У читателей первых двух сообщений данной серии могло возникнуть ложное впечатление, что автор апологет и лоббист ГМО (либо по его внутренним причинам, либо куплен для их пропаганды), настолько его позиция противоречит сегодняшним общественным настроениям в Украине. Однако это вовсе не так. Это результат б?льшей осведомленности в данном вопросе и только. Потенциальная опасность ГМО, как очень и очень высокой технологии, бесспорна! Она (безопасность) и есть тема сегодняшней статьи.
|
Человечество все чаще идет на риск. Вынужденный. Заменяя открытый очаг печью, люди начали угорать семьями или сгорать в избах; заменив печи газовыми горелками, стали взрываться целыми подъездами и многоэтажками; перейдя от тепловых станций к атомным, получили Чернобыль; заменив навоз и др. органические удобрения химическими, стали сами травиться (справка: По оценке ВОЗ ежегодно около 25 млн. сельхозрабочих подвергаются вредному воздействию химических веществ, из них 3 млн.чел. отравляются пестицидами и до 200 тыс. умирают при этом); перейдя от лука-чеснока с водкой и листика подорожника к антибиотикам, получили невиданный всплеск аллергий, отравлений и новых проблем; пересев с карет в автомобили, поезда и самолеты стали убиваться и убивать при этом сотнями зараз и миллионами по миру ежегодно…. Это всё цена за удобство, удовольствия, большие безопасность и возможности, за прогресс, одним словом. Биотехнология – новая для человечества и, увы, необходимая группа риска: ведь ГМ-организмы могут размножаться, скрещиваться, обмениваться генетическим материалом. Биологическое размножение приводит к массовости, а любая массовость – фактор очень больших рисков. Риск - это произведение вероятности события на его разрушительный потенциал. И только оценив, ИЗМЕРИВ его количественно и объективно, можно что то предпринимать практическое или …срочно рассчитываться по долгам и прощаться со всеми на веки…! «Полной гарантии» и «абсолютной безопасности», о которых ратуют ГМО-противники, в природе нет вообще. Опасно всё, абсолютно всё (и эти сведения верны!). Только опасности бывают привычными и известными, или наоборот. При появлении чего-то принципиально нового мы ещё не знаем ни границ, ни степени этих новых опасностей. Первыми озаботились безопасностью ГМО сами ученые. Ещё в 1971 г. Роберт Поллак и Пол Берг работая в области рекомбинантной ДНК, получив впервые практическую возможность её пересадки от одного микроба в другой, сами собрали международную конференцию решать насколько это в принципе опасно. Тогда П.Берг занимался встраиванием в геном кишечной палочки человека E.coli онкогенного вируса SV40. Выяснилось, что в США был невольно поставлен масштабный эксперимент на человеке. Оказалось, что вакцина от полиомиелита была заражена жизнеспособным вирусом SV40, а ею с 1953 по 1963 гг. проводили прививки почти сотне миллионов (Ого!!!) детей. Вирус сохранился в их организме. Увеличения частоты раковых заболеваний не было только из-за того, что этот вирус действует на мышей и хомячков, но не на людей и обезьян. А если бы прозевали другой, более опасный, вирус?! Решили, что работы с гибридной ДНК опасны и очень опасны. Но риск объективно оценить (измерить) не смогли. Тогда этих работ были единицы и единицы же ученых знали и понимали что это. Подобные вызовы стояли перед человечеством и раньше. Так, в 1945 г., когда была готова к испытанию первая в мире атомная бомба, стал вопрос : «А не вступит ли азот воздуха в цепную реакцию, которая охватит всю атмосферу?… и тогда вся Земля превратится в одну общую ОДНОРАЗОВУЮ бомбу!». Одна половина теоретиков говорила «Да», другая –«Нет». Последнее решающее слово было дано Грегори Брейту. Его заключение «Нет» – открыло путь к первому испытательному взрыву и дальнейшей ядерной эре. Тень от ядерных взрывов легла и на генно-инженерные исследования. В феврале 1975 в Асиломаре (Калифорния, США) собрались уже140 ведущих мировых ученых из 17 стран. Генно-инженерные опыты были признаны ими особо опасными и были разработаны требования к таким опытам: Изолированные боксы с системами сложных фильтров, экспериментаторы в «скафандрах», полное уничтожение био-материалов внутри зон изоляции и т.п. Сами опыты резко ограничить и по объектам и по исполнителям. Было решено, что лучше «перебдеть, чем недобдеть» в этом неизвестном пока вопросе … ученые еще раз отчетливо осознали всю бездну своего незнания. Информация об этом также стала достоянием общества. Общественность была склонна толковать добровольный «мораторий» молекулярных биологов по-своему: раз ТАК что-то запрещают и регулируют, рассуждали неспециалисты, значит наверняка, все эти опыты СМЕРТЕЛЬНО опасны для человечества. А раз так, то вообще вся генная инженерия должна быть объявлена вне закона, все исследования в этом направлении должны быть немедленно прекращены и запрещены. Подобные настроения подогревала пресса. Защитные мероприятия оказались очень дорогостоящими, РЕАЛЬНЫЙ вред генетических исследований никем не был доказан… Постепенно (за 10-15 лет) шум вокруг гибридной ДНК стал затихать, оценки риска все уменьшались и уменьшались, запреты на опыты были поэтапно сняты. С тех пор за 37 лет ни одной генной аварии в мире не произошло… За эти годы приняты и существуют 15 международных юридически закрепленных соглашений и сводов правил, регламентирующих разные аспекты применения и оборота ГМО: таких как «Картахенский протокол» 1999 года, Codex Alimentarius Commission. Principles for the risk analysis of food derived from modern biotechnology. FAO/WHO, Rome, 2003 и другие. Поскольку самый большой опыт по внедрению и использованию ГМО имеют США, то и будем на их примере рассматривать систему контроля их безопасности. В США безопасность всех ГМО проверяют три общенациональных органа независимо. И все трое предъявляют ГМ продукции повышенные требования. Этого мало: существует пострегистрационный мониторинг, контролирующий весь ход внедрения и использования разрешенных к свободному обороту ГМО. Создание одного ГМО - удовольствие дорогое и требует 3-4 года работы с финансированием 2-5 млн. долл. ПРИ НАЛИЧИИ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ стоимостью несколько миллиардов клятых у.е. и достаточного количества квалифицированных кадров. Однако полный цикл испытаний при его внедрении еще дороже, еще продолжительнее. Львиную долю расходов на них несет сам заявитель – разработчик нового ГМО. Так что, захотите зарегистрировать новый ГМ-объект, придётся раскошелиться на 5-8 зеленых миллионов, а если еще и распространить его в другие страны - оплатите повторные экспертизы и там, в каждой отдельно! При таком подходе на полный анализ всеми известными методами современной науки и 20-30 млн.долл. может не хватить. Поэтому ученые и чиновники оптимизировали этот процесс : Если ничего не поняли – не беда, я легко объясню суть: Берется образец-эталон, двойник с испытуемым новым ГМО естественного происхождения, который признан безопасным, и проводится их совместное и детальное исследование-сравнение по содержанию биологически и технологически ценных веществ: по макро- и микро- химическому составу(белки, аминокислоты, жиры, углеводы, минеральные соли), содержанию специфических компонентов и вторичных метаболитов (витамины, гормоны, биологически активные вещества и т.п .), отсутствие вредных веществ - нитритов и нитрозаминов, тяжелых металлов, радионуклидов, токсинов и пр.), вкус, запах, эстетический вид, морфологическое и физиологическое соответствие. По результатам этих очень многочисленных и дорогих анализов образец-кандидат относят к одному из трёх классов: Новые ГМО чаще относятся ко 2-му классу (имеют одну-две новых или измененных молекулы), гораздо реже к 1-му, 3-й шансов пройти практически не имеет. Это был только первый этап у FDA. Во время второго проводится медико-биологическая оценка нового привнесенного компонента ГМО, которая состоит из нескольких блоков исследований, выполнение каждого из которых строго обязательно. На третьем этапе FDA хроническая токсичность продукта оценивается на лабораторных животных в течение 6 месяцев (помните: на крысах, цыплятах-бройлерах, рыбах, дойных коровах? Т.е. на КАЖДОМ из них) на рационе, в который включается исследуемый продукт в максимально-возможном количестве, не нарушающем баланс основных питательных веществ. Ведется динамическое наблюдение за интегральными биохимическими, физиологическими и морфологическими параметрами. А поскольку тут изучают и репродуктивные функции – анализ нескольких поколений (крыс или цыплят), может растянуться на несколько лет. Параллельно EPA проводит свои исследования. Они отрабатывают свои гипотезы, что: Практически опыты выглядят так (у меня есть примеры тех случаев, когда кандидаты «прошли». Думаю, обратных случаев не меньше, но они не публикуются - АП): 1) Данные прямого сравнения трех генетических линий рапса : Смесь из трех сортов (контроль, его канамициново –устойчивый аналог и гербицидо-устойчивый аналог (к гербициду Баста)) выращивали на изолированных площадках в различных местах и в различных климатических условиях. Семенам давали осыпаться, борьбу с дикими сорняками не проводили. Оценка уровня инвазии – склонность к распространению потомств в естественных условиях показала: у ГМ – аналогов инвазия статистически не выше, чем у обычного рапса. Обнаружено сильное различие по выживанию семян при их осыпании и хранению в земле. ГМ-растения оказались заметно слабей и резко сократили свою долю в следующем сезоне. Этот тест рапс прошел. А тем временем третий проверяющий – Минсельхоз USDA изучает своё (тут тоже опубликованы положительные исходы тестов): Думаю, примеров более чем достаточно, да и статья вышла сильно длинной и черезчур научной. Но тут такой вопрос архи-важный: БЕЗОПАСНОСТЬ! Напомню, подобные тесты на сегодня преодолели и получили путевку в жизнь около 160 ГМ-типов сельхозрастений. И я вовсе не питаю иллюзий, что все они так же безопасны, как глифосат-устойчивая соя линии 40-3-2, описанная в прошлой статье. Её сверх-масштабное успешное применение в мире вовсе не дает «индульгенцию» остальным пяти генным заменам у сои. Тут «каждый за себя»!! Я вовсе не любитель и не пропагандист ГМО, но я против огульных обобщений. ГМО бывают вредными и очень опасными (я в этом уверен! –АП), но 90% из них отбраковывают сами разработчики, еще 9,9% не проходят тестов при регистрации, еще 0,09% слетят из регистрации после 3-5 лет внедрения из-за пост-регистрационного мониторига. ПО НАСТОЯЩЕМУ БЕЗОПАСНЫМИ (по-моему ИМХО –АП) являются только те ГМО, что остались в производстве после 5 лет от даты регистрации, а также прошли тесты и разрешены для использования в других странах. Таков мой личный подход. В марте 1999 г. в городе Картахен в Колумбии, – прошло заседание ВТО представителей 130 стран, где США пытались пропихнуть «Биотехнологический протокол». Все переругались из-за ГМО. Мир раскололся на 3 лагеря. В первом оказались 14 стран во главе с США, Канадой, Мексикой, Аргентиной, Бразилией, Китаем и Австралией – все ведущие производители и экспортеры сельхозпродукции, они требовали себе и своим ГМО «открытых границ». Теперь в этой компании 25 стран, а к 2015 году ожидается все 40. Часть стран Евросоюза, Россия как наблюдатель, Индия и иже с ними приняли выжидательную позицию,(потому как не против и своё такое же продавать в тихую-АП), а вот страны Африки, Малайзия, Австрия и Люксембург – подавляющее большинство стран-импортеров продовольствия были и есть «категорически против». Дошло вообще до абсурда: в 2002 г. ряд африканских стран отказался от бесплатной ГУМАНИТАРНОЙ ПОМОЩИ продовольствием в несколько десятков тысяч тонн, из-за того, что оно было получено из ГМ-растений. Их люди умерли от голода… Здоровыми? Наш мир резко разный. По отношению абсолютно ко всему. Легальная проституция и марихуана в Голландии, в соседней Германии будут стоить тюрьмы, а в мусульманских странах – смерти! Евреи Израиля и США озабочены кошерностью своей еды, которая охватывает малую долю продуктов мира, а Китайцы и Корейцы едят не только саранчу, змей и собак, но и любую органику, вплоть до смертельно-ядовитой рыбы фугу. Так и с ГМО. Для правоверных евреев область кошерной пиши в мире стремительно сокращается, так как кошерные продукты с некошерными ДНК-вставками ими считаются уже не кошерными. Международный совет по информации в области продовольствия в 1999 г. выявил, что 75% американцев рассматривают биотехнологии, как большой успех общества, а 44% европейцев – как серьезный риск для здоровья. 62% американцев готовы покупать ГМО продукты повышенного качества, и только 22% европейцев - тоже. Активные противники ДНК технологий, а их 30% в Европе и 13% в США,- считают, что ГМО не только рискованны, но и морально неприемлемы. Мой замечательный оппонент на этом сайте, пан АВ , которому я благодарен за неравнодушие к этой теме и корректность в дискуссии, пишет: «создается впечатление, что Вы лоббируете интересы зарубежных корпораций - экспортеров ГМ продукции, пренебрегая общемировым опытом обоснованных опасений, которые опираются на исследования авторитетных лабораторий». Он один из этих 30% европейцев, побывавший недавно в гостях у этих 13% американцев. Я же в группе европейцев, что 22%, хотя и с очень отдельным мнением. Я готов покупать-потреблять НЕ ЛЮБУЮ ГМ-продукцию, а только прошедшую мой личный критерий безопасности, описанный выше. Хочется ответить ему прямо здесь, а не в комментариях, которые могут и потеряться как-нибудь: «Наоборот, уважаемый АВ! Я как раз вознамерился в этой серии сообщений отразить общемировой опыт: все «про-», и все «контра-», а не пренебречь им. Было бы здорово, если бы Вы для нашего обсуждения предоставили «исследования авторитетных лабораторий», если они противоречат или существенно добавляют к тому, что я здесь сегодня написал». Мне по духу больше стиль беседы-спора, чем унылой академической лекции. Поэтому я приветствую любые КУЛЬТУРНО высказанные комментарии, особенно если они перечат моим высказываниям. Ведь истина рождается именно в споре? Першин А.Ф. , кандидат биологических наук, генетик 4. ГМО vs. ПЕСТИЦИДЫ: кто кого? Александр Першин >>>>
Источник: http://www.gmo.ru |
|
  |
|
| Просмотров: 865 | Комментарии: | Теги: ГМО, безопасность | Рейтинг: 5.0/3 |
| Всего комментариев: 3 | |||
|
|||
Материал взят с сайта Official open site of the environmental NGOs of the oblast of Zaporizhzhya