Авагян В. 2015-2016

Автор: Авагян В.

Экономика Категория: Авагян Вазген Липаритович

Страница 3 из 46

02.09.2016 Ответить жизни!

Потому что истинная экономическая наука пробивает себе дорогу через нагромождения хрематистики, главный порок которой (как теории) – в том, что у неё всё время концы с концами не сходятся, всё возникает как бы из ниоткуда и пропадает как бы в никуда…

По сути, Юрий Сторожев – очень компетентно и глубоко излагает учение СОВРЕМЕННОЙ ШКОЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, мы же с Н.Бобровым как раз ставили вопрос о ревизии этой школы, о развитии нового, живого знания взамен повторения окаменевшего и мёртвого языка неправильных (увы) учебников.

Именно учебниками и их формулами Сторожев владеет великолепно, а сердится на нас – за то, что мы смеем задавать «неудобные» вопросы для авторов этих учебников.

Всё, вроде, было понятно и складно (в теории). Правда с практикой теория расходилась всё дальше – но ведь тем хуже для практики! Пришёл какой-то Бобров, и ещё хуже – армянин какой-то, и стали терзать теорию, разрушая её внутреннюю складность…

Эта досада у рецензента Сторожева выражается порой в просто анекдотической форме: «Вы не понимаете, что сам ЦБ ничего на напечатанные деньги не приобретает - он их совершенно бесплатно выдает тем, кто их реально заработал - клиентам банков»[1].

За этим стоит наивная попытка отождествить полезность труда с его оплатой. Общественная польза уравнивается с денежным за неё вознаграждением, и в итоге "самыми полезными и трудолюбивыми пчёлками" оказываются арабские шейхи вроде Бен-Ладена и наркобароны...

«Реально зарабатывают» только клиенты банков, а «реальнее» всех, надо думать, «зарабатывают» самые крупные из клиентов банков… Здесь настолько очевидно телега поставлена впереди лошади, что получается «шутка юмора». Но это не вина Ю.Сторожева – это пробел и лакуна в экономическом знании современного ВУЗа и кафедр, на которые мы с Н.Бобровым ополчились, «взяв и вилы, и топор»…

Как пишет Ю.Сторожев «…цену… деньгам определяет не ЦБ, не ФРС, а свободный мировой рынок. И долларовые цены на товары - тоже определяет рынок. И курс этих денег тоже определяет рынок - через законы спроса и предложения».

Да, многоуважаемый Юрий, ТАК ПРИНЯТО СЧИТАТЬ.

Но вот вам, как думающему и ищущему человеку логическая задачка. Игроки на рынке не равноценны. Есть сильные, крупные игроки. А есть мелкие, слабые. Если сильным запретить давить на слабых – то рынок станет несвободным по определению. Запрет – и есть противоположность свободе. И в итоге мы придём к брежневскому Госплану, при котором имеющий силовое преимущество не может его использовать для шантажа слабого.

Но если запретов нет, если слабые и сильные сосуществуют как волки и овцы без пастухов – то как же рынок может быть свободен? Ведь власть над ним однозначно захватят сильные игроки, и без них слабые шагу ступить не смогут, гарантия! Получается, что рынок НИКОГДА не свободен: ни когда он сам по себе (формируется террористическая олигархия), ни когда его контролирует государство (а контроль над рыночными отношениями – это уже элементы планового хозяйства).

Рынок не свободен, когда на нём каждый делает, что хочет - потому что волки захватят власть над овцами. Рынок не свободен и тогда - когда там всё регламентировано. Почему? Да ИМЕННО потому что там всё регламентировано... Вывод: рынок не свободен НИКОГДА.

Юрий пишет: «Именно поэтому, продав что-то за 5 долларов - вы можете на эти 5 долларов что-то купить. Не на 2, не на 10, а именно на те же самые 5, за которые и продали свой товар. То есть, полностью соблюдается эквивалент стоимости товаров при обмене».

И тут, Юрий, дорогой наш читатель, вы оставляете в стороне важнейший вопрос о реальных, физических затратах на получение 5 долларов! Допустим, вы получили 5 долларов и я получил 5 долларов. И мы оба, да, можем купить товаров ни на 3, ни на 10, а именно только на 5.

Но ответтье себе (мне не нужно) – КАК вы и я получили 5 долларов? Идеально ли соблюдались затраты сил, ума, времени, болевые ощущения и т.п.? Или же, допустим, я целый год пахал, а вам подарили? (можно и наоборот, нет важно).

Да, денежная сумма, когда она в руках – действительно равна другой, равной ей по номиналу, денежной сумме. 5 долларов = 5 долларов. Но вопросы разных затрат при получении равных сумм обходятся! И не вами, а всей академической, не к ночи будь помянута, экономической наукой, от лица которой вы компетентно выступаете…

Ведь равенство двух одно-номинальных сумм при разнице в затратах на их получение превращается в издевательство, и это издевательство не только я вижу за окном, но и вы видите за окном!

Телевизор двоим покупателям, да, продадут без всякой сегрегации: за одну и ту же сумму, и не посмотрят, что один покупатель – банкир, а другой – овощевод. Но банкир за телевизор в мягком кресле посидел минуту, а овощевод, может быть, квартал на грядках корчился!

Именно это я и имел в виду, когда писал Юрию Сторожеву, что «…просто начну играть ценами на урожай, и смогу вогнать его в лютую нищету»[2]. Вы же понимаете, что на самом деле я так делать не буду, уважая нашего читателя весьма. Это же я для примера так сказал!

На это Юрий Сторожев ответил: «Кто? ЦБ и ФСР будут этим заниматься? Вы что-то путаете разных игроков». Увы, Юрий, не я их путаю. Их жизнь вместе спутала, превратив ЦБ РФ в филиал ФРС США. И это очень прискорбно, что они один игрок, а не разные. Но они не разные пока. Из-за чего и весь сыр-бор…

Майеру Амшелю Ротшильду приписывают следующую фразу: «Дайте мне возможность печатать и контролировать деньги страны, и мне все равно, кто пишет законы». Может быть, он этого и не говорил, не настаиваю. Но думал-то он именно так, - это уж точно...

«И почему Вы считаете, что в данном случае у меня есть лишь один покупатель моего урожая - Вы? И даже если бы это было так - я вовсе не обязан продавать его на Ваших условиях. Могу и сам сьесть. :) Или свиньям скормить».

Здесь фиксируется разрыв причинно-следственной связи, всегда свойственный для хрематистики (имени ВШЭ и Е.Т.Гайдара) и недопустимый для экономической науки.

Я не хочу оскорбить Юрия тоном поучений, я просто вопросы задаю, как думающий, ищущий ум. А вопросы – не нотации, и считайте меня пытливым студентом, а не вальяжным профессором…

Почему покупатель «Я один»? Потому что я в примере отождествлён с центром денежной эмиссии. Поэтому покупатель «Я один» хоть и во многих лицах. Поясняю.

Допустим, у Юрия на руках урожай. И есть двое голодных, то есть желающих приобрести его урожай. СПРОС У ОБОИХ НАЛИЦО. Очень сильно желают оба – но! Один снабжён деньгами, а другой нет.

Того, кто без денег Юрий может покормить из христианского гуманизма. Но прибыли ему от такого спроса не будет. Нечем платить тому, кого деньгами не снабдили – даже если он очень-очень Юрию благодарен.

А тот, кого снабдили – его ведь не просто так снабдили. Его же по какому-то принципу снабдили, созданному эмиссионным центром. То есть он, по сути, агент эмиссионного центра, понимаете? Он эмиссионным центром назначается в плательщики…

И, допустим, Юрию он не нравится. Он и правда, «вовсе не обязан продавать урожай на чьих-то условиях. Он и вправду может и сам съесть, или свиньям скормить».

Всё так, всё так…

А теперь, внимание, вопрос, подводящий нас к разрыву логики в хрематистике: урожай у Юрия, он что, на ладошках у него образовался? Ведь нет… Туда же, в урожай, вложена земля, которая или есть или нет, и денег стоит. Туда вложено ГСМ, которые или есть или нет, и денег стоят…

Без предоставления ресурсов, распоряжаются которыми деньги, Юрий не сможет не только закончить работу, но даже и её начать.

Именно это я имел в виду, когда говорил, что труд не позволит ему зарабатывать больше, и вообще зарабатывать хоть что-то – если этого не хочет Эмиссионный Центр…

Легко распоряжаться урожаем, когда он уже есть (хотя и в этом случае могут прийти латышские стрелки из продотрядов). Но вопрос не в имеющемся урожае, а в его возникновении! Его возникновение ФРС США может обставить такими условиями, что без штанов останемся и Юрий и Я.

Это и есть практика, на которую я в предыдущей статье предлагал посмотреть Юрию, а он не стал.

Ведь критерий истины – практика. Ведь именно с этим мы сталкиваемся в реальной жизни, на поле с овощами, в заводском цеху, в редакциях газет.

На "свободном" рынке такой "свободный" обмен деньгами, что люди, работающие на износ, не могут себе заработать даже на однокомнатную "хрущобу" в течении всей жизни. А люди, очевидным образом тунеядствующие, и даже не считающие это нужным скрывать - "волшебным" образом "зарабатывают" на дворцы и трёхпалубные яхты...

Понятно, что мы с этим не столкнёмся на оторванной от практики кафедре экономики ВШЭ.

Там мысль теоретиков вращается по замкнутому кругу, уровняв 5 долларов в руках комбайнёра с 5 долларами в руках гламурного прощелыги, и на том успокоившись…

Суть такая, что государство предоставляет ресурс, из которого трудящийся трудом производит продукт. Часть этого продукта он должен отдать владельцу ресурса – за пользование ресурсом. Какова будет эта часть – мы не знаем. Она может составлять и 10%, и 90%, и 99%, а в условиях хаоса – ничего не составлять. Это решать владельцу ресурса.

Рыбак, который ловит рыбу в Волге – он не произвёл силой своей мысли ни рыбы, ни Волги.

Он, конечно же, тратит труд на ловлю рыбы, но сама возможность ловли рыбы ему предоставлена тем, кто умирал на этих берегах в горниле Сталинградской битвы…

И нас конечно не устраивает такая экономическая теория, в которой обмен Ничто на Нечто выставляется, как обмен равноценных благ: мешка картошки на мешок капусты. Такая теория ничего не объясняет, в ней условные значки спутаны с реальными благами, производители условных значков приравнены к производителям реальных благ и т.п.

Такая экономическая теория хороша только для одного: пудрить мозги. Причём «кокаина серебряной пылью»…

Мы хотим такой экономической науки, которая внятно и логично описала бы весь путь материального блага – от земли, у которой есть хозяин (и хозяин совсем не тот, кто обрабатывает землю, уж поверьте старому армянину) – до стола, тарелки и вилки. А то ведь получается бред: напечатала ФРС США чемодан долларов – колхоз «Заветы Ильича» на другом континенте вырастил урожай. А не напечатала – не вырастил…

Пришёл жулик-инвестор с коробкой резаной бумаги – заработали углекопы. А не пришёл – как будто бы ни угля в земле нет, ни рук у углекопов…

Что же это за волшебство, за магия такая в этой коробке резаной бумаги заключается? Что она сразу же после «инвестирования» и руки трудящимся приставляет, и сырьё в недрах, дотоле пустых, образует?

А вот такое волшебство, что идёт распоряжение ресурсами, которые трогать можно – или «низзя».

Низзя – сидите без дров, мужики, барин в лес с топором запретил ходить…

А можно – это решает агент Эмиссионного Центра, инвестор…

+++

И мы говорим… Точнее даже криком кричим… Что же это будет с суверенной державой Россией, если её ресурсами, её Волгами и Енисеями, без единого выстрела – взялась распоряжаться ФРС США и её агентура в ЦБ РФ?!

__________________________

[1] Полная цитата: Я подозреваю, что Вы просто не видите разницы между фальшивомонетчиком и любым Центральным банком страны. Вам кажется, что ЦБ, напечатав деньги, - напечатал просто пустые бумажки, и на них может что-то приобрести. Вы не понимаете, что сам ЦБ ничего на напечатанные деньги не приобретает - он их совершенно бесплатно выдает тем, кто их реально заработал - клиентам банков. Ключевые слова здесь - "реально заработал". То есть, эти деньги - не просто бумажки, на них реально можно приобрести реальные же блага.

[2] Полная цитата: "…просто начну играть ценами на урожай, и смогу вогнать его в лютую нищету. Вырываясь из неё, он начнёт работать всё больше и больше, но это ему не поможет. Умножая количество труда, он не сможет увеличить свой доход – потому как я вправе (как хозяин ресурсов) – выставлять ему любую цену на ресурсы".

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 2 сентября 2016

https://economicsandwe.com/FEF5F7B2BDF65F36/