2018-2 Хазин М.Л.

Автор: Хазин М.Л.

Экономика Категория: Хазин Михаил Леонидович

2018 июль-декабрь. Статьи, интервью.

26.12.2018 От запретов к умному регулированию

Я всегда довольно много писал о том, что приватизация — это непросто отдача в частные руки созданных в советское время предприятий и объектов недвижимости. Это еще и идеология, построенная на том, что любой государственный функционал должен приносить прибыль какому-то частному лицу. Не обществу в целом, а именно кому-то конкретно. Соответственно, любые чиновники пытаются использовать те возможности, которые им предоставляют их должностные обязанности для того, чтобы зарабатывать деньги

25.12.2018 Оно или не оно?!

Сегодня понедельник… Весь мир, затаив дыхание, задается вопросом: «Это ОНО или еще нет?». То есть, начинается тотальный обвал рынков или какое-то время еще можно спать спокойно. Разумеется, дать точный ответ никак невозможно, поскольку, все-таки, есть еще разные дополнительные факторы, а вдруг через полчаса рванет Йеллоустоун или Израиль нанесет ядерный удар по Ирану? По крайней мере, потоптаться по теме стоит

Можно отметить несколько эффектов, которые сильно отличают ситуацию от предыдущих.

24.12.2018 Ждать ли обрушения мировых рынков

Михаил Хазин ФЭИ. Говорит Москва

20.12.2018 «Никогда такого не было и вот опять» или Время компромиссов прошло

ФРС вновь повысила ставку…

В отличие от предыдущих случаев, все куда более сложно и, главное, политично. Если предыдущие решения можно было назвать «техническими» (хотя и тут были вопросы), то вчера решение было чисто политическим. Его детали я описывать не буду, их можно посмотреть здесь: «ФРС повысила ключевую ставку вопреки требованиям Трампа» и здесь: «Пауэлл ломает рынок». Причин тут много, их и обсудим....

18.12.2018 К вопросу о ВТО

Президент США Трамп уже неоднократно говорил о том, что правила ВТО нуждаются в серьезном обновлении (чтобы не сказать, что ВТО должна быть ликвидирована). Собственно, на тот момент, когда Россия вступила в ВТО, об это уже говорили все более или менее адекватные (то есть не ангажированные либеральной «командой») эксперты. Но мы опять оказались «святее Папы Римского» и, в результате, не защищаем рынки даже в тех масштабах, в которых могли бы это сделать

17.12.2018 Альтернативные группировки бросают вызов

Михаил Хазин ФЭИ. Говорит Москва

15.12.2018 На войне как на войне

С некоторой задержкой пишу свой комментарий к «Бежевой книге», детальному отчету ФРС о состоянии экономики США. Но прежде чем комментировать, должен отметить важный момент: ФРС — противник правительства США и лично Трампа, у них разные целевые показатели и это нужно в обязательном порядке учитывать

11.12.2018 Протесты во Франции с высоты проектного анализа

Конфликт между «Западным» проектом (для которого собственно Великобритания особо интереса не представляет, ею элита и США готовы пожертвовать, по мере необходимости) и Иудейским, для которого проектная страна на сегодня — дело принципа, понятен. В рамках пребывания в ЕС на фоне экономического кризиса Великобритании ничего не светит... У альтернативной группы, Иудейского проекта (который в нашей конспирологической литературе фигурирует под условным наименованием «Ротшильды») решение появилось. И состояло оно в том, чтобы выстроить под Великобританию (с ее валютой) арабский мир. Тем более, что опыт работы там за последние двести лет накоплен колоссальный...

10.12.2018 Персонально ваш / Михаил Хазин

Эхо Москвы. Эфир ведут Марина Максимова, Станислав Крючков.

07.12.2018 В тумане альбиона можно спрятаться, но можно и пропасть

Когда речь заходит о мошенниках 90-х годов, всегда возникает встречный вопрос: а как им удавалось столь долго и эффективно действовать, почему государству так долго не удавалось их разоблачить, почему они, в значительной своей части, сбежали за рубеж

01.12.2018 О проблемах G20

Поскольку никакого образа будущего у нас нет, не может быть и стратегии. А это значит, что любая тактика, даже самая выдающаяся, эффекта не даст: для капитана, у которого нет цели, никакой ветер не будет попутным. И вот тут я настоятельно рекомендую почитать последний текст Андрея Девятова у нас на сайте: «О гибридной капитуляции».

22.11.2018 Экономические ошибки СССР

Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с западными «партнёрами» обошлась нам сильно дорого и что с ней нужно завязывать, лет так на 150

21.11.2018 Балтийский деловой клуб

Выступление Михаила Хазина. Ответы на вопросы

20.11.2018 О силе правильной кредитно-денежной политики. Ч.3

Вопрос, который я хотел бы сегодня рассмотреть — это вопрос о причинах откровенно вредительской политики ЦБ.

17.11.2018 О силе правильной кредитно-денежной политики. Ч.2

Нужно несколько слов сказать о тонкостях. Про США в 2008-14 годах я уже говорил, так что поговорим о нас в 1991-98 годах.

Задача либерастов — не поднимать экономику нашей страны, а поддерживать ликвидностью мировую долларовую систему.

15.11.2018 О силе правильной кредитно-денежной политики. Ч.1

В последнее время на сайте стали много говорить об основах кредитно-денежной политики, так что, наверно, и мне имеет смысл сказать несколько слов

12.11.2018 Экономика.

Говорит Москва. Парижская встреча (Первая мировая война)

06.11.2018 Судный день или Почему так важны промежуточные выборы в США

Сегодня не просто канун годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, сегодня — промежуточные выборы в США. Собственно, еще не на всей территории США этот день начался, там пока глубокая ночь, но очень скоро откроются избирательные участки и по итогам их закрытия в США начнется новая жизнь. Хотелось бы несколько слов сказать о том, что же там происходит

05.11.2018 Экономика.

Говорит Москва. Непредсказуемая Предопределенность

04.11.2018 Криминальное чтиво по-горбунцовски

В понедельник EU Today, европейский медиа-ресурс, базирующийся в Лондоне, выступил со статьей «Хэллоуин на улицах Лондона?».

Горбунцов принадлежит к очень популярному в наше время типажу — криминальному банкиру 90-х-2000-х годов. В молодости отсидел несколько лет за разбой, а в начале 90-х уже респектабельный бизнесмен и владелец нескольких десятков компаний. Быстро дорос до партнера Френкеля по «обналичке» и контролировал ряд банков, входивших в империю Френкеля. Френкель сел на 19 лет за убийство первого зампреда ЦБ Андрея Козлова, пытавшегося прихлопнуть их совместную империю, а сам Горбунцов, как понятно, в Лондоне... Хочется дать Горбунцову совет: срочно бежать в российское посольство в Лондоне и просить убежища! Поскольку лучше посидеть в комфортабельной российской тюрьме (тем более, что у нас украденные деньги не конфискуют), чем лежать на кладбище в английской земле. Кто предупрежден, тот вооружен!

03.11.2018 Теория и её «диванные» критики

По мере того как уровень верификации теории увеличивался, а система либерального управления умирала, стало понятно, что игнорировать нас ну никак не получается. Уровень узнаваемости превысил критические значения, оголтелая критика в наш адрес стала больше бить по тем, кто ее высказывал (а потому, осталась только там, где ее можно безнаказанно делать анонимно, то есть в комментариях либеральной «клоаки» какого-нибудь «Эхо Москвы» или ютуба), очень многие критические «мемы» начала 2000-х превратились в типовые темы, обсуждаемые на публичных политических конференциях… И не так давно произошла очередная трансформация критики нашей теории...

31.10.2018 Хазин говорит

Независимая Студия

29.10.2018 Экономика.

Говорит Москва.

23.10.2018 Путин ответил на ультиматум.

Михаил Хазин ФЭИ

22.10.2018 Ситуация критическая, что делать?

Nevex.TV

19.10.2018 Кому придётся стать новыми колониями Британии

01:19 Почему смещён законный монарх Великобритании. 01:39 Как разбазарили Британскую Империю. 02:46 Зачем Британии был нужен ЕС. 03:51 Кого Британия захотела сделать своей новой колонией. 04:06 Почему Британия способствует ликвидации Израиля. 05:09 Зачем Британия поставила Макрона президентом. 05:34 Куда двинется Британия после того как она расколет ЕС

18.10.2018 На злобу дня

Истерика Кудрина, которая продолжается уже как минимум неделю, и которая началась с выставления ультиматума лично Путину и патриотическому лагерю, а закончилась массовыми наездами на правительство Медведева (мол, и пенсий не поднимут, и экономического роста не обеспечат), должна сопровождаться и научно-практическими выводами.

15.10.2018 Экономика

Говорит Москва

10.10.2018 Схватка будет доведена до конца

Говорит Москва. Хронометраж. Лагерь либералов рухнет. О консенсусе внутри патриотического лагеря: куда идти-то?

08.10.2018 Экономика

Говорит Москва

07.10.2018 Сказания и мифы о дедолларизации

Все попытки сделать рубль инвестиционной валютой (при которой только и имеет смысл переходить из доллара в рубль) остаются попытками, Центробанк жестко стоит на интересах МВФ, который крайне не любит перехода из доллара в национальные валюты. Вся кредитно-денежная и валютная политика денежных властей (Минфин тут солидарен с ЦБ) направлена на то, чтобы держать капитал в рублях было невыгодно и небезопасно. Я про это столько раз писал, что даже повторяться как-то не хочется, можно просто сослаться на материалы сайта

03.10.2018 План «Б» или Аппаратный троллинг

... это заявление Путина означает, что, с одной стороны, он не является послушным исполнителем воли либеральной команды (о чем много пишут его критики), а, с другой стороны, что он пока считает преждевременным (или даже невозможным) ее вычистить из исполнительной власти. Почему, мы не знаем. Некоторые аргументы я приводил, но уверен в том, что они далеко не носят исчерпывающего характера. Но, с учетом роста политической напряженности, я склонен считать, что точка принятия выбора стремительно приближается.

26.09.2018 Запрещенка: Базовая модель и ее базовые проблемы

Все три нижеприведенных текста Михаила Хазина были написаны им по заказу крупного федерального издания, но впоследствии были последним отклонены без объяснения причин, строить предположения о которых мы предоставляем возможность читателям [прим.ред.]

24.09.2018 Реинкарнация Рубини... или Спасение утопающих – дело рук самих утопающих

Я несколько раз читал тексты Рубини, но совершенно не видел в них какого-либо понимания им механизмов кризиса, только какие-то ситуативные моменты. То есть, в чисто пиарном плане, раскрутили его, конечно, хорошо, а вот в содержательном – он явно не потянул, почему, собственно, его спикерская активность и упала. А может быть, дело просто в том, что группа, за ним стоявшая, оказалась недостаточно сильной... современный экономический мэйнстрим не в состоянии объяснить реальных причин экономического кризиса, масштабов его развития и тем более возможных путей его преодоления.

20.09.2018 Теория кризиса. От Адама Смита до наших дней

Есть один очень интересный вопрос, который непременно возникает при оценке нашей теории кризиса. В наиболее острой форме он звучит примерно так: «Вы что, самые умные?» Почему кроме вас никто больше ничего подобногоо не предложил, почему ваши идеи никто не подхватил и не поддержал? Может быть, это всё просто глупости и самопиар? Мы уже неоднократно отвечали на эти вопросы, но поскольку актуальность кризисных процессов все время растет, имеет смысл к ним вернуться. Итак...

14.09.2018 Белоусов: «Классную систему мы создали...»

Помощник президента Андрей Белоусов сделал на Восточном экономическом форуме примечательное для текущего политического момента заявление: "Классную систему мы создали, при которой жулики и преступники чувствуют себя комфортно. То есть у нас получается так, что мы создали такую систему контрольно-надзорной деятельности, когда люди, которые занимаются незаконным предпринимательством, по которому, вообще-то говоря, есть уголовная статья, чувствуют себя комфортнее, с ними ничего нельзя сделать". Заявление Белоусова — сигнал...

12.09.2018 Модель спасения

Я довольно много писал о том, что у Трампа иная, отличная от Бреттон-Вудской, модель развития экономики США. Но вот в чем состоит эта модель и имеет ли она шанс на успех подробно я не рассматривал. Пора этот пробел восполнить

11.09.2018 Авария неизбежна

Можно сказать, что такое большое количество предупреждений (авторы не просто видные представители экономиксистского направления в экономической науке, но и абсолютно авторитетные эксперты, связанные с финансовыми рынками) о возможности начала серьезного обвала говорит только об одном: что эксперты уже не очень видят, что бы могло удержать рынок от падения. Но о моменте начала этого обвала эта информация ничего не говорит.

23.08.2018 Искать внутренние причины бессмысленно...

накал этой схватки определяется не у нас, так что искать внутренние причины такого ожесточения бессмысленно. Все участники очень хотят «жить дружно», как это было в середине 2000-х, беда в том, что это невозможно! Финансистам необходимо, чтобы Россия признала свою вину в гибели малазийского «Боинга», отравлении Литвиненко и Скрипалей, и, главное, в фальсификации результатов выборов в США в пользу Трампа и с согласия Трампа! Иначе Трампа не убрать, а значит — уйти должны будут они! И либо это сделает Путин, либо нужно создать ситуацию, при которой Путин должен будет уйти!

И отсюда и пенсионная реформа, и (предстоящий) резкий рост цен на товары народного потребления и, в общем, достаточно специфическая реакция на попытки Администрации Президента все-таки решить ту проблему, которая не ею создана, хотя, боюсь, в сегодняшней элитной конфигурации российской власти это всё еще невозможно.

22.08.2018 Олигархи против России: Кто «крышует» их интересы в Москве?

Неделю назад стало известно, что помощник президента Андрей Белоусов в письме президенту Владимиру Путину предложил изъять более 500 млрд руб. сверхдоходов у металлургов, производителей удобрений и «Сибура» на выполнение его майских указов. Глава государства одобрил проработку этой идеи в правительстве. Правда, после стало известно, что Минфин, Минприроды и ряд других ведомств в правительстве выступили против этой инициативы. Пронько. Царьград.

21.08.2018 Noblesse oblige (продолжение этой серии текстов вынесено в отдельный файл)

Сейчас будут открываться карьерные двери. Вы можете остаться стоять на месте, двери закроются и вы всю жизнь не сможете простить себе, что не сделали шаг. Но если шаг сделан, то двери все равно закрываются и вы оказываетесь на арене со львами. И если это львы из элиты, а вы по характеру субретка (любого пола), то вас сожрут точно. Даже не подавятся. И — каждый выбирает для себя.

20.08.2018 Чёрный лебедь от Путина

Непредсказуемая Предопределенность

19.08.2018 «Черный лебедь»

Самым принципиальным моментом, который сегодня играет наиважнейшую роль, является то обстоятельство, что главные концептуальные игроки в мире сегодня не совпадают с государствами. И в Китае, и в России, и в США имеет место жесточайший элитный раскол. Такой же раскол имеет место в Великобритании, между различными странами ЕС и внутри главных стран ЕС (континентальной Европы), хотя здесь он не так публично выражен. И раскол — это связан с банальной и, в общем, экономической (ура!) причиной: старая, действующая много десятилетий система роста благосостояния населения больше не работает.

16.08.2018 Беседа на ОТР

Объективная реальность такова, что устав МВФ для нас важнее, чем интересы российской экономики

15.08.2018 Турецкое распутье

Эрдоган тут в очередной раз прошелся по поводу друзей и врагов. Я уже писал о том, что объективной причиной смены приоритетов Турцией является необходимость обеспечить доступ к внешним рынкам, но сейчас хочу немножко уточнить эту конструкцию с точки зрения теории глобальных проектов.
14.08.2018 Экономика

Вып. от 13.08.2018

13.08.2018 Мировая элита играет по своим правилам

Как происходило укрепление позиций либеральной финансовой элиты в ХХ веке и почему в будущем её ждёт только спад. Иерархия страновой и мировой элиты: ступени "лестницы в небо". Как взаимодействуют собой группировки в американском истеблишменте, в чём их сила. Какой главный вопрос сейчас стоит перед мировой экономикой - эти и многие другие темы обсуждают известный экономист, аналитик, политолог М.Хазин и ведущий Д. Таран.

Какие ошибки совершают люди, которые хотят попасть в элиту. Почему так сложно сделать карьеру человеку, у которого нет связей. По каким критериям идёт отбор в элиту. Какие защитные механизмы существуют в системе. Почему был арестован Алексей Улюкаев. Какую цель преследует пенсионная реформа.

В 3-х частях. День ТВ

12.08.2018 Санкционный смотритель

О последствиях антироссийских мер со стороны США

Главной причиной санкций является внутриполитическая борьба в США. Но нужно также понимать, что основным и самым сильным ударом по санкциям являются не контрсанкции, а переход к политике реального импортозамещения и экономического роста

09.08.2018 Могут ли США запретить российским банкам пользоваться долларом?

Комментарий

08.08.2018 Вся «соль» в санкциях

Мне кажется, что вероятность обвала на мировых финансовых рынках в сентябре-октябре этого года сильно выросла. Представляется, что история с Ираном или российскими санкциями может использоваться для его (обвала) организации, с точки зрения, обеспечения безопасности для организаторов (это мы? нет, это они!!). Мне кажется, что такой сценарий нужно учитывать. И только.

07.08.2018 Был ли кризис 2008 года циклическим?

06.08.2018 О трудностях прогнозирования

Прогноз для России за последние десять лет несколько раз пропускал (раза три, кажется), а вот экономический прогноз для мировой экономики делал постоянно. А этом году не написал. Почему?

03.08.2018 О пенсионной реформе

Разведопрос. Dmitry Puchkov

02.08.2018 Наступил август…

Вопрос, который мне задают по сто раз на день: Путин что, не понимает, насколько его кидают? Собственно, девальвация в этой ситуации такая же политическая провокация против него, как и пенсионная реформа (только осуществленная ЦБ, а не правительством, но под кураторством той же самой либеральной команды, которую создала и «окормляет» элита «Западного» проекта, те самые финансисты), почему за них никто не наказан и не уволен? Или он с ними заодно? А вот теперь представим себе, что Путин по итогам декабря 2014 года увольняет Набиуллину и назначает Глазьева...

01.08.2018 «Столкновение с неизбежным»

Семинар в Санкт-Петербурге 28.07.2018

31.07.2018 Турецкий гамбит

Дело даже могло бы и не доходить до развала ЕС (хотя уже дошло), поскольку просто ужесточение правил экспорта турецкой продукции ставит экономику этой страны перед крайне серьезными проблемами. Ей категорически необходимы внешние рынки. И, поскольку в Турции есть серьезные национальные элиты, пусть они между собой и грызутся достаточно жестко, этот вопрос они поставили вполне серьезно. Идей было много: от восстановления Османской империи до реинкарнации «тюркского мира», или, если хотите, Тюркского каганата. И вот тут выяснилось много нового и интересного.

30.07.2018 От эмиссии к кровопролитию

Главный посыл настоящего текста: нужно понимать, что за политическими дрязгами, в реальности, стоит совершенно объективная проблема, невозможность обеспечить устойчивый экономический рост. Скорее, речь уже идет об устойчивом спаде (пусть пока и маленьком). И по этой причине политические склоки не могут прекратиться или даже уменьшиться, и по этому единство Запада вообще и отдельных стран, составляющих его ядро (в том числе и США) будет разрушаться все сильнее и сильнее.

29.07.2018 Намекнуть по Ирански

Повстанцы-хуситы обстреляли в Баб-эль-Мандебском проливе два саудовских танкера. В результате Саудовская Аравия временно приостановила поставки нефти через Суэцкий канал и вернулась к пути вокруг Африки. Пусть дороже, зато безопаснее… Это важное сообщение с точки зрения всего нефтяного рынка и логистики, однако для его более точной оценки необходимо учесть еще одно важное обстоятельство.

28.07.2018 БРИКС: Глубинные смыслы

Само по себе совпадение концепции БРИКС с нашими идеями пятнадцатилетней давности наводят на определенные мысли...

27.07.2018 Об интимности Власти

Пока разговор касался вопросов пенсионной реформы, все было богобоязненно и вежливо. Но как только вопрос коснулся проблемы власти… Хоть святых выноси! Ведущий начал юлить, ссылаться на конспирологию и даже произнес замечательную фразу: «Ну, Михаил, ну все же было так хорошо!» При этом начались попытки вытащить эту тему в реальную конспирологию, появилось странное выражение «мировое правительство» (хорошо хоть, что не прозвучало слово «предиктор»), ссылки на НОД Жени Федорова (про него я столько раз писал, что уже даже неинтересно стало), ну, и прочее, и прочее, и прочее.

В рамках проектной элиты «Западного» проекта существует жесткое табу на серьезные разговоры на эту тему.

26.07.2018 Кто такой Путин?!

О сакральной власти России. Я не думаю, что Власть в России не понимает, что становится врагом своему населению нельзя. Собственно, в нашей истории такое происходило несколько раз и каждый из них очень дорого стоил и стране, и, главное, элите. И именно по этой причине (я же не зря включил в свой опрос такой странный вариант ответа) я понимал, что Власть неминуемо должна будет а) извиниться, б) компенсировать потери, в) предложить серьезную альтернативу. Отметим, что когда я пишу слово «Власть» я не зря делаю это с большой буквы. Имеется в виду сакральная власть, намертво связанная с Россией, а не свора опарышей, которая дорвалась до делёжки собственности в нашей стране и освоила большое количество высоких должностных мест, причем исключительно под серьезным патронажем ряда зарубежных «партнеров».

25.07.2018 Цель пенсионной реформы

Эхо Москвы.

24.07.2018 Война началась

Первой целью которой является контроль над политикой ФРС

23.07.2018 Рассуждения по поводу судеб США

Настоящий текст представляет собой рефлексию по поводу статьи Андрея Школьникова о стратегической перспективе мира. К этой статье, разумеется, есть масса вопросов (собственно, она для этого и написана), например, а почему, собственно, в США каждые 80 лет должны быть какие-то катаклизмы. Но меня-то, собственно, интересует, а может ли произойти там какой-нибудь серьезный катаклизм, основанный на внутреннем ресурсе, скажем, завтра.

22.07.2018 Экономика

Говорит Москва. От 23.07.2018

19.07.2018 Трамп ломает миропорядок

Мне было очевидно, что у Трампа время ограничено (возможный кризиса осенью даже не самое главное, главное — выборы в ноябре). Но вчера мне удалось поговорить с одним очень грамотным и симпатичным человеком, который много лет живет в США, который очень интересуется политикой и финансами и который, кстати, много лет присутствовал на сайте WC (пока он не превратился в помойку). Который рассказал мне еще об одной очень важной проблеме.

18.07.2018 Исторические аналоги

Я много раз описывал проблемы «Большого террора» 1936—1938 гг. с целью объяснить, что организовали его те политические силы в СССР, которые ставили своей задачей ликвидацию «группы Сталина» в руководстве страны (вместе с самим Сталиным, разумеется). При этом главный аргумент, который они предъявляют (я не имею в виду эмоциональные высказывания о том, что поскольку Сталин был «кровавый тиран и убийца», кто несет ответственность «за всё» плохое) состоит в том, что поскольку он уже к тому времени был абсолютным диктатором, то не мог не организовывать все те безобразия, о которых, в общем, известно.

17.07.2018 Я не против Николая Романова. Я — за историческую правду!

Сегодня годовщина гибели гражданина Николая Александровича Романова с его семьей. Шуму по этому вопросу подняли — дай Бог, поэтому просто необходимо высказаться

13.07.2018 Смешные ответы на серьезные вопросы

Двадцать, пятнадцать и даже десять лет назад такой проблемы вообще не было: темы, которые мы обсуждали, в широком дискурсе отсутствовали, а мейнстримовская экономика их просто табуировала. Но за последние 10 лет ситуация изменилась и, как следствие, появилась мощнейшая по объему среда, в которой практически невозможно обсуждать проблемы экономического кризиса по существу. В частности, например, потому, что в ней есть свои авторитеты, к которым постоянно обращаются, но которые, по нашей глубокой уверенности в реальности ничего в теме не понимают.

Зато их очень много и у них очень большой финансовый ресурс. Соответственно, они создают колоссальный шлейф поддержки из тех людей, которые, им, может даже и не очень верят, но которые просто не видят альтернативной позиции. Но с 2008 года ситуация изменилась, и колоссальное количество людей говорят правильные слова и описывают реальные кризисные процессы, только вот смыслы, которые они в свои рассуждения вкладывают, никакого содержания не несут. Но публичное поле они забивают очень качественно.

12.07.2018 Нервы сдают

Почему сегодняшняя ситуация в политической жизни вызывает такое раздражение практически у всех: у политиков, у экспертов, даже у рядовых обывателей? Почему они нервничают по поводу происходящих событий, почему регулярно называют тех или иных политиков «сумасшедшими» или «психами», почему политики совершают совершенно дикие с точки зрения нормальной жизни поступки (вроде провокации со Скрипалями, которые устроили англичане)

11.07.2018 Экономика

Говорит Москва. От 10.07.2018

10.07.2018 Альтернативы развития или Почему экономискисты стали сектантами

Дополнение к статье "Выборы требуют позитива"

09.07.2018 Выборы требуют позитива

Для Трампа наступает критический момент: система мировой экономической стабильности, созданная в рамках «Западного» глобального проекта с использованием бреттон-вудской финансовой модели, построенной на долларе, достигла пределов своей прочности. Я пока не знаю, когда произойдет обвал финансовых рынков (реинкарнация дефляционного шока 2008 года, из которого уже не получится выйти за счет эмиссии), но то, что он не за горами, очевидно. Понятно, что первый этап этого кризиса, разруливание непосредственных последствий, займет как минимум несколько месяцев, а то и годик (и тут, кстати, Путин тоже пригодится, долларовая система же не только в США будет рушиться), но к выборам 2020 года Трампу придется что-то позитивное народу предъявлять.

И вот тут-то обнаруживается серьезная проблема. В США (да и в целом в «западном» мире) не осталось экономических школ, альтернативных «экономикс». А все они , на протяжение более 50 лет, финансировались финансистами, в рамках поддержки идей «Западного» глобального проекта. Весь дискурс, вся терминология, весь идейный корпус связаны одной базовой мыслью: для спасения экономики нужно в первую очередь спасать финансовый сектор.

07.07.2018 Экономика

Говорит Москва. От 02.07.2018

06.07.2018 Владимир Путин на распутье

Этой осенью Трамп начнет операцию по ликвидации «Западного» проекта

05.07.2018 Зачем Трампу нужна встреча с Путиным

Комментаторы часто пишут чушь, работа у них такая

04.07.2018 «Пять тысяч «где», семь тысяч «как», сто тысяч «почему»

Как можно было заметить, я три дня был в братской Белоруссии (там они себя называют Беларусь, но это отличие не принципиально). И как отметили комментаторы моего выступления на радио, сказал там несколько вещей, которые вызвали активную реакцию. Ну, точнее, острую. По этой причине хочется сказать несколько слов о специфике любого радиоэфира, не являющегося новостным.

03.07.2018 О проблемах малых стран

Когда я в начале марта был в Праге, у меня состоялась беседа с одним чешским журналистом. Разговор был длинный и затронул, в том числе, события 1968 года. И я тогда сказал, что свою роль в этой истории сыграли и США. Журналист возразил и сказал, что все исследования показывают, что США впрямую в события «Пражской весны» не были вовлечены. Я тогда спорить не стал, но сегодня (с учетом последних событий, в том числе, предстоящей встречи Путина и Трампа) считаю необходимым эту свою позицию прояснить.

02.07.2018 Новое Великое княжество Литовское

Интервью в студии Sputnik Беларусь.

01.07.2018 Власть и критики

У меня есть критик. Постоянный, многолетний, который (точнее, которая) постоянно критикует все мои тексты за тотальную неадекватность. Делает она это в личных письмах, при этом ответить на критику невозможно. Впрочем, это не так важно. Интересно то, что ее взгляд на вещи — это марксистский взгляд примерно 50-х годов. И на общем фоне достаточно спорных утверждений, иногда у нее проскакивают любопытные мысли, которые имеет смысл обсудить

29.06.2018 Правительство резко ухудшило прогноз

Законы природы и бюрократических систем. Как стелится соломка.

26.12.2018 От запретов к умному регулированию

Кажется, все уже поняли, что отдельные чиновники и ведомства пытаются забраться во все сферы личной жизни, гардероба, питания. Но происходит это не просто так. У нас есть масса производителей и каждый из них хочет минимизировать конкурентное давление. Для чего нужно помочь нам, потребителям, совершить «правильное» решение. Совсем недавно Минздрав предлагал ввести акцизы на квашеную капусту и соленые огурцы (да, да, именно эти огурцы несколько дней назад защищали на митинге) и специально маркировать «вредные» продукты. Всё время придумывают что-то с алкоголем и табаком.

А помните, как за трусы принялись и запретили ввоз в страны Таможенного союза нижнего белья «с кружевами». «Депутаты заглянули девушкам под юбки» — такие тогда были заголовки в газетах. В сфере новых запретительных инициатив есть свои звёзды. Одна из топов – Елена Мизулина, которая, если помните, даже предлагала, например, внести в список «нетрадиционных сексуальных отношений» оральный секс – с тем, чтобы запретить его «пропаганду». Как вы думаете, это она сама придумала? И для чего?

Мастодонт сцены – Геннадий Онищенко. Он умудрялся запретить даже ввоз самой известной минеральной воды на постсоветском пространстве. Я никогда не понимал, почему всем им дают спокойно нести весь этот бред – и тиражировать его в СМИ? Ведь это же какой-то настоящий информационный терроризм, направленный на подрыв авторитета государства. Что вообще за стремление – добраться до самого интимного, личного, залезть в тарелку, в желудок, в легкие?! Нужно понимать к чему может привести очередной «контроль» и как на него отреагирует население. И уж точно, теоретически, конечно, хорошо бы просто не злить население откровенными издевательствами. Другое дело, что интересы государства и населения в этом смысле не отстаивает никто, а вот конкретные интересы конкретных персонажей никто не отменял.

Неплохо внимательнее посмотреть на уже введенные запреты – все ли так эффективно, все ли исполняется? И кто и как делает статистику, о которой так браво рапортуют с целью повысить эффективность мер и ввести еще более жесткими запретами, а по сути, прикрывая свои провалы в других более важных направлениях своей работы?! На фоне падения доходов населения, роста налогов и цен, сложных решений о повышении пенсионного возраста, новости о новых попытках «залезть к нам в холодильник и побороться с нашим меню», что-то еще запретить или ограничить — вызывают понятное раздражение людей. И чем ближе предмет ограничения обычному гражданину, тем больше его возмущение. В этом смысле самые проблемные области – это ЖКХ, социальная сфера и особенно рынок потребительских товаров повседневного спроса.

В этом году Минздрав в рамках стратегии формирования здорового образа жизни предложил ввести акцизы на товары с избыточным содержанием соли и сахара в продуктах. Так, например, акцизы на квашеную капусту и соленые огурцы вызвали бы значительное удорожание этих продуктов ежедневного спроса. В том же документе Министерство здравоохранения предложило специально маркировать сладкую газировку, колбасу, чипсы и другие «вредные» продукты, заодно ограничив их рекламу на ТВ. В 2015 году РБК приводило статистику, согласно которой колбаса и колбасные изделия регулярно покупают около 70% россиян.

В продовольственной корзине россиян колбаса оказалась популярнее рыбы, консервов, соков и даже пива. Из-за нового налога этот востребованный продукт мог подорожать на треть. С учётом акцизных солёных огурчиков салат оливье на новогоднем столе превращался бы уже в настоящий деликатес. «Осталось только ввести налог на воздух» — мрачно шутили по этому поводу в интернете. Оставьте нас в покое!

С удивительной настойчивостью без конца пытаются ужесточить запреты и ограничить табачную и алкогольную продукцию. И как следствие, стоимость некоторых позиции с 2014 увеличилась более чем на 50%. В результате, это приводит к еще большему развитию рынка дешёвой нелегальной табачной и алкогольной продукции.

По данным проведенных агентством Nielsen исследований, в 3 квартале 2018 г. объем присутствия нелегальной табачной продукции вырос до 8,4% от общего объема рынка табачной продукции в России, по сравнению с 4,5% в 2017г. То есть был достигнут заодно и обратный эффект для государства в виде потерь для бюджета от акцизов.

Очевидно, что увеличение ограничительных и запрещающих мер в сфере производства и оборота товаров народного потребления и услуг наносит удар по имиджу власти и подрывают ее авторитет, люди становятся все более раздражительны, они не верят, что государство заботится об их здоровье и благополучии и считают, что новые дополнительные налоги и ограничения лишь помогут обогатиться кому-то из чиновников. Запреты и необоснованные налоги способствуют развитию чёрного рынка. То есть новые бездумные запреты попросту подрывают национальную экономику. Да, и дайте уже людям самим определять свой рацион, гардероб, набор вредных привычек.

Необходимо искать новые способы регулирования обращения продовольственных товаров, которые могут нанести потенциальный вред здоровью человека – таких как алкоголь, табак, продукты с высоким содержанием сахара, соли и т.д. Прежде чем запретить социально значимый товар, необходимо оценить экономические и политические последствия такого решения. Нужно понимать общественный запрос, знать, к чему может привести очередной запрет и как на него отреагирует население.

На смену запретам может прийти, например, «риск-ориентированный» подход, который уже применяется в контрольно-надзорной деятельности, но пока не распространяется на рынок потребительских товаров и услуг.

Во многих странах мира, например, уже доказала свою эффективность модель дифференцированного подхода к налогообложению и ко всему спектру регуляторных мер. Правительства ищут наиболее эффективные альтернативные меры по снижению негативного воздействия потенциально вредной продукции, не ограничивая права и свободы граждан.

Назрела необходимость комплексного перехода с ограничительно-запретительного подхода на политику умного регулирования обращения. Конкретные решения не только должны снижать риски для потребителя, но и стимулировать развитие промышленности и производства, а также создавать конкурентные условия для улучшения ассортимента товаров народного потребления.

В перспективе выработанную модель можно будет перенести и в другие сферы экономики и общественной жизни страны, что позволит более успешно решать стратегические задачи национального развития. Но суть-то одна: необходимо рассматривать любые ограничения как некоторый комплексный фактор, и с точки зрения потребителей, и с точки зрения рынков в целом. Тогда отдельные производители вкупе с отдельными чиновниками не смогут заниматься своими мелкими гешефтами, повышая монополизм, завышая тем самым цены, раздражая население и накручивая социально-политическую напряженность.

https://aurora.network/forum/topic/64259-ot-zapretov-k-umnomu-regulirovaniju

25.12.2018 Оно или не оно?!

Можно отметить несколько эффектов, которые сильно отличают ситуацию от предыдущих.

Во-первых, падение идет уже давно и долго. Оно напоминает, скорее, затянувшуюся коррекцию, причем даже более медленную, чем могло бы быть. Во всяком случае, падение с верхов еще далеко не стало критическим.
Во-вторых, все это происходит в условиях непрекращающейся свары исполнительной власти в лице Трампа и ФРС в лице ее главы Пауэлла. Поскольку спор идет по поводу финансовой политики, а точнее, учетной ставки, он не может не отражаться на действиях игроков на фондовом рынке. Причем не в лучшую сторону.
В-третьих, самый сильный удар пришелся на некоторые банки, причем — не самые мелкие (чтобы не сказать, первичных дилеров ФРС). Это Дойче банк (ну, у него давно были проблемы) и, я не побоюсь этого слова, Голдман Сакс. Это вообще самый главный монстр Уолл-стрита, многие десятилетия формирующий финансовую политику США в лице своих представителей, занимающих пост министра финансов и главы группы экономических советников президента США.

Какие, теоретически, из этих особенностей можно сделать выводы? Прежде всего, кажется, что это падение — результат действий одной из сторон конфликта, которая очень хочет насолить другой. Как ни странно, понять, кто главный зачинщик обвала не так-то просто! Дело в том, что решение о том, кто будет победителем в этой схватке, примет общественное мнение, поскольку именно по его итогам или Трамп уволит Пауэлла и возьмет под контроль руководство ФРС (отберет его у финансистов), или же его, Трампа, рейтинг в глазах населения категорически упадет.

Пока, мне кажется, что, с учетом желания Трампа снять Пауэлла, инициатором все-таки является он. Да и общество подготовлено к тому, что падение стало результатом именно политики ФРС, которая подняла ставку, хотя все говорили, что этого делать не стоит.

Если это так, то тогда Уолл-стрит тормозит падение, а Трамп его провоцирует. И понятно, почему основной удар по банкам: они как раз главные участники торможения спада, то есть — выкидывают свои активы на этот процесс, демонстрируют убытки. Ну а инсайдеры процесса это отлично знают и понимают, что наказание точно воспоследует. Хотя бы в виде достаточно агрессивных проверок со стороны соответствующих государственных структур.

Но есть и противоположная версия: постепенное снижение стимулирует ФРС. Оно потому и медленное, что управляемое и целью его является коррекция, которая должна потом дать возможность нового роста. Нет, конечно, когда-нибудь обвал все равно случится, но главное сейчас — продемонстрировать, что Трамп — лопух, что он принял обычную коррекцию за обвал, что рост снова начался, несмотря на повышенную ставку. Ну и начать новую атаку на Трампа, уже с учетом его репутации человека, который ничего не понимает в финансах и склонного устраивать истерики на пустом месте!

Разобраться в этом крайне сложно, еще и потому, что участники активно распространяют ложные слухи, для того, чтобы их нельзя было поймать за руку. По этой причине все аналитические обзоры, если только они не показывают конкретные факты, гроша ломаного не стоят. Сегодня, как я уже не раз писал, «кто не с нами, тот против нас» и любой аналитик работает на одну из двух сторон. И, опять-таки, мы никогда не узнаем, он правду говорит или создает дымовую завесу. В общем, тумана напущено колоссальное количество.

При этом никакие аналогии и ассоциации не работают, просто потому, что никогда еще не было столь напряженной ситуации в условиях противостояния двух самых могущественных сил в Вашингтоне. Они всегда работали заодно, а тут начали работать друг против друга, что само по себе может спровоцировать обвал. В конце концов, масштабы фондового рынка намного превышают нормальные экономические показатели. Вся система работает в запредельном режиме, никакого опыта таких ситуаций ни у кого нет (чтобы они там не говорили в своих аналитических отчетах).

По этой причине я думаю, что все-таки пока это не ОНО. И, хотя рынки продолжат падать, это будет спад коррекционного типа. Где-то до конца зимы. Дальше стороны сделают передышку, начнется рост (куда-то же нужно складывать деньги?), а потом всерьез встанет вопрос о том, что денег в мировой экономике больше нет. И вот тут-то схватка начнется с новой силой, поскольку уже непосредственно встанет вопрос о том, кто будет контролировать эмиссию, которую неминуемо начнет ФРС. Вот здесь схватка будет не на жизнь, а насмерть!

https://aurora.network/forum/topic/64234-ono-ili-ne-ono

24.12.2018 Ждать ли обрушения мировых рынков

Говорит Москва

Михаил Хазин ФЭИ

20.12.2018 «Никогда такого не было и вот опять» или Время компромиссов прошло

ФРС вновь повысила ставку…

Первая. Последние недели финансовые рынки падали. Обычно ФРС не повышает ставки на падающих рынках, поскольку это только стимулирует падение. В этот раз она действовала прямо противоположным способом, что вызвало у экспертов некоторое недоумение.
Вторая. Все реальные эксперты (то есть игроки рынка, а не абстрактные теоретики) считали, что повышения не будет. Сессия началась ростом, который был связан с уверенностью в том, что в этот раз ФРС удержится от активных действия. Если бы она промолчала, этот рост бы продолжился, но повышение состоялось и, как следствие, рынки рухнули, компенсировав не только утренний рост, но и уйдя в глубокий минус.
Третья. Глава ФРС Пауэлл не предъявил никаких внятных аргументов, зачем он повышает ставку. Нет, продолжение предыдущей политики дело хорошее, рост действительно имеет место, но он связан со снижением налогов и другими действиями Трампа, а не с улучшением макроэкономической ситуации. Ну, справедливости ради нужно было хотя бы частично отметить эти изменения в экономической политике и вычленить их влияние на улучшение ситуации. Дело даже не в справедливости (тут, как понятно, уже вмешивается политика), а в том, что если рост начался, причем хилый рост, то нужно его поддерживать, а не гнобить на корню.
Четвертая. Поскольку рост связан как раз с деятельностью предприятий реального сектора, ни в коем случае нельзя забивать частный спрос. Но с учетом накопленного частного долга, рост ставки неминуемо снижает потребительские расходы, поскольку все бо́льшая часть денег домохозяйств уходит на обслуживание этого долга. А повышать налоговую нагрузку тоже нельзя, она так и не снизилась с осени 2008 года с рекордных в истории показателей.

В общем, все в полном недоумении. Ну а я должен привести свои аргументы, которые довольно простые.

Прежде всего, нужно отметить, что проблема отрицательной доходности капитала никуда не делась. Если у вас нет уже работающей производственной кампании, которая может что-то там продавать, то получить прибыль, обеспечить воспроизводство капитала, невозможно! Инвестиционные фонды, пенсионные фонды, не могут получить устойчивую прибыль, не связанную с откровенно спекулятивными операциями. И для них вопрос повышения ставки — вопрос жизни и смерти.

То есть, иными словами, Пауэлл в этой ситуации выступил как лоббист финансовых институтов, а не как руководитель национальной (я уж не говорю глобальной) регулирующей системы. То есть — интересы одной конкретной группы для него оказались выше, чем все остальные. Это — политическая ситуация, не экспертная, не экономическая.

Во-вторых, он эту ситуацию явно не прояснил. То есть, это означает, что он не хочет к ней привлекать внимание. То есть, он собирается такую политику продолжать. Но ее продолжение означает, что когда рынки рухнут (сегодня в этом уже никто не сомневается), то ресурс ФРС будет направлен на поддержку этой самой группы. То есть, ФРС будет спасать не граждан страны, не ее реальный сектор, а ее финансовые институты.

Такая ситуация была в начале 30-х годов прошлого века и закончилась крайне плохо. Я уже не говорю о голодоморе с миллионами жертв, о котором в США говорить не принято, просто спад экономики на 30% — это, в нынешних условиях, дело совершенно недопустимое. Ну и не забудем, структурный дисбаланс, который лежит в основе предстоящего кризиса, сейчас примерно в полтора раза больше, чем был тогда.

В-третьих, жесткая дискуссия с Трампом. Решение Пауэлла все восприняли однозначно: он четко показал, что представляет интересы элитной группы, для которой Трамп не указ. Но фокус состоит в том, что Трамп — президент США и по закону, и по сути. То есть он отражает интересы всего американского народа, даже в том случае, если политически он принадлежит только к одной из элитных групп. А вот Пауэлла и его соратников, которые принадлежат к другой, отличной от группы Трампа, элитной «команды», явно интересы США в целом не ограничивают.

Иными словами, мы видим замечательную ситуацию: две элитных группы столкнулись по вопросу принципиально важного решения, при этом одна группа и официально, и реально (последние экономические реформы Трампа) перед обществом отвечает, а вторая — нет. При этом вторая не собирается отдавать власть. Это уже не просто раскол, это преддверие гражданской войны.

Отметим, кстати, что эта ситуация очень напоминает российскую, только в качестве ФРС у нас выступает либеральная элитная группа, которая контролирует экономическую и финансовую политику, а в роли Трампа и его «изоляцинистов» выступает группа Путина. И точна также, как там, Путин все время говорит об интересах общества, а либеральная команда их игнорирует. Кстати, критиков Путина «за бездействие» хочется спросить: а почему Трамп тупо не уволит всех руководителей ФРС за антинародную политику? уж очень интересные получаются ассоциации.

Но возвращаясь к теме статьи, я завершаю свой анализ очень простым выводом: собственно экономика уже не играет никакой роли. Задача Пауэлла сегодня одна, сохранить эмиссионный ресурс под контролем своей элитной группировки. Именно по этой причине никаких соглашений с Трампом быть не могло и не будет, время компромиссов прошло. Все ресурсы — только своим. Из этого и нужно исходить, если нужно анализировать дальнейшие действия основных игроков, в том числе на финансовом поле.

https://aurora.network/forum/topic/64148-nikogda-takogo-ne-bylo-i-vot-opjat-ili-vremja-kompromissov-proshlo

18.12.2018 К вопросу о ВТО

Впрочем, в последнее время какие-то действия в этом направлении начались. В частности, было подготовлено решение (впрочем, пока оно не принято), что российские углеводороды, по Северному морскому пути, должны доставляться российскими судами. Будет ли принято? Вопрос. Поскольку либеральное противодействие развитию российской экономики пока никто не отменял.

Собственно, до недавнего времени у противников развития российской экономики был «железный» аргумент: у России нет производства собственных кораблей такого уровня, способных ходить по СМП («ледового» класса). Однако сейчас ситуация стала меняться, поскольку «Роснефть» заканчивает строительство новой верфи на Дальнем Востоке (проект «Звезда»), на которой можно будет строить российские танкеры.

Впрочем, есть и другие варианты развития событий. Компания «Новатэк» завершила третью очередь строительства завода сжиженного газа (проект «Ямал СПГ»). И газовый «Кристоф де Маржери» уже этот газ возит. Проблема только в том, что построен этот корабль на южнокорейских верфях. Опять-таки, не так давно это было не столь уж принципиально, но сегодня уже очевидно, что с точки зрения интересов нашей страны категорически необходимо, чтобы такие газовозы заказывались у нас.

Если кто-то скажет, что это противоречит принципам конкурентности, но напомним, что, с одной стороны, «Новатэк» получил очень большие льготы по проекту «Ямал СПГ». В том числе и налоговые. Со стороны государства. И в этом смысле, государство имеет моральное право просить (чтобы не сказать, требовать) ответных действий.

А с другой… В Соединенных Штатах Америки, так сказать, иконы конкуренции, все каботажные (то есть производящиеся из одного местного порта в другой) перевозки должны осуществляться американскими судами, под американским флагом и с американским экипажем. И, кстати, углеводороды Аляски тоже перевозятся американскими судами. Оно, конечно, может, и не очень выгодно для конкретного перевозчика, но с учетом заказов кораблестроителям, рабочих мест, работы конструкторов да и много еще чего — в целом экономика США оказывается в очень сильном выигрыше.

Мы в этом смысле ничуть не хуже. То есть, теоретически не хуже. А вот практически есть серьезные проблемы. И мне кажется, что, с учетом инициативы Трампа, необходимо срочно переходить к построению механизмов, которые бы обеспечивали сохранения добавленной стоимости внутри страны. А не выводу ее за пределы, в долларовую зону.

Не секрет, что политика либеральных денежных властей России направлена на то, чтобы в России не было внутренних источников развития. А таким источником как раз и является добавленная стоимость, которая и обеспечивает расширение производственного капитала. Фокус состоит в том, что если цепочки добавленной стоимости разорваны (то есть в какой-то момент в производстве используется импортное оборудование, в приведенном выше примеры — танкеры), а контроль за ценообразованием находится в чужих руках («мировые цены»!), то неожиданно выясняется, что вся прибыль от экономической деятельности остается «там». А вовсе не здесь! И, соответственно, капитал тоже произрастает «там».

Понятно, что для либеральной части российской элиты (которая, в рамках договоренности с Западом начала 90-х и контролирует у нас финансовую и экономическую политику) это просто решение поставленной когда-то, в начале 90-х, задачи. Но с тех пор пошло довольно много лет и пора бы уже от этих договоренностей отходить. Тем более что, как сказал не так давно президент Франции Макрон, сам Запад эти договоренности неоднократно нарушал.

Разумеется, мы люди приличные и устраивать шум и гам не будем. Но вот потихоньку, помаленьку, пора отбирать обратно украденную у нас прибыль. То есть возвращать в Россию цепочки добавленной стоимости. И, к слову, завод, который достраивает «Роснефть» дает для этого отличную возможность.

https://aurora.network/forum/topic/64071-k-voprosu-o-vto

17.12.2018 Альтернативные группировки бросают вызов

Говорит Москва

Михаил Хазин ФЭИ

15.12.2018 На войне как на войне

С некоторой задержкой пишу свой комментарий к «Бежевой книге», детальному отчету ФРС о состоянии экономики США. Но прежде чем комментировать, должен отметить важный момент: ФРС — противник правительства США и лично Трампа, у них разные целевые показатели и это нужно в обязательном порядке учитывать

ФРС не могла не отметить экономический рост (которого, к слову, до того не было), но сказать, что этот рост есть результат политики Трампа она не может, по чисто политическим причинам. По этой причине рост назван «умеренным или скромным», притом что предыдущие годы его не было вообще. Если не считать статистические штучки с занижением инфляции и включением в ВВП очередной бессмыслицы. Отметим, что первые два года Трампа отличаются реальным повышением уровня жизни населения, чего в предыдущие 10 лет не было! И это куда более адекватный показатель, чем ВВП.

Стали расти зарплаты — что, естественно в условиях снижения налогов и зашиты внутренних рынков. Но это опять противоречит логике ФРС, поэтому она отмечает негативную часть этого процесса, а именно — опасность «перегрева» экономики (какой может быть «перегрев», когда рост еле-еле вылез в положительную область, а экономика дико стимулируется за счет роста дефицита бюджета я понять не могу). Соответственно, по мнению ФРС, необходимо будет повышать ставку.

Эта логика не имеет никакого экономического смысла, для снижения (носящего довольно виртуальный характер) «перегрева» экономики достаточно немножко снизить расходную часть бюджета (вместе с его дефицитом), что, безусловно, несет за собой исключительно положительные моменты. Но ФРС в своей деятельности исходит из задач политических, что хорошо видно из тех выводов, которые сделало ее руководство.

Как отмечалось в цитируемой статье, ФРС сменила акценты. Вместо того чтобы привлекать внимание к активности Трампа в части защиты внутренних рынков (которыми пугали предпринимателей), теперь говорится о «замедлении». Торговые войны пугать американских бизнесменов перестали, что естественно, поскольку главными проигравшими тут являются Германия и Китай. А доступ к дешевым кредитам (главное преимущество валютной «метрополии» в условиях финансового капитализма) в условиях глобального кризиса спроса и роста ставки, то есть удорожания обслуживания уже накопленных кредитов, перестает становиться серьезным конкурентным преимуществом.

Соответственно, ФРС стала говорить о проблеме, с которой она же не могла справиться 8 лет, до появления Трампа. Но уже не как о своей проблеме, а как о плохом качестве управления экономикой «команды Трампа». Собственно, ничего нового в таком подходе нет, наши «либералы» его постоянно используют, но только вот к анализу экономических процессов он никакого отношения не имеет.

При этом ФРС основной упор делает на анализ финансовых рынков, а не на фундаментальные процессы. С финансовыми рынками все действительно очень плохо, но кто в этом виноват? Кроме того, опять-таки, с чисто политической точки зрения, после того, как рынки рухнут, встанут два главных вопроса: «кто виноват?» и «что делать?» Совершенно неожиданные вопросы, но в случае современных США они носят крайне важный характер, поскольку у двух главных элитных групп на их территории (условных «финансистов» и «изоляционистов») совершенно противоположные ответы на них.

В части «кто виноват» все понятно — враги. У либералов-финансистов будут виноваты промышленники-изоляционисты, а у изоляционистов, соответственно, наоборот. Вопрос «что делать?» ничуть не более сложен. Поскольку главный ресурс, который есть у денежных властей США, это эмиссия, то главное — кто получит эмиссионные деньги. Финансисты считают, что это должны быть банки, а «изоляционисты» — реальный сектор. Трогательное разногласие, консенсус невозможен.

Так что как только начинаешь смотреть на картинку с пониманием политической подоплеки, все начинает играть совершенно иными красками. И «глубокий и нетривиальный» анализ экономики становится самой банальной политической агиткой. Никуда не денешься. À la guerre comme à la guerre.

https://aurora.network/forum/topic/64031-na-voyne-kak-na-voyne

11.12.2018 Протесты во Франции с высоты проектного анализа

Шум во Франции продолжается и возникает естественный вопрос: а какова его реальная цель? Против кого он направлен? По большому счету, все молчат, как коммунисты на допросе, и поэтому приходится закрывать лакуны самостоятельно. Вот я сейчас и попытаюсь это сделать

Прежде всего, нужно задуматься на тему о том, откуда взялся Макрон. На этот вопрос я уже много раз отвечал, но попробую еще раз. Ключевым вариантом стал пресловутый брекзит, то есть решение элиты Великобритании выйти из Евросоюза. Решение это было принято в ситуации практического раскола общества примерно 50/50, как это было в конце 30-х годов, когда рвущаяся к власти элита «Западного» проекта — фронтменом, которой традиционного считается Черчилль, сумела победить традиционную британскую имперскую часть проекта Капиталистического (в лице подавшего в отставку монарха Эдуарда VIII).

Сегодня в элите Великобритании есть свой раскол. Аристократические элиты свое отыграли (капиталистический проект давно, после 1945 года, перешел в сетевую стадию и прочно проиграл проекту «Западному»), но зато вновь поднял голову проект Иудейский, который нашел новую базовую страну как раз в виде Великобритании. Напомню, что не нужно путать глобальный проект и его элиту с религией. Собственно, этот проект можно было бы назвать каким-нибудь другим, более удачным способом, но так уж исторически получилось.

Конфликт между «Западным» проектом (для которого собственно Великобритания особо интереса не представляет, ею элита и США готовы пожертвовать, по мере необходимости) и Иудейским, для которого проектная страна на сегодня — дело принципа, понятен. В рамках пребывания в ЕС на фоне экономического кризиса Великобритании ничего не светит, Германия ее откровенно «забивает», а постоянные апелляции к США сегодня, в ситуации конфликта США и Германии, могут дать больше негатива, чем позитива. Но и просто так выходить из ЕС чревато, поскольку для сохранения экономической базы и восстановления воспроизводственного контура необходима своя валютная зона, с количеством потребителей, как минимум, 300-400 миллионов. Которых на территории Великобритании явно не наблюдается.

У «Западного» проекта, к слову, решения соответствующей проблемы для Великобритании нет, что очень ослабляет влияние этого проекта в островной элите. А вот у альтернативной группы, Иудейского проекта (который в нашей конспирологической литературе фигурирует под условным наименованием «Ротшильды») решение появилось. И состояло оно в том, чтобы выстроить под Великобританию (с ее валютой) арабский мир. Тем более, что опыт работы там за последние двести лет накоплен колоссальный.

Разумеется, для того, чтобы справиться со склочниками-арабами, нужна какая-то сверх идея. В качестве таковой, естественно, была выбрана ликвидация государства Израиль, которое, тем более, было создано совсем не по прописям Завета. Собственно, региональная группа сионистов всегда пребывала в сложных отношениях с элитой Иудейского проекта. Не то чтобы они всегда воевали, но подчас дело доходило до очень острых конфликтов. В любом случае, ликвидация современного Израиля (разумеется, с переселением его населения, и здесь возникает тема Крыма, о чем многократно писалось в последнее время) для Иудейского проекта не есть запретная тема. И, кстати, этот вопрос за последние годы несколько раз проскальзывал в высказываниях очень информированных экспертов.

Беда в том, что в 2016 году все пошло наперекосяк: президентом США вместо Х.Клинтон (которая план ликвидации Израиля бы поддержала, несмотря на то, что представляет «Западный» проект, в своей редакции, разумеется) стал Д.Трамп, который на этот вариант категорически не согласен. И тогда элита Иудейского проекта в Великобритании пошла на запасной вариант, который практически полностью повторяет проект «Наполеон III», осуществленный теми же Ротшильдами во второй половине XIX века.

Напомню, тогда банкирским домом Ротшильда была профинансирована политическая карьера племянника Наполеона Луи Бонапарта (отцом которого был брат Наполеона I, а матерью — дочь первой его жены Жозефины де Богарне), целью которой было не допустить создание мощного континентального блока Франции и усиливающейся Пруссии. Собственно, именно с Наполеона III Франция и Германия (Германская империя как раз и возникла по итогам франко-прусской войны 1870 года) практически 100 лет входили в противоположные политические блоки (причем Франция — всегда в одном блоке с Великобританией) и мощной континентальной антибританской коалиции создать так и не удалось.

Сегодня задача несколько иная. Если удастся расколоть ЕС (уже без Великобритании), то потенциальная зона евро исчезает и возникает возможность создать валютную зону в составе Великобритании, Франции, Испании и Португалии, стран Магриба и Французской западной Африки. Это уже достаточное количество потребителей и собственных природных ресурсов, что позволяет Лондону с некоторым осторожным оптимизмом смотреть в будущее.

Отметим, кстати, что технологию, которую Макрон использует для разрушения ЕС, можно назвать «быть святее Папы Римского». То есть Макрон критикует политику Германии (которая, как понятно, главная мишень) с точки зрения того, что Меркель делает недостаточно для сохранения и развития этого объединения. Но базовая его задача — как раз противоположная.

Но, как понятно, это полностью ликвидирует для «Западного» проекта проектную территорию, где он чувствует себя «как дома». После прихода к власти в США Трампа, таковой остался только ЕС, с его либеральной брюссельской бюрократией, проиграть и здесь для финансистов было совершенно невозможно. И, поскольку главной угрозой ЕС на сегодня является Макрон, необходимо его убрать. Пользуясь привычными технологиями «оранжевых» революций.

Другое дело, что общие настроения в обществе сильно изменились и поэтому начавшийся протест подхватили и консерваторы, представляющие капиталистический проект (который на территории Западной Европы поддерживает старая аристократия, «старые» континентальные элиты). Именно с их подачи протестанты требуют себе в президенты Трампа (то есть — консерватора) и протестуют против засилья либеральных реформ. Но — идея разрушения ЕС от либеральных организаторов осталась.

Кто и как вбрасывает в среду «желтых жилетов» те или иные лозунги — вопрос отдельный. Но, как мне кажется, приведенный анализ, существенный на базе понимания теории глобальных проектов, дает некоторые основания для понимания протекающих протестов. Хотя, разумеется, здесь еще нужно много чего анализировать и уточнять.

https://aurora.network/forum/topic/63904-protesty-vo-frantsii-s-vysoty-proektnogo-analiza

10.12.2018 Персонально ваш / Михаил Хазин

Эфир ведут Марина Максимова, Станислав Крючков.

Эхо Москвы

07.12.2018 В тумане альбиона можно спрятаться, но можно и пропасть

Ответ на этот вопрос, в общем, достаточно прост: значительная их часть работала совместно, они создавали серьезные оргпреступные группы, в которых действовала серьезная система разделения труда. И полностью разоблачить одного из них было невозможно. Необходимо было задействовать все новые и новые звенья, что не только серьезно задерживало процесс, но и практически делало невозможным сохранение тайны. Следственные действия, в конце концов, становились известны их фигурантам.

Вот и сейчас, стало известно, что два откровенных мошенника, Браудер и Горбунцов, тесно связаны. То, что Браудер нарушал закон в части спекуляций акциями «Газпрома» в период, когда на их оборот были наложены ограничения и то что он активно уклонялся от выплаты налогов, в общем, уже достаточно много известно. Но в последнее время всплыла информация о том, что он еще и незаконно выводил полученные деньги за рубеж и одним из его главных партнеров в этом деле был Герман Горбунцов.

Я уже писал о Горбунцове, о его конфликтах с «некоронованным королем» Молдавии Плахотнюком, о его банковских аферах (в том числе с уже осужденным за убийство первого зампреда ЦБ Андрея Козлова Френкелем), за «обналичку» и незаконную работу с неучтенными наличными деньгами. Теперь к перечню обвинений добавился вывод капитала из российской экономики через подчиненные ему банки.

Неудивительно, что Горбунцов сидит в Лондоне: дело не только в том, что «с Темзы выдачи нет», но и в том, что именно в Лондоне свил свое гнезда Браудер, который ради этого даже получил британское гражданство. А всегда приятно, когда рядом находится старший партнер, который и защитит, в случае чего, и выступит посредником в случае проблем с другими серьезными персонажами (с тем же Плахотнюком, который на Горбунцова даже организовывал покушение). Но в последнее время дружба с Браудером может сослужить плохую службу.

Прежде всего потому, что Браудер снова полез в политику: начал в очередной раз «наезжать» на Россию, по вопросу назначения президента Интерпола. Кроме того, в России завели на него новое уголовное дело. Кто-то может сказать, что дело завели в наказание, но я склонен считать, что как раз наоборот, сам Браудер, уже зная о факте открытия нового дела, решил сыграть на опережение. Но в любом случае, количество объективной информации о его, прямо скажем, не сильно чистоплотной деятельности в России, станет известно еще больше.

В это ситуации его положение становится все более и более сложным. Да, Лондон его не выдаст, но давление на него в части финансирования разного рода русофобских мероприятий будет расти, а иметь с ним дела будут готовы все меньше и меньше людей. Все-таки, в финансовом мире репутация чего-то стоит, а большинство понимают, что обвинения в его адрес в России основаны на реальных фактах. И в этой ситуации он все более и более будет склонен к резким действиям, которые бы могли его защитить от разного рода давления.

В этом смысле, на месте Горбунцова я бы побеспокоился. Слишком много разного рода мошенников, сбежавших из России, в последнее время стали жертвами разного рода событий в Англии. И если еще одной жертвой станет Горбунцов, то никого это особо не удивит и не побеспокоит, одним мошенником больше, одним меньше, какая разница. А вот для Браудера появится возможность обвинить российские спецслужбы в атаке по близким к нему людям и на этом основании потребовать еще большей защиты и снижения давления на себя уже со стороны британских спецслужб.

Кто-то скажет, что это перебор. Может быть. Но предсказать психологию откровенного жулика, находящегося в сложной ситуации, достаточно непросто. Браудер вовсе не дурак и он тщательно просчитывает варианты. В конце концов, он всего лишь финансовый мошенник, для которого сдать своего партнера и товарища совершенно не проблема (как он сдал Магницкого, который должен был умереть в тюрьме, чтобы Браудер стал политическим беженцем в Лондоне). А его заставляют играть в политические игры. И действие, которое может его от этой обязанности избавить, он будет рассматривать с очень большим интересом.

В общем, мне все больше и больше кажется, что в связке Браудер-Горбунцов нас ждет какая-то очередная «подлянка» со стороны туманного Альбиона. Не то чтобы было очень страшно, но, все-таки, мы гуманисты и лишние жертвы нам не нужны. Так что на месте Горбунцова я бы побеспокоился.

https://aurora.network/forum/topic/63824-v-tumane-al-biona-mozhno-sprjatat-sja-no-mozhno-i-propast

01.12.2018 О проблемах G20

Я думаю, что очень много людей напишут о тех коллизиях, которые были связаны с саммитом G20 в Аргентине (тем более что он еще не закончен). Тут и проблемы с самолетом канцлера Германии Меркель (она, кстати, не на Боинге летает?), и встреча президента Франции Макрона (точнее, отсутствие этой встречи), и конфликт (не очень понятно, насколько наигранный) между Путиным и Трампом, абсолютно не наигранный конфликт того же Трампа с Си Цзиньпино. По заключительному документу саммита тоже, наверняка, будут проблемы. Но вот это все я как раз обсуждать не хочу. Как мне кажется, куда важнее другое...

Дело в том, что все предыдущие саммиты были построены по одному и тому же типу, с точки зрения отношений его участников. А именно, есть некие правила и в рамках этих правил происходит, как попарное обсужденье тех или иных вопросов между различными лидерами, так и общее. При этом интерпретация правил и/или их изменение находится под контролем США (или, иногда, у США совместно с МВФ, который всегда неявно присутствует на саммитах, на которых обсуждаются экономические проблемы).

При этом, как понятно, если у пары руководителей в процессе их договоренностей нет необходимости менять или интерпретировать правила, то они вполне могут договариваться самостоятельно, без каких-либо проблем. А если есть — эти изменения нужно обсуждать публично и получить «добро» от США. Все просто и понятно.

Но после прихода Трампа и, особенно, после того как стало понятно, что он, в общем, достаточно укрепился в рамках американской власти, ситуация изменилась принципиально.

Трамп стал менять правила, причем менять очень жестко, одни его высказывания по ВТО чего стоят (а ВТО это один из краеугольных камней, на которых стоит Бреттон-Вудская экономическая модель, которую защищает МВФ). И в результате сложилась крайне сложная ситуация.

Любые двусторонние обсуждения должны начинаться с того, что обсуждаются правила: участники хотят сохранить старые, готовы присоединиться к Трампу (но тогда чем придется жертвовать?) или же хотят наладить собственные правила игры? И если готовы, то какой ресурс они готовы положить на их реализацию?

Типичный пример, Германия и Россия. С точки зрения либеральной (МВФ, Брюссель), Россию нужно бить, бить и бить. И ни в коем случае не поддерживать экономически. С точки зрения Трампа идеологически к России особых претензий нет, но «Северный поток-2» не нужен, поскольку он противоречит американским экономическим интересам. А вот с точки зрения германских промышленников, ругать Россию можно сколько угодно, но все санкции нужно отменять. И любое решение, которое примет Меркель будет, так или иначе, нарушать чьи-то интересы. И кто должен взять на себя оценку, что сегодня для Германии важнее?

Более того, поскольку любая договоренность между любыми двумя странами (не только между Германией и Россией) нарушает чьи-то интересы, то тот, кого «обидели» начинает действовать и пытаться влиять на стороны договоренности всеми своими ресурсами. В результате чего уже через несколько часов после договоренностей, участники соответствующих переговоров начинают созваниваться и уточнять свои позиции в соответствии «со снова открывшимися обстоятельствами».

И вот как работать в такой ситуации? Трамп два раза назначал и отменял встречу с Путиным. Есть варианты при которых и та, и другая альтернатива вполне себе для нас выгодна, но как вы прикажете принимать решение о действиях, если ситуация меняется чуть ли не каждый час. И у всех остальных участников саммита ситуация ничуть не лучше. Более того, судя по, например, демонстративно дружественной встрече Путина с лидером Саудовской Аравии, причем на глазах у Трампа, у обоих участников есть основания считать, что Трамп не сильно доволен той позицией, к которой его вынудили. Кто и как — отдельный вопрос.

Когда мы с Сергеем Ильичем Гавриленковым в начале 2000-х придумывали тот проект, который потом получил название «Мост в будущее» и в рамках которого на аналоге игры в бридж разыгрываются расклады глобальных проектов, мы понимали, что придет время, когда ситуация измениться и играть нужно будет одновременно всем. И вот, не прошло и 20 лет, это время пришло. И оно принципиально и категорически меняет всю политическую картину мира.

Дело тут даже не в том, что решения становятся более сложными и куда более краткосрочными. Дело в том, что приходится принципиально менять модель поведения для тех, кто в эту игру вовлечен. С одной стороны, нужно смотреть во все стороны и все время корректировать свою позицию. А с другой — иметь очень четкую картину своих стратегических интересов, для того, чтобы в череде тактических маневров усиливать свою позицию, а не ослаблять ее.

И это, кстати, серьезная проблема для нас. Поскольку никакого образа будущего у нас нет, не может быть и стратегии. А это значит, что любая тактика, даже самая выдающаяся, эффекта не даст: для капитана, у которого нет цели, никакой ветер не будет попутным. И вот тут я настоятельно рекомендую почитать последний текст Андрея Девятова у нас на сайте: «О гибридной капитуляции».

https://aurora.network/forum/topic/63684-o-problemakh-g20

22.11.2018 Экономические ошибки СССР

Этот текст написан по просьбе читателей. Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с западными «партнёрами» обошлась нам сильно дорого и что с ней нужно завязывать, лет так на 150

Вся история началась в далеком 1917 году, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Отметим, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили все-таки попробовать.

Что именно было не по Марксу.

Прежде всего, уровень концентрации производства еще не достиг своего максимума, то есть капитализм был далек от исчерпания ресурсов роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда, так что расширение одних зон на другие давало для победителей ресурс углублённого разделения труда.

К слову, если бы в Германии победила революция, то вся немецкая технологическая зона перешла бы к социализму, а так – пришлось делать пятую, советскую

Россия в ту пору была государством аграрным, в котором аграрно-индустриальный переход еще не произошел. Это, с одной стороны, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, но, с другой, лишало страну того самого слоя пролетариата (точнее, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя.

К слову, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма крестьянству весьма свойственна

Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты ее сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Их, как и понятно, было две:

первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться»;

вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства.

Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора».

Напомню, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина

Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует базовой экономической теории: объем рынков увеличился, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Отметим, кстати, что экономическая модель Сталина развивалась в логике "государство-корпорация". То есть, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был полноценным капиталистическим холдингом, где все внутренние социалистические механизмы были не более чем особенностью системы управления.

Но если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические

Было понятно, что после того, как рынки будут освоены, начнется застой. Правда, был Китай, но лично у меня нет уверенности, что Сталин хорошо понимал, как именно нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем.

Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал всех дров, которые только можно. Не исключено, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 году, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х-30-х годов и «всё слил».

А, примерно с 1960-61 гг. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно:

максимально усилить противодействие Западу;

максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста.

Отмечу, кстати, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева. До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами.

В части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. В частности, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, то, возможно, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве.

А вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР еще рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Затем, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. И, наконец, в 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека».

СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жесткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, прямо скажем, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили.

Вывод очень простой:

Главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. При капитализме элита живет значительно лучше. На том советская элита и сломалась...

Вот здесь и нужно искать решение!

https://aurora.network/forum/topic/63420-jekonomicheskie-oshibki-sssr

21.11.2018 Балтийский деловой клуб

Часть1 Выступление Михаила Хазина, ответы на вопросы

Часть 2 Ответы на вопросы

Часть 3 Ответы на вопросы

Голос Родины

20.11.2018 О силе правильной кредитно-денежной политики. Ч.3

Что-то и я стал писать сериями… На Авроре начались серьезные политэкономические дискуссии, которые я внимательно читаю и посильно участвую. Многие мысли выходят за рамки простого комментария, поэтому главные из них я буду раскрывать в отдельных статьях этой серии.

Вопрос, который я хотел бы сегодня рассмотреть — это вопрос о причинах откровенно вредительской политики ЦБ. Причем причинах именно объективных, а не субъективных, связанных, например, с персоной пресловутой Набиуллиной. Набиуллина в данном случае совершенно не показатель, она просто часть некоторого механизма, для которого персоналии на конкретных должностях не столь уж важны, там кадровый резерв десятки человек. Сама-то Набиуллина возникла где-то на 3-4 месте, после того как стало понятно, что Улюкаев не проходит никак, и некоторые другие фигуры тоже.

И для понимания объективности этой ситуации нужно вернуться в начало 90-х. Когда было принято решение, что социалистическая модель экономики не работает. В реальности это была ошибка, но ее страстно поддержали торговля и средняя и низшая номенклатура в СССР, что сделало это мнение доминирующим. Поскольку на тот момент была альтернативная модель (которой, к слову, сейчас вообще нет, чем нынешний кризис отличается от кризиса начал 90-х), то было принято естественное решение, что нужно присоединяться к ней.

Поскольку правила пишут те, кто модель контролирует, за правилами поехали в Вашингтон. Там была на тот момент команда президента Буша-ст., который имел некоторые мысли по поводу сохранения СССР и превращения его в «нормальную» капиталистическую страну. И под нее выстраивалась «команда реформаторов» во главе с Явлинским. Насколько это был удачный выбор — вопрос отдельный, но готовили-то его именно под это. И вдруг, в какой-то момент появилась команда Клинтона (отметим, что решение о сносе Буша-ст. было принято задолго до собственно выборов в ноябре 1992 года).

Связано это было, как понятно, с усилением элиты «Западного» проекта, который после распада мировой системы социализма мог уже не оглядываться на внешние факторы. Клинтоны — плоть от плоти финансового сектора, они его нашли и выпестовали, он и появился как чертик из табакерки. Но логика была банальная: территория б.СССР должна была стать еще одни полем для «кормления» финансовой элиты. А для этого нужно было решить две принципиальные задачи: обеспечить свободный оборот доллара (то есть полностью включить Россию в бретон-вудскую модель) и, главное, не допустить возникновения там самостоятельных источников капитала! Все активы в России должны были стать базой для эмиссии доллара, а не для эмиссии какого-то там рубля!

Вот откуда все истории с приватизацией! Приватизация с последующим выходом на IPO (для сырьевых компаний, все остальные должны были в процессе приватизации просто стать филиалами соответствующих западных компаний и увеличивать их капитализацию) создавала ситуацию, при которой недра России стали основой для эмиссии доллара! Поскольку они учтены как долларовые активы! А оставшиеся промышленные объекты, те, что удалось сохранить, не вывести в офшоры и так далее, не должны были иметь высокую внутреннюю капитализацию!

Что для этого нужно сделать? Нужно сделать так, чтобы их прибыль перетекала в долларовую зону! И созданной под Клинтона новой команде «молодых реформаторов» (недаром Гайдар и Чубайс так не любили Явлинского, тут вопрос шел о конкуренции, ничего личного!) была вменена концепция запрета на внутренние инвестиции! Это Игнатьев или Гайдар могли не понимать, что снижение денежной массы в условиях недомонетизации неминуемо вызовет рост инфляции, а в ФРС и МВФ это отлично понимали! Набиуллина, кстати, тоже могла бы понять, поскольку мой доклад 96 года, на который я ссылался в предыдущем тексте, она точно читала.

Если высокая инфляция — то высокий процент за кредит, брать рублевый кредит невыгодно. Нужно брать долларовый, причем по ставкам выше, чем те, что были на западных рынках. То есть — прибыль российских компаний перекачивается на Запад. Отметим еще, что пресловутая конкуренция здесь не работает: теоретически, какие-то мелкие банки могли бы дать нашим предприятиям дешевый кредит, уж больно лакомые были кусочки, но в этом случае они сами теряли свои рейтинги — бреттон-вудская модель жестко следит за потенциальными отступникам. В реальности, кстати, бреттон-вудская система — это картель, который следит за тем, чтобы никто не мог перехватить прибыль, которую хотели бы получить базовые банки этой системы.

Ну и еще одна базовая идея «команды Гайдара-Чубайса»: инвестиции должны быть только иностранные. Поскольку у нас рынок «постсоветский», «перекошенный», мы не можем принять правильные решения и стратегии, а потому эти решения должны быть приняты на Западе. И именно под эту конструкцию и проводилась приватизация (нужно было ликвидировать промышленный воспроизводственный контур), повышались внутренние цены на сырье и так далее. И именно под эту конструкцию создавалась приватизационная властная группировка.

И сразу становится понятно, почему ее так поддерживает мировая финансовая элита: просто эта группа в российской элите обеспечивает ей постоянный доход (можно сказать — дань) от российской экономики. И понятно, почему ее так сложно выкинуть: поскольку наша экономика встроена в мировую долларовую систему, выход будет стоить очень дорого, чего один брекзит для Англии стоит! А ведь тут покруче решение будет.

Набиуллина сделала карьеру в рамках этой группы, она все свои «пироги и пышки» (у кого-нибудь есть иллюзии, что она беднее тех же Ротенбергов? По мне, так сильно богаче) получала от следования этим правилам. Отказаться она не может и потому, что на нее есть масса компромата (в том числе и такого, за который можно посадить и в США) , и потому, что у нее просто мыслей нет никаких отказываться от столь хлебной позиции. И все остальные статусные члены этой группы в такой же ситуации. А если она испугается — на ее место есть тьма желающих. Поскольку украсть можно очень много, а МВФ, в случае чего, защитит. Ну, или, по крайней мере, пока есть иллюзия, что защитит.

https://aurora.network/forum/topic/63355-o-sile-pravil-noy-kreditno-denezhnoy-politiki-ch-3-privatizatsija

17.11.2018 О силе правильной кредитно-денежной политики. Ч.2

Я тут исправил некоторые ошибки в первом тексте на эту тему и считаю, что нужно несколько слов сказать о тонкостях. Про США в 2008-14 годах я уже говорил, так что поговорим о нас в 1991-98 годах.

Напомню, что логику кредитно-денежной политики нашим гайдаро-чубайсовцам «ставили» оголтелые монетаристы, поэтому они знали и признавали исключительно монетарную инфляцию, связанную с превышением денежной массы над нормальными показателями ВВП. Соответственно, они не очень знали, что такое «инфляция издержек», что такое кредит и что такое кредитный мультипликатор. Для примера можно привести такого известного (и крайне разумного на ниве микроэкономики) человека как Сергей Журавлев, с которым я познакомился в бытность его советником премьера Черномырдина по экономике. Так вот, в одной из наших дискуссий он вполне всерьез утверждал, что все деньги, обращающиеся в экономике, положены кем-то на депозит… Я даже не знал, что ему на это ответить…

Соответственно, высокая инфляция начала 90-х интерпретировалась либеральным руководством ЦБ как следствие избытка денежной массы и оно радостно сокращало денежную базу. Одновременно ряд банков получал инсайдерскую информацию о будущих колебаниях валютного курса, так что банки активно вкладывались в валютные спекуляции (что, естественно, сокращало мультипликатор, поскольку кредиты банков дружественным спекулянтам были фиктивные и мгновенно возвращались обратно по мере проведения операция с валютой). После введения валютного коридора на место валютных операций пришли операции с ГКО.

В результате, монетизация российской экономики постоянно снижалась: 100% в 1991 году (еще работала советская экономика), 80% в 1992 году, 40% в 1993, 24% в 1994, 12% в 1995, 8% в 1996 году. К дефолту 1998 года эта цифра упала до 4%. Понятно, что в реальности в обороте участвовали куда большие объемы, только не денег, а денежных суррогатов. Но для них характерны крайне высокие показатели транзакционных издержек (то есть доли посредников), что для наличных долларов и рублей, что для векселей и других ценных бумаг. Как следствие, в стране была очень высокая инфляция издержек, которая только росла по мере борьбы с количеством рублей (рестрикционной политикой). Подробности — в докладе Департамента кредитной политики, который я тогда возглавлял, для Коллегии Министерства экономики от ноября 1996 года. Кстати, когда доклад разослали по замминистрам и начальникам департаментов, Ясин, Уринсон и Набиуллина на закрытом совещании приняли решение об отмене коллегии и отобрали текст доклада. Вот оно, отношение либерастов к правде!

К слову, в 1995-96 годах я был еще ответственным секретарем правительственной комиссии по борьбе с неучтенный налично-денежным оборотом (с суррогатами мы боролись в том числе, да и обналичкой). И ко мне приходили многочисленные генералы-замминистры (налоговой службы, налоговой полиции, минфина, даже ФСБ и МВД) и за чаем рассказывали, что бороться с суррогатами — это идиотизм, поскольку только они и поддерживают экономику. И если с ними реально справится, то экономика опустится до того уровня ВВП, который соответствует монетизации, то есть сократится раз в пять (на тот момент).

Кстати, к 1998 году кредитный мультипликатор был равен 1.2, то есть банковская система не работала вообще. Точнее, она просто переводила бюджетные и эмиссионные деньги на рынок ГКО. Дело, конечно, доходное, но с точки зрения экономики абсолютно контрпродуктивное. А вот как только пришел Геращенко, он начал ограничивать валютные спекуляции (рынок ГКО умер сам собой) и стимулировать денежный оборот. Монетизация экономики выросла в 10(!) раз, а в номинале денежная база выросла примерно в 15 раз! И инфляция при этом падала (точнее, резко падала инфляция издержек).

В это период колоссально росла сфера оборота рубля, стремительно наращивались выплаченные в бюджет налоги, стало «модно» платить «белую» зарплату. Темпы экономического роста превышали 10% в год. Но в конце 2002 года Геращенко ушел, на его место пришел монетарист Игнатьев и буквально в течение года рост монетизации остановился (он так с тех пор 40% так и не превысил), а инфляция резко пошла вверх (в 2003 году промышленная инфляция была около 14%, а уже по итогам 2004 года — свыше 28%), поскольку деньги снова стали дефицитным товаром. Кстати, кредитный мультипликатор с тех пор не превышал 2-2.5 (то есть эффективность работы банковской системы крайне низкая).

Отметим, что дать точные цифры тех времен я не могу, привожу их на память и по старым публикациям, поскольку методики оценки были изменены и цифры пересчитали, они стали другими. Не исключено, что как раз для того, чтобы не было так очевидно видно, в чем состоял результат Геращенко. Но для опытных специалистов по денежной политике эта ситуация абсолютно очевидна (при этом с полной ответственностью утверждаю, что Набиуллина и ее «команда» к специалистам в этой сфере не относятся).

Теоретически, в сильной «недомонетизации» российской экономики таится громадный потенциал экономического роста. Об этом, кстати, все время говорит Глазьев. Но для его реализации необходимо выключить инструмент получения «внеэкономического» дохода, которым на сегодня являются валютные спекуляции. Все работающие при Геращенко инструменты валютного контроля сегодня отключены и по этой причине эмиссия ничего, кроме роста инфляции не даст (деньги устремятся в валютные спекуляции, а их них — в потребительский оборот, в реальный сектор через кредиты предприятиям они не пойдут). Глазьев это отлично понимает, но его недобросовестные критики либо об этом не говорят, либо же отделяют его слова о валютном контроле от слов о том потенциале, который есть в недостаточной монетизации экономики. И обвиняют его в том, что он стремится вернуть советские времена и запрет на валютный оборот.

Если начать проводить адекватную денежную политику, то без ограничения спекуляций (не только валютных) не обойтись. Сделать это можно разными способами (например, ввести оборотный налог на спекулятивные операции, «налог Тобина»). Граждане, которые обменивают валюту для поездки за рубеж, просто не заметят этого налога (скажем, в 0.5%), а вот спекулянты, которые «гоняют» валюту или ценные бумаги по несколько раз (а то и десятков раз) в день почувствуют вполне явственно. Но и другие методы валютного контроля забывать не стоит.

А потенциал тут колоссальный. 60% от ВВП России — это объем эмиссионных денег, который может переварить экономика России если в ней «поставить» нормальную денежную систему без инфляции! В 1996 году я был еще ответственным секретарем правительственной комиссии по восстановлению вкладов граждан, утерянных в 1991-92 годах (тех самых, «гайдаровских»). И мы разработали план, как можно создать базовый институт развития, уставной капитал которого составлял бы как раз утерянные сбережения, а акционерами были бы пострадавшие граждане, в масштабе своих вкладов (ну, в реальности мы предполагали сеть институтов).

Уставной капитал этого института пополнялся бы за счет эмиссионных денег около 10 лет, а он бы на принципах проектного финансирования строил бы заводы и фабрики (то есть занимался бы импортозамещением), причем задолженность бы у них на момент начала работы была бы нулевая. Так вот, с учетом того, что эти предприятия стали бы брать кредиты на пополнение оборотных средств и выплату контрагентам, стала бы расти сфера оборота рубля и вместо инфляции в стране бы началась дефляция, для пополнения оборота денег бы еще пришлось допечатывать! А вот как только монетизация этого института развития достигла бы масштабов потерянных вкладов, мы бы разрешили оборот акций. И каждый гражданин мог бы принимать решение: получать ли ему по ним дивиденды или же продать на открытом рынке по цене, сравнимой с его потерянными сбережениями!

Нужно ли объяснять, что после возврата Чубайса в правительство эта программа была положена под сукно, а потом закрыта и сама комиссия?

В общем, реализация чего-то подобного могла бы дать колоссальный эффект для российской экономики, но задача либерастов — не поднимать экономику нашей страны, а поддерживать ликвидностью мировую долларовую систему. Из этого и нужно исходить при оценке деятельности нынешнего руководства Центробанка. Уж извиняйте, правду говорить легко и приятно!

https://aurora.network/forum/topic/63297-o-sile-pravil-noy-kreditno-denezhnoy-politiki-ch-2

15.11.2018 О силе правильной кредитно-денежной политики. Ч.1

Прежде всего, основы. Для обеспечения нормального оборота товаров и услуг нужны деньги. Сколько таких денег в обороте можно примерно оценить и довольно быстро стало понятно, что этот объем примерно коррелирует с создаваемой в экономике добавленной стоимостью (ВВП). А вот дальше начались проблемы, поскольку сразу возникает вопрос, что такое деньги, как учитывать оборот (например, считать ли немонетизируемые сделки), ну, и так далее. Дальше я попытаюсь на эти вопросы ответить, в меру существующей на сегодня теории. Графики приводить не буду, поскольку каждый из них нужно буквально разбирать по косточкам, где что на самом деле.

Для начала, формула Фишера. «Фишера уравнение [Fisher’s equation] — одно из исходных уравнений количественной теории денег, основы которой были заложены американским экономистом и математиком Ирвингом Фишером:

MV = PQ

где M — номинальная масса денег в обращении; V — скорость обращения; Q — количество товаров (сделок, трансакций денег) и P — уровень цен, определяемый взаимодействием остальных трех факторов

При этом М определяется независимо от остальных параметров, а V рассматривается как характеристика некоего устойчивого равновесного состояния: скорость обращения денег возвращается к нему при разного рода отклонениях».

Определение взято из учебников, и это хорошее определение, поскольку в нем говорится о самом слабом месте всей количественной теории денег. Дело в том, что само приведенное тождество выглядит достаточно логичным, если бы не одно обстоятельство: никто не знает, что такое «скорость обращения денег». Именно по этой причине в исходном варианте предполагается, что эта скорость либо вообще постоянна (так сказать, самый примитивный вариант), либо же она отклоняется от некоторого «равновесного» состояния, но незначительно и обычно быстро возвращается к исходному состоянию».

Я бы сказал сегодня точнее: есть соображения, которые говорят, что при тех или иных процессах темпы оборота денег меняются, ускоряются или замедляются, но насколько — это вопрос, на который ответа нет. Например, если инфляция растет, то скорость оборота денег тоже растет (кстати, именно на этом эффекте основана идей Гезеля с «обесценивающимися» деньгами). Но, опять-таки, насколько? Поэтому рассуждения, основанные на формуле Фишера мы с негодованием отметаем. Не имеют они отношения к реальности.

Пункт второй. В обороте участвуют не только деньги. Например, в России 90-х крайне популярны были наличные доллары (которые в рамках рублевой денежной массы никто не считал), векселя различных компаний (которые тоже далеко не всегда адекватно учитывались в статистике; и даже если бы учитывались — как их соотносить с рублями, с каким коэффициентом?), да и много еще чего. На Дальнем Востоке, например, юани использовались, но даже до Урала они практически не доходили.

Теоретически, качество работы денежных властей — это та доля оборота, которая занята национальными деньгами. И вот здесь возникает целая куча вопросов. Главный из них — показатель монетизации. С точки зрения здравого смысла, это отношение той части денег, которые обеспечивают оборот внутри страны (например, денежные власти США очень тщательно отслеживают доллары, которые находятся за пределами страны и их во внутреннем обороте не учитывают!) к ВВП этой страны. Опыт показал, что в норме эта цифра должна быть около 100%.

Еще раз повторю, нет никакого закона, чисто опытная оценка. Если экономика пребывает в нормальном состоянии, то денежная масса, которая обеспечивает оборот, должна быть в пределах 100%. А вот дальше начинаются разные фокусы. Например. В США в ВВП включены некоторые показатели, которые принципиально не монетизируются: это приписная рента (условная цена, которую домовладелец, якобы, платит самому себе, если он живет в собственном доме), это гедонистические индексы (их вообще нельзя продать), это учет интеллектуальной собственности (тут можно поспорить, поскольку, теоретически, она входит в капитализацию компаний и под нее можно брать кредиты). Значит, в США денежная масса должна быть поменьше нормы … Точнее, в этой стране относительно нормы завышен ВВП, значительная часть которого не участвует в хозяйственном обороте.

Далее, в России в 90-е годы, рублевая денежная масса все время сокращалась, показатель М2 (который на тот момент казался наиболее адекватным для оценки количества рублей, участвующих в обороте) упал со 100% в 1991 году до примерно 4% перед дефолтом 1998 года. Совершенно очевидно, что это означает, что большая часть оборота обеспечивалась денежными суррогатами. Вопрос: как эти суррогаты учитывать? Включать их в денежную массу? Но как? А если нет — то о чем, кроме как глубокой неадекватности руководства ЦБ может говорить эта цифра?

Еще один пример, нынешние развитые страны, в которых мультипликатор сильно выше 100%. Да, во многом это связано с финансовым характером экономики (финансовые пузыри, кредитное стимулирование спроса), но как это соотносится с нормой — большой вопрос. То есть, можно ли считать, что это «новая норма», или же исходить из того, что пузыри лопнут и картина вернется к норме? Опять же, если мы говорим об официальных показателях денежных агрегатов, то их считает официальная статистика. Со всеми своими недостатками. И хотя в этом месте не очень понятно, зачем ей врать, но выдает-то то она только то, что выдает. То есть агрегаты, денежную базу, М0, М1, М2, М3 … Для США, скорее всего, наиболее объективная оценка — это М3 (в США в какой-то момент из показателя М2, который был наиболее адекватен раньше, стали выделять крупные депозиты корпораций, что «новый» М2 уменьшило, а его аналогом стал М3; кстати, депозиты тоже участвуют в обороте, поскольку позволяют банкам выдавать кредиты). Но все равно, остается ряд очень интересных вопросов.

Второй показатель денежного обращения, после монетизации, это кредитный мультипликатор. Это тот объем денег, который возникает в финансовой системе за счет механизма «кредитной мультипликации». Суть этого механизма может быть объяснена следующим образом. Пусть в нашей стране всего один банк, который имеет уставной капитал 1 рубль. Тогда его валюта баланса составляет ровно этот самый рубль, который находится и в активе (в виде денег в кассе) и в пассиве (обязательства перед владельцами). Но банк может выдать этот рубль строителю Пете, который получит кредит на строительство дома. В результате банк открывает Пете кредитный счет, на который переводит рубль (уже электронный). И баланс увеличивается: в активе уже два рубля (наличный рубль в кассе и рубль с процентами, который Петя обязался вернуть), как и в пассиве (обязательство перед владельцами и рубль, который нужно дать Пете на его строительство).

Дальше Петя открывает счета своим работникам и переводит на них часть кредитных денег. Еще часть он выплачивает своим поставщикам, у которых счета в этом же банке. В результате активы банка, как и пассивы вырастают еще сильнее. А наличность как была, так и осталась — рубль. Собственно, суть денежной политики со стороны надзорного органа состоит как раз в том, чтобы пирамида добавляемых таким образом денег (а соответствующий процесс как раз и носит название кредитной мультипликации или кредитной эмиссии) была ограничена. Для этого используются два основных инструмента: ставка процента и резервирование. Суть резервирования состоит в том, что банки при любой операции по выдаче кредита должны переводить в Центробанк некий резервный депозит, объем которого зависит как от риска операции, так и от текущей экономической конъюнктуры. При этом денежная база — это как раз наличные деньги, которые центральный банк вбросил в экономическую систему (то есть результат денежной эмиссии) находящиеся в банковской системе или на руках у населения, а денежный агрегат М3 как раз и описывает полный объем денег, возникший в результате кредитной эмиссии.

Собственно, в США агрегат М3 — это как раз и есть результат мультипликации денежной базы. Но вот только есть один вопрос. А правильно ли определяется денежная база. То есть, что считать наличными? С точки зрения здравого смысла, это банкноты (за пределами хранилищ Центробанка), монеты и депозиты физических лиц «до востребования». Поскольку все остальное — это уже «связанные» деньги и их уже нужно включать в более сложные агрегаты. М0, М1 и так далее. В частности, в денежную базу ни при каких вариантах не включаются депозиты корпораций. Но есть масса вопросов.

Например, срочные депозиты физических лиц. Теоретически, это уже ограниченные деньги, граждане их просто так снимать не могут. Тут все понятно. А вот с депозитами «до востребования» как быть, если сами граждане могут их «мультиплицировать» путем выписывания чеков? Которые, если они «на предъявителя» отлично могут обеспечивать оборот. Аналогичный вопрос с векселями (котрые те же чеки, только выписанные на некоторый срок).

Еще вопрос, с карточными кредитами. Да, они процентные (то есть ограничивают граждан в дальнейшем), но выдаются практически неограниченно и без проверки. Как их учитывать? Как учитывать те наличные, которые снимают в банкоматах с кредитных карточек, формально, это кредиты, но поскольку ограничений нет, то это увеличивает наличную денежную массу, банкноты входят в оборот.

Ответов на эти вопросы нет, вот почему в этой теме так важен личный опыт. Если его нет, то все разговоры, даже с пониманием технической сути, гроша ломаного не стоят. Это как однажды Кудрин, еще будучи министром финансов, сказал о том, что что-то там у него не сложилось, поскольку «изменилась скорость оборота рубля». Я тогда задал только один риторический вопрос: «Как именно влияет на скорость оборота рубля то, что продажа квартир все чаще, вместо переноса из одной банковской ячейки в другую чемодана с наличными долларами, происходит путем перевода этих же долларов с одного офшорного счета на другой?» Если ответа на этот вопрос нет — не стоит говорить о скорости оборота рубля. Хотя, как я уже говорил, если инфляция растет, то скорость оборота валюты тоже растет. И если в экономике растет кредитный мультипликатор, то с ним растет и скорость оборота (наличные деньги оборрачиваются медленнее) А если растет сфера оборота национальной валюты (как это было у нас при Геращенко в 1999 - 2002 годах), то и инфляция падает.

В норме, мультипликатор (для США — отношение М3 к денежной базе) крутится в диапазоне 4-6. Может быть, колебания скорости оборота входят в этот интервал. Но если мультипликатор резко подскакивает, это обычно признак наличия финансовых пузырей, при которых роль финансового сектора в экономике резко возрастает. А в нем, как уже отмечалось, скорость оборота выше, чем в реальном секторе. Ну и нужно учитывать финансовые технологии, они тоже влияют, и на скорость оборота, и на тонкости в определении денежных агрегатов.

Так что в условиях резкого вдувания пузырей падает и монетизация экономики, и скорость оборота. И возможности банков по мультипликации, то есть — кредитной эмиссии. И именно это позволяет центробанкам начать денежную эмиссию, которая компенсирует экономический спад. Хотя бы отчасти. Кстати, центробанки стимулируют кредитную эмиссию (то есть увеличивают банковский мультипликатор) путем снижения резервных требований, снижением ставки и через смягчение законодательных ограничений (сюда относится пресловутый для США закон Гласа-Стигола). Перед кризисом 2008 года в США практически не было денежной эмиссии, все ограничивалось стимулированием кредитной ставки (которую всё время снижали).

Классический пример — период 2008-14 годов в США. Кредитный мультипликатор на начало кризиса — 17, к середине 14 года — чуть больше 4. Денежная база на начало кризиса — 0.8 триллиона долларов, к середине 14 года — 3.3 триллиона. Мультипликатор в 4 раза упал, база в 4 раза выросла, М3 остался практически без изменений, инфляции не было. А вот дальше начинаются тонкости. Их можно разбирать, но каждый раз это нужно делать отдельно и очень аккуратно. И с учетом понимания процессов, причем желательно — не теоретического. Иначе пойдут ошибки, никуда не денешься.

https://aurora.network/forum/topic/63250-o-sile-pravil-noy-kreditno-denezhnoy-politiki-ch-1

12.11.2018 Экономика.

Говорит Москва. Парижская встреча (Первая мировая война)

Голос Родины

11.11.2018 Что является целью «оздоровления» банковской системы РФ

Я обожаю политику Центрального банка РФ. Поскольку столь чистого и рафинированного подхода в части поддержки международной финансовой элиты за счет своей собственной страны не так-то часто и найдешь. Тут и стимулирование оттока капитала через девальвацию национальной валюты (между прочим, Набиуллина за это получила титул лучшего председателя ЦБ в мире), тут и запрет на рублевое кредитование реального сектора внутри страны, тут и поддержка валютных спекуляций (вопреки Конституции РФ, в 2015 году ЦБ добился того, что в рейтинге мировых валют по устойчивости российский рубль занял почетное последнее место).

Казалось бы, ну куда дальше… Но нет, кроме кредитно-денежной политики, у ЦБ же есть еще регулятивное поле… И на нем он тоже славно порезвился! Сейчас, как известно, руководство ЦБ проводит «оздоровление» банковской системы РФ. За что даже получает похвалы от МВФ, что уже само по себе, с учетом предыдущей истории, наводит на определенные размышления. Но самое главное — что является целью пресловутого «оздоровления»? Давайте посмотрим.

Целью может являться поддержка кредитования малого и среднего бизнеса в регионах. Кто скажет, что это не цель? Но ЦБ ликвидирует малые и средние банки в регионах, и концентрирует управление крупными банками. Ни один филиал Сбера или ВТБ не будет кредитовать малый бизнес в другом регионе, это могут делать только местные структуры… Но они сильно ограничиваются.

Целью может быть создание крупных банков для концентрации капитала, для финансирования крупных проектов. Но эти самые крупные банки захлебываются от денег, но ничего серьезного не кредитуют. Почему? А потому, что условия, которые в своих инструкциях дает им ЦБ, такие жесткие, что кредитовать просто некого. Ну, разве что оборонные предприятия с гарантиями из бюджета. Да и то тут тоже есть проблемы. А, забыл, можно еще заниматься узаконенным рейдерством, поскольку ЦБ требует, чтобы стоимость залогов превышала стоимость выданного кредита.

Может быть, целью является очищение банковской системы от заведомых мошенников, которые выводят капиталы и присваивают их себе? Но давайте смотреть правде в глаза, вывод капитала — это многолетний процесс и проверки ЦБ все эти годы фиксировали, что «все хорошо, прекрасная маркиза». Иными словами, если уж наказывать эти банки и их руководство, то только вместе с чиновниками ЦБ, которые их покрывали (как говориться в известном старом фильме: «…но, сам понимаешь, старина, не бесплатно…»). А про соответствующие истории что-то как-то не слышно…

Причем ЦБ особо не стесняется. Если закрытие и ликвидация малых банков проходит тихо и незаметно, то, скажем, история с «Югрой» стала очень знаменита. И вот здесь выявлен полный букет безобразий. От грубых процедурных нарушений на момент отзыва лицензии, до массовых злоупотреблений ликвидационной комиссии. Чтобы всем были понятны масштабы, вот цифры из уже открытых источников: проведенная переоценка акций «Югры» привела к снижению капитала банка на 14,3 млрд руб., переоценка недвижимости – на 10,5 млрд руб., требование о создании резервов по кредитам – на 5,3 млрд руб. На 30 миллиардов-то есть.

На примере недвижимости выглядит особенно дико: комплекс зданий на ул. Угрешской, рыночную стоимость которого независимая оценка определила более чем в 4,3 млрд руб., чиновники ЦБ оценили менее чем в 1,2 млрд руб. А три объекта на ул. Талалихина, которые оценивались в почти 2,7 млрд руб., упали в цене в пять (!) раз — до 533 млн руб.

Кто-то скажет: ну, так это нормальная практика арбитражных управляющих. Да, когда речь идет о частных хозяйствующих субъектах. А тут, между прочим, государственная структура, пусть и с особым статусом. Но, с другой стороны, давайте посмотрим на ситуацию трезво. Как в ЦБ могут зарабатывать специалисты по макроэкономическому прогнозу, мы уже увидели: что значит, что у рубля высокая волатильность (в 2015 году, как мы помним, самая высокая в мире)? Это значит, что имеют место колебания курса рубль/доллар. А кто на этих колебаниях зарабатывает? Близкие к ЦБ крупные банки.

Да, разумеется, доказательств у меня нет. Но на основании имеющихся данных я вполне имею право делать правдоподобные предположения. Или, если угодно, аналитические выводы. Которые, как писали в прежние времена, прошу рассматривать как обращение в Прокуратуру (ну, теперь, наверное, в Следственный комитет и ФСБ). Но вернемся к управляющим структурам. Они же смотрят на своих коллег и тоже делают правдоподобные выводы (им даже легче это делать, поскольку они видят, где те живут, на чем ездят, как одеваются). И, соответственно, принимают меры, чтобы жить «как все». О чем и говорит приведенный выше пример с небольшим зданием.

Есть только одна проблема. Валютные курсы вечны. А вот банков ограниченное количество. Малые уже почти закончились, да и много с них не возьмешь. А народ требует. Соответственно, нужно не заниматься глупостями с «оздоровлением», которое уже давно стало имитацией кипучей деятельности, а восстанавливать набор активов, которые можно продавать за полцены. Это, разумеется, опять-таки, правдоподобный вывод, оценочное суждение. Но, согласитесь, основания для того есть.

Ну а дальше… Цель («жить как все у нас в ЦБ») оправдывает средства, медальки МВФ на грудях председателя ЦБ защищают от ответственности, вперед, ради достижения великой цели! А что экономике России от этого не совсем хорошо, так где написано, что ЦБ должен об этой экономике думать? Если он Конституцию спускает в унитаз. И ничего не поделаешь, бабло побеждает!

https://aurora.network/forum/topic/63214-chto-javljaetsja-tsel-ju-ozdorovlenija-bankovskoy-sistemy-rf

06.11.2018 Судный день или Почему так важны промежуточные выборы в США

Начать нужно с того, что, с конца 70-х годов, политику США (а с 1991 года — практически всего мира) определяет мировая финансовая элита, элита «Западного» глобального проекта. Такую возможность она получила благодаря очень качественной работе, когда в результате последовательного процесса (наиболее яркими, реперными точками которого стали создание ФРС в 1913 году, Бреттон-Вудская конференция 1944 года и начало «рейганомики» в 1981 году) она стала контролировать большую часть мировой экономики.

Но главной причиной стало то, что тот инструмент, эмиссия денег, который после 1913 года она получила в свои руки (до 1913 года этот инструмент находился в руках государства), обеспечивал реальный экономический рост. Можно много спорить о том, насколько это был «правильный» механизм, но с точки зрения общества, уж коли он давал постоянный рост доходов граждан, он был вполне допустим и даже одобряем. Беда в том, что с начала XXI века он стал давать серьезные сбои, а с 2008 года вообще работать перестал. То есть, та доля общественного пирога, которую получали и получают финансисты, перестала компенсироваться общим ростом самого пирога.

До того, финансисты увеличивали свою долю (в процентах от общего объема производимых благ), но поскольку рос и сам пирог, то и все остальные увеличивали свою потребление, пусть не в относительной доле, но в абсолютном выражении. А последние лет 10 эта доля стала ощутимо сокращаться и народу это очень сильно не нравится. Ни в США, ни в Западной Европе, ни в других регионах мира. И, соответственно, очень активизировались противники финансистов, прежде всего, элитные группы альтернативных глобальных проектов. И, в первую очередь, Капиталистического.

Экономическая суть предложений представителей этого проекта (который на сегодня носит сетевой характер, причем с явными националистическими оттенками) состоит в возврате к индустриальному производству, только сильно более эффективно реализованному (с учетом достижений информационной революции и методов цифрового управления). Разумеется, если потеснить финансистов, то существенно упадет совокупный спрос, который сегодня поддерживается за счет соответствующих технологий (средний долг домохозяйств в США сейчас примерно в два раза выше максимальных исторических значений). Но с учетом того, что доля финансового сектора в перераспределении богатств выше исторических на порядок (примерно 5 и 50%), то не исключено, что ресурс для восстановления разумного производства удастся реализовать. То есть идея возврата к промышленной экономике не совсем утопична.

Для конкретных стран (США, в первую очередь) эта идея сочетается с мыслью о том, что поднять собственное производство можно за счет конкурентов, в первую очередь, Германии и Китая, которые сегодня имеют колоссальный профицит в торговле с США. Разумеется, для этих стран это приведет к падению уровня жизни населения, но конкуренцию никто не отменял, а националистические моменты, свойственные Капиталистическому глобальному проекту, такому подходу совершенно не противоречат.

Соответствующие идеи в политической жизни США впервые проявились по итогам промежуточных выборов 4 ноября 2014 года (о чем я и сказал в процессе обсуждения их результатов на Дартмутской конференции в Дейтоне утром 5 ноября), поскольку до населения начало доходить, что ТАК (то есть по законам финансистов, в рамках правил «Западного» глобального проекта) жить уже больше нельзя, а никто другой, кроме представителей Капиталистического проекта пока внятной (то есть с попыткой сохранения уровня жизни населения) альтернативы не предлагает. Ну а представители Капиталистического проекта говорят вещи простые и интуитивно понятные: восстановим национальное промышленное производство, ограничим возможности для вывоза капитала и неравноценного ввоза товаров, которые можем произвести сами, вернемся к (разумному) изоляционизму.

Еще раз повторю то, что не говорится, но подразумевается: внутреннего рынка для восстановления промышленного производства в полном объеме не хватит, но это не так важно, поскольку мы получим дополнительный ресурс от того, что не нужно будет кормить финансистов. Ну и заодно масштаб цен изменится в более адекватную сторону за счет того, что перестанут работать эмиссионные механизмы. Кроме того, разного рода противные человеческой природе либеральные концепты (ювенальная юстиция, однополые браки и прочие модели разрушения семьи) большинство людей сильно раздражают, а поскольку внедряются они финансистами (если демократия — это власть демократов, то либерализм — это власть финансистов), то терпят их только до тех пор, пока уровень жизни ощутимо растет.

Отметим, что то, что Трампу, представителю Капиталистического проекта, удалось прорваться в президенты США, говорит о том, что элите «Западного» проекта полностью взять под контроль государственные и политические институты США не удалось (чего не скажешь, скажем, о странах Западной Европы). Сандерс уже через фильтры аппарата Демократической партии, которую контролируют финансисты, пробиться не сумел, а вот Республиканская партия оказалась более стойкой. И, как следствие, в США началась отчаянная война. Пока на элитном уровне.

Сегодня ключевая битва. Если Трамп выигрывает (то есть не только сохранит большинство в обеих палатах парламента США за Республиканской партией, но и сумеет вычистить, хотя бы частично, ее аппарат от представителей финансистов), то «Западный» проект получает жесточайший удар и должен будет переходить к арьергардным боям, постепенно отдавая свое могущество в обмен на сохранение статуса представителей элиты отдельных своих представителей. Если же финансисты смогут отбиться, то война продолжится и в этом случае она может принять совсем жесткие формы, при которых идеи гражданской войны и распада США как единого государства начнут воспринимайся как не совсем дикие.

В любом случае, сегодня крайне важный день, который может серьезно развернуть всю базовую идейную составляющую, в рамках которой развивалось человечество последние десятилетия. И не исключено, что по его итогам либеральные человеконенавистнические концепции постепенно уйдут в историю.

https://aurora.network/forum/topic/62968-sudnyy-den-ili-pochemu-tak-vazhny-promezhutochnye-vybory-v-ssha

05.11.2018 Экономика.

Говорит Москва.

Непредсказуемая Предопределенность

04.11.2018 Криминальное чтиво по-горбунцовски

Каждый раз, когда в Англии начинают заботиться о ком-то из России, меня начинает пробирать дрожь. Потому что это почти неминуемо ведет к серьезным проблемам, в том числе и у тех, кого они, вроде бы, защищают. Чем это вызвано — отдельная проблема, я об этом еще скажу, но сегодня хотелось бы несколько слов сказать об одной новой истории.

«Лондон на протяжении многих лет является привилегированным центром международных судебных разбирательств для российских бизнесменов, благодаря отличной репутации Англии для беспристрастной и объективной судебной системы. Но реалии жизни в столице таковы, что мы должны принять разумные меры по защите свидетелей, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство, и поддерживать эту звездную репутацию, — начинается эта статья, — В канун Хэллоуина, юридическая команда, представляющая г-на Германа Горбунцова, выразила опасения, что он может стать мишенью для киллеров, поскольку является ключевым свидетелем в ходе коррупционного процесса в Москве… В последние годы растет озабоченность по поводу безнаказанности, с которой информаторы и свидетели ликвидируются в Великобритании иностранными спецслужбами»

Про все иностранные спецслужбы не знаю, про российские уже много писалось, правда, без доказательств. Вопрос: зачем это все происходит и что, собственно, грозит господину Горбунцову. В конце концов, не зря же британские СМИ начали раскручивать эту тему.

Давний партнер Горбунцова — Чувилин. На протяжении многих лет руководил его банками, возглавляв купленный в том числе и для отмывания денег хоккейный клуб «Спартак». Получил 4 года за мошенничество, Горбунцов — в Лондоне.

Горбунцов был партнером Плахотнюка, фактического хозяина Молдавии, который вместе с ним прокачивал миллиарды долларов через молдавский банк Горбунцова. Плахотнюк, правда, не сидит, но зато он с Горбунцовым рассорился, и с его подачи в Молдавии завели на Горбунцова несколько уголовных дел. Собственно, именно по итогам деятельности Плахотнюка Горбунцов убежал в Лондон (в Москве на Горбунцова также заведены уголовные дела).

Впрочем, здесь на него было совершено покушение. Впоследствии киллера поймали в Румынии и оказался он вовсе не агентом ГРУ или, скажем, КейДжиБи, а исполнителем поручения Плахотнюка. В Молдавии, правда, слушать показания киллера не стали (кто бы мог подумать!) и под давлением все того же Плахотнюка обвинили в организации убийства перспективного (то есть такого, который Плахотнюку не нравится!) политика и бизнесмена, Рената Усатого, который вынужден был уехать в Москву (в Лондоне, как понятно, врагам Плахотнюка неуютно).

Отметим, что впоследствии Интерпол признал дело против Усатого политически мотивированным и убрал его из розыска, а Горбунцов и Плахотнюк вновь помирились и против Горбунцова были закрыты все дела в Молдавии. Милые бранятся, только тешатся!

В общем, шекспировские страсти! Вопрос только в одном — а причем здесь Россия и зачем России убивать Горбунцова? Нет, вывезти его в Москву и судить — дело хорошее, но Лондон преступников в Россию не выдает. Так почему сейчас британские СМИ вернулись к этой теме?

Есть у меня по этому поводу гипотеза. Молдавия с подачи Плахотнюка давно стремится в Румынию. А у любого теневого олигарха, который тянет страну подальше от России обязательно есть кураторы и различные советники из Америки и Англии. Горбунцов же практически не скрывает что работает на Ми-5 и консультирует британские власти. Именно они с Плахотнюком создали в свое время целую сеть сайтов Russiagate, CrimeRussia и др., через которые прокачивали компромат против российских чиновников. Поэтому Плахотнюка, Горбунцова и Чувилина объединяет не только криминальное прошлое, но и совместная работа на запад. Ну а если что пойдет не так, то Плахотнюку всегда с радостью предоставят политическое убежище в Лондоне и помогут купить домик по соседству с его другом Горбунцовым.

Пока это представляется маловероятным, но еще не так давно и появление Трампа казалось невозможным! И поскольку фигура Плахотнюка со всех сторон выглядит крайне сомнительно (особенно, если он проиграет свою игру в Молдавии), то желательно приехать в Лондон потенциальной жертвой какого-нибудь «кровавого режима». А для этого очень полезно, если какой-нибудь его партнер уже станет жертвой… И Горбунцов очень подходит, поскольку в России к нему много вопросов…

Беда в том, что Россия никогда никого в Лондоне не трогала. И если Плахотнюк вернется к теме превращения Горбунцова в жертву, то нужно уже сейчас объяснить, кто именно несет угрозу, в том числе и самому Плахотнюку. А если еще учесть, что и Горбунцов, и Чувилин хотят вернуться к банковскому бизнесу в Молдавии и сейчас дают показания по делу Захарченко… То картинка представляется еще более веселой! Поневоле хочется дать Горбунцову совет: срочно бежать в российское посольство в Лондоне и просить убежища! Поскольку лучше посидеть в комфортабельной российской тюрьме (тем более, что у нас украденные деньги не конфискуют), чем лежать на кладбище в английской земле. Кто предупрежден, тот вооружен!

А в целом, мне очень интересно посмотреть, чем вся эта история закончится. Попкорн я уже закупил

https://aurora.network/forum/topic/62951-kriminal-noe-chtivo-po-gorbuntsovski

03.11.2018 Теория и её «диванные» критики

Поскольку и я и мои соратники много лет (если не сказать, несколько десятилетий) подвергались острой и не совсем корректной критике, у нас выработался серьезный защитный рефлекс. Состоит он не столько в том, чтобы не принимать глупости к сердцу (это как-то само собой получилось), сколько в том, чтобы тщательно смотреть на источники и, если так можно выразиться, модели этой критики.

Первые годы она сводилась к насмешкам и типовым мемам (типа «сломанные часы два раза в день показывают правильное время» или «уже который год предсказывает обвал доллара»). Отметим, что авторы этой «критики» (а среди них вовсе не все скрываются за анонимными «никами» в интернете), все-таки, признавали, что что-то мы «предсказать» сумели, пусть и утверждали, что произошло это случайно. Ну и, конечно, все время использовалась терминология, задача которой было показать, что наша теория, в реальности, никак не связана с научной деятельностью (именно отсюда странные глаголы типа «ванговать», «предсказывать» и так далее). Ну и, конечно, абсолютное табу на то, что под всеми нашими прогнозами лежит разработанная и все более и более верифицированная теория.

Следствие этого — попытки представить нашу теорию как конспирологию, то есть очередную реализацию идей всемирного заговора. Это, правда, работало только с теми, кто меня лично никогда не слышал и не читал, поскольку моя нелюбовь к конспирологии общеизвестна. Но поскольку теорию упоминать было нельзя, а правильные прогнозы никуда деть было нельзя — приходилось искать другие объяснения.

Ну и еще — личные нападки. В моем конкретном случае в начале 2000-х очень модно было объяснять, что меня «выгнали с госслужбы за профнепригодность и воровство», что я не являюсь экономистом, поскольку не имею профильного образования и так далее. Очень смешной была история с попыткой закрыть статью про меня в википедии (в английской википедии, кстати, так ее и закрыли), поскольку там была просто настоящая война за то, чтобы приписать мне деятельность, которой я никогда не занимался (журналистика, политология), но зато не написать, что я экономист. Желающие могут посмотреть обсуждение соответствующей статьи, читается как авантюрный роман (и объем соответствует). Аналогичные истории были с некоторыми моими коллегами. Со временем, правда, эта тема ушла в песок, поскольку слишком уж много подтверждений противоположного мнения. Но иногда и она возникает снова.

Но по мере того как уровень верификации теории увеличивался, а система либерального управления умирала, стало понятно, что игнорировать нас ну никак не получается. Уровень узнаваемости превысил критические значения, оголтелая критика в наш адрес стала больше бить по тем, кто ее высказывал (а потому, осталась только там, где ее можно безнаказанно делать анонимно, то есть в комментариях либеральной «клоаки» какого-нибудь «Эхо Москвы» или ютуба), очень многие критические «мемы» начала 2000-х превратились в типовые темы, обсуждаемые на публичных политических конференциях… И не так давно произошла очередная трансформация критики нашей теории.

Суть ее состоит в двух эффектах. Первый — частичное признание. Про нас стали говорить, что мы действительно отметили некие принципиальные аспекты, которые «мэйнстримовская» экономика не замечала или не понимала их реальное значение. Но теперь, когда стало ясно, что это действительно серьезные моменты, их надо вывести из-под нашего контроля, поскольку люди мы не очень квалифицированные, а главное, «обиженные жизнью», а потому психологически ангажированные. И тему развиваем не в сторону «правильной» науки, а в сторону демонстрации нашего «величия и роли». Что идет во вред теории.

Второе направление — ангажированность.

Поскольку понятно, что квалификация у нас низкая, по сравнению с критиками, тут даже объяснять ничего не нужно, а угадали мы слишком много для того, чтобы это можно было представить случайностью (теории, как понято, все равно нет, поскольку теория может быть только у людей «серьезных», к которым мы априори не относимся), то это значит, что это нам кто-то подсказал.

Поскольку этот «кто-то» не очень наблюдаем, а с конспирологией тоже есть проблемы (признаваться в своей приверженности к этой теме наши критики не хотят), остается использовать инструмент, который недавно был реабилитирован в публичном поле. Никто, правда, не помнит, что эта реабилитация была связана, в том числе, с нашей деятельностью («Лестница в небо» уже продана где-то в количестве 40 000 экземпляров только в бумажном виде), но это не принципиально.

Речь идет об элитных группах. Ясно, что мы представляем какие-то из этих групп, которые и дали нам сокровенное знание. Которое мы и используем для помощи этим группам в рамках достижения каких-то своих целей. Поскольку «Лестницу в небо», как и теорию глобальных проектов никто из критиков не читал, а про концепции Андрея Девятова в лучшем случае слышал, рассуждения эти достаточно наивны и не очень адекватны, но, как понятно, цель критики не в том, чтобы дать людям знания, а в том, чтобы они до этого знания не добрались.

В любом случае, мне кажется, что этот переход в рамках критических концепций очень показателен и говорит очень много о тех процессах, которые происходят в экономике и обществе.

https://aurora.network/forum/topic/62913-teorija-i-ee-divannye-kritiki

31.10.2018 Хазин говорит

Независимая Студия

29.10.2018 Экономика.

Говорит Москва.

Голос Родины

23.10.2018 Путин ответил на ультиматум.

08:01 Новый вид бизнеса: Раскачивание старых властных группировок

08:46 Зачем протесты против брексита

09:50 Придворные интриги Саудовской Аравии

11:40 Почему количество инцидентов и проблем будет нарастать

12:44 Благодатная почва для Керченской провокации

17:05 Логика Путина

18:42 Почему Путин так отвечает о ядерной воине

22:16 Табуированное слово в наших СМИ

25:18 Единственная страна у которой есть план

26:40 Что произойдёт после 6 ноября

29:09 Инструмент экономического роста в России

30:05 Ультиматум Путину

32:03 Тотальное враньё про санкции

32:50 Что гробит российскую экономику

34:35 Зачем Кудрин набросился на правительство

36:18 Ответ Путина для либералов

38:24 Почему Путин не рубит вредителей в правительстве с плеча

40:00 Проблема левой патриотической группировки

43:01 В Центробанке началась паника

47:33 Почему нужно переставать быть офисным планктоном

Михаил Хазин ФЭИ

22.10.2018 Ситуация критическая, что делать?

Nevex.TV

19.10.2018 Кому придётся стать новыми колониями Британии

01:19 Почему смещён законный монарх Великобритании

01:39 Как разбазарили Британскую Империю

02:46 Зачем Британии был нужен ЕС

03:51 Кого Британия захотела сделать своей новой колонией

04:06 Почему Британия способствует ликвидации Израиля

05:09 Зачем Британия поставила Макрона президентом

05:34 Куда двинется Британия после того как она расколет ЕС

Михаил Хазин ФЭИ

18.10.2018 На злобу дня

Поскольку мне в последние дни задают много довольно похожих друг на друга вопросов, я решил дать на них универсальный ответ...

Вариантов тут много, но самое главное: если гипотеза о переформатировании политического поля верна (а под нее уже собралось столько разных подтверждений, что это почти очевидно), то у «Единой России» проблемы. Что неудивительно, с учетом пенсионной реформы и других ее выдающихся достижений. Но если это так, то и правительство должно переформатироваться (поскольку премьер сегодня — лидер ЕР, да и само правительство в связке с Думой работает).

Кто-то скажет, что это совершенно не обязательно. Но опросы показывают, что только 10% населения поддерживают право-либеральные идеи, которые лежат в основе политики правительства РФ и партии ЕР, а остальные 90% (до пенсионной реформы было 80%) выступают активно против. Это значит, что если политическое руководство страны хочет политической стабильности, то оно просто обязано привести государственную политику в несколько более соответствие проблемам народа, чем это происходит сейчас.

Но этому правительству уже много-много лет (косметические изменения мы не учитываем). Это значит, что вокруг него сформировался пул лоббистов, которые решают различные «важные» вопросы. И любое существенное изменение состава правительства означает, что у лоббистов этих начнутся проблемы. Нет, мы ни в коем случае не считаем, что их 9лоббистов) не станет вообще, но, весьма возможно, что это будут уже совершенно другие лоббисты. И те, кто решают вопросы сегодня, очень заинтересованы в том, чтобы те проблемы, которые еще можно успеть решить, решить быстро.

Что это значит, с их точки зрения? Что нужно срочно, пока сидят на своих местах те, с кем уже достигнуты устойчивые договоренности, провести те решения, которые готовились последние месяцы. Ну, там – организовать госпомощь тем или иным корпорациям, назначить на вакантные должности «правильных» пацанов, провести те или иные конкурсы и аукционы… Разумеется, вред от этого будет очень большой, но им главное — провести это как можно быстрее. При этом долгосрочные переговоры, основная суть которых — торговля об условиях и суммах, нужно отложить. Поскольку если ждать, то можно вообще ничего не получить.

Как это будет делаться? Правительство сейчас начнет активно принимать разные антикризисные программы (или дополнять уже существующие), включать в них разные пункты и их быстро реализовывать. Будут активно готовиться письма из министерств и вице-премьеров, многие из них (чтобы не блокировали в процессе) будут секретными, многие пойдут по упрощенному порядку согласования. Именно такую активность следует ожидать.

Можно даже предположить, что будет делаться конкретно. Достаточно просто пройтись по некоторым темам последних месяцев. Крабовые аукционы, назначения новых руководителей на «вкусные» компании, попытки приватизировать оборонные предприятия, расположенные в крупных городах на «вкусных» местах с мгновенным их разрушением и началом строек «эксклюзивных жилищных комплексов», проведение аукционов по распределению недр и так далее. Пользы для государства, разумеется, не будет никакой, окромя колоссального вреда. Но вариантов тут нет – вредители не успокоятся точно, пока не закончится политическая перетрубация.

Что здесь можно сделать? Только выводить ситуацию на «чистую воду». Какие бы ни были секретные письма, темы-то, которым они будут посвящены, известны. Заводы, которые хотят отдать под застройку, компании, в которых хотят сменить руководство тоже известны. И если мы не хотим, чтобы новое правительство, которое, будем надеяться, окажется более конструктивно настроенным по отношению к нашей стране и ее экономике, начало всю деятельность с разбора развалин и расчистки долгов, то нужно все эти истории максимально активно выводить на чистую воду уже сейчас.

https://aurora.network/forum/topic/62463-na-zlobu-dnja

15.10.2018 Экономика

Говорит Москва

Голос Родины

10.10.2018 Схватка будет доведена до конца

Хронометраж:

00:52 Новый мир оформится до нового года.

02:18 Разница между элитными группами

04:00 Почему олигархи не являются частью элиты

06:38 Почему Путин не договорился с либеральной элитой

07:14 Главная проблема либеральной элиты

07:53 Почему патриотическая элита боится МВФ

08:25 Трамп опять усилился

09:13 Что будет если изгнать либеральную команду из правительства

10:26 Почему Путин увольняет генералов

12:08 Кто из элиты лишится ресурсов первым

13:28 Когда начнётся бегство элиты из страны

15:23 Левая элита столкнётся с монархистами во власти

18:06 Кто на западе поддерживает установление монархии в России

24:04 Какой клан возмёт власть в России окончательно

31:34 Роль Путина в истории

33:43 Путин 17 века

36:36 Сферы где Путин на вторых ролях

37:37 Почему Чубайс не уезжает из страны

45:55 Путин рассматривает доводы для выбора нового пути

Михаил Хазин ФЭИ

https://govoritmoskva.ru

08.10.2018 Экономика

Говорит Москва

Голос Родины

07.10.2018 Сказания и мифы о дедолларизации

Банк ВТБ подготовил предложения по «дедолларизации» экономики. Тема, как понятно, в пропагандистском поле очень актуальная, а вот в жизни?

Политика 90-х или Почему страна не может перейти к экономическому росту

Объективная реальность такова, что устав МВФ для нас важнее, чем интересы российской экономики

Тем не менее тема живет (и в условиях жесткого давления «партнеров» умирать как-то не собирается) и вот, новые идеи от банка ВТБ. Понятно, почему от банка, я уже говорил, что у денежных властей России другая задача – не допустить дедолларизации. Но что, собственно, банк предлагает? Давайте посмотрим, что пишут в прессе:

Перевести расчеты российских компаний, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, с долларов на рубль и иные валюты;
Перерегистрировать крупнейшие российские компании из офшоров в российскую юрисдикцию;
Перевести на российскую площадку размещение еврооблигаций, уйти от первичного депозитария Euroclear и перейти на российский аналог;
Стимулировать эмитентов с листингом на иностранных биржах провести листинг акций на Московской бирже с возможностью в дальнейшем отказаться от иностранного листинга. Создать российский централизованный клиринг драгоценных металлов.

Ну, давайте смотреть

Как перевести расчеты на рубль не очень понятно. С кем расчеты? С иностранными партнерами? А откуда у них рубли? Вы им предлагаете открывать счета в российских банках и покупать рубли на бирже? И оплачивать экспортные поставки внутри страны? Но это закрывает такое количество путей вывода капитала, что противостоять будут все структуры, происходящие из 90-х. Наконец, это требует ввода капитала в Россию (поскольку иностранные банки работать с рублями не будут, США об этом позаботятся), что сильно не понравится МВФ. С учетом того, кого обычно слушаются денежные власти России, это делает предложения безнадежными.

Перерегистрировать компании… Я уже много лет назад писал о том, что необходимо внести в законодательство положение о том, что любые компании, у которых есть на балансе любая недвижимость или лицензии на недра, обязаны иметь российскую юрисдикцию и осуществлять свою деятельность по российским законам. У них могут быть иностранные акционеры (пайщики), но базовая компания должна быть российской. Но принятие такого решения — это фактически отказ от базовой идеи приватизации, которая включала в себя не только превращение государственных компаний в частные, не только частную собственность на природную ренту, но и, в обязательном порядке, перевод этих компаний из российской юрисдикции. На сегодня — не дадут.

Перевод размещения еврооблигаций… Ну, можно попробовать… Другое дело, как отреагируют «партнеры». Тут даже не нужно очень стараться, просто внести эту площадку в список санкционных структур, и все. Одна строчка в бумажке… Так что пусть себе пробуют, скорее всего, дальше слов дело не пойдет. Нет, конечно, можно пытаться и держать все облигации внутри нашей стране, в нашей, рублевой финансовой системе, но тогда какой нам аффилированные с «партнерами» рейтинговые агентства поставят рейтинг?

Аналогичная история будет с переводом листинга. Ну никак не получится в этой ситуации идти против МВФ, если только не поставить перед собой ясную цель — отказаться от сотрудничества с этой организацией. Но это, опять-таки, невозможно без ликвидации представителей мировой финансовой элиты в управленческой системе России. А эта элита сейчас полностью контролирует экономическую и финансовую политику в стране.

В общем, я склонен считать, что предложения ВТБ не найдут поддержки в правительстве РФ. Скорее всего, они просто не будут упомянуты в соответствующем правительственном плане (если он вообще будет предъявлен, примеров много, одни «замыленные» майские указы чего стоят), или же смысл их будет радикально изменен.

Но даже если по требованию Администрации Президента соответствующие пункты будут включены в правительственный план, они все равно выполняться не будут. Это невозможно по политическим причинам, более того, формально даже по нашей Конституции: Устав МВФ, как ратифицированный международный договор, доминирует над российскими законами, не говоря уже о подзаконных актах, типа планах правительства, утвержденных соответствующими постановлениями.

В общем, я крайне пессимистично отношусь к соответствующим планам до тех пор, пока представители мировой финансовой элиты управляют у нас денежными властями.

https://aurora.network/forum/topic/62155-skazanija-i-mify-o-dedollarizatsii

03.10.2018 План «Б» или Аппаратный троллинг

Как понятно, связаны они со вчерашним замечанием Путина, которое, с аппаратной точки зрения, является откровенным издевательством. Но, начнем с начала.

Я уже много раз объяснял, что пенсионная реформа не имеет никакого экономического смысла: тот эффект, который появляется от того, что пенсионерам по «старым» нормам недоплатят, будет «съеден» ростом социальных выплат тем, кто по новым нормам пенсионером быть перестанет. Более того, не исключено, что эти социальные выплаты станут еще больше, поскольку озлобленные люди начнут требовать то, что раньше не требовали. Кроме того, необходимость создания новых рабочих мест, ориентированных на пенсионеров, потребует еще больших расходов бюджета. А если эти расходы переложить на предпринимателей, то они либо закроют свои предприятия, либо начнут уходить от налогов.

Эффекты, кстати, уже заметны. В ресторанах и кафе стали просить в оплату наличные деньги, люди перестали переводить даже небольшие суммы с карточки на карточку, а явно предпочитают наличные, очень многие мои знакомые предприниматели стали оформлять инвалидность. Да, разумеется, это новая отрасль экономики, но доходы от нее, в основном, пойдут «в черную», зато бюджетные расходы вырастут. Как и, например, жилищные субсидии.

В целом, я бы сказал, что вся нынешняя пенсионная реформа — это политическая операция, причем попадающая под российский УК в той его части, которая требует наказания за разжигание ненависти к той или иной социальной группе. В нашем случае такой группой является чиновничество или, иначе, власть. И эту статью я прошу рассматривать как обращение в Прокуратуру (или Следственный комитет, я уж не знаю, кто такие дела сегодня рассматривает) с целью открытия соответствующего уголовного дела.

Но, возвращаясь к Путину. Его поправки, в общем, это просто легализация тех бюджетных социальных выплат, которые будет необходимо делать, если эта реформа, все-таки, будет реализована. Причем далеко не всех таких выплат, а только части их. И, соответственно, они все (и те, которые Путин проговорил явно, и те, о которых он не сказал) должны быть учтены в бюджете. Странно было бы, если бы это не было сделано.

За одним исключением. Дело в том, что и правительственные чиновники, и чиновники Минфина, и те политические организаторы, которые всю эту историю курируют (частично они еще сохраняют свои посты, частично — нет) отлично понимают, что к экономике эта реформа отношения не имеет. Что ее экономическое и бюджетное обоснование — полная туфта, которая не может быть использована ни в какой практической деятельности. А потому пересчитывать ее нет никакой необходимости. Они ничего и не делали — что зря время терять.

Но вслух они это сказать не могут. И когда Путин задал соответствующий вопрос, они оказались в дурацкой ситуации: не могут же они при всех сказать Путину — ну, Владимир Владимирович, вы же все понимаете, это политическая атака против вас, мы здесь чисты исполнители, это команда МВФ, ну что вы к нам пристаете! Не нравится вам наша деятельность — ну увольте нас, мы спокойно поедем на Лазурный берег с украденными бюджетными деньгами. А если уволить не можете, то не приставайте с вашими глупыми вопросами.

Думать они так могут (и, могу уверить, именно так и думают, разве что готовы еще немножко поработать, «на благо счетов в Лондоне или Нью-Йорке), но вслух сказать не могут, так даже в 90-е иногда стеснялись говорить на камеру (в кулуарах — не стеснялись). А потому рассматривают поведение Путина как откровенное издевательство. Но — вынуждены делать вид, что вышел конфуз, что они ошиблись и больше такое безобразие не повторится. То есть — бюджетные показатели будут пересчитаны.

Теоретически, это требует пересмотра бюджета. Будет Минфин и правительство это делать или нет — вопрос отдельный. Но сама по себе постановка вопроса Путиным показывает, что он отлично понимает, что означает пенсионная реформа. И то, что она не имеет отношения к экономике, и то, что она имеет очень серьезное отношение к политике. Но — эта же постановка вопроса показывает, что к решительным действиям он пока не готов. Но, считает необходимым готовность к ним оставить за собой.

Иначе, это заявление Путина означает, что, с одной стороны, он не является послушным исполнителем воли либеральной команды (о чем много пишут его критики), а, с другой стороны, что он пока считает преждевременным (или даже невозможным) ее вычистить из исполнительной власти. Почему, мы не знаем. Некоторые аргументы я приводил, но уверен в том, что они далеко не носят исчерпывающего характера. Но, с учетом роста политической напряженности, я склонен считать, что точка принятия выбора стремительно приближается.

https://aurora.network/forum/topic/62027-plan-b-ili-apparatnyy-trolling

26.09.2018 Запрещенка: Базовая модель и ее базовые проблемы

2 сентября 2018 года

Ситуация с пенсионной реформой несколько затмила для нас ту общую картину, в которой, собственно, принятие этой реформы и происходит. Вместе с тем, это вопрос принципиально важный, что будет видно из дальнейшего.

Прежде всего, нужно отметить, что необходимость пенсионной реформы у нас отстаивает, в первую очередь, правительство, которое представляет мировой либеральный лагерь. Не секрет, что идеи пенсионной реформы команда либеральных реформаторов отстаивает с 1995 года (причем некоторые ее адепты делают это все двадцать с лишним лет без перерыва) и ее активно поддерживает такой международный координатор либерально-финансового лагеря как МВФ.

Примечание. Я ни в коем случае не хочу здесь говорить том, хороши либеральные идеи или плохи. В любом случае, в 90-е — 2000-е годы альтернативы не было. И сейчас особо нет, только в последнее пару лет ситуация стала меняться.

В нашей стране есть и альтернативный лагерь, условно, патриотический, который, правда, в финансово-экономическом блоке исполнительной власти практически не представлен (за условным исключением Сергея Глазьева, который к решению реальных вопросов не допущен). Он считает, что экономических доводов в пользу пенсионной реформы нет и необходимо просто изменить экономическую политику, что позволит в условиях начавшегося экономического роста увеличить и налоговые поступления, и отчисления в пенсионный фонд.

Есть еще общественное мнение, которое реформой сильно недовольно, но не потому, что оно оценивает аргументы той или иной стороны, а потому, что в условиях снижающегося уровня жизни реформа рассматривается как очередной удар по правам народа. И первое выступление Президента России по вопросам пенсионной реформы было как раз связано с тем, что он показал, что однозначного решения в пользу той или иной группы не принял.

Но для того, чтобы понять дальнейший ход его действий, нужно понять, что абсолютно аналогичный конфликт происходит сегодня в США. Только там патриотический (с опорой на реальный сектор национальной экономики) лагерь сумел провести своего человека (Трампа) во главу государства, после чего он стал предметом острой атаки либерального лагеря. И в ноябре месяце, на промежуточных выборах в Конгресс (парламент США) схватка между этими лагерями достигнет апогея.

Есть четыре потенциальных результата этой схватки.

Вариант первый. Трамп проигрывает выборы. После чего его ждет попытка импичмента и многие сложности. В этом случае финансисты торжествуют и активно поддерживают своих ставленников в России. Этот вариант наименее вероятен.
Вариант второй: Трамп выигрывает выборы, затем выборы 2020 года и постепенно ликвидирует финансистов как глобальную элитную группу. При этом перестраивается вся мировая экономика, либеральные методы управления перестают работать, в России либеральная группа естественным образом отходит от управления экономикой. В этом случае наивно ожидать, что пенсионная реформа в нынешнем варианте будет иметь реальное продолжение. Это вариант, судя по всему, будет реализован с максимальной вероятностью, все к этому идет.
Вариант третий. Финансовый лагерь, понимая, что вариантов особо нет, идет на резкое обострение ситуации (обвал финансовых рынков, как в 2008 году) с надеждой перехватить управление у Трампа. Трамп выигрывает и в этом случае либеральные институты (МВФ, ВТО и так далее) ликвидируются практически мгновенно. С соответствующими проблемами у либералов российских.
Вариант четвертый. В условиях финансового хаоса либералам в США удается перехватить управление у Трампа, но мировя финансовая система находится в крайне тяжелом состоянии и рассчитывать на иностранные инвестиции и благоприятный внешнеторговый климат России не приходится. Необходимо будет принципиально менять внутреннюю экономическую политику, переходить к антикризисным методам управления.

И вот вопрос: понимая такой расклад, как бы вы, читатель, поступили бы на месте Президента России?

Он прямым текстом сказал, что реформа ему не нравится, но дальше, не просто, как руководитель государства, но как ее идейный и, если так можно выразиться, сакральный лидер, он должен был вынести окончательный вердикт. Нет, конечно, если бы он был из либерального лагеря, то это было бы совершенно не обязательно (с точки зрения либеральной, если закон принят, то его нужно выполнять, а не обсуждать; а принимает закон не народ, а парламент). Но статус Путина совершенно иной и промолчать он никак не может.

И что ему делать? Отменять реформу? То есть поддержать Трампа против либералов? А если они победят? И зачем помогать Трампу, Рузвельт же нам в 1941-44 годах не помогал, второй фронт открыли только во второй половине 44 года (не зря Путин про войну вспомнил)! Поддержать реформу? То есть выступить против Трампа? Который с большой вероятностью победит? Зачем?

И Путин совершил маневр. Он ушел с острия главного удара и имеет теперь возможность дождаться ноября (до этого времени проект закона все равно на подпись не поступит). И вот по итогам всех этих «разборок» мы и посмотрим на его судьбу. Да, народ сильно недоволен, но объективные обстоятельства все равно существуют и Путин, судя по всему, их учитывает.

9 сентября 2018 года

Такое впечатление, что вокруг нас сгущаются тучи… Санкции, Скрипали, попытки дать автокефалию Украинской православной церкви… ну и еще множество проблем, до кучи. Это что? Катастрофа? Результат наших серьезных ошибок? Объективное развитие ситуации? Можно ли дать этому постоянному росту разного рода проблем объективное объяснение? И если да, то когда он закончится?

Ответ, разумеется, дать можно. Причем он носит абсолютно объективный характер. И, конечно, были и наши ошибки, но не они определяли развитие ситуации. Но для того, чтобы понять, в чем же этот объективный процесс, необходимо несколько слов сказать об экономике.

С 1944 года Запад (то есть система разделения труда с центром в США) развивался в рамках правил, принятых на Бреттон-Вудской конференции. СССР, кстати, тоже принимал в ней участие, но затем отказался ратифицировать ее положения. Именно на этой конференции были созданы такие международные институты, как Международный валютный фонд (МВФ), Мировой банк и Всемирная торговая организация (на первом этапе она называлась GATT — Всемирная ассоциация по тарифам и торговле).

Если отказаться от сложных конструкций, то суть бреттон-вудских реформ сводилась к одному обстоятельству: это была система институтов и правил, которые должны были поддерживать расширение сферы оборота доллара как главной резервной и инвестиционной валюты на максимально доступную территорию. Поэтому реальное завершение расширения Б.-В. реформы мировых финансов завершилось только после 1991 года, когда к ней присоединились (последними в мире) территории бывшего СССР.

Важно здесь то, что расширение сферы оборота доллара требовало и увеличение их, долларов, количества. Или, иначе, денежной эмиссии. И созданные под эту реформу уже чисто коммерческие институты (в первую очередь, транснациональные банки) создавались и развивались именно в ситуации постоянного избытка долларовых ресурсов. Именно эти институты «легализовывали» эмиссионные доллары в мировой экономике, именно они получали основную часть эмиссионного дохода.

Результат, разумеется, сказался, хотя путь и не был прямым (противодействие СССР, все-таки, сказывалось). Но доля финансового сектора в перераспределении прибыли в США, которая до II Мировой войны не превышала и 5%, уже через несколько лет после Б.-В. конференции выросла до 10%, к началу кризиса 70-х годов поднялась до 25%, а к началу кризиса 2008 года выросла до 70%. Сразу после кризиса она упала до (всего!) 40%, но затем снова стала расти

Понятно, что получая такой финансовый поток можно было довольно много денег выделять на подкуп чиновников, журналистов, политиков, экспертов да и вообще всех, кто так или иначе определяет людские думы. И все те, кого мы сегодня называем «либеральным лобби», что в нашей стране, что во всем мире, на самом деле представляют интересы именно этих финансовых кругов. Очень грубо, перефразируя старую шутку о том, что «демократия — это власть демократов», здесь можно сказать: «Либерализм — это власть финансистов».

Нужно, впрочем, сразу отметить, что политический либерализм не имеет никакого отношения к тому определению, которое можно прочитать в «философском энциклопедическом словаре».

Беда состоит в том, что к началу 2000-х годов постепенно становилось ясно, что потенциал развития, построенный на эмиссии доллара, исчерпан. Наиболее полно это понимание было изложено в нашей с А.Кобяковым книге 2003 года «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», однако к сегодняшнему дню это стало понятно уже практически всем.

Беда в том, что никаких альтернативных вариантов мировая финансовая элита не подготовила и все катаклизмы последних лет связаны как раз с тем, что существующая уже много десятилетий система начинает рушиться.

Понятно, что остановить этот развал невозможно. Но главное тут в другом: поскольку у миллиардов людей из-за этих процессов существенно понизиться уровень жизни, а у десятков миллионов богатых людей он понизится очень сильно, они начнут искать виноватых. Так уж жизнь устроена. И современные финансисты совершенно не хотят такими виновными стать (а как только они перестанут финансировать политиков, те, кто придет к ним на смену, начнут доставать из шкафов запрятанные туда скелеты; причем в очень большом количестве).

Так вот, главным виновником они выбрали нас! И все, никаких других причин происходящих событий нет! Все просто и понятно! Почему нас, тема отдельная, возможно, тут еще феномен СССР действует, но с точки зрения последствий это уже никакой роли не играет, виновными (в том числе, в появлении феномена Трампа) назначили нас.

Правильно ли мы ведем себя в такой ситуации?

Нет. Потому, что мы все время пытаемся сохранить с ними цивилизованные отношения. В том числе, держим внутри нашей страны довольно большую группу сторонников финансистов (ту самую либеральную группу, которая определяет у нас экономическую политику). Если еще пару лет назад можно было предположить, что ситуацию удасться нормализовать, то теперь такие иллюзии исчерпаны. И стратегия государства должна исходить из ясного понимания, что с финансистами договориться не получиться. Чего нельзя сказать о странах, в которых они пока руководят, но которые от их влияния будут со временем избавляться.

16 сентября 2018 года

Одним из главных ньюсмейкеров России в последние недели стал помощник Президента Андрей Белоусов. Можно напомнить только его письмо о доходах металлургов и химиков, а также выступление на Восточном Экономическом Форуме, в котором он в трагическом исполнении посетовал на то, какую экономику мы построили. И возникает естественный вопрос: это случайность (но тогда почему такого не было раньше) или в таком поведении высокопоставленного чиновника Администрации Президента все-таки есть какое-то объективное содержание?

Точного ответа мы, разумеется, дать не можем, но вот порассуждать на эту тему можно вполне.

Прежде всего, нужно повторить базовый тезис, определяющий нашу жизнь последние годы: потенциал либерально-приватизационной модели полностью исчерпан. Она уже не может обеспечить экономический рост (6 лет в стране продолжается спад и он продолжается, последние данные РОМИР по покупательной способности населения это подтверждают), власть не может обеспечить обеспечение выполнение пенсионных обязательств, есть и другие проблемы.

Кто-то может сказать, что в бюджете денег достаточно, просто весь нефтяной доход, получаемый от нефти свыше 40 долларов за баррель, мы отдаем «партнерам». Однако этот процесс (который некоторые называют «данью», а некоторые — пополнением резервных фондов) является составной частью либерально-приватизационной модели, так что тут никаких противоречий не возникает. Важен окончательный результат.

И вот в этой ситуации всей государственной (да и интеллектуальной) элите становится понятно, что «что-то» нужно делать. Что — это вопрос отдельный, но исторический опыт однозначно показывает: такие масштабные изменения, как смена парадигмы, базовой финансово-экономической модели, невозможно без принципиального обсуждения этой темы в рамках широкого общественного дискурса. Вспомним революцию 1991 года — сколько сил потратили «перестроечные» СМИ на ее подготовку? Вспомним и «Огонек», и «Московские новости», и много еще кого!

А вот сегодня критики либерально-приватизационной модели и, тем более, обсуждения альтернативных моделей, в СМИ нет. Нет, есть какое-то количество изданий, для которых этот вопрос уже решен, однако каков их совокупный тираж?! Да и в рамках того самого общественного дискурса они прочно выведены в маргинальные рамки. Так что стимулировать именно общественное обсуждение они категорически не могут.

Я не могу себе представить, что Президент России не понимает сложившиеся процессы. Да и те (очень осторожные) действия, которые он предпринимает, показывают, что он пытается нащупать некоторые изменения в базовой модели. К сожалению, базовая модель потому и базовая, что любые попытки косметических изменений она неминуемо переформатирует в приемлемые для себя рамки. Это хорошо видно на примере реализации «майских» указов 2012 года, специфику исполнения которых неоднократно обсуждали в тех же СМИ, даже либеральных.

Иными словами, модель надо менять принципиально. Беда в том, что это не просто масштабные изменения, беда в том, что без публичного обсуждения это просто невозможно. Но источник существования большинства СМИ (я даже не конкретных спонсоров имею в виду) — важная часть базовой модели. Да и кусать «руку дающую» достаточно страшно. Не то, чтобы это была непреодолимая ситуация, но она явно требует какой-то активности власти.

С моей точки зрения, действия Белоусова как раз являются попыткой как-то «раскачать» общественный дискурс, причем на самых базовых вопросах. Его письмо об изъятии доходов, в реальности, представляет собой движение в сторону обсуждения одного из базовых приватизационных принципов: что доход от природной ренты должен быть частным. А, собственно, почему?

Он что, во всех капиталистических странах частный? Нет. Такая ситуация только в США. Да и там есть определенные ограничения (подчас крайне жесткие).

А вопрос о коррупции, который он поднял на Восточном Форуме, тоже является краеугольным камнем либерально-приватизационной модели. Да, либеральные СМИ все время пытаются связать коррупцию лично с Путиным, но, давайте смотреть правде в глаза, тотальная коррупция проявилась еще в 90-е годы и причина ее в базовой либеральной концепции: чиновник не отвечает перед обществом! Он отвечает только за исполнение законов и инструкций. И если в законе «дырка», то, воруй — не хочу! Для консервативного российского общества это вещь совершенно неприемлемая.

Так вот, я бы рассматривал выступления Белоусова именно с точки зрения необходимости стимулировать публичную общественную дискуссию о необходимости смены базовой экономической парадигмы — либерально-приватизационной модели, сложившейся в 90-е годы. Да, один Белоусов, конечно, не справится! Но вот если его поддержать, то, весьма возможно, эта инициатива будет (неожиданно!) поддержана и Администрацией Президента, и широкими кругами общества. И тогда ситуация в стране начнет меняться в сильно лучшую сторону.

https://aurora.network/forum/topic/61853-zapreshhenka-bazovaja-model-i-ee-bazovye-problemy

24.09.2018 Реинкарнация Рубини... или Спасение утопающих – дело рук самих утопающих

Бытие, как известно, определяет сознание. В нашем конкретном случае бытие состоит в том, что людям, "принимающим решения", внушают, кому они должны платить и кого слушать как специалистов по кризису

Если кто помнит, сразу после начала кризиса 2008 года на позиции такого лидера в США ввели Нуриэля Рубини, который что-то там об этом написал в 2005 году.

Дальше начались проблемы.

Есть, правда, и еще одна гипотеза, которая лично мне нравится больше: ему, в виде реферата, передали краткий перевод нашей книги 2003 года «Закат империи доллара и конец Pax Americana». Он, как смог, попытался в ней разобраться, но поскольку базовых причин он так и не понял, то и развивать анализ кризиса дальше не стал. Реферат, не исключаю, могли раздать не только ему, но он один решился рискнуть и выиграл.

Но вероятность возобновления, а точнее ускорения, кризиса растет, а потому вновь встал вопрос, кому быть «главным гуру», который «все знает» и «все предскажет». И что же мы видим? А видим мы как реинкарнацию Рубини, так и попытку найти в этом неплодородном поле новые лица.

Что можно сказать об их соображениях?!

А, в общем-то, ничего! Ситуативный анализ по отдельным параметрам. Причем совершенно непонятно, почему выбраны именно эти параметры, а не какие-нибудь другие. Совершенно непонятно, почему отклонение именно этих параметров должно дать какой-то ужасный результат. Совершенно непонятно, как эти параметры друг на друга влияют и так далее...

Я, уж простите, не буду разбирать их доводы, поскольку все они не имеют ничего общего с анализом экономических причин. Наша книжка 2003 года сегодня выглядит существенно устаревшей, но тем не менее в ней четко и внятно говорится о базовой причине кризиса, как она влияет на все остальные экономические процессы и какие последствия от нее возникают. И, как итог, мы описываем масштабы будущих процессов.

В дальнейшем эта теория была сильно дополнена и углублена, более того, все наши тексты по этому вопросу не просто были опубликованы, они все есть на этом сайте, включая самый ранний, от лета 2000 года (до того кризисная теория обсуждалась лишь на семинарах, вне публичного дискурса). Более того, есть мои ежегодные экономические прогнозы, которые тоже можно прочитать и оценить, насколько точно они описывали развитие событий. Есть даже прогнозы политические (типа предвосхищения появления фигуры Трампа), которые логически выводились мной из разбираемых экономических процессов.

Можно и нужно отметить главное – сравнение прогнозов упомянутых выше западных экономиксистов с нашей Теорией Кризиса, в первую очередь говорит о том, что причин текущего кризиса они найти так и не смогли!

Я уже столько раз писал, что это явление носит объективный характер, что снова обосновывать причины этого не буду, но факт имеет место быть – современный экономический мэйнстрим не в состоянии объяснить реальных причин экономического кризиса, масштабов его развития и тем более возможных путей его преодоления.

Отметим, что последний вопрос наиболее сложный. Но одно можно сказать точно – без понимания причин кризиса понять то, как можно из него выйти уж точно невозможно. В этом смысле мы серьезно опережаем мировую экономическую науку и, теоретически, это уже само по себе есть серьезный повод для гордости. Практически же нужно понимать, что как только кризис начнется, «мэйнстрим» тут же предъявит новых «рубини», как главных специалистов по кризису. Которые и будут осваивать основные консалтинговые бюджеты, выделенные на решение этой сверхзадачи.

Мы, кстати, свои услуги в этом пока не предлагаем. По банальной причине — мы-то отлично понимаем, насколько сложно общую схему кризиса конкретизировать по времени, месту, отрасли и конкретной системе бизнеса и управления. Это не типовые схемы, которые сейчас продают некоторые западные компании. В условиях кризиса типовые схемы вообще работать не будут. А брать на себя конкретную ответственность за конкретное развитие событий… И потом, если твой клиент потеряет 70% своих активов, как ты ему будешь доказывать, что без нашей поддержки он потерял бы 98%?

В этом и есть колоссальная проблема любой общей теории: для того чтобы она была интересной «прикладникам» (то есть людям, живущим в реальном мире), необходимо ее очень серьезно адаптировать. Это – отдельная работа, которая требует больших усилий и которая должна быть оплачена до того, как заказчики начнут делать первые заказы.

Теоретически, есть возможность сделать эту работу уже на деньги заказчика, но дело в том, что в условиях кризиса у потенциального заказчика уже просто нет времени ждать результатов.

Есть, правда, еще один вариант: если заказчиком выступает крупная консалтинговая компания. Но здесь тоже есть свои проблемы, ибо она начнет продавать продукт от своего имени и, скорее всего, делиться прибылью не будет. А все «косяки» скинут на нас. Как следствие, ничего хорошего в рамках развития теории кризиса как реального консалтингового продукта сказать нельзя: шансов на его получение практически нет.

Иными словами, к моменту начала (точнее, возобновления, после осени 2008 года) «острой» стадии кризиса, никакого реального антикризисного продукта существовать не будет, а будет некоторое количество хорошо распиаренных, но, по сути, безграмотных мошенников, которые будут активно продавать свои, не имеющие к реальности отношения, «услуги». Мы на этот рынок даже не пойдем, поскольку мошенниками не являемся и точно знаем, что серьезно помочью компаниям в механизмах выхода из кризиса просто не сможем.

Фактически это означает, что спасение утопающих в кризисе будет делом самих утопающих. Мы можем объяснять базовые механизмы кризиса, можем учить менеджеров компаний в части усиления их понимания кризисных механизмов, но помочь конкретным компаниям в решении их конкретных проблем не сможем. И никто не сможет. Слишком серьезный кризис, слишком сильно будут меняться экономические и хозяйственные механизмы.

https://aurora.network/forum/topic/61795-reinkarnatsija-rubini-ili-spasenie-utopajushhikh-delo-ruk-samikh-utopajushhikh

20.09.2018 Теория кризиса. От Адама Смита до наших дней

Мы уже неоднократно отвечали на эти вопросы, но поскольку актуальность кризисных процессов все время растет, имеет смысл к ним вернуться. Итак.

Во-первых, мы, особо, ничего не придумывали. Вообще, в науке редко появляются идеи, у которых совсем нет предшественников. Если посмотреть на наши концепции, то они четко укладываются в последовательность измышлений:
- Антонио Серра,
- Адама Смита,
- Карла Маркса,
- Розы Люксембург.

Собственно, если бы Роза Люксембург не погибла в начале 1919 года она бы, скорее всего, сформулировала соответствующие тезисы еще в начале 20-х годов (хотя ей, конечно, было бы куда сложнее, чем нам). Логика углубления разделения труда и связи этого процесса с масштабом рынка к началу ХХ века секретом уже не была.

Другое дело в том, что, и это во-вторых, эта линия была пресечена по идеологическим причинам.
- Как в рамках капиталистической версии экономической науки, когда в параллель с политэкономией Смита-Маркса проявилась экономикс, в которой тема конца капитализма в связи с ограничением рынков в масштабах земного шара был принципиально табуирована.
- Так и в рамках ленинской версии политэкономии, в связи с конфликтом Люксембург и Ленина, который был идеологизирован и забюрократизирован в связи со смертью обоих участников.

Первым, кто вернул в публичное обсуждение эту тему (остановку углубления разделения труда в условиях ограниченных рынков) был в конце 90-х годов Олег Григорьев, за что ему отдельное спасибо. Но затем, как мне кажется, он совершил большую ошибку, ограничив свои исследования рамками классических схем экономикс. То есть, фактически попытался ввести идеи политэкономии в экономикс.

Уже сильно позже (после нашего разрыва в 2011 году) я ссылка на эту тему довольно большой текст, в котором объяснил, что это в принципе невозможно: так как тема ограничения научно-технического прогресса в связи с ограниченностью рынков в экономикс табуирована, то в результате, базовая идея политэкономии просто намертво выхолащивается.

Соответственно, Олег Григорьев был вынужден применять свои идеи и конструкции для достаточно далеких от базовой линии тем – на объяснение причин экономического развития отдельных конструкций, не имеющих особого практического применения. При этом он стал категорически отказываться от конструкций, присущих политэкономии и связанных с общественной функцией экономики (в частности, теории глобальных проектов и связанную с ней теорию Власти).

Соответственно, в-третьих, по мере развития кризиса, когда политическая составляющая в экономических процессах стала играть все большую и большую роль (одно появление Трампа чего стоит!) оказалось, что конструкции неокономики Олега Григорьева не дают ответов на многие животрепещущие вопросы. В отличие от наших работ, сделанных в чистом формате политэкономии, без идеологических ограничений экономикс.

Оказалось, что в условиях жесткого кризиса чисто экономические конструкции и модели не дают объяснения происходящих процессов. А вот методолгические схемы политэкономии оказались куда более эффективными.

Ничего неожиданного в этом нет, колоссальный пласт марксистской науки ХХ века эти причины объясняет исчерпывающе, но после распада СССР политэкономия перестала быть "модной", поскольку не приносила своим сторонникам доход. И, как следствие, серьезных политэкономических школ в мире почти не осталось. С соответствующим для всех результатом.

Сейчас, когда наша прогнозная деятельность показала такой эффективный результат (тут даже критика самовосхваления не проходит, поскольку констатируется очевидный факт), ситуация должна измениться.

Однако, в-четвертых, логика, изложенная в упомянутой выше статье, никуда не делась. В рамках методологии экономикс наши подходы не применимы в принципе, они жестко табуированы. А потому, нужно ждать, когда вырастут новые политэкономические школы. Поскольку их никто (пока?) не финансирует, процесс это длительный и займет как минимум еще пару десятилетий. И все это время серьезной конкуренции у нашего Фонда экономичесских исследований, не будет.

Если финансирование начнется, то скорость развития политэкономии резко вырастет. Но беда в том, что это может произойти только после начала «острой» стадии кризиса, когда уровень жизни населения в мире (и, в первую очередь, в «Западных» странах) резко упадет. И в любом случае, на российской базе — поскольку западных политэкономических школ в мире нет, а начинать «с нуля» — это процесс на многие десятилетия.

В любом случае, нужно отметить, что наши результаты в части объяснения причин и последствий кризиса не представляют собой никакого уникального, с точки зрения развития науки, продукта. Он представляет собой абсолютно естественное продолжение развития экономической науки, которой, к сожалению, будучи наукой общественной, существенно зависит от доминирующей в обществе идеологии. Что, разумеется, не отрицает значения тех результатов, которых мы уже достигли.

https://aurora.network/forum/topic/61702-teorija-krizisa-ot-adama-smita-do-nashikh-dney

14.09.2018 Белоусов: «Классную систему мы создали...»

Помощник президента Андрей Белоусов сделал на Восточном экономическом форуме примечательное для текущего политического момента заявление:

"Классную систему мы создали, при которой жулики и преступники чувствуют себя комфортно. То есть у нас получается так, что мы создали такую систему контрольно-надзорной деятельности, когда люди, которые занимаются незаконным предпринимательством, по которому, вообще-то говоря, есть уголовная статья, чувствуют себя комфортнее, с ними ничего нельзя сделать"

Заявление Белоусова — сигнал

Все понимают, что существующая, условно говоря, либерально-олигархическая модель — закончилась. Она подошла к ситуации, при которой дальше существовать не может — нравится ли это кому-то или нет. Вместе с тем существует чёткое понимание, что новую модель невозможно создать без публичного обсуждения.

Но все также прекрасно понимают, что любая форма начала этого обсуждения — подразумевает слом действующей системы, что уже даже звучит очень страшно. И по этой причине те люди, кто понимает, что это публичное обсуждение необходимо, постепенно, понемногу эту тему начинают снова и снова поднимать.

Я не думаю, что Белоусов имел в виду что-то конкретное. Скорее, это попытка озвучить ситуацию не внося предложений, без жёстких выводов, ибо пока никакой альтернативной модели нет.

Белоусов даёт понять: «Ребята, старая модель больше не работает, давайте обсуждать, что может быть вместо неё». Соответственно те, у кого модель эта под ногами, начинают нервничать и кричать: «Как можно!? Это же святое!». А те, кто модель менять готов, говорят: «Ну, уж если даже столь близкий к президенту человек затронул столь важную тему...»

Ведь как прошлая идея Белоусова делиться сверхдоходах, так и нынешнее заявление связаны с тем, что действующая либерально-олигархическая модель выстроена на костях приватизации. И все понимают, что в процессе смены модели приватизационные принципы неизбежно придётся затрагивать. Та же тема «химико-металлургических» олигархов связана с чрезвычайно простой вещью.

Природная рента, в соответствии с приватизационным принципом либерально-олигархической модели, — частная. А с точки зрения государственных интересов — она должна быть национализирована. Для выработки этого решения нужен общественный консенсус. И фактически он есть.

Последние годы более 80% наших сограждан поддерживало сталинское отношение к чиновничеству и соответственно к элитам. А после начала пенсионной реформы эта цифра поднялась до 90%. Значит, если раньше только 20% выражали свое несогласие, то сейчас их число сократилось в двое! Но консенсус всё равно обязателен. Эта тема должна быть вербализована, должна появиться и открыто обсуждаться в публичном пространстве. И только после этого можно будет принимать какие-то меры, иначе реакция будет как на очередной рейдерский захват, что неправильно.

Думаю, что всё это произойдёт в течение ближайшего года-двух, даже не доходя до середины нынешнего президентского срока Владимир Путина. Ибо попытка еще раз отложить решение этой проблемы в долгий ящик — сейчас уже может вызвать только резкое ускорение соответствующих процессов.

https://aurora.network/forum/topic/61546-belousov-klassnuju-sistemu-my-sozdali

12.09.2018 Модель спасения

Итак, для начала напомним про Бреттон-Вудскую модель в ее реализации после 1981 года.

Суть ее проста: поскольку с начала 70-х объективно эффект расширения рынков был исчерпан, его фальсифицировали через рост частного спроса за счет роста долга. В результате к декабрю 2008 года учетная ставка ФРС снизилась с 19% до 0%, а средний долг домохозяйств США по отношению к годовому реально располагаемому доходу вырос с 60 до 130%.

Рост долларовой системы конца 80-х - начала 90-х не дал эффекта, поскольку вместо того, чтобы закрыть созданные в 80-е годы долги активами, полученными в мировой системе социализма (как это и предлагала команда Буша-ст.) была принята модель, под которую президентом избрали Билла Клинтона.

Суть ее состояла в том, что под новые активы создавались новые долги (с соответствующей эмиссией доллара, которая легализовывалась через транснациональные банки). В результате, только в США доля прибыли, которую забирала себе финансовая система, выросла с 25% в 70-е годы до 70% к началу кризиса 2008 года.

В 2008 году была полностью исчерпана и система стимулирования экономики через рост долга домохозяйств, как следствие, доля прибыли финансового сектора упала до 40%. Но затем были включены паллиативные методы (такие, к примеру, как стимулирование оттока капитала из развивающихся стран) и эта доля снова начала расти. Беда в том, что долги домохозяйств сокращены так и не были, а паллиативные меры имеют весьма ограниченный во времени эффект. Фактически, период последних 10 лет был растянутытым аналогом 1930-го года, когда начавшийся дефляционный шок (резкое падение покупательной способности домохозяйств) не был компенсирован эмиссией.

Поскольку долги никуда не делись, дефляционный шок был только отложен. И, как в начале 30-х годов, это неминуемо приведет к банкротству финансовой системы. Соответственно, финансисты, в соответствии с сильно выросшим общественно-политическим статусом, решили любой ценой его сохранить, то есть, обеспечить, чтобы финансовая система была спасена любой ценой. Для чего им был необходим контроль над эмиссией доллара.

Но сложность состояла в том, что Бреттон-Вудская реформа в 1944 году так и не была завершена – эмиссионный центр мировой валюты, ФРС, остался под контролем национальной элиты США, под их юрисдикцией. И в 2011 году была сделана попытка создать наднациональный эмиссионный центр (так называемый «центробанк центробанков»), который должен был устанавливать лимиты эмиссии для всех национальных центробанков, в том числе и для ФРС. Эта попытка была отбита национальной администрацией США («дело Стросс-Кана»), однако стало понятно, что это лишь первый раунд схватки.

Второй был в 2016 году, когда финансисты попытались провести своего человека в руководители США (Клинтон).

Сегодня мы наблюдаем ход третьего раунда — а именно, попытки в преддверие начала дефляционной стадии кризиса удалить представителя альтернативной элитной группы, действующего президента США, Трампа со своего поста.

А на что рассчитывает Трамп?

А он пытается убрать эмиссионный механизм из стимулирования экономика США.

Поскольку дополнительная эмиссия уже не ведет к росту мировой экономики (который проявляется теперь только в статистических цифрах), США больше не получают дополнительной прибыли даже от вывоза капитала, а хронический дефицит внешнеторгового баланса создает большие проблемы на внутреннем рынке.

Идея же Трампа состоит в том, чтобы сократить этот дефицит до нуля и вернуть в США производства (и, как следствие, рабочие места), вывезенные из страны в предыдущий период.

В чем проблема этой идеи?

Выглядит она вполне нормально, к тому же позволяет резко снизить роль финансовой системы, как в мировой экономике и, соответственно, политике, так и в масштабах самих США.

Беда в том, что именно через финансовую систему сейчас происходит стимулирование внутреннего спроса (тот самый структурный кризис, о котором мы писали с начала 2000-х годов, несоответствие реальных доходов расходам домохозяйств) и проведение такой реформы автоматически приведет к общему падению уровня жизни (который определяется уже не доходами домохозяйств, а в первую очередь их расходами).

Грубо говоря, сегодня домохозяйства США тратят на 15% больше денег, чем они могут реально заработать. И это стимулирование происходит через использование финансовой системы. Если списать их долги (или заставить их выплатить), то реальные доходы упадут даже с нынешнего уровня, который и без того соответствует по покупательной способности, уровню конца 50-х годов. А какой план дальше?

Вот это, собственно, и есть главная теоретическая ошибка тех американских экономистов, которые готовят для Трампа экономические планы. Они не видят структурного кризиса и считают, что если просто списать долги домохозяйств (с обрушением финансового сектора, разумеется), и обеспечить спрос за счет роста внутреннего производства с созданием соответствующих рабочих мест, то, в общем, ситуация с уровнем жизни в США особо не ухудшится, зато финансовый сектор потеряет свое влияние.

Кстати, при этом резко ухудшится ситуация у главных экспортеров в США (Западная Европа, Китай), но Трампа и его соратников это особо не волнует. Рухнут Бреттон-Вудские институты, типа ВТО, ну так и уже хорошо!

А вот если все же учесть структурные проблемы экономики США, то станет понятно, что спад будет куда более сильным. Примерно раза в полтора сильнее, чем в начале 30-х годов (тогда структурные диспропорции составляли около 15%, сейчас порядка 25%). И это, конечно, разрушит всю мировую экономическую систему. Собственно, в рамках плана Трампа она и так разрушается, но пока более или менее управляемо. Но это пока. В реальности, уверен, все события будут развиваться куда более стремительтно и значительно менее управляемо.

Однако, в рамках межэлитных споров в США это обстоятельство никак не проявится – финансисты не могут упрекать Трампа в том, что он не видит структурного кризиса, поскольку это значит признать, во-первых, само его наличие, а во-вторых и главных, свою вину в его появлении. Это бессилие масштаб кризиса будет только увеличивать, что нужно учитывать и понимать, что даже если Трамп у мировой финансовой элиты выиграет (в чем мы его искренне поддерживаем), то проблем США это не решит.

https://aurora.network/forum/topic/61476-model-spasenija

11.09.2018 Авария неизбежна

В последнее время очень много стало появляться статей, заметок, мнений о неизбежности очень крупного экономического кризиса, вызванного обвалом финансовых рынков. Причем их авторы не просто видные представители экономиксистского направления в экономической науке (или, может быть, стоит писать «науке»? но, впрочем, в наше время, вся наука такая, даже в физике необходимые частицы находятся в зависимости от объема финансирования), но и абсолютно авторитетные эксперты, связанные с финансовыми рынками. То есть люди, для которых устойчивость и стабильность этих рынков есть вопрос жизни их как авторитетных специалистов, для них пустые разговоры об опасностях спада категорически недопустимы…

Что же это они так? Мы с Олегом Григорьевым, начиная тему кризиса весной 2000-го года, точно понимали, что ситуация крайне опасная. И свой прогноз на возможность обвала осенью того же года мы строили исходя из того, что принципиально менять правила никто не решится. Но в 1999 году (за несколько месяцев до опубликования первой нашей статьи о кризисе) был отменен закон Гласа-Стиголла, а осенью 2000-го года мы впервые отметили нерыночное вмешательство в фондовый рынок США (я даже по этому поводу написал заметку в «Эксперт»).

Масштаб этого вмешательства все время рос, на фоне реального спада американской экономики и именно понимание необходимости «списать» ухудшающиеся реальные показатели (официально все было нормально) привели меня к мысли, что США могут устроить против себя крупные теракты. О чем я и написал на форуме журнала «Эксперт» 10 сентября 2001 года. Но даже тогда «внутренние» эксперты, связанные с финансовыми рынками, старались от темы кризиса отмежеваться. А что сейчас?

Я постараюсь объяснить этот феномен, но для начала дам некоторую аналогию. У каждого водителя есть «зона комфорта» в части скорости, расстояния до соседних автомобилей (особенно — до впереди идущего), качества дороги. Как только что-то ухудшается, он начинает использовать дополнительные ресурсы для контроля за ситуацией: перестает говорить по телефону или курить, начинает держать руль двумя руками, снижает скорость и так далее. А вот когда ресурсы исчерпаны — он начинает очень сильно нервничать, вплоть до того, что съезжает на обочину и останавливается. Я несколько раз видел, как во время сильного снегопада и гололеда водители отказывались ехать дальше, стресс становится слишком сильным.

Так вот, любой эксперт и тем более управляющий финансами — это водитель. Причем руководимый ими процесс все более и более усложняется, поскольку компьютерные алгоритмы, которые все время меняются, не дают времени для выработки антикризисных навыков. И в результате все специалисты вынуждены держать(для себя) некоторую разумную дистанцию, которая, с одной стороны, обеспечивала бы им как личную безопасность, так и возможность маневра.

Разумеется, мы, люди, которые не являются специалистами на рынках, можем не понимать многие из тонких моментов, которые они чувствуют. Но то, что они есть — это очевидно! И до тех пор, пока эти специалисты чувствуют, что ресурс безопасности еще не выработан, что они контролируют ситуацию (отметим, что это субъективное чувство, в реальности все может быть иначе, это, например, хорошо почувствовали на себе операторы Чернобыльской АЭС, которые были абсолютно уверены, что ситуация под контролем), они, в общем, о проблемах молчат.

С их точки зрения, проблемы не в колебаниях рынка, главное — чтобы не были порушены главные постулаты модели их существования (на примере нашей аналогии — что автомобиль может двигаться и они способны им управлять). Но так продолжается ровно до тех пор, пока они не увидят, что те ресурсы контроля и безопасности, которые они видят (а мы, скорее всего, не видим) не начинают быстро исчерпываться. Вот в этом случае они начинают сильно нервничать.

Сильно — потому что понимают, что если расстояние до предыдущего автомобиля меньше метра, а скорость — под 200 километров в час, то никакой реакции, даже самого опытного водителя не хватит, особенно если водитель впереди идущего автомобиля начнет вдруг жать на тормоз… Чем выше скорость, тем больше должна быть дистанция… А если это невозможно? Что тогда? Тогда пульс водителя подскакивает, давление тоже, адреналин поступает в кровь… И закончится это может плохо…

И у меня ощущение, что именно в таком состоянии сегодня находятся те самые эксперты, которые пишут свои статьи или дают интервью, которые мы, в свою очередь, размещаем здесь, на Авроре. Они уже точно знают, что резервов почти не осталось (или же они настолько сложные, что сами эксперты их не очень видят), что ситуация может «рвануть» в любую секунду, и если они будут молчать, то могут проиграть очень серьезно. Поскольку никакого внешнего фактора обвала рынков не видно (нет, они есть, конечно, но в глазах инвесторов их нет, поскольку про то, что кризис продолжается, никто публично не говорит!), то, значит, виноваты эксперты, которые — не предупредили!

И эксперты начинают предупреждать! С целью сохранения «места под Солнцем» и допуска в уважаемые компании (в конце концов, именно такое место обеспечивает возможность зарабатывать деньги; это подробно описано в «Лестнице в небо»)! Они бы и рады промолчать, но все их рефлекторные сигналы говорят о том, что авария неизбежна. Да, может быть, ее и удастся избежать (и тогда они потом будут говорить, какую титаническую работу они провели, чтобы избежать весьма вероятного обвала, что можно было бы и не говорить об этом, но их чувство ответственности перед клиентами и работодателями… ну, и так далее), но гарантий уже нет никаких, да и чувство напряженности не дает сидеть спокойно!

И они начинают говорить о кризисе! Да, это само по себе увеличивает вероятность (и приближает время начала) его возникновения, но личные интересы в либеральном обществе всегда важнее общественных. Так что нужно сказать — и спокойно продолжить управлять чужими финансами, получая немалые гонорары и проценты. А потом честно ответить, потерявшим все клиентам: «Мы же вас предупреждали!»

В общем, по итогам можно сказать, что такое большое количество предупреждений о возможности начала серьезного обвала говорит только об одном: что эксперты уже не очень видят, что бы могло удержать рынок от падения. Но о моменте начала этого обвала эта информация ничего не говорит.

https://aurora.network/forum/topic/61458-avarija-neizbezhna

23.08.2018 Искать внутренние причины бессмысленно...

Одно из главных правил поведения, которое мы получили от американских «партнеров», состоит в крайне жестком отношении к корпоративной этике. Иногда это доходило до смешного: я помню, как в самом начале 2000-х, на дне рождения одного своего товарища, мы затеяли спор о качестве менеджмента либералов, в частности, речь пошла о Ходорковском. И я привел какой-то пример, который показал, что менеджер он, прямо скажем, не очень… Каково же было мое удивление, когда один из гостей, который даже впрямую в разговоре не участвовал, устроил фирменную истерику, с нечленораздельными воплями, размахиванием руками и прочими безобразиями (в комнате, пусть и большой, находилось в этот момент человек 15, не меньше). При этом транслировал он одну простую мысль: «Не смейте своими грязными руками трогать гения менеджмента и бизнеса Михаила Борисовича Ходорковского!» После чего собрался и быстро сбежал.

Я, если честно, был несколько удивлен, но один из участников этого «действа» объяснил, что сбежавший персонаж работает в «Юкосе», пусть и на самых нижних, но топ-менеджерских позициях. И если бы кто-то из гостей доложил в ходорковскую «беспеку», что он позволил при себе вести такие беседы… В лучшем случае это бы была потеря крайне высокооплачиваемого места… Примерно в это же время аналогичная история случилась у меня на одном выездном мероприятии с участием менеджмента РАО «ЕЭС России», когда разговор пошел о Чубайсе… Причем, что самое смешное, я Чубайса непосредственно в работе видел, а участники спора — нет.

И вот, замечательная картинка: неизвестно как всплывает письмо помощника Президента Андрея Белоусова о необходимости обложить отдельных олигархов дополнительными налогами. Которые, заметим, нефтянка, например, и без того платит. Кто и как организовал утечку я обсуждать не буду, поскольку не занимаюсь политологией, но она произошла и против нее ополчилась вся либеральная общественность: от РСПП (который, как известно, «профсоюз олигархов») до СМИ. Но самое удивительное, что прямо против этого предложения выступили отдельные члены правительства, от министров до первого вице-премьера Силуанова.

Причем обращаю внимание на одно деликатное обстоятельство. Правительство непрерывно кричит, что денег в бюджете нет, хотя он сильно профицитный. Но беда в том, что все деньги, которые поступают в бюджет от превышения цены на экспортную нефть выше 40 долларов за баррель, правительство вывозит за пределы страны (видимо, компенсирует западным «партнерам» убытки от контрсанкций). Даже Алексей Кудрин, который не был замечен в каких-то антилиберальных выпадах, на Санкт-Петербургском Форуме в этом году сказал, что нужно бы поднять этот уровень, но был жестко осажен главой МВФ Кристин Лагард. И как мы видим, для членов правительства это указание оказалось куда важнее, чем проблемы российской экономики и российских граждан.

Итак, деньги есть, но правительство целенаправленно делает бюджет дефицитным. При этом других решений проблемы не ищет и не предлагает, а на предложение Белоусова (а пока это только предложение) отвечает категорическим отказом даже в обсуждении. В прямое противоречие с резолюцией Президента… Если бы на месте Путина был Ходорковский или Чубайс, этих людей уже бы не было на своих местах… Почему же они ничего не боятся?

И вот здесь возникает ключевой момент, который многие не понимают. Практически все, включая и СМИ, как либеральные, так и проправительственные, искренне считают, что члены правительства, руководители Центробанка — просто чиновники, которые работают на благо своей страны (или, по крайней мере, выполняют инструкции). Но это совсем не так! Проблемы в мировой экономике ставят для многих крупных мировых политических групп, которые, с учетом их влияния, можно назвать элитными, вопрос о реальном выживании. Подчас и физическом. А наши сегодняшние проблемы, во-многом, это следствие проблем мировых; в 2000-е, например, было иначе, но с тех пор, после 2008 года, ситуация сильно изменилась.

В качестве примера можно привести схватку Трампа с либеральным (в реальности — финансовым) истеблишментом в США. Мы, кстати, тоже стали жертвой этой схватки, поскольку санкции против нас, во многом как раз ее следствие. Но дело в том, что у нас за последние десятилетия тоже сложилась мощнейшая элитная группа, которая представляет интересы мировых финансистов. И именно по этой причине представители этой группы не боятся увольнений: если их группа победит в политической схватке, они вернутся в игру «на коне»! А если их группа проиграет, то ничего веселого их не ждет, даже если они формально соблюдали корпоративную этику. И потому сегодня обе стороны бросают в бой все свои ресурсы!

Еще раз повторю, накал этой схватки определяется не у нас, так что искать внутренние причины такого ожесточения бессмысленно. Все участники очень хотят «жить дружно», как это было в середине 2000-х, беда в том, что это невозможно! Финансистам необходимо, чтобы Россия признала свою вину в гибели малазийского «Боинга», отравлении Литвиненко и Скрипалей, и, главное, в фальсификации результатов выборов в США в пользу Трампа и с согласия Трампа! Иначе Трампа не убрать, а значит — уйти должны будут они! И либо это сделает Путин, либо нужно создать ситуацию, при которой Путин должен будет уйти!

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/61069-iskat-vnutrennie-prichiny-bessmyslenno

22.08.2018 Олигархи против России: Кто «крышует» их интересы в Москве?

Пронько. Царьград ТВ

https://khazin.ru/articles/6-jekonomika/60997-oligarkhi-protiv-rossii-kto-kryshuet-ikh-interesy-v-moskve

21.08.2018 Noblesse oblige

Когда мы поругались с Олегом Григорьевым, то наши общие друзья несколько раз спрашивали, в чем, собственно, причина. Я тогда ответил, что дело в том, что у Олега — мания величия, которая выражается в том, что он хочет получить Нобелевскую премию (ну, точнее, премию памяти Нобеля). И конкуренты на его поле ему не нужны. А один из них спросил меня, а нет ли аналогичной мании у меня? И я честно ответил, что у меня настоящая мания величия, которая выражается в том, что я еще не решил, достоин ли комитет, который выдает эти премии, рассматривать мою кандидатуру.

Если посмотреть на эту ситуацию с философской точки зрения, то выглядит она примерно так: Олег Григорьев обозначил свою цену на соответствующем рынке. Да, она высока, но это — цена. Несколько иначе можно эту же конструкцию обозначить: есть женщины, которые играют роль Снежной королевы. У них могут быть любовники, но каждый из них четко понимает, что его выбрали не просто так и никто статус его женщины не нарушит. А есть женщины, которые просто обозначают свою цену. Она может быть очень велика (и тогда те, кто не смог обеспечить соответствующий уровень могут сильно расстроиться), но она — есть. И любой человек, который сегодня ее купил, должен понимать, что завтра (а быть может, уже вчера) ее кто-то перекупит.

Кстати, в этом смысле очень характерен знаменитый анекдот про Бернарда Шоу и английскую королеву. Как-то раз он опубликовал эссе, в котором утверждал, что дамы высшего общества отличаются от продажных женщин разве что ценой, которую мужчинам нужно платить за обладание ими. Когда эта дерзость дошла до королевы, она решила публично поставить наглеца на место. Шоу был приглашен на прием в королевский дворец, где между ним и ее величеством произошел следующий разговор:

— Это правда, что вы считаете, что все без исключения женщины продаются? – спросила драматурга королева.

— Правда, - ответил Шоу.

— Сколько же тогда, по-вашему, должна стоить Королева Англии?

— Ну, фунта два или три, - невозмутимо ответил Шоу.

— Так мало? - гневно воскликнула королева.

— Ну вот, Ваше Величество, Вы уже и торгуетесь! - с довольной улыбкой воскликнул Шоу.

Классический пример человека, который, во-первых, не очень разбирался в женщинах (с которыми Шоу вообще общался мало), а, во-вторых, уж точно не был аристократом. Почему? А потому что аристократия (в проектном смысле, то есть не графы и бароны, а наследственная элита глобального проекта) точно знает, что она служит проекту! И поэтому купить ее нельзя! Никак! Возвращаясь к примеру, Шоу можно отметить, что я знаю и Снежных королев, и альтернативных им женщин, которые в лучшем случае (откровенную проституцию мы не рассматриваем) проходят по разделу типовых театральных персонажей как «субретки» (разбитные служанки) и могу сказать, что возможности и права первых в отношении большинства других людей на порядок выше. Аристократы имеют право на вход в аристократические салоны не по происхождению, а по четкому понимании чувства долга. Noblesse oblige.

Да, это подчас создает серьезные проблемы, поскольку много в каких радостях жизни приходится себе отказывать. Но зато остается самое главное право — право на игру. Потому что если окружающие понимают, что тебя купить нельзя, то это значит, что тебя можно рассматривать как партнера и/или самостоятельного игрока. А если ты продаешься, пусть и за очень высокую цену, то рано или поздно тебя купят — а значит, играть с тобой никакого смысла нет, это нужно делать с тем, кто тебя купил.

Собственно, к чему я это все… А к тому, что разрушение инфраструктуры «Западного» проекта резко расширяет состав проектной аристократии. И появляется возможность в нее войти. То есть — обеспечить себе и своим потомкам чрезвычайно высокие возможности и перспективы. «Где тут у вас в графы записывают?»

Но самое сложное здесь — соответствовать. Я — учитель и у меня много учеников. И я их всех тащил именно в (потенциальную) аристократию, элиту. И с интересом обнаружил, что умение не продаваться судя по всему, врожденное. Или, как сказала недавно одна моя знакомая, относится к «заводским настройкам». То есть или умеет себя вести как Снежная Королева, или, как ни бейся, все равно сваливается в субретку. К мужчинам это относится даже более, чем к женщинам, поскольку для женщины грехопадение обычно сводится ко вполне конкретному поступку, который, в общем, не очень публично поощряется, а потому самой женщиной отслеживается, а мужчины могут даже не понять, что это самое грехопадение состоялось.

Но если вы собираетесь играть в игру (а аристократы, элита, всегда играет в игры), то грехопадение вам обязательно вспомнится (желающим рекомендую посмотреть блестящий фильм «Идеальный муж» ). И в результате вы станете чьим-то агентом, что почти наверняка ведет к выбыванию из элиты (а то и из свободной жизни, если ваш вербовщик или, иначе, сутенер, представляет собой реального врага государства). В упомянутом фильме у главного героя нашелся друг, который взял проблемы на себя и их решил. Но далеко не у всех есть такой друг и далеко не всегда ему можно объяснить, почему он должен заниматься твоими проблемами.

В общем, как всегда. Сейчас будут открываться карьерные двери. Вы можете остаться стоять на месте, двери закроются и вы всю жизнь не сможете простить себе, что не сделали шаг. Но если шаг сделан, то двери все равно закрываются и вы оказываетесь на арене со львами. И если это львы из элиты, а вы по характеру субретка (любого пола), то вас сожрут точно. Даже не подавятся. И — каждый выбирает для себя.

И это, как понятно, важное дополнение к «Лестнице в небо». Написанное в связи с острой необходимостью, поскольку, еще раз повторю, подходит время, когда откроется много карьерных дверей. И у нас, и в других местах. И нужно быть к этому готовым.

https://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/60969-noblesse-oblige

20.08.2018 Чёрный лебедь от Путина

Непредсказуемая Предопределенность

19.08.2018 «Черный лебедь»

Я довольно много пишу в последнее время о политике — и неоднократно объяснял почему. И вот сегодня приходится снова отмечать, что принципиальные изменения в экономике подчас можно определить по событиям, которые, вроде бы, совершенно не имеют к ней никакого отношения.

Собственно, весь раскол мировых элит (и претендентов на вхождение в них) связан как раз с тем, что у разных групп есть разные варианты замены существующего в экономике миропорядка. Разумеется, при таком глобальном концептуальном подходе одной экономикой не обойтись, тут нужны общецивилизационные подходы, глобальные проекты. И, собственно, наши построения, типа «Мост в будущее» (Большая игра №1 и Большая игра №2) как раз и связаны с попытками нащупать эти базовые концептуальные конструкты и попытаться хотя бы самым общим образом оценить их взаимодействие.

В этих играх (хотя слово «игры» здесь не совсем корректно) ключевым элементом является то, как происходит объединение проектов в коалиции. В одиночку они играть сегодня не в состоянии: период долларовой глобализации привел к тому, что каждый из проектов не является самодостаточным и в одиночку просто не выживает. Некоторые изначально играли чужими руками и на политическую (не концептуальную!) самостоятельность не претендовали. В этом, кстати, проблемы Израиля: он, в силу своей очевидной слабости, связанной, прежде всего, с размером, не может взять на себя субъектность Иудейского проекта (в нашей игре — «Сыны Завета»). Аналогичная, пусть и меньшая по масштабу, в силу отсутствия глобальной концептуальности, проблема у Армении.

Поскольку переговоры, в той или иной форме, идут непрерывно, оценить их результаты крайне сложно. Не говоря уже о том, что любой проект — это чрезвычайно сложная система различных институтов, людей, групп, которые постоянно взаимодействуют и конкурируют, и понять кто с чем и о чем переговаривается задача подчас невыполнимая. Я с такой ситуацией сталкивался и могу сказать, что подчас совершенно невозможно понять, какие именно полунамеки являются на сегодня ключевыми и принципиальными, а какие можно провести по разряду дружеской шутки.

Но иногда вдруг возникает ситуация, которая четко показывает: договоренности достигнуты! Какая, о чем, с какими последствиями — это, подчас, нужно разбираться очень долго, даже сами участники не всегда это понимают («Мы с тобой одной крови, ты и я» — это о чем договоренность?), но сам факт виден со всей очевидностью. Ну, или возвращаясь к Киплингу, ответ получен — мы одной крови!

Я хорошо помню, как в одной тюркской стране я на протяжении многих часов разговаривал о жизни: об экономике, о сопредельных странах, о войнах, о том, что можно прощать, а что прощать нельзя… А потом получил вопрос:

«Михаил Леонидович, а Ваши предки откуда?»

И после этого разговор пошел совершенно другой, поскольку мы — одной крови, вы и я. Кстати, такая же история была как-то в начале 2000-х, когда у меня пришло брать интервью польское телевидение, причем по вопросам, которые они начали задавать было ясно, что я должен был предстать таким «постсоветским империалистом». Ну, они мне вопрос, я им ответ — про Польшу. Они опять вопрос, я им опять про Польшу. Ну, после третьего они меня спросили, что это я так? Я им честно и ответил, что моя бабушка Ядвига часто говорила:

«Мы, поляки, всем хороши, только не нужно нас про Россию спрашивать!»

Реакция была мгновенная:

«А, так вы наш! Ну, тогда про бабушку ставим в начало и говорим про Польшу!»

Отмечу, кстати, что ни та, ни другая история никак не поколебали ни моей собственной позиции великорусского шовиниста имперского масштаба, ни их понимания этой моей позиции. Они просто поняли, что у меня есть понимание их идентичности, а потому, разговаривать нужно именно в ее рамках («мы с тобой одной крови, ты и я!»). Но если такая договоренность есть — ее нельзя не увидеть!

А теперь, собственно, возвращаемся к «черному лебедю». Я не знаю, какие договоренности достигнуты у Путина с «черным интернационалом» (в этом месте я настоятельно предлагаю посмотреть приведенные выше ссылки, особенно в часть розыгрыша связки «Великая степь» — «черный интернационал»), но его присутствие на свадьбе, причем именно в Австрии (Германия прошла через денацификацию, а Австрия — нет), причем именно с представителем Партии Свободы (то есть очевидными представителями «черного интернационала», а не современного либерального политического истеблишмента типа Меркель или Макрона) однозначно демонстрирует, что договоренность уже достигнута!

Дальше начинаются спекуляции (я ими тоже занимался, ничего не поделаешь), которые все более и более уточняются по мере развития ситуации. Но самое главное уже произошло. Договоренность достигнута! И из этого и нужно в дальнейшем исходить!

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/60968-chernyy-lebed

16.08.2018 Беседа на ОТР

Объективная реальность такова, что устав МВФ для нас важнее, чем интересы российской экономики

Голос Родины

15.08.2018 Турецкое распутье

Когда я каждое утро сажусь за компьютер, у меня возникает желание что-то написать… Но в последнее время все реже и реже это желание касается текущих событий в экономике (общей теоретический конструкции это не касается, я же книжку дописываю в ней уже более 300 страниц), а больше событий политических. Это, казалось бы, странно, я не политолог, внутренние политические мотивы, тем более в других странах, мне не очень понятны. Кстати, профессионалы в этих сферах постоянно мне про это объясняют: мол, вы не учли то-то, а знаете ли, вы то-то…

Мне, подчас становится смешно: невозможно объяснить глобальные процессы с точки зрения, масштаба начальника отдела в министерстве финансов или руководителя добычи в нефтяной компании. Масштаб личности, как и масштаб события — дело объективное, все попытки вытащить человека выше его масштаба (как и запихнуть вниз) — дело достаточно пустое, ничего, кроме проблем, вызвать не может. И поэтому как только я сталкиваюсь с последствиями событий глобального масштаба, у меня возникает желание эти события подробно объяснить. Не их механизм (вот тут дело политологов), а реальные причины.

Именно поэтому я хочу еще раз сказать о Турции, благо, Эрдоган тут в очередной раз прошелся по поводу друзей и врагов. Я уже писал о том, что объективной причиной смены приоритетов Турцией является необходимость обеспечить доступ к внешним рынкам, но сейчас хочу немножко уточнить эту конструкцию с точки зрения теории глобальных проектов.

Итак, Турция, после недолгих игр с советской Россией в начале 20-х годов, и, особенно, после войны, прочно устроилась в русло «Западного» глобального проекта. Причем на первом этапе в виде абсолютно нищего придатка (напомню, в 70-е годы промышленность Болгарии была больше, чем у Турции и Греции вместе взятых). Но с началом «рейганомики» (то есть резкого роста частного спроса в США и других странах «золотого миллиарда», или, иначе, развитых стран Запада) Турция получила право на вход в быстрорастущий рынок Евросоюза и резко начала наращивать свой экономический потенциал.

Отметим, что с точки зрения контроля над инфраструктурой, и создаваемой в Турции, и обеспечивающий вход на рынок ЕС, он осуществлялся элитой «Западного» глобального проекта, то есть — финансистами. То, что Турция была членом НАТО, то есть — проектом, управляемом на национальном (США) уровне, особой роли не играло, поскольку руководство США тоже находилось под идеологическим контролем финансистов.

Ситуация стала меняться после того, как стало очевидно, что в Евросоюз Турцию не возьмут. Поскольку всем стало очевидно, что в случае серьезных экономических проблем ЕС свои рынки для внешних участников закроет (а если нет, то все равно, соревноваться с Китаем Турция не может). И в этот момент встал серьезный вопрос, что делать дальше. Поскольку кризис еще только маячил на горизонте, да и верить в него никто не хотел, Турция начала постепенно выстраивать региональные проекты, которые общим принципам «Западного» проекта не противоречили: либо новую Османскую империю (то есть пытаться оседлать рынки исламских стран), либо «великий Туран», то есть попытаться объединить тюркские страны. Вспомним, в конце концов, панславянскую идею конца XIX века («Гей, славяне!»).

Что-то, может быть, и получилось бы, хотя ни нефтяным шейхам, ни лидерам политического ислама такие идеи не нравились. Тюрки тоже не горели желанием. Но тут грянул кризис и стало ясно, что что-то решать нужно быстро. И вот здесь неожиданно оказалось, что идеи евразийского объединения оказались посильнее, чем тюркского, а политический ислам начал играть такие игры, что вопрос встал нет том, как его строить в себя, а о том, как бы он Турцию ни разрушил. И прагматик Эрдоган начал менять концепцию и вместо собственного проекта решил присоединиться к такому, который уже явно начал обретать реальные контуры.

В этот момент произошло еще одно интересное событие: победа Трампа на президентских выборах в США. Поскольку, как я уже писал, Трамп представляет не «Западный», а Капиталистический глобальный проект, возникло еще одно очень интересное противоречие: торговая и внешнеэкономическая инфраструктура Турции и ее лоббисты тянут в одну сторону, а Трамп с инфраструктурой НАТО — в другую! Причем они агрессивно друг на друга наседают. Если предположить, что Гюлен — это человек встроенный в инфраструктуру «Западного» проекта, то картина получается одна, если предположить, что он трампист, то другая. Но в любой случае, внутренние проблемы Турции от этого только нарастают (поскольку поддержка этих структур в элите Турции очень велика, именно они формировали ее политику на протяжении десятилетий).

У Эрдогана в такой ситуации есть три выбора:

Либо «Западный» проект (с сохранением, пусть на время, рынков ЕС и конфликтом с НАТО и Трампом);
Либо Капиталистический с Трампом (с неизбежной и довольно быстрой потерей рынков ЕС и, в общем, отсутствием явной экономической перспективы);
Либо — Евразийский, с конфликтом и с Брюсселем, и с Трампом (по НАТО). Аргументы есть разные, но понятно, что степень законченности местных интриг становится критичной, если не знать, какой стратегический выбор сделал Эрдоган, понять это по хитросплетению тактики невозможно. И стратегия не дает возможности понять, какой это выбор. Но зато она, по крайней мере, дает возможность определиться с тем, между какими позициями его можно сделать.

https://khazin.ru/articles/153-geopolitika/60848-turetskoe-rasput-e

14.08.2018 Экономика

Вып. от 13.08.2018

Голос Родины

13.08.2018 Мировая элита играет по своим правилам

Как строятся отношения между людьми в процессе экономической деятельности. Почему Сталин хотел сместить центр власти от КПСС к Совету министров. Почему нельзя допускать, чтобы государство управляло экономикой, какие сложности из-за этого возникают. Как и кому западная элита делегирует полномочия по управлению госудаством. Почему власть формируется не классами и не индивидами, а малыми организованными группами. Что является самым сложным в построении карьеры во власти, что зависит от человека, а что от группы, которую он представляет.

какие ошибки совершают люди, которые хотят попасть в элиту. Почему так сложно сделать карьеру человеку, у которого нет связей. По каким критериям идёт отбор в элиту. Какие защитные механизмы существуют в системе. Почему был арестован Алексей Улюкаев. Какую цель преследует пенсионная реформа.

День ТВ

12.08.2018 Санкционный смотритель

Конгресс США обнародовал новые готовящиеся санкции против России. Часть из них повторяют те, которые были против СССР (очередные ограничения на поставку высокотехнологичного оборудования, прежде всего в сфере нефтедобычи), часть носит относительно новый характер. Ходят слухи об ограничении на оборот внешнего долга России и даже об ограничении для российских банков (всех или только государственных) возможности работать с долларами. Соответственно возникает ряд вопросов: в чем реальная причина санкций (формальная причина, «дело Скрипалей», никакой критики не выдерживает), какие могут быть последствия, чем Россия может ответить.

На первый вопрос, скорее всего, есть много ответов, мне кажется, что главной причиной является схватка в элите США. Впервые за много десятилетий президентом этой страны был выбран представитель альтернативных финансистам элитных групп, соответственно последние очень активно начали против него борьбу. Логика этой борьбы становится уже самодовлеющей, из-за чего администрация Трампа вынуждена быть «святее папы римского» в части борьбы с мифической «российской угрозой».

Последняя выбрана потому, что, судя по всему, единственным вариантом импичмента Трампу (и то, только в случае удачного для финансистов окончания промежуточных выборов в начале ноября текущего года) остается его участие и поддержка «вмешательства» России в предвыборную ситуацию в США. Поскольку реальных доказательств этого нет, всё зависит от восприятия конгрессменов и влияния на них финансового (то есть антитрамповского) лобби. И для усиления последних Россию вообще и лично Путина в частности нужно максимально демонизировать. Каковой процесс мы и наблюдаем.

Причем чем удачнее взаимодействие Трампа и Путина, тем агрессивнее будет этот процесс. При этом остановить его Трамп не может. Если он попытается это сделать, то это будет косвенным свидетельством того, что он участвовал в «российских происках». Так что первая часть санкций, скорее всего, будет принята. А вот со вторыми и последующими — нужно еще посмотреть.

Первая часть санкций, как уже говорилось, очень похожа на санкции против СССР. Как с ними бороться, мы, в общем, знаем и особых проблем это не вызовет. Более того, у нас есть опыт подсанкционной компании «Роснефть», которая, несмотря на некоторые проблемы, в последние месяцы показывает рекордные интегральные показатели среди всех нефтяных «мейджоров». Так что здесь, скорее всего, особых проблем не будет.

Сложности могут возникнуть, если США начнут ограничивать операции с российским госдолгом. Но тут нужно учитывать, что бюджет у нас профицитный и работаем мы на рынке долга только для того, чтобы иметь возможность его постоянно «щупать». Теоретически мы можем вообще с этого рынка уйти, потери будут только у американских инвесторов, поскольку в отличие от ценных бумаг многих других государств российские бумаги имеют положительную номинальную, да и реальную доходность. Кроме того, Россия может отказаться поддерживать ликвидностью мировые долларовые рынки, прекратив направлять на Запад часть своей экспортной выручки. Кстати, такая идея сильно не нравится, например, МВФ, директор-распорядитель которого Кристин Лагард крайне резко отозвалась об этой идее на Санкт-Петербургском экономическом форуме. Впрочем, в этой части дальше разговоров у США дело не пошло.

Все остальные санкции «второго эшелона», которые уже приняты конгрессом, являются либо чисто идеологическими (еще большее сокращение дипломатического взаимодействия), либо могут быть подвержены встречным санкциям. Запрет на полеты «Аэрофлота» может смениться запретом на полеты американских авиакомпаний через российскую территорию, запрет американского экспорта неминуемо вызовет проблемы с поставками из России. Да, в отличие от США Россия больше заинтересована в своих поставках (например, реальной альтернативы американскому рынку титана просто в мире нет), но не исключено, что сама по себе санкционная активность американских политиков нанесет всей мировой долларовой системе больший урон, чем вся вымышленная активность России за всё время ее существования.

Я повторю еще раз: мое глубокое убеждение состоит в том, что главной причиной санкций является внутриполитическая борьба в США. Но нужно также понимать, что основным и самым сильным ударом по санкциям являются не контрсанкции, а переход к политике реального импортозамещения и экономического роста. Мы тратим каждый год сотни миллиардов долларов на закупку товаров народного потребления. И если бы кредитно-денежная политика и политика в отношении кредитования собственного реального сектора экономики стала бы не запретительной, а поощрительной, мы бы, возможно, санкции не очень бы и замечали.

Что касается антироссийской политики США, то странно было бы считать, что к нам будут относиться как к равным партнерам в ситуации, когда, несмотря на санкции, мы продолжаем снабжать экономику США деньгами. Если уж нашим банкам хотят запретить работать с долларами, давайте не будем хранить в долларах хотя бы наши государственные сбережения!

Опубликовано в газете "Известия"

https://khazin.ru/articles/153-geopolitika/60830-sanktsionnyy-smotritel

09.08.2018 Могут ли США запретить российским банкам пользоваться долларом?

Комментарий

https://khazin.ru/articles/265-khazin-v-jefire/60723-mogut-li-ssha-zapretit-rossiyskim-bankam-pol-zovat-sja-dollarom

08.08.2018 Вся «соль» в санкциях

Тема новых санкций против России стала актуальной — ее уже два дня обсуждают, одни с некоторой опаской, другие — со злорадством. Некоторые, впрочем, приводят вполне рациональный довод о том, что такие действия (запрет российским банкам проводить операции с долларом) могут дорого стоить и самим США. Поскольку ставит под угрозу всю мировую финансовую систему. Вон, Евросоюз уже против санкций для Ирана бунтует. И вот здесь нужно подробно объяснить всю сложившуюся коллизию.

Вопрос идет о Власти. Элита «Западного» глобального проекта находится в тяжелом положении: да, она много десятилетий доминировала в мире (а на Западе так еще дольше, чем во всем мире), да, у нее колоссальные ресурсы, да, она очень много может! Но! Она пришла к власти и поддерживала ее в рамках некоторого (частично явного, а частично неявного) договора, который всегда заключает любая империя со своими составными частями (собственно, само слово «империя» предполагает, что внутренняя ее структура не монолитна). И договор этот, в нашем случае, очень простой: вы отдаете нам контроль над вашими финансами, а мы в ответ на это даем вам дополнительные доходы и экономический рост.

Кто-то скажет, а зачем? Зачем отдавать дяде бо́льшую часть доходов, которые вы же генерите? В ответ на это я напомню историю известного боксерского промоутера Дона Кинга. На него все время жаловались: он и обирает своих клиентов, и заставляет их подписывать кабальные договора, и ведет себя омерзительно и так далее. Но — практически все хотели иметь с ним дело! Поскольку, условно, 10% от 80 миллионов долларов существенно больше, чем 50% от 5-8.

Вот так и тут. Появляется бесконечный источник дешевых инвестиций, появляются поток покупателей, растет капитализация активов (подчас — в сотни и тысячи раз), под которые можно брать кредиты (и не возвращать, поскольку можно отдать сами активы)… Для властных структур (которые так или иначе, контролируют и бюджетные потоки, и перераспределение собственности) это вообще, идеальная конструкция. И, кстати, думать и отвечать за финансы и за экономический рост не нужно. Оно — само!

Кстати, в такой ситуации финансисты взяли под контроль и подготовку государственных кадров практически во всех странах мира: они же лучше всех понимают, как с ними самими взаимодействовать с целью оптимизации «пирогов и пышек»! А отдельные товарищи, которые с так системой были несогласны, или отстреливались разными способами, или же исключительно «демократическими» способами убирались из власти. Собственно, это и есть определение «демократии», возможность элиты избавляться от неконвенционных персонажей, не правда ли?

Но вот дальше случилось нечто ужасное: мировая финансовая элита не может больше выполнять свою часть конвенции! Нет больше экономического роста, у региональных элит по всему миру проблемы, более того, проблемы начались в базовых странах «Западного» проекта. И, наконец, в самой главной стране, США, к власти пришел человек, представляющий элиты другого проекта… То есть Трамп. И с ним начали бороться.

На первом этапе элита «Западного» проекта была немножко ошарашена и преисполнена уверенности в своих силах. Было искреннее убеждение, что это какой-то совершенно случайный выплеск, явление разовое и легко преодолимое. Но — по мере развития кризиса и усиления устойчивости Трампа становилось понятно, что включать нужно уже практически все резервы… Поскольку если кризис вдарит, то финансистам категорически необходимо перехватывать контроль над эмиссией, а как это сделать при Трампе-президенте?

И вот тут перед элитой «Западного» проекта встал серьезный стратегический вопрос. Любой, кто был в серьезной передряге, с такой ситуацией сталкивался. Враг оказался настолько силен, что нужно для борьбы с ним концентрировать все резервы, в том числе и те, которые в текущей ситуации были направлены на поддержание инфраструктуры. Ну, это как в битве под Москвой в 1941 году на фронт, в качестве пехоты, были брошены курсанты артиллерийских академий, будущий цвет армии. Потому что иначе можно проиграть всё!

И санкции против Путина — это как раз такой ресурс. Да, устойчивость долларовой системы при этом падает (возможно — критически). Но демонизация Путина (а санкции — это элемент тотальной демонизации) стала главным инструментом подготовки к выборам и организации импичмента Трампа. Если его не демонизировать, то вся работа пойдет насмарку, уж больно смешные доводы предъявляет комиссия Мюллера. Они могут стать более весомыми только в том случае, если статус самого Путина станет совсем инфернальным.

При этом разумеется, риски очень велики. Ну так и схватка ведется уже непросто за Власть, но и, для многих, за жизнь! И остается только один вопрос: а как перехватить контроль за эмиссией? Ведь чем дольше сидит Трамп, тем прочнее те силы, которые стоят за ним, держат рычаги власти. Нет, сам Трамп может по итогам и слететь, но не в нем же дело, финансистом нужна ФРС, а судьба Трампа им, по большому счету, не очень интересна! И вот тут-то и вылезает главная причина, по которой я считаю, что вероятность большого «бенца» в мировой финансовой системе этой осенью очень велика!

Поскольку в случае если Трамп выигрывает ноябрьские выборы (то есть не просто сохраняет за Республиканской партией большинство в палате представителей, но и усиливает позиции собственной фракции внутри Республиканской партии), то шансов у финансистов нет практически никаких. Будет ли кризис этой осень, или следующей… Более того: чем быстрее будет кризис, тем больше шансов на то, что управление удастся перехватить с помощью не совсем регулярных методов (уж не будем вдаваться в эти тонкости). Значит, сегодня в ускорении этого кризиса больше всех заинтересованы именно финансисты (элита «Западного» проекта), а Трампу как раз нужны спокойные выборы, поскольку шансы на победу у него большие.

Это, разумеется, не точный прогноз. Это всего лишь оценка вероятностей. Мне кажется, что вероятность обвала на мировых финансовых рынках сентябре-октябре этого года сильно выросла. Представляется, что история с Ираном или российскими санкциями может использоваться для его (обвала) организации, с точки зрения, обеспечения безопасности для организаторов (это мы? нет, это они!!). Мне кажется, что такой сценарий нужно учитывать. И только.

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/60716-vsja-sol-v-sanktsijakh

07.08.2018 Был ли кризис 2008 года циклическим?

Вопрос этот довольно принципиальный: если это был обычный циклический кризис, то сегодня пришло время очередного циклического спада и можно особо не переживать — он пройдет через пару лет, как и любой другой. Но если все иначе… То тут могут быть самые разные варианты.

Мое глубокое убеждение состоит в том, что кризис 2008 года не был циклическим, что это классический кризис падения эффективности капитала, который мы подробно описали в нашей теории. Однако для объяснения этого факта нам неминуемо придется объяснять многие проблемы статистического анализа данных — поскольку с момента начала кризиса власти США как минимум дважды меняли статистические методики. Именно по этой причине мы исходим из тех данных, которые получали сами (в частности, в 2000-е годы я пользовался данными, проанализированными Сергеем Егишянцем) либо же полученными на этом сайте.

Так вот, если исходить из нашей концепции, то развитие кризиса после осени 2008 года очень похоже на ситуацию 70-х годов: долгосрочная депрессия без экономического роста и с постоянными рецидивами спада. Нет (пока?) эффекта стагфляции (то есть спада с высокой инфляцией), но это связано с тем, что основной эмиссионный удар пришелся на 2008-2014 годы, когда высокая эмиссия (2.5 триллиона долларов роста денежной базы в США, примерно в 4 раза) компенсировалась падением кредитного мультипликатора с 17 до 4. Напомню, что в конце 60-х не было таких финансовых пузырей, как сейчас, в связи с этим кредитный мультипликатор был в норме (4-6) и, как следствие, эмиссия практически сразу вызывала инфляционный эффект.

Такое отличие связано в первую очередь с наличием альтернативной долларовой (бреттон-вудской) системы разделения труда (советской), которая в этот момент демонстрировала явное преимущество (фактически десять лет СССР еще демонстрировал экономический рост на фоне постоянного спада в США). Собственно, именно в середине 70-х можно было констатировать победу мировой системы социализма в «соревновании двух систем». Но — СССР отказался форсировать победу. Сегодня же СССР нет и в этом смысле денежные власти США проявляют значительно большую свободу в своих действиях, чем это было в 70-е годы.

Отметим, что кризис 70-х (который тоже не был циклическим кризисом и вышли из него США через систему кредитного стимулирования частного спроса, средний долг домохозяйства в этой стране, который никогда не превышал уровня 60-65% от годового реального дохода, поднялся к осени 2008 года до 130%, то есть — в два раза; при этом на сегодня он упал весьма и весьма незначительно) совершенно не вписывался в мэйнстримовскую экономическую модель. Прежде всего потому что в ней есть только циклические кризисы, продолжительность спадов в которых ограничена по времени. И в результате регулярных изменений методики расчетов экономических параметров, «длинную» депрессию 70-х годов разбили на две «рецессии» (чисто циклический термин, обозначающий фазу падения в рамках цикла, если он достиг достаточно серьезных масштабов), разделенные небольшим периодом роста.

В то же время, если посмотреть на второстепенные показатели (например, среднюю заработную плату) то, видно, что никакого роста в середине 70-х годов не было просто немножко изменилась модель управления кризисом (в США для поддержания ВПК начали эмиссию, что привело к стагфляции — уникальному явлению, совершенно не описываемому, с точки зрения классической циклической теории).

Ситуация современного кризиса, с одной стороны, крайне похожа на кризис 1930 года (как и тогда, кризису предшествовали обвалы финансовых пузырей), с другой, принципиально от него отличается, поскольку тогда государство отказалось от массированной эмиссии, из-за чего кризис развивался по дефляционному сценарию (несколько лет назад я в своем прогнозе мировой экономики подробно изучал этот момент). Сегодня эта эмиссия (которая частично продолжается, и в США, где она идет на поддержку бюджетных расходов, и в Евросоюзе, и в Японии) позволила оттянуть начало дефляционной стадии кризиса, то есть резкого падения расходов граждан, но судя по всему, эта пауза заканчивается.

Отметим, кстати, что реальные доходы граждане сегодня не сбалансированы с расходами, как это было в начале 70-х годов, более того, структурный разрыв между доходами и расходами существенно превышает масштабы 20-х годов прошлого века (тогда расходы домохозяйств были выше доходов в среднем, процентов на 15, сейчас — на 25%). И по мере того как механизмы поддержания расходов будут разрушаться (это уже постепенно происходит) спад будет очень и очень серьезным.

При этом дать более или менее внятный анализ этих процессов «мэйнстримовская» экономическая теория не может, поскольку для этого нужно дать честный и реальный анализ предыдущих кризисов того же типа, а это невозможно, поскольку он противоречит базовым положениям этой теории. Более того, фальсифицированы даже, как я уже упоминал, статистические данные, которые позволяли более или менее внятно объяснить, что же происходило на самом деле. И по этой причине адептам этой теории остается только говорить о том, что 2008 год и нынешний момент — это просто два минимума разных циклов, в то время как в реальности экономическая картина куда более богатая и интересная.

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/60692-byl-li-krizis-2008-goda-tsiklicheskim

06.08.2018 О трудностях прогнозирования

Постоянные читатели моих сайтов, последние три года khazin.ru и aurora.network, не могли не обратить внимание, что в этом году я впервые за много лет не написал экономический прогноз для мира. Прогноз для России за последние десять лет несколько раз пропускал (раза три, кажется), а вот экономический прогноз для мировой экономики делал постоянно. А этом году не написал. Почему?

Дело в том, что любой прогноз состоит из двух базовых частей.

Первая — продолжение регулярных тенденций на будущее.

Например: имеет место экономический рост, он будет продолжаться, усиливаться/ослабляться, будут такие последствия, одни на это будут реагировать так-то, другие — так-то… Ну, и так далее.

Вторая — есть такие-то несистемные (то есть не вытекающие прямо из уже обозначившийся тенденций) риски (или ништяки).

Например: такие-то враги активизируются и будут пакостить так-то, появится возможность отжать «что плохо лежит» (кто сказал Крым? А Ирак с Афганистаном?), такие-то события потребуют для нейтрализации такие-то ресурсы… Ну и примерные оценки вероятности возникновения таких рисков. Отметим, что мои прогнозы начала 2000-х примерно этой логике и отвечали, я просто немножко утрировал вероятности рисков. Но сами риски и, кстати, потенциальные масштабы последствий (которые пока в полной мере не реализовались) были описаны очень близко к реальности; я специально недавно перечитал «Закат империи доллара…».

Но ситуация существенно меняется, если имеет место «зарубка» сравнимых по масштабу сил. В нашем случае это элита «Западного» проекта, который явно теряет свои ресурсы и потерпел за последние годы ряд серьезных поражений («дело Стросс-Кана», по итогам которого не удалось «отдать» под свое управление эмиссии мировой резервной валюты, отказ США от эмиссии доллара под потребности мировой финансовой системы в середине 2014 года и, наконец, приход Трампа) и альтернативные ему региональные элитные группы (и китайские, и российские, и американские). Собственно, на сегодня элита «Западного» проекта прочно держит только континентальные страны Западной Европы, уже даже на уровне Евросоюза приходится считаться с националистами Восточной Европы.

Так вот, между этими силами начинается очень серьезная «рубка», причем используются в основном политические приемы (финансистам невыгодно рушить свою же собственную систему, претендующим на власть региональным группам тут просто особо нечего предъявить). Причем поскольку они друг друга блокируют, то эффективность этих приемов не очень высока, зато уровень напряженности резко растет. В такой ситуации оценивать экономические тенденции крайне сложно — ты никогда не узнаешь, в какой момент эти политические инструменты станут блокираторами конкретных экономических процессов. Слишком растет доля субъективного фактора.

Но и это еще не самое сложное. Дальше — больше. В какой-то момент одна из сторон просто перестаёт «держать удар». Типичный пример — события августа 1993 года. А до того — ГКЧП. Уровень напряженности, который рос многие месяцы, неожиданно взрывается практически вертикально вверх и дальше… Одна из сторон просто исчезает с поля боя…

И в этот момент все тенденции полностью разрушаются, поскольку у победителей возникает момент (правда, очень короткий), когда можно писать правила на чистом листе. До того каждый шаг был буквально полит потом и кровью юристов, управленцев, чиновников и политиков. И для небольшого изменения приходилось бороться месяцами и годами. А тут — что хочешь, то и пиши. Никаких ограничений, противников уже нет.

Нет, очень скоро они появятся, поскольку до того плотные ряды победителей, скованные невероятным напряжением схватки, начинают расслаиваться на отдельные группы, которые начинают ощущать и защищать собственные интересы (пусть и в рамках новой модели). Даже если победят «старые» силы (ну, скажем, кто-нибудь дал команду в августе 1991 года, был бы арестован Ельцин и КПСС сохранила власть), они все равно частично отклоняют некоторые свои же собственные самоограничения, принятые в процессе войны и частично, будут приняты новые, на которые раньше не было сил. Но в любом случае — эти несколько недель или месяцев это период бурного хаоса, в котором невозможен никакой регулярный прогноз.

Я дважды создавал новые административный структуры (один раз на базе имеющихся кадров, департамент кредитной политики Минэкономики, другой раз — полностью «с нуля», Экономическое управление Президента) и я хорошо помню, как ощущение полной свободы (грубо говоря, пиши в «положении» что хочешь) постепенно сменяется очень жесткими рамками, причем некоторые из которых ты сам себе несколько дней назад установил. И в последний раз я уже действовал в полном понимании этого момента. Но эта свобода длилась, условно говоря, две-три недели. А в случае более масштабных событий, как, например, в США, она продлится, скорее всего, два-три месяца. Но не больше.

И понимание, что эти два-три месяца могут начаться уже этой осенью, делают совершенно невозможным реальный прогноз. Поскольку раздел рисков становится доминирующим, причем последствия вообще, не считаются (вообще, все риски всегда считаются по отдельному, в предположении, что они не реализуются одновременно; если они начинают взаимодействовать, все прогнозу летят в тартарары). А если ограничиться регулярной частью, то получится прогноз МВФ или еще того похуже, поскольку у МВФ сильно больше источников для анализа, у них все сильно более красившие.

В общем, жизнь вносит свои коррективы, даже в такой уже устоявшийся за много лет процесс, как мои ежегодные прогнозы.

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/60663-o-trudnostjakh-prognozirovanija

03.08.2018 О пенсионной реформе

Разведопрос.

Dmitry Puchkov

02.08.2018 Наступил август…

Месяц для нас всегда немножко мистический, поскольку все расслабляются, все начальники уходят в отпуск, те, кому положено «держать» ситуацию расслабляются и начинается… Ну, все знают, что начинается. И в этой ситуации мне хотелось бы несколько слов сказать о том, какие у нас, собственно, могут быть неприятности.

Разумеется, речь идет вовсе не о неприятностях, а только о рукотворных событиях. Собственно, этот текст, в некотором смысле, ответ на вопрос о том, почему столь сильны российские либералы и почему их нельзя тронуть.

И для начала я опишу ситуацию, в которой мы все сегодня находимся. Мы живем в финансовой системе, которая создана в своей базовой конфигурации на Бреттон-Вудской конференции (аналог Ялтинской, но в финансах), и которая управляется главным координатором — Международным валютным фондом.

Эта система в настоящее время находится в кризисе и одно из проявлений этого кризиса — отсутствие долларовой ликвидности. Созданная для расширения и поддержания долларового оборота система весьма и весьма затратна. И в ее себестоимость входит не только высокая зарплата топ-менеджмента финансовых институтов (не только банков), но и те деньги, которые выводятся из системы для решения разного рода сторонних вопросов. К таковым, например, относятся финансирование конкретных политиков и политических групп практически во всех странах мира, аналогичное финансирование журналистов и базовых СМИ (в том числе, завышение для них рекламных доходов), экспертов самого разного рода и пошива, от «супер-гуру» до разных конспирологов и «экзотериков» (это не ошибка, это отношение к предмету!).

Все это стоит очень дорого и именно для того, чтобы эту систему содержать и контролировать, а работает она, как видно на примере компаний по малазийскому «Боингу», «делу Скрипалей», «делу Литвиненко», атакам на Трампа и так далее и тому подобное, очень эффективно. И отказ от нее может стоить ее хозяевам — банкирам очень дорого (в политическом смысле). Поскольку без этой системы контроля общественного мнения у элиты «Западного» глобального проекта будут крайне серьезные проблемы: станет достоянием широкой общественности и реальное состояние дел с экономикой, и полное отсутствие каких-либо доказательств по наиболее крупным общественно-политическим кампаниям (я не только наезды на Россию имею в виду), и начнут «пролезать» на ключевые позиции в государственном управлении совершенно «неправильные» (то есть не находящиеся под контролем) личности… Трамп, вон, уже пролез!

В общем, деньги нужны позарез. Но с 2014 года основной источник этих денег, эмиссия доллара, исчез. Я писал про то, что именно контроль над эмиссионным станком стал главной причиной конфликта Трамп-Клинтон, причем Клинтон как раз представляла интересы финансистов (элиты «Западного» проекта). А «неформал» Трамп — альтернативные элитные группы (как понятно с учетом вышесказанного, политический «формал» через систему барьеров, созданных финансистами, прорваться бы не мог).

Поскольку главный координатор бреттон-вудской системы — МВФ, именно МВФ должен был осуществить операцию по замене главного источника пополнения ликвидности для мировой финансовой системы на какие-то альтернативные. И про это я тоже много писал: одним из главных (пусть и временных) источников стали деньги развивающихся стран. Именно после решения остановить эмиссию доллара в середине 2014 года, МВФ дал команду ослаблять валюты развивающихся стран и усиливать валюты стран развитых. Соответственно, у тех развивающихся стран, которые эту команду выполнили например, Чехия, Азербайджан, Россия произошла значительная утечка капитала. А что утекло из капитала в национальной валюте, так или иначе, притекло в доллары.

Понимание всего вышесказанного немедленно вызывает вопрос, который мне задают по сто раз на день: Путин что, не понимает, насколько его кидают? Собственно, девальвация в этой ситуации такая же политическая провокация против него, как и пенсионная реформа (только осуществленная ЦБ, а не правительством, но под кураторством той же самой либеральной команды, которую создала и «окормляет» элита «Западного» проекта, те самые финансисты), почему за них никто не наказан и не уволен? Или он с ними заодно?

А вот теперь представим себе, что Путин по итогам декабря 2014 года увольняет Набиуллину и назначает Глазьева. Глава МВФ Лагард выражает свое неудовольствие (как она не так давно, на Санкт-Петербургском форуме высказала свое неудовольствие предложением Кудрина по повышении «уровня отсечения», то есть, фактически о снижении той дани, которую мы регулярно платим для поддержки ликвидности долларовой системы) и требует внутренней экспертизы. Эксперты выносят свой вердикт: «Глазьев человек некомпетентный и финансовая система России под угрозой».

На основании этой экспертизы все рейтинговые агентства снижают суверенный рейтинг России ниже инвестиционного. Соответственно, падает рейтинг всех российских компаний (поскольку он не может быть выше суверенного рейтинга России). Рефинансирование российской экономики полностью прекращается, всем компаниям, у которых есть обязательства в долларах (даже перед российскими банками) предлагается полностью пересмотреть свои бизнес-планы в соответствии с упавшими рейтингами и выросшими рисками (это без каких-либо новых санкций!). Многим из них предлагается пересмотреть график возврата кредитов в сторону существенного сокращения времени кредитования…

Все международные банки, получив указание от МВФ, резко ужесточают контроль за деньгами российского происхождения. Нет, Боже упаси, никакой конфискации! Просто для обычного перевода денег контрагенту от вас начинают требовать все документы об источниках ваших денег: от полных балансов до оригиналов всех контрактов со всеми контрагентами на много лет назад. И пока все эти документы не будут исследованы, транзакция проведена быть не может, увы… Нет, вы можете закрыть свой счет, но вернуть свои деньги с него можно будет только после предоставления соответствующих документов… Ничего личного, только безопасность, вы же сами в ней заинтересованы, не так ли?

И это только то, что лезет в голову сразу. А есть ведь и куда более сложные схемы, которые, тем не менее могут очень серьезно подорвать нашу экономику. И что, вы готовы, будучи на месте Путина, начать такую операцию и бороться с последствиями таких действий? Или, вы думаете, что ура-патриоты (о либеральных троллях я даже не говорю) перестанут в такой ситуации ругать Путина? Да нет же, они тут же начнут вопить, что либеральный агент Путин специально подорвал финансовую систему России, чтобы разрушить остатки оборонного и промышленного сектора…

Вот и подумайте теперь три минуты, вы сами готовы маневрировать политикой страны в такой ситуации? Я вот — не готов. Впрочем, у нас такое количество «пикейных жилетов», что умники все равно найдутся. Но здесь, на этом сайте, я их не потерплю.

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/60567-nastupil-avgust

01.08.2018 «Столкновение с неизбежным»

Семинар в Санкт-Петербурге 28 июля 2018

NevexTV

31.07.2018 Турецкий гамбит

В любой достаточно устойчивой системе, которая существует много времени, появляются уникальные подсистемы, которые ровно под нее заточены. Классический пример — это разного рода уникальные виды организмов, которые встраивались в процессе эволюции в крайне узкие экологические ниши и могут существовать только до тех пор, пока эти ниши существуют. Эволюция уже не для них — слишком велик порог, который разделяет реальный мир и то место, в котором они находятся.

В качестве примера можно привести какие-нибудь микроорганизмы, живущие в текущих действующих вулканах, горячих ручьях. Да, у них нет конкуренции, поскольку при такой температуре больше никто жить не может, но если вдруг вулкан потухнет, то выжить у них шансов нет. Поскольку эволюционный путь перехода к нормальному энергообеспечению требует очень большого времени — а температура ручья упадет практически мгновенно. Именно так, кстати, вымерли динозавры: они слишком зависели от теплого климата. А вот млекопитающие, для которых климат был вовсе не так важен, вполне себе эволюционировали.

В экономике ситуация, в общем, похожая. Если экономика какой-то страны достаточно диверсифицирована, то, конечно, уровень жизни населения там может быть и не такой высокий, как в некоторых других странах (в том числе и потому, что поддержка диверсификации обычно требует дополнительных ресурсов), но зато если что-то случится (монументальное по своему масштабу), то страны с излишне специализированной экономикой рухнут (и чем более сильный катаклизм, тем больше стран рухнет), а вот наличие диверсификации дает ресурс, за счет которого можно не просто перестроиться под новые условия, но и даже, возможно, поучаствовать в написании новых правил.

Типичный пример специализированных стран — страны Прибалтики и, скажем, Болгария, которые были полностью ориентированы на спрос из СССР. И, соответственно, как только этот источник исчез, они рухнули, причем до состояния тотальной экономической катастрофы. Кто сегодня помнит про то, что в 70-е годы промышленность Болгарии была больше, чем Греции и Турции вместе взятых? Кто помнит про промышленный город Рига? И что этим странам делать в нынешней ситуации — совершенно непонятно, можно ли им вообще помочь, не выделяя для этого специальный ресурс.

Но есть и более крупные страны, которые стали заложниками существующей бреттон-вудской системы, построенной на долларе. И среди них есть довольно большие, например, есть серьезный вопрос, как будет по мере падения мирового спроса чувствовать себя Китай. Да и США слишком сильно подсели на наркотическую иглу долларовой эмиссии. Впрочем, сегодня не про них. Сегодня про Турцию.

Турция очень качественно встроилась в «Западную» систему разделения труда (которая после 1991 года стала мировой), получив довольно большие внешние рынки, прежде всего, в Евросоюзе. Внешние — это важно, держать высокий уровень жизни населения и развитую экономику на основе внутренних рынков Турция не может, населения недостаточно. Но вот удержать внешние рынки в случае экономических катаклизмов Турция не сможет и это стало ясно после того, как ее достаточно откровенно «кинули» в части вступления в ЕС. Вот страны Восточной Европы — да, свои в доску. А Турция — ни-ни!

И дело даже могло бы и не доходить до развала ЕС (хотя уже дошло), поскольку просто ужесточение правил экспорта турецкой продукции ставит экономику этой страны перед крайне серьезными проблемами. Ей категорически необходимы внешние рынки. И, поскольку в Турции есть серьезные национальные элиты, пусть они между собой и грызутся достаточно жестко, этот вопрос они поставили вполне серьезно.

Идей было много: от восстановления Османской империи до реинкарнации «тюркского мира», или, если хотите, Тюркского каганата. И вот тут выяснилось много нового и интересного. В части каганата проблемы начались сразу же: различные тюркские страны и территории вписаны в свои экономические структуры и довольно быстро стало понятно, что отказываться от локальных преимуществ ради «тюркской дружбы» нужно сразу, а вот преимуществу будут «когда-нибудь». Такой момент местные элиты могут и не пережить (как наши бактерии на вулкане), а потому они этой идеи и не поддержали.

Против Османской империи выступили сразу две силы. Первая — политический Ислам, который хорошо помнил свой статус в Османской империи (министерство — оно и есть министерство). А вот вторая… На тот момент, когда Турция начала будировать этот проект это было не очень понятно, зато стало понятно после брекзита. Британии нужна валютная зона и она вполне себе нацелилась на арабский мир (я об этом не так давно писал). А если говорить о совокупном ресурсе, то у Британии, все-таки, он пока повыше будет, чем у Турции. В общем, не срослось.

То есть, получается, что создать себе рынки на собственной основе не получается, старая (ЕС) трещит по всем швам, что остается? А остается Евразийский союз. Но войти в него сразу — это значит создать себе ситуацию аналогично той, которая была у тюркских стран в отношение «тюркского мира»: проигрыш от потери рынков ЕС сразу, а потенциальный выигрыш где-то вдали. Но и терпеть дольше нельзя: правила в альтернативной Западу системе, которая уже явно складывается, уже как-то, худо-бедно, пишутся, более того, судя по встрече «на Эльбе», то есть, я хотел сказать, в Хельсинки, этот процесс даже, в общем, признан, нужно срочно туда встраиваться, чтобы быть в числе учредителей. Которые получают некоторые дополнительные бонусы просто по факту своего существования.

И Турция, что характерно, придумала ход! Вполне нормальный и разумный: вступить в БРИКС! Да, это не Евразийский Союз, но уже и не НАТО. Ругать ее за это никак нельзя (Китай, Индия, Бразилия! — приличные же страны, даже с точки зрения США), демонстративный шаг сделан, можно пытаться разбираться с потенциальными бонусами. ну а следующий шаг, как понятно, вход в Евразийский Союз, но уже с некоторыми дополнительными бонусами (и как самая крупная, после России, экономика, и как первая страна, которая не была в составе СССР). Тут, правда, есть некоторые конкуренты (кто сказал Япония?), но они пока явно отстают…

Все вышесказанное, конечно, только рассуждения. Но, с учетом того, что их базовую часть я описывал еще 15 лет назад, можно заподозрить, что некая рациональная мысль в них есть. Тем более, что тогда еще не было ни БРИКСа, ни БРИКа, а была только логика. Которая и осталась.

https://khazin.ru/articles/153-geopolitika/60506-turetskiy-gambit

30.07.2018 От эмиссии к кровопролитию

Политические игры во всем мире (да и в России, одно выступление Путина на следующий день после первого чтения закона о пенсионной реформе чего стоят) явно зашкаливают. При этом, вопреки попыткам представить эту запредельную активность как противодействия некоторых стран/групп стран (например, обобщенного «Запада» строптивой России), в реальности имеют место серьезные противоречия внутри практически каждой серьезной страны, то есть такой, которая претендует на участие в разработке «правил игры» хотя бы на территориальном уровне.

В Великобритании эти противоречия выражаются в отношениях к «брекзиту», в США — в противостоянии, в общем, консерватора Трампа и сторонников либеральных концепций, в России патриотического и либерального лагеря. В Западной Европе, вроде бы, ярко выраженной альтернативы либералам не наблюдается (хотя консервативные партии поднимают голову и всерьез начинают теснить традиционный политический истеблишмент), зато в ЕС есть страны, которые уже четко ориентируются на откровенный национализм, такие, как Польша или Венгрия. И такое отклонение от заведенного порядка не может быть просто из-за того, что в мире продолжается экономический кризис. Кризис это повод менять параметры, менять социал-демократов на христианских демократов или лейбористов на консерваторов, а тут речь постепенно начинает идти о смене политической модели.

У нас объяснение этого феномена простое: дело в том, что у нас на глазах принципиально меняется экономическая парадигма, причем даже не на уровне смены модели внутри общей капиталистической схемы, возможно, речь идет и о смене капитализма. Но этот момент нужно объяснить подробнее.

В XIX веке ключевым источником получения прибыли были технологии. Если ты способен генерит новые технологические приемы и схемы, если ты способен производить передовую продукцию — то тебе гарантирован высокий уровень прибыли и устойчивое развитие. Соответственно, в мире правят промышленные элиты. С начала ХХ века приоритет постепенно переходит к финансистам: важно уже не то, что ты можешь производить, важно, чтобы тебе дали денег достаточно, чтобы ты мог это свое умение развернуть в массовое производство и чтобы у людей были возможности твою продукцию купить (во времена «Великой» депрессии в США многие промышленники разорились из-за невозможности поддерживать постоянные издержки на фоне запредельно низких продаж).

Последняя стадия, которая началась в 1981 году, «рейганомика», характеризовалась финансовым стимулированием спроса. Тут уже технологии никакой роли не играли: если у тебя есть финансовый ресурс, ты любую технологию мог купить, особенно, если люди были готовы брать кредиты под твою продукцию. Разумеется, это еще более подняло роль финансового сектора, что хорошо видно по показателям перераспределения прибыли в США: доля этого сектора поднялась с 5% в 1939 году до 70% к 2008 году. Затем несколько упала, до 40%, но сейчас снова поднимается.

Понятно, что при таком ресурсе вы начинаете контролировать всю социально-политическую жизнь государства: от разработки учебных программ, до кадровой политики в государственных органах. Разумеется, при этом нужно соблюдать некие приличия, но суть от этого не меняется: альтернативные группы, например, промышленники, хотя и сохранили некоторую независимость и некоторый ресурс, уже не могли даже сохранить мощную, подчиняющуюся себе страту в системе государственных органов США. Хотя, есть у меня подозрения, в армии и отдельных спецслужбах (не во всех) роль финансистов, все-таки, ограничена.

Беда состоит в том, что модель финансистов предполагает постоянную эмиссию. Сама по себе она не страшна — если каждый напечатанный доллар ведет к росту объема экономики. Но темпы этого роста все время падали, и в настоящий момент они нулевые. То есть от печатания денег доходы финансистов, конечно, растут. А вот экономики — нет. А с точки зрения экономических законов это означает, что идет перераспределение активов в пользу финансистов на падающей экономике. Что, разумеется, никому понравиться не может.

И степень этого недовольства (которое, как я написал в начале этого текста, проявляется практически всюду, только по разному) в США достигла уровня, при котором старые, промышленные элиты сумели продвинуть своего человека в президенты страны. Да, ему при этом очень тяжело (чиновничий-то аппарат в подавляющем большинстве контролируется конкурентами-финансистами), да, ему не дают вести ту политику, которую он считает правильной (то есть не в интересах финансового сектора, а в интересах сектора промышленного), но, если финансисты ничего не придумают, то те, кто стоит за Трампом все равно выиграют. Даже если лично Трамп проиграет.

А финансисты выхода не видят. Собственно, как это следует из нашей теории, его и нет вовсе. Да, при этом и у промышленников нет особо конструктивного сценария, но они сейчас борются за власть. Как победят — озаботятся конструктивом. Ну, точнее, лично Трампу конструктив сейчас нужен (хотя особый, не столько для реализации, сколько для предвыборной кампании), но на общей линии это скажется мало. А то, как важно контролировать государственный аппарат, кстати, очень хорошо понял за последние полгода Путин: то, что он не контролирует экономическую политику страны встало ему в очень серьезные имиджевые проблемы.

Это, собственно, главный посыл настоящего текста: нужно понимать, что за политическими дрязгами, в реальности, стоит совершенно объективная проблема, невозможность обеспечить устойчивый экономический рост. Скорее, речь уже идет об устойчивом спаде (пусть пока и маленьком). И по этой причине политические склоки не могут прекратиться или даже уменьшиться, и по этому единство Запада вообще и отдельных стран, составляющих его ядро (в том числе и США) будет разрушаться все сильнее и сильнее.

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/60533-ot-jemissii-k-krovoprolitiju

29.07.2018 Намекнуть по Ирански

Повстанцы-хуситы обстреляли в Баб-эль-Мандебском проливе два саудовских танкера. В результате Саудовская Аравия временно приостановила поставки нефти через Суэцкий канал и вернулась к пути вокруг Африки. Пусть дороже, зато безопаснее…

Это важное сообщение с точки зрения всего нефтяного рынка и логистики, однако для его более точной оценки необходимо учесть еще одно важное обстоятельство. Незадолго до упомянутого события США в очередной раз схлестнулись с Ираном в заочном споре и Иран объявил о том, что если США попытаются свои угрозы реализовать на практике, то он перекроет Ормузский пролив, по которому вывозится из стран Персидского залива практически вся нефть… Напомню, что восточный берег Персидского залива и северный берег Ормузского пролива — это иранская территория.

Сочетание двух этих факторов и близость повстанцев-хуситов к Ирану (они шииты по вероисповеданию) наводит уже на совсем другие соображения. Прямо-таки лезет в голову мысль, что Иран просто продемонстрировал разные возможности, которыми он обладает. А надежды США на то, что они разбомбят всю иранскую инфраструктуру на побережье Персидского залива и Ормузского пролива натыкаются на то, что Иран обладает весьма и весьма развитой ракетной промышленностью, так что откуда прилетят ракеты, которые ударят по проходящим пролив кораблям — большой вопрос.

Отметим, что если Ормузский пролив будет перекрыт, то нефть можно будет все равно доставлять морем — нужно будет только построить нефтепроводы к иранскому побережью Индийского океана. Но в этом случае много месяцев нефть будет стоить как минимум 150-200 долларов за баррель, а по итогам Иран будет контролировать чуть ли не половину запасов нефти, которая торгуется на мировом рынке (то есть без учета внутреннего потребления отдельных стран своей собственной добычи).

Насколько США поняли этот намек — вопрос отдельный. Собственно, некоторые поклонники американской мощи могут при этом изображать, что это вообще не намек, поскольку Иран не может себе позволить так нагло вести себя по отношению к единственной «сверхдержаве», но мы-то люди с критическим мышлением и такой подход не очень поддерживаем. Но в любом случае — подобное событие представляется на общем фоне развивающегося в мире политического кризиса экстраординарным.

Отметим, что для России подобный конфликт представляется крайне позитивным: высокие цены на нефть позволят получись ресурс для ослабления налогового давления и начала программы восстановления реального сектора российской экономики. Кто-то, конечно, скажет, что «все разворуют», но тут возникает естественный вопрос: а куда, собственно, разворуют? Дикая атака на нынешнюю российскую политическую элиту не дает ей возможности держать свои активы (тем более, долларовые) на Западе, внутри России все и так «ихнее» (в соответствии с позицией авторов подобных концепций), зачем они нужны-то будут, эти лишние доллары? Развивать оборонную промышленность? Ну хоть рабочие места новые появятся. Глядишь, еще под это дело поднимут пенсии и отменят пенсионную реформу.

И таким образом возникает один интересный вопрос: а выгоден ли такой сценарий США? И вот тут-то мы можем отметить, что для нынешней экономики США этот сценарий, конечно, не выгоден. Поскольку их экономика крайне чувствительна к дорогой нефти. Но вот с точки зрения интересов тех сил, которые стоят за Трампом… Что называется, есть мнение…

Ну действительно, эти силы (которых мы когда-то условно назвали «изоляционистами») довольно болезненно относятся к международным финансистам. То есть — они заинтересованы в разрушении современной мировой долларовой системы (в ее бреттон-вудском варианте). Но сделать это своими силами так просто не могут, в том числе и потому, что практически всем в мире это не понравится. А вот представьте себе, что начинается новый нефтяной кризис! Цены на нефть подскакивают до 100, 150, 200 долларов за баррель… Экономика начинает сыпаться… И тут Трамп объявляет, что поскольку США производит нефти и газа достаточно для внутреннего производства, то он закрывает международные нефтяные биржи, устанавливает внутреннее ценообразование на нефть и начинает контролировать спекулятивные операции с нефтяными фьючерсами…

Ну, то есть, создает такую же ситуацию, которая была в СССР. Кому в СССР в 70-е годы была интересна «мировая» цена на нефть? Да, в общем, никому. Только министерству внешнеэкономических связей, минфину и Госплану — поскольку они учитывали экспортные доходы. А всем остальные будет глубоко наплевать. И что мешает Трампу сделать то же самое? Отметим, что эта операция, если ее провести быстро, даже рынки особо не обрушит, поскольку они к высоким ценам на нефть просто не успеют привыкнуть. А вот с точки зрения управления экономикой США со стороны мировой финансовой элиты начнутся серьезные проблемы.

И получается, что в реальности Трамп может быть очень даже заинтересован в эскалации ситуации вокруг Персидского залива. Он будет демонстрировать твердость и жесткость, повышать свой рейтинг, поддерживать Израиль (у которого как раз при высоких ценах на нефть начнутся серьезные проблемы), максимально наезжать на Иран. Даже, может ракеты пустит по какому-нибудь иранскому катеру, который окажется не в том месте и не в том время (например, на фарватере Ормуского пролива). Но это все будет игра… И не исключено даже, что согласованная с самим Ираном, которому итог этого сценария не может не понравится… Скажете, так не бывает? А вот не соглашусь! Вспомните пресловутую сделку «Иран-контрас», которая осуществлялась сразу после кризиса с американскими заложниками! Да и самому захвату американского посольства в Тегеране есть серьезные вопросы, уж больно он помог стать президентом США Рональду Рейгану.

Ни в коем случае не претендую на какой-то сакральное или инсайдерское знание. Все вышесказанное — чистая фантазия, совпадение имен, событий и названий чисто случайное и не может быть использовано для каких-то выводов. Но, всё-таки, имеющий уши да услышит!

https://khazin.ru/articles/153-geopolitika/60497-nameknut-po-iranski

28.07.2018 БРИКС: Глубинные смыслы

Напомню, что само понятие БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) появилось в результате деятельности инвестиционного банка ГолдманСакс в рамках его попыток придумать новые финансовые инструменты. Никакого геополитического или просто политического смысла в этой аббревиатуре на первом этапе не было и попытки этот смысл придать как-то особого интереса не вызывали. Чуть позже сюда добавилось «С» (ЮАР, первая буква от сокращения на английском языке «Южная Африка») и этот политический смысл стал появляться. Почему и отчего?

Разумеется, дать полный ответ на этот вопрос я не могу, речь может идти только о гипотезе. Но поскольку гипотеза эта восходит к нашей с Андреем Кобяковым книжке «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», которая в свет вышла в далеком 2003 году, а написана по большей части была в 2002 году, то есть основания считать, что какие-то основания для этой гипотезы есть. Я о них особо говорить не буду, поскольку все можно прочитать на нашем сайте, а вот о самой гипотезе расскажу.

Книжка, как понятно, была посвящена механизмам разрушения мировой долларовой (Бреттон-Вудской) системы. Кстати, поскольку безграмотные журналисты и профессиональные боты не в состоянии разобраться, что именно в книжке написано и даже не могут внятно прочитать ее название, они все время ссылаются на то, что мы писали и пишем про «обвал доллара», хотя теме обвала были посвящены только несколько наших статей начала 2000-х и обвал этот произошел, когда курс доллара относительно евро резко (почти в два раза) просел. Собственно, после этого тема была закрыта, но профессиональные пропагандисты они на то и пропагандисты, что ничего, кроме обозначенных спонсорами «темников» не читают.

Так вот, мы довольно долго обсуждали в книжке варианты развития мировой валютной системы и пришли к выводу, что построена она будет на двух основных механизмах. Первый из них — это возврат к золоту как к Единой мере стоимости. И второе — на механизме создания валютных зон, внутри каждой из которых будет базовая региональная валюта, построенная, скорее всего, на фиатных принципах (то есть будет некоторая свобода эмиссии), а вот межзональный обмен будет построен на клиринговых принципах, причем обмен будет привязан к золоту (возможно даже физически, когда по итогам некоторых периодов будет осуществляться физический переход тех объемов золота, которые соответствуют балансовой диспропорции и утвержденного курса к золоту региональных валют).

Опять-таки, я не буду приводить тут доводы «за» или «против», объем обсуждений этого тезиса в самой книжке и на сайте WC, который я тогда еще контролировал, просто колоссален. Поскольку архив там (судя по всему, я его уже около двух лет не посещал) открыт, эти обсуждения можно поискать. Ну, а все базовые статьи размещены как на «Авроре», так и непосредствено на Хазин.ру, и я готов, в случае наличия интереса, поучаствовать в обсуждении. Главное тут в другом, для этого нужно вспомнить какие базовые региональные валюты я называл тогда, в этих обсуждениях пятнадцатилетний давности.

Валютные зоны я предполагал такие: зона доллара США, зона евро, зона юаня, зона рупии, евразийская зона, зона Латинской Америки и Южной Африки, возможно, зона золотого динара. Если мы посмотрим на прошедшее с тех пор время, то увидим, что, за исключением доллара и евро, базовые страны валютных зон это как раз и есть страны БРИКС! Более того, я тогда писал про Южную Африку и ее включили в БРИК, хотя на первом этапе ее не было!

Единственная несоразмерность — это «золотой динар», но, во-первых, я изначально писал, что это достаточно спорная зона, а, во-вторых, если вспомнить историю brexit, то я довольно много написал текстов о том, что экономической базой выхода Великобритании из Евросоюза является создание собственной валютной зоны. И зона это предполагается в рамках арабского Халифата (то есть объединения всех арабских стран под экономическим патронатом Великобритании). А валюта Халифата это и есть золотой динар!

Проект этот, кстати, судя по всему, не состоялся, поскольку президентом США стала не Клинтон, которая, по некоторым косвенным данным, ему благоволила, а Трамп. Но если под давлением финансового лобби ему все-таки придется уйти, то не исключено, что к этому проекту мир вернется. Тем более, что поддержка Ирана в Западной Европе очень сильна.

В любом случае, мне кажется, что политический вес БРИКС сегодня связан как раз с тем, что именно страны, собравшиеся в этом объединении будут главными с точки зрения определения новой валютной политики. США и Евросоюз (если он сохранится, впрочем, Германия, скорее всего, никуда не денется и она в любом случае сможет сколотить вокруг себя какую-никакую, пусть и неполноценную с точки зрения количества потребителей зону) в новых условиях будут вынуждены присоединиться к этому клубу и доминировать в нем не смогут.

Разумеется, есть разные дополнительные сложности. Например, США могут резко активизировать свою политику в рамках возвращения к «доктрине Монро» и просто задавить Бразилию в ее попытках стать самостоятельной валютной зоной. Могут быть и другие варианты. Но само по себе совпадение концепции БРИКС с нашими идеями пятнадцатилетней давности наводят на определенные мысли...

https://aurora.network/forum/topic/60453

27.07.2018 Об интимности Власти

Вчерашняя передача на «Эхо Москвы» с моим участием была очень символична. Дело даже не в том, что это было «Особое мнение», которое транслируется на RTVI, поэтому уровень ведущего был существенно выше среднего на «Эхо» (видимо, к евреям на этой радиостанции относятся как более интеллектуальным существам, чем к простым гражданам России). Но дело не в этом, а в том, что эта передача стала ярчайшей иллюстрацией к нашей книге «Лестница в небо».

Пока разговор касался вопросов пенсионной реформы, все было богобоязненно и вежливо. Но как только вопрос коснулся проблемы власти… Хоть святых выноси! Ведущий начал юлить, ссылаться на конспирологию и даже произнес замечательную фразу: «Ну, Михаил, ну все же было так хорошо!» При этом начались попытки вытащить эту тему в реальную конспирологию, появилось странное выражение «мировое правительство» (хорошо хоть, что не прозвучало слово «предиктор»), ссылки на НОД Жени Федорова (про него я столько раз писал, что уже даже неинтересно стало), ну, и прочее, и прочее, и прочее.

Напомним, что в «Лестнице…» мы с Сергеем Щегловым писали о том, что вопросы власти являются наиболее «интимными» с точки зрения разглашения реальной информации и по этой причине в рамках проектной элиты «Западного» проекта существует жесткое табу на серьезные разговоры на эту тему. Нет, как раз конспирологические бредни всячески приветствуются, хотя нормальным людям все время говорят, что обсуждать конспирологию — это не совсем прилично и понижает репутацию любого уважаемого человека. Именно по этой причине мы в «Лестнице…» уделили столько времени этому вопросу: нужно четко отделять конспирологию от реального обсуждения проблем Власти.

Судя по реакции читателей, эта тема им оказалась не очень понятна. Ну, то есть, он не сильно возражают, но просто не до конца разобрались, почему мы такое место уделили этому вопросу. Я надеюсь, что прослушав передачу, ссылка на которую дана выше, они, а также другие мои слушатели, которые «Лестницу в небо» пока не читали, поймут, что сделали мы это не зря.

https://aurora.network/forum/topic/60416

26.07.2018 Кто такой Путин?!

В последнее время ко мне высказывалось много претензий в части моей позиции о неизбежности «левого» поворота в политике Путина. Отвечать на такие претензии достаточно сложно, поскольку любые рассуждения о смене политики неминуемо апеллируют к той индивидуальной картине мира, которая есть в голове у конкретного человека. И картина эта в головах у нашего человека в последнее время сильно адаптировалась, причем не в пользу Путина.

В этом виноват и новый состав правительства (и никакие мои объяснения тут ничего не объяснят, поскольку структура и внутренние отношения внутри правительства — это для профессионалов, а для людей принципиальное важна только фигура его руководителя), и новые инициативы правительства (одна пенсионная реформа чего стоит, а ведь есть еще и НДС, и много еще чего), да и активность «партнеров» свою роль играет (в последнее время пропагандистские новшества либеральной общественности стали чрезвычайно быстро доходить до значительной массы пенсионеров). Собственно, это хорошо было видно по моему последнему опросу на радиостанции «Говорит Москва», где на вопрос о результатах встречи Путина и Трампа в Хельсинки я дал три варианта ответа: «Успешно для нас», «Неуспешно для нас» и «Кто такой Путин?».

Понятно, что в таких опросах речь идет не о том, чтобы слушатели всерьез рефлексировали весь объем информации о встрече, соотносили его со своим личным опытом и так далее. Речь идет об эмоциональной оценке, вписанной общий контекст их ощущений от жизни. И опрос в полной мере показал картину восприятия нынешнего, причем не самого бедного, по большей части московского человека:

Только 17% оценили саммит как успешный для России.

А как неуспешный — 37%.

Но самое яркое — 46% спросили: «А кто такой Путин?»

Если по мне, то такая реакция вызвана обидой. Причем такой, детской, так обижаются дети и подростки, когда по их мнению справедливость в их отношении серьезно нарушена, но они еще готовы все простить, если об этом будет сказано вслух и принесена соответствующая компенсация. А вот если это сделано не будет, то обида станет серьезной, более того, она может адаптироваться в измененье базового отношения. В конце концов, обижаются только на тех, кого любят, все остальные просто либо становятся безразличными, либо — врагами.

Я не думаю, что Власть в России не понимает, что становится врагом своему населению нельзя. Собственно, в нашей истории такое происходило несколько раз и каждый из них очень дорого стоил и стране, и, главное, элите. И именно по этой причине (я же не зря включил в свой опрос такой странный вариант ответа) я понимал, что Власть неминуемо должна будет

а) извиниться,

б) компенсировать потери,

в) предложить серьезную альтернативу.

Отметим, что когда я пишу слово «Власть» я не зря делаю это с большой буквы. Имеется в виду сакральная власть, намертво связанная с Россией, а не свора опарышей, которая дорвалась до делёжки собственности в нашей стране и освоила большое количество высоких должностных мест, причем исключительно под серьезным патронажем ряда зарубежных «партнеров». Путин сегодня явно претендует на то, что он эту Власть представляет и олицетворяет (иначе бы он не стал ждать со своей оценкой планов пенсионной реформу до первого голосования в Госдуме) и поэтому не может не знать и не чувствовать сложившейся ситуации.

Тем, кто начнет вопить, что Путин — «главный вор» и «либераст» отмечу, что ему ничего не мешало либо сразу пенсионную реформу поддержать, либо вообще сказать, что это не его дело, бюджет и выплаты из него. Это дело правительство, пусть оно и разбирается. А форма и время высказывания говорит как раз о том, что все не так просто.

Я не буду повторять свои рассуждения о мощи «крыши» наших либерастов, просто еще раз скажу, что не так-то просто их убрать. И сделать это всерьез можно только при условии смены модели… Не просто экономической (которая у нас насквозь либеральная, причем создана она еще до появления Путина во власти), а всей социально-политической модели современного Российского государства. И судя по всему, что Трамп, возвратившись с саммита в Хельсинки, начал разбираться со своей экономической моделью (до чистки своего государственного аппарата от откровенных либералов в США еще далеко), на сегодня руки у Путина наконец-то развязаны.

Вот и посмотрим, что он будет делать. Но вариантов у него, собственно, всего два.

Первый — это построение капитализма с сильным социал-демократическим оттенком, в стиле Франции или Германии 50х-60х годов прошлого века. Но и даже в США максимальная ставка подоходного налога в начале 60-х годов превышала 90%.
Второй вариант — построение социализма, но не хрущевского варианта, а сталинского, с сильным малым и средним бизнесом (в форме артелей).

И то, и другое — в любом случае очень сильный сдвиг влево, по сравнению с нынешней ситуацией. Более того, не исключено, что первый из этих вариантов будет более приятен населению, поскольку любая форма «Красного» проекта включает в себя решение неких сверхзадач, которые отнимают массу ресурсов. Впрочем, посмотрим.

А вот сохранение либерального финансового капитализма просто невозможно. И по чисто сакральным причинам (эту тему я уже в начале текста раскрывал), и по экономическим. Поскольку сохранение нынешней модели экономики ведет к продолжению серьезного спада, а социальная система государства уже не справляется с ситуацией. Так что экономическая модель так или иначе изменится.

https://aurora.network/forum/topic/60393

25.07.2018 Цель пенсионной реформы

Эхо Москвы.

Непредсказуемая Предопределенность

24.07.2018 Война началась

Первой целью которой является контроль над политикой ФРС

Тема ставки Федеральной резервной системы США только совершенно недалекому человеку кажется неактуальной. Мы живем в Бреттон-Вудской финансово-экономической системе, доллар США есть Единая мера стоимости в современной экономике, вся наша жизнедеятельность привязана к этой системе. Достаточно сказать, что получить кредит в банке (речь идет, как понятно, не о займе «до получки») можно только если ты предъявишь модель своего бизнеса (ну, как минимум, тщательно разработанный бизнес-план), который должен быть основан на экономическом прогнозе МВФ. Том самом МВФ, который до сих пор является главным стратегически-координационным органом Б-В. системы.

Поэтому тема важная. Так что недаром президент США Трамп, сразу после встречи в Хельсинки, поднял эту тему. Причем не один, а два раза (в официальном интервью и в своем твиттере). Кстати, отметим, что все рассуждения о «влиянии России» тут, прямо скажем, не совсем уместны: вопрос носит чисто экономический, объективный характер, тут вопрос стоит о выборе сценария развития и Россия повлиять на ситуацию не может в принципе, ну, разве что, открыто выложить свою оценку разных факторов. Другое дело, кто в США к этой оценке будет прислушиваться.

Для начала зададимся вопросом: а в чем, собственно, проблема? Проблема в том, что с 1981 года, начала политики «рейганомики», экономика вначале США, а потом и всего мира стимулировалась через рост частного спроса. Который, в свою очередь, обеспечивался не за счет роста реально располагаемых доходов (они в США с начала 70-х не росли и сегодня находятся на уровне 1957 года по покупательной способности), а за счет роста долговой нагрузки. При этом сама эта нагрузка компенсировалась за счет рефинансирования долга под все время уменьшающуюся стоимость кредита.

В частности, учетная ставка ФРС США упала с 19% в 1980 году (США боролись с инфляцией) до, фактически, 0 в декабре 2008 года. Разумеется, стоимость обслуживания коммерческих кредитов всегда была выше нуля, но она тоже падала, до некоторого времени. Но в результате, только частный долг в США вырос с, примерно, 60% от годовых доходов для среднего домохозяйства, каким он был в 1980 году, до уровня более 130% в 2008. Сейчас этот уровень немножко упал (до, примерно, 120%), но все равно остается запредельно высоким для нормальных ставок процента.

Вопрос: а зачем в такой ситуации повышать ставку? Ну работает всё, и слава богу! Ответ очень простой: когда вы стимулируете экономику через печатание доллара, то эффективность этой печати (если рынки не растут) все время падает. То есть рост экономики от каждого напечатанного доллара сокращается. И в тот момент, когда эта эффективность снизилась до нуля, стали проявляться другие проблемы. Например то, что значительная часть государственных институтов (бюджетов) уже перестроились под высокий поток ликвидности и сокращение эмиссии вело к уже государственным проблемам.

Например, уже несколько лет номинальная доходность ценных бумаг Германии и Швейцарии является отрицательной. Собственно, у других она тоже реально отрицательно (поскольку инфляция превышает номинальных доход), но формально, все-таки, какой-то плюс место имеет… Аналогичные проблемы с экономическим ростом: без использования все более и более хитрых способов расчета, положительный рост не наблюдается… А этого допускать нельзя…

С точки зрения «мэйнстримовской» экономической логики, нужно повышать ставку, то есть — истребить всех финансовых «паразитов», выросших на потоках эмиссионной ликвидности и вернуть капиталу эффективность (то есть — положительную доходность), возможность самовоспроизводиться. Да, при этом будут проблемы у многих субъектов мировой экономики (доллар-то мировая валюта!), но по итогам экономика должна оздоровиться. Отметим, что у нас, как у теоретиков, немножко другой подход к этой проблеме, в том числе к оценке возможного спада, но это совершенно неважно, поскольку практически весь экономический истеблишмент, поголовно, придерживается этой логики. Вспомним конец 70-х (цифра в 19%, приведенная несколькими абзацами выше, никого не царапнула?).

Так вот, беда состоит в том, что сильнее всего проигрывают в такой ситуации те, у которых максимальные издержки. А у производителей в США она, по определению, выше, чем у Китая, стран ЮВА, Индии или даже стран Латинской Америки. ПОскольку и зарплаты выше, и стоимость инфраструктуры, и финансовые издержки (страховки). И когда я 5 ноября 2014 года говорил на Дартмутской конференции в Дейтоне, что есть два сценария экономического развития и один из них — спасение мировой долларовой системы за счет промышленности и вообще реального сектора США, то именно этот вариант с поднятием ставки и имел в виду в качестве первой части альтернативы.

А вторую часть как раз предлагает Трамп. Ну, точнее, те силы, которые за ним стоят, и которые я и имел в виду в своем выступлении, поскольку в ноябре 2014 года он еще не объявил о своем выдвижении. Суть этот сценария в том, чтобы вернуть производства в США и, воспользовавшись внутренним рынком, как базой и максимально нарастив экспорт (в том числе, используя политические инструменты, чего уж там) спасти свой, американский реальный сектор. А поскольку, если ставку не поднимать, то экономический кризис в мире будет продолжаться, то, значит, повышать экономику за счет общего роста будет невозможно, но зато можно будет это сделать за счет других участников (прежде всего, Китая и Западной Европы), которые стали главными бенефициарами предыдущей эмиссии.

Фокус в том, что высокие процентные ставки создают проблемы при экспорте, облегчают импорт и угнетают инвестиции в реальный сектор. Нет, если бы США, как это было в 20-е — 30-е годы прошлого века могли бы закрыть свои границы и не пускать импортные товары, то ставка бы роли не играла (у всех одни правила игры), но для реализации такого сценария нужно разрушить не только ВТО, но и всю Бреттон-Вудскую систему, с ее обязательной свободой перемотка капитала. Да и чисто внутренних рынков может для восстановления не хватить. И, разумеется, сделать это сразу не может даже президент США. Но в каком направлении он сдвигается уже понятно. И это — как раз второй сценарий из обозначенной мной в ноябре 14 года альтернативы: спасения экономики США за счет разрушения мировой долларовой системы.

Какое-то время Трамп не мог себе позволить озвучить это все в более или менее явном виде, он говорил только общие выводы: «Сделаем Америку снова великой», «Не дадим жить за наш счет» и так далее, тезисы, с которыми американскому гражданину сложно спорить. Но его противники (как мы понимаем, сторонники альтернативной экономической модели) понимали все изначально, почему и занимались активным саботажем. Но после встречи в Хельсинки Трамп открыто объявил о том, какую высоту он хочет взять в этой (до той поры тайной) войне и, тем самым, создал casus belli. То есть повод для открытой войны. Повторю еще раз: хотя схватку в Вашингтоне видят все, но реальная ее причина оставалась втайне, что создавало довольно странные ощущения у всех наблюдателей. Но теперь все изменилось.

Ответный ультиматум, как мы видели, поручили озвучить главе МВФ Кристин Лагард. И с этой минуты (то есть — с середины прошлой недели) схватка бульдогов под ковром закончилась. Началась прямая война, первой целью которой является контроль над политикой ФРС. Конкретно: повышать ставку или снижать. Ну, а уж как будут развиваться боевые действия, мы будем тщательно следить.

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/60362-voyna-nachalas

23.07.2018 Рассуждения по поводу судеб США

Кстати, претензии о том, что в США не может идти внутренняя война притом что они одновременно ведут активную внешнюю политику, я принять не могу. Достаточно напомнить про революцию 1905 года в России, которая шла параллельно с войной в Японии. И войну эту мы чуть было не выиграли (хотя было, конечно, сложно). А в нынешних США единственным объективным фактором, который разогревает ситуацию (и как показывают события последних дней, разогревают качественно), является падение уровня жизни населения.

Как показывает исторический опыт последних пары столетий, ключевым показателем, определяющим масштаб катаклизма демократического (пусть и в широком смысле этого слова) государства, является падение ВВП. Если уровень такого падения составляет менее 40%, то социально-политическая структура государства сохраняется с большой вероятностью. Это кризис, но не катастрофический. Пример — кризис в США 1930—1932 гг. и кризис России 90-х. И в первом, и во втором случае падение ВВП составило около 35% и хотя оба государства подошли к критической точке, тем не менее им удалось вывернуться. При этом падение уровня жизни населения было и больше (скорее всего, в пике было около 40%), но это уже вторичное явление. Опять же, поскольку основу ВВП составляет частный внутренний спрос, эти цифры сильно различаться для одной страны не могут.

Но сегодня ситуация иная. Тогда (по оценкам) разрыв между реально располагаемыми доходами и расходами населения в США составлял примерно 15%, а сегодня — существенно больше, около 25%. И это значит, что падение ВВП, при прочих равных условиях, должно быть примерно 35 / 15 * 25 , то есть получается почти 60. Разумеется, в реальности такая примитивная оценка нуждается в разного рода дополнения и уточнениях. Прежде всего, нужно отметить, что это оценка реального ВВП, сделанного по моделям как минимум 70-х годов. Все современные «штучки» типа «приписной ренты», «гедонистических индексов» или оценки «интеллектуальной собственности» при этом нужно игнорировать. По этой причине номинальное падение ВВП в США будет сильно больше (я ранее оценивал эту величину в 55-60%, исходя из тех самых оценок, что приведены выше), но с точки зрения катастрофичности, номинальные значения роли не играют. А в методиках 70-х, скорее всего, будет где-то около 40% или чуть больше.

То есть реальное значение объективного спада будет чрезвычайно близко к критическому. Настолько близко, что для ряда регионов США оно точно станет выше критического (поскольку речь идет о среднем значении по всем США, а по отдельным штатам отклонения от этого значения будут как в одну, так и в другую сторону). И в этих штатах сохранить социально-политическую структуру без внешней поддержек не получится.

Кстати, а что значит «социально-политическая» структура? Имеется в виду устоявшаяся структура социальных страт, источников их дохода, соотношение политических институтов и партий и так далее. Слом их ведет либо к революции (то есть принципиальному изменению политического строя), либо — к жесткой диктатуре (синоним — военному положению). Но они нужны не столько из-за жестокости и активности конкретных претендентов на диктаторский пост, сколько из-за категорической необходимости обеспечить для значительной части населения еды и воды (последняя потребность в крупных городах может стать и более актуальной). В случае США, роль диктатора может взять на себя и федеральное правительство.

При этом степень раздражения местного населения (которое выросло с идеями величия США и полной уверенностью, что их статуса «среднего» класса лишить практически невозможно; некоторой компенсацией станет фактическое списание всех долгов), которое будет видеть (СМИ и интернет на первом этапе никуда не денутся), что во многих регионах жизнь, так или иначе, продолжается, трудно даже оценить. Особенно с учетом того, что массовые вступления могут подавляться федеральными структурами. Тем более что делать людям будет особо нечего: либо драться, либо возвращать домой и смотреть, как твои дети умирают от жажды и голода… Тут для большинства легче умереть…

Как мне кажется, именно эта проблема станет главной. Если она не выйдет за пределы отдельных, не связанных друг с другом территорий (в частности, не затронет целые штаты, ограничившись пусть большим количеством, но малых территорий), то есть серьезный шанс из ситуации выкрутиться. Да, внутренняя стабильность в США в такой ситуации надолго (на несколько десятилетий как минимум) серьезно опустится, но вспомним, что экономический подъем после Гражданской войны позволил довольно быстро, на протяжении одного поколения, снять внутреннюю напряженность. Уже в кризис 1907-08 годов никто не вспоминал Гражданскую войну. Ну а к началу 30-х, даже с учетом голодомора среди американских фермеров, эта тема окончательно ушла с повестки дня (хотя еще были живы люди, которые те времена помнили).

Так что вывод такой: если исходить из оценки чисто экономических причин, то по итогам кризиса США окажутся на грани кризиса масштаба разрушения социально-политической инфраструктуры. Если мои оценки оптимистичны (то есть в реальности все будет пусть немного, но хуже), то такой кризис разразиться вовсе США, если же нет, то такая ситуация будет только в отдельных регионах. И тогда действительно появляются предпосылки для начала новой Гражданской войны.

Нужно еще учесть, что в условиях такого масштабного кризиса возникнет конфликт различных «центров силы» (на, например, в Калифорнии у власти будут представители либеральных демократов, а в Вашингтоне и/или в Техасе — сторонники консерватора Трампа), но этот фактор уже чисто политический и я не берусь его оценивать. Но он, конечно, смещает «точку раздела» между неизбежностью общестранового кризиса и возможностью его избежать в части падения ВВП в сторону уменьшения: не исключено, что в нынешних условиях кризис начнется даже при падении ВВП всего на 32-35%. В общем, исходя только их оценки экономических последствий кризиса, сделать окончательный вывод невозможно, но то, что угроза будет весьма и весьма серьезна, уже нет каких сомнений.

https://aurora.network/forum/topic/60337

22.07.2018 Экономика

Говорит Москва. От 23.07.2018

Голос Родины

19.07.2018 Трамп ломает миропорядок

Тезис о том, что инициатором встречи в Хельсинки (Гельсингфорсе) стал Трамп, стал уже общим местом. Я про это писал еще до встречи, поскольку мне было очевидно, что у Трампа время ограничено (возможный кризиса осенью даже не самое главное, главное — выборы в ноябре). Но вчера мне удалось поговорить с одним очень грамотным и симпатичным человеком, который много лет живет в США, который очень интересуется политикой и финансами и который, кстати, много лет присутствовал на сайте WC (пока он не превратился в помойку). Который рассказал мне еще об одной очень важной проблеме.

Дело в том, что современные США, по итогам «рейганомики», это общество потребления. Это все знают, те, кто нас читают, знают, что именно за счет роста долга домохозяйств США вошли в кризис 2008 года, но они далеко не все знают (я, теоретически, знал, но особого внимания не придавал), что главным работодателем в США является торговля. Розничная и оптовая. И именно в ней больше всего рабочих мест. Причем как высококвалифицированных, так и низко квалифицированных.

В то же время, ситуация последних лет (увеличение нагрузки на долг в связи с ростом ставки, сокращение реальных доходов населения и, главное, конкуренция со стороны интернет-торговли) делает это бизнес все менее и менее прибыльным. По словам моего собеседника многие крупные сети уже подумывают о том, чтобы закрыть свой бизнес, однако с ними были проведены переговоры (со стороны государства), с тем, чтобы они повременили с таким решением, даже если оно повлечет за собой какие-то убытки. Понятно, что у Amazon’а (и вообще, у интернет-торговли) количество работающих вообще и количество рабочих мест, необходимых для обеспечения одного продавца, сильно меньше. И закрытие традиционного ритейла неминуемо ведет к резкому (и, с точки зрения политических последствий, возможно фатальному) ухудшению социальной обстановки в стране.

Отметим, что до начала «рейганомики» такой проблемы не было: колоссальное количество рабочих мест было в промышленности, кроме того, именно она обеспечивала поставки товаров в магазины и обслуживание собственно торговых мест. Но после того как частный спрос стали стимулировать, а производство выводить за пределы США, число торговых мест сильно выросло (поскольку покупательная способность населения росла перед кризисом со скоростью больше 10% в год), а вот промышленность сильно сократилась. И это, как ясно из вышесказанного, создает серьезные проблемы.

Причем эти проблемы осознают все политики в США, особенно, региональные. А губернаторы или мэры могут быть и не из Республиканской партии (тем более, того ее крыла, который поддерживает Трампа), а, напротив, из партии Демократической. И поскольку они кровно заинтересованы в том, чтобы проблем у них на местах не было, они, явно (для республиканцев) или неявно (для демократов) будут поддерживать Трампа в той части его деятельности, которая эту проблему может решить. Отметим кстати, что банкирам и оппозиционным представителям федеральной части Демократической партии до этой проблемы нет никаких дел. Спекулировать на ней они могут, но реальных планов, что можно сделать, они породить не могут (поскольку любой такой план — это удар по всевластию банков).

Если исходить из того, что срок неформальной договоренности владельцев ритейла с властями приходится где-то на 2020 год (совершенно естественное предположение, которое, как мне сказали, хорошо известно в истеблишменте США, не только в Вашингтоне, но и по всей стране), то сразу после выборов нового президента начнется массовое закрытие сетей с колоссальным ростом безработицы. Тому, кто выборы проиграет — все равно, а вот всем остальным — нет. И по этой причине Трамп категорически должен не просто предъявить некоторый план к этому сроку (я ранее писал о том, что ему нужен позитивный план на 2020 года), описанная в этом тексте информация говорит о том, что план нужен «здесь и сейчас».

Он такой план предъявил, но он принципиально разрушает всю систему современного миропорядка (более просто, бреттон-вудскую финансово-экономическую модель). А это создает серьезные рычаги напряжения, которые мы видим невооруженным взглядом и на саммите G7, и на саммите НАТО. Только вот критики Трампа пишут, что он это делает «ради Путина», что, конечно, бред, поскольку структура экономики США к Путину не имеет вообще никакого отношения. А реальность носит абсолютно объективный характер, причем к Трампу не имеющий никакого отношения.

Но для самого Трампа ситуация, когда он вынужден ломать миропорядок, в котором живут уже как минимум два поколения мировых политиков, безусловно, крайне некомфортна (а кому она была бы комфортна?). И тут дело даже не в борьбе проектов и внутриамериканских элит: они эту проблему, безусловно, усиливают, но не устанавливают сроки. А вот проблема с резким ростом безработицы, судя по всему, «выстрелит» очень скоро. И по этой причине Трамп вынужден непросто действовать, он категорически должен искать союзников, готовых ему помочь в разрушении этого самого миропорядка. Поскольку только такие действия, обеспечивающие решение проблемы с безработицей, дадут ему поддержку на выборах, причем со стороны самих широких слоев населения.

Поскольку Путин лидерами этого самого «миропорядка» выкинут на обочину, ему сам Бог велел к Трампу присоединиться. Но вот ограничений по времени у Путина нет (точнее, они не такие жесткие, как у Трампа). А потому, Путин и выглядел на встрече в Хельсинки как более сильная сторона.

https://aurora.network/forum/topic/60243

18.07.2018 Исторические аналоги

Я много раз описывал проблемы «Большого террора» 1936—1938 гг. с целью объяснить, что организовали его те политические силы в СССР, которые ставили своей задачей ликвидацию «группы Сталина» в руководстве страны (вместе с самим Сталиным, разумеется). При этом главный аргумент, который они предъявляют (я не имею в виду эмоциональные высказывания о том, что поскольку Сталин был «кровавый тиран и убийца», кто несет ответственность «за всё» плохое) состоит в том, что поскольку он уже к тому времени был абсолютным диктатором, то не мог не организовывать все те безобразия, о которых, в общем, известно.

Ну, приводят при этом еще и пресловутые списки с подписями Сталина и других его верных соратников. Тут, конечно, есть вопросы, поскольку документы фальсифицировали не только в начале 90-х группа, о которой говорил, например, Илюхин, аналогичные группы были и у Горбачева, и у Хрущева (я упоминаю только тех, кто явно работал на подченении Сталина), но даже если эти списки реальные, все равно, есть вопросы. Мои оппоненты, разумеется, тут же начинают вопить, что никаких вопросов быть не может, поскольку «никогда такого не было».

Ну, как известно из уст великого знатока русского языка Черномырдина: «Никогда такого не было, и вот опять…», так что давайте посмотрим на аналогии. Первая у нас на глазах. Трамп не хотел подписывать документ о новых санкциях против России. Я много и подробно описывал, почему: он представляет альтернативную международным финансистам группу в современной элите США и активно ей противостоит во внутренней и внешней политике. Беда для него состоит в том, что эта группа на протяжении как минимум 45 лет (скорее всего, с Уотергейтского дела, которое завершилось в 1974 году отставкой президента Р.Никсона) полностью контролировала подготовку чиновников для правительства США.

Мы сейчас лучше всего знаем «группу Клинтонов» в политическом истеблишменте США, которая как раз представляет интересы финансистов, но таких групп там довольно много, желающие могут прочитать наши политические обзоры, в них многие такие группы упоминаются. Но с точки зрения общей картины, совершенно неважно, кто в них входит и кто их возглавляет. Главное — что есть жесткое противодействие двух групп, причем одну поддерживает население, а другая, во многом, контролирует административный аппарат. Примерно такая же картина была в СССР, где «группа Сталина» контролировала только часть административной элиты (причем, в основном, новых людей, которые пришли во власть в конце 20-х — начале 30-х годов в связи с индустриализацией), а вот «старые» кадры, как партийные, так и спецслужбистские, представляли собой, в основном, победителей Гражданской войны, которые вообще не считали, что Сталин чем-то от них отличается (поскольку многих деталей 1917 года просто не знали).

Для представителей международных финансистов Трамп и стоящие за ним силы — откровенная угроза, поскольку им постоянно нужны эмиссионные деньги, которые они не получат, пока Трамп у власти. Но сам Трамп не может объяснить это противоречие, поскольку финансисты создали за многие десятилетия социально-политический дискурс, который включал в себя разного рода мульки (типа борьбы за «свободу» и «демократию» во всем мире, толерантности и пр. и др.), но в котором невозможно объяснить противостояние финансистов и американских изоляционистов. Я, кстати, говорил о том, что американское общество что-то начинает понимать (одна победа Трампа чего стоит, хотя началось это понимание раньше), но сказать об этом открыто мягко говоря рано.

Аналогичная ситуация была у Сталина. Тема безопасности и наличие врагов за пределами всех границ безусловно была, и любая активность, построенная на этом тезисе, никак не могла быть проигнорирована. Собственно, именно этого и ожидали от Сталина его противники, которые рассчитывали, что он попытается остановить вакханалию (в том числе потому, что ее жертвой, во многом, стали его собственные выдвиженцы), после чего его можно будет обвинить в пособничестве врагам.

Желающие могут почитать, что пишет американская пресса, контролируемая финансистами, о Трампе и его встрече с Путиным. Логика там такая же, как у противников Сталина: он не борется с нашим идейным врагом и поэтому сам является пособником врага! Ну и разного рода фальсификации по поводу активности этого самого «врага», типа влияния на выборы! При том, что фальсификации, скажем, «команды Клинтон» были явные и совершенно безобразные.

Я, кстати, считаю, что Трамп все равно выиграет. Собственно, он уже довольно сильно продвинулся на этом пути и, скорее всего, закрепит свою позицию на ноябрьских выборах в Конгресс. К слову, обратите внимание, времени ему на это понадобилось тоже около двух лет, как и Сталину.

И теперь можно сделать вывод. Когда во власти появляется новая сила, которая начинает теснить старую (в случае Сталина эта новая сила — патриотические советские технократы, которые пытались потеснить «старых большевиков», пришедших к власти в результате Гражданской войны), то старая начинает использовать против нее чисто идеологические рычаги. И с их помощью резко наращивать «градус общественной напряженности», рассчитывая, используя свое преимущество в административном аппарате, скинуть новых лидеров. И это, в истории, типовой прием.

А потому, обвинять Трампа в том, что он наращивает санкции против России так же глупо, как и обвинять Сталина в организации «Большого террора». А Ленина — в организации убийства царской семьи.

https://aurora.network/forum/topic/60217-istoricheskie-analogii?session_id=413eugu8cpe3dq4q7bf92qopa5

17.07.2018 Я не против Николая Романова. Я — за историческую правду!

Ну, прежде всего, я с крайней опаской отношусь к персонажам, которые с пеной у рта орут … Да не важно что. Так вот, в части «помазанника Божьего» они орут отчаянно, почему у меня и возникает желание задать им вопрос: 16 июля годовщина трагической гибели помазанника Божьего императора Иван VI (Иоанн Антонович) (родился 12 [23] августа 1740 года — был убит 5 [16] июля 1764 в Шлиссельбург). Вполне себе законный император, которого много лет держали в тюрьме, а затем убили. Вопрос: почему по поводу него нет воя? Он помазанник или нет? Стал жертвой кровавой расправы или нет? Почему нет воплей?

Ответов тут, как понятно, несколько. Первый состоит в том, что те, кто орут, в реальности не очень понимают, что они орут и кто какие гешефты на этом делает (о гешефтах столетней давности мы поговорим отдельно). А вот кукловоды отлично знают, что вопрос стоит вовсе не о «помазаннике» (поскольку после отречения даже не очень понятно, сохранил ли он свою «благость»), а совсем о других вопросах. Например, о том, что надо бы восстановить царский режим и поставить во главе России «правильного» человека. С точки зрения таких интересов, как понятно, Иоанн Антонович не при делах — чего уж никак не может быть, если речь идет об убийстве помазанника. Кстати, Иоанн Антонович никуда не отрекался, он и в тюрьме сидел, и убит был в статусе того самого помазанника и законного императора.

Дальше, возникает вопрос о судьбе, скажем, Павла I и Александра II. Опять-таки, с помазанниками ситуация очень похожая на Иоанна Антоновича и несколько менее на Николая II, который, на момент гибели, императором уж точно не был. И поэтому возникает еще один вопрос: кто и когда разрушил разрушил империю? В феврале 1917 года. Почему все эти люди отлично себе жили на Западе и никто их не судил? Они же преступление совершили? Или нет?

И вот теперь возникает самый интересны аспект. Давайте вспомним, сколько было в Европе и окрестностях на тот момент империй? Много: Британская, Германская, Австро-Венгерская, Османская, Российская (кто не понял — это примерно с запада на восток). А сколько осталось? Одна, Британская. Вопрос: есть ли информация, что Британская империя боролась с конкурентами? Ответ: такой информации выше крыши. Какой отсюда вывод: к Февральской революции, как и к убийству Павла I, кстати, причастны британские спецслужбы. И цель их была, расчленить Россию (как были расчленены и Австро-Венгерская, и Османская империи и даже, частично, империя Германская) и забрать себе то, что «плохо лежит».

Еще одно темное дело, которое очень ложится в струю интересов отдельных зарубежных персонажей. Временное правительство попыталось сплавить семью гражданина Романова его двоюродному брату, британскому императору, в Англию. И получило отказ. Который сам по себе свидетельствует о том, что Англия в этом деле, что называется, «при делах». При каких — дальше увидим.

Кстати, план в части «забрать» начали реализовывать тотчас после начала Гражданской войны (которую организовали части чехословацкого корпуса и подхватил находящийся на британской службе бывший русский адмирал Колчак). Зачем начали? А уже были договоренности по разделу страны. И тут, вдруг, ни с того, ни с сего, Великая октябрьская социалистическая Революция! Которая решила, что договоренности конкретных персонажей Временного правительства гроша ломаного не стоят и надо действовать иначе. Кстати, информация о том, что там делало Временное правительство у них было с избытком: последние военные министры Временного правительства, Верховский и Маниковский, были в руководстве Красной армии.

Ну и, под шумок Гражданской войны начали кусочки от России оттяпывать. И делали это крайне эффективно, сколько убили русского народу оккупанты (что англичане в Мурманске и окрестностях, что американцы и японцы на Дальнем Востоке, только французы оказались на высоте) даже перечислить страшно. Что характерно, те же лица, что с пеной у рта кричат о столетней годовщине смерти «помазанника Божьего», регулярно находят могилы жертв «красного» террора, но вот могил жертв террора «белого» и террора интервентов найти не могут! Ну просто никак! Удивительное дело!

И вот тут самое интересное. Совнарком, новое правительство России, был совершенно не заинтересован в том, чтобы прослыть кровожадной бандой. Но в условиях Гражданской войны трудно было что-то гарантировать, а семья упомянутого бывшего «помазанника» жила в Тобольске. И Совнарком принял решение этапировать ее в Москву. В логике, что «помазанника» нужно судить (и, если получится что-то доказать, то осудить, тем более, что у большевиков руки были чисты: к свержению монархии они призывали, но реально ничего такого не делали, их в феврале-то и не было практически в России), а семью можно в Москве и защитить. Поскольку в процессе движения по России появилось много желающих, под самыми благовидными предлогами, со ссылкой на «мнение простого народа», их убить. Ну, кто ссылается на «мнение народа» мы знаем (тут, недавно, я узнал, что народ, оказывается, практически в полном составе за подъем пенсионного возраста, что характерно, и за теми, тогда, и за теми, кто сегодня в правительстве и ЦБ стоят одни и те же силы … назовем их для простоты международными финансистами).

Под чьим контролем был тогда Екатеринбург? Кто в Москве курировал Уральский Совет, которым руководил видный троцкист Белобородов, которого за это в 1938 году и расстреляли? Курировал их Яков Свердлов, человек, связи которого шли далеко за пределы России. Брат его был банкиром в Нью-Йорке (потом, правда, вернулся и тоже сгинул в 30-е годы), другой брат в войну был вернейшим соратником де Голля, сестра была замужем за Ягодой, одним из руководителей ЧК … Ну и связи его в преступной среде (отец Свердлова был крупным торговцем краденого в Н.Новгороде, недаром слухи об ограблении патриаршей ризницы в Москве в 1918 году вели именно к Свердлову). Ну и не забудем — покушение на Ленина тоже, скорее всего, его рук дело. Тут, правда, не прошло, после чего Свердлов довольно быстро умер (есть мнение, что не совсем случайно). В общем, крайне мрачный был персонаж.

Так вот, у меня на сайте есть материал, в котором рассказывается, что команду убить семью гражданина Романова дали именно международные финансисты. Но даже без него уши тут торчат вполне однозначно. Никаких данных о решении Совнаркома об убийстве семьи гражданина Романова нет, есть только разговор Свердлова и Белобородова. Но информации о наличии такого разговора мало, нужен еще, как говорят криминалисты, мотив!

А вот мотив как раз есть! Даже два. Первый — чисто финансовый. Поскольку Россия была абсолютной монархией, довольно большие ее активы, находящиеся за рубежом, были оформлены на Николая II. Лично. И для того, чтобы их присвоить принципиально важно было не просто убить всех прямых наследников, но сделать это так, чтобы никаких материальных следов (могил, свидетельств о смерти и так далее) не осталось. И что бы вы думали — именно так все и произошло.

Спрашивается, зачем большевикам было лишать себя возможностей получить эти активы? Да, на тот момент им бы никто ничего не отдал, но потом, по мере развития отношений (а как мы знаем, они развились до того, что СССР и Англия были союзниками во II Мировой войне), вполне можно было апеллировать к тому, что наследником абсолютного монарха Николая Романова является преемник царской России. Разумеется, тут были свои проблемы (поскольку при Ленине все обязательства были аннулированы), но, тем не менее, предмет для торга был. Не говоря уже и родственниках самого Николая II, которые тоже могли на что-то претендовать. Если бы были хоть какие-то документы … А их — не осталось.

Второй мотив более тонкий. Семья Романовых представляла интересы России в мировой элите. И их ликвидация (всех, под корень) сильно понизила авторитет и возможности нашей страны на мировой арене. Да, Сталин вполне вышел на уровень Рузвельта и Черчилля, но они были руководителями именно управленческого уровня. Власть всегда принадлежала другим. И вот тут у нас образовался серьезный провал. У нас даже права совещательного голоса сегодня нет за столом реальной мировой элиты. Сто лет уже прошло. Сейчас, правда, появился шанс ситуацию отыграть, но — только шанс. И статья моя не про то.

Ликвидация Романовых была настолько выгодна мировой финансовой элите, которая на тот момент базировалась в Лондоне, что любой автор детективов даже думать не будет о том, кто виноват. Была проведена многоуровневая спецоперация и она, в общем, почти достигла успеха. Не предугадали только появления Сталина, но гений — он на то и гений, что его не вычислишь. И у нас остается только один вопрос: а сейчас-то зачем эту тему вытаскивают и заставляют этих, которые с пеной, проявлять активность? Ответ на него есть.

Ну, во-первых, на сегодня документ о смерти Романовых есть. И значит, можно говорить о наследниках. И об их правах. Чего очень многим не хочется. Во-вторых, как я уже говорил, есть шанс в процессе кризисного переформатирования мировой элиты (при которой банкиры, в большинстве своем, уйдут в небытие) восстановить наше (то есть России) присутствие в мировой элите. И кому-то очень хочется, чтобы этими представителями были их люди. Ну и, в-третьих, очень хочется отвлечь внимание публики от реальных событий 1918 года. То есть кому на самом деле было все выгодно, кто все организовывал и кто от этого пострадал.

Я не против Николая Романова. Я — за историческую правду!

https://aurora.network/forum/topic/60197

13.07.2018 Смешные ответы на серьезные вопросы

Написать этот текст меня сподобил забавный комментарий на мою статью «Нервы сдают»

Michel Vas

С чего это вдруг автор решил, что нынешний кризис круче многих предыдущих? Бывали кризисы куда как покруче нынешнего кризиса.

Напомню автору, например, Великая депрессия < ... >

Как, полагаю, понятно, читатель не очень знаком со всем пластом моих предыдущих исследований (которым скоро уже 20 лет будет) и, соответственно, искренне считает, что я человек безграмотный и истории (в том числе экономической) просто не знаю. Есть, разумеется, еще один вариант, что мы имеем дело с проплаченным троллем (ну, или, искренним либеральным глупцом), но его мы не рассматриваем, поскольку он нам совершенно неинтересен.

Эта ситуация, на самом деле, вовсе не такая уж простая. Дело в том, что когда мы начинали наши исследования, они шли настолько вразрез с общественным (не научно-экономическим, это само собой) мейнстримом, что чувство протеста было практически у всех читателей! Нас обвиняли и в том, что мы махровые коммунисты, задержавшиеся в своем развитии где-то в 50-х годах (притом что, и Олег Григорьев, и я, в отличие от многих наших критиков, в КПСС никогда не состояли), и в том, что мы клинические идиоты, и в том, что мы вражеские агенты, которые заманивают неокрепшие души разными совершенно невозможными, хотя и внешне привлекательными глупостями.

Выглядело это все достаточно жестко (по нынешним временам такое встретишь разве что на Западе, если кто из публичных фигур там вдруг объявит, что гомосексуализм — это не совсем хорошо), подчас напоминало публичную травлю. Кстати, когда сегодня меня критикуют за то, что я летом 2008 года опубликовал довольно резкое интервью «Комсомолке» (я-то считаю, что Женя Черных, со своей старой советской журналистской школой, сделал блестящую работу!), то те, кто это делает, явно не помнит, в какой атмосфере все это происходило! А она была сильно неблагоприятной (кризис разразился только через несколько месяцев).

Кстати, те цифры, которые я тогда упомянул, были правильными. Если кризис не приостановили бы колоссальной эмиссией, именно до такого уровня он и дошел бы — то есть до масштабов «Великой депрессии». Но эмиссию начали и последствия отодвинули. Ценой их существенного углубления: сегодня максимальная глубина кризиса будет примерно в полтора раза выше, чем тогда. Отмечу, что тот уровень был бы, конечно, крайне тяжелым, но он давал возможность сохранить социально-политическую модель «западного» мира. А вот масштаб спада в полтора раза более сильный такую возможность не даёт. То есть, отложив кризис на 20 лет, лидеры тогдашнего мира лишили своих детей возможности жить в привычном для них социальном пространстве. А некоторые еще удивляются, откуда взялся Трамп.

Возвращаясь к главной теме должен отметить, что за эти двадцать лет очень многие из тех соображений, идей и предложений, которые мы высказали, вошли в современный дискурс, то есть перечень обсуждаемых тем. Можно упомянуть и «парад девальваций», который стал одним из самых актуальных вопросов после 2008 года под названием «валютные войны», можно вспомнить и валютные зоны, которые мы подробно обсудили в книжке 2003 года «Закат империи доллара и конец "Pax Americana"». Но вот контекст этих идей был, разумеется, взят в мейнстримовской экономической модели, что создает удивительную картину: люди, которые сегодня читают наши тексты, в которых мы апеллируем к работам десяти-пятнадцатилетней давности, искренне считают, что мы эти идеи взяли в публичном дискурсе и придаем им какой-то совершенно неправильный смысл.

Мы, как понятно, эти смыслы у себя не меняли, только углубляя и расширяя исследования по отдельным направлениям. Но читатель, который исходных текстов не читал и тот набор смыслов, который мы вкладываем в наши исследования, не знает, естественно, пытается примирить их с тем набором смыслов, с которым он знаком из СМИ. В результате чего у него начинается глубокий когнитивный диссонанс, он начинает испытывать чувство противоречия и пытается это противоречие как-то объяснить. Ну, например, тем, что мы являемся людьми безграмотными и не очень понимаем, о чем пишем.

Зато их очень много и у них очень большой финансовый ресурс. Соответственно, они создают колоссальный шлейф поддержки из тех людей, которые, им, может даже и не очень верят, но которые просто не видят альтернативной позиции. Хорошо было 15 лет назад: наше слово, каким бы оно тогда ни было хилым, было сразу видно, поскольку никто больше темы кризиса не затрагивал. Но с 2008 года ситуация изменилась, и колоссальное количество людей говорят правильные слова и описывают реальные кризисные процессы, только вот смыслы, которые они в свои рассуждения вкладывают, никакого содержания не несут. Но публичное поле они забивают очень качественно.

В общем, я активизировал написание своей книги об экономическом кризисе. Поскольку нужен источник, в котором бы в одном месте было написано всё. Я очень надеюсь, что к осени я ее закончу.

У нас есть определенные проблемы с издательствами (они, собственно, есть всегда) и по этой причине, если есть желающие спонсировать этот процесс (в том числе выкупом части тиража), то напишите нам, пожалуйста. Ибо этот вопрос становится всё более актуальным...

https://aurora.network/forum/topic/60135-smeshnye-otvety-na-ser-eznye-voprosy?session_id=413eugu8cpe3dq4q7bf92qopa5

12.07.2018 Нервы сдают

С чего вдруг? Ну да, кризис, но это не первый кризис на нашем веку. Ну, точнее, он, конечно, круче многих предыдущих, но большая часть населения (в том числе — политики) этого совершенно не понимают. Пока, во всяком случае. Что же такое случилось с людьми, что они чувствуют, чувствуют настолько, что крайне болезненно реагируют на подчас самые невинные раздражители (ну, грубо говоря, что заставило правительство Мэй заниматься столь глупой провокацией?). Ответ, в общем, нам понятен, хотя масштаб соответствующего явления, конечно, недооценивается даже сейчас. И состоит этот ответ в понимании того, что тот мир, в котором люди живут уже несколько поколений — разрушается.

Я очень хорошо помню ситуацию конца 80-х. В институте, в котором я работал, до дня зарплаты в какой-то момент не было денег, люди опасались, что нам не заплатят зарплаты. Я тогда сказал, что пока в стране Советская власть, не может такого быть, что людям не заплатят зарплаты. Так и произошло, на следующий день утром деньги в кассе были. И поэтому то, что произошло уже через пару лет, стало, с психологической точки зрения, страшнейшим ударом. Хотя у нас еще были живы (и даже вполне еще бодры) люди, которые помнили войну и соответствующую разруху. Но молодежь им уже не верила. Хотя, умнейшая Медея Михайловна Месхи, посмотрев как-то в конце 80-х какой-то репортаж с Ближнего Востока, с грустью сказала:

«И в Тбилиси скоро будет то же самое»

Так вот, западный мир сегодня находится в том же состоянии, что и СССР в конце 80-х. Более того, экономический механизм при этом работает тот же самый, хотя им это пока не объяснишь. Но умные люди (а они есть всегда) чувствуют, что что-то надвигается, причем очень тяжелое. Даже время прошло примерно такое же, как у нас, с конца войны до прихода Горбачева — 40 лет, у них — с кризиса 70-х до начала явных проблем — лет 35-38. То есть есть еще люди, которые помнят, как было до того, но сделать они ничего не могут: молодые поколения просто им не верят, они «старой» жизни не видели.

Я могу привести только один пример. Те многочисленные отели по берегам теплых морей, в которых так любят жить наши туристы, были построены после 1981 года, когда в результате стимулирования частного спроса в процессе проведения политики «рейганомики» резко увеличусь численность «среднего» класса. Ну действительно, кто из тех, кому сегодня до 50 лет, сегодня поверит, что подавляющая часть населения западного мира до начала 80-х в принципе не могла себе позволить ездить на курорты! Но можно напомнить, что в нашей стране загранпаспорт имеет не такая уж большая часть населения, а на курорты ездят и того меньше.

Так вот, главной проблемой кризиса станет резкое падение уровня жизни населения. При этом, поскольку накоплен колоссальный долг, это падение может быть и более сильным, чем тот уровень, который сегодня формально возможен по реально располагаемым доходам. Но даже если долги просто будут списаны, то нужно понимать, что, скажем, в США, сегодняшние доходы населения соответствуют по покупательной способности ситуации 1957 года … да, тогда, конечно, у них жизнь была лучше, чем у нас (вице-президент США Никсон привозил в конце 50-х в Москву на выставку образцы бытовой техники, которую тогда рекламировали в США, желающие могут в интернете соответствующие фотографии найти), но, все-таки, и близко не дотягивает до того уровня, к которому все привыкли за последние десятилетия.

И вот это и есть главная причине той истерики, которую сегодня можно увидеть у политиков, особенно, молодых. Казалось бы, им еще жить и жить, но резкое сокращение «среднего» класса приводит к тому, что теряется привычный электорат: бедные люди за нынешних либеральных популистов голосовать не будут. А новых политикой пока к власти не допускают, что тоже создает высокую напряженность, поскольку они вынуждены для того, чтобы пробиться через контролируемые либералами СМИ, вести себя достаточно резко.

А ведь нужно понимать, что исчезнет не только «средний» класс, в том виде, как мы его сегодня понимаем, возникнут и совершенно новые группы (одну из них я когда-то назвал «новые» бедные, то есть люди с психологией и образованием «среднего» класса, но понимающие, что они уже никогда в позиции «среднего» класса не вернутся; именно таких людей в нашей стране Гайдар и Чубайс считали возможным физически истребить, в том числе и от голода, но в политической жизни Запада такие мысли сегодня представляются не совсем корректными), у которых вообще нет представительства в политической среде. Но ощущение, что до того единая и полностью закрывающая электорат политическая среда начала «рваться», образуя все более серьезные лакуны, тоже не способствует устойчивости политической среды.

В общем, я повторю еще раз, то, что сегодня происходит в политической среде Запада до безумия напоминает то, что произошло в СССР в конце 80-х годов. И, с учетом масштаба и отсутствию альтернативы, которая у СССР была (тогда у нас казалось, что возврат к капитализму даст какой-то позитив), ситуация там будет даже похуже, чем у нас. И приведет она к таким же 90-м … Неудивительно, что они нервничают!

https://aurora.network/forum/topic/60098-nervy-sdajut?session_id=413eugu8cpe3dq4q7bf92qopa5

11.07.2018 Экономика

Говорит Москва. От 10.07.2018

Голос Родины

10.07.2018 Альтернативы развития или Почему экономискисты стали сектантами

Дополнение к статье "Выборы требуют позитива"

Текст, собственно, уже не про Трампа, а про реакцию читателей на мою мысль о том, что Трампу нужна позитивная экономическая программа. Главным тезисом критики было то, что в США своих экономистов хватает, но, даже если кто нужен, то его легко купить. Это означает, в частности, что люди совершенно разучились читать и понимают текст исключительно в рамках интерпретации собственных мыслей, но попытаюсь дать разъяснения.

Итак, по поводу конкретных экономистов. Даже если меня запихнуть в Гарвард или Чикагский университет (где сейчас преподает Костя Сонин, который, к слову, в экономике не понимает ни бельмеса, хотя, быть может, что-то и петрит в «экономикс», но этот предмет мне не интересен), ничего путного из этого не выйдет. Местные граждане (как, кстати, здесь себя вел упомянутый Сонин, когда еще ворочился в российских экономиксистских тусовках типа РЭШ или ВШЭ) просто меня не поймут. Более того, они будут орать, что я использую ненаучные термины и/или использую научные термины в неправильном контексте.

Поскольку они находятся в своей среде, они категорически будут отказываться слушать, что я говорю до тех пор, пока я не перейду на «правильную» терминологию. В результате, некоторое время мы будем ругаться, а затем любая дискуссия станет невозможной. Я уже как-то рассказывал про то, что лет десять назад я наткнулся на просторах интернета на любопытную дискуссию, в которой участвовал некий представитель РЭШ/ВШЭ и его старый друг (возможно, родственник), который занимается естественными науками и живет где-то в США или около того. Так вот, второй персонаж (назовем его «Физик»), спрашивает у первого («Либераст»), мол, что ты думаешь о поводу работ Хазина. Дальше следует примечательная дискуссия:

Л: — да, что его слушать, он же не экономист!

Ф: — но он же пишет про экономику и весьма осмысленно! Почему он не экономист?

Л: — потому что экономисты — это те, кто публикует свои работы в рецензируемых экономистами журналах и кого приглашают на экономические конференции!

Ф: — ну так пригласите его на коференцию, поговорите по-существу!

Л: — нет, так как он не экономист!

Круг замкнулся, заодно всем, кто прочитал становиться понятно, что «экономиксисты» — это довольно замкнутая секта, которой постороннее знание не нужно, ибо от него одни проблемы. Почему это не понимают отдельные (хотя и многочисленные) мои читатели? А потому, что у них явно или неявно вставлен оптимальный сценарий: получить большой западный грант и уехать отсюда навсегда. И они пытаются мне объяснить, что я такой сценарий реализовать не сумею, либо потому, что они хотят, чтобы я остался, либо потому, что им завидно, что сами они так не сумеют. Я, кстати, думаю, что если бы я захотел, то такой сценарий можно было легко реализовать (соответствующие сигналы были), но меня он не устраивает категорически, я в частности по этой причине и язык американский не учу. Но «оговорки по Фрейду» у некоторых читателей вылезают.

Что-то изменить с точки зрения современного описания экономической реальности в США можно только в том случае, если есть альтернативная экономиксистам экономическая школа. Что такое школа? Это довольно значительный набор людей, исследователей, которые связаны единым пониманием мира, который они исследуют (в нашем случае — реальной экономики), более или менее самосогласованным терминологическим дискурсом (профессиональным языком) и, что очень важно, самовоспроизводящаяся во времени. Последнее обстоятельство принципиально: ученики одного «гуру» научной школой не являются, даже если он является популярным экспертом, то есть соотносит свое учение с реальностью. Нужно посмотреть, что будет с его учениками после его смерти или ухода на покой. Без этого — не получится.

Отметим, кстати, еще одно очень важное обстоятельство. Если мы посмотрим на реальность, с которой соотносят свою теорию представители «экономикс», то мы увидим, что это не хозяйственная деятельность и не макроэкономика. Это, скорее, социализированная микроэкономика и (преимущественно) финансы. Это не значит, что макроэкономики нет в составе экономикс, но она носит явно подчиненный характер (еще бы, из нее следует, в соответствии с А.Смитом, конец капитализма) и, главное, она чисто модельная. Реальность экономиксистов не интересует, они ее подгоняют под свои теории (например, так изменяя статистические методики, чтобы получить две рецессии вместо одной в 70-е годы или экономический рост вместо реального спада в сегодняшней ситуации).

Вот где их реальность интересует, так это в финансах, тут они потоки изучают реальные. Мы-то понимаем, почему они так делают («экономиксизм» многие десятилетия полностью финансируют банкиры, управляющие бреттон-вудской финансовой системой и «Западным» глобальным проектом), но сути дела это все равно не меняет. Никуда не денешься, кто девушку кормит, тот ее и танцует! И вот тут самое время вернуться к Трампу.

Трампу нужен позитивный план (к выборам 20 года), причем не абстрактный, с никому не интересными финансами, а конкретный , который можно было бы предъявить народу, точнее, электорату. Причем в конкурентных условиях, то есть такую чушь, которую излагает наше российское правительство показывать ну никак нельзя. А у него все (повторяю еще раз: все) экономические эксперты говорят на языке «экономикс». В США других просто нет. А если ты говоришь на языке некоторого сообщества, если ты учился в рамках некоторого сообщества, если вся твоя профессиональная среда из этого сообщества (отметим, довольно агрессивного), то очень трудно, чтобы не сказать невозможно, отвлечься от тех смыслов, которое это сообщество генерит. А весь конструктивный смысл экономикс сводится к одной нехитрой мысли: нужно дать денег банкирам и они все исправят!

Ну, согласитесь, трудно было бы ожидать иного, иначе за что они деньги-то столько времени получали! Но уж коли такая ситуация сложилась, с ней нужно что-то делать, поскольку главная задача Трампа, с которой он и пришел в Белый дом, состоит в том, чтобы банкирам денег не давать! Спрашивается, а есть ли в мире люди, которые умеют описывать экономику и при этом на «неправильном» с точки зрения Трампа языке не говорят? Ответ: есть! Где? В России. А больше нигде (научной школы политэкономии в Китае создать не успели, она там носит чисто практический характер, а в других соцстранах ее благополучно истребили за последние 25 лет, остались только отдельные «последние из могикан»).

Как этот потенциал использовать — отдельный вопрос. Понятно, что Трамп не может заказывать российским экономическим коллективам разработку стратегии для США напрямую. Да они ее и написать не могут, поскольку реальности экономической жизни этой страны знают слабо (те, кто знают, вроде Института США и Канады, настолько заражены либерализмом, что их близко к этой работе подпускать нельзя). Значит, нужны какие-то сложные институциональные схемы. Но язык для работы в рамках этих схем нужно брать здесь, в России. Еще раз повторю, просто потому, что больше его нигде нет.

Кстати, что важно. Совершенно не принципиально, кто именно будет этим заниматься. Точнее, важно, но не настолько, насколько принципиально, чтобы привлекаемые для этой работы люди были именно носителями языка политэкономии, а не экономикс. Они просто будут описывать проблемы совершенно иначе. А вот затем, когда это описание будет уже вчерне готово, можно будет его отдать экспертам американским, чтобы они на его основе писали программу. Только желательно следить, чтобы они были не профессиональными экономистами (то есть экономиксистами), то есть чтобы они эту картину мира не переводили сразу на язык экономикс, а, скорее, «крепкими хозяйственниками» с некими пониманиями избирательного процесса.

Есть и еще одна проблема, как потом воспитывать альтернативные экономические школы в самих США (если этого не делать специально, естественным образом они прорастут лет через 25, которых никто в условиях кризиса ждать не может). Но это отдельный вопрос и его решение выходит за рамки 2020 года. А вот если ограничиться чисто насущными вопросами, то для Трампа и стоящими за ним элитными группами, категорически необходимо наладить институциональную структуру взаимодействия с политэкономическими школами в России, причем в самое ближайшее время.

https://khazin.ru/articles

09.07.2018 Выборы требуют позитива

Удивительное дело, но русофобы-либералы и патриоты — «всёпропальщики» объединяются в рамках одного подхода: России нечего предложить Трампу. Логика у них, разумеется, разная (у первых — абсолютное понимание того, что тоталитарные дикари вообще не представляют интереса, у вторых — личная ненависть к Путину, который «всёслил», а потому никому и ничего содержательного предъявить не может), но результат общий. И по этой причине, что в США, что у нас значительные силы брошены на то, чтобы объяснить народу (народам), что ничего осмысленного в предстоящей встрече Путина и Трампа нет и быть не может.

Есть, разумеется, личное. Путин хочет слить оставшееся и за это получить поддержку от Трампа (интересно, какие он получит гарантии, если все сольёт?), Трамп хочет получить поддержку против Клинтон за счет ресурса «русских хакеров» (ТМ). Правда, хакеры — это, вроде, тоже ресурс, но тут есть разные мнения. В конце концов, Трамп может верить в то, чего на самом деле не существует, пойди потом проверь!

Ну а мы понимаем, что для Трампа наступает критический момент: система мировой экономической стабильности, созданная в рамках «Западного» глобального проекта с использованием бреттон-вудской финансовой модели, построенной на долларе, достигла пределов своей прочности. Я пока не знаю, когда произойдет обвал финансовых рынков (реинкарнация дефляционного шока 2008 года, из которого уже не получится выйти за счет эмиссии), но то, что он не за горами, очевидно. Понятно, что первый этап этого кризиса, разруливание непосредственных последствий, займет как минимум несколько месяцев, а то и годик (и тут, кстати, Путин тоже пригодится, долларовая система же не только в США будет рушиться), но к выборам 2020 года Трампу придется что-то позитивное народу предъявлять.

Качество управления либералов мы знаем на примере России, где масштаб давления либералов в экономической науке беспримерен: Высшая школа экономики, институт Гайдара, РЭШ, РАНХИГС (после назначения ее руководителем ставленника Гайдара Мау) катком идут по российской экономической науке. К счастью, до конца ее не додавили, но это только потому, что времени у них не хватило. А на Западе, еще раз повторю, было более 50 лет на реализацию соответствующей программы.

Фокус состоит в том, что Трампа такая программа категорически не устраивает, причем не по научным или административным, а по политическим причинам. Финансисты представляют «Западный» глобальный проект, в Трамп — Капиталистический, его задача представителей альтернативного проекта «истребить как класс», то есть убрать всех его представителей из власти (и консультантов власти). Просто потому, что своими действиями, советами, даже просто языком они поддерживают не просто его личных политических врагов, но врагов всего того клана, что стоит за его спиной. Разбираться с наукой он будет потом. Или не он. Но это задача следующего дня.

Возвращаемся к проблеме. Выборы требуют позитива. В том числе — перспективы развития. Но кто этот позитив будет писать? Причем писать качественно, поскольку в период предвыборной кампании каждую букву будут разбирать подробно и жестко. Экономиксисты, простите за неприличное слово? Которых выкормили и вырастили банкиры? Нет, конечно, за деньги многие из них перебегут в противоположный лагерь (Гайдар у нас тоже, если мне память не изменяет, был экономическим редактором журнала «Коммунист»), но это же не изменит ни языка, на котором они говорят, ни типовых мемов, которыми они думают. То есть — что бы они не написали, получится нечто вроде критики либерастом Миловым либеральной пенсионной реформы. По поводу каждой фразы которой нельзя не поиздеваться.

И что делать в такой ситуации? Среди «своих» (относительно гражданства, с точки зрения политической все они враги) адекватных авторов нет и быть не может. А есть ли в мире альтернативные научные школы? А есть! Но только в одном месте, в России. Понятно, что поручать «русским хакерам» написание экономической программы для президента США никак невозможно. Но вот создать какие-то институты «общего будущего» вполне можно, причем довольно быстро. А уже они могут что-нибудь и сочинить, что пиарщики Трампа приспособят для экономической программы выборов 2020 года.

Вы скажете, что это смешно? Что не может такого быть, чтобы в США не нашлось грамотных экономистов? Простите, в СССР было больше всех в мире инженеров. И где? Всего 25 лет прошло! А в США - 50! Не может там быть экономистов, отличных от школы «экономикс», система в таких вопросах давит альтернативу жестко и однозначно. В общем, мое дело предложить вариант, зачем Трампу нужен Путин. Я с удовольствием послушаю, какие еще варианты решения проблемы позитивной экономической программы предложат мне читатели. И мы их подробно поразбираем.

https://aurora.network/forum/topic/60039-vybory-trebujut-pozitiva

07.07.2018 Экономика

Говорит Москва. От 02.07.2018

Голос Родины

06.07.2018 Владимир Путин на распутье

Этой осенью Трамп начнет операцию по ликвидации «Западного» проекта

Поскольку текст о предстоящей встрече Путина и Трампа вызвал дикие вопли, нужно несколько уточнить отдельные обстоятельства. Прежде всего, роль самого Путина

Прежде всего повторю, что его возможности были всегда жёстко ограничены. В том числе и возможностью внезапной смерти. И не нужно считать, что это фантазии — это нефантазии. Важно другое: сейчас появилась возможность выбора и ее нужно оценивать правильно. Почему выбор появился именно сейчас я уже объяснял, но остался вопрос, какой именно это выбор.

Хорошую возможность для ответа на этот вопрос дает теория глобальных проектов, разработанная Сергеем Ильичом Гавриленковым и мною в начале 2000-х, основные её положения можно прочитать у нас на сайте. Суть же состоит в том, что любая страна, которая на что-то претендует в мире, должна либо формировать собственный глобальный проект (который в перспективе переходит в систему глобализации), либо присоединиться на более слабых позициях к какому-то проекту существующему. Почему более слабых? А потому, что у любого глобального проекта существует проектная элита и войти в нее просто так не получается, это подробно описано в «Лестнице в небо».

Так вот, в 1991 году мы сделали попытку присоединиться к «Западному» глобальному проекту. Причем отказались от ведения переговоров по выработке более или менее приемлемых условий такого вхождения. В результате, мы потеряли мировые рынки многих образцов высокотехнологической продукции (например, авиационной техники), получили дикое падение уровня жизни. Но, главное, мы лишились возможности формировать правила и прогнозы нашей будущей жизни. Соответственно, экономика страны впала практически в постоянное падение, без какой бы то ни было перспективы. Единственный период роста (2000-е годы) был связан с гениальной кредитно-денежной политикой Геращенко и резкой девальвацией рубля в конце 90-х годов (дефолт 98 года стал как раз следствие политики либералов по оттягиванию неизбежной девальвации). Этот период уже сходил «на нет» после прихода Игнатьева в конце 2002 года, но рост цен на нефть его на какое-то время поддержал.

Как только цены на нефть упали, начался очередной кризис. И после небольшого «восстановительного» роста в 2010-11 годах, либеральная политика, наконец, достигла естественного результата: с конца 2012 года экономика России находится в состоянии постоянного спада. И выйти из него невозможно, поскольку экономическую политику страны определяет МВФ, главный экономический штаб «Западного» глобального проекта, в котором мы права голоса не имеем. Теоретически (о чем как раз пишут комментаторы, обвиняющие Путина в том, что он «все слил» и в том, что он искренний либерал, не только в экономическом, но и в политическом смысле), можно из системы управления «Западного» проекта выйти — но как тогда быть с управлением экономикой? И где достать небоодимые ресурсы?

Давно уже прошли времена, когда Россия (точнее, СССР) была самодостаточным в экономическом плане государством. И значит — в любом случае нужны союзники, с которыми нужно согласовывать позицию. До какого-то времени Путин активно маневрировал, в целом, оставаясь в рамках системы управления «Западного» глобального проекта, но сегодня он получил предложение от Трампа. Предложение, от которого можно отказаться — но нужно понимать, чем это грозит России.

Суть предложения понятны: Трамп предлагает союзничество в деле разрушения организационной и управляющей структуры «Западного» глобального проекта (то есть — нынешней мировой, бреттон-вудской, финансовой системы). Поскольку Евросоюзом, который главный торговый партнер России, управляет как раз дочерняя к элите «Западного» проекта политическая элита, такие действия неминуемо вызовут серьезный коллапс как в самом ЕС, так и в части поставок необходимых для России оборудования и другой продукции (в том числе, под действием новых санкций). Про санкции я написал не зря: предложения Трампа неминуемо, в качестве дополнительных «бонусов» для Путина, включают разные геополитические аспекты, типа «возьмите себе Украину и делайте там что хотите».

У Путина есть три основных варианта поведения, которые четко описываются в рамках теории глобальных проектов. Первый: отказаться и продолжить взаимодействие с «Западным» глобальным проектом. Это означает, в частности, необходимость отдать Крым, проводить пенсионную реформу, ускорить приватизацию «Газпрома» и «Роснефти» и так далее, и тому подобное. Не вызывает сомнений, что в этом случае дни самого Путина на своем посту будут очень быстро закончены, в том числе и потому, что обрушение рынков, судя по всему, предстоит достаточно скоро (иначе Трамп бы не спешил).

Второй вариант: принять предложения Трампа и войти с ним в коалицию не только в рамках негативного среднесрочного сценария (то есть разрушения инфраструктуры «Западного» глобального проекта), но и в рамках построения (реинкарнации) инфраструктуры проекта «Капиталистического». Это не только позволит решить задачу, которая возникла после ликвидации (с подачи Британии) российских представителей мировой элиты в 1918 году, то есть повторного вхождения российских представителей в мировую элиту, но и увеличит шансы на улучшение отношения с Германией. В последней, после исчезновения инфраструктуры «Западного» проекта, произойдёт тотальная смена элиты и к власти вернутся представители «старой» аристократии (именуемая Андреем Девятовым «Черным интернационалом»), которая давно тяготеет к «Капиталистическому» проекту.

Отметим, что это создаст определенные проблемы для РПЦ (Русской православной церкви), поскольку главным координатором «Черного» интернационала» выступает Ватикан, но отказ аппарата РПЦ от идеологической работы и противодействию политике «Западного» проекта и без того очень сильно снизил авторитет этой организации. При этом, в некотором смысле, повторится ситуация начала ХХ века, при которой элиты всех стран Запада сплотились против СССР. В новой ситуации в качестве СССР выступит Китай. С учётом того, что мы с Китаем граничим, не исключено, что это сценарий поставит нас в положение Польши 30-х годов, которая сама выступила главной антисоветской силой и сама же стала жертвой соответствующего процесса. Условно: не исключено, что новая элита Капиталистического проекта разделит Россию между собой и Китаем для того, чтобы отложить прямую конфронтацию.

Ну и третий вариант: войти в тактическую коалицию с США по разрушению «Западного» проекта, но не устраивать стратегического партнёрства, а строить собственную проектную конструкцию, возможно, на основе «Красного» проекта. О такой возможности я писал много лет назад, желающие могут тот старый текст посмотреть: М.Хазин "Современное состояние дел в мире с идеологией: анализ и прогноз"

Здесь же отмечу только одно: в этом случае мы должны будем выстраивать отношения с Китаем, против США. Впрочем, есть ещё вариант ускоренного построения Евразийского экономического пространства, с Японией и Турцией, но это масштаб преобразований 30-х годов.

Отметим, что второй и третий вариант не требуют жёсткого выбора уже сейчас. То есть, не исключено, что Путин, согласившись с Трампом на среднесрочное сотрудничество, окончательный свой выбор не озвучит (даже если он уже есть). У Путина есть серьезный козырь (наличие альтернативной экономической теории), он может его использовать, предложив Трампу создать на нашей территории проектные институты для написания новой экономической стратегии в рамках Капиталистического проекта и обучения новой управляющей элиты (старая вся выучена по калькам «Западного» проекта в рамках либеральных идей и ее использовать категорически нельзя). Но никто не может Путину запретить создать альтернативные центры и затем, чуть позже, уже после обрушения рынков, сделать окончательный выбор.

В любом случае, можно почти без шансов ошибиться, прогнозировать, что этой осенью Трамп начнет операцию по ликвидации «Западного» проекта. Не исключено впрочем, что распад соответствующей инфраструктуры начнётся «сам собой» и Трамп тут просто идёт за событиями. Но в любом случае, надо готовиться!

Источник

http://zavtra.ru/blogs/vladimir_putin_na_rasput_e

05.07.2018 Зачем Трампу нужна встреча с Путиным

Комментаторы часто пишут чушь, работа у них такая

Предстоящая встреча с Трампом вызывает у многих российских комментаторов приступ вдохновения. Не вызывает сомнений, что активность повысили и профессиональные пропагандисты, которые традиционно рядятся под людей частных, не спят и профессиональные комментаторы (то есть такие, которые получают деньги за свои тексты официально). При этом (с учётом мнения спонсоров) мнения различаются диаметрально: от уверенности, что Трамп ничего Путину не даст, поскольку «экономические масштабы» стран несоизмеримы и вообще «путин все слил», до того, что Путин получит от Трампа «Украину, Среднюю Азию, и вообще всё что хочет», поскольку сам факт встречи подтверждает величие нашей страны. Ну, с последним тезисом я спорить не буду, только вот вести себя в любом случае надо соответственно.

Поскольку я не геополитический или просто политический комментатор и денег мне никто не платит (что поделаешь, жизнь так сложилась), я простой экономист, то встречу я эту опишу с чисто экономической позиции. И без разных сложностей, тайных знаний или еще там чего. Я вообще сильно не люблю конспирологию (любая причина, даже сильно законспирированная, оставляет следы и их можно видеть), так что ссылки на таинственные организации и клубы я тоже оставлю в стороне.

Итак, в чем позиция Трампа. Он пришел к власти как представитель вполне явных, имеющих представительство в парламентских структурах сил. Силы эти ориентированы на реальный сектор США и имеют вполне ясные группы поддержки (именуемые подчас политическими критиками «реднеками», то есть — работягами). К ним присоединились некоторые неожиданные для политических экспертов группы населения , например, латинского, что стало для противников неожиданным, но наш анализ, основанный на теории глобальных проектов, как раз это явление предсказывал. А вот в структурах исполнительной власти эта группа представлена слабо, как в группе экономических экспертов. Просто потому, что система образования и кадрового продвижения была на протяжении нескольких десятилетия под контролем альтернативной политической группы, банкиров и финансистов, ориентированных на транснациональные банки. Пока все понятно и особых протестов не вызывает. Даже в экспертной среде в США, хотя надо отметить, что мы эту конструкцию описали на несколько лет раньше.

А вот дальше начинается интересная ситуация, поскольку тут нужно сослаться на наши теоретические экономические исследования, с которыми «мэйнстрим» не согласен категорически. Ну, точнее, эта категоричность стала постепенно размываться («бытие определяет сознание»!), но пока критических размеров это явление не достигло. Суть состоит в том, что модель развития мировой экономики, который как раз и контролируется транснациональными банками, больше это самое развитие не обеспечивает. И, соответственно, представителям этих самых институтов, в самых разных странах и регионах, стали предъявлять серьезные претензии.

На первом этапе банкиры отбивались тем, что объясняли, что скоро рост вернётся, но с 2008 года прошло уже 10 лет, а нет никаких намеков на улучшение ситуации (зато есть намеки на ухудшение). В США, в которых политическая система наиболее «пластичная», это позволило сформулировать альтернативную экономическую позицию (этому очень способствовали действия предыдущего президента Обамы, в том числе отказ отдать финансистам контроль над эмиссией мировой резервной и торговой валюты в 2011 году), которая и выдвинула своих представителей в президенты. Трамп и победил. То есть он не просто президент, он представляет альтернативную экономическую концепцию. Альтернативную той бреттон-вудской модели (усиленную «рейганомикой»), которая и доминировала 70 лет в мире.

Иными словами, Трампу противостоят довольно мощные силы, альтернативы которым практически нет: система подготовки экспертов, как экономических и финансовых, так и политических; государственные чиновники; контролирующиеся через систему транснациональных банков проамериканские чиновники в большинстве стран мира и так далее. Опыт первых полутора лет президентства Трампа показал только одно: сам он с этими силами не справится. Он может им мешать и их ограничивать, он может ускорить обвал этой системы, но сам создать альтернативную систему и заменить ею существующую («бреттон-вудскую» с точки зрения экономики и «Западный» глобальный проект с точки зрения Власти) он не может.

Один. А с союзниками — может. Весьма возможно. Поскольку обвал все равно неизбежен, а он разрушит систему управления мировой экономики «Западного» глобального проекта (она построена на финансовых институтах), то они категорически неизбежны, хотя бы для того, чтобы атомное оружие не разбежалось по миру. Но союзники не появляются по мановению волшебной палочки, их нужно создавать и вести с ними сложные переговоры. Вот, например, я считаю, что главным союзником на Юго-Востоке Азии он сделает объединенную Корею. Тут я даже объяснять не буду, почему.

А в Европе? Представителей «Западного» проекта не предлагать, они за другую «команду» играют. А вот Путин тут отлично подходит. Но … С ним нужно решить несколько проблем. Первая — выбить из-под него разных либеральных вредителей, которые будут его сдвигать в сторону действий, направленных в пользу «Западного» проекта. Второе — нужно найти точки соприкосновения, не только системные, но и личные. Третье — нужно отработать системы взаимодействия и взаимного контроля. И что мы видим?

Либералов у нас постепенно начали «щучить». Убирать их полностью пока рано: поскольку угроза из реабилитации — это аргумент в переговорах, который должен обеспечивать дополнительную лояльность Трампа (он хороший переговорщик и использовать против него нужно все возможные аргументы). Ну и точки соприкосновения и все остальное — тут нужна личная встреча. Которая и состоится через полторы недели. И понятно, почему Путин ждал. В нынешней ситуации о встречи должен был попросить Трамп (у Путина ещё есть ресурс по времени). Он и попросил! Вот, собственно, и всё.

А, забыл! Не нужно считать, что противники Трампа этого всего не понимают. Именно по этой причине, как только они все это просчитали и поняли, что Трамп внутренне готов просить Путина о встрече (скорее всего, это произошло где-то зимой), они начали атаку на Путина. Ту самую, которая началась в конце предыдущего года с резкого ужесточения кредитной политики против российских компаний, продолжилась повышением цен на бензин и вышла на пенсионную реформу. Это и ослабление позиций Путина, и доказательство того, что не так-то ему просто будет обеспечить обязательное условие для Трампа (удаление либералов), и вообще, попытка ему объяснить, что нечего заниматься внешней политикой, когда шатается трон … Опять же, ничего нового, Япония много сил вложила в провоцирование революции 1905 года и это ей помогло (с помощью США, правда) свести вничью (даже с некоторыми территориальными приобретениями) уже фактически проигранную войну с Российской империей …

А комментаторы часто пишут чушь, работа у них такая …

http://zavtra.ru/blogs/zachem_trampu_nuzhna_vstrecha_s_putinim

https://khazin.ru/articles/153-geopolitika/

04.07.2018 «Пять тысяч «где», семь тысяч «как», сто тысяч «почему»

Целью такого эфира не является доведение до слушателей строгих и четких фактов. Это просто невозможно: подробное описание каждого серьезного факта это подчас сотни страниц достаточно сложного текста. Те, кто читает наши политические обзоры, эти тексты видят, их вообще невозможно понять с первого раза, не будучи подготовленными. То есть нужно читать первый, второй, третий и, наконец, из вереницы отдельных эпизодов, фрагментов, новых и старых персонажей начинает формироваться картинка… Собственно, если говорить о мировой экономике, то у меня такая картинка сложилась уже достаточно давно, но описать ее целиком физически невозможно, слишком сложная и большая задача. Можно только вычленять отдельные фрагменты и про них рассказывать.

Такие фрагменты, безусловно, не могут быть ни прогнозами, ни даже частями прогнозов, это вырванные из контекста отдельные элементы виртуальных сценариев. Которые совершенно не обязательно реализуются, в том или ином варианте.

Есть и еще один вариант радио рассуждений. Это как раз вскрытие отдельных элементов тех сотен страниц, о которых я уже говорил выше. Дело в том, что когда людям в головы вбита некоторая конкретная версия событий, то они склонны забывать, что она построена на некоторых фактах, домыслах, рассуждениях и откровенных придумках, которые можно и нужно внимательно рассматривать. Опытный человек сразу видит натяжки и просто говорит: «Не верю!» (я вот сразу вижу вранье правительства, ориентированное на простого обывателя), менее опытный может не понимать, в чем дело, но чувствует, что что-то не так. Ну а обыватель, особенно если он находится под контролем пропагандистской машины, таких моментов не замечает.

А вот теперь нужно вернуться к конкретной передаче и, собственно, главной его теме, ВКЛ, Великому княжеству Литовскому. Зачем я вообще об этом говорил и, чего, собственно, хотел добиться? А хотелось мне достичь нескольких целей. Первое. Показать масштаб предстоящих изменений. Дикий шум, поднятый вокруг Крыма, создал у большого количества людей, особенно тех, кто уважительно относится к пропаганде Брюсселя (в смысле, Евросоюза), ощущение, что такого повториться не может. И мне было принципиально важно показать, что Крым — это только самое-самое начало грандиозного процесса изменения границ, который нам предстоит в достаточно близком будущем.

Второе. Это, естественно, противодействие пропаганде ЕС. Именно по этой причине выбран пример, который, с точки зрения этой пропаганды, вообще недопустим. Но описанный мною сценарий, теоретически, вполне себе возможен и даже (сегодня) уже не кажется таким уж экзотическим. Это когда я его впервые описал (лет несколько тому назад), он казался феерическим и фантастическим, а сегодня… Как только человек начинает думать на эту тему, он тут же понимает, что вероятность такого развития событий вполне себе положительна. Другое дело, насколько она положительна.

Третье. Сам пример выбран актуальным с точки зрения слушателей и все-таки на сегодня во всяком случае, не является наиболее вероятным. Но его масштаб (с точки зрения даже не перекраивания границ в Европе, а с точки зрения изменения менталитета и геополитической идеологии) косвенно говорит о том, насколько серьезными будут изменения в мире вообще и Европе в частности. Ну и, конечно, неявно вылетает главный вопрос: если сегодня ЕС категорически против таких сценариев, то может ли существовать ЕС на тот момент, когда такие сценарии будут публично обсуждаться?

Вот это, собственно, и есть главная задача, которую я перед собой поставил перед передачей: чтобы люди, которые ее выслушали, сами перед собой поставили вопрос, а являются ли те силы, которые еще недавно считались доминирующими в мире, не то, что в Европе, реально определяющими «правила игры» сегодня? Так ли уж они сильны, так ли уж все контролируют. А если не контролируют, то кто тогда ведет игру или она, даже, все сильнее и сильнее скатывается в хаос. Ну и, к слову, задумались бы над тем, почему рейтинг Путина и Трампа в мире растет, а Меркель и Мэй падает (никакого намека на гендерное отличие здесь нет).

Я вовсе не собирался давать ответ на этот вопрос в передаче. И потому что ее формат ограничен, и потому, что ориентирована она все-таки на людей, которые с нашей позицией и нашей логикой знакомы не очень хорошо. Но советская школа все-таки должна о себе давать знать. Кстати, в этом смысле очень тяжелая ситуация с молодежью: в силу своей тотальной безграмотности в истории и географии, она часто не в состоянии определить заведомую ложь, чем часто пользуются вполне себе злокозненные пропагандисты.

В общем, в заключение, я еще раз повторю: целью моих передач является не столько доведение до слушателей каких-то конкретных фактов и связанных с ними обстоятельств, сколько попытка показать такие аспекты или варианты развития событий, которые покажут, что, во-первых, общеизвестные пропагандистские версии не совсем верны (чтобы не сказать совсем не верны), а, во-вторых, что есть некоторый обязательный перечень вопросов, которые нужно задавать самому себе, когда читаешь какой-нибудь геополитический или просто политический анализ. Как там, у Киплинга: «Пять тысяч «где», семь тысяч «как», сто тысяч «почему»!

https://aurora.network/forum

03.07.2018 О проблемах малых стран

Логика «ялтинской» системы состояла в том, что две «сверхдержавы», СССР и США, поделили мир, который оказался разделен на три большие части: зона влияния СССР, зона влияния США и, наконец, на территории, на которых любые действия требовали согласования позиций двух держав (либо явного, например, через ООН, либо — скрытого, в рамках закрытых консультаций). Соответственно, часть стран, входивших в третью группу создали «Движение неприсоединения», целью которого было повышение их «веса» в рамках упомянутых консультаций.

В 1968 году Чехословакия твердо входила в сферу влияния Советского Союза, более того, она входила в военную организацию Варшавского договора. Любая слабость СССР в отношение событий в этой стране неминуемо создавала прецедент нарушения «ялтинского» консенсуса, причем — в пользу США. На территории ЧССР, кстати, никаких советских войск не было. И по этой причине принятие решения о выходе из Варшавского договора и, тем более, потенциальное разрешение на американские базы на своей территории, пусть даже на первом этапе мало вероятное, не могло не вызвать крайне резкой реакции на Старой площади (где, напомним, тогда сидел аппарат ЦК КПСС, в Кремле тогда сидело руководство Совета Министров). То есть, даже если непосредственно США на тот момент в ЧССР не работали (мне это не кажется очевидным, но это мое личное мнение), тем не менее, сам факт существования США и Ялтинской системы делал практически неизбежным резкую реакцию СССР на сложившуюся ситуацию.

В конце 80-х годов «ялтинский» мир прекратил свое существование и, начиная с 1991 года, «правила общежития» практически во всем мире начали писать США. Да, внутрь некоторых стран они не очень лезли (например, Саудовской Аравии или Великобритании официально, а, скажем, Китая и той же Великобритании реально), но правила взаимоотношений контролировали довольно жестко. И вот здесь нужно отметить одно крайне важное обстоятельство. Как показал опыт Чехословакии 1968 года, мало правила написать. Нужно еще иметь возможность жестко их вменять тем, кто не хочет (или не может) их исполнять. А это требует довольно большого количества ресурсов (и инфраструктурных, и, банально, денежных). Причем чем больше сфера контроля, тем больше нужно ресурсов.

Проблемы США, которые начались с 2000-х годов (скорее всего, точкой отсчета стали теракты 11 сентября 2001 года), связаны с тем, что нарушители правил стали расти, как грибы после дождя, а вот как им отвечать становилось все менее понятно. Ну, действительно, теракты 11 сентября точно правила нарушали, но кого и как наказывать? США наказали своих граждан, отменив в отношении них презумпцию невиновности и, фактически, отменило все их права (согласно «патриотическому акту» обвиняемые в терроризме всех гражданских прав лишаются), наказали Ирак и Афганистан (убив там сотни тысяч людей сами, не считая тех миллионов, которые умерли «сами по себе» в результате их действий), много еще кого, но степень «адекватности» мира увеличить не смогли. Более от той стабильности, которая была в 70-е годы мир становится все дальше и дальше.

И в этой ситуации проблемы начались не только у США, но и у малых стран. Поскольку все попытки следовать правилам США ведут к тому, что США требуют от них дополнительного финансирования для обеспечения механизмов, эти правила подтверждающих (типа НАТО). Но и отказываться тоже страшно, поскольку это требует взять ответственность за будущую судьбу этих стран на себя, а в местных элитах даже близко нет людей, которые были бы готовы к такой ответственности. Да, в некотором смысле в этом тоже виноваты США (ну и СССР, до того, как умерла ялтинская система), но сейчас это уже никакой роли не играет.

Даже в таких крупных странах, как Германия или Великобритания, политические элиты не готовы к тому, чтобы взять на себя ответственность. И уж точно не готовы объяснять своим избирателям, что в условиях экономического кризиса и падения уровня жизни, необходимо увеличивать расходы на политическое обеспечение своих стран. Что вместе с США, что вопреки США. И именно эта ситуация резко увеличивает политическую напряженность внутри большинства стран мира.

А что касается Трампа … Он точно не готов больше тратить ресурсы США на поддержку порядка, который до того работал на его врагов из мировой финансовой элиты. И поскольку альтернативы нет, он предлагает вернуться к аналогу даже не непосредственно предшествующей «Pax Americana» ялтинской системе, а к системе «великих держав» конца XIX — начала ХХ века. И есть у меня подозрения, что истерика по поводу предстоящей встречи Путина Трампа связана как раз с тем, что некоторые представители «старого» порядка (то есть представители финансовой элиты) подозревают, что как раз на этой встрече Трамп и предложит Путину перейти к такой системе. После чего они раскроют карты мира и начнут на ней рисовать красные линии… Причем ни с кем (кроме Си) не советуясь …

Оно, конечно, может я и не прав. Но, все-таки, это достаточно правдоподобная гипотеза, чтобы у многих (в том числе, у представителей некоторых европейских стран) вызвать серьезную истерику. Особенно у тех, кто пока не понимает, по какую сторону от этих красных линий он окажется …

https://aurora.network/forum/topic/59923-o-problemakh-malykh-stran

02.07.2018 Новое Великое княжество Литовское

Интервью в студии Sputnik Беларусь.

01.07.2018 Власть и критики

Вот и сегодня утром она начала критиковать, правда на этот раз не меня, а Андрея Школьникова, и высказала достаточно любопытную мысль:

«Переход к капиталистическому хозяйству знаменуется тем, что деньги становятся формой капитала, хотя капитал и не вытекает из природы денег»

С точки зрения здравого смысла это очевидно: деньги проявились задолго до капитализма. Но вот дальше мой критик пишет:

«Элита, любая — что «патриотичная, что "семейная", не соответствует не только воспроизводству капитала,но и самому капиталу, то есть — «активам»

Либо, если, как утверждают "теоретики власти", "Власть первична, деньги лишь инструмент. Если человек этого не понимает, то ему не место во власти", то тогда надо признать, что контроль может быть над территорией и людьми, как принято в феодальной эпохе, но посягать на капитал и контролировать его не получится.

Придется выбирать — или Капитал, но тогда нужно ему соответствовать, разбираясь в том, что такое капитал и как он воспроизводится, а если этого не понимать и ставить на первое место "власть", то тогда нужно смириться со своей отсталостью и бедностью, понимая свое законное третьесортное место во всеобщем табеле о рангах».

Это замечательное место! Дело в том, что классическая марксистская концепция говорит о том, что политика — это концентрированное выражение экономки. Соответственно, получается, что политические отношения должны принципиального меняться со времен феодализма, чтобы отвечать изменившимся экономическим отношениям. А если мы вспомним концепцию «Лестницы в небо», то там все иначе: система управления построена даже при капитализме по феодальному принципу, а элитные отношения, так по еще более древнему, родоплеменному.

Вопрос: кто прав? И если правы мы (а любой, кто видел, как работает управленческая система, что в России, что в других странах, понимает, что уж по крайней мере в части системы управления экономикой все так и устроено, чистый феодализм), то почему ошибались классики марксизма?

Причин тут две. Первая состоит в том, что сами они опыта работы в системе управления государством не имели. При этом те из них, кто с этой системой сталкивался (Ленин, в том числе), могли вполне искренне считать, что это как раз остаточные проявления феодализма в чисто российской действительности. Но главное в другом: для них было принципиально важно объяснить классовый подход, и поэтому они все под него и подгоняли.

Я даже не буду спорить с классовым подходом: наличие собственности, приносящей прибыль, меняет психологию человека радикальным образом. Но к системе управления это может не иметь никакого отношения: система, она система и есть, она к собственности индифферентна. Другое дело, что если в обязательном порядке требовать, чтобы классовый подход был всюду, то возникают несоответствия. Собственно, именно в этом и была проблема марксизма в СССР, в котором он из науки превратился в догматическое учение.

Наша концепция власти естественным образом вытекает не только из личного опыта, но и из системы политэкономических отношений. Андрей Школьников очень хорошо это описывает в своем тексте: проблема тут в том, что попытка тотального контроля неминуемо ведет к снижению устойчивость управляющей системы, она становится слишком сложной и уязвимой для противников. И пусть эти противники на первом этапе принадлежат своему же классу, с точки зрения собственников потеря активов — она и есть потеря активов, этого допускать нельзя.

Но для любого читателя (и не только наших текстов) необходимо учитывать подобное обстоятельство: если вы сами говорите на каком-то языке, то автоматически вводите для себя некоторые ограничения. И их нужно учитывать и, по возможности, компенсировать. Потому что любой, даже чисто научный, не говоря уже об идеологизированных, язык создается для вычленения некоторой конкретной проблемы. Под нее он заточен, ее нюансы отражает. А все остальные вопросы он может описывать глубоко не адекватно.

https://aurora.network/forum/topic/59887-vlast-i-kritiki

29.06.2018 Правительство резко ухудшило прогноз

Казалось бы — к чему это? Только что Росстат начал бодро повышать показатели прошлых лет, чтобы показать, что Послание Президента правительство начало выполнять задолго до того, как оно было озвучено, и тут такое: Правительство резко ухудшило прогнозы по экономике и уровню жизни. В чем дело?

А дело в том, что бюрократическая логика всегда берет вверх в тех случаях, когда над бюрократической структурой не существует объективного контроля и нет анализа ее действий по существу. Какая логика правительства? Президент поставил задачи, но они, в рамках политики правительства, категорически неисполнимы. Изменить политику правительство не может — она поставлена руководителями властных группировок, к которым принадлежат главные экономические лидеры правительства и для них эти указания являются самыми главными. Сами руководители либеральных властных группировок своих указаний тоже изменить не могут, поскольку они являются не самыми влиятельными вассалами в рамках международных финансовых властных группировок и отказ от исполнения своих вассальных обязательств является для них личностной катастрофой (в России уже не заработаешь, а на Западе, за предательство, все отберут).

Объяснить Президенту, что он не прав, невозможно. Прошли те времена, когда пользуясь покровительством Грефа замминистра экономического развития Дворкович (или он тогда был помощником? не помню точно) на вопрос об очередном поручении Путина ответил на пресс-конференции где-то на Западе: «Не следует обращать внимания на слова экономически безграмотного человека»). Значит, нужно пользоваться обстоятельствами. Каковы они? С точки зрения бюрократии, любая административная реформа начинает отсчет времени с нуля. Значит, все поручения Президента обнуляют ответственность чиновников за их деятельность в предыдущем составе правительства, следовательно, работает отличная отмазка: «Предыдущее правительство загнало экономику в дыру и только наша гениальная работа дала результат! Да, он ниже того, о чем вы, Владимир Владимирович, говорили, но посмотрите, с чего мы начали!»

Начали они, как понятно, в начале 2000-х, с темпами роста более 10% в год. Но политика Маслюкова-Геращенко их категорически не устраивала, почему они и вернулись к своей, либеральной, которая и привела к известному результату: почти 6 лет непрерывного спада. Ускорить его они еще могут (как это сделали в 2015 году, организовав по указанию МВФ резкую девальвацию рубля), а вот перейти к росту … Но, согласитесь, это же не повод посыпать голову пеплом и уходить со своих должностей. Тем более, что, вот ведь удивительно, стоимость имущества их семей растет со скоростью, намного превышающей рост их зарплат.

Значит, нужно, все-таки, показать свою эффективность. Исправить цифры задним числом — дело простое, тут даже стараться особо не нужно, хотя и бывают конфузы. Большие начальники сами работать не любят (да и, чего греха таить, не особо умеют), значит, они дают поручения. А исполнители несколько раздражаются, когда их заставляют гнать очевидный бред. К тому же это опасно: если когда-нибудь начнут искать виновных в фальсификации статистики, то есть серьезные основания считать, что письменных приказов от начальников не найдут, а значит, под суд пойдет каркас, квалифицированные исполнители. И по этой причине они держат фигу в кармане: показывая резкое улучшение тех показателей, которых им сказали прямо, они ухудшают те, о которых им прямо не говорили. Например, как это случилось пару недель назад, доходы населения. Имеющий уши да услышит, а начальники… А что, начальники … Нужно было более внятно формулировать задание!

А начальники в такой ситуации думают просто: раз мы уже не виноваты в деятельности прошлого правительства (это все коварные Шувалов и Дворкович, мы только исполняли их приказы!), то нужно показать, что его (этого самого прошлого правительства!) деятельность привела к ужасным результатам. В прогнозном плане. Чтобы потом, даже самая бессмысленная деятельность правительства нового показала выдающиеся результаты! Пусть даже они и не дотягивают до показателей, указанных Президентом! Но это не мы виноваты, Владимир Владимирович! Это Шувалов и Дворкович! Ну, или кто там еще был в старом правительстве и не вошел в новое!

Вот и всё! Это простая и банальная бюрократическая игра, с прозрачным смыслом и понятным результатом. Можно ли с ней бороться? Конечно! Для этого достаточно просто анализировать реальные показатели деятельности правительства и все время тыкать его мордой в эти показатели. Ну и анализировать принятые решения. Рост НДС, запрет на кредитование реального сектора, общее повышение налоговой нагрузки … И так далее, и тому подобное. И правда тут же вылезет наружу.

А вот если разрешить анализировать деятельность правительства исключительно по цифрам, которые дает само правительство (или же готовят властные сюзерены его экономического блока из МВФ), то результат у него будет фантастический и феерический. «Лучшие в мире» министры будут расти как грибы после дождя, вот только рейтинг Президента будет падать и падать. И ничего не сделаешь, законы природы и бюрократических систем.

https://aurora.network/authors/4-mikhail-khazin