Автор: Хазин М.Л.
Экономика Категория: Хазин Михаил Леонидович
Просмотров: 2407

2020-2021 Продолжение цикла 2018-2019 гг.

05.09.2021 Нужно знать и не путать, или Noblesse oblige 5.3

 Как известно, нужно знать и не путать Гоголя с Гегелем, Гегеля с Бебелем, Бебеля с Бабелем, Бабеля с кабелем, кабеля с кобелем, а кобеля с сукой. Или, иначе, понимать, что Власть и Управление – это две совершенно разные сущности

15.08.2021 О борьбе за власть, или Noblesse oblige 5.1

 Быстрые победы талибов в Афганистане требуют некоторого объяснения и я сейчас попытаюсь его дать исходя из теории Власти. Как всегда, когда речь идёт о взгляде «сверху», очень многие детали и тонкости или опускаются или даже противоречат теоретической картине.

Выводы в этом тексте, во многом, являются экспертным заключением. Есть и другие эксперты, с другим мнением, можно прислушиваться к ним. Ну а дальше, история покажет.

27.03.2021 Где нам врали про выборы, или Noblesse oblige 4.12

Существует избитая истина, что выборы нужны для того, чтобы налогоплательщики могли делегировать право распоряжаться своими деньгами для решения общегосударственных проблем. Эта идея вбивалась в головы многие десятилетия, если не сотни лет, но с точки зрения той концепции Власти, которая изложена в «Лестнице в небо», она не имеет никакого отношения к реальности. Дело всё в том, что Власть – это система конкуренции и взаимодействия малых организованных групп, властных группировок, которые никому ничего не должны. И по этой причине считать, что они будут исходить в своей жизнедеятельности из интересов народа – достаточно наивно

26.03.2021 Несколько слов о текущей ситуации, или Noblesse oblige 4.11

 То, что в мире что-то происходит крайне необычное, что устойчивость мировой политической системы резко падает – понятно уже всем. Но что конкретно происходит, почему «сильные мира сего» не могут остановить негативное развитие ситуации? Ресурсы же у них, вроде, есть… И мне кажется, что некоторые обстоятельства имеет смысл объяснить. Нынешние проблемы нарастают с такой скоростью из-за того, что институты, созданные под предыдущую (эмиссионную) модель, не хотят уходить и торпедируют любую деятельность мировых элит, отличную от традиционной. Например, деятельность Трампа. А сами элиты не очень понимают сущности происходящих процессов и поэтому не могут сформулировать более или менее долгосрочные планы, из-за чего у них не получается создать новые, конструктивные и, главное, управляемые (!) инструменты! Цифровые гиганты тому пример. Вот и получается картинка, в которой, такое ощущение, что все играют против всех. Цифровые гиганты пытаются перестроить под себя «глубинное государство», но страдают от отсутствия опыта и полного непонимания будущего. Точнее, оно у них очень узко направленное, как только начинаешь задавать вопрос чуть в сторону, они явно «плывут». Поэтому и реальных соратников у них мало, люди видят всю слабость их позиции (читай «давосскую» речь Путина)...

10.03.2021 В чём ошибка элиты «Западного» проекта, или Noblesse oblige 4.10

 Элита «Западного» глобального проекта («транснациональные финансисты», если использовать термин Трампа, они же «фининтерн» или просто «банкиры-процентщики») довольно долго дралась за то, чтобы получить в свои руки целые страны, создать базу для развития проекта. До XVI века в Европе даже банковского законодательства не существовало, затем банки использовались как инструмент «старыми» (здесь я уточнять термин не буду, поскольку это не принципиально) элитами. Фактически возможность перехвата власти они окончательно получили только в 1913 году (создание Федеральной резервной системы США), хотя это была уже третья попытка, первые две («Первый» и «Второй» американские банки завершились неудачно).
Первой страной, в которой элите «Западного» удалось захватить власть, стала Великобритания и произошло это в 1936 году. Власть эта была неустойчива, поэтому после начала II Мировой войны банкиры поставили своего премьера (Черчилля), который быстро уничтожил Британскую империю, которая самим своим существованием обеспечивала воспроизводство альтернативной проектной элиты (которая, судя по всему, не так давно взяла в Лондоне реванш)...

07.03.2021 О той же проблеме с другой стороны, или Noblesse oblige 4.9

Что из себя представляет политическая часть Администрации Президента или «команда Кириенко»? Это часть либеральной элитной группы, которая в рамках чисто управленческой вертикали решает некоторые прикладные политические задачи. Напоминаю, что разделение Власти и Управления – один из ключевых моментов теории Власти, а Кириенко по своему мироощущению чистый технократ (то есть концептуальные вопросы вообще не видит), его подчинённые тем более.

27.02.2021 О чём идёт спор, или Noblesse oblige 4.8

Но! Вспомним, что «Красный» проект уже в нашей стране побеждал, но не удержался. Почему? А потому, что у него не было разработанной мистической компоненты. Того самого «мандата неба», в китайской терминологии, о котором столько пишет Андрей Девятов. Нет, когда рабочим есть нечего, то логика Маркса работает. А когда капиталисты стали делиться (в рамках конкуренции с СССР, разумеется), то стало нужно ещё что-то. И вот этого «чего-то» СССР разработать не смог. Сталин попытался реализовать сценарий «православного социализма», но не успел. Так вот, поскольку ценностная база у Православного проекта и «Красного» одна и та же (к слову, у Исламского, в его нормальных формах, тоже), то срочно нужно разрабатывать логику «православного социализма»

16.02.2021 Что это они делают, или Noblesse oblige 4.7

Российскую вакцину принимают в Евросоюзе, Илон Маск зовёт Путина в свою социальную сеть, МорганСтэнли предлагает инвестировать в Россию… Богомолов ругает нынешнюю «Европу» (не очень, правда, объясняя, что он под ней понимает)… Они там все с ума посходили? Или это такой тонкий троллинг? Я уже читал где-то в интернете, что поскольку у Маска чат голосовых сообщений, то Путин должен будет говорить сам и вот тут-то его разоблачат… Впрочем, какой уж тут троллинг в части приглашения на Давосскую конференцию, да и речь Путина совершенно не была похожа на шутку или ответ на троллинг. Речь была сильная и жёсткая, масштаба исторической фигуры и лидера мировой державы

07.02.2021 Почему же они не хотят что-то сделать, или Noblesse oblige 4.6

 Практически невозможно разработать новую парадигму, пока действует старая, если она была достаточно развита и действовала достаточно долго. Большевики не зря выгоняли всех старых чиновников: дело не в том, что они были плохие, дело в том, что их систему образования, ценностей, отношений и даже эстетическую модель никак нельзя было допускать до работы создания новой модели. Только новые лица. Понятно, что без полного разрушения предыдущей системы это было сделать невозможно. Мне об этом много пишут, типа, ну, придумайте что-нибудь. По прочтении настоящего текста, я надеюсь, становится очевидно: ни я, ни кто другой, ничего придумать не смогут до тех пор, пока тотальное разрушение не произойдёт. Поскольку у нас никогда не будет ресурсов, чтобы довести наши идеи до состояния, при котором их можно реализовать.
Грустно. Но нужно смотреть правде в глаза.

18.01.2021 Какими свойствами должна обладать оппозиция, или Noblesse oblige 4.5

 Своих целей нет (какой смысл работать с Властью, для чего?), а есть только цели, поставленные кураторами. А у тех отработан сценарий «оранжевой революции», они туда и тянут, им нужно разрушать Россию, а не учитывать её государственные интересы! В результате, даже те «оппозиционеры», которые потенциально что-то, может быть, и могли, оказываются беспомощными, поскольку вынуждены использовать совершенно не работающие инструменты. Точнее, инструменты не для оппозиции (то есть контрэлиты, цель которой взять власть без разрушения страны), а для антиэлиты. Но антиэлиты никогда большинством не поддерживаются, и это уж точно не оппозиция.

14.01.2021 В чём суть базовой сделки с банкирами, или Noblesse oblige 4.4
Уровень жизни будет падать, а монополия политических либералов должна быть сохранена любой ценой. В том числе махинациями на выборах, непрерывной клеветой и фальсификациями («фэйк ньюс» в терминологии Трампа), ликвидацией свободы слова.... 
Вы думаете, в США никто ничего не понимает? Многие, в том числе и в реальной элите, отлично понимают. Но сделать ничего не могут, поскольку вся система управления тотально либеральна и менять её не на кого. Даже Трамп, который этого хотел, не смог. Так что слова о том, что «мир уже никогда не будет прежним» полны глубоким смыслом, другое дело, что в рамках нового смысла любая должность будет как командир пехотного взвода на войне – «период полураспада» будет составлять даже не месяцы, а недели. Люди будут идти на любые ухищрения, чтобы уйти с государственной службы, туда будут идти только откровенные маргиналы, дети из неблагополучных семей, необразованные и глупые. Все остальные будут шарахаться от ответственности, как чёрт от ладана, Поскольку построить «город-сад» в условиях тотального развала, будет почти невозможно.
08.01.2021 Что случилось в США, или Noblesse oblige 4.3

 Нет, штурм здания Конгресса мы все видели. Более того, до конца неясно, кто его организовал, весьма возможно, что это была специально организованная провокация тех сил, которые выступают против Трампа. Косвенное доказательство этому – агрессивное требование либеральных СМИ Трампа за это наказать. И да, мы видели массовое предательство людей в «команде Трампа». Не вызывает сомнений, что для любого думающего человека (впрочем, много ли их таких, думающих) легенда об «американской демократии» разлетелась в прах. Но меня интересует совсем другой аспект всей этой истории. Сформулируем его так: а куда делись сторонники Трампа из американской элиты? 

23.12.2020 Немножко о крысах, загнанных в угол, или Noblesse oblige 4.2

Те, кого мы привыкли считать элитой «западного», либерального мира, на самом деле, не элита, а высокопоставленный менеджмент. Реальная элита, бенефициары мировой долларовой системы и «Западного» глобального проекта, известны нам мало. Они к нам на переговоры не приезжают и свои возможности по управлению долларовой системой не афишируют. Может ли быть открыта информация о тех, кто имеет право просто приказать руководству ФРС «отсыпать» денег туда или сюда? И вот эти люди, как раз, и могут вести переговоры. Не с Трампом, разумеется, он тоже менеджер, пусть и с высокими полномочиями, а с теми, кто стоит за ним, национальными промышленными элитами США. И разговаривать им есть о чём, поскольку логика «плана Трампа» предполагает, что необходимо восстанавливать реальный сектор экономики США, а это, в свою очередь, требует совершенно колоссального объема внутренних инвестиций. Нужно использовать институты частные, а они сегодня все в руках элиты «Западного» проекта. Да, деньги уже даст государство (и потому «Западный» проект и теряет власть), но институты всё равно нужны. И элита «Западного» проекта может перестроить то, что у неё есть и использовать для этого небольшую часть имеющихся у неё кадров. Элита может принимать политические решения, в том числе отказываться от институтов, которые себя уже не окупают (бреттон-вудская система со всей её инфраструктурой; впрочем, как видно из вышеприведённых рассуждений, часть этой инфраструктуры будет сохранена), менеджмент же жёстко привязан к этим институтам и без них существовать не может. Именно по этой причине менеджеры и ведут себя как крысы, загнанные в угол. А элиты как раз нет. И для того, чтобы делать грамотные политические выводы, это нужно понимать.

13.12.2020 О чём думал Верховный суд США, или Noblesse oblige 4.1

Они от ответа отстранились. Фактически, прямым текстом объяснили обществу: ребята, вы оказались перед экзистенциальным выбором, (моделью будущего) который находится за пределами правовой системы. Вы должны решить, как вы хотите жить и когда вы это решение примете, мы можем интерпретировать законодательство в рамках правовой системы! Ну, например, где существует презумпция невиновности, а где действует презумпция виновности (например, в делах об изнасилованиях или ущемлении негров). Но интерпретаторы правовой системы не могут принять решение до того, как общество выберет, какую модель развития, какой образ будущего оно предпочитает.
Потому что сегодняшняя альтернатива состоит из абсолютно несовместимых конструкций, либо либерализм, либо консерватизм, но никак не «и…, и…» . Так что Верховный суд продемонстрировал высшую ответственность. Он не может за общество решить этот вопрос, иначе это будет узурпация власти.

14.10.2020 «На каком языке должна говорить Власть», или Noblesse oblige 3.2

 Сторонники парадигмы «Западного» глобального проекта (которые тотально доминируют на Западе и очень серьёзно – в наших властных структурах) оказались в ситуации, когда их монополия на язык описания действительности (и экономической, и социально-политической) начинает их ставить в дурацкое положение. Поскольку эта самая действительность начинает от типовых либеральных формул разительно отличаться. Но даже признать то, что есть альтернативные языки описания реальности либералы не могут, из-за чего постоянно попадают в дурацкие ситуации, в том числе с Трампом, который их регулярно тычет носом в вылезающие несоответствия. А потому у них и начинается истерика.

11.10.2020 «Кому сегодня нужны дебаты», или Noblesse oblige 3.1

Слово «демократия» в англосаксонском мире носит сакральный характер. Но почему? Для читателей «Лестницы в небо» этот вопрос очевиден: потому что формально-выборные процедуры прикрывают реальный скрытый характер Власти в этих странах. Вопрос: а почему никто не пытается вскрыть это обстоятельство? Да не совсем, иногда пытаются. Но тех, кто это делают, либо покупают (а как только первый шаг по иерархической лестнице сделан, человек точно знает, что он рискует потерять, если начнёт нарушать правила), либо жёстко маргинализируют. Но уж коли «демократия» – это священное понятие, то оно вписано во все обычаи и привычки бытового проживания. В частности, сама процедура выбора максимально приближена к рыночным процедурам: люди должны всем нутром чувствовать, что они именно выбирают, как выбирают мясо на рынке. Тут посвежее, тут с тонкими оттенками, и так далее. Вот почему для США дебаты между кандидатами – важнейший элемент спектакля, отказываться от которого невозможно в принципе. Избиратель не должен сомневаться, что он именно избирает, а для этого ему должна быть обеспечена именно процедура выбора: вот, смотрите, баранина направо, говядина налево, а там, в углу – свинина. Ну, в смысле, вот демократы, вот республиканцы, а там, для особых эстетов, либертарианцы. Коммунисты, разумеется, и здесь не нужны.
Ключевой вопрос современных финансовых элит – это вопрос ответственности. Никто не должен быть виноват за предстоящую катастрофу, а уж банкиры так точно. Поэтому нужно сегодня разрушить и ликвидировать ту структуру, которая показывала бы связь политической машины с элитами.

30.08.2020 «О росте политической напряжённости», или Noblesse oblige 3.0

 Роль банкиров, в том числе по контролю за общественными институтами, всё время росла. Особенно резко после двух событий мировой истории: Бреттон-вудской конференции 1944 года и принятия политики «рейганомики» в 1981 году. На Западе где-то с середины 70-х годов (условно – с момента отставки президента США Ричарда Никсона) банкиры уже прочно удерживали практически всю систему СМИ, образования и, частично, политический истеблишмент. А с 1989-91 годов они взяли под свой контроль и бывшую мировую систему социализма.
К сожалению для этой системы, этот источник оказался практически исчерпан в результате кризиса 2008 года и последующих событий. Эмиссия перестала давать экономический эффект (инвестиционный процесс в мировой экономике остановился), Трамп, во многом, взял её под свой, то есть государственный контроль, банкам всё сложнее удерживать устойчивость мировой финансовой системы. И вот тут возникает принципиальный вопрос: а что дальше?

Руководители этой системы вовсе не дураки, но они, в отличие от своих дедов и прадедов, её не создавали и не видят сегодня вариантов, как бы можно было вернуть эффективность своему главному за последние сто с лишним лет инструменту. Я же, как экономист, могу с уверенностью сказать, что это и невозможно. Но давайте отдадим себе отчёт: потерять инструмент это вовсе не значит, отдать власть. Другое дело, что нужно сменить инструмент контроля над ситуацией.

Мировая финансовая элита не может себе позволить потерять власть, слишком много разных проблем вылезет на поверхность и нести за них ответственность никто не хочет. Собственно, именно по этой причине так отчаянно дерутся за власть демократы в США – их лидерам и покровителям расследования, которые уже анонсировал Трамп, смерти подобны. Но у нас ситуация похожая – олигархи 90-х не могут себе позволить потерять контроль над очень многими государственными институтами, поскольку пережить расследования они просто не смогут!

21.08.2020 В чём реальная ошибка Лукашенко, или Noblesse oblige 2.9

 Только официально в стране есть как минимум четыре компании с оборотом больше миллиарда долларов в год, а если учесть формально офшорные – но реально белорусские компании, то их может быть и пара десятков. Это уже треть экономики страны и как минимум 20% активного (и ещё больше пассивного) населения
Меня очень удивляла глупость тех, кто вышел на улицы городов Белоруссии с оппозиционными лозунгами. А ситуация, в общем, очень простая: если есть большая группа, которая требует конкретных перемен, а они не происходят по вине власти, то эта группа, которая уже фактически стала элитой (по контролируемым финансовым потокам и вкладу в экономику страны), начинает предъявлять к этой власти жёсткие претензии. И вот тут начинается проблема... Эта группа не умеет формировать политические требования. Её представители не читали «Лестницу в небо», они вообще не очень интересуются Властью, им нужны вполне конкретные и чёткие результаты. И они не понимают, что для их получения нужно создавать и финансировать специальные институты, властные группировки. Но свято место пусто не бывает, если недовольные не могут сами сформировать властные группы, то их недовольством начинают пользоваться другие. Что мы и увидели.

20.07.2020 Границы дозволенного, или Noblesse oblige 2.8

 Главная их проблема – полное отсутствие концепции и людей. Народ не пойдёт на улицы под лозунгом: «Дайте Тане-Вале дальше воровать!» или «Дайте Чубайсу дальше приватизировать!», народ не пойдёт за тем же Волошиным или Чубайсом, Навальным или Гозманом. А слова «либерализм» и «демократия» уже стали у нас ругательными. Они могут держаться за часть власти, которую получили в 91 (ну, точнее, в 93) году, но взять её полностью уже не могут. Путин им её не даёт. И главная их цель – продержаться как можно дольше поскольку каждый день, каждая минута – это большие деньги, которые они уносят в свои закрома.
Отдельные вопросы, смогут ли они эти закрома сохранить, как именно они за власть держатся, кого и как вербуют и держат в сторонниках. Но это тактика, а это серия статей – про стратегию. Так вот, стратегию я абзацем выше и описал. С точки зрения, Путина она (на сегодня) очевидна, и это даже обычным людям понятно, что терпеть их более выгодно, чем рубить. Ну, точнее, что издержки для второго варианта сильно выше. Фокус в том, что ситуация быстро меняется и, похоже, издержки второго сценария становятся ниже издержек первого.

12.07.2020 Несколько слов о деноминации, или Noblesse oblige 2.7
Каждый раз, когда я слышу слово «деноминация», у меня возникает в памяти история 1997-98 годов и я считаю полезным эту историю повторить. В конце концов история часто повторяется дважды, первый раз как трагедия, второй раз — как фарс, так что давайте подробно изучим трагическую часть. Итак, история началась в марте 1997 года…
09.07.2020 О деле Фургала, или Noblesse oblige 2.6

Суть кампании либерастических «партнёров» проста: «кровавый рыжым» специально держит бандюганов и коррупционеров на всех постах и «сдувает пыль» с соответствующих папочек не тогда, когда совершаются преступления, а тогда, когда преступник начинает вести себя неправильно с точки зрения этого самого «рыжыма». Ну и, разумеется, про то, что «кровавый тиран», знал про преступления, но это его совершенно не взволновало, поскольку он лично любит бандюганов и коррупционеров.
«Интертрепация» совершенно понятна, но, как это ни удивительно, реальности она не совсем соответствует. Чтобы не сказать, что не соответствует совсем. А суть состоит в том, что любая Власть представляет из себя поле борьбы властных группировок. И верхушки этих группировок (которые и составляют элиту страны) ведут между собой сложную и подчас бескомпромиссную борьбу. При этом постоянно заключаются разного рода договорённости, коалиции и союзы, которые могут иметь как краткосрочный, так и весьма долгосрочный характер. В частности, например, в конце 90-х годов в новой российской элите сложился долгосрочный консенсус, направленный на запрет представителям властных группировок в рамках межэлитных конфликтов, апеллировать к народу. Для реализации такого (как оказалось, очень долгосрочного) консенсуса был необходим внутренний арбитр и именно в рамках этой позиции во власти появился нынешний Президент Владимир Путин...

15.06.2020 Чем Михалков отличается от Проханова, или Noblesse oblige 2.5
Важно, что для представителя элиты (аристократа) страна — это не пустой звук. А вот для номенклатурщика нет проблемы, что делать для спасения страны, это выше его разумения и его проблематики. Он выполнит указания сверху (разумеется, после того, как решит вопрос со своим «пакетом»), пусть там, «наверху» и голова болит. И никак иначе...
Я хорошо знаю и одного, и другого. И то, что написано выше, не критика, ни в одном слове. Просто они — разные. Но нужно понимать, что те, кто претендует на аристократию, сегодня начинает войну с номенклатурой. Поскольку она сегодня разрушает все попытки что-то изменить (поскольку изменения — это угроза «пакету»). А не изменить уже не получится, система пошла вразнос. Со всеми вытекающими.
14.06.2020 Глубинное государство, или Noblesse oblige 2.4
Это и есть главная проблема в борьбе с «глубинным» государством – для него «понятия», которые обеспечивают удобство существования его членов, самое главное! Бюрократическая система очень быстро формирует свои корпоративные интересы — в части своего полного права на приватизацию бюджетных потоков. У Путина ситуация более сложная – как показал опыт врачей, детей и малого бизнеса, ему придётся серьёзно менять управленческую систему. И кадрово, и институционально.

11.06.2020 При Сталине такого не было, или Noblesse oblige 2.3

 История с пьяным Ефремовым стала чуть ли не главной новостью в российском интернете и это требует объяснений

27.05.2020 О роли политического проекта, или Noblesse oblige 2.2

Вы не просто прикидываете, что у начальника есть интересы, но ещё и обнаруживаете, что задание, которое он вам дал, на самом деле, есть элемент интересов начальника вашего начальника. И ваш начальник, на самом деле, вводя для вас некие ограничения, исходит из своих личных интересов, пытаясь защитить свои позиции, в ущерб интересам своего собственного начальника. Ну, или, скрывая от вас собственную несамостоятельность. И у вас появляется желание встретиться с начальником своего начальника и объяснить ему, что в реальности его интересы вы можете защитить куда эффективнее, если не будет ограничений, которые вам поставил непосредственный начальник. А лучше всего просто поставить вас на его место...

Любой человек Власти, что на уровне главы государства, что начальник небольшой фирмы, не может не думать в рамках политического проекта. А что это такое? А вот что. Действия в рамках принятых ограничений (вариант один из приведённых выше) — это управление. А вот если вы начинаете задумываться о смысле этих правил и ограничений, это уже политика. А вот если вы начинаете думать о том, как эти правила изменить — это и есть политический проект. В общем, понимание того, что такое политический проект, принципиально важно для любого, кто думает о карьере.

24.05.2020 Социальный капитал, или Noblesse oblige 2.1

 «А что человек получит от вашего курса? Вы его назначите на место начальника припортовой таможни? Или руководителем it -департамента крупной госкорпорации?» На что я, подумав, честно ответил: «Мы существенно увеличиваем его социальный капитал!» И, разумеется, получил в ответ вопрос о том, что это такое... как показывает опыт, высокий социальный капитал практически неминуемо ведёт к повышению социального статуса.

05.01.2020 Noblesse oblige – 29: Мы – за свободу против тоталитаризма!

 Они не ищут истины, они не хотят поговорить или разобраться, их задача – вменить единственно верную точку зрения в рамках идеологии тоталитарного либерализма. Такие люди не нужны, их нужно жёстко и однозначно пресекать. К слову, именно слабость Акопянца к таким людям и стала началом конца сайта worldcrisis. И повторять эту ошибку мы не будем.

23.12.2019 Noblesse oblige – 28: Почему профессионалов обижают?

Богатства создаются одним из трёх способов. И есть совсем конспирологическая версия, что они тоже раскладываются на эти три группы. Эти три способа называются: обмен, оценка и процент. Соответственно, их носителей можно назвать менялами, оценщиками и процентщиками. С последними всё понятно, это банкиры и как они завоёвывают свои богатства (и как при этом жульничают) постепенно становится известно всем (читай, в том числе, «Воспоминания о будущем»). С менялами тоже всё, в общем, понятно, поскольку именно менял выгонял Иисус со двора Храма. Ну, а работа оценщиков хорошо известна всем советским людям, поскольку именно в модели оценщиков работала экономическая система СССР.
Отметим, что модель оценщиков существует и сегодня («лондонский фиксинг» по золоту), хотя и несколько ограничена, поскольку касается не всех товаров, а только ограниченного количества, что накладывает определённые ограничения на диапазон оценки стоимости. Впрочем, если речь идет не о днях или месяцах, а десятилетиях, то механизм перекачки богатства работает отлично и в таком варианте.

 

 


05.09.2021 Нужно знать и не путать, или Noblesse oblige 5.3

 

фото:totalhub.ru

Как известно, нужно знать и не путать Гоголя с Гегелем, Гегеля с Бебелем, Бебеля с Бабелем, Бабеля с кабелем, кабеля с кобелем, а кобеля с сукой. Или, иначе, понимать, что Власть и Управление – это две совершенно разные сущности

Собственно, к чему это я… А к тому, что во многих странах мира начались наезды на США, мол, слабаки, лопухи, можно теперь их игнорировать и так далее. И связано это с очень серьёзным непониманием происходящих в мире процессов. Которые, на самом деле куда более тонкие и глубокие.

Итак, прежде всего, отметим, что очень серьёзной частью Управления является пропагандистская машинка. И если она работает хорошо (а она у «Западного» глобального проекта работает хорошо), то создаётся очень устойчивая и грамотная картинка, в которую верит большая часть населения. А поскольку с середины 70-х годов Соединёнными Штатами Америки управляла именно элита «Западного» проекта (транснациональные банкиры), и именно США были базовой страной для «Западного» проекта, то пропагандистская машина очень качественно объясняла всему миру величие этой страны, как хорошо в ней жить и всё остальное.

Отметим, к реальным процессам во Власти и даже в Управлении эта пропагандистская картинка никакого отношения не имела. Но после 1991 года альтернативной картинки уже не было и все выстроились под неё. Так вот, весь шум про «провал США», «тотальную катастрофу» и так далее, имеет смысл только с точки зрения картинки, которая складывалась с середины 70-х много десятилетий. Фокус в том, что эта картинка сегодня к реальности никакого отношения не имеет.

Во-первых, «Западный» проект потерял мировое господство. Он потерял в 2016 году США (и возврат в 2020 носил частичный характер, вернуть политику банкиров Байден не сумел, его хватило только на два месяца), он потерял в 2018 году Великобританию, он потерял Китай (ещё раньше, с приходом Си), проблемы в России. Ну и, не забудем, что пропагандистская картинка выстраивалась под банкиров, а сейчас к власти в «Западном» проекте рвутся «цифровики». У которых образ будущего и пропагандистская картинка совершенно другие («цифровой концлагерь»).

Давайте посмотрим, кому выгодно сейчас «опускать» США? А как раз тем, кто там на власть уже не претендует. Банкиры выиграть не могут, инструмент эмиссии больше не работает, а других у них нет. Поэтому базовый сценарий у них может быть только один: дождаться, когда финансовой пузырь рухнет, сохранить за собой хотя бы один крупный регион мира и начинать свою политику эмиссии заново. И вот вопрос, какой им нужен регион?

Очевидно. Это должен быть регион, в котором остался промышленный воспроизводственный контур. Потому что финансисты развивать реальный сектор не могут, у них под это система управления не приспособлена. США (пока) ещё очень сильны, но у них с 2008 года очень серьёзные проблемы и воспроизводственного контура там уже давно нет. И в России нет. Ну, то есть, Россия лет за 20-25 его восстановит, но, не под руководством банкиров. В Китае тоже воспроизводственный контур есть, но банкиров туда уже не пустят. И что остаётся?

А остаётся Западная Европа. Именно Западная, не современный Евросоюз, поскольку он требует большого количества денег и невозможно охранять его границы от беженцев. И что же мы видим? Великобритания, в которой банкиров потеснили, выходит из ЕС. Трамп поддерживал Джонсона, а вот ставленник банкиров Байден – поддерживает Берлин. И получается интересная картинка: мы, в общем вычислили примерный план банкиров, которому, весьма вероятно, уже достаточно много лет.

Суть этого плана такова. Разрушаем мировую долларовую империю. Валим финансовые пузыри в США и окончательно обрушаем всю систему доминирования США в мире (без чего невозможно «пересадить» глобалистов-финансистов в Германию, им никто не поверит, сегодня в Берлине все смотрят в Вашингтон). Именно для того, чтобы «убить» атлантическую элиту в ЕС и нужна вся оголтелая антиамериканская пропаганда. А дальше, на фоне общей разрухи, предлагаем всем технологические товары из Германии. Ну и повторяем экспансию США ХХ века.

Вопрос. А что все остальные? Ну, США и Китай падают настолько, что из «величайшей» депрессии будут выходить очень долго. И ещё вопрос, выйдут ли как единые страны. В конце концов, ещё в XVIII веке Китай был крупнейшей экономикой мира, а в середине XIX получил опиумные войны. Всё зависит от того, кто в США победит (трамписты или «цифровики») и сможет ли Китай избежать гражданской войны. К слову, для банкиров было бы полезно, чтобы выиграли «цифровики», поскольку они завалят США уже окончательно и бесповоротно.

Кстати, в этом смысле выход из Афганистана был произведён максимально эффективно с точки зрения трампистов. Поскольку груды оружия и прочего барахла (вместе с пропагандистской картинкой) надолго привязывают весь регион к поставкам из США. Ну действительно, зачем покупать российское и/или китайское, если можно отремонтировать американское? Да и стиль жизни там уже утвердился, в полном соответствии с голландским стандартом.

«Цифровики» или трамписты получают в свои руки США, им этот инструмент нужно холить и лелеять. А вот банкиры уходят, им, наоборот, за собой нужно руины оставить. Так что неудивительно, что многие СМИ США панику поддерживают. «Карфаген должен быть разрушен». А вот нам-то что нужно делать? А нам нужно понимать, что если план банкиров будет реализован, то мы лет через 30 (а то и раньше) получим очередное нашествие Западной Европы на нашу страну. Правда, с одной маленькой радостью: в процессе исчезнет с политической карты мира Великобритания.

При этом нам кинут всю Восточную Европу. Цель – во-первых, на первом этапе, отделиться от России «зоной безопасности», во-вторых – заставить нас тратить ресурсы не на подготовку к будущей войне с банкирами, а на то, чтобы наводить порядок на этой разрушенной территории. Которая будет непрерывно нас изводить своими проблемами и требованиями. И наша задача – их просьбы и проблемы игнорировать. Мы должны восстановить воспроизводственный контур на нашей исконной территории (которая, конечно, включает в себя Белоруссию и Новороссию, но уже Малороссия должна контролироваться, но не финансироваться) и готовиться к серьёзным проблемам.

А вот от Китая проблем не будет, он будет восстанавливать даже не промышленность, а социальный порядок. И это займёт как минимум 40-50 лет, два поколения. Это если избежит гражданской войны. Да, забыл, придётся выстроить очень тесные и дружественные отношения с Японией. Поскольку делить нам нечего: у них даже на Хоккайдо народ жить не очень хочет, холодно там для японцев. А вот экономиками мы дружить очень даже можем.

И если исходить из такой картины мира, то получается, что рушить нынешнюю картину мира, в частности, смеяться над американцами – это играть на руку тем самым банкирам, которые тридцать лет разрушали нашу страну. Наоборот, сегодня нужно объяснять, кто и для чего рушит картину мира, в которой мы жили (и которую, во многом, продолжаем поддерживать) и кое в чём США поддержать. Например в том, чтобы они максимально долго «держали» ЕС, чтобы он тратил свои ресурсы на кормёжку Восточной Европы.

В общем, жизнь начинается (собственно, уже лет 10 как началась) сложная и нужно адекватно оценивать те процессы, которые в ней происходят.

 

http://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/94252-nuzhno-znat-i-ne-putat-ili-noblesse-oblige-5-3

 


15.08.2021 О борьбе за власть, или Noblesse oblige 5.1

 

фото: tj.sputniknews.ru

Быстрые победы талибов в Афганистане требуют некоторого объяснения и я сейчас попытаюсь его дать исходя из теории Власти. Как всегда, когда речь идёт о взгляде «сверху», очень многие детали и тонкости или опускаются или даже противоречат теоретической картине.

Это естественно – жизнь всегда представляет собой борьбу многих сил и далеко не всегда получается разобраться в тенденции, если изучать картину на уровне, так сказать «микроэкономики». Можно привести очень простую физическую аналогию. Скорость теплового движения электронов намного больше (на несколько порядков), чем скорость под воздействием поля. Соответственно, наблюдая за одним электроном, совершенно невозможно вычислить, есть там ток или нет. Но их так много, что среднее движение вполне определённое, что может заметить любой человек, который схватится за оголенный провод (да и свет в лампочке горит).

Поэтому конкретных историй есть масса, причём они зачастую направлены в совершенно противоположных направлениях и затеяны с противоположными целями. И пока тенденция прочно не сложилась, видеть её, подчас достаточно сложно. Ну, например, когда мы поняли, что главный механизм экономического роста после 1981 года – эмиссионное стимулирование спроса, нас долго не понимали и не принимали. Тем более, что учётная ставка в США в 90-е годы (период разграбления СССР), в общем, росла, что нашей теории противоречило. Ну а сегодня – сегодня, в общем, уже всё понятно.

Так вот, если рассматривать ситуацию в Афганистане с точки зрения теории Власти, то системная картина, в общем, вырисовывается достаточно просто. Но, доказать, что именно та системность, о которой мы пишем, является правильной, можно только людям, обладающим довольно большим опытом. Да, у нас есть такой опыт, на который мы можем опираться (часть этого опыта будет изложена в новом издании «Лестницы в небо», который должен относительно скоро появиться) есть, а у большинства читателей его нет, и поэтому мы должны честно признать, что наша уверенность в собственной правоте основана именно на нём. То есть выводы в этом тексте, во многом, являются экспертным заключением. Есть и другие эксперты, с другим мнением, можно прислушиваться к ним. Ну а дальше, история покажет.

Так вот, возвращаясь к талибам. Как показывает опыт (и наша теория), ключевой вопрос политики, это вопрос о власти. А вот потом те, кто власть завоевал, ищут правильное решение о государственном устройстве, об отношении властной элиты и народа и так далее. Но вначале – вопрос о власти.

Вспомним историю России. Февраль 1917 – буржуазная революция, капиталисты (во многом, компрадорские) берут власть в стране. И довольно быстро доводят ситуацию до того, что все (поголовно!) в стране начинают понимать, что они эту власть держать не могут и ради сохранения своих личных денег готовы всю Россию распродать (интервенция-то откуда взялась? ровно оттуда, интервенты занимали те зоны, которые были им выделены в рамках «работы» Временного правительства; ничего личного, только бизнес). И тогда в России встал вопрос о Власти.

Выиграли эту схватку большевики, объединившиеся со старой военной элитой. Но попытка реализовать изначально задуманную модель (в стиле Маркса) тоже не удалась и тогда новая элита России (сложившаяся, во многом, за время Гражданской войны) стала искать правильную модель, как экономическую, так и в части отношения с народом. И если свою экономическую модель «группа Сталина» реализовала полностью, то вот общественно-политическую продавить не удалось (не получилось у Сталина реализовать альтернативные выборы, более того, именно эта его попытка привела к «большому террору»).

Потом, за несколько лет до смерти Сталина, но уже после его инсультов, борьба за власть возобновилась и закончилась полным уничтожением фаворитов первого этапа (группы Жданова), которая ставила как на преемника на сына Жданова Юрия, который на тот момент был зятем Сталина. Но закончилось всё плохо, выжил только сам Юрий, который до конца своей жизни даже близко к Москве не подъезжал (был ректором Ростовского университета). Борьба за власть – штука жёсткая. Но вернёмся к делам современным.

США не сумели создать в Афганистане более или менее сильную элиту, которая бы жила по устраивающим их принципам. СССР это, кстати, удалось, если бы Наджибулла получил помощь уже из России, он бы с большой вероятностью у власти бы удержался. Но, не судьба. И поэтому после ухода американских войск вопрос стоит очень просто: кто возьмёт власть. Пока талибы бьют всех и, в общем, уже понятно, что они, скорее всего, победят. Почему так быстро – это чуть ниже (поскольку со спецификой талибов это не связано), главное в другом. Поскольку они окажутся в той же ситуации, что Ленин в 1920 году: делать-то что? И именно это главный вопрос современной афганской жизни.

А вот теперь вопрос, почему так быстро. И тут от теории власти нужно переходить к экономике. Власть в мире в ХХ веке захватила элита «Западного» проекта, транснациональные банкиры (см. «Воспоминания о будущем») и на своём ресурсе (расширения рынков под бреттон-вудскую долларовую систему) активно поддерживали все режимы, которые готовы были перейти под их власть. Проблемы начались к 2000-му году, когда был исчерпан последний внешний для них ресурс, территория бывшего СССР.

К этому моменту «Западный» проект давно перешёл в имперскую стадию (то есть все процедуры и идеологемы потеряли гибкость) и неожиданно обнаружилось, что формальное следование его правилам ведёт к большим проблемам. В некоторых странах местные элиты пытались найти некоторый консенсус (например, националисты в таких странах как Польша, Венгрия или Саудовская Аравия), тем более глубокий, чем более важный для мировой экономики ресурс они контролировали. Но более или менее объективного роста уже не было и быть не могло. А потому, количество денег, которые элита «Западного» проекта должна была давать всем своим сателлитам, для поддержания их власти, стало зашкаливать.

Ну а национальные элиты все эти десятилетия теряли качество. А как иначе, если для успеха нужно только дружить с представителями «Западного» проекта (читай, США) и получать от них деньги. Всё остальное смысла вообще не имеет, поскольку любые реальные вопросы только создают проблемы. И, как следствие, во всех проамериканских странах политические элиты за последние 30 лет стремительно деградировали. И чем больше поколений политических элит сменилось (как, например, во Франции), тем сильнее деградация.

Ну а дальше всё понятно. Когда уходит внешняя сила, то выясняется, что политические элиты настолько слабы, что удержаться у власти они не могут. А политический дискурс настолько выхолощен, что даже разговаривать с нищающим народом не о чем. Причём такую беспомощность демонстрирует не только элита, но и контр-элита. Которая, конечно, готова сменить элиту у государственного руля (и иногда это на очень короткий срок делает), но только в рамках старой политической (то есть, на сегодня, американо-атлантической) модели. И, разумеется, смысла в этом никакого нет.

Соответственно, править бал начинает антиэлита. Которая железной рукой разрушает всю систему, ликвидируя и старую политическую элиту. Отметим, что исходя из такой ситуации, наивны расчёты противников России на «русские танки», которые «придут и наведут порядок». С точки зрения здравого смысла, России спешить не нужно, пусть представители антиэлиты совершат свою работу общественных санитаров, полностью разрушив всю либерально-атлантическую инфраструктуру и порушив структуру проамериканских элит, созданную за последние 35 лет в Восточной Европе. Ну а потом, если будет такое желание у местного населения, русский солдат придёт и появившиеся за это время дети первый раз в жизни досыта наедятся.

Талибы – типичная антиэлита. И они русского солдата звать не будут, справятся сами. Тем более, что союзников они уже ищут и им даже есть чем расплатиться. Но вот модель Афганистана скоро станет типовой. В Европе так точно, причём не только в Восточной. Но в Западной роль «доброго дяди» попытается сыграть Лондон, который, собственно, активно к такому сценарию готовится. Ну, кому британский солдат нравится больше русского, как говорится, вперёд. Но я бы на их месте подумал.

(талибан* - запрещенная в России организация)

 

http://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/93651-o-bor-be-za-vlast-ili-noblesse-oblige-5-1

 


27.03.2021 Где нам врали про выборы, или Noblesse oblige 4.12

 

фото: theplacement.ru

Существует избитая истина, что выборы нужны для того, чтобы налогоплательщики могли делегировать право распоряжаться своими деньгами для решения общегосударственных проблем. Эта идея вбивалась в головы многие десятилетия, если не сотни лет, но с точки зрения той концепции Власти, которая изложена в «Лестнице в небо», она не имеет никакого отношения к реальности. Дело всё в том, что Власть – это система конкуренции и взаимодействия малых организованных групп, властных группировок, которые никому ничего не должны. И по этой причине считать, что они будут исходить в своей жизнедеятельности из интересов народа – достаточно наивно

Но как же так! – скажет читатель, что же получается, что я не налог плачу, а отдаю дань? Как русские князья Крымскому (а до того, Золотоордынскому) хану? Или и того хуже, что я плачу репарации за то, что меня угораздило родиться на территории, которую некая «банда» считает своей? Во всяком случае, с точки зрения обывателя, любая властная группировка и есть банда!

Ответ выглядит достаточно сложно, прежде всего потому, что взгляд обывателя не имеет никакого отношения к реальности.

Но подчеркну: властные группировки никому ничего не должны, что хорошо видно на примере 90-х годов. Да и сейчас в Западной Европе и в США начинается нечто подобное, причём у них всё будет куда хуже, поскольку точка, с которой они начинают падение (с точки зрения уровня жизни), выше, чем была у нас, а нижняя точка будет ниже, чем у нас, поскольку консервативные ценности сильнее размыты. Как же тогда жить рядовому обывателю? И почему у нас нерабовладельческий строй, он же куда удобнее для любой банды?

Ответ очень простой и чуть выше он уже приведён. Фокус в том, что властные группировки находятся в состоянии постоянной конкуренции! Как внутри любого государства, так и с аналогичными группировками вне его. И если не соблюдать некие «нормы общежития» внутри той территории, которую контролирует группировка (группировки), то можно очень быстро конкуренцию проиграть, выпав из Власти навсегда. И это уже для «людей Власти» тотальная катастрофа.

Если речь идёт о государстве, то нужна экономика, развитие научно-технического прогресса (хотя бы создания нового оружия), нужен патриотизм населения (какой патриотизм у рабов?), соответственно, нужно образование и некий уровень жизни. То есть все властные группировки, ориентированные на собственное государство (а как мы знаем на примере троцкистов и/или либералов, вовсе не все в нашей стране, скажем, желают ей процветания) просто обязаны что-то делать для народа. В своих же интересах. Но при этом вопрос: а мнение народа-то им важно? Или, проще тупо всем объяснять, кто что будет делать?

А тут вступает в силу другая конкуренция, внутренняя. Поддержка народа – сильнейший фактор для любой властной группировки. Если тебя не поддерживают, а твоего конкурента – да, то у тебя практически нет никаких шансов на победу. Типичный пример – история с «семейной» властной группировкой, которая сама пошла на некоторые ограничения своей самовластности (призвав Путина), поскольку поняла, что может потерять вообще всё.

Сформулируем это как отдельный тезис: властные группировки заинтересованы в поддержке (части) общества, но принимают эту поддержку только на своих условиях. Любое мнение общества, выросшее внутри него, рассматривается как деятельность конкурентных групп и в лучшем случае игнорируется. А в худшем, тех, кто его высказывает, ждут серьёзные проблемы. Если, конечно, эти лица в реальности не представляют другие властные группировки, которые могут их защитить.

Соответственно, властные группировки создают у себя службы политтехнологов, которые формируют соответствующие модели и предлагают их обществу. Ну и, чем умнее и ловчее политтехнологи, тем выше поддержка. К слову, уж коли такая модель публично предъявлена, вся властная группировка должна ей соответствовать, иначе будут неприятности, конкуренты неминуемо эту ситуацию вскроют. К слову, претензии к Навальному не в том, что он что-то там вскрывает (хотя иногда не очень качественно, я рассказывал как-то давнюю историю про Транснефть), а в том, что он представляет внешнюю властную группировку. И бьют его именно за это.

И теперь уже можно сформулировать, как же в реальности устроена система отношений Власти и общества. Разумеется, никакого делегирования быть не может в принципе, общество не имеет право вмешиваться в деятельность властных группировок. Но оно может выступать на стороне одних или других. И, как следствие, властные группировки, для повышения своей конкурентной позиции по отношению к другим группировкам, предлагают обществу некие модели. Которые члены общества могут принять или не принять. И если большая часть общества ни одну из предлагаемых действующими властными группировками моделей не принимает – в стране начинается серьёзный кризис.

Ещё раз: общество может только выбрать из тех моделей, которые ему предлагают. Это как в США: либо Республиканская партия, либо – Демократическая. Альтернативы нет. Или как у нас: или Единая Россия, или тайная оппозиция. Впрочем, про нас я ещё скажу. К слову, проблемы в Западной Европе как раз оттого, что там есть только одна модель и есть две партии, которые её олицетворяют, одна чуть более левая, другая – чуть более правая. А поскольку начинается "экономический" кризис и требуется большее разнообразие, наступает кризис. А собственных, неконтролируемых США властных группировок, в Западной Европе нет. И, соответственно, начинаются проблемы.

А теперь несколько слов о нас. Партии у нас фиктивные, они никакие действующие властные группировки не представляют. Властные группировки у нас в правительстве и в регионах. Ну, частично, они есть в региональных парламентах. Беда в том, что сегодня обществу нужно предъявлять новую модель (условно, лево-консервативную), но действующие властные группировки своих политических групп не имеют. Частично это результат 90-х годов, после которых Администрация Президента жестко контролировала политическое поле и олигархов в политику не пускала. Но в результате, мы уткнулись в тупик.

«Замороженная» политическая система не в состоянии выдать гражданам устраивающие их модели (поскольку любое отклонение от либерального status quo чиновники, выросшие в парадигме 90-х, рассматривают как криминал), а те лица, которые могли бы что-то сделать, даже представляющие крайне влиятельные властные группировки, не в состоянии это сделать официально. На фоне этого идейного вакуума отлично себя чувствуют представители внешних властных группировок (которые, в силу своей либеральности, отлично находят общий язык с конкретными чиновниками, тем более, что у многих из них имущество и капиталы за рубежом).

Иными словами, если мы не хотим взрыва, нам нужно, чтобы реальные властные группировки (которые, например, ответственны за антилиберальные чистки госаппарата) получили бы возможность публично предъявлять свои политические модели. Или, иначе, нам нужны патриотические партии, патриотические в том смысле, что они бы были частью патриотических властных группировок. Поскольку патриотические слова от лидеров ЕР никому из действующих властных группировок неинтересны.

Я уж не знаю, решится ли кто-нибудь на такую реформу, но время её подошло. Поскольку общие законы взаимодействия Власти и общества никто не отменял и те, кто стоит во Власти, должны иметь возможность предлагать свои модели непосредственно обществу. А не через посредничество крайне сомнительных по происхождению чиновников.

 

http://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/89815-gde-nam-vrali-pro-vybory-ili-noblesse-oblige-4-12

 


26.03.2021 Несколько слов о текущей ситуации, или Noblesse oblige 4.11

 

фото: mail.kprf43.ru

То, что в мире что-то происходит крайне необычное, что устойчивость мировой политической системы резко падает – понятно уже всем. Но что конкретно происходит, почему «сильные мира сего» не могут остановить негативное развитие ситуации? Ресурсы же у них, вроде, есть… И мне кажется, что некоторые обстоятельства имеет смысл объяснить

Люди привыкли к тому, что человек, у которого много денег, обладает большими возможностями чем тот, у которого денег мало. С точки зрения некоторого бытового набора это, скорее всего, соответствует реальности. Но вот дальше… Дальше начинаются разнообразные жизненные сложности и для начала я попытаюсь сослаться на собственный опыт.

В бытность работы на государственной службе я обнаружил, что максимум свободы имел в тот период, когда был начальником департамента в Министерстве экономики. До того не было опыта и ресурса, а вот после… Я своими руками создал Экономическое управление, большая часть его сотрудников мною лично подбиралась, у меня была поддержка со стороны непосредственного руководства и не только от него – но я был связан по рукам и ногам. Объективными обстоятельствами и субъективными проблемами.

Я стал слишком заметен, слишком много чужих интересов пришлось затрагивать, слишком сильное давление оказывалось на моих сотрудников… И хотя результативность нашей работы была очень велика (сейчас я бы сказал – удивительно велика), с точки зрения личной эффективности показатели резко упали. Ну и, просуществовало Экономическое управление не слишком долго, его жёстко зачистили, а через несколько лет и вовсе ликвидировали (тут, впрочем, решение было понятно, смысла в деятельности этой структуры уже не было). Но главное тут другое, главное – любой человек, который контролирует большие ресурсы, связан этим обстоятельством по рукам и ногам.

Если я начинал заниматься политическими играми – резко вырастала моя зависимость от (самостоятельно) работающих сотрудников. Если начинал контролировать и защищать от внешнего влияния сотрудников – начинались проблемы с политическими играми. И это у меня, который мог, формально, работать со всеми сотрудниками Экономического управления непосредственно. А министр, у которого в министерстве несколько десятков департаментов, и который даже с их начальниками может встречаться не чаще раза в неделю коллективно, а лично – так не чаще раза в месяц. Как тут за всем уследишь?

К слову, когда Чубайс вернулся в правительство в марте 1997 года, у него начались серьёзные проблемы. Он (вопреки созданному ему имиджу) очень слабый менеджер, то есть абсолютно не умеет передоверять ответственность, его сотрудники всё время все работы проваливают. А вот в личном плане аппаратчик он почти гениальный. И в результате он начал всё большую часть необходимой работы выполнять лично. Как следствие, вначале он спал 6-7 часов в сутки, потом 5, потом – 3… Стал выглядеть как зомби и эффективность его работы резко упала… Со всеми вытекающими, фактически, политическую игру он проиграл уже к концу лета 97 года, полугода не прошло.

Это только кажется, что Путин (и любой политик его масштаба) может всё, что хочет. В реальности, любое его действие – это почти подвиг. Оно требует разработки плана, поиска под этот план исполнителя, постановки этих исполнителей на необходимые должности… Которые, к слову, уже кем-то заняты. Посмотрите, например, на пример космической отрасли. Поставили Рогозина, ракеты полетели и сразу же интенсивность антирогозинских текстов в интернете резко выросла, даже Кудрина задействовали. А представьте себе, что пишут лично Путину? И как это устроено в мировом масштабе?

Кто-то скажет, ну как же так, у них же всё давно устроено и всё договорено… Договорено, конечно. Пока источники доходов стабильны и набор игроков тоже стабилен. Второе встречается редко (толковых людей мало и они смертны), а вот первое… С первым очень серьёзные проблемы, поскольку эмиссия доллара больше не обеспечивает нормальное функционирование экономики. Да, их печатают, но ведь напечатанные деньги не входят в систему договорённостей и их нужно «правильным» образом делить со всеми игроками, в том числе и с теми, которые формально эмиссионные денежные потоки не контролируют.

Ну, действительно, разделили вы с банкирами функционалы, что, кому и сколько. А тут они раз, и напечатали пару триллионов. И вот вопрос: эти триллионы в старые договорённости входят? И если да, то как получить свою долю? А если нет, то нужно ли исполнять старые договорённости по отдаче части своего банкирам, если они получили совершенно независимый доход от эмиссии? А кто и как будет компенсировать убыток от инфляции? И это только кажется, что это простые и быстрые вопросы, реально, для ответа на них нужно подчас вести переговоры многие годы. А ситуация меняется стремительно, причём – не в лучшую сторону.

И ведь просто договорённостей мало, для ведения переговоров нужны ресурсы, инструменты, люди. Поскольку на уровне верхних элит сами их представители могут только говорить, переговариваться друг с другом или давать кому-то указания. Но исполнители-то подобраны под конкретные проекты в рамках старой реальности! Новой они могут не соответствовать, могут её просто недопонимать, она им может сильно не нравиться (ну, например, если они чувствуют, что в этой новой реальности для них места не будет). Назначать новых? А откуда их взять, нужно же вначале сформулировать новый проект, люди-то под него подбираются! И вот как быть в такой ситуации?

Это пример, который я уже обсуждал несколько дней назад: банкиры и «цифровики». Банкиры увидели мощную альтернативную властную группировку (условно, «промышленники», которые и двигали Трампа), поняли, что в условиях низкой эффективности эмиссии с ней традиционными способами не справишься начали создание нового инструмента влияния на социум – социальных сетей. Но поскольку времени было мало, проект (который потом назвали «цифровой концлагерь») даже сегодня отработан не до конца, ситуацию банкиры упустили. В частности, позволили этому инструменту получить независимый от них источник существования. И – вуаля, у них перекупили их собственные старые инструменты, «глубинное государство» в первую очередь! Ну, по крайней мере, часть его. Как влиять на ситуацию они уже сами не знают!

Формулируя ситуацию в полном объёме: при быстром изменении базового источника существования системы (для нас – снижение эффективности эмиссии) старые инструменты работать перестают, но люди, которые их возглавляют, уходить никуда не собираются. И начинают целенаправленно пакостить действующей (пока) элите, которая хочет что-то сделать. Если не хочет, кстати, то умирает сразу и быстро, русская аристократия начала ХХ века тому пример. И именно в этом и есть главная причина нынешних мировых проблем!

Ещё раз, уже в точной формулировке. Нынешние проблемы нарастают с такой скоростью из-за того, что институты, созданные под предыдущую (эмиссионную) модель, не хотят уходить и торпедируют любую деятельность мировых элит, отличную от традиционной. Например, деятельность Трампа. А сами элиты не очень понимают сущности происходящих процессов и поэтому не могут сформулировать более или менее долгосрочные планы, из-за чего у них не получается создать новые, конструктивные и, главное, управляемые (!) инструменты! Цифровые гиганты тому пример.

Вот и получается картинка, в которой, такое ощущение, что все играют против всех. Цифровые гиганты пытаются перестроить под себя «глубинное государство», но страдают от отсутствия опыта и полного непонимания будущего. Точнее, оно у них очень узко направленное, как только начинаешь задавать вопрос чуть в сторону, они явно «плывут». Поэтому и реальных соратников у них мало, люди видят всю слабость их позиции (читай «давосскую» речь Путина).

Финансовые элиты пытаются дёргаться, но старые инструменты у них работают всё хуже (в том числе, потому что не получают гарантий своего дальнейшего статуса и существования), а создать новые не получается. Или получается совсем не то, что хочется. Ну а те, кто раньше действовал по принципу «А Баба-Яга против!», начинают рвать тело ещё живого старого вожака. И в этом смысле наше (России во главе с Путиным) время точно пришло. Месть, кстати, будет страшна, не зря они так налегают на русофобию в официальной пропаганде. Только скромно умалчивают, что оснований для неё сегодня нет, но зато они появятся завтра. Мало им не покажется, жалости от нас (и не только от нас) ожидать не приходится.

Отметим, кстати, что поскольку в условиях кризиса правительства и элиты начинают проявлять собственную субъектность (до того они работали через инструменты, подчас, анонимные), то они тем самым делегируют обществу свою систему устройства. А она у правительств феодальная, а у элиты вообще родо-племенная. И, соответственно, на свет Божий вылазят разные «древние» мороки, типа пещерного национализма. С соответствующим падением технологического уровня. Так что ждём-с!

Отметим, что хотя причины всего этого безобразия абсолютно объективны, само по себе оно носит всё более субъективный характер. А потому, им чрезвычайно сложно управлять. Я уже вообще не верю, что управляемость мировой политической системы удастся восстановить. Но вот для России, Китая, Индии, ещё нескольких стран, выигрыш может быть (именно может, он совершенно не гарантирован, зависит от качества национальных элит) очень велик. Так что мы можем надеяться на лучшее. Они – скорее всего, уже нет.

 

http://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/89795-neskol-ko-slov-o-tekushhey-situatsii-ili-noblesse-oblige-4-11

 


10.03.2021 В чём ошибка элиты «Западного» проекта, или Noblesse oblige 4.10

 

фото: Stweetly.com

Напомню, что элита «Западного» глобального проекта («транснациональные финансисты», если использовать термин Трампа, они же «фининтерн» или просто «банкиры-процентщики») довольно долго дралась за то, чтобы получить в свои руки целые страны, создать базу для развития проекта. До XVI века в Европе даже банковского законодательства не существовало, затем банки использовались как инструмент «старыми» (здесь я уточнять термин не буду, поскольку это не принципиально) элитами. Фактически возможность перехвата власти они окончательно получили только в 1913 году (создание Федеральной резервной системы США), хотя это была уже третья попытка, первые две («Первый» и «Второй» американские банки завершились неудачно).

Первой страной, в которой элите «Западного» удалось захватить власть, стала Великобритания и произошло это в 1936 году. Власть эта была неустойчива, поэтому после начала II Мировой войны банкиры поставили своего премьера (Черчилля), который быстро уничтожил Британскую империю, которая самим своим существованием обеспечивала воспроизводство альтернативной проектной элиты (которая, судя по всему, не так давно взяла в Лондоне реванш). А в США схватка длилась несколько десятилетий, один из ставленников «Западного» проекта был даже убит (подробнее об этом можно будет прочитать в кейсе «Кеннеди» нового варианта «Лестницы в небо», который, как мы надеемся, уж в этом году-то выйдет в свет).

Полностью банкиры захватили власть в США в 1974 году, после отставки Никсона. К слову, именно там проявило себя пресловутое «глубинное государство», поскольку на выборах Никсон получил уникальный результат, только один штат проголосовал против него (ну и, федеральный округ Колумбия, то есть вашингтонская бюрократия). Ну а мы сегодня понимаем, что «глубинное государство» – это выращенная на деньги банкиров политическая и административная бюрократия, которая может крайне эффективно, за счёт создания нормативных актов, контролировать бюджетные потоки в нужном для себя направлении.

Отметим, что логика покойного Линдона Ларуша о господстве в США «Британской империи» возникла как раз потому, что он видел, как уже господствующая в Лондоне элита «Западного» проекта поддерживает представителей проекта в США, которые постепенно захватывали власть. Ну а после 1974 года они активно «давили» альтернативные проектные группы, в том числе и ту, которая поддерживала самого Ларуша.

Небольшое отступление. Сегодня мы видим, как с «глубинным государством» воюет Путин. И победить его он не может, поскольку заменить сразу всю массу бюрократов он без силовых инструментов не может, а любые даже самые толковые люди, попадая в эту среду, мгновенно вынуждены работать по её правилам. Поскольку отказ от них – это нарушение законодательства, их в лучшем случае за это увольняют, а в худшем – сажают в тюрьму. Так что несмотря на голубиный нрав Путина, разрушать эту среду ему придётся жёстко.

Но возвращаемся назад. Элита «Западного» проекта построена так же, как и в других проектах – попасть туда со стороны сложно и это занимает много десятилетий. При этом модель преемственности в ситуации имперской стадии проекта (см. «Воспоминания о будущем») сложиться не успела. Более того, качество проектной элиты было очень сильно испорчено в результате её резкого количественного роста в 80-е годы по итогам «рейганомики». Как следствие, степень жадности и наглости представителей этой элиты сильно выросла, причём она была ещё подкреплена синдромом «победы» после распада СССР. У новых представителей проектной элиты (а старые находились в этот момент в абсолютном меньшинстве) возникло ощущение полной безнаказанности.

Безответственность, как известно, разлагает. Абсолютная безответственность разлагает абсолютно. Понимания причин распада СССР эти элиты не достигли, более того, соответствующее понимание было фактически запрещено через контроль над системой образования. Тем более была табуирована тема выигрыша «Красного» проекта в 70-е годы прошлого века. И когда экономическая система «Западного» проекта уже совпадающая со всем миром столкнулась с тем же кризисом, что экономика СССР (четвёртый ПЭК-кризис), она не смогла ничего предъявить для решения проблемы. Получилось только максимально его оттягивать (с ужесточением последствий, разумеется).

В результате, никаких конструктивных инструментов для сохранения власти у элиты «Западного» проекта не осталось. Согласимся, что откровений Шваба или Гейтса для этого явно недостаточно. «Цифровой концлагерь» идея хорошая, но только в ситуации, когда экономика худо-бедно работает. Антиутопии в стиле «1984» можно написать, но реализовать на практике не получится, система очень быстро деградирует и любой активный вождь туземного племени, которого система на первом этапе просто не замечала, через некоторое время просто возьмёт её «на кончик копья». Если не верите – посмотрите историю Западной Римской империи.

Но есть и ещё одна проблема. После 2016 года элита «Западного» проекта дико испугалась (ну и, Си с Путиным тут подлили масла в огонь). Поскольку Трамп представлял другие проектные элиты и, фактически речь шла о том, что у «Западного» проекта отобрали базовую страну. И, как в конце 70-х, вопрос решили очень просто – резко увеличили права части бюрократии (как тогда включили в элиту большую группу «простых» банкиров и финансистов), фактически, ввели их в элиту. Отличие в том, что тогда введённые в элиту персонажи, всё-таки, получали образование в 30-е – 50-е годы, то есть это было образование. А теперь – это «жертвы ЕГЭ», поскольку даже самые старые из них (собственно Хилари Клинтон) формировались уже после 1974 года…

То есть, это люди, которые не понимают, что такое Власть, они не знают реальной истории, но зато они точно знают, что всё решают деньги… И у них есть новый инструмент, отличный от того, который обеспечивал власть элитам «Западного» проекта до 2008 года. Этот инструмент – контроль над цифровыми гигантами, социальными сетями. В результате, мы получили власть сетевой бюрократии, очень похожую на ту, которую у нас формировала «Семья» в конце 90-х годов.

Надо ли понимать, что не то, что обеспечивать развитие, она даже сохранить действующие системы не может, поскольку главная их цель – воровать. Но у нас обвал этой системы произошёл быстро (ресурсы СССР были съедены), а у них пока резерв есть. Но – тоже скоро закончится, поскольку финансовые рынки просто рухнут под тяжестью эмиссии. И что тогда делать элите «Западного» проекта?

В Лондоне она уже проиграла. Проиграла и в Вашингтоне, поскольку неожиданно («Лестницу в небо» не читали, что ли?) выяснилось, что «глубинное государство» больше ими не контролируется. Цифровые гиганты концентрируют необходимые капиталы минуя прямые доходы от эмиссии, банкиры им не нужны. В результате бюрократия перешла на партийное управление (через институты Демократической партии США) а элита «Западного» проекта выяснила, что альтернативных инструментов непосредственного управления государством у неё просто нет…

Как «старые» элиты, испугавшись поражения от СССР в конце 60-х, слишком усилили банкиров, как потомственная элита «Западного» проекта в 80-е годы, слишком уж открыла двери для широкого круга финансистов, так и сейчас, «расширенная» элита «Западного» проекта, формально, не сильно открыв свои двери для новичков, тем не менее, потеряла реальные рычаги управления. Отметим, что аналогичную ошибку сделал в конце своего третьего президентского срока Франклин Рузвельт (Бреттон-Вудская конференция создала лазейку для эмиссии, что позволило банкирам получить независимый ресурс), из-за чего и не дожил до конца четвёртого…

И вот что теперь делать банкирам? Шобла, которая в январе пришла во власть в Вашингтоне, никогда не была элитой, это именно что бюрократическое быдло, которому вообще ничего объяснить нельзя, они знают только одно: что каждый дополнительный день на службе – это большие деньги в собственный карман. Говорить им об ответственности бессмысленно, они точно знают, что суд покупается, а судьи тоже люди и травли в соцсетях не выдерживают… Пытаться апеллировать к Байдену (который, теоретически, должен всё понимать) бессмысленно, поскольку он уже недееспособен. Вспомним, как накачивали транквилизаторами Брежнева и поили Ельцина, с той же целью, к слову. Если его убрать, будет ещё хуже, поскольку Харрис – плоть от плоти упомянутого быдла. И куда податься «бедным» банкирам?

Нет, если бы у них было лет 20-30, ну хотя бы 10… С учётом их финансового ресурса… Но у них, такое впечатление, что и двух лет нет. И когда всё рухнет, удержать ситуацию не получится, просто некому это делать. А Трамп и компания (то есть элита альтернативного глобального проекта) просто свалят всё на банкиров и вычистят территорию начисто. К слову, не исключено, что в этом направлении думает и Путин. И как с этим бороться?

В общем, можно отметить, что деградация проектной элиты по мере развития «имперской» стадии любого глобального проекта – дело обычное. Собственно, как это было в СССР те, кто постарше, видели (а помоложе уже этого не понимают, поскольку читают нынешние книжки, которые к реальности уже имеют слабое отношение). Ну а все остальные могут видеть грустную картинку прямо перед своими глазами. Разумеется, для того, чтобы видеть это правильно, нужно очистить глаза от разного рода пропаганды, но так это всё равно нужно делать, если хочешь хоть что-то реально понимать.

В общем, я лишний раз убедился, что «Лестница в небо» – очень актуальная книжка!

 

http://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/89291-v-chem-oshibka-jelity-zapadnogo-proekta-ili-noblesse-oblige-4-10

 


07.03.2021 О той же проблеме с другой стороны, или Noblesse oblige 4.9

 

фото: Ura.ru

О какой проблеме? А о той, которая изложена в этом тексте. Он написан сугубо конкретно, поэтому я решил описать ситуацию с точки зрения теории Власти

Итак, что из себя представляет политическая часть Администрации Президента или «команда Кириенко»? Это часть либеральной элитной группы, которая в рамках чисто управленческой вертикали решает некоторые прикладные политические задачи. Напоминаю, что разделение Власти и Управления – один из ключевых моментов теории Власти, а Кириенко по своему мироощущению чистый технократ (то есть концептуальные вопросы вообще не видит), его подчинённые тем более.

Именно по этой причине, к слову, они допустили пенсионную реформу в 2018 году: совершенно искренне не понимали, к каким последствиям она приведёт. Я это точно знаю, поскольку с ними на эту тему разговаривал. В их понимании, отношение Президента и народа – это рейтинг. Механизмы подъёма/снижения рейтинга им очевидны, уровень жизни падает – вниз, пропаганда раскручивается – вверх. Почему на фоне раскрутки пропаганды рейтинг Путина упал они не понимали и не понимают до сих пор, что такое Власть они не видят в упор. Только уровень Управления. В некотором смысле спор с ними – это как спор Девятова со Школьниковым – последний не хочет видеть концептуальности принципиально, она ему не нужна. Ну, не нужна. Но иногда работает, причём, очень эффективно. А иногда, кстати, нет, поэтому говорить о том, что лучше, бессмысленно, для забивания гвоздей интегралы не нужны.

К слову, именно по этой причине Кириенко не опасен для Путина. Условно, он мыслит в плоскости, а Путин – в полном объёме. Он всегда может подправить ошибки Кириенко на уровне, который тому просто недоступен. Именно поэтому меня очень удивила пенсионная реформа – в отличие от Кириенко, Путин должен был отлично понимать, к чему всё это приведёт. Но что-то его удержало от того, чтобы эту реформу остановить, впрочем, судя по всему, он свою ошибку понял и сейчас реформу начинают поворачивать вспять.

Таким образом, Кириенко решает две задачи: он, как управленец-технократ, обеспечивает для Администрации «управляемость» ГосДумы (зачем ей эта управляемость – вопрос отдельный, скорее всего, это наследие психиатрии «семейных» в части проблем во взаимодействии с коммунистической Думой конца 90-х). А как представитель либеральной элитной группы, он решает групповые задачи, то есть, обеспечивает лояльность ГосДумы либеральному правительству. И это тем проще сделать, чем более либеральное правительство, поскольку именно в рамках либеральной модели выстроена система приватизации, откатов и коррупции.

Отметим, что в этом месте он легко переиграл Володина, которому Дума вообще и фракция «Единой России» были нужны как инструмент политической карьеры. Но выстроить из Думы (и её аппарата) административный инструмент Володин не сумел, а индивидуально работать с депутатами ему сложно, поскольку его личный ресурс намного уступает ресурсу правительства. В результате, все попытки делать ГосДуму не просто управляемой, но управляемой им лично и направить её (относительную) агрессию на правительство у Володина провалились. Хотя все возможности априори были.

И вот сейчас ситуация стала принципиально меняться. Поскольку отказаться от продолжения политики экономического спада правительство и либеральная элитная группа не могут (в этом случае они лишаются политического прикрытия от Запада и почти мгновенно проигрывают патриотическим элитным группам), то все игроки, участники либеральных властных группировок, активно решают задачу защиты правительства. Вот сейчас, например, пишут (под контролем западных кураторов, разумеется) программу «2030», обещая улучшение экономической ситуации – по итогам её выполнения.То есть, никогда. Но суть от этого не меняется – это правительство, институционально и кадрово сформированное либералами, отказаться от задач, поставленных западными кураторами либералов оно не может, экономический спад будет продолжаться.

А политической власти, которая начала патриотический поворот (в том числе, под давлением того же самого Запада), категорически необходим экономический рост. Что в такой ситуации нужно делать с точки зрения теории власти? Выходов два. Первый – чисто политический, снести либеральную элитную группу. Но почти у всех действующих лиц (у Путина в том числе, он это много раз открыто и честно говорил) это путь ассоциируется с 37 годом. Ну, теоретически, если очень надо (народ, кстати, считает, что уже очень-очень, но элиты пока держатся), то и этот путь возможен. Но есть и другой, более технический. А именно, нужно создать сравнимый по административной мощи государственный институт и с его помощью жёстко реформировать правительство.

Единственно, что сегодня приходит в голову – ГосДума. Были попытки сделать что-то ещё (типа ОНФ), но такие фокусы проходят на Западе, а у нас для того, чтобы что-то работало, нужно, чтобы у него были формальные аппаратно-административные полномочия. К слову, в 97-98 году такого антиправительственного монстра пытались сделать из Экономического управления Президента, но правительство купило руководство Администрации и на этом Экономическое управление закончилось. В общем, не вдаваясь в подробности, осталась только Дума. И поскольку вопрос экономического роста стал главным внутриполитическим вопросом, Думе не отвертеться.

Но кто это будет делать? Кириенко, в силу своего вхождения в либеральную элитную группу, это сделать не даст. Одно дело делать ГосДуму управляемой (это либералам никак не мешает), другое – натравлять её на своих же либералов. Да и потом, даже если Кириенко наступит на горло собственной песне, всё равно его команда на решение такой задачи не способна, поскольку наезжать на правительство надо не вообще, а за экономический спад. Для этого нужна соответствующая квалификация, которой у политических «эффективных менагеров» нет и быть не может. И у экономического блока Администрации её нет, поскольку её возглавляет такой же представитель либеральных властных группировок, как и Кириенко (причём, отдадим должное, Орешкин в элитную группу либералов не входит и его аппаратная квалификация много ниже, чем у Кириенко).

Поэтому, можно сделать некоторые выводы.

Первое: Фракция «Единой России» подвергнется сильной чистке, причём по одной единственной причине: из неё будут выведены люди, которые коррумпированы правительственными либералами навсегда. В новой Думе нужны люди, которые от правительства не зависят и которые знают, что Власть – это в Администрации. При этом как будут устроены конкретные фракции, кто будет депутатами – совершенно не принципиально, это вопрос голой тактики, главное, чтобы они от правительства не зависели.

Второе: Дни «команды Кириенко» в Администрации сочтены. И это не имеет никакого отношения к личным претензиям к Кириенко, он может получить по итогам очень «вкусную» должность. Просто обстоятельства требуют решить задачу, которую ни Кириенко, ни его команда решить не могут. А потому – на его место будет назначен крайне жёсткий условный патриот, который будет ежедневно и даже ежечасно натравливать Думу в целом и каждого конкретного депутата, который хочет делать карьеру, в частности, на правительство. А главной конфеткой, разумеется, станет возможность из депутатов перескочить в министры (на первом этапе, на втором – уже в замминистры, а там и начальники департаментов в ход пойдут).

Третье: Будет создан (где, это отдельный вопрос) некий экономический штаб, который будет готовить материалы и основания для наезда на правительство для депутатов. Отметим, что поскольку снести программу «2030» уже не получится (тут Мишустин и Белоусов аппаратную игру проиграли полностью), то никто ею уже заморачиваться не будет, правительство будут бить и за содержание этой программы, и за её выполнение, и за её провал. Собственно, как следует из логики Власти, главным лозунгом Госдумы нового созыва станет «Либералов геть!» и именно новый состав политического крыла Администрации будет за эту патриотическую работу отвечать.

А вот место штаба может быть где угодно: можно и восстановить Экономическое управление (заменив Орешкина), можно использовать аппарат ГосДумы, можно – использовать как базу ОНФ, АСИ или ещё что. Можно даже РАНХиГС использовать, если Мау оттуда выгнать. Ну, или, восстановить Академию госслужбы при Президенте. В общем, это не проблема, поскольку передавать депутатам инструкции можно совершенно неформально.

В заключение отмечу, что описанная выше конструкция – это описание того, как проблему нужно решать с точки зрения теории Власти. А вот как её будут решать конкретные персонажи у нас, это пока вопрос. Лично у меня пока представлений нет, так что будем смотреть.

 

http://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/89215-o-toy-zhe-probleme-s-drugoy-storony-ili-noblesse-oblige-4-9

 


27.02.2021 О чём идёт спор, или Noblesse oblige 4.8

 

фото: naked-science.ru

Вот уж не ожидал, что вернётся дискуссия середины 2000-х годов о том, нужен ли России свой глобальный проект. Тогда эта дискуссия носила абстрактный характер, далеко не все были уверены, что Россия вообще выживет… А вот сегодня вопрос стоит совсем по-другому, поскольку уже почти всем, очевидно, что роль России в мире в самое ближайшее время значительно усилится. Собственно, уже усилилась, спасибо Путину (без шуток), но скоро это станет понятно всем, даже откровенным либерастам

Что для обеспечения этого процесса нужно делать в экономике, в общем, более или менее понятно, хотя для реализации этого момента нужно, конечно, организовать серьёзную чистку в сложившейся за последние 30 лет элите. Собственно, моё личное (то есть не подкреплённое фактами, а основанное на субъективных ощущениях) мнение тут состоит в том, что Путин очень долго не хотел переходить к этому сценарию, поскольку он неизбежно приведёт к кровавым эксцессам (локальным или даже более массовым). Но, судя по всему, в последние месяцы «сломался» и понял, что Салтыков-Щедрин прав в своей логике о том, что «просвещение нужно внедрять умеренно, по возможности избегая кровопролития».

На сегодня такой возможности, скорее всего, уже нет. Гуманными методами внедрить нынешним чиновникам мысль о том, что Родина – это святое, а воровать – плохо, не получилось. Они боролись за своё право воровать и не нести за это ответственность в 70-е и 80-е, они его получили в 90-е и отказываться от него не будут. Ну и поэтому с ними придётся бороться достаточно жёстко. Ничего личного – это вопрос выживания страны, Фокус только в том, что для такой борьбы нужно, чтобы её поддержал народ. Причём не в логике «уберём этих, чтобы занять их место и воровать самим», а в логике «отречёмся от старого мира, отряхнём его прах с наших ног». То есть – речь идёт о смене модели в целом.

И таким образом, кроме экономики, перед нами стоят две серьёзные задачи. Первая – выработать идею, которая сплотит народ в рамках новой модели (в которой воровать – не хорошо!) и при этом даст возможность получить очень серьёзную группу поддержки в сопредельных странах (условной «Большой Евразии» в терминах Путина, или «евразийской валютной зоны» в терминах нашей книги 2003 года, или ещё как). Обращаю внимание, не создать пиар-видимость такой поддержки, а получить реальную поддержку и сплочение нации.

Нужно отметить, что нынешние профессиональные пиарщики и политтехнологи такую задачу не могут решить в принципе – они создают видимость, а не формируют реальность. Тут нужны совсем другие люди, но как они попадут в нынешний Кремль мне пока не очень понятно. Впрочем, это не моё дело, я никогда не занимался государственной пропагандой. В конце концов, как нормальные экономисты попадут в правительство тоже пока не очень понятно.

Как было отмечено в середине 2000-х, есть два глобальных проекта, которые претендуют на успех в решении поставленной задачи. Это проекты «Красный» и Православный. Логика Православного проекта была выражена в совершенно выдающемся документе, подготовленном усилиями моего соавтора Андрея Кобякова (были и другие персонажи, но они играли явно вторичную роль) под названием «Русская доктрина». Я в нём тоже принял посильное участие (за что удостоился из рук тогда ещё митрополита Кирилла грамоты «ударник православного труда»). Но с тех пор прошло около 15 лет.

И стало понятно, что Православный проект на сегодня заявленным задачам не соответствует. У него низкая поддержка среди населения (все помнят историю с Исаакием, который митрополит Варсонофий хотел приватизировать в свою пользу, причём с поддержкой местной власти?), в РПЦ очень сильна явно компрадорская группа, ориентированная на Ватикан, наконец, за пределами России православная идеология сегодня очень слаба. РПЦ идёт за государством, а не готовит почву для его прихода, её пропагандистская активность за пределами России крайне низка. То есть как инструмент «мягкой силы» православие сегодня использовать невозможно. Так что этот вариант реализовать не получится, давайте скажем прямо, православная общественность, которой дали серьёзный шанс в начале 2000-х, его упустила.

Теперь проект «Красный». Тут всё вроде бы хорошо, рейтинг Сталина зашкаливает, народ требует социальной справедливости, тем более, что даже на фоне откровенных капиталистических стран наши чиновники выглядят оккупантами и насильниками. Да и в Восточной Европе народ всё больше смотрит в нашу сторону, поскольку пока деньги давали, СССР можно было ругать, а когда перестали, все стали вспоминать, что работу и жильё тогда давали всем бесплатно … Да и даже в Западной Европе стали вспоминать логику «Красного» проекта, а по мере развития кризиса такие мысли будут плодиться и размножаться очень сильно. Тем более, что это у нас альтернативой является православие, а у них-то – агрессивный ислам!

Но! Вспомним, что «Красный» проект уже в нашей стране побеждал, но не удержался. Почему? А потому, что у него не было разработанной мистической компоненты. Того самого «мандата неба», в китайской терминологии, о котором столько пишет Андрей Девятов. Нет, когда рабочим есть нечего, то логика Маркса работает. А когда капиталисты стали делиться (в рамках конкуренции с СССР, разумеется), то стало нужно ещё что-то. И вот этого «чего-то» СССР разработать не смог. Сталин попытался реализовать сценарий «православного социализма», но не успел.

Так вот, поскольку ценностная база у Православного проекта и «Красного» одна и та же (к слову, у Исламского, в его нормальных формах, тоже), то срочно нужно разрабатывать логику «православного социализма». Ну, или, для мусульман, социализма исламского (вспомним партию БААС). С социалистической по духу экономикой и авраамическими ценностями. Это абсолютно рабочая конструкция, можно взять в качестве основы ту же «Русскую доктрину», посадить туда современных философов, которые за неимением работы по специальности подвизаются на должностях политологов и политтехнологов, и пусть пишут и устраивают публичные дискуссии. От них будет много пользы, да и народ много чего поймёт.

А вот теперь, в самом конце, к дискуссии о памятнике на Лубянской площади. Ну, во-первых, давайте радоваться, что нам не предложили памятник Гайдару или Ельцину (впрочем, судя по отношению народа к Ельцин-центру, такой памятник пришлось бы обносить колючей проволокой и окружать надолбами; при том, что я уже много раз объяснял, что Ельцин много чего хорошего сделал для нашей страны). И два предложенных варианта это как раз выбор между «Красным» (Дзержинский) и Православным (Александр Невский) проектами. С учётом ряда обстоятельств.

Прежде всего, Дзержинский ассоциируется в мире не только с величием СССР (и неким полезным страхом перед российскими спецслужбами), но и с имперскими идеями в целом, как и с дружбой народов (Дзержинский наполовину поляк, наполовину еврей, но абсолютно русский человек по своим взглядам). Во-вторых, он (о чём мало кто знает) вместе со Сталиным и Урицким был тем человеком, который был посредником между Генштабом и большевиками в октябре 1917 года. То есть именно ему мы обязаны тем, что были снесены компрадоры из Временного правительства, которые и царя-батюшку свергли и Родину распродавали. Прям как гайдаро-чубайсовцы в 90-е годы, да и попозже.

А Александр Невский выбрал в качестве партнёра не Запад (как его брат, кстати), а Великую степь. Заниматься интерпретацией Ига я тут не буду (хотя есть у меня мнение, что для простого русского населения это самое Иго прошло не очень замеченным, тот же Киев громили и Юрий Долгорукий, и Андрей Боголюбский, да и много ещё кто), просто отмечу, что Великое княжество Литовское, которое выбрало Запад, просто в результате исчезло. Да и Польша, в общем, не сильно много получила, её постоянно использовали как пушечное мясо против России. Так что Невский проявил тут себя большим стратегом и место его в истории России далеко не последнее, причём не две драки со шведами и немцами тут главные.

К слову, мне показалось, что народ, в целом, проголосовал за Дзержинского (как он в голосовании по символу России проголосовал за Сталина, только вот тем, кто контролировал голосование, это не понравилось). Этак процентов на 70. Но, опять-таки, это мой личное мнение. И потому, я бы для внешнего наблюдателя вернул бы на место Дзержинского, а вот на Васильевском спуске поставил бы Александра Невского или Ивана Грозного. Поскольку все остальные площади вокруг Кремля и Китай-города уже заняты. Теоретически Александра Невского можно было бы поставить на место Владимира (ему место, скорее, около храма Христа-спасителя), но уж ладно, не будем брать плохой пример в части памятников. Да и не забудем, пройдёт не так уж много времени и придётся выбирать место для памятника Сталину.

В заключение же отмечу, что в реальности голосование было о выборе «Красного» или Православного проекта, причём последний – в своей антизападной, антиватиканской редакции. Интерпретировать, кто выиграл – вопрос отдельный, мне кажется, что «Красный». Но в любом случае, это вопрос который всё равно придётся решать в самом ближайшем будущем (уже в этом году, скорее всего), так что Собянин, который, возможно, представляет собой совсем другие проекты и элитные группы, не просто поспешил, а попытался этот выбор изменить. Скорее всего, не получится.

 

https://khazin.ru/articles/286-noblesse-oblige/88980-o-chem-idet-spor-ili-noblesse-oblige-4-8

 


16.02.2021 Что это они делают, или Noblesse oblige 4.7

 

Фото: Cont.ws

Российскую вакцину принимают в Евросоюзе, Илон Маск зовёт Путина в свою социальную сеть, МорганСтэнли предлагает инвестировать в Россию… Богомолов ругает нынешнюю «Европу» (не очень, правда, объясняя, что он под ней понимает)… Они там все с ума посходили? Или это такой тонкий троллинг? Я уже читал где-то в интернете, что поскольку у Маска чат голосовых сообщений, то Путин должен будет говорить сам и вот тут-то его разоблачат… Впрочем, какой уж тут троллинг в части приглашения на Давосскую конференцию, да и речь Путина совершенно не была похожа на шутку или ответ на троллинг. Речь была сильная и жёсткая, масштаба исторической фигуры и лидера мировой державы

Так что же всё-таки произошло? А давайте на секунду предположим, что логика, которую я провожу в жизни уже пару десятилетий, не просто начала реализовываться (этот процесс начался больше 20 лет назад), она уже принята мировыми элитами (по крайней мере в части их) и даже начала выходить на поверхность. Тогда мы неминуемо должны видеть два процесса: первый, это работа представителей элиты по перестройке системы управления (со сбросом тех, для которых старая система управления единственный источник богатства и власти), второй – подготовка новой системы и вообще народонаселения.

Если исходить из такого подхода, то всё понятно. Путин – это часть новой элиты и новой системы управления. Трамп – это человек, который не справился с созданием ядра новой системы (нет у него ни управленческой, ни, тем более, концептуальной системы построения нового общества). Ковидный карантин – это, с одной стороны, инструмент давления на старую систему управления (чтобы не создавала общественного противодействия), с другой – способ переключить внимание общественности, чтобы она попозже сообразила про неизбежное при перестройке экономической модели падение уровня жизни. Вспомните, как это было в СССР в конце 80-х, практически один к одному.

И вот здесь мы приходим к закономерностям работы Власти, ради понимания которых, собственно, эта серия статей и задумана. Если мы видим какие-то процессы на поверхности, это значит, что решения уже давно приняты. Да, кто-то (типа Шваба) с ними могут быть несогласны. Да, они пытаются что-то сделать, но сопротивляться уже не могут. Приведу один пример, два события, которые хотя и не совсем совпадают по масштабу событий, но зато очень похожи по механизму.

Первое – моё интервью Познеру. Познер не собирался давать мне трибуну, но получил жёсткое указание.

Дальше он придумал концепцию (которую изложил в своём индивидуальном заключении в конце программы): до тех пор, пока такие агрессивные маньяки, как Хазин, существуют в России, хороших отношений с США у нас не будет. И всю передачу он пытался вывести меня в истерику, показать мою маниакальность. И его не волновало, что я бы мог показать его несостоятельность и продажность – он бы проиграл тактически, но выиграл стратегически. Сославшись потом на то, что специально сыграл в поддавки, чтобы показать мою истинную сущность.

А я не поддался, в результате чего он начал уже откровенно хамить, чтобы вывести меня из себя. В результате показал себя недалёким хамом. Да, я много где не наносил удары – но полностью сорвал его стратегический замысел. Ну и довольно много сказал из того, что нужно было сказать публично, в рамках центрального телевидения. Чего в нормальном состоянии Познер бы никак не допустил, поскольку это полностью противоречит той модели, в рамках которой он существует и за продвижение которой получает деньги.

Аналогичная ситуация была у Шваба. Он не мог не позвать Путина – это было требование участников Давосского форума, которым Шваб отказать не может. Он пытался иронизировать («мир ждёт ваших слов»), пытался изобразить Путина империалистом (вопрос про отношения с Европой, не ЕС!), хотя после его речи это уже выглядело детским садом. Но в целом – на фоне Путина явно выглядел уходящей натурой. И если Познер только закрыл обсуждение этого интервью на ютубе, чтобы не привлекать к нему внимания (кстати, на сайте ВГТРК есть небольшое обсуждение, можно его почитать), то Шваб даже этого сделать не смог.

Отметим, что возвращение Байдена можно ещё рассматривать как предложение банкирам сохранить за собой кусок мира в лице долларовой валютной зоны. С одной стороны, они это восприняли как победу, с другой, я думаю, что уже поняли, что это дар данайцев («Timeo Danaos et dona ferentes!», если бы я читал лекцию молодёжи, спросил бы, кто понял, о чём это). Обвал неизбежен (скорее всего, уже в этом году) и что банкирам делать в такой ситуации? Они будут нести прямую ответственность, на Байдена, по понятным причинам, ничего не свалишь, у всех на виду, кто его тащил во власть и зачем. Ну а уж элитам-то вообще ничего объяснять не нужно.

А теперь нужно вернуться к нашим (и не нашим тоже) либералам. Да, большая их часть – просто быдло, которое за деньги готово на всё (даже на смену пола). Но часть – обманутые (их искренне жаль, у них мир на глазах переворачивается, а возможности вернуться к нормальной жизни уже нет), а часть – опытные карьеристы, которые внимательно следят за тем, куда дует ветер. И вот эти, последние, начинают размышлять, что к чему. И, соответственно, делают выводы.

Относится ли Богомолов к умным карьеристам или к жадному быдлу – не мне решать, я с ним незнаком. Но вот его жена точно понимает, за чем нужно следить. И, скорее всего, соответствующие советы мужу дала. И он (скорее всего, посоветовавшись с товарищами) дал свой «ответ Чемберлену». Пусть проигравший плачет, победителей (то есть антилибералов) как известно, не судят!

Более того, либералы вырастили инструмент, который могут использовать любые глобальные проекты – контроль над массами через цифровые технологии. Китай уже показал их альтернативное (по сравнению с либералами) использование. Посмотрим, что покажут другие участники, интересные мысли по тому поводу дал в своих последних текстах Андрей Девятов. Важно только эти инструменты вытащить из рук финансистов-сатанистов, но этот процесс уже идёт.

В общем, если сделать только одно предположение, то картина вырисовывается вполне понятная и прозрачная.

Разумеется, кто-то скажет, что это предположение не имеет никакого отношения к реальности. Может быть. Но, как гласит ещё один достаточно старый принцип, бритвы Оккама, не стоит множить сущности сверх меры. Если есть гипотеза, которая объясняет ситуацию, не нужно придумывать что-то сложное и малопонятное, для того, чтобы дать альтернативное объяснение. Нужно просто верифицировать ту, которая объясняет. И если в ней нет противоречий, просто с ней смириться.

Разумеется, те, кто свою жизнь и успех поставил на альтернативную модель (типа Шваба), смириться с этим не смогут. Ну так им и дали целую страну (США), которую, видимо, не жалко. Так что могут свои методы применить, а потом жаловаться, что народ их не понял. Ну, что сделаешь, много в истории было таких, поставивших не на ту лошадь и проигравших. Никуда не денешься. Как известно, кто не спрятался, я не виноват. И поэтому те, кто будет и сегодня отстаивать либеральные принципы (я не Шваба имею в виду, дедушка старый, ему всё равно) пусть завтра пеняют на себя.

 

https://khazin.ru/articles/286-noblesse-oblige/88658-chto-jeto-oni-delajut-ili-noblesse-oblige-4-7

 


07.02.2021 Почему же они не хотят что-то сделать, или Noblesse oblige 4.6

 

фото: antikleidi.com

Ну, прежде всего, кто «они»? Они, это те, кто является бенефициарами нынешней финансово-экономической модели (как бы она ни была устроена, я потому и размещаю этот текст в серии, так как ситуация абсолютно типичная). Ну, казалось бы, если ты представитель верхней властной элиты, найми нормальных людей, вели им придумать новую парадигму и начни её реализовывать, ресурсов-то хватает! Нельзя же тупо смотреть, как ситуация катится в пропасть, они же тоже могут пострадать!

Но нет, держатся за старую модель, не меняют управляющих, а если и меняют (как это произошло с Людовиком XVI незадолго до Великой французской революции), то в самый последний момент ставят умного и сильного человека во главе старой управленческой структуры – и он, ясное дело, ничего сделать уже не может.

Казалось бы, полный бред! Но нет, из раза в раз повторяется одна и та же картинка. Это как раз и свидетельствует о том, что в этой ситуации есть некоторая закономерность, о которой хочется поговорить.

Вспомним, о чем говорят управленческие правила о распределении полномочий? О том, что управление кадрами, управление документооборотом и управление финансовыми потоками (бухгалтерия) должны быть в разных руках, если владельцы фирмы хотят сохранить контроль над нею. Соответственно, именно так устроена система управления в любой устоявшейся структуре власти: подбор кадров у одних, финансы у других, документы (разработка законов) у третьих.

Но что делать, если система разрушается?

Искать тех, у кого есть идеи, как исправить ситуацию. Тут двух мнений быть не может. Но как с ними работать? Надо дать им денег и поручить разработать план!

Но! Управлять финансами, на которые эта работа должна быть сделана, должны люди заказчика, и кадры для работы тоже должны подбирать люди заказчика (другие, разумеется). А все документы должны тоже предоставляться не непосредственно заказчику (у него нет времени на просмотр промежуточных результатов), а каким-то его другим, отличным от предыдущих, людям. Все, кто с такой ситуацией сталкивался, с ней знакомы.

В норме тут нет ничего интересного и необычного. Нанимают специалиста, дают ему коллектив, он отчитывается по промежуточным срокам, ему платят следующий транш. Да, разумеется, если работа типовая, то могут даже разрешить выполнять её своим собственным коллективом (но обычно, когда это касается только части общего серьёзного замысла), но представим себе теперь, что вопрос реально крайне серьёзный, который касается разработки новой парадигмы. Что получится?

Заказчик (заказчики) вызывают такого эксперта (ну, или, человека, в котором они видят такого эксперта) и предлагают ему разработать новую парадигму. Но при этом не дают бюджет в соответствии с его представлениями о том, как он должен выглядеть, а предлагают возглавить уже набранный ими коллектив разработчиков, причём вопрос зарплат и бонусов также решается заказчиками. Нет, наш потенциальный лидер всё получит и у него даже будет некоторый относительно небольшой собственный бюджет, но явно недостаточный для того, чтобы в его рамках выстроить альтернативную конструкцию.

И вот тут приходит беда… Дело в том, что те, кто контролирует деньги, те, кого наняли в коллектив разработчиков (по крайней мере большая часть из них), те, кто их нанял, те, кто читает промежуточные документы выучены как раз в рамках старой парадигмы. И они все новые идеи встречают в штыки и пытаются лидера этой группы максимально ограничить в его попытках придумать что-то новое.

Даже те, кто готов думать в рамках чего-то нового, сопротивляются. Фокус тут простой: таких людей мало, они себя высоко ценят и совершенно не хотят быть под кем-то. Все они начинают строить интриги против лидера коллектива с сильным (подчас непреодолимым) желанием его заменить. И уж точно такие люди не будут ему помогать в реализации его замыслов! Опять же, нужно понимать – это у заказчиков земля под ногами горит, а эксперты просто получают очень высокую зарплату. И чем дольше ничего не будет получаться, тем дольше они будут её получать и тем убедительнее будут заверения вторых-третьих лиц в проекте, что «первый» ничего не понимает и его нужно заменить! На них самих, разумеется!

Поэтому, к слову, если пресловутый потенциальный лидер проекта имеет хоть малейшие навыки в управленческой науке (про теорию Власти я даже не говорю), он заранее от такой работы откажется. И потребует бюджет – с полной своей личной ответственностью, но с абсолютным правом нанимать кого он хочет, на каких ему нравится условиях и с какими ему нравится зарплатами. И – с отчётностью только лично заказчикам. Разумеется, тут ему придётся воевать с заместителями, младшими партнёрами и родственниками, но тут уж кому как повезёт.

К слову, пресловутая индустриализация получилась только потому, что исполнители крупных проектов (напомню, никакого опыта на тот момент не было!) получали полный карт-бланш! Но и ответственность была максимальная – в виде смерти. Или физической, или гражданской (в виде запредельных сроков заключения). И не только у нас так было, практически всюду, когда речь шла именно о создании новой модели.

Но беда в том, что пресловутые заказчики не просто так стали «сильными мира сего» (напомню, речь идёт о проекте смены базовой парадигмы). У них управленческие технологии развиты на уровне рефлексов, они даже не думают, когда прописывают планы реализации своих желаний. А потому – заранее продуманные и планово осуществлённые проекты разработки новой общественной парадигмы (ну, или, финансово-экономической) в истории никогда не осуществлялись. Для этого нужно сочетание слишком сложных обстоятельств, и заказчики должны уметь рефлексировать свои проблемы и уметь «наступать на горло собственной песне», и главный исполнитель должен понимать, что возможно, а что нет. А как показывает опыт, чем более человек склонен предаваться собственным фантазиям (а без этого новой парадигмы не придумаешь), тем он более слаб как руководитель и политик.

Я даже сейчас не буду вспоминать исторических персонажей, которые могли бы стать иллюстрацией. Ну, Наполеон, но он пытался всё придумать сам, толковых исполнителей у него и не было, по сути. Ну он в итоге и проиграл. Ну, Ленин, но он никакого плана не имел, план реализовал уже Сталин, который на первом этапе в теоретики не лез. Может быть, ещё кто-то. С точки зрения, теории Власти тут самое главное: чем прочнее парадигма, в рамках которой работает власть, чем дольше она воспитывает кадры, тем труднее разработать альтернативную парадигму в её недрах. Даже если, во-первых, есть люди в элитах, которые понимают, что это нужно, и, во-вторых, интеллектуалы, которые теоретически это могут сделать.

Просто дело в том, что законы управления (не Власти!) таковы, что они просто не дают первым и вторым конструктивно объединиться! Первые не могут отказаться от универсальных методов управления, вторые – не согласятся на работу в рамках этих типовых методов, поскольку точно знают, что к успеху они не приведут. Ну и тема закрывается, в лучшем случае проходит несколько раундов переговоров. А в худшем – сразу в качестве руководителей выбираются люди понятные и послушные, выученные в рамках старой модели, которые выше крыши не прыгнут, пороху не изобретут, зато абсолютно понятны элитам.

К слову, именно по этой причине я не верю в объявленную разработку новой программы правительства. «От осинки не родятся апельсинки», делить деньги будут «специально обученные» люди, «свод» программы будут осуществлять проверенные чиновники. Даже если какая идея случайно в предварительный текст программы попадёт, они её вычеркнут, от греха подальше.

Так вот, вывод. Грустный, в общем. Практически невозможно разработать новую парадигму, пока действует старая, если она была достаточно развита и действовала достаточно долго. Большевики не зря выгоняли всех старых чиновников: дело не в том, что они были плохие, дело в том, что их систему образования, ценностей, отношений и даже эстетическую модель никак нельзя было допускать до работы создания новой модели. Только новые лица. Понятно, что без полного разрушения предыдущей системы это было сделать невозможно.

Я себя отношу к тем, кто может что-то новое придумать. И у меня довольно долго были ощущения, что что-то я смогу сделать для страны (и, быть может, мира) для того, чтобы избежать тотального разрушения. Мне об этом много пишут, типа, ну, придумайте что-нибудь. По прочтении настоящего текста, я надеюсь, становится очевидно: ни я, ни кто другой, ничего придумать не смогут до тех пор, пока тотальное разрушение не произойдёт. Поскольку у нас никогда не будет ресурсов, чтобы довести наши идеи до состояния, при котором их можно реализовать.

Грустно. Но нужно смотреть правде в глаза.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/88392-pochemu-zhe-oni-ne-khotjat-chto-to-sdelat-ili-noblesse-oblige-4-6

 


18.01.2021 Какими свойствами должна обладать оппозиция, или Noblesse oblige 4.5

 

фото:© AP Photo, Denis Tyrin

Ну, прежде всего, мы с негодованием отметаем любые аналогии с тем, что называется «либеральной оппозицией» у нас. Поскольку это не оппозиция, а агентура влияния иностранных государств. Отметим, что многие представители этой группы занимают высокие должности в государственном аппарате, они полностью контролируют финансовую и экономическую политику, а потому – даже называться «оппозицией» особого права не имеют

Да, есть персонажи, которые страшно ревнуют по части того, что им должности не достались, но они прекрасно понимают, что шансов у них мало. Ну не пустит Мау Навального на пост ректора РАНХиГС, Силуанов – Милова на пост министра финансов, а Набиуллина – Соболь на пост руководителя центробанка. В каждом цирке свои клоуны, хотя, скажем, та же Бузова отлично могла бы выполнять функции Юдаевой, никто бы разницы не заметил.

Поэтому новые агенты влияния должны себе выбивать новые должности. А они остались только вне экономики и финансов, так что приходится строить из себя политическую оппозицию. Но именно строить, фиглярничать, поскольку самым главным критериям оппозиции эти персонажи не отвечают. А что же это за критерии?

Во-первых, это чёткое объяснение, за что они борются. Ну действительно, за что борется наша либеральная псевдооппозиция? За «свободу» и «демократию»? Ну, мы видим результаты, на Украине в первую очередь. Даже Трамп видел, поскольку главным коррупционером в части Украины в США был Байден и его сын. Единственной задачей «либеральной оппозиции» (ну, в Киеве это уже не оппозиция) является дерусификация во всех её смыслах. И ради этой цели эта «оппозиция» готова на всё, в том числе, на ликвидацию собственного государства. Оно нам надо?

А, забыл, наша либеральная псевдооппозиция «борется» с коррупцией (на Украине, к слову, не борется). Кавычки поставлены не зря: самое крупное коррупционное воровство в истории постсоветской России – приватизация. Вы слышали, чтобы либеральная псевдооппозиция боролась с приватизацией или олигархами? Нет, они даже у олигархов деньги берут. А потому, они открыто врут в глаза общественности. Общественность это отлично видит – потому у них и рейтинг такой низкий. Да, совсем «зелёная» молодежь к ним тянется, но чуть поумнеет – и сразу от них бежит, поскольку понимает, что лидеров этой оппозиции волнует только одно – получить доступ к финансовым потокам для себя, любимых.

В общем, на сегодня у нас нет никакой позиции, которую можно было бы приписать либеральной оппозиции – поскольку нет людей, которые бы объясняли эту позицию. Отметим, что левой оппозиции у нас сколько угодно, я сам к ней отношусь. А если люди оппозицией не являются, но на статус претендуют, то нужно разбираться, чего же они реально хотят. Или же, кто ими реально управляет. Тема интересная, но не моя.

Во-вторых, если есть цель и содержание, то нужно понимать, как эти цели доводить не только до людей, но и до политических властей. Фактически, нужно искать во власти персоны, которые бы могли понять, что пока они опираются на некоторые действующие фигуры, у них будут неприятности, которые будут усиливаться. А если сменить политику в некоторых направлениях (разумеется, со сменой исполнителей на представителей оппозиции), то ситуация улучшится. Ну и, конечно, нужно доказывать, почему новую политику нельзя доверять старым персонам. Но это, обычно, достаточно просто.

Тут у нашей либеральной псевдооппозиции совсем облом. Хотя среди неё есть и бывшие министры (Нечаев) и замминистры (Милов). По понятным причинам они на своих постах не удержались (уровень непрофессионализма был фантастический, да и врать надо более аккуратно), но чему-то, всё-таки, должны были научиться! Ан нет, объяснить что-то свое соратникам они не могут, те продолжают тянуть народ на площадь.

Как же так, скажете вы, почему так?

Ответ очень простой: потому что своих целей нет (какой смысл работать с Властью, для чего?), а есть только цели, поставленные кураторами. А у тех отработан сценарий «оранжевой революции», они туда и тянут, им нужно разрушать Россию, а не учитывать её государственные институты! В результате, даже те «оппозиционеры», которые потенциально что-то, может быть, и могли, оказываются беспомощными, поскольку вынуждены использовать совершенно не работающие инструменты. Точнее, инструменты не для оппозиции (то есть контрэлиты, цель которой взять власть без разрушения страны), а для антиэлиты. Но антиэлиты никогда большинством не поддерживаются, и это уж точно не оппозиция.

В-третьих, оппозиция очень хорошо должна понимать структуру действующей власти. С кем, против кого и как. Но читая «оппозиционные» источники в интернете я обнаружил, что они вообще не понимают структуры отношений во власти. Совершенно не оппозиционный Женя Минченко этому уделяет много времени и сил, а они даже его исследования (в которых много натяжек и ляпов, впрочем, как и в любом открытом источнике информации об отношениях внутри элит) не читают. И это говорит о том, что они сами себя как реальную оппозицию не рассматривают. А вполне отдают себе отчёт в своей компрадорский сущности.

И вот это самое главное. Среди них нет заблуждающихся, поскольку все попытки открытых дискуссий они избегают. Максимум на что они способны – на провокации и (и это самое главное) на раскачивание системных устоев и попытки разрушить ценностные устои русской цивилизации. Получается не очень, но вреда они приносят много. А, забыл, они ещё создают внутреннюю легитимность существования либеральной элитной группы, которая всё время ссылается на то, что пользуется поддержкой значительной части населения. Которых от силы 3%, но которые достаточно активно (в связи с наличием бюджетов) шумят.

Ну и, да, их часто используют различные элитные группировки в части своих внутренних разборок. Тут им всё равно: за одноразовые акции в стиле условные «ротенберги» против условных «ковальчуков» зарубежные хозяева сильно ругать не будут, а подзаработать на хлеб с маслом можно. И по этой причине и возникает ощущения, что эти персонажи как-то связаны с элитой. В реальности – нет, принципиально они не нужны.

Таким образом, даже самый предварительный анализ показывает, что либеральной оппозиции у нас просто нет. А потому, каждый, кто так называет конкретных персонажей, либо искренне заблуждается (по причине отсутствия опыта, глупости или излишней тяги к справедливости), либо… Либо он зависит от каких-то внешних сил, которые требуют, чтобы это называлось оппозицией. И тогда нужно соблюдать бдительность, поскольку третий вариант крайне опасен, можно и самому замараться. Что приличному человеку крайне неприятно.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/87763-kakimi-svoystvami-dolzhna-obladat-oppozitsija-ili-noblesse-oblige-4-5

 


14.01.2021 В чём суть базовой сделки с банкирами, или Noblesse oblige 4.4

 

Фото: Yuki.la

Вчерашняя публикация для телеграмм-канала «Авроры» (точнее, отзывы на неё) показала, что есть один очень серьёзный вопрос, который требует дополнительной проработки. И начну я его обсуждение с достаточно отдалённой темы...

Последнее время все непрерывно говорят о том, что «старые времена закончились». Для нас, как понятно, в этом ничего нового нет, но нужно правильно понимать, что имеется в виду. Нынешние спикеры имеют в виду, вещь простую: поскольку, с точки зрения «старых» правил, происходят постоянные форс-мажоры, то их обязательства перед обществом вообще и конкретными персонами и структурами, ничего не стоят. Или, иначе, «кому я должен, всё прощаю». Позиция понятная, в чём-то даже мы все с ней солидарны, но, всё-таки очень от неё попахивает мошенничеством. Собственно, у нас весь бизнес в 90-е был построен на такой конструкции.

А в чём суть проблемы реально? А в том, что нам всем (всему человечеству, не конкретно «нам») многие десятилетия предлагалась сделка. В терминах Дональда, я не побоюсь этого слова, Фредовича. Суть этой сделки была простая: нам обещают экономический рост вообще и улучшение уровня жизни, в частности, а в ответ мы отказываемся от некоторых своих «исторических» прав контроля над элитами. Собственно, контроль этот был довольно относительным, но он был (причём чем больше группа, которая хотела какого-то результата, тем эффективней был контроль).

Основной, лежащей под этой сделкой, была экономическая модель (контроль над эмиссией мировой валюты), а институты, которые были взяты под контроль со стороны банкиров – контролёров (и бенефициаров) эмиссии были основные общественные институты: система образования, здравоохранения, социальные бюджетные институты и так далее). А поскольку реальное содержание сделки с какого-то времени стало откровенно скрываться (да и до того не очень афишировалось), то была придумана идеологическая схема, получившая название «политический либерализм». Смысл которой в том, что народу и нужно отдать упомянутые и все остальные общественные институты сторонникам этой «единственно правильной» идеологии. Просто потому, что это ему выгодно и никакой альтернативы нет, всё остальное это тоталитаризм и коммунизм.

Я уж не буду напоминать все детали этой модели (от контроля за детьми в виде ювенальной юстиции до ликвидации образования как такового), сегодня важно другое. В связи с объективными обстоятельствами, та часть сделки, которая касается повышения уровня жизни, банкирами (и состоящими у них на службе политическими либералами) больше не выполняется! С точки зрения, любой нормальной правовой системы (в том числе, "естественного права") это означает, что те преференции, которые банкиры получили в результате этой сделки (то есть монопольный контроль над общественными и государственными институтами) должны быть у них отобраны. Но они, разумеется, не согласны.

И у них есть ресурс – выученные в рамках контроля над системой образования кадры (которые только и допускались на ключевые должности) и контроль над финансовыми потоками, который преимущественно направляется на поддержку своих сторонников и лоббистов. С точки зрения того же права – это узурпация власти. О чём, кстати, Трамп и говорит. Но с точки зрения идеологии политического либерализма, это всего навсего удовлетворение требования самих людей. Они же сами дали либералам такие права! А сделка? Какая сделка? Вы о чём?

Вся история с Трампом – об этом. Всё «глубинное государство» – это политические либералы, которые сейчас пытаются объяснить, что они не несут никакой ответственности, потому что никакой сделки не было. То есть уровень жизни будет падать, а монополия политических либералов должна быть сохранена любой ценой. В том числе махинациями на выборах, непрерывной клеветой и фальсификациями («фэйк ньюс» в терминологии Трампа), ликвидацией свободы слова. Самое главное – чтобы люди не поняли в чём состояла суть сделки и как их обманули.

А теперь вернёмся к главной теме, экономике России. Россия была частью мировой либеральной системы («Западного» глобального проекта) и либералы взяли (уже почти 20 лет как) под контроль всю систему образования и экономической экспертизы. Давайте отдадим себе отчёт: нелиберальных экспертных институтов у нас в стране сегодня нет. Ни одного. Да, у нас есть отдельные эксперты и частные структуры, которые выражают альтернативное мнение, но они успешно маргинализированы на уровне СМИ и на уровне государственных институтов.

Для тех, кто недопонял: меня не зовут участвовать в государственных проектах не потому, что во власти нет людей, которые бы понимали, что мне много чего есть сказать содержательного. Дело в другом, есть масса людей, которые меня тут же вычёркивают из всех списков любых проектов как «маргинала» и «шарлатана». В частности, Глазьев, в бытность свою советником Президента, создал несколько экспертных советов и во все меня включил. Но его курировали помощники Путина (сначала Набиуллина, а потом Белоусов) и они меня из окончательных списков вычеркнули. Примерно так же, как партком мехмата заклеил мою фамилию в списках в аспирантуру, одобренную не только кафедрой, но и комитетом комсомола факультета. Переписывать страницу и ставить новые визы им было лень – они мою фамилию заклеили бумажкой с другой фамилией. К другим моим соратникам это тоже относится.

И менять отдельных лиц, даже на самом верху государственных институтов достаточно бессмысленно: реально бумажки пишут главспецы, а пока указание до них дойдёт, а потом вернётся назад бумажкой, на пути неминуемо встретится какой-нибудь либерал, который точно знает, чего в ней быть не должно. И, могу уверить, не будет. Тут либо нужно тотальная чистка (то есть полный роспуск института и его создание заново из людей, которые к либеральному образованию отношения не имеют), либо… Либо нужны «комиссары в пыльных шлемах».

Для первого варианта нет людей. То есть, грубо говоря, для того, чтобы создать министерство экономики, президенту для начала нужно воссоздать (при себе) Академию государственной службы, потом наполнить её специалистами по экономике и управлению (пока есть), затем взять туда учиться ещё неиспорченных либерализмом людей (возможно, со школьной скамьи) и… Через 10 лет можно ставить нового министра и дать ему большой объём главспецов. Которые лет за шесть станут специалистами и министерство заработает… Если всё будет хорошо, что тоже не очевидно. Либералы дремать не будут и все СМИ будут объяснять, как плохо эта Академия работает и каких дуболомов выпускает.

Я это всё проходил, и при колоссальной эффективности Экономического управления (мы контролировали деятельность правительства силой пары десятков человек) ни одного официального доброго слова (кроме как из уст Президента) мы так и не услышали. И при первой возможности (фактически, предательстве Лившица, который просто умыл руки в жёсткой ситуации) его разогнали, вместе с (почти всеми) специалистами. Которых уже никогда (из тех, кто остался на госслужбе) не повышали. Так что хорошо работать иногда опасно (читайте «Лестницу в небо»).

И остаётся второй вариант. Который упрощённо выглядит так. Вызывается министр финансов и ему предлагается профинансировать инвестпрограмму, обеспечивающую самодостаточность российской экономики в условиях санкций. Он, естественно, говорит, что денег нет. Ему в ответ: «Вы уже давно министр? Значит должны принять меры. Через две недели деньги должны быть выделены, если их не будет, это будет рассматриваться как саботаж!» Министр, в силу своего высокого либерального статуса, не поверит, разумеется, и его через две недели просто уволят «за несоответствие занимаемой должности». А его преемник просто попросит роту автоматчиков и поедет в ЦБ. И ЦБ даст денег.

Дальше, деньги поступят кому-то и исчезнут. И вот тут начнутся разные весёлые времена, Ну, например, подпишут бумагу, что завод построен, а там чисто поле. И вот возьмут семьи тех, кто бумагу подписал, со всеми чадами и домочадцами, привезут зимой на стройку, высадят и уедут. А охрана не будет их выпускать из-за периметра. А на вопли: «Хоть детей спасите!» им будут показывать бумаги с подписями их отцов и мужей с предложением пройти в тёплое здание заводоуправления. Которого, разумеется, нет в природе. А наиболее эффективные менеджеры нового порядка ещё и снимут на плёнку, как эти люди замерзают, а потом будут показывать новым кандидатам на высокие должности с возможностью разбазаривать бюджетные деньги.

Вы скажете, что это садизм? Никто и не спорит. Более того, либералам нужно молиться на Путина, который так делать точно не будет. Потому что он гуманист. Но вот его преемник в условиях тотального развала, будет действовать именно так. У него не будет другого варианта. И, к слову, когда демократы через года два полностью развалят экономику США, там тоже будет что-то подобное. В Западной Европе всё проще там просто мигранты будут резать головы сторонникам политического либерализма.

Я не уверен, что мы уже не прошли «точку невозврата» по второму сценарию. Во всяком случае, я уже с трудом себе представляю, как бы я сам начал наводить порядок в полном соответствии с законом – это уже невозможно. Хотя, согласитесь, увольнять либерала с нарушением им сочинённого закона, всё-таки гуманнее, чем использовать описанные выше методы. Одно хорошо, мне эти методы применять всё-таки не придётся. Но отдайте себе отчёт – вероятность такого сценария становится всё выше. И она уже давно отлична от нуля.

Отметим, что реальные элиты уже давно это поняли. Да, они убеждены, что их детям ничего не грозит (зря, кстати), но то, что нужно что-то делать, поняли уже давно, лет 5-6 назад так точно. Но у них руки точно так же связаны, они даже не могут таких людей, как я, пригласить на «престижные» конференции. Поскольку там есть либеральные экспертные советы, которые жёстко блокируют всех, кто сомневается в силе «единственно правильного» учения.

Вы думаете, в США никто ничего не понимает? Многие, в том числе и в реальной элите, отлично понимают. Но сделать ничего не могут, поскольку вся система управления тотально либеральна и менять её не на кого. Даже Трамп, который этого хотел, не смог. Так что слова о том, что «мир уже никогда не будет прежним» полны глубоким смыслом, другое дело, что в рамках нового смысла любая должность будет как командир пехотного взвода на войне – «период полураспада» будет составлять даже не месяцы, а недели. Люди будут идти на любые ухищрения, чтобы уйти с государственной службы, туда будут идти только откровенные маргиналы, дети из неблагополучных семей, необразованные и глупые. Все остальные будут шарахаться от ответственности, как чёрт от ладана, Поскольку построить «город-сад» в условиях тотального развала, будет почти невозможно.

Одна радость, високосный год в России закончился. С Новым годом, друзья!

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/87664-v-chem-sut-bazovoy-sdelki-s-bankirami-ili-noblesse-oblige-4-4

 


08.01.2021 Что случилось в США, или Noblesse oblige 4.3

 

фото: jam-news.net

Нет, штурм здания Конгресса мы все видели. Более того, до конца неясно, кто его организовал, весьма возможно, что это была специально организованная провокация тех сил, которые выступают против Трампа. Косвенное доказательство этому – агрессивное требование либеральных СМИ Трампа за это наказать. И да, мы видели массовое предательство людей в «команде Трампа». Не вызывает сомнений, что для любого думающего человека (впрочем, много ли их таких, думающих) легенда об «американской демократии» разлетелась в прах. Но меня интересует совсем другой аспект всей этой истории

Сформулируем его так: а куда делись сторонники Трампа из американской элиты? Те самые, о которых я говорил 5 ноября 2014 года на Дартмутской конференции в Дейтоне? Куда они смотрели, почему не поддерживали своего? Куда смотрели альтернативные элитные группы, банкиры, зачем они позволили так дискредитировать американские модели демократии? Им делать нечего? Трудно было предотвратить штурм Конгресса или его не организовывать (в зависимости от версии событий)? Да никаких проблем!

И ещё один вопрос. Зачем такая агрессия в сторону Трампа? Он же уже проиграл вроде бы. В американской логике проигравший – «лузер», вообще интереса не представляет. Какой смысл сейчас его агрессивно давить? Если нужно будет посадить – посадят через полгода! Но нет, они чего-то боятся… Чего?

Если смотреть на ситуацию, с точки зрения американских элит (национальных, транснациональных или либеральных), то картина выглядит совершенно не так, как она выглядит со стороны обычного обывателя или даже политика. Очень упрощённо логику элиты можно выразить эмоциями владельца усадьбы, который в неё не приезжал с десяток лет, ограничиваясь докладами управляющего, а приехав – обнаружил полный развал и бедлам. При этом его представления об усадьбе и её обитателях сформировались давно, в период его подросткового пребывания там несколько летних сезонов подряд. За прошедшие с тех пор лет 15-20 там всё изменилось разительно.

Да, либеральные элиты «Западного» глобального проекта и правоконсервативные национально-промышленные элиты США (которые и «тащили» Трампа) находятся в состоянии жёсткой конфронтации и она никуда уйти не может, поскольку победа одной силы означает поражение другой. Но есть и ещё один вариант куда более печальный: полный распад всей системы, поражение обеих сил. И если есть понимание того, что дело идёт именно туда, то поведение элитных групп начинает сильно меняться.

В 2016 году либеральные элиты были в своей экспансии внутри США остановлены, появился Трамп. Но за четыре года он должен был решить несколько задач:

Во-первых, предъявить альтернативную правому либерализму идеологическую концепцию, правоконсервативную, и начать её реализовывать. Эту задачу он выполнил.

Во-вторых, он должен был предъявить новую экономическую модель, альтернативную бреттон-вудской. Это не просто не было сделано, в этом направлении не было сделано ни одного шага. Даже вопрос такой не был поставлен в публичном поле.

В-третьих, под эту новую модель должна была быть предъявлена кадровая основа. Ну, грубо говоря, должна была быть сформирована группа (а в идеале – и подготовлена управленческая модель с соответствующими кадрами), которая должна была разработать и предъявить американской общественности эту самую новую экономическую модель. И вот здесь – полный провал.

Собственно, я про это писал, но заострять на этом внимание на тот момент, когда ещё было не до конца ясно, кто и как выиграет, не хотелось. Сегодня об этом можно говорить прямо: в США сегодня не только нет альтернативы либеральной политике, но нет даже людей, которые могли бы что-то на эту тему сказать. Более того, поскольку либералы в системе исполнительной власти на среднем уровне дико испугались Трампа, то сейчас они начинают охоту на ведьм. Как мне написал один мой американский корреспондент: «Мой товарищ, представитель инвестиционных кругов, сказал мне вчера прямым текстом, что если у меня есть друзья-трамписты, то денег я не получу никогда, даже если сам никогда про Трампа ничего хорошего не говорил!».

Но «трамписты» – это половина (если не больше) населения США. Обижать их всех – не самая лучшая тактика, чтобы не сказать крайне опасная. И тем более, делать это в ситуации, когда нет никаких конструктивных, позитивных сценариев. Нет, понятно, что на уровне обычных либералов (ну посмотрите на наших, «ихние» отличаются не так сильно) этого понимания нет, они уверены, что у руководства есть и планы, и идеи. Но в реальности…

В реальности Байден и Харрис назначили на все ключевые должности представителей коррупционной группы Клинтон-Обамы, которые попытаются украсть то, что им не дал украсть своим появлением Трамп. Делать они ничего не будут и не могут, потому как под это просто нет никаких соображений и планов. Просто будут тупо заливать дыры в финансовом секторе эмиссионными деньгами. Ну а что будет дальше смотрите в докладах Фонда Хазина. А что потом? Это либеральные функционеры могут так себя вести, но элиты-то должны думать десятилетиями…

И вот здесь вопрос: как себя в такой ситуации вести адекватно? Особенно если учесть, что без США обе группы, что либеральная, что патриотическая, оказываются в сложном положении. Ну да, для патриотической элиты США – «это наше всё», а для либеральной – только главная жемчужина в короне. Но судя по состоянию дел во всей короне (мировой экономике), там тоже нет гарантии сохранения контроля. Куда ни ткни, везде проблемы. И поэтому отдавать США врагам точно нельзя (Трамп должен был быть остановлен), но и нести ответственность за последствия тоже никто не хочет!

И остаётся вывод: нужно договориться с патриотическими элитами о переносе главной схватки «на потом», а пока обрушить всю систему управления США с её экономикой. А затем… А затем попытаться на руинах создать что-то новое. Да, в случае такого обвала народ будет, скорее, сочувствовать консервативным идеям, но контроль-то над финансовым ресурсом останется у либералов…

Иными словами, возникает ощущение, что с США решили проделать ту же комбинацию, что с СССР в 1991 году. А дальше две элитные группировки будут конкурировать за создание новой управленческой и политической элиты. Но старую нужно зачистить практически полностью. Поскольку она и сама ничего делать не может и не хочет, и другим (условному Трампу) не даст. Может быть, если бы Трамп был управленческий гений, масштаба Бориса Годунова или Сталина, у него бы что и вышло. Но – Трамп совсем другой типаж.

И в результате обе элитные группы «бросили» своих представителей на произвол судьбы. Уж коли речь идёт о тотальной зачистке, пусть сами себе создают проблемы, решить их они всё равно не в силах. И то, что мы видим – это схватка могучих тел, у которых отключена голова. Ну, или, игра футбольных команд, вся тренерская скамейка которых ушла с поля.

Это, разумеется, версия. По мере поступления новых вводных ситуация будет меняться, но пока картина выглядит именно так: поскольку избежать тотального обвала невозможно (для этого нет ни идей, ни людей), лучше его максимально ускорить. Путём предоставления имеющимся управленцам полной свободы. Которой они уже частично воспользовались.

Есть, правда, ещё один аспект. Если происходит обвал в США, то могут поднять голову региональные игроки. В ЕС ситуацию держат под контролем (Меркель уходит, для массовых выступлений мигрантов всё готово), а вот Си и Путин могут попытаться что-то урвать. По этой причине их надо ограничить, Си – экономически, а Путина – политически. Вот поэтому и санкционная волна грядёт. Но, опять-таки это всё ещё нужно проверять и проверять. Так что ждите, новые статьи скоро будут.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/87460-chto-sluchilos-v-ssha-ili-noblesse-oblige-4-3

 


 23.12.2020 Немножко о крысах, загнанных в угол, или Noblesse oblige 4.2

 

фото: ic.pics.livejournal.com

Содержание этой статьи мне навеял разговор с одним моим старым товарищем в обсуждении статьи в одной из социальных сетей. Но тема мне показалась важной, поэтому свои рассуждения я развил в отдельную статью

Истории «наезда» на Трампа и последние истории с, простите уже за новое неприличное слово, Навальным, удивительно похожи. Такое впечатление, что «глубинному либеральному государству» необходимо любой ценой «снести» потенциальных лидеров («новая Ялта»!) посткризисного мира.

Отметим, что сюда же укладываются и аресты в Китае (Си что-то предотвратил?), и история с истреблением российского спорта на международном уровне, и так далее. Не удивлюсь, если завтра Навальный «докажет», что отравление российских граждан стало такой рутиной в России, что даже на работу с таким известным персонажем, как он сам, были посланы уже совсем хилые исполнители, все остальные были заняты по другим делам. Ну и дальше естественный вывод, что Россия – это Северная Корея по статусу, которую нужно выкидывать из всех международных организаций. Отмечу, что фильм «Три дня кондора» снимали в США без участия российских хакеров! Как и разные фильмы про «крепкого орешка».

К слову, опровергать это бессмысленно. Кто-то начинает говорить про миллионы просмотров «расследования Навального», но могу уверить – у порнухи просмотров больше. Тут такой же фокус, как с Домом-2: говорить про то, что ты это постоянно смотришь, неприлично, но некоторые, которые сами играть во флирт не умеют, оторваться не могут. Разница только в том, что обсуждать насколько это «расследование» сфальсифицировано не считается в некоторых кругах неприличным, а потому – активно обсуждают. Я лично с этим не согласен, поэтому у меня вы этого не найдёте. Но поскольку технологии фальсификации голоса и работу спецслужб (да ещё и одновременно) мало кто знает, то и качество обсуждений соответствующее, вкус мышиного дерьма нужно обсуждать с теми, кто его ел.

Но вот один вопрос при этом возникает точно: как это я пытаюсь объяснить про какие-то там «элитные сговоры», если атаки на Трампа и Путина приобретают такой оттенок? Грубо говоря, их победа означает, что либеральные элиты теряют «фсё», в том числе не только деньги и институты, которые обеспечивали их общественный статус, но и саму возможность остаться в элитах. Они себя должны вести и ведут как крысы, загнанные в угол, они будут драться до конца, им в такой ситуации терять нечего и договариваться с ними в такой ситуации бессмысленно.

И вот здесь нужно уточнить один очень важный момент. Дело в том, что те, кого мы привыкли считать элитой «западного», либерального мира, на самом деле, не элита, а высокопоставленный менеджмент. Реальная элита, бенефициары мировой долларовой системы и «Западного» глобального проекта, известны нам мало. Они к нам на переговоры не приезжают и свои возможности по управлению долларовой системой не афишируют. Как вы думаете, мог ли фильм «Три дня Кондора» быть снят, если бы за ним не было некоторой реальной подоплёки? И кто в рамках официальной американской юридической системы мог дать команду на «зачистку»? И может ли быть открыта информация о тех, кто имеет право просто приказать руководству ФРС «отсыпать» денег туда или сюда?

И вот эти люди, как раз, и могут вести переговоры. Не с Трампом, разумеется, он тоже менеджер, пусть и с высокими полномочиями, а с теми, кто стоит за ним, национальными промышленными элитами США. И разговаривать им есть о чём, поскольку логика «плана Трампа» предполагает, что необходимо восстанавливать реальный сектор экономики США, а это, в свою очередь, требует совершенно колоссального объема внутренних инвестиций. Это в России такую работу может делать государство, есть и исторический опыт, и даже люди, которые понимают, что это такое. А в США нет.

Поэтому нужно использовать институты частные, а они сегодня все в руках элиты «Западного» проекта. Да, деньги уже даст государство (и потому «Западный» проект и теряет власть), но институты всё равно нужны. И элита «Западного» проекта может перестроить то, что у неё есть и использовать для этого небольшую часть имеющихся у неё кадров. Не самого высокого на сегодняшний день статуса, разумеется. А вот все остальные – не нужны.

Я некоторое время тому назад писал о том, что вся антитрамповская политическая активность утратила системность и стратегичность. Как будто исполнители (даже самого высокого уровня) перестали получать новые указания, согласованные с развитием ситуации, и просто тупо исполняют более ранние (и уже не всегда адекватные) инструкции. Вот это оно и есть. Разворачивать корабль Демократической партии никто не будет, её функционеров просто бросят (точнее, уже бросили). Если, разумеется, приведённые аналитические рассуждения верны. Но цель данной статьи не столько обсуждение конкретного момента (договорились или нет), а описание общей коллизии: цена договорённостей и соответствующие возможности совершенно разные для элиты и для её менеджмента, даже самого высокопоставленного.

Резюмируя, повторю базовый тезис статьи. Элита может принимать политические решения, в том числе отказываться от институтов, которые себя уже не окупают (бреттон-вудская система со всей её инфраструктурой; впрочем, как видно из вышеприведённых рассуждений, часть этой инфраструктуры будет сохранена), менеджмент же жёстко привязан к этим институтам и без них существовать не может. Именно по этой причине менеджеры и ведут себя как крысы, загнанные в угол. А элиты как раз нет. И для того, чтобы делать грамотные политические выводы, это нужно понимать.

И ещё. Путина можно любить, а можно не любить. Но дикая ненависть, которая в последнее время проявилась к нему со стороны части политической элиты Запада, может быть объяснена как раз исходя из приведённых выше соображений. Представим себе, что Путин тоже заключил какое-то соглашение с элитами «Западного» проекта (а разговаривает он именно с ними, не с менеджментом). Тогда всё выглядит со стороны этого менеджмента крайне обидно: они считали Путина случайным выскочкой, а тут что получается? Что они проиграли (причём, тотально), а Путин выиграл? Это жутко обидно.

И появляется желание его свалить любой ценой и, тем самым, обесценить его сговор. Но это уже чистая гипотеза, под ней никаких оснований нет. Возможно, пока.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/86981-nemnozhko-o-krysakh-zagnannykh-v-ugol-ili-noblesse-oblige-4-2

 


13.12.2020 О чём думал Верховный суд США, или Noblesse oblige 4.1

 

фото: lenta.ru

И действительно, о чём он думал, когда отклонял иск Техаса о нарушении закона касательно выборов в других штатах? Предположить, что этот суд думал о политике (причём в интерпретации Демократической партии) как-то сложно, во-первых, потому что он не должен думать о политике, а должен думать о праве, во-вторых, потому что республиканцев-консерваторов там больше, а, в-третьих, потому что он теоретически верхушка правовой пирамиды в США и такой отказ, понижает его статус в ситуации, сложившейся на сегодня. Так почему они отказались?

Я, конечно, не могу залезть в голову каждого судьи, но некую интерпретацию (которая, разумеется, будет только одной из), основанную на теории Власти, дать могу. Суть тут в том, что Верховный суд в США интерпретирует некую правовую коллизию в рамках действующей правовой модели. Можно ли считать, что нынешний иск Техаса нарушает эту конструкцию?

Формально нет, конечно. Но тогда почему его не приняли? Могли принять, могли – отказать, но рассмотреть-то нужно было! А его вообще не приняли. Странно. Но можно посмотреть на ситуацию немножко с другой стороны. Для начала вспомним Гражданскую войну в 60-е годы XIX века. Тогда для Верховного суда всё было понятно: часть штатов вышли из правовой системы США и начали строить что-то своё. И это «своё» нужно жёстко игнорировать и наказывать за его применение, потому что оно – чужое.

Аналогичная ситуация, как ни странно, складывается сегодня. Только Техас, для подтверждения своей позиции как раз обратился в Верховный суд. Казалось бы, почему, ведь речь идёт о правовой коллизии? Следовательно, он исполнил все в рамках действующей модели? А вот, оказывается, и нет! Противостояние сторонников Трампа и Байдена вышло за пределы предвыборного спора, а их экономические модели антагонистичны: победа одного почти наверняка означает экономическую гибель другого. И Трамп эту коллизию последние недели чётко демонстрировал!

И что же получается? Что если поддержать Трампа, то он начнёт реально ликвидировать, абсолютно вне рамок формального права, но в рамках политической целесообразности, значительную часть государственной элиты. Да, к ним будут предъявлены конкретные уголовные требования, но только к значительно меньшей части. А большая часть будет ликвидирована по факту. И этот процесс выходит за рамки действующей правовой модели.

А если выиграет Байден… То права меньшинств будут ликвидировать права большинства. Ну, историю про обязательное участие негров и гомосексуалистов в управлении компаний мы уже слышали (а кое-где даже уже видели, в Голливуде, например), но можно привести еще один пример. Я тут перечитал на досуге все романы про Перри Мейсона и убедился в том, насколько опытный адвокат может быть эффективен на перекрёстном допросе. Так вот, представьте себе, что идёт суд над Вайнштейном и на месте свидетеля обвинения – актриса, которая его обвиняет в изнасиловании.

Опытный адвокат, в рамках «старой» системы, должен ей задать серию вопросов, типа: а как вы оказались в кабинете Вайнштейна? Сами пришли? А зачем? Роль получить? А какие у вас были аргументы, демонстрирующие именно ваше право на это? Вы принципиально возражали против секса? Или были готовы к нему изначально? Понимали ли вы, что ваши конкурентки могут использовать разные аргументы для того, чтобы занять место, которое вам нравится? И так далее, и тому подобное...

Это не значит, что Вайнштейн – образец морали и порядочности. Это только значит, что то, что там произошло – не изнасилование, а стандартная модель взаимодействия для решения конкретной проблемы, сложившаяся на протяжении десятилетий. В конце концов у нас тоже были (и есть) такие Вайнштейны, один глава Мосфильма Пырьев многим актрисам испортил карьеру. Но, положа руку на сердце, многие из них оказались в результате счастливы? Так что каждый выбирает для себя сам…

Но то, что происходит потом – это не совсем красиво, именно Вайнштейн же их вывел «в люди»… Ну, если не нравятся вам манеры Голливуда, не ходите туда! Я вон отказался играть в приватизационные и коррупционные игры – и, в результате не миллионер и не министр. В отличие, скажем, от некоторых других, которых я в процессе карьерных игр на первом этапе обгонял. Можно плакать, а можно думать о другом.

Кстати, а куда делись Перри Мейсоны? А они не могут защищать Вайнштейна честно и истово, поскольку тут же подвергнутся общественной травле. Крайне эффективной. В конце концов, мы же знаем, сколько юридических контор отказались от поддержки исков команды Трампа – просто потому, что как только они соглашаются, многие их крупные клиенты разбегаются… Технология травли в условиях монополии под контролем СМИ работает очень эффективно.

Впрочем, возвращаемся к Верховному суду США. Его члены не в вакууме живут и прекрасно понимают, что и как происходит в их стране. И понимают, что любое решение, которое они примут, независимо от того, в чью пользу будет, разрушит ту правовую (и социально-политическую) систему, в которой они живут. А это, по существу, их полномочия превышает! Иными словами, само принятие иска Техаса к рассмотрению означает, что судьи Верховного суда принимают на себя обязательства, которые, по сути выходят, за пределы их общественной роли.

И поэтому они от ответа отстранились. Фактически, прямым текстом объяснили обществу: ребята, вы оказались перед экзистенциальным выбором, (моделью будущего) который находится за пределами правовой системы. Вы должны решить, как вы хотите жить и когда вы это решение примете, мы можем интерпретировать законодательство в рамках правовой системы! Ну, например, где существует презумпция невиновности, а где действует презумпция виновности (например, в делах об изнасилованиях или ущемлении негров).

Но интерпретаторы правовой системы не могут принять решение до того, как общество выберет, какую модель развития, какой образ будущего оно предпочитает. Потому что сегодняшняя альтернатива состоит из абсолютно несовместимых конструкций, либо либерализм, либо консерватизм, но никак не «и…, и…» . Так что Верховный суд продемонстрировал высшую ответственность. Он не может за общество решить этот вопрос, иначе это будет узурпация власти.

Да, если Трамп примет жёсткое решение (ввести военное положение и решить вопрос с выборами в рамках военных трибуналов), то это тоже будет узурпация власти, но Трамп – политический деятель, за которым (как минимум) половина населения. А за Верховным судом – только свод законов и прецедентов. Трамп – может и в этом решении его историческая и политическая ответственность, а члены Верховного суда – нет. И они это поняли, судя по всему.

В общем, эти рассуждения, конечно, не претендуют на абсолют, я вначале написал, что это только одна из возможных интерпретаций. Причём именно, с точки зрения описания теории Власти. И как эта интерпретация проявится в будущем, мы ещё увидим.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/86669-o-chem-dumal-verkhovnyy-sud-ssha-ili-noblesse-oblige-4-1

 


14.10.2020 «На каком языке должна говорить Власть», или Noblesse oblige 3.2

 

фото: Krimchel.ru

Я тут впервые за несколько месяцев вчера вечером включил телевизор и посмотрел сразу две аналитических передачи: с Гордоном (про «отравление» Навального) и с Соловьёвым (про нашу дипломатию на современном этапе). Собственно, посмотрел я Соловьёва ровно потому, что мне стало интересно, тот момент, который меня заинтересовал у Гордона, повторится или нет? Он повторился, почему я и решил написать этот текст

Базовая проблема была, кстати, сформулирована, и в той, и в другой передаче: у нас нет своего внутреннего дискурса описания событий. Мы за время господства «либеральной» парадигмы перешли на соответствующий язык описания событий и, соответственно, всё время подтверждаем их версию истории. Отметим, что до какого-то времени и описание внутренних событий было либеральным, но в начале 2000-х, особенно с появлением «Русской доктрины», эту ситуацию удалось преодолеть и либеральная модель описания осталась только на официальном языке правительства. Что, кстати, является важным фактором, из-за которого народ наш власть сильно не любит: она говорит на либеральном языке, на котором интересы народа и общества в принципе описать невозможно. Но вернёмся к главной теме.

В книге «Воспоминания о будущем» я попытался описать текущую ситуацию именно со стороны, то есть нелиберальным языком. И именно это вызвало основной протест: мол, зачем в книге по экономике разные «псевдосоциальные» конструкции, нет, чтобы описывать экономику и в сторону не отворачивать. А не отворачивать было нельзя, поскольку мне нужно было объяснить, почему многие, в общем, достаточно простые вопросы и конструкции, в современном экономическом «мэйнстриме» умалчиваются и/или игнорируются. Пресловутая «шнобелевская премия тому пример: не признаёт экономический «мэйнстрим» экономический кризис, ну хоть ты дерись».

Аналогичная ситуация с нашими обзорами: никакой «специальной» информации мы принципиально не используем, но вот её интерпретация выглядит достаточно неожиданно на фоне «мэйнстрима» (впрочем, в последние дни ситуация стала немножко меняться и это, как будет видно ниже, не просто так). Но в любом случае, я очень тщательно приучил себя к тому, чтобы в любом экономическом тексте отделять содержательную часть от пропагандистской и по возможности вычленять те моменты, которые либо были специально затушёваны, либо, наоборот, демонстративно выпячиваются на передний план.

А потому, меня очень удивило, что люди, которые, в общем, более или менее разбираются в ситуации, не обратили внимание (при том, что я, перезвонив некоторым из них, убедился, что они эту проблему видят) окружающих на то, что поведение наших «партнёров» (возможно, после выступления Лаврова, бывших) выглядит как чистая истерика. С точки зрения, чисто экономической, это понятно: они не идиоты и не могут не видеть, что та либеральная модель, от имени которой они выступают, больше не работает и следование её стандартам создаёт для них ситуацию патовую. Но наши-то зачем им потакают?

Отметим, что вся наша дипломатия, потому, и выглядит слабо, что общается с Западом (точнее, либеральным Западом) на его же собственном языке. А как только начинает пытаться, например, разговаривать с Трампом на языке консервативном, то прилетает не только нам, но и Трампу. Отметим, кстати, что на языке консервативном у нас никто (кроме Путина, за что его на Западе и люто ненавидят) публично и официально говорить не может, моя попытка в уже далёком 16 году хотя бы фракцию в ГосДуму сделать консервативную не удалась.

Так вот, сторонники парадигмы «Западного» глобального проекта (которые тотально доминируют на Западе и очень серьёзно – в наших властных структурах) оказались в ситуации, когда их монополия на язык описания действительности (и экономической, и социально-политической) начинает их ставить в дурацкое положение. Поскольку эта самая действительность начинает от типовых либеральных формул разительно отличаться. Но даже признать то, что есть альтернативные языки описания реальности либералы не могут, из-за чего постоянно попадают в дурацкие ситуации, в том числе с Трампом, который их регулярно тычет носом в вылезающие несоответствия. А потому у них и начинается истерика.

А истерика в таких ситуациях выглядит всегда одинаково: они вместо обсуждения той или иной реальности начинают переходить на личности и кричать: «Ну как можно обсуждать серьёзные вещи с этими, которые…» Ну и далее по списку, травят всех боевыми газами, не уважают «свободу» и «демократию», фальсифицируют результаты выборов (интересно, а демократы в США чем сейчас занимаются?)… И так далее. Ну прикиньте, как бы выглядел мелкий американский эксперт, который бы сбежал в Россию и начал всерьёз обсуждать, что Трамп его пытался отравить. Лично давал приказ. Кто бы его воспринимал всерьёз? При этом попытки перейти на их личности они тоже блокируют, в том числе буквально занимаясь подчисткой соцсетей от нежелательной информации.

Так вот , в этой ситуации необходимо не соглашаться обсуждать картину в либеральной модели (как сделали участники обеих передач, которые я вчера смотрел), а подробнейшим образом вскрывать ситуацию как с проблемами либерального описания реальности, так и описывая эту реальность на альтернативных языках. Ну и, разумеется, показывать истерическую подоплёку действий представителей либерального Запада, которые уже даже на своей площадке не могут обеспечить удовлетворительного для себя описания нарастающих проблем.

Нет, я понимаю проблемы наших экспертов: они, так или иначе, связаны с властью и впрямую обвинять наших чиновников в том, что они потакают либералам им не очень удобно. Это я человек независимый и денег ни от кого не получаю, а для них это не совсем так, а часто и совсем не так. Вот они и вынуждены прикрывать проблемы наших чиновников, которые говорят на либеральном языке и, тем самым автоматически подставляют нашу страну и наши интересы. Но зрителям я считаю необходимым эту позицию донести, тем более что как минимум 80% населения нашей страны уже категорически не готовы признавать либеральное описание текущих проблем.

Ну и в заключение, уже для тех, кто у нас отвечает за безопасность. До тех пор, пока финансово-экономический блок правительства и ЦБ, а также значительное количество других чиновников будут описывать мир на либеральном языке, остановить Навального и других провокаторов будет невозможно. А при этом их либеральные кураторы будут, по мере ухудшения их внутренней ситуации, истерить всё больше. Вон, в Минске уже «коктейли Молотова» кидают – так и у нас будет, если либеральную модель описания мира не выкинуть на помойку. Причём желательно как можно жёстче. Могу уверить, что бить задержанную молодёжь на улицах не очень эффективно – а вот если начать бить замминистров и начальников департаментов за использование либеральной терминологии, то позитивный эффект проявится очень быстро!

Послесловие. Прошу предложение «бить» чиновников не рассматривать как возбуждение к ним ненависти, поскольку бить я предлагаю не за то, что они занимают должности, а за то, что фактически используя либеральную терминологию на современном этапе разжигают русофобию и подрывают основы существующего в стране политического строя.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/84713-na-kakom-jazyke-dolzhna-govorit-vlast-ili-noblesse-oblige-3-2

 


11.10.2020 «Кому сегодня нужны дебаты», или Noblesse oblige 3.1

 

фото: breakingnews77.com

Слово «демократия» в англосаксонском мире носит сакральный характер. Но почему? Для читателей «Лестницы в небо» этот вопрос очевиден: потому что формально-выборные процедуры прикрывают реальный скрытый характер Власти в этих странах

Вопрос: а почему никто не пытается вскрыть это обстоятельство? Да не совсем, иногда пытаются. Но тех, кто это делают, либо покупают (а как только первый шаг по иерархической лестнице сделан, человек точно знает, что он рискует потерять, если начнёт нарушать правила), либо жёстко маргинализируют. В частности, лютая ненависть к коммунизму именно с этим связана: в рамках коммунистического мировоззрения нет места признанию «демократии» как чего-то содержательного и для народа полезного.

Но уж коли «демократия» – это священное понятие, то оно вписано во все обычаи и привычки бытового проживания. В частности, сама процедура выбора максимально приближена к рыночным процедурам: люди должны всем нутром чувствовать, что они именно выбирают, как выбирают мясо на рынке. Тут посвежее, тут с тонкими оттенками, и так далее. А, соответственно, партии и политики должны себя максимально рекламировать и отказываться от этого не имеют никакого права, даже если они уверены, что всё уже схвачено и реальные конкуренты с рынка убраны.

Вот почему для США дебаты между кандидатами – важнейший элемент спектакля, отказываться от которого невозможно в принципе. Избиратель не должен сомневаться, что он именно избирает, а для этого ему должна быть обеспечена именно процедура выбора: вот, смотрите, баранина направо, говядина налево, а там, в углу – свинина. Ну, в смысле, вот демократы, вот республиканцы, а там, для особых эстетов, либертарианцы. Коммунисты, разумеется, и здесь не нужны.

И вот мы столкнулись с ситуацией, при которой организаторы хотят отменить оставшиеся между Байденом и Трампом дебаты. Нет, конечно, пока не до конца, может быть, третьи дебаты и состоятся… Но – вопрос уже поднят абсолютно всерьёз.

Вопрос, а это что? Как можно настолько подрывать основы собственной модели? Поневоле хочешь найти ответ на этот вопрос.

Я, естественно, могу только предложить ответ, но выглядит он для американского общества грустно. Суть его в том, что поскольку главный инструмент доминирования одной из элитных групп (банкиров) закончил всё действие, эта группа должна уступить значительную часть своих внутриэлитных привилегий. А эта группа контролирует не только финансовую сферу, она ещё контролирует СМИ, систему образования, систему здравоохранения, часть спецслужб да и много ещё чего. И поскольку она реальная элитная группа, то отлично знает, сколько это стоит. И какова будет реакция, если эти деньги перестать давать.

Колоссальное количество более мелких групп начнут рвать ткань нынешнего общественного устройства, требуя «свою» долю, а «держать» их уже не получится. Ну, грубо говоря, что-то такое мы видели в нашей стране в конце 80-х, когда либералы, которые считали, что КПСС их обижает, начали просто уничтожать любые патриотические издания, да и просто честных советских граждан. Вы себе представляете, сколько будет исков к системе медицинского обеспечения (про то, про что все знали, но страшно было трогать, пока у власти те, кто были главными бенефициарами процессов), к газетам и журналам, ну, и так далее. Сколько политических карьер рухнет, поскольку будут вскрыты коррупционные их основания. В общем, мало не покажется.

И в этой ситуации кукловоды начинают нервничать. Поскольку если сохранить модель политического рынка, то проигравшие начнут апеллировать к реальным элитам (а что им остаётся делать?). А потому, есть у меня такое ощущение, что элиты сейчас начнут ломать политические машины, созданные многими десятилетиями, если не столетиями. Чтобы замаскировать свою связь с политическим процессом.

То есть, иными словами, реальные владельцы рынка его просто закроют. И отдадут процедуру выбора чистой стихии. Демократия, так демократия. А то, что за Демократической партией стоит (на сегодня) «группа Клинтон» (которая, к слову, и выбрала Камелу Харис), а за ней и более сильные фигуры – это просто уже никто не вычислит. Поскольку структура будет ликвидирована. И в этом случае вопрос о дебатах это будет личный вопрос конкретных кандидатов. Хотите, беседуйте, не хотите, не беседуйте. А никакой организационной структуры за кандидатами нет. Ну, или, точнее, есть только то, что они сами оплатили.

Да, поскольку элиты в целом никуда не денутся, структура, рано или поздно, будет восстановлена. Но! те, кто отвечает за структуру нынешнюю, не будет ни найден, ни наказан. Она просто растворится в пространстве. Но для того, чтобы это реализовать в чистом виде, не нужно, чтобы остатки этой структуры отсвечивали. Это вредно для нынешних финансовых элит.

Повторю ещё раз. Ключевой вопрос современных финансовых элит – это вопрос ответственности. Никто не должен быть виноват за предстоящую катастрофу, а уж банкиры так точно. Поэтому нужно сегодня разрушить и ликвидировать ту структуру, которая показывала бы связь политической машины с элитами. В том числе, публичные её проявления. Нет её и не было. И один из элементов этого – ликвидация системы поддержки публичного выбора. Дебатов в том числе.

Кто-то скажет, но ведь всё же про неё знают, они же в ней живут! А вот тут фокус. Знают-то не всё, народ же ходит голосовать! И вся система пропаганды кричит про демократию. А вот те, кто знают, те и понимают, что они часть этой системы и если будут шуметь, то каждого конкретного можно очень конкретно прищучить. И в результате с очень большой вероятностью, уже через несколько месяцев выяснится, что организации основных партий есть только на местах. А уже на уровне округов и графств ничего не ту вообще… Ну да, собирались, трепались… Но организация? С деньгами? Да вы что!

И получится, как это получилось с КПСС. Опечатали двери райкомов секретари, через пару дней распечатали их уже совсем другие люди… И нету в стране концептуальной власти… А деньги? А какие деньги? Кто-то видел какие-то деньги? Ах, партийные деньги! Ну, это легенда о динозаврах!

Вот есть у меня подозрения, что сейчас в США банкиры попытаются разыграть такую комбинацию. И по этой причине никакие системные элементы демонстрации глобальной политической машины больше не нужны. Дебаты в том числе. Поскольку само существование политической машины говорит о наличии политических элит. И не просто элит, а элит финансовых. Которые, судя по всему, уже все окончательные выводы сделали.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/84617-komu-segodnja-nuzhny-debaty-ili-noblesse-oblige-3-1

 


30.08.2020 «О росте политической напряжённости», или Noblesse oblige 3.0 

 

фото: archive.thecrux.com

Напряжённость в мире всё время нарастает и возникает естественные вопросы: доколе и почему? Я уже много раз отвечал на эти вопросы, но в рамках описания других процессов. Сейчас пришло время поговорить об этом конкретно

Итак, в 1913 году, с созданием ФРС, банкиры получили в свои руки колоссальный ресурс – бесконтрольную эмиссию. Кто-то скажет, мол, как можно было печатать деньги тогда, когда действовал «золотой стандарт» по доллару? Ответ есть в «Воспоминаниях о будущем», но я его повторю. Когда в твоих руках не только печатный станок, но и кредитно-денежная политика, проблемы нет: напечатанные и предоставленные конкретному банкиру деньги, которые, теоретически, могут вызвать инфляционные проблемы, легко изымаются через ужесточение кредитно-денежной политики.

Грубо говоря, чуть-чуть повышается ставка или нормы резервирования для банков и денежная масса приходит в равновесие. Фактически, такая операция равносильна вменению всем гражданам страны одноразового налога в пользу этого конкретного банкира. Я могу вас уверить – проверить такие операции будет крайне сложно, особенно если проверку будут осуществлять близкие к банкирам люди.

И роль банкиров, в том числе по контролю за общественными институтами, всё время росла. Особенно резко после двух событий мировой истории: Бреттон-вудской конференции 1944 года и принятия политики «рейганомики» в 1981 году. Детали этого процесса описаны в «Воспоминаниях о будущем», нам же принципиально важно, что на Западе где-то с середины 70-х годов (условно – с момента отставки президента США Ричарда Никсона) банкиры уже прочно удерживали практически всю систему СМИ, образования и, частично, политический истеблишмент.

А с 1989-91 годов они взяли под свой контроль и бывшую мировую систему социализма. Обращаю внимание, у нас часто сетуют на то, что люди на Украине, а частично и в Белоруссии, не понимают, что делают, своими руками рушат свою же страну и своё благосостояние. Это естественный результат отсутствия альтернативы либерального (политический либерализм – идеология, созданная под контролем банкиров, «Западного» глобального проекта) взгляда на мир. Если вам все объясняют, что есть только один взгляд на жизнь, а всё остальное – это ужас-ужас-ужас, поневоле начинаешь с этим ужасом бороться.

Так вот, поддерживает политический либерализм колоссальная по мощи и масштабу пропагандистская машина (хорошо видно, например, как только один её элемент, Сорос, фактически приватизировал всю политическую элиту Украины). Работает она крайне эффективно (что хорошо видно по той же Белоруссии), но у неё есть определённый недостаток: она требует для своей деятельности колоссальных денег. А источник этих денег всё тот же, созданный в 1913 году – эмиссия Федеральной резервной системы США.

К сожалению для этой системы, этот источник оказался практически исчерпан в результате кризиса 2008 года и последующих событий. Эмиссия перестала давать экономический эффект (инвестиционный процесс в мировой экономике остановился), Трамп, во многом, взял её под свой, то есть государственный контроль, банкам всё сложнее удерживать устойчивость мировой финансовой системы. И вот тут возникает принципиальный вопрос: а что дальше?

Руководители этой системы вовсе не дураки, но они, в отличие от своих дедов и прадедов, её не создавали и не видят сегодня вариантов, как бы можно было вернуть эффективность своему главному за последние сто с лишним лет инструменту. Я же, как экономист, могу с уверенностью сказать, что это и невозможно. Но давайте отдадим себе отчёт: потерять инструмент это вовсе не значит, отдать власть. Другое дело, что нужно сменить инструмент контроля над ситуацией.

И если предыдущие десятилетия в качестве политической системы использовали «демократию» (то есть механизм всеобщих выборов, в которых участвовали партии; при этом механизм партийного строительства был выстроен так, что пройти его можно было только с использованием больших денег, которые выдавали банкиры), то сейчас этот механизм уже не работает. По понятной причине: денег нет, народ требует реальных результатов, начинают появляться «несистемные» (то есть не выращенные в рамках управляемой процедуры) партии и система начинает идти вразнос. Вон, сколько народу вчера вышло в Берлине на улицы… А сколько было во Франции? Оппозиция Лукашенко отдыхает…

Так вот, единственный вариант выхода из ситуации в этом случае – переход к позиции управляемого хаоса. Обратите внимание на Украину: пока у Януковича был ресурс экономического взаимодействия с Россией, он мог себе позволить хотя бы имитацию демократического процесса. А вот пришедший к нему на смену режим, который потерял ресурс экономического взаимодействия с Россией и не получил ресурс от Евросоюза (кто бы мог подумать!) даже иллюзию демократии себе позволить не может. Потому все даже потенциально пророссийские силы были ликвидированы, практически полностью.

Именно по этой причине так растёт напряжённость в мире – происходит плановый переход к системе управляемого (ну, относительно) хаоса. Мировая финансовая элита не может себе позволить потерять власть, слишком много разных проблем вылезет на поверхность и нести за них ответственность никто не хочет. Собственно, именно по этой причине так отчаянно дерутся за власть демократы в США – их лидерам и покровителям расследования, которые уже анонсировал Трамп, смерти подобны. Но у нас ситуация похожая – олигархи 90-х не могут себе позволить потерять контроль над очень многими государственными институтами, поскольку пережить расследования они просто не смогут!

Так что готовиться к разным неприятностям надо. Они просто неизбежны, «Западный» глобальный проект – финансовые глобалисты, не могут себе позволить потерять власть, а в рамках более или менее естественного развития ситуации это произойдёт практически наверняка. Вопрос только, насколько жёстко будут развиваться события в тех или иных регионах. И, к слову, по этой причине особую ценность для общества приобретают те политики, которые могут сохранить стабильность.

Кто-то, конечно, может считать, что альтернативой Лукашенко является «процветающая демократия». В реальности, скорее, речь пойдёт о «гуляй-поле» в стиле Украины времён Гражданской войны или нынешней Ливии. Оно кому-то нужно в Белоруссии? Нет, конечно, полевые командиры могут и выиграть. Но какую долю они занимают в белорусском обществе?

В общем, понимание объективных процессов даёт достаточно чёткую картину развития ситуации. И это позволяет понять реальную дилемму, которая стоит перед обществом. Не «свобода» и «демократия» против «диктатуры», а хаос против порядка. И разбираться с тем, что можно сделать для улучшения жизни, нужно только после того, как удастся отбиться от куда более страшных сценариев. Пора бы уже это понять.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/83270-o-roste-politicheskoy-naprjazhennosti-ili-noblesse-oblige-3-0

 


21.08.2020 В чём реальная ошибка Лукашенко, или Noblesse oblige 2.9

 

Фото: infoq.ru

Состоит она в том, что в Белоруссии за последние 20 лет очень выросла IT-отрасль. Только официально в стране есть как минимум четыре компании с оборотом больше миллиарда долларов в год, а если учесть формально офшорные – но реально белорусские компании, то их может быть и пара десятков. Это уже треть экономики страны и как минимум 20% активного (и ещё больше пассивного) населения, которое живёт в некоторой новой реальности

Люди смотрят на мир (ну, хотя бы потому, что именно мир их рынок сбыта), им нужен, достаточно высокий уровнь коммуникаций и инфраструктуры. При этом они вовсе не являются врагами Белорусии и даже союза с Россией (поскольку пример Дурова и китайских компаний у всех на виду), просто представление о том, как должны строиться такие отношения у них несколько иное, чем у Лукашенко. Да и мир они видят совсем по-другому.

И эти люди всё чаще требуют, чтобы их мнение было учтено в системе государственного управления. Не в смысле: «где моя доля?», а в смысле: «как мы можем повлиять на принимаемые решения, чтобы они не разрушали, а стимулировали нашу экономическую модель?». Их много, они высокооплачиваемые, они дают вклад в бюджет не меньше, чем МАЗ или, скажем, "калийщики". И в общем-то, имеют полное право на свой голос в управлении государством. К слову, у нас, в России, этих людей чуть ли не насильно тащат в структуры управления, только они идут туда с большой опаской. И потому, что западная пропаганда пугает их «кровавой гэбнёй», и потому, что те, кто уже во власть проник, их сами отталкивают. Ну и, конечно, чиновники (в том числе, продавшиеся Западу) ничего, кроме отвращения, не вызывают.

В Белоруссии ситуация иная. Там Лукашенко этих людей просто не замечает. Ну, точнее, он их видит, с точки зрения доходов бюджета, но игнорирует с точки зрения их запросов и (вполне адекватных) требований. Они выросли из-за того, что он их не заметил на ранней стадии, но сейчас они подошли к ситуации, когда возможен серьёзный прорыв. Настолько серьёзный, что один мой знакомый на полном серьёзе сказал, что, теоретически, по мере ухудшения ситуации в США, Кремниевая долина может переехать в Белоруссию. Правда, для этого Белоруссия должна сделать некие понятные и естественные шаги. В частности, существенно изменить модель работы с правами на собственность вообще и интеллектуальную собственность в частности.

Но Лукашенко этого не понимает. О причинах можно рассуждать много, кто-то объясняет, что он «тупой колхозник» и живёт в ХХ веке и не знает, что такое IT-индустрия. Кто-то говорит о том, что у Лукашенко руки не доходят до того, чтобы разобраться в новой для него теме. Кто-то считает, что он боится, что все айтишники – агенты Запада. Ну, и так далее. Всё это не имеет никакого значения, поскольку, главное, тут – результат.

Фактически Белоруссия представляет из себя аналог многих феодальных стран в период «беременности» буржуазными революциями. Только там речь шла о том, что уже вырос класс, который требовал перехода от феодализма к капитализму. А в Белоруссии – от модерна к постмодерну (понимаемому как экономическая модель). И вариантов тут два: либо это класс победит, либо он будет уничтожен и разбежится по чужим странам. С соответствующей деградацией экономики страны. Можно привести исторические примеры. Англия и Германия сумели, Испания сохранила феодализм и осталась в патриархальной нищете.

Меня, как легко можно увидеть по предыдущим текстам, очень удивляла глупость тех, кто вышел на улицы городов Белоруссии с оппозиционными лозунгами. А ситуация, в общем, очень простая: если есть большая группа, которая требует конкретных перемен, а они не происходят по вине власти, то эта группа, которая уже фактически стала элитой (по контролируемым финансовым потокам и вкладу в экономику страны), начинает предъявлять к этой власти жёсткие претензии. И вот тут начинается проблема.

Эта группа не умеет формировать политические требования. Её представители не читали «Лестницу в небо», они вообще не очень интересуются Властью, им нужны вполне конкретные и чёткие результаты. И они не понимают, что для их получения нужно создавать и финансировать специальные институты, властные группировки. Но свято место пусто не бывает, если недовольные не могут сами сформировать властные группы, то их недовольством начинают пользоваться другие. Что мы и увидели.

Я думаю, что в краткосрочной перспективе Лукашенко уже ничего не грозит. Главная база пропольских властных группировок – недовольные представители современных цифровых отраслей, уже поняли, что действующая оппозиция не предлагает им никакой реальной перспективы. Они хотят создавать новую «кремниевую долину» в Белоруссии для себя, а не для поляков. И поэтому пока они успокоятся, ровно потому, что не видят, кто бы мог нужные им проблемы решить (и это уж точно не современные лидеры оппозиции). Аналогичная проблема с «соросятами», «ходорковсятами» и прочими представителями либеральной общественности: белорусские айтишники хотят конкретных результатов, облегчающих их жизнь, а не абстрактных «свободы» и «демократии» (ещё и непонятно, что это такое).

К слову, о свободе. В «Лестнице в небо» есть кейс про раннюю историю компании «Эппл». И там чётко показано, как захотевший «свободы» Стив Джобс потерпел поражение и был вынужден уйти из основанной им компании просто потому, что в процессе IPO (который был необходим для получения средств на развитие) контрольный пакет компании оказался у семьи Рокфеллеров. И так во всех американских компаниях! Это только кажется, что их основатели могут делать то что они хотят, в реальности дисциплина в США пожёстче, чем у Лукашенко! Только вот спрятана она очень глубоко и сильно.

Так вот, я не верю, что Лукашенко сможет решить ту задачу, которая стоит сегодня перед Белоруссией – провести реформы, которые позволят сохранить и усилить IT-индустрию и её лидеров. Нет даже концепции, которая бы позволила решить вопрос, как выстроить айтишников без того, чтобы их не напугать и не разогнать. При этом где-то через полгода-год та напряжённость, которая вылилась после выборов, может прорваться снова. И кто её будет использовать на этот раз?

Теоретически, если правильная концепция будет найдена (я думаю, что это решаемый вопрос) и если Россия предложит соответствующего человека (который выберет правильные политические приоритеты и сумеет за год-два возглавить страну в рамках политического трансферта), то у него есть все шансы получить поддержку большей части белорусского общества и белорусского истеблишмента. Разумеется, тем силам, которые пытались свергнуть Лукашенко, это не понравится, и я не исключаю, что попытка отравления Навального как раз и стала инструментом понижения авторитета России в глазах тех белорусов, которые не искушены в политической борьбе. Хотя то, что власть России к этой истории непричастна, представляется мне очевидным.

Резюмируя ситуацию. Есть объективный источник внутренней напряженности в Белоруссии. Он не может быть разрешён естественным путём, поскольку, во-первых, те, кто недоволен (условно, представители «новой» экономики страны) не в состоянии сегодня самостоятельно выстроить институты, необходимые для решения политических задач. А, во-вторых, нынешнее руководство страны соответствующие задачи даже поставить не может, не то, что их решить. Соответственно, внешние силы будут активно пытаться эту напряжённость использовать себе на пользу, а Белоруссии – во вред.

Возможности России состоят в том, что она может предложить реальный план решения существующих проблем и, пользуясь своим авторитетом, обеспечить транзит власти в Белоруссии в пользу человека, который такие проблемы понимает и может их решить. Его, разумеется, ещё нужно найти, хотя на первом этапе достаточно просто придумать соответствующий план. И как мне кажется, именно в этом направлении должна сейчас концентрировать свои усилия Россия.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/82977-v-chem-real-naja-oshibka-lukashenko-ili-noblesse-oblige-2-9

 


20.07.2020 Границы дозволенного, или Noblesse oblige 2.8

 

фото: zhiznonline.ru

Нашёл я тут в ленте фэйсбука интересный комментарий, и перепостил его себе:

«Ещё немного о хитросплетениях власти.

Шесть лет назад, когда довольно оперативно появился красивый документальный фильм про Крым-наш, я своими глазами и ушами видел-слышал в этом фильме короткую реплику Путина о том, как в самый разгар переброски вежливых зелёных человечков и Техники в Крым ему доложили, что караван военных кораблей разворачивается. И Путин говорил: «Звоню Шойгу, спрашиваю, кто позволил развернуть корабли, Шойгу что-то мял про ситуацию и сложности. Отчитываю Шойгу и снова перенаправляю корабли на Крым». Так вот сейчас этого эпизода в фильме нет. Но я совершенно отчётливо помню, что он был и помню, как тогда это меня дико удивило и ошеломило. Я понял, что во власти существуют группировки, которые способны что-то делать в нарушение прямых приказов Верховного Главнокомандующего и что со всеми любимым Кужугетовичем не так-то всё просто. А сейчас, и даже, скорее всего, тогда 5-6 лет назад этот эпизод из фильма убрали. Так-то вот. А вы говорите Путин, самодержец, властные элиты... Да там такой клубок, почище серпентария»

Сам я комментировать ничего не стал, поскольку это чёткая и явная иллюстрация к «Лестнице в небо», которая объясняет, что в элите всегда есть разные группы и цели у них – разные. С точки зрения элитологии интересно изучать, как такие группы в принципе взаимодействуют, с точки зрения политологии – понять, к какой группе относится Шойгу и чем он руководствовался, собственной нерешительностью или групповыми интересами. Я в эти тонкости залезать не хотел.

Но в комментариях получил следующий текст:

Борис Гудков: «Василий Карлов, я знаю, как у нас проходят выборы. Это совершенно не означает, что это норма. И пост был о том, что Путин рассказал, как министр обороны, во время боевых действий не выполнил приказ главнокомандующего, а вы следом за Хазиным говорите что это народ у нас такой, а Путин тут не причём. Кто из нас наивен? Народ у нас тот же, что и сто, и триста лет назад. Чтобы было с генералом при Сталине, если бы он наплевал на прямой приказ главнокомандующего? А у нас, по словам Михаила Леонидовича, то губеры не исполняют указы Президента, то финасовый блок правительства, то весь кабинет правительства, игнорируя майские указы и т.д. А виноват народ. А Путин тут ни при чём. Так вот нерадивых работников, руководитель увольняет, а не пересаживает с места на места. И если он не умеет организовать работу подчинённых, то увольняют руководителя. И незачем ссылаться, на нескольких воров, которые воруют, перед глазами разгильдяев из охраны. Это тоже элемент того бардака, который творится в стране»

Действительно, кто у нас наивен? Путин явно имеет сложные отношения с «Семейной» группой, к которой принадлежит Шойгу (на тот момент, по крайней мере), настолько сложные, что формальный глава этой группы Юмашев, пишет про него достаточно спорные тексты в открытой печати. И уволить Шойгу так просто он не может, ответ может быть достаточно жёстким (мы его не знаем, но трудно поверить, что Путин и Волошин, нынешний глава «либеральной» группы этого не знают). Он может либо медленно и долго готовить смену, либо же – перевербовать Шойгу. И поэтому я ответил так:

Михаил Хазин: — «Борис Гудков, простите, но это детский сад! Сталин получил реальную возможность увольнять по своему разумению только году к 38-му. И то, далеко не всех, кого нужно было уволить, не уволил. И чудом проскочил 1936-38 гг., когда ему устроили «большой террор», конечной жертвой которого он должен был стать. И ещё. Я руководил коллективами и точно знаю, что уволить за ошибку (или даже глупость) человека, на котором ещё много чего висит, можно только после того, как вы придумаете, кем его заместить во всех этих работах. А это далеко не быстрый и лёгкий процесс. И поэтому у любого начальника есть «красные линии», пересечение которых означает немедленное увольнение. Но они могут быть достаточно далеко от обычных ляпов и ошибок. Шойгу в описанной истории был не единственным, кто хотел отступить. Некоторые были наказаны, некоторых учили, некоторые просто остались на своих местах. И в этом месте я Путина учить не буду, он сильно лучше меня знал, что делал. Это, на самом деле, признак непрофессионализма – объяснять руководителю, что он должен делать, не зная всех деталей и тонкостей»

Добавлю к этому комментарию ещё одно обстоятельство. Есть люди «свои» (то есть члены своей властной группировки), их обычно учат и воспитывают. Для них «красные» линии достаточно высоко. Есть так называемые «беспартийные спецы», которые профессионалы, но вне властных группировок (или ещё оставшиеся представители выбывших из Власти группировок), которых можно безнаказанно увольнять. Именно к ним относится мой комментарий – чем больше конкретных обязанностей на таком человеке висит, тем выше для него «красная» линия.

А есть представители альтернативных властных группировок, даже члены элиты. Их вообще уволить нельзя. Посмотрите на Набиуллину или Силуанова. Уж тут количество даже не ляпов, откровенных преступлений выше крыши. Или руководители многих банков. Почему их не трогают? А потому что они вписаны в некоторые общие задачи во-первых, и представляют альтернативные властные группировки, во-вторых. Их просто так уволить нельзя, это значит полностью нарушить элитный консенсус и начать войну. Со всеми вытекающими. В том числе с возвратом пресловутых 90-х годов. Ну, представьте себе, что Волошин бы вывалил несколько сот миллионов долларов на раскачивание ситуации в Хабаровске?

Тут же возникает встречный вопрос: а Волошин что, не понимает, что рано или поздно его команде грозит конец? Почему не идёт ва-банк, ведь ресурсов у него всё меньше и меньше? А почему не идут ва-банк либералы, под которыми уже (почти) горит земля? Тут тоже всё более или менее понятно. Они все люди богатые и их, по большому счёту, проблемы массовки волнуют мало. Наши либералы для них – это как массовка «майдана» для его организаторов. Нужно будет – они их радостно расстреляют и сделают очередную «небесную сотню».

Главная их проблема – полное отсутствие концепции и людей. Народ не пойдёт на улицы под лозунгом: «Дайте Тане-Вале дальше воровать!» или «Дайте Чубайсу дальше приватизировать!», народ не пойдёт за тем же Волошиным или Чубайсом, Навальным или Гозманом. А слова «либерализм» и «демократия» уже стали у нас ругательными. Они могут держаться за часть власти, которую получили в 91 (ну, точнее, в 93) году, но взять её полностью уже не могут. Путин им её не даёт. И главная их цель – продержаться как можно дольше поскольку каждый день, каждая минута – это большие деньги, которые они уносят в свои закрома.

Отдельные вопросы, смогут ли они эти закрома сохранить, как именно они за власть держатся, кого и как вербуют и держат в сторонниках. Но это тактика, а это серия статей – про стратегию. Так вот, стратегию я абзацем выше и описал. С точки зрения, Путина она (на сегодня) очевидна, и это даже обычным людям понятно, что терпеть их более выгодно, чем рубить. Ну, точнее, что издержки для второго варианта сильно выше. Фокус в том, что ситуация быстро меняется и, похоже, издержки второго сценария становятся ниже издержек первого. И именно так, судя по всему, думает народ.

Именно по этой причине я жду серьёзных событий. Но они, к слову, тоже ждут. И все готовятся. И чем дольше готовятся, тем сильнее грянет буря.

Именно по этой причине хочется, чтобы быстрее все началось. Но гарантий нет никаких.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/81924-granitsy-dozvolennogo-ili-noblesse-oblige-2-8

 


12.07.2020 Несколько слов о деноминации, или Noblesse oblige 2.7

 

фото: republic.ru

Каждый раз, когда я слышу слово «деноминация», у меня возникает в памяти история 1997-98 годов и я считаю полезным эту историю повторить. В конце концов история часто повторяется дважды, первый раз как трагедия, второй раз — как фарс, так что давайте подробно изучим трагическую часть. Итак, история началась в марте 1997 года…

Став после президентских выборов 1996 года главой Администрации Президента, Чубайс активно защищал интересы олигархов. Однако сам он был убеждён, что его настоящее место — на посту Президента России и активно разрабатывал соответствующие планы. Ему было понятно, что с поста главы Администрации он на пост Президента не проскочит и, соответственно, он захотел стать главой правительства. В том числе и потому что он отлично знал, что в 96 году Ельцина сделали президентом Коржаков, Черномырдин и Сосковец, которые контролировали финансовые потоки в регионы. Соответственно, Чубайсу был нужен бюджет.

Главными его политическими противниками на тот момент были Березовский и компания, с которыми тесно контактировал премьер Черномырдин. И они не позволили Чубайсу не только стать премьером (собственно, не исключено, Ельцин отлично понимал, что если представитель либеральной партии станет премьером, то он долго не проживёт), но и даже занять место единственного первого вице-премьера. В результате пришлось отказываться от коротких и начинать строить «длинный» план.

Чубайс долго искал кандидата на пост второго – первого вице-премьера, который подходил бы сразу по нескольким признакам: это должен был быть человек, который не был связан с Березовским, который нравился бы Ельцину и что тоже немаловажно, в силу своих способностей, организационных и интеллектуальных, не мог бы стать реальной конкуренцией самому Чубайсу. Выбран был Немцов и вроде бы, всё получилось, но произошёл ещё один «затык».

Министром финансов на тот момент был абсолютно ельцинский «вассал» — А.Я Лившиц. Чубайс планировал его заменить на своего человека, Кудрина, но Ельцин отказывался — Лившиц ему был куда приятнее. И Чубайсу пришлось сделать специфическую «кракозябру» — самому стать не только первым вице-премьером, но и министром финансов. Фокус тут в том, что первый вице-премьер выше министра на две позиции и это примерно то же самое, что командир полка, который одновременно командует ротой в одном из своих батальонов. Именно по этой причине назначения была разнесены на полторы недели: Ельцин всё это время Лившица не снимал. Собственно, аппаратной логики в этом назначении не было, и контроль Чубайса над минфином был слабым, довольно скоро ему пришлось уйти и на пост министра один из олигархов пролоббировал своего человека Задорнова.

Важно же здесь было то, что Лившиц, которому очень нравилось быть министром финансов, затаил обиду на Чубайса. И, перейдя на пост заместителя руководителя Администрации Президента по экономике, создал Экономическое управление Президента РФ и поставил тому задачу скомпрометировать Чубайса перед Ельциным как администратора и управленца.

Отметим, что поводов для таких выводов было много и уже к середине августа (то есть менее, чем через полгода после перестановок) Чубайс почувствовал, что кресло под ним закачалось. Собственно, не нужно забывать и активность Березовского и «Тани-Вали» (Юмашев стал преемником Чубайса на посту главы Администрации). Но без наличия объективной картины деятельности Чубайса, которую давало как раз Экономическое управление, ничего бы не вышло. К слову, с Березовским у нас были отношения ничем не лучше, чем с Чубайсом.

В реальности Ельцин принял окончательное решение по Чубайсу после убийства Маневича (который был одной из главных фигур в рамках разработанного Чубайсом плана продвижения во власть и в его смерти Чубайс, возможно, небезосновательно как раз Березовского и обвинял), поскольку соответствующую политическую карту Чубайс разыграл с серьёзными ошибками. Впрочем, эта история уже не относится к главной теме этого текста. Для нас важно, что уже с конца июня вся либеральная тусовка в центробанке и правительстве начала себя чувствовать не очень уютно.

Причём жаловаться было некому — Экономическое управление само никаких решений не генерировало, оно только писало комментарии к тем текстам, которые ЦБ и правительство присылали Президенту. Этого оказалось достаточно: качество работы и понимания экономики и финансов у либеральной команды оказалось настолько низким, что не выдерживало даже самой мягкой критики. А мы далеко не всегда были мягкими.

И в этой ситуации либеральная команда, которая уже знала, что мы готовим стратегический доклад для Президента о последствиях проводимой ими политики (он был написан в сентябре, представлен Президенту в начале октября и содержал положение о неизбежности дефолта к концу лета - началу осени 1998 года в случае продолжения политики денежных властей), решила этот доклад упредить. Для этого был выбран стандартный аппаратный ход: нужно было привязать действующих лиц, для которых возникла угроза увольнения, к публичной и политически значимой кампании, которая продлится достаточно долго, чтобы угроза быстрого увольнения отступила.

В качестве такой кампании была выбрана деноминация. Чубайс и Дубинин обратились к Президенту и тот, поскольку ему понравилась идея «зафиксировать» падение инфляции, как его собственное достижение, решил подписать указ о деноминации. Он был подписан 7 августа 1997 года (напомню, Маневича убили 18 августа) и практически гарантировал творцам будущего дефолта (Дубинин, Алексашенко, Чубайс, Задорнов, Игнатьев и Кудрин) возможности бесперебойной работы по его организации до начала весны 1998 года. Отметим, что, разумеется, при их политике никакой остановки инфляции быть не могло, просто её накопили, используя рынок ГКО как резервуар, и в августе 1998 года соответствующий потенциал вывалился на рынок одномоментно, вызвав одну из самых крупных экономических катастроф в России последних десятилетий.

К сожалению, объяснить такие тонкости Ельцину было невозможно. В марте 1998 года он Чубайса отправил в отставку, но предотвратить дефолт было уже невозможно. Все его творцы (за исключением Алексашенко, который всегда был плохим политиком) отлично себя сегодня чувствуют во власти, поскольку «разбор полётов» не проводился, а денег эти ребята на рынке ГКО «заработали» столько, что легко откупились от отдельных попыток в чём-то разобраться на уровне не политическом, а правоохранительном. Хотя попытки были. Впрочем, по итогам этой ситуации Чубайс, всё-таки, навсегда покинул российское политическое поле (причастность к чему я, в некотором смысле, считаю одним из самых главных достижений своей жизни).

Так вот, услышав пару дней тому назад слово «деноминация» я тут же сделал один очень простой вывод: хотя, конечно, Набиуллина и Силуанов это не Чубайс и Дубинин, но, всё-таки, ту историю они должны помнить. И если слухи о том, что под ними закачались кресла, не совсем слухи, то они вполне могли ту старую историю (которую сегодня мало кто помнит) использовать для того, чтобы попытаться сохранить свои позиции. Тем более, что успешные примеры Игнатьева, Дубинина и Кудрина, которые практически не пострадали по итогам августа 1998 года, у них перед глазами.

Так что я настоятельно рекомендую присмотреться к слухам о деноминации. Не исключено, что появились они совсем не по той причине, которую сейчас распространяют и означают совсем другое. Хотя, конечно, может быть это у меня просто профессиональные искажения реальности, в конце концов, бывает же так, что огурец — это просто огурец.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/81624-neskol-ko-slov-o-denominatsii-ili-noblesse-oblige-2-7

 


09.07.2020 О деле Фургала, или Noblesse oblige 2.6 

 

фото: i.ytimg.com

Поскольку серия эта о Власти, то писать об обстоятельствах дела я точно не буду, да и не очень то это интересно. Но уже утром, почитав интернет, я с интересом увидел очередную кампанию наших либерастических «партнёров». Суть этой кампании проста: «кровавый рыжым» специально держит бандюганов и коррупционеров на всех постах и «сдувает пыль» с соответствующих папочек не тогда, когда совершаются преступления, а тогда, когда преступник начинает вести себя неправильно с точки зрения этого самого «рыжыма». Ну и, разумеется, про то, что «кровавый тиран», знал про преступления, но это его совершенно не взволновало, поскольку он лично любит бандюганов и коррупционеров.

«Интертрепация» совершенно понятна, но, как это ни удивительно, реальности она не совсем соответствует. Чтобы не сказать, что не соответствует совсем. Потому что в реальности всё устроено иначе, это подробно описано в «Лестнице в небо» и я сейчас немножко это повторю, поскольку нужно и на антироссийскую кампанию в интернете ответить, и реальность напомнить. Как же устроена суть?

А суть состоит в том, что любая Власть представляет из себя поле борьбы властных группировок. И верхушки этих группировок (которые и составляют элиту страны) ведут между собой сложную и подчас бескомпромиссную борьбу. При этом постоянно заключаются разного рода договорённости, коалиции и союзы, которые могут иметь как краткосрочный, так и весьма долгосрочный характер. В частности, например, в конце 90-х годов в новой российской элите сложился долгосрочный консенсус, направленный на запрет представителям властных группировок в рамках межэлитных конфликтов, апеллировать к народу.

Для реализации такого (как оказалось, очень долгосрочного) консенсуса был необходим внутренний арбитр и именно в рамках этой позиции во власти появился нынешний Президент Владимир Путин. Ну и, как это обычно бывает, первой его задачей стала ликвидация тех, кто к консенсусу присоединяться отказался, в лице Березовского, Гусинского и Ходорковского. Но, как понятно, на активность борьбы за ресурсы это особо не сказалось (иначе просто не бывает).

И вот тут нужно напомнить базовые положения этой схватки. Вся правоохранительная система не имеет право трогать представителей элиты. Ни при каких условиях. Вспомните ближайшее окружение Ходорковского, там удалось многие их истории 90-х вскрыть и выглядели они крайне мрачно. Но — в 90-е никто даже близко к таким «уважаемым» лицам не подходил, всё «вскрытие» было уже после начала «дела Ходорковского» в 2003 году. А вот лица, которые стоят ниже в иерархии властных группировок, вполне могут стать жертвами совершенно честных расследований, особенно если есть властные группировки, которые в этом заинтересованы.

Но есть одно исключение. Если есть крупные договорённости (например, между «силовыми» группировками» и «либеральными») и часть не входящих в элиту, но статусных персонажей (вроде губернаторов или министров) являются важными элементами этих договорённостей. Я помню, что когда работал в Министерстве экономики, мне объясняли, что важная часть роста чиновника — это попадание в постановление правительства (а потом и в указ Президента) в персональном виде. Со мной это произошло осенью 1995 года (я стал ответственным секретарём правительственной комиссии по борьбе с неучтённым налично-денежным оборотом) и пару человек меня даже с этим поздравили.

Так вот, если чиновник (или какой-либо другой представитель той или иной властной группировки) вошёл в список «обеспечивающих» для какой-либо элитной договорённости, он получает статус «неприкасаемого». И гарантии его адекватности и лояльности берут на себя руководители его группировки. Но, в отличие от членов элиты, эти «неприкасаемость» носит временный характер и может быть прервана в одном из двух случаев: либо базовая договорённость перестаёт действовать, либо же в рамках внутриэлитных конфликтов появляются новые обстоятельства, которые перевешивают эту исходную договорённость. Выступают для неё, так сказать, обстоятельствами непреодолимой силы.

Не вызывает сомнений, что история с Фургалом из этой, второй серии. И таких историй сейчас будет очень много. Мне кажется, что главная причина в том, что либеральная элитная группировка сильно теряет в своей силе. И потому, что не может предъявить позитивного сценария, и потому, что уже не может вложить в сохранение внутриэлитного консенсуса свой главный ресурс — договорённости с мировой долларовой системой. Соответственно, все элитные договорённости, в которых она участвует, ставятся под вопрос.

Грубо говоря, раньше либералы клали на свою чашу весов не только финансовые и административный ресурсы, но и поддержку МВФ и администрации США. Сегодня эти факторы уже не играют, поскольку роль МВФ резко упала, а договоренности с Трампом, скорее, у «силовиков- патриотов». Это значит, что нужно положить что-то ещё, заменить выпавший ресурс. Дополнительные деньги, например. На какие-то договорённости денег (пока) хватает, но на все не хватит точно. А это значит, что очень большое количество функционеров властных группировок, которые обслуживали эти договорённости, пойдут «под нож». В том числе и потому, что они просто не привыкли к ответственности и дел, за которые их можно вполне законно посадить, выше крыши.

Кто-то скажет, но ведь Фургал не либерал! Точнее, не член одной из либеральных властных группировок. Но, собственно, я и не говорил, что все функционеры властных группировок должны быть либералами — они просто участвуют в договорённостях, в которых какие-то либералы — одна из сторон. Ну и потом — не так-то просто, подчас, определить, из какой группировки тот или иной персонаж. Ну вот кому ближе Собянин, Волошину или Путину — поди сходу разберись!

В общем, не нужно читать либеральную пропаганду. Путин назначал Фургала не потому, что питает слабость к бандитам, а потому, что Фургал «закрывал» некую элитную договорённость. Если она была реально важна для страны, то не то что не мог, он должен был его назначить. Ровно на то время, пока эта договорённость была принципиально важна. Ну а потом — а потом стал работать закон. И ровно с таким же пониманием нужно подходить к будущим аналогичным историям.

P.S Помните, я несколько месяцев назад писал о том, что у чиновников есть время до мая для того, чтобы тихо уйти. Потом уже придётся «посидеть на дорожку». Фургал недопонял. Как и многие другие. Я уже не виноват, время прошло.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/81496-o-dele-furgala-ili-noblesse-oblige-2-6

 


15.06.2020 Чем Михалков отличается от Проханова, или Noblesse oblige 2.5

 

фото: factroom

А действительно, чем? Не с точки зрения «нравится — не нравится», не с точки зрения масштаба таланта и/или сферы его приложения. А с точки зрения внутренней оценки своего статуса?

Ответ, в общем, достаточно простой. И суть его в том, что Проханов — номенклатура, а Михалков — аристократия. А в чём это проявляется? Суть номенклатуры в том, что это чиновничество, которое проросло сквозь всю административно-бюрократическую машину и достигло в ней некоторых, не самых низких позиций. В СССР это начиналось с должности заместителя председателя райисполкома, начальника управления в министерстве, в общем, в каждой сфере была своя «красная черта». И как только ты переходил эту черту, твой статус серьёзно менялся. В частности, ты становился практически неприкасаемым.

И по этой причине любой номенклатурный начальник трепетно оберегал этот свой статус и зорко следил за тем, чтобы набор благ, который он получал, был «не меньше, чем положено!». Поскольку если меньше, то это значит, что ты лично будешь наказан и все про это будут знать. Какая машина (служебная, личная или только по вызову), какой телефон, и так далее, и тому подобное. Никакой опытный номенклатурщик пальцем не пошевелит, пока не получит полный набор причитающихся ему благ. И их выколачивание (в том случае, если они не входят в «пакет») — это большое и важное искусство, которое очень повышает статус конкретного чиновника.

Можно вспомнить, например, Гаврилу Попова. Человек был большим начальником (декан экономического факультета МГУ), попался на взятке и был выгнан (при Брежневе!). Не посажен, не репрессирован, просто немножко опущен в статусе. И как он люто ненавидел и страну, и город, и университет в частности. Настолько, что всерьёз предлагал устроить в Главном здании МГУ публичный дом. В общем, покушения на свой «пакет» он не перенёс!

Я с этим столкнулся и в Минэкономики (хозяйственники очень сетовали, что я у них ничего не просил и этим ограничивал их возможности обращаться ко мне с неформальными вопросами), и в Администрации Президента. Там всё было совсем смешно, поскольку мне очень не хотели ставить некоторые «вертушки» (не входили в пакет), что создавало проблемы, поскольку реальный круг задач, который передо мной стоял, был повыше, чем по формальной должности. И только через несколько месяцев, когда стало понятно, чем я занимаюсь, этот вопрос стал решаться автоматически. Но по мере того, как мы всё сильнее ругались с правительством, начались и новые проблемы (например, я уезжал на какое-то совещание, а когда выходил на улицу, то обнаруживал, что служебную машину куда-то направляли, типа, срочный ремонт).

Делалось это не просто так, а с глубоким смыслом. Поскольку любой номенклатурщик точно знает, что машина — это самое главное (ну, в те времена), я должен был начать метаться с целью решения бытовых проблем, а правительство оставить в покое. Иногда получалось смешно: я просто поехал обратно на работу на метро, а на совещание в правительство не пошёл, просто позвонил своему секретарю и велел их предупредить. Тогда телефоны в метро не работали и когда я вышел на поверхность, то нашел около 20 звонков и смс-ок с сообщениями, что машина нашлась и меня ищет для поездки в Белый дом. Совещание там пришлось перенести и на какое-то время с машиной от меня отстали.

А уж после того, как номенклатура стала отвечать за приватизацию, всё у неё стало совсем хорошо. И вопрос о том, что входит в «пакет» решился — туда вошла вся собственность, которая контролируется по должности. Разумеется, у чиновников дела обстоят получше, чем у других работников, но общая суть не меняется. Для любого номенклатурщика главное — чтобы в рамках его «пакета» всё было хорошо, всё остальное — вторично.

Так вот, Проханов — номенклатурщик. Он точно знает своё место в общей номенклатуре, никогда не нарушает корпоративных правил (даже когда он ругал Чубайса, делал это очень аккуратно), точно знает свой «пакет». И — никогда не будет совершать революцию, революция это вообще не дело номенклатурщика. С подчинёнными и нижестоящими он будет строг, но гуманен, перед начальством вежлив и аккуратен. Собственно, Чубайса-то он не любит именно потому, что Чубайс не признавал его номенклатурного статуса, мечтая всех «имперцев» из Власти выгнать. Фокус, как известно, не прошёл и сейчас статус Чубайса может и пониже будет, чем статус Проханова (хотя денег у Чубайса больше).

А что Михалков? Он же тоже очень ценит свой статус, не чурается разных «ништяков», точно знает свой «пакет» и всё время старается его расширить. Отличие-то в чём? А отличие в том, что, будучи аристократом и помня, что его предки были в элите России с XVI века (и рассчитывая, что и внуки его лет 500 как минимум ещё там будут находиться), он готов чем-то и пожертвовать, для того, чтобы решить некоторые проблемы нашей многострадальной Родины.

Проханов будет об этих проблемах писать — но со стороны «Завтра» и Изборского клуба никаких действий особо не было. А вот Михалков в последние недели чуть ли не войной пошёл на правительство и даже потерпел некоторое (в аппаратно-номенклатурном смысле, достаточно серьёзное) поражение. А именно — Путин подписал закон о создании единого информационного реестра, против которого выступал (всерьёз) Никита Сергеевич.

Собственно, те, кто их обоих знает, сам увидит и оценит эту разницу. Ну, очень грубо. Был такой фильм, «Чисто английское убийство». И в нём сын владельца усадьбы, которого играет Тараторкин, и который возглавляет английскую неофашистскую партию, объясняет охраннику своего дяди, министра финансов: «Когда мы придём к власти, таких как вы мы уволим». На что охранник, человек трезвый, отвечает, что такие, как он, всегда нужны, а потому — никто его пальцем не тронет. Так вот, Тараторкин играет аристократа (который хочет менять правила; при этом он чужд снобизму, поскольку женат на дочке дворецкого своего отца, кстати, первая крупная роль Ирины Муравьёвой), а охранник — типично номенклатурный персонаж. Но это только одна иллюстрация.

Можно придумать и другие. Важно, что для представителя элиты (аристократа) страна — это не пустой звук. А вот для номенклатурщика нет проблемы, что делать для спасения страны, это выше его разумения и его проблематики. Он выполнит указания сверху (разумеется, после того, как решит вопрос со своим «пакетом»), пусть там, «наверху» и голова болит. И никак иначе...

Я хорошо знаю и одного, и другого. И то, что написано выше, не критика, ни в одном слове. Просто они — разные. Но нужно понимать, что те, кто претендует на аристократию, сегодня начинает войну с номенклатурой. Поскольку она сегодня разрушает все попытки что-то изменить (поскольку изменения — это угроза «пакету»). А не изменить уже не получится, система пошла вразнос. Со всеми вытекающими.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/80628-chem-mikhalkov-otlichaetsja-ot-prokhanova-ili-noblesse-oblige-2-5

 


14.06.2020 Глубинное государство, или Noblesse oblige 2.4

 

Термин «глубинное государство» мы слышали уже много раз, но какой у него реальный смысл? Ну, точнее, несколько стереотипов мы всегда можем увидеть в СМИ, но реальный-то смысл? С точки зрения теории Власти?

И вот тут я решил сравнить двух человек, которые часто встречались в моих текстах. Они совершенно разные, и по статусу, и по отношению к жизни, но, что характерно, одинаково столкнулись с этим самым «глубинным государством».

Первый человек — это Президент России Владимир Владимирович Путин. Про его отношения с «глубинным государством» мы бы ничего не знали, если бы он сам не принял некоторых мер для того, чтобы прояснить ситуацию.

До начала репортажей о встречах Президента с его правительством и чиновниками ходило много «легенд о динозаврах», в которых описывалось его взаимодействия с соответствующими структурами, но все они были довольно спорными по содержанию.

Да и к комментаторам возникали многочисленные вопросы. После первых репортажей ситуация стала проясняться.

Очень хорошо это было видно по ситуации с выплатами медикам.

Было чётко видно, что подобные выплаты в планы чиновников не входят, но вот деньги на них им получать очень нравится. Поэтому дома, на разного рода региональных «рублёвках», стали расходиться как горячие пирожки.

А вот для того, чтобы деньги не уходили «на сторону» (то есть тем самым врачам, для которых они и предназначались), придумывались блестящие бюрократические схемы, писались гениальные (без шуток) инструкции — и, вуаля!

Путин попытался преодолеть это сопротивление своим планам и, как мы видели, что-то у него получилось. Но стоило ему переключить внимание на другие вопросы — как ситуация повторилась. С тем только дополнением, что теперь начались жёсткие «наезды» на тех, кто пытался вынести сор из избы и рассказать, как именно нарушаются права медиков.

Мишустин без Путина явно с проблемой не справляется (ну, или не хочет справляться, тут большое поле трактовки для политологов). Но общая картинка налицо.

Есть, конечно, гипотеза, что всё это игра и Путин, на самом деле, совершенно не собирался помогать врачам. Но тут есть как минимум две тонкости.

Первая — если уж всё так просто, зачем Путину было это всё публично показывать? Совершенно непонятное явления. Ну и — в преддверие голосования по Конституции, зачем злить народ? Куда проще было оставить тонкости взаимодействия с чиновниками втайне от общества и показывать по телевизору отдельных медиков, которые получили большие деньги. Таких всегда можно организовать. А тут…

Есть и ещё одна версия. Что Путин всех этих людей специально выбрал и поставил, а потому, все их действия (если уж они не действуют с ним заодно) являются следствием полной беспомощности Путина как организатора и руководителя.

Но и тут есть сомнения, поскольку инструкции по недопущению получения денег врачами они писали почти гениальные, да и некоторые другие обстоятельства свидетельствуют о некоторых способностях. Например, денежки на дома на Рублевке они операционализировали очень быстро, буквально за месяц. Я бы сказал, феноменальная эффективность!

Ну и, можно вспомнить «антикризисный» план, который многие специалисты разобрали и показали, что в части пользы для бюрократии он очень хорош, а вот в части пользы для экономики России…

В общем, есть целая куча вопросов, которые показывают, что всё не так просто. И для того, чтобы показать, что в данном случае мы имели дело не с каким-то уникальным явлением, связанным с личностью Путина, рассмотрим совсем другое дело. Которое я уже описывал.

Вспомним претензии, которые выдвигает судья Хахалева. Напомню, что СМИ ее уже три года бездоказательно обвиняют в отсутствии диплома, двойном гражданстве, «золотой» свадьбе и связях с криминалом. За три года ни одного реального доказательства не нашлось. Зато сейчас свои же коллеги, судейско-бюрократическое сообщество выдвинуло новое обвинение – нарушение трудовой дисциплины.

Судья уже заявляла, что это дело рассматривается крайне поспешно, что не опрошено ее непосредственное руководство за прошлые годы, что на решения влияют и ложные обвинения, тиражировавшиеся СМИ, и стоящий за ними бизнес. Что ей предъявили обвинения в прогулах, которые она не совершала…

Сравните с поминутной тарификацией для медиков, которые предъявляли в качестве оправдания смешных копеек, реально выданных врачам, чиновники.

Ну и, и в том, и в другом случае, мы видим замечательную ситуацию, когда выполнение прямого указания руководства затем становится фактом обвинения — мол, нарушена инструкция, вас не было на рабочем месте. Все аргументы о том, что поездки выполнялись по указанию начальства, которое дисциплинарная комиссия «забыла» опросить, отсекаются.

При этом сложившаяся ситуация может быть использована как довод «за», так и «против». Главное, что человек, столкнувшийся с этой системой, становится совершенно беспомощен перед грудой инструкций и подзаконных актов. Каждое из них может быть опровергнуто, но все вместе они создают такой барьер, на преодоление которого и жизни может не хватить. Разница между Путиным и Хахалевой тут только одна: Путину нельзя хамить (может уволить указом «по недоверию»), а Хахалевой можно.

При этом никакие аргументы не работают. Путин может сколько угодно объяснять, что надбавки связаны самим фактом работы с больными. Хахалева — что она была в Москве на съезде судей. Да, ей вменяют в нарушение дисциплины, в том числе работу на всероссийском съезде судей, на котором выступил президент.

Путину объясняют, что бухгалтеры не понимают указов или, тем более, указаний из телевизора, а в инструкциях Минфина написано другое. А Хахалевой — что её никто не наказывает за то, что она была в Москве на важном заседании, важно, что её не было на рабочем месте. Как уж там оформлялись командировки в Краснодарском суде — дело тут не принципиальное, нужно будет, и тут найдут к чему придраться.

А дальше начинается классическая бюрократическая канитель. Хахалевой дают документы для ознакомления с делом перед праздниками — и по цифрам времени было много, а реально — всего один день. Путину объясняют, что да, он дал месяц, но внутренняя процедура правительства такова, что нужно написать одну за другой три инструкции, на каждую нужно десять дней, а ведь ещё и какое-то время нужно, чтобы бумажки перенести из кабинета в кабинет! Собственно, Путин, конечно, может потребовать изменить регламент — но это вообще несколько месяцев…

Ситуация безнадёжна, хорошего выхода из неё нет. Точнее, есть, но достаточно жёсткий.

Состоит он в том, что необходимо выходить из регламентных и «понятийных» ограничений.

Проблемы Экономического управления Президента РФ, фактически разогнанного в конце весны — начале лета 1998 года (формально, его ликвидировали позднее, но после указанной даты смысла в его существовании уже не было), были в том, что оно предлагало рассматривать вопросы по существу. Или, выражаясь словами Путина, результат работы будет оцениваться, исходя из выплаченных медикам денег. Нет денег — нет разультата, чиновника можно увольнять. И если не уволят — всё останется по старому. Отметим, что можно посмотреть на старый документ, из него отлично понятно, что тогда было всё то же самое. Задолго до Путина, к слову.

Кстати, Хахалева это поняла. И написала открытое письмо Путину, то есть явно пошла на конфликт со своей корпорацией. Но… не вышло. И понятно почему: таких историй масса, почему именно эта должна стать поводом для действий? Уж лучше наказать каких-нибудь правительственных чиновников или начальников оштрафовать, популистский эффект будет выше. Но сама мысль правильная, только вот она не была доведена до логического завершения.

А довести её очень просто. Почему у Путина и Хахалевой один враг, то самое «глубинное», бюрократическое государство? А всё просто. Путин от них требует действий, к которым они непривычны, Хахалева, каким-то своим старым решением обидела какого-то «важного» бизнесмена и его финансовый ресурс оказался достаточным, чтобы объяснить бюрократическому сословию, что она неуправляемый персонаж, который игнорирует «понятия». Ну, как мы, в Экономическом управлении, в конце 90-х. И вот это и есть главная проблема в борьбе с «глубинным» государством – для него «понятия», которые обеспечивают удобство существования его членов, самое главное!.

Бюрократическая система очень быстро формирует свои корпоративные интересы. В случае со мной и Путиным — в части своего полного права на приватизацию бюджетных потоков. И единственное право, которые было у меня (было, предлагали поучаствовать) и которое точно есть у Путина — это право на долю.

Разумеется, в разных масштабах. А вот на изменение правил (то есть вменение бюрократической корпорации новых, не свойственных ей задач) ни у кого права нет!

И единственный шанс Хахалевой в этой ситуации — громко объяснять, что если Путин не изменит саму модель существования бюрократического государства, которая (как следует из нашего текста, ссылку на который я приводил) сложилась задолго до Путина, то он будет съеден… Жестко и цинично. И потому она, Хахалева, готова отстаивать интересы Путина в части смены этой модели на судейском направлении.

Разумеется, будут нужны и другие люди, но лично она готова стать «комиссаром в пыльном шлеме». Хотя изначально хотела только вернуться на тёплое место в судейской корпорации…

И если её более вышестоящие коллеги это поймут – то для неё ситуация, с большой вероятностью, изменится.

А вот у Путина ситуация более сложная – как показал опыт врачей, детей и малого бизнеса, ему придётся серьёзно менять управленческую систему. И кадрово, и институционально.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/80595-glubinnoe-gosudarstvo-ili-noblesse-oblige-2-4

 


11.06.2020 При Сталине такого не было, или Noblesse oblige 2.3

 

История с пьяным Ефремовым стала чуть ли не главной новостью в российском интернете и это требует объяснений

Ну действительно, что ж тут такого-то? Ведь всё же абсолютно, очевидно, и в то же время есть абсолютная уверенность, что Ефремова «отмажут». В чём суть этой уверенности и в чём состоит та игра, в которую явно играют российские либералы?

Если вспомнить «Лестницу в небо», то в ней есть два утверждения, которые, на первый взгляд, друг другу противоречат. Впрочем, там же это противоречие и объясняется. Смысл его в следующем: с одной стороны, либеральное общество — это общество закона, а с другой — элита абсолютно неподсудна. Понятно, как это противоречие выглядит в Западном обществе: преступление представителя элиты должно быть скрыто, с точки зрения публичности. Есть даже довольно много западных детективных произведений, где главный герой выступает против людей, в задачу которых входит не допустить вскрытия информации о совершении преступлений родственником реального члена элиты.

Если же, в силу каких-то причин, скрыть преступление не удалось, то члена элиты необходимо публично покарать, после чего аккуратно вывести его за пределы реальной ответственности. Ну, то есть, вытащить его из тюрьмы, помиловать, просто отпустить и так далее. Разумеется, максимально не публично. Ключевой элемент здесь — именно закрытость, ни в коем случае нельзя допускать, чтобы рядовые обыватели решили, что есть какая-то там «элита», которой позволено больше, чем им. Тем более запрещено даже думать, что представители этой элиты могут быть неподсудны.

В нашей стране всё проще: правосудие определяется чисто финансовыми моментами или же сословностью (впрочем, первое следует из второго). Если родственник чиновника нарушает правила дорожного движения и/или делает ещё что-то преступное, его просто «отмазывают» от правосудия большими деньгами. В общем, достаточно типовая ситуация в феодальном обществе. Дикость, конечно. При Сталине, который очень заботился об общественной морали, такого не было.

Отметим, что с этой дикостью отчаянно борются представители нашей рукопожатной общественности. Для которых она типичное проявление тирании нынешней власти. С точки зрения здравого смысла это бред — поскольку, если при Сталине такого не было, то вот при царе-батюшке — сколько угодно. Впрочем, не все рукопожатные кривозащитники любят царя-батюшку, некоторые предпочитают демократию и свободу. Главное, тут другое и именно это заставляет их защищать убийцу-Ефремова (поскольку он сам признался, решение суда можно не ждать).

Фокус тут вот в чём. В их понимании, настоящий рукопожатный кривозащитник — это настоящий представитель элиты! Элиты нации! И по этой причине, хоть они и поборники всесилия закона, в данной конкретной ситуации они (неявно) апеллируют к тому самому тезису «Лестницы в небо», с которым публично никогда не соглашаются: что представители элиты неподсудны! И это обстоятельство вызывает у них серьёзнейший когнитивный диссонанс.

Почему же они не могут просто следовать базовому тезису о всесилии закона? А дело в том, что сами-то они про себя знают, что, вопреки тезису о «великой нравственной чистоте» каждого носителя рукопожатности и кривозащитности, рыльце у многих в пушку. Они потому и чекистов так не любят, что подозревают их в том, что те точно знают весь послужной список. Где изменил жене, где продал товарища, где подставил партнёра, где просто украл…

Так вот, ровно по причине того, что знают (например, что регулярно садились пьяными за руль), очень боятся встретиться с машиной правосудия. Именно по этой причине заранее всем объясняют, что приговор со стороны этой «машины» «ни о чём не говорит» (в этом месте, кстати, в приложении к нынешней «машине», с ними нельзя не согласиться), что стать её жертвой может любой человек (что уже не совсем верно), наконец, что они её искренне презирают (на самом деле — боятся). Но главное — всё время, как это и принято у людей, которые ведут двойную жизнь (а мой опыт показывает, что почти все, кто пропагандирует собственную нравственную чистоту, ведут двойную жизнь), они объясняют самим себе, что их тронуть нельзя.

И потому, что они великие, и потому, что «народ встанет на нашу защиту», и потому, что «заграница нам поможет»! И проще всего объяснить это самому себе, что всё дело в том, что именно я, любимый, и есть настоящая элита нации. Вот в этом месте у всех рукопожатных просто пунктик, даже самый задрипанный неостепенённый младший научный сотрудник предпенсионного возраста искренне считает себя «элитой нации». Я это столько раз видел, что даже не могу себе представить никакой другой позиции. Ну, в самом деле, не считать же себя хронической беднушкой и неудачником — как-то это не комильфо!

По этой же причине они, приписывя самим себе элитный статус,которым в реальности не обладают, выносят в публичное поле то, что реальный представитель элиты никогда не сделает: демонстративное пренебрежение законом! Что как раз и говорит всем окружающим, что в реальности они элитой не являются!

И вот тут они воруют у нас (ну, в смысле, у жизни) тот самый тезис, с которым публично не соглашаются — что представители элиты неподсудны! Ну, точнее, они начинают убеждать себя, что если власть судит этих самых «настоящих» представителей элиты, то вся остальная «элита» должна стать стеной и спасти Серебренникова, Ефремова, всех наших режиссёров, которые воруют деньги, строят из себя голливудских продюсеров в части обращения с актрисами (хотя снять приличных фильмов или поставить спектакль совершенно не в состоянии) и в пьяном виде насмерть давят ни в чём не повинных людей. И все описанные в интернете истории про то, как «точно отмажут» Ефремова, на самом деле, это тяжёлые психологические фрустрации на тему о том, как будут, паче чаяния, отмазывать от тюрьмы их самих, любимых.

И ровно потому, что это психологические фрустрации, они и выглядят так пошло и безобразно. Люди инстинктивно шарахаются от откровенных психов, тут примерно тот же эффект — психологически и социально здоровые люди шарахаются от таких рассуждений, пусть и сделанных в письменном виде. Ну и, начинают задумываться, что же за явление представляет собой Ефремов, если его в таком стиле защищают.

Сам Ефремов не виноват — он просто обычный алкоголик, которого пустили за руль автомобиля в пьяном виде. И, разумеется, его нужно наказать, иначе половина нашей рукопожатной общественности будет ездить пьяными за рулём в знак протеста против «кровавого режима».

К слову, стишки против Путина вообще никакого отношения к делу не имеют. Нет, они принципиальны с точки зрения включения Ефремова в «элиту нации» (которая не может не бороться с «кровавым режимом»), но собственно к конкретной истории никакого отношения не имеет. Хотя — логика того, что Ефремову за полчаса до аварии добавили в водку какой-то жидкости выглядет очень живенько. К слову, когда какой-то там милиционер несколько лет назад расстреливал людей в магазине, никто из рукопожатной общественности эту версию не выдвинул, хотя там она смотрелась бы куда более естественно. Впрочем, милиционер, разумеется, это не элита нации.

В общем, в заключение мне остаётся только отметить, что основные законы Власти люди, пусть и инстинктивно, знают, хотя далеко не всегда с ними публично соглашаются. И печальная история актёра Ефремова тому подтверждение.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/80468-pri-staline-takogo-ne-bylo-ili-noblesse-oblige-2-3

 


27.05.2020 О роли политического проекта, или Noblesse oblige 2.2

 

Поскольку у нас сейчас идёт первый курс карьерного консалтинга и уже объявлен второй, со стороны наших слушателей как уже состоявшихся, так и потенциальных, появляется очень много вопросов. И становится понятно, что в «Лестнице в небо» на многие из них ответов нет. Кое-какие и не должны там быть, поскольку они слишком утилитарные, но некоторые реально являются принципиальными. И поэтому начну я с конкретного примера.

Вас в вашей конторе (которая по всем признакам не может быть названа большой, так, человек 150), вызывает начальник среднего звена и даёт некоторое задание. Какие у вас есть варианты действий?

Вариант первый: Вы внимательно слушаете, какие указания вам дают, какие инструменты и методы использовать и идёте выполнять указания, в точном соответствии со сказанным. Если всё сделано хорошо и в срок, то вы можете рассчитывать на премию по итогам месяца или квартала. И именно так поступают 8 из 10 сотрудников.

А вот для оставшихся есть другие варианты.

Например, второй. Вы прикидываете, что тот результат, который нужен начальству, лучше добиться, если выйти за рамки тех ограничений, которые он ввёл. И либо тихо, либо явно их нарушаете.

Варианты: либо получаете высокую премию и повышение в рамках своего отдела, либо получаете устный выговор. А возможно и серьёзный, если нечаянно перешли некие важные границы. Тут как раз важен опыт — что на самом деле можно, а что реально нельзя.

Вариант третий и это уже логика человека власти (пока только логика!): а зачем моему начальнику это нужно? И зачем он ввёл такие странные ограничения? В процессе ответа на эти вопросы вы начинаете понимать, что у начальника есть некоторые интересы (отличные от его формальных задач) и начинаете их удовлетворять по собственной инициативе. После чего становитесь абсолютно незаменимой фигурой, которую обойти в отношениях с начальником нельзя и который получает премию автоматически. Собственно, если хорошо выполнять эти неформальные интересы, то про то, как вы выполняете формальные показатели уже никому не интересно.

А есть и четвёртый вариант. Вы не просто прикидываете, что у начальника есть интересы, но ещё и обнаруживаете, что задание, которое он вам дал, на самом деле, есть элемент интересов начальника вашего начальника. И ваш начальник, на самом деле, вводя для вас некие ограничения, исходит из своих личных интересов, пытаясь защитить свои позиции, в ущерб интересам своего собственного начальника. Ну, или, скрывая от вас собственную несамостоятельность. И у вас появляется желание встретиться с начальником своего начальника и объяснить ему, что в реальности его интересы вы можете защитить куда эффективнее, если не будет ограничений, которые вам поставил непосредственный начальник. А лучше всего просто поставить вас на его место…

Дальше варианты начинают плодиться и размножаться, на анализе действий конкретных персонажей в таких ситуациях построена половина мировой литературы (вторая половина, как понятно, на любви). Но главный вопрос состоит в другом: а как рядовому работнику понять мотивы начальника и, тем более, начальника-начальника? Хорошо если ты вырос в семье начальника и такие комбинации впитал с молоком матери. А если нет? А если недопонял?

И вот тут-то и вылезает логика теории Власти. Которая говорит, что ключевой элемент карьерного роста — это понимание понятия политического проекта. Поскольку любой человек Власти, что на уровне главы государства, что начальник небольшой фирмы, не может не думать в рамках политического проекта. А что это такое? А вот что. Действия в рамках принятых ограничений (вариант один из приведённых выше) — это управление. А вот если вы начинаете задумываться о смысле этих правил и ограничений, это уже политика. А вот если вы начинаете думать о том, как эти правила изменить — это и есть политический проект.

И по этой причине обычный исполнитель будет думать только о том, как выполнить. Чуть более политически продвинутый — а можно ли некоторые из этих ограничений обойти. А совсем продвинутый выдвинет свой политический проект, как часть этих правил отменить или изменить. И, поскольку его собственный начальник эти правила ему обозначил, начнёт искать, кому можно этот проект вменить. Или, иначе, продать.

И это может быть и начальник начальника, и кто-то ещё, может быть даже не входящий в формальную вертикаль власти, в которую встроен исполнитель.

Вспомним историю того, как Штирлиц выходил на Бормана (которому не подчинялся никак). И как этот выход позволил ему решить проблемы с Мюллером, которому Кальтенбруннер (который был на тот момент политическим «вассалом» Бормана), будучи его прямым начальником, прямо велел Штирлица не обижать. Отмечу, что на уровне НИИ или ООО проблемы решаются точно так же. Темы меняются, а структура отношений — нет.

И по этой причине тот человек, который видит за действиями людей политические проекты (или, по крайней мере, пытается их формулировать), начинает понимать как устроена структура власти много лучше, чем все остальные. А если ты понимаешь, то тем самым, почти автоматически, получаешь возможность эту ситуацию использовать. И для решения задач, порученных начальством, и для решения своих собственных задач, и, наконец, для решения тех задач, которые интересны каким-то более влиятельным персонам, чем твой непосредственный начальник.

К слову, интриги, описанные в «17 мгновениях весны» многим кажутся верхом виртуозности. Но уже после получения минимального аппаратного опыта у любого человека возникает вопрос: первоначально Штирлиц написал письмо о том, что он знает о сепаратных переговорах Вольфа с Даллесом Гиммлеру. Что чуть не стоило ему провала. И только потом он пошёл к Борману и сорвал банк. А ведь ему ничего не стоило обратиться к Шелленбергу и предложить послать пастора Шлага в Швейцарию, поскольку там сильно выросла разная активность. И по реакции Шелленберга он получил бы очень много информации на тему о том, кто из двух, Гиммлер или Борман, пытается договориться с американцами.

Любой аппаратчик такие возможности ловит, что называется, влёт. Юлиан Семёнов, скорее всего, тоже это понимал, просто нельзя объять необъятного. Но фокус тут в том, что когда ты сам находишься в игре (а любой человек, который хочет чего-то добиться, находится в игре) ошибка может стоить очень дорого, Штирлиц тому пример. Поэтому совсем опытный человек собьёт команду и к начальнику начальника пойдёт не просто так, а уже имея в рукаве общественное мнение. Типа, все знают, только мой непосредственный начальник (и твой подчинённый) знать не хочет. А почему? А потому, что у него свои интересы. А вот я (с народом) готов отстаивать интересы корпоративные, то есть твои, дорогой начальник начальника. Для чего меня и нужно поставить на место начальника. А народ – за!

В общем, понимание того, что такое политический проект, принципиально важно для любого, кто думает о карьере. Где угодно, не только в политике, понимаемой в узком смысле.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/79924-o-roli-politicheskogo-proekta-ili-noblesse-oblige-2-2

 


24.05.2020 Социальный капитал, или Noblesse oblige 2.1

 

Довольно долго я считал, что серия Noblesse oblige закончилась. И потому что я уже не мог придумать, что туда написать (хотя некоторые тексты, написанные с тех пор, можно было с некоторой натугой туда запихнуть, другое дело, что особого смысла в этом не было), и потому, что практически вся серия уже включена в (пока окончательно незаконченное) второе издание «Лестницы в небо». Но, как всегда, человек предполагает, а Бог располагает…

Как известно (ну, или не известно) мы делаем курсы карьерного консалтинга. Сейчас заканчивается первый поток и уже объявлен второй (в онлайн режиме, который начнётся в конце июня). И решили мы тут поговорить с профессиональным маркетологом Григорием Трусовым на предмет того, как правильно курс рекламировать, особенно если мы его, в той или иной форме, осенью будем продолжать.

Гриша, как известно, человек ироничный и бойкий, а потому задал вопрос прямо: «А что человек получит от вашего курса? Вы его назначите на место начальника припортовой таможни? Или руководителем it -департамента крупной госкорпорации?» На что я, подумав, честно ответил: «Мы существенно увеличиваем его социальный капитал!» И, разумеется, получил в ответ вопрос о том, что это такое.

Все великие открытия начинались с того, что будущему «открывателю» задавали непривычный вопрос. У Ньютона, как известно, этот вопрос спровоцировало яблоко, которое просто упало ему на голову. В вольной формулировке этот вопрос можно сформулировать примерно так: «С какого перепуга это яблоко решило тут падать? Кто ему позволил или, иначе, кто ему велел». Ну а отсюда, как понятно, до закона всемирного тяготения уже рукой подать. Я, конечно, не Ньютон, ну так и тема, всё-таки, несколько более простая и привычная.

И я стал размышлять. Что такое «социальный статус», в общем, всем понятно, это место (фиксированное или временное) в устоявшейся социальной иерархии, как в рамках стратификации вертикальной (сержант-лейтенант-майор-генерал), так и горизонтальной (повар-врач-десантник-лётчик). Или, в терминологии «Лестницы в небо», «командный рейтинг». Разумеется, Власть сильно меньше и куда более иерархична, чем общество в целом, но суть от этого не меняется.

А вот что в обычном обществе является аналогом рейтинга профессионального и/или потенциального? Вспомним того же Пфеффера: «Власть — это позиция, занимаемая человеком в системе коммуникаций…». Во Власти, все за всеми постоянно следят. А как в нормальной жизни? Есть ли какой-то аналог? Оказалось, что, есть.

Для примера приведу простую русскую поговорку: «Молчи, за умного сойдёшь!». Смысл её абсолютно понятен: если человек претендует на что-то, то каждое его слово более опытными участниками разговора может быть использовано для того, чтобы чётко определить его социальный статус. В том числе разоблачить его в претензиях на позиции, к которым он отношения не имеет и даже не очень разбирается, как они в реальности устроены.

Можно привести массу примеров. От самых банальных типа истории с Нелли Леднёвой из фильма «Большая перемена». Ей достаточно было сказать буквально пару слов и сосед тут же сделал вывод, что «Нелька влюбилась!». Или более сложный, когда контрразведчики делают вывод о том, что тот или иной персонаж сообщает о себе ложную информацию, поскольку не знает истории и/или анекдота, который в той среде, про которую он рассказывает, должны были знать все. Ну, условно, учащийся во 2 московской школе в 70-е годы не мог не знать, кто такая «Крука». А вот в других школах это имя вызывало некоторое удивление и требовало специальных объяснений.

Отметим, что знание инсайдерской информации очень часто идёт во вред с точки зрения социального капитала. Дело в том, что знание каких-то фактов у опытного слушателя вызывает желание разобраться в их источнике. И если этот слушатель действительно опытный (о чём «инсайдер» обычно и не догадывается, поскольку чем опытнее человек, тем лучше он скрывает то, что не нужно слишком широко рассказывать), то он не только определяет источник, но и вычисляет реальный статус «инсайдера». И очень часто выясняется, что статус этот достаточно низкий. Ну, или, по крайней мере ниже, чем хотел бы показать рассказчик. Поскольку высокий социальный капитал подразумевает понимание того, что не нужно «метать бисер перед свиньями». Совсем простой пример: рассказы мальчиков-подростков об их «победах», которые самими мальчиками воспринимаются вполне серьёзно, у людей взрослых ничего, кроме улыбки, вызвать не могут.

Так вот, умение продемонстрировать высокий потенциал в части будущего социального статуса и является социальным капиталом. Понять, когда нужно промолчать, объяснить сложный социально-политический эффект, продемонстрировав некое понимание (не инсайдерскую информацию, это другое!), не дать окружающим что-то лишнее про себя понять… В общем, некий набор знаний и пониманий, который превышает аналогичное понимание окружающих.

Немного иначе.

Социальный капитал — это высокая вероятность того, что окружающие вас в рамках нормальной социальной жизни люди оценивают ваш будущий (или настоящий, если они вас не знают) статус как максимально высокий. Есть в криминалистике некий обратный аналог, показывающий низкий социальный капитал, который называется виктимность. Грубо говоря, человек с высокой виктимностью, низким социальным капиталом, является потенциальной жертвой. Насильника, грабителя, мошенника. И даже патруля на улице. А вот у людей с высоким социальным капиталом даже документы обычно не проверяют. И гаишники их на дорогах останавливают крайне редко.

Отметим, что должность тут коррелирует, но не совпадает. Человек может ездить на служебной машине (поскольку у него очень высокопоставленный родственник), но самостоятельно не обладать высоким социальным капиталом. Грубо говоря, молодая «мисска», на время ставшая подругой олигарха, сама по себе интереса не представляет. Хотя — у неё есть шанс. И наоборот — должности (пока) нет, но все окружающие, обладающие хотя бы минимальным опытом, делают вывод: «Этот — далеко пойдёт!» И по этой причине в обычной жизни социальный капитал является достаточно полным аналогом профессионального и потенциального рейтинга.

Возвращаясь к замечаниям Гриши Трусова. Он, в обмен на мои, пока предварительные, соображения, прислал мне вот этот милый ролик. Причина такой реакции понятна: Гриша учился в США и логика денег (ну, кацэ) для него очень операционализирована, с ними всё понятно и просто, есть деньги, есть малиновые штаны. Но как быть тем, кто, например, на свои деньги получил образование в Лондонской школе экономики или в Гарварде (это я для людей с американским образованием поясняю). Денег, вроде, сейчас нет, но вместо них есть кое-что другое, в некотором смысле более ценное. Далеко не всегда у человека кацэ лежат в кармане, они могут быть конвертированы. И если они конвертируются правильно, то как раз и дают повышение социального капитала.

Каждый из нас встречал людей с «внешностью начальника». И видел, как через несколько месяцев общения с некоторыми из таких людей, от этого образа оставался чистый «пшик». А многие видели, как люди вроде бы с совершенно невзрачной внешностью начинали «управлять миром», причём по совершенно непонятным причинам все их окружающие с этим быстро соглашались. При этом выясняется, что далеко не всегда (и много чаще, чем люди думают) такие результаты достигаются без использования денег. Нет, при реализации конкретных проектов деньги нужны, фокус в том, чтобы все признали, что ты имеешь моральное право их получать и реализовывать.

Так вот, суть наших карьерных курсов состоит как раз в том, что мы очень подробно объясняем суть социального капитала и как максимально его повысить на уже имеющихся у человека ресурсах. Ну и, соответственно, максимально поднять свой потенциальный рейтинг во Власти. При этом идти во Власть совершенно не обязательно (как показывает опыт, как только ваш потенциальный рейтинг во Власти начинает превышать некоторый уровень, люди Власти за вами сами начинают бегать и предлагать разные варианты, от депутатства, до чиновничества).

Человек с высоким социальным капиталом начинает очень точно оценивать капитал тех, с кем общается, причём достаточно быстро, он начинает видеть те политические группы и проекты, которые за ними стоят (напомню, что «политический проект» формирует любая группа, которая борется за доминирование в рамках той или иной коммерческой или общественной структуры; отличие проекта политического от управленческого в том, что последний предполагает действие в рамках существующих правил, политический проект всегда предполагает изменение правил). Он начинает тонко чувствовать, насколько его собеседник понимает внутренние, закрытые процессы, которые формируют те или иные общественные и/или политические (здесь уже в обычном смысле) форматы. И, разумеется, это его понимание начинают видеть окружающие.

Очень-очень упрощенно, мы осуществляем, в широком общественно-политическом формате, обучение той «науки страсти нежной», которая описана в первой главе Евгения Онегина. Но если там это чисто утилитарное умение работать по конкретной цели, то у нас таким объектом является будущий общественный статус. Потому что, как показывает опыт, высокий социальный капитал практически неминуемо ведёт к повышению социального статуса.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/79824-sotsial-nyy-kapital-ili-noblesse-oblige-2-1

 


05.01.2020 Noblesse oblige – 29: Мы – за свободу против тоталитаризма!

 

Собственно, начинал я этот текст совершенно иначе, но он как-то выполз в серию и теперь глупо отказываться. Дело в том, что в последнее время что-то много мне попадалось претензий примерно одного типа и я решил, что этот тип нужно описать и разом всем ответить. С чего я, собственно, и начинаю.

Прежде всего, нужно отметить, что никакой человек не в состоянии оценивать и даже отслеживать мир во всей его сложности. На это просто не хватает времени и ресурсов мозга. А потому, он всегда выбирает те его проявления, которые ему важны и интересны и оценивает их в соответствии с принятой им моделью, которая формируется многие годы с раннего детства. И если встречаются два человека, которым интересны разные вещи, да ещё и модели разные, то сразу видно, что они, что называется, «говорят на разных языках» и взаимопонимание их сильно затруднено.

При этом поскольку человек – существо социальное, то каждый эту свою модель, так или иначе, адаптирует к неким «общепринятым» в той компании (компаниях), в которой он пребывает. И при этом прекрасно понимает, что если общепринятую модель нарушать, то будут проблемы. К слову, отсутствие (отказ от) такого понимания считается неким отклонением от нормы, в случае, если оно достаточно сильное. Ну, грубо говоря, всем становится понятно, что человек плохо социализирован.

Можно привести один пример. В молодости я много общался с представителями интеллигентско-диссидентских кругов, в которых считать Сталина «исчадием ада» было не просто нормой, но непреложной нормой. И когда у меня появилось желание в вопросе разобраться, меня вначале считали «странным» (первая стадия низкой социализации), а потом, когда я стал задавать неудобные вопросы, начали серьёзно критиковать. При этом мои аргументы никому не были интересны: риск потери социализации в устойчивой группе обычно оценивается более серьёзно, чем желание разобраться в не самом актуальном для жизни вопросе. Человек, как я уже отмечал, животное социальное. Впрочем эта тема умерла естественным образом, с исчезновением этой самой интеллигентско-диссидентской среды, которую либеральные реформы просто уничтожили. Не нужно их путать с новым образованием, которое условно можно назвать «соросовские грантососы». Первые были искренни, вторые – типичные лицемеры за деньги.

В общем, каждый для себя решает что важнее, если в компании принято, что «Вася – дурак», а ты точно знаешь, что он умный и тонкий человек, то либо ты с этой компанией не общаешься, либо в ней Васю не упоминаешь, либо идёшь на компромисс и говоришь про Васю гадости, чётко понимая, что это враньё. Но в этом случае, если это увидит человек, который знает, как ты к Васе относишься, ты рискуешь либо прослыть лицемером (что бьёт по репутации), либо – про тебя поймут, что ты человек слабый, который готов идти на поводу у (пусть локального) общественного мнения.

И вот это крайне важное место! Человек, как уже отмечалось, существо социальное, и по этой причине всё время пытается в общении поднять свой статус и навязать окружающим свою модель и свою картину мира. И практически всегда для этого используется механизм навязывания своей модели мира и своей оценки разных факторов. Иногда это выглядит смешно, как в письмах «радиоволшебнику» Литвинову маленьких детей: «Почему вы говорите, что вы главный в тридевятом царстве, когда я там царь?» Я, кстати, регулярно встречаю такие конструкции и на Форуме Авроры, и в личных письмах.

Ну, смешно, конечно. И сразу говорит о том, что социализация автора данного текста нарушена. Разумеется, диагноз ставить рано, это может быть молодой человек, который одну модель усвоил, а про альтернативные и не слышал (к слову, это общая проблема любой молодёжи, она не видит и не понимает альтернативных моделей), может – человек с искажениями психики в период обострения, а может – «засланный казачок», работающий за деньги. Ну и просто не очень умный человек, может быть.

Но если такой человек начинает хамить, то становится понятно, что либо его девиация носит агрессивный характер (и тут уже всё равно, он серьёзно болен или деньги отрабатывает), либо же он ставит перед собой некие цели. Например, вывести меня из себя или же потом продать эту историю тем или иным покупателям.

Вот типичный пример, наши телеведущие, Познер и Максимов. Их дискуссии со мной строились в одной типовой модели: есть только один вариант восприятия мира, что Сталин – кровавый тиран и палач, и тот, кто от неё отклоняется – человек мерзкий и гадкий. И всё, что он говорит – мерзость и гадость. Иными словами, меня пытались встроить в модель и если бы я согласился, то в лучшем случае, показал бы себя человеком слабым и не принципиальным, а в худшем – признал бы, что альтернативного взгляда на Сталина не существует.

Разница между ними только одна: Максимов просто хотел эту модель провести, без каких-то дополнительных задач, а Познер ещё и хотел меня показать сумасшедшим антиамериканистом, из-за которого у нас с США отношения и не выстраиваются. И сильнее всего они бесились как раз из-за того, что я постоянно демонстрировал, что есть другая модель описания реальности, причём, в отличие от их модели, она подтверждается фактами.

А вот теперь возвращаемся к нам, к Авроре, и экономической теории. Мы разработали теорию и на разных своих ресурсах её развиваем и пропагандируем. Не как «единственно верную», а с целью того чтобы её узнали и оценили. При этом теория эта – системная, то есть привязана к большому количеству исторических, социальных, экономических и прочих фактов. И когда на Авроре появляются люди, которые начинают нас опровергать, к ним возникает ряд вопросов.

Первый: а в рамках какой модели вы, дорогой товарищ, свои опровержения выдвигаете? Условно (апеллируя к одной предновогодней передаче), вы зачем хвалите «Мемориал»? Вы не знаете, для чего он создавался? Вы не знаете, как он целенаправленно занимался русофобской и антисоветской пропагандой (а антисоветчик – всегда русофоб)? Вы не понимаете, что эта организация целенаправленно занимается разрушением нашей страны?

Она вам сделала что-то хорошее? Не есть ли это основание для того, чтобы задуматься, не сделал ли ты что-то плохое для своей страны? Или от тебя ждут этого плохого? Я понимаю, что в 20 лет нет опыта, который показывает, как работают такие организации. Но задуматься-то имеет смысл. И если человек не задумывается, то немедленно следует вывод: либо он туповат, либо – пытается использовать свою агрессию на Авроре для того, чтобы повысить свою цену для тех, кто стоит за «Мемориалом» (или условными «мемориалами»), либо же уже завербован врагами моей страны.

Ну вот не пойду я на участие в неких не очень мне понятных проектах, если там ключевыми фигурами будут Максимов, Познер и др. Поскольку «коготок увяз – всей птичке пропасть».

Я хорошо помню, как мой папа, в бытность мою студентом, говорил: «Не нужно слишком близко общаться с таким-то человеком». Я тогда не всегда понимал (сейчас, вспоминая, понимаю отлично), но папу слушал всегда, поскольку точно знал, что в людях он не ошибается. Да, я понимаю, что некоторые дети, которым вовремя не объяснили, что к чему, могут и влипнуть. Но тогда они сами должны принимать решения. Пусть хоть фильм «Ошибка резидента» посмотрят что ли, много чего поймут.

Опять-таки, мне легче, я в рамках своей семьи видел проблемы Гражданской войны (мой прадед, Ефим Гаврилович Поляков, всю свою жизнь воевал с Советской властью, в эмиграцию не уезжал), прабабка к нему ездила, а потом приезжала в Ростов и рожала, и растила детей. Девятерых родила, семерых вырастила и умерла, когда ей было чуть-чуть за 50, 10 января 1942 года, за пару недель до того, как в Ростов вошли немцы, с которыми пришёл её муж… Так что, к слову, не нужно мне про Гражданскую войну рассказывать.

Но даже без этого опыта можно разобраться, что к чему. И, возвращаясь к главной теме статьи, можно добавить, что когда вы приходите в чужую компанию, то вначале должны понять, какие там модели описания мира и насколько они готовы эти модели обсуждать. И если эти модели вам активно не нравятся, то вступать в дискуссии достаточно бессмысленно. Как там в одной старой книге написано, «не мечите бисер перед свиньями»?! Ну вот и не надо.

Если перенести это понимание на Аврору, то я могу отметить, что наши модели построены на разборе реальных социальных и экономических процессов. Понятно, что наши модели не нравятся экономиксистам (которые часто начинают говорить про нас глупости и гадости, причём в том же формате, что и Максимов с Познером, то есть с неявным упором на то, что альтернативного их мнению, вообще, существовать не может; к слову, это и называется тоталитаризм, именно такая позиция и позволяет мне считать, что перечисленные персонажи, а также Мовчан, Сонин, Нечаев, Гайдар и пр. являются приверженцами идеологии тоталитарного либерализма), но, главное, что их бесит и из-за чего они пытаются скрыть информацию о нашей теории от общества (в том числе, пропагандистскими методами) состоит в другом.

Дело в том, что их концепция, очевидно, манипулятивная. Грубо говоря, народу предлагается некий последовательный набор банальностей и мантр. Людей убивать нехорошо? Очевидно. Сталин людей убивал? В их понимании, очевидно. Значит, он человек аморальный и, следовательно, вся страна, которая его слушала, была аморальна. Следовательно, нужно каяться и платить, платить и каяться. Кому платить? Ну, как кому, высоконравственным либералам, ясное дело. Ну, и так далее.

При этом попытки объяснить, что руководство государством с точки зрения индивидуального человека всегда аморально к успеху не приводят. Попытки показать, что кумиры тоже кровавые убийцы (история с Черчиллем у Максимова очень показательна, про Гайдара даже говорить не стоит, он точно ни в чём не виноват, поскольку десятки миллионов жертв сами виноваты, они в рынок не вписались) ни к чему не приводят, «это было давно, это не правда, они были «чужие», ну и так далее. И вообще, обсуждения в рамках тоталитарного либерализма не приветствуются, в этой модели обсуждение таких фактов табуировано.

Именно это их и бесит. Они отказываются обсуждать реальные вопросы. Они не хотят читать наши книжки, поскольку в них обсуждаются конкретные случаи и рассматриваются разные варианты их объяснения. Они жёстко требуют, чтобы все рассматривалось с точки зрения их модели и с их интерпретацией фактов. Если бы они были одиночки, мы бы могли сказать, что речь идёт о социальных девиациях. Но фокус в том, что они-то знают, что за ними серьёзная сила и по этой причине, приходя на нашу территорию, начинают вести себя нагло и жёстко. И это не отклонения от нормальной социализации, это – провокация.

Именно по этой причине я от таких людей избавляюсь мгновенно (как только понимаю, что именно стоит за их поведением). Они не ищут истины, они не хотят поговорить или разобраться, их задача – вменить единственно верную точку зрения в рамках идеологии тоталитарного либерализма. Такие люди не нужны, их нужно жёстко и однозначно пресекать. К слову, именно слабость Акопянца к таким людям и стала началом конца сайта worldcrisis. И повторять эту ошибку мы не будем.

Кто-то скажет, что это тоже тоталитаризм, но это не так. Мы никого не ругаем за точку зрения, мы категорически отказываемся признавать модель, в которой запрещено рассматривать факты. Ну, если угодно, мы за свободу, против тоталитаризма. Просто свобода у нас состоит в том, что мы ищем рациональное и системное объяснение происходящим событиям, а тоталитаризм рассматриваем как запрет обсуждать те или иные факты просто потому, что они не нравятся авторам той модели, которую эти люди для себя выбрали. И которую они даже не имеют право обсуждать.

В общем, смешно, конечно. Но повторю ещё раз: принципиальная позиция Авроры: мы за свободу против тоталитаризма!

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/75435-noblesse-oblige-29-my-za-svobodu-protiv-totalitarizma

 


23.12.2019 Noblesse oblige – 28: Почему профессионалов обижают?


Начну я с конспирологии. Как известно, в Иудее начала нашей эры были три основных политических группы: саддукеи, фарисеи и ессеи. Саддукеи — это была аристократия, близкая к Храму, связанная, как понятно, с государством и религией. Фарисеи — прагматики, которые рассматривали Римскую империи как наименьшее зло. Ну а ессеи… Из ессеев вышло христианство.

Сегодня тоже существуют три ветви мирового еврейства. Финансисты («фининтерн»), у которых родины нет, сионисты, привязанные к Израилю и хасиды (в широком понимании этого слова), которые считают, что главное — это вера, а Израиль (как современное государство) — это явление несерьёзное, потому что третьего Храма всё нет и нет, а создан он людьми, а не Мессией. Соответственно, есть гипотеза, что современные три ветви являются продолжателями дел тех, старых групп. И, соответственно, финансисты — это фарисеи, сионисты, как понятно, саддукеи, ну а хасиды — продолжатели дела ессеев.

Андрей Девятов бы добавил, что именно хасиды-ессеи (туда же можно добавить современные группы, типа Хабад) являются носителями «плана Соломона» и истинными контролёрами тайного знания каббалы. И, соответственно, элитой Иудейского глобального проекта. Я это комментировать не буду (во избежание), опять же, se non è vero è ben trovato. Но есть ещё одно очень интересное обстоятельство. А именно, что богатства создаются одним из трёх способов. И есть совсем конспирологическая версия, что они тоже раскладываются на эти три группы.

Эти три способа называются: обмен, оценка и процент. Соответственно, их носителей можно назвать менялами, оценщиками и процентщиками. С последними всё понятно, это банкиры и как они завоёвывают свои богатства (и как при этом жульничают) постепенно становится известно всем (читай, в том числе, «Воспоминания о будущем»). С менялами тоже всё, в общем, понятно, поскольку именно менял выгонял Иисус со двора Храма. Ну, а работа оценщиков хорошо известна всем советским людям, поскольку именно в модели оценщиков работала экономическая система СССР.

Отметим, что модель оценщиков существует и сегодня («лондонский фиксинг» по золоту), хотя и несколько ограничена, поскольку касается не всех товаров, а только ограниченного количества, что накладывает определённые ограничения на диапазон оценки стоимости. Впрочем, если речь идет не о днях или месяцах, а десятилетиях, то механизм перекачки богатства работает отлично и в таком варианте.

Так вот, продолжая конспирологическую логику, можно предположить, что эти три механизма связаны с упомянутыми группами лиц. Фарисеи-финансисты, как понятно, являются процентщиками и контролируют банковскую систему («Западный» глобальный проект), саддукеи-сионисты стали региональным государством и от глобального проекта отказались ради восстановления аристократического статуса в рамках современного Израиля. Ну а ессеи-хасиды пытаются восстановить свойственные им социалистические методы хозяйствования. Золотой лондонский фиксинг, который контролируют банки Ротшильдов позволяет выдвинуть гипотезу о том, что именно они являются элитой Иудейского глобального проекта и финансировали Маркса и все социалистическое направление в мировой философской науке.

Отметим, что подробные исторические исследования дают серьёзную пищу для этой гипотезы, впрочем, есть и альтернативные взгляды. Вообще, с учётом того, что у любого глобального проекта обоснование носит глубоко мистическую природу (и выражена часто в рамках эзотерических учений), то чётко анализировать такую систему достаточно сложно. Но если действительно предположить, что социалистические идеи («Красный» глобальный проект) на первом этапе развивались именно в рамках мистического обоснования Иудейского проекта, то понятно, почему эта линия в марксизме была довольно аккуратно «задвинута».

Собственно, именно отсутствие мистического обоснования советского социализма и стала, во многом, причиной распада нашей страны. И не исключено, что попытки Сталина восстановить роль православия связана как раз с тем, что он пытался вернуть на место эту базовую конструкцию, заменив иудаизм православием. С учётом того, что христианство вышло из секты ессеев, скорее всего, это бы получилось, если бы было время. Но, надо думать, идея эта лидерам Иудейского проекта не очень нравится, поскольку, фактически, выбивает из-под него большую «группу поддержки». Вообще, роль Сталина как человека, который вытащил «Красный» проект из-под Иудейского, ещё нуждается в изучении и не исключено, что именно этот результат (пусть и не доведённый до конца) и станет главным достижением этого человека в истории.

Впрочем, пора вернуться от конспирологии к главной теме этой статьи. Поскольку мы с Сергеем Щегловым сейчас пишем вторую редакцию «Лестницы в небо» (сильно дополненную и переработанную), я перечитал статьи серии Noblesse oblige и даже комментарии к ним. И обнаружил, что одной из самых болезненных тем (второй, после темы, что такой аморальный подход, какой я описал для «человека Власти» неприемлем для порядочного человека) является тема обиды за «крепкого профессионала». Поскольку из описанного в «Лестнице…» и упомянутой серии статей немедленно следует, что человек Власти всегда «обует» этого самого профессионала и «присвоит» себе (кавычки стоят совершенно не случайно) плоды его труда.

Описанные в первой части настоящей статьи соображения показывают, что механизмы создания богатств не просто имеют глубокую историческую традицию. Они категорически требуют очень высокой организации (или на уровне государства, или, даже, на уровне глобальных проектов). И если такой организации нет, то труд любого профессионала не стоит практически ничего. Если вообще такой профессионал может возникнуть, поскольку глубокий уровень разделения труда без сложной иерархии просто существовать не может, с соответствующим набором профессий, разумеется.

Есть два таких страшных слова, «институциализация» и «кодификация». Все на них ругаются (поскольку для многих процессов и людей они являются синонимом бюрократизации), но без них невозможно существование сложных систем. А там, где есть сложные системы, появляется управление и — люди Власти. Которые, собственно, эти два страшных процесса и контролируют.

Обиды профессионалов (которые хорошо видны в комментариях к первым статьям серии Noblesse oblige) связаны как раз с тем, что те из них, кто в систему контроля институтов и законов не входят, не могут пользоваться полным комплексом позитива от последствий своей работы. Но если заниматься только профессиональной деятельностью, то это и невозможно, поскольку законы Власти от законов Управления и, тем более, профессиональной деятельности сильно отличаются. Кстати, я ещё в молодости с этим явлением столкнулся, поскольку видел, как делают карьеру однокурсники моих родителей (которые приходили к нам в гости) и как этот процесс комментирует мой папа, который людей видел насквозь. И соответственно, очень тонко предчувствовал будущее и перспективы отдельных своих друзей.

Если в молодости отказаться, по тем или иным причинам, от попыток встать на путь человека Власти, то это практически однозначно ограничивает возможности в части монетизации своих профессиональных достижений. И не нужно мне тыкать в нос Гейтса или Брина — мы не знаем, кто за ними стоит и насколько они встроены в систему Власти. Гейтс так точно встроен, но и с Брином, я думаю, всё не так просто. Недаром он всё время публично ругает Советскую власть. А историю с Джобсом (который, в молодости во всяком случае, человеком Власти точно не был) мы разобрали в «Лестнице в небо».

Иными словами, обиды на недостаточно высоко оцениваемые результаты «чистых» профессионалов, очень часто являются следствием ностальгии по тому времени, когда те, кто сегодня их высказывает, совершили, по собственной инициативе или под давлением родителей, принципиальную ошибку в выборе пути. И сделать тут ничего обычно нельзя, потому что трудно начинать с нуля в достаточно сознательном возрасте. Впрочем, есть исключения.

Но общая модель абсолютно однозначна: поскольку монетизация любой деятельности невозможна без существования довольно сложной общественной структуры, наличия многочисленных институтов и кодифицированных правил, ключевое слово остаётся за теми, кто эти институты контролирует и законы трактует. Это явление всеобщее и обязательное и обижаться на это глупо. Невозможно остановить реку приказом человека – во всяком случае, это требует совершенно колоссальных усилий и наличие очень крупных организаций. И из этого нужно исходить.

 

https://aurora.network/articles/286-noblesse-oblige/75086-noblesse-oblige-28-pochemu-professionalov-obizhajut