Ежегодные прогнозы РФ и мировой экономики

2013-2018. 2021. Ежегодные прогнозы

03.04.2021 Прогноз по России и миру в 2021 году. Михаил Хазин

Хазин последнее

19.01.2021 Россию ждет большой шухер и крайне тяжелое будущее: взгляд Хазина
В чем суть формирующихся проблем? К чему готовиться? Есть варианты минимизировать негатив? Царьград

29.03.2020 Вместо прогноза на 2020 год

09.01.2019 Ветер перемен или Еще раз о трудностях долгосрочного прогнозирования

09.03.2018 Прогноз для России на 2018 год

В этом году прогноз для России выходит до прогноза мировой экономики и связано это с тем, что 1 марта Президент России обратился со своим Посланием и это стало для меня дополнительным источником вдохновения. Я так и не стал уточнять Прогноз на 2017 год но, по традиции, проанализировать его надо, так что начнем с этого анализа.

25.02.2017 Прогноз для России на 2017 год

Как обычно, прогноз на будущий, точнее, уже начавшийся, 2017 год для России предваряется анализом прогноза на год предыдущий. Прогноз этот был традиционно опубликован в начале марта, так что прошел год и нужно подробно обсудить, что же там было сказано

22.01.2017 Прогноз на 2017 год

Прогноз был написан мной специально для участников вебинара «Горизонты будущего» еще в декабре. Вашему вниманию предлагается его дополненная версия, с учетом изменений и новых тенденций прошедшего месяца. (прим. М.Х.)
30.03.2016 Прогноз для России на 2016 год

Ликвидация «либеральной диктатуры», которая станет возможной для политической элиты нашей страны после прихода к власти (условного) Трампа, поможет ей не только резко снизить риски собственного положения внутри страны, но и получить серьезные козыри для более или менее равноправных переговоров с внешними контрагентами. То есть та задача, которую сегодня Путин пытается решить явно негодными методами (силовым принуждением Запада к сотрудничеству), может в этом случае быть решена способом конструктивным и куда более эффективным.

29.01.2016 Прогноз на 2016 год

Традиционный прогноз мировой экономики на очередной год

10.03.2015 Прогноз для России на 2015 год

Традиционный прогноз мировой экономики на очередной год

14.01.2014 Прогноз на 2014 год

Традиционный годовой прогноз мировой экономики 

07.02.203 Прогноз на 2013 год

Прогноз на предыдущий год можно прочитать здесь

 

 

03.04.2021 Прогноз по России и миру в 2021 году.

 

01:32​ Оценка прогноза Saxo bank по России
03:23​ Экономический антирекорд за 60 лет
06:52​ Почему не получается импортозамещение
09:37​ О чем должен сказать Путин 22 апреля
14:33​ Абрамович ответит за всех российских олигархов
26:07​ Принцип пересмотра приватизации
30:55​ Законное право людей на долю в приватизации
32:48​ Почему иностранные инвестиции убегают из России
38:31​ Сколько зарабатывал Чубайс и другие государственные топ менеджеры
41:28​ Скрытая задача институтов развития в России
45:45​ Вероятность масштабной приватизации

 

Хазин последнее

 

19.01.2021 Россию ждет большой шухер и крайне тяжелое будущее: взгляд Хазина

 

 

В чем суть формирующихся проблем? К чему готовиться? Есть варианты минимизировать негатив?
Царьград

 

29.03.2020 Вместо прогноза на 2020 год 

 

 Spydell (Павел Рябов) написал отличный текст, который очень хорошо соотносится с «Воспоминаниями о будущем» и, в некотором смысле, актуализирует их к текущему моменту. Но кое-что имеет смысл добавить...

Прежде всего, напомню, что кризис 1929-32 гг. состоял из трёх этапов.

• Первый — обвал пузыря на фондовом рынке, который произошёл в конце октября 1929 года. Он вызвал панику в финансовом секторе (который был тогда мал по отношению ко всей экономике), но в целом, в реальном секторе (а тогда около 80% ВВП формировалось за счёт спроса домохозяйств, а в структуре отраслей около 70% занимала промышленность) ничего особого не произошло.
• С ноября по март 1930 года, казалось, что все закончилось, это был второй этап кризиса. Фондовый рынок пошёл в рост, все успокоились.
• Но в марте начался третий этап, дефляционный шок — резкое падение совокупного спроса. 

Экономический механизм его был связан с самопроизвольным выправлением структурного дисбаланса, превышения расходов домохозяйств над их реальными доходами, соответствующими масштабу воспроизводственного контура экономики того времени.

Хозяйственный, как мы выяснили в процессе моделирования в рамках работы Фонда экономических исследований Михаила Хазина, состоял в том, что в результате обвала на фондовом рынке резко упала стоимость залоговых активов. И, как следствие, механизм кредитной стимуляции избыточного спроса прекратил своё действие.

Павел Рябов пишет об инфляционном шоке и он прав, поскольку в отличие от ситуации 1929 года, сейчас ФРС активно печатает деньги. В совершенно невообразимом ранее масштабе, как и написано в упомянутой выше статье. Иными словами, экономический механизм кризиса остаётся прежний (относительное, в рамках общей структуры экономики, падение частного спроса и, соответственно, уменьшение ВВП), но он идёт по другому сценарию: вместо ликвидации финансовых потоков, которые создавали избыточный спрос, имеет место их инфляционное сокращение.

Можно только добавить, что, в отличие от ситуации 1929 года, структурная диспропорция между расходами и доходами домохозяйств составляет сегодня не 15%, а 25%. Напоминаю, речь идёт не о номинальных доходах, а о том объеме доходов, которые домохозяйства могут получать в рамках нормального функционирования экономики; или, другими словами, если обратить назад направление полученных домохозяйствами денег (развернуть финансовые потоки), то 25% из них получат чисто эмиссионное происхождение. Так что экономический кризис будет достаточно мощным, в полтора-два раза более сильный, чем тот, который был в марте 1930 — декабре 1932 гг. Собственно, тот самый кризис, который привёл к «Великой» депрессии.

Если исходить из аналогии с той ситуацией (в «Воспоминаниях о будущем» подробно описано, почему эта аналогия является абсолютно адекватной), то мы должны ждать, когда начнётся собственно кризис, который будет длиться примерно 50 месяцев с темпами спада, как и тогда, 1% ВВП в месяц. Но то, что происходит сейчас — это аналог ситуации 1929 года, изменённый за счёт эмиссии, направленной на поддержание фондового рынка. 

Возникает вопрос, а если бы тогда была бы эмиссия, она бы спасла ситуацию? Нет, конечно, поскольку в этом случае (а тогда, кстати, доллар был привязан к золоту) начали бы работать инфляционные механизмы обесценения залоговых активов. Но вход в кризис был бы более плавным и, возможно, растянулся бы на более долгий период. Иными словами, если бы не было эпидемии коронавируса, то картина была бы примерно такая: эмиссия привела бы к тому, что рынок бы практически восстановился, но инфляционные механизмы (самые разные, в том числе повышение стоимости страхования практически всех сделок, в том числе финансовых) всё равно запустили бы где-то к осени начало реального кризиса, уже инфляционного шока.

Сейчас частный спрос резко упал из-за карантинных мероприятий по всему миру и были опасения, что временной разрыв между обвалом на рынке (который в 29-20 году составил около 5 месяцев) может сильно сократиться и экономический кризиса начнётся уже сейчас. Трамп своей поддержкой эту опасность частично подкорректировал, но рост фондового рынка (который в любую секунду готов смениться спадом, поскольку все реальные владельцы акций только и ждут, когда денежные власти начинают выходить на рынок, чтобы начать продавать) настолько неустойчив, что полностью разрушен механизм кредитной поддержки спроса.

Павел Рябов об этом пишет в свой статье поэтому это место я пояснять не буду. Но в общем, механизм поддержания реального сектора со стороны финансового (как и механизм стерилизации избыточной денежной массы в финансовых активах) уже полностью разрушен.

По этой причине мне кажется, что наиболее вероятным механизмом развития ситуации является достаточно быстрый (ещё весной) переход к реальному экономическому кризису по инфляционному (а не дефляционному, как это было в 30-е годы прошлого века) сценарию. При этом эмиссионные механизмы будут несколько искажать ту типовую картину, которую нам показал кризис 1929-32 гг., в частности, иногда темпы спада могут ускоряться, а иногда, наоборот, замедляться. 

Разумеется, могут быть и какие-то форс-мажорные обстоятельства (типа эпидемии коронавируса), но по мере развития ситуации будем их обсуждать в рабочем порядке.

 

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/77926-vmesto-prognoza-na-2020-god

  

09.01.2019 Ветер перемен или Еще раз о трудностях долгосрочного прогнозирования

 

Я сейчас пишу свои традиционные годовые прогнозы и, естественно, главный вопрос: в каких местах следует сделать акценты.

Если вспомнить предыдущие прогнозы, которым уже больше 10 лет (желающие увидеть их в одном месте могут приобрести книгу «Черный лебедь мирового кризиса»), то они в основном касались конкретных моментов: будет-не-будет обвал, будет ли скачок курса рубля, не случится ли что эдакое… Но сама по себе такая постановка вопроса означала, что люди, в общем, не ждут принципиальных изменений в системе. Типа, ну уж с ней-то ничего такого не произойдёт.

Сегодня ситуация прямо противоположная. Никого на самом деле уже не волнуют конкретные катаклизмы, поскольку все понимают, что они будут. Вот их сочетание, что раньше, что позже, куда бежать — вот это да, это интересно. Но общее ощущение от ситуации изменилось разительно, если раньше были катаклизмы в условиях сохранения среды, то теперь все поняли, что меняется сама среда. А когда меняется среда, говорить о катаклизмах смешно, они начинают становиться обыденностью.

Но осознание людьми ощущения изменения среды еще не означает, что люди понимают, что всё это значит. Поскольку среда — это не только писаные правила, это еще и целая куча рефлексов, которые вбиты не только в голову, но и в пальцы.

Можно привести только один пример: космонавты в условиях невесомости первое время не попадают пальцами по кнопкам — потому что мышцы автоматически делают поправку на силу тяжести. А вы не пробовали вступить на ленту эскалатора, которые не едет? Нужно над собой сделать небольшое усилие, чтобы скомпенсировать готовности мышц встать на движущуюся дорожку.

На самом деле таких рефлексов крайне много, в бизнесе их ничуть не меньше, чем в любой другой сфере деятельности. И понимание происходящих процессов важно как раз потому, что они позволяют компенсировать неправильные рефлексы осмысленно, разумом. А если разум не работает, то ошибки неизбежны. Приведу несколько примеров, один из них ярко оптимистический.

Не секрет, что в условиях кризиса падают расходы и доходы. Обычно (в связи с наличием постоянных издержек) расходы падают сильнее, но это далеко не всегда. Возникает вопрос, можно ли заранее узнать, в каких отраслях расходы упадут в два раза, а доходы только в полтора?

Ответ на этот вопрос положителен. Можно. Только для этого нужна очень серьезная квалификация и многолетний опыт рассмотрения кризисных процессов. Иначе можно с уверенностью сказать, что в процессе рассмотрения соответствующих процессов аналитик «свалится» на привычные рефлексы. К слову, это относится и к управлению бизнесом: оновные потери будут не от прямых ошибок главного руководителя/управленца, а от того, что руководители среднего звена будут совершать все типовые ошибки, которые только можно. Их же думать не учили, у них, в реальности, образование на уровне техникума (MBA, как известно, это диплом уровня техникума советской торговли).

Это, кстати, принципиально отличие ВУЗа от техникума: в первом учат думать, во втором — применять технологии. У нас сейчас в этом смысле, ВУЗов вообще не осталось, одни техникумы. А объяснить выпускнику техникума про изменение среды невозможно он, вообще, не понимает, о чем идет речь. Из него нужно выбить старые рефлексы и вбить новые, но, как показывает опыт, если для создания рефлекса «с нуля» некоторое действие нужно повторить 200-300 раз, то для «снятия» старого рефлекса нужно новое действие повторить уже не менее 800-1000 раз. То есть это стоит в 3-4 раза дороже. А мыслить, вообще, после лет 25 научить практически невозможно. Структура мозга уже сформировалась.

Еще два примера. Один — энергетическая реформа Обамы. Вся эта реформа (включая сланцевый газ) была направлена на то, чтобы снизить энергетические издержки корпораций и, как следствие, стимулировать развитие экономики. Ну и вызвать рост ВВП, конечно. Беда в том, что современные эксперты не умеют думать в моделях межотраслевого баланса и, как следствие, они не поняли, что компании энергетического сектора довольно много ресурсов тратят на развитие. И результат реформы получился замечательный: энергетические издержки снизились, но более эффективные инвестиционные вложения энергокомпаний тоже снизились (доходы-то упали!) и, как следствие, солидарный эффект для экономики тоже оказался отрицательным. Вот ведь беда какая.

А есть еще мой старый пример, взятый из одной старой беседы на Астанинском экономическом форуме. Роль энергетики в экономике связана не с ценой на нефть, поскольку рост ее цены вызывает для энергетиков не только рост доходов, но и рост расходов. И наоборот. Главное тут — доля энергии в стоимости продукции, бытовой, в первую очередь (я, в частности, своему собеседнику показывал обычную вилку). Собственно, реформа Обамы это была как раз попытка снизить долю энергии в этой самой вилке.

Так вот, кризис неминуемо меняет структурные пропорции отраслей. И ключевой вопрос: доля энергии в вилке станет в два раза больше или в три раза меньше? И, как видно из реформы Обамы, вопрос этот вовсе не такой уж простой. Во всяком случае, мой собеседник ответа на него не знал, хотя в теме энергетики разбирался очень неплохо.

А ведь энергетика — это не единственная отрасль в экономике… Если еще, скажем, добавить логистику и транспорт… А еще металлургию… Да и много еще чего. Отметим, кстати, что лишние издержки в IT-секторе уже вошли в легенду и в ситуации кризиса их могут сократить на порядки. Так что жизнь может начаться веселая и уже скоро.

И вот вопрос: как в такой ситуации рассказывать о будущем? Никто же особо не представляет, как будет выглядеть посткризисная среда. Нет, направления изменений я себе представляю, но вот как далеко они зайдут… Это достаточно тяжело. Именно по этой причине я и начал серию семинаров посвященных именно этой ситуации, изменению среды…

Первый состоится на Тенерифе в конце марта: с Русланом Макаровым. Поскольку не вызывает сомнений, что одним из главных инструментов снижения издержек будет использование цифровых технологий. Как бы то ни было, тема эта остается и будет играть всё большую роль в жизни бизнеса и общества.

 

https://khazin.ru/articles/11-analitika-i-prognozy/64498-veter-peremen-ili-eshhe-raz-o-trudnostjakh-dolgosrochnogo-prognozirovanija

 

09.03.2018 Прогноз для России на 2018 год 

 

В этом году прогноз для России выходит до прогноза мировой экономики и связано это с тем, что 1 марта Президент России обратился со своим Посланием и это стало для меня дополнительным источником вдохновения. Я так и не стал уточнять Прогноз на 2017 год но, по традиции, проанализировать его надо, так что начнем с этого анализа.

Первое утверждение этого прогноза состояло в том, что тотальная фальсификация парламентских выборов осени 2016 года в пользу либеральной «Единой России» полностью блокировала возможность начала модернизации российской экономики и существенно ограничивает возможности внешней политики. Жизнь подтвердила эту позицию, причем даже сильнее, чем я предполагал. Понятно, что легализовать нелиберальную модернизацию в такой ситуации невозможно, но закончилась полным провалом и попытка модернизации либеральной.

Еще в мае 17 года делались попытки на базе текстов Кудрина и Титова сделать хоть какой-нибудь документ, во всяком случае, об этом публично объявляли официальные правительственные источники (напомню, именно федеральное правительство у нас центр либеральных реформ). Однако этого так и не произошло, несмотря на острую необходимость (которая, кстати, так и не реализовались) для либеральной элитной группы подготовить для нового срока Путина свой вариант экономической программы. И не получилось это не только потому, что сами эти тексты некоторые участники «посиделок» по их подготовке называли «убогими», но и потому, что они столкнулись с агрессивным противодействием правительственно-парламентской бюрократии, которая до безумия боится любых изменений. В силу очевидной неспособности хоть чему-то хоть в чем-то соответствовать.

Это место нужно объяснить более подробно. Дело не в том, что правительственно-парламентская бюрократия против либерализма, она, как раз, исключительно «за», особенно с учетом того, что либерализм она понимает, прежде всего, как избавление от личной ответственности за принимаемые решения. Но каждый конкретный бюрократ на своем месте понимает, что сегодня никак нельзя совершать резкие действия (а, быть может, и любые действия вообще), поскольку очень велика вероятность стать ответственным за их последствия. Это хорошо видно по истории с допингом и Олимпиадой, когда все, кто хоть за что-то в этой сфере отвечает засунули головы в песок, как страусы, и тихо ждали, когда все пронесет. Ну и пронеслось, кстати, никто никаких наказаний не понёс. То есть, этот образ действий продемонстрировал свою эффективность.     

Довольно много места в прогнозе было посвящено тому выбору, перед которым стоит Путин: необходимостью оформить лево-консервативный поворот в стране в ситуации, когда 80% населения поддерживает именно эту идеологию, при условии, что значительная часть элиты поддерживает альтернативный, право-либеральный подход. Теоретически, Путин должен в этой ситуации быть с народом (тем более, что, как мы увидим, элита его, мягко говоря, не очень любит), однако начать «резать по живому» он все-таки пока не готов.

Далее в прогнозе довольно много места уделялось тому, как именно элита 90-х будет сопротивляться острой необходимости что-то менять в стране и приблизить политику государства к позиции общества. И здесь, в общем, тоже добавить нечего. Можно только отметить, что политика правительства, направленная против Путина, достигала совершенно неприличных масштабов, о чем я неоднократно писал в течение года, так что повторяться не буду. Напомню только, что ЦБ целенаправленно ограничил возможность банковской системы кредитовать реальный сектор экономики, а Минфин и правительство в целом активно уничтожали малый и средний бизнес и ограничивали социальную политику государства. 

Можно еще отметить рассуждения о сословном государстве, в котором объяснялось, что главная часть этой модели — запрет на контроль за деятельностью сословия в той части государства, которая дана ему «в вечное управление». То есть обществу нельзя анализировать  работу судей, налоговиков, местных чиновников, чекистов, и так далее. Я застал самое начало возникновения этой системы (когда перед дефолтом 1998 года было фактически ликвидировано Экономическое управление Президента РФ, которое по существу анализировало качество действий правительства РФ), но с тех пор ситуация ушла сильно дальше. Собственно, рассчитывать на то, что в стране удастся осуществить модернизацию без разрушения этой системы достаточно наивно, но совершенно очевидно, что все сложившиеся за это время сословия будут отчаянно сопротивляться. Кстати, не исключено, что резкий рост рейтинга Сталина связан как раз с тем, что, в глазах общества, Сталин совершал не «репрессии ради репрессий», а как раз целенаправленно разрушал эти сложившиеся в государстве сословия с целью модернизации.   

Довольно много в прогнозе говорится о том, что отказ от право-либеральной идеологии наметился и в мире и Трамп яркий тому пример. Тут все сбылось в точности, но можно отметить один тонкий момент. Дело в том, что в рамках собственного, личного мироощущения, Путин, как и Трамп, скорее всего, являются правыми консерваторами. А общественные настроения в России (да и в мире уже отмечается это движение) все более усиливаются лево-консервативные настроения. И в этом смысле очень ярко себя проявил (и еще проявит) себя «феномен Грудинина». О нем, разумеется, в прогнозе на 2017 год ничего не было сказано, но сам факт его появление (со всеми его реальными рейтингами и популярностью) резко высветил на верхнем политическом уровне сдвиг общества влево. Ну и, конечно, продемонстрировал, что и в верхнем элитном окружении Путина есть сторонники лево-консервативных идей. Причем — довольно влиятельные.

В прогнозе было сказано и о том, как различные силы в России будут относиться к предстоящим президентским выборам. В общем, как я уже частично отметил, ничего не было сказано о Грудинине и Собчак, и здесь нужно немножко прокомментировать ситуацию. Независимо от того, что думает о своей репутации Собчак и как она пытается ее изменить, в глазах общества она остается дамой «с пониженной социальной ответственностью». И ее участие в выборах (а также мелькание на ранних этапах еще больших политических фриков с крайне сомнительной репутацией) явно демонстрирует сигнал обществу: не выборы определяют руководителя нашей страны! И именно это главный сигнал того, что мы существенно отходим от либеральной модели (в которой парламентская демократия является одним из краеугольных элементов; отметим, что речь идет именно о парламентской демократии, а не о демократии вообще) и существенно сдвигаемся в консервативную сторону.

Много места в прогнозе было отведено отношению России с другими странами. Тут мне практически нечего добавить, разве что то, что в Западной Европе (в первую очередь — в Германии) очень усилился раскол между правящими политическими элитами и обществом. Первые продолжают либеральную политику давления на Россию (и это им уже аукнулось самым сильным за послевоенную историю Германии политическим кризисом), вторые категорически требуют отменить санкции против России и резко усилить соответствующее взаимодействие. Уже перед самым завершением этого Прогноза результаты выборов в Италии полностью подтвердили описанную тенденцию.

Это довольно естественно в свете изменений в политических предпочтения о которых я много писал, в первую очередь, о замене право-либерального вектора на лево-консервативный. И, как следствие, все более и более усиливается феномен «фантомного" образа СССР, который все чаще и чаще в глазах населения Западных стран накладывается на сегодняшний образ России (о чем, кстати, Путин упомянул в своем Послании), что и ведет к резкому росту привлекательности нашей страны.

Соответственно, право-либеральные элиты активно сопротивляются этой тенденции, что и ведет к усилению давления на Россию, в том числе санкционному. В дополнение к этому проводятся и чисто пропагандистские кампании (кокаин, гибель военнослужащих в Сирии и так далее), но они уже четко привязаны к предвыборной кампании. Кстати, я не исключаю, что будут и попытки организовать теракты на нашей территории (в этом смысле вызывают вопросы и истории со школьниками, и крушение АН-148), но эту тему я развивать не буду, поскольку совершенно не собираюсь наших «партнеров» в этом деле поддерживать. 

Можно еще добавить, что если в глазах простого народа Западных стран Россия — это фантомный образ СССР, то Путин явно ассоциируется со Сталиным. В чем-то он от этой аналогии себя отделял, в чем-то соответствовал (например, строгими выступлениями на западную аудиторию), но внутри страны он от этого образа в целом старался открещиваться. Но, видимо, что-то изменилось, потому что последнее Послание явно взято откуда-то от туда, из конца 40-х — начала 50-х годов. Не по содержанию, по стилистике. 

Я далек от мысли, что заключительная часть Послания является угрозой и шантажом, это явный ответ на какие, как это принято сейчас называть «месседжи». Кстати, это у Путина бывает достаточно регулярно, можно вспомнить, например, его выступление на Валдайском клубе конца 2014 года. Кстати, тогда Запад ответил довольно быстро, обеспечив через контролируемое ими руководство ЦБ обвальную девальвацию рубля, которая показала всю слабость России как игрока на экономическом поле. С тех пор ситуация сильно изменилась, Трамп стал президентом США, и мировая политическая игра явно переместилась из чисто экономического поля в поля другие. И стилистика Послания Путина, как мне кажется, очень четко это демонстрирует. Причем не исключено, что стилистика эта ведет уже даже не в 50-е годы, а в годы 30-е… 

Экономическая часть прогноза реализовалась полностью. Единственная ошибка — я считал, что ЦБ и близкие к нему структуры будут продолжать «зарабатывать» на валютных спекуляциях, а они перешли на операции типа carry trade. Но принципиально это ничего не меняет, спад в районе 3% в год имел место, как и активные попытки давить на малый и средний бизнес с целью выбить из него как можно больше налогов. Активизировалась и антикоррупционная кампания, однако явного позитивного результата она не дала, что довольно естественно, поскольку коррупционная модель управления экономикой, сформировавшаяся в 90-е годы, пока никуда не девается.  

Соответственно, реализуется и общесоциологический вывод Прогноза о том, что вместо бедного крестьянства у нас формируется столь же организационно бесформенный, но четко левый класс городской бедноты, составляющий до трети населения страны. А то и больше. И за него пойдет главная борьба на выборах, поскольку левый-то он левый, но вот полностью ли он отказался от либерализма — большой вопрос. И если нет, то левые либералы, скорее всего, на выборы не пойдут. А вот левые консерваторы проголосуют за Грудинина (но не за Путина, который, в глазах народа, еще не полевел!). Что может дать очень интересный эффект, но это уже часть прогноза, к которому пора переходить.

Главным фактором, который будет определять ситуацию в стране, точнее, общее направление внутренней государственной политики (внешняя уже достаточно четко сформировалась) будет элитный расклад. Просто потому, что в 2017 году он принципиально изменился, как под воздействием объективных экономических факторов, так и под давлением внешних сил. И в уже начавшемся 2018 году давление это будет формировать внутреннюю ситуацию примерно так.

До недавнего времени память о последних годах СССР, с полностью закрытыми возможностями для самостоятельной инициативы, и массовая либеральная пропаганда приводила к тому, что широкие народные массы в России придерживались, скорее, лево-либеральной идеологии. То есть, логика Сандерса у нас бы пошла «на ура», но беда в том, что право-либеральная идеология, как у нас, так и на Западе, такой путь закрывала. При этом более или менее внятных лево-либеральных политиков у нас не было (импотентов, типа Явлинского, «впарить» русскому народу невозможно; слово «импотент» в этом контексте означает персонажей, чья жизнедеятельность описывается исключительно глаголами несовершенного вида), поэтому обнищание населения окончательно вывело массы из либерального дискурса в консервативный. 

Теоретически, и здесь мог бы быть провал, поскольку Зюганов прочно «закрыл»  этот сектор политического поля своим телом и никого туда не пускал, но в этот момент как чертик из табакерки (неожиданно, но, как было отмечено выше, совершенно не случайно) выскочил Грудинин. Никто не сомневается в том, что он не победит, но разного рода утечки и неофициальные опросы дают ему такой высокий результат, что не вызывает сомнений, что новая политика Путина будет активно смещена в левом направлении (с консерватизмом у Путина все и так в порядке). Более того, и это будет главным результатом предстоящих выборов: чем выше будет результат у Грудинина, тем более адекватной с точки зрения интересов общества и страны станет политика Путина! Поскольку только это даст ему «карт бланш» в глазах всего общества (а не только его лево-консервативной части, которая на этом давно настаивает) на ликвидацию мощной право-либеральной элитной группы.

Этот момент я уточнять не буду (поскольку в течение года неоднократно его повторял и разжевывал), отмечу лишь, что только исключительные обстоятельства могли заставить Путина начать атаку на сформировавшуюся еще до его появления во власти элитную группу. И, судя по Посланию и некоторым другим обстоятельствам, он соответствующее решение принял. Разумеется, это пока только мое личное мнение, но оно является принципиальной частью настоящего Прогноза, так что через год мы это подробно разберем. Но вот интенсивность и скорость с которой он будет соответствующие решения принимать принципиально зависят от результатов Грудинина: чем они выше, тем четче и жестче будет действовать Путин.

Однако точно сказать, как будет оформлен «левый поворот» (который, в соответствии с этим Прогнозом почти неизбежен) пока сложно. Хотя бы потому, что команды для такой политики нет и быть ее не может. Это на Западе можно сколотить команду за пределами административной системы из людей, которые в ней никогда не работали, а потом ее перенести в министерства и ведомства. Хотя, как показывает опыт Трампа, даже тут бывают серьезные проблемы. А у нас это просто невозможно: человек, который в системе никогда не работал, не может в ней занять высокие позиции, поскольку не понимает, как она функционирует. 

Я много раз объяснял, что уже довольно давно не могу вернуться на высокие административные позиции (как бы мне не приписывали это желание разные «засланные казачки»). Поскольку быть эффективным министром можно только имея команду из нескольких десятков человек, имеющих большой опыт административной работы. А их у меня нет. Это раньше, в СССР, министр мог просто давать команды и они, худо-бедно, исполнялись. Сегодня даже опыт Президента показывает, что его команды не исполняются, значит, нужны специально поставленные исполнители. С опытом работы! А их просто нет. 

А потому, скорее всего, придется переходить к концепции начала 20-х, которую условно можно назвать «комиссары в пыльных шлемах». Суть этой концепции в том, что во все правительственные и региональные структуры будут назначены специальные комиссары, которые будут решать две задачи: первое, они будут решать, выполнено поручение Президента или нет, второе, будут определять виноватых. Будущее последних будет печальным (в лучшем случае их будут увольнять, после чего они будут попадать в лапы налоговых служб, которые начнут выколачивать из них налоги и штрафы за разность между стоимостью имущества и официальной зарплатой; в худшем — их ждет тюрьма с конфискацией). А что касается выполнения, то это создаст дикий внутренний конфликт, подобный тому, который стал причиной уничтожения Экономического управления Президента перед дефолтом 98 года. Только в данном случае по итогам комиссары будут всегда правы.

А комиссары, по сути, должны быть людьми относительно молодыми и не испорченными административным опытом. Так что рассчитывать на то, что на высокие административные должности будут назначены «старые спецы» не приходится. В лучшем случае мы можем быть контролерами последней инстанции, поскольку «комиссары», все-таки, профессионального опыта иметь не будут. Но вот в результате их деятельности штатный состав министерств будет изменен радикально (а они будут работать не за страх, а за совесть, поскольку, во-первых, еще не испорчены текущей моделью, а, во-вторых, у них вся жизнь впереди и рисковать своей карьерой они не будут).

Собственно, переход к такой модели, скорее всего, и начнется сразу после выборов. Хотя явным он станет уже после мая. А вот его масштаб     (целиком на уровне правительства и ЦБ, для отдельных министерств, для отдельных частей отдельных министерств) как раз и будет определяться, во многом, результатами Грудинина. Хотя бы потому, что комиссаров как раз будут набирать из тех, кто симпатизирует именно ему.

Еще одной причиной, по которой ввод модели «комиссаров» будет происходить постепенно связан с тем, что для того, чтобы оценивать эффективность исполнения поручений Президента, эти поручения еще нужно написать. Иными словами, необходима программа лево-консервативной модернизации, которой пока просто нет. И, как я уже не раз отмечал, в нашей стране ее просто невозможно написать, пока нет критической массы сторонников этой позиции в министерствах и ведомствах. По этой причине, как мне кажется, сразу после выборов, будет назначено какое-то количество заместителей министров, вице-губернаторов и прочих чиновников, которые сразу будут откомандированы писать соответствующую программу. А все министерства будут им активно помогать, поскольку всем чиновникам будет ясно, что любое противодействие крайне негативно скажется на их карьере после мая месяца. И одновременно будет идти подготовка будущих комиссаров. 

Впрочем, это только один из вариантов развития событий по внедрению лево-консервативной политики. Возможно, будут и какие-то другие варианты, но мне кажется, что, рано или поздно, все вернется именно на такие рельсы, поскольку они наиболее эффективны. Разумеется, дело это долгое и сложное, что хорошо видно по ситуации Трампа, который пытается сломать в административной машине США либеральную «матрицу» и заменить ее на консервативную. Впрочем, ему труднее, поскольку он не имеет столь явного перевеса своих сторонников в обществе, какой будет у Путина, как только он начнет явно реализовывать лево-консервативную политику.

Еще один неизбежный элемент такой политики, который практически неминуемо проявит себя после выборов — это создание систем народного контроля. То, что получилось из ОНФ тут явно не проходит, но ничего другого в рамках право-либеральной идеологии вырасти и не могло. А вот в случае перехода к лево-консервативной, ситуация изменится, поскольку будут поддержаны реальные инициативы снизу. И действительно, еще на уровне заместителей министров можно контролировать их эффективность сверху (хотя уже сложно), но ниже — это практически невозможно. И вот тут общественные структуры сыграют свою роль. 

Грубо говоря, любая история о хамстве и безобразиях чиновников, которые сегодня обсуждаются в соцсетях, должны стать поводом для немедленного увольнения. В лево-консервативном государстве чиновник должен работать для населения и если он этого не делает, его следует немедленно увольнять. С не менее для него неизбежными беседами с чиновниками налоговой службы, в которых он должен объяснить легальность происхождения своего имущества. И заниматься этим должен как раз народный контроль.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Все вышесказанное — это прогноз, в котором я описываю те механизмы, которые неминуемо возникнут в нашей стране по мере перехода к лево-консервативной политике. И те, кто вовремя проявит инициативу, может очень сильно выиграть с точки зрения лично карьеры и адаптации этих механизмов с точки зрения пользы для своего дела и/или бизнеса. Главное — чтобы это дело не противоречило интересам общества. 

Отметим, что та часть государственного аппарата, которая обладает высокой квалификацией, легко в такую систему встроится. И станет важной частью лево-консервативной элиты (как это было и в СССР). А вот та, которая строится не сможет, будет активно противодействовать. И, соответственно, и без того выросший уровень политической напряженности в России будет расти. Как там говорил Сталин? По мере продвижения к социализму (то есть развитой лево-консервативной государственной системе) масштаб классовой борьбы будет нарастать. 

Возникает вопрос: а почему право-либеральная часть элиты не может победить в этой схватке? Ведь у нее в руках колоссальные рычаги, прежде всего, финансовые и имущественные? А дело в том, что у нее есть несколько базовых свойств, которые сильно ее ослабляют. Первая состоит в том, что сама она возникла как дочерний клон аналогичной по содержанию (то есть право-либеральной финансовой) мировой элитной группы. И, как показывает история, самостоятельно выстроить систему управления государством, без постоянной поддержки «старших товарищей», она не может.

Вторая их проблема в том, что у них нет даже минимального представления о том, как можно обеспечить экономический рост, и последние пять лет непрерывного экономического спада это четко показали. Если бы они начали прямую войну с Путиным сразу после предыдущих  президентских выборов, у них, с учетом внешней поддержки, может быть и был бы шанс. Но сегодня, когда уже сформировался класс городской бедноты, после Крыма и западных санкций, после Грудинина и Сирии, единственным их шансом является резкое повышение уровня жизни населения. Ну, грубо говоря, возврат в 2005-2007 годы с ценами на нефть под 200 долларов. Но поскольку ожидать такого не приходится, шансов тут мало.

Третья проблема в том, что у этой команды нет публичных лидеров. Поскольку выстроена она была под воровство, наибольшим авторитетом там пользуются те, кто больше всех наворовал. Но они как раз очень боятся все потерять и потому очень склонны договариваться, с целью хоть что-то сохранить. Последние события вокруг разных «старых» олигархов показывают, что что-то такое явно начинается. Да и потом, народные трибуны должны быть готовы жертвовать собой, качество, совершенно ворам не свойственное. А если лидеров нет, то и эффективность работы всей команды (элитной группы) резко снижается. 

Соответственно, хотя масштаб противодействия государственной политике после выборов будет нарастать, он будет носить характер, скорее, саботажа и вредительства, чем системной войны. Что неминуемо будет сильно играть против репутации право-либеральной элитной группы даже в тех общественных стратах, которые ее изначально поддерживают, в частности, из ложно понимаемой тяги к «свободе». Это хорошо видно по проблемам поддержки таких персонажей, как Навальный (которая, в общем, в массе уже может быть обозначена как группа «до 16 лет») или, скажем, радиостанции «Эхо Москвы». Да и результаты Собчак и Явлинского тоже показательны.

Еще один вопрос: почему сам Путин не может публично примкнуть к право-либеральной группе или же остановиться на промежуточных позициях, право-консервативной или лево-либеральной? Ответ на первый вариант, в общем, понятен: трудно стать лидером группы, если ее кураторы на Западе тебя таковым не видят и натравливают на тебя всю эту группу. Стать левым либералом Путин не может как по чисто психологическим причинам (внутренне он явный консерватор), так и по организационным: ну с кем он будет такую линию проводить?! Напомню, это будет происходить в рамках борьбы с право-либеральной приватизационной элитой, которая защищает своё, кровно-награбленное добро) С кем, с Явлинским?! А кто у нас еще левый либерал? 

Остается вариант правого консерватизма. Теоретически, он вполне возможен (наши право-либералы отлично готовы стать баронами, графами и князьями и выстроить новую монархию), его даже активно пытались внедрить. Однако, как мы видим, что-то не срослось. Мне кажется, что дело в том, что этот вариант (который у нас окормлялся Патриархией) как раз вошел в противоречие с классом новой городской бедноты, которую такой вариант категорически не устраивает. Да и никакого варианта модернизации такой вариант не предполагает, его просто невозможно будет осуществить. И, скорее всего Путин это отлично понимает. А без модернизации сегодня будущего у России нет.

Если говорить об экономической ситуации, то до осени ситуация меняться не будет: даже если к лету появится новое правительство, то оно в любом случае ничего не сможет сделать. По этой причине экономический спад будет продолжаться, по крайней мере до осени. С осени уже возможны некоторые позитивные сдвиги, связанные, прежде всего, с изменениями в кредитно-денежной политике, и я предполагаю в сентябре, по итогам кадровых изменений, этот момент в прогнозе уточнить. Пока же я планирую продолжение экономического спада и давление на малый и средний бизнес, примерно с теми же темпами, что и в прошлом, 2017 году.

Внешние факторы (изменение цен на нефть, валютные колебания и так далее) не окажут сильного влияния на внутрироссийскую ситуацию, за одним исключением – возможен обвал финансовых рынков. Но эту ситуацию я описывал уже много раз и поэтому повторять ее не буду. В любом случае, если это произойдет, то очень сильно ускорит те события, которые описаны в первой части прогноза.

Интересно будут проходить внешнеполитические процессы. Формально, санкционное давление будет продолжаться (если только не случится обвал рынков), но оно будет сталкиваться со все более и более сильным сопротивлением общественности стран Запада, которые будут требовать как отмены санкций, так и вообще, изменения отношения к России. Поскольку в большинстве стран Запада у власти находятся право-либеральные элиты, они будут активно этому сопротивляться и, по мере возможности, поддерживать право-либеральные элиты в России, однако не просто так, а за конкретные действия, направленные на ликвидацию Путина как политического лидера России, или, по крайней мере, его явного ослабления. 

Вся эта система взаимных политических и социальных нападок будет создавать огромные возможности для плодотворной работы в пользу России, однако на первом этапе (пока внутри России эта работа, во-многом, контролируется как раз право-либеральными группами) эффективность ее будет крайне низкой. Более того, будут даже противоположные действия (пусть и не такого масштаба, как «признание» в расстреле польских офицеров в Катыни, осуществленное в 90-е годы). 

Но по мере того, как в России будет нарастать лево-консервативная идеология и политика, эффективность внешнеполитической работы, направленной на аналогичные элиты на Западе, будет резко расти. И я не исключаю, что уже этой осенью это радикально изменит общеполитический вектор Евросоюза в отношение нашей страны. А что касается, скажем, Ближнего Востока, то этот процесс, скорее всего, уже начался.

В то же время, ключевым элементом нашей политики должна стать логика построения региональных валютных зон. Если со сменой руководства ЦБ и правительства она займет видное место в наших действиях, то авторитет России в мире резко вырастет, тем более, что в экономическом поле у нас есть наработки, которые опережают мир как минимум лет на 15. Но, опять-таки, это все возможно только в том случае, если сама Россия четко и внятно определит для себя внутренние приоритеты. Пока финансовую и экономическую политику у нас определяют право-либеральные элиты, а руководство денежных властей плотно лежит в русле политики МВФ ожидать такого результата просто наивно.

В заключение можно отметить, что с точки зрения личных интересов конкретных людей, особенно, молодежи, предстоящий год, скорее всего, станет годом, когда неожиданно, впервые за почти 25 лет, откроются лифты вертикальной мобильности. И правильное понимание тех процессов, которые будут определять развитие событий в нашей стране в ближайшие годы, может дать конкретному человеку уникальные шансы, как это было, например, в самом начале 90-х. Разница только в том, что тогда эта активность должна была быть направлена против России, а теперь она должна быть в ее интересах.

Еще раз повторю, что, с учетом важности происходящих событий, я попытаюсь два раза, первый раз после формирования нового правительства, а второй — в начале осени, уточнить настоящий прогноз.

Москва - Прага - Кисловодск

Февраль-март 2018 года

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Есть два аспекта, которые я в своем Прогнозе не рассматривал. Первый — потому что много раз его разбирал, но, видимо, пару слов все-таки сказать придется, уж больно много на эту тему комментариев. И второй — потому что он касается вопросов, которые мне не интересны.

Первый аспект — это критика Путина, который «18 лет ничего не делал, а значит, и дальше ничего делать не будет». И мой личный опыт, и вся литература на эту тему однозначно говорят: чем выше место в иерархии занимает (любой) человек, тем меньше у него свободы. В условиях доминирования в мире право-либеральной финансовой элиты Путин не мог ликвидировать соответствующую группу в российской элите. И заменять конкретных персонажей (например, Набиуллину) особого смысла не было — на ее место пришлось бы назначить представителя той же группы.

Вспомните, как была назначена Набиуллина! Ведь первоначально либералы считали, что на место Игнатьева должен быть назначен Улюкаев. Потом они начали лихорадочно искать новые кандидатуры и обливать грязью Глазьева, поскольку появилась мысль, что может быть назначен он. Творец дефолтов Дубинин даже договорился в эфире с Альбац до того, что сравнил Глазьева с Гитлером. Это сейчас мы можем пережить такую кампанию, а тогда? В 2012 году? Когда еще даже эмиссию доллара Обама не остановил … Единственным позитивным намеком тогда было только «дело Спросы-Кана», но никому и в голову не приходило, что может дойти и до появления Трампа…

Реальные шансы сдвинуть либеральную команду появились только с его избранием! И дело Улюкаева показало, что, теоретически, это возможно. Но! Кто сказал, что все истории про опиум, «разгром» в Сирии, с Олимпиадой и так далее не начались бы раньше и много сильнее? Все СМИ в мире под контролем мировой финансовой элиты, создать альтернативную систему можно только в течение многих десятилетий! И это мы еще многих тонкостей не знаем (а Путин знает!). У меня, например, нет даже сейчас четкой уверенности, что можно сегодня полностью зачистить либеральную команду «прихватизаторов». Частично — да, уже возможно, но сразу и полностью…  

И потому бессмысленно предъявлять претензии к Путину за бездействие до того момента, как такая возможность появилась. А вот теперь она появилась и можно требовать действий. Но и тут Путину нужно минимизировать противодействие (как внешнее, так и внутреннее), прежде всего, продемонстрировать общественную позицию (типа, это не я так придумал, это — общественное мнение!). Разумеется, для самих «прихватизаторов» и их кураторов за рубежом это никакой роли не играет, но не только ими человечество исчерпывается! А потому, «феномен Грудинина» сам по себе чрезвычайно интересен! Поскольку факт его появление говорит о том, что сценарий публичной демонстрации полевения общественного мнения оказался востребованным!

Второй аспект связи с фальсификацией выборов. Типа, все равно нарисуют сколько нужно. Во-первых, в отличие от парламентских выборов нет общего консенсуса властных элит. Там, по большому счету, результат ни кому не был особо интересен, а главной задачей было сохранение status quo. А сейчас он много кому интересен и в такой конкурентной ситуации сильно фальсифицировать выборы просто сложно, не говоря уже об опасности. Во-вторых, в окружении Путина-то реальный результат все равно будет известен. Да, можно попытаться списать голоса Грудинина (и я подозреваю, что именно этим будет заниматься Кириенко, который, как понятно, правый, а не левый), но и тут есть разные варианты. 

В общем и целом, поскольку я не политолог и не политтехнолог, грамотно обсуждать эти вопросы я не могу, но то, что результат Грудинина будет достаточно высок мне почти очевидно.  И чем выше он будет (как в официальном, так и в реальном выражении), тем проще будет Путину делать левый поворот. Но, отвечу сразу, я вовсе не уверен, что он его совершит. Я просто отмечаю, что вероятность этого поворота велика, поскольку «ворота возможности» открылись, обстоятельства туда толкают и «отмазка» (в виде результатов Грудинина на выборах) уже практически готова. Но вот будет он или не будет наверняка — увольте, я сказать не могу.

 

https://khazin.ru

 

25.02.2017 Прогноз для России на 2017 год

 

Как обычно, прогноз на будущий, точнее, уже начавшийся, 2017 год для России предваряется анализом прогноза на год предыдущий. Прогноз этот был традиционно опубликован в начале марта, так что прошел год и нужно подробно обсудить, что же там было сказано 

 

Отмечу, что традиция держать все годовые прогнозы, история которых уже довольно длинная, в одном разделе на сайте, представляется многими «экспертами» как не очень разумная — но я с негодованием отметаю саму идею ограничить доступ к старым прогнозам.  Дело в том, что в основе этих прогнозов (а других я, кстати, и не делаю, все остальное — это публицистические или даже полемические рассуждения на тему) лежит наша теория современной капиталистической экономики и, как следствие, текущего кризиса — и демонстрация истории развития этой теории является важным фактором ее верификации. Так что всем, кто пытается объяснить, что «все предсказания Хазина не сбылись», я настоятельно рекомендую эти прогнозы прочитать.

Так вот, первым утверждением предыдущего прогноза было то, что развитие ситуации, как экономической, так и политической (тогда, когда писался прогноз на 2016 год, это было предположение, сейчас стало реальностью – в США пришли к власти антилиберальные элиты), создаст серьезную угрозу для системы управления страны. Собственно, в тексте эта проблема получила название «административный коллапс». Отметим, что до катастрофы дела тут (пока?) не дошли, но количество, например, бытовых аварий в ЖКХ резко выросло. Так что общая проблема никуда не делась и тенденция проявляется достаточно четко. 

Отметим, что либеральная «команда» тут решила вопрос с выборами очень просто - приписав либеральной по происхождению и бюрократической по сути «Единой России» 150% от реально полученных голосов, она нанесла Путину жесточайший удар, резко ограничив его возможностям по модернизации (о чем ЕР прямо сказала сразу после выборов) и конструктивной работе с правительством. И, кстати, существенно ограничив его возможности во внешней политике, поскольку обещать Трампу что-то «антиклинтоновское» с учетом совершенно «проклинтоновской» направленности правительства теперь будет достаточно сложно. Что, собственно, в прогнозе и было предсказано.

Отдельно в прогнозе было много сказано про девальвацию 2014 года – как либеральной атаке на Россию. Здесь подтвердилось все — и то, что итог 2016 года оказался сильно лучше результатов года 2015, и то, что спад в отечественной экономике продолжился. Вообще, о роли МВФ как «штаба» нашего правительства, интересы которого к интересам России не имеют вообще никакого отношения, в прогнозе говорилось очень много и, в общем, ничего отрицать из него я не могу. Единственное что, сегодня, после первого месяца президента Трампа, можно много чего добавить — но это можно прочитать в текущих моих текстах на этом сайте.

Довольно много в прогнозе было посвящено сложным отношениям конкретных лиц в правительстве и администрации Президента, но здесь, как понятно, можно говорить только о совпадении тенденций, а не о конкретике, она зависит от слишком большого количества случайностей. Так, в прогнозе ничего не было сказано о падении рейтингов правительства и Путина по итогам думских выборов, об отставке С.Б. Иванова и странном положении патриотических сил по итогам выборов. Дело в том, что частная информация показывает, что, например, в некоторых регионах «Родина» набрала довольно много голосов (и даже преодолела 5%-ый барьер на федеральном уровне), но тема фальсификации выборов, как крайне опасная для устойчивости государства, продолжения не нашла. Но в результате у общества исчезли последние иллюзии о «демократии».   

К слову, в прогнозе специально отмечалась тяжелая ситуация для Путина. Дело в том, что он за последние годы показал себя выдающимся мастером тактики, чего никак нельзя сказать о стратегии. Но к анализу раскола мировых и внутренних элит по итогам последних лет, раскола, который еще более усилился по итогам выбора Трампа, у меня претензий нет — и отказ Путина сделать стратегический выбор очень усиливает проблемы. О причинах такого отказа можно много говорить, в том числе об этом будет сказано ниже, но факт тут очевиден.

Довольно много места в прогнозе было уделено той «красной» линии, которая ограничивает политику «реального» (а не легендарного) Путина. События прошедшего года показали, что он (даже с учетом необходимости делать стратегический выбор) так эту «виртуальную» линию и не пересек и в этом смысле (и это уже некоторый прогноз) очень интересен вопрос: насколько эту линию сдвинуло избрание Трампа. Судя по аресту Улюкаева – сдвинуло (хотя посадить последнего в тюрьму пока (?) не удалось), но вот насколько – большой вопрос.

Главным достижением прогноза стал анализ потенциальных отношений Путина и Трампа (напомним, прогноз был опубликован в конце февраля 2016 года, за 8 месяцев до выборов в США), к которым и сейчас, по истечении года, у меня претензий нет. И в этом смысле еще одним его достижением стало описание того факта, что конструктивного сценария у Трампа до сих пор нет. Собственно, как это следует из нашей теории и написано в прогнозе для мира, и быть не может. В отличие от нас. 

Это еще одна важна часть прогноза, которая реализовалась в теории (то есть, у нас есть серьезное конкурентное преимущество), но совершенно не используется на практике. Это понятно — поскольку, как это подробно объяснялось в прогнозе и других текстах, экономическую политику у нас определяют «финансисты» (анализ девальвации 2014 года тому пример), для которых Трамп — лютый враг и поэтому все действия, направленные на усиление «изоляционизма», ликвидируются «как вид». И вот здесь имеет смысл перейти собственно к прогнозу на 2017 год, поскольку в экономической части прогноз на 2016 года реализовался полностью, то есть имел место вялотекущий спад, который совершенно не собирается останавливаться. 

Я уже написал о «красной» линии политики Путина, которая связана как с его личными качествами (он с большим трудом расстается с людьми, которые сделали ему что-то хорошее), так и с политическими предпочтениями. В первую очередь — с принципиальным отказом от обострения ситуации, чреватым движением к гражданской войне. Жертвы карательной «судебной» системы России (кавычки поставлены потому, что суда, в классическом понимании этого слова, в современной России вообще нет) могут думать иначе, но в реальности они просто жертва «приватизационной» элиты 90-х, которая в этой части реализовала свою мечту о воссоздании сословного общества. Те, кто входит сегодня в судейское сословие искренне убеждены, что соответствующую сферу государственной жизни они получили «во владение» и действуют в соответствии со своими представлениями об оптимизации этой системы.

Среди них есть люди более приличные (кто-то имеет какие-то остаточные представления о морали, кто-то понимает, что это все может закончиться плохо) или менее приличные (то есть откровенные садисты), но суть системы это не меняет. Кстати, аналогичное представление о жизни имеет МВД и многие создаваемые или реформируемые государственные структуры, например, новая опека, которая очень хочет получить права, аналогичные тем, которые она имеет в рамках ювенальной юстиции в Англии или Франции. Собственно, в рамках либеральной концепции это все было вполне можно было реализовать, но, судя по всему, времена меняются. 

Это очень хорошо видно по антитрамповским митингам в США — там либеральные единомышленники нашего правительства как раз демонстрируют сословный подход: их мнение куда важнее, чем мнение каких-то там «реднеков» (от red neck – красная шея – простые работяги), пусть последних и существенно больше. Но понятно же, любому «рукопожатному» человеку, что мнение произвольного, даже самого захудалого либерала, даже если он не является «альтернативно одаренным», стоит сотен и тысяч мнений консерваторов или даже, прости Господи, христиан! С мусульманами вопрос немножко более сложный, поскольку есть мусульмане «правильные», что нам хорошо показала политика Хилари Клинтон в арабском мире.

Но абсолютно очевидно, что вся эта «альтернативно одаренная» команда будет драться за добытые последние десятилетия «ништяки» всерьез. И поскольку именно она контролирует значительную часть экономики России (вкупе с соответствующими финансовыми потоками), то драка эта может быть и долгой, и кровавой. И я не знаю, как другие, но я бы, оказавшись на месте Путина, тоже долго бы думал, как эту кровь минимизировать… Кто-то может сказать, что Путин думает только о том, как бы побольше украсть, но, как человек, который немножко понимает как устроена система государственного управления, я могу сказать с уверенностью, что у Путина есть и другие мысли…

И здесь я сделаю небольшое отступление, задав читателю совершенно абстрактный вопрос, который я в свое время придумал для того, чтобы объяснить, что роль и позиция Сталина много сложнее, чем считают и транслируют «рукопожатные» демократы. Представьте себе, что вы живете в Германии 30-х годов и занимаетесь наукой, где-нибудь в тихом провинциальном городке. Нацисты вам не очень нравятся, но они подняли промышленность и уровень жизни населения и поэтому вы не считаете необходимым идти против поддерживающего их общества.

А вот дальше наступает 1939 год и вам неожиданно звонит дальний родственник из Берлина, который говорит, что для вас нашлась очень важная и интересная работа. Что, конечно, вы можете отказаться, но тогда есть вероятность, что на этом месте окажется страшный негодяй и это будет очень плохо для многих людей. Ну и для семьи  полезно, чтобы вы эту должность заняли.

Вы вяло отбиваетесь, и в конце концов соглашаетесь, после чего узнаете, что должность эта — коменданта Освенцима. И вот здесь у вас начинается выбор. Можно начать обличать порок и сгинуть в этом же Освенциме вместе с теми, кто там погиб. Можно – тупо выполнять приказы и убивать, убивать, убивать… А можно – вести невероятно сложную игру и в результате сохранить жизнь паре миллионов человек… Правда, еще пару при этом придется убить… И вот вопрос – если вы выбрали именно этот, последний сценарий, кто из этих двух миллионов оставшихся в живых будет понимать, кому он своей жизнью обязан? И кем вы войдете в историю?

Я, разумеется, специально утрировал сам момент выбора (хотя в случае Сталина явно преуменьшил масштаб), но сам по себе он встречается в жизни человека много чаще, чем многие думают. Я, например, с ним один раз столкнулся – в середине 90-х, когда для продолжения карьеры, до того достаточно успешной, нужно было просто закрыть глаза на откровенное воровство, которое я в тот раз мог остановить. Я не закрыл и остановил – и это достаточно дорого обошлось и мне, и моей семье. А вот в случае современной России этот выбор реально страшен. 

Впрочем, вернемся к прогнозу. «Альтернативно одаренная» команда, уже понимая, после ареста Улюкаева, чем ей грозит дальнейшее развитие ситуации, будет работать по нескольким основным направлениям. Первое – продолжение попыток ввести в России сословное государство. При этом главным «ударным инструментом» стала довольно специфическая группа, которая уж точно не является либеральной: это православно-монархическая группа. Она активно пропагандирует соответствующие ценности, от пропаганды «белого» движения до прославления Николая II. При этом главной особенностью их пропаганды является то, что, скажем, в отличие от Франко, который в какой-то момент перешел к политике национального примирения, у нас речь идет не о примирении, а о ликвидации альтернативного имперского направления - социалистического. То есть, иными словами, в реальности православно-монархическая группа в нашей политической элите используется либералами для разрушения единства в рамках имперского направления в политике России. Ну, и провокации геноцида.

Для меня, поскольку моя мама происходит из семьи людей богатых, активных участников «Белого» движения (вплоть до участия в Великой Отечественной войне на стороне немцев), а папа - из семьи, которая из тотальной многовековой нищеты вышла с индустриализацией, вопрос о примирении не является пустым. И поэтому меня категорически не устраивают нападки на СССР. Более того, судя по всему, такая позиция не устраивает и российское общество.

Характерным примером является история с передачей Исаакиевского собора РПЦ. Казалось бы — какая разница? Более того, в 90-е годы общество такие процессы поддерживало, поскольку церковь рассматривалась как, в общем, пострадавшая (причем – за правду, что в реальности не всегда соответствовало реальности) и распространявшая правильную идеологическую и ценностную позицию. Но со временем ситуация изменилась. Тут сыграла свою роль и не совсем приличное поведение отдельных (но достаточно многочисленных) иерархов, и некоторая демонстративная отдаленность от общественных проблем и, как мне кажется, главное – готовность ко введению сословного общества. 

Вообще, резкий рост позитивного отношения к СССР и Сталину (которые в конце 80-х и начале 90-х были в глазах населения достаточно спорными явлениями), скорее всего, связан именно с тем, что новая «приватизационная» элита (к которой церковные иерархи относятся безоговорочно) в массе своей игнорирует русский (и российский) народ, причем игнорирует цинично и публично. Это, кстати, очень хорошо было видно на дискуссиях в интернете, когда сторонники передачи Исаакия церкви демонстративно отметали не воцерковленных русских людей, как не имеющих права голоса. 

Как следствие, тяга российского общества к империи все более и более приобретает социалистические оттенки, как бы это ни раздражало монархистов. Более того, усиливаются и националистические тенденции, причем не только в национальных регионах, но и чисто русских. Дело в том, что демонстративное игнорирование бюрократией населения ведет к тому, что неминуемо появляются силы, которые объясняют такое пренебрежение национальной дискриминацией (русской верхушкой для национальных элит и, наоборот, антирусской – для русского населения).     

При этом бюрократия России в этом месте поддерживает монархистов в части воссоздания сословного общества, хотя и побаивается, что «государь-император» может потребовать ответственности. Вообще, это главный элемент современной политической жизни – восстановление политической активности на базе понятий «ответственности» — для власти и «справедливости» — для общества. В этом и причина роста популярности Сталина — он ассоциируется с ответственностью чиновничества перед обществом. И все попытки пропаганды, направленной на привязке к Сталину репрессий (кстати, не всегда исторически оправданной, поскольку, например, террор 36-38 гг. организовали люди, которые своей целью ставили ликвидацию Сталина и собственный приход к власти), сводятся к одному единственному тезису: «Расстреливал? Чиновников? Этих? Мало!» 

Отметим, кстати, что объединение либеральной «приватизационной» элиты и православных монархистов на теме тяги к сословному обществу показывает, что для них на самом деле является главным. Провал всех праволиберальных партий связан, на самом деле, с одним очень простым обстоятельством: лидеров этих партий совершенно не волновали гражданские свободы и необходимость соблюдать законы, не говоря уже об интересах предпринимателей (что они очень хорошо показали в рамках осуществленного ими сценария дефолтов 1998 года), они думали о своих личных коммерческих интересах. И это проявлялось в реальных политических действиях, что и привело к известным результатам. Что касается монархистов, то они прямо говорят о необходимости вернуться к основному обществу, но в рамках ряда других тезисов и только их готовность к сотрудничеству с либеральной «приватизационной» элитой говорит о том, что именно восстановление сословного общества является их главной целью. 

Отметим, кстати, что именно сословное общество стало не просто главным тормозом для развития Российской империи в конце XIX - начале XX века, но и привело к поддержке практически всем образованным обществом эсеровского террора. Просто потому, что все понимали, что «по-доброму» сословная элита от своих позиций не откажется. Очень бы не хотелось, чтобы и в начале XXI века мы вернулись к аналогичной ситуации, тем более что, сегодня террор будет куда опаснее, поскольку направлен будет не против сословного общества, а против всего государства в целом.   

И это разделение внутри российской элиты и российского общества очень усиливается победой изоляционистов в США (а в этом году - возможно, и во Франции), поскольку они не либералы, а традиционалисты. То есть – для них «ответственность» и «справедливость» – понятия базовые, о чем Трамп все время и говорит. Не говоря уже о ненависти к либералам. Но в результате мы имеем следующую замечательную картинку, которая полностью укладывается в знаменитую китайскую «связку трех сил». У нас это условные «либералы», к которым относится вся «приватизационная» элита, часть бюрократии и часть предпринимательского сообщества (в основном связанные с госзаказами). Ее задача – ликвидировать Путина, по возможности организовав управленческий и общественный хаос. Судьбы России этих людей не волнуют, они будущее себя и своих детей с нашей страной не связывают, хотя поворовать еще какое-то время готовы. Эта группа контролирует экономическую политику страны со времен Гайдара. Их, локально, устраивает сословное устройство государства, но только при условии, что они будут определять его политику. Эта группа находится в активной позиции.

Вторая группа, православно-монархическая. Они патриоты (и в этом смысле с «либералами» они согласиться никак не могут), но при этом хотят возрождения «старого доброго времени», в предположении, что именно они станут основой привилегированных сословий. Очень важная вещь: церковь нужна потенциальным дворянам (читай – патриотическим чиновникам) для того, чтобы провести «мостик» между царской Россией и нынешним временем, поскольку преемственность дворянского сословия была полностью разрушена. При этом эта группа сосредоточена на чисто идеологических вопросах, поскольку описывать экономику сословного общества они не могут: она в любом случае будет находиться на уровне начала ХХ века, более сложные системы отношений при таком устройстве государства невозможны. Собственно, современная экономическая деградация как раз является следствием того, что в современной «приватизационной» элите эти сословные отношения уже устоялись. Эта группа также находится в активном состоянии.

Третья группа - это социалистические патриоты, которые хотят возрождения империи, но на принципах справедливости и равенства людей. Эта группа находится сегодня в глубоком пассиве, но поддержка ее со стороны населения, как я уже писал выше, очень растет. И если вспомнить логику связки трех сил» («если две силы в пассиве, а одна в активе, то выигрывает активная; а если две в активе, а одна в пассиве, то выигрывает пассивная»), то можно сказать, что политическая ситуация в России будет характеризоваться усилением социалистической идеологии, направленной на справедливость по отношению ко всем гражданам.

Эта тенденция еще более усилится в связи с тем, что крайне ужесточается во всем мире противоречие с исламским фундаментализмом, который, в условиях либеральной глобализации, поднял флаг борьбы с неравенством. Да, равенство, которое он предлагает, весьма и весьма специфическое, но в условиях полного отсутствия альтернативы и постепенного перехода «среднего» класса в состояние «новых» бедных, он будет идти по планете с триумфом. Если - ему не предложат альтернативы. Которая на сегодня может нести только социалистические оттенки. Собственно, именно этого ждет сегодня мир от России, именно этим вызван повышенный интерес к нашей стране.

И усиление социально-политической активности, которое лучше всего видно в Санкт-Петербурге, как раз показывает, что общество поддерживает не православно-монархическую альтернативу «приватизационной» элите, а именно социалистическую. Что хорошо видно по численности митингов «за» и «против» передачи Исаакия церкви. Отметим, что в Москве это, судя по всему, поняли, даже в Патриархии, в связи с чем в последние дни принято решение о том, чтобы отложить процесс передачи. 

Повторю еще раз, поскольку это принципиальный вопрос: общество протестует не против православной Веры (за которую почти все, за исключением мусульман, конечно), а против конкретного института, живущего (как бы не была сложно устроена его внутренняя структура) в рамках «приватизационной» логики. Кстати, один из факторов протеста – это поведение Патриархии (как целого), которая, судя по всему, совершенно не понимает, что ее имущественные интересы и вера в Бога – это не совсем одно и тоже.

С точки зрения политики, начавшийся год будет годом борьбы за явку на выборах. Дело в том, что явка в сентябре 2016 (35%) уже была очень низкой, а показатели Санкт-Петербурга (22%) продемонстрировали, что тенденция направлены на еще большее ее снижение. Уровень жизни населения падает, уровень налоговой и неналоговой (коррупционной) нагрузки на граждан растет, наглость чиновников не уменьшается, свой уровень жизни они снижать не собираются, здравоохранение продолжает ликвидироваться, ситуация с образованием пока ощутимо не улучшается. И в этой ситуации, особенно после циничного «кидка» со стороны власти на думских выборах, необходимо что-то делать, поскольку явка на выборах это явная демонстрация отношения народа к власти. Да и не может Путин себе позволить стать президентом за счет голосов мусульман. 

Один из способов поднятия явки – создание некоторой интриги на выборах. Судя по всему, было решено повторить вариант с выборами Собянина (реальной целью которых было вывести его из кандидатов в премьер-министры) и ввести в качестве кандидата в президенты Навального. Судебный приговор тут не показатель: дело в том, что, по Конституции, к выборам не допускаются люди, находящиеся в местах заключения. Закон, который не допускает сегодня Навального в кандидаты в Президенты, в этом месте явно противоречит Конституции, расширяя этот список до тех, кто осужден, но обращение в Конституционный суд (которое, скорее всего, состоится осенью) это противоречие исправит и путь на выборы Навальному будет открыт. 

Да, сегодня он мало известен большей части населения. Но, с учетом вышесказанного, если он «оседлает» социалистическую тему и начнет пропагандировать соответствующую программу — у него появится очень серьезный шанс серьезно поколебать устойчивость нынешней российской элиты. Теоретически, есть и другие возможности, в частности, эту риторику могут подхватить какие-нибудь соратники Путина, не замешанные в приватизации. Не хочу сказать, что эту линию может использовать единоросс Володин, но, теоретически, тут могут появиться и другие персонажи. 

В любом случае попытки навести «порядок» в рамках «приватизационной» элиты, которая продолжает определять «правила игры» стране не получится: многочисленные исторические примеры показывают, что на фоне экономического спада локальные игры с наведением порядка эффекта не дают, наоборот, только усиливают конфронтацию внутри самой элиты и создают альтернативных власти лидеров. И вот переход самой власти на социалистические рельсы (к слову, в полном соответствии с пресловутыми «майскими указами») вполне возможен. Поскольку только этот путь дает шанс на то, чтобы создать реальную альтернативу исламскому фундаментализму. Две другие формальные альтернативы (националистическая и православная), как мы видим, к справедливости для всех сегодня не ведут: первая, в условиях перемешанного населения ведет к резне и геноциду (см. Украину и другие бывшие республики СССР), вторая фактически строит сословное государство. 

При этом отказ от борьбы с «приватизационной» элитой и сословным государством сводит «на нет» те преимущества, которые могла бы получить Россия от прихода к власти в США Трампа. Сам Трамп активно борется с сословным по сути истеблишментом в своей стране (который, как и у нашей «приватизационной» элиты носит, во многом, не супер-традиционалистский, а либерально-финансовый характер) и со своими откровенными врагами «дружить» не будет. Таким образом, мне кажется, что политического успеха в сегодняшней России может добиться объединение социалистической (по построению экономики) идеи с православно-нестяжательской. Интересно, Навальный православный? А если он публично крестится у старообрядцев-нестяжателей? Интересно, какой будет эффект? А вот схватка православно-монархической группы с историей в виде СССР идет на пользу только либеральному крылу, которое без подобной схватки довольно быстро потеряло бы власть.

Я вполне целенаправленно не пишу о конкретных деталях кремлевских «разборок», о которых много пишет профессор Соловей (который в отличие от меня — политолог), поскольку мне кажется, что в этом месте имеет место колоссальный разброс по части развития событий. В качестве примера можно привести арест Улюкаева: то, что «наезд» на либеральный лагерь, как демонстрация его слабости, будет, я писал неоднократно, но выбор конкретно Улюкаева – результат довольно сложного стечения обстоятельств и предсказать именно его было бы достаточно сложно. 

Отдельно нужно остановиться на взаимодействии России с другими странами. Я уже много писал о том, что тенденции «сборки» евразийского экономического пространства усиливаются, но сейчас мы вошли в некоторый новый этап этого процесса. Во-первых, экономический кризис усиливается и тем самым партнерам необходимо несколько умерить аппетит. Не всем это нравится (смотри поведение Лукашенко), но это результат не имперской агрессивности, а объективная тенденция. И поэтому я жду, что интеграционные процессы на евразийском направлении будут усиливаться, несмотря на отдельные «взбрыки» его участников и саботаж российской либеральной элиты. 

Во-вторых, будет усиливаться восточное направление российской политики, направленное на сближение с Китаем. Раскол в китайских элитах («либеральное» крыло во главе с премьером Ли Кэцяном и «националистическое» - во главе с Си Цзиньпином) вынуждает Си двигаться в сторону реального сотрудничества с Россией в логике взаимодействия «незападных» цивилизаций. И есть серьезные основания считать, что эта линия себя существенно проявит в начавшемся году. 

В-третьих, будет ослабляться линия взаимодействия Россия – ЕС. Брюссельские элиты, плоть от плоти либеральные, будут продолжать (довольно самоубийственную на текущий момент) политику противодействия России. Даже если на выборах во Франции придет к власти Марин Ле Пэн, она сможет лишь ускорить развал ЕС, но не изменить направленность его политики. И эта ситуация все сильнее и сильнее утомляет Россию, и в этом году, особенно, с учетом активности Китая, это раздражение, скорее всего, перейдет на качественно новый уровень.

Про отношения с США я уже частично писал, но повторю еще раз: пока экономический дискурс в России определяют либералы, более или менее внятного взаимодействия с США быть не может. Более того, поскольку о чем-то Путин с Трампом разговаривать будут, то Путин какие-то обязательства со своей стороны возьмет — и получит со стороны правительства откровенный саботаж (как и по любым своим инициативам). В результате все договоренности и возможности работы с Трампом (с учетом его менталитета американского бизнесмена) пойдут прахом.

Если говорить об экономике – то ситуация 16 года повторится практически полностью. Нас ожидает вялотекущий спад ВВП (примерно 3% в год), резкие колебания рубля, обеспечивающие близким к ЦБ спекулянтам большие доходы, падение уровня жизни населения, рост тарифов ЖКХ, сокращение малого и среднего бизнеса. Административное давление на бизнес будет расти, как официальное (с целью «выбить» налоги), так и неофициальное. Уровень социального напряжения будет нарастать и его будет поддерживать как различного роста аварии и катастрофы, так и рост политической активности в преддверии выборов. 

Я не думаю, что эта активность может привести к каким-то серьезным политическим изменениям, но «антикоррупционная» (кавычки поставлены, поскольку ее целью является не борьба с коррупцией, а межклановая борьба различных властных группировок) кампания будет продолжаться, скорее всего, даже будет усиливаться. Но общество, лишенное политических инструментов (после думских выборов прошлого года у людей исчезли последние иллюзии о возможности такого варианта влияния на политику власти), будет все больше и больше склоняться к поддержке экстремистов. В этом смысле ситуация будет очень напоминать ту, которая сложилась в Евросоюзе, только там «новые» бедные будут протестовать против того, что не могут вернуться в «средний» класс, а у нас - против грядущего сословного общества и давления со стороны бюрократии.

В этом смысле система построения российского общества будет все более и более напоминать Россию начала ХХ века, только вместо консервативного и безграмотного крестьянства у нас сегодня городская беднота, не имеющая никаких шансов на то чтобы «подняться» (поскольку нет ни системы образования, ни потребности в грамотных управленцах). Но ненависть к власти и в том, и в другом случае беспредельная. А если учесть, что и Февральская революция и Великая Октябрьская социалистическая революции были, на деле, верхушечными переворотами, то это наводит на определенные ассоциации. Да, они, безусловно, в 2017 году себя еще не проявят, но тенденция, что называется, налицо. 

На этом, собственно, прогноз заканчивается. Как и в предыдущий год, он получился очень общим и, по мере развития событий и конкретизации процессов, я планирую его уточнить.

 

http://khazin.ru/articles/11-analitika-i-prognozy/29584-prognoz-dlja-rossii-na-2017-god 

  

22.01.2017 Прогноз на 2017 год

 

Традиционный прогноз мировой экономики на очередной год

 Прогноз был написан мной специально для участников вебинара «Горизонты будущего» еще в декабре. Вашему вниманию предлагается его дополненная версия, с учетом изменений и новых тенденций прошедшего месяца. (прим. М.Х.)

Как это и принято у нас на сайте, прогноз на 2017 год начнем с анализа предыдущего прогноза – на год завершающийся, 2016. Начинался он с упоминания ключевого процесса, определяющего развитие событий на несколько (начиная с 2016 года) лет вперед – с кризиса Бреттон-Вудской системы. 

Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Многие считают, что Бреттон-Вудская система была отменена в 1971 году и заменена на «ямайскую». На самом деле конференция на Ямайке касалась исключительно вопросов валютных обменов после отмены привязки доллара США к золоту 15 августа 1971 года. А весь комплекс Бреттон-Вудских институтов, включающий МВФ, Мировой банк и ВТО никуда не делся. Так что никуда Бреттон-Вудская система управления финансовой системой не исчезла, именно она до сих пор определяет механизм управления мировыми финансами.

Возвращаясь собственно к прогнозу, здесь ничего возразить нельзя: именно кризис Бреттон-Вудской системы, выразившийся в невозможности дальнейшего стимулирования экономики, в частности, в снижении доходности основных активов финансового сектора вплоть до отрицательных значений, – действительно определяет дальнейшее развитие событий в мировой экономике.

Второе важнейшее и очень удачное с точки зрения понимания будущих процессов место прогноза – четкое описание двух основных сил в рамках современной мировой элиты, «финансистов» и «изоляционистов», противостояние которых в 2016 году стало явным и очевидным. Наиболее ярко оно проявилось в выборах в США и победе Трампа (который как раз представляет «изоляционистов»), но об этом – ниже. В рамках этого же описания важно то, что заканчивающийся год прошел в рамках «самоопределения» очень многих сил в мире, к какой из двух основных «фракций» в мировой элите они будут относиться, поскольку раскол произошел сравнительно недавно (напомню, в 2011 году, после «дела Стросс-Кана»). Этот процесс был очень хорошо виден по Турции, Японии, возможно, Катару (с учетом его участия в сделке с покупкой пакета акций «Роснефи»).

В прогнозе много говорится о том, что два этих базовых сценария несовместимы (более подробно я описывал это обстоятельство уже непосредственно перед окончанием предвыборных баталий), и о том, что их противостояние может принять самые жесткие формы. Для США этот вариант развития событий не сбылся (пока? см. ниже), но уровень противостояния Клинтон и Трампа явно зашкаливал за нормы традиционной президентской предвыборной кампании. Это естественно – поскольку впервые за много десятилетий эта кампания носила не «технический» (при котором соревнуются разные представители одной и той же элитной группы), а идейный характер (при которой схватка идет между разными элитными группами с принципиально различными сценариями будущего).

В части оценки рынков – прогноз в целом оказался достаточно адекватным, хотя рост фондового рынка до рекордных значений предсказан не был. Впрочем, его влияние на общеэкономическую ситуацию в мире достаточно незначительно. Соответствовал реальности и прогноз о вялой стагнации мировой экономики, хотя США и страны Евросоюза активно пытаются (пусть и не очень убедительно) изобразить начало роста.

Соответствовал реальности и прогноз о том, что план о создании Трансатлантического и Транстихоокеанского «партнерств» (то есть отдельных от ВТО зон свободной торговли) успехом не увенчается. Тут я даже проявил некоторый пессимизм, поскольку к концу 2016 года уже стало понятно, что эти планы не реализуются практически ни в каком виде. Стало также понятно, что тенденции первой половины года (а я в начале 2016 года не был уверен, что точка «слома» не произойдет в середине года) растянулись до его конца, поскольку Трамп, судя по всему, не решился на резкое развитие событий, учетная ставка была поднята всего на 0,25 процентных пункта. Притом что, в общем, мировая общественность была готова и на 0,5 пункта.

Это один из ключевых моментов, которые могут позволить перейти к прогнозу. Дело в том, что сильное повышение ставки (на 2–3 процентных пункта) позволило бы «изоляционистской» части элиты США, которая провела своего представителя на пост президента страны, через ускорение финансового кризиса резко ослабить конкурентную группу – «финансистов». Однако этого не было сделано, что, с одной стороны, создает для «изоляционистов» вообще и лично для Трампа в частности серьезную проблему, поскольку его противники будут продолжать активное сопротивление. С другой стороны, такое решение оставляет какое-то время (по предварительным оценкам – до полутора лет) для проведения международных переговоров (условно, новая «Ялта» и новый «Бреттон-Вудс») по разработке новых правил для международной политики и для мировой финансовой системы.

Вернемся ненадолго к оценке предыдущего прогноза. Подтвердилась политика МВФ и США по стимулированию оттока капитала из развивающихся стран (включая Китай и Россию). К сожалению, российские денежные власти не только не предпринимали никаких действий для предотвращения этого процесса, но и стимулировали его (пусть и не так активно, как в 2015 году). Что, впрочем, неудивительно, с учетом того, что российское правительство и руководство ЦБ контролируются «финансистами».

Подтвердилось мнение о том, что будут усиливаться экономические проблемы Евросоюза. Наиболее ярким здесь стал референдум в Великобритании (т.н. «брексит»), который в прогнозе не был явно обозначен, что является его относительным недостатком. Однако проблемы «среднего» класса описаны, в общем, адекватно, а именно они и стали причиной существенного падения рейтинга правящих партий в главных странах Евросоюза. Существенную роль здесь также сыграла победа Трампа. В любом случае, явно виден рост консервативных настроений населения стран Евросоюза.

В целом можно отметить, что прогноз на 2016 год, несмотря на некоторую его ограниченность (о чем явно было написано в тексте прогноза), оказался адекватен. Наиболее ярким его успехом можно считать подробное описание того расклада сил, который привел Дональда Трампа и стоящих за ним «изоляционистов» к победе на ноябрьских выборах, поскольку на момент публикации прогноза (январь 2016 года) большинство экспертов и политологов в такой сценарий абсолютно не верили. Отдельные недостатки прогноза (в первую очередь, что я не указал на рекордные показатели фондового рынка и на референдум в Великобритании), тем не менее, здесь не столь принципиальны, хотя можно отметить одно любопытное обстоятельство.

Дело в том, что многие эксперты по фондовому рынку предрекали ему серьезный обвал в 2016 году. Теоретически, так бы оно, возможно, и должно было быть, если бы объемы средств, которые находятся на этом рынке, росли теми же темпами, что и ранее. Но резкое сокращение доходов граждан, судя по всему, этот поток (особенно, в части т.н. «физиков», то есть любителей, не профессионалов рынка) существенно сократило, и по этой причине рост продолжался при сокращении объемов сделок. Если это так – то только подтверждаются те тенденции, о которых я писал в своих прогнозах в последние годы.

А теперь самое время перейти собственно к прогнозу на 2017 год. Начнем мы с того обстоятельства, которое уже обсуждалось чуть выше, а именно – с той принципиальной проблемы, с которой столкнулся Трамп, уже будучи выбранным президентом США. Речь идет о том, что, с точки зрения стоящей за ним элитной группы («изоляционистов»), необходимо постепенно ужесточать кредитно-денежную политику (повышать учетную ставку), что позволит, во-первых, восстановить процесс самовоспроизводства капитала, а во-вторых, через процедуру банкротства снять с реального сектора экономики долговой навес.

Этот сценарий обсуждался в США много лет (в основном усилиями многолетнего конгрессмена Рона Пола), однако он явно находился на периферии реальной политики. Сегодня сценарий стал реальностью, однако возникает естественный вопрос: осуществлять его БЫСТРО или МЕДЛЕННО. Первый вариант позволит практически мгновенно ослабить главных противников «изоляционистов», представителей финансовой элиты, поскольку вызовет коллапс крупных транснациональных банков, основных держателей долгов корпораций и домохозяйств. Рост ставки не позволит этот долг обслуживать – в результате чего банки не смогут продолжать свою деятельность или по крайней мере резко сократят свой потенциал в части влияния на мировую политику.

Однако у этого сценария есть и негативная составляющая, а именно необходимость практически мгновенно предъявить альтернативный сценарий устройства мировой финансовой и экономической системы. Экономической – то есть модель получения прибыли предприятиями реального сектора, которые обслуживают население всего мира. До сих пор такой моделью было перераспределение эмиссионных долларов (чем и занимались банки, конечные бенефициары которых и образуют мировую финансовую элиту), но она уже несколько лет «не работает».

К сожалению, никаких более или менее четких представлений о том, как именно должна выглядеть такая система, нет ни у Трампа с «изоляционистами», ни у кого-либо другого. А это значит, что мир в случае резкого поднятия ставки не просто перейдет в состояние хаоса, но и будет находиться в нем достаточно долго – в течение неопределенного срока. Допустить такое нельзя, во всяком случае, с точки зрения Трампа это оказалось недопустимо (что, кстати, говорит о его высокой ответственности).

Противоположный сценарий – медленного подъема – состоит в том, чтобы не просто дать финансовой системе адаптироваться к процессу подъема ставки (списать все долги все равно не получится), но и дать время для разработки альтернативного сценария построения финансовой системы и, главное, модели получения прибыли для предприятий реального сектора. Единственной альтернативой на сегодня (правда, достаточно краткосрочной) является эмиссия региональных валют (то есть создание валютных зон, описанных еще в нашей книжке «Закат империи доллара и конец Pax Americana» 2003 года). Однако чисто технически это большая проблема, поскольку рынки сегодня – принципиально глобальные, а система кредитования и страхования рисков не регионализована.

Трамп уже совершил несколько шагов, которые могут быть проинтерпретированы как желание идти на серьезные переговоры. В частности, Россия вынесена им из списка «врагов США» – так что наше участие в подобной конференции («новой Ялте») практически неизбежно. И здесь можно сформулировать первый и главный прогноз на наступающий 2017 год: это будет год формирования переговорных позиций для основных стран, потенциальных региональных лидеров, на будущие конференции «новую Ялту» и «новый Бреттон-Вудс».

Повторю еще раз: ни у кого, в том числе у самого Трампа, до сих пор нет не только предложений для таких конференций, но и более или менее четкого языка, на котором можно было бы такую позицию сформулировать. Связано это с тем, что экспертное поле США и обобщенного Запада на протяжение многих десятилетий формировалось именно представителями финансовой элиты. И, соответственно, «язык» экономического и экспертного мейнстрима сформирован под интересы финансистов, банкиров. В его рамках невозможно не то что описать более или менее конструктивное будущее – невозможно даже описать настоящее: до сих пор в экономическом мэйнстриме не существует более или менее адекватной теории кризиса.

На Западе есть отдельные эксперты, которые (относительно, разумеется) понимают, что происходит в мире, но беда в том, что сформулировать это в комплексном и системном виде они не могут – в силу отсутствия соответствующего «языка». Как следствие, при попытках говорить на тему кризиса на «языке» оппонентов, они неминуемо попадают под массовую критику и в результате предпочитают молчать – либо ограничиваются короткими замечаниями.

Исключение составляет Россия, где еще остались школы, основанные не на «экономикс», а на политэкономии А.Смита-Маркса. Именно по этой причине у нас, в отличие от них, теория кризиса есть. Но ее тоже невозможно довести до экспертов из США, поскольку они не знают нашего «языка». При этом, поскольку система государственного управления (в финансово-экономической части) в России полностью контролируется «финансистами», носители этого «языка» являются внутри России достаточно маргинализованными персонажами, влияние которых на систему управления даже не нулевое, а отрицательное (в том смысле, что общение с представителями данной школы является негативным фактором с точки зрения развития карьеры).

Поскольку без подготовки конференции масштаба «новой Ялты» и «нового Бреттон-Вудса» невозможны, необходимо, как минимум, проведение многочисленных предварительных обсуждений, на которых и может быть выработан формат и повестка дня. Начало этой работы я ожидаю где-то весной (скорее всего, Трамп предложит потенциальным участникам начать работу где-то в марте месяце), причем на сегодня даже не очень понятно, кто в ней будет принимать участие. Ну, то есть, почти наверняка это будут США, Китай, Россия (как лидер Евразийского экономического союза) и Индия, но уже с Евросоюзом будут проблемы, поскольку не очень понятно, кто сможет его представлять.

Дело в том, что поскольку «новая Ялта» и «новый Бреттон-Вудс» – это принципиально «изоляционалистский» сценарий (в противовес «финансистскому»), то представители финансовой элиты в процессе принимать участия не должны. Но, скажем, в России или в ЕС вообще нет людей высокого номенклатурного ранга в финансово-экономическом блоке, которые бы не представляли интересы "финансистов". В России – точно нет ни одного. В результате предложения Трампа в части экономики (то есть к «новому Бреттон-Вудсу») могут повиснуть в воздухе.

При этом чисто экономические процессы, в общем, будут продолжаться. В обострении ситуации не заинтересованы ни Трамп (что видно по декабрьскому решению ФРС по ставке), ни «финансисты». Для последних обострение смерти подобно, поскольку может вызвать обвал, по итогам которого их позиции будут сильно подорваны, и по этой причине они будут тянуть ситуацию «до последнего». Но и просто ждать они не могут, поскольку при спокойном развитии событий получат гарантированный проигрыш. По этой причине их действия будут направлены на два основных направления. Первое – создание форс-мажора, который бы позволил списать с финансистов всю ответственность за экономическую ситуацию; второе – максимальная компрометация консервативных контрэлит, особенно уже пришедшего к власти Трампа.

Первое может быть осуществлено за счет мега-теракта, например, аварии масштаба Фукусимы, но в Западной Европе (например, Франции). Отметим, кстати, что масштаб самой Фукусимы, которая уже загрязнила радиацией почти весь Тихий океан, максимально преуменьшается западными СМИ. Но если правда вылезет на поверхность, то тоже может послужить основой для форс-мажора, поскольку потребует резкого увеличения страховых выплат всем, кто находится в бассейне Тихого океана.

Второе будет осуществляться путем планомерного (но каждый раз минимального) негативного вмешательства в жизнь «среднего» класса с максимальной пропагандой ответственности консерваторов за это. Поскольку СМИ в целом контролируются пока финансистами, как и наиболее крупные интернет-источники информации, этот путь вполне может дать некоторый эффект, хотя и, как показали выборы в США, ограниченный. В любом случае, можно смело утверждать, что уровень напряженности в мире, как реальный, так и виртуальный (то есть созданный публичными источниками информации), будет в течение 2017 года сильно возрастать.

При этом "финансисты" будут пытаться договориться с Трампом на некоторых приемлемых для них условиях. Для усиления своих позиций н этих переговорах они будут активно симулировать "оранжевую" активность либеральной общественности, в первую очередь, в США, но принимать эту активность всерьез не стоит -- "финансисты", скорее всего, не готовы возвращать себе власть и принимать на себя ответственность за предстоящей кризис. А вот резкое сокращение финансирования различных либеральных программ (типа "ассоциаций планирования семьи") в наступившем году будет очень заметным.

Экономический спад продолжится, однако примерно теми же темпами, что и в 2016 году, то есть некритично. Вместе с тем, все больше и больше домохозяйств во всех странах мира будут покидать зону «среднего» класса, причем навсегда. Такая ситуация будет создавать серьезные проблемы для производителей и стимулировать новые маркетинговые подходы, поскольку «новые бедные» (то есть бывшие представители среднего класса, резко «потерявшие» в доходах) будут с трудом отказываться от возможности покупок, но вот номенклатура и объем будут снижаться разительно. Соответственно, все больше продаж будет осуществляться в интернете (поскольку там выше возможности целевой рекламы и ниже транзакционные издержки), традиционная же торговля будет стагнировать. Соответственно, в рамках цепочки "производство - продажи" все большую роль будут играть маркетинговые технологии и откровенный протекционизм.

Повышение ставки в США вызовет приток капиталов в эту страну, что позволит балансировать в ней финансовые рынки. Все остальные рынки будут постепенно падать, хотя у них и могут быть локальные взлеты. В целом, мне представляется, что, поскольку возможности «финансистов» все-таки будут постепенно уменьшаться, им не удастся организовать мега-теракт и тотального обвала рынков в мире в 2017 году не будет. Хотя здесь есть опасность в лице Китая, который на сегодня становится самой проблематичной точкой мировой экономики.

Самая большая проблема будет в реальном секторе. Падение совокупного спроса и рост рисков ведут к сокращению доходов и росту издержек, при этом инвестиции тоже сокращаются. В результате начнутся мощнейшие торговые войны, которые – с учетом позиции Трампа – могут создать ситуацию распада мира на региональные кластеры по чисто таможенному принципу, с отменой принципов ВТО. Отметим, что Китай уже к этому готовится (идеи нового Великого шелкового пути в Западную Европу явно буксуют, поскольку трудно ожидать, что спрос в ЕС не будет существенно сокращаться, что обесценит логистические инвестиции). По его пути, вероятно, пойдут и другие страны-экспортеры. Это означает, что в 2017 году такие страны должны будут определиться с тем, в какие территориальные объединения они планируют войти.

Турция уже практически решила этот вопрос в 2016 году (и не исключено, что попытка госпереворота и убийство российского посла – как раз реакция «финансистов» на не устраивающие их тенденции в политике этой страны). В 2017 году должны определиться Южная Корея, Япония, Тайвань, страны-экспортеры нефти. Не исключено, что участие в приватизации «Роснефти» Катара стало первым шагом страны на этом пути; есть основания считать, что Япония и Ю.Корея также движутся в сторону ЕАЭС. Однако эти тенденции в новом году должны будут закрепиться и проявиться в явном виде – уже на политическом уровне.

Отдельно стоит коснуться Израиля. Если верна наша гипотеза о том, что Великобритания попытается создать собственную валютную зону на базе арабских стран (от Марокко до Саудовской Аравии), то это означает, что Израилю грозит серьезная опасность. Поскольку кроме Израиля в создании нового Халифата не заинтересован еще и Иран (а он может очень усилится, поскольку в случае свержения Саудитов он получит восточные провинции Саудовской Аравии, где, собственно, и добывается нефть в этой стране), то не исключено, что в 2017 году произойдет сближение Израиля с Ираном и вообще с ЕАЭС.

Серьезные проблемы ожидают Латинскую Америку, поскольку этот регион к экономическому объединению не готов. В результате, скорее всего, там будет происходить существенное усиление взаимодействия между странами, которое должно будет компенсировать возможности экспорта за пределы континента. Лидером этого движения, безусловно, станет Бразилия, однако кто и как его выведет в чисто политическую сферу – пока не ясно. Можно сказать одно: это движение будет носить несколько иные краски, чем чисто социалистическая модель, связанная с именами Че Гевары, братьев Кастро и Уго Чавеса.

Еще проблемы ожидают Евросоюз. Великобритания уже приняла принципиальное решение, в целом же ЕС пока полностью контролируют финансовые элиты. В результате же кризисных процессов повышается авторитет консервативных контрэлит в отдельных странах. Первой крупной страной, в которой они придут к власти, скорее всего, станет Франция (в Венгрии они уже у власти). Если это произойдет в 2017 году, то именно этот год станет (пред)последним годом существования ЕС в нынешнем виде. Пока же ситуация будет развиваться в прежнем направлении: ухудшение уровня жизни «среднего класса», постепенный экономический спад, который маскируется фальшивой статистикой, появление все большего числа «новых бедных».

При этом в рамках стратегической линии «финансистов» (которая в ЕС будет сильно облегчена, поскольку альтернативные группы сегодня во власти практически не представлены) будет расти частота терактов и пропаганда «либеральных ценностей» – одновременно с насаждением истерики и ненависти к альтернативным позициям. Классический пример – это современная атака на Россию, к которой присоединится атака на Трампа. Особенно ярко это проявится в Восточной Европе – в том случае, если Трамп реально начнет сокращать финансирование НАТО.

Еще одним направлением, на котором «финансисты» будут раскачивать ситуацию, станет Средняя Азия. Если их форпосты в Сирии будут уничтожены, то основной упор террористической активности ваххабитов будет сделан на движении из Афганистана в Среднюю Азию через Туркмению. Есть некоторые основания считать, что этот процесс может и не получиться в полной мере, но попытки на этом направлении будут сделаны точно.

Если говорить о реальном секторе мировой экономики (и, частично, торговле), то главной его проблемой станет серьезное превышение производительных мощностей над возможностями сбыта и недостаточность получаемых доходов. Грубо говоря, мировая экономика строилась исходя из прогноза постоянного устойчивого роста, в то время как в реальности спрос уже восемь лет как падает (официальные правительственные цифры к реальности никакого отношения не имеют). Какое-то время этот процесс компенсировался ростом задолженности, то есть финансовый сектор брал на себя риски производителей, однако сегодня, когда стало понятно, что эмиссии в большем объеме не ожидается, эта возможность поддержки производителей оказывается исчерпана.

Что это означает с точки зрения потребителя? Масштаб производства будет сокращаться, причем по двум направлениям: либо часть производственных мощностей будет просто закрываться, что будет уменьшать конкуренцию и вести к росту цен, либо же будут строиться новые мощности, создаваемые уже под новый уровень спроса – гораздо более низкий. С точки зрения цен – вывод можно сделать такой: будет увеличиваться предложение более дешевой, но низкосортной продукции; продукция же более или менее качественная – сильно вырастет в цене. Грубо говоря, то, что сегодня называется "среднем ценовым сегментом" будет исчезать с прилавков, постепенно перемещаясь в сегмент luxery, а их место будет занимать низкокачественные товары для бедных.

При этом инвестиции в создание новых мощностей (напомню, притом что старые еще не до конца окупились и на них «висит» большой объем долга) будут ограничены, поскольку не очень понятно, как эти инвестиции будут окупаться. Дело в том, что «нормальная» модель, при которой окупаемость происходит за счет прибыли, возникающей по причине превышения доходов над издержками, не работает уже несколько десятилетий. Точнее, с начала 80-х она стала вытесняться моделью, при которой совокупные издержки, с учетом обслуживания кредитов, выше, чем совокупный доход, но финансовая устойчивость поддерживается за счет роста долга (то есть его перекредитования). В условиях кризиса эта возможность будет исчерпана, и 2017 год станет первым, в котором начнется переход отдельных предприятий и отраслей на новую модель. Как он будет происходить, какие будут последствия – я буду следить в течение года, писать на эту тему отдельные материалы. Сегодня точно на этот вопрос ответить невозможно, тем более что в разных странах и отраслях этот процесс может протекать совершенно по-разному.

Отметим, что идея резкого поднятия ставки в США – во многом была основана на том, чтобы разрушить систему перекредитования долга быстро, заставить реальный сектор начать работать по «нормальной» модели сразу и безоговорочно. Мысль эта понятна – но у нее есть много негативных следствий, и в итоге от нее отказались. Но все равно, общая проблема никуда не делась: большая часть построенных мощностей устроена так, что у них «точка безубыточности» в части объема продаж лежит выше, чем возможности по сегодняшнему сбыту. Грубо говоря, завод, который производит некоторые детали, должен их продавать при текущих ценах по 100 000 в месяц. А в реальности спрос есть только на 60 000 – и имеет тенденцию к сокращению. А при таком объеме постоянные затраты не компенсируются: то есть необходимо или закрывать завод, или повышать цены…

Поскольку уровень разделения труда сегодня очень высок, такая ситуация ведет к резкому повышению стоимости комплектующих для конечного производителя. Соответственно, он, в случае наличия свободных денежных средств или доступа к кредиту (например, для оборонных предприятий это могут быть кредиты, выданные государством), начнет кредитовать создание собственных производств комплектующих. При этом такая работа не будет поддержана коммерческими банками, поскольку будет приводить к закрытию многочисленных промежуточных производств, которые свои долги пока не выплатили.

В результате общий уровень разделения труда будет падать, начнет восстанавливаться страховая локализация производства комплектующих – и процесс создания валютных зон получит дополнительный толчок. При этом некоторые инновационные производства закроются полностью, поскольку в условиях падения спроса, повышения издержек и усложнения доступа к кредиту – они станут принципиально нерентабельными.

На этом, собственно, мой прогноз завершается. Возможно, по мере уточнения ситуации с потенциальными переговорами в рамках новых «Ялты» и «Бреттон-Вудса» я сделаю его дополнение. Но возвращаться к этому вопросу имеет смысл только к концу весны.

Торопиться с прогнозом для России тоже бессмысленно. Пока имеет смысл лишь внимательно наблюдать за первыми действиями Трампа на посту президента и реакцией на них наших властей и наших же либеральных элит...

P.S. Вместе с Михаилом Делягиным мы запускаем проект нового дискуссионного клуба «ДИАЛОГ». Начиная с 21-го февраля и далее каждый последний вторник месяца, мы будем проводить для вас совместные итоговые вебинары.

В рамках подготовки к февральскому вебинару все его участники получат прогноз для России на неделю раньше официальной публикации.

Ваш Михаил Хазин

 

http://khazin.ru/articles/11-analitika-i-prognozy/29184-mirovoi-prognoz-na-2017-god

  

30.03.2016 Прогноз для России на 2016 год 

 

Сперва пару слов о прогнозе на год предыдущий, 2015. Большая часть этого прогноза состояла в анализе политических элит, как российских, так и мировых (уж коли внутренние политические силы серьезно «завязаны» на силы внешние). К этому анализу, в общем, у меня даже сегодня особых претензий нет и те тенденции, которые обозначены в этом прогнозе обозначены довольно четко.
Как я и предполагал, резкий спад, вызванный девальвацией декабря 2014 года закончился, но он не сменился ростом, вместо этого российская экономика вышла на ту самую траекторию депрессивного спада, которая сформировалась в конце 2012 года. Грубо говоря, в результате политики ЦБ и правительства мы «прошли» за один, прошедший год, тот объем спада, который так бы формировался более медленно, за 2-3, а то и 4 года. Можно сказать, что руководство правительства и ЦБ точно выполнили тот заказ, который озвучил Обама, который хотел, чтобы экономика России была бы полностью уничтожена.
Если же говорить о трендах, то по итогам 2015 года можно сказать, что мировая элита (скорее всего, в преддверии ноября 2016 года), в полном соответствии с прогнозами, четко разделилась на две большие группы.
Первая из них - «финансисты», тесно завязанные на транснациональные банки, порождение Бреттон-Вудской системы и «рейганомики». Это одна, достаточно цельная команда, которая довольно подробно была описана в прогнозе на предыдущий год. А вот вторая группа - сводная. В нее входят как минимум три большие группировки, также описанные в предыдущем прогнозе.
Это американские «изоляционисты», то есть те, для кого интересы американской экономики важнее, чем интересы мировой финансовой системы. Это внеамериканские финансисты, ориентирующиеся, в первую очередь, на Лондон (и, до недавнего времени, на Гонконг), элита (бывшей) Британской империи. И, наконец, это «континентальные элиты» Европы, то есть представители «старой» аристократии, обломки империй XIX века (Германской, Австро-Венгерской, Османской). Отметим, что некоторые высказывания, которые часто можно найти в интернете, типа «Трамп (или Обама) является агентом Ротшильдов», если их вообще можно адекватно интерпретировать, имеет смысл трактовать именно так: на сегодняшнем этапе истории национальные интересы крупных региональных элит, во многом, совпадают.
Теоретически, есть и другие силы, например, исламские и китайские. Но их попытки предложить самостоятельные проектные решения пока к успеху не привели (активность Китая в части экономического пояса нового Великого шелкового пути столкнулась с очень серьезными внутренними экономическими проблемами), главная задача, на базе которой установился британо-китайский альянс (вывод юаня в мировую валюту) становится все более спорной. Да и основной инструмент этой задачи, крупнейший банк мира HSBC, в такой ситуации передумал переносить свою штаб-квартиру в Гонконг. Для прогноза же по России принципиальны именно те силы, которые серьезно влияют на нашу ситуацию, причем - в годовой перспективе.
В этом смысле можно отметить, что, как я и подозревал, серьезно буксует проект «Трансатлантического партнерства», то есть зоны свободной торговли между ЕС и США. Есть серьезные основания считать, что кризис с беженцами стал ответом тех сил в ЕС, которые этого проекта не хотят. Великобритания же просто предъявила жесткий ультиматум, смысл которого состоял в том, что она не желает присоединяться к этим соглашениям, вплоть до выхода из ЕС. Пока, формально, переговоры о создании такой зоны ведутся, но, судя по состоянию дел (в частности, положения Меркель), шансов на его реализацию в сколько-нибудь полном виде уже нет.
В результате, вариант «града на холме», который реализовывала «команда Обамы», которую можно назвать «мягкими изоляционистами» (поскольку она не дала в 2011 году вывести эмиссию мировой валюты из-под контроля США, значительно ослабила роль представителей «финансистов» в Белом доме и, наконец, в 2014 году остановила массовую эмиссию, без которой инфраструктура мировых финансов существовать не может), фактически, провалился. И ключевой ситуацией 2016 года, в том числе и для России, станет вопрос о том, кто выиграет выборы в США в ноябре - представитель «жестких» изоляционистов (условно - Трамп) или же представитель «финансистов» (условно - Х.Клинтон).

Представителями финансистов в России является «либеральная команда», состоящая из двух базовых частей: «семейной» (Юмашев, Волошин, часть олигархов «первого призыва») и «гайдаро-чубайсовской». В конце 90-х они остро конфликтовали, но затем слились до степени неразличимости (к кому, например, ближе Шувалов?). Именно эта команда контролирует финансово-экономическую и бюджетную политику страны, определяет базовые правила. И здесь ее результаты крайне плачевны.
Уровень жизни населения после девальвации и, как следствие начавшегося еще в 2012 году кризиса, стремительно падает. При этом власти, вместо того, чтобы принимать какие-то реальные антикризисные меры, тупо повышают налоги (поскольку для российских либералов все проблемы экономики сводятся к бездефицитному бюджету), что убивает не только уже малый и средний, но и создает серьезные проблемы для крупного бизнеса.
Импортозамещение не идет, поскольку рублевого инвестиционного ресурса не существует в природе (он был запрещен еще во времена Гайдара, несколько раз его пытались частично реанимировать в рамках бюджетных расходов, но сегодня это уже невозможно), иностранные инвестиции крайне ограничены (нет валюты для обеспечения прибыли инвесторам), и все это происходит при запредельной налоговой нагрузке.
Здесь можно привести такое рассуждение. Налоговая политика России, разработанная иностранными консультантами в начале 90-х годов, изначально была не очень совместима с бизнесом. Собственно, создавалась она для того, чтобы ликвидировать в России производства с высоким уровнем добавленной стоимости, сделать ее сырьевым придатком мировой экономики. Но, суровость российских законов всегда компенсировалась необязательностью их исполнения - и бизнес, и даже производство, худо-бедно жили. А олигархи, до «дела Юкоса», налогов не платили вообще, а после, за счет использования разного рода схем с участием офшоров, делали это весьма и весьма ограниченно.
Но информационная революция сделала свое дело, и сегодня налоговая служба в состоянии заставить практически любое предприятие, связанное с реальным сектором, платить ВСЕ налоги, которое должны быть уплачены по закону - что делает любую хозяйственную деятельность принципиально убыточной. В некотором смысле, именно сейчас та несовместимость налоговой системы с жизнью, которая закладывалась в 90-е годы, стала реализовываться в полном объеме.
Кроме того, произошло еще одно, в некотором смысле, революционное изменение. Дело в том, что до недавнего времени, априорная прибыль практически любой бизнес-схемы в России составляла как минимум 50%. И именно исходя из этого формировалась административная рента. А сегодня, в результате естественных процессов, она серьезно уменьшилась (условно - процентов до 15). Это не так мало - в ЕС, например, она составляет не больше 3-4%, но если при этом административная рента продолжает считаться исходя из уровня 50%, то что остается владельцу бизнеса?
Есть и еще одно обстоятельство. Недостаточная монетизация экономики и падение частного спроса (на фоне девальвации) делает затруднительным обслуживание ранее взятых на себя кредитов. Но законодательство по банкротству у нас составлено в пользу кредитора и, более того, требует банкротства предприятия, если оно не в состоянии обслуживать хотя бы часть платежей. Поскольку сегодня это состояние практически любого предприятия, уже в достаточно скором времени нас может ждать массовая волна банкротств предприятий реального сектора, с их тотальным уничтожением (потому что банкротство, по нашему законодательству, это почти всегда распродажа основных фондов на металлолом). Что при этом будет с экономикой - страшно сказать.

 

 Все вышесказанное создает уже в 2016 году серьезную угрозу для государства. У нас, теоретически, не может быть голода, еды, пусть и плохонькой, хватит на всех. Но, у нас отсутствует, например, система гарантированной доставки еды до населения, она носит чисто коммерческий характер. И если поддерживать эту систему станет невыгодно (например, из-за того, что в малых городах перестанут выплачивать зарплаты крупные предприятия), то в любой момент в таких населенных пунктах может исчезнуть хлеб, молоко, другие важные продукты.

Аналогичная ситуация с оказанием бытовых услуг. Воду, свет, тепло могут отключить - и перестать чинить. Потому что нет денег, нет ремонтников (которым не платят зарплату) и так далее. Я уже не говорю про то, что могут перестать ходить скорые помощи (что для больших городов вещь принципиальная), будут закрываться больницы и так далее. Все эти проблемы не запредельно сложные, но для их решения сегодня от чиновников нужна, во-первых, квалификация (и уже далеко не везде есть люди, которые понимают, что нужно делать), а, во-вторых, умение брать на себя ответственность. С этим у современных чиновников совсем плохо, они привыкли, что на любую работу можно найти «аутсорсеров». Но если конкурсы выигрывают фиктивные компании, занижающие стоимость работ, то они потом реальных исполнителей не найдут. Раньше такие проблемы «заливались деньгами» в экстренном порядке, но сегодня и с этим возникают серьезные проблемы.

В общем, главная проблема страны - это административный коллапс, который, теоретически, может начаться уже в третьем квартале этого года (то есть - еще до выборов). При этом рассчитывать на «административную вертикаль» достаточно наивно, для примера можно взять политику Центробанка. Все «эксперты» в один голос говорят о том, что «Набиуллина абсолютно управляема из Кремля», но беда в том, что «Кремль» для нее - это или Путин, или С.Б.Иванов. А они не могут сформулировать конкретные и четкие указания (ну, разве что, кому из финансовых структур помогать или, наборот, не помогать). В результате, общий дискурс все равно формируется Набиуллиной - а чиновники из Администрации даже не в состоянии понять, какие реальные задачи решает руководство ЦБ. Ну а, как следствие, получаются решения типа девальвации конца 2014 года, которые выгодны кому угодно, но только не России вообще и Путину в частности.
О девальвации, впрочем, имеет смысл сказать подробнее, поскольку итоги 2015 года показали удивительный результат. Дело в том, что конституционной задачей ЦБ является устойчивость национальной валюты - рубля. Устойчивость - это антоним слову «волатильность», то есть, минимизация совокупного уровня колебаний. Так вот, по итогам 2015 года Россия заняла в мировом валютном рейтинге устойчивости последнее место. Повторю еще раз: первое с конца.
Такой выдающийся результат нельзя объяснить голой некомпетентностью. Его можно получить только сознательно. И для него есть два объяснения. Первое - руководство ЦБ находится в тесной коррупционной связи с руководителями крупнейших (в том числе - государственных) банков, которые целенаправленно усиливают амплитуду колебаний валютных курсов с целью получения максимальной прибыли. С точки зрения закона, это - преступление.
Второе - нужно обратить внимание, когда произошла девальвация. Буквально через несколько месяцев после того, как в США прекратилась эмиссия доллара. То есть, мировая долларовая система начала испытывать проблемы с ликвидностью. И повышенная волатильность рубля, естественно, вызвала рост оттока капитала (читай - повышение спроса на доллар), что, поддержало эту самую систему.
В результате, даже если не учитывать спекуляции (то есть продажу валюты на максимумах и покупка ее на минимумах, что для связанных с ЦБ банкиров не представляет сложности), доходность вложения в доллар (1 января 2015 года купили, 31 декабря продали) составила около 100%. И о каких частных инвестициях в реальный сектор в такой ситуации можно говорить? Частник же хочет прибыль получать, а не поддерживать за свой счет российскую экономику.
Отметим, что, формально, такая политика ЦБ не является преступлением - поскольку мы члены МВФ, подписали его устав, и просто тупо соблюдаем инструкции. Но вряд ли руководство ЦБ будет в нынешней ситуации открыто признаваться в реальных причинах такой своей политики. А при этом на все это накладывается еще одно обстоятельство.
Дело в том, что «либеральная» команда была у нас поставлена администрацией президента США Б.Клинтона. И, в общем, во многом, продолжает курироваться теми же людьми, которые определяли мировую финансовую политику 90-х (наиболее известен из них Ларри Саммерс, желающие могут найти в интернете его письма Чубайсу, в бытность последнего первм вице-премьером, очень познавательно в части понимания системы отношений). Но, с учетом уже упоминающихся проблем с выборами в США, в случае прихода к власти в январе 2017 года (подробности предвыборной кампании в США можно узнать из наших политических обзоров: http://www.fondkhazin.com/#!obzory/c1zps), «изоляционисты» будут достаточно настоятельно требовать от Путина избавиться от представителей остро враждебной им «команды». Напомним, что аналогичные (хотя и существенно менее острые) проблемы привели к необходимости замены Явлинского на Гайдара в начале 90-х годов.
С учетом особенности Путина, который крайне не склонен обижать лично близких ему людей, несмотря на любые ошибки, «либералы», может быть, могли бы и не нервничать. Но, из-за упомянутых выше экономических и административных проблем, их позиции становятся куда более уязвимыми. И это неминуемо вызовет резкую атаку на всех хоть сколько-нибудь альтернативных лидеров финансово-экономического блока правительства.
В частности, можно отметить усиление «наезда» на Д.Рогозина (в части назначения его сына и сплетен по поводу квартиры), С.Глазьева (которого председатель Московского экономического форума и, в общем, представитель «либералов» Руслан Гринберг не пригласил на основную площадку МЭФ, которая позиционирует себя как главную интеллектуальную альтернативу либеральному «мэйнстриму», о «наездах» в либеральных СМИ даже говорить нечего). Но и общий фон «желтой» либеральной прессы (не говоря уже об интернете) стал сильно более жестким.
Отметим, что сам Путин пребывает в крайне сложном положении. И ситуация на Украине, и ситуация в Сирии, и экономический кризис требуют от него некоторых действий. Но действия эти не висят в воздухе, они сложным образом (и внутри страны, и за ее пределами) влияют друг на друга и необходимо то, что называется комплексной, системной стратегией для того, чтобы эти действия усиливали друг друга, а не, наоборот, ослабляли. В то же время, в окружении Путина находятся как минимум две (на самом деле больше, поскольку группировка «изоляционистов» состоит, как было описано выше, как минимум из трех разных групп) противоположные группировки, партнеры которых во внешнем мире активно противодействуют друг другу.
Так, в рамках своей сирийской стратегии (и, частично, украинской) Путин активно противодействует мировой «финансовой» элите, при том, что, как я уже отмечал, в рамках финансово-экономической политики он идет в фарватере этой группы. Если приводить исторические примеры, то выглядит это так, как если бы Александр Невский, собираясь воевать с Тевтонским орденом, поручает снабжение своей армии дочерней фирме этого самого ордена. Дошел бы он в рамках такой политики до Чудского озера? Сомневаюсь.
Здесь я дополню свои соображения, приведенные в прогнозе на предыдущий год. То, что Путин не устраивает мировую финансовую элиту уже несколько лет, понятно. О причинах можно спорить много, они не являются темой настоящего прогноза. Но главным врагом этой элиты является сегодня не Путин, а американские изоляционисты, элиты Британии («Виндзоры», «Ротшильды», называйте их как хотите) и «обобщенный Ватикан», как символ «старых» континентальных элит. В этой ситуации острый конфликт с Путиным не в интересах представителей финансовых элит - он может потребовать слишком много сил. И по этой причине была выбрана стратегия «мягкого удушения» правящей сегодня в России политической элиты.
Единственное исключение - если на обострение пойдет сам Путин. В этом случае он станет главной опасностью для финансистов и удар может быть нанесен крайне тяжелый. Не исключено, что именно по этой причине Путин ведет крайне сложные манеры, но не переходит некоторой «красной черты». Для тех, кто считает, что такие рассуждения характерны только для защитников Путина «на жаловании» сообщаю, что, с моей точки зрения, нет никакой гарантии, что он изменит свою политику даже после того, как ситуация изменится.
А ситуация может измениться уже в этом году. Я уже писал, что (условный) Трамп (теоретически, президентом США еще может стать и демократ Сандерс, например, если Клинтон исключат из гонки за совершенные ею преступления, да и подключения в кампанию независимых кандидатов срок еще не исчерпан) наверняка потребует от Путина увольнения сторонников «финансистов» в его окружении, как гарантию партнерских отношений. Но и тут Путина ждут серьезные проблемы.
То, что Трамп с Путиным договорятся - уже почти очевидно. И это не может не волновать «финансистов». По этой причине, я планирую резкое усиление давления на Путина, направленное на то, чтобы не столько убрать его с поста Президента России (не очень понятно, как это можно сделать), сколько сделать его абсолютно «нерукопожатным» в рамках «западного» общества. Как это будет делаться - я не знаю, но то, что такие попытки будут, это почти наверняка, поскольку «решить вопрос» нужно до ноября месяца. Текущего, напомню, года.
Дело здесь еще и в том, что интерес к России у (условного) Трампа двоякий. У него есть пассивная составляющая: Россия не должна поддерживать его врагов «финансистов» и взять на себя ответственность за ряд региональных проблем, на которые Трамп не хочет тратить американские ресурсы. В частности, на обеспечение безопасности в Восточной Европе и, частично, на Ближнем Востоке, где под безопасностью, в частности, подразумевается недопущение излишней активности, созданной «финансистами» террористической сети, включающей в себя ИГИЛ.
Отметим, что именно по этой причине так воют о мифической «русской угрозе» проамериканские (а точнее, поставленные «финансистами») нынешние элиты стран Восточной Европы. В этом смысле, кстати, очень показательна позиция венгерского лидера Орбана, которого поддерживает общество, который никакого давления не боится и, соответственно, про Россию ничего плохого не говорит. А вот нынешние политические элиты других стран Восточной Европы в иной позиции: они не мифического российского вторжения боятся, а того, что в результате поражения их старших партнеров в битве с «изоляционистами», их самих погонят с насиженных мест! При этом дело даже не в том, что они лишатся «кормушки», совершенно очевидно, что новые власти этих стран начнут антикоррупционные расследования - и нет никакой гарантии, что новые власти США будут их защищать. В конце концов, для Трампа они всего лишь представители его врагов. В лучшем случае, те из них, кто являются американскими гражданами, будут сидеть в американской тюрьме.
Это, повторю еще раз, позиция пассивная. И в рамках такой позиции, теоретически, во всяком случае, «финансисты» могут, скажем, через четыре года, взять реванш. А то и, в случае Путина, и уговорить его не принимать жестких мер в отношении своих представителей. Беда для «финансистов» в том, что у Трампа есть и конструктивный сценарий. Дело в том, что любой реванш возможен только в том случае, если общая модель (выстроенная на основе доминирования финансового сектора) останется неизменной. А никаких альтернативных вариантов у Трампа пока нет.
Точнее, она ограничивается идеями Рона Пола о повышении учетной ставки ФРС до значений, при которых все «паразиты», живущие на эмиссии (в том числе - транснациональные банки) умрут, предприятия и домохозяйства пройдут через банкротства и, очистившись от долгов (напомню, что это у нас банкротство - это уничтожение предприятий, а в США все ровно наоборот, там закон защищает реального производителя), экономика «оттолкнется от твердого дна» и начнет рост. Причем - путем все того же ускоренного роста финансового сектора, поскольку альтернативной модели просто нет. Так что «финансисты» резко ослабнут - но в рамках сохранения модели сохранят некоторые свои возможности.
Отметим, что сама по себе эта идея вполне разумная (особенно, в части списания долгов домохозяйств), если бы ее осуществить в начале 90-х - цены бы ей не было! Но сейчас она приведет к такого масштаба спаду, что мало не покажется! И что будет «отталкиваться» - уже большой вопрос. Впрочем, для американских экспертов это все не доводы - они с нашей теорией кризиса не совсем согласны. Но тут есть один гипотетический вариант, который позволит положение несколько выправить: если ситуацию «тянуть», то можно попытаться навстречу спаду организовать альтернативный рост. Только - на других принципах, не за счет эмиссионного стимулирования спроса.
Беда в том, что в мире нет не то, что альтернативной модели экономического роста, нет даже научного «языка», на котором можно было бы попытаться не то, что разработать альтернативную модель, но даже описать текущую ситуацию. Кризис идет уже почти 8 лет, а объяснить его экономический «мэйнстрим» не может. Причины этого описаны в рамках нашей теории (см. http://khazin.ru/khs/hs_1622262), но нужно еще несколько слов на эту тему сказать. Дело в том, что, после того, как «финансисты» стали полностью доминировать в мировой элите с конца 70-х годов (40 лет прошло, между прочим, два поколения), они сумели полностью перестроить экономический дискурс так, что доминирование финансовой составляющей в него встроено имманентным (то есть неотчуждаемым) образом.
Иными словами, все, кто учился экономике последние 4о лет, будут автоматически из раза в раз повторять положения о доминировании финансового сектора экономики. Более того, они и действия свои будут выстраивать в рамках этого базового тезиса (как там говаривал незабвенный Виктор Степанович Черномырдин? «Хотели, как лучше, получилось как всегда?» Или: «Какую партию ни строим, получаем КПСС!»). Что, разумеется, «изоляционистов» устроить не может категорически. И единственной альтернативой этому почти тотальному доминированию финансового «мэйнстрима» являются те экономические школы (выстроенные на базе политэкономии), которые остались в России.
Собственно, у нас, в России, даже теория кризиса есть, причем написанная почти за 10 лет до его начала. Но проблема в том, что эти школы и эта теория сегодня не приспособлены для широкого распространения - их еще нужно для этого адаптировать. В частности - эту теорию никак нельзя использовать для практического применения, она пока существует только для теоретиков-макроэкономистов. Но она - есть!
И, теоретически, именно наличие этих экономических школ делает Россию крайне интересной для той части мировой элиты, которая всерьез решила потеснить «финансистов» с мирового Олимпа. Это очень серьезный козырь, поскольку никакой другой базы для перехода от пассивного сценария борьбы с «финансистами» («их нужно убрать, потому что они очень плохие») к активному («нас нужно поддержать, потому что мы точно знаем, что нужно делать, чтобы стало лучше!») просто не видно! Если брать историческую аналогию, то это вариант от перехода к ситуации, когда никто не готов брать на себя ответственность в России после Февральской революции, к ситуации, когда Ленин, в ответ на вопрос: «А есть ли вообще партии, которые готовы взять власть?» (то есть ответственность) ответил: «Есть такая партия!». По поводу самого сценария сегодня есть много споров, но то, что тот, кто такой сценарий предъявить готов, выглядит в глазах любого общества намного сильнее тех, кто его не имеет, очевидно.

Таким образом, ликвидация «либеральной диктатуры», которая станет возможной для политической элиты нашей страны после прихода к власти (условного) Трампа, поможет ей не только резко снизить риски собственного положения внутри страны, но и получить серьезные козыри для более или менее равноправных переговоров с внешними контрагентами. То есть та задача, которую сегодня Путин пытается решить явно негодными методами (силовым принуждением Запада к сотрудничеству), может в этом случае быть решена способом конструктивным и куда более эффективным.
И в этом случае только появляется база для долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества с серьезными партнерами, но и решается проблема, возникшая после 1917 года, когда Россия лишилась своего представительства в мировой элите! Право слово, за достижение такого результата стоит побороться!
На этом прогноз для России, в общем, заканчивается. Он опять не включает в себя рассуждения о ценах на нефть и курсе рубля (впрочем, о нефти я писал в прогнозе для мировой экономики, а курс рубля настолько зависит от привходящих, в том числе, чисто субъективных факторов, что делать его со стороны экономиста было бы несколько самонадеянно), но описывает, скорее, фундаментальные факторы, которые будут определять поведение крупнейших элитных групп, формирующих сегодняшнюю повестку дня для России. На всякий случай повторю базовые положения прогноза. Экономика будет падать, жизненный уровень населения тоже, угроза административного коллапса нарастает. Руководство Правительства и ЦБ не просто тотально некомпетентны, но и вообще не рассматривают проблемы экономики России как первоочередные. При этом - к концу года могут создаться условия, которые принципиально изменят внешний фон, в котором существует наша страна и, теоретически, мы сможем, наконец, разрушить ту базовую модель, которая уже 25 лет тянет нас в пропасть.

Источник

 

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2293121

 _____________________________

США хотят участвовать в новой приватизации

  

29.01.2016 Прогноз на 2016 год

 

Папа Римский Франциск в проповеди заявил, что Третья мировая война "уже началась, частично". Он принял участие в торжественной мессе на самом большом в Италии мемориальном австро-венгерском кладбище.

"Война иррациональна, ее единственный план - принести разрушение... Жадность, нетерпимость, жажда власти - эти мотивы лежат в основе решения начать войну, и очень часто это оправдывается идеологией", - цитирует Франциска Reuters.

 

Традиционный прогноз мировой экономики на очередной год 

Как обычно, прогноз на новый, 2016 год, мы начинаем с анализа прогноза предыдущего (  http://khazin.ru/khs/hs_1844366). Он констатировал, что рост, который демонстрировался в 2014 году был достаточно иллюзорным, «нарисованным» и аналогичная ситуация должна наблюдаться в 2015 году. Именно этот вариант, обозначенный в прогнозе как «депрессионно-инерционный» и имел место, что видно по объективной оценке статистики ( http://khazin.ru/khs/2181844). 

В прогнозе было написано (впрочем, со ссылкой на авторитеты), что в 2015 году могут рухнуть фондовые рынки США и других стран. Этого не произошло, но зато соответствующие процессы довольно активно начались в первые дни нового года ( http://khazin.ru/khs/2201829) , так что вряд ли это можно считать принципиальным недостатком прогноза. А вот дальше в нем говорилось о проблемах Бреттон-Вудской экономической системы, которые проявились в прошедшем, 2016 году, что называется, в полный рост.

Фактически, раскол западных элит, который произошел в 2011 году, после «дела Стросс-Кана» и о котором я неоднократно писал, вышел на первый план. И хотя в политической сфере этот вопрос мы больше описывали в наших обзорах западной прессы ( http://www.fondkhazin.com/#!obzory/c1zpsим), в экономической он проявился тоже.  

В прогнозе были рассмотрены три базовых варианта развития кризиса после обвала рынков. И хотя он и не произошел, но подготовка к обеспечению этих вариантов шла достаточно активно. В частности, в первом варианте я писал о  том, что должен быть подготовлен форс-мажор, который бы позволил списать долги финансовых институтов - и события на Ближнем Востоке продемонстрировали это достаточно убедительно. Для полноценного форс-мажора необходима сухопутная операция - и мы все видели, какие усилия тратят различные силы на то, чтобы затащить на территорию Ближнего Востока российские, французские или какие-нибудь еще войска. Пока это не получилось - а значит, форсировать обвал, в соответствии с первым сценарием,  пока не стоит. 

Второй сценарий - чисто дефляционный и проявился он в том, что в мире постепенно замедляется инвестиционный процесс. Не потому что нет денег (их, как раз, больше, чем нужно), а потому, что в 2014 году закончилась массовая эмиссия доллара и, соответственно, приостановился процесс стимулирования частного спроса. Кроме того, усилились проблемы доллара, как мировой валюты. Этот вопрос тоже на сайте неоднократно обсуждался, так что здесь особых ошибок в прогнозе не было. 

Третий сценарий, «перехвата» мировой финансовой элитой контроля над эмиссионным центром мировой валюты у бюрократии США, пока не столь актуален. Хотя есть по крайней мере два процесса, которые в него укладываются. Это, во-первых, активное продвижение в президенты Хилари Клинтон (которая, напомню, представляет именно мировую финансовую элиту), а, во-вторых, перехват контроля, так сказать, «снизу», через ротацию руководителей региональных резервных банков. В прошедшем году на эти посты активно выдвигались представители банка Голдман Сакс (напомню, что именно этот банк, фактически, почти 40 лет контролировал экономический блок администрации президентов США, до тех пор, пока Обама, после «дела Стросс-Кана» резко не сократил представительство этой группы). 

Довольно много места заняло описание этих трех сценариев и, поскольку обвала фондового рынка и начала нового этапа кризиса пока не было, этот момент прогноза сохраняет свою актуальность и в новом, 2016 году. Точно также остается вопрос о том, когда именно произойдет переход к острому кризису. Одной из причин, по которой ситуацию тянут, стало то, что организовать войну на Ближнем Востоке не удалось, но, возможно, сыграл свою роль и другой фактор, который я рассмотрю уже собственно в прогнозе.

Рассуждения о микроэкономических проблемах кризиса сохранили свою актуальность, так что тут прогноз был вполне адекватен, все описанные там проблемы, связанные с изменением модели финансирования, проявили себя и будут проявлять и в дальнейшем.  

Геополитическая часть прогноза, частично, еще не начала реализовываться (в части разрушения ВТО и так далее), хотя, например, исторический минимум BDI  ( http://khazin.ru/khs/2203084 ) весьма показателен. А вот проблемы регионов были описаны довольно адекватно, особенно, в части Евросоюза.  Разумеется, не был описан кризис с беженцами (он носит уникальный характер, никак не связан с объективными экономическими процессами), но в целом развитие системных процессов в прогнозе было отражено достаточно полно.

Прогнозы по рынкам, с учетом того, что дело это достаточно неблагодарное, тоже можно признать достаточно адекватными. Не было описано падение нефтяного рынка к концу года, но само это падение не катастрофично (российский бюджет тут не может быть аргументом), оно вполне укладывается в термин «вяло-депрессивный сценарий». Рост доллара также был отмечен.

В целом, можно отметить, что, как это обычно и бывает с макроэкономическими сценариями, тенденции выражены лучше, чем сроки. Но тут уж ничего не сделаешь, это объективная ситуация, так что нужно переходить к собственно прогнозу.

Поскольку сценарий «неожиданного» обвала явно уже не осуществился («неожиданного» - это значит, что он должен был произойти до того, как хоть какая-нибудь политическая сила полностью к нему подготовится), начинают играть роль «длинные» процессы, для формирования которых нужно достаточно много времени. В частности, один из таких процессов окончательно сложился в прошлом, 2015 году, и, по моему мнению, именно он будет определять развитие событий, в том числе и экономических, в начавшемся, да и в последующие годы. При этом нужно понимать, что перечисленные в прогнозе на предыдущий год сценарии никуда не делись - вопрос только в том, как они будут взаимодействовать и    какой из них в конце концов реализуется на практике. 

Причина упомянутого «длинного» процесса, точнее, сразу две ее причины, были заложены еще в 1944 году, на Бреттон-Вудской конференции. Тогда были разработаны принципы послевоенной финансовой системы и созданы три новых международных института - МВФ, Мировой банк и ГАТТ (ВТО). При этом суть этой новой модели состояла в расширении зоны оборота доллара, что требовало постоянной эмиссии доллара - под которую и расширялись будущие транснациональные банки и другие финансовые институты.

Но - были допущены две принципиальные, в некотором смысле детские с юридической точки зрения, ошибки. Можно много рассуждать об их политических причинах, однако с точки зрения современной ситуации это не играет никакой роли. Итак, во-первых, в качестве международной валюты взяли национальную валюту США, чем создали противоречия между ее международной и национальными функциями. Во-вторых (скорее всего, как следствие) регулятором этой валюты сделали чисто национальный институт - Федеральную резервную систему США. 

Если в МВФ и Мировом банке есть директора от разных стран - крупных акционеров, то «кухня» ФРС - это чисто национальная история. И, как следствие, это сегодня создает серьезные проблемы. Впрочем, об этом более подробно.

Два этих противоречия были вполне преодолимы тогда, когда экономика США составляла более 50% мировой, а для расширения сферы обращения доллара была масса возможностей. Но с конца 90-х «свободных» от доллара территорий уже в мире не осталось (вся экономическая система Китая построена на экспорте в долларовую зону, юань в этом смысле - «вторичная» валюта), а доля американской экономики в мире опустилась ниже 20%. В результате, в 2014 году пришлось остановить и эмиссию (эта тема на сайте много раз обсуждалась). И, как следствие, мировая экономика вошла в перманентный кризис, связанный с тем, что стимулировать спрос через эмиссию больше невозможно.

На самом деле все еще сложнее. С точки зрения международных банкиров эмиссию можно и не останавливать, даже, точнее, ее точно нужно продолжать. Но поскольку самые крупные и надежные финансовые рынки находятся в США, все эмитированные деньги рано или поздно возвращаются в эту страну, что неминуемо вызывает в экономике страны инфляцию и другие кризисные процессы. И, как следствие, возникает серьезный конфликт интересов: те, кто отвечает перед американскими национальными элитами за устойчивость именно американской экономики, такую ситуацию должны ограничивать. 

Именно по этой причине у международных финансистов появилась идея «исправить» ошибки 1944 года и вывести эмиссию мировой валюты из-под юрисдикции США. Закончилась эта попытка летом 2011 года «делом Стросс-Кана», что, фактически, означало, что американская бюрократия взяла контроль над деятельностью ФРС в свои руки. В дальнейшем были попытки назначить Ларри Саммерса главой ФРС, были и другие попытки (нами в прогнозах отмеченные) со стороны «финансистов» перехватить контроль над ФРС. Но пока они успехом не увенчались. 

В любом случае, именно в 2015 году стало понятно, что современная финансовая система «естественным» образом к росту не перейдет (достаточно посмотреть на материалы МВФ, которые я выложил не так давно на сайте). С точки зрения сценариев это означает, что можно либо спасать мировую финансовую систему за счет экономики США (фактически, организовать неограниченную эмиссию), либо - спасать экономику США за счет мировой (то есть, снять с долларовой дотации всю мировую финансовую инфраструктуру, в нормальных условиях убыточную). Повторю еще раз: эта дилемма появилась уже несколько лет назад, то только в прошлом году она стала более или менее понятна для американских элит.

Есть ли возможность достичь успеха на пути одного из этих сценариев - отдельный вопрос, о котором я напишу чуть ниже. Главное  в другом - одновременно эти сценарии уж точно не реализовать. И по этой причине вся мировая элита разделяется, совершенно объективным образом, на две большие группы, соответствующие этим двум сценариям. Первую из них, ту, которая за сохранение мировой финансовой системы, естественно назвать «финансистами», вторую - «изоляционистами». Этот термин не нужно путать с теми изоляционистами, который были в США больше века до 1941 года (Пирл-Харбора) и которые ориентировались на «доктрину Монро». Я здесь его использую лишь в одном смысле - что экономические интересы США для представителей этой группы важнее, чем интересы мировой финансовой системы.

Так вот, главное утверждение, касающееся прогноза на 2016 и последующие годы - что именно противоречие между этими двумя группами и будет определять развитие мировой финансовой системы и развитие мирового кризиса. И при анализе любого процесса, связанного ли с геополитикой, или с «чистой» экономикой, необходимо искать соответствующие силы и анализировать их действия и интересы. 

При этом очень многие участники как экономических, так и политических процессов (даже руководители стран и правительств) далеко не до конца осознали эту дихотомию. Дело тут и в том, что с 2011 года прошло довольно мало времени, и в том, что люди, которые профессионально не занимаются соответствующими вопросами, в этих местах ориентируются на версии СМИ (то есть откровенно пропагандистские), которые сегодня тщательно «замазывают» намечающийся раскол. Частично я уже описал эту ситуацию в своих текстах (см. например http://khazin.ru/khs/2209643 или http://http://khazin.ru/khs/2209684), опубликованных на сайте, думаю, что неоднократно буду к ней обращаться и впредь.      

Теперь необходимо перейти к тем «образам победы», которые выстраивают эти группы. Первая (как, пока, во всяком случае, более сильная) - финансисты, которых на политическом поле в США представляет сегодня Хилари Клинтон (Джеб Буш, судя по всему, уже из соревнования выпал). Их главная позиция - любой ценой сохранить доминирование мировых финансовых элит (которые, в свою очередь, должны контролировать политику США) в мире через контроль над финансовой системой, сохранение которой становится в случае их победы главной задачей и для ФРС. Для решения этой задачи, с точки зрения Клинтон, хороши все варианты  включая многочисленные войны. 

Альтернативных США центров силы в мире в рамках этого сценария быть не должно, любые конфликты должны  решаться Соединенными Штатами Америки (в реальности - финансистами, но они остаются «за сценой»), все участники любых процессов должны обращаться в США за соответствующими разъяснениями. Такие проекты, как Иран, который пытается самостоятельно стать региональным лидером, не одобряются, Клинтон целиком за Саудовскую Аравию, которая существует только в рамках прямой поддержки США.

При этом, поскольку ресурсов на поддержание частного спроса больше нет, падение финансовых рынков и мировой экономики неизбежно, а значит, рухнет и мировая банковская система. С точки зрения «финансистов» это не страшно, главное, чтобы сохранились ключевые для них финансовые институты, чтобы на них нельзя было переложить ответственность за массовые банкротства и падение уровня жизни населения и чтобы сохранилось доминирование доллара, эмиссию которого они должны контролировать. 

Соответственно, главное - это перехватить контроль над ФРС (что произойдет автоматически, если Клинтон станет президентом США) и организовать качественный форс-мажор, который позволит списать ответственность за массовые банкротства финансовых институтов на «объективные» причины. Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы президентом США стал представитель «изоляционистов», поскольку он сбросит балласт в виде мировой финансовой системы и будет спасать ресурсом ФРС экономику США. 

У «изоляционистов» картина мира сложнее, поскольку содержит как минимум два сценария, или, если угодно, две точки отступления. Первая - это попытка «отвязаться» от Китая, точнее, разорвать ту «пуповину», которая связывает экономики США и Китая. Для этого нужно решить как минимум две задачи - во-первых, найти замену дешевого «ширпотреба», которым Китай снабжает домохозяйства США, во-вторых, вернуть в США часть реальных производств (то есть создать новые рабочие места), для чего (с учетом падения частного спроса, который все сложнее симулировать) нужны новые рынки сбыта американских товаров. 

Для решения первой задачи создается «тихоокеанское партнерство», для второй - «североатлантическое партнерство», главная задача которого - закрыть рынки Евросоюза для всех, кроме США и проделать с реальным сектором последнего то, что сам Евросоюз сделал с Прибалтикой, Болгарией, Румынией и так далее, то есть - лишить его собственного реального сектора. Поскольку европейские потребители должны покупать только американские товары, ЕС должен стать рынком сбыта для США. 

Соответствующая проблема уже обсуждалась на сайте (ссылка), поэтому я напишу только базовый вывод: в рамках анализа финансовых потоков может создаться впечатление, что эта задача разрешима, в реальности, если посмотреть на межотраслевой баланс, сделать это не получится. Кроме того, если Тихоокеанское партнерство особых возражений участников не вызывает (все хотят выйти на рынки США и вытеснить с них китайских конкурентов), то с Североатлантическим есть серьезные проблемы, которые мы обсудим ниже, при описании региональных рынков.    

Кроме того, «Североатлантическое партнерство» вызывает серьезное противодействие части западноевропейских элит, «завязанных» на реальный сектор ЕС и западноевропейский геополитический центр. Последние активно противодействуют США на бюрократическом уровне и готовят тайные (от США) договоренности с Китаем, не закрывая от него рынки ЕС (что предполагается в рамках сотрудничества с США), а, наоборот, открывая их в рамках концепции «нового Шелкового пути». Британия так вообще предъявила ЕС жесткий ультиматум, смысл которого состоит в том, что в случае подписания договора с США о зоне свободной торговли, Британия из ЕС выходит.

Пока руководство США пытается, все-таки, реализовать свои планы, хотя это, скорее всего, не получится, И дело даже не в противодействии западноевропейских элит, а, скорее, в сильном конфликте первой и второй элитных групп, которые во внешней политике США олицетворяют Хилари Клинтон и Джон Керри. Подробно этот конфликт описывается в обзорах Фонда экономических исследования Михаила Хазина, здесь я только дам один пример: на Ближнем Востоке Клинтон «ставит» на Израиль и Саудовскую Аравию, Керри - на Иран.

Такое разделения естественно - для «финансистов» важно сохранить прямое управление США (точнее, финансовыми элитами, «привязанными к ФРС) региональными финансово-экономическими системами. Для «изоляционистов» такое управление (которое требует эмиссии доллара и ведет к негативным последствиям в экономике США) представляется неправильным и они ищут самодостаточные региональные центры, которым можно поручить управление такими региональными системами в рамках долгосрочных взаимовыгодных отношений с США. Выбор Ирана в такой ситуации очевиден - в отличие от Израиля и Саудовской Аравии он вполне самодостаточен.   

Судя по всему, именно таким, «мягким», «изоляционистом» является Обама, который, все-таки, не готов пока выходить на более «жесткий» «изоляционистский» сценарий, который состоит в том, что США вообще отказываются от сохранения мировой долларовой системы и создания системы «младших» партнеров в регионах, а просто уходят с большей части мира, как это сделал СССР в конце 80-х годов прошлого века. 

Это - вторая «точка отступления», о которой я писал выше. В рамках этого сценария США становятся чисто региональной державой, имея при этом в виду необходимость оздоровления своей экономики, в первую очередь ее реального сектора, с, возможно, последующей экспансией. Пока этот сценарий внутри США невозможно озвучить прямо, однако объективные события могут привести именно к этому результату.

Приведенные рассуждения кажутся некоторой абстракцией, однако в 2016 году в США президентские выборы и по их итогам определится, какой из двух базовых сценариев, «финансистов» или «изоляционистов» будет развивать руководство США в будущие годы. Вариантов, в общем, два. Либо выигрывает Клинтон - и тогда «финансисты», взяв под контроль ФРС, будут пытаться любой ценой (то есть снижением жизни рядовых американцев до тотальной нищеты) сохранять доминирование финансовой элиты в мире. Либо выигрывает Трамп (или другой представитель «изоляционистов»), который, скорее всего, откажется от идей Обамы о реализации Североатлантического партнерства в связи с их явной неадекватностью реальности и перейдет на сценарий регионализации США. 

Беда в том, что какой бы сценарий не победил, для представителей второго места не остается. Вообще. Эти люди не просто перестанут контролировать верхнюю политическую власть, это еще ничего, тут всегда есть время для реванша, нет, они вообще выпадут из мировой элиты, потеряв все источники финансирования. Это будет тотальная катастрофа, смириться с которой заранее никак нельзя.

Именно по этой причине я считаю, что противоречия между двумя направлениями внешней политики США (Керри и Клинтон) будут не просто усиливаться, они будут принимать уже откровенно неприличные формы, с организацией терактов и политических убийств (вроде убийства посла США в Ливии в содействии которому подозревают «команду Клинтон»). Я не исключаю, что 2016 год войдет в историю как «реинкарнация» 1968 года, с убийствами Мартина Лютера Кинга и Роберта Кеннеди и даже превзойдет этот год. Еще раз повторю, договориться тут не получится - в результате кризиса необходимо выбрать один из базовых экономических сценариев (спасать мировую финансовую системы за счет экономики США или, наоборот, экономику США за счет ресурсов мировой финансовой системы) и никакие желания или действия конкретных людей эту ситуацию изменить не могут.

Разумеется, такая острая политическая ситуация не может не сказаться на экономике. Я уже писал в прогнозе на предыдущий год о том, что вероятность резкого обвала мировых финансовых рынков достаточно велика. В наступившем 2016 году она еще более увеличится. При этом разрушение системы рефинансирования частного (да и корпоративного) долга за счет эмиссии приведет не только к тенденции на спад фондовых рынков, пострадают еще как минимум два рынка: недвижимости и сырьевой. 

Рынок недвижимости продолжит свое «вялое» падение, что касается сырьевых рынков, то они упали быстрее всех и, во всяком случае, в части нефти, даже «перескочили» локальную точку равновесия. Однако их быстрый рост, скорее всего, не состоится, поскольку рост нефти на фоне падения фондовых рынков маловероятен. Иными словами, фондовый рынок США должен «нащупать» локальное дно - после чего и пойдет рост цен на нефть до уровня 50-60 долларов за бочку. Но это прогноз на первую половину года - сказать, что будет осенью я не решаюсь - политические игрища, в том числе и на Ближем Востоке, могут вызвать крайне резкую реакцию рынков, тут у меня даже фантазии нет. 

Мировая экономика будет продолжать находиться в рамках депрессивного спада. Обама не будет форсировать ситуацию, пытаясь реализовать свой паллиативный сценарий с созданием «партнерств», хотя, скорее всего, не то, что реализовать его в полном варианте (я уж не говорю о достижении успеха) не получится, не выйдет даже заключить соответствующий договор с ЕС. Но в ноябре 2016 года станет понятно, кто победил на выборах в США и это может резко стимулировать действия ФРС США и других регуляторов. Если выиграет Клинтон, Йеллен перестанет бояться Белого дома и, скорее всего, начнет очередной раунд эмиссионного «стимулирования» экономики (в реальности, поддерживая финансовую систему), если же выиграет Трамп или другой представитель «изоляционистов», еще в конце текущего года возможно начало серии повышения учетной ставки с жесткой чисткой финансовой системы.

Впрочем, тут, как иногда в аналитических текстах, «мы будем следить за ситуацией», поскольку давать какие-нибудь более или менее точные прогнозы в столь острой ситуации просто невозможно. Но что касается отдельных регионов и рынков несколько слов сказать необходимо. 

По регионам. Практически во всех региональных экономических системах будет идти депрессивных спад, связанный с ослаблением долларовой «инвестиционной машины». При этом США будут усиливать стимулирование оттока капитала (Китай это в последние месяцы испытал на себе), поскольку недостаток эмиссионных долларов на рынке США сегодня можно компенсировать только за счет притока капитала. Это будет усиливать негативные тенденции,  что хорошо видно на примере Латинской Америки и России.

Компенсировать эти процессы можно только за счет ужесточения местного законодательства в части оттока капитала, что пойдет в прямое противоречие с МВФ. Денежные власти России либерального толка на это не пойут никогда, а Китай сделал ставку на усиление интеграции с мировой экономикой (то есть, фактически, ростом экспорта капитала по новому «Великому шелковому пути»), так что действия в этом направлении сам себе заблокировал. В результате, в России и Китае проблемы могут быть и посильнее, чем в других частях мира.

Отдельно нужно сказать о Евросоюзе. Его проблема не в беженцах (они обостряют ситуацию, но причина кризиса в другом), а в том, что в связи с отсутствием реального экономического роста нет возможности перераспределять избыток финансов между различными странами ЕС. Делается попытка компенсировать это за счет эмиссии, однако и тут возникают проблемы, поскольку эмиссионный доход распределяется Брюсселем, они идут по дугим каналам. Как следствие, перестает работать главный институт ЕС - согласованное совместное законодательство, что очень напоминает проблемы последних лет СССР. 

Я не думаю, что эти причины вызовут развал ЕС уже в 2016 году, но проблемы будут нарастать, страны все сильнее и сильнее будут перетягивать одеяло на себя, в результате, скорее всего, в достаточно близкой перспективе современный ЕС прекратит свое существование. Чем быстрее основные страны ЕС начнут обсуждать форматы своего нового существования - тем больше шансов на то, что в каком-то новом варианте и каком-то новом составе что-то удастся сделать.

Еще одной ключевой проблемой ЕС, которая в очень яркой форме проявится в наступившем году, станет «средний» класс. Поскольку до его представителей постепенно доходит, что большая их часть из этого самого среднего класса выбывает, причем - навсегда. Это создает колоссальную проблему, поскольку мировоззрение этих людей выстроено на базе представлений о жизни именно «среднего» класса, и это же представление пока поддерживается государственной пропагандой. Это создает колоссальную психологическую нагрузку на десятки миллионов людей и воспитывает в них лютую ненависть к существующему государству.

Либеральное толерантное общество, во многом, выхолостило протестный потенциал у народа, однако приток агрессивных беженцов и полная неадекватность власти, которая, в силу той же толерантности, даже не в состоянии явно сформулировать проблему, не то, что  разработать какой-то план действий, все равно вызовет колоссальный рост социального протеста. И поскольку руководство ЕС откажется как-то влиять на этот процесс, руководство отдельных составляющих его стран будет все больше и больше отмежевываться от неадекватного Брюсселя.

В некотором смысле, аналогичные процессы будут идти во всем мире, только в роли «неадекватного Брюсселя» будет выступать «неадекватный Вашингтон». Механизмы контроля за ситуацией в мире, основанные, по большому счету, на контроле за финансовыми потоками и обеспечению компрадорских элит достаточными доходами, работать перестают (поскольку компрадорские элиты не в состоянии обеспечить сохранение доходов населения своих стран и уже пытаются перебежать на ПМЖ в страны-«метрополии»), а новые контрэлиты на все запросы США требуют исполнения взятых на себя ранее обязательств, что уже невозможно в принципе.      

При этом во всех странах, за исключением ЕС, начинается быстрый возврат от «постмодернистского» (какой бы смысл не вкладывать в этот термин) устройства общества (или его верхушки), к жестко традиционному. При этом, разумеется, у компрадорской буржуазии во всех странах будут очень серьезные проблемы, поскольку ее терпели только из-за повышение уровня жизни населения. А на фоне его снижения такое поведение будет невозможно. Более того, поскольку, в отличие от постмодернистской компрадорской буржуазии, смешавшейся с ориентированной на «либеральные ценности» бюрократией, у верхушки традиционного общества важную роль играет ответственность перед этим самым обществом. И ключевым моментом общественно-экономической жизни, который мы увидим практически во всех странах (исключение - жестко традиционные общества, типа Японии, где эта проблема просто не успела возникнуть) станет не просто начало смены правящей элиты - но и мощнейшие процессы смены собственников. Нравится это кому-то или нет, но предстоит возврат патерналистского государства, в котором собственники, которые не берут на себя ответственности за общественные проблемы, будут просто лишаться своей собственности.

Если говорить об отдельных рынках, то они будут существовать в рамках депрессионного сценария, поскольку, как я уже писал, переход к «острой» стадии кризиса до итогов выборов в США маловероятен (хотя, конечно, возможен). Есть только один относительно позитивный для нас момент - скорее всего, цены на нефть, все-таки, вырастут. Однако рассчитывать на то, что это произойдет быстро, не стоит. На фоне падающих фондовых рынков серьезного роста нефтяных цен быть не может. Впрочем, и этот позитивный эффект для российской экономики ограничен: напомню, что спад в нашей экономике начался в последнем квартале 2014 года, когда цены на нефть были выше, чем максимальный уровень, до которого они могут устойчиво подняться в текущем году (не более 60 долларов за бочку).

На этом, собственно, прогноз закончен. Я понимаю, что он получился довольно сумбурным, но описанные в его начале политические причины делают все процессы страшно неустойчивыми и я не исключаю, что этот год войдет в историю как первый год «больших передряг». Будем, конечно, надеяться на лучшее, но готовиться нужно к худшему.  

 

http://khazin.ru/khs/2215580

_________________________________________

 

 

 

 

 

10.03.2015 Прогноз для России на 2015 год

 

Я несколько лет не писал прогноз для России. Прежде всего потому, что особого смысла не было — ничего не менялось, основные тенденции продолжали свое действие, никаких изменений не было заметно. Сегодня ситуация стала меняться — и это требует нового прогноза.

В нем не будет анализа прогноза предыдущего — слишком много времени прошло, так что этот проект начинается с нуля (в отличие от прогноза мировой экономики). Но некоторые аспекты, отмеченные в предыдущих прогнозах, я все-таки озвучу, поскольку искать их в старых текстах затруднительно.

Начнем мы с описания российской элиты. Возникла она в процессе распада позднесоциалистического общества в рамках решения двух основных задач, которые поставили перед собой довольно большие группы населения, от организованной преступности до нижней и средней номенклатуры. Задачи эти: добиться полной ликвидации ответственности перед обществом и обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству. Вторая задача была решена введением частной собственности, первая — путем ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.

С конца 90-х годов, когда стало понятно, что совсем без институтов государство существовать не может (и встала проблема сохранения украденных в процессе приватизации богатств), политика элиты была несколько изменена. В частности, были приняты некие общие правила (например, запрет на апелляцию к обществу при решении внутриэлитных споров). И в процессе адаптации этих правил необходимо было найти арбитра, который не только мог бы решать вопросы между различными членами элиты, но и объяснял бы, какие действия в рамках управления активами соответствуют интересам элиты в целом, а какие — нет.

Поиск арбитра занял некоторое время, которое, впрочем, было использовано с целью — начался процесс внедрения в элиту части силовиков, которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. А потом, наконец, была выбрана и фигура арбитра, который уже решал аналогичные проблемы в криминальной столице России 90-х годов — городе Санкт-Петербурге.

Он не просто пришел во власть, но и принес в нее ту концепцию места России в мире, с которой он вырос. Концепцию эту, происхождение которой ведется с конца 50-х годов как минимум, и которая, скорее всего, была внедрена в руководство СССР усилиями Куусинена, состояла в идеях конвергенции, то есть сближения элит Запада и СССР. До прихода к власти Путина элиты России вообще не думали о судьбах страны — в лучшем случае, они рассматривали себя на позиции гауляйтеров Запада — главное было наворовать побольше, спрятать наворованное на том же Западе и продолжать эту нехитрую комбинацию до тех пор, пока она продолжалась. Типичный пример такого поведения — нынешняя элита Украины. Путин эту ситуацию изменил.

Отметим, что исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского не было личным решением Путина — это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила. В некотором смысле, эти люди, которые только что избавились от гнета государства в части необходимости исполнения законов и правил, категорически отказывались надевать на себя новое ярмо, пусть и добровольно и в очень узких рамках. Другим это активно не понравилось, в том числе и потому, что далеко не у всех были такие ресурсы защиты, как у перечисленной «тройки» — а потому элитный консенсус тут был достигнут.

Более того, Путин даже сумел придать «делу Ходорковского» дополнительный подтекст — он использовал его как инструмент, которым заставил олигархов 90-х платить налоги. На Украине, на которой никакого аналога «дела Ходорковского» не было, олигархи налоги так и не платят, результат налицо. Но сейчас нужно сделать небольшое отступление.

Приход к власти Путина совпал с приходом в США к власти жесткого имперца-республиканца Буша-мл., и, довольно быстро, произошли события 11 сентября 2001 года. С точки зрения внутриамериканской это было начало экономического кризиса (я уже говорил не раз, что мое предупреждение 10 сентября 2001 года было связано с тем, что власти США не могли признать крайне плохие экономические итоги лета и должны были искать внешние поводы, на который можно было бы свалить ситуацию), но Буш реально нуждался в союзниках, поскольку ему нужно было принимать решения (война в Ираке), которые не были одобрены мировым сообществом.

Если Клинтон рассматривал современную ему российскую элиту как неотесанных туземцев, которым можно дать бусы и камешки в обмен на подписание любых бумаг («Сахалин-2» тому пример), то Буш был готов на какое-то время признать некие права Путина и России — поскольку первоочередными для него были другие задачи. Да и понимание энергетических проблем мира у него с Путиным были похожи. Да и Ходорковский, своими шашнями с Китаем, Буша тоже раздражал. И по этой причине Путин на достаточно длительный срок получил «карт-бланш» не только внутри, но и, отноительно, вне страны. Тем не менее, его внешнеполитическая активность жестко ограничивалась — как сказала однажды госсекретарь США Кандолиза Райс: «Интересы России заканчиваются за ее границами».

В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушел со своего поста. «Я работал как раб на галерах» — это не поэтическое преувеличение, а реальное понимание вопроса: наемный менеджер, отработавший два срока, решил выйти в отставку. Он провел внутри элиты кастинг, она выбрала из силовика и либерала Медведева, который и был проведен в президенты. А вот дальше начались проблемы …

Которые были связаны с экономикой. Кризис 2008 года оказался для элиты крайне неприятен, чем-то рулить она была неспособна изначально (управления без ответственности не бывает, а ответственность отметалась железной рукой), финансовые потоки резко сократились, соответственно, роль арбитража резко возросла, а Медведев оказался явно неспособен что-то сделать. Некоторое улучшение 2009-11 годов было, все-таки, недостаточно серьезным, в результате, элита обратилась к Путину с просьбой о возврате. Точнее, часть элиты.

Наиболее оголтело коллаборационно-ориентированная часть (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев), которой даже идея конвергенции казалась слишком самостоятельной и которая категорически отказывалась брать на себя ответственность хоть за что-то в стране (в частности, их вполне устраивало исполнение инструкций МВФ в части определения экономической политики правительства), возврата Путина не хотела. И устроила так называемый «болотный» процесс, целью которого являлось поставить под сомнения результаты президентских выборов в стране.

Как мы знаем, «болотный» проект успеха не достиг, сам Путин не просто вернулся на пост президента, но и вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году условиях. Тогда он имел мандат от элиты, то есть был наемным управляющим, не имеющим возможности что-то принципиально менять в правилах игры. Отмечу, что я пока ничего не говорю о его личных желаниях — речь идет только о возможностях. После 2012 года ситуация изменилась принципиально — Путин получил мандат уже от народа и теперь имеет право на принципиальные изменения правил.

Потребность в таких изменениях есть, причем очень сильная. Здесь я сошлюсь на анализ Андрея Фурсова, сделанный несколько лет назад. Дело в том, что Россия в своей истории несколько раз стояла в крайне сложной ситуации, когда настоятельная потребность в модернизации сталкивалась с категорическим нежеланием некоторой правящей группы эту самую модернизацию проводить. С учетом специфики государственного устройства России, унаследованной от Ромейской империи, Византии, в которой сакральный глава государства выступает защитником народа против правящей верхушки, именно этот самый легитимный глава должен был любой ценой решать задачу модернизации. И за прошедшие века накопился некий опыт.

Первая модернизация — XVI век. Западная Европа уже сделала выбор — запрет на ссудный процент отменен, начинается строительство капитализма, эпоха научно-технического прогресса. У нас же консервативная олигархия, обобщенное имя которой — Рюриковичи, жестко ограничивают любые попытки модернизации. Именно это является причиной появления опричнины и давления Ивана Грозного на элиты. Отмечу, что в народе он остался фигурой сугубо позитивной. поскольку полностью укладывался в византийский стандарт.

Реформы Ивана Грозного успехом не завершились. Чуть было не довел их до позитивного результата Борис Годунов (который, по мнению многих историков, был самым выдающимся администратором во главе нашей страны), однако его смерть оборвала реформы и Рюриковичи взяли реванш.  Я, кстати, не исключаю, что выбор Михаила Романова на царство было следствием общей позиции русского общества после краткосрочного правления Василия Шуйского: кто угодно, только больше не Рюрикович.

Реформы Ивана Грозного были завершены (относительно) только Петром I, причем, в условиях уже серьезного отставания и сильного цейтнота, они оказались настолько жесткими, что населения нашей страны по их итогам сократилось. Да и сам Петр вошел в народную память под именем Антихриста.

Следующий раз проблемы возникли во второй половине XIX века. Тут уже главным противником перемен были правящие феодальные группы (условные «великие князья»), которые довели страну до революций февраля и октября 1917 года. Но поскольку главную модернизационную проблему революции решить не могли, она снова возникла, в начале 20-х годов прошлого века. Тут в качестве консервативной оппозиции реформ выступали «старые большевики», которые хотели получать удовольствие от жизни, а не надрывать жилы ради страны. В роли лидера здесь выступил Сталин (и именно в процессе этих реформ он и выдвинулся в сакрального лидера) и его работа завершилась полным успехом. Отмечу, что по тому же византийскому образцу: лидер с народом против элитной верхушки.

А вот в 80-е годы прошлого века проблема возобновилась. Теоретически, решать ее надо было по византийским рецептам, то есть выдвигать лидера, который, оперевшись на народ, боролся бы с зажравшейся и отказавшейся от движения вперед номенклатурой и торговой мафией. Причем тогда ресурсы на это были — это показал опыт Белоруссии последних 20 лет. Однако вместо этого была произведена номенклатурная революция, первые секретари союзных республик договорились о разделе страны и произошло то, что произошло.

Если бы элита «Западного» глобального проекта могла бы реализовывать свои планы так, как они писались в 80-е — 90-е годы, проблем бы не было — рано или поздно Россия была бы утилизирована. Но начался кризис (генезис которого описан в рамках нашей теории, которую можно подробно прочитать на сайте) и в результате мы получили довольно сложную геополитическую конфигурацию, с которой никак не можем разобраться. И здесь я начну собственно прогнозную часть с главного внутрироссийского конфликта.

Современная Россия состоит из трех основных группировок. Первая — либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование — «либералы». Их основная проблема — бизнес, как таковой, у них убыточен, получать бюджетные преференции все сложнее, схватка за ресурсы, которые остались в стране, все усиливается, уровень легализации капиталов на Западе все время падает. Варианты действия: воевать с Путиным и возвращать ситуацию в 90-е годы, становится «гауляйтерами» «Западного» проекта; пытаться «отжать» альтернативные группировки; плюнуть и сбежать на Запад. Вероятность последнего варианта все время падает, поскольку им уже неоднократно объясняли, что олигархами и вообще, хоть сколько-нибудь значимыми фигурами они уже не будут. А поскольку и бизнесом они, за редким исключением, заниматься не могут, то эмиграция может закончиться и нищенствованием.

Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причем ее чиновная часть практически напрямую «окормляется» мировой финансовой элитой (через МВФ). Отмечу, что мировая финансовая элита — это только часть общей элиты «Западного» глобального проекта, однако именно эта часть последние 100 лет (после создания ФРС) доминировала в части определения финансовой и экономической политики. «Либералы» в России  принципиальный противник любого развития (поскольку это противоречит интересам элиты «Западного» проекта и практически наверняка приведет к «вымыванию» представителей этой группы из управленческой элиты), и уже довольно давно собственной политической повестки дня не имеет. Очень хорошо это было видно на очередной Красноярском экономическом форуме.

Вторая группа — силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство. Для них тоже есть несколько вариантов действий. Можно какое-то время «отжимать» «либеральных» олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что дает им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную, и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен во времени.

Вариант второй, установление жесткой автаркии и превращения России в тотальную диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное — выжить до того, как он произойдет. Поскольку представителей «либералов» достаточно резонно подозревают в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса — выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ.

Позитивная часть программы состоит в перехвате финансовых потоков  со стороны «либералов» (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) в рамках групповых интересов и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Откуда взять необходимый ресурс и кто будет реализовывать соответствующие программы — не очень ясно. Одно понятно — сами «силовики» соответствующие программы реализовать не смогут, им придется свою группу поддержки существенно увеличивать, в первую очередь, создавая, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Третья группа, значение которой не следует преуменьшать — это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР), и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически, более склонны поддерживать «силовиков» (поскольку «либералы» угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам.  В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.

Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение — патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне «силовиков» (да и в молодежной части «либералов»)   резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране.

В мире ситуация еще более сложная. После «дела Стросс-Кана» произошел раскол мировой финансовой элиты, что поставило под угрозу всю судьбу «Западного» глобального проекта. Дело в том, что, как это следует из нашей теории, ресурс развития капитализма исчерпан, в результате, у «Западного» проекта отсутствует подкрепленная ресурсами позитивная программа. Это ведет к резкому росту антиамериканских настроений в мире и постепенному приходу к власти в различных странах априори жестко относящихся к США контрэлит. И хотя они, теоретически, не готовы полностью разрушать сложившуюся систему, однако поскольку ресурсов на передел финансовых потоков у США нет, им придется сложно. Особенно, после ускорения экономического кризиса.

В реальности, элита «Западного» проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жестко конкурируют друг с другом, поскольку с учетом последствий кризиса, места «у кормушки» для всех нет. Грубо говоря, таких групп три. Первая — это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской «либеральной» управленческой группой. все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара — это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.

Вторая группа — это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум». Первая — это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать «Град на холме»), теоретически, позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты «Западного» проекта.

Главное преимущество этого сценария — за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.

Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счет, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остается вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.

Третья группа — это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но, все-таки, части элиты «Западного» глобального проекта), которая  не связана напрямую с США. Ее основа — финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы — как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами. Ее не устраивает вариант «града на холме», поскольку в этом случае ее позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию — то есть создание условно рублевой региональной финансовой системы.

Исходя из описанного расклада можно уже объяснить практически все тенденции, происходящие в России. «Либералы» довели российскую экономику до кризиса, спад начался еше в конце 2012 года. Однако мировой финансовой системе нужны ресурсы (эмиссию американские бюрократы постепенно «закрыли»), по этой причине ЦБ и правительство России (Минфин, в первую очередь) продолжают активно стимулировать вывод капитала, размещение наших резервов в долларовых активах (отдавая себе отчет в том, что есть серьезные шансы не получить эти деньги назад). При этом они жутко боятся, что их отстранят от власти, поскольку альтернативных бюджетным и административным ресурсов у них нет — в этом случае они потеряют все свои активы в России в течение года-двух, а на Западе, в отсутствии поддержки России, их раскулачат в течении нескольких лет.

С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа), Путин должен был бы зачистить либералов уже довольно давно. Одно их отношение к «майским» указам чего стоит! Однако есть еще политическая целесообразность — поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» автоматически ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что, почти автоматически, лишает его какой-бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своего мандата перед народом.

Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания «либеральных» чиновников за их откровенное вредительство. Корме того, увольнение «либералов», фактически, означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы — прежде всего, экономически. Угрозы реальных санкций висят довольно серьезно — а у нас есть жуткие слабости в экономике, например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются … В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьезным проблемам.

Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что «либералы» и «силовики» дрались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались, в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта все время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за сокращение того «пирога», который можно было делить в рамках элитного консенсуса. Отмечу, что консенсус этот создан как раз «либералами» в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой системы). Но «силовики» отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным) мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.

Проблемы Украины последнего года резко обострила эти противоречия — и вывела ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.

Прежде всего, украинские события серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели — то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «Западного» проекта, то сейчас довольно четко оформилось несколько «партий». И это дает серьезный шанс на то, что вместо растяжки «силовики» — «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов. Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерьез пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых) она может серьезно усилиться.

Как это часто и бывает, консолидация в рамках этих прото политических партий происходит за счет внешнего фактора. «Патриоты-монархисты» ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «Западного» проекта за поражения в I и II Мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия) и поведение этой страны четко показывает, кого они видят в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики «патриоты-монархисты», все-таки, рассматривают жестко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно, с учетом того, кто является партнером в Западной Европе.

У «новых либералов», которые оформлены еще менее четко, чем «патриоты», главный партнер — те самые «Ротшильды», о которых я писал выше. Их политика — максимально широкая евразийская интеграция (полноценнная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе — с американскими «изоляционистами», которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и для первая, и вторая группа выступают против «Западного» глобального проекта, проекта «Града на холме».

Есть у них и серьезные отличия. Первая группа за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительно ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «Западного» проекта. И еще — за ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая группа сильно более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «Западного» проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень «любит» РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и не гибкой,хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия). серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Но у обеих этих групп есть серьезнейшая проблема, которая в самое ближайшее время, по мере их оспосабливания и формирования внутриполитической позиции, станет базовой. Им нечего предъявить обществу как конструктивную политику борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество ее явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который тут ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьезные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию «Или Ходорковский с Навальным, как «отцы русской демократии», или «кровавый палач Путин», радостно толкнули 90 процентов народа в сторону Путина.

Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в «евразийскую зону», и необходимы какие-то новые лозунги, которые могут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов. Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения, эти идеи неминуемо себя еще проявят, однако пока нет практически никакой политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.

Здесь остается только завершить общее описание тех групп, которые будут взаимодействовать друг с другом в 2015 году. Мне кажется, что именно консолидация этих групп и будет главным процессом, определяющим ситуацию в стране в наступившем году. При этом можно отметить несколько наиболее важных моментов.

Прежде всего, Путин не будет снимать «либеральное» правительство и руководство ЦБ до тех пор, пока внятно не сформируются упомянутые протопартии среди «силовиков». Первая, впрочем, уже практически сформировалась, если Министерство обороны еще более усилится, именно оно станет координирующим центром этой группы, хотя в нее будут входить и представители других силовых структур. Вторая группа должна сформировать чисто политическую группу. Свой электоральный потенциал она должна нарабатывать за счет жесткой критики приватизации и коррупции с либеральных позиций и искать сотрудничество с пресловутыми «Ротшильдами» и американскими изоляционистами. Есть серьезные основания, что их усилия будут восприняты этими группами, что, кстати, может стать основной для снятия санкций с России.

Повторю еще раз: я считаю, что возможности для снятия «либерального» правительства появятся только после того, как такая партия, «новые либералы», будет более или менее четко оформлена и сможет предъявить свио претензии на формирование экономического курса страны.

Что касается социалистического курса, то его должен предъявить обществу лично Путин. Я считаю, что отказываться от византийской традиции взаимодействия лидера страны и общества глупо (все остальное, в общем, успеха на исторически обозримом периоде времени успеха не имело). Собственно, «майские» указы как раз и были движением в этом направлении — но сделав первый шаг Путин не стал делать второй. Вместе с тем, именно это направление позволяет ему получить реальную поддержку общества, не в опросах общественного мнения, а в реализации программ развития. Серьезную поддержку этому курсу (в некоторых ограниченных рамках) окажут и региональные элиты. Но главное — только это направление даст возможность резкого усиления роли России в мире, в том числе, в мире Исламском. Отмечу, что нынешние процессы усиления авторитета России и лично Путина (что и вызывает дикий ор в контролируемых СМИ) в западном обществе связаны как раз с фантомным образом СССР как носителя альтернативных «Западному» глобальному проекту ценностей.

Как я уже писал, позитивной программы «Западный» проект сегодня не имеет, но нет ее и у нас. А если программ нет, то идет банальная борьба ресурсов, в которой у нас практически нет шансов. А вот если речь идет о том, что у нас система ценностей и позитивная программа есть, а у них — нет, то роль ресурсов резко падает … И тут у нас есть не просто серьезный, а очень серьезный ресурс.

На этом, собственно, я заканчиваю. Прогноз получился довольно относительный: ключевыми моментами я считаю появление «новой либеральной» партии с последующей ликвидацией «либеральной» партии в России, однако когда это произойдет, я пока не знаю. Нет даже уверенности, что это произойдет в этом году. Пока «либералы» у власти кризис будет продолжаться, как и санкции против нас. Кроме того, не очень ясно, когда Путин начнет выстраивать логику социалистического управления (хотя бы частично). Мне кажется, что если он этого делать не будет, то его весьма хрупкое взаимодействие будет в какой-то момент довольно быстро разрушено и ему придется уйти. В этом случае о прогнозе говорить достаточно наивно — ситуация пойдет вразнос.

В общем, у тех, кто хотел точные данные по бюджетным расходам, курсу рубля и так далее, я прошу прощения. Степень неопределенности слишком велика, можно говорить только о базовых процессах и группах, которые я и пытался описать.

М. Хазин, январь-март 2015 года, Москва

worldcrisis.ru

 

14.01.2014 Прогноз на 2014 год

 

 Традиционный годовой прогноз мировой экономики

Как обычно, начинаю свой прогноз на начавшийся 2014 год с анализа прогноза на год прошедший, 2013. Начался он с главного, по моему мнению, процесса - расколу мировой элиты по итогам «дела Стросс-Кана», точнее, мнению о том, что именно последствия этого процесса и будут определять наиболее значимые события в прошедшем году. Если говорить о политике, то нельзя с этим не согласиться, достаточно упомянуть речь Обамы на генеральной ассамблее ООН , в которой он фактически открыто сказал о том, что нынешнее руководство США готово рассматривать вопрос об уходе из многих регионов мира.

Разумеется, в США есть силы, которые совершенно этого не хотят (причем и внутри них есть серьезные разногласия ), но проявление их противоречий в 2013 году можно было заметить на каждом шагу. Если в 1999, 2003 или даже 2011 годах попытки мировой общественности сопротивляться глобальной элите, желавшей войны и уничтожения законных властей тех или иных стран были совершенно безнадежны, то в 2013 войну в Сирии удалось приостановить и даже поставить террористов в некие рамки, ограничив помощь им со стороны внешних сил. Можно, например, отметить такое замечательно обстоятельство, как отказ парламента Великобритании дать право на поддержку террористов-сепаратистов в Сирии, потребованное премьер-министром Кэмероном.

Были в 2013 году и другие события, которые предыдущие 20 лет казались невозможными: это и «дело Сноудена» (точнее, та поддержка, которую он получил в самых разных местах планеты), и поражение брюссельской бюрократии на Украине (подписание соглашения об ассоциации с ЕС было именно политическим проектом «атлантической» элиты), заявление о возможности участия в Таможенном союзе (ЕЭП) со стороны Турции и Израиля. Можно еще добавить отказ США от давления на Иран и, как следствие этого, объявление Саудовской Аравии и Израиля о своем стратегическом союзе.

Всего этого никак не могло бы произойти, если бы правила игры по прежнему писала бы либеральная элита, определяющая международную политику в 90-е-2000-е годы и в этом смысле описание раскола этой элиты как главного процесса, определяющего процессы 2013 года, было абсолютно правильным.

Вторым принципиальным моментом, отмеченном в прогнозе, стала роль эмиссии доллара. Здесь тоже отклонение от реальности было минимальным: с учетом падения совокупного частного спроса и его постепенной заменой спросом государств (с увеличением государственных долгов, разумеется) именно эмиссия доллара (и, как его слабое подобие, эмиссия иены и некоторых других региональных валют) позволяла держать ситуацию. Разумеется, негативные последствия такой эмиссии тоже имели место, но их мы будем обсуждать в прогнозной части.

Отметим, что процессы регионализации рынков, о котором тоже говорилось в прогнозе, как следствии эмиссии доллара, тоже проявили себя достаточно активно. Мжно отметить, например, усиление позиции юаня и его выход на второе (после доллара) место в международной торговле. Но более или менее точный анализ этого процесса невозможен, поскольку статистика показывает оборот валют совместно, по торговым и спекулятивным операциям и в этой ситуации вычислить точную долю доллара в системе мировой торговли практически невозможно - поскольку обороты форекса на порядки больше. При этом важно отметить, что принципиального разрушения долларовой финансовой системы пока не произошло, поскольку цены мировых рынков пока формируются именно в долларах. В прогнозе специально говорилось об усилении контроля за офшорами и уклонением от налогов - и граждане России своими глазами видели соответствующие процессы. При этом наша страна здесь идет за общими процессами, что ясно хотя бы из того, что если бы это было не так, российские либералы, которые контролируют в стране экономическую и финансовую политику, сумели бы приостановить у нас этот процесс. Он явно не соответствует интересам их «старших» партнеров, которых в прогнозе я назвал «алхимиками» (а в некоторых других текстах - «проценщиками») и которые сегодня сами находятся в сложном положении. Ошибся я только в части «налога Тобина» - «проценщикам» удалось через суд остановить принятие этого налога в Евросоюзе. Впрочем, в качестве некоторой альтернативы можно отметить одобрение «правила Волкера» в США, которое представляет собой частичное восстановление закона Гласа-Стигала, который запрещал спекуляцию чужими деньгами, был принят во времена Рузвельта в 1933 году и отменен по требованию мировой финансовой элиты в последние месяцы президентства Клинтона в самом конце 2000 года.

Можно еще отметить случившуюся в 2013 году попытку «проценщиков» вернуть под свой контроль ФРС, путем назначения на пост ее руководителя Ларри Саммерса. Этот маневр не удался, Саммерс был вынужден сам снять свою кандидатуру, однако то, что сама попытка не была отражена в прогнозе является некоторым его недостатком.

Я ошибся и в части того, что государства начнут создавать альтернативу либерально-экономистской экономической науке. Хотя на частном уровне такие попытки делаются (даже в России, хотя там Министерство образования, контролируемое либералами, в частности, в лице ВШЭ, жестко запрещает любую альтернативу экономиксистскому «мэйнстриму»), например, группа британских профессоров заявила, что собирается пересмотреть методологию преподавания экономики, этот процесс пока поддержки государств не получил. По всей видимости, контроль экономиксистского лобби оказался сильнее, чем я предполагал, или же дело в самозомбировании политиков, которые категорически отказываются признавать реальное состояние дел в экономике. Отметим, что экономиксисты активно поддерживают политическую верхушку в рамках ее политики «все хорошо, прекрасная маркиза», что также ослабляет реалистов из других экономических школ, которые говорят о том, как обстоят дела на самом деле.

В прогнозе отмечено, что в 2013 году будет падать объем трансграничной торговли, в частности, была дана ссылка на Baltic Dry Index, который в конце 2012 года достиг своего минимума. Эта часть прогноза не реализовалась - индекс за прошедший год вырос больше, чем в два раза (что, правда, все равно много ниже исторических максимумов), что говорит о том, что деградационные процессы в экономике идут пока относительно медленно, а эмиссия еще играет свою положительную роль. В этом месте я несколько поспешил.

Излишне оптимистично я посмотрел и на ситуацию в странах - потенциальных региональных лидерах. Поскольку разрушение единой мировой системы разделения труда происходит медленнее, чем я предполагал, то и региональные позитивные процессы, в частности, активизация инвестиционного процесса в некоторых странах, пока отстают. Зато проблемы Китая были описаны вполне адекватно и решения последнего Пленума ЦК КПК показали, что руководство Китая вполне отдает себе отчет в сложившихся проблемах. Правда, пока не имеет четкого и ясного плана их преодоления без серьезных негативных последствий для экономики и системы социальных отношения страны.

Нельзя не отметить что в своем прогнозе я прямо написал, что у Турции нет другого пути, кроме углубления отношений с Таможенным Союзом - что тогда казалось достаточно смелым выводом. Который, однако оправдался. Отметим, что Атлантические элиты в ЕС и США (связанные с «проценщиками») сегодня активно давят на руководство Турции, в расчете на то, что оно сменит свою политику. Это достаточно наивно - в Турции пока к власти не могут прийти силы, вроде тех, которые «слили» свои страны в Восточной Европе в 90-е годы и довели их до тотальной нищеты. Жизненный уровень населения в Евросоюзе и США действительно падает, но процесс этот пока идет очень медленно - хотя и заметно (ссылка). Валютные войны действительно пока к разрушению «Атлантического единства» не привели, однако вся история со Сноуденом стала серьезным ударом по попытке создать зону свободной торговли в северной Атлантике. И все эти процессы стали следствием раскола в мировой элите.

Рассуждения о росте проблем в финансовом секторе и усилении роли золота пока в полной мере не реализовались, хотя, скажем, понимание проблем банковского сектора вполне уже стали достоянием общественности. Другое дело, что золото пока финансовая элита целенаправленно опускает - хотя поставленных целей (ниже 1000 долларов за тройскую унцию) они явно достичь не смогли. В общем, скорее всего, описанные в прогнозе процессы получат свое продолжение в году наступившем.

Еще одним косвенным признаком того, что ситуация не улучшилась, стало весьма половинчатое сокращение эмиссионных программ ФРС к концу года. Собственно, ФРС тут «поймали на слове» - Бернанке когда-то обещал, что если некоторые показатели (инфляции и безработицы) станут «лучше чем ...», то он начнет снижать соответствующие программы. Поскольку статистические органы обычно модифицируют статистику не путем фальсификации цифр (хотя и такое случается), а изменением методик, в последнее время эти методики стали излишне оптимистическими. И локальное улучшение экономической ситуации привело к выходу официальных цифр за обещанные границы - что и вынудило ФРС действовать.

При этом если бы ситуация улучшалась бы реально, ужесточение денежной политики должно было бы быть более убедительным. А отказаться от ужесточения тоже было уже невозможно, поскольку эмиссия уже практически не оказывает позитивного влияния на реальный сектор экономики, ограничиваясь надуванием пузыря на фондовом рынке. В общем, попытка ограничиться голыми словами и заклинаниям вынудила ФРС совершить действия - которые в реальности стали только демонстрацией ее бессилия в сложившейся ситуации.

Соображения, посвященные сырьевым рынкам и региональным процессам, в общем, нашли свое отражение. В частности, явно выросли миграционные процессы. Более того, хотя реального ограничения трудовой миграции внутри Евросоюза пока никто не начинал, однако разговоры об этом уже пошли - что говорит о том, что по мере падения экономики такие ограничения будут вводиться достаточно быстро. В общем, можно отметить, что прогноз, в целом достаточно адекватно отразил происходящие в мире процессы, хотя они явно протекали несколько быстрее, чем я предполагал, в политической сфере и отставали в экономической.

А теперь пришло время перейти к прогнозной части. Понятно, что те процессы, которые определяли ситуацию в году прошедшем, найдут свои продолжение и году начавшемся, по этой причине их и нужно рассматривать в первую очередь. Сначала макроэкономика. Если говорить об инфляции, то во второй половине прошедшего года явно наметилась дефляционная тенденция - на фоне снижения частного спроса падают и цены на сырье. Точнее, инфраструктурная составляющая роста цен никуда не делась (в США она составляет около 3-4%), а вот рост цен за счет повышения спроса практически прекратился. Собственно, официальная (занижаемая) потребительская инфляция в США сейчас составляет около 2%, а реальное ее значение - около 4%, но, по всей видимости, снизить эту величину за счет чисто макроэкономических процессов уже невозможно. Ну, разве что, спад частного спроса выйдет на уровень начала 30-х годов, то есть порядка 1% в месяц.

Если говорить о других показателях, то, скорее всего, будет продолжаться тенденция предыдущего года, которая состоит в том, что развивается вялотекущая депрессия, которую активно пытаются останавливать власти всех развитых стран. Главным инструментом тут является эмиссия и поддержка отдельных попавших в кризис финансовых институтов, а также стимулирование отдельных отраслей или групп отраслей. Классический пример - снижение цен на энергоносители в США, которое дало локальный эффект последние два года. Он, конечно, не смог перебить базовые экономические тенденции, но отдельные позитивные моменты явно создал.

Ключевой момент здесь - это точка «свала», то есть тот момень, когда где-то в какой-то стране или отрасли ресурсов станет откровенно не хватать, что приведет к началу быстрого спада. Точно ее указать достаточно сложно, но есть несколько потенциально опасных мест, которые и имеет смысл описать. Самое главное из них - это фондовый рынок США. Там пузырь явно сформировался и есть серьезная вероятность того, что в 2014 году он лопнет. В таком случае это неизбежно станет началом нового витка кризиса, по мнение многих экспертов, сравнимого по масштабу с осенью 2008 года. Не исключено, что даже более сильного, поскольку тогда удалось остановить кризис за счет массированной эмиссии, а сейчас , во-первых, ее эффективность для реального сектора будет крайне низкой (последствия многочисленный «ку»), а, во-вторых, она приведет к высокой инфляции, которая сама по себе крайне опасна (поскольку кредитный мультипликатор уже достаточно мал).   Что может стать причиной начала обвала на фондовом рынке? Она может быть как «рассеяной» (в том смысле, что просто уровень рисков потери своих капиталов с точки зрения участников и без какой-то очевидной для всех внешней причины станет запредельно высоким и они начнут массово выходить с рынка), так и «концетрированной». Последним может стать и какое-то неожиданное неприятное известие, например, резкое ухудшение параметров экономики Китая (см. ниже), или даже политические причины (см. ниже рассуждения о геополитических процессах), может быть какое-то стихийное бедствие большого масштаба. Теоретически, причиной может стать и крупный теракт (вероятность этого тем более велика, что в ноябре состоятся промежуточные выборы в Конгресс США, которые могут стать началом принципиального изменения общей политической картины в этой стране).

Мне кажется, что если такой явной причины не будет, то рынок США в 2014 году не рухнет, поскольку оптимизм всех участников поддерживается не только государственной пропагандой, но и их собственным пониманием того, что для каждого из них этот обвал может стать последним. В такой ситуации общего желания «продолжения банкета» без какой-то внешней причины обойтись, скорее всего, не удастся. Другое дело, что масштаб этой причины по мере расширения пузыря будет все время сокращаться - так что к весне 2015 года, возможно, паника может уже начаться практически на пустом месте. В некотором смысле этот аналог переохлажденной жидкости: до какого-то снижения температуры ниже нуля для появления льда нужен «центр кристаллизации», если его нет, льда не образуется. Но по мере снижения температуры масштабы такого центра все время уменьшаются и в какой-то момент в качестве такового могут уже выступать локальные объединения нескольких молекул, которые образуются постоянно в результате теплового движения. И - процесс кристаллизации начинается.

Здесь имеет смысл сказать о других сырьевых и спекулятивных рынках, поскольку, теоретически, есть два различных сценария их развития. Первый озвучил в своем http://worldcrisis.ru : прогнозе на нашем Дискуссионном клубе Олег Григорьев, который сказад, что необходимость размещения куда-то денег, которые в невероятном количестве скопились у некоторых финансовых институтов, вызовет к жизни сценарий типа середины 2000-х годов, то есть рост цен на сырье, рост фондовых рынков развивающихся стран и рост других, вторичных финансовых пузырей. Мне этот сценарий представляется не совсем верным и вот почему. Дело в том, что, во-первых, любой пузырь спекулянты раздувают не просто так, а с целью вызвать приток денег рядовых «физиков», которые за счет своего количества перенимают инициативу спекулянтов и позволяют им выйти с рынка, зафиксировав прибыль. Сегодня ситуация иная - у «физиков» просто нет денег, механизм доведения до них эмиссионных средств уже практически не работает, тут бы сохранить потребительские расходы, про сбережения и спекуляции уже речи не идет.

Во-вторых, резко выросли риски. Хорошо было в середине 2000-х, когда никто не верил в серьезный обвал. Сегодня все учитывают эту вероятность, а потому - политика спекулянтов будет куда более осторожной. Фактически, о долгосрочных вложениях в такой ситуации и речи быть не может, а краткосрочные возможны только в те рынки, у которых очень высокая ликвидность, то есть возможность быстро продать соответствующие активы. Более всего этому соответствует рынок форекс (почему я и считаю, что в 2014 году волатильность кросс-валютных курсов будет сильно выше, чем в 2013), несколько меньше - фондовый рынок США. Но сырьевые рынки (которые формируют 2-3 маркетмейкера) и, особенно, фондовые рынки развивающихся стран никак не соответствуют этому условию.

В-третьих, стимулирование сырьевых рынков вызовет резкий рост инфляции издержек. На фоне серьезных проблем реального сектора и падения частного спроса рассчитывать на рост кредитования реального сектора не приходится - значит, нас ждут массовые банкротства и сокращение реальных заработных плат. То есть - дальнейший спад спроса и падение ВВП основных стран - производителей. В том числе, США и Евросоюза. Вряд ли такая политика найдет поддержку у большинства правительств, которые имеют достаточное количество рычагов для ее ограничения (в том числе, через контролируемые центробанки).

В общем, мне кажется, что в начавшемся году рынки будут, скорее, вести себя по депрессивному сценарию. Более того, те из них, которые сегодня еще выглядят вполне перспективно, в течении ближайшего времени могут постепенно из этого статуса выходить, поскольку риски и опасения спекулянтов будут все время нарастать. Иными словами, сферы прибыльного приложения капитала в 2014 году будут постепенно сокращаться, хотя скорость этого процесса априори оценить достаточно сложно. Но, и здесь нужно повторить часть предыдущего прогноза, все более и более актуальными станут инфраструктурные проекты в странах - потенциальных региональных лидерах. Впрочем, если медленное депрессионное снижение экономики не ускорится по каким-то причинам, то, возможно, этот процесс будет практически незаметен.

Здесь имеет смысл пере йти к тем факторам, которые могут ускорить негативные процессы в экономике. Связаны они, в первую очередь, с тем расколом, который сформировался в мировой финансовой элите и который крайне ограничивает возможности всех ее частей. На всякий случай еще раз скажу то, о чем я неоднократно говорил последние годы. Перечисленные силы - не структурированные группы, в которых есть свое признанное руководство, среднее звено и, так сказать, рядовой состав. Это, скорее, группы лиц, которые четко видят свои интересы и возможности в том или ином направлении и по мере возможности согласовывают свои интересы с теми, про кого считают, что их интересы совпадают. При этом если у «проценщиков» есть более или менее явно выраженный координирующий центр (это МВФ и связанные с ним структуры), то у «менял» таковой не наблюдается. При этом, поскольку раскол в элите произошел совсем недавно, есть еще люди, которые окончательно не определились со своей позицией, аналогичная ситуация со многими финансовыми и государственными институтами.

В соответствии с нашим анализом (и тут я не настаиваю на абсолютной истине, если кто готов - я с интересом выслушаю и другие варианты) таких групп три. Две, так сказать, глобальные, это «менялы» и «проценщики» и одна пока глобальная, но готовая смириться со своим региональным будущем - это та часть, которая сегодня опирается на администрацию Обамы и нынешнее руководство ФРС. Отметим, что по итогам кризиса это, третья группа, будет системна равнозначна, скажем, китайской, латиноамериканской или евразийской. Но пока она контролирует эмиссию мировой резервной и торговой валюты, доллара, и в этом смысле вполне сравнима по мощи с первыми двумя.

Первые две группы несовместимы в принципе - поскольку «менялы» строят систему относительно независимых финансовых центров (которым нужна посредническая инфраструктура, которую, собственно, и олицетворяют собой «менялы»), а «проценщики» могут существовать только в случае наличия единой валютно-финансовой системы, причем исключительно в рамках контроля над эмиссионным центром этой главной валюты. Что касается американской группы, то, теоретически, она может ужиться и с теми, и с другими, однако сегодня Обама явно тяготеет к «менялам». И потому, что «проценщики» явно пытаются отобрать у него контроль над ФРС (им срочно нужны деньги для поддержания мировой финансовой инфраструктуры), и потому, что для финансистов-«проценщиков» государственная внешняя политика (в том числе - и политика США) - это лишь инструмент, а для Обамы - источник затрат, ресурсов на которые уже не хватает.

Если политика Обамы не изменится (а пока ее могут изменить только выборы в ноябре, да и то, только в случае, если их результаты будут уж откровенно «антиобамовскими»), то схватка между упомянутыми группами будет идти с постепенным нарастанием поражения «проценщиков». Иными словами, основные «игроки», связанные с этой группой (крупнейшие международные банки, Мировой банк, ВТО, аппараты международных организаций, брюссельская бюрократия Евросоюза, «либеральная элита постсоветских стран и т.д.) будут в наступившем году постепенно отдавать свои позиции. Конкретно для России я расскажу об этой ситуации отдельно, в прогнозе для нашей страны, что касается остальных стран и регионов, то по ним придется каждый раз разбираться отдельно, поскольку то, какое из полей тактических сражений будет выходить на первое место, сегодня сказать сложно.

Хотя некоторые из таких полей можно отметить. Будет отчаянная схватка за Украину, причем сама по себе она мало кому интересна, но принципиальна с точки зрения схватки «менял» и «проценщиков». Позиция последних озвучена Бжезинским (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1331607), что касается «менял», то для них Украина сама по себе не интересна, но они заинтересованы в возникновении евразийского центра силы и, наоборот, не заинтересованы в усилении «атлантических» планов брюссельской бюрократии. Отсюда - второе «поле сражения» - создание североатлантической зоны свободной торговли, которое, будучи реализовано, превратит западную Европу в подобие нынешней Европы восточной (то есть в сырьевой придаток США), и лишит «менял» их главной базы. Третье место, на котором схватка пойдет особенно остро - это Россия, которая должна стать базой евразийской интеграции, но которая пока прилагает все усилия для того, чтобы это не получилось из-за того, что финансово-экономическую политику определяют ставленники «проценщиков» в лице либеральных приватизаторов 90-х годов и их ставленников.

В любом случае, поскольку общий объем ресурсов у «проценщиков» сокращается, они будут склонны организовывать разного рода провокации, типа крупных терактов, региональных войн и так далее, направленных на улучшение своего контроля над мировой финансовой системой. Связано это с тем, что именно эта группа контролирует до сих пор мировые спекулятивные рынки и экономические СМИ. Кроме понятного всем Ближнего Востока (вероятность войны в котором, конечно, снизилась, но, все-таки, не до нуля.

Но вернемся от политики к экономике, точнее, к региональным аспектам прогноза. Сначала - о Евросоюзе. Экономические проблемы в нем, и без того очень большие (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1323868 ) будут нарастать, причем сразу по двум направлениям. Первое - это протесты в бедных странах, связанных с ростом безработицы и недостаточной поддержкой со стороны ЕС. Второе - это протесты в богатых странах (в первую очередь - в Германии), население которых, на фоне падения уровня жизни, будет протестовать против слишком больших отчислений. Кроме того, будут усиливаться протесты против трудовой миграции, как нелегальной, так и легальной - из более бедных, в менее бедные страны ЕС.

Чем хуже будет экономическая ситуация в ЕС, тем более агрессивно будут себя вести руководители отдельных его стран на мировой арене (типичны пример - Олланд в 2013 году), однако, по моей оценке, принципиальных изменений по сравнению с прошедшим годом в 2014 году не произойдет. Будут выигрывать на местных выборах партии все более и более агрессивные (по сравнению с беззубо-либеральной «альтернативой» 2000-х), причем основные противники предыдущего десятилетия будут все более и более сливаться в рамках единой либеральной партии, имеющей только одну цель - сохраниться у власти и сохранить действующую в ЕС систему, для которой уже нет ресурсов. Теоретически, резкий обвал произойти может, но только в рамках серьезного обвала на фондовых рынках США, что в 2014 году представляется маловероятным в случае естественного развития событий и чуть более вероятным в случае специального стимулирования. Ну и, конечно, обвал может произойти, если в одной из стран ЕС придет к власти партия, которая объявит дефолт по своим обязательствам. Это сегодня представляется маловероятным, но ... «Никогда не говори «никогда».

Второй принципиально важный регион - Ближний Восток. Тут ситуация уже более или менее прояснилась, США явно сделали ставку на Иран как главного регионального союзника (причем выбор сделан не только потому, что Иран самая мощная страна региона, но и потому, что она наиболее предсказуемая договороспособная). Но такой выбор сделан в рамках политики, согласованной с «менялами» и Обамой - а «проценщиков» он абсолютно не устраивает. По этой причине со стороны последних возможны различные эксцессы, связанные с попытками развязать крупную региональную войгу (после чего финансовые структуры, через которые ее будут финансировать, получат мощные источники для своего развития). Вероятность такого развития событий не очень велика, но она вполне положительна, так что не учитывать такого варианта развития событий было бы неправильно.

Следующий принципиально важный регион - это Китай. Теоретически, конечно, есть еще Афганистан, Пакистан, Индия - но вряд ли они станут зачинщиками серьезных изменений, ситуация там, скорее, идет за развитием дел в других регионах. А вот в Китае серьезные проблемы - жесточайший структурный кризис, зеркальное отражение кризиса в США. Только выражен он в том, что экономика Китая больше не может себе позволить стимулировать внутренний спрос. Сделана попытка максимально «расшевелить» сельский сектор, сделать его самостоятельным центром получения прибыли, фактически - увеличить в нем уровень разделения труда, однако на первом этапе это не приведет к росту спроса на экспортные товары. Основной вопрос - лопнут ли финансовые пузыри, вызванные стимулированием внутреннего спроса, в 2014 году. Мне кажется, что пока нет, даже резкое падение частного спроса на Западе, в случае обрушения фондового рынка США, скорее всего, на ситуации 2014 года в Китае скажется незначительно. И таким образом, Китай будет постепенно формировать юаневую валютную зону.

Латинская Америка. Здесь будут происходить сложные процессы консолидации латиноамериканской валютной зоны, под руководством Бразилии. При этом потенциал этой зоны будет достаточно высок, поскольку в ней нужно строить серьезную инфраструктуру, что может стать поводом для серьезных инвестиций в регион (как внутренних, так и внешних). Возврат их возможен на первом этапе за счет экспорта сырья, затем - за счет эмиссии региональной валюты. Отметим, что такой же вариант развития есть и у России, но он пока неосуществим, в связи с контролем над экономической политикой компрадорской буржуазии. Как быстро придет соответствующее понимание к участникам экономических процессов - вопрос сложный, в 2013 году я уже делал подобное предположение и ошибся, поэтому окончательный вывод о начале соответствующих процессов носит, скорее, виртуальный характер.

Соединенные штаты Америки. Тут в наступившем году есть два главных вопроса, тесно связанных: выборы и состояние фондового рынка. И если первый можно перенести на 2015 год, то первый придется в любом случае разрешать в начале ноября. Главная проблема при оценке ситуации (которая, фактически, будет определять и ситуацию в экономике, потому и представляется важной в этом прогнозе), что современная политическая модель США, построенная на дихотомии «республиканцы» - «демократы» (как консерваторы и либералы) в рамках одной экономической модели, больше не работает. Раскол между «группой Х.Клинтон» и «группой Обамы» (от которой пока еще неизвестно кто пойдет в президенты в 2016 году) куда сильнее, чем, скажем, между «группой Клинтон» и республиканцами-«неоконами».

Такая ситуация связана с тем, о чем мы уже говорили - с расколом мировой финансовой элиты. Но, как следствие, очень трудно предсказать, что такое, например, «хороший» результат выборов для Обамы: мне кажется, что для него победа экономических реалистов (типа сторонников Рона Пола) из Республиканской партии куда более приятный результат, чем ошеломительная победа партии Демократической, если она будет достигнута за счет увеличения представительства сторонников Х.Клинтон. Как при этом объяснить избирателям «на местах» эту трактовку я себе не представляю.

При этом «проценщикам» позарез нужно изменить соотношение сил в свою пользу и я не исключаю, что им удастся сконструировать такую позицию, что обвал на рынках непосредственно перед выборами даст им некоторую перспективу, за счет ослабления позиции Обамы. Опять-таки, «проценщикам» позарез нужна победа «неоконов», а не республиканцев-реалистов, но тут мы будем внимательно смотреть за предвыборной кампанией и попытаемся соответствующий момент вычленить, если он появится. Так вот, если такая политическая конструкция будет построена, то шансы на ускорение финансового кризиса есть. В противном случае все будет развиваться более или менее спокойно, скорее всего, кризис при этом перенесется на 2015 год. Что касается других показателей, то здесь все будет идти в рамках вялотекущей депрессии, аналогично году прошедшему. Пока у денежных властей США еще есть ресурсы закрывать локальные проблемы, типа снижения мировых цен на нефть (это может резко снизить рентабельность всей сланцевой энергетики) или ухудшения показателей Китая.

Остается Россия - но для нее в ближайшее время будет написан отдельный текст. 

 

http://worldcrisis.ru/crisis/1338948

 

Прогноз на 2013 год

 

Прогноз на предыдущий год можно прочитать здесь

Начиная прогноз на начавшийся год, я, в соответствии с нашей традицией, должен дать краткий анализ прогноза на предыдущий, 2012 год. Начался он с анализа «вилки» двух основных вариантов развития ситуации – дефляционного и инфляционного. Был сделан вывод о том, что оба этих сценария в «чистом» виде реализованы уже быть не могут, и речь может идти только о смешанном, стагфляционном сценарии. Причем переход к этому сценарию, по мнению, высказанному в прогнозе, должен был происходить как можно более медленно, поскольку денежные власти США и других крупных стран должны были перейти от надежд на стимулирование экономики, к политики максимального ее удержания от падения в пропасть. В прогнозе было даже сказано, что 2012 года станет годом переломным – и в этом плане прогноз полностью реализовался.

При этом в нем говорилось о том, что в 2012 году усилится конфликт между финансовой элитой и администрацией Белого дома, в части того, что последняя будет пытаться всю эмиссию направить на поддержку частного спроса через бюджет. Это обострение отношений действительно состоялось и во второй половине года денежные власти США даже согласились с доводами финансовых институтов, перенеся часть эмиссии из чисто бюджетных механизмов (выкуп казначеек) на банки, начав новый раунд выкупа ипотечных бумаг.

Это, однако, стало последней победой финансистов, поскольку в самом конце года, после выборов, были анонсированы кадровые изменения в администрации нового-старого президента США, которые очень сильно ослабляют влияние лобби международных банков. Сегодня уже даже можно с большой вероятностью говорить о том, что эта группа понесла критическое для нее поражение и больше не сможет формировать финансово-экономическую политику в США и в мире по своему усмотрению. Отметим, что это окажет серьезное влияние на ситуацию в России, однако этот аспект ситуации мы обсудим в отдельном прогнозе для нашей страны.

В прогнозе констатировалась, что частный спрос будет продолжать падать и это вызовет спад экономик основных стран мира. Тут все реализовалось в полной мере - во второй половине 12 года перешли к спаду экономика США (если учитывать реальную инфляцию) и, кстати, Россия. Привело это, как и говорилось в прогнозе, к практическому отказу от потолков эмиссии - в декабре о том, что альтернативы эмиссии нет, публично признала даже ФРС

Далее в нем говорилось о нескольких возможных сценариях развития экономической ситуации, и, как это и предполагалось, реализовался сценарий постепенного входа в стагфляцию. И неограниченная эмиссия, и постепенное создание инфраструктуры доведения эмиссионных денег до домохозяйств - все эти процессы шли в 2012 году, в США они даже стали основным механизмом переизбрания Обамы - скорее всего, народ испугался предложений Ромни по оздоровлению экономики вообще и отказу от эмиссии в частности, поскольку сегодня уже уровень жизни значительной части населения США полностью зависит от прямых или косвенных дотаций из бюджета.

Как и предполагалось в прогнозе (впрочем, это не откровение), власти откровенно «держат» ситуацию, не допуская острых спадов и провалов, и медленно демпфируют финансово-экономические параметры, постепенно «подводя» население к пониманию неизбежности продолжения кризиса. Понятно, что рано или поздно придется переходить к более резким мерам, но пока все более или менее «гладко». Отметим, что осознание политическими лидерами неизбежности продолжения кризиса, которое, в общем, в массовом порядке произошло именно в 2012 году, не было отмечено в прогнозе, что является некоторым его недостатком.

В прогнозе также не упомянут сценарий создания условий для возврата промышленности в США (для чего там, в частности, опускают цены на энергоносители), что является еще одним его недостатком. Хотя, в свое оправдание, должен отметить, что этот процесс так и не стал тем мотором, который вытягивает американскую экономику из депрессионного спада, да и, в соответствии с нашей теорией, стать не может.

Важное место уделялось проблеме потребительской инфляции и, в общем, она явно имеет место, особенно с учетом того, что частный спрос падает, то есть имеют место ярко выраженные дефляционные эффекты. В США к концу года реальная инфляция находится где-то на уровне 5-6%, что на фоне падающего спроса является очень высоким показателем. При этом, как и отмечалось в прогнозе, для отдельных частей населения она еще выше.

В прогнозе важное место было уделено роли мировой финансовой элиты и ее взаимодействию с национальными элитами, в частности, американской бюрократией. Отмечалось, что после «дела Стросс-Кана» мировая финансовая элита раскололась на части и резко ослабла - и в 2012 этот раскол проявил себя в полной мере, о его частном следствии, изменениях в новой администрации Обамы, к которой практически не осталось представителей этой, еще недавно самой могущественной в США лоббистской структуры, я уже писал выше.

Много говорилось в прогнозе о том, что в 2012 году начнут себя проявлять изменения в структуре частного спроса - и тут можно отметить полное соответствие реальности, в частности, можно отметить резкое падение спроса на автомобили в Евросоюзе. Не исключено, что проблемы будут и у производителей электронных «гаджетов» (у всех вместе, что не исключает рост одних на фоне падения других), но это чуть позже. В любом случае, именно изменения структуры спроса становится одной из самых главных проблем современной экономики.

Серьезной место уделялось проблемам взаимодействия крупных региональных рынков. Тут можно отметить серьезное поражение России - вступление в ВТО, а также проблема конкуренции североамериканских рынков с западноевропейскими. Тут взаимодействие пока идет в политическом русле - есть попытка снятия всех барьеров, в надежде на то, что ситуация в экономике улучшится и здесь пока явно выигрывают США, в том числе, и за счет более удачного манипулирования курсом доллара и давления на Брюссель. Во всяком случае, в 2012 году разлома «Атлантического единства» не произошло - впрочем, прогноз на этом и не настаивал.

Как и предполагалось, ускорился процесс отказа от доллара во взаимной торговли, однако пока это больше риторика, чем реальные действия, поскольку Единой мерой стоимости доллар США пока остается. Впрочем, в 2012 году произошло важное событие - доллар опустил свою долю в международных торговых расчетах ниже 50%.

Общее описание региональных проблем в прогнозе, в общем, можно считать адекватным, в частности, мое скептическое отношение к началу войны в Иране оказалось правильным: новое руководство внешней политикой США, скорее, является проиранским, чем произраильским, так что уж коли война не началась до сих пор, она теперь и не начнется. Впрочем, тут тоже не стоит перегибать палку, и до полной ликвидации Израиля, о которой говорит ряд аналитиков, еще очень далеко (если это событие вообще состоится).

Если говорить о системных недостатках прогноза, то, скорее всего, нужно отметить, что хотя в нем 2012 год и назван переломным, но только по одному показателю. В то время, как это год оказался в прямом смысле рубежным: и не только потому, что раскол мировой финансовой элиты привел к принципиальным изменениям в глобальной политике, что отразилось, в частности, на составе администрации Обамы, но и потому, что мировые элиты (не только финансовые) осознали, что выхода из кризиса нет, и потому, что произошел явный переход инициативы от глобальных элит к региональным.

Это, последнее, обстоятельство, является наиболее принципиальным, поскольку впервые за несколько тысяч лет истории человечества, никто не пытается выдвинуть глобальные «правила игры» и, тем самым, взять на себя ответственность за развитие событий. Впрочем, поскольку этот момент проявит себя и в будущем, здесь самое время перейти собственно к прогнозу на 2013 год.

Я неоднократно писал о том, что жизнь всего человечества последние тысячелетия определяется взаимодействием глобальных проектов. Практически весь ХХ век шла схватка двух из них, «Западного» и «Красного», тем более жесткая, что у них принципиально отличная друг от друга система ценностей. Выиграл проект «Западный» (хотя этот выигрыш и не был предопределен, см здесь ), что определило движение всей цивилизации по тем «лекалам», которые он предложил.

Можно много спорить о том, хороши ли они (с точки зрения христианина или мусульманина эти ценности, безусловно, являются откровенным сатанизмом, однако много ли осталось на Земле настоящих последователей этих религий?), но элита «Западного» проекта (практически совпадающая с мировой финансовой элитой, по понятной причине) долгое время обеспечивала миру вообще, а нескольким своим базовым проектным странам особенно экономический рост, то есть - повышение общего количества материальных благ. За что ей много прощалось. Но сегодня ситуация принципиально изменилась.

В связи с тем, что в 2012 году, фактически, произошел раскол этой элиты, события 2013 года будут развиваться по двум основным направлениям. Первое - части этой элиты будут пытаться создать собственные источники существования, при этом, в общем, сохраняя те ценности, в рамках которых они выросли (то есть либерально-западные). С другой стороны, поскольку этим элитам (уже во множественном числе!) фактически отказано в доверии, поскольку они больше не могут поддержать экономический рост и, тем самым, обеспечить достаточный уровень социально-политической стабильности (еще Ленин писал о том, что на тактическом уровне политики всегда «бьют» экономистов), неминуемо должны появиться новые группы, которые, хотя бы на региональном уровне, попытаются взять бразды правления в свои руки.

Отметим, что эти группы (прежде всего, национальные бизнес-элиты, в противовес тем, которые были ориентированы на сотрудничество с элитами «Западного» проекта и в этом смысле на региональном уровне могут быть названы «компрадорскими») пока не только не собираются выставлять предложения на глобальный уровень, но будут демонстративно отказываться от того, чтобы брать на себя глобальную ответственность. Это было очень хорошо видно в прошедшем году и по итогам XVIII съезда КПК, на котором к власти пришли откровенные националисты, и по смене руководства США, которое тоже постепенно отходит от своих глобальных амбиций (хотя риторика, скорее всего, некоторое время еще будет оставаться прежней).

По этой причине, ключевым фактором при оценке развития событий наступившего года является анализ тех сил, которые будут основными «акторами» на мировой арене. Преже всего, для этого нужно посмотреть на те части, которые раскололась мировая финансовая элита.

Часть первая, условное название «алхимики» (поскольку они создают Единую меру стоимости «в пробирке» печатного станка). Это та часть мировой финансовой элиты, которая пытается сохранить единую мировую финансовую систему на базе доллара, эмиссию которого она должна контролировать. Слово «должна» здесь нужно понимать как необходимое условие существования: мировая финансовая инфраструктура без контроля над эмиссией существовать при нынешнем уровне разделения труда не может, риски кредитования слишком велики (см. здесь . А ФРС сегодня, после «дела Стросс-Кана», контролируется американской бюрократией: никто из чиновников Федерального резерва не решится идти против бюрократической машины, судьба Стросс-Кана никому не улыбается.

Есть и еще один фактор, который практически закрывает для этой части элиты возможности стратегического доминирования: роль Единой меры стоимости в процессе кризиса явно переходит от доллара к золоту, которое пока создавать в необходимых объемах явно не получается. Впрочем, поскольку пока этот переход еще далеко не завершен, некоторые иллюзии у мировой финансовой элиты остаются.

До конца 2012 года эта часть мировой элиты, хотя и сильно ослабленная кризисом, еще могла надеяться восстановить свой статус, но после кадровой смены в администрации Обамы это, скорее всего, будет уже невозможно, поскольку ее лоббисты резко ослаблены. Через несколько месяцев новое руководство Казначейства США возьмет под свой контроль и мировые финансовые организации (прежде всего, МВФ и Мировой банк), которые, фактически, являются его дочерними структурами, после чего речь может идти только о том, как именно остатки этой части мировой финансовой элиты будут сходить «на нет» - через громкие скандалы и банкротства или же удастся сделать это все тихо и благообразно.

Отметим, что именно эта часть бывшей мировой финансовой элиты создавала и контролировала наших «либерал-реформаторов», по этой причине их положение серьезно пошатнулось и в нашей стране. Впрочем, об этом в прогнозе по России.

Вторая группа условно может быть названа «менялами», поскольку она отказалась от контроля над эмиссией и пытается создать и взять под контроль институт расчетов между независимыми валютными зонами. При этом что будет в самих этих зонах, по большому счету, им не очень интересно, там могут быть и эмиссионные схемы, и привязка к золоту, а может, и еще что. Зоны эти тоже еще нужно создавать (особенно в части Латинской Америки и пока совсем абстрактного «евразийского пространства»), однако объективные экономические процессы такому развитию событий способствуют.

Эта группа сегодня должна активно способствовать приходу к власти в потенциальных валютных зонах активных региональных лидеров, даже в том случае, если они будут отказываться от проведения либеральной политики и ценностей «Западного» проекта. Поскольку для ее нормального выживания необходимо наличие как минимум 5-6 независимых валютных зон (иначе они могут сговориться и без посредников), а пока есть в наличие только 3,5 - полноценные долларовая, евровая и юаневая, хотя и с неопределенными еще границами, и, отдельно, Индия, которая, с более чем миллиардом населения, сама себе и рынок, и валютная зона. При этом нужно учесть, что политического разделения между «долларовой» и «евровой» зонами пока не произошло, политические элиты этих регионов действуют пока исходя из логики «Атлантического единства».

Третья группа - это региональный осколок «алхимиков», то есть та часть мировой финансовой элиты, которая хочет использовать ресурс эмиссии доллара США (пока еще мировой валюты!) для сохранения их внутренней финансовой системы. Скорее всего, именно эта группа пришла к власти по итогам ноябрьских выборов и она будет тщательно следить за тем, чтобы внешние силы (независимо от того, региональные ли это элиты или перечисленные осколки мировой финансовой элиты) не могли «бесплатно» получить серьезную часть этого ресурса.

Кроме этих основных групп (третья из них, формально, являясь региональной, но де факто играет глобальную роль в силу контроля над эмиссией доллара США), есть еще и несколько крупных региональных элит, которые должны либо попытаться сформировать собственные валютные зоны, либо же, со временем, будут поглощены другими, более успешными региональными игроками. Впрочем, этот процесс уже выходит за рамки 2013 года.

Возвращаясь к основному на сегодня глобальному ресурсу - эмиссии доллара, можно отметить, что главным механизмом «бесплатного» ухода этого ресурса за пределы США являются высокие цены на ресурсы и финансовые активы. Соответственно, силы, пришедшие к власти в США, будут стремиться к снижению мировых цен на них. И за счет регионализации рынков, и за счет ужесточения контроля за спекуляциями, «отмывкой» капитала и т.д., и т.п., и за счет сокращения доли доллара в финансовых транзакциях. Пока невозможно точно сказать, как быстро это будет происходить, прежде всего потому, что аналогов этого процесса еще не было и просто не с чем сравнивать, но он точно должен будет начаться.

При этом не исключено, что он будет проходить на фоне некоторого нарастания общих инфляционных процессов, то есть падение финансовых рынков и цен на сырье будет происходить при общем росте потребительских цен. С экономической точки зрения это будет означать постепенное выравнивание спекулятивной надбавки для разных категорий товаров, при этом сказать будет ли номинальный рост сырьевых цен невозможно - поскольку скорости этих противоположных процессов точно предсказать невозможно.

При этом региональные группы будут любой ценой стараться усилить собственный ресурс, то есть теми или иными способами защищать внутренние рынки (в том числе, не только обходя, но и впрямую нарушая соответствующие положения МВФ, Мирового банка и ВТО), одновременно требуя от конкурентов эти принципы соблюдать. Особые усилия тут будут прилагаться со стороны США, поскольку чем дольше будут сохранять принципы Бреттон-Вудских соглашений, тем дольше будут действовать их преференции центра эмиссии международной валюты - доллара.

Поскольку региональные элиты будут постепенно брать реванш у мировой финансовой элиты, у последней будут отбирать многочисленные преференции, полученные в предыдущие десятилетия. Речь идет и о реальном налогообложении (в том числе, за счет закрытия офшорных подразделений), и о более жестком контроле со стороны национальных контролирующих органов, в том числе вскрытии многочисленных нарушений,особенно, со стороны транснациональных корпораций, в том числе - финансовых, созданных в предыдущие годы, и о введении новых налогов. К последним относится т.н. «налог Тобина», то есть оборотный налог на спекулятивные финансовые операции.

Этот последний, фактически, лишает международные банки последнего инструмента получения неконтролируемой прибыли за счет разницы в доходностях финансовых инструментов в разных регионах мира, и против него активно возражает, например, Великобритания, со своим финансовым центром Лондоном. Ее премьер Кэмерон даже начал шантажировать Евросоюз референдумом об отделении его страны от ЕС, однако, скорее всего, максимум того, чего он добьется - это некоторых компенсаций в других областях.

Не вызывает также сомнений, что в 2013 году власти будут ужесточать режим налогообложения в отношении частных лиц и корпораций. В частности, будут жестко отслеживаться случаи уклонения от налогообложения через офшоры, увеличиваться налоги на недвижимость и доходы, наказания за трансфертное ценообразование. Если речь идет о физических лицах, то двигаться еще есть куда: в США в 60-е годы верхняя планка подоходного налога превышала 90%.

Поскольку курс на стагфляционный сценарий уже, фактически, определен, причем всеми группами элит, не вызывает сомнений, что во всех крупных странах (кроме России, разумеется, если только не произойдет смена руководства Центробанка) будет продолжаться довольно активная эмиссия. Точно сказать, как она отразится на инфляции будет достаточно сложно, поскольку локально будет брать верх то инфляционная, то дефляционная составляющая, но можно смело сказать, что уровень жизни «среднего» класса будет заметно снижаться, причем государства будут стараться любой ценой сделать этот процесс как можно менее катастрофическим.

Соответственно, в 2013 году процесс постоянного расширения доли частного потребления в формировании ВВП сменится на процесс ее сокращения в пользу расходов государства. Которые будут формироваться как за счет большего перераспределения добавленной стоимости в его пользу, так и за счет эмиссии. По это причине государства начнут поддерживать национальную бизнес-элиту в части требования ограничения трансграничной торговли - чтобы обеспечить попадание господдержки именно внутренним получателям. Это, как понятно, еще сильнее ослабит либеральные группы внутри национальных образований, и без того ослабленные после распада мировой финансовой элиты. Кроме того, соответствующее давление будет еще более ослаблять институты ВТО.

Государства также начнут принимать активные меры по воссозданию альтернативной либерально-экономиксисткой экономической науки. Существенные изменения в структуре спроса и, соответственно, производства, резкие изменения в ценах на импорт (объем которого для всех стран мира сильно вырос за время существования единой мировой системы разделения труда), сокращение объемов экспорта, будут требовать принципиально иных методов прогнозирования и оценки бюджетных расходов, чем использовались последние десятилетия. Разумеется, это долгосрочный процесс, но, скорее всего, именно в наступившем 2013 годы он станет достаточно заметным.

По мере усиления протекционистских мер, будет падать объем трансграничной торговли (напомним, что Baltic Dry Index во второй половине предыдущего года показывал многолетние минимумы, так что процесс уже начался), а это означает начало процессов по изменению структуры разделения труда. Упор будет сделан на импортозамещение, что вызовет локальный рост инвестиционной активности. Иными словами, несмотря на сокращение спроса, в некоторых регионах прямые инвестиции будут расти, на фоне сокращения объемов продаж со стороны крупных корпораций, ориентированных на продажи в мировом масштабе.

Этот рост инвестиционной активности будет, в основном, происходить в тех странах, которых могут стать региональными эмиссионными лидерами, в частности, в Бразилии, Мексике, возможно, России (если произойдет смена экономической модели), Индии, возможно, Индонезии. В Евросоюзе-же, США и Японии будут нарастать экономические трудности, связанные с тем, что будет достаточно быстро падать доходы от экспорта. Аналогичные проблемы, только в меньших масштабах будут в странах Юго-Восточной Азии.

Отдельно нужно сказать про Китай. Ему нужно перестроить всю свою экономическую машину, поскольку сегодня она основную прибыль получает от экспорта, а внутреннее производства дотируется (и через льготное кредитование потребителей, и через поддержку производителей). Для того, чтобы выстроить нормальную зональную экономику, Китаю нужно будет принципиально изменить всю производственную сферу, резко упростить номенклатуру производимых изделий, переориентировать ее на внутренний спрос, который будет сокращаться относительно нынешнего уровня.

Эту работу Китай должен вывести в активную сферу уже в 2013 году и ее последствия мы должны увидеть. В частности, Китай должен начать сокращение потребляемых ресурсов - поскольку смысла в их переработке уже не будет. При этом закупки этих ресурсов в мире он может даже и увеличить - поскольку нужо же куда-то девать накопленные валютные резервы.

Отдельно нужно сказать о Турции и Иране. У этих стран есть потенциальные возможности для наращивания внутреннего инвестиционного процесса, однако Турция не может сегодня сформировать свою валютную зону - то есть ей нужно будет принципиально менять внешнеполитическую модель. Вариантов может быть несколько: либо активизация включения в Евросоюз (шансов почти нет), либое создание альянса с Ираном (тоже не очень вероятно), либо входить, в том или ином варианте, в Таможенный союз. В любом случае, до принятия окончательного решения в Турции также будут нарастать экономические сложности.

В США и Евросоюзе будет падать жизненный уровень населения, постепенно сокращаться «средний» класс и усиливаться социально-политическая напряженность. Не исключено, что «валютные войны» и не приведут к началу разрушения «Атлантического единства» в 2013 году, однако конкуренция между производителями будет нарастать, особенно, по мере того, как в других регионах мира начнут постепенно закрывать свои рынки. Будет продолжать сокращаться мировая торговля.

Очень интересная картина будет происходить в финансовом секторе. Высокая волатильность и давление на рынки со стороны властей разных стран будет приводить к тому, что владельцы и управляющие капиталами будут метаться из одних активов в другие и постоянно предлагать рынку разные, но все более и более короткие и ненадежные инструменты. Главным вопросом, который встанет перед участниками рынков в 2013 году будет вопрос о том, что же такое вообще финансовый актив в условиях кризиса и ответа на него дано не будет. Не исключено, что будет принято неявное решение о том, что единственным таким активом является золото, что может вызвать резкий взлет цен на него. Однако нет уверенности, что это произойдет именно в начавшемся году, а не позже.

По мере того, как будут нарастать убытки финансового сектора, центральные банки будут выбрасывать на спасение отдельных институтов все большие и большие деньги, что, рано или поздно, вызовет возмущение общественности. По некоторым оценкам, критическая точка будет достигнута где-то к осени начавшегося года, именно в этот момент основные рынки в США станут увеличиваться практически полностью за счет эмиссионных денег. Как на это отреагируют участники рынков пока не очень понятно, но после этого момента никакой прибыли на этих рынках уже быть не может - только нормированная «премия», выплачиваемая денежными властями США. Фактически, в этот момент наиболее сильные участники рынка (Евросоюз и Китай), должны начать переговоры с США о гарантировании их структурам максимальной прибыли.

По мере падения частного спроса, будет сокращаться спрос на реальные активы. При этом некоторые из них (уран, золото) не просто останутся интересными для всех участников рынков, конкуренция за них будет только усиливаться. Соответственно, те страны, в которых этих ресурсов нет, будут серьезно терять в части притока инвестиций, что вызовет серьезное обнищание ряда стран Африки, Азии и Латинской Америки. Соответственно, усилятся миграционные потоки, как внутри этих регионов, так и во всем мире, что вызовет дополнительный рост социальной напряженности.

Не исключено, что Евросоюз разрешит (м.б. неявно) принимать меры по ограничению миграции между своими странами, что нанесет серьезный удар по наиболее бедным из них. Если это случится, то степень социальной напряженности в Восточной и Южной Европе вырастет скачком и там будут существенно нарастать националистические настроения.

При этом массовая пропаганда будет игнорировать происходящие экономические процессы, активно пропагандируя отдельные позитивные моменты и игнорируя системные проблемы. Скорее всего, более или менее внятное описание проблем в публичном поле может произойти только в самом конец 2013 года, но не исключено, что его перенесут на более поздний период. При этом главными пропагандистами новой системы отношений станут страны - потенциальные лидеры новых валютных зон, то есть Китай, Индия, Бразилия. Германия и США, скорее всего, эту тему не будут обсуждать до того, как противоречия в рамках «Атлантического единства» не станут нетерпимыми.

В заключение прогноза можно отметить, что он носит значительно менее конкретный характер, чем предыдущие. Это не случайность, а естественное следствие развития экономических процессов. После распада мировой финансовой элиты в 2012 году, и, с учетом происходящего у нас на глазах, распада финансово-экономической модели, степень хаотичности и непредсказуемости в развитии экономических процессов резко выросла. Прогнозировать в такой ситуации достаточно сложно, а о более или менее точных сроках достижения тех или иных результатов говорить практически невозможно. Не исключено, что в течение года мне придется корректировать прогноз - как я это неоднократно делал для прогнозов о России, в которой политические события иногда протекают очень быстро.

 написано 07 Фев

worldcrisis.ru