Автор: Ищенко Р.
Малороссия Категория: Ищенко Ростислав Владимирович
Просмотров: 2294

Президент «Центра системного анализа и прогнозирования» о событиях на Украине. Январь-март 2015

 

 

 

31.03.2015 Массовое сознание и массовые репрессии

Единение власти и общества в России представляется абсолютным. Но в условиях затяжной войны общественные симпатии зачастую меняются с драматической скоростью. В августе 1914 в России было достигнуто невиданное единение власти и общества. В марте 1915 оно еще сохранялось, хоть энтузиазм резко сократился. В июле 1916 общество уже бурлило и требовало реформ (хоть и во время войны). В феврале 1917 император был свергнут и его практически никто не поддержал. Еще через восемь месяцев были свергнуты люди (кстати либералы), организовавшие февральский переворот и до лета 1917 года пользовавшиеся абсолютной общественной поддержкой в некоторых случаях (как например с Керенским) переходившей в обожание. Когда этих людей попросили освободить Зимний дворец, их оказалось некому защищать 

28.03.2015 Украинская карусель

Дело не в Коломойском-Порошенко. Дело в нацистско-олигархическом режиме под патронатом США (и бездонности путей Зла, выбираемых человеком и обществом).

23.03.2015 Украина и Европа после Минска-2. Телеканал «СПАС»

Запись от 20.03.2015

21.03.2015 Казахстан: Секрет успешного развития

Казахстан далек от того, чтобы стать первой экономикой планеты. Для этого ему просто не хватает населения. Но страна уже входит в число пятидесяти крупнейших экономик мира.

20.03.2015 Упреждающий ход

В марте 2014 года Москва впервые за весь период противостояния с Вашингтоном (начиная, ориентировочно, с 2000 года), приняла на себя инициативу повышения ставок. До этого ставки повышали только США.

18.03.2015 Дурные сны Украины

Ситуация такова, что с точки зрения украинского противостояния и с позиций глобального конфликта США с Россией говорить о мирном урегулировании почти невозможно

16.03.2015 Военная тревога

Сегодня противостояние России и США зашло слишком далеко, чтобы кто-то мог уступить без катастрофических для себя последствий. 

13.03.2015 Сколько армий надо Европе?

Возможно, мы стоим на пороге создания новой армейской конфигурации, способной в будущем изменить геополитическую карту Старого Света.

11.03.2015 Суть в том, что Россия не ищет себе врагов

Россия - Украина, Европа, США, Азия - Россия. Позитивная сторона российской политики, которая позволяет ей выигрывать в критических и, казалось бы, безвыходных ситуациях, заключается в том, что, в отличие от США, Россия не назначает себе врагов. То есть она не плодит их лишних. Если они на нее напали, она защищаются, но она не выясняет, кто «империя зла», а кто «империя добра», где «государства изгои» и так далее. Россия готова сотрудничать со всеми на условиях взаимной выгоды и невмешательства во внутренние дела. Я думаю, что это ее сильная сторона. Может быть, даже самая сильная.

09.03.2015 Люди и фигуры

Основы военной (или шахматной стратегии) применимы для описания обычной рутинной ежедневной глобальной политики. Только надо учитывать, что у шахматиста на доске ограниченное количество фигур и пешек, которые могут составить конечное количество возможных комбинаций. У полководца на фронте значительно большее количество факторов, требующих учета и расчета, а кроме того есть и такие неучитываемые и непросчитываемые факторы, как десятки и сотни тысяч, а то и миллионы субъективных позиций и индивидуальных воль их подчиненных, а также неожиданности, вроде резкой перемены погоды, не отмеченных на карте изменений характера местности и т.д.

08.03.2015 Где тонко, там и рвется

Город, который меня беспокоит с точки зрения его использования для дестабилизации ситуации - Екатеринбург. В последнее время ситуация в Екатеринбурге, где активно действует американское консульство, а со второй половины февраля открыто подключились еще и англичане, будоражит сеть и даже выливается в антимайданные акции.

07.03.2015 Ненужная «незалежная», на Западе вновь звучат призывы отдать Украину России

Предложение фактически закончить «эксперимент с Украиной» и отдать ее России. За Украину не собирается воевать с Россией никто — ни США, ни даже ближайшие соседи Украины. Но попытаться ослабить Россию, втянув ее в как можно более длительный конфликт на российских границах, — это давняя мечта многих американских политиков. Так что, не воюя с Россией прямо, американцы еще будут стараться неоднократно подбрасывать дровишек в украинский конфликт. Как верно гласит украинская народная мудрость, «американцы готовы воевать с русскими до последнего украинца».

04.03.2015 С треском провалившееся государство

Новороссийский федеральный округ (наряду с Малороссийским) возможен, а независимое государство (независимые государства) - нет. Просто в мире кончились деньги - хоть на украинскую независимость, хоть на новороссийскую. Пришло время империи возвращаться к естественным границам (ну хотя бы на юго-западе).

22.02.2015 Пожар Европы

Сейчас на традиционный медленный политический дрейф у ЕС нет времени, а для принятия быстрых радикальных решений у него нет механизмов.

17.02.2015 Минск-2. Затишье перед бурей?

О минских договорённостях, ситуации на Украине и мудрости Василия Ивановича Чапаева.

09.02.2015 Чего хочет Путин?

Европа стоит на грани страшнейших внутренних потрясений, у нее есть все шансы в ближайшие годы повторить судьбу Украины. Сегодня ЕС может выбирать — остаться ему в американской обойме или прислониться к России.  Судя по неготовности европейских элит открыто порвать с Америкой, коллапс почти неизбежен.

05.02.2015 Леонид Поляков «Точка зрения» на Вести.ФМ

Текущие события на Украине и международная ситуация.

04.02.2015 К концу 2015 года Украина будет ЗАЧИЩЕНА!

Интервью.  Программа  Андрея Фефелова

29.01.2015 США постараются распространить войну по всей Украине

США выгодно, чтобы как можно больше граждан Украины погибло в братоубийственной войне (для закрепления раскола в обществе) и чтобы инфраструктура Украины (дороги, порты, аэродромы, трубопроводы, коммунальные системы и т.д.) была бы как можно сильнее разрушена.

28.01.2015 Киевские марионетки США Яценюк и Порошенко - ход событий, анализ и прогноз

Интервью.  Программа  Андрея Фефелова

27.01.2014 Как нам обустроить нацистов?

Если нельзя убить носителя идеологии, надо убить идеологию. Трудно, но другого варианта нет.

24.01.2015 Эскалация не в пользу Украины

Удержит украинская армия фронт 2 недели, месяц, 2 месяца или не удержит вообще, потому что если в пятницу вечером украинский МИД вообще не реагировал на предложение Путина отвести тяжелые вооружения, то уже в ночь с воскресенья на понедельник украинский МИД требовал срочно остановить военные действия, которые украинская армия начала.

21.01.2015 Интервью. В программе  Андрея Фефелова

Большая украинская война

19.01.2015 «Имперские страхи и реальность»

В общем, частично усилиями внешних сил, а частично — силами внутренних псевдодемократических агитаторов-компрадоров Россия предстала огромным агрессивным угнетателем — "тюрьмой народов"

15.01.2015 После Новороссии.

Рассмотрим варианты

07.01.2015 Россия, США и будущее Украины

В студии «Точки зрения» политологи Ростислав ИЩЕНКО и Сергей МИХЕЕВ. Ведущий программы – Д. Аграновский.

05.01.2015: год коренного перелома

США еще не сдались. Они уже не победили, но еще не проиграли. Они будут бороться отчаянно, используя любую возможность, поскольку это война на уничтожение

22.12.2014 Шалтай-Болтай
Известно, что трагедия Шалтая-Болтая произошла не из-за того, что он «сидел на стене», но потому, что он «свалился во сне»

  

 

 


31.03.2015 Массовое сознание и массовые репрессии

 

Я часто слышу сетования патриотов на то, что либералы захватили все: науку и культуру, образование и здравоохранение, экономику и финансы. В общем, перефразируя известный афоризм Александра III, у патриотической российской общественности осталось только два союзника – армия и флот.

Безусловно, подобные алармистские настроения – преувеличение, хоть в некоторых случаях, например, в сфере образования, незначительное, я бы даже сказал исчезающе малое. Да, либералы за двадцать лет безальтернативного господства в российской политической, общественной жизни и информационной сфере заняли практически все командные высоты. Да их замена идет медленно. В том числе и по объективным причинам – не каждый патриот может управлять даже велосипедом, не говоря уже о государстве. Это не значит, что среди патриотов меньше квалифицированных управленцев, чем среди либералов, но их надо вначале найти и обкатать, а уж затем доверять им власть.

В общем, «скоро сказка сказывается». К тому же «ломать не строить». Развернуть на полном ходу огромную государственную махину так, чтобы она не развалилась на запчасти невозможно. Думаю именно поэтому в первую очередь оказались переформатированы критические для выживания страны силовые ведомства и информационная сфера. Сейчас началось медленное переформатирование финансово-экономического блока и зачистка административной вертикали (в лице отдельных региональных элит) от откровенных представителей 5-й колонны. Полагаю, что процесс будет ускоряться и охватывать все новые сферы государственного управления. И вот почему.

Не знаю насколько это заметно рядовому патриоту, но в либеральном лагере произошел очевидный раскол. Он разделился на две неравные части. Большинство составили либерал-патриоты, ориентированные на защиту государственных интересов России, но считающие, что либеральные экономические и идеологические постулаты в большей или меньшей степени верны и вполне применимы для решения стоящих перед страной проблем. Активное и крикливое меньшинство представляют либерал-компрадоры, которые и составляют собственно классическую пятую колонну, считая (искренне или за деньги), что лучший выбор для России стать колонией США, в которой американцы внедрят правильные ценности, создадут правильную экономику и построят правильную государственную систему.

При этом, в классической системе, либерал-патриоты должны были бы сближаться с патриотами консервативными (совместно формировать парламентское большинство и правительство), оставляя за боротом как либерал-компрадоров, так и радикальных патриотов, независимо от того, какого толка их радикализм: монархического, коммунистического, националистического. Как только политик на первое место ставит свои взгляды (идеологию) и готов внедрять их при помощи насилия над обществом (в том числе или в крайнем случае) вооруженного, хорошего от него не жди. Большинству населения все равно кто будет его заставлять ходить строем, а за неправильное хождение закрывать в концлагерь (националисты, коммунисты, монархисты, иные). Это хорошо видно на украинском примере, где либералы и демократы, считавшие, что в интересах государства можно наплевать на законы этого же государства и произвести вооруженный переворот, а затем начать гражданскую войну, очень быстро и близко сомкнулись с откровенными нацистами и сейчас от них вообще ничем не отличаются. Разве, что нацисты честнее – воюют на фронте, а фашиствующие либералы философствуют и волонтерствуют дома.

Можете не сомневаться, что русский радикал ничем не отличается от украинского радикала, африканского радикала, американского радикала, арабского радикала или еврейского радикала. У них у всех одна родовая черта – желание истребить врага и таким образом достичь «окончательного решения». При этом, надо сказать, что если исходить из желательности и возможности достижения окончательной и бесповоротной победы, то радикалы абсолютно правы. Либо Вы полностью уничтожаете врага (имеется в виду не армия, а нация с которой Вы воюете), либо после победы Вы должны договориться с ним как с равным, постараться учесть все его обоснованные претензии и таким образом снять основания для повторения конфликтов в будущем.

Другое дело, что договоренности необходимы, поскольку даже в древности, в условиях значительно меньшей совокупной численности населения планеты (до 100 миллионов человек), даже государствам, контролировавшим от 10% до 30% тогдашнего человечества ни разу не удалось успешно реализовать практику геноцида в более-менее широких масштабах. Максимум, что удавалось – ликвидировать одно-два племени. Только в XIX веке и только при абсолютном численном и техническом перевесе на ограниченной территории, да еще и при гарантированном невмешательстве мирового сообщества, США удалось провести успешный геноцид индейцев. Но это исключительный случай и как ни бьются американцы, повторить его не только в глобальном масштабе, но хотя бы в пределах еще одной страны ни разу не удалось.

Еще раз подчеркну, что таким образом в классической системе оттеснение в маргинальную часть политического спектра как либеральных радикалов, так и радикалов патриотичных было бы неизбежно. Однако, сегодняшняя ситуация нестандартна. Россия практически ведет войну с коллективным Западом. Не будем вдаваться в подробности насколько ЕС готов и дальше воевать за интересы США. Пока что Запад, хоть и трещит по швам, продолжает демонстрировать формальное единство, а анализ прочности и долговременности этого единства не является предметом данного материала.

В этих условиях, радикальные либералы или либерал-компрадоры воспринимаются и на деле являются очевидными союзниками Запада и предателями интересов своей Родины и своего народа. Радикальные патриоты несут стране не меньшую опасность, поскольку также готовы внедрять свои ценности при помощи насилия, но в условиях военного времени, исходящая от них опасность не столь очевидна, более того, они позитивно воспринимаются общественным мнением, поскольку радикально выступают против очевидного общего врага. О том, как поведет себя сегодняшний союзник после общей победы обыватель не думает. Он реагирует, исходя не из разума, а из эмоционального восприятия действительности.

В итоге получаем серьезный перекос общественного сознания. В маргинальную часть политического спектра вытесняются не все радикалы, а только либерал-компрадоры. Умеренные патриоты, которые в классике должны были бы создать с либерал-патриотами центристский блок, стабилизирующий общество и гарантирующий устойчивость и преемственность государственных приоритетов при смене власти, на деле склоняются к блокированию с радикал-патриотами. Они еще перебирают – левые представляются более цивилизованными и потому предпочтительнее националистов. Монархисты непонятно чего хотят (где им царя взять?) потому воспринимаются скорее как экзотика, чем как партнеры. Но тем не менее блокирование умеренных патриотов с радикальными патриотами становится не только все более очевидным, но и все более востребованным политически активной частью общества.

При этом позиция этой самой политически активной части общества обусловлена именно тем, что она не воспринимает поступательные шаги государственной власти по делиберализалиции политической элиты в качестве достаточных и требует ускорения процесса. Я не случайно в самом начале материала упомянул сферу образования. Дело в том, что когда Вас лечит врач, Вам все равно, какие у него политические взгляды. Вас интересует его профессионализм и доступность его услуг. То есть, если Вам нанес ущерб неквалифицированный врач или Вам не провели необходимую операцию, поскольку она не бесплатна, то претензии Вы будете предъявлять государству, которое не смогло обеспечить выполнение Ваших конституционных прав. Но вот когда Вы сталкиваетесь с оболванивающей системой ЕГЭ, с неадекватной трактовкой истории в школьных учебниках, с попыткой внедрения в школе западных технологий полового воспитания, разрушающих психику Вашего ребенка и размывающих традиционные ценности нашего общества, Ваши претензии направляются уже не только государственной власти, но и «засилью 5-й колонны» и засевшим в системе образования либералам.

Вас в принципе не интересует, они умышленно вредят или добросовестно заблуждаются. Главное, что их деятельность идет вразрез с запросом общества. И чем заметнее и публичнее эта деятельность (а именно в сфере образования она наиболее заметна, публична, к тому же от детского сада, до окончания ВУЗа ребенок находится в руках этой системы 20 лет), тем более склонно общество поддерживать радикал-патриотов, предлагающих просто перестрелять мерзавцев.

До тех пор, пока сохранялась возможность относительно быстрого (за два-три года) прекращения глобального противостояния, нарастание общественного возмущения власть могла игнорировать. Все равно по окончании войны политическая жизнь должна была бы войти в нормальную колею и можно было бы и дальше не спеша просеивать политический класс, тщательно отбирая наиболее пригодных к государственному  управлению. Однако Запад, особенно США, даже в условиях явного технического поражения, сдаваться не собираются. Кризис набирает обороты и уже сейчас можно сказать, что как бы быстро он ни завершился, преодоление его последствий (прекращение нескольких масштабных гражданских м региональных войн, ликвидация нескольких террористических армий, восстановление разрушенной экономики десятков стран и т.д.)  потребует как минимум тяжелой пятилетки.

Все это время государству (независимо от того будет оно занято войной или послевоенным восстановлением) будет необходимо опираться на общественное согласие и на поддержку большей части общества (причем, чем дальше, тем больше). В этом плане еще никто не придумал ничего лучше, чем удовлетворение общественных запросов. Вы можете, под прикрытием этого удовлетворения продавать обществу построение новой, нужной Вам системы (если знаете, что хотите построить), но для начала Вы должны исполнить требования общества. В 1917 году поддержкой армии хотели заручиться все, но только большевики, обещавшие и заключившие похабный Брестский мир и отпустившие крестьян домой делить землю, эту поддержку на деле получили. Никаких разумных доводов крестьянская армия слушать не желала.

Ну а поскольку либерал-компрадоры никак не желают угомониться и хотя бы некоторое время не отсвечивать в информационном пространстве, не желают даже принять вполне жизнеспособную концепцию патриотического либерализма, разработанную их же бывшими коллегами. Поскольку либерал-компрадоры открыто призывают к военной агрессии против России и к уничтожению русского народа. Не стоит удивляться, что и русский народ все более склонен принять концепцию радикал-патриотов, предлагающих перевешать либералов (всех, без различия оттенков) да и дело с концом.

В условиях обозначенного выше перекоса традиционного политического поля, а также нарастающей поддержки обществом самых радикальных мер в отношении либералов, государство рано или поздно (причем скорее раньше, чем позже) окажется перед необходимостью возглавить процесс, который не сможет остановить. Грубо говоря, чтобы не допустить общественного взрыва, который вполне может вместе с либералами и государственную власть снести, власти придется самой применить к либералам репрессивные меры. Причем либералы будут в этом объективно заинтересованы.

Во-первых, государство все же может отделить зерна от плевел и направить острие репрессий не против всех либералов, а против либерал-компрадоров.

Во-вторых, государственная репрессия всегда лучше, чем самосуд толпы.

В-третьих, бывают ситуации, когда тюрьма и ссылка оказываются не наказанием, а спасением.

Я понимаю, что сегодня ситуация, когда власть будет вынуждена предпринимать репрессивные действия против одной общественной группы, под давлением другой общественной группы кажется нереальной. Единение власти и общества в России представляется абсолютным. Но в условиях затяжной войны общественные симпатии зачастую меняются с драматической скоростью. В августе 1914 в России было достигнуто невиданное единение власти и общества. В марте 1915 оно еще сохранялось, хоть энтузиазм резко сократился. В июле 1916 общество уже бурлило и требовало реформ (хоть и во время войны). В феврале 1917 император был свергнут и его практически никто не поддержал. Еще через восемь месяцев были свергнуты люди (кстати либералы), организовавшие февральский переворот и до лета 1917 года пользовавшиеся абсолютной общественной поддержкой в некоторых случаях (как например с Керенским) переходившей в обожание. Когда этих людей попросили освободить Зимний дворец, их оказалось некому защищать. Защитники просто разошлись.

В ходе жестоких внутренних и внешних потрясений общество быстро радикализируется, а общественные симпатии меняются с калейдоскопической быстротой. Сейчас же, по сравнению с событиями столетней давности скорость протекания общественных процессов увеличилась на порядок, а то и на два порядка. Динамику изменений в режиме реального времени отслеживать уже нельзя. Социология опаздывает, ее результаты и рекомендации поступают тогда, когда процессы уже прошли стадию, на которой их можно было взять под контроль и остается только в последний вагон запрыгивать.

Сегодня реально отследить только вектор развития процесса и работать на опережение. Так вот в данной ситуации государство, если оно не желает через год спасать либералов от народного гнева, рассаживая их по тюрьмам, может сыграть на опережение только за счет оперативной смены либеральной команды в наиболее общественно чувствительных ведомствах. Как бы это ни было сложно и не вовремя, сегодня еще есть возможность просто убрать общественный раздражитель (не способный самостоятельно сообразить, что иногда лучше жевать, чем говорить) в тень. Либеральная команда в том же образовании уже сегодня (не важно заслуженно или нет) собрала на себя столько негатива, что любая другая получит минимум год общественного доверия только за счет того, что общество уверено в абсолютной неадекватности действующей команды.

Завтра общество начнет требовать крови, для начала в виде возбуждения уголовных дел, а если с этим запоздать, то и реальной. Причем мы удивимся как быстро это завтра может наступить.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

 


28.03.2015 Украинская карусель 

 

Не понять нервной и какой-то даже суетливой реакции СМИ на сообщение, что Коломойский и команда уходят в отставку. О том, что у Порошенко готов указ, в Киеве уже четыре дня как говорили. И даже до Москвы эта информация долетала. Конечно, составить указ — еще не значит его подписать, а подписанный не обязательно будет опубликован. Но этот-то должен был появиться в любом случае.

Вариант первый: Порошенко решил атаковать. Какое действие ему наиболее доступно, получает наибольший резонанс и не требует никаких усилий? Указ об отставке. Вариант второй: атакует Коломойский, а Порошенко защищается. Что он должен сделать в первую очередь? Лишить оппонента официального статуса.

То есть сам по себе факт увольнения ровным счетом ничего не значит. Важными являются три вещи. Во-первых, публичная реакция команды Коломойского. Во-вторых, его способность или неспособность сохранить контроль над активами, ставшими формальным поводом для конфликта. В-третьих, последующие действия Порошенко. Будет ли он добивать Коломойского или начнет широкую кампанию борьбы со всеми своими внутриполитическими противниками?

Что касается реакции, то она была явно не в пользу Коломойского. Сам бывший губернатор свою отставку, случившуюся глубокой ночью, никак не прокомментировал. С учетом того, что в последние несколько дней он был на Украине главным ньюсмейкером и комментировал все, что шевелится, это негативный сигнал, демонстрирующий растерянность. Очевидно, растерян был и ушедший с поста губернаторского зама Геннадий Корбан. Пытался бодриться Филатов. Но он народный депутат. Его не уволят, разве что посадят — позже. Максимум силового ресурса, который команда Коломойского смогла показать 25 марта, — привезенный Филатовым в Днепропетровскую областную администрацию Ярош и все еще не покинувшие «Укрнафту» автоматчики.

Это не значит, что у Коломойского так уж все плохо. Но люди судят по внешним признакам, по ним же делают выводы и, исходя из этих выводов, выстраивают линию дальнейшего поведения. Понятно, что для большинства реакция Коломойского и команды была реакцией проигравших. И это большой минус, поскольку от проигравших отворачиваются союзники, их предают друзья, от них бегут к победителю слуги. Если дать этому впечатлению укрепиться в течение 3–5 дней, может рассыпаться любая система. Так в свое время рухнул Янукович. Как только соратники решили, что он проиграл, они предали его раньше, чем проигрыш стал явным.

Что касается контроля над активами, то ситуация должна проясниться в ближайшее время. Если менеджмент Коломойского останется хотя бы в «Укрнафте», это вполне компенсирует в глазах политиков его отставку. Все понимают, что Днепропетровск он при желании и без губернаторства удержит, а вот без «Укрнафты» — нет. Если потеряет актив, который удерживал десятилетиями при четырех президентах, то в его выживание никто не поверит.

Наконец, действия Порошенко после отставки Коломойского оказались совершенно неадекватны ситуации. Коломойский еще не добит: не в тюрьме, не в могиле, даже не в эмиграции, а значит, смертельно опасен, поскольку оскорблен и разозлен. А Порошенко уже нанес удар по команде Яценюка в правительстве (арест главы МЧС) и по нацистским батальонам (предложение «Правому сектору» убираться из зоны АТО или перейти в подчинение армии) .

Порошенко исходит из того, что надо ковать железо пока горячо. Тем более, что Яценюк — трус, не осмелившийся свергнуть его прошлой осенью, когда имел для этого все возможности, а «Правый сектор», сколько их ни третировали, ни разу дальше угроз не пошел. Но он загоняет слишком большое количество людей в угол, не оставляя им другого выхода, кроме войны. А в безвыходной ситуации и крыса на кошку бросается.

Порошенко не предлагает компромисс. Он требует капитуляции и не дает гарантий выживания после нее. Между тем Коломойскому для организации сопротивления нужна всего лишь одна кровавая провокация, которая замажет кондитера и сделает его окончательно нерукопожатным. Приватовская команда умеет устраивать такие провокации, а своей атакой сразу на всех Порошенко создает кучу возможностей провести провокацию через формально не связанные с Коломойским структуры, чья заинтересованность будет легко объясняться атакой, организованной на них Порошенко.

В общем, пока Коломойский жив и на свободе, партия не сыграна. Отыграться он может одним ходом. Чем больше формальной власти концентрирует Порошенко в своих руках, тем больше у него естественных врагов, а у Коломойского — союзников.

Даже если сегодня ночью Коломойский и Порошенко скоропостижно скончаются от неизвестной науке болезни, завтра с утра в Киеве две-три группировки во главе с другими лидерами будут еще более отчаянно бороться за власть и собственность. Только аннигиляция самого режима может остановить кровавую вакханалию на Украине.


http://portal-kultura.ru

http://www.russiapost.su/archives/45383

 


23.03.2015 Украина и Европа после Минска-2. Телеканал «СПАС» 

 

 


21.03.2015 Казахстан: Секрет успешного развития 

 

Я люблю приводить Казахстан в качестве положительного примера.

Почему?

Потому что пример не должен быть исключительным. Если в пример приводить Россию, то это сразу: история, территория, постоянный член Совбеза ООН, ядерная и космическая держава, высокие технологии, сырьевая кладовая, традиционный геополитический игрок и т.д. Вам тут же скажут, что с таким стартовым капиталом кто хочешь чего-то да достигнет.

Что имел Казахстан к моменту получения независимости?

Большую территорию. Космодром «Байконур», каток «Медео» и некоторое количество современных промышленных предприятий, созданных за годы советской власти. Огромные территории распаханной под сельскохозяйственное производство степной целины, мягко говоря, завышенных хрущевских надежд не оправдавшие. Большие запасы энергетического сырья (нефть, газ, уголь, уран). Неплохой набор рудных месторождений. Вот, собственно и все. Ничего такого, чего не имели бы (в том или ином сочетании) другие страны.

При этом открытые легкодоступные границы огромной протяженности. Население – по сей день крайне малочисленное для такой территории.

Причем все традиционные исторические центры цивилизации в Средней Азии находятся в Узбекистане и Туркменистане.

В общем, на старте постсоветского мира, когда полтора десятка новых независимых государств решали, как они будут жить дальше, вряд ли кто-то мог бы сказать, что Казахстан обладает какими-то серьезными преимуществами или особо благоприятными условиями. Стартовые условия у многих были лучше, а от 10-й экономики мира, которой тогда была Украина, Казахстан отделяла, можно сказать, вечность.

Астану от Киева и сейчас отделяет вечность, только знак поменялся. Теперь Украина отстает от Казахстана по уровню развития экономики, социальной сферы и по уровню международного авторитета государства навсегда.

Ну и чем же обладал Казахстан, что сумел через двадцать лет устойчивого развития, стать одним из уважаемых членов мирового сообщества, обоснованно добивающимся избрания непостоянным членом Совбеза ООН, одним из признанных лидеров ЕАЭС, государством, мнение и позицию которого необходимо учитывать, независимо от желания?

Всего-навсего адекватным руководством, которое, не мудрствуя лукаво, на деле применило давно (от времени создания первых государств) известную схему процветания.

Во-первых, была обеспечена внутренняя стабильность. Государство, разделенное внутри себя, не способно добиться устойчивого успеха. Все его силы уйдут на внутреннюю борьбу.

Во-вторых, на основе внутренней стабильности был обеспечен приток иностранных инвестиций в отрасли, способные стать локомотивом для остальной экономики и донором для бюджета, в первую очередь в добывающую промышленность. Никто не комплексовал по поводу «сырьевого придатка» – страна зарабатывала деньги и вкладывала их в развитие.

В-третьих, была обеспечена качественная работа государственного аппарата, озабоченного не внедрением очередной модной политической или экономической теории, а практическим обеспечением максимально возможного результата, с учетом местных условий.

В-четвертых, была выстроена прагматичная внешняя политика, основывающаяся на взаимовыгодном сотрудничестве. То есть, Казахстан не отрицал выгоду партнера, он просто добивался, чтобы в каждом отдельном случае его интересы также учитывались, и выгода была бы взаимной.

Что имеем в сухом остатке?

Казахстан пока не победил коррупцию. Впрочем, ее не победили в Китае, где коррупционеров расстреливают, не победили в США, где ее узаконили в виде политического лоббизма и даже заставили коррупционеров (лоббистов) платить налог с коррупционного дохода, не победили и в ЕС, где коррупцию у себя дома просто не замечают, предпочитая учить весь мир «жить не по лжи».

Казахстан не построил идеальную демократию. Правда, идеальная демократия – персонаж еще более мифический, чем Баба Яга и Змей Горыныч, и существует лишь в воспаленных мозгах идеальных демократов, которые, придя к власти, немедленно начинают расстреливать неидеальных демократов, чтобы те не омрачали своей неидеальностью светлый лик идеальной демократии.

Казахстан далек от того, чтобы стать первой экономикой планеты. Для этого ему просто не хватает населения. Но страна уже входит в число пятидесяти крупнейших экономик мира.

Казахстан – стабильное, динамично развивающееся, богатое государство с постоянно растущим уровнем жизни и достаточно комфортными условиями проживания, авторитетный член мирового сообщества.

Казахстан – страна с перспективой дальнейшего устойчивого развития, желанный член всех региональных и глобальных объединений.

И это немало. Когда в 1700 году в Европе появилось королевство Пруссия, это было слабое и не влиятельное образование, окруженное сверхдержавами того времени (Швецией, Речью Посполитой, Австрией). А через 200 лет устойчивого развития Пруссия была центром Германской империи, признанным европейским и мировым экономическим лидером, Австрия служила при ней младшим партнером, о Швеции никто не вспоминал за ненадобностью, а Польша уже сто лет не существовала как государство.

Курочка по зернышку клюет.

http://newskaz.ru

http://www.russiapost.su/archives/44959

 


 20.03.2015 Упреждающий ход 

 

В марте 2014 года Москва впервые за весь период противостояния с Вашингтоном (начиная, ориентировочно, с 2000 года), приняла на себя инициативу повышения ставок. До этого ставки повышали только США.

Неудавшийся переворот на Украине в 2000-2002 годах (акция «Украина без Кучмы»), удавшиеся перевороты 2003 года в Грузии, 2004 года на Украине, 2005 года в Киргизии, война 08.08.08, переворот 2009 года в Молдове, гражданская война и переворот 2011 года в Ливии, начавшаяся в 2012 году и продолжающаяся о сих пор гражданская война в Сирии, переворот 2014 года и гражданская война на Украине — все это этапы большого американского пути.

С каждой подобной акцией нестабильность все ближе подкрадывалась к российским границам, задача дискредитации, дестабилизации России и ее устранения как крупного геополитического игрока ставилась все отчетливее. В конечном итоге американцы открыто признали, что ведут войну с Россией, требуют как минимум смены руководства и изменения внешней политики страны, а туземцы из дестабилизируемых ими стран — не более чем расходный материал.

В начале 2014 года США повысили ставки до предела. Они проспонсировали приход к власти на Украине откровенных нацистов и расставили России ловушку. Не вмешаться Москва не могла, поскольку руководство, безропотно проглотившее такую пилюлю, подорвало бы базу своей внутренней поддержки, став крайне уязвимым для майданных технологий. После этого смена режима стала бы делом времени, а не принципа. Вмешательство практически неизбежно приводило к вооруженному столкновению с украинскими нацистами, влекло за собой необходимость оккупации территории Украины и создавало России огромные внешнеполитические проблемы (не только жесткое и открытое противостояние с ЕС, который вынужден был бы включить санкционные механизмы намного раньше и на полную мощность, но и дистанцирование от России партнеров по ЕАЭС, СНГ, ОДКБ и прочим интеграционным проектам, которые восприняли бы действия России как старт силовой реставрации СССР).

Российское руководство не просто нашло третий вариант, давший возможность и собственных патриотов на время успокоить (присоединением Крыма), и с Брюсселем окончательного разрыва не допустить (за счет проявленной умеренности), и союзников не слишком испугать (танковые армады никуда не двинулись). Россия перенесла игру на другую доску. Толкаться с американцами на Украине было откровенно невыгодно. В силу сложившегося положения Россия должна была бы выступать там как сторона реагирующая, рефлексирующая, не ведущая партию, но пытающаяся гасить инициативу противника. Это всегда проигрышная позиция. Но альтернативой рефлексии была только война, а война была не ко времени. Так вот, чтобы не рефлексировать на Украине, Россия начала борьбу за Европу.

США явно не просчитывали столь наглого поведения и не были готовы к предложенному формату игры. Они не могли себе представить, что Россия, у которой подожгли предполье — Украину, которую третирует нацистский киевский режим, безнаказанно разворачивающий геноцид русских, замахнется на ЕС — традиционную американскую вотчину. Безусловно, такой асимметричный ответ читался — США ударили по самому больному, и ответ получили в самое больное место, но в то, что Россия решится на столь сложную и неоднозначную игру в условиях нерешенного украинского кризиса, явно никто не верил. Любят англосаксы все делать «степ бай степ».

Это было первое повышение ставок Россией в данной партии, но оно оказалось не последним.

США решили сыграть на всех досках. Не даром же они учили либеральных экономистов тому, что у кого ВВП больше, тот и победитель. Сравнение собственного и российского ВВП убеждало их в том, что они могут, не бросая сирийскую, иракскую, иранскую и украинскую партии, провести одновременно и европейскую. Сил и ресурсов должно было хватить на все. Тем более что на европейском ТВД в целом и на Украине в частности, США собирались вообще задействовать европейские ресурсы. То есть американскую победу должен был оплатить Евросоюз.

Последний год показал ошибочность этих расчетов. Украинский кризис ударил по ЕС куда сильнее, чем ожидали сами Европейцы. Уже к концу осени — началу зимы 2014 года стало ясно, что процесс разорения и уничтожения Украины зашел так далеко, что не просто угрожает благополучию, но ставит под вопрос существование ЕС. Европа заколебалась. Безоговорочно следовать в фарватере американской политики были согласны только поляки (неизвестно как долго) и прибалтийский лимитроф (от которого все равно нет никакого толку).

Даже Британия, хоть и сохраняет внешнюю лояльность своей бывшей колонии, ведет самостоятельную игру, которая не всегда нравится США. Более того, в ЕС ширится клуб государств, настроенных на переориентацию европейской политики в сторону сближения с Россией. Чехию, Венгрию, Словакию, Грецию, Италию можно игнорировать по отдельности, но когда они выступают совместно, а к ним начинают присоединяться другие, антироссийские механизмы ЕС оказываются парализованы. Наконец, уже и Германия с Францией начинают искать способ соскочить с крючка, на всякий случай не поссорившись с Вашингтоном. И чем дальше, тем понятнее становится, что ссориться придется. Надо только хорошо привыкнуть к этой мысли.

В общем, США, посадив марионеточную власть в Киеве, за год ничего не достигли на российском направлении и потеряли Европу. Именно потеряли, поскольку процессы-то в ЕС идут, они далеко не завершены и возможны еще разные колебания и отступления, но одно уже ясно точно — ЕС больше не является монолитным американским союзником и в обозримой перспективе им не будет. А это ставит под вопрос и единство, и эффективность НАТО.

Очевидно, в США хорошо поняли ситуацию, поскольку в последние месяцы Вашингтон попытался активизировать именно НАТОвские механизмы как в привязке к ситуации на Украине, так и в рамках укрепления евро-атлантического единства. Усиление группировок в Польше и Прибалтике преподносилось под соусом опасности российской агрессии. Усиливается военная активность НАТО и на южном фланге — в Черном море, а Румынию толкают к «размораживанию» приднестровского конфликта. Вашингтон пытается решить сразу две проблемы. Во-первых, сплотить европейцев перед «российской угрозой», микшировав таким образом проблему выхода из-под контроля ЕС. Во-вторых, дополнить политическое давление на Россию военным, продемонстрировав готовность НАТО к конфронтации.

И вот здесь-то Россия второй раз за время данного кризиса пошла на успешное повышение ставок в игре. Москва продемонстрировала не просто свою готовность принять вызов в виде военной конфронтации. Была продемонстрирована готовность к полномасштабной войне с НАТО.

Если уйти от птичьего дипломатического языка, то легенда «внезапной проверки», начавшейся с Северного Флота и постепенно охватывающей все вооруженные силы России, — война с США и их европейскими союзниками в условиях применения обычных вооружений и в готовности к применению ядерного оружия в любой момент.

Собственно, сами эти учения можно рассматривать как развертывание вооруженных сил на ТВД перед началом военных действий, под прикрытием учений. Нечто подобное происходило в 2014 году, но тогда действия российских вооруженных сил увязывались с украинским кризисом. Главное же тогда Путин не рассказывал в своем интервью о том, что он недвусмысленно дал понять своим «друзьям и партнерам», что в случае чего Россия не остановится и будет воевать (тогда, правда, речь шла о Крыме, но, думаю, все было понято правильно), причем воевать, не ограничивая себя в использовании доступных систем вооружений.

Президент Российской Федерации пошел на нарушение дипломатической практики, согласно которой политики не рассказывают публично, чем пугают друг друга за закрытыми дверями. Тем самым он демонстративно отрезал себе путь к отступлению. Публично заявив, что готов, если что, воевать, невозможно без катастрофических последствий отказаться от своих слов в случае, когда «если что» наступит. И практически одновременно начались учения, очень напоминающие по форме предвоенное развертывание.

На американское предложение помериться количеством танков в приграничных районах Россия ответила демонстрацией готовности отправить танки прямо на норвежское побережье, «Искандеры» — на польскую границу, а стратегическую авиацию и подлодки с ядерными ракетами на борту развернуть у берегов США.

В общем, Европе показали, что НАТО — организация еще менее эффективная, чем ЕС, поскольку пока США будут думать о том, стоит ли идти с РФ на ядерную конфронтацию, европейские армии прекратят свое существование (и для этого будет достаточно обычного оружия и ограниченного контингента).

Немцы и французы хотят с Россией торговать. Им не нужна война ни за украинских, ни за прибалтийских нацистов, ни даже за польские амбиции. Впрочем, в последнее время поляки тоже стали какими-то задумчивыми и как-то недобро посматривают в сторону Киева. Всей остальной Европе и вовсе воевать нечем (не только незачем). Они привыкли к тому, что их обязаны защитить США.

США поставлены перед выбором. Принимать вызов. И что? Войну начинать? По какому случаю? Из-за российских учений. Ага, в Лос-Анжелесе будут очень рады, что из-за того, что псковские десантники постреляли из автоматов в снегах Арктики, американское правительство подставило свои города под ядерный удар. Ведь именно так это будет выглядеть.

Не принимать вызов. И как будут выглядеть США? Пугали всех, хвастались, что сейчас дадут украинским нацистам такое оружие, что они не остановятся, пока до Японии не дойдут. Десять танков в Прибалтику послали. В Черном море учения проводили. А стоило псковским десантникам пострелять из автоматов в Арктике, как сразу слились. И как союзникам на них надеяться?

Главное же повышение ставок Россией произошло очень своевременно. Обама постепенно уступает под давлением ястребов. И чем ближе дело к выборам, тем сильнее будет уступать. То есть через полгода пришлось бы реагировать на куда более серьезные, далеко идущие и неприятные действия США. А главное, чем глубже Вашингтон погружается в логику конфронтации, тем ему сложнее остановиться. Угроза, способная отрезвить сегодня, завтра будет для него пустым сотрясанием воздуха.

В общем, США очередной раз пойманы в логический капкан, сродни тем, которые сами неоднократно пытались расставить на Россию. Теперь любой их ход плох для них же. Найдут ли они достойный выход? Возможно. Есть ли опасность, что они пойдут по пути нагнетания напряженности и провокации военного конфликта? Есть.

Собственно, крайне рискованные действия российского руководства в течение последнего года и особенно в течение последнего месяца свидетельствуют о том, что мир на грани и опасность перехода этой грани велика.

Но Россия не может выйти из игры. Она вынуждена играть на победу, иначе просто будет уничтожена. В этой ситуации демонстрация готовности к любому развитию событий заставляет ЕС задуматься о том, что союзные отношения с Вашингтоном завели Европу значительно дальше, чем она планировала и уже почти превратили в поле боя. Европейцы не беспокоились, когда полем боя стала Украина. Они даже собирались что-то выиграть. Европейцы очень расстроились, когда выяснилось, что вопреки их ожиданиям нестабильность начала с Украины перетекать не в Россию, а в Европейский союз. Но европейцы точно не подписывались на полномасштабную войну с Россией. Они даже не сомневаются, чьи танки и по чьим столицам в таком случае пройдут парадным строем. И экспериментировать не хотят.

Теперь мяч на поле США. Они должны решить, будут они идти на дальнейшую конфронтацию, до смерти пугая своих европейских партнеров, которые уже готовы дезертировать с НАТОвского корабля, или они отступят и тогда процесс вывода ЕС из-под американского зонтика и перевода под российский пойдет ускоренными темпами.

По сути, Россия потребовала от США капитулировать (пусть и не явно, так и война велась неформально). Решатся ли США признать свое поражение во втором этапе холодной войны или все же попытаются перевести конфликт в горячую форму, скоро узнаем.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования специально для «Актуальных комментариев»
actualcomment.ru

russiapost.su


18.03.2015 Дурные сны Украины

 

На минувшей неделе Международный валютный фонд (МВФ) принял решение предоставить Украине кредит в размере 17,5 миллиарда долларов, которые будут выделяться траншами в течение четырёх лет. Повлияет ли это решение на состояние экономики наших соседей? Как в целом может пойти развитие событий?

Наш собеседник – президент Центра системного анализа и прогнозирования, обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав ИЩЕНКО.

 – Ростислав Владимирович, какие, на ваш взгляд, задачи за десять месяцев президентства решил и какие не решил Пётр Порошенко?

– С моей точки зрения, он не решил никаких задач – ни личных, ни государственных, ни тех, которые поставил перед ним Вашингтон. Бизнес Порошенко терпит убытки. Его украинские предприятия сократили производство, а те, что были в Крыму, ему уже не принадлежат. Липецкая конфетная фабрика не может компенсировать финансовые потери предпринимателя Порошенко. Пересмотреть итоги приватизации в свою пользу он не сумел и уже вряд ли сумеет. Как и добыть государственные активы.

В мае прошлого года, когда Порошенко был избран президентом Украины, наиболее актуальными задачами были стабилизация ситуации, прекращение боевых действий, переход к восстановлению экономики и достижение национального согласия. Как понятно многим, только решение этих проблем могло сохранить и укрепить Украину как государство. Однако Порошенко стал предпринимать противоположные шаги. За эти месяцы он дважды возобновлял боевые действия на юго-востоке. Можно ждать третьей попытки. Если после Минска-1 Киев давал понять, что достигнутые соглашения соблюдать не собирается, то сейчас он говорит об этом почти открыто.

Есть все основания для разочарования Вашингтона, который, по сути, и привёл Порошенко к власти. Он должен был сделать Украину более-менее устойчивым государством, которое США могли бы использовать в качестве твёрдого тарана против России.

– Таран… Не слишком ли прямолинейное утверждение?

– В самих Штатах давно прямо говорят, что их главная цель в этом районе мира состоит в смещении Путина и снижении значимости России на международной арене. Украинский кризис должен был связать Москве руки не только посредством усиления санкций или политического давления. Война в Новороссии была развязана по «рекомендации» Джо Байдена и других политиков США. Перед Порошенко была поставлена задача: подавить сопротивление юго-востока Украины. В итоге – на западной границе России должно было возникнуть антироссийское государство, которое ещё более агрессивно, чем Грузия времён Саакашвили, могло бы развязывать провокации, отвлекать Россию от решения собственных проблем. А лучшим сценарием для Вашингтона было бы втягивание нашей страны в войну.

Ни одну из этих задач Порошенко не смог решить так, как это требовалось американцам. Сопротивление Донбасса не подавлено. Российские войска на территорию Украины не вошли, кто бы и что ни говорил. Американцев могла бы устроить и такая ситуация, когда конфликт на Украине стоил бы России намного дороже, чем самим США. Однако, судя по всему, на поддержание лояльной украинской власти Вашингтон тратит больше финансовых, дипломатических и политических ресурсов, нежели Россия на помощь Донбассу.

С осени прошлого года я говорю о том, что по большому счёту в политическом плане Порошенко не жилец. Он никому не нужен. Как олигарх не нужен конкурентам и населению. Политическое противостояние внутри страны нарастает, радикализация на Украине набирает новые темпы. Тогда вопрос: кому он нужен как президент? К тому же России он не нужен как зонтик открыто русофобского правительства. Лишь не очень долгое время Москва может быть заинтересована, чтобы Порошенко сохранял позиции, поскольку тот, кто придёт ему на смену, может быть ещё хуже в своей неадекватности и радикализме.

– А тот, кто «может быть ещё хуже», рано или поздно появится? Или есть иной вариант развития?

– Он появится в любом случае. Если бы государственный переворот произошёл минувшей осенью, к власти пришли бы Яценюк и Турчинов. Потом они набрали бы негатива, и их бы убрали ещё более радикальные нацисты. Но момент тогда был ими упущен. И сейчас неизвестно, кто кого уберёт первым – Яценюк и Турчинов Порошенко или же он их. Однако не столь важно, кто возьмёт верх на данной стадии борьбы. Затем к власти придут в какой-то момент, как мне представляется, более радикальные несистемные нацистские группировки.

– Как я понимаю, можно даже назвать конкретную фамилию кандидата на роль их вождя?

– Секрет небольшой. Это Дмитрий Ярош. Не надо забывать, что он депутат Рады, опирается и на вооружённую силу – «Правый сектор». А это шесть или семь батальонов, хотя, может быть, уже и больше. Они не вошли в структуру МВД или вооружённых сил Украины. По действующему законодательству они являются незаконными вооружёнными формированиями, но продолжают действовать и укреплять свою боеготовность.

– Мне кажется, это просто дурной сон – Ярош во главе украинской власти.

– Тем не менее теоретически это допустимо. Хотя его власть, скорее всего, уже не будет общеукраинской. Если представить, что украинская армия и фронт на юго-востоке окончательно развалятся, руководители более-менее крупных отрядов не откажутся от того, чтобы решать свои задачи, сохраняя за собой какие-то политические позиции или территории. Ведь тот же Ярош по определению не сдастся ополченцам, не сможет, как Янукович, переехать в Россию. А на Западе его не ждут, понимая, что стоит за ним – какие дела и взгляды. Сейчас на Украине огромное число вооружённых людей и политиков, для которых война – средство выживания. В случае её окончания их ждёт сначала трибунал, а потом в лучшем случае тюрьма. До тех пор пока они воюют, они живы даже в политике. Поэтому-то война в ближайшем будущем вряд ли закончится.

– Бывший президент Франции Валери Жискар д’Эстен заявил, что «Украина в том виде, в каком она существует на данный момент, не способна функционировать демократическим образом. Поэтому необходимо, чтобы она реорганизовалась». Есть ли предпосылки для «реорганизации»?

– Повторяю, нынешняя украинская власть может существовать только в режиме войны и развязанного против населения террора. Это не значит, что Порошенко, Яценюк и Турчинов каждое утро дружно решают, сколько человек надо уничтожить в течение суток или какой ещё ущемляющий интересы населения закон надо срочно принять во имя спасения самих себя. Дело в том, что на исходе все ресуры, которые бы позволяли власти, проводящей такую политику, удержаться легитимным способом. Сейчас в целях самосохранения власть применяет террор. По сути, на Украине запрещены любые альтернативные СМИ. Людей, которые высказывают иную точку зрения в социальных сетях, бросают в тюрьму. Причём даже не всегда понятно, кто этим занимается. Но как бы там ни было, критика власти трактуется как антигосударственная деятельность и подрыв обороноспособности страны. На этом основании люди получают большие сроки. Более того, чтобы попасть за решётку, достаточно покритиковать экономическую политику Киева. Таких смельчаков объявляют агентами Кремля и ФСБ.

– Насколько вероятен распад Украины?

– Результат противостояния на юго-востоке Украины предсказать сложно. Хотя уже сейчас понятно, что США рассчитывали на иное развитие ситуации на Украине и, видимо, уже озабочены тем, как оттуда уходить. Под их воздействием воюющей стране с нерешёнными территориальными проблемами выдаются кредиты, но они лишь позволят в лучшем случае заплатить проценты по ранее взятым кредитам. Основных кредиторов, в том числе Россию, МВФ просит повременить с требованием возврата одолженных Киеву средств. Это о многом говорит.

Экономическая ситуация такова, что в нынешнем виде украинское государство долго не просуществует. Есть основания полагать, что всё то, что произойдёт на Украине после краха режима авантюристов и радикалов, в значительной степени перерастёт в тяжёлый груз для России. Ведь «чёрная дыра» – на нашей границе, а те, кто принимал и ещё принимает решения, находятся за океаном или отделены лимитрофами – Польшей, Румынией, Венгрией. Кроме того, на Украине рядом с украинцами живут преимущественно не немцы или румыны, а русские. Чтобы восстановить там более-менее приемлемый уровень жизни, надо потратить десятки, если не сотни миллиардов долларов. Делать это, понимая, что через какое-то время к власти могут опять прийти антироссийские силы, бессмысленно.

– Каким же вам видится выход из этой ситуации?

– Может, я скажу не очень политкорректные слова, но мне выход видится в интеграции территорий бывшей Украины в Россию.

– А граждане Украины это поддержат?

– Думаю, что уровень поддержки в большинстве регионов будет достаточно высоким, несмотря на накопившиеся обиды и сдвинутое пропагандой сознание. Но в ситуации, когда выбор может стоять между дальнейшим обнищанием или даже смертью от голода и между интеграцией, они выберут последнее.

Сейчас ещё сложно предвидеть, какой окажется геополитическая ситуация на тот момент, когда и политическим силам, и самим гражданам надо будет решать, что с Украиной делать. Возможны разные сценарии: распад государства, создание одного или нескольких квазигосударственных образований. Но ясно, что, сколько бы государств ни возникло и какие бы правительства их ни возглавили, все они будут зависеть от внешней поддержки. Поддержка новым властям потребуется не только финансовая. Например, те отряды вооружённых людей, которые привыкли решать проблемы силовыми методами, никуда не исчезнут. Кто-то должен будет их разоружить. Поэтому даже военно-полицейскую операцию надо будет проводить при участии внешних сил.

Станет ли Россия помогать всем квазигосударственным образованиям или заботу о некоторых из них возьмёт на себя ЕС, сказать сейчас трудно. Но о независимости таких государств говорить не придётся. Они будут менее самостоятельны, чем, допустим, Сомали, хотя такой поворот событий кажется сейчас фантастическим. Им постоянно будут требоваться военно-полицейская, финансовая, административная и гуманитарная подпитки. Однако пока статус территории не определён, всерьёз вкладываться в её восстановление никто не захочет. Зачем тратить деньги, если потом она может достаться кому-то другому?

– Нельзя не заметить, что особую роль во всех событиях играла Польша. Как эту роль можно определить?

– Об этом, в том числе в историческом ракурсе, можно говорить много. Политика Варшавы в отношении Украины зачастую иррациональна. В ней переплетены давние комплексы и сиюминутные интересы. По-прежнему сильна польская русофобия, которая объясняется комплексом несостоявшейся империи. В 1610 году по инициативе Семибоярщины польский королевич Владислав был провозглашён русским царём. Следующим шагом могло стать объединение двух государств по примеру того, как сошлись Польша и Литва. Этого не произошло, но на протяжении долгого времени Речь Посполитая продолжала претендовать на роль всеславянской империи. Однако почти состоявшаяся польская империя не расширилась до Камчатки, а стала сжиматься, терять территории и в итоге исчезла с политической карты Европы. А вот Россия превратилась в огромную империю. Психологически многие поляки никак не смирятся с тем, что те земли, на которые претендовала Польша, отошли к России. Поэтому они смотрят на нас как на старого конкурента. Это, во-первых.

Во-вторых, памятуя о разделах государства, они испытывают дискомфорт от того, что находятся между более сильными Германией и Россией. После принятия католицизма польская элита стала искать поддержку на Западе. Рассматривая Россию как угрозу, она постоянно пытается отодвинуть её от своих границ. В начале 1990-х, когда Польша только собиралась стать членом ЕС, знакомые поляки говорили мне, что больше всего их стремление в ЕС и НАТО поддерживают немцы. Ведь в этом случае восточная граница альянса будет проходить по восточной границе Польши. Теперь сама Польша заинтересована, чтобы Украина и Белоруссия стали членами НАТО. Тогда восточная граница альянса пройдёт по российско-украинской и российско-белорусской границе. Украину Варшава рассматривает как буферное государство, в котором она рассчитывает на определяющее влияние. В случае его распада Польша всё равно будет стремиться к тому, чтобы иметь буфер между собой и Россией.

– Минские договорённости некоторые наблюдатели оценивают как одобренный Западом и Россией план уничтожения ДНР и ЛНР.

– Это не просто преувеличение, а извращение. Если после Минска-1 ещё можно было вспоминать о теориях заговоров, то после Минска-2 даже в Европе и США признают, что новые договорённости для Киева менее выгодны, чем предыдущие. Сейчас мы – свидетели борьбы интересов. Соединённые Штаты по понятным причинам заинтересованы, чтобы ликвидация Украины, если такое случится, происходила с максимальным грохотом и кровопролитием. Им выгодно оставить европейским и российским геополитическим и экономическим конкурентам выжженную землю, которая потребует больших вложений. ЕС и Россия совсем не мечтают о дополнительных издержках. Поэтому идёт дипломатическая и политическая борьба за то, что будет на территории украинского государства после его распада. Отсюда перемирия, которые периодически заключаются.

– Что ждёт людей, живущих в разделённых районах Донецкой и Луганской областей?

– Может парадоксально звучит, но Украина может вернуться в Донбасс лишь в случае, если ополченцы займут большую часть территории нынешней страны. В ином случае до тех пор, пока не свергнута нынешняя киевская власть, нынешние проблемы в принципе не решаемы. Людям легче не будет.

– Знаю, что вы хорошо знакомы с результатами социологических опросов, проводившихся на Украине минувшей зимой. Они таят в себе что-то неожиданное?

– Нет. Единственный момент, который меня удивил, состоит в том, что проведённый под руководством социолога Евгения Копатько опрос зафиксировал низкий уровень поддержки власти по вопросу о войне – всего 56 процентов. Учитывая тотальную пропаганду, это очень мало.

– Существуют ли какие-то объективные обстоятельства, которые могут положительно сказаться на политическом разрешении украинского кризиса?

– Ситуация такова, что с точки зрения украинского противостояния и с позиций глобального конфликта США с Россией говорить о мирном урегулировании почти невозможно. Обе стороны на Украине, не имея достаточных сил для победы, не имеют альтернативных вариантов. Киевская власть не может пойти на мирные переговоры с Донбассом. Это значит признать «сепаратистов» за равных себе, что сразу вызовет протест украинских нацистов, которые имеют поддержку и среди части населения. Возникнет вопрос: зачем воевали, если переговоры можно было вести и год назад?

Точно так же американцы не готовы капитулировать в той глобальной войне, которую сами и развязали. Не готовы по объективным причинам. Построенная США финансово-экономическая модель – классическая пирамида. Вновь напечатанные доллары утилизируются за счёт расширения рынков сбыта. Модель могла бы действовать тысячелетиями, если бы Земля не была конечной. Но она конечна, а все рынки фактически поделены.

Системный кризис был неизбежен. Для того чтобы отсрочить крах модели, надо любыми способами вытеснять экономических конкурентов. Поэтому американцы готовы сражаться до конца. Политического урегулирования не получится просто потому, что военным путём ещё не решён вопрос о том, за чей счёт оно будет достигнуто.

 

Беседовал Олег НАЗАРОВ

lgz.ru

 


 16.03.2015 Военная тревога

 

В России второй год подряд идут практически не прерывающиеся военные учения. Задействованные контингенты сравнимы, а то и превышают те, что участвовали в самых крупных учениях СССР и Организации Варшавского договора (ОВД). Это при том, что советские вооруженные силы в 1991 году насчитывали 3,5 миллиона человек, а ВС РФ едва дотягивают до 1,5 миллионов. Стратегическая авиация постоянно находится небе. Самолеты не только вернулись в старые районы боевого дежурства, но и осваивают новые. Высокими темпами наращиваются силы флота. Для обеспечения глобального присутствия стратегической авиации и флота готовится сеть военных баз (в том числе в Латинской Америке). Когда российское руководство утверждает, что не ведет переговоры о базах это, скорее всего, правда. Только вот Камрань, которую использует для дозаправки российская стратегическая авиация тоже российской военной базой назвать нельзя, нет у нее такого статуса. Зато результат есть. Причем такой результат, что США в истерике потребовали от Вьетнама прекратить практику дозаправки российских самолетов и нарвались на отказ. Подобный отказ роняет престиж сверхдержавы. Он легко прогнозировался. Но ситуация была настолько неприятна для США, что они рискнули.

Собственно попытка заблокировать дозаправку российской авиации в Камрани не единственная попытка США противодействовать России. В Черное море регулярно наведываются корабли НАТО, причем с обязательным участием американских ударных кораблей. Учения ВМС НАТО в Черном море также приобрели регулярный характер. Не успевает одна группа кораблей покинуть регион, как ей на смену прибывает другая. В Прибалтике увеличено присутствие сухопутных войск НАТО. Характерно, что прибыли туда именно американские войска и техника. Объявлены планы усиления НАТОвской группировки в Польше, как за счет перевооружения собственно польской армии, так и за счет переброски туда дополнительных контингентов из других стран блока (скорее всего это будут опять-таки американцы). Ведутся разговоры о возможном размещении американских контингентов в Болгарии и Румынии.

Параллельно стороны пугают друг друга в рамках информационных компаний. В США любимая тема – поставка летального оружия на Украину, что должно якобы резко усилить боеспособность беспомощной украинской армии (по принципу подарили зулусу систему иджис). Россия, со своей стороны, наполняет СМИ информацией о принятии на вооружение хитрых электронных систем, которые размещаются на любом колесном шасси или в кабине вертолета, глушат любую электронику в радиусе сотен километров, уничтожают любые запущенные ракеты в любом количестве и едва ли не заставляют пули лететь назад. Кроме того, любимая тема российских СМИ – огромное качественное превосходство каждого отдельно взятого образца российского вооружения над иностранными аналогами.

Все это свидетельствует, что в Вашингтоне и в Москве всерьез рассматривают ситуацию, когда армии двух ядерных сверхдержав войдут в прямое соприкосновение. С одной стороны идет поспешное наращивание вооружений и выдвижение войск на передовые рубежи, там где это возможно. С другой, стороны стремятся психологически воздействовать друг на друга, с тем, чтобы сломать волю противника к сопротивлению еще до применения против него оружия. Этой цели собственно и служат рассказы о новейших сверхмощных разработках, позволяющих «одним махом семерых побивахом».

Не мудрено и то, что Россия в этом отношении выступает значительно активнее. В результате ограничений ДОВСЕ (Договора об обычных вооруженных силах в Европе), который учитывал потенциалы НАТО и ОВД (после чего все члены ОВД и еще три бывших республики СССР стали членами НАТО), российские вооруженные силы по числу основных технических средств (танки, бронированные боевые машины, артиллерийские системы, калибром свыше ста миллиметров, боевые вертолеты) на сегодня уступают вероятному противнику на европейском ТВД в разы (это без учета возможностей США) быстро перебросить в Европу дополнительные войска и технику. Заявленная «окончательная приостановка действия ДОВСЕ» Россией здесь ничего не изменит. Тысячи единиц техники нельзя поставить в войска с сегодня на завтра, как нельзя мгновенно найти для нее обученные расчеты и экипажи. Приходится пугать врага качеством.

О том, что все это не шутки свидетельствует тот факт, что, начиная с января 2015 года слово война все чаще срывается с уст мировых лидеров. Подчеркиваю, об этом говорят не ушибленные во Вьетнаме американские сенаторы вроде Маккейна, с серьезные руководители европейских государств.

Об угрозе войны говорил Олланд, когда он и Меркель примчались к Путину выпрашивать перемирие в Донбассе. Российское вторжение – предмет обсуждения, ожидания и уже едва ли не извращенного вожделения прибалтийских политических элит, которые всем уши прожужжали сообщениями о том, что они следующая за Украиной «жертва Путина». О войне, как о вероятном сценарии развития событий говорят польские политики, а бывший министр иностранных дел в прямом эфире советует согражданам, если русские решатся на войну собирать чемодан и бежать в Австралию.

Все это крайне опасно. Не только потому, что Ильф и Петров были абсолютно правы, когда писали, что если все ожидают пожара, то Воронья слободка обязательно сгорит. Просто поддержание армии в постоянной высокой степени боевой готовности требует больших материальных и эмоциональных затрат. Кроме того сближение до расстояния видимости (до расстояния выстрела) военнослужащих двух сверхдержав увеличивает риск инцидента между ними. Наконец в какой-то момент военные приготовления выходят из-под контроля политиков и начинают диктовать им свою повестку.

Сейчас войны никто не хочет, но к ней все готовятся. На всякий случай развертываются дополнительные силы, развертывается информационная война, предпринимаются попытки финансово-экономических диверсий. Идет поиск союзников. Пока все это происходит в режиме игры мускулами, призванной показать, что стороны ко всему готовы. Но такая игра, заходя все дальше и дальше оставляет все меньше пространства для маневра. В какой-то момент надо отвечать за слова, действия, намеки, обещания союзникам. Иначе потеряешь лицо и будешь побежден без войны. При этом чем дальше заходит противостояние и чем громче бряцает оружие, тем сложнее потом отступить, сохранив лицо.

Мы живем в состоянии военной тревоги. Иногда такие состояния проходят без последствий, находится компромиссный вариант или кто-то вовремя уступает. Чаще бывает, что уступить невозможно, а пространство для компромисса отсутствует. Сегодня противостояние России и США зашло слишком далеко, чтобы кто-то мог уступить без катастрофических для себя последствий. Для обеспечения компромисса отсутствуют свободные ресурсы, то есть он должен достигаться за счет третьей стороны, но желающие отсутствуют. Мы находимся на решающем отрезке противостояния, когда уже понятно, что уцелеет кто-то один, но еще не ясно произойдет капитуляция США без боя или они все же рискнут развязать военный конфликт.

До сих пор они ни разу не покидали поле боя, не перепробовав все средства. На каком-то этапе им вполне может показаться, что провокация обычного (неядерного) конфликта испугает Россию, поскольку покажет Москве, что США не боятся прямого военного столкновения с ней и не приведет к ядерному армагеддону, поскольку Россия будет вынуждена уступить.

Думаю, что в таком случае, США довольно скоро окажутся перед выбором – отдать России Европу или самим начать ядерную войну. Квази-армии НАТО хоть и имеют превосходство в численности в разы, неспособны противостоять вооруженным силам РФ, а американская группировка в Европе недостаточна для того, чтобы серьезно повлиять на ход развития событий.

В общем, самое надежное средство избежать войны – не начинать думать о ней и к ней готовиться. Этот этап мы уже прошли. Осталось просто не начать войну. Хоть это и очень сложно.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

 


13.03.2015 Сколько армий надо Европе?

 

На фоне решения МВФ о выделении Украине кредита в 17,5 млрд. долларов на четыре года (его еще надо получить — предыдущий, согласованный в 2014 году, так и не был выдан до конца) как-то потерялись разговоры о создании европейских вооруженных сил.

А напрасно — тема наиважнейшая, возможно, мы стоим на пороге создания новой армейской конфигурации, способной в будущем изменить геополитическую карту Старого Света.

Первая подобная попытка предпринималась еще в 1948 году, когда был создан Западноевропейский союз (ЗЕС). Правда, через год была сформирована Организация Североатлантического договора (НАТО), и ЗЕС стал чисто формальной бюрократической структурой — синекурой для бездельников, благополучно ликвидированной только в 2011 году. К тому времени о существовании ЗЕС знали исключительно узкие специалисты.

Однако это не означает, что идея европейской армии была похоронена. Некоторое время рассматривалась возможность создания единой структуры на базе британской Рейнской армии, фактически канувшей в Лету в середине 90‑х. С 1989-го по 1999 год существовала франко-германская бригада, которую планировалось развернуть в корпус и на базе последнего создать вооруженные силы Европы.

Все эти попытки закончились ничем, в первую очередь потому, что «единая европейская армия» фактически уже существовала — ею, по сути, являлись объединенные вооруженные силы НАТО. А армией, прикрывавшей Европу от единственного вероятного противника, которого та реально опасалась (СССР, затем России), были вооруженные силы США. Уже с начала 80‑х годов даже самые мощные национальные европейские армии были пригодны только для проведения колониальных операций. Максимум, что могла себе позволить сильнейшая европейская военная держава — Великобритания, — локальную войну с Аргентиной, причем только морскую и только в пределах 200-мильной зоны. На полномасштабный конфликт у Лондона сил уже не хватало. Но даже ту войну, в которой она изначально имела количественное и военно-техническое преимущество, Великобритания чудом не проиграла.

К середине 90‑х годов армии европейских государств — членов НАТО строились по принципу узкой специализации, концентрируясь на решении в рамках блока какой-то одной задачи. Более того, все эти армии были дополнением к основному американскому скелету вооруженных сил блока как в Европе, так и во вскоре последовавших экспедиционных операциях. В результате такого подхода европейские государства серьезно сэкономили на содержании вооруженных сил, но их армии перестали быть едиными самодостаточными организмами.

Надо сказать, европейцев это устраивало. Их военные доктрины не предусматривали ведения боевых действий против союзников по НАТО. От России, на границах которой к тому же находились буферные государства, их защищали вооруженные силы США. Ну, а дальше в пределах досягаемости были только многократно уступающие в военно-техническом плане государства, война с которыми напоминала бы экспедицию лорда Китченера, чьи пулеметы, как в тире, перестреляли стотысячную армию храбрых махдистов при Омдурмане 2 сентября 1898 года. Таким образом, Европа и защищенной себя чувствовала, и не слишком на эту защиту раскошеливалась, и всегда могла продемонстрировать тем же американцам свое «участие в общих усилиях».

Но с чего бы это Европе понадобилась полноценная собственная армия именно сейчас? Мне представляется, что противоречия между ЕС и США в ходе украинского кризиса зашли слишком далеко. Первой ласточкой была инициатива Олланда и Меркель, отправившихся договариваться с Путиным в Москву, а затем склонять Порошенко к миру в Минске — вразрез с недвусмысленно высказанной позицией Вашингтона. Затем та же Меркель заблокировала игры США с поставками оружия на Украину, публично выступив вразрез с американской линией. Европейская пресса (по крайней мере, та ее часть, которая не контролируется США) уже месяц как изменила позицию в освещении конфликта. В Европе заметили нацистов в украинских проправительственных вооруженных формированиях, обнаружили повальную коррупцию в киевской власти, германская разведка внезапно «слила» в прессу данные о 50 000 погибших в ходе боев в Донбассе (ООН признавала не больше шести тысяч).

Примеров много, и они все отчетливее. И вот теперь — «европейская армия». Конечно, это пока только мысли вслух. Но еще полгода назад ничего подобного не высказывалось. Наоборот, звучали призывы крепить атлантическую солидарность. А идея европейской армии ее подрывает, поскольку вооруженные силы Европы могут создаваться только вместо НАТО. Это значит, что участники будут все те же, но — без США.

Сейчас Европа в кризисе, в который свалилась не в последнюю очередь благодаря слепому следованию в фарватере американской политики. Денег на армию нет — необходимо выживать. По сути, боеспособная европейская армия, которая могла бы заменить объединенные вооруженные силы НАТО, возможна лишь в том случае, если место США в этой схеме (пусть и неофициально) займет Россия. Ничего не меняется, кроме того, что Европу будет охранять не Америка от России, а Россия от Америки. Развитие политических событий в мире показывает, что защита от Вашингтона для обеспечения выживания ЕС более актуальна.

Не факт, что европейская армия будет создана. Но «а» уже сказано (целесообразность военно-политического присутствия США на европейском континенте поставлена под сомнение). События развиваются все быстрее и быстрее. Того и гляди, дождемся «б».

russiapost.su

http://portal-kultura.ru

 


11.03.2015 Суть в том, что Россия не ищет себе врагов

  

Внимательным читателям «Крымского Эха» не нужно рассказывать, кто такой Ростислав Ищенко, недавно по приглашению медиа-клуба «Формат А3» побывавший в Симферополе: мы уже делали интервью с Ростиславом, не один раз перепечатывали его статьи из других изданий. Делаем мы это потому, что считаем его одним из самых точных экспертов не только по Украине, но и в таких сложных вопросах, как геополитика. Сегодня он живет в Москве, он обозреватель МИА «Россия сегодня», много пишет, его часто приглашают на политические ток-шоу. 

Тему, которую мы предложили обсудить, можно сформулировать двумя словами: враги России.

Кто главный враг? Конечно, США!

— Наше с вами предыдущее интервью вышло под заголовком «Соединенные Штаты на Украине уже проиграли». С июня прошлого года прошла, по нынешним меркам, уйма времени — вам не хочется как-то изменить этот заголовок? 

— И сегодня скажу то же самое: Штаты уже проиграли. И теперь они проиграли не только на Украине, но и глобально. 

Дело в том, что любое стратегическое поражение тактическими средствами можно превратить в победу или, по крайней мере, в ничью. Что они сейчас, по большому счету, и пытаются сделать. При сохранении тех же тенденций и той же динамики развития всех основных глобальных процессов у США нет шансов — причем в совсем обозримом будущем, в течение двух-трех лет они вынуждены будут признать свое поражение вполне официально. 

title

Не знаю, как это произойдет, вряд ли, как 9 мая 1945 года, потому что войны нет и формально не у кого принимать капитуляцию, но тем не менее это должно произойти, в том числе должно быть юридически закреплено в международно-правовом плане. Но до тех пор вполне возможны всякие неожиданности — в принципе, вся политика из неожиданностей и состоит. 

США не оставляют попыток раскачать ситуацию внутри России. Понятно, что в том виде, в каком он был на Украине, российский Майдан просто невозможен, то есть ставка будет делаться не на это, а на создание внутренних проблем. Причем, неважно, за счет чего — за счет недовольства правительством со стороны либеральной оппозиции или за счет патриотизма. Важно просто, чтобы правительство испытывало проблемы внутри своего собственного государства. И чем больше этих проблем, тем для США лучше. 

Такие попытки будут происходить со всех флангов — либерального, патриотического, тут любое недовольство будет поддерживаться; попытки ослабить позиции России будут делаться и в международном плане, потому что любой тактический успех в условиях относительного равновесия может оказаться той соломинкой, которая сломает хребет верблюду и приведет к общей победе. Потому что, еще раз говорю: США находятся в нисходящем тренде. А Россия — в восходящем. Но пока наблюдается равенство сил.

Нам в СССР тоже всё время говорили: Запад загнивает…

— А он, вообще-то, и загнивал, по большому счету. Запад проиграл холодную войну в экономическом плане и то, что мы сейчас имеем проблемы с США, — это результат их экономического проигрыша Советскому Союзу. Потому что практически вся рейгономика заключалась в накачке деньгами, причем деньгами кредитными, то есть фактически Запад брал деньги у будущих поколений для того, чтобы сегодня продемонстрировать витрину более интересную, чем был в состоянии показать Советский Союз.

При прочих равных, то есть без этой кредитной накачки за счет того, что США сами печатали доллары, никаких шансов выиграть экономическое соревнование у них не было. И собственно, отказ Запада поменять эту модель после победы в холодной войне (а почему, вполне понятно: огромное количество бизнеса, банков было втянуто в заработок на основании именно этой модели) привел к сегодняшней конфронтации, к тому, что Запад находится в системном кризисе. 

И если для России победа над США означает победу в принципе, то для США победа над Россией означает только продление агонии. Потому что мир все равно конечен, и даже если захватить весь мир, все равно эта система на определенном этапе исчерпает необходимый для ее поддержания ресурсный потенциал. Посмотрите, между 1991 годом, когда Запад получил в освоение огромные, фактически неконтролируемые рынки б. СССР и стран Содружества, до 2000-го, когда объективно начался кризис, проявившийся в 2008 году, прошло всего-то 8-9 лет. Соответственно, даже, если США сумеют удержать контроль над всем миром, до возвращения кризиса в острую фазу (когда наличные глобальные ресурсы вновь станут недостаточными для глобальной экономики) понадобится лет пять-шесть, вряд ли больше.

Они сейчас живут по принципу «умри ты раньше, а я позже». Может быть, пока все вокруг будут умирать, каким-то образом что-то поменяется, что-то придумается, земная ось в другую сторону повернется и удастся выкрутится, и потом, если в такой ситуации ты умираешь последним, то все равно ты самый богатый и у тебя больше шансов на то, что в новом посткризисном мире ты опять-таки будешь занимать лучшие позиции. Это не факт, но по крайней мере — одно из гипотетических утешений.

А почему мы их называем партнерами? Это такой дипломатический политес или все-таки у нас есть какая-то надежда на установление нормальных отношений? 

— В международной политике каждое ваше слово влечет за собой определенные последствия. Если вы их называете партнерами, то вы с ними ведете переговоры — но это не значит, что с ними нужно вам дружить и целоваться в дёсны. С партнерами вы ведете переговоры, пытаетесь о чем-то договориться, выйти на какой-то компромисс. А если вы их называете врагами, вы с ними воюете. Соответственно, до тех пор, пока вы не будете воевать, или пока, по крайней мере, не хотите признавать, что вы воюете, вы — партнеры. И это несмотря на то, что совершенно очевидно, что Россия ведет войну с Соединенными Штатами — пусть не такую, но, может быть, не менее разрушительную, чем Вторая мировая. Владимир Путин недавно заявил, что «мы войну не ведем»; у нас есть проблемы, но войны нет. Соответственно российская власть, российская дипломатия предпочитает не повышать градус напряжения, по крайней мере на уровне дискуссии. 

Но мы ведем войну как бы оборонительную…

— Понятное дело, что не наступательную. Но любая оборонительная война заканчивается наступлением. То есть война всегда заканчивается в логове зверя, по-другому она не может закончиться. Ну, разве что капитулировать — тогда конечно... 

В 2008 году, начался процесс, когда Россия от чистой обороны постепенно начала переходить в наступление: вначале был тактический ответ в Грузии, потом — в Сирии, сейчас — на Украине. И это уже совершенно очевидно стратегическое сражение, по масштабам не меньшее, чем Сталинградская битва, а то и Курская дуга, которая фактически определяет ситуацию как переломный момент. 

И США его очевидно проиграли. Они пытаются проиграть его так, чтобы не было выигрыша, — буквально сжечь Украину, а за ней и Европу. Для того, чтобы Россия тратила ресурсы на восстановление территории минимум до Карпат, а то и вообще до Атлантики. И навсегда или, по крайней мере, на долгое время забыла о международной активности. Но, во-первых, такой ход непрогнозируем по результатам, то есть понятно, что от этого России будет тяжело, но, вполне возможно, что не хуже, чем США. А во-вторых, это еще поджечь надо. Украину-то они подожгут, в этом у меня сомнений нет, потому что там просто нет адекватных политиков, там ситуация такая, что нет силы, которая могла бы противостоять. Европа пока сопротивляется. Плохо сопротивляется, некачественно, но сопротивляется.

То, что США вынуждены вести такую подлую войну исподтишка — это заслуга ядерного оружия? 

— Безусловно. С появлением ядерных арсеналов в отношениях между ядерными державами фактически не существует «casus belli» — что ни делайте, но, пока не нанесли ядерный удар, прямое военное столкновение практически невозможно. А даже если оно случайно и происходит, то просто пожимают плечами и говорят: «ну так вышло». То есть, закрыли и забыли. Потому что прямое военное столкновение, признание состояния войны ведет на протяжении 20, ну 40 минут к ликвидации обоих государств. И не только. Поэтому сейчас война ведется другими средствами, а соответственно признать, что ты находишься в состоянии войны, практически невозможно, поэтому говорят о «зажиме демократии», о «недостойном поведении» «уважаемого партнера» и т.д.

И поэтому на Украине мы видим отблески: «мы войну Росси не объявляли». Это из этой серии?

— На Украине это просто предел возможного, это просто тактическое военное столкновение, непосредственное, вооруженное, представляющее интересы двух держав. Прямого соприкосновения военнослужащих двух держав, как когда-то в Корее или во Вьетнаме, нет, но тем не менее, понятно, кто стоит за ополчением и кто стоит за киевским режимом. Понятно, кто может фактически заставить капитулировать одних или заставить быть очень миролюбивыми других. 

Прочитала где-то, что во многие силовые американские ведомства пришли молодые кадры, а пожилые ушли. И некому молодым сообщить, что соваться в Россию с какими-то дурными помыслами лучше не надо, как бы этого ни хотелось. А историю эти ребята знать не хотят, хотя она показывает, что те, кто на Россию ходил, убирался оттуда общипанный и покалеченный. 

— У монголов в свое время получилось очень даже хорошо в Россию сходить. И никто их не ощипал, а они ощипали, до полной неузнаваемости. Мы, конечно, можем проследить преемственность русских государств, но в принципе до нашествия это была одна Русь, а после него — совсем другая Россия. Говорить, что уж совсем нет никаких перспектив для агрессора, потому что в истории не складывалось… В истории складывалось. И перспективы всегда есть. Всех когда-то разбивали в первый раз. Для многих первый оказывался и последним. 

Во-первых, у США нет другого выхода, кроме конфронтации, потому что в той модели, которую они защищают, военно-политическое доминирование — необходимая составная часть. Россия отказывается признать военно-политическое доминирование США. Следовательно, Россия с точки зрения интересов США должна быть подавлена. Потом, США пропустили тот момент, когда они могли безболезненно (или условно относительно безболезненно) реформировать свою экономику. И сейчас любая попытка даже путем длительного процесса реформирования выйти из состояния этого кризиса в 99 случаях из ста ведет к социальному взрыву в США.

То есть им уже деваться некуда?

— Да. Понятно, что они не хотят и не могут этого допустить. Потом, огромная часть их элиты встроена именно в такой способ зарабатывания денег. По-другому они уже не могут. То есть люди выбирают, быть ли им миллиардерами или быть нищими. И потом, США к концу 90-х — началу 2000-х были в шаге от победы. Напомню, что шаги России в ходе этих цветных кризисов на Украине и в Грузии были весьма умеренные, потому что российское государство не имело ресурсов для активного противостояния. 

Оно заявляло о своем недовольстве, но в активное противостояние фактически не вступало, потому что, если бы тогда Россия выступила так, как в 2014 году, то вполне возможно, мы бы сейчас считали, сколько государств оказалось на территории РФ. Тогда ресурсы и общее геополитическое положение были просто несопоставимы с нынешней ситуацией; тогда Россия не смогла бы привлечь такое количество союзников на международной арене — а США располагали значительно больше поддержкой. 

Поэтому — да, неправильно рассчитали свои силы, неправильно рассчитали силы оппонентов; при достаточно хорошем и тонком просчете Соединенными Штатами операции в Грузии, Сирии и на Украине российское руководство смогло найти вариант, прошло между каплями дождя и не приняло плохое решение. И не стало выбирать из двух зол — выбрало третье зло, но уже выгодное для России. Но этого могло и не случиться. Нет гарантии, что руководство и дальше будет обязательно находить правильный и достойный выход. Нет гарантии, что этот выход вообще в принципе есть. А США и сейчас продолжают играть на победу. Другое дело, что несколько лет назад они играли на победу, как немцы в 41-м, а сейчас они играют на победу, как немцы в 43-м.

Там ведь много умных людей — они это понимают?

— Если бы они это не понимали, то у нас с ними не было бы никаких проблем. То есть если бы они были такими дураками, как о них говорит Михаил Задорнов, Соединенных Штатов давно бы не было, и мир бы был совсем другой. Точно так же, как если бы российское руководство оглядывалось на пожелания отдельных публичных людей — политологов, блогеров и т.д. Некоторые предлагают простые решения по принципу: взять дубину и всё снести. «Партнеров» не надо недооценивать. Я всегда говорю, что из любой ситуации, всегда есть минимум два выхода, и один из них крайне неприятен для вас. Вы можете что-то не заметить и проиграть. Тем более, это политика, тем более, что там ставки высоки что сопротивление идет до последнего и до последнего момента ваш оппонент имеет шанс.

Европа. И не друг, и не враг

Европа. Враг?

— Европа — это никто. Когда-то в Европе существовали империи — Франция, (Французская республика – колониальная империя) Германия, Австро-Венгрия, Россия. И где-то рядом болтались Сербия, Болгария, только что созданная Румыния, какие-то балканские на тот момент княжества, конгломерат итальянских государств… Но все они были никто и звали их никак. Потому что у них никто ничего не спрашивал, всё решали за них. У них был лишь вариант выбора союзника, и то если ему позволяли этого союзника выбрать. 

Такая же политика сейчас у Европы. Эпоху своей силы Европа бездарно профукала, когда она решила, что под американским зонтиком ей комфортно и не надо тратить деньги на собственные вооруженные силы. 

Это случилось в сороковые годы или уже сейчас? 

— Это был длительный процесс. В европейских армиях в рамках НАТО постоянно развивали узкую специализацию, и в конце концов они прекратили представлять из себя самодостаточные вооруженные силы как по отдельности, так и все вместе. Единственная армия, которая в НАТО что-то из себя представляет — это армия США. Условно — британская: Британии традиционно нужен мощный флот, чтобы защищать острова. А все остальные армии — трава не расти. 

В принципе, это было только начало процесса, потому что главная проблема — не военная слабость, а политическая неадекватность. На определенном этапе Европа перестала принимать адекватные политические решения. Первая крупная европейская проблема возникла тогда, когда целый ЕС позволил одной Германии спровоцировать первый балканский кризис, когда Германия вопреки воле Европейского союза признала отделение Хорватии и Словении от Югославии и потянула за собой ЕС. Это уже продемонстрировало, что механизм коллективного подхода в ЕС не работает. 

Следующее — когда ЕС вопреки своим собственным интересам, интересам тех же Германии и Франции, которые там работают локомотивом во всех смыслах, по воле США принудил восточно-европейских лимитрофов создать внутри ЕС проамериканскую фракцию, что затруднило принятие выгодных для Европы решений. С моей точки зрения, их можно дробить до бесконечности, эти этапы, я только самые очевидные привожу в пример. 

Последний этап был украинский. Было очевидно, что ей, во-первых, не имеет смысла втягиваться в этот кризис, это не в ее интересах. Во-вторых, 21-го или 22-го февраля прошлого года, когда в Киеве произошел переворот и стало понятно, что к власти пришли нацисты, а США буквально отодвинули Европу от решения украинского вопроса, стали решать вместо нее, стало понятно, что Европе нужно резко менять курс внешней политики. 

Для нее тогда сложилась уникальная ситуация: несмотря на общую военно-политическую слабость, просто за счет изменения курса, Европа могла бы вернуть себе политическое влияние на уровне сверхдержавы. В этом противостоянии России и США, которое разворачивалось на Украине, при готовности России к компромиссу с Европой и для того, чтобы сохранить с ней партнерские отношения, Европе достаточно было договориться с ней о компромиссном, выгодном для себя урегулировании на Украине. И таким вот образом безусловно отодвинуть США и начать активный дрейф в сторону союза с Россией. Тогда — да, у нее появились бы серьезные политические механизмы для того, чтобы заявлять свою самостоятельную позицию.

А 16-часовое «сидение» в Минске не приблизило этот момент?

— Это «сидение», как вы говорите,— показатель того, что Европа уже поняла, наконец-то, куда она влезла и что с ней будет в результате — при динамике и векторе тех процессов, что развиваются, через год-два мы вполне уже можем с вами обсуждать гражданскую войну в ЕС, причем по масштабам и разрушительности значительно хуже, чем та, которая сейчас идет на Украине. 

И что полыхнет?

— Полыхнуть может что угодно. Беда в том, что ЕС и так расползается по всем швам как экономическое и политическое образование, то есть все больше и больше стран не понимают, зачем он им нужен. В Европе есть масса противоречий, которые решались только в пределах Евросоюза. Как только эта конструкция начинает ползти, возникают противоречия не только между странами, которые доминируют в ЕС и которые хотят это доминирование сохранить, но и странами второстепенными, которым диктуют условия доминирующие страны. К тому же вспоминаются старые противоречия, старые территориальные споры — у одной только Венгрии территориальные претензии ко всем соседям, потому что она в свое время, в 1920-м году, была разграблена (по Трианонскому договору). Поэтому как только исчезает эта политическая суперконструкция, полыхнуть может в любом месте — хоть традиционно на Балканах, хоть где-нибудь в Восточной Европе…

Это будет связано не с мусульманами? 

— Не думаю — как раз исламская угроза теоретически является для Европы консолидирующим фактором, потому что венгерские, французские, германские консерваторы в данном случае выступают примерно с одних позиций. Но есть серьезные противоречия между европейскими либералами и европейскими консерваторами. И либералами и европейскими патриотами. Не случайно европейские левые и правые партии все сейчас ориентируются на Россию и являются сторонниками союза с Россией, потому что это их объективный союзник в борьбе с против либералов. 

Это восходящие или нисходящие силы? 

— Сейчас консервативные силы, независимо от того, левая у них риторика или правая, являются восходящим трендом — просто потому, что либералы исчерпали возможность системы, им нечего предложить, кроме заоблачной толерантности и рассказов о том, что «если раньше было хорошо, то дальше будет еще лучше, а почему сейчас плохо, мы не знаем». 

Существует еще масса этнических, приграничных противоречий, старых исторических обид между соседними государствами Евросоюза. Вот, как было с Советским Союзом: у всех было всё хорошо, а как только он начал рушиться, у армян с азербайджанцами возник Карабах вместо дружбы народов. Когда рушится имперская структура, которая сглаживает внутренние противоречия, они начинают выходить на первый план. 

Когда Европа осознала, что это является объективным результатом развития украинского кризиса и ее позиции в этом кризисе, она стала пытаться эту проблему решить. Но пытается ее решить таким образом, чтобы не отказаться от своих союзных отношений с США, потому что действующие европейские политики на национальном уровне и уровне Евросоюза все свои карьеры построили на базе натовской, североатлантической и лояльности интересам США. И смена этой системы ведет практически к автоматическому уходу их из политики. Или уходу на второй план. 

Поэтому они не хотят менять эту сложившуюся систему. Не хотят решать проблему за свой счет. Я не знаю, продолжали ли они уговаривать Путина в Минске или в Москве решить эту проблему за счет России, думаю, что вряд ли, но если и уговаривали, то поняли, что уговорить не удастся. 

Значит, им осталось решить эту проблему за счет Украины. Но Украина — это не тот ресурс, за счет которого ее можно решить. Ее просто не хватает. Ну это как нельзя палкой колбасы накормить двести человек на дне рождения и чтобы еще на неделю осталось есть всей семье — точно так же не хватает Украины, чтобы решить европейские проблемы. Но затягивание украинской агонии объективно дает Евросоюзу определенный лаг во времени для того, чтобы попытаться каким-то образом перестроить свою политику, как-то начать дрейф от той позиции, которую он занимал, как-то отползти в сторону от США…

То есть они над этим работают? 

— Я бы не сказал, что это такая уж эффективная работа — скажем так, они думают, что они над этим работают. Хотя, с моей точки зрения, в том темпе, в котором они сейчас принимают решения, и в той системе механизмов, с которыми они пытаются решить эту проблему, они ее не решат. Потому что это требует более радикальных решений, принимаемых в более высоком темпе. Но тем не менее они видят угрозу и пытаются как-то эту угрозу минимизировать.

То есть получается, Европа для России не враг…

— У Высоцкого есть: «И не друг, и не враг, а так…». Ну вот это как раз о Европе.

Но Россия понимает, как вы говорите, что через два-три года в Европе может заполыхать война? А ведь нам нужно кому-то газ продавать и так далее — то есть иметь надежного партнера.

— Думаю, дело даже не в газе — газ, в конце концов, найдем кому продать, его продажа сегодня уже диверсифицируется и он скоро будет поставляться в Китай. Ну какое-то время действительно будет некая проблема с его продажей — ну кому сегодня легко? Вы же понимаете: если Сомали размером с Украину — на собственных границах это огромная проблема, но Сомали размером с Европу, полмиллиарда населения — это проблема на века. 

Россия, так я понимаю, предлагает Европе проект «от Лиссабона до Владивостока». И вроде бы Меркель уже разрешила себе произнести это словосочетание. Это что — начало обдумывания или опять упомянуто «всуе»?

— Для того, чтобы обдумать, у них было очень много времени, потому что предложено не сейчас. Просто сейчас европейцы посылают определенные сигналы по поводу того, что они готовы рассматривать возможность занятия более гибкой позиции, но это не значит, что они эту более гибкую позицию займут, потому что если мы с вами сидим за столом и пришли к консенсусу, что нужно покушать, то не факт, что мы имеем виду одну и ту же еду в одном и том же ресторане и что мы будем кушать вместе и в одно и то же время. 

То есть они как бы приняли идею, но…

— Скажем так, эта концепция все время лежит на столе. Никто против нее, по большому счету, никогда не возражал, потому что в свое время ее выдвигал еще де Голль и в общем-то она вполне разумна. Но если на столе лежит какая-то концепция и против нее никто не возражает, начинается выработка проекта ее реализации. 

Это США не дают ею заниматься или европейцам она просто не нужна?

— Дело в том, что… Вот, США самостоятельно могут оккупировать Гренаду. Но не пустить куда-то Европу они не могут. Для того, чтобы США «не пустили» Европу, надо иметь добрую волю европейских политиков, по крайней мере, способных решать поставленные перед ними США задачи — так же, как для того, чтобы США провели государственный переворот на Украине, нужна была неадекватность Януковича. Был бы адекватен — у них ничего бы не получилось. 

То есть перед США стоят определенные задачи, которые они пытаются решать. Есть европейские политики, интересы которых объективно совпадают с интересами США, и Штаты на этих политиков опираются. Эти политики до сих пор в ЕС руководят, фактически определяют его политику. Часть з этих политиков — Меркель, Олланд, видя опасность для Европы, понимают, что в случае такого пожара автоматически умножат на ноль весь международный авторитет Франции и Германии и они становятся Зимбабве в Европе. Не Сомали, но Зимбабве. 

И они не хотят, чтобы ЕС скатился на такой уровень. Потому что это только на Украине не понимают, что твои личные позиции среди глав государств зависят от позиции страны, которая за тобой стоит. И король Лесото никогда не будет равен президенту США, какую бы красивую шкуру он на себя ни надел, потому что это Лесото, а это — США. Поэтому сегодня часть европейских политиков начинает искать выход. Но опять-таки — выход в рамках известной и понятной им системы,…

А Россия так и осталась для них непонятной? 

— Нет, Россия для них понятна… Знаете, это вот когда наступает голод, то системный администратор в принципе понимает, что надо ехать в деревню, выращивать картошку и поросяток и таким образом кормиться. Но он это делать не умеет — он умеет за только компьютером сидеть. Но его навыки в компьютерной грамотности уже никому не нужны, потому что нет электричества. Вот примерно то же самое сейчас происходит с Европой. Они грамотные ребята, они все понимают, но нет навыков соответствующих, традиций таких нет, интересы собственные другие: как же мы будем жить без ватерклозетов, да? Многие европейские политики, их карьеры, а они уже пожилые люди, они полностью построены на базе признания себя младшими партнерами США. 

А новая генерация политиков?

— Люди уходят, когда резко меняется политика. В Евросоюзе сейчас они не хотят уходить: они считают, что у них еще большие перспективы.

То есть ждем, когда там как-то резко изменится политика в целом?

— Думаю, что европейцам для спасения Европы нужно резко поменять политику. Я думаю, что они этого сделать не могут. Мы можем только ждать, что она там резко изменится — но совсем не факт, что она изменится. В том числе и потому, что новая генерация еще слишком далека от возможности прийти на смену старой нереволюционным путем, а революционный путь прихода новой генерации — это тот же Майдан, только для Европы — то есть ничего хорошего он с собой не несет. Революция разрушает не только старые, но вообще все структуры. 

Восток. Азия. Угрозы нет, но она… есть

Посмотрим теперь на Азии, Восток — есть ли здесь какая-то угроза для России и если есть, то от кого исходит?

— Сегодня критической угрозы из Азии не исходит, хотя, по большому счету, США находятся от России всего лишь за Тихим океаном. Но там больше угроза не для России, а для Китая. 

В политике угроза может потенциально исходить от кого угодно, потому что сегодня он у тебя стратегический партнер, а завтра становится твоим конкурентом, а послезавтра — вообще врагом. Так вот, если из схемы сегодняшних международных отношений выделить США, которые являются врагом для всех, и допустить, что они потерпели поражение и начинает выстраиваться новая схема, то она может выстраиваться как на партнерских основах — с Китаем, Ираном, Индией и пр. — так и на основах конкуренции. 

И этот выбор зависит не только от России — он зависит от других государств, как они будут выстраивать свои отношения: вы можете желать дружить с кем угодно, но хотят ли дружить с вами? Предсказать, как поведет себя руководство этих стран, причем всех, невозможно. Да, сегодня китайское руководство склонно к выгодному для Китая партнерству, они работают по принципу «всё равно все конечно, а Поднебесная вечна». Но даже в таком режиме мирного развития Китай все равно потенциально в обозримой и необозримой перспективе становится доминатом. И не факт, что оно будет сохранять такой же подход все время. 

Всегда возникают какие-то внутри- и внешнеполитические кризисы, которые приводят к резкому изменению политики по отношению к третьим странам — просто потому, что за их счет можно решить другую проблему. Поэтому сказать, как поведет себя китайское, индийское, иранское руководство после ухода США, невозможно. Тем более что ситуация сейчас складывается таким образом, что высока вероятность того, что у России будут серьезно связаны руки на европейском направлении. 

А любое ослабление любого потенциального конкурента в твоем регионе — в данном случае в Азии — диктует необходимость занять освободившуюся нишу. Это не значит, что речь идет о том, что кто-то хочет напасть на кого-то и оттяпать его территорию — нет, надо просто умело и быстро использовать слабость конкурента и занять его место на рынках для отрыва от него союзников или перевода их под свой зонтик. И так далее. 

А все это по ходу дела может привести к обострению политических отношений и возникновению прямой проблемы. В принципе, проблема между Россией и США тоже начиналась с того, что российские союзники переводились под американскую крышу, а российские рынки занимались. А потом произошло политическое столкновение. Поэтому сегодня есть все основания считать, что послеамериканский мир вполне может быть компромиссным, полицентричным миром — по крайней мере, на первом этапе, пока на всех будет хватать общих опасностей и будут в наличии сдержки и противовесы, когда решения принимаются консенсусом великих держав, по крайней мере. 

Но это не детерминировано — на самом деле исчезновение США как крупного политического игрока в данном ситуации может привести к тому, что в Азии и Латинской Америке начнется борьба за доминирование среди тех игроков, которые на сегодня являются союзниками. 

По большому счету, если разобраться, России не выгоден полный крах США?

— Мы не знаем, что сейчас выгодно России, а что нет. Потому что мы не знаем, в каком формате будет происходить крах США, многое от России просто не зависит. Как я уже сказал, военно-политическое поражение Штатов в современном мире ведет их к экономической катастрофе и к общему социальному взрыву. Поэтому без всяких российских усилий, направленных против США, только за счет защиты своих собственных интересов и за счет попытки выжить Россия объективно может привести США к фрагментации и исчезновению или очень серьезному внутреннему кризису, который на десятилетия заставит США заняться своими внутренними проблемами и вообще забыть об активной внешней политике. 

Здесь заинтересованность или незаинтересованность никакой роли не играет. И вообще мы не можем сказать заранее, что мир будет таким или этаким, потому что вариантов всегда много и эти варианты зависят от принятия решений огромным количеством людей и решения эти непросчитываемы. Тем более нельзя просчитать их взаимодействие, потому что их множество. В одном случае — полное исчезновение США, России не выгодно, а в другом случае — вполне как бы устраивает. 

Украина — молоток в руках врага

С Азией понятно. А Украина — враг? Мы могли просчитать появление такой Украины? Или Россия Украину увидела только в 2013 году, когда уже начался Майдан? 

— Украина не является ни врагом, ни другом России — она является молотком, который держит рука США. От того, что вас ударили молотком, виноват не молоток, а тот, кто ударил. Безусловно, есть проблема неадекватности украинского руководства, причем всего, за весь период существования этого государства…

А почему Россия не предугадала такие драматические события?

— Ну почему же «не предугадала»? Россия поняла в общих чертах, как будут действовать США, еще в начале 2000-х. Действия США уже тогда были прозрачны, на той первой акции «Украина без Кучмы», которую они организовали в 2000/02 годах. После этого никаких особых сомнений в том, что и как они будут делать, ни у кого не было, уже тогда российскому руководству было все понятно. Просто у любого государства есть определенный набор инструментов, база, опираясь на которую они оформляют свою внешнюю политику. И проводить активную политику на Украине в то время Россия не могла.

Если вы, как это сделали США, создаете массу неправительственных организаций, фондов, начинаете закачивать деньги в политику, в СМИ и так далее, то ваши оппоненты понимают, что дальше все должно развиваться по обычной схеме, любые ваши решения укладываются в рамки традиционной операции. И можно просчитать их временные рамки — от первого вложения денег до получения какого-то результата у вас должно пройти от трех до пяти лет. С учетом того, что Россия и Украина — страны ментально близкие, а народ вообще один, этот период может сократиться до двух-трех лет. А раз вы начали вкачивать деньги, значит, вы собираетесь там произвести цветной переворот в свою пользу. Раз вы собираетесь это сделать, считай, вы уже объявили войну США. 

Соответственно, на Украине применяется весь инструментарий. В 2004-05 годах, в 2006 году Россия не была готова противостоять США в таком масштабе. Откровенная провокационная военная операция августа 2008 года была оформлена как политическая ловушка. Россия долго делала вид, что она не предпримет никаких шагов, а горячие грузинские парни заявили, что «мы напали, мы сейчас…» Но потом, когда это было задокументировано и они получили по физиономии, США были поставлены в ситуацию, когда они не могли перейти к активным действиям непосредственно против РФ. 

Тем более повод был достаточно ничтожным: все-таки это Кавказ, маленькое государство, это далеко и даже Саакашвили оставили президентом добывать свой срок. И убрали его грузины сами, без активной российской поддержки. То есть тогда конфронтация была дозированной. 

Она была более активной в Сирии, где был более активно задействован военный компонент. А на Украине она стала откровенной, открытой, обе стороны практически заявили, что они находятся в состоянии войны без ведения активных боевых действий друг против друга. США открыто заявили, что они будут менять российское руководство и российскую политическую систему — а Россия ответила, что она всеми силами будет сопротивляться. Фактически это объявление войны. 

Поэтому проблема заключается не в «Россия не хотела, не видела» — а «есть желание — и есть возможности». Вот возможности активно действовать на Украине у России еще долгое время не было. А когда они появились в 2010/11 году, тогда на Украине появился Янукович, который эти возможности фактически обрезал своей абсолютно неадекватной позицией. Он решил, что сейчас может не только вернуться к кучмовской многовекторности, но и превзойти ее, поскольку он, Янукович, вступит в ЕС, а Россия ему будет продавать дешевый газ — может быть даже дешевле, чем продавала Кучме. 

И исходя из этого предположения он и действовал, разрушая не только будущее Украины как государства — он разрушал возможность России проводить на Украине активную политику. Ну не могла Россия организовывать против Януковича русский Майдан. А когда в 2013 году его удалось убедить повременить с соглашением об ассоциации, то в значительной степени было уже поздно, потому что он сам вырастил своих неонацистских могильщиков. В последние месяцы его правления его неадекватное поведение, его страх разогнать Майдан тоже привели к тому, что даже эти возможности просто технически было невозможно использовать.

Многие ждали, что он все-таки вернется из своей эмиграции и возглавит борьбу…

— В тот момент, когда он сбежал, у него реально не было уже никаких возможностей, потому что в течение буквально нескольких дней, трех-четырех, до недели, новое правительство установило контроль за всеми силовыми структурами. 

Но он мог, например, начать собирать ополчение?

— Начать мог все что угодно, но с его авторитетом он ничего бы не собрал. Это не Минин и не Пожарский, это Янукович. И до тех пор, пока он просто воровал, но был последней преградой между цивилизацией и гражданской войной, его еще склонны были поддерживать. Если бы он разогнал Майдан, то его бы, наверное, избрали второй раз президентом. 

Понятно, что Украина России не враг, и Россия это все время демонстрирует.

— Как может Украина по своему весу быть врагом России? Врагом России может оказаться Китай, могут быть Соединенные Штаты, Евросоюз; ну с очень большой натяжкой в союзе с кем-то — Япония. Но Украина — это такая ничтожная величина сейчас…

А что делать с тем, что Украина считает Россию агрессором? Лично меня ужасает степень озлобленности граждан Украины против моей страны, против россиян и в целом и по отдельности...

— Это не страшно: вектор в СМИ поменяется и все станет на свои места, у 90 процентов быстро поменяется мнение. 

Так легко и просто?

— Нацисты существовали всегда, в том числе в Советском Союзе. Просто их на улицы не выпускали, поэтому их было мало. Их и сейчас по большому счету мало, просто они сидят в каждом телевизоре и кажется, что они всюду. На моих глазах растворился во времени и пространстве СССР, потом Украина из общедемократической стала нацистской, а сейчас она вообще исчезает, и все это — под аплодисменты одного и того же населения, которое 25 лет назад ходило строем в коммунистическую партию, а сейчас рушит памятники Ленину и аплодирует этому. 

Сейчас реально русофобскую позицию поддерживает далеко не такое большинство, как в 1991 году поддерживало единство СССР — тогда в марте за сохранение СССР проголосовали 92 процента, а сейчас русофобов в лучшем случае 45-55 процентов …

В мировой истории неоднократно случалось, что психология населения огромных государств менялась в считанные годы и иногда даже в считанные дни. Простой пример — Германия. Помните. Удивлялись: такая цивилизованная страна, и вдруг вся стала фашистской! А вот взяла и стала. В 33 году, когда фашисты приходили к власти, у них был нисходящий тренд и поддержка в обществе до 12 процентов. А в 1936-м их уже поддерживало процентов 70, а в 39-м и все 90. А в 1945 выяснилось, что все опять — антифашисты. И тоже не было никаких проблем! В апреле были фашисты, а к концу мая антифашисты…

И все-таки — США обломает зубы именно на Украине!

— США обламывает зубы в глобальном противостоянии с Россией. Точек такого противостояния много, но и союзников у России тоже достаточно много. Украина просто является сейчас таким стратегическим пунктом, к которому притянуты основные силы и внимание сторон. Таким пунктом могло стать все что угодно. Просто США выбрали точку, где, как они считали, могут нанести России самый болезненный удар. 

Мне кажется, что именно так и получилось, потому что мы к Украине слишком близки…

— Так и получилось, потому что Украина — это государство русских, даже если они называют себя украинцами. Если русские назовут себя поморами или псковичами, от этого они не перестанут быть русскими. Потом, Украина стратегически нужна для России с точки зрения обороны, транспортной логистики — да во всех отношениях. 

Безусловно, эта «точка» была выбрана не произвольно и не зря. Да, действительно, именно здесь можно было нанести наибольший ущерб. Но в то же время здесь можно и потерпеть наибольшее поражение: победа и поражение всегда близнецы-братья. Если вы не можете очень сильно проиграть — вы не можете и очень сильно выиграть. Если вы можете одержать стратегическую победу, то и поражение ваше будет сокрушительным. 

Потому что было понятно, что на Украине Россия будет сопротивляться до последнего, задействует все свои ресурсы. Соответственно и США стягивают сюда все свои ресурсы. Было понятно, что за таким столкновением будет наблюдать весь мир. И по результатам этого столкновения и по его ходу будут ориентироваться, кто чего стоит. Потому что если вы проигрываете в такой принципиальной точке, то значит, вы проиграете и везде. 

Именно поэтому когда США не могут удержать Украину — фактически они начали играть уже не столько на победу над Россией, сколько на блокирование российского выигрыша, на то, чтобы оставить России такое количество выжженной земли и трупов, чтобы она надолго была скована проблемами восстановления этих территорий и таким образом развязала США руки для зализывания ран и восстановления собственного потенциала, чтобы потом попробовать их приложить где-то в другом месте. 

Это очень сложный, многоплановый и многоступенчатый процесс, и в политике никогда не бывает ничего окончательного. То есть то, что вы победили сегодня, не значит, что ваш противник не придет уничтожать вас завтра. 

Но восстанавливать Украину придется-таки России?

— Не вижу других вариантов. Нет, конечно, если ликвидировать все население Украины и завезти туда немцев, то тогда Украину будет восстанавливать Германия. Но до тех пор, пока там население русское, и до тех пор, пока там находятся российские интересы, то тот платит, кто заказывает музыку. Если интересы есть, они защищаются. Защищаются в том числе вооруженным путем. Защищаются, даже несмотря на глобальное столкновение с глобальной сверхдержавой, которая еще совсем недавно считала себя единственной. 

Соответственно, это происходит не для того, чтобы… ну, знаете, «повоевали и по домам»: есть территория, за которую пролито столько крови и которая потребовала уже вложения таких средств и усилий, и ее нужно, как минимум, контролировать в политическом плане, а как максимум — интегрировать во все политические и экономические процессы. Соответственно этим и должна будет заняться Россия. 

Скажите, а уже как-то видны контуры того, что будет в ближайшем будущем, как решится судьба этой территории, которая все еще называется Украина? 

— Видно, что то, что есть, развалится. В том виде, в каком Украина существовала, не останется.

Даже мне это понятно.

— А дальше понятно, что в принципе Россия заинтересована в максимально полном контроле над Украиной…

Всей территории?

— Конечно. В том числе и даже путем включении ее в состав России, потому что существование на этой территории любого независимого государства приведет к тому, что возникает второе русское государство, и чем тогда объяснять, зачем оно существует? Ведь тогда оно в любой момент может стать плацдармом для антирусского проекта. Но, как мы говорили, есть желания — и есть возможности. И как сложится геополитическая конфигурация к тому моменту, когда для Украины все будет кончено, и какие возможности будут тогда у России прописывать правила игры для этого вот нового образования, пока непонятно.

В России без врагов просто кушать не могут!

Ничего нет более враждебного нам, чем мы сами. В России есть внутренние враги? Об этом сейчас много говорят — пятая колонна, шестая, вот, и Антимайдан уже появился… 

— С моей точки зрения, практически все успехи Путина связаны не только с достаточно искусным внешнеполитическим направлением, но и в том, что он проводит нехарактерную для российского руководства очень взвешенную внутреннюю политику. Он старается не создавать врагов. Поэтому патриоты обвиняют его в либерализме, а либералы — в патриотизме, и все вместе — неизвестно в чем. Но он старается не создавать врагов, не занимать какую-то сторону, а работать со всеми как с гражданами России, которые имеют определенные взгляды и убеждения. 

И до тех пор, пока отстаивание этих взглядов не выходит за пределы Конституции и законов, оно является допустимым и даже возможно полезным. Поэтому с моей точки зрения, когда российские патриоты говорят о пятой колонне, они преувеличивают опасность — потому что безусловно пятая колонна есть, но она есть в любом государстве. И в любом государстве пятая колонна состоит не только из либералов, но и из патриотов тоже.

Просто патриоты бывают разные. Они не только преувеличивают опасность, они еще и практически создают искаженную реальность, потому что на самом деле наиболее оголтелые патриоты, которые всех любят зачислять в пятую колонну, по сути дела требуют от правительства того же, чего требуют украинские неонацисты — подавления любой оппозиции. Те тоже себя называют патриотами. То есть требуют ввести запрет на любое мнение, кроме патриотического. На следующем этапе они начнут решать, кто патриот, а кто нет, в своей собственной среде и практически придут к тем же самым концлагерям. 

Терпимость к разным мнениям исторически нехарактерна для российских властей, потому что на каждом этапе своего существования они, как правило, занимали определенную идеологическую нишу, а остальные идеологии объявляли враждебными. Путин действует по принципу Дэн Сяопина — «пусть расцветает сто цветов». Это создает определенную внутриполитическую стабильность. 

Я думаю, что, если такой курс продержится еще лет десять-двадцать, и будет сохранен при преемнике Путина, в таком случае он станет для России понятным и традиционным, и тогда внутриполитическая стабильность в значительной степени будет обеспечена. Россия научится жить не только как многонациональное государство, но и как государство, в котором любые неэкстремистские политические взгляды могут спокойно отстаиваться и реализовываться. Тогда создастся фундамент национальной стабильности и политической преемственности. 

Мы понимаем, что и патриоты могут быть пятой колонной, и либералы — патриотами. Понятно, что на данном этапе значительная часть либеральной, особенно экономической, тусовки запятнала себя сотрудничеством с врагами России и тем, что в общем-то предлагаемые ею решения и рецепты были абсолютно неадекватны и разрушительны для Российской Федерации. Но это, во-первых, не значит, что среди либералов не может быть честных людей и порядочных экономистов, во-вторых, это не значит, что исповедуемые ими ценности или часть этих ценностей являются абсолютно неприемлемыми для общества. 

В принципе, необходимо создать фундамент общенационального согласия — не только этнического, но и политического. Трудная задача. И до тех пор, пока она окончательно не решена, несмотря на любые политические достижения и победы, судьба России остается проблематичной, потому что не один раз в своей истории Россия одерживала крупнейшие международные победы — и военные, и политические, но разрушалась изнутри людьми, которые хотели сделать государство еще лучше. 

А если учесть, что, зная эту слабость, в Россию опять вкачиваются деньги, открывается новый фронт…

— Если нет адекватного восприятия и нормальной политической традиции, которая не допускает принятия определенных решений ни либералами, ни патриотами, ни коммунистами, ни националистами, то в таком случае вкачивание денег может стимулировать какие-то процессы. Но невкачивание денег не может эти процессы остановить. Потому что если либералы мечтают запретить и посадить всех коммунистов, а патриоты — вырезать всех либералов, то они и без американских денег будут идти по пути политической конфронтации. 

Или, вот, у нас православные монархисты и современные коммунисты выступают с точки зрения практически одних и тех же ценностей и даже в одну и ту же церковь ходят, но при этом православные никак не могут простить, что предки нынешних коммунистов (причем не прямые) их сажали, запрещали и церкви разрушали, а коммунисты все вспоминают православным позицию церкви конца царствования последнего императора, когда она практически себя дискредитировала. И понятно, что и первые правы, и вторые, но мне непонятно, какое отношение имеют люди конца 19 века или даже середины 20-го к современной российской политике и убеждениям современных людей. А во всем остальном их позиции практически одни и те же, фактически разнится только расцветка флагов. А они так друг друга не любят, что просто кушать не могут! 

Вы очень хорошо знаете историю: у России всегда были враги. Как думаете, сегодня их больше обычного? И они страшнее?

— Всегда у всех были враги, их никогда не было больше, чем обычно, а самое главное, что самыми страшными были самые нестрашные. Например, Рим воевал с Карфагеном. Три Пунические войны. Во время второй Пунической войны Рим одновременно вел и Первую Македонскую. В Средиземноморье в это время были два самых сильных противника. Ганнибал воевал на территории Италии больше 10 лет. Некоторые союзники Рима в Италии переметнулись на сторону врагов. Ситуация была критической, но Рим все время чувствовал себя совершенно спокойно, не сомневался, что он победит: у него был для этого экономический и военный потенциал.

Потом появились какие-то дикие племена, которые вместе с женщинами и детьми по численности были меньше, чем номинальная численность римской армии. В течение ста лет эти племена развалили империю, она просто прекратила существование. Хотя, если сравнить, то, наверное, от Карфагена угроза была куда более сильной. Поэтому сказать, что у России больше врагов или они страшнее — враги всегда были, есть и будут. У всех государств. 

Думаю, что позитивная сторона российской политики, которая позволяет ей выигрывать в критических и, казалось бы, безвыходных ситуациях, заключается в том, что, в отличие от США, Россия не назначает себе врагов. То есть она не плодит их лишних. Если они на нее напали, она защищаются, но она не выясняет, кто «империя зла», а кто «империя добра», где «государства изгои» и так далее. Россия готова сотрудничать со всеми на условиях взаимной выгоды и невмешательства во внутренние дела. Я думаю, что это ее сильная сторона. Может быть, даже самая сильная. 

Наталья ГАВРИЛЕВА

kr-eho.info


 09.03.2015 Люди и фигуры

 

Шахматы – древняя игра, с завидной точностью воспроизводящая военные действия. Развитие компьютерной техники позволило создать красочные электронные стратегические игры, в лучших из которых победа достигается при условии балансирования множества параметров (включая экономику, природные ресурсы и т.д.). Тем не менее, ни одна из них и близко не подошла к тому уровню воспроизведения реальной стратегической обстановки, который достигается в рамках обычной шахматной партии.

Даже развитие шахматной теории идентично развитию военной мысли. Партии великих шахматистов и признанных чемпионов, сыгранные двести-триста лет назад зачастую поражают своей простотой, а их находки сегодня являются общим местом для любого начинающего шахматиста. Точно так же, стратегические и тактические находки Мильтиада и Эпаминонда, Кира Великого и Александра Македонского, Ганнибала и Цезаря сегодня известны любому выпускнику не только военной академии, но пожалуй даже суворовского училища.

Впрочем, великих полководцев, как и великих шахматистов от этого больше не становится. Давно и не нами отмечено, что четкое следование правилам и в шахматах и в военном деле позволяет всегда выигрывать у более слабого противника и создает ничейную ситуацию (знаменитый позиционный тупик Первой мировой войны или бесконечные бессмысленные маневры европейских армий XVIII века) при столкновении с противником, имеющим сравнимые ресурсы и аналогичную теоретическую подготовку.

Настоящие великие победы, победы, когда более слабые и равные силы громили противника вдребезги достигаются в случае нарушения правил. В этом смысле шахматную и военную теорию можно описать одной фразой: «Не рискующий, не пьет шампанского». Чем выше риск, тем всеобъемлющее победа, но, если противник оказался талантливее (или ему просто повезло), то поражение Ваше тоже будет сокрушительным.

Фактически для победы необходимо вскрыть позицию в нужный момент времени и после этого постоянно выигрывать у противника темп, принимая более быстрые и последовательные решения. Великий шахматист, как и великий полководец, может точно выбрать время, когда заранее просчитанное позиционное противостояние необходимо перевести в область неизвестного, не поддающего точному расчету. Уверенность в первых трех ходах, опережение в темпе и интуиция приносят победу. Но человек, играющий таким образом должен быть полностью уверен в своих силах и в своих ресурсах.

Ну а теперь вспомним, что война – есть продолжение политики другими средствами. Фактически, это – политика в чистом, концентрированном, не прикрытом дипломатическими условностями и дезинформацией СМИ виде. Государства – не люди. Люди могут искренне дружить. Государства, даже если дружат, все равно обречены на борьбу за доминирование (или за лучшие условия для своих граждан). Сегодняшний союзник – завтрашний конкурент (обратное тоже верно).

То есть, основы военной (или шахматной стратегии) применимы для описания обычной рутинной ежедневной глобальной политики. Только надо учитывать, что у шахматиста на доске ограниченное количество фигур и пешек, которые могут составить конечное количество возможных комбинаций. У полководца на фронте значительно большее количество факторов, требующих учета и расчета, а кроме того есть и такие неучитываемые и непросчитываемые факторы, как десятки и сотни тысяч, а то и миллионы субъективных позиций и индивидуальных воль их подчиненных, а также неожиданности, вроде резкой перемены погоды, не отмеченных на карте изменений характера местности и т.д. И тем не менее, в общем и целом полководец также имеет дело с конечным количеством комбинаций, которые можно относительно точно рассчитать (хоть элемент случайности в данном случае уже играет значительную роль).

В политике, просчитать можно только тенденции. Результат тех или иных ходов, запланированных и предпринятых Вами или противником уже вычисляется только в качестве вероятного, поскольку миллиарды свободных воль человечества, а также непросчитываемые индивидуальные качества и возможные реакции на тот или иной раздражитель десятков тысяч политиков и чиновников, от которых зависит реализация каждого отдельного хода, переводят результаты Ваших решений в область желаемого, но не гарантированного и заставляют постоянно корректировать планы и действия, сверяясь с ежеминутно меняющейся обстановкой.

Поэтому в политике значительно большую роль, чем в шахматах и в военном деле играет растягивание сил противника и отвлечение его внимания от стратегически важной, критической точки. Более того, в политике любая самая незначительная точка может стать критической и стратегической.

Что Вы делаете в шахматах, если попадаете в сложную ситуацию, в которой у противника позиция явно сильнее? Вы пытаетесь найти ход, который привел бы к нарастанию критической для него угрозы в другом месте доски быстрее, чем он сможет реализовать свое преимущество. Но Ваши позиции просчитываемы и в подавляющем большинстве случаев можно заранее точно сказать, кто выигрывает и кто проигрывает при минимально правильных действиях.

Аналогичным образом поступает полководец у которого в каком-то месте развивается кризис и исчерпаны ресурсы для его парирования. Он пытается создать для противника быстро развивающийся кризис в другом месте   таким образом добиться либо победы, если будет выигран темп, либо остановки противником своей успешно развивающейся операции, в связи с необходимостью использования резервов для парирования возникшей угрозы. Здесь заранее вычислить победителя в большинстве случаев сложно. При условии хотя бы относительной сопоставимости первоначальных ресурсов, слишком большое количество неизвестных факторов влияет на окончательный результат. Поэтому на войне стараются без крайней необходимости не рисковать и вначале стабилизировать ситуацию, а уж потом думать о продолжении операции или о подготовке новой.

В политике действуют так же. Но здесь почти нет известных величин. Как уже было сказано выше известны только тенденции, динамика развития процессов. Понятно, кто находится в восходящем, а кто в нисходящем тренде и в какой точке произойдет пересечение, если векторы и динамика процессов останутся неизменными. Все остальное из области неизвестного. Поэтому мудрые государственные деятели стараются без нужды не обострять отношения между государствами, поскольку на определенном этапе события могут выйти из-под контроля и увлечь за собой инициировавших их политиков. Причем плох не только факт самопроизвольного неуправляемого развития ситуации, но и то, что нельзя заранее сказать в какой момент времени контроль будет утрачен. Более того, в любой момент времени, в ходе развития любого политического кризиса невозможно сказать сохраняют ли политические лидеры контроль над развитием событий или это только кажется (в том числе и им самим).

Поэтому, чем больше кризисных точек, в которых сталкиваются интересы глобальных игроков, тем активнее их попытки растянуть силы друг друга, тем опаснее общая ситуация, тем меньше шансов сохранять адекватный контроль над событиями, тем на более низкий уровень (зачастую явочным порядком, даже без уведомления номинальных лидеров) передается право принятия стратегических решений.

Вот именно в таком состоянии находится сегодняшний мир. Последовательно проигрывая в каждом очередном кризисе, США, для отвлечения внимания и для растягивания ресурсов оппонентов на парирование новых угроз создавали все новые и новые кризисы.

Я понимаю, что многие скажут, что в большинстве кризисов США побеждали. И приведут примеры: в Ираке смещен Хуссейн, в Ливии Каддафи, на Украине нацистский режим, установившийся при помощи США контролирует большую часть территории страны. Примеры можно множить и вроде бы все в порядке. Есть, однако, проблема. Любые действия предпринимаются для достижения конкретной цели, которая далеко не всегда совпадает с видимыми результатами.

США совершенно точно свергали Хуссейна и Каддафи не для того, чтобы подарить власть в странах, обладающих значительными запасами нефти исламистам. И на Украине они нацистов к власти приводили не потому, что были озабочены их (нацистским) благополучием. Все эти действия предпринимались с одной единственной целью – изменить тренды развития мировой геополитической ситуации, в которой США и ЕС объективно слабели, а Россия, Китай, в целом страны БРИКС (и другие, менее заметные, но аналогично развивающиеся экономики) усиливались.

Банально был виден и мог быть с относительной точностью рассчитан конец экономического доминирования Запада в современной глобальной модели. Но США обладали подавляющим военно-политическим перевесом. Пользуясь этим козырем Вашингтон попытался создать ситуацию в которой ресурсы его реальных и потенциальных геополитических оппонентов будут расходоваться быстрее, чем его собственные. В идеале ресурсная база США должна была еще и нарастать за счет оппонентов. В таком варианте развития событий проблемы США решались. Но почти во всех кризисных точках Америка не смогла добиться сколько-нибудь значительного расходования ресурсов оппонентами, в то время, как сама вынуждена была нести расходы по поддержанию либо приведенных к власти режимов. То есть, перевороты переворотами – внешне все хорошо, но генеральная цель не достигнута. Более того, чем больше внешние успехи, тем хуже ситуация (больше расход ресурсов) и тем ближе окончательное поражение.

Это как у Наполеона в 1812 году. Он наступает, русские отступают, а победы не просто нет, но чем дальше продвижение Великой армии в глубь России, тем хуже ее стратегическое положение. Наконец, Наполеон вступает в Москву. Внешне достигнута победа. А он тут же отправляет Лористона на переговоры к Кутузову и Александру I с требованием заключить мир любой ценой (ключевые слова «любой ценой»). И он оказался прав. В октябре он вынужденно начал отступление из Москвы, а уже к декабрю Великой армии не существовало.

Единственное место, где США удалось достичь относительного успеха – Украина. В результате разгоревшейся гражданской войны, Россия вынуждена тратить определенные ресурсы на оказание гуманитарной, политической и дипломатической поддержки Донбассу, а также быть готовой к дальнейшему негативному развитию военно-политической ситуации на своих юго-восточных границах. Такая готовность тоже требует расходования ресурсов. Однако даже на Украине США тратят на поддержание жизнеспособности киевского режима больше, чем Россия для поддержки республик Донбасса. Поскольку же США так и не удалось окончательно втянуть в это противостояние ЕС. Более того, Европа в последние пару месяцев пытается постепенно дистанцироваться от США, то, с учетом общего количества требующих расходов конфликтных точек, ситуация для Вашингтона аховая.

Тем не менее нельзя сказать, что общая геополитическая ситуация дает основания для оптимизма.

Во-первых, стимулирование США гражданской войны в Ливии, Сирии и Ираке показывает, что они пошли по пути сжигания площадок, которые не могут удержать за собой. Вашингтон исходил из того, что пожар ничего не стоит, а при правильной постановке вопроса способен даже приносить доходы. Пока, правда, горящие площадки все равно требуют от Америки вложения средств, но расходы все же меньше, чем были бы необходимы на поддержание условно стабильных (ключевое слово условно) проамериканских режимов.

Во-вторых, поощряя не просто переворот, но создание нацистского государства на Украине, США вступили в прямую конфронтацию с Россией. Что бы ни заявляли официальные лица в Москве, это – война. Самая настоящая война на уничтожение, пока без непосредственного столкновения армий сверхдержав (ключевое слово пока). Это, как если бы Россия в Мексике привела бы к власти (в ходе вооруженного переворота) и стала бы открыто и активно поддерживать силы, заявившие, что главным пунктом их программы является возвращение вооруженным путем всех утраченных в результате Американо-мексиканской войны 1846-1848 годов территорий, а также присоединение к Мексике бывших испанских владений во Флориде. Можно надеяться, что эта война так и закончится в качестве войны нового типа, но предпринимаемые США меры все дальше толкают ситуацию к выходу из-под контроля (из-под их контроля, когда кто бы ни сидел в Белом доме и что бы он по этому поводу не думал, а воевать будет надо, причем США придется выступать инициаторами армагеддона).

Об этом свидетельствует третий пункт. США, проигрывая ситуацию на Украине (напомним, они тратят на Киев больше ресурсов, чем Россия на Донецк, хоть по задумке все должно было быть наоборот), начали подготовку к новому ходу в игре, призванному отвлечь внимание России от тех пунктов, где Америка терпит поражение и заняться парированием новых опасностей на других направлениях.

Поскольку сегодня уже ясно, что расход ресурсов в зонах инициированных США конфликтов не позволит Вашингтону выиграть ресурсную гонку, единственный победный ход (а ничья в данной ситуации невозможна) – ликвидация России. То есть, чтобы США могли на какое-то время сохранить глобальное доминирование, Россия должна исчезнуть (по крайней мере, в том виде, в каком она сейчас существует). Единственный способ (кроме взаимного гарантированного уничтожения) решить эту задачу, взорвать страну изнутри. В последнее время явно начал реализовываться комплекс мер, направленных на решение этой задачи. А именно:

  1. Продолжаются попытки дискредитации российского руководства.
  2. Инициируется уличная активность любых видов (совсем не обязательно белоленточная), которая могла бы привести к полной или частичной утрате властями контроля над событиями в одном или нескольких регионах (для начала достаточно относительно крупного города, но необходимо развитие по нарастающей).
  3. Нащупываются возможности резкой дестабилизации союзников России по ЕАЭС (первые цели – Армения, Белоруссия, Казахстан).
  4. Предпринимаются попытки создания конфликтных зон на российских границах (Прибалтика) или в зонах российского присутствия (Приднестровье).
  5. Не исключаются прямые вооруженные провокации (в том числе террористические акты) против российской территории (Крым, Краснодарский край, пограничные с Украиной области, Калининградская область) с территорий сопредельных государств, в том числе при прямом или косвенном (в качестве инструкторов) задействовании военнослужащих США и некоторых других стран НАТО.

Данные угрозы Россия в состоянии парировать. Но в США это знают. Следовательно, чтобы ход имел успех игра должна вестись за гранью фола. То есть, Москву будут ставить в условия, когда она не сможет точно просчитать, приведут ли предпринимаемые ею меры по защите своего суверенитета к военному ответу со стороны США или все это не более, чем блеф. Но самое опасное, что Вашингтон сам не будет этого знать.

Во-первых, потому, что в политике блеф успешен только тогда, когда ты сам не уверен, что блефуешь и готов в любой момент выйти за узкие рамки блефа.

Во-вторых, поскольку в рамках внутриполитической борьбы, на блефующих политиков всегда будут давить оппоненты, пытаясь заставить их признать, что они блефовали и тем самым потерять очки на следующих выборах.

Все это означает только одно, США обречены и дальше играть в игру на постоянное повышение ставок. Причем это диктуется уже не только экономическими или внешнеполитическими интересами, но и характером внутриполитической борьбы в самих США.

То есть, политическая ситуация достигла того уровня, когда каждый отдельно взятый политик, сколь бы значим или влиятелен он ни был уже не может ответственно заявлять, что он контролирует события. Процессы теперь развиваются по собственной логике. Их еще можно поставить под контроль совместными усилиями большей части заинтересованных сторон. Но для этого необходимо, чтобы к усилиям Китая и России присоединилась хотя бы Европа (пусть даже без Британии).

И надо понимать, что такое понятие, как цейтнот действует не только в шахматах. В военном деле и в политике оно проявляется куда более драматично. Так вот мы уже на грани цейтнота. Главное, чтобы он не совместился с цугцвангом.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

cont.ws

russiapost.su

 


 08.03.2015 Где тонко, там и рвется

 

Самое позднее к маю в Киеве и Донецке, в Москве и Брюсселе ждут нового наступления нацистской армии на республики Донбасса.

При этом все прочат ей скорый быстрый разгром и вполне логично ожидают, что после этого вооруженные силы ДНР/ЛНР, превращенные в полноценную армию, начнут продвигаться на запад так быстро, как сумеют (исходя из необходимости доведения численности личного состава для установления полноценного контроля над всей территорией Украины тысяч до двухсот-трехсот).

Наверное, именно так все и должно произойти. Может боевые действия начнутся чуть раньше, может чуть позже, но они должны начаться и киевские войска должны потерпеть сокрушительное поражение. Есть только одна проблема: очевидное для всех сколько-нибудь адекватных людей на пространстве от Атлантики до Тихого океана должно быть очевидно и для Вашингтона. И США явно не планируют так бездарно проигрывать украинскую кампанию.

Итак, имеем вводные:

•наступление украинских войск должно неизбежно начаться в период между концом марта и серединой мая;

•украинская армия должна в ходе этого наступления потерпеть сокрушительное поражение, после чего занятие территории Украины вооруженными силами народных республик станет вопросом времени (причем недолгого), а не принципа;

•в придачу к этому высока опасность до наступления, после поражения или параллельно этим процессам получить в Киеве и окрестностях вооруженное столкновение борющихся за власть и влияние вооруженных групп нацистов, что окончательно делегитимирует киевский режим;

•все это ведет к проигрышу США, но США обладают еще достаточным запасом прочности, чтобы не согласиться с поражением и попытаться независимо от ситуации на Украине развернуть геополитическую ситуацию в свою пользу;

•сделать это надо раньше, чем киевский режим рухнет, поскольку падение режима в Киеве и установление антифашистскими силами контроля над всей территорией Украины (или ее большей частью) будет воспринято мировым сообществом, как окончательное катастрофическое поражение США – планета выйдет из-под контроля, а ресурсов для его восстановления уже нет.

То есть ситуацию надо удержать сейчас. Поскольку удержать ее на Украине невозможно, надо найти ход, который нивелирует поражение на Украине. Для США такой ход традиционен – необходимо разжечь новый, более серьезный конфликт, победа в котором спишет все предыдушие поражения.

Я писал о высокой вероятности «пожара Европы» в интересах США. Такой конфликт отвечает одному необходимому требованию – он, безусловно масштабнее украинского. Но он не отвечает второму требованию – США не могут в нем победить. «Пожар Европы» – вероятная акция отступающих США, когда Вашингтон уже понимает, что проиграл, но пытается свести игру вничью, не дав оппоненту воспользоваться плодами победы. Однако США все еще пытаются играть на победу.

В дальнейшем этот отказ от своевременного признания своего поражения и принятия мер по блокированию возможностей России воспользоваться плодами победы может дорого стоить Вашингтону. Но это проблемы США. Для нас же важно, что для продолжения игры на победу США необходимо поджечь Евразийский экономический союз, как интеграционное объединение, складывающее вокруг Москвы и потенциально способное расшириться далеко за пределы границ бывшего СССР.

Удар по Белоруссии нанести сложно. Лукашенко слишком хорошо контролирует ситуацию в стране. Аналогично в Казахстане – трудно переиграть Назарбаева. У него ситуация посложнее, чем у Лукашенко, но и сам он гораздо опытнее и просто талантливее. Кроме того, за Минском и Астаной стоит Россия, они являются не только членами ЕАЭС, но и ОДКБ, а Белоруссия составляет с Россией (пусть и формально) союзное государство. В общем, удары по периферии ЕАЭС ничего не решают. Бить необходимо по России.

США к удару готовятся. Принесена необходимая жертва. Проверена мобилизационная готовность московских офисных хомячков и оппозиционной псевдополитичекой тусовки. Заявлен очередной этап уличной активности в начале апреля. Ожидается, что начнется все за неделю-две до сорока дней с момента гибели Немцова и к дате достигнет пика.

Можно было бы попробовать рвануть Питер. Город символичный – столица империи, окно в Европу, родина Путина, место выступления декабристов, крупнейший российский порт на Балтике и еще много чего. Да и питерская интеллигенция всегда любила фрондировать и была в этом смысле честнее московской – шла в оппозицию не за деньги (или не только за деньги), но за идею.

В общем, палатки на Сенатской площади смотрелись бы символично, разгром лагеря можно было сравнивать в репортажах с расстрелом восставших декабристов гвардейской артиллерией (дополняя видеоряд кадрами из художественных фильмов). Но для организации подобного рода провокации мало иметь хорошую сцену и мотивированных исполнителей. Практика всех цветных переворотов свидетельствует о том, что путчисты должны иметь возможность сразу опереться если не на поддержку, то на благожелательный нейтралитет местной власти.

В Питере на это рассчитывать нельзя. Сам статус города, его транспортная близость к Москве, традиционная связь двух столиц предполагает не только усиленное внимание к нему федеральных властей, но и практически неограниченные возможности для оперативного вмешательства в ситуацию. То есть если местная власть провалится, ей же хуже, такие вещи в такой ситуации не прощают. Семеновский полк из Санкт-Петербурга в Москву на Пресню в декабре 1905 года прибыл вовремя. Сейчас такие сложности не нужны – ответственный чиновник, способный навести порядок подручными средствами, может оказаться в Санкт-Петербурге уже через три часа после получения команды.

Питер в плане организации беспорядков, конечно, лучше Москвы, но не то. В конце концов, что там делать «возмущенным» креаклам? Эрмитаж штурмовать? Разве что Конституционный суд блокировать.

Есть, однако, в стране город, который меня беспокоит с точки зрения его использования для дестабилизации ситуации. Это Екатеринбург. В последнее время ситуация в Екатеринбурге, где активно действует американское консульство, а со второй половины февраля открыто подключились еще и англичане, будоражит сеть и даже выливается в антимайданные акции. Активисты проводят их и в городе, и недавно приезжали на антимайдан в Москву.

Позиция местной власти пока не ясна. Активисты обвиняют ее в сговоре с потенциальными путчистами, но они могут и ошибаться. Тем не менее майданные настроения в Екатеринбурге поддерживаются несомненно людьми влиятельными, принадлежащими к местной элите. Наиболее заметны среди них руководители ВУЗов, а Екатеринбург, как третий по численности населения город России, является еще и крупным студенческим центром. Между тем студенчество наиболее мобильный, наиболее горючий и изначально оппозиционный материал. Руководители ВУЗов же могут блокировать опасную активность подопечных, а могут подстегнуть их. В целом же если не на поддержку местной власти, то на занятие ею выжидательной (фактически нейтральной) позиции потенциальные путчисты могут рассчитывать.

В конце концов, до Москвы далеко. Как правило, любая местная власть старается избежать открытой конфронтации и замять любой конфликт раньше, чем в центре проявят беспокойство. Пока Москва разберется, что к чему, глядишь, драгоценное время будет выиграно. При этом путчистам вовсе не надо, чтобы местная власть перешла на их сторону. Достаточно, чтобы она действовала естественно, пытаясь замять конфликт и не прибегая к жестким мерам.

Таким образом, в Екатеринбурге есть два необходимых условия:

•подготовленные «революционеры» (не зря же консульство столько лет работало);

•ожидающаяся пассивность власти в первые критические три-пять дней путча.

Допустим, путч удалось успешно раскрутить, но что он дает? До Москвы далеко и даже Эрмитажа нет, не говоря уже о Конституционном суде.

А дает он многое. Екатеринбург не только третий по величине город страны и не только крупнейший промышленный центр, где сосредоточены в том числе и предприятия ВПК, включая ракетно-космическую отрасль. Самое главное заключается в том, что в Екатеринбурге сходятся дороги, соединяющие с центром страны Дальний Восток, Сибирь, нефте- и газо-промыслы Тюменской области. Оттуда же идут дороги в Казахстан. Ну и, в качестве «вишенки на торте», Екатеринбург – столица потенциальной «Уральской республики», о попытке создать которую при Ельцине многие давно и прочно забыли, но идею-то и возродить можно. Тем более, что идеи всяких «независимых Сибирей» активно развиваются на деньги из тех же источников, которые финансируют общее цветное движение в России.

В общем, путчистам в Екатеринбурге ничего не надо штурмовать. Для того, чтобы Москва забеспокоилась всерьез, а мир убедился в «российской нестабильности», им надо всего лишь заблокировать транспортное сообщение азиатских территорий страны с центром, проходящее через Екатеринбург. Самолеты, конечно, летать будут, но только блокирование железнодорожного движения приведет к угрозе экономического коллапса, а если блокировать также и автодороги? А если параллельно засуетятся разного рода сибирские и уральские сепаратисты?

Да, все это можно относительно легко подавить, если, конечно, наши англосаксонские партнеры не подготовили вооруженных боевиков и если местные силовые структуры (в частности полиция) не проявят колебаний. Во время каждого цветного переворота путчисты стараются найти любого правоохранителя (хоть бывшего), готового их публично поддержать, чтобы доказать, что «полиция с народом» и деморализовать правоохранителей.

Но в любом случае, разрыв, пусть временный, сообщения между частями сверхдержавы производит крайне негативное впечатление на ее реальных и потенциальных союзников, поскольку ставит под вопрос способность помогать им страны, которая не в состоянии удержать контроль над собственными стратегическими путями сообщения. В идеальном же для США случае, если получится вывести за скобки полицию, в Екатеринбурге удастся спровоцировать кровавые беспорядки, с погромами и поджогами. Тогда встанет вопрос о силовом подавлении, а достаточной мобильностью для подобной реакции обладают только вооруженные силы.

В любом варианте даже стычки с полицией и пара разбитых носов под сепаратистскими лозунгами и при условии хотя бы временного блокирования транспортных трансконтинентальных артерий дадут дополнительный заряд и мотивацию акциям в Москве, возможно и в Питере, а в худшем варианте еще в нескольких крупных городах страны. Конечно, вопрос о свержении власти стоять не будет – она в России держится достаточно прочно (хоть «борцам за свободу» об этом и не скажут). Но картинка для СМИ с «восставшей Россией», «свободным Екатеринбургом», «республиканцами Сибири» и т.д., равно как и «доказательства» «зверства властей» будут получены.

А ведь в современном мире происходит не то, что происходит, а то, что показали по телевизору. Если картинка мятежа выйдет достаточно убедительная, имиджевые, а также политические и дипломатические потери России на международной арене будут вполне сопоставимы с теми, которые Москва могла бы понести в случае проигрыша украинского кризиса.

Ну и не надо забывать, что внимание мира будет отвлечено от ситуации на Украине, где США проигрывают, и привлечено к событию, в негативном свете представляющему Российскую Федерацию, трактующему ее как страну нестабильную, склонную к распаду.

Думаю, что это тот случай, когда опасность не может быть преувеличена. Американцы сидят в Екатеринбурге давно и работают активно. Они не те ребята, которые разворачивают подобные проекты исключительно из любви к искусству.

Ситуация для США критична и происходит мобилизация всего, что еще можно бросить на фронт сетецентрической войны с Россией. Не зря же ребята в Екатеринбурге американские деньги получали. Даже если цветной переворот невозможен, пусть хотя бы имитируют, что были в шаге от победы. Если страну трудно дестабилизировать реально, это надо сделать виртуально – все равно потом никто не разберет, что происходило на самом деле.

Является ли Екатеринбург единственной точкой, где возможна имитация «массовых выступлений»? Не думаю, было время хорошо подготовиться городах в семи-двенадцати. Но Екатеринбург, несомненно, должен являться ключевой точкой, успех в которой влечет за собой успех всей операции, поражение – аналогично.

Ну а то, что сейчас в Екатеринбурге миллионы людей не помышляют ни о каком мятеже и даже не знают, что в их городе есть консульство США, ровным счетом ничего не значит. В Киеве, городе с номинальным населением в 2,6 миллионов человек и реальным в 5 миллионов, переворот произвели 4-5 тысяч нацистов, из которых вооружены было всего несколько сотен. А теперь уже счет погибших идет на десятки тысяч и конца-края гражданской войне, уничтожившей Украину и добивающей ее население, не видно.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования.

actualcomment.ru

russiapost.su

 


07.03.2015 Ненужная «незалежная», на Западе вновь звучат призывы отдать Украину России

 

Фото: ТАСС/EPA

На днях ведущий обозреватель The Times Мэтью Паррис написал статью, которая вряд ли найдет понимание у западных политиков, а руководству Украины, наверное, и вовсе покажется кощунственной. Журналист предложил фактически закончить «эксперимент с Украиной» и отдать ее России. Этот шаг он считает неизбежным, единственным и эффективным решением проблем Украины, которые, несомненно, начали серьезно досаждать всем замешанным игрокам, и которые те будут пытаться спихнуть на оппонентов.

«Украина? С тяжелым вздохом я пишу опять то же, что писал об Ираке Саддама, Ливии Каддафи и Сирии Асада. Вмешательство почти всегда все усложняет. Не начинайте то, что не в силах завершить», – пишет Паррис. И подчеркивает: несмотря ни на что, Запад опять провоцирует ситуацию.

«Украина — огромное, коррумпированное, несовременное государство с рухнувшей экономикой…», — продолжает он. По словам Парриса, Западу не стоило давать Украине пустые гарантии сохранения ее территориальной целостности. «Были ли мы готовы когда-либо воевать с Россией ради какой-то части украинской территории? Разумеется, нет. Мы расточили наше доверие, постоянно бряцая оружием и отступая».

«Нам никогда не стоило добиваться расположения Украины, обещая ей тесное сотрудничество с ЕС и членство в Североатлантическом альянсе, – уверен Паррис. – Не забывайте, что НАТО был военным союзом, созданным с целью противостоять Москве». Обозреватель считает также, что американский президент Гарри Трумэн был прав, когда в 1947 году бросил «экономический спасательный трос» Греции и Турции. Таким образом, зародилась характерная для «холодной войны» доктрина сдерживания, с 50-х годов показавшая себя лучшим средством в отношениях с Москвой. Политика сдерживания все еще актуальна, убежден Паррис. Он считает, что, необходимо создать невидимую границу вокруг «злой, спотыкающейся псевдо-империи», защитить тех, кто находится за пределами этой границы, и оставить «разлагаться» всех, кто расположен внутри ее.

«Я боюсь, что я бы оставил Украину внутри этой границы: она представляет вечную болезненную тему для Москвы, и слишком велика для Западной Европы, чтобы ее усвоить и исправить», – подчеркивает Паррис. «Украинская экономика сокращается, валюта обваливается, коррупция наблюдается повсеместно, а на модернизацию промышленности и сельского хозяйства уйдут десятки лет (и триллионы). По предварительным данным только в этом году Киеву понадобится помощь в размере 27 миллиардов долларов. При этом общий бюджет Британии для оказания помощи составляет всего порядка 17 миллиардов. Давайте оставим эти траты президенту Путину».

При этом Паррис подчеркивает, что Запад должен готовиться к войне, для чего необходимо определить линию фронта. По его мнению, очевидно, что она проходит вдоль границ прибалтийских стран, входящих в Евросоюз и НАТО. «Так давайте защитим то, что, мы знаем, в наших силах защитить. Хватит равнодушной обороны того, что мы оборонять не можем. Надо умерить гордость. Ясность причиняет боль, но, в конце концов, ясность – это лучшая защита», – заключает Мэтью Паррис.

Надо отметить, что слова Париса уже давно нельзя называть «гласом вопиющего в пустыне», подобные статьи в последнее время появляются регулярно, однако официальные лица в виду ангажированности пока не могут позволить себе открыто выступить в поддержку изложенных тезисов. Это подтверждают опрошенные эксперты.

Обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко считает, что количество сторонников озвученного Парисом подхода растет.

Другое дело, что на сегодня позиция Запада определяется позицией США, а США необходимо расширение войны на Украине и втягивание в конфликт России (сейчас уже даже не для того, чтобы поссорить с Европой, а просто, чтобы связать ресурсы). Поэтому у данной доктрины нет шансов стать господствующей на Западе до тех пор, пока США не признали свое поражение в геополитическом противостоянии.

«СП»: — По мнению, Парриса, на Западе придерживаются «упрощенного» взгляда на посткоммунистическую Россию, в котором российскому лидеру отведена роль плохого парня, едва ли не собственноручно создавшего все проблемы Украины. На Западе всерьез верят, что, устранив Путина, удастся решить все проблемы с Россией и Украиной?

— США, как лидер Запада, абсолютно правы, когда зацикливаются на Путине. Это классический пример того, как роль личности в истории на каком-то этапе может быть определяющей, а сама личность безальтернативной. Стабильность российской системы держится на доверии народа лично Путину. Нет Путина, и система нестабильна, борющиеся за власть элитные группы разрушают ее эффективнее всяких «майданов» (так когда-то после смерти Петра Великого «птенцы гнезда Петрова» сами друг друга съели).

Поэтому я согласен с теми, кто говорит, что сегодня Владимир Путин — это Россия. Без Путина Россия действительно моментально утрачивает возможность проводить активную внешнюю политику, погружается во внутренние проблемы и теряет статус сверхдержавы (поскольку этот статус определяется не только военной и экономической мощью), но также готовностью и умением конвертировать эту мощь в реальное политическое и дипломатическое влияние.

«СП»: — Сравнивая Украину с Ираком, Ливией и Сирией Паррис фактически подвергает критике всю предыдущую экспансионистскую внешнюю политику США. Тем не менее, журналист подчеркивает, что Запад должен готовиться к войне. Почему такое противоречие?

— Паррис не понимает, что все войны Запада последнего десятилетия — подготовка к атаке на Россию. Не сокрушив Россию, Запад не может победить в принципе. Поэтому у Запада есть только два варианта: продолжение войны или капитуляция. Тот факт, что стали появляться подобные статьи (и в достаточно большом количестве, эта — уже не первая) свидетельствует, что в европейском обществе (которое несет от войны бОльшие издержки, чем американское, не получая практически никаких дивидендов) нарастает желание добиться почетной капитуляции на приемлемых условиях и выйти из противостояния.

«СП»: — «Были ли мы готовы когда-либо воевать с Россией ради какой-то части украинской территории?» — вопрошает автор? А были ли действительно готовы и будут ли в будущем?

— Никто никогда не готов воевать. Тем более вступать в ядерный конфликт. Просто иногда события выходят из-под контроля, и война становится неизбежной. Пока это не случилось, а как будут развиваться события, посмотрим…

Руководитель украинского Центра евразийских исследований Владимир Корнилов также напоминает, что были подобные призывы и из уст других экспертов.

— В конце концов, в более мягком и завуалированном виде подобным образом высказывался даже сам Генри Киссинджер. Просто Паррис выразил все это в лоб, без дипломатических ухищрений и уверток. Ведь один из главных тезисов статьи — за Украину или какую-то ее часть никто на Западе воевать с Россией не намерен — повторяется многими политиками и экспертами, является рефреном большинства комментариев на украинскую тематику.

Это является абсолютно общим мнением на Западе: за Украину не собирается воевать с Россией никто — ни США, ни даже ближайшие соседи Украины. Но попытаться ослабить Россию, втянув ее в как можно более длительный конфликт на российских границах, — это давняя мечта многих американских политиков. Так что, не воюя с Россией прямо, американцы еще будут стараться неоднократно подбрасывать дровишек в украинский конфликт. Как верно гласит украинская народная мудрость, «американцы готовы воевать с русскими до последнего украинца».

«СП»: — Убежденность западных политиков в том, что все проблемы с Россией от Путина, обоснована?

— На этот счет есть разные мнения. Да, последнее время Путина стараются демонизировать в западных СМИ. Однако появляются и статьи, которые задаются вопросом «кто вместо?» Появляются и опасения, что Путина, с которым на Западе могут договариваться, в будущем может сменить гораздо более радикальный политик.

«СП»: — Критикуя вмешательство Запада в дела Ирака, Ливии и Сирии, Паррис считает, что на Украине та же ситуация. Он призывает не трогать Путина и «оставить» Россию такой, какая она есть и все же считает, что Западу необходимо готовиться к войне. Как все это может сочетаться?

— Паррис пользуется имиджем «пацифиста» в британских СМИ. На самом деле, он последовательно выступал против начала военных конфликтов в Ираке, Ливии и Сирии, против прямого вмешательства Запада. И как видим, он теперь может пожинать плоды — смело теперь говорит, что был прав во всех этих случаях. Вот и по поводу Украины он высказывается таким же образом: пусть Запад останется в стороне, а то потом будет еще хуже для всех — и для Запада, и для Украины. Да, при этом он призывает укреплять оборону, чтобы дать понять любому потенциальному противнику — в случае нападения на одну из стран НАТО ему будет дан решительный отпор. Я не вижу никаких противоречий в этой позиции.

«СП»: — Называя Украину огромным, коррумпированным, несовременным государством с рухнувшей экономикой, автор фактически ставит крест на европейских устремлениях майдана?

— Положа руку на сердце, давайте признаем: на Западе немногие верили в возможность реформирования Украины и, уж тем более, почти никто не верил в то, что она когда-нибудь станет членом ЕС. Ведь показательно, что Евросоюз на протяжении многих лет категорически отказывался включить в текст Соглашения об ассоциации хоть какой-то намек на перспективы членства Украины в ЕС. Казалось бы, запишите этот пунктик, не убудет же. Но вы же видите, с каким упорством Брюссель говорил, говорит и будет говорить Украине: даже не надейтесь. Те же, кто обещал доверчивым сторонникам майдана «светлое европейское будущее» — давайте называть вещи своими именами — просто с самого начала нагло врали в глаза украинцам.

Р. Ищенко, В. Корнилов

svpressa.ru

russiapost.su


 04.03.2015 С треском провалившееся государство

 

Украинские элиты, получившие после раздела постсоветского наследства всё необходимое для успешного государственного строительства, своими разрушительными действиями довели страну до катастрофы.

 

Идеальные стартовые условия

Политика и история не детерминированы. И «проект Украина», доживающий последние месяцы, не был обречён изначально.

Внезапно возникшая страна обладала десятой экономикой мира. На её территории располагалось 40% мощностей советского ВПК и 60% тяжёлой промышленности. Развитое сельское хозяйство позволяло не только полностью обеспечить продовольственную безопасность государства, но и активно экспортировать продукцию аграрного сектора. Сеть железных и шоссейных дорог, магистральных трубопроводов, несколько крупных незамерзающих портов не только удовлетворяли потребности собственной внешней торговли, но и обладали практически неограниченным транзитным потенциалом. На Украине проживали 52 млн человек, в 1991–1992 годах демографическая динамика ещё была позитивной, страна обладала высококвалифицированными трудовыми ресурсами, системой подготовки кадров для промышленности и сельского хозяйства, высокоразвитой научной базой. Охраняла всё это добро миллионная группировка Советской Армии — самая крупная в СССР, вооружённая новейшим оружием, так как располагалась на острие потенциального главного удара.

Украина в момент обретения независимости имела значительно больше, чем было необходимо для строительства успешного государства. Более того, ей ещё и благоприятствовала геополитическая обстановка. У неё не оказалось сильных врагов или даже серьёзных конкурентов. Наоборот, в 1992 году украинское политическое руководство с удовлетворением констатировало отсутствие внешних угроз. Отношения со всеми соседями были дружественными, а крупные мировые игроки сами стремились установить с Киевом хорошие отношения. Напомню, что в 1994–1996 годах родился формат G7+, который использовался исключительно для отношений с Москвой (G7 + Россия) и Киевом (G7 + Украина). Правда, российский формат позднее перерос в полноценную G8, а украинский растворился во времени и пространстве, но в средине 90-х они ещё были идентичны.

Была небольшая проблема: Украине не хватало собственных энергоносителей для обеспечения потребностей промышленности. Впрочем, не всех, а нефти и газа. Несмотря на достаточно высокий уровень собственной добычи — 4–5 млн тонн нефти (столько же, сколько и Румыния) и 20 млрд кубометров газа в год (больше, чем Азербайджан), — Украина покрывала только пятую часть своей потребности в нефти и четвёртую в газе. Теоретические возможности нарастить собственную добычу существовали, но не были использованы. Равно как не была использована и возможность значительно снизить уровень энергопотребления промышленности.

Тем не менее недостающие объёмы газа и нефти традиционно поставляла Россия. С учётом того, что 60–80% транзита российских энергоносителей в Европу в 90-е годы обеспечивала украинская трубопроводная система, договориться о взаимовыгодных условиях поставок было несложно. Что, собственно, и сделал Кучма, заключивший в 2002 году десятилетний контракт с «Газпромом» о поставках газа по фиксированной цене — 50 долларов за тысячу кубометров. Контракт должен был действовать до 2012 года и обеспечивал украинской промышленности огромные конкурентные преимущества на мировых рынках, которые с каждым годом (с учётом быстрого роста цены нефти и газа) должны были только нарастать.

Значительный внешнеполитический и экономический потенциал Украины определялся ещё и тем, что в наибольшей степени её внешняя торговля и эффективность работы её промышленности находилась в зависимости от российских энергоносителей, российских рынков и во взаимодействии с российскими смежниками. Россия в течение 1992–2002 годов пережила политический кризис 1993 года, едва не вылившийся в полномасштабную гражданскую войну и надолго расколовший общество, две чеченские вой-ны, а также дефолт 1998 года. Будучи погружённой во внутренние проблемы, осложняемые нарастающими геополитическими противоречиями с евроатлантическими партнёрами, Москва нуждалась в минимальной политической лояльности Киева (более чем на нейтралитете Россия не настаивала) и готова была платить за это (и платила) серьёзными экономическими уступками.

Когда сегодня в Москве говорят о примерно 35 млрд долларов, безвозмездно вложенных Россией в украинскую экономику, речь идёт лишь о том, что можно подсчитать. Это подарки в виде сниженных цен на энергоносители, а также льготных кредитов и вложения средств в совместные проекты. Потери России от предоставления украинским товарам режима наибольшего благоприятствования на российских рынках и других косвенных форм поддержки украинской экономики подсчитать в принципе невозможно (эксперты называют суммы 200–300 млрд долларов, но это умозрительная оценка).

 

Против тренда

Как же при всей этой благодати Украина дошла до жизни такой, что ужасный конец представляется предпочтительным в сравнении с ужасом без конца?

Много говорят о коррумпированности элиты, буквально разворовавшей страну. Но тут же возникают встречные вопросы: почему 52 млн человек с упорством, заслуживающим лучшего применения, выдвигали именно таких управленцев? Почему при всей разнице методов руководства и сложившихся традиций российской, белорусской и казахстанской элит для них словосочетание «государственный интерес» несёт ясную и однозначную смысловую нагрузку, в то время как для украинских правителей это в лучшем случае что-то из области запредельного? В худшем же ссылка на государственный интерес на Украине — не более чем средство обмана собственного народа. Как вышло, что миллионы радостно соглашались быть обманутыми, обобранными, лишёнными будущего ради неких чуждых и далёких им символов — символов, не имеющих ничего общего ни с советской цивилизацией, из которой они вышли, ни с цивилизацией европейской, в которую они якобы мечтали влиться, а главное — с реальной жизнью?

С моей точки зрения, ответ на все эти вопросы даёт единственное существенное и хорошо заметное отличие принципов государственного строительства, принятых на Украине, и тех, которыми руководствовались российская, белорусская и казахстанская элиты. В трёх последних случаях строились государства граждан. В Белоруссии националистические партии влачат жалкое полумаргинальное существование. Только в последние три-четыре года у официального Минска начал проявляться спрос на лояльный «государственный национализм», который, с одной стороны, противопоставляется национализму оппозиционному, а с другой, должен создать белорусским властям точку опоры для микширования определяющего российского влияния в ЕАЭС.

В Казахстане существовал и существует довольно сильный казахский национализм, который, впрочем, не оформлен структурно (партийно) и проявляется скорее на бытовом уровне и на уровне отдельных бюрократических группировок. Но опытнейший Нурсултан Назарбаев с первых же дней существования независимого Казахстана чётко определил именно казахский национализм в качестве главной угрозы стабильности, территориальной целостности и самому существованию страны. Была принята концепция строительства не казахского, а казахстанского государства. Националистам пришлось удовлетвориться доминированием «национальных кадров» в политике и бизнесе. Но это доминирование не было абсолютным, а права инонационального, в первую очередь русского (русскоязычного, русскокультурного), населения были закреплены законодательно. Что касается России, то русские националисты до сих пор активно публично страдают по поводу того, что имперский дискурс в российской политике так и не сменился национальным, то есть опять-таки Россия строилась не как государство русских, а государство вначале россиян, а в последние годы – Русского мира.

Таким образом, Москва, Минск и Астана добились внутренней стабильности на основе межнационального компромисса, обусловившего отказ от националистической политики. Адекватная внутренняя политика сделала возможной и конструктивную компромиссную политику внешнюю. Несмотря на все проблемы и противоречия, Россия, Белоруссия и Казахстан с середины 90-х годов шли по пути реинтеграции постсоветского пространства на новых политических, экономических, идеологических основаниях.

Украинское государство с первых дней своего существования начало создаваться как государство «титульной нации». Приоритет был отдан именно национальному строительству, а слова, приписываемые графу Кавуру: «Мы создали Италию. Теперь мы должны создать итальянцев», — трансформировались украинскими националистами в «Мы создали Украину. Теперь мы должны создать украинцев». Вместо концепции равенства граждан была принята концепция «позитивной дискриминации», когда необходимость приоритета всего «украинского» объяснялась веками «угнетения».

 

Союз постсоветских бюрократов и националистов

Украинские националисты с первого же дня государственного строительства на Украине оказались в состоянии когнитивного диссонанса, когда декларируемые ими цели кардинально расходились с применяемыми средствами и реальными намерениями. Проще говоря, они напропалую лгали, прекрасно понимая, что, если скажут правду о своих целях, их не только к власти не допустят, но и из политики вышвырнут. Причём сделал бы это сам народ Украины, который в начале-середине 90-х годов ещё сохранял высокую постперестроечную активность и не был управляемой массой, в которую постепенно превратился к началу нулевых годов.

Следует отметить, что последовательные националисты, выступавшие с данных позиций ещё до падения советской власти, националисты, которые имели право сказать, что за украинскую независимость они боролись, составляли в украинской политике начала 90-х исчезающе малую величину. Степан Хмара, Левко Лукьяненко, Вячеслав Чорновол и братья Горыни — вот, пожалуй, и все их знаковые лидеры. Организации вроде Украинской национальной ассамблеи (УНА) и Украинской народной самообороны (УНСО) были маргинальны и малочисленны. «Народный рух Украины за перестройку», даже трансформировавшись в «Народный рух Украины», позиционировал себя как широкое общедемократическое движение (хоть и с национальным оттенком). До начала партийной структуризации это было аморфное политическое объединение, в котором радикальные националисты соседствовали с бывшими коммунистическими конъюнктурщиками (вроде Яворивского или Павлычко), а также с либеральной интеллигенцией.

При этом избиратель не особенно жаловал националистов, набиравших на выборах 20–25% голосов (в среднем по стране). Реальную поддержку националистические политические силы получали только в трёх галицийских областях (Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской). В остальных регионах, даже на Западной Украине, они собирали менее 50% голосов избирателей, а в областях Новороссии — не более 5–10%. В таких условиях националисты должны были либо уйти в глухую оппозицию без каких-либо перспектив, либо найти себе сильного союзника. И такой союзник нашёлся.

Бывшие партийные и советские руководители УССР, отрёкшиеся от своего прошлого ради сохранения должностей, в это время находились в состоянии поиска идеологии, которая могла бы обосновать их право на власть. От коммунистической идеологии они уже отказались, реинтеграционная риторика их пугала. Они считали, что восстановление единого государства приведёт к реставрации контроля Москвы над провинциальными элитами и резко ограничит их возможности распоряжаться сосредоточенной на территории Украины собственностью, в том числе бывшей общесоюзной. В какой-то степени злую шутку с Украиной сыграло именно доставшееся в наследство от СССР богатство. Казалось, что оно неисчерпаемо, и украинская элита была озабочена его охраной от бывших коллег, получивших меньше. Любые интеграционные инициативы воспринимались не как попытка наладить выгодное всем взаимодействие дополняющих друг друга экономик, а как покушение соседних республиканских элит на доставшееся украинской элите добро.

Здесь объективно совпали интересы украинской компартийной номенклатуры и украинских нацио-налистов. Националисты желали в русской стране, каковой была Украина в начале 90-х, построить нерусское (тогда ещё об антирусском речь не шла) государство. Бывшей компартийной верхушке необходимо было собственное государство для гарантии её права на грабеж доставшейся от СССР собственности. При этом, поскольку интеграционные процессы на постсоветском пространстве не могли не завязываться на Москву (традиционный политический центр + территория, объединяющая европейские и азиатские республики + неограниченный сырьевой ресурс), Россия оказывалась объективным противником как националистов, так и государственной бюрократии. Отсюда востребованность мифа о вечно угнетённом народе, который веками боролся (ясное дело, с Россией) за свою свободу. Отсюда же рождался и миф о евроинтеграции как столбовом пути развития Украины. При этом реалистичность евроинтеграционных проектов украинских политиков не волновала: главное было обосновать отказ от участия в постсоветских интеграционных проектах, указать другое направление.

Блоку бюрократов и националистов действительно удалось отодвинуть влиятельных левых (социалистов и коммунистов) от определения государственной политики. Здесь сыграли свою роль и обусловленные карьерными соображениями лидеров дрязги между КПУ и СПУ, и контроль власти над государственным аппаратом, и некоторая разочарованность населения в левой идеологии (Союз распался только что). В результате бюрократы получили контроль над экономикой и финансами и возможность беспрепятственно обогащаться, а националистам была дана в кормление гуманитарная сфера (культура, наука, образование).

 

Национал-олигархический симбиоз

За двадцать лет националисты не просто обработали в нужном идеологическом духе два поколения учащихся, состоялась инфильтрация нацио-налистических идеологов всюду, где предполагалось наличие какого-то воспитательного процесса, в том числе в армию, структуры МВД, СБУ, в целом в силовые структуры.

Первоначально украинский национализм подавался в мягком варианте. В частности, до конца 90-х националисты признавали неоднозначность практики бандеровской Украинской повстанческой армии (УПА), отделяя её от Организации украинских националистов (ОУН) как от чисто политической организации, они даже публично осуждали деятельность во время Великой Отечественной войны батальонов «Роланд», «Нахтигаль», дивизии СС «Галичина», шуцманшафт-батальонов, укомплектованных украинскими националистами. Тогда не могло быть и речи о признании Бандеры и Шухевича не только героями Украины, но сколько-нибудь позитивными политическими фигурами.

Лишь постепенно, с выходом на политическую арену новых поколений, акценты менялись. Этому способствовало и то, что Россия, погружённая в решение внутренних проблем, отказалась от борьбы за украинское информационное пространство. К середине 90-х годов с Украины оказались вытеснены российские телеканалы, а к концу 90-х — началу 2000-х и российские печатные издания. Украинская пропагандистская машина, не слишком эффективная и лишенная интеллектуальной составляющей, в условиях информационной монополии оказалась достаточно действенным средством. Конечно, желающие могли достаточно легко получить альтернативную информацию, но ведь большая часть населения политические новости всегда получает из наиболее доступных источников.

По мере готовности почвы украинский национализм становился всё более радикальным, постепенно превращаясь в откровенный нацизм. Статусные, «цивилизованные» националисты уже с начала нулевых (ещё до Ющенко) прекратили демонстративно воротить нос от нацистских боевиков. Они быстро нашли оправдание радикальности маргиналов. Оказалось, боевики потому нацисты, что обижены на то, что сохраняются советские символы, на то, что большая часть населения празднует 9 Мая, разговаривает по-русски и не торопится признавать в доживших до наших дней благодаря сталинскому гуманизму бандеровских живодёрах героев.

На каком-то этапе, в начале 2000-х, бюрократия, озабоченная подрывом социальной базы левых путём приватизации (в России происходили схожие процессы), вырастила олигархию. Теперь уже не бюрократы назначали миллионеров, а миллиардеры покупали целые фракции, министров, премьеров, президентов. Бюрократически-националистический консенсус сменился олигархически-националистическим, к этому же времени ситуация на Украине показалась Западу (прежде всего США) созревшей для активного вмешательства. Вполне возможно, что, если бы украинские элиты сами не выбрали антироссийский курс, Запад не решился бы идти на прямое вмешательство и грубое давление. Однако Украина слишком долго стремилась оторваться от России, искоренить всё русское в себе, слишком усердно пестовала самые русофобские, самые тёмные силы, чтобы это не заметить и этим не воспользоваться.

К тому же с начала нулевых, со сменой президента, Россия стала всё более ориентироваться на национальные интересы, а не на абстрактные «общечеловеческие» ценности. Эта политика объективно входила в противоречие с американскими интересами, и антироссийская Украина представлялась Вашингтону достаточно эффективным инструментом сдерживания России. Нет ничего удивительного в том, что США сделали ставку на силы, представлявшие олигархически-националистический консенсус и полностью контролировавшие украинскую политику (независимо от формальной межпартийной борьбы и даже вражды), тем более что силы эти были русофобскими не только по убеждению, но и, что важнее, преследовали личные меркантильные интересы.

 

Украина становится ключевым плацдармом США

Нельзя сказать, что США не присматривались к ситуации на Украине в 90-е и не формировали здесь свою группу влияния из числа политиков, бюрократов и лидеров общественного мнения. Просто тогда это была естественная работа «на всякий случай» (любая разведка всегда использует возможность обзавестись мощным агентурным аппаратом в занимающей стратегическое положение стране, особенно если это не требует лишних затрат). Но в 90-е годы США, имея дело с ельцинской Россией, готовой по большинству вопросов следовать в фарватере американской политики, платили ей признанием формального доминирования Москвы на постсоветском пространстве как зоне российских жизненных интересов и старались хотя бы формально не акцентировать своё вмешательство во внутренние дела постсоветских стран.

В начале нулевых внешняя политика России становилась всё более самостоятельной. Конечно, многие ориентированные на Вашингтон политики оставались у власти, но влияние проамериканского лобби на Россию больше не было определяющим, а динамика перемен и вектор движения не вызывали сомнений: новая российская власть взяла курс на восстановление внешнеполитической и внутриполитической независимости. Путин был согласен остаться другом и союзником США, но равноправным, а не вассалом.

Вот тут-то и пришло время задействовать антироссийскую агентуру в постсоветских государствах. Характерно, что практически все состоявшиеся и неудачные «цветные революции» в СНГ приходятся на период 2003–2008 годов (от «революции роз» в Грузии, до «войны 08.08.08»). Цель этих переворотов заключалась не просто в отсечении от России постсоветского пространства, но в создании буфера враждебных государств по всей протяжённости её западных и южных рубежей (вплоть до границы с Китаем и Монголией). В результате возможности активной внешней и экономической политики РФ должны были быть блокированы, ресурсы связаны поясом враждебности, состоящим из бывших союзных республик. Авторитет российской власти внутри страны и за рубежом подрывали бы постоянные провокации (по образцу тех, на которые не скупился Саакашвили). При этом Москва была бы ограничена в возможности дать на них ответ, поскольку любое неосторожное движение спровоцировало бы открытую войну с блоком постсоветских республик (Ющенко пытался втянуть Украину в российско-грузинский конфликт, а таких грузий-украин должно было стать 10–11). Таким образом, Россия противостояла бы блоку государств на фронте от Балтики до Байкала , а США могли бы, трактовать эту войну как противостояние бывших республик российскому неоколониализму, подводя Россию под действие Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 года (кстати принятой Генеральной Ассамблеей по инициативе СССР) и всех последующих резолюций ГА ООН на данную тему.

Россия пропустила удар в 2003 году в Грузии и в 2004 году на Украине. Дальнейшее распространение «цветной заразы» Москва смогла блокировать (дальше Бишкека перевороты не продвинулись, но даже в Киргизии «революция» завершилась такой же «цветной» контрреволюцией).

В 2008 году в ходе августовской пятидневной войны Россия перешла в геополитическое контрнаступление. С этого момента все силы США брошены уже не на маргинализацию Москвы с целью не дать ей превратиться в геополитического соперника Вашингтона, но на уничтожение состоявшегося геополитического соперника. Произошло замирение (пусть относительное и неустойчивое) российскими усилиями Средней Азии, а также блокирование американских интересов на Кавказе, чему в немалой, даже в определяющей степени способствовали два момента: принятие на себя Рамзаном Кадыровым ключевой роли в стабилизации Северного Кавказа и дискредитация проамериканского режима Саакашвили в Грузии, благодаря его поражению в войне (политики, пришедшие на смену Саакашвили, хоть и не друзья России, но более адекватны, что дало возможность стабилизировать отношения). Всё это к 2010 году сделало Украину ключевой для США страной постсоветского пространства.

 

Марионетка, торгующаяся с кукловодом

К этому времени в Киеве сохранялся национал-олигархический консенсус, предполагавший, что от России необходимо получать максимум возможных экономических преференций, но политику ориентировать на Запад. К 2010 году команда «оранжевого» майдана 2004–2005 годов полностью себя дискредитировала и не обладала серьёзной общественной поддержкой. Более того, эта команда продемонстрировала свою полную неспособность организовать острый конфликт с Россией (по грузинскому примеру), который связал бы российские ресурсы на украинском направлении, не давая Москве возможности проводить активную глобальную политику.

В связи с этим США не возражали против избрания Януковича президентом в 2010 году. В Вашингтоне были осведомлены, что Янукович попытается вернуться к кучмовской политике многовекторности, которая предполагала использование российских ресурсов для оплаты украинской евроинтеграции. В начале нулевых данная политика перестала удовлетворять США, с чем и был связан цветной переворот в Киеве в 2004 году. Тогда Вашингтону уже не нужны были союзники (даже максимально верные и минимально самостоятельные), ему нужны были исключительно исполнители принятых решений. Но в 2010 году ситуация изменилась: к поддержке украинской многовекторности Вашингтон толкало и общее ослабление геополитических позиций США, и нарастающие проблемы американской экономики. Денег на поддержание союзников у США не осталось. Теперь бесправные вассалы должны были оплачивать американскую политику из собственного кармана.

С учётом ситуации, сложившейся в Киеве к 2010 году, Янукович был единственным устраивающим США кандидатом на президентский пост. Ющенковская команда (включая сегодняшних «героев» Яценюка и Порошенко) была предельно дискредитирована, для её отмывания требовалось время. Тимошенко зарекомендовала себя как политик непрогнозируемый и склонный к многократному обману партнёров. При этом имевшийся у США компромат на неё (сотрудничество с Лазаренко) уже был засвечен в украинском информационном пространстве и практически не сработал. Между тем Янукович не только находился под контролем американских агентов (группа Лёвочкина — Фирташа), но и искренне собирался «интегрироваться в ЕС» путём подписания соглашения об ассоциации. Судя по всему, Виктор Фёдорович решил доказать всем, кто свергал его после выигранных выборов 2004 года, что только он может «объединить Украину», примирив Восток и Запад. По факту это означало отказ от предвыборных лозунгов и обещаний и начало проведения прозападной политики.

Янукович должен был подписать соглашение об ассоциации, которое уничтожало украинскую экономику, полностью дискредитировать себя, собрать весь негатив и уступить место на выборах 2015 года американскому ставленнику. А для гарантии (на случай, если не захочет уходить) ему на 2015 год готовили очередной майдан.

Янукович наивно рассчитывал, что поскольку Запад получает из его рук Украину в полное владение, то ему позволят переизбраться в 2015-м. Для этого он и его окружение активно финансировали и поддерживали нацистские организации (не только «Свободу», но тот же «Патриот Украины», УНА-УНСО и другие). «Фашистская опасность» по замыслу объединяла вокруг Януковича антифашистских избирателей Юго-Востока. Для умеренных националистов и «евроинтеграторов» манком должна была послужить подписанная ассоциация с ЕС. Наконец, для сохранения лояльности большей части населения, озабоченной исключительно проблемами экономического благополучия, планировалось под соглашение об ассоциации получить от ЕС кредит 15–20 млрд долларов, которых, по расчётам правительства Азарова, должно было хватить для сохранения и даже частичного повышения жизненного уровня до выборов 2015 года.

План Януковича был логически безупречен. ЕС, получавший Украину — актив стоимостью в триллионы, должен был раскошелиться на какие-то жалкие пару десятков миллиардов. Янукович и Азаров считали, что если в Грецию вложили 200 млрд евро, то 20 млрд долларов для Украины Брюссель найдёт.

Проблема заключалась только в том, что США не планировали оставлять у власти Януковича, представлявшего интересы национального производителя, которые рано или поздно должны были войти в противоречие с абстрактными, но убыточными «европейскими ценностями». Его должен был заменить абсолютно ручной компрадор, а национальный украинский бизнес должен был погибнуть, расчищая место европейскому.

 

Майдан вместо золотого ключика

В результате этой рассчитанной на пять лет операции США получали на Украине уже к началу 2015 года абсолютно ручной и абсолютно легитимный русофобский режим. ЕС же получал зону свободной торговли с Украиной, что, во-первых, после уничтожения украинской промышленности замыкало на Европу 45-миллионный рынок Украины (правда, с падающей покупательной способностью, но ещё способный некоторое время протянуть), но что важнее, через зону свободной торговли в рамках СНГ ЕС должен был получить выход на рынки СНГ, прежде всего России. Это минимизировало европейские потери от планировавшейся к подписанию зоны свободной торговли между США и ЕС, в которой страдательной стороной был Евросоюз. Потери от зоны свободной торговли с США Европа должна была компенсировать за счёт России и СНГ.

Понятно, что США беспокоились не о компенсации европейских финансово-экономических потерь, а о своих геополитических интересах. Так вот, самое важное, что данная система зон свободной торговли, действовавшая как «кротовая нора» из США прямо в СНГ, обессмысливала Таможенный союз и ставила, таким образом, крест на всех российских интеграционных проектах в Евразии. Одним ударом США восстанавливали своё политическое и экономическое доминирование в мире, причём заплатить за это должен был самый опасный американский противник — Россия.

Схема крайне изящная, и я представляю себе, в каком бешенстве были вашингтонские политики, когда увалень Янукович внезапно, всего за месяц до подписания соглашения об ассоциации уяснивший, что никаких миллиардов на поддержание социальной стабильности ему не видать, отложил подписание. Янукович думал, что он поторгуется, получит деньги и подпишет. Чтобы ЕС был сговорчивее, по старой украинской традиции съездил в Москву, где ему пообещали искомые миллиарды за куда меньшие уступки. Путин пытался разыграть в последний момент выпавшую ему украинскую карту, поэтому решения принимались мгновенно, а деньги выделялись большие.

В отличие от Януковича в Вашингтоне знают, что такое окно возможностей. Все взаимосвязанные элементы — от подписания соглашения об ассоциации Украина–ЕС до майдана-2015, включая соглашение о зоне свободной торговли США–ЕС, — были уложены в жёсткую схему и скоординированы по времени. Выемка одного кирпичика обрушала всё здание. В результате Янукович получил майдан уже в конце 2013-го.

 

Кто развязал гражданскую войну

Правда, благодарить за это надо не столько США, сколько Лёвочкина. Его и Фирташа бизнес был предусмотрительно защищён в соглашении об ассоциации, которое готовилось под бдительным присмотром главы администрации президента Украины — того же Сергея Лёвочкина. То есть после подписания экономика страны должна была разваливаться, большая часть олигархата беднеть, а группа Лёвочкина — Фирташа — богатеть. В свою очередь, отказ от соглашения об ассоциации ставил крест на финансовом и политическом благополучии группы. Лёвочкин, давно координировавший свои действия с посольством США и включённый в схему подготовки майдана, решил использовать данный механизм для давления на Януковича, принуждения его к подписанию декларации, и инициировал начало студенческого майдана, а когда он не произвёл на Януковича должного впечатления, то и провокацию с избиением, после которой майдан перестал быть мирным.

После этого у Януковича оставалось две-три недели для того, чтобы разогнать майдан, прежде чем его власть начнёт сыпаться изнутри, прежде чем формально лояльные министры и генералы начнут переговоры с оппозицией о переходе на её сторону, прежде чем активно вмешается Запад. Слишком уверенный в прочности своих позиций и несерьёзности майдана, Янукович начал длинные переговоры с оппозицией, пытаясь путём временных уступок заставить майдан разойтись. Как только слабость была зафиксирована, в игру включился Запад. Режим был обречён.

Наученный предыдущим майданом, Янукович собирался защищаться. Он решил просто пересидеть майдан за милицейскими кордонами. По принципу: не разойдутся за полгода, разойдутся через год, но рано или поздно им надоест. И тут выяснилось, что в отличие от армии украинская милиция хорошо профессионально подготовлена и мирный майдан не сможет смести власть. Шанс есть только у вооружённого переворота.

В тот момент, когда украинская оппозиция и США приняли решение идти путём переворота, а ЕС с этим решением согласился, судьба Украины была решена. Если до этого, несмотря на десятилетие холодной гражданской войны русской и галицийской Украины, были варианты мирного, компромиссного урегулирования внутреннего конфликта, теперь горячая гражданская война и распад страны стали неизбежны. Проблема заключалась в том, что ударным отрядом переворота должны были стать неонацистские боевики, другой организованной силой оппозиция просто не обладала. Но раздача боевикам оружия (без которого они не смогли бы совершить переворот) и блокирование адекватных ответных действий правоохранительных органов делало неонацистов по факту хозяевами страны. Силовые структуры, будучи преданы политиками, быстро разлагались, профессионалы оттуда уходили, неонацисты туда приходили, конъюнктурщики, готовые служить любой власти, там оставались. Нацистские боевики оказались в тепличных условиях, позволявших им не только быстро наращивать собственную численность и вооружённость, но и установить фактический контроль над силовыми структурами.

Это было явной и очевидной угрозой для русского населения Украины. Оно было хуже организовано, не имело боевых отрядов, было практически не вооружено, но в условиях опасности развёртывания нацистского террора эти проблемы быстро преодолевались. 25 миллионов антифашистов не могли убежать с Украины. Не могли они и смириться с победой второго майдана, как смирились с победой первого. Первый растоптал их выбор, Конституцию и закон. Второй угрожал их жизням.

Вооружённое противостояние двух примерно равных частей Украины, к тому же поддержанных США и Россией соответственно, делало победу одной из сторон в войне проблематичной, а саму войну потенциально бесконечной. Наверное, так бы и случилась, и Москва бы на долгие годы увязла в украинском конфликте, но к моменту переворота внутренний экономический ресурс, обеспечивавший существование украинского государства, был практически исчерпан. Для вывода украинской экономики из кризиса требовались многомиллиардные кредиты, долговременные проекты и ёмкие рынки сбыта. Всё это Россия предоставляла Януковичу, но не собиралась (да и не могла бы, если бы и захотела) предоставлять нацистам.

Моментально выяснилось, что США и ЕС финансировать Украину тоже не собираются. Начинавшаяся гражданская война вполне устраивала Вашингтон: и деньги можно не вкладывать, и проблемы Москве и Брюсселю обеспечены, блокируется возможность создания опасного для США экономического альянса между ЕС и ЕАЭС. Ну а сам ЕС так и не смог за время глобального кризиса выйти из тени США и начать защищать собственные, а не американские интересы.

 

Междоусобный спор

Отсутствие ресурсов не только для длительной войны, но даже для простой поддержки функционирования государства должно было сделать украинскую гражданскую войну короткой, но крайне интенсивной и кровавой. В принципе, так конфликт и развивался, пока Москве не удалось добиться временного снижения интенсивности боев, принудив Киев к Минским соглашениям.

Однако Минские соглашения не разрешили и не могли разрешить ключевых украинских противоречий. Таким образом, они изначально рассматривались сторонами украинского конфликта как пауза, которую необходимо использовать для укрепления своих позиций и усиления боевого потенциала. Киев оказался в худшем положении, чем ДНР и ЛНР. Республики опираются тылом на Россию, а их сравнительно небольшое население частично выехало в РФ, а частично способно существовать за счёт российской же гуманитарной помощи. На остальной территории Украины происходит экономическая катастрофа, быстро перерастающая в политический кризис. Ускоряющееся обвальное падение жизненного уровня широких слоёв населения, быстро растущая безработица, уже сейчас охватывающая до трети трудоспособного населения, отсутствие перспектив, вызывают недоверие к политикам майдана, раздражение ими и радикализацию общества, угрожающего майдан повторить.

Экономическая катастрофа вызвала раскол в и так не единой майданной элите. Необходимость борьбы за иссякающий экономический ресурс, а также предоставления на суд народа виновников поражений в войне и развала экономики делают договорённость между разными политическими группами практически невозможной. С учётом того, что каждая политическая группировка на Украине уже обзавелась собственными боевыми отрядами (в основном из числа добровольческих батальонов), весь политический опыт личного состава которых состоит только в вооружённом мятеже против Януковича и участии в гражданской войне, нетрудно предположить, что междоусобный майданный спор они тоже будут решать силой оружия.

 

Фатальная неизбежность самоликвидации

Гражданская война на Украине приобретает сразу несколько форматов, а её интенсификация становится вопросом ближайшего времени. Самостоятельно выбраться из фатальной воронки Украина не может. Нацисты не дадут властям пойти на компромисс с Новороссией. Новороссия не будет спокойно жить при нацистском правительстве. Ресурсов на микширование социальных проблем нет. Украинская власть неадекватна ситуации и плохо представляет себе, что реально происходит в остатках экономики страны, а также — кто и как определяет её политику. Решение конфликта внутриукраинскими силами ввиду их относительного равенства приведёт к столь многочисленным жертвам, что соседи не смогут просто наблюдать за происходящим, хотя бы потому, что через границы двинутся миллионы беженцев.

Чтобы не допустить развития конфликта по худшему сценарию, необходима внешняя сила, которая согласится взять на себя ответственность за разоружение сторон конфликта и за финансово-экономическую поддержку Украины с целью реставрации её экономики. Сейчас не просто нет желающих заниматься подобной благотворительностью. С учётом политической ситуации на Украине (расколотое, ненавидящее друг друга, до зубов вооружённое общество), а также состояния её экономики благотворитель рискует надорваться под украинским грузом.

Неадекватность украинской элиты, её иррациональная вера в готовность Запада безвозмездно решать все украинские проблемы за свой счёт поставили государство в положение, когда его самоликвидация в кратко-срочной перспективе является единственным логически непротиворечивым вариантом развития текущей ситуации. А вот сохранение и восстановление украинской государственности, даже в урезанных границах, представляется не просто маловероятным, но невероятным выходом, требующим для своей реализации чуда, в результате которого резко изменятся все действующие факторы. С точки зрения религиозной веры в чудо такой вариант возможен, с позиции политического анализа он настолько нереален, что просто не должен рассматриваться.

 

Нельзя отменить войну

И последний, возможно, самый неприятный для всё ещё верящих в возрождение страны граждан Украины, аргумент. Страну можно было бы спасти, если бы хоть один из глобальных игроков был заинтересован в продлении её существования. Конечно, послушав дипломатов и руководителей государств, немудрено поверить, что весь мир спит и видит, как бы сохранить Украину и восстановить её единство. Но как известно, дипломатам язык дан, чтобы скрывать свои мысли, а истинная позиция государства никогда публично не озвучивается (иначе не требовалось бы содержать разведывательные и контрразведывательные службы). Об истинных целях и намерениях государств можно судить только по их действиям.

Во-первых, между августом и декабрем 2014 года в Донбассе вместо разрозненных отрядов ополчения появилась армия. Армия обученная, хорошо вооружённая и явно избыточная для того, чтобы охранять те огрызки Луганской и Донецкой областей, которые ныне контролируются вооружёнными силами Новороссии. Можно, конечно, поверить в то, что танки, пушки, САУ, установки залпового огня и прочие «вкусности» ополченцы нашли в донецких степях. С апреля по август не замечали, а потом вдруг раз — и пошёл урожай: кто собирал грибы, знает, что так бывает. Можно поверить и в то, что тысячи инструкторов (от сержантского состава и до развёрнутых корпусных штабов), необходимых для создания эффективной военной структуры, просто приехали по зову сердца из разных стран (чего не случается в этом мире). Можно даже поверить в то, что техника находилась, а инструкторы прибывали не просто в нужном количестве, но и в необходимом соотношении, и с правильным разделением по специальностям. Но вот запасными частями, боеприпасами и ГСМ для интенсивных боевых действий ополченцев всё равно кто-то должен был снабдить.

Минимальная расчётная численность вооружённых сил Новороссии составляет 35 тыс. человек (порядка трёх дивизий времён Великой Отечественной войны). Для ведения нормальных боевых действий (а также для поддержания мирного населения хотя бы на уровне выживания) обеспечение должно составлять сотни тонн в день. Для сравнения: 6-й полевой армии Паулюса под Сталинградом в начале окружения, согласно расчётам немецкого командования, только для поддержания боеспособности требовалось минимум 600 тонн грузов ежедневно. Паулюс считал, что минимальная потребность — 800 тонн. На момент начала окружения под его командованием насчитывалось до 240 тыс. бойцов (возможно, 30 тыс. румын немецким командованием не были учтены).

То есть, что бы ни говорили патриоты-алармисты, в Новороссии в кратчайший срок создана армия, избыточная для обороны имеющейся территории. Без помощи России создать такую армию было невозможно. Россия явно не склонна тратить деньги и ресурсы (которые не резиновые и не бесконечные) просто так. Если создаётся армия, способная наступать, значит, она будет наступать.

Во-вторых, если российские и дружественные СМИ на каждом углу рассказывают, насколько договороспособен Порошенко и как он вот-вот создаст федеративную нейтральную Украину без нацистов, то с учётом реального положения на Украине, регулярных обвинений Порошенко в предательстве со стороны неонацистов и его коллег по власти, Петра Алексеевича буквально ведут на заклание, предоставляя его оппонентам аргументы для переворота.

В-третьих, если ОБСЕ, ЕС и американские спутники в упор не видят российских военнослужащих в Донбассе и не замечают пересекающие границу далеко не только гуманитарные конвои (чем уже неоднократно вызывали истерику Киева), то это только потому, что они не хотят этого видеть. В конце концов, когда американцы или европейцы что-то хотят заметить, то они видят даже то, чего никогда не было, вроде оружия массового поражения в Ираке, референдума в Косово или российской вины в катастрофе малайзийского «Боинга» под Донецком. То есть, понимая, что в Новороссии создана армия гораздо сильнее той, которая разгромила вооружённые силы Украины в августе, и что эта армия рано или поздно пойдёт в наступление, ЕС и США совершенно не используют возможность обвинить Россию в том, что она вооружает сторону конфликта. Наоборот, «наши западные парт-нёры» предоставляют возможность Москве легализовать своё участие в вооружении Новороссии, постоянно принимая решения о предоставлении Украине военной помощи (в том числе оружия).

В-четвёртых, США подталкивают власти Киева к активизации военного конфликта, прекрасно понимая, что любой более-менее серьёзный повод будет немедленно использован Новороссией для очередного катастрофического разгрома украинской армии. Ясно Вашингтону и то, что следующая катастрофа на фронте будет последней — даже если у ополчения не хватит численности, чтобы занять всю территорию Украины сразу, переворот в Киеве и последующая махновщина на неподконтрольных ополчению территориях станут неизбежностью. То есть ни о какой Украине (единой или делимой) речи уже не будет.

Иными словами, все готовятся к войне, все понимают, каким будет исход войны, и манёвры всех сторон конфликта, скрывающихся за властями Киева, Донецка и Луганска, сводятся исключительно к тому, кто с большей убедительностью сможет переложить на оппонента вину за возобновление военных действий и неизбежное расширение масштабов и увеличение кровавости. Да, Москве и Брюсселю война на Украине не нужна. Да, хотелось бы решить дело миром. Но поскольку Вашингтон настроен воевать, а Киев не может не воевать, начало второго этапа гражданской войны на Украине можно оттянуть, можно подготовить армию Новороссии, чтобы официально не вводить на Украину российские войска, но отменить войну нельзя.

Лондон и Париж хотели, чтобы СССР сцепился с Германией в 1939-м. Сталин хотел оттянуть начало войны хотя бы до мая 1942 года (к этому времени советская армия должна была завершить процесс перевооружения). Война началась в 1941-м. Очевидно, Путин был бы рад отодвинуть конфликт до 2017-го. К тому времени была бы высокая вероятность вернуть Украину без расширения зоны конфликта и без новых потерь. Очевидно, что США хотели, чтобы Россия воевала уже в апреле-мае 2014-го. Похоже, что уклониться от прямого участия в конфликте Москве удалось, но за это придётся заплатить полномасштабной (от Львова до Харькова и от Киева до Одессы) гражданской войной на Украине уже в 2015 году.

 

Возвращение империи

Последний вопрос, который может нас заинтересовать: что ждёт Украину по итогам войны? Ничего. Её не будет. Сам факт того, что при помощи Москвы никак не получается создать адекватные органы управления ДНР и ЛНР, свидетельствует о том, что эти образования не нужны. Новороссия остаётся географическим и историческим термином, но не становится политической реальностью. Армия была нужна — она появилась, а государственные структуры не нужны — они и не появляются. Значит, Новороссия и не планируется. Из этого патриоты-алармисты делают вывод, что её хотят «слить Киеву». Но если, как мы показали выше, Киев сам уже слит и самоликвидация режима — вопрос времени, а не принципа, причём ближайшего времени, то кому же сливать Новороссию?

Никому её не будут сливать и никто её не будет создавать. Зачем России новая Украина, но уже в качестве Новороссии? И никакое буферное государство между ЕАЭС и ЕС России не нужно. Оно только мешает. А с НАТО Россия и так граничит (Норвегия, Эстония, Латвия). И Украина России необходима вся или почти вся. А то, что к самостоятельному развитию эта территория не способна, что от неё одни лишь проблемы, теперь очевидно не только Москве, но и Брюсселю. Поэтому Новороссийский федеральный округ (наряду с Малороссийским) возможен, а независимое государство (независимые государства) — нет. Просто в мире кончились деньги — хоть на украинскую независимость, хоть на новороссийскую.

Пришло время империи возвращаться к естественным границам (ну хотя бы на юго-западе).

odnako.org


 22.02.2015 Пожар Европы

 

Толковые, умные, грамотные люди, вполне адекватно оценивающие ситуацию, спрашивают: почему Европа должна сгореть? И мотивируют: во-первых, как же американцы подожгут своего ближайшего союзника? Во-вторых, Европа всегда может одуматься, принять верное решение, отскочить от США и тем спастись?

Вроде все правильно. И союзников у США после Европы не останется. И ЕС никто не заставляет работать жертвенным бараном и безропотно двигаться на заклание. Более того, поездка Олланда и Меркель в Москву, а затем в Минск, встревоженные голоса из Польши (вернейшего блюстителя американских интересов в ЕС), открытый мятеж Греции и переходящий из латентной в открытую фазу Венгрии – все это свидетельствует, что в ЕС наконец осознали (причем на высшем политическом уровне) чем им грозит продолжение безоговорочной поддержки нацистской Украины и безоглядного следования в фарватере американской политики.

Да, осознали. Однако в политике огромную, зачастую определяющую роль играет фактор времени. Я был уверен, что политика ЕС радикально поменяется еще в прошлом году (не позже сентября-ноября) поскольку, с моей точки зрения, квалифицированные европейские политики не могли не видеть опасность, а поведение европейского бизнеса свидетельствовало о том, что даже если бы не видели, то было кому объяснить. И тем не менее ЕС осенью-зимой 2014 года и в начале зимы 2015 года продолжал ужесточать антироссийскую риторику, все глубже втягивался в конфликт на стороне США, отрезая себе пути к спасению и сворачивая пространство для маневра.

Поскольку я не верю в полную неадекватность европейской политической элиты, у меня есть только одно разумное объяснение такого поведения. За десятилетия американской гегемонии европейские политики настолько привыкли к безальтернативности доминирования США, что вопреки очевидным фактам сохраняли уверенность в том, что американцы все равно победят, а значит и суетиться не надо.

Смена стереотипа поведения стала заметна лишь тогда, когда стала понятна неизбежность крупного поражения украинских войск в зимней кампании на Донбассе. Думаю, никому не надо доказывать, что европейские политики не сентиментальны, и две тысячи туземных солдат погибло в Дебальцевском котле, или двадцать тысяч – им все равно.

Заставить Европу нервничать, а лидеров Франции и Германии носиться за Путиным по половине Евразии может только событие, угрожающее интересам Европы.

Значит, поражение украинской армии привело к угрозе европейской катастрофы. Это только в Киеве и только самые неадекватные из медиа-обслуги нацистов верят, что канцлер и президент бросили все и несколько суток мало спали и плохо ели, чтобы спасти какого-то Порошенко (кто это?).

Чем же очередной разгром украинской армии мог так встревожить Европу? Оглянемся на полгода назад. После августовского разгрома южной группировки украинских войск и подписания соглашений в формате Минск-1 киевские СМИ и политики, включая самых высокопоставленных, не скрываясь рассказывали о том, что надо немного подождать и украинская армия сделает с Донбассом то же, что хорваты сделали с Сербской Крайной в ходе операций «Молния» и «Буря». Понятно, что эта идея пришла не в украинские мозги, как и не в хорватские. И нацистами Туджмана, и нацистами Порошенко-Яценюка-Турчинова руководили американцы.

Намерения даже не пытались скрыть именно потому, что было ясно, что отказ Киева в Минске от равноправных переговоров с лидерами ДНР/ЛНР не оставляет ему иного варианта решения вопроса, кроме военного. Поскольку же длительная пауза в активных боевых действиях позволяла ополчению усилиться, а украинские войска вела к деградации, действовать надо было как можно быстрее – сразу, как только будет восстановлена боеспособность разгромленных летом частей и соединений.

Очевидно, что США рассчитывали на более пассивную позицию России и смогли убедить Европу в том, что еще до конца зимы Киев победит в гражданской войне.

Согласимся, что гипотетическая победа Киева существенно изменила бы геополитические расклады, в том числе резко снизились бы возможности России вести активную внешнюю политику, и столь же резко возросли бы внутренние угрозы российской государственности. То есть, потерпев четыре-пять месяцев, ЕС (не затрачивая слишком больших усилий) оказывался на стороне победителя.

Вариант поражения тоже не казался смертельным – ну не смогли бы нацисты зачистить Донбасс полностью, значит, линия фронта чуть сильнее или слабее изменилась бы в ту или иную сторону, после чего продолжилась бы позиционная война, в которой Донбасс проигрывал просто потому, что большая часть его территории, включая почти все крупные городские центры простреливалась почти насквозь. В то, что армия Донбасса сможет перейти в серьезное наступление, в Брюсселе и в Вашингтоне не верили – в лучшем случае будет эффективно обороняться.

В принципе, почти месяц так дело и шло. Да, линию фронта не удалось прорвать. Да, аэропорт Донецка был потерян. Да, шли напряженные бои под Счастьем и Попасной, но в целом все было стабильно. И ЕС не паниковал. Ровно до тех пор, пока не был взят Углегорск и эвентуальная возможность окружения дебальцевской группировки стала стремительно превращаться в реальность. Мы еще узнаем, сколько в Дебальцево ополченцы взяли танков, пушек, пленных, сколько тысяч потерял Киев убитыми. С точки зрения геополитики это не имеет никакого значения.

Существенным является лишь сам факт крупномасштабного поражения украинской армии, которая утратила способность в относительно короткий срок восстановить боеспособность.

Теперь, даже если США придумают реальный, а не виртуальный способ довооружить украинскую армию, на это понадобится не менее года и огромные финансовые затраты.

США на это явно идти не собираются. И это явно знают в Европе. Более того, знали еще до того, как 16-18 января украинская армия попыталась двинуться в неудачное наступление. Слишком уж быстро среагировали Меркель и Олланд на еще не состоявшийся (только наметившийся) дебальцевский разгром. Им вообще не понадобилось время на выяснение позиции США. Они действовали, исходя из только начавшей складываться общей картины, уже зная, к каким последствиям это приведет.

То есть, Берлин и Париж (естественно, и Брюссель) были проинформированы, что это последняя попытка спасти Киев. Если наступление будет провалено, ситуация будет пущена США на самотек.

Нет, конечно, в Вашингтоне не признают киевских нацистов преступным режимом и не заявят о поддержке справедливой борьбы народа Донбасса и подполья на оккупированных нацистами территориях. Просто их перестанут удерживать от выяснения отношений между собой. Деньги тоже перестанут давать. Но важнее всего – что разрешат свободно грызться за власть.

Для США не секрет, что в таком случае после серии все более кровавых переворотов власть перейдет к самым радикальным, самым нацистским из нацистов. Конечно, этот процесс будет сопровождаться быстрой утратой внешней легитимности киевской власти и политической фрагментацией подконтрольной Киеву территории. Но это, в принципе, США устраивает.

Во-первых, гражданская война по сомалийскому типу (когда конфликтующих сторон до десятка и больше) ведет к быстрому и эффективному уничтожению уже даже не экономики, а территории проживания. То есть миллионы людей почти одномоментно теряют возможность кормиться с той территории, которая еще недавно была их государством и обеспечивала приемлемый уровень жизни.

Во-вторых, поддержание такого конфликта не требует больших вложений, он может не только самоподдерживаться, но даже разрастаться, поскольку когда единственным средством производства и орудием труда становится автомат, все начинают работать солдатами (кому повезет – полевыми командирами). Иначе просто не выживешь. То есть США можно вообще не тратить деньги на Украину.

В-третьих, такой конфликт куда труднее погасить даже внешней силе. Приходится иметь дело не с одной влиятельной группой, с которой как-то можно договориться, а с десятками мелких, да еще и, зачастую враждующих между собой, постоянно исчезающих и возникающих. Труднее всего подавить партизанщину, у которой отсутствует единый центр управления, которая не привязана к районам снабжения, не имеет надобности защищать конкретные пункты, а воюет только за еду и оружие, дающее эту еду.

В-четвертых, пока власть будет, распадаясь, переходить ко все более радикальным нацистам, все более эффективно на Украине будут резать тех, кого подозревают в симпатиях к России. Конечно, очень скоро будет уже все равно, «пророссийский» или «проамериканский», убивать будут не только за колбасу, но просто за хлеб, но первые удары (пока будет сохраняться хоть какая-то организация) будут нанесены по русским Украины.

Все это в интересах американцев или, по крайней мере, не противоречит этим интересам. А вот дальнейшая поддержка Порошенко, как стабилизирующего фактора украинской политической жизни, теперь американским интересам начинает противоречить.

Во-первых, раз украинская армия постепенно, но достаточно быстро прекращает существовать как организованная сила, а ее восстановление требует больше времени, чем есть в наличие, и больше ресурсов, чем целесообразно потратить, то не нужен и верховный главнокомандующий и генштаб тоже не нужен. Атаманам штабы не нужны.

Во-вторых, ситуация на Украине ухудшается такими темпами, что народу уже нужна жертва. Кто-то должен ответить за провалы реформ, за отсутствие безвизового режима с ЕС, зарплат и пенсий «как в Германии» и прочих прелестей, которые обещали на «майдане». Если бы Порошенко выиграл войну на востоке, то на эту роль подошел бы и Яценюк. Но Порошенко войну проиграл и теперь «талантливый молодой реформатор» страдает, так как предатель и ретроград в президентском кресле не дает ему спасти страну.

В-третьих, и это важнейший фактор, подписывающий приговор Порошенко, нацистские батальоны и неидеологизированные добровольцы, пошедшие «страну защищать», и обычные призывники, просто пойманные военкоматами и отправленные неведомо куда, после поражений на фронте, гибели товарищей и беспардонной лжи Порошенко, жертвовавшего солдатами ради своих амбиций, хотят его крови. Если желания просто народа можно игнорировать, то желания народа вооруженного стоит удовлетворять.

Все это несложно просчитывалось, и в Брюсселе это должны были знать. Поэтому, как только стало понятно, что очередная военная катастрофа неизбежна, Париж и Берлин организовали странную миссию. Странную потому, что, якобы поддерживая Украину, удовлетворили все пожелания Путина, максимально унизили Порошенко и вроде бы ничего не добились.

Не добились – если исходить из того, что они спасали киевский режим. Но на деле они пытались провести размен – максимально быстро слить Путину Киев (который как они прекрасно знали, уже слит США), чтобы сосредоточиться на стабилизации ЕС.

Однако, как я уже писал выше, в политике время зачастую играет ключевую роль.

Европа упустила свой шанс тихо отдрейфовать от США в прошлом году.

У них для этого было все:

— благожелательная позиция России (готовой даже на уступки конкретно ЕС, если Европа отойдет от США);

— поддержка европейского бизнеса, не желавшего втягиваться в конфронтацию с Россией из-за каких-то украинских нацистов, а также желания американцев сохранить мировую гегемонию;

— более евроскептический состав европарламента, чем предыдущий и резкое усиление евроскептиков и антиамериканистов в политических кругах Европы. Их переход из состояния маргиналов в статусные политики.

Они не решились. Именно не решились – видели возможность, но прошли мимо нее, будучи уверенными в неодолимости американской мощи. Теперь на тихий дрейф времени нет.

Cитуация на Украине должна пойти вразнос еще до следующего наступления ополчения, которое ожидается не позже мая, а скорее всего, значительно раньше. После того, как пожар перекинется на всю украинскую территорию, у ЕС не останется средств воздействия на ситуацию. При этом распад украинского государства усилит противоречия внутри ЕС.

Проамериканское крыло (Польша и прибалты) будут обвинять «Старую Европу» в недостаточно радикальном противостоянии России. При этом США для сохранения не просто европейского единства, но единства ЕС под контролем Вашингтона необходимо будет подавить евробунты в Греции, Венгрии и где они могут вспухнуть еще.

Традиционный способ подавления – цветной мятеж против центральной власти, каждый следующий из которых проводится во все более нацистском формате. Не сомневаюсь, что с учетом личностей руководителей Греции и Венгрии (а также украинского опыта) в Афинах и Будапеште вышедшие на улицы «мирные нацисты» будут жестоко подавляться полицией. США это тоже понимают. Значит, события должны изначально пойти по силовому сценарию вооруженного противостояния, а это – гражданская война.

Сейчас спасти Европу мог бы только резкий разворот в сторону России. Но это исключительно теоретическая возможность. Европейские политики давно утратили навыки резкого перекладывания штурвала. Европейские структуры вязнут в бесконечных согласованиях и консультациях. Лидера, который принял бы на себя ответственность за решение, нет, а был бы – нет в ЕС конституционных механизмов, позволяющих такому лидеру реализовать свое решение.

Европа судорожно пытается сохранить status quo на Украине как можно дольше, чтобы успеть перестроиться.

Но система давно пошла вразнос и ее невозможно удержать. Тем более, что удержание системы не в интересах США и не в интересах киевских нацистов. А Россия и ЕС не обладают достаточными механизмами влияния на киевских нацистов. Впрочем, я не уверен, что и США через пару месяцев будут обладать такими механизмами.

Таким образом, проспав ситуацию на Украине, будучи уверенной в том, что все решится в ее пользу даже без ее существенных усилий, Европа утратила возможности влияния на эту ситуацию как раз в тот момент, когда ее развитие угрожает непосредственному благополучию Европы.

Сейчас на традиционный медленный политический дрейф у ЕС нет времени, а для принятия быстрых радикальных решений у него нет механизмов.

США не заинтересованы в том, чтобы Европа вышла из-под их контроля, а ситуация на Украине стимулирует в ЕС рост значения политиков вроде Орбана и Ципраса. США не владеют иными механизмами воздействия на подобных политиков, кроме подкупа, шантажа и переворотов. Последним орудием они пользуются чаще всего.

С учетом готовности правительств защищаться перевороты сразу должны принимать жесткий силовой и кровавый характер, а это перенос гражданской войны на территорию ЕС – при том, что последний и так нестабилен.

Все это заставляет меня считать, что возможности действующих политических механизмов для предотвращения европейской катастрофы уже исчерпаны, а времени на создание новых механизмов просто нет. То есть Европу может спасти только чудо. Последние годы по чудесам в политике специализируется Путин. Но у Европы нет своего Путина, а пользоваться услугами России она не желает.

actualcomment.ru


17.02.2015 Минск-2. Затишье перед бурей?

 

Политолог Ростислав ИЩЕНКО и политик Владимир РОГОВ

 


 09.02.2015 Чего хочет Путин?

 

Отрадно, что неслучившийся в январе-феврале полномасштабный разгром украинских войск на Донбассе и московские консультации с Меркель и Олландом не были молниеносно поставлены «патриотами» в вину Путину.

Впрочем, это не отменяет ни их желания, чтобы победа произошла уже вчера, ни уверенности самых радикальных в том, что Путин все равно «сдаст Новороссию» и опасений умеренных в том же, как только будет подписано очередное перемирие (если оно будет подписано) в связи с необходимостью не только произвести перегруппировку и пополнение армии Новороссии (с этим-то на самом деле можно было бы справиться и без отрыва от активных боевых действий), но и закрепить изменившуюся конфигурацию международного фронта, а также приготовиться к новым дипломатическим боям.

На самом деле, как бы много внимания ни уделяли дилетанты от политики и/или от боевых действий («талейраны» и «бонапарты» интернета) ситуации на Донбассе и на Украине в целом, это — только одна точка на линии глобального фронта, и судьба войны решается не в донецком аэропорту и не на высотах под Дебальцево. Она решается в кабинетах на Старой и Смоленской площади, в парижских, берлинских и брюссельских офисах. Потому что война — лишь один из многочисленных аргументов в политическом споре.

Это самый жесткий, последний аргумент, использование которого сопряжено с большим риском, но не войной дело начинается и не войной заканчивается. Война — промежуточный этап, фиксирующий невозможность компромисса и призванный создать новые условия, в которых компромисс будет возможен или надобность в нем отпадет в связи с исчезновением одной из сторон конфликта. То есть по окончании боевых действий, когда войска отправятся в казармы, а генералы писать мемуары и готовиться к следующей войне, политики и дипломаты за столом переговоров подведут реальные итоги противостояния.

Далеко не всегда политические решения будут понятны населению и военным. Например, канцлер Пруссии (в будущем канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк) в ходе Австро-прусско-итальянской войны 1866 года вопреки настойчивому желанию короля (будущего императора) Вильгельма I и требованиям прусского генералитета не позволил взять Вену и был абсолютно прав. Таким образом он ускорил достижение мира на условиях Пруссии, а также добился того, что Австро-Венгрия навсегда (до своей ликвидации в 1918 году) стала младшим партнером Пруссии, а затем Германской империи.

Именно для того, чтобы понять, как, когда и на каких условиях могут закончиться боевые действия, нам необходимо знать, чего же конкретно хотят политики, какими они видят условия послевоенного компромисса. Тогда же станут понятны и причины, по которым боевые действия приняли именно такой характер (вялотекущей гражданской войны с периодическими перемириями) не только на Украине, но и в Сирии.

Нас, очевидно, не может интересовать мнение киевских политиков — они ничего не решают. Внешнее управление Украиной уже даже не скрывается и не важно, эстонские там министры или грузинские — все равно они американские. Было бы большой ошибкой также интересоваться видами на будущее руководителей ДНР и ЛНР. Республики существуют благодаря российской поддержке и до тех пор, пока Россия их поддерживает, следовательно, интересы России должны быть гарантированы (в том числе и от принятия самостоятельных решений и от инициативных действий). Слишком многое поставлено на карту, чтобы Захарченко, Плотницкий или кто-то другой что бы то ни было самостоятельно решал.

Позиция ЕС нас тоже не интересует. От ЕС многое зависело до конца лета прошлого года, когда войну можно было предотвратить или остановить в самом начале. В тот момент жесткая, принципиальная антивоенная позиция Евросоюза была бы востребована, своевременна, позволила бы блокировать американские действия, направленные на разжигание войны и сделала бы ЕС самостоятельным и важным геополитическим игроком. ЕС прошел мимо этой возможности и повел себя как верный вассал США. В результате сейчас Европа стоит на грани страшнейших внутренних потрясений, у нее есть все шансы в ближайшие годы повторить судьбу Украины, только с большим грохотом, с большими потоками крови и с меньшими перспективами, что в обозримом будущем все устаканится (кто-то придет и наведет порядок).

Фактически сегодня ЕС может выбирать — остаться ему в американской обойме или прислониться к России. В зависимости от этого выбора Европа может отделаться легким испугом (в виде отпадения части периферии и фрагментации некоторых стран), а может свалиться в коллапс. Судя по неготовности европейских элит открыто порвать с Америкой, коллапс, как было сказано выше, почти неизбежен.

По сути, нас должно интересовать мнение двух основных игроков, которые и определяют конфигурацию линии глобального фронта и которые, собственно, и сражаются за победу в войне нового поколения (Третьей мировой сетецентрической войне). Эти игроки США и Россия.

Позиция США понятна и прозрачна. Во второй половине 90-х годов ХХ века Вашингтоном была окончательно упущена возможность тихо реформировать экономику холодной войны и тем самым избежать неизбежного кризиса системы, развитие которой лимитировалось конечностью планеты Земля и всех ее ресурсов, включая человеческие, что входило в противоречие с потребностью бесконечно наращивать выпуск долларов и их количество в обращении.
После этого продлить агонию системы США могли только за счет ограбления остального мира — вначале стран третьего мира, затем потенциальных конкурентов, затем союзников, а затем и ближайших друзей. Такое ограбление могло продолжаться исключительно до тех пор, пока США являются мировым гегемоном, и эта гегемония никем не ставится под сомнение.

Именно поэтому, как только Россия заявила о своем праве принимать самостоятельные политические решения (пусть не глобального, а регионального значения), ее столкновение с США стало неизбежным. И это столкновение не может завершиться компромиссным миром.

Для США компромисс с Россией означает добровольный отказ от гегемонии, а это влечет за собой быструю системную катастрофу (не только экономический и политический кризис, но парализацию государственных институтов и неспособность государства выполнять свои функции, то есть его неизбежный развал).

Если же США побеждают, то системная катастрофа ждет уже Россию. После подобного «мятежа» ее правящий класс будет наказан ликвидациями, тюрьмами и конфискациями, государство фрагментировано, существенные территории аннексированы, военная мощь уничтожена.
Так что война будет длиться до победы, а любые промежуточные соглашения следует рассматривать лишь как временное перемирие — необходимая передышка для подтягивания сил, мобилизации новых ресурсов и поиска (перевербовки) дополнительных союзников.

По сути, для полноты картины нам не хватает только позиции России. Необходимо понять, чего желает достичь российское руководство, а конкретно президент России Владимир Путин. Мы говорим о ключевой роли Путина в связи с организацией российской системы власти. Она не авторитарна, как утверждают многие, но авторитетна. То есть базируется не на законодательно закрепленном единовластии, а на авторитете одного человека, создавшего эту систему, заставляющего ее эффективно работать и стоящего во главе системы.

По сути, за пятнадцать лет правления Путин, несмотря на сложную внешнюю и внутреннюю ситуацию, пытался максимально усилить роль правительства, Законодательного собрания и даже местных властей. Это вполне логичные действия, которые должны были придать системе законченность, устойчивость и преемственность. Поскольку ни один политик не правит вечно, обеспечение политической преемственности, независимо от того, кто конкретно приходит к власти, является ключевым признаком устойчивости системы.

Пока, к сожалению, достичь полной автономии управления (его способности функционировать без президентского надзора) не удалось. Путин продолжает оставаться ключевым звеном системы именно потому, что доверие населения концентрируется лично на нем, в то время, как самой системе (в лице органов государственной власти и отдельных ведомств) доверяют значительно меньше.

В этой ситуации мнение Владимира Путина, его политические планы приобретают решающее значение для формирования внешней политики России, и если фраза «нет Путина — нет России» действительно грешит преувеличением, то фраза «чего хочет Путин — того желает Россия», с моей точки зрения, отражает ситуацию достаточно точно.
Для начала заметим, что человек, который пятнадцать лет аккуратно вел Россию к ее возрождению, вел в условиях американской гегемонии в мировой политике и значительных возможностей Вашингтона влиять на внутреннюю политику самой России, должен был хорошо понимать, какую борьбу и с кем он ведет. Иначе он бы столько не продержался.

Уровень конфронтационности, который Россия позволяла себе в отношении США, нарастал очень медленно, до какого-то момента незаметно. Россия вообще не прореагировала на первую попытку цветного переворота на Украине в 2000-2002 годах («кассетный скандал», «дело Гонгадзе» и акцию «Украина без Кучмы»).

Россия обозначила альтернативную позицию, но не стала активно вмешиваться в ходе переворотов ноября 2003 — января 2004 года в Грузии и ноября 2004 — января 2005 года на Украине. В 2008 году в Осетии и Абхазии Россия задействовала войска против американского союзника (Грузии). В 2012 году в Сирии российские корабли продемонстрировали готовность конфронтации с флотами США и их союзников по НАТО.

В 2013 году Россия начала превентивные экономические действия против режима Януковича, поспособствовав осознанию им пагубности подписания соглашения об ассоциации.
Москва не смогла спасти Украину от переворота — по причине подлости, трусости и глупости собственных руководителей Украины (не только Януковича, а всех поголовно), но после февральского вооруженного переворота 2014 года в Киеве вступила в открытую конфронтацию с Вашингтоном. Если до этого конфликты сменялись периодами улучшения отношений, то с начала 2014 года российско-американские отношения стремительно ухудшились и почти моментально достигли той точки, за которой в доядерную эру война объявлялась автоматически.

Таким образом, в каждый отдельный отрезок времени Путин позволял себе именно такой уровень конфронтации с Америкой, который Россия была способна выдержать. Если сейчас Россия не ограничивает степень конфронтации, значит, Путин считает, что в войне санкций, войне нервов, войне информационной, в гражданской войне на Украине, в войне экономической Россия способна победить.

Это первый важный вывод о том, чего же хочет Путин, на что он рассчитывает? Он рассчитывает на победу. Причем с учетом того, насколько тщательно он готовит свои действия, как стремится предусмотреть любые неожиданности можно быть уверенными, что когда принималось решение не отступать под давлением США, а дать им ответ, у российского руководства имелись двойные, если не тройные гарантии победы.

Хочу отметить, что решение вступить в конфликт с Вашингтоном было принято не в 2014 году и не в 2013-м. Уже война 08.08.08 была вызовом, который США не могли оставить безнаказанным. После этого каждый следующий этап конфронтации вел лишь к увеличению ставок. Поскольку в 2008-2010 годах ресурсный (не только военный или экономический, но комплексный) потенциал США был значительно больше, чем сейчас, а потенциал России куда меньше, чем ныне, главной задачей было добиться плавного, а не взрывного повышения уровня ставок. То есть открытую конфронтацию, когда, как сейчас, маски сброшены и все понимают, что идет война, необходимо было оттянуть на как можно более долгий срок. А лучше вообще ее не допустить.

С каждым годом США слабели, Россия усиливалась. Процессы эти были объективны, остановить их было нельзя и можно было уверенно просчитать, что к 2020-2025 году без всякой конфронтации эволюционно с американской гегемонией будет покончено, а США будут думать не о том, как править миром, а о том, как спастись от внутренней катастрофы.
Таким образом, второе желание Путина — как можно дольше сохранять мир или видимость мира, поскольку именно мир объективно выгоден России, так как в состоянии мира, не неся огромных издержек, она получает тот же политический результат, но при значительно лучшей общей глобальной ситуации. Поэтому и сейчас Россия постоянно предлагает мир. Точно так же, как в условиях мира на Донбассе, киевская хунта рухнет сама, в условиях глобального мира неизбежно окончательное саморазрушение созданной США военно-политической и финансово-экономической глобальной системы. Здесь действия России корректно описываются максимой Сунь Цзы: «Лучшая война та, которая не началась».

Очевидно, что в Вашингтоне работают не дураки, что бы по этому поводу ни говорили на российских ток-шоу и не писали блогеры. В США прекрасно понимают ситуацию, в которой оказались. Более того, они понимают, что Россия не планирует их ликвидацию и действительно готова сотрудничать на равных. Вот только социально-экономическая ситуация в США такова, что подобное сотрудничество для них неприемлемо — экономический крах и социальный взрыв наступают раньше, чем Вашингтон (даже при поддержке Москвы и Пекина) успеет провести необходимые реформы (тем более что одновременно реформировать надо будет и ЕС). Кроме того, за двадцать пять лет в США выросла политическая элита, которая привыкла к статусу хозяев мира. Они искренне не понимают, как кто-то может им перечить.

Для представителей правящего класса США (не столько даже бизнеса, сколько бюрократии) вдруг превратиться из вершителя судеб диких туземцев в равноправную договаривающуюся сторону нестерпимо. Это все равно, что предложить Гладстону или Дизраэли поработать премьер-министром у Кетчвайо в Зулуленде. То есть, в отличие от России, которой выгоден мир, для США война — неизбежность.

В принципе, любая война — борьба ресурсов. Как правило, выигрывает тот, у кого ресурсов больше, кто банально может мобилизовать больше солдат, построить больше танков, кораблей, самолетов. Впрочем, иногда удавалось стратегически проигранную войну выиграть тактически, непосредственно на поле боя. Такими были войны Александра Македонского, Фридриха Великого, а также кампании Гитлера в 1939-1940 годах.

Ядерные державы не могут столкнуться на поле боя. Поэтому вопрос ресурсной базы приобретает первостепенное значение. Именно поэтому весь прошлый год мы наблюдали отчаянную борьбу России и США за союзников. Россия ее выиграла. Если на стороне США выступает только ЕС, Канада, Австралия, Япония (и то не всегда и не безусловно), то России удалось мобилизовать в свою поддержку БРИКС, прочно закрепиться в Латинской Америке, начать вытеснение США из Азии и Северной Африки.
Конечно, это все не бросается в глаза, но если провести подсчет по результатам голосований в ООН, то выяснится, что вместе с Россией выступают (а не поддерживать официально США уже значит выступить в поддержку России) страны, совокупно контролирующие около 60% мирового ВВП, свыше 2/3 населения, свыше ¾ площади планетарной суши. То есть Россия смогла мобилизовать больше ресурсов.

В связи с этим у США было два варианта тактических решений. Первое давало надежду на успех и было задействовано США с первых дней украинского кризиса.

Это была попытка заставить Россию выбирать между плохим и худшим. Ей предлагалось либо смириться с существованием на своих границах нацистского государства и в таком случае резко утратить международный авторитет, доверие и поддержку союзников и через некоторое непродолжительное время оказаться под ударом внутренних и внешних проамериканских сил, без шанса выстоять. Либо отправить на Украину армию, быстро смести не успевшую укрепиться хунту, восстановить законное правительство Януковича, но быть обвиненной в агрессии против независимого государства и в подавлении народной революции, а также получить на Украине глухое недовольство и необходимость постоянно расходовать серьезные ресурсы (военные, политические, экономические, дипломатические) на поддержание марионеточного режима в Киеве (а другой там в таких условиях был невозможен).

Россия обошла это решение. Непосредственного вторжения не произошло. С Киевом воюет Донбасс. Теперь уже американцам необходимо бессмысленно закачивать в обреченный марионеточный киевский режим дефицитные ресурсы, а Россия может спокойно предлагать мир.
В связи с этим США задействуют второй вариант. Он стар как мир. Если ты не можешь удержать какую-то площадку, и ее неизбежно займет противник, то ее необходимо максимально разрушить, чтобы победа оказалась для противника хуже поражения, а все его ресурсы ушли на поддержание существования и попытки восстановления разрушенной тобой площадки. Поэтому США перестали помогать Украине чем-либо, кроме политической риторики, и подталкивают Киев к распространению гражданской войны на всю территорию страны.

Украинская площадка должна сгореть уже не только в Донецке и Луганске, но и в Киеве и во Львове. Задача — максимально разрушить системы жизнеобеспечения и поставить население за грань выживания. Тогда на территории Украины окажутся миллионы очень голодных, очень злых и до зубов вооруженных людей, ведущих междоусобную бойню за еду. И остановить эту бойню можно будет, только обеспечив избыточное (одних ополченцев не хватит) иностранное военное присутствие на территории Украины и огромные финансовые вливания на прокорм населения и восстановление экономики (чтобы с какого-то момента Украина смогла начать кормиться сама).

Понятно, что все эти расходы падают на Россию. Путин справедливо считает, что не только бюджет, но все государственные ресурсы, включая военные, будут в таком случае перенапряжены и могут не выдержать. Поэтому стоит задача не дать Украине загореться раньше, чем ополчение сможет быстро взять ситуацию под контроль. Необходимо минимизировать жертвы, разрушения, сохранить хоть какую-то экономику и системы жизнеобеспечения больших городов, чтобы население худо-бедно, но выживало, а не умирало, тогда и нацистских бандитов украинцы сами переловят.

Здесь у Путина появляется союзник в лице ЕС. Поскольку США пытались все время использовать в борьбе с Россией именно европейские ресурсы, ЕС, и без того бывший слабым звеном, окончательно выдохся, в нем начались давно назревшие центробежные процессы.
Если сейчас на своей восточной границе Европа получит еще и полностью разрушенную Украину, откуда не только в Россию (которая будет закрыта буфером народных республик), но и в ЕС хлынут миллионы вооруженных людей (не считая таких прелестей, как наркотрафик, поставки оружия кому попало, экспорт терроризма и т.д.), Евросоюз просто не устоит.

Европа не может противостоять США, но смертельно боится горящей Украины. Поэтому впервые за все время конфликта Олланд и Меркель не просто пытаются саботировать требования США (вводя санкции и стараясь их не вводить), но и рискнули на минимально самостоятельные действия, попытавшись добиться хоть какого-то компромиссного не мира, но перемирия на Украине.

Украинская площадка, если вспыхнет, то прогорит быстро, а ЕС стал ненадежным партнером, готовым если не переметнуться в лагерь России, то занять нейтральную позицию. Вашингтон в рамках своей стратегии вынужден поджигать и Европу.

Понятно, что комплекс гражданских и межгосударственных войн на континенте, под завязку набитом любым оружием, где проживает свыше полумиллиарда человек, — куда серьезнее, чем гражданская война на Украине. При этом США от Европы отделяет Атлантика. Даже Британия может надеяться отсидеться за Ла Маншем. А вот у России с ЕС очень протяженная граница.

Пожар от Атлантики до Карпат (когда на территории от Карпат до Днепра еще будут тлеть головешки) России вовсе не нужен. Поэтому еще одно желание Путина — по возможности купировать самые негативные последствия пожара Украины и пожара Европы, поскольку полностью их предотвратить не представляется возможным, если США захотят, то подожгут, надо иметь возможность быстро потушить и не дать сгореть самому ценному.

Таким образом, желая защитить законные интересы России, Путин желает мира, мира и еще раз мира, поскольку именно мир позволяет сделать это с наибольшим эффектом и наименьшими издержками. Ну а так как мир уже невозможен, а перемирия становятся все более виртуальными и хрупкими, Путину надо как можно более быстрое окончание войны.

Но хочу подчеркнуть, что если год назад компромисс мог быть достигнут на максимально выгодных для Запада условиях (Россия все равно получала свое, только со временем, так чего же мелочиться), то сейчас это уже невозможно и с каждым разом условия будут становиться все хуже и хуже. Формально ничего не изменилось, мир практически на любых условиях все так же выгоден России. Поменялась лишь одна, но самая важная составляющая — общественное мнение. Российское общество жаждет победы и возмездия. Поскольку же, как я указывал выше, в России власть авторитетна, но не авторитарна, общественное мнение для нее (в отличие от стран «традиционной демократии») не пустой звук.

Путин является основным звеном (скрепляющим систему) лишь до тих пор, пока пользуется авторитетом у большинства населения. Если он поддержку населения потеряет, то, поскольку равновеликой фигуры российский политикум пока не выдвинул, система потеряет устойчивость. Ну а авторитетом власть пользуется лишь до тех пор, пока успешно воплощает в жизнь желания масс. Так что разгром украинского нацизма (пусть и дипломатический) должен быть очевиден и несомненен — только на этой основе сейчас для России возможен компромисс.

Таким образом, независимо от желаний Путина и интересов России, общий расклад сил, приоритеты и возможности сторон ведут к тому, что война, которая еще в прошлом году должна была закончиться в пределах Украины, уже почти неизбежно затронет Европу. И здесь можно лишь гадать, что окажется эффективнее — американский бензин или российский огнетушитель, но совершенно точно миротворчество российского руководства будет ограничено не его желаниями, а лишь реальными возможностями. Против воли народа и хода истории невозможно бороться даже по отдельности, а уж когда они совпадают, то единственное разумное решение опытного политика — понять, что хочет народ и куда движется исторический процесс, и всеми силами его поддержать.
Логика вышеописанных процессов делает крайне маловероятным удовлетворение пожеланий сторонников создания отдельного государства Новороссия. С учетом масштаба грядущего пожара решение судьбы всей Украины не представляется чем-то запредельно сложным. В то же время это будет дорогое удовольствие.

Логично, что у народа России возникнет вопрос: если в Новороссии живут русские, которых мы спасали от нацистов, то почему они должны жить в отдельном государстве? А если они хотят жить в отдельном государстве, то почему Россия должна им восстанавливать города и заводы? И на эти вопросы есть только один разумный ответ — включение Новороссии в состав России (тем более что воевать-то там есть кому, а вот с управленцами похуже будет). Ну а раз в состав России может войти часть Украины, то может и вся. Тем более что, скорее всего, к тому времени, как этот вопрос надо будет решать, ЕС в качестве альтернативы евроазиатскому выбору уже существовать не будет.

Логично, если решение о воссоединении будет принимать единая федеративная Украина, а не какие-то непонятные образования. Впрочем, думаю, что сегодня кроить политическую карту еще рано. С войной на Украине очевидно к концу этого года покончить удастся, но если США удастся перебросить пожар на ЕС (а они постараются), то до окончательного решения территориальных проблем пройдет как минимум пара лет, а то и больше.

Впрочем, и здесь нам выгоден мир. В условиях мира нарастания ресурсной базы России, переход на ее сторону новых союзников (бывших партнеров США) и маргинализация Вашингтона территориальное переустройство, во-первых, значительно упрощается, а во-вторых, временно утрачивает принципиальное значение (особенно для тех, кого переустраивают)

actualcomment.ru

 


 05.02.2015 Леонид Поляков «Точка зрения» на Вести.ФМ

 

Текущие события на Украине и международная ситуация.

 

 


 04.02.2015 К концу 2015 года Украина будет ЗАЧИЩЕНА!

 

Программа  А. Фефелова

 


 29.01.2015 США постараются распространить войну по всей Украине

 

Трагические события на Украине многие эксперты связывают с противостоянием России и США. Украина, полагают политологи, выступает пешкой в борьбе Запада против России. О подлинных причинах конфликта на Украине и возможных сценариях его развития «Народные новости» поговорили с политологом, президентом Центра системного анализа и прогнозирования Ростиславом Ищенко.

В статье «Имперские страхи и реальность» вы развенчали ряд мифов о России-угнетателе. Существуют ли мифы о роли США в ситуации на Украине?
– Да, существуют. Например, проамерикански ориентированные украинские (частично и российские) политики, эксперты и журналисты зачастую искренне уверенны, что США больше нечем заняться, только за свой счет обеспечивать процветание Украины, построение в ней современной демократии, обеспечение ее опережающего экономического развития, выход на новые рынки. Параллельно они уверены в том, что никто в мире не способен противостоять американской мощи, поэтому все, кто не поддерживает американскую политику на Украине будут жестоко наказаны, а им самим США обеспечат иммунитет от преследования за любые преступления. Это заблуждение только на первый взгляд кажется смешным. На деле же оно уже привело Украину к гражданской войне, которую развязали как раз те, кто собирался остаться безнаказанным под американским зонтиком.

 

– Допускаете ли вы, что США открыто примут военное участие в конфликте на территории самопровозглашенных ЛНР и ДНР? Как в этом случае, скорее всего, поведут себя власти России?
– Нет, не допускаю. Открытое участие США ведет к неизбежному прямому столкновению войск ядерных сверхдержав. Это очень опасно. И в этом нет никакой необходимости. Украинские нацисты сами делают все, что надо. Украина уничтожена, экономика ее ликвидирована, население гибнет тысячами, бандитов с боевым оружием придется ловить еще несколько лет. И все это теперь проблема России. Зачем США воевать?

 

– Какие цели преследует официальный Киев в свете ужесточающегося конфликта на востоке страны?

 

– У Киева нет собственных целей. Киевские политики – марионетки Вашингтона, просто неспособные самостоятельно развязать войну или прекратить войну. Они шагу ступить без одобрения американских надзирателей не могут. И боятся. Так как излишнюю самостоятельность американцы могут не одобрить. Не всем так везет, как Януковичу, который все же сумел убежать живым. Киевским деятелям и бежать-то некуда.

 

– Верите ли вы в реальную возможность мирного разрешения кризисной ситуации в Донбассе и почему?
– После любой войны наступает мир. Но чтобы говорить о мире надо победить на поле боя. США выгодно, чтобы как можно больше граждан Украины погибло в братоубийственной войне (для закрепления раскола в обществе) и чтобы инфраструктура Украины (дороги, порты, аэродромы, трубопроводы, коммунальные системы и т.д.) была бы как можно сильнее разрушена.

 

Поэтому США заставят Киев воевать до последней возможности и постараются распространить гражданскую войну на всю украинскую территорию.

 

– Часто приходится слышать, что «украинский кризис» не был самоцелью, а лишь послужил поводом для антироссийской агрессии Запада. Так ли это? И если да — связано ли это с изменением политики Кремля на третьем сроке президентства Путина?
– Украинский кризис – всего лишь один из элементов глобального противостояния России и США. И возникло это противостояние не на третьем, а на первом сроке Путина. И политика Кремля не менялась. Просто за 15 лет Россия усилилась и смогла действовать более открыто и откровенно. А США ослабели и оказались больше неспособны отстаивать свои интересы при помощи «мягкой силы», что и заставило их стимулировать на Украине нацистский переворот и гражданскую войну.

 

– Можно ли говорить о том, что в однополярном мире Россия выступает сейчас в качестве реальной оппозиции гегемонии США?
– Мир уже не однополярный. И Россия не одна выступает в нем в качестве реальной оппозиции США. Успехи России стали возможны не в последнюю очередь потому, что она получила поддержку Китая, Индии, Ирана, государств Латинской Америки. Даже американский союзник, член НАТО Турция заняла благоприятную по отношению к России позицию. Такая свобода действий государств, ранее полностью зависимых от США как раз и свидетельствует о том, что

 

мир больше не однополярный, даже не биполярный. Он уже реально многополярный. Просто многие пока не хотят это увидеть и признать.

 

– Смена власти на Украине произошла на фоне «евроинтеграции». Какую роль в ситуации на Украине играют сейчас лидеры ЕС?
– Сейчас никакой. Перед ЕС сейчас стоит другая проблема – не повторить судьбу Украины (включая развал государственных структур и гражданскую войну). Сейчас будущее Украины решается в прямом геополитическом противостоянии России и США. ЕС может только присоединиться к победителю (если успеет).

 

– Сколько времени (минимум) понадобится народам Украины и России, чтобы возобновить добрососедские отношения?
– Это один народ а у одного народа не могут быть добрососедские отношения с самим собой. Как только поймем, что народ один, так сразу и проблемы взаимоотношений исчезнут. Пока же будем выстраивать отношения разных народов, отчуждение будет только нарастать.

 

– Назовите самый оптимистичный и самый негативный сценарии развития событий на Украине с Вашей точки зрения.
– Оптимистичный сценарий уже невозможен – война идет. Негативный также нам не грозит – нацистский режим в Киеве долго не продержится. Проблема заключается в том, сколько еще людей погибнет, сколько городов будет разрушено и сколько времени и сил понадобится на восстановление нормальной жизни на территориях бывшей Украины, а также каким будет их международно-правовой статус.

Алексей Плешков
http://nation-news.ru

 

 


 

28.01.2015 Киевские марионетки США Яценюк и Порошенко - ход событий, анализ и прогноз.

Интервью.  Программа  Андрея Фефелова

 

 

 


  27.01.2014 Как нам обустроить нацистов?

 

Надеюсь, сегодня тем людям, которые считали, что гражданская война на Украине будет продолжаться годы, а то и десятилетия, уже ясно, что речь может идти о месяцах, в худшем случае о годе, но конец киевского режима и украинского государства близок.

Война же идет только потому, что киевские руководители, используя свойственную населению инерцию подчинения, опираясь на остатки государственного аппарата, грубую силу и статус признанной центральной власти, имеют возможность концентрировать остатки ресурсов (техники, людей, денег), и бросать их в топку войны.

Без наличия в Киеве хотя бы условно легитимной власти армия воевать не будет, а силы МВД начнут подчиняться местным властям. Нацистские банды, сведенные в «добровольческие батальоны», в такой ситуации также будут ориентироваться каждая на своего фюрера и грызться друг с другом за добычу. Они еще смогут мародерствовать и зверствовать в отдельных регионах, но уже не будут представлять из себя организованную военную силу.

Относительный порядок освободительная армия может навести сравнительно быстро. Минимальный уровень выживания для населения также можно будет обеспечить (тем более с российской поддержкой). Но после того как исчезнет нацистское правительство, нацистская армия и даже крупные нацистские банды, общество не избавится от нацистской идеологии, угнездившейся в головах как минимум половины населения.

Между тем на руках останутся сотни тысяч единиц стрелкового оружия. Можно легко уничтожить банду в несколько сотен голов, разъезжающую на танках и БТР. Можно легко уничтожить даже несколько десятков таких банд. Но нельзя быстро разоружить население сорокамиллионной страны.

Располагая практически неограниченным арсеналом, нацистское подполье попытается устроить на освобожденных территориях террор. Благо исторический опыт предшественников-бандеровцев не только не забыт, но героизирован нацистской пропагандой. Охота подполья на чиновников, сторонников и активистов новой власти, акты саботажа и диверсий могут стать значительно большей и, главное, долгоиграющей проблемой, чем, собственно, военные действия.

Военно-полицейские методы борьбы с идеологизированным подпольем, как правило, дают результат только в долгосрочной перспективе и только в случае ограниченности ресурсов подполья. В стране с двумя десятками миллионов потенциально симпатизирующих нацистам «мирных жителей» такое подполье неискоренимо.

Новые головы будут отрастать у него, как у гидры, даже несмотря на смену поколений. Его деятельность можно ограничить, сделать почти незаметной, но окончательно подавить его нельзя. Оно будет ждать своего часа десятилетиями, как ждали его бандеровцы с 1945 по 2014 годы. Быстро ликвидировать не только активный бандитизм, но и подпольное сопротивление можно только в том случае, если нацистская идеология потеряет поддержку в массах.

Убежденных нацистов на Украине не так много — до нескольких десятков тысяч. Многие погибли и многие еще погибнут на фронтах гражданской войны. Многих ликвидируют во время уничтожения бандформирований, на которые уже готова рассыпаться украинская армия. Сотни нацистов, занимавших политические посты или активно участвовавших в пропагандистской деятельности, уже заработали себе уголовные статьи. Они, если выживут, сядут надолго или навсегда. Но нельзя посадить или перебить миллионы. Вернее, технически-то можно, но моральные, материальные, политические издержки слишком велики, и результат не оправдывает затраты.

Поэтому миллионы, радовавшиеся в социальных сетях «жаренным колорадам», требовавшие уничтожать города Донбасса вместе с населением, поскольку, по их мнению, «мирных там нет» практически ничем не рискуют — их действия аморальны, но не содержат состава преступления. В то же время, морально поддерживая нацистов (которых, как они думают, «на Украине нет»), именно эти миллионы создают питательную среду, в которой растворяется, становясь неуловимым и потрясающе живучим, нацистское подполье.

Они, эти миллионы, конечно, примут новую идеологию и будут мыслить в унисон с телевизионными новостями. Но это не помешает им хранить верность «европейской мечте», которую «украли» у них жители Донбасса. Война навсегда остается в памяти участников. Участники же войны всегда числят себя героями. Калеки, которых уже тысячи, а будут еще тысячи, не станут рассказывать своим детям, что они лишились конечностей, поскольку по собственной глупости позволили втянуть себя в борьбу за неправое дело. Они будут плести чушь про «европейскую мечту», орды «донбасских террористов» и квинтильоны регулярных дивизий РФ, которым мужественно противостояла горстка бойцов («киборги», «герои Крут», «триста спартанцев»).

Маргинальный реваншизм — питательная среда нацизма. Рассказывая детям и внукам о собственном героизме, самые простые, далекие от идеологии жертвы четырех волн мобилизации будут вкладывать им в сознание ощущение собственной маргинальности (враждебности государству и обществу), а также желание повторить «подвиг» отцов и дедов и «освободить» родину, которую им не удалось отстоять.

Это незаметное воздействие семейных преданий не позволило украинизаторам подавить на Украине русский дух за двадцать три постсоветских года. Но это же незаметное воздействие семейных преданий позволило бандеровщине переждать почти 70 лет и вновь явиться на свет божий в начале двадцать первого века. Оно же способно сохранять идеи украинских неонацистов еще целые десятилетия, а заодно обеспечивать базу поддержки нацистскому подполью.

И всех не переловишь, не пересажаешь, не перестреляешь. Тем более что внешне это будут точно такие же люди, говорящие на том же языке и испокон веков живущие рядом с тобой.

Единственный способ сравнительно быстрого искоренения нацистской идеологии, как и любой другой идеологии, — сделать ее немодной в глазах общества, а ее носителей представить ограниченными маргиналами, заранее обреченными на неуспех и прозябание. Собственно, именно таким путем в постсоветском обществе вытравливалась коммунистическая идеология. В результате во всех постсоветских государствах опросы показывают, что большая часть общества (по своим запросам) выступает в поддержку программ левых сил, а общество упорно голосует за правых, поскольку поддерживать левых вроде как неприлично.

То есть технология нам известна. Более того, нам известен и главный объект воздействия — подрастающее поколение. Если сознательные члены украинского «гитлерюгенда» в возрасте от 14 лет и старше уже вряд ли смогут легко перековаться, то дети и подростки возрастом помладше, а особенно до 10 лет, будут крайне зависеть от создаваемой в обществе атмосферы. При минимально грамотных пропагандистских действиях ни один родитель не сможет признаться своему ребенку, что это он убивал таких же детей в Донецке, что это он разрушал свое государство, неся в весьма благополучную страну голод, холод, безработицу и неустроенность.

После 1945 года иметь нацистское прошлое в Германии и Италии было стыдно. В этих государствах и сейчас одни из самых сильных антифашистских настроений, и Германия, например, никогда не сможет позволить себе столь открытую поддержку неонацизма, как Польша. Поляки по случаю оказались среди жертв агрессии, и им не пришлось проходить денацификацию. Им не было стыдно.

То есть первая задача — дать обществу моральный ориентир. Показать ему такую неприглядную изнанку сегодняшнего киевского режима, чтобы ни один нормальный человек не мог признаться в том, что он его сознательно поддерживал.
Но есть и вторая задача. И немцы ее тоже решили.

В стране, поддерживавшей Гитлера даже после его смерти и приведенной в чувство только в результате полного разгрома ее вооруженных сил и оккупации всей территории, вдруг почти не оказалось нацистов. То есть кто-то погиб в бою, кого-то казнили, кого-то посадили, кому-то удалось бежать, но все остальные оказались антифашистами. Миллионы, десятки миллионов антифашистов, молчаливых «борцов с режимом». Культурный шок, испытанный немцами после разоблачения преступлений нацизма оказался настолько велик, что они не могли, находясь в здравом уме и твердой памяти, признать, что поддерживали этот режим. Они сами себя убедили в том, что они пусть молча, но боролись, по крайней мере в душе. И даже миллионы фронтовиков, как выяснилось, «защищали Германию, но не Гитлера».

Вот так и украинским попутчикам нацистов, соучастникам государственного переворота, «борцам» социальных сетей необходимо дать возможность почувствовать себя оппонентами режима. Повод они найдут сами. Даже если «ветеран АТО» будет рассказывать внуку, что руку он потерял, защищая Донбасс от нацистских полчищ, или что обгорел он не в танке, штурмуя Славянск, а стоя в цепи безоружного «Беркута», сдерживавшего до зубов вооруженных боевиков, это будет, конечно, несправедливо с точки зрения возмездия (хотя бы морального осуждения), но перспективно с точки зрения денацификации общества. Человек, рассказывавший сыну или внуку о том, как он боролся с нацистами, уже никогда не сможет поддержать нацистов. Любое общественное осуждение можно пережить, осуждение собственных потомков, собственных детей и внуков пережить нельзя.

В 1979 году по приговору суда была казнена Антонина Макаровна Макарова (Тонька пулеметчица). В 1942 году на службе у немцев в «Локотьской республике» на Брянщине она расстреляла из пулемета свыше 1500 человек. Так вот, она воспитала своих дочерей настоящими советскими гражданами, ненавидящими фашистов и коллаборантов. Они испытали страшнейший шок, когда узнали, что их мама на самом деле не уважаемый фронтовик, а коллаборант и фашистский палач. И работала Антонина Макарова после войны на совесть — фотография с доски почета не сходила. И не она одна такая. Многие коллаборанты, предатели стали исключительно порядочными советскими гражданами, передовиками производства. Многих это и подвело. Опознаны свидетелями своих бывших преступлений они были именно потому, что их фотографии попадали в газеты, на доски почета и т.д.

Так лицемерить десятилетиями невозможно. У большинства из них действительно произошло психологическое вытеснение их истинной биографии придуманной. Человеку, в принципе, свойственно придумывать объяснения своим неблаговидным поступкам, оправдывающим их и даже объясняющим их необходимость. Подлость выдается за героизм, и человек сам начинает верить в выдуманную версию. Еще быстрее это происходит с массовым сознанием. Уже летом 2005 года больше половины киевлян, стоявших на первом майдане, заявляли, что выходили туда не за Ющенко, но Ющенко их предал, что оранжевые политики все как один мерзавцы, и больше они никогда не выйдут на майдан. А в 2013 году те же люди опять на него вышли. А весь, за редким исключением, верхний руководящий слой украинской элиты — бывшие члены КПСС (причем занимавшие в партийной иерархии немалые посты, как, например, Кравчук и Кучма) или комсомольские лидеры (как Турчинов). И самое главное, что если они завтра проснутся и обнаружат, что чудом вернулся СССР, они первым делом отправятся в райком партии и потребуют восстановить партбилет.

Еще раз подчеркну, только отдельные, совершенно неадекватные (как правило психически ущербные) люди могут творить зло и гордиться этим. Большинство оказывается на стороне зла по собственной бесхарактерности и с удовольствием забывает об этом, если общество позволяет забыть.

Поэтому мне представляется, что необходимо сочетать:

• жесточайшее наказание для руководителей и организаторов переворота, а также для отъявленных военных преступников и садистов (думаю, что можно бы на несколько недель даже искусственно притормозить возвращение на освобожденные территории регулярной юстиции, чтобы народ, где захочет, успел вынести собственный приговор);

• безжалостный отстрел нацистов и бандитов, которые откажутся сложить оружие после развала военных и государственных структур Украины;

• активную антинацистскую пропаганду с демонстрацией всех ужасов нацистских преступлений (не боясь переборщить и не отвлекаясь по прошествии времени на более актуальные темы);

• и забвение их поведения для толп пушечного мяса и «добровольных помощников» диктатуры, дающее им возможность самим забыть свое прошлое и воспитать детей в правильном духе.

Конечно, было бы хорошо действовать по методу СССР, который ничего не простил ни тем, кто пошел в карательные батальоны и вспомогательную полицию, ни тем, кто поддерживал немецкую оккупацию словом (неважно, устным или печатным).

Еще суровее поступили французы, которые даже вешали обычных муниципальных чиновников, оставшихся на службе у правительства Виши (кстати, правительство было абсолютно законным и действовало в соответствии с Конституцией и законами Франции). Но все же ни СССР, ни Франция не сталкивались с ситуацией гражданской войны, когда по другую сторону линии огня около половины населения.

Гражданская война заканчивается военной победой одной из сторон. Что мы победим — сомнений нет. Но вторая сторона никуда не денется, ее нельзя уничтожить, если уж гражданская война началась, значит, каждую сторону поддерживает ощутимый процент граждан (до половины), иначе большинство просто подавило бы меньшинство. Ликвидировать половину жителей страны можно попробовать в Руанде (но и туда прибыли миротворцы), в Кампучии (но туда тоже вошли войска Вьетнама). Это не тот метод, который может быть приемлемым в Европе (кстати, в Азии и в Африке с его помощью тоже ни один вопрос не был решен, а люди, его применившие, очень быстро сами были ликвидированы).

Таким образом, все равно надо будет договариваться. Но договор в данном случае не может быть компромиссным. Никакие идеологические компромиссы с нацизмом невозможны. Значит, нацистская массовка, искренне считающая сейчас, что нацизма на Украине нет, после нашей победы должна, во-первых, убедиться в том, что он там был, а во-вторых, убедить себя, что сами-то они с нацизмом по мере возможности боролись.

Иначе тени этой войны будут приходить к нам через десятилетия, а реваншисты и через три поколения будут готовы воспользоваться любой нашей проблемой, чтобы отомстить.

 

Если нельзя убить носителя идеологии, надо убить идеологию. Трудно, но другого варианта нет.

russiapost.su

 

 


 

24.01.2015 Эскалация не в пользу Украины

 

 


 21.01.2015 Интервью. В программе  Андрея Фефелова 

 

  

 


 19.01.2015 «Имперские страхи и реальность»

 

Сегодня мы наблюдаем попытки некоторых союзников России "подстраховаться" от российской мощи за счет установления "конструктивных", а на деле предательских отношений с теми странами, от которых Россия этих союзников постоянно защищает, замечает Ростислав Ищенко.

В конце восьмидесятых — начале девяностых годов прошлого века народы СССР узнали, что они были колонизованы, а перед этим завоеваны. Естественно, русскими. Причем, что интересно, русские как-то странно завоевывали территории. Никто не высказывал сомнения в русскости Ставрополья, присоединенного к России только в последней четверти XVIII — первой половине XIX века. Зато выяснилось, что на территориях Малой, Белой и Червонной Руси, где русские жили испокон веков, они сами себя завоевали и колонизовали.

Также оказались "захваченными" такие народы, как казахи и грузины, сами просившие о подданстве во избежание уничтожения агрессивными соседями (казахи — джунгарами, грузины — иранцами и турками).

В общем, частично усилиями внешних сил, а частично — силами внутренних псевдодемократических агитаторов-компрадоров Россия предстала огромным агрессивным угнетателем — "тюрьмой народов".

Данная пропаганда основывалась на формальных признаках — Россия действительно была и остается крупнейшим государством планеты, и на ее территории действительно проживает народов не меньше, чем в ООН — государств.

О том, насколько эта пропаганда не соответствовала действительности и насколько была направлена исключительно на разрушение российской (советской) государственности, свидетельствует тот факт, что тогда же и теми же агитаторами персонально для русских была изобретена легенда о русском народе как главном угнетаемом в собственной империи. В то время как казахам внушали, что русские забрали у них свободу, русским рассказывали, что казахи их "объедают".

К сожалению, эта легенда о России, которой надо бояться потому, что она большая и сильная, до сих пор не только изжита, но не потеряла актуальности. По сей день она оказывает серьезное, а иногда и определяющее значение на развитие событий на постсоветском пространстве. Гражданская война русских с русскими на Украине, вызванная тем, что часть русских считает себя украинцами, и уверены, что они защищают Харьков от экспансии Белгорода, а Донецк от Ростова — только наиболее близкий, но не единственный пример непонимания и вражды, вызванных живучестью легенды об опасности российской экспансии.

Сложность переговоров о малейшей координации, о примитивнейшем органе оперативного согласования вопросов, представляющих общий интерес, как раз и вызвана настороженным отношением к России даже ближайших союзников и партнеров. Между тем, именно в результате подобного ошибочного поведения местной элиты (старавшейся сохранить независимость, на которую Россия и не покушалась, но которую они сами не могли защищать) многие земли были вынужденно включены в свое время в состав Российской империи.

 Ведь сегодняшняя ситуация, когда союзники желали бы получать защиту от внешней опасности, льготы в торговле и доступ на российский рынок, ничего не давая взамен, отнюдь не уникальна. Более того, чем сильнее оказывалась экономическая и военная зависимость союзников от России, тем больше они стремились подчеркнуть свою политическую независимость и найти дипломатические рычаги для компенсации российского влияния зарубежным. В результате союзники России (на Балканах, Кавказе и в Средней Азии) еще в XVIII-XIX веках предпринимали действия, однозначно воспринимаемые Петербургом как предательство, а на взгляд самих союзников — свидетельствовавшие о великой геополитической мудрости.

В конечном итоге эта "мудрость" приводила к тому, что в один прекрасный день Россия оказывалась перед ситуацией, аналогичной той, что сложилась сейчас на Украине. Местная элита, в своем стремлении к "геополитическому балансу", а также во внутренней грызне за право грабить страну, доводила ситуацию до разрушения государственности, начала гражданской войны, попадания территории под иностранный (недружественный России) контроль. В результате, уже просто защищая свои собственные границы от опрометчиво приведенных "союзниками" агрессоров, Россия была вынуждена продвигаться на новые территории.

 То есть введение непосредственного имперского политического управления в подавляющем большинстве случаев было вынужденной мерой, которая реализовывалась лишь тогда, когда местная элита расписывалась в полной неадекватности и неспособности организовывать нормальную жизнь на управляемых ею территориях.

 Отказ России от прямой оккупации и введения имперской администрации, если эти действия не вызывались жизненной необходимостью (в том числе обеспечением выживания самих "оккупируемых"), объяснялся просто. Российская империя практически всегда обладала огромной территорией, но недостаточным для ее освоения населением. Это порождало проблему защиты протяженных границ.

 Поэтому, например, Россия не была заинтересована в выдвижении своей границы к Китаю, где в XVII веке укрепилась сильная маньчжурская династия, на юг Средней Азии, где уже в XVIII веке сталкивались российские и английские интересы. России был выгоден буфер из казахских кочевий, отделявший их от более агрессивных и сильных народов, границу с которыми к тому же вполне надежно контролировали калмыки и яицкие казаки.

 Точно так же российское продвижение на Кавказ началось лишь тогда, когда появилась опасность персидского и турецкого закрепления в Закавказье. То есть, когда элита кавказских лимитрофов сама, руководствуясь амбициями, которые сегодня мы назвали бы "геополитическими", ликвидировала буферный характер своих государственных образований.

 Обратим внимание, что покорение народов Северного Кавказа, которые реально нападали на приграничные русские территории, началось лишь после присоединения территорий в Закавказье. По логике, между тем, должно было быть наоборот — вначале необходимо было подчинить полугосударственные образования, которые граничили с тобой и доставляли некоторые неудобства, и лишь затем двигаться в зону существования хоть и небольших, но древних и устоявшихся государств.

Что же произошло? В Средней Азии казахские жузы, несмотря на свои многократные просьбы о присоединении к России, и даже на позитивные ответы Петербурга, были реально взяты под контроль лишь тогда, когда в результате двухсотлетних казахо-джунгарских войн обе стороны настолько истощили друг друга, что Джунгарское ханство было ликвидировано цинскими войсками. В связи с военно-политической слабостью казахов появилась опасность продвижения маньчжуро-китайских войск до восточного берега Каспия и Южного Урала. Такой сосед под Астраханью России был не нужен, пришлось двигать границу в Уйгурию.

 Аналогичным образом в результате постоянных интриг при дворе Картли-Кахетинского царя Ираклия II, подписавшего с Российской империей Георгиевский трактат, возникла реальная опасность установления турецкого контроля над Закавказьем и прорыва на Северный Кавказ.

 Подобным же образом нарастала иранская угроза. Напомню, что это был период накануне русско-турецкой войны 1806-1812 и русско-иранской 1804-1813 годов. С учетом того, что в 1805-1807 и 1812-1814 гг. Россия вела войны с Наполеоном, необходимость обеспечить южный фланг была очевидна.

 О том, насколько в принципе для России было не актуально с точки зрения стратегических задач втягивание в конфликт на Кавказе, свидетельствует тот факт, что, приняв на себя обязательства по защите Картли-Кахетинского царства, Россия втянулась в практически столетнюю Кавказскую войну, к тому же осложняемую тремя русско-турецкими и одной русско-иранской войной.

 Между тем понятно, что граничить с племенами Северного Кавказа, пребывавшими на догосударственном уровне развития, России было несколько неудобно (из-за пограничных грабежей), но безопасно. С шайками грабителей справлялись донские, терские, кубанские и черноморские казаки, а вот для войн с Персией, Ираном и постоянного контроля территории на Кавказе пришлось держать 30-50 тысячное войско, строить крепости, вводить гражданскую администрацию, тратить большие деньги и усилия. При условии, что партнеры России играли бы честно, во всем этом не было бы необходимости.

Конечно, экономическая интеграция тогда не называлась "таможенным союзом", но везде (и в Вене, и в Лондоне, и в Стамбуле) прекрасно знали, что за интересы своих купцов (интересы экономические) государство будет воевать вернее, чем за интересы неких непонятных вассалов, которых надо защищать только потому, что они признают над собой твое формальное верховенство. То есть тесная экономическая интеграция союзников делает необходимость их военной защиты настолько очевидной, что никому и в голову не придет нападать.

Но если союзники, ничего не вкладывая в общую экономическую копилку, стремятся использовать твою военную мощь для решения своих мелких территориальных проблем, то рано или поздно они втравят тебя в большую войну. Чтобы ее избежать (или предотвратить ее повторение), приходится вводить на союзных территориях более адекватное управление.

Сегодня, на новом витке истории, мы видим то же самое стремление союзников "подстраховаться" от российской мощи за счет установления "конструктивных", а на деле предательских отношений с теми странами, от которых Россия этих союзников постоянно защищает. Это называется "прагматизмом".

 На деле это прагматизм сродни украинскому — ведущий к самоуничтожению. Союзники сами открывают врагу дверь, пускают его к себе домой, откуда калитка ведет прямо на задний двор России, а потом удивляются: "Чего это с нами так поступили?" Янукович до сих пор не может понять, где же тот договор, что он подписывал с оппозицией и западными посредниками 21-го февраля 2014 года.

 В действительности российское первенство во взаимоотношениях с союзниками определяется двумя безусловными фактами:

 — российская экономика мощнее и служит локомотивом любого интеграционного объединения;

 — российская военная и политическая мощь защищает союзников России уже самим фактом своего существования.

 Но когда союзники начинают заигрывать с общим врагом, идти ему на уступки, торговаться с ним об условиях сдачи России, то враг получает право требовать от России: не вмешиваться во внутренние дела и уважать право "суверенного выбора" партнера, как это было на Украине.

 Россия никого не может спасти и защитить вопреки воле защищаемых. Но после того как враг начнет угрожать России с сопредельной территории, Россия имеет полное право и даже обязана взять эту территорию под свой контроль, дабы обеспечить собственную безопасность.

 Во всех иных случаях покушения на "суверенитет" местных элит со стороны России невозможны, потому что, во-первых, действуя в интересах своих государств, эти элиты и так будут автоматически действовать в интересах России (просто интересы совпадают). Во-вторых, у России, как и двести-триста лет назад, сохраняется огромное несоответствие между протяженностью неосвоенных территорий и ограниченностью населения. Россия заинтересована не в прирезке новых земель, а в увеличении численности населения.

 Отсюда вытекает, что, в-третьих, России нет необходимости принимать на себя ответственность за территории, которые потребуют привлечения российских ресурсов для выравнивания уровня жизни. Куда спокойнее, когда ответственность за них перед местным населением несет местная элита. Более того, с чужими (управляемыми собственной элитой) можно выстраивать куда более прагматичные и выгодные России экономические отношения, чем со своими (мы ведь в ответе за тех, кого приручили). 




 15.01.2015 После Новороссии.

 

Началось очередное обострение ситуации на фронтах украинской гражданской войны. Трудно не заметить, что желание повоевать у Киева возникло аккурат к саммиту в Астане. Не исключено, что данная провокация была устроена для того, чтобы поставить Путина перед выбором: не лететь в Астану — быть обвиненным в срыве мирного процесса, лететь в Астану — объяснять российскому обществу, о чем можно договариваться с фашистами, только что убившими сотни мирных жителей Донбасса.

Но вполне возможно, что массированные артобстрелы и отдельные боестолкновения в конце концов выльются в полномасштабную войну. Есть несколько причин считать опасность нового этапа активных боевых действий крайне высокой. Против полномасштабной войны есть только один аргумент — войска Киева не могут воевать.

Это правда — не могут. Но это не аргумент. Они не могли воевать ни в мае, ни в августе, но воевали же. В конце концов только самые наивные из бывших майданарбайтеров еще верят, что киевские власти что-то решают в своей собственной стране.

Даже бюджет им пишут иностранцы. Тем более они не могут решать вопросы войны и мира. А реально играющим украинскими пешками США все равно — может воевать украинская армия или не может. Точно так же им все равно, когда исчезнет Украина и сколько миллионов населения исчезнет вместе с ней. Для них важен вопрос, как это произойдет и какую пользу такое исчезновение может принести Вашингтону.

США были заинтересованы в полномасштабной войне на Украине уже в марте 2014 года. И с этого момента их заинтересованность не снижалась. Менялся лишь формат возможных боевых действий.

С марта по август пытались заставить открыто воевать Россию. Отсюда и абсолютно открытое и циничное нарушение всех украинских и международных законов — использование армии против народа, обстрелы и бомбежки городов, геноцид мирного населения и даже последнее отчаянное августовско-сентябрьское наступление Киева, когда ДНР/ЛНР были как никогда близки к уничтожению.

Американцы — не дураки и прекрасно понимали, что ополченцев спасло не «чудо на Висле», что танки и артиллерию они в частных гаражах, а не в чистом поле нашли за считанные дни до своего практически неизбежного уничтожения, и что украинская армия бросилась бежать под ударами настоящих вооруженных сил, а не полупартизанских отрядов, возглавляемых полевыми командирами, не способными даже наладить взаимодействие между собой.

И наступление не случайно остановилось на предельной дальности работы основных артиллерийских систем от российской границы. Продолжись оно чуть дальше, и Белый дом получил бы так необходимые ему неопровержимые доказательства не российского вмешательства (что и не скрывалось), а российского вторжения (а это уже совсем другое дело). Турция в Сирии тоже вмешивалась (и даже ее артиллерия через границу стреляла), но не вторгалась.

Когда стало окончательно понятно, что Россия не войдет на Украину официально (по крайней мере в том виде, в каком это желали США), была принята новая схема. С одной стороны, от России требовали уступок, надеясь тем самым подорвать внутреннюю базу поддержки Путина, с другой — пытались путем экономической блокады добиться разложения ДНР/ЛНР раньше, чем разложится Украина.

К концу декабря стало ясно, что и этот план не реализуем. Украинские руководители и присланные им в помощь «специалисты» из Грузии, Прибалтики и даже лица с американскими паспортами оказались слишком неадекватными, вороватыми и ограниченными. Они не смогли добиться двух критически важных вещей — стабилизировать ситуацию в энергетике настолько, чтобы пережить зиму, и поставить под контроль нацистских бандитов из добровольческих батальонов.

Нарастание анархии и реальная угроза энергетического коллапса, автоматически приводившего к коллапсу всех систем жизнеобеспечения государства, неопровержимо свидетельствовали о том, что крах Украины не просто наступит раньше краха ДНР/ЛНР, но что спусковой крючок этого краха контролирует Москва.

В середине декабря угля на украинских ТЭЦ оставалось на 4-10 дней, тепловыделяющие сборки «Вестингауза», загруженные вместо российских ТВЭЛов, едва не спровоцировали новый Чернобыль, и Новый год Украина вполне могла встретить без света, газа, тепла, канализации, воды и прочих мелких радостей, делающих жизнь приемлемой.

Параллельно зачистка «диких» ополченцев продемонстрировала Вашингтону, что на анархию военной вольницы, аналогичную атаманщине, процветающей на контролируемых Киевом территориях, надеяться не приходится. Фактически у США остался единственный способ использования Украины в своих целях (то есть для осложнения отношений между ЕС и Россией) — обострение конфликта, даже с учетом риска быстрого разгрома киевских войск.

Рассмотрим варианты:

1. Армии Киева удается навязать армии Новороссии интенсивные, но позиционные бои на достаточно длительный промежуток времени. Тогда неделями мы будем наблюдать то, что наблюдаем последние пару суток, — варварские обстрелы городов Донбасса и массовую гибель мирных жителей. Вновь, как и летом, возникнет вопрос: «Доколе?», который будут адресовывать не Захарченко и не Плотницкому, а Путину. Вновь появятся толпы беженцев. Только зимой их обустраивать будет куда сложнее. Решение проблемы — наступление армии Новороссии. Ее и обвинят в срыве перемирия, которого на деле никогда не было. Виновата Россия. США и ЕС очень огорчены и объединяются перед лицом российской угрозы.

2. Армия Киева после недели-другой более-менее интенсивных боев распадается и убегает с позиций. Армия Новроссии просто вынуждена двигаться за ней и занимать новые территории. Далее см. п. 1.

3. В результате противоречий между Порошенко, Яценюком, Турчиновым, Аваковым, Коломойским, армией, национальной гвардией, дикими нацистскими батальонами вроде «добровольческого украинского корпуса правого сектора» в Киеве происходит военный переворот, а различные отряды бывшей киевской армии начинают воевать друг с другом.

Страна погружается в хаос, транзитные пути перекрыты, газопроводы взрывают все кому не лень, вооруженных сил Новороссии явно не хватает для того, чтобы взять под контроль всю территорию Украины. Необходим ввод миротворческого контингента.

Если Россия принимает решение о наведении порядка самостоятельно — см. п. 1. Если создается международный контингент и назначаются сферы ответственности, США получают отличную площадку для игры.

Конечно, реализация каждого из пунктов в чистом виде сомнительна, скорее, они будут реализовываться все, вперемешку и бессистемно.

Но пожар в борделе даже больше устраивает США, чем существующий сейчас на Украине бордель на пожарище.

Организации массовой бойни на Украине на сегодня препятствуют только трусость и плебейская хитрость украинских политиков, все еще не понимающих, в какой ситуации они оказались, и рассчитывающих, что «заграница нам поможет», а также откровенное нежелание воевать даже самых отпетых нацистов. США, как всегда, плохо изучили материал.

Украинцы — не немцы, они специалисты не по войне, а по грабежу и охране концлагерей. Поэтому советник Авакова Геращенко уже именует Обаму «политическим карликом» за то, что тот никак не начнет войну с Россией за Украину, а Яценюк упрекает европейцев в том, что они в отличие от украинцев не понимают своих собственных европейских интересов и отказываются финансировать жалкое подобие украинского государства.

В общем, на Украине все хотят воспользоваться плодами победы над всеми (Россией, Новороссией, друг над другом), но победить за них должен кто-то другой.

Однако США — сверхдержава, и если они решили, что украинцы будут воевать, значит, украинцы будут воевать. Будут плакать, прятаться, саботировать, но все равно будут воевать. Поэтому война, о неизбежности которой практически в один голос говорили и продолжают говорить все адекватные эксперты, с каждым днем становится все ближе и реальнее.

Возможно, российскому руководству удастся переиграть США в отношениях с ЕС и в последний момент спасти уже засунувшую голову в петлю Европу. Возможно, Россия сможет имитировать освобождение Украины вооруженными силами Новороссии, особенно если боеспособность одесского, харьковского, днепропетровского и запорожского подполий хотя бы на 50% соответствует заявляемой.
Возможно, хоть и маловероятно, что удастся избежать широкомасштабной махновщины и гуманитарной катастрофы на Украине (не представляю себе, как добровольно сдадут оружие десятки тысяч военных преступников, не нужных никакой Европе). Но в конце концов при любом развитии событий контроль территории, изъятие сотен тысяч единиц боевого оружия, восстановление экономики, прокорм населения не решаются без прямого участия России.

И вот здесь возникает вопрос: а что делать с Новороссией?

Как таковой Новороссии нет. Есть ДНР/ЛНР и некий непонятный, ничего не решающий орган под руководством Олега Царева. Быстрое освобождение территории (а в случае начала полномасштабной войны оно должно быть быстрым) не оставляет времени не только на институционализацию нового образования, но даже на создание реальных новых «народных республик».

Кроме того, война будет означать, что договориться с Украиной о международно-правовой легитимации процесса урегулирования не удалось. А это значит, что и Украина больше не нужна. В то же время необходимость занимать территории, выходящие за пределы восьми областей исторической Новороссии, делает новую власть уже не новороссийской, а всеукраинской.

Если вложить усилия и деньги в создание на основе несуществующей Новороссии, новой пророссийской Украины, то практически гарантированно на выходе через десять-пятнадцать лет получим новый сепаратистский проект провинциальной элиты, стремящейся опереться на кого угодно, чтобы подальше отпихаться от Москвы и бесконтрольно грабить «суверенную» территорию.

Насколько далеко в своей неадекватности могут заходить провинциальные украинские элиты, мы видели на примере не только Яценюка-Порошенко, но и Януковича-Азарова, которые своими неуклюжими попытками играть в большую политику и привели Украину к нынешнему кризису (вопреки, кстати, собственным объективным интересам, но зато в полном соответствии с наивным представлением о своей глобальной важности).

Вот и получается, что после войны нет места ни Украине, ни Новороссии. Они просто никому не нужны.

Русская часть населения давно видит себя в России, русофобская поменяет мнение так же быстро, как поменяла в 1991 году. Отпетых нацистов, которых только могила исправит, лучше «потерять» по дороге, благо война предоставляет для этого все возможности.

Таким образом, пока есть два варианта:

1. Нереальный, предполагающий не только прозрение Порошенко, но и его способность устроить ночь длинных ножей своим ястребам. Тогда придется договариваться с Киевом о «едином федеративном украинском государстве», под российским протекторатом, поскольку кто-то же должен будет гарантировать денацификацию. Фактически в таком случае речь пойдет о переиздании ублюдочного вассального образования вроде Гетманщины XVII-XVIII веков, колеблющегося между автономией и суверенитетом и служащим источником всяких смут (что предполагает его более-менее быструю ликвидацию путем интеграции).

2. Непосредственное присоединение освобожденных областей к России. Все равно в ранге народных республик они не смогут существовать ни вместе, ни по отдельности. Представьте себе Кернеса, договаривающегося с Плотницким. А других-то руководителей нет. А раз нет, значит, они и не нужны. Были бы нужны — нашлись бы.

Причем второй вариант не более сложен в исполнении с международно-правовой точки зрения, чем первый, а с точки зрения окончательности и бесповоротности, предпочтительнее.

И, судя по всему, самые сообразительные представители нацисткой элиты уже что-то поняли или почувствовали. Давно не слышно Коломойского, нигде не выступает Корбан, закрыл свою страницу в фэйсбуке Филатов. А ведь он так ею гордился.

Прошлый раз приватовская группа так исчезала из информационного поля накануне своего коллективного бегства за границу в 2013 году. А в Киеве если кто-то что-то способен вовремя почуять, то это, безусловно, приватовцы. Остальные поймут, что произошло, только когда их поведут к проруби на Днепре. И то будут надеяться, что это шутка, сейчас прибудет посол Пайет или помощник госсекретаря Нуланд, и все закончится коллективным весельем и раздачей печенья.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования.

Дата публикации: 15.01.2015 13:44
Адрес материала: http://iarex.ru/articles/51400.html

  07.01.2015 Россия, США и будущее Украины

 

 

 


05.01.2015: год коренного перелома

 

  Мир вступает в 2015 год. Люди надеются на лучшее, но готовятся к худшему. Мудрено быть оптимистами, когда год начинается под залпы нескончаемой гражданской войны на Украине, под угрозы Киева решить проблему Донбасса и Крыма военным путем до конца как раз 2015 года, под откровенные заявления США о намерении разрушить Россию и, для начала, сменить ее власть при помощи майданных технологий. И все это сопровождается санкционной войной против России и Крыма, атаками на рубль.
Россия выстояла. Более того, Россия консолидировалась внутренне и смогла консолидировать большую часть государств планеты на базе неприятия американской концепции однополярного мира. Впервые с начала XX века ресурсная база, подконтрольная США, уступает ресурсной базе их оппонентов, которых американцы сами объявили врагами и не оставили им иного выбора, кроме как стать таковыми.
  Впервые в своей истории США оказываются в ситуации, аналогичной той, в которой Германия вступала в обе мировые войны. Более-менее затяжная война была смертельна и для Второго, и для Третьего рейха. Несопоставимость ресурсной базы приводила к тому, что уже через два-три года после начала боевых действий Германия начинала уступать противнику во всем – от количества поставленных под ружье батальонов до количества всех видов техники, и далее этот разрыв только рос. Сколько бы побед не одерживали германские генералы, против них выходили все новые и новые полки, более многочисленные и лучше вооруженные, чем предыдущие, а германские ресурсы (включая человеческие) рано или поздно заканчивались, и окончательное катастрофическое поражение становилось делом времени, а не принципа.
    Поэтому в обе мировые войны Германия вступала вооруженная концепцией блицкрига – молниеносной войны, ведущей к победе в течение одного-двух месяцев (в некоторых случаях недель и даже дней). Блицкриг был необходим, чтобы враг не успел задействовать свой подавляющий ресурсный перевес. В обоих случаях Запад не нашел ничего, что бы он мог противопоставить германскому блицкригу, кроме российской армии.
  В Первую мировую войну Россия сама бросилась выполнять союзнический долг. Во Вторую мировую Гитлер сделал необдуманный ход, решив, что разгром СССР произойдет быстрее и обойдется ему дешевле, чем ликвидация Британии. Он ошибся. Но за эту его ошибку СССР заплатил вступлением в войну на год раньше запланированного (советское руководство исходило из того, что войну на Востоке Гитлер сможет начать не раньше, чем разгромит Англию, и ждало нападения весной-летом 1942 года), а также десятками миллионов человеческих жизней (3/5 из которых —мирное население).
  Ныне, впервые в истории мировых войн, Россия и англо-саксы поменялись ролями. Россия спокойно ждет, поскольку с каждым днем, неделей, месяцем, годом выжидания ее ресурсное превосходство (включая союзников) становится все более подавляющим, а позиция США все более безнадежной.
США торопятся. Им нужен блицкриг. Еще немного — и ресурсный разрыв достигнет таких величин, когда их противостояние с Россией и возглавляемым ею лагерем оппонентов однополярного мира станет таким, что борьба Вашингтона против Москвы будет выглядеть столь же смешно и нелепо, как сегодня могла бы выглядеть борьба Лесото или Непала против Вашингтона.
  Именно поэтому 2014 год был столь тяжелым. США мобилизовали все наличные ресурсы, поставили под ружье всех возможных союзников, и все это бросили на Россию. Между тем российская экономика только начинала перестроение на новые рельсы. По-хорошему, в нормальном (невоенном) режиме ей надо было бы еще десять-пятнадцать спокойных лет, чтобы без потрясений отвязаться от доллара, уйти от односторонней зависимости от Запада, создать и запустить международные структуры. Пришлось, как в 1941 году, все делать на ходу.
    2015 год не будет легким. США еще не сдались. Они уже не победили, но еще не проиграли. Они будут бороться отчаянно, используя любую возможность, поскольку это война на уничтожение. Но 2015 год должен стать годом коренного перелома. Не 1942-м, когда перелом не удался, а 1943-м, когда после Курской битвы сомнений в окончательном итоге войны не осталось ни у кого.
  Конец 2014-го ознаменовался сражением Москвы и Вашингтона за инициативу. Очевидно, под знаком борьбы за инициативу пройдет и начало 2015-го. Но уже к лету-осени 2015-го, если не случится ничего непредвиденного, инициатива в глобальном масштабе должна перейти к России.
  У России два слабых места – союзники по ЕАЭС и внутренняя оппозиция.
  Оппозиция сегодня маргинальна, не креативна, немногочисленна, не пользуется поддержкой общества и кажется неопасной. Это заблуждение. Эти люди (в большинстве своем, за редким исключением, добросовестно заблуждающиеся) ненавидят Россию и ненавидят ее президента, поскольку он сумел вернуть России силу и авторитет. Эти люди сражаются не за победу, а за уничтожение страны и режима. Поэтому они рассматривают как дозволенное значительно большее количество приемов, чем может применить обычный цивилизованный политик.
  Они готовы поддержать даже своих политических оппонентов, даже врагов (вроде радикальных православных, радикальных монархистов, радикальных коммунистов и прочих радикальных левых, вплоть до троцкистов и маоистов). Они готовы поддержать даже откровенных бандитов (как это было на Украине), лишь бы бандиты внесли свой вклад в дело разгрома России. И чем дальше, тем больше они становятся для США последней надеждой на спасение, американским вундерваффе, которое должно изменить ход войны в последний момент. То есть недостатка в финансовой,  информационной, дипломатической и любой другой возможной поддержке они испытывать не будут.
    Они будут пытаться развернуть общественное мнение против власти хоть на одно короткое мгновение и использовать это мгновение для организации уличных беспорядков, хаоса в столице и свержения власти на фоне фрагментации страны. Для них, как и для США, это единственный шанс выжить (в политическом, разумеется, смысле).
  Союзники по ЕАЭС (кроме Нурсулстана Назарбаева – не Казахстана, элита которого далеко не едина в своем выборе, а именно кроме старейшего и опытнейшего политика постсоветского пространства, возглавляющего Республику Казахстан), полагаю, не вполне адекватно оценивают сложившуюся геополитическую ситуацию. Для них это просто очередное обострение отношений между РФ и США, в ходе которого неплохо было бы состричь максимально возможное количество купонов с обеих сверхдержав, ничем при этом не пожертвовав.
  Отсюда обиды на то, что в ТС и ЕАЭС надо не  только получать, но что-то и отдавать. Отсюда возмущение временными трудностями. Отсюда требования к России, которая и так одна несет всю тяжесть защиты геополитических интересов ЕАЭС, о новых кредитах, уступках и скидках. Отсюда же непонимание внезапно жесткой позиции Москвы в отношении партнеров.
  В лагере ЕАЭС, несмотря на все недоразумения, разброд и шатания пока не начались. Даст Бог, и не начнутся. Но это не от понимания сложности момента и необходимости вместе выстоять, как выстояли деды семьдесят лет назад, а только от осознания того факта, что Россия, хоть и с большим напряжением сил, способна устоять и победить и без постсоветских стран. Но сами постсоветские режимы без России падут в течение одного-двух лет (США позаботятся), а их руководителей ждет судьба не Милошевича, но Хуссейна.
  Очевидно, что во многом активность внутрироссийской оппозиции и оппонирующих сил внутри ЕАЭС будет зависеть от развития ситуации на Украине. Киевский режим и его американские союзники приготовились к новому наступлению на Новороссию. Они традиционно просчитывают два варианта:
1. Россия не вмешается, тогда либо удастся разгромить Новороссию, либо война примет затяжной характер, при котором наличные ресурсы ополчения будут значительно меньше, чем ресурсы киевского режима, а значит, окончательное поражение ДНР/ЛНР, после долгих кровопролитных боев и героического сопротивления, неизбежно.
2. Россия вмешается, и тогда ее, наконец, можно будет обвинить в агрессии против «юной демократии» со всеми вытекающими санкционными последствиями, не так вредящими России, как отбрасывающими Европу в лагерь США навсегда (в обозримой перспективе навсегда, разумеется).
Судя по спокойствию и даже несколько ироничному ожиданию Кремля, там опять придумали третий (неожиданный для Вашингтона) вариант ассиметричного ответа. Впрочем, таким вариантом ответа может быть и заранее достигнутая с ЕС договоренность о его неожиданной для США реакции (но в это верится мало).
    В любом случае, горячая фаза конфликта на Украине и так слишком затянулась, и должна быть завершена быстро. А по результатам завершения этой горячей фазы (именно по внешним видимым результатам, независимо от перспективных стратегических успехов) и постсоветские союзники, и внутрироссийская оппозиция, и даже радикальное крыло патриотов будут судить об устойчивости собственно российской власти и о перспективах России победить в противостоянии с США.
  По сути, победа на фронте России гарантирована, и 2015 год должен закончиться в ее пользу. Надо лишь чуть-чуть поправить положение в тылу и, возможно, пожертвовать красотой и даже частично эффективностью внешнеполитической операции ради ее надежности и гарантированной победы.
  Так Сталин, ради уменьшения риска, в декабре 1942 года заменил стратегически эффективнейший и безупречно красивый с точки зрения военной теории «Большой Сатурн» «Малым Сатурном», а летом 1943-го не принял предложение Ватутина нанести немцам на Курской дуге упреждающий удар.
  Любая операция предусматривает долю риска (иногда значительную). Без риска нет победы, не рискующий не пьет шампанское. Но риск и авантюра — разные вещи. На авантюру приходится идти, когда противник столь силен, что все другие сценарии предполагают проигрыш. Если же враг уже слабее, и вопрос победы является вопросом времени, а не принципа, возможность организации авантюр можно предоставить врагу.
  Впрочем, достижение в 2015 году коренного перелома вовсе не значит, что окончательная победа ждет нас в пределах года. Судя по тому, что кораблестроительная программа российского флота предполагает, что обеспечить избыточное присутствие в 2-3 ключевых точках мирового океана путем содержания там постоянных ударных групп он сможет не ранее 2020-2021 года, окончательное поражение США не может планироваться раньше 2017-2018 годов.
  Мировой океан – не проходной двор. Морские пути должны контролироваться и охраняться. Как раз между 2018 и 2020 годом Россия, Индия и Китай смогут принять на себя консолидированную ответственность за обеспечение безопасности мирового судоходства.
  Но это дело прекрасного будущего. А пока нас ждет 2015 год. Год тяжелый, но успешный.

ria.ru

 


22.12.2014 Шалтай-Болтай

 

«Вся королевская конница,
Вся королевская рать
Не может Шалтая,
Не может Болтая,
Шалтая-Болтая,
Болтая-Шалтая,
Шалтая-Болтая собрать!»

Английская народная песенка
в переводе С.Я. Маршака

То есть в выигрышной и безопасной ситуации (что ему могло угрожать на стене-то?) он потерял бдительность (заснул), результатом чего стала полная утрата стратегически важной (на стене) позиции и системная катастрофа (никто его так и не собрал, канул Шалтай-Болтай в Лету).
Обратите внимание, что какое-либо внешнее воздействие на Шалтай-Болтая отсутствует в принципе. Мы можем предполагать наличие неведомой угрозы (ведь он же зачем-то занял неатакуемую позицию на стене), но к катастрофе привела не эта гипотетическая угроза, а неадекватная оценка Шалтаем-Болтаем рисков, что и привело к падению с последующей аннигиляцией.

Некоторые влиятельные группы в сегодняшней российской политике очень сильно рискуют повторить судьбу Шалтая-Болтая


Совершенно очевидно, что реакция на гипотетическую внешнюю угрозу, концентрация внимания именно на ней (возможно, воображаемой — отсутствующей в реальности) незаметно для Шалтая-Болтая привела его к гибели от собственноручно созданной угрозы внутренней, которая была реальна, но он ее не заметил.
Некоторые влиятельные группы в сегодняшней российской политике очень сильно рискуют повторить судьбу Шалтая-Болтая. Ждать угрозу с одной (внешней) стороны, а погибнуть в результате развития своими руками созданной ситуации.
Нет, я не о власти. У российской власти в этом отношении как раз все в порядке. Все угрозы она видит, контролирует и, при условии адекватной оценки своих возможностей влияния на ситуацию, способна не напрягаясь управлять процессами. Поскольку до сих пор она (власть) была более чем адекватной, возможно даже слишком адекватной (народ все же не любит холодный прагматизм, ему иногда и от власти сумасшедшинки хочется, так, чтобы шапкой оземь, рубаху на груди пополам и была-не была), есть основания полагать, что не только процессы в стране и вокруг нее, но и ход истории российская власть из-под контроля не выпустит.
Я как раз об оппонентах власти. Причем не об оппонентах из числа право-радикальных патриотов. У этих есть шанс не нанести поражение власти, а лишь воспользоваться маловероятным случаем поражения России в геополитическом противостоянии с Америкой.

России угрожает только психический слом, сродни тому, что в начале 90-х уничтожил СССР, но никак не проигрыш на поле боя, в том числе экономического.


Маловероятным потому, что расчет ресурсной базы (в том числе с учетом потенциальных союзников), имеющейся в наличии у Москвы и Вашингтона, а также динамика изменения соотношения сил на мировой арене убедительно свидетельствуют, что крах мобилизовавших все ресурсы США объективно наступает раньше, чем возникающие в результате американских сверхусилий серьезные проблемы России приобретут необратимый, тем более катастрофический характер. России угрожает только психический слом, сродни тому, что в начале 90-х уничтожил СССР, но никак не проигрыш на поле боя, в том числе экономического.
Я знаю, что найдутся желающие оспорить последний тезис, но статья — не докторская диссертация и обосновывать каждое слово страницей цитат и ссылок нет места. Тем более, что тома цитат и ссылок, тонны документов и аргументов не помогают ученым достичь единого мнения даже в точных науках. Куда уж там, даже не в истории — в живой сегодняшней политике. Поэтому просто учтем, что в своих размышлениях я руководствуюсь вышеприведенным тезисом, который не может быть строго доказан. Потому и опровергать его бессмысленно — опровержение будет столь же умозрительным.

Когда я говорю о современных шалтай-болтаях, усердно копающих стране яму, в которой сами же будут похоронены, я имею в виду в первую очередь компрадорскую либерально-грантоедски-пармезанную тусовку


Когда я говорю о современных шалтай-болтаях, усердно копающих стране яму, в которой сами же будут похоронены, я имею в виду в первую очередь компрадорскую либерально-грантоедски-пармезанную тусовку, ориентированную на победу США и рассчитывающую занять при оккупационных властях должности начальников вспомогательной полиции, бургомистров и, кому особенно повезет, обер-бургомистров. Некоторые оптимисты даже на роль туземного вождя претендуют. Вот они-то могут огорчить российское общество своим полным внезапным исчезновением (свалиться во сне).
До сих пор присутствие потерявших остатки даже не народного доверия, но традиционной русской народной «милости к падшим» либеральных оппозиционеров в российской политике, причем присутствие совершенно несообразное их реальной популярности у избирателей, объяснялось исключительно традиционной путинской политической толерантностью.
Напомню, что после прихода к власти В. Путина прекратилась травля коммунистов и националистов, но не началась травля либералов. Власть прислушивалась и к одним, и к другим, и к третьим, все имели доступ к должностям, телевизионным эфирам, все могли донести свои взгляды и концепции до источника принятия решений. Каждый, кто был способен не только к веселой или пафосной трепотне на ток-шоу, но и к минимальной полезной деятельности, получал государственную поддержку и возможность реализоваться.

Конечно, отказ от идеологической девственности расстраивал и левых, и правых, и либералов, и демократов, и коммунистов, и монархистов. Все они желали быть «любимой женой» власти.


Конечно, отказ от идеологической девственности расстраивал и левых, и правых, и либералов, и демократов, и коммунистов, и монархистов. Все они желали быть «любимой женой» власти. Все хотели занять место жрецов единственно-верной идеологии и травить своих идеологических оппонентов, забирая у них должности и бюджетные вкусности. Уверенность в собственной непогрешимости была у каждого столь велика, что никто не останавливался перед опасностью пустить вразнос страну. Готовы были жить по-принципу «так не доставайся же ты никому».
Между тем путинская внутренняя политика, если и опиралась на его личные качества, то лишь частично. В целом ее определяет абсолютный прагматизм. В 2000 году, когда В. Путин получил высшую власть в государстве, страна стояла на грани гражданского конфликта, вполне способного перетечь в гражданскую войну такой интенсивности, что нынешние события на Донбассе показались бы детскими шалостями в песочнице.
Авторитет центральной власти, полностью зависимой от олигархов и проигравшей первую чеченскую войну, упал ниже некуда. Регионы начинали готовиться жить без Москвы. Олигархи грабили бюджет не стесняясь. Силовые структуры были предельно ослаблены и дискредитированы. Народ ненавидел систему и все, что с ней связано.

Анархия с последующим военным переворотом или военный переворот с последующей анархией – вот небогатый выбор путей развития России в 1999-м году


Однако никакой организованной политической силы, способной предложить действенную альтернативу, не существовало. Когда я пишу «не существовало», я помню о КПРФ. Она не являлась действенной силой, почему, кстати, не только не пришла к власти, но даже не номинировалась на нее.
В общем, анархия с последующим военным переворотом или военный переворот с последующей анархией — вот небогатый выбор путей развития России в 1999 году, когда за три месяца с 11 мая по 10 августа сменилось три премьера российского правительства.
В. Путин получил страну в условиях, когда достижение внутренней стабильности было первоочередной задачей. Причем, учитывая отсутствие серьезного перевеса какой бы то ни было политической силы, а также опасность внешнего вмешательства в цветном формате, достичь этой стабильности можно было только путем общественного консенсуса, основанного на балансе политических сил. Собственно, В. Путин и его составлявшаяся тогда команда и выступили гарантами общественного согласия, основанного на балансе сил.
Олигархи и либералы слишком отчетливо видели угрозу русского бунта и поэтому согласились с необходимостью поделиться полномочиями в пользу государственной власти, которая должна была их от этого бунта защитить. Поделились не только полномочиями, но и доходами. И даже отдали некоторых своих слишком уж неадекватных товарищей (Березовского, Гусинского, Ходорковского) власти на показательную расправу.
Все пятнадцать лет власти путинской команды (независимо от того, кто был президентом) — это время чуткого реагирования на изменение народных симпатий и соответствующего изменения баланса политических сил. Я знаю, что многие готовы поднять вселенский плач о засилье либералов в экономическом блоке и т.д. Отмечу лишь две очевидные вещи.

Сейчас с Путиным работает уже третий состав правительства и (судя по внешним признакам) готовится четвертый


Во-первых, как бы ни любили комментаторы рассказывать, что в путинской команде одни и те же люди только местами меняются, сейчас с Путиным работает уже третий состав правительства и (судя по внешним признакам) готовится четвертый. Просто люди уходят по одному и их не казнят на площади. Поэтому изменения не так заметны.
Во-вторых, ни в 2000, ни в 2004, ни даже в 2008 году Россия не могла себе позволить такое противостояние с Америкой, как сегодня. И именно по экономическим причинам, поскольку военная безопасность обеспечивалась ядерным арсеналом, способным уничтожить не то что США — планету. Раз сегодня может, значит не такой уж предательской, как кажется некоторым, была работа экономического блока. Да и все правительство, столь кардинально изменившее положение страны в такие короткие сроки, трудно обвинить в некомпетентности.
В общем, те члены путинской команды, которых сегодня обвиняют в либерализме, еще десять-пятнадцать лет назад воспринимались бы как махровые черносотенцы или убежденные коммунисты. Но на сформированное у народа отношение к правительству, как к группе либералов-вредителей (независимо от того, кто реально занимает министерские должности) я бы все же внимание обратил. Во-первых, горячо обвиняют чиновников в либерализме те, кто сам желает занять их места.

Либерализм настолько не в моде, что обвиняющие рассчитывают подобного рода идеологическими обвинениями добиться смещения оппонентов


При Ельцине так обвиняли в приверженности идеям коммунизма. То есть либерализм настолько не в моде, что обвиняющие рассчитывают подобного рода идеологическими обвинениями добиться смещения оппонентов. Во-вторых, народ действительно крайне негативно относится к чиновникам, которых обоснованно или нет обвиняют в либерализме и попытке проводить курс на соглашение с Западом.
Это значит, что точка баланса российской политики сместилась в крайне невыгодную для либералов сторону. Для сохранения баланса системы их становится необходимо выбросить с качелей.
В такой ситуации всякая критика поддержанного подавляющим большинством населения (85-90% опрошенных в ходе различных социологических исследований на протяжении последнего года) курса власти на жесткое противостояние с Вашингтоном с целью защиты российских жизненных интересов, моментально переводит критикующего в разряд маргиналов (общество предает его остракизму).
Это уже испытали на себе Макаревич и Навальный, Немцов и Каспаров. Скорректировали свое информационное вещание, не желая терять аудиторию, оппозиционные телеканалы.

Только Ксения Собчак упорно и смешно сражается с исторической неизбежностью, но ей можно


Только Ксения Собчак упорно и смешно сражается с исторической неизбежностью, но ей можно. Она то ли скандальный журналист, то ли развлекающаяся светская девушка, но при всем уважении к ее находчивости, въедливости и упрямству политиком или лидером общественного мнения ее вряд ли назовут даже редкие почитатели ее таланта.
То есть власть больше не нуждается в сохранении либералов в активной политике. Они уже ничего не балансируют, наоборот, одним своим присутствием повышают конфликтность в обществе. Более того, сохраняя их власть принимает на себя часть общественного недовольства.
В таких условиях умные либералы сидели бы тихо и ждали лучших времен. Но они ведь кричат. Они заявляют, что 90% населения необходимо лишить права голоса, поскольку избирают не тех. Они со смаком обсуждают перспективы расчленения России. Они гиперболизируют любую проблему, а если таковой не находится, придумывают ее — исключительно с целью предречь скорый крах власти, которую поддерживает 90% населения страны.
А между тем только эта власть и спасает либералов от стихии народного гнева. Но ничто не может продолжаться бесконечно. Тем более, в кризисных условиях власть не может рисковать своей популярностью, обеспечивая либералам присутствие в политике, которого их давно готов лишить народ. Да и ЕС, для которого (в надежде на его разумное поведение и дрейф в сторону экономического, а затем и политического союза с Россией) либералов держали (как способных говорить с европейцами на одном языке), откровенно разочаровывает своей недееспособностью даже перед лицом неизбежного самоуничтожения, в случае дальнейшего следования в фарватере политики США.

Причин оставлять либералам хоть какие-то позиции во власти и политике нет


В общем, причин оставлять либералам хоть какие-то позиции во власти и политике нет. Если бы они, сохраняя приверженность либеральным концепциям в экономике, поддерживали российскую политику, какое-то влияние они могли бы сохранить. Но они практически повторили фокус критикуемых ими большевиков и объявили целью поражение собственного правительства. Они активнее, чем США, требуют вернуть Крым. Они настаивают на геополитической капитуляции, ведущей к потере Россией субъектности, к ее распаду.
В результате народу они не нужны. Если он и решит поменять власть, то точно не на либералов. Власти они тоже не нужны. Если она и поссорится с народом, то только из-за либералов. При таком раскладе через пару-тройку лет либералов не только в политике — в Википедии не останется.
Ну и для чистоты эксперимента давайте представим себе, что сбылась мечта либералов и режим рухнул. В Кремле новая власть. Только российские либералы думают, что они попадут в эту власть. Даже американцы уже поняли, что если кто-то способен сместить действующую российскую власть, то это лево-правый патриотический блок (от коммунистов до черносотенцев). И то, как было указано выше, это возможно лишь в случае геополитической победы США. Только в таком варианте российская власть может потерять популярность настолько, чтобы ей могли представлять угрозу малочисленные и вечно грызущиеся между собой (по идеологическим, разумеется, причинам) патриотические общественные и политические структуры.

Вопрос – где при этой гипотетической новой власти окажутся либералы? Боюсь, что до концлагеря не довезут ни одного


Итак, допустим, наступило будущее, о котором мечтали либералы. США победили, российская власть потеряла авторитет и вынуждена уйти. Ей на смену приходит гремучий патриотический лево-правый коктейль. Это вполне устраивает США. Страну эти «патриоты» развалят не менее успешно, чем их украинские собратья. При этом Вашингтон не будет нести никакой ответственности — ни финансовой, ни политической, вообще никакой. Ведь эта новая власть будет искренне ругать и ненавидеть Америку. Как украинцы, уничтожая свою страну искренне ненавидят Россию, считая, что даже мозоли на пальцах ног придумал Путин, специально чтобы доставить им (украинцам) неудобства и страдания.
Но вот вопрос — где при этой гипотетической новой власти окажутся либералы? Боюсь, что до концлагеря не довезут ни одного. Уже сейчас по отношению к ним лево-правый патриотический лагерь настроен примерно так, как матросы Кронштадта в 1917 году по отношению к офицерам императорского флота. О таких «радостях жизни», как конфискация имущества и компенсация государству понесенных в результате их либеральной деятельности убытков я просто молчу. Там еще правнуки будут должны стране миллиарды.
Вот и получается, что вся политическая деятельность либералов, направленная на подрыв политических позиций Путина, в конечном итоге оборачивается против либералов. Если у них не выгорит (а у них не выгорит), они лишатся доступа к власти и деньгам и потеряют самоуважение, поскольку они уважают только тех, кто доступ к власти и деньгам имеет. Если же, паче чаяния, у них выгорит, то придет такая власть, что мало кто из либералов ее переживет. При этом временно живые либералы позавидуют мертвым либералам.
Конечно, изменения внутриполитического ландшафта, вызванные геополитическим противостоянием России и США, коснутся не только либералов. Очевидно, что с потерей такого общего врага весьма условный антилиберальный союз ненавидящих друг друга коммунистов и монархистов моментально распадется и останется только лютая вражда между двумя этими лагерями. Вражда, чуждая народу, но естественно вытекающая из событий столетней давности, урок из которых так и не вынесен ни одними, ни другими, готовыми и дальше к вящей радости практичных англо-саксов убивать друг друга из-за виртуальных идеологических расхождений.
Потеряет целостность и смысл существования мощный политический центр, представленный бюрократическими партиями. До сих пор он служил естественным мостом между либералами и право-левыми радикалами. С уходом с политической арены либералов центр формально остается центром, находясь между правыми (монархистами, черносотенцами и т.д) и левыми (коммунистами, троцкистами, социалистами и т.д.).

В ближайшие годы российская политическая авансцена должна претерпеть серьезные изменения


Но он же становится и центром притяжения всей той патриотической ненависти, которая ранее адресовалась либералам. Если партии центра сумеют сыграть роль стабилизатора политической системы (что при их бюрократической неповоротливости сомнительно), они уцелеют и станут ценным элементом новой политической архитектуры, если нет, их быстро разорвут левые и правые пассионарии, которые всегда стремятся увеличить свой вес за счет поедания центра и интеграции в свои структуры его бывших частей.
В общем, в ближайшие годы российская политическая авансцена должна претерпеть серьезные изменения. Судя по тому, как действовала власть последние пятнадцать лет, она постарается сделать эти изменения максимально щадящими и минимально заметными. Просто постепенно (за три-пять лет) политическая и медийная элита сменится процентов на 50-90.
Но ни один политик, ни одна политическая сила независимо от того, какие позиции в отношении власти они занимают, понимают они уровень и размах происходящих в мире, а следовательно и в России, изменений или нет, не создают себе проблемы, не готовят ликвидацию остатков собственного политического влияния, с таким веселым вдохновением и редкостным упорством, как либеральные шалтаи-болтаи.
actualcomment.ru