Геополитика Ч4

Окончание

Оглавление Ч4

Раздел 3. Геополитика многополярного мира

 

Глава 4. Практические шаги по строительству многополярного мира: основные ориентации. Многополярные оси.

§ 1  Реорганизация Heartland’а
§ 1.1  Цели
§ 1.2  Геополитическое сознание элиты

§ 2  Западная стратегия Heartland'а: общий обзор целей и приоритетов
§ 2.1  Heartland и США
§ 2.2  Heartland и Европа
§ 2. 3 Проект «Великая Восточная Европа»
§ 2.4  Heartland и западные страны СНГ
§ 2.5  Основные задачи Heartland’а в западном направлении

§ 3  Южная стратегия Heartland’а: общий обзор целей и приоритетов
§ 3.1  Евразийский Ближний Восток и роль Турции
§ 3.2  Ось Москва-Тегеран
§ 3.3  Вред национального эгоизма в российско-иранских отношениях и инструментальные мифы глобалистов
§ 3.4  Афганская проблема и роль Пакистана
§ 3.5  Среднеазиатский геополитический ромб
§ 3.6  Основные задачи Heartland’а в южном направлении

§ 4  Восточная стратегия Heartland’а: общий обзор целей и приоритетов
§ 4.1  Ось Москва-Нью Дели
§ 4.2  Геополитическая структура Китая
§ 4.3  Роль Китая в модели многополярного мира
§ 4.4  Геополитика Японии и ее возможное участие в многополярном проекте
§ 4.5  Северная Корея как пример геополитической автономии сухопутного государства
§ 4.6  Основные задачи Heartland’а на восточном направлении

§ 5  Геополитика Арктики
§ 5.1  Значение Арктики
§ 5.2  Стратегическая безопасность России с севера

Глава 5 Институционализация многополярности

§ 1  Трансформация современной структуры международного права
§ 1.1  Уровни системы международного права
§ 1.2  Переходное состояние современной системы международного права
§ 1.3  Правовой статус многополярности

§ 2 Многополярность в российской доктрине Национальной Безопасности
§ 2.1  Российско-китайская декларация многополярности 1997 года
§ 2.2  Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года
§ 2.3  Критика однополярного мира В.В. Путиным и евразийские тезисы
§ 2.4  Игнорирование темы многополярности в российском экспертном сообществе

§ 3 Международные организации, способные стать основой многополярного миропорядка в правовом поле
§ 3.1  ООН на современном этапе: геополитический анализ
§ 3.2  БРИК: геополитика «второго мира»
§ 3.3  Шанхайская Организация Сотрудничества и ее геополитические функции
§ 3.4  Интеграционные организации постсоветского пространства

Глава 6. Многополярный мир и Постмодерна

§ 1 Многополярность как образ будущего и сухопутный Постмодерн
§ 1.1  Многополярность как инновационный авангардный концепт
§ 1.2  Многополярность как Постмодерн
§ 1.3  Многополярный Постмодерн против однополярного (глобалистского/антиглобалиистского) Постмодерна

§ 2 Многополярность и теории глобализации
§ 2.1  Многополярность против мировой политии
§ 2.2  Многополярность и мировая культура (в поддержку локализации)
§ 2.3  Многополярные выводы из анализа теории мировой системы

§ 3 Яд в лекарство
§ 3.1  Оседлать тигра глобализации: многополярная сеть
§ 3.2  Сетевые войны многополярного мира
§ 3.3  Многополярность и диалектика хаоса

 

Библиография

Раздел 3. Геополитика многополярного мира

 

Глава 4. Практические шаги по строительству многополярного мира: основные ориентации. Многополярные оси.

§ 1  Реорганизация Heartland’а

§ 1.1 Цели
Описав в самых общих чертах структуру многополярного мира, следует перейти к более прицельному геополитическому анализу конкретных направлений в его строительстве.
Рассмотрим основные вектора геополитической активности, которые качественно усилят совокупный потенциал Heartland'а, от чего зависит «быть или не быть» многополярному миру.
Основным принципом этой активности является стратегическая  реорганизация пространства, окружающего Россию со всех сторон с тем, чтобы это:
·      позволило России иметь прямой доступ к жизненно важным географическим объектам (портам, теплым морям, ресурсам, ключевым стратегическим позициям);
·      обеспечило отсутствие американских военных баз и прямого политического влияния;
·      предотвратило интеграцию в НАТО;
·      способствовало дальнейшей интеграции на евразийской основе;
·      благоприятствовало развитию многообразных социальных систем, отличных от глобалистского стандарта;
·      укрепляло позиции держав и блоков, ориентированных многополярно, континентально и дистанцированно в отношении глобализации.
Для строительства многополярного мира Heartland должен консолидироваться, накопить ресурсы, мобилизовать социальные структуры, перейти к фазе повышенной геополитической активности, требующей интенсивной политической работы. Необходима своего рода «геополитическая мобилизация», а под нее – пересмотр инструментов, ресурсов и потенциальных преимуществ, которые в периоды инерциального развития не привлекают внимания.
Россия должна сделать геополитический прыжок, рывок, который резко вывел бы ее в новое качество. При этом надо как можно шире использовать те преимущества, которые можно получить в ходе интеграционных процессов. Одно дело рассматривать саму Россию и соседние страны как национальные государства, преследующие свои корыстные интересы (что диктует конкурентный, соревновательный подход, а то и соперничество), другое – оценивать потенциал соседей как часть единого стратегического пространства, которое необходимо создать. В этом случае требуется совершенно иной расчет и складывается совершенно иная картина возможностей.

§ 1.2 Геополитическое сознание элиты
Началом строительства многополярного мира должно быть изменение сознания российской политической элиты, открытие ей континентального и планетарного геополитического горизонта, привитие ответственности за судьбу вверенного ей социального, политического, экономического и исторического пространства. Точно так же, как глобализм и построение однополярного мира основываются на методичном воспитании в атлантистском ключе нескольких поколений американской, европейской и мировой элиты (через закрытые клубы, экспертные организации, интеллектуальные корпорации, специализированные учебные заведения и т.д.), что включает в себя, кроме всего прочего, обязательный минимум в области геополитики и социологии, создание многополярного мира и реорганизация Heartland’а должны начинаться с геополитического пробуждения и воспитания российской элиты, активной подготовки ее к ответу на настоящие и будущие вызовы, с которыми она непременно столкнется. В этой сфере также строго необходим минимум геополитических и социологических знаний, а самое главное – широкий горизонт стратегического и исторического мышления, охватывающий общую картину трансформаций, проходящих с Россией и остальным миром в течение последних столетий. Элита России должна осознавать себя как элита Heartland’а, мыслить евразийскими, а не только национальными масштабами и ясно осознавать неприменимость для России атлантистского и глобалистского сценария. Только такая элита сможет осуществить необходимую геополитическую мобилизацию и эффективно проводить активную политику реструктурирования всего евразийского пространства в целях построения многополярного мира и в интересах безопасности России.

§ 2  Западная стратегия Heartland'а: общий обзор целей и приоритетов

§ 2.1 Heartland и США
Теперь рассмотрим общие параметры того, как должно происходить возрождение Heartland’а по основным направлениям в ходе строительства многополярного мира.
Начнем с западного направления.
Первым и наиболее фундаментальным моментом является модель выстраивания отношений России с США. В нынешних условиях это чрезвычайно трудная и деликатная тема. С точки зрения классической геополитики, а также исходя из радикальной противоположности глобалистского (однополярного) и многополярного сценариев, вся стратегия США направлена против Heartland’а: на его сдерживание, окружение, ослабление, фрагментирование и маргинализацию. Эта стратегия совершенно не зависит от конкретной американской администрации и персональных взглядов того или иного ответственного американского политика. США не могут не мыслить и не действовать так, поскольку в этом состоит постоянный вектор их планетарной стратегии (начиная с Вудро Вильсона), который дал убедительные результаты и привел США вплотную к мировому господству. Не может быть таких причин или аргументов, которые могли заставить бы США отказаться от мировой гегемонии и от строительства глобального мира, тем более что многим американцам представляется, что эти цели практически достигнуты. Требовать от США, чтобы они занимали какую-то иную позицию в отношении Heartland’а, кроме жестко и последовательно враждебной, просто безответственно и глупо.
Все то, к чему стремится США в зоне евразийского материка, прямо противоположно стратегическим интересам Heartland’а и строительству многополярного мира. Эта противоположность взгляда на организацию политического пространства Евразии является абсолютной аксиомой, не допускающей ни исключений, ни нюансов. США хотят видеть Евразию и баланс сил в ней такими, чтобы это максимально соответствовало однополярности и глобализации. «Heartland» придерживается прямо противоположной точки зрения.
Российское руководство не может не понимать этого, и именно такая, резко негативная, оценка однополярного мира и американской гегемонии не раз высказывалась Президентом России Владимиром Путиным (в частности, в так называемой «мюнхенской речи»[248]). Но при этом существующая асимметрия между США как мировой «гипердержавой» и Российской Федерацией как мощной, но только лишь региональной державой, не позволяет оформить геополитическое противостояние между Морем и Сушей, глобализацией и многополярностью в открытую и прямую конфронтацию. Намного превосходящий современную Россию по своим стратегическим возможностям Советский Союз не выдержал двухполярного напряжения. Тем более не способна, даже теоретически, выдержать его (в одиночку) современная Россия. Поэтому Россия вынуждена постоянно поступать в соответствии с этой асимметрией, уклоняясь от прямой конфронтации, вуалируя свою позицию за дипломатическими двусмысленностями, методом проб и ошибок «прозванивая» структуру американского давления в поисках брешей и слабых мест, стараясь парировать точечные удары по территориям жизненно важных интересов России в ближнем зарубежье и Восточной Европе, а также подспудно пытаясь выстроить наброски многополярных альянсов.
Американские и российские интересы заведомо противоположны во всем, но это не выгодно и не просто признать (хотя и по разным причинам) ни той, ни другой стороне.
Россия стратегически заинтересована, чтобы американского присутствия или присутствия НАТО не было на постсоветском пространстве. США заинтересованы в прямо противоположном. Россия хочет иметь прямые партнерские отношения со своими западными соседями в Восточной Европе (странами бывшего соцлагеря). США видит в них зону своего преимущественного влияния (санитарный кордон, препятствующий сближению Москвы с Евросоюзом). Россия хочет построить интеграционную модель с Украиной и Беларусью. США поддерживают «оранжевую революцию» в Киеве, чьи вожди делают все возможное, чтобы оторвать Украину от России, и дискредитируют на мировом уровне Президента Беларуси А.Г. Лукашенко – в первую очередь, за его самостоятельную политику и четкую ориентацию на союз с Россией. Россия укрепляет контакты с крупными державами континентальной Европы (Германией, Францией, Италией) в первую очередь, в сфере энергетического сотрудничества. США через свое влияние на страны Восточной Европы и на определенные политические круги в Евросоюзе (евроатлантизм) всячески саботирует эти контакты, препятствует энергетическим проектам, постоянно ставит под вопрос маршруты трубопроводов, и даже пытается закрепить правовым образом возможность военного вмешательства в случае спорных энергетических ситуаций с поставками, очевидно, имея в виду, в первую очередь, поставки из России.
В такой ситуации продолжения геополитической напряженности, периодически выходящей на поверхность, трудно строить конструктивную российско-американскую политику – в силу отсутствия у нее каких бы то ни было оснований. Эффективность российско-американских отношений с обеих сторон измеряется прямо противоположным образом. Успехи России в отношениях с США измеряется тем, насколько Москве удалось, в конечном итоге, укрепить Heartland. Успехи США трактуются в этой стране прямо противоположным образом – они зависят от того, насколько США удалось Heartland ослабить.

§ 2.2 Heartland и Европа
Совершенно иная модель существует в отношении Евросоюза. В расширенной версии теории Heartland’а, сложившейся у Х. Макиндера к 1919 году, кроме России к нему относится территория Германии и Средней Европы. В Европе существует основательная континентальная традиция, континентальная идентичность, которая имеет самые разнообразные культурные, социальные и политические выражения. Это отчетливо видно в политике таких стран, как Франция и Германия (в меньше степени -- в политикеИталии и Испании). Развитие стратегического партнерства с этим ядром Европы для России имеет приоритетное значение, так как именно на его основе может складываться многополярность. В момент одностороннего и не одобренного Советом Безопасности ООН вторжения стран коалиции (США и Великобритания) в Ирак в 2001 году набросок российско-европейского континентального альянса дал о себе знать в форме оси «Париж-Берлин-Москва»[249], когда три президента этих стран (Ж.Ширак, Г.Шредер и В.Путин) совместно осудили действия Вашингтона и Лондона, выразив тем самым консолидированные интересы Heartland’а в его расширительном толковании (Россия+ континентальная Европа). Это вызвало почти панику в США, где очень хорошо осознали, чем может кончиться такой альянс в случае его углубления и продолжения[250]для американской мировой гегемонии, и принялись всеми способами его демонтировать.
В Евросоюзе есть и другая составляющая, воплощенная в Англии, а также в странах «Новой Европы» (бывшие страны соцлагеря), чье политическое руководство, как правило, ориентировано жестко антироссийски и про-американски. Стратегия этого сектора европейской политики несамостоятельна и полностью зависит от Вашингтона. В духе классической англосаксонской геополитики, США сегодня заинтересованы в создании из стран Восточной Европы «санитарного кордона», который находился бы под прямым стратегическим протекторатом англосаксов и разделял бы расширенную версию Heartland’а (Россия плюс центральная Европа) клином на две части.
Именно таким видел Макиндер путь к мировому господству: ««Кто контролирует Восточную Европу (выделено нами – А.Д.), управляет «сердечной землей» (Heartland), кто управляет «сердечной землей» (Heartland), то управляет «мировым островом»; кто управляет «мировым островом», то правит миром»[251]. Ничего не меняется и сегодня. «Санитарный кордон» из антироссийских национальных государств Восточной Европы, слабо осознающих ответственность за собственно континентальную европейскую идентичность, построен и служит все той же цели. Эти страны интегрированы в НАТО, и на территории некоторых из них планируется разместить элементы американской системы ПРО, направленной, со всей очевидностью, против России.
Естественно, у России с этими евроатлантистскими странами отношения будут складываться не просто, так как их политические режимы ориентированы антироссийски, а кроме того эти страны не самостоятельны и инструментально используются США.

§ 2.3 Проект «Великая Восточная Европа»
При этом в отношении Восточной Европы Россия может выдвинуть и конструктивный проект, который можно условно назвать «Великая Восточная Европа» (Greater Eastern Europe). Теоретически он должен строиться на исторических, культурных, этнических и религиозных особенностях восточно-европейских обществ. На всем протяжении истории Западной Европы ее славянские этносы и православные общества находились на периферии, были обделены вниманием и мало влияли на выработку общей западноевропейской социальной, культурной и политической парадигмы. Католики считали «православных» «восточными схизматами» («раскольниками» и «еретиками»), а к славянам часто относились как к людям «второго сорта». Все это – следствия типичного европоцентризма и оценки уровня культуры общества по степени его сходства с обществом Западной Европы.
Славяне же и православные культуры существенно отличались и отличаются от романо-германских и католико-протестантских обществ. Если эти отличия Западная Европа исторически толковала в пользу превосходства романо-германской культуры над славянской, а католичества над православием, то в рамках многополярного подхода все выглядит иначе и утверддается самобытность восточно-европейских стран и народов как самостоятельных и самоценных социологических и культурных явлений.
Проект «Великая Восточная Европа» может включать как славянский круг (поляков, болгар, словаков, чехов, сербов, хорватов, словенцев, македонцев, боснийцев и сербов мусульман, а также малые этносы --- такие,как лужицкие сербы), так и православный (болгар, сербов, македонцев, но вместе с тем румынов и греков). Единственный восточно-европейский народ, который не попадает под определение «славянский» или «православный» -- это венгры. Но с другой стороны, в этом случае налицо их евразийское, степное происхождение, общее с другими финно-угорскими народами, подавляющее большинство которых живут на территории Heartland’а и имеют ярко выраженный евразийский культурный характер.
[Карта 36. Евразийский проект Великой Восточной Европы map36.jpg
Карта 36. Евразийский проект Великой Восточной Европы, как особого самостоятельного геополитического образования, дружественного как России-Евразии, так и континентальной Европе.]
Великая Восточная Европа могла бы стать самостоятельным «большим пространством» в рамках единой Европы. Но в этом случае эти страны и общества перестали бы исполнять функцию «санитарного кордона», служить пешками в атлантистской геополитической игре и обрели бы достойное место в общем ансамбле многополярного мира.
С точки зрения Heartland’а это был бы оптимальный вариант.

§ 2.4 Heartland и западные страны СНГ
Рассмотрим отношения Heartland’а cо странами СНГ, находящимися к Западу от территории Российской Федерации. Земли нынешних Украины и Беларуси изначально были неотъемлемой, причем ядерной, частью центральной, Киевской Руси, и именно с этих территорий берет начало как российская государственность, так и историческое освоение восточными славянами всего пространства Heartland’а. После освобождения от монголов Московские великие князья, а затем цари считали восстановление стратегической целостности бывших земель Киевской Руси под единым началом православной славянской государственности основным вектором внешней политики. Бесчисленные войны с Литвой, Ливонским орденом, а позже (в эпоху Санкт-Петербургского периода) с Османской империей были продиктованы именно этой задачей – восстановлением единого политического пространства. Объединение великороссов, малороссов и белорусов виделось русским политическим и общественным деятелям как исполнение Москвой исторического предначертания.
Украина и Беларусь в целом принадлежат именно к зоне Heartland’а, и  следовательно, интеграция трех восточно-славянских обществ и государств в единую сплоченную стратегическую структуру является важнейшей исторической задачей. Со стратегической точки зрения эта интеграция совершенно необходима для того, чтобы Heartland стал самостоятельной геостратегической силой в региональном, а затем и мировом масштабе.  Это отчетливо осознавали геополитики атлантисты – от Х. Макиндера до З. Бжезинского.  Макиндер активно работал над созданием «независимой Украины» в годы гражданской войны, а З. Бжезинский  -- уже в наше время, в конце 1980-х- начале 90-х годов. При этом Бжезинский совершенно справедливо отмечает, что возможность геополитического возрождения России как самостоятельного игрока большой геополитики напрямую зависит от ее отношений с Украиной. Без Украины Россия недостаточна ни в пространственно-стратегическом, ни в демографическом, ни в политическом смыслах. Именно поэтому Запад (и США конкретно) активно спонсировал «оранжевую революцию» на Украине в целях установления там такого режима, который, вопреки всем насущным интересам украинцев, разорвал бы связи с Россией и ускоренными темпами интегрировался в военно-стратегический блок НАТО. В 2004-2009 годах, после успешного осуществления «оранжевой революции», события разворачивались именно по этому сценарию. После прихода к власти Виктора Януковича в 2009 году ситуация несколько исправилась и стабилизировалась, что снова дает Heartland’у шанс.
В отношении интеграции с Украиной и Беларусью Россия должна действовать крайне деликатно, чтобы в этом процессе не повторялись ошибки как царистского империализма, так  и советского периода, когда процессы интеграции проходили с определенными издержками. В этом отношении огромную роль может сыграть философия многополярности, которая позитивно оценивает все различия – в культуре, этничности, социальности, истории. Если эта философия будет освоена российскими политическими элитами, диалог с украинцами и белорусами будет развиваться по совершенно иному сценарию, нежели сегодня.
 Многополярная интеграция не есть поглощение, слияние и, тем более , «русификация». Россия выступает в ней не как национальное государство со своими эгоистическими интересами и амбициями, но как ядро нового, плюралистического и полицентрического образования, где централизация будет затрагивать только самые принципиальные вопросы (война, мир, партнерство с внешними блоками, транспортная система, макроэнергетика и т.д.), а все остальные темы будут рассматриваться на национальных уровнях. Совершенно очевидно, что многополярность категорически исключает возможность вступления Украины или Беларуси в блок НАТО.
Особой зоной является Молдова, территория которой также частично входила в Киевскую Русь и была освоена славянскими племенами уличей и тиверцев наряду с другими народами – в первую очередь, потомками древних фракийцев, молдаванами. Этнически молдоване родственны румынам, а конфессионально являются православными. Они представляют собой, с геополитической точки зрения, типичное лимитрофное общество, в котором явственно различимы как чисто евразийские черты, так и определенные признаки восточно-европейской культуры. Существование гипотетической Великой Восточной Европы сняло бы проблему Молдавии совсем и сделало бы ее интеграцию с Румынией чисто техническим вопросом. Но пока Румыния является членом НАТО и входит в «санитарный кордон», построенный атлантистскими стратегами против Heartland’а, такая интеграция будет невозможной, поскольку нарушает стратегические интересы России и идет против основного вектора развития многополярности.

§ 2.5 Основные задачи Heartland’а в западном направлении
Перечисленные нами направления западного сегмента в строительстве многополярного мира не предполагают последовательности, но должны развертываться параллельно, так как они относятся к разным уровням, а сами эти уровни между собой взаимосвязаны. Так, на отношения России с США непосредственно влияют  отношения России с Западной Европой, Восточной Европой и странами СНГ и наоборот. Это единая геополитическая система, которая затрагивает одновременно все составляющие и предопределяет общую структуру внешней политики.
Обобщить западный вектор Heartland’а в строительстве многополярного мира России можно следующим образом:
·      переиграть США в европейском пространстве, не вступая с ними в прямую конфронтацию;
·      способствовать кристаллизации континентальной идентичности  Евросоюза;
·      продвинуть проект Великой Восточной Европы;
·      воспрепятствовать дальнейшему продвижению НАТО на Восток и созданию «санитарного кордона» между Россией и Европой;
·      интегрировать в единое стратегическое пространство Россию, Украину и Беларусь;
·      нейтрализовать интеграцию Молдовы с Румынией (пока та является членом НАТО).

§ 3  Южная стратегия Heartland’а: общий обзор целей и приоритетов

§ 3.1 Евразийский Ближний Восток и роль Турции
  В южном направлении российской стратегии также можно наметить некоторые безусловные ориентиры, направленные на конструирование многополярности.
Как и в предыдущем случае, ключевым здесь будет вопрос эффективного противостояния стратегии США в этом регионе. Американская стратегия объявила зоной своих национальных интересов пространство всего мира, и поэтому у США есть набор стратегий перераспределения регионального баланса сил в свою пользу для каждой точки политического пространства земли.
Оставим в стороне положение в северо-африканском регионе как не затрагивающее напрямую стратегические интересы Heartland'а. На современном этапе всерьез Россию начинают затрагивать процессы, развертывающиеся на Ближнем Востоке и далее вплоть до Тихоокеанского региона. Мы разделим темы геополитики Юга и Востока по условной линии Пакистана: от Египта и Сирии до Пакистана – условно «Юг», от Индии до Тихо-океанского ареала (Япония) – «Восток».
Для Ближнего Востока у США имеется свой «Великий проект», Greater Middle East Project[252]. Он предусматривает «демократизацию» и «модернизацию» ближневосточных обществ и изменение структуры национальных государств в регионе (вероятный распад Ирака, появление нового государства Курдистан, возможное расчленение Турции и т.д.). В целом, общий смысл проекта -- усилить военное присутствие США и НАТО в регионе, ослабить позиции исламских режимов и стран с сильно развитым арабским национализмом (Сирия) и способствовать углубленному внедрению глобалистских пэттернов в традиционную религиозную структуру обществ данного региона.
Heartland заинтересован в прямо противоположном сценарии, а именно:
·      в сохранении традиционных обществ и их естественном развитии;
·      в поддержке арабских стран в их стремлении к построению обществ на основании уникальной этнической и религиозной культуры;
·      в сокращении количества или полном отсутствии американских военных баз на всем Ближнем Востоке;
·      в развитии двухсторонних связей со всеми региональными державами этой зоны – в первую очередь, с Турцией, Египтом, Саудовской Аравией, Израилем, Сирией и т.д.
Оптимальным для России был бы выход Турции из состава НАТО, что позволило бы резко интенсифицировать стратегическое партнерство с этой евразийской по своей идентичности страной, пропорции между традиционным обществом и современностью в которой весьма напоминают российское общество. О возможности выхода Турции из НАТО в последние годы все громче говорят видные и влиятельные турецкие политики – например, генерал Тунджер Кылынч[253], бывший глава Совета национальной безопасности Турецкой Республики, и многие другие. Турция за последнее десятилетие резко изменила манеру геополитического поведения, из надежного оплота атлантизма превращаясь в самостоятельную региональную державу, способную проводить независимую политику даже тогда, когда она расходится с интересами США и НАТО и  противоречит им. Поэтому сегодня вполне может идти речь о создании оси  «Москва-Анкара», о которой пятнадцать-двадцать назад и речи быть не могло[254].

§ 3.2 Ось Москва-Тегеран
Далее к Востоку располагается самый главный элемент многополярной модели евразийского сектора – континентальный Иран, страна с многотысячелетней историей, уникальной духовной культурой, ключевым географическим месторасположением.
Ось «Москва-Тегеран» является главной линией в выстраивании того, что еще К.Хаусхофер называл евразийской «пан-идеей».  Иран является тем стратегическим пространством, которое автоматически решает задачу превращения Heartland’а в глобальную мировую силу. Если интеграция с Украиной является необходимым условием для этого, то стратегическое партнерство с Ираном – достаточным.
Совершенно очевидно, что в настоящее время Россия не имеет ни желания, ни возможности самостоятельно аннексировать эти территории, чего никогда не удавалось ей исторически и в более выигрышных условиях (все русско-персидские войны давали России лишь частичный перевес и способствовали  реорганизации в ее пользу территорий Южного Кавказа и Дагестана). Кроме того, российское и иранское общества различны и представляют собой далеко отстоящие друг от друга культуры. Поэтому ось «Москва-Тегеран» должна представлять собой основанное на рациональном стратегическом расчете и геополитическом прагматизме партнерство во имя реализации многополярной модели мироустройства – единственной, которая устраивала бы и современный Иран, и современную Россию.
Иран как любая «береговая зона» евразийского материка теоретически обладает двойной идентичностью: он может сделать выбор в пользу атлантизма, а может -- в пользу евразийства. Уникальность нашей ситуации заключается в том, что в настоящее время политическое руководство Ирана, в первую очередь, националистически и эсхатологически настроенное шиитское духовенство, стоит на крайних антиатлантистских позициях, категорически отрицает американскую гегемонию и жестко выступает против глобализации. Действуя в этом ключе более радикально и последовательно, нежели Россия, Иран закономерно стал «врагом США номер 1». В этой ситуации у Ирана нет никакой возможности далее настаивать на такой позиции без опоры на солидную военно-техническую силу: своего потенциала Ирану в случае конфронтации с США явно не хватит. Поэтому Россию и Иран объединяет в общее стратегическое пространство сам исторический момент. Ось «Москва-Тегеран» решает для двух стран все принципиальные проблемы: дает России выход к теплым морям, а Ирану – гаранта ядерной безопасности.
Сухопутная сущность России как Heartland’а и сухопутный (евразийский, коль скоро он антиатлантистский) выбор современного Ирана ставят обе державы в одно и то же положение по отношению к стратегии США во всем Центрально-Азиатском регионе. И Россия и Иран жизненно заинтересованы в отсутствии американцев поблизости от своих границ и в срыве перераспределения баланса сил в этой зоне в пользу американских интересов.
США уже разработали план «Великой Центральной Азии»[255], смысл которого сводится к дроблению этой зоны, превращению ее в «Евразийские Балканы» (З.Бжезинский[256]) и вытеснению отсюда иранского и российского влияния. Этот план представляет собой создание «санитарного кордона» -- на сей раз на южных границах России, который призван отделить Россию от Ирана, как западный «санитарный кордон» предназначен для отделения России от континентальной (и континенталистской) Европы. В этот «санитарный кордон» должны входить страны «Великого шелкового пути» -- Армения, Грузия, Азербайджан, Афганистан, Узбекистан, Киргизия и Казахстан, – которые планируется поставить под американское влияние. Первым аккордом этого сценария является размещение военных баз в Средней Азии и развертывание американского военного присутствия в Афганистане (под предлогом борьбы с талибами и погони за Бин Ладеном). Задача России и Ирана -- сорвать это проект и реорганизовать политическое пространство Центральной Азии таким образом, чтобы удалить оттуда американское военное присутствие, прорвать азиатский «санитарный кордон» и совместно выстроить геополитическую архитектуру Прикаспийского региона и Афганистана. У России и Ирана здесь полностью совпадают стратегические интересы: то, что выгодно России, выгодно Ирану, и наоборот.

§ 3.3 Вред национального эгоизма в российско-иранских отношениях и инструментальные мифы глобалистов
Но эта ситуация становится прозрачной только в том случае, если мы посмотрим на этот регион геополитически и с учетом императива построения конкретной многополярности. Если же рассматривать Российскую Федерацию и Исламскую республику Иран как два национальных государства с эгоистическими и меркантильными целями, то картина станет менее очевидной. В этом случае создастся поле для разнообразного обыгрывания различий между иранским и российским обществами в целях политических манипуляций. Так, для российского общественного мнения глобалистскими центрами заготовлен инструментальный миф об «агрессивном исламском фундаментализме» иранской политической системы и о том, что со стороны иранских религиозных «фанатиков» Россия может получить в какой-то момент «прямой удар», в том числе и «военный». Этот тезис несостоятелен по нескольким причинам: реальные стратегические интересы Ирана, если и выходят за национальные границы, то только в западном направлении. Иран самым серьезным образом относится к шиитскому сегменту общества в Ираке (а это большинство), к Сирии, ливанской Хезболле и к палестинскому сопротивлению (особенно к его шиитской фракции  «Джижад-уль ислами»). Российские мусульмане, практически все шииты (кроме представителей не особенно религиозной азербайджанской диаспоры), Иран совершенно не интересуют и никакой идеологической пропаганды Иран в России и в исламских странах СНГ не ведет. При этом иранское руководство прекрасно осознает, что только Россия способна по-настоящему предупредить жесткие формы американского вторжения. И наконец, никаких территориальных споров — даже отложенных – у Ирана и России на сегодняшний момент нет.
Аналогичные мифы относительно России (с цитированием эпизодов из истории царистского империализма и советской идеологической пропаганды) запускаются в иранское общество с теми же целями – воспрепятствовать, насколько это возможно, созданию главной несущей конструкции всей потенциальной квадриполярной структуры. Странно было бы ожидать от глобалистов и атлантистских геополитиков, что они будут спокойно наблюдать за тем, как на их глазах создается смертельно опасное для их мировой гегемонии российско-иранское стратегическое партнерство.

§ 3.4 Афганская проблема и роль Пакистана
Если Прикаспийский регион – это вопрос, в первую очередь, российско-иранских отношений, то для переформатирования Афганистана необходимо привлечение Пакистана. Эта страна традиционно была ориентирована в русле атлантистской стратегии в регионе и, более того, вообще была искусственно создана англичанами при их уходе из Вест-Индии, чтобы создавать региональным центрам силы дополнительные проблемы. Но в последние годы пакистанское общество существенно изменилось, и прежняя прямолинейная проанглосаксонская ориентация все чаще ставится под сомнение – особенно с учетом несоответствия глобалистских стандартов современного и постмодернистского глобального общества традиционному и архаическому обществу Пакистана. У Ирана с Афганистаном традиционно выстроились натянутые отношения, что проявилось в том, что во внутриафганском конфликте Иран и Пакистан неизменно поддерживали враждующие между собой стороны: Иран – шиитов, таджиков, узбеков и силы Северного Альянса, а Пакистан -- пуштунов и их радикальную верхушку, талибов.
У России в этих условиях появляется шанс сыграть важную роль в структурировании нового Афганистана через новый виток развития российско-пакистанских отношений. И снова многополярный горизонт, принятый во внимание, сам диктует нам, в каком направлении и на какой основе развивать отношения с Москвы с Исламабадом. – Следует двигаться в направлении освобождении всей территории Центральной Азии от американского присутствия и, пользуясь конфликтами талибов с силами НАТО, постоянно подчеркивать «особую позицию России» по афганскому вопросу, а не поддерживать безоговорочно «агрессора», который, якобы, сдерживает талибов, которые в противном случае могли бы представлять угрозу стратегическим интересам России. Это, кстати, тоже очередной запущенный атлантистами и глобалистами миф. США никогда ничего не делает просто так, да еще в пользу России. Если они вступили в конфликт с талибами, то для этого есть серьезные стратегические, военные и экономические основания. И самой явной причиной является необходимость легитимации американского военного присутствия в регионе. Контролируемый вооруженными силами США и НАТО Афганистан как раз и является основой азиатского «санитарного кордона», направленного против России и Ирана. В этом и состоит единственный геополитический смысл афганской войны.
Так как Пакистан может существенно влиять на талибов, России следует начать исподволь готовить новую модель отношений с пуштунским большинством Афганистана, чтобы – после неизбежного и желательного – ухода американских войск из этой страны России не пришлось бы расплачиваться за преступления, которые она не совершала.

§ 3.5 Среднеазиатский геополитический ромб
Все пространство Средней (или Центральной) Азии геополитически представляет собой ромб, на двух – северной и южной  – вершинах которого можно расположить Москву и Тегеран (Россию и Иран).
Схема 11. Геополитическая схема Центральной Азии
[Карта 37. Среднеазиатский и прикаспийский геополитический ромб. Map36.jpg
Карта 37. Среднеазиатский и прикаспийский геополитический ромб.]
Между ними располагаются (с Запада на Восток) Южный Кавказ (Армения, Грузия, Азербайджан), Туркмения, Афганистан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия.
В этой зоне располагаются несколько консолидированных политически и экономически государств с региональными амбициями (Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Туркмения) и несколько более хрупких и зависимых образований (Грузия, Таджикистан, Киргизия). Оккупированной США и войсками НАТО Афганистан представляет собой совершенно отдельное явление.
В перспективе многополярного мира у России и Ирана рамочные условия (удовлетворяющие их стратегическим интересам) той стратегической модели, которую следует выстроить из этих стран, полностью совпадают. Допустимо все, кроме реализации проекта «Великой Центральной Азии» или «Великого шелкового пути».
Например, и Россию и Иран категорически не устраивает проамериканская ориентация современной Грузии и расположение на ее территорий американских военных баз. В этом смысле Грузия противопоставляет себя всей региональной модели и выступает форпостом атлантизма,  глобализации и однополярного мира. А в спорных вопросах, где нет очевидных геополитических интересов США (например, в Карабахском вопросе), картина более сложная, и ни у Ирана, ни у России нет однозначных фаворитов. Иран по внутриполитическим соображениям, сохраняя нейтралитет, больше помогал Армении, равно, как и Россия. Но и у Ирана, и у России, тем не менее, сохранились ровные отношения с Азербайджаном. Эта конструкция несколько меняется в последние годы в силу трансформации турецкой политики, которая все больше выходит из-под контроля США. Следовательно, турецкое влияние в Азербайджане перестает носить однозначно атлантистский характер. Вместе с тем, часть армянских элит все теснее взаимодействует с США и глобалистскими инстанциями, что также не проходит бесследно для российско-армянских и иранско-армянских отношений. Но все эти изменения не превышают пока уровня флуктуаций, не меняющих принципиальной расстановки сил. Такая ситуация сохранится вплоть до решительных сдвигов в Карабахском вопросе – в какую бы то ни было сторону.
В отношении Казахстана, Таджикистана и Киргизии России необходимо интенсифицировать интеграционные процессы в сфере создания таможенного союза. Желательно при этом вернуть в интеграционное поле Узбекистан, который вначале вступил в ЕврАзЭС, а затем его покинул; предотвратить развал Киргизии, потрясаемой внутренними противоречиями (не без участия внешних сил); наладить рабочие контакты с новым руководством Туркменистана.

§ 3.6 Основные задачи Heartland’а на южном направлении
Южный вектор создания Heartland’ом предпосылок для возникновения многополярного мира обобщенно состоит из следующих задач:
·      переиграть США в центрально-азиатском пространстве, не вступая с ними в прямую конфронтацию;
·      помешать США в реализации проекта «Великий Ближний Восток»;
·      создать мощную стратегическую конструкцию по оси «Москва-Тегеран» вплоть до военно-политической интеграции и размещения взаимных военных объектов на территории обеих стран;
·      стараться максимально сближаться с Турцией в ее новом геополитическом курсе на независимость от американского и глобалистского влияния;
·      сорвать проект «Великой Центральной Азии» и реорганизовать Прикаспийский регион на «сухопутных» (евразийских, многополярных) основаниях, рассматривая Каспий как «внутреннее озеро» континентальных держав;
·      воспрепятствовать созданию азиатского «санитарного кордона» между Россией и Ираном;
·      интегрировать в единое экономическое и таможенное пространство Россию, Казахстан, Таджикистан;
·      разработать новый формат отношений с Пакистаном с учетом трансформации его политики;
·      предложить новую архитектуру Афганистана и способствовать его освобождению от американской и натовской оккупации.

§ 4  Восточная стратегия Heartland’а: общий обзор целей и приоритетов

§ 4.1 Ось Москва-Нью Дели
Двинемся восточнее. Здесь мы видим Индию как самостоятельное «большое пространство», которое в эпоху «Большой Игры» (Great Game) было главным плацдармом обеспечения британского господства в Азии. В тот период для «цивилизации Моря» было принципиальным сохранение контроля над Индией и предотвращение самой возможности того, что какие-то еще державы – в первую очередь, Российская Империя  -- могут посягнуть на безраздельный контроль англичан в этом регионе. С этим были связаны и афганские эпопеи англичан, которые неоднократно пытались установить свой контроль над сложной структурой неуправляемого афганского общества именно для того, чтобы блокировать русских от возможного похода в Индию[257]. Такая перспектива теоретически прорабатывалась уже с эпохи императора Павла I, который практически начал (несколько наивно организованный и спланированный) поход казаков на Индию (в союзе с французами), что, возможно, и стало поводом к его убийству (за организацией которого, как показывают историки, стоял английский посол в России Лорд Уитворт[258]).
В настоящее время Индия проводит политику стратегического нейтралитета, но ее общество, культура, религия и ценностная система не имеют ничего общего с глобалистским проектом или с западноевропейским образом жизни. По своей структуре индусское общество – совершенно сухопутное, основанное на константах, довольно незначительно изменяющихся в течение тысячелетий. Индия по своим параметрам (демография, уровень современного экономического развития, интегрирующая культура) представляет законченное «большое пространство», которое органично включается в многополярную структуру. Российско-индийские отношения после освобождения Индии от англичан традиционно были очень теплыми. Вместе с тем, индийские правители постоянно подчеркивают приверженность многополярной модели мироустройства. При этом само индийское общество демонстрирует пример многополярности, при которой многообразие этносов, культов, локальных культур, религиозных и философских течений прекрасно уживаются друг с другом при всем их глубинном различии и даже противоречиях. Индия это, безусловно, цивилизация, которая в ХХ веке после окончания этапа колонизации, приобрела – по прагматическим соображениям -- статус «национального государства».
При этих благоприятных для многополярного проекта обстоятельствах, которые делают ось «Москва - Нью Дели» еще одной несущей конструкцией пространственного выражения евразийской пан-идеи, существует ряд обстоятельств, затрудняющих этот процесс. Индия в силу исторической инерции продолжает сохранять тесные связи с англосаксонским миром, который за период колониального господства сумел существенно повлиять на индийское общество, спроецировать на него свои формальные социологические установки и пэттерны (в частности, англоязычие). Индия тесно интегрирована с США и странами НАТО в военно-технической области, и атлантистские стратеги чрезвычайно дорожат этим сотрудничеством, так как оно вписывается в стратегию контроля «береговой зоны» Евразии. При этом сама ментальность индийского общества отвергает логику жестких альтернатив или/или, и для индусского сознания трудно осознать необходимость необратимого выбора между Морем и Сушей, между глобализацией и сохранением цивилизационной идентичности.
Но на региональном уровне, в отношениях со своими непосредственными соседями – и в первую очередь, с Китаем и Пакистаном – индийское геополитическое мышление работает куда более адекватно, и этим следует пользоваться для встраивания Индии в многополярную конструкцию новой евразийской стратегической архитектуры.
Естественное место Индии – в евразийском пространстве, в котором она могла бы играть стратегическую роль, сопоставимую с Ираном. Но формат построения оси «Москва – Нью Дели» должен быть совершенно иным, учитывающим специфику индийской региональной стратегии и культуры. В случае  Ирана и Индии должны быть задействованы различные парадигмы стратегической интеграции.

§ 4.2 Геополитическая структура Китая
Важнейший вопрос представляет собой тема Китая. В сегодняшнем мире Китай настолько успешно развивает свою экономику, находя оптимальные пропорции между сохранением политической власти реформированной коммунистической партии, принципами либеральной экономики и мобилизационным использованием общности китайской культуры (в некоторых случаях в форме «китайского национализма»), что многие отводят ему роль самостоятельного мирового полюса в глобальном масштабе и предрекают будущее «нового гегемона». По экономическому потенциалу Китай занял второе место в числе пяти государств мира с самым крупным ВВП. Наряду с США, Германией и Японией страна образовала своеобразный клуб ведущих мировых торговых держав. Сами китайцы называют Китай – «Чжунго», то есть дословно «центральная, срединная страна».
 Китай является сложной геополитической единицей, в которой можно выделить следующие главные составляющие:
·      континентальный Китай  -- бедные и слабо орошаемые в течение года сельские районы в междуречье Хуанхэ и Янцзы, населенные преимущественно коренными этносами, объединенными понятием «хань»;
·      береговые зоны на Востоке, представляющие собой центры экономического и торгового развития страны и пункты доступа к глобальному рынку;
·      буферные зоны, населенные этническими меньшинствами (Автономный район Внутренняя Монголия, Синцзянь-Уйгурский автономный округ, Тибетский автономный район);
·      соседние государства и специальные административные районы острова с исконно китайским населением (Тайвань, Гонконг, Макао).
Проблема китайской геополитики заключается в следующем: чтобы развивать экономику, Китаю не хватает внутреннего спроса (бедность континентального Китая). Выход на международный рынок через развитие береговой зоны Тихого океана резко повышает уровень жизни, но создает социальные диспропорции между «берегом» и «континентом», а также способствует усилению внешнего управления через экономические связи и инвестиции, что угрожает безопасности страны. В начале ХХ века эта диспропорция привела к краху китайской государственности, раздробленности страны, фактически к установлению «внешнего управления» со стороны Великобритании и, наконец, к оккупации береговых зон Японией. Мао-Цзедун (1893--1976) выбрал иной путь – централизации страны и ее полной закрытости. Это сделало Китай независимым, но обрекло на бедность. В конце 1980-х годов Дэн Сяопин (1904--1997) начал очередной виток реформ, смысл которых заключается в балансе между открытым развитием «береговой зоны» и привлечением туда иностранных инвестиций и сохранением жесткого политического контроля над всей территорией Китая в руках Коммунистической партии в целях сохранения единства страны. Эта формула и определяет геополитическую функцию современного Китая.
Идентичность Китая двойственна: есть континентальный Китай и есть Китай береговой. Континентальный Китай ориентирован на самого себя и сохранение социальной и культурной парадигмы; береговой Китай все более интегрируется в «глобальный рынок» и, соответственно, в «глобальное общество» (то есть постепенно принимает черты «цивилизации Моря»). Эти геополитические противоречия сглаживаются Коммунистической Партией Китая (КПК), которой приходится действовать в парадигме Дэн Сяопина – открытость обеспечивает экономический рост, жесткий идеологический и партийный централизм, с опорой на бедные континентальные сельские области, поддерживает относительную изоляцию Китая от внешнего мира. Китай стремится взять от атлантизма и глобализации то, что его усиливает, и отслоить и отбросить то, что его ослабляет и разрушает. Пока Пекину удается поддерживать этот баланс, и это выводит его в мировые лидеры. Но трудно сказать, до какой степени можно совмещать несовместимое: глобализацию одного сегмента общества и сохранение другого сегмента в условиях традиционного уклада. Решение этого чрезвычайно сложного уравнения и предопределит судьбу Китая в будущем и, соответственно, выстроит алгоритм его поведения.
В любом случае, сегодня Китай жестко настаивает на многополярном миропорядке и в большинстве международных коллизий оппонирует однополярному подходу со стороны США и стран Запада. Только от США исходит единственная серьезная угроза безопасности нынешнего Китая – американский военный флот в Тихом океане в любой момент может установить блокаду вдоль всего китайского побережья и тем самым мгновенно обрушить китайскую экономику, полностью зависящую от внешних рынков. С этим связана напряженность вокруг Тайваня, мощного, бурно развивающегося государства с китайским населением, но представляющего собой чисто атлантистское общество, интегрированное в мировой либеральный контекст.
В модели многополярного мироустройства Китаю отводится роль полюса Тихоокеанского региона. Такая роль будет, своего рода, компромиссом между глобальным рынком, в условиях которого сегодня существует и развивается Китай, поставляющий туда огромную долю промышленных товаров, и полной закрытостью. Это в целом соответствует китайской стратегии, стремящейся максимально усилить экономический и технологический потенциал государства, прежде чем придет момент неизбежного столкновения с США.

§ 4.3 Роль Китая в модели многополярного мира
В отношениях между Россией и Китаем есть ряд вопросов, которые могут помешать консолидации усилий по строительству многополярной конструкции. Это демографическое распространение китайцев на территорию слабозаселенных территорий Сибири, что грозит радикальным изменением самой социальной структуры российского общества и несет в себе прямую угрозу безопасности. В этом вопросе необходимым условием сбалансированного партнерства должен быть жесткий контроль китайских властей над миграционными потоками в северном направлении.
Второй вопрос – это влияние Китая в Центральной Азии, близком к России стратегическом районе, богатом природными ресурсами, огромными территориями, но довольно слабо заселенном. Движение Китая в Центральную Азию может стать также камнем преткновения. Обе эти тенденции нарушают важный принцип многополярности: организацию пространства по оси «Север – Юг», и никак не наоборот. Направление, в котором Китай имеет все основания развиваться – это тихоокеанский регион, расположенный к Югу от Китая. Чем весомей будет китайское стратегическое присутствие в этой зоне, тем крепче будет многополярная конструкция.
Усиление присутствия Китая в Тихом океане напрямую сталкивается со стратегическими планами американской мировой гегемонии, так как с позиции атлантистской стратегии обеспечение контроля над мировыми океанами является ключом ко всей стратегической картине мира, какой его видят США. Военно-морской флот США в Тихом океане и размещение в разных его частях, а также в Индийском океане на острове Сан-Диего стратегических военных баз, позволяющих контролировать морское пространство всего региона, станут главной проблемой для реорганизации тихоокеанского пространства по модели многополярного мироустройства. Освобождение этого ареала от военных баз США можно считать задачей общепланетарного значения.

§ 4.4 Геополитика Японии и ее возможное участие в многополярном проекте
Китай не является единственным полюсом в этой части земли. Асимметричной, но сопоставимой по экономическим показателям региональной державой является Япония. Будучи сухопутным и традиционным обществом, Япония после 1945 года по итогам Второй мировой война оказалась под американской оккупацией, стратегические последствия которой сохраняют свое значение вплоть до сегодняшнего дня. – Япония не самостоятельна в своей внешней политике, на ее территории расположены американские военные базы, а ее военно-политическое значение ничтожно по сравнению с ее экономическим потенциалом. Для Японии с теоретической точки зрения единственным органическим путем развития было бы включение в многополярный проект, что предполагает:
·      установление партнерских отношений с Россией (с которой до сих пор не заключен мирный договор – такую ситуацию искусственно поддерживают США, опасаясь сближения России и Японии);
·      восстановление ее военно-технической мощи как суверенной державы;
·      активное участие в реорганизации стратегического пространства в Тихом океане,
·      становление вторым, наряду с Китаем, полюсом всего тихоокеанского пространства.
 Для России Япония была оптимальным партнером на Дальнем Востоке, так как демографически, в отличие от Китая, она не представляет никакой проблемы; жизненно нуждается в природных ресурсах (что позволило бы России с порой на Японию в ускоренном ритме технологически и социально оснастить Сибирь) и обладает колоссальной экономической мощью, в том числе и в сфере высоких технологий, что стратегически важно российской экономике. Но для того чтобы такое партнерство стало возможным, Японии необходимо сделать решительный шаг по освобождению от американского влияния.
В противном случае (как это имеет место в нынешней ситуации) США будут рассматривать Японию как простой инструмент своей политики, призванный сдерживать Китай и потенциальное движение России в Тихий океан. Об этом совершенно справедливо рассуждает З.Бжезинский в книге «Великая шахматная доска»[259], где описывает оптимальную стратегию США в тихоокеанском регионе. Так, он поддерживает торговое и экономическое сближение с Китаем (поскольку через него Китай втягивается в «глобальное общество»), но настаивает на выстраивании против него военно-стратегического блока. С Японией З. Бзежинский, напротив, предлагает наращивать военно-стратегическое «партнерство» против Китая и России (на самом деле, речь  не о «партнерстве», но о более активном использовании японской территории для развертывания военно-стратегических объектов США) и жестко конкурировать в экономической сфере, так как японский бизнес способен сделать экономическую доминацию США в мировом масштабе относительной.
[Карта 38.. Map 38.jpg
Карта 38. Главные (сплошные линии) и вспомогательные (пунктир) оси евразийской интеграции в направлении Юга.]
Многополярный миропорядок закономерно оценивает ситуацию прямо противоположным образом: китайская либеральная экономика самоценностью не является и лишь усиливает зависимость Китая от Запада, а военная мощь – особенно в военно-морском сегменте, напротив, является, так как создает в перспективе предпосылки для освобождения Тихого и Индийского океанов от американского присутствия. Япония, напротив, интересна прежде всего как экономическое могущество, конкурирующее с экономиками Запада и освоившая правила глобального рынка (есть надежда, что в определенный момент Япония сможет этим воспользоваться в своих интересах), но менее привлекательна в качестве партнера многополярного мира как пассивный инструмент американской стратегии. Оптимальным во всех случаях был бы сценарий освобождения Японии от американского контроля и её выход на самостоятельную геополитическую орбиту. В этом случае лучшего кандидата на строительство новой модели стратегического баланса в Тихом океане трудно себе представить.
В настоящее время с учетом существующего положения дел можно  зарезервировать место «полюса» тихоокеанской зоны для двух держав – Китая и Японии. У обеих есть серьезные основания для роли лидера или одного из двух лидеров, существенно превосходящих все остальные страны дальневосточного регионы.

§ 4.5 Северная Корея как пример геополитической автономии сухопутного государства
Следует особо выделить фактор Северной Кореи, страны, которая не уступает давлению Запада и продолжает сохранять верность своему весьма специфическому социально-политическому укладу (чучхэ), вопреки всем попыткам его опрокинуть, дискредитировать и демонизировать. Северная Корея является примером мужественного и эффективного сопротивления глобализации и однополярности со стороны довольно небольшого народа, и в этом ее огромная ценность. Ядерная Северная Корея, сохраняющая социальную и этническую самобытность, а также реальную независимость, при скромном уровне жизни и целом ряде ограничения «демократии» (понятой в либеральном, буржуазном смысле), наглядно контрастирует с Южной Кореей, стремительно утрачивающей культурную идентичность (к примеру -- большинство жителей Южной Корее принадлежат к протестантским сектам), не способной сделать ни шага во внешней политике без оглядки на США, но с более или менее благополучным (материально, но не психологически) населением. На примере двух частей исторически и этнически единого народа разыгрывается моральная драма выбора между независимостью и комфортом, достоинством и благополучием, гордостью и преуспеянием. Северокорейский полюс иллюстрирует собой ценности Суши. Южнокорейский – ценности Моря. Рим и Карфаген, Афины и Спарта. Бегемот и Левифан в контексте современного Дальнего Востока.

§ 4.6 Основные задачи Heartland’а на восточном направлении
Восточный (дальневосточный, азиатский) вектор Heartland’а можно свести к следующим главным задачам:
·      обеспечить стратегическую безопасность России на тихоокеанском побережье и на Дальнем Востоке;
·      интегрировать территории Сибири в общий социальный, экономический, технологический и стратегический контекст России (с учетом катастрофического положения дел в демографии российского населения);
·      развивать партнерство с Индией, в том числе и в военно-технической области (ось «Москва-Нью Дели»);
·      выстроить сбалансированные отношения с Китаем, всячески поддерживая его многополярную политику, поощряя его стремление к статусу мощной военно-морской державы, но предупреждая негативные последствия от демографической экспансии китайского населения в северном направлении и проникновения китайского влияния в Казахстан;
·      всячески способствовать ослаблению американского военно-морского присутствия в Тихоокеанском регионе, ликвидации военно-морских баз и иных стратегических объектов;
·      поощрять освобождение Японии из-под американского влияния и становления самостоятельной региональной силой, что позволит наладить стратегическое партнерство по оси «Москва-Токио»;
·      поддерживать региональные державы Дальнего Востока, отстаивающие свою независимость от атлантизма и глобализационных процессов (Северная Корея, Вьетнам и Лаос).

§ 5  Геополитика Арктики

§ 5.1 Значение Арктики
В отношении северного вектора перед Heartland’ом стоит проблема реорганизации арктической зоны. Пространство, прилегающее к Северному Полюсу, Северный ледовитый океан, существенно увеличивает свое значение по мере развития воздухоплавания и особенно ракетостроения, а также в силу подступающего дефицита природных ресурсов на мировом уровне. Через Арктику проходит кратчайшая траектория между Евразией и Америкой, а арктический шельф изобилует слабо разведанными пока природными ресурсами (по предварительным оценкам, там залегает до 25% всех неразведанных ресурсов нефти и газа в мире). В такой ситуации каждая пядь арктической земли или проведение морских границ приобретает особую геополитическую ценность.
Страны, выдвигающие сегодня претензии на контроль над арктическим пространством – это США, Канада, Норвегия, Дания и Россия. США, Канада, Норвегия и Дания – члены НАТО, то есть представители атлантического блока. В данный момент набирает обороты процесс получения Гренландией самостоятельности (в данный момент это автономия в рамках Дании), но едва ли новая страна, под управлением эскимосов-инуитов (которых на огромном пространстве Гренландии менее 60 000), сможет когда-то, в обозримом будущем, стать самостоятельной силой. Пока же на территории Гренландии (Канак) находятся американские военно-морские базы[260]. Поэтому с геополитической точки зрения баланс сил в Арктике определяется Россией (Heartland) и США (вместе с другими странами НАТО). Осознавая важность арктических ресурсов, многие другие страны, не имеющие прямого доступа к Арктике, развивают строительство ледокольного флота (как, например, Китай), что показывает огромное значения этой области для тех, кто мыслит о будущем стратегически.

§ 5.2 Стратегическая безопасность России с севера
В последние годы Россия стала уделять Арктике повышенное внимание, плотно занимаясь правовыми вопросами, осуществляя символические арктические экспедиции и ускоренно переоснащая военно-технические объекты, расположенные в этой зоне[261]. Все это вполне можно считать конструктивными шагами по закреплению многополярной конструкции мира. Если территории Heartland’а будут неуязвимы для возможной воздушной атаки с территории Северо-Американского континента, а также будет обладать обширной и легитимной долей арктических природных ресурсов, это качественно повысит вероятность установления многополярной модели. Поэтому все державы, так или иначе заинтересованные в многополярности, теоретически должны были бы поддержать арктические притязания России, которая в данном случае выступает не просто как одно из национальных государств, пекущееся о своих практических интересах (ресурсы, энергетика, экономика, безопасность), но как геополитическая сила, созидающая сбалансированный и гармоничный многополярный миропорядок. 

 

Глава 5. Институционализация многополярности

§ 1  Трансформация современной структуры международного права

§ 1.1 Уровни системы международного права
Рассмотрим теперь тонкий вопрос об институционализации многополярности. Многополярность, так же, как однополярность и глобализация (мондиализм), представляет собой волевой концептуальный проект, который с необходимостью предшествует правовому оформлению и поэтому не может сам по себе иметь правовой характер. Этот проект является источником международного права, точнее, его трансформации от существующих форм к новым. Ни доктрина Монро, ни концепция Вудро Вильсона, ни теория «большого пространства» К. Хаусхофера и К. Шмитта не имели никакого правового статуса, но, будучи воплощенными (полностью или частично) в жизнь, они предопределили мировой баланс сил в международной политике, то есть на определенных этапах становились юридическими формами.
В системе международного права всегда есть несколько уровней:
·      общие принципы, которые разделяет критическое количество участников международного процесса, способного эти принципы отстоять силой;
·      интересы главных игроков мировой политики;
·      существующее в данный момент силовое «статус кво»;
·      существующее в данный момент правовое «статус кво»;
·      закладываемые главными игроками перспективы на будущее.
Все эти пункты находятся в состоянии постоянной динамической трансформации и влияют друг на друга. Этим определяется общая структура международного права: в ней есть относительно постоянные моменты (там, где противоположные импульсы находятся в состоянии равновесия) и переменные моменты (там, где у каких-то игроков скапливается достаточно потенциала, чтобы изменить общие правила).

§ 1.2 Переходное состояние современной системы международного права
В настоящий момент общая структура международного права представляет собой следующее:
·      Вестфальская система, считающая суверенными признанные мировым сообществом (в лице ООН) национальные государства (то есть право национальных правительств проводить в своих границах политику, независимую от внешних сил) – «второй номос земли», по К.Шмитту;
·      инерциальные остатки Ялтинской системы, двухполюсного мира, что закреплено в составе Совета Безопасности ООН, где голосами обладают ядерные державы – «третий номос земли», по К. Шмитту;
·      влияния «однополярного момента», что проявляется в односторонних декларациях и действиях США и их партнеров по атлантистской коалиции относительно того, что считать зоной национальных интересов США (этой зоной объявлена вся территории планеты Земля в т.н. «доктрине Рамсфельда»[262], формулировку которого относительно «превентивных ударов» несколько смягчил, но только по форме, Барак Обама);
·      принципы глобализации, постепенно воплощающиеся институционально в транснациональные институты (например, такие, как международный Страсбургский Суд) и в системы обязательных правовых нормативов -- демократии, прав человека, свободного рынка, то есть т.н. «общечеловеческих ценностей»).
В этой конструкции легко выделить основной вектор трансформации. Вес и значение однополярности и глобализации возрастают, система национальных государств и инерция двухполюсного мира слабеют. При этом наибольшие сдвиги отмечаются в ускоренном демонтаже Ялтинской системы и ликвидации остатков двуполярности. Беспрецедентный случай одностороннего вторжения вооруженных сил США и Великобритании в Ирак в 2001 году, его оккупация, уничтожение его законно избранного Президента, последующее создание марионеточного правительства и начало распада национальной государственности – и все это под надуманным предлогом наличия у Саддама Хусейна «химического оружия», доказательства чего так и не были представлены, а также вторжение в Афганистан и бомбежки Сербии, показывают, что значение национального суверенитета отдельных государств становиться все более и более относительным, а его силовая и правовая подоплека постепенно слабнет. Ведь никто из протестовавших против вторжения в Ирак государств – ни в Европе (Франция, Германия), ни в Евразии (Россия), ни в Азии (Китай) – не смогли политическими средствами  остановить США и не посмели выдвинуть силовой аргумент, тем самым признав по факту «право сильного» на нарушение принципа суверенитета и создав таким образом прецедент, который рано или поздно может получить правовой статус.
В системе международного права происходит переход от «второго» и «третьего номоса» Земли к «четвертому». И в данный момент этим «четвертым номосом» земли претендует стать глобализм и однополярность, а отнюдь не многополярный мир.

§ 1.3 Правовой статус многополярности
Поэтому вопрос о правовом статусе многополярности является сегодня наиболее актуальным в мировой политике. – Он отражает ход битвы за структуру «четвертого номоса земли», который может быть либо однополярным и глобалистским, либо многополярным. Между собой скрещиваются два проекта архитектуры будущего – проект Моря (глобализация) и проект Суши (многополярность).
Постепенная институционализация однополярности и глобализма на фоне сохранения элементов прежних правовых моделей (второго и третьего номоса) налицо. Некоторые круги США уже предлагают более отчетливое оформление этой правовой модели, когда говорят о целесообразности создания вместо ООН (отражающей парадигмы прежних международно-правовых отношений) «Лиги «Демократий»[263]. «Лига Демократий» мыслится как союз государств, которые полностью готовы подчиняться стратегии США и внедрять нормативы атлантизма и либеральной демократии в глобальном масштабе. Только «Лига Демократий» будет признаваться легальной и легитимной моделью международного права, а те, кто останутся за ее бортом, правовым образом будут причислены к странам-изгоям за счет поражения в правах.
Формализация многополярного проекта и его оформление в правовой сфере пока не столь отчетливы, как в случае однополярного сценария. И тем не менее определенные действия по институционализации многополярности принимаются. Мы их здесь и рассмотрим.

§ 2 Многополярность в российской доктрине Национальной Безопасности

§ 2.1 Российско-китайская декларация многополярности 1997 года
Далеко не маловажен факт, что термин «многополярность» фигурирует не только в выступлениях высокопоставленных политических деятелей, но и в ряде официальных документов. Таким образом, можно считать это первым шагом к институционализации этого понятия и его правового оформления.
Едва ли не впервые формула «многополярный мир» была употреблена в совместной российско-китайской декларации, принятой в Москве 23 апреля 1997 года. Она была подготовлена действующими Послами Китая и России в ООН – Сергеем Лавровым и Ванг Ксюексяном и подписана Президентами РФ Ельциным и главой КПК Дзян Дзимином[264]. В ней утверждалось, что «ушедший в прошлое двухполярный мир должен уступить место многополярному[265]». В тот период большого значения этой формуле никто не придал, но факт заслуживает внимания.

§ 2.2 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года
В наше время мы находим обращение к многополярному миру в действующей Концепции Национальной безопасности Российской Федерации, сформулированной в документе «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», утвержденном указом президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537[266].
Многополярность упомянута в самом начале – в пункте №1:
«1. Россия преодолела последствия системного политического и социально-экономического кризиса конца XX века -- остановила падение уровня и качества жизни российских граждан, устояла под напором национализма, сепаратизма и международного терроризма, предотвратила дискредитацию конституционного строя, сохранила суверенитет и территориальную целостность, восстановила возможности по наращиванию своей конкурентоспособности и отстаиванию национальных интересов в качестве ключевого субъекта формирующихся многополярных (разрядка наша – А.Д.) международных отношений.[267]»
Пункт № 25 этого же документа гласит:
«25. Национальные интересы Российской Федерации на долгосрочную перспективу заключаются:
в развитии демократии и гражданского общества, повышении конкурентоспособности национальной экономики;
в обеспечении незыблемости конституционного строя, территориальной целостности и суверенитета Российской Федерации;
в превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира (разрядка наша – А.Д.).[268]»
Есть упоминание о многополярности и в 24 пункте этого документа:
«24. Для обеспечения национальной безопасности Российская Федерация, наряду с достижением основных приоритетов национальной безопасности, сосредоточивает свои усилия и ресурсы на следующих приоритетах устойчивого развития:
(…)стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнерство, которые укрепляются на основе активного участия России в развитии многополярной модели мироустройства (разрядка наша – А.Д.).[269]»

§ 2.3 Критика однополярного мира В.В. Путиным и евразийские тезисы
Термин «многополярность» перешел в этот действующий в настоящий момент документ из предшествующих аналогичных ему текстов. В частности, вскоре после избрания Президента В.В.Путина 10 января 2000 года он издает Указ № 24 «О Концепции Национальной безопасности Российской Федерации»[270], где в первом разделе, «Россия в мировом сообществе», прямо провозглашается курс на многополярность:
 «Положение в мире характеризуется динамичной трансформацией системы международных отношений. После окончания эры биполярной конфронтации возобладали две взаимоисключающие тенденции.
Первая тенденция проявляется в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными процессами. При этом все большую роль играют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы. Россия будет способствовать формированию идеологии становления многополярного мира на этой основе (разрядка наша – А.Д.).[271]»
Чтобы не оставалось иллюзий в отношении того, чему противопоставляется многополярный мир, курс на строительство которого открыто провозглашен в этом тексте, следующий за ним абзац прямо осуждает однополярную систему миропорядка:
«Вторая тенденция проявляется через попытки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном сообществе развитых западных стран при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, прежде всего военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права.[272]»
Этот подход недвусмысленно осуждается. Более развернутую критику однополярного мироустройства Владимир Путин дал в своей знаменитой Мюнхенской речи спустя семь лет – в 2007 году[273], продемонстрировав тем самым, что решимость российской власти противодействовать американской гегемонии и ее политике двойных стандартов является осознанной и долгосрочной стратегией. В. Путин, в частности, сказал:
«Чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам[274]».
А закончил эту речь он чрезвычайно важными словами: «Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня[275]».
Та же по смыслу идея была сформулирована и в «Концепции национальной безопасности 2000 года», в первом пункте которой мы видим, как и в словах Путина в Мюнхене, прямое обращение к геополитике, евразийству и тематике Heartland’а:
«Россия является одной из крупнейших стран мира с многовековой историей  и богатыми культурными традициями. Несмотря на сложную международную обстановку и трудности внутреннего характера, она в силу значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на Евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в мировых процессах[276]».

§ 2.4 Игнорирование темы многополярности в российском экспертном сообществе
Надо отметить, что ни первый документ, подписанный В.В.Путиным в 2000 году, ни действующая «Стратегия национальной безопасности», утвержденная Президентом Д.А.Медведевым, совершенно не обсуждались в российском обществе -- ни в кругу экспертов, ни в широких аудиториях, а обсуждение Мюнхенской речи толковалось лишь эмоционально и поверхностно.
 Более того, можно заметить устойчивое нежелание российской элиты и, в первую очередь, МИД РФ, всерьез определять понятие многополярности и делать хотя бы какие-то шаги в его конкретизации и построении программы действий. Возможно, причина этого лежит в том, что любое более или менее содержательное толкование многополярности неминуемо приведет к необходимости формулировать открыто ряд позиций, которые по объективным причинам непременно вызовут недовольство США. Любое серьезное осмысление многополярности приводит нас к остро стоящей дилемме: либо однополярный, либо многополярный мир. А это предполагает четкий и ясный выбор. Поскольку США строят однополярный глобальный мир (в одиночку, как предлагают неоконсерваторы или сторонники «Лиги Демократий», или вместе с «младшими партнерами», как предлагают апологеты многостороннего подхода и, в частности, администрация Президента Обамы) и не собираются сворачивать с этого пути, то внятная декларации ориентации на многополярность означает прямой вызов США. А к такому повороту событий не готово ни российское общество, ни правящая элита. Это и создает определенный диссонанс. В основных документах, определяющих военно-политическую стратегию России в международной сфере недвусмысленно зафиксирован курс на многополярность,  вместе с тем  конфликтность такого подхода, заложенного в геополитическом смысле такой ситуации, аккуратно ретушируется в общественных дебатах и российских СМИ.
Тем не менее мы имеем дело с важным фактом: курс на многополярность заложен в основных стратегических документах России и, значит, имеет определенный правовой статус в национальном законодательстве, а следовательно, мы имеем дело с первой стадией его институционализации.

§ 3 Международные организации, способные стать основой многополярного миропорядка в правовом поле

§ 3.1 ООН на современном этапе: геополитический анализ
С точки зрения многополярности можно посмотреть и на Организацию Объединенных Наций – в той форме, в которой она существует в актуальных геополитических условиях. ООН представляет собой итог предшествующей стадии глобализации, связанной с Вестфальской системой и отчасти с двухполюсным миром. В ООН мы имеем дело с парадигмой  международного права, соответствующей «второму» и «третьему номосу» Земли, по К.Шмитту, тогда как сегодня, в целом, мы постепенно переходим к «четвертому номосу Земли» (либо однополярному, либо многополярному). Именно поэтому наиболее радикальные сторонники однополярности и глобализации все чаще выступают с критикой ООН, и даже с призывами к роспуску это организации.
На месте ООН представители жесткой американоцентричной однополярности предлагают создать «Лигу Демократий»[277] во главе с США, а мондиалисты – «мировое правительство». Это два направления правового оформления новой расстановки сил в мире. В такой ситуации ООН становится консервативным институтом, сдерживающим тенденции развития глобализации. Хотя изначально ООН (как и Лига Наций, которая была ее предшественницей между Первой и Второй мировыми войнами) задумывалась как инструмент «глобализма», ее формат, с учетом краха двухполярного мира и ухода социалистического лагеря и СССР с мировой арены, устарел и тормозит институционализацию и легализацию иной картины мира.
В такой ситуации, если процессы глобализации пойдут по атлантистскому сценарию, реформирование (начиная с изменения структуры Совета Безопасности, о чем уже сегодня идет речь), а затем и роспуск ООН будут неизбежны. Однако переходные условия настоящего момента позволяют использовать ООН и сторонникам многополярного мира. Не представляя собой институт многополярности в чистом виде, перед лицом активизации однополярных и глобальных тенденций ООН может выполнять, временно и прагматически, защитную функцию, противодействуя этим тенденциям по инерции и самой структуре своего устройства. Это прекрасно осознают в США, подвергая ООН все более жесткой критике, высмеивая ее несостоятельность и недееспособность, укоряя в растрате впустую средств, выделяемых на ее содержание[278] и т.д. В такой ситуации сторонники многополярного мироустройства вполне могут использовать ООН как прикрытие для организации более эффективных институтов многополярности. Воспринимая ООН как форму уходящего миропорядка, пока еще выживающую в тени его постепенного распада, и продлевая как можно дольше эту постепенность, можно попытаться в старых рамках заложить основы новых правовых институтов.
Если следовать этой линии осознанно и последовательно (как и поступает сегодня  Российская Федерация, активизировавшая свою деятельность в ООН с 2007 года и увеличившая свою долю в финансировании этой организации), можно достичь определенных результатов:
·      продлить сопротивление процессу однополярной глобализации и тем самым выиграть время для подготовки собственно многополярных структур и институтов (это наиболее вероятный проект);
·      превратить ООН в момент окончательного кризиса в отношениях с США и перехода США к учреждению «Лиги Демократий» в собственно «многополярную структуру» (этот сценарий менее вероятен, так как ему будут активно  противодействовать атлантистские силы, которые явно не оставят без боя такой институт своим стратегическим противникам).

§ 3.2 БРИК: геополитика «второго мира»
Примером первого приближения к разработке многополярной международной структуры является создание неформального клуба «БРИК», созданного на основе четырех стран – Бразилии, России, Индии и Китая[279]. В него входят четыре государства: три державы евразийские -- Россия, Индия, Китай, и одна латино-американская  -- Бразилия,  с ярко выраженной принадлежностью к «цивилизации Суши», представляющих собой «большое пространство» и являющихся бесспорными лидерами в своих регионах.
«БРИК» выражает собой формы геополитического самосознания тех держав, которые, с одной стороны, имеют огромные достижения в экономической, военно-технической и ресурсной сферах, но вместе с тем существенно уступают странам Запада, существенно превосходя при этом все остальные незападные страны. Три державы обладают ядерным оружием (Россия, Китай, Индия), а Бразилия, по мнению некоторых ресурсов, близка к этому[280]. Китай и Индия в общей сложности насчитывают больше двух миллиардов населения. Россия обладает гигантскими территориями и природными ресурсами, а также сохраняет достаточно высокий военно-технический потенциал. Бразильская экономика развивается ускоренными темпами, превращая страну в регионального лидера и ядро всей Латинской Америки. Если сложить стратегический потенциал всех этих стран, то совокупно по многим параметрам он сопоставим со стратегическим потенциалом стран Запада, а в некоторых аспектах --  и превосходит его[281].
При этом все четыре страны находятся в состоянии активной модернизации и впитывают – по разному алгоритму – те технологические возможности, которые предоставляет глобальный мир и мировая экономика.
[Карта 39. Страны Брик. map39.jpg]
В однополярной конструкции страны БРИК мыслятся строго по отдельности, как промежуточные пояса между «ядром» и «мировой периферией». Элиты этих стран при таком подходе должны постепенно интегрироваться в мировую элиту, а массы – смешаться с другими низшими социальными стратами из соседних обществ, в том числе и из менее развитых через поток миграции, и утратить, таким образом, культурную и цивилизационную идентичность. То обстоятельство, что в странах БРИК развертываются глобализационные процессы, дает основание глобалистам полагать, что эти страны постепенно встроются в общую систему однополярности.
Но с точки зрения многополярности, функции БРИК могут быть совершенно иными. Если эти четыре страны смогут сформулировать общую стратегию, оформить консолидированные подходы к основным вызовам современности и разработать совместную геополитическую модель, то мы получим готовый мощный международный институт многополярного мира, обладающий колоссальными техническими, дипломатическими, демографическими и военными ресурсами.
БРИК можно осмыслить как  потенциальный «второй мир»[282]. По определенным параметрам он будет отличаться и от «первого мира» («ядра», Запада) и от «третьего мира» («мировой периферии»). Если подойти к этому не с чисто количественных позиций (ресурсы, экономика, население, технологии и т.д.), но с учетом качественной особости обществ этих стран, то есть с позиции культуры и цивилизации, то можно увидеть в БРИК нечто совершенно новое и оригинальное.
В однополярной перспективе «второй мир» (БРИК) подлежит разделению на два сегмента: на элиты, интегрирующиеся в «первый мир», и массы, сползающие в «третий мир» и с ним смешивающиеся.  Так оно происходит в ходе инерциального развития событий. Но если БРИК осмыслит свою историческую функцию не как простой этап в становлении глобальной мировой системы (И.Валлерстайн), а как новую парадигму, которая выработает иную стратегию, сохранит пропорции между элитами и массами в  рамках общего цивилизационного проекта, то «второй мир» может стать серьезной альтернативой «первому» и указанием пути (и спасением) для «третьего». В этом случае формат простого «клуба» четырех стран, имеющих много общих черт в современном моменте развития, может органически перерасти в основу мощной мировой организации, способной диктовать остальным участникам мирового процесса свои требования в ультимативной форме (если это потребуется), а не просто сообщать частное мнение об одобрении или неодобрении того или иного действия США и его партнеров (как это имеет место сейчас).
Представим себе такую ситуацию. США собираются начать военную операцию в Ираке. Франция и Германия «не одобряют» такого шага. А четыре ядерные страны – Бразилия, Россия, Индия и Китай --  говорят: «нет, вы этого не сделаете!» Жесткость ультиматума будет подтверждена совокупным геополитическим потенциалом. По одиночке США может нанести непоправимый урон каждой из этих стран в отдельности – в военной, экономической, политической сферах. Но всем четырем странам – исключено.
Таким же образом могут решаться и другие вопросы, мнения по которым полярно расходятся у сторонников однополярного и многополярного мира – проблемы Сербии, Афганистана, Грузии, Тибета, Синьцзяня, Тавайн, Кашмира, а также ряд локальных проблем в Латинской Америке. Конечно, США постараются не создавать ситуаций, предполагающих заинтересованность в выработке общей позиции странами БРИК каждой из стран одновременно. На это и делается вся ставка, поскольку по отдельности с каждой из стран «второго мира» можно отношения уладить.
Но смысл многополярности в том и состоит, чтобы выработать правила международного порядка, которые отвечали бы не частной ситуации, в которой отдельная, пусть крупная, держава получает желаемое, но общему принципу, когда США и их союзникам вообще невозможно было бы развязывать острый конфликт в одностороннем порядке, не считаясь более ни с  кем. Вторжение США в Ирак глубоко не затронуло ни Китай, ни Россию, ни Индию, ни Бразилию. Вторжение в Афганистан было сиюминутно (так казалось, по крайней мере) выгодно России, и отчасти Индии (блокирование очага воинственного радикального ислама). Но серия подобных шагов со стороны США рано или поздно возведет такую манеру поведения в принцип и положит в основу правовой модели – как мы видим в проекте «Лиги Демократий». Поэтому США необходимо в подобных случаях жестко останавливать – заранее и по принципиальным причинам, а не из-за того, что нечто ситуативно выгодно или невыгодно той или иной стране «второго мира». Тут-то и проявляется закон «разделяй и властвуй» («divide et impera», на латыни). Если «второй мир» будет консолидирован общей многополярной философией, стратегией и геополитикой, он будет недоступен однополярным интригам и сможет двигаться прямым путем к своей институционализации и приданию многополярным правилам правового характера.
Сегодня БРИК как организация находится в самом начале большого пути, и никто не может обещать, что этот путь будет легким. Однако существующая форма клуба четырех великих держав уже представляет собой форму, прообраз международной структуры, которая могла бы постепенно стать институциональным ядром многополярного мира.

§ 3.3 Шанхайская Организация Сотрудничества и ее геополитические функции
Другой структурой, которая имеет признаки многополярного института, является Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС)[283]. Она задумана как форма постоянных консультаций ряда крупных держав евразийского континента по поводу региональных проблем и вызовов, касающихся каждой из них. Сама идея ШОС свидетельствует о многополярном подходе, так как основана на предпосылках, что локальные проблемы должны решаться теми странами и теми обществами, которые имеют к ним прямое отношение. Глобальные инстанции при этом оставляются в стороне.
В ШОС на постоянной основе участвуют Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Этими странами эта организация и была учреждена в 2001 году после того, как Узбекистан принял решение присоединиться к «Шанхайской пятёрке», образованной Россией, Китаем, Казахстаном, Таджикистаном и Киргизстаном в период с 1996 по 1997 годы в ходе подписания друг с другом ряда соглашений по военному сотрудничеству. При формальном равноправии всех участников ШОС диспаритет потенциалов очевиден: в основании этой организации стоят Китай и Россия, а остальные страны, из числа бывших союзных республик Средней Азии, представляют «буферный регион», в котором традиционно сильно российское стратегическое присутствие и постепенно нарастает китайское. Чтобы согласовывать эти процессы и учитывать позиции стран Средней Азии, а также решать технические вопросы (противодействия терроризму, наркоторговле, сепаратизму, организованной преступности и т.д.), ШОС и была создана.
Россия и Китай недвусмысленно выражают свою ориентацию на многополярный мир, что полностью соответствует и позициям остальных участников ШОС, поэтому данная организация может рассматриваться как один из многополярных институтов.
Показательно, что в качестве стран-наблюдателей в ШОС принимают участие Индия, Иран, Пакистан и Монголия, то есть практически все крупные государства, имеющие непосредственное отношение к Центрально-Азиатскому регион. Если вновь обратиться к стратегическим аспектам многополярной теории, то мы увидим в ШОС потенциал для формирования полноценной коалиции Heartland’а, то есть того четвертого полюса, который является ключевым для построения квадриполярной архитектуры.
Россия, Иран, Индия и Пакистан являются главными узлами в зоне евразийской пан-идеи. А Китай, со своей стороны, опорой многополярности и соседней державой, от которой во многом зависит строительство многополярного мира. То есть в ШОС, если предположить участие в ней стран-наблюдателей на постоянной основе, мы имеем дело с мощнейшим инструментом глобальной политики, функционально сопоставимым с БРИК (тем более что в ШОС присутствуют три из четырех стран БРИК), но имеющим привязку к евразийскому континенту.
Даже предварительные консультации по частным вопросам в таком составе уже превращают эту организацию в самостоятельную мировую силу. А проведение совместных военных учений (как это ежегодно имеет место, начиная с 2007 года)  при благоприятных обстоятельствах вполне может стать основой военно-стратегического партнерства, а может быть, и «Евразийского Альянса»,  симметричного Альянсу Северо-Атлантическому (НАТО).
 ШОС представляет собой еще один пример постепенного правового оформления многополярности.  А тот факт, что официальные декларации ШОС постоянно опровергают политический или стратегический характер этой организации, лишь показывает, что ее руководителя стараются максимально отложить момент прямой конфронтации с глобализмом и однополярным миром, действуя по той же логике, что и при отказе от прояснения геополитического и стратегического смысла «многополярности» (о чем речь шла ранее).

§ 3.4  Интеграционные организации постсоветского пространства
Рассмотрим более узкие интеграционные структуры, затрагивающие непосредственно территорию Heartland’а. К ним относятся:
·      Евразийское Экономическое Сообщество, сокращенно, ЕврАзЭС (Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан)[284];
·      Организация Договора о Коллективной Безопасности, сокращенно ОДКБ (Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения)[285];
·      Таможенный союз (Россия, Казахстан, Беларусь)[286];
·      Единое Экономическое Пространство (Россия, Казахстан, Беларусь, Украина);
·      Союзное Государство России и Белоруссии[287].
Все эти организации ставят перед собой задачи новой интеграции Heartland’а в новых условиях и так или иначе ориентированы в первую очередь на Россию и на воссоздание вокруг нее общего «большого пространства». Такая цель и политическая география участников показывает, что эти организации нацелены на создание многополярного мира, в частности, на создание полноценного полюса четвертой зоны (евразийской пан-идеи). С геополитической точки зрения все они являются чисто евразийскими по своему качеству. При этом надо заметить, что евразийская философия интеграции пока разработана довольно слабо и фрагментарно. Единственно, что не подлежит сомнению: интеграционные процессы в рамках этих институтов не основаны ни на прямой территориальной экспансии России (как это было в период Российской Империи), ни, что очевидно, на  основе коммунистической идеологии (как это было в советский период). Поэтому логично предположить, что философия интеграции постсоветского процесса будет многополярной и евразийской, то есть  основанной на учете культурной, этнической и исторической самобытности каждого общества, вступающего заново в единое историческое «большое пространство» воссоздаваемого на новом историческом витке Heartland’а. Определенные шаги в этом направлении предпринимаются политическим руководством Казахстана, чей Президент Нурсултан Назарбаев открыто исповедует евразийские взгляды[288]. Именно он являлся инициатором создания большинства интеграционных структур, а в 1994 году в МГУ озвучил авангардный проект создания «Евразийского Союза» -- как прямого аналога Европейского Союза, и даже предложил проект его «Конституции». Однако со стороны других участников этих структур, включая саму Россию, большого интереса к этой теме не проявляется, самым мягким объяснением чему(как мы уже неоднократно видели), вероятно, является нежелание обострять раньше времени отношения с США.
Вместе с тем, США прекрасно осознают, что все интеграционные процессы на постсоветском пространстве неминуемо ведут к усилению Heartland'а и, следовательно, представляют собой угрозу американской военной гегемонии. Эти опасения находят выражение в официальных документах американского руководства – таких, как «план Вулфовица», настаивающий на том, что главной задачей американской стратегии безопасности является недопущение возникновения на территории Евразии блока, способного проводить самостоятельную политику без учета интересов США в регионе[289]. Поэтому в США была разработана система альтернативной организации постсоветского пространства. Смысл ее состоял в том, чтобы:
·      оторвать страны СНГ от России;
·      сблизить их с США и Евросоюзом;
·      начать процесс  интеграции их в НАТО;
·      выстроить на пространстве СНГ антироссийскую коалицию;
·      заменить в странах СНГ дружественные России или, по меньшей мере, нейтральные,  политические режимы на антироссийские, прозападные и глобалистские;
·      разместить в проамериканских странах американские военные объекты.
Для этой цели США и, в частности, фонд мондиалиста Дж. Сороса активно провоцировали «цветные революции» в Украине, Грузии, Молдове (попытки делались в Беларуси, Армении и Киргизии). А те страны, которые оказались в сфере влияния атлантизма, создавали собственные антироссийские. антиевразийские коалиции – такие как ГУАМ[290] (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) или эфемерное «Содружество демократического выбора», провозглашенное Ющенко и Саакашвили в 2005 году (Украина, Грузия, Литва, Латвия, Эстония, Молдова, Словения, Македония, Румыния).
Таким образом, все постсоветское пространство было поделено на евразийскую (интеграционную) и атлантистскую (дезинтеграционную) зоны. Обе зоны были включены в правовые и институционные процессы, которые призваны были зафиксировать структуру этих пространств в юридической форме – либо в  однополярном (атлантистском, глобалистском), либо в многополярном (евразийском) ключе. Поэтому несмотря на то, что интеграционные процессы на постсоветском пространстве и их институциональное оформление носят локальный характер, по своему значению они имеют глобальный масштаб – ведь речь идет о выполнении необходимого условия многополярного мира: воссоздания политического пространства Heartland’а в объеме, необходимом для того, чтобы стать полноценным полюсом квадриполярной конструкции.
Все интеграционные структуры постсоветского пространства имеют различный характер.
ЕврАзЭс представляет собой экономическую структуру, призванную объединить экономики входящих в него стран.
ОДКБ – военно-политический союз.
Таможенный союз, запущенный только к 2010 году --  реально действующий механизм, интегрирующий территории России, Казахстана и Беларуси в единую зону с полностью идентичной системой экономического законодательства (в рамках таможенного союза все трансакции, транспортные тарифы и т.д. осуществляются так, как если бы они находились в пределах единого государства).
Союзное Государство России и Беларуси – одобренная политическим руководством обеих стран и ратифицированная парламентами инициатива по созданию единой наднациональной государственности с общей системой управления, единым парламентом и т.д. Союз существует юридически, но его практическая реализация сталкивается с целым рядом трудностей.
Единое Экономическое Пространство  -- провозглашенная в 2003 году президентами четырех стран (России, Казахстана, Беларуси и Украины) инициатива экономической интеграции. Отличается от ЕврАзЭС и таможенного союза присутствием Украины, ради которой и был предложен особый формат, которая в то время собиралась вступить в ВТО, а в 2008 году вступила. Интеграция с Украиной шла с большим трудом, не случайно эта страна стала членом антироссийского блока ГУАМ. Когда же Президент Кучма пошел на осторожное сближение с Москвой в 2003 году, прозападные силы (с опорой на США) осуществили «оранжевую революцию», задачей которой, в частности, был срыв вступления Украины в ЕЭП.
Таким образом, институционализация интеграционных инициатив на постсоветском пространстве, как мы видим, имеет не локальный, а глобальный характер, так как ее успех резко повышает шансы на создание многополярной системы, а ее провал, напротив, усиливает позиции сторонников американской гегемонии и глобализма.

Глава 6. Многополярный мир и Постмодерна

§ 1 Многополярность как образ будущего и сухопутный Постмодерн

§ 1.1 Многополярность как инновационный авангардный концепт
Многополярная теория представляет собой своеобразное направление, которое не может быть квалифицировано упрощенно в терминах «прогресс»/ «консерватизм», «старое»/«новое», «развитие»/«стагнация» и т.д. Однополярный взгляд на историю и, соответственно, глобалистская перспектива представляют исторический процесс как линейное движение от худшего к лучшему, от неразвитого к развитому и т.д. В этом случае глобализация видится как горизонт универсального будущего, а все, что глобализации препятствует -- как инерция прошлого, атавизм или стремление сохранить «статус кво» любой ценой. В силу такой установки глобализм и «цивилизация Моря» пытаются истолковать и многополярность, которая интерпретируется исключительно как консервативная позиция  сопротивления «неизбежным переменам». Если глобализация – это Постмодерн (глобальное общество), то многополярность предстает как сопротивление Постмодерну (где есть элементы Модерна и даже Премодерна).
На самом деле можно взглянуть на вещи под иным углом зрения и отложить в сторону догматику линейного прогресса[291] (или «монотонного процесса»[292]).  Представление о времени как о социологической категории, на которой основывается философия многополярности, помогает интерпретировать общую парадигму многополярности в совершенно иной системе координат.
Многополярность в сравнении с однополярностью и глобализмом не есть просто обращение к старому, призыв сохранить все как есть. Многополярность не настаивает ни на сохранении национальных государств (Вестфальский мир), ни на восстановлении двухполярной модели (Ялтинский мир), ни на замораживании того переходного состояния, в котором сегодня пребывает международная жизнь.
Многополярность -- это взгляд в будущее (такое, какого еще никогда не было), проект организации и миропорядка на совершенно новых принципах и началах, серьезный пересмотр тех аксиом, на которых покоится современность в идеологическом, философском и социологическом смыслах.
Многополярность, так же, как и однополярность, и глобализация, ориентируется на построение того, чего никогда еще не было раньше, на творческое напряжение свободного духа, философского поиска и стремление построить лучшее, более совершенное, справедливое, гармоничное и счастливое общество. Но только образ этого общества, его принципы и ценности, а также методы строительства его фундамента видятся радикально иными (нежели у глобалистов). Многополярность видит будущее многомерным, вариативным, дифференцированным, разнородным, сохраняющим широкую палитру выбора самоидентификации (коллективной и индивидуальной), а также полутона лимитрофных обществ, с наложением разных идентификационных матриц. Это модель «цветущей сложности» мира, где множество мест сочетаются с множеством времен, где в диалог вступают разномасштабные коллективные и индивидуальные акторы, выясняя, а подчас и трансформируя, свою идентичность в ходе такого диалога. Западная культура, философия, политика, экономика, технология видится в этом будущем мире лишь одним из локальных явлений, ни в чем не превосходящим культуру, философию, политику, экономику и технологию азиатских обществ, и даже архаических племен. Все, с чем мы имеем дело в лице разных этносов, народов, наций и цивилизаций, это равноправные вариации «человеческого общества» («Menschliche Gesellschaft»[293]), одни – «расколдованные» (М.Вебер) и материально развитые, другие бедные и простые, но зато «околдованные» (М.Элиаде), священные, живущие в гармонии и равновесии с окружающим бытием. Многополярность принимает любой выбор, который делает то или иное общество, но всякий выбор становится осмысленным только в привязке к пространству и историческому моменту, а значит, остается локальным. Самая западная культура, воспринятая как нечто локальное, может восхищать и вызывать восторг, но ее претензия на универсальность и отрыв от исторического контекста превращают ее в симулякр, в «псевдо-Запад», в карикатуру и китч. Так, в определенной степени, произошло с американской культурой, в которой без труда узнается Европа, но Европа гипертрофированная, стерилизованная, лишенная внутренней гармонии и пропорций, шарма и традиций, Европа как универсалистский проект, а не как органичное, хотя и сложное, парадоксальное, драматическое, трагическое и противоречивое историческое и пространственное явление.

§ 1.2 Многополярность как Постмодерн
Если мы обратимся к прошлому, то легко обнаружим, что многополярного мира, то есть международного порядка, основанного на принципе многополярности, никогда не существовало. Многополярность является поэтому именно проектом, планом, стратегией будущего, а не простой инерцией или косным сопротивлением глобализации. Многополярность смотрит в будущее, но видит его радикально иным, нежели сторонники однополярности, универсализма и глобализации, и стремится воплотить свое видение в жизнь.
Эти соображения показывают, что, в определенном смысле, многополярность тоже есть Постмодерн (а не Модерн и не Премодерн), но только другой, чем Постмодерн глобалистский и однополярный. И в этом особом смысле многополярная философия согласна с тем, что нынешний миропорядок, а также вчерашний (национальный или двухполюсный), несовершенен и требует радикальной переделки. Многополярный мир – это не отстаивание «второго» и «третьего номоса земли» (по К. Шмиту), но битва за четвертый номос, который должен прийти на смену настоящему и прошлому. В той же степени многополярность есть не отвержение Постмодерна, но утверждение радикально иного Постмодерна и по сравнению с тем, что предлагается неолиберальными глобалистами и сторонниками однополярного мира, и по сравнению с критической антиглобалистской и альтерглобалистской позицией, которая основывается на том же самом универсализме, что и неолиберализм, только с обратным знаком. Многополярный Постмодерн, таким образом, представляет собой нечто иное, чем Модерн, Премодерн, неолиберальный глобализм, однополярный американоцентричный империализм и левацкий антиглобализм и альтерглобализм. Поэтому в случае оформления многополярности в систематизированную идеологию, речь заходит именно о «Четвертой политической теории».
Многополярная идея признает, что национальные государства не отвечают вызовам истории и, более того, являются лишь подготовительной стадией глобализации. И поэтому она поддерживает интеграционные процессы в конкретных регионах, настаивая на том, чтобы их границы учитывали цивилизационные особенности обществ, исторически сложившихся на этих территориях (это вполне постмодернистская черта).
Многополярный проект допускает, что в международной политике должно возрастать значение новых негосударственных акторов. Но этими акторами должны быть, прежде всего, самобытные, исторически сложившиеся и имеющие привязку к пространству органические общества (такие, как этносы), к которым надо прислушиваться намного больше, чем это было раньше (это тоже постмодернистская черта).
Многополярная идея отказывается от универсальных, «больших нарративов» (рассказов), европейского логоцентризма, жестких властных иерархий и подразумеваемого нормативного патриархата. Вместо этого утверждается ценность локальных, многообразных и асимметричных идентичностей, отражающих дух каждой конкретной культуры, какой бы она ни была и сколь чуждой и отталкивающей она ни казалась остальным ( И это постмодернистская черта).
Многополярная идея отбрасывает механистический подход к реальности, декартовское деление на субъект и объект, утверждая целостность, холизм и интегральный подход к миру – органичный и сбалансированный, основанный, скорее на «геометрии природы» (Б.Мандельброт), чем на «геометрии машины». Отсюда вытекает экологизм многополярного мира, отказ от концепции «покорения природы» (Ф.Бэкон) и переход к «диалогу с природой» (это тем более постмодернистская черта).

§ 1.3 Многополярный Постмодерн против однополярного (глобалистского/антиглобалистского) Постмодерна
Когда речь заходит о мере вещей в мире будущего, у многополярной теории и постмодернизма начинаются серьезные противоречия. Либеральный и неомарксистский постмодернизм оперируют с базовыми понятиями «индивидуума» и линейного «прогресса», которые мыслятся в перспективе «освобождения индивидуума», а на последней стадии -- в перспективе «освобождения от индивидуума» и перехода к постчеловеку, киборгу, мутанту, ризоме, клону. Более того, именно принцип индивидуальности они считают универсальным.
В этих вопросах многополярная идея резко расходится с магистральной линией постмодернизма и утверждает в центре вещей – общество[294], коллективную личность, коллективное сознание (Э.Дюркгейм), коллективное бессознательное (К.Г.Юнг). Общество есть матрица бытия, оно создает индивидуумов, людей, языки, культуры, экономики, политические системы, время и пространство. Но общество не одно, а обществ много, и они несоизмеримы друг с другом. Лишь в одном типе общества, а именно, западноевропейском, индивидуум стал «мерой вещей» в столь абсолютной и законченной форме. А в других обществах он таковым не стал и не станет, потому что они устроены совершенно иным образом. И надо признать за каждым обществом неотъемлемое право быть таким, каким оно захочет, творить реальность по своим выкройкам, придавая  индивидууму и человеку высшую ценность или не придавая никакой.
То же касается «прогресса». Поскольку время -- явление социальное[295], в каждом обществе оно структурировано по-разному. В одном обществе оно заключает в себе эскалацию роли индивидуума в истории, а в другом нет. Поэтому никакой предопределенности в масштабе всех обществ Земли в отношении индивидуализма и постчеловечества нет. Такова, вероятно, судьба Запада, связанная с логикой его истории. Но к другим обществам и народам индивидуализм имеет косвенное отношение, а если и присутствует в их культуре, то, как правило, в форме навязанных извне колониальных установок, чужеродных парадигме самих локальных обществ. Но именно колониальный империалистический универсализм Запада и является главным противником многополярной идеи.
Используя термины геополитики, можно сказать, что многополярность это сухопутная, континентальная, теллурократическая версия Постмодерна, тогда как глобализм (равно как и антиглобализм) – его морская, талассократическая версия.

§ 2 Многополярность и теории глобализации

§ 2.1 Многополярность против мировой политии
Рассмотрим теперь основные теории глобализации и соотнесем их между собой с позиции многополярности.
«Теория мировой политии» (World Polity Theory -- Дж.Мейер, Дж.Боли и др.), предполагающая создание единого мирового государства с опорой на индивидуальных граждан, максимально противоположна многополярности и представляет собой ее формальную антитезу. Точно так же тезисы «конца истории» (быстрого или постепенного) Ф.Фукуямы и все остальные жестко глобалистские однополярные проекты описывают как желательное и вероятное то будущее, которое полностью противоречит многополярному. В этом случае между многополярностью и теорией глобализации существует отношения плюса и минуса, черного и белого, то есть радикальный ультимативный антагонизм: или/или. Или «мировая полития» или многополярность.

§ 2.2 Многополярность и мировая культура (в поддержку локализации)
Более сложно обстоит дело с теорией мировой культуры (World Culture Theory -- Р.Робертсон), а также с концепциями «трансформационистов» (Э.Гидденс и др.). Сюда же можно отнести и критические оценки глобализации в духе С.Хантингтона. В этих теориях анализируется баланс двух тенденций – универсализации (чистый глобализм) и локализации (Р.Робертсон), или нового появления контуров цивилизаций (С.Хантингтон). Если к универсализации отношение многополярной теории однозначно антагонистическое, то ряд явлений, обнаруживающихся в ходе глобализации как ее побочные эффекты, напротив, могут оцениваться позитивно. Ослабление социально-политического контекста национальных государств, в  теориях этого толка, рассматривается с двух сторон: частично их функции передаются глобальным инстанциям, а частично оказываются в руках новых, локальных акторов. С другой стороны, также из-за хрупкости и расшатанности национальных государств, все большее значение приобретает цивилизационный и религиозный фактор. Этот набор явлений, которые сопровождают глобализацию по факту и являются следствиями ослабления прежних моделей миропорядка (государственного и идеологического), заслуживают позитивного внимания и становятся элементами многополярной теории.
Побочные эффекты глобализации возвращают общества к конкретному пространственному, культурному и подчас религиозному контексту. Это означает усиление роли этнической идентичности, рост значения конфессионального фактора, повышенное внимание к локальным общинам и проблемам. Если суммировать эти явления, то они вполне могут быть осознаны как стратегические позиции многополярного миропорядка, которые надо фиксировать, закреплять и поддерживать. В «глокализации», описываемой Робертсоном, многополярность заинтересована в «локализации», с которой полностью солидарна. Сам Робертсон считает, что процессы «глокализации» не предрешены, и могут качнуться в ту или иную сторону. Принимая этот анализ, сторонники многополярного мира должны сознательно прикладывать усилия, чтобы процессы качнулись в «локальную» сторону и перевесили «глобальную».

§ 2.3 Многополярные выводы из анализа теории мировой системы
«Теория мировой системы» (World-System Theory ) И.Валлерстайна для многополярной теории интересна тем, что адекватно описывает экономико-политический и социологический алгоритмы глобализации. «Мировая система», по Валлерстайну, представляет собой глобальную капиталистическую элиту, группирующуюся вокруг «ядра», даже если ее представители – выходцы из стран «периферии». «Мировой пролетариат», который постепенно от национальной идентичности переходит к классовой (интернациональной), воплощает «периферию» не просто географически, но и социально. Национальные государства являются не более чем площадками, на которых происходит один и тот же механический процесс – обогащение олигархов и их интеграция в сверхнациональное (глобальное) «ядро» и обнищание масс, постепенно сливающихся с рабочим классом других наций в ходе миграционных процессов.
Этот, в целом корректный, анализ, с точки зрения многополярной теории, не учитывает культурный и цивилизационный фактор (игнорирование которого свойственно марксизму, озадаченному прежде всего вскрытием механики экономического устройства общества, в целом), а также геополитику. Между «ядром» и «периферией» в сегодняшнем мире располагается «второй мир», то есть региональные интеграционные образования («большие пространства»). По логике И. Валлерстайна, их существование ничего не меняет в общей структуре мировой системы, и они представляют собой лишь шаг в сторону полной глобализации: интеграция элит в «ядро» и «интернационализация масс» проходит в них еще быстрее, чем в контексте национальных государств. Но по логике многополярной теории наличие «второго мира» радикально все меняет. Между элитами и массами интеграционных структур в рамках «второго мира» может возникнуть иная модель отношений, нежели прогнозирует либеральный или марксистский анализ. С.Хантингтон назвал этот процесс «модернизацией без вестернизации»[296]. Суть его состоит в том, что получающие западное образование и осваивающие западные технологии элиты стран периферии часто не интегрируются в глобальную элиту, но возвращаются в своё общество, подтверждают социализацию и коллективную идентичность в нем и ставят освоенные навыки на службу своим странам, не следующим за Западом, и даже противостоящим ему. Факторы культурной (часто религиозной) идентичности, цивилизационной принадлежности оказываются сильнее универсалистского алгоритма, заложенного в модернизационной технологии и породившей её среде.
 «Модернизация без вестернизации», а также региональная интеграция без глобальной интеграции, представляет собой тенденцию, которую сам И. Валлерстайн игнорирует, но которую  именно его анализ позволяет увидеть и четко описать. Для многополярной теории это становится важнейшим элементом и программным тезисом.
Что касается глобального горизонта, с которым, согласно большинству теорий глобализации, всем обществам теперь придется иметь дело, то многополярная теория может выдвинуть следующие принципы.
Истинная полнота и цельность мира схватывается в локальном, а не в глобальном опыте, но таком, который в отличие от обычного опыта, ориентирован иначе. Хайдеггер называл это «аутентичным экзистированием Dasein’а»[297]. Схватить мир как целое можно только через изменение бытия, а не через накопление все новых и новых данных, впечатлений, встреч, разговоров, информации, знаний. По Хайдеггеру, к изучению новых мест и ландшафтов человека толкает бегство от «подлинного бытия», воплощенное в фигуру «das Man» -- безличного, усредненного, униформного начала, замещающего собой подлинный опыт бытия и растворяющего концентрацию сознания в «любопытстве» и «болтовне» (как в двух формах «неаутентичного экзистирования»)[298]. Чем проще коммуникации в глобальном мире, тем более они бессмысленны. Чем насыщеннее потоки информации, тем меньше люди способны осмыслять и расшифровывать их значение. Поэтому глобализация вообще никак не способствует приобретению опыту «целого мира» и, напротив, уводит от него, рассеивая внимание в бесконечной серии бессмысленных осколков, частей, не являющихся атрибутами чего-то целого, то есть частей самих по себе. «Глобальный горизонт» не достигается в глобализации, он постигается в глубоком экзистенциальном опыте «места».
Поэтому различные общества сталкиваются не с глобальным горизонтом, а с вызовом глобализма как наступающей на всех идеологии и практики, и этот вызов действительно ощущается повсеместно. Многополярная теория признает универсальность этого вызова, но считает, что он столь же универсально должен быть отражен – как катастрофа, несчастье или трагедия.
«Горизонт глобализма» мыслится как нечто, что следует победить, преодолеть, упразднить. Каждое общество сделает это по-своему, но многополярная теория предлагает обобщить, консолидировать и скоординировать все формы отрицательного ответа на вызов глобализации. Столь же глобальным, как вызов глобализации, должно быть его отвержение. Но структура этого отвержения, чтобы быть полноценной, самостоятельной и перспективной, должна быть многополярной и предлагать четкий и внятный проект того, что следует поставить на место глобализации, вместо нее.

§ 3 Превратить яд  в лекарство

§ 3.1 «Оседлать тигра» глобализации: многополярная сеть
Строительство многополярного мира требует выработать особое отношение ко всем основным аспектам процесса глобализации. Мы видели, что, хотя многополярность противостоит однополярности и глобализации, речь идет не просто об отвержении всех трансформаций современности, но о том, чтобы придать этим трансформациям многополярный курс, повлиять на них и направить к тому образу, который  видится как желательный и наилучший. Поэтому многополярность в определенных ситуациях призвана не столько фронтально противодействовать глобализации, сколько перехватить инициативу, пустить процессы по новой траектории и превратить «яд в лекарство» («оседлать тигра»[299], по выражению китайской традиции). Такая стратегия повторяет логику «модернизации без вестернизации», только на более обобщенном и систематизированном уровне. Отдельные укоренные в региональной культуре общества заимствуют западные технологии для того, чтобы укрепиться и при определенных условиях отразить давление Запада. Многополярность предлагает осмыслить такую стратегию как систему, которая может служить общим алгоритмом для самых разных обществ.
Приведем несколько примеров реинтерпретации отдельных аспектов глобализма в многополярном ключе.
Возьмем явление сети и сетевого пространства. Само по себе это явление не нейтрально, но представляет собой результат серии последовательных трансформаций социологического понимания пространства в контексте «цивилизации Моря» по пути все большего «разжижения» информационной среды – от водной через воздушную к инфосфере. Параллельно этому сеть представляет собой конструкцию, воспринимающую наличие связей между элементами системы не органически, а механически. Сеть может быть выстроена между отдельными индивидуальными элементами, изначально никак не связанными друг с другом и не имеющими общей коллективной идентичности. И наконец, в феномене сети заложена перспектива преодоления человека и выход на постчеловека, если сделать акцент на самом функционировании самоорганизующихся систем, где центральность человека становится все более и более относительной (Н. Луман, М.Кастельс и т.д.). С этой точки зрения, сеть представляет собой реальность в высшей степени «морскую», атлантистскую и глобалистскую.
Но в классической геополитике мы видим, что противостояние Суши и Моря связано не столько с пребыванием в той или иной стихии, сколько с социологическими, культурными, философскими и только затем стратегическими выводами, которые разные общества делают из соприкосновением с Морем. К.Шмитт подчеркивал[300], что, несмотря на создание мировой империи, основанной на мореплавании, испанское общество продолжало сохранять сугубо сухопутную идентичность, что сказалось, в том числе, и на социальной организации колоний, и на различии судеб Латинской Америки и англосаксонской Америки. Наличие развитого мореплавания не обязательно делает державу «морской» в геополитическом смысле этого термина. Более того, задача цивилизации Суши, и в частности, Heartland’а, состоит в том, чтобы получить доступ к морям, прорвать блокаду берегового контроля со стороны талассократии и начать конкурировать с ней в ее собственной стихии.
Точно так же обстоит дело и с сетевым пространством. Многополярному лагерю необходимо освоить структуру сетевых процессов, их технологии, научиться правилам и закономерностям поведения в сети, чтобы получить возможность реализовывать свои цели и задачи в этой новой стихии. Сетевое пространство открывает новые возможности малым акторам: ведь сайты гигантской ТНК планетарного уровня, великой державы и частного лица, минимально владеющего навыками программирования, ничем друг от друга не отличаются и, в определенном смысле, они оказываются в сходных условиях. То же самое справедливо для социальных сетей и блогов. Глобализация делает ставку на то, что распыление кодов на множество участников сети так или иначе встроит их в контекст, основными параметрами которого будут управлять владельцы физических серверов, регистраторы доменных имен, провайдеры и монополисты программного обеспечения. Но в антиглобалистских теориях Негри и Хардта мы видели, как это обстоятельство лево-анархистские теоретики предлагают повернуть в своих интересах, подготавливая «восстание множеств», призванных опрокинуть контроль «империи»[301]. Нечто аналогичное может быть предложено и в многополярной перспективе. Только речь идет не о хаотическом саботаже «множествами» установленных глобалистами нормативов, но о построение виртуальных сетевых цивилизаций, привязанных к конкретному историческому и географическому месту и обладающих общим культурным кодом. Виртуальная цивилизация может рассматриваться как проекция в сетевую среду цивилизации как таковой, предполагающая консолидацию в ней именно тех силовых линий и идентификационных установок, которые являются доминатами в соответствующей культурной среде. Этим уже пользуются различные религиозные, этнические и политические силы отнюдь не глобалистской, и даже антиглобалистской, направленности, координируя действия с помощью различных инструментариев сети Интернет, а также распространяя свои взгляды и идеи.
Другой формой являются национальные домены и развитие сетевых коммуникаций в локальных языковых системах. При эффективной работе в этой среде это может способствовать укреплению культурной идентичности молодежи, естественным образом тяготеющей к новым технологиям.
Пример «китайского Интернета», где юридически и физически ограничен доступ к определенному типу сайтов, могущих, по мнению китайских правительственных экспертов, нанести ущерб безопасности китайского общества в политической, социальной или моральной сфере, показывает, что в некоторых случаях позитивный эффект для укрепления многополярности оказывают и чисто ограничительные меры.
Глобальная сеть может превратиться в многополярную, то есть в совокупность пересекающихся, но самостоятельных «виртуальных континентов». Таким образом, вместо сети появятся сети, каждая из которых будет виртуальным выражением конкретного качественного пространства. Все вместе эти континенты могут быть интегрированы в общую многополярную сеть, дифференцированную и модерируемую на основании многополярной сетевой парадигмы.  В конце концов, содержание того, что находится в сети, есть не что иное, как отражение структур человеческого воображения[302]. Если эти структуры понимать многополярно, то есть как имеющие смысл лишь в конкретном качественном историческом пространстве, то нетрудно вообразить себе, чем мог бы быть Интернет (или его будущий аналог) в многополярном мире.
И на практическом уровне, уже в настоящих условиях можно рассматривать сеть как средство консолидации активных социальных групп, личностей и обществ под эгидой продвижения многополярности, то есть как постепенное строительство многополярной сети.

§ 3.2 Сетевые войны многополярного мира
Еще одним явлением эпохи глобализации являются сетевые войны. Методологии сетевых войн в общетеоретическом и прикладном аспектах также следует взять на вооружение при строительстве многополярного мира. В этом смысле, адаптации сетецентрических принципов (Networkcentric Principles) при реорганизации Вооруженных Сил Российской Федерации[303] представляет собой совершенно оправданное решение, призванное укрепить позиции Heartland’а и повысить боеспособность армии, являющейся одним из главных элементов в многополярной конфигурации.
Сетецентрический принцип ведения войн имеет технические и принципиальные аспекты. Оснащение отдельных подразделений российской армии сетевыми атрибутами (приборами слежения, оперативной двухсторенней связью, интерактивными техническими средствами и т.д.) является само собой разумеющейся стороной вопроса, не требующей особых геополитических обоснований. Гораздо важнее рассмотреть иной, более общий аспект сетевых войн.
Сетевая война, как явствует из трудов ее теоретиков, ведется постоянно и во всех направлениях – «против противников, союзников и нейтральных сил». Точно так же сетевые операции должны развертываться во всех направлениях и со стороны центра (или центров) строительства многополярного мира. Если учесть, что ведущим сетевую войну актором является не отдельное государство, но гибкая и многоуровневая структура, ставящая перед собой цель создания многополярного мира (как сетевая война со стороны атлантистов и глобалистов  ставит своей целью установление однополярного мира от лица всего Запада), станет очевидным, что ведение этой войны разными полюсами (например, Россией, Китаем, Индией, Ираном и т.д.) сможет создавать интерференции и резонансы, многократно усиливающие эффективность сетевых стратегий.
При строительстве многополярного мира каждый полюс заинтересован не в усилении другого полюса, но в ослаблении мировой гегемонии гипердержавы. Тем самым сетевая война многополярного мира может представлять собой структуру спонтанной конвергенции усилий и от этого быть чрезвычайно эффективной. Усиление Китая выгодно России. Безопасность Ирана выгодна Индии. Независимость Пакистана от США позитивно скажется на ситуации в Афганистане и Центральной Азии и т.д. Ориентируя сетевые, информационные и имиджевые потоки, заряженные многополярно, во всех направлениях, можно сделать сетевую войну чрезвычайно эффективной, поскольку обеспечение интересов одного актора многополярного миропорядка будет автоматически работать на интересы другого. Координация в таком случае должна быть только на самом высшем уровне – на уровне представителей стран в многополярном клубе (как правило, это главы государств), где и будет согласовываться общая многополярная парадигма. А процессы сетевой войны будут воплощать общую стратегию в жизнь.
Второй важный момент теории сетецентричных войн состоит в подчеркивании повышенной чувствительности к начальным условиям. То, с какой точки начинается вероятный конфликт, какую позицию занимают участвующие в нем стороны и в какой информационной среде это происходит, может оказаться решающим для всего результата. Поэтому приоритетное внимание следует уделять подготовке среды – локальной и глобальной. Если расстановка сил, просчет последствий тех или иных шагов в информационной сфере, а также заблаговременная подготовка имиджевого обеспечения произведены корректно, то это может вообще исключить конфликтную ситуацию и обеспечить убежденность потенциального противника в бесперспективности сопротивления или вооруженной эскалации. Это касается как традиционных боевых действий, так и  информационных войн, где борьба ведется за влияние на общественное мнение.
Поэтому страны, провозглашающие ориентацию на многополярность, могут и должны активно использовать теории и практики сетецентрических операций в своих интересах. Теоретики сетевых войн справедливо считают их ключевым стратегическим инструментом ведения войны в условиях Постмодерна. Многополярность принимает вызов Постмодерна и начинает битву за Постмодерн. Сетецентричные операции представляют собой одну из наиболее важных территорий ведения этой битвы.

§ 3.3 Многополярность и диалектика хаоса
Другой пример, на котором можно проследить стратегию превращения «яда в лекарство», это феномен хаоса. Хаос все чаще фигурирует в современных геополитических текстах[304], а также в теориях глобализации.  Сторонники жесткого однополярного подхода (такие как С.Манн[305]) предлагают манипулировать хаосом в интересах «ядра» (то есть США). Антиглобалисты и постмодернисты приветствуют хаос в буквальном смысле – как анархию и беспорядок. Другие авторы пытаются увидеть в хаотической реальности зародыши порядка и т.д.
Многополярный подход трактует проблему хаоса следующим образом.
Во-первых, мифологическая концепция «хаоса» как состояния, противостоящего «порядку», есть продукт преимущественно греческой (то есть европейской) культуры. Это противопоставление изначально основано на исключительности порядка, а впоследствии, по мере развития философии, когда порядок отождествился с рациональностью, хаос и вовсе превратился в чисто негативный концепт, синоним иррациональности, темноты и бессмысленности.
Но можно подойти к этой проблеме и с другой стороны, в менее эксклюзивистском ключе. И тогда хаос откроется нам как инстанция, не противостоящая порядку, но предшествующая его обостренному логическому выражению. Хаос не бессмыслица, но матрица, из которой рождается смысл[306]. В западноевропейской культуре «хаос» есть однозначное «зло». А в других культурах – вовсе нет. Многополярность отказывается считать западноевропейскую культуру универсальной, а значит, и  «хаос» утрачивает свой однозначный негатив, равно как и коррелированный с ним «порядок» – свой позитив. Многополярность не рассуждает в терминах «хаоса» или «порядка», но всякий раз требует пояснений, какой «хаос», и какой «порядок», и каков смысл того и другого термина в конкретной культуре. Как понимает «хаос» и «порядок» западная культура, мы приблизительно знаем. А как его понимает, например, китайская философия и культура? Ведь ключевое для китайской философии понятие «Дао» («Путь») во многих текстах описывается в терминах, удивительно напоминающих описания хаоса[307]. Поэтому многополярный подход констатирует, что понимание хаоса и порядка должно быть привязано к цивилизации, а ею может быть вовсе не только западная цивилизация.
Во-вторых, под «хаосом» в геополитическом смысле глобалисты часто понимают то, что не укладывается в их представление об упорядоченных социально-политических и экономических структурах и что противится установлению глобальных и «универсальных», по их мнению, ценностей. В этом случае в разряд «хаоса» попадает все то, что является ценным для строительства многополярного мира, что настаивает на иных формах идентичности и, следовательно, несет в себе зерна многополярного порядка. В этом случае «хаос» является опорой для строительства многополярного мира и его животворным началом.
И, наконец, хаос как чистый беспорядок или слабо организованные спонтанные процессы, происходящие в обществе, также могут быть рассмотрены с позиции многополярности. И если естественным или искусственным путем возникает хаотическая ситуация (конфликт, волнения, столкновения и т.д.), необходимо научиться управлять ею, то есть освоить искусство модерации хаоса. В отличие от упорядоченных структур хаотические процессы не поддаются прямолинейной логике, но это не означает, что они совсем ее не имеют. Логика у хаоса есть, но она более сложна и многогранна, нежели алгоритмы нехаотических процессов. Вместе с тем она поддается научному исследованию и активно изучается современными физиками и математиками. С точки зрения прикладной геополитики, при строительстве многополярного мира она вполне может стать одним из эффективных инструментов.

 

 

 Библиография на русском языке:
Абдурахманов М.И., Баришполец В.А., Манилов В.Л., Пирумов В.С. Геополитика и национальная безопасность. Словарь основных понятий и терминов. Под общ. ред. В.Л.Манилова. М.: РАЕН, 1998.
Агурский М.А. Идеология национал-большевизма. М.: Алгоритм, 2003.
Алексеева И. В., Зеленев В. И., Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом. СПб., 2001.
Аксаков И.С. Иван Аксаков в его письмах. М., 1888-1896.
Аксаков И.С. Сочинения в семи томах. М., 1886-1887.
Аксаков И. С. У России одна-единственная столица. М.: Русский мир, 2006.
Аксаков К.С. Государство и народ. М.: Институт Русской Цивилизации, 2009.
Александров Ю.Г. Этнический национализм и государственное строительство. М.: РАН. Институт востоковедения, 2001.
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.
Алексеева И. В., Зеленев В. И., Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом. СПб., 2001.
Анохин А.А. В.Э.Дэн и современная экономическая география. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ecgeo.pu.ru/doc/DEN%20and%20modern%20social-economic%20geogra... (дата обращения 21.07.2010).
Антология русской классической социологии: Тексты. /Сост. и коммент. Д.С.Клементьева, Л.Н.Панковой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.
Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н.Новгород: НКИ, 1998.
Антонов К. М. Философия И. В. Киреевского. Антропологический аспект, М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2006.
Антонович В.Б. Монография по истории западной и юго-западной Руси Киев, 1882.
Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 1975—1983.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.
Ашенкампф Н.Н., Погорельская С. В. Современная геополитика России. Учебное пособие. - М.: Академия ГПС МЧС России, 2005.
Бабаян Д. Геополитика Китая на современном этапе: некоторые направления и формы. Ереван: Де-Факто, 2010.
Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: Из-во Московского университета, 1997.
Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. М., 1887.
Бартош А.А.  Арктический вектор сил реагирования НАТО. – www.oborona.ru. 2010. [Электронный ресурс] URL: http://www.oborona.ru/283/308/index.shtml?id=3181 (дата обращения 03.09.2010).
Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта. М.: Российская академия наук, Институт Соединенных Шатов Америки и Канады, 2001.
Баталов Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М.: Наука, 1982.
Башилов Б. История русского масонства. М.:Русло, 1994.
Бауман 3. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Ежегодник.  М., 1991. 
Бельков О.А., Ушков A.M. Современная геополитика // Общая и прикладная политология: Учебное пособие / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М., 2002. С. 180–209.
Бенуа де А. Против либерализма. СПб.: Амфора, 2009.
Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. Томск: Водолей, 1996.
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.
Бжезинский З. Великая Шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999.
Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2007.
Бжезинский З. Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы / Пер. с англ. Ю. В. Фирсова. М. : Международные отношения, 2007.
Бовдунов А.Л. В поисках Четвертой политической теории. – www.geopolitica.ru. 2008.[Электронный ресурс]URL: http://geopolitica.ru/Articles/434/ (дата обращения 01.09.2010)
Бовдунов А. Л. Россия как задание. М.: Международное «Евразийское Движение», 2010.
Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М.: Конверт - МОНФ, 1997.
Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002.
Богатуров А.Д. Равновесие недоверия: приоритеты России на фоне смены власти в США // Международные процессы. Том 7. «Политическая демократия и мировое государство». Сентябрь–декабрь 2009. № 3(21).
Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака.  М.: Библион-Русская книга, 2003.
Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М., 2006.
Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. М., 2006.
Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2006.
Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2006.
Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодерна. / Сб. переводов и рефератов. - Минск, 1996
Бодрийяр Ж. Эстетика иллюзий, эстетика утраты иллюзий // Элементы, №9, 1998.
Брентано Ф. Избранные работы. М., 1996.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв.. В 3-х т. М.: Весь мир, 2007.
Бродель Ф. Структуры повседневности. М., 1986.
Бромберг Я. А. Евреи и Евразия. М.:Аграф, 2002.
Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада (The Death of the West). М.: АСТ, 2007.
Будущее российской госдурственности. Суверенная демократия? Диктатура? Империя? М.: Международное «Евразийское Движение», 2007.
Бурдье П. Социология политики. - М., 1993.             
Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск., 1995.
В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией, М., 2001.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI в. М.: Логос, 2003.
Валлерстайн И. После либерализма.  М.: УРСС, 2003.
Валуев Д.А. Начала славянофильства. М.: Институт Русской Цивилизации, 2010.
Вандам Е. А. Геополитика и геостратегия. М.: Кучково поле, 2002 г.
Василенко И. А. Геополитика современного мира. М.: Гардарики, 2007.
Васильев А. А. История Византийской империи. СПб., 1998.
Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. Международный философский журнал. -М., 1992, №1
Вернадский Г.В. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. N 15.
Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь-М., 1996.
Вернадский Г. В. Монголы и Русь / Пер с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. Тверь, М.: ЛЕАН, АГРАФ, 1997.
Вернадский Г.В. Московское царство. В 2-х чч. Тверь-М., 1997.
Вернадский Г. В. Начертание русской истории. СПб.: Издательство «Лань», 2000.
Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь-М., 1997.
Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.
Вернадский Г.В. Русская история. М., 1997.
Вивенза Ж.М. От формальной доминации капитала к его реальной доминации//Элементы. 1997.№ 7.
Видеман В. Различные цивилизационные типы с  точки  зрения  геополитических  констант. – imperativ.net [Электронный ресурс]. URL:http://www.imperativ.net/imp5/11.html (дата обращения 26.07.2010).
Видеман В. Континентальная интеграция: евразийская правовая модель. – varvar.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://varvar.ru/arhiv/texts/videman1.html (дата обращения 26.07.2010).
Византизм и славянство. Великий спор. М.: Эксмо-Пресс, 2001.
Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. - СПб., 1908.
Виноградов М. Камень-шпион. ФСБ разоблачила британских агентов-дипломатов//Известия. 24.01.2006.  [Электронный ресурс]. URL: http://www.izvestia.ru/russia/article3059065/ (дата обращения 25.07.2010).
Витгенштейн Л. Философские работы: В 2ч. М.: Гнозис, 1994.
Витте С. Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист. М.: Директ-Медиа, 2007.
Волков Я.В. Геополитика и безопасность в современном мире. М.: Военн. ун-т, 2000
Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М.: Логос, 2000.
Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2003.
Гаджиев К.С. Геополитические горизонты России: контуры нового миропорядка. М.: Экономика, 2007.
Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины. М.: Семинар, Полис, 1996.
Гарт Б.Л. Стратегия непрямых действий. М.: Эксмо, 2008.
Гаспринский И. Русско-восточное соглашение. Мысли, заметки и пожелания. Бахчисарай, 1896.
Гваттари Ф. Язык, сознание и общество (О производстве субъективности) // ЛОГОС : Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн. 1. Л., 1991.
Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.
Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 3 т.  М. 1986.
Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Сочинения. т. IV. М., 1959.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2009.
Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.              
Геллнер Э. Условия свободы. М., 2004.
Генон Р. Атлантида и Гиперборея //  «Милый Ангел» №1, М., 2000.       
Генон Р. Восток и Запад.  М., 2005.
Генон Р. Духовное владычество и мирская власть // Волшебная Гора, 1997-1998 №-№ 67.
Генон Р. Кризис современного мира.  М., 1991.
Генон Р. Символы священной науки.  М., 1997.
Генон Р. Царство количества и знамения времени. Очерки об индуизме. Эзотеризм Данте. М., 2003.
Генон Р. Человек и его осуществление согласно Веданте. Восточная метафизика. М., 2004.
Геополитика. Под общ. редакцией Михайлова В.А. М.: РАГС, 2007.
Геополитика. Антология, СПб.: Академический проект, Культура, 2006 .
Геополитика. Под общ. редакцией Михайлова В.А. М.: РАГС, 2007.
Геополитика. Хрестоматия. СПб.: Питер, 2006.
Геополитика: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев.СПб.: Питер, 2007.
Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. (Серия «Памятники исторической мысли»). М.: Издательство «Наука», 1977.                
Геродот. История. М., 2008.   
Герцен А. И. Сочинения: В 9-ти т. М.: Гослитиздат, 1955.
Геттнер А. География. Её история сущность и методы. Л - М., 1930.
Гидденс Э. Социология: пер. с англ. - 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2005
Гидденс Э.Э. Постмодерн //Философия истории. М., 1995.
Гиддингс Ф.Г. Основания социологии. Киев-Харьков, 1898.
Глейк Дж.  Хаос. Создание новой науки. СПб: Амфора, 2001.
Гоббс Т. Левиафан / Избранные произведения, т. 1-2, М., 1964.
Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства: Политика США в отношении России после «холодной войны» М.: 2009.
Гребенщикова Г. А. Черноморский флот перед Крымской войной 1853-1856 годов. СПб., 2003.
Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда (очерк истории Улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII-XIV вв. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941.
Грушевський М. На порозі нової України. К., 1991
Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Астрель, АСТ, 2004.
Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М.: 1967.
Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца//Наше наследие. 1991. № 3
Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.
Гумилев Л.Н. О термине «этнос» // Доклады отделений комиссий Географического общества СССР. Вып. 3. 1967.
Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М.: Алгоритм, 2007.
Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Айрис-Пресс, 2008.
Гумилев Л.Н. По поводу предмета исторической географии: (Ландшафт и этнос): III. Вестник Ленинградского университета. 1965. №18, вып. 3. С. 112- 120.
Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна»). М.: Айрис-пресс, 2002.
Гумилев Л.Н. «Тайная» и «явная» истории монголов XII-XIII вв. //Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977.
Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М.: АСТ, Харвест, 2008.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: АСТ, Астрель, 2005.
Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998
Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию.  СПБ: Владимир Даль, 2004.
Гуссерль Э. Логические исследования. Пролегомены к чистой логике.  СПб., 1909.
Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени: Собр. соч. Т. 1. М., 1994.
Гуссерль Э. Философия как строгая наука М.: Сагуна, 1994.
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Институт Русской Цивилизации, 2008.
Декарт Р. Рассуждение о методе с приложениями: Диоптрика, Метеоры, Геометрия, М.: Изд-во АН СССР, 1953
Декарт Р. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1989.
Делёз Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990.
Делёз Ж. Логика смысла. М., 1998.
Делёз Ж. Ницше и философия. М., 2003.
Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.
Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М., 1997.
Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения.  Екатеринбург, 2007.
Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. / Сб. переводов и рефератов. Минск, 1996.
Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Академический Проект, 2009.
Дергачев В.А. Геополитика. Учебник для вузов. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
Дергачев В. А. Геоэкономика (Современная геополитика). Киев: ВИРА-Р, 2002.
Деррида Ж. Московские лекции.  Свердловск, 1991.
Деррида Ж. Эссе об имени. М.-СПб:Алетейя, 1998.
Дерябин Ю. С. Антюшина Н. М. Северная Европа. Регион нового развития. М.: Весь Мир, 2008.
Добаев И.П. Кавказский макрорегион в фокусе геополитических интересов мировых держав: история и современность. Ростов-на-Дону: Издательство ЮНЦ РАН, 2007.
Добреньков В.И. Социология: в 3 т. Т.1: Методология и история / В.И.Добреньков, А.И.Кравченко. М., 2000
Добреньков В.И. Социология: в 3 т. Т.2: Социальная структура и стратификация / В.И.Добреньков, А.И.Кравченко. М., 2000
Добреньков В.И. Социология: в 3 т. Т.3: Социальные институты и процессы / В.И.Добреньков, А.И.Кравченко. М., 2000.
Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 томах. Том 1. Теория и методология, М. 2003.         
Дранг нах Остен и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы 1871-1918 гг. М.: Наука, 1977.
Дубинин Ю. А., Мартынов Б. Ф., Юрьева Т. В. История международных отношений (1975—1991 гг.): МГИМО(У). М.: РОССПЭН, 2006.
Дугин А. Нурсултан Назарбаевтын еуразиялык миссиясы. Астана:Л.Н.Гумилев атындага Еуразия улттык университетiсы, 2005.
Дугин А.Г. Абсолютная Родина. М.: Арктогея-центр, 1999.
Дугин А.Г. Великая война континентов//День. 1992. Январь-апрель.
Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. СПб.: Амфора, 2007.
Дугин А.Г. Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева. М.: РОФ «Евразия», 2004.
Дугин А.Г. Евразийский взгляд. Москва.:Арктогея-центр, 2002.
Дугин А.Г. Евразийский путь как национальная идея. Москва.:Арктогея-центр, 2002.
Дугин А.Г. Конспирология. М.: РОФ «Евразия», 2005.
Дугин А.Г. Конец экономики. СПб.: Амфора, 2010.
Дугин А.Г. Континент Россия/Континент Россия. М.: Общество «Знание» РСФСР, 1990.
Дугин А.Г.Критика концепта модернизации. Консервативный ответ на основании четвертой политической теории. – www.konservatizm.org. 2010. [Электронный ресурс] URL: http://konservatizm.org/konservatizm/theory/210310203701.xhtml (дата обращения 01.09.2010).
Дугин А.Г. Логос и мифос. Социология глубин. М.: Академический проект, 2010.
Дугин А.Г. Мистерии Евразии. М.:Арктогея, 1996.
Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: возможность русской философии. М.: Академический проект, 2010.
Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: философия другого Начала. М.: Академический проект, 2010.
Дугин А.Г. Обществоведение для граждан Новой России. М.:Международное евразийское Движение, 2007.
Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М.: Арктогея-центр, 1999.
Дугин А.Г. Основы евразийства. М.: 2002.
Дугин А.Г. Подсознание Евразии//Панорама Азербайджана. 1991. 12—18 сентября.
Дугин А.Г. Постфилософия. М.: Международное «Евразийское Движение», 2009.
Дугин А.Г. Радикальный субъект и его дубль. М.: Международное «Евразийское Движение», 2009.
Дугин А.Г. Русская вещь. 2т. М.:Арктогея-центр, 2000.
Дугин А.Г. Социология воображения. Ввдение в структурную социологию. М.:Академический проект, 2010.
Дугин А.Г. Социология глобального общества//Однако. 2010. № 21 (37).
Дугин А.Г. Социология русского общества. М.: Академический проект, 2010.
Дугин А.Г. Философия войны. М., 2005.   
Дугин А.Г. Четвертая политическая теория. СПб: Амфора, 2009.
Дугин А.Г. Четвертая политическая теория//Профиль. 2008. №48(603) от 22.12.
Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-центр, 2002.
Дугин А.Г. Этносоциология. М.: Международное «Евразийское Движение», 2010.
Дугин А.Г. Яд модернизации//Однако. 2010. №10 (26) 22 марта.
Дусинский И. И. Геополитика России. М.: 2003 .
Дусинский И.И. Основные вопросы внешней политики России в связи с программой нашей военно-морской политики. Одесса, 1910.
Дэн В.Э. Курс экономической географии, Л. 1928.
Дэн В.Э. Учение Рудольфа Челлена о предмете и задачах геополитики/Известия русского географического общества. 1997. Т. 129. Вып.1, С.26-38 ; Там же.1997. Т.129. Вып. 2. С. 28-41
Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995.
Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни: Тотемическая система в Австралии // Мистика: Религия: Наука: Классики мирового религиоведения. М., 1998.
Евразийская идея и современность, М.: Издательство Российского Университета дружбы народов, 2002 .
Евразийская миссия (программные материалы). М.: РОФ «Евразия», 2005.
Евразийская миссия. Манифест Международного «Евразийского Движения». М.: Международное Евразийское Движение, 2005.
Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.                  
Зомбарт В. Социология / Пер. с нем. И. Д. Маркусона. М.: УРСС, 2003.
Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1991.
Жаринов С. Свобода как фундамент и цель Четвёртой политической теории. – www.konservatizm.org. 2010. [Электронный ресурс] URL: http://konservatizm.org/konservatizm/theory/130410163922.xhtml (дата обращения 01.09.2010)
Жильцов С. С., Зонн И. С., Ушков А. М. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003 .
Жириновский В.В. Очерки по геополитике. Москва; Псков: Либерал-демократчисекая партия России, 1997.
Жириновский В.В. Обыкновенный мондиализм. М., 1998.
Заборовский Л.В., Литаврин Г.Г. Славяне и их соседи: Средние века – раннее Новое время : сборник тезисов 17 конференции памяти В.Д. Королюка. Славяне и кочевой мир. М.: Российская академия наук, Институт славяноведения, 1998.
Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.
Заседателева Л. Б. Терские казаки (Середина XVI – начало XX в.). М, 1974.
Зеленева И. В. Геополитика и геостратегия России XVIII – первая половина XIX века. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.
Зеньковский С. Русское старообрядчество, М.: Харвест, 2007.
Зомбарт В. Собрание сочинений: В 3 т. Том 2. СПб.: Владимир Даль, 2005.
Зубков А. И. Геополитика и проблемы национальной безопасности России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.
Зюганов Г.А. География победы: Основы российской геополитики.  М., 1997.
Ивашов Л.Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. М.: Прогресс, 2000.
Ивашов Л.Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М.: Эксмо, 2002.
Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994.
Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.  М., 1996.
Исаев Б.А. Геополитика. СПб.: Питер, 2006 .
Йейтс Ф. Розенкрейцеровское просвещение. М.: Алетейа; Энигма, 1999.
Йейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция. М.: Новое литературное обозрение, 2000.
Кабыща А.В., Тульчинский М.Р. Структура социологического знания и ее изменение в 1984-1990 гг. М., 1993.     
Каждан А.П. Византийская культура. М.: Алетейя, 2000.
Каждан А.П. Церковь в истории России. М., 1967.
Кант И. Собрание сочинений в 6 томах. Т.6. М.: Мысль, 1966.
Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции: Ющенко, Саакашвили… М.: Алгоритм, 2005.
Кара-Мурза С.Г. Маркс против русской революции. М.: Яуза, 2008.
Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: от начала до наших дней. М.: Алгоритм, 2008.
Карпец В., Назмутдинов Б. Образ совершенного государства в трудах классиков евразийства //Право; Гражданин; Общество; Экономика. М. : Юриспруденция, 2007. С. 136 – 144.
Карпец В.И. Русь Меровингов и корень Рюрика. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура.  М., 2000.
Кастельс М. Россия в информационную эпоху / М.Кастельс, Э.Киселева // Мир России.  2001. N 1.
Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1912.
Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М.: 1966
Кефели И. Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб. : Северная Звезда, 2004.
Кефели И. Ф. Философия геополитики. СПб.: Петрополис, 2007.
Кильдюшов О. Карл Шмитт как теоретик (пост)путинской России//Политический класс. 2010. №1.Январь.
Киплинг Р. Ким. М.: Высшая школа, 1990.
Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. Серия: Геополитический ракурс. М. Известия, 2002.
Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир, 2002 .
Киссинджер Г. Дипломатия, М.: Ладомир, 1997.
Кицикис Д.  Османская империя. М.: Весь Мир, 2006.
Классика геополитики. XIX век. М.: АСТ, 2003.
Классика геополитики. XX век. М.: АСТ, 2003.
 Козырев А.В. Преображение. М.: Международные отношения, 1995.
Кожев А. Понятие власти.  М., Праксис, 2006.
Кокошин А.А. Армия и политика: советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль, 1918-1991 годы. М.: Международные отношения, 1995.
Кокошин А.А. Политология и социология военной стратегии. М.: УРСС, 2005.
Кокошин А.А. Реальный суверенитет в современной мирополитической системе. М.: Европа, 2006.
Кокошин А.А. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М., 2003.
Колосов В. А. Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география, М.: Аспект Пресс, 2005.
Константинов С.Н. Сталин как геополитик//Элементы. 1993.№ 4. 1993.
Коровин В.М. Накануне империи. Прикладная геополитика и сетевые войны. М.:Евразийское Движение. 2007.
Костомаров Н. Личность царя Ивана Васильевича Грозного. М., 1990.
Котляр В. С. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. М.: Центр инновационных технологий, 2008 .
Кравченко А.И. Общая социологии: учеб. пособие. М., 2001.
Кравченко С.А. Социология: парадигмы и темы. М., 1997.
Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингис-хана. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2006.
Кравченко С.А. Социология: парадигмы и темы.  М., 1997.
Кравченко А.И. Основы социологии: учеб. пособие для сред. спец. учеб. заведений. - М., 2000.
Кравченко А.И. Социальная антропология: учеб. пособие. - М.: Академ. проект, 2003.
Кравченко А.И. Социология для экономистов: учеб. пособие. - М., 2000.
Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия.М., 1997.
Кремлёв С. Россия и Германия: стравить!: От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона. Новый взгляд на старую войну. М.: ACT: Астрель, 2003.
Крестовый поход на Россию. М.: Яуза, 2005.
Кройцбергер С., Грабовски С., Унзер Ю. Внешняя политика России: от Ельцина к Путину, М.: Оптима, 2002.
Кузьмин Н. Ф. Крушение последнего похода Антанты. М.: Государственное издательство политической литературы, 1958.
Кульпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток. М.: Московский лицей, 1996.
Кульпин Э.С. Золотая орда. М.: Московский лицей, 1998.
Кульпин Э.С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. М.: Московский лицей, 1995.
Кульпин Э.С. Русь между Западом и Востоком. М.: ИВ РАН, 2001.
Кульпин Э.С. Цивилизационный феномен Золотой орды (Колонизация южнорусских степей в XIII—XV веках) // Общественные науки и современность. 2001.  № 3.
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975
Кутузов Б. П. Тайная миссия патриарха Никона. М.: Алгоритм, 2007.
Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.
Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.
Ламанский В.И. Геополитика панславизма. М.: Институт Русской Цивилизации, 2010.
Ламанский В.И. Об истории изучения греко-славянского мира в Европе. М.; Л., 1958.
Ламетри Ж. О. Человек-машина // Ламетри Ж.О. Сочинения. М. Мысль, 1976.
Лао-Цзы. Дао Дэ Цзин. СПб: Феникс плюс, 1994.
Леви-Стросс К. Миф. Ритуал, генетика. // Природа. М., 1978.
Леви-Стросс К. Мифологики. Происхождение застольных обычаев. М.: Флюид, 2007.
Леви-Стросс К. Мифологики. Сырое и приготовленное.М., СПб, 1999.
Леви-Стросс К. Мифологики. Человек голый.  М.: Флюид, 2007.
Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: АСТ, 1999.
Леви-Стросс К. Путь масок. М.: Республика, 2001.
Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.
Лекторский В.А., Швырев В.С. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия. Методология. Наука. М., 1972.
Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма.  М.: Прогресс, 1984.
Ленин В. И. Полное собрание сочинений в 55 томах. Т. 18.М.: Политиздат, 1970-1983.
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т.1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1965.
Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза.  М., 1996.
Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 1876.
Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992.
Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем в 12-ти томах. СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2002.
Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. М.: Молодая гвардия, 1992.
Леонтьев М.В. Большая Игра. СПб: Астрель-СПб, 2008.
Лешков В.Н. Русский народ и государство. М.: Институт Русской Цивилизации, 2010.
Липа Ю. Призначення України. Нью-Йорк, 1953.
Лиoтap Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998
Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. М., 1994, №1
Лисовой Н. Н., Соколова Т. А. Три Рима. М.: Olma Media Group, 2001.
Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб.: А . Э. Мертенс, 1891.
Литаврин Г.Г. Принятие христианства народами Центральной и Юго- Восточной Европы и крещение Руси. М.: Наука, 1988.
Литаврин Г.Г. Славянский мир между Римом и Константинополем: христианство в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в эпоху раннего средневековья. М.: Институт славяноведения РАН, 2000.
Литаврин Г.Г. Этно-психологический стереотип в средние века: сборник тезисов. М.: 1990.
Литаврин Г.Г. Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М.: Наука, 1987.
Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф – имя – культура. Труды по знаковым системам. Тарту, 1973.     
Локк Дж. Два трактата о правлении. М., 2009.
Ляруш Л. Физическая экономика. М.: Научная книга, 1997.
Макиавелли Н. Государь. Искусство стратегии. М.: Эксмо, Мидгард, 2007.
Мандельброт Б.Б. Фрактальная геометрия природы. М.: Институт компьютерных исследований, 2002.
Манн С. Теория хаоса и стратегическое мышление. – www.geopolitika.ru. [Электронный ресурс] URL: http://geopolitica.ru/Articles/893/ (дата обращения 05.08.2010).
Манфред А. З. Великая французская революция.  М, 1983.
Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.
Марков Б..В., Шаронов В.В. Очерки социальной антропологии. СПб, 1995
Маринченко А.В. Геополитика. М.: Инфра-М, 2009.
Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1964.
Матвиенко Ю.А. Военный аспект Четвёртой политической теории. — www.konservatizm.org. 2010. [Электронный ресурс] URL: http://konservatizm.org/konservatizm/theory/010410162807.xhtml(дата обращения 01.09.2010)
Меллер ван ден Брук А., Васильченко А.В. Миф о вечной империи и Третий Рейх. М.: Вече, 2009.
Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма. М.: Издательство политической литературы, 1980.
Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996.
Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., 1988
Миллс Ч. Р. Властвующая элита / Пер. с англ. - М.: Иностранная литература, 1959.
Милль Дж. С. О свободе. СПб, 1906.
Милль Дж. О свободе (1859)// Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 10-15; № 12. С. 21—26.
Милютин Д.А. Критическое исследование значения военной географии и военной статистики. СПб.: Военная типография, 1846.
Миньяр-Белоручев К. В. Мировая геополитика. М.: Проспект-АП, 2006.
Модестов С. А. Геополитика ислама. М., 2003.
Молодяков В.Э. Консервативная революция в Японии: идеология и политика. М., 1999.
Молодяков В.Э. Россия и Германия: дух Рапалло (1919-1932). М., 2009.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.
Монтескье Ш. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян (Lettres persanes. De la grandeur et de la decadence des romains). М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2002 .
Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. Москва: Конкорд, 1996.
Морозов Е.Ф. План «анаконда»/Элементы.Евразийское обозрение. 1993.№4.
Морозов Е.Ф. Теория Новороссии. – varvar.ru. [Электронный ресурс] URL: http://varvar.ru/arhiv/texts/morozov5.html (дата обращения 26.07.2010).
Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М., 1996.
Мосс М. Социальные функции священного: Избр. произведения / Пер. с франц. под общ. ред. И. В. Утехина. СПб.: Евразия, 2000.
Мошкин М. Политический солдат Евразии. М.: Евразийский Союз Молодежи, 2010.
Мулуд Н. Современный структурализм. М., 1973.
Мунтян М.А. Геополитика и геополитическое мышление. М., 2002.
Мухаев Р. Т. Геополитика. М.: Юнити-Дана, 2007.
Мэхэн А.Т Влияние морской силы на историю. 1660-1783. М.: Воениздат, 1940.
Мэхэн А.Т Влияние морской силы на французскую революцию и империю. 1793-1812. М.:Воениздат, 1939.
Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю 1660-1783. СПб.: Terra Fantastica, 2002.
Мэхэн А.Т. Роль морских сил в мировой истории. М.: Центрполиграф, 2008 г.
Наринский М. М. История международных отношений. 1945—1975: Учебное пособие. М.:РОССПЭН, 2004.
Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали. М.: Минувшее, 2005.
Нарочницкая Н. А. Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. М.: Алетейя, 2008.
Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2003.
Нарта М. Теория элит и политика. М., 1978.
Нартов Н.А. Геополитика: Учебник для вузов.  М.: ЮНИТИ, 1999.
Нартов Н. А., Нартов В. Н. Геополитика. М.: Юнити-Дана, Единство, 2006.
Нация и империя в русской мысли начала XX века (антология). М., 2004.
Никитин А.Л. Основания русской истории: Мифологемы и факты. М., 2001.
Николаи В. Тайные силы: Интернациональный шпионаж и борьба с ним во время мировой войны и в настоящее время. (сборник). Киев: Княгиня Ольга, 2005.
Николова М. Основные философские проблемы французского структурализма. М., 1975.      
Ницше Ф. Генеалогия морали М.: Азбука, 2007.
Ноженко М. В. Национальные государства в Европе. М. : Норма, 2007.
Нухаев Х.-А. Ведено или Вашингтон? М., 2001.
Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М.: 1998.
О Концепции Национальной безопасности Российской Федерации. – www.businesspravo.ru. 2001. [Электронный ресурс] URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_11586.html (дата обращения 20.08.2010.)
Омельяновский М.Э. (ред.) Логика и методология науки. М., 1967.
Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2001.
Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»?: избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996.
Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.
Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и на Западе. М.:Изд-во: Университет, 2000
Панарин А.С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006.
Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002.
Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе: (между атлантизмом и евразийством), М.: ИФРАН, 1995.
Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003.
Панарин И. Н. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2001.
Панарин И. Н. Информационная война и геополитика, М.: Поколение, 2006.
Панарин И.Н. Крах доллара и распад США. М.: Горячая линия-Телеком, 2009.
Панарин С.А. Евразия. Люди и мифы. М.: Наталис, 2003.
Панарин С.А. Россия и Восток. М.: Институт востоковедения РАН, 1993.
Парвулеско Ж. Путин и Евразийская империя, СПб.: Амфора, 2006.
Петров А. Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения. М.: Acadeia, 1934.
Петров В. Л. Геополитика России. Возрождение или гибель? М., 2003 .
Печчеи А. Человеческие качества. М.: «Прогресс», 1985.
Пирожник И. И. Геополитика в современном мире. М.:: ТетраСистемс, 2008.
Платонов А.П. Котлован. М.: Дрофа, 2002.
Плешаков К. Гео-идеологическая парадигма: взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной восточной Азии, 1949-1991 гг. М.: 1994.
Платонов Ю.П. Этнический фактор: Геополитика и психология. СПб.: Речь, 2002.
Поздняков Э.А. Геополитика. М.: Прогресс. Культура, 1995.
Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. 2 тома. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.
Похлёбкин В. В. Татары и Русь. М.: Международные отношения, 2005.
Преемник. Преемственность. Империя. М.: Евразийский союз молодежи, 2007.
Против фашистcкой фальсификации истории. М.: Издательство Академии наук СССР, 1939 .
Пробуждение стихий//Элементы. 1992.№1. С.3.
Программа политической партии «Евразия».М.М.Арктогея-центр, 2002.
Программные документы ОПОД «Евразия». Арктогея-центр. 2001.
Против России применено климатическое оружие – Свободная Пресса. 2010. [Электронный ресурс] URL: http://svpressa.ru/society/article/28154/ (дата обращения 23.08.2010).
Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. – kremlin.ru. 2007. [Электронный ресурс] URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type... (дата обращения 20.09.2010.)
Рамоне И. Геополитика хаоса. М.: ТЕИС, 2001.
Рамоне И., Греш А., Радванья Ж., и др. Атлас Le Monde diplomatique. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008 .
Рамсфельд Д. Трансформирование вооруженных сил. – Отечественные записки. 2002. [Электронный ресурс]URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=9&article=353 (дата обращения 20.08.2010.)
Ратцель Ф. Народоведение. В двух томах. М.: Типография Товарищества «Просвещение», 1903.
Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М.: ACADEMIA, 2007.
Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. М.: Российская академия наук, Институт Соединенных Штатов Америки и Канады, 1998.
Рогов С.М. Современный этап российско-американских отношений. М., ИСКРАН, 1999.
Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., ИСКРАН, 2001.
Романов А. Геостратегия: Россия и мир в XXI веке. М: Тривола, 2000 .
Российско-американские отношения в прошлом и настоящем. Образы, мифы, реальность / Russian-American Relations in Past and Present: Images, Myths, and Reality. М.: Издательство РГГУ, 2007.
Российская армия переходит на сетецентрический принцип – www.km.ru 2010 [Электронный ресурс] URL: http://news.km.ru/rossijskaya_armiya_perexodit_na_ (дата обращения 23.08.2010).
Россия и Британия. Связи и взаимные представления XIX-XX века, М.: Наука, 2006.
Россия и Европа. Хрестоматия по русской геополитике. М.: Наука, 2007 .
Россия и Европа – вопросы идентичности: материалы международной конференции, Институт Европы РАН, 12 марта 2008 . М.: Институт Европы РАН, 2008.
Русско-Японская война 1904-1905 г., СПб.: Типография А.С. Суворина, 1910.
Рудницький С. Українська справа зі становища політичної географії. – Берлін, 1923.
Русская православная церковь в пространстве Евразии. Материалы V Всемирного Русского народного Собора. М.: ОПОД «Евразия», 2002.
Рыженков М.Р. (отв. редактор) «Большая игра» в Центральной Азии: «индийский поход» русской армии: сборник архивных документов. М.: ИВ РАН, 2005.
Рюле Г. Бразилия создает атомную бомбу? – www.inosmi.ru. 2010.  [Электронный ресурс] URL: http://www.inosmi.ru/latamerica/20100508/159790133.html (дата обращения 20.09.2010).
Рябушинский В. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М.: Мосты культуры. 2010.
Савельева С.Б., Шиян Г.Н. Арктика: укрепление геополитических позиций и экономическое развитие//Вестник МГТУ. 2010. Том 13. №1.С.115-119.
Савин Л.В. (отв. редактор)Глобальный дискурс. Сборник статей. Сумы: Университетская книга, 2003.
Савин Л.В. К геополитике. Сумы: Университетская книга, 2010.
Савин Л.В. К четвертой политической теории: интервью с Аленом де Бенуа. Центр консервативных Исследований. 2009. [Электронный ресурс] URL: http://konservatizm.org/konservatizm/theory/131109161748.xhtml (дата обращения 23.08.2010.)
Савицкий П.Н. Континент Евразия. М: Аграф, 1997.
Самарин Ю. Ф. Статьи. Воспоминания. Письма (1840-1876).  М., 1997.
Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. От британской к австробаварской «расе господ» / Пер. с нем. М. Некрасова. СПб.: Академический проект, 2003.
Севостьянов Н. Москва-Вашингтон. На пути к признанию. 1918-1933. М.: Наука, 2004.
Семенов-Тян-Шанский В. П. Владимир Иванович Ламанский как антропогеограф и политикогеограф /Библиологический сборник. Петроград, 1916. Т. 2. вып. 1.
Семенов-Тян-Шанский В. П. О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк политической географии. Петроград, 1915.
Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие, М.: Финстатинформ, 2002.
Сетевые войны: угроза нового поколения М.: Евразийское Движение, 2009.
Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М.: Гуманитарий, 2002 .
Симанович А. Распутин и евреи М.: Историческая библиотека, 1991.
Синявський А. Вибрані праці.—К., 1993.
«Слово о Законе и Благодати митрополита Иллариона» // Библиотека литературы Древней Руси. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. Т. 1: XI–XII века.
СПб.: Наука, 1997.
Снесарев А. Е. Афганистан. М.:Госиздат, 1921.
Снесарев А. Е. Англо-русское соглашение 1907 г. СПб., 1908.
Снесарев А. Е. Афганистан. М.: Русская панорама, 2002.
Снесарев А.Е. Военная география России. СПБ, 1910.
Снесарев А.Е Введение в военную географию. М.,1924;.
Снесарев А.Е. Введение в военную географию: Письма из Индии и Средней Азии. М.: Центриздат, 2006.
Снесарев А.Е. Философия войны. М.: Финансовый контроль, 2003.
Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии, М., 1994
Сорокин П.А. Преступление и кара. Подвиг и награда. М.: Астрель, 2006.
Сорокин П.А. Система Социологии. в 2-х т., М., 1993.
Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика.  М.: Астрель, 2006.
Сорокин П.А. Социальная мобильность. М., 2005.
Сорокин П.А. Социология вчера, сегодня и завтра // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 115-124.
Сорокин П.А. Социология революции. М.: АСТ, 2008.
Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики. М., 2009.
Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: РОССПЭН, 1996.
Сорос Дж.Тезисы о глобализации//Вестник Европы. 2001. №2.
Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // Полное собрание сочинений в 16 т., том 14. М.: 1953.
Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы. М.: Наука, 1999.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. – www.scrf.gov.ru. 2009. [Электронный ресурс]URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html (дата обращения 20.09.2010.)
Страхов Н.Н. Борьба с Западом. М.: Институт Русской Цивилизации, 2010.
Сунь-Цзы. Искусство войны. М.: София, 2008.
Сунь-Цзы. Искусство стратегии. М.: Эксмо, Мидгард, 2005.
Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.
Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990.
Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920.
Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Издательская группа Прогресс; Универс, 1995.
Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана, М.: Аграф, 1999.
Тютчев Ф. И. Сочинения в 2-х тт. М.,1980.
Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. Мадрид, 1966.
Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2004.
Угланов А. «Лига демократий» вместо ООН //Aргументы Недели. 2009. 12(150) от 26 марта.
Угроза ислама или угроза исламу?М.:Арктогея-центр, 2001.
Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000.
Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М.: Магистр, 1996.
Уткин А.И. Глобализация: Процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.
Уткин А.И. Доктрины атлантизма и европейская интеграция. М.: Наука, 1979.
Уткин А.И. Забытая трагедия: Россия в Первой мировой войне. Смоленск: Русич, 2000.
Уткин А.И. Месть за победу: новая война. М.: Эксмо, 2005.
Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Эксмо, 2002.
Уткин А.И. Мировая холодная война. М.: Эксмо, 2005.
Уткин А.И. Россия над бездной: 1918.- декабрь 1941. Смоленск: Русич, 2000.
Уткин А.И. Русские во Второй мировой войне. М.: Алгоритм, 2007.
Уткин А.И. Русско-японская война: в начале всех бед. М.: Эксмо, 2005.
Уткин А.И. Тихоокеанская ось. М.: Молодая гвардия. 1988.
Уткин А.И. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков. М.: Наука, 2007.
Уткин А.И. Унижение России: Брест, Версаль, Мюнхен. М.: Алгоритм, 2004.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
Фиурдоси. А. Шахнаме: В 6-и томах. М.: Наука, 1989.
Фомин О.В. Священная Артания. М.: Вече, 2005.
Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М.: Эксмо, 2002.
Фуко M. Надзирать и наказывать. M., 1999.
Фуко M. Что такое Просвещение // «Вопросы методологии», № 1–2, 1995.
Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.
Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности.  М.: Магистериум-Касталь, 1996.
Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. М., 1991.
Фуко М. Забота о себе. История сексуальности. Киев, 1998.
Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.
Фуко М. Рождении клиники. М., 1998.
Фуко М. Слова и вещи.  М., 1977.
Фукуяма Ф. Идеи имеют большое значение. Беседа с А.Дугиным//Профиль. 2007.
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2004
Цымбурский В. Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. М.: Российская политическая энциклопедия, 2007.
Цымбурский В.Л. Россия – Земля за Великим Лимитрофом. Цивилизация и ее геополитика. М.: Едиториал УРСС, 2010.
Цымбурский В.Л. Тютчев как геополитик // Общественные науки и современность.1995. № 6.
Хайдеггер M. Учение Платона об истине // Историко-философский ежегодник.  М., 1986.
Хайдеггер М. Бытие и время.  Тбилиси, 1989.
Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.
Хайдеггер М. Введение в метафизику . СПб., Высшая религиозно-философская школа, 1997.
Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления М., Республика, 1993.             
Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина.  СПб.: Академический проект, 2003.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order). М.: АСТ, 2007.
Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международ-ные отношения. 1995. № 6.
Хара-Даван Э. Русь монгольская: Чингис-хан и монголосфера. М.: Аграф, 2002.
Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Белград, 1929.
Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.
Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция., 2006.
Хаусхофер К. О геополитике. М.: Мысль, 2001.
Хёйзинга Й. Homo Ludens. М.: Прогресс - Традиция, 1997.
Хомяков А. С. Всемирная задача России. М.: Институт Русской Цивилизации, 2008.
Хопкирк П. Большая Игра против России. Азиатский синдром. М., 2004.
Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М. СПб., Медиум, Ювента, 1997.
Храпачевский Р. П. Военная держава Чингисхана. М., 2005.
Циганков П.А., Циганков А.П. Социология международных отношений: анализ российских и западных теорий. М.: Аспект Пресс, 2008.
Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М.: Наука, 1991
Челлен Р. Государство как форма жизни. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008.
Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX в. СПб.: Алетейя, 2002 .
Чепарухин В.В.  В.Э.Ден и современная Россия//Известия Русского Географического Общества. 19947 В.2.
Чепарухин В.В. Владимир Эдуардович Дэн – известный и неизвестный. – [Электронный ресурс]. URL: ftp://ftp.unilib.neva.ru/dl/729.pdf  (дата обращения 21.07.2010).
Честертон Г. К.  Собрание сочинений 5 т. Т. 5. СПб.: Амфора, 2000.
Чешков М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М.: НОФМО, 2005.
Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева; Послесловие С. Кулешова. М.: ТЕРРА, 1991.
Чхеидзе К.А. Из области русской геополитики // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Книга VII, Издание евразийцев, 1931.
Чхеидзе К.А. Лига Наций и государства-материки //Евразийская хроника. 1927. Выпуск VIII. Париж.
Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002.
Шарп Д. От диктатуры к демократии: концептуальные основы освобождения. М.: Военно-державный союз России, 2005.
Шатилов А.Б. Открывая евразйиский архив//Элементы. № 3. 1993.
Шестаков В. П. Эсхатологические мотивы в легенде о граде Китеже // Шестаков В. П. Эсхатология и утопия: Очерки русской философии и культуры. М., 1995.
Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857–1907. М: ACT, 2003.
Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы, СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007 .
Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. М.: Наука, 2006.
Шмитт К. Диктатура: от истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Пер. с нем. Ю. Ю. Коринца; под ред. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2006.
Шмитт К. Нoмoс Земли (Der Nomos der Erde). СПб.: Владимир Даль, 2008.
Шмитт К. Новый номос Земли//Элементы.1993.№3.
Шмитт К. Политическая теология. М., 2000
Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992 том1 № 1
Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализаций.// Социологическое обозрение т.2 №1 М., 2002
Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. М., 2006.
Шопрад Э. Россия – главное препятствие на пути создания американского мира // Русское время. Январь-март 2010. №1 (2).            
Шпенглер О. Закат Европы. // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.
Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М., 2002.
Штомпка П. Много социологий для одного мира // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 13-23.
Щенников А.А. Червленый Яр: исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV-XVI вв. М.: Наука, 1987.
Эвола Ю. Оседлать тигра. С-Пб.: Владимир Даль, 2005.
Эйдельман Н. Грань веков. М.: Вагриус, 2004.
Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб.: Алетейя, 1998.
Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре. Киев: София; М.: ИД Гелиос, 2002.
Элиаде М. Священное и мирское. М., 1995.
Элиаде М. Священные тексты народов мира. М., 1998.         
Энгдаль У. Ф. Столетие войны. М.: Геликон Плюс, 2008.
Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. М.: Весь Мир, 2007 .
Юнг К.-Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.
Юнг К. Г. Работы по психиатрии. Спб.: Академический проект, 2000.
Юнг К.Г. AION. Исследование феноменологии самости. М., 1997.
Юнг К.Г. Mysterium coniunctions. М.-К., 1997.
Юнг К.Г. Алхимия снов. СПб., 1997.
Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М., 1997.
Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.
Юнг К.Г. Бог и бессознательное. М., 1998.
Юнг К.Г. Божественный ребенок. М., 1997.
Юнг К. Воспоминания, сновидения, размышления. Перевод: В. Поликарпов, Мн., 2009.
Юнг К.Г. Дух Меркурия. М., 1996.
Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев, 1996.
Юнг К.Г. О современных мифах. М., 1994.
Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. Спб., 2002.
Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994.
Юнг К.Г. Синхронистичность. М., 1997.
Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.
Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Киев, 1995.
Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996.
Якунин В. И. Формирование геостратегий России. Транспортная составляющая. М.: Мысль, 2005.
Ясперс К. Смысл и назначение истории.  М., 1991.

 

Библиография на иностранных языках:
Abe I. Chiseigaku nyumon. Tokyo: Kokon-Shoin, 1933.
Achcar G. Greater Middle East: the US Plan – www. mondediplo.co. 2004. [Электронный ресурс] URL: http://mondediplo.com/2004/04/04world (дата обращения 03.09.2010).
Adorno T.W. Negative Dialectics. New York: Seabury Press, 1979.
Agnew J. Geopolitics: Re-Visioning World Politics. Londres: Routledge, 1998.
AgnewJ., Mitchell K. & O’Thuatail G.(eds.) A Companion to Political Geography. London: Blackwell, 2002.
Agursky M. The Third Rome: National Bolshevism in the USSR. Boulder: Westview, 1987.
Al-Rodhan N.R.F. Neo-statecraft and meta-geopolitics. Berlin: Lit Verlag, 2009.
Alberts D., Garstka J., Stein F. Network Centric Warfare: Developing and Leveraging Information Superiority.  Washington: CCRP Publications, 1999.
Aldrich R. J. The Hidden Hand: Britain, America and Cold War Secret Intelligence. Duckworth, 2006.
Ambrosio Th. Challenging America global Preeminence: Russian Quest for Multipolarity. Chippenheim, Wiltshire: Anthony Rose, 2005.
Amin S. Eurocentrism. New York: Monthly Review Press, 2010.
Amin S. The Liberal Virus. London: Pluto Press, 2005.
Amin S. Transforming the revolution: social movements and the world-system. Delhi: Aakar Books, 2006.
Ancel J.  G?opolitique. Paris: Biblioth?que d'Histoire et de Politique, 1936.
Ancel J. Geographies des frontiers. Paris: Gallimard, 1938.
Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, New York: Verso, 1991.
Aras B. The new geopolitics of Eurasia and Turkey's position. London: Frank Cass, 2002.
Armstrong D. Drafting a plan for global dominance // Harper's Magazine. October 2002.
Arndt E. M. Schriften f?r und an meine lieben Deutschen. Erster Theil. Leipzig, 1845.
Arquilla J., Ronfield D. In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Information Age. Santa Monica: RAND, 1997.
Arquilla J., Ronfield D. The Advent of Netwar. Santa Monica: RAND, 1996.
Arquilla J. Ronfield D. Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy. Santa Monica: RAND, 2003.
Arquilla J. The Reagan Imprint: Ideas in American Foreign Policy from the Collapse of Communism to the War on Terror. Lanham: Ivan R. Dee, 2007.
Arquilla J. Ronfeldt D.F. The emergence of noopolitik: toward an American information strategy. Santa Monica: RAND, 1999.
Attali J. Lignes d'horizon. Paris:Fayard, 1990.
Axelos K. Ce qui advient. Fragments d'une approche. Paris: Les Belles-Lettres, 2009.
Axelos K. H?raclite et la philosophie. Op. cit.
Axelos K. H?raclite et la philosophie. Paris: Minuit, 1962.
Axelos K. Le Jeu du monde. Paris: Les ?ditions de Minuit, 1969.
Axelos K. Marx, penseur de la technique. Paris : UGE/Les ?ditions de Minuit, 1961.
Axelos K. Vers la pens?e plan?taire. Op. cit.
Axelos K. Vers la pens?e plan?taire. Paris: Les ?ditions de Minuit, 1964.
Barnett T. P. M. Great Powers: America and the World after Bush. New York: Putnam Publishing Group, 2009.
Barnett T. P. M. The Pentagon's New Map. New York: Putnam Publishing Group, 2004.
Beales A. C. F. The history of peace; a short account of the organised movements for international peace. New York: Garland Pub., 1971.
Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.:Suhrkamp, 1986.
Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.:Suhrkamp, 1986.
Behar P. Une g?opolitique pour l'Europe, vers une nouvelle Eurasie. P.: Editions Desjonqu?res, 1992.
Benoist A. de. Europe, Tiers Monde Meme Combat. P.:Laffont, 1986.
Benoist A. de. Les idees a l'endroit.  Paris: Hallier, 1979.
Benoist A. de. L'id?e d'Empire/ Actes du XXIVe colloque national du GRECE. Nation et Empire. Histoire et concept. Paris: GRECE 1991.
Benoist A. de. Vu de droite.  Anthologie critique des id?es contemporaines. Paris:Copernic, 1977.
Bhagwati J. N. Free Trade Today. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2002.
Bhagwati J. N. In Defense of Globalization. New York: Oxford University Press, 2004.
Blaker J.R. Transforming military force: the legacy of Arthur Cebrowski and network centric warfare. Westport: Greenwood Publishing Group, 2007.
Boli J., Thomas G. World Culture in the World Polity// American Sociological Review. 1997. № 62 (2). С. 171-190.
Bowman I. Geography in relation to the social sciences. New York: C. Scribner's Sons, 1934.
Bowman I. Geography vs. Geopolitics. New York: American geographical society, 1942.
Bowman I.  International Relations. Chicago: American Library Association, 1930.
Bowman I. The new world: problems in political geography. Chicago: World Book Company, 1928.
Braudel F. (dir.) La M?diterran?e. L’espace et les hommes. Paris: Arts et m?tiers graphiques, 1977.
Braudel F. Civilisation mat?rielle, ?conomie et capitalisme (XVe-XVIIIe si?cles). 3 volumes. Paris, Armand Colin, 1979.
Braudel F. Le Temps du Monde. Paris: Armand Colin, 1979.
Brentano F. Die Lehre vom richtigen Urteil. Bern:  Francke, 1956.
Brentano F. Versuch ?ber die Erkenntnis. Leipzig: Meiner, 1925.
Brentano F. Vom sinnlichen und noetischen Bewu?tsein. (Psychologie vom empirischen Standpukt, vol. 3). Leipzig: Meiner, 1928.
Brentano F. Wahrheit und Evidenz. Leipzig: Meiner, 1930.
Brechtefeld J. Mitteleuropa and German politics. New York, 1996.
BRICs and beyond. Goldman Sachs Global Economics Group. NY, 2007.
Bruhnes J. Geographie humaine. Paris: Michelet, 1910.
Brzezinski Z. America and the World: Conversations on the Future of American Foreign Policy. New York: Basic Books, 2008.
Brzezinski Z. Between Two Ages : America's Role in the Technetronic Era. New York: Viking Press, 1970.
Brzezinski Z. Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the U.S.-Soviet Contest. Boston: Atlantic Monthly Press, 1986.
Brzezinski Z. Grand Failure: The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century. New York: Charles Scribner's Son, 1989.
Brzezinski Z. Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser, 1977-1981. New York: Farrar, Strauss, Giroux,1983.
Brzezinski Z. The Choice: Global Domination or Global Leadership, New York: Basic Books, 2004.
Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. New York: Basic Books, 1997.
Brzezinski Z. Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower. New York: Basic Books, 2007.
Brzezinski Z. Soviet Bloc: Unity and Conflict, N.Y. Harvard University Press, 1967.
Bird R. J. Chaos and Life: Complexity and Order in Evolution and Thought. Washington: Columbia University Press, 2003
Burnham J. The Machiavellians: Defenders of Freedom. New York: John Day Co., 1943.
Burnham J. The Managerial Revolution: What is Happening in the World. New York: John Day Co., 1941.
Burnham J. The Struggle for the World. New York: The John Day Company, Inc, 1947.
Canagarajah A. S. A geopolitics of academic writing. Pitssburgh: University of Pitssburgh Press, 2002.
Caputo J. The Weakness Of God. A Theology of the Event. Bloomington: Indiana University Press, 2006 .
Chauprade A., Thual F. Dictionnaire de g?opolitique. Paris: Ellipses,  1999.
Chauprade A. G?opolitique - Constantes et changements dans l'histoire. Paris: Ellipses, 2007.
Chauprade A. Introduction ? l'analyse g?opolitique. Paris: Ellipses, 1999.
Chauprade A. Les Balkans, la Guerre du Kosovo (en collaboration). Paris/Lausanne: L'?ge d'Homme, 2000.
Chauprade A. G?opolitique des ?tats-Unis (culture, int?r?ts, strat?gies). Paris: Ellipses, 2003.
Chauprade A. Une nouvelle g?opolitique du p?trole en Afrique //Chronique du choc des civilizations. Editions Chronique. Janvier, 2009.
Cheradame A. L'Allemagne, дa France et la question de l'Autriche. P.:Plon, 1902.
Chomsky N. The Cold War and the Superpowers// Monthly Review. Vol. 33. № 6. November 1981. С. 1–10.
Chomsky N. Profit over people: neoliberalism and global order. New York: Seven Stories Press, 1999.
Chomsky N. Hegemony or survival: America's quest for global dominance. New York: Penguin, 2007.
Chossudovsky M. The Ultimate Weapon of Mass Destruction: «Owning the Weather» for Military Use. – www.globalresearch.ca 2004. [Электронный ресурс] URL: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (дата обращения 23.04.2009).
Cohen M. N. The Food Crisis in Prehistory: Overpopulation and the Origins of Agriculture. New Haven, CT: Yale University Press, 1977.
Cohen S.B. Geography and Politics in a World Divided. New York: Praeger, 1963.
Cohen S.B. Geopolitics of World System. NY: Rowman&Littlefield publishers, 2002.
Cohn N. The Pursuit of the Millennium: Revolutionary Millenarians and Mystical Anarchists of the Middle Ages. London; New York: Oxford University Press, 1957.
Cole D. (ed.) Franz Boas' Baffin Island Letter-Diary, 1883-1884/ Stocking George W.Jr. Observers Observed. Essays on Ethnographic Fieldwork. Madison: The University of Wisconsin Press, 1983.
Conche M. Lucr?ce et l'exp?rience. Saint-Laurent-Qu?bec: ?ditions Fides, 2000.
Conche M. L'al?atoire. Paris: PUF, 1999.
Coudenhove-Kalergi R. Paneuropa. Wien, 1923.
Coutau-B?garie H. 2030, la fin de la mondialisation? P.: Artege, 2009.
Coutau-B?garie H. G?ostrat?gie du Pacifique. P.: Economica, 2001.
Coutau-B?garie H. La Lutte pour l’empire de la mer. P.: Economica, 1999.
Coutau-B?garie H. Marins et oc?ans. 2 v. P.: Economica, 1999.
Coutau-B?garie H. Pens?e strat?gique et humanisme. P.: Economica, 2000.
Crocker D. A. Development Ethics, Globalization, and Democratization/ Chatterjee D., Krausz M. (eds.) Globalization, Democracy, and Development: Philosophical Perspectives. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2007.
Crocker D. A. Ethics of Global Development: Agency, Capability, and Deliberative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
Cunningham L. A. From Random Walks to Chaotic Crashes: The Linear Genealogy of the Efficient Capital Market Hypothesis//George Washington Law Review. 1994. Vol. 62
Daly H. E. Globalization and Its Discontents// Philosophy and Public Policy Quarterly. 2001. 21, 2/3.
Daly H. E. Globalization’s Major Inconsistencies//Philosophy and Public Policy Quarterly. 2003. 23, 4.
D?claration de M. Hubert V?drine, ministre des affaires ?trang?res sur la reprise d’une dialogue approfondie entre la France et l’Hinde: les enjeux de la resistance a l’uniformisation culturelle et aux exces du monde unipolaire. New Delhi – 1 lesdiscours.vie-publique.fr. 7.02.2000.  [Электронный ресурс] URL: http://lesdiscours.vie-publique.fr/pdf/003000733.pdf (дата обращения 15.05.2009).
Debrix F., Lacy M. The geopolitics of American insecurity: terror, power and foreign policy. Abingdon: Routlede, 2009.
Deleuze G., Guattari F. Mille Plateaux. Paris:?ditions de Minuit, 1980.
Desan W. The Planetary Man, Vol. 1: A Noetic Prelude to a United World. Washington,DC: Georgetown University Press, 1961.
Desan W. The Planetary Man, Vol. 2: An Ethical Prelude to a United World. New York: MacMillan company, 1972.
Desan W. The Planetary Man, Vol. 3: Let the future come: perspectives for a planetary peace. Washington, DC: Georgetown University Press, 1987.
Dodds K. Geopolitics: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press, 2007.
Dodds K. Geopolitics in a changing world. London: Prentice Hall, 2000.
Dodds K. Global geopolitics: a critical introduction. Harlow: Pearson Education Ltd, 2005.
Dolman E. C. Geostrategy in the Space Age: An Astropolitical Analysis/ Gray Colin S., Sloan G. (ed.) Geopolitics, Geography and Strategy. London: Frank Cass, 2003.
Dorrien G. Imperial Designs: Neoconservatism and the New Pax Americana. New York: Routledge, 2004.
Dorrien G. William Kristol and American Foreign Policy//Logos. Issue 3.2. Spring 2004.
Douguine A. Le prophete de l’eurasisme. Paris:Avatar, 2006; Idem. La grande guerre des continents. Paris:Avatar, 2006.
Douhet G. Command of the Air. New York : Coward, McCann & Geoghegan, 1942.
Dughin A. Continente Russia. Parma: All'isegno di Veltro, 1992.
Dughin A. Eurasia. La Rivoluzione Conservatrice in Russis. Roma, 2005.
Dughin A. Fundamentele geopoliticii. Bucarest.:Andersen Media, 2010.
Dugin A. A grande guerra dos continentos. Lisboa, 2010.
Dugin A. Geopolitikis safudzvlebi. Rusetis geopolitikis momavali. Tbilisi: Gamomgtsemloba, 1999.
Dugin A. Misyonin avrasyagilik Nursultanain Nazarbaevin. Ankara, 2006.
Dugin A. Moska-Ankara aksiaynin. Istambul: Kaynak, 2007.
Dugin A. Osnove geopolitike. Beograd, 2004.
Dugin A. Rusia. Misterio de Eurasia. Madrid:Grupo Libro 88, 1992.
Dugin A.Rus jeopolitigi avrasyaci yaklasim. Ankara, 2003.
Dugin A. Seminal writings. 3 v. L., 2000.
Dugin I. Feisaliny jeopolitidgi. Beyruth, 2004.
Draft Defense Planning Guidance. www.rightweb.irc  2008. [Электронный ресурс] URL: http://www.rightweb.irc-online.org/profile/1992_Draft_Defense_Planning_G... (дата обращения 20.08.2010).
Durheim E. Les formes elementaires de la vie religieuse. P.:P.U.F, 1960
Dyer G. Climate War. Montreal: Random House of Canada, 2009.
Ebeling F. Karl Haushofer und die deustche Geopolitik 1919-1945. unpubl. diss. Hanover, 1992.
Engdahl F. Gods of Money: Wall Street and the Death of the American Century. edition.engdahl, 2010.
Engdahl F.  Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order. Boxboro, MA: Third Millennium Press, 2009.
Engdahl F. Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. London: Pluto 2004.
Eringer R. The Global Manipulators. Bristol: Pentacle Books. 1980.
Estulin D. The True Story of the Bilderberg Group. Oregon, United States of America: Trine Day, 2007.
Evola J. Fenomenologia dell'individuo assoluto. Roma: Edizioni Mediterranee, 1974.
Excerpts from Pentagon’s Plan: ‘Preventing the Re-Emergence of a New Rival//New York Times. March 8, 1992.; Keeping the U.S. First// Washington Post.  March 11, 1992.
Featherstone M.(ed.) Global Culture. London: Sage, 1992.
Febvre L. La terre et l'evolution humaine. P.: Vieilles Provinces,1923.
Fedorowicz J. K. A Republic of nobles: studies in Polish history to 1864. New York: Cambridge University Press, 1982.
Fink E. Alles und Nichts. Den Haag, 1959.
Fink E. Erziehungswissenschaft und Lebenslehre. Freiburg, 1970.
Fink E. Grundfragen der antiken Philosophie. W?rzburg, 1985.
Fink E. Grundfragen der systematischen P?dagogik. Freiburg, 1978.
Fink E. Grundph?nomene des menschlichen Daseins. Freiburg, 1979.
Fink E. Hegel. Frankfurt, 2006.
Fink E. Heraklit. Seminar mit Martin Heidegger. Frankfurt am Main, 1970.
Fink E. Heraklit. Seminar mit Martin Heidegger. Frankfurt, 1970.
Fink E. Metaphysik und Tod. Stuttgart, 1969.
Fink E. Nachdenkliches zur ontologischen Fr?hgeschichte von Raum - Zeit Bewegung. Den Haag, 1957.
Fink E. Nietzsches Philosophie.  Stuttgart, 1960.
Fink E. Sein und Mensch. Vom Wesen der ontologischen Erfahrung. Freiburg, 1977.
Fink E. Spiel als Weltsymbol. Stuttgart, 1960.
Fink E. Traktat ?ber die Gewalt des Menschen. Frankfurt am Mein: Klostermann, 1974.
Fink E. Vom Wesen des Enthusiasmus. Freiburg, 1947.
Fink E. Welt und Endlichkeit. W?rzburg: K?nigshausen & Neumann, 1990.
Foster J. B. Imperial America’ and War// Monthly Review. 2003. May.Vol. 55.№. 1. С. 1–10
Fouere Y. Contre les etats: regions d'Europe P.:Presse d'Europe, 1971.
Fouere Y. Europe aux cents drapeaux. P.:Presse d'Europe, 1968.
Foucher M. Fronts et Fronti?res, un tour du monde g?opolitique. P.: Fayard, 1988; Idem. L'invention des Fronti?res. P.: FEDN, 1986.
Foucher M., Dorion H. (dir.) Fronti?re(s), sc?nes de vie entre les lignes. P.: Gl?nat, 2006.
Friedman T. L. The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization .New York: Farrar, Straus & Giroux, 1999.
Friedman T. L. The World Is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2005
Frobenius L. Erythr?a. L?nder und Zeiten des heiligen K?nigsmordes. Berlin, 1931.
Frobenius L. Paideuma. M?nich, 1921.
Fukuyama F. 2004. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. New York: Cornell University Press, 2004.
Gallois. P.-M. G?opolitique, les voies de la puissance. P.:Plon, 1990.
Gellner E. Nationalism. London: Weidenfeld & Nicolson, 1997; Idem. Nations and Nationalism. NY: Cornell University Press, 1983.
Nouvelle ?cole. 2005. G?opolitique, n° 55.
Giddens A. Risk and Responsibility//Modern Law Review.1999.№ 62(1). С.1-10.
Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1991.
Gill S. American Hegemony and the Trilateral Commission. Boston: Cambridge University Press, 1991.
Gore J. Chaos, complexity and the military. – www.au.af.mil. [Электронный ресурс] URL: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ndu/gore.pdf. (дата обращения 05.08.2010).
Gray C.S. The geopolitics of the nuclear era: heartland, rimlands, and the technological revolution. New York: Crane Russak & Co, 1977.
Gray C.S., Sloan G. Geopolitics, geography and strategy. London: Portland, OR: Frank Cass, 1999.
Gray C.S. Strategy and History: Essays on Theory and Practice. Abingdon, UK:Routledge, 2006.
Gray C.S. Strategy for Chaos: Revolutions in Military Affairs and Other Evidence of History. London: Frank Cass, 2002
Gray C.S. The Geopolitics of Super Power. Lexington, KY:University Press of Kentucky, 1988.
Gray C.S. The Leverage of Sea Power:The Strategic Advantage of Navies in War. New York: The Free Press, 1992.
Gray C.S. War, Peace, and Victory:Strategy and Statecraft for the Next Century. New York: Simon and Schuster, 1990.
Greenberg A. S. Manifest Manhood and the Antebellum American Empire. Cambridge U. Press, 2005.    .
Grossouvre de H. Paris, Berlin, Moscow: Prospects for Eurasian cooperaion // World Affairs. Vol 8. Jan–Mar 2004. №1.
Guenon R. La Grande Triade. Paris: ?ditions Gallimard, 1946.
Guenon R Orient et Occident. Paris, 1976.
Guenon R. Introduction generale а l'etude des doctrines hindoues. Paris, 1964.
Gumplowicz L. Der Rassenkampf: Sociologische Untersuchungen. Innsbruck, 1883.
Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Dordrecht: D. Reidel, 1964.
Haass R. The Age of Non-polarity: What will follow US Dominance?//Foreign Affairs. 2008. 87 (3). p. 44-56.
Hackmann R. Globalization: myth, miracle, mirage. Lanham: University Press of America, 2005.
Haraway D. A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century//Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. New York: Routledge, 1991. p.149-181.
Harvey W. The Circulation of the Blood and Other Writings. London: Everyman, Orion Publishing Group, 1993.
Hatch A. The H?tel de Bilderberg. H.R.H.Prince Bernhard of the Netherlands: An authorized biography. London: Harrap, 1962.
Haushofer A. Allgenaeine politische Geigraphie und Geopolitik (1944 unveroffentlicht). Heidelberg, 1951.
Haushofer K. Bausteine zur Geopolitik. Heidelberg: K. Vowickel, 1924.
Haushofer K. Dai Nihon. Betrachtungen uber Gross-Japans Wehrschaft und Zukunft. Berlin:E.S.Mittler, 1913.
Haushofer K. Das japanische Reich in seiner geographischen Entwicklung.Wien, Seidel, 1921.
Haushofer K. Das Reich: Grossdeutches Werden im Abendland. Berlin: Karl Habel Verlagsbuchhandlung, 1943.
Haushofer K. Der Kontinentalblock. M?nchen : Eher, 1941.
Haushofer K. Geopolitik der Pan-Ideen. Berlin: Zentral-Verlag, 1931.
Haushofer K. Geopolitik des Pazifischen Ozeans: Studien ?ber die Wechselbeziehungen zwischen Geographie und Geschichte. Mit sechzehn Karten und Tafeln. Heidelberg: K. Vowickel, 1924.
Haushofer K. Grenzen in ihrer geographischen und politischen bedeutung. Heidelberg: K. Vowinckel, 1939.
Haushofer K. Japan baut sein reich. Berlin: Zeitgeschichte Verlag, 1941.
Haushofer K. Weltmeere und Weltmachte. Berlin: Zeitgeschichte Verlag, 1941.
Haushofer K. Weltpolitik von heute. Berlin: Zeitgeschichte Verlag, 1936.
Hayles K. N. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. Chicago: University Of Chicago Press, 1999.
Heidegger M. Aristoteles Metaphysik IX 1-3. Von Wesen und Wirklichkeit der Kraft (Sommersemester 1931). Fr./M.: H. H?ni, 1981.
Heidegger M. Aus der Erfahrung des Denkens (1910-1976).  Fr./M., 1983. Heidegger M. Beitraege zur Philosophie (vom Ereignis),  Gesamtausgabe Bd 65. Frankfurt am Mein: Vittorio Klosterman, 1989.
Heidegger M. Besinnung (1938/39). Fr./M., 1997.
Heidegger M. Bremer und Freiburger Vortr?ge. Fr./M., 1994.
Heidegger M. Brief ?ber den Humanismus (1946). Frankfurt am Mein: Vittorio Klosterman, 1949.
Heidegger M. Der Begriff der Zeit (1924. Fr./M., 2004.
Heidegger M. Der deutsche Idealismus (Fichte, Schelling, Hegel) und die philosophische Problemlage der Gegenwart (Sommersemester 1929); Im Anhang: Nachschrift «Einf?hrung in das akademische Studium» (Sommersemester 1929). Fr./M., 1997.
Heidegger M. Der Satz vom Grund (1955-1956). Fr./M., 1997.
Heidegger M. Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grunds?tzen (Wintersemester 1935/36). Fr./M., 1984. (GA 41).
Heidegger M. Die Geschichte des Seyns. Fr./M.: P. Trawny, 1998.
Heidegger M. Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt - Endlichkeit - Einsamkeit (Wintersemester 1929/30). Fr./M.: F.-W. von Herrmann, 1983.
Heidegger M. Die Grundprobleme der Ph?nomenologie (Sommersemester 1927). Fr./M.: F.-W. von Herrmann, 1975.
Heidegger M. Die Metaphysik des deutschen Idealismus. Zur erneuten Auslegung von Schelling: Philosophische Untersuchungen ?ber das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenh?ngenden Gegenst?nde (1809). Fr./M.: G. Seubold, 1991.
Heidegger M. Einf?hrung in die Metaphysik (Sommersemester 1935). Fr./M.: P. Jaeger, 1983.
Heidegger M. Einf?hrung in die ph?nomenologische Forschung (Wintersemester 1923/24). Fr./M.: F.-W. von Herrmann, 1994.
Heidegger M. Einleitung in die Philosophie (Wintersemester 1928/29) . Fr./M.: O. Saame et I. Saame-Speidel, 1996.
Heidegger M. Erl?uterungen zu H?lderlins Dichtung (1936-1968). Fr./M.: F.W. von Herrmann, 1981.
Heidegger M. Feldweg-Gespr?che (1944/45).  Fr./M., 1995.
Heidegger M. Fr?he Schriften (1912-1916. Fr./M.: F.-W. von Herrmann, 1978.
Heidegger M. Gedachtes. Fr./M., 2007.
Heidegger M. Geschichte des Seyns (11938/1940). Gesamtausgabe Bd 69. Frankfurt am Mein: Vittorio Klosterman, 1998.
Heidegger M. Geschichte der Philosophie von Thomas von Aquin bis Kant (Wintersemester 1926/27). Fr./M., 2006.
Heidegger M. Grundbegriffe (Sommersemester 1941). Fr./M.: P. Jaeger, 1981. (GA 51).
Heidegger M. Grundbegriffe der antiken Philosophie (Sommersemester 1926). Fr./M., 1993.
Heidegger M. Grundbegriffe der aristotelischen Philosophie (Sommersemester 1924).  Fr./M., 2002. (GA 18).
Heidegger M. Grundfragen der Philosophie. Ausgew?hlte „Probleme» der „Logik» (Wintersemester 1937/38). Fr./M., 1984.
Heidegger M. Grundprobleme der Ph?nomenologie (Wintersemester 1919/20). Fr./M., 1992.
Heidegger M. Hegel.  Fr./M.,  1993.
Heidegger M. Hegels Ph?nomenologie des Geistes (Wintersemester 1930/31).  Fr./M., 1980.
Heidegger M. Heraklit. 1. Der Anfang des abendl?ndischen Denkens (Sommersemester 1943) 2. Logik. Heraklits Lehre vom Logos (Sommersemester 1944). Fr./M.: M. S. Frings, 1979.
Heidegger M. H?lderlins Hymne „Andenken» (Wintersemester 1941/42).  Fr./M., 1982.
Heidegger M. H?lderlins Hymne „Der Ister» (Sommersemester 1942).  Fr./M., 1984.
Heidegger M. H?lderlins Hymnen „Germanien» und „Der Rhein» (Wintersemester 1934/35).  Fr./M., 1980.
Heidegger M. Holzwege. Frankfurt am Mein: Vittorio Klosterman, 2003.
Heidegger M. Identit?t und Differenz (1955-1957). F.-W. von Herrmann, Fr./M.,  2006. (GA 11).
Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik (1929).  Fr./M., 1991. Heidegger M. Logik als Frage nach Wesen der Sprache, GA Bd 38, II Abteilung, Vorlesungen 1919- 1944. Frakfurt an Mein: Vittorio Klostermann, 1998.
Heidegger M. Metaphysik und Nihilismus.  Fr./M., 1999.
Heidegger M. Metaphysische Anfangsgr?nde der Logik im Ausgang von Leibniz. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann Verlag, 1990.
Heidegger M. Nietzsche 1 (1936-1939).  Fr./M., 1996.
Heidegger M. Nietzsche 2 (1939-1946).  Fr./M., 1997.
Heidegger M. Nietzsche metaphysische Grundstellung im abendl?ndischen Denken: Die ewige Wiederkehr des Gleichen (Sommersemester 1937).  Fr./M., 1986.
Heidegger M. Nietzsche: Der europ?ische Nihilismus, (1940).  Fr./M., 1986. Heidegger M. Nietzsche: Der Wille zur Macht als Kunst (Wintersemester 1936/37).  Fr./M., 1985.
Heidegger M. Nietzsches Lehre vom Willen zur Macht als Erkenntnis (Sommersemester 1939).  Fr./M., 1989.
Heidegger M. Nietzsches Metaphysik (f?r das Wintersemester 1941/42 angek?ndigt, aber nicht vorgetragen) / Einleitung in die Philosophie - Denken und Dichten (Wintersemester 1944/45).  Fr./M., 1990.
Heidegger M. Ontologie. Hermeneutik der Faktizit?t (Sommersemester 1923).  Fr./M., 1988.
Heidegger M. Parmenides (Wintersemester 1942/43.  Fr./M., 1982.
Heidegger M. Ph?nomenologie der Anschauung und des Ausdrucks. Theorie der philosophischen Begriffsbildung (Sommersemester 1920).  Fr./M., 1993.
Heidegger M. Ph?nomenologie des religi?sen Lebens. 1. Einleitung in die Ph?nomenologie der Religion (Wintersemester 1920/21) 2. Augustinus und der Neuplatonismus (Sommersemester 1921) 3. Die philosophischen Grundlagen der mittelalterlichen Mystik / Hrsg. C. Strube, M. Jung, T. Regehly.  Fr./M., 1995.
Heidegger M. Ph?nomenologische Interpretation ausgew?hlter Abhandlungen des Aristoteles zu Ontologie und Logik (Sommersemester 1922).  Fr./M., 2005. Heidegger M. Ph?nomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft (Wintersemester 1927/28).  Fr./M., 1977.
Heidegger M. Ph?nomenologische Interpretationen zu Aristoteles. Einf?hrung in die ph?nomenologische Forschung (Wintersemester 1921/22).  Fr./M., 1985.
Heidegger M. Platon: Sophistes (Wintersemester 1924/25).  Fr./M., 1992.
Heidegger M. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (Sommersemester 1925).  Fr./M., 1979.
Heidegger M. Reden und andere Zeugnisse eines Lebensweges (1910-1976).  Fr./M., 2000.
Heidegger M. Schelling: Vom Wesen der menschlichen Freiheit (1809) (Sommersemester 1936).  Fr./M., 1988.
Heidegger M. Sein und Wahrheit. 1. Die Grundfrage der Philosophie (Sommersemester 1933), 2. Vom Wesen der Wahrheit (Wintersemester 1933/34).  Fr./M., 2001.
Heidegger M. Sein und Zeit (1927). Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 2006.
Heidegger M. Seminar: Vom Wesen der Sprache. Die Metaphysik der Sprache und die Wesung des Wortes. Zu Herders Abhandlung «?ber den Ursprung der Sprache».  Fr./M., 1999.
Heidegger M. Seminare (1951-1973).  Fr./M., 1986.
Heidegger M. Seminare: Nietzsche: Seminare 1937 und 1944.  Fr./M., 2004. Heidegger M. Uber den Anfang. Gesamtausgabe Bd 70. Frankfurt am Mein:Vittorio Klosterman, 2000.
Heidegger M. Unterwegs zur Sprache. 1950-59 Gesamtausgabe Bd. 12. Frankfurt am Mein: Vittorio Klosterman, 1985.
Heidegger M. Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung in die Philosophie (Sommersemester 1930).  Fr./M., 1982.
Heidegger M. Vom Wesen der Wahrheit. Zu Platons H?hlengleichnis und The?tet (Wintersemester 1931/32).  Fr./M., 1988.
Heidegger M. Vortr?ge und Aufs?tze. 1936-53. Gesamtausgabe Bd 7. Frankfurt am Mein: Vittorio Klosterman, 2000.
Heidegger M. Was hei?t Denken? (1951-1952).  Fr./M., 2002.
Heidegger M. Wegmarken (1919-1961).  Fr./M., 1976.
Heidegger M. Zu Ernst J?nger «Der Arbeiter». Fr./M.: P. Trawny, 2004.
Heidegger M. Zu H?lderlin / Griechenlandreisen.  Fr./M., 2000.
Heidegger M. Zur Bestimmung der Philosophie. 1. Die Idee der Philosophie und das Weltanschauungsproblem (Kriegsnotsemester 1919) 2. Ph?nomenologie und transzendentale Wertphilosophie (Sommersemester 1919) 3. Anhang: ?ber das Wesen der Universit?t und des akademischen Studiums (Sommersemester 1919).  Fr./M., 1987.
Heidegger M. Zur Sache des Denkens (1962-1964).  Fr./M., 2007.
Held D., McGrew A. Globalization Theory: Approaches and Controversies. Polity, 2007.
Held D., McGrew A., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations. Stanford: Stanford University Press, 1999.
Heim M. The Metaphysics of Virtual Reality. Oxford, 1993.
Hesse F. Das gesetz der wacshende Raume/Zeitschrift fuer Geopolitik. 1924. 1 Jg. С. 1-10.
Hettner A. Die Geographie, ihre Geschichte, ihr Wesen und ihre Methoden. Breslau: Ferdinand Hirt, 1927.
Hettner А. Die Geographie, ihre Geschichte, ihr Wesen und ihre Methoden. Breslau: Ferdinand Hirt, 1927.
Higgott R. Multi-Polarity and Trans-Atlantic Relations: Normative Aspirations and Practical Limits of EU Foreign Policy. – www.garnet-eu.org. 2010. [Электронный ресурс] URL: http://www.garnet-eu.org/fileadmin/documents/working_papers/7610.pdf (дата обращения 28.08.2010).
Hiro D. After Empire: The Birth of a Multipolar World. Yale: Nation Books, 2009.
Hirst P., Thompson G. Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance.Cambridge: Polity Press, 1996.
Hock D. Birth of the Chaordic Age. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers, Inc., 1999.
Holbrooke R. America, A European Power.//Foreign Affairs. March/April, 1995.
Horowitz D. From Yalta to Vietnam: American Foreign Policy in the Cold War.  N.Y., 1967.
Hugon P. African geopolitics. Princeton, NJ: Markus Weiner Publishers, 2008.
Hulsman J. Cherry-Picking: Preventing the Emergence of a PermanentFranco-German-Russian Alliance. – www.heritage.org. 2003. [Электронный ресурс] URL: http://www.heritage.org/Research/Reports/2003/08/Cherry-Picking-Preventi... (дата обращения 03.09.2010).
Huntington S. P. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. New York: Simon and Schuster, 1996.
Husserl E. La crise de l’humanit? europ?enne et la philosophie. P.: Philosophie, 2008.
Husserl E.  Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewu?tseins. The Hague: M. Nijhoff, 1905.
Iimot N. Iwayuru chiseigaku no gainen/Chirigaku Hyoron, 1928.
Immerman R. H. John Foster Dulles: Piety, Pragmatism, and Power in U.S. Foreign Policy. New York: SR Books, 1998.
Johnson R. Spying for Empire: The Great Game in Central and South Asia, 1757-1947. London: Greenhill, 2006.
Jones St. B. Boundary-making: A Handbook for Statesmen, Treaty Editors and Boundary Commissioners. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, Division of International Law, 1945.
Jones St. B. Unified Field Theory of political Geography//Annals of the Association of American Geographers. 1954. June. V.XLIV  n.2 С. 111-123.
Joyaux F. G?opolitique de l'Extr?me-Orient, Espaces et politiques. Bruxelles: ?ditions Complexe, 1991.
Just World: A Fabian Manifesto. London: Zed Books Ltd, 2005.
Kagan R. Dangerous nation. New York: Vintage, 2007.
Kagan R. Of paradise and power: America and Europe in the new world order. New York: Vintage, 2004.
Kagan R. The Return of History and the End of Dreams. New York: Vintage, 2009.
Kagan R., Kristol W. Present dangers: crisis and opportunity in American foreign and defense policy. New York: Encounter Books, 2000.
Kagan R. The Case for a League of Democracies// Financial Times. 2008. May 13.
Kaplan R.D. Imperial Grunts: On the Ground with the American Military, from Mongolia to the Philippines to Iraq and Beyond. NY: Vintage, 2006.
Kaplan R.D. The coming Anarchy: Shaterring deram of the Cold War. NY: Random House, 2000.
Katz M. Primakov Redux. Putin’s Pursuit of «Multipolarism» in Asia//Demokratizatsya. 2006. vol.14 № 4. C.144-152.
Kennan G. F. The Sources of Soviet Conduct//Foreign Affairs, July 1947.
Kennan G. F. Russia, the Atom, and the West. New York: Harper, 1958.
Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers. New York: Random House, 1987.
Keohane R., Nye J.S.Jr. Power and Interdependance in the Information Age//Foreign Affairs. 1988. 77/5 (Sept.Oct.). С. 81-94.
Khanna P. Der Kampf um die zweite Welt – Imperien und Einfluss in der neuen Weltordnung. Berlin: Berlin Verlag, 2008.
Kiel D. L., Elliott E. W. (eds.) Chaos Theory in the Social Sciences: Foundations and Applications. Michigan: University of Michigan Press, 1997.
Kilinc T. Turkey Should Leave the NATO – www.turkishweekly.net. 2007. [Электронный ресурс] URL: http://www.turkishweekly.net/news/45366/tuncer-kilinc-%F4c%DDturkey-shou... (дата обращения 03.09.2010).
Kincaid  C.  McCain, Soros, and the New «Global Order» – www.aim.org. 2008. [Электронный ресурс]URL: http://www.aim.org/aim-column/mccain-soros-and-the-new-global-order/ (дата обращения 20.09.2010.)
King A., Schneider B. The First Global Revolution: A Report by the Council of Rome. London: Simon and Schuster, 1992.
Kirk W. Historical geography and the concept of behavioral environnement//Indian geographical journal& Silver Juvelee volume. 1952. С.152-160.
Kissinger H. Crisis: The Anatomy of Two Major Foreign Policy Crises. New York: Simon & Schuster, 2004.
Kissinger H. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994.
Kissinger H. Does America need a foreign policy?: toward a diplomacy for the 21st century. New York: Simon & Schuster, 2002.
Kissinger H. White House Years. New York: Little, Brown and Company, 1979.
Klare М. Rising Powers, Shrinking Planet: The New Geopolitics of Energy. New York: Henry Holt & Company Incorporated, 2008.
Krasner S. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1999.
Krauthammer Ch. The Unipolar Moment// Foreign Affairs. 1990/1991 Winter. Vol. 70, No 1. С. 23-33.
Kristol I. Neoconservatism: the autobiography of an idea. Lanham: Ivan R. Dee, 1999.
Lacoste Y. Dictionnaire geopoliqiue. Paris: Flammarion, 1986.
Lacoste Y. Geopolitique: la longue histoire d'aujourd'hui, Paris: Larousse, 2006.
Lacoste Y. G?opolitique de la M?diterran?e. Paris: Colin, 2006.
Lacoste Y. La G?opolitique. Paris: Centre national de documentation p?dagogique, 1990.
Larson A. Geopolitics of oil and natural gas // Economic Perspectives vol. 9. №2. May 2004.
LaRouche L. The Science of Christian Economy. Washington, D.C.: Schiller Institute, 1991.
LaRouche L. The Economics of the N?osphere Washington, D.C.: EIR News Service, 2001.
LaRouche L. Imperialism The Final Stage of Bolshevism. New York: New Benjamin Franklin House, 1984.
LaRouche L. The Power of Reason. An Autobiography. Washington, D.C.: Executive Intelligence Review, 1987.
LaRouche L. There Are No Limits to Growth. New York: New Benjamin Franklin House, 1983.
Lash S. Another Modernity, A Different Rationality. Oxford:  Blackwell, 1999.
Lash S., Featherstone M. (eds.) Spaces of Culture: City, Nation, World. London: Sage, 1999.
Lash S., Szerszynski B., Wynne B. (eds.) Risk, Environment and Modernity. London: Sage (TCS), 1996.
Lash S., Featherstone M., Szerszynski B., Wynne B. Spaces of Culture: City, Nation, World. London: Sage, 1999.
Lash S., Lury C. Global Culture Industry: The Mediation of Things. Cambridge: Polity, 2005.
Laurant J.-P. Le Regard ?sot?rique. Paris: Bayard, 2001.
Layne C. The peace of illusions: American grand strategy from 1940 to the present. Ithaca: Cornell University Press, 2006.
Le Billon P. Geopolitics of resource wars: resource dependence, governance and violence. Abingdon: Frank Cass, 2005.
Lechner F. J.,  Boli J. The Globalization Reader. Oxford: Wiley-Blackwell, 2003.
Leech H. J. The public letters of the Right Hon. John Bright. London: Low, Marston & Co., 1895.
Lefebvre H. La production de l'espace. Paris: Anthropos, 1974.
Lefebvre H. La r?volution urbaine. Paris: Gallimard, 1970.
Lefebvre H. Le Droit ? la ville.. Paris: Anthropos, 1968.
Levi-Strauss C. Anthropologie structurale. Paris: Plon, 1958.
Levi-Strauss C. Les Structures ?l?mentaires de la parent?. La Haye-Paris: Mouton, 1968.
Levy-Strausse C. Anthropologie structurale deux. Paris: Plon, 1973.
Levy-Strausse C. La Pens?e sauvage. Paris: Plon, 1962.
Levy-Strausse C. La Voie des masques. 2 vol. Paris: Plon, 1979.
Levy-Strausse C. Mythologiques, t. I : Le Cru et le cuit. Paris: Plon, 1964.
Levy-Strausse C. Mythologiques, t. II : Du miel aux cendres. Paris: Plon, 1967.
Levy-Strausse C. Mythologiques, t. III : L'Origine des mani?res de table Paris: Plon, 1968.
Levy-Strausse C. Mythologiques, t. IV : L'Homme nu. Paris: Plon, 1971.
Lieven A. America Right Or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. Oxford: Oxford University Press US, 2005.
List F. Das nationale System der politischen ?konomie. Stuttgart;T?bingen, 1841.
List F. Mittheilungen aus Nord-Amerika. Hamburg: Hoffmann und Campe, 1829.
Liu Henry C. K. Obama, change and China.Brzezinski's G-2 grand strategy – Asian Times. 2009.22.04. [Электронный ресурс] URL: http://www.atimes.com/atimes/China_Business/KD22Cb02.html (дата обращения 24.08.2010).
Lohausen H.J. von. Denken in V?lkern. Die Kraft von Sprache und Raum in der Kultur- und Weltgeschichte. Graz: Stocker 2001.
Lohausen H.J. von. Ein Schritt zum Atlantik: Die strategische Bedeutung d. Ostvertr?ge. Wien: ?sterr. Landsmannschaft, 1973.
Lohausen H.J. von. Les empires et la puissance: la g?opolitique aujourd'hui. Paris: Le Labyrinthe, 1996.
Lohausen H.J. von. Denken in Kontinenten. Berg am See: Kurt Vowinckel Verlag, 1978.
Lohausen H.J. von. Reiten f?r Russland: Gespr?che im Sattel. Graz: Stocker, 1998.
Lohausen H.J. von. Zur Lage der Nation. Krefeld: Sinus-Verlag, 1982.
Lonsdale D. J. Informational power: strategy, geopolitics and the fifth dimension/ Gray Colin S., Sloan G. (ed.) Geopolitics, Geography and Strategy. London: Frank Cass, 2003.
Lorenz E. The Essence of Chaos. Washington: University of Washington Press, 1996.
Lorot P. Guellec J. (ed.) Plan?te Oc?ane. L’essentiel de la mer. P.: Choiseul, 2006.
Lorot P., Thual F. La G?opolitique. P.: Montchretien, 1997.
Luhmann N. Soziale Systeme: Grundri? einer allgemeinen Theorie. Frankfurt: Suhrkamp, 1984.
Lunde E. S. Horace Greeley. Boston: GK Hall and Co., 1981.
Luttwak E. Sea Power in the Mediterranean: Political Utility and Military Constraints. California, 1979.
Luttwak E. Strategy: The Logic of War and Peace. Cambridge, Massachusetts, 1987.
Luttwak E. The Grand Strategy of the Byzantine Empire. Cambridge, Massachusetts, 2009.
Luttwak E. The Grand Strategy of the Roman Empire from the First Century AD to the Third. Baltimore, 1976.
Luttwak E. The Political Uses of Sea Power. Baltimore, 1974.
Luttwak E. Coup d'?tat: A Practical Handbook. London, 1968.
Luttwak E. From Geopolitics to'Geoeconomics. Logic of Conflict, Grammar of Commerce//The National Interest.1990.Summer. С. 17—23.
Luttwak E. The Endangered American Dream: How To Stop the United States from Being a Third World Country and How To Win the Geo-Economic Struggle for Industrial Supremacy. New York, 1993.
Luttwak E. Turbo-Capitalism: Winners and Losers in the Global Economy. New York, 1999.
Mackinder H. J. Britain and the British Seas. Charleston: BiblioLife, 2010.
Mackinder H. J. Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction. Washington, D.C.: National Defense University Press, 1996.
Mackinder H.J. On the Scope and Methods of Geography//Proceedings of the Royal Geographical Society and Monthly Record of Geography. 1887. New Monthly Series, Vol. 9, No. 3 (Mar.).
Mackinder H. J. Situation in South Russia 21 Jan. 1920//Documents on foreign policy 1919-1939. Fisrt series. V. III, 1919. London, 1949. p. 786-787.
Mackinder H. J. The geographical pivot of history The. Geographical Journal.1904.№ 23, С.421–437.
Mackinder H. J. The Nations of the Modern World: An Elementary Study in Geography and History. London: George Philip, 1924.
Mackinder H. J. The Round World and the Winning of the Peace//Foreign Affairs. 1943. Vol. 21& № 4 (July).
Mackinder H. J. The Scope and Methods of Geography and the Geographical Pivot of History. L., 1951.
Mackinder H. J. The world war and after: a concise narrative and some tentative ideas. London: G. Philip & Son, Ltd., 1924.
Mahan A.T. The Problem of Asia and Its Effect upon International Policies. London: Sampson Low, Marston and Co., 1900.
Mahan A.T.  The Interest of America in Sea Power, Present and Future. London: Sampson Low, Marston & Company, 1897.
Mahan A.T.  Sea Power in Relation to the War of 1812. Boston: Little, Brown, and Company, 1905.
Malraux A. La Tentation de l'Occident. Paris: Grasset, 1926.
Manifeste de la GRECE. Paris: Labyrinthe, 2001.
Mann St. R. Chaos Theory and Strategic Thought//Parameters. 1992. Autumn. № 55. Русский перевод:  Манн С. Теория хаоса и стратегическое мышление. – www.geopolitika.ru. [Электронный ресурс] URL: http://geopolitica.ru/Articles/890/ (дата обращения 05.08.2010).
Markedonov S. Unrecognized Geopolitics // Russia in Global Affairs. № 1. January — March 2006.
Martonne E.  de. Trait? de g?ographie physique. Paris: Librairie Armand Colin, 1909.
Maull O. Das Wesen der Geopolitik. Leipzig: B.G. Taubner, 1941.
Maull O. Politische G?ographie. Berlin: Gebr?der Borntraeger, 1925.  Mauss M. Sociologie et anthropologie. P.:P.U.F.,1966.
McCain J. League of Democracies (op-ed)//Financial Times. 2008. March 19.
McFaul M. Advancing Democracy Abroad: Why We Should and How We Can. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2009.
McFaul M. Russia's unfinished revolution: political change from Gorbachev to Putin. Ithaca: Cornell University Press, 2002.
McFaul M. U.S.-Russia Relations in the Aftermath of the Georgia Crisis. Washington: U.S. House of Representatives, House Committee on Foreign Affairs,  2008.
McGilchrist J. Richard Cobden. The Apostle of Free Trade. New York: Harper & Brothers, 1865.
Meadows D. H., Meadows D. L.. Randers. J., Behrens III W. W. The Limits to Growth. New York: Universe Books, 1972.
Meyendorff J. Byzantium and the rise of Russia: a study of Byzantino-Russian relations in the fourteenth century. Yonkers: St Vladimir's Seminary Press, 1989.
Meyer J., Boli J., Thomas G., Ramirez F. World Society and the Nation-State// American Journal of Sociology. 1997.№ 103(1). С. 144-181.
Meyer J. The World Polity and the Authority of the Nation-State/ Bergesen A. (ed.) Studies of the Modern World-System. New York: Academic Press, 1980.
Mill J.S. On liberty and other essays. Oxford: Oxford University Press, 1998.
Millin S. G. Rhodes. London : Chatto & Windus, 1952.
Mittelman J. Globalization and Its Critics/ Stubs R., Underhill G.(eds.) Political Economy and the Changing Global Order. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Mohler A. Die Konservative Revolution in Deutschlalnd 1918-1932.darmstadt:Wissenshcaftliche Buchgeselschaft. 1994.
Mondialisation without the world. Interview with Kostas Axelos – www.radicalphilosophy.com, 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.radicalphilosophy.com/pdf/mondialisation.pdf (дата обращения 02.08.2010)
Moravec H. Mind Children: The Future of Robot and Human Intelligence. Cambridge: Harvard University Press, 1988.
Moreau Defarges Ph. O? va l'Europe ? P.: Presses de Sciences Po, 2006.
Moreau-Defarges Ph. L’ordre mondial. P.: Armand Colin, 2003.
Moreau-Defarges Ph. La g?opolitique pour les Nuls. P.:G?n?rales First, 2008.
Moreau-Defarges Ph. La mondialisation. P.: PUF, 2010.
Mowle Th. S.,  Sacko D. H. The unipolar world: an unbalanced future. NY.: Palgrave Macmillan, 2007.
Muhlmann W.E. Erfahrung und Denken in der sicht des Kulturanthoropologen / Muhmann W.E., Muller E.W. (Herasgb.) Kulturanthropologie. Koln, Berlin: Kipenheuer&Witsch, 1966.
Muhlmann W. Geschichte der Anthropologie. Bonn., 1968.         
Muhlmann W. Methode der Volkerkunde. Stutgart, 1936.         
Murray D.,  Brown D. (eds.) Multipolarity in the 21st Century. A New World Order. Abingdon, UK: Routledge, 2010.
Naumann F. Mitteleuropa. Berlin: G. Reimer, 1916.
Nichols S. Post-Human Manifesto – www.posthuman.org. 2003. [Электронный ресурс] URL: http://www.posthuman.org/ (дата обращения – 04.07.2007).
Niekisch E. Europaeische Bilanz. Berlin: Ruetten Loening, 1951.
Niekisch E. Die dritte imperiale Figur. Berlin: Widerstands-Verlag, 1935.
Niekisch E. Das Reich der niederen D?monen: eine Abrechnung mit dem Nationalsozialismus. Berlin: Ahde-Verlag, 1980.
Niekisch E. Hitler — ein deutsches Verh?ngnis. Zeichnungen von A. Paul Weber. Berlin: Widerstands-Verlag, 1932.
Niekisch E. Ost-West unsystematische Betrachtunen. F./M.: Minerva-Verlag, 1947.
Nishida K. An inquiry into the Good. New Haven and London: Yale University Press, 1990.
Nishida K. Intelligibility and the Philosophy of nothingness. Honolulu: East-West Center Press, 1958.
Nishida K. Logik des Ortes. Der Anfang der modernen Philosophie in Japan. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1999.
Nozomi-Horiuchi R. Chiseigaku Japanese geopolitics. Ann Arbor: University Microfilms, 1980.
Obolensky D. Byzantium and the Slavs. Yonkers: St Vladimir's Seminary Press, 1994.
Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500-1453. London: Orion Publishing Group, Limited, 1999.
Oppenheimer F. History and Sociology. Cambridge, 1927.
O'Sullivan P. Geopolitics. Beckenham: Croom Helm Ltd, 1986.
? Tuathail G. Rethinking Geopolitics. Londres, New York: Routledge, 1998.
? Tuathail G. Critical Geopolitics : The Politics of Writing Global Space. Minneapolis: University of Minnesota, 1996.
O’Thuatail G., Dalby S., Routledge P.(eds) The Geopolitics Reader. London & New York: Routledege, 1998
? Tuathail G. The geopolitics reader. New York: Routledge, 2006.
? Tuathail G. Understanding Critical Geopolitics: geopolitics and risk society/ Gray C.S., Sloan G.(eds) Geopolitics, geography and strategy. London,Portland, OR: Frank Cass, 1993.
Obst E. Grossraumidee in der Vergangenheit und als tragender politischen Gedanke unserer Zeit. Breslau, 1941.
Oppenheimer F. The State: Its History and Development viewed Sociologically. New York: B.W. Huebsch, 1922.
Overholt W. Asia, America, and the transformation of geopolitics. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Owens M. T. In Defense of Classical Geopolitics // Naval War College Review, Autumn 1999. Vol. LII. № 4.
Owens W. A. Lifting the Fog of War. Washington: The Johns Hopkins University Press, 2001.
Pareto V. The Mind and Society [Trattato Di Sociologia Generale]. San Diego: Harcourt, Brace, 1935.
Pareto V. The rise and fall of elites: an application of theoretical sociology. New Bruhswick: Transaction Publishers, 1991.
Parker G. Geopolitics: past, present and future. London: Pinter, 1998.
Parvulesco J. Imperium. P.: Les Autres Mondes, 1980.
Parvulesco J. Les Fondements g?opolitiques du grand gaullisme. P.: Guy Tr?daniel, 1995.
Parvulesco J. Une strat?gie transcendantale pour la «Grande Europe». P.: Arma Artis, 2004.
Parvulesco J. Vladimir Poutine et l'Eurasie. P.: Amis de la Culture Europ?enne, 2005
Parvulesco J.. Les Myst?res de la Villa Atlantis. P.:  L'?ge d'Homme, 1990.
Parvulesco J. L'?toile de l'Empire invisible. P.: Guy Tr?daniel, 1994.
Parvulesco J. Le Retour des Grands Temps. P.: Guy Tr?daniel, 1997.
Parvulesco J. Un bal masqu? ? Gen?ve. P.: Guy Tr?daniel, 1998.
Parvulesco J. La Conspiration des noces polaire. P. Guy Tr?daniel, 1998.
Parvulesco J. Rendez-vous au Manoir du Lac. P.: Jean Curutchet, 2000.
Parvulesco J. Le Visage des abimes. P.: L'?ge d'Homme, 2001.
Parvulesco J. La Strat?gie des t?n?bres. Guy Tr?daniel, 2003.
Parvulesco J. Dans la for?t de Fontainebleau. P.: Alexipharmaque, 2007.
Parvulesco J. La Confirmation Bor?ale. P.: Alexipharmaque, 2010.
Paskal C. Global Warring. How Environmental, Economic, and Political Crises Will Redraw the World Map.  London: Palgrave Macmillan, 2008.
Pease E.  A History of the Fabian Society. New York: E.P. Dutton & Cjmpany, 1916
Pepperell R. The Posthuman Condition. Oxford: Intellect, 1995.
Peral L. (ed.) Global Security in a Multi-polar World. Paris: The European Union Institute for Security Studies (EUISS), 2009.
Pfaff W. Barbarian Sentiments: America in the New Century. New York: Hill and Wang, 2000.
Pirchner H. Reviving greater Russia?: the future of Russia’s borders with Belarus, Georgia, Kazakhstan, Moldova and Ukraine. Wash. D.C.: American Foreign Policy Council. Lanham: Univ. Press of America, 2005.
Poulat ?. Notre la?cit? publique. Paris: Berg international, 2003; Idem. L'universit? devant la mystique. Paris : Salvator, 1999.
Portmann A. Animals as social beings. New York:Viking Press, 1961.
Prebisch R.  The Economic Development of Latin America. New York: United Nations, 1950.
Prevent the Reemergence of a New Rival. – National Security Archive. www.gwu.edu 2008. [Электронный ресурс] URL: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb245/index.htm (дата обращения 20.09.2010).
Prigogine I., Stengers I. Order Out of Chaos. Man's New Dialogue with Nature. New York:Bantam books, 1984.
Projetto Eurasia. Parma, 2008.
Purta? F. The Greater Central Asia Partnership Initiative and its Impacts on Eurasian Security –www.turkishweekly.net. 2009. [Электронный ресурс] URL: http://www.turkishweekly.net/article/319/the-greater-central-asia-partne... (дата обращения 03.09.2010).
Quigley C. Tragedy and hope. A History of the World in Our Time. New York: Macmillan, 1966.
Rahr A., Krause J. Russia's new foreign policy. Berlin: Research Institute of the German Society for Foreign Affairs, 1995.
Rahr A. Putin nach Putin: das kapitalistische Russland am Beginn einer neuen Weltordnung. T?bingen: Universitas, 2009.
Rahr A. Wladimir Putin: Pr?sident Russlands - Partner Deutschlands. T?bingen: Universitas, 2002.
Ramonet I. G?o-politique du chaos. Paris: Galil?e, 1997; Idem. Guerres du xxie si?cle - Peurs et menaces nouvelles. Paris: Galil?e, 2002.
Ramonet I. Nouveaux pouvoirs, nouveaux ma?tres du monde. Montr?al: Fides, 1996.
Ratzel F. Anthropogeographie - Die geographische Verbreitung des Menschen. Stuttgart, 1882 – 1891.
Ratzel F. Das Meer als Quelle der V?lkergr?sse – eine politischer- geographische Studie. M?nchen / Berlin: Oldenbourg, 1900.
Ratzel F. Die Gesetze des raumlichen Wachstums der Staaten. Ein Beitrag zur wissenschaftlichen politischen Geographie/ Petermanns Geographische Mitteilungen. 1986. Jg. 42. С. 97-107
Ratzel F. Die Vereinigten Staaten von Nord-Amerika. Muenchen: Oldenbourg, 1878.
Ratzel F. Politische Geographie oder die Geographie der Staaten, des Verkehrs und des Krieges. M?nchen, 1897.
Ratzel F. Deutschland. Einf?hrung in die Heimatkunde. Leipzig : FW Grunow, 1898.
Ratzel F. Die Erde und das Leben. Leipzig, 1902.
Ratzel F. Die geographische Lage der grossen Stadte/Grosstadt, Jahrbuch der Gehe-Stiftung. Vol. 9. Dresden: Zahn&Jaensch, 1903.
Ratzel F. St?dte- und Culturbilder aus Nordamerika. Leipzig: F.A. Brockhaus,1876.
Ratzel F. Uber den Lebensraum//Die Umschau. 1897. Vol.1. С. 363-366.
Ratzel F. V?lkerkunde. Berlin, 1885.
Redfield R. The little community. Chicago: University of Chicago Press, 1956.
Renner G. Human geography in the air age. NY:Macmillan, 1942.
Richard H. The Recent Progress of International Arbitration. London, 1884.
Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London: Sage, 1992.
Rockefeller D.  Memoirs. New York: Random House, 2002. p. 405.
Rodrik D. Trading in Illusions// Foreign Policy. 2001. March/April. p. 55.
Ronson J. Who pulls the strings? (part 3)// The Guardian. 2001. 10 March.
Roosevelt C. The science of government, founded on natural law. New York: Dean & Trevett, 1841.
Rosamond B. Theories of European Integration, Palgrave Macmillan, 2000.
Rozen L. The Operator: The Double Life of a Military Strategist. – forward.com. 2008. – [Электронный ресурс] URL: http://www.forward.com/articles/13515/ (дата обращения 6.06.2008)
Rosenberg F. The avant-garde and geopolitics in Latin America. Pittsburgh: University of Pitssburgh Press, 2006.
Rufin J.-C. L'Empire et les nouveaux barbares. Rupture Nord-Sud. P.:Hachette, 1996.
Sadowski Y. The Myth of Global Chaos. Washington: Brookings Institution Press, 1998.
Savin L. Necessity of the Fourth Political Theory.// Ab Aeterno. Issue No. 3. June 2010. p. 48-50.
Schmitt С. Das Begriff des Politischen. Berlin-Grunewald: W. Rothschild, 1928.
Schmitt С. Die planetarische Spannung zwischen Ost und West (1959)/Schmittiana – III von prof. Piet Tommissen. Brussel, 1991.
Schmitt С. Der Nomos der Erde im V?lkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Koeln: Hohenheim,1982.
Schmitt С. Das Reich und Europa. Leipzig, 1941.
Schmitt С. Land und Meer. Koeln: Hohenheim, 1981.
Schmitt С. Politische Theologie. Munchen-Leipzig, 1922.
Schmitt C. Raum und Grossraum im Volkerrecht// Zeitschrift fur Volkerrecht. 1940. Vol. 24. No. 2.
Schmitt C. V?lkerrechtliche Gro?raumordnung und Interventionsverbot f?r raumfremde M?chte. Ein Beitrag zum Reichsbegriff im V?lkerrecht. Berlin;Wien;Leipzig, 1939.
Schutz Alfred. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. Wien, 1932.
Schutz, A..  The Phenomenology of the Social World.  Evanston: Northwestern University Press. 1967.
Shiva V. Earth democracy: justice, sustainability and peace. London: Zed Books Ltd, 2006.
Simmel G. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Leipzig, 1892.
Sempa F. Geopolitics: from the Cold War to the 21st Century. New Brunswick: Transaction Publishers, 2009.
Seversky A. de. Air Power: key to survival. NY: Imon & Schuster, 1950.
Siegfried A. G?ographie ?conomique. Cours de Universit? de Paris, Institut d’?tudes politiques, ann?e 1953-1954. Paris: Centre de documentation universitaire, 1954.
Siegfried A. G?ographie ?lectorale de l’Ard?che sous la 3e R?publique. Paris.: A.Colin, 1949.
Siegfried A. La Crise britannique au xxe si?cle. Paris: A. Colin, 1931.
Siegfried A. La Crise de l’Europe. Paris.: Calmann-L?vy, 1935.
Siegfried A. La Mer et l’empire. S?rie de vingt-deux conf?rences faites ? l’Institut maritime et colonial. Paris, J. Renard, 1944.
Siegfried A. Tableau politique de la France de l'Ouest sous la Troisieme Republique. Paris: A. Colin, 1913.
Siemple. E C. Influences of Geographic Environment: On the Basis of Ratzel's System of Anthropo-Geography. New York, Henry Holt and Company, 1911.
Singer H. W., Ansari Javed A. Rich and Poor Countries: Consequences of International Disorder. London:Routledge, 1988.
Slater D. Geopolitics and the post-colonial: rethinking North-South relations. Malden: Blackwell Publishing, 2004.
Sloan G. Geopolitics in United States Strategic Policy, 1890-1987. Brighton: Wheatsheaf Books, 1988.
Sloan G. The geopolitics of Anglo-Irish relations in the Twentieth Century. Leisester: University Presss, 1997.
Smith N. American Empire: Roosevelt’s Geographer and the Prelude to Globalizaton. Berkeley: University of California Press, 2003.
Smith N. Uneven Development: Nature, Capital, and the Production of Space. NY.: Basil Blackwell, 1984.
Smith E. A. Jr. Effects-based Operations. Applying Network-centric Warfare in Peace, Crisis and War. Washington: DC:DoD CCRP, 2002.
Sombart W. Handler und Helden. Patriotische Besinnungen. Munchen/Leipzig: Duncker & Humblot, 1915.
Soros G. The Way Ahead – Open Society Institute.  2009.October 30. [Электронный ресурс]URL:.http://www.soros.org/resources/multimedia/sorosceu_20091112/wayahead_tra... (дата обращения 24.08.2010).
Spencer H. The Proper Sphere of Government. London: W. Brittain, 1843.
Spencer H. First Principles. London: Williams and Norgate, 1904.
Spencer H. The Principles of Sociology.3 vols.  London : Williams and Norgate, 1882-1898.
Spykman N. America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. New York: Harcourt, Brace and Company, 1942.
Spykman N. The Geography of the Peace. New York: Harcourt, Brace and Company, 1944.
Starr F. A ‘Greater Central Asia Partnership’ for Afghanistan and Its Neighbors – www. www.stimson.org. 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.turkishweekly.net/article/319/the-greater-central-asia-partne... (дата обращения 03.09.2010).
Stephanson A. Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of Right (Critical Issue Book), Hill and Wang, 1996.
Stiglitz  J. Globalization and its discontents. Norton, 2002.
Stirk P. (ed.) Mitteleuropa. History and prospects. Edinburgh, 1994.
Strausz-Hupe R. Geopolitics. The struggle for space and power. New York: G.P. Putnam's sons, 1942.
Strausz-Hupe R. The Balance of Tomorrow. Power and Foreign Policy in the United Stales. New York: G. P. Putnam's Sons, 1945.
Terracciano C. Nel Fiume della Storia//Orion. 1986-1987. №№  22-30.
Terracciano C. Rivolta contro il mondialismo moderno. Torino: Noctua, 2002.
The Implementation of Network-Centric Warfare. – www.au.af.mil. 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/transformation/oft_implementation_nc... (дата обращения 28.08.2010).
Thiriart J.F. La grande nation: 65 th?ses sur l'Europe (L'Europe unitaire, de Brest ? Bucarest. D?finition du communautarisme national-europ?en). Bruxelles: G?rard D?siron, 1965.
Thiriart J.F. L'empire Euro-Sovietique de Vladivostock a Dublin l'apr?s-Yalta: la mutation du communisme : essai sur le totalitarisme ?clair?. Bruxelles: Edition Machiavel, 1984.
Thiriart J.F. Un empire de quatre cents millions d'hommes, l'Europe: la naissance d'une nation, au d?part d'un parti historique. Etampes: Avatar Editions, 2007.
Thual F. Contr?ler et contrer. Strat?gies g?opolitiques, Paris, Ellipses, 2000
Thual F. Encel F.G?opolitique d'Isra?l : Dictionnaire pour sortir des fantasmes. Paris: Seuil, 2004.
Thual F. G?opolitique de la franc-ma?onnerie, Paris, Dunod, 1994.
Thual F. G?opolitique de l'Orthodoxie. Paris: Dunod, 1993
Thual F. G?opolitique des Caucases, Paris, Ellipses, 2004.
Thual F. G?opolitique des religions. Le Dieu fragment?. Paris: Ellipses, 2004.
Thual F. G?opolitique du Bouddhisme. P.:Editions des Syrtes, 2002.
Thual F. G?opolitique du chiisme. P.: Arl?a, 1995.
Thual F. La crise du Haut-Karabakh. Une citadelle assi?g?e ?, Paris, IRIS, 2003.
Thual F. La nouvelle Caspienne. Les nouveaux enjeux post-sovi?tiques (avec Andr? Dulait), Paris, Ellipses, 1998.
Thual F. La plan?te ?miett?e. Morceler et lottir, un nouvel art de dominer. P.: Arl?a, 2002.
Thual F. Le d?sir de territoire. Morphogen?ses territoriales et identities. Paris: Ellipses, 1999.
Thual F. Le Fait juif dans le monde : G?opolitique et d?mographieю Paris: Odile Jacobs, 2010.
Thual F. Les conflits identitaires. Paris: Ellipses, 1998.
Thual F. M?thodes de la g?opolitique. Apprendre ? d?chiffrer l'actualit?. Paris: Ellipses, 1996.
Thual F. Rep?res g?opolitiques. Paris: La documentation fran?aise, 1995.
Thual F. Rep?res internationaux. L'?v?nement au crible de la g?opolitique. Paris: Ellipses, 1997.
Thual F. Services secrets et g?opolitique (entretiens avec l'amiral Pierre Lacoste). Lavauzelle, 2004.
Thomson G. S. Catherine the Great and the expansion of Russia. London: Published by Hodder & Stoughton for the English Univ. Press, 1985.
Thurnwald R. Die menschliche Gesellschaft in ihren ethno-soziologischen Grundlagen, 5 B. Berlin: de Gruyter, 1931-1934.
Tomlinson J. Globalization and Culture. Cambridge: Polity Press, 1999.
T?nnies F .Gemeinschaft und Gesellschaft. Abhandlung des Communismus und des Socialismus als empirischer Culturformen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2005.
Trenin D. The end of Eurasia: Russia on the border between geopolitics and globalization. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2002.
Turner S. Russia, Chine and the Multipolar World Order: the danger in the undefined// Asian Perspective. 2009. Vol. 33, No. 1. p. 159-184.
Ueda Y. The Road To Chaos. Santa Cruz: Aerial Press, 1993; Smith P. Explaining Chaos. Washington:Cambridge University Press, 1998.
Vattimo G.,Girard R. Christianity, Truth, and Weak Faith. NY.:  Columbia University Press, 2009.
Vidal de la Blache P. La France de l'Est.. Paris: Livres Herodote, 1994.
Vidal de la Blache P. Tableau de la geographie de la France. Paris: Hachette et Gio, 1903.
Virilio P. The information bomb. London: Verso, 2005.
Vonnegut K. Slaughterhouse Five, or The Children's Crusade. New York: Delacorte Press/ Seymour Lawrence, 1969.
Wallerstein I. The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York: Academic Press, 1974.
Wallerstein I. The Modern World-System III: The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. New York: Academic Press, 1989.
Wallerstein I. Geopolitics and geoculture: essays on the changing world-system. Cambridge: Press Syndicate, 1991.
Wallerstein I. After Liberalism. New York: The New Press, 1995.
Wallerstein I. The Twentieth Century: Darkness at Noon? Keynote address. Boston: PEWS conference, 2000. p. 6.
Wallerstein I. Utopistics: Or, Historical Choices of the Twenty-First Century. New York: The New Press, 1998.
Waters M. Globalization. London: Routledge, 1995.
Weatherford J. Genghis Khan and the Making of the Modern World. New York: Three Rivers Press, 2004.
Weber M. Wissenschaft als Beruf 1917/1919. Politik als Beruf 1919. Tubingen, 1992.
Weinberg A. K. Manifest Destiny. A Study of Nationalist Expansionism in American History. Baltimore: Johns Hopkins, 1935.
Wells H. G. The Open Conspiracy and Other Writings. London: Waterlow & Sons,  1933.
Whittlesey D. The Earth and the State: A Study of Political Geography. New York: H. Holt and company, 1939.