Волки одиночки, бескомандное сопротивление и повстанческий анархизм

Автор: Савин Леонид
ROOT Категория: Господство. Субъекты и методы. Властелины колец
Просмотров: 739

07.06.2008  Концепция "бескомандного сопротивления" была разработана офицером разведки США Юлиусом Луи Амоссом в 60-х годах. Вычисляя американских коммунистов он определил, что они cформировали свою сеть из небольших ячеек, никак не связанных друг с другом.  В существовании подобной сети Луи Амосс видел реальную угрозу для государственной безопасности. Эффективность деятельности коммунистов достигалась за счет хорошей конспирации - если удавалось обнаружить одну ячейку, остальные оставались в безопасности и подключали свое лобби как для помощи своих коллег, оказавшихся в опасности, так и для достижения поставленных целей.

 

Коммунисты США являлись в то время представителями всех сословий общества - от магазинных грузчиков до сенаторов, поэтому эффект от их деятельности был весьма ощутим. Так что толчок для разработки теории и методов ведения сетевых войн американскими военными (за Луи Амоссом последовал Артур Сибровски) был получен от коммунистов США, которых поддерживали спецслужбы СССР.
В 1983 г. член американского Ку-Клукс-Клана Луи Бим издал эссе "Бескомандное сопротивление", предложив отказаться от какой-либо иерархии, так как конвенциональная пирамидальная модель организации представляет серьезную угрозу для ее членов. Луи Бим оказался по ту сторону американской системы, но использовал ее плоды для пропаганды своих идей. Как более устойчивую форму он предложил создать небольшие группы, которые бы не были связаны друг с другом, а функцию посредника выполнял бы пропагандистский орган. Бим предположил ввести двухярусный подход к революционной борьбе. Одна часть представляла бы наземные "органы информации", которые "распределяли информацию, используя газеты, рекламные листки, компьютеры, и т.д.". Органы информации не должны проводить никаких незаконных действий, а скорее, обеспечивать руководство так, как используется пропаганда в целях вербовки. Второй ряд был бы составлен из индивидуальных операторов и маленьких «фантомных» ячеек, которые проводили бы нападения. Эти люди должны быть очень аккуратными, сдержанными, анонимными и не поддерживать никаких связей с «наземными» активистами.

Сетевой терроризм 

После атак 11 сентября в Нью-Йорке аналитики стали более серьезно рассматривать сетевые структуры как инструмент борьбы различных террористических группировок. Также для реконструкции социальных сетей стал применяться сетевой анализ, направленный на выявление ранее не известных узлов. Подобный анализ был применен в вооруженных конфликтах - во французской армии (под руководством Ива Годара таким образом было уничтожено алжирское подполье в 1955-57 гг.), а также в британской спецслужбе MI6 против Ирландской Республиканской Армии (совершенно таким же образом и с успехом ирландские сепаратисты боролись против Великобритании).
На современном этапе методику бескомандного сопротивления применяют сотни различных организаций - неонацисты США, исламские фундаменталисты, радикальные экологи, которых правительство США тоже относит к числу террористических организаций (например, "Фронт освобождения животных"). Обычно все подобные организации имеют ярко выраженную идеологию и как рупор пропаганды используют свои СМИ (ранее - самиздат, сейчас - интернет сайты). Также через свои пропагандистские органы ячейки информируют своих сторонников о целях и методах кампании бойкота (это может быть перечень объектов, время атаки на которые выбирают сами участники автономных ячеек или рекомендации по организации телефонных звонков в какую-либо кампанию или государственную службу). Часто нехватка ресурсов у организации (денег, технических средств, оружия), сближает ее с другой категорией лиц - так называемых волков одиночек.

Волки одиночки

Как считают американские специалисты по терроризму из центра геополитических исследований "Стратфор" Фред Бартон и Скот Стюарт, из-за своей уникальности, "одинокие волки" представляют очень серьезные вызовы для профессионалов в сфере правохранительной деятельности и госбезопасности (см. “The “Lone Wolf” Disconnect” by Fred Burton and Scott Stuart, www.stratfor.com).
Волк одиночка - человек, который действует по собственному произволу, без приказов или даже связи с организацией. Теоретически, подобная дистанция предотвратит преждевременное раскрытие планов по нападению через осведомителей или технические средства и поэтому обеспечит превосходящую операционную безопасность.
Волк одиночка отличается от «спящего оперативника» т.к. спящий – это тот, кто проникает в целевую группу или организацию, и не предпринимает каких либо действий (иногда в течение достаточно длительного времени) до того момента, пока не поступит определенный сигнал или не произойдет ряд событий. Волк одиночка - автономный активист, который по своей натуре уже состоит в целевой группе и способен к самоактивации в любое время. Кроме того, нужно помнить, что «спящий» или другой скрытый оперативник, обучен и заслан организацией. Существование этой связи с организацией означает, что оперативник по определению не может быть волком одиночкой.
Как считают американские аналитики, основной проблемой волков одиночек может быть приобретение навыков для успешного проведения террористической деятельности. Хотя, с другой стороны боевая подготовка не является 100% необходимой. Например, Джозеф Пол Фрэнклин совершил ряд убийств (возможно около двадцати в нескольких государствах) и грабежей, выбирал высококлассные цели, такие как Вернон Джордан и Ларри Флинт, хотя обеих из них он только серьезно ранил. Отстутствие надлежащего опыта может также служить препятствием для волков одиночек. Знаменитый Унабомбер Теодор Качинский за время своей 18 летней кампании сумел убить только троих. Часть взрывных устройств, которые он создавал не срабатывала. С другой стороны, попытки приобрести оружие и боеприпасы на стороне могут вывести на агентов правоохранительных органов.
Еще существует такой термин как «радикализация одиночки». Человек либо уже является одиночкой и потом радикализуется, либо его мотивируют внешние факторы. Как правило, психически неустойчивые люди меньше беспокоятся о своей безопасности и более склонны к саморадикализации в информационном вакууме, чем политически мотивированные персоны. Попытки получить обратную связь и поддержку от себе подобных приводят к созданию динамических идеологических перекрестков. Подобные феномены были замечены среди бригад бритоголовых расистов, радикальных евреев и исламских фундаменталистов.

Повстанческий анархизм

Очень близко к этим концепциям сетевых войн примыкает повстанческий анархизм. Он является революционной теорией и практикой внутри самого анарходвижения. Исторически, повстанческий анархизм может примыкать к анархосиндикализму, то есть формальному анархизму, но в рамках вооруженной борьбы. Повстанческим анархизмом можно назвать боевые действия Махно на территории Украины. Нестор Махно еще до Мао понял банальную истину - "винтовка рождает власть". Хотя батько частично занимался рабочими и сельскими комитетами, развивая самоуправление, потом он сконцентрировался исключительно на вооруженой борьбе, отрицая какое-либо сотрудничество как с красной армией, так и с марионеточными национально-буржуазными украинскими режимами, будь то УНР («УНР – наш классовый враг», - говорил Махно) или Директория.
В современном мире повстанческий анархизм отказывается от политических программ и проведения съездов, концентрируясь на акциях прямого действия - либо мирных, либо насильственных. Атака вместо пацифизма, соглашательства, отказа, посредничества или компромисса – вот в чем суть повстанческого анархизма. На разработку современных идей повстанческого анархизма повлияли труды итальянцев Луиджи Галлеани (организовал серию взрывов в США, откуда был депортирован в 1919 г.) и Альфредо Бонанно. Основными тезисами идеологии являются: 1) Государство просто так не исчезнет. Атакуйте; 2) Самоорганизация, а не управляемый бунт, от восстания - к революции; 3) Неконтролируемость. Система боится не столько самих актов саботажа, как их социальное распространение; 4) Постоянный конфликт вместо посредничества с институциональными силами; 5) Нелегальность, хотя повстанчество не означает грабеж банков; 5) Неформальная организация; 6) Брать лучшее от учений индивидуализма и коммунизма. 

От уличных сетевых войн к государственным переворотам

В эпоху асимметричных ответов, когда неправительственные акторы влияют на экономику, политику, а подчас достигают смены государственных режимов, актуальными остаются вопросы трансформации городских группировок в сетевые кланы и организации.
Джон Салливан, аналитик полиции округа Лос Анжелес отмечает (подробнее см. его статьи "Urban Gangs Evoling as Criminal Netwar Actors", Small Wars and Insurgencies, Vol 11, No.1, Spring 2000; "Gangs, hooligans, and anarchists - the vanguard of netwar in the streets"), что небольшие криминальные группировки потенциально могут превратиться в высоко организованные по сетевеому принципу картели, триады и террористические группы. А учитывая бурное развитие информационных технологий, изменяется сама природа конфликта и преступлений. Военный историк Мартин ван Кревельд усугубляет этот прогноз: «Будущие войны будут вестись не армиями, а небольшими группами, которых мы называем терористами, бандитами и гангстерами и, которые, несомненно, подберут себе более подходящее официальное название». Рассматривая эволюционные этапы, апогеем которых является сетевая война, Салливан определяет три поколения городских гангстеров. В прошлом криминальные и вооруженные группировки не могли претендовать на статус террористов и не попадали под классическое определение терроризма. Самый низкий уровень как правило представлял собой небольшую группу, действовавшую в районе одного квартала. Далее группировки затевают свой криминальный бизнес. А потом «корыстные намерения» смешиваются с политикой. Вначале происходит политизация (например, как в случае с сицилийской мафией). Она может проходить от установления контроля над кварталом или районом до кооптации в ряды структуры полиции и представителей власти. В конечном итоге, группировка с активной политической программой действий может дестабилизировать правительство. Второй уровень – это интернационализация. По природе большинство банд остается на локальном уровне, даже несмотря на большую численность (например, количество членов Лос Анжелесской мультиэтнической группировки «18 улица» достигает двадцати тысяч человек). Другие создают клики и конфедерации. Некоторые распространяют свою деятельность на территорию всей страны. А иные становятся транснациональными и даже международными, со своими филиалами в иностранных государствах. Третий уровень – это опыт и изощренность, которые определяют тактику и стратегию организации, использование технических средств и оружия, саму структуру организации.
По мнению американского аналитика Роберта Банкера с сетевыми неформальными организациями бороться значительно тяжелее, чем с обычными террористами, и развитие подобных структур приведет появлению так называемых негосударственных «солдат», причем терроризм будет иметь не политические, как было до этого, а социальные причины для противодействия государственной системе (Подробнее см. C Robert J. Bunker, "The Terrorist: soldier of the future?" Special Warfare, vol. 10, No 1, Winter 1998).

Под черным флагом «прямой демократии»

Революционный авангард анархистов, прозванный журналистами «Черный блок» успешно используют сетевые тактики для стимулирования политических акций. В исследовании, проведенном американской корпорацией Ранд, среди сетевых потенциально опасных сообществ, куда попали футбольные хулиганы, банды и радикальные организации, самую высокую оценку по всем показателям заняли анархисты. Высокий уровень политизации и интернационализации плюс значительный опыт на уровне оценки между средним и высоким. Озабоченность действиями анархистов в первую очередь свящана с хорошим уроком, который социальные активисты и анархисты преподнесли правительству США в ноябре-декабре 1999 г. во время проведения саммита ВТО в Сиэттле. Убытки, понесенные вследствие беспорядков составили 3 млн. долл. США и являлись, вместе с арестами более шестисот человек, результатами ошибок спецслужб и полиции. Уличные акции проводилсь параллельно с международными и виртуальными – сайт ВТО был атакован, велась рассылка спама по электронной почте, а штаб квартира ВТО в Женеве в результате оперативной и дерзкой акции Green Renet Brigade оказалась без электричества (Battle in Seattle: Strategy and Tactics Behind the WTO Protests, Washington, D.C.: The Maldon Institute, Dec. 16, 1999).

Куда уходит власть?

«Власть переходит к небольшим неправительственным акторам, которые могут организоваться в распозающиеся сети более быстро, чем традиционные государственные структуры», - пишут Джон Аркуила и Дэвид Ронфельдт в своей книге «Подготовка к конфликтам в информационную эпоху» (In Athena’s Camp: Preparing for Conflict in the Information Age), изданной корпорацией Rand. То ли это, о чем писал Фуко, характеризуя нахождение власти как «везде и нигде», то ли она трансформируется в нечто новое?

Несмотря на то, что теорию сетевых год разработали уже относительно давно, модель управления миром без конкретного центра власти вполне подходит клубу мондиалистов. Президент Совета по международным отношением (СFR) Ричард Хаас в своей программной статье относительно будущего мира под названием «Век неполярности: что будет после доминирования США», опубликованной в июньском номере журнала «Международные отношения» (http://www.foreignaffairs.org/2008/3.html) пишет, что основной особенностью международных отношений в XXI веке будет мир, в котором доминирует не один, два или несколько государств, а, скорее, множество акторов, которые будут представлять собой различные виды власти.  «На первый взгляд, - пишет апологет современного мондиализма, - современный мир выглядит многополярным. Основные силы – Китай, ЕС, Индия, Япония, Россия и США представляют собой страны, где проживает больше половины населения Земли, вырабатывается 75% мирового ВВП и тратится 80% от мировых расходов на вооружения… Однако кардинальным отличием от классической схемы многополярного мира является то, государства-нации теряют свою монополию на власть. Она переходит к региональным и глобальным организациям, в том числе неправительственным и корпорациям». Далее автор перечисляет новых региональных игроков, в список которых входят не только страны, такие как Бразилия, Аргентина, Чили, Мексика, Нигерия, Египет, Иран, Израиль, Пакистан, Австралия и т.п., и не только глобальные  организации типа МВФ, ООН, Всемирного банк, но и ряд региональных от Арабской лиги до ШОС. Отдельно выделяются штаты и города, напр. Уттар Прадеш в Индии и Калифорния в США, а также города типа Нью-Йорка или Сан-Паоло.  В списке претендентов на власть находятся энергетические компании и медиа гиганты  (al Jazeera, BBC, CNN), военизированные группировки (Хамас, Хезболла, Армия Махди, Талибан), политические партии, религиозные организации и террористические группировки, а также наркокартели и неправительственные организации, в число которых входят специфические фонды типа «Врачи без границ» и «Гринпис».

Автор предрекает появление не однополярного или двуполярного мира, а многополюсной системы, где несколько ведущих властей будут определять правила игры и наказывать тех, кто их нарушает. «Отсутстствие полюсов усложняет дипломатию», - пишет Хаас. Классические государственные объединения и союзы, которые существуют на данный момент, привыкли к определенным угрозам и заранее к ним готовятся. Поэтому в ближайшем будущем их ожидает неизбежный кризис, а выстраивание отношений между политическими акторами будут более ситуационистскими. Так как отсутствие полюсов будет вызывать трудности и опасности, Ричард Хаас, высказывая озабоченность по поводу ухудшения системы международных отношений, предлагает усугубить глобальную интеграцию, которая поможет установить стабильность. По сути, президент CFR озвучил мысли его предшественников, предложивших теорию конвергенции во времена распада СССР. Однозначно, мондиалисты опасаются ослабления своей власти, поэтому заинтересованы в интеграции как один из ключевых игроков будущей мировой политики. С другой стороны, действия США на мировой арене (военная интервенция в Ирак и Афганистан, признание независимости Косово, дипломатические интриги с непризнанными республиками и марионеточными государствами) показывают, что упускать власть из своих рук они не собираются и при предлагаемой глобальной интеграции скорее всего произойдет мягкая трансформация в пользу интересов Вашингтона.

Поэтому, какими бы ни были акторы сетевых войн, будь то небольшая радикальная группа или крупный концерн, следует помнить о глобальных интересах и вечных геополитических правилах борьбы. Эту войну должны выиграть мы.

Геополитика постмодерна

 

Евромайдан был запрограммирован

 

18.12.2013 Уже достаточно много и по-разному освещалась тема провокаций и массовых беспорядков в украинской столице. В данной публикации мы рассмотрим происходящее в соседнем государстве глазами Запада – как критически настроенных авторов, так и тех, кто активно провоцирует изменение политической повестки дня.

 
Кристин Стоун, ранее занимавшая пост директора британского филиала Хельсинкской правозащитной группы, 11 декабря с.г. опубликовала статью с симптоматичным названием «По-настоящему ли хочет ЕС украинцев или их территорию?», в которой отметила взаимосвязь транснационального бизнеса с политическими событиями на Украине. При этом западная часть Украины (и даже центр) особо не интересует ЕС. Призом для Брюсселя, по мнению Стоун, должен стать Юг Украины с Причерноморьем и Крым. Она пишет о взаимосвязи геополитических интересов (размещение Черноморского флота в Севастополе и традиционно пророссийские настроения Юго-Востока республики) с экономическими интересами (концентрация промышленности и инфраструктурных мощностей), которые одним махом хочет поглотить Запад. Но, конечно, все же именно бессилие нынешней власти в Киеве - это основная причина «майдана». Госпожа Стоун справедливо замечает: «Как можно ожидать от правительства, которое позволило двум тысячам человек установить баррикады и палатки на основной площади столицы, способности думать стратегически о реальных интересах и нуждах страны?». Поэтому, по мнению автора из Британии, и финансово, и интеллектуально Киев выглядит банкротом и позволяет активно вмешиваться в события внешним игрокам из Европы и США, а также при их поддержке развернуться пятой колонне.
 
Действительно ли есть стратегическое видение проблемы у руководства Украины или оно бьется в лабиринте, сооруженном западными политтехнологами и местными авантюристами, включая его ближайшее окружение?
 
Похоже, что действия Януковича по выходу из кризиса были разработаны не его командой, а предложены госдепартаментом США и родились в аналитических центрах Вашингтона.
И если на ул. Банковской (там находится администрация президента) это называют поиском решения по выходу из кризиса, то ее авторы – ничем иным, как стратегией по оказанию давления на руководство страны. Подтверждением тому является «круглый стол» по событиям в Киеве, прошедший в организации Атлантический совет 3 декабря с.г. Его модератором был Ян Бжезинский, а основными докладчиками - бывший сотрудник «Freedom House» и эксперт по Украине Адриан Каратинский и вице-президент Атлантического совета Дэймон Уилсон.
 
Помимо поливания грязью России и демагогии об историческом выборе, в данной дискуссии был довольно показательный пассаж Уилсона, который воплотился в план конкретных действий, что было видно по заявлениям американских дипломатов и их участию на Майдане в Киеве. Дэймон Уилсон в своем выступлении отметил: «Я думаю, что это один из ключевых моментов - США должны заниматься Украиной и заниматься на высоком уровне в координации с Европой. Для чего? Во-первых, чтобы давить на Януковича напрямую по поводу последствий дальнейшего насилия или применения насилия, в то же время давая ему реальный путь для очередных действий. Во-вторых, давить на службы безопасности. У нас есть прочные связи с полицией, военными, разведывательными службами, поэтому нужно использовать их, чтобы подчеркнуть важность и отговорить их не прибегать к насилию, но и помочь посеять сомнение по поводу Януковича и его ближайшего окружения, что, если они попытаются призывать их использовать силу против своих граждан, чтобы они этого не делали. Это было важной частью стратегии во время «оранжевой революции» со стороны Запада, и я думаю, что это будет действенным в данный момент».
 
Необходимо отметить «откровение» о том, что у американского истеблишмента есть «свои люди» на высоких постах в органах власти Украины. Но было и еще одно важное высказывание, которое бы, наверное, с удовольствием подвергли цензуре представители нынешней украинской оппозиции.
 
Уилсон также сказал, что «Соединенные Штаты и Европа могут помочь усадить оппозицию за стол переговоров с внутренним кругом Януковича. Некоторые из оппозиционных требований на улицах откровенно нелегальны, откровенно за пределами политического, конституционного и правового пути. И это не то, что нужно Украине. Мы хотим укрепить демократическое правовое государство в Украине».
 
Усадить за стол удалось, но получилось ли внушить Кличко, Яценюку и Тягнибоку тезис об их неконституционных и противозаконных действиях? Очевидно, нет: такие действия продолжаются как в Киеве, так и в других регионах Украины. Вот мнение Стефана Сестановича из Совета по международным отношениям. В телеинтервью от 10 декабря он сказал: «Что мы узнали о толпах и политической оппозиции? Некоторые люди говорят, что это своего рода восстание без лидера. Это, определенно, правда. Безусловно, значительно, на мой взгляд, то, что Юлия Тимошенко отошла на задний план. Очень немногие люди на самом деле говорили о ней как главной части этой проблемы. И опрос людей показал, что только 38% демонстрантов высказалось, что они были заинтересованы в ее освобождении как способе выхода из этого кризиса. Лидеры, которые пришли на первый план, - Яценюк и Кличко, в частности, - на самом деле не являются стойкими и харизматичными людьми. Они своего рода скучные честные политики. Это такие люди, которые принесут немного пользы в таких обстоятельствах».
 
Сестанович прав. И вот что думает он о намерениях ЕС по отношению к Украине: «Ясно, что внимание и демонстрация народной поддержки, что вы видели в Украине по ассоциации глубоко лестны для ЕС… Действительно ли в ЕС хотят выручить Украину? Комиссар ЕС по вопросам расширения Штефан Фюле, сказал, что ЕС, безусловно, готов поддержать путешествие Украины к модернизации. Но, как вы знаете, «поддержка путешествия к модернизации» является не очень надежной формулой политики». Иными словами, позитивная риторика Брюсселя в отношении Украины еще не означает, что украинцы получат «бесплатное печенье» вроде того, что раздавала на Майдане заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд.
 
Для полноты картины представим еще одно мнение – американского сенатора Денниса Кусинича, который рассматривает возможное присоединение Украины к ассоциации с ЕС с военно-экономической точки зрения. В своей недавней статье «Проедет ли троянский конь НАТО через украинскую весну?» сенатор проводит аналогии с арабскими бунтами и обязанностями Украины в деле евроинтеграции. Именно с обязанностями, так как именно они вынудят экономику Украины серьёзно напрячься.
 
В документе об Ассоциации прописано взаимодействие в рамках совместной оборонной политики Европы, что значит прямое вовлечение в блок НАТО. А блок НАТО требует серьёзных расходов, которые в нынешней ситуации не то, что не по карману, они просто подорвут экономику Украины. После ратификации Соглашения об ассоциации Украина будет вынуждена поднять расходы на оборону, урезав социальные программы. Всех членов НАТО сейчас принуждают платить 2% от ВВП, но уже заметна тенденция к увеличению расходов, пишет Кусинич. Украина сейчас выделяет 1,1%, но и это немалые расходы по сравнению с остальными неотложными нуждами. В конце концов, в выигрыше будет не народ Украины, а военные компании США. Завершает публикацию Кусинич словами о том, что украинцы могут быть за ЕС, но это не означает, что ЕС и НАТО будут за Украину. Прислушаются ли к мнению американского сенатора украинские политики, включая оппозиционеров, - это вопрос выживания самой Украины и сохранения её суверенитета.
 
А вот для понимания процесса десуверенизации украинского государства необходимо проанализировать и тот инструмент, который использовался для нагнетания обстановки в Киеве, а именно: теорию социального роения.
 
В данном случае она удачно ложится на прошедшие в Киеве события с той разницей, что действующие лица не применяют оружия и ареал активных действий ограничен украинской столицей. Тем не менее, теория социального роения прекрасно описывает логику происходящего, благодаря ей можно предсказать, как будут разворачиваться дальнейшие действия.
 
Концепция роения была предложена рядом американских военных аналитиков и социологов в 1990-х для описания феномена широких массовых беспорядков в странах третьего мира и общественного эффекта от новых видов коммуникации, таких, как Интернет. В дальнейшем эта концепция показала свою эффективность как для мониторинга, так и для превентивных мер против деятельности повстанцев в Ираке, наркокартелей в Мексике и антиглобалистов в странах ЕС. Накопленный опыт позволил в дальнейшем уже не отслеживать и прогнозировать акции террористов, криминальных группировок и политических активистов, но и планировать сценарии с включением в них «дорожной карты» социального роения. Вместе с моделью ненасильственных протестов по Джину Шарпу тактика роения была удачно опробована в «цветных революциях» на постсоветском пространстве.
 
Иными словами, Евромайдан был продуман заранее, независимо от результатов саммита «Восточного партнерства». Просто Янукович уже не устраивал Запад, и необходимо было заменить его на «ручного» ставленника.
Важно понимать, что среди стран, где были проведены «цветные революции», Украина – особый случай. После 2004 г. там активно продолжалась идеологическая обработка населения, которая способствовала «укоренению» тактики «оранжевой революции», приведшая к тому, что в дальнейшем эти идеи воспринимались как доморощенные и аутентичные. При этом явно отмечались два вектора – пробрюссельский и националистический. Их как зонтик прикрывал нарратив о необходимости сближения с Европой, и чем быстрее, тем лучше, пусть даже ценою безвозвратных потерь. Наподобие промывки мозгов, применяемой в тоталитарных сектах, в отношении основной протестной «массе» был достигнут феномен, который можно назвать высшей формой рабства, - это когда сами рабы уже не осознают своего положения и им довольны.
 
Выступали ли на Майдане в пользу независимости и суверенитета? Этого не было, зато наблюдалось нескрываемое желание приобщиться к ЕС, который пока особо и не приглашает Украину в свое сообщество. Для подобного массового психоза в течение последних нескольких лет американские и европейские эмиссары тщательно готовили почву, проводя тренинги для студентов, выделяя гранты на имиджевые кампании и апеллируя к социальным проблемам, которые при помощи Брюсселя и Вашингтона обязательно будут преодолены. Собственно, согласно модели социального роения, подготовительная фаза может длиться довольно долго, пока не перейдет во вторую, связанную с выражением мотивации. Призыв к выходу на Майдан из-за отказа руководства страны подписать кабальный договор с ЕС стал второй фазой, за которой автоматически следует возможность (для протестующих) предпринимать новые действия.
 
Данная фаза включает в себя и выбор цели, которой стали действующий президент и премьер-министр. Действия нужны непосредственно для их дискредитации. Если ничего не происходит и есть риск перехода акции в стагнацию, необходим катализатор, который позволит сэкономить время и перейти к новой фазе. Наиболее проверенным (в том числе в Европе) средством для этого является насилие.
 
Спровоцировать насилие в местах большого скопления людей для профессионалов не составляет труда.
Для ударной силы были выбраны группы радикальных националистов – партии «Свобода», «Патриот Украины», «Трудовая партия», «МНК», ОУН, КУН, ОУН-УНСО и еще ряд необандеровских структур, которые сходятся в стратегическом видении дальнейшей судьбы Украины и имеют похожие взгляды на ряд вопросов внутренней политики: недопущение в страну мигрантов и борьба с ними (часто через противоправные действия), ксенофобия, чувство расового превосходства, т.е. именно те признаки, которые определяют фашизм. При этом нужно отметить, что идейная мотивация во многом помогла манипуляторам использовать националистов, которые не осознавали своего рабства от политтехнологий.
 
По словам участников «стояния» на Майдане 24 ноября, именно после провокации «хлопцев» из Галичины, которые организованно высыпали из подъехавших автобусов, милиция начала применять дубинки, особо не разбираясь в том, кто прав, кто виноват. После этого последовал взрыв негодования, и в Киев начали стягиваться новые силы националистов и умеренных оппозиционеров, ратующих за «европейские ценности».
 
Согласно модели социального роения с помощью коммуникаций, это уже был переход третьей фазы (протест) к четвертой (рекрутировка). Очевидно, что для подстегивания третьей фазы, которая состоит из нарратива, оформляемого в четкое медиа-послание, и нуждается в таких ресурсах, как деньги и время, и была предпринята данная провокация, создавшая эффект «снежного кома». Далее открывается зона возможностей, которая состоит из дальнейших фаз: политического гнева и политических изменений. Вместе с политическим гневом резко возрастает потенциал насилия, что мы и видели 1 декабря у здания администрации президента Украины. Боевики из группировки «Патриот Украины» оказались в первых рядах, штурмующих милицейский спецназ с помощью экскаватора, булыжников, «коктейлей Молотова» и файеров. Между тем для поддержания этой фазы также нужны ресурсы.
 
По схеме, предложенной Миа Стокмэнс, с рекрутировкой связана и международная поддержка. Не случайно сразу же после этих событий истеблишмент в Брюсселе, Белый дом и главы отдельных стран заговорили о возможных санкциях против Украины и ее чиновников. Ряд западных СМИ тут же осудил действия украинских властей, а в Литве и Швеции послы Украины были вызваны во внешнеполитические ведомства.
 
В штаб-квартире НАТО 3 декабря даже провели совещание по ситуации в Украине будто там совершается геноцид или началась гражданская война (показательно, что страна не входит в этот военно-политический блок!).
 
Российские либералы тоже отметились, прямо или косвенно поддержав протесты, особо не вдаваясь в составы политических группировок и тщательно вырезая «картинки», где могла проскользнуть символика националистов-радикалов.
 
Итак, на данный момент Украина находится в последней фазе, которая связана с политическими изменениями. Именно на это нацелены «проектировщики» из Брюсселя и Вашингтона. Если руководство Украины не сможет повернуть ситуацию в свою пользу, то эти изменения могут обратиться против него самого. Причем с самыми печальными последствиями для нынешних высокопоставленных политиков. Хотя оппозиционеры и надеются отхватить лакомый кусок от еще не разделенного пирога, но даже такие фигуры как Кличко, Яценюк, Тягнибок – всего лишь пешки в игре, приз от которой они вряд ли увидят. Не говоря уже о «майданутых» боевиках, воспитанных в традициях бандеровской субкультуры.
 
В заключение хочется отметить, что ряд исследований по социальному роению был проведен американскими специалистами в 2009 г. во время и после президентских выборов в Иране, в 2010 г. на Гаити после землетрясения, после начала «арабской весны» в декабре 2010 г. в Тунисе, а также в Пакистане, выявляя, на чьей стороне симпатии жителей этой страны.
 
Эти сценарии могут быть развернуты в любой стране, где есть доступ к Интернету и мобильным телекоммуникациям. Следовательно, к таким сценариям нужно быть готовым и в случае попыток их реализации, вести игру на опережение.
 
Почему власти Украины оказались не готовы к такому развитию событий? Неужели у СБУ, других компетентных ведомств нет аналитических и мониторинговых возможностей, тем более, что демонтаж власти планировался давно? (Тот же Марко Ивкович приезжал на Украину еще в начале 2012 г.) В это слабо верится. Скорее, прав Дэймон Уилсон из Атлантического совета, который говорил о связях с киевскими чиновниками, которые стали «пятой колонной» и ожидают от Запада личных преференций. Посмотрим, как будет заканчиваться последняя фаза этого «майданного» роения, тогда и сделаем однозначные выводы.