Павленко В.Б. 2016_03

2016. Статьи. Июнь - декабрь

28.12.2016 Кто стремится использовать идею нового СССР для дискредитации проекта и «слива» страны?

 Восстановление СССР – реальная и к тому же безальтернативная перспектива будущего. Только осуществлено это будет совсем на другом фундаменте – народном, а не элитарно-олигархическом и/или спецслужбистском.

17.12.2016 Ядерная Германия и европейский проект «Четвёртого рейха»

В недрах концептуальных элит Запада зреет какая-то новая стратегия, выходящая далеко за рамки третьей (лиссабонской) Стратегической концепции НАТО 2010 года. И ею прикрывающаяся. 

12.12.2016 Осень царствия на весах истории

Репрессии против авторов и журналистов ИА REGNUM, предпринятые режимом Александра Лукашенко, отражают крайнюю неуверенность, если не сказать панику, охватившую «вождей» не только в Минске, но и в целом ряде республик постсоветского пространства по итогам выборов в США... Связка Вашингтон – Ватикан в этом раскладе явно пересилила связку Ватикан – Минск.

03.12.2016 Бизнес-провокация с предвыборным политическим привкусом

 Не платить деньги работникам – не только моральное, должностное преступление, но и самое что ни на есть уголовное. Пусть поправят меня юристы, если неправ, но более, чем двухмесячная невыплата зарплаты на предприятии любой формы собственности «тянет» на весах правосудия до трех лет с возможным лишением права занимать определенные руководящие должности (ст. 145.1 УК РФ). А на «Инской» в пиковые периоды, когда шахтеры собирались на рельсы, задолженность по зарплате доходила до четырех месяцев. И тянулась эта ситуация с ноября 2015 года. И погашали эту задолженность тогда, повторим, - отнюдь не собственники – номинальные или реальные. Погашала область из скудных средств бюджета, в который те же хозяева «Инской» и сегодня должны более 150 млн рублей. И отдавать по-видимому не собираются, прикрывая собственную сомнительную деятельность информационными провокациями. Скажут: «пресловутый «спор хозяйствующих субъектов»...

29.11.2016 Кто сказал, что наша молодёжь цинична и аполитична?

И настанет день – он обязательно настанет, - когда на месте первого флэш-моба, на запорожском центральном вокзале – появится памятный знак, повествующий грядущим поколениям о святости этого места, связанного с огромным морально-психологическим и нравственным переломом, раскрывшим всю глубину духовной и исторической близости наших народов. Или, скорее, одного-единого великого народа. Народа-молитвенника, народа-творца, народа-победителя!

27.09.2016 Кто матери-истории более ценен?

У ленинских идей существует и продолжение, описывающее нынешний миропорядок в терминах и понятиях миросистемной теории, доказывающей, что у стран «зависимого», периферийного капитализма, куда вляпалась Россия, нет иной возможности вырваться в лидеры, кроме создания за рамками капитализма собственного, нового ядра альтернативной мир-системы. Как это и проделал в свое время Советский Союз под властью КПСС.

03.09.2016 Полицаи, оккупанты и их сапоги

Два события, произошедших в августе, отражают определенную тенденцию, связанную с  активизацией в России пятой колонны. Благо, после этого, имеются все необходимые – и сущностные, и даже формальные – основания называть эту, либероидную, часть российской элитарной «тусовки» именно так: ПЯТАЯ КОЛОННА, без обиняков, политесов и заморочек. Проделывают они этот бесчеловечный эксперимент со страной не в концептуальных, идейных, а в сугубо шкурных, потребительских и по большому счету предательских целях. Пробиться в глобальную элиту, став в ней своеобразной «зондеркомандой» полицаев при оккупантах.

16.07.2016 Теракт в Ницце, футбол и «правый тренд» в большой политике

 Наивных дурачков среди искушенных в политических и спецслужбистских интригах специалистов и аналитиков не существует. Почерк, кому надо, известен и понятен. И «вычисляется» достаточно просто, без лишней огласки и оглядок на исполнителей из ИГИЛ. И поэтому потенциально «вычисляемые» игроки не рискнули портить европейский чемпионат. Отвечать «по понятиям» за это пришлось бы «по гамбургскому счету». А будь на их месте исламисты, они использовали бы массовые скопления людей на стадионах, как говорится, не моргнув глазом. Корни теракта, на наш взгляд, уходят отнюдь не в восточном направлении. Куда именно?

05.07.2016 Зачем России «единое пространство» от Атлантики до Тихого океана?

 Сегодня, как впрочем и в 30-х и 40-х годах прошлого века, Европа действует против России под началом американцев

01.07.2016 Brexit: «Точка невозврата» или «разведка боем»?

Существует ли в Британии «защита от дурака»?

17.06.2016 Российский стратегический климатический лохотрон Reshetnikov & his Co

Кто заинтересован во включении «профессиональных патриотов» в лоббирование Парижского соглашения? Двух мнений быть не может. В фонде «Русский углерод» явно решили с вольной или невольной помощью РИСИ сыграть на опережение и приХватизировать российские национальные интересы. Возможно, повязав тех, кто отвечает за их соблюдение, определенным бизнес-планом, чтобы не чинили препятствий в будущем. 

09.06.2016 Альтернативы российско-китайскому союзу не существует!

В мире, который строит Запад вместе с порожденным им исламизмом, России места нет. Расширенный текст выступления на круглом столе «Китайская цивилизация в контексте глобальных трендов» в ИА REGNUM (6 июня 2016 г.)

04.06.2016 Есть ли будущее у «рыночной» экономики?

«Новая индустриализация», о необходимости которой так много говорится со всех сторон, «рыночными» методами не проводится. Хотя бы по причине приХватизации глобального рынка упомянутым десятком «компаний по управлению активами». Станем их частью, да и только.

 

 

 

28.12.2016 Кто стремится использовать идею нового СССР для дискредитации проекта и «слива» страны? 

 

В последнее время некоторые ресурсы(1), позиционирующиеся в качестве «информированных», запустили сначала вялотекущую, а затем все более раскручивающуюся кампанию о признании Российской Федерации «нелегитимным» государством, неизвестно как появившимся на территории СССР – Союза Советских Социалистических Республик.

Просматриваются два основных, достаточно казуистических подхода, причем, оба, хотя они формально противоречат друг другу, используются одними и теми же информационными субъектами и возможностями, что позволяет усмотреть в этом признаки некоего зондажа общественного мнения на предмет конкретного, наиболее «ходового» варианта. Первый апеллирует к событиям 1917 года, пытаясь уличить большевистскую партию в некоей «игре» по передаче прав собственности на Российскую Империю британскому монарху и требует в срок до марта 2017 года восстановить порушенную российскую правосубъектность и суверенитет (http://pravosudija.net/article/ugroza-sushchestvovaniyu-rossii-takzhe-nekotorye-sobytiya-i-daty-nahodyashchiesya-v). Адепты другого подхода ссылаются на некие «вашингтонские соглашения», якобы подписанные в сентябре 1977 года рядом представителей ЦК КПСС с ведущими глобальными олигархическими кланами (http://pravosudija.net/article/borba-za-aktivy-sssr). Обнародованные докладом «Союз-Антитеррор: справка о разграблении России» 2011 года (http://via-midgard.info/news/in_russia/coyuz-antiterror-spravka-o-razgrablenii-rossii.htm), они способны произвести на неподготовленного читателя шоковое воздействие, дав волю эмоциям и отключив разум. В свою очередь, авторы доклада «привязываются» в своих рассуждениях к другому документу – докладу Рабочей группы пятого состава Государственной думы о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти (http://www.slideshare.net/CommitteeRight/20091228-2).

Полноценно разобрать правовую сторону приведенных материалов и документов вряд ли у кого-то получится. Во-первых, авторы «сенсаций» привычно апеллируют к Римскому праву, считая, видимо, его «истиной в последней инстанции», как бы не предполагая при этом, что может существовать и другое право (и права), не связанное(ые) с западной традицией. Во-вторых, в сценариях полностью игнорируются такой фактор, как специфика цивилизационного и исторического развития России. Особенно в XX столетии, которое сформировало устойчивую прерывистость любых правовых норм и даже форм и их вторичность по отношению к политической/идеологической целесообразности. Авторы не утруждаются, например, пояснить, какое отношение имеет павловский закон о престолонаследии к смене генсеков ЦК КПСС, которая определялась совершенно иными элитарными групповыми раскладами. Вместо адекватного анализа этой правовой коллизии, который без всякого сомнения эту коллизию бы обнулил, они пускаются в велеречивые, исполненные возвышенной риторики, рассуждения, в которые вводят неких субъектов – «Суверенов», упоминание которых с прописной буквы неприкрыто отсылает нас к масонским источникам их происхождения. И в итоге выставляют большевистских лидеров, упоминая через запятую Троцкого и Ленина и противопоставляя им Сталина (верх конъюнктурной ангажированности и непрофессионализма!), - некими «смотрящими» за Россией от внешних сил. Главные аргументы – некая лондонская «управляющая компания» да «глава колониальной администрации» Керенский, который, оказывается, увез печати Российской Империи, а без них будущий СССР-де не мог существовать как суверенная страна. Бред, да и только!

В-третьих, если уж копаться в сугубо «наследственной» стороне вопроса, то тем, кто «в курсе», хорошо известно следующее:

- что Романовы были правящей и даже законно правящей, но никогда - владетельной династией, которой являлись Рюриковичи, принявшие геополитические результаты правления своих преемников, но никогда не скрывавшие собственного первородства;

- что в России эта скрытое противоборство двух ветвей элиты переросло по сути в открытое – серию покушений на монархов – после разворота русской армии от Константинополя в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 годов, когда Санкт-Петербургом был получен ультиматум от европейских держав, сводившийся к угрозе в случае освобождения Второго Рима русскими войсками организовать всеобъемлющую общеевропейскую интервенцию, не ограничивающуюся Крымом или Дальним Востоком. Развернув свои армии от Константинополя, Романовы в ответ получили соединение своих династических «визави» с силами революции («Священная дружина»). Тем самым были созданы внутренние предпосылки к свержению монархии на том основании, что она не выполнила своей исторической миссии по водружению Креста над поруганной византийской столицей, не соединила Третий Рим со Вторым и не восстановила вселенское православное соборное единство. Усугубила эту ситуацию известная, вызвавшая отторжение в обоих лагерях связь Александра II с княжной Екатериной Юрьевской-Долгоруковой. Перспективный замысел объединить исторические ветви русской элиты (Долгорукова принадлежала к Рюриковичам, уходя корнями к покорителю Хазарии киевскому князю Святославу Игоревичу) был исполнен никудышно, в форме дискредитировавшей царя, династию и двор любовной интриги;

- что Романовы изначально являли собой британский проект, предполагавший создание в России транспортного коридора (или маршрута), обходящего через ее территорию владения римских пап, с которыми британские монархи были «в контрах». И потому поддержка в прекращении русской Смуты начала XVII века в британских представлениях обращалась против католической экспансии поляков. Но в интересах не России, а в собственных, что и подтверждается последовавшим за воцарением Романовых церковным расколом, не преодоленным до конца их правления (в старом обряде законность последней русской династии не признавалась никогда, и именно поэтому исповедовавшее его предреволюционное предпринимательство финансировало революционеров);

- что к сожалению не удалась предпринятая Николаем II, по-видимому изначально обреченная, попытка полноценно вернуть старообрядчество в лоно официальной Церкви, предпринятая с помощью императорского Эдикта об укреплении начал веротерпимости (17 апреля 1905 г.), которым вместо последователей старого обряда воспользовались масоны, наводнившие все, расплодившиеся как по команде, партии, за исключением Союза русского народа (СРН) и ленинцев из РСДРП(б). «Хотели как лучше, а получилось как всегда!»;

- что становление новой династии при поддержке англичан удалось только потому, что в Европе бушевала Тридцатилетняя война католиков с протестантами, и континентально-европейскому Западу, как и во многие другие эпохи, было «не до России».

 Не являются секретом и некоторые особенности связей романовского истеблишмента с концептуальными - масонско-протестантскими, а впоследствии иезуитско-католическими кругами европейского Запада, видимыми плодами которых стало упоминавшееся Александром Бенкендорфом засилье в госучреждениях «вольных каменщиков» - от Сперанского до декабристов, и в конечном счете «западнизация» русской элиты, в массовом порядке присягнувшей масонству и не пожелавшей даже молиться со своим народом в одних храмах.

Именно потому, что это элитарное двоецентрие, никуда не делось и сегодня, благополучно пережив все исторические катаклизмы XX века, которые при ближайшем рассмотрении выглядят возвращением владетелям законности правления (пример: перенос В.И. Лениным столицы из «окна в Европу» в Третий Рим), следует признать эту коллизию внутренней. Она если и имеет отношение к внешним «Суверенам», о которых, захлебываясь, сливают авторы явно «картотечную» информацию, получив к ней доступ благодаря чьему-то весьма заинтересованному участию, то только с той стороны, что проект этого «окна в Европу» по сей день никто к сожалению так и не заколотил. И «голубой мечтой» представителей этого проекта, засматривающихся на «Суверенов», остается перетаскивание государственных полномочий (и институтов) в направлении, обратном известному радищевскому маршруту.

Однако кроме мечты, существует и суровая политическая реальность: приоритет «окна в Европу» столкнулся с такими, что ни на есть объективными, внешнеполитическими проблемами, которые – именно они, а не мифические «бумаги» сто- и стопятидесятилетней давности – поставили под вопрос само существование России. Именно поэтому процесс преодоления исторического раскола элит под кремлевскими звездами, как видно невооруженным глазом, носит откровенно вынужденный характер и протекает столь сложно, по известной ленинской формуле «шаг вперед – два шага назад».

Муссирование темы «Суверенов» между тем в этой ситуации выглядит своеобразным «материальным эквивалентом» интересов отнюдь не «третьеримских», но посконно-компрадорских, «оконных». Средоточием всего замысла в доносящихся до общественного мнения спутанных обрывках этого элитарного «сознания» является «сакральная» цифра 88,8% - тех самых, на которые Федеральная резервная система, готовая рухнуть и похоронить под своими развалинами мировую экономику, якобы принадлежит России еще с благостных монархических времен.

Вы понимаете, читатель, нет, и не было ничего! Ни глобальной олигархии, интриговавшей против России с начала XIX века, как не дают соврать личные биографы тех же Ротшильдов. Ни приговора, подписанного ею Романовым, по признанию Николая II, в конце XIX столетия в Париже. Ни «финансовых пузырей» и не обеспеченных ничем, кроме воздуха и «зеленой туалетной бумаги», триллионов долларов «навесов» из реальной наличности и виртуальных учетных записей на банковских счетах. Ни Второй мировой войны, оказывается, не было – и зачем тогда к власти приводили Гитлера, превращая Банк международных расчетов из инструмента взимания с Берлина репараций в способ финансирования его «Drang nach Osten»? А холодная война была к чему, если СССР уже тогда «принадлежал Ротшильдам»? А упомянутые «вашингтонские соглашения», на которых спекулируют авторы, какую тогда цель преследовали? Подтвердить существующий порядок вещей? Так значит, если это правда, то как минимум, засомневались в наличии такого порядка, разве не так?

Мы уж не говорим о прошедшей красной линией через весь 1917 год борьбе британской и русской разведок, первая из которых одержала верх в Феврале, а вторая взяла убедительный Октябрьский реванш, вырвав российское «слабое звено» из мир-системы зависимого (от олигархии) капиталистического развития! Проделав это с помощью блестящей, опередившей время и ставшей по-настоящему актуальной в наши дни, ленинской теории империализма…

Все это не отменяет фактов массовой распродажи и разворовывания нашего национального достояния после распада СССР; по масштабам понесенных материальных потерь с ним может сравниться разве что гитлеровское нашествие. Президент США Клинтон, помнится, 24 октября 1995 года с гордостью перечислял уворованное у нас на заседании Объединенного комитета начальников штабов. И фигуранты, указанные авторами материалов, по-видимому, как минимум нуждаются в тщательной проверке. Но не надо путать деньги и, в целом, материальные ценности с историческим наследием и концепциями; путь развития и судьбы народов определяют именно последние, а первые к ним всего лишь прилагаются. В качестве «финансовых инструментов».

В чем реальная и серьезнейшая опасность принятия за чистую монету этой цифры в 88,8%? В двух вещах.

Первое. Как только ФРС рухнет, а что-то подсказывает, что это произойдет на следующий день после «вступления России в права ее хозяина», именно мы окажемся в глазах всего мира главным виновником вселенского краха. Англосаксы и управляющие ими олигархи поступают так всегда; как только их интерес реализован, а из системы выкачано все и из инструмента глобального контроля она превращается в обузу и свод обвинений, ведущих на гильотину, они вместо себя привычно отыскивают и подставляют «дежурную задницу». Понимают это обстоятельство наши «соловьи» российского «владения миром», или хозяева картотеки пользуют их втемную – гадать не будем.

И второе. Байки про пресловутую «готовность» глобальной олигархии «сменить свое тело», сделав им Россию и превратив ее в «зону процветания», ходят уже давно, не первое десятилетие. Можно было бы и дальше заблуждаться относительно происхождения этих слухов, если бы не четвертый том хорошо известной в свое время, а сегодня незаслуженно подзабытой книжки «Проект Россия», который предрекает нашей стране прекращение существования, но выполнение при этом ею своей «миссии» по спасению человечества. Россия как «Ноев ковчег», на котором, выбросив с него русских и другие народы бывшего СССР и современной Российской Федерации, «каждой твари спасется по паре», - это вполне конкретный, не скрывается, что спецслужбистский проект, уходящий корнями в андроповскую деятельность и эпоху, тесно связанную с Римским клубом. Поскольку сам этот «клуб» создавался двойной, нацистско-ЦРУшной агентурой влияния, имеются все основания охарактеризовать обсуждаемый проект якобы «реставрации» таким образом СССР, с одной стороны, способом окончательного разрушения и раздела советского наследства, а с другой, - инструментом дискредитации самой идеи мира без эксплуатации, построенного на иных, куда более человечных, гуманных, можно сказать христианских началах, нежели исторический империализм, перешедший в XXI век в обличье предсказанного Карлом Каутским «ультраимпериализма» - глобальной корпорации, образованной главным империализмом, подмявшим под себя все остальные под лозунгом «глобализации».

Победа Дональда Трампа на выборах в США показывает, что «козлом отпущения» не желает быть и обделенная доступом к «продвинутым» институтам финансового капитализма часть самих западных и прежде всего американской элит. Как никто другие, они понимают, что США приговорены, причем, проделано это было еще более ста лет назад, с созданием ФРС и иносказательным «возвращением США в Британскую империю», как предрекал в свое время «певец» британского имперского идеализма Сесил Джон Родс.

И не упиваться «радужными» перспективами собственного выживания в «глобальной элите» ценой сдачи в рабство нового «Генерального плана “Ост”» остальных постсоветских сограждан вместе с ресурсами нашей общей большой страны. А противостоять этим планам – долг каждого вменяемого и ответственного среди тех, кто понимает, о чем идет речь, и что стоит на кону. Условием этого, как ни крути, является не только сохранение от распада самих США, но и их контроля над Европой, по крайней мере Западной (Восточная же исторически пребывала в качестве российского стратегического «предполья»; в таком ей суждено и сохраниться, оставив «бывших советских» перед дилеммой: оказаться частью субъекта или объектом). Случайно ли И.В. Сталин в ответ на предложение одного крупного маршала «дойти до Ла-Манша» возразил: «Дойти-то мы дойдем, а вот кто их кормить будет?». Так пусть и кормят американцы. И вместе с тем расхлебывают заваренную ими глобальную «кашу» финансового капитализма; без континентально-европейского присутствия англосаксов ожидает крах отшельничества, судьба мировой провинциальной периферии.

Наша же задача заключается в другом: выйти из этой системы перед ее крахом, который не за горами. Точнее, как справедливо предлагает Андрей Фурсов, подготовить этот выход, а с началом неминуемой «perestroika» на самом Западе, - его осуществить, оставив рассчитывающих на «объединение наших рынков» у разбитого корыта собственной геополитической несостоятельности, усугубленной неоколониальным геоэкономическим хищничеством (http://ruspravda.info/Fursov-Pochemu-nevozmozhno-natsionalizirovat-TSB-pryamo-seychas-8660.html). Не бросать системе вызов, а воспользоваться ее слабостями. Так, по моему непрофессиональному мнению, принято в дзюдо?

Мне возразят: «Ты же сам писал, что Трамп – это война, агрессия отвязанной от англосаксов и вооруженной ими Европы против России».

С этим никто и не спорит. И не отпирается. И именно поэтому подготовке к тому, чтобы такая война оказалась невозможной ввиду «разности потенциалов» будущих противников и отсутствия в европейских столицах желающих одевать себе на шею петлю, мы и должны посвятить ближайшие годы своего существования. По некоторым утечкам из западных источников, «день X», как ожидается, придется примерно на 2025 год. Оставшиеся годы должны поработать на нас. А мы – на себя и свой подлинный, национально-государственный, а не «коллективный» суверенитет. Если, конечно, активизировавшаяся агентура влияния тех, кто считает Россию «проектом» - то есть объектом чужой проектности, а не субъектом своей собственной – не сыграет на опережение. Нынешнее отсутствие Александра Лукашенко на саммитах ЕАЭС и ОДКБ ясно демонстрирует, что эту агентуру кто-то интенсивно подстегивает не только снаружи, но и изнутри. В смысле, не только в Лондоне, Вашингтоне, Ватикане и Минске, но и в Москве. Однако это уже совсем другая история.

Восстановление СССР – реальная и к тому же безальтернативная перспектива будущего. Только осуществлено это будет совсем на другом фундаменте – народном, а не элитарно-олигархическом и/или спецслужбистском. 

 

http://www.iarex.ru/articles/53442.html

______________________

(1)  Юридические тонкости появления на свет РФ понадобятся советским гражданам по изгнании погромщиков СССР из властных коридоров РФ. Режим компрадоров, грабящий территорию на паях с банкстерами и ТНК, не вечен. К вопросу достояния народов СССР придется вернуться. Правомерность и юридическая состоятельность актов антинародного режима ЕБН будут устанавливаться в ходе следствия и по итогам судебного разбирательства с соблюдением всех положенных процедур. Рано или поздно. Упрек Павленко о "раскручивании кампании о признании Российской Федерации «нелегитимным» государствомнами" принимается с оговоркой: мы не раскручиваем кампанию, а копим материал для будущего разбирательства, которое наступит с экономическим и политическим банкротством либерального капиталистического эксперимента над Русской цивилизацией и народами СССР. Админ.

 

17.12.2016 Ядерная Германия и европейский проект «Четвёртого рейха» 

 

Еще одним аргументом в пользу того, что приход в США Дональда Трампа не является случайностью, хотя и отражает стихийные глубинные настроения в американском обществе, на которых кое-кто попросту сыграл, можно считать ширящиеся дебаты по европейской безопасности, которая начинает рассматриваться отдельно от американской. Как выясняется, весьма продолжительное время эту тему обсуждали подспудно, не засвечивая обсуждение на публике (http://newsrbk.ru/news/3877561-pobeda-trampa-i-yadernyiy-schit-evropyi-yaschik-pandoryi-otkryit.html). Хотя кое-что, например, проект создания то ли внутри НАТО, то ли против него (?) «европейской армии», все-таки «утекало» и проскальзывало в СМИ. Однако на фоне недавних откровений Ангелы Меркель и Федерико Могерини маски оказались сорванными. Речь в них шла о том, что смена власти в Вашингтоне потребует пересмотра отношений Германии с Россией и НАТО (http://izvestia.ru/news/649897?utm_source=smi2), и что у Европы могут отыскаться поводы «дружить» с Москвой против США (http://izvestia.ru/news/651921). И становится понятным, что в недрах концептуальных элит Запада зреет какая-то новая стратегия, выходящая далеко за рамки третьей (лиссабонской) Стратегической концепции НАТО 2010 года. И ею прикрывающаяся.

Автору этих строк уже приходилось проводить параллели современности с международно-политической ситуацией столетней давности, когда с победой Великого Октября в России, осуществившейся в ленинско-сталинском, а не в троцкистско-бухаринском формате, прежняя стратегия Запада также себя исчерпала (https://www.youtube.com/watch?v=Bh0I8c5FF1M&feature=youtu.be). Версальский миропорядок фактически умер, еще не родившись. США не вступили в Лигу Наций, на которую президент Вудро Вильсон положил недобрую половину своих усилий и полтора срока в Белом доме. А влиятельные и информированные «шестерки» глобальной олигархии, вроде Уинстона Черчилля (протеже медиа-магната лорда Бивербрука и его визави в США Бернарда Баруха), с подачи своих боссов из числа акционеров новоиспеченного Федрезрерва стали муссировать по отношению к Версалю тему «не мира, а перемирия сроком на 20 лет». Ровно через два десятилетия к войне было все готово, и она была развязана, причем, с очевидной целью пересмотра итогов Октября. Когда же не получилось вновь, и в ответ советские войска пришли в центр Европы, а настоящие поджигатели мирового пожара замаскировались под «союзников» СССР по «Антигитлеровской коалиции», была развязана новая, практически мировая война, но уже холодная. У ее истоков – международники-американисты не дадут соврать - стояли Джордж Кеннан с его знаменитой «длинной телеграммой» от 23 февраля 1946 года и упомянутый Черчилль, которой воспроизвел ее в Фултонской речи ровно через десять дней – 5 марта 1946 года. Для чего еще летом 1945 года Черчилль был предусмотрительно превращен в «свободного художника» и оттеснен от номинальной власти, которая - нечастый прецедент в британской истории – была передана от этой марионетки в руки одного из концептуалов-кукловодов - Клемента Эттли, несменяемого (!), назначаемого троном пожизненно (!) заместителя премьер-министра. Настолько плохо, видимо, обстояли дела у Букингемского дворца, что «небожителям» дали команду спускаться с «Олимпа».

Сомневающимся в административно-бюрократических, «наследственных», а не «демократических», истоках поражения британских консерваторов во главе с Черчиллем на выборах 1945 года очень рекомендую задаться риторическим вопросом: мог ли проиграть в демократической процедуре премьер, только что принявший безоговорочную капитуляцию поверженного врага?

На некоторые мысли наводят перечисленные Могерини вопросы «взаимодействия» с Россией против США. Возможный отказ Вашингтона от сделки по иранской ядерной программе, увязанный с предполагаемыми совместными действиями ЕС и России в ближневосточном регионе, указывает на попытки Брюсселя подорвать позиции нашей страны в Сирии, поссорить нас с Ираном и вбить клин в намечающееся взаимодействие с Турцией. Тема взаимодействия в ООН обращается к неприемлемой, но почему-то встречающей благосклонное отношение в российских «верхах», идее укоренить региональный принцип, распространив его на формирование Совета Безопасности ООН. Для Российской Федерации, как правопреемницы СССР, это означало бы по сути ревизию итогов Второй мировой войны и роли нашей страны как главного победителя германского фашизма и одного из основателей ООН.

В этом же направлении ситуацию двигает провал референдума в Италии, видимым итогом которого становятся уход Маттео Ренци, одного из немногих европейских лидеров, ориентированных на поиск путей урегулирования санкционной войны с Россией, на месте которого ожидается появление правых популистов, готовых поставить вопрос о выходе страны из ЕС. С одной стороны, Могерини призывает Москву совместно противостоять Трампу; с другой – Европа тщательно вычищает и зачищает все и вся, способное и готовое к взаимодействию с Россией в национальных, а не транснациональных интересах. И кроме того продолжает углублять политику санкций, спекулируя на темах Минских соглашений, Донбасса и Крыма.

А в самой России принимается абсолютно беззубая, но рассыпающаяся комплиментами по отношению к начинающей разваливаться Европе Концепция внешней политики (КВП), о чем автору этих строк тоже приходилось высказываться (http://zavtra.ru/blogs/kontceptciya_bez_kontceptual_nogo). И именно потому, что в этом документе «особые» отношения с ЕС возведены в один из приоритетов внешней политики (просто непреодолимо «тянет» в «Европы» нашу элитарную «Дуньку»), европейцы и получают пространство маневра. И продолжают, играя на амбициях этой «Дуньки», разводить между собой Россию и США, Россию и Китай и т.д. Решая при этом, ясное дело, свои собственные проблемы, прежде всего корпоративные, а отнюдь не государственные - российские или американские.

Возвращаясь к тому, что последовало столетие назад за провалом Версальской системы, напомним, что продолжением стало кратковременное сближение Веймарской Германии с Советской Россией на Генуэзской конференции (Раппальский договор 1922 г.). Концептуальный Запад ответил на него Локкарнским пактом (1924-1925 гг.), связав Берлин обязательствами по западным границам и оставив открытым вопрос о восточных. И четко указав тем самым вектор последующей экспансии нацистского политического режима, которую как раз тогда и принялись готовить в интеллектуальных штабах Лондона и Вашингтона. Окончательная ставка именно на нацистов, надо полагать, была сделана в 1927 году, когда специфическим образом сработала связка двух кланов - Чемберленов и Шредеров. Напомним, что в еще канун Первой мировой войны были сделаны две взаимные закладки – германская в Британии и британская – в Германии. В Туманный Альбион за несколько месяцев до начала общеевропейской бойни прибыл Иоганн Генрих Шредер, превратившийся в Джона Генри, и его брат Бруно Шредер. Оба успели стать британскими резидентами, избежав санкций, которым подвергся в Британии из-за войны немецкий бизнес. В будущий же Третий рейх свои стопы направил двоюродный брат министра по делам колоний и вдохновителя англо-бурской войны Джозефа Чемберлена, двоюродный дядя его сыновей – министра иностранных дел Остина и премьер-министра Невила Чемберленов – Хьюстон Стюарт Чемберлен, женатый на дочери крупного композитора и теоретика немецкого национализма Рихарда Вагнера. Именно он, апеллируя к «генетическому родству» двух наций, провозгласит Адольфа Гитлера «посланником богов» и «спасителем германской нации». И в то же самое время в США таким образом «скорректируют» закон о ФРС, что отменят 20-летнее ограничение аренды олигархами печатного станка по производству долларов. По линии же Шредеров в начале января 1932 года будет организована встреча будущего фюрера с мировым финансовым бомондом, включая представителей основных акционеров ФРС, близ Кельна, на вилле банкира Курта фон Шредера.

В связи с этим напомним, что тема развала Европейского союза муссируется с кризиса 2008-2009 годов, достигнув апогея к лету 2012 года, когда эмиссар Ротшильдов Джордж Сорос открыто предъявил Германии ультиматум: выйти из ЕС или взять на себя все его долги. Ситуацию тогда удалось «подвесить», но не разрешить, оставив вопрос о будущем этого союза открытым.

Напомним подзабытые, но сохраняющие актуальность в свете перечисленных новостей, варианты распада ЕС и/или еврозоны, находившиеся на слуху в преддверие и по завершении «судьбоносного» европейского саммита 2012 года:

- полное разрушение с возвращением всех стран к своим национальным валютам;

- частичное разрушение с выделением в ЕС «северного» ядра и «южной» периферии, которая будет отделена от севера рядом барьеров;

- новая консолидация Европы, но уже под сугубо германским началом (иначе говоря, концепция «Четвертого рейха»).

Уже тогда было ясно, что наиболее «ходовой» вариант – именно последний. Достаточно вспомнить один интересный документ партии нынешнего канцлера – ХДС/ХСС. Называется он «Размышления о Европе» и датирован 1 сентября 1994 года (сходу не улавливающим исторических параллелей напомним, что это годовщина начала Второй мировой войны). «Если европейская интеграция не будет развиваться, - читаем в нем, - соображения собственной безопасности могут вынудить или подтолкнуть Германию к самостоятельной стабилизации Европы традиционным путем» (Цит. по: Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. - М., 2003. С. 370).

Кому-нибудь нужно объяснять, что это за путь?

В логику этого «пути» укладывается и внезапный отказ от второго президентского срока Франуса Олланда. То, что он обнулился в ходе первой каденции, – сомнений не вызывает. С другой стороны, именно Олланд послужил «кувалдой» Сороса в давлении на Меркель четыре с половиной года назад, и его уход с преждевременным превращением в «хромую утку», в этой связи не только показателен, но и глубоко символичен.

Следим за руками – тогда и сейчас – в режиме «переклички исторических эпох». Шаг первый. Олигархи планируют и выстраивают новый мировой порядок и, создавая ФРС, развязывают мировую войну. По итогам которой – шаг второй – формируют Лигу Наций, призванную стать «мировым правительством». Но в Октябре 1917 года в России к власти приходит партия большевиков во главе с В.И. Лениным. Стоящие за ним и И.В. Сталиным императорская военная разведка и жандармерия, взяв реванш за Февраль у британской разведки, переигрывают проигранную было игру, не пуская к власти британскую креатуру – Троцкого, специального для этого внедренного в большевистскую партию в июле 1917 года во главе группы «меньшевиков-межрайонцев».

И олигархи перенацеливают вектор управляемых перемен. Третий шаг – провал Лиги Наций: без США, как и без Советской России, она не работоспособна. Четвертый – превращение ФРС из локального, ограниченного по времени, проекта в «долгоиграющий». Помогла в этом двухходовка: тогдашний аналог Трампа – Уоррен Гардинг, примерно с той же суммой идей на российском направлении, правит два с половиной года и… безвременно оканчивает жизненный путь. Перемены в интересах олигархии проводит его наследник, вице-президент Кальвин Кулидж (так что советую внимательно присмотреться к фигуре будущего вице-президента Майка Пенса). И, наконец, шаг пятый – поэтапное разрушение Версальской системы с превращением Германии в эпицентр агрессии в восточном направлении. Условный шаг шестой – «маскировочный», заметающий следы заказчиков спецоперации: информационный вывод из эпицентра общественного внимания организаторов и вдохновителей этого событийного ряда – правящих концептуальных кругов и ведущих держав Запада – Великобритании и США.

Ничего не напоминает, читатель? Как, например, насчет трактовки в этом ключе такого события как Brexit, фактически повторяющего закрытие в 1929 году британского внутреннего рынка для американских товаров?

Но 1929 год – решающий, с ним очень многое, что связано. Например, замена репарационного плана Дауэса планом Янга с последующим созданием Банка международных расчетов (БМР), а также «тайная вечеря» директора Банка Англии Монтегью Нормана и министра финансов США Эндрю Меллона с акционерами Федрезерва в канун смены Кулиджа в Белом доме Гербертом Гувером. Именно на его личный счет потом спишут Великую депрессию…

Однако все это – не более, чем «присказка», не имеющая практического применения в реальной политике без той «сказки», что рассказал нам влиятельный информационный ресурс «Spiegel-Online» в упомянутом материале «Слон в посудной лавке. Европейские дебаты по ядерной обороне после победы Трампа» (http://newsrbk.ru/news/3877561-pobeda-trampa-i-yadernyiy-schit-evropyi-yaschik-pandoryi-otkryit.html). Достаточно хотя бы того, что в аннотации к ней открытым текстом говорится, что «немецкие авторы обсуждают возможности и перспективы независимой от НАТО европейской (германской) военной политики в области ядерного сдерживания».

О чем же идет речь?

Первое, что увидел в обсуждаемой теме автор этих строк, как уже отмечалось, - что европейцы встречаются и обсуждают запретную ядерную тему в варианте «без США», не протоколируя этих встреч и опасаясь ущерба для НАТО в случае огласки (которая, заметим, уже налицо, значит, кто-то эту огласку заказал). «…Когда военные чиновники и дипломаты говорят об этом в Брюсселе, они встречаются частным порядком и очень маленькими группами… Альянс хочет любой ценой избежать публичного обсуждения проблемы. Подобные дебаты, как предупредил один дипломат, могут спровоцировать “лавину”. Основы трансатлантической архитектуры безопасности окажутся под угрозой, если пришлось бы открыть “ящик Пандоры”».

И заметим, что более всего беспокоит участников обсуждения мнение Дональда Трампа о НАТО как об «устаревшей» структуре.

Второе, что бросается в глаза. Обсуждение идет и по западную сторону Атлантики, в самих США, причем, на высочайшем элитарном уровне. «В ноябрьском выпуске Foreign Affairs, - читаем в материале, - была опубликована статья, в которой обсуждался вопрос: если Трамп серьезно поставит под сомнение американские гарантии, то Берлин должен будет рассмотреть вопрос (!!!) о создании европейского ядерного сдерживания на основе французских и британских потенциалов». Добавляется, что в связи с этим влиятельная Frankfurter Algemeine в редакционной (!) статье написала о… немецкой атомной бомбе.

Расшифруем. «Foreign Affairs» - официальное издание Совета по международным отношениям (СМО), одной из влиятельнейших структур, управляющих западным миром, встроенной в систему институтов глобального управления. Функционирует он на основе двухпартийного консенсуса, который, следовательно, не исключает того, что Трамп «откажется» от гарантий. Или таким образом ему порекомендуют отказаться?

Далее. «Соленость» ситуации в том, что СМО – визави отнюдь не немецких теневых концептуальных структур, а британского Королевского института международных отношений (КИМО), на нынешнем сленге - «Chatham House». Британия же после Brexit выходит из ЕС. По «чину» ли и по силам немцам, которые сами едва отбились по европейским финансам от Сороса и стоящих за ним Ротшильдов, особенно в этой ситуации, диктовать англичанам пути использования их ядерных сил, стратегически и технологически полностью зависимых от США? Как, кстати, в значительной мере и Франции.

Самое пикантное, что авторы материала далее сами отвечают на этот вопрос. «Почему Великобритания, находящаяся в настоящее время в процессе выхода из Европейского союза, должна согласиться на это? И почему бы французы дали немцам слово относительно своих ядерных сил, когда они станут сдерживающим фактором? И Франция, и Великобритания якобы отказались рассматривать вопрос после начального зондажа в Брюсселе…».

Одной рукой СМО через свое официальное издание рекомендует немцам «нагнуть» союзников по НАТО и ЕС, другой – без сомнения, участвует или стоит за их отказом пойти навстречу Берлину. По Франции даже более того. «Канцлер Конрад Аденауэр и министр обороны Франц-Йозеф Штраус надеялись работать вместе с Парижем, - по сути раскрывают авторы материала почти секретную и по сей день информацию. – Но Шарль де Голль немедленно остановил секретный проект, как только он был избран президентом в 1958 году. Позднее, через два года после того, как Гельмут Шмидт (СДПГ) ушел со своего поста канцлера, он также предложил сделку французам. Шмидт предложил, чтобы Франция распространил свои средства ядерного сдерживания на Германию. Взамен Западная Германия предложила бы свой “капитал и финансовую мощь”, чтобы финансировать программы французского ядерного оружия».

Итак, тема уже обсуждалась в конце 70-х – начале 80-х годов и была прикрыта американцами, которые убрали Шмидта от власти, заменив Гельмутом Колем, с помощью Ганса-Дитриха Геншера. Именно его СвДП, выйдя из правящей коалиции с СДПГ, сформировала тогда, в 1982 году, другую коалицию, уже с ХДС/ХСС. В Вашингтоне идею германо-французского ядерного альянса, следовательно, не поддержали и понятно, почему. Потому, что она была частью «европейского проекта» с участием Юрия Андропова, направленного против США.

Не клюнула тогда на андроповский проект и Франция с ее также социалистическим, как и Шмидт, президентом Франсуа Миттераном. «Гельмут Коль, который был канцлером в то время, отверг эту идею, как “интеллектуальный трюк”. Секретный протокол, датированный декабрем 1985 года, обнародованный лишь в начале этого года, показал, почему недоверие Коля было оправдано. В нем президент Франции Франсуа Миттеран признался Колю, что Франция не желает “обеспечить Германию ядерной защитой”. Он сказал, что ядерный потенциал Франции может служить только для защиты “небольшой территории”, другими словами – Франции. Если бы Париж распространил свою защиту, сказал французский лидер, то это поставило бы страну на грань “смертельной угрозы”».

Угрозы от кого? От СССР? Нет, конечно! От США и только от США, а также от Британии. Ибо альянс андроповского СССР с западными консервативными элитами - последнее, что было нужно Вашингтону. И именно потому эту тему успешно потопили в бесплодных дебатах управляемые Белым домом через Социнтерн социалисты – и в Германии, и во Франции.

Почему сейчас точка зрения Вашингтона изменилась, и произошло это – обратим особое внимание – еще до прихода Трампа, на фоне спекуляций о «непредсказуемости» его курса, которыми пестрит и обсуждаемый нами материал?

Очень просто: чтобы «прогнозировать» действия Трампа, нужно понимать интересы и логику тех, кто привел его к власти, а не прикрывать этот анализ сплетнями про «одноэтажную Америку» и про «системный сбой» в западной глобально-управленческой системе. Ничего подобного! Трампа привели те же самые концептуальные круги, которые сегодня ставят «на растяжку» Берлин, подталкивая его, в условиях легко предсказуемого провала попыток прикрыться французским и британским «ядерным щитом», к собственному ядерному вооружению. Речь идет о возрождении германского реваншизма, но уже с ядерным подтекстом.

Третье. Связь того и нынешнего «европейского проекта» иллюстрируется следующим фрагментом материала, который мы анализируем. «В дипломатических примечаниях, прилагаемых к немецким ратифкационным документам к ДНЯО (Договору о нераспространении ядерного оружия, запрещающему ФРГ им обладать. – Авт.), боннское правительство заявило: “убеждены, что ни одна оговорка в договоре не может быть истолкована, чтобы препятствовать дальнейшему развитию европейского объединения, в частности, созданию Европейского союза с подходящими (ядерными. – Авт.) возможностями”. Вольфганг Мишник – лидер парламентской фракции СвДП…, 20 февраля 1974 года на заседании бундестага разъяснял, что означал этот текст: “Все еще возможно развивать европейскую ядерную державу”. Сорока годами позже, в настоящее время, этот вопрос поднят в первый раз» (имеется ввиду, видимо, что в первый раз он поднят публично).

Итак, ставка на «европейский проект» части близких к КГБ кругов позднего СССР оказалась битой; страна распалась в том числе и из-за этого стратегического просчета. Американцы нас переиграли, поменяли руководство ключевых европейских стран – Франции и ФРГ, а затем, как выясняется, развернули этот проект против удержавшегося главного «обломка» Советского Союза – Российской Федерации. «Четвертый» европейский «рейх» запланирован как ядерный, и именно это маячит за теми переменами, которым кое-кто у нас так бурно радуется. Сегодня Британия выходит из ЕС, а в США выигрывает Трамп только потому, на наш взгляд, что англосаксонские элиты, планируя новый масштабный военный конфликт в Европе, не собираются в него втягиваться ввиду своего членства в НАТО. Европейцев бросят «на управляемый произвол судьбы», заставят перевооружиться и натравят на Россию, которую, в свою очередь, усилят, сдав ей Украину. «Малая Антанта» составленная из новых членов НАТО и русофобствующего киевского режима, по мнению американских стратегов, решить «русский вопрос» не в состоянии. Максимум – ввязаться в его решение, и тогда должен подоспеть уже отмобилизованный к тому времени европейский «второй эшелон». А англосаксы с помощью элитарных связей и финансовых институтов будут рулить разрастающимся российско-европейским конфликтом «из-за кулис». Оставляя за собой право, как это уже не раз случалось в истории, вмешаться в него на любой из сторон – на стороне Москвы (исторический аналог – план «Оверлорд») или «нового Гитлера» (секретный план «Рэнкин»).

Либо не вмешиваться вообще, дожидаясь, когда, выражаясь словами Гарри Трумэна, «они (то есть мы. – Авт.) как можно больше поубивают друг друга». А затем продиктовать ослабленным противникам свою волю, как этого не получилось в 1945 году ввиду решительной победы советской стороны, которая исключила любые сепаратные сделки по окончанию войны в Европе, оставив для него единственный шанс – полную и безоговорочную капитуляцию номинального агрессора.

Перед нами традиционная англосаксонская геополитика «блестящей изоляции» и «управления равновесием сил на континенте». Война с Европейского полуострова должна быть перенесена в коренную Евразию и вестись там до полной зачистки территории под будущую окончательную колонизацию. Предупреждал же один из советников Джорджа Буша-старшего в свое время европейцев, что «шашни» с Москвой в рамках «европейского проекта» могут привести к тому, что Европа станет театром военных действий в ядерной войне. Англосаксы слов на ветер не бросают, и не случайно ряд приближенных еще к Рональду Рейгану, особенно неоконов, всплывают сегодня в окружении Трампа. А фигура нового скорее всего, что госсекретаря США – Рэкса Тиллерсона из рокфеллеровской Exxon-Mobil - только подтверждает, что олигархическая игра ведется «на две лапы». Корректируя курс, Запад устраивает России грандиозный спектакль в расчете на наивность, простодушную доверчивость и «европейские» комплексы неполноценности отечественных либеральных и квазипатриотических элит, не более того. Обманывающийся – обманываться должен быть рад!

Какими должны быть выводы из изложенных соображений? Обо всех судить не беремся, но главный сомнению не подлежит. С Европой, как с некоей территорией, не обладающей субъектностью и суверенной юрисдикцией над своей внешней и даже внутренней политикой, разговаривать не о чем. Вести диалог можно и нужно только с англосаксонскими элитами, подкрепляя его собственными военными приготовлениями и расширением военно-технического и даже военного сотрудничества на Востоке. С пониманием реагируя на те планы западных элит, которые были озвучены в ходе избирательной кампании Трампа. Например, идеи «ликвидации ядерного щита США, который обеспечивает защиту Японии и Южной Кореи», чтобы они взялись разрабатывать свое ядерное оружие.

Провозглашенный курс на смягчение, а то и ликвидацию международного контроля над распространением ядерных вооружений, - явное свидетельство того, что концептуальными штабами Запада взят курс на подготовку и развязывание новой мировой войны. Из этого и нужно исходить, особенно четко понимая, что у этих планов имеется широкое лобби внутри самой России, в лице не только «пятой», но и «шестой» колонн, рядящихся в антикоммунистическую тогу как социал-дарвинистского либерализма, так и псевдоправославного и квазимонархического «патриотизма».

Две руки, управляемый одной головой, давно уже протянуты в Россию, а произошедший четверть века назад распад СССР перевел международно-политическое развитие из послевоенной в предвоенную фазу. Висящее на сцене ружье – рано или поздно выстрелит. И к этому надо готовиться. В том числе концептуально. 

 

http://www.iarex.ru/articles/53390.html

 

12.12.2016 Осень царствия на весах истории

 

 Небольшой комментарий – для полноценной аналитической статьи много чести. Понимающие же – поймут и в России, и, кстати, на Украине, и, что особенно важно, в Белоруссии.

Репрессии против авторов и журналистов ИА REGNUM, предпринятые режимом Александра Лукашенко, отражают крайнюю неуверенность, если не сказать панику, охватившую «вождей» не только в Минске, но и в целом ряде республик постсоветского пространства по итогам выборов в США.

Позицию по Украине Дональд Трамп уже озвучил, и пусть сановные киевские критики нового хозяина Белого дома поторопились стереть из соцсетей выданные ему нелестные оценки, в Вашингтоне, надо полагать, их не забудут. Уже не забыли, и озвученные влиятельным агентством Bloomberg прогнозы на 2017 год  ( http://inosmi.ru/politic/20161207/238357110.html), которые прежде неукоснительно исполнялись, ибо являлись не столько прогнозами, сколько «утечками», об этом ясно свидетельствуют. Украинская «демократия» пополам с «гидностью» вырождается в «дворцовый» ультиматум вороватых элит Петру Порошенко, имеющий целью его последующее отстранение от власти ( http://izvestia.ru/news/650713).

Нацелившийся ему на смену Арсен Аваков, надо думать, встретит серьезную оппозицию в лице скорее всего не Юлии Тимошенко, давно уже отсеченной от основных публичных ресурсов (достаточно вспомнить ее, мягко говоря, прохладную, если не сказать унизительную, «встречу» на майдане после выхода из мест лишения свободы). Его главным противником, учитывая растиражированную «особость» отношений с Трампом, «рискует» стать Михаил Саакашвили, срочно бросивший за три дня до американских выборов одесское «генерал-губернаторство» и с головой окунувшийся в партийное строительство.

Поскольку «фундаментальность» уровня политического предвидения «Мишико» была явлена изумленному миру в виде пожеванного галстука на фоне повального бегства грузинских войск с фронтов «пятидневной войны», которая задумывалась им как блицкриг, постольку очевидно, что Саакашвили видимо не «сообразил», а получил надежную информацию о будущем триумфе Трампа. Вместе с соответствующими инструкциями. И бросился материализовывать полученную таким образом «фору», рассчитывая обратить ее в пойманную за хвост «синюю птицу» удачи. Еще бы: поквитаться с Россией за Цхинвал, устроив бойню до последнего украинца и последнего русского – это ли не предел мечтаний любой американской марионетки? Особенно из числа «национальных кадров».

Арсен Аваков против Михаила Саакашвили – чем не финал кастинга «фюреров» срочно формируемой Западом безъядерной «малой Антанты» - коалиции войны против России за реализацию вынашиваемых не первое десятилетие планов насаждения в Москве марионеточной квазимонархии, о которых вновь заикнулась недавно внутрироссийская «пятая колонна», рядящаяся в «православные» одежды? ( http://pravosudija.net/article/monarhicheskiy-proekt-bez-putina ).

«И заспорили славяне, кому править на Руси!..».

Ключевое слово здесь – «безъядерной», ибо «ядерное» НАТО воевать с Россией своими руками не собирается, чтобы не нарваться на ядерный же ответ; а вот натравить «чижиков» - это запросто. И скромненько остаться в стороне: дескать, что с них взять, кроме анализов? А дальше – посмотреть. Будут «чижики» побеждать – поддерживать их и дальше, а если покатятся к своим столицам, что куда более вероятно, - изобразить новую «антигитлеровскую» коалицию, поделив с Москвой Восточную Европу по «линии Керзона». И оставив за собой львиную ее часть, за исключением постсоветского пространства.

Между строк ведь в «прогнозе» Bloomberg нарисовано именно это: Украину Запад будет сдавать России. Но поскольку «сдавать» прямо – это терять лицо, «сдача» будет обставлена приличествующими «стратегически мыслящим» англосаксам ужимками и прыжками. За счет Киева, разумеется! И не Киева, выразимся корректнее и главное точнее, а киевского люмпен-тоталитарного режима.

А потом – «новая Ялта», от которой в «дотрамповские» времена отмежевывался, всячески поплевывая через плечо и заклиная судьбу, генсек НАТО Йенс Столтенберг ( https://novostionline.net/politika/gensek-nato-preduprezhdaet-moskvu-vtoroj-yalty-ne-budet/ ).

За счет киевского режима это будет происходить – понятно почему: они сами «записались» первыми в очередь. По той же схеме, по которой Польша, отхватив у Чехословакии Тешинскую область, сама вскоре стала объектом территориальных переделов. Но интересна и вторая часть вопроса: кому еще придется платить за этот «банкет»?

И вот тут на передний план выходит становящаяся все более и более одиозной фигура Лукашенко, загнанного в угол и находящегося в ситуации цугцванга. Дело понятное: болгары и молдаване – те с помощью выборов уже совершили кульбит. И вырвались из под пресса обстоятельств, грозившего «порвать» их филейную часть «на британский флаг» (то есть на восемь сторон горизонта).

А у Лукашенко все выборы позади, хоть парламент досрочно распускай и устраивай новое политическое шоу. И вот тут-то и «подвернулся» REGNUM. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!».

Аппетиты, однако, у «бацьки» разыгрались явно напоследок. Не секрет, что белорусский «вождь» долгое время заигрывал не столько с Европой, сколько с Ватиканом, оправдываясь перед своим и российским общественным мнением многочисленностью католиков на западе республики. Дескать, «я патриот, но реалист и президент всех белорусов». Насколько «всех» - это, правда, тоже вопрос, судя по тому, как официальный Минск «прессует» Патриаршего Экзарха Всея Белоруссии, митрополита Минского и Слуцкого Филарета (Варфоломеева), пытаясь, оторвав его от РПЦ, превратить в аналог другого Филарета – киевского раскольника.

Тем не менее, все было бы у Лукашенко хорошо, но с приходом на Святой престол иезуита Франциска его политика стала намного гибче и изощреннее, в полном соответствии с традициями этого ордена. И включила в себя тактическое заигрывание с Россией. И как всегда, когда двое «больших» договариваются о тактическом альянсе, как раз и предвосхитившем появление Трампа в США, между ними встает вопрос о прежних привязанностях. Но если «светский» Запад заложником этого «диалога» с Москвой видит Киев, то «духовный» Запад очень похоже, что рассматривает таковым Минск. А также, не исключено, прибалтийские столицы.

Откуда такой вывод?

Далеко не секрет, что Ватикан имеет прочные связи с немецкой диаспорой в США, которая включает ряд крупных кланов, объединенных вокруг Йельского университета с его закрытыми тайными обществами (из этого альянса в свое время выросло многое, включая символику «Черного ордена СС»).

Список этих кланов, открывающийся Рокфеллерами (урожденными Роггенфелдерами из родного Ротшильдам Гессена), включает Гарриманов, Тафтов, Леманов и многих других, в том числе клан Бушей. Да-да, тех самых, которые поначалу сами в третий раз нацелились на Белый дом, а потом сошли с дистанции, разыграв спектакль с якобы «поддержкой» Хиллари Клинтон. На днях же, устами бывшего вице-президента при Буше-младшем, предводителя неоконсерваторов Ричарда Чейни, а также экс-директора ЦРУ и, что особенно важно, выпускника иезуитского колледжа Леона Панетты, пропели осанну Трампу, поддержав его предвыборную программу в том числе и в части, касающейся налаживания отношений с Россией ( http://www.putin-today.ru/archives/38056 ). Тактического налаживания, разумеется, ибо планов «малой Антанты» никто не отменял.

Связка Вашингтон – Ватикан в этом раскладе явно пересилила связку Ватикан – Минск. Так всегда случается, когда представления о собственных возможностях «малых» в игре с «большими» оказываются завышенными, и за это приходится расплачиваться. Чтобы делать историю, будучи таким «малым», нужно быть Фиделем Кастро, а масштаб почившего в Бозе лидера Кубинской революции с руководителем пресловутого «минского обкома», как мы понимаем, несопоставим.

Видимо, следуя логике Bloomberg, к Украине Запад собирается присовокупить еще и Белоруссию. Так сказать, «в пакете». Ничего не поделаешь: тайная дипломатия всегда была фирменным «коньком» транснациональных корпораций, управляющих Западом, созданного ими ЦРУ и уже тем более орденов вокруг Святого престола.

Честно говоря, смех сквозь слезы пробирает: это ж надо додуматься – сесть играть краплеными картами с иезуитами! «Безумству храбрых поем мы песню!».

И когда ни одного из «шести тузов» в колоде не оказалось, а на горизонте замаячил Трамп, единственным сподручным осталась прозападная белорусская оппозиция, разбежавшаяся и попрятавшаяся от того же Лукашенко в свое время по всему Западу – от Варшавы до Вашингтона. Больше опереться в своих антироссийских маневрах оказалось не на кого: «своих уж нет, а те далече…». Вот и устраивают пародии на репрессии против тех, кто эту нелицеприятную картинку засвечивает, настойчиво демонстрируя гражданам Белоруссии, Украины и России, что выход из сложившейся ситуации можно и нужно искать только в единении. Что именно в эти паруса интеграции сегодня подул политический и исторический ветер. Что объятый противоречиями Запад, в отличие от Запада трех-четырехлетней давности готов и будет на эти темы разговаривать. Что «писающие против ветра» будут этим ветром сдуты – вместе с брызгами. Что интеграция, в конечном счете, - единственный способ довести навязанную нашим странам и народам войну до победного конца в «холодном» формате, не допустив ее эскалации в «горячую».

Имеющий уши – да услышит. Имеющий голову – да сообразит. Не имеющий же ни того, ни другого обречен существовать в ожидании вынесенного ему исторического приговора. И прилюдно демонстрировать при этом грацию «слона в посудной лавке». «Мене, Мене, Текел, Фарес, Упарсин»: «Бог исчислил царствие твое и положил ему предел. Ты взвешен на весах и найден слишком легким!».

 

http://www.iarex.ru/articles/53368.html

 

03.12.2016 Бизнес-провокация с предвыборным политическим привкусом 

 

В недавнем Послании Федеральному Собранию президент Владимир Путин особо подчеркнул, что некоей «приметой» наших дней стало превращение так называемых «резонансных» дел и эпизодов в предмет широкого общественного обсуждения за рамками процессуальных действий, в печатных и Интернет-СМИ, а также в блогосфере. Происходит это, как подчеркнул глава государства, в том числе и по инициативе некоторых представителей правоохранительных органов, забывающих о презумпции невиновности и тайне следствия. А также о том, что исключительной прерогативой признания виновности располагает суд, только суд и никто, кроме суда.

Как нельзя лучше данное положение программного годового государственного документа подходит под продолжающуюся публикацию материалов по ситуации, сложившейся вокруг шахты «Инская», что в Беловском районе Кемеровской области, где по вине недобросовестных собственников предприятия чуть было не возникла точка социальной напряженности, гасить которую пришлось усилиями прежде всего областных властей. За счет других важных точек на карте региона, проблемы которых пришлось из-за конфликта на «Инской» отодвигать на второй план.

А собственники? Они включились позже, когда скандал приобрел нешуточные обороты, вышел на федеральный уровень, и связанные с ним риски стали превышать возможные дивиденды от этой провокации.

В целом же создается устойчивое впечатление, что информационный удар наносится по регионам, «делающим погоду» не только и не столько на выборах, сколько формирующим тот морально-психологический климат в обществе и информационный фон, на котором проходят избирательные кампании. Ведь даже намек на дестабилизацию, скажем, субъектов промышленного Урала, Юга или Северо-Запада России или того же Кузбасса, через который проходят основные транспортные артерии, связывающие запад страны с ее востоком, способен существенно изменить общественно-политическую ситуацию в целом. Особенно в преддверие президентских выборов.

Хрестоматийный пример с шахтерскими забастовками, которые послужили детонатором распада СССР, у всех на слуху. Но он не единственный. Имелись и другие прецеденты, не обросшие таким же количеством подробностей, как и стачки 1989 года, только потому, что их последствия удалось предотвратить. Например, в 1998 году, когда шахтеры Анжеро-Судженска перекрыли Транссиб, поставив под серьезнейшую угрозу жизнеспособность непрерывных производств. Или май 2010 года, когда после трагедии на шахте «Распадская» попытки перекрытия путей тоже предпринимались, но были предотвращены своевременным и квалифицированным вмешательством региональных властей, опиравшихся на неизменную и последовательную поддержку федерального центра.

А финансовый кризис 2008-2009 годов, который удалось пережить и выйти из него исключительно благодаря сохранению крупных трудовых коллективов, составляющих костяк социума в любом промышленно развитом регионе, а уж в Кузбассе – в первую очередь? Мы ведь успели уже позабыть, что трудовые коллективы сплотились тогда вокруг собственников, которые – и в этом немалая заслуга регионального руководства – пусть и с трудом, с напряжением сил, но выполняли свои обязательства по зарплатам и социальной сфере. Маневрировали силами и средствами, выражаясь военным языком тех дней, но не допустили прорыва обороны на важнейшем направлении – социальном. А также на производственном, ибо не сохранись тогда эти коллективы таких гигантов, как ЗапСиб или Новокузнецкий металлургический комбинат, и некому было бы выходить из кризиса и выводить из него регион. А вывести и спасти – спорить на данную тему бессмысленно – тогда удалось.

Практика показывает, что причин социальных волнений и недовольств, которые имеют свойство развиваться в режиме «цепной реакции», как правило бывает две. Либо крупные катастрофы на шахтах с большим количеством человеческих жертв, либо, что случается гораздо чаще, невыплаты зарплат с нарастанием задолженности предприятий перед своими работниками, которые таким образом лишаются средств к существованию. В том же Кузбассе двадцать моногородов, практически все – шахтерские. Жизнь в них бурлит вокруг одной шахты или разреза. И любые проблемы на этом предприятии немедленно отзываются на состоянии муниципального бюджета, правопорядка и все той же социальной стабильности и согласии – через самочувствие и уровень достатка жителей.

А ведь именно общественную консолидацию, немыслимую без стабильности и согласия, президент нашей страны Владимир Путин в недавнем Послании Федеральному Собранию назвал главным условием успешного развития.

Именно такая ситуация и случилась на шахте «Инская», вокруг которой и развернулся конфликт, который, как «лыко в строку», ставится сейчас кемеровскому губернатору Аману Тулееву. В ходе подготовки и развязывания этого конфликта, предпосылкой к которому послужили многомесячные задержки с выплатами зарплат, по общему объему задолженности перед сотрудниками в некоторые периоды с ноября 2015 года доходившие до 62 млн рублей, а также несоизмеримо большими долгами перед бюджетом, недобросовестными предпринимателями было применено настолько же подлое, насколько оказавшееся деструктивно «эффективным» ноу-хау. Называется оно – подставные собственники. Некто Антон Цыганков, номинально числящийся владельцем шахты, на самом деле оказался инструментом в руках подлинных бенифициаров, которые долгое время на публике не светились и своих имен не называли. Питаясь догадками и слухами, журналисты называли разные имена, например «авторитетного» бизнесмена Юшваева. Так ли это на самом деле, судить не будем.

Выставив Цыганкова на роль «живца», эти закулисные игроки приступили к реализации определенного сценария, видимые очертания которого указывают на его не столько экономическое, сколько политическое происхождение. И цель ставится, на мой взгляд, вполне очевидная. Подорвав доверие к региональным властям в федеральном центре, спровоцировать кадровую чехарду, которая неминуемо приведет к разброду и шатаниям и, как следствие, выключит Кузбасс из обоймы субъектов Федерации, в которых президент Владимир Путин обладает не 85-процентным, как в среднем по стране. А практически 100-процентным рейтингом.

А что происходит с точки зрения экономики?

Представьте себе, читатель, что некто «икс» задолжал вам энную сумму денег и не отдает их, не обращая внимания даже на имеющуюся у вас его расписку с указанием размеров и срока погашения долга. Вы обращаетесь в суд, получаете законное решение, выполнять которое начинают судебные приставы. Но как только они появляются, чтобы описать имущество вашего должника, их «под белы рученьки» берут, невесть откуда взявшиеся, другие силовики, отправляют их за решетку, а на вас еще и заводят дело о вымогательстве.

Примерно по такой схеме и развивалась ситуация в Кузбассе. Только речь шла о долгах скрывающихся аферистов не перед одним человеком, а перед трудовым коллективом шахты, насчитывающим 800 человек. А если посчитать их семьи и родственников, которые долгое время, почти год, перебивались с хлеба на воду, выживая подсобными хозяйствами, то речь идет примерно о 3-4 тысячах человек.

Спекуляции о «священном и неприкосновенном» праве собственности в этих условиях абсолютно неуместны, ибо в корне противоречат тому фундаментальному пониманию СПРАВЕДЛИВОСТИ, которое Владимир Путин в Послании только что вновь, в очередной раз, назвал важнейшей отличительной чертой нашего национального характера. «Не в силе Бог, но в Правде!».

Но именно эти спекуляции, с одной стороны, послужили формальным основанием для истошных криков и воплей насчет «руки прочь от нашей собственности», так, кстати, и не выяснено, чьей именно. С другой же стороны, сама абсолютизация темы собственности в отрыве от справедливости, в первую очередь социальной, раскрывает заинтересованных в информационной вакханалии. Кто у нас придерживается социал-дарвинистских идей, взглядов и моделей социального поведения? Те, кто рассуждают о критериях не только экономики, но и социальной, и даже культурной сферы в категориях исключительно прибыли. Или «эффективного менеджмента», который народный «златоуст» Виктор Черномырдин в свое время метко охарактеризовал как «раздербанивание».

Однако помимо справедливости, все-таки есть и закон. Не платить деньги работникам – не только моральное, должностное преступление, но и самое что ни на есть уголовное. Пусть поправят меня юристы, если неправ, но более, чем двухмесячная невыплата зарплаты на предприятии любой формы собственности «тянет» на весах правосудия до трех лет с возможным лишением права занимать определенные руководящие должности (ст. 145.1 УК РФ). А на «Инской» в пиковые периоды, когда шахтеры собирались на рельсы, задолженность по зарплате доходила до четырех месяцев. И тянулась эта ситуация с ноября 2015 года. И погашали эту задолженность тогда, повторим, - отнюдь не собственники – номинальные или реальные. Погашала область из скудных средств бюджета, в который те же хозяева «Инской» и сегодня должны более 150 млн рублей. И отдавать по-видимому не собираются, прикрывая собственную сомнительную деятельность информационными провокациями.

Скажут: «пресловутый «спор хозяйствующих субъектов»...

Только вот заложниками этого «спора» уже стали работники и члены семей коллектива шахты, а в перспективе, учитывая поднятый провокаторами шум в СМИ, таким заложником вполне может оказаться трехмиллионное население региона, лежащего на перекрестии транспортных маршрутов из Европы в Азию.

Кто будет разбираться – не только с убытками, но и с пошатнувшимся рейтингом надежности нашей страны как владельца транзитного коридора, и кому такой поворот событий выгоден – остается только догадываться.

 

http://www.iarex.ru/articles/53337.html

 

29.11.2016 Кто сказал, что наша молодёжь цинична и аполитична?

 

 

К глубокому сожалению, не нашла должного освещения в «большой прессе» и на «большом ТВ», ограничившись подвалами «Ю-туба», по-настоящему интересная, народная инициатива запорожских студентов, которые отметили годовщину одного из первенцев советской индустриализации, знаменитого на всю страну металлургического комбината «Запорожсталь», флэш-мобом на центральном городском вокзале Запорожья.

Посмотрите сами, читатель, и убедитесь, что далеко не все в нашей жизни потеряно: https://www.youtube.com/watch?v=qIHXXs4GVeI

Особенно в связи с тем, что любимую народом песню исполнили ребята и девчата, которые просто по возрасту не могли знать советской эпохи. Но, видимо, очень много слышали о ней от своих дедушек и бабушек и их старших товарищей-ровесников по славному советскому прошлому Советской Украины.

С тем же мы сталкиваемся и в Москве, и по всей России, когда молодежь на лекциях, обсуждая советский период отечественной истории, ссылается уже не на мам и пап, а на их родителей, черпая из родника общей мудрости, благочестия и верности родным скрижалям.

Посмотрите, читатель, какие лица – чистые, светлые, воодушевленные! Какие неподдельные эмоции, какое чувство своей правоты и гордости за эту правоту! «Лучик света в темном царстве», - сказал мне, посмотрев этот видеоролик, представитель близкого им по возрасту поколения с моей работы, которому в злосчастном, проклятом Богом и людьми, 1991 году было 9 лет от роду.

Спасибо запорожским ребятам за великолепную, трогающую до глубины души, инициативу, которая, как выяснилось, не осталась «гласом вопиющего в пустыне», а нашла горячие отклики в Одессе (https://www.youtube.com/watch?v=bE3468tYodg), Харькове (https://www.youtube.com/watch?v=qViOBLnGxOg). И докатилась, выплеснувшись в русло знаменитой народной дипломатии, презрев все искусственно начертанные границы и их ревнителей, до Москвы, отозвавшись таким же самодеятельным исполнением украинских песен, звучавших под сводами столичного Киевского вокзала (https://www.youtube.com/watch?v=KETX3yermUI).

Честно говоря, следил за судьбой инициативы запорожцев неравнодушным взглядом. Увидят? Помогут? Поддержат?

Увидели, помогли и поддержали. И, слава Богу, сделали это по обе стороны несуществующего в народной памяти, но нарисованного в чьих-то искаженных мозгах и извращенном мировосприятии, прочерченного на местности «рубежа», который в былые, счастливые, справедливые и честные времена олицетворялся названием «пограничной» станции между Киевом и Москвой – станции Дружба.

Что-то важное, примечательное происходит в нашей общей большой народной душе, которая, несмотря на все перипетии заказных «майданов» и «болотных», жива. И тянутся составляющие ее человеческие души – к сближению, к единению поверх всех препонов и рогаток, сооружаемых на их пути – пседоисторических, псевдоидеологических, псевдокультурных.

Смотрите и пересматривайте исторические кадры этих коротких роликов в Ленинграде и Львове, Днепропетровске и Казани, Мурманске и Житомире, Николаеве и Новосибирске, в прифронтовых Донецке, Луганске, Мариуполе, Ростове. Смысла и, главное, надежды в них больше, чем в пространных докладах и научных трактатах. Они – как глоток воздуха нашей общей великой истории. Как Вера, Надежда и Любовь к светлому прошлому и блистательному будущему, а также – хроника каждодневной борьбы за них в непростом настоящем.

И настанет день – он обязательно настанет, - когда на месте первого флэш-моба, на запорожском центральном вокзале – появится памятный знак, повествующий грядущим поколениям о святости этого места, связанного с огромным морально-психологическим и нравственным переломом, раскрывшим всю глубину духовной и исторической близости наших народов. Или, скорее, одного-единого великого народа. Народа-молитвенника, народа-творца, народа-победителя!

Спасибо вам, дорогие запорожские братья и сестры, сыны и дочери! Мы с вами, и мы – вместе. Нас – миллионы и десятки миллионов. Их, разделивших нас, – намного меньше.

Храни вас Господь! 

 

http://www.iarex.ru/articles/53318.html

  

27.09.2016 Кто матери-истории более ценен?

 

Вопрос, вынесенный в подзаголовок, - отнюдь не праздный, а исторический. И он не является однозначным; тем более недопустимо обсуждать его всуе, между делом, на уровне коммунально-бытовых оценок. И создается впечатление, что кто-то постоянно подбрасывает «верхам» антикоммунистические сюжеты – то по В.И. Ленину, не говоря уж об И.В. Сталине, то теперь по КПСС, чтобы расшатать тот стержень, на котором и по сей день держатся Российское государство и государственность. Провозгласив себя правопреемницей СССР, Российская Федерация и вести должна себя сообразно, не бросаться камнями в свое прошлое, особенно если живет в стеклянном доме. Ибо если свою историческую преемственность не уважаешь ты сам, то не следует ожидать, что ее станут уважать другие. Не станут, и именно отсюда проистекают многие конфликтные моменты в отношениях внутри СНГ, 25-летие которого недавно пышно отметили в Бишкеке. Вот примерный диалог, который все эти годы ведется с Москвой многими другими постсоветскими столицами:

- Вы стремитесь в Европу? - спрашивают Россию те же украинцы, белорусы и многие другие. Хорошо, а мы чем хуже?

- Так пошли вместе, - отвечают в Москве.

- А почему вместе, когда мы к ней территориально ближе?

- Ну так, как обычно.

- А почему обычно? – получаем встречное возражение (далее привожу точку зрения одного среднеазиатского ученого). «Раньше мы в Россию ездили за великой русской культурой и за великой идеей, которые стали общим достоянием. За Великой Победой, наконец. За Пушкиным и Лермонтовым, Гоголем и Достоевским. За Айвазовским, Репиным и Левитаном. За Большим и Мариинским театрами. За Лениным и Жуковым, Вернадским и Циолковским. А сейчас за чем? За учебником по маркетингу? Так мы его в Лондоне возьмем и почитаем в первоисточнике…».

Вот ведь в чем проблема! Автору этих строк не раз, и не два приходилось писать и говорить, что фальсификация истории начинается не в Вашингтоне, а в Москве. С постыдно задрапированного в День Победы Мавзолея, с трибуны которого Сталин принимал Парад Победы. С голубка на голубом, двусмысленном фоне как символике 70-го Юбилея водружения Красного Знамени над рейхстагом. С пошлого, промывающего мозги детям, мультика про несчастную, обиженную Советской властью в годы войны православную девочку Серафиму, наполненного ложью даже в фактах, которые его авторы скорее всего просто не знают. Со здравиц в честь победы «над фашизмом» - абстракции, суррогатным образом подменяющей настоящую Победу над НЕМЕЦКО-фашистскими захватчиками. С «народа, победившего в войне вопреки Сталину», на минуточку, Главковерху (народ в Дагестане и Чечне мог победить «вопреки» Главковерху Путину?). Со спекуляций вокруг Брестского мира и пакта Молотова – Риббентропа, когда первый, «плохой», противопоставляется второму, «хорошему», хотя это явления одного порядка, одинаково спасительные для страны и одинаково гениальные с точки зрения стратегии и тактики в сложнейших международных условиях. С «нанятых на немецкие деньги большевиков» - этом грязном измышлении кадетской пропаганды, большая половина руководства партии которых представляла собой повальную британскую агентуру влияния, погрязшую в масонстве. Но при этом, как свидетельствует знаменитая «Записка» Ивана Ильина, прекрасно разбиралась в хитросплетениях революционных раскладов. И понимала разницу между Лениным и Сталиным с одной стороны, и Троцким, Каменевым и Зиновьевым с другой. И дело не в том, когда последние трое мирились, а когда – цапались. Дело - в принципе и в содержании осуществлявшейся «генеральной линии», превратившей ленинскую часть партии в носителей русского проекта, а троцкистскую – проекта британо-американского. Как минимум, из этого вытекает, что к РСДРП(б) октябрьского и постоктябрьского периодов нельзя относиться как к единому целому и неизменному. Чтобы было понятнее, как и к современной «Единой России», сложившейся из путинского «Единства» и лужковско-примаковского «Отечества – Всей России», которые:

- сначала насмерть схлестнулись осенью 1999 года в предвыборной борьбе;

- затем, после победы «Единства» (29%) над ОВР (13%), разругавшиеся до ухода последнего из Думы, когда сторонники Путина заключили пакетное соглашение с КПРФ;

- даже соединившись в 2002 году и образовав «ЕР», сохранили холодок взаимного недоверия, обернувшийся в 2010 году отставкой Юрия Лужкова.

 И понятно, откуда недоверие: напомнить про «партийные клубы» - либеральный, консервативный и патриотический? Что? Они не были фракциями? Так и в большевистской партии фракций не было. По крайней мере с X съезда (март 1921 г.), запретившего фракционную деятельность специальной резолюцией.

Они (клубы) не отражали принципиальной идеологической разницы в партийных рядах? А вот это, извините, – дудки! Отражали, и еще как! Постройте в один ряд Андрея Макарова, Андрея Исаева и, даже не Ирину Яровую, а Валерия Трапезникова – и быстро такую разницу обнаружите. Или поставьте во главе современной «ЕР» не Владимира Путина; фактически - голосовали ведь за него, а не за медведя на картинке. А потом представьте во главе нынешней «партии власти», скажем, Хрущева, Горбачева, Ельцина или Медведева. Последнего – по-настоящему, по-взрослому: «паровозом», а не «прицепом». Что получится?

Получится не что иное, как поздняя КПСС. Не ранняя – фундаментально-монументальная, прорывная, ленинско-сталинская партия-победительница - ВКП(б). И даже не средняя, волюнтаристско-хрущевская, разменявшая ИДЕЮ на БЫТ, перепутавшая стратегию с тактикой и севшая на шпагат, одной ногой упершись в наращивание сверхдержавного величия СССР, а другой – в троцкизм и мировую революцию (концепция «мирового революционного процесса»). Скорее, нынешней «ЕР» с ТАКИМ лидерством не по плечу окажется даже подернутый ряской брежневский «застой»: трубы окажутся у нее намного ниже, а дым – жиже. Сравнивать ее в этом случае можно будет разве что с «пятилеткой пышных похорон» и последующей ликвидационной «перестройкой». Поэтому прежде чем критиковать КПСС, «не лучше ль на себя, кума, оборотиться?».

 Для пояснения, что представляла бы собой «Единой России» в ельцинско-медведевском формате, на мой взгляд, очень подходит следующая метафора. Поставив друг на друга несколько табуреток, балансируя на них и облокачиваясь о пьедестал, номинальные партийные руководители современности, с трудом дотянутся до шнурка на ботинке Ленина и Сталина как лидеров той партии, что поднимала страну, разрушенную двумя войнами. И раз за разом превращала ее в великую промышленную державу со сплошной грамотностью населения, способную обеспечить себя всем необходимым. Победившую не просто гитлеровский фашизм, а всю мощь стоявшего за ним мира западных транснациональных банков и корпораций с интеллектуальными корнями отнюдь не в берлинской рейхсканцелярии. А в концептуальных штабах нью-йоркского Уолл-стрита и лондонского Сити.

Кстати, о роли ВКП(б) в Великой Отечественной войне те, кто подкинул идею «наехать» на КПСС, как глухари на антисоветском току, вообще позабыли? Между тем, из почти 4-миллионной партии на фронтах Великой Отечественной войны погибли 1 млн 927 тыс. чел. или чуть менее половины партийцев на июнь 1941 года. «Сражающаяся партия» - не гротеск и не лозунг, а констатация реальности. И эту вот партию, которая без преувеличения обеспечила точку сборки современной России в виде Дня Победы, клеймят как ответственную за распад СССР? Достижения партии берут, саму партию от этих достижений отделяют – и выкидывают, втаптывают в плинтус. И всю эту, с позволения сказать, «псевдоидеологическую базу», а на самом деле – информационную спецоперацию («спецуху») - подводят под столетний юбилей событий 1917 года.

О космосе, ракетно-ядерном щите, оборонном комплексе, по сей день составляющими основу российской военной мощи и технологической конкурентоспособности, даже и говорить не хочется, настолько все это очевидно.

Поэтому, во-первых, напрашивается естественный вопрос: «А судьи кто?». Олигархи? Чиновники? Перекрасившаяся, мимикрировавшая номенклатура, извечная в своем хамелеонстве? Все эти продукты отрицательного «естественного отбора» и исторического метаболизма?

Во-вторых, КПСС, особенно поздняя, конечно же свою долю ответственности несет. Не она сама, а ее частично прогнивший и предавший аппарат.

«Обвинив руководство КПСС в неспособности противостоять ГКЧПистам, М.С. Горбачев заявил, что снимает с себя обязанности Генерального Секретаря ЦК КПСС и рекомендовал ЦК самораспуститься, - свидетельствует о событиях августа 1991 года Анатолий Сазонов, в то время заместитель руководителя Аппарата Президента СССР. – Было ясно, что враждебные КПСС силы воспользуются отказом Горбачева… По чьей-то злой воле вокруг здания ЦК на Старой площади была собрана организованная толпа, угрожавшая выходящим из здания… Их личные вещи подвергались оскорбительному досмотру. …Весь день в кабинете М.С. Горбачева совещались В.А. Медведев, А.Н. Яковлев, С.С. Шаталин, Э.А. Шеварднадзе и другие. Во время перерыва я поднялся в приемную и поговорил с В.А. Медведевым.

- Вадим Андреевич, нельзя заявлять о роспуске ЦК, это сразу навлечет беду на миллионы рядовых коммунистов. При чем здесь чабаны, доярки, рабочие, учителя, которые не несут прямой личной ответственности за ошибки высшего руководства КПСС.

- Знаешь, Анатолий Александрович, другого выхода нет.

- Тогда лучше собрать Пленум ЦК, пусть Михаил Сергеевич объявит о своем уходе. Пленум изберет новое руководство, и процессы реформирования партии, которых все ждут, наконец-то начнутся. Это более честный путь.

- Все сложнее, - Вадим Андреевич не стал распространяться на эту тему далее…» (Сазонов А.А. Кто и как уничтожал СССР. Архивные документы. – М.: ИСПИ РАН, 2010. С. 145).

На какую такую «тему» не стал «распространяться» член Политбюро, секретарь ЦК КПСС, приближенный «горбачевец» Вадим Медведев?

И почему вместе с партийным руководством тему самороспуска ЦК обсуждал академик Шаталин? Возможно потому, что именно под его началом, начиная с 80-х годов, сначала во Всесоюзном НИИ системных исследований (ВНИИСИ), а затем в Институте экономики и прогнозирования НТП АН СССР, сколачивалась пресловутая «команда реформаторов» во главе с Гайдаром и Чубайсом? Распад Советского Союза, который Президент России В.В. Путин справедливо назвал «величайшей геополитической катастрофой», планировался заранее. И осуществлялся этот проект под прикрытием структур Римского клуба, прежде всего Международного института прикладных системных исследований (МИПСА) в Вене, фактическим филиалом которого и был ВНИИСИ. Об этом много позже напишет директор этого филиала Джермен Гвишиани. И признается, что его тесть, многолетний Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин, всемерно содействовал реализации этого проекта (Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани и др. М.: URSS, 1997. С. 32-35). Не забудем, что формулу «конвергенции», которой маскировался этот план ликвидации мировой системы социализма и единой советской страны, изобрел не кто иной, как яростный антикоммунист и русофоб Бжезинский.

Чтобы яснее передать параллели с современностью, зададимся похожим вопросом: не несет ли «Единая Россия» ответственности, скажем, за предательство Ливии в 2011 году, когда тогдашний президент Медведев принял решение в угоду Западу воздержаться от голосования в Совбезе ООН против введения над этой страной бесполетной зоны? Между тем, поскольку этот же самый вопрос ставится сегодня и по отношению к Сирии, то ясно, что остановить экспансию слившихся с террористическим исламизмом «пиндопартнеров» вполне можно было еще пять лет назад. Но нынешний партийный лидер «ЕР» не только не ударил для этого пальцем о палец, но и по-хамски тогда «поставил на место» премьер-министра Владимира Путина, посоветовав ему «не бить крыльями по корпусу» (https://lenta.ru/news/2011/03/21/unacceptable/). И не делать заявлений о новом «крестовом походе» Запада.

Возвращаясь к теме Римского клуба и участию академика Шаталина в похоронных для КПСС и СССР мероприятиях, подходим к самому интересному. А именно – к роли в этом пятого главка КГБ, которая в осведомленных кругах хорошо известна притчей о том, как «поссорились между собой» Филипп Денисович (Бобков, его начальник) с Георгием Карповичем (Циневым, начальником третьего главка). Разве не экономической безопасностью и диссидентством в пятом главке занимались? И почему ж тогда итогом этих занятий стал расцвет цеховиков и записных антисоветчиков? А сам Ф.Д. Бобков после распада СССР «всплыл» в ближайшем окружении одного из первых олигархов – «хозяина Москвы» Владимира Гусинского, в его группе «Мост»?

Не хотелось ворошить ЭТО прошлое, но «Платон мне друг, а истина дороже». И заключается она в том, что до 1982 года, до самого окончания брежневской эпохи, заниматься членами ЦК КПСС Комитету строго запрещалось. Как и проявлять инициативу в идеологических «изысках». Поэтому все основное действо проходило за границей, где втайне от партаппарата, скажем, организовывались стажировки ряда «протеже» - Гавриила Попова, тех же Гайдара, Чубайса и иже с ними - в венском МИПСА. Найдите книжку Кугушева «Третий проект» - там это очень подробно описывается. Как говорится, в цветах и красках.

Но это до 1982 года. После же, с приходом в Кремль прямиком с Лубянки, транзитом через Секретариат ЦК (Старую площадь) Юрия Андропова, вся картотека ЦК сосредоточилась в руках КГБ; прежний порядок оказался сломанным.

Ну, оказалась и оказалась, что с того? - спросите. Не скажите! Два вопроса возникают, причем взаимосвязанных. Получили картотеку – ну и ловите изменников в рядах ЦК правящей партии, флаг вам в руки. Например, того же Александра Яковлева, который позже признавался: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой как кувалда метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т.д. …Разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” – по революционаризму вообще…» (Сазонов А.А. Кто и как уничтожал СССР. Архивные документы. – М.: ИСПИ РАН, 2010. С. 187).

КГБ не знал про эти «сходняки»? Не мог не знать! И почему же Яковлева так и не «поймали», не «разоблачили» как врага народа и не доставили на Лубянку? Или самого Горбачева, как в свое время Лаврентия Берию?

И второй вопрос, самый главный. Почему сепаратисты в союзных республиках, как неоднократно упоминал Сергей Кургинян, повально сидели на картотеке советской же главной спецслужбы и когда их спрашивали, зачем раскачивают ситуацию, отвечали в том смысле, что реализуют некий хитроумный «план»? Что это был за план? С кем в ЦК он был согласован? И не здесь ли зарыты причины разрушения единой страны?

Так кто больше ответственен за произошедший распад СССР, эту «крупнейшую геополитическую катастрофу», которой «можно было избежать», – КПСС или КГБ, который, повторяю, с 1982 года по сути перехватил рычаги управления партией?

Или, выгораживая КГБ, нам сейчас начнут оправдываться, что чекисты тоже были носителями партийных билетов, которые хранят до сих пор?

Понимаете, читатель, за душу берут эти спекуляции, которые на мой скромный взгляд, во-первых, «посвящены» очернению приближающегося столетия Великого Октября, а во-вторых, подбрасываются лидерам интеллектуальными штабами в откровенно провокационных целях. Подобно ставшему уже «хрестоматийным» явлению честному народу «няши-прокурорши», счастливой обладательницы «единороссовского» депутатского мандата, с иконой императора на шествии «Бессмертного полка». Ну, не наделил Бог саму обладательницу этого образа политическим опытом, но кто-то ведь эту ее наивность использовал! Как и в случае с рекламной кампанией фашистского маршала Маннергейма в пострадавшем от него же Петербурге.

Кто? Разве трудно догадаться, что это – «белоэмигрантские», ЦРУшные «круги» и их внутренняя агентура влияния во власти, которые не первый год лоббируют разгром пантеона Красной площади, обещая власть предержащим в России «инвестиции в обмен на вынос Ленина из Мавзолея». Почти дословно по-библейски: «первородство на чечевичную похлебку». Мытищинский мемориальный официоз именно под этот проект и задумывали, но правила этих нечистоплотных политических игрищ вовремя удалось изменить. Однако сам проект «долго жить не приказал»; его озабоченные антисоветчиной носители членских билетов КПСС настойчиво и отчаянно ищут обходные пути. Вот и рождаются на свет инвективы в адрес большевистской партии и ее вождей.

Меньше всего автору этих строк хотелось бы выглядеть «защитником» поднявшего эту, развернувшуюся в полный рост, тему Геннадия Зюганова. Попытка «приватизировать» несомненные, уникальные заслуги перед страной РСДРП(б)–РКП(б)-ВКП(б)–КПСС – «коронный номер» нынешней КПРФ, которая никакого, слышите, НИ-КА-КО-ГО отношения к этим успехам не имела, не имеет и иметь никогда не будет.

КПРФ – наследница не КПСС, а КП РСФСР – присно памятной «партии Полозкова», которая, сорганизовавшись вопреки Уставу КПСС в 1990 году, стала главной помощницей Ельцина в перетаскивании союзных полномочий на республиканский российский уровень. Точнее, КП РСФСР – партия даже не Полозкова, а самого Горбачева, ибо именно генсек в марте 1990 года возглавил ставшее организационным штабом Российское бюро ЦК КПСС. На рубеже XX-XXI веков в ходу был афоризм, что КПРФ – это «не сталинцы, а брежневцы, думающие, что они – сталинцы». Действительность оказалась куда хуже: не пахнет даже «брежневцами»; одни только «горбачевцы» с легкой «оранжевой» приправой – и по участию на Болотной площади, и по контактам со «светочами» американской «демократии» в ранге официальных резидентов с Новинского бульвара.

Что там Сталин сделал со сторонниками создания КП РСФСР в рамках «Ленинградского дела»? Зюганову & Co это неведомо?

Вся эта дилемма на самом деле решается очень просто. Советских коммунизмов всегда было два – ленинский и сталинский, с центром в Москве, и троцкистский, который с переходом в 1935 году руководства Коминтерном от Николая Бухарина к Георгию Димитрову перекочевал из советской столицы в Париж, Лондон и Вашингтон. Логическим завершением этой трансформации «космополитической» ветви коммунизма после этого стали учреждение Троцким IV Интернационала и его снюхивание на антисталинской платформе с «правой рукой» Гитлера - рейхсляйтером Гессом.

Хрущев после Сталина – это как если бы Ленина в Кремле сменил Троцкий или Путина в 2018 году – Медведев. Именно Хрущев осуществил называемую «оттепелью» генеральную репетицию «перестройки» во всех ее деталях – от идеологического волюнтаризма Третьей программы КПСС и расцвета диссидентствующей «образованщины» так называемых «шестидесятников» до унижения и почти осуществленного разгрома Советской Армии и Военно-Морского Флота под видом их «сокращения».

В постсоветской интерпретации дилемма коммунистического движения «патриотизм-космополитизм» на современную российскую идеологию проецируется как противостояние государственного патриотизма с либеральной компрадорщиной. В таком виде эта дилемма представлена сегодня и в руководстве – фактическом и номинальном – «Единой России», и в этом смысле нынешняя «партия власти» - всего лишь блеклая и уменьшенная копия КПСС и расклада в ее рядах (точнее, верхах) на излете советской эпохи.

Еще на заре РСДРП(б), в 1902 году, в знаменитой работе «Что делать», В.И. Ленин сделал вывод о том, что массы сами неспособны выработать социал-демократическое сознание; это по силам только партийному идеологическому авангарду, который выработав его, вносит в рабочее движение. Похоже, что эта истина нынешней элите не впрок. Недооценка роли политической теории, ее незнание вкупе с исторической и идеологической безграмотностью – фирменное отличие современного политического класса от советского. Пример Жириновского, предложившего вернуться к партийным названиям ленинских времен, - наглядная иллюстрация «отсутствия всякого присутствия», то есть представления о «Двух [а не одной!] тактиках социал-демократии в демократической революции». Но Ленина глава ЛДПР не читал, хотя то осуждает, то – курам насмех! – пытается копировать с неподражаемой экспрессией прожженного комедианта. Форма без содержания, если выражаться языком диамата!

Имей представление, например, многие фигуранты современного политического процесса об основах ленинской теории империализма, а также его полемики по этому вопросу с Карлом Каутским, - не было бы у них проблем ни с оценкой самого нынешнего глобализма, ни с поисками его истоков. Сегодня, спустя сто лет после появления, ленинские идеи куда более точно отвечают на самые жгучие вопросы современности, чем сонм написанных на эту тему диссертационных исследований. О патентованном убожестве всех, подчеркиваю, ВСЕХ, без исключения, партийных программ – и говорить нечего!

А ведь у ленинских идей существует и продолжение, описывающее нынешний миропорядок в терминах и понятиях миросистемной теории, доказывающей, что у стран «зависимого», периферийного капитализма, куда вляпалась Россия, нет иной возможности вырваться в лидеры, кроме создания за рамками капитализма собственного, нового ядра альтернативной мир-системы. Как это и проделал в свое время Советский Союз под властью КПСС.

Предметно-конкретное (точнее, «чисто-конкретное») экономическое мышление не в состоянии осознать, что новое – всего лишь хорошо забытое старое. Но это уже совсем другая тема, своего рода «послесловие» к думским выборам. 

 

http://www.iarex.ru/articles/53094.html

 

03.09.2016 Полицаи, оккупанты и их сапоги 

 

Два события, произошедших в августе, отражают определенную тенденцию, связанную с  активизацией в России пятой колонны. Благо, после этого, имеются все необходимые – и сущностные, и даже формальные – основания называть эту, либероидную, часть российской элитарной «тусовки» именно так: ПЯТАЯ КОЛОННА, без обиняков, политесов и заморочек.

Первое событие – на сайте Трехсторонней комиссии, важнейшей структуры, связанной с «теневым» управлением глобальными процессами в интересах олигархических элит Запада, прежде всего Британии и США, появилась, наконец, повестка ее апрельского (2016 г.) ежегодного заседания. Подвергнутый автором этих строк достаточно подробному анализу, данный документ еще раз наглядно демонстрирует не только планы Запада в отношении России (в терминах «холодной войны» прямо говорится об ее «сдерживании»), но и поименно называет российскую пятую колонну. В Риме, на заседании Трехсторонней комиссии, нашу страну не только «представляли», но и выступили в качестве «содокладчиков», услужливых денщиков, готовых приложиться к сапогам потенциальных оккупантов, провозгласивших «крестовый поход» против нашей страны в форме ее «сдерживания», три весьма показательные фигуры – Алексей Кудрин, Владимир Мау, Игорь Юргенс. И дело даже не в том, что эти персонажи уже не одно десятилетие мозолят глаза российской общественности своими прозападными проповедями, отрабатывая «тридцать сребренников» своей «рукопожатности» на Западе. (А. Макаревич: «Волк и заяц, / Тигры в клетке - / Все они марионетки / В ловких и натруженных руках»).

Дело в другом. «Системным либералам» – а Кудрин, Мау и Юргенс – именно «сислибы» - никогда нельзя было отказать в инстинкте самосохранения. Эти – не «идейные» борцы. Эти – натуральные, примитивные, пусть и высокопоставленные, приспособленцы-прихлебатели, которые ни шагу не сделают против своих сермяжных интересов. Эти «за идею» не пойдут. Скорее отыщут припрятанный на черный день партбилет, разумеется, с учетной карточкой члена КПСС. Чтобы показать, что у них не было партийных взысканий «с занесением», скажем, за воровство или аморалку. Эти до последнего будут стараться усидеть на двух расползающихся стульях – российском и западном, мечтая о возврате «благодатных» для них времен, когда «рукопожатным» можно было казаться одновременно и в Москве, и в Вашингтоне. Эти будут бежать впереди паровоза, заглядывая в рот идеологам от любой «загогулины» в пользу Запада, пытаясь угадать даже не поворот, а хотя бы подобный изгиб пресловутой «генеральной линии», чтобы изобразить его своей «филейной» частью и «перестроиться» раньше даже тех, кто его задумал. Посмотрите, например, на Сергея Караганова. Еще недавно махровый западник, он сегодня с самодовольной улыбкой вещает с телеэкрана о том, что у России «никогда не было столь прочных геополитических позиций, как сейчас». И что «выбросив коммунизм», Россия взяла на вооружение идеологию (цитирую) «государственного национализма». («Мэтр» явно упустил из виду не только неприемлемость национализма в многонациональной стране и что в лексиконе Владимира Путина это слово – ругательное, но и что понятие «государственная идеология» не в ладах с действующей Конституцией Российской Федерации).

Еще раз: инстинкт самосохранения, в том числе политического, - последнее, что откажет этим «сислибам», экс-членам КПСС, представляющим собой давно сгнивший изнутри отстой злокачественно переродившейся опухолевой ткани поздней советской партноменклатуры. Так почему же он, этот инстинкт, некоторым из них, я имею в виду прежде всего Кудрина, Мау и Юргенса, но не только их, все-таки отказывает?

На мой скромный взгляд, ларчик открывается весьма просто. На предпринятые ими действия, в том числе на посещение антироссийского «трехстороннего» сборища в Риме, заведомо зная, что его повестка рано или поздно будет обнародована его официальным сайтом, их сподвигло не что иное, как полученная от «хозяев» отмашка. Или команда: «Свистать всех наверх!».

- Как «всех»? И нас тоже?

- И вас, родные, и вас тоже; как же без вас-то? Вы – наша «тяжелая артиллерия», хватит по кустам отсиживаться, пора и службу «хозяевам» сослужить. Хотя бы в качестве механического тарана, как Вицин у Моргунова с Никулиным в «Кавказской пленнице» на даче у «товарища Саахова»…

(Чтобы не было спекуляций, поскольку «свечки я не держал», это – моя сугубо личная, субъективная точка зрения, точнее, аналитическая гипотеза, не имеющая никакого отношения к ресурсу, на котором она опубликована).

«Хозяев» можно понять: им в сложившейся ситуации, когда почва начинает ухолить из-под ног и в Сирии, и на Украине, не до сантиментов. И тем более не до репутации своей агентуры влияния. Назвалась агентурой, попользовалась «благами рукопожатности» – пусть полезает в кузов и отрабатывает. Конечно, такую высокопоставленную агентуру «палят» не каждый день, а только на «черный». Так вот, видимо, этот «черный день» на Западе настал. И по перечисленным внешним обстоятельствам, к которым можно добавить нарастающую конфронтацию США с Китаем, и по внутренним, если Трехсторонняя комиссия одними из ключевых вопросов вынуждена разбирать будущее «европейского проекта» и президентские выборы в самих США. А также объединять российскую и китайскую проблематику общей тематикой обсуждения.

Но отправляясь в Рим «отрабатывать», перечисленная нами «троица», все-таки решила «проложиться». И к моменту публикации тематики «трехсторонних» бдений, о чем ее, надо полагать, великодушно предупредили, в журнале «Огонек» появляется статья Алексея Арбатова «Осторожно, грабли». Поскольку, не успев выйти в этом экс-перестроечном «боевом листке», она тут же была перепечатана официальным сайтом Совета по внешней и оборонной политики (СВОП), этой вотчиной респектабельных прозападных «перестройщиков» горбачевско-примаковского розлива, постольку мы вправе считать ее своеобразным «манифестом» этих «рукопожатных». Еще эту статью перепечатал сайт партии «Яблоко», той самой, что собирается «вернуть Крым Украине» и в этих целях запрашивает у Киева разрешение на посещение полуострова для предвыборной агитации на российских выборах за бандеровские интересы.

Поистине трогательное и в высшей степени демонстративно-показательное единение одних, вторых и третьих – на антироссийской ниве. Как тут не вспомнить, что издаваемый СВОП «респектабельный» аналитический журнал «Россия в глобальной политике», в котором систематически дефилирует зарубежный политический бомонд, по сути является российским филиалом американского «Foreign Affairs» - официального издания аффилированного с североамериканской группой Трехсторонней комиссии Совета по международным отношениям (СМО).

У этого «манифеста», как представляется, два основных предназначения. Первое: «поддержать», хотя бы среди «своих», опороченную предательским антисоветизмом репутацию участников «трехстороннего» обсуждения. Ясно, что объяснить что-нибудь общественному большинству у них не получится. Поэтому Арбатов берет на себя, прямо скажем, невыполнимую «миссию», апеллируя только к тем, кто, как Кудрин, в компрадорском экстазе готов требовать «снижения геополитической напряженности с Западом», обменяв его на «инвестиции». Разумеется, не в страну и не в экономику, а в собственную «рукопожатность». Эдакий глас «мальчиша-плохиша», вопиющего в пустыне: «Я свой, я ваш, я буржуинский!..».

Главный «месседж» арбатовской статьи: в нынешнем обострении и российско-западных отношений виноват не Вашингтон, не Лондон и не Брюссель. Виновата строго Москва! Почему? Не поверите! Потому, что ее перестали устраивать сложившиеся, а точнее сложенные американцами после распада СССР «правила игры», и она начала отстаивать свои национальные интересы, требуя равноправия. Чего в логике американского идеолога с российской академической припиской Арбатова делать была не должна. А должна была взять на себя роль госдеповско-пентагоновской «шестерки», подыгрывая, как увидим далее, любым американским авантюрам в качестве машины для бесперебойного голосования в Совете Безопасности ООН, а возможно и поставщика пушечного мяса.

Второе предназначение арбатовской статьи (в «Огоньке» - СВОП – «Яблоке») распознать труднее, но не настолько, чтобы его упустить. Речь идет о попытке примитивного обмана «хозяев». С помощью подобных публикаций им ненавязчиво внушается, что «мы, сислибы», дескать, по-прежнему «контролируем значительную часть российской информационной поляны». И «при необходимости можем если уж не формировать, то хотя бы существенно влиять на общественное мнение, верноподданнически разворачивая его в “общечеловеческом” векторе глобальной сегрегации на Запад и не-Запад». То есть на глобальных «господ» и глобальное «быдло». Так что «мы еще вам пригодимся», «вы, наши господа хорошие, нас со счетов не сбрасывайте, чай, “в ответе, за тех, кого приручили”» («а то как же нам в этой стране дальше быть без вашей поддержки?»).

Понятно, что это натуральный блеф, ибо «общественное мнение» в данном случае на самом деле ограничивается мнением элитных кварталов центра двух столиц и подкрепляется компрадорскими олигархическими деньгами некоронованных «королей» постсоветского двадцатипятилетия. Удастся ли кудриным-мау-юргенсам с примкнувшими к ним арбатовыми обвести вокруг пальца «хозяйское» ЦРУ – посмотрим. У ЦРУ ведь есть и другая пятая колонна – записные «белогвардейские патриоты», по крайней мере их верхи, которые вместе с либералами оболванивают антикоммунизмом свои же низы. И если либероидная пятая колонна «рукопожатных юнкерсов с Арбата» связана с левым крылом мюнхенско-свободовско-ЦРУшного НТС (Народно-трудового союза), у истоков которого в «перестроечном» СССР стоял Демсоюз Новодворской – Жириновского, то «патриотическая» - с его правым крылом, так называемой «русской партией», олицетворявшейся Д. Васильевым. И не случайно Ельцин в 1991 году шел на президентские выборы при поддержке преобразованного в «ДемРоссию» Демсоюза и одновременно посещал митинги общества «Память». Классика симбиоза «двух рук, управляемых одной головой»!

Поскольку, с одной стороны, компрадорский «манифест», приуроченный к публикации повестки дня Трехсторонней комиссии, с одной стороны, требует анализа именно в увязке с этой повесткой, а с другой, уже разобран «по полочкам», причем, весьма беспристрастно и профессионально, то согласившись с этим анализом и подчеркнув высокую квалификацию аналитиков, обратим внимание на отдельно взятый фрагмент арбатовского текста, посвященный теме «особого исторического пути России». Арбатову иже с ним и, главное, их «кураторам» по линии известного «обкома», этот путь представляется ложным. Невзирая на то, что сделан он был еще в XIII веке Александром Невским, а затем, на протяжении столетий неоднократно подтверждался многими другими лидерами – от Ивана Грозного и Петра Великого до В.И. Ленина и И.В. Сталина. Изменили этому выбору только Горбачев с Ельциным, которые взяли «на вооружение» пристрастия неизменно продажной прозападной «оппозиции» – от князя Курбского и двух Лжедмитриев до гетмана Мазепы и экс-генерала Власова.

Итак, вот, что пишет на эту тему Алексей Арбатов: «Россия …вернулась на проторенную дорогу “особого исторического” пути. По нему еще хаживала и Российская империя, и Советский Союз. Кто-то называет его евразийским путем, но суть не в географии, а в модели управления страной. Западная демократия объявляется гибельной для России моделью, приводятся примеры “лихих 90-х”, Февральской революции 1917 года и даже Смутного времени 400-летней давности. Провозглашается поиск новой национальной идеи на основе традиционных ценностей и скреп (то ли крепостного права, то ли новой версии уваровской триады: “самодержавие, православие, народность”, то ли исторической идеи сплочения перед лицом внешней угрозы, как на Куликовом и Бородинском полях). И ведь опять сработало, во всяком случае на настоящий момент: нынешнюю политику Кремля поддерживает большинство населения. Между тем при существующем многообразии глобальных угроз, прежде всего терроризма, очевидно: с проблемой нельзя справиться одним чудодейственным средством, с ним невозможно совладать ни одному государству в одиночку. Нужны объединенные усилия цивилизованного мира и многомерная последовательная политика. Но проблема в том, что сейчас Запад и Россия не могут сплотиться ради отражения этой угрозы. Мешают недоверие и страх, которые порождены непредсказуемостью и обманами прошедших лет. Общий язык в диалоге был потерян по мере того, как Россия и Запад вступили в противоборство по вопросам политической и экономической организации “неприсоединившегося” постсоветского пространства - Украины, Грузии, Молдавии... О былом уровне сотрудничества не принято и вспоминать. А между тем есть, что вспомнить! Как, например, об Афганистане. О поддержке, оказанной тем же самым президентом Владимиром Путиным тогдашнему лидеру США Джорджу Бушу-младшему после 11 сентября 2001 года. Хотя Россия не приняла участия непосредственно в наземной операции в Афганистане, но во всем остальном помогла больше, чем все союзники США по НАТО вместе взятые: обучила, вооружила и поддержала огнем Северный альянс, предварительно объединив афганских таджиков и узбеков, бывших до того врагами… Сегодня у президента Путина, видимо, иные представления о приоритетах и противниках. На протяжении двух первых сроков он, несмотря на имевшиеся претензии к Западу, проводил идею, что Россия - европейская страна и ей свойственны европейские ценности и нормы. А теперь такого не услышать ни от него, ни тем более от быстро перестроившихся придворных политологов, депутатов и тележурналистов…».

Ну, и т.д.

В этом фрагменте – вся квинтэссенция прозападной демагогии тех, сугубо элитарных, не имеющих никакой опоры в народе, кругов в российской «тусовке», в том числе во власти, кто пускает в ход эту демагогию преимущественно для того, чтобы сохранить собственные позиции. Ведь так понравилось занимать их на протяжении 25 лет после СССР, а также энного количества лет при СССР, подрывая его изнутри. Да еще занимать, так сказать, в «потомственном» порядке (отец Алексея Арбатова – академик Георгий Арбатов, такой же западник, но фигура «self-made», отличающаяся от сына примерно как интеллектуал и аналитик Буш-старший от алкоголика Буша-младшего, - один из основателей нынешнего Института США и Канады РАН).

Посмотрите, читатель, – и по существу, и в акцентах, как они Арбатовым-младшим расставляются.

Итак, во-первых, в приведенной цитате – полная историческая безграмотность новоиспеченного «потомственного» академика, ибо, евразийский выбор был сделан почти за 500 лет до созданной Петром I Российской Империи. И даже задолго до Московского царства, которое в XV веке собрал Иван III. Это, как уже отмечалось, выбор святого благоверного князя Александра Невского; выбор, объяснявшийся русской православной Верой. Надвинувшиеся с Востока полчища хана Батыя были еще язычниками и православию на Руси не угрожали; иное дело Ливонский орден, не скрывавший своей цели обратить нашу страну в католичество и подчинить папе римскому, что для А. Невского было неприемлемо. Вот мотив этого выбора, который так не нравится Арбатову-младшему. «Некогда же пришли к нему послы от папы из великого Рима с такими словами: “папа наш так говорит: слышали мы, что ты князь достойный и славный и земля твоя велика. Потому и прислали к тебе из двенадцати кардиналов двух искуснейших… чтоб ты послушал учение их о законе Божьем”. Князь же Александр, подумав с мудрецами своими, отписал к нему, так говоря: “От Адама до потопа, от потопа до разделения языков, от смешения языков до начала Авраама, от Авраама до прохождения Израиля сквозь Красное море, от исхода сынов Израилевых до смерти царя Давида, от начала царства Соломонова до Августа царя, от начала Августа и до Христова Рождества, от Рождества Христова до Страдания и Воскресения Господня, от Воскресения Его и до Восшествия на небеса, от Восшествия на небеса и до царства Константинова, от начала царства Константинова до первого собора, от первого собора до седьмого - все то хорошо ведаем, а от вас учения не принимаем”. Они же возвратились восвояси».

Желая противопоставить святого князя Александра коммунистам, прежде всего И.В. Сталину, либероидные «пастухи» проекта «Имя России», подло переигрывая его результаты, в свое время жестоко опозорились и сели в лужу. Ибо если бы знали, точнее, понимали суть и смысл концепции государственного строительства, которой придерживался А. Невский, то не нашли бы в ней особых отличий от сталинской.

Зато на фоне этих титанов отечественной истории, жалкие самозванцы 90-х годов смотрелись даже не пигмеями. А некими бактериями гниения, распространяющими вокруг себя смрад и тлен.

Никакой «новой» национальной идеи, вопреки Арбатову, никто сегодня не ищет; этим по вечно пьяному недомыслию мог заниматься только предводитель этих бактерий Ельцин. Национальная, точнее, проектная идея России – это православие; в XX веке, ввиду роста национального самосознания имперских окраин, исповедовавших другие религии, встал вопрос об их участии в государственном строительстве. Кроме того, встал и другой вопрос: о социальной справедливости, которая нарушалась быстрым развитием капитализма, который Арбатов и арбатовцы, видимо, считают панацеей, несмотря на то, что капитализм обнаруживает полную историческую несостоятельность и сегодня, второй раз за сто лет. Так «призрак коммунизма» отыскал свою проектную цивилизацию в России, превратив, по словам Арнольда Тойнби, западную теорию в антизападное оружие, сопоставимое с атомной бомбой. (Заметим, что удалось это коммунизму при деятельной поддержке традиционалистского крыла в РПЦ и, что правда, то правда, при подавлении прозападно-экуменического церковного крыла). До западника и потому вульгарного материалиста Арбатова конечно же не доходят причины, по которым это произошло. Он либо не читал, либо напрочь забыл классический труд Макса Вебера, отвечающий на вопрос о корнях капитализма даже самим своим названием: «Протестантская этика и дух капитализма». Очевидно, что православная этика с капитализмом несовместима в принципе – ни в начале XX века, ни сейчас, когда неких перекрасившихся в «верующих» чиновников президентской администрации при Дмитрии Медведеве «осенила» идея заместить в веберовской формуле протестантизм… старообрядчеством. Как всегда, у этих жалких и убогих начетников от истории, политики и науки, разумеется, ничего не вышло. Покопавшись в материальной стороне этого вопроса, они напрочь забыли, точнее просто не знали и не понимали духовной - догматов, идеалов, мотивов и, в конечном счете, эсхатологии и, следовательно, МИССИИ православия.

Более того, протестантская этика несовместима не только с православной, но даже и с католической. Чтобы адаптировать к капитализму Ватикан, его потребовалось пропустить через такую Голгофу унижений, искажений, извращений и трансформаций, адаптировав к англосаксонской толерантности и сблизив с отвергшим Спасителя иудаизмом, что, сохранив форму, из нее полностью выхолостили христианское содержание.

По всему по этому ничего, кроме громкого смеха не могут вызвать арбатовские пассажи вроде «объединения усилий цивилизованного мира». Ибо такового в природе не существует. Не бывает более или менее цивилизованных стран, бывают разные цивилизации. С разными системами ценностей: преобладанием мещаниско-материальных («ешь, пей, жуй…») на Западе и духовных – на Востоке. Для тех, кто различает две базовые концепции цивилизационного подхода – материалистическую и культурно-историческую, -  как дважды два ясно, что Арбатов, вслед за западной сегрегационной, колониально-расовой школой, которой придерживался и нацизм, разделяет народы на «первосортные» («арийские», «нордические») и «гондванических» «untermenschen». К первым он относит Запад, ко вторым – не-Запад, в который включает Россию. И маскирует под «цивилизованность» свое горячее желание разрушить российскую и русскую идентичность, разменяв наше национальное и государственное первородство на «чечевичную похлебку» западного «корыта». И поскольку «корыто» это элитарное, то встать к нему, отпихивая задом и другими частями тела всех остальных возможных и невозможных конкурентов-аборигенов. «Недостаточно цивилизованных» и «не знакомых с правилами “рукопожатности”», принятыми в излюбленном им западном «хлеву».

Не он первый. Экс-марксист из партийно-номенклатурного официоза Анатолий Ракитов еще в 1991 году призвал «сломать защитный пояс русской культуры, чтобы перестроить спрятанные за ним механизмы исторической наследственности». Вот Арбатов, который тогда еще был никем, а если и кем, то лишь «сыном своего папы», этому завету и следует. Потеряв честь, совесть, стыд и чувство ответственности интеллектуала за то, «чем его слово отзовется».

Во-вторых, возмущаясь тем, что идея «сплочения перед лицом внешней угрозы» «опять сработала», Арбатов, ничтоже сумняшеся, по сути распространяет это возмущение на Куликовскую и Бородинскую битвы. «Опуская» таким образом священные примеры и сакральные символы отечественной истории, он «прокалывается» так, что возникает закономерный вопрос, выражаясь скрижалями излюбленного автором этих строк армейского юмора, не заменяет ли ему ум «одна извилина – и та от фуражки»? И вот с таким отношением к святыням «сислибы» на что-то рассчитывают? Интересно, на что? На новый Февраль, за отношение к которому как к национальному предательству и измене Арбатов недовольно пеняет патриотической общественности? Неужели он забыл, что а) Февраль уже был и назывался августом 1991 года? Что б) за Февралем со всей неизбежностью, неотвратимостью и последствиями для «февралистов-августоидов» и стоящего за ними организованного криминала последует новый Октябрь? И что в) этот раз вновь не окажется из этого исторического правила исключением?

В-третьих, спекуляции на теме терроризма. Неужели академик не понимает, что терроризм – не что иное, как симулякр, ибо является делом рук отнюдь не фанатиков от религии/идеологии, а стоящих за ними и использующих их как марионеток крупных денег. Ясно, как Божий день, что справиться с терроризмом можно самым элементарным образом: прекратить тиражировать информацию о терактах в СМИ. Безвестность – самый страшный враг любого террориста; теракты совершаются ради политических целей, которые достигаются не «напрямую». А через их освещение в информационном поле, с помощью которого к деятельности террористов привлекается общественное внимание, которого в противном случае они будут лишены. И превратятся в «театр без зрителей».

Арбатов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не понимает? Или «валяет дурочку», работая на интересы тех же самых глобальных олигархов, кто теракты заказывает и оплачивает? Чем он в таком случае отличается от тех же террористов? Тем, что они убивают тела, а он – отравляет души?

Да и воспоминания об Афганистане – чистой воды демагогия. Тогда, в 2001 году, если академик это забыл, то ему следует напомнить, Россия действительно помогла США. Но не бескорыстно, а продвигая собственный афганский проект, связанный с именем хозяина Панджшера Ахмада Шаха Масуда. С ним Москва договорилась, более того, около недели с его участием на одной подмосковных правительственных резиденций разрабатывалась спецоперация с перехватом Москвой контроля над разгромом талибов. Но Ахмад Шах был убит в канун операции (взорвалась телекамера, на которую у него брали интервью). И практически нет никакого сомнения, что за этим покушением стояли американские спецслужбы. В результате Россия тогда оказалась за бортом Боннской конференции, на которой вырабатывалось будущее Афганистана, и ставка Москвы на противостоявшего Западу Бурхануддина Раббани оказалась битой.

Мы за эту подлость должны быть благодарны американцам?

Или мы должны вместе с ними «впрячься» за обращение сегодняшнего, противопоставленного ИГИЛ, «Талибана» в «проамериканство»? То есть проиграть Афганистан еще раз, за ним и Среднюю Азию, а также заодно поссориться с Китаем? Арбатов за это ратует? Или он просто вопиюще некомпетентен? И что он тогда у нас делает в Научно-экспертном совете при Совете безопасности? Что может «присоветовать» там полуграмотный в геополитическом отношении сановный выскочка?

В-четвертых, еще раз приходится, на основании всего сказанного выше и не только, напоминать этим арбатовым и прочим прихлебателям Трехсторонней комиссии, что Россия – только географически европейская страна, и то только на одну четверть. А на три четверти – азиатская. Что совмещение православного начала с традиционным, чистым и не запятнанным западным терроризмом российским исламом именуется евразийством. Что Россия, занимающая весь север и практически половину гигантской Евразии, не является и чисто механически не может являться «частью Европы» - этого маленького евразийского придатка, прилепленного к великому континенту на карте слева. Как Корея – справа. Хвост собакой не виляет, даже если очень хочет и он сам и то, что у собаки под ним. Что на самом деле это Европа – часть Евразии, то есть как минимум тянущееся за Россией, а как максимум, в лучшем для нее (Европы) случае, относительно сопоставимое с ней геополитическое начало. Что размер экономики здесь ничего не решает, ибо, как учил еще провозвестник мир-системной теории Фернан Бродель, «экономика – целостный взгляд на мир, но только с одной из сторон». Кроме экономики, есть и другие, куда более важные с проектной точки зрения, сферы.

И, наконец, что «европейские ценности и нормы» - извращенные, антихристианские. Что настоящие нормы христианского проекта в них заменены, точнее, подменены масонскими. Что именно эти извращенные антинормы европейского антихристианского антипроекта Арбатов и ему подобные намереваются не мытьем, так катаньем внедрить в России.

И что проделывают они этот бесчеловечный эксперимент со страной не в концептуальных, идейных, а в сугубо шкурных, потребительских и по большому счету предательских целях. Пробиться в глобальную элиту, став в ней своеобразной «зондеркомандой» полицаев при оккупантах.

Радует только одно: если команда «свистать всех наверх» из «вашингтонского обкома» действительно поступила, то «паленая» агентура, по крайней мере в сознании ее «хозяев», стремительно превращается в «бросовую». Так что «недолго музыка играла, недолго фраер танцевал…».

 

 

 

http://www.iarex.ru/articles/53026.html

 

16.07.2016 Теракт в Ницце, футбол и «правый тренд» в большой политике

 

Очередной кровавый, варварский теракт во Франции обращает на себя внимание тем, что произошел сразу после окончания футбольного чемпионата Европы. Национальный праздник в данном случае скорее всего использован как предлог; ждали не его, а завершения футбольного «праздника жизни», нарушать который не рискнули, хотя и обещали. И продемонстрировали цену всем победным реляциям французских спецслужб, что в дни ЕВРО-2016 «все» у них было «под контролем».

Между тем, специалисты изначально говорили об обратном. В канун чемпионата такой достаточно известный и авторитетный специалист, как экс-руководитель израильской службы «Натив» Яков Кедми, человек весьма информированный, утверждал, что Франция к чемпионату не готова. И что все будет, «как повезет». Французские проблемы, по его словам, начинаются еще на уровне агентурной работы среди потенциальных террористов, по части которой там «конь не валялся» (http://x6z.ru/yakov-kedmi-o-veroyatnosti-teraktov-vo-vremya-chempionata-mira-po-futbolu/).

И надо сказать, что теракт в Ницце это подтвердил: террорист оказался давно известен полиции, неоднократно задерживался за различные административные правонарушения, но террористической угрозы в гражданине Франции алжирского происхождения ответственные лица как-то не усмотрели.

Так почему была такая тишина во время чемпионата? Легче всего объяснить все «авралом» по части безопасности участников и гостей, после чего все «расслабились». Однако неверность такой трактовки Кедми как раз и разоблачил. На фоне заявлений официального Парижа, что в Ницце в канун трагедии все было очень строго, не менее строго, чем на европейском первенстве, и все равно «не углядели» (http://ria.ru/world/20160715/1466820521.html), это очевидно.

Трудно судить достоверно, но очень похоже на то, что «кем-то» на время чемпионата на теракты было объявлено негласное «табу». И этот «кто-то» явно немалограмотные террористы, которым что футбольный праздник, что историческая и политическая годовщина, - абсолютно все равно. Тем, кто брал «террористический тайм-аут» похоже, что все равно не было. И именно это, очень может быть, выдает в них заказчиков массированного кровопролития, адресом которых являются отнюдь не оккупированные запрещенным в России ИГИЛ пустыни Ирака и Сирии, а куда более «цивилизованные джунгли», похоже, что каменные.

Понимаете, читатель, наивных дурачков среди искушенных в политических и спецслужбистских интригах специалистов и аналитиков не существует. Почерк, кому надо, известен и понятен. И «вычисляется» достаточно просто, без лишней огласки и оглядок на исполнителей из ИГИЛ. И поэтому потенциально «вычисляемые» игроки не рискнули портить европейский чемпионат. Отвечать «по понятиям» за это пришлось бы «по гамбургскому счету». А будь на их месте исламисты, они использовали бы массовые скопления людей на стадионах, как говорится, не моргнув глазом.

Еще надо отметить циничную точность варварского расчета: удар нанесен по средоточию интересов французского курортного бизнеса, услугами которого в Ницце пользуется отнюдь не только «простая» публика, но и очень состоятельные и влиятельные клиенты. А репутация в этой среде – дело наиважнейшее особенно, когда речь идет о вопросах личной безопасности. И с этой точки зрения ущерб конкретным французским компаниям и туристической индустрии в целом еще только предстоит оценить.

Плюс наглядно продемонстрирована некомпетентность и слабость французских спецслужб, о чем и предупреждал Кедми. Им ясно дано понять, что, если бы хотели сорвать чемпионат, сделали бы это с легкостью. Значит, не нужно было срывать, не стояло такой задачи, и это – лишнее подтверждение, что корни теракта, на наш взгляд, уходят отнюдь не в восточном направлении. Куда именно?

В конце июня премьер-министр Франции Мануээль Вальс, констатируя тупик на переговорах Евросоюза с США по подписанию Трансатлантического партнерства (TTIP), заявил, что в таком виде его проект ущемляет интересы европейских стран и подписан не будет (http://www.ntv.ru/novosti/1638776). Надо сказать, что скорейшего подписания TTIP добивается Барак Обама, для которого это вопрос не только репутации, но и стратегической перспективы. Ведь в этом случае, даже если придет Дональд Трамп, он будет иметь дело с уже существующей реальностью, и окажется вынужденным «по одежке протягивать ножки». Обама уже официально поддержал Хиллари Клинтон, как кандидата от своей, демократической, партии. Поэтому и ей ни от TTIP, ни от другого, уже подписанного в октябре прошлого года, Транстихоокеанского партнерства (TPP), назад дороги нет. Пусть она и осторожничает в последнее время с темой обоих партнерств, не желая давать повод для их критики Трампу.

Но Трампу повод и не нужен; он категорически против того и другого партнерства. По его словам, TPP оказалось «чудовищной сделкой», выгоду от которой «получит Китай» (http://ria.ru/world/20151111/1318492337.html). О том, что он намерен строить отношения с Европой по-другому, говорит вся его предвыборная риторика, направленная не только против партнерств, но также и против еврочленов НАТО и Европейского союза. И здесь достаточно вспомнить его шотландскую одиссею во время недавнего Brexit, где кандидат от республиканцев провозгласил «свободу Британии от Европы» (http://fedpress.ru/news/western-europe/policy/1645497).

Что если именно в этом американском противостоянии и следует искать корни теракта? Франция ведь наиболее открыто противодействует подписанию соглашения по «Трансатлантике».

Конечно, этим занимается не только Париж. Прописанным в TTIP мерам, особенно по части внедрения в Европе «свободных» американских нормативов в сфере ГМО, других нарушений прав европейских потребителей, а также в открытии местного рынка для американских транснациональных корпораций и банков и, главное, для американской продукции, сопротивляются и в Берлине. Однако тональность возмущений там тише. Все-таки Германия – не Франция; суверенитета у нее, несмотря на экономическую мощь, поменьше, и заокеанский контроль над ней, как над все еще побежденной державой, не в пример жестче.

Еще один важный момент. После британского референдума в этой стране сменилось правительство. Новый премьер-министр Тереза Мэй, хотя и является «сторонником Евросоюза», но проводить линию будет на выход страны из ЕС. Об этом говорит учреждение в правительстве нового поста госсекретаря по выходу из Евросоюза, на которую назначен Дэвид Дэвис (http://nv.ua/world/countries/velikobritanija-ozvuchila-verojatnuju-datu-vyhoda-iz-es-172039.html).

Тереза Мэй – очень непростая фигура. Работала в Банке Англии, из которого ушла в большую политику. Попала в этот ключевой центробанк, тесно связанный с британскими Ротшильдами, после выпуска из Оксфорда, где училась вместе с мужем – Филиппом Мэем, тоже выпускником Оксфорда. Познакомила их – интересная деталь - также учившаяся в этом заведении Беназир Бхутто – президент Пакистана, погибшая в результате покушения дочь казненного после переворота другого президента Зульфикара Али Бхутто.

Сам Филипп Мэй – крупный функционер глобальной компании по управлению активами «Capital Group Company» со штаб-квартирой в Лос-Анджелесе, представляет ее интересы в Британии, где отвечает за корпоративных клиентов (сама компания уже выступила с заявлением, что «на денежных потоках он не сидит»).

Причем, «Capital Group» входит в десятку так называемых «тотальных инвесторов» - компаний, которые управляют без преувеличения всеми ведущими транснациональными корпорациями (ТНК). Одни и те же «институциональные инвесторы» и «паевые (взаимные) фонды», которые суммируют свои проценты и обеспечивают контроль над всеми, повторяем ТНК, количеством около двух тысяч. В списке таких компаний она занимает примерно шестое место после BlackRock (контроль около 4,8 трлн долларов), State Street Corporation и J.P. Morgan Chase (по 2,3 трлн), Vanguard Group (примерно 2 трлн), Citigroup (1,9 трлн). Объем активов в управлении у «Capital Group» оценивается в 1,15 трлн долларов. Но список этот неполный. Не удалось найти данных по сверхзакрытой компании FMR (Fidelity Investments), а также по ведущим из европейских банков – французскому AXA и британскому Barclays.

За этой «десяткой» или чуть больше стоит, опять-таки без преувеличения несколько (десятков?) физических лиц, под контролем которых находится основная часть мировой экономики. Причем, это не закрытая информация, она легко прочитывается по фондовым биржевым сайтам (Yahoo Finance, Nasdaq и др.), где все эти проценты владения по каждой компании расписаны. Но они не афишируются, как не публикуется наводящая на вполне определенные выводы аналитика на этот счет.

Сама по себе связь Терезы Мэй с «тотальными инвесторами» ни о чем не говорит; на Западе вряд ли найдется политик, от такой связи свободный. Речь идет о стратегии определенных сил, о которой достоверно судить нельзя – недостает информации, а вот косвенно, пусть и с определенными «допусками», – можно.

Покопаемся в своей исторической памяти. Как в свое время, в конце 1970-х годов, Маргарет Тэтчер предвосхитила своим появлением приход Рональда Рейгана в США, а затем Гельмута Коля в Западной Германии, так и сейчас Тереза Мэй по-видимому предвосхищает победу Дональда Трампа. Его рейтинги, еще две недели назад уступавшие рейтингам Хиллари Клинтон от 6% до 10%, сейчас фактически сравнялись (http://vz.ru/world/2016/4/26/807413.html).

Раскол западных и прежде всего американских элит?

Возможно, что участники этих циничных «игрищ» и думают, что это раскол. Но они – всего лишь пешки. Или «марионетки в ловких и натруженных руках». Раскол элит устраивают олигархические держатели этих элит. И если взят «правый крен», то он взят и будет проведен в жизнь. В определенных стратегических целях – вспомним, в каких именно это происходило в 1980-е годы. Только все должно выглядеть в высшей степени натурально, таковы «правила игры». Включая гибнущих за олигархические интересы людей.

Поэтому Хиллари Клинтон своего просто так не отдаст. Борьба пойдет – уже идет - на каждом квадратном миллиметре. Вот начались утечки о том, что кандидатом в вице-президенты у мадам Клинтон станет четырехзвездный адмирал Джеймс Ставридис, экс-главком силами НАТО в Европе, бурно обвинявший Россию в «аннексии Крыма» и «развязывании войны с Украиной» (http://www.golos-ameriki.ru/a/admiral-james-stavridis-suprimer-nato-allied-commander/2687314.html).

Месседж ясный: ФБР отложила разбирательство по «делу Клинтон» до окончания выборов. И если предположить, что она победит, то кто окажется в итоге президентом в случае импичмента? Ведь ничто не помешает следователям устроить скандал, подобный присно памятному Уотергейту!

А кто будет кандидатом в вице-президенты у Дональда Трампа? Пока неясно, но над ним «дамоклова меча» уголовной ответственности за разглашение государственной тайны и не висит. Поэтому можно и повременить до самого республиканского конвента.

Да, ну а что с заказчиками теракта в Ницце? Не пойман – не вор, и презумпцию невиновности никто не отменял. Но отметим два факта, как говорится, «медицинских» в своей общеизвестной ясности.

Первый: что у Хиллари Клинтон репутация «главкома ИГИЛ». Со всеми вытекающими во всем, включая «челночную дипломатию» Джона Керри, который как может, старается минимизировать последствия ее возможного прихода. И второй: что во Франции скоро, уже в 2017 году, президентские выборы, на которых к власти скорее всего, если брать существующие расклады, возвратится Николя Саркози.

На то и «правый тренд». И если в концептуальных штабах Запада он взят, то «щадящий» террористический «режим», в котором прошел европейский футбольный чемпионат, как и то, что случилось сразу после него, находит свое, вполне логичное, объяснение. 

 

http://www.iarex.ru/articles/52845.html

  

05.07.2016 Зачем России «единое пространство» от Атлантики до Тихого океана? 

 

Различие взглядов на будущее Европейского союза (ЕС), которое продемонстрировано дискуссией об итогах британского Brexit, в высшей степени показательно. Многие аналитики – не «сказочники» про то, что у Кэмерона все получилось «нечаянно», а те, кто рассматривают случившееся по существу, как событие, помещенное в неотъемлемый глобальный и региональный контекст, сходятся в том:

- что Brexit запустил процесс глубокого переформатирования ЕС, которое либо пойдет дальше, либо союз обречен загнивать;

- что оно отзовется в геополитических раскладах по всему миру, предрекая их изменения, возможно кардинальные;

- что глубокое переформатирование выгодно России ввиду того, что восточноевропейские шавки Вашингтона либо «вылетят из обоймы», либо примут новые правила игры;

- что эти новые «правила» обязательно будут направленными на альянс с Россией (от Лиссабона до Владивостока или от Пекина до Амстердама).

Так ли это на самом деле, особенно последние два пункта?

Соглашаясь с тезисом о неизбежности глубокого переформатирования – и не только ЕС, но и глобального расклада в целом, и являясь при этом категорическими и последовательными противниками либералов и продвигаемой ими компрадорской капитуляции, выскажем ряд сомнений в том, что протекающие процессы для России – благо.

Во-первых, почему-то забывается, что имеется еще и четвертый вариант трансформации Европы, о котором уже приходилось упоминать, – «четвертый рейх» ( http://www.iarex.ru/articles/52772.html). Кажущаяся «невероятность» такого сценария не должна служить препятствием для его включения в перечень возможностей. В мемуарах «Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира» (М.: Альпина паблишерз, 2003) Маргарет Тэтчер приводит не получивший широкой огласки, но очень интересный документ германского ХДС/ХСС времен «объединителя Германии» Гельмута Коля. «Единственную возможность предотвратить возврат к нестабильной довоенной системе, где Германия оказывается на границах между Востоком и Западом, дает интеграция центрально- и восточно-европейских соседей Германии в европейскую послевоенную систему и налаживание широкомасштабного сотрудничества с Россией…, - указывается в этом документе под названием “Размышления о Европе”. – (Однако) если европейская интеграция не будет развиваться, - констатируют его авторы далее, - соображения собственной безопасности могут вынудить или подтолкнуть Германию к самостоятельной стабилизации Европы традиционным путем» (С. 370) (выдел. – Авт.).

Получается, что либо объединение Европы в интересах Германии будет достигнуто в рамках ЕС, либо это произойдет «традиционным» путем. Надо пояснять, каким именно путем, особенно в свете того, что документ датирован 1 сентября 1994 года, то есть принят в «юбилейную, 55-ю годовщину начала Второй мировой войны?

Во-вторых, как хорошо известно, Германия – не суверенна, причем не суверенна фундаментально, на учредительном уровне. В ряде публикаций, посвященных докладу Трехсторонней комиссии «Кризис демократии», уже давалась оценка японской конституции 1947 года, которую писали в оккупационном штабе американского генерала Макартура ( http://www.iarex.ru/articles/52706.html ). Про германскую конституцию мы тогда не упоминали, хотя в этом плане разницы между Японией и Германией (разумеется Западной) не существует никакой. Российский биограф первого канцлера ФРГ Конрада Аденауэра Всеволод Ежов, пользующийся в кругах международников очень большим авторитетом, обращал внимание на ряд пикантных подробностей создания ФРГ, которые у нас широкой огласки не получили. «Союзники …решили, что конституция западногерманского государства будет разработана немецким Парламентским советом… Проект конституции будет представлен на рассмотрение военным губернаторам (союзников. – Авт.) и после их одобрения принят Парламентским советом. 1 сентября 1948 года (опять 1 сентября. – Авт.) в Бонне в здании Педагогического института состоялось заседание нового немецкого органа. …Тем временем три западные державы – США, Великобритания и Франция разработали Оккупационный статут, который намеревались ввести в действие одновременно с новой немецкой конституцией. Они оставляли за собой право регулировать внешнюю и финансовую политику…, управлять Руром. Немцы должны были покрывать все оккупационные расходы. Военные администрации по решению своих правительств могли вновь брать на себя частичное или полное осуществление власти, если они сочтут это необходимым для безопасности, для поддержания демократического порядка или для осуществления международных обязательств. Оккупационный статут исходил из федеративного устройства западногерманского государства с широкими полномочиями земель. Это соответствовало положениям Основного закона, проект которого Аденауэр от имени Парламентского совета направил военным губернаторам. Социал-демократы бурно выступили против Оккупационного статута… Военные губернаторы не устояли перед натиском социал-демократов и поддержали их предложения... Сторонники Аденауэра оказались в тяжелом положении… На неопределенное время отодвигалось принятие конституции… Аденауэр …убеждал своих сторонников и социал-демократов…, что необходимо найти компромисс. 8 мая 1949 года (в годовщину капитуляции рейха, как бы возобновляя преемственность. – Авт.) Парламентский совет …принял проект Основного закона. А четыре дня спустя …Аденауэру вручили официальное письмо военных губернаторов об их одобрении выработанной конституции. Одновременно был опубликован Оккупационный статут. Ему предстояло стать соглашением трех держав с немецким государством… 23 мая 1949 года в Бонне состоялся торжественный акт. В присутствии военных губернаторов премьер-министры земель и председатели ландтагов подписали Основной закон…» (Ежов В.Д. Конрад Аденауэр. Немец четырех эпох. М.: Молодая гвардия, 2003. С. 100-104).

Поясним детали:

- социал-демократов в преддверие создания ФРГ, как показывает выше Ежов, «пасли» англичане, в то время, как христианских демократов – американцы; более того, когда помимо Кельна возник «параллельный», западноберлинский центр ХДС, поддержку получил именно Аденауэр; берлинцев же аккуратно «задвинули» (Там же. С. 73). Британия с созданием ФРГ «не торопилась», как потом и «не хотела» объединения Германии в конце 80-х годов; американцы навязали этому процессу свое видение и свой контроль;

- о каком именно типе контроля идет речь, поведал легендарный начальник нелегальной разведки Первого главка КГБ СССР генерал Юрий Дроздов, который рассказал, что США и Западную Германию в 1949 году связал специальный секретный договор. «Бывший начальник военной контрразведки Бундесвера генерал Камоса опубликовал книгу “Секретные игры тайных служб”, где прямо пишет, что согласно послевоенным германо-американским соглашениям каждый новый канцлер Германии, приходящий к управлению страной, должен сразу после выборов приехать в США и подписаться под документом под названием “Канцлер-акт”. Срок окончания “Канцлер-акта” - 2099 год. Процитирую вам выдержку из “Секретных игр тайных служб”: “21 мая 1949 года Федеральная разведка опубликовала под грифом "Совершенно секретно" тайный государственный договор, в котором были изложены основные принципы подходов победителей к суверенитету Федеральной республики до 2099 года...”» ( http://oko-planet.su/first/62351-yuriy-drozdov-rossiya-dlya-ssha-ne-poverzhennyy-protivnik.html ).

Простое сопоставление дат – 21 и 23 мая 1949 года - показывает, что «Канцлер-акт», о котором со ссылкой на авторитетные источники в германских спецслужбах свидетельствует Ю.И. Дроздов, был условием для провозглашения конституции ФРГ и создания, вопреки мнению СССР, сепаратной западногерманской государственности;

- даже федеративную модель, потенциально «беременную» распадом, Западной Германии и то, как выясняется, навязали западные союзники. И поскольку Дроздов говорит не об «американских подходах», а о «подходах победителей», то ясно, что «разногласия» между Британией и США носили маскировочный характер, и мы имеем дело со знаменитой «борьбой нанайских мальчиков» - двух рук, управляемых одной головой.

Свидетельства таких авторитетных и уважаемых свидетелей важнейших исторических событий, как В.Д. Ежов и Ю.И. Дроздов не дают никаких оснований полагать, что Германия, сохранив франко-германскую «ось» ЕС и выкинув из союза восточноевропейских «прихлебателей» США, пойдет на формирование новой «оси» с Москвой иначе, как под контролем Вашингтона. Мифологический альянс Париж – Берлин – Москва, «прелести» которого для России некоторыми так превозносятся, на самом деле является симулякром. С его помощью прикрывают другую, более реальную и функциональную «ось» Вашингтон – Лондон – Берлин. И именно на эту «ось» ловят Москву, пользуясь тем, что определенная часть антилиберально настроенной российской элиты буквально грезит «европейским выбором». (Почему они готовы даже смыкаться в этом с либералами – одному Богу известно!).

В-третьих, не должно быть никаких иллюзий относительно самой франко-германской «оси» ЕС. Когда единственный раз, в 1962 году, Конрад Аденауэр и Шарль де Голль действительно попытались «отвязаться», начав переговоры о самостоятельном союзе – так называемом «Каролингском пакте», карьера Аденауэра тут же и закончилась, и его заменили «архитектором» западногерманских либеральных реформ Людвигом Эрхардом, который подписал с де Голлем уже другой, Елисейский договор (1963 г.), полностью устроивший США и НАТО. Де Голль потом мог выходить из военной организации НАТО, выдворяя из Франции ее штаб-квартиру, мог требовать от США конвертировать «зеленую» наличность в золото и т.д. Это все было «в рамках правил», а вот самодеятельность в выборе союзников – никогда! Только под диктовку Вашингтона. И Лондона.

Та же участь уже в 1982 году постигла другого канцлера - Гельмута Шмидта, когда в его окружении некоторые начали муссировать вопрос об антиамериканском альянсе с Францией и СССР. Америка тогда просто навязала ФРГ свои ракеты средней дальности – «Першинги» и «Томагавки», закрыв вопрос раз и навсегда. После этого Шмидта без всяких выборов сместили с поста канцлера, заменив его Гельмутом Колем; «свободные демократы» (СвДП) во главе с Гансом-Дитрихом Геншером просто сменили правящий альянс - перебежали от СДПГ к ХДС/ХСС, и Западная Германия простым голосованием в Бундестаге получила более покладистое и лояльное к НАТО правительство. А советские вожди этому по сути подыграли, разместив в ответ ракеты средней дальности в ГДР и Чехословакии, то есть нацелили их на ФРГ, вместо того, чтобы поставить их на Кубе, попытавшись пойти в европейской игре дальше слов и решений об усилении «партийного контроля над Вооруженными Силами». Хотя было понятно, что если угрозу создают США, то и ответ должен быть симметричным, с угрозой именно США, а не лишенным суверенитета их европейским сателлитам, которые виноваты лишь тем, что не имеют права отказаться.

В-четвертых, вспомним откровения диссидента Владимира Буковского, который будучи отпетым антикоммунистом, но человеком весьма информированным, из ненависти ко всему советскому последовательно разоблачил многие антисоветские, ликвидационные козни горбачевской элиты. В ряде интервью 2002-2003 годов – «Новым Известиям», «Русскому курьеру» - он говорил о существовании сговора горбачевцев с западногерманскими социал-демократами, который курировался Эгоном Баром с немецкой стороны и Валентином Фалиным с советской. По утверждениям Буковского, ЕС - часть конвергентного плана Горбачева и западных левых (концепция так называемого «общеевропейского дома»). Списать все на якобы «маргинальность» этого персонажа не получится: кое-что, очень многое и важное впоследствии подтвердил сам Фалин, отдельно обрисовав собственную неприглядную роль в сдаче ГДР ( https://regnum.ru/news/1439594.html ).

Будем отрицать очевидное? Тем более, что Буковский прямо указывает: проект ЕС считался «западной половинкой» пресловутой «конвергенции»; предполагалось, что восточный «фланг» заполнит «перестройка», и оба фланга соединятся. Когда же все пошло вразнос, и Союз ССР распался, потребовался Ниццкий договор 2001 года, который и создал условия для распространения ЕС на восток. «Половинку» решили превратить в целое. То есть ЕС, если называть вещи своими именами, - это «новый СССР», только капиталистический и с центрами на Западе, что обеспечивает Вашингтону и Лондону надежный контроль над ним. И не случайно, что фактически первым документом постсоветской европейской интеграции, еще при живом СССР и до Маастрихтского договора, в 1990 году, стала Парижская хартия для «новой Европы», которая провозгласила «вечную дружбу» с США и Канадой. А в 2000 году свет увидела новая хартия – «об основных правах ЕС», в которую включили тезис о «демократическом глобализме будущего».

Наконец, в-пятых, следует очень хорошо понимать, что весь процесс европейской интеграции, запущенный в 1951 году созданием Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), развивался путем включения крупных европейских держав – Франции, ФРГ и Италии в англосаксонскую сферу влияния. Проделывалось это с помощью теснейшим образом связанных с Британией стран Бенилюкса, прежде всего Нидерландов. Протестантская Оранско-Нассауская династия, превратившая Лондон в центр, альтернативный Ватикану, имеет голландские корни; и именно эта страна сыграла особую роль в переустройстве Европы после Второй мировой войны, возглавив «теневые» институты концептуальной власти (приведем в подтверждение примеры принца-консорта Бернгарда, супруга королевы Юлианы, и его дочери – королевы, а ныне, после отречения, принцессы Беатрикс).

Словом, Бенилюкс и особенно Нидерланды – эксклюзивная сфера британских и, шире, англосаксонских интересов, и не случайно Лондон вступал в войну всякий раз, когда суверенитет этих стран нарушался. Поэтому ЕОУС без Британии – фигура речи; просто ее роль исполняли именно Гаага с Амстердамом, и в этом смысле вектор Пекин – Амстердам равносилен вектору Пекин – Лондон, что тоже, следует признать, находится не за пределами вероятности и обусловлено определенными раскладами в китайской элите. Но для России это чревато очень серьезными стратегическими рисками (кстати, в предшественнике НАТО – Западноевропейском союзе – Британия представлена была).

Что из этого следует?

На наш взгляд, все очень просто. Итогом Brexit является начало «эвакуации» Британии, а следом за ней и США с континента; точно так же, как это происходило в 20-е годы прошлого столетия. «Кошка бросила котят…». Европейским элитам, прежде всего германской, откровенно развязывают руки для вышеупомянутой «стабилизации традиционным способом». В целом все очень похоже на ситуацию, что сложилось после Локкарнского пакта 1925 года, когда восточные границы Германии, в отличие от западных, ничем не гарантировались: Берлин таким образом подталкивали «nach Osten». С распадом ЕС и возможным «приостановлением» деятельности НАТО (планы Дональда Трампа), такое положение дел будет воспроизведено. Останется «нарастить мышцы», привести под лозунгом «Вон мигрантов!» новых «фюреров», перевооружиться с помощью англосаксонских транснациональных банков и корпораций, разработать и обнародовать новую идеологию войны (или получить ее в готовом виде из Вашингтона и Лондона) и отыскать causus belli.

Англосаксы после этого ожидаемо «уйдут» из Европы, сохранив нити контроля и манипуляции европейскими элитами, чтобы затем «вернуться», как вернулись они в 1945 году. Более того, даже уйдя, они не прекратят сотрудничать с «традиционными стабилизаторами», а когда вступят против них в очередной притворный альянс с Россией, снова будут разваливать ее изнутри, как в Первую мировуюРоссией войну, и интриговать против нее с Берлином и Ватиканом, как во Вторую.

Что еще должно произойти в истории, чтобы «европейские (и в целом прозападные) иллюзии» у нас канули в Лету или хотя бы были купированы до состояния, в котором они неспособны нанести стране серьезного ущерба, как в современном Китае?

Европа – в лучшем случае торговый партнер, но никакой НЕ ДРУГ России; Европа – наш традиционный геополитический ПРОТИВНИК, очень часто превращавшийся во ВРАГА. Чуждая и чужая цивилизация, заносчивая и высокомерная, утратившая остатки христианских корней, растворившая их в кальвинистско-англиканском оккультизме, погрязшая в потребленчестве. Римских пап – и тех подстроили под себя. Цивилизация фаустианская, как говорит Сергей Кургинян, то есть заключившая союз с дьяволом. Именно этот союз и называется Европейским.

Сегодня, как впрочем и в 30-х и 40-х годах прошлого века, Европа действует против России под началом американцев. Отсюда все заблуждения. Хотя на самом деле идет игра в «злого» и «доброго» следователей.

Даже если Европейский союз рассыплется, то подберут его прежде всего США – и это второй, после «четвертого рейха», вариант российско-западной конфронтации. Только уже не горячей, а холодной. Сценарий новой холодной войны с разделом Европы на сферы влияния. В этом случае да, у нынешних американских шавок никаких иных вариантов, кроме как на брюхе приползти к России, не останется. И мы их возьмем обратно, потому что мы – русские и руководствуемся присущими нам представлениями о справедливости. В том числе, исторической. Сдается, что и в Вашингтоне это воспримут как далеко не худший вариант, ибо танцы на краю финансовой пропасти в почти четыре десятка триллионов долга, накопленного США, можно будет списать на новое противостояние с Россией. Поторопились они с развалом СССР, понимание этого в западных, прежде всего американской, концептуальных элитах похоже, что растет.

Получается, что США против России, восстановившей вокруг себя союзное государство, делящие Европу и находящиеся между собой в состоянии вялотекущей холодной войны – это оптимальный и наиболее стабильный мировой расклад. В том числе для того, чтобы держать в узде доморощенных западников: европейская «партия» победить не должна, ибо ее гипотетическая победа нашей стране - настоящий приговор! Только не нужно в российско-американском противостоянии увлекаться гонкой вооружений, выходя за рамки принципа разумной достаточности, как об этом верно говорил Владимир Путин.

Возможен ли настоящий, не колониальный, а равноправный союз России с Европой?

Возможен. Но нужно четко отдать себе отчет в том, что для этого нужно будет выиграть новую мировую войну и на ее завершающей стадии дойти до Ла-Манша, очистив европейский придаток Евразии от нынешних элит.

Нужно ли России это, особенно такой ценой? Сомневаемся. Ведь и И.В. Сталин, выслушав подобное предложение одного из знаменитых маршалов Победы, говорят, резонно возразил: «А кто их кормить будет?».

Вот и пусть кормят американцы. Назвались груздем – место им в кузове. Для этого и нужны.

И даже если предположить, что поборники «европейского выбора» смогли бы реализовать свою неизбывную мечту, никуда не деться от очень неудобного вопроса: что в этом случае будет с постсоветской интеграцией? Ведь если «в Европу» рвется Москва, то какой спрос с Киева, Минска, Кишинева или Тбилиси? Не говоря уж о Вильнюсе, Риге и Таллине.

А может быть, в Европу у нас рвется не Москва, а Питер? «Газпром» и прочие присные, вколачивающие бешеные деньги то в футбольный «Зенит», то в хоккейный СКА, как будто их деть больше некуда? Да еще отдельно взятый Сергей Собянин, радостно рапортующий о приобретении развороченной на лето столицей «европейского» облика. Подчиненные которого уже дошли до такого откровенного маразма, что станции в метро на одной из линий объявляют по-английски. Эдакое самоудовлетворение коллективного «комплекса неполноценности».

Или амбиции «элитарных» групп, которые уже пятый десяток лет ради мифологемы «всеобщего рынка», наплевав на все, кроме экономики, упрямо продвигают «европейский проект», нам важнее стратегических пространств Казахстана? Портов Прибалтики? Промышленных гигантов и житницы Украины? Белорусского «сборочного цеха»? Или геополитических рубежей Аракса и Пянджа?

Не лучше ли, наконец, отправить этих «концептуальных» горе-теоретиков на «заслуженную» пенсию, предоставив их суду собственной совести?

 

Владимир Павленко, Владимир Штоль

http://www.iarex.ru/articles/52792.html

 

 

01.07.2016 Brexit: «Точка невозврата» или «разведка боем»?

Существует ли в Британии «защита от дурака»? 

 

Новые информационные поводы, связанные прежде всего с восстановлением российско-турецких отношений, существенно затмили «сенсационные» итоги британского референдума, который большинство экспертов «списали» на нечаянность и «субъективный фактор» хронического «неудачника» Кэмерона («хотели как лучше, а получилось…»). Дескать, «дергал-дергал тигра за усы, вышибая из Брюсселя привилегии, сначала в Шотландии дергал – отскочил. Затем вот на всю страну дернул… И додергался». Доигрался, стало быть! И никто другой будто бы к этому не причастен.

Интересно, сами комментаторы-то, например, присно памятный Сванидзе, который в среду вечером витийствовал в эфире «Вестей-24» (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2770560), в эту лабуду верят или как? В стране, где у власти монарх и отнюдь не декоративный, как внушается наивному обывателю, а вполне себе властный, не подлежащий списанию в «импичмент», способный, например, завернуть любой закон, просто не подписав его... В стране с сильнейшей в мире «концептуальной» теневой властью, сросшейся с королевским двором более четырех столетий назад… В стране, «подарившей» миру имперско-парламентскую модель, продвигавшуюся в качестве универсальной глобальной модели, а также социал-дарвинистскую, собранную из кальвинизма и католичества, квазидуховную систему англиканского масонского протестантизма… В стране, где находятся штаб-квартиры ведущих «глобальных партий» - Либерального и Социалистического интернационалов, фактическими филиалами которых является значительная часть правых и левых партий двухпартийного «либерально-социалистического» консенсуса по всему западному миру… В стране, которая всего десятилетие назад (по Техасским соглашениям 2005 г.) рассматривалась новым «мировым ядром»… Столица которой и по сей день является признанным финансовым центром, с центробанком, контролирующим по разным оценкам то ли до, то ли более 70% «американской», а на самом деле олигархической Федеральной резервной системы (ФРС)… В такой вот стране – и отсутствует пресловутая «защита от дурака»?

Кому рассказываются все эти сказки? Горбачев – и тот, действуй он не в рамках злокачественно переродившейся системы, а против нее, ничего бы не сделал. Слетел бы с должности, как Хрущев, и доживал бы свой век в Петрово, только не Дальнем, а скажем, «Ближнем». Или «Среднем». А Кэмерон – такой вот «герой»: пришел, увидел, проиграл – и ему все это позволили, спустили с рук, широко ими разведя: «А что, дескать, мы можем?»… Судьбу принцессы Дианы позабыли?

Так что же произошло на самом деле, и что это за знак?

Давайте вспомним только некоторые, наиболее важные вещи, имеющие к обсуждаемой теме самое непосредственное отношение:

- например, что Британия так и не вошла в еврозону, ибо, по тем же Техасским соглашениям, рассматривала евро «промежуточной» валютой, срок жизни которой истекал с формированием Трансатлантического союза (именно союза, а не партнерства; партнерством союз заменили через три года после того, когда «Техас» приказал долго жить в связи с провалом рукотворного олигархического кризиса 2008-2009 гг.);

- что британская власть традиционно и тесно, через «святая святых» - Банк Англии, связана с семейством Ротшильдов. Контролируя это «заведение» с 1815 по 1946 годы официально, клан затем сохранил этот контроль фактически, через систему олигархических альянсов (сегодня – с помощью Кезуиков и Сазерлендов, потомков опиумных дельцов Уильяма Джардина и Джеймса Матесона; унаследованная ими Jardine Matheson Holdings Ltd. владеет 20% всего бизнеса ротшильдовского клана);

- что еще с начала 2010 годов началась игра на подрыв зоны евро и Германии, как ее лидера, и что эту игру начал Сорос – «правая рука» Ротшильдов. После июньского саммита ЕС 2012 года, аккурат к которому к власти во Франции был приведен Олланд - креатура этого олигархического клана, именно этот старый биржевой махинатор выдвинул Берлину ультиматум. И предложил либо взять на себя долги еврозоны, согласившись на выпуск евробондов, либо покинуть ЕС (http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti-evropy/germany/entry1008159348.html).

 И наконец главное: что традиционная геополитика Британии столетиями определялась ее островным положением, поэтому главной задачей считалось, чтобы в Европе не сформировалась антибританская коалиция. После Второй мировой войны, когда запад континента оказался под фактической англо-американской оккупацией, Вашингтон и Лондон переоформили эту максиму британской внешней политики на глобальный уровень. Отсюда и появилась уточненная Бжезинским в «Великой шахматной доске» формула «необританской», заморской, глобально-имперской «блестящей изоляции». А именно: недопустимость создания в Евразии страны или коалиции стран, способных бросить вызов США (М., 2002. С. 235). Ну а для этого «аборигенов» требовалось «разделять и ими властвовать», не мытьем - колониальным подчинением, так катаньем, с помощью перекрестного распространения глобализации и «управляемого хаоса».

Из описанной В.И. Лениным арены конкуренции различных «национальных империализмов» Европа превратилась в некий «задний двор» англосаксонского Запада, вотчину глобально-американского «ультраимпериализма», предсказанного еще в 1914 году Карлом Каутским. Теперь этот опыт принялись распространять на весь мир. Как и предлагал еще в середине второй половины XIX века Сесил Джон Родс, идеолог британского имперского идеализма, требовавший «возврата США в Британскую империю», которое произошло, разумеется иносказательно, в 1913 году, с созданием ФРС, этой масштабнейшей спецоперацией, многоходовой и многоэтапной, занявшей не одно десятилетие и разыгранной буквально «как по нотам».

Стратегия и политика США к остальному миру – то же самое, что и Британии – к Европе. Увеличенная до глобальных размеров копия трансрегионального доминирования. Прочная, устоявшаяся, жизненно важная и необходимая сверхолигархической верхушке англосаксонского олигархического правящего класса. И раз сейчас эта модель «дает сбой», значит, к ней у этой верхушки этого класса изменилось отношение. Не больше, но и не меньше, потому что это влечет за собой очень большие последствия.

Как изменилось и почему?

Ряд соображений.

Первое. Британский референдум состоялся через десять дней после завершения важнейшей закулисной «тусовки» - ежегодной Бильдербергской конференции в Дрездене. В повестке дня, размещенной на официальном – подчеркиваю это – сайте форума, значились два вопроса, касающиеся Запада - Европы и США:

- вопрос 3-й. Европа: миграция, рост, реформы, видение, единство;

- вопрос 6-й. США: политический ландшафт, экономика, рост, долг, реформа (http://www.bilderbergmeetings.org/press-release.html).

 Ясно видно, что, во-первых, повестки обоих вопросов практически совпадают и тесно связаны с американским политическим ландшафтом, то есть с президентскими выборами, которые, как мы прекрасно понимаем, не могут не влиять на Запад в целом. И не только на Запад. Региональная специфика имеется (миграция в одном случае и долг в другом), но она лишь дополняет общие вопросы. Во-вторых, обсуждалось европейское единство, и отдельно вопрос ни о Британии, ни о референдуме, ни тем более о Brexit, не ставился. Но не обсуждать его за десять дней до голосования не могли. Следовательно, делалось это в общем контексте, то есть в контексте глобального политического планирования. Как с этим обсуждением связано состоявшееся 16 июня, через четыре дня после того, как «тузы» разъехались из Дрездена, убийство лейбористского депутата Джо Кокс, и в какой «план» оно вписывалось (или не вписывалось), пусть каждый решит для себя сам.

В-третьих, о подлинной роли и удельном весе США и их англосаксонских и «около» сателлитов. Из 126 «великих высших», прибывших на обсуждение бильдербергской повестки, США представлял 31 участник, еще 10 – саму Великобританию, 7 – исторически и геополитически тесно связанные с ней Нидерланды (включая короля и премьер-министра), 4 – Канаду и еще 6 – международные институты (http://www.bilderbergmeetings.org/participants.html). Какие именно институты? Приведем их, чтобы читатель сам рассудил, в какой мере они связаны (или не связаны) с англосаксонскими центрами и, следовательно, интересами:

- европейское командование НАТО (экс-командующий американский генерал Бридлав);

- исполнительный комитет Европейского центробанка (ЕЦБ);

- Европейская комиссия;

- Европейский парламент;

- МВФ (лично Кристин Лагард);

- Всемирный экономический форум (давосский).

 Итого: 52 участника непосредственно представляли США, Британию и тесно связанные с ними страны, еще 6 имеют с ними прямую или опосредованную связь. Всего – 58 из 126-ти, то есть практически половина. Если добавить к этому руководство тесно связанного с британскими Ротшильдами германского Deutsche Bank (2 участника), получается суммарное представительство в 60 человек.

Из корпоративного же в этом секторе внимание привлекают несколько ТНК. Голландская, точнее, совместная с Британией, нефтяная вотчина Ротшильдов - Royal Dutch Shell, глобальный банк HSBC (Hong Kong & Shanhai Banking Corp.), сеть Linkedin, алюминиевый гигант Alcoa (к слову, «партнер» фонда «Русский углерод», входящего в олигархическое «Российское партнерство за сохранение климата» и лоббирующего в России «парижский» климатический лохотрон).

Достаточно, чтобы избежать «сенсаций» на референдуме? Или «находчивый британский народ» всех их обвел вокруг пальца во имя светлого будущего всего прогрессивного человечества?

В-четвертых, посмотрим поподробнее бизнес-расклады, и сделаем это на примере перекрестно связанной с Бильдербергом американо-европейской TPN – Transatlantic Policy Network (Трансатлантической политической сети), составляющей «ось» создаваемого Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (TTIP). Сеть состоит из трех групп членов – коллективно-корпоративных, парламентариев и «ученых» из «мозговых центров». Из 37-ми ТНК, что представлены в ее корпоративном блоке, 4 имели представительство и в Дрездене – Deutsche Bank, HSBC, Siemens, Honewell (http://www.tpnonline.org/organisation/business-members/). (Двое первых из этого списка входили в приказавшую долго жить в феврале 2015 г. «золотую пятерку» банков, с помощью которых Ротшильды контролировали мировую цену золота, которая сейчас контролируется иначе и пошла в резкий рост – верный признак ожидаемых глобальных перемен). Carnegie Endowment for International Peace (фонд Карнеги) и европейские филиалы Aspen Institute (Аспенского института из штата Колорадо) представлены и в TPN, и в дрезденском списке Бильдерберга; кроме того в перечне «мозговых» членов «сети» находятся Chatham House (лондонский Королевский институт международных отношений), его французский фактический филиал IFRI, американские Council on Foreign Relations (Совет по международным отношениям) и Atlantic Council (Атлантический совет). А также множество институтов, включая американские Брукингс, Германский фонд Маршалла (финансирование Римского клуба), Международную торговую палату (еще один участник упомянутого «Российского партнерства за сохранение климата» с функциями «смотрящего» за российскими олигархами) и т.д. (http://www.tpnonline.org/organisation/cooperating-institutions/).

Не будем углубляться в дальнейшие детали, но надо четко понимать, что в «партнерах» у всех этих «гуманитарных» структур – множество компаний и представителей бизнеса, политики, СМИ, профсоюзов и пр. Это – система западного управления миром через сеть глобальных институтов, значительная часть которых встроена в структуру ООН. Все переплетено, повязано, надежно «схвачено» и контролируется на каждом квадратном сантиметре. Мышь не проскочит, муха не пролетит! А вы говорите, Brexit. «Globexit» это на самом деле! В управляемом режиме.

И совершенно очевидно, что в подготовке британского референдума весь этот конгломерат деятельно участвовал, контролируя каждый шаг. Поэтому случайности были исключены, и нам в качестве результата предъявили оформленное «народным волеизъявлением» решение «тусовки», только и всего.

Чтобы поставить в этом всем точку, обратим внимание еще на один важный и показательный момент. Результат референдума на островах такой же «скользкий» (процент туда – процент сюда), как и недавнего голландского плебисцита об евроассоциации с Украиной. Это говорит, что и в том, и в другом случаях ситуацию управляемо «подвешивали», чтобы можно было в зависимости от конкретных потребностей заказчиков быстренько ее переиграть. И вариантов масса: на шотландском и/или североирландском уровне, с выходом из Британии и/или новой сборкой. С перепроведением британского референдума и без такового. 2 млн подписей под петицией за него уже собрано, но никто внимания не обращает: «разводом» заняты. Команда поступит – не то что обратят это внимание, но сразу же, наперегонки, «затрещат» о «переигровке» по всем СМИ. Что, впервой разве?

Просим также обратить внимание на то, о чем в уже упомянутом Аспене буквально на днях заявил госсекретарь США Дж. Керри (цитата настолько важна и характерна, что необходимо привести ее полностью, без купюр). «Все будет зависеть от того, какими будут договоренности между ЕС и Великобританией. Это очень сложный развод. Британские власти не хотят официально объявлять о задействовании 50-й статьи Лиссабонского договора, потому что если они пойдут на такой шаг, начнется обратный отсчет: у них будет два года на то, чтобы выйти из ЕС, - рассуждает госсекретарь. - В Лондоне опасаются, что за эти два года они так и не смогут заключить с Брюсселем сделку на приемлемых условиях. Фактически они уже застряли в этой ситуации. По итогам референдума Британии необходимо соглашение, согласно которому они формально выходят из ЕС, но при этом остаются в общеевропейском рынке. Или же британские власти могут решить не выходить из ЕС. Я не знаю, какой из этих вариантов будет реализован. Уже сейчас в Англии идут разговоры о том, чтобы провести еще одно голосование. Дэвид Кэмерон заявил, что нового референдума не будет. Возможно, в ближайшее время референдума и не будет, но через год – кто знает? На мой взгляд, здесь есть несколько способов, для того чтобы отыграть назад эту ситуацию. Но я бы воздержался от того, чтобы называть эти способы сейчас»(http://www.vestifinance.ru/articles/72421).

Все понятно? Как «порешают» и «договорятся» – так и «отыграют» ситуацию. Или не «отыграют». А общественное мнение? Ну, организуют убийство еще одного-двух депутатов. Или мигрантский погром с бойней в каком-нибудь пабе на окраине Лондона или Манчестера. И в деталях покажут по телевизору. Будет вам общественное мнение – какое закажут.

Второе. Британский референдум очевидным образом тесно скоординирован с процессом создания Трансатлантического партнерства, «осью» которого является упомянутая TPN-сеть.

Выше уже говорилось о Техасских соглашениях 2005 года, по которым США, Канада и Мексика к 2010 году объединялись в Северо-Американский союз, а он, в свою очередь, к 2015 году вместе с ЕС образовывал бы Трансатлантический союз. Не прошло – по причине проигрыша западными элитами кризиса 2008-2009 годов, который ими же самими и был затеян для создания такого союза. Помешали Китай и Россия. К 2012 году созрел новый план - Трансатлантического не союза, а партнерства, которое сейчас и реализуется. Но формат партнерства, в отличие от союза, - не объединение двух берегов Атлантики, а новая сборка Европы вокруг англосаксонского, англо-американского ядра. И чтобы это осуществить, ЕС должен потерпеть крах и рассыпаться на осколки. Большее не может «нанизываться» ни на меньшее, ни на равное, коим пока являются США. Поэтому Сорос в своих нападках на Германию и активизировался именно после 2012 года. И совсем не случайно именно тогда в разных странах ЕС начали появляться сценарии распада еврозоны (http://www.jus.ee/news/1/604/etyre-stsenariya-raspada-evrozony/).

С кого в этой ситуации должен был начаться этот процесс, если Германия упрямо гнет свою «объединенно-европейскую» линию? Конечно, с Великобритании, которой Берлин не может помешать. Вот он и начался; сразу заговорили и о Frexit (выходе Франции), хотя и трудно утверждать, что все будет гладко и безвозвратно. Не случайно Керри на определенный «реверсивный» ход намекает, но конкретные формы такого «реверса» называть отказывается.

Третье. Тесная взаимозависимость Британии с США не оставляет сомнений в том, что вопрос об ее членстве в ЕС связан с президентской кампанией. И итог референдума однозначно качает «весы» в сторону Дональда Трампа. Не случайно, что он отреагировал на новую ситуацию из проголосовавшей против Brexit Шотландии, чтобы поддержать противников ЕС в стремлении к «свободной» (по его словам), Великобритании. Британцы, по Трампу, «вернули себе страну» (http://www.mk.ru/politics/2016/06/24/tramp-o-referendume-po-brexit-britancy-vernuli-sebe-stranu.html). «Brexit - еще одно доказательство того, что следующим президентом США будет Трамп», - отреагировали на это в соцсетях англоязычные комментаторы (http://www.kp.ru/daily/26546/3563156/).

Зачем Трампу «свободная от ЕС Британия»? И почему Керри в таком случае хочет «отыграть» назад?

Одному из авторов этих строк уже приходилось разбирать этот сюжет, который можно свести к следующему тезису: Трамп – это сценарий войны в Европе, в то время, как Хиллари Клинтон, за которую «играет» ее сменщик на посту госсекретаря, – сценарий такой же войны в АТР, а также, разумеется, на Среднем Востоке, где у нее не случайная репутация «главкома ИГИЛ». Оба этих сценария – часть большой, глобальной по масштабам «игры» США, НАТО и Запада в целом против России и Китая. И сейчас, в рамках американских выборов, идет геополитический «кастинг», на каком из этих театров военных действий (ТВД) начинать, а на каком – подхватить и продолжить (https://regnum.ru/news/polit/2138097.html).

Случайно ли после первого информационного «проброса», когда с получением от Эрдогана поздравления с Днем России (12 июня) вопрос о российско-турецкой нормализации из гипотетической плоскости «если» перешел в практическую «когда», перевозбудился именно Керри. Причем, настолько, что организовал в госдепе скандальную акцию «неповиновения» официальной миротворческой «генеральной линии» сотрудников, потребовавших срочно бомбить Асада. То есть, если называть вещи своими именами, воевать с Россией. И сам же этих «бунтовщиков» ожидаемо и поддержал (https://rg.ru/2016/06/17/mid-otvetil-na-prizyv-gosdepa-k-obame-nachat-bombit-sirijskie-vojska.html).

И не нужно сказок про «разногласия» Хиллари с Керри! У Обамы с ней тоже были разногласия, и он предпринял немало усилий, чтобы протащить в противники Трампу ее главного оппонента в стане демократов Берни Сандерса. Но как только Сандерс проиграл, и вопрос встал ребром, афроамериканец мигом «взял под козырек». А куда денешься? Тот-то и оно!

В том, что продолжение последует в любом случае, убеждает тот же Сорос, который опять-таки еще на заре появления этого плана, в конце 2012 года, разбирая варианты «контролируемого распада еврозоны», высказал своим оппонентам в Берлине следующее, далеко идущее, пожелание. «Германия сделает все необходимое, чтобы спасти единую валюту. Это неизбежно приведет к превращению Европы в новую империю с единым центром принятия решений в Берлине. Это, конечно, бесконечно далеко от идеала, который представляли себе европейцы, создавая ЕС. Но Германия может, если захочет, выступить в духе немецкого идеализма. Это, конечно, потребует от нее самопожертвования и отказа от части интересов» (http://www.russianelectronics.ru/leader-r/review/doc/59795/).

Нужно ли объяснять, что «новая европейская империя с центром в Берлине» - это не что иное, как четвертый рейх? Идеализм – не столько немецкий, сколько неонацистский, пусть и с другой, космополитической, идеологической начинкой. Но тогда следует признать, что Brexit – гигантский шаг именно в этом направлении.

Возразят: сколько воды утекло!

Во-первых, не так уж и много, и нет сомнений, что тот вариант остается на столе принятия решений. Во-вторых, даром ли Сорос продает акции и скупает золото, которое как по команде резко возрастает в цене? (https://goldenfront.ru/articles/view/dzhordzh-soros-snova-pokupaet-zoloto-prodaet-akcii). Так что нет у Керри и Клинтон никаких принципиальных разногласий. Как и у Клинтон с Трампом. Борьба обуреваемых амбициями «нанайских мальчиков». И «девочек». Борьба, предваряющая запуск по-видимому уже принятых «больших» решений. Хиллари в этой борьбе, судя по социологическим опросам, пока впереди, но, подобно завершающей фазе праймериз, терпит поражение за поражением. Brexit – ее ощутимый провал №1 за последние дни; провал №2 – замирение с Москвой Реджепа Эрдогана, который тут же в отместку получил теракт у себя дома, в момент возвращения в Стамбул одной делегации, которая по информации ряда Интернет-ресурсов, выполняла деликатную миссию, подкреплявшую его извинения (http://pravosudija.net/article/izvineniya-erdogana-i-napadenie-na-aeroport). Если Эрдоган удержится у власти, оставаться «главкомом ИГИЛ» Хиллари станет все труднее и труднее. Если вовсе не невозможно… И вот тогда весь сценарий «большой войны», невзирая на то, какой ТВД попытаются поджечь первым, может накрыться «медным тазом».

Тот же «таз» ожидает его в случае последовательного укрепления российско-китайского стратегического взаимодействия.

Поэтому четвертое. Может, случайно, а может и нет, но британский референдум совпал с еще одним знаменательным событием – ташкентским саммитом ШОС. В преддверие этого события, 16 июня, Президент России Владимир Путин выступил на Петербургском экономическом форуме с проектом «большого евроазиатского партнерства», не скрывая при этом, что формулой такого объединения может стать «Евразийский экономический союз + ШОС» (http://www.kremlin.ru/events/president/news/52178). Плюс возможно еще АСЕАН – весьма прозрачный намек на это содержался в самом факте проведения сочинского форума Россия – АСЕАН, состоявшегося во второй половине мая (http://www.kp.ru/daily/26532.7/3548588/). Хотя за АСЕАН, как и за Индию, которая одной половиной входит в ШОС, а другой - в укрепляющийся союз с США и Японией – еще предстоит побороться.

Предложение в Петербурге было сделано и Европе. «Для ЕС вызов технологической революции и структурных изменений стоит не менее остро, чем для России, - уверен Путин. - Также хорошо понимаю наших европейских партнеров, которые говорят о непростых решениях для Европы в ходе переговоров по созданию Трансатлантического партнерства. Очевидно, что Европа обладает громадным потенциалом, и ставка лишь на одно региональное объединение явно сужает ее возможности. В такой ситуации трудно удержать баланс и сохранить пространство для выгодного для Европы маневра» (http://www.kremlin.ru/events/president/news/52178).

Насколько это предложение реалистично? В нынешней ситуации объединенного, даже без Британии, ЕС, нет, не реалистично. Но если Европа начнет распадаться на «национальные княжества», то далеко не факт, что американцы всех подомнут под себя, хотя стараться конечно же будут. Возврат к расколу Европы?

Никто не говорит и, разумеется, никогда не скажет, что это – цель. Но такой исход может оказаться результатом как бы «естественных» процессов. Вот вам сразу три европейских проекта:

- Трансатлантика;

- «четвертый рейх»;

- «берлинская» (или, скажем, «варшавская») стена.

 Какой победит?

Еще раз: мы обсуждаем британский референдум. Но при этом очень хорошо понимаем – должны понимать, что Brexit перевел эти сценарии из категории чисто гипотетических умствований в плоскость больших или меньших вероятностей. А между тем и другим – дистанция гигантского размера: десятилетия обыкновенного, инерционного развития.

Пятое. Набор вариантов существует и в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР).

Европа в Евразии – такой же геополитический лимитроф, оконечностный буфер между российской сушей и англосаксонским морем, как и Корейский полуостров, Юго-Восточная Азия (АСЕАН), Индия, прибрежные арабские страны Персидского залива, часть тюркского мира – от Стамбула до Средней Азии. И далее - Афганистан и Пакистан.

Полным ходом идет та самая «Большая Игра», которая в XIX и первой половине XX веков была российско-британской, во второй половине минувшего столетия – советско-американской, а в XXI веке стремительно превращается в российскую и китайскую с одной стороны и американскую с другой. Объединяющаяся Евразия конкурирует, если не сказать уже дерется, с англосаксонским миром за лимитрофы, которые одними рассматриваются как инструмент выдавливания заклятых «партнеров» с окраин континента, а другими – как средство за него зацепиться. Иначе почему в другое американское партнерство – Транстихоокеанское – включены Тайвань и Гонконг, пользующийся в КНР определенной экстерриториальностью? И сделано это в канун назначенных на 2017 год выборов в этом мегаполисе, итоги которых вполне могут повлиять на возможные сценарии XIX съезда КПК, намеченного на позднюю осень того же 2017 года.

И зачем за три месяца до Сочи лидеров АСЕАН собирали в Калифорнии, на встречу с американским президентом?

Да и на российские выборы – парламентские и особенно президентские – в западных столицах делаются свои ставки. 20 млрд «зеленых» на подрывную деятельность американскими заказчиками выделены – «интеллектуальные штабы» их активно осваивают. Разумеется, с помощью «инициированной» и вновь нанятой внутренней агентуры влияния.

Для чего?

Шестое. Что объединяет Трансатлантическое и Транстихоокеанское партнерства? Соглашение TISA – «Trade In Services Agreement» (http://www.world-psi.org/sites/default/files/documents/research/ru_report_tisa-good-friends_lr.pdf).

Подписанное втайне в 2012 году США с членами Европейского союза и еще с 21-й страной остального мира, которые либо входят в лимитрофные зоны, либо уже вовлечены в Транстихоокеанское партнерство, оно получило огласку лишь в 2015 году. И то по инициативе отнюдь не организаторов – крупнейших транснациональных банков и корпораций, заинтересованных в переоформлении межгосударственных границ в административные. А сайта «WikiLeaks» (подробнее здесь: http://www.iarex.ru/articles/51834.html; http://www.iarex.ru/articles/51846.html;http://www.iarex.ru/articles/51851.html). Есть сомнения в том, чем вызван такой режим секретности? Ведь и Путин, выступая на Петербургском форуме, как помним, рассказал о жалобах европейцев на «непростые решения …в ходе переговоров по созданию Трансатлантического партнерства».

Соглашение TISA не включает ни Россию, ни Китай, ни пока Индию. Его членами стали и далеко не все участники АСЕАН. Так в какую сторону двинется процесс? К расширению списка участников TISA? Или к вступлению стран, уже в нем оказавшихся, например, Пакистана, в «большое евроазиатское партнерство» - через членство в ШОС?

Это и есть предмет борьбы, которая проявляет себя в целом ряде эпизодов, в том числе в фактическом старте глобального переустройства, которое запущено британским референдумом. Чрезвычайный саммит ЕС со всеми его противоречиями, маневры Сороса, удорожание золота, ход президентской кампании в США, расстановка сил во внутренней политике России и Китая – все это одновременно:

- и факторы противостояния,

- и ставки в нем,

- и «лакмусовые бумажки» того, как развивается и обстоит ситуация, как говорится, «в моменте».

 «В моменте» же наибольшее впечатление пока производят метания Керри между продолжением или остановкой выхода Британии из ЕС. Особенно они показательны на фоне шотландской «одиссеи» Трампа, извинений Эрдогана и по-настоящему сильных, еще ожидающих своей аналитики, итогов визита российского президента в КНР.

На другую чашу весов пока положим очевидное и отнюдь не неожиданное, с переворотом в Бразилии, расползание БРИКС, на глазах уменьшающегося до евразийского РИК. Да еще, опять-таки, ввиду крайней важности, «золотую» проблематику, «накачивание» которой с участием Сороса вызывает к жизни призраки кризисного 2008 года.

И осмысливая все это, внимательно наблюдаем за политической «розой ветров» в Туманном Альбионе. А также в Берлине, Брюсселе, Париже и Анкаре. Она на многое укажет.

Чересчур сложно? А никто, кроме либералов, и не обещал, что будет легко!

http://www.iarex.ru/articles/52772.html

 

17.06.2016 Российский стратегический климатический лохотрон Reshetnikov & his Co

Кто заинтересован во включении «профессиональных патриотов» в лоббирование Парижского соглашения?

 

Знатоки. Александр Горбаруков © ИА REGNUM

24 мая в Российском институте стратегических исследований (РИСИ),который возглавляет отставной генерал Леонид Решетников, состоялось весьма неоднозначное, если не сказать двусмысленное, мероприятие — конференция «Зеленая экономика: вызовы и стратегии низкоуглеродного развития».

Почему автор этих строк сходу характеризует его именно так?

Во-первых, потому, что так называемый «климатический лохотрон», который много лет вертели и прокручивали правительственные и околовластные либералы, забуксовал. Подписание Россией Парижского соглашения по климату, состоявшееся 22 апреля т.г. в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке было упрятано «в подвалы» информационных лент, а главным подписантом оказался до этого не участвовавший в его подготовке вице-премьер Александр Хлопонин. Одно то, что «крайним» был назначен именно он, и более «весомых» желающих просиять в свете ооновских софитов не отыскалось, о многом говорит. И либералы потянулись за помощью к записным «патриотам» с «белогвардейской начинкой», которых г-н Решетников олицетворяет на сановном уровне. Следует особо подчеркнуть, что компрадорский либерально-псевдопатриотический альянс, с одной стороны, сложился вопреки мнению широкой, в том числе и православной, общественности, для которой либералы — натуральное исчадие ада, поклоняющееся «золотому тельцу»; с другой, — этот альянс, к сожалению, проявляет себя не только в климатической проблематике. Известные игрища «профессионального патриота» Игоря Гиркина (Стрелкова) с врагом России Уильямом Браудером гораздо больше говорят о высокопоставленных «пастухах» Гиркина в погонах, чем о нем самом. И факт снюхивания этих «пастухов» с либералами, как и использование для этого площадки РИСИ, невозможные без разрешения и поддержки г-на Решетникова, налицо. Как и крайне болезненная реакция ряда функционеров института на вполне заслуженную критику Наталии Поклонской на акции Бессмертного полка в Симферополе, где она, наплевав на устав этой акции, общественное мнение и чувства ветеранов, продефилировала с портретом Николая II.

Иван Шилов © ИА REGNUM

Сомневаетесь в том, что они снюхиваются? Напрасно! Посмотрите на персональный состав сановников, участвовавших в открытии мемориальной доски в честь финского маршала Маннергейма, на основании того, что он-де «русский генерал».

Во-вторых, анализ материалов конференции, к которому мы далее приступим, наглядно демонстрирует, что ведущими в этом альянсе остаются либералы, а «патриоты» тащатся у них в поводу, демонстрируя полную неспособность к продуктивным выводам из сложившейся ситуации, несмотря на то, что провозглашают себя «стратегами» по части исследований. Никакой иной стратегии, кроме сдачи национальных интересов, в рамках проведенной конференции и обозначенного ею тренда, и не пахнет. Как иначе объяснить, что стратегический институт выделил свою площадку «зеленым» под «низкоуглеродную» тему, которую сравнительно недавно пропагандировал записной либерал, вице-премьер и полпред Президента России в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев?. Получается, что в РИСИ ликвидационные «идеи» Трутнева относительно отечественных сырьедобывающих отраслей и, в целом, энергетики инициативно поддерживают?

И становится принципиально не важным, по умыслу этим занимаются подчиненные генерала Решетникова или по недомыслию. Либо, скажем, по «настоятельной» просьбе из экономического блока правительства. Результат и в том, и в другом, и в третьем случае один и тот же, и он хорошо известен. Это официально закрепленное международными соглашениями превращение России в экологическую «дойную корову» Запада и, одновременно, в «помойку» для сброса к нам грязных, отсталых технологий так называемых «развитых» стран. Как это происходит, увидим далее.

В-третьих, отдельно следует подчеркнуть, что уж на чем, но на экологической «ниве» РИСИ до этого никоим образом не отмечался. Более того, несколько лет назад после обсуждения на одной высокой государственной площадке, г-н Решетников, помнится, поддержал, правда не публично, а в кулуарах, выступление участника заседания с критикой участия России в «климатическом лохотроне». И это тогда особенно ярко проявилось на фоне демонстративной обструкции, устроенной тому докладчику сановными либералами. Что-то поменялось с тех пор, если руководство РИСИ вдруг так круто развернулось и перешло на прямо противоположные позиции, напоминающие компрадорские?

И почему, планируя такую конференцию, в институте полностью проигнорировали вполне заявившую о себе альтернативную, кстати, вполне аргументированную, точку зрения на Парижское соглашение как на предательство национальных интересов?

Гадать на кофейной гуще мы не станем; причины могут быть самые разные. Но наиболее, на наш взгляд, вероятная — руководство института просто «не в теме» вопросов, касающихся международной возни вокруг так называемых «глобальных изменений климата», которые раньше на птичьем новоязе либеральных лоббистов этого «лохотрона» именовались «глобальным потеплением». И потому, к сожалению, не нашло в себе мужества уклониться от настойчивых «рекомендаций» тех, кому в условиях развернувшейся полемики такая, явно «заказная», конференция нужна была как глоток воздуха.

И еще. Помимо РИСИ, много вопросов, к сожалению, возникает к движению «Зеленая Россия» Константина Курченкова, который выступил одним из организаторов конференции. Движение это ранее в сомнительных акциях не участвовало. Более того, патриотическая акция «Лес победы» явила собой один из примеров подлинной заботы об окружающей среде. Тем более непонятно, что общего у этой организации может быть с фондом «Русский углерод»? Имея обширные связи в крупнейших западных транснациональных и информационных корпорациях — от алюминиевого гиганта ALCOA и агентства Bloomberg до такой международной НКО, как Лесной попечительский совет (FSC),это объединение:

— входит в так называемое «Российское партнерство за сохранение климата», в котором российские олигархи, прежде всего Дерипаска, Греф, Авен, Чубайс и др. навязывают России деиндустриализационный сценарий с введением углеродного налога (на что и «повелся» РИСИ, «освятив» и продвинув собственным участием эту тему в олигархических интересах);

— в рамках этого «партнерства» со структурами РусАла, Роснано, Сбербанка, РусГидро, Ингосстраха, Альфа-банка и др., фонд «Русский углерод» с его обширными связями на Западе тесно взаимодействует сразу с двумя глобальными сетями бизнес-структур — Российской сетью так называемого «Глобального договора» и Международной торговой палатой. Интересно, «стратеги-аналитики» из РИСИ об этом не осведомлены или просто слишком своеобразно понимают собственную ответственность за защиту национальных интересов страны перед лицом столь откровенной экспансии внешней «soft power»?;

— неужели в РИСИ и в «Зеленой России» не могут в этой связи аналитически просчитать, что с помощью «партнерства», в которое встроены их новые «контрагенты» из «Русского углерода», российские олигархи осуществляют коммуникации с глобальным олигархатом, проводниками влияния и интересов которого они сами таким образом оказываются? Или они рады этим связям и согласны с содержащимся на сайте фонда тезисом «корпоративной политики устойчивого развития» и поддерживают ее цель, провозглашенную как «монетизация преимуществ« такой политики? Не задумываются над тем, что монетизация в частных интересах российского природного ресурса, в том числе поглотительного (о чем речь пойдет ниже) — это не что иное, как пресловутое перепутывание «личной шерсти с государственной»? И что оно наносит государственной казне громадный ущерб?

Вот только не надо сказок о том, что «мы, дескать, зарабатываем» в то время, как «некоторые» занимаются «голым критиканством». Потому, что ничего вы не «зарабатываете», а торгуете национальным, принадлежащим всему народу, природным ресурсом в корпоративных интересах. Как так получается, что государственный институт РИСИ, находящийся на бюджетном финансировании, вдруг ударился в «монетизацию» или хотя бы обсуждает эту щекотливую тему? Будем считать это вопросом к «компетентным» органам, в которых существует система внутренней безопасности.

А теперь обо всем по порядку.

Прежде всего, об исполнительном директоре фонда «Русский углерод» Алексее Шадрине, точнее об его выступлении и презентации на конференции в РИСИ. «Глобальный риск №1», по его мнению, — «глобальные изменения климата» (хотя на самом деле, это видно хотя бы по масштабной мобилизационной тренировке, устроенной с 14 по 22 июня в России, — таким риском являются растущие военно-политические угрозы, но «лохотронщикам» от климата они явно «по барабану»). Но это еще ладно, г-н Шадрин здесь просто ретранслирует мнение отнюдь не российского, а давосского Всемирного экономического форума (ВЭФ),демонстрируя тем самым прозападный вектор своей «интеллектуальной ориентации». Куда печальнее другое. В пятом слайде презентации приводится «процентовка» того, «кто и зачем покупает «воздух»:

— 40%, по выкладкам г-на Шадрина (источник не показан),делают это ради «реализации целей снижения выбросов парниковых газов в рамках корпоративной ответственности»;

— 22% таким образом «демонстрируют лидерство» (интересно, в чем?);

— 18% видят это своей «климатической миссией» (высокий «штиль», куда ж без него!);

— по 9% приходится на «зеленый пиар и брендинг» и «вовлечение клиентов»;

‑ и лишь 1% (!) «покупают «воздух» ради собственно «снижения климатических рисков» (и еще 1% приходится на «другое»).

1% вклада «монетизации» климатической темы в реальное противодействие загрязнению окружающей среды — так это понимается самими участниками «лохотрона», а им, как говорится, виднее! Остальные усматривают в этом что угодно, но только не провозглашенную цель борьбы с «климатическими изменениями»: бизнес, пиар корпоративного имиджа и все такое. Что ни говори, показательные цифры. Тут уж ни убавить, ни прибавить!

Повторю: «за язык» г-на Шадрина никто не тянул: он сам эту свою статистику вытащил на свет Божий. Теперь понятно, почему самое главное у него — торговля этим самым «воздухом» с помощью «углеродных единиц».

Что это за «единицы»? В отсутствии федерального закона об обороте прав на выбросы парниковых газов, правительственным постановлением от 15 сентября 2011 г. №780 был изобретен их суррогат — «углеродная единица», устанавливался годовой лимит таких «единиц» в 300 млн (Ст. 2),а оператором их рынка назначался Сбербанк (Ст. 3),причем, вопреки Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Причина все та же: приторговывать «воздухом» очень хотелось, ибо другие, прежде всего развивающиеся страны, торговали, а закон принимать не хотелось, ибо тогда не получится делать это бесконтрольно.

Вы спросите: кому хотелось. В тексте правительственного постановления четко указано — Сбербанку. То есть Грефу и всей иже с ним либеральной «конторе», прежде всего Набиуллиной, тогда — главе МЭР.

Вы спросите: а почему торговали «углеродными единицами» развивающиеся страны, если они не входят ни в первое, ни во второе приложение к Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) и, стало быть, не имеют права торговать?

За это скажите персональное спасибо советнику президента по климату Бедрицкому. Он еще в 2001 году, без перевода на русский язык, подписал соответствующие соглашения в обход регламента и без ограничений, которые устанавливались 6-й статьей Киотского протокола, на которую и ссылается упомянутое правительственное постановление (см. подробнее).

Вы спросите, так в чем суть «торговли воздухом»? А в том, что когда объем поглощения промышленных выбросов природой страны существенно превышает объем ее выбросов, то эту разницу можно продавать тем, у кого этот баланс отрицательный. Если есть международные ограничения на выбросы, а ограничиваться не хочется или дорого, как в Европе, то можно прикупить право выбрасывать, тот самый «воздух», вот и все. А на всякий спрос появляется предложение. Ну, разве могли пройти мимо такой уникальной возможности российские либералы, тем более в отсутствие законного контроля? Вы же знаете, читатель, наших либералов, живущих в круглосуточном режиме специфического «калькулятора»…

Но делать это можно только при одном условии: если запудрить мозги общественности настолько, чтобы она не знала о положительном балансе и не потребовала отчета. Этим и занимается глава Минприроды Донской, который обманным путем занижает поглотительный ресурс России в 15 раз. Автору этих строк писать об этом приходилось неоднократно (например, здесь).

И вот именно поэтому г-н Шадрин, как и другие участники конференции в РИСИ из фонда «Русский углерод», предлагают в интересах олигархов создать «Реестр углеродных единиц». Позабыв, видимо о том, что такой реестр уже был создан, точнее, скопирован с французского, еще в рамках ратификации Киотского протокола в 2004 году. Но после выхода России в 2012 году из его количественных обязательств он оказался бесполезен, ибо его сразу же отключили от Европейской системы торговли правами на выбросы (квотами). Да и для того, чтобы торговать российским экологическим ресурсом с помощью реестра, нужен был соответствующий кадастр. Но установленные правительственными распоряжениями от 20 февраля 2006 г. №215-р и от 1 марта 2007 г. №278-р, и реестр, и кадастр оказались не только бесполезны, но и незаконны: федеральный закон об обороте прав на выбросы, как уже отмечалось, отсутствует. Пока имеется лишь поручение премьер-министра Дмитрия Медведева разработать его к 2018 году.

Так куда ж «русские углеродчики» так торопятся?

А вот куда. Из той же презентации г-на Шадрина в РИСИ следует:

• — что вносить «углеродные единицы» в реестр собираются «для товарного оборота», то есть для прибыли;
• — что их отражение в реестре делает эту прибыль «стабильной»;
• — что «к учету принимаются только те сокращения выбросов, которые соответствуют самым строгим международным и российским стандартам»; понятно, что стандарты будут ужесточать под западные интересы;
• — что российский реестр собираются «присоединить к иностранным реестрам углеродных единиц».

И тут российским соучастникам разбазаривания экологического ресурса суют под нос традиционную «морковку»: такое присоединение якобы «создаст доступ российским предприятиям к глобальному рынку», то есть еще сильнее втянет их в глобальный «лохотрон», выхода из которого может и не оказаться.

Двух мнений быть не может. В фонде «Русский углерод» явно решили с вольной или невольной помощью РИСИ сыграть на опережение и приХватизировать российские национальные интересы. Возможно, повязав тех, кто отвечает за их соблюдение, определенным бизнес-планом, чтобы не чинили препятствий в будущем. Ну и каким после этого окажется содержание обсуждаемого закона об обороте прав на выбросы? И примут ли его вообще, если незаконная торговля, оборванная прекращением количественных обязательств по Киотскому протоколу, расцветет в рамках Парижского соглашения по «джентльменскому» умолчанию? А ведь именно к этому все и идет! Ведь цель «углеродного реестра» на конференции и не собирались скрывать. Это — «формирование основы системы учета проектов, достигнутых сокращений выбросов и углеродных единиц, а также механизма осуществления операций (включая куплю-продажу и погашение) с углеродными единицами как основного элемента углеродного рынка в Российской Федерации». Ключевое словосочетание здесь — «купля-продажа». А вот «система учета проектов» — лишь эвфемизм ее отсутствия. Точнее, подмены создания такой системы в рамках национальной методики некоей «международной», принятой Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК),от имени которой в РИСИ выступил ее член Игорь Башмаков.

Что стоит на кону, и о чем помалкивают подчиненные генерала Решетникова? Автору этих строк неоднократно приходилось обращать внимание на главную «фишку» климатического процесса; вскользь о ней уже упоминалось и в этой статье. Считают только выбросы и «не замечают» поглотительного ресурса территорий. А если и замечают, то разводят их в разные стороны, чтобы никто, не дай Бог, соединив выбросы и поглощение, не вывел бы их баланс. Сразу бы выяснилось, что Россия в гигантских плюсах, и ничего сокращать она не должна. Поэтому и не торопятся с законом об обороте выбросов, что в его отсутствие проталкивают незаконную торговлю «воздухом», механизм которой в виде «углеродных единиц» мы разобрали выше. Ведь по методике МГЭИК, которую в обход Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию (1992 г.) навязывает нам Парижское соглашение, Россия выбрасывает 2,4 млрд тонн эквивалента CO2, а поглощает…, по министру Донскому, якобы всего от 600 до 800 миллионов тонн. Специалисты же дают кардинально другую оценку поглотительного ресурса — до 11,2 млрд тонн. Но если эту цифру признать, придется вводить реальный, а не «теневой» учет, и плакала тогда горючими слезами незаконная торговля. А ее объемы впечатляют. Как прозвучало в эфире программы «Точка зрения» на телеканале «Красная линия», наши западные «партнеры» ежегодно умыкают российского ресурса на сумму от 350 млрд до 1 трлн долларов. И поскольку это позволяет им «экономить», избегая собственных сокращений и засчитывая себе российские, они, разумеется, «отстегивают» кое-что подвизающимся у них на содержании «зеленым» НКО. Делятся ли те, в свою очередь, с теми «благодетелями», которые скрывают ресурс, помогая им и их западным хозяевам проворачивать эту грандиозную аферу? А вы как думаете, читатель? Не забыли, что «делиться» завещал еще покойный Лившиц?

Спекулируя на волнообразной динамике цен на углеводородные энергоносители, г-н Башмаков, понимая, видимо, что находится в стане «единомышленников», ясно очертил контуры некоей спецоперации, ради которой видимо все и затевалось. И подвел под упомянутую аферу некое «концептуальное» обоснование… «Углеводородная модель не позволяет России определять параметры своего экономического развития… Для того, чтобы создать современную конкурентоспособную экономику, нужно инвестировать в стратегические проекты. Первые шаги — актуализация политики энергосбережения и внедрение наилучших доступных технологий (НДТ)…». «Сырьевая модель роста себя исчерпала. При развитии с опорой на углеводороды Россия никак не может далеко продвинуться за пределы ВВП 1990 года:

— только при торможении динамики выбросов на фоне экономического роста включаются другие факторы;

— рост потребления первичной энергии в России в 2007 — 2015 годах остановился;

— Россия переходит к такой модели роста, когда медленный рост ВВП не сопровождается ростом энергопотребления;

— многие развитые страны развиваются по такой модели уже 10−20 лет», — безапелляционно вещает этот «эксперт», показательно сопровождая каждый тезис восклицательным знаком, а то и тремя такими знаками.

Давайте разбираться.

Первое, что очевидно: параметры экономического развития определяются бюджетом. У России разве нет бюджета? Есть! Но тогда становится ясно, что речь идет не о «параметрах», а о направлениях, но разве «мэтру» такие детали интересны? Он играет «по-крупному». И главный метод, применяемый в этой игре (внимание!) — подмена понятий. Необходимость слезть с «нефтяной иглы», под которой подразумевается наполнение бюджета за счет экспорта сырых энергоресурсов, нахально (по-другому не скажешь) подменяется снижением антропогенных выбросов, то есть ограничением экономического и прежде всего промышленного развития внутри страны, в ее экономике и энергетике. Разве не так? При этом никакой, ровным счетом никакой, логической связи с «инвестициями в стратегические проекты» не просматривается и в помине!

В чем «стратегия» проекта? В ликвидации отечественной промышленности? Интересно, на чьи гранты?

Как говорится, ловкость рук — и никакого мошенничества! Высоколобые «стратегические исследователи» из РИСИ докладчику бодро хлопают, как будто не видят, что им средь бела навешивают на уши откровенную лапшу…

Второй «фокус» в этом же стиле г-н Башмаков проделывает, предлагая упомянутые НДТ. Здесь он не сам подменяет понятия, а ретранслирует подмену, совершенную уже другими — нынешней Государственной думой. Не так давно, 21 июля 2014 года, депутатским корпусом без долгих раздумий и вникания в детали, «в которых и спрятался дьявол», был принят Федеральный закон №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В первоначальной редакции этого документа в нем, помимо НДТ фигурировали и НСТ — НАИЛУЧШИЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ технологии. Как говорится, почувствуйте разницу. НСТ — лучшее, что есть в мире; а НДТ, согласно витиеватому определению из окончательной редакции, подписанной Президентом России, которому об этом казусе видимо не сообщили (Ст. 1),это — «технологии производства продукции (товаров),выполнения работ, оказания услуг, определяемые на основе современных достижений науки и техники и наилучшего сочетания критериев достижения целей охраны окружающей среды при условии наличия технической возможности ее применения».

НАИЛУЧШЕЕ-то оно наилучшее, но, вот беда, недоступное. А если доступное, даже если оно ХУДШЕЕ, что ж, «по одежке протягивай ножки!». Эта подмена и превращает нашу страну, причем законодательно, из потенциального технологического лидера в аутсайдера и «лузера», которому сбрасывают глобальный «отстой». Но ведь если «лучшего» не дают (и не дадут),то по логике и не надо. Свое имеется — во многих сферах. Но в то-то и беда, что и свое с такой «законной» формулировкой может оказаться НЕДОСТУПНЫМ, ведь речь ведется о «сочетании критериев», а это прежде всего пресловутые «цена — качество». Импортный продукт, пусть и подобный «пластмассовому творогу», заведомо дешевле качественной отечественной продукции, он и окажется «наиболее доступным». Тем более, что за признание его таковым, как водится, и «откаты» наверное предусмотрены.

Далее: какие такие «дополнительные факторы» развития включатся при остановке энергопотребления? Никаких, это ясно! Кроме расширения масштабов импорта продукции европейского экопрома, которую тем некуда девать. Г-н Башмаков, не стесняясь собственной фантазии, наводит тень на плетень. Поэтому и «медленный рост ВВП на фоне снижения выбросов», особенно в рамках доминирующего в нашей экономике индустриального уклада, — не что иное, как манипуляции с цифрами. И «остановка роста потребления первичной энергии» — фактор обуявшего нас кризиса, а отнюдь не технологического прорыва.

Чистой воды афера! Думаете, кто-нибудь возмутился? У г-на Решетникова в институте, говорят, процветает такой махровый ordnung, что только пикни! Какая там «наука»! Ну, а насчет «многих стран», о которых вещает г-н Башмаков, то это в своем большинстве технологические реципиенты. Россия же еще отнюдь не утратила собственной технологической базы. Зачем нам чужие хлам и грязь под ширмой Парижского соглашения? Для повышения личного благосостояния поборников НДТ, что ли?

В материалах конференции интересного множество, всего и не перечислишь: целая монография получится. Например, по итогам конференции было принято решение создать некую «координационную рабочую группу на базе экспертного совета «Зеленой России». Много говорилось о «зеленой экономике», в рамках которой, подобно г-ну Шадрину, «проговорился» уже Анатолий Копылов из компании «Акта-Консалт». Из представленного им графика динамики роста удельного веса так называемых «возобновляемых источников энергии» (ВИЭ),показанного на 5-м слайде его презентации, следует, что этот «тренд» отнюдь не универсален. Например, из пяти стран БРИКС он растет, и то крайне медленно, в Китае, что принципиального значения не имеет: 70% энергобаланса страны составляет ненавидимый «зелеными» экстремистами уголь. Что касается России, Индии, Южной Африки, то в этих странах удельный вес ВИЭ стоит на месте, а в Бразилии он вообще падает.

И поскольку раздувать статью до размеров монографии в планы автора не входит, отмечу еще только один важный момент. Среди покупателей «углеродных единиц» были названы «многие крупнейшие компании», но персонального упоминания в статье, помещенной на сайте РИСИ, удостоились Google, Microsoft, Allianz, Danone, Barclays, Marks & Spencer, Delta Airlines. Так вот ровно половина этого списка принадлежат к «корпоративным» членам крупнейшей «теневой» управленческой структуры, объединяющей, наряду с бизнесом, еще и парламентариев и «мозговые центры» США и Европы, — Трансатлантической политической сети (TPN). Это организационная «ось» формирующегося Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (TTIP).

И как знать, не стоит ли в планах лоббистов Парижского соглашения в России проект присоединения к нему нашей страны, что неминуемо поставило бы крест даже на формальной стороне отечественного суверенитета, не говоря уж о его полноценности.

Еще раз: не могу скрыть удивления вовлечением в эти сомнительные проекты РИСИ. И поэтому предполагаю, что в неожиданно экстравагантном заигрывании этого института с силами, откровенно ориентированными на центры внешнего управления, проявляется вроде бы противоестественный, но, как выясняется, вполне органичный альянс либеральных и «белогвардейских» антисоветчиков. И вряд ли случайно, что псевдоаналитические «посиделки» в РИСИ состоялись накануне той «генеральной репетиции» либерального реванша, которую Алексей Кудрин и Борис Титов совместными усилиями исполнили на президиуме Экономического совета в присутствии Президента России Владимира Путина.

Борьба вокруг Парижского соглашения обостряется и вступает в очередную фазу, которую его лоббисты однозначно связывают с перспективами его ускоренной ратификации. Поэтому бойтесь «патриотов-данайцев» a la «Reshetnikov & his Co», приносящих «плоды» совместной с либералами продажи экологического ресурса России — оптом и в розницу.

 

https://regnum.ru/news/polit/2146152.html

 

09.06.2016 Альтернативы российско-китайскому союзу не существует!

В мире, который строит Запад вместе с порожденным им исламизмом, России места нет

 

Флаг Китая

Расширенный текст выступления на круглом столе «Китайская цивилизация в контексте глобальных трендов» в ИА REGNUM (6 июня 2016 г.)

Достижения Китая за прошедшие двадцать с небольшим лет, безусловно, впечатляющие. Являются ли они основанием для прозвучавшего вывода о том, что «дракон начал пикировать»? Ведь как тоже уже говорилось, примерно те же позиции, что и сегодня, Китай занимал в первой половине XIX века, до начала эпохи «ста лет унижений», связанной с Опиумными войнами и последующей смутой, которая завершилась лишь с созданием КНР в 1949 году. Может, речь идет всего лишь о восстановлении позиций, тем более что «пикирующим» на цель, точнее, на мир как цель, все более откровенно выглядит отнюдь не китайский «дракон», а американский «орел»? И именно от него исходит основная угроза.

От 30% до 50% мировых экономических показателей, создание Китаем мощной транспортной инфраструктуры, инвестиционная экспансия по миру и т.д. — это все так. Но, как говорил еще основатель мир-экономической теории Фернан Бродель, «экономика — целостный взгляд на мир, но только с одной из сторон; есть еще политика, культура, социальная иерархия». В проектной теории, рассматривающей мир ареной глобальной конкуренции цивилизационных проектов, этот взгляд отражает такое понятие, как сферы проектной конкуренции. У разных авторов они выглядят по-разному, но суть вопроса от этого не меняется. Экономика — лишь одна из таких сфер. Видный последователь Броделя Имманиул Валлерстайн на базе мир-экономической теории вывел более широкую мир-систему, оказавшую серьезное воздействие на внедрение в политологический анализ системного подхода. Элементами глобальной системы, по Валлерстайну, являются малоподвижные, стабильные ЯДРО и ПЕРИФЕРИЯ, между которыми расположена подвижная ПОЛУПЕРИФЕРИЯ. Входящие в нее страны в равной мере претендуют как на вхождение в ядро, так и на сползание в периферию.

Самое главное: состав ЯДРА определен и неизменен. Его сердцевиной является англосаксонский мир, окруженный остальным Западом, а также Японией. Грубо говоря, ядро существующей мир-системы — это страны и регионы, представленные в Трехсторонней комиссии, — Северная Америка (прежде всего США и Канада),Европа (преимущественно Западная) и Япония. Дополнение к ней 2000 года в виде «азиатско-тихоокеанской группы» Трехсторонней комиссии в заблуждение вводить не должно. Учитывая, что ее неофициальным «рупором» является «Большая семерка», именно представленные в ней страны и могут считаться ядром капиталистической, точнее, «ультраимпериалистической», по Карлу Каутскому, мир-системы. (Из этого, кстати, видно, что России в этом «клубе» изначально делать было нечего, ибо Трехсторонняя комиссия никогда не собиралась преобразовываться в «четырехстороннюю»).

Китай, кстати, несмотря на формальное участие в «азиатско-тихоокеанской группе» (в которой безраздельно доминируют японцы),претензий на членство в «семерке» не предъявил, что симптоматично. Элита страны хорошо понимает: чтобы стать новым мировым центром, мало победить в экономическом соревновании; нужно еще выиграть мировую войну, ибо без боя англосаксы не уйдут. Или, как вариант, предотвратить такую войну и, не допустив ее, «выиграть мир». Но это возможно только при таком мировом раскладе (соотношении сил),когда «орел» ясно будет понимать самоубийственность любой попытки отстоять свое доминирование и право на глобальный диктат. Если же останется хоть небольшой шанс на успех, англосаксы, находясь у последней черты, непременно рискнут, просто не могут не рискнуть! Так они устроены.

И поскольку Россия и Китай, как и полтора века назад (вторая Опиумная война совпала с Крымской),оказались на острие противостояния с Западом (тогда с Англией и Францией, сегодня — с США),постольку альтернативы российско-китайскому союзу (которого не было тогда),на мой взгляд, не существует.

Какова диспозиция геополитического противостояния, которое разворачивается на наших глазах?

Продолжается украинская трагедия. В Донбассе интенсивность боев, правда, пока позиционных, не только не снижается, но и возрастает. Из Киева звучат претензии уже не только на ДНР и ЛНР, но и на сопредельные территории Российской Федерации. Нагнетается напряженность вокруг и внутри Крыма. Тесное сближение Порошенко с Эрдоганом, а также ряд достигнутых ими закрытых договоренностей (в том числе по полуострову) уже привели к появлению, по некоторым, заслуживающим доверия, данным, в Херсонской области турецкого спецназа; прозвучали провокационные призывы к воссозданию в этом регионе крымско-татарской автономии. В самом Крыму происходит медленная, но неуклонная миграция экстремистского «актива», управляемого так называемым «меджлисом», в северные районы полуострова.

Нажим на Киев со стороны США и Европы, который российскими СМИ преподносится как «прозрение» Запада, на самом деле носит провокационный характер. Незаконный киевский режим по сути загоняется в тупик, из которого у него остается лишь один выход — война. И западные державы именно ее и провоцируют, рассчитывая погреть руки, а при возможности — «ухватить» свою долю.

В Сирии усилиями США практически сорвано перемирие. Несмотря на договоренности Вашингтона с Москвой, американцы так и не удосужились подтолкнуть своих протеже из «умеренной» оппозиции к размежеванию с экстремистами из «Джебхат-ан-Нусры». Последние же использовали передышку, предоставленную перемирием, в целях довооружения и штурмуют Алеппо. В этих условиях наступление армии Башара Асада на столицу ИГИЛ Ракку выглядит вынужденным «асимметричным» ответом. Ситуация начинает напоминать уменьшенную копию весны 1945 года: кто раньше возьмет Берлин — мы или «союзники»?

Китай в стороне от этого ТВД тоже не стоит, учитывая союзнические отношения, помощь и поддержку, которые он оказывает дружественному Ирану; вклад этой страны в нашу общую борьбу огромен.

Еще в 2014 году влиятельное, близкое к ЦРУ, американское агентство Stratfor «объединило» Украину и Сирию в единый Черноморский театр военных действий (ТВД); последний штрих в эту картину внесла турецкая провокация со сбитым российским самолетом. В канву создания Черноморского ТВД укладывается развертывание систем ПРО США в Польше и Румынии, которая вместе с Турцией составляет ось ТВД, охватывающего Россию «санитарным кордоном», протянувшимся от Скандинавии и Прибалтики до Азербайджана и теперь уже, возможно, Афганистана. Куда пойдет «Талибан», отказавшийся при недавно ликвидированном американцами мулле Мансуре присягать ИГИЛ, неизвестно. Если прежняя позиция будет пересмотрена, описанная «дуга» протянется до Средней Азии и подступов к Синцзян-Уйгурскому и Тибетскому автономным районам КНР. «Южный фронт» против России тогда дополнится «западным фронтом» против Китая, уже втянутого в противостояние с США в Южно-Китайском море.

Снятие американского эмбарго на поставки вооружений во Вьетнам, смена власти на Филиппинах и на Тайване, непризнание провозглашенной Пекином в своих территориальных водах системы ПВО, провокационные действия самолетов-разведчиков ВВС США, наращивание американского флота с понятной целью организации блокады сначала стратегически важного Малаккского пролива, а затем морского побережья КНР. Эти «вехи» американской военно-политической стратегии в регионе будут неполными без упоминания о создании Транстихоокеанского партнерства (TTP),в которое включены китайские Гонконг и Тайвань, а также о попытках США, Японии и Саудовской Аравии заигрывать с Индией.

Показательно: практически одновременно последовали:

заявление зампреда российского Совета Федерации Франца Клинцевича о том, что резкая активизация и наращивание сил США на западных границах России говорят о подготовке «глобального удара» по нашей стране;

претензии госсекретаря США Джона Керри к Китаю по поводу его системы ПВО в Южно-Китайском море, на которое ответил замминистра обороны КНР адмирал Сунь Цзяньго.

Опережающее развитие Китаем военно-морских сил наглядно демонстрирует отнюдь не наступательную, а оборонительную направленность его современной геополитики. Целью ставится обезопаситься от сохраняющегося морского доминирования США, стремительно превращающихся из потенциального противника КНР в реальную угрозу ее национальной и военной безопасности. Россия для Китая — стратегический тыл. Как и Китай для России в случае «большого конфликта» на ее западных и южных границах. Уже сейчас концентрация сил наших общих противников в Южно-Китайском море отвлекает их от российского Дальнего Востока.

Так что подчеркну еще раз: никакой разумной альтернативы российско-китайскому сближению, особенно в этих условиях, не существует. Тем более:

что существует железный закон глобального геополитического треугольника (США — Россия — КНР),в котором проигрывает та сторона, против которой объединяются остальные двое;

что и в России, и в КНР, к сожалению, сохраняются определенные и отнюдь не маргинальные силы, пытающиеся использовать этот геополитический закон друг против друга, соединив усилия с США;

что, несмотря на это, доминирующие тенденции в верхах обеих стран ясно показывают растущую волю к координации и взаимодействию.

Общий характер внешних угроз России и Китаю дополняется очень похожей внутренней ситуацией в обеих странах. У нас в ближайшем сентябре стартует новый избирательный цикл, который продлится до марта 2018 года и завершится президентскими выборами. В КНР начинается подготовка к намеченному на осень будущего, 2017 года XIX съезду КПК. Съезд вроде бы «промежуточный», смена власти обычно происходит на съездах с четными порядковыми номерами. Однако в преддверии предыдущего XVIII съезда произошел целый ряд «нештатных» событий («дело» руководителей Чунцина Бо Силая и Ван Лицзюня, отставка руководителя Канцелярии ЦК КПК Лин Цзихуа),итогом которых явилось отступление от прежней, установленной Дэн Сяопином, системы преемственности. В отличие, например, от Цзян Цзэминя, Ху Цзиньтао покинул должности Председателя Центрального военного совета (ЦВС) КПК и КНР сразу же, вместе с постом Генерального секретаря ЦК КПК и Председателя КНР (соответственно в ноябре 2012 и в марте 2013 гг.). В этих условиях важное значение приобретают то, произойдет ли на предстоящем съезде смена Заместителя Председателя КНР, а также персональный состав нового Постоянного комитета (Посткома) Политбюро ЦК КПК. Поэтому значение XIX съезда существенно выше, чем может показаться стороннему наблюдателю. Дополнительно оно усиливается развернувшейся борьбой с коррупцией; надо сказать, что за пределами Китая четкого понимания того, что происходит в этой сфере, нет. Очень многие наблюдатели и эксперты «ищут черную кошку в темной комнате, где ее нет». На мой взгляд, это в значительной мере объясняется субъективной мотивацией: западные СМИ не принимают происходящие перемены и искажают их, пытаясь представить события в тенденциозном свете. Это — одна из составляющих навязываемой Китаю информационной войны.

Если не уходить в подробности и детали, то наиболее общие и устойчивые тенденции развития внутренней ситуации в КНР выражают следующие процессы:

постепенный уход в прошлое сычуаньской элитной группы, тесно связанной прежде всего с Дэн Сяопином, а также Председателем КНР в 1988—1993 годах Ян Шанкунем (сычуаньский след, например, имеется в биографиях Бо Силая и Чжоу Юнкана; отдельно следует отметить отделение от этой провинции чунцинского мегаполиса, осуществленное после ухода из власти Дэн Сяопина);

происходящая ввиду этого, а также ряда других факторов, эрозия прежней связи сычуаньской и гуандунской элит (последняя связана с влиянием одного из ведущих китайских военачальников маршала Е Цзиньина; важные позиции в Гуандуне сегодня занимают трое его сыновей);

наблюдающееся «замещающее» движение южных элит навстречу северным, связанным с Шанхаем и Тяньцзинем; в орбите их влияния традиционно находится Пекин; между прочим, это формула начинающего формироваться элитного консенсуса;

усиливающееся обособление группы, связанной прежде всего с провинцией Аньхой, которую нередко именуют «комсомольской»: Коммунистический союз молодежи Китая (КСМК) в разные времена возглавляли Ху Цзиньтао, нынешний премьер Госсовета КНР Ли Кэцян, а также руководитель парткома провинции Гуандун Ху Чуньхуа, который рассматривается перспективным лидером будущего.

Следует иметь в виду, что представители этой группы возглавляют парткомы как минимум в десятке провинций; их влияние также распространяется на ряд автономных районов, прежде всего Тибет, а также на Гонконг.

А вот разговоры о некоей «группе принцев», которой посвящено множество «аналитических» спекуляций, разговорами и остаются. Журналистами эта «группа» сформирована виртуально и сугубо механически, ибо к потомкам первого поколения руководителей КПК и КНР, строго говоря, можно отнести разных политиков из различных групп. И не только политиков.

И в России, и в Китае ведется определенная дискуссия о приоритетах внутреннего, прежде всего экономического, и внешнеполитического курса. Примером может служить заседание президиума Экономического совета при президенте России. Возникшая там полемика с участием Алексея Кудрина, Бориса Титова, Сергея Глазьева и Алексея Улюкаева получила активное продолжение в информационной и аналитической сферах; по сути началась широкая дискуссия о будущей экономической модели, ибо ясно, что либеральный подход, который хочет оживить Кудрин, пробуксовывает, а китайский опыт показывает, что проблема инвестиций не решается с помощью ни внешних, ни инфляционных источников. В центре экономического развития должно стоять государство, управляющее реформами с помощью федеральных программ, запуск которых сопровождается жесточайшей борьбой с коррупцией.

В Китае, в свою очередь, существуют разные мнения вокруг приоритетности внешних проектов, прежде всего «Великого шелкового пути» (ВШП),и внутренних, связанных с расширенным строительством энергомощностей в бассейне реки Янцзы. Кроме того, в этом году запускается приватизация госпредприятий, что естественным образом увеличивает внутренние политические риски, ибо служит источником межгрупповых противоречий.

Если обобщить особенности внутренних процессов в наших двух странах, то в целом, хотя и весьма условно, можно говорить о «реформистских» (скорее в западном понимании) и «консервативных» силах, связанных с силовыми блоками. В обеих странах сложилась сложная система внутриполитических балансов — сдержек и противовесов. Но если в России эта система «уравновешивает» (хотя, как показал демарш Кудрина, непрочно) финансово-экономический и силовой блоки власти, то в Китае она приобретает «многоэтажный» вид, распространяясь на все уровни — от Посткома Политбюро ЦК КПК до отдельных ключевых провинций. Подобная специфика расстановки внутриполитических сил, если говорить о межгосударственных отношениях РФ и КНР, существенно усиливает роль и значение субъективного фактора. Речь идет не только о взаимоотношениях двух лидеров — Владимира Путина и Си Цзиньпина, взаимное доверие между которыми формировалось уже достаточно давно, еще с 2009 года. Еще более красноречивым показателем является укрепляющаяся традиция контактов «вне протокола». И не только ставший обычным взаимный прием главами государств прибывающих в обе столицы с визитами политиков, например, председателя Государственной думы Сергея Нарышкина в Пекин и министра иностранных дел КНР Ван И в Москву. Более показательно, что в ходе состоявшейся в марте этого года поездки в Пекин Сергея Иванова, возглавляющего Администрацию президента России, его принял не только Си Цзиньпин. Но и руководители, должности которых не предполагают интенсивного общения с иностранцами: председатель Центральной комиссии КПК по проверке дисциплины (ЦКПД) Ван Цишань и руководитель Секретариата ЦК КПК Ли Чжаньшу (оба — члены Политбюро; кроме того, первый из них входит в его Постком).

К наглядным примерам укрепления доверия между российской и китайской сторонами можно также отнести:

единство позиций по тайваньскому вопросу, публично продемонстрированное МИДами обеих стран в день инаугурации на острове нового «президента» (вспомним, что в китайском внешнеполитическом ведомстве с пониманием отнеслись к действиям России в Крыму, использовав для обозначения официальной позиции формулировку, учитывающую историю этого вопроса);

совместные военные учения, в том числе на высоком уровне и по стратегическим аспектам взаимного противодействия высокотехнологичным угрозам (что недвусмысленно указывает на то, какому именно «условному противнику» мы собираемся противостоять);

расширение способов взаимодействия в экономической сфере; возможно, что именно в этом контексте следует рассматривать недавнюю новость о переговорах по передислокации на российский Дальний Восток ряда предприятий из четырех северо-восточных провинций Китай, с которых, по сообщениям СМИ, приватизация в КНР как раз и начнется.

Существуют ли у российско-китайского сближения некие риски?

Безусловно, и они прежде всего связаны все с тем же субъективным фактором и сохранением в обеих странах разнонаправленных групп интересов. При определенных, «нештатных» условиях эти риски могут о себе заявить, что особенно актуально в свете приближения в каждой из них рубежных внутриполитических событий. Но, на мой взгляд, следует четко понимать, что с каждым шагом по пути укрепления стратегического взаимодействия эта угроза будет отступать. По целому ряду причин, в том числе и в рамках растущей инерционности процесса взаимного сближения, а также ввиду его благотворного воздействия на внутриполитическую ситуацию в обеих странах.

Значит ли это, что России нужно целиком и полностью положиться на формирующийся геополитический альянс? Нет, не значит. Напротив, необходимо активизировать усилия в направлении повышения собственного удельного веса в таком взаимодействии. Неправы те, кто считает Россию «младшим партнером». В стремительно осложняющейся международной обстановке особую роль приобретает ядерный потенциал нашей страны, который, если брать классическую триаду стратегических ядерных сил (СЯС),количественно уступает американскому, но качественно его превосходит. (Принимая на вооружение стратегию глобального неядерного удара, США рассчитывали на обнуление российского ядерного потенциала с помощью «всеобщего ядерного разоружения» — любимого «конька» Барака Обамы; в действительности вышло иначе, и свою триаду в ожидании «благополучного» исхода американцы не обновляли и порядком запустили).

Конечно, в отличие от России и США, которые связаны множеством взаимных международных ограничений в ядерной сфере и потому насквозь прозрачны, состояние ядерного потенциала в КНР — строго охраняемая тайна. Одна из двух самых охраняемых, наряду с золотым запасом. И тем не менее сам факт наличия у России ТАКОГО потенциала надежно сдерживает ядерные амбиции США и НАТО на любом ТВД, не только в Европе.

Что касается экономики, то сама жизнь показала ошибочность решений, принятых в конце «перестройки». Выбор между моделью китайских реформ и западной моделью «свободного рынка» в пользу последней оказался стратегическим просчетом, который привел в кризис. Но кризис — это и пространство возможностей, и настала пора те решения, не прошедшие проверки практикой, пересмотреть.

Но самое главное: в условиях разгорающейся миропроектной конкуренции, когда Западом сделана ставка на альянс «глобального города» и «глобальной деревни» — собственного постмодернистского уклада с регрессивным Контрмодерном — нам нужен новый проект. Ибо в том мире, который строит Запад вместе с порожденным им исламизмом, России места нет. (Эту модель современного мировидения подробно разрабатывал и не раз упоминал Сергей Кургинян, поэтому она хорошо известна).

Очевидно также, что успешное противодействие наступлению глобализма, силы которого диктуют условия только потому, что контролируют практически все ведущие мировые институты, расположенные к тому же на их территории, невозможно без создания глобализму системной альтернативы, причем такой же глобальной. Ясно также, что ни одной стране создание такой альтернативы в одиночку не под силу.

Экономический, технологический, организационный вклад народного Китая в появление такой альтернативы велик и, безусловно, по достоинству оценивается историей. Россия же выполнит свой долг перед ней и перед человечеством, перед своим народом, а также своими друзьями и союзниками, если возьмет на себя труд ее концептуального оформления. А также практической реализации в рамках своей государственной юрисдикции, цивилизационных и геополитических интересов.

 

https://regnum.ru/news/polit/2143074.html

  

04.06.2016 Есть ли будущее у «рыночной» экономики?

 

 

Никола Пуссен. Поклонение золотому тельцу. (1633-1634). Холст, масло

Не являясь экономистом и не погружаясь в теоретические дебри, выскажу сугубо субъективное впечатление от дебатов, приковавших к себе внимание всей страны. Бесплодные споры на президентском Экономическом совете Алексея Кудрина и Алексея Улюкаева с Сергеем Глазьевым и Борисом Титовым как нельзя лучше показывают банкротство ВСЕЙ существующей экономической модели. И самое главное – мысли.

В сущности, после падения нефтяных цен весь вопрос, который обсуждается с уходом в высоколобые «материи», сводится к тому, где взять денег на развитие, то есть инвестиций. Кудрин – и здесь он предельно откровенно обнаруживает свою внешнюю зависимость – не скрывает, что нужно «помириться» с Западом, то есть перед ним «слить», и взять искомые инвестиции у наших заклятых «пиндо-партнеров». Улюкаев, находясь при власти, которая с этими «партнерами» в контрах, выражается осторожнее, особенно учитывая то, что и Кудрин в своих устремлениях «слить» нарвался на вполне прямую и справедливую отповедь Владимира Путина, откровенно заявившего, что суверенитетом торговать не намерен. Поэтому «инвестиционный» проект МЭР, который - выскажу субъективное мнение - отличается от кудринского только используемой лексикой, содержит завуалированную и обтекаемую формулировку «активных» инвестиций, под которыми подразумевается самостоятельное управление капиталом. Кто субъект таких инвестиций – не раскрывается. Поэтому все в итоге сводится к уточнению и разъяснению «для понятливых» сказанного Кудриным. Запустить сюда иностранные ТНК, дав им полную свободу рук, и жить «припеваючи». И готовить им в услужение свои кадры с помощью корпоративных семинаров, которые проводит при Сбербанке Герман Греф, окончательно оторвавшийся от действительности «родных осин» и взмывший в небесную высь после мартовской поездки в Силиконовую долину.

Маленькое отступление: даже если предположить, что придут и принесут, - толку от этого не будет никакого. Почему? В Крыму есть заводик, на котором стоит всего лишь одна иностранная линия, которая действительно стоит, в смысле простаивает. Заклятые «партнеры» отключили программное обеспечение – дистанционно, через встроенные в него не задекларированные функции, и повешена табличка: «Остановлено ввиду санкций». Взломать или обойти запрет возможности нет; для этого обеспечение нужно иметь свое. Это только один пример, на самом деле их множество; потенциально подобными рисками обременен весь «высокотехнологический» импорт. Поэтому прежде чем принимать предложения Кудрина и Улюкаева, потребовалось бы сначала подписать акт о безоговорочной капитуляции, «вернув» Украине Крым, Курилы – Японии, «Ингерманландию» - Швеции, «Восточную Пруссию» - Германии (Керри об этом уже заикался), Кавказ – туркам, а Сибирь отдать американцам. Заодно подписав с последними «голубую мечту» нобелевского лауреата Обамы – насчет всеобщего ядерного разоружения. И поставить крест на тысячелетней российской истории, о которой Путин напомнил Кудрину.

Ни для кого не секрет, что либералы в общем-то именно этого и добиваются; на это указывают все их действия. Но вот так взять и публично признаться, что все эти годы, с гайдаро-чубайсовских времен, они стремились именно к этому, а общественности заплетали и промывали мозги, в этой среде, разумеется, не готовы. Да и внешние «игроки», что за ними стоят, от такого признания окажутся не в восторге.

Карта Российской Империи у Кудрина за спиной, о чем с придыханием в «Вестях в субботу» говорил Сергей Брилев? Очень просто объясняется и отнюдь не «патриотизмом». Есть такой у либералов антикитайский проект, совместный с американцами: называется «Северная альтернатива АСЕАН». «Кольцо демократий» - от США и Канады через Европу в Россию и далее в Японию и Южную Корею и обратно в Северную Америку. Круг замкнулся! Это и есть поддержанная Рогозиным «либеральная империя» Чубайса (образца октября 2003 г.). Судя по саммиту Россия-АСЕАН, у Кудрина с Чубайсом и примкнувшим к ним Рогозиным, шансов мало.

Единственное же принципиальное отличие Столыпинского клуба от Кудрина и Улюкаева в том, что инвестиции предлагается брать с печатного станка, запустив его в рамках аналога программы «количественного смягчения». И за счет этого «раздать» инвестиции. Забывая о том, что таким образом могут поступать а) только страны, не являющиеся членами Базельского клуба и не обязанные соблюдать ограничения соответствующих соглашений – первого и второго, не говоря уж о не вступившем пока в действие соглашении «Базель-3»; б) страны, являющиеся эмитентами мировых резервных валют. И то далеко не все: ФРС и ЕЦБ это могут себе позволить, а вот Народный банк Китая, несмотря на включение юаня в «корзину» SDR МВФ, – уже вряд ли.

Если точнее, то эмиссия – это инструмент покрытия долгов и дефицита, а также развития стран, у которых эти долги номинированы в собственной валюте. Россия к числу таких стран явно не относится. Да и в списках на «раздачу слонов» по линии Совета финансовой стабильности (СФС) «Группы двадцати» российских банков тоже не замечено. Как и российских банкиров – в «Группе тридцати».

Возьмем заочную полемику Кудрина с президентским советником Андреем Белоусовым. Второй обвиняет первого в том, что поднимая пенсионный возраст, тот не учитывает предстоящий в случае повышения производительности труда избыток рабочей силы, которая, если не будет на пенсии, окажется без зарплат и средств к существованию. Это что за экономика такая, в которой либо на пенсии не хватает, либо на зарплаты, а люди - лишние? Это президентский советник считает «экономикой роста»? На самом деле это – экономика коллапса! И становится уже неважно, «сольет» ли Россию Кудрин напрямую, или это проделает Белоусов & «столыпинская» Co, прикрываясь антикудринскими «социальными» лозунгами.

Почему Столыпинский клуб такое предлагает, заранее понимая, как и Кудрин, нереализуемость своего предложения? Потому, что это те же либералы, только «вид сбоку». Кто такой Борис Титов, кроме того, что предпринимательский омбудсмен? Сопредседатель «Деловой России» и лидер идущей на выборы «Партии роста», бывшего радикально-либерального «Правого дела». А Столыпинский клуб – он не сам по себе, он – клуб «Деловой России», то есть объединения среднего бизнеса. Вот и получается, что о будущем российской экономики, в том числе о судьбе малого предпринимательства, даже не задумываются ни стоящие за Кудриным и Улюкаевым олигархи, ни бизнесмены средней руки, креатурой которых является Титов. И те, и другие – с выраженной «европейской» ориентацией, которую разделяет и власть.

Что касается Глазьева, то после недавней критики со стороны Дмитрия Пескова ему, в том числе как президентскому советнику, просто деваться осталось некуда. «И заспорили славяне, кому править на Руси».

Между тем, все на самом деле куда проще. Рецепт китайского экономического чуда, как, кстати, и советского 30-х годов, - не в перераспределении уже существующего, а в строительстве рядом с ним нового. Китай только сейчас начинает приватизацию и делает это с большой осторожностью, проявлением которой, надо полагать, и является предложение перебазировать на российский Дальний Восток ряд предприятий четырех северо-восточных провинций, с которых приватизацию решено начинать. Выводят и спасают из-под нее то, что можно спасти, попутно помогая нам. По крайней мере с рабочими местами и технологиями. И советская индустриализация проводилась ГОСУДАРСТВОМ; отдали бы ее нэпманам – вы только представьте себе, чем бы все закончилось! Все пригодные участки, скажем, в Подмосковье, коттеджами застроили бы уже тогда, и владели бы ими после этого немецкие хозяева, которым пришлось бы здорово скорректировать свой «Генеральный план “Ост”». В частности, строить свои оккупантские усадьбы не пришлось бы – достаточно отобрать их у «креативных» манагеров (виноват, нэпманов), тех, что вперед других освоили бы бюджет индустриализации, будь он «частным».

Кто-нибудь в этом сомневается? Россия, видите ли, такая страна. Культура исторического «цивилизованного» предпринимательства – и та внесистемная, старообрядческая, тесно связанная с революцией и жестко противостоявшая как правящему режиму, так и проанглийскому буржуазному истеблишменту. Вот и выросло, что выросло. Но что выросло, это все – наше! Даже если оно официально не то, чтобы отвергается, - нет, тихо замалчивается.

Так вот, дорогие товарищи-господа (кому как больше нравится)! Споры ваши – от лукавого. Как и аналитические выкладки ваших же записных оппонентов, вроде развившего на фоне описываемой дискуссии впечатляющую активность Владислава Иноземцева из «Гражданской силы», «параллельной» титовской «Партии роста».

От лукавого потому, что мировая экономика, об «интеграции» в которую вы вслед за властями повторяете как попугаи, - это лохотрон, прикрывающий лозунгом «рынка» систему самого, что ни на есть, директивного управления. Для кого-нибудь из вас является секретом, что все, по крайней мере западные, активы управляются десяткой «тотальных инвесторов», в структуру которых входят все ПИФы и компании «институциональных инвесторов»? Откройте профиль любой мировой ТНК на порталах «Yahoo Finance», «Nasdaq» или «Morning Star» и т.д. И легко убедиться, что всем, как «узким», так и «широким» ядром мировой экономики, которое специалисты Швейцарского федерального технологического института (ШФТИ) определили соответственно в 147 и 1318 компаний, владеют одни и те «компании по управлению активами». Первая десятка «списка 147-ми»: Barclays plc; Capital Group Companies, Inc; FMR (Fidelity Management Research) Corporation; AXA; State Street Corporation; J.P. Morgan Chase & Co; Legal & General Group plc; Vanguard Group, Inc; UBS AG; Merrill Lynch & Co, Inc. С учетом произошедших с тех, докризисных, времен изменений, из этого списка исчез Merrill Lynch, зато добавились крупнейшая по объему контролируемых активов BlackRock, а также Citigroup и Frankline Templeton. А также «особый» банк по управлению этими компаниями, также между собой переплетенными, - New York Mellon Corporation.

Как это выглядит на персональном уровне? Инсайдерские источники утверждают, что BlackRock с активами в 4,7 трлн (!) долларов негласно контролируется Уорреном Баффетом (Wells Fargo); зампред совета ее директоров – Филипп Гильдебрант, участник топ-списка мировых банкиров – «Группы тридцати», также входил в совет директоров базельского Банка международных расчетов и зампред СФС «двадцатки». То есть составляет списки банков, «слишком больших, чтобы лопнуть», раздавая им бумажную продукцию ФРС.

Этот лохотрон – система, но система сугубо для своих. Чужие здесь не ходят; незападных банков из не зависящих от него стран, в ней по-моему лишь два; оба китайские и оба - государственные, иначе не было бы ни одного. Потому, что только государство что-то может этой системе противопоставить. Наши же полемисты если что, помимо «инвестиций» и обсуждают, то только дальнейшую приватизацию, либерализацию, разукрупнение и т.д.

Я уж не говорю о моральной стороне вопроса: степень законности, точнее, отсутствия таковой, у чубайсовской приватизации общеизвестна. И именно эти факторы, вместе взятые, стоят на пути любых попыток выхода из кризиса на путях «интеграции» в «мировую экономику». США в XIX веке, Советский Союз в XX, Китай в конце XX века – все, за исключением управляемой извне «объединенной» Европы, поднимались исключительно в условиях ИЗОЛЯЦИОНИЗМА. С кем бы нынешняя России свою экономику ни «объединила» – на Западе ли, на Востоке – она обречена на полуколониальную роль «сырьевого придатка». И только самостоятельный, альтернативный путь развития, не укладывающийся в находящееся на излете «рыночное» прокрустово ложе современности, может привести к успеху. «Новая индустриализация», о необходимости которой так много говорится со всех сторон, «рыночными» методами не проводится. Хотя бы по причине приХватизации глобального рынка упомянутым десятком «компаний по управлению активами». Станем их частью, да и только.

Элиты именно этого и хотят? Ну так пусть засунут себе куда-нибудь этот свой «европейский выбор», если хотят оставаться элитами.

Выход для России – только в реставрации плана. Разумеется, она повлечет за собой выход из Базельского клуба, национализацию Центробанка и превращение его обратно в Госбанк, такую же национализацию и, по крайней мере, в стратегических сферах экономики. Скажем, в банковской и в энергетике, а также в наиболее важных отраслях тяжелой промышленности - так называемой «группы А» (политэкономию социализма не забыли?). «Группа Б» - да, та пусть развивается рядом (но не вместо) и остается частной. Но под государственным контролем с помощью индикативного планирования и жесткого антикоррупционного законодательства.

Нравится это кому-то или нет, но другого способа разрешения нашей ситуации нет, и не предвидится. Ведь там, где плановая система по факту, пусть и не от хорошей жизни и в обкорнанном виде, уже восстановлена – я имею в виду оборонный комплекс, – все завертелось со сталинской эффективностью, в мгновение ока заработав, «как часики». Да и Россия – страна, где коллективизм, способный дать потрясающие результаты, просыпается только и исключительно под управляющим государственным началом. И нажимом. Плюс протяженность страны, разные части которой, если дать им полную экономическую «швабоду», очень быстро переориентируются на внешние рынки, превратившись в перманентный источник сепаратизма. Я не рассуждаю, плохо это или хорошо. Это бессмысленно, потому что так – есть, и выбор на самом деле – даже не между липовым «рынком» и альтернативным ему планом, а между этой самой «швабодой» и суверенитетом, облеченным в форму тысячелетнего исторического опыта. Это – объективный закон российской жизни, и любые попытки его игнорировать – сто лет назад или сейчас – одинаково приводят к катастрофе.

И похоже, что быстрое наращивание золотых резервов в сочетании с предстоящим переходом на торговлю энергоносителями за рубли – первые, пусть и робкие, шаги если не в этом, то в близком к нему направлении.

А посиделки подобные… Они вынужденно необходимы. Хотя бы для того, чтобы держать их участников под неусыпным контролем, не позволяя им «глядеть на сторону».

 

http://www.iarex.ru/articles/52677.html