Автор: Павленко В.Б.
Об идеологии "Золотого Миллиарда" Категория: Павленко Владимир Борисович
Просмотров: 4312

2015-2017 Работы с акцентом на анализ раскладов сил в рядах "партнеров"

11.05.2017 Послесловие к мифической «борьбе кланов»

Или кто «правит конём» Валерия Фадеева

01.05.2017 «А» и «Б» сидели на трубе… или ещё раз о «борьбе» кланов

Ротшильдов и Рокфеллеров на самом деле - «не двое, а трое», даже «трое с половиной»

22.11.2016 Трамп, Гардинг и другие...

 Самым главным элементом реальности является то, что многократно превознесенная «внесистемность» Трампа, якобы «проскочившего» между Сциллой и Харибдой противоборства олигархических кланов – очередной миф. Точнее, система мифов: от якобы «борьбы кланов» до якобы триумфа на прошедших выборах знаменитой «одноэтажной Америки».

23.06.2015 Диктатура «тотальных инвесторов» вместо «золотого проекта»

Соглашение TISA как манифест и дорожная карта установления частной олигархической власти. Окончание статьи от 22.06.2015 Технологии глобального социального мошенничества

22.06.2015 Технологии глобального социального мошенничества

 Полностью отдаем себе отчет в том, что антиглобализм – вторая, наряду с глобализмом, рука глобальной олигархии, которая управляет процессом их «конкуренции» запудривая общественности мозги так же, как это делается с помощью «демократических» двухпартийных систем, где происходит то же самое. (Яркий пример: финансирование Фондом Сороса в 2012 г. антиглобалистской акции «Оккупай Уолл-стрит!», осуществлявшееся с помощью канадского «Adbusters Media Foundation», расположенного в Ванкувере)

15.06.2015 «Коалиции друзей услуг»: олигархия снимает маску...

Обсуждение соглашения TISA (Trade In Services Agreement), утечки из которого опубликованы знаменитым сайтом Wikileaks... Вышедшие на публику из-за кулис кукольного театра, в котором они работают кукловодами, дергая за ниточки нанятых, зависимых от них и сидящих на деньгах и компромате политиков. И изготовившиеся к смертельной борьбе за свои интересы против всего человечества. Которое, чем дальше – тем больше – не просто отвергает их господство, но и бросает им вызов, отказываясь действовать по навязанным олигархией «правилам игры», которые и определяли значительную часть трендов мирового развития на протяжении последних, по крайней мере, двух с половиной столетий. Соглашение TISA – не только сами олигархи. Но еще и выданные общественности ПЛАНЫ и ДОРОЖНАЯ КАРТА достижения ими этого их абсолютного мирового господства

22.07.2014 «Непримиримая борьба кланов» – миф

 Сохраняющийся на REX интерес к проблематике, связанной с клановым, глобально-олигархическим влиянием на мировую политику, который явно навеян недавней полемикой с Ф. Абосзодой, а также продолжающаяся эксплуатация темы Ротшильдов и Рокфеллеров, побуждают меня расставить определенные точки над «i». И опубликовать текст некоей записки, подготовленной по запросу одной структуры, называть которую не обязан, более года назад. Изъятия из текста – уж не взыщите – объясняются сохраняющейся конфиденциальностью отдельных его положений, и сегодня, на мой взгляд, не подлежащих публичной огласке. Текст публикую без «адаптационных» подлогов, подстраивающих его к современности, что опять-таки проверяется. Итак,… Глобальные кланы

 

 


11.05.2017 Послесловие к мифической «борьбе кланов»

 

 

Или кто «правит конём» Валерия Фадеева

 Как и обещал в статье «“А” и “Б” сидели на трубе или еще раз о “борьбе” кланов» , по мере возможности даю ответы на вопросы, поставленные в комментариях. Не только на те, что размещены на нашем портале, но и на вопросы, заданные в перепостах, которые отыскал (догадываюсь, что нашел не все, приношу извинения; это не «умысел», а неумение искать – к продвинутым Интернет-пользователям, увы, не отношусь).

Начнем с комментариев на портале «Завтра» (в порядке поступления, за исключением Ирины Кругловой, это – отдельный случай).

Прежде всего об американо-британских отношениях, где все очень непросто, но важно и, главное, по-прежнему актуально. Поэтому поговорим подробно и начнем с того, что Черчилль не «был вынужден» пойти на уступки американцам; просто сам он - продукт сговора американской и британской олигархических элит. Не будет преувеличением сказать, что Черчилль оказался во власти не только ввиду недальновидности Гитлера, на которую указывалось в статье. Но и при прямой поддержке правящих олигархических кругов США. В известном сборнике Владимира Вахании «Личная секретная служба И.В. Сталина» (в жизни эта «служба» называлась «Особый сектор ЦК ВКП(б)» или «сектор А») приведен ряд важных документов, в том числе «Информационное сообщение о Черчилле» (дата не указана, но ориентировочно можно говорить о конце 1940 г.).

Первое, что привлекает внимание: «Уинстон Черчилль 10 мая 1940 года назначен премьер-министром Великобритании… В сентябре 1940 года избран лидером правящей в Англии консервативной партии – партии монополистического капитала. До этого консерваторы относились к нему иронически и крайне враждебно» (С. 123).

Что получается? Консерваторы ненавидят Черчилля. Но тем не менее вдруг избирают его своим лидером, а до этого он становится премьер-министром и вскоре после этого председателем палаты общин британского парламента.

«Демократическим» путем все это возможно? Разумеется, нет. Как невозможно было и чтобы лидер-победитель в войне «честно» проиграл через два месяца после победы «демократические» выборы, как это произошло с Черчиллем в июле 1945 года, когда его поменяли на главу лейбористов, ставленника Фабианского общества Клемента Эттли. Значит, были задействованы иные рычаги, под влиянием которых недовольных Черчиллем «попросили прикусить язык», так ведь?

Что это за рычаги?

Там же, в сообщении «О Черчилле»; цитата длинная, но попрошу набраться терпения – это важно. «Черчилль, после освобождения его с поста министра, фактически был надолго устранен из политической жизни Англии; не только не попадал в правительство, но и неоднократно проваливался при выборах в парламент. Вынужден был зарабатывать на жизнь продажей нарисованных им картин под псевдонимом  художника Чарльза Морена и литературным трудом. Его финансовое положение существенно поправилось после получения наследства от умершей дальней родственницы маркизы Лондондерри. Очень похоже, что получение наследства лишь фиктивное прикрытие финансирования Черчилля, как перспективного политика в будущем, определенными закулисными кругами (прежде всего американскими). Однако установить источник финансирования Черчилля, если таковой действительно имеется, пока что не удалось. На сегодня пока точно известно одно, что его финансовое благополучие существенно поправилось после того, как у него установились дружеские связи с американским закулисным деятелем неким Бернардом Барухом, имеющим большое влияние на президента Франклина Рузвельта и поддерживающего тесные взаимоотношения с видным английским политическим деятелем лордом Бивербруком, ставшим вскоре близким другом Черчилля. Впоследствии именно Бернард Барух наладил тесные связи Черчилля с Рузвельтом, а затем посоветовал ему стать премьер-министром Великобритании, организовав поддержку этого мероприятия американскими правящими кругами» (С. 126-127).

За аналитику, предназначавшуюся И.В. Сталину, отвечали головой; это государственная стратегия и политика, а не публицистический жанр. Поэтому не могли выдавать за факт аналитические выводы, даже вполне очевидные. И не написали, что связка Баруха с Бивербруком стоит и за «наследством» Черчилля. Но мы-то на своем уровне разве этого не понимаем?

Советник Рузвельта Барух «всплыл» еще при Вудро Вильсоне, пожертвовав на его избирательную кампанию 50 тыс. долларов и получив за это куда больший куш. В Первую мировую войну он – председатель Военно-промышленного комитета. Сомнительно, чтобы все это произошло без ведома полковника Хауса, упомянутой «тени за троном», тем более, что о предстоящем выдвижении Вильсона во власть под проект Федрезерва (ФРС) стало известно еще в 1907 году, когда тот, еще в должности ректора Принстонского университета, предложил стране «хунту банкиров» во главе с Морганом-старшим, с которым был дружен. А клан Морганов, как помним по «“А” и “Б”…», - это своеобразная «ниточка», связывающая между собой Ротшильдов и Рокфеллеров.

Барух и сменил постаревшего Хауса в роли «тронной тени» вскоре после прихода к власти Рузвельта. Тот ничего не имел против этой рекомендации еще с тех пор, как в должности помощника военно-морского министра познакомился с книжкой Хауса «Филипп Дрю – администратор», описывавшей захват власти и установление диктатуры в США кликой банкиров (1912 г.). Рузвельту эти идеи понравились не меньше, чем Вильсону.

С 1946 году Барух по поручению следующего президента Гарри Трумэна представляет США в МАГАТЭ (ооновской Международной комиссии по атомной энергии). В этом качестве он выступает автором «плана Баруха» - запрета на ядерное оружие, материалы и технологии с передачей в ведение ООН того, что к тому времени уже имеется. В той ситуации это означало вековечное закрепление ядерной монополии США с запретом для СССР создавать ей в противовес собственное ядерное оружие (понятно, что наша страна это предложение заблокировала). Дата инициативы – 14 июня 1946 года. А за сто дней до этого, 5 марта, в Фултонской речи, то же самое предлагает и Черчилль, объявивший  «секретную информацию о производстве и способах применения атомной бомбы» «совместным достоянием Соединенных Штатов, Великобритании и Канады».

Случайное совпадение? Не бывает такого! Следовательно, связь с Барухом, а точнее зависимость от него Черчилль пронес через все первое премьерство, двинувшись с ее помощью к своему «второму пришествию». Лорд Галифакс сменил Энтони Идена на посту главы «Форин офис» под свой будущий альянс, уже как премьера, с Гитлером; когда план провалился, Иден вернулся в МИД, а Галифакса отправили послом в Вашингтон, под американский «надзор». Такая же «рокировка» произошла и в паре Черчилль – Эттли; последний курировал послевоенное восстановление и запуск европейской интеграции («план Маршалла»), а также создание НАТО (1949 г.) и предварявшей ее «европейской площадки» - Западноевропейского союза (1948 г.). Завершив свою миссию, после создания Европейского объединения угля и стали (1951 г.), первым главой которого стал Жан Монне, французский экономист, тесно связанный с англичанами и Фабианским обществом, Эттли вернул бразды правления Черчиллю.

Кто такой лорд Бивербрук? Крупный медиамагнат, в годы войны министр авиационной промышленности, а затем снабжения, после чего лорд-хранитель Малой печати. Ближе к Черчиллю некуда. Поэтому тема возможности «объявления Америкой войны Великобритании» предельно умозрительна. Скорее речь можно вести о скоординированной атаке связки Барух – Бивербрук на короля Эдуарда VIII, предвосхищавшей задуманное ими воцарение Черчилля, которая завершилась в декабре 1936 года отречением от престола. Власть передали Георгу VI. В этой кампании, особенно интенсивно развернутой в СМИ, лорд Бивербрук сыграл далеко не последнюю роль.

Эдуард VIII действительно симпатизировал нацистам, и не кто иной, как шеф СД (внешней разведки Третьего рейха) Вальтер Шелленберг описывал в своих мемуарах эпизод с неудачной попыткой похищения экс-короля во время его визита в Португалию. Нацисты планировали сделать Эдуарда VIII своим «знаменем», объявить его отречение незаконным и создать в Британии своеобразное «двоевластие», организовав союз рейха с британским «королем в изгнании», оппозиционным Лондону. Если бы этот план удался, США, не признав такого «короля», конечно же могли объявить ему войну, по крайней мере дипломатическую. Но не более того. Что касается лондонского официоза, то никаких трений относительно Германии между Великобританией и США не было. Из другой справки, которую приводит Вахания. «На сегодня в США господствует идея так называемой ограниченной войны, в которой правящие круги этой страны рассчитывают не только обогатиться на поставках вооружений, но и использовать ослабление Англии войной с Германией для проникновения в азиатские и африканские владения Британской империи и в конечном счете захватить их. Именно по этим причинам американцы долгое время и не спешили спасать погибающую Британскую империю, фактически не оказывая ей существенной помощи в ее борьбе с Германией. Путем неимоверных усилий Черчиллю удалось добиться лишь размещения некоторых военных заказов в США, крайне незначительных военных поставок и передачу Англии 50-ти отслуживших срок эсминцев. За эти подачки Англия была вынуждена отдать США “в аренду” свои военно-стратегические базы в Западном полушарии. Положение коренным образом изменилось после заключения Германией, Италией и Японией тройственного пакта…, особенно когда стало известно, что Гитлер предпринимает попытки превратить Бразилию в “новую Германию” и использовать ее как плацдарм для будущего нападения на США… Перепуганные американские магнаты… выступили за оказание немедленной и действенной помощи Англии. Один из этих, пожалуй, самых влиятельных некоронованных королей Америки Джон Рокфеллер (II. – Авт.) заявляет: “Мы должны стоять на стороне Британской империи до последней крайности и любой ценой”…» (О некоторых главных аспектах современных англо-американских отношений. Справка // Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов / Под ред. В.В. Вахании. М.:, 2004. С. 145-146).

Как видим, помогать англичанам США особо не хотели, пока не «загорелось» у них под боком, это правда; «отжать» колонии собирались – тоже понятно. (Хотя «отжимали», как показал дальнейший ход событий, не в традиционном «чистом», а в неоколониальном виде и под прикрытием сказок о «демократии» и «взаимозависимости»). Но не более того; представление о Британии, как «непотопляемом авианосце» существовало уже тогда. А вот Гитлер был профинансирован Западом под проект «Drang nach Osten» - и никакой другой. Тем более, что у истоков этого финансирования стоял главный акционер ФРС - Банк Англии во главе со своим директором Монтегью Норманом. И именно Норман, посетив США еще в феврале 1929 года, в ходе секретного совещания с американскими банкирами, сопредседательствуя вместе с одним из них, Эндрю Меллоном, главой американского минфина в администрациях Гардинга, Кулиджа и Гувера, дал отмашку Великой депрессии, резко подняв в США ставку рефинансирования.

И это не случайность. Если обратиться, например, к Локарнскому пакту 1925 года, то легко увидеть, что границы на востоке Европы, в отличие от запада континента, не обеспечивались ничем, кроме «честных слов». Получается, что маршрут будущему агрессору прочертили еще во времена Веймарской республики.

Еще один штрих: Черчилль и сам не гнушался оказывать поддержку как Муссолини, с которым поддерживал почти дружеские отношения, так и Гитлеру. «Хотя никакие последующие политические действия не могут заставить забыть неправильные деяния, история полна примерами, когда люди, добившиеся власти при помощи суровых, жестоких и даже устрашающих методов, тем не менее, если их жизнь рассматривается в целом, расцениваются как великие фигуры, деятельность которых обогатила историю человечества. Преуспев в восстановлении Германии в качестве самой мощной державы Европы, он (Гитлер) не только восстановил положение своей страны, но даже в очень большой степени изменил результаты Первой мировой войны. Что бы ни подумали об этих условиях, они, безусловно, находятся в ряду наиболее выдающихся достижений в истории человечества».Этими словами Черчилль в 1935 году охарактеризовал деятельность Гитлера (О Черчилле. Информационное сообщение // Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов / Под ред. В.В. Вахании. М.:, 2004. С. 128).

Разве он не выражал здесь позиции Бивербрука, Баруха, которые вели его к власти, а также Рузвельта? Какая «война»? И далее: «Некоторым может не нравиться система Гитлера, но они тем не менее все же восхищаются его патриотическими достижениями. Если бы моя страна потерпела поражение, - поет Черчилль осанну фюреру Третьего рейха, - я надеюсь, мы должны были бы найти такого же великолепного лидера, который возродил бы нашу отвагу и возвратил нам наше место среди народов» (Там же. С. 129).

Золотой запас на хранение, как и доллар на территории Британской империи, – не единственные американские приобретения. В мае 1940 года немцы, добивая союзников во Франции, окружили в Дюнкерке крупный британский контингент. Надавив на Гитлера по экономической линии, США, где за этим давлением стояли имевшие такую «давилку» Рокфеллеры, способствовали беспрепятственной эвакуации англичан на острова. В обмен на это американцы получили от Британии много чего. Например, контроль над Саудовской Аравией, переуступку пакетов акций в США американским инвесторам и согласие на роспуск после войны Британской империи, что и было осуществлено в 1946 году. Только эти «перетягивания каната» между Лондоном и Вашингтоном по большому счету ничего не значили и не значат. Черчиллю к тому времени уже было хорошо известно, что американский олигархат краха Британии постарается не допустить, и он вполне мог завышать ставки в торговле с Рузвельтом, И если их не завысил, то только по «совету» Баруха и Бивербрука. «Так было надо» - не для национальных интересов Великобритании, а для глобальных интересов англосаксонской олигархии. Еще раз: британская монархия и американская «демократия» - две стороны одной медали; нет, и не может быть стратегических противоречий в системе «оси» Королевского института («Chatham House») и Совета по международным отношениям.

Почему я так об этом подробно? Потому, что заблуждения насчет истинной природы американо-британских отношений – того же происхождения, что и спекуляции насчет «борьбы» олигархических кланов. Или по поводу того, «чей» из них Гитлер. Нет ни борьбы, ни единого центра, а есть глобальная сетевая структура власти, управляющим ядром которой, контролирующим центры составляющих ее сетей, является двуединый англосаксонский центр. И Гитлер – именно его креатура, а не отдельно взятых Рокфеллеров или, тем более, Черчилля. Порядок функционирования этого центра популярно описан Генри Киссинджером в «Дипломатии». «Общность языка и культурного наследия в сочетании с величайшим тактом позволяли британским лидерам вводить собственные идеи в американский процесс принятия решений таким образом, что эти идеи незаметно становились частью собственно вашингтонских» (М., 1997. С. 198). И там же Киссинджер объясняет, почему у Лондона не могло сложиться таких отношений с Берлином. «Великобритания и Германия …не имели достаточного количества общих, тесно связанных интересов, чтобы оправдать формальный альянс глобального характера, которого так жаждала императорская Германия» (Там же. С. 165). Добавим, что такого альянса, по свидетельству Шелленберга, жаждал и Гитлер. Причем, даже после того, как, по словам Черчилля, «взбесился и перекусал своих хозяев».

Что касается участия в этом англосаксонском альянсе интересов верхушки мировой еврейской общины (коль скоро и этот вопрос прозвучал в комментариях), то они вплетены в ткань всех трех условных глобальных кланов, оказывая на них в некотором смысле «фоновое», во многом теневое воздействие. В Британии это исторически, с начала XX века, тесно связанный с Израилем клан Ротшильдов; в США – банковско-промышленное лобби и идеологи неоконсерватизма, имеющего в своем генезисе упомянутую в «“А” и “Б”…» «христианско-сионистскую» составляющую; Ватикан же со времен Второго Ватиканского собора (1962-1965 гг.) воспринял экуменическую доктрину иудео-христианства, которую продвигает в глобальную повестку с помощью идей Римского клуба (доклад Эрвина Ласло «Цели для человечества», 1977 г., выстраивает иерархию мировых религий во главе с иудаизмом).

А теперь концептуальные выводы по кругу вопросов, связанному с функционированием сетевой модели и сетевых центров, ряда погруженных в данную проблематику видных ученых.

Мануэль Кастельс (испанский социолог): «…Сетевая логика влечет появление социальной детерминанты более высокого уровня, нежели конкретные интересы, мотивирующие само формирование подобных сетей: власть структуры оказывается сильнее структуры власти. Принадлежность к той или иной сети или отсутствие таковой, наряду с динамикой одних сетей по отношению к другим, выступают в качестве важнейших источников власти…» (Цит. по: Глобалистика. Международный энциклопедический словарь / Под ред. И. И. Мазура, А. Н. Чумакова. - М.,-СПб.,-Нью-Йорк, 2006. С. 804-805).

Эрнст Кассирер (немецкий философ и культуролог): «Все субстанциональное целиком переводится в функциональное; все постоянное утрачивает характер наличного бытия в пространстве и времени, становясь величинами и отношениями величин, образующих универсальные константы в любом описании физических (социальных, политических) процессов» (Кассирер Э. Феноменология познания // Философия символических форм. В 3-х т. - М., СПб., 2002. Т. 3. С. 371).

Отечественный историк и политолог, специалист по мир-системному анализу Марат Чешков указывал на формирование в современном мире потоков и сетей, расширяющих иерархию глобальной общности. Институты-учреждения, считал он,трансформируются в институты-функции, поддерживающие заданный режим управления тем или иным объектом при помощи неких стандартов, которые для самого этого объекта могут выступать как «автохтонными» (собственными, естественными, органичными), так и заимствованными извне (Чешков М. А. Глобальная общность, развивающийся мир и проблемы межцивилизационности // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада. Альтернативы на XXI век. Материалы к IV Международной Кондратьевской конференции, 15-16 мая 2001 г. - М., 2001. С. 150-151).

Подобных примеров можно еще приводить множество.

Понимаем, о чем идет речь? «Демократические», «рыночные», «толерантные», «зеленые» и другие стандарты Запада для остального мира являются не «автохтонными», а «заимствованными». Разумеется, для нашей страны тоже. Именно поэтому везде в приведенных суждениях упор делается на первичность в сетевой структуре функциональности и ее преобладании над институциональностью. Задача – навязать эти стандарты странам и народам вопреки и поверх их собственной традиции и укладов. Графически мне удалось изобразить это примерно так.

В этой схеме иерархия управляющей вертикали контролируется американо-британскими элитами, которые по мере реализации глобалистского проекта, в рамках «триады» Совет по международным отношениям – Бильдерберг – Трехсторонняя комиссия поэтапно подключают к глобальной сетевой структуре остальные «трехсторонние» регионы. С одной стороны они таким способом распространяют на них свое влияние; с другой, делятся влиянием на «своей поляне», подпуская их если не внутрь, то вплотную к англосаксонскому проектному ядру. Это вопрос методологии, которую не понять, не отрешившись от стереотипов поиска «самого главного». Нет его! «Главность» складывается ситуативно, в зависимости от конкретного проекта, и субъекты сетевой структуры, которые доминируют в одном проекте, в другом могут поменяться местами. Сказано же Чешковым: институты-учреждения уступают место институтам-функциям, а функции в разных проектах у одного и того же элемента системы различные; на прочности системы, как следует из системной теории, это никак не сказывается. Из этого, однако, отнюдь не вытекает, будто функции не могут быть оформлены институционально. Или квазиинституционально. «Триада» - тому подтверждение.

До тех пор, пока это не будет осознано, осмыслено, переработано и включено в понятийный аппарат, мы обречены барахтаться в тенетах конспирологии, споря друг с другом в поисках «первосубъекта». Видит Бог, не хотел лезть в дебри науки, не здесь этим нужно заниматься. Но – вынудили, приходится, не обессудьте.

Идем по комментариям дальше.

«Чудо Сталина», о котором пишут в одном из комментариев, целиком и полностью связано с феноменом В.И. Ленина и не может ему противопоставляться ни при каких обстоятельствах, если оставаться на территории фактов, а не домыслов. Связь Ленина и Сталина – органичная, неразрывная. Это проявляется и в идеологии - формула ленинизма по Сталину, как «марксизма эпохи империализма и пролетарских революций», позволившая уйти от фатальной зависимости социал-демократии от олигархии. И в организации тоже: в отсутствие находившегося в Разливе Ленина, с политическим докладом на судьбоносном VI съезде партии в конце июля 1917 года выступает Сталин. Формулировку «в отдельно взятой стране», которую Сталин применил как антитезу «мировой революции» при строительстве социализма в СССР, Ленин еще в 1915 году нашел и использовал по отношению к социалистической революции. Подчеркнув, что в эпоху империализма такая революция может произойти в нескольких странах или в одной, отдельно взятой, стране (работа «Военная программа пролетарской революции»), лидер Великого Октября тем самым размежевался с меньшевистским оппортунизмом. И отказался следовать представлениям о «созревании социализма в капитализме» эволюционным путем в ходе длительного исторического развития. Следует признать этот теоретический вывод принципиально новым словом в марксизме, выводящим его за ограничительные рамки «левого фланга» капиталистических двухпартийных систем. И не забыть при этом – повторюсь, ибо это архиважно, что поскольку эти системы контролируются олигархией, постольку создание собственной, советской модели перехода к социализму по факту существенно ограничивало внешнее олигархическое воздействие на советскую внутреннюю политику. Именно Ленин поставил целью создание новой, некапиталистической мир-системы, детализировав этот проект в предложениях советской делегации на Генуэзской конференции 1922 года. А Сталин, как последовательный ленинец, двинулся именно в этом направлении, подтвердив прозорливость основателя Советского государства выдающимися результатами своей внутренней и внешней политики.

Далее. Насчет того, что коллизии взаимоотношений Ротшильдов, Рокфеллеров и Ватикана были известны каждому советскому школьнику, готов поспорить, ибо сам был таким школьником, интересовался политикой, знал много чего, но о существовании этих раскладов не имел даже малейшего представления. Тема была абсолютно закрытая даже в «верхах», главным образом ввиду того, что теория элит считалась буржуазной и не укладывалась в прокрустово ложе истмата, оперировавшего «ролью личности и масс в истории»; элитарной прослойки между ними не предусматривалось. Кроме того, данная тема и в целом выходила за рамки советского общественно-политического дискурса. Классовый подход в нем не глобализировали, сохраняя дилемму «капитализм-социализм» на страновом уровне, именно потому, что это неизбежно соединяло его с цивилизационным подходом. И ставило вопрос о мир-системной интеграции обоих подходов, которая, увы, была разработана западной мыслью (Ф. Бродель, И. Валлерстайн, С. Амин и др.). Окостенение и упрямое стояние на этом – одна из фатальных бед позднесоветской общественной науки, которая очевидный недостаток постсталинской теоретической мысли «компенсировала» все более последовательным догматизмом, зачищавшем в интеллектуальном поле все мало-мальски живое.

«Лондон платил Германии, чтобы Ленина с компанией пропустили в Россию» - автору комментария объяснять нечего и бесполезно, читателям же рекомендую ленинскую работу «Проезд русских революционеров через Германию. Коммюнике группы» (Полн. собр. соч. Т. 31. С. 487-488).

Что касается роли и места Ватикана в глобальной системе образования, то обращу внимание на работы политолога и блогера Кирилла Мямлина и приведу из них соответствующую выдержку«Долго запрещали среди католиков как обмен, так и взимание процентов. При этом уже в XIII веке с благоволения Рима орден тамплиеров становится крупнейшим финансовым институтом эпохи, после разгрома которого в лидеры выходят ростовщики Флоренции и Сиены, которым папа поручает собирать церковную десятину… Во время революции 1848–1849 годов в Папской области и убийств чиновников Ватикана, папе пришлось бежать из Рима. Ему удалось вернуться только год спустя – с помощью французских штыков и кредитов Ротшильда, с которым у папы с тех пор образовался тесный союз на основании секретного соглашения 1849 года, начав продвигать интересы Рима через банковскую группу “Santander”. …За группой Ватикана стоят финансовые потоки “человеческого капитала” и “экономики знаний”. “Оценщики” – это распределенная сеть банков под эгидой Ватикана, которая делает ставку на потребности человека и доверие к его …способностям…».

Что касается конкретики, то в помощь будет информация о программе «Santander-Universities», представляющей собой гуманитарные образовательные программы Ватикана, внедряемые через ту же группу «Santander». Например в России партнерами группы уже стало руководство нескольких ведущих университетов. Среди них Высшая школа экономики, МГИМО, Санкт-Петербургский государственный университет и ряд других, перечисленных в предлагаемой публикации. А какие банковские сети связывают «Santander» с другими ватиканскими банками и кланом Ротшильдов, уже упоминалось в «“А” и “Б”…»…

Далее. Исключаю, причем полностью, какой-либо конфликт между англосаксонскими государствами и олигархическими кланами. Сами эти государства – инструмент в руках этих кланов. США по определению и по факту существования ФРС, Британия – еще с 1815 года, когда Натан Ротшильд, «провернув» известную аферу «на финансовых полях» битвы при Ватерлоо, за бесценок скупил на лондонской бирже не только крупные пакеты акций ведущих компаний, но и государственные долги и, самое главное, сам Банк Англии, превратившись таким образом в финансовый символ Британской империи.

Что? Дональд Трамп? Чтобы без иллюзий, посмотрите вот этот материал – к прозвучавшему в конце той статьи риторическому вопросу о том, как Сорос с ним «воюет».

Санкции же против России применены не за Крым, Сирию или Донбасс – это лишь повод. А по самому факту нашего существования как суверенного государства. «Как два различных полюса во всем враждебны мы, / За свет и мир мы боремся, они – за царство тьмы», - эти строчки из знаменитой песни А.В. Александрова «Священная война» как нельзя лучше характеризуют оппозицию России и Запада. Эта оппозиция носит системный - проектный - характер, представляя собой цепочку преемственностей, которые состоят из четырех проектов каждая. И их противостояние, как я доказывал в диссертации, адрес автореферата которой привел в «“А” и “Б”…», является главным содержанием всей второй половины второго тысячелетия от Р.Х. Чтобы не углубляться в детали, помещаю схему.

проектные преемственности России и Запада

Расчленение России до конца, «в пыль», без остатка и даже теоретической возможности реинтеграции – смысл всей англосаксонской геополитики – от Мэхана и Маккиндера до Спайкмена и Бжезинского. По российским представлениям нарушенный мировой геополитический баланс был восстановлен в XV веке созданием централизованной русской государственности. По западным же понятиям, баланс существовал до XV века, и был нарушен именно появлением России. «Общего знаменателя», позволяющего установить пусть зыбкий, но компромисс, в этом споре не существует, и не предвидится, за исключением вопроса о предотвращении взаимного ядерного уничтожения. Поэтому «игра» идет «с нулевой суммой». И в Трехсторонней комиссии нам места нет (это проекция нашего отсутствия на планете в их планах), и «халифат» у наших границ пытаются создать, и никогда в покое нас не оставят, и рассчитывать на это не стоит. А следует принимать это как данность, не повторяя «оттепельных» и «перестроечных» заблуждений и вытекающих из них «загогулин».

Никакой «интеллектуальной битвы» с Андреем Фурсовым я не планирую; более того, для нее нет повода, ибо с абсолютным большинством его выводов у меня нет никаких противоречий, а трактовка нюансов – это, как говорится, «для гурманов». «Вызовы и ответы» олигархов друг другу, о которых Фурсов говорит в телесюжете, - «борьбой» являются лишь внешне; внутренне это господство «высшего разума», двигающего свой проект с помощью принципа «нанайских мальчиков», только и всего. Своими оппонентами, как уже подчеркивал, считаю адептов конспирологии, ищущих простые ответы на сложные вопросы, спекулирующие на этой кажущейся «простоте», которая благодаря подобным измышлениям превращается в провокацию.

Еще раз повторю: исследование теневых транснациональных субъектов, составляющих «мир ТНК», отраженный на «политической карте мира №2», требует внимания не к домыслам, а прежде всего к документам и институтам. И это, кстати, ответ Ирине Кругловой, которая свое кредо изложила, надо отдать ей должное, с предельной в своей наивности откровенностью: «Мой источник зарубежная литература. Воспоминания очевидцев событий. Вдобавок смотрю иностранные док. и худ. фильмы. В них отражена правда. Смотреть надо внимательно».

Вот когда «источником» у исповедующей типичный журналистский подход «любительницы литературы, воспоминаний и фильмов» станут документы институтов, а также когда у нее возникнет представление об относительности любой человеческой «правды» (являющейся плодом «двойных стандартов»), за исключением Божественной Истины, тогда и станет возможной содержательная дискуссия. Не позже, но и не раньше. Пока же у такой дискуссии отсутствует предмет.

Теперь к перепостам на других ресурсах.

Наиболее многословный комментарий – без вопросов к автору, в режиме продолжительного монолога с пренебрежительных позиций «неоспоримого превосходства», встретил здесь

Комментировать с моей стороны тут, собственно, нечего, кроме того, что проблематикой «устойчивого развития» занимаюсь давно, писал и пишу на эту тему много и регулярно. В «“А” и “Б”…» на этой тематике специального внимания не акцентировал, ибо статья носит обзорно-конспективный характер, о чем предупреждалось, и не предусматривает детализации отдельных вопросов. Выпячивать именно «Повестку на XXI век» («Agenda-XXI») никаких оснований не вижу. Это рамочный документ, давно уже раздерганный на фрагменты, положенные в основу других документов. Основные положения «Повестки» давно переоформлены в «Цели развития тысячелетия» (2000-2015 гг.) и «Цели устойчивого развития» (2015-2030 гг.). И к тому же в документах, которые из «Повестки» вышли, имеются нестыковки и противоречия друг с другом, заложенные в них принципом «двойных стандартов».

«Устойчивое развитие» в статье показано как идеология и «дорожная карта» глобализации, чем оно на самом деле и является. И непонятно, что вызвало такой бурный поток бездоказательного осуждения, причем в привязке к одной из статей из блога Татьяны Волковой, которая принадлежит Ольге Капитоновой. Материалы этого блога читать можно и нужно, я, кстати, на них неоднократно ссылался. Но делать это необходимо с умом и критическим восприятием. Ибо случаются и «казусы», когда внимание читателя то ли по недомыслию, то ли по умыслу уводится в сторону, противоположную от действительности. Такие случаи не так уж и редки в этом блоге и как минимум дважды на них приходилось реагировать – здесь (тематика «субъектности СССР», кстати, муссируется и в статье Капитоновой), а также здесь

Для иллюстрации: Капитонова, к мнению которой в критике автора привязывается неизвестный мне комментатор, как выяснилось, из Канады, приводит, мягко говоря, неадекватную схему взаимодействия глобальных институтов, никак ее не поясняя и не удосуживаясь уточнить, существует ли, например, сегодня «Круглый стол»? Или он уже давно, почти сто лет назад, преобразован в «Chatham House», который на схеме Капитоновой увязывается с «Круглым столом» отношениями подчинения и руководства? Ну не дает кому-то ни жизни, ни покоя этот мифологический «первосубъект», что тут сделаешь!

Поскольку на этой схеме всуе, через запятую с Римским клубом, упоминаются и другие элементы «триады», постольку есть необходимость показать читателю еще одну схему, где действительный генезис «триады», как и взаимоотношения внутри нее и с другими институтами «разложены по полочкам».

«Триада»

Не расшифровывает Капитонова и современной модификации методов преодоления национальных суверенитетов глобальными структурами. Между тем, очевидно, что та же «Повестка» составлялась в расчете на ельцинскую Россию и сроки, установленные соответствующими проектами, давно прошли. А это важно. Например, «приказала долго жить» Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию 1996 года; так и не появилось предусмотренной ею одноименной «Стратегии», сроком готовности которой определялся 1998 год. Но зато совсем недавно, 19 апреля 2017 года, обнародован другой документ – Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года . Она еще ждет своего анализа, в частности, ввиду наличия неоднозначных и просто спорных моментов, но то, что документ выстроен не по «Повестке», видно невооруженным глазом. Да и во главу угла поставлено не «устойчивое развитие», а экологическая безопасность. Материал же Капитоновой датирован 28 ноября 2016 года, поэтому анализа Стратегии экологической безопасности он по понятным причинам не содержит.

Еще в пример можно привести инициативу российского президента Владимира Путина созвать под эгидой ООН специальный форум, что равнозначно перезагрузке всего «климатического процесса» и обнулению существующих институтов и, главное, «Целей развития...».  А также  недавнее выступление главы государства на Арктическом форуме   в Архангельске, где четко прозвучало, что «глобальное потепление» - это одно (природный циклический процесс), а экологические проблемы – совсем другое. Ну и запрет в России ГМО и прошедший незамеченным для критиков отказ нашей страны делать взносы в Фонд миростроительства ООН  со всей очевидностью «Повестке-XXI» тоже не соответствуют.

Ну и, наконец, ознакомиться с полноценным авторским анализом концепции «устойчивого развития», с которым комментатор «незнаком, но осуждает», можно здесь

И в заключение наиболее глубокие комментарии, с реальными вопросами, на которые необходимо отвечать, последовали здесь

По порядку. В «“А” и “Б”…» действительно не упомянут «Royal Bank of Scotland» (RBS). Он интересен тремя вещами: близостью к монархии и государству, которое выступает главным акционером (более 80%), участием в ротшильдовской банковской сети «Inter-Alpha Group of Banks», а также вхождением в консорциум с банком «Santander», который тесно связан с Ватиканом. RBS имеет существенные активы в США, однако не входит в группу, которую я именую «тотальными инвесторами» - компаний по управлению активами, чьи институциональные инвесторы и ПИФы контролируют большую часть капитала всех ведущих ТНК. Перечислять всех участников банковских сетей означало еще больше раздуть объем текста, поэтому пришлось ограничиться участниками бывшей «золотой пятерки» и указать олигархическую привязку остальных четырех сетей, тесно переплетающихся с транснациональными (ЕС) и глобальными («Группа двадцати») структурами.

Следующий вопрос – это действительно вопрос – последовал от Бориса Митрофанова, и имеется необходимость привести его полностью. «Интересам каких из названных/неназванных глобальных группировок может оказаться “по пути” с теми силами внутри нашей страны, которые делали бы ставку не на либеральный проект, а на советский? И в чем такое тактическое согласование интересов могло бы заключаться».

Прежде всего, на мой взгляд, в обсуждении подобных вопросов необходимо соблюдать предельную осторожность; безответственное жонглирование информацией, не имеющей стопроцентной, многократно проверенной достоверности, недопустимо. «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…». И не хотелось бы навредить – ни стране, ни советскому проекту, к которому я отношусь с глубоким пиететом и альтернативы которому не вижу. Поэтому для начала обращу внимание авторов вопроса на следующий материал . Причем, как на его содержание, так и на форму: «сказка» - это наиболее оправданный в данном случае жанр.

Добавлю к этому, что Советская власть в эти межклановые «игры», разумеется, играла: пример с практически одновременным – в 1972 и 1973 годах – открытием в Москве отделений «Deutsche Bank» и «Chase Manhattan» у всех на слуху. (Поступив здесь верно, мы однако споткнулись о конвергентный проект Римского клуба, что обесценило результаты этого непростого маневрирования). Можно привести и более ранние прецеденты, например, участие Рокфеллеров в финансировании ряда проектов сталинской индустриализации при одновременной «накачке» ими Гитлера. Логика действий советского руководства понятна: о том, что войны не избежать и до нее осталось десять лет, И.В. Сталин заявил еще в феврале 1931 года (и не ошибся в сроках). Выбор был невелик: включиться в «игры», ведущиеся развязывающими войну олигархами «на две-три клановые лапы», или «остаться на бобах», в роли заведомой жертвы. Я лично уверен, что вождь хорошо видел суть того «диалектического процесса», как он описывается в книжке Энтони Саттона «Как орден организует войны и революции» . Понимал, что Рокфеллеры «протягивают руку» не «за просто так», а по договоренности с другими компаньонами по ФРС, то есть ведут игру не «свободных сил», но «высшего разума». И осознавал, что участвует в своеобразном «кастинге» за право считаться партнером Запада в послевоенном разделе мира. Что и произошло в Ялте, как известно, за счет Великобритании. Одновременно Сталин вел и свою «партию», предполагавшую выход из этой «игры» на любой ее стадии, как только издержки начнут перевешивать возможные приобретения. И не ошибся: не стало Рузвельта, и закрытые ялтинские договоренности с ним пошли прахом уже в Потсдаме.

В отличие от Сталина, Гитлер, даже собственноручно предложив англичанам «высший разум» и получив от них положительный ответ через посла в Берлине Невилла Гендерсона (встреча состоялась 3 марта 1938 г.), сути этой игры до конца не понял и, как выяснилось, просто невольно «потроллил» британскую элиту. Гитлер не признавал «кастинга» и считал, что Запад обязан сделать однозначный цивилизационный и расовый выбор и обязательно в его пользу. И пытался убедить западных лидеров в своей незаменимости в борьбе с большевизмом, в то время как их мыслями владели совсем другие проблемы. Именно после этого фиаско к фюреру в Лондоне потеряли всякое доверие и потому так негативно отреагировали на миссию Рудольфа Гесса (10 мая 1941 г.). Квинтэссенцией вынесенного Гитлеру «приговора» служит следующая констатация Киссинджера: «Сталин делал ставку на рациональность поведения Гитлера и проиграл; Гитлер сделал ставку на скорое падение Сталина и тоже проиграл. Но если сталинская ошибка была поправимой, то гитлеровская – нет»(Дипломатия. М., 1997. С. 318). Маленький штрих: проиграл ли Сталин, не избежав войны, которую избежать было нельзя, - ответ на этот вопрос пусть останется на совести Киссинджера; этот «ход исподтишка» однако с лихвой компенсируется сделанным признанием о сути западной политики в преддверие Второй мировой войны.

Не менее, если не более, сложная «игра» ведется сегодня. Упомянутая замена «плана А» (подготовка горячей войны) «планом Б» (холодная война) пока не окончательная и во многом зависит от диспозиции и исхода британских выборов. В частности, от того, пойдет ли  во главе своей лейбористской партии постаревший Тони Блэр. При определенных обстоятельствах возможно и «среднее арифметическое» обоих планов, которое оставляет Россию за порогом любых альянсов за исключением, разумеется, Китая. Рассуждать об этом конкретно, не владея достоверной информацией, не берусь; тем более, что ставки запредельно высоки. Пример Эрдогана, понадеявшегося на «большую войну» после американского удара по Шайрату, а потом испытавшего шок от этой ошибки, исправлять которую на днях в очередной раз пришлось в Сочи под шутки Владимира Путина, многому должен научить.

Кстати, еще один вопрос возникает и о советском проекте, у которого, как всегда две ипостаси – глобалистско-универсальная и с ориентацией на внутреннюю повестку. Очень похоже, что эти вариации, как и раньше, включены в разные планы, и задача возможно состоит в том, чтобы сделав вид, что «все идет путем» и неоменьшевистская повестка принята , затем, в нужный момент, «включить» неожиданную для зарубежных «партнеров» заготовку.

Далее. Не до конца понял предпоследний комментарий в теме: Европейский союз по «плану Б» сохраняется, что и показали итоги выборов во Франции. Никто его разваливать при этом раскладе не собирается, и никакого противоречия здесь не вижу. Хотите «лакмусовую бумажку»? Честно говоря, не отслеживал реакцию на итог второго тура выборов во Франции Джорджа Сороса, «заклятого друга» ЕС и особенно Германии, но этот комментарий такую мысль пробудил. Надо посмотреть: будет ли реакция и если да, то какая. При этом мы понимаем, что отсутствие таковой – тоже реакция, непосредственно влияющая на сентябрьские выборы в бундестаг.

Нет противоречий и в том, что касается последнего из комментариев. Да, кризис 2008-2009 года – рукотворный. Он был организован и запущен по сценарию обвала доллара и глобального дефолта: планету решили «кинуть на бабки». Но мы разве забыли принцип «высшего разума»? К естественному кризису с непредсказуемым исходом вела «игра свободных сил», а они довернули ситуацию и повысили прогнозируемость ее развития, сыграв на опережение. Или подумали, что повысили, ибо когда на западный «лом» отыскался российско-китайский «прием», да еще и озвученный Нурсултаном Назарбаевым (вы только представьте, чего это ему стоило!), кризис пришлось заливать той самой зеленой наличностью, которую вместо того, чтобы топить ею печки, пришлось допечатывать в авральном режиме и в не поддающихся воображению масштабах. Усугубляя тем самым собственное же и без того незавидное положение.

Ну что ж, свое обещание я выполнил; на вопросы, как мог, ответил. Общего заключения не будет – не о чем: вопросы были разные, поэтому пришлось перепрыгивать с темы на тему.

И последнее. Особого «продолжения» не будет. Я понимаю, что круг проблем интересный, очень многим нравится. Но на дворе 2017 год, приближающееся столетие Великого Октября, вокруг которого уже разгорелась серьезная борьба. И именно эта тема требует сегодня особого, первостепенного внимания. «Игры ума» поэтому, коллеги, оставим до лучших времен. Ну а что касается «“А” и “Б”…», то эта статья – своеобразная авторская рефлексия на вызвавший у меня возмущение сюжет Валерия Фадеева. Ну нельзя сограждан так откровенно презирать, натурально «промывая им мозги». Стыдно! И некрасиво.

«Не комильфо» и так непрофессионально, можно сказать «краплеными картами», издеваться над темой по принципу «что Бог на душу положит – то и скажем». Хотя бы потому, что не будучи священником, запросто можно ошибиться, перепутав «верх» с «низом»: «…Глядь, а конем твоим правит коварная ложь» (Владимир Высоцкий). 

 

http://zavtra.ru/blogs/posleslovie_k_mificheskoj_bor_be_klanov

 


01.05.2017 «А» и «Б» сидели на трубе… или ещё раз о «борьбе» кланов

 

Ротшильдов и Рокфеллеров на самом деле - «не двое, а трое», даже «трое с половиной» 

23 апреля в эфире программы «Воскресное время с Валерием Фадеевым» был показан сюжет об олигархических кланах Ротшильдов и Рокфеллеров. (Для упрощения поиска: он начинается на отметке 1:01:32 и заканчивается на 1:11:24).

На мой взгляд, этот сюжет, в котором эксплуатировалась тема «борьбы» кланов, разочаровал примитивизмом и оторванностью от реальной жизни в прошлом и настоящем. Достаточно привести пример с критикой Фадеевым «конспирологии». В сюжете утверждалось, что невозможно понять, где заканчивается аналитика и начинается конспирология. Это справедливо лишь отчасти: верный признак конспирологии – отсутствие документальной базы. Но вот что было по-настоящему смешно, так это неуместный «юмор» про «мир слишком сложен, чтобы управлять им из единого штаба, но если такой штаб где-то и есть, то наверное не на Земле». По-моему он сам не понял, что воспроизвел любимую конспирологическую выдумку о якобы «связи американских властей с инопланетянами», с которыми якобы «подписан целый ряд соглашений». И с подачи которых якобы «созданы Совет по международным отношениям, Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия». Вот к чему приводит показное бахвальство не вполне знакомыми вопросами.

Это только один «перл», были и еще, тоже «неслабые», и для десяти минут их многовато. Однако ограничиться их разбором, чтобы читатель при этом хоть что-нибудь понял, не получится. Тема сложная, многогранная, связанная с множеством аспектов глобальной и государственной политики, внешней и внутренней. Осветить ее в кратком сюжете было невозможно. Поэтому не обессудьте: картину придется восстанавливать целиком, иначе тема превращается в «хранилище» ничем не связанных фактов, создающих почву для фантазий. Но прежде сообщу, что в этой теме не новичок (автореферат; на второй странице указано, где отыскать полный текст).

И повторюсь: не я поднимаю этот вопрос, на который реагирую вынужденно. Просто слишком долго занимаюсь им, чтобы не прокомментировать попытку навесить лапшу на уши в прямом эфире федерального телеканала. Пренебрежение профессиональной этикой и репутацией, к слову, одна из самых непривлекательных черт наших СМИ, порожденных еще «перестройкой». Причем, это беда не только политической журналистики. «Смело» и без тени сомнений любят вещать по любой теме, забывая, что слушает не только «обычная» аудитория, но и специалисты, способные оценить досужие измышления «по достоинству».

Раскрывать и комментировать материал придется конспективно, чтобы не выйти за рамки разумного объема (который и так существенно превышен). Поэтому обозначу «реперные» точки и основные источники, преимущественно документальные. Все остальное заинтересованный читатель, если захочет, найдет сам, пройдя путь от знания к пониманию. Что будет неясно, - к услугам заинтересованных читателей имеется рубрика «Комментарии». Задавайте вопросы – обещаю, что отвечу. Суммирую и посвящу таким ответам отдельную статью. Разумеется, отвечу на те, что смогу, и если на некоторые не получится, то в этом честно признаюсь. Не буду «надувать щек» и строить из себя «гуру», которых, к слову, в данной теме нет вообще. Ну не имеют российские исследователи доступа, скажем, к архивам Йельского университета, Тавистокского института при Сассекском университете или закрытым материалам ключевых «think tanks» уровня Брукингса, Аспена или Санта-Фе.

Итак, во-первых, популярность мифа о «борьбе кланов», разоблачать который приходилось уже не раз, объясняется рядом причин. В первую очередь – общественным запросом на «тайное». Но не всякое. А такое, что можно «постичь» одним махом. В пяти-шести страницах «интересного» текста. Логика простая. Зачем копаться в исторических фактах, государственных и международных документах (особенно от ООН), биографиях, переплетении институтов и структур, формировать методологические подходы, понятийный аппарат и пр. Это долго и скучно, особенно в «эпоху Интернет-чтения», когда «Войну и мир» за полвечера «проглатывают» в считанных страницах. Лучше наберемся слухов и будем их тиражировать, эпатируя окружающих своей «осведомленностью»…

Во-вторых, чего вы хотите от «поколения ЕГЭ»? Его не думать учили, а натаскивали в «тестовом» режиме, по ограниченному кругу предметов, в которых большая часть программы по сравнению с советскими временами упрощена и выхолощена на две трети. Мы ведь теперь не советского «человека-творца» готовим, а «квалифицированного потребителя» эпохи провинциального, периферийного капитализма. Вот этот «потребитель» и потребляет простые решения сложных вопросов – чем проще, тем лучше.

В-третьих, имеются и конъюнктурные причины популярности мифов, причем, те же самые, что лежат в основе конспирологии, - стремление увести в сторону от подлинного положения дел и дискредитировать тех, кто пытается в этом разобраться.

Теперь к делу. Поскольку материал вышеуказанной ссылки 2014 года актуальности не утратил, постольку вряд ли будет интересен пересказ изложенной в нем фактуры, который лишь утяжелил бы текст. Так что саму эту ссылку рекомендую в помощь интересующимся, а поговорим мы сейчас несколько о других вещах.

Для начала отметим, что глобальных кланов не два, а три; наряду с Ротшильдами и Рокфеллерами, таковым считается Ватикан (на эту тему много и убедительно говорил и писал Леонид Григорьевич Ивашов). При Святом престоле существует Институт религиозных дел (ИДР), именуемый так для отвода глаз. На самом деле это Банк Ватикана. Созданный еще в конце XIX века и адаптированный под политическое финансирование в 1942 году, на пике сближения с Третьим рейхом, он считается личным банком папы и финансирует его проекты (когда пришел Франциск, ходило много слухов, что ИДР ввиду якобы «левых» взглядов понтифика закроют, но не тут-то было: получив «второе дыхание», Банк Ватикана из-под крыла испанского папского ордена «Opus Dei» перешел во владение Мальтийского ордена). Работа ИДР на протяжении последних десятилетий, особенно после «реформ», запущенных Вторым Ватиканским собором  (1962-1965 гг.), строилась по принципу сменяемых команд, по мере их дискредитации в коррупционных и иных скандалах. Сначала итальянский «Banco Ambrosiano», связанный с масонской ложей «Пи-2», от которой ИДР одно время возглавлял крупный сицилийский мафиози, банкир Микеле Синдона, и сменивший его Роберто Кальви (найденный повешенным на мосту в Лондоне в 1982 г.). Затем швейцарский «Banco del Gottardo» и испанский «Banco Santander», связанные уже с «Opus Dei», ставку на который сделали папы Иоанн Павел II и Бенедикт XVI (см. труды Ольги Четвериковой). Теперь банк «унаследовали» мальтийцы, которых, судя по недавним бурным событиям в этом ордене, иезуит Франциск жестко подчиняет себе.

Роль и место Ватикана в финансах и политике олигархата можно проследить по мировым банковским сетям, которых после закрытия в 2015 году «золотой пятерки» участников аукционов-фиксингов, определявших мировую цену золота, видимо, после его концентрации в «нужных» частных руках, осталось четыре:

- частная, контролируемая группой Ротшильдов, «Inter-Alpha Group of Bank (11 банков);

- Европейский круглый стол финансового обслуживания – сеть при Европейском союзе («The European Financial Services Round Table», EFR), 22 банка;

- американский Форум финансовых услуг (Financial Services Forum, FSF), 16 банков;

- группа «системно важных банков» (G-SIBs), сформированная в 2012 году Советом по финансовой стабильности (Financial Stability Board) «Большой двадцатки». Обновленный список G-SIBs, включающий сейчас 30 банков, публикуется ежегодно (на ноябрь 2016 г.).

Ссылок на Wikipedia достаточно потому, что нам нужен состав сетей. Предложу читателям сопоставить и сравнить списки. Вы без труда убедитесь в обилии пересечений и совпадений. При этом понятно, что в Европе доминируют Ротшильды, точнее, что не учтено в сюжете Фадеева, альянс Ротшильдов с Ватиканом. А в США – Рокфеллеры. И отмечу, что в бывшую «золотую пятерку» входили британские банки «Barclays» и HSBC, немецкий «Deutsche Bank», французский «Société Générale» и «Scotia Mocatta» (подразделение драгметаллов канадского «Bank of Nova Scotia»). Четверо из этой пятерки, за исключением последнего банка, фигурируют в разных сетях.

Кроме того, минимум трое из участников сетей крепко (другие в меньшей степени) связаны с Ватиканом. Это испанский «Santander» (тот самый, из альянса с «Opus Dei»), итальянский «Intesa Sanpaolo» (интегрирован с «Banco Ambrosiano»), французский «Crédit Agricole» (имеет пакет акций «Banco Ambrosiano»). Посмотрите их позиционирование в сетях, и придете к определенным выводам. Еще напрашивается хрестоматийный пример слияния в США в 2000 году ротшильдовского «J.P. Morgan» и рокфеллеровского «Chase Manhattan». Так возник «J.P. Morgan Chase», который неизменно фигурирует в определенных мировых «топах». Другой пример: «Barclays» в «золотой сети» появился лишь в 2004 году, заменив ней «N.M. Rothsсhild & Sons». Тогда Ротшильды официально объявили о выходе из золотых операций и перенесли штаб династии из Лондона в Париж, передав «бразды правления» французской ветви. При этом после банкротства в 2008 году банка «Lehman Brothers», его американские активы отдали именно «Barclays», а отнюдь не «своим», американским банкам (в недрах же самого «Lehman» похоронена история знаменитой «Kuhn, Loeb & Co», которую обанкротившийся банк поглотил в 1977 г.).

У кого-нибудь имеются сомнения в том, что банковские сети, которые в СМИ не афишируются, - это «нервный узел», «солнечное сплетение» финансовой системы мирового капитализма? Нет? Тогда о чем говорит обнаруженная нами корреляция сетей и концентрация ведущих банков, замыкающих на себя нити межсетевых коммуникаций? О переплетении интересов их хозяев, не так ли? Получается, что от «борьбы» кланов не остается камня на камне.

А еще «борьбу кланов» опровергает совместное создание ими в 1913 году Федеральной резервной системы (ФРС). В секретном списке, раскрытом в 1970-х годах американскими исследователями Робертом Керби и Юстасом Муллинзом, взаимодействие Ротшильдов и Рокфеллеров демонстрируется буквально «на пальцах»; «конспирологи», составлявшие Фадееву сценарий сюжета, почему-то позабыли и об эксклюзивном влиянии Ротшильдов на Банк Англии, до сих пор являющийся главным акционером ФРС. (До 1946 г. клан контролировал его официально; после национализации – через партнеров из группы «Jardine Matheson Holdings», основатели которой в середине XIX в. деятельно поучаствовали в наркобизнесе и Опиумных войнах в Китае). Да и без Керби с Муллинзом известно, что в создание ФРС были вовлечены все ведущие банкиры, а также американский минфин. Коррекцию же знаменитого законопроекта Гласса – Уиллиса (о создании ФРС) осуществлял Вудро Вильсон, лично вписавший в него положение о Совете управляющих как государственном «замковом камне», после чего полковник Хаус, «тень за его троном», собственноручно отобрал «на государственную службу» семь ведущих финансовых олигархов.

Ну и исторические контакты Ротшильдов и Рокфеллеров, как иллюстрация эфемерности «межклановой борьбы». Например, гражданская война в США, в которой внешние силы (Ротшильды, через отца Хауса Томаса) пытались прорвать объявленную Авраамом Линкольном блокаду мятежного Юга, а внутренние (Рокфеллеры, с помощью сенатора Чейза) подрывали финансовую устойчивость Севера. Происхождение Морганов, старший из которых, являясь эмиссаром Ротшильдов, одновременно состоял в родстве с основателем династии Рокфеллеров, что открылось только в 1982 году, по некоему завещанию, и т.д.

Мы уж не говорим о приходе к власти Гитлера, в котором ключевую роль сыграли глава Банка Англии Монтегью Норман, «трехголовая» банковская группа Шредеров с центрами в Германии, Британии и США, а также братья Даллесы, приходившееся двоюродными братьями пятерым братьям Рокфеллерам третьего поколения этой династии.

В сюжете Фадеева имеются два эпизода, в которых появляется Уильям Энгдаль, один из глубочайших исследователей данного круга вопросов, изгнанный за свои труды из США и проживающий ныне в Германии. И в обоих случаях его слова беззастенчиво передергиваются авторами сюжета, извращающими суть сказанного:

В первом случае. Энгдаль: «Рокфеллеры это нефтяная геополитика и еда. Еще в 70-е Киссинджер говорил, что если вы контролируете нефть, то вы контролируете народы, а если еду – то все человечество. ГМО также во владении Рокфеллеров, это химикаты для агропрома…».

Ведущий: «Европейцы же Ротшильды свою империю построили на золоте…».

Энгдаль наверняка высказался и о Ротшильдах, но в контексте не противопоставления, а взаимного переплетения клановых интересов и сфер влияния. Особенно учитывая, что как Ротшильды в 2004 году, официально «выйдя из золота», одновременно «вошли» в энергетику и вроде бы рокфеллеровскую «нефтянку» (!), о чем в сюжете, кстати, ни слова, так и Рокфеллеры в 2014 году «вышли из нефти», о чем тоже молчок. И занялись «экологией», точнее, параллельными ей сферами, вытекающими из ее «широкой трактовки», то есть глобальной политикой. Но Энгдаля бесцеремонно купировали. Именно потому, на мой взгляд, что с помощью сравнительного анализа семейных интересов он показывал их распространение с экономики на политику. Зайдите на сайт Фонда братьев Рокфеллеров (именно он и «вышел из нефти»). И вы убедитесь, что фонд занимается как раз «пилотными» проектами и регионами: демократия, миростроительство, устойчивое развитие (об этом ниже), южный Китай, западные Балканы, культура и искусство. То есть сфера его интересов - как раз глобальная политика.

Не случайно нашумевшее соглашение об объединении бизнесов от 30 мая 2012 года было подписано главой клана Рокфеллеров, ныне покойным Дэвидом, и предводителем лишь одной из групп британской ветви династии Ротшильдов Джейкобом (французская ветвь в нем не участвовала). Это свидетельство отнюдь не поглощения одних другими. Просто передав промышленные активы в траст общей управляющей компании, Дэвид Рокфеллер ушел в политику, оставив партнерам с другого берега Атлантики финансы и бизнес. Когда мы подойдем к теме «устойчивого развития», то на примере конкретных глобальных  институтов, уложенных в структуру ООН, увидим, что под предлогом экологии в стратегии «устойчивого развития» соединяются экономика, социальная сфера и большая политика. И если экономику в рамках нынешнего расклада курируют Ротшильды, а Рокфеллеры - политику, то расширенная трактовка социального направления, в центр которого поставлены проблемы образования и «человеческого капитала», отнесены к компетенции Ватикана. Только и всего.

Конечно, непросто, и Фадеев не обязан знать эти расклады. Но тогда и не рассуждай о том, чего не знаешь!

Второе появление Энгдаля: «Влияние этих двух семей на Западе все еще велико, и их эпоха не собирается заканчиваться. Они не враги, это разные члены одного совета директоров по глобализации мира».

Ведущий: «То есть на фоне борьбы друг с другом добиваются Ротшильды и Рокфеллеры одного и того же…».

Разве Энгдаль говорит о борьбе? Нет! Почему же тогда журналист Верницкий считает себя вправе искажать смысл сказанного уважаемым, признанным экспертом и продолжать зомбировать телезрителей мифический «борьбой»?

Между тем Энгдаль, в профессиональной компетенции которого сомневаться не приходится, дает взаимоотношениям кланов предельно точную характеристику, в которой на своем месте находится буквально каждое слово. «Влияние все еще велико» - это о том, что оно хоть уменьшается, но лишь за счет того, что сами кланы Ротшильдов и Рокфеллеров превращаются в условные «крыши», обозначающие центры притяжения атомизированных субъектов глобального мира. При этом, с одной стороны эти субъекты все менее связаны со своими государствами, а с другой, - все более переплетаются друг с другом, образуя, по Александру Зиновьеву, феномен «глобального человейника».

Чтобы было понятнее, несколько слов о методологии формирования и управления глобальными процессами и трендами. Здесь мы обратимся к некоторым основным принципам.

1) Принцип «нанайских мальчиков» («двух рук, управляемых одной головой»).

Мы привыкли рассматривать политику и историю через призму взаимоотношений государств, межгосударственных союзов (блоков) и международных организаций. Это неполная картина. Существуют еще и закрытые элитные транснациональные субъекты с англосаксонским и европейским ядром; олигархические кланы – в их числе. Благодаря поколенческой ротации, такие субъекты сохраняются столетиями.

Как они справляются с защитой своих интересов? У государств-то в отличие от них имеются бюджеты и армии…

Это достигается с помощью корпоративных возможностей, а также государственных ресурсов, которыми пользуется внедренная агентура кланового влияния. О зависимости Шарля де Голля от Ротшильдов в сюжете сказано верно; но забыто, что не только де Голль, но сам пост президента Пятой республики – их традиционная «номенклатура». Тот же Эммануэль Макрон работал в комиссии по структурным реформам, которую возглавлял крупный теоретик глобализма, экс-директор Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Жак Аттали, а затем перебрался в инвестиционный банк французских Ротшильдов. Еще существуют частные военные компании (ЧВК), международный терроризм, торговля оружием, наркотрафик, доходы с которого составляют значительную часть «живых денег» глобальных банков…

Грубо говоря, наряду с «политической картой мира №1», хорошо известным «миром государств», существует и практически неизвестная общественности «политическая карта мира №2», делящая мир на сферы влияния транснациональных корпораций (ТНК). Что такое наши три клана, как не пример объединения таких ТНК? Показательно: специалисты Швейцарского федерального технологического института (ШФТИ) свели их подлинных акционеров к очень ограниченному списку «компаний по управлению активами». Посмотрим, например, структуру акционерного капитала двух ТНК - Microsoft Corporation и General Dynamics. Как видим, и в IT-секторе, и в ВПК инвесторы примерно одни и те же – «Vanguard», «Capital», «State Street», «BlackRock», «Fidelity» (FMR), упомянутый «J.P. Morgan Chase» и т.д.

Случайно это или нет? В помощь вам, читатель, труды известного экономиста Валентина Катасонова, системно и подробно разбирающего эту тему.

То же и с историей. Ничего понять в ней нельзя, если рассматривать, скажем, Первую или Вторую мировые войны или нынешние события в Сирии и на Украине только через призму национальных интересов стран-участниц. Игнорирующий транснациональную и глобальную составляющую мировой политики всегда будет мыслить, говорить и писать штампами, что и продемонстрировал с телеэкрана Валерий Фадеев.

Причем, мы сознательно не углубляемся, например, в детали воздействия теневых транснациональных субъектов на публичную политику. Но надо понимать, что помимо кадрового лоббизма, существуют и вполне укоренные и легализованные на уровне ООН инструменты такого воздействия. К ним относятся глобальный бизнес, глобальное гражданское общество (система НКО), глобальные СМИ, региональные и глобальные партии (партии-фракции Европейского парламента, Либеральный, Социалистический, Гуманистический интернационалы). Правомерно говорить о «террористическом интернационале», включающем ряд экстремистских организаций – от «Братьев-мусульман» до «Аль-Каиды» и ИГИЛ, тесно связанных с западными спецслужбами. А также о «нацистском интернационале», история и структура которого описана в работах Джозефа Фаррелла, Мануэля Саркисянца, Александра Рудакова и других авторов.

Рано или поздно будет поднят вопрос об «экуменическом интернационале», центрами которого можно считать как сам Ватикан, так и протестантский Всемирный совет церквей (ВСЦ). Отдельной темой является разветвленная система глобальных финансовых институтов – так называемый «финансовый интернационал» («фининтерн»): от МВФ и Всемирного банка до Всемирного экономического форума и международных рейтинговых агентств.

Самое главное здесь в том, что теневые и публичные институты, действуя каждый своими методами, общими усилиями двигают шестеренки единого механизма, работающего на реализацию определенного замысла. Самый простой пример: двухпартийные системы Запада, с помощью которых, по выражению Карла Маркса, буржуазия, выпуская власть из одной руки, тут же подхватывает ее другой. Еще пример: знаменитое «двоевластие» после Февральской революции 1917 года. На деле противостоянием Временного правительства и эсеро-меньшевистских Советов дирижировала ложа Великого Востока народов России (ВВНР), в которую входили как министры, так и предводители Петросовета. Или распад СССР, спровоцированный противостоянием союзного и российского центров, каждый из которых занимался разрушительной деятельностью по отношению к другому. Ельцин «выдергивал стул» из-под Горбачева, подрывая единство всей большой страны, а Горбачев – из-под Ельцина, требуя подписания нового Союзного договора субъектами Российской Федерации по отдельности.

Обросший мифами нью-йоркский Уолл-стрит является центром, где бизнес делают все кланы, это символ их стратегического единения перед лицом любых вызовов и противоречий. Тем интереснее, что знаменитая акция «Оккупай Уолл-стрит!» (2011 г.) финансировалась самими олигархами, конкретно – ближайшим соратником Ротшильдов Джорджем Соросом через принадлежащий ему канадский информационный холдинг «Adbusters Media Foundation». Анти- и альтерглобализм - вторая «рука», которой отводится роль спарринг-партнера глобализма, препятствующего появлению по-настоящему альтернативных проектов. Поэтому «противники» глобалистов, жестко их критикуя и устраивая шумные акции, тем не менее не отказываются от глобализации, а лишь предлагают скорректировать ее в «социалистическом» и «гуманистическом» («толерантном») духе.

При этом «руки» могут знать и/или понимать, что их противостоянием управляет общая «голова», а могут не понимать или недооценивать этот факт, считая себя умнее всех. И потому они или послушно идут на заклание, или участвуя в чужих играх, исподволь формируют собственный сценарий, готовясь перейти к нему, как только сложатся условия и повод. Однако из опыта подобных игр следует, что понимает настоящий расклад обычно только одна «рука» (Ельцину расклад объяснили, а членам ГКЧП – нет, использовали втемную). Потому, что если поймут обе, они вполне могут и объединиться против «головы». Ярчайшие примеры – из нашей современности: недавние временные потепления российско-турецких и российско-американских отношений.

Расширить список примеров каждый может сам. Мы же, не углубляясь в философские дебри, отметим, что «две руки, управляемые одной головой» - это квинтэссенция диалектики Георга Гегеля. В учебниках по диалектическому материализму (теории марксизма) она была представлена триадой «тезис – антитезис – синтез» и формирующими ее тремя классическими законами. Потом диалектику как метод глобального управления, применяемый уже Западом, описывал крупный американский исследователь Энтони Саттон. Мистика? Ничуть: этот тот случай, когда у Советской власти с самого начала и до 1985-1991 годов отыскивались свои решения, позволявшие ей, играя в общую «игру», вести в ней собственную, суверенную «партию».

2) Принцип «двойных стандартов».

Применяется для подмены понятий и исходит из того, что истинность или ложность любой нормы зависит от исходных посылок, которые формирует заказчик. Классический пример – противоречия в Уставе ООН между принципами самоопределения и территориальной целостности. Пользуясь ими, Запад «поворачивает дышло», чтобы «вышло» как ему надо. Поэтому в Косово, Судане, на Тайване он поддерживает сепаратистов, а в Абхазии, Южной Осетии, Крыму и Донбассе – тбилисские и киевские власти.

Имеются и более сложные примеры, когда заинтересованные стороны, опираясь на агентуру влияния в чужом лагере, действуют намного тоньше. Например, в Парижском соглашении по климату противоречие между странами-донорами, у которых поглощение парниковых газов природной средой превышает выбросы, и загрязнителями с обратной динамикой, было разрешено в пользу загрязнителей. Доноров во главе с Россией, воспользовавшись противоречиями в международных климатических документах, обязали сокращать выбросы наряду с загрязнителями. И через «пятую колонну» агентов влияния «уговорили» с этим согласиться.

3) Принцип «высшего разума».

19 ноября 1937 года, во время встречи с главой британского МИД Эвелином Галифаксом Гитлер изложил свое видение основ германо-британского альянса, которое его собеседник принял. Нового он не открыл, но никто до него не формулировал данный метод столь прямо и бесхитростно. «Имеются две возможности оформления отношений между народами, – заявил Гитлер. – Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов и могла бы вызвать серьезные потрясения нашей культуры… Вторая возможность состоит в том, чтобы вместо игры свободных сил, допустить господство “высшего разума”; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил…» (Документы и материалы кануна Второй мировой войны. В 2-х т. – М., 1948. Т. I. С. 20).

Как это «расшифровать»? А вот так. Встречаются облеченные властью мужи – государственные и не только. Анализируют расстановку сил и прогнозируют развитие ситуации. Затем решают, что именно «должно» произойти как будто «естественным» путем, чтобы достичь согласованных за кулисами результатов, но с меньшими издержками для «высоких договаривающихся сторон». И в заключение «мужи» утрясают конкретику: кому из своих подручных и что именно поручить. На этом этапе в реализацию «утвержденного» «мужами» сценария как раз и включаются перечисленные выше бизнес-структуры, НКО, СМИ, партии и интернационалы, религиозные центры, финансовые институты и т.д.

В случае с Гитлером и британцами, кстати, это не сработало. Англичане, откликнувшись, решили выдвинуть Галифакса в премьеры. Но у фюрера сдали нервы, и он не выдержал информационной, кампании развернутой против него Лондоном в целях оперативного прикрытия этих секретных планов. В итоге, к счастью нашему и всего мира, на Даунинг-стрит, 10, въехал Черчилль. Галифакс же отправился послом в Вашингтон. В мае 1940 года фюрер, правда, одумался и спешно послал в туманный Альбион своего «партайгеноссе Гесса», но оказалось уже поздно. Черчиллю к тому времени удалось развернуть машину британской внешней политики в направлении, противоположном альянсу с нацизмом. (Об этом правда он горько пожалел; в июле 1944 г. британская разведка с помощью своей агентуры в германских аристократических верхах даже организовала провалившееся покушение на Гитлера, чтобы заключить с его преемниками антисоветский альянс).

Принцип «высшего разума» раскрывает несостоятельность версии «борьбы кланов». Они не «борются», а устраивают кастинг проектов, выбирая из них наиболее эффективный по конкретной ситуации, в дальнейшем его сопровождая и при необходимости корректируя (как сейчас происходит с «проектом Трамп»).

4) Принцип «пазла».

«…Если по внешнему виду на них (международных конференциях. – Авт.) все идет как будто само собою, то в действительности там ничего не предоставлено случаю, – делился секретами побед “высшего разума” полковник Хаус. – Положения вносятся разными организациями, а к концу оказывается, что они так пригнаны одно к другому, что получается нужный узор мозаики. …Никакая оппозиция не может противостоять такой организации» (Дневник полковника Хауса. В 2-х т. / Под ред. А.И. Уткина. – М., 2004. Т. I. С. 211).

Итак, составляется итоговый документ, разбивается на тезисы и раздается «кому следует», и те предлагают их как бы от себя. И никто не догадывается, что это такая «игра», а если и догадывается, противостоять этому не может: предложения в отдельности безобидные, большинство не возражает. В результате складывается «пазл», нужный заказчикам, которые в то же время остаются как бы «за кадром».

Но «пазлы» собирают не только «на международных конференциях», но и в жизни, с помощью постановочных событий (терактов, выборов и т.д.). И в этом смысле фрагменты «пазла» - это мобилизованные «высшим разумом» НКО, СМИ, бизнес и пр.

5) Принцип «зарождающегося циклона». Сводится к тому, чтобы уловить, внедриться и возглавить наиболее перспективные и далеко идущие тенденции, развернув их в направлении, соответствующем определенным групповым интересам. «На берегах Темзы сосредоточилась вся мудрость капиталистического мира, - писал нарком иностранных дел РСФСР Георгий Чичерин. - Государственные люди Темзы умеют видеть далеко и обладают тонким чутьем по отношению к поднимающимся новым историческим силам. Вступить в соглашение с новой исторической силой, чтобы ее обезвредить, вот торжество английского традиционного государственного искусства» (Цит. по: Информационное сообщение о Черчилле // Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов / Под ред. В.В. Вахании. М., 2004. С 125). Проницательный читатель может вспомнить и сюжет из «Семнадцати мгновений весны» Юлиана Семенова с внедрением Штирлица по заданию разведцентра в нацистскую партию еще в 1927 году.

Это не полный перечень. Но уже по нему видно, какое широчайшее поле для манипуляций получает тот, кто владеет ресурсом влияния на политический процесс с помощью указанных методов.

А теперь переходим к истории вопроса, которую изложим в ряде предельно сжатых тезисов.

Первое. Институты теневого олигархического концептуального управления - продукт середины XIX - XX веков; ранее этим занимались только католические ордена и масонские ложи, которые в эпоху английской Реформации и Контрреформации (XV-XVII вв.) выступали противовесом как раз папскому ордену иезуитов. С XVIII века масонство, распространившее влияние на весь запад и за его пределы, используется в британской стратегии управления континентально-европейским равновесием. Это такой же инструмент британской монархии, как и Англиканская церковь, возглавляемая монархом; к тому же масонство тесно связано как с англиканством, так и с протестантизмом в целом. При этом, применительно к современности, надо отдавать себе отчет в том, что британская монархия и американская «демократия» – две стороны одной медали.

Второе. В рамках этой стратегии регулярное (квазирелигиозное) британское масонство соединилось с аристократией («спекулятивное масонство»), а впоследствии и с буржуазией, превратившись в их инструмент. Одновременно в континентальной Европе началось создание двух взаимосвязанных систем лож – регулярных, фактически подчиненных Великой ложе Англии, и нерегулярных (атеистических). Формально независимые (система «Великого Востока»), они впитали революционно-нигилистскую доктрину ордена иллюминатов, в создании которого в преддверии Французской революции деятельно поучаствовал Меир Амшель, основатель династии Ротшильдов. Иначе говоря, под видом «масонского братства» в континентальную Европу было внедрено подобие «пятой колонны», которая принялась действовать в британских национальных интересах.

Зачем это было первому Ротшильду? Затем, что именно под эту модель он рассадил пятерых своих сыновей (второе поколение династии) в основных европейских столицах – Лондоне, Париже, Вене, Неаполе и Франкфурте-на-Майне, применив в масштабах сначала Старого Света, а затем и за его пределами новаторскую для своего времени сетевую технологию внешнего контроля.

Вопрос на засыпку. Случайно ли 1776 год был отмечен сразу тремя важнейшими знаковыми событиями, оказавшими немалое влияние на последующий ход истории? Речь идет о принятии Декларации независимости США, учреждении ордена иллюминатов и появлении в России первой ложи во главе с Иваном Елагиным? Доказательств их взаимосвязи, прямо скажу, нет; одни наблюдения и гипотезы, но интересные, правда?

Предпринимавшиеся независимые попытки заимствовать британскую модель, скорректировав ее в свою пользу, оказались относительно успешными лишь в Швеции и Германии; объединение Второго рейха в третьей четверти XIX века сопровождалось интеграцией лож. Возникшее противостояние между масонскими Лондоном и Берлином было разрешено Первой и Второй мировыми войнами, в ходе которых суверенитет немецкого масонства был сначала ликвидирован извне, а затем, через запрет нацистами, оно подверглось внутреннему разгрому. Послевоенное возрождение осуществлялось уже по лекалам Великой ложи Англии, с которой связаны все пять нынешних великих лож Объединенной Великой ложи Германии (важно, что в регулярном масонстве действует принцип «одна страна – одна великая ложа», поэтому наличие пяти таких лож в Германии, как и в каждом американском штате, указывает на планы будущего распада этих стран).

Третье. Альянс аристократии и буржуазии формирует «второй» по отношению к легальным органам «контур власти», контролируемый англосаксонскими элитами и объединяющий масонские верхи в парамасонские (надмасонские) структуры. В XIX-XX веках запускается процесс «приватизации» этими структурами фактической власти в интересах олигархов через внедрение системы независимых от государств центробанков. К системообразующим политическим структурам парамасонского типа относятся:

- Орден золотого круга в США (1854 г.), руками которого была развязана гражданская война 1861-1865 годов, а затем убит Линкольн и внедрены европейские банкиры (Шифф, Варбурги, отец и сын Морганы), принявшие участие в создании ФРС. Еще раньше, во время второй Войны за независимость (1811-1812 гг.), в США осел некто Роггенфелдер из гессенского корпуса немецких наемников британской экспедиционной армии (именно его прямым потомком и стал основатель династии Рокфеллеров Джон Дэвисон);

- Фабианское общество (1884 г.), в рамках которого была разработана доктрина немарксистского лейбористского социализма, предтечей которого выступило чартистское движение; фабианская доктрина была положена в основу концепции Международного социалистического бюро (1900 г.), закрепившего оппортунистическое перерождение европейского социализма и социал-демократии. С фабианством тесно связаны Лондонская школа экономики и имя Фридриха-Августа фон Хайека; имеются основания полагать, что именно под фабианским прикрытием сегодня продвигаются проект электронных криптовалют и коммунитаристская программа «свободных денег» Сильвио Геззеля, предлагающая увеличивать скорость оборота введением налога на накопление;

- Общество «Круглого стола» (1891 г.), связанное с Сесилом Родсом, основателем южноафриканских колоний и алмазного монополиста «De Beers», идеологом британского глобального имперского доминирования;

- «Круглый стол» (1911 г.) – широкий круг британской элиты с ядром в виде Общества «Круглого стола»; после смерти Родса (1902 г.) его возглавил Альфред Мильнер;

- Международное бюро масонских связей (1912 г.), Женева – политическое (вне лож) объединение верхушки европейского масонства (здесь принималось решение о внедрении в Россию «Великого Востока», а также о поддержке мелкобуржуазного и крестьянского элемента в русском революционном движении);

- XI Сионистский конгресс (Вена, 1913 г.). На нем был осуществлен пересмотр доктрины политического сионизма - от революционного движения (линия Теодора Герцля, 1898 г.) к поселенческой экспансии в Палестину и созданию еврейской государственности. Поворот был непосредственно связан со смертью Герцля и приходом к руководству Сионистской организацией Хаима Вейцмана, установившего тесные связи с Эдмоном де Ротшильдом (соратник Герцля Макс Нордау от участия в том конгрессе отказался, обвинив организаторов в «предательстве» его идей).

Концепция Первой мировой войны как инструмента разрушения империй и переноса династического принципа власти в крупный бизнес – совместная разработка Ордена золотого круга и Общества «Круглого стола». Забавно: популярная троцкистская идея «перманентной революции» была разработана британскими спецслужбами для развала Османской империи и только затем, под Первую русскую революцию (1905 г.), была передана Троцкому. Нынешнее ее «издание» в виде концепции «глобальной демократической революции», продуктом которой являются события «арабской весны», тесно связано с американским неоконсерватизмом, одним из составляющих которого как раз и является троцкизм. Двумя другими выступают крайний либерализм (либертарианство) и христианский сионизм (сектантское учение, обязывающее христиан «спасать» Израиль).

Разгром нацизма во Второй мировой войне создал условия для консолидации внешнего управления центробанками (Банк международных расчетов, созданный в 1930 г. для взаимодействия с будущим нацистским режимом; в 1945 г. при создании ООН, вопреки сопротивлению Франклина Рузвельта, он был перепрофилирован под функцию контроля центробанков).

Четвертое. В XX веке создается система теневых негосударственных элитарных институтов с британо-американской осью (Королевский институт «Chatham House», созданный на базе Общества «Круглого стола», - Совет по международным отношениям в США, 1919-1921 гг.). Разведение этих филиалов было обусловлено отказом США от ратификации Версальского договора и вступления в Лигу Наций, что в свою очередь объяснялось провалом Запада в России (вместо Троцкого к власти в Октябре 1917 г. пришел В.И. Ленин).

Решение о раздельном существовании «Chatham House» и СМО принималось в мае 1919 года в Париже, на обеде у Эдмона де Ротшильда (того самого лоббиста правого поворота в сионизме). Британский филиал создавался на базе «Круглого стола» секретарем лорда Мильнера Лионелем Кертисом; за формированием американского филиала, как и Совета управляющих ФРС, стоял полковник Хаус.

После Второй мировой войны, когда стало понятно, что игра пойдет в долгую, на эту теневую британо-американскую ось последовательно нанизываются европейский регион (Бильдербергская группа/клуб, 1954 г.) и АТР (Трехсторонняя комиссия, 1972 г.); на рубеже XX и XXI веков происходит расширение ее европейской и азиатско-тихоокеанской групп.

Сайты:

«Chatham House»СМОБильдерберг, Трехсторонняя комиссия

Данную систему институтов можно считать формирующимся «третьим контуром» власти, по охвату уже не транснациональным, а глобальным. Ее программным документом считается доклад Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» («The Crisis of Democracy»), 1975 год, авторы – Мишель Круазье, Сэмюэль Хантингтон, Дзюи Ватануки. На русском языке не выходил; публиковался в мае-сентябре 2016 года (в 16-ти частях) на сайте информационного агентства REX в моем собственном кустарном переводе и с комментариями. Поэтому не детализируя содержание, подчеркну самое главное: в докладе ставился вопрос о возрождении «фашистской» перспективы, по крайней мере для Европы.

Пятое. В наше время запущено параллельное развитие «тематических» институтов. В политике это Трансатлантическая политическая сеть (TPN); в экономике - The Investor Stewardship Group (ISG). В финансовой сфере с 1978 года функционирует «Группа тридцати» (G30), включающая ведущих банкиров, преимущественно экс-глав центробанков; группа тесно связана с Бильдербергом (основные проекты курируются его Steering Committee – исполнительным комитетом).

Сайты:

TPNISG ,«Группа тридцати»

Пока этого недостаточно, чтобы констатировать начало перехода от регионального к «отраслевому» принципу, но и сбрасывать со счетов такую возможность нельзя. Тем более, что начиная с 1970-х годов, осуществляется увязка теневых структур с публичными:

- сначала с «Большой семеркой» - рупором Трехсторонней комиссии и Бильдерберга, объявляющим о результатах обсуждений, влияющих на глобальную стратегию;

- затем, уже в 2000-х годах, с «Большой двадцаткой» - ее основой является «Группа десяти», включающая учредителей и членов совета директоров Банка международных расчетов. Участие тесно связанных с этим банком МВФ и Всемирного банка указывает на возможное наличие планов постепенного формирования на базе «двадцатки», считающейся «мировым экономическим правительством», полноценного «мирового правительства». (С 1999 по 2007 гг. группа работала в формате глав центробанков и минфинов; с 2008 г. на ее площадке собираются главы государств и правительств, и это ясно указывает на рукотворность кризиса 2008-2009 гг., который готовили как минимум целое десятилетие).

Шестое. У всех этих процессов имеется идеологическое обеспечение, адаптирующее либеральную повестку «общечеловеческих ценностей», «демократии», «рынка», «прав человека», «толерантности» и пр. к практическому применению – строительству некоей глобальной общности. Точнее – сетевого «глобального государства». В центр этой идеологии поставлена концепция «устойчивого развития», сформированная на основе упоминавшейся выше «широкой» трактовки экологии, предложенной в идеях Римского клуба.

Основные программные доклады 1972-1990 годов:

«Пределы роста», группа Д. Медоуза (1972 г.);

«Человечество на перепутье», М. Месарович – Э. Пестель (1974 г.);

«Пересмотр международного порядка», Я. Тинберген (1976 г.);

«Цели для человечества», Э. Ласло (1977 г.);

«Энергия: обратный отсчет», Т. де Монбриаль (1978 г.);

«За пределами роста», Э. Пестель (1987 г.);

«Первая глобальная революция», А. Кинг – Б. Шнайдер (1990 г.).

Ключевые идеи этих докладов: «нулевой рост», контроль над численностью населения, религиозная унификация (через экуменизм – к синкретизму), «зеленая» экономика, ликвидация национальных суверенитетов. Предлагается передать государственные полномочия наверх и вниз: на глобальный и транснациональный и на региональный и местный уровни, а также замаскировать разрушение идентичностей интеграцией экономик. Формируя подходы к «новому мировому порядку», Ж. Аттали рассуждал о «мировых порядках» сакрального, силы и денег. Если коротко, то речь идет о переходе от «мира государств и цивилизаций» к «миру транснациональных корпораций», демагогически зашифрованному под «мир людей», то есть о разрушении любых общностей и индивидуалистической атомизации глобального социума, принудительно интегрированного «поверх границ». Ликвидация социалистического лагеря и разрушение СССР положили начало попыткам их включению в «глобальную повестку» Римского клуба. В этих целях в 1993 году по инициативе Эрвина Ласло создается его восточноевропейский филиал – Будапештский клуб.

По мере приближения распада СССР и после него появляются международные документы, в которых формируются условия интеграции республик нашей страны в «коллективный Запад». Их много; большинство идет по линии Совета Европы, но основные связаны с созданием и углублением европейской интеграции. Это Парижская хартия для новой Европы (1990 г.), подписанная СССР (в документ включается положение об обязательности «дружбы с США»); а также Хартия об основных правах ЕС (2000 г.), без Российской Федерации (содержит императив «демократического глобализма будущего»).

Частью идеологии глобализации становится программа европейской регионализации (преобразование «Европы государств и народов» в «Европу регионов и племен»). Консультативным органом ЕС является Комитет регионов; консультативным органом Совета Европы – Конгресс местных и региональных властей Европы. Основная идея: создание «еврорегионов» из сопредельных территорий разных стран с постепенным выводом их из национальной юрисдикции, объединением опять-таки «поверх границ» и переориентацией на Брюссель. Оба комитета созданы в 1994 году, в рамках процессов преобразования Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в ОБСЕ и учреждения в НАТО программы «Партнерство ради мира» (ПРМ).

Седьмое, и последнее, минимально необходимое для оценки сюжета, представленного Валерием Фадеевым.

С распадом СССР резко активизируется строительство глобальных институтов «устойчивого развития», основу которых составляет сформированный в 70-е – 80-е годы негласный альянс ООН и Социнтерна, представленный комиссиями Вилли Брандта (по международному развитию), Улофа Пальме (по разоружению и безопасности), Гру Харлем Брунтланд (по окружающей среде и развитию). Появляются Комиссия ООН по устойчивому развитию, Комиссия по глобальному управлению и сотрудничеству, горбачевская Комиссия по глобализации.

В настоящее время тематика «устойчивого развития» поделена между двумя основными группами институтов:

- Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-1992, Йоханнесбург-2002, Рио-2012), связанные с ними рамочные конвенции ООН с институтом конференций Сторон. Решают ту часть стратегии «устойчивого развития», которая связана с распространением экологии на экономику и социальную сферу;

- Всемирные саммиты ООН по целям развития (все в Нью-Йорке, на полях Генеральной Ассамблеи ООН: 2000, 2005, 2010, 2015 гг.). Обеспечивают «экспорт» экологии в сферы политики и геополитики, для чего используется «миростроительство» - «превентивное» урегулирование внутренних конфликтов, подключающее к миротворческой деятельности ООН региональные блоки – НАТО, ЕС и т.д.

Общей политической основой, соединяющей те и другие группы институтов, помимо «эко-идеологии», служат «Цели развития тысячелетия» (2000 г.), недавно переоформленные в «Цели устойчивого развития» (2015 г.).

Основные документы «устойчивого развития»:

«Повестка на XXI век» («Agenda-XXI»), 1992 г.

Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (1992 г.)

Цели устойчивого развития (2015 г.)

Рамочная конвенция ООН об изменении климата (1992 г.)

Парижское соглашение (2015 г.)

Стратегия «устойчивого развития» изложена в докладе Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству «Наше глобальное соседство» («Our Global Neighbourhood»), 1995 год (Ингвар Карлссон – Шридат Рэмфал): М.: Весь мир, 1996 (в Интернете отсутствует; из библиотек изъят и практически недоступен; у автора этих строк имеется, обращайтесь).

Программный документ «миростроительства»: доклад Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам "Более безопасный мир: наша общая ответственность" (2004 г.). 

Сайт Комиссии ООН по миростроительству (UN Peacebuilding Commission), создана в 2005 году, вторым Всемирным саммитом ООН по целям развития. 

***

Переосмыслив эту информацию и пополнив багаж представлений о современном мироустройстве, а также осознав всю сложность данной темы и ее привязку не к конспирологическим домыслам, а к документам и институтам, вернемся к телесюжету о Ротшильдах и Рокфеллерах. «Они ведь не боги, они – люди. Они ведь капиталисты, а главный интерес капиталиста – прибыль. Они работают на свою прибыль. Задавал ли себе вопрос Рокфеллер, что созданная им предельная концентрация нефтяного рынка тормозит развитие Америки? А Ротшильды понимали, что монополия на деньги делает финансовые рынки чрезвычайно рискованными, что тоже мешает развитию? Думаю, что эти умнейшие люди все прекрасно понимали. Но только такая постановка вопроса не для них, они работали на себя, на свои интересы, они приумножали свой капитал. Потом приходили другие игроки, новые лидеры, со своими интересами и давали свои ответы на подобные вопросы. И эти ответы часто вели к таким решениям, которые были невыгодны ни Рокфеллерам, ни Ротшильдам. Например, разрушение нефтяной монополии в США компании “Standard Oil”. И что бы ни говорили, как ловко Джон Рокфеллер выкрутился, как он сохранил контроль в нескольких новых компаниях, он на этом много потерял…», - так считает Валерий Фадеев.

Эта объемная цитата – настоящий «сборник перлов». Во-первых, надо пояснить, что под «разрушением нефтяной монополии» подразумевается состоявшееся в 1911 году решение Верховного суда США о роспуске отнюдь не материнской компании «Standard Oil (of New-Jersey)» (SONJ), а холдинга «Standard Oil Trust» (SOT). Образованный через 12 лет после SONJ, в 1882 году, он включил около 40 компаний в разных штатах (единственным недоступным для Рокфеллера I штатом тогда оказался Техас, в котором имелось собственное сильное нефтяное лобби). Во-вторых, «траст» был разукрупнен и разделен не на «несколько», а на 34 компании, действительно сохранившиеся под контролем Джона Дэвисона Рокфеллера. Но только он на этом отнюдь не «очень много потерял», а напротив, «очень много приобрел». Средняя капитализация «дочек» увеличилась в два с половиной раза, как примерно и было задумано. Поэтому когда Рокфеллеру сообщили о решении Верховного суда (а произошло это во время игры в гольф), он тут же порекомендовал инвесторам «покупать, покупать немедленно». В-третьих – этот момент для Фадеева особенно непростителен, как для экономиста. Разделение SOT предельно упростило Рокфеллеру расширение бизнес-связей; отдельные компании и раньше такие связи устанавливали, но после 1911 года этот процесс не только получил дополнительный импульс, но и стал прологом к выходу на внешние рынки, в частности, освоению нефтяных промыслов Ближнего и Среднего Востока. Несколько примеров. Еще в 1888 году SONJ (нынешняя «Exxon») создает «Anglo-American Oil Company» (будущая «Esso Petroleum») и получает доступ к британскому нефтяному рынку, а после ликвидации «траста» полностью ее выкупает (это еще и опять к вопросу о «борьбе» кланов, тем более, что посредником в первой сделке выступил эмиссар Ротшильдов в США Якоб Шифф). В 1928 году компания приобретает пакет акций Турецкой нефтяной компании (ТПК), созданной в 1912 году британской «Shell». И спустя год, получив доступ в Ирак, преобразует ее в Иракскую нефтяную компанию (ИПК). В начале 1930-х годов SONJ вместе с «Socony» (SO of New-York, с 1966 г. – «Mobil») выкупает ряд активов в Юго-Восточной Азии. «Socal» (SO of California, с 1984 г. – «Chevron») в 1929 году «заходит» в Бахрейн, а в 1936 году создает совместную компанию «Caltex» с «Texaco», прорываясь на рынок Техаса. SO of Indiana (с 1954 г. – «Amoco») владеет нефтяным бизнесом в Венесуэле. И все это только до Второй мировой войны, по завершении которой масштаб внешнего проникновения «осколков» «Standard Oil Trust», некоторые из которых воссоединились непосредственно, например «ExxonMobil», еще больше расширился, охватив Саудовскую Аравию, Иран, Эмираты и т.д.

В-четвертых, ротшильдовская «монополия на деньги» не препятствует, а поощряет «развитие» капитализма. Правда в специфическом, олигархическом, направлении. Банкротство мелких компаний и домохозяйств, приобретающее массовый характер в ходе кризисов, представляющих собой неотъемлемую часть капиталистического экономического цикла, шаг за шагом концентрирует экономическую власть в руках крупной буржуазии, которая конвертирует ее в политическую. И пусть Фадеев не обольщается кажущейся «стихийностью», «естественностью» этого процесса, который «на выходе» порождает ощущение того самого «конца истории», что был провозглашен Фрэнсисом Фукуямой в начале 1990-х годов. Подробнее о том, как это происходит в жизни, можно посмотреть здесь. Только надо понимать, что этот фильм антиглобалистский, и по принципу «двух рук, управляемых одной головой он уводит доверчивую аудиторию из одного тупика в другой, такой же беспросветный, не давая ей подлинного выхода.

А теперь вернемся к началу цитаты. «Капиталист, гоняющийся за прибылью», - характеристика мотивации и поведения мелкого и среднего «лавочника», а отнюдь не концептуальной элиты, которая озабочена уже не прибылью, а тем, чтобы зафиксировать и навечно сохранить собственное привилегированное положение. Иначе для чего династический принцип переносили в бизнес, как бы отдавая политическую сферу избираемым политикам, но на самом деле марионеткам этого бизнеса?

Монополизация экономики в условиях империализма и ультраимпериализма, как было доказано В.И. Лениным, Дж. Гобсоном, К. Каутским и др., лишь пролог к монополизации политики. А от этого маршрут прокладывается уже к «мировым порядкам» сакрального, силы и денег, о которых писал Ж. Аттали. Упомянутая система институтов, подкрепленная глобализационной идеологией «устойчивого развития» с ее императивами деиндустриализации, депопуляции и в конечном счете десоциализации и десуверенизации формирует некую «матрицу» завершения и закрытия «проекта человек» (его «расчеловечивания»). Тот же недавно скончавшийся Дэвид Рокфеллер неслучайно предрекал замену общественной власти государств ЧАСТНОЙ властью крупного банковско-финансового капитала.

Заблуждения на этот счет Фадеева – классические «метания» интеллектуала, которому с детских лет внушили неоспоримость экономического детерминизма. Это самый тяжелый мировоззренческий тупик, выход из которого, как представляется, находится не в интеллектуальной плоскости, а в сфере психологии.

При этом в рамках современного неомарксизма, обновленного мир-системной теорией, этот выход отыскивается в соединении классового подхода с цивилизационным. (Справедливости ради, отмечу, что в нашей стране соответствующая глобально-стадиальная теория появилась еще в 1929 г., но она не была принята идеологическим официозом). За пределами марксистского учения очень трудно осознать, что «всем» в этом мире «управляют» не сами деньги, а определенные идеи, провозглашающие деньги высшим смыслом бытия. Без контроля над людьми, их сознанием и поведением, обесценивается и контроль над деньгами. Всех денег не заработаешь, и конечный, предельный смысл, которым озабочены «концептуалы» от олигархии, - отнюдь не урвать больше других. А создать и внедрить «правила игры», наделяющие их самих эксклюзивным и окончательным правом решать, кому и сколько вообще разрешается заработать. И разрешается ли. Принцип «currency board» («валютного комитета») заключается в том, чтобы привязать наличную эмиссию национальных валют к объему золото-валютных резервов (ЗВР), которые у «цивилизованных» хозяев печатного станка, в отличие от остальных «государств-аборигенов», не ограничены. По сути «хозяева» развиваются на собственные средства, а все остальные – на заемные и зависят от чужой воли. Стоит разрушить государства и атомизировать общества, лишив их идентичности, как эта грабительская модель, по которой функционирует Базельский клуб, станет реальным ограничителем для каждого, отдельно взятого, индивида. Только личное потребление привяжут не к «объему ЗВР», а к безналичной банковской карточке, запретив при этом обращение наличных банкнот. Нажимаешь на клавишу и лишаешь нелояльного «матрице» потребителя средств существования, блокируя его карточку, только и всего. И в условиях «глобального государства» он не купит себе ничего и нигде - от Гренландии до Антарктиды.

К этому под разговоры об экономическом детерминизме и «информационной революции» все и ведут. Деньги и идея денег – разные вещи. Миллион долларов – это, к примеру, еще деньги, а вот миллиард – уже нет; это политический ресурс, в конечном счете направляемый на контроль массового общественного сознания. Необходимо различать деньги, как экономический эквивалент стоимости товаров и услуг, и МЕТАФИЗИКУ ДЕНЕГ, требующую поклонения деньгам («золотому тельцу», мамоне) как богу.

Что поражает, в том числе на примере обсуждаемого телевизионного сюжета? Даже хорошо образованные, порядочные и интеллигентные в нормальном, традиционном смысле люди перед этой дилеммой очень часто пасуют и заученно твердят, что «главное – не смыслы, а экономика, ибо кушать хочется три раза в день». Это ж какие силы и на протяжении какого времени беспрестанно направлялись на «промывание мозгов», чтобы внедрить шаблоны, начисто блокирующие любую живую мысль?! И Валерий Фадеев с его допотопными представлениями о капиталистах и капитализме, заимствованными даже не из XX, а скорее из XIX века -  тому живое и наглядное подтверждение.

***

Что у нас «в сухом остатке»? И что происходит, и как это связывается с олигархическими раскладами?

Уже приходилось доказывать, что общий смысл событий в том, что англосаксы начали было дистанцироваться от континентальной Европы (Brexit, Трамп). Однако при этом собирались сохранить французский плацдарм, и с него либо предложить России дружить против Германии («проект Ле Пен»), либо укрепить дружбу с Германией против России («проект Макрон»). Очевидная похожесть на то, что происходило в канун мировых войн XX века, дополнилось экспедиционной вылазкой авианосной группы США к берегам КНДР, что оживило в памяти призрак японского милитаризма. Британо-американский альянс на Западе и американо-японский на Востоке - неотъемлемая ось подобных раскладов, и одно это доказывает, что составляющие стержень англосаксонских центров «концептуальной» власти олигархи друг с другом не «борются», а сотрудничают; они не разные проекты выдают на-гора, а разные планы – «план А», «план Б» и т.д. И примут к выполнению тот, что в наибольшей степени будет отвечать их коллективным интересам «здесь и сейчас». Они люди умные и потому гибкие…

Что будет с НАТО? Два варианта. Либо все остается, как есть. Либо передав теорию и практику своего опыта «европейской армии», формирование которой продолжится, НАТО «заляжет на дно», руководствуясь афоризмом Генри Киссинджера: «Блок не предоставляет гарантий безопасности одним его членам от других».

Похоже, что события 4-7 апреля – от «химической» провокации западных спецслужб в Идлибе до удара ВМС США по Шайрату, а также «корейской одиссеи» авианосца «Карл Винсон» - были попыткой взять Россию и Китай на испуг «большой войны». Когда этого не получилось, а заодно выяснилось, что сами США желанием повоевать не с «туземцами», а с ядерными державами, как всегда, не горят, тогда и произошла замена «плана А» «планом Б».

И здесь, переходя к олигархам, следует обратить внимание и увязать общей логикой цепочку событий, предшествовавших кризису начала апреля. 24-26 марта в Вашингтоне состоялось годовое заседание Трехсторонней комиссии, на фоне которого:

- 21 марта объявили о смерти ее основателя Дэвида Рокфеллера;

- 24 марта Ле Пен нанесла визит в Москву;

- также 24 марта папа римский Франциск принял у себя европейских лидеров;

- 25 марта состоялся юбилейный саммит Евросоюза на уровне глав государств и правительств в Риме (в честь 60-летия Римского договора 1957 г., по которому был образован «Общий рынок»).

Почему ни Ле Пен, ни европейских лидеров в Вашингтон не только не пригласили, но и «связали» их участием в других мероприятиях, исключив появление в американской столице? Очевидно потому, что спрашивать их мнение никто не собирался; решения требовалось принять кулуарно, в «узком» олигархическом кругу, а затем их продиктовать.

Что это за решения?

Однозначно судить об этом нельзя: даже повестка заседания будет обнародована примерно через четыре - пять месяцев; в ней приведут тематику докладов, модераторов и докладчиков, но не будет их содержания. По постановке вопросов и придется судить. Сегодня же в нашем распоряжении – только совсем уж косвенный признак: упомянутая динамика международных событий после 26 марта. Кто-нибудь сомневается, что все произошедшее в начале апреля имеет самое прямое отношение к вашингтонскому саммиту?

Похоже, что сначала был задействован «план А», и Москву с Пекином бросились запугивать и разводить друг с другом. Когда не испугались (недавняя пикировка США и Китая по «изоляции России» - свидетельство огромной важности этого вопроса), в ход пустили «план Б». Его элементами и представляются «проекты» Макрон + Меркель (укрепление германо-французской оси и ее антироссийской направленности), а также досрочные выборы в Британии (мораторий на Brexit по крайней мере до сентября; причем, не только по внешним, но и по внутренним обстоятельствам).

Непосредственную подготовку крупного военного конфликта в Европе, под ширмой которого собирались осуществить американский дефолт, обрушив мировую экономику, то есть сделать то, что не получилось в ходе именно для этого и организованного кризиса 2008-2009 годов, свернули, не развернув. Отложили на «необозримую» перспективу. Курс взят на подрыв России и Китая изнутри, в том числе используя внутриполитическую борьбу. «Благо» у нас в начале 2018 года президентские выборы, а в КНР в конце этого – XIX съезд КПК.

НАТО устояла, подтверждением чему – совместная пресс-конференция Дональда Трампа и Йенса Столтенберга в Вашингтоне, проведенная день в день с такой же пресс-конференцией Сергея Лаврова и Рэкса Тиллерсона в Москве. Значит, новая холодная война будет набирать обороты и очень скоро войдет в доперестроечный формат, о чем безотлагательно поведал Горбачев – эта марионетка и «говорящая голова» западных элит. К «плану А» же, который никто не собирается сдавать в архив, по-видимому вернутся, но не раньше, чем «запросят пощады» Москва и Пекин или у кого-нибудь из них не сменится власть и этот «кто-то» не проявит готовности сговориться с Западом за спиной другого. Хотя ясно, что для обеих столиц и обоих лидеров это путь в никуда.

Как в это все вписаны олигархи?

Очень просто.

Ротшильдов и Рокфеллеров на самом деле, вопреки Фадееву, - «не двое, а трое», даже «трое с половиной». «План А» - это альянс Рокфеллеров с британскими Ротшильдами (внутри которых имеется свой расклад, который для упрощения опустим). Это - при якобы «оппозиции» французских Ротшильдов. На имитации «борьбы» этот клан поднаторел еще с начала XIX века, когда на золоте в те самые «две руки» успешно «развели» наивного Наполеона. «План Б» - это альянс всех трех составляющих при ведущей роли французских Ротшильдов. Именно поэтому, на мой взгляд, о смерти Дэвида Рокфеллера и объявили до заседания Трехсторонней комиссии. Не только существенно расширив ей «окно возможностей», но и символически вернув Ротшильдам большую политику, чтобы не потерять нерв событий, «пока у партнеров не обозначится преемник». Сам этот факт как нельзя лучше свидетельствует, что оба «плана» формировались и рассматривались параллельно, в логике «если не…, то тогда вот так…».

Где там «война», объявленная Трампу Соросом? Апологеты «борьбы» кланов, ау!..

Ватикан же, как единственный, наделенный не только теневыми, но и публичными ресурсами, и в том, и в другом «плане» явно берет на себя «ответственность» за Европу. В Вашингтоне эмиссары Ротшильдов и Рокфеллеров собирали «кого надо» - бизнесменов, интеллектуалов, «общественников». А папа в Ватикане – марионеточных «государственных лидеров». Символика этих мизансцен, особенно соединенных вместе, – буквально кричащая, показательнее – некуда.

Деликатный вопрос: как в этой связи чувствуют себя на Украине и в Молдавии? А в Белоруссии?..

Виноват, конечно, затянул с завершением. Но если бы поторопился, понять оказалось бы намного труднее. Спасибо «конспирологам», в том числе подобным Валерию Фадееву, за начисто «промытые» общественные мозги.

А вот читателю настоящее, искреннее спасибо за долготерпение!

 

http://zavtra.ru/blogs/a_i_b_sideli_na_trube_ili_eshyo_raz_o_bor_be_klanov

 

 


22.11.2016 Трамп, Гардинг и другие... 

 

Несколько не вполне стандартных соображений по поводу победы Д. Трампа на президентских выборах в США.

Первое, что следует отметить. Эйфория, захватившая российские СМИ, конечно же неуместна, и здесь трудно не согласиться с А. Елисеевым. Но не только потому, что из-за нынешних оваций наша элита «теряет лицо», опрометчиво демонстрируя собственную зависимость от чужих выборов и чужой политики. И не ввиду того, что Трамп будет проводить проамериканскую, а не пророссийскую политику, что очевидно. А в первую очередь в связи с тем, что он окажется вынужденным действовать в рамках существующей, а не выдуманной реальности. В которой уже действует. И столкнулся с рядом проблем, таких как попытка «перекупки» выборщиков, сложности с формированием команды, возможный саботаж бюрократического аппарата и обструкция внутри собственной партии.

Однако самым главным элементом реальности является то, что многократно превознесенная «внесистемность» Трампа, якобы «проскочившего» между Сциллой и Харибдой противоборства олигархических кланов – очередной миф. Точнее, система мифов: от якобы «борьбы кланов» до якобы триумфа на прошедших выборах знаменитой «одноэтажной Америки».

Для начала констатируем, что «одноэтажная Америка», несмотря на свое численное превосходство над глобализированным истеблишментом, бессильна ввиду отсутствия мобилизационной организации, которую обеспечивает идеология, а также собственной проектной элиты, которая подобную идеологию вырабатывает. По большому счету такая Америка представляет собой стихийное явление, примерно такое же, как и стихийно-советское большинство в нынешней Российской Федерации и на постсоветском пространстве. Неорганизованное большинство с его интересами и настроениями – это, по В.И. Ленину, объективный фактор, который может создать революционную ситуацию, но никогда ее не разрешит в свою пользу без организованного субъективного фактора. В его отсутствие гниение и разложение старого просто продолжится, растянувшись на неопределенное время (работы В.И. Ленина «Что делать?», «Последнее слово искровской тактики», «Крах II Интернационала» и др.).

Поэтому сделаем некое отступление, чтобы показать, что кланы на самом деле никакой борьбы «не на жизнь, а на смерть» между собой не ведут, а утрясают проблемы, возникающие в процессе естественной конкуренции своих составляющих, сугубо в управляемом режиме. Тезисов на этот счет можно высказать много, поэтому остановимся на самых показательных. И основной из них – состав акционеров Федеральной резервной системы (ФРС). Как еще в 70-е годы показали американские исследователи Р. Керби и Ю. Муллинз, на особом, привилегированном положении в нем находится Банк Англии (Bank of  England). Остальные позиции принадлежат:

  • - лондонскому и берлинскому банкам Ротшильдов;
  • - контролируемой ими же «Goldman Sachs» с Уолл-стрит;
  • - гамбургскому и амстердамскому банкам Варбургов;
  • - финансовым структурам Лазаров (Париж) и Мозесов (Неаполь);
  • - нью-йоркскому Chase Manhattan;
  • - компаниям Lehman Brothers и Kuhn, Loeb & Co.

Разумеется, жизнь на месте не стоит, и с тех пор кое-что поменялось. Рокфеллеровский Chase Manhattan был поглощен ротшильдовским J.P. Morgan и превратился в совместный J.P. Morgan Chase. Эпическая Kuhn, Loeb & Co, связанная с именами Дж. Шиффа и братьев Варбургов, выполнив «историческую» миссию по созданию ФРС и развязыванию Первой мировой войны, а также повлияв на российские события 1917 года, в которых поставила на «февралистов» (Родзянко, Милюков) и на Троцкого, сошла со сцены в 1977 году, когда была поглощена глобальным банком Lehman Brothers. А тот, в свою очередь, исчез в 2008 году, в ходе кризиса; причем, американские активы внезапно, по сути административным решением, были переданы британскому банку Barclays, приближенному к клану Ротшильдов настолько, что именно ему в 2004 году передали членство в теперь уже бывшей «золотой пятерке». (Все это очень походит на спецоперацию под кодовым наименованием «Концы в воду»).

В «золотой пятерке», этой банковской сети, долгие десятилетия определявшей мировую цену золота, Barclays символически сменил N.M. Rothschild & Sons, когда бразды управления всем кланом перешли от престарелого лондонского Ивлина де Ротшильда к более молодому парижскому Давиду де Ротшильду. Известное, хотя и полузабытое сегодня (а зря!) соглашение между Rothschild Investment Trust “Capital Partners” (RIT “CP”) и Rockefeller Financial services (RFS) от 30 мая 2012 года – яркий пример того, как переплетаются между собой якобы «воюющие» кланы. С одной стороны, со стороны Ротшильдов сделку заключает не головной центр, как у Рокфеллеров, а побочная ветвь британской части клана во главе с Джейкобом Ротшильдом, которая при Ивлине де Ротшильде даже пережила «поражение в правах». С другой, подоплека этого «размена» - в перераспределении сфер влияния кланов, в соответствии с которым мировая экономика и финансы остаются за Ротшильдами, политика передается Рокфеллерам, а межклановая коммуникация вкупе с рядом религиозных и гуманитарных аспектов – Ватикану.

Не верите? Загляните на официальный сайт Фонда братьев Рокфеллеров (Rockefeller Brothers Fund - RBF) и убедитесь, что среди основных программ его деятельности находятся:

- и «развитие демократии»,

- и «устойчивое развитие» - «климатический процесс», переведенный в новую фазу вступлением в силу Парижского соглашения,

- и «миростроительство» - управляемое урегулирование предварительно разожженных внутренних конфликтов, и многое другое.

А вот о занимающихся подобными вопросами фондах Ротшильдов что-то не слышно; но не потому, что в этом клане «бездельничают», а потому, что его обитатели заняты другим и прежде всего «делают деньги».

Чтобы снять все сомнения в стратегическом взаимодействии глобальных олигархов, в рамках которого между кланами просто разделены сферы ответственности, приведем еще несколько интересных и, главное, говорящих фактов:

- систему банковских сетей с перекрестным клановым участием - Inter-Alpha Group of  Banks (Ротшильды), EFSR - Европейский круглый стол финансового обслуживания (ЕС) и FSF – Форум финансовых услуг (США); политический эквивалент - Трансатлантическая политическая сеть (Transatlantic Policy Network - TPN), включающая парламентариев, корпорации и «мозговые центры» Северной Америки и Европы;

- переплетение с 1984 года в Lehman Brothers вскоре после поглощения Kuhn, Loeb & Co, еще и совместных интересов со знаковым банком Wells Fargo, которые выразились в совладении компанией American Express; крупнейшим частным акционером Wells Fargo является У. Баффет, в свою очередь, по слухам, контролирующий компанию Black Rock. Это один из центров по управлению активами, так называемых «тотальных инвесторов», ядра «параллельного» финансового «зазеркалья», составляющего «иглу в яйце» капитализма как пресловутой «цивилизации денег» ("Коалиции друзей услуг:олигархия снимает маску"; "Технологии глобального социального мошенничества"; "Диктатура "тотальных инвесторов" вместо "золотого проекта");

- связь с Wells Fargo еще и Совета по финансовой стабильности (FSB) «Группы двадцати» (G20), созданного на ее саммите в Лондоне в апреле 2009 года, в разгар кризиса; зампредом совета директоров Black Rock является Ф. Гильдебрандт, ранее – член совета директоров базельского Банка международных расчетов (БМР), который выполняет в системе коллективного «мирового центробанка» роль держателя правил игры для центробанков стран-членов Базельского клуба (к условному «мировому центробанку» относятся МВФ, группа Всемирного банка, Банк Англии, ФРС и ЕЦБ).

И многое другое.

Вы чувствуете, читатель, как сплетается некая глобальная сеть?..

В заключение этого отступления – о том, как происходит процесс принятия и проведения в жизнь совместных межклановых решений. Приведем три объясняющие это цитаты:

- полковник Э. Хаус («власть за троном» архитектора Версальской системы, президента США В. Вильсона): «Если по внешнему виду на международных конференциях все идет как будто само собою, то в действительности там ничего не предоставлено случаю. Положения вносятся разными организациями, а к концу оказывается, что они так пригнаны одно к другому, что получается нужный узор мозаики. …Никакая оппозиция не может противостоять такой организации» (Дневник полковника Хауса. В 2-х т. / Под ред. А.И. Уткина. М., 2004. Т. I. С. 211);

- Гитлер (на встрече с посланцем британского премьера лордом Э. Галифаксом 19 ноября 1937 г., в преддверие Мюнхенского сговора): «Имеются два способа оформления отношений между народами. Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов… Вторая возможность состоит в том, чтобы вместо игры свободных сил, допустить господство “высшего разума”; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил. Он (фюрер) последние годы часто задавал себе вопрос, достаточно ли разумно современное человечество, чтобы заменить игру свободных сил методом высшего разума» (Документы и материалы кануна Второй мировой войны. В 2-х т. М., 1948. Т. I. С. 20).

- А. Гизе (Великий мастер Великой ложи Австрии, 1985-1996 гг.): «Спустя 300 лет о масонском движении можно сказать…: оно необходимо. Особенно в условиях буржуазной демократии, которая склонна к тому, чтобы рассматривать партнеров как противников и превращать необходимую конкуренцию в неделовые политические бои» (Гизе А. Вольные каменщики. М., 2006. С. 49).

Суммируя эти умозаключения, получаем контролируемый политический процесс, который обслуживает интересы лидеров глобального капитализма, формируется в ложах и выстроенных над ними «надстроечных» глобально-управленческих структурах и направляется с помощью отработанных социальных и политических технологий, прежде всего «двойных стандартов». Причем, ни процесс, ни технологии не имеют ничего общего ни с демократией, ни с другими смыслами, которые провозглашаются ценностным «каркасом» западной цивилизации, и которые она якобы стремится распространить на весь мир. Если коротко, то это метод двух рук, управляемых одной головой, описанный еще К. Марксом, которому полностью соответствуют двухпартийные системы современного Запада. «Никакая оппозиция не может противостоять такой организации!..», и единственный способ эту организацию побороть – изменить позиционирование и методы управления: покинуть периферию мир-системы глобального капитализма и создать альтернативный мир-системный проектный центр.

Теперь о Трампе и некоторых исторических параллелях, которые оживают в сознании в связи с этой фигурой на американском политическом олимпе.

С конца XVIII, весь XIX и начало XX веков в США прошли под знаменем борьбы двух тенденций, двух стратегических линий развития страны – быть ли Америке сугубо национальным государством или пристанищем глобальной банковской олигархии. Начало этому противоборству было положено еще при Дж. Вашингтоне (годы правления - 1789-1797), в виде полемики, развернувшейся между будущим, третьим президентом Т. Джефферсоном, одним из авторов Декларации независимости, и А. Гамильтоном, крупным финансистом из клана Ротшильдов, прямыми потомками которого, как вскрылось позднее, оказались отец и сын Морганы. Речь шла о том, нужен ли США центральный банк. Гамильтон требовал его, доказывая, что «“процент и кредит богатых лиц” нужно соединить с государственными финансами», а Джефферсон возражал, что если американский народ это позволит, то «банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность…» (Эпперсон Р. Невидимая рука. СПб., 1996. С. 180).

Получив в 1788 году назначение на минфин США, Гамильтон реализовал свой план, создав в 1791 году Первый банк США, просуществовавший по условиям соответствующего закона 20 лет, до 1811 года. Джефферсон отреагировал на это следующим знаковым высказыванием: «Определенные проявления тирании можно приписать случайности. Но вся совокупность угнетений, которые остаются неизменными при всех существующих правительствах, со всей очевидностью показывает, что есть систематически осуществляемый план с целью обратить нас в рабство» (Там же).

Окончание срока Первого банка и его ликвидация вызвали жесткую реакцию европейских, прежде всего британских, банкиров, устроивших интервенцию в США, которая вошла в историю под названием «Второй войны за независимость». Именно тогда в составе подразделений с родины Ротшильдов – из Гессен-Касселя, входивших в британский экспедиционный корпус, прибыл и осел в Нью-Джерси предок будущих Рокфеллеров, некто Роггенфелдер. И кто-то заботливо и предусмотрительно выделил одному из представителей «агрессора» в этом штате солидный земельный участок для обустройства (спустя много десятилетий на нем «совершенно случайно» отыщут нефть).

Очень это походит на внедрение агентуры глубокого залегания, тем более, что во второй половине XIX и начале XX веков тем же путем проследовали и другие эмиссары Ротшильдов, в том числе и новые хозяева Kuhn, Loeb & Co Шифф и Варбурги, которые не просто выкупили доли Куна и Лоеба, но и женились на их дочерях, а также заключили междоусобные браки.

Здесь просматривается четкая «руководящая и направляющая» рука, ибо основатель династии Ротшильдов Мейер Амшель оставил своим пятерым сыновьям, прибравшим к рукам финансовое, а затем и политическое влияние в пяти ключевых европейских столицах, следующее знаменательное завещание. «Все важные посты в бизнесе должны занимать только члены семьи, - требовал от сыновей первый Ротшильд. - Участвовать в делах могут только мужчины, наследовать – только прямые наследники мужского пола. Старший сын становится главой семьи, если братья единодушно поддерживают это решение. Мужчины семьи должны жениться на своих двоюродных или троюродных сестрах, чтобы накопленное имущество оставалось внутри семьи. Дочери должны выходить замуж за аристократов, сохраняя при этом свою веру. Ни при каких обстоятельствах имущество семьи нельзя описывать, а размер состояния – разглашать. Даже в случае суда или по завещанию. Споры между братьями разрешать только внутри семьи. Жить в согласии, любви и дружбе, прибыль делить поровну» (Фрид А. Ротшильды. История семьи. Ростов-на-Дону, 2012. С. 30).

Необходимость выплаты военных долгов, накопленных правительством США за время войны 1811-1812 годов против англичан, позволили финансистам уже в 1816 году создать Второй банк США, полномочия которого растягивались тоже на 20 лет, до 1836 года, но были прекращены досрочно президентом Э. Джексоном, отозвавшим из банка деньги государства. Сопротивление главы Второго банка Н. Биддла было отчаянным; он отказался выполнить президентское распоряжение и перешел с властью в открытую конфронтацию, а также «организовал» Джексону вотум осуждения в Конгрессе. А когда потерпел поражение, не стал сворачивать деятельность банка и перенес его штаб-квартиру в Пенсильванию.

Не стояли в стороне и Ротшильды. В 1837 году, когда действия Биддла спровоцировали биржевую панику, в США от них прибыл некто А. Бельмонт; именно тогда началась непосредственная подготовка к гражданской войне, настоящей целью которой было отнюдь не освобождение чернокожих рабов, а насаждение в США центробанка. 25 февраля 1865 года, к концу войны, на всем протяжении которой банкиры пытались подорвать неподконтрольные им линкольновские «гринбеки» - валюту правительства США, Конгресс даже принял закон о Национальном банке. Противостоявший появлению этого документа преемник А. Линкольна Э. Джонсон угодил под процедуру импичмента, которую возглавил экс-глава минфина С. Чейз, основатель рокфеллеровского Chase Manhattan, но Джонсон, вслед за Джексоном, устоял (некоторые путают между собой этих президентов со схожими судьбами, тем более, что они тезки - обоих звали Эндрю). Олигархи в итоге не выиграли, но и не проиграли: вопрос о центробанке был «подвешен», а «гринбеки» с 1875 года стали погашать чистым золотом; это был своеобразный компромисс между властью и бизнесом.

После окончания войны и воссоединения страны попытки создания центробанка предпринимались неоднократно. В 1867 году появляется Kuhn, Loeb & Co, а спустя шесть лет эта компания переходит в руки Шиффа. В 1870 году основывается рокфеллеровская Standard Oil, которая вскоре прибирает себе до 95% американской нефти. В 70-х годах XIX века возвышается Дж. П. Морган, регулярно посещающий Лондон. К 1892 году банкиры смелеют настолько, что достоянием общественности, правда, на уровне слухов, становится некий «Манифест  банкиров». «Вопрос о реформе тарифов, – читаем в нем, – должен быть форсирован через организацию, известную как Демократическая партия, а вопрос о протекционизме на основе взаимности должен быть в ускоренном порядке рассмотрен через Республиканскую партию. Разделив таким образом электорат, мы сможем переключить их растрачивание своей энергии на борьбу за вопросы, не имеющие для нас никакого значения…» . Спустя много лет, уже при Ф.Д. Рузвельте, подлинность манифеста подтверждается его публикацией официальным изданием Конгресса США.

Постепенно, шаг за шагом, в Америке появилась тесно связанная с Европой олигархическая инфраструктура, включавшая компании и банки Рокфеллеров, Морганов, упомянутую Kuhn, Loeb & Co, связанную с Ротшильдами, и ряд других олигархических структур. Выросло влияние этой сети и ее звеньев; достаточно сказать, что президент У. Мак-Кинли в 1901 году поплатился жизнью за попытку «прижать» судебным иском Northern securities, компанию-агента банка N.M. Rothschild & Sons в США.

В 1903 году, через год после появления за океаном Пауля и Феликса Варбургов и их вхождения в бизнес и родство с Кунами, Лоебами и Шиффом, разражается крупная биржевая паника. Срежиссированная банкирами, она позволяет поставить перед общественностью США вопрос о «жизненной необходимости» центробанка. В 1907 году на сторону олигархов переходит будущий президент и создатель ФРС В. Вильсон. Ещё будучи ректором Принстонского университета, в условиях очередной биржевой паники, он предлагает создать «комитет из шести или семи человек, движимых заботой об интересах общества – таких, как Дж. П. Морган, чтобы управлять делами нашей страны». То есть открыто предлагает ввести олигархическую диктатуру неконституционного типа «финансовой хунты».

Появление ФРС, предтечей которой выступили Первый и Второй банки, стало крупнейшей олигархической спецоперацией и является темой отдельного разговора. Участие в ней приняли все ведущие кланы мировой олигархии; большинство – лично, некоторые, как Ротшильды, с помощью многочисленных посредников. Через семь месяцев мир был сброшен в Первую мировую войну, итогом которой стало разрушение всех мировых империй, кроме Британской, прекратившей существование после Второй мировой войны. Это составляло предмет ряда негласных договоренностей Ф.Д. Рузвельта и У. Черчилля в 1940 году, когда разгромив французов и англичан, вермахт прижал к Ла-Маншу в районе Дюнкерка британский экспедиционный корпус. За беспрепятственную эвакуацию личного состава на вожделенный остров Черчилль отдал имевшим влияние на Гитлера Рокфеллерам не только распущенную после войны империю, но и британские активы в США. А еще – Саудовскую Аравию, которая перешла из британской в американскую сферу влияния.

Именно в ходе Первой мировой войны банкиры, положившие глаз на династический принцип власти, эту власть и приватизировали, сосредоточив функцию стратегического планирования в руках никем не избираемых бизнес-династий. И загримировали этот грандиозный вселенский «хапок» под «демократию» и «рынок». «Текучку», тактику, отдали политикам, тасуя их колоду и меняя каждые четыре-пять лет на всеобщих выборах. За собой же оставили концептуальные вопросы стратегии, руководство которыми требовало династической преемственности и потому раньше контролировалось монархиями.

Разрушение империй – это приХватизация власти крупным бизнесом, превращение ее из государственной в ЧАСТНУЮ, как потом признавался Дэвид Рокфеллер. И – ровным счетом ничего больше. Глобализация в этом свете выступает инструментом превращения частной власти в мировую. «…Единственный способ воплотить в жизнь стандарт единого мира – это глобалистская фаза развития одной из мощных цивилизаций. Если североамериканская цивилизация станет открыто империалистической и решит создать конфедеративную империю американского типа во всем мире, то этот стандарт может просуществовать в течение всей экспансионистской фазы ее развития», - так трактует эти процессы американский исследователь Н. Хаггер, как бы не замечая, что речь идет не о «североамериканской цивилизации», а о мир-системе глобального капитализма (Хаггер Н. Синдикат. История мирового правительства. М., 2009. С. 62). Цивилизационный подход в отрыве от классового, как и классовый без цивилизационного, не работают. И это надлежит знать и твердо этим руководствоваться всем, кто занимаясь политической аналитикой, намерен достигать на этом поприще положительных результатов.

Какой вывод напрашивается из всей этой информации? Очень простой: Трамп не имеет никакого отношения к «внесистемности»; он является системным кандидатом истеблишмента, правда вынужденным, появление которого обусловлено тупиком прежнего глобалистского курса, под который и подбирались соответствующие исполнители. Они свое дело сделали, подвесили над миром Дамоклов меч гигантского избытка долгов, номинированных в рулонах зеленой «туалетной» валюты, и теперь задача состоит в том, чтобы этот навес обрушить, обнулив таким образом американские обязательства перед окружающим миром. Свалив этот столп глобальной финансовой пирамиды, можно приниматься и за второй – страну под условным наименованием «США». Если рухнут американские казначейские обязательства (U.S. Treasures), мало не покажется никому, и Америка может не устоять.

И тогда придет время начинать новую партию. Не исключено, что первый ход в ней как раз и сделан Трампом. Точнее теми, кто за ним стоит.

В подтверждение этого – полузабытая цитата из «Великой шахматной доски» тоже уже подзабытого в последние месяцы автора – Зб. Бжезинского. «Первое. В краткосрочной перспективе (5 или около 5-ти лет) Америка заинтересована сохранить и укрепить существующий геополитический плюрализм на карте Евразии. …Предотвращение враждебной коалиции, тем более – государства (России), способного бросить вызов. Второе. В среднесрочной перспективе (до 20 лет) упомянутое должно постепенно уступить место …появлению все более важных и в стратегическом плане совместимых партнеров, которые под руководством Америки могли бы помочь в создании трансъевразийской системы безопасности, объединяющей большое число стран. Третье. В долгосрочной перспективе (свыше 20 лет) все вышесказанное должно постепенно привести к образованию мирового центра по-настоящему совместной политической ответственности» (Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2002. С. 235).

Напомним, что книжка эта появилась в середине 90-х годов, и по Бжезинскому, следовательно, «долгосрочная перспектива» сегодня как раз и наступает. И «мировой центр по-настоящему совместной политической ответственности» - это и есть искомое обнуление американских обязательств. Правда, не факт, что после того, как это произойдет, ситуация для двухпартийного американского истеблишмента и его партнеров двинется в ожидаемом направлении. Ведь может получиться и так, что вместо «совместного центра» сложится система нескольких мир-системных центров со своими не только экономическими (валютными, торговыми и финансовыми) системами, но и с собственной идеологией. Что очень походило бы на нарисованную в свое время М. Капланом систему «единичного вето», в которой такие центры в состоянии выдерживать и отвечать на вызовы не только любого другого центра, но и объединенной совокупности потенциалов всех остальных центров.

Чтобы понять, как все это может сработать (и уже срабатывало), опять обратимся к историческим параллелям. Они, конечно, дословно не повторяются, но с другой стороны и совершенно новые события, дотоле неизвестные мировой политической практике, встречаются нечасто. И всегда можно отыскать большое количество сходств и примеров, как в аналогичных ситуациях одни действия приводили к одному результату, а другие – к прямо противоположному.

Итак, мы остановились на Первой мировой войне, которая разрешилась не только Версальским мирным договором и созданием в его рамках Лиги Наций, ради которой тогдашний американский властный демократический истеблишмент во главе с Вильсоном и Хаусом буквально разбился «в доску», и свое выбил. Война завершилась еще и Великим Октябрем, который должен был стать очередным звеном цепочки оранжевых переворотов (виноват, буржуазных революций), от нидерландской к английской, от нее к американской и французской и далее – к Февральской в России. К власти после Керенского - одной руки, управляемой головой олигархата из «Kuhn, Loeb & Co», вели другую руку – Троцкого, который должен был окончательно добить Россию, раздув из нее с помощью «перманентной революции» и Красной Армии мировой пожар.

Но случилось то, что специалисты в сфере IT называют словосочетанием «системный сбой», и вместо Троцкого у власти оказался В.И. Ленин и стоящий за ним И.В. Сталин. Русская императорская разведка взяла верх над «теневыми триумфаторами» Февраля – разведкой британской.

Результат: Сенат Конгресса США дважды «прокатывает» Версальский договор, и архитекторы Лиги Наций из США остаются за бортом этого главного порождения знаменитых «Четырнадцати принципов» президента Вильсона, полностью утратившего к тому времени дееспособность из-за разбившего его паралича.

Что происходит дальше – самое интересное, и именно в этом может крыться одна из разгадок сегодняшних страстей и коллизий.

Крах Лиги Наций как глобального проекта во главе с США оставляет Демпартию за бортом шансов на Белый дом. Но внутренний кризис поражает и республиканцев, которые пять дней подряд не могут выдвинуть на своем предвыборном конвенте (съезде) кандидатуру в президенты. Наконец, в ходе закулисных торгов партийных боссов всплывает фигура сенатора от Огайо Уоррена Гардинга, который и выдвигается, и благополучно избирается президентом, хотя считается «внесистемным» политиком, который в иных условиях не мог появиться даже на пороге власти. Оказавшись в Овальном кабинете, Гардинг начинает исподволь готовить признание Соединенными Штатами Советского Союза, чего ему и не прощают. В 1923 году Гардинг умирает то ли от «обширного инфаркта», то ли от «отравления», и президентом становится Кальвин Кулидж, получивший прозвище «мистера статус-кво». Именно при нем, в феврале 1927 года, Конгресс США принимает Акт, отменяющий для ФРС 20-летнее ограничение на аренду печатного станка, которое было введено по аналогии с Первым и Вторым банками соответствующим законом 1913 года; срок аренды становится неограниченным. Буквально в последние дни президентства Кулиджа, меньше, чем за месяц до того, как его сменил избранный уже к тому моменту Герберт Гувер, происходит знаменитая встреча банкиров в Нью-Йорке, на которую личной персоной пожаловал директор Банка Англии Монтегью Норман. И председательствовал на той встрече вместе с Эндрю Меллоном, главой минфина США в трех администрациях (Кулидж ушел, а Меллон остался). И по совместительству крупным банкиром, основателем The Bank of New York Mellon Corporation, который в настоящее время входит в список упомянутых «тотальных инвесторов», крупнейших компаний по управлению мировыми активами, и в «перекрестном» режиме держит акции ряда других участников этой «золотой двенадцатки» - Citigroup (1,24%), J.P. Morgan Chase (1,48%), Bank of America (1,25%).

Подготовка Великой депрессии, нанесшей наибольший удар по США и Германии, обеспечившей приход к власти Гитлера, вступает в решающую фазу. Летом того же 1929 года Великобритания закроет свой рынок от американских товаров и инвестиций, которые будут перенаправлены на подготовку конфликта между Германией и СССР. Сразу за этим пройдет Гаагская международная конференция по германским репарациям за Первую мировую войну. План Дауэса (вице-президента при Кулидже) сменится планом Янга, а в Базеле через год, в 1930 году, появится «тот самый» Банк международных расчетов, учредителями которого окажутся пять знаковых европейских держав – Великобритания, Франция, Германия, Италия и Бельгия, а также пять американских (во главе с ФРБ Нью-Йорка) и несколько японских банков. Директора от этих стран будут дружно работать в БМР рука об руку на протяжении всей Второй мировой войны, подпитывая военные действия с обеих сторон соответствующей финансовой поддержкой.

Но это уже совсем другая история.

Последнее, чего хочет автор этих строк, - «накаркать» Трампу судьбу Гардинга. Скорее, есть необходимость предупредить – не Трампа, который, разумеется, «в курсе», а нашу доверчивую общественность. О чем? О том, что олигархическая политика остается олигархической на любых, даже самых крутых и, казалось бы, неуправляемых исторических поворотах. Не ждать «манны небесной», а напряженно готовиться так, как готовился И.В. Сталин после того, как 4 февраля 1931 года предупредил советскую общественность о том, что до большой войны остается не более десяти лет.

Но какой «системный сбой» «уровня» Великого Октября, побуждающий к «смене вех», произошел сегодня? Не произошло никакого. Пока не произошло. Но «первая ласточка» в образе знаменитого Brexit’а уже прилетела. И хоть весны она не делает, но тенденцию указывает безошибочно.

Подтянутся, надо полагать, и другие… Так что ждем-с развязки. И как знать, не случится ли такая развязка именно в России? Нам, как говорится, старый мир обрушивать не впервой…

 

http://zavtra.ru/blogs/tramp_garding_i_drugie

 

 


23.06.2015 Диктатура «тотальных инвесторов» вместо «золотого проекта»

 Окончание

 

Соглашение TISA как манифест и дорожная карта установления частной олигархической власти. 

«…Бенефициар известен – глобальная олигархия, и поскольку это понятие мы пока ограничили суммой влиятельнейших мировых кланов Ротшильдов, Рокфеллеров и Ватикана, то настала пора перейти к конкретным, скрытым за всеми этими эвфемизмами, получателям прибыли. И, по “скромному” совместительству, соискателям мирового господства», – этим завершилась вторая часть статьи (http://www.iarex.ru/articles/51846.html).

Вот и переходим к третьей, завершающей.

Итак, появление проекта TISA автором было связано с провальными для олигархии итогами мирового финансового кризиса 2008-2009 годов. Почему, и что тогда случилось?

В марте 2005 года в Техасе произошло событие, которое широкой огласке не предавалось. И потому не было по достоинству оценено экспертным сообществом. Тогда президенты США и Мексики Джордж Буш-младший и Висенте Фокс вместе с премьер-министром Канады Стивеном Мартином подписали соглашение «Партнерство ради безопасности и благосостояния в Северной Америке». Им предусматривалось создание нового межгосударственного объединения с единой валютной системой – Северо-Американского союза («The Union of North America» или «The North-American Union» – NAU).

Амеро и Северо-американский союз 14.07.2009

Спустя два месяца, в мае, аналитический центр американского Совета по международным отношениям (СМО) – влиятельнейшего концептуального объединения верхушки американских элит, – распространил доклад «Построение североамериканского общества». Предлагалось ограничить суверенитет США в вопросах торговой и иммиграционной политики, подчинив его интересам полного и окончательного надгосударственного объединения зоны NAFTA. Еще через месяц, в июне 2005 года, вице-президент СМО Роберт Пастор, выступая в комитете Сената США по внешней политике, предложил структуру североамериканского надгосударственного органа, аналогичного Европейской экономической комиссии (ЕЭК): 15 членов – по пять «заслуженных участников» от каждой из сторон – США, Канады и Мексики.

Именно СМО, таким образом, и принадлежит идея введения в NAU единой валюты, аналогичной евро, – «амеро» или «североамериканского доллара». И эта валюта должна была заменить собой американский и канадский доллары и мексиканский песо.

Закрытость «техасского процесса» объяснялась включением в него положения о последующем объединении NAU с ЕС в некий «Трансатлантический союз» (также с собственной валютой – уже не «амеро» и не евро). На эту сверхзасекреченную часть проекта тогда указал профессор Пьер Илляр из французской Высшей школы внешней торговли в книге «Разрушение европейских наций. Евро-Атлантический союз и мировое государство» (http://www.apn.ru/publications/article21896.htm). Иначе говоря, готовилось полное переформатирование мира. Начальной фазой его рассматривался долларовый дефолт.

Однако заявленные сроки того проекта – NAU предполагалось запустить к 2010 году, а «Транс-Атлантику» – к 2015 году – уже минули, а ничего подобного так и не случилось.

Что же представлял собой проект «Трансатлантического союза», и почему он провалился?

На скромный взгляд автора этих строк, очень велика вероятность того, что соединиться два берега Атлантики могли только в Великобритании. И если это так, то валютой «Транс-Атлантики» становился бы фунт стерлингов, весьма предусмотрительно сохраненный отказом Туманного Альбиона от участия в валютном союзе в рамках еврозоны при вхождении этой страны в ЕС. Иначе говоря, в образе «Техасских соглашений» 2005 года миру была явлена важная, но отнюдь не решающая часть некоего закрытого проекта по объединению Запада путем фактического воссоздания Британской империи, причем, в глобальном масштабе. Как это и предсказывалось более чем за столетие до этого крупным идеологом глобализма Сесилом Родсом, основателем южно-африканских колоний, а также алмазной империи «De Beers» (1888 г.) и закрытого концептуального центра британской элиты – «Общества Круглого стола» (1891 г.). Именно вокруг него сложилась затем международная система подобных институтов, включая СМО (http://www.lt90.org/reviews/783-britanskaya_imperiya_ideologiya_globalnogo_dominirovaniya_ot_dzhona_di_do_sesila_rodsa.htm).

В плане, раскрытом «Техасскими соглашениями», имелось только одно «узкое место» – весьма рискованный переход от «амеро» и евро к фунту стерлингов. Подобная «переправа» всегда представляет собой пресловутую «точку бифуркации». Процесс в ней на короткое время, которое в исчислении «техасского проекта» было ограничено максимум пятью годами – между созданием NAU и «Транс-Атлантики», – становится неуправляемым и чувствительным к любым внешним воздействиям. А они, эти воздействия, способны были направить его совсем не в ту сторону, куда планировалось авторами проекта. И потому англосаксы решили «подстраховаться», обеспечив переход от связки доллара или сменившего его «амеро» с евро к фунту стерлингов через китайский юань, который потребовался им как раз на эту «пересменку». Именно под это, в соответствии с договоренностями, достигнутыми с Китаем времен «четырех модернизаций» Дэн Сяопина, под китайский суверенитет в 1997 году вернули Гонконг, оговорив его экстерриториальность внутри КНР известной формулой «одна страна – две системы».

Маленький нюанс: чтобы заменить доллар, обеспечив «транзит» от него к фунту стерлингов, юань должен был стать золотым, а золото в условиях отсутствия доллара – превратиться в новую единую меру стоимости (ЕМС). То есть в мерило всех материальных ценностей и эквивалент, по которому пересчитывались кросс-курсы всех валют. Иначе говоря, планировалось возвращение к золото-валютному стандарту, служившему стержнем глобальной финансовой системы до разрушения в 1971 году Бреттон-Вудской системы, когда при президенте Ричарде Никсоне доллар «отвязали» от золота и отпустили в «свободное плавание». Именно с тех пор и началось бурное развитие так называемого «финансового капитализма», породившего «мыльные пузыри» пустых финансовых обязательств – деривативов.

Только стандарт предполагался не «золото-долларовый», а «золото-юаневый».

Для контроля над всеми этими манипуляциями, получившими название «золотого проекта» Ротшильдов, решили задействовать механизм упоминавшейся в первой части статьи. А именно: «золотую пятерку» привилегированных банков, управляющих ценой золота, и замкнутые на нее, переплетенные между собой и с «пятеркой», частные (олигархические) и частно-государственные банковские сети в Европе и США (Inter-Alpha Group of Banks, European Financial Services Roundtable, Financial Services Forum). Напомним, что в эту «пятерку», включавшую два британских, канадский, французский и немецкий банки, контролировавшиеся Ротшильдами, входил банк HSBC (Hong Kong & Shanhai Banking Corporation), созданный во времена Опиумных войн при непосредственном участии ближайших партнеров этого клана из компании «Jardine Matheson Holdings». Сегодняшние преемники колониальных «банкстеров» XIX века Уильяма Джардина и Джеймса Матесона – Кезвики и Сазерленды – в интересах этого олигархического клана держат под фактическим контролем Банк Англии. Кроме того, они занимали ведущие позиции в ведущих финансовых компаниях, например, Goldman Sachs, и ключевых ТНК, скажем, в королевской British Petroleum. А еще возглавляли в свое время ВТО и закрытые глобалистские концептуальные структуры, например Трехстороннюю комиссию, где Питер Сазерленд директорствовал в европейской группе и т.д.

Кроме HSBC, на место в «пятерке» вместо Deutsche Bank одно время претендовал другой британский колониальный банк, имеющий прочные позиции в Южной Африке и том же Гонконге, – Standard Chartered. Не сложилось, однако…

Китаю под этот проект дали «зеленый свет» на быстрое расширение золотого запаса. В решающую фазу развитие событий вошло в 2008 году, с оглушительным обрушением банка Lehman Brothers, американские активы которого перешли к еще одному британскому члену «золотой пятерки» – банку Barclays, заменившему в ней в 2004 году ушедший «в тень» головной ротшильдовский банк N.M. Rothschild & Sons. Развязанный в управляемом режиме кризис по-видимому и должен был привести к глобальным изменениям в виде долларового дефолта, создания NAU и временного переноса «глобального финансового центра» в Юго-Восточную Азию – в Гонконг, Шанхай и Сингапур. Именно туда ближайшие соратники Ротшильдов – Джордж Сорос и его партнер Джим Роджерс – спешно вывели тогда из США активы своего спекулятивного фонда Quantum.

После этого и планировалось, не торопясь, обстоятельно, обезопасив себя экономической, финансовой и военной мощью КНР, начать воссоздание глобальной Британской империи.

Аналогичные «игры» велись и с Россией, правда, не так активно, как с Китаем. Доверия к Москве у Запада изначально было меньше, и взаимодействие планировали по «остаточному» принципу – «танцевали» от китайской «печки», исходя из того, что получится с Пекином. Если бы все «нормально» и «золотой проект», как говорится, «прокатывал», Россию собирались расчленить. И именно об этом от имени западных элит, уверенных в успехе на китайском направлении, в Москве в 2006 году поведал упоминавшийся в первой части статьи правящий князь Монако Альбер II.

Если же с «золотым проектом» возникали проблемы, тогда на «пересменку» вместо Китая готовили Россию. И уже именно на это клюнули в 2012 году многочисленные внутренние апологеты слияния с Западом, с энтузиазмом воспринявшие авторский подвох про «стратегический альянс» с Рокфеллерами. Для справки: расчленение нашей страны на ЕТР и Сибирь с Дальним Востоком в глобалистских планах именовалось проектом «Сотовый мир III тысячелетия»; сохранение единства России с частичным воссоединением постсоветского пространства и переносом сюда олигархических интересов – проектом «Синдикат». Можно сколь угодно изощряться в юродстве относительно «склонности автора к конспирологии». Только нужно будет при этом объяснить хотя бы одно – существование в США характерного издания «Project Syndicate», в котором за прошедшие несколько лет были опубликованы очень многие интересные вещи. Например, статья североамериканского директора той же Трехсторонней комиссии Джозефа Ная-младшего «Проигрышная ставка Китая против Америки» (http://www.inosmi.ru/fareast/20100311/158553411.html). В ней матерый глобалист, с трудом сдерживая крайнее раздражение, балансируя на грани ненормативной по дипломатическим канонам лексики, пенял Пекину за отказ от предложенного ему двухпартийным американским консенсусом (Бжезинским и Киссинджером) проекта G2 – «большой двойки», смысл которой заключался в разделе советского наследства.

Происходило это в марте 2010 года, как раз тогда, когда до концептуальных инстанций и кругов США и ЕС, наконец, в полной мере дошло, что «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». И что одним махом «навернулись» обе «промежуточные» ставки – и китайская, и российская. Предложение Альбера II обернулось в феврале 2007 года памятной мюнхенской речью Владимира Путина. В Китае же вслед за ней очень скоро «завернули» американскую инициативу G2. Ибо не готовы были плясать под американскую «дудку». И, кроме того, прекрасно отдавали себе отчет в том, что возвысить Поднебесную США собирались отнюдь не бесплатно, а также:

- во-первых, под жестким внешним контролем олигархии,

- во-вторых, лишь на короткое время,

- в-третьих, ликвидация Россия оставляла Китай один на один с Западом,

- в-четвертых, пользуясь этим, олигархи, с последующим уходом на Британские острова, собирались разделить на части и саму КНР.

На Интернет-портале Фонда братьев Рокфеллеров (Rockefeller Brothers Fund) об этом сказано по сути открытым текстом: в число «пилотных регионов» фонда включен «южный Китай» (http://www.rbf.org/program/pivotal-place-southern-china). Именно существование этого проекта и побудило нового Председателя КНР и Генерального секретаря ЦК КПК Си Цзиньпина сразу после прихода к власти жестко заявить, что он никогда «не станет китайским Горбачевым».

На фоне этих знаковых тенденций и событий и началось сближение России и Китая, спасительное для наших двух стран и возможно фатальное для Запада. Когда в США и ЕС дали «отмашку» кризису, Москва и Пекин сделали мощный ответный ход, повергший в шок, отрезвивший и спутавший все планы их оппонентов. В середине марта 2009 года, за две недели до важнейшего саммита «Группы двадцати» в Лондоне, президенты России и Казахстана предложили ввести новую мировую резервную валюту. При этом Нурсултан Назарбаев обратил внимание на предложение главы Народного банка Китая Чжао Сяочуаня взять за основу такой валюты юань (http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/94176/http://baursak.info/?p=673).

Если не углубляться в детали официального российского предложения саммиту «двадцатки», то инициатива сводилась к превращению в такую валюту электронной валюты МВФ – SDR (Special Draw Rights). Или, по-русски, «специальных прав заимствования». С дополнением образующей их «корзины валют» – доллара, евро, фунта стерлингов и иены еще и рублем, юанем и, главное, золотом (http://archive.kremlin.ru/text/docs/2009/03/213992.shtml). Иначе говоря, Россия и Китай сами предложили глобальным олигархам в лице США и ЕС запустить тот самый «золотой проект», ради которого те разжигали кризис. И олигархи сначала задумались, причем настолько крепко, что стали лихорадочно проводить незапланированные закрытые встречи и совещания, решая, что делать и как не угодить в ловушку. А затем, почуяв недоброе, так и не решились сделать шаг «навстречу своей мечте». Вместо этого струсили и отползли. 23 марта, через неделю после российско-китайской инициативы, все три основные американские властные инстанции – президент Обама, министр финансов Гайтнер и глава ФРС Бернанке – ответили на российское предложение решительным отказом, после чего оно, сыграв уже свою роль, было отозвано. А 1 апреля, на лондонском саммите «двадцатки», «полпреды» олигархов из числа западных лидеров решали уже не вопрос американского дефолта, а совсем другой: какие институты создать, чтобы заблокировать и спустить на тормозах ими самими же и раздутый кризис. Тогда в структуре G20 и появился Совет по финансовой стабильности (FSB – Financial Stability Board), в адрес которого Владимир Путин отпустил в те судьбоносные дни ехидную, но остроумную шутку, что «без ФСБ – никуда».

Кризис олигархи в итоге залили деньгами – вместо официальных 700 млрд долларов «плана Полссона» и 4 трлн признанных, что они были выплачены на самом деле, банкам на льготных условиях ссудили, ни много ни мало, 16,1 (!) трлн долларов (http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/slyshali_li_vy_o_16-ti_trillionah_dollarov_vbroshennyh_federalnoj_rezervnoj_sistemoj_v_slishkom_bolshie_chtoby_razoritsya_banki/). Кроме того, под «заливание кризиса зеленой наличностью» также создали еще и пул «системно важных» («слишком больших, чтобы лопнуть») олигархических институтов и банков, оформив его в рамках FSB с помощью соответствующих, ежегодно обновляемых, списков претендентов на финансовую помощь (G-SIFIs и G-SIBs). По сути, еще двух глобальных банковских сетей, дополняющих упомянутые автором выше.

ФРС, а затем и ЕЦБ в связи с этим поэтапно приступили к длительным «программам количественного смягчения», то есть попросту запустили на полную мощь свои «печатные станки», сначала США, затем Европа.

Значительный рост цены на золото, которая контролировалась «золотой пятеркой», тем не менее продолжился: олигархи еще на что-то надеялись. На что именно? Под «это дело» они попытались нажать на Китай, используя внутренние расклады в партийно-государственном руководстве в преддверии состоявшегося в ноябре 2012 года XVIII съезда КПК. Но когда за три месяца до этого, в сентябре того же года, стало ясно, что и эти надежды не оправдались, цена золота просто-таки в одночасье обрушилась. И стабилизировалась на несравненно более низком, далеком от прежних пиков, уровне, долгое время затем пребывая в состоянии неустойчивого равновесия. Не желая более «накачивать» золото-валютные резервы КНР, олигархи явно «чесали репу», думая, что делать дальше в условиях, когда ни Китай, ни Россия с ними сотрудничать не стали, использовать себя не позволили и, кроме того, начали конструировать на основе объединения БРИКС реальную глобальную альтернативу олигархическому господству.

Думали-думали – и придумали. Несостоявшийся «золотой проект» и заменило обсуждаемое нами соглашение TISA. Разрабатывать его стали в 2012-2013 годах, в привязке к упомянутым Транс-Тихоокеанскому (TPP) и Трансатлантическому (TTIP) партнерствам. С их помощью решили минимизировать последствия провала 2009 года, переформатировав мир несколько иначе, чем ранее предполагалось. В частности, сохранив, по крайней мере пока, центр в США и подтянув к нему и укрепив олигархическое влияние в странах Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) и ЕС. Жесточайший режим секретности в этих соглашениях, оформляющих вроде бы скромные зоны свободной торговли, и указывает на стратегический характер этого нового проекта. Именно под него в феврале 2015 года «приказала долго жить» превратившаяся в «четверку» с обрушением цен на золото «золотая пятерка». И именно поэтому к участию в переговорах по TISA, с одной стороны, не пригласили ни одну из стран БРИКС, а с другой, – пытаются «офлажковать» Китай включением в этот проект Гонконга и Тайваня.

Не будет преувеличением назвать соглашение TISA «Техасом №2» или реинкарнацией «техасского проекта». Разница геополитическая: не берега Атлантики соединяются в Лондоне, а Атлантический и Тихий океаны – в Вашингтоне. Точнее, в Нью-Йорке – этом «городе желтого дьявола», где расположен центр настоящей, финансовой власти США, а не находящейся у нее на подхвате квазиполитической. И поскольку «техасский процесс» одним только Западом ограничиваться явно не собирался, есть подозрение, что олигархи просто пытаются перепрыгнуть этот этап строительства «глобальной империи», сразу предъявляя претензии на полноценное мировое господство.

Является ли соглашение TISA самостоятельным проектом или перенос мирового центра в Лондон остается в повестке дня? Дать точный прогноз сейчас сложно. Можно лишь предположить, что это возможно, ибо все перечисленные маневры никак не сняли и не могут снять главную проблему, ради решения которой и затеяны. А именно: многотриллионный государственный долг США, который давно уже превратил эту вотчину глобальной олигархии в банкрота, избегающего дефолта только потому, что на территории этой квазистраны находится «печатный станок». И проблема эта олигархию обещает похоронить, поэтому попытку разрешить ее, и возможно еще не одну, она, олигархия, несомненно предпримет. Фокус, однако, в том, что сама Америка как государство «станок» не контролирует и своей национальной валюты не имеет: нет доллара США, есть доллар ФРС, то есть не американский, а глобально-олигархический. И США потому «плыли по ветру», плывут, и впредь будут плыть в ту сторону, куда олигархия дует.

А куда она дует? Это стало по-настоящему заметно лишь на рубеже 2014-2015 годов и вряд ли случайно совпало с крахом «золотой пятерки». Именно в это время появилась, точнее, была вброшена в СМИ и начала интенсивно раскручиваться в информационном поле тема узкого круга управляющих компаний, контролирующих огромные активы. Началось все раньше, с исследования специалистов Швейцарского федерального технологического института (ШФТИ), которые в 2011 году выявили интересные детали управления мировой экономикой. Подвергнув анализу взаимные связи и зависимости 43-х тыс. ТНК, они выявили «ядро» в составе 1318 корпораций. Копнув еще глубже, нашли в этом «ядре» некое «суперядро» – 147 крупнейших компаний, тесно связанных и переплетенных между собой взаимным участием в акционерном капитале. Оказалось что участниками этого «субъекта-147» контролируются 40% мировой экономики, в том числе 90% (!) банковского сектора (http://www.fondsk.ru/news/2013/01/15/o-supersubekte-ili-komitet-147-18680.html). Занимавшийся, как видим, поиском и анализом швейцарских материалов известный экономист Валентин Катасонов (отдадим ему должное за высокое качество проделанной работы, давшей интереснейшие результаты) выяснил, что швейцарцы нашли еще много занимательного. В частности, расставили компании этого «списка 147-ми» по ранжиру. Вот первая десятка:

1. Barclays plc;

2. Capital Group Companies, Inc;

3. FMR (Fidelity Management Research) Corporation;

4. AXA;

5. State Street Corporation;

6. J.P. Morgan Chase & Co;

7. Legal & General Group plc;

8. Vanguard Group, Inc;

9. UBS AG;

10. Merrill Lynch & Co, Inc.

«Важное обстоятельство: все 10 строчек швейцарского списка занимают организации финансового сектора, – подчеркивает Катасонов. – Из них четыре – банки, названия которых у всех на слуху, одного из них – Merrill Lynch – уже не существует (в ходе кризиса поглощен Bank of America, и этот конгломерат с тех пор носит название Bank of America Merill Lynch. – Авт.). Особо отметим американский банк J.P. Morgan Chase & Co. Это не просто банк, а банковский холдинг, участвующий в капиталах многих других американских банков. …J.P. Morgan Chase участвует в капитале всех других банков “большой шестерки” за исключением банка Goldman SachsВ банковском мире США есть еще один примечательный банк, который формально не входит в “большую шестерку”, но который невидимо контролирует некоторые из банков “большой шестерки”. Речь идет о банке The Bank of New York Mellon Corporation. Указанный банк являлся держателем акций в Citigroup (доля 1,24%), J.P. Morgan Chase (1,48%), Bank of America (1,25%).

А вот шесть строчек швейцарского списка, – продолжает В. Катасонов, – принадлежат финансовым компаниям, редко фигурирующим в открытой печати. Это финансовые холдинги, которые специализируются на приобретении по всему миру пакетов акций компаний разных отраслей экономики. Многие из них учреждают различные инвестиционные, в том числе взаимные, фонды, осуществляют управление активами клиентов на основе договоров траста и т.д. В этом списке мы видим три финансовые компании из “большой четверки”…: Vanguard Group, Inc, FMR Corporation (Fidelity) и State Street Corporation. (Добавим сюда еще одну – Capital Group Companies, Inc; и не только потому, что в швейцарском списке она занимает вторую позицию. – Авт.). Эти финансовые холдинги, а также компания BlackRock (сильно укрепившая свои позиции с 2007 года) и образуют ядро банковской системы США», резюмирует В. Катасонов.

Как осуществляется этот контроль?

Вот так, например: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=MSFT

Или, скажем, так: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=GD+Major+Holders

Заметим, что в первой из приведенных ссылок показана структура акционерного капитала Microsoft Corporation – ведущей ТНК в сфере IT-технологий; во второй ссылке фигурирует такая же структура General Dynamics – ключевой ТНК военно-промышленного комплекса. И так все сектора и корпорации по порядку, без исключения. 

 

http://www.iarex.ru/articles/51846.html

 

 


22.06.2015 Технологии глобального социального мошенничества

 

 

«…Но в той ситуации, которая сложится, когда и если соглашение TISA будет подписано и тем более ратифицировано, это (последующий отказ от него, не предусмотренный самим соглашением. – Авт.) будет означать попадание в полную даже не автаркию, а блокаду. Под тотальную систему олигархического пресса и внешних международных санкций, введенных уже не по мифологической причине “ответственности” Москвы за ситуацию в Донбассе и на Украине. А по гораздо более конкретному поводу – отказу от международно-признанных обязательств, загоняющему нашу страну в положение изгоя, травлю которого организуют и возглавят те самые инициаторы TISA из числа участников лоббистско-олигархической коалиции CSI-GSC. И не только они», - так завершилась первая часть статьи (http://www.iarex.ru/articles/51834.html).

И остается напомнить, что TISA, в которую кое-кто хочет втащить нашу страну, – это раскрытый сайтом Wikileaks засекреченный проект нового соглашения «Trade In Services Agreement». Оно разрабатывается с 2012-2013 годов и предполагает «тотальный» по своим масштабам внешний контроль над внутренней политикой бывших суверенных государств (слово «бывших», разумеется, относится к тем странам, которые приняли и еще примут условия и правила этого контроля). И поэтому соглашение тщательно скрывается от общественности. В том числе от тех, кто входит в число его участников: с ним, иначе как под подписку о неразглашении, не могут ознакомиться даже американские законодатели, не говоря уж о европейских и иных, которых вообще никто ни о чем не спрашивает и не информирует. Лишь обещают открыть все детали после вступления соглашения TISA в силу. То есть в 2020 году, когда ничего изменить будет уже нельзя.

CSI (Coalition of Services Industries) - это Коалиция сфер услуг США. Именно она инициировала и продвигает данный проект, проделывая это по указке и в интересах глобальной олигархии.

GSC (Global Services Coalition) – аналогичная международная коалиция, действующая в интересах ведущих англосаксонских стран – США и Великобритании. Это видно по ее составу, включающему, помимо структур этих двух стран, «родственные» им объединения из Канады, Австралии, Новой Зеландии, Гонконга, Тайваня, Японии, Мексики, Колумбии и 27-ми государств Европейского союза.

В первой части статьи автор уже поминал о докладе «“Настоящие друзья…” соглашения о транснациональных корпорациях», подготовленном в рамках антиглобалистского «Интернационала общественного обслуживания» экспертом Джорджтаунского университета (США) Эллен Гоулд (http://www.world-psi.org/sites/default/files/documents/research/ru_report_tisa-good-friends_lr.pdf). Словесный оборот «настоящие друзья», как уже упоминалось, - пародия на самоназвание нынешних участников соглашения TISA, фарисейски именующих себя «настоящими друзьями услуг», в то время, как на самом деле их впору называть «настоящими врагами» народов и государственных суверенитетов. Знак равенства между тем и другим я ставлю потому, что народ и государство неразделимы: второе обеспечивает историческое существование первого, и именно коллективная ИСТОРИЯ народа является высшим смыслом существования, а отнюдь не маскируемые под «общество» «права индивидов». Они притянуты «за уши» с целью ее, истории, уничтожения и забвения, разрыва соборной связи времен и поколений, а также его, народа, перекодирования на чуждые смыслы и переподчинения чужой, враждебной воле.

Полностью отдаем себе отчет в том, что антиглобализм – вторая, наряду с глобализмом, рука глобальной олигархии, которая управляет процессом их «конкуренции» запудривая общественности мозги так же, как это делается с помощью «демократических» двухпартийных систем, где происходит то же самое. (Яркий пример: финансирование Фондом Сороса в 2012 г. антиглобалистской акции «Оккупай Уолл-стрит!», осуществлявшееся с помощью канадского «Adbusters Media Foundation», расположенного в Ванкувере).

И тем не менее, в своей критике глобализма (а соглашение TISA – это именно глобалистский проект) антиглобалисты, как правило, вполне убедительны и достоверно вскрывают его «язвы и пороки». Проблемы у них как правило начинаются в результирующей части: именно там из-за их головы появляются длинные олигархические уши, а «рекомендации» по итогам критических анализов становятся похожими на «пар, ушедший в свисток». Поэтому имеет смысл присмотреться к докладу Эллен Гоулд повнимательней, тем более, что ничего более глубокого и фундаментального по части «разбора полетов» в этом соглашении пока не появилось. И, судя по настрою находящихся «в теме» завсегдатаев либеральной тусовки, особенно российской, не появится. И в Высшей школе экономики, и в РАНХиГС – этих «террариумах» записного либерализма – справедливость всего сказанного в докладе Гоулд понимают. Но «сопя в две дырки», помалкивают и упрямо продвигают потому, что это – в интересах их американских «друзей», «партнеров», а для некоторых – и спонсоров.

Как нельзя лучше смысл соглашения TISA иллюстрируется оглавлением доклада (Там же). Приведу его полностью – оно того стоит:

- Предисловие;

- Затачивая топор: от соглашения ГАТС к соглашению TISA;

- Механизм принудительного согласования;

- Не хуже чем было: улучшения не отменять;

- Согласие с обновлением и необратимость обязательств;

- Ограничение прав государства на регулирование;

- Применение либерализации;

- Кто решает, являются ли ваши законы «излишними» или «бессмысленными»?;

- Отраслевые порядки применения;

- Потенциальное давление на защиту данных;

- Заключение;

- Сноски. (Обращу внимание на то, в чем может убедиться каждый: никакой отсебятины авторы доклада себе не позволяют; ссылки идут почти сплошь на документы, в крайнем случае, - на заявления официальных лиц, имеющих к проекту TISA самое непосредственное отношение. – Авт.).

 Ну, что ж, давайте разбираться, что к чему – не «галопом по Европам», а обстоятельно, шаг за шагом, пункт за пунктом. Упомянутое ГАТС – это Генеральное соглашение по торговле услугами, ныне действующее в рамках ВТО. Чтобы было, с чем сравнивать, и от какой «печки» «танцевать», приведем из него развернутую цитату. Характеризуя ГАТС как «многосторонний свод принципов и правил международной торговли услугами, соблюдение которых обязательно для всех стран-членов ВТО», документ очерчивает его значение «для представителей деловых кругов», то есть для того же глобального бизнеса, интересы которого поставлены в центр проекта TISA. Это: «а) работа на иностранных рынках услуг на заранее известных условиях; б) доступ к информации об условиях работы на иностранных рынках услуг; в) отслеживание изменений положения на рынках услуг других стран»(http://www.vneshmarket.ru/content/document_r_C7EAC6C3-50D8-4886-81E7-B189B002A410.html).

Важно: в тексте ГАТС проводится грань между товарами и услугами, и мы далее увидим, зачем это нужно. «…Товары всегда имеют предметную форму, их можно накапливать и складировать. Поставка товаров в международной торговле связана с их перемещением через государственные границы, что фиксируется таможенными органами.
Услуги же лишь в отдельных случаях выражаются в предметной форме; во многих случаях они невидимы и неосязаемы, часто место потребления услуги совпадает с местом ее оказания. В большинстве случаев услуги потребляются в момент их оказания»,
 - аккуратно подводится база под внедрение принципа экстерриториальности услуг, которое и составляет содержание проекта TISA (Там же).

А далее – самое главное: «ГАТС определяет меры, которые страны – члены ВТО могут принимать в отношении торговли услугами… Понятие “услуга” включает (sic!) любую услугу в любом секторе, за исключением услуг, поставляемых при исполнении государственными органами своих функций, т.е. не на коммерческой основе и не на условиях конкуренции с другими поставщиками услуг» (Там же).

Итак, ГАТС, с одной стороны, выводит функции государства за рамки рыночной конкуренции, отделяя «личную шерсть» от «государственной». Но с другой, одновременно делает первый шаг к пересмотру этого положения, незаметно так приравнивая государственные ФУНКЦИИ к УСЛУГАМ и подменяя тем самым ими социальные ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, в том числе КОНСТИТУЦИОННЫЕ, которые несет государство перед своими гражданами. Еще раз: государство, выполняющее ФУНКЦИИ, не может оказывать УСЛУГ. В том числе и потому, что ФУНКЦИИ - это ОБЯЗАТЕЛЬСТВА перед всеми, а не перед отдельными, гражданами, а услуги априори не могут, точнее, не должны носить сплошного обязательного характера. Функции услугам не равны – ни по содержанию, ни по смыслу, и это отражено в действующем Основном Законе:

Статья 7-я Конституции РФ:

«1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты» (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm).

Статья 43-я Конституции РФ:

«1. Каждый имеет право на образование.

2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

4. Основное общее образование обязательно…» (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm).

Гарантии, о которых говорится в этих статьях, в сочетании с бесплатностью, исключают перевод этих функций в услуги.

Наплюют на Конституцию? Ведь именно явочному переводу ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, то есть ФУНКЦИЙ, в УСЛУГИ, которым занимаются правительственные либералы в центре и на местах, особенно в Москве, мы и обязаны теми регулярными поборами, которые практикуются сегодня в принципиально, КОНСТИТУЦИОННО, БЕЗДЕНЕЖНЫХ секторах образования, здравоохранения, культуры и т.д. (Пример, с которым, без сомнения, сталкивались многие: в стационаре, куда автор попал после определенного перерыва, персонал ненавязчиво поощряет использование пациентом собственных лекарств; а прежде требовали, чтобы принимались только прописанные местными врачами: «своими, – говорили, – дома лечиться будете»; это не персонал виноват, это его в ТАКИЕ условия ставят, провозглашая услугой конституционное государственное обязательство).

И что делать, чтобы на Конституцию не наплевали? На мой скромный взгляд, внимательно изучать положения и приложения Федерального Конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме РФ». Очень скоро может пригодиться, и к тому времени следует быть во всеоружии.

Напомним: в новейшей истории нашей страны было два референдума (третий, совмещенный с выборами 1993 г., по Конституции России, мы оставим за скобками). Первый из этих двух: о судьбе СССР от 17 марта 1991 года, результаты которого растоптали именно те, кто сегодня протаскивает соглашение TISA. И фальсифицированный ими же «фарисейский» референдум 25 апреля 1993 года, который был использован для оправдания последующего расстрела парламента и антиконституционного переворота, установивший в России преступный либеральный режим олигархической «семибанкирщины» - кальку с такого же глобального. Все более ясной становится настоятельная необходимость третьего, «результирующего» референдума, который вынесет, наконец, окончательный приговор и разрушителям СССР, и организаторам «гайдаро-бурбулисовского» «плебисцита», которых в народе тогда остроумно прозвали «да-да-нет-дастами».

Возвращаясь собственно к TISA, постараюсь объяснить, почему такое внимание обращается именно на эти сектора – здравоохранение, образование, культуру. Не только потому, что они наиболее социально значимые. Но и по следующей причине, приближающей нас к пониманию сути проекта TISA. «Услуги, на которые распространяется действие ГАТС, - читаем в этом соглашении, - сгруппированы Секретариатом ВТО по 12-ти секторам: (sic!) деловые услуги; услуги связи; строительные услуги и связанные с ними инжиниринговые услуги; дистрибьюторские услуги; услуги в области образования; услуги по защите окружающей среды; финансовые услуги; услуги по охране здоровья и социальные услуги; услуги в области туризма и услуги, связанные с путешествиями; услуги в области организации досуга, культуры и спорта; транспортные услуги; прочие услуги. Каждый сектор включает несколько подсекторов, всего их более 150-ти»(Там же). Во-первых, понимаем теперь, откуда, например, взялись налоги на капремонт жилых домов? Из правил ВТО, до вступления в эту «organization» поставить так вопрос никому и в голову не приходило – даже Гайдару с Чубайсом. Дальше будет больше: помните детскую сказку Джанни Родари про Чиполлино? «Отныне вводятся новые налоги! На дождь – 100 лир, на сильный дождь – 200 лир, на дождь с громом и молнией – 300 лир!», - потрясая указательным перстом, вещает простым «овощам» взобравшийся на трибуну и ощетинившийся злобным оскалом сановный «лимон». Сказка – ложь, да в ней – намек!.. Во-вторых, вспомним «широкую» трактовку услуг из приведенной в первой части статьи выдержки с сайта GSC - «Глобальной коалиции услуг» (https://servicescoalition.org/about-csi/global-services-coalition). Вот, оказывается, откуда она взялась!

Теперь о соглашении TISA, которое, как вы, уважаемый читатель, уже поняли, является «углубенно-расширенным» и конъюнктурно «подправленным» вариантом ГАТС. Главное в TISA, таким образом, – фактическая, явочным порядком, отмена провозглашенного в ГАТС исключения из перечня коммерческих услуг функций государства. В TISA государственные функции-услуги приравнены к коммерческим. А значит, государство устраняется от своих обязательств, передавая их для оказания уже за деньги, коммерческим «партнерам», чтобы не подрывать своим «демпингом» их шкурные интересы. То есть не защищать граждан, мешая бизнесу, в том числе иностранному, набивать свою мошну, забираясь к нам на загривок, а всячески этому набиванию содействовать. Причем, под угрозой международных санкций.

Уловили, читатель, эту ТРЕХХОДОВКУ? Первым ходом государственные обязательства-функции превращаются в государственные же функции-услуги. Вторым – эти услуги коммерциализируются, и появляются официальные и самопальные поборы – под видом «как у них, в цивилизованных странах» (хотя плевать нам, вообще-то, должно быть на то, «как у них», да и на сами эти «цивилизованные» страны, с высокой колокольни!). Третьим шагом государственные услуги полностью подменяются частными, коммерческими. Все, подмена понятий состоялась: ловкость рук – и никакого мошенничества! Вы в ловушке, а чтобы из нее не вырвались и не «соскочили», лишив олигархию ее доходов за ваш счет, государству запрещается менять эти «драконовские», по сути бандитские «правила игры».

Глобальная «малина» торжествует. То, чем Гайдар с Чубайсом занимались не то, чтобы совсем в инициативном порядке, но в рамках «отдельно взятой» Российской Федерации, превращенной в территорию бесчеловечного эксперимента, теперь объявляется «передовым» международным опытом, «достойным всяческого подражания» и повсеместного внедрения.

Процессуально же перечисленные выше подчистки и поправки в ГАТС, сделанные по пути от него к TISA, сначала укладываются в некое соглашение ГАТС+ вне рамок ВТО, а затем обманным, воровским путем в этом подчищенном и подправленном виде возвращаются обратно в ВТО. Напрямую ведь этого сделать нельзя – увидит и возмутится широкая общественность. Чтобы этого не произошло, ее «объегоривают» с помощью либеральных элит, будто бы «своих», «добрых следователей». Вы можете догадываться или нет, что они «в доле» или, что еще хуже, в зависимости от чужих, «злых следователей»: сути дела эта не меняет. (Помните эпизод из фильма «Освобождение» с расстрелом пойманного власовского снайпера? «Наш оказался», - докладывает командиру выловивший его красноармеец. «Как наш?», - удивляется командир. «Ну русский, сука…», - поясняет боец). С либеральными элитами проворачивается негласный, компрадорский в своей сути «чейндж»: они закрывают глаза на этот обходной маневр и берутся воздействовать на свою общественность. Убедить ее, что «все в шоколаде», и «все в выигрыше». А хозяева им в благодарность за это… Ну, сами же знаете, что предателям и компрадорам предлагают в подобных случаях: «А за это друг мой пьяный, - / Говорил он Епифану, / Будут деньги, дом в Чикаго, / Много женщин и машин…» (Владимир Высоцкий, из шпионской песни про «несоветского» человека).

Времена, однако, на дворе сейчас другие, и список элитарных «заманух» существенно расширился, выйдя далеко за пределы сексуальных и материально-имущественных страстей. Посмотрите, скажем, на Ксению Собчак, - и никаких комментариев не нужно!

Теперь, наконец, переходим к содержанию доклада про «настоящих друзей транснациональных олигархов». Сразу об общем впечатлении. По тексту документа вырисовывается несложная формула: TISA (оно же ГАТС+ вне ВТО) = нынешний ГАТС (в рамках ВТО) + олигархические лоббисты – остатки национальных интересов. Никаких «государственных функций» - «зеленую улицу» частному бизнесу, и только его субъекты между собой могут соревноваться. С заранее известным результатом, ибо никакого протекционизма по отношению к своему, скажем, российскому, бизнесу. А значит побеждать, захватывая рынок бывших «государственных функций» будут те, кто сильнее и богаче, то есть западные компании. Хрен редьки, конечно, не слаще, но переход таких вещей, как социальная инфраструктура и инфраструктура жизнеобеспечения в иностранные руки позволяет отключать их «по щелчку пальцев» из Вашингтона. И не нужно никаких орбитальных группировок, крылатых ракет, ПРО, «стелсов» и авианосцев.

Прежде всего, в рассматриваемом докладе раскрывается подоплека того «соуса», под которым протаскивается проект TISA. Оказывается, согласие на участие в ГАТС развивающиеся страны дали, заведомо понимая, что сферу услуг они проигрывают Западу и под угрозой «оранжизации» вынуждены будут пустить к себе чужие ТНК. И сделали это только в обмен на такие же преференции в экспорте продовольствия: обменяли в рамках ВТО-ГАТС импорт услуг на экспорт сельскохозяйственной продукции. Но преференций так и не получили – рынки для их продукции Запад не открыл. По этой причине страны третьего мира стали задерживать реализацию ГАТС, и тогда ТНК пожаловались на них за это в ВТО (С. 9).

Красиво, правда? Пусть кто-нибудь докажет беспочвенность авторского утверждения, что эта многоходовка именно так и задумывалась. Подписать, наобещав с три короба, а затем «кинуть», использовав возникающие при этом проблемы для смены в свою пользу первоначально заявленных «правил игры». В частности, для выведения УСЛУГ из связки с ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ и продавливания их уже в самостоятельном виде.

Эдакая наперсточная «игра в одни ворота». Фирменный стиль англосаксов, которые никогда в истории не отвечали по своим договорным обязательствам, как только они начинали входить в противоречие с их интересами. «Хозяева своего слова – сами дали, сами забрали обратно!».

Нам, разумеется, тоже пообещают преференции, а либералы – из «любви к искусству» обмана, из ненависти к России или за западные деньги – бросятся убеждать нас в «несомненной выгоде». И что, опять, как в 1991-м, клюнем на эту их лукавую словесную диарею?

Идем по докладу дальше. Главными последствиями предусмотренной соглашением TISA либерализации внутренних рынков услуг (они же – угрозы) в документе называются:

- во-первых, атмосфера и идеология переговоров, которые оказывают на государства давление с тем, чтобы не только постоянно и максимально расширять спектр включаемых в соглашение услуг, но и так же максимально сокращать любые регулирующие ограничения этих расширений;

- во-вторых, предельное усложнение самого процесса регулирования, который буквально нашпиговывают разнообразными закавыками и «загогулинами»: «рыбка ловится в мутной воде», и чтобы воду «замутить», используются любые поводы;

- в-третьих, из ГАТС+ и, соответственно, из TISA, тщательно вычищаются как статьи нынешнего ГАТС, посвященные внутреннему регулированию рынка услуг, так и те, что позволяют отдельным странам в двустороннем или многостороннем порядке согласовывать, хотя бы и между собой, изменения принимаемых обязательств (С. 10).

 Бал во всем предусмотренном TISA процессе правят три принципа, сформулированных еще в 2012 году послом США в ВТО Майклом Пунке:

1) «standstill» - «не хуже, чем было». То есть никаких новых внутренних регулирующих ограничений по сравнению ни с теми, что имелись на момент подписания соглашения, ни на каждом следующем этапе. Либерализация без пределов и границ;

2) «future-proofing» - «согласие с обновлением». Хотите отказаться от какого-либо из ограничений по TISA – согласуйте «компенсирующую» либерализацию, которая удовлетворила бы ВТО, иначе – санкции. Хотите быть «на хорошем счету» - бегите впереди паровоза и, подобно известной вдове, «секите» себя сами и как можно сильнее. И кричите как можно громче, что вам не больно и даже нравится;

3) «ratchet» - «улучшения не отменять». И неважно, что для вашей экономики, социальной сферы и систем жизнеобеспечения эти «улучшения» равносильны смертному приговору; главное, чтобы они нравились олигархии и расширяли ее возможности на вашем внутреннем рынке. Никакого протекционизма, даже думать об этом не смейте! (С. 13-16).

 Что это дает инициаторам соглашения? Послушаем откровения спецпредставители США при ВТО по вопросам торговли Рона Кирка, которыми он как-то поделился с американскими промышленниками: «Соглашение TISA представляет уникальные новые возможности для проверки достижений принятых до этого соглашений об услугах; оно также объединяет наиболее важные и эффективные элементы в единую структуру; и расширяет сферу действия этой структуры на более многочисленную группу государств», - так он сформулировал преимущества, ожидаемые транснациональным бизнесом (С. 9-10).

То есть создается система тотального контроля над подопытными государствами, в российский сектор которой в виде «молекул» структуры элементов системы включают нас с вами, уважаемый читатель. Куда уж откровеннее? Российским «сислибам» - от Грефа с Кузьминовым и Мау до Венедиктова со Сванидзе, несомненно, понравится.

Почему так мешают национальные ограничения?

«Современная эра соглашений о торговле и инвестициях характеризуется не столько избавлением от тарифов, сколько необходимостью ограничения мер регулирования, реализуемых государственными органами власти внутри национальных границ, - читаем в докладе Эллен Гоулд. - Разъясняя, почему соглашение TISA не является “корыстным интересом Старшего брата”, Джонатан Каллмер, до настоящего времени работавший старшим представителем по торговле от США, подчеркивал, что именно пестрота регулирующих обременений, навязанные региональные условия, правительственное давление и контроль, и ограничения по трансграничным информационным потокам являются сегодня (sic!) основными раздражителями для транснациональных корпораций. По этой причине, отмечал Каллмер, “страны, участвующие в переговорах по соглашению TISA, будут особенно пристально фокусироваться на вопросах регулирующих мер”» (С. 19). Поэтому «сторонники соглашения TISA, с одной стороны, приглашают развивающиеся страны подумать над возможностью открыть свой сектор услуг для ТНК, базирующихся в странах ОЭСР, не с позиции уступок и принесения в жертву их национальных интересов, а, скорее, в качестве предпосылки для повышения эффективности внутренней экономики. А с другой стороны, они, обращаясь к собственным правительствам, указывают на конкурентные преимущества компаний США и ЕС и наличие возможностей создать больше рабочих мест в США и ЕС за счет реализации соглашения TISA» (С. 14).

Вчитываемся внимательно: авторы TISA цинично признают, что «конкурентные преимущества компаний США и ЕС», которые обеспечивает это соглашение, достигаются с помощью «принесения в жертву национальных интересов развивающихся стран». То есть за их счет. И потому фарисейски выдают это им же, развивающимся странам, за способ «повышения эффективности их экономик». Где-то мы это уже проходили, не так ли?.. Ах да, то же самое – потерпеть ограбление в обмен на «манну небесную», которую подарит «невидимая рука рынка», нам в конце 1991 года обещали гайдаровцы и их забугорные консультанты во главе с Джеффри Саксом, у которого и на Западе-то репутация не экономиста, а демагога и афериста. Как же, как же: «Утром мажу бутерброд – сразу мысль: как там народ?!».

На практике эта «машинка» работает следующим образом. «Национальная федерация розничной торговли, которая лоббирует интересы ТНК розничной торговли, - читаем в докладе, - ожидает, что “Настоящие друзья услуг” “поработают над ослаблением регулирования в розничной торговле (включая ограничения размеров магазинов, часов работы), пусть и не несущих дискриминационный характер, однако влияющих на возможность широкомасштабных торговых сетей достигать эффективной деятельности...”» (С. 17).

Что имеется в виду? А вот что: «Торговая сеть “Волмарт” приняла позицию, согласно которой соглашение TISA должно запретить ограничения не только относительно размеров магазинов и часов их работы, но и относительно “географического расположения” магазинов, что представляет собой прямую атаку на принцип административно-территориального управления и регулирования. Общественные интересы в вопросах удобства передвижения пешеходов в районе проживания, сокращения уровня шума, негативного последствия для работников, вызванного продлением часов работы магазинов, сохранения архитектурного наследия и другие особенности могут стать жертвой коммерческих интересов Клуба “Настоящих друзей услуг” и торговой сети “Волмарт”» (С. 17).

Осознаем масштаб и уровень предполагаемого бесправия не только местных, но федеральных властей, если этот проект в нашей стране получит «путевку в жизнь»? Любой нувориш, вчерашний спекулянт и фарцовщик, будет диктовать властям условия, на каких его «торговые точки» будут работать. Не они ему, а он им! О простых гражданах мы даже не заикаемся. Это с властями будут разбираться «опричники» TISA. На нас же с вами вполне хватит дюжего топтуна, который в любой момент, имея в виду «приоритет» внешних российских обязательств перед внутренними, сможет позвать себе «на усиление» сотрудников правоохранительных органов, натравив их на недовольных бизнес-беспределом соотечественников. И полицейские обязаны будут встать на его сторону, то есть на сторону иноземной ЧАСТНОЙ власти, отстроенной против собственного государства и его граждан!

«”Настоящие друзья услуг” возьмут на себя обязательства:

- по предоставлению начального  среднего образования, как это было сделано в Панаме,

- больничных и медицинских услуг, как это было сделано в Турции,

- всех видов услуг в области строительства, включая строительство школ, больниц, дорожных магистралей, как это было сделано в Тайване,

- все кинопроизводство, предоставление радио и телевещания, обеспечение библиотек и музеев, как это было сделано в США» (С. 18).

 «В зависимости от окончательной формулировки соглашения по дисциплинарному регламенту, комиссия ВТО сможет принимать решение, являются ли те или иные ограничения нарушением ГАТС в связи с их “нецелесообразностью”, “чрезмерным обременением” для бизнеса, отсутствием “адекватности”, “объективности”, было ли сделано уведомление западных деловых кругов в разумные сроки для учета их мнений и по множеству других причин, существующих в предварительных версиях дисциплинарного регламента», - констатируется в докладе. «Чтобы получить четкое понимание того, что ставится на карту, важно посмотреть отчет ВТО, где содержатся примеры регулирующих мер, которые могут нарушать дисциплинарный регламент. В качестве примера возможных нарушений следует упомянуть: требования к лицензированию и квалификации, отличающиеся между субъектами федерации…, “не актуальные” или “обременительные” языковые требования, ограничения на размер оплаты за предоставление услуг, территориальные и временные ограничения, “дорогие” пошлины на получение лицензии, и “необоснованные” стандарты по экологии и охране труда (С. 20). «Кроме того, они смогут определять были ли рассмотрены альтернативные решения, менее обременительные для бизнеса и достаточно доступные, и которые государства могли бы безболезненно для себя применить. Государственные меры регулирования могут провалить тест на целесообразность на основании любых из вышеперечисленных причин» (С. 22).

И, разумеется, раз за разом будут его проваливать, ибо вся система TISA «заточена» на интересы не людей, а бизнесменов и корпораций. А уж применительно к России - особенно: более вольготного и законного, в случае подписания и ратификации соглашения, нашими правительственными «сислибами», способа «решения русского вопроса» раз и навсегда – нет, и не предвидится! «Сислибы», конечно же, будут убеждать вас в том, что «мир един» и «едиными должны быть и правила», что принимая TISA, мы движемся в русле «мировой цивилизации», что не принять – значит, вернуться в «совок» с его психологией «осажденной крепости» и прочее. После всего, что они сотворили со страной на рубеже веков, вы, читатель, поверите этим «шестеркам» и прихвостням транснационального бизнеса и его местных подручных компрадоров?

Ведь вторгаясь в ваш повседневный быт, разрушая его привычный уклад, агрессивно навязывая собственную стилистику поведения, глобальные «хозяева жизни» в погоне за прибылью не собираются нести решительно никаких издержек. Они назовут «неадекватными» ваши законы и правила, «чрезмерно обременительными» - ваши санитарные нормы и экологические стандарты, «необъективной» поддержку местных предпринимателей. Они откажутся пополнять бюджет и платить за лицензии на право той же торговли, наплюют на технику безопасности. И даже представят весь этот «свод» собственных амбиций в соответствующий регистрирующий орган в письменной форме. На английском языке: языковые требования тоже ведь «неактуальны» и «обременительны».

«Если тест на целесообразность будет согласован, то комитет по разрешению споров ВТО станет окончательным арбитром в решении того, действительно ли государственные меры регулирования для таких видов услуг, как водоснабжение, образование, здравоохранение, сферы культуры, необходимы для реализации государственных задач», - бесстрастно фиксирует документ (С. 21).

Отныне чиновники ВТО будут решать, какую воду вам пить, где и что покупать, какое образование и от кого получать, в какой поликлинике и у кого лечится (и лечиться ли вообще) и как проводить время на досуге. Вас это устраивает, читатель?

«Проект Приложения к соглашению TISA по финансовым услугам, - сообщается в докладе, - требует запрета на ограничения возможности иностранных поставщиков финансовых услуг предоставлять любые новые виды финансовых услуг…». И даже запрета «любого из участников соглашения конкурировать или выходить на рынок другого участника», если это «неблагоприятно повлияет на операционные возможности» уже дорвавшихся до этого рынка «поставщиков финансовых услуг» (https://wikileaks.org/tisa-financial/WikiLeaks-secret-tisa-financial-annex.pdf).

Отдельно в соглашении TISA оговаривается право «друзей услуг» свободно оперировать вашими личными данными. «Соглашение должно включать обязательство, согласно которому, если акт, директива или практика, осуществляемая соответствующим органом власти, нацелены на ограничение трансграничной передачи или обработки данных, то указанный орган власти должен продемонстрировать, что эти ограничения не являются бесполезными ограничениями…» (доклад, С. 26).

Вы думаете, российский орган власти международным «контролерам», «регуляторам» и «операторам» «свободной торговли услугами» когда-нибудь что-нибудь кому-нибудь докажет? «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!..». Вот и весь разговор.

И как резюме, которое, на скромный взгляд автора статьи, не грех выучить наизусть и запомнить каждому – чтобы потом не сетовать, что «не думал», «не знал», что его или ее «не предупреждали» и т.д. «Транснациональные корпорации услуг хотят быть уверенными в том, что никогда не будут приняты такие “правила игры”, которые смогут сократить их доходы» (С. 27). Не больше – ни меньше: доходы - вперед, люди - побоку. Так себе, «расходный материал». И в чем, спрашивается, ошибался и ошибался ли вообще Маркс, когда предостерегал, что, скажем, при трехстах процентах прибыли «нет того преступления, на которое не пошел бы капитал», чтобы эти проценты сохранить и преумножить? Мы же видим – и по нашей внутренней практике, и тем более по международной, - что эта чистая правда. И тем большая правда, чем дальше развивается нынешняя уродливая мутация капитализма, который, по Карлу Каутскому, по окончании Второй мировой войны, а особенно после распада Советского Союза, окончательно перешел в фазу «ультраимпериализма» - перенесения монопольного картельного бизнес-принципа на международную политику. С помощью этого шулерского приема победивший англосаксонский империализм, давно превратившийся из национального в глобальный, навязывает свою волю, продиктованную олигархическими бизнес-интересами, всему мировому сообществу. И для этого всячески, любыми способами, устраняет государственные суверенитеты как основное препятствие на пути реализации своих планов, суть которых – в тотальном и всепроникающем контроле над планетой и людьми в интересах узкой группы «великих высших», стремящихся к максимальному, на грани бессмертия, продлению физической жизни. Готовым ради этого достать из-под «сукна» лежащие там «до лучших времен», спрятанные от человечества, уникальные технологические разработки. Дать ход этим и другим подобным проектам без риска лишиться глобальной власти они могут не просто в тоталитарном, но лишь в сверхтоталитарном обществе социального апартеида, организованном по принципу, сформулированному фашистским испанским диктатором Франсиско Франко: «Друзьям – все, врагам – закон!».

Такова, в целом, ознакомительная информация о содержании засекреченных проектов международных документов, объединенных соглашением TISA, которые вывел на свет сайт Wikileaks. Бенефициар известен – глобальная олигархия, и поскольку это понятие мы пока ограничили суммой влиятельнейших мировых кланов Ротшильдов, Рокфеллеров и Ватикана, то настала пора перейти к конкретным, скрытым за всеми этими эвфемизмами, получателям прибыли. И, по «скромному» совместительству, соискателям мирового господства.

 

http://www.iarex.ru/articles/51846.html

 


15.06.2015 «Коалиции друзей услуг»: олигархия снимает маску...

 

Нашумевшее обсуждение соглашения TISA (Trade In Services Agreement), утечки из которого опубликованы знаменитым сайтом Wikileaks (http://cont.ws/post/91706http://cont.ws/post/91879?_utl_t=fb), - не просто очередные штрихи к планам и действиям по установлению глобально-олигархического контроля над миром. И не просто демонстрация бандитского олигархического «флага». Это, как говорится, САМИ ОЛИГАРХИ собственными персонами. Сбросившие маски в пылу борьбы за свои интересы. Вышедшие на публику из-за кулис кукольного театра, в котором они работают кукловодами, дергая за ниточки нанятых, зависимых от них и сидящих на деньгах и компромате политиков. И изготовившиеся к смертельной борьбе за свои интересы против всего человечества. Которое, чем дальше – тем больше – не просто отвергает их господство, но и бросает им вызов, отказываясь действовать по навязанным олигархией «правилам игры», которые и определяли значительную часть трендов мирового развития на протяжении последних, по крайней мере, двух с половиной столетий. 
Но соглашение TISA – не только сами олигархи. Но еще и выданные общественности ПЛАНЫ и ДОРОЖНАЯ КАРТА достижения ими этого их абсолютного мирового господства. Причем, «в полный рост», без прикрас, без обычных для подобных случаев экивоков, «эзопова языка», «фигур умолчания», без дешевой демагогии и «дипломатии», призванной отвлечь и запутать общественное мнение. Без всего этого, открытым текстом. Олигархи просто вышли на авансцену и сообщили «urbi et orbi» о том, что целый ряд жизненно важных сфер, которые они почему-то скопом зачисляют в «услуги», должны, по их мнению, отныне лишиться суверенитета. Из-под контроля государств, в полном соответствии с принципами неоднократно описанной автором этих строк ЧАСТНОЙ власти, их намереваются передать в ведение крупнейших олигархических транснациональных корпораций (ТНК), владеющих и держащих под контролем ведущие, ключевые компании, которые заняты в этих сферах. А если пока эти ТНК вдруг данным сферами не заняты – они срочно должны ими озаботиться, заменив собой государства. Мнением самих государств, которые собираются «освободить» от суверенитетов, превратив в фикцию или в лучшем случае в проводников внешнего влияния – вассалов и полицаев при оккупантах, как обычно не поинтересовались. Да и зачем? Авторы этого очередного фашистского проекта отделения «арийцев» от «унтерменшей», разделения человечества непреодолимыми перегородками и превращения его из высокоорганизованного сообщества творцов настоящего и будущего в стадо «квалифицированных потребителей» и не скрывают, что вместо людей им нужны примитивные человекоподобные «киборги», запрограммированные на беспрекословное подчинение хозяевам. 
Сами же хозяева, не стесняясь и не терзаясь муками совести, признают, что все это предлагается и проводится в жизнь в интересах крупного транснационального бизнеса. И что этому бизнесу, который мнит себя «пупом» и «солью земли», не нравится вмешательство и даже просто участие в процессе раздела прибыли государств с их собственными бюрократиями и протекционистским законодательством. Так сильно не нравится, что с этим решено покончить. Что интересам этого бизнеса очень мешают как существование самих стран, так и их суверенитеты и границы с их пограничным и таможенным контролем, пошлинами и ограничениями. Что ему, этому бизнесу, надоело регулирующее «своеволие» правительств, которые вынуждают его терять часть прибыли и тратиться на социальные программы ради выживания каких-то там «широких масс», которые он, бизнес, рассматривает «бесполезными едоками». И что эти «едоки», по его, бизнеса, мнению, при поддержке государств и под лозунгом суверенного контроля, «проедают» невосполняемые природные ресурсы, которые он, бизнес, считает своими по всему миру, которыми будто бы только он вправе распоряжаться, и волен распределять их по своему усмотрению. Без оглядки на какие-то там «власти» или какую-нибудь общественность, как бишь их зовут… И делать это он, бизнес, намерен в зависимости в том числе и от поведения и степени покорности и унижения перед ним, бизнесом, того или иного народа. Ибо единственная роль этого «ничтожества», за коего бизнес держит народные массы, – служить «гумусом» для его, бизнеса, процветания, пусть и на костях самих этих масс: «удобрения и существуют для произрастания элиты», они в этом убеждены. Как и в том, что «гумуса» этого должно быть ровно столько, чтобы, с одной стороны, его хватало на обслуживание господ, не больше и не меньше (максимум 500 млн, как записано на «Скрижали Джорджии» - оккультном монументе с заповедями «Нового мирового порядка», который был установлен в этом американском штате 22 марта 1980 г.). А с другой, чтобы этот «гумус», сохраняя работоспособность, пребывал в состоянии рабской покорности, видел в этой покорности свое счастье, жил опущенным в архаику, потреблял и «плодился», сколько положено, то есть минимум. И кроме того, был разобщенным, необразованным и неспособным к коллективной организации и тем более к коллективному сопротивлению новоявленным «глобальным элитариям». 
Бизнес уверен, что ЭЛИТА, прежде всего бизнес-элита, – это все, а остальные перед ней - ничто. И что это дает ему, бизнесу, по крайней мере в его собственном представлении, колониальное, по сути, право безраздельно господствовать, проводя любые, самые бесчеловечные эксперименты над этим «lesser breed» («низкое отродье» - специфический термин, показательно отсутствующий в других языках, кроме английского). 
Еще важно, что пределов у интересов транснационального бизнеса нет, и они охватывают весь мир.Ибо лишь расширение рынка до глобальных масштабов и его «углубление» до «надежного» уровня деиндустриализации и усиливающегося «потребительского маразма», при котором «девайсы» меняются чаще носков, только и способны предотвратить крах экономики США. Ведь эта страна, где расположен «печатный станок» ФРС, накопила государственный долг, достигающий по ряду оценок 35-ти (!) трлн долларов. Выправить ситуацию экономическими и даже политическими мерами невозможно, слишком все запущено. А полноценная мировая война, которая, как и предыдущие, «все спишет», в условиях ядерного паритета США и России если не невозможна, то весьма рискованна, иначе бы ее давно развязали. 
Для глобального бизнеса это неприятно, но не потому, что жалко США. Не жалко: их распад запрограммирован рядом государственных документов этой квазистраны и оформлен соответствующими полномочиями некоторых органов власти, например американского МЧС - FEMA (Federal Emergency Management Agency) в мирное время или президентской Secret service (аналог нашего ФСО) – в военное. Однако неприятна для глобального бизнеса эта ситуация только лишь потому, что Америке пока не найдено адекватной и равноценной замены. Грубо говоря, некуда поместить «печатный станок». Так, чтобы он на новом месте не подвергался опасности экспроприации, а его хозяева не рисковали быть выброшенными на помойку истории. Европа, при всей кажущейся удобности, не подходит, ибо, несмотря на рамки ЕС, это не страна, а «лоскутное одеяло». Проблем с альтернативой США до недавнего времени, после распада СССР, вроде бы не наблюдалось: одни бизнес-кланы «разрабатывали» на эту тему Китай, другие - Россию. Ожидалось, что какая-то из ставок непременно сработает, а какая именно – решать собирались коллегиально, олигархическим «коллективом», точнее, сходняком, в зависимости от конкретной обстановки. Но затем «что-то пошло не так», и обе ставки не только провалились, но еще и объединились против глобальной олигархии, бросив ей вызов. «Первый звонок» прозвенел еще в разгар мирового финансового кризиса 2008-2009 годов и заставил олигархов «взять паузу», чтобы осмотреться, привести в чувство себя и свою, получившую изрядную дозу адреналина, нервную систему и выработать дальнейшую стратегию поведения. 
Соглашения системы TISA по всем признакам – и есть именно такая новая стратегия, и не случайно, что они начали разрабатываться в 2012-м, а по другим данным в 2013 году, как раз тогда, когда заколебалась, рухнула, а затем на некоторое время «зависла» в неустойчивом равновесии цена золота. А это – главный финансовый актив, который рассматривался на замену доллару в роли единой меры стоимости (ЕМС). Как раз к концу 2012 года, когда в Пекине состоялся XVIII съезд КПК, стало ясно, что «продавить» Китай у олигархов не получится. Тогда и приступили к разработке альтернативного проекта TISA. 
Подробнее обо всем этом автор расскажет ниже. Пока же подчеркну, что сам этот бизнес, ведущий подобные глобальные «игры» судьбами планеты и человечества – не просто крупный и привилегированный, но сугубо олигархический. И претендует он не просто на власть, а на ВСЮ – глобальную – власть. Наследственную и династическую, как это устроено в любых империях, включая экстерриториальные бизнес-империи. И план этот давнишний: под него еще Первую мировую войну развязывали. Именно у уничтоженных европейских империй бизнес должен был перехватить власть, унаследовав династический, несменяемый принцип побежденных монархий. «Системной ошибкой» этого плана стал Великий Октябрь, точнее, поражение в нем не столько Керенского, сколько Троцкого, внедренного в большевистскую партию глобальным капиталом в канун тех судьбоносных событий. Привели к власти Гитлера и устроили человечеству Вторую мировую войну олигархи с одной-единственной целью: исправить эту ошибку. Столкнуть Германию и СССР, взаимно их ослабив, а затем продиктовать им свою волю. Вся логика поведения американцев и англичан – от Мюнхенского сговора и «странной войны» 1939-1940 годов до двухлетней задержки с открытием второго фронта, покушения на Гитлера и сепаратных переговоров с руководством СС – была продиктована этим. И только этим. Ни одна из сторон НЕ ДОЛЖНА была одержать решительной победы: им было предписано медленно, планомерно истекать кровью в тяжелейших позиционных сражениях, как в Первую мировую. Нацистский «Генеральный план “Ост”» - калька с этого проекта, суть и смысл которого - в колонизации планеты и человечества в интересах олигархии. 
И ядром всего этого «грандиозного» плана служит транснациональное и трансграничное объединение и переплетение трех ведущих глобально-олигархических кланов – Ротшильдов, Рокфеллеров и Ватикана, устами которых в случае с TISA со странами и народами мира разговаривает американская Коалиция сфер услуг (CSI - Coalition of Services Industries). Ее название весьма неточно переведено в материалах, на которые автором сделаны ссылки: там она почему-то именуется «коалицией индустриальных услуг». Это сборище олигархов и их лоббистов, возглавляемое Самуэлем де Пиацца, старшим банкиром Citigroup, одной из финансовых ТНК, причисляющих себя к «пантеону» «великих высших». (Еще в 30-е гг. советская разведка докладывала И.В. Сталину, что реальная власть в США принадлежит Национальной ассоциации промышленников, и что ее предводитель Бернард Барух, «власть за троном» президента Франклина Рузвельта, с помощью британского «коллеги» лорда Бивербрука продвигает на премьерство в Туманном Альбионе Уинстона Черчилля). 
Для полноты информации надо отметить, что CSI входит в другое, более широкое объединение, претенциозно именуемое «Коалицией глобальных услуг» (GSC - Global Services Coalition). «GSC - неформальная коалиция ассоциаций, представляющих сферу услуг ведущих экономик, - читаем на ее сайте. – Эти ассоциации говорят от имени секторов услуг своих уважаемых стран по вопросам, касающимся международной торговли и инвестиций» (https://servicescoalition.org/about-csi/global-services-coalition). Сайтом приводится и показательный перечень таких «говорящих» ассоциаций: наряду с американской CSI, подобные структуры созданы в основных англосаксонских странах – Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, в Европейском союзе и странах-членах зоны NAFTA – Канаде и Мексике, а также в Японии, Колумбии, Гонконге и на Тайване. Как видим, «узок круг» этих стран и «страшно далеки» они и от интересов человечества, и от по-настоящему глобального статуса, который себе приписывают. Но из этого списка явно и открыто «торчат уши» англосаксонских интересов, под которые подверстана всегда послушная Европа и «ограниченный контингент» других американских сателлитов. Одновременное пребывание в нем Гонконга – экстерриториальной части КНР, и Тайваня, который официальный Пекин, имеющий к этому все необходимые исторические, политические и иные основания, считает частью территории Народного Китая, - наглядная иллюстрация метода «кнута и пряника», используемого англосаксами для давления на китайское государственное и партийное руководство. 
В сферы влияния трех ведущих глобально-олигархических кланов – Ротшильдов, Рокфеллеров и Ватикана, как мы далее увидим, входят остальные ТНК и практически все без исключения ключевые групповые интересы, в том числе в современной России. Но среди них имеются и «особо» привилегированные, заслужившие доверие глобальной олигархии по-видимому верной службой на «благо» ее интересов. Представительство нашей страны в этом компрадорском списке беспрецедентно велико. Таково, что внезапно выясняется: именно Российская Федерация до поры до времени представляла собой «особо доверенный» инструмент глобальной олигархии в системе ее мировых связей, проектов и плановНужно ли говорить, что формирование этого тренда тесно связано с одной из упомянутых «ставок» глобальной олигархии, а во временном плане – с «лихими» 90-ми годами и преступной деятельностью так называемых ельцинских «реформаторов», многие из которых, как известная не тонущая субстанция, на плаву еще и сегодня. 
И патронируется вся эта специфическая внутриполитическая, тесно связанная с внешним кураторством, сторона этой либеральной «субстанционной» суеты, к сожалению, вполне определенными кругами, близкими к остаткам советских спецслужб, сохраняющим некоторое влияние и на нынешних российских коллег. Вспомним хотя бы так называемый «Проект Россия» - анонимный четырехтомник, разосланный осенью 2005 года во все органы власти – от Администрации Президента России и МИДа до Государственной думы и силовых ведомств – ФСБ, МВД и Генеральной прокуратуры. Далеко не все знают, что у этого опуса, создатели которого прикрылись «официальным» авторством директора Фонда «Институт стратегической безопасности» Юрия Шалыганова (сейчас этот фонд возглавляет Алексей Наумов) имелось художественно-фантастическое продолжение – повести «Воины креатива» (2012 г.) и «Праведный меч» (2013 г.). Идеи «Проекта Россия» в них не столько даже «доводились до ума», сколько адаптировались к меняющейся политической конъюнктуре, в рамках которой «лавировал» и сам четырехтомник. Диапазон выписанной им синусоиды весьма широк: от идеи квазимонархии, получившей воодушевленный «одобрямс» Никиты Михалкова, которому до сих пор не дает покоя роль царя в «Сибирском цирюльнике», до осторожного зондажа общественного мнения на предмет распада и прекращения существования России. 
Почему монархия в том виде, в каком она так нравится Михалкову, - «квази»? Очень просто: оба существующих проекта «завязаны» на внешнее управление. Будь то проект «Майкл Кентский» (он же «принц Гарри»). Или другой - «Гога (Георгий Михайлович) Гогенцоллерн», европеизированный отпрыск так называемой «великой княгини» Марии Владимировны из романовской ветви Кирилловичей, предавших династию и переметнувшихся на сторону Февральской революции в 1917 году, а в 1924 году породивших раскол в среде русской эмиграции. И, наконец, изменивших Родине в июне 1941 года, призвав проживавших в Европе соотечественников к участию в гитлеровском «крестовом походе» против коммунизма (http://aquilaaquilonis.livejournal.com/241490.html). 
В целом же безымянные, хотя и легко угадываемые, авторы «Проекта Россия» предложили превратить нашу страну в «Ноев ковчег» по спасению человечества. То есть, выражаясь циничным и откровенным языком политики, в соответствии с одной из олигархических «ставок» поместить в Россию «глобальный центр», перемещаемый из терпящих бедствие США. Помните, читатель, эти неожиданные информационные «вбросы», смысл которых сводился к тому, что в условиях обостряющегося кризиса, вызванного угрозой американского дефолта, глобальной олигархии вскоре потребуется новая «родина», не с такой загаженной экологией и не обремененная таким количеством проблем? И что такой «родиной» олигархия будто бы избрала Россию? (http://worldcrisis.ru/crisis/1362391). Приведенный пример – далеко не единственный: в целях экономии времени предложу заинтересованным читателям покопаться на эту тему и убедиться самим. 
Именно отсюда, вернемся чуть назад, такое обилие «прикормленных» российских бизнесменов и компаний, включенных в «сакральные» списки «великих высших», допущенных под этот проект если не в святая святых глобальной олигархии, то находящихся где-то поблизости. О них мы еще поговорим и кое-кого назовем. 
Между делом открою маленький секрет. Когда в начале июня 2012 года автором этих строк была проведена, не скрою, провокационная «разведка боем», поводом к которой послужило известное соглашение по объединению некоторых активов британской ветви Ротшильдов с Рокфеллерами (http://idiinvest.narod.ru/new/Pavlenko.html), вы, уважаемый читатель, даже не представляете, КАКИЕ пласты внезапно пришли в движение. И кто именно проявил жгучий интерес к заключению российской властью «стратегического союза» с кланом Рокфеллеров. Тщательно «отмониторив» эту ситуацию и засветившихся в ней персонажей – от функционеров до блогеров - я после этого опубликовал вторую часть статьи (http://worldcrisis.ru/crisis/1180476), в которой показал, что борьба этих кланов на самом деле – миф, а имеет место разделение функций финансового (Ротшильды) и политического (Рокфеллеры) глобального контроля. Отсутствие на нее, в отличие от первой части, особой реакции как таковой безошибочно подтвердило чистоту авторского эксперимента. Главным выводом стала принципиальная готовность значительной части российского истеблишмента (и отнюдь не только либерального), разочарованного продолжением статьи, «лечь» под иноземных олигархов с потрохами, положив под них заодно и Россию, ее прошлое, настоящее и будущее. И стало ясно, причем эмпирически, НАСКОЛЬКО сильны и иррациональны «элитарно-тоталитарные» мотивы по сближению с Западом, если носители этих мотивов оказались готовыми ради реализации своих даже не интересов, а мечтаний развалить не только Советский Союз, но и Российскую Федерацию. В частности, отделить от нее Северный Кавказ, без колебаний наплевав при этом на принцип ее неделимости как непременное условие возрождения «большой страны». Именно поэтому «семена», брошенные в 2006 году правящим князем Монако Альбером II во время его визита в Россию – насчет принятия в Европу нашей страны не целиком, а по частям – упали на очень благодатную внутреннюю почву. Помните завывания Белковского – этой известной политической проститутки - насчет отделения Кавказа и «переучреждения» России с центром в Киеве – под воцарение там эмиссаров той самой британской династии Виндзоров, которым вовсю приписывалось давно, еще в 1917 году, преданное и проданное ими родство с Романовыми? (http://zavtra.ru/content/view/2009-07-2241/http://www.apn-spb.ru/publications/article5927.htm). Происходило все это в 2008 году. И чем, как не рецидивом того проекта «по частям», рожденного отнюдь не Белковским, а куда более маститыми «стратегами», избравшими его на роль унитазного «сливного бачка», являются события последних двух лет на Украине? 
И последнее, из относящегося к вводной части. Все здесь изложенное – не конспирология и не фантастика. То, о чем говорится и будет сказано, подкреплено фактами, которые будут приводиться. В случае реализации проекта TISA пострадают и лишатся будущего не только те, кто за это будущее сражаются уже сегодня, но и решившие отсидеться «в тылу» этой судьбоносной схватки за будущее Отечества по принципу «моя хата с краю». Победив, олигархическая саранча пожрет все и вся. Дотянется до каждого. И тем, кто отсиживается, судьба за безропотное молчание воздаст «по полной программе». «Если ты не хочешь заниматься политикой – политика займется тобой», - актуальность этого афоризма те, кто пережил «реформаторский» апокалипсис 90-х годов, в полной мере прочувствовали, как говорится, на собственной шкуре. И хорошо понимают, чем чревато нашествие этой саранчи, которое своими масштабами в глобальном обличье будет существенно отличаться от «мелких» на этом фоне «художеств» дружно «нагайдарившей» при Ельцине «чубайсоберезовщине», единой, несмотря на конфликт интересов, в своей патологической ненависти к России. 
И сегодня, с публикацией документов TISA, впервые за многие десятилетия появляется возможность доказать жуткую реальность подобных перспектив. И сделать это чисто эмпирически, на основании анализа взаимного переплетения акционерных долей в капитале ведущих мировых ТНК. Не прибегая при этом к сомнительным услугам тех, кто продолжает смотреть на мир через призму псевдотеории пресловутого «всемирного заговора». 
Так что же именно отнесено «безымянными» олигархическими авторами соглашения TISA к «услугам»? 
А вот что: во-первых, практически вся социальная сфера, прежде всего здравоохранение, образование, а также финансовое и страховое обслуживание. 
Во-вторых, «услуги» в интерпретации соглашения TISA – это вся инфраструктура, прежде всего связанная с ЖКХ, - холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение (под это «подгребается» вся энергетика) и, кроме того, транспорт и связь – телекоммуникации и даже почта. То есть глобальная олигархия собирается подмять под себя по сути ВСЮ СИСТЕМУ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ, отстранив и выдавив отовсюду как конкретные государства в частности, так и государство как институт в целом. И запретив им и ему, этому институту, в дальнейшем не то, чтобы влиять на перечисленные вопросы, но и вообще пытаться совать в них свой нос, потому, что ТАК удобно бизнесу. Ну и кто после этого будет осуществлять суверенитет, если все перечисленные, самые значимые и социально чувствительные, ВНУТРЕННИЕ вопросы окажутся отнесенными к ВНЕШНЕЙ олигархической компетенции? 
Не верите, уважаемый читатель? Еще раз обратимся к официальному сайту «Глобальной коалиции услуг». «…Услуги включают: финансовые услуги, профессиональные услуги (что имеется в виду, не разъясняется. – Авт.), информационные и коммуникационные технологии, почтовую экспресс-доставку и логистику, розничную торговлю (!), услуги электронной безопасности (!!! – и этот сектор придется отдать “варягам”. – Авт.), энергетику и услуги по развитию окружающей среды, а также туристические и транспортные услуги и другие» (https://servicescoalition.org/about-csi/global-services-coalition). 
Нормально так, да? И какой после этого «суверенитет»? Даром что ли и «зеленые» засуетились и созывают в Москве новую «конференцию», якобы в преддверие подписания Парижского протокола по климату? Не протокол им на самом деле нужен, а российское участие в проекте TISA, что поставило бы нашу окружающую среду, то есть природные ресурсы, под контроль и на службу транснациональным монополиям, которым «вечнозеленые компрадоры» в лице «вождишек» этой партийки и их забугорных хозяев, похоже, служат, точнее прислуживают, уже давно и верно. Автору этих строк уже приходилось указывать, что «зеленые» эти – натуральная «пятая колонна», действующая нагло, открыто и не маскируясь (http://www.regnum.ru/news/polit/1929982.html). 
Подходя вплотную к соглашению TISA, основным положениям которого будет посвящено продолжение статьи, следует особо выделить из общего хора его комментаторов мнение тех аналитиков и экспертов, что далеко не чужды так называемому «холистическому» подходу Римского клуба. Находясь на антиглобалистских позициях, эти специалисты, например из некоего «Интернационала общественного обслуживания», вслед за глобалистами, уверены в нераздельном «единстве человечества» и объединяют вопросы глобальной проблематики в «клубок», из которого нельзя вынуть ни одну нить, не распутав его в целом. Тем не менее, даже они настолько озабочены перспективами TISA, что принялись подробно анализировать и знакомить общественность с заключенными в нем угрозами, главные из которых связаны с монополизацией этого и без того крупнейшего рынка, к тому же, как мы убедились, искусственно расширяемого до безразмерных масштабов. «Соглашение о торговле услугами (TISA), обсуждаемое в настоящее время келейно, выявляет тревожную тенденцию возникновения новой волны соглашений о торговле и инвестициях, создаваемых на юридически обязательных основах, которые устанавливают права транснациональных инвесторов и торпедируют правительственные действия в широком спектре вопросов, имеющих лишь случайное отношение к сфере торговли», - говорится в преамбуле подготовленного этим «интернационалом» доклада с говорящим названием «“Настоящие друзья…” транснациональных корпораций», которое откровенно пародирует приведенную выше саморекламу «Коалиции глобальных услуг», именующей себя «Настоящими друзьями услуг». «Сопутствующий данному отчету документ “Соглашение о торговле услугами” (TISA) против общественного обслуживания иллюстрирует вред, наносимый TISA общественным услугам, направленным на обеспечение жизненно важных социальных и экономических потребностей, включая здравоохранение и образование, на принципах доступности, универсальности и естественной необходимости. Таким услугам, которые не могут быть предоставлены рыночными механизмами. Шокирует то, что TISA будет препятствовать государственным органам в возвращении общественных услуг в руки общественности, даже в случае провала приватизации… Обнаруживается намеренность в обеспечении приоритета доходов богатейших корпораций и стран за счет именно тех, кто наиболее остро в них нуждается и в решимости создания глобальной олигархии, диктующей всему миру свои правила. Мы знаем, что интересы крупных корпораций серьезно задействованы в переговорах о соглашении TISA», - предупреждает автор доклада Эллен Гоулд, консультант по вопросам международных торговых соглашений американского Джорджтаунского университета (http://www.world-psi.org/sites...._lr.pdf). 
Видите, читатель? Глобальная олигархия, а также ее человеконенавистнические планы по контролю над миром и, следовательно, поддерживающая их внутренняя «пятая колонна» – отнюдь не выдумки автора этих строк, работающего над этой темой не одно десятилетие. Мало-помалу осознание нависшей над миром угрозы проникает и в широкое общественное мнение, и TISA – еще один шаг по пути, который англосаксы очень любят проходить в «плановом режиме», без экстрима, так сказать, «step by step». Устроить им этот экстрим, выбив пару-тройку ступенек лесенки, – значит, как минимум, осложнить, а возможно и обрушить эти их планы. 
Так что в целом соглашение TISA (подробнее о нем и о контексте, в который оно помещено, дальше) объясняет и расставляет по местам очень многие вещи, друг с другом, казалось бы, не связанные: 
- и жесточайший режим секретности, который окутывает обсуждающиеся соглашения США со странами АТР и ЕС о зонах свободной торговли: соответственно TPP (Транс-Тихоокеанское партнерство) и TTIP (Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство): именно их TISA связывает в единую глобальную сеть с центром в США; доходило до того, что по инициативе Барака Обамы в американском Конгрессе была открыта специальная секретная комната для ознакомления конгрессменов и сенаторов с деталями TTP и TTIP под (!) подписку о неразглашении; 
- и связанный с этим отказ инициаторов TISA из упомянутой американской коалиции CSI обнародовать полный текст соглашения в течение пяти лет после подписания, до момента введения его в действие в 2020 году (когда «мышеловка» уже захлопнется). А с ним и перечень того, что и как именно они собираются дальше регулировать с помощью TISA; 
- и отсечение от участия во встречах по соглашениям системы TISA, в том числе и от состоявшейся в начале июня в Париже конференции на министерском уровне вовлеченных в него стран-участниц, представителей объединения БРИКС, прежде всего России и Китая; 
- и отчаянное сопротивление продвижению TTIP со стороны европейцев, которое, однако, наружу не выплескивалось и сосредотачивалось под тем же «ковром», под которым в пользу него на Старый Свет «давили» американцы; 
- и обнародованное в феврале нынешнего 2015 года сворачивание практики ежедневных, начиная с 1940-х годов, «золотых фиксингов» - квазиаукционов по фактически директивному установлению мировых цен на золото, которые проводились на площадке Лондонской ассоциации рынка драгоценных металлов и контролировались «золотой пятеркой» - банками группы Ротшильдов. Состав «пятерки», которая к моменту самороспуска в феврале т.г. превратилась в «четверку», был следующий. Наряду с Deutsche Bank, который пытался продать свое место банку Standard Chartered, а когда не получилось, - вышел из этого «пантеона», в «пятерке» участвовали еще и банк Barclays, сменивший в 2004 году банк N. M. Rothschild & Sons, а также банки Hong Kong & Shanhai Banking Corporation (HSBC), Société Générale и Scotia-Mocatta (подразделение драгметаллов канадского Bank of Nova Scotia); 
- и резкая политическая активизация группы так называемых «тотальных акционеров», стержнем которой выступают ряд американских компаний по управлению активами, тесно связанных с The Capital Group Companies, inc., под «зонтиком» которой уютно расположились как американские, так и европейские и упомянутые российские компрадоры. (К этому раскладу мы еще не раз вернемся; здесь же ограничимся констатацией, что очень немногие не только сограждане, но и специалисты осведомлены о том, что в мировой экономике все ведущие ТНК, по крайней мере несколько сотен основных, контролируются весьма ограниченным кругом одних и тех же лиц, и не юридических, а самых, что ни на есть, физических); 
- и некоторые, весьма специфические, акценты в проведении реформы здравоохранения в США (программа «Obamacare»), а за ними - в ряде российских регионов, прежде всего в Москве, где здравоохранение под видом «оптимизации» переводится из сферы конституционных государственных обязательств во все ту же «сферу услуг»; 
- и натуральная одержимость «системных либералов» в правительстве идеей приватизации: им хоть трава не расти, но главное – все раздать, а лучше продать в частные руки. И присно памятное откровение Анатолия Чубайса, что тем самым «забивался последний гвоздь» в крышку гроба коммунизма – не более, чем дешевая бравада. На самом деле эта одержимость объясняется осведомленностью о том, что вслед за номинальным «забивателем гвоздей», неспособным ни на что, кроме прожигания жизни и денег на камбоджийских и иных островах, придут настоящие «хозяева жизни», которые зазря и попусту в публичном информационном пространстве не «светятся»; 
- и выглядящая откровенным нонсенсом, но от того не менее реальная попытка подверстать под «услуги» ВСЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, как таковую, которые раз за разом, не мытьем, так катаньем, не в лоб, так по лбу, протаскивает все тот же либеральный экономический блок в правительстве Дмитрия Медведева. На это же самое работает и «потребительская» лексика, укорененная еще на заре ельцинских «реформ» Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С помощью этой лексики создают некую якобы «рыночную», а по сути адаптированную под внедряемые олигархией глобальные стандарты нынешнего соглашения TISA связку «услуги – потребитель услуг». Критики этих попыток фокусируют внимание на том, что «услуги», в которые преобразуются государственные обязательства, как бы могут людям оказываться, а могут и не оказываться или попросту профанироваться. Или это может делаться бесплатно, а может – за деньги. Это широко обсуждается (http://www.iarex.ru/articles/51783.html). На деле же дело обстоит еще серьезней и намного хуже. Оказание «услуг» передадут иностранным компаниям, а собственное правительство лишат возможностей и рычагов не только воздействия, но и влияния на этот процесс, оставив сограждан один на один с глобальной олигархической бюрократией, которая и близко не чета нашей, отечественной. И включение тех же здравоохранения и образования в «сферу услуг» в случае принятия Россией системы соглашений TISA просто-таки уничтожит отечественные поликлиники и больницы, а также школы, средне-специальные учебные заведения и вузы. Ибо запустит в страну иностранных олигархов под видом «расширения конкуренции» и на предельно либерализованных, по сути льготных для них условиях. Причем, без права затем «отыграть назад», отменив принятые решения или ограничив их действие в случае, если все «посыплется», а посыплется оно неминуемо, ибо именно в этом и ни в чем другом состоит «генеральная» цель всего соглашения TISA. 
Имеются все основания полагать, что весь экономический курс нынешнего состава российского правительства – в целом и в деталях – «по умолчанию» нацелен на внедрение именно этой системы соглашений TISA в России. Причем, в кратчайшие сроки, пока «системные либералы» еще сохранили в своих руках хоть какую-то долю власти, пусть и сужающуюся подобно «шагреневой коже». Протащить эти соглашения сейчас, во что бы то ни стало, любой ценой, не считаясь ни с какими кадровыми, репутационными или финансовыми издержками и потерями. Потом все окупится! Не в долларах или евро, так в «борзых щенках» приобщения отдельных, наиболее «выдающихся» своим предательством персонажей к глобально-олигархической «кормушке». И другую цель тоже со счетов списывать рановато. Автор имеет в виду бытующее в либероидных и бизнес-кругах стремление подписать соглашение TISA для того, чтобы «сжечь мосты» и загнать новое, будущее правительство, каким бы ни был его состав, в тупик выбора из двух крайних и необратимых в своей вредоносности зол. И поставить его перед дилеммой: опустить руки, передав бразды правления внешним олигархическим силам (и эмиссарам), либо вступить с ними в борьбу и ценой отказа от этих соглашений, подчеркнем, что не предусмотренного самими соглашениями, отстоять государственный суверенитет. А с ним – и право жить на своей земле не в резервациях «Генерального плана “Ост”», а на правах хозяев, полноценно распоряжающихся отечественными богатствами и достоянием, не спрашивающих на это никакого разрешения у заморского «дяди Сэма». 
Но в той ситуации, которая сложится, когда и если соглашение TISA будет подписано и тем более ратифицировано, это будет означать попадание в полную даже не автаркию, а блокаду. Под тотальную систему олигархического пресса и внешних международных санкций, введенных уже не по мифологической причине «ответственности» Москвы за ситуацию в Донбассе и на Украине. А по гораздо более конкретному поводу – отказу от международно-признанных обязательств, загоняющему нашу страну в положение изгоя, травлю которого организуют и возглавят те самые инициаторы TISA из числа участников лоббистско-олигархической коалиции CSI-GSC. И не только они. 

 

http://www.iarex.ru/articles/51834.html

 

 


 

22.07.2014 «Непримиримая борьба кланов» – миф

 

Сохраняющийся на REX интерес к проблематике, связанной с клановым, глобально-олигархическим влиянием на мировую политику, который явно навеян недавней полемикой с Ф. Абосзодой, а также продолжающаяся эксплуатация темы Ротшильдов и Рокфеллеров, побуждают меня расставить определенные точки над «i». И опубликовать текст некоей записки, подготовленной по запросу одной структуры, называть которую не обязан, более года назад. Соответствующий файл в окончательном виде у меня сохранен 9 апреля 2013 года в 14 час. 48 мин., что может быть без труда проверено.

Изъятия из текста – уж не взыщите – объясняются сохраняющейся конфиденциальностью отдельных его положений, и сегодня, на мой взгляд, не подлежащих публичной огласке.

Текст публикую без «адаптационных» подлогов, подстраивающих его к современности, что опять-таки проверяется, ибо любые коррективы изначального варианта меняют показываемые компьютером дату и время. Допускаю, что это можно обойти и «обтяпать», но не с моими знаниями в информационной сфере, сводящимися к пользованию компьютером в роли усовершенствованной пишущей машинки.

Итак,…

Глобальные кланы

Глобальных олигархических кланов не два, а три: кроме Ротшильдов и Рокфеллеров, имеется еще и Ватикан, также представляющий собой равновеликую и самостоятельную олигархическую группу.

Ротшильды - это преимущественно еврейский и британский (Банк Англии) капитал.

Рокфеллеры – немецкий и исламский + преимущественный контроль над ФРС.

Ватикан – деньги Святого престола и входящих в его структуру орденов (иезуитов, Мальтийского, «Опус Деи» и др.). С помощью этих орденов, в которые входят представители как Ротшильдов, так и Рокфеллеров, деньги Ватикана вплетены в структуру двух других кланов. Поэтому он играет роль «коммуникатора».

Другим «коммуникатором» является государство США, где интересы кланов переплетаются (по А.А. Зиновьеву, Америка, с одной стороны, - «национальное государство», а с другой – «глобальное сверхобщество»).

«Непримиримая борьба кланов» – миф; противоречия имеют место, но разрешаются консенсусом: для «выпадающих из консенсуса» - своих и чужих – существуют меры воздействия (от «несчастных случаев» до повешения вниз головой или на мосту, а также тотальной десоциализации конкретной семьи на несколько поколений вперед, как это проделывают со Стросс-каном).

Кланы имитируют борьбу по модели двухпартийных систем (масонский принцип «партнерства при буржуазной конкуренции»), в которой Ватикан выполняет роль «третьего неизвестного»: к кому примкнет, тот и выиграл. Имитация происходит по принципу, который сформулирован Гитлером: «Есть игра свободных сил, а есть “высший разум”, то есть управляемый конфликт, который приводит к тому же результату, что и игра свободных сил, но без перегрузок системы и угрозы обвала». Пример: прошлогодние банковские скандалы в США, когда американские власти предъявили множество обвинений целому списку глобальных банков, закончились ничем, ибо были управляемыми и предназначались для переизбрания Обамы, а не для реального ущемления «банкстеров» (так после кризиса в США называют банкиров).

Управление процессом «борьбы» - и есть «высший разум», а «мировая закулиса» - не что иное, как выражающая его интересы система институтов и организаций (органов глобальной власти) – открытых, полузакрытых и засекреченных, которые контролируются олигархией. Вся мистика и напускание тумана – не что иное, как чистая конспирология с целью увести в сторону с помощью эксплуатации массового интереса ко всему таинственному, а также дискредитировать саму тему.

Включенные в эту управляемую борьбу государства и политики борются по-настоящему, но они – лишь фигуры и пешки в руках кланов, которыми играют, очень часто втемную. С помощью этой модели (описанной еще Марксом) олигархия получает возможность двигаться к реализации своих задач «галсами», перебрасывая видимую власть из рук в руки и маскируя подлинные цели; настоящая же, «концептуальная» власть – невидимая - при этом неизменно остается именно в ее руках. (Для отобрания «концептуальной» власти у монархий была развязана Первая мировая война и разрушены империи; Вторая мировая и холодная войны потребовались из-за СССР, появление которого, особенно в сталинском виде, было «системным сбоем» всего проекта, затормозившим его реализацию на столетие).

Ватикан присоединился к этой схеме в конце и после Второй мировой войны, когда послужил прикрытием для выведения законспирированных нацистских организаций из Германии в Испанию, Португалию, Латинскую Америку. В 1960-е гг., после Второго Ватиканского Собора, он окончательно стал частью мирового кланового расклада, официально воссоединив католицизм с иудаизмом и, соответственно, с масонством (концепция «иудео-христианства» как прообраза «новой мировой религии»).

События 2004-2013 гг. (объединение французских и британских Ротшильдов в Париже 2004 г.; соглашение Ротшильдов с Рокфеллерами 2012 г., смена власти в Ватикане, сначала руководителей Банка Ватикана в 2012 г., а затем уже самих пап в 2013 г.) показывают, что кланы окончательно объединяются, разделяя сферы ответственности:

за Ротшильдами остаются мировая финансовая и валютная сферы (по Жаку Аттали [экс-президент ЕБРР, крупный теоретик глобализма], «мировой порядок денег»);

за Рокфеллерами, в рамках этих систем, – мировая политика («мировой порядок силы»);

за Ватиканом – мировая духовная сфера («мировой порядок сакрального»).

Сумму мировых порядков сакрального, силы и денег Аттали называет «Новым мировым порядком».

Важнейший индикатор объединения кланов – возможное (широко обсуждаемое) возвращение Англиканской церкви в лоно Ватикана (основа – воссоединение регулярного масонства с католицизмом).

Глобальные варианты

Для управления глобальным развитием в конце 1960-х гг. создали Римский клуб, в рамках которого разработали и обкатали модель «десяти мировых регионов», которые в дальнейшем объединяются в «три мировых блока» (доклад Месаровича – Пестеля «Человечество на перепутье», 1974 г.).

Блоки:

1) «Западный» (объединенные Северная и Южная Америка) – доминируют Рокфеллеры, влияние оказывают Ротшильды (на США в рамках своей доли участия в ФРС) и Ватикан (католическая Латинская Америка);

2) «Центральный» (Европа + Африка, включая «Большой Ближний Восток», то есть метрополии + колонии) – доминируют:

Ватикан в южной Европе (за исключением Балкан);

Ротшильды в северной, протестантской Европе;

- Рокфеллеры – на «Большом Ближнем Востоке» и в Африке (там идет локальное маневрирование: Ливия, например, - это вытеснение Ротшильдов Рокфеллерами; Сирия – их объединение; юг Африки - традиционная вотчина Ротшильдов).

Влияние Рокфеллеров в самой Европе локальное (Франция при Саркози, Германия при Меркель).

Объединение англиканского масонства с «реформированным» католицизмом равно объединению Европы под Ротшильдов, точнее, под их укрепляющийся (со сменой папы) альянс с Ватиканом;

3) «Восточный» (южная и юго-восточная Азия, включая Китай и Индию) – доминирование Ротшильдов с колонизации Индии и Опиумных войн (связка британских глобальных банков и ТНК: Hong Kong & Shanhai Banking Corp. [HSBC] + Jardine Matheson Holdings [JMH]).

Кроме того:

- внедрение Рокфеллеров на юг Китая и на Тайвань (Фонд братьев Рокфеллеров);

- основанная на мунизме протестантская экспансия из США в Южную Корею, а через нее - в КНДР и КНР);

Влияние Ватикана – «очаговое» (Филиппины).

Существует два варианта реализации этого проекта (10 регионов – 3 блока), которые затрагивают все ведущие страны, но больше всего Россию.

Проект Ротшильдов: разделение РФ на европейскую и азиатскую части. ЕТР входит в «Центральный» регион вместе с Европой и Африкой (метрополии и колонии); Сибирь и Дальний Восток – в «Восточный» (не исключено дальнейшее дробление - в такт европейской «регионализации»). Столица ЕТР в Киеве + восстановление монархии под британской эгидой (герцог Кентский – принц Гарри [которого «на трон» предлагал Березовский]).

Проект Рокфеллеров: интеграция СНГ и включение всего пространства в «Центральный» (европейско-африканский) блок. Восстановление советской сферы влияния в рамках социализма, национал-социализма и (или) исламизма. Столица не обсуждается, но, с учетом поддержки другого «монархического» проекта – Кирилловичей (Георгий – сын Марии Владимировны и внук покойной Леониды Георгиевны), речь идет о Петербурге.

Причина именно такой постановки вопроса в том, что проект «США» рано или поздно будет закрыт – реанимировать страну с долгом более $14 трлн невозможно. Будет дефолт по доллару и переход к золоту как новой единой мере стоимости. Сейчас идет «обкатка» проекта: Швейцария, Юта (плюс еще 12 штатов), Китай (при Ху Цзиньтао), режим Каддафи и т.д.

Политическая формула этого – переход от «однополярного» к «многополярному» миру, где золото (а не доллар ФРС) будет эквивалентом разных финансовых и валютных систем, по которому будут высчитываться все кросс-курсы. Подготовка к этому идет с отвязки доллара от золота (1971 г.). Место единого проекта («доллар – золото») заняли конкурирующие в управляемом режиме проекты «доллар» и «золото». («Наверху» в кланах решают, когда запускать; в средних же и нижних эшелонах идет полууправляемая борьба между теми, кто кормится от ФРС и доллара [банки США] и теми, кому монополия ФРС и доллара мешает кормиться «по-настоящему» [банки Европы]).

Но США можно закрывать только тогда, когда для «мировой закулисы» будет подготовлен новый центр. Хотели Европу (проект «евро»), но она не потянула (пассивное, заевшееся население). Китай (проект «золотой юань») хорош как промежуточный вариант – для игры на разрушение США и создание «Восточного мирового блока». Многие аналитики считают, что роль «новых США» отводится России, но не самостоятельной, а полностью взятой под олигархический контроль.

Выбор между вариантами, по-видимому, зависит от того, получится или нет посадить российские власти на «короткий поводок»:

- если получится, то будет реализовываться вариант Рокфеллеров (управляемая интеграция) – евроатлантический проект («Европа от Атлантики до Владивостока»):

а) при сохранении НАТО (контроле над всей территорией США) такая интеграция будет жесткой и ПОЛИТИЧЕСКОЙ: «ось» Париж – Берлин – Москва под контролем натовской «оси» Вашингтон – Лондон – Берлин («от Ванкувера до Владивостока»);

б) при распаде НАТО (вхождении регионов бывших США, предположительно шести, в разные сферы влияния) такая интеграция будет мягкой и ЭКОНОМИЧЕСКОЙ: «ось» Париж – Берлин – Москва под контролем евросоюзовской «оси» Лондон – Брюссель («от Нью-Йорка до Владивостока»);

- если посадить Россию на «короткий поводок» не получится, то реализовывать станут вариант Ротшильдов (управляемое расчленение страны) – европейский проект («Европа от Атлантики до Урала»).

Российские варианты

В России два «полноценных смотрящих», связанных как с Ротшильдами, так и с Рокфеллерами:

Примаков: с Ротшильдами как член горбачевской команды и влиятельный и информированный востоковед; с Рокфеллерами – через Киссинджера;

Чубайс: с Ротшильдами через президента Национального экономического совета США Л. Саммерса; с Рокфеллерами – посредством вхождения в совет директоров глобального банка «J.P. Morgan Chase», который всю историю - свою собственную и предшественников («J.P. Morgan» + [«Chase Bank» + «Manhattan Bank»] = «Chase Manhattan Bank») – являлся площадкой для коммуникации Рокфеллеров с Ротшильдами.

Здесь вынужден вклинить комментарий: за прошедшее время Чубайс уступил место в наблюдательном совете (а не совете директоров – здесь мной была допущена ошибка) «J P Morgan Chase» главе Сбербанка России Герману Грефу.

И есть еще «реформистское» крыло в РПЦ, ориентированное на экуменический альянс с Ватиканом (основоположник – патриарх Тихон [Белавин]; воссоздатель – митрополит Никодим [Ротов]). Это крыло с приходом Кирилла (ученик Никодима) оказалось у власти; потенциальный преемник Иларион (ОВЦС) – это экуменист почище Кирилла; именно он отвечает за контакты как с Константинополем, так и с Ватиканом.

В этой ситуации варианты:

1) Принять эту игру и согласиться с отведенной ролью, сыграв на вариант Рокфеллеров. <…>

С одной стороны, <…> поддерживает(ся) баланс интересов кланов:

альянс «Роснефть» - Exxon-Mobil (2012 г.) это альянс с Рокфеллерами; попутно Рокфеллеры в 2011-2012 гг. претендовали на непрофильные энергетические активы АЛРОСЫ (которая, в свою очередь, по основному профилю работает в тесном контакте с глобальной ротшильдовской «Де Бирс»);

договор МЭР и Российского фонда прямых инвестиций (январь 2013 г.) по инвестиционному промоушену России на Западе с ротшильдовской «Goldman Sachs».

С другой стороны, идет <…> этим путем очень противоречиво – «давит» ротшильдовскую оппозицию – а это тесно связанные между собой:

«семья», прежде всего олигарх Дерипаска - сын Джейкоба Ротшильда Натаниэль его крупный бизнес-партнер - ими фактическим пополам поделены основные промышленные активы Черногории; в России Н. Ротшильд:

а) вместе с отцом (тем самым, что подписал соглашение с Рокфеллерами) входит в консультационный совет «Русала»;

б) входит в совет директоров En+, которой принадлежит около 48% «Русала»;

в) владеет около 0,5% самого «Русала» (NR Investment за $100 млн);

г) номинировался от «Русала» в совет директоров «Норильского никеля»;

д) инвестбанк Ротшильда консультировал Дерипраску по реструктуризации долгов перед 70 банками ($17 млрд);

е) в 2010 г. имело место посредничество Н. Ротшильда по установлению контактов Дерпаски с еврокомиссаром по торговле Мандельсоном (полетели на самолете Дерипаски в Абакан, там «погуляли»); предъявив иск обнародовавшей эту информацию «Daily Mail», Ротшильд суд проиграл (Мандельсон был вынужден в результате скандала уйти в отставку);

олигарх Прохоров, который:

а) в апреле 2008 г. обменял 25% «Норильского никеля» с Дерипаской на 14% «Русала»; это привело в компанию в качестве «третейского» председателя совета директоров Волошина;

б) а затем (ориентировочно в конце 2012 г.) продал Дерипаске остававшуюся у него долю в 31%, что дало «Русалу» контрольный пакет» (56%); это произошло на фоне «третейского» же «посредничества» Абрамовича между Дерипаской и Потаниным;

Волошин, который является идеологом внутривластной «оранжевой» оппозиции во главе с Будбергом – Тимаковой, с выходом на Дворковича и Медведева, в интересах которых запускалось «белоленточное» (болотное) движение.

<…>

2) Отвергнув эту игру вместе с «европейским» (Ротшильды) и «евроатлантическим» (Рокфеллеры) проектами, выдвинуть собственный проект - евразийский.

Попытки <…> идти и этим путем тоже наблюдаются <…>.

С одной стороны, - ЕЭП, Таможенный союз с выходом на Евразийский экономический союз, за которым должен последовать союз политический. С другой стороны, форма организации союза – с помощью Евразийской экономической комиссии (Христенко) – калька с глобалистской модели региональных экономических комиссий (подобных Еврокомиссии – всего таких, не считая Евразийской, пять).

Кроме того, новый проект должен <…> соединить все этапы российской истории, включая СССР, а это – уже идеология, движения к которой не наблюдается (кроме базового учебника истории).

<…>

3) Есть и третий вариант – попытаться раздуть противоречия и спровоцировать межклановые конфликты, хотя бы локальные.

И здесь попытки были <…>.

С одной стороны, скандал 2011-2012 гг. с разгромом ТНК-ВР, изгнанием «ротшильдовской» ВР из России и передачей контракта с «Роснефтью» «рокфеллеровской» Exxon-Mobil. Среди западных бизнесменов по этому поводу действительно были трения и взаимные обвинения. С другой стороны, помимо контракта МЭР и РФПИ с «Goldman Sachs», «бомбой» стала «Концепция участия РФ в объединении БРИКС» (от 21 марта 2013 г.). В ней по сути изложена полностью «ротшильдовская» программа создания альтернативной «Вашингтонскому консенсусу» системы «недолларовых» финансовых институтов «многополярного» мира. А раз недолларовых, значит, золотых. (Банк международных расчетов БРИКС – поперек действующему БМР в Базеле; международные рейтинговые агентства БРИКС – поперек «большой тройки» «Moody’s», «Standard & Poors», «Fitch»).

По сути, в этом документе говорится о готовности России помочь Ротшильдам поскорее обвалить доллар, хотя Рокфеллеры к этому еще не готовы (<…> предложение «новой мировой резервной валюты» на «двадцатке» в Лондоне [2009 г.] – совместно с Назарбаевым и при молчаливой поддержке Ху Цзиньтао).

<…>

Здесь также есть необходимость «встрять». Сделанный вывод о «ротшильдовском» происхождении Концепции участия в БРИКС вскоре перестал соответствовать действительности. Главным образом ввиду кардинального изменения ситуации в Китае, превращающем спорные пункты этого документа в «одежду на вырост». Это сразу же было осмыслено и опубликовано, что избавляет от необходимости пространного комментария.

На наш взгляд, альтернативы собственному проектному варианту – НЕТ. Но не «евразийскому» (евразийство [по Савицкому] – это всего лишь геополитика), а неокоммунистическому, с проектной идеологической основой, дополнением к которой является соответствующая геополитика.

*       *       *

В заключение попрошу отнестись к представленной в записке информации всерьез. Ибо она многократно перепроверена и представляет собой выжимку из серии достаточно объемных, частично опубликованных, частично готовящихся к публикациям, материалов, собранных как минимум за полтора десятилетия работы над этой темой, частью которой стала успешно защищенная, то есть прошедшая официальные научные инстанции, докторская диссертация.

Понимаю, что желающие поиронизировать на становящуюся «любимой» тему «Ротшильды – Рокфеллеры» от этой публикации не переведутся. Но факты, коллеги, – упрямая вещь.

 

http://www.iarex.ru/articles/49430.html