Автор: Павленко В.Б.
Об идеологии "Золотого Миллиарда" Категория: Павленко Владимир Борисович
Просмотров: 2233

04.04.2012 «Устойчивое развитие» как идеология «нового мирового порядка» - доклад на семинаре Молодёжного отделения АГП;   20.03.2015 Идеология «нового мирового порядка» Статья в 3-х частях

20.03.2015 Идеология «нового мирового порядка»

В 3-х частях

04.04.2012 «Устойчивое развитие» как идеология «нового мирового порядка»

Доклад на семинаре Молодёжного отделения АГП

 


20.03.2015 Идеология «нового мирового порядка»

 

Часть 1

Резкая активизация либералов, которую я фиксирую и отмечаю за последнее время, побуждает возвратиться к неким основам представлений об окружающей нас действительности. Эти основы бурно и результативно обсуждались в основном в 2000-е годы. Результатом этих обсуждений стало формирование в патриотической среде некоего, пусть и зыбкого, консенсуса относительно онтологической сущности переживаемого нами исторического момента. Но затем грянула Болотная площадь, к февралю 2012 года разбудившая Поклонную гору.

Угроза «оранжевого» переворота тогда была остановлена и опрокинута вспять. Но без потерь не обошлось, и сейчас становится ясно, что важной, если не главной из этих потерь стал отток части участников патриотического консенсуса на «болото». Прикрывались и прикрываются те, кто так поступил, тем, что их не устраивает нынешняя власть, и они против нее выступают. И выступая, не подозревают, что рубят сук, на котором сидят не только они, но и все мы. Ибо власть для них – все скопом: условно говоря, Путин, Медведев и Набиуллина, через запятую. Нюансов, внутренних раскладов и осей напряжения, на концах которых искрит, они не замечают. Сигналов об отсутствии во власти единства, коих множество – не видят в упор. И на вопрос «с кем идете против плохого?», если вычленить из ответа неизбывное возбужденное словоблудие, выясняется, что идут против плохого вместе с ужасным.

Именно эта коллизия, обусловленная «кашей в головах» и ставшая мне очевидной после некоторых публикаций, а также в результате общения с участниками их обсуждения в Сети, и побудила меня напомнить некоторые вещи, которые, каюсь, казались мне уже вполне укорененными.

Ан нет! Ну, что ж, нам не привыкать: повторение, как говорится, мать ученья. И поскольку мне, особенно в 2015 году, приходится много выступать, преимущественно по университетам, по теме «устойчивого развития», с критическим анализом этого феномена, представляющего собой идеологию строительства пресловутого «Нового мирового порядка», постараюсь системно изложить эту критику в серии материалов. Пользуясь случаем, расширю положенный в основу этой серии лекционный стандарт, сделав акцент на актуальных политических вопросах современности.

Проблема в том, что здесь, как и в любой уважающей себя лекции, имеется множество наглядного материала, воспроизвести который здесь по ряду технических причин невозможно. Но постараюсь с этим как-то справиться. Тем более, что «на кону» главное: осознание брошенного России исторического вызова и пагубность, если не сказать смертельность, промедления с осмысленным на него ответом.

*       *       *

Первую часть начнем с того, в какой именно контекст помещена обсуждаемая нами тема «устойчивого развития».

Она помещена в два контекста - ТАКТИЧЕСКИЙ и СТРАТЕГИЧЕСКИЙ.

Тактический контекст – резкое изменение расстановки сил и их соотношения в мире.

Это только кажется, что противоречия с Западом обратимы. На самом деле, присоединив Крым, Россия перешла Рубикон. И бросила вызов «мировому гегемону».

Возврата нет, и не будет. И вот почему.

Международное право содержит фундаментальное противоречие между самоопределением и территориальной целостностью. В Уставе ООН самоопределение выше, ибо считается «принципом» (Ст. 2). О территориальной целостности, точнее «неприкосновенности», в Уставе говорится лишь косвенно: применительно к ней члены ООН «воздерживаются от угрозы силой или ее применения» (Ст. 4).

Кто не помнит шум, поднятый западными дипломатами по поводу самоопределения на конференции по безопасности в Мюнхене во время выступления Сергея Лаврова? Что им ответил наш министр? «Устав почитайте!».

Так вот, до югоосетинского, а затем крымского и донбасского прецедентов исключительное право ТОЛКОВАТЬ, где «должно быть» САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, а где – ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ, по факту и по «праву сильного» принадлежало США. Смириться, что этим правом теперь пользуется и Россия, для Америки означает признать утрату своего глобального лидерства. Ни американская элита в целом, ни ее «республиканское» и «демократическое» крылья, ни официальные органы власти, ни закрытые, «концептуальные» центры с этим не согласятся НИ-КОГ-ДА. Отсюда все спекуляции по поводу «американской исключительности».

Поэтому то, что внешне кажется «украинским обострением», на деле является новым раундом холодной войны. Мы эту войну остановили в одностороннем порядке, на условиях частичной капитуляции 1991 года. Рано или поздно, она превратилась бы в полную и безоговорочную капитуляцию – с расчленением нашей страны и ликвидацией ее оборонного потенциала. Именно поэтому Владимир Путин и «сжег мосты», не только воссоединив с Россией Крым, но и раскрыв в недавнем фильме некоторые важные детали произошедшего год назад, которые, как говорится, многое объясняют.

Америкой же холодная война никогда и не прекращалась. Цель США в ней – свержение Путина, уничтожение правящего режима и его институтов, навязывание России полной и безоговорочной капитуляции. И это следует понимать, какими «демократическими» завихрениями не были бы затуманены мозги.

Стратегический контекст, в котором мы обсуждаем тему «устойчивого развития», - это завершение 500-летней эпохи Модерна, светского, индустриального уклада, запущенного Реформацией и Просвещением, промышленной революцией и великими географическими открытиями.

Как указывал Арнольд Тойнби, именно эти события расширили Запад, превратив его из европейского в евро-атлантический. И обеспечили перенос туда мирового центра. Появление СССР поколебало и поменяло многие процессы, но никак не отменило господство Модерна. Наша страна просто стала конкурировать с Западом за лидерство в Модерне. Неслучайно Джордж Сорос называл Советский Союз «ВНУТРИФОРМАЦИОННЫМ» противником Запада.

Не будем углубляться в подробности того, в каких отношениях между собой находятся теория модернизации и выведенная из нее концепция «больших эпох» Макса Вебера с марксистской теорией общественно-экономических формаций (ОЭФ). А также с уточнениями, внесенными в нее (но не принятыми официальной советской идеологией) глобально-формационным подходом и глобально-стадиальной концепцией Юрия Семенова. Это очень интересная, но другая тема.

Мы же обратим внимание на то, что с распадом СССР мировое единство Модерна стало рушиться.

Запад с помощью глобализации двинулся в Постмодерн.

Что такое глобализация? Речь не об определениях, коих множество, а о сути. Суть же передается двумя феноменами:

Первый феномен – ГЛОКАЛИЗАЦИЯ. Он расшифровывается как эрозия государств с передачей их полномочий наверх – в глобальные структуры и вниз – в региональные и местные. Второй - ФРАГМЕГРАЦИЯ – подразумевает фрагментацию цивилизационных, национальных, государственных идентичностей с интеграцией их экономик. Иначе говоря, государства дробятся на фрагменты, которые затем объединяются в новое, уже глобальное государство. Выступая три года назад у нас на Ярославском форуме, Збигнев Бжезинский прямо заявил, что «предпосылкой глобализации служит “прогрессивная регионализация”».

«Америки» он не открыл – лучшими русскими умами это понималось еще в XIX веке. Вот вывод выдающегося религиозного мыслителя К.Н. Леонтьева: «Политика племенная, обыкновенно называемая национальною, есть не что иное, как слепое орудие все той же всесветной революции, - писал он священнику О.И. Фуделю. - …Чистая группировка государственности по племенам и нациям есть …не что иное, как поразительная по силе и ясности своей подготовка к переходу в государство космополитическое, сперва всеевропейское, а потом, быть может, и всемирное!». 

Все понятно?

Кроме одного: почему Леонтьев вроде бы нелогично приравнивает нации к племенам и, добавим, к этносам? Происходит это потому, что в его времена точкой отсчета служили не нации, а ИМПЕРИИ, которые затем были разрушены Первой мировой войной.

Какова конечная цель глобализации?

Если без деталей, то «глобальное государство» состоит:

- из наброшенной на планету сети мегаполисов так называемого «глобального города» - «продвинутого», «креативного». По Конъюите Омае, он включает примерно 200-300 мегаполисов;

- и из остальной территории – «глобальной деревни», «депрессивной», опущенной в архаику.

Соотношение между «городом» и «деревней» - приблизительно один к 10-15-ти. «Город» - это Запад + основные центры не-Запада, «деревня» - остальной мир, который отдается «на откуп» уже не Постмодерну, а Контрмодерну – по сути, Антимодерну.

«Квота» России в «глобальном городе» - 20 мегаполисов-агломераций; информационный «вброс» на эту тему был сделан еще 16 ноября 2010 года американской газетой «Ведомости», в публикации «Передел России».  (Кто не верит, что газета американская, пусть посмотрит структуру ее акционеров).

Вот список предлагаемых агломераций, из которых лишь восемь расположены от Урала и восточнее, из них две на Урале, три в западной Сибири, две – в Восточной, ни одной в Забайкалье и лишь одна на весь Дальний Восток. (Что это, как не «сгон» людей с земли?). Московская агломерация, Санкт-Петербургская, Самарско-Тольяттинская, Екатеринбургская, Нижегородская, Ростовская, Новосибирская, Волгоградская, Казанская, Челябинская, Саратовская, Пермская, Уфимская, Красноярская, Новокузнецкая (Кузбасская), Краснодарская, Иркутская, Воронежская, Владивостокская, Омская.

Единственная сила, которая в состоянии удержать «деревню» в таком архаизированном состоянии – исламизм. Так формируется стратегический альянс западного ПОСТМОДЕРНА с КОНТРМОДЕРНОМ «Большого Юга».

И главные препятствия у этого альянса:

- «Большой Восток», остающийся в Модерне, - не только Китай, но также Сингапур, Вьетнам, Филиппины, Малайзия, Индонезия и другие члены АСЕАН, а также Тайвань;

- другое препятствие - Россия, которая с выбором пути из Модерна ЗАСТРЯЛА. Но когда и если она скажет свое веское слово, как произнесла его в начале XX века, весь западный план пойдет юзом. И похоже, это время настает.

Новый российский ПРОЕКТ, соединившись с азиатским, прежде всего китайским, Модерном, может дать человечеству ГЛОБАЛЬНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ. Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), объединение БРИКС – возможные, весьма перспективные формы такой альтернативы. Ее содержание – философско-мировоззренческое, идеологическое, политическое и геополитическое, социальное, экономическое – очень интересная тема. Но опять не та, что мы сегодня обсуждаем. Как и содержание нового российского проекта.

А обсуждаем мы сегодня в рамках концепции «устойчивого развития» не что иное, как СОДЕРЖАНИЕ постмодернистско-контрмодернистского альянса. Ибо понятно, что западный Постмодерн и исламистский Контрмодерн – две руки, управляемые одной головой.

Что же это за голова?

Если посмотреть на схему совместного нефтяного бизнеса Ротшильдов и Рокфеллеров, то у него богатая предыстория и еще более содержательная современность. Поэтапный заход в 1912-1925 годах в Турцию, в 1928-1929 годах – в Ирак, в 1932-1948 годах – в Саудовскую Аравию, в 1934 году – в Кувейт. В 1954 году – реприватизация с расширением круга участников в Иране, в 1980-е годы – появление в Объединенных Арабских Эмиратах и Катаре. Предпосылки для этого были созданы в 1911 году «антиомонопольным» решением Верховного суда США, разделившего рокфеллеровский нефтяной холдинг «Standard Oil Trust» на 34 компании, капитализация которых сразу же подскочила в три с половиной раза. Излишне говорить о том, что контроль Джона Дэвидсона Рокфеллера (основателя династии) над ними сохранился и в новых условиях. И даже расширился, получив государственную «крышу».

Но это только одна, отдельно взятая сфера – нефтяной сектор. Это далеко не весь бизнес и не все интересы – ни тех, ни других. А есть еще много чего. Например, взаимосвязь Ротшильдов с братьями Кезвиками, контролирующими Банк Англии, а также раздел между Ротшильдами и Рокфеллерами контроля над Федеральной резервной системой (ФРС).

Имеется и Ватикан – третий глобально-олигархический клан, который с помощью католических орденов и банковской системы встроен в самые широкие расклады:

- Банк Ватикана (зашифрованный под Институт по делам религий - ИДР) контролируется Мальтийским орденом, а до него – такими крупнейшими, знаковыми в олигархических раскладах группами, как «Banco Ambrosiano», «Banco del Gottardo», «Banco Santander»;

- через группу «Santander» и тесно связанный с ней орден «Opus Dei» - личную прелатуру Святого престола – с помощью системы грантов контролируется глобальная система образования: внедряется Болонская система, осуществляется программа «Santander-Universities». Разведсообщество США и стран НАТО в значительной мере комплектуется выпускниками католических университетов;

- наконец, папа-иезуит (то есть папа и «черный папа» в одном лице). Вдумаемся: к власти в Ватикане пришли ОРДЕНА! Такого никогда не бывало! Ордена всегда пользовались влиянием, но никогда – не правили! Новые времена наступили.

Напрямую к нашей теме вопрос межклановых отношений вновь не относится. Но он важен для понимания, как согласуются олигархические противоречия.

Поэтому приведем одну весьма красноречивую цитату:

«Имеются две возможности оформления отношений между народами, – заявил он Галифаксу. – Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов и могла бы вызвать серьезные потрясения нашей культуры… Вторая возможность состоит в том, чтобы вместо игры свободных сил, допустить господство “высшего разума”; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил. Я в последние годы часто задавал себе вопрос, достаточно ли разумно современное человечество, чтобы заменить игру свободных сил методом высшего разума».

Это редкостное по цинизму откровение принадлежит Гитлеру.

И заявлено это было посланнику премьер-министра Великобритании и будущему главе МИДа лорду Галифаксу в фюрерской резиденции в Оберзальцберге - 19 ноября 1937 года. В канун «Мюнхенского сговора», ставшего первой пробой этого МЕТОДА «ВЫСШЕГО РАЗУМА».

Итак, встречаются «влиятельные люди», определяют расстановку сил.

Согласовывают свои интересы с противоречиями.

Договариваются.

Отдают необходимые указания и поручения политикам.

Запускают «машинку» «управляемых перемен», которую через СМИ «продают» обывателю.

И под видом «естественных» перемен перед нами начинает разыгрываться спектакль. Настоящими в нем оказываются только гибель и страдания людей, разрушение государств, уничтожение цивилизаций и т.д.

Таким образом, ясно, что «ВЫСШИЙ РАЗУМ» пускается в ход всякий раз, когда межклановые противоречия обостряются до уровня, угрожающего сползанием к «игре свободных сил».

*       *       *

После этого вступления мы можем переходить к основной части. Итак, современное глобальное развитие характеризуется ТРЕМЯ основными тенденциями.

Первая из них – упомянутая ГЛОБАЛИЗАЦИЯ (то есть глокализация + фрагмеграция).

Втораяантиглобализм и альтерглобализм.

Третья – синтез «Нового мирового порядка».

Диалектическая триада, придуманная Георгом Гегелем – ТЕЗИС – АНТИТЕЗИС - СИНТЕЗ, - это не «высколобый» изыск. Это – метод управляемого преобразования действительности. Смысл его в сталкивании и взаимном уничтожении двух начал с интеграцией отдельных признаков и свойств в третье, новое. Философски этой модели Гегеля противостоит триада упомянутого Константина Леонтьева: «ПЕРВИЧНАЯ ПРОСТОТА – ЦВЕТУЩАЯ СЛОЖНОСТЬ – ВТОРИЧНОЕ УПРОЩЕНИЕ И РАЗРУШЕНИЕ». В отличие от Гегеля, Леонтьев сочетает прогрессизм (при усложнении системы ко второму звену триады) с консерватизмом при сохранении «цветущей сложности».

Итак, переходим к тенденциям современного глобального развития.

I. Первая и главная, как мы убедились, – глобализация. ПРОЕКТ управляемого АНГЛОСАКСОНСКОГО доминирования.

Это гитлеровский «ВЫСШИЙ РАЗУМ», только без самого Гитлера, роль которого сегодня принадлежит англосаксам. Поэтому у глобализации такая выраженная АНГЛОСАКСОНСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ.

Появится проектная альтернатива – закончится и ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. Как закончилась она в начале 1920-х годов, с созданием Советского Союза (а чем еще, как не альтернативой глобальному капитализму, был и сам СССР, и созданный после Второй мировой войны социалистический лагерь?).

Большевики в этом всех не опередили. Еще Николаю I принадлежит замечательный афоризм: «Загнивающая Европа строит загнивающий капитализм. Так что ж, я в это дерьмо НАСТУПАТЬ должен?».

Ответом нашему выдающемуся Императору, к сожалению, оказалось следующее показательное изречение. «До 1917 года разделения мира на Восток и Запад не существовало. Если бы революция Кернского, профинансированная Ротшильдами, увенчалась успехом, страны Западной Европы и Россия вошли бы в XX век плечом к плечу. После уничтожения национальных государств в западном и Восточном блоках следующим логическим шагом стало бы объединение Европы и России в единое огромное государство. И именно этот процесс стоит за многими событиями последних двадцати лет».

Это уже не Гитлер. Это – М.С. Горбачев.

Из этого откровения следуют две вещи:

1) Что глобализация начала XX века окончательно «навернулась» тогда, когда в России победил Великий Октябрь. Вспять же она была обращена Первой мировой войной, перед которой уровень взаимозависимости был, кстати, выше нынешнего. Найджел Энджел – английский экономист – в 1909 году издал книгу «Великая иллюзия». В ней он доказывал, что Британия и Германия так переплелись своими экономиками, что воевать между собой не смогут. До начала общеевропейской бойни оставалось пять лет…

Добавим к Великому Октябрю еще один «системный сбой» той глобализации – провал создателя Лиги Наций, президента США Вудро Вильсона: Сенат американского Конгресса на рубеже 1919-1920 годов дважды заблокировал вступление в Лигу Наций самой Америки.

Эти два фактора – Великий Октябрь и «свисток», в который без участия США ушел «пар» от создания Лиги Наций, – не позволили создать «Новый мировой порядок» уже в 20-х годах прошлого столетия. И тогда ставка была сделана на ФАШИЗМ, как на способ ОСТАНОВКИ ИСТОРИИ. Гитлеровский «Новый порядок», выношенный Западом, - и есть прототип англосаксонского «Нового мирового порядка».

Как Запад пестовал, финансировал и вел к власти Гитлера – вновь ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА. Потрясающе интересная, срывающая с англосаксов надетые ими якобы «антифашистские» маски. Ибо фашизм – это сочетание либерализма с британским колониальным опытом.

2) Второе, что следует из горбачевской цитаты: разрушить Советский Союз потребовалось, чтобы запустить нынешнюю фазу ГЛОБАЛИЗАЦИИ. Вторую – после той, что имела место 100 лет назад.

Возвращаемся к тенденциям глобального развития.

II. Вторая тенденция заключается в нарастающем сопротивлении глобализации со стороны самых разных сил. Их спектр очень широк: от антифашистских и национально-освободительных до националистических и религиозно-фундаменталистских.

При этом я бы ОЧЕНЬ сильно предостерег от реверансов антиглобализму, а также альтерглобализму. Антиглобалистов возмущает не сама глобализация, а ее неолиберальный характер. Они превозносят «демократическое, социальное измерение» глобализации, противопоставляя его «рыночному». А альтерглобализм потому и называется «альтернативным», что выступает не против глобализации вообще, а за другую ее стратегию - «гуманистическую, ведущую к формированию глобального гражданского общества».

Если ключевым словом ГЛОБАЛИЗАЦИИ является «РЫНОК», то ключевые слова АНТИ- и АЛЬТЕРГЛОБАЛИЗМА – это «ДЕМОКРАТИЯ» и «ГУМАНИЗМ». Кто не помнит Гуманистический манифест с его агрессивной проповедью «зеленой революции» и «новой», постхристианской этики? С его борьбой за приоритет сексуальных меньшинств? С его противопоставлением науки – религии, якобы «современных» ценностей – традиционным? И т.д.

Иначе говоря, глобализм и антиглобализм – две стороны одного процесса. Их чередование обеспечивает попеременную смену фаз ПОРЯДКА и ХАОСА.

Прикладными исследованиями в сфере применения ХАОСА в политических процессах занимается Институт проблем сложности в Санта-Фе (США, штат Нью-Мексико).

Вот разъяснения, которые принадлежат создателю этого института, крупному дипломату, бывшему заместителю руководителя отдела политического планирования Госдепа США Стивену Манну (сегодня он трудится в олигархической корпорации ExxonMobil). Напомню, что в недавнем ответе Юрию Рассказову я их уже приводил, но они на столько красноречивые, что не грех и повторить:

«Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам… В действительности мы уже усиливаем хаос, когда содействуем ДЕМОКРАТИИ, РЫНОЧНЫМ РЕФОРМАМ, когда развиваем СМИ через ЧАСТНЫЙ СЕКТОР» (из статьи «Реакция на хаос»).

«Для внесения изменений в конфликтную энергию народов с тем, чтобы ее ослабить или направить по пути, желательному для целей и нашей национальной безопасности, нам необходимо изменить программное обеспечение. Как показали хакеры, наиболее агрессивный метод изменения программ связан с использованием “вируса”, и что такое идеология если не вирус человеческой программы?.. С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США должны перейти на высший уровень биологической войны, и в качестве основы стратегии национальной безопасности принять решение заразить население – объект нападения идеологиями ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА и УВАЖЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА… Это единственный путь для построения долгосрочного и глобально выгодного мирового порядка» (из книги «Теория хаоса и стратегическое мышление»).

Итак, существующий ПОРЯДОК, который держится на государствах и международных организациях, разрушают с помощью ХАОСА.

А ХАОС, в свою очередь, должен организоваться в НОВЫЙ ПОРЯДОК – уже единый, ГЛОБАЛЬНЫЙ, МИРОВОЙ.

Пресловутая «арабская весна», появление «Исламского государства», события на Украине – это верный признак использования ХАОСА в интересах «ВЫСШЕГО РАЗУМА», указывающий на приближение очередных «управляемых глобальных перемен». В духе «ВЫСШЕГО РАЗУМА».

В организационном плане глобалистские и антиглобалистские НПО практически ничем не отличаются. И управляются они все той же глобальной олигархией.

Штаб-квартира знаменитой акции «Occupy Wall-Street находится в американо-канадском фонде «Adbusters Media Foundation» в Ванкувере, который контролирует ряд печатных СМИ и Интернет-ресурсов, а также имеет собственный телеканал.

В число учредителей «Adbusters-фонда» входит Джордж Сорос – правая рука Ротшильдов и политический наставник Барака Обамы и Хиллари Клинтон. Оба в молодости прошли курс специального обучения по программе «Правила для радикалов» в школе соратника Сороса Саула Алинского – воспитанника знаменитого мафиози Аль Капоне. (Хиллари защищала диплом по организации беспорядков в негритянских гетто).

III. Третья из современных тенденций – главная. Она представляет собой попытку диалектического СИНТЕЗА первой и второй тенденций и ведет к «Новому мировому порядку».

Как работает в эта знаменитая диалектическая триада Георга Гегеля «большой политике», показано в многочисленных трудах американского исследователя Энтони Саттона. Они должны стать настольной книгой всякого, кто хочет по-настоящему разобраться в глобальной политике.

Теперь о том, что такое «Новый мировой порядок».

Вот определение Международного энциклопедического словаря «ГЛОБАЛИСТИКА», изданного Горбачев-фондом и германским Фондом Фридриха Эберта: «Новый мировой порядок – идеологическая и геополитическая концепция, …составившая политическую основу мондиализма и воззрений Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии».

Заметим: это – НЕ МЫ О НИХ, это ОНИ – САМИ О СЕБЕ.

Что это за институты, которые перечислены в определении?

Это закрытые глобальные институты:

- Совет по международным отношениям контролирует элиты Северной Америки. А его связка с лондонским Королевским институтом международных отношений («Chatham House») через НАТО перебрасывает мостик в Европу;

- Бильдерберг – это совокупность элит Северной Америки и Европы;

- Трехсторонняя комиссия (Трилатераль) нанизывает на этот стержень Японию и АТР.

Получается некая матрешка, в центре которой связка СМО с «Chatham House», вокруг которой объединяются европейские «бильдербергеры» и члены уже глобальной (но без России) Трехсторонней комиссии.

Дэвид Рокфеллер в начале 2000-х годов проговорился, что суть «Нового мирового порядка» - в замене государственной власти правительств частной властью космополитической глобальной олигархии.

Именно ЭТОТ ПРОЦЕСС нас и интересует.

Во-первых, это означает, что самое верное определение глобализации – КОРПОРАТИВНЫЙ ПРОЕКТ по преобразованию МИРОВОГО ПОРЯДКА.

Во-вторых, с уничтожением монархий и империй – в этом и состоял скрытый смысл Первой мировой войны – династический принцип никуда не ушел. Просто правящие династии из государственных стали ЧАСТНЫМИ – бизнес-династиями. Но остались наследственными и правят с помощью политиков-марионеток, прикрываясь лозунгами «демократии» и «прав человека».

В 1965 году будущим основателем Римского клуба Аурелио Печчеи был предложен так называемый «ГЛОБАЛЬНЫЙ ПЛАН». Он предлагал интеграцию США и Европы в «атлантическое содружество» с последующим включением в этот процесс СССР и его союзников (вспомним признание Горбачева).

Вот выдержки из него:

- «Только народы Северной Америки и Европы, действуя вместе (то есть, объединившись на “бильдербергской” основе. – Авт.), могут дать толчок смене курса... Только сотрудничество всех развитых стран мира (эквивалент Трилатерали. – Авт.) …позволит удержать мировую систему на пути цивилизованного развиртия… Атлантические страны должны объединиться ради этой цели»;

- «…Чтобы сделать глобальный план, нужно укрепить связи между Европой и США. …Иначе США окажутся в полной изоляции, чужими всему остальному миру, и дальше каждый пойдет своим путем… Поэтому основой глобального плана я считаю Североатлантическое партнерство, связанное с созданием Европейского союза… Создание ЕС, а потом атлантического содружества, не утратит смысла, даже если на объединение Европы уйдет много времени. Когда возникнет евро-американское содружество…, останутся два региона, заинтересованных в совместном развитии и процветании: СССР с Восточной Европой и Латинская Америка».

Поразительно: излагая «глобальный план» в лекции «Вызов 70-х годов современному миру», которая была прочитана в Национальном военном колледже Буэнос-Айреса, Печчеи за 17 лет до заключения Маастрихтского договора говорил о «Европейском союзе».

Ясно, что никакой он не провидец. Просто, что называется, был «в теме».

И здесь мы начинаем подходить к главному.

Идеологическим фундаментом «глобального плана» служит концепция «УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ», ради которой, собственно, и создавался Римский клуб. Именно в ней содержится идеология преобразования мирового порядка.

Концепция построена на так называемой «ШИРОКОЙ» трактовке экологии, позволяющей с ее помощью проникать в другие сферы – социальную, экономическую, политическую и геополитическую. И тем самым формировать и внедрять единые, якобы «общепринятые» стандарты и нормы поведения.

Те, кому их навязывают, оказываются в цугцванге:

- если они их выполняют – своими руками подрывают суверенитет и независимость своих государств;

- а если игнорируют – подвергаются обструкции так называемого «мирового сообщества», мнение которого формируется и контролируется западными СМИ.

По идее, советскому руководству, как носителю собственного ГЛОБАЛЬНОГО ПРОЕКТА, на такую обструкцию было наплевать. Но сдавший Союз Горбачев все разъяснил яснее ясного: чтобы слиться с Европой – плевать было нельзя.

Именно ЭКОЛОГИЯ, по признанию Печчеи, стала тем «троянским конем», который помог втянуть нашу страну в «конвергенцию» двух систем. В обход холодной войны. Никакая другая проблематика для этого не подходила – ввиду идеологической неприемлемости для советского руководства. («Конвергенцией» официально именовали взаимное переплетение и соединение капитализма с социализмом; на практике это был проект поглощения социализма капитализмом).

История Римского клуба официально начинается в 1969 году, хотя некоторые структуры начали появляться еще в начале 1960-х годов.

Причем, в соответствии с подходом Рокфеллера, Римский клуб создавался не в официальном межправительственном формате. А в неформальном: как собрание ЧАСТНЫХ ЛИЦ (эдаких «граждан мира»), НЕ СВЯЗАННЫХ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ перед своими государствами и народами.

Для успешного переустройства мирового порядка в клуб вовлекли видных советских ученых во главе с академиком Джерменом Гвишиани - зятем Председателя Правительства СССР А.Н. Косыгина. Именно Косыгин оказал организаторам проекта неоценимую политическую и организационную поддержку.

К чему это привело?

(продолжение следует)

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.

 

https://iarex.ru/articles/51615.html

 


Часть 2

«Для успешного переустройства мирового порядка в клуб вовлекли видных советских ученых во главе с академиком Джерменом Гвишиани - зятем Председателя Правительства СССР А.Н. Косыгина. Именно Косыгин оказал организаторам проекта неоценимую политическую и организационную поддержку. К чему это привело?», - так закончилась первая часть предлагаемого материала.

*       *       *

Забежим немного вперед.

1 апреля 1996 года вышел президентский Указ №440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Органам государственной власти и местного самоуправления предписывалось «руководствоваться программными документами, принятыми на Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 год)».

У этого указа сложная судьба.

С одной стороны, он по сей день так и не выполнен. Подготовленная к 1997 году Стратегия увязла в правительственных и думских согласованиях. Затем последовала чехарда премьеров, предварявшая смену Бориса Ельцина Владимиром Путиным – и все потихоньку как бы растворилось.

С другой стороны, приведенное в цитате требование «руководствоваться» документами «устойчивого развития» стало выполняться и без Стратегии – указ, к сожалению, оставался и остается в силе.

В результате постулаты «устойчивого развития» вошли практически во все отраслевые и ведомственные стратегии и программы, включая образование, здравоохранение, социальную политику, культуру. В том числе в вузовские учебники.

«Устойчивым развитием» в указе называлось (цитирую) «сбалансированное решение проблем социально-экономического развития и сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, удовлетворение потребностей настоящего и будущих поколений людей». Однако на деле этот баланс между природной средой и антропогенным воздействием на нее, который концепция якобы обеспечивает, – не более чем миф. Чтобы в этом убедиться, приведем конкретные документы – отнюдь не секретные, но почему-то малоизвестные в государственных структурах и научно-аналитическом сообществе.

В развитии концепции «устойчивого развития» можно выделить четыре завершенных периода.

Первый период: с середины 60-х годов (с появления «глобального плана») до середины 70-х годов – период становления Римского клуба.

Второй: со второй половины 70-х годов до конца 80-х годов: продвижение конвергенции, вплоть до распада СССР и «восточного блока». Во втором периоде концепция «устойчивого развития» сформировалась в ее современном виде.

Третий: с начала 90-х до 1996-1997 годов – появление первых институтов «устойчивого развития» и раскрытие подлинных целей «глобального плана».

Четвертый: с конца 90-х годов по 2012 год – вплоть до Конференции ООН «Рио+20». Это период создания разветвленной структуры институтов «устойчивого развития».

В 2012-2015 годах, пока более точно сказать нельзя, появляются признаки его перехода в новый, пятый период.

Итак, начнем с ПЕРВОГО ПЕРИОДА.

В 1972 году в Стокгольме была проведена первая Конференция по окружающей среде. В ее Итоговом документе ПОКА ЕЩЕ говорилось о национальном суверенитете над природными ресурсами. Но при этом УЖЕ провозглашалась необходимость «справедливого распределения выгод от их разработки».

Конференция была приурочена к выходу в том же 1972 году первого доклада Римскому клубу «ПРЕДЕЛЫ РОСТА», который распространили в пяти миллионах экземпляров на двух десятках языков. Рассмотрим его ниже.

Но при этом мы всякий раз будем убеждаться, что случайных совпадений не бывает. На каждом этапе события группируются по ключевым годам. За 1972-м последовали 1987-й, 1992-й, 2000-й, 2005-й, 2012-й. И 2015-й сюда войдет. Каким «боком» - увидим дальше.

Процесс создания Римского клуба был запущен с прямым участием ООН.

В 1963 году появился АКАСТ – Консультативный комитет ООН по применению науки и техники в целях развития. Состав комитета утверждался Генеральным секретарем ООН, а свои предложения он передавал прямо в Экономический и социальный совет ООН.

В 1967-1968 годах прошли два крупных международных форума:

Один из них - «Конференция по трансатлантическому балансу и сотрудничеству» в Довиле (Франция). Ее результаты были опубликованы в программной книге Печчеи «Перед бездной» - расширенном варианте лекции в Буэнос-Айресе.

В третьей, заключительной главе этой книги содержался «Проект-69», который Печчеи рассматривал, ни много – ни мало, «способом установления контроля над будущим».

Другая часть рекомендаций конференции в Довиле была включена в нашумевшую книгу Бжезинского «Между двух веков. Роль Америки в технотронной эре». Ту самую, где подробно рассматривалась перспектива установления электронного контроля над личностью.

Второй форум - конференция «Долгосрочное прогнозирование и планирование» - прошла в Белладжио (Италия). По ее решению на базе Массачусетского технологического института (МТИ) была создана группа Форрестера – Медоуза, которой занялась разработкой моделей управляемого глобального развития.

На базе одной из таких моделей, взявшей за основу пять произвольно выбранных факторов, и был подготовлен доклад «Пределы роста». Что это за факторы?

  • быстрая индустриализация,
  • рост численности населения,
  • дефицит природных ресурсов,
  • истощение их невозобновляемых запасов,
  • деградация природной среды.

Стремление представить эти факторы как неразрывно и, главное, безальтернативно взаимосвязанные, и тогда, и сейчас подвергается весьма жесткой и обоснованной критике. И понятно почему: никакой критической взаимосвязи между ними на самом деле нет. Видимость такой взаимосвязи обеспечивается искусственно, с помощью политического и социального администрирования.

К процессу создания Римского клуба подключили и «Нобелевский симпозиум» - чтобы оправдать этим «высшим авторитетом» перевод науки на некий «ГЛОБАЛЬНЫЙ ПОДХОД».

Из практических мер авторы «Пределов роста» предлагали:

  • ограничить рождаемость количеством детей не более двух на семью;
  • и заморозить промышленное производство на уровне 1975 года.

Кстати, в 1972 году произошло еще одно знаковое событие. В Вене был создан Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). Его устав вместе подписали страны НАТО и Варшавского Договора, включая США и СССР. В 1976 году был создан его советский филиал – ВНИИСИ: Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований.

Небезынтересно, что с 1983 года на базе именно этих институтов формировалась пресловутая «команда Гайдара», которая, уже при Ю.В. Андропове, вошла в состав засекреченной комиссии Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе. А в 1986 году на совместном семинаре в пансионате с говорящим названием «Змеиная горка», что под Ленинградом, объединились команды Гайдара и Чубайса.

Понимаем, куда тащили страну Гвишиани, его высокопоставленные покровители и последователи?

В 1974 году вышел второй доклад Римскому клубу - «Человечество на перепутье», авторами которого стали Месарович и Пестель.

В нем была представлена «десятирегиональная» модель, поделившая мир на десять больших «регионов-экономик». С ее помощью утвердился ПРИНЦИП РЕГИОНАЛИЗМА - важнейший для всех последующих манипуляций глобальной олигархии.

Смысл этой модели - в закреплении сложившейся системы международного разделения труда. Чтобы увековечить господство финансовой элиты Запада.

Вспомним знаменитую формулу Самуэля Хантингтона «The West versus the Rest», разделяющую мир на «цивилизованное ядро» и «недоразвитое остальное большинство». Она ведь воспроизводит неонацистскую по своей сути идею фундаментального неравенства людей в рамках будущего «многоэтажного человечества».

Западная цивилизация, как и привилегированные верхушки элит «третьего мира», с помощью этой формулы отделяются от остальных, «низших» цивилизаций непреодолимыми «перегородками». Этих «низших» дезорганизуют, опускают в архаику, закабаляют и окончательно закрепляют в положении «унтерменшей» с помощью ПОЛНОЙ ЛИКВИДАЦИИ всяких социальных лифтов.

У «десятирегиональной» модели Римского клуба имеется продолжение в виде проекта «Синдикат». Десять регионов должны будут объединиться в три «мировых блока». Именно под этот проект все в том же 1972 году появилась Трехсторонняя комиссия во главе с Бжезинским.

Проект трех мировых блоков - самое опасное для России. Это – КАПИТУЛЯЦИЯ С ВХОЖДЕНИЕМ В ЗАПАД:

  • либо целиком (проект Рокфеллеров);
  • либо по частям (проект Ротшильдов).

В 2005-2006 годах на Западе – в рамках все того же «ВЫСШЕГО РАЗУМА» - определились: только по частям. Именно об этом сообщил приехавший в Москву князь Монако Альбер II. У нас его «обласкали», как могли: отвезли на Северный полюс, спустили на батискафе на дно Байкала – для члена масонского ордена, к которому принадлежат главы ВСЕХ европейских монархических и бизнес-династий, посещение подобных сакральных природных мест – особенно земных полюсов - означает резкое возвышение среди себе подобных, Все было тщетно.

Итак, на ПЕРВОМ ЭТАПЕ, отсчет которого ведется с появления «ГЛОБАЛЬНОГО ПЛАНА» Аурелио Печчеи, олигархией решались четыре взаимосвязанные задачи:

1) Создание Римского клуба и формирование его идеологии. Именно «устойчивое развитие» (которое в докладе «Пределы роста» именовалось «ГЛОБАЛЬНЫМ РАВНОВЕСИЕМ») и стало этой идеологией.

2) Постановка в центр выдвинутой клубом повестки дня вопроса о контроле над природными ресурсами.

Вспомним о совместном нефтяном бизнесе Ротшильдов и Рокфеллеров.

Это ведь только общие интересы, которые у каждого из этих кланов не превышают 15-20 процентов от всего бизнеса.

Почему такое внимание к нефти?

Потому, что именно НЕФТЬ в XX, да и в начале XXI столетия считается главным природным РЕСУРСОМ.

Но палитра ресурсов расширяется. Если кто-то думает, что через пару десятилетий не появится такой же схемы применительно к водным или лесным ресурсам – он очень сильно заблуждается. НЕФТЬ – лишь ПЕРВОЕ ЗВЕНО в очень длинной цепи концентрации под контролем олигархии всех природных ресурсов.

3) Третья задача ПЕРВОГО периода: формирование геополитики «Нового миропорядка» - МИРОВЫХ БЛОКОВ Трехсторонней комиссии, которые выстроены на основе «десятирегиональной» модели Месаровича – Пестеля.

4) «Генеральной репетицией» конвергенции явилась пресловутая «разрядка» первой половины 1970-х годов. Ее главный итог - Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 г).

Участие в нем Советского Союза оказалось хуже, чем преступлением, – беспримерной СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ брежневского руководства.

И совершена она была не только под внешним, но и под внутренним давлением западного лобби в советской элите.

Ясно, что Гвишиани в этой «игре» - не самостоятельный игрок и не заказчик правил игры. Правила создает и играет по ним глобальная олигархия.

А политиков и ученых она использует в качестве фигур и пешек, которые передвигает по доске. Открыто использует или втемную.

Римскому клубу, между тем, продолжили штамповать доклады. Всего их к распаду СССР вышло 18. Плюс 19-й – отчет самого Римского клуба с говорящим названием «Первая глобальная (то есть мировая) революция» - прямо, по Троцкому.

Вот основные, программные доклады:

  • «ПРЕДЕЛЫ РОСТА» (группа Д. Медоуза, 1972 г.). В нем сформулирована концепция «нулевого роста», основанная на ограничении рождаемости и промышленного развития;
  • «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НА ПЕРЕПУТЬЕ» (М. Месарович – Э. Пестель, 1974 г.). Предложена «десятирегиональная» модель с перспективой объединения этих регионов в три мировых блока (один из вариантов предусматривает разделении России по Уралу);
  • «ПЕРЕСМОТР МЕЖДУНАРОДНОГО ПОРЯДКА» (Я. Тинберген, 1976 г.). Заявлена концепция «коллективного суверенитета» с поэтапной передачей государственных суверенитетов глобальным структурам;
  • «ЦЕЛИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» (Э. Ласло, 1977 г.). Провозглашена «революция мировой солидарности»: замена традиционных религий «новой мировой религией», выстроенной на основе «иудеохристианства»;
  • «ЭНЕРГИЯ: ОБРАТНЫЙ ОТСЧЕТ» (Т. Де Монбриаль, 1978 г.). Сформулирована концепция «энергоэффективной» цивилизации с ограниченным  энергопотреблением и замещением традиционных источников энергии «возобновляемыми»;
  • «ЗА ПРЕДЕЛАМИ РОСТА» (Э. Пестель, 1987 г.). На основе опыта глобального развития за пятнадцатилетие после «Пределов роста» детализируется формула «Нового мирового порядка», выдвинутая Я. Тинбергеном;
  • «ПЕРВАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» (А. Кинг – Б. Шнайдер, 1990 г.). Утверждение приоритета глобальных проблем над национальными, «толерантного» запрета на любые запреты, а также внедрение теорий «глобального потепления» и «устойчивого развития».

Следующий важный момент.

У истоков «разрядки» стоял первый социал-демократический канцлер ФРГ Вилли Брандтпо совместительству:

  • президент Социнтерна,
  • «архитектор» Большого договора между СССР и ФРГ 1970 года;
  • и глава Независимой комиссии по проблемам международного развития (более известной как Комиссия Брандта).

С помощью Комиссии Брандта, созданной в 1977 году, был оформлен стратегический альянс ООН и Социнтерна, которому в «глобальном плане» отводилась едва ли не главная роль.

Вскоре появились еще две ПОДОБНЫЕ комиссии:

  • по вопросам разоружения и безопасности (Улофа Пальме);
  • и, главное, - по ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ И РАЗВИТИЮ (Гру Харлем Брунтланд).

Все трое – Брандт, Пальме и Брунтланд - лидеры крупных социал-демократических партий, входящих в Социнтерн. Все побывали в своих странах премьер-министрами. И все это – под эгидой ООН.

Комиссии Брандта и Пальме продолжили подкоп под СССР с помощью «разрядки» и контроля над вооружениями. А вот перед Комиссией Брунтланд была поставлена еще более важная задача. А именно: ВНЕДРИТЬ «ШИРОКУЮ» ТРАКТОВКУ ЭКОЛОГИИ.

Для пущей важности эту комиссию даже учредили специальной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (№ 38/161).

В 1987 году комиссия обнародовала доклад «Наше общее будущее». В нем и появился термин «УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ». Именно из этого доклада определение «устойчивого развития» перекочевало в ельцинский Указ №440. Вряд ли случайно, что именно в том же 1987 году, на январском пленуме ЦК КПСС, в Советском Союзе была провозглашена пресловутая «ПЕРЕСТРОЙКА».

И, опять-таки, в 1987 году вышел еще один основополагающий документ – 16-й доклад Римскому клубу «За пределами роста».

В нем Эдуард Пестель, один из соавторов «десятирегиональной» модели, подводил итог 15-летия после доклада «Пределы роста» и ставил задачи на будущее.

Именно этим докладом Пестеля:

  • во-первых, провозглашался курс на поддержку не просто рыночного, а КОРПОРАТИВНО-ГРУППОВОГО, МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО глобального капитализма, при котором социально-экономическая и политическая системы отвечают интересам транснациональных корпораций;
  • во-вторых, корпоративизм совмещался с политическим единомыслием – на примере Японии с ее языческой синтоистской традицией. Именно таким сплавом ЭКОНОМИЧЕСКОГО МОНОПОЛИЗМА и ПОЛИТИЧЕСКОГО ЕДИНОМЫСЛИЯ, поставленным на НЕОЯЗЫЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ, Пестелю виделась модель «Нового мирового порядка»;
  • в-третьих, вопросы энергетики и окружающей среды, которым в основном был посвящен доклад «Пределы роста», здесь уводились на задний план. Вперед же выходила проблематика тех самых ооновско-социнтерновских комиссий: разоружения, «общественной эффективности» и технологий.

Именно Пестелем были сформулированы условия взаимодействия «развитого» Севера и «развивающегося» Юга. Вот они:

Первое: резкое и немедленное снижение темпов прироста населения развивающихся стран, «следуя примеру Китая»;

Второе: «пересадка» передовых западных технологий «на почву» развивающихся стран только в увязке с копированием западных же политических институтов. (То есть политический контроль с помощью «демократии»);

Третье: запуск в развивающиеся страны «небольших заграничных фирм» для создания совместных предприятий при посредничестве местных торгово-промышленных палат. Понятно, что эти предприятия, а за ними и палаты становились инструментами «покупки» Западом местных элит, которые таким образом превращались в компрадорские;

Четвертое: проведение развивающимися странами индустриализации. Но не промышленной, а «постиндустриальной»: развитие химии, микроэлектроники, информационно-коммуникационных и биотехнологий и генной инженерии. И никакой тяжелой промышленности, особенно машиностроения.

В 2000 году, в докладе Генерального секретаря ООН Кофи Аннана Саммиту тысячелетия («Мы, народы: роль ООН в XXI веке»), прозвучало еще одно, ПЯТОЕ условие. Предлагалось ввести так называемый «механизм чистого развития» (МЧР), позволяющий «начислять очки» за инвестиции в «экологически чистые» производства в развивающихся странах (то есть за свертывание в них промышленного производства) не им самим, а экспортирующим «зеленые» технологии развитым государствам Запада.

Дело в том, что на Западе, особенно в странах ЕС, создан мощнейший комплекс экопрома, с годовым объемом рынка примерно в 700-800 млрд евро. Смысл его функционирования – в том, чтобы создать и постоянно ужесточать экологические стандарты. К защите окружающей среды это особого отношения не имеет, зато обеспечивает экологическим корпорациям гарантированные прибыли. Развивающиеся страны принуждают к тому, чтобы покупать даже не «зеленые» технологии, а «зеленую» продукцию.

Таким образом, концепция «устойчивого развития» одновременно:

  • предоставляет Западу рычаги воздействия на демографию «третьего мира»,
  • навязывает развивающимся странам «демократические институты», привязывая к себе политически и идеологически,
  • формирует в этих странах прозападные элиты и режимы, охотно поддерживающие США в ООН и других международных организациях,
  • уничтожает реальный (промышленный) сектор экономики.

Кроме того, эта концепция позволяет Западу извлекать сразу тройную прибыль из своих инвестиций в развивающиеся страны:

  • валютой – за поставляемые «экологически чистые» технологии и оборудование,
  • природными ресурсами этих стран – под видом снятия ограничений на их вывоз на Запад;
  • и квотами на выброс парниковых газов, получаемых за «очки» МЧР, которыми торгуют западные глобальные банки.

Таким образом, решаются ДВЕ стратегические задачи.

Прежде всего, с помощью концепции «устойчивого развития» пытаются затормозить развитие стран «третьего мира», ведущие из которых (прежде всего Китай и Индия) стремительно обгоняют Запад в глобальной конкуренции.

Кроме того, прикрываясь «охраной окружающей среды» и «приведением потребностей людей в соответствие с возможностями природы», Запад стремится остановить глобальное развитие и построить «мноэтажное человечество». То есть разделить его на ЛЮДЕЙ и НЕ ЛЮДЕЙ или НЕ ВПОЛНЕ ЛЮДЕЙ, чтобы затем регулировать численность населения способами, которые именуются геноцидом. К людям они неприменимы, а к не людям?

Все это позволяет нам с полным основанием назвать «устойчивое развитие» КОНЦЕПЦИЕЙ «ЧЕТЫРЕХ Д»: деиндустриализации, депопуляции, десоциализации (или архаизации) и, в конечном счете, десуверенизации.

Сам принцип фундаментального неравенства в сочетании с глобальным неразвитием оживляет в памяти футурологические «сценарии будущего». Например, роман британского фантаста и крупного разведчика Герберта Уэллса «Машина времени». Это – не просто фантастика, это – ПРОЕКТНАЯ ФАНТАСТИКА!

В Копенгагенской декларации о социальном развитии (1995 год), которая является официальным документом ООН, «устойчивое развитие» увязывается с «экономическим развитием, социальным развитием и охраной окружающей среды».

А вот в докладе Комиссии по глобальному управлению «Наше глобальное соседство», к которому мы еще будем обращаться, в том же 1995 году говорится прямо противоположное: «Для достижения устойчивого развития необходимо сокращать не только численность населения, но и снижать уровень потребления».

Нечаянное противоречие?

Ничего подобного!

Основой и декларации, и доклада является итоговый документ Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992 год) – Декларация Рио. А в ней, в принципе 8-м, эта установка формулируется предельно четко, жестко и однозначно: «Для достижения устойчивого развития и более высокого качества жизни государства должны ограничить и ликвидировать нежизнеспособные модели производства и потребления и поощрять соответствующую демографическую политику».

«Первоисточником» же для всех трех перечисленных документов, в свою очередь, является все тот же доклад Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.). «Чрезмерный рост населения, - указывается в этом документе, - явление недавнего времени, результат снижения смертности. Есть только два способа исправить возникший дисбаланс – либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности, либо позволить уровню смертности снова возрасти».

Третьего варианта – равноправного развития в интересах не одного Запада, а всех государств и народов – в Римском клубе в упор не увидели. У них совершенно иная установка.

Итак, на ВТОРОМ ЭТАПЕ реализации «глобального плана» оформился стратегический альянс ООН и Социнтерна.

Плодом их совместных усилий стал доклад Комиссии Брунтланд «Наше общее будущее», который ввел термин «УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ».

Доклад Пестеля «За пределами роста» сформулировал идеологию «УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ». И все это – на фоне горбачевской «ПЕРЕСТРОЙКИ».

ТАКОВЫ ГЛАВНЫЕ ИТОГИ этого периода, которые плюсуются к итогам ПЕРВОГО – созданию Римского клуба, введению в повестку дня вопроса о глобальном контроле над природными ресурсами, разработке «десятирегиональной модели» и проведению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

А нам тем временем продолжают вешать на уши лапшу про якобы «естественный» характер всех этих событий.

Ко ВТОРОМУ же периоду относится и еще один важный документ – Отчет самого Римского клуба с характерным названием «Первая глобальная революция». Этим докладом в 1990 году, в канун распада СССР, руководители Римского клуба Александр Кинг (близкий друг Гвишиани) и Бертран Шнайдер как бы ставили задачи на постсоветскую фазу строительства «Нового мирового порядка».

Вот некоторые выдержки из этого документа:

  • «Глобальная революция не имеет идеологической основы. Она формируется под воздействием геостратегических потрясений, социальных, технологических, культурных и этнических факторов, сочетание которых ведет в неизвестность» то есть ЧТО подрывает государственные устои – ТО и революция, ТО и используется;
  • «Взаимозависимость наций и глобализация ряда проблем (ВНИМАНИЕ!) порождают новую международную этику. Важно отметить опасность фундаментализма, выражающуюся в навязывании индивидуумам коллективных ценностей» «КАЖДЫЙ САМ ЗА СЕБЯ» - комментарии НУЖНЫ?

На самом деле очень нужны. Пресловутая толерантность к сексуальным и социальным извращениям в концепции «устойчивого развития», как видим, дополняется совсем нетолерантной системой запретов:

  • на коллективизм;
  • на социальность;
  • на политический изоляционизм… - на все, что не соответствует олигархическим интересам, позволяя государствам оградить и сохранить свой суверенитет.

Отдельный раздел в этом докладе был посвящен якобы антропогенному происхождению «парникового эффекта» (хотя доказано, что на техногенные выбросы, по разным оценкам, приходится около 1-го процента всего объема «парниковых газов»).

Тема «глобального потепления», впервые поднятая Пестелем в докладе «За пределами роста», не просто стала раскручиваться в информационном поле, но и была напрямую увязана с ограничением потребления энергии (так называемой «энергоэффективностью») и сокращением мировых запасов продовольствия.

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) во главе с Альбертом Гором за раскрутку этой темы в 2006 году получила Нобелевскую премию; аферист от экономики Джеффри Сакс – консультант гайдаро-чубайсовского правительства псевдо-«реформаторов» - буквально на днях эту тему вновь «разминал» и т.д. Контора, как говорится, пишет!

Вот что говорят в Отчете Римского клуба Кинг и Шнайдер:

«Главная проблема сегодня – глобальное потепление. Решить ее можно тремя путями:

  • сокращение выделений двуокиси углерода, то есть уменьшение использования ископаемых видов топлива;
  • восстановление лесов, особенно в тропиках;
  • экономия и повышение эффективности использования энергоресурсов.

На первом этапе приоритет следует отдать (ВНИМАНИЕ!) третьему направлению, мобилизовав мотивационные рыночные механизмы и обратив внимание на препятствующие нерыночные факторы».

Получается, что рынок - не для того, чтобы повысить эффективность производства и ускорить развитие (что нам вдалбливают денно и нощно). А чтобы ограничить потребление с помощью экономического принуждения, заставив стариков рыться в помойках – вы этого времени не застали, а наше поколение очень даже. Открытым текстом это говорится, не стесняясь!

(окончание следует)

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.

https://iarex.ru/articles/51621.html

 


Часть 3

«Получается, что рынок - не для того, чтобы повысить эффективность производства и ускорить развитие (что нам вдалбливают денно и нощно). А чтобы ограничить потребление с помощью экономического принуждения, заставив стариков рыться в помойках – вы этого времени не застали, а наше поколение очень даже. Открытым текстом это говорится, не стесняясь!», - этими словами завершилась вторая часть (продолжение).

А теперь продолжим и поговорим… о погоде. Точнее, о климате.

*       *       *

Обратим внимание на интересный казус, который виден на графиках динамики изменения среднегодовых температур (сам график показать здесь невозможно, но описать его содержание нетрудно).

При первом взгляде видно, что резко «теплеть», в том числе у нас в стране, стало не до, а после появления теория «глобального потепления». Сразу же, как по мановению волшебной палочки. Начиная с 1990-х годов, все климатические температурные аномалии уходят строго в плюс, в то время, как до этого «плюсы» чередовались с «минусами».

Хорошо помню: первая аномально теплая, «перестроечная» зима на Европейской территории России – 1987-1988 годов.

В связи с этим на ум приходит примечательный документ, датированный 18 мая 1977 года: «Международная конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду».

Риторический вопрос: дым без огня бывает? Тем более что «мирные» исследования этим документом не запрещались.

Повторяю: по данным метеорологов, количество климатических аномалий в последние четверть века возросло на порядок. И продолжает увеличиваться – особенно в полярных и средних широтах. Прошедшая зима – тому подтверждение.

На самом деле это важнейший геополитический вопрос. Он касается нашей способности понимать, что происходит в стане противника. Перестанем понимать - новый 1941 год нам будет практически обеспечен.

Но вернемся к нашей теме.

С распадом СССР был запущен ТРЕТИЙ ЭТАП реализации «глобального плана» - вовлечение в него нашей страны.

В 1992 году состоялось событие, которое вошло в историю «устойчивого развития» как ПРОГРАММНОЕ – вторая (после Стокгольма-72) Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро.

Главные документы этого форума:

- «Повестка дня на XXI век» - огромный (на тысячу страниц) документ, устанавливающий цели и направления управления глобальным развитием;

- Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (Декларация Рио), главной задачей которой была увязка «окружающей среды» с «развитием», то есть ЭКОЛОГИИ с ЭКОНОМИКОЙ и ПОЛИТИКОЙ;

- и, наконец, Рамочная конвенция ООН об изменении климата.

И если в Декларации Рио государственный суверенитет  над природными ресурсами по-прежнему подтверждался, то в Конвенции делалось знаковое уточнение: «Экологические стандарты, применяемые некоторыми странами, могут быть неуместными с точки зрения экономических и социальных издержек для других стран». Что это, как не «заброс удочки»?

Иначе говоря, экономике и политике суверенных государств стали навязываться определенные параметры и стандарты – для управления ими в обход суверенитетов.

Кроме того, в Рио был сформирован целый пул глобально-управленческих институтов.

Во-первых, межгосударственная Комиссия ООН по устойчивому развитию. Заявленная цель: «изменение существующих структур мирового потребления и производства».

Во-вторых, высшим органом Рамочной конвенции ООН об изменении климата была провозглашена ежегодная конференция Сторон.

Киотский протокол по парниковым выбросам 1997 года был принят 3-й такой конференцией.

А на конференции 2009 года в Копенгагене – 15-й по счету - только демарш развивающихся стран при поддержке Китая и России не позволил Западу «протащить» механизм ускоренного уничтожения промышленности развивающихся стран – через опережающее принудительное сокращение парниковых выбросов.

На конец 2015 года, на очередной, 21-й такой конференции в Париже, планируется подписание нового соглашения, которое будет действовать с 2020 года, взамен истекающего «второго срока» Киотского протокола. По-видимому, России удастся отстоять его прежний формат «протокола» и избежать обязывающего договора. Если бы не удалось, нам бы пришлось ускорять деиндустриализацию и технологическое разоружение, причем, под международным контролем.

Вообще вопрос контроля над парниковыми выбросами – отдельная, специальная тема. Там множество таких нюансов, о которых те, кто ею не занимаются, даже не догадываются. Например, проблема «горячего воздуха» - сэкономленных квот на выбросы. Почти все они – у России и Украины. Именно поэтому Запад, прежде всего Европейский союз, одной рукой откровенно проваливал их перенос в новый протокол. А другой рукой – валил цены на квоты, обрушивая их даже не в разы, а на порядки. Для России это стало важнейшим аргументом в пользу выхода в 2012 году из обязательств по «второму сроку» Киотского протокола.

В-третьих (и это главное), - в Рио была создана Комиссия по ГЛОБАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ и сотрудничеству. Среди официальных задач (ВНИМАНИЕ!): «оценка адекватности СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МИРА, подготовка рекомендаций по ее РЕКОНСТРУКЦИИ».

У истоков ее создания стоял все тот же президент Социнтерна Вилли Брандт.

Сопредседателем этой комиссии стал вице-президент того же Социнтерна Ингвар Карлссон – многократный премьер-министр Швеции. Базой, наряду с комиссией Брунтланд, послужили те самые ооновско-социнтерновские комиссии.

В 1995 году Комиссия по глобальному управлению выпустила доклад «Наше глобальное соседство», который не только описывает «Новый мировой порядок», но и дублируется социнтерновским докладом по реформе ООН того же Карлссона.

Этими документами вводится доктрина так называемого «КОЛЛЕКТИВНОГО СУВЕРЕНИТЕТА», которая формирует терминологию и параметры внешнего управления «устойчивым развитием» государств.

Раскроем лишь некоторые положения этого важнейшего, основополагающего документа, который сегодня практически изъят из библиотек.

Помимо упоминавшегося «сокращения численности населения и уровня потребления», докладом предлагалось ввести понятие «ОБЩЕЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ».

Это и есть ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ. Таким подходом они лишаются суверенной государственной принадлежности.

Ясно, что речь по сути идет об отделении от России наполненной ресурсами Сибири и передаче ее под международный протекторат.

Эту идею многократно муссировали Хиллари Клинтон, Мадлен Олбрайт, Маргарет Тэтчер. А авторство принадлежит советнику президента США Вильсона полковнику Хаусу – влиятельнейшему представителю клана Ротшильдов. Организатору американо-британского стратегического альянса в XX веке и одному из создателей Федеральной резервной системы, которая позволила поставить государственную власть в США под частный олигархический контроль.

Вот, смотрите, что предлагалось: «Остальной мир будет жить более спокойно, - написал Хаус 19 сентября 1918 года, - если вместо огромной России с мире будут четыре России – Сибирь и поделенная  европейская часть страны».

И как вам это?

Авторами доклада «Наше глобальное соседство» была выдвинута еще одна подрывная идея - ГЛОБАЛЬНЫХ НАЛОГОВ, взимаемых за пользование «глобальным общим достоянием». Принцип расчета – стоимость не товара, а потребленных энергоресурсов. Рынок, как мы уже видели, официально провозглашался способом заставить платить так называемую «реальную экологическую цену». То  есть выкручивать руки с помощью денег. Формально - без политического принуждения.

То есть, если вы померли с голоду потому, что в магазинах пусто, – виновата власть. А вот если ваша смерть наступила из-за пустого кошелька – то это ваши проблемы. Прилавки наполнены? Тогда спасение голодающих превращается в дело рук самих голодающих. Это, конечно же, очень «демократично».

На конференции в Рио-де-Жанейро хотели принять и еще один - супер-глобалистский – документ: «ХАРТИЮ ЗЕМЛИ». Фактически - ГЛОБАЛЬНУЮ КОНСТИТУЦИЮ. В ее Преамбуле прямо записано: «Мы должны объединиться и создать новое устойчивое глобальное общество, основанное на уважении к природе, универсальным правам человека, экономической справедливости и культуре мира».

Самое опасное в этой «Хартии» – это ее структура.

Помимо центральных руководящих органов, предлагалось создать горизонтальные сети и вовлечь в них частных лиц, НПО, вузы (прежде всего университеты), экономические и хозяйствующие субъекты. И, наконец, регионы различных стран. (В России после открытия в 2001 году «Хартии» к подписанию ее сразу же поддержал Парламент Татарстана; в США – Конференция мэров страны).

По сути, «Хартия» – это система глобальной «сетевой» горизонтальной власти, которая «не замечает» границ и действует в обход правительств.

Самое главное: вся эта система объединена негласной иерархией управляющих центров, расположенных либо на самом Западе, либо в подконтрольных ему странах. То есть помимо широко рекламируемой «демократической» системы горизонталей, в проекте «Хартии» обнаруживается еще и незримая авторитарная вертикаль. Возьму на себя смелость утверждать, что именно она и составляет ее основной смысл.

В ходе предварительных консультаций проект «Хартии» напугал всех участников конференции в Рио настолько, что инициаторы с постановкой его на голосование решили повременить.

«Хартия», таким образом, стала частью не только ТРЕТЬЕГО, но и следующего, ЧЕТВЕРТОГО ЭТАПА.

И хотя в итоге она так и не была принята, основные подходы, которые были заложены в ее основе и отражены на схеме, что перед вами, СОХРАНЕНЫ. И поныне – действуют.

Итак, назовем главные итоги ТРЕТЬЕГО ПЕРИОДА:

1) Первый. Программная Конференция ООН в Рио-де-Жанейро, которая:

- узаконила «широкую» трактовку экологии,

- рекомендовала ее к повсеместному применению;

- и с помощью Рамочной конвенции ООН об изменении климата прямо поставила в глобальную повестку дня вопрос о централизованном контроле над природными ресурсами.

2) Второй итог: доклад Комиссии по глобальному управлению «Наше глобальное соседство», в котором были расписаны конкретные действия в этом направлении:

- «коллективный суверенитет» (вспомним доклад Римскому клубу Яна Тинбергена от 1976 г.);;

- интеграция природных ресурсов в «общее глобальное достояние»;

- продвижение темы «глобальных налогов», которые, как мы понимаем, являются атрибутом ГЛОБАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА и т.д.

Новым сроком запуска «Хартии» был определен 2000 год. Но инициаторы на всякий случай подстраховались. В докладе «Наше глобальное соседство» содержались ДВА равноценных, но различных варианта перехода к «Новому мировому порядку».

1) Первый представлял собой модель централизованной глобальной власти.

Для этого в структуре ООН предлагалось создать новый руководящий орган, альтернативный Совету Безопасности, – Совет экономической безопасности (СЭБ), и передать ему функции «мирового экономического правительства» (так дословно и говорилось).

Политическую координацию, то есть роль «мирового ПОЛИТИЧЕСКОГО правительства», собирались возложить на Комиссию ООН по устойчивому развитию. Учреждения ООН - ЮНЕСКО, МАГАТЭ, ВТО, ВОЗ, МОТ и другие – должны были стать «глобальными министерствами».

Проект реформы ООН включал отмену права «вето» и постоянного членства в Совбезе ООН и передавал решение всех споров в Генеральную Ассамблею, на суд заведомого проамериканского большинства.

Иначе говоря, Совет Безопасности предлагали заменить принципиально иным органом – Советом экономической безопасности. России, особенно постсоветской, места в нем однозначно не находилось. Ибо формировать этот новый Совет предлагали из «великих» экономических держав, представителей «регионов-экономик» (исходя из «десятирегиональной» модели) и региональных организаций.

2) Второй вариант (который в итоге и был запущен) носил децентрализованный, «сетевой» характер. В нем предполагалось, что «если специализированные учреждения ООН не сумеют превратить себя в центры управления, то эта роль будет переходить к Всемирному банку, сетям научно-исследовательских организаций и (опять-таки. – Авт.) региональным организациям».

Что у этих вариантов общего?

Ясно, что особая роль РЕГИОНАЛЬНЫХ организаций – НАТО, Европейского союза, ОБСЕ, Совета Европы и прочих.

И не только. Уже был «вброс», что Международный Олимпийский комитет (МОК) готов рассматривать проект допуска к участию в Олимпиадах «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫХ» команд от «РЕГИОНОВ». Ясно, куда клонят?

Это и есть – РЕГИОНАЛИЗМ В ДЕЙСТВИИ!

Вытащить «Хартию Земли» в 2000 год на такое «рубежное» мероприятие, как Саммит тысячелетия, чтобы триумфально принять открытым голосованием всех мировых лидеров, опять не рискнули. Ибо допустить провал на юбилейном мероприятии в штаб-квартире ООН означало практически похоронить весь «глобальный план». Потому ограничились Декларацией тысячелетия, включив в нее «Ценности и принципы», близкие «Хартии», но без упоминания о ней самой.

Главным же содержанием ЧЕТВЕРТОГО ЭТАПА стало создание ДВУХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ГРУПП ИНСТИТУТОВ «устойчивого развития». К Конференциям ООН по окружающей среде и «устойчивому развитию» (проводятся раз в 10 лет) добавили Всемирные саммиты ООН по целям развития (каждые пять лет).

Для этого по сути подменили «Повестку дня XXI века» ВОСЕМЬЮ «Целями развития тысячелетия».

Вот эти Цели:

- №1: ликвидация крайней нищеты и голода;

- №2: обеспечение всеобщего начального образования;

- №3: поощрение равенства мужчин и женщин, расширение прав и возможностей женщин;

- №4: сокращение детской смертности;

- №5: улучшение охраны материнства;

- №6: борьба с ВИЧ/СПИД, малярией и другими заболеваниями;

- №7: обеспечение экологической устойчивости;

- №8: ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ.

Звучит красиво, а на деле? Ликвидация голода достигается массированным применением в целях питания ГМО – генно-модифицированных организмов (об этом ниже). Для образования внедряются глобальные (читай, американские и, в целом, западные стандарты). Эмансипация в том виде, в котором ее осуществляют, разрушает традиционные семьи. Детская смертность сокращается «планированием семьи». На фоне борьбы с эпидемиями испытываются новые боевые вирусы (пример птичьего гриппа или лихорадки Эбола). «Экологическая устойчивость» глобально монополизирует природные ресурсы. Все это в итоге – о сокращении численности и централизации ресурсов, «старая песня о главном» для глобальной олигархии.

Но главная цель, нами выделенная, - восьмая. В 2005 году, на втором Всемирном саммите, в центр Итогового документа «Глобальное партнерство в целях развития» было синхронизировано с существующей с 1994 года натовской программой «Партнерство ради мира» (ПРМ) и увязано с сугубо политической и геополитической проблематикой:

- миром и коллективной безопасностью,

- правами человека,

- укреплением ООН.

В рамках такой постановки вопроса:

- во-первых, оставили экологическую и социально-экономическую проблематику в ведении конференций ООН по устойчивому развитию;

- во-вторых, увязали «Глобальное партнерство в целях развития» с темой конфликтов, но уже не внешних, а внутренних.

Для управления конфликтами под видом миротворчества в структуре ООН создали Управление по поддержке миростроительства, Фонд миростроительства и Комиссию ООН по миростроительству во главе с руководящим органом – Организационным комитетом. Плюс официальная легализация Североатлантического альянса в качестве ГЛОБАЛЬНОЙ организации.

В декабре 2010 года НАТО приняла новую Стратегическую концепцию, которая фокусирует интересы блока на России и «южном подбрюшье» - Закавказье, Центральной Азии и Афганистане.

Группы институтов «устойчивого развития», как было видно на предыдущем слайде, структурированы еще и по отношению к ООН – таким образом, чтобы обеспечивать продвижение «устойчивого развития» как внутри Организации, так и вне ее.

За пределами ООН их деятельность пересекается с такими влиятельными межправительственными институтами, как МГЭИК (та самая, во главе с Альбертом Гором). А также с саммитами «Группы двадцати», в которых участвуют международные финансовые институты – Всемирный банк и МВФ.

Мы можем смело подводить основные итоги ЧЕТВЕРТОГО ЭТАПА выполнения «глобального плана». Которые, как мы понимаем, являются и общими итогами.

1) Глобальной олигархией реализуется «СЕТЕВОЙ» вариант «ГЛОБАЛЬНОГО ПЛАНА». Вместо «мирового правительства» под видом «устойчивого развития» создается система глобального управления.

Завершено создание институтов, действующих как внутри, так и вне ООН. Охвачены все основные сферы: экологическая, экономическая, социальная, политическая, геополитическая.

Укрепляется альянс ООН и Социнтерна, в структуре которого создана Комиссия по устойчивому глобальному обществу/

2) С помощью системы «управления конфликтами» (замаскированными под миротворчество и миростроительство) легализована глобальная роль региональных организаций, прежде всего НАТО и Евросоюза.

Пример Косово у всех перед глазами.

А вот Цхинвал – не все это знают - был не чем иным, как попыткой запустить Комиссию по миростроительству на постсоветское пространство, ибо именно тогда Грузия входила в число членов ее Оргкомитета.

В 2011-2013 годах в этот Оргкомитет включили Украину. Результат все мы видим, как говорится, невооруженным глазом.

3) «Устойчивое развитие» накрепко увязано с темой «глобального потепления».

С помощью Киотского протокола устанавливаются квоты на парниковые выбросы, которые представляют собой инструмент ограничения промышленного развития (своего рода «НАЛОГ НА РАЗВИТИЕ»).

Запомним: «устойчивое развитие» - это политика «четырех Д»: деиндустриализации, депопуляции, десоциализации (или архаизации) – и десуверенизации.

4) С каждым ЭТАПОМ на новый уровень выходит поставленная Римским клубом тема глобального контроля над природными ресурсами. Об этом открыто говорится в Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

В дополнение к квотам на «парниковые» выбросы, в общественное мнение вброшены и усиленно «разминаются» темы «общего глобального достояния», «глобальных налогов».

5) Несмотря на фактический отказ от «Хартии Земли», а также провал идеи создания Совета экономической безопасности ООН, планы централизации глобальной власти наподобие «мирового правительства» в архив не сдаются.

На состоявшейся в июне 2012 года Конференции ООН по окружающей среде и развитию «Рио+20» было решено:

- создать к 2015 году в структуре ООН Политический форум высокого уровня; формат не разглашается, но параллельно, саммитом «Группы двадцати» в Брисбене (ноябрь 2014 г.) была выдвинута «Глобальная инфраструктурная инициатива» (ГИИ), в рамках которой в Сиднее создается «Глобальный инфраструктурный центр» (ГИЦ). В сумме – это и есть прообраз «мирового правительства»;

- та же конференция «Рио+20» приняла решение о преобразовании «Целей развития тысячелетия» в «Цели устойчивого развития». Таким образом на Всемирном саммите в Нью-Йорке, в сентябре 2015 года, ожидается появление «Политического форума», вооруженного «Целями устойчивого развития».

6) Отдельной большой темой является продовольственный вопрос. С участием крупнейших олигархических банков и компаний, которые специализируются на производстве генно-модифицированной продукции, он решается путем замены традиционного семейного фермерства АГРОБИЗНЕСОМ.

Цель – централизованное внедрение технологий, которые не позволят рядовым сельхозпроизводителям воспроизводить семенной фонд собственными силами. И поставят их – а с ними и человечество - в полную зависимость от контролирующих эту сферу глобальных корпораций.

Распространение генно-модифицированной продукции - куда более эффективный способ снижения численности населения, чем войны, революции или голод. Ибо ее употребление ведет к бесплодию в перспективе третьего-четвертого поколений.

Новый, ПЯТЫЙ ЭТАП реализации «глобального плана» уже на ходу. Генная модификация продовольствия – лишь одно из его направлений.

С каждым годом будет расширяться география деятельности Комиссии по миростроительству. Пока она тренируется в Африке. Но очень скоро вырастет из «детских штанишек» и попытается пойти твердой поступью хозяина.

Кто этот хозяин?

Приведем примечательную выдержку из доклада «Наше глобальное соседство». «Управление и сотрудничество есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Такой процесс включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечивать уступчивость, согласие и существующие неофициальные договоренности между отдельными лицами и организациями, которые отвечают их интересам».

«Отдельные лица и организации» - это не что иное, как эвфемизм глобальной олигархии. В этом же докладе они еще также именуются «частными и независимыми группами». В Копенгагенской декларации о социальном развитии (1995 года) – «неформальным сектором». А упомянутый Дэвид Рокфеллер не стесняясь называл их «интеллектуальной элитой и мировыми банкирами».

Казалось бы парадокс!

«Неофициальные договоренности», «отвечающие интересам» «отдельных лиц и организаций» на языке правоохранительных органов любой страны именуются не иначе, как мафиозными сделками, а включение в них «официальных институтов» - коррупцией.

Но на «большую», тем более глобально-олигархическую политику эти общепринятые нормы и представления, оказывается, не распространяются.

Почему так происходит?

Как писал в книге «Трагедия и надежда» профессор Джорджтаунского университета Кэрролл Куигли, «силы финансового капитализма имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способной господствовать над политической системой каждой страны и мировым хрзяйством в целом. Система должна управляться центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным соглашениям, достигаемым во время чкастых личных встреч и совещаний».

Стремление замаскировать олигархическое происхождение глобализации и «устойчивого развития» породило широко тиражируемый миф о «гражданском обществе». Именно поэтому и на третьем Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002 года), и на четвертой Конференции ООН по окружающей среде и развитию «Рио+20», наравне с правительствами участвовали многочисленные НПО и глобальные транснациональные корпорации.

Не забудем: решающая роль концепции «устойчивого развития» в реализации «глобального плана» стала очевидной еще в ходе горбачевской «перестройки». Произошло это когда доклад Римскому клубу «За пределами роста» (1987 г.) соединил эту концепцию с выдвинутой в нем теорией «глобального потепления».

Таким образом, «экологическая» цепочка «контроль над природными ресурсами – контроль над климатом – контроль над продовольствием - контроль над людьми и пространством» замкнулась на геополитике, превратившись в главный инструмент строительства глобально-олигархического «Нового мирового порядка».

ИМЕННО ПОЭТОМУ нефть, газ, другие энергоносители, а в будущем, видимо, залежи редкоземельных металлов, лесные, водные и биологические ресурсы, воздушное и космическое пространства будут становиться объектами военной экспансии США.

ИМЕННО ПОЭТОМУ генно-модифицированная продукция, которую преподносят как «панацею» от голода, наступающего в связи с якобы неизбежностью «глобальных изменений климата», будет внедряться и дальше.

И ИМЕННО ПОЭТОМУ ведется столь интенсивная разработка нетрадиционных методов подрыва государственных суверенитетов:

- унификация духовной сферы, образования и здравоохранения (секуляризация и экуменизм, «Болонский процесс», ЕГЭ, спекуляции про «человеческий капитал» и «экономику знаний»; все они курируются Ватиканом через спецпрограммы, финансируемые «католическими» банками),

- планы «киборгизации» человечества с помощью микрочипирования (например, когда раздувают тему подростковых суицидов, надо понимать, что готовят родителей к согласию на внедрения чипов детям),

- «оранжевые» революционные социально-политические технологии (они призваны разрушить не только государства, но и социокультурные идентичности, превратив лишенные истории народы в «строительный материал» для ГЛОБАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ);

- а также изыскания в сфере управления геофизическими процессами и, следовательно, «природными» катастрофами.

Кто-нибудь сомневается, что Россия – главный объект всей этой экспансии?

В православной, эсхатологической оптике Россия - это Катехон - «сила удерживающая» человечество от падения в пропасть.

В светской же оптике Россия - оплот немодернизационного развития. Цивилизация, в которой роль ГЛАВНОГО РЕГУЛЯТОРА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ выполняет не ПРАВО, как на Западе, а КУЛЬТУРА. Только ей было по силам удерживать единство истории на столь крутых поворотах в течение целого тысячелетия. Россия – это не Запад. Это «альтернативный» Запад, вечная альтернатива Западу. Причем, в глазах всего мира; именно поэтому она не вписывается в западные модели и стоит особняком.

И будет стоять до тех пор, пока не сформируется ГЛОБАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА Западу, в которой Россия обречена на роль системообразующего стержня, задающего тренды и параметры дальнейшего, ПОСТЗАПАДНОГО, развития человечества.

В заключение вот о чем.

Тема «устойчивого развития» - очень сложная и, главное, непривычная.

Приходится не только иметь дело с целой группой совершенно новых, малоизвестных фактов и документов. Особенно ооновских, в которых сам черт ногу сломит. Но еще и выстраивать их, наряду с общеизвестными, в совершенно другой логике, под иным углом зрения.

Ведь существуют ДВЕ ПОЛИТИКИ (и ДВЕ ИСТОРИИ), каждая из которых составляет самостоятельную реальность.

Одна – официальная, общепринятая, раскрывает динамику развития и взаимодействия государств, межгосударственных отношений, объединений и союзов, а также международных организаций; ее принято связывать со сложившейся в середине XVII века Вестфальской системой.

Другая, неофициальная политика (и история), по конъюнктурным соображениям исключенная из публичного обсуждения (включая научное), оперирует надгосударственными элитарными связями и взаимодействиями. Она показывает иную реальность, связанную с формированием того, что мы и назвали «глобальным государством».

И эта «иная» реальность раскрывается в деятельности неформальных транснациональных элитных групп, которые все более превращаются в САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ ИСТОРИИ И ПОЛИТИКИ. Превосходя по своей влиятельности всех остальных, они, однако, до поры – до времени в публичной сфере открыто не «светятся».

Мы привыкли к официальной, общепринятой истории и политике. Но с ее помощью не можем ответить на многие насущные, очень важные для нашей страны вопросы.

Тема «устойчивого развития» заполняет эту лакуну, соединяя ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и МЕЖДУНАРОДНЫЕ связи с НАДГОСУДАРСТВЕННЫМИ, ЭЛИТАРНЫМИ.

При разработке этой темы я ставил своей главной задачей поставить ее на ТВЕРДУЮ ДОКУМЕНТАЛЬНУЮ ОСНОВУ. Чтобы:

- во-первых, оперировать не домыслами, а фактами;

- и, во-вторых, найти МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ, адекватный его ОБЪЕКТУ (трансформации мирового порядка) и ПРЕДМЕТУ (глобальной олигархии и созданным ею институтам).

Это – ни в коем случае не конспирология, которая объясняет все заговорами.

Кстати, никто не задумывался над тем, почему конспирологические опусы получают такое распространение и информационную поддержку?

По двум причинам:

- они уводят в сторону от истины;

- и дискредитируют саму проблематику, требующую настоящего, серьезного, углубленного исследования по этой острой теме, жизненно важной для страны и для каждого из нас.

Увлечение конспирологией очень выгодно тем, кто и дальше собирается держать в неведении страну и человечество. Ибо не информирован, - стало быть, безоружен.

Я очень хорошо понимаю, что вывалил на головы читателей и слушателей вал информации. Но чтобы давать эту информацию последовательно, ее нужно сделать частью учебной программы. Тогда можно было бы разработать соответствующий курс – хотя бы лекций.

Пока это – из области фантастики, но ситуация меняется. Поэтому я и изложил все конспективно – чтобы было понятно, что не все золото, что блестит, не все «истина в последней инстанции», что преподается. И что существуют достаточно глубоко разработанные и систематизированные АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ. За которыми, уверен, будущее.

В заключение о том, чем «пахнет» «устойчивое развитие» для России. В ельцинской Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию:

- ставится задача «добиться коренного улучшения состояния окружающей среды за счет экологизации экономической деятельности в рамках институциональных и структурных преобразований, позволяющих обеспечить становление новой модели хозяйствования <…>»;

- «основными направлениями перехода России к устойчивому развитию» провозглашаются:

а) «<…> совершенствование действующего законодательства, определяющего, в частности, экономические механизмы регулирования природопользования и охраны окружающей среды;

<…>

г) формирование эффективной системы пропаганды идей устойчивого развития и создание соответствующей системы воспитания и обучения»;

- утверждается, что «одним из основных условий перехода к устойчивому развитию является обеспечение прав и свобод граждан, …открытого общества, включающего в качестве системных элементов правовое государство, рыночное хозяйство и гражданское общество»;

- отмечается, что «переход к устойчивому развитию предполагает строгое соблюдение ряда ограничений», в том числе «осуществление хозяйственных мероприятий преимущественно на уже освоенных территориях и отказ от реализации любых проектов, которые наносят невосполнимый ущерб окружающей среде или экологические последствия которых недостаточно изучены»;

- недвусмысленно указывается, что «роль России в решении планетарных экологических проблем определяется обладанием большими по площади территориями, практически не затронутыми хозяйственной деятельностью и являющимися резервом устойчивости всей биосферы в целом»;

- ставится задача «продолжить усилия по основным направлениям международной деятельности в области охраны окружающей среды, в том числе:

<…>

ж) по «обеспечению безопасного уничтожения химического и ядерного оружия»;

- подчеркивается, что на начальном этапе «экологическое благополучие территории страны обеспечивается прежде всего за счет рационализации использования богатого природного потенциала России и снижения его относительных затрат на душу населения».

Итак, переход России к «устойчивому развитию», встраивающий нашу страну в целый ряд разрушительных глобальных процессов, предполагает ядерное разоружение и введение жестких ограничений промышленного развития, включая сдерживание освоения и обустройства громадных территорий Сибири, Дальнего Востока и крайнего Севера, рассматривающихся «резервом устойчивости глобальной биосферы». Нам предлагается признать безусловность приоритета рыночных методов экономической деятельности, сократить пользование энергоресурсами, перестроить всю систему образования и обеспечить «промывание мозгов» согражданам с помощью пропаганды. Кроме того, провозглашается принудительное разрушение цивилизационной идентичности нашего народа и ее замену некоей «универсальной», а также институциональное закрепление результатов навязывания нашей стране западных моделей общественного и политического устройства.

Становится понятным, что речь идет о внедрении парадигмы, не имеющей ничего общего с традиционным историческим опытом России, ее цивилизационной проектностью, и, следовательно, несовместимой с выживанием страны, не говоря уж об ее развитии.

В глобализационной перспективе концепция «устойчивого развития» не просто подрывает государственный суверенитет, но ведет к утрате территориальной целостности России, которая приносится в жертву уже обнародованным планам создания трех «мировых блоков», а также формированию на ее территории двадцатки филиалов глобальной сети «мега-агломераций». Это предполагает неизбежное опускание «не вписавшегося» в них населения в архаику и, в конечном счете, «зачистку» от него территории, осуществляемой в интересах глобальных олигархических монополий. Ясно ведь, что этот проект обрекает на уничтожение моногорода и наукограды и является логическим продолжением курса, начатого ликвидацией «неперспективных деревень», концепция которого была выдвинута в 1980-е годы академиком Т.А. Заславской и поддержана пресловутым «архитектором перестройки» А.Н. Яковлевым.

Авторское внимание к «устойчивому развитию» - этому базовому концепту Постмодерна - объясняется контристорическим характером данного уклада, призванного «завершить историю», навечно закрепив глобальное господство «интеллектуальной элиты и мировых банкиров». Из накопленного опыта внедрения этой концепции необходимо извлечь соответствующие уроки. Следует четко отдавать себе отчет в том, что попытка ее реализации в России ни в коей мере не ослабит остроты экологических проблем, но при этом окончательно загонит нашу страну в формируемое глобализацией периферийное гетто «зависимого капитализма».

При этом ряд положений «устойчивого развития», несомненно, может найти применение в государственном и интеграционном (в масштабах бывшего СССР) форматах, но лишь при деидеологизации и, шире, деполитизации экологии и непременном, четко зафиксированном, отказе от трех вещей:

- явно завышенных претензий на мировоззренческое обоснование всего сущего и продиктованной этим подрывной «революционной» активности, особенно характерной для «зеленой», наиболее радикальной части экологического сообщества;

- внешнего управления со стороны соответствующих глобалистских институтов (включая ООН);

- скомпрометированного названия самой концепции, заключающей в себе, при всей благозвучности, идеологический смысл и посыл, абсолютно неприемлемый для суверенной России и перспектив постсоветской интеграции.

Экология – комплексный взгляд на окружающий мир, но только под одним из углов зрения, и потому она является важным, но лишь отдельным элементом национальной безопасности, который встраивается в общий контекст государственной стратегии на компромиссной основе. (Понятно, например, что производство, хранение, эксплуатация, а тем более применение ядерных и других вооружений не улучшают окружающей среды, но их наличие, тем не менее, является императивом высшего порядка, никакое посягательство на который недопустимо).

Автор убежден, что отечественной экологической стратегии и экологической политике потребуется иная фундаментальная концепция, базирующаяся на осознании самодостаточности России и традиционных проектных ценностях.

(окончание)

 

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем.

https://iarex.ru/articles/51644.html

 


04.04.2012 «Устойчивое развитие» как идеология «нового мирового порядка»

 

Уважаемые коллеги!

Тема «устойчивого развития» — очень сложная и, главное, непривычная.

Приходится не только иметь дело с целой группой совершенно новых, малоизвестных фактов и документов (особенно ООНовских, в которых сам черт ногу сломит), но еще и выстраивать их, наряду с общеизвестными, в совершенно другой логике, под иным углом зрения. Ведь, как известно, существуют две политики, каждая из которых составляет самостоятельную реальность: одна – официальная, которая раскрывает динамику развития и взаимодействия государств, межгосударственных отношений, объединений и союзов, международных организаций, и другая — неофициальная, по конъюнктурным соображениям исключенная из публичного обсуждения (включая научное), она оперирует надгосударственными элитарными связями и взаимодействиями. Эта политика показывает «иную реальность», связанную с формированием того, что известный духовный аналитик Т.В. Грачева именует «глобальным государством». «Иная реальность» раскрывается в деятельности неформальных транснациональных элитных групп, которые все более превращаются в самостоятельные субъекты истории и политики. Превосходя по своей влиятельности всех остальных, они, однако, до поры – до времени в публичной сфере открыто не «светятся».

Мы привыкли к официальной, общепринятой истории и политике. Но с ее помощью не можем ответить на многие насущные, очень важные для нашей страны вопросы. Тема «устойчивого развития» заполняет эту лакуну, соединяя государственные и международные связи с надгосударственными, элитарными.

При разработке этой темы я ставил своей главной задачей поставить ее на твердую документальную основу. Чтобы, оперировать не домыслами, а фактами, чтобы найти метод исследования, адекватный его объекту (трансформации мирового порядка) и предмету (глобальной олигархии и созданным ею институтам).

***

Сегодня, после выборов, наша страна находится на распутье.

Путина в значительной мере поддержал патриотический избиратель – как левый, так и правый. Но поддержал отнюдь не безоговорочно, а условно. И если это доверие будет использовано для продвижения либерального реванша (а такая угроза существует), то оно очень быстро будет утрачено. Воспользоваться же этим вполне могут сторонники демонтажа российской государственности. Не секрет, что «болотная тусовка» была организована самой властью, точнее «оранжевой» башней Кремля во главе с пресс-секретарем действующего президента Тимаковой, а также ее мужем Будбергом. Известно, что им помогали экономист Гонтмахер и вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Юргенс, по совместительству — директор Института современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет Медведев. Оплачивал эту кампанию целый ряд государственных структур, олигархических банков и СМИ, связанных с Чубайсом, Дворковичем, Мамутом, Алишером Усмановым.

Очевидного, что за «оранжевыми» маячат «знаковые» фигуры 90-х годов: Волошин, Наина Ельцина, Юмашев, Татьяна Дьяченко, другие члены ельцинской «семьи». Но и это не все. Кто такой Волошин? Председатель совета директоров «Норильского никеля», владелец которого олигарх Потанин в 2008 году поделил активы с другим олигархом – Прохоровым, которого на выборах поддержала вся либеральная «тусовка» (политическая, деловая, экспертная). Прохоров, в свою очередь, произвел обмен активами с еще одним олигархом — Дерипаской, выкупив у него крупный пакет акций «Русского алюминия». Напомню, что Дерипаска — близкий партнер Натаниэля Ротшильда, которого он ввел в число акционеров того же «Русала». Случайно ли именно Бжезинского, близкого к Ротшильдам, Юргенс пригласил на прошлогоднюю конференцию в Ярославле, где он в очередной раз посоветовал России «войти в Европу». Круг замкнулся. Точнее, не круг, а половина круга. Потому, что вторая его половина представлена другой глобально-олигархической группой – Рокфеллерами.

В отличие от Ротшильдов, целью которых является разрушение США, перенос мирового центра в Юго-Восточную Азию и превращение глобальной власти в некий аналог «Hong Kong & Shangkhai Banking Corporation». Рокфеллеры к этому пока не готовы. И поэтому между Рокфеллерами и Ротшильдами (к которым примкнул третий глобальный клан – группа Ватикана) сегодня «искрит». Это проявилось в поддержке, оказанной Путину Киссинджером – с подачи академика Примакова. Таким образом, в США и на Западе в целом по отношению к нашим выборам произошел раскол. Это резко ослабило «оранжевых», как в Кремле, так и на улице. Исчезла угроза прямого внешнего вмешательства, до этого отнюдь не исключенная. Однако не стоит переоценивать масштаб и последствия этого раскола. В своей главной стратегической цели, строительстве «Нового мирового порядка», глобальная олигархия едина, и расхождения между кланами касаются лишь тактики.

Схем утрачена. Вместо схемы картинка.

Здесь мы видим примерную схему совместных бизнес-интересов Ротшильдов и Рокфеллеров в одной, отдельно взятой сфере – нефтяном секторе.

Это, разумеется, далеко не весь бизнес и не все интересы ни тех, ни других. Не показана, например, взаимосвязь Ротшильдов с братьями Кезвиками, контролирующими Банк Англии, а также раздел между Ротшильдами и Рокфеллерами контроля над Форт-Ноксом и Федеральной резервной системой. Напрямую к нашей теме этот вопрос не относится. Но он важен для понимания методологии согласования межгрупповых олигархических противоречий, поэтому приведем одну весьма красноречивую цитату: «Имеются две возможности оформления отношений между народами. Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов и могла бы вызвать серьезные потрясения нашей культуры, созданной с таким трудом. Вторая возможность состоит в том, чтобы, вместо игры свободных сил, допустить господство “высшего разума”; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил. Я последние годы часто задавал себе вопрос, достаточно ли разумно современное человечество, чтобы заменить игру свободных сил методом высшего разума». Это редкостное по цинизму откровение принадлежит Гитлеру. Сказано это было посланнику премьер-министра Великобритании и будущему главе МИДа лорду Галифаксу 19 ноября 1937 года в гитлеровской резиденции в Оберзальцберге. В канун «мюнхенского сговора», ставшего первой пробой этого метода «высшего разума».

Итак, встречаются «влиятельные люди», определяют расстановку сил. Согласовывают свои интересы с противоречиями. Приходят к консенсусу. Отдают необходимые указания и поручения политикам. Запускают «машинку» «управляемых перемен», которую через средства массовой информации «продают» обывателю. И под видом «естественных» перемен перед нами начинается разыгрываться спектакль. Настоящими в нем оказываются только гибель и страдания людей, разрушение государств, уничтожение цивилизаций и т.д. Таким образом, ясно, что «высший разум» пускается в ход всякий раз, когда межклановые противоречия обостряются до уровня, угрожающего сползанием к «игре свободных сил».

Например, в 2009 году между апрельским саммитом Трехсторонней комиссии в Токио и майским заседанием Бильдербергского клуба в Афинах, состоялась «промежуточная» встреча глобальных олигархов в центре Рокфеллера на Манхэттене. Утрясался вопрос о сценарии развития глобального кризиса: Ротшильды предлагали его форсировать, а Рокфеллеры – притормозить. Судя по последующему развитию событий, был принят «плавный», рокфеллеровский вариант. Насколько окончательным является это решение? Это зависит от многих факторов. В том числе, как показал приезд Киссинджера, и от внутриполитической ситуации в России.

*       *       *

После краткого вступления мы можем переходить к основной части нашего разговора. Итак, современное глобальное развитие характеризуется тремя основными тенденциями.

 

Картинка утрачена.

1) Первая из них – глобализация: рост взаимозависимости государств, расширение круга участников политического процесса, формирование глобальных рынков и правил игры. Матрицей глобализации является англосаксонское доминирование. Ибо глобализация – отнюдь не стихийный, а управляемый проект контроля над миром. Это гитлеровский «высший разум», только без самого Гитлера. И  дирижируют им сегодня англосаксы. Поэтому у глобализации такая явная англосаксонская физиономия. Очевидно, что если появится проектная альтернатива – закончится и глобализация, как то уже было в начале 1920-х годов, когда был создан Советский Союз. Однако, нужно заметить, что большевики в этом не были первыми. Еще Николай I ответил российским западникам замечательным афоризмом: «Загнивающая Европа строит загнивающий капитализм. Так что ж, я в это дерьмо наступать должен?». Ответом нашему выдающемуся Императору, к сожалению, оказалось следующее показательное изречение: «До 1917 года разделения мира на Восток и Запад не существовало. Если бы революция Керенского, профинансированная Ротшильдами, увенчалась успехом, страны Западной Европы и Россия вошли бы в XX век плечом к плечу. После уничтожения национальных государств в Западном и Восточном блоках следующим логическим шагом стало бы объединение Европы и России в единое огромное государство. И именно этот процесс стоит за многими событиями последних двадцати лет». Это уже не Гитлер. Это Михаил Сергеевич Горбачев — такая же креатура Ротшильдов, как Бжезинский! Из горбачевского откровения следует, что разрушить Советский Союз потребовалось, чтобы запустить глобализацию. То есть для перехода к глобальной общности и такой же глобальной идентичности. Поэтому место государств в проекте «глобализация» занимают транснациональные корпорации и так называемое «гражданское общество», представленное различными НПО (неправительственными организациями). Агрессивно вмешиваясь во внутреннюю политику, они, как правило, находятся на содержании у Госдепа, Национального фонда демократии, USAID – американского Агентства по международному развитию, ОБСЕ, Совета Европы и т.д.

2) Вторая тенденция заключается в нарастающем сопротивлении глобализации со стороны самых разных сил. Их спектр очень широк: от антифашистских и национально-освободительных до националистических и религиозно-фундаменталистских.

При этом я бы очень сильно предостерег от реверансов антиглобализму, а также альтерглобализму. Антиглобалистов возмущает не сама глобализация, а ее неолиберальный характер. Они превозносят «демократическое, социальное измерение» глобализации, противопоставляя его «рыночному», а альтерглобализм потому и называется «альтернативным», что выступает не против глобализации вообще, а за другую ее стратегию — «гуманистическую, ведущую к формированию глобального гражданского общества». Итак, если ключевым словом глобализации является «рынок», то ключевые слова анти- и альтерглобализма – это «демократия» и «гуманизм».

Кто не помнит Гуманистический манифест с его агрессивной проповедью «зеленой революции» и «новой», постхристианской этики. С его борьбой за равноправие сексуальных меньшинств. С его противопоставлением науки – религии, «современных» ценностей – традиционным и т.д.? Иначе говоря, глобализм и антиглобализм – две стороны одного процесса. Как следует из диалектического метода Гегеля, именно этот процесс обеспечивает попеременную смену фаз порядка и хаоса.

Прикладными исследованиями в сфере применения хаоса в политических процессах занимается Институт сложности в Санта-Фе (США). Вот цитата из статьи «Реакция на хаос», которая принадлежит создателю этого института, заместителю руководителя Отдела политического планирования Госдепа США Стивену Манну:  «Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам. В действительности мы уже усиливаем хаос, когда содействуем демократии, рыночным реформам, когда развиваем СМИ через частный сектор».

Итак, существующий порядок, который держится на государствах и международных организациях, может быть разрушен с помощью хаоса, а хаос, в свою очередь, должен организоваться в новый порядок – уже единый, глобальный, мировой. Пресловутая «арабская весна» – это верный признак использования хаоса в интересах «высшего разума», указывающий на приближение очередных «управляемых глобальных перемен».

В организационном плане глобалистские и антиглобалистские НПО практически ничем не отличаются. И управляются они все той же глобальной олигархией.

Штаб-квартира знаменитой акции «Оккупируй Уолл-стрит!» находится в американо-канадском фонде «Adbusters Media Foundation» в Ванкувере, который контролирует ряд печатных СМИ и Интернет-ресурсов, а также имеет собственный телеканал. В число учредителей «Adbusters-фонда» входит Джордж Сорос – правая рука Ротшильдов и политический наставник Обамы и Хиллари Клинтон (Хиллари защищала диплом по организации беспорядков в негритянских гетто). Оба в молодости прошли курс специального обучения по программе «Правила для радикала» в школе соратника Сороса Саула Алинского – воспитанника знаменитого мафиози Аль-Капоне.

3) Третья из современных тенденций – главная. Она представляет собой попытку диалектического синтеза первой и второй тенденций и ведет к превращению глобализации в корпоративный проект по созданию «Нового мирового порядка».

Как работает эта знаменитая диалектическая триада – «тезис-антитезис-синтез», показано в многочисленных трудах американского исследователя Энтони Саттона. Они должны стать настольной книгой всякого, кто хочет по-настоящему разобраться в глобальной политике.

Теперь о том, что такое «Новый мировой порядок».

Вот определение Международного энциклопедического словаря «глобалистика», изданного Горбачев-фондом и Фондом Эберта: «Новый мировой порядок – идеологическая и геополитическая концепция, …составившая политическую основу мондиализма и воззрений Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии». Заметьте, это – не мы о них, это они сами о себе.

Дэвид Рокфеллер в начале 2000-х годов проговорился, что суть «Нового мирового порядка» — в замене государственной власти правительств частной властью космополитической глобальной олигархии. Именно этот процесс нас сегодня и интересует.

Итак, в 1965 году будущим основателем Римского клуба Аурелио Печчеи был предложен так называемый «глобальный план». Он предлагал интеграцию США и Европы в «атлантическое содружество» с последующим включением в этот процесс СССР и его союзников.

Излагая «глобальный план» в лекции «Вызов 70-х годов современному миру», которая была прочитана в Национальном военном колледже Буэнос-Айреса, Печчеи за 17 лет до заключения Маастрихтского договора (о создании ЕС) говорил о «Европейском союзе». Ясно, что никакой он не провидец. Просто, что называется, «был в теме». И здесь мы начинаем подходить к главному.

Идеологическим фундаментом «глобального плана» служит концепция «устойчивого развития», ради которой, собственно, и создавался Римский клуб. Именно в ней содержится идеология преобразования мирового порядка. Концепция построена на так называемой «широкой» трактовке экологии, позволяющей с ее помощью проникать в другие сферы – социальную, экономическую, политическую, геополитическу и тем самым формировать и внедрять единые, якобы «общепринятые» стандарты и нормы поведения. Те, кому их навязывают, оказываются в цугцванге:

- если они их выполняют – своими руками подрывают суверенитет и независимость своих государств

- а если игнорируют – подвергаются обструкции так называемого «мирового сообщества», мнение которого формируется и контролируется западными СМИ.

По идее, советскому руководству, как носителю собственного глобального проекта, на такую обструкцию было наплевать. Но Горбачев-то все разъяснил яснее ясного: чтобы слиться с Европой – плевать было нельзя. Именно экология по признанию Печчеи, стала тем «троянским конем», который помог втянуть нашу страну в «конвергенцию» двух систем. В обход холодной войны. Ввиду идеологической неприемлемости для советского руководства Никакая другая проблематика для этого не подходила.

История Римского клуба официально начинается в 1969 году, хотя некоторые институты и структуры начали появляться еще в начале 1960-х годов. В соответствии с подходом Рокфеллера, Римский клуб создавался не в официальном межправительственном формате, а в неформальном, как собрание частных лиц (эдаких «граждан мира»), не связанных никакой ответственностью перед своими государствами и народами. Для успешного переустройства мирового порядка в клуб вовлекли видных советских ученых во главе с академиком Джерменом Гвишиани, зятем Председателя Правительства СССР А.Н. Косыгина. Известно, что именно Косыгин оказал организаторам проекта неоценимую политическую и организационную поддержку.

К чему это привело? Забежим немного вперед. 1 апреля 1996 года (в пресловутый «день дурака») вышел президентский Указ №440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Органам государственной власти и местного самоуправления предписывалось «руководствоваться программными документами, принятыми на Конференции ООН по окружающей среде и развитию» (Рио-де-Жанейро, 1992 год).

У этого Указа сложная судьба. С одной стороны, он по сей день так и не выполнен. Подготовленная к 1997 году Стратегия увязла в правительственных и думских согласованиях. Затем последовала чехарда премьеров, предварявшая смену Ельцина Путиным – и все потихоньку как бы растворилось.

С другой стороны, приведенное в цитате требование «руководствоваться» документами «устойчивого развития» стало выполняться и без Стратегии (Указ, к сожалению, оставался и остается в силе).

В результате постулаты «устойчивого развития» вошли практически во все отраслевые и ведомственные стратегии и программы, включая образование, здравоохранение, социальную политику, культуру.

«Устойчивым развитием» в Указе называлось «сбалансированное решение проблем социально-экономического развития и сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, удовлетворение потребностей настоящего и будущих поколений людей». Однако на деле этот баланс между природной средой и антропогенным воздействием на нее, который концепция якобы обеспечивает, – не более чем миф. Чтобы в этом убедиться, приведем конкретные документы – отнюдь не секретные, но почему-то малоизвестные в государственных структурах и научно-аналитическом сообществе. Но до этого выделим периодизацию «устойчивого развития».

Первый этап: с середины 60-х годов (с появления «глобального плана») до середины 70-х годов – период становления Римского клуба.

Второй этап: со второй половины 70-х годов до конца 80-х годов — продвижение конвергенции, вплоть до распада СССР и «восточного блока». Это период формирования концепции «устойчивого развития» в ее современном виде.

Третий этап: с начала 90-х до 1996-1997 годов – появление первых институтов «устойчивого развития» и раскрытие подлинных целей «глобального плана».

Четвертый этап: с конца 90-х годов по 2012 год – вплоть до предстоящей в июне Конференции ООН «Рио+20».

Итак, начнем с первого этапа.

В 1972 году в Стокгольме была проведена первая Конференция по окружающей среде. В ее Итоговом документе пока еще говорилось о национальном суверенитете над природными ресурсами. Но при этом уже провозглашалась необходимость «справедливого распределения выгод от их разработки».

Конференция была приурочена к выходу в том же 1972 году первого доклада Римскому клубу «пределы роста», который распространили в пяти миллионах экземпляров на двух десятках языков.

Мы и дальше будем убеждаться, что случайных совпадений не бывает. На каждом этапе события группируются по ключевым годам. За 1972-м последовали 1987-й, 1992-й, 2000-й, 2005-й. Посмотрим, войдет ли в этот список нынешний 2012-й.

«Пределы роста» — документ с предысторией, которую необходимо осветить – хотя бы вскользь.

Процесс создания Римского клуба был запущен с прямым участием ООН. В 1963 году появился АКАСТ – Консультативный комитет ООН по применению науки и техники в целях развития. Состав комитета утверждался Генеральным секретарем ООН, а свои предложения он передавал прямо в Экономический и социальный совет ООН.

В 1967-1968 годах прошли два крупных международных форума.

Один из них — «Конференция по трансатлантическому дисбалансу и сотрудничеству» в Довиле (Франция). Ее результаты были опубликованы в программной книге Печчеи «Перед бездной». В заключительной главе этой книги содержался «Проект-69», который Печчеи рассматривал, ни много – ни мало, «способом установления контроля над будущим». Другая часть рекомендаций конференции в Довиле была включена в нашумевшую книгу Бжезинского «Между двух веков. Роль Америки в технотронной эре», ту самую, где подробно рассматривалась перспектива установления электронного контроля над личностью.

Второй форум, конференция «Долгосрочное прогнозирование и планирование», которая прошла в Белладжио (Италия). По ее решению на базе Массачусетского технологического института была создана группа Форрестера – Медоуза, которая занялась разработкой моделей управляемого глобального развития. На базе одной из таких моделей, взявшей за основу пять произвольно выбранных факторов (1. быстрая индустриализация 2.рост численности населения 3. дефицит природных ресурсов 4. истощение их невозобновляемых запасов 5. деградация природной среды) и был подготовлен доклад «Пределы роста».

Стремление представить эти факторы как неразрывно и, главное, безальтернативно взаимосвязанные, и тогда и сейчас подвергается весьма жесткой и обоснованной критике. И понятно почему: никакой критической взаимосвязи между ними на самом деле нет. Видимость такой взаимосвязи обеспечивается искусственно, с помощью политического и социального администрирования.

Чтобы оправдать этим «высшим авторитетом» перевод науки на «глобальный подход», к процессу подключили и «Нобелевский симпозиум».

Кстати, в 1972 году произошло еще одно знаковое событие. В Вене был создан Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). Его устав вместе подписали страны НАТО и Варшавского Договора, включая США и СССР. Небезынтересно, что с 1983 года на базе именно этого института формировалась пресловутая «команда Гайдара».

В 1974 году вышел второй доклад Римскому клубу — «Человечество на перепутье», авторами которого стали Месарович и Пестель. В нем была представлена «десятирегиональная» модель, поделившая мир на 10 больших «регионов-экономик». С ее помощью утвердился принцип регионализма — важнейший для всех последующих манипуляций глобальной олигархии. Смысл этой модели — в закреплении сложившейся системы международного разделения труда.

Вспомним знаменитую формулу Самуэля Хантингтона «The West and the Rest», разделяющую мир на «цивилизованное ядро» и «недоразвитое остальное большинство». Она ведь воспроизводит неонацистскую по своей сути идею фундаментального цивилизационного неравенства людей в рамках будущего «многослойного человечества».

У «десятирегиональной» модели Римского клуба имеется продолжение в виде проекта «Синдикат». Десять регионов должны будут объединиться в три «мировых блока». Это, пожалуй, самый опасный для России проект, ибо ставит нашу страну перед выбором: либо капитуляция и вхождение в запад целиком (Ротшильды), либо по частям через расчленение (Рокфеллеры).

Именно под этот проект все в том же 1972 году появилась Трехсторонняя комиссия во главе с Бжезинским.

Итак, на первом этапе, отсчет которого ведется с появления «глобального плана», мировой олигархией решались четыре взаимосвязанные задачи:

1) Создание Римского клуба и формирование его идеологии. Именно «устойчивое развитие» (которое в докладе «Пределы роста» именовалось «глобальным равновесием») и стало этой идеологией.

2) Постановка в центр выдвинутой клубом повестки дня вопроса о контроле над природными ресурсами.

3) Третья задача первого этапа: формирование геополитики «Нового миропорядка», которая, как мы убедились, встроена в трехблоковый проект «синдикат».

4) «Генеральной репетицией» конвергенции явилась «разрядка» первой половины 1970-х годов. Ее главный итог — Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 год). Участие в нем Советского Союза оказалось хуже, чем преступлением, – беспримерной стратегической ошибкой брежневского руководства.

У истоков «разрядки» стоял первый социал-демократический канцлер ФРГ Вилли Брандт – по совместительству: президент Социнтерна, «архитектор» Большого договора между СССР и ФРГ 1970 года и глава Независимой комиссии по проблемам международного развития (более известной как Комиссия Брандта).

С помощью Комиссии Брандта, созданной в 1977 году, был оформлен стратегический альянс ООН и Социнтерна, которому в «глобальном плане» отводилась едва ли не главная роль. Вскоре появились еще две подобные комиссии: по вопросам разоружения и безопасности (Улофа Пальме) и по окружающей среде и развитию (Гру Харлем Брунтланд). Все трое – Брандт, Пальме и Брунтланд — лидеры крупных социал-демократических партий, входящих в Социнтерн. Все побывали в своих странах премьер-министрами. И все это – под эгидой ООН.

Комиссии Брандта и Пальме продолжили подкоп под СССР с помощью «разрядки» и контроля над вооружениями. А вот перед Комиссией Брунтланд была поставлена еще более важная задача, а именно: внедрить «широкую» трактовку экологии. Для пущей важности эту комиссию даже учредили специальной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (38/161).

В 1987 году комиссия обнародовала доклад «Наше общее будущее», где и был введен термин «устойчивое развитие». Именно из этого доклада определение «устойчивого развития» перекочевало в ельцинский Указ №440.

Вряд ли случайно, что именно в том же 1987 году, на январском пленуме ЦК КПСС, в Советском Союзе была провозглашена «перестройка».

И, опять-таки, в 1987 году вышел еще один основополагающий документ – 16-й доклад Римскому клубу «За пределами роста». В нем Эдуард Пестель, один из соавторов «десятирегиональной» модели, подводил итог 15-летнему выполнению доклада «Пределы роста» и ставил задачи на будущее. Именно этим докладом Пестеля:

- во-первых, провозглашался курс на поддержку не просто рыночного, а корпоративно-группового, монополистического глобального капитализма, при котором социально-экономическая и политическая системы отвечают интересам транснациональных корпораций;

- во-вторых, корпоративизм совмещался с политическим единомыслием – по примеру Японии с ее языческой синтоистской традицией. Именно таким сплавом экономического монополизма и политического единомыслия, поставленным на неязыческий фундамент, Пестелю виделась модель «Нового мирового порядка»;

- в-третьих, вопросы энергетики и окружающей среды, которым в основном был посвящен доклад «Пределы роста», здесь уводились на задний план. Вперед же выходила проблематика тех самых ООНовско-Социнтерновских комиссий: разоружения, «общественной эффективности» и технологий.

Именно Пестелем были сформулированы условия взаимодействия «развитого» Севера и «развивающегося» Юга. Вот они:

В 2000 году, в докладе Генерального секретаря ООН Кофи Аннана Саммиту тысячелетия («Мы, народы: роль ООН в XXI веке»), прозвучало еще одно, пятое условие. Предлагалось ввести так называемый «механизм чистого развития» (МЧР), позволяющий «начислять очки» за инвестиции в «экологически чистые» производства в развивающихся странах (то есть за свертывание в них промышленного производства) не им самим, а экспортирующим «зеленые» технологии развитым государствам Запада.

Таким образом, концепция «устойчивого развития» одновременно:

-  предоставляет Западу рычаги воздействия на демографию «третьего мира»

- навязывает развивающимся странам «демократические институты», привязывая к себе политически и идеологически

- формирует в этих странах прозападные элиты и режимы, охотно поддерживающие США в ООН и других международных организациях

- уничтожает их реальный (промышленный) сектор экономики.

Кроме того, эта концепция позволяет Западу извлекать сразу тройную прибыль из своих инвестиций в развивающиеся страны: 1. валютой – за поставляемые «экологически чистые» технологии и оборудование; 2. природными ресурсами этих стран – под видом снятия ограничений на их вывоз на Запад; 3. квотами на выброс парниковых газов, получаемых за «очки» МЧР, которыми торгуют западные глобальные банки.

Таким образом, решаются две стратегические задачи:

1. с помощью концепции «устойчивого развития» пытаются затормозить развитие стран «третьего мира», ведущие из которых (прежде всего Китай и Индия) стремительно обгоняют Запад в глобальной конкуренции.

2. прикрываясь «охраной окружающей среды» и «приведением потребностей людей в соответствие с возможностями природы», Запад стремится остановить глобальное развитие и построить «многослойное человечество».

Все это позволяет нам с полным основанием назвать «устойчивое развитие» концепцией «трех Д»: деиндустриализации, депопуляции и десоциализации (или архаизации). Приведем документальное подтверждение «трех Д».

В Копенгагенской декларации о социальном развитии (1995 год), которая является официальным документом ООН, «устойчивое развитие» увязывается с «экономическим развитием, социальным развитием и охраной окружающей среды», а вот в докладе Комиссии по глобальному управлению «Наше глобальное соседство», к которому мы еще будем обращаться, в том же 1995 году говорится прямо противоположное: «Для достижения устойчивого развития необходимо сокращать не только численность населения, но и снижать уровень потребления». Нечаянное противоречие? Ничего подобного! Основой и декларации, и доклада является итоговый документ Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992 год) – Декларация Рио, в которой, в принципе 8-м, эта установка формулируется предельно четко, жестко и однозначно: «Для достижения устойчивого развития и более высокого качества жизни государства должны ограничить и ликвидировать нежизнеспособные модели производства и потребления и поощрять соответствующую демографическую политику».

«Первоисточником» же для всех трех перечисленных документов, в свою очередь, является все тот же доклад Римскому клубу «Пределы роста» (1972 года). «Чрезмерный рост населения, — указывается в этом документе, — явление недавнего времени, результат снижения смертности. Есть только два способа исправить возникший дисбаланс – либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности, либо позволить уровню смертности снова возрасти». Третьего варианта, равноправного развития в интересах не одного Запада, а всех государств и народов, в Римском клубе в упор не увидели. У них совершенно иная установка.

…А нам тем временем продолжают вешать на уши лапшу про якобы «естественный» характер всех этих событий.

Ко второму же этапу относится и еще один важный документ – Отчет самого Римского клуба с характерным названием «Первая глобальная революция». Этим докладом в 1990 году, в канун распада СССР, руководители Римского клуба Александр Кинг (близкий друг Гвишиани) и Бертран Шнайдер как бы ставили задачи на постсоветскую фазу строительства «Нового мирового порядка».

Вот некоторые выдержки из этого документа: «Глобальная революция не имеет идеологической основы. Она формируется под воздействием геостратегических потрясений, социальных, технологических, культурных и этнических факторов, сочетание которых ведет в неизвестность».

«Взаимозависимость наций и глобализация ряда проблем порождают новую международную этику. Важно отметить опасность фундаментализма, выражающуюся в навязывании индивидуумам коллективных ценностей» – «каждый сам за себя».

«Глобальная революция выдвигает требование существенной переориентации исследовательских программ и радикальной переоценки приоритетов. В области фундаментальных исследований усилия должны быть направлены на изучение природы человека, его индивидуальности, мотивов поведения, потенциала и ограничений, а также на изучение социальных, образовательных и других структур». Что это, как не «глобальный подход» в науке, санкционированный еще в 1969 году «Нобелевским симпозиумом»?

Отдельный раздел в этом докладе был посвящен якобы антропогенному происхождению «парникового эффекта» (хотя доказано, что на техногенные выбросы, по разным оценкам, приходится от 1-го до, максимум, 9-ти процентов всего объема «парниковых газов»). Тема «глобального потепления», впервые поднятая Пестелем в докладе «За пределами роста», не просто стала раскручиваться в информационном поле, но и была напрямую увязана с ограничением потребления энергии (так называемой «энергоэффективностью») и сокращением мировых запасов продовольствия.

Вот что пишут в Отчете Римского клуба Кинг и Шнайдер: «Главная проблема сегодня – глобальное потепление. Решить ее можно тремя путями: 1. сокращение выделений двуокиси углерода, то есть уменьшение использования ископаемых видов топлива 2. восстановление лесов, особенно в тропиках 3. экономия и повышение эффективности использования энергоресурсов.

На первом этапе приоритет следует отдать третьему направлению, мобилизовав мотивационные рыночные механизмы и обратив внимание на препятствующие нерыночные факторы».

Получается, что рынок — не для того, чтобы повысить эффективность производства и ускорить развитие (что нам вдалбливают денно и нощно), а чтобы ограничить потребление. Открытым текстом, не стесняясь!

Обратим внимание на интересный казус, который виден на графиках динамики изменения среднегодовых температур. Резко «теплеть», в том числе у нас в стране, стало не до, а после появления теория «глобального потепления». Сразу же, как по мановению волшебной палочки.

Но вернемся к нашей теме. С распадом СССР, неожиданным, пожалуй, только для простых советских граждан, был запущен третий этап реализации «глобального плана» — вовлечения в него нашей страны. В 1992 году состоялось событие, которое вошло в историю «устойчивого развития» как программное – вторая (после Стокгольма-72) Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро.

Главные документы этого форума: «Повестка дня на XXI век», Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (Декларация Рио), главной задачей которой была увязка «окружающей среды» с «развитием», то есть экологии с экономикой и политикой и, наконец, Рамочная конвенция ООН по изменению климата.

И если в Декларации Рио государственный суверенитет  над природными ресурсами по-прежнему подтверждался, то в Конвенции делалось знаковое уточнение: «Экологические стандарты, применяемые некоторыми странами, могут быть неуместными с точки зрения экономических и социальных издержек для других стран». Иначе говоря, экономике и политике суверенных государств стали навязываться определенные параметры и стандарты – для управления ими в обход суверенитетов. Кроме того, в Рио был сформирован целый пул глобально-управленческих институтов.

Во-первых, межгосударственная Комиссия ООН по устойчивому развитию. Заявленная цель: «изменение существующих структур потребления и производства».

Во-вторых, высшим органом Рамочной конвенции ООН по изменению климата была провозглашена ежегодная конференция Сторон.

В-третьих (и это главное), — в Рио была создана Комиссия по глобальному управлению и сотрудничеству. Среди официальных задач: «оценка адекватности структурной организации мира, подготовка рекомендаций по ее реконструкции». У истоков ее создания стоял все тот же президент Социнтерна Вилли Брандт.

Сопредседателем этой комиссии стал вице-президент того же Социнтерна Ингвар Карлссон – многократный премьер-министр Швеции. Базой, наряду с комиссией Брунтланд, послужили те самые ООНовско-Социнтерновские комиссии.

В 1995 году Комиссия по глобальному управлению выпустила доклад «Наше глобальное соседство», который не только описывает «Новый мировой порядок», но и дублируется социнтерновским докладом по реформе ООН того же Карлссона.

Этими документами вводится доктрина так называемого «коллективного суверенитета», которая формирует терминологию и параметры внешнего управления «устойчивым развитием» государств.

Раскроем лишь некоторые положения этого важнейшего, основополагающего документа, который сегодня практически изъят из библиотек. Единственный на всю Москву экземпляр с выдачей только в читальном зале, но с возможностью, правда, отксерокопировать его за 3,5 тыс. рублей, летом 2010 года мне удалось разыскать только в Государственной исторической библиотеке, да и то по запросу из Парламентской библиотеки; вдумайтесь – у законодателей его нет. Кто хочет ознакомиться – обращайтесь: вышлю электронкой.

Помимо упоминавшегося «сокращения численности населения и уровня потребления», докладом предлагалось ввести понятие «общее глобальное достояние». Это и есть централизованный международный контроль над природными ресурсами. Таким подходом они лишаются суверенной государственной принадлежности. Ясно, что речь идет об отделении от России наполненной ресурсами Сибири и передаче ее под международный протекторат. Эту идею недавно в очередной раз муссировала Хиллари Клинтон. До нее были Олбрайт и Тэтчер. А авторство принадлежит советнику президента США Вудро Вильсона полковнику Хаусу – влиятельнейшему представителю клана Ротшильдов. Организатору американо-британского стратегического альянса в XX веке и одному из создателей Федеральной резервной системы, которая позволила поставить государственную власть в США под олигархический частный контроль.

По словам Хауса, «…остальной мир будет жить более спокойно, если вместо огромной России в мире будут четыре России – Сибирь и поделенная европейская часть страны».

На конференции в Рио-де-Жанейро хотели принять и еще один супер-глобалистский документ: «Хартию земли». Фактически – глобальную конституцию. В ее Преамбуле прямо записано: «Мы должны объединиться и создать новое устойчивое глобальное общество, основанное на уважении к природе, универсальным правам человека, экономической справедливости и культуре мира». Самое опасное в этой «Хартии» – это ее структура.

 

Картинка утрачена.

Мы видим, что помимо центральных руководящих органов, предлагалось создать горизонтальные сети и вовлечь в них частных лиц, НПО, ВУЗы, экономические и хозяйствующие субъекты. И, наконец, регионы различных стран.

По сути, «Хартия» – это система глобальной «сетевой» горизонтальной власти, которая «не замечает» границ и действует в обход правительств.

Самое главное, вся эта система объединена негласной иерархией управляющих центров, расположенных либо на самом Западе, либо в подконтрольных ему странах. То есть помимо широко рекламируемой «демократической» системы горизонталей, в проекте «Хартии» обнаруживается еще и незримая авторитарная вертикаль.

В ходе предварительных консультаций проект «Хартии» напугал всех участников конференции в Рио настолько, что инициаторы с постановкой его на голосование решили повременить. «Хартия», таким образом, стала частью не только третьего, но и следующего, четвертого этапа.

Итак, назовем главные итоги третьего этапа:

1) Программная Конференция ООН в Рио-де-Жанейро, которая:

- узаконила «широкую» трактовку экологии

- рекомендовала ее к повсеместному применению

- и с помощью Рамочной конвенции ООН по изменению климата прямо поставила в глобальную повестку дня вопрос о централизованном контроле над природными ресурсами.

2) Доклад Комиссии по глобальному управлению «Наше глобальное соседство», в котором были расписаны конкретные действия в этом направлении:

- учреждение «коллективного суверенитета»

- интеграция природных ресурсов в «общее глобальное достояние»

- продвижение темы «глобальных налогов», которые, как мы понимаем, являются атрибутом глобального государства и т.д.

Дальнейшая работа над текстом «Хартии Земли» была поручена двум международным НПО: «Совету Земли» под руководством генерального секретаря конференции в Рио Мориса Стронга и «Международному зеленому кресту», который возглавил Горбачев. Новым сроком запуска «Хартии» был определен 2000 год.

В докладе «Наше глобальное соседство» содержались два равноценных, но различных варианта перехода к «Новому мировому порядку».

Первый представлял собой модель централизованной глобальной власти.

Для этого в структуре ООН предлагалось создать новый руководящий орган, альтернативный Совету Безопасности – Совет экономической безопасности, и передать ему функции «мирового экономического правительства». Политическую координацию, то есть роль «мирового политического правительства», собирались возложить на Комиссию ООН по устойчивому развитию. Учреждения ООН — ЮНЕСКО, МАГАТЭ, ВТО, ВОЗ, МОТ и другие – должны были стать «глобальными министерствами». Проект реформы ООН включал отмену права «вето» и постоянного членства в Совбезе ООН и передавал решения всех споров в Генеральную Ассамблею, на суд заведомого проамериканского большинства. Иначе говоря, Совет Безопасности предлагали заменить принципиально иным органом – Советом экономической безопасности. России, особенно постсоветской, места в нем однозначно не находилось.

Второй вариант (который в итоге и был запущен) носил децентрализованный, «сетевой» характер. В нем предполагалось, что «если специализированные учреждения ООН не сумеют превратить себя в центры управления, то эта роль будет переходить к Всемирному банку, сетям научно-исследовательских организаций и (опять-таки) региональным организациям».

Что у этих вариантов общего? Ясно, что особая роль региональных организаций – НАТО, Европейского союза, ОБСЕ, Совета Европы и прочих. И не только. Не так давно поступила информация, что Международный Олимпийский комитет рассматривает проект допуска к участию в Олимпиадах, начиная с 2016 года, «интернациональных» команд от «регионов». Это и есть – регионализм в действии!

Судьба же «Хартии Земли» пока остается неясной.

Вытащить этот документ в 2000 году на такое «рубежное» мероприятие как Саммит тысячелетия, чтобы триумфально принять открытым голосованием всех мировых лидеров, опять не рискнули. Ибо допустить провал на юбилейном мероприятии в штаб-квартире ООН означало практически похоронить весь «глобальный план».

Потому ограничились Декларацией тысячелетия, включив в нее «Ценности и принципы», близкие «Хартии», но без упоминания о ней самой.

Главным же содержанием четвертого этапа стало создание двух самостоятельных групп «устойчивого развития».

К Конференциям ООН по окружающей среде и «устойчивому развитию» (проводятся раз в 10 лет) добавили Всемирные саммиты ООН по целям развития (каждые пять лет). Для этого по сути подменили «Повестку дня XXI века» восемью «Целями развития тысячелетия».

Вот эти Цели.

В 2005 году, на втором Всемирном саммите, в центр Итогового документа поставили восьмую из них — «Глобальное партнерство в целях развития». И увязали его с сугубо политической и геополитической проблематикой: миром и коллективной безопасностью, правами человека, укреплением ООН.

Для управления конфликтами под видом миротворчества в структуре ООН создали Управление по поддержке миростроительства, Фонд миростроительства и Комиссию ООН по миростроительству во главе с руководящим органом – Организационным комитетом. Таким образом, Североатлантический альянс официально легализовался в качестве глобальной организации.

В декабре 2010 года НАТО приняла новую Стратегическую концепцию, которая фокусирует интересы блока на России и «южном подбрюшье» — Закавказье, Центральной Азии и Афганистане.

Группы институтов «устойчивого развития», как было видно на предыдущем слайде, структурированы еще и по отношению к ООН – таким образом, чтобы обеспечивать эффективность деятельности как внутри Организации, так и вне ее.

За пределами ООН их деятельность пересекается с такими влиятельными межправительственными институтами, как Международная группа экспертов по изменению климата (во главе с Альбертом Гором). А также с саммитами «Группы двадцати», в которых участвуют международные финансовые институты – Всемирный банк и МВФ, которые одновременно являются официальными партнерами ООН.

Мы можем смело подводить основные итоги четвертого этапа выполнения «глобального плана». Которые, как мы понимаем, являются и общими итогами:

1) Глобальной олигархией реализуется «сетевой» вариант «глобального плана». Вместо «мирового правительства» под видом «устойчивого развития» создается система глобального управления.

Завершено создание институтов, действующих как внутри, так и вне ООН. Охвачены все основные сферы: экологическая, экономическая, социальная, политическая, геополитическая.

Укрепляется альянс ООН и Социнтерна, в структуре которого создана Комиссия по устойчивому глобальному обществу, членом которой еще со времен председательства в Совете Федерации является лидер партии «Справедливая Россия» Миронов.

2) С помощью системы «управления конфликтами» (замаскированными под миротворчество и миростроительство) легализована глобальная роль региональных организаций, прежде всего НАТО и Евросоюза.

Пример Косово у всех перед глазами. А вот Цхинвал – не все это знают — был не чем иным, как попыткой запустить Комиссию по миростроительству на постсоветское пространство, ибо именно тогда Грузия входила в число членов ее Оргкомитета. Сегодня в этот Оргкомитет входит Украина. И, по всей видимости, будет в нем находиться до 2015 года. То есть на период, включающий сочинскую Олимпиаду. Делаем из этого выводы! Особенно в свете резкого обострения российско-украинских отношений, которое началось после состоявшейся 20 марта встречи Путина и Януковича.

3) «Устойчивое развитие» накрепко увязано с темой «глобального потепления».

4) С каждым этипом на новый уровень выходит поставленная Римским клубом тема глобального контроля над природными ресурсами. Об этом открыто говорится в Рамочной конвенции ООН по изменению климата.

В дополнение к квотам на «парниковые» выбросы, в общественное мнение вброшены и усиленно «разминаются» темы «общего глобального достояния», «глобальных налогов».

5) В активном глобалистском резерве остается горбачевская «Хартия Земли». В преддверие новой конференции ООН по устойчивому развитию «Рио+20» (пройдет 20-22 июня текущего года) находятся, в том числе и в России, те кто призывают отряхнуть с нее пыль и вернуться к этому ликвидационному документу. (Например, Институт устойчивого развития Общественной палаты).

Сам же Горбачев, пользуясь либерализацией законодательства о партиях, пытается возродить в России прозападную социал-демократию.

6) Отдельной большой темой является продовольственный вопрос. С участием крупнейших олигархических банков и компаний, которые специализируются на производстве генно-модифицированной продукции, он решается путем замены традиционного семейного фермерства агробизнесом.

Цель – централизованное внедрение технологий, которые не позволят рядовым сельхозпроизводителям воспроизводить семенной фонд собственными силами. И поставят их – а с ними и человечество — в полную зависимость от контролирующих эту сферу глобальных корпораций. Распространение генно-модифицированной продукции — куда более эффективный способ снижения численности населения, чем войны, революции или голод, ибо ее употребление ведет к бесплодию в перспективе третьего-четвертого поколений.

Новый, пятый этап реализации «глобального плана» не за горами. Начало будет положено конференцией «Рио+20»; затем дело плавно покатится к Всемирному саммиту 2015 года.

Генная модификация продовольствия – лишь одно из направлений этого этапа.

С каждым годом будет расширяться география деятельности Комиссии по миростроительству. Пока она тренируется в Африке. Но очень скоро вырастет из «детских штанишек» и попытается пойти твердой поступью хозяина. Кто этот хозяин?

Приведем примечательную выдержку из доклада «Наше глобальное соседство»: «Управление и сотрудничество, — пишут его авторы, — есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Он включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечить уступчивость, согласие и существующие неофициальные договоренности между отдельными лицами и организациями, которые отвечают их интересам».

«Отдельные лица и организации» — это не что иное, как эвфемизм глобальной олигархии. В этом докладе они еще также именуются «частными и независимыми группами», в Копенгагенской декларации о социальном развитии (1995 года) – «неформальным сектором», а упомянутый Дэвид Рокфеллер не стесняясь называл их «интеллектуальной элитой и мировыми банкирами». Казалось бы парадокс! «Неофициальные договоренности», «отвечающие интересам» «отдельных лиц и организаций» на языке правоохранительных органов любой страны именуются не иначе, как мафиозными сделками, а включение в них «официальных институтов» — коррупцией, но на «большую», тем более глобально-олигархическую политику эти общепринятые нормы и представления, оказывается, не распространяются.

Почему так происходит? Как писал в книге «Трагедия и надежда» профессор Джорджтаунского университета Кэрролл Квигли «…Силы финансового капитализма имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способную господствовать над политической системой каждой страны и мировым хозяйством в целом. Система должна управлять центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным сообщениям, достигаемым во время частых личных встреч и совещаний».

Стремление замаскировать олигархическое происхождение глобализации и «устойчивого развития» породило широко тиражируемый миф о «гражданском обществе». Именно поэтому на третьем Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002 года) наравне с правительствами участвовали многочисленные НПО и глобальные транснациональные корпорации. То же самое, безусловно, ожидается и на предстоящей июньской (2012 года) конференции «Рио+20».

Таким образом, «экологическая» цепочка «контроль над природными ресурсами – контроль над климатом – контроль над продовольствием — контроль над людьми и пространством» замкнулась на геополитике, превратившись в главный инструмент строительства глобально-олигархического «Нового мирового порядка».

Именно поэтому нефть, газ, другие энергоносители, а в будущем, видимо, залежи редкоземельных металлов, лесные, водные и биологические ресурсы, воздушное и космическое пространства будут становиться объектами военной экспансии США. Именно поэтому генно-модифицированная продукция, которую преподносят как «панацею» от голода, наступающего в связи с якобы неизбежностью «глобальных изменений климата», будет внедряться и дальше. И именно поэтому ведется столь интенсивная разработка нетрадиционных методов подрыва государственных суверенитетов:

- унификация духовной сферы, образования и здравоохранения (секуляризация и экуменизм, «Болонский процесс», ЕГЭ)

- планы «киборгизации» человечества с помощью микрочипирования (например, когда раздувают тему подростковых суицидов, надо понимать, что готовят родителей к согласию на внедрения чипов детям)

- «оранжевые» революционные социально-политические технологии (они призваны разрушить не только государства, но и социокультурные идентичности, превратив лишенные истории народы в «строительный материал» для глобальной империи)

- а также изыскания в сфере управления геофизическими процессами и, следовательно, «природными» катастрофами.

Кто-нибудь сомневается, что Россия – главный объект всей этой экспансии? И в православной оптике, как Катехон («удерживающая»), и в неокоммунистической — как оплот немодернизационного развития?

 

http://black-books.ru/ustoychivoye-razvitiye-kak-ideologiya-novogo-mirovogo-poryadka-ili-rasizma-2-0