Тэг Элита

Автор: Super User

Социология Категория: Тэг Элита

2015-2016. С точки зрения большинства ранних и некоторых поздних теоретиков элит в т. н. демократических государствах управляет не народ, а господствующая элита или несколько элит, которые ведут борьбу за власть. Альтиметрический или элитарный подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием без жёсткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам. Этот подход восходит к основополагающим работам Моски. Аксиологический (ценностный) или меритократический подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы, обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума. Этой позиции придерживался Парето. Следует различать формальную и неформальную элиты, действующие элиты и так называемые контрэлиты. По материалам Изборского Клуба и рунета.

12.04.2017 Западозависимые. red_odysseus

А теперь подумаем как все эти элитные западозависимые группы будут давить на Путина, у которого и самого сложнейшие отношения с этим Западом. Представьте состояние человека, который очень значительную часть своей жизни верил в западные ценности, в возможность равноправного партнерства в западные идеалы демократии, как это ни смешно звучит, вел страну этим курсом и до сих пор не может поверить, что этот путь в никуда

11.11.2016 Пара слов о социологии, мировом правительстве, евреях, классовой борьбе. Футюх. 18+ (30.01.2014)

31.10.2016 Особенности национальной элиты. С. Щеглов

Постановка вопроса в исторической ретроспективе

28.10.2016 Семинар клуба «Универсум» А. Багаев, А.Фурсов

Презентация книги Александра Багаева "Презумпция лжи". Андрей Фурсов: "Это одна из лучших, которые я прочёл за последние десять лет. Здесь несколько сюжетов, начиная с геноцида Византией против готов и заканчивая Коминтерновской и британской разведкой"

27.10.2016 «Большая система «СССР» на стыке русской и мировой истории». Фурсов А.И.

Лекция в МГИМО посвящена двадцатипятилетней годовщине распада СССР

26.10.2016 Господствующие группы Западной Европы и России, Руси, СССР в долгосрочной перспективе. Фурсов А.И.

Школа аналитики Фурсова

25.10.2016 «Кланы Америки». К. Черемных

Кто стоит за американскими президентами и борьбе американских кланов, которая охватывает все властные структры США. Ведущий - Дм. Перетолчин

24.10.2016 Американские элиты и глобальный кризис. А. Безруков

Доцент МГИМО. Много лет проработал в нашей разведке в США. Ведущий - Д. Куликов

16.10.2016 «Красная крыша»

Статья о банковских Домах Европы Нового Времени от 31.10.2013 Краткая История формирования класса «придворных евреев»

18.08.2016 Феномен эзотерики элит. Ю. Курносов. Д. Перетолчин.
Будучи учением о скрытой мистической сути объектов мира и человека, эзотерика с древнейших времен, у всех без исключения народов, является для элитных групп одним из основных инструментов управления обществом. Об этом сложнейшем социальном феномене ведущий "День-ТВ", писатель Дмитрий Перетолчин беседует с профессором, членом Академии военных наук, членом Союза писателей России, доктором философских наук Юрием Курносовым. День ТВ

30.07.2016 Война элит во времена перемен. Е.С. Ларина.

Рост запросов «раскол элит», «война элит», «правящий класс» и т.п. — не просто свидетельствует о нарастающем интересе к теме, но и является индикатором грозных тенденций, ранним сигналом грядущих потрясений. Любопытно, что динамика запросов, связанных элитной темой, примерно одинакова на самых различных языках мира — русском и английском, китайском и французском и т.п. Это свидетельствует о том, что тенденция носит глобальный характер, и грядущие перемены не обойдут стороной ни один регион, ни одну страну мира.

29.07.2016 О. Григорьв об элите как преимущественно функции

Смотреть с 20:50

20.07.2016 Пятьдесят семей, которые правят миром. Фурсов А.И.

«Реальное богатство — не индивидуальное, а семейное, которое копится в течение нескольких столетий, превращаясь в определённый момент во власть, в организационное оружие.» интервью от 22.11.2015

17.05.2016 Генеалогия: Все президенты США, кроме одного, — родственники?

42 из 43 президентов США являются наследниками английского Короля Иоанна.

10.05.2016 О «крыльях ГП», «творческом конкурсе» между ними и «страновой элите» США. Кирилл_Москва

Краткое систематическое изложение тезисов Пякина В.В. о ГП и страновых элитах

05.05.2016 Кризис элит. Кризис элит-2. Якеменко Б.

22.03.2016 «Проблема элиты в России существовала всегда» Нарочницкая Н.

В гостях у Захара Прилепина известный ученый, общественно-политический деятель, православный идеолог, доктор исторических наук, директор Фонда исторической перспективы, президент Европейского института демократии и сотрудничества (Париж, Франция), постоянный член Изборского клуба Наталья Алексеевна Нарочницкая.

10.03.2016 Политическая элита Европы. Энверов А.

Общеевропейская элита — явление свежее. Может быть, со временем её влияние и значение возрастёт, а может быть — и нет. Пока же на старом континенте самыми влиятельными остаются лидеры стран-грандов.

03.03.2016 Японская правящая элита и её внешнеполитический курс. Панов А.

Приход в конце прошлого — начале нынешнего веков в японскую «большую политику» нового поколения политиков, не отягощённых «послевоенным синдромом» и «заражённых амбициями возродить величие Японии на основе традиционных ценностей», не приводит к серьёзному изменению подхода к союзу с США, но сопровождается в большей степени, чем прежде, националистической риторикой.

01.03.2016 Китайские элиты вчера, сегодня и завтра. Тавровский Ю.

Китайские элиты издавна являются предметом внимания и изучения мировой науки. Ещё бы — ведь именно они обеспечили устойчивость китайской цивилизации: единственной непрерывно существующей и развивающейся вот уже почти пять тысяч лет. Никакие нашествия «варваров» или вторжения «цивилизованных наций», никакие катастрофы и невзгоды не смогли уничтожить «матрицу» из иероглифики, традиционных философских и этических учений, а также уверенности в превосходстве Поднебесной над ближними и дальними соседями, не смогли вытеснить эту «матрицу» из китайской нации, и особенно из её элиты. При соприкосновении с другими цивилизациями китайцы заимствовали от них полезные элементы и применяли к собственным нуждам, китаизировали. Так было с пришедшим из Индии буддизмом, с тюркскими приёмами ведения войны, с монгольскими административными нормами, с советской социалистической системой, с американской капиталистической системой…

16.02.2016 О водоразделе, произошедшем в советском обществе. Фурсов А.И.

ХХ Съезд - очень важная веха на пути превращения номенклатуры в квазикласс и её интеграции в мировую систему в качестве элемента, зависимого от мировой верхушки. От Хрущёва - прямая линия к Горбачёву и Ельцину, то есть к предательству национальных и классовых интересов.

13.02.2016 Предательство элит. Три слоя. Воеводина Т.

У предательства элит – толстый, унавоженный, любовно ухоженный, нанесённый за многие десятилетия культурный субстрат. Остановимся на нём.

28.01.2016 Мировая элита и контроль над прогрессом России. Четверикова О.Н.

Для чего нужна наука, какая финансовая корпорация самая могущественная в мире, когда общество окончательно разделится на страты, а также о том, кто и во что пытается превратить российский научный и образовательный потенциал. Ведущий - Дм. Перетолчин.

18.01.2016 Глобализация и предательство элит. Делягин М.Г.

Идеология профессиональных предателей. Потребление как смысл существования. Противостояние культур. Смерть традиционной демократии. Глобальный класс новых хозяев. Новое Средневековье vs. технологический социализм. Ненависть к Родине.

05.11.2015 Противогаз и Tatler. Андреева Ю.

"Золотые девочки": дочери отечественных чиновников, рестораторов, звезд эстрады и кино, — прибывали в Колонный зал Дома Союзов на автомобилях Bentley и Maserati. Ради них на время перекрыли Большую Дмитровку, а оркестром дирижировал Владимир Спиваков. "Малышки на миллион", как их успели окрестить, появились на паркете залитого огнями зала в сопровождении своих знаменитых родителей или родственников. На балу дебютантки блистали в роскошных платьях от известных модельеров, закутанные в меха, которые на тринадцати-семнадцатилетних девушках смотрелись немного нелепо и претенциозно. Кстати, многие "наследницы знаменитых фамилий" прилетели на бал прямиком из Англии, Франции или других стран Евросоюза, где они, несмотря на антироссийские санкции, обучаются в далеко не дешевых школах. Да и свою будущую жизнь большинство из них связывают отнюдь не с Россией.

28.10.2015 После демонтажа народовластия. В каком мире будут жить наши дети. Мараховский В.

Самое любопытное, что в XX столетии Серьёзные Мыслители не допускали мысли, что демократия есть временный этап, обусловленный «уровнем технического развития». Никому не приходила в голову мысль о том, что передовым обществам может оказаться просто не особо нужна большая часть общества.

07.10.2015 Грёзы вельможного хипстера. Делягин М.Г.

О статье Д.А. Медведева "Новая реальность". Какие еще нужны доказательства того, что сохранение у власти либералов, служащих глобальным спекулянтам и монополиям, несовместимо не то что с прогрессом, но даже с самим сохранением нашей страны, нашего общества и самой нашей цивилизации?

21.09.2015 Выборы продемонстрировали необходимость трансформации политической элиты. Хазин М.Л.

Сейчас под чаном с нашей политической кухней разведен костер и температура все время повышается. Ключевым моментом станет предъявление осмысленной альтернативной модели государственного развития»

09.08.2015 Ярые на бой: о том, где должны служить дети элиты. Прилепин З.

Стране нужна новая военная аристократия

29.07.2016 О контрэлитах и антиэлитах. Хазин М.Л.

Начнем с того, что может быть три принципиально различных подхода к существующему миропорядку: ...

26.07.2016 Детские шалости королевы Елизаветы – английский истеблишмент любил поиграть в фашизм. Фурсов А.И.

Мировую общественность всколыхнул опубликованный скрин-шот из кинохроники английской королевской семьи 1930-х гг. На черно-белом видео запечатлены королева Елизавета Ангела Маргарет Боуз-Лайон (мать Елизаветы II), принц Уэльский Эдуард (ее дядя, будущий король Эдуард VIII), Елизавета и ее сестра Маргарет. Елизавета и ее мать откровенно демонстрируют нацистское приветствие – "кидают зигу", грубо говоря...

07.05.2015 О проблемах элиты «западного» глобального проекта. Хазин М.Л.

Краткое описание главной проблемы элиты "Западного" глобального проекта

29.04.2015 Для выживания государства нужна прививка контрэлитой. Аверьянов В.

В каком направлении должна меняться элита – это ключевая тема. Это преданность делу и преданность идее восстановления государства. Люди во власти должны быть преданы не лицам, а идее. Именно такие люди должны сегодня приходить в политику.

03.04.2015 Элиты и народ: по разные стороны геополитической миссии. Изборский клуб

Из доклада Изборскому клубу "Линии разрыва в российском обществе" (Маринэ Восканян, Андрей Кобяков, Константин Черемных)

20.01.2015 О трех группировках вокруг Путина. Хазин М.Л.

Сегодня в окружении Путина три группировки...

09.04.2014 Поговорим об элитах. Гость - Фурсов А.И.

Н. Мелентьева. Философские чтения. Телеканал Спас

12.04.2017 Западозависимые.

Вчера я написал пост об ультиматуме Тиллерсона к России и был неприятно удивлен тем, что очень многие не совсем верно истолковали мои слова о западозависимой части нашей элиты, причислив к этой части только либеральную оппозицию и прочую несистемную шалупонь типа Навального. Это не совсем так, точнее говоря это совсем не так! Если бы все было настолько просто, то ситуация была бы вполне себе нормальной, так как самостоятельно эти либералы и примкнувшие к ним не играют сколько-нибудь существенной роли. Но в том то и дело, что политическая картина в России гораздо сложнее.

Я попробую описать её достаточно условно и грубыми штрихами, не вдавадясь в детали, чтобы люди имели хотя бы представление о том как оно на самом деле выглядит. Я заведомо буду использовать только те факты которые общедоступны и лежат на поверхности и простую логику, никакой конспирологии и раскопок глубинных связей.

С первой группой западозависимы все ясно, про нее я сказал в начале поста - это либералы и оппозиция. Их западозависимость настолько очевидна, что они являются воеобразным громоотводом для патриотических масс, этакими мальчиками для биться. И одна из задач их существования заключается именно в том, чтобы своей гипертрофированной западностью загораживать от людей других западозависимых. И они с этим справляются, судя по реакциям на мой предыдущий пост.

Вторая группа это системные политики и околовластная элита. И тут не важно какой из клоунов напялил майку с Трампом, а кто катался с флагом США. Вывод можно сделать один, не будет человек так радоваться, так выпячивать свое отношение к Трампу, так уповать на нормализацию отношений если он не западозависимый.

Третья группа это чиновники и политики семьи и дети которых находятся на Западе. Их очень много, дочь Пескова это просто один из множества примеров, а ведь Песков это не просто депутат или сенатор, это официальный голос Путина. А семья и дети для любого нормально человека играют одну из самых важных, если не важнейшую роль в жизни. И простая логика говорит о том, что не может человек бороться с Западом, иди с ним на конфронтацию и оформлять холодную войну если у него там живут дети и им не просто это нравиться, они там свои. Это элементарная, неоспоримая логика. И я даже не упоминаю тут имущественный момент, когда у очень многих "государевых людишек" на западе недвижимость, счета и черт знает еще какие активы.

Четвертая группа, это так называемые монархисты и "белые". Причем представители этой группы есть на самом высоком уровне, достаточно вспомнить главу Крыма Аксенова, его протеже Поклонскую и их связи с цыганским табором "царицы-матушки".

И тут я считаю, что даже нет смысла глубоко копать, достаточно просто знать, что все потомки Романовых, мнимые или настоящие это люди глубоко не русские, долго проживающие на Западе или родившиеся там, а то и вообще просто иностранцы не имеющие отношения к России, типа Майкла Кентского. Считаю нелишним будет напомнить, что все эти монархические и "белые" движения создавались с огромной примесью и помощью белоэмигрантских кругов, а также РПЦЗ, что в свою очередь было нашпиговано как прямыми агентурными кадрами, так и агентами влияния Запада. В советское время они были инструментом западных спецслужб по разрушению страны. Отдельно стоит отметить экспансию РПЦЗ в саму Русскую Православную Церковь и активную пропаганду ею своих взглядов, что, учитывая возросшее влияние РПЦ на политику, не может не вызывать опасения. Поэтому думать, что данные движения и персоны не являются западозависимыми по своей природе может только крайне наивный человек. На самом деле это отличный пример того как прямое вмешательство Запада отлично скрыто в махровую и кричащую о себе "русскость". Просто классика.

И наконец пятая, но наиболее важная и влиятельная группа это, конечно, крупный бизнес. Начнем с того, что опорным классом Путина является как раз бизнес и сросшийся с ним аппарат чиновников, в который входит и силовой блок. Все разговоры про опору на народ оставим как не имеющие отношения к современной реальности. Это не говорит о том, что президент не может опереться на народные массы, может, но пока этого не делает в силу разных причин и основная причина это расхождение интересов народа и бизнеса в противоположных направлениях. Пока продолжаются игры с балансированием между этими интересами, но в условиях внешнеполитического обострения они не работают.
Так вот, возвращаясь к бизнесу. Он не может быть западонезависимым просто по той причине, что он создавался под вхождение в Запад, он создавался с использованием западных технологий, советников и инвестиций, да и вообще, сам по себе современный капитализм имеет глубоко западную природу. Запад это Мекка и Медина современного крупного бизнеса. Я помню как во времена правления Медведева всплыл термин "великая энергетическая держава" и вся наша элита носилась с этим определением как дураки с писаной торбой, делая вид, что не понимают расшифровку этого красивого термина придуманного политтехнологами, которая проста до невозможности - сырьевой придаток Запада.
Так как крупный бизнес будет жить без Запада, если там у него всё! Финансовые центры, инвесторы, капиталовложения, активы и рынки сбыта? Переориентировать это все на Китай, который привязан к тому же Западу, как к своему крупнейшему рынку сбыта, без которого экономика Китая просто встанет, это идея в высшей степени утопичная. Для крупного бизнеса оформление холодной войны с Западом означает не просто потерю прибыли, это фактически его смерть.

А теперь подумаем как все эти элитные западозависимые группы будут давить на Путина, у которого и самого сложнейшие отношения с этим Западом. Представьте состояние человека, который очень значительную часть своей жизни верил в западные ценности, в возможность равноправного партнерства в западные идеалы демократии, как это ни смешно звучит, вел страну этим курсом и до сих пор не может поверить, что этот путь в никуда, продолжая питать иллюзии, говоря, что мы рассчитываем на нормализацию отношений.

И в заключении, подводя итог я хочу спросить, вы глядя на политическую ситуацию в России можете мне назвать заметные элитные группы реально, а не на словах, независимые от Запада?

red_odysseus

http://red-odysseus.livejournal.com/580041.html

11.11.2016 Пара слов о социологии, мировом правительстве, евреях, классовой борьбе.

18+

Извольте я постараюсь вам дать сейчас некое теоретическое обоснование нынешних эпизодов внутриполитической борьбы внутри Америки. Но прежде этого я хотел бы пояснить один тонкий момент, касающийся то ли антисемитизма тех же Бушей, то ли претензий на б-гоизбранность у Рокфеллеров.

Меня в личке спросили, а в чем тогда разница между Бернанке и Йеллен? Он еврей и иудей, она - еврейка и иудейка. Почему Бернанке заботливо выводят из-под удара, а другую под этот молот аккуратно запихивают?

На деле вопрос глуп, ибо предполагает то, что человек не хочет знать точный ответ. Для него все евреи одним миром мазаны, а это - не так. Если вы посмотрите на источники от Бена Бернанке, то он сам в своей автобиографии говорит о себе так, и это попало во все варианты про него - Википедий.

Бен Бернанке - Американец - Еврейского происхождения. Имел иудейское воспитание. Получил образование в религиозной школе.

Джанет Йеллен. Еврейка. Иудейка.

Вот в двух словах вся про них разница. Это то, что они сами про себя пишут.

Бен Бернанке это прежде всего - АМЕРИКАНЕЦ и поэтому свой в стане Бушей, ибо там основные фракции это или выходцы из мексики с ацтекскою кровью, или кубаносы с кровью испанскою и негритянской и поэтому там выяснять кто - чей предок, - неконструктивно и для них исходное происхожденье неважно, Важно чтобы член Клана считал себя - АМЕРИКАНЦЕМ.

А Джанет Йеллен - прежде всего - Еврейка и о своем американском происхождении она не упоминает ваще. То есть она - Гражданин Мира и член Мирового Правительства, для которого США всего лишь такая же территория как Россия, Украина иль Африка.

Вот два с этнической точки зрения одинаковых человека, но обратите внимание - насколько разными они сами себя при том - думают. И поэтому Бен Бернанке был и будет "своим" для "американского" клана Бушей, а Джанет Йеллен - ровно наоборот. И собственно еврейская кровь у обоих в этом смыслоопределении - в реальности не играет никакой роли. То есть играет, но не так чтоб - особенно. То есть, - на самом-то деле и еврейская кровь и иудейское вероисповедание в таких тонких материях - далеко не самое важное. Иначе вы не поймете вообще ничего из того что потом будет сказано. Но мы к этому тонкому моменту еще вернемся, потому что он-то как раз очень хорошо объясняет природу разногласий среди Власть имущих в верхних квинтилях буржуазного Общества. Ибо на самом-то деле самоопределение - "Я - Американец Еврейского происхождения" - будет характерно для представителя Второго квинтиля, а "Я - Еврейка и Иудейка", - характерно для представителя Первого, но подробнее о тонкостях этой самоидентификации мы поговорим чуть позже.

Или иначе говоря члены Клана Бушей это прежде всего Американцы по их личному ощущению , но при этом они могут быть и евреями, и - иудеями, это в данном клане - не запрещается. Главное чтобы ты - сам, - позиционировал себя как АМЕРИКАНЦА.

А в группе Рокфеллеров - главная мулька состоит в том, что они создают Мировое Правительство, в которое могут войти только Евреи. И поэтому они позиционируют себя именно как Евреев. И в этом у них с "Бушами" и есть принципиальное противоречие.

Но ближе к теории. Это очень грубое и местами профанирующее представление, но в целом оно хорошо объясняет текущую мотивацию социальных групп в нынешнем буржуазном обществе.

Итак, вообразите, что общество у нас разделено по имущественному цензу на 5 квинтилей - в соответствии с совокупным богатством каждого квинтиля. Это ведет к тому, что верхний квинтиль будет оченно мал, а нижний необычайно велик, но это укладывается в рамки данной концепции, ибо она в данном случае - неплохо все - объясняет.

Итак, вообразим. что у нас есть всего лишь пять групп населения:

А) Условные "миллиардеры" или самый верхний квинтиль.

Б) Условные "миллионеры" или группа собственников производства, которые при этом не "миллиардеры".

Вместе эти две группы составляют класс "крупных собственников" или "Хозяев всего", ибо начиная с третьего квинтиля начинаются - не владельцы средств производства.

Иными словами:

В) третий квинтиль, это в основном "люди свободных профессий", или те кого на ГА принято называть "белоленточными" - то есть люди со сверрхвысоким личным доходом, а именно - дирижеры, писатели, элитные проститутки, высокооплачиваемые журналисты и прочие певцы художники, профессора и поэты.

Здесь важно обратить внимание на то, что в эту группу входят успешные представители "свободных профессий", то есть в этом смысле представители Третьего квинтиля сходны с представителями двух верхних страт ибо в сущности они тоже "работают на себя", тогда как группы нижних квинтилей - это наемные работники, или "социальщики" то есть те, кто зависит от подачек "сверху".

Давайте рассмотрим и эти группы:

Г) Рабочая Аристократия, то есть высококвалифицированные работники, а именно - разнообразные бригадиры, прорабы, системные администраторы, программисты и прочее (и это и есть основная масса посетителей и читателей ГА);

Для этой социальной страты считается важным то, что тутошние представители при этом оказываются и мелкими собственниками, то есть эти люди в массе своей привязаны к своему месту жительства и им есть что терять в случае социального потрясения.

и самый нижний квинтиль -

Д) разнорабочие, социальщики и вообще работники с низким интеллектуальным и образовательным статусом типа основной масс бузящей на киевском майдане.

Для этой области характерно мало количество личной собственности и вытекающая из этого способность к социальной мобильности и прочее. Обратной стороною этого процесса всегда оказывается то, что представители пятого квинтиля - часто не мотивированы на то, чтобы защищать свое государство, ибо им как классическому пролетариату - даже в случае завоевания своей страны - нечего терять, кроме своих цепей. Именно из этой среды и возникают потоки польских сантехников моющих клозеты в Британии и украинских гарных дивчин, стоящих рядами на ленинградке. (Ибо если об этом задумываться нету разницы в клозетах в Варшаве и Лондоне, за вычетом того, что за мытье лондонских - платят больше, равно как нету разницы для девицы лежать на спине - в подмосковном борделе, или - карпатском, за вычетом того, что в подмосковном - расценки за час тупо выше.)

Повторяю, что это очень грубая и сильно профанирующая модель, которая при том - однако работает.

При этом народ в массе своей понимает, чем отличается сисадмин из четвертого квинтиля от джумшута из квинтиля пятого и почему обычно из пятого квинтиля в четвертый переход невозможен или весьма затруднителен и почему обычный инженер никогда не будет получать такой же гонорар как креативный художник (и почему из-за этого затруднен переход от четвертого квинтиля к третьему), и даже способный понять почему ВИП-проститутка или знаменитая эстрадная певица при этом не в состоянии перейти барьер от певицы до фабрикантки (не в смысле фабрики звезд пугачевой, а в смысле фабрик путилова), обычно встает в тупик перекд вопросом почему возникает столь непреодолимая пропасть между "миллионерами" и "миллиардерами". Однако эта скрытая разница - прямо связана с внутренней самоидентификацией - Бернанке и Йеллен и там в реальности меж двумя квинтилями пропасть чудовищная, но для наших людей - непонятная, ибо они в этих эмпиреях не бывали и в чем глубинная суть тамошних разногласий - от этого - не улавливают.

А суть здесь проста, - всякое реальное производство предполагает издержки, то есть условный "миллионер" увеличивая условное производство обязательно столкнется с ростом своих издержек сметающих его норму прибыли и поэтому он навсегда останется "миллионером". А вот если у вас есть производство не предполагающее роста издержек по мере роста оборота данного предприятия, то лишь тогда и становятся достижимы суммы более крупные чем условные "миллионы". Правда при этом вам придется уйти от реального производства в область финансов, деривативов и иных спекуляций, но об этом чуть позже.

То есть - иными словами - "миллионер" из второго квинтиля сам по себе ни за что не может стать "миллиардером" из квинтиля первого - если и до тех, пока он будет заниматься реальным производством, или даже добычей той же нефти.

На самый верх буржуазной пирамиды могут попасть только те, кто уже не занимается реальною экономикой, а в той или иной форме оказывается ближе к центрам явной, или - неявной эмиссии. (К примеру когда ЖоПа Морган по чутким руководством Даймона (ой, боюсь со временем его имя начнут читать просто - "Демон") начал создавать свои "деривативы", то фактически речь шла о форме неявной эмиссии непонятно чего. В итоге бумаги Жопы Моргана нынче получили имя "токсических" а суммы реальных денег за которые они были кем-то до этого были у того же ЖоПы выкуплены - стали составной частью миллиардов того же Даймона. При этом реальные издержки по данной "скрытой эмиссии" были для того же ЖоПы попросту минимальны и стало быть профит от такой операции - тупо астрономическим. И никакими операциями с реальной Нефтью или реальным кокаином этих сверхприбылей тем же Бушам - достичь невозможно.

То есть, - пока те же Рокфеллеры были просто удачливыми Нефтяниками - они были душою и телом с представителями Второго Квинтиля, но стоило им "перейти в Высшую Лигу" и сразу надобность в собственно Реальной Экономике у них тут же отпала. Ибо зачем париться и корячиться, если прибыли на этом уровне - мгновенны и баснословны а расходов при том - в сущности никаких.

Возникает закономерный вопрос - чем же тогда именно отличаются представители Первого квинтиля от представителей Второго и почему тот же основатель того же рода Рокфеллеров - Джон всю жизнь вел себя как представитель именно Второго Квинтиля, а уже его сын - Джон Младший приобрел все признаки представителя квинтиля Первого и настолько при этом смог забить на Реал, что стал отдаляться от всех замечательных нефтяных потомков исходной отцовской Стандард Ойл компани.

Так уж произошло исторически, что способность влияния на денежную эмиссию с давних пор была привилегий - Жрецов и Жреческой коллегии. Просто потому, что в своем роде данные процессы сходны с - "Практической Магией", но и цена ошибки в этих вопросах была порою катастрофической. Все мы помним так называемые "Аферы Лоу", которые при том - основывались на вполне рациональных и вроде бы для всех понятных посылках. И высокий уровень ответственности за решения в этой сфере приводил к тому, что обучение этим процессам было индивидуальным и очень долгим. Мало того, - в национальном государстве за счет высокой инерционности финансовых и связанных с ними эмиссионных процессов - получалось, что подобные реформы могли пройти не чаще одного раза в поколение. То есть с точки зрения применимости подобного знания получалось, что человек формально даже обученный подобным премудростям - фактически был способен лишь на одну такую попытку в рамках национального государства, а до нее местный правитель даже не мог никак оценить компетентности человека от которого прямо будет зависеть его страна и корона. Поэтому само собой выработалась методика, при которой специалисты подобного уровня стали "наднациональны" и сперва могли набить себе руку на финансовых реформах в странах "которые не жалко" и уже потом - по оценке их успеха, или же - неуспеха в каких-нибудь Черногориях их допускали до управления финансовыми реформами внутри той же Британии. Ибо иного способа хоть как-то оценить компетентность очередного "волшебника" было практически - не возможно.

Соответственно - "наднациональный" статус подобных "волшебников" подталкивал правителей к тому, что они невольно способствовали процессам монополизации этой деятельности в среде "народа без родины" то есть специалистов, способных делать подобные вещи не важно где и не важно для кого. Просто за счет своего умения и багажа знаний. Это само собой выделило данную группу "волшебников" по национальному признаку. Теперь вам понятнее что имела в виду Джанет Йеллен, которая при рассказе о себе напирает на то, что Еврейка и Иудейка - без национальной привязки. На самом-то деле это не некая заявка на национальную исключительность и Б-гоизбранность" а подчеркивание факта (для тех кто в теме, а на прочих досужих наблюдателей ей при этом насрать), что она именно Профессионал Наднационального класса и поэтому ей все равно где "творить Волшебства" в США, России или Японии. То есть сам термин "Еврейка" в данном случае это скорее своеобразный "Знак Качества" в данной весьма метафизической сфере деятельности - для тех, кто понимает о чем идет речь.

И раз сам термин "Еврейка" в данной среде рассматривается именно как своеобразный "Знак Качества", то получается, что существует некое умалчиваемое предположение, что существуют некие генетические особенности для людей - способных оценивать финансовое состояние Государств и так далее. А далее идет элементарная подмена понятий - этот своего рода "Цеховой признак" - типа я Еврейка и поэтому я училась вполне определенному "скрытому знанию" в школе для "избранных" (а любое Жречество всегда воспитывается исключительно в определенной Религиозной традиции) и поэтому я Знаю, как рулить финансами и Могу совершить некое магическое действие по улучшению в ваших финансах - как государства, подменяется на куда более простое и нехитрое - Я - Еврей и поэтому уже - Б-гоизбранный, а Учиться чему-то загадочному я не хочу и не буду, но уже за то, что я - Еврей вы уже должны целовать меня в Задницу.

То есть - внутри данной темы скрыто - во-первых - существование некоего знания - как оно Надо с финансами, и это знание действительно очень сложно для понимания и усвоения, а особенностью его оказывается то, что носитель его Обязан быть лицом Наднациональным и не привязанным к конкретному Государству. Во-вторых - комплекс неполноценности многих товарищей, готовых примазаться к реально существующей и вполне реально успешной наднациональной традиции, которые подменяют в этом понятии - Долгий Период Обучения в строгом учебном Заведении с Религиозным оттенком, сам по себе факт принадлежности к определенной национальности - но при том и о данном обучении и о самой Религиозной Системе, которая позволяет данное Обучение, эти неудачники оказываются вообще - без понятия.

В итоге у нас наблюдаются под одним и тем же термином - две совершенно разных "субстанции" - с одной стороны Адепты определенного вида Знания, которые были, есть и будут востребованы в любом вменяемом государстве - в качестве именно своего рода "Волшебников", а с другой богатенькие недоучки, которые мнят себя наравне с первой группой - по признаку Крови и принадлежности к Первому имущественному квинтилю.

То есть попасть в Первый квинтиль можно только через постель и не самому, но только через детей, имеющих общую кровь с прочими насельниками данного квинтиля и эта эксклюзивность приводит с одной стороны к появлению инбредных ветвей древней Жреческой практики с одной стороны, и там же -богатеньких буратин, которые существоывание этих самых Жрецов" неполохо оплачивают а в обмен тоже считают себя Б-гоизбранными и на основании этого надувают щеки.

Данная конструкция предполагает, что своими основными противниками - члены Первого квинтиля полагают членов Второго квинтиля - то есть Промышленников, связанных с Реальною Экономикой. Смысл этого утверждения в том, что собственно Финансистов нужно немного и они все так или иначе оказываются внутри Первой группы. А дальше если смотреть по деньгам, то понятно что уесть в конкурентной борьбе миллиардера из первого квинтиля может только Миллионер из второго, который просто стремится на должность миллиардера - по деньгам, но не по смыслу.

Для того чтобы обезопасить себя от чересчур активных товарищей из Второго Квинтиля - Миллиардеры из Квинтиля Первого - понимая что по числу они щибко уступают своим соседям снизу - рекрутируют толпу народа из Третьего квинтиля. Просто потому что те в имущественном смысле постоянно стремятся стать собственниками средств производства и любая певица в сущности то и дело теряет кучу бабла создавая новые духи с логотипом к примеру "Алла". При этом она не сознавая сути отношений внутри Второго квинтиля легко разоряется, но воспринимает это именно как вселенский против нее заговор в стане промышленников. Поэтому как Второй квинтиль постоянно покушается на позиции и статус Первого, так и Третий постоянно обречен на скрытую борьбу с квинтилем Вторым. То есть Белоленточники и прочие белогандоннфые по своей сути в западном мире обречены быть скорее социалистической ориентации просто потому, что это самый простой и легальный способ хоть как-то уесть заводчиков с фабрикантами из Воторого квинтиля в постоянной социальной борьбе между стратами.

В итоге миллиардеры вовсе не случайно заказывают настенные панно с Лениным, ибо это самый простой и удобный способ поддержать социалистов в третьем квинтиле в их борьбе за права рабочего класса, которая неизбежно ведет к наращиванию производственных издержек среди фабрикантов второго квинтиля и тем самым дает возможность хозяевам всего из Первого квинтиля чувствовать себя немного уверенней.

Соответственно Фабриканты невольно начинают поддерживать своих же квалифицированных рабочих в борьбе тех против креативного класса, ибо объективно представители Четвертого квинтиля усердно пашущие на дядю преисполняются справедливым гневом на богатых кокоток и креативных пидарасов из Третьенго квинтиля, которые наезжают на их - наемных работников - работодателей из квинтиля Второго. А если еще учесть, что Промышленники в Реальном Секторе имеют свои заводы привязанными к конкретному месту а козни им строят некие транснациональныен монстры с обычно семитскою внешностью, то этнические симпатии у высокооплачиваемых наемных работников обычно оказываются сильно национально-ориентированными, а общий настрой - весьма государственническим. Что и не удивительно, со времен Древнего Рима все хорошо осознали, что лучше всего воюют свободные люди обладающие хоть какою-то собственностью.

Соответственно - из-за того что пирамида вниз у нас расширяется, то креативный класс один на один - с госудварственниками из Четвертого квинтиля поделать ничего не может и поэтому для Белогандонных оказываются весьма характерными призывы к местному Охлосу то есть уличной толпе из людей безусловно низкоквалифицированных и неграмотных. Но это требует денег для "сугрева" толпы всех этих бомжей на майдане и прочих национал-большевиков, которым и впрямь в этой жизни терять тупо нечего.

То есть для современного западного мира характерна дивергенция общества на структуры из Первого-Третьего и иногда Пятого Квинтилей, и структуры связанные из Второго и Четвертого квинтилей соответственно. При этом при усилении Второго и Четвертого квинтилей страна наращивает свое Производство, а так же становится более агрессивной по отношению к своим "паразитам" и "белогандонным", что в случае США мы знаем по так называемому "разгулу маккартизма" (обратите внимание, что данная охота на ведьм шла параллельно с наибольшими темпами развития американской промышленности) и естественным барьером на пути этого типа развития становится "кризис перепроизводства". При доминировании второй группы из Финанситов, лиц Свободных Профессии и частично вэлферщиков, - Страна начинает сдуваться экономически, там становятся заметны эффекты социальной деградации, но зато рекзо ускоряются процессы социального развития Общества и оно в целом становится чуть более просвещенным и толерантным. Но при этом начинается вакханалия тех же абортов, геи устраивают свои парады на улицах и так ждалее. Этот период обычно закономерно завершается финансовым кризисом.

Теперь есть посмотреть на Историю США в виде конкуренции этих двух типов управления - сразу становится очевидным внутреннее родство Деммашины эпохи Рузвельта Трумена с нынешней Латиносской Машины для голосования эпохи Рейгана-Бушей, а отчаянное сопротивление Джона Рокфеллера младшего как респа успехам данной Машины в эпоху Рузвельта - оказывается идентичным по смыслу действиям нынешнего Дэвида Рокфеллера, стоящего за демократическим и черноликим ответом на давление Респов в последние десятилетия.

Соответственно на нынешнем этапе развития в команде Буша тщательно проанализировали историю распадения рузвельтовской деммашины и пришли к выводу, что причина этого в том, что Рузвельт изначально был завязан на глав итальянской и ирландской диаспор и всяких профсоюзных лидеров. То есть Рузвельт как вождь Второго квинтиля работал с локальными вождями Четвертого квинтиля. Те быстро по имущественному состоянию перешли в квинтиль Третий и выяснилось, что очередное поколение итальянцев вовсе не давешние мафиози, а скорее итальянские же белые лентецы, которые начинают массово уходить влево и все сильней балуются социалистическими лозунгами. Поэтому внутри самих квинтилей - фокусной аудиторией группы Бушей оказывались на руководители диаспор и не профсоюзные лидеры, но - собственно - квалифицированные работники предприятий. В итоге этого у Бушей нет подобия Деммашины, ибо в этой итерации некому отдать приказ всей диаспоре в стиле - делай как я, Зато текущие сторонники Бушей из Четвертого квинтиля имущественно не могут перейти в Третий квинтиль и поэтому их социальная поддержка оказывается куда долговечней.

Это приводит к тому, что в нынешние времена Буши усиливают свое влияние в тех областях и странах, где они были сильны за счет связей экономических по сырьевым-ресурсным потокам. Тогда как в странах где была велика транспортно-финансовая составляющая (как к примеру в той же Венесуэле) - бывшие области влияния клана Рокфеллеров перехватывают британские Ротшильды. И здесь есть интересный нюанс. Нынешнее поколенье Рокфеллеров пало жертвой своих же мрий про "Мировое Правительство" осуществляемое - Евреями. А Ротшильды как были факторами британской короны, так и педалируют свою именно сервильную по отношенью к короне социальную функцию. Поэтому Рокфеллеры обречены толкать к Власти в Венесуэле местного еврея (ибо иначе их мировое еврейство ни фига не поймет), а Ротшильды привычно оседлали любимую для Первого квинтиля тему Социалистическую и без зазрения совести продавили во Власть сперва Популиста Чавеса, а теперь и Мадуру (при этом обратите внимание, что основною подпорою Чавеса и Мадуры оказываются местные люмпены, то есть представители Пятого квинтиля.)

То есть с точки зрения политической - в современной России - усилена сцепка между Второй и Четвертой стратами, а внутри Венесуэлы тамошнее боливарианство по факту оказывается заточенным под нужды Первой, третьей и Пятой страт, то есть при ближайшем рассмотрении там выяснится, что у местных - "гранаты не той системы". А британские Ротшильды попросту перехватывают у амерских Рокфеллеров регион занимая именно - привычную нишу Рокфеллеров правда без исходной рокфеллеровской проповеди про еврейскую б-гоизбранность.

То есть Ротшильды это именно наднациональный "Фининтерн", то есть команда людей, которые считают себя супер-профессионалами в одной щекотливой области и поэтому они "Евреи" и "иудеи", тогда как в разговорах Рокфеллеров постоянно сквозит их весьма характерная претензия на "исключительность" и "Б-гоизбранность". На самом-то деле именно ущербность данной логики и позиции и делает возможным для британских финансовых структур именно "захватывать" былые площадки Рокфеллеров, что внешне выглядит как постепенное выдавливание "бритишами" - "Амеров" в разных местах нашего глобуса.

Поймите правильно, - никто не против "финансовых Гуру и Волшебников" как таковых, при услровии что они действительно при этом "Волшебники". Однако на способности "б-гоизбранных мудрецов" из группы Рокфеллера мы в СССР уже насмотрелись по итогам Финансовой Реформы 1961 года, которую у нас провели именно выписанные из США - "волшебники", которые к реальным "спецам" относились разве что в том, что были с ними той же - одинаковой нации. Согласно апокрифам Кукурузан сам оказался виноват в результатах, ибо он потребовал чтобы ему Реформу делали люди не имеющие Религиозного Образования ибо "Опиум для народа нам тут не нужен". А прикол в том, что реально хорошие спецы в этом вопросе появляются именно после весьма долгого обучения именно в иудейской религиозной школе если об этом задумываться. Но в итоге вместо реально "волшебника" мы сами же попросили прислать нам членов "мирового правительства" у которых с "хорошим волшебников" общего было - лишь шнобель, ну и вышло тогда то, что и - вышло. Ибо Волшебство в Финансовой сфере без многих лет долгого и муторного индивидуального обучения - попросту невозможно...

То есть начиная углубляться в этот вопрос я рискую залезть в слишком уж глубокие дебри конспирологические, тогда как суть вопроса состоит в том, что можно быть и Рокфеллером, но при этом ужасно дремучим челов в смысле мистическом и многие события в современных США прямо связаны с тем, что стараниями дома Рокфеллеров - долгие годы там - вместо людей хотя бы понимающих что они делают, финансовые вопросы решались через постель и людьми в целом не образованными и - невежественными.

По моему скромному мнению.

__________________________________

Меня спрашивают - почему Буши не пытались даже распространиться на Калифорнию? Ответ на это был в предыдущей части моего поста и суть его связана с тем, что в Американской Реальности - "промышленники" поднимают голову в тех социальных группах (например среди презираемых когда-то итальянских, польских и ирландских католиков в эпоху Рузвельта, или среди латиносов в эпоху Бушей) и тех штатах, которые не воспринимают своими политики Первого квинтиля. Проямой конкуренции в буржуазных условиях представители Второго квинтиля в сравнении с Первым никогда не выдерживали и по деньгам выдержать не умеют по опре6делению.

Теперь если посмотреть исторически, то выяснится, что компания Шеврон была некогда калифорнийским филиалом рокфеллеровской Стандард Ойл. Поэтому не-Рокфеллерам в Калифорнии практически по сей день ловить нечего. Борьбы с экономической мощью Шеврона по калифорнийским правилам игры - выдержать невозможно, а Папа Буш всегда был - Реалистом.

С другой стороны - наличие потомиц рокфеллеровской исходной Стандард Ойл в штате - is mixed blessing. Суть этого с том, что Рокфеллеры, одержимые своей идеей Мирового Правительства, - на самом деле - весьма жестко выдаивали те Штаты, которые считали своими и поэтому "Пять Штатов Рокфеллеров" - Нью-Йорк, Нью-Джерси, Индиана, Огайо и Калифорния - долгие годы работали не сами на себя, но на "нужды мирового правительства" и поэтому по сей день все они имеют весьма жалкое финансовое состояние. Тогда как Буши напротив "тянули все в дом" и их Техас с Флоридой - по сей день весьма профицитные.

В общем, вот так - как-то.

Футюх. (30.01.2014)

ИСТОЧНИК

31.10.2016 Особенности национальной элиты.

Один из интереснейших вопросов теории Власти звучит так: почему у одних правящих группировок получаетсяорганизационный и технический прогресс, позволяющий их государству играть самостоятельную роль на «мировой шахматной доске», а другие (вроде бы такие же точно) правящие группировки устраивают себе «страну третьего мира», зависящую от малейшего чиха великих держав? Если Власть везде и всегда устроена одинаково — откуда такая разница в стратегических результатах подвластных ей территорий?

На днях этот вопрос снова прозвучал в ЖЖ в следующей формулировке:

Перед нами фактически родовая российская травма: какая бы элита ни приходила к власти, она немедленно окукливается, замыкается на себя и начинает жить отдельно от страны, с каждым поколением все хуже и хуже представляя себе ту территорию, которой она управляет, и все больше ненавидя дикарей-туземцев, которые создают проблемы для её комфортного существования…

Комментарии по ссылке традиционны для российских традиций обсуждения Власти (увы, мало кто уже прочитал «Лестницу в небо») и сводятся к тому, что «вот Сталин придет, порядок наведет». Без освоения главного положения теории Власти — что Власть всегда принадлежит группировке, а не отдельному человеку, — все размышления о ней будут заканчиваться одинаково: «царя надо бы хорошего». А между тем, даже «хороший» царь далеко не всесилен. Вспомним попытки России догнать своих европейских конкурентов:

В истории России такого рода ситуация за последние 500 лет была четыре раза. Первая — в XVI веке, когда в Европе началась капиталистическая модернизация и Иван Грозный хотел ее провести эволюционным путем: избранная Рада, Сильвестр и т. д. Но ничего не вышло, и царь Раду разогнал, организовал опричнину, в результате — Смутное время… Модернизацию абсолютно кровавым способом провел Петр Первый. Результат — золотой век России второй половины XVIII века. Тогда говорили: «Без команды из Петербурга ни одна пушка в Европе не выстрелит». Дальше в Европе началась следующая модернизация, а в России ее начал делать Павел I. Но его убили… Дальше ни Александр I, ни Николай I не решились на модернизацию, и результат мы знаем: проигранная Крымская война и т.д. Александр II и Александр III пытались немного модернизировать… [и их тоже убили, Александра II официально, Александра III путем тогдашней «автомобильной катастрофы»]

Зададимся вопросом: а почему, собственно, России постоянно нужен «царь», который (рискуя жизнью!) будет тащить ее за волосы в лучшее будущее? Почему у отдельно взятого «царя» есть мотивация сделать страну великой, а у всего его окружения — только мотивация «дать бы ему табакеркой по голове, да и жить спокойно»? Ну хорошо, «место проклятое», но в чем заключается это проклятие? Почему национальная элита в России (в отличие, например, от Великобритании прошлых веков) совершенно не нуждается в этой самой России, и ее каждый раз приходится «ломать через колено», чтобы хоть немного продвинуть страну вперед?!

Тут нужно заметить, что модернизация — это не вечеринка с шампанским, а весьма затратное мероприятие, требующее от всех его участников ограничения личного потребления и активных действий в условиях неопределенности. Поэтому так часто перед модернизацией «цари» и устраивают массовые репрессии: добровольно мало кто захочет есть поменьше и работать побольше. Но мы знаем, что существуют страны, где модернизация идет постоянно, а не только когда повезет с «настоящим Сталиным». Вот как это у них получается?

Понять эту особенность российской (да и не только российской, посмотрите по сторонам, повсюду Третий мир) элиты можно, если рассмотреть процесс ее формирования исходя из теории Власти. Представим себе некую национальную элиту, собравшуюся на Конвент (типа того, что заседал в ходе Великой французской революции) и обсуждающую какой-нибудь принципиальный для страны вопрос. Причем обсуждающую его по-нашему, по-патриотически: всех, кто в результате голосования окажется в меньшинстве, мы сочтем врагами народа — чего это они неправильно голосуют? — и расстреляем. Причем расстреляем не через несколько лет, когда станет более-менее ясно, к чему привело в итоге принятое решение, а сразу же, как только они остались в меньшинстве. Не правда ли, очень по-нашему? Отвечать надо за свои поступки, так ведь?

Так вот, предложенная схема «голосования» — вовсе не злобная карикатура на демократию, а реальный процесс, непрерывно идущий среди властных группировок, на которые всегда разделена национальная элита. Объединить большинство против меньшинства, отобрать у меньшинства его ресурсы, поделить их между собой и жить лучше — самое очевидное, рефлекторное для любого человека Власти действие. Соответственно и условием выживания в этой среде является умение всегда оказываться с большинством, всегда «голосовать правильно».

Те группировки, которые будут думать не о раскладе сил, а о содержании обсуждаемых вопросов, рискуют больше других — а следовательно, будут беспощадно уничтожаться системой. Выживут только 100% конформисты, которые «куда все, туда и я». Национальная элита окажется в итоге абсолютно беспринципной, готовой в любой момент поменять свои взгляды на 180 градусов, если такой окажется конъюнктура момента. Если конъюнктура потребует сдать свою страну с потрохами — тут же сдадут, можете не сомневаться. Потому что каждый представитель такой элиты точно знает — иначе не выжить.

Вот так правильный (казалось бы) подход «ответственности за свои действия» приводит к противоположному результату: полной безответственности. Все решения принимаются единогласно (после закулисных выяснений, какова нынче «линия партии», то есть большинства), а значит, никто конкретно за них не отвечает. Единственный способ проводить в этих условиях какую-то единую политику — это не просто занимать место монарха, но и укрепить его серьезными репрессиями, чтобы вместо оглядки на «партию» (элиту в целом) группировки смотрели в рот конкретному человеку. Но беда в том, что этот человек смертен — а значит, по-настоящему долгосрочныйпроект даже он провести не в силах. Так что национальная элита, живущая по принципу «все на одного», обречена быть конъюнктурной, продажной и антипатриотичной. «Замкнуться на себя, окуклиться и жить своей жизнью» — это не ее родовая травма, это единственно возможный способ выжить.

И тут приходит какой-то блогер и упрекает национальную элиту в «жизни отдельно от страны»… В последние годы я все чаще вспоминаю слова сталинского прокурора Вышинского, по легенде сказанные им незадолго до смерти. Вышинского спросили, не стыдно ли ему перед Богом за свою жизнь, и он ответил: «Мне стыдно? Это Богу должно быть стыдно, что он создал такую жизнь!». Моральные упреки в адрес того, кто из последних сил выживает в нечеловеческих условиях, напоминают сетевой анекдот: «Человек с Рублевки советует человеку с помойки выйти из зоны комфорта».

P.S. Разумеется, возникает вопрос: а как же другие элиты? Ведь автор считает, что они существуют? Чем же они отличаются от российской, и почему отличаются? Разве теория Власти им не указ? Но на эти вопросы мы ответим как-нибудь в следующий раз.

С. Щеглов

http://khazin.ru/articles/148-teorija-vlasti/27964-osobennosti-natsionalnoi-elity

http://www.russiapost.su/archives/94682

28.10.2016 Семинар клуба «Универсум»

27.10.2016 «Большая система «СССР» на стыке русской и мировой истории»

Фурсов А.И.

Лекция в МГИМО посвящена двадцатипятилетней годовщине распада СССР

26.10.2016 Господствующие группы Западной Европы и России, Руси, СССР в долгосрочной перспективе.

Фурсов А.И. Школа аналитики Фурсова

25.10.2016 «Кланы Америки»

24.10.2016 Американские элиты и глобальный кризис

А. Безруков. Доцент МГИМО. Много лет проработал в нашей разведке в США. Ведущий - Д. Куликов

16.10.2016 «Красная крыша»

«Неужели кто-то всерьез полагает, что какое-либо европейское государство может начать большую войну или что может быть выпущен крупный государственный заем, если дом Ротшильдов и связанные с ним люди будут против этого?» — писал в 1905 году историк Гобсон. «Война? – Чепуха. Мои мальчики им не позволят» — вторила ему фрау Ротшильд, мама пятерых сыновей основателя клана Майера Амшеля Байера, чьё имя будет совпадать с названием «Bayer» ведущей компании «FarbenIndustrie». А войны всё не кончались и не кончались.

Однако прежде чем у фрау Ротшильд появилась возможность рассуждать о вероятности войны, 21 сентября 1769 года её муж, набравшись практики сотрудником в Wolf Jakob Oppenheimer, обслуживающим кредитами членов королевских семей банковском доме Оппенгеймера, который с гордостью именовал себя «евреем императорского дворца», прибил вывеску на одном из домов еврейского квартала Франкфурта-на-Майне, заняв аналогичную должность.

На вывеске был изображен герб земли Гессен-Ханау, куда входил Франкфурт-на-Майне, а ниже шел текст следующего содержания: «М.А. Ротшильд, официальный придворный торговый агент Его Высочества принца Уильяма Гессенского». Курфюрст Уильям IX, ландграф Гессен-Касселя, чей герб был известен в Германии со Средних веков, являлся внуком Георга II Английского, кузеном Георга III, а также племянником короля Дании и зятем короля Швеции. Очевидно, его родственники были людьми влиятельными, но что было гораздо важнее для Майера Ротшильда, так это тот факт, что большинство европейских монархов были должниками скромного властителя земли Гессен, и это во многом сыграет решающую роль в становлении самих Ротшильдов, а Франкфурт-на-Майне займёт своё особое место в истории.

Истории формирования класса «придворных евреев» или «придворных факторов» по другому определению. По словам немецко-американского философа еврейского происхождения, основоположницы «теории тоталитаризма» Ханны Арендт, уровень жизни их был гораздо выше, чем уровень жизни среднего класса того времени, а их привилегии в большинстве случаев были больше тех, что предоставлялись купцам … Их особая защищенность со стороны государства … и их особые услуги правительствам препятствовали как их включению в систему классов, так и складыванию в отдельный класс».

«Все поставщики армии вышли из придворных факторов» — утверждает Генрих Шнее: «при изучении истории придворных факторов в эпоху раннего капитализма можно наметить их определенную линию с такими именами: Фуггер, Оппенгеймер и Вертгеймер в Вене, Либман, Комперц, Эфраим, Итциг, Исаак в Пруссии, Беренс в Ганновере, Леман в Гальберштадте, Барух и Оппенгейм в Бонне, Зелигман в Мюнхене, Каулла в Штутгарте и Ротшильд во Франкфурте и Вене». Все вопросы снабжения Баварии продовольствием в 1799 году находились в руках единственного поставщика, придворного фактора и банкира Арона Элиаса Зелигмана из Лаймена в Пфальце. Австрию обслуживали семьи Оппенгеймеров, Вертгеймеров, Вецларов фон Планкенштерн, Арнштайнеров и Экселесов.

Польский королевич Владислав повторял в письмах: «Pecunia nervus belli» — «Деньги — нерв войны». В ходе Тридцатилетней войны произошло естественное возникновение дефицита хлеба, в результате цены на него в Европе резко возросли, а Вецлар фон Планкенштерн будучи поставщиком армии на императорской службе, стал мультимиллионером. А после неё стартовало обособление «придворных факторов».

В целом их возникновение было спровоцировано тем, что оставаясь в силу положения неграждан по отношению к странам проживания, еврейские общины не были обязаны принимать участие в конфликте на чьей-либо стороне и постепенно оформились в группу, обслуживающую военный конфликт, занимаясь военными поставками. Поставки, чья своевременность, полнота и финансовое покрытие вне сомнения влияли на ход войны так или иначе втянули факторов в политические интриги в результате которых «евреи стали финансовыми советниками и помощниками при заключении мирных договоров, а также … поставщиками новостей», что происходило вполне естественным образом, когда им приходилось перемещаться между странами по вопросам снабжения воюющих сторон.

Фредерик Мортон описывает как «корреспонденцию перевозили в специально изготовленной повозке с двойным дном, а для переписки старик Майер изобрел специальный шифр. Это была смесь идиш, иврита и немецкого, сдобренная системой специальных обозначений и зашифрованных имен» — так был нащупан ещё один «нерв войны».

Участник событий полководец граф Раймонд Монтекукули понял главную военную стратегию: «Для войны нужны только три вещи — деньги, деньги и еще раз деньги». Необходимо заметить, что войны из-за значительной финансовой нагрузки на население воюющей стороны как правило, велись в кредит, который представлял собой еще одну сферу «военного сервиса»: «при каждом княжеском доме и при каждом монархе в Европе уже был придворный еврей, занимавшийся финансовыми делами. В XVII и в XVIII столетиях эти придворные евреи всегда были отдельными индивидами, обладавшими общеевропейскими связями и общеевропейским кредитом».

Шнее также упоминает участие евреев-финансистов и в Семилетней войне.Она обошлась в кем-то заработанные 2 млн. 220 тыс. талеров. Решение о выдаче кредита уже делал узкую группу военных поставщиков субъектами военных конфликтов, так как их начало и исход зачастую и зависил от его получения, который кредиторы выдавали с учётом своих личных предпочтений. К примеру, община гессенского города Вормс поддерживала императора Генриха IV в его борьбе с папой, за что были освобождены от уплаты пошлин. Когда же Король Сигизмунд обратился за деньгами для ведения войны с гуситами, еврейская община города ему отказала, по сути это и были зачатки «программируемой истории».

Возможность программировать историю «хозяевам игры» по мнению Генриха Шнее обусловило то, что «вся система привилегий, характерная для зарождающейся бюрократии того времени, сплотила придворных факторов в единую касту внутри единоверцев», а также всеобщий охват влияния.

Далее мысль развивает другой немецкий историк Ханна Арендт: «Повсюду отдельные евреи переходили от ситуации полного бесправия к положению, иногда блестящему, но всегда влиятельному, придворных евреев, которые финансировали дела государства, они пользовались коллективными привилегиями и отделялись как группы от своих менее состоятельных и полезных собратьев даже в той же стране.»

С каждой новой войной дела государства нуждались в финансировании всё больше и больше, в 1722 году Макс Эмануэль Баварский заложил придворному банкиру Исааку все доходы и прибыли в счёт кредита на сумму 950 тыс. флоринтов, тогда же Вольф Вертгеймер стал выгодоприобретателем внутренних и внешних доходов Габсбургов в обмен на получение ссуды размером в 1,2 млн. флоринтов. В 1808 году в пользу Арона Элиаса Зелигмана пошли таможенные сборы Баварии в обмен на 4 млн. Оппенгеймеру были заложены все доходы Австрии, долговая зависимость которой привела к тому, что в период с 1695 по 1739 год ей было предоставлено уже 35 млн. флоринтов, «а смерть Самуэля Оппенгеймера в 1703 году привела к серьезному финансовому кризису как для государства, так и для императора». Оппенгеймер сделал настолько блестящую карьеру, что «у него на службе находились почти все придворные евреи Германии. Нет ни одной семьи придворных факторов, которая не была бы упомянута в его актах как семья сопоставщиков или помощников».

Печальную известность приобрёл герой фейхтвангеровского романа Йозеф Зюсс Оппенгеймер, первое доверенное лицо Карла-Александра герцога Вюртембергского. Пробившись к вершинам власти, он повёл радикальную кадровую политику в которой «советники герцога заменялись лихими креатурами Оппенгеймера», которые помогли ему сосредоточить в своих руках монополию на торговлю солью, кожей и алкоголем. В 1738 году в ночь смерти герцога его незамедлительно судили и повесили в клетке, запретив снимать тело еще целых шесть лет, такие незабываемые впечатления оставили его радикальные рыночные реформы, по некоторому мнению сильно напоминавшие российские образца 90-х гг, включая попытку расстрелять несогласный парламент из пушек.

Логичным выводом из сей истории стало понимание, что лучшая власть- это тайная власть, ибо она безответственна и творя историю гораздо безопаснее действовать от имени монархов и политиков, оставаясь в тени и при гонораре. Уже в 1868 году Абрахам Оппенгейм снова входил в «ближний круг» короля Вильгельма I. Потомком семейного клана Оппенгеймеров станет нобелевский лауреат по физике Густав Людвиг Герц, который еще дважды появится в этой книге.

По мнению Ханны Арендт: «в конце XVIII в. 400 еврейских семейств образовывали одну из самых состоятельных групп в Берлине», их положение это было настолько заметным, что прусский Кристиан Вильгельм Дом«сетовал на утвердившуюся со времен Фридриха Вильгельма I практику, когда богатым евреям оказывались «всевозможные почести и поддержка», причем зачастую «в ущерб и с пренебрежением интересами усердных законных [т.е. неевреев] граждан», таким образом «привилегированные евреи как нечто привычное получали дворянские титулы, так что даже внешне они были чем-то большим, чем просто состоятельными людьми».

Перетолчин Дмитрий

http://zavtra.ru

http://www.russiapost.su/archives/93109

18.08.2016 Феномен эзотерики элит.

Будучи учением о скрытой мистической сути объектов мира и человека, эзотерика с древнейших времен, у всех без исключения народов, является для элитных групп одним из основных инструментов управления обществом. Об этом сложнейшем социальном феномене ведущий "День-ТВ", писатель Дмитрий Перетолчин беседует с профессором, членом Академии военных наук, членом Союза писателей России, доктором философских наук Юрием Курносовым.

День ТВ

30.07.2016 Война элит во времена перемен.

Согласно GoogleTrends и Wordstat Yandex, из года в год растёт число поисковых запросов на английском и русском языках с такими словами, как «мировые элиты», «раскол элит», «элитные войны», «правящий класс», «господствующий один процент» и т.п.

Недавно исследователи установили поразительный факт. Выяснилось, что поисковые запросы по различным темам, связанным с политикой, экономикой и даже, например, с заболеваниями, не следуют за событиями, а подчас опережают их. Оказалось, что поисковые запросы, сообщения в Twitter, посты в социальных медиа позволяют уловить тенденции гораздо раньше, чем они чётко проявляются в реальной жизни и тем более отражаются в статистической отчётности. Хотя до сих пор не вполне понятно, с чем связано это удивительное явление, то ли с «мудростью толпы», то ли с работой коллективного бессознательного, но факт налицо.

Как бы там ни было, по всей вероятности, коллективный разум пользователей Интернета обладает уникальной способностью к прогнозированию, которой не наделено подавляющее большинство пользователей поодиночке. Налицо интегральный эффект, когда целое не равно сумме частей. Сегодня эту способность к прогнозированию, а точнее к предчувствию начинающихся тенденций, тех или иных предстоящих событий, уже используют разведывательные сообщества, финансовые институты и даже медицинские учреждения. Например, статистика запросов Google уже несколько лет позволяет американскому Минздраву резко повысить точность прогнозов эпидемий гриппа и других заболеваний, а также темпов их развития и геолокации.

В этой связи рост запросов «раскол элит», «война элит», «правящий класс» и т.п. — не просто свидетельствует о нарастающем интересе к теме, но и является индикатором грозных тенденций, ранним сигналом грядущих потрясений. Любопытно, что динамика запросов, связанных элитной темой, примерно одинакова на самых различных языках мира — русском и английском, китайском и французском и т.п. Это свидетельствует о том, что тенденция носит глобальный характер, и грядущие перемены не обойдут стороной ни один регион, ни одну страну мира.

Сердцевиной вопросов, связанных с конфликтами элит, нарастающими противоречиями между высшим 1% и остальными 99% населения, расколом в правящем классе, является тема власти. Она стара как мир. Исследователи, профессионально занимающиеся так называемым кратоведением (кратос в переводе с латинского — «власть») насчитывают более 200 определений власти и примерно с полсотни толкований термина «правящие элиты».

Интуитивно понятно, что власть наиболее тесно связана с таким отношением, как господство/подчинение. Как свидетельствуют психологи, именно таким образом понимают слово «власть» дети. Как давно и хорошо известно, их устами в основном и глаголет истина. Правда, для того, чтобы использовать на практике данный подход, его необходимо уточнить. Надо понять, чем же конкретно является подчинение.

Важнейшее свойство любой жизни — это активность, а отличительная черта разума — способность к целесообразному поведению. Или, как написал наш великий соотечественник П. Анохин, «к опережающему реагированию на возможные, но ещё не случившиеся события, подчинённому цели». Любое действие человека, будь он руководителем страны или обездоленным её гражданином, всегда и обязательно имеет цель. Именно цель определяет человеческое поведение, а следовательно, и любые действия человека.

Целей люди достигают, используя те или иные ресурсы. Причём ресурсы можно рассматривать в широком и узком смысле слова. В широком смысле ресурсы — это всё, что используется для достижения цели. В узком же смысле, ресурс — это то, что используется для достижения цели, за исключением личных навыков, воли, способности распорядиться ресурсами и других имманентных человеку свойств. Для упрощения изложения далее ресурсы будут пониматься в их широком смысле. Наконец, люди всегда достигают своих целей в сотрудничестве или, наоборот, в конфликте с другими людьми.

Человек — это существо общественное, и вне общества существовать не может. Более того, вне общества он не станет даже человеком. Имеется более чем 100 надёжно документированных случаев, когда физически здоровые дети в силу различных обстоятельств оказывались лишёнными человеческого общества и воспитывались животными. В подавляющем большинстве случаев, когда их удавалось вернуть в социум, они не смогли стать его полноценными членами. Во многих же случаях они не смогли даже овладеть разговорным языком и письменностью. В то же время, сначала в СССР, а в XXI веке — в США, Израиле, Китае, слепоглухонемые от рождения или с малых лет дети благодаря специальному обучению смогли развить способности, получить навыки и стать полноценными членами общества.

Два этих факта, взятых вместе, позволяют сделать важнейший вывод. Мышление и психика человека, хотя и являются своего рода продуктом мозга, не представляют собой его результат и не порождены исключительно нейрофизиологией. Чем дальше человек проникает в тайны мозга и природы вообще, тем яснее становится, что идеальное не сводится только к идеальному. Физическими, химическими и биологическими закономерностями нельзя объяснить деятельность психики и понять сознание. Если бы это было так, то ребёнок, обладающий здоровым мозгом, в любом случае стал бы полноценным разумным человеком, вне зависимости от того, воспитывался ли он людьми, или звериной стаей. Психика — это не только отражение материи, но и нечто другое, пока ещё до конца непознанное. Существует множество эмпирических фактов, полученных в ведущих лабораториях мира, которые убедительно свидетельствуют о несводимости психики к материи и не могут быть объяснены в рамках имеющихся знаний.

Данное обстоятельство чрезвычайно важно для понимания природы власти. Человек является и остаётся таковым только в обществе. Общность может быть совершенно различных размеров. Но обязательным для человека является наличие других, взаимодействие с ними, а значит, и организация.

Теперь можно дать наиболее общее определение власти, которое одинаково пригодно для любого типа обществ. Власть — это способность, возможность и практика использования властвующими подвластных для достижения собственных целей как ресурса. Там, где есть власть, там подвластный субъект обязательно превращается в объект или в ресурс господствующего. Собственно, власть в том и состоит, что кто-то тем или иным способом может навязать свою волю и заставить других людей делать то, что ему нужно. Высшей формой власти является принятие подвластными целей властвующего, как своих собственных. В этом случае подвластные могут демонстрировать чудеса находчивости, воли, мобилизации всех своих ресурсов на достижение целей, которые они искренне считают собственными, а по факту являющихся чужими, а именно целями властителя.

Таким образом, власть коренится в организации, связана с целями и определяется наличием или отсутствием ресурсов. Существуют три основных подхода к определению источников власти, а соответственно и тех, кто ей обладает.

Первый — это классовый подход, связанный с такими фигурами, как К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин и т.п. Согласно этому подходу, всё определяется собственностью на средства производства. Экономика полностью и безраздельно определяет все иные сферы человеческой жизни и господствует над ней. Данный подход до сих пор имеет много сторонников. Он широко используется и в политической практике. Однако более чем через 150 лет после формирования подхода стала ясна его определённая ограниченность. Общество — это сложное явление и процесс. А любой сложный процесс представляет собой гиперцикл, т.е. процесс, где причины и следствия постоянно меняются местами, где соотношения между различными элементами, контурами и уровнями непостоянны и динамичны и т.п.

Второй подход был сформулирован отцами теории элит Г. Моска и В. Парето. Кстати, В. Парето известен не только как крупнейший политолог, но и как успешный предприниматель и один из основателей прикладной эконометрии. В ходе исследований он установил, что во многих сферах жизни, прежде всего в экономике и политике, действует закон, который получил его имя — закон Парето, или принцип 80/20. Согласно принципу, 80% работы делают 20% персонала. Или 80% богатств принадлежат 20% населения и т.п. За минувший век закон Парето был многократно подтверждён. Более того, выяснилось, что так называемое негауссово распределение (или распределение Парето) характерно в первую очередь для процессов, в которых принимает участие человек. В мире природы же более распространено гауссово распределение, или принцип 50/50. Парето так же, как и Моска, предполагал, что в мире правят те, кто наиболее эффективен, прежде всего в политике и отчасти в экономике. Основоположники теории элит не придерживались той точки зрения, что всё в мире определяет только экономика, и первенство отдавали политике. В политике же, по их мнению, выигрывали те, кто мог создавать наиболее эффективные организации и жёстко, хитро, умно и, если надо, безжалостно использовать организационный ресурс для господства над населением.

Во второй половине XX века появился и стал набирать силу третий подход. За рубежом он представлен такими различными мыслителями, как А. Грамши, П. Сорокин, М. Манн. В России с определёнными оговорками в рамках этого подхода работал выдающийся советский мыслитель В. Крылов, а в настоящее время — А. Фурсов. Данный подход предполагает, что власть действительно принадлежит наиболее эффективным, умелым, волевым и т.п. В этом плане они согласны с основоположниками элитного подхода. Также сторонники третьей точки зрения разделяют позиции марксизма о том, что при капитализме решающей сферой или источником власти является господство в экономике. Соответственно, они не отвергают классовый подход.

Однако особенность третьего подхода в том, что он конкретен и гибок. Его сторонники убеждены, что нет единых для всех обществ законов развития и принципов организации. Каждая цивилизация имеет свои отличительные черты и особенности, а соответственно, и главный ресурс власти. Например, А. Фурсов справедливо указывает, что аналогом капитала для России является русская власть. Это связано с тем, что в российской цивилизации власть и собственность были неразделимы на протяжении последних 300 лет, тогда как на Западе дело обстояло по-иному.

Представляется, что подход, базирующийся на разнообразных источниках власти, является наиболее соответствующим реалиям жизни, её разнообразию и сложности. Например, М. Манн — автор наиболее крупного исследования власти за последний 25 лет, считает, что существуют четыре источника власти: экономический, политический, идеологический и военный.

В последние десятилетия достижения самых различных наук позволяют всё увереннее говорить, что наш огромный, сложный, динамичный и разнообразный мир, в котором, казалось бы, ничто не повторяется, построен из ограниченного числа исходных элементов. Это одинаково верно и для физики, и для социальных процессов. Нельзя сказать, что эти мысли являются прерогативой исключительно нашего времени. Ещё в древности неизвестные китайские мудрецы создали знаменитый И-Цзын. В «Книге перемен» всё многообразие процессов и ситуаций сводится к 64 гексаграммам. Вполне вероятно, что подобный принцип лежит в основании феномена власти и элит, которые олицетворяют и реализуют власть.

Существует огромный массив данных, подтверждающих, что знаменитая пирамида А. Маслоу, определяющая человеческие потребности, достаточно хорошо отражает реалии человеческого общества. Действительно, основные потребности, мотивы, интересы людей могут быть сведены в пять ключевых блоков: витальные потребности, связанные с пищей, кровом, одеждой и т.п.; потребность в безопасности; потребность в коммуникации, связанная с необходимостью нахождения в обществе и принадлежностью к той или иной группе; потребность в самоуважении или в определённом статусе; и, наконец, потребность в самореализации или познании.

Для каждого человека, группы и даже общества эти потребности комбинируются в различные композиции и по-разному проявляют себя в неодинаковых ситуациях и в различные периоды времени. Внимательно сопоставив структуру пирамиды потребностей Маслоу с источниками власти, можно обнаружить, что они достаточно близки между собой. Это неудивительно, поскольку деятельность любого человека связана с реализацией способностей для удовлетворения потребностей. Последние выступают как цель деятельности. Соответственно, потребности формируют виды деятельности, а они, в свою очередь, определяют структуры и организации — от племени и рода до государств и надгосударственных организованностей.

Соответственно, можно выделить пять основных источников, а точнее ресурсов, обладание которыми обеспечивает власть и принадлежность к элите. Это экономический, политический, военный, культурный и знаниевый. Приведённый выше перечень позволяет быстро ухватить суть дела, но одновременно содержит в себе определённые подводные камни. В неизменном виде он справедлив для капиталистического общества и менее применим для других. В этой связи необходимо иметь в виду, что каждый властный ресурс включает в себя факторы и отношения, свойственные всем человеческим обществам без исключения.

Так, экономический ресурс связан с собственностью на средства производства в широком смысле этого слова, включая владение, пользование, распоряжение не только станками, машинами, оборудованием, зданиям, землёй, но и программами, телекоммуникационными линиями и т.п. Этому властному ресурсу соответствуют витальные потребности.

Политический ресурс в строгом смысле — это организационный ресурс. Любое человеческое общество требует определённой организации. Организация выражается не только в установлении определённых правил, норм, обязательных для исполнения, называемых институтами, но и тех людей, которые обеспечивают соблюдение этих норм, их совершенствование и умелое использование. Любое организованное сообщество — это, прежде всего, сфера взаимодействия, разделения функций, полномочий и ответственности. Этому ресурсу власти соответствует потребность в статусе.

Человеческий род относится к достаточно ограниченной группе биологических популяций, члены которых осуществляют насилие по отношению друг к другу. С первых дней существования человечества до сегодняшней поры рука об руку с кооперацией и альтруизмом идут конкуренция и насилие. Существуют различные точки зрения на динамику насилия в человеческой истории. Однако даже сторонники позиции возрастания альтруистичности человеческих сообществ не спорят, что насилие остаётся мощным средством разрешения как внутренних, так и внешних конфликтов организованностей различного масштаба — от племени и группы до государств и надгосударственных образований. Понятно, что насильственный ресурс власти является таковым благодаря свойственным человеку, как любому живому существу вообще, стремлению к безопасности и продолжению дальнейшего существования.

Как отмечалось выше, один из крупнейших социологов нашего времени М. Манн относил к одному из четырёх ключевых ресурсов власти идеологию. Однако есть смысл посмотреть на дело шире. Идеология является всего лишь одной из форм проявления общественного сознания, идеального в человеческом обществе, коллективной психики и т.п. Рядом с идеологией стоят такие хорошо понятные практически каждому, но тем не менее трудно формулируемые феномены, как вера, культурно-языковая общность и т.п. Все они являются своеобразным цементом, скрепляющим человеческие общества в единое целое. Именно они придают целостность социальным организованностям самых различных масштабов. В одних случаях, как указывалось, это вера, в других — идеология, в третьих — язык, обычаи и традиции. В широком смысле всё это можно объединить термином «культура». Этому ресурсу власти соответствует потребность в идентичности, принадлежности к определённой группе, этносу, народу, стране, конфессии.

Наконец, отличительной способностью человека является способность мыслить, осознавать поступки, создавать вторую природу и в перспективе совершенствовать первую. С первых минут после рождения, как установили психологи, у человека, даже вне зависимости от социального окружения, появляются способности ориентироваться. Это первая познавательная способность и первые знания, которые получает ребенок. Затем на протяжении жизни приобретённые, добытые и созданные знания становятся ценнейшим багажом, который позволяет выжить человеку в самых сложных условиях. Поэтому многие проницательные мыслители справедливо видели в знаниях важнейший ресурс власти. Этому ресурсу соответствует человеческая потребность в самореализации.

Для того чтобы подытожить описание пяти базисных ресурсов власти, которые в различных комбинациях и конкретных формах присутствуют во всех человеческих обществах, на всех стадиях их развития, приведём несколько афористичных высказываний. В совокупности они характеризуют каждый из ресурсов: «Власть вырастает из ствола винтовки» (Мао Цзэдун), Money talks (любимая поговорка Дж. Ф. Рокфеллера), «Знание — сила» (Фрэнсис Бэкон), «Миф есть мгновенное целостное видение сложного процесса, и он даёт власть» (Маршалл Маклюэн). «Власть — это не только то, что у вас есть, но и то, что враг думает, что у вас есть. Власть исходит из двух основных источников — деньги и люди. «Неимущие» должны выстроить власть из плоти и крови, создать организацию» (Сол Алинский — крупнейший американский политтехнолог, учитель Б. Обамы и Х. Клинтон).

В различных цивилизациях в разные эпохи значимость и конфигурация властных ресурсов различна. Однако всегда имеется главный определяющий ресурс, который задаёт всю структуру элиты. Этот ресурс должен соответствовать трём критериям:

Во-первых, иметь решающее значение для воспроизводства конкретного общества в ту или иную историческую эпоху. Например, для капитализма таковым ресурсом является собственность на средства производства. Именно от динамики технологических платформ в решающей степени и зависит воспроизводство капитализма как общественной системы и капиталистического строя западной цивилизации;

Во-вторых, господствующим является тот ресурс, вокруг которого наращивается вся ткань социальной жизни и человеческого взаимодействия. Этот ресурс определяет своего рода топологию общества и структуру его правящей элиты;

Наконец, в-третьих, ресурс должен в рамках конкретного общества в определённое время быть максимально просто конвертируемым в иные ресурсы господства. Например, при капитализме таковым ресурсом сегодня является капитал в его финансовой, денежно-долговой форме. Для российской же цивилизации аналогичные функции, как справедливо указывал, например, А. Фурсов, выполняет власть или организационный ресурс.

Господствующие группы, обладающие соответствующими властными ресурсами, составляют правящий класс того или иного общества. Однако, как справедливо отмечал В. Парето, не весь правящий класс — это элита. И в правящем классе есть властители и подвластные. Грубо говоря, элита — это властвующая страта правящего класса, верхушка иерархической пирамиды, которая представляет собой в той или иной степени все известные развитые общества более-менее крупного масштаба.

Исторический материал дал большую эмпирическую базу для определения критериев принадлежности к элите в рамках правящего класса. Таких критериев пять. Причём все пять относятся к так называемым периферийным (подчинённым) элитам, а четыре из них — ко всем элитам, включая ядерную, господствующую. Критерии эти таковы:

· Наибольшая эффективность, успешность, конкурентоспособность в рамках определённого вида профессиональной деятельности, связанной с собственностью на тот или иной вид властных ресурсов. Именно на этот аспект обращали внимание основатели элитного подхода В. Парето и Г. Моска;

· Наличие наибольшей собственности на наиболее качественные властные ресурсы определённого вида. Поскольку собственность — это всегда распоряжение, владение и пользование чем-либо, то крайне важны не только аспект отношений, но и характеристики того, чем пользуются. Данный аспект впервые был подробно рассмотрен выдающимися американскими политологами Р. Милсом в его «Правящем классе» и Г. Домхоффом в бестселлере «Кто правит Америкой»;

· Господствующие позиции в пределах своей ресурсной группы. Как уже отмечалось выше, правящий господствующий класс существенно шире властвующей элиты. Властвующая элита господствует не только над обществом, но и над членами самого правящего класса, которые находятся у неё в зависимости;

· К элите относятся члены конкретной ресурсной группы, которые обладают наиболее обширными и устойчивыми связями с представителями правящего класса и в особенности элит из других ресурсных групп. Речь идёт о горизонтальных связях, которые формируют элитные группировки как своеобразные акторы действия, участвующие как единое целое в самых разных сторонах жизни общества, в его экономических, политических и культурных процессах;

· Наконец, ещё один критерий, который относится только к периферийным или подчинённым ресурсным группам, а также периферийным элитам по отношению к элите глобального домината. Речь идёт о признании господствующей ядерной элитой отдельных членов или группы представителей других ресурсных групп как своих. Как уже указывалось, для капитализма ядерным, топологически образующим ресурсом являются вещные факторы производства, а ключевым отношением — собственность на них. Соответственно, ядерной элитной группой является экономическая элита, которая и принимает, в конечном счете, в свои ряды членов других ресурсных групп. В этом смысле можно согласиться вслед за Г. Домхоффом с тем, что классовый и элитный подход не противоречат, а дополняют друг друга.

Таким образом, в любом сколько-нибудь масштабном обществе образуются пирамиды властвующих и подвластных. Причём в составе властвующих, которых обычно называют правящим классом, в свою очередь, выделяется правящая элита.

Традиционно в состав правящей элиты включаются лишь отдельные индивидуумы или группы различной размерности. Если посмотреть подавляющую часть работ по элитологии или теории власти, то обнаружится, что речь в них идёт исключительно о великих личностях, известных исторических деятелях, крупнейших финансистах, промышленниках, военачальниках и т.п. Также объектом рассмотрения, особенно в XX веке, стали различного рода элитные группировки тесно взаимодействующих между собой лиц, родов, сообществ и т.п.

Историческая фактура, относящаяся абсолютно ко всем цивилизациям и типам обществ, убедительно свидетельствует, что, хотя роль личности в истории велика, а историческую динамику, в конечном счёте, определяют массы, в ключевых точках историю делают именно относительно небольшие сплочённые группы и иные типы организованностей. Сегодня это — уже более-менее господствующая среди аналитиков точка зрения.

Однако буквально в последние десятилетия появилось ещё одно дополнительное измерение природы и динамики власти. В своё время Томас Гоббс написал о государстве как о Левиафане. Позднее, в конце XX века, была впервые обнародована мысль, что институты являются своего рода квазиразумными существами, действующими в собственных интересах. В последние десятилетия наука накопила большой эмпирический материал, свидетельствующий о том, что различного рода организации способны к целенаправленному поведению, опережающему реагированию на события, и обладают собственными интересами, не сводимыми к интересам работающих в них и даже владеющих ими людьми. Некоторые организации или институты, носящие формальный характер — от Римской католической церкви до, например, МИ-6, или недокументированный — от русских бригад до розенкрейцерских лож, — имеют как минимум три интереса или потребности: потребность в существовании, поддержании собственной идентичности и экспансии.

Могут меняться люди, входящие в состав структур, их лидеры, а в некоторых структурах, носящих юридический характер, даже собственники, но интересы этих организованностей будут оставаться неизменными, вне зависимости от персоналий. Они являются полноценными акторами исторического процесса и чем дальше, тем больше занимают господствующие позиции в глобальной элите.

Данный взгляд достаточно непривычен. Традиционно историки и аналитики полагают, что действуют только люди и их группы. Только они обладают потребностями, волей и целями. Однако, вероятно, это не так. Определённые, хотя и не все организации также обладают интересами, способны к активности, демонстрируют целенаправленное поведение и потому являются полноценными участниками глобальной динамики. Метафорически можно сказать, что наряду с вычислительным интеллектом уже давно и успешно действует своего рода организационный интеллект. У этого интеллекта, так же как у искусственного, есть собственные алгоритмы, программы, матрицы репликации и т.п. Это огромная отдельная тема, которая заслуживает внимательного изучения. Характерно, что в последние три-пять лет в Соединённых Штатах IARPA и корпорация MITRE, работающие на американское разведывательное сообщество, щедро выделяют ассигнования на так называемый social software. Social software — это методы, инструменты и среда создания максимально эффективных квазиразумных структур, своего рода новых големов.

Все акторы, входящие в состав правящей элиты, подчиняются законам власти. Наибольшее признание не только среди аналитиков, а главное, среди практиков получили три закона власти. Каждый из них имеет под собой огромные массивы исторической фактуры, подтверждающие их справедливость.

Один из основоположников дискретной математики и кибернетики У. Эшби выдвинул так называемый общий принцип управления, можно добавить — и власти. Он гласит: «Разнообразие управляющей системы должно быть больше разнообразия управляемого объекта». Эта интерпретация близка к ранее полученным выводам К. Шеннона о том, что «пропускная способность канала связи должна быть не меньше разнообразия сигнала». Применительно к теории элит и проблематике власти можно назвать этот принцип — принципом власти Эшби или принципом элитного превосходства: власть должна обладать ресурсами, обеспечивающими господство над обществом.

Ещё до Эшби свой принцип управления и господства сформулировал британский мыслитель, предтеча одновременно фабианства и традиции аристократического тайного управления Д. Рёскин. В изложении крупнейшего историка и конспиролога, любимого профессора Б. Клинтона К. Куигли, этот принцип выглядит следующим образом. «Рёскин обращался к оксфордским студентам как к членам привилегированного, правящего класса. Он говорил им, что они владеют величественной традицией образования, красоты, власти закона, свободы, добропорядочности и самодисциплины; но эту традицию невозможно сохранить, и она не заслуживает сохранения, если её не удастся распространить на низшие классы в самой Великобритании и на неанглийское население всего мира. Если эта благородная традиция не охватит эти два громадных большинства, меньшинство высшего класса англичан в конечном счёте будет затоплено невежественными массами, и традиция погибнет». Этот закон господства можно назвать «принципом Рёскина» — однонаправленности социодинамики властвующих и подвластных, или принципом элитной адекватности.

В 80-90-е годы прошлого века интересный и, к сожалению, недооцененный математик, системщик, социолог В. Седов выдвинул принцип, который он назвал принципом контура управления. В работе А. Назаретяна дана такая формулировка этого принципа: «В сложной иерархически организованной системе рост разнообразия на верхнем уровне обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях, и наоборот, рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации (то есть система как таковая гибнет)».

Иными словами, господствующая элита должна постоянно держать включёнными «социальные лифты» и рекрутировать в свой состав наиболее талантливых, волевых, пассионарных и профессиональных членов не только периферийных элит, но и подвластного общества. В этом и только в этом случае господствующая элита будет не только располагать большими ресурсами, но и иметь волю, пассионарность и достаточную квалификацию, чтобы максимально эффективно этими ресурсами воспользоваться, с одной стороны, для развития общества в целом, а с другой, конечно же, для сохранения своего элитного положения. В ситуации, когда социальные лифты отключаются, вход в правящий класс закрывается, а элита становится слишком узкой и недоступной не только для других лучших членов правящего класса, но и представителей общества, страну ждёт неизбежный кризис всегда с негативными, а зачастую с крайне печальными последствиями. Существуют и иные законы власти. Однако они требуют дополнительной эмпирической проверки.

Три закона власти, несмотря на кажущуюся простоту, позволяют не только проводить достаточно глубокий анализ положения в обществе, но и прогнозировать перспективы его динамики, устанавливать вектор на развитие или деструкцию.

Элиты, так же как любые организованности высокого порядка, не вечны. Они приходят и уходят. В. Парето даже назвал историю «кладбищем элит». Циклы жизни элит связаны с двумя достаточно различными группами факторов. Одна группа носит внутриэлитный характер и впервые была обнаружена мусульманским мыслителем Средневековья Ибн Халдуном. В работе «Мукаддима: введение в историю» он ввёл ключевое для понимания власти и элит понятие — «асабия». Асабия означает способность элиты к коллективным действиям в общих интересах с принесением в жертву индивидуальных преимуществ ради общего блага. С теми или иными вариациями этот важнейший признак принадлежности к элите, обеспечивающей собственное господство и существование подвластной страны, был переоткрыт П. Кропоткиным как «самопожертвование» и позднее Л. Гумилевым как «пассионарность». Ибн Халдун первый установил, что элиты не могут сохранять постоянным уровень асабии, и по мере того, как он ослабевает, они сходят с исторической арены. Анализируя динамику асабии, важно учитывать открытый Р. Михельсом железный закон олигархии. Он гласит: «Любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных» — олигархию или номенклатуру. Самое тяжёлое положение и печальные перспективы для элиты и общества складываются тогда, когда, с одной стороны, снижается уровень асабии, а с другой — в полной мере проявляется железный закон олигархии.

Анализируя по критерию асабии исторический процесс, несложно заметить, что уровень асабии является важнейшим фактором смены господствующих групп в рамках общего элитного цикла.

Возникает вопрос, а чем же порождён элитный цикл, т.е. смена ядерных элит, а также группировок внутри ядерной элиты? Вполне очевидно, что дело здесь не в пассионарности, самопожертвовании либо каких-то иных личностных качествах или организационных параметрах, а в чём-то ином.

Е.С. Ларина

https://izborsk-club.ru/9930

29.07.2016 О. Григорьв об элите как преимущественно функции

Смотреть с 20:50. Все современные элиты - потомки завоевателей. Население налоги платит, элита перераспределяет. Система управления. Система должностей для решения задач упраления территорией.

20.07.2016 Пятьдесят семей, которые правят миром

17.05.2016 Генеалогия: Все президенты США, кроме одного, — родственники?

К удивлению для себя выяснил, что все президенты США (включая Барака Обаму) за исключением Мартина Ван Бюрена являются потомками

короля Иоанна (Джона) Безземельного. Он же брат короля Ричарда «Львиное» Сердце, он же король с которым по легенде боролся Робин Гуд.

Помимо прочего они все приходятся друг другу дальними и ближними родственниками.

Если верить Википедии, то Обама вообще один из самых «крутых» по части родственников. Он потомок

Бриан Бору (король Ирландии), Эдуард I (король Англии, внук Джона) и Вильгельм I (король Шотландии).

12-летний подросток обнаружил, что все американские президенты являются прямыми потомками английского короля.

О «королевской» родословной Обамы, сидящего в присутствии английской королевы.

Влиятельные генополитические силы сообщают о происхождении американского Барака Обамы по материнской линии из колена Данова. Фамилия матери Обамы Данхэм содержит прозрачный намек на семито-хамитские генеалогические корни американского президента. А его официальная родословная подчеркивает успехи семито-хамитской селекционной генополитики, направленной на захват яфетического генетического наследия в ходе борьбы хамитского племени за генополитическое возвышение над Симом и Иафетом.

4 августа 2011 года отметил 50-летний юбилей президент США Барак Обама — самый влиятельный темнокожий человек в истории.

Попробуем разобраться, что именно помогло Обаме добиться такого успеха.

Сразу стоит отметить, что в отличие от подавляющего большинства афроамериканцев, в жилах Барака Обамы нет ни капли крови американских чернокожих рабов, зато немало королевской крови. Дело в том, что по линии матери предки Барака Обамы — первопереселенцы Эдвард Фицрандольф (1607—1684/5) и Марта Эльтонхед (1628-1689), через которых Барак Обама является потомком короля Шотландии Вильгельма I (1143 — 1214), короля Англии Эдуарда I (1239 — 1307), которые, в свою очередь, были потомками Ярослава Мудрого (978 — 1054). Также среди предков Барака Обамы король Англии Альфред Великий (849 — 899) и даже король франков Карл Великий.

Неудивительно, что у таких предков такой харизматичный потомок.

«Знаете ли вы, что всех 43-х президентов США на вершину власти провели европейские королевские родословные? 34 из них были генетическими потомки одного человека, Карла Великого, короля франков. 19 — прямыми потомками короля английского Эдуарда III. На самом деле, американские выборы каждый раз выигрывал кандидат в президенты с наибольшим процентом европейских королевских генов (…).

Если Америка объявила о своей независимости от европейских монархий в 1776 году, как это возможно, что каждый президент происходит от европейских монархов? Если президенты, как нам говорят, демократически избраны, каковы шансы, что всегда будет сделан выбор в пользу членов английских и французских королевских династий, чтобы править Америкой? Президенты США являются такой же королевской династией, как и представители всех исторических монархий в Европе, откуда идет их родословная».

Такие исследователи, как Дэвид Айк, Майкл Царион, и Фриц Спрингмайер, наряду с научными историко- геналогическими фондами, документально подтверждают эти королевские президентские родословные. На самом деле, по восходящим достаточно далеко президентским родословным, посвященный исследователь обнаружит, что все 43 президента имеют общее родство, указывающее на принадлежность к той же общей родословной, которую часто называют родословной 13-ти Иллюминатов, Меровингской линией, и / или родословной Виндзор-Буш.

Гэри Бойд Робертс, специалист по генеалогии из Новой Англии из «Исторического генеалогического общества» тщательно прослеживает эти связи в своей книге «Предки американских президентов.

Джордж У. Буш сам непосредственно связан с 16–ю бывшими президентами США, включая Джорджа Вашингтона, Милларда Филлмора, Франклина Пирса, Авраама Линкольна, Улисса Гранта, Резерфорда Хейза, Джеймса Гарфилда, Гровера Кливленда, Тедди Рузвельта, Уильяма Тафта, Калвина Кулиджа, Герберта Гувера, Франклина Д. Рузвельта, Ричарда Никсона и Джеральда Форда.

Буш тесно связан с королем Албании и имеет родство с каждым членом британской королевской семьи из дома Виндзоров. Он генеалогически связан с 20 британскими герцогами, имеет 13-ю степень родства с британской королевой-матерью и ее дочерью королевой Елизаветой. Он является в 13-й степени родства племянником принца Чарльза и происходит по прямой линии от короля Генриха III, Карла II, и Эдуарда I. Через дом Виндзоров и короля Генриха III, Буш и Билл Клинтон также генетически связаны между собой.

В 2004 году Джордж Буш взял старт на президентских выборах как «республиканец» против «демократа» Джона Форбса Керри, который является его 16-юродным братом. Эти двоюродные братья, связанные с теми же английскими и французскими монархами, также секретные «братья» печально известного общества «Череп и Кости». Джон Керри происходит от короля Генриха II и Ричарда Львиное Сердце, предводителя третьего крестового поход в 1189. Он также имеет родословные связи с так называемыми «роялти», членами королевских семей Албании, Швеции, Норвегии, Дании, России, Персии и Франции, но все еще не достаточно тесные в сравнении с генеалогией Джорджа Буша. Ранее в 2000 году мы видим ту же самую историю — Джордж Буш победил в президентской гонке Альберта Гора, другого предполагаемого демократа и двоюродного брата семьи Буша.

Альберт Гор является потомком Эдуарда I, римских императоров Людовика I, II, и Карла II и прямым потомком Карла Великого, что делает его дальним родственником Ричарда Никсона и Джорджа Буша. Таким образом, топ-«демократические» кандидаты против Буша в 2000 и 2004 были фактически его двоюродные братья!

Всегда в истории США два кандидата в президенты были также и наследниками королевских кровей. Фактор королевской крови всегда был значительным в тех, кто стремился войти в Белый дом в качестве президента.

Размещая членов королевской родословной с обеих сторон искусственной политической дихотомии Америки, старые монархи обеспечивают свое право на престол под прикрытием демократических выборов. Еще в 1996 году мы видим ту же тактику, когда «демократ» Билл Клинтон победил «республиканца» Боба Доула, который был его двоюродным братом.

«Представители королевских генеалогий утверждают, что происходят от «богов» древнего мира (…). Эти «королевские» семьи скрещивались постоянно друг с другом с древних времен, потому что они стремились сохранить целостность ДНК, которая, по-видимому, может быть быстро разбавленной путем внешней селекции. Как интересно, что семьи иллюминатов и правящая элита делают то же самое и по сей день. Почему? Это те же родословные. Королевские родословные древнего Шумера и Вавилона (ныне Ирак), Египта, долины Инда и других мест прижились в Европе, чтобы стать королевскими и аристократическими семьями, которые правили этим континентом и большинством стран мира через Британскую империю. Когда люди начали оспаривать и отклонять открытую диктатуру королевской власти родословные элиты начали скрываться «в подполье», контролируя современное общество …

Вы найдете похожую историю во всем мире. Черные африканские лидеры, которые стали у власти после колониальных владык, давших «независимость» континенту, также пришли из родословных африканских королей и королев, которые утверждают, что происходят от одних и тех же «богов», как их белые коллеги» (Дэвид Айк, «Алиса в стране чудес…»).

Следует добавить, что точно такой же принцип наследования «демократических» правительственных должностей местными родословными элитами, генеалогически связанными с международной «королевской» родословной, прослеживается и в советском и постсоветском пространстве на территориях республик Северного Кавказа и Средней Азии.

Ближайший пример, демократически избранные президенты Чечни и Ингушетии (некогда единой ЧИАССР) – двоюродные братья по матери Д.Дудаев и Р. Аушев. Или наследственный шейх тарриката «кадирия» Рамзан Кадыров.

Генеалогия: Все президенты США, кроме одного, — родственники?

42 из 43 президентов США являются наследниками английского Короля Иоанна.

Школьница из Салинаса, Калифорния, проведя генеалогическое изучение, сделала удивительное открытие: 42 из 43-х президентов США имеют одного предка — английского Короля Иоанна, который жил в 12-13 ст.

Двенадцатилетняя Бридж-Анн де Авинон решила составить генеалогическое дерево для президентов США. Ей пришлось пересмотреть более 500 000 имен, но она закончила свою работу, совершив при этом одно из величайших открытий в генеалогии.

23.10.2009 Local Girl Connects Obama To Most US Presidents

12-летняя школьница поставила в тупик историков США, проведенное изучение большого количества документов и составленное ей генеалогическое дерево объединяет сорок два из 43-х американских президентов. Кроме того, что они все являются Главнокомандующими вооруженных сил страны, они, за исключением одного, двоюродные братья. Девочка провела самостоятельное исследование и установила, что все американские президенты являются прямыми потомками английского короля Иоанна (Джона) «Безземельного», правившего Англией с 1199 г. по 1216 г. Его правление считается одним из самых катастрофических за всю историю Англии.

Anna_d_Avignon

В ее исследованию у 42 американских президента один и весьма неожиданный предок — Король Англии Иоанн Безземельный (1167 — 1216 гг.), который знаменит тем, что в 1215 году подписал Великую Хартию вольностей, которая ограничивала королевскую власть и помогла формированию Британского парламентаризма.

Король Иоанн еще известен по сказаниям, как злой король, с которым боролся Робин Гуд.

Как информирует Википедия, Иоа́нн (Джон) Безземе́льный (англ. John Lackland; 24 декабря 1167, Оксфорд — 19 октября 1216, Ньюарк) — король Англии с 1199 года и герцог Аквитании из династии Плантагенетов, младший (пятый) сын Генриха II и Алиеноры Аквитанской.

King_John

Его правление считается одним из самых катастрофических за всю историю Англии — оно началось с завоевания Нормандии французским королём Филиппом II Августом и закончилось гражданской войной, почти свергшей его с трона (за свои поражения он получил ещё одно прозвище «Мягкий Меч», Softsword). В 1213 году он признал Англию вассалом римского папы, чтобы закончить раздор с католической церковью, а в 1215 году восставшие бароны заставили его подписать Великую хартию вольностей, за что Иоанн наиболее всего и стал известен. Некоторые историки считают, что правление Иоанна было не лучше и не хуже царствований Ричарда I и Генриха III. Тем не менее, репутация Иоанна такова, что с тех пор ни один английский монарх не называл своих наследников этим именем (оно впоследствии стало считаться несчастливым также в правящих династиях Шотландии и Франции).

Юная леди смогла завершить труд, который так и не завершили до нее величайшие генеалоги.

Anna_d_Avignon

Начала она свой поиск с британского короля Иоанна Безземельного, который взошел на престол в 1166 году, а в 1215 подписал Великую Хартию вольностей. Прозвище «безземельный» король получил потому, что был пятым сыном в королевской семье и изначально не имел земли, которую ему могли бы оставить в наследство.

Авиньоне, семиклассница из христианской школы Монте Виста недалеко от Уотсонвилла, приступила к реализации своего проекта — проследить свою родословную во Франции, но в процессе изучения она изменила свои намерения и начала изучать генеалогическое дерево первых лиц государства.

Для того, чтобы создать генеалогическое дерево, 12-летней школьнице пришлось месяцами изучить более 500 тысяч имен в поисках президентских «Адамов». Ее 80-летний дедушка, который на протяжении 60-ти лет занимался генеалогическими деревьями, помог проследить президентские связи.

Девочка начала с первого президента Джорджа Вашингтона, проследив его семейные связи, как по мужской, так и по женской линии.

По ее словам составители генеалогического дерева смогли связать только 22-х президентов, по всей видимости, из-за того, что были сосредоточены только на мужской линии.

И только один президент выпал из общего генеалогического дерева — восьмой президент США Мартин Ван Бюрен, — который имел голландские корни.

Для тех, кто знаком с «Иллюминатами», или тайными сообществами семей правящей элиты, конечно, не новость и не сюрприз, что почти все американские президенты, в том числе Джордж Буш-младший и старший, Билл Клинтон, Джимми Картер и даже президент США Барак Обама дальние родственники Елизаветы, королевы Англии.

Но Бридж-Анн пошла другим путем, создавая генеалогическое дерево рода: она проследила родственные связи не только по мужской линии, но смогла сделать это и по женской линии родства.

Таким образом она сумела связать всех президентов, кроме одного — восьмого президента США Мартина Ван Бюрена, с королем Иоанном Безземельным. Таким образом юная исследовательница выяснила, что все президенты являются дальними и близкими родственниками, а также потомками короля Иоанна.

До исследования Бридж-Анн генеалогам удалось связать 22 президентские семьи. Напомним, что несколько лет назад National Geographic провели исследование, в котором попытались найти ответ на вопрос: был ли действительно так называемый «научный Адам»...

Она также обнаружила 18 родственников президента США Барака Обамы. Как оказалось, он потомок Бриан Бору (король Ирландии), Эдуард I (король Англии, внук Джона) и Вильгельм I (король Шотландии).По словам юной исследовательницы, она даже пытался связаться с Обамой, написала ему письмо, чтоб поделиться своими выводами. Однако получила какой-то стандарный официальный ответ.

Девочка создала свой сайт, на котором представила свои результаты. Она хочет собрать средства, чтобы поехать в Белый Дом и представить президенту свое генеалогическое дерево. Кстати, девочка обнаружила, что в 18 колене она и действующий президент Барак Обама имеют общих предков.

Специально для "РУССКОЙ СИЛЫ" подготовил Макс Елев

http://rusila.su/2015/08/07/genealogiya-vse-prezidenty-ssha-krome-odnogo-rodstvenniki/

http://istirthepot.blogspot.ru/2014/08/12-year-old-girl-discovers-that-42-out.html

10.05.2016 О «крыльях ГП», «творческом конкурсе» между ними и «страновой элите» США.

Валерий Викторович всё оперирует терминами “евразийское крыло”, “атлантическое крыло” ГП-а, “страновая элита” США. Сам ГП ещё с египетских времён и, видимо, по наши дни делится на 2 команды, работающие в тандемном принципе, которые ВВП и называет “крыльями”. ВВП так же говорит о том, что “крылья” ГП не ссорятся друг с другом, но у них вместо ссоры происходит “творческий конкурс”. Например, в деле Стросс-Кана ВВП говорил о том, что это “атлантическое крыло” ГП “построило” своих коллег по “крылу”. ВВП так же говорил о том, что европейцы (“евразийское крыло” ГП, надо понимать) помогли осуществить теракты (выписав террористам пропуски) на американских базах в Афганистане в момент, когда американцы собирались выводить оттуда свой контингент через Россию. Если бы американцы начали выводить свой контингент, то это был бы ещё один чехословацкий корпус со всеми вытекающими для России последствиями, т.к. происходило это где-то весной 2012, когда пытались совершить госпереворот по “горячим следам” “болотной”. Всё это ВВП говорил на семинарах зимы 2011 – весны 2012. При этом ВВП тогда ещё не вводил термина “страновая элита” США, но ссоры между США и Европой уже шли, при этом Барак Обама выступал за “болотную” – госпереворот против Путина. Поскольку ГП действует тандемным принципом, то говорить о ссорах между 2-мя командами-“крыльями” невозможно. Тогда деление на “крылья” происходит где-то ниже по иерархической лестнице, где и происходят ссоры. Например, бывший председатель ФРС США, А. Гринспен, заявил, что причина кризиса – появление объединённой европейской валюты “Евро”. А ведь “Евро” – проект ГП, осуществлённый посредством американской элиты после оккупации Европы Америкой.

Поскольку ГП не приказывает открыто элитам стран и страновых объединений (т.е. управляет бесструктурно), но может создавать определённое информационное поле и толкающие на определённые действия обстоятельства, консультировать и оказывать услуги через свою периферию, группировать элиты по интересам в какие-то объединения (формальные и неформальные) и пр., то можно сказать, что он занимается коррекцией самодеятельности элит. И сейчас есть США и Великобритания, управляемые имеющими свои определённые интересы элитами, и есть ЕС, управляемый элитами с интересами, во многом подчинёнными интересам управленческой элите США. Элиты США и Великобритании – “атлантисты”, элиты ЕС – “евразийцы”. При этом в обе группы элит ГП внедрил своих представителей, которые не ассоциируют свои интересы с этими элитами. Одна элита хочет одного, другая – другого, ГП старается корректировать интересы и намерения как тех, так и этих, но при этом ГП, управляя бесструктурно, всегда вынужден считаться с намерениями и устремлениями элит, вписывая их по возможности в свои планы. Вот на этом уровне и может происходить ссора между “крыльями”. А сам “творческий конкурс” между “крыльями” заключается в том, что ГП (в лице его обеих команд) смотрит, как и в какой роли можно использовать желания и устремления той или иной группировки элит (каждая группировка элит контролирует некую ресурсную базу: территории, природные ресурсы на ней, проживаемых людей, инфраструктуру и пр.) - “крыла” ГП. Так же “творческий конкурс” подразумевает коррекцию ГП-ом своих целей, сроков их выполнения и методов их достижения в случаях, когда ГП не может “отменить” устремления и желания каких-то элитарных группировок - “крыльев” ГП. Это и проявилось в деле Стросс-Кана, т.е. “атлантическое крыло” “плевало” на планы ГП по свёртыванию капитализма и высокого уровня потребления в США, вот и посадили Стросс-Кана. А уже потом, после начала бучи на Украине у ВВП появился термин “страновая элита” США, которая в противовес “атлантическому крылу”, куда ВВП включил Б. Обаму, и главу ГосДепа Д. Керри, пытается всеми силами сохранить гегемонию США.

Теперь по поводу причин, почему часть “атлантического крыла” откололась и превратилась в “страновую элиту” США. Итак, мы имеем следующие процессы:
1) США так и не получилось уничтожить Россию, или можно сказать, что ГП руками США так и не смог организовать снос России с приемлемыми для себя последствиями, поэтому не стал помогать США добивать Россию. Вот пример: youtube.com/watch?v=I77FrPGANLs , 11:53 - 12:36;
2) в США, да и на всём Западе уже да-а-авно запущены самоубийственные процессы, всё более и более ослабляющие мощь США (mediamera.ru/comment/58917#comment-58917 , mediamera.ru/comment/58961#comment-58961 и mediamera.ru/comment/58963#comment-58963 );
3) США никак не желают сокращать уровень своего потребления (в т.ч. и потому, что сильное сокращение потребления, скорее всего, приведёт к гражданской войне в США за оставшиеся блага с соотв. последствиями для существующей элиты США);
4) США по-прежнему хотят “рулить” всем миром несмотря на 2) и 3).
В результате всего этого ГП вынужден “списывать” США ускоренными темпами, особенно учитывая их неадекватную политику для решения проблемы сохранения своей гегемонии в мире, например, в отношении Украины, где они хотят развязать войну вплоть до 3-ей мировой термоядерной (о чём говорят Линдон Ларуш и Пол Крэйг Робертс: youtube.com/watch?v=aBT_BRMgbzo и http://trueinform.ru/modules.php?name=News&sid=28849 ), или в отношении ЕС, на который США обрушил миграционный поток в 2015.

Тут показательны следующие моменты:
1) когда началась “болотная” в конце 2011, Япония и Китай выступили с заявлением о готовности перейти на расчёты друг с другом в своих национальных валютах. ВВП в своих семинарах зимы 2011-2012 трактовал это, как ультиматум Японии и Китая “атлантическому крылу” ГП с тем, чтобы они не “мутили” “болото” в России. Получается, что Путин заранее договорился с этими странами о совместном противодействии США (ВП СССР неоднократно заявлял, что и Китай, и Япония имеют собственную концептуальную власть регионального уровня ответственности, поэтому, видимо, Путин и смог с ними договориться);
2) в октябре 2013 в США хотели объявить “дефолт”, и ВВП в своём вопросе-ответе от 14 октября 2013 говорил, что ГП, в принципе, не против этого, но сначала некие предприниматели Китая выступили с требованием к США повысить госдолг, потом уже правительство Китая, за которым стояла Россия, потом ещё кто-то, потом всемирный банк и Япония (http://www.vestifinance.ru/articles/33697 ). Потом уже Китай сделал жёсткое заявление, что если госдолг не повысят, то Китай готов к переходу на новую мировую валюту, и госдолг США повысили-таки. А раз за Китаем стояла Россия, то и тут Путин договорился для совместного противостояния. Правда в вопросе-ответе от 17 февраля 2014 ВВП сказал, что там ГП всё-таки надавил на “страновиков”, чтобы те повысили потолок госдолга. Но, видимо, это произошло уже после ультиматума Китая.
3) а вот когда в феврале 2014 была та же канитель с госдолгом США, то тут уже сам ГП в лице министра финансов США (вопрос-ответ от 10 февраля 2014) ультимативно потребовал от конгрессменов повышать потолок госдолга (http://www.gazeta.ru/business/2014/02/12/5902205.shtml ). Можно сказать, что вследствие того, что ГП в октябре 2013 столкнулся с объединённой жёсткой позицией стран (прежде всего России и Китая) по поводу действий США, в феврале следующего года ГП уже сразу вынужден был “строить” “страновые элиты” США (и жёсткие заявления Китая не потребовались), чтобы те не вздумали объявлять дефолт, т.к. объявление “дефолта” США в условиях достигнутой договорённости между Россией, Китаем и Японией – себе (ГП-у) дороже.

Это всё похоже на то, что Путину удалось договориться с Китаем и Японией по совместному противодействию глобализации по-американски, и “атлантическое крыло” с самим ГП не могли этого не учитывать. Тут уже бОльшая (нежели раньше) часть “атлантического крыла” ГП начинает понимать, что США – не жилец, как бы обидно им это ни было, и им нужно думать о своём будущем. А значит, нужно сотрудничать с будущим победителем (т.е. помогать ему в осуществлении его планов), т.е. с ГП. Ведь после “отстройки” и “опускания” США там что-то да останется, не сравняют же США “под ноль”. Значит, можно будет и дальше чем-то управлять, либо (в крайнем случае) удрать из США перед его “обрушением”, сохранив какие-то накопления, если сейчас сотрудничать с ГП! Поэтому и говорит ВВП, что глава ГосДепа США Джон Керри и президент Обама работают на “сливание” США. А другие представители США не понимают этого и думают, что ещё можно всё поправить. Вот они и начинают предпринимать отчаянные меры по “исправлению” ситуации, от которых и сам ГП далеко не в восторге. Они-то и являются “страновой элитой” США (т.е. невразумляемой частью “атлантического крыла”) по версии ВВП.

Есть ещё интересный пример из Библии: в книге “Неемия” (ветхий завет) говорилось, что у персидского царя был главный виночерпий, священник Неемия. И по просьбе Неемии персидский царь дал Неемии солдат и сделал письменное распоряжения, чтобы местные власти помогали Неемии восстановить разрушенную стену еврейского гетто (само гетто возводилось ещё при священнике Ездра из одноимённой книги, опять-таки с помощью персидских царей) для воссоздания тоталитарной еврейской секты из оставшихся израильских “колен”, которые ещё были под контролем левитов. Видимо, этот еврейский священник Неемия был очень толковым и полезным советником, раз персидский царь держал его в качестве одного из ближайших своих подчинённых, да ещё и делал для него такие одолжения. Показательно, что еврейский первосвященник (сам представитель ГП) находится именно при персидском дворе – при дворе одной из наиболее сильных и богатых держав того времени. А уже позже, после столкновений с греками в 480-479 гг. до н.э., когда персам хорошенько “наваляли», и после похода Александра Македонского, ГП сделал ставку на греков. При этом греческие философы ездили в Египет учиться у жрецов, т.е. ГП и их “окучивал”. Отсюда можно было уже тогда говорить о двух “крыльях ГП”: греческом и персидском, т.к. и греки, и персы были перспективными, и заранее нельзя было сказать, кто кого завоюет.

Кирилл_Москва

http://mediamera.ru/post/24712

05.05.2016 Кризис элит.

Статья от 30.10.2015

Среди многих причин мирового кризиса, который мы сейчас переживаем, следует также назвать и кризис элит. Понятие это очень размытое, но в общественном сознании ими принято считать сообщества людей, прежде всего, с большими деньгами и из самых разных сфер власти. Эти люди принимают ключевые решения (правильные или неправильные) и эффект от последних заметен в масштабах регионов, стран и всего мира. К элитам, к сожалению, сегодня уже нельзя отнести тех, кого ранее было принято называть «интеллектуальной элитой», так как эти люди уже давно не влияют на происходящие события, не формируют свой контент, а только подбирают чужой и комментируют. Самый близкий пример - в недавно вышедшем сборнике лекций А.Пятигорского под странным названием «Свободный философ Пятигорский» (неужели бывают несвободные философы) каждая лекция Пятигорского предваряется никчемным «многошумным и широковещательным» рассуждением об этой лекции (рассуждением, имеющим объем лекции) некоего современного «философа» типа Кобрина. Как принято говорить в их кругах, это они «рефлексируют». В это слово принято всовывать гораздо больше значений, чем оно может вместить, но в целом оно одно очень хорошо отражает несвободное, служивое состояние бывшей «интеллектуальной элиты».

Почему происходит этот кризис? Прежде всего, обратим внимание на проблему, которая заключается в том, что «потолок возможностей» для элит, обладающих огромными состояниями, давно достигнут, а поскольку расти дальше нельзя, начинается, как и в природе, уродливое искривление. Как то один очень состоятельный человек в частном разговоре сказал: «после миллиона долларов перестает расти благосостояние». И тут же пояснил: «ты ходишь в самый дорогой ресторан, но дороже при всем желании нет. Ты покупаешь самую дорогую машину – дороже нет, так как за пределами высшей цены начинаются только чистые понты и бессмысленные примочки. Самые дорогие вещи – дороже нет, ибо опять же за пределами определенной цены начинается откровенный и вульгарно-пошлый маразм типа золотых унитазов. Все, это тупик».

Казалось бы, это весьма неправдоподобно-пессимистично выглядит. Ведь территорию, освоенную огромными деньгами, все равно можно расширить. Построить огромный дворец в 1800 комнат (так, рассказывают, что где-то в России некий буржуин построил для себя копию Версаля), а потом еще один, купить 30 разных очень дорогих машин, яхту размером с авианосец и т.д. Однако там, где заканчиваются проблемы финансовые, сразу начинаются проблемы из области чистой психологии, а также наследственности. Особенно если говорить о российской элите. Человек, выросший в одной-трех комнатах (а то и в коммуналке) – а таковы все представители российской элиты, которая родом из СССР, ибо массовая смена еще не подросла – все равно в любом дворце живут в этих самых одной-трех комнатах. Их сознание, личность так и не смогли расшириться, разрастись до тех масштабов, когда собой можно занять хотя бы восемь-десять комнат, ибо это разрастание формируется только опытом поколений, а не просмотром глянцевых журналов. Это у И.Гончарова дядюшка на полном серьезе мог говорить свалившемуся ему на голову племяннику: «квартира у меня, как видишь, холостая, для одного: зала, гостиная, столовая, кабинет, ещё рабочий кабинет, гардеробная да туалетная – лишней комнаты нет. Я бы стеснил тебя, а ты меня…» Это в 1914 году Ю.Шамурин, автор одной из статей об усадьбе Суханово, мог писать «барский дом невелик и малоинтересен», в то время как в нем было 72 изысканных комнаты. Сегодня любой человек, улыбнувшийся при прочтении двух эпизодов выше, никогда не сможет жить во дворце не так, как в квартире. Тем более, что дворцовое устройство, анфиладная планировка, разнообразнейшее убранство комнат было необходимо для поддержания и утверждения определенного, ныне утраченного и очень изысканного и красивого стиля жизни (напомним, люди, жившие во дворцах, в большинстве своем не ходили на службу, так что могли наслаждаться интерьерами и парками), а не для того, чтобы вернувшись за полночь из банка или государственного кабинета пожрать и брякнуться в огромной зале в стиле Наполеона III перед современным телевизором, которому в этих интерьерах, мягко говоря, не место. Именно поэтом Рублевка застроена особняками, стиль которых свидетельствует прежде всего о неизжитом уездно-кухонном менталитете владельцев и хорошем их знакомстве с советским санаторным классицизмом, а не с лучшими образцами мировой архитектуры. То есть нынешняя элита так и не смогла создать своего архитектурно-пространственного стиля, по которому бы ее узнавали и в наши дни и позднее, в отличие от предшественников, живших на столетие ранее, чьи особняки являются примерами вкуса, стиля и стали лицом эпохи.

И никакие деньги не дают внутренней свободы, не расширяют пространство личности, не воспитывают вкус. Мало того, большие деньги начинают рождать дискомфорт, который нельзя преодолеть. Машин 30 штук, но при всем желании невозможно физически ездить одновременно сразу хотя бы на двух. Комнат 1800, но жить, как ни верти, получается только в трех-четырех и туалет все равно должен быть, как в родной хрущобе, за стенкой, ибо мчаться ночью босиком, приплясывая, сквозь анфиладу десятков пустых и темных залов к заветной двери ретирады не очень удобно. А пользоваться ночными вазами, как было принято ранее, кои утром из-за ширмы выносил слуга, сегодня принято только в детстве. Бутылка коньяка стоит 50 тысяч евро, но упиваешься с нее так же, как и с армянского в три звезды. И хорошо, если еще видишь разницу – это видение тоже надо воспитывать. Не говоря уже о том, что всю эту современную пластиковую телекрасоту тебе делают чужие люди по чужим эскизам, образцы для которых берутся, как правило, из интерьеров дорогих западных гостиниц, которых заказчик насмотрелся, разъезжая по заграницам, а по дворцам-музеям он не ходит. И, что не менее важно, миллионы и даже миллиарды не гарантируют долголетия и здоровья – пример Стива Джобса весьма нагляден.

Дальше начинаются муки, которые 80 лет назад уже испытал Остап Бендер: «Что ж теперь делать? — размышлял он. — Как распорядиться проклятым кушем, который обогащает меня только моральными муками? Сжечь его, что ли?» На этой мысли великий комбинатор остановился с удовольствием. «Как раз в моем номере есть камин. Сжечь его в камине! Это величественно! Поступок Клеопатры! В огонь! Пачка за пачкой! Чего мне с ними возиться? Хотя нет, глупо. Жечь деньги — пижонство! Гусарство! А что я могу на них сделать, кроме нэпманского жранья? Дурацкое положение! Музейный заведующий собирается за триста рублей Лувр учинить, любой коллектив каких-нибудь водников или кооперативная корпорация драмписателей за миллион может выстроить полунебоскреб с плоской крышей для лекций на свежем воздухе. А Остап Бендер, потомок янычаров, ни черта не может сделать! Вот навалился класс-гегемон на миллионера-одиночку!»

То есть за муками неизбежно следуют глупости. А именно - избыточные деньги начинают уничтожать, возвращая свое болезненно вспухшее состояние к тому, которое хоть как-то можно освоить и осмыслить в рамках неистребимого кухонного менталитета площадью в три квадратных метра. Для уничтожения излишков успешно сложилась целая индустрия - сверхдорогие курорты, жирные казино, трюфеля за 50 тысяч евро, шедевры Херста и Бойса, «Мерседесы" в стразах и еще многое другое, позволяющее успешно провести финансовую липоксацию. В самом лучшем случае часть излишков раздают нищим, сочувствуя бедности, но не бедным.

Еще одна очень серьезная проблема. После преодоления планки того самого условного миллиона исчезает разница между просто богатым и сверхбогатым. Благодаря указанному выше «потолку» средний богатей, у которого 100 миллионов и владелец «Зары» с его 70 миллиардами становятся равны по возможностям. То есть просто равны. Причем количество тех, у кого 100 миллионов или меньше, в сегодняшнем мире уже весьма велико, а количество тех, у кого десятки миллиардов, растет гораздо медленнее. Посмотрите, сколько на улицах Москвы «Поршей», «Майбахов» и «Бентли» - из предмета исключительной роскоши и внимания, когда на улицах вслед машине оборачивались все - они превратились в обиходные автомобили, если не сказать хуже. Сам видел в Москве «Хаммер» розового цвета с надписью «доставка пиццы», есть и услуги такси, где по вызову приезжает «Бентли». Есть от чего загрустить тем, кто 10-15 лет назад одними из первых покупали все эти машины. В результате у сверхбогатых возникает желание любой ценой продемонстрировать свою исключительность, оторваться от наседающих на пятки «плебеев», что приводит к очередным эксцентричным выходкам типа авторучек и запонок за десятки миллионов, айфонов и бюстгальтеров в бриллиантах, но не более того.

Кризис, в который погрузился мир, поставил всех этих людей в еще более сложное положение. Не имея ничего, кроме денег, они зарабатывают и производят только деньги. Особенно это касается наших олигархов, которые не создали вообще ничего своего, а всего лишь удачно забрали чужое, или, согласно американскому социологу Д.Харви, произвели «накопление путем лишения прав собственности» строго в рамках неолиберальной экономической концепции. То есть именно деньги (их количество) видятся им, как главная защита от всех внешних потрясений, компрадорская формула «копить всегда, копить везде, до дней последних донца», чтобы переждать бурю и выстоять, начинает работать в полную силу.

Для этого снимаются все ограничения (прежде всего, моральные, а это значит, что начинают грабить неимущих), включается настрой только на спекулятивную (даже не рыночную) прибыль, как у носовского Скуперфильда. «Скуперфильд почему-то забрал себе в голову, что его и без того колоссальное состояние непрестанно должно расти, и если ему удавалось увеличить свой капитал хоть на один фертинг, он готов был прыгать от радости; когда же необходимо было истратить фертинг, он приходил в отчаяние, ему казалось, что начинается светопреставление, что скоро все фертинги, словно под воздействием какой-то злой силы, уплывут из его сундуков и он из богача превратится в нищего». Никто в ситуации кризиса не хочет рисковать и вкладывать во что-то перспективное и, особенно, долгосрочное – прибыль должна быть максимальной и получена в максимально короткие сроки. А такая прибыль обычно получается только путем грабежа и спекуляций. Не случайно главным субъектом мирового финансового рынка сегодня стал финансовый спекулянт. Так, в условиях кризиса американские фирмы, занимающиеся ценными бумагами (то есть спекуляциями), заработали за 2011-2012 годы 83 миллиарда долларов, в то время как в 1989-1993 годах они заработали всего 77 миллиардов.

Именно поэтому сегодня доходы элиты возникают, главным образом, в результате изъятия различными способами денег у менее обеспеченных слоев. Так, уже более 30 лет во всем западном мире растет неравенство между богатыми и бедными. В США это неравенство в наши дни достигло своего исторического пика, выйдя на уровень 1929 года, то есть года, за которым последовала «великая депрессия». Уже началась отмена государственной медицины, образования, социального обеспечения, различных льгот и пособий. Реальная средняя зарплата американца не увеличивалась с 1973 года и рост благосостояния происходил только за счет кредитной задолженности. Недавно изданный доклад ФРС открыто говорит о том, что 2/3 американских домохозяйств не в состоянии набрать 400 долларов наличных, не продав имущество или не заняв у родственников или друзей. С 2008 года 70% американцев сократили свои расходы на отпуск и развлечения, 40% стали тратить на текущие нужды накопления на старость и обучение детей, 29% начали одалживаться у близкого круга.

В крупнейших странах старого света вводится повсеместно политика «жесткой экономии», вызывающая постоянные забастовки. Во Франции планируется повышение возраста, с которого наступает право на полное пенсионе пособие с 65 до 67 лет – содержать стариков нет возможности. Не растут зарплаты, но растет безработица, которая достигла с начала века максимального уровня, грядет 75-процентный налог на годовой доход свыше миллиона евро, из страны бежит молодежь и предприниматели. У Испании дефицит бюджета около 10% от ВВП. Зарплаты госслужащих были урезаны на 5%, а в дальнейшем будут заморожены. В Великобритании в конце октября 2014 года премьер-министр представил план, включающий сокращение социальных гарантий, повышение пенсионного возраста до 66 лет. (http://rus.delfi.ee/daily/business/pravitelstvo-britanii-gotovitsya-uvolit-million-gossluzhaschih?id=31993077)

«Как же это так, – недоумевают исследователи Д.Хиз и Э.Поттер, - мы в состоянии производить столько богатства и в то же время не можем обеспечить сколько-нибудь заметные улучшения в плане жизни людей? Мы постоянно слышим о том, что как общество мы больше не можем позволить себе иметь бесплатную медицину и бесплатное образование. Но если мы не можем позволить это себе сейчас, то как же мы могли пользоваться этими благами тридцать лет назад, когда страна производила вдвое меньше? Куда же деваются деньги?» (См. Д.Хиз и Э.Поттер. Бунт на продажу: как контркультура создает новую культуру потребления. М., 2007)

Понятно, куда. В явление, которое Н.Гринвич (республиканец и кандидат в президенты США) точно обозначил, как «кумовской капитализм». То есть деньги общества, которому все равно не поможешь, тратятся богатыми на спасение друг друга, а не страны. Л.Туроу, автор книги «Будущее капитализма», вышедшей в США в 1997 году, отмечает, что в 1980-е годы 64% роста зарплат пришлись на долю всего 1% работников, то есть топ-менеджеров. Средний заработок управляющих пятисот крупнейших компаний США в то время повысился в среднем с 35 до 157 зарплат среднего рабочего. В августовском номере «Эксперта» (2011 г.) констатировалось, что «...По данным исследования, проведенного в Массачусетском технологическом институте и Федеральной резервной системе, с 1970-х годов доходы руководителей корпораций с учетом инфляции выросли в четыре раза, тогда как заработки 90% американцев не изменились. В 1970 году зарплата руководителя корпорации в 28 раз превышала зарплату рядового сотрудника, а к 2005 году это соотношение выросло до 158 раз. В исторической перспективе США вернулись к ситуации 1920-х годов». (http://poslezavtra.be/Economy/2013/06/22/mihail-baranov-sovetizaciya-zapadnoy-elity.html) Для того, чтобы не возникло недовольства, на Западе быстро подводят базу под «генетическую нищету» (уже и термин есть) – можно посмотреть хотя бы Н.Грэйс «Законы Грэйс». http://www.spletnik.ru/blogs/govoryat_chto/98503_4-prichiny-geneticheskoy-nishcety. С помощью этого термина объясняют генетическую предрасположенность к бедности, чтобы поменьше протестовали и высовывались. Кроме того, так проще сохранить свой круг.

Что происходит в результате? Прежде всего, возникает раскол в самой элите. Сверхбогатые начинают схлопываться, создавать узкий круг «своих», который строго блюдет границы. То есть возникает «элита элиты», в которой усиливается внутривидовая борьба и которой приходится выдерживать атаки элиты, которая помельче, но весьма многочисленна. Кроме того, что касается России, то сейчас наступает время, когда старое поколение элиты, выросшее из советских партаппаратчиков и комсомольских вождей, удачно конвертировавших свою фарисейскую идейность в банковские счета, начинает ослабевать. Им на смену растут выходцы из поколения миллениалов, настроенные не на сохранение, накопление и осторожное ожидание (то есть на стабильное прошлое, которого у них нет – они родились и выросли в 1990-е), а на вложения, траты и риски (то есть на кризисное будущее). У этого поколения нет, по выражению генерала Чарноты, «фонарей в тылу», чего не скажешь от партаппаратчиках, то есть морально они выигрывают, то есть у них есть, что предъявить старшему поколению.

Идем далее. Еще одна проблема - вставшая на путь накопления «элита» перестает, по сути, отличаться от обывателей, которые тоже только копят и отсиживаются. Кроме того, накопляющая, а не рискующая элита перестает быть элитой. Элита это те, кто дает гарантии, не имея для себя никаких гарантий. То есть те, кто не боится рисковать. Элита также это те, кто умеет находить выход из безвыходных положений и указывать этот выход остальным. Сегодня мировая элита открыто демонстрирует свою растерянность от непонимания происходящего и тем самым освобождает место для любого нового человека, мыслящего нестандартно и не считающего, что деньги решают все.

И растерянность эта возникает не только потому, что происходит то, что происходит. Мировая элита не понимает главного – как сделать так, чтобы количество денег было пропорционально количеству счастья. Уже 15 лет назад западные социологи и экономисты пришли к выводу, что когда валовой внутренний продукт достигает примерно 10000 долларов на душу населения, дальнейший экономический рост уже не приводит к росту среднего уровня удовлетворенности жизнью. Мало того, в последние годы намечается явная тенденция к падению удовлетворения от жизни. В стройно отлаженной схеме возникла непредвиденная деталь – рост количества материальных благ оказался прямо пропорционален количеству времени и сил, затрачиваемых на их получение, постоянная боязнь отстать от моды и от времени порождала все большее количество стрессов. А если учесть, что наращивание потребностей и их удовлетворение неизбежно наращивало безработицу, ликвидировало гарантии занятости, углубляло социальное неравенство и уродовало окружающую среду, то в конечном итоге недовольных жизнью в обществе стало меньше, чем довольных, что неизбежно ставит вопрос об эффективности прежней системы. А если представить разрыв между суммой в 10000 долларов и суммой в 70 миллиардов, а потом вспомнить о том, что уровень удовлетворенности жизнью и там и там одинаков… Психологическая катастрофа и вопросы «в чем смысл жизни» и «есть ли Бог» неминуемы.

Серьезной угрозой элите становится новая жизненная философия миллениалов. В системе этой философии впервые за столетие деньги не стоят на первом месте и вообще доверие к капитализму стремительно разрушается, так как он недемократичен и несправедлив. Не случайно бестселлер сегодняшних дней – книга французского экономиста Т.Пикетти «Капитал в XXI веке» проводит главную мысль - неравенство есть необходимая, но не нормальная характеристика капитализма, и если не вмешается государство, капитализм уничтожит сначала демократию, а потом и общество. Молодые люди сегодня все чаще стремятся не покупать, а арендовать недвижимость. Не случайно их на Западе уже начинают называть «поколением арендаторов». Это связано с тем, что понятие «успех» у современного молодого человека больше не связано с собственным жильем, престижной машиной, роскошью, большим банковским счетом – то есть с тем, что было мерилом успеха раньше. Сейчас успешными считаются те, кто удачно собирает опыт и впечатления, а не деньги. Путешественники, экстремалы, стартаперы. Кроме того, зажиточность и стабильность в значительной степени лишает человека внутренней свободы и независимости в принятии решений и передвижении. Сегодня «антропоток» уже составляет миллиард человек, то есть приблизительно каждый седьмой житель планеты постоянно перемещается по миру. В условиях постоянного передвижения по миру, постоянной смены работы (уже сегодня, согласно журналу Forbes молодые американцы меняют работу в среднем раз в три года и далее, очевидно, эти цифры будут только расти) которое приобретает такой масштаб, что можно говорить о «втором переселении народов», недвижимость, дорогие вещи и пр. приносят человеку очень много беспокойства, и их нельзя брать с собой.

В результате всех этих (и не только этих) вещей происходит то, что происходит. Элита перестала принимать ключевые решения. Все чаще приходится слышать «мы не можем ничего изменить, нам остается следовать за прогрессом». Мало того, исчезновение из системы мировых взаимоотношений дипломатии, закона, религии, на место которых приходит насилие и только насилие, свидетельствуют о том, что элита, слабея, исключила из своего обихода демократию, средства убеждения, настоящую конкуренцию, желая отсрочить свой собственный крах любой, самой дорогой, ценой.

Якименко Б.

http://boris-yakemenko.livejournal.com/542905.html?view=19741369#t19741369

_____________________________________

05.05.2016 Кризис элит-2.

Около полугода назад я написал статью «Кризис элит», в которой проанализировал проблемы, связанные с т.н. современной «элитой» http://boris-yakemenko.livejournal.com/542905.html. Одним из главных выводов статьи является констатация того, что сегодня элита в силу целого ряда причин схлопывается, возникает явление, обозначенное Н.Гринвичем как «кумовской капитализм». Это когда деньги общества, которому все равно не поможешь, тратятся богатыми на спасение друг друга, а не страны. Круг «элиты», особенно сегодня, в условиях крайней нестабильности, все время сужается. Возникает раскол в самой элите. Сверхбогатые начинают консервироваться, формировать узкий круг «своих», который строго блюдет границы. В результате возникает «элита элиты», которая постоянно ведет возгонку новых возможностей, как только предыдущие кооптируются теми, кто идет следом. Раньше взятки могли давать только они – теперь все. Раньше «Порши» только у них – теперь у кого угодно. В бутиках нынче кого только ни встретишь. Поэтому элита элиты создает все новые отличительные признаки элиты, которым нужно следовать, чтобы ею считаться - от повышения нулей на счету и «красивых» номеров до политических взглядов.

Последнее сегодня становится все более важно. Ситуация 1990-х, когда элита (финансовая и пр.) создавала политику, сменилась ситуацией, когда политика создает элиту. То есть недолгая рецепция сугубо западной традиции («только олигархи решают, кого выдвигать в кандидаты на пост президента и избирать президентом. То же самое касается губернаторов, сенаторов и членов конгресса» (с) Д.Картер, бывший президент США. http://www.proza.ru/2015/08/07/859) сменилась возвращением к сугубо российским традициям, когда все решает государство. Что утвердило окончательно сугубо российскую форму капитализма, а значит и среды, формирующей элиту.

Напомним, что недолгой жизни российский капитализм с момента своего зарождения в позапрошлом веке имел ряд характерных особенностей, отличавших его от западного типа капитализма и придававших путям его развития определенные особенности и специфику. Прежде всего, это ведущая роль государства в развитии капиталистических отношений. Это роль была связана с тем, что капитализм возник не сам по себе (как на Западе), а по согласию с государством и с его разрешения, что сразу создавало отношения односторонней зависимости, а не равного партнерства. В итоге российская буржуазия формировалась этатистской, инертной в политическом плане и не стремилась освободиться от опеки. Именно поэтому любые потрясения государства немедленно сказываются на буржуазии, любой государственный кризис немедленно становится и кризисом экономики. Именно поэтому в 1917 году разрушение государственных институтов повлекло за собой распад капиталистического уклада и падение империи, в то время как в аналогичной ситуации Франция уцелела.

Такая связь капитализма и государства формировалась и в начале ХХ века и в его конце. В конце даже сильнее, так как освободиться первым российским капиталистам от родимых пятен советского менталитета, привыкшего во всем полагаться на государство и перекладывать на него ответственность, было невозможно по определению. Надо помнить, что этими капиталистами стали не люди какой-то новой, невиданной формации, некие пришельцы (им неоткуда было возникнуть в гомогенной советской среде), а абсолютно советские люди, только с гнильцой, привыкшие не работать, а помогать начальнику. То есть партийные и комсомольские фарисеи, трусоватые хитрованы и мелкотравчатые шаромыжники из фарцовщиков, впадающие в тоску при слове ОБХСС и привыкшие рисковать не больше, чем на общественное порицание или пару лет условного заключения. Вершина успеха, апофеоз нестерпимо ослепительной мечты – гэдээровские джинсы, двухкассетный магнитофон Sony, батник и жвачка «Тутти-фрутти», после чего только вниз босиком.

Поэтому новая «буржуазия» (элита) быстро сумела не только ловко поднырнуть под власть, но и научиться извлекать выгоду из своей подстилочной роли. Ее устраивало то, что предприятия и банки были защищены государством от всякого рода потрясений и кризисов, сопровождавших «свободный капиталистический мир», а свобода, как истинно советским людям, была им непонятна и даже противна. Не случайно олигархи убивали конкурентов и сразу установили в СМИ жесточайшую цензуру. Государство давало им заказы, предоставляло рынки сбыта, сырье, рабочие руки. Кроме того, что особенно важно, именно государство оберегало элиту от катастроф, посещающих «свободный мир».

Можно вспомнить, как на пике недавнего кризиса в 2008-2009 годах крахнули крупнейшие банки мира «Lehman Brothers (Активы: $691.000.000.000), Washington Mutual, Inc (Активы: $327.900.000.000), крупнейшие автомобильные фирмы General Motors Company (Активы: $91.000.000.000), Chrysler Group LLC (Активы: $39.000.000.000), умерла фирма «SAAB», «Toyota» закрыла много заводов по всему миру… А наш Центробанк с другими банками вкупе с «ГАЗом» и «ЛИАЗом» удивительным образом выстояли в этой конкурентной борьбе. Надо ли говорить о том, что эту стойкость им обеспечило только государство, иначе бы они давно встали в истории в один ряд со скифами, самолетами «Блерио», пароходами «Кавказ и Меркурий» и машиной Козлевича «Лорен-Дитрих». Кризис окончательно вернул в наш обиход пушкинское определение о российском правительстве (государстве), как единственном европейце.

А теперь давайте вернемся к советской ментальности элиты. События последних лет, когда мы видим в самых разных формах возвращение положительных элементов советской системы (что, безусловно, неплохо) окончательно встроило элиту в политическую структуру. И это не только сделало ее полностью зависимой от политической и в целом государственной конъюнктуры, но стало превращать ее в элиту советского образца. Если пятнадцать лет назад за «сотрудничество с властью», «провластность» рискнувшие признаться в поддержке Кремля платили травлей в газетах и провокациями, этого сотрудничества стеснялись и его скрывали, то теперь это гарантия процветания, успеха и отсутствия рисков. Поэтому многие представители финансовой элиты поспешили конвертировать свои активы в партийность и кресла, получая мандаты, корочки, таблички на двери. Начинается и внутренняя трансформация элиты. Строго в рамках ментальных воспоминаний о советском и даже досоветском прошлом она пытается стать отдельным сословием, создать классовые и даже родовые барьеры, когда представители низших сословий, даже обладая равными с элитой финансовыми и умственными капиталами, не имеют доступа в сословие элиты, к благам и возможностям, собственно и создающим элиту.

Отвлечемся и вспомним, что такое была элита в СССР? Элитой были те, кто могли ездить за границу. Те, кто могли отовариваться на валюту или чеки в «Березках». Те, кто могли купить иностранную машину. Кто могли жить в центре Москвы. Кто могли достать дефицитные книги, пластинки и вещи. Кого допускали в закрытые распределители, закрытые отделы магазинов, на склады. В СССР при всеобщем дефиците все решали именно возможности, а не деньги. Ибо даже большие деньги без возможностей, ходов, задних крылец и нужных знакомств невозможно было потратить, употребить. Можно было иметь деньги на машину, но ее все равно нужно было уметь купить. Можно было иметь деньги на загранпоездку, но ехать вам или нет, решали другие люди. Можно было набрать денег на черную икру, но на прилавке ее не было, а под прилавок пускали только белую кость. Без риска оказаться в остроге иметь видеомагнитофон, читать и хранить издания «Посева», «Имка-пресс» и журнал «Плейбой» могла только элита. То есть элита это те, кому разрешают и дают. Кто включен в систему распределения благ не по остаточному, объедочному принципу, а допущен к сниманию сливок.

А теперь «на первое возвратимся». В последние годы сползающая в СССР элита все чаще косвенно (а иногда и прямо) посылает в пространство сигналы о том, что пора заняться изъятием определенных возможностей у тех, кто этими возможностями пользоваться больше не должен. Каких? Тех, что были в СССР, разумеется. Уже давно в той или иной форме слышны мягкие намеки на то, что не надо больше ездить за границу, не надо иметь валюту, не надо никуда рваться, слишком много зарабатывать… Парижи, валюта и большие деньги это только для элиты, не для всех, пора это понять. А всем, кто не элита, надо тихо довольствоваться тем, что есть, мечтая, чтобы не стало хуже. Еще несколько лет назад руководство движения «Наши» истерично, но вполне серьезно обвиняли в газетах, что они, вместо того, чтобы дать молодым людям возможность спокойно работать менеджерами в «Евросети» и «Яндексе», сбивают их с толку, убеждая, что они способны для страны на большее. То есть, по мнению элиты, человек, которому «больше всех надо» совершает преступление, он должен поставить себе цель стать не героем, а кухонным обывателем. А значит жить не ради Новых Иерусалимов, Опоньских царств и градов Китежей, а ради новой, но подержанной (то есть брошенной элитой) машины, двушки в Новой Москве, мебели из Икеи, еды из «Пятерочки». Ради должности старшего менеджера по продажам. Должен отдыхать в подмосковных санаториях «со своими». Стремиться к будущему в форме «настоящее плюс стиральная машина». Чтобы денег от сих до сих, тютелька в тютельку. А для тех, кто еще не понял, уже родился термин «генетическая нищета» (http://vz.ru/opinions/2015/9/30/769588.html?_sm_au_=iVVW7fftqTRR1vRM). То есть родился нищим, парием, плебеем, шудрой – не лезь больше никуда.

Не случайно беглый олигарх Полонский открыто заявлял, что «у кого нет миллиарда, пусть идет в задницу» ("Ведомости", 19.03.2008), а в витринах ЦУМа развешивалась реклама «Я крутая, а ты животное», «Кто не в Прада, тот лох» ( http://forum.golig.com/forum3/thread29061.html). Не случайно один из ближайших соратников бывшего мэра Лужкова Казинец (он, в отличие от шефа, и сейчас при делах) открыто говорил москвичам «езжайте в другие места. Там спокойная жизнь, дешевое жилье и сирень под окнами. Вы же сидите в центре цивилизации, хотите ездить на дорогой машине, есть в дорогом ресторане, жить в дорогой квартире. А что вы для этого сделали?.. В этом городе, если ты не получаешь несколько тысяч долларов в месяц, тебе нечего делать… ( http://sirin-from-shrm.livejournal.com/23686.html) Не случайно уже сейчас в банки можно положить деньги, но попробуйте их потом (особенно большие деньги) снять быстро и безболезненно. Не выйдет. Тот же Сбербанк выдает по 50 тысяч в день через карту, а лично могут дать даже 150, но не больше, и при этом еще ИМ придется заплатить процент, что вообще безумие с точки зрения банковской системы, ибо процент за хранение денег они должны НАМ. Но… Это значит только одно: уже сегодня банки (элита) сами решают, сколько и когда вам нужно денег. А дальше будут спрашивать «а на что они вам?» и в зависимости от ответа решать, как у Райкина «когда, чего и скока».

Не случайно Быков - один из самых продажных прислужников элиты - в свое время написал манифест «Блуд труда», где четко показал, что трудиться не дело элиты, для этого есть холопы и слуги. И этим явил чисто советское представление об элите, так как в СССР, благодаря «Мистеру Твистеру» и фельетонам из Крокодила, царило убеждение, что богачи и капиталисты не работают, а только пожинают чужие плоды. Именно поэтому обслуживающие определенную часть элиты журналисты и «подозреватели» давно называют обычных людей «чернью», «быдлом», «анчоусами», транслируя отношение элиты ко всем остальным. А от «черни» уже совсем недалеко до запрещений о переходе от хозяина к хозяину в Юрьев день, «заповедных лет», категории «кабальных людей» и барщины, так как оброк все платят уже давно. Кстати, руководство одного из банков открыто так и говорит, что нужно людей «загнать в кредитную кабалу, чтобы они начали брать кредиты», чтобы «люди передавали свои долги из поколения в поколение». ( http://www.rbc.ru/finances/02/12/2014/547ded21cbb20fc2fd9077c4). По этой же причине уже пытаются ... запретить выплачивать долги по ипотеке досрочно. Зачем вы лезете из ярма? Кто вам позволил? ( http://www.kp.ru/daily/26524.5/3542392/) Так что и этот "кабальный" рубеж пройден.

Возникновение в лексиконе элиты слов «кабала» и «чернь», вкупе с Парижами и валютой означает то, что право быть свободными они оставляют исключительно за собой. Свобода передвижения, заработка, приобретения тех или иных благ – главное богатство элиты. Которого все остальные должны быть лишены. Но эта свобода не возникает из ниоткуда, она создается зависимыми людьми. Поэтому сегодня на глазах проседает «свободный рынок», уступая место технологии под названием «заставить». Заставить покупать. Заставить смотреть. Заставить читать. Заставить пользоваться. Поэтому компания Philips патентует новую технологию, которая не позволяет телезрителям переключать каналы во время блоков рекламы, а за возможность пропуска рекламы будет брать с пользователей дополнительную плату. ( http://www.sat-expert.com/forum/showthread.php?t=17) Уже сегодня везде и всюду мы видим «не хотите рекламу – платите». То есть платите за то, чтобы избавить себя от свободного рынка. Это тот же процент, который берет с ваших денег Сбербанк, чтобы избавить вас от иллюзий.

Описанные процессы не являются исключительно российскими – это общемировое явление. Просто в наших условиях оно приобретает особые, заповедные черты. Наследственные родимые пятна начинают проступать из под грима. И видеть их необходимо. Необходимо, чтобы предвидеть.

Якеменко Б.

22.03.2016 «Проблема элиты в России существовала всегда»

10.03.2016 Политическая элита Европы.

Европейская политическая элита, по историческим меркам, возникла совсем недавно — в ходе обустройства старого континента после Второй мировой войны. На первый взгляд это выглядит довольно странно — ведь европейская цивилизация, безусловно, наиболее успешная в мировой истории (по крайней мере вплоть до нынешнего дня), и один из главных её даров миру — великая интеллектуальная и творческая элита, на протяжении столетий, собственно, и определявшая понятие «Европа».

С эпохи позднего Средневековья можно отсчитывать время единого европейского пространства мысли, искусств, науки и технологий. После реформ Петра I неотъемлемой частью этого пространства стала и Россия.

Ситуация же с политической элитой континента — иная. До окончания Второй мировой политического пространства, которое объединяло бы Старый Свет хотя бы в отдельных его фрагментах, просто не существовало. Что же до многовековых связей европейской феодальной, а позднее — и финансовой аристократии, то, на мой взгляд, к этому явлению больше подошел бы термин «тусовка», — в таком «формате», насколько известно, не была решена ни одна более или менее серьёзная политическая проблема.

Можно назвать точное время и место, когда и где впервые были высказаны идеи о послевоенном обустройстве Западной Европы, в том числе и о том, кто и как будет осуществлять текущее управление континентом. Это произошло в период с 10 по 22 января 1943 года в ходе встреч Черчилля и Рузвельта в Касабланке. Позднее оба англосаксонских лидера продолжили развивать тему на личных встречах и в широко известной переписке. В упрощённом изложении их взгляды можно было бы свести к следующему: будущее устройство Старого Света им представлялось в виде некоего доминиона, в котором США осуществляли бы общеполитическое и экономическое руководство, при этом британский опыт колониального администрирования пришёлся бы весьма кстати. Самим европейцам такая схема предлагала «изображать независимое самоуправление». Предоставить им какую-либо политическую самостоятельность, с точки зрения США, было бы ошибкой, поскольку без «отеческого пригляда» из-за океана очень скоро началась бы новая война, как это уже дважды случалось в ХХ веке.

На тот период у западной «двойки» не было чёткого представления о кадровом резерве политиков общеевропейского уровня — лишь весьма общее понимание того, как использовать деятелей эмиграции и разных «правительств в изгнании». (В этой части англосаксы откровенно завидовали И. В. Сталину: у «вождя народов» для Восточной Европы имелась весьма длинная скамейка управленцев, начиная от общенационального и вплоть до муниципального уровней, в основном оставшаяся от распущенного в 1942 году Коминтерна.) После смерти Ф. Рузвельта его преемник Г. Трумэн достаточно скоро избавился как от команды предшественника, так и от его сантиментов в отношении СССР и лично взялся курировать кадровые вопросы для послевоенной Европы. Главными помощниками в этом были госсекретарь Дин Ачесон и автор знаменитого плана восстановления лежавшего в руинах континента генерал Джордж Маршалл.

В самой же Европе сторонников будущего «доминиона» было совсем немного. Конечно, большинство жителей истерзанного войной континента приветствовало политическую интеграцию как гарантию от новых войн и было искренне благодарно США за помощь в восстановлении нормальной жизни. Однако перспектива перманентного «внешнего управления» в силу якобы недееспособности европейцев вызывала отторжение как у национальных элит, так и у большинства населения.

Наиболее последовательными приверженцами самостоятельного европейского пути были выходцы из левой части политического спектра: социалисты, социал-демократы, христианские социалисты. Их репутация во время войны и в т. ч. Сопротивления заслуженно укрепилась. Этому в немалой степени способствовало и сотрудничество «в поле» с коммунистами, авторитет которых после общей победы достиг наивысшей точки. Вдобавок у левых почти чудом сохранился и объединительный орган — Социнтерн. Были, конечно, у европейских левых и уязвимые точки: с одной стороны, их откровенно не любили в Штатах за якобы излишнюю близость к коммунистам, а с другой — им не благоволил и тем более не поддерживал тов. Сталин.

Европейские правые, напротив, в период оккупации основательно подорвали свою репутацию сотрудничеством с оккупантами. Тем не менее ни либералы, ни традиционные консерваторы не собирались посыпать голову пеплом. Традиционно связанные с крупным бизнесом, многие сначала неплохо погрели руки на поставках Гитлеру и Муссолини, а затем ухитрились успеть на последний поезд победителей, объявили себя «пламенными борцами с нацизмом» и даже стали претендовать на серьезные посты в послевоенных правительствах. К этой же группе можно условно причислить и «героев в эмиграции», яростно клеймивших Гитлера из безопасного американского или австралийского далёка. Под самый-самый конец войны ухитрились внезапно «порвать с проклятым гитлеризмом» и некоторые откровенные коллаборационисты, неплохо чувствовавшие себя в период оккупации. В награду (поскольку, как никак, — классово свои!) отдельные деятели из их числа с благословения англосаксов, вместо того, чтобы отправиться на нюрнбергскую скамью были удостоены победных регалий.

Большую часть таких политиков откровенно отторгало население, их считали нерукопожатными настоящие борцы Сопротивления. Однако и в этой категории Вашингтон и Лондон высматривали кандидатов в «новую элиту».

(Не напоминает ли это наши недавние времена? Ведь немало деятелей из советской интеллектуальной и творческой элиты, осыпанных должностями, званиями и внушительными премиями, внезапно оказались «жертвами притеснений тоталитарного режима», обратили свои таланты на обличение «проклятого прошлого» и восхваление новых «хозяев». Каких-то особых творческих достижений «долгожданная свобода» им не принесла, но поток весьма реальных благ для многих стал ещё обильнее).

Весьма серьёзно претендовал на роль ведущего спонсора послевоенного политического устройства Ватикан. Католическая церковь в первой половине ХХ веке пережила глубокий кризис доверия — звучали обвинения в соглашательстве с нацистами, а до этого — в явной неспособности предотвратить омерзительное братоубийство между католиками во время Первой мировой. Тем не менее большинство населения оставалось в лоне церкви. А у Святого престола никуда не делись глаза и уши везде, где стоял католический крест, накопленные за тысячи лет материальные ценности, изощрённая агентура и опытнейшая дипломатия. Католическая церковь и по сей день остается едва ли не единственной системной силой Западного мира, с которой считаются и даже побаиваются англосаксы.

Папа римский

Свое влияние Святой престол осуществляет достаточно оригинальным способом, который можно сравнить с работой рекрутинговых агентств. В странах, где Католическая церковь доминирует на национальном (Франция, Италия, Испания, Бельгия, Австрия, Польша и пр.) или региональном уровне (земли Германии), священники начиная со средней школы «курируют» одарённых детей, особенно из семей благополучных и состоятельных. Не стоит забывать, что едва ли не большинство престижных колледжей и гимназий в своих названиях несёт слово «католический». При этом сегодня священники не вмешиваются в учебный процесс (за исключением факультативных уроков Закона Божия) и, как правило, хранят молчание на заседании школьных советов, но берут на заметку мнения учителей о каждом из школьников вне зависимости от конфессии, к которой принадлежат родители, — в престижные заведения попадают не по религиозному, а по имущественному признаку.

Когда перспективный юноша (а с недавних пор — и девушка) переходит в старшую школу, а потом — в университет, его невидимо, но неотступно сопровождают кураторы. И если ставится вопрос о выдвижении студента на какую-либо лидирующую позицию, церковь всегда находит канал незримой поддержки (или, наоборот, — тормоза), сопровождающих человека всю его жизнь.

Без такой «опёки» случаются подчас и головокружительные карьеры почти на любом поприще: в бизнесе, науке, искусстве, — любой профессии, кроме политической, гражданской администрации и руководящих должностей в армии и силовых структурах. При этом сам «курируемый» может исповедовать совсем не католичество, даже быть атеистом и часто не подозревать, с чего бы это его карьера движется столь быстро и гладко. Претенденты на лидерские позиции из некатолических стран подпадают под такое «сопровождение» на более поздних ступенях карьеры. Однако правило, почти не допускающее исключений, — занять высокую позицию на Западе человеку, по каким-то причинам нежелательному для церкви, практически нереально.

Мы намеренно так подробно описали первоначальные источники европейской политической элиты. По-настоящему влиятельные европейские вельможи — до сих пор выходцы именно из этих кругов. Некоторые — в результате консенсуса, большая же часть — по итогам компромисса между описанными группами влияния. За 70 лет удельная доля каждой из этих групп то возрастала, то убывала, но все они исправно действуют и сегодня.

На фоне многих претендентов на общеевропейское влияние в конце 40-х и в 50-е явно выделялись следующие фигуры:


первый председатель Генеральной ассамблеи ООН, первый председатель ПАСЕ и т.д. - Поль-Анри Спаак

Робер Шуман - премьер-министр и министр иностранных дел Франции

юрист, дипломат и полковник ВВС бундесвера Манфред Вернер

Хавьер Солана — социалист, профессор теоретической физики, 10 лет возглавлял внешнеполитический блок ЕС; натовские бомбардировки Югославии - и его рук дело.

Поль-Анри Спаак. Этот несколько подзабытый сегодня бельгиец может быть по праву назван первым политиком объединённого Запада, отцом-основателем практически всех общеевропейских институтов. Достаточно перечислить его международные должности: первый председатель Генеральной ассамблеи ООН, первый председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), первый председатель Европарламента, основатель Бенилюкса, главный инициатор создания Европейского объединения угля и стали, а затем — преобразования ЕОУС в Европейское экономическое сообщество, ныне ЕС. В перерывах он трижды побывал премьер-министром Бельгии и только в НАТО стал лишь вторым генсеком, притом что был главным переговорщиком о создании альянса от европейцев.

Во всех ипостасях эта фигура устраивала все названные «источники»: социалист, но из умеренных, католик, войну провёл в эмиграции в США в качестве бельгийского премьера в изгнании — словом, придраться не к чему. «Облом» вышел только в случае с НАТО.

После того как в долгих спорах был найден компромисс по конфигурации альянса и путях его построения и подписан Вашингтонский договор от 4 апреля 1949 года, ещё три года искали компромиссного кандидата на должность генсека альянса. Социалистам, несмотря на активность в т. ч. «предателя дела англосаксов», лейбориста К. Эттли и мощную поддержку Ватикана, так и не удалось провести на этот пост «своего» кандидата. Первым возглавил организацию в 1952 году бывший главный военный советник Черчилля, британский «кабинетный» генерал (к тому времени — в отставке) лорд Гастингс Исмэй, твёрдо поддержанный американцами. Современники высоко отзывались о его лидерских качествах, но главное, чем он запомнился в истории, — приписываемое ему авторство знаменитого лозунга «America in, Russians out, Germans down». К сожалению, хотя эффектного перевода на русский язык за 70 лет так и не появилось, актуальность полностью сохраняется во всех трёх элементах лозунга и сегодня…

Ещё одной крупнейшей фигурой европейской политики тех лет был французский министр иностранных дел, христианский социалист (и, разумеется, ревностный католик) эльзасский немец по рождению, но пламенный (без всяких кавычек) патриот Франции Робер Шуман. Обладатель высокого личного авторитета, он был признанным лидером в отстаивании континентальной линии перед англосаксами. Главной же его исторической заслугой считается разрушение мифа о якобы вечной и неискоренимой вражде Франции и Германии, последовательные усилия линии на возвращение немцев в семью европейских народов. Именем Р. Шумана (с разъяснениями, что «не композитор») названы улицы и общественные здания во многих городах старых и новых стран ЕС, неоднократно выдвигались предложения о его канонизации.

Отцы-основатели евроэлиты задали достаточно высокий стандарт требований к лидерам общеевропейских институтов. Приходится констатировать, что весьма и весьма немногим в последующих поколениях удавалось таким требованиям соответствовать. Одно очевидно — калибр европейских политиков с годами неуклонно снижался. Если в 50–60-е и, пожалуй, вплоть до начала XXI века эпизодически возникали крупные фигуры, то в последние годы на европейском, и не только, политическом олимпе доминируют весьма блеклые персонажи, без собственных идей и, тем более, умения отстаивать сформировавшуюся точку зрения. Термин «элита» применим к таким деятелям с большой натяжкой.

Попробуем всё же выяснить источники появления на политическом небосклоне наиболее запомнившихся персоналий. Главным элементом единства Запада на протяжении семи десятилетий была и остаётся НАТО. Просто взглянув на список генсеков, можно сделать однозначные выводы о том, чьим выдвиженцем являлся тот или иной политик.

О первом генсеке, лорде Исмэе (1952-1957) и втором, П-А. Спааке (1957-1962) уже говорилось. Третий — голландец (протестант) Дирк Стиккер (1962-1964) может быть отнесён к пригретым англосаксами коллаборационистам-перевёртышам, поскольку во время войны был гендиректором концерна «Хайникен» и, очевидно, никому без благословения нацистов поставлять свое пиво просто не мог. Следующий — беспартийный, успешный туринский адвокат (в т. ч. в годы войны), разумеется, католик Манлио Брозио (1964–1971). Он был министром еще в королевском правительстве Италии, правда, — после Муссолини. Сменил его наиболее долго прослуживший на посту генсека Иозеф Лунс (1971–1984) — ничего особо выдающегося не показал, но устраивал всех: социалист, католик (из протестантской страны), войну провёл в эмиграции в США. С лордом Каррингтоном (1984–1988), консерватором и бывшим военным, всё понятно.

Один из самых ярких руководителей альянса за всю его историю — вюртембержец и, следовательно, католик, христианский демократ, юрист, дипломат и полковник ВВС бундесвера Манфред Вернер (1988–1994). Именно на его время пришлись и первые контакты с СССР, и попытки переосмысления роли НАТО и других западноевропейских институтов в посткоммунистическую эпоху, а также первые мысли о трансформации военно-политического союза в политико-военный. Вернера называют одним из трёх великих немцев послевоенного периода. Думается, что при всей самостоятельности этой фигуры, опирался он и на Ватикан, и на США, иначе ему быстро сделали бы укорот.

В 1995 году альянс возглавил испанец Хавьер Солана — социалист, в прошлом — почти коммунист, профессор теоретической физики, завершивший образование в университете шт. Джорджия и Оксфорде, потомственный политик, выходец из высшего общества и при этом — «народный премьер-министр», который, собственно, и привел страну в НАТО и ЕС. После 4 лет в НАТО Солана еще почти 10 лет возглавлял внешнеполитический блок ЕС. В числе его заслуг и основополагающий акт о взаимоотношениях с Россией, и натовские бомбардировки Югославии. Ходили упорные слухи, что подняться на европейский политический олимп ему помог в первую очередь Ватикан (и даже «Опус Деи», причём об этом говорили задолго до появления книг Дэна Брауна) при поддержке Социнтерна и с молчаливого благословения Вашингтона. Во всяком случае, никого из покровителей этот, безусловно, самый влиятельный политик Западной Европы своего времени не подвёл.

Сменил испанца другой талантливый лидер — лорд Робертсон (1999–2004). Англосакс, но шотландец, и, следовательно, — католик, к тому же — лейборист. Этапы пути на олимп очевидны. Другое дело — слишком уж яркого и самостоятельного генсека задвинули в политическое небытие, но это уже личные моменты. А после лорда альянс возглавляли серенькие личности с местечковым мышлением выходцев из малых стран Северной Европы. Именно такие преобладают в европейских институтах (не только в НАТО) и поныне.

Обратимся к статистике. Притом что католические государства всегда составляли едва половину стран — членов НАТО, причем не самую сильную, а англосаксы, наоборот, — самую крупную (США, Великобритания, Канада и традиционно примыкающие к ним скандинавы), из 15 генсеков НАТО, включая двух врио, 10 — католики, 7 — социалисты, в то же время все они на отдельных этапах карьеры были так или иначе связаны с англосаксами. Кстати, второй по значению пост в НАТО — единственного заместителя генсека — с середины 80-х годов на протяжении более чем 30 лет занимали исключительно итальянцы. И только в 2012 году, вопреки всем писаным и неписаным традициям, этот пост впервые занял известный американский дипломат А. Вершбоу. Это может означать только одно — римская курия отодвинута подальше от руля трансатлантической безопасности, вопрос — надолго ли?

Влияние Ватикана через «кадры» особенно было заметным во времена понтификата

Иоанна Павла II. Его и поныне многие серьёзные аналитики считают главным идеологом разрушения европейского коммунизма.

По-своему выдающийся поляк, всем своим существом отторгавший и коммунизм, и имперскую Россию в любых обличиях, он то умело подталкивал американцев к решительным действиям и обеспечивал поддержку европейцев, то исподволь нажимал на тормоза, когда исполнители его же наущений чересчур закусывали удила. Можно согласиться с мнением о том, что перемены на карте мира в конце 80-х — начале 90-х годов шли в основном по рабочему сценарию и под режиссурой К. Войтылы. При этом деятели всех калибров и в США, и в Европе (Западной и Восточной), да и многие российские «реформаторы» лишь воплощали эти замыслы. Вопрос только в том, действовали они осознанно или же были использованы втёмную?

В соответствии с традициями западного общества, выдвиженцу от любого «центра силы» должна быть также обеспечена и общественная поддержка. Технологии такой поддержки отработаны веками и постоянно совершенствуются — мы это наблюдаем ежедневно. В случае с формированием общеевропейских институтов была проделана немалая работа по пресечению попыток «отомстить немцам по полной» и, одновременно, по нейтрализации симпатий к СССР, решающая роль которого в общей победе в 1945 году никем не оспаривалась. Основные тезисы этого разворота чётко сформулировал в марте 1946 года в своей знаменитой фултонской речи У. Черчилль. Но для того, чтобы воплотить в жизнь и эти тезисы, и девиз лорда Исмэя, потребовались годы. Результат зомбирования общества был в целом достигнут уже к середине 50-х, когда доброе отношение к СССР среди западноевропейцев сменилось на недоверие и отторжение. Известно, что объединяться «против» всегда надёжнее, чем «за». На антисоветской почве подрастала и крепла европейская элита 50–60-х годов, вплоть до Хельсинки.

На это время пришлись первые шаги по НАТО (приняты Турция, Греция и, главное, ФРГ), а при создании общих экономических структур — предшественниц ЕС, равно как и «гуманитарных европейских надстроек» типа Совета Европы — определяющим был курс на изоляцию СССР и соцлагерь.

НАТО

Что же до участия большого бизнеса, включая ТНК, то его роль в комплектовании первой шеренги евроэлиты не стоит преувеличивать. Вообще, для политика, нацеленного на высший эшелон управления, получить ярлык типа «человек от кока-колы» и т. п. — самоубийство. Не выгодно это напрямую и бизнесу — такой выдвиженец уязвим и на высшие посты, как правило, не избираем. Для продвижения конкретных экономических интересов существуют вторая и третья шеренга политиков, с которой в основном и работает отлаженная десятилетиями машина лобби. Вообще же такая практика лоббирования и «приватизации политиков» пришла из США и больше распространена на национальном уровне. Продвигать интересы какой-либо группы компаний среди 28 стран одновременно весьма сложно и затратно — немедленно вылезают и уши заказчика, и те, кто за них тянет. При этом всегда находится мощный оппонент. Да и вообще, политика — это больше говорильня, а деньги, как известно, любят тишину. Тем более, как уже говорилось, давно сложились тихие и надёжные механизмы спонсорства и продвижения бизнес-интересов.

Примерно то же самое можно сказать о роли спецслужб, причём не только ЦРУ. У этих структур достаточно ресурсов, чтобы повлиять на рост того или иного деятеля начиная с младых ногтей, и ещё больше — для того, чтобы вычеркнуть его из политики, если не из жизни. Поэтому в серьёзных случаях, (а если мы рассуждаем об элите, то это именно такой уровень) уши спецслужб, как правило, не видны. Если же вдруг и обнаружатся, то результат, как правило, один — скандал и практически неизбежный конец карьеры. «Специальное» дело любит тишину ещё больше, чем бизнес

Другая часть евроэлиты: руководители институтов политико-экономического и гуманитарного блока ЕС, Совета Европы, ОБСЕ и т. п., — более шумна, чем натовцы, и при этом очень любит постоянно быть в поле зрения. В этих организациях руководство определяется на основе ротации и национальных квот, а аппарат нанимается часто по протекции, а нередко — буквально с улицы. Как о настоящих политиках можно говорить только о фигурах руководителей высшего эшелона.

Как ни прискорбно, со времен Спаака и Соланы действительно выдающихся людей здесь было ещё меньше, чем в НАТО. Почти 11 лет Еврокомиссией руководил Жозе Мануэл Дуран Баррозу — профессор и бывший коммунист, а затем социал-демократ, выпускник Лиссабонского, Женевского и Католического Джорджтаунского университета, экс- премьер Португалии и прочая и прочая. И что? Почти никакого собственного следа не оставил. Речи были пламенными, но пустыми, а к концу его мандата в ЕС разразилось аж три, если не четыре кризиса: британский, греческий, восточно-партнёрский (украинский) и старо-новоевропейский.

Сменившая в конце нулевых Солану в качестве мининдел ЕС баронесса К. Эштон запомнилась, пожалуй, только «пролетарской» внешностью. Больше надежд связывают с нынешним главой еврокомиссии люксембуржцем Ж.-К. Юнкером и руководительницей внешней политики ЕС итальянкой Ф. Могерини.

И немного о воспроизводстве элиты.

Это несколько десятилетий назад в каждой стране были особые привилегированные «питомники» элит: Оксфорд, Гарвард, Эколь Нормаль, Геттинген и пр. Изучая биографии нынешних и недавних деятелей, приходишь к выводу: сегодняшний политик может получить формальное образование где угодно и учиться на кого угодно. Среди как успешных, так и малоуспешных можно встретить академических профессоров, а можно — людей, не окончивших даже бакалавриат. А с вхождением в Европу наших «бывших братьев по разуму» из Варшавского договора и Прибалтики появились совершенно особые персонажи с претензией на элитарность. Забавно, но в последнее время в евроэлите, пока в основном во втором эшелоне, однако всё чаще — и в первой шеренге занимают места выпускники советских и российских вузов, в частности — МГИМО.

Часто можно слышать о влиянии масонов — здесь немало легенд и полумистики. А вот активность таких клубов, как «Ротари» или «Лайонс», видна, иногда даже нарочито. Однако выходцы из таких кругов представлены по большей части во второй и третьей шеренге руководства. Что же до фронтлайнеров — об их принадлежности к ротарианцам или «львам» известно немного — видимо, или клубы другие, или уровень выше клубного…

Если же серьёзно, то наиболее частый путь в большую политику Западной Европы сегодня — это участие в работе парламентских партий начиная с молодёжных организаций. Реже на этот уровень выходят профессиональные дипломаты, особенно с опытом работы в миссиях при соответствующих международных институтах, еще реже — выходцы из бюрократического аппарата (чаще — международного), но, бывает, и национального. Политик, добившийся успеха на национальном уровне или же на общеевропейских молодежных тусовках, должен заручиться и зарубежной поддержкой. И здесь вступают в игру те самые группы влияния, о которых говорилось в начале. В общем, любой путь наверх извилист и у каждого свой. Это полностью относится и к относительно недавно появившейся политической элите Западной Европы.

Завершая тему, можно сделать несколько выводов:

1. Наднациональная военная и политическая западноевропейская элита сформировалась и поддерживается на основе компромисса между четырьмя источниками влияния, описанными в начале.

Долгое время в этом кадровом компромиссе чуть громче звучали ноты Европы, однако в последние несколько лет ключевые посты в НАТО прочно заняли открытые выдвиженцы Вашингтона, а прочие европейские структуры переживают кризис и существенное падение авторитета.

2. Влияние общеевропейской элиты не стоит преувеличивать. Руководители наднациональных институтов — всего лишь модераторы, задача которых проста — помочь выработать и озвучить консенсус, основные параметры которого, в случае НАТО, вырабатываются в Вашингтоне, а в случае других объединений — в дискуссиях «европейских грандов»: Германии, Франции, Великобритании, иногда — Италии. Остальным 25 остаётся только «брать под козырек».

А. Энверов, Журнал "Изборский клуб", 2016 № 1

03.03.2016 Японская правящая элита и её внешнеполитический курс.

После разгрома милитаристской Японии союзные державы поставили задачу исключить возможность возрождения японского милитаризма. В этих целях была проведена серия реформ, благодаря которым была не только решена эта задача, но и осуществлена коренная революционная перестройка японского государства. В итоге японское общество избавилось от сохранявшихся и после преобразований эпохи Мэйдзи военно-феодальных пережитков, и Япония стала одним из наиболее развитых буржуазно-демократических государств мира.

Осуществлённые преобразования можно с полным основанием охарактеризовать как революционные.

Была радикально изменена система государственного управления. Произошла не перегруппировка правящих классов, а их смена. Ограничение роли императорской власти и реформа парламентской структуры свели на нет влияние придворной аристократии.

Поражение в войне и последовавшая ликвидация японской военной машины и армии имели своим следствием устранение с политической сцены японской военщины — гумбацу, традиционно игравшей одну из важнейших ролей в руководстве страной.

По мере осуществления земельной реформы теряли экономическую опору и сходили с политической сцены японские помещики.

Не осталась без изменений и третья составная часть правящих кругов довоенной Японии — монополистическая буржуазия. В результате ликвидации концернов — дзайбацу (монополистические объединения, носящие закрытый семейный, клановый характер) и проведения чистки от активной экономической, равно как и политической деятельности были отстранены хозяева дзайбацу и члены их семей.

Их место в управлении компаниями, банками и промышленными предприятиями заняли администраторы-менеджеры, которые стали вводить новые формы управления компаниями и производством, учитывая опыт США и стран Западной Европы. Отныне на высшие посты в крупном предпринимательстве выдвигались не руководители, связанные семейными или личными узами, а хорошо подготовленные, высокообразованные представители нового поколения бизнесменов. Постепенно они сосредоточили в своих руках ключевые посты в экономических организациях, через которые осуществляются связи деловых кругов с правительством.

В тесное сотрудничество с лидерами финансовых и деловых кругов — дзайкай — вошли высшие круги бюрократии государственного аппарата. До войны представители бюрократии участвовали в разработке и проведении внутренней и внешней политики. Однако они, как правило, играли подчинённую роль в лагере правящих кругов. В результате реорганизации бюрократического аппарата за счёт ослабления позиций чиновничества, связанного с военщиной, помещиками, полицией, активную роль стали играть служащие министерства финансов и министерства внешней торговли и промышленности, имеющие связи с финансовыми и деловыми кругами. Многие представители этой бюрократии стали заниматься активной политической деятельностью, пришли к руководству правящей почти непрерывно более 60 лет после её создания в 1955 году Либерально-демократической партией и правительством.

Именно эта «тройка» — политики, деловые круги, государственные служащие-бюрократы — создала прочный союз, поставивший перед собой стратегическую цель: обеспечить устойчивое экономическое развитие страны и на этой основе её выход на передовые позиции в мире в качестве экономически могущественного и политически влиятельного государства.

В концептуальном виде стратегический курс новой правящей группировки был сформулирован одним из наиболее авторитетных представителей японской послевоенной политической элиты Сигэру Есида.

Эта стратегия построения «новой Японии», которая стала незыблемой на многие десятилетия и в незначительно модифицированном виде осуществляется поныне, состоит в том, что основные усилия страны должны концентрироваться на решении экономических задач. Поражение в войне не в последнюю очередь было связано с серьёзным отставанием экономического развития страны, прежде всего — от США. Необходимость приоритетного подъёма экономики виделась в том числе за счёт ограничения расходов на оборону, обеспечение которой было, по существу, передоверено американским вооружённым силам.

Довоенный лозунг «Богатая страна — сильная армия» (фукоку кëхэй) был заменён лозунгом «Обеспечить процветание страны уменьшением военной силы» (фукоку дзякухэй). Такой курс ставил Японию в зависимость от политики Вашингтона, прежде всего в сфере внешней и военной политики.

Однако в японских правящих кругах было достигнуто согласие относительно того, что для обеспечения стратегической цели «почётного возвращения Японии в качестве влиятельного государства в мировое сообщество» иного пути нет. При этом в перспективе предусматривалась возможность пересмотра отношений с Вашингтоном, выхода на более независимые позиции, когда для этого созреют соответствующие условия.

«Японская политика в отношении Соединённых Штатов, — подчеркивал Сигэру Есида, — должна измениться, как только положение экономики улучшится и, соответственно, повысится международный статус страны и её самоуважение». «Однако, — настаивает он далее, — поддержание таких дружеских связей с Соединёнными Штатами, основанных на глубоких взаимных интересах, должно быть одним из столпов японской основополагающей политики и всегда оставаться таковым».

Приняв стратегическое решение в пользу союза с США, Япония отказалась, особенно в эпоху холодной войны, от возможности выбора иного позиционирования страны на мировой арене.

В Вашингтоне внимательно следили даже за самыми робкими японскими попытками проявить самостоятельность во внешнеполитических делах и решительным образом их пресекали.

Как отмечали американские политологи, Соединённые Штаты никогда не позволяли Японии осуществлять свой собственный выбор в отношении какого-либо международного присоединения, что могло бы наилучшим образом отвечать её национальным интересам, как она их рассматривает.

Жёсткая привязка к США поставила японскую дипломатию в незавидное положение. Самостоятельной активности по крупным международным проблемам Токио не проявлял. Не случайно долгие годы, да и в настоящее время широко распространено мнение, что у Японии нет внешней политики, а есть только отношения с Соединёнными Штатами. Весьма сложно вспомнить какие-либо действия японской дипломатии на международной арене, которые не были бы согласованы с Вашингтоном, а тем более шли бы вразрез с его позицией.

Напротив, по ряду крайне важных вопросов Токио под давлением или в результате вмешательства Вашингтона принимал решения, наносившие ущерб интересам Японии или не соответствовавшие национальным интересам страны.

«Доктрина Сигэру Есида» об отношениях с США оказалась удивительно живучей. Причём та ее часть, которая предусматривала изменение политики в отношении Вашингтона в результате повышения экономического статуса Японии, так и не была реализована. А вот положение о центральном месте Соединённых Штатов в японской политике остаётся незыблемым и в настоящее время.

Со времён С. Есида не было ни одного японского премьер-министра, который бы не заявлял о том, что для возглавляемого им правительства «отношения Японии с США являются краеугольным камнем» дипломатической активности. Робкие попытки со стороны отдельных японских политиков претендовать на «более равноправные отношения с Вашингтоном» либо решительно пресекались американским партнёром, создавшим глубоко эшелонированное проамериканское лобби в Японии, либо достаточно широким кругом японских политиков, общественных деятелей, бизнесменов, политологов, убеждённых в том, что в интересах обеспечения безопасности страны альтернативы японо-американскому военно-политическому союзу не существует. В эпоху холодной войны главным аргументом в обоснование этого вывода являлась «угроза для Японии со стороны могущественного Советского Союза». В нынешние времена главную угрозу японские правящие круги видят в «возвышении Китая» и его «напористой» политике в АТР.

«Наркотическая» зависимость японской дипломатии от американской внешнеполитической стратегии породила в японской политической элите «американскую болезнь». Ее основные симптомы заключаются в проявлении страха потерять «расположение союзника», в боязни того, что могущественный патрон может однажды предать своего младшего партнёра в пользу нового союзника, и Япония окажется не готовой приспособиться к неожиданной для нее ситуации противостоять возможным вызовам её безопасности.

Нынешний премьер-министр Японии Синдзо Абэ является наиболее решительным и последовательным приверженцем философии правого консерватизма, согласно которой Япония должна следовать заветам С. Есида, но, демонстрируя преданность союзу с США, более решительно избавляться от «комплекса поражения во Второй мировой войне», «подвести черту под политикой послевоенного времени» и начать возрождение Японии «в качестве самобытной», одной из ведущих держав мира.

Философия С. Абэ соответствует взглядам других ведущих представителей правоконсервативного крыла японской политической элиты.

Среди них — бывший премьер-министр, один из наиболее авторитетных политиков Ясухиро Накасонэ и, конечно же, дед нынешнего главы правительства Нобусукэ Кимси (премьер-министр в 1957–1960 гг.). Именно он, а не отец Синдзо, политик умеренно-либерального правления Синтаро Абэ, оказал основополагающее воздействие на формирование его взглядов. До конца своих дней Н. Кимси считал войну Японии «справедливой» и даже «священной» и высказывался за создание «новой Японии», подразумевая при этом не в последнюю очередь пересмотр конституции.

Правоконсервативная группировка в японских правящих кругах настроена проамерикански, делает ставку на усиление союзнических отношений с США, поддержку «американского возвращения», прежде всего военного, в АТР, а также на увеличение собственно японских возможностей по наращиванию военного потенциала страны, для чего необходимо устранение соответствующих конституционных ограничений.

При этом предусматривается проведение политики «твёрдого ответа» и на китайский вызов, особенно на китайские территориальные претензии на японские острова. Но что более существенно взят курс на осуществление мер по формированию «пояса сдерживания» Китая из азиатско-тихоокеанских стран, разделяющих «фундаментальные ценности», такие как верховенство права, права и свободы человека.

Тем не менее правоконсервативной группировке предстоит считаться с наличием в японских политических и общественных кругах и иных взглядов. Группировка, их выражающая, не имеет на настоящее время харизматичных лидеров, уступает правоконсерваторам и в численности, и в возможностях проецирования своего влияния. В японских и американских политологических кругах она получила название «группировки автономистов».

В эту группировку нередко включают и «пацифистов», то есть отстаивающих приверженность «мирного, неагрессивного развития» страны и сторонников большей самостоятельности Японии в качестве суверенного независимого государства, обладающего военным потенциалом, достаточным для обеспечения обороны собственными силами. В целом пацифистские настроения сохраняются в значительной части японского населения, не забывшего ужасов и страданий военного времени.

Объединяет и тех и других, во-первых, сомнение в том, что США будут и впредь готовы применить военную силу для защиты Японии в случае вооружённого конфликта с Китаем или КНДР, а во-вторых, уверенность в том, что Вашингтон склонен договориться с Пекином о разделе АТР на зоны влияния, причём Япония в таком случае окажется на «вторых ролях», и её национальные интересы будут ущемлены.

Основания не доверять американцам, по мнению «автономистов», имеются. Заявив о превращении Азиатско-Тихоокеанского региона в «центральную опору» своей глобальной стратегии, США, как они полагают, не имеют достаточных ресурсов, в т. ч. финансовых, для её полноценного осуществления. А следовательно, Вашингтону придётся идти на уступки Пекину.

«Автономисты» полагают, что в сложившейся ситуации Японии следует вести собственную игру. Пока внешние угрозы со стороны Пекина не достигли реально критической стадии, следует налаживать и поддерживать корректные и даже дружеские отношения с Китаем, используя двустороннее экономическое сотрудничество для интересов «возрождения» японской экономики. «Автономисты» выступают и за серьёзное улучшение отношений с Россией.

Именно с таких позиций начало действовать пришедшее к власти в 2009 году правительство до того оппозиционной Демократической партии во главе с премьер-министром Хатояма Юкио.

Несмотря на то что Ю. Хатояма неоднократно заявлял о том, что рассматривает союз Японии с США в качестве основы японской внешней политики и выступает лишь за адаптацию его к новым реалиям, в Вашингтоне однозначно оценили нового главу японского правительства как антиамерикански настроенного и начали предпринимать усилия по дискредитации его деятельности и демонстрировали своё критическое отношение к нему.

Согласно раскрытым WikiLeaks дипломатическим документам, в т. ч. телеграммам посольства США в Японии, направленным в Вашингтон, в Белом доме с первых дней нахождения Хатоямы во главе японского правительства не доверяли ему.

Вашингтон при поддержке проамериканских японских политиков и дипломатов развернул активную деятельность по дискредитации, противодействию политике премьер-министра Ю. Хатоямы и в конечном итоге добился его отставки. А вслед за этим к управлению страной вернулась ЛДП, что успокоило американскую политическую элиту относительно твёрдой приверженности Токио союзу с США.

В ходе официальных переговоров С. Абэ и Б. Обамы обе стороны договорились укреплять двусторонний военно-политический союз, повысить уровень сотрудничества в сфере безопасности. Глава японского правительства пообещал, что Япония увеличит расходы на оборону и примет законы, позволяющие стране, вопреки мирным положениям конституции, ограничивающим деятельность в военной сфере, осуществлять «право на коллективную самооборону», под чем подразумевается возможность японских вооружённых сил действовать совместно с американскими вооружёнными силами за пределами японской территории, в том числе оказывать им боевую поддержку, если они действуют в интересах обороны Японии.

С. Абэ выполнил эти обещания. Законы «о праве на коллективную самооборону» вступили в силу осенью 2015 года, что вызвало критическую реакцию в Китае и озабоченность у соседних с Японией азиатско-тихоокеанских государств.

Японское правительство поддержало санкции, введённые США и Европой в отношении РФ в связи с событиями в Крыму и на юго-востоке Украины. Вместе с тем они носили менее острый характер. На встречах с американским президентом и в беседах с канцлером ФРГ А. Меркель и президентом Франции Ф. Олландом С. Абэ объяснял это тем, что Япония, в отличие от других стран «Семёрки», не может не вести диалога с Россией по двум причинам. Во-первых, между двумя странами сохраняется территориальная проблема, которую Токио заинтересован решить в свою пользу, и, во-вторых, для Японии «было бы кошмаром, если бы Москва и Пекин объединились на антияпонской платформе» (иными словами, речь идёт о том, чтобы попытаться, развивая связи с РФ, «оттянуть», насколько это будет возможно, Москву от Пекина). Не случайно С. Абэ продолжает настойчиво повторять приглашение президенту В. В. Путину посетить Японию.

Но при этом глава японского правительства не забывает регулярно подчёркивать приверженность Токио в отношениях с Москвой «западной солидарности».

Подводя итоги, не остаётся иного вывода, как исходить из того, что внешнеполитическая стратегия Японии продолжает выстраиваться с опорой и вокруг японо-американского военно-политического союза и останется таковой по крайней мере на обозримую перспективу.

К настоящему времени два поколения высших эшелонов японской элиты насыщены многочисленными выходцами из американских университетов и бизнес-школ. Они фактически воспитаны в духе ориентации на американские ценности и идеологию, на априори одобрение американской внешней политики.

Панов А.

Журнал "Изборский клуб", 2016 № 1

01.03.2016 Китайские элиты вчера, сегодня и завтра.

Правящие элиты вместе со своими царствами, империями и республиками переживали периоды расцвета и упадка, но в Китае всегда находилось достаточно пассионарных, умных и умелых людей, чтобы снова нарастить плоть на костяк, который из века в век держит государство и общество.

Элиты современного Китая вызывают самое пристальное внимание именно сейчас, поскольку КНР достигла небывалого за последние столетия уровня экономического, военного и политического могущества. Впереди открываются просторы, по которым китайские кормчие ещё никогда не прокладывали путь. Силы, вовлечённые в обсуждение дальнейшего курса, придерживаются подчас противоположных взглядов, и поиск «золотой середины» идёт с видимыми трудностями. Это касается как экономики и внутренней политики, так и глобальной стратегии. От выбора долгосрочного курса и даже от принимаемых тактических решений всё явственнее зависят не только будущее самого Китая, но и соседей, всего мира. Сами же решения зависят от качества элиты.

Формирование новой китайской элиты началось в рамках компартии Китая ещё в 20-е годы ХХ века, ускорилось после прихода КПК к власти в Китае в 1949 году. Всего через 20 лет в ходе «культурной революции» первое поколение коммунистической элиты было в значительной степени ликвидировано. Создание, по существу, новой элиты с использованием остатков кадров предыдущего поколения приняло упорядоченный характер только после преодоления «смутного времени» маоцзэдуновских экспериментов 60–70-х годов. Отбором кадров для продвижения вместо узкого круга приспешников Мао Цзэдуна и его жены Цзян Цин снова занялся Организационный отдел ЦК КПК, во многом копировавший методы деятельности соответствующей структуры ЦК КПСС. Растущую роль при решении судьбы перспективных кадровых работников стали играть успехи в выполнении партийных решений, особенно параметров экономического развития. Дело дошло до того, что в партию стали принимать успешных предпринимателей, хотя для этого и пришлось принять целый ряд решений, включая изменения в Устав компартии. Элита приобрела национальный, а не классовый характер.

Меритократический принцип стал определяющим в немалой степени благодаря совпадению с традиционным для китайского общества механизмом выдвижения талантов, который просуществовал почти две тысячи лет, вплоть до начала ХХ века. Этот механизм под названием «кэцзюй» состоял из экзаменов нескольких уровней и служил «кадровым лифтом», позволявшим провинциалам и простолюдинам занимать ключевые посты в столице и даже при дворе Сына Неба. Как в старину, так и сейчас немалую роль играют родственные и земляческие связи, но на первый план выходят всё же «деловые и политические качества». Ещё один механизм формирования, а точнее — селекции нынешней элиты называется «Комиссия по проверке партийной дисциплины ЦК КПК». По существу, это важнейшая спецслужба, возглавляемая сейчас Ван Цишанем, одним из семи членов Постоянного комитета Политбюро ЦК.

Типичным примером формирования китайских элит сегодня может служить судьба двух наших современников, председателя КНР Си Цзиньпина и его отца Си Чжунсюня.

Си Чжунсюнь

ЗАВХОЗ С МАУЗЕРОМ

Как и многие другие создатели КНР, Си Чжунсюнь вырос в провинции (Шэньси, северо-запад Китая) в зажиточной крестьянской семье. Он родился в 1913 году, всего через пару лет после свержения маньчжурской династии Цин. Семи лет от роду пошёл в начальную школу, где, наряду с традиционным конфуцианским образованием, получал начатки «западного знания». В 13 лет он, уже ученик средней школы, вступил в комсомол, а через два года, будучи студентом педучилища, за участие в демонстрации был арестован и оказался в тюрьме. Вышел он оттуда уже членом компартии и профессиональным революционером.

В то время Китай напоминал лоскутное одеяло из больших и малых территорий, подконтрольных тем или иным «милитаристам», местным военачальникам. По решению компартии Си Чжунсюнь идет служить в гоминьдановскую армию с заданием создавать коммунистические ячейки. Задание было выполнено — в 1932 году поднимается восстание. Вместе с группой сослуживцев Си Чжунсюнь идёт на соединение с другими мелкими отрядами солдат и партизан, становится партийным секретарём небольшого опорного района, а на следующий год вместе с кадровым военным Лю Чжиданем, выпускником созданной в 1924 году офицерской школы Хуанпу, создаёт освобождённый район Шэньси—Ганьсу.

Стратегия компартии в то время заключалась в создании опорных баз, их расширении, слиянии и формировании освобождённых районов. На северо-западе эта тактика приносила успех — к 1935 году в составе Шэньси — Ганьсу числилось целых 22 уезда. Несмотря на свою молодость, двадцатилетний Си Чжунсюнь получил целый букет должностей в комсомольских, партийных, военных органах власти. Пожалуй, главным из них был пост председателя правительства освобождённого района.

В Центральном Китае у коммунистов успехи были меньше. Выбитые войсками Чан Кайши со своих опорных баз в провинции Цзянси, бойцы Красной Армии под руководством Мао Цзэдуна, Чжу Дэ и Чжоу Эньлая были вынуждены с боями отступать через весь Китай. Эта почти непрерывная битва на марше получила в истории название «Великий поход». За 370 дней, с октября 1934-го по октябрь 1935 года, бойцы прошли 9000 километров. Из 100 тысяч участников Великого похода в начале пути до укреплённой базы Лю Чжиданя и Си Чжунсюня добрались только 8 тысяч. Именно там, в мягких лёссовых почвах, был создан пещерный город Яньань, откуда до 1947 года Мао руководил революцией, сопротивлением японским войскам и гражданской войной.

В Китае часто говорят: Лю Чжидань и Си Чжунсюнь спасли Мао Цзэдуна и всю компартию. Но Мао Цзэдун, в свою очередь, спас Лю Чжиданя и его соратников. Среди окопавшихся в горах и пещерах коммунистов непрерывно велась идейная борьба. То одних, то других объявляли «контрреволюционерами», «уклонистами», «капитулянтами». Лю Чжидань и другие командиры были раскритикованы прибывшими из шанхайского подполья борцами за идейную чистоту и приговорены к смерти. Си Чжунсюнь вспоминал, что от расстрела его отделяло всего четыре дня. Но тут со своим отрядом появился Мао Цзэдун. Решения заезжих комиссаров были отменены. Лю Чжидань и Си Чжунсюнь снова стали уважаемыми товарищами. Взявший власть в свои руки Мао Цзэдун вскоре отправил отряд Лю Чжиданя сражаться с местным «милитаристом» Янь Сишанем, и в феврале 1936 года партизанский герой погиб при не выясненных до конца обстоятельствах.

Си Чжунсюню повезло больше. Он продолжил революционную карьеру, занимал всё новые административные и партийные посты. Главной его заботой было снабжение быстро растущих вооружённых сил, политического руководства во главе с Мао Цзэдуном, партийных школ и военных училищ, были ещё революционные газеты и издательства, ансамбли песни и пляски… Председатель правительства отвечает за всё. Знающему местные реалии уроженцу провинции Шэньси пришлось отбиваться от настойчивых советов раскулачить зажиточных крестьян и расправиться с крупными землевладельцами. Он настоял на снижении арендной платы и ссудного процента, что помогло земледельцам увеличить производство продовольствия.

Впрочем, «яньаньскому завхозу» приходилось заниматься и другими делами. Ещё в июне 1945 года на VII съезде КПК Си Чжунсюнь стал кандидатом в члены ЦК, а в августе получил назначение на пост заместителя заведующего организационным отделом ЦК, который отвечал за кадровые назначения. Но это было не главное испытание — в марте 1947 года Яньань захватили войска Гоминьдана. Си Чжунсюнь снова берёт в руки маузер и в качестве политкомиссара воюет рядом с уже тогда прославленным командиром Пэн Дэхуаем. Череда битв приводит к освобождению Яньани и переходу всего Северо-Западного Китая под контроль компартии. Но даже после провозглашения 1 октября 1949 года Китайской Народной Республики бои продолжались на юге и западе, неспокойно было и на северо-западе — бунтовали племена тибетцев, не сложили оружие и привыкшие за годы смуты к самостийности отряды китайских мусульман. Партийное руководство предложило Си Чжунсюню войти в руководство Северо-западным бюро ЦК, обеспечить там стабильность. В зону ответственности попали не только хорошо известные ему провинции Шэньси, Ганьсу и Нинся, но и обширные сопредельные территории, населённые беспокойными национальными и религиозными меньшинствами. Следуя конфуцианской идее «золотой середины» и используя врожденные дипломатические таланты, молодой руководитель отложил маузер в сторону и предложил мирное решение. Он добился посредничества высокоуважаемых религиозных деятелей, освободил уже схваченных главарей и добился умиротворения без «классовой борьбы».

ИЗ ГОРНЫХ ПЕЩЕР — В ЗАПРЕТНЫЙ ГОРОД

Многочисленные таланты Си Чжунсюня оказались востребованы в Пекине, и он в сентябре 1952 года получил довольно неожиданное назначение — руководителем отдела пропаганды ЦК КПК. Вместе с женой его поселили в Чжуннаньхае, юго-западном углу Запретного города, до 1911 года служившего резиденцией Сына Неба. Там с помощью советских архитекторов было создано «царское село» с резиденциями для высшего руководства, зданиями важнейших учреждений, залами заседаний, а также службами жизнеобеспечения, включая распределители, больницы, кинозалы, Именно в Чжуннаньхае и родился Си Цзиньпин, там его отдали в специальный детский сад, а затем в специальную школу…

Вчерашние бойцы и командиры Красной Армии, преимущественно крестьянские дети, стали новыми хозяевами жизни. Впитав историю Китая из классических романов и спектаклей народного театра, они воспринимали приход к власти коммунистов как победу очередного крестьянского восстания, а в своем руководителе Мао Цзэдуне видели основателя новой династии. Сами они тоже становились персонажами классических романов: генералами, сановниками, министрами, судьями… Сохранившие связи с Мао Цзэдуном и его ближайшими сподвижниками заняли посты в Пекине. Служившие у командиров армий, которые стали секретарями провинциальных парткомов, ехали в непривычные большие города и, как могли, управляли ими — ведь большинство чиновников отбыло на Тайвань. Остатки элиты гоминьдановской эпохи сократились до минимума в результате кампании борьбы с «правыми элементами» в 1957 году, ударившей по предпринимателям и промышленникам, творческой интеллигенции, чиновникам.

Новая элита называлась ганьбу, «кадровые работники». По традиции ещё императорского чиновного сословия их разбили на разряды, от которых зависели зарплаты и иные блага. Они постепенно меняли свои ватные куртки и штаны защитного цвета на костюмы, щеголяли в шляпах и габардиновых плащах, привыкали к езде на лимузинах и жизни на государственных виллах. Недостаток образования восполнялся за счёт ускоренного обучения в партийном Народном университете и «кузнице кадров» для высшего руководства — Партийной школе ЦК КПК. Складывавшаяся на глазах новая элита в своем большинстве оставалась искренне привержена высоким революционным идеалам, стремилась к облегчению жизни простого народа, была настроена очень патриотически. Эта элита могла гордиться не только личными успехами, но и своим вкладом в возрождение Родины.

Китай, подобно сказочной птице феникс, восставал из пепла. Задания первого пятилетнего плана развития народного хозяйства были выполнены и перевыполнены. Промышленное производство в 1957 году превысило показатели 1952 года на 141 %. Тяжёлая промышленность и машиностроение устанавливали рекорды — КНР стала на 60 % удовлетворять свои потребности в машинном оборудовании. Появились отсутствовавшие ранее отрасли: автомобилестроение, тракторостроение, авиастроение, военная промышленность.

Руководство СССР оказывало КНР всемерную экономическую и научно-техническую помощь. В 1953–1956 годах были заключены соглашения о содействии в реконструкции и строительстве 156 крупных индустриальных объектов, выданы льготные кредиты на осуществление этих и других проектов. В 1954 году Москва безвозмездно передала Пекину свыше 1400 проектов промышленных предприятий и свыше 24 тысяч комплектов различной научно-технической документации. Тысячи высококвалифицированных специалистов из СССР стали советниками практически во всех сферах жизни КНР. В свою очередь, тысячи студентов приехали в советские университеты, сотни китайских технических специалистов повышали квалификацию на наших заводах и в конструкторских бюро. В 1959 году в свою первую зарубежную поездку отправился Си Чжунсюнь — в качестве вице-премьера он побывал в Советском Союзе, где изучал опыт развития металлургии и тяжёлой промышленности.

Впечатляющий успех первой китайской пятилетки, достигнутый в значительной мере благодаря массированной помощи СССР, не только доказал эффективность советской модели, но и вскружил головы Мао Цзэдуну, а также его сторонникам в руководстве КПК, которые задумали превратить страну в «чистый лист бумаги, на котором можно писать самые красивые иероглифы». Мао настаивал на создании десятилетнего плана развития, причём призывал выполнить его за три года под лозунгом «три года упорного труда — десять тысяч лет счастья». За 36 месяцев Мао Цзэдун надеялся сравняться по сельскому хозяйству с Японией, за 15 лет догнать Англию, а за 20 лет — США. Был разработан фантастический план на первые 5 лет «десятилетки». Промышленное производство в 1958–1962 годах предполагалось увеличить в 6,5 раз, сельскохозяйственное — в 2,5 раза. Рекордные ориентиры в сельском хозяйстве должны были быть достигнуты за счёт масштабных ирригационных работ, глубокой вспашки земли, загущения посадок злаков, а также борьбы против «четырёх вредителей»: крыс, воробьёв, мух и комаров.

«ОГОНЬ ПО ШТАБАМ!» УНИЧТОЖЕНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЭЛИТЫ

Обрушившееся на страну рукотворное бедствие было сравнимо с результатами японской агрессии, продолжавшейся с 1931 по 1945 год. По официальным данным, жертвы китайской нации за 14 лет сопротивления Японии составили 35 миллионов убитых, погибших от ран, эпидемий и голода. Лучи «красного солнышка Мао» всего за три года «большого скачка» в промышленности и «народных коммун» на селе сожгли от 20 до 35 миллионов человек. Первое поколение новой элиты, всё ещё тесно связанное с народом, не могло не сопереживать своим родным и землякам, не могло не видеть приближения катастрофы общенационального масштаба.

Летом 1959 года «восстал» маршал Пэн Дэхуай. На Лушаньской парткоференции овеянный славой герой китайской революции и командующий китайскими войсками в Корейской войне (1950–1953), министр обороны, вице-премьер и член Политбюро ЦК КПК осудил «большой скачок». Он поставил вопрос о личной ответственности руководителей партии, включая Мао Цзэдуна, за катастрофу, критиковал отступление от принципов коллективного руководства. Пэн Дэхуая поддержали три члена Политбюро. Мао Цзэдун публично признал допущенные ошибки и отказался от поста председателя КНР, хотя и оставался председателем КПК и, главное, председателем Военного совета ЦК КПК.

Но «великий кормчий» не был бы ещё самим собой, если бы не отомстил коварно и жестоко. Вскоре Пэн Дэхуая обвинили в «военном заговоре против центральной линии партии». Основания — пребывание в СССР в течение месяца с официальным визитом в конце 1957 года и четырёхдневная остановка в Москве на пути из Восточной Европы в июне 1959-го. Сотрудничество с советскими коллегами становилось компрометирующим обстоятельством на фоне резкого ухудшения межпартийных и межгосударственных отношений после разоблачения культа личности Сталина на ХХ съезде КПСС. Конечно, на таком фоне не могла остаться безнаказанной и поездка Си Чжунсюня в Советский Союз.

Вместе со своим начальником, премьером Госсовета (правительства) Чжоу Эньлаем, вице-премьер Си Чжунсюнь старательно избегал участия во внутрипартийных дрязгах и сосредотачивался на хозяйственных делах, пытаясь уменьшить ущерб от «большого скачка». Но неутомимые сотрудники партийной спецслужбы во главе с палачом компартии ещё с яньаньских времен и одиозным помощником Мао по имени Кан Шэн собирали на всех компромат. Час Си Чжунсюня пробил в августе 1962 года, когда по инициативе Кан Шэна на пленуме ЦК был заслушан вопрос о романе «Лю Чжидань». Согласие бывшего начальника агитпропа Си Чжунсюня на публикацию книги о своём старом товарище по освобождённому району Шэньси сочли «контрреволюционным поступком» — ведь среди действующих лиц романа присутствовали также Гао Ган и Пэн Дэхуай, видные деятели компартии, которые теперь были врагами «великого кормчего». Избранная обвинительная формулировка означала тяжкие последствия как для самого «виновного», так и членов его семьи. Только заступничество Чжоу Эньлая спасло его заместителя, хотя Кан Шэн уже сшил дело о «контрреволюционной группировке Си Чжунсюня» и требовал для её членов смертной казни.

Следствие партийных спецслужб по делу Си Чжунсюня продолжалось 16 лет, и всё это время он был разлучен с женой и детьми. Сначала «контрреволюционеру» пришлось пройти много сеансов «самокритики», а затем в 1965 году последовало назначение на пост заместителя директора тракторного завода в городе Лоян. Но уже на следующий год развернулась «великая пролетарская культурная революция», и начались настоящие испытания: Си Чжунсюня доставили в пекинскую тюрьму, допрашивали «с пристрастием». Такая же судьба ждала тысячи, десятки тысяч не только ганьбу, но также учёных и военных, журналистов и артистов. По существу, шло политическое, моральное и физическое уничтожение целого поколения элиты, сложившейся в «яньаньский период» (1935-1947) и после создания КНР в 1949 году. Под лозунгом «Огонь по штабам!» юные учащиеся из отрядов хунвэйбинов и молодые рабочие цзаофани по наводке органов госбезопасности выбили из системы управления накопивших опыт кадровых работников.

Мао Цзэдун добился поставленной цели — он создал «чистый лист бумаги»». Но «написать на нём самые красивые иероглифы» не удалось. Действовавшая от имени «красного солнышка» его жена Цзян Цин смогла сколотить немногочисленные объединения ультралевых деятелей в ведущих университетах, вооружённые рабочие отряды в своём родном Шанхае и в нескольких городах поменьше. Но ревкомы, сменившие традиционные органы власти на местах, просуществовали недолго из-за своей полной управленческой беспомощности. Неудивительно, что после смерти Мао Цзэдуна в декабре 1976 года Цзян Цин и другие члены «банды четырёх» вместе со всеми своими сторонниками на местах были мгновенно сметены в результате бескровного переворота, осуществлённого остатками «старой гвардии» в Политбюро при поддержке верхушки армии и госбезопасности.

ЛАПТИ ДЛЯ ХОДЬБЫ ПО ГРЯЗИ

По существу, Мао Цзэдун вычеркнул из созидательной жизни сразу два поколения пассионариев: старую элиту и шедшую ей на смену грамотную молодёжь. Выполнившие роль погромщиков активные хунвэйбины были сосланы в деревни для «перевоспитания со стороны бедняков и низших середняков». В глухих деревнях они на многие годы прервали учёбу и лишились возможности получить высшее образование. Некоторые успели обзавестись семьями и не смогли вернуться в города даже после окончания ссылки. Миллионы молодых людей стали одноразовыми «лаптями для ходьбы по грязи», которые после использования брезгливо выкидывают…

Сыну «контрреволюционера» Си Чжунсюня в общем-то сильно повезло — он остался в живых. Да, его как «черное отродье контрреволюционера» сначала изгнали из уютной квартиры и престижной школы в Чжуннаньхае. Затем стали таскать на допросы, сажать в камеру, отправили в колонию — «учебную группу по исправлению малолетних преступников». Он бежал, голодал, скитался по улицам, как беспризорник. Самого худшего ему удалось избежать, только добравшись до деревни, где жила бабушка. Каждый день она давала внуку пить козье молоко и спасла будущего председателя КНР от смерти.

В декабре 1968 года началась кампания высылки молодёжи в сельскую местность. Си Цзиньпин оказался в глухой деревне одной из беднейших китайских провинций — Шэньси. Местные жители относились к «городским умникам» плохо, хотя те трудились из последних сил. Жили горожане в пещерах, вырытых в мягком лёссе. Эти норы кишели блохами, и для борьбы с ними под циновки, выполнявшие роль матрасов, подкладывали принесенные с полей гербициды. В отчаянии Си Цзиньпин сбежал к матери в Пекин и там снова попал в «учебную группу». Полгода спустя его освободили, и молодой человек почёл за благо вернуться в Шэньси. Там он получил обучение на разных «факультетах деревенского университета»: пахал землю, носил на коромысле навоз и уголь, строил дамбы. Си Цзиньпин из последних сил урывками читал учебники и немногие оставшиеся незапрещёнными литературные произведения из стоявшего рядом с койкой деревянного ящика.

Внутренняя энергия переполняла «грамотного молодого человека», ему хотелось учиться. В 1973 году сосланным пекинцам предложили заочно пройти вступительные экзамены в престижный столичный университет Цинхуа. Си Цзиньпин успешно выдержал испытание и вошёл в квоту из двух человек, выделенную на весь уезд. Но университет не мог принять юношу с «контрреволюционной» биографией. К счастью, в том же году дело его отца, Си Чжунсюня, было переквалифицировано с «контрреволюционной деятельности» на «противоречия внутри народа», что позволило Си Цзиньпину в 1974 году с десятой попытки вступить в партию. Вскоре его даже избрали секретарем партячейки деревни, а в октябре 1975 года, после семи лет ссылки, — зачислили на химико-технологический факультет престижного столичного университета Цинхуа как «представителя рабочих, крестьянских и солдатских масс». Но долгожданная учёба началась не сразу — в университете развернулась кампания «критиковать Дэн Сяопина, давать отпор правой тенденции пересмотра приговоров». Со всей страны в Цинхуа за опытом потянулись любители и профессионалы «классовой борьбы». Учеба в университете Цинхуа, ставшем штабом новой погромной кампании, была приостановлена. Закончить университет ему удалось в 1979 году, но химиком Си Цзиньпин так и не стал…

ПОКОЛЕНИЯ ПОТЕРЯННЫЕ, ПОКОЛЕНИЯ НАЙДЕННЫЕ

После смерти Мао Цзэдуна в 1976 году и разгрома «банды четырёх» перехватившие власть в партии ветераны вернули из ссылки Дэн Сяопина, который за годы вынужденного безделья обдумал возможные пути выхода из тупика. Первым делом он стал собирать под свои знамёна выживших за «потерянное десятилетие» ветеранов революционной борьбы и успешных деятелей первых лет строительства нового Китая. Пройдя через «критику и перевоспитание», неправедные судилища и пытки, «старые кадры» в большинстве своём не сломались. Многие из них были отправлены на самые трудные участки по прямому указанию Дэн Сяопина, официально ставшего на XI съезде КПК в августе 1977 года вершителем судеб Поднебесной. Северянин Си Чжунсюнь попал в неведомые ему жаркие южные края, жители которых говорят на непонятных остальному Китаю диалектах.

В провинции Гуандун, соседствующей с Гонконгом и Макао, тогда сложилась критическая ситуация. Тысячи людей бежали через жёстко охраняемые границы в поисках лучшей жизни — зарплата в этих европейских колониях была примерно в 100 раз выше, чем в КНР! Начав знакомство с вверенной ему провинцией, Си Чжунсюнь, которого в поездках иногда сопровождал старшекурсник Университета Цинхуа Си Цзиньпин, разглядел не только накопившиеся колоссальные проблемы, но и огромные возможности промышленно развитой провинции, связанной множеством нитей с богатыми и влиятельными хуацяо, «заморскими китайцами».

Си-старший отправился с докладом к Дэн Сяопину и предложил не ужесточать пограничный контроль, а сблизить условия жизни соседних территорий. На стол «архитектора реформ» лёг пакет мер по либерализации экономики Гуандуна, облегчению правил внешней торговли и привлечению капиталовложений. Этот документ встретил настороженную реакцию в Чжуннаньхае, однако Дэн позволил своему соратнику по яньаньским временам начать эксперимент, но только в районах, примыкающих к Гонконгу и Макао.

«Давай назовем их «специальными районами», ведь так назывался и твой пограничный район Шэньси-Ганьсу», — сказал Дэн Сяопин. Он подчеркнул, что даст соответствующие указания, но денег на реализацию проекта выделить не сможет. Как и в годы войны, придётся «кровью прокладывать дорогу вперёд». В июле 1979 года ЦК КПК и Госсовет одобрили создание первых двух специальных экономических зон (СЭЗ): Шэньчжэнь и Чжухай (на границе с Гонконгом и Макао).

Так началось «шэньчжэньское чудо», без которого, возможно, не состоялось бы и «китайское чудо» в целом. Власти СЭЗ Шэньчжэнь получили существенную автономию от Пекина, установили низкие ставки подоходного налога, упростили правила создания смешанных предприятий, получения виз, вывоза прибыли и обмена валюты.

Сопротивление бюрократии и сторонников левацких методов было весьма ощутимо. Но Шэньчжэнь рос как на дрожжах, становясь зримым доказательством правильности избранного Дэн Сяопином курса «реформ и открытости». Накопленный опыт оказался настолько ценным для страны, что уже в 1981 году Си Чжунсюня возвратили в Пекин — на пост заместителя председателя Постоянного комитета ВСНП (парламента Китая). Он руководил работой по созданию новых законов, облегчающих экономическое развитие всего Китая. В июне 1981 года на пленуме ЦК КПК Си Чжунсюня назначали секретарем ЦК, год спустя избрали членом Политбюро и поручили руководить текущей работой секретариата ЦК. До своей кончины в 2002 году Си Чжунсюнь был воплощением лучших традиций первого поколения революционной элиты: стойкости, прагматизма, патриотизма, преданности идеалам коммунизма.

Си Цзиньпин

КАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ. КАРЬЕРА СИ ЦЗИНЬПИНА

Если Си Чжунсюня можно считать примером стойкости старой элиты, то его сын, Си Цзиньпин, продемонстрировал лучшие качества поколения, значительная часть которого оказалась в прямом и переносном смысле «потерянным».

Окончив в 1979 году химфак Университета Цинхуа, молодой человек снова вернулся в Чжунаньхай. Он надел военную форму и стал сотрудником Военной комиссии ЦК, канцелярией которой руководил старый боевой товарищ отца. Лучшее начало карьеры трудно себе представить. Вскоре статный красавец в строгом оливковом френче покорил сердце дочери видного китайского дипломата, а затем женился на ней. Молодая супруга предложила мужу уехать в Лондон, где её отец стал послом КНР. Си Цзиньпин отказался, и после развода в 1982 году покинул аппаратную службу в столице, став замсекретаря комитета партии в уезде Чжэндин провинции Хэбэй — одном из беднейших уездов одной из беднейших провинций. Вместо комфортных лифтов военной, дипломатической или научной карьеры, какими любили пользоваться т. н. «принцы», он — возможно, по совету старших товарищей — выбрал узкую и крутую горную тропинку.

Шесть лет его работы в Хэбэе пришлись на период, когда стратегия «реформ и открытости» давала возможность руководителям на местах смело экспериментировать. Ставший вскоре после приезда из Пекина секретарем уездного комитета, Си Цзиньпин не только испробовал новинки других уездов, куда ездил для изучения опыта, но изобрёл и внедрил собственную систему экономического стимулирования. Фантастические на первый взгляд идеи становились реальностью — вложив средства бюджета в сооружение необходимых построек и декораций для телесериала «Сон в красном тереме» по любимому китайцами одноименному роману, Си Цзиньпин создал «китайский Голливуд»: туристическую зону, где впоследствии было снято более 170 фильмов и сериалов. Её теперь ежегодно посещают около полутора миллиона туристов. Задумав учредить в своём отсталом уезде научно-производственный центр, Си Цзиньпин лично отыскал сотни инженеров и известных учёных и убедил их приехать «в глубинку».

Об успехах Си Цзиньпина заговорила провинциальная пресса, один писатель даже вывел его в числе главных героев своего романа, хотя и под другим именем. Но, главное, перспективного кадрового работника сочли достойным повышения в орготделе ЦК. 15 июня 1985 года, в свой 32-й день рождения, Си Цзиньпин стал заместителем секретаря парткома города Сямэнь в провинции Фуцзянь. Обозначившаяся еще в Хэбэе склонность молодого руководителя к инновациям получила развитие именно в Сямэне. Под его руководством разрабатывается «Стратегия социально-экономического развития Сямэня на 1985–2000 годы».

Фуцзянь и другие приморские провинции обгоняли в развитии провинции внутренние. Но и в самой Фуцзяни одни районы богатели, а другие так и оставались бедными. Наверное, поэтому Си Цзиньпина в 1988 году переводят из богатого Сямэня работать в довольно отсталый гористый городской округ Ниндэ на севере той же провинции. Возможны и другие толкования причин нового неожиданного перевода «на низовку». Например, желание старцев-«небожителей» из Пекина ещё раз проверить перспективного деятеля на прочность.

Ниндэ оказался настоящей глубинкой. В некоторые сёла даже не были проложены дороги, и секретарь окружкома пробирался туда пешком. Осознав масштаб проблем, он взялся за дело. В сёлах Ниндэ были перестроены нескольких тысяч хижин, в которых прожило много поколений бедных крестьян. Рыбаки, с незапамятных времен обитавшие на лодках, тоже получили новые дома на земной тверди. Во время работы в Ниндэ Си Цзиньпин начал создавать новую систему взаимоотношений партийного аппарата с населением. Он требовал напрямую принимать от людей жалобы и предложения, постоянно отслеживать текущую политическую и экономическую ситуацию, проводить «мозговые штурмы» для выработки оптимальных решений. Там же он начал отрабатывать методологию борьбы с коррупцией и круговой порукой среди партийных кадров. За три года руководства Си Цзиньпина под суд отправились более 400 кадровых работников, были расследованы громкие дела о коррупции, получившие общекитайское звучание.

Первые опыты стратегического планирования были продолжены после назначения Си Цзиньпина в 1990 году секретарём парткома города Фучжоу, административного центра провинции Фуцзянь, крупного центра химической, целлюлозно-бумажной, пищевой, полиграфической, текстильной промышленности. В 1992 году по его инициативе была принята программа, которая предусматривала стратегические цели развития на 3, 8 и 20 лет вперёд, причём практически все эти цели были достигнуты в срок. Было реализовано несколько сверхкрупных проектов с участием ведущих китайских производителей автомобилей, электроники, алюминия, позволивших создать новую, современную промышленную базу города. В Фучжоу был принят «Регламент ускоренного прохождения административных процедур», который упростил привлечение тайваньских инвестиций (они не считаются иностранными, поскольку Тайвань рассматривается как одна из провинций Китая в рамках политики «одна страна, две системы»). Затем было принято «Руководство к оформлению административных дел для населения Фучжоу», означавшее переход к модной у нас системе «одного окна».

В это время Си Цзиньпин начинает привлекать пристальное внимание руководителей орготдела ЦК, ведающих перемещениями к высотам власти. Это видно из его участия в работе XIV съезда КПК в 1992 году, избрания тогда же кандидатом в члены ЦК КПК. К 1999 году он стал заместителем партсекретаря и заместителем губернатора Фуцзяни, а уже на следующий год — губернатором. Возглавив провинцию с населением в 37 миллионов человек, по западным меркам — целую страну, Си Цзиньпин сразу создал «руководящую группу по повышению эффективности органов власти» — ситуационный штаб, лишённый бюрократических ограничений и наделённый дополнительными полномочиями для решения конкретной проблемы. Подобные «руководящие группы» стали ещё одним «фирменным блюдом», которое в наши дни активно использует нынешний руководитель КНР. Среди других инноваций фуцзяньского периода стал первый в Китае «Порядок реализации мер по созданию открытого правительства», который включал центр сбора жалоб от населения, систему поощрения и наказания чиновников за неподчинение новым установкам. Впервые в Китае была начата работа по обеспечению безопасности продуктов питания, создана система маркировки «надёжная продукция». Воспользовавшись своим новым положением, Си Цзиньпин ускорил реализацию программы «цифровой Фуцзяни», и она стала единственной в стране провинцией, где, например, во всех больницах доступ к медицинскому обслуживанию обеспечивается одной картой. Среди достижений Фуцзяни непременно упоминается создание «экологического рая», где качество воды, воздуха и ситуация в целом оценивается на «отлично».

Успехи Си Цзиньпина на посту руководителя очень важной провинцией были по достоинству оценены в Пекине. За месяц до начала XVI съезда КПК (ноябрь 2002-го) его назначили партийным и административным руководителем ещё более многолюдной и богатой приморской провинции Чжэцзян, четвёртой по объёму ВВП в стране.

Си Цзиньпин приехал в Чжэцзян уже опытным руководителем. За спиной у него были почти все региональные уровни работы: деревня, уезд, округ, город, провинция, — и собственный стиль руководства. Уже в декабре 2002 года появилась «Программа создания могучей морской провинции Чжэцзян», началось освоение тысяч островов, десятков тысяч удобных для развития аквакультуры бухточек и отмелей. Темпы роста морского сектора экономики приблизились к 20 % в год, он стал давать до 8 % ВВП провинции.

Пожалуй, самым видным — даже из космоса — проектом нового руководителя «страны Чжэцзян» стало строительство гигантского моста общей протяжённостью 35,7 км через Ханчжоусский залив. Мост сократил автомобилям расстояние между Шанхаем и портом Нинбо с 400 до 80 км, а время в пути — с четырёх часов до одного. Летящий над морем стальной мост сразу вошёл в «десятку» самых красивых в мире и несколько лет был самым длинным мостом через морское пространство. Но и на суше достижения нового губернатора были хорошо заметны. В 2003 году он начал реализацию программы «тысяча деревень образцовых, десять тысяч деревень упорядоченных». В сельской местности появились городские коммунальные службы, в двух третях сельских поселений была введена система раздельного сбора мусора и его переработки. Провинция в 2005 году заняла первое место в Китае по состоянию окружающей среды. Кроме того, Чжэцзян стал одним из самых безопасных регионов Китая, а по потенциалу устойчивого развития вышел на четвёртое место. Доходы на душу населения тогда же приблизились к отметке 4000 долларов в год. Словом, «чжэцзянский период» для Си Цзиньпина стал временем прорыва и завершился в марте 2007 года переводом в Шанхай.

Во втором по значению городе Китая Си Цзиньпин появился в связи с чрезвычайными событиями. Член Политбюро ЦК, секретарь горкома Чэнь Лянъюй в сентябре 2006 года был отстранён от своих должностей и попал под расследование «партийной контрразведки», Центральной комиссии ЦК КПК по проверке партийной дисциплины. Этот деятель был типичным и весьма противоречивым продуктом сращивания норм рыночной экономики с системой партийной власти. С одной стороны, он умело руководил 25-миллионным мегаполисом, а с другой — «товарищ Чэнь», как говорится, ложку мимо рта не проносил. Поводом для снятия с работы послужила связь с организаторами схемы использования пенсионных фондов города ради личного обогащения. В числе причин для немилости называют и политические: Чэнь был близок к предыдущему генсеку Цзян Цзэминю и входил в так называемую «шанхайскую группировку», а потому позволял себе открытую полемику с премьером Вэнь Цзябао и другими членами Политбюро, которые требовали от процветающих городов и провинций делиться с внутренними, отстающими регионами.

Выбор Си Цзиньпина на роль руководителя «партийной бригады скорой помощи» был не случайным. Его считали принципиальным, но не кровожадным борцом с коррупцией. Умелое использование преимуществ рыночной экономики на ранее подконтрольных территориях не сопровождалось обогащением его подчинённых и родственников. Си Цзиньпин, кроме того, дистанцировался от проблем в отношениях действующего и ушедшего верховных лидеров.

За семь месяцев своего руководства Шанхаем Си Цзиньпин побывал во всех районах колоссального города и сделал всё возможное, чтобы скандал не отразился на подготовке к ЭКСПО-2010, — на карту была поставлена репутация Китая. Он не мешал партийному расследованию и работе прокуратуры, но в то же время не форсировал «охоту на ведьм», которая могла обострить конфликт разных группировок в Политбюро накануне очередного съезда партии.

Безукоризненный послужной список Си Цзиньпина в северных бедных провинциях Шэньси и Хэбэй, впечатляющие успехи в приморских и богатых Фуцзяни и Чжэцзяне, проявленная в Шанхае сдержанность были высоко оценены в партийных «верхах». На проходившем в октябре 2007 года XVII съезде КПК он был не только избран в Политбюро, но и сразу стал одним из девяти членов Постоянного комитета Политбюро ЦК, коллективного верховного руководства партией и страной. Этот карьерный «большой скачок» Си Цзиньпин совершил в 54 года. Это обстоятельство автоматически делало его и 52-летнего Ли Кэцяна претендентами на руководство партией и правительством через пять лет, когда очередной съезд КПК должен был избрать нового генерального секретаря, а затем сессия ВСНП — назначить председателя КНР и премьера Госсовета. Правда, в списке нового состава высшего партийного руководства Си Цзиньпин стоял перед Ли Кэцяном, и это говорило о намеченном распределении ролей.

После съезда начался интенсивный процесс проверки претендентов на пригодность к руководству Поднебесной, дополнительной подготовки в областях, где у них не хватало опыта. Си Цзиньпина сразу ввели в секретариат ЦК, ведающий подготовкой всех решений высших партийных органов, связью с общенациональной сетью партийных организаций, подбором кадров и многими другими текущими вопросами. Он стал ректором Партийной школы ЦК КПК, ответственным за состояние дел в специальных административных районах Сянган (Гонконг) и Аомэнь (Макао), за завершение подготовки и проведение пекинских Олимпийских игр 2008 года, за идеологическое и информационное обеспечение сразу нескольких важных для Китая годовщин, пришедшихся на 2009 год: 60-летия КНР и 20-летия событий на площади Тяньаньмэнь. В марте следующего года на сессии ВСНП Си Цзиньпин был назначен заместителем Председателя КНР. 18 октября 2010 года Пленум ЦК КПК избрал его заместителем председателя Центрального военного совета ЦК КПК…

СИ ЦЗИНЬПИН — И ПРИНЦ, И НИЩИЙ

Если причислять Си Цзиньпина к «принцам», т. е. к отпрыскам и близким родственникам пекинских «небожителей», то шестилетняя работа в Хэбэе (1982–1985) и последовавшие долгие периоды работы в других провинциях (Фуцзянь — 1985–2002, Чжэцзян — 2002–2007 и в городе центрального подчинения Шанхае — 2007) как-то мало похожи на череду восхождений от одной синекуры к другой. Тут, скорее, вспоминается повесть «Принц и нищий», в которой герои меняются местами. На несколько десятилетий Си Цзиньпин по существу стал «нищим», переносил лишения небогатой жизни в провинции. Даже с новой женой, уже знаменитой певицей Пэн Лиюань, он жил «вахтовым методом», встречался несколько раз в году. Отдалившись от Пекина с его концентрацией полезных связей, Си Цзиньпин постепенно лишился покровительства «небожителей», которые быстро уходили из власти и жизни. Нет документальных подтверждений также хоть каких-то его устойчивых связей с другими отпрысками революционеров старшего поколения, именуемых «принцами».

Конечно, от следующего руководителя 90-миллионной партии и почти полуторамиллиардного народа Китая требовался безукоризненный послужной список постов разного уровня. Си Цзиньпин вполне удовлетворял всем этим требованиям. Но при принятии окончательного решения сыграли свою роль также другие факторы и соображения. За десятилетия «реформ и открытости» в китайской элите сложились довольно устойчивые группы интересов, отражавшие позиции и запросы влиятельных регионов, отраслей экономики, государственных компаний, армии и органов безопасности. Некоторые из этих групп не хотели видеть Си Цзиньпина новым лидером, и конфликтов по этому поводу было предостаточно.

Наиболее ярким подтверждением тому стала задержка открытия XVIII съезда КПК осенью 2012 года. Скорее всего, это было связано с крупным скандалом вокруг члена Политбюро ЦК КПК Бо Силая, которого некоторые «группы интересов» видели чуть ли не альтернативой Си Цзиньпину. Бо Силай был сыном Бо Ибо, занимавшего в элите первого революционного поколения высокое место, соизмеримое с местом Си Чжунсюня или даже превосходящее его. Причисляемый к «принцам» Бо Силай, как и Си Цзиньпин, успел поруководить несколькими провинциями и городом центрального подчинения Чунцином. Вдобавок он несколько лет работал в Пекине в должности министра торговли. Но шансы Бо Силая составить конкуренцию Си Цзиньпину улетучились после того, как его жена была обвинена в убийстве своего английского любовника, а руководитель службы безопасности попросил убежища в американском генконсульстве. Сначала партийное, а затем и официальное расследование деятельности самого Бо Силая привели к суду и пожизненному осуждению. С недовольством «групп интересов» выводом Бо Силая из игры связывают странные учения внутренних войск в окрестностях Пекина. Случилось также неожиданное «исчезновение» Си Цзиньпина на несколько недель накануне XVIII съезда, которое затем объяснили «болями в спине из-за чрезмерных нагрузок в плавательном бассейне». Были и другие эпизоды, любопытные для профессиональных аналитиков.

Но в конце концов консенсус был достигнут, и 15 ноября 2012 года I пленум ЦК КПК восемнадцатого созыва (то есть первый пленум после XVIII съезда) единодушно избрал Си Цзиньпина генеральным секретарем партии и председателем Центральной военной комиссии КПК. 14 марта 2013 года на сессии ВСНП (парламента КНР) он был избран председателем КНР и председателем военного совета КНР. Таким образом, Си Цзиньпин стал руководителем пятого поколения лидеров КНР, сосредоточив в своих руках всю полноту партийной, административной и военной власти.

«МУХИ», «ТИГРЫ» И «ЛИСЫ» СПОСОБНЫ ПОГУБИТЬ ПОДНЕБЕСНУЮ

В начале второго десятилетия ХХI века Китай стал напоминать огромный айсберг, внушительная надводная часть которого сверкала успехами, в то время как подводная часть начала подтаивать. Со времени начала «реформ и открытости» в конце 70-х годов ради достижения высоких темпов прироста ВВП допускалось непропорциональное развитие национальной и региональной экономики, приносились в жертву интересы населения и окружающей среды. Ради завоевания внешних рынков и привлечения иностранных инвестиций Китай соглашался встраиваться в мировые производственные цепочки в качестве поставщика дешёвой рабочей силы, а немалую часть заработанных средств вкладывать в западные банки и фонды. Результатом накопления проблем стало не только обострение социальных, экологических и демографических проблем, но также замедление темпов роста ВВП. Если в 1990-е годы ВВП рос быстрее 10 % в год, то в 2014 г. он вырос «всего» на 7,4 %. Хотя такие показатели могут только сниться лидерам России, США, Японии или стран Западной Европы, для китайского руководства они стали поводом задуматься о корректировке экономической стратегии.

Си Цзиньпин начал своё правление с оглашения долгосрочного плана «Китайская мечта о великом возрождении китайской нации». Этот план, первая долгосрочная стратегия в истории Китая, был выдвинут спустя несколько дней после XVIII съезда партии. Сроком его реализации указан 2049 год — год столетия Китайской Народной Республики. Есть и контрольный срок выполнения первого этапа — к 2021 году, столетию создания компартии Китая.

Практические шаги к достижению стратегических целей Си Цзиньпин изложил на III пленуме 18-го созыва в ноябре 2013 года. Он дал подробный диагноз: «В процессе развития наша страна сталкивается со значительными противоречиями и вызовами, на её пути встречаются немалые трудности и проблемы. Например, по-прежнему остро стоит вопрос неравномерного, негармоничного и непродолжительного развития. Китай недостаточно силён в области научно-технических инноваций, отраслевая структура характеризуется нерациональностью, во многих сферах до сих пор используется экстенсивная модель развития, разница между уровнями развития города и деревни, как и между уровнями доходов разных слоев населения, продолжает увеличиваться. Значительно обострились социальные противоречия, накопилось множество вопросов, тесно связанных с первоочередными интересами населения, в сферах просвещения, трудоустройства, социального обеспечения, медицины, жилья, экологии, безопасности продуктов питания и лекарственных препаратов, безопасности на производстве, общественного спокойствия, исполнения законов и т. п. Малозащищённая часть населения испытывает большие жизненные трудности. Также налицо проявления формализма, бюрократизма, гедонизма и расточительства. В некоторых наиболее уязвимых областях то и дело обнаруживаются случаи коррупции и другие негативные явления, ситуация с антикоррупционной борьбой по-прежнему остаётся весьма острой. Для урегулирования всех этих вопросов необходимо углубление реформ».

Си Цзиньпин, конечно, не ограничился диагнозом. Он выписал рецепт, стержнем которого стало предложение уравнять две половины экономики, государственную и частную, облегчить доступ средних и малых предприятий к «длинным деньгам», налоговым льготам и другим благам. Вот тут-то он, похоже, и столкнулся с «непониманием» и скрытым сопротивлением той части партийно-государственной элиты, которая срослась с госбанками и «естественными монополиями». Пленум одобрил лишь часть из пакета радикальных реформ, разработанного «мозговым центром» и утверждённого Си Цзиньпином.

Поэтому на IV пленуме ЦК КПК в 2014 году под лозунгом «управлять государством при помощи законов» Си Цзиньпин запустил общенациональную кампанию по искоренению коррупции. Это направление работы по линии «партийной контрразведки» возглавил один из семи членов президиума Политбюро и, по слухам, друг Си Цзиньпина Ван Цишань. Комиссия стала проводить расследования не только против «мух», сравнительно мелких коррупционеров, но и против крупных, властных «тигров». Её постоянные офисы открылись не только в провинциальных парткомах, но даже в отделах ЦК, министерствах, включая министерства обороны и безопасности… За время после IV пленума было выявлено около 100 тысяч «мух» и «тигров». А ведь есть еще и «лисы» — сбежавшие за границу коррупционеры. Масштабы трансграничного воровства колоссальны. Только экспертами Международного концерна журналистских расследований (ICIJ) в офшорах найдено 22 000 клиентов из КНР и Гонконга, которые, по их оценкам, нелегально вывели из КНР после 2000 года от 1 до 4 трлн долл. Западные эксперты убеждены, что общий объём взяток и откатов в Китае эквивалентен не менее чем 3 % ВВП (более 200 млрд долларов).

«Лисы», «мухи» и «тигры»… Уже пойманные и всё ещё действующие в своих кабинетах, они составляют весьма влиятельную часть нынешней китайской элиты. Перейдя к системной, а не кампанейской борьбе с коррупцией, Си Цзиньпин рискует вызвать системное же сопротивление. Проявлений недовольства или, тем более, открытого противодействия его курсу пока не отмечено, хотя сквозь эту призму можно глянуть и на обвал фондового рынка, и на таинственные взрывы в Тяньцзине весной 2015 года. Но решения IV пленума обсуждены и одобрены на партийных собраниях всеми членами КПК, на страницах и сайтах партийной печати. Начатая Си Цзиньпином чистка элиты пользуется широкой и активной поддержкой населения.

Самый большой вызов — это необходимость теоретически обосновать и практически обеспечить соединение таких лучших традиций коммунистической элиты 30–50-х годов, как патриотизм, жертвенность и скромность, с такими базовыми особенностями нынешней элиты, как прагматизм и предприимчивость. Вся нынешняя элита выросла в эпоху «реформ и открытости», вдохновлялась призывом Дэн Сяопина: «Обогащайтесь!» Даже признав необходимость «управлять государством при помощи закона», трудно в одночасье оборвать все нити «блата» и коррупции, которыми опутали себя кадровые работники. Оптимизм внушают примеры стран и регионов родственной конфуцианской цивилизации: Южной Кореи, Сингапура и Тайваня, так же страдавших от тотальной коррупции, но добившихся успехов в искоренении этого зла без массовых репрессий и смены правящих классов.

Немало натерпевшиеся от режима Мао Цзэдуна Си Чжунсюнь и его сын Си Цзиньпин остались верны идее социализма и реализующей её в китайских условиях коммунистической партии. Очевидно, они представляют ту доминирующую часть китайской элиты, которая рассматривает КПК в качестве фундаментальной структуры управления, чья ликвидация может привести Китай к последствиям, соизмеримым с распадом Советского Союза. Мало кто сомневается, что именно компартия будет в обозримом будущем оставаться механизмом рекрутирования в национальную элиту, обеспечивать шанс на продвижения в высшие слои руководства. С учётом сопротивления региональных и отраслевых «групп влияния» Си Цзиньпин стал уделять ещё больше внимания плановой ротации руководящих кадров с одного направления на другое, из одной провинции в другую. Сходит на нет в значительной степени надуманное западными экспертами деление элиты на «принцев» и «комсомольцев», «шанхайцев» и «фуцзяньцев». Однако Си Цзиньпину ещё предстоит найти тонкую, но решающую грань между терапевтическими и хирургическими способами улучшения целого поколения нынешних кадровых работников. От этого во многом будет зависеть будущее китайской нации, костяком которой вот уже пять тысяч лет служит её элита.

Журнал "Изборский клуб", 2016 № 1

Тавровский Ю.

16.02.2016 О водоразделе, произошедшем в советском обществе.

ВОДОРАЗДЕЛ – граница, разделяющая противоположные, но связанные между собою явления, понятия, суждения

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

60 лет назад в зале заседаний Верховного Совета РСФСР в Москве состоялся ХХ съезд КПСС. На съезде, проходившем с 14 по 25 февраля присутствовало почти полторы тысячи делегатов, а также делегации коммунистических и рабочих партий 55 зарубежных стран.

Главные события, сделавшие съезд знаменитым, произошли в последний день работы, 25 февраля, на закрытом утреннем заседании. В этот день собрание проходило без присутствия зарубежных представителей, а первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв выступил с закрытым четырёхчасовым докладом «О культе личности и его последствиях», который был посвящён правлению Иосифа Виссарионовича Сталина.

Андрей Фурсов:

Водораздел, произошедший в советском обществе – это пятилетка между 1956-м и 1961 годами, с ХХ по XXII Съезд КПСС. Нужно понять структуру высших групп советского общества в послевоенный период. Это был некий такой параллелограмм сил: партаппарат, Совет министров, госбезопасность, армия и над этим всем возвышался Сталин. Уже в конце тридцатых Сталин размышлял о том, чтобы отодвинуть партию от реальных рычагов управления, сосредоточить всё в наркоматах, в будущих министерствах, а партии оставить кадры, идеологию и пропаганду. Война и восстановление страны отложили идею, но в 1952 году Сталин к ней вернулся. Но через год он умер, или был убит, или ему не оказали вовремя помощь сознательно – это уже другой вопрос, и началась борьба различных углов «параллелограмма» между собой. Очень часто эту борьбу сводят, скажем, к борьбе Хрущёва и Маленкова, Хрущёва и Берии. Да, конечно, личный момент присутствовал, но на деле это была борьба партаппарата, за то, чтобы сохранить свои позиции. Что есть июньский переворот 1953 года, когда был убит Берия - это отодвинули госбезопасность. Затем отодвинули Совет министров, сняли Маленкова. И, в конце концов, выкинули Жукова, и партаппарат остался единственным хозяином страны. Правда, очень быстро Хрущёв понял, что допустил ошибку, поскольку ему теперь трудно было играть на противоречиях, и он попытался исправить эту ошибку, разделив парторганизацию на городскую промышленную и сельскую деревенскую. Но это стало одной из причин, стоивших ему поста.

ХХ Съезд - успешная попытка номенклатуры заблокировать либерализацией реальную демократизацию советского общества. После войны в советском обществе накопился мощный демократический потенциал. Номенклатура его спустила, канализировала в примитивный антисталинизм и либерализацию для себя. В этом отношении ХХ Съезд – это номенклатурные сатурналии. В Древнем Риме раз в году рабы и рабовладельцы менялись местами, это был такой праздник непослушания рабов. Здесь номенклатура всерьёз и надолго себя отпустила. Дело в том, что номенклатура была очень специфической властной группой. При Сталине ей не было гарантировано ни физическое, ни экономическое, ни социальное существование. Весь хрущёвский период с 1953-го по 1964 год – это борьба номенклатуры за превращение из слоя в себе в слой для себя, то есть в квазикласс. 10 марта 1953 года на мартовском пленуме ЦК КПСС было принято решение, что члена ЦК нельзя арестовать без санкции ЦК, то есть физические гарантии были обеспечены.

Дальше нужно было свалить на кого-то вину за репрессии, в которых участвовали практически все номенклатурные работники. Хрущёв был вообще стахановец террора. ХХ Съезд, он и был очень важной вехой, на которую очень многие купились. Хотя я не думаю, что все шестидесятники были настолько идиотичны, что не понимали в чём суть. Часть была обижена за репрессированных родителей. Но были люди, у которых были репрессированы их родственники или они сами подверглись репрессиям, которые понимали, что дело не в Сталине, а в мощнейшем историческом процессе. У сидевшего Даниила Андреева, автора «Розы Мира», есть такие строки о русских властителях, прежде всего о Сталине:

Жестока его природа.

Лют закон,

Но не он — так смерть народа...

Лучше — он!

ХХ Съезд – важная веха на пути превращения номенклатуры в квазикласс, в чём активную роль очень играла наша так называемая либеральная интеллигенция, которая была младшей фракцией либеральной номенклатуры. В 1961 году в новой программе КПСС была зафиксирована очень важная вещь - одна из главных задач КПСС – максимальное удовлетворение растущих материальных потребностей советских граждан. То есть номенклатура решила строить общество потребления. Но поскольку в России и в СССР всегда создавался небольшой по объёму совокупный общественный продукт, это было общество потребления для самих себя.

Вообще слабость советской системы как системного антикапитализма заключалась не только в том, что началось классовое перерождение номенклатуры, о чём предупреждал и Троцкий и чего опасался Сталин, его тезис об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму оказался абсолютно верным, горбачёвщина с ельцинщиной это продемонстрировали со стеклянной ясностью. Ориентация на потребление была связана ещё с тем, что номенклатура упёрлась в потолок возможностей. Слабостью советской системы было то, что она, будучи отрицанием капитализма, в то же время имела такую же производственно-техническую базу, как капитализм. То есть для того чтобы превратиться из антикапитализма в посткапитализм нужен был научно-технический производственный рывок. Самое интересное, что в начале 60-х годов СССР обгонял США по электронно-вычислительной технике примерно на десять лет. Но в 1968-м и 1973-м годах Политбюро специальным решением закрыло эти работы. Логика была такая: что нужно, всё украдём. На самом деле номенклатура очень чётко почувствовала, что научно-технический прогресс оставляет её в офсайде и заблокировала целый ряд очень важных направлений. А как только ты блокируешь эти направления, тебе остаётся вписываться в мировой рынок и цепляться за западную концепцию конвергенции. Это произошло уже после Хрущёва, при Брежневе, а расцвело пышным цветом при Горбачёве. Поразительная вещь - в 60-е годы у нас была масса технических успехов, начиная с космоса. Это был своего рода СССР-1. Но был и СССР-2, номенклатурный капитулянтский курс, который потихонечку тикал, тикал, тикал...

Нельзя сказать, что это не замечали. В 1969 году вышел замечательный роман «Чего же ты хочешь?» Всеволода Кочетова, в котором он показал начинающееся разложение советского общества, причём не только на уровне интеллигенции, но и номенклатуры. И очень показательно, что когда роман был напечатан в журнале «Октябрь», на него обрушилась либеральная интеллигенция во главе с Симоновым. Книгой опубликовать его удалось только благодаря поддержке Машерова в Белоруссии. И, несмотря на то, что Машеров продавил публикацию, из магазинов тираж романа очень быстро исчез. Самое интересное, что в собрание сочинений Кочетова, которое вышло в конце 80-х, этот роман не вошёл. По сути, Кочетов расписал ядовитые ягодки, которые образовались после ХХ Съезда КПСС.

Дальше, в результате реформ Косыгина-Либермана у либеральной фракции номенклатуры появилась социальная база - советский лавочник. Кстати, об этом очень хорошо написал Леонид Филатов - они в театре высмеивали лавочника, а в зале-то сидел тот самый лавочник, который по блату доставал билеты. И вот этот слой и стал социальной базой того, что потом проросло в перестройку.

При этом почвенников очень сильно давил КГБ. Те, кого Андропов называл русистами, получали значительно более длительные сроки, чем диссиденты, которых частенько просто гладили по головке. И целый ряд людей, которые могли бы стать лидерами патриотического поколения в Советском Союзе, странным образом погибали – это и Василий Шукшин, и Юрий Селезнёв, и Константин Васильев.

Фурсов А.И.

Источник

13.02.2016 Предательство элит. Три слоя.

Назаренко Татьяна Григорьевна (Россия, 1944) «После экзамена» 1976

В газете «Завтра» опубликована обстоятельная статья Михаила Делягина «Глобализация и предательство элит». Всё то, что пишет автор – абсолютно верно. Но он затрагивает лишь верхний слой этого явления – глобального предательства «отечества отцов» - экономический. Спору нет: перерождение элит произошло «в силу торжества рыночных отношений и, соответственно, рыночных идеалов», как справедливо пишет автор. Но у явления несколько слоёв: экономический на поверхности, а глубже лежат другие слои – культурный, и ещё глубже лежит дух и характер народа.

Нельзя не обратить внимания на то, что пресловутое «предательство элит» произошло на фоне глубоко укоренённого западнизма российского образованного слоя, так называемой интеллигенции. Не будь этого фона, даже не фона, а всей прозападной духовной атмосферы общества, которую неосознанно впитывали все воспитанники советской интеллигенции – вполне возможно, переход на сторону врага нашей элиты не прошёл бы так легко и естественно. Может, его бы и вовсе не было. А оно было и не встретило никакого сопротивления, словно возвращение на духовную и культурную родину – в «отечество сердца и воображения», как сказал какой-то автор XVIII века о Франции.

Культурный субстрат предательства элит

В сознании нашего народа (или в коллективном бессознательном - если кто любит наукообразную терминологию) с незапамятных времён живёт бацилла. Своего рода ментальная зараза. Зараза низкопоклонства перед Западом.

Иногда болезнь принимает острую форму, доходя до горячки с бредом, как это было в эпоху Перестройки и того, что ей воспоследовало. В то время, помнится, мой сын (тогда ему было лет десять) меня удивил. "Хочу, - говорит, - быть иностранцем". Не пожарным, не космонавтом, не героем - иностранцем. Ребёнок впитал общую атмосферу: лучшее – это иностранное, значит лучшие люди - иностранцы. Я хочу быть лучшим, значит, хочешь-не хочешь, становись иностранцем. Вполне логично.

Бывают периоды, когда очаг западнизма воспаляется, бывает - болезнь носит малозаметную, хроническую форму, но полностью никогда не исчезает.

Общепринятый взгляд: это началось это с эпохи Петра I, с его насильственной модернизации и европеизации дворянства. Именно Пётр привёз множество «немцев», у которых велел учиться. В результате у русских людей сложился взгляд на европейца снизу вверх – как на учителя. Отсюда – принято считать – и наши давние традиции низкопоклонства. Классик русской литературы полунемец Герцен писал: "Мы до сих пор смотрим на европейцев и Европу в том роде, как европейцы смотрят на столичных жителей, - с подобострастием и чувством собственной вины, принимая каждую разницу за недостаток, краснея своих особенностей, скрывая их, подчиняясь и подражая. Дело в том, что мы были застращены и не оправились от насмешек Петра I, от оскорблений Бирона, от высокомерия служебных немцев и воспитателей-французов". (Былое и думы. М. Правда, 1983, с.138).

Это, безусловно, верно. Но это скорее констатация факта, чем его объяснение. Почему за многие десятилетия и даже века мы так и не смогли «переварить» и преодолеть своего ученического положения? В конце концов, все народы мира, как и люди, учатся друг у друга, но потом – как-то выруливают на собственную дорогу и нередко превосходят своих учителей. В незапамятные времена итальянцы заимствовали свой национальный символ - макароны - в Китае, а англичане научились обрабатывать свою знаменитую шерсть во Франции, в Бургундии. Ну, научился – и иди дальше, развивайся. А мы свою второсортность своеобразно оберегаем, лелеем, словно боимся потерять. Не вполне понятно: почему мы-то так зациклились. Но об этом поговорим чуть дальше.

Сознание своей второсортности доходит у нас до мазохистского восторга.

Интеллигенты любят такую мысль: у нас же нет ничего своего! Моя приятельница-интеллигентка любит восклицать: «Нас нигде нет!» Посмотрите любую энциклопедию: там все имена западные, все открытия сделали они, всё изобрели немцы-англичане. Можно добавить, что и все наши руководящие учения – заимствованные: что марксизм, что либерализм. Меж тем у нас были и есть идеи и люди, способные их производить. Но мы как-то их не ценим, сами себе не верим. Не верим, что способны придумать что-то ценное. Одновременно верим, что всё уже придумано «немцами».

Сейчас В.Ю. Катасонов с сотрудниками по Русскому экономическому обществу им. Шарапова делает большое дело: собирает и публикует произведения наших отечественных экономистов, которых было много и которые забыты вместе с их ценными идеями. Причём идеями самобытными, учитывающими наши жизненные обстоятельства. Но нет же, мы готовы преклоняться пред Адамом Смитом, боготворить беглого португальского еврея, биржевого игрока Давида Рикардо, но не принимать в расчёт своей собственной оригинальной мысли.

Помню, в начале 90-х годов в Институте Экономики РАН была одна женщина – научная сотрудница, изучавшая наследие нашего национального хозяйственного мыслителя – Посошкова и вообще русские мысли о богатстве народов. Её считали какой-то странновато-глуповатой и всерьёз не принимали. Она любила заходить к нам (мы тогда арендовали в институте помещение под офис), т.к. учёные коллеги относились к ней жалостливо-юмористически, как в городской сумасшедшей. Это очень обычно для сознания типичных научных работников и вообще советско-российских интеллигентов: своим собственным, родным, способны интересоваться только чудаки. Собственная, отечественная мысль кажется чем-то вроде художественной самодеятельности, а случись потребность в чём-то подлинно важном – надо обратиться к мысли западной.

Отсюда – жажда признания на Западе. Быть принятым на Западе, быть оценённым на Западе, бывать на Западе – это было неоспоримым и непререкаемым благом в сознании русского и советского образованного класса. А сознание советской элиты, которая и совершила акт выдающегося, исторического предательства своего народа и государства, о чём пишет Михаил Делягин, - это неотъемлемая часть сознания советского образованного класса. Собственно, их, мега-предателей, сознание – это и есть типичное сознание советского образованного класса; просто они оказались поэнергичнее обычного интеллигента: интеллигент лишь разговоры разговаривал, а они – действовали. И Горбачёв, и Чубайс, и Гайдар и все прочие – учились в советских институтах, слушали те же лекции, думали все те же мысли, вели все те же разговоры, что и нормальный советский интеллигент. Гайдар – так и вовсе трудился в том самом Институте экономики; там даже у лифта висело объявление, призывающее его сдать книги в библиотеку.

Между прочим, я вполне даже готова допустить, что Горбачёв в своём предательстве действовал изначально бескорыстно. Исключительно из нашей традиционной восторженности и радостной готовности распластаться перед Западом. Чтоб взрослые (Запад) похвалили маленького мальчика, признали своим. Чтоб экзальтированные западные обыватели махали флажками и орали: "Горби! Горби!" - вот радость-то, светлый праздничек, именины сердца. Да за это полстраны не жалко! Забирайте!

С Ельциным такая же история: ведь это ж надо, простой уральский парень - и вдруг принимают его на самом Западе, по плечу хлопают, за своего держат.

В этом желании нравиться есть что-то то ли детское, то ли женское, но никак не мужское, не мужественное - хлипкое.

Тургенев в мало читаемой (и очень напрасно!) повести "Дым" рассказывает: степной помещик, богатый, с трепетным пиететом входит в "позорную гостиную" какой-то дамы полусвета, шлюхи, по существу дела. "Где же это я? - думает он с восторгом. - У самой Адель!" В общем, повезло парню, жизнь удалась: признали на Западе. Таким вот степным помещиком (и правда ведь - из степи!) был Горбачёв.

Михаил Делягин в силу возраста не помнит 70-е годы – эпоху зрелого Застоя и тогдашнюю духовную атмосферу, поэтому, возможно, у него и сложилось впечатление, что предательство советско-российской элиты – это явление последнего времени. К сожалению, уже в 70-е годы верхняя прослойка общества была готова. Культ Запада достиг такого накала, что самый акт предательства прошёл мирно и без напряжения. «Рашку» слили.

Говорят, в ту пору общество, в частности, молодежь, утратило идеалы. Ничего подобного! Идеал был ясен и крепок: Запад. Тогда редкие люди ездили за границу, но почему-то верили: там гораздо лучше, там всё сделано правильно, всё по уму. Такая была, выражаясь языком той эпохи, "чёткая идейная позиция". В житейски-практическом преломлении она выглядела как мечта как можно меньше присутствовать "в этой стране". Разумеется, всё это было максимально присуще столичной интеллигенции, провинция была более натуральной, почвенной и, следовательно, патриотичной. Я в 70-х годах училась в московском инязе: там я наблюдала недуг западнобесия в самых цветущих формах. Впрочем не только инязовцы, но и вся московская молодёжная тусовка была ему подвержена.

У меня есть приятельница, с которой я познакомилась в инязе в те давние времена. Она - учительница иностранного языка на дому. Если находятся переводы – переводит. Никакого навара она со своего бескомпромиссного западнизма сроду не имела, но она страстно предана всему тому, что происходит оттуда. Учительница-надомница так пылко отстаивает всё, что делает США и вообще Запад, будто состоит у Госдепа на окладе. При этом – совершенно бескорыстна, в этом бескорыстии-то и состоит нерв проблемы. Продаться за тридцать серебряников – это понятно: человек слаб, дьявол силён. Но она-то даром, по любви! В ней живёт даже какой-то подспудный страх узнать что-нибудь плохое о Западе, даже не плохое – просто не феерически прекрасное, что может нарушить её идейный гомеостаз. Иногда она присылает мне ссылки на сайт Белого Дома, как подтверждение дивной чистоты и миролюбия Града-на-Холме.

Вот этот с виду малозначительный факт на самом деле – очень многозначительный! Эта симпатичная, очень культурная женщина – абсолютно ничего не приобрела от Запада и вряд ли уж теперь приобретёт, но – любит, почитает, преклоняется перед ним. Как-то раз она рассказала мне свой сон: Россию оккупировало НАТО. И немудрено, что её снятся такие сны: её сознание давно и прочно оккупировано Западом. Таков вот культурный облик самой рядовой московской интеллигентки.

Помнится, в начале 80-х годов мне довелось недолго потрудиться в Минвнешторге. Там я обогатилась таким речевым оборотом. "Х. уехал в длительную командировку в Италию". - "А сколько он ждал?" Находясь в "этой стране", можно было только ждать, ждать истинной жизни, которая начинается только там.

В те годы похвалой удачливому карьеристу, произносимой со смесью зависти и восхищения, было: "Из заграниц не вылазит".

Реального, так сказать, эмпирического, Запада никто в то время толком не знал, за микроскопическим исключением, но тем беззаветнее была всенародная любовь. Это и понятно: обожать сподручнее далёкое и неведомое - вроде как рыцарь прекрасную даму. Кстати, в той давней распре славянофилов и западников знатоками Запада были скорее славянофилы, чем западники.

Интеллигенция обожала западные книги, фильмы, журналы - всем этим полагалось восхищаться. Это была своеобразная интеллигентская корпоративная норма - восторг перед Западом. И не моги усомниться: заклюют. Свои же и заклюют. Всё, что можно было прочесть плохого или просто не феерически прекрасного о Западе, - всё это решительно отвергалось как мерзкая в своём убожестве совковая агитка, придуманная большевиками, чтобы спрятать от народа земной рай - Запад.

Помню, как-то в 70-х годах подруга раздобыла журнал Elle, мы его жадно прочли. Мне он показался дурковатым. "Ну, тогда тебе надо читать "Работницу", - осадила меня подруга. Я, конечно, постеснялась признаться, что "Работница" кажется мне куда как умнее. Я даже сама, помнится, внутри себя устыдилась своей отсталости и провинциальности.

А уж на выставках вроде "Быт и моды Италии" стоял форменный лом, не протолкнёшься.

Я вспоминаю эту чепуху, чтобы воссоздать атмосферу. Мы все этим дышали. И покойный Гайдар, мой сверстник, дышал. И старшие товарищи Горбачёв с Ельциным...

Сегодня мы квохчем: ах, зачем мы стали насаждать западные модели, либерализм, то, сё...

А как могло быть по-другому? Что любили, то и насаждали. Ах, зачем, зачем мы подарили Западу Восточную Германию? Полноте, да разве жалко чего-то для любимого существа? "Коль любить - так без рассудка" - это ведь про нас сказано.

На рубеже 80-90-х годов всё, приходящее с Запада, автоматически объявлялось феерически прекрасным и подлежащим немедленному "претворению в жизнь", как чуть раньше исторические решения очередного съезда КПСС. При этом обнаруженное в какой-нибудь одной стране - немедленно объявлялось общечеловеческой ценностью и неопровержимым признаком цивилизованности. Суды присяжных или двухступенчатая система высшего образования - всё это объявлялось общечеловеческой ценностью. И плевать, что на самом Западе это скорее исключение, нам не до этих нудных подробностей, нам надо поскорее свалить ненавистный совок и заменить сияющим Западом. "Во всех цивилизованных странах..." - дальше можно было невозбранно нести любую бурду: возразить никто не смел.

Нельзя сказать, чтобы западнизму интеллигенции не пытались противостоять. Ещё при жизни Сталина была запущена кампания борьбы с так называемым космополитизмом и низкопоклонством. Началось с письма академика Петра Капицы Сталину о том, что у нас недооцениваются собственные достижения в области науки и техники. Собственно, Капица-то поначалу просто предложил издать книгу о наших технических изобретениях, сделанных раньше, чем на Западе. Посылая ему рукопись книги сложившегося еще до революции писателя и историка науки и техники Л.И.Гумилевского (1890 – 1976) "Русские инженеры", П.Л.Капица сообщал, что эта книга была создана по его предложению: "...я ему сказал, что надо бы писать... о наших талантах в технике, которых немало, но мы их мало знаем. Он это сделал, и получилась... картина развития нашей передовой техники за многие столетия. Мы, по-видимому, мало представляем себе, какой большой кладезь творческого таланта всегда был в нашей инженерной мысли... обычно мы недооценивали свое и переоценивали иностранное".

И "один из главных отечественных недостатков", согласно мысли Капицы, - "недооценка своих и переоценка заграничных сил. Ведь излишняя скромность – это еще больший недостаток, чем излишняя самоуверенность. Для того, чтобы закрепить победу и поднять наше культурное влияние за рубежом, необходимо осознать наши творческие силы и возможности. Ясно чувствуется, что сейчас нам надо усиленным образом подымать нашу собственную оригинальную технику... Успешно мы можем это делать только, когда будем верить в талант нашего инженера и ученого... когда мы, наконец, поймем, что творческий потенциал нашего народа не меньше, а даже больше других... Что это так, по-видимому, доказывается и тем, что за все эти столетия нас никто не сумел проглотить», - пояснял Капица.

Сталин увидел в этом более обширную проблему и, беседуя с писателями, сказал: "А вот есть такая тема, которая очень важна, - сказал Сталин, - которой нужно, чтобы заинтересовались писатели... Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров... у них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя еще несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников... Почему мы хуже? В чем дело? Бывает так: человек делает великое дело и сам этого не понимает... ...Надо бороться с духом самоуничижения..." (Пересказано К.Симоновым в книге «Глазами человека моего поколения»).

Но дальше советский Агитпроп повёл дело с изяществом слона в посудной лавке. Эта кампания осталась в памяти интеллигенции как вакханалия идиотизма. От неё остался анекдот о «России – родине слонов» и послевкусие гигантской нелепицы, да ещё и с антисемитским уклоном. В некоторых произведениях И. Грековой, преподавательницы высшей школы, а, следовательно, типичной интеллигентки, показана эта кампания как нечто зловеще-нелепое: так она виделась тогдашней интеллигенции. О чём это свидетельствует? Лишь о том, что дурным исполнением можно испортить самые правильные вещи. А что борьба с самоуничижением была нужным делом – нет сомнения. И нужна не кампания, а повседневная, никогда не прекращающаяся работа. И не борьба с низкопоклонством, а утверждение национального достоинства и воспитание интереса к собственному народу и его достижениям. Потому что бороться надо не против, а за: это гораздо результативнее. Цели следует формулировать положительно.

Да, предательство элит произошло на фоне западнобесия советско-российского образованного класса. И не просто на фоне – это почва, на которой и выросло предательство. Ну а привязанность к Западу – из чего выросла?

Тут есть ещё более глубокий слой – характер нашего народа.

Дух и характер

Страшась быть заподозренным в расизме, великодержавном шовинизме, пропаганде национальной исключительности и прочей неполиткорректности, современные люди (во всех странах) просто боятся обсуждать характеры разных народов. Блюстители «вольности и прав» их совершенно зашугали. Заветы современной политкорректности требуют исходить из того, что все народы, как и люди, - одинаковые.

Но ведь от того, что мы не будем касаться этой скользкой темы, народы, как и отдельные люди, не прекращают иметь свой, вполне реальный, характер. Который отражается на всём, что делают народы. То же относится и к отдельным людям. Мне думается, судьба человека – это его характер, развёрнутый во времени, а история коллективной личности - народа – это тоже его характер, развёрнутый на протяжении столетий. Не случайно и в маленькой человеческой судьбе, и в истории народов происходят дивные повторения очень сходных ситуаций.

Так вот русский народ имеет в своём характере мечтательную устремлённость к высшему и горнему, в результате чего часто оставляет в небрежении практические потребности дольнего мира. Попросту говоря, повседневные заботы и дела русскому человеку часто скучны и неинтересны. Заниматься ими он часто начинает, предварительно доведя свои дела до полного раздрая и упадка.

Русскому человеку в высшей степени свойственна благодушная доверчивость - склонность передоверять свои дела кому-то другому. Будучи по природе добрым и доверчивым до легкомыслия, русский человек охотно передоверяет свои дела тому, кто «знает как». Know-how и значит «знаю как». Для собственного душевного комфорта русский человек считает, что знаток имеется, и он подлинный знаток, при этом честнейший человек. Русский человек не просто использует знания и опыт этого знатока, а именно передоверяет, с облегчением перекладывает заботу на него. И очень часто искренне полагает, что кто-то будет заниматься его делами с тем же усердием, что и своими, и при этом будет действовать в его интересах.

Нобелевский лауреат по экономике Джеффри Сакс в книге «Конец бедности» рассказывает, как он входил в команду тех, кто при Ельцине переводил советскую экономику на рыночные рельсы. Он прямо признаётся, что ничего не знал о советском хозяйстве и его функционировании. Он вообще воображал, что Россия – это что-то вроде Польши, только в 16 раз больше. И такого знатока не только не вытолкали взашей, а почтительно слушали и претворяли его велемудрые советы в жизнь.

Совершенно не обязательно этим поверенным с неограниченными полномочиями - иностранец, очень часто и свой человек. Просто очень хочется стряхнуть с себя заботу, полагая, что кто-то этим делом занимается. А самому меж тем можно помечтать, подумать о чём-нибудь приятном. Перечитайте хрестоматийный очерк Тургенева «Хорь и Калиныч»: там описаны два противоположных характера - хозяйственный и мечтательный. Разумеется, в любом народе есть те и другие, вопрос: кто преобладает? Русский народ – это скорее народ-Калиныч. Русскому часто просто скучна хозяйственная суета, постоянная возня ради наживы – ему бы помечтать о высшем и философском. Любопытно, что такая же ментальность довольно часто свойственна даже тем, кто по идее должен быть поглощён практическими потребностями и интересами, - предпринимателям. Именно для того, чтобы освободить ментальное пространство для столь приятных себе размышлений и душевных воспарений, русский человек и передоверяет свои дела кому попало. Ярчайший образец такого поведения – Илья Ильич Обломов, который постоянно кому-то стремился скинуть свои дела. Реальных Обломовых в жизни было – пруд пруди. Помещик, занимающийся своими делами в первом лице – это было скорее исключение. Недаром Левина из «Анны Карениной» знакомые считали чудаком за его хозяйственные увлечения.

Русский человек легко соглашается, что есть кто-то, кто лучше него знает, как ему, русскому человеку, жить, как надо действовать, куда идти и т.п. Помнится, в каких-то воспоминаниях Ельцин в простоте своей признался: мне сказали, что надо переходить к рынку – ну, я и согласился, вроде дело говорят, а сам я в этом не разбирался. И знаете, я ему верю: это подлинно русский подход. Благодушие + легкомыслие + склонность передоверять свои дела проходимцам. Мне думается, это и составляет квинтэссенцию того громадного, комплексного и подлинно русского явления, давно уже названного обломовщиной.

Очевидно, спихивать на кого-то свои дела может и политик, и высший управленец – тут никаких ограничений нет. Это свойство представляется мне одним из главных недостатков нашего национального характера. Если мы не передоверяем работу практическую, то уж работу мысли – с огромным удовольствием. С.Г. Кара-Мурза, которому привелось некоторое время попреподавать на социологическом факультете МГУ, рассказал, как там преподаются ошмётки западной социологии 70-х годов.

На первый взгляд, качество, о котором я говорю, напоминает то, что психологи называют перцептивной психологией – надеждой получить все блага извне, а не от собственной активности. Мне думается, в русском характере есть не столько перцептивность, сколько благодушие, легковерие и склонность передоверять. Могут доверять человеку, а могут – какой-нибудь идее или – как в последние четверть века – невидимой руке рынка.

Шли годы, полыхали революции, гремели мировые войны, а русский характер во многом сохранился в неизменности. Современный бизнесмен то и дело кому-то доверяет, на кого-то надеется, полагается, ленясь или невесть почему уклоняясь от занятий в первом лице собственными делами. Самое обычное дело. Лично я все свои деловые провалы связываю именно с подобным поведением. Но есть у меня и хороший опыт: взяв крепко вожжи в руки и разогнав жуликов и проходимцев, русский человек вполне способен многого достичь своим умом и энергией.

Н. Бердяев писал, что душа русского народа - женственная, она всё "невестится" и ждёт "мужа", который всё организует и объяснит, как жить. Это чрезвычайно верно. Все наши основополагающие, руководящие и направляющие учения - западные: от ленинского марксизма до гайдаровского фритрейдерства. Налицо неодолимая потребность "отдаться", не жить своим умом.

Историческая легенда о призвании варягов - в высшей степени "бабья": придите и всё организуйте. Может, ничего такого и не было (да скорее всего и не было), но самый факт, что выдумали именно это - о многом свидетельствует. Народная мечта: придёт кто-то умный и сильный, нас, дураков, научит и всё устроит как сам знает. А мы в это даже и вмешиваться не будем. Зачем вмешиваться, когда он и сам всё знает.

Мечта вполне обломовская. Помните, Илья Ильич Обломов доводил свои дела до ручки, и тут появлялся кризисный управляющий немец Штольц и всё разруливал. Можно было и дальше не заниматься своими делами.

Это и есть тайный идеал нашего народа - не заниматься своими делами. Он широчайшим образом проявляется и на уровне частного существования, и в общей, народной жизни. Именно поэтому у нас не удаются даже вроде и незатейливые вещи: кондоминиумы, кооперативы. Неохота... Пускай нам наладят. Известно, что большевики после революции тоже ждали революции в Германии, поскольку надеялись, что заниматься хозяйственной работой им не придётся: из Германии приедет красный Штольц и будет заниматься народным хозяйством, в частности, промышленностью. Известный историк Фурсов рассказал, что известный символ – серп и молот – непосредственно после революции означал союз промышленной Германии и аграрной России, а вовсе не союз рабочего класса и крестьянства. Такая трактовка родилась гораздо позже, когда поняли, что мировая революция не состоится и придётся заниматься индустриализацией своими силами. И ведь получилось!

Как только ослабляется давление в историческом котле, как только падает общая энергетика народа, немедленно появляется и овладевает массами мысль: ничего не надо выдумывать - сделаем по западному образцу, и всё получится прекрасно. Это как микроб, который никуда не девается, но особенно мощно размножается в ослабленном организме.

Западнизм в нашем народе - это всегда упадок духа и воли, нежелание взять ответственность за свою жизнь на себя.

Может ли народный характер меняться? Конечно, может, хотя медленно и трудно. Чтобы изменить свой характер, и отдельному человеку, и народу надо упорно и длительно работать над собой. Звучит, конечно, неприятно, но по-другому не получается. А чтобы работать над собой, надо честно и прямо взглянуть на себя. Не скрывая от себя недостатков, но и не выпячивая их с мазохистским наслаждением. Нужен труд самопознания. В чём мои сильные стороны, на которые нужно опираться? В чём слабые стороны, которые надо либо поправить, либо сделать так, чтобы они наносили как можно меньше вреда. Нужна самокритика без самоуничижения. Критика – это в первую голову всестороннее познание, а не осуждение или ругань, как многие полагают. Самопознание (самокритика) – это труд. Неизмеримо легче посыпать голову пеплом и разразиться беспорядочными восклицаниями типа: дрянной народ! Нация рабов! Ничего у нас никогда не получится! Разрушили генофонд! Это просто, иногда эффектно, но всегда бесполезно.

Ещё проще - обижаться и возмущаться. И точно так же бесполезно. На самом деле, признать за собой слабость (как индивидуальную, так и национальную) не только не стыдно - необходимо. Это первый шаг к преодолению слабости. Отрицание слабости, напротив, загоняет её внутрь и только её усугубляет. Только признание и преодоление слабости создаёт силу. Сегодня нам очень нужна сила. А основой любой силы, от интеллектуальной до военной, является сила духа. Она правит бал, она - основа всего. Её можно увеличить. Нравственные мышцы можно так же накачать, как бицепсы и трицепсы.

Борьба с низкопоклонством - это борьба за личную активность. За то, чтобы заниматься своими делами в первом лице. Низкопоклонство преодолевается мужеством и активной самостоятельностью. Низкопоклонству противостоит личная ответственность, деятельная бодрость с ясным сознанием своего интереса и своих целей.

Сейчас многие психологи работают над повышением самооценки своих клиентов. Вообще, самооценке придаётся большое значение в достижении личного жизненного успеха. Сегодня нам нужно повысить национальную самооценку, иначе успеха не видать. Молодое поколение надо начинать воспитывать в сознании гордости за свою страну и интереса к ней. Тут двусторонняя связь: больше знаешь – больше любишь, больше любишь – больше хочешь узнать. Сейчас мы наблюдаем определённое возрождение краеведения, в некоторых школах появился предмет «народная культура» - это очень полезное дело. Нужно внимательно и любовно изучать русскую мысль – социологическую, философскую, экономическую. Русское искусство, русская архитектура – вот что нам надо культивировать, а не безлико-космополитические бетонные сараи. Всему нашему, собственному, самобытному – надо дать широкую дорогу и безусловный приоритет. Это должны быть незыблемые принципы образования и воспитания. Результаты скажутся через пару десятилетий. Человек, воспитанный в любви к русскому духу, к своему, к исконному – с неизмеримо меньшей вероятностью вырастет предателем, чем тот, кто воспитан на заёмных, интернациональных учениях.

И, разумеется, надо браться за большие дела и думать своей головой, без непременной оглядки на велемудрых западных учителей. Это трудно, но вполне достижимо.

То, что произошло с нашей страной – предстоит ещё долго осмыслять. Предательство элит заслуживает очень серьёзного размышления. Не поняв этого явления всесторонне или поняв поверхностно - трудно нам будет двигаться дальше.

Воеводина Т.

Источник

28.01.2016 Мировая элита и контроль над прогрессом России.

Четверикова О.Н. Для чего нужна наука, какая финансовая корпорация самая могущественная в мире, когда общество окончательно разделится на страты, а также о том, кто и во что пытается превратить российский научный и образовательный потенциал. Ведущий - Дм. Перетолчин.

http://izborskiy-club.livejournal.com/442776.html

18.01.2016 Глобализация и предательство элит.

Илл. Рождение либеральной элиты

Идеология профессиональных предателей

Элитой общества, с управленческой точки зрения, является его часть, участвующая в принятии и реализации важных для него решений или являющаяся примером для массового подражания.

Подобно тому, как государство является мозгом и руками общества, элита служит его центральной нервной системой, отбирающей побудительные импульсы, заглушающей при этом одни и усиливающей другие, концентрирующей их и передающей соответствующим группам социальных мышц.

В долгосрочном плане главным фактором конкурентоспособности общества становятся его мотивация и воля, воплощаемые элитой.

Предательство ею национальных интересов фатально: в глобальной конкуренции его можно сравнить лишь с изменой, совершаемой командованием воюющей армии в полном составе.

Строго говоря, этот феномен не нов. Один из ярчайших (и притом относительно недавних) его примеров дала царская охранка, поддерживавшая организованное революционное движение в России ради расширения своего влияния и финансирования. Она ничуть не в меньшей степени, чем японская армия, немецкий генштаб и американские банкиры, раздувала революционный костер, вышедший из-под её контроля и, в конце концов, спаливший все тогдашнее общество.

Ближе к нашим дням пример действия национальной элиты против своей страны дает опыт Японии конца 80-х—начала 90-х годов. Тогда в мире было два "финансовых пузыря": в Японии и США, — один из них надо было "прокалывать", и именно японская элита приняла решения, приведшие к "проколу" японского, а не американского "пузыря", от чего японская экономика толком не оправилась и по сей день. Причина — не только глубочайшая интеллектуальная зависимость от США, но и глубина проникновения японских капиталов в американскую экономику. Освоив американский рынок, японские корпорации справедливо считали ключевым фактором своего успеха процветание не Японии, а именно США, на рынок которых они работали, получая за это мировую резервную валюту.

Не менее масштабный и шокирующий пример противодействия национальной элиты, находящейся под внешним воздействием, интересам своего общества дала война США и их сателлитов против Югославии.

Ее стратегической целью, как и целью всей американской политики на Балканах с 1990 года, представляется подрыв экономики Евросоюза, стратегического конкурента США, превращение руин некогда процветающей Югославии в незаживающую рану на теле Европы. В частности, агрессия 1999 года, насколько можно судить, была направлена на подрыв евро как потенциального конкурента доллару.

Тогда европейские лидеры поддержали США, несмотря на резкий протест не только европейской общественности, но и среднего звена их собственных политических структур. Повестка дня для Европы после Второй мировой всегда формировалась под интеллектуальным влиянием США, и привычка к этому превратила тогдашних руководителей Европы в могильщиков ее стратегических перспектив. Из-за войны евро рухнул почти на четверть, лишился возможности "бросить вызов" доллару, а европейская экономика окончательно стала простым дополнением американской.

Это же качество европейской элиты проявилось и после 11 сентября 2001 года, когда Европа, спасая доллар, показала, что рассматривает американскую экономику не как конкурента, а как структурообразующего лидера мирового порядка, в котором исчезла сама идея "европейства". Формирование сознания европейской элиты американцами примирило Европу с положением, при котором в то самое время, когда падение евро оказывалось для американцев маленьким конкурентным удовольствием, симметричное падение доллара представлялось перепуганным европейцам концом света.

Еще более яркий пример предательства национальных интересов — "казус Милошевича": ключевой причиной парадоксального и катастрофического "непротивления злу насилием", за которое он заплатил в том числе и собственной жизнью, представляется вероятное размещение материальных активов его окружения в странах-агрессорах и в их валютах. Ответные удары Югославии, на которые она была вполне способна, попросту обесценили бы их.

Перечень подобных примеров можно приводить бесконечно — и, чем ближе к нынешнему дню, тем чаще с ними приходится сталкиваться.

В свое время Горбачёв дал нестерпимо соблазнительный пример того, что сотрудничество с Западом против своей страны обеспечивает личное благополучие и полную безнаказанность. Однако последние полтора десятилетия показали: ситуация изменилась. Лишившиеся власти лидеры: от Пиночета до Милошевича, — идут под суд или прямо на тот свет, а сдавшим своего руководителя в руки "мирового сообщества" приближенным вместо всех земных благ публично отрывают головы (как это было с окружением Саддама Хусейна).

Но круг представителей элит, убеждаемых этими трагедиями, по-прежнему поразительно узок.

Почему?

Почему элиты незападных стран, как лемминги к краю пропасти, бегут на Запад?

Потребление как смысл существования

Самый простой ответ, лежащий на поверхности, — перерождение элит в силу торжества рыночных отношений и, соответственно, рыночных идеалов.

Практический критерий патриотичности элиты прост до примитивизма: размещение её активов. Вне зависимости от мотивов отдельных своих членов, как целое элита обречена действовать в интересах именно собственных активов (материальных или символических: влияния, статуса и репутации в значимых для нее системах, информации и так далее). Если критическая часть этих активов (которую члены элиты не могут позволить себе потерять) контролируются конкурентами этого общества, элита поневоле служит их интересам, становясь коллективным предателем.

Отсюда, в частности, следует не только обреченность "исламского вызова", лидеры которого хранят средства в валютах своих стратегических конкурентов и потому не могут последовательно противодействовать последним, но и ограниченная адекватность риторики о "поднимании с колен" в неупоминаемую позу, популярной среди отечественной "оффшорной аристократии". Ведь эта часть российского управляющего класса по-прежнему, несмотря на развязанную против нас "холодную войну", держит на "проклятом Западе" все свои активы, до семей включительно.

Логика представителей "оффшорной аристократии" строга и по-своему безупречна: они служат личному потреблению (неважно, материальному или символичному), ощущая Россию как "трофейное пространство", вместе с населением подлежащее переработке в имущество, расположенное в фешенебельных странах, или же в, пусть и временное, но ощутимое уважение со стороны представителей этих стран.

Солнце для них восходит на Западе, и они молятся этому черному солнцу наживы, уничтожая ради нее свои народы.

Однако этот ответ, при всей его актуальности, даже не претендует на глубину.

Ведь рыночные отношения развиваются на протяжении столетий; почему же именно сейчас, когда деньги теряют значение, уступая ключевое роль в жизни развитых обществ технологиям, а стратегические решения все более принимают нерыночный характер, — почему вдруг именно сейчас рыночные отношения начинают доминировать в сфере ценностей?

Почему людей, которые вслед за генералом Торрихосом не хотели входить не то что в собственный замок на Лазурном берегу, но даже в историю, а стремились "всего лишь" в зону Панамского канала, в массовом порядке сменяют совершенно иные лидеры, рассматривающие свои страны как "трофейные пространства", а себя в роли наместников оккупационных армий?

Что ломает ценности элит?

Противостояние культур

Глобальная конкуренция ведется прежде всего между цивилизациями — на основе их ценностей и вытекающего из них образа действия.

После поражения и уничтожения советской цивилизации наиболее предпочтительно положение Запада, чей образ действий — финансово-экономический — наиболее универсален. В отличие от идеологической, религиозной или, тем более, этнической экспансии финансовая экспансия сама по себе никого не отталкивает a priori, поэтому круг ее потенциальных сторонников наиболее широк. Конечно, ужесточение глобальной конкуренции, лишая многих возможностей успешно участвовать в экономической жизни, решительно сужает этот круг. Именно этим вызваны исламский и, отчасти, китайский вызовы Западу. Но принципиально ситуация пока не меняется: Запад остается носителем наиболее универсальных и общедоступных ценностей.

В силу своего образа действий проводником финансовой экспансии Запада в цивилизационной конкуренции объективно служит почти всякий участник рынка. Он может ненавидеть США, быть исламским фундаменталистом и даже финансировать террористов, но сам его образ действий объективно превращает его в проводника интересов и ценностей Запада. Граница между сторонником и противником той или иной цивилизации пролегает не по убеждениям, а по образу жизни. Финансист принадлежит незападной цивилизации не когда он дает деньги борцам с Западом, а лишь когда он отказывается от использования финансовых рынков и переходит к образу жизни представителя незападной цивилизации, то есть как финансист совершает социальное самоубийство.

Универсальность и комфортность западных ценностей особенно важны при анализе элит погруженных в нее стран.

Поскольку с началом глобализации конкуренция ведется прежде всего в сфере формирования сознания, важнейшим фактором конкурентоспособности общества становится то, кто формирует сознание его элиты.

Дружба бывает между отдельными людьми и даже народами, а между странами и, тем более государствами, наблюдается только конкуренция. Формирование сознания элиты извне — слегка завуалированная форма колонизации, внешнего управления.

Система, находящаяся под таким внешним управлением, утрачивает адекватность (достаточно посмотреть на историю нашей страны с 1987 года): ценности, идеи, приоритеты элиты отвечают интересам его стратегических конкурентов и разрушают общество. Элита, сознание которой сформировано стратегическими конкурентами ее страны, имеет к своей стране то же отношение, что охранник к заключенным.

Но даже слабость или отсутствие внешнего управления не гарантируют ориентации элиты на национальные интересы. Ведь её члены в силу своего положения располагают значительно большими возможностями, чем рядовые граждане. Глобализация, обостряя конкуренцию, разделяет относительно слаборазвитые общества, принося благо их элитам и проблемы — рядовым гражданам. С личной точки зрения членам элиты таких обществ естественно стремиться к либерализации, дающей им новые возможности, но подрывающей конкурентоспособность их стран и несущей неисчислимые беды их народам. При этом уровень конкуренции, необходимый представителям элиты просто для того, чтобы держать себя "в тонусе", может быть абсолютно непосилен для основной части их обществ.

В слаборазвитых обществах традиционная культура, усугубленная косностью бюрократии, отторгает инициативных, энергичных людей, порождая в них обиду. А ведь именно такие люди и образуют элиту! Отправившись "искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок", они воспринимают в качестве образца для подражания развитые страны и пытаются "оздоровить" свою Родину механическим насаждением их реалий и ценностей. Подобное слепое культуртрегерство разрушительно в случае не только незрелости общества, его неготовности к внедряемым в него ценностям, но и их цивилизационной чуждости для него.

Даже войдя в элиту страны, инициативные люди не могут избавиться от чувства чужеродности, от ощущения своего отличия от большинства сограждан. Это также провоцирует враждебность активных членов элиты к своей Родине. "Умный человек неправ уже просто потому, что он умный и поэтому думает не так, как большинство, и, соответственно, отторгается им". Такое отторжение элиты характерно для многих стран.

По мере распространения западных стандартов образования и переориентации части элиты и, особенно, молодежи незападных стран на западные ценности это противоречие обостряется. Прозападная молодежь и прозападная часть элиты, стремясь к интеграции, к "простым человеческим благам", утрачивают собственные цивилизационные (не говоря уже о национальных) ценности, и (часто незаметно для себя) начинают служить ценностям своих стратегических конкурентов (в России, например, они служат эффективности фирмы против эффективности общества, то есть конкуренции против справедливости). В результате значительная часть образованного слоя, который является единственным носителем культуры и развития как такового, оказывается потерянной для страны, так как предъявляет непосильные для нее требования.

Еще более важно то, что современное образование по самой своей природе включает западные стандарты культуры и представлений о цивилизованности, которые во многом несовместимы с общественной психологией, а во многом — с объективными потребностями развития незападных обществ.

Воспринимая в качестве идеала и своей цели источник этих стандартов (причем во многом существующих лишь в рекламе либо для богатейшей части соответствующих обществ), образованные слои неразвитых обществ начинают если и не прямо служить ему, то, как правило, соотносить с ним все свои действия.

Именно с этого начинается размывание системы ценностей, затем размывающее и общество. Без этого деликатного аспекта цивилизационной конкуренции нельзя понять широкое распространение активной и сознательной враждебности к собственной стране.

Смерть традиционной демократии

Важной и обычно забываемой особенностью глобализации является коренное изменение характера деятельности человечества. Те же самые технологии, которые беспрецедентно упростили коммуникации, превратили в наиболее рентабельный из общедоступных видов бизнеса формирование человеческого сознания как индивидуального, так и коллективного. "Наиболее рентабельный из общедоступных" — значит, наиболее массовый: основным видом деятельности бизнеса вот уже скоро поколение является изменение сознания потенциальных потребителей. Забыты времена, когда товар приспосабливали к их вкусу: гораздо рентабельней оказалось приспособить едока к пище, а не наоборот.

Между тем, для формирования сознания общества нет нужды преобразовывать сознание всего населения — достаточно воздействовать лишь на его элиту. Усилия по формированию сознания, концентрируясь на сознании элиты, меняют его быстрее, чем сознание общества в целом, и оно начинает резко отличаться от сознания большинства. Отрываясь от общества, элита не просто утрачивает эффективность, но и перестает выполнять свои функции, оправдывающие ее существование. Подвергающаяся форсированной перестройке сознания элита мыслит по-другому, чем ведомое ею общество, исповедует иные ценности, по-другому воспринимает мир и иначе реагирует на него.

Это уничтожает сам смысл формальной демократии (и, в частности, лишает смысла ее институты), так как идеи и представления, рождаемые обществом (не говоря уже о его мнениях и интересах), уже не диффундируют наверх по социальным капиллярам, не воспринимаются элитой и перестают влиять на развитие общества через изменение ее поведения.

Измененное сознание элиты заставляет ее и руководимое ею общество вкладывать совершенно разный смысл в одни и те же слова и делать разные, порой противоположные выводы из одних и тех же фактов. Современный руководитель может встречаться с "ходоками", как Ленин, и даже регулярно ходить "в народ", но не для того, чтобы что-то понять или прочувствовать самому, а лишь чтобы улучшить свой имидж и повысить рейтинг: политический аналог рыночной капитализации. Таким образом, в условиях широкого применения управляющими системами технологий формирования сознания элита и общество обладают разными системами ценностей и преследуют не воспринимаемые друг другом цели. Они утрачивают способность к главному — к взаимопониманию. Как писал Дизраэли по иному поводу (о бедных и богатых), в стране возникают "две нации".

Эта утрата взаимного понимания, вызванная не злым умыслом, но сугубо объективными технологическими факторами разрушает демократию, подменяя ее хаотической пропагандой и перманентной информационной войной значимых политико-экономических групп. "Мирное время отличается от войны тем, что враги одеты в твою форму". Общественное сознание — не только цель, но и поле боя.

Растущее непонимание между обществом и элитой объективно повышает угрозу дестабилизации, а с этим и потребность элиты во внешней помощи, — и уже сложилась сила, которая ее с удовольствием оказывает.

Глобальный класс новых хозяев

Суть глобализации — упрощение коммуникаций. Новые коммуникации сплачивают представителей различных управляющих систем (как государственных, так и корпоративных) и обслуживающих их деятелей спецслужб, науки, СМИ и культуры на основе общности личных интересов и образа жизни в качественно новый, незнающий границ космополитичный глобальный управляющий класс. Образующие его люди живут не в странах, а в пятизвездочных отелях и закрытых резиденциях, обеспечивающих минимальный (запредельный для обычных людей) уровень комфорта вне зависимости от пребывания, а их общие интересы обеспечивают не столько государственные, сколько частные наемные армии. Новый глобальный класс собственников и управленцев не един, он раздираем внутренними противоречиями и жестокой борьбой, но как целое он монолитно противостоит разделенным государственными границами обществам не только в качестве одновременного владельца и управленца (что является приметой глубокой социальной архаизации), но и в качестве всеобъемлющей структуры.

Этот глобальный господствующий класс не привязан прочно ни к одной стране или социальной группе и не имеет никаких внешних для себя обязательств: у него нет ни избирателей, ни налогоплательщиков, ни мажоритарных акционеров (строго говоря, он является таким акционером сам для себя). В силу самого своего положения "над традиционным миром" он враждебно противостоит не только экономически и политически слабым обществам, разрушительно осваиваемым им, но и любой национально или культурно (и, тем более, территориально) самоидентифицирующейся общности как таковой, — и в первую очередь традиционной государственности.

Под влиянием формирования этого класса, попадая в его смысловое и силовое поле, государственные управляющие системы перерождаются. Верхи госуправления начинают считать себя частью не своих народов, а глобального управляющего класса: это качественно повышает уровень их жизни; несогласные же уничтожаются или как минимум изолируются.

Соответственно, большинство национальных элит переходит от управления в интересах наций-государств, созданных Вестфальским миром, к управлению этими же нациями в интересах "новых кочевников" — глобальных сетей, объединяющих представителей финансовых, политических и технологических структур и не связывающих себя с тем или иным государством. Естественно, такое управление осуществляется в пренебрежении к интересам обычных обществ, сложившихся в рамках государств, и за счет этих интересов (а порой и за счет их прямого подавления) и, строго говоря, носит характер жестокой эксплуатации.

На наших глазах и с нашим участием мир вступает в новую эпоху, основным содержанием которой становится совместная национально-освободительная борьба обществ, разделенных государственными границами и обычаями, против всеразрушающего господства глобального управляющего класса. Это содержание с новой остротой ставит вопрос о солидарности всех национально ориентированных сил — ибо разница между правыми и левыми, патриотами и интернационалистами, атеистами и верующими не значит ничего перед общей перспективой социальной утилизации, разверзающейся у человечества под ногами из-за агрессии "новых кочевников".

Практически впервые в истории противоречия между патриотами разных стран, в том числе и прямо конкурирующих друг с другом, утрачивают свое значение. Они оказываются ничтожными перед глубиной противоречий между силами, стремящимися к благу отдельных обществ, и глобального управляющего класса, равно враждебного любой обособленной от него общности людей. В результате появляется объективная возможность создания еще одного, пятого после существующих Социалистического, троцкистского, либерального и Финансового, — как это ни парадоксально звучит, националистического Интернационала, объединенного общим противостоянием глобальному управляющему классу и общим стремлением к сохранению естественного образа жизни, благосостояния, культурного потенциала и прогресса своих народов.

Ведь человечество, каким бы несовершенным и раздробленным оно ни было, не хочет снова становиться на четвереньки.

Новое Средневековье vs. технологический социализм

Ахиллесова пята глобального управляющего класса — в службе глобальным монополиям, транснациональным корпорациям (ТНК), которые, как и все монополии, стремятся заблокировать технологический прогресс ради увековечивания своего доминирующего положения. Этот путь ведет к архаизации общественных отношений, заталкивает мир в новое Средневековье, новые Темные века.

Выходом из кажущегося исторического тупика, действенным лекарством от архаизации должно стать развитие технологий, объективно взрывающих монополизм, в том числе и глобальный.

Подобно тому, как современный человек дважды в день чистит зубы не потому, что боится кариеса, а потому, что так принято, — точно так же этот же самый современный (и завтрашний) человек должен стремиться к технологическому прогрессу. Он должен жертвовать ему свои деньги, подобно тому, как в приведенном примере он жертвует общественным приличиям свое время, — как правило, не задумываясь о стоящими за ними потребностями его собственного здоровья.

Человечество приближается к коренному изменению мотивации своей деятельности.

Заменой узкорыночного стремления к голой прибыли, автоматически рождающего монополизм, постепенно становится объемлющее стремление к новым технологиям, делающим жизнь не только более богатой и благополучной, но и более разнообразной и интересной.

Упование на технологии против всесилия порождающего монополизм рынка, при всей наивности такого упования (как и любой, во все времена надежды на лучшее будущее), представляется перспективным. По сути дела, это новая, современная форма социалистической идеи, преображающейся из традиционной социал-демократической, свойственной индустриальной эпохе, в идею технологического социализма.

Сегодняшняя форма общественного развития — это борьба стремления к прибыли и стремления к технологиям, это борьба глобального монополизма и ломающего его технологического прогресса, это борьба глубинной тяги к архаизации и жажды возобновления комплексного, всеобъемлющего развития человечества. Эта борьба двух тенденций вновь, как в годы великих войн, превращает лаборатории и кабинеты ученых в передовой край борьбы человечества за свое будущее. Только если раньше речь шла и выживании и прогрессе лишь отдельных народов и их групп, то теперь — всего человечества без исключения.

Судьба этой борьбы будет решена противостоянием стремления человека к нормальному гармоническому развитию, с одной стороны, и стремлением глобального бизнеса к его закрепощению. Наиболее полным выразителем второй тенденции выступает современный либерализм как идеология не свободы и суверенитета личности, как это было во времена Вольтера и в XIX веке, но идеология враждебно противостоящего всему человеческому глобального бизнеса.

Принятие этой идеологии и служение ей в силу ее специфики неминуемо накладывает на человеческое сознание серьезнейший отпечаток, который необходимо учитывать и использовать. Ведь игнорирование особенностей современного либерального сознания качественно снижает эффективность взаимодействия с ним и затрудняют противостояние безумной и безудержной агрессии их носителей…

Ненависть к Родине

Давно уже разжевано и доказано даже для самых идеологизированных "глотателей газет", что великий Л.Н.Толстой, переводя сложный текст, написанный на староанглийском языке, сумел-таки перевести его неправильно. В оригинале было "патриотизм может оправдать даже негодяя", а из-под пера классика вышло "патриотизм — это способ самооправдания негодяя". Очень хотелось подтвердить свою мысль, с кем не бывает. Но почему именно либералы сделали ошибку классика фактором общественной жизни?

Сначала — понятно: валили КГБ, КПСС и СССР. Но свалили же — почему не поднимать собственный, российский патриотизм, как во всех странах СНГ?

Почему все 90-е годы, пока либералы были у власти, любить свою Родину было стыдно? Почему за словосочетание "национальные интересы" в служебной бумаге еще в 1995 году (личный опыт) можно было огрести серьезные неприятности?

Потому что, когда в начале 90-х, по известному выражению, "попали в Россию", далеко не все "целили в коммунизм". И те, кто промахнулся вроде Зиновьева и, в целом, диссидентов, как правило, горько раскаивались и никакой карьеры в своем раскаянии не сделали.

А карьеру сделали, в тогдашних терминах, "демократы" — они попали как раз туда, куда целили.

Лучше всего это выразил умнейший и откровеннейший из либералов Кох, давным-давно сказавший о бесперспективности и безысходности России с такой чистой детской радостью, что она повергла в шок даже его коллег. Реагируя на теракт 11 сентября 2001 года, он же, отметив, что "для меня в Нью-Йорке все улочки родные", без каких-либо наводящих вопросов, по собственной воле признал: "Испытал полное бессилие и опустошение. Два года назад у нас, в России, взрывали дома, но тогда не было эффекта присутствия", — при том, что, если я не ошибаюсь, в августе 1999 года он в России был, а в сентябре 2001 года в США не был. И дело здесь вряд ли только в телетрансляции: дело скорее в самоидентификации человека, в том, где именно у него находятся "родные улочки".

Не менее откровенна была еще одна "прорабша перестройки", которая на "круглом столе", посвященном 11 сентября 2001 года, вдруг стала яростно доказывать, что любые люди, готовые сознательно отдать свои жизни за что бы то ни было, и особенно за какую бы то ни было идею, — выродки рода человеческого и должны выявляться и уничтожаться физически в превентивном порядке, чтобы не мешали нормальным людям нормально жить. Дело было в Ленинграде (тогда и ныне Санкт-Петербург), недалеко от Пискаревского кладбища, где лежали эти самые, по ее терминологии, "выродки". Признаюсь: даже американцы в своих войнах после Второй мировой войны, даже террористы, даже фашисты ближе мне, чем эта визжащая либеральная дама, которую я слышал своими ушами. Потому что они сражались за свой народ, или хотя бы искренне думали так, а она вполне сознательно сражалась против своего народа. Не исключаю, что это вышло у нее нечаянно — просто потому, что в основе ее мироощущения лежали запросы потребления. Последнее слово — главное для понимания отношения либералов к России. Иначе понять политику либералов по отношению к нашей стране можно, лишь поверив, что они бескорыстно испытывают к ней животную ненависть и стремятся любой ценой ее разрушить просто так.

На самом деле все проще: они просто стремятся обеспечить себе качественное потребление, оставаясь равнодушными к цене этого потребления для всех остальных. "Ничего личного — только бизнес". Дело здесь совсем не в какой-то специфической ненависти: хотя она часто действительно имеет место, как причина либерального поведения она все же второстепенна.

Россия нелюбима либералами не как враг, не как противостоящая сила, но лишь как неудобство, как гвоздь в ботинке: ее народ (тоже запрещенное после победы демократии слово, положено говорить "население"!) мешает им красиво потреблять, как плохому танцору мешают танцевать ноги.

Обычным людям свойственно застывать в тяжком раздумье между севрюгой и Конституцией; при выборе же между Конституцией и куском хлеба 95% людей не задумаются ни на минуту, и всерьез осуждать их может только тот, кто не голодал сам.

Но именно у либералов — и именно в силу их идеологии — потребительская ориентация выражена предельно полно. И, служа своему потреблению, они автоматически, незаметно для себя самих, начинают служить странам и регионам, где потреблять наиболее комфортно, — нашим объективным, стратегическим конкурентам. И, живя ради потребления, они начинают любить те места, где потреблять хорошо, комфортно, и не любить те, где потреблять плохо, неуютно.

Не любить Россию.

И это очень хорошо демонстрируют практические действия либералов, по-прежнему обслуживающих власть и практически полностью определяющих ее как минимум социально-экономическую политику.

Конечно, западные стандарты культуры и цивилизованности во многом несовместимы с российской общественной психологией, а во многом — и с объективными потребностями нашего общественного развития.

Но у либералов отторжение от страны достигает высочайшей степени. В результате значительная часть интеллигенции, а точнее, образованного слоя, который является единственным носителем культуры и развития как такового, оказывается потерянной для страны, так как обижается на нее кровно, предъявляя ей непосильные для нее, несоразмерно завышенные стандарты своего личного потребления. Потребления не только материального, но и интеллектуального — и еды, и дорог, и разговоров "на кухне", и демократии.

Эти непосильные стандарты несовместимы с существованием страны и требуют уничтожения: либо ее, либо либералов как обладающего существенной властью клана. Данный выбор становится все более актуальным, и его откладывание всего лишь повышает шансы либерального клана, обслуживающего интересы глобального бизнеса, на уничтожение России.

Делягин М.Г.

Источник

http://izborskiy-club.livejournal.com/435787.html

05.11.2015 Противогаз и Tatler.

Очередное заседание Совета безопасности России, состоявшееся на прошлой неделе под председательством Владимира Путина, было посвящено защите граждан нашей страны от возможных угроз.

Национальная безопасность — это ведь не только защита родных рубежей от нападений извне. Это понятие намного шире. Угрожать гражданам могут не только иностранные армии или террористы. Человечество не раз убеждалось в том, что ураганы или цунами бывают куда разрушительнее ракет, а вирусы в состоянии уничтожить огромное количество людей.

Президент России поставил перед Советом безопасности задачу подготовиться к потенциальным ядерным, химическим и бактериологическим угрозам: "Серьёзное внимание надо уделить анализу вызовов и угроз безопасности в обозначенных сферах. Сейчас такая работа ведётся по линии Министерства обороны и ещё в нескольких ведомствах. Нужно сформировать единые взгляды на эти вызовы и угрозы, что позволит организовать более эффективную защиту наших граждан от них".

Кроме всего прочего, необходимо восполнить и обновить запасы средств индивидуальной защиты граждан и минимизировать риски попадания в страну вредоносных инфекций из-за рубежа. А поскольку тема этого заседания Совбеза охватывала многие сферы, то и среди приглашенных, кроме силовиков, были министр здравоохранения Вероника Скворцова и глава Росатома Сергей Кириенко.

Но не меньшую опасность для национальной безопасности страны, на мой взгляд, представляет и такой фактор, как внутренний враг, который всегда ищет удобный момент, чтобы подставить подножку или нанести удар в спину. Особенно в трудный момент. Особенно, когда этого меньше всего ждешь.

Наша страна переживает сейчас не самые легкие времена. И в этой достаточно непростой ситуации, вызванной финансовым кризисом и экономическими санкциями, объявленными России Западом, многие либералы продолжают выискивать мало-мальски удобные поводы для дестабилизации ситуации в стране. Так, в День памяти жертв политических репрессий в Петербурге прошла акция "Бессмертный ГУЛАГ", названная так по аналогии с "Бессмертным полком".

Ни у кого не вызывает сомнения, что "о ГУЛАГе надо говорить адекватно, взвешенно и в соответствии с исторической правдой". Это одна из горьких страниц истории нашей страны, о которой нельзя забывать. Многие советские граждане были репрессированы незаконно.

Но разве не было среди осужденных в сталинские времена и тех, кто получил наказание заслуженно? Не было ни воров, ни убийц, ни насильников, ни предателей? И ставить их всех без разбора в один ряд с советским солдатом-освободителем, спасшим всю Европу от фашистской чумы, по меньшей мере, некорректно.

Лучше жить не очень богато в своей стране-победителе, чем быть рабом в побежденной. Любое государство — это по сути своей всегда насилие в той или иной форме. И мобилизационная экономика, без которой не привести страну к расцвету, к экономическому и техническому прорыву, не выстоять в борьбе с внешним и внутренним врагом, не может существовать за счет одних лишь добровольцев. На то она и мобилизационная. Но и патриотическую составляющую здесь никто не отменял.

Недавнее распоряжение Владимира Путина о создании общественно-государственной детско-юношеской организации "Российское движение школьников" вызвало резкую критику в среде отечественных либералов.

Их логика проста и понятна. Конечно, зачем нашему подрастающему поколению нужна новая пионерская организация, которая, по задумке президента России, призвана улучшить государственную политику в области патриотического воспитания молодого поколения?! А вдруг, и правда, удастся?!

Не лучше ли воспитывать наших детей на другого рода примерах вроде бала дебютанток журнала Tatler, который в этом году стал своего рода символом непотопляемости московской элиты. Какими бы санкциями ни угрожал Запад, как бы ни падал рубль по отношению к евро и доллару, как бы ни стремилась вниз цена на нефть — нашему бомонду все нипочем. И платье от известного европейского дома моды от-кутюр к этому событию будет приобретено или даровано. Ведь, как известно, имидж дороже денег.

Вот такая она, отечественная элита, как они сами себя называют. Такой вот он, этот отечественный мобилизационный проект. Рыба, как известно, процветает с головы. Которая (голова, а не рыба) пусть уже и в противогазе, но всё равно с журналом Tatler наперевес…

Юлия Андреева

http://zavtra.ru/content/view/protivogaz-i-tatler/

______________________________

У прежних папы были воины. Папы нынешних la belle dame ... известны как искусные казнокрады.

28.10.2015 После демонтажа народовластия. В каком мире будут жить наши дети.

Примерно 37% граждан Великобритании в опросе прямо признались, что считают свою работу бессмысленной «хренью» (bullshit jobs). Ещё 13% - не уверены, что от их трудовой деятельности есть какая-то польза. А когда весной минувшего года в стране семь недель подряд выпадало лишь по четыре рабочих дня – идею постоянного внедрения четырёхдневной рабочей недели поддержали 57% граждан. 71% - высказались в том смысле, что «это сделает нацию счастливее».

Если вам интересно, какое отношение это имеет к закату демократии – давайте об этом поговорим.

…Мы уже говорили о том, как в передовой стране «местные» вырождаются из технических специалистов в фитнес-тренеров и стилистов, а из учёных в эйчаров и тим-менеджеров. Мы говорили, почему передовые страны требуют постоянного притока квалифицированных специалистов из т.н. третьего мира, а заодно – неквалифицированных сиделок и домработниц, чтоб было кому ухаживать за этими мастерами жима лёжа, плойки и презентации после их впадения в дряхлость.

Так вот: сейчас, например, многие из обладателей «bullshit jobs» возражают против наплыва мигрантов в их уютненькие страны.

Но давайте поставим себя на место хозяев этих стран. На место условных "царей запада" – кланов и политэкономических династий, спаянных столетиями.

На место тех, кто ковал меч Британской Империи, потом меч нацистской Германии, кто бешено обогатился на её блицкригах, и заодно ковал меч США, и даже толком не заметил Нюрнберга и утраты британских колоний, потому что сам не был ни наказан, ни раскулачен.

С точки зрения этих истинных элит — «коренное быдло», обслуживающее друг дружку за 12-15 тысяч фунтов в год, так же сидит на пособиях, как и мигранты. Только местные обходятся дороже понаехавших.

Понаехавшие имеют перед местными ещё и то преимущество, что их притязания к системе-кормилице ниже. Они не лезут ни в политику, ни в управление, не имеют прадедушек, которых на соседней улице расстреливали за стачки, или дедушек, которых в этом городе арестовывали за профсоюзную деятельность. Им некому рассказать о достоинстве трудового человека, о необходимости знаний, об освобождении от эксплуатации и прочих идеях XX века. Поэтому ими вполне удобно заменять строптивое местное быдло.

…Тут стоит отметить важную вещь. Лет сто тому назад, например, людская масса была ещё крайне важным ресурсом.

Это людская масса добывала энергоносители в опасных глубоких шахтах, спускаясь туда с канарейками и подымаясь с антрацитом. Это людская масса создавала одежду, еду и оружие, кашляя на весь мир полузабытыми ныне болезнями – силикозом, туберкулёзом, к тридцати нарабатывая себе рак лёгких. Это людская масса, взяв в руки пятизарядные винтовки, умножала их на миллион и шла завоёвывать другие страны.

Эта людская масса не могла не централизовываться. Она не могла не обрести собственное – классовое – сознание, гнездящееся в трудовых и семейных ячейках.

Собственно, вся демократия XX века, если грубо, произошла из того, что эта масса – вооружённая винтовкой и средством производства – в XX столетии взяла за здесь управляющие классы (в разных странах по-разному). Явились профсоюзы и рабочие партии, явились конгрессмены-шахтёры и сенаторы-литейщики. Кое-где крупные собственники были вообще ликвидированы как категория – и ликвидаторы наивно полагали, что она не вернётся.

Повторим ещё раз. Пока не существовало массовых трудовых (или воинских) коллективов, не было и никакой демократии.

Пока страну величиной с современную Англию могли «держать» две-три тысячи бронированных танков-рыцарей, никто и не задумывался о народовластии. Народовластие обязано своим рождением винтовке.

Но это было давно. Во всей вообще промышленности современной России, например, сегодня заняты не более 15 млн человек. Это всего десятая часть населения – притом довольно серьёзно локализованная географически и всё более разнообразная внутренне. Непрерывный рост автоматизации производства и углубление специализации труда ведут к тому, что рабочий класс всё более съёживается, всё меньше представляя собой «конгломерат гигантских коллективов».

Проще говоря, широкие трудовые массы перестают быть главным инструментом производства (сто лет назад 150 000 автомобилей Форда делали, условно, 15 тысяч работников, сейчас – полторы тысячи). Более того: само массовое производство сегодня, с точки зрения владельцев планеты, не такой уж сверхнужный инструмент обогащения. После изобретения спекулятивного финансового капитала владение «ноликами» и «инновациями» - куда менее вещественно, чем владение государствами, городами, вооружениями, фундаментальной наукой и технологиями.

Тут стоит отметить, что внизу, у широких масс, близка к растворению и вторая «ячейка общества», способная аккумулировать «массовое сознание» и коллективный интерес - семья. Это сто лет назад она была пожизненной и состояла из 4-6 человек. Семья сегодня а) не пожизненна, б) состоит из 2 с небольшим человек, да и то временно. Ячейка общества из твёрдой семейной клетки трансформировалась в нечто менее очерченное, в ускользающее меж пальцев «я-текущий супруг-друзья-коллеги».

И наконец – перестают быть массовыми армии. Вместо «миллионов с винтовками» XX столетия мы вновь, как в средне века, видим тысячи, но верхом на драконах. Многоцелевой истребитель F-22 стоит 300 млн долларов, а час его полёта обходится в ту же сумму, что и годовой труд пяти британских парикмахерш. А. Пугачёва, в сущности, бедная женщина – случись война, она не в состоянии будет экипировать М. Галкина «Арматой».

Массовые армии не нужны – и они съёживаются. Российская армия перенесла болезненное сокращение несколько лет назад. Китайская народно-освободительная армия решила сократить 300 тыс. из 2 с небольшим млн служащих в этом году. Война элитизируется — так же, как промпроизводство. Солдат и рабочий превращаются в операторов, в подобие инженеров-техников.

…Самое любопытное, что в XX столетии Серьёзные Мыслители не допускали мысли, что демократия есть временный этап, обусловленный «уровнем технического развития».

Утописты поголовно уверяли, что «все в будущем превратятся в творцов», что массовые конвейеры превратятся в столь же массовые НИИ, а рабочий человек гением возьмётся за луч (забавно, кстати, что при этом все они выбирали себе в персонажи непременно начальство – элитных космонавтов и руководителей Совета у Ефремова, адмирала космофлота Земли у Снегова, руководство мирового Совета же у Стругацких). Антиутописты, напротив, строили свои общества-машины на необходимости непременно унифицировать «массовых людей» до деталей и эксплуатировать как детали.

Никому не приходила в голову мысль о том, что передовым обществам может оказаться просто не особо нужна большая часть общества.

Тем не менее – в XXI веке впервые у элит планеты отсутствует реальная необходимость в большинстве граждан.

Это, разумеется, не значит, что массы будут истреблять (они и сами неплохо справляются, чинно вымирая во имя не-плодить-нищету).

Массы просто уценят. Труд и жизнь масс просто начнут стоить меньше. У масс просто начнут отнимать одну за одной привилегии, которые они выбили в краткий век своего могущества, но правом на которые более (в логике элит) не располагают.

Собственно говоря, права на власть их уже лишили везде. Не приводить же в пример смехотворные революции вроде украинской, в результате которой власть получила команда экс-министров свергнутого тирана.

Есть основания полагать, что так же аккуратно массы изолируются сегодня и от излишних знаний – по всей планете идёт отказ от системного преподавания знаний в пользу «тематического» (это когда изучение принципа работы ДВС заменяется правилами эксплуатации автомобиля).

Что касается последнего права масс – права на частную собственность – то она у них, как легко заметить, в передовых странах достаточно условна. По большому счёту большинство их являются арендаторами своего жилья – даже если формально им владеют.

В таких условиях разговоры о скором возрождении рабочего движения и возвращении власти народам – выглядят довольно утопическими.

Чем более продвинута современная страна – тем больше деградирует в ней демократия.

Исключения лишь подтверждают правило.

Скорее всего, демонтаж народовластия будет в большинстве передовых стран проходить без особых потрясений (чему способствует и непреклонно увеличивающийся средний возраст. Это в 1959-м на Кубе средний возраст был 18 лет. А вот 43-летние европейцы склонны бунтовать гораздо меньше).

Проблемы у элит начнутся дальше.

Штука в том, что не существует и не может существовать никакого элитного сговора, который существовал бы вечно. Рано или поздно любой «консенсус золотого процента» будет взорван изнутри — алчностью и конкуренцией действующих персонажей (см. «Игру Престолов», не зря получившую такую бешеную популярность в последние годы).

И подобно тому, как находящиеся друг с другом в кровном родстве европейские монархии вцепились друг другу во всё сто лет тому назад – неизбежно вцепятся друг в друга и элиты наступающего кастового мира. Собственно, они уже начали. И уже в самом этом противостоянии будут рождаться новые «эксплуатируемые касты», которые будут нести на себе ответственность за происходящее, рисковать и оперировать главными инструментами – но не будут обладать реальной властью (ведь не будет же прямого «возвращения в средневековье» - и никакие Ротшильды не будут лично управлять космоатмосферными истребителями XXI века, повторяя схему «барон, он же рыцарь»).

А в этом уже будет зерно новых противоречий. Не говоря о том, что любая конкуренция между державами вернёт соревновательность внутри них, и даже самые кастовые государства вынуждены будут повышать «средний уровень быдла», чтобы было с чего снимать сливки лучших.

…Ну и наконец – чем всё это кончится.

Результатом элитной схватки столетней давности стало крушение монархий по всему континенту – их обрушил вернувшийся с войны массовый «человек с ружьём».

Все исторические аналогии более или менее ложны, но иногда они дают отправную точку для размышлений.

Мараховский В.

Источник

http://izborskiy-club.livejournal.com/384718.html

07.10.2015 Грёзы вельможного хипстера.

Об очередном «сеансе саморазоблачения» Д. Медведева

Накануне вызывающего разнообразные, но неизменно серьезные, ожидания выступления президента В.В.Путина на Генеральной Ассамблее ООН в Нью-Йорке премьер Медведев напомнил о себе пространной статьей "Новая реальность: Россия и глобальные вызовы", в которой поделился "попыткой проанализировать масштабные изменения, происходящие сегодня в мировой экономике и напрямую влияющие на ситуацию в нашей стране".

И вновь заставил нас искренне радоваться за человека, который и в 50 лет демонстрируют первозданную свежесть восприятия и живость мышления, неотягощенного знаниями или ответственностью, характерные скорее для пятилетнего возраста.

"Я не знаю, зачем и кому это нужно…"

Статья начинается с заявления, что в ней не будет программы действий: мол, они все описаны в старых решениях правительства. То есть, что бы нового мы ни поняли про мировое развитие и свое место в нем, на политику Медведева это не повлияет. Возникает резонный вопрос: а зачем тогда эта статья, если решения уже приняты? Для самоутверждения? Для напоминания о себе, таком любимом и умном? И к чему приведут решения, принятые в прошлом без учета "новой реальности", выявленной статьей?

Впрочем, забегая вперед, можно успокоить читателя: ничего нового Медведев не выявил, так что корректировка принятых в глубоком прошлом решений действительно не нужна.

Однако признание второго человека в стране, что власти России до сих пор не определили "для себя стратегические цели, задачи, которые мы хотим в итоге решить", потрясает. Российская бюрократия не понимает, зачем она существует и для чего управляет Россией (не считая, ясное дело, личного благополучия), но, слава богу, начинает хотя бы стыдиться этого, так как сразу же после своего поразительного признания Медведев всё же называет цель: "войти в группу стран с наиболее высоким уровнем благосостояния".

Эта задача — простой перифраз пресловутого "удвоения ВВП к 2010 году" (в свою очередь скопированного с горбачевского "удвоения национального дохода к 2000 году") 15-летней давности.

Беда в том, что благосостояние связано с ВВП на душу населения лишь косвенно. "Нулевые" показали: если ВВП растет в основном за счет богатств узкой кучки олигархов и их "эффективных менеджеров", судить о благосостоянии народа по этому показателю — значит, приукрашивать реальность вплоть до утраты адекватности.

Говоря о беспрецедентности этой задачи, Медведев лукавит, а скорее — демонстрирует свой уровень знаний: только во второй половине ХХ века ее успешно решили как минимум Япония, "азиатские тигры", Китай, Израиль. Другое дело, что в рамках либеральной идеологии подчинения государства глобальным монополиям, исповедуемой, если судить по его словам и делам, Медведевым, эту задачу решить нельзя.

Подобно партократам позднего застоя, зацикленным на "родимых пятнах капитализма", Медведев ушиблен эпохой первых пятилеток. На фоне тогдашних достижений вся его 15-летняя возня во власти выглядит просто жалко. Похоже, тщась реабилитировать себя, он до сих пор спорит с "централизованно-административной экономикой с абсолютным доминированием государства" и "прежней парадигмой "догнать и перегнать" по мясу, молоку, тракторам и чугуну", предлагая вместо них, как и положено любителю селфи, всего лишь "научиться быть лучше и быстрее".

О том, как именно этому "научиться", он молчит. Это логично: Интернет переполнен бесплатными видеокурсами разнообразных бизнес-тренеров, и надо, вероятно, всего лишь выбрать кого-нибудь позабавнее и попонятнее.

Трогательны сетования Медведева на трудность реформирования при дешёвом сырье. Что же мешало ему при дорогой нефти, хотя бы в 2010-2011 годах, когда он был президентом? Похоже, "плохому танцору мешают ноги": то избыток денег, то их недостаток. Это логично, если вспомнить, что статью премьер начал с чистосердечного признания непонимания, зачем он руководит Россией: "кто не знает, куда плывёт, тому нет попутного ветра".

Ему, как и другим либералам, органически свойственна такая черта "эффективного менеджера", как бесстыдство. Действительно: кем надо быть, чтобы, последовательно и эффективно уничтожая здравоохранение и образование, сохранившиеся даже и в 90-е годы, лишая людей надежды на будущее принципиальным отказом от всякого развития, выводя средства налогоплательщиков в финансовые системы стран Запада, развязавших против России "гибридную" войну, без всякого стеснения заявлять о необходимости "прежде всего думать о том, как эти реформы скажутся на людях"?

Говоря о необходимости "”примерять” наши будущие решения" на "семьях с невысокими доходами", Медведев, похоже, не подозревает, что его усилиями и усилиями других либералов таких в России, где 1% населения владеет более чем тремя четвертями активов, — не менее 80%.

"Новая нормальность" мира и старая ненормальность либерализма

Медведев демонстрирует любовь к красивым оберткам и отсутствие интереса к их содержимому. Признавшись, что используемый им термин "новая нормальность" появился аж 5 лет назад, он даже не пытается его раскрыть и внятно показать, в чём именно заключена провозглашаемая им "новизна".

Как зубрилка на экзамене (или как "жертва ЕГЭ"), Медведев демонстрирует мозаичный, "клиповый" тип сознания: описывая отдельные "кейсы" (примеры) вроде "сингапурского чуда", падения китайского фондового рынка, создания глобального рынка сжиженного газа, сланцевой революции, солнечной и малой энергетики (о перспективности которой в СССР вовсю писали еще в 70-е годы), он не только не пытается связать их в единую целостную картину, но, похоже, не подозревает о самой возможности существования таковой. Тем более, он, похоже, не догадывается о том, что Россия должна реагировать на изменения картины мира.

Разумеется, при многословных и бессвязных рассуждениях о кризисе Медведев не может удержаться от стандартной либеральной мантры о том, что "кризис — это всегда и угроза, и возможность". Даже не блещущий интеллектом Греф, озверев от её навязывания буквально из каждой розетки, еще лет шесть назад разъяснил, что возможности, даруемые кризисом, напоминают возможности, даруемые столкновением машины с бетонной стеной: минимум две недели в гипсе.

Но для премьера России эта громкая фраза, похоже, сохраняет свежесть новизны и оригинальности. "Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?"

Серьёзное обсуждение Медведевым "технологической непредсказуемости" обнажает не только незнание им азбучных истин вроде того, что технологический прогресс определяется государством, — и это показали даже последние западные исследования, — а "непредсказуемость" возникает на периферии прогресса как побочный эффект государственной политики. Управляя государством, он действительно не понимает смысла его существования, не знает, что оно должно направлять движение в будущее и тем создавать и организовывать его основы, а не пассивно ждать будущего, которое создадут ему его конкуренты, чтобы потом приспособиться к нему или умереть в нём.

Всей политикой своего правительства разрушая социальное государство в России, Медведев признает в качестве глобального тренда "формирование нового социального государства", особенностью которого является "индивидуализация предоставляемых услуг (образования и здравоохранения прежде всего)". Хотя, возможно, он считает движением к "индивидуализации" создаваемое им положение, когда желающий здоровья должен индивидуально искать себе редкого нормального врача (который будет лечить, а не вытягивать деньги), а желающий знаний — индивидуально же искать случайно сохранившуюся нормальную школу или вуз.

Признавая рост неравенства глобальной тенденцией, подрывающей социально-политическую стабильность и ограничивающей рост, премьер не задумывается, как защитить Россию от этой тенденции. Он просто называет её — и переходит к следующему фактору, не интересуясь судьбой своей страны. Хотя из текста не чувствуется, что он считает нашу страну "своей"; похоже, она для него — не более чем один из многих разрозненных и не связанных друг с другом "кейсов".

Говоря о "производстве с учётом запросов конкретного потребителя", Медведев игнорирует факт его порождения конкурентной средой, в России целенаправленно подавляемой не только монополиями, но и обслуживающей их бюрократией.

Рассуждение о "новых инструментах финансирования" из уст человека, поддерживающего запретительно высокую для реального сектора стоимость кредита, выглядит примитивным издевательством.

Заявление, что "динамика валютных курсов становится более мощным инструментом защиты рынков, чем таможенные тарифы", обнажает безграмотность (тарифы сохраняют свое значение бастионов протекционизма, просто не для стран, которые, как Россия, были "впихнуты" в ВТО на колониальных условиях) и непонимание негативных последствий косвенно оправдываемых им девальваций. По сути, пропагандируя практику "валютных войн", Медведев выступает, вероятно, неосознанно, в роли проповедника дестабилизации мирового устройства, что не только подрывает имидж страны, на своё несчастье терпящей его в роли премьера, но и грозит нам новыми потерями из-за девальваций рубля.

Заявляя же, что "вместо защиты своей таможенной территории приоритетным интересом государства становится защита генерируемым национальным бизнесом цепочек добавленной стоимости", Медведев не подозревает, что такое генерирование, как и само существование национального бизнеса, невозможно без "защиты таможенной территории".

Описывая "рост неопределённости" в макроэкономической сфере, Медведев не задумывается о причинах (и тем более следствиях) нежелания западного бизнеса "брать" дешевые деньги и отсутствия инфляции при их избытке. Для премьера России достаточно просто назвать общеизвестные факты, сказать о "проблемах" и "неопределённостях" — и перепорхнуть дальше.

Похоже, бессвязное описание случайного набора интересных "трендов" и новостей (в том числе и полувековой давности) служит Медведеву лишь предлогом для возвращения к фантазиям прошлого десятилетия о "стимулировании творчества, предприимчивости, непрерывности образования". Странно, что премьер не вспомнил о нацпроекте, которым он гордился, прозванным "недоступное жульё", о запрете лампочек накаливания и о четырёх "И": инфраструктуре, инвестициях, институтах, инновациях, — сказки о которых он рассказывал еще в 2008 году.

Правда, возможно, что под "стимулированием непрерывности" образования Медведев понимает его уничтожение: натаскивание на ЕГЭ действительно обречет вас учиться всю жизнь — чтобы не забыть грамоту. Незнание базовых фундаментальных принципов и концепций обрекает человека каждый новый вопрос изучать заново, "с чистого листа", вместо того, чтобы сразу видеть в новой сфере специфические проявления общих, универсальных правил. Знающие эти принципы математики, физики и инженеры советской школы легко изучают формально новые для себя сферы деятельности и отрасли науки, оставаясь загадкой для безграмотных (пусть и натасканных по отдельным вопросам) жертв западного образования.

Признание задачей государства поощрение склонности людей к творчеству в устах именно российского премьера, политика правительства которого объективно направлена на подавление творчества, на разрушение свободы и инициативы при помощи укрепления монополий и опускания людей в кромешную нищету, выглядит циничным издевательством.

Как и грёзы о том, что "рано или поздно санкции отменяются", — без всякой попытки сделать что-либо реальное для преодоления их последствий или принуждения стран Запада к их отмене. Заявление же Медведева о формировании с Западом "единого экономического пространства" в качестве "стратегического направления" российской политики производит впечатление то ли галлюцинации, то ли надежды на устранение президента В.В.Путина в соответствии с пожеланиями Запада.

Ясина вызывали?

Грёзы Медведева об "обеспечении динамичных и устойчивых темпов экономического роста" при нарастающем спаде производства звучат бредом. Он не хочет рассматривать причины спада, чтобы не быть вынужденным описывать самоочевидные на протяжении всей четверти века национального предательства меры их преодоления, несовместимые с либеральными догмами, и в итоге предостерегает Россию от "риска искусственного ускорения"! По цинизму это можно сравнить лишь с проповедью о недопустимости переедания, обращенной к умирающим от голода.

В качестве палочки-выручалочки Медведев видит "комфортную среду для участников экономической жизни": это тот самый "благоприятный инвестиционный климат", о котором рассказывают либералы с 1994 года.

"Создание комфортных условий начинается с обеспечения макроэкономической стабильности" — это стандартная мантра МВФ, убивающая нашу страну с 1992 года. "Мелочь", в которой кроется дьявол либерального разрушения, заключается в обеспечении макроэкономической стабильности чрезмерно жёсткой финансовой политикой, уничтожающей реальный сектор и поощряющей лишь спекуляции. Подчинение экономической политики снижению инфляции превратило в ад 90-е годы, и теперь Медведев хочет превратить в такой же ад вторую половину 10-х годов!

Вслед за либеральными схоластами начала 90-х годов Медведев, вопреки реальности, отвергая опыт не только Китая, но и Евросоюза, и Японии, и даже США (где доля госрасходов, а, следовательно, присутствие государства в экономике выше российской), утверждает: "высокая доля государства в экономике становится… причиной ограниченности доступных для инвестиций ресурсов".

А нежелание российской бюрократии выполнять роль собственника госкомпаний глава этой бюрократии трактует как некую объективную закономерность.

Последовательной реализацией либеральной политики в стиле 90-х годов доведя людей до нищеты, а бизнес — до панического бегства из страны, Медведев "на голубом глазу" лепечет о важности частных инвесторов. Не понимая, что частный инвестор вложит свои деньги, лишь когда государство покажет ему пример.

Повторяя мантру либералов 1992 года о важности иностранных инвестиций, Медведев отвергает весь мировой опыт и весь более чем 20-летний опыт России, доказывающий: иностранные инвестиции идут в страну только по следам национальных. Без массовых национальных инвестиций приходят лишь спекулянты, ориентированные на форсированное разграбление, и Медведев, похоже, готов призывать их так же истово, что и Гайдар с Ясиным.

Полностью игнорируя весь мировой опыт, Медведев самозабвенно токует о "технологическом трансферте" — вероятно, не подозревая, что таковой в принципе невозможен без специальных государственных усилий и весьма жёсткой политики по отношению к обожествляемым либералами "иностранным инвесторам".

Говоря об импортозамещении, Медведев блистательно игнорирует его невозможность без коренного изменения всей государственной политики: без дешевых кредитов реальному сектору, без подготовки системой образования квалифицированной рабочей силы (а не безумных хипстеров и "интернет-хомячков"), без доступной инфраструктуры, без реального рынка сбыта.

Говоря о развитии конкуренции, Медведев умудрился даже не помянуть необходимость ограничения произвола монополий. Еще бы! — ведь для либерала, истово служащего глобальным спекулянтам и монополиям, вожделенная свобода предпринимательства, насколько можно судить, сводится к свободе спекулянтов и монополистов грабить страну, её потребителей и её бизнес.

Организуя уничтожение российского здравоохранения и образования, Медведев декларирует нормальность стремления учиться и лечиться за рубежом. Думаю, появление такого стремления в России он полагает своей заслугой. Его рассуждения о здравоохранении и образовании свидетельствуют, что он не имеет представления о деятельности собственного правительства по уничтожению этих сфер, или же обладает цинизмом, до которого далеко даже Чубайсу. При этом он не сознает специфику этих отраслей, рассматривая их как обычный бизнес, игнорируя их суть как инструментов созидания нации и человеческого потенциала, в которых потребитель не способен оценить качество "услуг", а цена ошибки неприемлемо высока как для него, так и для общества.

Говоря о пенсионной системе, Медведев вместе с остальными либералами игнорирует как факт повышения производительности труда (благодаря чему один работник при нормальной организации экономики должен выдерживать большую пенсионную нагрузку, чем полвека назад), так и причину пенсионного кризиса.

Агитируя в скрытой форме за повышение пенсионного возраста, Медведев не хочет обсуждать регрессивность шкалы обложения оплаты труда, из-за которой россиянин платит тем больше, чем он беднее. Либералы превратили Россию в налоговый рай для миллионеров (включая себя, любимых) и налоговый ад для остальных. Богатый человек может снизить налогообложение доходов до 6% (как индивидуальный предприниматель) и даже ниже (операциями с ценными бумагами), а человек с доходами ниже прожиточного минимума будет отдавать более 39%. Установив для большинства запретительно высокий уровень обложения доходов, либералы выталкивают его "в тень", а теперь хотят лишить возможности доживать до пенсии.

Медведев, судя по его грёзам, считает это нормальным, и по мере сил поддерживает этот процесс.

Заявления премьера о необходимости развития судов и ответственности органов власти ярко оттеняют, например, "дело Васильевой", показавшее: коррупция — самый эффективный бизнес. Не стоит забывать и усилия самого Медведева, позволившего коррупционерам откупаться за взятки, на которых их поймали, из взяток, на которых их не поймали, и, вероятно, считать это "системой ответственности за принимаемые решения".

Утверждая, что Россия "по многим социально-экономическим параметрам является развитой страной", Медведев тактично не называет эти параметры: если они и вправду сохранились, то в основном вопреки, а не благодаря его трудам.

И, наконец, косноязычно резюмируя "выводы о происходящих изменениях в мире и в стране", Медведев не замечает, что перечисляемый им "ряд приоритетных задач, решение которых необходимо для устойчивого развития страны", отнюдь не "вытекает" из этих выводов.

Похоже, это проблема не уровня образования или интеллекта, а самого типа сознания, которое американцы политкорректно называют "альтернативным".

Катастрофа либерального сознания

В "интеллектуальной кухне" премьера Медведева, так доверчиво и самовлюбенно распахнутой перед читателями, более всего поражает патологическая неспособность к заявленному в первом же абзаце анализу.

Похоже, для него в принципе не существует ни причинно-следственных связей, ни потребности в обосновании высказываемых мыслей.

Он перечисляет изменения мира — как серфер, скользя по поверхности явлений и не интересуясь, чем они вызваны и что значат.

Он рассказывает о возросшей неопределенности — похоже, не догадываясь, что она вызвана переходом мира в новое состояние, для которого не работают старые представления, и свидетельствует не о некоей имманентной интеллектуальной беспомощности человечества, а лишь об отчаянной необходимости как можно быстрее выработать новые, адекватные новой реальности теории и инструменты познания.

Он делает фундаментальные утверждения (вроде невозможности быстрого ухудшения или улучшения состояния России), похоже, не подозревая о необходимости хоть чем-то обосновывать свои утверждения.

Эта энергичная и самодовольная интеллектуальная катастрофа руководит нами и во многом определяет нашу жизнь, а главное — жизнь наших детей.

Что можно еще сказать о либеральном клане, фронтменом которого во власти остаётся Медведев?

Какие еще нужны доказательства того, что сохранение у власти либералов, служащих глобальным спекулянтам и монополиям, несовместимо не то что с прогрессом, но даже с самим сохранением нашей страны, нашего общества и самой нашей цивилизации?

Делягин М.Г.

http://zavtra.ru/content/view/gryozyi-velmozhnogo-hipstera/

http://izborskiy-club.livejournal.com/369745.html

21.09.2015 Выборы продемонстрировали необходимость трансформации политической элиты.

Выборы в России 13 сентября 2015 года состоялись на фоне нескольких существенных тенденций в российской политике и экономики, которые сохранятся в ближайшее время и будут требовать осмысленных действий от политических элит, отметил экономист, президент консалтинговой компании НЕОКОН Михаил Хазин в ходе круглого стола в ИА REGNUM, проходящего 16 сентября.

Первый аспект ситуации — экономический спад, первые признаки которого обозначились уже в 2012 году, а в конце 2014 года жителям России стало, во-первых, понятно, что это надолго, во-вторых — что в ухудшении их жизни виноваты лично власти. «Свалить все на «коварных жидомасонов» или ЦРУ невозможно, — подчеркнул эксперт. — Свалить начало медленного спада на кого-то можно, а вот свалить невыход их него — уже сложнее. До этого Россия уже пережила два экономических кризиса, в 1998 и 2008 году. Но резкий спад с медленным выходом менее опасен, чем медленный спад».

Второй момент связан с тем, что нынешняя ситуация предполагает принципиальное изменение модели устройства государства, считает Хазин. «Наша государственная модель была выстроена в интересах элиты конца 1980-х, 1990-х годов времен приватизации, и даже Джеффри Сакс как-то раз сказал: мы не ожидали, что те люди, которым мы давали советы, будут настолько игнорировать интересы тех, с кем у них нет коммерческих интересов… Но к концу 1990-х годов эта элита пришла в тяжелое состояние», — напомнил политолог. Появление в российском политическом пространстве Владимира Путина, считает он, изначально было связано с необходимостью внутриэлитного арбитража. Но такая ситуация сохранялась лишь на протяжении первых двух сроков на посту президента: «возвращение» Путина уже произошло под знаком мандата, выданного ему избирателями, то есть народом.

«Эта модель элиты существовала, пока были «нефтяные деньги», сейчас она себя изжила, — добавил Хазин. — Можно прогнозировать два варианта: элитные группы будут стараться уничтожать друг друга, или же попытаются склонить арбитра на свою сторону. Все события последнего времени, включая убийство Бориса Немцова — это следствие этой ситуации».

В глобальном экономическом аспекте положение России тоже меняется, уверен аналитик. «Больше на мировой экономической карте нет места для России как для страны с высоким уровнем жизни, и это относится еще ко многим странам, даже европейским, и к Китаю относится тоже. Надо менять эту модель», — пояснил он.

«Сочетание этих факторов чрезвычайно важно» - резюмировал политолог. «Это способ для нескольких элитных групп, включая как парламентские, так и непарламентские партии, представить альтернативную точку зрения и усилиться. К 2016 году это обстоятельство может выстрелить. Сейчас под чаном с нашей политической кухней разведен костер и температура все время повышается. Ключевым моментом станет предъявление осмысленной альтернативной модели государственного развития», — заключил он.

Хазин М.Л.

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2060650

Источник

09.08.2015 Ярые на бой: о том, где должны служить дети элиты.

Бояре произошли из княжеских дружинников. Боярин означало — ярый в бою. Когда бояре ожирели, — Грозный их частично истребил.

Аристократия (дворянство) воспринимала войну как часть своей жизни и часть своей службы. Иного пути не мыслилось. Добрая половина поэтов пушкинского круга — воевали; это было нормой. Сам Пушкин, едва появилась возможность, из хорошего ружья обстреливал турок, он был русский поэт, а не чучело в розовых штанах.

Но ещё до рождения Пушкина, Екатерина Великая отменила обязательную воинскую службу дворянства — в итоге аристократия во многом выродилась уже к середине XIX века: когда высший свет чуть ли не на половину болел в Крымскую кампанию за Францию и Англию.

Большевики выиграли, в том числе и потому, что белое офицерство — в том виде, в котором его представляют нынешние монархисты — по большей части выродилось; а те, что остались — очень и очень часто уходили как раз на службу к большевикам.

У нас всё носятся с этими белыми офицерами, Колчак, Деникин — но в Красной армии было их такое же количество, ничуть не хуже названных, а судя по результатам — даже лучше. Что за культ жертв тут развели, к чему? Оставьте победителям немного уважения: у победителей, к тому же, полезней учиться.

Стране нужна новая военная аристократия

Военная аристократия в СССР была воистину национальной аристократией. Культурная аристократия — носила погоны и умела пользоваться оружием: взгляните, навскидку, на список культовых советских поэтов времён Отечественной: Тихонов, Твардовский, Симонов, Долматовский, Слуцкий, Самойлов, Луконин, Левитанский, Винокуров — все доблестные бойцы, один другого краше. А сколько поэтов погибло ещё в Финскую…

К финалу Советской власти военная аристократия по разным причинам была дискредитирована, в том числе и потому, что боевую форму аристократия потеряла: генералы скисли на своих дачах, в культурной же среде бывших боевых офицеров безоговорочно победили боевые драчливые пацифисты.

Несколько здравомыслящих военачальников процесс распада империи остановить не смогли. Один из них застрелился (Ахромеев), другого застрелили (Рохлин). Это было не так давно, но про них мало помнят — по крайней мере, про смерть Фрунзе или Тухачевского странным образом вспоминают в сто раз чаще. Это при Сталине всё случалось по злой воле, сегодня иной коленкор. Все стреляются и убиваются сами по себе, нечего даже вспоминать об этом.

Но в итоге, возвращаться придётся к тому, с чего начали. Боярин — это ярый в бою. Стране нужна новая военная аристократия.

Пока аристократию изображают люди в розовых штанах, болеющие в конфликте между Саакашвили и Абхазией — за Саакашвили, в конфликте между США и Сирией — за США, в конфликте между Майданом и Донбассом — за Майдан — этот сюрреалистический бред не прекратится.

Место людей в розовых штанах — в их розовом мире, с розой в петлице, на розовом подиуме, с розовым шампанским в бокале.

Дети представителей высших эшелонов власти должны в обязательном порядке выполнять те или иные военные функции — никто не просит, чтоб они пополнили ряды боевых офицеров, хотя никто не запрещает им двигаться в этом направлении, но военные переводчики, военные корреспонденты, и прочие сопутствующие службы, они просто обязаны пополнять — все поголовно.

Дети представителей высших эшелонов власти должны в обязательном порядке выполнять те или иные военные функции.

А то произошла ситуация парадоксальная: у нас бояре (аристократия) минуют одну важную стадию своего развития. Должно быть так: дружина и власть — ярость в бою — блага и достаток, заслуженные кровью и службой — медленное ожирение. А у них так: власть — блага и достаток — быстрое ожирение. Какого-то звена мучительно не хватает.

Иногда создаётся тихое и неумолимое ощущение, что одни носят розовые штаны у всех на виду, а другие поддевают их под безупречно выглаженные чиновничьи одеяния.

Госдума приняла тонну патриотических, квазипатриотических и псевдопатриотических законов — пусть теперь подумает над самым важным законом. Каждому чиновнику России и всем их детям надо обеспечить пожизненное присутствие в санкционном списке.

Элита — это ярые на бой, а не ярые на язык.

Если российский политик ещё не попал в санкционный список — он хитрый чёрт, а не политик. Его сыновья — первое, что он должен принести к алтарю победы. Пусть сыновья у алтаря приучаются сызмальства играть в пушки, самолётики и в допрос языка. Пригодится. Иначе вы все стране однажды не пригодитесь.

Прилепин З.

http://www.dynacon.ru/content/articles/6497/

http://izborskiy-club.livejournal.com/329407.html

29.07.2015 О контрэлитах и антиэлитах

Эту тему я уже неоднократно поднимал, но сегодня она представляется крайне актуальной, поэтому напишу об это чуть более подробно. Начнем с того, что может быть три принципиально различных подхода к существующему миропорядку:

Первый - что все хорошо и ничего менять не нужно, разве что немножко подрихтовать и углубИть.

Второй - что существующая система несет в себе принципиальные недостатки, но они связаны не с тем, что идея неправильная, а с тем, что те, кто систему контролирует и развивает делают серьезные ошибки. Классический пример: мнение о том, что проблемы в России связаны не с тем, что неправильно выбран капитализм (как у всех), а с тем, что он неправильно развивается. Тут есть много разных вариантов, например: нужен Царь-батюшка, который будет нас защищать от коварных жидомасонов и следить за тем, чтобы никто не отклонялся от православных принципов, или, напротив, нужно объединиться с антизападными странами-соседями и создать собственные «правила игры», отличные от тех которые предлагает Вашингтон, и так далее.

Третий вариант - радикальный. Он говорит о том, то существующий миропорядок имманентно несправедлив, что в его рамках невозможно даже существенно снизить разрыв между бедными и богатыми, что, наконец, «весь мир насилья» должен быть «разрушен до основанья», а затем ... А затем будем посмотреть... Сторонники этого подхода, кстати, резонно обращают внимание на то, что единственная система, в рамках которой богатых таки ограничили, была создана на территории России исключительно руками таких вот радикалов. Другое дело, что они потом «обуржуазились» и все созданное своими руками разрушили - ну так это естественно, буржуазия радикалов не любит.

Так вот, первая группа возглавляется элитой. Вторая - контрэлитой. В некотором человеческом смысле этого слова, представители контрэлиты, безусловно, являются частью элиты, но до принципиальных вопросов, которые касаются собственности, они не допущены. В нашей стране, например, представители контрэлиты могут быть писателями, журналистами, генералами, учеными - но не руководителями правительства и центробанка. Вспомните, какой поднялся хай, когда только намек появился, что Глазьев может быть назначен председателем Центробанка - потому как не из элиты (которая сегодня отражает интересы мировой финансовой элиты) он, а яркий представитель контрэлит.

А третья группа, ярким представителем которой является Исламское государство, это типичная антиэлита. Кстати, по этой причине наивно рассуждать, что ее руководство «куплено» ЦРУ, США или еще кем-то. Любые обязательства всегда имеют смысл только в рамках какой-то системы ценностей (в рамках которой нарушать правила себе дороже). Но если ты поставил перед собой задачи разрушения миросистемы, то, по определению, никому в ней ничего не должен. Если твои локальные интересы с кем-то совпадают, можно и денег взять - но они пойдут ровно на те задачи, которые ты сам перед собой ставишь. Ленин, судя по всему, у германского генштаба деньги брал - но они его мало связывали (это если не считать довольно обоснованного мнения о том, что у Ленина были кураторы из контрразведки царской армии, так что даже по формальным обстоятельствам это было не предательство а спецоперация).

Если такой подход применить к Евросоюзу, то для него элиты - это те, кто сегодня пытается сохранить его единство и подчиненность США, даже в ущерб интересам отдельных стран и народов, контрэлиты - это те, кто пытается изменить общую модель ЕС, навязанную США (на сегодня), ну, а с антиэлитами все понятно. Так вот, Меркель, Оланд и др, и пр. - это европейские элиты. А вот, скажем, премьер-министр Венгрии Орбан - представитель контрэлит. Да, он вписан в общий ес-овский контекст, но все время занимается откровенной фрондой и не потому, что сам по себе деструктивен, скорее, наоборот, он понимает, что нынешняя система - не жилец, а потому, пытается как-то ее модифицировать. Может быть, потому что, будучи сам, в общечеловеческом смысле, националистом, хорошо понимает, что будет, если в Восточной Европе придут к власти антиэлиты типа «Правого сектора».

Отмечу, реальная организация «Правого сектора» не является антиэлитой - это просто террористическо-бандитская структура, созданная конкретными кукловодами в рамках решения конкретных задач. И все, как обычно, считали, что как ее неожиданно выдвинули из тени, так и назад задвинут. Но обстоятельства, как обычно, оказались круче, чем планы спецслужб и в результате организация начала сложным образом меняться, создавая при этом некое поле идей. В раках которых антиэлиты и растут. И можно быть уверенным, что они еще вырастут, создав массу неприятностей, в том числе и тем, кто этот самый «Правый сектор» создавал.

Но, возвращаясь к ЕС, можно отметить, что контрэлита сегодня, на фоне экономического спада и довольно жестких (с точки зрения судеб ЕС) планов США, которые стали уже достояние общественности, рвется к власти. Это и Марин Ле Пэн во Франции, это и Умберто Босси (Лидер «Лиги Севера» в Италии), да и многие другие. Кстати, премьер Греции Ципрас, который, как раз, разрушения ЕС не хочет (пока?), весьма возможно, представляет как раз элиту, только новую. Впрочем, это мы еще увидим. Главное в другом. Поскольку элита категорически не желает даже обсуждать какие-то изменения (что хорошо видно по тому, что она отказывается признавать сам факт наличия экономического кризиса, ограничиваясь мантрами в стиле «Все хорошо, прекрасная маркиза!»), сегодня мы можем увидеть в Евросоюзе замечательную картину - союз контрэлит и антиэлит против тупой и зажравшейся элиты. Зрелище будет не для слабонервных.

Хазин М.Л.

http://izborskiy-club.livejournal.com/323527.html

26.07.2016 Детские шалости королевы Елизаветы – английский истеблишмент любил поиграть в фашизм

The Queen NAZI Salute Film Video - World Wide Breaking News

Таблоид The Sun в комментарии к скриншотам с видео указал: "Эдуард и группировка аристократов-антисемитов были в ужасе от коммунистической революции, своей разрушительной силой лишающей их власти и привилегий, как это было в России. Фашизм представлялся им ответом".

В материале подчеркивается, что Эдуард симпатизировал нацистам и даже косвенно побуждал Германию продолжать бомбардировки Англии, чтобы приблизить ее скорейшую капитуляцию. Вообще стоит учитывать, что в Британии очень жестко цензурируют все, что связано с королевской семьей в 1930-е годы. Но не будем наивными, в наше время информационной войны с уверенностью можно сказать, что сильные мира сего запросто могут блокировать какую-то информацию, есть темы, прямо говоря, табуированные. Естественно предполагать, что у членов "Бильдербергского клуба" есть рычаги управления прессой.

То есть, скорее всего, какие-то круги позволили фотографии появиться?

Тем более актуально то, что сейчас в Европе идет переоценка событий Второй мировой войны, в Прибалтике чествуют ветеранов СС, пронацисткое государство создается на Украине и совершенно случайно появляется фотография, на которой и английская королева "зигует".

Запятнало ли это фото королеву? Или, наоборот, слегка реабилитировало фашизм в глазах "просвещенного европейского сообщества"? Каким образом эти кадры попали в таблоид, как получилось, что никто не блокировал эту "бомбу" и действительно ли Великобритания мечтала о союзе с Гитлером – эти вопросы мы задали постоянному эксперту Накануне.RU - историку и публицисту Андрею Фурсову.

Вопрос: Недавно мировую общественность потрясло фото королевы Елизаветы в детстве - она и ее мать "зиговали" на кадрах домашней кинохроники. Что это значит? В Великобритании с сочувствием относились к приходу Гитлера к власти в Германии и даже детей приучали хорошо относиться к нацистам?

Андрей Фурсов: Ну, к наследнице в 1930-ые гг. какие вопросы? Это был ребенок, которому сказали вскинуть руку в нацистском приветствии взрослые. Другое дело, что эти взрослые весьма и весьма симпатизировали нацисткой Германии, по крайней мере, определенная часть британского истеблишмента и королевского двора с большой симпатией смотрела на то, что делает Гитлер. Нужно вообще сказать, что сам приход Гитлера к власти был в значительной степени организован Великобританией и определенной частью американского истеблишмента.

Гитлер должен был решить для них целый ряд задач в Европе, ну и в перспективе – в мире. Кроме того, британцы с самого начала вели Гитлера к власти как человека, который может нанести удар по Советскому Союзу, поскольку стало понятно, что строительство социализма в одной отдельно взятой стране превращает СССР в великую державу, а не в рассадник мировой революции во всем мире. А это означало, что цели Первой мировой войны по сокрушению России не выполнены. Значит, с точки зрения Запада, нужно их реализовать. И единственная страна в Европе, которая могла это сделать – это Германия. Отсюда такие симпатии к Гитлеру.

Детские шалости королевы Елизаветы – английский истеблишмент любил поиграть в фашизм

Вопрос: Англии вообще свойственен этакий имперский снобизм, в свое время они взяли на вооружение теорию Дарвина и манипулировали тем, что некоторые расы выше других рас, что помогало вести им свою колониальную политику. Можно ли считать именно Англию родительницей расизма как теории?

Андрей Фурсов: Безусловно. Расистские идеи возникли именно в Англии, есть замечательное исследование Мануэля Саркисянца, оно переведено на русский язык, называется "Английские корни немецкого фашизма". Действительно, уже в середине 19 века в Великобритании начал оформляться такой очень-очень жесткий расизм, который охватил значительную часть общества, достаточно привести несколько примеров – у Киплинга есть стихотворение про "бремя белого человека". Там вроде бы все хорошо, белый человек несет цивилизацию черному человеку, но там есть такие строки, что "если черная сволочь не захочет это понять, то эту черную сволочь пулеметом нужно унять". Герберт Уэллс в начале 20 века – тоже "большой гуманист" – писал, что низшие расы, если они не поймут, что нужно вовремя отойти в сторону и уступить место более высокоразвитым расам, они просто должны быть уничтожены. Причем, к низшим расам британская верхушка относила не только негров, не только азиатов, но и славян тоже. То есть, в этом отношении английский истеблишмент был абсолютно расистским, и нацисты реализовали только то, что разрабатывалось в британских интеллектуальных лабораториях.

Вопрос: Но почему сама королева Елизавета – если брать медийный образ – это символ приятный, позитивный?

Андрей Фурсов: Знаете – это вопрос вкуса. Например, у меня никаких позитивных ассоциаций не вызывает ни королева Великобритании, ни ее внук, ни его жена. Почему-то наши СМИ просто очень умиляются, любят очень их фотографии, на обложках журналов появляются Кейт Мидлтон, ее венценосный супруг и их чадо – это меня очень и очень удивляет. У меня, например, никакого умиления все это не вызывает, поскольку Великобритания - это традиционный противник России, и эта неприязнь британцев к России никуда не делась, мы это сейчас видим в полной мере.

Детские шалости королевы Елизаветы – английский истеблишмент любил поиграть в фашизм

Вопрос: Но для чего и как создается этот позитивный образ?

Андрей Фурсов: Это так же, как любовь любой нашей прозападной части общества к Маргарет Тэтчер, - это просто восторги, притом, что женщина была упертая, но далеко не умная. И самое главное – как можно симпатизировать человеку, который считал, что русских должно остаться всего 30 миллионов, чтобы "обслуживать трубу"? Вот это мне совершенно непонятно. Поэтому восторги по поводу британского королевского дома, зная их историю, зная историю их отношений к России, зная, как этот дом предал русского императора, – вот это поразительно.

Вопрос: Теперь, после публикации снимков с "зигой", этот образ королевы Елизаветы слегка запятнан, как Вы считаете?

Андрей Фурсов: Нет, с точки зрения Запада, он не запятнан. Дело в том, что мировые средства массовой рекламы и агитации, дезинформации, они опубликовали это фото - и об этом все забудут. Западные средства дезинформации хорошо научились табуировать определенные темы, они очень здорово научились выпячивать то, чего не существует. Ведь есть огромное количество несостыковок по поводу убийства Кеннеди, по поводу событий 11 сентября, но в официальном информационном поле их нет, и 90% западной публики так и воспринимает все это – что Джона Кеннеди убил Ли Харви Освальд, а башни – взорвали арабы.

Вопрос: Так же табуирована тема того, что в 30-ые гг. многие в Европе поддерживали Гитлера, и вот тот же дядя Елизаветы, Эдуард, отрекшийся от престола – якобы он попросил девочку "зиговать" на камеру. Он что за персонаж вообще?

Андрей Фурсов: Английская элита сконструирована очень хитро - в конце 30-х гг. 20 века в английской верхушке было три группы: одна группа – это "имперцы", которые готовы были замириться с Гитлером, пока Гитлер воюет с Советским Союзом, но самое главное – сохранить Британскую Империю. Были государственники и националисты, которые считали, что главное – это государство Великобритания, и были глобалисты, сторонники англо-американского истеблишмента, у них были разные взгляды на будущее, но почти все они в тактических целях готовы были поддержать Гитлера и использовать его в качестве "тарана" против России. А потом, естественно, Германию уничтожить, как об этом писал Черчилль. Эти три группы – притом, что у них были противоречия друг с другом – они, тем не менее, на внешней арене для того же Гитлера создавали впечатление, что вот-вот Великобритания заключит союз с Гитлером, и он может спокойно воевать с Россией. А вышло по-другому. Британцы толкнули его на войну с Советским Союзом и тут же объявили, что они его противники. Правда, до 1943 г. они практически не воевали, подыгрывая Гитлеру, но это уже другой вопрос.

Вопрос: Вот эти симпатии английской верхушки юному нацистскому государству сейчас даже в художественной литературе ("Остаток дня" Кадзуо Исигуро, к примеру) объясняются тем, что англичане испытывали вину за те чудовищные репарации, которые должна была выплачивать Германия после Первой мировой, что они якобы считали несправедливым нищенское положение немцев, и что те оказались в такой ситуации из-за англичан, потому якобы подспудно аристократы из добрых побуждений пытались помочь Германии. Как Вам такая версия?

Андрей Фурсов: Это объяснение совсем для глупых людей – чтобы у британских аристократов, которые всегда жесточайшим образом относились даже к своим низам, еще было чувство вины перед немцами – это из области фантастики. Скорее, инопланетяне прилетят на Землю и начнут здесь строить коммунистическое общество, чем английский аристократ пожалеет немца или кого-то еще.

Вопрос: Приводят еще такое предположение, что юная принцесса могла "зиговать", как и многие другие дети и взрослые на Западе, потому что символика фашистов тогда была якобы привлекательной в западном обществе, всем нравились якобы успехи Германии в экономике, в науке, и нацизм там был популярен? Да, мы можем найти в исторической хронике детей и взрослых и в США, когда они вскидывают руку в нацистском приветствии. Почему это происходило?

Детские шалости королевы Елизаветы – английский истеблишмент любил поиграть в фашизм

Андрей Фурсов: Хотя немцы после 1870-1871 гг. бросили вызов британцам, тем не менее, немцы для британцев были частью одного и того же цивилизационного ареала, одной и той же капиталистической системы, и север Германии – это протестанты. То есть, это не католики, опять же, это ближе к англичанам. А русские – хоть это белые и христиане, но это, во-первых, представители совершенно другой цивилизации, это представители православия.

Нужно сказать, что протестантизм – это максимально иудаизированная версия христианства. А вот православие почти не затронуто функциональным влиянием иудаизма. Ну и, кроме того, русские – это этнически другая группа, я уже не говорю о том, что в 1930 гг. 20 века русские строили социалистическое общество, которое отрицало капитализм, но гитлеровский Рейх никогда капитализм не отрицал, гитлеровский Рейх – это было корпоративное капиталистическое общество. То есть, русские всегда были и всегда будут абсолютно чужими для англо-саксов, немцы – это двоюродные кузены, на которых они смотрят немного свысока, но это двоюродные кузены, это "свои". И кроме того, нужно помнить еще одну вещь: Третий Рейх - это была общезападная лаборатория создания нового мирового порядка, но только таким брутальным способом.

То, что сейчас планирует западная верхушка – это создание такого электронно-наркотического рая, "мягкого" нового мирового порядка, где просто контролируется психосфера человека.

В 1930-х таких технических и биохимических возможностей не было, была чисто брутальная форма, и вся верхушка - прежде всего верхушка англо-саксонская, англо-американская - она смотрела как и что может получиться в Третьем Рейхе, как можно создать тип человека, лишенного совести, полностью подчиняющегося верхушке, отсюда такие симпатии. Это симпатии классовой и расовой близости, которых у англосаксов к русским никогда не будет.

Вопрос: Вернемся к факту публикации этой фотографии. Наверное, если бы захотели, то могли бы замять каким-то образом появление в прессе такой фотографии, все же англичане любят свою королеву, а она, несмотря ни на что, имеет не только номинальную силу?

Андрей Фурсов: Да, конечно. Возможно, кто-то намекает королеве, что ей пора на покой, пора уступить место внуку, который, с общезападной династической точки зрения, имеет значительно больше прав на престол, чем та же Елизавета. Дело в том, что Виндзоры – это очень молодая и малознатная династия, я сейчас опускаю вопрос о том, что вообще, по-видимому, Виктория не была дочкой того человека, который считается ее отцом, и вообще претензии этой династии на престол, легитимность весьма и весьма сомнительны. Но забудем об этом, допустим, что они легитимны, все равно Виндзоры – это очень и очень "хиленькая" в династическом отношении линия.

А вот внук Елизаветы – это сын Дианы и Чарльза, это другое дело. Дело в том, что предком Дианы был Карл I Стюарт, она происходит от Стюартов, Стюарты ведут свою линию от Мировингов. Мировинги – это самая старая династия нынешней Европы, с ними могут соперничать только Рюриковичи. Иными словами нынешний внук Елизаветы с династической точки зрения - значительно более серьезная персона и может решать гораздо более серьезные задачи, чем Елизавета. Мы можем сделать такое предположение, что Елизавете намекают, что ей пора на покой.

Вопрос: Сейчас в Европе идет переоценка событий Второй мировой войны, в Прибалтике чествуют ветеранов СС, пронацистское государство создается на Украине и совершенно случайно появляется фотография, на которой и английская королева "зигует" в свое время? Запятнало ли это фото королеву или, наоборот, слегка реабилитировало фашизм в Европе?

Андрей Фурсов: Это многофункциональная вещь - с одной стороны, это вроде бы пятнает королеву, а с другой стороны, это соответствует тренду на реабилитацию нацизма на Западе. И реабилитация фашизма – это тоже полифункциональная вещь, она, с точки зрения западных элит, решает две проблемы: с одной стороны, принизить роль Советского Союза и в конце концов, я не удивлюсь, если начнут говорить о том, что нацистская Германия – это жертва сталинской России. И, естественно, наша "пятая колонна" радостно подхватит этот тезис. А с другой стороны, реабилитация нацизма – это такой очень хитрый заход по возрождению целого ряда практик тоталитарного характера, которые были свойственны для Третьего Рейха. То есть, это реабилитация нацизма как формы управления обществом.

Герцога и герцогиню Виндзорских сфотографировали во время встречи с Гитлером в 1937 году. "Эти кадры были спрятаны 82 года. Мы публикуем их сегодня, зная, что они ни коим образом не скажутся плохо на нашей королеве и ее покойных сестре и матери... Они, однако, являются уникальным свидетельством извращенных предрассудков Эдварда VIII и его друзей в то мрачное, параноидальное, бурное десятилетие", - пишет газета.

Вопрос: Просто такой фотографией показывается – в "зиге" ничего страшного нет, это баловство, это ничего не значит? Как Вы считаете, сегодня негативный образ фашизма, символика нацизма теряют свой предостерегающий характер благодаря таким вещам?

Андрей Фурсов: Тут надо учесть, что, когда последний раз в ООН проходило голосование за резолюцию, запрещающую рекламу символов нацизма, США и западноевропейские страны проголосовали против этой резолюции. То есть, по сути, они солидаризировались с нацизмом.

И, кроме того, вообще отношение к нацизму у западноевропейской верхушки - оно улучшается по мере того, как Россия возвращает себе субъектность в мировой политике, и по мере того, как обостряются отношения Запада и России. Потому что если Запад решится когда-то на агрессивные действия против России, то, естественно, это будет делаться под каким-то таким националистическим соусом, и более того, в самой России эти круги попытаются найти националистов, чтобы ударить по России русским национализмом, сконструированным по нацистскому образцу.

Эта фотография с "зигой" преследует сразу много целей: немного запятнать королеву, а с другой стороны, показать, что ничего страшного не произошло, чего взять с бабульки, детишки "зигуют" - мол, все хорошо. Все это укладывается в логику дальнейшего развития противостояния России и Запада, и дальнейшей тоталитаризации Запада. Запад идет к худшим формам тоталитаризма, которые не снились Оруэллу - это и ювенальная юстиция, это и легализация гомосексуальных браков, эвтаназии, недавно прошло сообщение, что германский комитет по этике предлагает легализовать инцест, им остается легализовать только педофилию и каннибализм, и будет полный набор для антиутопии!

В этом плане реабилитация нацизма очень хорошо вписывается в этот тренд. Для нас, для добрых молодцев, урок - мы должны понимать, с кем мы имеем дело. Это уже не просто противник – это потенциальный враг!

24.07.2015

Автор Елена Рычкова

http://topwar.ru/79461-detskie-shalosti-korolevy-elizavety-angliyskiy-isteblishment-lyubil-poigrat-v-fashizm.html

____________________________________

Историки уже не раз поднимали вопрос о связях британской королевской семьи с Третьим рейхом. В своей монографии германский историк Карина Урбах детально описывает, как Гитлер и верхушка рейха использовала в своих целях британскую аристократию. Особое внимание Урбах уделила истории короля Эдуарда VIII и герцога Карла-Эдуарда Саксен-Кобург-Готского. Урбах цитирует телеграмму, отправленную из рейхсканцелярии незадолго до самоубийства Гитлера, в апреле 1945 года, и перехваченную британской разведкой: «Фюрер считает, что герцог Карл-Эдуард Кобургский ни при каких обстоятельствах не должен попасть в руки врага». И делает собственные выводы, что в такой завуалированной форме Гитлер дал указание расправиться с герцогом, который, судя по всему, слишком много знал. Но приказание выполнить не успели, и Карл-Эдуард умер своей смертью в 1954 году.

Родился он в Англии и приходился внуком королеве Виктории. Однако в 16-летнем возрасте вступил на престол монарха в германском герцогстве Саксен-Кобурге, потеряв свой титул лишь во время революции 1918 года. Но даже после революции герцог сохранил значительное личное состояние. В 1935 году Карл-Эдуард вступил в нацистскую партию и в СА, получив звание группенфюрера этой организации. Позже его станут называть «любимым принцем Гитлера». Карл-Эдуард был убежденным антисемитом. В конце войны он заявил, что, возможно, применявшиеся Гитлером методы были чрезмерно суровыми, но они были необходимы для устранения еврейского влияния из германской науки, культуры и прессы. Вероятно, именно под влиянием своего родственника Карла-Эдуарда будущий британский король Эдуард VIII проникся симпатиями к националистическим идеям.

«Короля Эдуарда привлекали социальные идеи нацистов, – пишет Урбах. – Кроме того, в принципе многие представители британской аристократии воспринимали нацистов как своих потенциальных защитников от “красной чумы”. Поэтому же не видели проблемы и в антисемитизме: евреи представлялись им потенциальными революционерами-марксистами, а значит, угрозой их существованию». Созданная же герцогом Кобургским в Британии неформальная сеть единомышленников была крайне полезна для нацистской верхушки. В середине 30-х годов Гитлер стремился к союзу с Британией, ему был нужен человек со связями в английском истеблишменте. Карл-Эдуард подходил на эту роль просто идеально, поскольку поддерживал теснейшие связи со своими британскими родственниками, в особенности с Эдуардом VIII и королевой Марией (матерью Эдуарда VIII и Георга VI, бабушкой Елизаветы II), также настроенной прогермански. Мария вела с Карлом-Эдуардом переписку, которая загадочно исчезла после войны, а британский королевский архив действительно не открывает доступа к личному архиву Марии.

«Британская королевская семья регулярно публикует фотографии новорожденных принцев и принцесс, пытаясь вызвать волну сентиментального обожания к себе, – подчеркивает Урбах. – Когда же речь заходит о важных исторических документах, способных раскрыть многие тайны XX века, королевские архивариусы начинают играть в молчанку». Карина Урбах уверена, что только по одной причине – в случае публикации этих документов британская королевская семья предстанет в образе убежденных нацистов и антисемитов. Как она предстает таковой после появления в Sun фотографии с зигующими монархами.

Роберт Берг

____________________________________

Великобритания. Вторжение в 170 стран.

«Существует возможность превращения Украины в успешное, мирное и стабильное государство, особенно теперь, когда в стране прошли президентские выборы», – сказал Кэмерон.

Российский президент Владимир Путин не ограничится Украиной. Поэтому очень важно, чтобы Запад противостоял и накладывал санкции, потому что "сегодня это Украина, завтра – страны Балтии и другие страны в будущем". Об этом премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил в интервью BuzzFeedBrews, пишет УНН

Фурсов А.И.

http://izborskiy-club.livejournal.com/320103.html

07.05.2015 О проблемах элиты «западного» глобального проекта.

Краткое описание главной проблемы элиты "Западного" глобального проекта

То, что разногласия внутри мировых элит усилились - практически очевидно. В США и Евросоюзе это уже видно невооруженным глазом, но в Китае и других регионах дела обстоят совершенно не лучшим образом. Мы даже в рамках нашего Фонда начали подготовку политических обзоров для описания событий, уж больно весело там все разворачивается.

Про Россию даже говорить не будем, тут все совсем плохо, попахивает уже новой Гражданской войной (которая на Украине уже началась). И в настоящем тексте я попытаюсь описать не то, на какие группы распалась мировая элита, и какие у них интересы, а механизм этого распада.

Вообще, элита - это не что-то «особо хорошее», а группа лиц, которые могут принимать решения по судьбам общества. Причины таких возможностей (владение собственностью, административная власть, военная сила и так далее) могут быть на первом этапе разные, затем они переплетаются, но главный критерий - это именно принятие решений. При этом если нет консенсуса по принятию наиболее важных, стратегических решений, то общество ждет незавидная судьба, вплоть до гражданской войны.

Примеров тому тьма. Это и буржуазные революции XVII-XIX веков, это и 30-е годы в СССР, это и схватки в республиках СССР на рубеже 90-х годов прошлого века, и так далее, и тому подобное. Поскольку таких сценариев очень хочется избежать, элита всегда создает несколько принципиально важных механизмов.

Первый - это систему согласования. В частности, в «Западном» глобальном проекте таких институтов много: это и пресловутый Бильдельбергский клуб, и Трехсторонняя комиссия, и МВФ (тут обсуждаются чисто экономические вопросы), и многие другие клубы и организации. Другое дело, что созданы они были, в первую очередь, для координации сил против СССР и сегодня работают плохо, но в качестве примера вполне подходят. Главное, что необходимо, для их нормальной работы - это чтобы противоречия между частями элиты были не слишком сильными.

Грубо говоря, если выбор стоит о том, как разделить пирог - то дискуссии вполне возможны. А вот если вопрос стоит о том, кому достанется последний пирожок, при условии, что остальные умрут с голоду, возможны серьезные проблемы. Собственно, к ним все сегодня и сводится, но о этом ниже.

Второй институт - пропагандистский. Он транслирует обществу согласованную политику, чтобы в нем не возникали серьезные антагонистические элите настроения. Собственно, антиэлита (то есть та часть общества, которую существующие порядки принципиально не устраивают) существует всегда, главное - держать ее в рамках и не давать серьезной подпитки со стороны.

Третий институт - это «беспека». То есть система подавления потенциально антиэлитных групп и движений. Работает она по всякому, от «мягкого» подавления инакомыслия (в США, например, потенциально инакомыслящим не дают сделать карьеру) до жесткого. Практически во всех странах мира существуют системы «политического киллерства», задача которых - физически устранять наиболее вредных недовольных. Становление такой системы на Украине мы видим своими глазами, в США она действовала уже в конце XIX века (например, важным ее инструментом было пресловутое агентство Пинкертона), причем в этой стране соответствующие силы действуют по всему миру.

Отметим, что и второй, и третий инструмент действуют только при наличии консесуса в элите о путях развития страны. Если такового консенсуса нет, система идет вразнос.Мы это хорошо видели в конце 80-х - начале 90-х годов, хорошо видим и сейчас. Наша элита в 2000-е поняла, что одной «беспеки» мало, нужна еще и позитивная идеология, однако все попытки ее создать не трогая саму коррупционно-олигархическую систему к успеху не приводят - попытки повторить отдельные элементы идеологическо-пропагандистской системы СССР в условиях «дикого» капитализма ничего кроме раздражения у населения не вызывают. А то, что население объединяет (возврат к имперско-патриотическим моментам), ставит под угрозу существование нынешней российской элиты из-за ссоры с элитой «Западного» проекта.

Отметим, что если в нашей стране кризис связан с разрывом по линии «элита-общество», то в базовых странах «Западного» проекта общество выхолощено настолько, что пока оно получает некий минимальный «пакет» товаров и услуг, проблем с ним у элиты нет. Разумеется, по мере развития кризиса оно еще вспомнит о своих правах, так что тут процесс будет развиваться, но сегодня мы обсуждаем ситуацию сегодняшнего, а не завтрашнего дня.

А сегодня проблема в другом. За десятилетия спокойного существования элиты «Западного» проекта в условиях постоянной эмиссионной накачки (которая позволяла элите перераспределять в свою пользу все активы, создаваемые обществом), она существенно разрослась и специализировалась. Уникальные исследовательские системы, созданные в 30-е - 80-е годы практически уничтожены (например, практически исчезла «советология»), они, во многом, превратились в чисто схоластические конторы, которые не имеют права (а с некоторых пор и возможности) обсуждать реальные общественные проблемы. В экономике это видно невооруженным взглядом: «единственно правильная» модель полностью доминирует, при том, что объяснить то, что происходит в мире, она не может категорически.

А происходящие в экономике процессы (что характерно, вполне объективные) делают существование нынешней элиты в прежнем объеме и составе совершенно невозможным! А она долгое время даже понять этого не могла, поскольку узкая специализация (напомню, элита - это те, кто может принимать решения. Специализация в данном контексте - это сфера принятия решений для той или иной группы) не давала возможности разобрать в сложной картине мира.

Реальные проблемы обозначились еще в начале 90-х, ситуация стала необратимой уже в середине 8-летнего президентского срока Клинтона. К концу его проблем достигли масштаба начала 30-х годов прошлого века (напомню, мы делали свои выводы о неизбежности кризиса на основании анализа межотраслевого баланса США 1998 года!), дальше ситуация только ухудшалась. И сегодня сравнивать предстоящий кризис просто не с чем - аналогов просто не было. Западную Европу 1945 года не предлагать - она находилась под внешним управлением.

Четкое понимание, что места в посткризисной элите для всех представителей элиты нынешней не хватит, пришло после «дела Стросс-Кана», которое стало некоторым аналогом октября 1917 года. Напомню, что сам по себе переворот 25 октября 1917 года никаких особых последствий не вызвал, однако недовольство бывших правящих элит привело к Гражданской войне - которая и превратила переворот в Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Так вот, мы сегодня находимся в ситуации, условно говоря, конца 1917 года, когда переворот уже произошел, а вот «горячая» война еще не началась.

Разумеется, гражданам Сирии и Йемена это не объяснишь, но это не особо принципиально, гражданам базовых стран «Западного» проекта на «дикарей» всегда было наплевать. Главное - другое: по итогам «дела Стросс-Кана», самые главные бенефициары мировой элиты последних десятилетий, финансисты, были отстранены от главной «кормушки». И они неминуемо будут готовить войну, поскольку иначе все их претензии на место в элите разобьются об объективные факторы - невозможность дальнейшей безнаказанной эмиссии.

Про конкретные особенности этого процесса (в частности, в США) я неоднократно писал, так что повторяться не буду. Главное - в другом. Как могут более или менее внятно работать механизмы идеологии и защиты системы, если внутри самой элиты нет консенсуса? Если отдельные ее элементы начинают жесточайшую борьбу?

Прорагандистская система в такой ситуации начинает быстро «сваливаться» на позиции «свой-чужой» и вместо более или менее сложного, пусть и идеологически ангажированного, анализа, выдавать нечто, что мы видим в рамках американской пропаганды по Украине. Псаки тому пример - она раз за разом транслировала простую и понятную позицию: Порошенко «наш», и поэтому он прав.Точка. Аналогичная ситуация и по всему миру.

Тут, правда, тоже возникают проблемы. Ненависть к России в американских элитах глубоко эшелонирована, так что тут понятно, кто «чужой», а кто «свой» (кто наезжает на Россию). А вот как быть на Ближнем Востоке? И тут раскол американских элит уже виден невооруженным взглядом.

В Евросоюзе все еще веселее. Там те, кто уже понял, что в долгосрочных планах США самостоятельного ЕС просто нет, пытаются выскочить из «объятий» пропагандистской машины США, однако их упорно загоняют на позиции «любви к России». Это был сильный ход пропагандистской машины США (объединить позиции «против США» и «за Россию»), и сегодня он пока работает - но завтра это уже пойдет в откровенный минус. Другое дело, что отвечать уже будет некому.

Но это только в сфере идеологии. А как быть «беспеке»? А ей, как мы это знаем на примерах СССР/России, остается заниматься бизнесом. И восстановить ее функции будет достаточно сложно, если вообще возможно в нынешней ситуации. Поскольку для того, чтобы «беспека» работала нормально, нужна единая, четкая и внятная идеология, причем с некоторым конструктивным сценарием. А какой сегодня может быть конструктив?

В общем, завершая текст, можно отметить, что главная проблема современной элиты «Западного» проекта в том, что внутренний раскол этой элиты разрушает два главных механизма любого государства: системообразующую идеологию и систему политической безопасности. И это значит, что страны этого проекта неминуемо ждет сценарий, сравнимый с Россией 1917-20 гг. или 90-х годов прошлого века.

Хазин М.Л.

http://dynacon.ru/content/articles/5435/

http://izborskiy-club.livejournal.com/240432.html

29.04.2015 Для выживания государства нужна прививка контрэлитой.

О том, кто является элитой общества, какой должна быть элита, из каких слоёв и срезов общества она должна приходить, идут многочисленные дискуссии.Своё мнение по этому поросу высказал философ, член Изборского клуба Виталий Аверьянов в ходе выездного заседания клуба в Нижнем Новгороде.

- Сегодня наступает то время, когда именно контрэлитарная прививка является единственным средством выживания нашего государства. Если власть не осознает этого, если она будет продолжать делать ставку на вчерашних лояльных политиков и исполнителей, на имитаторов «влюбленности во власть», она не устоит.

Собственно, Изборский клуб является контрэлитарным образованием. И мы не устаем беспокоить существующую политическую элиту (или квазиэлиту) своими настойчивыми напоминаниями о реальном положении дел.

Жизненный цикл этой квазиэлиты подошел к концу, она обречена. Захар Прилепин упомянул в своем выступлении «Наших» и сравнение их с национал-большевиками было не в пользу «Наших». Получается, что та квазиэлита, которая фактически руководила нашей страной в течение 20 лет, порождала в виде своего филиала молодежные движения – такие, как она сама.

И обновление элиты, и прививка ее контрэлитой как, может быть, самый мягкий вариант ее обновления и выживания государства – это требование времени.

http://dynacon.ru/content/articles/5401/

* КОНТРЭЛИТА (лат. contra — против и фр. elite — лучшее, отборное) — потенциальная элита, которая, в отличие от элиты правящей, лишена возможности принимать политические решения или влиять на процесс их принятия, не имеет доступа к реальному управлению государством из-за различного рода барьеров, существующих в обществе. Автор термина — один из создателей классической теории элит итальянский ученый В. Парето.

Аверьянов В.

http://izborskiy-club.livejournal.com/231079.html

03.04.2015 Элиты и народ: по разные стороны геополитической миссии.

Одной из ключевых линий раскола в российском обществе, на наш взгляд, является ценностный разрыв между элитой и остальным населением. На первый взгляд, отрыв элиты от населения связан главным образом с ее привилегированным положением в отношении материального достатка, статуса и властных полномочий.

Однако есть более глубокое и парадоксальное отличие: если сформулировать его кратко, то оно заключается в том, что население все еще считает свою страну великой и имеющей миссию в масштабах всего мира, а элиты – нет, элиты рассматривают положение России в мире исключительно функционально, полагая максимальным успехом встраивание России в глобализированный мир как развивающейся страны «не первого эшелона», которая должна отказаться от амбиций застрельщика глобальной мировоззренческой повестки дня, сосредоточившись на своих внутренних проблемах.

Элита вовсе не горит желанием видеть Россию как одного из ключевых международных игроков, так как считает себя прогрессивной и прагматичной, а потому мессианские идеи ей кажутся нерациональными и наивными. Можно вспомнить, что идея «нормальной страны вместо сверхдержавы» была одной из мантр развала СССР. Именно она казалась столь привлекательной советской интеллигенции. И сегодня российские либералы не устают призывать к отказу от державных амбиций в пользу хороших дорог и честных чиновников, которые якобы сразу же откуда-то возьмутся после этого признания себя «нормальными».

Недавно было опубликовано исследование экспертов Валдайского клуба «Российская элита – 2020». В данном проекте уже на протяжении многих лет изучаются взгляды представителей властных структур, политических объединений, бизнеса – тех, кто влияет или будет влиять на политическую повестку дня в стране. Авторы отмечают тренд, который не может не вызывать разочарования с точки зрения сужения горизонта мышления респондентов – с каждым годом все большее их число полагают, что национальные интересы России должны быть ограничены только нынешней ее территорией. На 2012 год такое мнение имеют 60% опрошенных. На графике 7 видно, как уменьшается доля считающих, что интересы России шире ее границ («широкие национальные интересы»).

Если в середине 2000-х годов половина респондентов считала, что сфера национальных интересов России включает территорию СНГ, то к 2012 году количество таких ответов резко упало, до 15% (график 8). Что касается приграничных стран (и других ограниченных регионов), то их считают сферой интересов России сегодня 14%. А меньше всех число сторонников концепции, которая предполагает, что сфера российских интересов распространяется почти на весь мир – это лишь 11%.

Авторы доклада отмечают не только факт снижения доли респондентов, которые считают, что сфера национальных интересов России шире ее государственных границ, – более того, динамика изменений ускоряется с течением времени: самое резкое снижение численности сторонников «широкого» определения сферы национальных интересов пришлось на период между 2008 и 2012 годами. При этом, чем младше респонденты, тем уже они определяют сферу национальных интересов страны.

Наблюдаемые тенденции к снижению геополитических амбиций элит в значительной мере расходятся с декларируемыми претензиями России на одну из ведущих ролей в международных отношениях, после «Мюнхенской речи», задекларировавшей, что Российская Федерация претендует на статус одного из ключевых акторов мировой политики. Причем Россия неоднократно это уже подтвердила – в южноосетинском конфликте, в реализующемся проекте Евразийского союза, в жесткой позиции недопущения военной агрессии в Сирии.

Как же все это может сочетаться с вышеописанными настроениями элит? Эксперты объясняют это тем, что сейчас вопросы внешней политики курируют представители старших поколений, которые «по советской инерции» склонны более широко рассматривать сферу национальных интересов России. А им на смену идут молодые прагматики, которые полагают, что Россия должна сосредоточиться на решении внутренних задач (и чья позиция, таким образом, не совпадает со стратегией нынешнего президента, явно сегодня демонстрирующего курс на усиление международной роли России).

При этом, в то время как количество сторонников широкого определения сферы национального интереса России падает, по данным доклада, увеличивается число людей, считающих военную силу ключевым фактором международных отношений.

Элиты чувствуют, что вокруг России – вовсе не друзья и соратники, и что свои интересы нужно как-то защищать. А вот понимания, что выстраивание стратегий только защиты, без стратегии рывка и экспансии – это позиция проигрывающего, у них нет. Или есть, но они считают соотношение «прибылей и убытков» для такого проекта не в свою пользу. Подобная позиция стратегически бесперспективна – пусть даже российского оборонного ресурса и в будущем хватит для того, чтобы избежать любых прямых посягательств на ее территории, если Россия прекратит отстаивать свои интересы в других регионах, ее просто медленно и вполне мирно «выдавят» со всех территорий, где она ранее имела влияние.

Истоки подобных настроений российской элиты следует искать в недавнем прошлом. Концепция «нормальная страна вместо сверхдержавы» была ключевой для оправдания распада СССР в глазах интеллигенции. Вот как это описывает в своей книге директор Московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин: «К середине 1980-х годов не только интеллигенцией, но и широкими кругами общества овладело стремление открыться внешнему миру и "жить в нормальной стране". Общее стремление "стать нормальной страной", "стать как все", естественно, поднимало вопрос о том, что такое "нормальная страна" и "кто есть все". … Либеральная интеллигенция мечтала, чтобы Россия, перестав быть советской, стала "нормальной европейской страной". Диапазон моделей простирался от Германии (как исторически и эмоционально наиболее близкого примера) до Швеции или Швейцарии (как наиболее желательного)».

Сегодня очевидно, насколько наивны и безумны были чаяния этих «широких кругов». Впрочем, и сегодня, как в России, так и на Западе, кто-то еще надеется на подобные сценарии. Эксперт European Council on Foreign Relations (ECFR) Яна Кобзева недавно написала: «После окончания холодной войны многие думали, что Россия превратится в большую Польшу и надо просто помочь ей с демократическими реформами». И оказались разочарованы тем, что Россия превратилась во что-то другое, а точнее – вернулась вновь к притязаниям на независимое поведение, несмотря на не вызывающий на Западе сомнения проигрыш в холодной войне.

Для кого-то в России подобный отказ от геополитической миссии мирового масштаба был философией, потому что, в полном соответствии с духом постмодерна, «большие смыслы» должны закончиться и должен был наступить фукуямовский конец истории. А всякая мировая миссия по определению – тоталитарна (разумеется, за одним исключением – кроме миссии демократических перемен).

Другие действительно ограничили уровень своего мышления рациональным и правильным, как им кажется, прагматизмом. Зачем нам миссия, когда есть торговля, военное сотрудничество и прочая конкретика. И вообще, у нас нет врагов, у нас кругом «партнеры». Увы, хотя такое мышление не является каким-то демоническим предательством национальных интересов, оно ущербно в силу своей ограниченности.

Особенно на фоне других государств, которые вовсе не считают нужным ограничивать себя дилеммами «или мировая миссия, или нормальная жизнь». Особенно смехотворно тезисы о необходимости отказа от «сверхдержавности» выглядят на фоне действий и деклараций США, которые не собирались и не собираются отказываться от мессианства. Также и ЕС пытается позиционировать себя как геополитического субъекта с уникальной цивилизационной идентичностью, которую считает вполне вправе (если не силой как США, то моральным давлением) продвигать в другие государства. Заметим, что эти мировые игроки не сомневаются, что их геополитическое мессианство вполне совместимо, и более того, неразрывно связано, с благополучием их граждан.

В отличие от элит основное население России имеет другое мнение.

Очень интересные результаты два года назад получили Институт социологии РАН и Фонд Эберта в своем исследовании «Двадцать лет реформ глазами россиян» (2011). Уже 15 лет остаются стабильными представления о том, какая идея могла бы объединить российское общество. Лидирует бессменно идея единения народов России в целях ее возрождения как великой державы, далее идут идея России как правового государства и идея объединения народов для решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Можно считать такие воззрения россиян наивными или ностальгическими, но получается, что, несмотря на свой критический и даже порой пессимистичный взгляд на настоящее России, в качестве идеала они видят сильную страну, где главенствует закон и справедливость, которая заботится не только о своих гражданах, но и помогает создавать мирное и уверенное будущее для всего мира.

Социологические опросы вновь и вновь показывают, что россияне гордятся достижениями России в мировых масштабах, такими как победа над Гитлером и полет Юрия Гагарина. Именно державой, а не просто «нормальной страной» они хотят ее видеть и сейчас: недавний опрос ВЦИОМ показал, что к 2020 году россияне хотят видеть свою страну великой процветающей державой (43%) (остальные факторы – уровень жизни, стабильность – набрали лишь по несколько процентов).

То есть население России, по сути, гораздо более «мессиански» настроено, чем ее элита. Авторы доклада об элитах Валдайского клуба дали нам комментарий о том, чем они объясняют подобное различие. По их мнению, народ рассматривает Россию во многом через нематериальную призму ее исторической миссии, в то время как элиты прагматически оценивают, во что им обойдется эта миссия, и полагают, что сегодня Россия не может себе позволить такую роскошь – на это нет ресурсов. Мобилизационные стратегии для нынешней элиты не привлекательны.

Таким образом, одним из важнейших компонентов размежевания между элитой и остальным обществом, является вопрос о роли и месте собственной страны в мире. Это определяет очень важное направление общественного раскола, ведь отношение к данному вопросу представляет собой важную, принципиальную часть идентичности любого народа.

Выводы

Этот разрыв в видении страны имеет два ключевых негативных последствия. Во-первых, все большее число россиян укрепляется в мысли о том, что элиты мотивированы лишь своим сиюмитнутным обогащением, и что речь сегодня идет, по сути, о «предательстве элит».

Вторая опасность такого отчуждения состоит в том, что, имея ресурс мобилизационного проекта в виде настроений населения, и не используя его для реализации «большого проекта России» как государства-миссии, элиты своим псевдоэффективным прагматизмом хаотического «решения проблем по мере их поступления» без единой стратегии диктуют России стратегию слабого. Но этот «слабый» рано или поздно окажется перед фактом, что он все равно в «Большой игре» участвует – но уже не в качестве субъекта, а в качестве объекта, судьбу которого будут решать те, кто от своих амбиций не отказывается.

Жан-Сильвестр Монгренье, доктор геополитики и научный сотрудник Института Томаса Мора говорит, что сегодня «Путинская Россия не размахивает над головой знаменем возвышенных представлений о человеке и его отношения к космосу. Таким образом, ее нельзя считать носителем некой вселенской миссии, … "белой Мекки", то есть политического и идеологического центра консервативной философии». А ведь такую «Россию с миссией» ждут в мире многие. Но строить ее способна будет только другая элита, с другими горизонтами мышления. Которая будет признана народом легитимной и соответствующей масштабам такого государства, как Россия.

(Из аналитического доклада Изборскому клубу "Линии разрыва в российском обществе". Авторы: Маринэ Восканян, Андрей Кобяков, Константин Черемных.

http://dynacon.ru/content/articles/3263/)

20.01.2015 О трех группировках вокруг Путина.

Путин не убирает либеральную элиту, поскольку она контролирует прямые финансовые потоки на сотни миллиардов долларов. Если мы начинаем убирать эту группу, то речь пойдет о полной смене контролеров над финансовыми потоками под триллион долларов. Наверняка ни один олигарх не останется. Вообще поменяется все!

Путин, во-первых, не уверен, что он сможет эту ситуацию удержать, во-вторых, это люди, с которыми он лет 15 тесно сотрудничает. А для него уничтожать людей, которые рядом с ним, — это дикая психологическая драма. Но у меня твердое убеждение: если он этого не сделает, то ему самому придет конец. Понимает ли он это?

Сегодня в окружении Путина три группировки. Одна любой ценой хочет сохранить долларовую систему просто потому, что если она рассыпется, то от них самих ничего не остается, поскольку они более ни на что не способны, они не умеют заниматься бизнесом. Просто они оказались в нужное время в нужном месте, и американцы вытащили их наверх именно за беспомощность и управляемость, и они прекрасно понимают, что после этого кризиса они даже выжить не смогут, а не то что сохранить свои активы и капитал.

У второй группировки нет таких денег, но она рвется их получить, и, что самое главное, у нее есть ресурс в виде социального недовольства, которое спровоцировано в том числе политикой проамериканских инструкторов. И хочет эта группировка совершенно другого — жестко надавить на США с требованием немедленно снять все санкции, приобрести за наши активы зарубежные технологии. Персонально мы лидеров этой группировки не видим, потому что они не могут об этом говорить открыто.

И есть третья группа, которая считает, что Россия вообще не должна обращать внимание на США и строить свою собственную систему, где мы видим две главные фигуры — Лукашенко и Назарбаева. Сегодня вторая и третья группа объединены против первой, но как только они победят, у них начнутся свои разногласия — когда и о чем договариваться с США.

Хазин М.Л.

http://dynacon.ru/content/articles/4625/

http://izborskiy-club.livejournal.com/93918.html

09.04.2014 Поговорим об элитах. Гость - Фурсов А.И.

Н. Мелентьева. Философские чтения. Телеканал Спас