12.12.2021 Выступления на конференции "ВРАЧИ ЗА ПРАВДУ О КОВИДЕ"
Выступления Редько А.А., д.м.н, профессора; А. В. Саверского , президента «Лиги защитников пациентов»; А. Б. Цыганова, председателя экспертного совета ОУЗС; врача-психотерапевта В.В. Боровских; Гундарова И. А., д.м.н, профессора; Ирины Яковлевны Медведевой; Воробьева П.А., д.м.н., профессораvk.com
06.11.2021 Вакцинация за и против Гундаров, Еделев, Редько, Крючков и Вы Ведущий 1 русского канала Пронько. Павел Колесник
01.11.2021 Гинцбург и центр Гамалеи: у кого оптом скупают вакцину за рубли и доллары? Анастасия Степанова ИА REGNUM проанализовало госзаказы центра Гамалеи и обнаружило прелюбопытнейшую вещь: госучреждение, которое числится не только разработчиком, но и производителем вакцины, за 2020−2021 годы выступило заказчиком (!!!) по порядка 30 госконтрактам с неким «единственным поставщиком» на производство десятков миллионов доз «Спутника V». Общая сумма этих сделок уже летом текущего года перешагнула отметку в 113,6 млрд рублей, и как минимум три из них были на очень приличные суммы в иностранной валюте. А вот сам поставщик в открытых источниках не фигурирует и не раскрывается. Так кто же производит вакцину под маркой центра Гамалеи? По результатам анализа закупок можно сделать вывод, что за эти два года центр Гамалеи закупил миллионы доз вакцины у некоего третьего лица. Примечательно, что и сам центр под управлением Гинцбурга выступал поставщиком по договорам на ту же вакцину, то есть фактически перепродавал её уже различным региональным госучреждениям и ведомствам
19.10.2021 Профессор Шафалинов: нужна профессиональная дискуссия о вакцинации. Как противостоять блицкригу вакцинаторов от коронавируса? Как организовать диалог властей и представителей научного и медицинского сообществ? Как найти правду в дискуссии сторонников и противников вакцинации и предотвратить социальный взрыв? Что делать врачам, вирусологам, иммунологам и другим специалистам в сфере здоровья человека, которые обеспокоены происходящим? На эти другие наши вопросы отвечает профессор, доктор медицинских наук, хирург высшей квалификационной категории, член-корреспондент Академии военных наук Шафалинов Владислав Анатольевич. Общественная дискуссия вокруг коронавируса и вакцинации против него становится все более острой и, как предостерегают аналитики и эксперты, может быть использована для дестабилизации ситуации в России. Риторика противников и сторонников вакцинации радикализируется. Дело дошло до предложений наказывать и принуждать людей к введению препаратов, которые большая часть врачей, вирусологов и других специалистов не считает вакцинами. Однако власти и центральные СМИ не считают необходимым убеждать и объяснять, научно и экспериментально доказывать позитивную роль вакцин от коронавируса. Налицо навязывание вакцинации. Действия властей и информационное давление по принуждению граждан России к вакцинации становятся все более жесткими и безапелляционными. Под сомнение ставится само фундаментальное понятие свободы человека и, как говорят некоторые специалисты, даже нормы Нюрнбергского кодекса. Большая часть российских граждан понимает, что на них осуществляется беспрецедентное давление и находится в растерянности. Люди ищут ответы на свои вопросы, они ощущают что-то неладное и противятся диктату вакцинаторов. Они не видят желания со стороны официоза дать слово профессионалам, критикующим вакцинацию. Это социальное напряжение может быть использовано для столкновения различных групп общества друг с другом и атаки на саму российскую государственность.
26.08.2021 Израиль подсадили на иглу ревакцинации. Катасонов В.Ю. Массовые прививки не спасают людей от вируса
23.08.2021 Итак, проснитесь! "Вакцинация" экспериментальным препаратом - это третья мировая война...
Раввины: «С нами Владимир Зеленко. Доктор Зеленко является семейным врачом более 20 лет. Он является медицинским советником добровольческого корпуса скорой помощи в Кирьяс-Джоэл, штат Нью-Йорк. Доктор Зеленко разработал свой знаменитый «протокол Зеленко» для лечения covid-19, который спас бесчисленное число жизней по всему миру....» На англ. языке. Субтитры - рус.Текст на русском выступления семейного врача.
Информация размещена для ознакомления с имеющимися мнениями по данному вопросу и ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как рекомендация для самолечения!
Бойтесь данайцев (партию приватизаторов и проводников западного глобального проекта Хозяев денег), дары приносящих!
19.08.2021 Принудительная вакцинация — это преступление. Медики не должны бояться об этом говорить Интервью с доктором медицинских наук, профессором, академиком академии военных наук Владиславом Шафалиновым. ИА Красная Весна
15.08.2021 Рекомендации доктора. Как выжить этой осенью (Разумные и достаточные меры) Новый Рубеж
02.08.2021 Приказано уничтожить. ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ. Валентин Катасонов Рубеж ТВ
30.07.2021 Игры разума с COVID-19 – уровень Греты Тунберг доминирует. Анна Иванова Коронавирус как глобальная манипуляция сознанием человечества. Сергей Переслегин заметил, что сегодня в СМИ попадает такая информация, которую еще 2 года назад не подписал бы ни один уважающий себя эксперт, потому что после этого на его имидже поставили бы крест, и ни один профессионал в его области не имел бы с ним никаких дел. Такая же ситуация в медицинских источниках...
27.07.2021 Валентин Катасонов - Не знаем правду о вакцинации! Vernikov100 - инвестирование
26.07.2021 Преступные следы бигфармы. В.Ю. Катасонов Неформат ТВ (Переправа)
23.07.2021 Михаил Делягин и Семен Гальперин об эффективности вакцины от ковида. Нестыковки в публикации данных, умолчания о результатах испытаний на добровольцах, путаница в показаниях ведомств, ложь представителей "медицинского" сообщества (вакцинированные не могут быть разносчиками инфекции), безграмотность представителей "научного" сообщества (использование определений "живой" и "убитый" по отношении к РНК-вирусу непростительно для старшеклассника: д.ф-м.н. Семихатов вынужден подтирать за гостем - "лишение дееспособности"; модельки с "вакцинированными, которые невосприимчивы к вирусу" и др. перлы) и целый ряд прочих данных и свидетельств позволяют говорить о войне против человечества финансовой олигархии, фарм-бизнеса и прикупленного ими чиновничества большинства стран мира.. Имея столь богатый экспериментальный (бесплатный!!!) материал в виде миллионов пригнанных министерствами подопытных людей, создатели Спутника ничего не публикуют. Ни наука, ни здоровье граждан РФ этих продавших душу "ученых" фирмы НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи не интересует. Только бабло. Операция с модной болезнью зловещее и масштабнее, чем направленный снос башен-близнецов с последующим вторжение в Ирак и Афганистан американской военной машины. Башни обращены в пыль, но сохранились паспорта пилотов из Саудовской Аравии. Поэтому логично вторгаться в Ирак и Афганистан. Зачистка неудобных видео на ютьюб-канале происходит согласно протоклолу сопровождения операции "обнуление" по-Швабу. Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ
21.07.2021 Пандемия открыла правду о Новом Мире. Юрий Крупнов, Игорь Шишкин Что можно сказать о системе здравоохранения в РФ и в мире по результатам пандемии. Чем объясняется статистика по нашей стране и почему мы забыли полезный опыт СССР. Юрий Крупнов и Игорь Шишкин обсуждают глубинные причины затянувшегося ковидного бардака.
14.07.2021 Вакцинация не является обязательной. (Нарушение конституционных прав и гарантий граждан.) За круглым столом - один из лидеров ПДС НПСР. Странности вокруг смерти Владимира Филина
13.07.2021 Запрет обсуждать вакцинацию. Сергей Переслегин Выпуск от 09.07.2021 psychotechnology
12.07.2021 ПЦР-тесты на COVID-19 бессмысленны с научной точки зрения
Об этом говорит Нобелевский лауреат 1993, Кэри Муллис собственно изобритатель этой реакции Соотвественноб титр антител после вакцинации также не показывает эффективность вакцины. Иммунолог о бесполезности ИФА: ИФА-тест показывает только стадию течения инфекционного процесса и не более того, антитела всего лишь маркеры. Поэтому показать какая у вас именно инфекция т.е. выявить антиген определенной болезни не могут. Почему к0вид является фейком, все просто: вся их статистика держится на ПЦР-тестах, которые в принципе не могут определить заболеваевость, а могут найти только наличие определенных участков нуклеотидов и увеличить их кол-во. Что никак не связывает их с болезнью.
11.07.2021 Спокойствие, только спокойствие. Инструкция к "Спутнику". Информированное добровольное согласие. Светлана Апполонова Инструкция для "Спутника" открутить до слов "показать инструкции" и нажать на кнопку. (???)
+ Беседа с Гундаровым И.А.
10.07.2021 Фанатичная вера в тестирование приводит к эпидемиям, которых нет. ЖЖ aizen_tt Как объявление вирусных пандемий на основе тестов ПЦР может привести к катастрофе можно заключить по следующей истории, изложенной тринадцать лет назад. Это было описано Джиной Колатой в ее статье «Нью-Йорк Таймс» за 2007 год, она так и называлась -- «Вера в быстрые тесты ведет к эпидемии, которой не было». матриал от 03.07.2020
09.07.2021 Кари Маллис, изобретатель ПЦР. М.В. Телков (кандидат биологических наук) «Химия и жизнь» №8, 2006 "Сейчас реакция ПЦР-амплификации – рутинный и ежедневный инструмент в каждой молекулярно-биологической лаборатории. Применяя специфические олигонуклеотидные праймеры (все дело именно в этом), варианты метода теперь используют не только в молекулярной биологии и биотехнологии, но и в медицине (например, для идентификации микроба или вируса по его ДНК, для контроля излечения пациента от инфекционного заболевания, идентификации типа мутации в геномной ДНК при анализе наследственных заболеваний)". Сам лауреат отрицал (видео) возможность идентификации вируса. Подробнее - см. 12.07.2021 ПЦР-тесты на COVID-19 бессмысленны с научной точки зрения
08.07.2021 Неужели Кирилл Дмитриев может обмануть Президента России? Андрей Караулов
07.07.2021 Где выход из ковидного тупика? Крупнов Юрий Вместо здравосозидания для всех групп населения — борьба с ковидом. Какой главный вывод необходимо сделать, и срочно, из нарастающего деструктивного конфликта «прививочников» и «антипрививочников»? Что за прошедшие полтора коронавирусных года государство, имея в своем распоряжении колоссальные ресурсы, оказалось не в состоянии даже нащупать реальную проблему, которая может выступить объектом управления. В результате и тогда и теперь власти загоняют себя в ложную альтернативу «локдаун или вакцинация», вынуждены вновь и вновь вводить чрезвычайное администрирование, которое, изображая беспощадную борьбу с ковидом, в основном лишь имитирует заботу о населении, а по факту оставляя граждан один на один с вирусами и бактериями, хроническими болезнями, падающими доходами, растущими ценами, «депрессухой», отсроченной пенсионной старостью и со всем остальным подобным «счастьем», обильно накопившимся за 30 лет с момента развала СССР. Государство в эти дни стоит перед выбором: либо и дальше продолжать войну с ковидом вслепую и с практически гарантированной сверхсмертностью, либо вернуться в реальность, восстановить управление и приступить к строительству новой социальности вокруг стратегического оздоровления всего населения страны. КРУПНОВ Юрий Васильевич, председатель Движения Развития, председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лауреат премии Президента Российской Федерации в области образования, действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса. Персональный сайт - http://www.kroupnov.ru
29.06.2021 Константин Северинов: индийский штамм, антипрививочники, коллективный иммунитет в России Час Speak. RTVI Развлечения Тошнотворное занятие - разбирать кашу эхо дождя в медузном соусе из правды, лжи, подтасовок и лицемерных умолчаний
27.06.2021 Предсмертное интервью профессора Полетаева против принудительной вакцинации! В связи с принудительной вакцинацией, мы впервые публикуем последнее интервью покойного профессора, доктора медицинских наук Александра Борисовича Полетаева, который скоропостижно скончался через месяц после нашей научной конференции. Добрые сердца часто бывают слабыми, потому что часто сжимаются от боли за людей. Александр Борисович очень переживал за людей, за страну, за ту ситуацию, в которой мы все оказались, с болью говорил о той лжи и неправде. Это видео мы сняли еще в конце января этого года для ролика "Мифы вакцинации", но в связи с новой стадией геноцида нашего народа, это видео стало еще более актуальным. Yuri Gagarin
25.06.2021 Я и мой титр: что говорят числа из теста на антитела. Полина Лосева По случаю третьей волны пандемии российские власти обещают дополнительно вакцинировать всех, кто уже переболел ковидом или успел от него привиться. Тем временем врачи пока не договорились окончательно о том, имеет ли смысл это делать — а если да, то через какое время после болезни или первой прививки. Гораздо удобнее, кажется, было бы принимать решение индивидуально, по результатам теста на антитела. Но и из него не всегда можно сделать однозначные выводы.
18.06.2021 Эпидемия показала кризис доверия к власти. Владислав Мальцев Душа общественную активность, чиновники сделали граждан апатичными и недоверчивыми
15.06.2021 Онлайн-семинар «Распространение SARS-Cov-2 и эффекты вакцинации: российские исследования» Темы выступлений: 1. Распространенность SARS-Cov-2 в Петербурге: популяционный серологический опрос и другие источники данных. Антон Барчук, Институт междисциплинарных медицинских исследований (ИММИ), Европейский университет в Санкт-Петербурге, Россия 2. Гуморальный ответ после вакцинации Sputnik V: данные наблюдательных исследований в Петербурге Дарья Даниленко, ФГБУ «НИИ гриппа им. А. А. Смородинцева» Минздрава России 3. Варианты SARS-CoV-2, циркулирующие в России, по данным Коронавирусной Российской Генетической Инициативы (CoRGI). Андрей Комиссаров, ФГБУ «НИИ гриппа им. А. А. Смородинцева» Минздрава России 4. Эффективность вакцин против вариантов SARS-CoV-2, вызывающих опасение. Владимир Гущин, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Минздрава России 5. Безопасность и иммуногенность Sputnik V у онкологических больных: предложение о наблюдательном исследовании. Оксана Станевич, ПСПбГМУ им. акад. И. П. Павлова
27.04.2021 Оптимизация здравоохранения в цифрах. Михаил Бутримов McKinsey & Company, Брукингский институт и российские реформаторы
20.02.2021 Мировая вакциноистерия дает трещину: врачи и органы здравоохранения массово протестуют против смертельно опасного эксперимента. Начало 2021 года ознаменовалось мировой вакциноистерией, которой еще предстоит найти объяснение с помощью психологов и психиатров. Дайджест международных новостей.
15.02.2021 Правда о пандемических облигациях Что ВОЗ знал о пандемии ещё в 2017 году, и что он предсказывает сейчас? что такое пандемические учения, кем и зачем они проводились? Что такое пандемические облигации, и кто на них выиграл миллиарды? Когда на самом деле началась эпидемия в РФ, и почему она с нами надолго? Об этом говорит президент общероссийской общественной организации "Лига защитников пациентов" Александр Саверский. Ведущие - Ирина Медведева и Татьяна Шишова.
14.02.2021 Раскроет ли Европарламент тайну секретных контрактов Big Pharma? В. Прохватилов Главное – приватизация доходов и обобществление убытков
08.02.2021 Ковид-19 – уроки и ближайшее будущее. Иванов М. Самое логичное для организаторов пандемии – повторить её с другим вирусом
07.02.2021 Круглый стол «Всероссийская вакцинация или угроза национальной безопасности». Вакцина и COVID-19. Мария Шукшина
Граждане, отдавайте себе отчет в чем вы участвуете.
2 февраля 2021 года по инициативе Марии Шукшиной состоялся научно-общественный круглый стол. Организаторы круглого стола ставят целью вернуть нашим учёным право на свободный обмен мнениями, чтобы граждане получили право услышать все научные точки зрения и обрели возможность принимать осознанные решения. Участники круглого стола: учёные, аналитики, государственные и общественные деятели (список).
Вакцинация или угроза национальной безопасности Что это за вакцина - "Спутник V" и чем она грозит? Состав, механизм действия вакцины Последствия вакцинации Практические истории вакцинации Что говорил нобелевский лауреат К вопросу о механизме действия вакцины Вопрос на тему эпидемиологической статистики Кто должен доносить полную информацию о вакцине? Что говорят военнослужащие? Психологические и психиатрические последствия вакцинации Кто говорит правду о вирусе, о вакцинации? Что известно... Регулируемые процессы не связанные с вирусом / Ольга Четверикова Русская Православная церковь о вопросах вакцинации
30.01.2021 Слепые пятна иммунологии. Дмитрий Перетолчин, Михаил Супотницкий
Полное видео бесплатно доступно здесь: Михаил Васильевич Супотницкий, полковник медицинской службы запаса, кандидат биологических наук рассказывает о слепых пятнах иммунологии.
29.01.2021 В 2009 году ВОЗ была обвинена в планировании геноцида. Генри Маков Генри Маков - доктор философии, Канада
04.01.2021 Почему врачам не дают лечить людей? Отчёт Корбетта
Продолжение ролика смотрите на сайте Реальная история современного здравоохранения: как формировалась существующая сегодня медицинская парадигма и кто её главный выгодоприобретатель.
21.12.2020 «Спутник V». Всё о первой российской вакцине от коронавируса. Эпидемия с Антоном Красовским
Поговорили с Александром Леонидовичем Гинцбургом, директором НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи, о первой российской вакцине от коронавируса, разработанной под его руководством. Гинцбург рассказал: как удалось раньше всех сделать вакцину, из чего она состоит, как именно формирует иммунитет против коронавирусной инфекции, чем отличается от вакцин западного производства, какие побочные эффекты может вызвать и когда разрешат делать эту прививку людям старшего возраста. Обсудили: сколько, по прогнозам, будет сохраняться иммунитет против коронавируса после гамалеевской вакцины, какие страны уже начали её применять, насколько сложно было проводить исследования вакцины в разгар эпидемии в России и сколько это стоило. А также из этого видео вы узнаете, что значит «V» в названии «Спутник V», почему сам Гинцбург редко надевает маску и можно ли всё-таки алкоголь тем, кто вакцинировался. Ну и ещё вы увидите, как самому Антону Красовскому делают ту самую гамалеевскую прививку от коронавируса.
03.03.2013 Феномен антитело-зависимого усиления инфекции у вакцинированных и переболевших. М.В. Васильевич Супотницкий. Суть феномена антитело-зависимого усиления инфекции (antibody-dependent enhancement, ADE) состоит в усиление инфекционного процесса в присутствии антител, специфических к возбудителю инфекционной болезни.
В последнее десятилетие в научных журналах появилось большое количество публикаций об участии иммунной системы человека в патогенезе инфекционных болезней [30, 31, 56, 68, 77, 79]. Провалом закончились масштабные клинические испытания ВИЧ-вакцины, разрабатываемой фармацевтическим гигантом Merck KGaA в полном соответствии с общепринятыми представлениями о роли Т- и В-систем иммунитета в блокировании инфекционных процессов [60, 63]. Эти и другие данные свидетельствуют о наличии обширных пробелов в знаниях о тонких механизмах функционирования иммунной системы человека, что не может не сказываться на эффективности иммунобиологических лекарственных препаратов (ИЛП) и результативности их экспертизы. Цель работы – обобщить имеющиеся в научной литературе данные по феномену антитело-зависимого усиления инфекции у вакцинированных и переболевших.
Редько Александр Алексеевич
Профессор, доктор медицинских наук, академик Российской академии естественных наук (РАЕН). Руководитель Санкт-Петербургской профессиональной ассоциации медицинских работников, имеет высшие категории по хирургии и организации здравоохранения. Серия видео
12.12.2021 Выступления на конференции "ВРАЧИ ЗА ПРАВДУ О КОВИДЕ"
.
Выступление Редько А.А., д.м.н, профессора
Выступление А. В. Саверского , президента «Лиги защитников пациентов»
.Выступление Д.В. Иванова , д.м.н., профессора
.
Выступление А. Б. Цыганова, председателя экспертного совета ОУЗС
01.11.2021 Гинцбург и центр Гамалеи: у кого оптом скупают вакцину за рубли и доллары?
Противоречивые комментарии Александра Гинцбурга — главы НИЦ Гамалеи, который является разработчиком и одним из производителей вакцины «Гам-Ковид-Вак» («Спутник V»), — уже сравнивают со сказками братьев Гримм. В декабре 2020 года Гинцбург амбициозно рассказывал, что «Спутник V» будет создавать иммунитет от заразы 21 века на два года, в апреле 2021 года он же выразил надежду на пожизненное сохранение иммунитета после прививки, а уже в июне глава центра Гамалеи заявил, что вакцинироваться необходимо «каждые полгода». Так всё же: на полгода, год, два года или пожизненно будет защита? Это вопрос не только эпидемблагополучия РФ, но и огромных денег, астрономической маржи для некоторых.
Квентин Массейс. Торговая сделка
ИА REGNUM проанализовало госзаказы центра Гамалеи и обнаружило прелюбопытнейшую вещь: госучреждение, которое числится не только разработчиком, но и производителем вакцины, за 2020−2021 годы выступило заказчиком (!!!) по порядка 30 госконтрактам с неким «единственным поставщиком» на производство десятков миллионов доз «Спутника V». Общая сумма этих сделок уже летом текущего года перешагнула отметку в 113,6 млрд рублей, и как минимум три из них были на очень приличные суммы в иностранной валюте. А вот сам поставщик в открытых источниках не фигурирует и не раскрывается.
Так кто же производит вакцину под маркой центра Гамалеи? Интересные подробности о центре Гамалеи — в материале ИА REGNUM.
О вакцине и центре Гамалеи
Регистрационное удостоверение на вакцину «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка «Спутник V») выдано 11 августа 2020 года. Её называют первой зарегистрированной в мире вакциной для профилактики COVID-19. Разработчик — ФГБУ «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи Минздрава России».
Центром с 1999 года руководит Александр Гинцбург, которому в ноябре 2021 года исполнится 70 лет. Из открытых источников известно, что Гинцбург окончил биолого-почвенный факультет МГУ, является доктором биологических наук. В центре Гамалеи работает с 1982 года. По данным ТАСС, он с 2000 года параллельно заведует кафедрой инфектологии Медико-профилактического факультета послевузовского профессионального образования Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова. Числится в команде разработчиков вакцины «Спутник V».
ТАСС отмечает, что дочь и супруга Гинцбурга также работают (или работали) в Гамалеи. Между тем в декларации о доходах руководителя центра за 2020 год супруга не фигурирует.
Доход Александра Гинцбурга за пандемийный год составил 18 352 730,37 рубля (в среднем около 1,5 млн рублей в месяц) против 7 712 177,36 рубля в 2019 году. Рост почти в два с половиной раза.
К слову, 13 июля 2021 года центр Гамалеи подписал контракт стоимостью 9 573 600 рублей на покупку автомобиля Audi A8L 45 AUDI AG. На сайте автопродавцов он описывается как «более роскошная версия представительского седана A8». К хорошему быстро привыкаешь?
Александр Гинцбург Minzdrav.gov.ru
О сроках спорят?
В декабре 2020 года Александр Гинцбург в эфире «Соловьев LIVE», комментируя сроки защиты, заявлял, что вакцина от коронавируса «Спутник V» создает иммунитет на два года, в то время как препарат от Pfizer — на три-четыре месяца: «Я могу это только предполагать, необходимы экспериментальные данные. Что касается нашей вакцины, то та платформа, на основе которой она была создана, на ней была создана вакцина против Эболы, и там есть экспериментальные данные, доказывающие, что аналогичный вакцинный препарат дает защиту на протяжении двух лет минимум, может быть, и больше».
В апреле 2021 года всё тот же Гинцбург: «У меня есть надежда, что вакцина будет действовать не год-два, а пожизненно. Укололся два раза, ну и живи там — пять, десять лет, дольше. Как я говорю, я свои антитела в завещании оставлю своим потомкам».
И снова он же, но уже в конце июня 2021 года: «В настоящее время необходимо вакцинироваться, как во всех инструктивных документах Минздрава сейчас написано, — и написано совершенно правильно — каждые полгода».
В октябре 2021 года он уточнял, что вакцинация двухкомпонентной вакциной «Спутник V» и последующая ревакцинация назальной формой препарата с большой вероятностью защитит не только от тяжёлых последствий течения COVID-19, но и вообще от заражения коронавирусом.
Если не углубляться в научно-медицинскую сторону вопроса, то частота ревакцинации — это ещё вполне себе утилитарный вопрос: «Сколько?» Сколько и как часто будут тратиться миллиарды рублей из бюджета.
Счетная палата РФ оценила расходы регионов на мероприятия по предотвращению последствий коронавирусной инфекции в 2020 году на уровне 1093,6 млрд рублей. За этот же год в стране дефицит региональных бюджетов оценивался в районе 811,1 млрд рублей.
Вакцина «Спутник V» Дарья Драй ИА REGNUM
Госконтракты Гамалеи
Для расчёта примерных затрат на вакцины, обратимся к данным сайта стопкоронавирус. рф, на котором уточняется, что полную вакцинацию прошли 50 960 796 человек. Стоит напомнить, что львиная доля в этом объёме приходится именно на «Спутник V».
В конце февраля 2021 года российское правительство объявило о снижении закупочных цен на вакцины с 1,9 тыс. рублей до 850−870 рублей за два компонента. Таким образом, затраты на вакцины при таких вводных (с учётом 50,9 млн привитых) должны составить порядка 43,826 млрд рублей. Но вот, что интересно: ещё в мае 2021 года в публикации «Российской газеты» представитель Минпромторга РФ заявлял, что выпущенные объемы вакцины от коронавируса уже обошлись бюджету почти в 60 млрд рублей. Такие разночтения несколько смущают. Особенно на фоне обязательной вакцинации и развитой агрессивной кампании в адрес граждан, не желающих прививаться.
ИА REGNUM, используя данные проекта «Госрасходы» Счетной палаты РФ, проанализировало контракты центра Гамалеи с 2020 года стоимостью от 1 млн рублей и выше, которые касались разработки и производства вакцины, и выяснило интересную деталь.
Центр, который числится производителем вакцины «Спутник V», за 2020−2021 годы выступал заказчиком (!!!) порядка 30 госконтрактов на «выполнение работ по производству лекарственного препарата Гам-КОВИД-Вак». Все контракты были подписаны по схеме «закупка у единственного поставщика», но сам поставщик не раскрывался.
Три договора заключили и вовсе в иностранной валюте. Их общая стоимость — 30,18 млн долларов США (около 2,12 млрд рублей). Например, 10 июля 2021 года подписан контракт на 15,6 млн долларов США и на 1 млн доз.
Валютный контракт
Самый крупный рублёвый контракт заключён 30 июля 2021 года на сумму 33 500 322 296,64 рубля и 34 839 120 доз, то есть порядка 961,5 рубля за дозу при отпускной цене на вакцину «Спутник V», утвержденной правительством РФ, на уровне 866 рублей 81 копейки за два компонента.
Контракт в рублях
Были в 2021 году с тем же единственным, но неизвестным поставщиком, контракты на 17,3 млрд рублей, 9,6 млрд рублей, 9,04 млрд рублей, а также четыре контракта в районе 7−7,7 млрд рублей и так далее. При этом на сайте zakupki.gov.ru сведения обо всех контрактах «отсутствуют».
По результатам анализа закупок можно сделать вывод, что за эти два года центр Гамалеи закупил миллионы доз вакцины у некоего третьего лица.
Примечательно, что и сам центр под управлением Гинцбурга выступал поставщиком по договорам на ту же вакцину, то есть фактически перепродавал её уже различным региональным госучреждениям и ведомствам? Например, 12 августа 2021 года им был подписан контракт на 47 674 500 рублей с ФКУ ЦБИТ МЧС России. По нему центр Гамалеи обязался поставить 50 тыс. доз «Гам-КОВИД-Вак» по цене 953,49 рубля за дозу (выше отпускной цены, утвержденной правительством РФ).
Но и тут нюанс. Если рассмотреть официальные тендеры за последние пару лет, то таких партий, как центр Гамалеи закупал, он через конкурентные поставки не реализовывал. Эти миллионы доз были проданы, минуя госзакупки?
По данным из отчёта о движении денежных средств центра Гамалеи, за 2020 год поступления от инвестиционных операций составили свыше 12,274 млрд рублей против 90,8 млн рублей годом ранее, из которых от реализации лекарственных препаратов и изделий, применяемых в медцелях, — 12,258 млрд рублей против 83,8 млн рублей в 2019 году.
Вакцина «Спутник V» Дарья Драй ИА REGNUM
Не лишним будет напомнить, что официально производителями «Спутник V», помимо центра Гамалеи, являются ещё шесть юрлиц: АО «Биннофарм» (Зеленоград), АО «Генериум» (Владимирская область), АО «Р-Фарм» (Ярославская область), ЗАО «Биокад» (Санкт-Петербург), ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (Владимирская область), ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (Башкирия). При этом как минимум три из них связаны между собой и ведут к крупному бизнесмену, фигуранту списка Forbes — Виктору Харитонину (основателю холдинга «Фармстандарт»).
В открытых данных основной акционер «Фармстандарта» — кипрская фирма Огмент Инвестментс Лимитед (AUGMENT INVESTMENTS LIMITED). Харитонина называют её бенефициаром.
Олигарха Харитонина открытые источники связывают с экс-министром промышленности и торговли РФ, бывшим заместителем министра финансов РФ, экс-заместителем председателя правительства РФ Виктором Христенко — супругом вице-премьера России Татьяны Голиковой, которая является главой штаба по контролю за новой коронавирусной инфекцией в РФ.
Так, например, бывший заместитель Христенко по Минпромторгу РФ — Андрей Реус совместно с Харитониным входит в совет директоров «Отисифарм» из дивизиона «Фармстандарта». А Реус, Голикова и Христенко с рядом иных лиц являются учредителями благотворительного фонда «Фонд возрождения Старицкого Свято-Успенского монастыря».
Пасынок Голиковой — Владимир Христенко также является основателем и президентом фармацевтической фирмы «Нанолек», которая планирует производить вторую вакцину — «КовиВак». Владельцем ООО «Нанолек» выступает кипрская фирма «НАНОЛЕК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (NANOLEK HOLDING LIMITED), среди конечных контролирующих лиц которой в конце декабря 2020 года называли уже известного нам Андрея Реуса.
В июле 2021 года газета «Новые известия» выпустила фоторепортаж из гордости отечественной науки — центра Гамалеи, показав разруху, которая шокировала читателей. А ведь, судя по контрактам центра, он отнюдь не бедствует — представительский автомобиль за 10 млн рублей, перелёты сотрудников бизнес-классом в Париж, Конакри и обратно в Москву. А следы пожара 2013 года в одном из зданий устранить денег не хватило?
На этом пожаре стоит остановиться отдельно. Он как яркая иллюстрация процесса внутри светила науки.
Из материалов одного судебного дела известно, что у центра Гамалеи с ООО НПК «Вектор» был договор технического обслуживания и технического ремонта газового оборудования корпусов института, а также здания, в котором расположено помещение химической лаборатории. 5 ноября и 8 ноября 2013 года сотрудники центра Гамалеи обращались с жалобами на запах газа к подрядчику. Третий вызов пришёлся на 12 ноября 2013 года. Как следует из материалов того же дела, сотрудник компании-подрядчика «начал проверять возможность утечки газа путем включения и выключения горелок с помощью зажигалки, то есть источника открытого огня» и «в результате указанных действий в помещении — лаборатории произошел взрыв с последующим пожаром, в результате которого помещение и находящееся в нем оборудование полностью выгорело, а сами работники ООО НПК «Вектор» получили ожоги». Пожар потушили силы МЧС.
Александр Гинцбург и министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко Minzdrav.gov.ru
Если в этом случае можно сказать, что вина на подрядчике, то последующие проверки показали, что и сам Центр Гамалеи не очень дисциплинирован в плане пожарной безопасности.
Например, при проверке в июле 2020 года Главное управление МЧС России по г. Москве обнаружило, что как минимум «защитные сооружения не соответствуют противопожарным требованиям», а в январе 2019 года то же ведомство выявило нарушения пожарной безопасности в других зданиях. В итоге в одном из корпусов было предписано убрать в коридорах газопроводы, а помещения по ряду адресов «дооборудовать системой автоматической пожарной сигнализации», дымовыми пожарными извещателями. Уточнялось, что в одном из строений «допущена установка баллонов с газами на путях эвакуации». В документации также отмечается, что «руководитель организации не обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами».
Были к центру Гамалеи претензии и у других надзорных органов.
Так, в ноябре 2019 года управление Роспотребнадзора обнаружило, что в ряде лабораторий «нет разделения на «чистую» и «заразную» зоны». А межрегиональное управление № 1 Федерального медико-биологического агентства в тот же период выявило, что «после проведенной реконструкции проект организации санитарно-защитной зоны не разработан, размер санитарно-защитной зоны с учетом результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, а также натурных исследований качества атмосферного воздуха, измерений уровней физического воздействия не определен, не установлен». Отношение к людям также иллюстрирует результат проверки управления №1 Федерального медико-биологического агентства от марта 2020 года. Тогда проверяли исполнение обязанностей по акту от декабря 2019 года, но, увы, спустя четыре месяца «юридическое лицо ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Минздрава России не исполнило свою обязанность по приостановлению работы в ночное время оборудования для охлаждения воды: сухой градирни, гидромодуля (корпус №10 (строение 8) с пристройкой под производство вакцины БЦЖ), являющегося источником шума, превышающего предельно-допустимые уровни (ПДУ) в квартирах домов, находящихся в непосредственной близости к территории ФГБУ».
Лаборатория Pixabay.com
Вопросы хозяйственной деятельности — не столь важны, как главный: у кого закупается вакцина в рублях и валюте? У кого искать ответы — у Харитонина с Голиковой?
19.10.2021 Профессор Шафалинов: нужна профессиональная дискуссия о вакцинации.
.
Как противостоять блицкригу вакцинаторов от коронавируса? Как организовать диалог властей и представителей научного и медицинского сообществ? Как найти правду в дискуссии сторонников и противников вакцинации и предотвратить социальный взрыв? Что делать врачам, вирусологам, иммунологам и другим специалистам в сфере здоровья человека, которые обеспокоены происходящим? На эти другие наши вопросы отвечает профессор, доктор медицинских наук, хирург высшей квалификационной категории, член-корреспондент Академии военных наук Шафалинов Владислав Анатольевич. Общественная дискуссия вокруг коронавируса и вакцинации против него становится все более острой и, как предостерегают аналитики и эксперты, может быть использована для дестабилизации ситуации в России. Риторика противников и сторонников вакцинации радикализируется. Дело дошло до предложений наказывать и принуждать людей к введению препаратов, которые большая часть врачей, вирусологов и других специалистов не считает вакцинами. Однако власти и центральные СМИ не считают необходимым убеждать и объяснять, научно и экспериментально доказывать позитивную роль вакцин от коронавируса. Налицо навязывание вакцинации. Действия властей и информационное давление по принуждению граждан России к вакцинации становятся все более жесткими и безапелляционными. Под сомнение ставится само фундаментальное понятие свободы человека и, как говорят некоторые специалисты, даже нормы Нюрнбергского кодекса. Большая часть российских граждан понимает, что на них осуществляется беспрецедентное давление и находится в растерянности. Люди ищут ответы на свои вопросы, они ощущают что-то неладное и противятся диктату вакцинаторов. Они не видят желания со стороны официоза дать слово профессионалам, критикующим вакцинацию. Это социальное напряжение может быть использовано для столкновения различных групп общества друг с другом и атаки на саму российскую государственность.
26.08.2021 Израиль подсадили на иглу ревакцинации.
Массовые прививки не спасают людей от вируса
Когда кампания вакцинации только разворачивалась, ВОЗ ставила в пример Израиль, который вакцинировал население наиболее энергично. ВОЗ провозгласила ориентиром для всех стран 60-процентный охват людей прививками (доля населения, получившего хотя бы одну дозу вакцины). Израиль начал вакцинацию в середине декабря 2020 года и достиг данного «норматива» к 19 мая с. г. Все с нетерпением ждали в Израиле чуда: превращения этой страны в территорию, свободную от COVID-19.
Однако после мая Израиль притормозил темпы вакцинации. На данный момент (23 августа) у него доля частично (одна доза) или полностью (две дозы) вакцинированных составляет 63,32% населения. И у Израиля самый большой срок (из крупных стран) по времени пребывания в «зоне безопасности» – более трех месяцев с момента достижения в мае «норматива» в 60%.
В июне израильские власти планировали отменить жёсткий режим карантина, но на очень короткий срок, после чего жесткий режим был восстановлен. А чуда, которого ждали, не произошло. После некоторого улучшения статистика заболеваемости от вируса снова стала расти. Власти сделали акцент на доведении вакцинированных до «полной кондиции», и к 23 августа число полностью вакцинированных (две дозы) составило 58,41%.
Вакцинирование в Израиле осуществляется двумя препаратами – Moderna и Pfizer / BioNTech. Интересно, что договоренности о поставках крупных партий этих вакцин в Израиль были достигнуты ещё до их регистрации в США.
А поскольку чуда не произошло, не нашли ничего лучшего, как списать сохранение напряженной эпидемиологической ситуации в стране на новый штамм «дельта». Мол, вакцины Moderna и Pfizer / BioNTech были не вполне «заточены» под эту модификацию вируса.
Для описания текущей ситуации в Израиле уместнее говорить не о чуде, а о кризисе и даже катастрофе. Приведу некоторые статистические данные на 25 августа: общее число случаев заболевания (заразившихся вирусом COVID-19) – 1 011 223; общее число умерших после заражения вирусом – 6 880. Более показательны относительные значения в расчете на 1 миллион жителей: число заболеваний составляет 108 431; число смертей – 738.
Если сравнивать с другими странами, это очень высокие значения. Более высокие относительные уровни заболеваемости зафиксированы лишь в Грузии, на Бахрейне и на Мальдивских островах. По относительному уровню смертности Израиль среди почти полусотни азиатских государств, по которым ведётся статистика, занимает восьмое место (более высокие значения у Грузии, Армении, Бахрейна, Омана, Ливана, Иордании, Ирана).
Посмотрим на ситуацию в Израиле в августе. Согласно оперативным данным, за последнюю неделю (18-25 августа) в стране заболело 53 676 человек. Примерно такие недельные показатели фиксировались весной. По итогам предпоследней недели этот показатель был равен 44 071 чел. Соответственно, число людей, заразившихся вирусом, выросло на 22%. За последнюю неделю в Израиле умерло после заражения вирусом 176 человек. Неделей раньше этот показатель равнялся 133; прирост смертности за неделю составил 32%.
По относительным показателям заболеваемости и смертности за неделю (в расчете на 1 миллион жителей) Израиль оказался в группе очень неблагополучных стран. С 18 по 25 августа относительный показатель заболеваемости составил 5 756 человек. Для сравнения: в России число заболевших за неделю в расчете на 1 миллион жителей было также высоким – 978 человек, но по сравнению с Израилем этот показатель ниже в 5,9 раза. В США данный показатель был очень высоким – 3 125, но ниже, чем в Израиле на 46%.
24 августа в Израиле официально подтвердили более 12 тыс. случаев заражения. В Минздраве Израиля заявили, что речь идёт об одном из самых высоких суточных показателей за весь период пандемии. Предыдущий рекорд был зафиксирован 18 января 2021 года – 10 118.
Что мы имеем? Израиль вернулся на те позиции, которые он занимал по части заболеваемости и смертности от вируса в начале года. Властям Израиля следовало бы задуматься, правильным было ли решение о всеобщей вакцинации. Может быть, стоит остановить процесс прививок (а в планах было охватить прививками и детей) и подумать о других способах противодействия вирусу? Например, перенести центр внимания на лечение подхвативших заразу. Однако израильский Минздрав все усилия сконцентрировал на вакцинациях и почти не интересуется методами лечения зараженных, а также методами профилактики, иными чем вакцины.
Вакцинация себя дискредитировала, но израильские власти продолжают опасный курс. В конце июля было принято решение о том, чтобы уколоть вакцинированных третьей дозой препарата. Этот третий укол получил название «бустер». Некоторые эксперты отмечают, что решение о бустере было принято при полном отсутствии информации о его эффективности, и это не сулит ничего хорошего. Минздрав Израиля заявляет, что даже если ревакцинация не поможет, она не причинит вреда, но доказательств безвредности не предоставляется.
Президент Израиля Ицхак Герцог, которому 60 лет, 30 июля получил третью дозу вакцины. В тот же день премьер-министр Израиля заявил: «Я призываю пожилых людей, которые уже получили две дозы, получить и третью. Это защищает от тяжелой болезни и смерти».
К 16 августа уже миллион граждан Израиля получили этот самый бустер. Сейчас число трижды уколотых приблизилось к полутора миллионам. Позитивного влияния на статистику заболеваемости и смертности не отмечено. Через некоторое время нулевую или даже отрицательную эффективность вакцин спишут на появление какого-нибудь нового штамма.
А в Израиле уже говорят о том, что может потребоваться и четвертый укол. Некоторые специалисты не исключают, что вакцинация может стать неотъемлемой частью жизни Израиля. Если в начале года большинство граждан достаточно послушно следовали призывам премьер-министра Биньямина Нетаньяху и министра здравоохранения Юлия Эдельштейна пройти вакцинацию от COVID-19, то сейчас в обществе раскол.
Всё большее число граждан страны начинает задумываться над словами группы еврейских алармистов, которые еще в начале года говорили, что Израиль избран в качестве «испытательного полигона» и в стране готовится «вакцинный холокост». Один из таких алармистов – Владимир Зеленко. Это проживающий в США ортодоксальный иудей и известный врач родом с Украины. Он известен большими успехами в лечении инфицированных вирусом COVID-19 (он вылечил, например, американского президента Дональда Трампа). В недавнем видео-выступлении перед раввинами Зеленко следующим образом охарактеризовал ситуацию с вакцинацией: «Израиль – это самая большая лаборатория в мире… Я считаю, что сегодняшнее израильское правительство виновно в совершении опытов над своим собственным народом».
История с вакцинацией в Израиле касается не только евреев. Израиль продемонстрировал, что массовые прививки не спасают людей от вируса. Наоборот, они усугубляют ситуацию, становясь по отношению к людям миной замедленного действия.
23.08.2021 Итак, проснитесь! "Вакцинация" экспериментальным препаратом - это третья мировая война...
Раввины: «С нами Владимир Зеленко. Доктор Зеленко является семейным врачом более 20 лет. Он является медицинским советником добровольческого корпуса скорой помощи в Кирьяс-Джоэл, штат Нью-Йорк. Доктор Зеленко разработал свой знаменитый «протокол Зеленко» для лечения covid-19, который спас бесчисленное число жизней по всему миру....»
На англ. языке. Субтитры - рус.
Текст на русском выступления семейного врача. Информация размещена для ознакомления с имеющимися мнениями по данному вопросу и ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как рекомендация для самолечения!
Бойтесь данайцев (партию приватизаторов и проводников западного глобального проекта Хозяев денег), дары приносящих!
19.08.2021 Принудительная вакцинация — это преступление. Медики не должны бояться об этом говорить
Интервью с доктором медицинских наук, профессором, академиком академии военных наук Владиславом Шафалиновым.
В мире набирает обороты процесс массовой вакцинации населения от коронавируса. При этом одна за другой страны отказываются от принципа добровольности. Людей, невзирая на возраст и медицинские проблемы, заставляют вакцинироваться препаратами, ни один из которых не прошел полный цикл клинических испытаний.
Всё это происходит при полном отсутствии какого бы то ни было объективного научного обсуждения безопасности или даже просто эффективности вакцин.
Всех, кто пытается оспорить транслируемые пропагандистские речевки вроде «нас всех спасет только вакцинация», немедленно записывают во враги общества, маргиналы и сумасшедшие. Врачам, ученым-медикам, осмелившимся с научной точки зрения оспорить эффективность вакцин и саму необходимость вакцинации, затыкают рот особенно жестко. Например, лауреата Нобелевской премии Люка Монтанье высмеяли и оболгали, а французского профессора фармакологии Жана-Бернара Фуртильяна даже бросили в сумасшедший дом.
Вероятно, это был такой пример показательной порки и сигнал всем остальным несогласным медикам: «Видите, мы можем расправиться даже с самыми крупными учеными. Так что сидите и не высовывайтесь».
Поэтому большинство из них действительно не высовывается. Критиковать нынешние методы «борьбы» с коронавирусом открыто, в СМИ, осмеливаются немногие.
Особенно мало их в нашей стране. Одним из тех, кто оказался готов противостоять массированной информационной атаке, стал доктор медицинских наук, профессор, академик Академии военных наук Владислав Шафалинов.
Он является одним из самых жестких критиков процесса вакцинации от коронавируса. Нам показалось важным понять, почему он встал именно на такую позицию.
Корр.: Как вы относитесь к вакцинации от коронавируса?
Владислав Шафалинов: Скептически отношусь, если не сказать отрицательно. Вначале, когда коронавирус только появился, все медики рассуждали более или менее одинаково. Мы все думали, что это эпидемия. Мы даже масок накупили на миллион рублей. Я думал, что это действительно какой-то грипп, что мы имеем дело с какою-то вспышкой, которая скоро пройдет.
Но что-то мне подсказывало, что кто-то захочет сделать вакцину и на ней заработать. И я об этом полтора года назад, в эфире «Общественного телевидения России» и сказал.
Я даже сказал, что кто-то озолотится на этих вакцинах. Но я совершенно не предполагал, что мероприятия по борьбе с ковидом примут такие чудовищные масштабы и что будет запущена, с моей точки зрения, чудовищная совершенно кампания по принудительной вакцинации.
Вот этого я не ожидал. Поэтому если раньше мое отношение к вакцинации от коронавируса было скептическим, то когда я понял, что это вакцинация ради вакцинации, а если правильно говорить, то не вакцинация от коронавируса, а коронавирус для вакцинации. После этого мое отношение стало крайне отрицательным.
Корр.: Вы один из немногих, кто выступает против принудительной вакцинации.
Владислав Шафалинов: Мне кажется, я один из немногих врачей, кто в данном случае выступает против вакцинации в принципе. Я считаю, что ее делать совершенно не нужно и это не лично мое мнение — так считают многие вирусологи с мировым именем. Например, Люк Монтанье, нобелевский лауреат в области вирусологии, и многие другие.
Я категорически против именно принудительной вакцинации. Потому что здесь мы переступаем черту медицинскую и вступаем в поле правовое, и открываем в некотором смысле ящик Пандоры. Результатом Нюрнбергского процесса стал Нюрнбергский кодекс, который содержит в себе целый свод правил на будущее.
Если каким-то дуракам придет в голову фашизм организовывать, они должны помнить, что за этим последует. В Нюрнбергском кодексе как раз было закреплено, что никакое принудительное медицинское вмешательство не может быть ничем обосновано. Ничем — никаким благом для общества, никаким чрезвычайным положением. Вот сейчас говорят «мы не ввели чрезвычайное положение».
А что, если введут чрезвычайное положение, то надо будет всех как скот обкалывать?
Корр.: В чем тогда, по вашему мнению, побочные эффекты вакцинации от коронавируса?
Владислав Шафалинов: У любой медицинской процедуры есть побочные эффекты. Не может не быть побочных эффектов у всего, что в природе имеет эффект лечебный, — у этого всего есть обязательно побочный эффект, просто по закону сохранения энергии.
Вакцинация претендует на то, что это медицинская процедура, соответственно, мы понимаем, что побочные эффекты должны быть. Какие? Если мы говорим о побочных эффектах, то это осложнения. Я бы условно разделил на ранние осложнения и поздние.
Что касается ранних осложнений. Раньше, еще в доковидные времена, я всегда говорил, что нас совершенно не интересует покраснение в зоне укола или температурная реакция на прививку. Разговор не об этом. Мы боимся поздних осложнений, потому что детская онкология выросла в несколько раз за последние двадцать лет, вместе с календарем прививок.
Аутоиммунные заболевания выросли на порядок, сахарный диабет первого типа, бронхиальная астма, рассеянный склероз, у детей в том числе. И это относится к поздним осложнениям, они наступают не сразу, их сразу не вычислишь.
Могут пройти месяцы, могут пройти годы, когда у ребенка разовьются различные заболевания. Я назвал только часть из них.
Немаловажным моментом является фертильность, репродуктивная способность, способность рожать детей. Именно поэтому прививки, не только от коронавируса — любые другие — должны быть исследованы самым внимательным образом.
Мы говорили про побочные эффекты, и сейчас есть такие истории, к сожалению, когда смерть или заболевание наступает практически через несколько дней после прививки. Я не говорю, что это прививка заражает людей, подчеркиваю еще раз. Наши уважаемые оппоненты говорят, что как же так, что за бред, как может частичка вируса заразить пациента коронавирусом?
Так речь-то не об этом, а о том, что у пациента на фоне прививки снижается неспецифическая резистентность, и человек заболевает всем подряд, в том числе коронавирусом. До момента формирования иммунитета. Именно поэтому никогда нельзя делать вакцинацию в период эпидемической вспышки. Это закон эпидемиологии.
Корр.: Известно ли вам мнение авторитетных медиков или вирусологов, которые говорят об особой опасности вакцины для репродуктивной системы человека?
Владислав Шафалинов: Мне неизвестны крупномасштабные исследования, но я скажу почему. Потому что невозможно одной рукой как бы деньги и в карман, и из кармана доставать.
Кто будет заказывать эти исследования? Кто будет заинтересован в объективном результате? Ну неужели производитель вакцины, который вложил деньги, взял кредит в банке для того, чтобы построить завод и так далее? То есть он уже вообще весь в системе, ему тяжело реально. Он точно не будет исследовать влияние вакцин на репродуктивную функцию. А кто? Кто выделит деньги на это? Любое исследование стоит денег.
Корр.: В интернете есть видеоролики известных медиков, которые говорят о том, что вещества, которые содержатся в вакцинах, концентрируются именно в женских и мужских половых органах.
Владислав Шафалинов: Я слышал об этом. Как ученый, я говорю о том, в чем я уверен. Если я не уверен, я говорю, что я не уверен в этом, но я предполагаю. Я тоже читал и слышал о том, что есть афинность — определенная тяга компонентов вакцин к плаценте и к сперматозоидам.
Если это так, то нужно просто немедленно прекратить вакцинацию. Причем всех людей репродуктивного возраста, не только детей и юношей. А что, на молодого человека двадцати-тридцати лет нам наплевать? А он как раз в жизнь выходит, ему детей рожать. Девушек то же самое касается.
Корр.: Сейчас, в начале июня, в России начался рост заболеваний коронавирусом. Пятнадцатого июня в Москве и других регионах ввели принудительно-добровольную вакцинацию от коронавируса. Возможно ли проводить вакцинацию во время роста заболеваемости?
Владислав Шафалинов: Конечно, нельзя. Сейчас мы понимаем, что гуморальный ответ формируется в течение двух месяцев. Гуморальный ответ — это антитела, это только часть иммунного ответа человека на инфекцию.
Ну как можно в период вспышки проводить вакцинацию? Ты человеку снижаешь иммунитет. Вы слышали эту страшную историю в Краснодаре, когда вся семья слегла? Мама, папа и бабушка умерли. Дедушка в реанимации, я не знаю, чем там закончилось. Вот результат вакцинации в период вспышки, с моей точки зрения.
Корр.: Вы известны жесткими высказываниями по поводу вакцинации. Вы говорили, что принудительная вакцинация это преступная ошибка. Мы знаем, что по этому поводу мнения бывают разные. Почему Вы считаете, что это именно преступная и именно ошибка?
Владислав Шафалинов: Вакцинация сама по себе ошибка. И ее принудительный характер — это уже, с моей точки зрения, преступление. Если бы объективно, с точки зрения закона, это разбиралось, то я думаю, что люди, которые это всё дело сделали, имплементировали в жизнь, могли бы подпасть под действие, может быть, даже Уголовного кодекса.
Корр.: А почему вакцинация именно против коронавируса не нужна или вредна?
Владислав Шафалинов: Здесь я бы очень хотел, чтобы наши известные вирусологи, не побоявшись, начали говорить на эту тему. Потому что мы стоим на грани, возможно, очень нехороших событий.
К счастью, привились всего пятнадцать процентов, двадцать один миллион человек, условно говоря.
К сожалению, люди прививаются в массе своей вынужденно, судя по тому, как это продавливают. То есть люди из страха потерять работу могут пойти на эту вакцинацию. И сейчас обращаюсь к чиновникам и государственным деятелям разного уровня. Подумайте! Если люди, которых вы заставили вакцинироваться, получат проблемы со здоровьем, что они будут думать про государство, про чиновничий государственный аппарат?
Корр.: И к кому они придут…
Владислав Шафалинов: Я догадываюсь, к кому они придут и с чем. Потому что среди людей не все такие терпеливые, и если у человека не остается аргументов убедить кого-либо в чем-либо, тогда может быть самое неприятное развитие событий.
Корр.: Как Вы оцениваете информационную истерию, которая сейчас развивается по поводу коронавируса и всего, что с этим связано? Было ли прежде в эпидемиологии и вирусологии что-то подобное? И должно ли быть это?
Владислав Шафалинов: Эта истерия длится уже полтора года. Посмотрите, все новостные ленты начинаются с количества зараженных. Ну когда такое было? Коронавирус имеет летальность два с половиной процента. И сейчас уже, с моей точки зрения, проценты немного накручены.
Я думаю, что реально она меньше. Она где-то в районе той же летальности, которую приносит грипп, — один процент. И не было ведь никогда такого, а заболевали при вспышке гриппа по сто тысяч с лишним человек в день. Заболевали реально причем, с симптомами.
А здесь ПЦР-тестирование, здесь даже не говорят, как они оценивают двадцать тысяч заболевших. Но ведь это не сто двадцать тысяч заболевших, во-первых. А во-вторых, как вы эти оценки даете? Если вы оттестировали человека и получили ПЦР положительный, так это очень легко сделать. На это уже давно ответ готов был. То есть надо просто количество амплификационных циклов сделать сорок и всё — у тебя у всех пациентов будет ПЦР положительным.
Корр.: Чем опасна вакцинация от вируса для детей, беременных и кормящих женщин?
Владислав Шафалинов: Для беременных женщин она опасна тем, что происходит в первом триместре беременности в результате вакцинации. Насколько я понимаю, происходит выкидыш. Такие исследования были в Штатах. На последних сроках, в последнем триместре я не могу сказать — не знаю, но потенциально это может иметь последствия. Я сейчас не спорю, не говорю об этом безапелляционно. Это надо исследовать.
А как исследовать? Как набрать добровольцев — беременных женщин, которые готовы рискнуть своим ребенком? Ну, я своей жене не позволил бы. И дочь попросил бы таких экспериментов над собой не ставить. Что касается детей…
Кстати, хочу оговориться, что эта прививка необычная — это генно-инженерный продукт. Это не вакцина в том смысле, в том понимании, в котором мы раньше называли вакцины. Вакциной называли частички убитых живых вирусов или бактерий, которые вводятся в организм.
А здесь это генно-инженерный продукт, который запускает целый каскад синтетических реакций. Реакции синтеза того же самого S-белка в организме, выработки антител. То есть мы имеем дело с вообще непроверенным продуктом.
Мы про репродуктивную функцию детей уже говорили, но здесь могут вылезти какие-то другие побочные эффекты и осложнения. Тем более непонятно, зачем вообще детей вакцинировать. Дети болеют этой инфекцией на порядок реже, чем гриппом, и у них практически не бывает тяжелых случаев течения, летальных исходов.
А прививать детей наших ради того, чтобы не заболеть самим… Я уже говорил, как это называется. Это жертвоприношение, только в изощренной форме.
Корр.: Ради того, чтобы сохранить здоровье взрослым, приносят в жертву детей.
Владислав Шафалинов: Да, но дело в том, что в Карфагене тысячи лет тому назад Молоху отдавали детей именно с той же целью — чтобы всё было, как говорится, в жизни well, надо ребенка отдать в жертву. И всё.
Здесь принципы логики мышления примерно похожи. Просто не все это видят.
Корр.: Главная идея массовой вакцинации — это формирование коллективного иммунитета. Можно ли его добиться принудительной вакцинацией, как это сейчас происходит в России и мире?
Владислав Шафалинов: Коллективный иммунитет — это понятие вообще, с моей точки зрения, применимо только для естественного переболевания инфекцией. Я думаю, что коллективный иммунитет создать иммуноглобулинами, то есть выработкой только гуморального ответа, не удастся. И мы сегодня видим, что привитые болеют.
Это лишний раз доказывает, что не формируется коллективный иммунитет за счет вакцинации. Но коллективный иммунитет — и об этом говорили, кстати, зарубежные эпидемиологи еще полтора года назад — можно было создать, если дать возможность переболеть. И не надо было кричать этим сумасшедшим, в том числе моим коллегам: «Чудовищная смертность, смертельное заболевание!»
Послушайте, летальность два процента! В нормальных странах, где нормальная система лечения, где пациента лечат не по таким стандартам, которые, с моей точки зрения, совершенно неприемлемы, — там летальность вообще близится к нулю. Вон, профессор Павел Андреевич Воробьев три тысячи людей пролечил — летальность ноль. Просто потому, что использует методы лечения, которые, с его точки зрения, правильны.
И тяжелых пациентов с коронавирусной инфекцией можно лечить. С восьмидесятых годов известны методы. И свиной грипп так же лечили: свежезамороженная плазма, антикоагулянтная терапия и плазмофорез. Любому медику понятны те слова, которые я назвал. Тяжелые случаи можно лечить так. А легкие, простите, сами проходят, дома.
Просто была вызвана паника и люди ринулись в больницы, даже просто с температурой, а не коронавирусной инфекцией. А там они, конечно, друг друга все перезаражали. Ну, слов нет цензурных!
Корр.: Владислав Анатольевич, а как вы относитесь к ревакцинации раз в полгода, и как это влияет на организм человека?
Владислав Шафалинов: Если мы ставим перед собой цель, чтобы человек стал мини-заводом по производству антител к S-белку, тогда можно даже и не раз в полгода, можно почаще.
Я говорю, конечно, с иронией. Я крайне отрицательно отношусь к ревакцинации.
Корр.: Вообще, что такое ревакцинация в условиях, когда вы поставили вакцину, а потом говорят, что нужно снова вакцинироваться. Тогда вакцина ли это была?
Владислав Шафалинов: Конечно, нет. Чего мы добиваемся вакцинацией? В принципе, только гуморального ответа — выработки иммуноглобулинов. Иммуноглобулины — это сложные и в целом не очень хорошие молекулы, поэтому организм от них рано или поздно очищается.
Если человек естественным образом переболел, у него вырабатывается иммуноглобулин M, потом иммуноглобулины G. А потом, постепенно, M очень быстро вымывается из организма. Это большие молекулы. А иммуноглобулин G вымывается чуть позже, через полгода. Это естественная реакция. А если хочется, чтобы у человека они были постоянно, эти иммуноглобулины, чтобы человек сам их производил, тогда это генная инженерия, то есть самопроизводство этих иммуноглобулинов.
Мы даже не понимаем, каким будет результат ревакцинации. Мы никогда не делали такую ревакцинацию, пусть не врут. От гриппа делали, действительно, раз в год эти прививки. У меня по поводу гриппа тоже отдельное, достаточно скептическое, отношение. Я считаю, что это не самый лучший способ предотвращения заболевания. А здесь мы имеем дело с генно-инженерным продуктом.
Корр.: Достаточно ли сведений о безопасности всех вакцин от коронавируса, чтобы так массово внедрять их в оборот?
Владислав Шафалинов: Совершенно недостаточно. Когда новые вакцины делаются даже по старым технологиям — и тогда должно пройти несколько лет для того, чтобы изучить их эффективность и безопасность. А что это за исследования, которые провели на двадцати тысячах добровольцев?
Надо понимать, что добровольцы — это хронически здоровые молодые люди. Им хоть яд дай, они выживут и могут даже никаких осложнений не выдать. А речь-то идет о прививании детей, стариков, людей с заболеваниями.
Очень условно можно экстраполировать эти данные на добровольцах на среднестатистического человека.
Корр.: Может ли генетическая информация, которая передается с помощью этих двух типов вакцин, интегрироваться в геном человека?
Владислав Шафалинов: Ученые по этому поводу спорят. Но я считаю, что пока нет однозначного ответа и идет спор, точно нельзя это делать. Потому что если ты не знаешь, что делать, то лучше ничего не делать. Это же основной закон медицины — «не навреди».
Корр.: Какова, по-Вашему, вообще природа коронавируса, исходя из тех данных, которые сейчас имеются?
Владислав Шафалинов: Я уже полтора года назад глубоко был убежден, что это искусственная природа. Это, безусловно, искусственно выращенный вирус. Свидетельством тому является масса научных публикаций, которые появлялись последние пятнадцать лет с того момента, как появился SARS-CoV-1.
Кстати говоря, много было публикаций из университета в Ухане, из Китая, где в статьях авторами пополам были китайцы и американцы.
Американцы так же работали над этой темой, как и китайцы. И примерно несколько лет назад эти статьи постепенно стали уходить. Меньше стали их печатать. И я вспомнил рассказ профессора Воробьева про академика Георгия Флёрова (советский физик-ядерщик, один из основателей Объединенного института ядерных исследований в Дубне. — Прим. редакции), который во время Великой Отечественной войны с передовой написал письмо напрямую Сталину, в котором говорил, что в средствах массовой информации стали исчезать статьи о ядерной физике и о ядерном оружии.
Это свидетельствует о том, как он писал, что наши иностранные партнеры перешли вплотную к разработке ядерного оружия. Письмо, видимо, дошло до Верховного Главнокомандующего, он дернул Флёрова, и у нас начались эти разработки.
То же самое произошло с коронавирусом. После 2017 года таких статей я почти не видел. Но понятно было, что идет какая-то разработка в этой области. Я уверен, что это военная разработка, и у меня только такой вопрос возникает: утечка это из лаборатории или целенаправленная акция? Но, судя по тому, как быстро среагировали средства массовой информации по всему миру — ВОЗ, все министерства здравоохранения, включая наше, у меня было такое ощущение, что это подготовленная пьеса.
Корр.: Должны ли быть разные методы ответа на подобную атаку вируса? Если это, условно говоря, вирусы биологической войны?
Владислав Шафалинов: Это вопрос политики. Это всё равно вирус, хоть он и искусственный. И я убежден, что он всё равно попадает в природу, а природа-то сильнее.
Господь создал человека очень сильным. И этот вирус, безусловно, ослабеет. Но мы обречены на новые штаммы вируса, если мы будем проводить вакцинацию, как говорит Люк Монтанье. Он это сказал еще полтора года назад.
И сейчас ровным счетом происходит то, что он сказал.
Корр.: Сейчас эксперты говорят о таком явлении, как антителозависимое усиление инфекции (ADE). Если мы допустим сценарий, что это биологическое оружие, то чисто гипотетически можно предположить, что силы, которые создают это биологическое оружие, рассчитывают, что будет вакцинация, какие-то будут вакцины и что, условно, на полочках стоит еще какое-то количество штаммов, которые рассчитаны на это ADE.
Владислав Шафалинов: Слава богу, что стали об этом феномене говорить. Он известен с семидесятых годов, его замалчивали. Он известен не только для коронавирусной инфекции, но и для других инфекций тоже был описан. И смысл его заключается именно в том, что человек с антителами контактирует с коронавирусной инфекцией, например. И получается ADE, то есть инфекция в присутствии этих искусственных антител, выработанных вследствие вакцинации, проходит гораздо тяжелее, чем у обычного человека.
И мы не знаем, как часто. Может, иногда, а может, и в половине случаев, а может, — в большинстве случаев.
Корр.: Хотелось бы Вам сказать что-то научному сообществу? Медикам, вирусологам?
Владислав Шафалинов: Я хочу сказать, что если все вместе перестанут бояться, то начнется дискуссия.
30.07.2021 Игры разума с COVID-19 – уровень Греты Тунберг доминирует.
Коронавирус как глобальная манипуляция сознанием человечества.
Пишу по просьбе своих коллег, у которых нет ни времени, ни сил на то, чтобы противостоять регулярным информационным атакам на клиницистов, но которые в силу своей высокой компетенции и большого практического опыта ясно видят неадекватность большинства публикаций в медицинских источниках на тему коронавирусной инфекции.
Сергей Переслегин заметил, что сегодня в СМИ попадает такая информация, которую еще 2 года назад не подписал бы ни один уважающий себя эксперт, потому что после этого на его имидже поставили бы крест, и ни один профессионал в его области не имел бы с ним никаких дел. Такая же ситуация в медицинских источниках. Например.
«Новое исследование показало, что ежедневное употребление кофе снижает риск заболевания коронавирусом на десять процентов, потому что напиток «дает турботолчок» иммунной системе. «В новом исследовании, проведенном Северо-Западным университетом (штат Иллинойс), эксперты изучили различные продукты, которые могут защитить от тяжелой инфекции COVID-19.
Исследователи обнаружили, что употребление как минимум двух-трех чашек кофе в день снижает риск заболевания COVID-19 примерно на одну десятую. Американские ученые, проанализировавшие данные о 40 тысячах взрослых британцев, полагают, что употребление кофе защищает от вируса. Они считают, что в напитке содержатся полезные для здоровья растительные химические вещества, которые могут активировать иммунную систему».
10%? Это очень серьезный результат, практически Нобелевская премия в науке. Конечно, «турботолчок» - совсем не научный и не медицинский термин. Но наши СМИ цитируют это «научное исследование», причем медицинские издания. С каких пор мы настолько деградировали? Какие показатели иммунитета выросли на 10% после употребления кофе? Или ярлык «штат Иллинойс» автоматически придает достоверность цитируемой информации?
Мы проводили клинические исследования с инъекционными иммуномодуляторами, и не получили изменений в иммунограмме больше, чем на 1,5%. А у вас кофе работает на 10%?! Теперь несколько слов о клинических исследованиях. Стандартный терапевтический осмотр одного больного занимает от 12 до 40 минут.
Простая арифметическая задача – сколько надо человеко-часов, чтобы осмотреть 40 тысяч человек? Правильно, больше года. Значит, никто этих пациентов не осматривал. Был проведен заочный опрос, достоверность которого в реальной научной среде оценивается от 10% до 30%. Это явно проплаченная публикация, цель которой – перегрузить врачей пустой информацией.
Вернемся к коронавирусу, критериям постановки диагноза. Что за понятие «бессимптомная болезнь»? Поговорим о тестировании этой болезни. В чем суть так называемых «ложноположительных» тестов? Специалистам известно, что ПЦР не может распознать, живой вирус он обнаружил или фрагмент мертвого. То есть, если организм человека справился с инфекцией, убил коронавирус и элиминирует (выкидывает) его по частям, тест ПЦР будет положительным и в этом случае.
Но у человека нет заболевания и он не заразен для окружающих. Знают ли международные эксперты об этом? Безусловно. Почему же такой ажиотаж вокруг бессимптомных положительных тестов? Большой вопрос. Как говорят в американских сериалах, дьявол заключен в деталях.
Есть еще одна деталь достоверности ПЦР-диагностики. Если человек захочет, чтобы его ПЦР-тест был отрицательным, он может за сутки до проведения теста полоскать нос и горло обычным раствором с солью и содой, просто делать это регулярно, каждые 2-3 часа. Если полоскать нос и горло более сильными противовирусными средствами, например, хлоргексидином, или септомирином, вероятность отрицательного результата ПЦР будет почти 100%, даже если у человека имеется активная коронавирусная инфекция.
Вот вам информативность тестирования. А мы рассчитываем показатели заболеваемости на основании результатов ПЦР – тестов? Вот вам признаки недостоверности такой информации. При других инфекциях мы ориентируемся на четкие критерии болезни. Ибо количество положительных ПЦР тестов и количество заболевших – это абсолютно разные вещи.
Теперь о рекомендациях по лечению новой коронавирусной инфекции.
В начале 2020 г. нам демонстрировали слайд, на котором было расписано, какое лечение получали китайские пациенты с так наз. коронавирусной пневмонией. 41 человек (всего!) получали определенные виды лечения, в том числе азитромицин с гидроксихлорохином. Слайд будто бы демонстрировал эффективность такой схемы.
При этом мелким шрифтом было указано, что 76% этих больных получали традиционную китайскую терапию. Любой специалист, имеющий хотя бы отдаленное представление о медицинской статистике, сразу бы сказал, что эти 76% надо исключить из анализа. И в таком случае эффективность этой схемы вызывает большие сомнения. Однако весь мир проглотил эти данные.
Тем не менее, мы, имея многолетний отрицательный опыт использования хлорохинов при лечении саркоидоза, наших пациентов противомалярийными препаратами не лечили. При этом следует указать, что хлорохины относятся к иммуносупрессорам, т.е. средствам, которые подавляют иммунитет. Такие препараты обычно не назначают при остром инфекционном заболевании.
Далее 27 декабря 2020 г. выходят рекомендации EVMS COVID-19 MANAGEMENT PROTOCOL, в которых указано, что гидроксихлорохин «trend to harm» (может навредить). А почти 9 мес. весь мир использовал этот препарат по вашим рекомендациям, господа!
После такого резкого кульбита у отдельных врачей, у которых сохранились силы на минимальный анализ всего потока информации, которая обрушилась на нас как в виде многочисленных приказов и распоряжений, так и в виде онлайн лекций, конференций и семинаров, создалось впечатление, что на нас идет массированная информационная атака с целью запутать и сбить с толку. Мы с коллегами вздохнули с облегчением (что старая школа не подвела), но это было очень короткое облегчение.
Постоянное повторение «новая коронавирусная пневмония» звучит, мягко говоря, странно, ведь пульмонологам известен следующий документ: «Новая классификация идиопатических интерстициальных пневмоний: совместный документ Американского торакального и Европейского респираторного обществ Novel classification of idiopathic interstitial pneumonias: statement of American Thoracic Society / European Respiratory Society По материалам: Travis W.D., Costabel U., Hansell D.M. et al. An official American Thoracic Society / European Respiratory Society Statement: Update of the international multidisciplinary classification of the idiopathic interstitial pneumonias. Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2013, 188 (6): 733–748».
Термин «матовое стекло» ассоциируется сегодня с вирусным поражением легких, что является вопиюще безграмотной трактовкой, т.к. любое интерстициальное поражение легких (в том числе и саркоидоз, например), выглядит на КТ ОГК как матовое стекло. Как бы вы ни называли, господа, данное заболевание суперновым, реакция организма на эту инфекцию не такая уж новая – развивается диффузное альвеолярное повреждение, которое мы уже знаем по предыдущим эпидемиям.
А теперь немного информации о других пандемиях. В 1995 г. ВОЗ объявила, что в мире имеет место пандемия туберкулеза. Глобальный фонд разработал стратегию борьбы с ним на опыте своих исследований в Танзании. По сравнению с нашей советской фтизиатрией это было довольно жалкое зрелище. Например, поиск контактов среди участников ритуальных танцев вокруг костра. Выявление латентной туберкулезной инфекции (т.е. постановка пробы Манту) у таких контактов (взрослых!). Никто границы, кстати, не закрыл. Хотя один больной туберкулезом, по данным ВОЗ, заражает 10 человек. Воздушно-капельным путем. Несколько слов о контагиозности инфекций.
«Штамм коронавируса «Дельта» в два раза более контагиозен, чем первый вариант SARS-CoV-2», - заявила главный научный сотрудник ВОЗ Сумия Сваминатан. Она утверждает, что из-за высокой скорости распространения этот вариант скоро может стать доминирующим в мире. «Вариант коронавируса «Дельта» был изначально обнаружен в Индии, но сейчас наблюдается уже в 85 странах. Из-за высокой контагиозности один человек с этим штаммом может с более высокой долей вероятности заразить не двух человек, а четырех, шестерых и даже восьмерых»,- отмечает Сваминатан. «С предыдущим вариантом такого не было. Уровень вторичного заражения для членов семьи был примерно 16-20%, но сейчас заражаются целые семьи», — добавляет она».
Данная публикация представляет собой кашу из медицинских терминов. В медицинской науке есть четкие критерии, четкие градации. 1 человек может заразить четырех или восьмерых? Если все сразу – это ложь. Заражаются целые семьи и болеют целые семьи – это совершенно разные вещи, и в одну кучу в науке об инфекциях скидывать это нельзя.
«Контагио́зность (лат. Contagiosus заразительный, заразный; синоним заразительность) свойство инфекционных болезней передаваться от больных людей или животных здоровым восприимчивым людям (животным). Обусловлена эволюционно сформировавшимся механизмом передачи инфекции.
Количественным показателем, характеризующим степень заразности той или иной инфекционной болезни, является индекс контагиозности. Его определяют путем исчисления процента лиц из числа восприимчивых (ранее не болевших и непривитых), которые заболели клинически выраженной формой болезни после их общения с источником возбудителя инфекции в пределах эпидемического очага» (цитата из Википедии).
Клинически выраженная форма болезни является здесь ключевым словом. Приведу опять пример с туберкулезом (надеюсь, никто не сомневается, что это заболевание является не менее грозным, чем коронавирусная инфекция?)
«По оценкам, во всем мире в 2019 г. туберкулезом заболели 10 миллионов человек, включая 5,6 миллиона мужчин, 3,2 миллиона женщин и 1,2 миллиона детей. (Отчет ВОЗ от 14 октября 2020 г.). Около одной четверти населения мира инфицированы туберкулезом. Это означает, что люди инфицированы бактериями туберкулеза, но (пока еще) не больны и не могут его передавать».
Тем не менее, у одной четверти населения планеты в организме циркулируют живые микобактерии туберкулеза (см. сайт ВОЗ), и когда они станут активными, и человек будет опасен для окружающих, никто не знает. Микобактерии туберкулеза в начальных стадиях заболевания никак не проявляются (т.е. начало проходит бессимптомно), именно поэтому в СССР была ежегодная флюорография, при которой туберкулез легких выявлялся на ранних стадиях. Но на этой стадии туберкулез уже заразен.
О том, что сегодня «болеют целые семьи». В 1999 г. была эпидемия гриппа. Моя подруга, участковый терапевт, рассказывала, что в квартире, когда она приходила по вызову, лежали все – бабушки, дедушки, мамы, папы и их дети. В 2009 г. тоже болели семьями. Однако я не помню подобного ажиотажа, как сегодня. Школы закрывали на карантин, потому что в класс приходило всего 2-3 человека. Каникулы внеочередные объявляли. Но не было никакой самоизоляции (термин отдает неадекватом) и масочного режима. Почему? Что изменилось? Выросло новое поколение, которое не помнит этих эпидемий?
У меня на участке была женщина с открытой формой туберкулеза. Несколько раз она убегала из больницы, пряталась у знакомых алкашей. Иногда процесс стабилизировался. В конце концов через шесть лет она умерла от прогрессирования туберкулеза, конечно, в стационаре. С ней жил ее сожитель, мужчина, который спал в одной кровати и практически ел с ней из одной посуды. Он туберкулезом не заболел. Так что не все тесные контакты инфекций заболевают. Даже при длительном тесном контакте.
Теперь поговорим о концепциях. Я читаю множество статей по актуальным медицинским темам, в том числе на специализированных медицинских сайтах (в том числе и англоязычных), смотрю лекции. У меня такое чувство, что мы гоняемся за коронавирусом в чашке Петри.
У нас, практикующих врачей, нет ни времени, ни сил, чтобы собираться вместе и обсуждать свои проблемы. Может, так и было задумано? Судя по исполнению, спланировано и организовано данное мероприятие очень компетентно. Вспоминая военную кафедру и тактику ведения ближнего боя, понимаю, что сейчас главное – не высовываться, иначе нас будут отстреливать по одному. Впрочем, я рискнула. Чем это закончится? Возможно, мы в следующий раз увидимся в лучшем мире. И пусть это будет на нашей планете.
23.07.2021 Михаил Делягин и Семен Гальперин об эффективности вакцины от ковида.
Нестыковки в публикации данных, умолчания о результатах испытаний на добровольцах, путаница в показаниях ведомств, ложь представителей "медицинского" сообщества (вакцинированные не могут быть разносчиками инфекции), безграмотность представителей "научного" сообщества (использование определений "живой" и "убитый" по отношении к РНК-вирусу непростительно для старшеклассника: д.ф-м.н. Семихатов вынужден подтирать за гостем - "лишение дееспособности"; модельки с "вакцинированными, которые невосприимчивы к вирусу" и др. перлы) и целый ряд прочих данных и свидетельств позволяют говорить о войне против человечества финансовой олигархии, фарм-бизнеса и прикупленного ими чиновничества большинства стран мира.. Имея столь богатый экспериментальный (бесплатный!!!) материал в виде миллионов пригнанных министерствами подопытных людей, создатели Спутника ничего не публикуют. Ни наука, ни здоровье граждан РФ этих продавших душу "ученых" фирмы НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи не интересует. Только бабло. Операция с модной болезнью зловещее и масштабнее, чем направленный снос башен-близнецов с последующим вторжение в Ирак и Афганистан американской военной машины. Башни обращены в пыль, но сохранились паспорта пилотов из Саудовской Аравии. Поэтому логично вторгаться в Ирак и Афганистан. Зачистка неудобных видео на ютьюб-канале происходит согласно протоклолу сопровождения операции "обнуление" по-Швабу.
Что можно сказать о системе здравоохранения в РФ и в мире по результатам пандемии. Чем объясняется статистика по нашей стране и почему мы забыли полезный опыт СССР. Юрий Крупнов и Игорь Шишкин обсуждают глубинные причины затянувшегося ковидного бардака.
12.07.2021 ПЦР-тесты на COVID-19 бессмысленны с научной точки зрения
Хотя весь мир полагается на RT-PCR (ПЦР) для «диагностики» инфекции Sars-Cov-2, науке уже давно было известно, что ПЦР не подходят для этой цели.
Блокировки и санитарные-эпидемиологические меры во всем мире основаны на количестве случаев и показателях смертности, созданных с помощью так называемых тестов SARS-CoV-2 RT-PCR, используемых для выявления «положительных» пациентов, при этом «положительный» обычно приравнивается к «инфицированному», что в корне неверно и преступно.
Но если внимательно присмотреться к фактам, то можно сделать вывод, что эти ПЦР-тесты не имеют смысла в качестве диагностического инструмента для определения предполагаемой инфекции предположительно новым вирусом под названием SARS-CoV-2.
«У нас есть простое послание для всех стран: тестируйте, тестируйте, тестируйте»
Тедрос Адханом Гебрейесус
Сообщение было распространено заголовками по всему миру, например, агентствами Reuters и BBC .
Еще 3 мая модератор журнала Heute — одного из самых важных новостных журналов на немецком телевидении — передавал своей аудитории мантру этой догмы:
» Тестировать, тестировать, тестировать — это кредо на данный момент, и это единственный способ действительно понять, насколько быстро распространяется коронавирус»
Это указывает на то, что вера в достоверность тестов ПЦР настолько сильна, что соответствует религии, которая практически не терпит противоречий.
Итак, для начала, очень примечательно, что сам Кэри Муллис, изобретатель технологии полимеразной цепной реакции (ПЦР), говорил, что ПЦР не подходит для диагностики инфекции. Хотя его изобретение принесло ему Нобелевскую премию по химии в 1993 году.
К сожалению, Муллис скончался в прошлом году в возрасте 74 лет, но нет никаких сомнений в том, что его не стало т.к. он считал ПЦР непригодным для выявления вирусной инфекции. Причина в том, что предполагаемое использование ПЦР было и остается применением в качестве производственного метода, позволяющего воспроизводить последовательности ДНК миллионы и миллиарды раз, а не в качестве диагностического инструмента для обнаружения вирусов. ПЦР — хорошо подходит для установления отцовства, а также для поимки преступников, т.е. в криминалистики.
Более того, стоит упомянуть, что тесты ПЦР, используемые для выявления так называемых пациентов с COVID-19, предположительно инфицированных так называемым SARS-CoV-2, не имеют действующего золотого стандарта для их сравнения.
Это принципиальный момент. Тесты необходимо оценивать, чтобы определить их точность, строго говоря, их «чувствительность» и «специфичность» — путем сравнения с «золотым стандартом», то есть наиболее точным из доступных методов.
Если бы у нас был новый тест на обнаружение [бактерии] золотистого стафилококка в крови, у нас уже были посевы крови на питательных средах, это наш золотой стандарт, который мы использовали в течение десятилетий, и мы могли бы сопоставить этот новый тест с этим. Но для COVID-19 у нас нет золотого стандарта.
Но вместо того, чтобы классифицировать тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2 и диагностики COVID-19 или вместо того, чтобы указывать на то, что только вирус, подтвержденный путем выделения и очистки (изоляция вируса), может быть твердым золотым стандартом, ВОЗ со всей серьезностью заявляет, сам анализ ПЦР, «может быть лучшим доступным «золотым стандартом »». Но это не научно обосновано.
НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИРУСНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ РНК
Теперь вопрос: что требуется в первую очередь для изоляции / доказательства существования вируса?
Нам нужно знать, откуда берется РНК, для которой калибруются тесты ПЦР.
В качестве учебников (например, White / Fenner. Medical Virology, 1986), а также от ведущих исследователей вирусов, таких как Люк Монтанье или Доминик Дуайер, очистка частиц — то есть отделение объекта от всего остального, что не является этим объектом вируса, как, например, лауреат Нобелевской премии Мария Кюри в 1898 году очистила 100 мг хлорида радия, извлекая его из тонн урана — это необходимое предварительное условие для доказательства существования вируса, таким образом, доказательства того, что РНК рассматриваемой частицы исходит от нового вируса.
Причина этого в том, что ПЦР чрезвычайно чувствительна, что означает, что она может обнаруживать даже самые маленькие кусочки ДНК или РНК, но не может определить, откуда эти частицы.Это должно быть определено заранее.
И поскольку тесты ПЦР откалиброваны по последовательностям генов (в данном случае последовательностям РНК, поскольку SARS-CoV-2 считается РНК-вирусом), мы должны знать, что эти фрагменты генов являются частью искомого вируса. И чтобы знать это, необходимо выполнить правильное выделение и очистку предполагаемого вируса.
Поэтому мы обратились к научным группам, занимающимся соответствующими статьями, которые упоминаются в контексте SARS-CoV-2, для доказательства того, показывают ли электронно-микроскопические снимки, сделанные в их экспериментах in vitro (вне живого организма), очищенными вирусами.
Но ни одна команда не смогла ответить на этот вопрос «да». Мы получили только ответы типа «Нет, мы не получали электронную микрофотографию, показывающую высокую степень очистки».
Мы спросили нескольких авторов исследования: «Показывают ли ваши электронные микрофотографии очищенный вирус?», Они дали следующие ответы:
Исследование 1: Лео Л. М. Пун; Малик Пейрис. «Появление нового человеческого коронавируса, угрожающего здоровью человека» Nature Medicine , март 2020 г. Автор ответа: Малик Пейрис Дата: 12 мая 2020 г. Ответ:«Изображение — вирус, вырастающий из инфицированной клетки. Это не очищенный вирус ».
Исследование 2: Myung-Guk Han et al. «Идентификация коронавируса, изолированного от пациента в Корее с COVID-19», Osong Public Health and Research Perspectives , февраль 2020 г. Автор ответа: Мён-Гук Хан Дата: 6 мая 2020 г. Ответ:«Мы не смогли оценить степень очистки, потому что мы не очищаем и не концентрируем вирус, выращенный в клетках ».
Исследование 3: Ван Бом Парк и др. «Выделение вируса от первого пациента с SARS-CoV-2 в Корее», Журнал корейской медицинской науки , 24 февраля 2020 г. Автор ответа: Ван Бом Парк Дата: 19 марта 2020 г. Ответ:«Мы не получили электронную микрофотографию, показывающую степень очистки ».
Исследование 4: На Чжу и др., «Новый коронавирус у пациентов с пневмонией в Китае», 2019 г., Медицинский журнал Новой Англии , 20 февраля 2020 г. Автор ответа: Вэньцзе Тан Дата: 18 марта 2020 г. Ответ: «[Мы показываем ] изображение осажденных вирусных частиц, а не очищенных ».
Что касается упомянутых документов, ясно, что то, что показано на электронных микрофотографиях (ЭМ), является конечным результатом эксперимента, а это означает, что нет другого результата, из которого они могли бы сделать ЭМ.
То есть, если авторы этих исследований признают, что их опубликованные ЭМ не показывают очищенные частицы, то они определенно не содержат очищенных частиц, которые, как утверждается, являются вирусными. (В этом контексте следует отметить, что некоторые исследователи используют термин «выделение» в своих статьях, но описанные в них процедуры не представляют собой надлежащий процесс выделения (очистки). Следовательно, в этом контексте термин «выделение» является неправильно использованный.
Таким образом, авторы четырех основных работ начала 2020 года, в которых утверждается, что был обнаружен новый коронавирус, признают, что у них нет доказательств того, что геном вируса произошел от вирусоподобных частиц или клеточного мусора, чистого или нечистого, или частиц любого вида.
Другими словами, существование РНК SARS-CoV-2 основано на вере, а не на фактах.
Мы также связались с доктором Чарльзом Калишером, опытным вирусологом. В 2001 году журнал Science опубликовал «горячую просьбу… к молодому поколению» от нескольких ветеранов-вирусологов, в том числе Калишера, в которой говорилось, что:
«современные методы обнаружения вирусов, такие как полимеразная цепная реакция: мало или ничего не говорят о том, как размножается вирус, какие животные его переносят, или как он вызывает болезни у людей. Это все равно что пытаться сказать, что у кого-то неприятный запах изо рта, глядя на его отпечаток пальца»
доктор Чарльз Калишер
И поэтому мы спросили доктора Калишера, знает ли он хоть одну статью, в которой SARS-CoV-2 был изолирован и, наконец, действительно очищен. Его ответ:
» Я не знаю такой публикации. Я присматривал за каждой».
доктор Чарльз Калишер
Фактически это означает, что нельзя сделать вывод о том, что последовательности генов РНК, которые ученые взяли из образцов тканей, подготовленных в упомянутых испытаниях in vitro и для которых окончательно «калибруются» тесты ПЦР, принадлежат определенному вирусу — в данном случае SARS-CoV-2.
НЕ СОБЛЮДЕНЫ ПОСТУЛАТЫ КОХА
Кроме того, нет научных доказательств того, что эти последовательности РНК являются возбудителем того, что называется COVID-19.
Чтобы установить причинную связь, так или иначе, то есть помимо выделения и очистки вируса, было бы абсолютно необходимо провести эксперимент, который удовлетворял бы четырем постулатам Коха.
Микроорганизм/вирус постоянно встречается в организме больных людей (или животных) и отсутствует у здоровых.
Микроорганизм/вирус должен быть изолирован от больного человека (или животного) и его штамм должен быть выращен в чистой культуре. Чтобы только выделить его каждый раз нужны огромные средства.
При заражении чистой культурой микроорганизма/вируса здоровый человек (или животное) заболевает. Кто это делал: заражал людей, да никто, это невозможно. А животные не дадут четкой картины.
Микроорганизм/вирус должен быть повторно изолирован от экспериментально заражённого человека (или животного).
Но такого эксперимента нет и не было, как недавно рассказали Эмори Деверо и Розмари Фрей.
Одним из примеров является исследование, опубликованное в журнале Nature 7 мая . Это испытание, помимо других процедур, делающих исследование недействительным, не соответствовало ни одному из постулатов.
Например, у предполагаемых «инфицированных» лабораторных мышей не было выявлено каких-либо значимых клинических симптомов, явно связанных с пневмонией, которая, согласно третьему постулату, должна действительно возникнуть, если там действительно бы действовал опасный и потенциально смертельный вирус. А легкая взерошенность и потеря веса, которые временно наблюдались у животных, незначительны не только потому, что они могли быть вызваны самой процедурой укола неизвестным организму веществом, но также итот факт. что вес снова вернулся к норме.
Показательно, что ни один из ведущих немецких представителей официальной теории SARS-Cov-2 / COVID-19: — Институт Роберта Коха (RKI), Александр С. Кекуле (Университет Галле), Хартмут Хенгель и Ральф Бартеншлагер (Немецкое общество) по вирусологии), вышеупомянутые Томас Лёшер, Ульрих Дирнагл (Шарите Берлин) или Георг Борнкамм (вирусолог и почетный профессор Гельмгольц-центра Мюнхена) — могли бы ответить на следующий вопрос, который им отправили:
Если частицы, которые, как утверждается, принадлежат к SARS-CoV-2, не были очищены, как вы хотите быть в этом уверены, что последовательности генов РНК этих частиц принадлежат конкретному новому вирусу?
В частности, если есть исследования, показывающие, что вещества, такие как антибиотики, которые добавляются в пробирки в экспериментах in vitro, проводимых для обнаружения вирусов, могут «подвергать стрессу» культуру клеток таким образом, что образуются новые последовательности генов, которые ранее не были обнаружены — как аспект, на который лауреат Нобелевской премии Барбара МакКлинток уже обращала внимание в своей Нобелевской лекции еще в 1983 году .
Но мы не получили ответов до 18 июня 2020 года, после нескольких месяцев отсутствия ответа. В конце концов, мы добились этого только с помощью берлинского юриста Вивиан Фишер.
Шарите признает, что они не использовали очищенные частицы.
Вирусологи из клиники Шарите заявляют:
«РНК экстрагировали из клинических образцов с помощью системы MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Германия) и из супернатантов клеточных культур с помощью мини-набора вирусной РНК (QIAGEN, Hilden, Германия)».
Это означает, что они просто предположили, что РНК была вирусной .
Между прочим, Corman et al. Документ, опубликованный 23 января 2020 года, даже не прошел надлежащего процесса рецензирования, и описанные в нем процедуры не сопровождались контролем — хотя только благодаря этим двум вещам научная работа становится действительно научной.
НЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ
Также несомненно, что мы не можем узнать уровень ложноположительных результатов ПЦР-тестов без широко распространенного тестирования людей, у которых определенно нет вируса, подтвержденного этим методом, не зависящим от теста (имеющим твердый золотой стандарт).
Поэтому неудивительно, что существует несколько работ, иллюстрирующих иррациональные результаты тестов.
Например, уже в феврале орган здравоохранения китайской провинции Гуандун сообщил, что люди полностью выздоровели от болезни, виной которой является COVID-19, начали тестировать «отрицательный», а затем снова «положительный» .
Месяц спустя статья, опубликованная в Журнале медицинской вирусологии, показала, что 29 из 610 пациентов в больнице в Ухане имели от 3 до 6 результатов анализов, которые менялись между «отрицательными», «положительными» и «сомнительными» .
Третий пример — исследование из Сингапура, в котором тесты проводились почти ежедневно на 18 пациентах, и большинство из них переходило от «положительного» к «отрицательному» обратно к «положительному», по крайней мере, один раз и до пяти раз у одного пациента .
Даже Ван Чен, президент Китайской академии медицинских наук, признал в феврале, что тесты ПЦР «точны только на 30–50 процентов», в то время как Син Ханг Ли из Милфордской лаборатории молекулярной диагностики 22 марта 2020 г. отправил письмо группе реагирования на коронавирус ВОЗ и Энтони С. Фаучи, заявив, что:
В социальных сетях широко сообщалось, что тест-наборы RT-qPCR [количественная ПЦР с обратной транскриптазой], используемые для обнаружения РНК SARSCoV-2 в образцах человека, дают много ложноположительных результатов и недостаточно чувствительны для выявления некоторых реальных положительных случаев. ”
Другими словами, даже если мы теоретически предположим, что эти ПЦР-тесты действительно могут обнаружить вирусную инфекцию, тесты будут практически бесполезными и вызовут только необоснованный страх среди «положительных» людей.
Все это согласуется с тем фактом, что CDC и FDA, например, признают в своих файлах, что так называемые «тесты SARS-CoV-2 RT-PCR» не подходят для диагностики SARS-CoV-2.
«положительные результаты, не исключают бактериальную инфекцию или коинфекцию другими вирусами. Обнаруженный агент может не являться определенной причиной заболевания».
ВЫСОКИЕ ЗНАЧЕНИЯ CQ ДЕЛАЮТ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА ЕЩЕ БОЛЕЕ БЕССМЫСЛЕННЫМИ
Другая важная проблема заключается в том, что многие тесты ПЦР имеют значение «количественной оценки цикла» (Cq) более 35 циклов, а некоторые, включая «тест Drosten PCR», даже имеют Cq 45.
Значение Cq указывает, сколько циклов репликации ДНК требуется для обнаружения реального сигнала от биологических образцов.
«Значения Cq выше 40 являются подозрительными из-за предполагаемой низкой эффективности и как правило, не должны сообщаться», — говорится в рекомендациях MIQE .
MIQE означает «Минимум информации для публикации количественных экспериментов ПЦР в реальном времени», набор руководящих принципов, которые описывают минимальную информацию, необходимую для оценки публикаций по ПЦР в реальном времени, также называемой количественной ПЦР или qPCR.
Сам изобретатель Кэри Муллис согласился, когда заявил :
Если вам нужно пройти более 40 циклов для амплификации гена с единственной копией, с вашей ПЦР что-то серьезно не так ».
Рекомендации MIQE были разработаны под эгидой Стивена А. Бустина, профессора молекулярной медицины, всемирно известного эксперта по количественной ПЦР и автора книги AZ по количественной ПЦР, которую назвали «библией количественной ПЦР
Изобретатель ПЦР Кэрри Муллис о бесполезности ПЦР в обнаружения инфекции
Все просто: вся их статистика держится на ПЦР-тестах, которые в принципе не могут определить заболеваевость, а могут найти только наличие определенных участков нуклеотидов и увеличить их кол-во. Что никак не связывает их с болезнью. Можно другим ПЦР-тестом найти другие нуклеатиды. И так 10 000 тестами найти 10 000 нуклиатидов 10 000 вирусов. Кто из 10 000 вирусов авто болезни/смерти?
Иммунолог о бесполезности ИФА
ИФА-тест показывает только стадию течения инфекционного процесса и не более того, антитела всего лишь маркеры. Поэтому показать какая у вас именно инфекция т.е. выявить антиген определенной болезни не могут. Co-Author
08.07.2021 Земное эхо солнечных бурь. Волны заболеваний. Год спустя. Игорь Гундаров.
00:00 Представление гостя. 02:15 Очередная волна заболевания. 04:25 Эпидемический паспорт года. 05:28 Природа волн. 06:34 Негативное влияние солнечной энергии. 07:38 Чижевский о одинадцатилетних солнечных циклах. 10:26 Явления, выходящие за рамки закономерностей. 11:47 Влияние космоса на земные события. 14:14 Магнитная буря в июне. 20:03 Польза прогнозов для здравоохранения.
10.07.2021 Фанатичная вера в тестирование приводит к эпидемиям, которых нет.
Как объявление вирусных пандемий на основе тестов ПЦР может привести к катастрофе можно заключить по следующей истории, изложенной тринадцать лет назад. Это было описано Джиной Колатой в ее статье «Нью-Йорк Таймс» за 2007 год, она так и называлась -- «Вера в быстрые тесты ведет к эпидемии, которой не было». Название поста будет схожим.
В 2007 году газета «Нью-Йорк Таймс» издала статью, которая так и называлась -- «Вера в быстрые тесты ведет к эпидемии, которой не было» Вот, что писалось в той статье: "В течение многих месяцев почти все участники думали, что в медицинском центре была огромная вспышка коклюша, с обширными последствиями. Около 1000 медицинских работников в больнице в Ливане, Н.Х., прошли предварительное тестирование и были уволены с работы до получения результатов; 142 человека, включая доктора Херндона, сказали, что у них, похоже, было заболевание; и тысячи получили антибиотики и вакцины для защиты. Больничные койки были сняты с эксплуатации, в том числе в реанимации.
Затем, примерно через восемь месяцев, работники здравоохранения были ошарашены, чтобы получить электронное письмо от администрации больницы, в котором сообщалось, что все это ложная тревога.
Ни один случай коклюша не был подтвержден окончательным тестом, когда в лаборатории вырастала бактерия Bordetella pertussis. Вместо этого, похоже, что работники здравоохранения, вероятно, были поражены обычными респираторными заболеваниями, такими как простуда.
Теперь, когда они оглядываются назад на эпизод, эпидемиологи и специалисты по инфекционным заболеваниям говорят, что проблема заключалась в том, что они слишком верили в быстрый и очень чувствительный молекулярный тест, который сбил их с пути." И вот еще один момент:
"Нет национальных данных о псевдоэпидемиях, вызванных чрезмерной зависимостью от таких молекулярных тестов, сказал д-р Триш М. Перл, эпидемиолог из Johns Hopkins и бывший президент Общества эпидемиологов здравоохранения Америки. Но, по ее словам, псевдоэпидемии случаются постоянно. Дело Дартмута, возможно, было одним из крупнейших, но это ни в коем случае не исключение, сказала она."
Это доктор Триш Перл, она в 2007 году утверждала, что псевдо-эпидемии на ложных тестах ПРЦ случаются постоянно
Далее в тексте статьи сказано так:
"Прошлой осенью в Детской больнице Бостона произошла аналогичная вспышка коклюша, в которой приняли участие 36 взрослых и 2 ребенка. Окончательные тесты, однако, не нашли коклюша." Вывод делается такой: "Многие из новых молекулярных тестов являются быстрыми, но технически сложными, и каждая лаборатория может выполнить их по-своему. Эти тесты, называемые «домашними напитками», не являются коммерчески доступными, и нет точных оценок их ошибок. Но их чувствительность делает вероятными ложные срабатывания, и когда сотни или тысячи людей проходят тестирование, как это произошло в Дартмуте, ложные срабатывания могут создать впечатление, что существует эпидемии" Далее в статье подчеркивается, что есть около 100 различных методов ПЦР тестов, они разные и неясно какие из них более или менее достоверные. Они описывали еще один случай псевдо-эпидемии в Дартмуте, где ПЦР тесты опять "увидели" коклюш. Не поверившие врачи сделали повторные тесты и поняли, была ложная тревога. Полная статья тут. https://www.nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html Тут важно понять одно -- во всех вышеперечисленных случаях ложные эпидемии были раскрыты путем дополнительных тестов, которые дали отрицательный результат. Но проблема в том, что дополнительных тестов на ковид (как просил Илон Маск) практически никто не делает -- почти всегда тесты делаются лишь раз и наспех.
Тесты на ковид 19 сдаются всего один раз и почти никогда не перепроверяються, их масштабное тестирование по всему миру создало ситуацию ложной пандемии
Лауреат Нобелевской премии по химии 1993 года Кари Маллис (Kary Mullis)
Большинство крупных открытий в наше время совершают не гениальные одиночки, как в старые добрые времена, а большие коллективы: лаборатории или даже несколько сотрудничающих (а иногда и соперничающих) междисциплинарных научных групп. Причин для этого несколько: многократно возросла сложность работ, неимоверно увеличилась стоимость оборудования и реактивов, и позволить себе проводить исследования современного уровня могут только большие и хорошо финансируемые коллективы ученых. Кроме того, для успеха порой требуются совместные усилия специалистов разных дисциплин. Скажем, в исследованиях в области современной биологии или медицины взаимодействуют биохимики, молекулярные биологи, генетики, медики, фармакологи, а часто еще и химики-синтетики, физики, математики, специалисты по информационным технологиям, инженеры.
В этих условиях интенсивный обмен информацией и научными кадрами между коллективами становится обычной практикой. Безусловно, это обезличивает научные идеи и открытия, делая почти бесспорной невеселую истину: «гении» теперь все чаще выходят из числа наиболее успешных администраторов (или менеджеров, если хотите), а вовсе не из тех, кто выполняет исследования непосредственно за лабораторным столом или предлагает оригинальные идеи. Кое-кто даже считает, что время гениальных одиночек прошло. И хотя в этом утверждении есть значительная доля правды, дело, к счастью, не всегда обстоит так.
История открытия ПЦР-амплификации ДНК – блестящий пример эпохального изобретения, сделанного гениальным одиночкой; причем идея осенила изобретателя мгновенно и, как кажется, абсолютно непредсказуемо. Более того, свое авторство ему пришлось отстаивать (и удалось отстоять!) в нелегких сражениях.
Если вкратце – дело было так. Весной 1983 года, в пятницу вечером, Кари Маллис, 39-летний химик-синтетик из мало кому тогда известной калифорнийской биотехнологической фирмы Cetus, направлялся после работы домой. По пути он размышлял о том, как повысить точность идентификации точечных мутаций в геномной ДНК с помощью недавно предложенного метода олигомерной рестрикции. Суть метода состояла в энзиматическом удлинении олигонуклеотида, наплавленного на участок ДНК, прилегающий к участку мутации. Если дезоксинуклеотиды («кирпичики», из которых построена ДНК) добавлять в реакцию не все сразу, а по одному, то удлинение олигонуклеотида будет происходить только тогда, когда добавляемый дезоксинуклеотид комплементарен участку мутации. Анализируя результаты реакции, можно было выявлять наличие конкретной мутации в данном гене. (Замены одного нуклеотида на другой в молекулах ДНК происходят часто и иногда приводят к тяжелым последствиям, поскольку они могут нарушать структуру гена или регуляцию его активности. Такие мутации для многих важных генов картируют – устанавливают их точное расположение, – а затем изучают их генетические и биохимические последствия.)
Метод неплохо работал на относительно короткой ДНК, когда исследуемый ген был уже выделен, то есть когда его доля в общей массе ДНК была сравнительно высокой. Однако при исследовании огромной по длине геномной ДНК чувствительность метода была явно недостаточной, ибо концентрация данного гена оставалась крайне низкой.
Маллис размышлял о том, как повысить чувствительность и специфичность этой реакции. Как он сам писал впоследствии, для того чтобы решить проблему, ему нужно было увеличить количество ДНК исследуемого гена. В мысленном эксперименте он увидел, что точность метода можно повысить, если в дополнительной пробирке провести аналогичную дополняющую реакцию, то есть наращивать олигонуклеотид с другой стороны мутации, используя еще один праймер, располагающийся на комплементарной цепи ДНК. Если данные двух этих экспериментов будут согласовываться, то, по крайней мере, вдвое надежней можно будет судить о наличии или отсутствии мутации в исследуемом участке гена.
Он крутил эту идею и так, и этак, и вдруг его осенила светлая мысль: если реакцию с двумя такими праймерами-олигонуклеотидами проводить не в двух, а в одной пробирке, то количество фрагмента ДНК, ограниченного олигонуклеотидами, увеличится вдвое. Если реакцию повторить – вчетверо! Если ее провести 20 раз (это несложно, поскольку один ее цикл занимает несколько минут) – количество окруженного олигонуклеотидами фрагмента возрастет в миллион раз. А если повторить реакцию 30 раз – в миллиард раз. Эврика! Это означало, что теперь фрагменты геномной ДНК, в том числе и гены, можно будет выделять не за годы упорного и кропотливого труда, а всего за один день!
«Это изменило бы молекулярную биологию», – подумал тогда Маллис. Идея показалась ему настолько красивой, что он остановил машину, зашел в придорожный киоск, купил ручку, бумагу и стал подсчитывать, сколько же в придуманной им реакции получается ДНК. Все сходилось – метод должен работать и продуцировать огромные количества специфической ДНК. Одновременно Маллису стало мниться маловероятным, чтобы эта идея, теперь казавшаяся очевидной, уже не приходила в чью-либо голову. Чтобы найти ошибку в своем рассуждении, во время уик-энда Малис «исписал формулами все горизонтальные поверхности в своем загородном доме». И, как поведал позднее в Нобелевской лекции, все выходные промучился жесточайшими перепадами настроения от абсолютного восхищения мощью собственного интеллекта и своей удачливостью – и до полнейшего отчаяния при мысли о том, что где-то в рассуждениях он не видит очевидной ошибки. А она должна была присутствовать, ибо идея очевидна, ведь все этапы реакции по отдельности уже были опробованы тысячами молекулярных биологов и постепенно становились лабораторной рутиной. Кто-то наверняка уже реализовал бы эту идею! Но ни о чем подобном ему слышать не приходилось...
В понедельник рано утром Маллис помчался на работу (что, как он сам отмечал, случалось с ним крайне редко), чтобы в библиотеке выяснить, не опубликовал ли кто-нибудь статьи на эту тему. Каковы же были его удивление и восторг, когда он понял, что ничего подобного в научной литературе еще описано не было!
И через несколько месяцев, а именно 16 декабря 1983 года, перепробовав со своим сотрудником и учеником Фредом Фалуной множество экспериментальных подходов, Кари Маллис осуществил первую успешную реакцию ПЦР – полимеразную цепную реакцию амплификации ДНК (по-английски – PCR, Polymerase Chain Reaction). И она действительно произвела революцию в современной молекулярной биологии. А вскоре нашла применение в областях, весьма далеких от академической науки.
Рис. 1. Три цикла реакции ПЦР-амплификации ДНК
Постановка реакции ПЦР-амплификации сравнительно проста. В пробирку объемом 0,1–0,5 мл помещают 0,1–0,01 мкг геномной ДНК (а иногда просто содержащий ее материал: каплю мочи, слюны, крови; кусочек ткани или кости, отдельную волосяную сумку). Затем добавляют пару олигонуклеотидных праймеров – химически синтезированных кусочков ДНК длиной 20–30 нуклеотидов. Последовательность нуклеотидов в них подбирают так, чтобы они были комплементарны участкам ДНК по краям амплифицируемого фрагмента длиной обычно в несколько сотен нуклеотидов. Своими З'-концами праймеры направлены друг к другу, то есть внутрь амплифицируемого фрагмента ДНК.
Важнейший компонент реакции – термостабильная ДНК-полимераза, которая катализирует реакцию синтеза ДНК. Она использует олигонуклеотидные праймеры как затравки, а исходную молекулу ДНК – в качестве матрицы для синтеза. В реакционную смесь добавляют также дезоксинуклеотиды: А, Т, G, С – кирпичики, из которых строятся цепи ДНК.
Пробирку с такой смесью нагревают почти до точки кипения воды, чтобы благодаря тепловой денатурации цепи геномной двуспиральной ДНК разошлись в стороны, освободив места для посадки синтетических олигонуклеотидных праймеров (это начало первого цикла). Затем пробирку охлаждают до температуры, оптимальной для наплавления олигонуклеотидных праймеров на соответствующие им места в геномной ДНК. Олигонуклеотидные праймеры выискивают комплементарные им последовательности ДНК и прилипают к ним. После этого начинается синтез новой цепи ДНК. При этом ДНК-полимераза ползет по старой цепи, как по матрице, и синтезирует новую по правилу Уотсона-Крика (А соответствует Т, a G – С). При этом воспроизводится точная копия прежней, отплавившейся в результате денатурации, нити геномной ДНК. Полимераза синтезирует новую нить всегда в направлении 5'-3', то есть подшивая кирпичики-дезоксинуклеотиды только к одному из концов олигонуклеотидных праймеров (а именно к 3'-концу).
Рис. 2. При нагревании две комплементарные нити ДНК расходятся – она плавится
Таким образом, синтез ДНК начинается только с одного конца каждого из двух праймеров, а поскольку праймеры направлены этими концами друг к другу, получается, что ДНК-полимераза синтезирует двуспиральный фрагмент ДНК, ограниченный с каждой стороны олигонуклеотидными праймерами (окончание 1-го цикла, рис. 1). Для прохождения реакции достаточно 1–3 минут. Затем цикл нагревания и охлаждения пробирки многократно повторяют. Делают это на специальном приборе – термоциклере, и вся последовательность событий (денатурация дуплексов ДНК – наплавление праймеров на ДНК – удлинение ДНК) повторяется. Во время каждого цикла (продолжительностью 1–3 мин) количество фрагмента ДНК, ограниченного с обоих концов положением олигонуклеотидных праймеров, удваивается. А после 25–30 температурных циклов этого специфического фрагмента ДНК оказывается в миллионы раз больше, чем в начале реакции. К тому же он получается практически абсолютно чистым.
Этого количества ДНК уже достаточно для дальнейшего анализа амплифицированного фрагмента, например, с помощью электрофореза, или даже для определения его структуры путем секвенирования.
Реакция ПЦР-амплификации во многие тысячи раз упростила, ускорила и удешевила процесс выделения специфического фрагмента ДНК, например, какого-то гена. Если для клонирования участка ДНК классическими генно-инженерными методами требовалось в среднем 0,5–2 года и огромное количество крайне трудоемких генно-инженерных действий высококвалифицированного персонала, то с помощью ПЦР-амплификации фрагмент (правда, лишь если известны его концевые последовательности) можно выделить всего за один рабочий день! В этом и состоит основная ценность метода. За прошедшие годы появилось огромное количество разных модификаций метода и его применений.
Сейчас реакция ПЦР-амплификации – рутинный и ежедневный инструмент в каждой молекулярно-биологической лаборатории. Применяя специфические олигонуклеотидные праймеры (все дело именно в этом), варианты метода теперь используют не только в молекулярной биологии и биотехнологии, но и в медицине (например, для идентификации микроба или вируса по его ДНК, для контроля излечения пациента от инфекционного заболевания, идентификации типа мутации в геномной ДНК при анализе наследственных заболеваний). Находит применение эта реакция и в криминалистике для идентификации личности по ДНК-содержащим жидкостям и тканям (модификацию исходного метода криминалисты назвали в стиле своей профессии – «геномная дактилоскопия»). Используется она и для установления отцовства, степени родства, популяционных исследований – словом, везде, где нужно установить для той или иной цели уникальную последовательность ДНК, опираясь на минимальное количество исходного ДНК-содержащего материала: капельку крови, мочи, соскоб с ткани, отдельный волос.
А поскольку ДНК сравнительно хорошо сохраняется, этот метод позволяет исследовать даже древние останки. Были проведены научные работы по анализу ДНК неандертальца и египетских мумий, по исследованию ДНК насекомых, законсервированных в янтаре миллионы лет назад, или бактерий из глубокозалегающего древнего арктического льда (что позволяет заглянуть в историю эволюции) – но это уже другая интереснейшая тема. В середине 1990-х с помощью метода ПЦР-амплификации ДНК исследовали останки царской семьи Романовых.
Однако огромные возможности метода ПЦР-амплификации ДНК не всем сразу стали очевидными, и многие из тех, кому Кари Маллис изложил свою идею, отнеслись к ней с прохладцей. Так было и на семинаре фирмы Cetus в августе 1984 года, когда он впервые доложил свою идею, так было и когда он все лето этого года излагал ее многим молекулярным биологам и в фирме Cetus, и вне ее стен... Его коллеги вяло соглашались: дескать, да, должно получиться. И все! Дело в том, что все исходные компоненты предложенной Маллисом реакции были давно описаны и исследованы по отдельности, а вот использовать их совместно, для амплификации ДНК не додумался никто!
Как впоследствии сказал Маллис в своей Нобелевской лекции, единственный человек, который с энтузиазмом поддержал его идею с самого начала, был его друг – основатель фирмы Biosearch, выпускающей аппараты для автоматического синтеза олигонуклеотидов (одного из компонентов реакции ПЦР-амплификации): «Он знал, что это будет хорошо для его фирмы!»
Кстати, термостабильную ДНК-полимеразу, необходимую для этой реакции, впервые выделили и исследовали за несколько лет до этого советские ученые А.С. Каледин, А.Г. Слюсаренко и С.И. Городецкий из института ВНИИгенетика. Их статья вышла в апреле 1980 года в журнале «Биохимия». С.И. Городецкий и его сотрудники в то время занимались изучением так называемых термофильных бактерий, обитающих в воде гейзеров и горячих источников. Для выяснения причин необыкновенной устойчивости бактерий к высокой температуре они выделяли их ферменты. При этом и была найдена та самая термостабильная ДНК-полимераза, которая с подачи Кари Маллиса нашла применение в реакции ПЦР-амплификации.
В своих статьях Маллис ссылается на работу советских авторов по выделению термостабильной ДНК-полимеразы. Одно время в научной беллетристике даже обсуждали вопрос о том, не должны ли фирмы, продающие этот фермент и получающие миллиардные прибыли, платить определенный процент тем биохимикам, кто опубликовал методику его выделения и впервые исследовал. Но фирмы сослались на то, что молекулярный вес их термостабильной полимеразы несколько отличается от описанной советскими учеными и, стало быть, фирмы якобы выделяют не тот же самый фермент, хотя и по той же методике и из того же вида бактерий!
Это, конечно, грубая натяжка, ведь ошибка в измерении молекулярного веса составляет обычно не менее 15–20 %. В этот интервал точности укладывается большое количество разных белков, в том числе, очевидно, и термостабильные полимеразы. Поэтому абсолютно точно установить молекулярный вес фермента А.С. Каледин, А.Г. Слюсаренко и С.И. Городецкий просто не могли, да они и не ставили перед собой такой задачи! А стало быть, и отрицать их авторство на основании неточности в измерении молекулярного веса термостабильной полимеразы неверно с научной точки зрения. Однако спорить с колоссальными фирмами в судах стоит огромных денег, которых, очевидно, нет, – так что богатые продолжают богатеть, а бедные – как вы и сами догадываетесь...
Судьба статьи, в которой Маллис впервые описал метод ПЦР-амплификации, тоже не была простой. Как рассказал сам ученый, первую ее версию редакция международного научного журнала Science, одного из самых престижных в мире, отклонила. Отписка была стандартной: журнал публикует-де только статьи, которые имеют общенаучное значение, а метод ПЦР-амплификации технический и представляет интерес только для специалистов. Редакторы рекомендовали Маллису обратиться в более специализированный научный журнал. Щадя самолюбие авторов, так часто отвечают редакции журналов, если не принимают научную статью по тем или иным причинам. Под тем же предлогом отклонил статью и Nature.
Кари Маллису, который занимался тогда полупромышленным синтезом олигонуклеотидных праймеров в фирме Cetus, пришлось кооперироваться с соседней лабораторией и на их тематике и объектах продемонстрировать возможности предложенного им метода. Сделать это пришлось ценой уступки мест первого и последнего авторов в статье. (Первой обычно стоит фамилия того, кто внес наибольший экспериментальный вклад в статью, а последней – главного идеолога и руководителя проекта. Так что отстоять свой приоритет в изобретении метода Малису было уже непросто...) Однако в новом виде статья стала уже вполне полновесной – в ней метод ПЦР-амплификации был продемонстрирован на понятном и имеющем несомненную практическую важность примере – пренатальной диагностике наследственного заболевания. Статья была опубликована в журнале Science 20 декабря 1985 года (№230). В 1986 году аналогичная статья с участием Маллиса вышла в Nature (в №6093).
И после этих публикаций начался бум: международное научное сообщество сразу оценило важность открытия. Метод нашел огромное количество приложений, в научной литературе пошел вал публикаций о его применении. Вскоре пришло и признание: в 1990 году Маллис был награжден престижной Preis Biochemishe Analytik – национальной немецкой премией в области аналитической биохимии, в 1992 году признан ученым года штата Калифорния, в 1992 году награжден премией имени Роберта Коха, в 1993 году – Национальной премией Японии, и в том же году ему вручили Нобелевскую премию по химии.
Кари Маллис – очень интересный типаж. Живой и уверенный в своих силах, он всегда стремится жить творчески, следуя своим интересам и интуитивным побуждениям. В детстве он мастерил и запускал самодельные ракеты, взлетавшие на несколько километров (даже «пилотируемые» – с лягушкой на борту). Одна из таких ракет не на шутку напугала летчика пассажирского самолета. Экспериментировал с химическими веществами (в основном взрывчатыми); в юности кроме химии, которую избрал своей профессией, всерьез интересовался математикой и физикой.
Будучи аспирантом-биохимиком, после посещения краткого курса лекций по астрофизике, вдохновившись некой умозрительной гипотезой, первую свою научную статью Кари Маллис сумел опубликовать в самом престижном научном журнале Nature. Она называлась амбициозно – «Космологические последствия обращения времени». Как едко заметил Маллис в своей Нобелевской лекции, «то была типичная «гипотеза первокурсника», и редакции, наверное, до сих пор стыдно за эту публикацию». Но ведь сумел же он чем-то зацепить тогда умудренных рецензентов журнала, опубликоваться в котором считают за честь самые маститые мэтры! Как пошутил Маллис, это ему здорово помогло впоследствии: статья в Nature позволила его кураторам дать добро на присуждение ему PhD-степени по биохимии, несмотря на то что он не прошел курса по молекулярной биологии. Взглянув на список его публикаций, рецензенты подумали: «Раз уж он публикуется в Nature...» (и, видимо, никто не удосужился уточнить тематику его первой публикации).
За свою научную карьеру неугомонный Кари Маллис переменил несколько тем; уже имея научную степень по биохимии, в один из трудных моментов жизни он даже подрабатывал официантом в ресторане, а из мозгов отловленных там же крыс выделял нейропептиды для своих исследований. Кроме того, он писал («в стол», как мы привыкли говорить) стихи и прозу, однако позднее сам признавал: «Персонажи моих произведений были невыразительными, потому что я был слишком молод и не испытал тогда еще ни одной персональной трагедии и посему не умел описывать их так, чтобы другие поверили мне. Поэтому после неуспешной попытки проявить себя на писательском поприще мне ничего не оставалось, как продолжить работу в науке». Он был трижды женат, стал отцом троих детей, выступал с рядом эксцентричных идей вроде необходимости легализации продажи легких наркотиков, публично заявлял, что американцы на Луне не были, а соответствующий эпизод смонтирован в Голливуде, что СПИДа как единой болезни нет, а просто люди переполнены молчащими до поры вирусами. В Калифорнии ходят слухи о своеобразной манере его вождения на дорогах, о его эксцентричных выходках в отношении соседей...
Получив Нобелевскую премию, он оставил и производство, и науку и поселился в Калифорнии на берегу океана, где занимается виндсерфингом и (в свободное время) частным научным консультированием. В своем резюме по случаю Нобелевской лекции Маллис заявил, что «с 1993 года он писатель».
Нобелевская лекция и автобиография Кари Маллиса, представленные в ежегоднике «Нобелевские премии 1993 года», – блестящий образец наблюдательной, яркой и сочной, полной лукавого юмора, чуть натуралистичной прозы.
Мне посчастливилось лично присутствовать на этой лекции Кари Маллиса. Когда он читал ее, каждые пять минут аудитория взрывалась гомерическим хохотом, такие едкие юмористические пассажи он отпускал по ее ходу. А на прочитанной за полчаса до этого лекции другого нобелевского лауреата, выдержанной в строгом академическом стиле, почти вся аудитория дремала.
Яркая личность этот Кари Маллис. Неординарно мыслящий человек. Везунчик... И Мастер!
Что еще прочитать об открытии ПЦР-амплификации: Kary Mullis, The Polymerase Chain Reaction, Nobel Lecture, December 8, 1993. LEX PRIX NOBEL. The Nobel Prizes. Almqvist and Wiksell Int., Stockholm, Sweden.
М.В. Телков (кандидат биологических наук) «Химия и жизнь» №8, 2006
Сейчас реакция ПЦР-амплификации – рутинный и ежедневный инструмент в каждой молекулярно-биологической лаборатории. Применяя специфические олигонуклеотидные праймеры (все дело именно в этом), варианты метода теперь используют не только в молекулярной биологии и биотехнологии, но и в медицине (например, для идентификации микроба или вируса по его ДНК, для контроля излечения пациента от инфекционного заболевания, идентификации типа мутации в геномной ДНК при анализе наследственных заболеваний).
Сам лауреат отрицал возможность идентификации вируса.
Изобретатель ПЦР о бесполезности ПЦР в обнаружения инфекции
Вывод - на совести автора статьи Телкова М.В.. См. в этом же разделе 12.07.2021 ПЦР-тесты на COVID-19 бессмысленны с научной точки зрения. Админ
08.07.2021 Неужели Кирилл Дмитриев может обмануть Президента России?
Вместо здравосозидания для всех групп населения — борьба с ковидом. Какой главный вывод необходимо сделать, и срочно, из нарастающего деструктивного конфликта «прививочников» и «антипрививочников»? Что за прошедшие полтора коронавирусных года государство, имея в своем распоряжении колоссальные ресурсы, оказалось не в состоянии даже нащупать реальную проблему, которая может выступить объектом управления. В результате и тогда и теперь власти загоняют себя в ложную альтернативу «локдаун или вакцинация», вынуждены вновь и вновь вводить чрезвычайное администрирование, которое, изображая беспощадную борьбу с ковидом, в основном лишь имитирует заботу о населении, а по факту оставляя граждан один на один с вирусами и бактериями, хроническими болезнями, падающими доходами, растущими ценами, «депрессухой», отсроченной пенсионной старостью и со всем остальным подобным «счастьем», обильно накопившимся за 30 лет с момента развала СССР. Государство в эти дни стоит перед выбором: либо и дальше продолжать войну с ковидом вслепую и с практически гарантированной сверхсмертностью, либо вернуться в реальность, восстановить управление и приступить к строительству новой социальности вокруг стратегического оздоровления всего населения страны. КРУПНОВ Юрий Васильевич, председатель Движения Развития, председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лауреат премии Президента Российской Федерации в области образования, действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса. Персональный сайт - http://www.kroupnov.ru
29.06.2021 Константин Северинов: индийский штамм, антипрививочники, коллективный иммунитет в России
00:00 Константин Северинов — гость программы «Час Speak» 01:00 Почему Северинов привился именно «Спутником V»? 02:22 «Я верю в научную литературу» 05:10 О повторной вакцинации 07:07 Связано ли количество антител с уровнем защиты? 10:36 «Можно верить в Ктулху, а можно верить в „КовиВак“» 12:30 О врачах-антипрививочниках 16:05 Почему вакцины от коронавируса изобрели так быстро? 19:20 Из-за чего люди не хотят прививаться? 25:30 «Никто не знал, какая вакцина будет работающей» 30:20 Об «антипрививочном лобби» 35:20 Поможет ли «крепкий иммунитет» в борьбе с коронавирусом? 37:40 Про эффективность локдауна 42:16 Чем штаммы отличаются друг от друга? 50:16 «Ни одна из вакцин не гарантирует стопроцентную устойчивость» 51:20 Об индийском штамме коронавируса «Дельта» 53:16 Как выработать коллективный иммунитет? Час Speak.
Тошнотворное занятие - разбирать кашу эхо дождя в медузном соусе из правды, лжи, подтасовок и лицемерных умолчаний
Молекулярный биолог Константин Северинов (свою работу в Сколково лучше бы не упоминал. Электрошокер за отказ от вакцинации. "Я бы ввёл наказание электрошокером тех, кто не вакцинируется. Прямо на входе в метро ставить электрошокер: если вакцинирован, то без электрошокера, если не вакцинирован — получаешь шок и идёшь. Я считаю, что надо что-то такое сделать, и тогда, наверное, к осени будет 60%". Автор реплики - профессор Центра предпринимательства и инноваций "Сколтеха" Дмитрий Кулиш. Он является директором "Мастерской инноваций" в Сколково, ведёт тамошние курсы "Отраслевые применения биомедицинских наук" и "Лидерство для инноваторов", а также "руководит фармацевтической практикой, ведущей исследования в области экономики и инфраструктуры фармацевтики".) "Я приучен считать, что то, что опубликовано в хороших журналах, скорее всего есть правда". К. Северинов
23 января 2020 года в научном журнале Eurosurveillance д-р Кристиан Дростен из центра профилактики и контроля заболеваний ЕС вместе с несколькими коллегами из Берлинского вирусологического института при больнице Шарите и главой небольшой Берлинской биотехнологической компании TIB Molbiol Syntheselabor GmbH опубликовал исследование, в котором утверждалось, что он разработал первый эффективный тест для определения того, заражен ли кто-то новым коронавирусом, впервые выявленным всего за несколько дней до этого в Ухане. Статья Дростена называлась “обнаружение нового коронавируса 2019 года (2019-nCoV) методом РТ-ПЦР в реальном времени” (Eurosurveillance 25(8) 2020). Эта новость была немедленно одобрена коррумпированным генеральным директором ВОЗ Тедросом Адханом, первым немедицинским врачом, возглавившим ВОЗ. С тех пор тест Дростена на вирус, называемый тестом реального времени или РТ-ПЦР, распространился через ВОЗ по всему миру, как наиболее используемый протокол тестирования для определения того, может ли человек иметь COVID-19, болезнь. 27 ноября высокоуважаемая группа из 23 международных вирусологов, микробиологов и связанных с ними ученых опубликовала призыв к Eurosurveillance отозвать статью Дростена от 23 января 2020 года. Их тщательный анализ оригинального произведения просто уничижителен. Их подлинная " экспертная оценка.” Они обвиняют Дростена и его коллег в “фатальной” научной некомпетентности и недостатках в продвижении своего теста. Критики отмечают, что Дростен и его соавтор доктор Шанталь Реускен не раскрыли вопиющего конфликта интересов. Оба были также членами редакционного совета Eurosurveillance. Кроме того, согласно статистике Би-би-си и Google, 21 января в мире было зарегистрировано в общей сложности 6 смертей, связанных с вирусом Ухань. Они спрашивают: "почему авторы приняли вызов для лабораторий общественного здравоохранения, в то время как в то время не было никаких существенных доказательств того, что вспышка была более распространенной, чем первоначально предполагалось?” Еще одним соавтором статьи Дростена, которая придала процедуре ПЦР Дростена видимость научной достоверности, был глава компании, разработавшей тест, который сегодня продается, с благословения ВОЗ, в сотнях миллионов, Ольферт Ландт из Тиболбиола в Берлине, но Ландт не раскрыл этот важный факт и в статье Дростена. Конечно, ничего подозрительного или неприличного здесь нет, или... ? Было бы уместно узнать, получает ли Дростен, главный научный консультант Меркель для COVID-19, de facto немецкого "Тони Фаучи", процент за каждый тест, проданный Tib-Molbiol в их глобальном маркетинговом соглашении с Roche. Итого: ПЦР-тест - фуфло. Но этим фуфло-тестом измеряют количество заболевших. Молекулярный биолог Константин Северинов без тени сомнения доверяет цифрам заболевших и использует термины эпидемия и пандемия, от которых отказалась ВОЗ. Молекулярный биолог Константин Северинов не знает, что накануне "пандемии" мафия ВОЗ, чтобы не присесть в тюрьму, перешла от использования количественных показателей эпидемиологических порогов к качественной оценке: "угроза общественному здравохраненю". Молекулярный биолог Константин Северинов о цифрах третьей фазе испытаний: "Вакцинированные болеют реже невакцинированных. Это все, что нужно знать (человеку с рациональным мышлением)" Это согласно ПЦР-тесту Дростена меньше? Которого германские коллеги размазали мордой по вопиющей научной недобросовестности? И чья диссертация ... утеряна. И публикация была продавлена без рецензирования. И ВОЗ мгновенно взяла фуфло-тест на вооружение... Константин Северинов ангажирован.
По метрологии ему в политехническом институте посавили бы двойку. И попросили бы освоить базовые правила ИЗМЕРЕНИЙ и методов обработки результатов. Молекулярному биологу Константину Северинову хватило ума не касаться статистики смертности от коронавируса. Разумно. Опыт научных публикаций не пропьешь. В дерьмо этой статистики лучше не влезать (большие игры дядей с очень большими деньгами. Могут и грохнуть). А то еще всплывет такое...
А оно однажды в войнах олигархических кланов сатанистов обязательно всплывет. Сначала как слух. А затем и вовсе не слух, а полноценное судебное расследование. Cправка: для всероссийской паники и ужаса достаточно заявить о вспышке в 25 000 выявленных случаев в сутки. В СССР без паники и ужаса в сутки регистрировалось в острой форме250 000 заболевших ОРЗ, ОРВИ, пневмонией и т.п. И все просто получали квалифицированную помощь. Для любого инженера-электрика существуют боги Поверка, Юстировка, Класс Точности, Калибровка, Палата мер и весов и т.д. См. Курс Метрологии - науке об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности... В микробиологии, похоже, поклоняются другим богам. Ничего личного. Бизнес. Золотой Телец отсыпает щедро, а правду на хлеб не намажешь: в Сколково не пригласят разрабатывать электрошокеры для непривитых за хорошую зарплату в должности профессора... Тошнотворное занятие - разбирать кашу эхо дождя в медузном соусе из правды, лжи, подтасовок и лицемерных умолчаний.
"Количество наборов, с помощью которых определяют антитела в крови, огромно. Наборы не сертифицированы". Мериться титром антител бессмысленно. Константин Северинов иногда позволяет себе говорить правду. Но лишь иногда.
Гневную отповедь профессора Сулакшина С.С. и прислуги Фининтерна из телевизоров и утюгов запомнили наизусть. Умерло много сотен врачей и еще больше пациентов. Как смеете!!!
Отложенную Смерть (после прививки не значит вследствие) доказать нельзя ни в каком суде. А смерть от ковидлы предлагается принять по факту ее оглашения, то есть поверить на слово честным джетельменам. Банкстеры и холуи банкстеров в истеблишменте, как жена Цезаря Помпея Сулла, родственница Помпея Великого, - вне подозрений.
Админ.
02.07.2021 Запрет посещать МАГАЗИНЫ и АПТЕКИ непривитым!? Толстой, Единая Россия, Татастран и Чечня
27.06.2021 Предсмертное интервью профессора Полетаева против принудительной вакцинации!
В связи с принудительной вакцинацией, мы впервые публикуем последнее интервью покойного профессора, доктора медицинских наук Александра Борисовича Полетаева, который скоропостижно скончался через месяц после нашей научной конференции. Добрые сердца часто бывают слабыми, потому что часто сжимаются от боли за людей. Александр Борисович очень переживал за людей, за страну, за ту ситуацию, в которой мы все оказались, с болью говорил о той лжи и неправде. Это видео мы сняли еще в конце января этого года для ролика "Мифы вакцинации", но в связи с новой стадией геноцида нашего народа, это видео стало еще более актуальным.
25.06.2021 Я и мой титр: что говорят числа из теста на антитела.
Мне повезло не заболеть ковидом ни в первую, ни во вторую волну, поэтому впервые я встретилась с коронавирусом (точнее, его S-белком) 25 декабря — вскоре после того, как вакцинацию «Спутником» разрешили для сотрудников СМИ. Сдавать тест на антитела после прививки мне тогда показалось бессмысленным: я не страдаю иммунодефицитом, поэтому, скорее всего, в моей крови они найдутся. А точный титр никакой информации мне не даст — все равно никто не знает, где проходит граница между защитой и уязвимостью.
Спустя полгода необходимый титр все еще неизвестен, но чувство защищенности слабеет. Говорят, что с новым, «индийским» вариантом вируса (о нем читайте в материале «От альфы до дельты») антитела могут справляться хуже, чем с прежними версиями — то есть, чтобы не дать вирусу меня заразить, их понадобится больше. Хватит ли их у меня? Моей прививке скоро исполняется полгода, не пора ли думать о следующей?
Ни один медицинский регулятор не советует принимать решение о вакцинации с опорой на титры антител. Более того, американская FDA вообще не рекомендует сдавать количественные тесты на антитела — не говоря уж о том, чтобы их расшифровывать самостоятельно. Ведомство предостерегает: неверно интерпретированный результат может подтолкнуть людей принимать меньше мер предосторожности и увеличить риск заражения.
У меня есть четыре причины интересоваться своим титром антител, несмотря на это предостережение.
Это единственная мера иммунитета, которая мне доступна. К тому же, любая московская лаборатория, в которую я могла бы прийти сдать кровь, предлагает мне узнать количество антител.
Это единственная мера моего иммунитета, которая будет доступна регуляторным органам — и на основании которой они будут, вероятно, принимать решение о том, что мне делать можно, а чего нельзя.
Эта мера интересует десятки ученых по всему миру — научные журналы и библиотеки препринтов полны работ, в которых они измеряют концентрацию антител у привитых и переболевших людей и ищут в них закономерности.
Несмотря на то, что антитела — не единственное и не главное оружие иммунитета (не стоит списывать со счетов Т- и В-клетки и противовирусные белки), есть случаи, когда они достоверно помогают. В США одобрены несколько препаратов на основе моноклональных антител. И если их достаточно, чтобы справиться с вирусом в организме больного, то почему не предположить, что и здоровому человеку они будут небесполезны?
И вот я сижу перед бланком, на котором выбито «611.6+ AU/mL» — и пытаюсь понять, что это число для меня означает.
Что это за антитела?
Как и положено после вакцинации, я проверяла IgG — тип антител, которые отвечают за иммунологическую память и остаются в крови после того, как активная фаза войны с вирусом закончится. И это, конечно, антитела к S-белку коронавируса. После болезни иногда проверяют антитела к N-белку тоже, но у меня их быть не должно, поскольку я встречалась не с целой вирусной частицей, а только с конкретным поверхностным белком.
В бланке моего анализа значится «нейтрализующие антитела к RBD-домену S-белка». То есть в моей крови искали не любые антитела, которые могут прилипнуть к коронавирусной частице (их называют связывающими), а только те, что осядут на «отмычке», с помощью которой вирус должен связаться с клеткой, и помешают ему проникнуть внутрь (а вот это уже нейтрализующие). Строго говоря, в обычной коммерческой лаборатории никто не проверяет, правда ли под действием моих антител вирус не сможет заражать клетки — это довольно долго и дорого, понадобится выращивать культуру клеток и держать под рукой запас коронавируса (или его аналога, псевдовируса).
Поэтому используют тест-систему попроще: на плашку сажают известное количество рецепторов АСЕ2 («замок» для вируса), а в раствор заливают плазму крови и известное количество светящегося RBD-домена S-белка («отмычки»). Через некоторое время жидкость можно вылить и посмотреть, сколько светящихся отмычек все-таки попало в замочные скважины — и перевести это в концентрацию антител. Этот параметр коррелирует с результатами тестов на клетках, и считается, что его можно использовать как меру нейтрализации — хотя, вероятно, не все антитела, которые проявляют себя в таком суррогатном тесте, окажутся достаточно липкими и стойкими в реальной клеточной жизни.
В чем они измерены?
«AU» — это arbitrary unit, условные единицы, в которых измеряют концентрацию антител. Они напрямую не соответствуют ни миллиграммам на миллилитр (в которых обычно меряют концентрацию), ни титру (то есть предельному разведению, в котором антитела не теряют своей активности — этой метрикой часто пользуются иммунологи). Эти единицы — собственная шкала, которая работает только в пределах конкретной тест-системы, в моем случае — Abbott Architect. И у каждого разработчика эта шкала своя.
Чтобы как-то унифицировать результаты, ВОЗ ввела международный стандарт. Еще в июне 2020 года врачи взяли образцы крови от 11 переболевших ковидом людей и собрали из них эталон плазмы с антителами — что-то в духе метрологии прошлого, когда килограмм и метр «фиксировали» вещественно. Эту банку с плазмой назначили точкой отсчета и присвоили ей концентрацию в 1000 IU (международных единиц) и 1000 BAU (единиц связывающих антител) — чтобы по ней можно было калибровать и нейтрализующие, и связывающие антитела (хоть польза от них и разная, их концентрации коррелируют друг с другом). Теперь каждый производитель тест-систем может заказать себе такой образец и вычислить, как его собственную шкалу перевести в международную (вот пример).
У компании Abbott получился коэффициент 0,142 — то есть чтобы перевести мой результат в международные единицы, нужно разделить его на 7. Получается, что в моей крови 87 IU нейтрализующих антител.
Такой пересчет сделать может далеко не каждый, потому что не все производители тестов публикуют свои коэффициенты соответствия международному стандарту. Для тестов Roche это примерно 1:1 (на бланках московских лабораторий указан предел чувствительности в 250 IU, хотя в научных статьях значится предел в 2500 IU), для Diasorin 2,6:1 (то есть нужно умножить свой результат на 2,6). Для китайской тест-системы Mindray, которую используют, например, в институте Склифосовского, этот коэффициент у меня найти не вышло. А на бланках анализов из государственных поликлиник, которые прислали мне несколько друзей, производитель и вовсе не указан.
С чем их сравнить?
На сайте любой клинической лаборатории (вот пример) есть раздел «интерпретация» — и нигде защитная концентрация антител не указана. Чтобы ее установить наверняка, нужны эксперименты с намеренным заражением (мы писали о них в материале «Болей за нас»): то есть нужно взять людей с известным титром антител, инфицировать их известной дозой вируса — и посмотреть, кто заболеет, а кто нет. Такие эксперименты начались только недавно, и об их результатах ничего пока не известно.
Поэтому мне остается только попробовать расположить себя на шкале от тех, у кого антител точно нет, до тех, у кого их заведомо много.
Нижняя граница этой шкалы показана прямо на бланке анализа: Abbott считает результат до 50 AU (то есть до 7 IU) отрицательным. Все, что выше, предлагается рассматривать как положительный ответ («антитела есть!») — но, напоминаю я себе, вместе с тем никто не обещает, что их окажется достаточно для защиты.
Предел чувствительности теста у Abbott — 40 000 AU. У него, однако, скорее химический смысл, чем биологический — это ограничение наложено конструкцией системы, а не максимальной мощью человеческого иммунитета. Поэтому полезнее будет сравнить себя с теми, кто уже переболел или вакцинировался.
Вот, например, данные по выборке из пяти сотен поляков. По этой шкале со своими 87 IU я похожа на человека, который не прививался, но все-таки переболел ковидом, правда без симптомов.
А вот исследования на нескольких десятках американцев и паре сотен немцев — у них через полтора месяца после прививки в среднем по две-три тысячи IU или BAU, а у пожилых в среднем несколько сотен. Есть и сравнение титров здоровых привитых людей с теми, кто привился на фоне терапии иммуносупрессорами: через неделю после вакцинации у первых 2,5 тысячи BAU, у вторых — только 2 тысячи. Даже на фоне людей с подавленной иммунной системой мои 87 IU выглядят бледно.
Не успев толком расстроиться, я напоминаю себе, что у такого сравнения есть немало ограничений.
Во-первых, исследователипредостерегают людей от того, чтобы меряться результатами, полученными в разных тест-системах. Поскольку каждый разработчик сам подбирает тестовый S-белок, системы могут «ловить» немного разные антитела — и, как следствие, выдавать разные их концентрации. Поэтому следить за численной динамикой своих собственных антител еще может иметь смысл, говорят ученые, а вот сравнивать себя с окружающими — занятие бесполезное и неблагодарное.
Во-вторых, все данные, на фоне которых я рассматриваю свои 87 IU, получены в других странах, в другой эпидемиологической ситуации, а главное — после инъекции других вакцин. Аналогичной выборки по «Спутнику» не опубликовано — и кто знает, какой диапазон концентраций намеряли бы в ней?
Хорошо ли они защищают?
Как соотносится число антител с мифическим «уровнем защиты», вопрос еще менее понятный. Никто не знает, сколько антител нужно, чтобы с вероятностью 100 процентов не заболеть ковидом. Строго говоря, такого потолка может и не существовать — легко можно представить себе ситуацию, в которой антител в крови достаточно, но до нескольких вирусных частиц, а затем и зараженных клеток, они вовремя добраться не успевают — и вирус начинает размножаться в организме. По крайней мере, врачам встречались отдельные пациенты, которых высокая концентрация антител от заражения не спасла.
Но какие-то приблизительные оценки существовать должны? Я открываю недавнюю статью в Nature Medicine: ее авторы собрали данные клинических испытаний разных вакцин и посмотрели, как концентрация антител вскоре после прививки соотносится с «эффективностью вакцины» (то есть соотношением заболевших людей в группах привитых и непривитых: подробнее о том, как ее считают, в нашем тексте «Магия чисел»). Какую-то зависимость они обнаружили — но она оказалась нелинейной.
Вот что у них получилось:
Вакцины, которые заставили человека произвести столько же антител, как если бы он болел, показали эффективность примерно в 80 процентов.
Вакцины, после которых у людей появилось больше антител, чем у переболевших, были эффективнее — но не сильно.
Вакцины, после которых привитые произвели меньше антител, чем переболевшие, оказались на КИ намного менее эффективными.
Подобные кривые в биологии встречаются довольно часто. Это почти любая зависимость «доза — эффект»: пока доза меньше какого-то порога, даже значительный ее прирост не оказывает влияния на результат, после его «взятия» начинается резкий рост эффективности, затем наступает насыщение. В начале и в конце такая кривая будет пологой, поэтому ее называют S-образной. В случае с вакцинами начало кривой, когда антител очень мало, просто никого не интересовало — но если продлить этот график влево, мы наверняка увидим там плоское «дно», нижнюю половину «S».
S-образные кривые не позволяют делать точных прогнозов. В центре графика очень легко промахнуться — эффект растет слишком стремительно. Поэтому обычно по таким графикам вычисляют лишь дозу, что обеспечивает 50 процентов эффекта (она же PD50, от protective dose), в нашем случае — защиты от ковида. У авторов статьи эта отсечка получилась равной 20 процентам от среднего титра антител у переболевших людей. По своей выборке они подсчитали, что это примерно 54 IU (доверительный интервал 30-96). Если мерить по полякам, на которых я ориентировалась раньше, получается еще меньше — около 25 BAU.
Из этого следует, что эффективность моих 87 IU, скорее всего, выше, чем 50 процентов — а значит, не все потеряно. Какую-то защиту, если верить этим расчетам, они мне обеспечивают. Какую именно — подсчитать невозможно.
Впрочем, и с этим оптимистичным выводом мне нужно быть аккуратной. Авторы статьи в Nature Medicine проделали, конечно, очень важную работу: привели к единому знаменателю все титры антител, которые разработчики намеряли в первых фазах испытаний своих вакцин. Но все эти титры они получили на очень маленьких выборках (оттуда, вероятно, и такой широкий доверительный интервал). Например, в первой фазе испытаний «Спутника» участвовали всего 20 человек.
Значит ли это, что на меня с самого начала прививка подействовала не лучшим образом? Или она правда устарела? Авторы той же самой статьи подсчитали еще и скорость «распада» антител в крови. Они предположили, что если это происходит после прививки в том же темпе, что и после выздоровления, то зависимость тоже будет нелинейная. Чем больше антител было в начале, тем медленнее они будут исчезать из кровотока. За полгода, по их подсчетам, вакцина 99-процентной эффективности (такой, увы, у нас пока нет) практически не потеряет своей силы, а вот 90-процентная эффективность должна упасть уже до 70-процентной.
Это, вероятно, объясняет, почему медицинские агентства многих стран рекомендуют переболевшим вакцинироваться — у них начальные концентрации меньше и потому быстрее иссякают. Это же, вероятно, объясняет и мой невысокий результат — видимо, он был невысоким с самого начала.
Спасут ли они от новых вариантов?
Как и в случае с «обычным» коронавирусом, с дельта-вариантом совершенно непонятно, какой титр антител обеспечивает защиту — и, как мы помним, нет никакой уверенности в том, что дело именно в этом самом титре. Разработчики «Спутника» обещали, что их вакцина останется эффективной — но пока ничем этого наглядно не доказали. Зато подсчитали, что активность антител по нейтрализации бета- («южноафриканского») и дельта-вариантов примерно в два раза ниже, чем для их «британского» предшественника (альфа-варианта). Если бы результаты лабораторных исследований можно было напрямую перенести в живой организм, то пришлось бы заключить, что защищать меня от «дельты» будут уже не 87, а 43,5 IU.
Недавно французские ученые тоже попробовали определить пороговую концентрацию антител нейтрализации вариантов коронавируса in vitro. На тот момент они еще не имели дела с «дельтой», но проверили сыворотку переболевших людей против вариантов «альфа» («британского») и «бета». У них получилось, что для нейтрализации альфы больше чем на 50 процентов хватит 200 по Abbott (то есть около 30 IU, если этот коэффициент у всех тест-систем Abbott одинаковый) — примерно столько они насчитали у людей, переболевших ковидом в течение года (это сильно отличается от результатов из других работ, что еще раз показывает, как сложно сравнивать между собой разные выборки и тест-системы). А чтобы справиться с «бетой», по их данным, потребуется 1000 AU (142 IU).
Эти данные, казалось бы, говорят о том, что мои шансы устоять против «дельты» невелики. Но и здесь я не спешу расстраиваться: чтобы прийти к этому выводу, мне потребовалось сделать множество допущений. Мне пришлось предположить, среди прочего, что штамм дельта ведет себя так же как бета, что нейтрализующая активность антител падает линейно, что нейтрализация вируса in vitro (по которой оценивают ускользание вариантов от антител) работает так же, как и внутри организма человека — и наконец, что мой иммунитет работает так же, как у переболевшего ковидом среднестатистического сотрудника французской больницы. На деле все может оказаться совсем по-другому.
***
Оставляя попытки пересчитать свой титр антител во что-то более значимое, я еще раз напоминаю себе (и вам), что одними только антителами моя иммунная система не ограничивается. Мы до сих пор не знаем, какой именно вклад они вносят в защиту от ковида. Не исключено, что кому-то удается и вовсе обойтись без них. Есть еще иммунологическая память — В- и Т-клетки памяти, к данным о которых получить доступ гораздо проблематичнее (и дороже). Поэтому, как бы недовольна я ни была работой моих В-лимфоцитов и титрами моих антител, насколько я защищена на самом деле — покажет только время.
FDA не рекомендует никому расшифровывать результаты анализов самостоятельно — и теперь, спустя четыре мучительных дня, проведенных за пересчетами титров и концентраций, я понимаю, почему.
18.06.2021 Эпидемия показала кризис доверия к власти.
Душа общественную активность, чиновники сделали граждан апатичными и недоверчивыми
День Сурка. Снова поднялись цифры заболеваемости коронавирусом. «Мы сейчас видим, что более 200 пациентов поступает каждый день (ГКБ № 40), это больше, чем в пиковые дни в первые две волны», – заявил 15 июня в интервью RT главный врач Государственной клинической больницы (ГБК) №40 в Коммунарке Денис Проценко. В Петербурге число госпитализированных 13 июня составило более 800 человек, тогда как на пике первой волны в июне 2020-го – около 750, второй в декабре 2020-го – около 1000.
«Даже при условии развертывания всего максимума имеющихся в городе коек, которые можно задействовать под ковид, уже примерно через две-три недели мест в больницах просто не будет», – объявила 16 июня заместитель мэра Москвы по вопросам социального развития Анастасия Ракова. А во Владимире, как стало известно в тот же день, койки в местной ГКБ №6 уже закончились и «скорые» с больными с поражением вплоть до 50% легких отправляют обратно по домам.
Вновь началось и ужесточение режима.
Прививаться гонят кнутом и пряником
12 июня мэр Сергей Собянин объявил о продлении оплачиваемых (за счёт работодателя, конечно, власть вновь демонстрирует «аттракцион неслыханной щедрости» за чужой счёт) выходных по 20 июня: «Кроме того, с 13 по 20 июня 2021 г. временно приостанавливается работа детских игровых комнат и фуд-кортов в торговых центрах и других аналогичных организациях… В крупных городских парках и на природных территориях будут закрыты аттракционы, детские и спортивные площадки, пункты проката, беседки и другие объекты отдыха и развлечений. Фактически в парках можно будет только гулять». «Выходные» уже продлили и дальше, до 29 июня.
Полицейские сразу же начали гонять и штрафовать людей, сидящих в парках на лавочках и даже на траве, причем руководство московской полиции обещало даже выявлять таких «опасных преступников» по записям видеокамер. Впрочем, из-за громкого резонанса уже 15 июня в мэрии пошли на попятную и на лавочках в парках сидеть разрешили. Всё-таки выборы осенью, нельзя слишком злить обывателя…
14 июня о введении ограничений объявили в Московской области, а 15 июня – в Санкт-Петербурге. Правда, там они (пока) заметно мягче, хотя питерские чиновники кулуарно сообщили журналистам, что «изначально в повестке стоял московский сценарий».
Одна из очевидных причин – низкий процент привившихся. Это был вынужден признать даже Собянин. «Количество, процент привитых в Москве меньше, чем в любом европейском городе. Причём по некоторым даже в разы… Люди… не хотят прививаться. Причем если в Европе прививка стоит по 1,5 – 2 тысячи евро, тут — бесплатно. Мало того что мы в поликлиниках и в торговых центрах прививаем, сейчас и в парках прививаем. Сейчас еще тысячу рублей платим пенсионерам для того, чтобы они на эту тысячу могли пойти отовариться в магазины, лишь бы только привились. Но никого нет. За весь период времени привилось 1,3 млн. человек из 12 млн. жителей», – заявил мэр 21 мая на встрече с общественниками.
В итоге, в ход пошли ещё более щедрые посулы. 13 июня Собянин озвучил специальное заявление: «С 14 июня по 11 июля 2021 г. граждане, которые впервые получат первый компонент вакцины от COVID-19, станут участниками розыгрыша автомобилей. Раз в неделю будет разыгрываться 5 машин стоимостью примерно 1 млн. рублей».
Первую подобную лотерею запустила ещё 12 мая мэрия Уфы: «14 мая в Уфе стартует конкурс среди вакцинированных от коронавируса. Для участия в нем нужно сделать прививку в одном из пунктов вакцинации, получить флаер с уникальным кодом и зарегистрировать его на сайте "Здоровая Уфа". Среди участников конкурса будут разыграны ценные призы, в том числе, квартира в Уфе и 10 смартфонов последней модели. Акция продлится до 20 июня. Розыгрыш призов состоится 23 июня в прямом эфире телеканала "Вся Уфа"». В поддержку акции сняли и запустили, в том числе на YouTube-каналах городских больниц, рекламный ролик.
А вот соседняя Самарская область. На сайте мэрии Тольятти 24 мая была опубликована новость «Сделавших прививку от COVID-19 ждет денежный приз»: «Об этом сегодня на аппаратном совещании заявил глава города Николай Ренц. По его инициативе среди привившихся тольяттинцев будет производиться лотерея, главный приз которой – 75.000 рублей. Счастливых обладателей денежного приза будет несколько. Розыгрыш проводится в два этапа, в каждом из которых будет свой победитель».
Акция "Здоровая Уфа" С 14 мая по 20 июня пройди вакцинацию на территории г. Уфы и получи шанс выиграть квартиру или один из 10 модных смартфонов
Судя по всему, вера чиновников в действенность «пряников» была настолько слаба, что они практически без паузы перешли к привычному «кнуту».
15 июня главный государственный санитарный врач Москвы Елена Андреева «постановила обеспечить проведение профилактических прививок» ряда категорий жителей столицы, обязав руководство компаний и индивидуальных предпринимателей «организовать проведение профилактических прививок… не менее 60% от общей численности работников». Как заявила 16 июня заммэра Ракова: «Работников категорий, определенных постановлением, в Москве 3,5 – 4 миллиона. Вакцинации подлежат 60%, то есть чуть более 2 миллионов человек».
На следующий день начальник Главного контрольного управления города Москвы Евгений Данчиков пригрозил, что «за невыполнение требований главного санитарного врача Москвы по вакцинации предусмотрены привлечение к административной ответственности и приостановка деятельности по решению суда». Первый штраф для компании составит до 300 тыс. рублей, повторный – до 1 млн. рублей либо приостановку работы на срок до трех месяцев.
Судя по появившимся в Интернете «таблицам отчётности», нанимателей обяжут «отчитаться поименно» не только о прививках, но и о появлении антител у сотрудников, и о еженедельном ПЦР-тестировании. При этом представители бизнеса после встречи с московскими чиновниками 17 июня радостно заявили, что «получили комментарий, что можем отстранить без зарплаты и нас наказывать не будут». То есть кнут в отношении миллионов россиян уже вовсю «передают по эстафете».
Почему же люди сами не идут прививаться? Только ли из-за безалаберности?
Тезисно о причинах
Во-первых, чиновники банально не имеют говорить с людьми по-человечески, простите за тавтологию. Только запрещать или подкупать, а общаться вживую только с подчиненными или образцово-показательными общественниками (иногда в качестве таковых под камеры выводят тех же чиновников рангом ниже). Провалены все каналы коммуникации, которыми хвалились все последние годы, на которые сливали огромные бюджеты.
Например, у мэра Сергея Собянина в соцсетях 483,5 тыс. подписчиков в Twitter, 932 тыс. в Instagram, 397 тыс. в "ВКонтакте" и 79,5 тыс. в Facebook, итого 1,89 млн. человек. Добавим сюда 5 млн. 132 тыс. человек, зарегистрированных на "Активном Гражданине", и 1 млн. 724 тыс. человек, зарегистрированных на сайте "Москва – наш город", и это не считая подписчиков их страниц в соцсетях, с которыми суммарно будет все население Москвы. Добавим сюда телеканал "Москва24", добавим бесплатные районные газеты, добавим огромную сеть сайтов управ и префектур, которые благодаря миллиардным вливаниям из бюджета умеют слаженно забивать своими публикациями топ Яндекс-Новостей.
И где эти миллионы подписчиков и зрителей, когда надо послушать мэра и идти привиться? Их нет. Потому что миллионы подписчиков накручены, это либо боты, либо привлеченные розыгрышами призов. Телевизор и газеты смотрят, но не верят.
Во-вторых, люди просто не верят тому, что власть говорит. Их волнуют эффективность и побочные эффекты новых вакцин. Но никакого гласного широкого обсуждения этого вопроса не проводилось, людей просто посулами и угрозами заставляют прививаться. Неудивительно, что растет уровень недоверия к действиям власти, который и так после повышения пенсионного возраста в 2018 году и демонстративного отказа в финансовой помощи во время кризиса в 2020 году упал до плинтуса.
При этом курсирует большое количество информации о тяжелых побочных эффектах вакцин, а также о том, что привитые ими люди нередко заболевают повторно. В Telegram есть группа, куда общаются заболевшие после вакцинации люди, и сейчас там уже более 10 тыс. участников! Но самый убедительный довод – 16 июня о заболевании сообщил глава Республики Коми Владимир Уйба, кстати, сам по профессии врач: «Я всё-таки заболел коронавирусом, поэтому нахожусь сейчас в палате в республиканской инфекционной больнице. Я привился "Спутником V" в феврале этого года, получил достаточно высокий титр антител, и вот – повторное заражение».
Всё это – ещё и следствие отсутствия свободного обсуждения с разными точками зрениями на российском телевидении. Там просто тупо пропагандируют начальство и то, что начальству угодно изречь в неописуемой мудрости своей.
Во-третьих, это начальство часто изрекает диаметрально противоположные вещи. Вспомним того же главного теледоктора Александра Мясникова. 11 февраля 2020 года он уверял всех, что «сегодня шанс заразиться новым коронавирусом-2019 в России равен ноль целых и ноль в периоде», а 19 марта в видеоролике, опубликованном Владимиром Соловьеввым, рассказывал, что «эпидемия сойдёт на нет в течение месяца, к середине апреля», и уж точно к лету, потому что всё это просто «сезонное явление» вроде ОРВИ, что «он не понимает панику» в связи с угрозой нового вируса, и вообще для россиян «индивидуальные риски равны нулю». И это далеко не все заявления, в феврале – марте 2020-го Мясников буквально бомбардировал всех с телеэкрана и из Telegram рассказами о том, что никакой угрозы нет, а какие-то несознательные люди, мол, зачем-то устраивают истерию вокруг того, чего нет. Проходит месяц, и того же Мясникова назначают главой информационного центра по мониторингу ситуации с коронавирусом…
ПАНДЕМИЯ ПАНИКИ. ДОКТОР АЛЕКСАНДР МЯСНИКОВ О КОРОНАВИРУСЕ. Телеканал СПАС
Кстати, по поводу поднятой в статье темы. «Изначально я и сам был против вакцинации. Мне казалось, что это может быть рискованно из-за суперкоротких сроков, в которые разрабатывается препарат», – рассказывал Мясников 28 декабря 2020 года в интервью "Немецкой волне". И снова повторил тогда мантры про то, что особой угрозы от вируса нет: «Официальные данные. Смертность составляет 1,78% в первую волну и 1,73% в эту волну от всех диагностированных больных. На самом деле она в десятки раз ниже». Крайне ценный пропагандист в плане мотивации к прививкам!
А сколько раз нам радостно рапортовали телеведущие о том, что коронавирус уже побежден, и у нас дела вообще обстоят лучше всех? Да примерно столько же, сколько сообщали об «окончательной победе» в Сирии, например. Неудивительно, что люди, посмотрев телевизор, не идут вакцинироваться – а зачем, раз вирус уже не опасен?
В-четвертых, власть старательно вытравливала год за годом любые ростки общественной активности, не санкционированные «сверху». Причем душила даже самые патриотические начинания – например, идею вывешивать из окон домов триколоры в марте 2014 года после присоединения Крыма. Запрещала и снимала с выборов даже кандидатов от патриотических партий, даже от «спецназа президента» в лице "Родины" (от выборов в Рязанскую городскую думу 2013 года до выборов в Законодательное собрание Севастополя 2020 года), чтобы поднять процент «единороссов».
А ведь идея выборов как и состоит в том, чтобы к власти приходили люди, пользующиеся поддержкой в обществе. Потому что потом такие губернаторы, мэры и депутаты могут править, опираясь на доверие людей, и люди будут их слушать. Тех же, кого «избрали» путем недопуска всех популярных оппозиционеров, «сушки явки», давления на бюджетников и прочее, терпят, но не любят и не верят им. И в любой кризисной ситуации чиновники первым делом сталкиваются с отсутствием поддержки «снизу».
В итоге, люди просто задавлены, смирились, терпят, одним словом, «не высовываются». Чиновники добились превращения общества в пассивную аморфную массу, которая старается жить как-то подальше от власти, ибо последняя любит больно бить. Однако оборотной странной пассивности и отстранённости является то, что голос власти превратился для общества в пустой, а еще и раздражающий и пугающий звук.
15.06.2021 Онлайн-семинар «Распространение SARS-Cov-2 и эффекты вакцинации: российские исследования»
Темы выступлений: 1. Распространенность SARS-Cov-2 в Петербурге: популяционный серологический опрос и другие источники данных. Антон Барчук, Институт междисциплинарных медицинских исследований (ИММИ), Европейский университет в Санкт-Петербурге, Россия 2. Гуморальный ответ после вакцинации Sputnik V: данные наблюдательных исследований в Петербурге Дарья Даниленко, ФГБУ «НИИ гриппа им. А. А. Смородинцева» Минздрава России 3. Варианты SARS-CoV-2, циркулирующие в России, по данным Коронавирусной Российской Генетической Инициативы (CoRGI). Андрей Комиссаров, ФГБУ «НИИ гриппа им. А. А. Смородинцева» Минздрава России 4. Эффективность вакцин против вариантов SARS-CoV-2, вызывающих опасение. Владимир Гущин, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Минздрава России 5. Безопасность и иммуногенность Sputnik V у онкологических больных: предложение о наблюдательном исследовании. Оксана Станевич, ПСПбГМУ им. акад. И. П. Павлова
McKinsey & Company, Брукингский институт и российские реформаторы
Материал для этого многостраничного исследования сформировался не вдруг.
Ещё будучи муниципальным депутатом, стараясь оказать хоть какое-то содействие в решении проблемы, связанной с нехваткой врачей в Москве, приступил к изучению вопроса, неоднократно искал поддержки своим предложениям среди своих коллег в Совете депутатов, в префектуре ВАО. Предложения отскакивали, так и не находя понимания. В 2018 готовясь к выборам Мэра Москвы и будучи выдвинутым кандидатом я имел свою предвыборную программу, связанную с решением конкретных проблем и аналитические выкладки, демонстрирующие наличие серьёзных проблем в системе здравоохранения. Эпидемия нового коронавируса в России, какие-то абсурдные действия со стороны не только мэрии Москвы, но и Правительства РФ, вообще ситуация вокруг всего этого побудили вновь вернуться к раннее собранному материалу и свести всё воедино. Вот что из этого получилось.
За два месяца до…
Выступая в декабре 2019 года с ежегодным отчётом перед депутатами Московской городской Думы, Сергей Собянин сообщил, что «даже сегодня при всей этой реорганизации (здравоохранения – прим. авт.) от 10 до 20% коечного фонда простаивает. Конечно, мы вынуждены каким-то образом оптимизировать».
В том же месяце в Мосгордуме на одном из круглых столов присутствовал руководитель столичного Департамента здравоохранения Алексей Хрипун, произнеся сакраментальный монолог: «Да вы просто заелись у себя в ВАО! У вас (в ВАО – прим. авт.) совершенно избыточное количество больниц на округ! Шесть! Нигде больше нет столько! Мы и это количество сократим!» – сказал министр здравоохранения Москвы Алексей Хрипун.
Интернет всё помнит. Поэтому последний месяц медиаресурсы мэрии Москвы демонстрируют нам титанические усилия команды мэра в борьбе против коронавируса.
Управленческими успехами преподносятся строительство стационара в Коммунарке и вынужденное наращивание в ближайшее время 20 тысяч дополнительных больничных коек, потому что московская система здравоохранения по словам зам. мэра Москвы по социальному блоку Анастасии Раковой работает на пределе своих возможностей. Однако дьявол, как говорится, кроится в деталях. Тактично умалчивается, что в период с 2010 по 2018 гг. в Москве (несмотря на рост численности населения на 1 млн) количество больничных коек было сокращено на 29,5 тыс. штук. (в 2010 было 107,8 тыс. коек, в 2018 стало 78,3 тыс.).
«Эпидемия выявила те проблемы, которые образовались в здравоохранении за годы реформ, когда в стране было закрыто огромное количество стационаров. В Москве закрыли больше половины больниц, в том числе пошли под нож расположенные в центре старые «инфекционки», — говорит президент Лиги защиты врачей Семён Гальперин — Была уничтожена и система безопасности, которая готовила медучреждения к чрезвычайным ситуациям. Эта система предполагала, что каждая больница имеет план развёртывания дополнительных коек, в том числе карантинных, в случае эпидемии. Иногда эти дополнительные объёмы превышали обычные объёмы госпитализации в несколько раз. Но, оправдывая преступную оптимизацию, нам заявляли, что в наше время больницы вообще не нужны, а нужна в основном амбулаторная служба. Вот мы и получили вместо нормальных больниц громадные поликлиники, где толпы пациентов бегают по этажам из кабинета в кабинет. В случае эпидемии это просто лучший способ распространения инфекции».
И как мне кажется, хотя, как и любой смертный я могу ошибаться, но паника российских властей, связанная с эпидемией нового коронавируса находится в прямой зависимости от той злонамеренной глупости, проводимой ими в прежние годы под названием «оптимизация здравоохранения», результатом которой стало уменьшение числа специалистов (нехватка по всей стране порядка 30 тысяч чел. врачей и 130 тысяч медсестёр), больничных коек (на 400 тыс.) и больничных организаций (на 4 222 ед.) при сохранении или росте сердечно-сосудистых, онкологических (на 155, 5 тыс.), вирусных и респираторных заболеваний (на 4 млн), ВИЧ (на 567 тыс.). Например, в 1999 году число больных с диагнозом хронический обструктивный бронхит (ХОБЛ) по данным государственной статистки составило 1 883 356 чел. Спустя 20 лет – в 2019 году, число больных ХОБЛ составило порядка 2,3 млн чел. То есть число больных с хроническим заболеванием выросло почти на 420 тыс. чел. Однако, по мнению главного внештатного врача-пульмонолога Минздрава России, зав. кафедрой пульмонологии Первого МГМУ им. Сеченова, члена-корреспондента РАН Сергея Авдеева это далеко не все больные. Есть данные эпидемиологических исследований Российского респираторного общества (РРО), по которым получается, что это заболевание имеют до 15 процентов взрослого населения России, то есть около 10 млн чел. В 2013 году этот диагноз занимал 4-е место в структуре смертности в нашей стране. В 2019 году в день от болезней органов дыхания в России умирало в среднем по 158 человек!
Не секрет, что оптимизация здравоохранения, проводимая Правительством России и региональными властями, нанесла сильный удар по медицинским кадрам в России. Не исключение и пульмонологи – врачи, которые лечат заболевания нижних дыхательных путей (болезни бронхов и лёгких). В 2018 году в интервью «Московскому комсомольцу» академик РАН, почётный президент НИИ пульмонологии Александр Чучалин сказал, что, «когда в нашей стране стали заниматься реформированием здравоохранения, мы потеряли практически 2 тысячи пульмонологов из имеющихся 4 тысяч. Более половины! Потеряли своих узких специалистов и ревматологи, и гастроэнтерологи. Некоторые из них ушли в частную медицину, но «частники», как только касается каких-то сложных случаев, отправляют больных в госмедучреждения. В России не развита реабилитационная служба, интенсивная пульмонология, слабо организована профилактика, не хватает хороших лекарств для лечения серьёзных больных с серьёзными заболеваниями».
Показатели Росстата и Контрольно-счётной палаты Москвы. Не сходятся, но уменьшаются.
Просматривая статистические показатели по штату, больничным койкам и количеству больничных организаций обнаружил, что практически у каждого ведомства, которое оперирует данными по текущему или бывшему состоянию мощностей в здравоохранении, имеются свои данные, отличные от данных других структур. Видимо это ещё одна проблема в нашей стране, проблема учёта и замера – в чём измерять, в землекопах или в килограммах. Но факт один – систематическое уменьшение всего!
В январе 2019 г. пресс-служба Департамента здравоохранения Москвы распространила пресс-релиз: «Количество врачей в московских городских клиниках за последние два года выросло почти на две тысячи человек (1882 если быть точным – прим. авт.). Большая часть из них приняты на работу в 2018 году. Таким образом, обеспеченность города врачами составляет 51,6 врача на 10 тыс. населения. Это выше, чем предусмотрено в территориальной программе госгарантий (36,9 врача на 10 тыс. населения – прим. авт.). В 48 стационарах оказывается около полутора тысяч видов помощи по 20 направлениям. В СМИ публикуется недостоверная информация о результатах развития системы здравоохранения в городе, в частности — некорректная интерпретация результатов проверки Контрольно-счётной палаты Москвы, а представленные материалы содержат не полные данные и искажают действительность».
Но, открываем «Новые Известия». Издание провело мониторинг здравоохранения в России «Медицина в регионах. Итоги – 2019» и вот, что получилось у издания: обеспеченность врачами в Москве в 2019 г. на 10 тыс. чел. составила уже 43,5, вместо 51,6 в 2018 г.
Тоже и по общему количеству врачей без привязки к 10 тыс. населения: «лидерами по итогам 2019 года (газета «Коммерсантъ» №23 от 10.02.2020) по численности врачей среди регионов являются наиболее населённые Москва (62 тыс.)», но в 2018-м врачей было, согласно данным Управления Федеральном службы государственной статистики по г. Москве и Московской области 73,5 тыс. То есть специалистов стало меньше на 11,5 тыс. чел.
Стоит отметить, что в государственной статистике по Москве предположительно учитываются все врачи, как в государственных, так и негосударственных больничных организациях, потому как за 2018 год показатель врачей на 10 тыс. населения в государственной статистике составляет 58,3, что на 7,1 больше, чем даже в пресс-релизе Департамента здравоохранения (см. выше).
По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области:
Число больничных организаций составляло (данные, к сожалению, не такие подробные как общие по России):
– в 2010 году 232, при населении Москвы в 11 млн 503 тыс. 501 чел.;
– в 2018 году 153, при населении Москвы в 12 млн 506 тыс. 468 чел.
Население Москвы выросло почти на 1 млн чел., но количество больничных организаций уменьшилось на 79 ед.
Число коек в больничных организациях (круглосуточные стационары, без учёта дневных), всего тыс.:
– в 2010 году 107,8 тыс. при населении Москвы в 11 млн 503 тыс. 501 чел.;
– в 2018 году 78,3 тыс. населении Москвы в 12 млн 506 тыс. 468 чел.
При росте населения Москвы на 1 млн чел., общее число больничных коек уменьшилось на 29, 5 тыс.!
Но если посмотрим данные проверки аудиторов Контрольно-счётной палаты Москвы, то увидим, что из 133 столичных больниц в 2012 году осталось к 2017 г. лишь 61. По койкам тоже цифры иные: 77,4 тыс. в 2013 году против 49,11 тыс. в 2017 г. Возможно такая разница в данных произошла из-за того, что в статистике Росстата считаются вместе, как региональные, так и федеральные мощности, а аудиторы КСП Москвы смотрели сугубо лишь московские (региональные) показатели. Но это лишь моё предположение. Однако тенденция на уменьшение что в данных Росстата, что у аудиторов из КСП, как говорится на лицо.
Помимо прочего, в московской статистике Росстата есть интересный показатель «Мощность амбулаторно-поликлинических организаций, посещений в смену»: если в 2010 году мощность посещений в смену при 89,7 тыс. врачей в 232 больничных организациях составляла 372,1 тыс. чел., то в 2018 году мощность посещений в смену составила уже 386 тыс. чел. (увеличилась на 13,9 чел.) при 80,6 тыс. врачей (штат уменьшился на 9,1 тыс. чел.) в 153 больничных организациях (число уменьшилось на 79 единиц).
При этом, согласно данным проверки аудиторов из Контрольно-счётной палаты Москвы за период с 2012 г. по первое полугодие 2018 года городу удалось повысить продолжительность жизни, в том числе за счёт снижения смерти трудоспособного населения и среди младенцев.
Однако для меня, этот момент так и остался incognita. Потому что непонятно, как удалось достичь увеличения продолжительности жизни, уменьшения смертности и увеличения мощности обслуживания при всеобщем сокращении? Это при том, что результатом непродуманной оптимизации здравоохранения стал рост сроков ожидания приёма у врача, диагностических исследований и процедур.
7 апреля 2017 года на "РБК" вышла статья «Эксперты предсказали сокращение числа больниц до уровня 1913 года», выдержки из которой приведу здесь: «Реформа здравоохранения началась в 2010 году, когда был принят закон об обязательном медицинском страховании, напомнил РБК директор НИИ организации здравоохранения при департаменте здравоохранения Москвы Давид Мелик-Гусейнов (ныне главный исполнительный директор по индустрии здравоохранения, директор центра «Медицинские продукты и сервисы» Сбербанка – прим. авт.). Она заключалась в оптимизации расходов за счёт закрытия неэффективных больниц и расширения использования высокотехнологичных медучреждений. Количество больниц и коек уменьшается, соглашается Мелик-Гусейнов, но эти цифры нельзя увязывать с доступностью медицинской помощи и качеством лечения пациентов. Главный показатель — количество госпитализаций и оно растёт, указывает он. Это значит, что хотя мест становится меньше, используются они эффективнее. Каждая койка должна быть загружена на 85–90%, подчёркивает эксперт: если она простаивает, от неё необходимо избавиться…
…В своём докладе ЦЭПР ссылается и на результаты проверки оптимизации здравоохранения Счётной палатой, по итогам которой эксперты пришли к выводу, что реформа привела к снижению доступности услуг».
Предлагаю вам выдержку из официального отчёта аудиторов Контрольно-счётной палаты за 2018 год, которая не совсем согласна с господином Мелик-Гусейновым: «Так, на фоне ежегодной корректировки количества показателей, характеризующих конечные и непосредственные результаты реализации государственных программ, исключение (замена) показателей зачастую осуществлялась по причине фактического недостижения плановых значений и складывающейся отрицательной динамики. Как следствие, реализация программ в последующие периоды осуществлялась в отсутствие показателей, характеризующих достижение заявленных целей и задач, что не обеспечивало проведение объективной оценки результатов их реализации. Вместе с тем отдельные проблемы, решение которых характеризовали исключённые (изменённые) показатели, сохраняли свою актуальность в отчётном периоде. По результатам контроля определены риски недостижения заявленных приоритетных целей в сфере здравоохранения города Москвы в части:
· профилактики в сфере охраны здоровья населения, включая приоритетное развитие первичной медико-санитарной помощи;
· совершенствования и перспективного развития обеспеченности региональной системы здравоохранения высококвалифицированными медицинскими кадрами».
Но разве только в Москве все эти годы происходило уменьшение государственных больничных организаций и коек в них?
Вот данные Федеральной службы государственной статистики по России:
Число больничных организацийсоставляло:
– в 2005 году 9 479 (из них негосударственные – 293, из них частные – нет данных) при населении на 1 декабря 2005 года в 142 млн 800 тыс. чел;
– в 2018 году 5 257 (из них негосударственные – 319, из них частных – 259) при населении на январь 2019 года в 146 млн 880,4 тыс. чел. (вместе с Крымом, где 2,3 млн чел.)
Иными словами, население выросло на 4 млн человек, а число больничных организаций, даже с учётом негосударственных и частных, сократилось на 4 222 ед. Это при том, что в чистом выражении число негосударственных и частных больничных организаций планомерно росло год от года. Стало быть, государственных ещё меньше, всего лишь 3 644 ед.
Но свято место пусто не бывает. А как определить об «успешности» оптимизации государственного здравоохранения? Есть неплохой косвенный признак – сектор платной (коммерческой) медицины. Если в 2010 г., по официальным данным, население оставило в платных клиниках 250 млрд руб., то в 2018 г. сумма перевалила за 700 миллиардов. Разница курса до 2014 и после? Не настолько же.
А по оценкам аналитиков РБК Исследования рынков, в 2019 году объём рынка платных медицинских услуг составил 846,5 млрд руб. За последние 13 лет доля «легального» сегмента рынка платных медицинских услуг увеличилась в два раза – с 33% в 2005 г. до 70% в 2019 г. Среди основных причин можно выделить увеличение объёма предоставляемых платных услуг в количественном выражении в государственных медучреждениях, за счёт оптимизации системы государственного здравоохранения и, как результат этого, в увеличении количества частных клиник.
«Это является совершенно чётким индикатором того, что медицинская помощь в государственной системе стала менее доступной – уверен президент «Лиги защиты пациентов» Александр Саверский, («Коммерсантъ FM» от 11.01.2019 г.) – Если проанализировать программу оптимизации, создание трёухуровневой системы, то становится совершенно понятно, что произошло: власти убрали из местных поликлиник специализированную помощь вместе с диагностикой. Все это стало доступным только в клинико-диагностических центрах, куда нужно записываться за несколько недель вперёд. Так что на этих местах фактически появилась частная медицина».
Число коек в больничных организациях (круглосуточные стационары, без учёта дневных), всего тыс.:
– в 2005 году 1 575,4 (из них негосударственные – 32,4, из них частные – нет данных) при населении на 1 декабря 2005 года в 142 млн 800 тыс. чел;
– в 2018 году 1 172,8 (из них негосударственные – 27,0, из них частные – 17,3) при населении на январь 2019 года в 146 млн 880,4 тыс. чел.
Несмотря на рост населения число коек в больничных организациях, даже с учётом негосударственных и частных, всё равно сократилось на 402, 6 тыс. А число инфекционных больничных коек сократилось на 25, 3 тыс. с 84, 6 тыс. в 2005 году до 59,3 тыс. в 2018 году.
Это объясняется ещё и тем, что «Консолидированный бюджет, предусмотренный на здравоохранение в 2019 году, превысит 3,6 трлн руб. Тем не менее, если перейти к реальным ценам, то запланированные расходы на здравоохранение окажутся ниже рекордных затрат 2012 года.
Так, в ценах 2011 затраты на здравоохранение в России в 2019 году составят только 1,7 трлн руб., тогда как в 2012 году значение аналогичного показателя было на уровне 2,1 трлн руб. Таким образом, даже несмотря на рост расходов на здравоохранение в номинальном выражении, реальные расходы ниже, чем были 6-8 лет назад», – пишут авторы исследования РБК «Рынок частной медицины».
В итоге даже сам президент России Владимир Путин, выступая 20 августа 2019 года на совещании по модернизации первичного звена здравоохранения, сказал, что «в первичном звене [системы здравоохранения] провал». И Голикова, и Скворцова (идеолог этой самой оптимизации?) признают, что оптимизация здравоохранения была проведена с ошибками, а медицинская инфраструктура находится в печальном состоянии.
Но как же такое получилось в Москве
На сайте Newsru.com я нашёл такое высказывание главы Департамента здравоохранения Москвы Леонида Печатникова от 21 октября 2014 года : «Департамент здравоохранения Москвы заказал исследование, чтобы прояснить картину с доходами медиков. В интернет, по его словам, попали предложения «дорожной карты» модернизации здравоохранения. «Мы не хотели это публиковать, потому что тихо плакали в наших кабинетах. Но раз уж это вылилось в публичное пространство, теперь будем плакать все вместе».
«Позднее, – пишет Newsru.com – в интервью «Новой газете» («Мы жалеем врачей, но давайте пожалеем и пациентов»), Печатников пояснил, что это лишь один из вариантов предстоящей реформы, причём наиболее мягкий. Два другие были составлены после изучения европейского и азиатского опыта. До сих пор неизвестно, какие именно предложения будут приняты и в каком объёме».
А плакать действительно было из-за чего. В первую очередь из-за отношения к профессионалам, которых не прошла стороной оптимизация. Ниже приведу пару ярких примеров из 2014 года. «Врач-невролог, кандидат медицинских наук Семён Гальперин получил уведомление о сокращении в больнице N11 и предложение пойти работать санитаром», – пишет Newsru.com. «В 2014 году новое руководство больницы № 60, в которой более 40 лет отработала кардиохирург с мировым именем Зинаида Калмыкова, предложило ей место уборщицы. Она — автор методики лечения низкими температурами, по которым работают в Китае, Франции и Японии. В 2016 году Зинаида Калмыкова умерла, противостоя «оптимизации» здравоохранения», – сообщает News.ru
Но вернёмся к Печатникову. Скан-копии исследования, конечно, найти не удалось. Удалось только найти предполагаемых исполнителей по данным РБК в статье «Москва заплатит консультантам по поликлиникам 230 млн руб.» от 30 сентября 2015 года: «Осенью прошлого года вице-мэр Леонид Печатников подтверждал, что оптимизация московского здравоохранения проводилась на основе исследований экспертных групп, но не уточнял, о каких именно аналитиках идёт речь. Большую аналитическую работу для московского правительства проводила международная консалтинговая компания McKinsey & Company, сообщил РБК высокопоставленный сотрудник мэрии и подтвердил источник, близкий к компании. Сотрудничество московских властей с McKinsey не афишируется по политическим соображениям, уточнил источник в мэрии».
И вот тут я попытался посмотреть, что это, какая история, какие связи. Компания действительно очень интересная, с прекрасной корпоративной культурой и возможностями для профессионального развития, а главное с многолетней историей. Но… ох уж это неоднозначное "но".
McKinsey & Company. Brookings Institution. И все-все-все.
McKinsey & Company – американская международная консалтинговая компания, специализирующаяся на решении задач, связанных со стратегическим управлением. Согласно данным компании, с момента открытия офиса в 1993 году (представители компании шутят, что «до сих пор где-то в офисе висит ксерокопия исторического документа – разрешения на открытие представительства, подписанное Владимиром Путиным, потому что как раз тогда он отвечал за внешнеэкономические связи в Санкт-Петербурге») и по настоящее время реализовало множество проектов с органами государственной власти, государственными корпорациями и иными структурами. «Если в мире McKinsey работает с 90 из 100 крупнейших компаний, то и в России нашими клиентами являются восемь из десяти лидеров в каждой из отраслей».
Исходя из того, что рассматриваемые события, связанные с оптимизацией здравоохранения в Москве затрагивают период с 2014 г. и далее, я и решил найти руководителей компании в это время. С 2009 по 2018 гг. глобальным управляющим компании был Доминик Бартон. Ныне посол Канады в Китае (до этого руководил Шанхайским офисом McKinsey & Company в Китае). По данным Википедии, Бартон является попечителем Фонда Родса (Оксфорд) и Брукингского Института, хотя на сайте института в разделе попечителей о нём не удалось найти никакой информации.
Брукингский Институт - крайне интересная организация. На исследовательские программы Института пожертвования поступают от «Открытого общества» Джорджа Сороса (нежелательная организация в РФ), фонда Рокфеллера, фонда Форда (нежелательная организация в РФ), фонда Макартуров (нежелательная организация в РФ), даже от фонда украинского миллионера Виктора Пинчука. Институт занимается международной политикой, экономикой и государственным управлением. К слову сказать, данному институту принадлежит разработка «Плана Маршалла» и план его реализации в Западной Европе после Второй мировой войны.
Беглый просмотр показывает, что сотрудники института также занимают и значимые государственные и международные посты. Например, Фиона Хилл (в 2006-2009 гг. работала в национальной разведке США по направлению Евразия и Россия) вошла в 2017 году в Совет национальной безопасности США в должности старшего директора по Европе и России. А Лаел Брейнард, бывшая сотрудницей и McKinsey & Company и Брукингский Институт, с 2014 года является членом Совета директоров Федеральной резервной системы. Или вот ещё видный экономический деятель Сергей Алексашенко, бывший заместитель председателя Центрального банка России (1995-1998 гг.), в Брукингском Институте работает по направлению глобальная экономика в должности старшего научного сотрудника.
По мнению бывшего советника президента Владимира Путина Андрея Илларионова, политика, проводившаяся Алексашенко, была одной из причин острого экономического кризиса в России, произошедшего в 1998 году. У Генеральной прокуратуры и МВД РФ тоже были вопросы к господину Алексашенко.
Ну и, конечно, Рональд Дэниель, бывший директор McKinsey, проработавший в этой организации 50 лет. Но, кроме этого, он также является почётным попечителем Брукингского Института. И, что ещё интересно, попечителем Университета Рокфеллера. А до этого был членом Совета по международным отношениям, основанным в 1921 году. Сегодня это один из ведущих некоммерческих «мозговых» центров США по американской внешней политике и международным делам. В разные годы членами Совета были Дэвид Рокфеллер, Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, Мадлен Олбрайт, американский миллиардер Дэвид Рубенштейн (в Брукингском Институте есть его именные стипендии) и другие интересные товарищи. Кстати, Дэвид Рубенштейн - основатель крупнейшего инвестиционного фонда Carlyle Group, в котором в своё время работали такие фигуры 41-й президент США Джордж Буш — старший, его сын — 43-й президент США Джордж Буш — младший, бывший заместитель директора ЦРУ и министр обороны США Франк Карлуччи, бывший гос. секретарь США Джеймс Бейкер, бывший премьер-министр Великобритании Джон Мейджор.
«В процессе реформирования разведсообщества США в начале нынешнего века произошли принципиальные изменения в законодательстве и стратегических установках, воплощённых в новую функциональность секретных ведомств. Перед ними, в частности, ставились задачи, ранее официально не выполнявшиеся спецслужбами: обеспечение приоритетных позиций американского бизнеса на международном и внутреннем рынках; обеспечение безопасности и стабильности финансовых потоков, идущих в страну; содействие установлению выгодных США правил в мировой торговле и бизнесе. Ещё во времена холодной войны была разработана и успешно применялась на практике схема, позднее описанная в книге Перкинса «Исповедь экономического убийцы». Так называемый «экономический убийца» – обычно аналитик уважаемой консалтинговой фирмы, завербованный спецслужбами, – предлагает правительству другой страны покровительство в форме кредитов для развития инфраструктуры – электростанций, шоссе, портов, аэропортов или технопарков. Его задачей является убедить, что эти кредиты позволят стране модернизировать экономику и выйти на уровень индустриально развитых государств. Если говорить о финансовых группах, управляющих активами, а значит, имеющих возможность инвестировать куда угодно, то это, конечно, крупнейшие финансовые игроки на мировом рынке, такие, как Carlyle», – пишет Николай Сёмин, к.и.н., старший научный сотрудник Института США и Канады Российской академии наук.
Что тут сказать… «Говорят, McKinsey правит миром», — улыбается ректор Итонского колледжа лорд Уильям Уолдгрейв в интервью газете «Ведомости» 29 марта 2012 г. Лорд Уолдгрейв служил попечителем (1992-2011) и председателем (2002-2011) Фонда Родса (а как уже было написано выше, одним из попечителей фонда Родса является бывший глобальный управляющий McKinsey Доминик Бартон). Собственно, и сам лорд Уолдгрейв получил образование в Итонском колледже. С 1971 по 1973 гг. был сотрудником Комитета по контролю за центральной политикой Великобритании (Central Policy Review Staff), возглавляемого с 1971 по 1974 гг. Виктором Ротшильдом (агент британской контрразведки MI5 с 1935 по 1938 гг. и замдиректора MI5 с 1938 по 1950 гг.).
Королевский Итонский колледж - любопытное учебное заведение Великобритании. Помимо того, что ему порядка 600 лет, он стал местом обучения для 20 будущих премьер-министров Великобритании (например, для Дэвида Кэмерона и Бориса Джонсона), но и не только для них.
А два его ректора – барон Гарольд Энтони Качча (1945–48 гг.) и сэр Энтони Акланд (1979—82 гг.) в указанные периоды возглавляли Объединённый разведывательный комитет подразделение кабинета министров Великобритании. В состав Комитета входят руководители MI5, MI6, военной разведки. Осуществляет мониторинг и раннее предупреждение развития прямых и косвенных угроз для интересов Великобритании). Да, и что скромничать, какого ректора Итонского колледжа не возьми, то это будет не какой-нибудь человек с улицы, а британец с интересной биографией и почестями. Итон вообще считается кузницей элиты Великобритании.
Но посмотрим на McKinsey & Company в России. Старшими партнёрами данной компании в России были сыновья Александра Солженицына - Степан (окончил Массачусетский технологический институт и Гарвард) с 2004 по 2018 г. и Ермолай (окончил королевский Итонский колледж). Степан Солженицын курировал работу консультантов с компаниями энергетического сектора в России и СНГ, а также работу с госорганами и проекты в области городского планирования и комплексного развития территорий, сообщает РБК. С 2018 года возглавляет Сибирскую генерирующую компанию.
В 2001 году McKinsey & Company работала в Нижнем Новгороде. В 2015 году губернатор Ульяновской области сообщил о привлечении McKinsey для управленческого консалтинга. Несколько лет назад компания начала активную работу с Калининградской областью и Татарстаном. А в 2016 году победила в конкурсе по разработке развития Северного морского пути: «вице-премьер Дмитрий Рогозин поручил министру по развитию Дальнего Востока Александру Галушке объяснить, почему американская компания McKinsey участвовала и стала победителем в российском конкурсе по созданию концепции развития Северного морского пути. Ранее консорциум с участием McKinsey стал победителем проведённого Минвостокразвития конкурса на разработку концептуальных основ конкурентной модели развития Северного морского пути». За 27 лет присутствия в России реализовано порядка 800 проектов. Среди которых каким-то образом оказалось НПО «Сатурн», являющееся двигателестроительной компанией для военной и гражданской авиации.
В Наблюдательном совете Сбербанка России тоже замечен выходец из McKinsey & Company Раджат Гупта, бывший глобальный управляющий данной компании. McKinsey & Company имеет базовую кафедру в Высшей школе экономики.
До 2018 года заместителем руководителя Департамента транспорта города Москвы Максима Ликсутова была Алина Бисембаева (ныне возглавляет «Аэроэкспресс»), с 2002 по 2004 гг. работала в McKinsey & Company, «а сам Ликсутов работал с McKinsey ещё до прихода в мэрию, занимая высокие посты в крупных транспортных компаниях» – утверждает газета «Известия».
McKinsey в 2010 году разрабатывала курс реформ для администрации президента Украины Виктора Януковича, в ФРГ пыталась вытащить из затянувшихся проблем Бундесвер, а в Штатах оптимизировали ЦРУ и АНБ Министерства обороны США (но в связи с этой оптимизацией есть недовольные сотрудники и ветераны американских спецслужб, хотя есть и те, кто считает, что всё прошло ОК).
Есть ли потенциальная опасность в деятельности иностранных консалтинговых компаний во взаимодействии с федеральными и региональными органами власти, предприятиями стратегической отрасли? Я думаю, что каждый ответит сам. Однако нужно понимать, что методы работы таких компаний заключаются в том, что, во-первых, для разработки той или иной стратегии, проведения того или иного исследования требуется сбор различной информации, в том числе и от самих чиновников и сотрудников предприятий. Возможно, что предоставляются и документы с пометками «для служебного пользования». Во-вторых, это «командирование» своего сотрудника на работу к клиенту, что тоже открывает огромные возможности по сбору и получению нужной информации. И как мы увидели из приведённого выше материала, консалтинговая компания не такая уж и простая. «Китайское правительство приказало государственным предприятиям прекратить работу с американскими консалтинговыми компаниями, включая McKinsey и Boston Consulting Group (BCG). Власти опасаются, что те занимаются шпионажем в пользу правительства США, говорят люди, близкие к высокопоставленным китайским политикам» – пишут «Ведомости» («Китай запретил госкомпаниями работать с консультантами из США»).
Помимо McKinsey в России активно осуществляли в разные годы и другие иностранные консалтинговые компании: Boston Consulting Group, Ernst & Young и др. Так, с Центральным банком РФ работала американская Oliver Wyman, разрабатывая систему управления рисков (получив право запрашивать и получать в кратчайший срок любую информацию). С Министерством финансов взаимодействовала Deloitte Touche Tohmatsu (данная компания начала свою деятельность в России ещё в конце 80-х гг. 20 в., в 90-е гг. консультировала Госкомимущество по вопросам приватизации), имеет базовую кафедру в Высшей школе экономики, ну и т. д. Доклады и стратегии развития пишутся при участии иностранных компаний, хоть и фамилии у представителей этих компаний российские. Как оказалось так, что стратегический анализ, реформирование и оптимизация отошли к международному консалтингу? Даже РАНХиГС и та пишет доклады при участии Boston Consulting Group.
Вместо итога
Эффективность национальной системы здравоохранения должна оцениваться не количеством уменьшенных мощностей, а количеством качественно обследованных, спасённых и вылеченных, что безусловно скажется и на средней продолжительности жизни. Мы, Российский Общенародный Союз, с самого начала выступали против оптимизации здравоохранения и образования, видя в этом удар по системам лечения, воспитания и обучения.
Государственная система здравоохранения должна быть избыточна и убыточна. То есть врачей должно быть больше. А то количество врачей уменьшим, зато чиновников или полицейских нарастим (вот только в этом случае не растёт эффективность управления и раскрываемость преступлений). Вместе с этим врачей должно быть не просто больше, для каждого специалиста должны быть созданы необходимые социально-экономические условия для исполнения им своих обязанностей (достойная заработная плата, содействие с достойным жильём, общественное признание профессии и др., но и профессиональные требования).
Койки должны пустовать и их должно быть с запасом. Различные аппараты, приборы для интенсивной терапии и прочее оборудование должны быть с избытком по своему количеству, а не впритык. В любой момент времени государственная система здравоохранения должна быть всегда готова к чрезвычайной ситуации. Это цена за глобализацию, за мир с прозрачными границами с теми, где уровень гигиены и здравоохранения до сих пор так себе.
И последнее. Не голосуйте за тех, кто сейчас занимает властные кабинеты. Не голосуйте за тех, за кого они вам будут предлагать голосовать. Иначе «…и повторится всё, как встарь» (Александр Блок) и неэффективность чиновников будет выдаваться в СМИ и соцсетях за управленческий успех, а качество жизни простого человека будет лишь единицей измерения в запутанной официальной статистике и не более того.
20.02.2021 Мировая вакциноистерия дает трещину: врачи и органы здравоохранения массово протестуют против смертельно опасного эксперимента.
Начало 2021 года ознаменовалось мировой вакциноистерией, которой еще предстоит найти объяснение с помощью психологов и психиатров.
Приведем лишь один наглядный пример: куда более опасную по сравнению с Covid-19 лихорадку Эбола открыли в 1976 году, лучшие умы от медицины были брошены на борьбу с ней, а первую вакцину официально одобрили лишь… в конце 2019 года. В случае с ковидом не прошло и года, как министерства здравоохранения большинства государств взяли под козырек массовой вакцинации – с задачей, регулярно повторяемой «филантропом» Биллом Гейтсом и его карманной Всемирной организацией здравоохранения – сделать укол каждому на планете. «Охранники здоровья» закрывают глаза даже на то, что наиболее активно распространяются экспериментальные вакцины на базе мРНК (от Pfizer и Moderna), ранее никогда не выходившие за рамки лабораторных опытов. Однако замалчивать многочисленные смерти и осложнения «никак не связанные с вакцинацией» уже не получается: врачи по всему миру массово протестуют, а власти вынуждены вводить возрастные ограничения для прививок – просто чтобы не потерять старшее поколение.
Мы составили своего рода дайджест международных новостей, которые не требуют особых комментариев. За январь-февраль 2021 г. государственные органы здравоохранения Германии, Италии, Франции, Швеции и Польши определились: вакцину от AstraZeneca нельзя колоть пожилым людям.
«Имеющаяся сегодня информация свидетельствует, что для граждан 65 лет и старше не было достаточно исследований безопасности и эффективности вакцины AstraZeneca. Таким образом, ее можно рекомендовать только для граждан моложе 65 лет», – заявили в министерстве здравоохранения Франции.
Несмотря на то, что регулирующие органы Евросоюза одобрили эту вакцину для всех совершеннолетних, ранее президент Франции Эммануэль Макрон назвал ее «квази-неэффективной» для пожилых.
Медицинские власти Швеции также издали рекомендации, не предусматривающие вакцину AZ для граждан 65+, что ранее сделала и Германия. А поляки пошли еще дальше, ограничив возраст ее использования до 60 лет. Самыми осторожными оказались власти Италии, запретив прививаться коктейлем от AZ гражданам старше 55, сообщает politico.eu .
Начали демонстрировать осведомленность и нежелание входить в число обколотых граждане, от которых в высшей степени зависит наше здоровье – врачи и медсестры.
«Весь мир очень смущен разными реакциями в разных странах на вакцины от Covid-19. Многие люди теряют уверенность в их эффективности, в Голландии, например, более 87000 медсестер отказались прививаться. Они сказали, что не считают себя морскими свинками и не будут участвовать в эксперименте. Отказ связан с известными побочными эффектами от вакцинации коктейлем от Pfizer, которые были зафиксированы у многих врачей в США и Великобритании. К протесту медсестер присоединились многие авторитетные местные врачи, в частности, доктор Элке Де Клерк, заявившая, что эксперименты над людьми не могут быть принудительными», – сообщает индийский ресурс Nursing News .
Примеру голландцев еще в начале января последовали тысячи американских медсестер и врачей, которые отказались от вакцины Pfizer, опасаясь побочных эффектов. По сообщению Daily Mail, согласно проведенному опросу, 60% персонала домов престарелых в Огайо, около половины работников здравоохранения Калифорнии и 40% медсестер Лос-Анджелеса отказываются от введения вакцины от коронавируса. Помимо американских медсестер на Аляске, у ряда реципиентов вакцины Pfizer-Biontec в Германии и Британии также развилась тяжелая аллергия после инъекции .
А вот свежая новость от 18 февраля - из 1,3 млн. военных США, которые сейчас проходят службу, более трети отказались вакцинироваться от коронавируса. Представители военного ведомства в комитете Палаты представителей Конгресса США по делам вооруженных сил сообщили, что первую из двух доз вакцины получили около 212 тыс. военных, 147 тыс. получили уже обе дозы. Всего же Пентагон к настоящему моменту сделал 916575 прививок своим военнослужащим и членам их семей, гражданским сотрудникам и подрядчикам. К концу лета собираются вакцинировать большинство военных. В Пентагоне не знают, почему некоторые военные отказываются от прививок, передает ТАСС.
Действительно, с чего бы это люди массово отказываются от «высшего блага»? Скептическое отношение к вакцинации в Великобритании отлично сформулировал Дэвид Куртен, британский политик и бывший преподаватель, экс-член Лондонской Ассамблеи. 16 февраля Куртен разместил в своем «твиттере» следующее заявление : «Инфекция коронавируса преимущественно проходит бессимптомно или в легкой форме, 99,7% людей хорошо ее переносят. 0,3% смертей приходятся на граждан со средним возрастом 83, у которых имеются серьезные сопутствующие заболевания. Я бы не стал прививаться от Covid-19 (в том числе – экспериментальной мРНК вакциной) и не рекомендую другим людям делать это».
Такую позицию разделяют все больше адекватных людей, ежедневно видящие в своих лентах новости вроде «В Греции пенсионер привился от ковида, а через 8 минут умер» , или «После вакцинации от Covid-19 в Нидерландах умерли 15 пожилых людей» . Парадоксально, но ситуация с ответственностью вакцинаторов реально нулевая: фармгиганты AstraZeneca, Moderna и Pfizer в подписанных договорах с правительствами разных стран первым пунктом вносят отказ от всякой ответственности за последствия вакцинации. Ну а власти, в свою очередь, тоже умывают руки и упорно твердят после очередной поствакцинальной смерти: якобы, это никак не связано со сделанной прививкой. Найти справедливость и доказать правду в этом порочном круге почти невозможно.
Поэтому граждане по всему миру самоорганизуются, информируют друг друга и принимают соответствующие решения. Так, в Германии медработники в массовом порядке отказываются прививаться от Covid-19. В Тюрингии готовы привиться лишь около трети работающих в муниципальных клиниках, передает DW со ссылкой на премьер-министра федеральной земли Бодо Рамелова.
Один из главврачей сообщил политику, что даже в случае проведения личных бесед этот показатель можно поднять лишь до 40%. В ноябре показатель готовности немцев привиться от коронавируса составил, по данным опроса в рамках проекта COSMO, среди медработников 3,98 пункта (по семибалльной шкале при среднем показателе у населения 4,45 пункта). Декабрьский опрос, проведенный профобъединениями интенсивной и неотложной медицины DGIIN и DIVI, выявил, что вакцинироваться от коронавируса не готовы 50% медсестер и санитаров и примерно треть врачей.
Сами фармкомпании регулярно подкидывают «дровишки» в скандальную полемику вокруг вакцинации весьма странными заявлениями. Вот что, к примеру, рассказывает о своей вакцине Moderna, основанная в 2010 году для разработки лекарств и вакцин на основе технологий работы с матричной РНК (мРНК). Собственно, компания и стала широко известной после выхода на рынок одноименной вакцины против Covid-19, ранее о ней ничего не было слышно.
«Признавая широкий потенциал науки о мРНК, мы решили создать технологическую платформу для мРНК, которая очень похожа на операционную систему на компьютере. Она спроектирована так, что может подключаться и быть взаимозаменяемой с различными программами. В нашем случае «программа» или «приложение» - это наш препарат мРНК - уникальная последовательность мРНК, которая кодирует белок», - сообщает официальный сайт фармкомпании .
То есть очевидно, что т.н. «вакцина Moderna» совсем не похожа на традиционные вакцины, использующие живые или мертвые, естественные или сконструированные части РНК вируса, предназначенные для того, чтобы вызвать иммунный ответ и сформировать в организме антитела. Препарат «мРНК-1273» - это, на самом деле, искусственная биологическая программа, которая связывается с геномом человека и определенным образом кодирует его. Исходя из авторского определения платформы мРНК как аналога компьютерной операционной системы, следует, что данный препарат предназначен для (пере)программирования тела человека путем (пере)кодирования его белка. Аналогичное действие имеет и мРНК-вакцина от Pfizer.
Отсюда причины сильных иммунных реакций у многих людей сразу после вакцинации. Иммунитет человека фактически взламывается, открывая двери для любых биотехнологических экспериментов над организмом. Здоровый иммунитет сразу чувствует постороннее вмешательство и начинает бороться с этим перепрограммированием. Причем открыто заявляется, что могут быть и другие «программы» или «приложения», которые могут «устанавливаться» в организм человека – на базе уже введенной туда мРНК. Есть все основания заявлять об уникальном эксперименте над человечеством с непредсказуемыми последствиями – до этой ковидистерии мРНК-вакцины не использовались официальной медициной от слова «совсем».
И это не какая-то конспирология и маргинальщина, а сведения из открытых источников. Они уже вызвали ответную реакцию от медицинского сообщества, в частности: 700 швейцарских врачей и работников здравоохранения требуют моратория на мРНК и ДНК вакцины. Доктор Филипп Сегессер, врач кантона Во, является лидером коллектива из 700 врачей и медицинских профессиональных работников, требующих моратория экспериментальную вакцинацию людей.
«На основе чего мы можем сказать, что соотношение польза / риск благоприятное, когда впервые в истории человечества используются вакцины с информационной РНК (мРНК)? Если эти вакцины настолько безопасны, почему производители, которые их производят, потребовали и добились снятия с них всякой ответственности в случае возникновения проблемы? Помните, что вакцина – это профилактическое средство от инфекции. Люди, которые его используют, не больны. Таким образом, мы считаем, что, учитывая открытие вопросы, которые ассоциированы с этими средствами, незаконно, и неэтично идти на риск, когда есть потенциал для значительного прогресса в лечении на ранней стадии.
Какие именно требования мы предъявляем к вакцинам? Отсутствие перспективы перед лицом возможных негативных последствий. Что мы знаем о возможных реакциях вакцинированного организма на сам вируса? Что мы знаем о заразности вакцинированного человека, который является носителем вируса? Какова продолжительность охвата вакцинацией? Мы не знаем. Кроме того, через год, после начала этого кризиса нам еще не известные точно механизмы, которые приводят к развитию тяжелой формы болезни. Получение безопасного и эффективного средства это то, с чего мы должны были начать, прежде чем приступить к безумной гонке за вакциной», – отмечает доктор Сегессер .
Резко против всемирной вакцинации с научными разоблачениями пландемии также неоднократно выступал Всемирный альянс врачей – организация, имеющая в своем составе тысячи представителей медицины из США, Германии, Нидерландов, Ирландии, Британии и Швеции, ее председатель – доктор Мухаммед Адил (глава Медассоциации Пакистана). Все международные видеоконференции и публичные дискуссии этой организации моментально удаляются с YouTube с с формулировкой «за нарушение правил видеохостинга».
В завершение нельзя не отметить, что в России на сегодня массовое негативное отношение к вакцинации особо не афишируется, как и многочисленные факты принуждения бюджетников/соцработников к прививке «Спутником V». ВЦИОМ в конце январе рисовал нам весьма радужную для фармлобби статистику : якобы за вакцинацию выступают 57% россиян, против – всего 29%. Удивительная метаморфоза за три месяца: онлайн-опрос «Единой России» в октябре 2020 г. показал, что 73% россиян не готовы делать прививку от коронавируса, готовы пройти вакцинацию были всего 23% опрошенных, а 4% респондентов заявили, что уже переболели коронавирусом и им это не нужно . Судя по всему, многие у нас успокоились после заверений властей в добровольности процедуры и при полной информационной блокаде негативных новостей о последствиях вакцинации «Спутником». Однако векторные ДНК-вакцины на сегодня также не изучены детально, особенно в отношении долгосрочных последствий. Нам остается призвать читателей к трезвомыслию и собственным выводам относительно проходящей по всему миру, не имеющей аналогов в истории экспресс-кампании по вакцинному эксперименту над человечеством.
Что ВОЗ знал о пандемии ещё в 2017 году, и что он предсказывает сейчас? что такое пандемические учения, кем и зачем они проводились? Что такое пандемические облигации, и кто на них выиграл миллиарды? Когда на самом деле началась эпидемия в РФ, и почему она с нами надолго? Об этом говорит президент общероссийской общественной организации "Лига защитников пациентов" Александр Саверский. Ведущие - Ирина Медведева и Татьяна Шишова.
14.02.2021 Раскроет ли Европарламент тайну секретных контрактов Big Pharma?
Фото: REUTERS/Dado Ruvic
Главное – приватизация доходов и обобществление убытков
В Европе поднимается возмущение против закулисных контрактов руководства Евросоюза с производителями вакцин от коронавируса.
Несколько месяцев различные неправительственные организации, парламентарии и журналисты пытались получить информацию о переговорах между Европейской комиссией и корпорациями-производителями вакцин. «И натолкнулись на стену!» – пишет французская Le Monde.
«Похоже, что законодательство Европейского союза о доступе к документам не применялось к переговорам о вакцине против COVID! – цитирует газета Оливье Хёдемана, координатора Corporate Europe Observatory (CEO), неправительственной организации, которая изучает — влияние корпоративного лоббирования на формирование политики ЕС»
Эта НПО подала жалобу европейскому омбудсмену Эмили О'Рейли, и та 22 января начала расследование по поводу:
«Невыполнения обязательства должным образом обрабатывать запросы на публичный доступ к документам»
Усилия принесли некоторые плоды. 19 января был обнародован контракт с немецкой лабораторией, производящей вакцину Curevac. А десять дней спустя были рассекречены сделки англо-шведской компании AstraZeneca.
Однако главные пункты этих контрактов были закрашены в текстах документов, заявил председатель комитета Европейского парламента по окружающей среде, общественному здравоохранению и безопасности пищевых продуктов (ENVI) Паскаль Канфен.
Он в октябре 2020 г. обратился к европейскому комиссару по вопросам здравоохранения Стелле Кириакиду с просьбой обнародовать:
«Четыре элемента каждого контракта, заключенного с фармацевтической промышленностью: структура затрат и цена, место производства, режим интеллектуальной собственности, режим ответственности»
Мы хотим, чтобы эти положения были известны всем, заявил Канфен.
Le Monde отмечает, что Еврокомиссия никак не отреагировала на то, что очевидно всем непредвзятым экспертам:
«Научная зрелость вакцин не была решающим фактором в европейской стратегии предварительных закупок [вакцин]; могли иметь приоритет другие критерии, в частности экономические»
Так, американские компании Moderna, Pfizer-BioNTech, а также Johnson & Johnson в ходе переговоров с Еврокомиссией:
«Жёстко требовали освобождения их от ответственности в случаях негативных последствий вакцинирования» – рассказал высокопоставленный член Еврокомиссии
Цена закупленных Евросоюзом вакцин остаётся засекреченной.
«Хотя контракты, заключенные с Curevac, Sanofi/GSK и AstraZeneca, были опубликованы Европейской комиссией, параграфы, касающиеся цены одной дозы, тщательно скрывались. Только компьютерная ошибка позволила нескольким СМИ… получить доступ к конфиденциальной информации, содержащейся в контракте с AstraZeneca» — пишет издание
К критике закулисных контрактов с корпорациями Big Pharma подключилась The New York Times:
«Когда члены Европейского парламента сели, чтобы прочитать первый общедоступный контракт на закупку вакцин против коронавируса, они заметили, что чего-то не хватает… Цена за дозу? Закрашено. График развёртывания? Закрашено. Сумма аванса? Закрашено. И этот контракт между немецкой фармацевтической компанией CureVac и Европейским союзом считается одним из самых прозрачных в мире»
Журналистам The New York Times удалось узнать, что правительство США профинансировало разработку и производство вакцин всем американским фармацевтическим компаниям и, в частности, полностью оплатило разработку вакцин Moderna и Novavax. И хотя эти вакцины созданы на средства американских налогоплательщиков:
«Фармацевтические компании полностью владеют патентами. Это означает, что они — могут решать, как и где производить вакцины и сколько они будут стоить»
Несколько стран по инициативе Индии и Южной Африки обратились в ВОЗ с петицией о том, чтобы отказать фармацевтическим корпорациям в правах на интеллектуальную собственность на вакцины от коронавируса, чтобы другие производители также могли начать производство этих вакцин. Однако идея почти обречена на провал из-за:
«Сопротивления со стороны США и Европы, где производители лекарств говорят, что патенты и получаемая от них прибыль являются источником инноваций»
Это и требуется зафиксировать: в истории с «пандемией» прибыли для корпораций Big Pharma – на первом месте. Медицинские соображения, здоровье людей здесь ни при чём.
Секрет цены контрактов всячески оберегается.
«Некоторые фармацевтические компании включили в свои контракты на поставку пункты, которые позволяют им приостанавливать поставки, если страны раскрывают цену» — пишет The News York Times
В середине февраля 2021 года под давлением общественности руководство Евросоюза всё же обнародовало свои контракты с производителями вакцин.
«Их них видно, как европейские власти прогнулись под требования фарминдустрии. В открытом доступе оказались три договора, – пишет французскаяL'Humanite. – Самые важные части текста были скрыты под предлогом защиты интересов лабораторий-монополистов. Из опубликованных контрактов вычеркнуты статьи, касающиеся приватизации доходов и обобществления убытков. Однако уже из имеющегося понятно: ответственность за побочные эффекты от вакцин ложится на государства-члены ЕС»
Из восьми контрактов на закупку вакцин, подписанных Евросоюзом с компаниями Big Pharma, официально доступны публике только три: СureVac, AstraZeneca, Sanofi-GSK. Брюссель обещает в скором времени представить четвёртый, заключённый с американской группой Johnson & Johnson. Moderna и Pfizer-BioNTech, производители двух основных и самых дорогих по сравнению с другими вакцин по-прежнему отказываются публиковать любую информацию об их договорённостях с Евросоюзом.
L'Humanite начала собственное расследование теневых контрактов. Один из главных фигурантов этих тайных сделок – Ричард Бергстрём, бывший руководитель: «Главного фармацевтического лобби Европы Европейской федерации фармацевтической промышленности и ассоциаций (EFPIA)», в состав которой входят некоторые из крупнейших компаний отрасли, в том числе GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer, Lilly и Johnson & Johnson.
«Бергстрём присутствовал на всех этапах переговоров. В журналах официальных встреч еврокомиссаров и членов их кабинетов… с весны 2020 года его представители 34 раза встречались в Брюсселе с руководителями на самом высоком уровне: 15 раз с комиссаром по здравоохранению Стеллой Кириакидес и 8 раз с еврокомиссаром по внутреннему рынку Тьерри Бретоном»
О сомнительной роли EFPIA и лично Бергстрёма в ситуации с вакцинированием в Европе сообщила британская The Guardian. Три года назад Евросоюз, по данным издания, обратился к крупнейшим фармацевтическим компаниям мира, входящим в частно-государственное партнёрство Innovative Medicines Initiative (IMI), с предложением начать разработку вакцин против патогенных организмов, в том числе коронавирусов, чтобы успеть их создать до начала эпидемических вспышек. Правление IMI, состоящее из должностных лиц Еврокомиссии и представителей EFPIA, отклонило эту инициативу.
В настоящее время 62 депутата Европарламента распространяют петицию с требованием дополнительной информации по всем вопросам, связанным с вакцинированием. Однако вряд ли зависящий от корпораций Big Pharma Евросоюз одержит верх над мировым фармацевтическим монстром. Да и так ли далеки друг от друга интересы евробюрократии и монополистов фарминдустрии?
Самое логичное для организаторов пандемии – повторить её с другим вирусом
Год 2020 закончился. Времени для осмысления опыта, нового понимания, привнесенного пандемией Ковид-19 – было достаточно. Позвольте поделиться.
1. Можно ли было справиться с болезнью с меньшими жертвами и потерями среди россиян?
2. Достигли ли организаторы пандемии своих целей?
3. Чего ожидать в 2021 году? Повторятся ли подобные пандемии?
4. Как воспользоваться новым опытом, новыми знаниями для сбережения жизней и благополучия россиян?
Можно ли было справиться с болезнью с меньшими жертвами и потерями среди россиян?
Коротко – да, можно было. Завороженность «образованного российского общества» Западом убила большинство тех россиян, кто действительно погиб от пандемии.
В самом начале пандемии, в марте – мне посчастливилось на отслеживаемых мною медицинских и прочих альтернативных, «антимейнстримных» сайтах найти информацию о эффективном лечении Ковид-19. Из-за массового распространения антималярийных препаратов (гидроксихлорохина, синтетического аналога хинина) в тропических странах, и из-за опыта применения их же на заболевших предыдущим вирусом SARS-CoV-1 в 2003 году в Китае и соседних странах – была быстро выявлена их эффективность и для Covid-19 вызываемого «новым» вирусом с почти тем же названием. Дальнейшим прорывом стала гипотеза нескольких врачей (в первую очередь отметим нью-йоркского врача Зеленко) о совместном применении гидроксихлорохина, сульфата цинка и антибиотиков типа макролидов 2-3го поколений.
Эффективность этой комбинации оказалась высочайшей. Страны и врачи, применявшие этот протокол, свели смертность практически только к случаям позднего начала лечения или тяжелых сопутствующих заболеваний.
И тут Россия поддалась общей для Запада динамике и сильно проиграла. Почти вся верхушка российской власти, руководства профильных министерств и ведомств оказались настолько заражены умственной зависимостью от Запада – что для них оказалось неприемлемым поставить под сомнение любые официальные взгляды и ВОЗ, и ведомств здравоохранения других стран, позиции врачебных и фарма-ассоциаций, отдельных фармакомпаний. А ведь их лживость, несостоятельность были видны с самого начала! Чего стоит только позиция ВОЗ по нежелательности использования гидроксихлорохина со ссылкой на анализ от «исследовательской компании» Surgisphere, сформированной только что, во главе с бывшим врачом, уволенным за врачебные ошибки, с бывшей порноактрисой в роли маркетинг директора, и неудавшимся писателем-фантастом в роли научного директора. Понятно, что собрали актёров, клоунов-неудачников, которым терять нечего было….а сама ВОЗ что, лучше? Финансируется большей частью правительством США и фондом Билла и Мелинды Гейтс. Того самого Гейтса, который уже несколько лет как во главе общественных инициатив по борьбе с предстоящей, а потом и с уже случившейся пандемией. Организатор «командно-штабных учений» октября 2019 года («Событие 201») по реально разразившейся месяц спустя пандемии. А ведь на позицию ВОЗ, как оказывается, финансируемой Биллом Гейтсом – организатором множества «предсказаний» о пандемии - ВОЗ, формирующей свои взгляды со ссылкой на нерадивого врача, порноактрису и писателя-фантаста, в самой России органы здравоохранения ссылаются как на истину в последней инстанции, в большинстве вопросов, имеющих хоть какое-то отношение к здоровью. Хоть в борьбе с курением, хоть в рекомендациях по питанию, хоть во время пандемии. Частичным достижением стало хотя бы то, что гидроксихлорохин не исключили из рекомендаций Минздрава, но одновременное его использование с цинком и азитромицином в рекомендации не вошло.
Летом началось продвижение фапиравира как средства против коронавируса, он же ремдесивир, он же короновир. Неудавшееся средство борьбы с вирусом Эбола в 2014 году, очень дорогое, пропихиваемое как ответ на каждую вирусную эпидемию последних десяти лет, без единого независимого исследования, доказывающего его действенность против коронавируса. Токсичное, с множеством осложнений и побочных эффектов (чаще всего против почек) – настолько, что в пик пандемии японское правительство отказывалось разрешить его испытания даже на добровольцах. И ведь кто-то же сумел протолкнуть его одобрение на широкое применение в России, не то что испытания. Наверное, еще один отчёт-рекомендацию от ВОЗ прислали, от тех же креативных авторов?
Я начал рассказывать про альтернативные подходы хотя бы родственникам, коллегам и друзьям – и помогать им с лекарствами, если они не могли быстро их купить. Результаты говорят сами за себя. Конечно, заболели за год многие – в моем случае от двух подростков 17-18 лет до двух пожилых людей до 75 лет с неидеальным здоровьем. Но из двадцати человек, воспользовавшихся моими советами в моем ближайшем окружении, все переболели легко. Только у двоих пока случилось поражение легких до 25%, зафиксированное на КТ. В обоих случаях гидроксихлорохин и цинк начали принимать только через несколько дней после пика симптомов – положились на врачей, который отсоветовали «слушать шарлатанов». А все, кто начали следовать протоколу сразу, обошлись быстрее и легче, без поражений легких.
Огорчает только, что можно было спасти тысячи россиян, умерших именно от Ковид-19, без подтасовок медицинской отчётности (которые, очевидно, тоже были…. А иначе как объяснить почти полное исчезновение смертности от сезонного гриппа?). Чудо-протокол ГХХ+Цинк+макролиды стоит сущие копейки по сравнению с фапиравиром. Большая часть стоимости альтернативного протокола приходится на 5-дневный курс общераспространенных макролидных антибиотиков типа азитромицина или кларитромицина, подстраховывающих от бактериальной пневмонии на фоне вирусного поражения легких.
Уже много позже, к осени, было найдено не менее эффективное действие ивермектина против коронавируса. Ивермектин – противопаразитное средство для животных, и потому в итоге оказался намного реже используемым, чем ГХХ+Цинк, так как и ГХХ, и сульфат цинка по отдельности применялись по всему миру с незначительными побочными действиями миллионами людей по всему миру многие десятилетия.
Чтобы читателям не зависеть от высказанных здесь мною взглядов на медицинские вопросы – обратитесь сами к приведенным здесь ссылкам, и особенно к ресурсу, объединяющему тысячи добросовестных докторов в западном мире, не согласных с официальной точкой зрения - "Ассоциации американских врачей на передовой".
Главный урок на будущие эпидемии, которые, вероятно, господин Билл сотоварищи сейчас нам лихорадочно готовят – быстрее искать медицинский взгляд, независимый от глобалистского истеблишмента.
Достигли ли организаторы эпидемии своих целей?
Вопрос предполагает, что эпидемия была спланирована и организована из единого центра. Важно ли это? Если от правильного ответа на этот вопрос есть важные последствия для здоровья людей – большинство независимых исследований говорят в пользу искусственного характера данного вируса. Почему российская власть говорит иначе? Ну так и про 11 сентября 2001 года наша власть всё ещё повторяет официальную американскую точку зрения, хотя факт обрушения небоскребов в Нью-Йорке с помощью термитных взрывчатых веществ и технологий профессионального обрушения ненужных зданий (controlled demolition) доказан исчерпывающе и полностью. Учёные много лет диссертации пишут с публичной их защитой – например, здесь. Можно долго еще сравнивать разные версии, кто именно организовал выкуп зданий в лизинг и контроль над ними, их минирование, контроль над вывозом и утилизацией обломков зданий, различные операции прикрытия. Но сам физический, научный факт уже непреложен, как и его цель в дестабилизации Ближнего Востока в рамках прежнего, неудавшегося проекта по установлению «нового мирового порядка» под вывеской глобальной войны с террором. Просто некоторые вещи в научной статье высказать – и доказать – можно, а в мире Realpolitik, сказав А, нужно и Б говорить, и часто это означает серьёзный конфликт.
Для целей данного вопроса – вирус определенно искусственный. Вероятность случайного возникновения выявленных генетических последовательностей очень мала.
Нет, цели искусственной пандемии достигнуты не полностью. Отчёт Всемирного Банка уже в марте 2020 года проговоривается, что ожидается колоссальная смертность от коронавируса в развивающихся странах. Сотням миллионам людей в 2020 году несказанно повезло – выведенный негодяями штамм вируса оказался уязвим от дешевого препарата, массово используемого, в том числе и профилактически, против малярии, распространенной именно в бедных густонаселенных странах. И если вирус - искусственный, а во главе процесса стояли Гейтс и прочие персонажи, уже много лет озабоченные чрезмерным ростом населения – то, наиболее вероятно, вирус преследовал три главные цели:
Цель 1: Вызвать массовую гибель людей в густонаселённых развивающихся странах Азии и Африки, коллапс их экономик, подготовить их правительства к принятию нового экономического порядка под предлогом «финансово-экономической помощи» - на любых условиях.
Цель 2: Подготовка «великой перезагрузки» (или, как точнее это переводит с английского А.Фурсов), «великое обнуление» мировой экономической системы для установления нового мирового экономического порядка – в обстановке массовых смертей, падения ВВП во всем мире, быстрого роста долгов перед финансовыми глобалистами и экономического хаоса. Масштабная смена собственности и контроля в экономике и во власти. Единая, ещё более жёсткая финансовая система как основа для единого политического контроля над всем миром.
Цель 3: Смена власти в Китае на прозападную фракцию «комсомольцев» и последующее подчинение Китая новому мировому порядку - как убедительно доказано Н.Вавиловым во многих статьях и выступлениях.
Данное невероятное везение человечества, к сожалению, означает лишь неизбежность повторения попыток пандемий в ближайшем будущем. Возможно – ещё в конце 2021 года. Здесь и ответ на третий вопрос данной статьи:
Чего ожидать в 2021-2022 годах?
За долгие годы работы в западных компаниях я хорошо изучил западный научный и управленческий подход. Предположу: сейчас, когда вы читаете эту статью, где-то в США или Великобритании сидит группа из 10 – 12 проектных руководителей, специалистов за длинным столом, где с одного торца которого – большой экран для проектора. На экране сменяются слайды в Powerpoint, наверное, со следующими темами и заголовками:
· Ход проекта «Чистая Земля 1.0» в 2020 году
· Что пошло не так – ключевые уроки
· Недооценка использования распространенных препаратов для лечения новых вирусов
· Влияние альтернативных экстремистских медицинских сайтов
· Взаимодействие, влияние на органы здравоохранения ключевых стран-целей
· Учёт накопленного опыта для перезапуска проекта
· Предлагаемые сценарии перезапуска – сравнение
· Проектная команда рекомендует сценарий С с запуском в ноябре 2021 года
….. ну и так далее.
Самое логичное для организаторов пандемии – повторить её с другим вирусом. Они уже объявили глобальное потепление как катализатор для условий возникновения новых вирусов (изменение среды обитания животных – природных носителей вируса, и прочая чушь). Поэтому появление нового вируса послушные им СМИ объявят как печальное доказательство правоты озвученных гипотез.
Не факт, что они успеют повторить проект уже в наступившем, 2021 году. Наверняка были запасные варианты, не выбранные из-за их высокой летальности, или наоборот – неподтвержденной эффективности. Однако им нужно успеть учесть то, что не по их плану в 2020 году. Проектную команду будут очень торопить – как торопили организаторов майдана на Украине к его проведению в 2013 году вместо периода следующих президентских выборов 2015 года, и потому они, торопясь, наделали ошибок, которые помогли случиться Русской Весне.
Как воспользоваться новым опытом, новыми знаниями для сбережения жизней и благополучия россиян?
Жертв - по сравнению с замыслом организаторов – оказалось очень мало. Вряд ли они так ошибутся в следующий раз, и наверняка используют более летальный вирус. Но теперь мы многое знаем, и должны учесть всё это:
Солидарность населения, взаимопомощь между поколениями
Жестокая ирония 2020 года заключалась в том, что бедные страны, одна из целей пандемии, пострадали меньше из-за доступности антималярийных препаратов. А вот пожилые жители Запада стали главной жертвой пандемии. Точнее – они стали жертвой потребительского общества, где пожилые родители нежеланны в домах своих детей, но уже не могут позволить себе самостоятельную жизнь в своем жилище. Собранные вместе в домах престарелых, да еще и отягощенные десятилетиями убивающего их здоровье высокоуглеводного питания, приема лекарств-статинов против вымышленной холестериновой проблемы, проистекающего из этого высокого уровня сердечно-сосудистых заболеваний, диабета-2, болезней Альцгеймера и Паркинсона – они и стали наибольшей группой умерших от Ковид в западном мире.
Нужны социальные выплаты не только на детей (отличная инициатива, практически спасшая российскую экономику в 2020 году) – но и увеличенные пенсии. Разумным решением здесь будут механизмы типа «безусловного базового дохода» или «национального дивиденда» - потому что они и добавляют спрос в экономику, и поддерживают в первую очередь самых малоимущих. И все еще нужны решения, как максимально сохранять пожилых в общении с остальными поколениями, а не в замкнутых пространствах домов для стариков. Иначе увеличенное благополучие среднего россиянина, при выросших доходах в новой экономической модели, спровоцируют многих избавиться от заботы о пожилых через дома для престарелых, а не через поддержание их достойного существования в своем или в их отдельном доме или квартире. Нужны подходы, поощряющие благополучные семьи принять в свой круг заботы не только детей-сирот через усыновление – но и стариков, как своих, так и чужих. Сохраняющие общение с младшими поколение старики, но при этом способные жить в своих отдельных жилищах – лучший способ спасти стариков от следующих пандемий.
Фармакология - за пределами официальных взглядов на медицину, давно порабощенных интересами глобальных фармакомпаний, есть много добросовестных врачей и интернет-активистов. Их нужно быстро отрабатывать, проверять, и не доверять официальным западным новостям и рекомендациям. «Альтернативщики» быстрее заметят новые, а иногда и очень старые способы борьбы с возбудителем и с болезнью. Такие врачи, такие активисты есть и у нас, в России: бывший военный врач С.Ю.Родионов, уже давно пытающийся привлечь внимание к старым, массовым препаратам времен Великой Отечественной войны типа гексаметилентетрамина. Не было ведь массовых вспышек гриппа и других вирусов в воюющей Армии, несмотря на тяжелейшие условия солдат. Зато был массовый профилактический прием таблеток «кальцекс», он же гексаметилентетрамин, он же уротропин, он же метенамин.
Гидроксихлорохин и цинк, ивермектин теперь против следующей пандемии вряд ли сработают. Негодяи проверят новый вирус в первую очередь на его способность преодолеть действие уже известных протоколов против Ковид-19.
Нужна способность быстро производить базовые субстанции. В пик пандемии Ковид-19, Индия, главный производитель гидроксихлорохина, ввела смертную казнь за несанкционированный вывоз препарата из страны. Их понять можно – им нужно было в первую очередь спасать свое полуторамиллиардное население. И они справились! Гораздо лучше, чем большинство западных стран. Именно сейчас, в ближайшие месяцы нужно заказывать и устанавливать новое оборудование на российских фарма-заводах, с государственными заказами, кредитами и субсидиями. Нам не нужны «чудо-молекулы» от фарма-ТНК последних лет, большинство из них как раз и есть выгодное им шарлатанство. Нам нужны базовые, проверенные субстанции, производимые массово внутри страны.
Лучшая борьба есть упреждающий удар. России нужно создать международный трибунал по преследованию, поимке и наказанию организаторов пандемии. И по защите подлинных «узников совести» Запада на территории России. Высмеиваемый или игнорируемый западным истэблишментом в начале, этот подход привлечет много новых «эдвардов сноуденов» в Россию, укрыться от своих хозяев, поделиться инкриминирующей их информацией, облегчить свою совесть – как бы последнее ни казалось бы неуместным для западного взгляда на жизнь.
Навальный на территории Германии – как злой клоун, актер в проекте, проплаченном западными спецслужбами. А вот убежавший в Россию микробиолог или специалист-фармацевт и поможет своими знаниями спасти людей, и поможет вскрыть суть новых атак и их организаторов.
Питание и подход к сердечно-сосудистым заболеваниям. Как и в пандемии 2020 года, самыми незащищенными группами снова окажутся не только пожилые, но и жители всех возрастов - жертвы вымышленных концепций в питании и фармацевтике. Настал момент резко сменить в России рекомендуемую по всему миру схему питания с избыточными углеводами и постоянными попытками сделать мясные и молочные продукты вне закона. Избыточные углеводы в питании – главная причина большинства сердечно-сосудистых заболеваний, избыточного веса, диабета 2 типа. А именно эти факторы стали главными отягощающими условиями и причинами повышенной смертности от Ковид-19. Подробности – смотри здесь, в одной из прежних статей по теме.
Восстановление здравоохранения - достаточного числа больниц и мест в них, увеличение числа врачей пригодится и для мирной жизни без эпидемий, и для следующей искусственной пандемии. Это зависит от следующего пункта – финансовой и экономической модели России. Частный финансовый кредит дискредитировал себя в пандемию полностью. Лучше выстояли экономики на основе не-частного (государственного и «провинциального» кредита): Китай, Япония, Германия, Южная Корея.
Образование – сегодня и на будущее. Пандемия – повод не для большего дистанционного образования, а повод для скорейшего возвращения к своей, российской системе образования, не нуждающейся в заграничном одобрении каждого слова в учебниках и каждого методического приема. Больше учителей, оплачиваемых минимум вдвое выше сегодняшнего. Знания, а не «компетенции»! Да, профинансировать такой разворот сможет только новая финансовая система страны. Нашим вдохновением должен быть запуск Сталиным новой системы образования, начавшийся в 1943-1944, в разгар жесточайшей войны. Системы образования, финансируемой даже в те тяжелые годы на уровне втрое выше нынешнего, относительно размера экономики.
Экономика. Главным оружием Китая против эпидемии стала их блестящая экономическая и финансовая система.
Нельзя просто дожидаться осенних выборов в Думу, пока там появятся несколько десятков депутатов новой формации от "Справедливой России – За Правду" и будут долго убеждать власти и население России в необходимости новой экономической политики, используя вновь обретенную Думскую трибуну. Может оказаться слишком поздно! Изменения в эту сторону нужны сейчас, весной 2021 года. Подробнее? Например, экономическая программа - Курс Благополучия, www.kursblag.ru. В политическом поле – уже появилась хорошая программа у партии "За Правду". Только такая экономическая система выдержит удар следующей, более опасной пандемии.
Оборона и силовая компонента. Следующая пандемия будет фоном для военных попыток приблизить единый политический контроль над миром. Как и здравоохранение, и образование, усиление силовой возможности России срывать замыслы организаторов следующих пандемий и катастроф – потребует намного больших финансовых ресурсов. И их может обеспечить только новая экономическая модель, новая финансовая система страны.
Желаемый результат спустя 5 лет - в критический момент противник должен знать, что выявленный организатор пандемии, не являющийся политическим лидером государства, будет наказан демонстративным ударом неядерной боеголовки прямо в спальню его роскошного особняка. А ответный удар по России должен быть невозможен, ни обычный, ни ядерный. Десятки тысяч противоракет на российской стороне, и угроза удара ещё нескольких тысяч неядерных боеголовок на разных, не-перехватываемых носителях, должны перевести ситуацию в плоскость переговоров о выдаче на международный трибунал остальных организаторов и исполнителей пандемии. Например, в Красноярске или Чите. Пусть посмотрят на карту и представят, что это хотя бы гипотетически может случиться. Этого не успеть достичь к следующей пандемии 2022 года, но её организаторы и исполнители должны впервые хотя бы заподозрить свою перспективу встретить спустя несколько лет очередной Новый год в одном из учреждении российского ФСИН, с трескучими морозами на улице.
Климат и продовольствие. Мы живем в последние несколько лет относительно теплого климата. Дальше – несколько десятилетий Большого Солнечного Минимума. Большой шанс первого очень холодного сезона в северном полушарии уже в конце 2021 года. Следующая пандемия придется на первые годы резкого сокращения производства продовольствия по всему миру. Государства сильно ослабнут, с экономикой, уже искаженной борьбой с вымышленным глобальным потеплением, и с реальностью нехватки еды, высоких цен на все продукты, нехваткой утепленных зданий. В этих условиях борьба с очередной пандемией будет намного тяжелее – когда многие выздоравливающие не смогут позволить себе купить качественную еду (она сильно подорожает), и будут восстанавливать силы в холодных домах и квартирах.
У России отличный шанс выстоять и здесь – но наши районы выращивания продовольствия сильно сдвинутся на юг. Экспорт продовольствия сильно сократится – хватило бы себе самим! Утепление домов, дополнительная тепло- и электрогенерация в городах, миллионы квадратных метров новых теплиц для выращивания продовольствия - потребуют триллионных затрат. Опять же – без новой экономической модели, без новой финансовой системы с этим будет не справиться.
Подытожим:
Многие жизни можно было спасти – и по миру, и в России.
Замысел организаторов этой искусственной пандемии сработал лишь частично.
Будут новые попытки «обнулить» жизни многих по всему миру
Мы, Россия, можем выиграть в следующих ударах – но для этого нужно менять курс сейчас!
Нужна новая экономическая модель. И освобождение умов от зависимости от Запада.
07.02.2021 Круглый стол. Вакцина и COVID-19. Мария Шукшина
Граждане, отдавайте себе отчет в чем вы участвуете.
Организаторы круглого стола ставят целью вернуть нашим учёным право на свободный обмен мнениями, чтобы граждане получили право услышать все научные точки зрения и обрели возможность принимать осознанные решения.
Вакцинация или угроза национальной безопасности
Что это за вакцина - "Спутник V" и чем она грозит?
Состав, механизм действия вакцины
Последствия вакцинации
Практические истории вакцинации
Что говорил нобелевский лауреат
К вопросу о механизме действия вакцины
Вопрос на тему эпидемиологической статистики
Кто должен доносить полную информацию о вакцине?
Что говорят военнослужащие?
Психологические и психиатрические последствия вакцинации
Кто говорит правду о вирусе, о вакцинации?
Что известно...
Регулируемые процессы не связанные с вирусом / Ольга Четверикова
Русская Православная церковь о вопросах вакцинации
Участники круглого стола: учёные, аналитики, государственные и общественные деятели. Мария Шукшина - инициатор круглого стола, заслуженная артистка России Игорь Гундаров - профессор, доктор медицинских наук Александр Редько - профессор, доктор медицинских наук Александр Полетаев - профессор, доктор медицинских наук Владислав Шафалинов - профессор, доктор медицинских наук Елена Калле - молекулярный биолог Андрей Цветков - иммунолог, вирусолог, бактериолог Павел Воробьев - заведующий кафедрой гематологии и гериатрии Института профессионального образования Первого МГМУ Маргарита Павлова - член Совета Федерации, сенатор от Челябинской области Николай Земцов - депутат Государственной Думы РФ Александр Головашкин - полковник полиции, Герой Российской Федерации Андрей Павлов - полковник, участник совета общероссийского офицерского собрания Ольга Четверикова - кандидат исторических наук Ирина Медведева - клинический психолог Дмитрий Казаков - адвокат Екатерина Соловьева - общероссийская общественная организация "Выбираем жизнь" Александр Порожняков - руководитель ОД "Царский крест"
Полное видео бесплатно доступно здесь: Михаил Васильевич Супотницкий, полковник медицинской службы запаса, кандидат биологических наук рассказывает о слепых пятнах иммунологии.
29.01.2021 В 2009 году ВОЗ была обвинена в планировании геноцида.
В 1995 году канадский врач Гилейн Лонкту (Ghilslaine Lanctôt) предупредила, что элита и её приспешники планируют вводить обязательную вакцинацию, которая будет содержать смертельный вирус, и это будет намерено использоваться в качестве евгенического оружия для "массового и целенаправленного сокращения населения мира".
Мы переживаем кульминацию заговора десятилетия
Курт Ниммо написал это в 2009 году:
Учитывая послужной список мировой элиты, санкционированная правительством программа вакцинации, которая сейчас разрабатывается, как предупреждают в своих работах Гилейн Лонкту и Джейн Бюргермейстер, будет служить евгеническому плану по сокращению населения планеты. Искусственная пандемия также станет заключительным этапом для введения военного положения, высокотехнологичной системы контроля и полицейского государства.
Курт Ниммо использует книгу Гилейн Лонкту (Ghilslaine Lanctôt) 1995 года «Медицинская мафия» знакомя с иском Джейн Бургермейстер (Jane Bürgermeister) 2009 года.
Канадский доктор. Вакцинация против H1N1: Оружие евгеники для "массового и целенаправленного сокращения населения мира".
Курт Ниммо
Канадский врач Гилейн Лонкту, автор книги "Медицинская мафия" , 1995 (Pdf), обратила особое внимание на недавно поданный иск австрийской журналисткой Джейн Бюргермайстер против ВОЗ, ООН и нескольких высокопоставленных правительственных и корпоративных чиновников. Бюргермейстер задокументировала, как международный корпоративный преступный синдикат планирует распространить смертельный вирус гриппа и внедрить программу принудительной вакцинации.
"Я выхожу из долгого молчания по теме вакцинации, потому что чувствую, что на этот раз ставки огромны. Последствия могут быть гораздо большими, чем ожидалось", — пишет Лонкту, которая считает, что вирус A (H1N1) будет использован в пандемии, спланированной и организованной ВОЗ, международной организацией, которая служит военным, политическим и промышленным интересам.
Лонкту предупреждает, что элита и её приспешники введут обязательную вакцинацию, которая будет содержать смертельный вирус, и это будет использоваться в качестве евгенического оружия для "массового и целенаправленного сокращения населения мира".
Кроме того, по словам Лонкту, пандемия будет использована для установления военного положения и полицейского государства и активизации концентрационных лагерей, "построенных для размещения мятежников", и в конечном итоге передачи власти от всех наций к единому правительству Организации Объединённых Наций и, таким образом, выполнения зловещих планов Нового мiрового порядка...
Она пишет:
Для медицинских учреждений тема вакцинации была табуирована. Сама того не ведая, я открыла ящик Пандоры. "Я обнаружила, что, несмотря на официальные заявления, вакцины не имеют никакого отношения к общественному здравоохранению. За правительственными штампами одобрения скрываются глубокие военные, политические и промышленные интересы.
Во время своего судебного процесса в 1995 году Лонкту использовала эпизод из телешоу "60 минут" от 11 марта 1979 года, в котором освещалась массовая программа вакцинации, навязанная американцам якобы в ответ на вспышку свиного гриппа 1976 года.
Позже CDC установило, что вирус произошёл из Форт-Дикса в Нью-Джерси. "Вспышка болезни в Форт-Диксе, возможно, была зоонозной аномалией, вызванной введением животного вируса в стрессовую популяцию, находящуюся в тесном контакте в переполненных помещениях в холодную зиму", — отмечают Джоэл К. Гайдос, Франклин Х. Топ-младший, Ричард А. Ходдер и Филип К. Рассел.
Согласно данным Школы общественного здравоохранения Блумберга университета Джона Хопкинса в Балтиморе он также был охарактеризован как "редкий пример вируса гриппа с задокументированной передачей от человека к человеку". "Считается, что этот вирус является прямым потомком вируса, вызвавшего пандемию 1918 года", — объяснил Ричард Краузе, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний.
"Эксперты в области общественного здравоохранения, опасаясь возможного повторения пандемии 1918 года, начали интенсивные дебаты о том, как реагировать. В конце концов они начали общенациональную кампанию вакцинации, о которой президент Джеральд Форд объявил в марте. К концу года 48 миллионов человек были вакцинированы", — пишут Роберт Рос и Лиза Шнирринг из Центра исследований инфекционных заболеваний. — Но опасная пандемия так и не материализовалась".
Вместо этого многие люди заболели синдромом Гийена-Барре, парализующим неврологическим заболеванием, после того как приняли разрекламированную правительством вакцинацию.
Подобно атипичному гриппу и птичьему гриппу, этот страх перед свиным гриппом абсурден
Более 33 лет спустя, по словам доктора Рассела Блейлока, сертифицированного нейрохирурга, "мы слышим те же тревожные вопли от аналогичного состава экспертов-вирусологов. Фармацевтические компании заняты разработкой вакцины от свиного гриппа в надежде, что администрация сделает вакцину обязательной до того, как очередная катастрофа, связанная с вакциной, разрушит их компанию... Подобно SARS и птичьему гриппу, эта угроза свиного гриппа - полная чушь. Просто примите большую дозу витамина D3 (5000 IU в день), придерживайтесь здоровой диеты и принимайте несколько иммуностимулирующих добавок (например, бета-1, 3/1, 6 глюкан), и вам не придётся беспокоиться об этом гриппе".
Эхо настоящего
По словам источника, известного бывшему сотруднику АНБ Уэйну Мэдсену, "Ведущий учёный Организации Объединённых Наций, изучивший вспышку смертельного вируса Эбола в Африке, а также жертв ВИЧ/СПИДа, пришёл к выводу, что H1N1 обладает определёнными "векторами" передачи, которые предполагают, что новый штамм гриппа был генетически изготовлен в качестве военного биологического оружия.
В апреле военные следователи по уголовным делам изучали возможность пропажи образцов вирусов из биолабораторий в Форт-Детрике. "Чад Джонс, пресс-секретарь Fort Meade, сказал, что CID (Командный отдел уголовного розыска США) расследует возможность пропажи образцов вируса из Медицинского исследовательского института инфекционных заболеваний армии США", — сообщает Frederick News Post.
"Очевидно, что в свете нынешних опасений перед свиным гриппом и возможного синтетического происхождения нового штамма тот факт, что образцы вируса, возможно, пропали из той же армейской исследовательской лаборатории, из которой был выпущен штамм сибирской язвы 2001 года, чрезвычайно тревожит", — писал тогда Пол Джозеф Уотсон.
Судебный процесс Бюргермейстер 2009 года
Джейн Бюргермейстер "утверждает, что весь бизнес связанный с пандемией "свиного гриппа" основан на массовой лжи, что нет никакого природного вируса, который представляет угрозу для населения", — пишет Барбара Минтон для Natural Health News.
Она предоставляет доказательства, позволяющие предположить, что вирусы птичьего и свиного гриппа на самом деле биоинженерные разработки финансированные ВОЗ и другими правительственными учреждениями. Этот "свиной грипп" является гибридом частично свиного гриппа, частично человеческого гриппа и частично птичьего гриппа, что, по мнению многих экспертов, может воспроизведено только в лабораториях.
Минтон продолжает:
Под предлогом «свиного гриппа» ответчики [в иске Бюргермейстера] заранее спланировали массовое убийство населения США с помощью принудительной вакцинации. Они создали обширную сеть концентрационных лагерей FEMA и определили места массовых захоронений, а также участвовали в разработке и реализации схемы передачи власти над США международному преступному синдикату, который использует ООН и ВОЗ в качестве прикрытия для незаконного рэкета и организованной преступности в нарушение законов, предусматривающих государственную измену........
04.01.2021 Почему врачам не дают лечить людей? Отчёт Корбетта
Продолжение ролика смотрите на сайте Реальная история современного здравоохранения: как формировалась существующая сегодня медицинская парадигма и кто её главный выгодоприобретатель.
21.12.2020 «Спутник V». Всё о первой российской вакцине от коронавируса.
Эпидемия с Антоном Красовским
Поговорили с Александром Леонидовичем Гинцбургом, директором НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи, о первой российской вакцине от коронавируса, разработанной под его руководством. Гинцбург рассказал: как удалось раньше всех сделать вакцину, из чего она состоит, как именно формирует иммунитет против коронавирусной инфекции, чем отличается от вакцин западного производства, какие побочные эффекты может вызвать и когда разрешат делать эту прививку людям старшего возраста. Обсудили: сколько, по прогнозам, будет сохраняться иммунитет против коронавируса после гамалеевской вакцины, какие страны уже начали её применять, насколько сложно было проводить исследования вакцины в разгар эпидемии в России и сколько это стоило. А также из этого видео вы узнаете, что значит «V» в названии «Спутник V», почему сам Гинцбург редко надевает маску и можно ли всё-таки алкоголь тем, кто вакцинировался. Ну и ещё вы увидите, как самому Антону Красовскому делают ту самую гамалеевскую прививку от коронавируса.
00:00 Директор НИЦ им. Гамалеи Александр Гинцбург о вакцине «Спутник V» 00:48 Антон Красовский делает прививку от коронавируса 01:29 Минздрав назвал ВИЧ и гепатит противопоказаниями к прививке от COVID-19 01:50 Красовский: «У меня ВИЧ. Почему мне сделали прививку?» 03:40 Допустимые побочные явления после вакцинации от коронавируса 04:42 Как подготовиться к прививке 06:25 Как появилась вакцина от коронавируса «Спутник V» 07:10 Технологическая платформа для гамалеевской вакцины была разработана 25 лет назад 07:35 Что делает аденовирус в составе вакцины от коронавируса 09:27 Что такое «векторная вакцина» 10:14 Почему «Спутником V» надо вакцинироваться дважды: 2 компонента одной вакцины 12:15 Вакцинация в два приёма позволяет увеличивать иммунный ответ 12:45 Гинцбург о побочных явлениях от гамалеевской вакцины 13:30 Гинцбург: «85% вакцинированных переносят вакцину без дискомфорта» 14:20 Другие вакцины от коронавируса, разработанные по такому же принципу, как «Спутник V» 15:22 Общий принцип всех вакцин от COVID-19, или что происходит с нашими клетками после ковидной прививки 17:19 Гинцбург: «Мы обманываем. Всех обманываем. Обманули всех» 18:02 Чем «Спутник V» отличается от вакцин западных разработчиков 18:50 При какой температуре нужно хранить вакцину «Спутник V» 20:10 «V» в «Спутник V» 20:45 В чём отличие между гамалеевской вакциной и её ближайшим конкурентом – оксфордской 23:08 Гинцбург: «Исходно наша вакцина рассчитана на долгоиграющую защиту, а не сезонную» 24:37 О сотрудничестве российских разработчиков с AstraZeneca 26:40 Станет ли Западная Европа потребителем нашей вакцины 27:18 О проблемах вакцины Pfizer: «Они подсластили конфетку, чтоб она не отдавала горчичкой» 30:48 Когда разрешат вакцинироваться пожилым людям 31:32 Гинцбург о личном опыте вакцинации «Спутником V» 33:44 Гинцбург: «Я, нарушая инструкции, хожу без маски» 34:50 Почему «Спутник V» – вакцина 18+ 35:21 Ещё одно нарушение инструкции: Гинцбург провакцинировал свою внучку 36:50 Гинцбург: «Для обывателя это новая вакцина, для профессионала это просто модификация» 37:30 Весь мир готовился к пандемии птичьего гриппа, к коронавирусу никто не готовился 39:07 Как российская промышленность справляется с производством вакцины 41:17 Когда вакцинация даст ощутимый результат в борьбе с эпидемией коронавируса в России 42:40 В какие страны Россия экспортирует «Спутник V» 45:11 Что делала парижская делегация в институте Гамалеи 47:01 Так сколько держится иммунитет после вакцинации «Спутником V»? 49:19 О «клетках памяти» и их роли в нашем иммунитете против коронавируса 50:47 Гинцбург отвечает на критику по поводу недостаточной информации об испытаниях вакцины 51:50 О третьей фазе испытания вакцины в Москве 53:02 Гинцбург о разработке вакцины в разгар пандемии 54:33 Что сказал Путин в ответ на доклад о первых разработках гамалеевской вакцины 55:50 Сколько стоила разработка первой российской вакцины против коронавируса 57:30 Сделали ли Путину прививку от коронавируса 58:20 Кому сделали прививку «Спутник V» в первую очередь 1:00:31 Можно ли пить алкоголь после вакцинации препаратом «Спутник V»
03.03.2013 Феномен антитело-зависимого усиления инфекции у вакцинированных и переболевших.
Суть феномена антитело-зависимого усиления инфекции (antibody-dependent enhancement, ADE) состоит в усиление инфекционного процесса в присутствии антител, специфических к возбудителю инфекционной болезни. ADE развивается в две стадии: внешнее ADE (extrinsic ADE, eADE) – вирусспецифическое антитело, образовавшее комплекс с вирусом, посредством взаимодействия его Fc-фрагментас рецептором Fc (FcR) и/или с рецепторами комплемента на поверхности фагоцитирующих клеток, усиливают распространение вируса по фагоцитирующим клеткам; и внутреннее ADE (intrinsic ADE, iADE) – комплексы «вирус-специфическое антитело», взаимодействующие с фагоцитирующей клеткой через Fc-рецепторы и рецепторы комплемента, запускают сигнальные механизмы, блокирующие ее антивирусную защиту и тем самым способствуют внутриклеточному размножению вируса. Феномен ADE развивается при инфекционных процессах, и в ответ на вакцинацию и введение иммуноглобулинов. У ранее вакцинированного человека он может быть связан с: 1) неполноценной иммунизацией; 2) особенностями взаимодействия возбудителя инфекционной болезни с иммунной системой человека. Наиболее вероятно развитие ADE у лиц, ранее вакцинированных в отношении вирусов, возбудителей инфекционных болезней, представителей семейств Orthomyxoviridae, Paramyxoviridae, Rhabdoviridae, Coronaviridae, Retroviridae, Parvoviridae, Filoviridae, Flaviviridae, Togaviridae, Picornaviridae, а также возбудителей туберкулеза. Предложен алгоритм доклинических исследований, имеющих целью обнаружение ADE и установление его природы.
Миронов А.Н., Супотницкий М.В. Лебединская Е. В. Феномен антитело-зависимого усиления инфекции у вакцинированных и переболевших // Биопрепараты. 2013. № 3. С.12–25.
The essence of the antibody-dependent enhancement (ADE) ofinfectionphenomenon is that the infectiousprocess increasesin the presence ofantibodies, specificto theinfectious agents. ADEhas two stages of development: external ADE (extrinsic ADE, eADE) – a virus-specificantibody forms an antibody-viruscomplex,by it's Fc-fragment interaction with Fc-receptor-Fc (FcR) and/or with complement'sreceptorson the surfaceof phagocyticcells, it increases viral sheddingbyphagocyticcells, and innerADE (intrinsic ADE, iADE) –"virus-specific antibody"complexes which interact withphagocytic cellsviaFc-receptors andcomplement's receptors, triggering signaling mechanisms which blockit'santivirus protectionand therebypromotethe intracellularvirus replication.The phenomenon ofADEdevelopsunder the condition of infectiousprocessesand as a responseto vaccinationandimmunoglobulin administration.In previously vaccinated person it may be related to: 1) inadequate immunization, 2) features of interaction between the infectious agent and human immune system. The data provided in the article shows that the immunity is not always resistance. Not all the immune reactions to vaccination or an infectious process are defensive. Therefore it is necessary to develop methods of research allowing to detect the possibility of ADE to vaccination or administration of specific immunoglobulins during the pre-clinical studies.
Mironov A.N., Supotnitskiy М.V., Lebedinskaya E.V. The phenomenon of antibody-dependent enhancement of infection in vaccinated and convalescents// Biopreparats (Biopharmaceuticals). 2013. No. 3. P. 12–25.
В последнее десятилетие в научных журналах появилось большое количество публикаций об участии иммунной системы человека в патогенезе инфекционных болезней [30, 31, 56, 68, 77, 79]. Провалом закончились масштабные клинические испытания ВИЧ-вакцины, разрабатываемой фармацевтическим гигантом Merck KGaA в полном соответствии с общепринятыми представлениями о роли Т- и В-систем иммунитета в блокировании инфекционных процессов [60, 63]. Эти и другие данные свидетельствуют о наличии обширных пробелов в знаниях о тонких механизмах функционирования иммунной системы человека, что не может не сказываться на эффективности иммунобиологических лекарственных препаратов (ИЛП) и результативности их экспертизы. Цель работы – обобщить имеющиеся в научной литературе данные по феномену антитело-зависимого усиления инфекции у вакцинированных и переболевших.
Формирование типовых представлений об иммунитете.
Теория опсонинов, разработанная А.Е.Райтом и С. Дугласом в 1903 г. [8], примирила враждующие между собой фагоцитарную (И.И. Мечников) и гуморальную (Р. Кох, П. Эрлих) теории иммунитета, и дала толчок к ее дальнейшему развитию на основе представлений о кооперации клеточно-гуморальных иммунологических реакций. В последующие годы были описаны и апробированы иммунологические реакции и тесты с фагоцитирующими клетками и специфическими антителами, уточнялся механизм их взаимодействия с антигенами. В 1948 г. А. Фагреус доказала, что антитела синтезируются плазмоцитами. Иммунологическая роль Т- и В-лимфоцитов установлена в 1960-х гг., когда было показано, что под влиянием антигенов В-клетки превращаются в плазмоциты, а из недифференцированных Т-клеток возникает несколько субпопуляций, синтезирующих специфические к антигену антитела. В 1966 г. открыты цитокины Т-лимфоцитов, обуславливающие кооперацию (взаимодействие) иммункомпетентных клеток. Сформулированная в 1964 г. Н. Йерне и Ф. Бернетом клонально-селекционная теория иммунитета дала ученым понимание того, каким образом специфические антитела могут накапливаться в достаточно высокой концентрации, чтобы эффективно блокировать инфекционный процесс. Подобный же механизм установлен и при формировании клоноспецифических Т-клеток [7].
Сложившаяся в результате этих исследований типовая схема иммунного ответа выглядит следующим образом. Макрофаг поглощает (фагоцитирует) патогенный микроорганизм (бактерия, вирус), инактивирует его и презентируют его Т- и В-лимфоцитам. Ввиду различий рецепторного аппарата В-клетки реагируют с одними детерминантами, Т-клетки – с другими. Получив информацию об антигене от антигенпрезентирующих клеток (макрофаги, несущие на внешней мембране антигены), Т-хэлперы с помощью иммуноцитокинов передают сигнал, усиливающий пролиферацию Т- и В-лимфоцитов определенных клонов[1]. В-лимфоциты дифференцируются до плазмоцитов, а Т-хелперы превращаются в Т-киллеры (Т-эффекторы). Плазмоциты синтезируют специфические антитела, участвующие в иммунном ответе в трех формах: нейтрализации, опсонизации и активации системы комплемента (гуморальный иммунный ответ); Т-киллеры разрушают клетки-мишени при непосредственном контакте (цитотоксический или клеточный иммунный ответ). После первичного контакта с антигеном остаются клоны Т- и В-клеток памяти, сохраняющие информацию о нем много лет. При вторичном попадании этого антигена в организм человека происходит стимуляция клонов, и они начинают быстро размножаться. В-клетки переходят в плазмоциты, продуцирующие антитела нужной специфичности. Т-клетки обеспечивают клеточную форму защиты (субпопуляции цитотоксических Т-клеток и Т-клеток воспаления) и участвуют в формировании гуморального иммунитета – хелперные Т-клетки [1, 2, 7].
В соответствие с этой схемой иммунитет – это невосприимчивость. Все гуморальные и клеточные реакции, развивающиеся в ответ на введение вакцины или развитие инфекционного процесса, имеют защитный характер.
Феномен ADE впервые описан R. A. Hawkes в 1964 г. [34], обнаружившим повышение продукции различных флавивирусов (японского энцефалита, энцефалита долины Мюррей и др.) в клетках куриного эмбриона, впервые экспонированных к вирусам, находящимся в среде с низким содержанием специфических антител. В последствие он привел доказательства, что увеличение «выхода» вируса в подобных экспериментах вызвано образованием комплекса «вирус–антитело» [35]. Эти данные настолько расходились с общепринятыми представлениями о защитной роли антител в инфекционном процессе, что их посчитали артефактами. Однако в конце 1960-х и начале 1970-х гг. уже другими исследователями обнаружена роль ADE в патогенезе тяжелых форм геморрагической лихорадки, вызванной вирусом Денге (dengue virus, DENV). Было установлено, что наличие антител в сыворотке крови реконвалесцента, оставшихся после легко перенесенных случаев лихорадки Денге, приводит к тяжелому течению болезни, если произошло повторное заражение DENV другого серотипа [30, 31].
Систематически феномен ADE изучается с конца 1980-х гг. [72]. Суть феномена ADE состоит в усиление инфекционного процесса в присутствии антител, специфических к возбудителю инфекционной болезни. ADE развивается в две стадии:
внешнее ADE (extrinsic ADE, eADE) – вирусспецифическое антитело, образовавшее комплекс с вирусом, посредством взаимодействия его Fc-фрагмента[2] с рецептором Fc (FcR)[3] и/или с рецепторами комплемента на поверхности фагоцитирующих клеток, усиливает распространение вируса по фагоцитирующим клеткам;
внутреннее ADE (intrinsic ADE, iADE) – комплексы «вирус–специфическое антитело»[4], взаимодействующие с фагоцитирующей клеткой через Fc-рецепторы и рецепторы комплемента, запускают сигнальные механизмы, блокирующие ее антивирусную защиту и тем самым способствуют внутриклеточному размножению вируса.
В основном феномен ADE проявляется в ответ на образование антител изотипа IgG1 [37]. У людей имеются три типа рецепторов Fc, которые связывают IgG: это сиалогликопротеины FcγRI, FcγRII и FcγRIII (CD16). FcγRI наиболее представлен на моноцитах/макрофагах человека, и он связывает IgG с наибольшей авидностью. Поэтому ему принадлежит «лидерство» среди других рецепторов макрофагов в реализации феномена ADE. ADE, показанный в условиях invitro, не обязательно воспроизводится в условиях invivo [45].
Феномен ADE характерен для инфекционных процессов, вызываемых вирусами, имеющими следующие особенности: а) обычно они реплицируются в макрофагах; б) индуцируют продукцию большого количества антител с низкой способностью к нейтрализации гомологичных вирусов; в) способны к персистентной инфекции, характеризующейся продолжительной виремией [73]. Феномен ADE также обнаружен при инфекционных процессах, вызываемых бактериальными патогенами, но изучен фрагментарно. Например, порообразующий токсин золотистого стафилококка – лейкоцидин, усиливает свое токсическое действие, если в крови человека содержатся специфические к нему антитела [85]. Такой же эффект вызывают моноклональные антитела к токсину А патогенных клостридий [36]. Имеются косвенные доказательства причастности феномена ADE к прогрессированию туберкулезной инфекции и Ку-лихорадки. При аэрозольном инфицировании M. tuberculosis мышей 57BL/6, дефицитных по рецептору FcγIIB, патологические изменения у них развиваются через 30 сут, у интактных мышей через 20 сут [49]. В условиях invitro показано, что антитела к C. burnetii I фазы стимулируют ее размножение в макрофагах более эффективно, чем антитела к этому же микроорганизму II фазы [61, 65].
Возможно, что первое описание ADE оставил Д.К. Заболотный, наблюдавший в 1899 г. в Вэнчане (Монголия) появление пустулезной формы чумы у больного с бубонной чумой на пятые сутки после введения противочумной сыворотки. Он объяснил это явление примерно так, как сегодня объясняют ADE – антитела к возбудителю чумы распространили его по фагоцитирующим клеткам и усилили инфекционный процесс [3]. Можно предположить, что из-за низкого качества противочумной сыворотки, примененной Д.К. Заболотным, и ненадлежащих условий ее хранения во время экспедиции к очагам чумы в Монголии, антитела к возбудителю чумы утратили нейтрализующее действие, но сохранили способность взаимодействовать с FcR.
eADE. Феномен наблюдается в двух вариантах: а) комплемент-опосредованное антителозависимое усиление инфекции (complement-mediated ADE; C-ADE); и б) независящее от комплемента и связанное с Fc-рецептором усиление инфекции (Fc-receptor-mediated ADE; FcR-ADE) [68, 73] (рисунок 1).
Рис. 1. Общая схема развития феномена eADE при вирусных инфекциях.
А. Взаимодействие между антителом и FcR на поверхности макрофага.
Б. Фрагмент С3 комплемента (компонент комплемента, после присоединения которого весь этот комплекс приобретает способность прилипать к различным частицам и клеткам) и рецептор комплемента (complement receptor; CR) способствуют присоединению вируса к клетке.
В. Белки комплемента С1q и С1qR способствуют присоединению вируса к клетке (в составе молекулы C1q имеется рецептор для связывания с Fc-фрагментом молекулы антитела).
Г. Антитела взаимодействуют с рецептор-связывающим сайтом вирусного белка и индуцируют его конформационные изменения, облегчающие слияние вируса с мембраной.
Д. Вирусы, получившие возможность реплицироваться в данной клетке посредством eADE, супрессируют антивирусные ответы со стороны антивирусных генов клетки. По[68]
В таблице 1 обобщены сведения по вирусным и бактериальным инфекциям, сопровождающимся феноменом еADE.
Human immunodeficiency virus, HIV, ВИЧ(Retroviridae)
FcR-ADE, C-ADE,
На ранней стадии инфекции феномен реализуется через V3-петлю gp120 (по типу FcR-ADE). По типу C-ADE феномен начинает проявляться перед клиническим прогрессированием ВИЧ-инфекции
Показано обострение болезни у вакцинированных лошадей и пони, как следствие присутствия антител, индуцированных введением инактивированной цельновирионной вакцины или рекомбинантной вакцины, полученной на основе поверхностного гликопротеина EIAV
[42, 81]
Иммунодефицит кошек
Feline immunodeficiency virus, FIV (Retroviridae)
FcR-ADE
Вакцинирование оболочечным рекомбинантным белком вируса усиливает виремию. Усиление клинических признаков болезни у кошек при росте титров антител к коровому белку (core protein) FIV
Феномен ADE проявляется при инфицировании вирусом того же серотипа, в отношении которого был иммунный ответ
[39]
Лихорадка Эбола
Вирус Эбола (Filoviridae)
FcR-ADE, C-ADE
Сыворотка, взятая от мышей, иммунизированных ДНК вакциной с геном поверхностного гликопротеина вируса Zaire, вызывает ADE
[69]
Лихорадка Марбург
Вирус Марбург
(Filoviridae)
C-ADE
ADE наиболее выражен при инфекции, вызванной вирулентный изолятом Angola
[56]
Гепатит С
Вирус гепатита С (Flaviviridae)
FcR-ADE
ADE рассматривается как основная причина, мешающая созданию эффективных вакцин
[58]
Желтая лихорадка
Viscerophilus tropicus (Flaviviridae)
FcR-ADE
ADE рассматривается как основная причина нейровирулентности вируса и тяжелого течения болезни. Показана связь ADE с антителами к гликопротеину Е вируса
[14, 29]
Корь
Measles virus (Paramyxoviridae)
FcR-ADE
ADE вызывают антитела к гемагглютинину Н. Авторы связывают с ADE случаи так называемой атипичной кори, когда она развивается у ранее вакцинированных людей и протекает в тяжелой форме
[41]
Энцефалит Западного Нила
West Nile virus, WNV (Flaviviridae)
C-ADE
ADE вызывают субклассы IgG, с высокой афинностью к фактору комплемента C1q
[53]
Энцефалит долины Мюррей
Murray Valley encephalitis virus, MVEV (Flaviviridae)
Нет данных
Антитела к вирусу японского энцефалита в субнейтрализующих концентрациях увеличивают вирусемию и смертность среди мышей, зараженных MVEV. Авторы выражают опасение, что программы по вакцинации населения к вирусу японского энцефалита в тех районах, где одновременно с ним циркулирует и MVEV, могут способствовать развитию эпидемии энцефалита долины Мюррей
[80]
Лихорадка Денге
Dengue virus, DENV, DV (Togaviridae)
FcR-ADE
Геморрагическая лихорадка развивается при перекрестном инфицировании любым из серотипов вируса
[12]
Энтероинфекции и патология ЦНС
Human enterovirus 71, EV71 (Picornaviridae)
FcR-ADE
Корреляция между ADE и тяжелым течением болезни
[33]
Бешенство
Вирус бешенства (Rhabdoviridae)
Нет данных
Антитела к вирусу усиливают инфицирование макрофагов в условиях in vitro через образование иммунных комплексов. Предполагается связь этого феномена с «ранней смертью» от бешенства у вакцинированных животных
[15, 44, 58]
Алеутская болезнь норок
Aleutian disease virus, ADV (Parvoviridae)
FcR-ADE
Комплекс «ADV–антитело» осаждается на ренальных гломерулярных мембранах или стенках капиллярных сосудов почек, вызывая летальный гломерулонефрит
Антитела к PVL, присутствующие в крови большинства людей, усиливают действие PVL, повышая патогенность PVL-продуцирующих S. aureus
[85]
Клостридиоз
Токсин A, toxin TcdA Clostridium difficile (Clostridiaceae)
FcR-ADE
Моноклональные антитела к токсину А усиливают его поражающее действие
[36]
Туберкулез
M. tuberculosis
(Mycobacterium tuberculosis complex)
FcR-ADE
(предпо-ложи-тельно)
У мышей 57BL/6, дефицитных по рецептору FcγIIB, при аэрозольном инфицировании M. tuberculosis патологические изменения развиваются медленнее, чем у интактных мышей
[49]
Лихорадка Ку
Coxiella burnetii
(Rickettsiella)
Нет данных
Антитела к C. burnetii I фазы стимулируют ее размножение в макрофагах
[61]
* За основу взята таблица, опубликованная нами ранее [10].
Безоболочечным вирусам (non-enveloped viruses), образовавшим комплекс с антителом, способным взаимодействовать с Fc-рецептором, специфические рецепторы на поверхности клетки-мишени не требуются [68].
Компонент комплемента С1[5], связывая Fc-фрагмент антитела, инициирует классический путь активации комплемента, в результате чего активируется компонент комплемента С3, ковалентно (!) связывающийся или с антителом или с поверхностью вирусной частицы. Образовавшийся комплекс способен взаимодействовать с рецепторами комплемента на поверхности клетки посредством С3, усиливая взаимодействие вируса с клеткой. Альтернативно C1q-субъединица непосредственно может перекрестно связывать вирусный белок и C1q-рецепторы (C1qR) на поверхности фагоцитирующих клеток. Все перечисленные эффекты находятся в зависимости от концентрации антител.
iADE. Толчком к исследованиям блокирующего действия ADE на антивирусную защиту клетки послужили данные, полученные при изучении причин развития хронических артритов у реконвалесцентов, перенесших острую форму болезни, вызванную вирусом Росс Ривер (Ross River virus, RRV). Такие артриты могут длиться до года, делая пациента на весь этот период неработоспособным. В синовиальной жидкости пациентов с хроническими артритами обнаружены антигены RRV и γ-интерферон (IFN-γ), что свидетельствует о хронической RRV-инфекции. При попытке ее воспроизвести на линиях мышиных макрофагов и первичных человеческих моноцитов/макрофагов[6] (primary human monocytes/macrophages) установлено, что инкубирование RRV с разбавленной специфической сывороткой приводит: 1) к супрессии синтазы оксида азота 2 (nitric oxide synthase 2, NOS2) и, соответственно, к снижению продукции активных радикалов азота (reactive nitrogen radical); 2) прекращению экспрессии генов интерферон-регулирующего фактора 1 (interferon regulatory factor 1, IRF-1) и фактора ядра каппа-би (nuclear factor-κВ) и, соответственно, к подавлению синтеза фактора некроза опухолей альфа (tumor necrosis factor alpha, TNF-alpha) и IFN-γ; 3) заметному увеличению синтеза интерлейкина-10 (interleukin-10, IL-10). Лигирование FcγR с комплексом антитело-зимозан в присутствии RRV не вызывало вышеописанного эффекта [47, 48]. Следовательно, увеличение продукции вируса клетками при ADE вызвано не только увеличением возможностей для взаимодействия вируса с поверхностью макрофагов, но и подавлением их собственной системы защиты от вирусов (innate cellular immunity) [76].
Классификация феномена ADE.
Приведенные данные позволяют нам предложить классификацию феноменов ADE по двум принципам: по типу рецептора, с которым вирус взаимодействует на поверхности моноцитов/макрофагов (С-ADE и FcR-ADE), и по механизмам развития ADE (рисунок 2).
Первая классификация удобна для изучения феномена ADE в условиях invitro, например, для установления границ феномена среди близкородственных видов вирусов на клетках культур тканей, содержащих, либо наоборот, не содержащих Fc- и CIq-рецепторы; либо при их блокировании специфическими мАТ (см. таблицу 1). Границы феномена ADE устанавливаются с помощью специфических сывороток к вирусам близкородственных видов. Вторая классификация – для воспроизведения ADE в условиях invivo при разработке ИЛП и их доклинических и клинических исследованиях.
Феномен ADE, развивающийся на фоне «сенсибилизации», вызванной предшествующим инфекционным процессом.
Наиболее изучен среди других проявлений феномена ADE, поэтому мы рассмотрим его более подробно, чем остальные. Опережающим объектом исследований при изучении феномена данного типа является геморрагическая лихорадка Денге – острая трансмиссивная инфекция, распространенная в странах Южной и Юго-Восточной Азии, Африки, Океании и Карибского бассейна.
Рис. 2. Классификация ADE.
Возбудитель лихорадки Денге – оболочечный (+)ssРНК-вирус[7], четыре серотипа которого (DENV1–DENV4) относятся к арбовирусам семейства Togaviridae рода Flavivirus (арбовирусы антигенной группы В). Передача возбудителя инфекции среди людей осуществляется комарами Aedes aegypti, среди обезьян – A. albopictus. Клинически болезнь характеризуется развитием геморрагического диатеза и тенденцией к развитию шокового состояния (шоковый синдром Денге), который может привести к смерти. Отдельные вспышки болезни могут охватывать сотни тысяч человек. Ежегодно в мире не менее 50 млн человек заболевают лихорадкой Денге [25]. Схема жизненного цикла DENV в отсутствие специфических антител представлена на рисунке 3.
После проникновения DENV в эндосомы, клетка запускает механизмы антивирусной защиты [74], в частности, экспрессию интерферонов (IFN). Оба типа интерферонов – тип I (α, β) и тип II (γ) способны блокировать репликацию DENV, если происходит его распознавание эндосомальными рецепторами: toll-подобный рецептор 3 (toll-like receptor, TLR-3)[8] – распознает двухцепочечную РНК (dsRNA) вируса; TLR8 – распознает G-богатые олигонуклеотиды; и TLR7 – распознает ssРНК.
Рис. 3. Жизненный цикл DENV в отсутствие специфических антител.
Вирус проникает в клетку по механизму рецептор-опосредованного эндоцитоза. Клеточная мембрана впячивается внутрь клетки, формируя окаймленные ямки. Внутриклеточная сторона окаймленной ямки в основном включает белок клатрин (clathrin). В зависимости от серотипа вируса или типа клетки, вирус при рН 6,0 сливается со стенкой ранней эндосомы и покидает ее, либо это происходит при рН 5,0–6,0 уже в поздней эндосоме. В эндоплазматическом ретикулуме (endoplasmic reticulum, ER) (+)РНК транслируется на рибосомах с образованием отдельного полипротеина, который в последующем процессируется с помощью аутопротеаз и клеточных протеаз на 7 неструктурных белков (NS1, 2A, 2B, 3, 4A, 4B и 5) и три структурных белка: C (капсид), prM (прекурсорный мембранный белок, precursor membrane protein) и E-белок. Неструктурные белки инициируют репликацию РНК вируса, prM и E-белки формируют гетеродипмеры, которые ориентированы в просвет эндоплазматического ретикулума, где происходит частичная сборка вирионов. РНК вируса ассоциируется с С-белком и формирует нуклеокапсид, который «одевается» липидной мембраной, содержащей гетеродимеры prM- и Е-белков. Из цитоплазмы клетки вирионы выводятся через сеть Гольджи, где происходит их созревание – prM расщепляется сериновой протеазой фурином с образованием растворимого pr-белка и М-белка. pr-белок остается ассоциированным с Е-белком во время экзоцитоза, предотвращая преждевременное слияние вирионов с участками сети Гольджи, имеющими кислые значения рН. Попав в нейтральную среду межклеточного пространства pr-белок диссоциирует, и вирусная частица становится способной вызывать инфекционный процесс, т.е. созревшей. По [25]
В цитоплазме вирусную РНК «узнают» цитоплазматические РНК-геликазы (cytoplasmic RNA helicases)[9], RIGI (retinoic-acid inducible gene 1) и MDA5 (melanoma differentiation-associated gene 5). Активация TLR индуцирует экспрессию провоспалительных цитокинов: IL8, IL12, IFN-α и IFN-γ. Положительная регуляция экспрессии IL8, осуществляется через ядерный фактор каппа-би (NF-κB). Экспрессия IFN активирует STAT1 и усиливает экспрессию IRF1 (IFN regulatory factor 1), что приводит к усиленной продукции активных радикалов азота (NO). Комбинированное действие интерферонов и NO вызывает антивирусное состояние у соседних клеток (antiviral state) и ограничивает размножение DENV в инфицированных клетках соответственно [75].
При первичном инфицировании человека DENV иммунные ответы на вирус мало отличаются от тех, что описаны в классической схеме иммунного ответа, приведенной выше. Специфичные в отношении DENV B- и T-клетки формируются приблизительно через 6 сут после инфицирования и полностью контролируют развитие инфекции. Вирион DENV распознается антителами, специфичными к белкам E и prM. Структурная организация этих белков у «созревшего» и «несозревшего» вируса различается. Следовательно, различаются и их специфические эпитопы. Доминирующую роль в нейтрализации вируса играют антитела к белку prM «созревшего» вируса. Нейтрализующая активность специфических к DENV антител проявляется на двух уровнях: 1) блокирование взаимодействия вируса с клеточным рецептором; 2) блокирование слияния вируса с клеточной мембраной вследствие связывания антителами петли слияния белка Е. Антитела к prM «несозревшего» вируса обладают перекрестной активностью к DENV всех серотипов, но их нейтрализующая активность незначительна [22, 50].
Репликация DENV, как и любого другого РНК-вируса, сопровождается большим количеством ошибок. Вызвано это тем, что все молекулы вирусной РНК реплицируют через ассиметричную транскрипцию с одной цепи, исключающую большинство корректирующих механизмов, характерных для репликации ДНК. Поэтому первичный инфекционный процесс при лихорадке Денге сопровождается полиморфизацией DENV и образованием квазиспецифичных производных в пределах его серотипа. Иммунная система реагирует на них выработкой специфических антител [46].
При вторичном инфицировании человека DENV гетерологичного серотипа стимулируются клоны В-клеток памяти, сохраняющие информацию о DENV, инфицировавшем человека первично. Они дифференцируются в плазмоциты, продуцирующие антитела к вирусу (его квазипроизводным), который они запомнили, а не к тому, который вызвал инфекцию. Этот иммунологический феномен называется феноменом первичного антигенного греха или антигенным импринтингом[10].
Усиление инфекционного процесса происходит еще до того, как концентрация антител достигнет порога, необходимого для нейтрализации вируса. Продуцируемые плазмоцитами антитела «узнают» DENV, вызвавший инфекционный процесс, но не нейтрализуют его. Они формируют с вирусом комплекс и связывают его с Fc-рецептором на поверхности макрофагов (феномен FcR-ADE), тем самым усиливая инфекционный процесс. Одновременно происходит гомогенизация популяции DENV, так как на этапе eADE преимущества в инфицировании макрофагов/моноцитов получают лишь те квазипроизводные DENV, в отношении которых плазмоцитами вырабатываются антитела, способные связать их с Fc-рецепторами [25, 46][11] (рисунок 4).
Изменения в клетке, связанные с iADE, начинаются раньше, чем DENV покинет эндосому. Точный механизм развития iADE не установлен. Имеющиеся знания позволили [25] описать его следующим образом.
Рис. 4. Механизм eADE при геморрагической лихорадке Денге.
А. Вторичное инфицирование пациента DENV. На различных стадиях инфекции происходит дивергенция DENV. Уже существующие специфические антитела могут блокировать инфекционный процесс, если они встретились с тем его серотипом, который вызвал первичную инфекцию, или, наоборот, усиливать его через механизм ADE, если возбудитель болезни представлен вирусом другого серотипа.
Б. Гипотетический механизм гомогенизации популяции DENV на этапе eADE. По [46]
Комплекс «DENV–специфическое антитело» через рецептор Fc запускает негативные регуляторы экспрессии TLR3, TLR4, TLR7 и TLR-сигнальных молекул. В результате слабой экспрессии этих рецепторов вирус, проникший в эндосому, не узнается клеткой, эффективной экспрессии генов, кодирующих интерфероны и синтез противовоспалительных цитокинов IL8, IL12, не происходит. Одновременно блокируется экспрессия IRF1, что тормозит продукцию активных радикалов азота[12]. Подавление системы противовирусной защиты клетки приводит к длительному размножению в них DENV, и к увеличению выхода зрелых вирусных частиц [46]. Однако только персистированием DENV в макрофагах iADE при лихорадке Денге не ограничивается.
По сигнальным путям, инициируемым через рецептор Fc, запускается экспрессия гена IL-10, макрофаг начинает продуцировать большие количества IL-10, ингибирующего синтез противовоспалительных цитокинов (IFN-γ, IL 2, 3, 12 и др.) и усиливающего синтез фактора некроза опухолей (TNF) и IL 6, вызывающих повышенную проницаемость сосудов [86]. IL-10 также нарушает дифференциацию Т-хелперов на субпопуляции Th1 и Th2, что ведет к нарушению взаимодействия между клеточными и гуморальными звеньями иммунной системы при блокировании размножения DENV [19]. Лихорадка Денге развивается в тяжелой клинической форме.
Исследования, проведенные с целью выяснить, какие аминокислотные замены структурных и неструктурных белков различных серотипов DENV (мутации в их генах) ассоциируются с тяжелым течением болезни, не дали результатов. Повышенная виремия и высокие количества IL-10 в сыворотке крови всегда сопровождают тяжелое состояние больного. Других объяснений тяжелых осложнений при геморрагической лихорадке Денге, кроме как вовлечения в патогенез болезни ADE, пока не предложено [46, 76].
Феномен ADE, развивающийся без предварительной «сенсибилизации» иммунной системы.
A. Takada et al. [67–69] показали, что ADE при инфекционном процессе, вызванном вирусом Эбола (субтип Zaire), развивается в результате взаимодействия образующихся вирусспецифических антител с вирусом и Fc1-рецептором или компонентом комплемента C1q и его рецептором (C1ADE) у макрофагов. Используя моноклональные антитела, исследователи локализовали такие эпитопы у GP вируса субтипа Zaire, и сконструировали химерные эпитопы, индуцирующие продукцию антител у мышей со сниженной способностью вызывать ADE, но обладающих нейтрализующей активностью в отношении вируса субтипа Zaire. Феномен ADE был менее выражен для не опасного для человека субтипа Reston, чем для вирусов субтипов Zaire и Sudan. Авторы данных работ предположили, что феномен ADE играет важную роль в патогенезе лихорадки Эбола (рисунок 5).
Для лихорадки Марбург феномен ADE был описан в 2011 г. Так же как для субтипов вируса Эбола, показана связь между ADE и вирулентностью изолятов вируса Марбург. Авторами делается вывод, что феномен ADE лежит в основе патогенеза не только лихорадок Марбург и Эбола, но и других филовирусных геморрагических лихорадок [56].
Рис. 5. Модель C-ADE (C1q-ADE) при лихорадке Эбола.
A. Схематическое изображение белков комплемента C1 и C1q. Молекула C1q включает глобулярный и лигандсвязывающий домены. Глобулярный домен состоит из шести глобулярных набалдашников (globular heads), которые связываются с Fc1-участком антитела. Лигандсвязывающий домен C1q взаимодействует с лигандом на поверхности фагоцитирующей клетки. Аффинитет C1q к лиганду снижается при ассоциации с C1r и C1s (сериновые протеазы).
Б. Механизм ADE при лихорадке Эбола. Вирус Эбола инициирует инфекционный процесс путем связывания со специфическими рецепторами на поверхности фагоцитирующей клетки (1). C1q связывает комплекс «вирус–антитело» с C1q1-лигандами, расположенными на поверхности клеток, вызывая взаимодействие между вирусом и рецептором (2). Диссоциация C1r и C1s от C1q увеличивает связывающий аффинитет молекулы C1q с лигандами на поверхности фагоцитирующей клетки (3). По [68]
Феномен ADE, развивающийся в ходе персистирующего инфекционного процесса.
Феномен ADE лежит в основе патогенеза болезни многих персистирующих инфекционных процессов. Например, клинически выраженный кошачий инфекционный перитонит, вызываемый FIPV (семейство Coronaviridae), развивается у кошек, уже имевших антитела после ранее перенесенной бессимптомно инфекции, либо на фоне персистирующей инфекции в случае мутации вируса, приведшей к появлению его нового антигенного варианта. Отличить же вирулентные штаммы FIPV от невирулентных в прямых опытах на животных, не удается [78, 79].
Алеутская болезнь норок вызывается парвовирусом (Aleutian disease virus, ADV) из семейства Parvoviridae. ADV патогенен для норок всех цветных вариантов. Основной источник вируса – переболевшие норки-вирусоносители, выделяющие вирус с мочой, калом и слюной. Репликация ADV в макрофагах сопровождается секрецией плазматическими клетками большого количества антител, не обладающих способностью нейтрализовать вирус. Эти антитела образуют иммунные комплексы с ADV, увеличивающие инфицированность макрофагов и вызывающие образование не нейтрализующих антител. «Порочный круг» замыкается осаждением комплекса «ADV–антитело» на ренальных гломерулярных мембранах или стенках капиллярных сосудов почек, что приводит к летальному гломерулонефриту [57].
Но наиболее интересную роль феномен ADE играет при ВИЧ-инфекции. Для ВИЧ он показан в конце 1980-х гг. [38, 62], но до сих пор игнорируется разработчиками ВИЧ-вакцин.
У ВИЧ-инфицированных людей соблюдается определенная очередность проявления вариантов развития eADE. На ранней стадии инфекции феномен реализуется через V3-петлю gp120 (по типу FcR-ADE); по типу C-ADE феномен начинает проявляться перед клиническим прогрессированием ВИЧ-инфекции [72]. Клиническое значение феномена ADE для ВИЧ– это прогрессирование инфекции и облегчение переноса вируса от матери к плоду [28]. Вне контекста представлений о роли ретровирусов в эволюции клеточных форм жизни и роли ADE в эволюции ВИЧ, процесс накопления разных вариантов ВИЧ в популяциях людей выглядит случайным, как проявление некой способности ВИЧ «постоянно меняться». Но случайностей в этом процессе нет.
По данным А. Takeda et al. [71], в условиях in vitro добавление к клеткам моноцитов сыворотки ВИЧ-инфицированных людей в субнейтрализующих концентрациях значительно усиливает репликацию вируса, т.е. на ранних этапах выработки антител к новому серотипу вируса основную роль в усилении инфекционного процесса играет феномен ADE. Высокие концентрации такой сыворотки в условиях in vitro показывают вируснейтрализующую активность. Следовательно, ВИЧ не удается «увильнуть» от специфических антител, однако блокирования инфекционного процесса специфическими антителами в условиях in vivo не происходит. Высокая скорость мутаций при обратной транскрипции и высокая скорость репликации ВИЧ генерируют большое количество серовариантов ВИЧ. Особенно этот процесс дает о себе знать после сероконверсии и перехода болезни в асимптоматическую стадию.
Как только уровень антител, нейтрализующих данный серотип ВИЧ, достигает определенного порога, селекционируется вариант вируса, способный избегать их нейтрализующего действия [17]. Выработка антител к нему начинается заново. И вновь путем вовлечения в инфекционный процесс феномена ADE новому серотипу вируса обеспечивается распространение по клеткам, содержащим на своей поверхности Fc-рецептор (ранняя стадия инфекции) и рецептор комплемента (перед клиническим прогрессированием ВИЧ-инфекции). С каждым новым серовариантом вируса цикл повторяется. Скорость появления как ВИЧ-нейтрализующих антител, так и избегающих их вирусов, варьируют у разных лиц, однако сам цикл многократно повторяется на протяжении жизни ВИЧ-инфицированного человека и больного СПИДом [26], приводя к росту генетического разнообразия ВИЧ. Только по мере истощения иммунной системы и, соответственно, работы маховика ADE, гетерогенизация ВИЧ прекращается. Эту закономерность хорошо иллюстрируют данные R. Shankarappa et al. [64].
У ВИЧ-инфицированных пациентов, так называемых умеренных прогрессоров (moderate progressors), в пределах асимптоматической стадии ВИЧ-инфекции R. Shankarappa et al. [64] выделяют три фазы дивергенции и три фазы роста разнообразия ВИЧ. Под дивергенцией (divergence) эти авторы понимают различия между нуклеотидной последовательностью исходного вируса и последовательностью вируса, полученного от ВИЧ-инфицированного человека через какое-то время после инфицирования. Под разнообразием (diversity) – различия в нуклеотидных последовательностях ВИЧ в данной временной точке (рисунок 6).
Рис. 6. Схематическое изображение развития ВИЧ-инфекции у умеренных прогрессоров.
Диаметры кругов приблизительно соответствуют разнообразию (diversity) вирусной популяции от сероконверсии (первый круг). Вертикальное смещение кругов показывает степень дивергенции вирусной популяции (divergence) от предкового штамма (founder strain). Затенения соответствуют пропорции вирусной популяции, представленной X4-генотипом. Вертикальные линии (начиная с левой стороны схемы) соответствуют: окончанию стадии острой инфекции; пику вирусного разнообразия; стабилизации дивергенции от предкового штамма; развитию СПИДа. В начале поздней фазы дивергенции (роста разнообразия) количество X4-вариантов ВИЧ начинает снижаться. Эта фаза проявляется нарушением гомеостаза Т-клеток. Количество CD4+ T-клеток снижается до уровня <200 клеток/мм3, появляются симптомы выраженного поражения клеточной системы иммунитета, болезнь переходит в стадию СПИДа. Теперь разнообразие вариантов вируса идет на убыль, так как иммунная система истощена и уже не способна раскручивать маховик его эволюции. По [64]
Приведенные R. Shankarappa et al. [64] данные показывают, что в раннюю фазу инфекции развиваются оба процесса; промежуточная фаза характеризуется непрерывным увеличением дивергенции ВИЧ, но стабилизацией или даже снижением его разнообразия; поздняя фаза проявляется снижением темпа или даже стабилизацией процессов дивергенции и формирования разнообразия вируса. Результатом работы такого механизма являются: 1) массивное распространение ВИЧ по фагоцитирующим клеткам; 2) повышение его вирулентности за счет отбора вариантов, тропных к рецептору CXCR4.
По данным Zhang H. et al. [87] увеличение генетического разнообразия вируса субтипа С у детей зависит от антител с широким нейтрализующим действием. Чем выше титр таких антител, тем больше на данный момент времени вирусы различаются между собой.
То, что ВИЧ меняется не сам, а его в ходе инфекционного процесса меняет иммунная система с помощью феномена ADE и специфических антител, выглядит странно только в контексте медицинского подхода к пониманию ВИЧ/СПИД-пандемии. ВИЧ относится к семейству Retroviridae. Вирусы этого семейства интегрируют свою ДНК-копию (провирус) с геномом хозяина в единую молекулу ДНК. Если ретровирус становится частью генома вида, то вид считается прошедшим через эндогенизацию. Эндогенные ретровирусы активны в геноме вида и его видов-потомков до 6 млн лет. Они передаются вертикально, инициируя наращивание его генетического материала образованием своих новых копий; усложняя геном образованием новых экзонов из интронов и/или увеличивая количества генов, подвергающихся альтернативному сплайсингу [9, 10, 13, 20, 21].
Феномен ADE, развивающийся на фоне «сенсибилизации», вызванной вакцинацией.
Осложнения после вакцинации, возникающие как следствие феномена ADE, до настоящего времени не стали объектом системных исследований, поэтому сведения о них носят разрозненный характер (таблица 2).
Таблица 2. Феномен ADE, развивающийся как ответ на вакцинацию*
Вирус свиного репродуктивного и респираторного синдрома (Coronaviridae)
+
+
[88]
Вирус свиного репродуктивного и респираторного синдрома (Coronaviridae)
*По [30].
Феномен ADE у ранее вакцинированного человека может быть связан с: 1) неполноценной иммунизацией; 2) особенностями взаимодействия возбудителя инфекционной болезни с иммунной системой человека.
Неполноценная иммунизация. Причинно-следственная связь ADE с неполноценной иммунизацией подробно изучена на примерах инактивированной коревой вакцины и инактивированной вакцины против респираторного синтициального вируса (respiratory syncytial virus, RSV) [27, 43]. Обе вакцины получают путем инактивации вирусов формальдегидом. C начала 1960-х гг., т.е. после начала массовых иммунизаций населения против кори вакцинами, инактивированными формалином[13], среди вакцинированных людей отмечаются случаи так называемой атипичной кори (кори, протекающей в тяжелой форме). I. D. Iankov et al. [41] показали, что в основе ее развития лежит феномен FcR-ADE, вызываемый антителами к гемагглютинину вируса (поверхностный белок Н).
Установлено, что антитела, полученные в отношении антигенных белков вирусов кори и RSV, инактивированных формальдегидом, обладают сниженной протективной способностью по сравнению с антителами, полученными в отношении этих же антигенов живых вакцин. Это вызвано тем, что подвергнутые обработке формалином антигенные белки имеют увеличенное количество активных карбонильных групп, что ведет к нарушению третичной структуры эпитопов [23, 55].
ADE как феномен, характерный для взаимодействия возбудителя инфекционной болезни с иммунной системой человека. Если ADE развивается в ходе инфекционного процесса, то есть основание считать, что феномен будет иметь место у вакцинированных людей и животных, если они будут заражены вирусом, против которого их вакцинировали (см. таблицы 1 и 2).
Показательны результаты экспериментов с вакцинами, разрабатываемыми для специфической профилактики ретровирусных инфекций у животных – инфекционной анемии лошадей и имунодефицита кошек. Также они имели цель моделирование стратегий вакцинации против ВИЧ. Хотя эти эксперименты выполнены еще в 1990-х гг., они до сих пор не вызвали интереса у разработчиков ВИЧ-вакцин.
Инфекционная анемия лошадей вызывается вирусом инфекционной анемии лошадей (Equine infectious anemia virus, EIAV). Болезнь носит нециклический характер, проявляется синдромами лихорадки, анорексии, анемии, выздоровления не наступает. Показано серьезное обострение болезни при заражении EIAV вакцинированных лошадей и пони, если в их сыворотке присутствовали антитела, индуцированные введением вакцины. C. Issel at al. [42] использовали виремию как критерий тяжести болезни и продемонстрировали, что вакцинация инактивированной цельновирионной вакциной не может предотвратить развитие виремии и клинических симптомов болезни у животного, которому введен вирулентный штамм вируса. В экспериментах по заражению гетерологичным штаммом вируса животных, вакцинированных высокоочищенным оболочечным гликопротеином вируса, также не удавалось ни предотвратить виремию, ни развитие клинических симптомов болезни. В последующем S. Wang et al. [81] провели масштабные эксперименты на пони и лошадях по оценке защитной эффективности рекомбинантной вакцины, полученной на основе поверхностного гликопротеина EIAV. Результаты экспериментов показали усиление инфекции у всех предварительно вакцинированных животных.
Ретровирус, возбудитель иммунодефицита кошек (Feline immunodeficiency virus, FIV), после инфицирования кошек, вакцинированных оболочечным рекомбинантным белком этого вируса, обнаруживался в их крови даже раньше, чем у не вакцинированных животных [59]. В сходных исследованиях с различными рекомбинантными FIV-вакцинами было установлено, что в крови животных в ответ на вакцинацию обнаруживаются антитела к оболочечному белку (env) FIV, плохо нейтрализующие вирус в условиях in vitro. У вакцинированных животных вирусная нагрузка была значительно большей, чем у не вакцинированных. При росте титров антител к коровому белку (core protein) FIV у кошек имело место усиление клинических признаков болезни [11, 39, 40].
Сходные результаты были получены в экспериментах на людях по изучению протективного эффекта ВИЧ-вакцины, проведенных в Африке фирмой Merck. Из 741 вакцинированного добровольца 24 впоследствии заразились ВИЧ. В другой группе добровольцев, получивших плацебо, 21 из 762 участников также были инфицированы. Эксперимент был досрочно прекращен [77].
Приведенные выше данные показывают, что не все реакции со стороны иммунной системы, развивающиеся в ответ на введение вакцины или инфекционный процесс, имеют защитный характер. ADE – распространенное явление при инфекционных болезнях и иммунных ответах на введение вакцин и лечение иммуноглобулинами. Осложнения на вакцинацию, связанные с ADE, могут проявляться через десятилетия после ее проведения. Постулат вакцинологии «чем выше титр антител, тем сильнее иммунитет», не может рассматриваться как критерий профилактической эффективности вакцины в тех случаях, когда возможно развитие ADE. Также этот феномен требует по новому взглянуть на подходы к оценке иммунологической безопасности ИЛП. Граждане, которые привлекаются к клиническим исследованиям вакцин, в соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», должны быть информированы о возможности развития у них ADE при заражении возбудителем инфекционной болезни, в отношении которого они были вакцинированы ранее. Поэтому необходима разработка методов исследований, позволяющих еще на этапе доклинического исследования ИЛП устанавливать возможность развития ADE как следствие вакцинации или введения специфических иммуноглобулинов. Ранее нами был предложен алгоритм доклинических исследований, имеющих целью обнаружение ADE при изучении иммунологической безопасности ИЛП (рисунок 7).
Наиболее вероятно развитие ADE у лиц, ранее вакцинированных в отношении вирусов, возбудителей инфекционных болезней, представителей семейств Orthomyxoviridae, Paramyxoviridae, Rhabdoviridae, Coronaviridae, Retroviridae, Parvoviridae, Filoviridae, Flaviviridae, Togaviridae, Picornaviridae, а также возбудителей туберкулеза.
Общими требованиями при доклиническом изучении риска развития ADE у ранее вакцинированных людей, должно быть проведение экспериментов, в которых необходимо установить: 1) границы феномена, т.е. очертить «круг» близкородственных видов вирусов (их серотипов или изолятов), при инфицировании которыми вакцинированных людей возможно усиление инфекционного процесса; 2) тип ADE; 3) эпитопы антигенов, ответственные за феномен ADE, и эпитопы, ответственные за протективный эффект.
Рис. 7. Блок-схема исследования феномена ADE в доклиническом изучении иммунологической безопасности ИЛП [10]
Литература
1. Воробьев А.А., Быков А.С., Пашков Е.П. с соавт. Микробиология. М. 1992.
2. Галактионов В.Г. Эволюционная иммунология. М. 2005.
3. Заболотный Д.К. Пустулезная форма чумы // Русский архив патологии. 1899. Т. VIII. С. 239–242.
4. Константинова Н.А. Иммунные комплексы и повреждение тканей. М. 1996.
5. Купер Э. Сравнительная иммунология. М. 1980.
6. Медуницын Н.В. Вакцинология. М., 2010.
7. Павлович С.А. Основы иммунологии. М. 1997.
8. Райт А.Е. Основы вакцинотерапии (теория опсонинов). Спб. 1908.
9. Супотницкий М.В. Эволюционная патология. М. 2009.
10. Супотницкий М.В. Феномен антителозависимого усиления инфекции при доклиническом изучении иммунобиологических лекарственных препаратов // Руководство по проведению доклинических исследований лекарственных средств (иммунобиологические лекарственные препараты). Часть вторая / Под ред. А. Н. Миронова. М.: Гриф и К, 2012. C. 177–185.
11. Baldinotti F. D., Matteucci P., Mazzetti P. et al. Serum neutralization of feline immunodeficiency virus is markedly dependent on passage history of the virus and host system // J. Virol. 1994. V. 74. P. 10834–10837.
12. Balsitis S.J., Williams K.L., Lachica R. et al. Lethal antibody enhancement of dengue disease in mice is prevented by Fc modification // PLoS Pathog. 2010. 6:e1000790.
13. Bannert N., Kurth R. Retroelements and the human genome: New perspectives on an old relation // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2004. V. 101, Suppl. 2. P. 14572–14579.
14. Barrett A. D. T., Gould A. Antibody-mediated early death in vivo after infection with Yellow fever virus //J. Gen. Virol. 1986. V. 67. P. 2539–2542.
15. Blancou J., Andrai B., Andrai L. A model in mice for the study of the early death phenomenon after vaccination and challenge with rabies virus // J. Gen. Virol. 1980. V. 50. P. 433–435.
16. Burke D.S. Human HIV vaccine trials: does antibody-dependent enhancement pose a genuine risk? // Perspect. Biol. Med. 1992. V. 35. P. 511–530.
17. Burton D.R., Stanfield R.L., Wilson I.A. Antibody vs. HIV in a clash of evolutionary titans // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2005. V. 102, № 42 P. 14943–1494.
18. Chanock R.M., Parrott R.H., Kapakian A.Z. Possible role of immunological factors in pathogenesis of RS virus in lower respiratory tract disease // Perspec. Virol. 1968. V. 6. P. 125–135.
19. Chaturvedi U.C., Raghupathy R., Pasca A.S. et al. Shift from a Th1-type response to Th1-type in dengue haemorrhagic fever // Curr. Sci. 1999. V. 76. P. 63–69.
20. Coffin J. M. Evolution of retroviruses: fossils in our DNA // Proceed. Amer. Philosoph. Soc. 2004. V. 148, № 3. P. 264–280.
21. Costas J., Naverira H. Evolutionary history of the human endogenous retrovirus family ERV9 // Mol. Biol. Evol. 2000. V. 17, № 2. P. 320–330.
22. Dejnirattisai W., Jumnainsong A., Onsirisakul N. Cross-reacting antibodies enhance dengue virus infection in humans // Science. 2010. V. 328. P. 745–748.
23. Delgado M.F., Coviello S., Monsalvo A. C. et al. Lack of antibody affinity maturation due to poor Toll-like receptor stimulation leads to enhanced respiratory syncytial virus disease // Nat. Med. 2009. V. 15. P.34–41.
24. Dworak L.J., Wolfinbarger J.B., Bloom M.E. Aleutian mink disease parvovirus infection of K562 cells is antibody-dependent and is mediated via an Fc(gamma)RII receptor // Arch. Virol. 1997. V. 142, № 2. P. 363–373.
25. Flipse J., Wilschut J., Smit J.M. Molecular mechanisms involved in antibody-dependent enhancement of Dengue virus infection in humans // Traffic. 2013. V. 14. P. 25–35.
26. Frost S., Wrin T., Smith D.M. et al . Neutralizing antibody responses drive the evolution of human immunodeficiency virus type 1 envelope during recent HIV infection // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2005. V. 102, № 51. P. 18514–18519.
27. Fulginiti F.A., Eller J.J., Downie A.W., Kempe C.H. Altered reactivity to measles virus. Atypical measles in children previously immunized with inactivated measles virus vaccines //JAMA. 1967. V. 202. P. 1075–1080.
28. Fust G. Enhancing antibodies in HIV infection // Parasitology. 1997. V. 115, Suppl: S 127–140.
29. Goulld E.A., Buckley A. Antibody-dependent enhancement of Yellow Fever and Japanese encephalitis virus neurovirulence // J. Gen. Virol. 1989. V. 70. P. 1605–1608.
30. Halstead S.B., Mahalingam P.S., Marovich M.A. et al. Intrinsic antibody-dependent enhancement of microbial infection in macrophages: disease regulation by immune complexes // Lancet Infect. Dis. 2010. V. 10, № 10. P. 712–722.
31. Halstead S.B., Chow J., Marchette N.J. Immunologic enhancement of Dengue virus replication // Nat. New Biol. 1973. V. 243. P. 24–26
32. Halstead S.B., Nimmannitya S., Yamarat C., Russell P.K. Hemorrhagic fever in Thailand; recent knowledge regarding etiology // Jpn. J. Med. Sci. Biol. 1967. V. 20 (Suppl.). P. 96–103.
33. Han J.-F., Cao R., Deng Y. et al. Antibody dependent enhancement infection of Enterovirus 71 in vitro and in vivo // Virol. J. 2011. V. 8 .
34. Hawkes R.A. Enhancement of the infectivity of arboviruses by specific antisera produced in domestic fowls // Aust. J. Exp. Biol. Med. Sci. 1964. V. 43. P. 465–482.
35. Hawkes R.A., Lafferty K.J. The enhancement of virus infectivity by antibody // Virology. 1967. V. 33. P. 250–261.
36. He X., Sun X., Wang J. et al. Antibody-enhanced, Fc gamma receptor-mediated endocytosis of Clostridium difficile toxin A // Inf. Immunol. 2009. V. 77, № 6. P. 2294–2303.
37. Henchal E.A., McCown J.M., Burke D.S. et al. Epitopic analysis of antigenic determinants on the surface of Dengue-2 virions using monoclonal antibodies // Am. J. Trop. Med. Hyg. 1985. V. 34. P. 164–169.
38. Homsy J., Meyer M., Tateno M. et al. The Fc and not CD4 receptor mediates antibody enhancement of HIV infection in human cells // Science. 1989. V. 16, № 244. P. 1357–1360.
39. Hosie M.J., Osborne R., Reid G. et al. Enhancement after feline immunodeficiency virus vaccination // Vet. Immunol. Immunopathol. 1992. V. 35. P. 191–197.
40. Huisman W., Karlas K.H., Siebelink K.H. et al. Feline immunodeficiency virus subunit vaccines that induce virus neutralizing antibodies but no protection against challenge infection // Vaccine. 1998. V. 16. P. 181–187.
41. Iankov I. D., Pandey M., Harvey M. et al. Immunoglobulin G antibody-mediated enhancement of measles virus infection can bypass the protective antiviral immune response // J. Virol. 2006. V. 80, № 17. P. 8530–8540.
42. Issel C.J., Horohov D.W., Lea D.F. et al. Efficacy of inactivated whole-virus and subunit vaccines in preventing infection and disease caused by equine infectious anemia virus // J. Virol. 1992. V. 66. P. 3398–3408.
43. Kim H.W., Canchola J.G., Brandt C.D. et al.Respiratory syncytial virus disease in infants despite prior administration of antigenic inactivated vaccine // Am. J. Epidemiol. 1969. V. 89. P. 422–434.
44. King A.A., Sands J.J., Porterfield J.S. Antibody-mediated enhancement of rabies virus infection in a mouse macrophage cell line (P388D1) // J. Gen. Virol. 1984. V. 65. P. 1091–1093.
45. Kreil T.R., Eibl M.M. Pre- and postexposure protection by passive immunoglobulin but no enhancement of infection with a flavivirus in a mouse model // J. Virol. 1997. V. 71, № 4. P. 2921–2927.
46. Kurosu T. Quasispecies of dengue virus // Trop. Med. and Health. 2011. V. 39, № 4. P. 29–36.
47. Lidbury B.A., Mahalingam S. Specific ablation of antiviral gene expression in macrophages by antibody-dependent enhancement of Ross River virus infection // J. Virol. 2000. V. 74. P. 8376–8381.
48. Linn M.L., Aaskov G., Suhrbier A. Antibody-dependent enhancement and persistence in macrophages of an arbovirus associated with arthritis // J. Gen. Virol. 1996. V. 77. P. 407–411.
49. Maglione P.J., Xu J., Casadevall A., Chan J. Fc gamma receptors regulate immune activation and susceptibility during Mycobacterium tuberculosis infection // J. Immunol. 2008. V. 180. P. 3329–3338.
50. Mathew A., West K., Kalayanarooj S. et al. B-cell responses during primary and secondary dengue virus infections in humans // J. Infect. Dis. 2011. V. 204. P. 1514–1522.
51. Mdurvwa E.G., Ogunbiyi P.O., Gakou H.S., Reddy P.G. Pathogenic mechanisms of caprine arthritisencephalitis virus // Vet. Res. Commun. 1994. V. 18. P. 483–490.
52. Mealey R.H., Leib S.R., Littke M.H. et al. Viral load and clinical disease enhancement associated with a lentivirus cytotoxic T lymphocyte vaccine regimen // Vaccine. 2009. V. 27. P. 2453–2468.
53. Mehlhop E., Ansarah-Sobrinho C., Johnson S. et al. C1q Inhibits antibody-dependent enhancement of Flavivirus infection in vitro and in vivo in an IgG subclass specific manner // Cell Host Microbe. 2007 V. 2, № 6. Р. 417–426.
54. Meyer K., Ait-Goughoulte M., Keck Zhen-Yong et al. Antibody-dependent enhancement of hepatitis C virus infection // J. Virol. 2008. V. 82, № 5. P. 2140–2149.
55. Moghaddam A., Olszewska W., Wang B. et al. A potential molecular mechanism for hypersensitivity caused by formalin-inactivated vaccines // Nat. Med. 2006. V. 12. P. 905–907.
56. Nakayama E., Tomabechi D, Matsuno K. et al. Antibody-dependent enhancement of Marburg virus infection // J. Infect. Dis. 2011. V. 204. P. 978–985.
57. Porter A.D., Larsen A.E., Porter H.G. The pathogenesis of Aleutian disease of mink. II. Enhancement of tissue lesions following the administration of a killed virus vaccine or passive antibody // J. Immunol. 1972. V. 109. P. 1–7.
58. Prabhakar B.S., Nathanson N. Acute rabies deaths mediated by antibody // Nature. 1981. V. 290. P. 590–5991.
59. Radkowski M. T., Laskus T., Goch A. et al. Affinity of anti-GP41 antibody in patients infected with human immunodeficiency virus type I // Eur. J. Clin. Invest. 1993. V. 23. P. 455–458.
60. Reed H. Intelligent discussion on HIV vaccine serves as a small consolation for slow progress // Yale J. Biol. 2011. V. 84. P. 153–154.
61. Reimer L.G. Q Fever // Clin. Microbiol. Rev. 1993. V. 6, № 3. P. 193–198.
62. Robinson W.E., Montefiori D.C., Mitchell W.M. Antibody-dependent enhancement of human immunodeficiency virus type 1 infection // Lancet. 1988. V. 9, № 1. P. 790–794.
63. Sekaly R.-P. The failed HIV Merck vaccine study: a step back or a launching point for future vaccine development? // J. Exp. Med. 2008. V. 21. V. 205, № 1. P. 7–12.
64. Shankarappa R., Margolick J.B., Gange S.J. et al. Consistent viral evolutionary changes associated with the progression of human immunodeficiency virus type 1 infection // J. Virol. 1999. V. 73, № 12. P. 10489–10502.
65. Shannon J., Heinzen R. Adaptive immunity to the obligate Intracellular pathogen Coxiella burnetii // Immunol. Res. 2009. V. 43, № 1–3. P. 138–148.
66. Suhrbier A., La Linn M. Suppression of antiviral responses by antibody-dependent enhancement of macrophage infection // Trends Immunol. 2003. V. 24. P. 165–168.
67. Takada A., Ebihara H., Feldmann H. et al. Epitopes required for antibody-dependent enhancement of Ebola virus infection // J. Infec. Dis. 2007. V. 196. P. 347–356.
68. Takada A., Feldmann H., Ksiazek T.G. et al. Antibody-dependent enhancement of Ebola virus infection //J. Virol. 2003. V. 77, № 13. P. 7539–7544.
69. Takada A., Watanabe S., Okazak K. et al. Infectivity enhancing antibodies to Ebola virus glycoprotein // J. Virol. 2001. V. 75, № 5. P. 2324–2330.
70. Takano T., Kawakami S., Yamada S. et al. Antibody-dependent enhancement occurs upon re-infection with the identical serotype virus in feline infectious peritonitis virus infection // J. Vet. Med. Sci. 2008. V. 70, № 12. P. 1315–1321.
71. Takeda A., Tuazon C.U., Ennis F.A. Antibody-enhanced infection by HIV-1 via Fc receptor-mediated entry // Science. 1988. V. 242. № 4878. P. 580–5833.
72. Thomas H.I., Wilson S., O'Tolle C.M. et al. Differential maturation of avidity of IgG antibodies to gp41, p24 and p17 following infection with HIV-1 // Clin. Exp. Immunol. 1996. V. 103. P. 185–191.
73. Tirado S.M., Yoon K.J. Antibody-dependent enhancement of virus infection and disease // Viral Immunol. 2003. V. 16. P. 69–86.
74. Tsai Y.T., Chang S.Y., Lee C.N., Kao C.L. Human TLR3 recognizes dengue virus and modulates viral replication in vitro // Cell. Microbiol. 2009. V. 11. P. 604–615.
75. Ubol S., Chareonsirisuthigul T., Kasisith J., Klungthong C. Clinical isolates of Dengue virus with distinctive susceptibility to nitric oxide radical induce differential gene responses in THP-1 cells // Virology. 2008. V. 376. P. 290–296.
76. Ubol S., Halstead S.B. How innate immune mechanisms contribute to antibody-enhanced viral infections // Clin. Vac. Immunol. 2010. V. 17, № 12. P. 1829–1835.
77. Vaccination and Enrollment Are Discontinued in Phase II Trials of Merck's Investigational HIV Vaccine Candidate // News Release .
78. Vennema H., De Groot R., Harbour D. et al. Early death after feline infectious peritonitis virus challenge due to recombinant vaccinia virus immunization // J. Virol. 1990. V. 64. P. 1407–1409.
79. Vennema H., Poland A., Foley J., Pedersen N.C. Feline infectious peritonitis viruses arise by mutation from endemic feline enteric coronaviruses // Virology. 1998. V. 243, № 1. P. 150–157.
80. Wallace M.J., Smith D.W., Broom A.K. et al. Antibody-dependent enhancement of Murray Valley encephalitis virus virulence in mice // J. Gen. Virol. 2003. V. 84, № 7. P. 1723–1728.
81. Wang S.Z., Rushlow K.E., Issel C.J. et al. Enhancement of EIAV replication and disease by immunization with a baculovirus-expressed recombinant envelope surface glycoprotein // Virol. 1994. V. 199. P. 247–251.
82. Webster R.G., Askonas B.A. Cross-protection and cross reactive cytotoxic T cells induced by influenza virus vaccines in mice // Eur. J. Immunol. 1980. V. 10. P. 396–401.
83. Weiss R.C., Scott F.W. Antibody-mediated enhancement of disease in feline infectious peritonitis: comparisons with dengue hemorrhagic fever // Comp. Immune. Microbiol. Infect. Dis. 1981. V. 4. P. 175–188.
84. Yoon K.J., Wu L.L., Zimmerman J.J., Hill H.T., Platt K.B. Antibody-dependent enhancement (ADE) of porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) infection in pigs // Viral. Immunol. 1996. V. 9. P. 51–63.
85. Yoong P. Enhancement of bacterial virulence by antibody neutralization of immune-activating toxins // Virulence. 2010. V. 1, № 5. P. 409–413.
86. Zellweger R.M., Prestwood T.R., Shresta S. Enhanced infection of liver sinusoidal endothelial cells in a mouse model of antibody-induced severe dengue disease // Cell. Host. Microbe. 2010. Vol. 7. P. 128–139.
87. Zhang H., Hoffmann F., He J. et al. Evolution of subtype C HIV-1 Env in a slowly progressing Zambian infant // Retrovirology. 2005 (http://www.retrovirology.com/content/2/1/6).
_______________________
Библиографическое описание: Миронов А.Н., Супотницкий М.В. Лебединская Е. В. Феномен антитело-зависимого усиления инфекции у вакцинированных и переболевших // Биопрепараты. 2013. № 3. С.12–25.
Bibliographical description:Mironov A.N., Supotnitskiy М.V., Lebedinskaya E.V. The phenomenon of antibody-dependent enhancement of infection in vaccinated and convalescents// Biopreparats (Biopharmaceuticals). 2013. No. 3. P. 12–25.
[1] Т-хелперы 1 (Th1) – преимущественно способствуют развитию клеточного иммунного ответа, активируя Т-киллеры; Т-хелперы 2 (Th2) – активируют В-лимфоциты, способствуя развитию гуморального иммунного ответа.
[2] Fc-фрагмент Ig (кристаллизующийся фрагмент иммуноглобулина, fragment crystallizable region, Fc region) – концевая часть молекулы иммуноглобулина, которая взаимодействует с Fc-рецептором на поверхности клетки и с некоторыми белками системы комплемента. Другая часть антитела называется Fab (от англ. Fragment antigen binding), и состоит из двух вариабельных участков, определяющих специфичность мишени, которую связывает антитело. Fc-фрагменты антител одного класса консервативны.
[3] Fc-рецепторы (Fc receptors) – представляют собой семейство молекул, каждый член которого распознает иммуноглобулин одного или нескольких родственных изотипов. Рецепторы этого типа входят в состав суперсемейства иммуноглобулинов. Fc-рецепторы для иммуноглобулинов присутствуют на поверхности мононуклеарных лейкоцитов, нейтрофилов, нормальных клеток-киллеров, эозинофилов, базофилов и тучных клеток. Взаимодействуя с Fc-областью иммуноглобулинов разных изотипов, эти рецепторы стимулируют, например, фагоцитоз, противоопухолевую цитотоксическую активность и дегрануляцию тучных клеток.
[4] Этот процесс отличается от образования иммунных комплексов, приводящих к развитию так называемых иммунокомплексных болезней (ревматоидный артрит, сывороточная болезнь, системная красная волчанка и др.), тем, что комплексы «вирус–специфическое антитело» не вызывают прямого повреждения тканей и органов. Их патологическое действие проявляется через усиление инфекционного процесса. Более подробно с патогенезом иммунокомплексных болезней можно ознакомиться по монографии Н.А. Константиновой [4].
[5] С1 – компонент комплемента. Его субъединица C1q имеет рецептор для связывания с Fc-фрагментом молекулы антитела.
[6] Моноциты образуются в костном мозге из гемопоэтических стволовых клеток-предшественников. Они циркулируют в кровяном русле 1–3 сут, затем созревают в резидентные макрофаги и дендритные клетки. Моноциты – наиболее активные фагоцитирующие клетки периферической крови.
[7] (+)ssРНК означает, что вирус содержит одноцепочечную (single-stranded, ss) плюс-цепь РНК, которая используется им в качестве мРНК и генома.
[9] Геликазы – ферменты, расплетающие двухцепочечные ДНК или РНК у вирусов, бактерий и эукариот.
[10] Более подробно феномен первичного антигенного греха при инфекционных процессах будет рассмотрен в следующем сообщении.
[11] Однако в слюнных железах переносчиков DENV – комаров, гетерогенизация вируса возобновляется [46]. Мы объясняем это тем, что у членистоногих хорошо развита «питательная среда» для вируса – фагоцитарная система, однако для гуморальных факторов их иммунной системы характерно отсутствие высокой специфичности, присущей антителам позвоночных (см. в работе [5]).
[12] Подробное описание iADE при лихорадке Денге можно найти в работах [25, 76].
Профессор, доктор медицинских наук, академик Российской академии естественных наук (РАЕН). Руководитель Санкт-Петербургской профессиональной ассоциации медицинских работников, имеет высшие категории по хирургии и организации здравоохранения.
12.12.2021 Выступление Редько А.А., д.м.н, профессора на конференции "ВРАЧИ ЗА ПРАВДУ О КОВИДЕ"
04.06.2021 Профессор А.А. Редько. Дебаты о вакцинации.
12.01.2021 Гибридная война. Обреченнные на вымирание. Александр Редько. Студия Рубеж
Профессор, доктор медицинских наук Александр Редько напомнил ключевые факты о вакцинах против коронавируса. (Тезисы из забаненного на ютьюбе интервью "Профессор Редько о дебатах с "Альштейнами" у Собчак")
Прислуживающая приватизаторам либеральная интеллигенция хотела бы мягких форм фашизма. В. Соловьев топит на федеральном канале за Муссолини. Погруженная в фэнтэзи о свободе и демократии при капитализме, эта прослойка лизоблюдов протрезвеет только в камере/лагере.
Отечественная олигархия, возможно, и не проводила бы принудительной вакцинации. Но велели Хозяева Денег. Кошелек, миллиардные счета, дворцы, яхты, любовницы/любовники - это святое.