Автор: Павленко В.Б.
Об идеологии "Золотого Миллиарда" Категория: Павленко Владимир Борисович
Просмотров: 1744

Часть 1. 

 

Коль скоро возраженцы, которым автор этих строк ненавистен, судя по всему, по факту своего существования, попытались поставить вопрос ребром, то было бы неправильно уклоняться, тем более, что сказать есть чего. Особенно потому, что в угаре «благородной» ненависти некто из возраженцев идет на прямой подлог, инкриминируя мне «раздвоение» между цитированием Маркса и отказом следовать его оценке отношений между государством и обществом. Хотя любой добросовестный ученый понимает, что к таким оценкам нельзя относиться как к догме, ибо ситуация имеет свойство меняться, а «крот истории» - «роет». Иначе в «антимарксистские» можно было бы записать и ленинскую теорию империализма, и вытекающую из нее теорию государства. Некто, кипя чуть ли не первобытными эмоциями, пропустил мимо ушей мой совет перечитать «Государство и революцию» (Полн. Собр. Соч. Т. 33). А зря! Не случайно мудрые люди говорят, что «самый глухой тот, кто не хочет слышать». Этот отказ если о чем и говорит, то об «уровне» интеллекта, а также служит индикатором необоснованно завышенной самооценки.

Но уклоняться нельзя прежде всего из принципиальных соображений. Потому, что вопрос стоит о системности и о проектном видении мироустройства, которые я отстаиваю. Поскольку у возраженцев системностью и не пахнет, и взяться ей неоткуда (попытки отыскать в Сети, кто такой «Леонид Иванов», и какие такие «40 статей» принадлежат его перу, чтобы почитать хотя бы одну из таковых, успехом не увенчались, что говорит само за себя), постольку пришла пора заявленную системность предъявить.

Для этого принял решение опубликовать здесь вторую главу своей докторской диссертации «Институциональные аспекты глобального управления политическими процессами» (защищена в 2008 г.), дабы все заинтересованные могли оценить степень ее (не)актуальности по прошествии десятилетия и сделать соответствующие выводы. И об авторе, и о тех, кому он так не понравился.

Разумеется, была и оппозиция данной теме; скажем так, мне ее настоятельно не рекомендовали, «по-дружески» убеждая, что есть «более простые пути к защите».Но появление препятствий для меня – не что иное, как вектор концентрации усилий. Противостояние же им – вопрос принципа. А как иначе?

Пару слов «ДО» (будет и кое-что «ПОСЛЕ»).

Во-первых, попрошу не забывать, что текст десятилетней давности.

Во-вторых, словосочетание «глобальный проект» предлагаю читать как «цивилизационный проект»: мне это стало очевидно после появления теории миропроектной конкуренции Сергея Кургиняна, в которую данная концепция встраивается именно на цивилизационном уровне. Кстати, к сведению еще одного «некто» из возраженцев, упирающегося, точнее упирающейся в марксистский догматизм, но не стесняющейся объявлять современных коммунистов «либералами»: сам факт, что новые идеи появляются за пределами академического сообщества или на его полях – уже приговор официальной теории. И он подтверждает что советская общественно-политическая наука мертва, и что этот вердикт вынесен еще разрушением Советского Союза. (Об этом в диссертации тоже есть, но не во второй, а в третьей главе, рассматривающей историю и динамику проектной конкуренции России и Запада).

В-третьих, придется набраться терпения: в главе три параграфа; и если первые два в «один присест» с трудом, но уложатся, то третий, практический, посвященный генезису и особенностям существующих цивилизационных проектов по-видимому придется разбивать надвое. Поэтому ожидаемые четыре публикации пойдут с интервалом в одну неделю – десять дней.

В-четвертых, из текста убраны сноски, ибо в знаках их объем примерно составляет треть текста. Но поскольку текст диссертационный, поверьте, что они – имеются. Сокращены и инициалы авторов многочисленной литературы, что также дало экономию в несколько тысяч знаков.

А теперь в путь. Итак:

Глава II