- Цивилизационный проект как система
- Часть 1.
- Концептуальные основы глобальных проектов
- 2.1. Цивилизационный и геополитический аспекты глобального управления
- разбор» пройденного
- Часть 2
- 2.2. Глобальный проект как научная категория
- 1. Сферы проектной деятельности.
- 2. Признаки глобального проекта.
- 3. Стадии эволюции глобального проекта.
- наиболее важные моменты
- Часть 3
- 2.3. Типология глобальных проектов
- традиционный «разбор» пройденного
- Часть 4
- 2.3. Типология глобальных проектов. Продолжение
- ряд выводов
- Все страницы
Поскольку текст опубликован для того, чтобы желающие могли дать ему оценку, то окажу им в этом помощь. Заодно сокращу возраженцам «пространство демагогии» и, наоборот, постараюсь расширить поле пытливым умам, которые не собираются «тявкать из подворотни», а готовы вести разговор по существу.
Итак, что касается концепции работы. Любой непредвзятый взгляд согласится с тем, что основные тенденции глобального развития ухвачены верно, и никакого диссонанса с современностью в работе нет. Примеров можно привести много, скажем:
- с помощью научного анализа предсказана обратимость глобализации, о которой тогда мало кто говорил; теперь же это тема публичных выступлений, в том числе на уровне главы российского МИД;
- функциональная сторона глобализации привязана к методологическому принципу институционализма: по-конспирологически, как это делает некто из возраженцев, рассматривать процессы в отрыве от институтов невозможно; в работе раскрыт и феномен теневого – латентного и тайного – институционализма;
- вывод о решающей роли ценностей в проектном генезисе, ставящий адекватность принципа экономического детерминизма под большущий вопрос (подробнее в следующем параграфе). Нет у возраженцев и прочих догматиков понимания, что приверженность экономическому детерминизму не только «ссорит» их с историей России, но и дает свет выстроенному именно на нем западному доминированию;
- признание разрушительности секуляризации для традиционных ценностей, а также выхода из этого тупика с помощью идеологий, связанных с религиями отношениями взаимного дополнения/замещения (тоже в следующем параграфе). Именно это, с одной стороны, открывает дорогу коммунизму, а с другой, накладывает на него ограничения, связанные с традицией. Поэтому коммунистам необходимо четко осознать принципиальную невозможность разрыва с традицией и вызванную этим необходимость с ней сосуществовать, а лучше - взаимодействовать (иное – троцкизм); а это ставит крест на абсолютизации классового подхода, требуя соединения его с цивилизационным (тем более, что именно в этом, как бы ни сопротивлялись догматики-возраженцы, заключается феномен и Великого Октября, и Ленина, и Сталина, и великого Красного проекта СССР);
- раскрытие механизмов, с помощью которых западная цивилизация вовлекает компрадорские верхушки незападных элит;
- упоминание о глобально-стадиальном подходе, разработанном в СССР и предлагающем, причем вперед и глубже мир-системной теории, механизм соединения классового и цивилизационного подходов и т.д.
Самое главное: признание важности цивилизационного фактора в сочетании с демонстрацией того, как он деформируется в западной градации «цивилизованные – “не цивилизованные”». А также увязка динамики процессов на Западе с выводом о формировании двуединого «англосаксонского центра», представляющего собой ядро западной цивилизации и претендующего на глобальную универсальность, с помощью которой обосновывается претензия на экспансию. Еще переплетение в этом процессе государственных и негосударственных, в том числе корпоративных, то есть олигархических, интересов; трансформацию в «сетевой» модели управляющих этим процессом институтов-учреждений в институты-функции, об оппозиции последних правительствам стран, выступающих объектами западной экспансии и т.д.
Мы сегодня все это разве не продолжаем наблюдать?
Современная актуальность работы это главный, тот самый КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ, ответ возраженцам. И предложение им: пройдите тот же путь, создайте свое концептуальное, а потом поговорим. Пока «среди вас» разговаривать не о чем. И – не с кем. И не спорить со мной нужно, сбиваясь на хамство, а спрятав амбиции «поглубже», уважительно спрашивать «дядьку» и получать ответы.
Вместе с тем:
Во-первых, в диссертации не проработана концепция «устойчивого развития», представляющая собой не афишируемую идеологию глобализации. Автор это признает, заранее принимает и оправдывается тем, что упоминание об этой концепции, как содержащей гораздо более глубокие мысли, подходы и планы, отнюдь не ограниченные вопросами экологии, и потому подлежащей отдельному углубленному исследованию, в диссертации есть. Выполнено и обещание эту тему разработать - здесь. И множество статей на тему «климатического процесса» не только в «Завтра», но и здесь, и здесь.
Во-вторых, в диссертации раскрыта одна из составляющих глобализации – глокализация. Причем, проделано это «через запятую» с самой глобализацией, что методологически неверно. Но шел поиск, и окончательная формула, сложившаяся в его результате, сегодня приобрела законченность, выраженную схематически:
В-третьих, недостаточное понимание, ввиду отсутствия знакомства в тот момент с материалами Второго Ватиканского собора (1962-1965 гг.), факта взаимного переплетения современного католицизма с протестантизмом под контролем последнего; превращение папства, принявшего протестантско-масонскую концепцию иудео-христианства, в инструмент продвижения экуменической повестки. Из этого вытекло принципиально неверное, к счастью локальное, положение диссертации о возможности канонического взаимодействия РПЦ с Римско-католической церковью «на трансцивилизационной основе». Жизнь это опровергла на конкретном примере гаванской встречи папы и патриарха, итоги которой автор этих строк подверг последовательной критике и др.
В-четвертых, иллюзии пришлось оставить и по поводу традиционализма, который в диссертации предлагается возвести в ранг «канонической» парадигмы международных отношений на том основании, что у него имеются перспективы в будущем. Никаких самостоятельных перспектив, за исключением контрмодернистского (по Кургиняну) исламизма, у традиционализма нет, как нет будущего и у планов «интеграции» России с Европой. И дальнейшие спекуляции на эту тему бессмысленны и вредны. Соединив этот вывод с необходимостью для коммунистов оборачиваться на традицию, получаем в сумме «симфонию» светской и духовной власти по формуле ограничения компетенции Церкви духовной сферой (не «рамками квартиры», как ошибочно считает некто из возраженцев, но и без претензий на прерогативы власти светской, конституционной). И монархической такая «симфония» априори быть не может.
Как видите, автор этих строк «переболел» иллюзиями относительно якобы «монархического» происхождения феномена И.В. Сталина намного раньше некоего возраженца. Отринул их и осознал, что подобные измышления противоречат действительности, принципу историзма, а также «по-живому» рвут ткань великого Красного проекта, противопоставляя двух вождей друг другу. И поскольку такое противопоставление не соответствует действительности, то следует признать, что подобные попытки льют воду на мельницу деструктивных антисоветских сил. Скажу больше: наличие таких иллюзий – следствие недостаточной научной и общеполитической грамотности. Некто из возраженцев пока даже к порогу попыток осмысления всего с этим связанного не подполз. Тем не менее считает себя вправе испускать критиканские звуки. Хотя для этого ему надо существенно подрасти в «интеллектуальной весовой категории».
В заключение. Как видите, читатель, работа за эти годы не останавливалась ни на минуту, и появление у автора вопросов к собственной диссертации из прошлого – логичный и вполне естественный результат нахождения в исследовательском «тонусе». Намного хуже, когда таких вопросов нет; это означает, что развитие закончилось, и начался «застой». Или, что еще хуже, «почивание на лаврах». «Да минует меня чаша сия!».