ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
В современном философском пространстве как отечественном, так и отчасти зарубежном, наблюдается всплеск интереса к евразийству. Большое количество публикаций посвящается исследованию идеологических, политических, культурологических, географических, историософских и других аспектов этого интеллектуального движения. Евразийство, действительно, представляет собой масштабный проект, в рамках которого были подняты такие проблемы, которые во многом не теряют своей актуальности до сих пор. В целом ряде диссертационных исследований мы находим повторяющиеся пассажи о плодотворности возрождения евразийской идеологии на почве абсолютно дезинтегрированной в идейно-политическом отношении современной российской ментальности. При всем этом, как нам кажется, неоправданно мало исследований, которые ставят своей целыо в строго научном ключе проанализировать познавательный потенциал евразийской идеи.
Глобализационные процессы, набирающие огромную скорость в современном мире, трансформируют не только культурную, социально-экономическую или политическую системы, но и способы познания этой новой реальности. Пространство взаимодействия расширяется, ни одна точка планеты уже не рассматривается как недосягаемая; время, наоборот, сжимается, потому что средства коммуникации позволяют мгновенно установить связь с самыми отдаленными территориями; нарастающие информационные потоки приводят ко всё большей интеграции мирового сообщества. В этих условиях, с одной стороны, классические познавательные схемы становятся недостаточны, а где-то и малоэффективны. Требуются новые гносеологические подходы, способные, учитывать всю специфику происходящих в современном мире процессов, раскрывать сложные отношения и взаимосвязи нашей действительности, выявлять тенденции дальнейшего развития и прогнозировать хотя бы ближайшие перспективы их осуществления. С другой стороны, тот познавательный инструментарий, которым пользовались евразийцы, был предназначен специально для изучения «России-Евразии», которая представала как самобытная цивилизационная структура, образуемая неповторимым слиянием множества факторов. И в данном случае евразийство способно не только на уровне декларативных суждений провозглашать несоизмеримость и самостоятельность культур, но с помощью собственных гносеологических конструкций вполне научными методами выявлять и оценивать последствия глобализационных процессов для той или иной культуры.
На наш взгляд, именно применимо к этому новому контексту эвристический потенциал евразийской идеи малоизучен. Даже беглый анализ основных евразийских концептов и категорий выявляет опережающий характер их мысли по отношению к реалиям начала XX века. В интеллектуальном багаже евразийства мы находим один из первых вариантов системного подхода к обществу, органицистские воззрения на культуру, критику ограниченности позитивистской науки, структуралистские методы исследования в лингвистике, культурологии, истории и географии. Методология изучения таких сложных и комплексных объектов, как «Россия-Евразия» с необходимостью вывела своих авторов в сферу междисциплинарных исследований, о теоретической и практической значимости которых у нас, например, стали серьезно рассуждать лишь в последнее время.
Итак, актуальность темы нашего исследования базируется на представлении об эффективности применения гносеологических построений евразийцев в исследованиях современного социокультурного пространства. Мы считаем, что холистические установки евразийской познавательной модели могут найти себе успешное применение в осмыслении как тех глобальных процессов, которые происходят в мире, так и специфики трансформаций, характерных для российской действительности.
Степень разработанности проблемы.
В силу малой изученности гносеологической компоненты в структуре евразийского интеллектуального наследия, в первую очередь, обращает на себя внимание ряд работ основоположников евразийского учения: экономиста и географа П.Н. Савицкого , лингвиста и этнографа Н.С. Трубецкого", историков П.М. Бицилли3 и Г.В. Вернадского4, философа и историка Л.П.. Карсавина3, философа и богослова Г.В. Флоровского и др. Для ретроспективного осмысления евразийской идеи немало ценного материала содержит богатое историографическое наследие классика неоевразйиства Л.Н. Гумилева, который в одной из своих публикаций назвал себя «последним евразийцем»6. Ему принадлежит профетический афоризм: «Если России суждено возродиться, то только через евразийство».
Для достижения поставленной цели пришлось обратиться не только к трудам классиков евразийства, но и к современной философской литературе по теории познания: гносеологии и эпистемологии. Здесь особенно полезными оказались труды А.Л. Никифорова , В.А. Лекторского , B.C. Степина , Л.А. Микешиной 10
1 Савицкий П.Н. Европа и Евразия (по поводу брошюры кн. Н.С. Трубецкого "Европа и человечество") // Рус.мысль. 1921. Кн. 1/2. С. 119-138; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 127-133.
2 Трубецкой Н. Ответ на письмо евразийцев // Путь. 1926. № 2. С. 135-136; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.
J Бицилли П.М. Два лика евразийства // Современные записки. Париж, 1927. № 31. С. 421-434; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 24 - 35.
4 Вернадский Г.В. Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997. С. 227-249.
3 Карсавин Л.П. Европа и Евразия // Современные записки. 1923. Кн. 15. С. 297-314; Карсавии Л.Г1. Сочинения.
М., 1993. С. 423-442; Карсавин Л.П. Евразийская идея в материалистической оболочке: По поводу рукописи
"Учение о жизни" // Евраз. хроника. Париж, 1927. Вып. 8. С. 65-86; Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евраз.соблазн. М., 1993. С. 174-216.
6 Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца // Наше наследие. 1991. № 3. С. 19-34.
7 А.Л. Философия науки: история и методология / А.Л. Никифиров. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. -280 с.
8 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.-256 с.
9 Степин B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.
10 Микешина Л А Философия познания Полемические главы М , 2002, Микешина Л А Философия науки Современная эпистемология Научное знание в динамике культуры Методология научного исследования М 2005
. Использование их теоретических разработок помогает определить степень артикуляции евразийской парадигмы. В качестве известных нам отечественных современных авторов,
занимающегося исследованиями гносеологических аспектов евразийства, можем выделить Жданову Г.В. В основном блоке ее публикаций рассматриваются важные идеи философии науки евразийства, принципы евразийской эпистемологии, структуралистские построения евразийцев и т.д".
Фундаментальные исследования методологической базы и эвристического потенциала евразийства представлены в работах A.B. Иванова .
Широкомасштабные исследования евразийства изложены в работах Л.Г. Гачевой, Новиковой , В.Ю. Ермолаева, В.Я. Пащенко, И.А. Савкина, С.Б. Лаврова, И.Н. Сиземской, В.Г. Макарова.
Для осмысления цивилизационной составляющей в евразийстве мы привлекали фундаментальные исследования Б.С. Ерасова14, И.Н. Ионова13 и др. Для изучения исторических корней классического евразийства ценный материал содержат исследования историков и философов В.М. Хачатуряна1б,
11 См подробнее Жданова Г В Философия культуры евразийства Методологические аспекты // Веспшк Московского университета Серия 7 Философия 2004 № 5, Жданова Г В Функции и статус научной рациональности в философии евразийства // Вестник Российского университета дружбы народов Серия Философия 2007 № 1, Жданова Г В Синтез наук и персонология в учении евразийства // Веспшк Московского университета Серия 7 Философия 2009 № 2
12 Иванов А В , Попков Ю В , Шишин М Ю Евразийство ключевые идеи, ценности, политические приоритет Барнаул, 2007, Иванов А В Принадлежат ли русская культура и философия к европейскому культурному пространствуй//Вестник Новосибирского государственного университета Серия Философия 2014 T 12 № 1
11 Новикова Л И, Сиземская ИН Евразийский искус // Философские науки - 1991 - № 12 - С 103-108, Новикова Л И , Сиземская И Н Политическая программа евразийцев реальность или утопия7 // Общественные науки и современность - 1992 -№ 1 -С 104-109
" Ерасов Б С Цивилизации универсалии и самобытность —М Наука, 2002 —524 с
13 Ионов, И Н Цивилизационное сознание и историческое знание Проблемы взаимодействия / И Н Ионов М 11аука, 2007 - 499 с
16 Хачатурян ВМ Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и цивилизационная идентичность / oib ред НА Хренов -М Наука, 2007 С 289-301
М.Г. Вандалковской17, М.А. Маслина18 и др.
17 Вапдалковская МГ Историческая паука российской эмиграции «евразийский соблазн» М, 1997 Вандалковская М Г Историческая мысль русской эмиграции 20-30-е годы XX в М , 2009
18 Маслин М А Русская идея в интерпретации евразийцев // VIII юбилейные Панаринские чтения Сборник аатей Молодежь - культура - политика историческая память и цивилизационный выбор VIII юбилейные 11анаринские чтения, с 71-85 МАКС Пресс Москва, 2012
19 Boess О Die Leine der Eurasier Ein Beitrag zur Russischen Ideengeschichte - Wiesbaden, 1961 -S 122
70 Рязановский H В Возникновение евразийства / Пер с англ И Виньковецкого//Звезда —1995 —№2 -С 2944, Riasanovsky N V The Emergence of Eurasianism // California Slavic Studies, 1967 - Vol 4 P 39-72
21 Halperm Ch i Russia and the bteppe George Vernadsky and Eurasianism II Forschungen zu roste euiopaischen Geschichte Bei Im, 1985
22 Rae ff M Russia abroad a cultural history of the Russian emigration (1919-1939) N Y Oxford Univcisity Press, 1990 239 p
2' Ларюэль M Идеология русского евразийства или мысли о величии империи пер с фр Т Н Григорьевой М 2004 287 с,
21 Luks L Die Ideologie der Eurasierim zeitgeschichtlichen Zusammenhand II Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 1986 Nf 34 S 374-395
Во второй половине XX века евразийство попадает в фокус интереса западных ученых О. Бёсса , Н. В. Рязановского , Ч. Гальперина , М. Раева , М. Ларюэль , Л. Люкса .
Как нам представляется, одним из наиболее значительных зарубежных исследований по евразийству можно назвать работу Патрика Серио «Структура и цельность», в которой прослеживается связь евразийства и структурализма. По мысли Серио, пражский лингвистический кружок, одним из создателей которого был князь Н. Трубецкой, оказал в последующем влияние на французскую структуралистскую мысль. Известно, например, что P.O. Якобсон был лично знаком с К. Леви-Строссом и способствовал применению структуралистской методологии в антропологических исследованиях последнего. Не обходится стороной и сопоставление структуралистских взглядов евразийцев с идеями Фердинанда де Соссюра. Однако, как нами отмечается в диссертации, главное и основное отличие здесь состоит в гом, чтю евразийцы не полагали структуры в качестве неких конвенциональных конструкций. Для них «Евразия» или «месторазвитие» это реальность, из цельности которой вытекает все ее многообразие (экономические, политические, религиозные и др. аспекты). В этом ключе Патрик Серио отмечает склонность евразийцев к воспроизводству базовой интуиции неоплатонизма с его превалирующим значением идеального бытия23.
Наконец, работы критического характера принадлежат таким известным мыслителям русского зарубежья как H.A. Бердяев, И.А. Ильин, П.М. Бицилли, A.A. Кизеветтер, П.Б. Струве, П.Н. Милюков, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский. Среди известных авторов можно выделить В.В. Ванчугова26, A.B. Семушкина и др.
В первую очередь критика в сторону евразийства была вызвана тем, что оно провозглашало двойственный характер русской культуры, дополняя славянский элемент туранским. Так же в укор ставился географический детерминизм и утилитарное отношение к православию . Особо можно отметить позицию H.A. Бердяева . Когда движение только возникло, он отмечал некоторые положительные черты и даже близость к отдельным своим идеям таких евразийских тем, как утрата Европой культурной монополии, надежды на позитивную роль народов Востока в будущей истории. Однако он выделил и негативные стороны евразийства: установку на идеальное государственное устройство - идеократию, нивелирующую свободу творческого человеческого духа. Тем самым, Бердяев был одним из первых критиков культурософии и историософии евразийцев.
Объект исследования - евразийство как интеллектуальное движение начала XX века.
25 Серио П. Структура и целостность: об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе: 1920-30-е гг. Москва, 2001. 360 с.
26 Ванчугов В.В. Статус философии в евразийском движении // Евразийская идея и современность: Сборник статей. - М.: Изд-во РУДН, 2002. - С. 104-121; Семушкин A.B. Идеологические пределы евразийской метафизики // Евразийская идея и современность: Сборник статей. - М.: Изд-во РУДН, 2002. - С. 121-131.
27 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией. М., 1993. С. 251.
28 См. подробнее: Бердяев H.A. Евразийцы // Путь, - Париж, 1925, — № 1; Бердяев H.A. Утопический этатизм евразийцев» // Путь, - Париж, 1927, -№ 8.
Предмет исследования - гносеологические построения в теоретическом пространстве евразийской мысли.
Цель диссертационного исследования - выявление и анализ гносеологических компонентов евразийских теоретических конструкций.
Для достижения указанной цели исследования нами выдвигаются следующие задачи, которые должны быть реализованы в основном содержании работы:
1. Проследить идейные корни евразийства в отечественной и зарубежной философии и науке.
2. Рассмотреть методологические основания евразийства.
3. Раскрыть сущность и основные принципы «научной системы россиеведения».
4. Выявить структуралистские тенденции в философии культуры евразийства.
5. Проанализировать содержание базовых для евразийства гносеологических категорий.
6. Прояснить специфические черты научной рациональности в теоретических установках евразийцев.
7. Определить характеристики евразийской идеи, которые могут служить основой создания новой конкурентоспособной парадигмы в теории познания.
8. Дать характеристику перспективности внедрения евразийских гносеологических идей в структуру современной теории познания.
Методологические основания исследования.
В силу особенностей темы диссертационного исследования преимущественным методом в данной работе является историко-дескриптивный, способствующий формированию целостного представления о становлении и развитии концепций евразийцев. При рассмотрении основных направлений интеллектуальной деятельности евразийцев нами применяется логико-проблемный метод, который позволяет вскрыть механизмы возникновения и развития той или иной проблематики в рамках данного течения. Наряду с этими методами нами был применён метод теоретической реконструкции, выявляющий основные формы развития евразийской гносеологической идеи. Для установления специфики научной рациональности, характерной для евразийских теоретических построений нами использовался метод структурного анализа основных элементов «научной системы россиеведения». При анализе перспектив применения евразийских познавательных схем к современным реалиям использовался компаративистский подход в сопоставлении базовых установок гносеологической программы евразийцев, с одной стороны, и модернистских и постмодернистских теорий, с другой.
Научная новизна исследования:
1. Впервые на теоретическом уровне были исследованы гносеологические основания евразийского учения, проанализирован познавательный потенциал базовых евразийских категорий («Россия-Евразия», «месторазвитие», «симфоническая личность» и др.), выявлены парадигмальные тенденции евразийства как комплексного интеллектуального движения.
2. Установлено, что гносеология евразийцев имеет платонический оттенок, обусловленный определенной степенью гипостазирования идеальных феноменов («месторазвитие», «Россия-Евразия», «идея-правительница» и т.п.).
3. Раскрыта суть «научной системы россиеведения», состоящая в онтологическом структурализме евразийцев, помещающих предзаданную (эйдетическую) структуру «России-Евразии» в фокус всех своих гносеологических построений.
4. Сформулировано качественное отличие евразийской научной рациональности от классической европейской традиции. Евразийская эпистемология предполагает, что синтетическая целостность заложена в самих явлениях, а не в методе познания, который лишь раскрывает эту целостность.
5. Представлена перспективная гносеологическая стратегия евразийства, заключающаяся в отходе от доминации привативных оппозиций в мышлении при сохранении онтологического фундамента гносеологии. Результатом актуализации этой стратегии должна стать евразийская гносеологическая парадигма.
Положения, выносимые на защиту:
1. Методологическими основаниями гносеологических идей евразийства выступают критика позитивистской и неокантианской научных программ, метод вживания в сочетании с феноменологией, модифицированная в соответствии с потребностями целостного и органического познания диалектика, ориентация на религиозный Абсолют, как онтологический гарант гносеологических процессов, а также приоритет синхронического аспекта научного метода над диахроническим.
2. Атомистическому восприятию мира фактов, свойственному позитивизму, евразийцы противопоставили понятие структуры. Этим понятием фундирована их «научная система россиеведения». Ее сущность состоит в идее «России-Евразии» как единого органического целого. Структура здесь - это некий каркас, «эйдос», который остается неизменным, хотя на его основе выстраиваются такие различные системы как экономика, язык, государственность и др. При этом ни одна из них не становится превалирующей. Все они органически взаимосвязаны и восходят к одному принципу.
3. Евразийство применило метод структурного анализа к феномену культуры, усмотрев в ней знаковую систему, обладающую внутренней иерархией. Именно этот метод позволил Н. Трубецкому выдвинуть тезис о несоизмеримости культур, основывающийся на анализе отношений между элементами (ценностями) различных культур. Эти элементы просто не могут быть считаны в границах другой культуры. Рассмотрение культуры как знаковой системы так же демонстрирует, что отличия между двумя культурами
пролегают и на уровне способа организации ценностей в некоторый код, обеспечивающий нужное прочтение смысла. Поэтому даже в случае заимствования чужой культурной ценности она не сможет стать столь же органичной, как и для создавшего её народа. Она либо будет отвергнута, потому что в данной культуре попросту не найдётся нужного кода, чтобы её «прочесть», либо будет трансформирована, переведена на «язык» своей культуры, и тем самым заметно искажена.
4. Евразийская гносеологическая программа выстраивается вокруг создания новой «синтетической» науки. В отличие от западной модели научного знания, ориентированной на классическую субъект-объектную парадигму, аналитический тип мышления и прагматический подход к реальности, евразийство предлагает специфический тип научной рациональности, априорной предпосылкой которого выступает усмотрение синтетической цельности, как во всех явлениях действительности, так и в ней самой.
5. Евразийские гносеологические идеи не могут быть рассмотрены в отрыве от фундаментального онтологического оптимизма евразийцев, в основе которого заложено представление о связи между относительным и абсолютным уровнями реальности, медиатором которой выступает симфоническая личность, «соборное сознание». Это «соборное сознание», по мысли евразийцев, имеет гносеологический приоритет перед индивидуальным сознанием. Опираясь на цивилизационные истоки Евразии, такое сознание имеет прямую связь с Абсолютом и гарантирует более адекватное познание, чем аналитический подход эксклюзивного Логоса Запада.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования:
- В диссертационном исследовании осуществлён теоретический анализ гносеологических компонентов евразийских построений;
- проведена теоретическая реконструкция методологических оснований евразийства;
- показана теоретическая значимость и продуктивность расширенного толкования научной рациональности на основе евразийского понимания данной категории;
- рассмотренные в работе проблемы могут стать существенным основанием для дальнейших теоретических исследований по данной тематике;
- результаты исследования могут быть использованы в дальнейших разработках проблем методологии познания и понятийно-категориального аппарата евразийства;
- материалы диссертационного исследования найдут свое применение при разработке курсов по теории познания, истории философии, философии и методологии науки, философии культуры и др.
Апробация результатов исследования:
Основные идеи работы были представлены автором на аспирантских и методологических семинарах кафедры философии гуманитарных факультетов философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Апробация материалов диссертационного исследования осуществлялась в ходе проведения семинарских занятий по курсу «Философия» в МГУ имени М.В. Ломоносова (2011-201З гг).
Важные достижения и результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на следующих конференциях:
1) VI Международная научно-практическая конференция «Приоритетные научные направления: от теории к практике», Новосибирск, сентябрь 2013.
2) XIV Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире», август 2013 г., г. Москва.
Структура работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из девяти параграфов, и заключения. Общий объем работы составляет 140
страниц. В конце работы приведен библиографический список, состоящий из 182 источников.
ПЕРВАЯ ГЛАВА «Гносеологические построения в контексте евразийства: опыт теоретической реконструкции» посвящена идейным истокам и методологическим основаниям евразийской теории познания, роли структурализма в гносеологических установках этого интеллектуального течения русской эмиграции.
В первом параграфе «Постановка проблемы гносеологической компоненты в евразийской теории» дается обзор основных характеристик евразийства. Нами подчеркивается, что учение предстает как очень сложный познавательный комплекс, включающий самые разнообразные исходные компоненты: религиозные, идеологические, культурологические, исторические, географические, геополитические и др. Отмечается, что в центре евразийских исканий стоит, прежде всего, «Россия-Евразия, ее духовная и материальная культура, ее история — от Великого переселения народов до современности, происхождение российской государственности и ее специфика, исторические судьбы народов ее составляющих, их менталитет и вклад в общую культуру»28. В этом параграфе подчеркивается, что когда мы заявляем о стремлении провести гносеологический анализ евразийской идеи, имеется в виду раскрытие имманентно присущих этому течению познавательных установок, фундирующих все остальные стороны учения. Когда говорим о теории познания в евразийстве, то имеем дело именно с гносеологической проблематикой, а не с эпистемологией в традиционном смысле как теорией сугубо научного знания. Это обосновано тем, что научная компонента в евразийстве хоть и представлена довольно обширно (исторические, географические и лингвистические исследования его основоположников), однако только этим евразийство не исчерпывается. Компоненты религиозного и мифологического характера так же очень важны для понимания евразийства во всей его полноте. В завершении нами формируется основная задача исследования: за многообразием и разнообразием евразийских идей увидеть некую гносеологическую «сетку», фундирующую все их построения.
Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: Изд-во МГУ, 2000. -448 с.
Во втором параграфе «Идейные истоки евразийства как интеллектуального течения начала XX века» исследуются корни евразийства в истории русской общественно-философской и научной мысли. Проведенное исследование позволяет назвать предшественниками евразийства славянофилов, а также таких крупных мыслителей и писателей, как Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. В работе указывается, что в интеллектуальных кругах России XIX в. появляется такое явление как восточничество - умонастроение, ориентированное на азиатские мотивы, а С.С. Уваров в 1810 г. выдвинул проект по созданию Азиатской академии в России. Краткий обзор интеллектуального наследия деятелей евразийского движения позволяет сказать, что его основоположники занимались широким крутом наук, от истории и географии, до геологии и лингвистики, и внесли существенный вклад в их развитие. Большой интерес к данному научному направлению обусловлен неоспоримой самобытностью и оригинальностью евразийства, профессионализмом его основоположников и широтой их научного кругозора. Это главным образом отличает евразийскую теорию от множества идеологий, возникавших в Европе на рубеже двух мировых войн. По этому поводу справедливое замечание дает авторитетный исследователь евразийства Л. Люкс: «тут за дело взялись не дилетанты и политические доктринеры, а люди, прошедшие научную школу, владеющие искусством изощренного анализа»29. В конце параграфа подчеркивается, что именно широта философского и научного кругозора евразийцев стала основной предпосылкой формирования евразийства как течения многопланового, широкомасштабного, претендующего на парадигмальный статус в структуре современного ему общественного сознания.
29 Люкс Л. Евразийство и консервативная революция. Соблазн актизападничества в России и Германии / Л. Люкс И Вопросы философии. 1996. - №3, С. 59.
В третьем параграфе «Методологические основы евразийской гносеологии» представлена попытка реконструкции базовых гносеологических установок евразийства. Здесь отмечается, что как таковая гносеология не разрабатывалась евразийцами концептуально и в виде отдельной сферы их исследований. Мы говорим лишь о различных гносеологических интуициях, встречающихся в виде некоторых положений в произведениях основоположников евразийства. Тем не менее, эти отдельные гносеологические идеи по своей сути весьма масштабны и могут быть охарактеризованы как потенциальные основания для полноценной евразийской теории познания, воссоздание которой должно стать задачей современного поколения евразийских мыслителей. Указывается на то, что евразийская гносеология локализуется в том историческом промежутке развития теории познания, который соответствует реакции на позитивистскую гносеологическую программу. По мнению евразийцев, позитивизм является продуктом неприемлемого европоцентризма, навязывания западной рациональности в качестве эталона познавательной деятельности в любой науке. Другим направлением их критики стала кантианская и неокантианская философия познания, не позволяющая добраться до истинной сути вещей и постулирующая «вещь-в-себе» как предел познавательных способностей субъекта. Евразийцы же подчеркивали, что истинное познание может быть только полным и схватывающим суть познаваемого. С этой точки зрения, в методологическом плане евразийцы выдвигают свою альтернативную гносеологическую стратегию исторического познания. По мнению евразийцев, гносеология, хотя и является важной сферой, должна, все же, не упускать из виду центральную задачу личности и цивилизации - стремиться к высшей, абсолютной реальности. Поэтому любое гносеологическое изыскание должно быть направляемо онтологическим измерением реальности, которое обуславливает познавательную активность. Это стремление к онтологическому единству, желание преодолеть «двоицу», которую составляют субъект и объект, человек и мир, мир и Абсолют — является двигателем евразийской гносеологии, приводящим ее к сближению с феноменологической установкой. Другим важным методологическим основанием евразийства является диалектика, однако, интерпретированная в рамках евразийского мировоззрения. Как отмечает Б.Е. Степанов, историческая диалектика по Карсавину не тождественна рациональной диалектике гегельянства. В применении к истории гегельянская диалектика понимается «не метафизически, но позитивно»3 . Позитивно в данном случае означает, что первична не сама логика развития, но история как таковая, «жизненная конкретика», исследование которой только и позволяет обнаружить некую логику, тенденции и закономерности. «Эта логика, - подчеркивает Б.Е. Степанов, - должна отправляться не от внешней по отношению к изучаемой эпохе точки отсчета (ею может быть историческое событие или наша априорная по отношению к историческому материалу философская конструкция), а от восприятия ее психической стихии, описание которой не должно сводиться к описанию одной из сфер ее проявлений (например, экономической). Основанием, согласно Л. Карсавину, исторической диалектики должно быть вживание»31. Нами подчеркивается, что все усилия евразийской гносеологии по модификации и усовершенствованию диалектического метода укладываются в общую парадигму евразийства, отстаивающую многоаспектность, целостность и органичность, как процесса познания, так и самой реальности в противовес аналитичности, монизму и механистическому характеру классической западной рациональности.
30 Степанов Б.Е. Проблема достоверности в методологии истории культуры Л.П. Карсавина // Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. — М., 2002. - С. 201.
31 Там же. С. 188.
В заключении параграфа подводится следующий итог: методологическими основаниями евразийства выступают критика позитивистской и неокантианской научных программ, метод вживания в сочетании с феноменологией, модифицированная в соответствии с потребностями целостного и органического познания диалектика, ориентация на религиозный Абсолют как онтологический гарант гносеологических процессов, а также приоритет синхронического аспекта научного метода над диахроническим.
В четвертом параграфе «Научная система россиеведения»: сущность и основные принципы» ставится задача выявить основные компоненты этой системы и проанализировать их значение в формировании евразийской гносеологической теории.
Мы выяснили, что отправным пунктом всей «научной системы россиеведения» евразийцев является неразделенность субъекта и объекта познания. Так, по словам П. Серио, одну из своих основных философских и научных категорий «"месторазвнтие" евразийцы представляли не как объект, выстраиваемый в рамках некоей теории, но как реальный объект, существующий до начала исследования, которому необходимо только найти имя»32. То есть, в духе платонизма изначально предполагалось наличие сущности, скрытой за наблюдаемой реальностью. Эта же платоническая установка прослеживается и в структуралистских идеях евразийской концепции культуры. П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой и другие основоположники евразийства были убеждены в том, что содержание явлений и процессов культуры России-Евразии могут так или иначе меняться, но её глубинные структуральные черты, говоря другим языком -структура, модель-форма организации и «эйдос» будут оставаться неизменными. Погружение этой структуры в ту или иную реальность (материальную, природную, культурную) приводит к тому, что она распадается на множество различных, но соотносимых между собой систем, которыми выступают историческая общность, географическая среда, языковой союз и пр.). Каждая из таких соотносимых систем взаимосвязана с другой, но при этом не детерминирует её, и вместе с тем все они восходят к единому организационному принципу. Данный принцип представители евразийства называли «увязкой». Вахитов P.P. по этому поводу пишет, что «собственно, само наличие этой структуры и делает науку о России — россиеведение - единой наукой, так как в противном случае было бы непонятно: что является ее предметом — Россия как географическая реальность - это одно, как лингвистическая реальность — другое. Поскольку же и география, и языковая картина, и экономика России организованы в соответствии с одними и теми же принципами, имеют одну и ту же онтологическую эйдейтическую структуру, можно говорить о едином предмете»33. На этом основании некоторые современные философы считают русских евразийцев предтечами западноевропейского структурализма. По мнению же современного исследователя евразийского движения Маслина М.А., классическое евразийство 20-30 гг. XX века предприняло первую попытку создания систематической полидисциплинарной «науки о России» - «россиеведения», на основе которой и определяется необходимость полидисциплинарного изучения России как своеобразного культурно-исторического типа34.
В качестве вывода приводятся следующие суждения: евразийцы попытались соединить в своих работах метафизический и эмпирический подходы, диалектику и метафизику; главной чертой евразийства как «симфонической теории» является ее интегрированный синтетический характер.
32 Серио II. Структура и целостность: об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе: 1920-30-е гг. Москва, 2001. 360 с.
В пятом параграфе «Теория культуры как знаковой системы: структуралистские тенденции в евразийстве» более детально разбирается специфика структуралистской направленности евразийской культурологии. В данном параграфе подробно анализируется суть евразийской критики европоцентристского подхода к культуре и представлена аргументация в пользу тезиса о принципиальной несоизмеримости культур.
В основном содержании раздела представлен анализ культуры как совокупности культурных ценностей. Разбирается понятие «культурная ценность», которое по своим характеристикам может быть отнесено к определенному виду знаков. Как отмечает Трубецкой, культурная ценность представляет из себя нечто (неважно - норма морали ли, предмет быта или художественное произведение), что наделено определенным смыслом. Таким образом, любая культурная ценность разложима на означающее - то, что наделено смыслом и означаемое — сам смысл. Специфика здесь как раз в том, что наделение смыслом происходит всегда в контексте той или иной национальной общности, соответственно, любая культурная ценность - это всегда ценность данного, конкретного народа. Далее рассматривается механизм возникновения и закрепления ценностей, который позволяет сделать заключение, что культура, по Трубецкому, представляет собой знаковую систему, которая, в свою очередь, слагается из более мелких подсистем и все это происходит в определенном национальном контексте. Каждая новая культурная ценность, представляя собой синтез различных культурных ценностей или их элементов, приобретает статус сегмента национальной культуры, дополняя уже существующие культурные ценности или вытесняя их, удовлетворяя старые культурные потребности или порождая новые. Получается, что каждая культурная ценность имеет свое строго определенное место в системе национальной культуры, так как для вхождения в культуру хотя бы некоторым культурным ценностям нужно вытеснять другие. Проводя аналогии с концепцией де Соссюра, мы выводим следующее следствие из теории Трубецкого: у каждого общества есть свой единый код, с помощью которого происходит прочтение новых культурных ценностей. Необходимым условием успешного прочтения является принадлежность ценности к данной знаковой системе, её соотнесенность с уже имеющимися в обществе культурными ценностями. В противном случае эта ценность либо совсем не будет воспринята, либо её смысл будет совершенно искажен. Именно таким образом, Трубецкой стремится показать бессмысленность перенесения каких-либо культурных ценностей на чужую для них почву. Он приводит ряд пагубных последствий этого процесса, самое острое из которых это то, что народу придется тратить слишком много усилий, чтобы для начала согласовать разнородные элементы двух изначально чуждых культур. А значит, культура, заимствующая чужие ценности, сама себя обрекает на постоянное отставание в развитии от своего эталона.
33 Вахитов P.P. Онтологический структурализм евразийцев. Режим доступа: http://www. 1 osev-librarv.ru index-php?pid-6652 (дата обращения: 2.11.2013)
31 Маслин М.А. Русская идея в интерпретации евразийцев // VIII юбилейные Панаринские чтения. Сборник статей. Молодежь - культура - политика: историческая память и пивилизационный выбор. — М., 2012. - С. 71-85.
В данном параграфе мы подходим к мысли о том, что системность культуры как объекта исследования во многом определила качественную новизну евразийского подхода. Нами показано, как в его рамках могли быть объединены исследования в сфере исторической науки, географии и геополитики, философии истории и философии культуры, демографии и лингвистики и др. В работах евразийцев достаточно четко вырисовывается тенденция к междисциплинарному синтезу в сфере социального познания и это во многом характеризует данное направление как новаторское для начала XX века.
ВТОРАЯ ГЛАВА «Проблемное поле евразийской гносеологии» посвящена анализу значимых компонентов теории познания евразийцев, а именно категориальному аппарату, концепции симфонической личности («просопологии»), специфическим чертам научной рациональности в евразийских построениях. В заключении главы рассматривается гносеологический потенциал евразийства как парадигмы.
В первом параграфе «Основные концепты и категории евразийской теории познания» предлагается начать рассмотрение проблемного поля евразийской гносеологии с анализа основных концептов, разработанных в рамках этого интеллектуального течения. В сферу нашего внимания здесь входят такие понятия как «Россия-Евразия», «туранский фактор», «культура», «месторазви-тие».
По представлениям евразийцев Россия-Евразия не укладывается в общем ряду среди прочих крупных стран Европы и Азии, для них она представляется единой мощной цивилизацией, где особая роль отводится географическому фактору, взаимообуславливагощему отношению леса и степи. Мы приводим смысловое наполнение этого: концепта, как его трактовали сами евразийцы - «Россия-Евразия» образует небывалую сплоченность (братство) всех народов и их развитие, что проявляется и в значительном количестве экономических, культурных и политических объединений. Согласно Н.С. Трубецкому, создание единого государства, в котором формировались и взаимообогащались различные национальные культуры обусловлено тем, что сама природная среда России-Евразии как бы «подсказала» и побудила к этому, населяющие ее народности. При этом зональное распределение этносов выглядело так: лесная зона в большей степени была представлена славянским народом, а степная полоса -тураниами - народами «урало-алтайской группы», т.е. народами, населяющими, главным образом, северо-восточную и. отчасти, центральную Азию, а также часть северо-восточной России, Финляндию и Венгрию. В силу этого Россию-Евразию можно рассматривать, с точки зрения евразийцев, не только как географическое целое, но и как этнографическое и антропологическое, так как вместе со славянской кровью в русских течет кровь и туранская.
В свою очередь, введенное евразийцами понятие туранского фактора означало, что самостоятельность России как цивилизации стала возможной лишь при сочетании славянского этноса с туранским. Именно монголо-татарское иго превратило несколько раздробленных восточно-славянских княжеств в костяк таировой империи. Те области Руси, которые оказались под европейским влиянием в 13 веке, со временем утратили свою культурную принадлежность и политическую идентичность. Те же части, которые вошли в состав Орды, в итоге стали основой континентальной империи. Мы отмечаем в исследовании, что именно евразийские основоположники впервые в русской философской и исторической традиции положительно оценили туранский фактор и переосмыслили отношение к нему, усмотрев начало российской государственности в диалектике русско-татарских отношений.
Что касается культуры, то эта категория так же наделяется специфическим смыслом. Культура здесь - плод деятельности этнических общностей, который обнаруживается в конвергентно существующих и проявляющихся политических и хозяйственных формах устройства, быте, этническом типе, географических характеристиках ее территории (П.Н. Савицкий «Евразийство»). В данном случае культура не сводима к простой сумме ценностей или их системе. Она есть органическое единство, всегда предполагающее жизнь осуществляющегося в ней субъекта - симфоническую личность. Культура рождается и развивается, будучи органическим целым. Для пространственного определения развития культуры в евразийстве вводится термин «месторазвитие».
Под «месторазвитием» П.Н. Савицкий понимал «неповторимое сочетание природных ландшафтов, где этнос сложился как система»35. Подвергая анализу географическое расположение России, геологические и агроклиматические составляющие, положение природных зон (здесь он в полной мере использовал исследования выдающегося русского почвоведа В.В. Докучаева, который своим учением о природной зональности внес в хаос земной поверхности порядок структуры), П.Н. Савицкий приходит к заключению, что Россия представляет собой особое «месторазвитие». Охарактеризовать его можно в качестве целостного и вполне автономного природного мира, как некий "срединный континент", который не есть ни Европа, ни Азия" , а представляет собой нечто новое, не похожее ни на одно, ни на другое, по своей сути уникальное образование — Евразию. Это позволило исследователю вести речь об особой среде с точки зрения географии — "континенте Евразия", охватывающего не полностью весь материк, а лишь его срединный мир — Россию в границах 1914 г. Другим соразмерным Евразии-России «месторазвитием» он считал Европу (в нашем понимании - Западную Европу).
35 Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М.: Аграф, 1997. С. 283.
Мы обращаем внимание, что категория "месторазвитие" являлась в определенном роде методологической "скрепой" в исторической концепции Петра Савицкого, с помощью которой и выстраивалась вся его научная "картина-система" России-Евразии. Так, П.Н. Савицкий утверждал: «В категориях не всегда достаточно тонкого, однако же, указывающего на реальную сущность подразделения культур Старого Света на «европейские» и «азиатско-азийские», культура русская не принадлежит к числу ни одних, ни других. Она есть культура, сочетающая элементы одних и других, сводящая их к некоторому единству»37. И действительно, обработанные результаты недавно проведенных экс-пертно-массовых социологических исследований и опросов, направленных на установление ценностной ориентации народностей «Внутренней Евразии», показали совсем низкий процент численности людей, которые придерживаются ценностей западной культуры. Было выявлено, что численность приверженцев ценностей Востока намного выше среди опрошенного населения. Примечательно, что преобладающей численностью среди населения оказалась группа с интегрированным ценностным комплексом, сочетающим как ценностные ориентации Запада, так и Востока, что говорит о синтетическом характере «евразииского психотипа» .
36 Савицкий П.Н. Континент Евразия. -М.: Аграф, 1997. С. 283.
3' Цит. по: Кочнев В.И., Седловская А.Н. Европейцы в Южной Азии и образование «евразийских» групп. M., 1992. - С. 172.
38 Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / Под ред. Ю. В. Попкова. — Новосибирск, 2010. -С. 257.
Второй параграф «Евразийская просопология39» раскрывает гносеологические основания концепции симфонической личности, разработанной Л.П. Карсавиным.
Индивидуалистически-атомистической гносеологии классической западной философии Л.П. Карсавин противопоставляет тезис, согласно которому индивидуального Я, строго говоря, не существует. Философ его характеризует как индивидуацию «многоединства» двух или более людей, а может и целого человечества (например, во время размышлений..). «"Социальная личность" не существует независимо от отдельных индивидов, она существует в себе как «чистая потенция», и её сознание и воля актуализируются только через отдельных индивидуумов» .
39 Просопологией евразийцы называли свое учение о личности.
40 Карсавин Л.П. О личности II Религиозно-философские сочинения. М., 1992. ТЛ. С. 177.
В параграфе отмечается, что как религиозного философа Л.П. Карсавина не интересует проблема объективного существования мира. Он сознательно выводит этот аспект из проблемного поля своей теории познания: «Мы оставляем, далее, пока, без ответа: Возможен ли мир без личного своего бытия? Вопрос, конечно, важный, но обладающий только теоретическим значением. Единый в своем времени и пространстве, мир осуществляет свое личное бытие, по крайней мере, в человечестве... Здесь его концепция дополняется основополагающим постулатом теории познания: «Единство мое с инобытием есть первичный исходный факт»41.
В вопросах гносеологии Л. Карсавин подходит с позиций возможности/необходимости знания. Он утверждает, что знание есть несовершенное качествование вещного бытия в нас и это дает нам всегда истинные знания (в силу действительного слияния инобытия и индивидуальной личности в процессе познания), но всегда несовершенные (неполные). Причина этого — несовершенство самого тварного мира. В рамках данного контекста им было введено достаточно специфическое понятие - "адское бытие" - та сторона человеческой личности, которая характеризуется как небожественная, показывающая эмпирическую и индивидуальную составляющие в человеке. Божественная же сторона личности устремлена в идеальное, и потому адское бытие подлежит уничтожению — в каждой отдельной личности. Итог его рассуждений: знание - есть та сила, которая позволяет выйти за пределы несовершенства и тварности42.
В завершении параграфа делается вывод, что согласно органистической теории личности Л.П. Карсавина, симфоническая личность как идея есть живое целое, в котором люди лишь суть органы. Отсюда в качестве симфонических личностей могут выступать социальные классы, целые народы, все человечество и давал описание всему тварному миру как иерархической лестнице, где эти личности обладают различным рангом и разной степенью совершенства. Призвание же отдельной личности, по мнению Карсавина, состоит в осознании себя в качестве свободного осуществления высшей личности.
В третьем параграфе «Специфические черты научной рациональности в философских теориях евразийцев» мы обобщаем данные проведенного анализа гносеологических аспектов евразийского наследия и предлагаем некоторые итоговые заключения относительно евразийского понимания науки и научного метода.
Нами подчеркивается, что евразийство с самого начало заявляло о своем особом научном призвании. Евразийцы, в частности. П.Н. Савицкий, исходили из того, что современная наука и научное миросозерцание переживают кризис. Евразийцы данное состояние связывали с тем, что в научной среде происходит исчезновение органически-синтетических идей, а характеризовалось это заменой единства органического и целостного механическим. По своим взглядам большинство евразийцев были монистами и склонялись к органицизму XIX в.: «...Для нас в данной связи вполне достаточно... утверждать только органическую, а вовсе не причинную связь культуры, этнографии и географии, их так называемую конвергентность (сообращенность)»43.
41 Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М., 1992. С. 94.
42 Там же. С. 98.
43 Евразийство. (Опыт систематического изложения) // Мир России-Евразии. Антология. М„ 1995. С. 253-254.
В процессе работы с источниками было выявлено, что евразийцы поставили себе достаточно амбициозную цель - создать новую «синтетическую» науку, которая преодолеет ограниченность тех направлений западной научной мысли, которые стремятся не выходить за границы формалистических рассуждений, аналитического и утилитарного отношения к миру. Эта наука будет в первую очередь ориентирована на вскрытие внутренних законов развития. Лейтмотивом евразийской эпистемологии стало положение, что синтетическая целостность заложена в самихх явлениях, а не в методе познания, который лишь раскрывает ее: «... логика русского научного развития ведет к тому, чтобы схвачено было единой синтетической формулой пространство русского мира, чтобы в обобщающем опыте восприняты были как бы единым познавательным актом покрытые ледниками прибрежья новой Земли и нагорья Тибета, буковые леса Подолья - и хребты у Великой китайской стены»44.
По словам евразийцев, наука XIX в. обладает сильной атомистичностью и чрезмерной склонностью к собирательству фактов (явная отсылка на старый позитивизм). В противовес этому евразийцы стояли на том, существует метод анализа фактов, который осуществляется путём определения структуры через анализ эмпирических данных. Для учёных-евразийцев задачи науки были, прежде всего, взаимосвязаны с глубоким анализом, касающегося осмысления культурно-исторического и экономического развития России-Евразии, причём краеуг ольным моментом являлось доказательство единства Евразии. Отсюда их стремление к созданию синтетической науки - целого комплекса научных разработок, основанных на евразийских принципах и евразийском мировоззрении45. Несмотря на всю сложность теоретических поисков в построении евразийской концепции, разнообразие источников метанаучного дискурса, тем не менее, евразийские мыслители выражали единогласие и относительно метода, и по отношению к объекту их научных изысканий, так как онтологический статус России-Евразии сомнению ими не подвергался.
44 Логовиков П.В. (псевдоним Савицкого П.П.). Научные задачи евразийства // Тридцатые годы. Кн. 1. Издание евразийцев, 1931. С. 53.
45 Глебов С.Н. Евразийство между империей и модерном /С.Н. Глебов. - М.: новое издательство, 2010. С. 103.
В четвертом параграфе «Гносеологический потенциал евразийства как парадигмы: теоретические перспективы» предлагается обращение к евразийству как к одному из возможных альтернативных путей развития современной гносеологии, перед которой стоит задача преодоления постмодернистского вызова с его деструктивными последствиями для теории познания.
Мы акцентируем внимание на том, что в современной трактовке понятия парадигмы необходимой предпосылкой научного исследования являются метафизические предположения . Как мы показали, они изначально присутствовали в евразийской идее. То внимание к единству, целостности и «внутренней диалектике» феноменов, которое присутствует в евразийстве, придает их гносеологии совершенно определенный теоретический облик. Будучи синтетическим теоретическим комплексом, евразийство сочетает в себе различные, порой противоречивые методы и стратегии научного поиска. Но это не эклектика, а скорее процесс становления парадигмы (в понимании Т. Куна) со всеми его противоречиями и болезнями роста. То есть, мы не можем говорить о некритическом смешении различных теоретических стратегий и подходов в рамках евразийства. Парадигма, понимаемая Т. Куном как общепризнанная совокупность понятий, теорий и методов исследования, которая дает научному сообществу модель постановки проблем и их решений, в евразийстве еще не присутствует. Но различные теоретические аспекты евразийства, иногда пересекаясь и противореча друг другу, уже находятся в общем направлении, и итогом этого движения может стать возникновение парадигмы. В настоящий момент говорить в полной мере о существовании евразийской гносеологической парадигмы достаточно сложно. Во-первых, потому что в евразийстве отсутствует до конца разработанный теоретико-методологический аппарат, а, во-вторых, потому что гносеология разрабатывалась представителями евразийства в основном применительно к историческому познанию и не сложилась в окончательную систему.
Тем не менее, мы можем констатировать наличие парадигмальных тенденций в гносеологии евразийцев. Являясь теоретически оформленным мировоззрением, евразийство содержит в себе все необходимое для усмотрения в нем целостного гносеологического подхода. В первую очередь, обращает на себя внимание согласование идей евразийства с установками постнеклассической рациональности и аналитики научного знания. Достаточно сказать, что само понятие парадигмы предполагает историческую перспективу развития научных представлений и наличие плюрализма в сфере научных теорий, а значит, напрямую согласуется с евразийской установкой на цивилизационный плюрализм и возможность различных равноправных подходов к теории познания, обусловленную культурными особенностями той или иной цивилизации. Другой важной особенностью евразийской гносеологии является то, что оно говорит не просто о социальной, но о цивилизационной погруженности знания. То, какие теоретические установки принимает наука по отношению к изучению реальности, определяется в существенной степени не только социальной практикой, но и теми глубинными интуициями, которые содержатся в культурном ядре цивилизации. По признанию П.Н. Савицкого, для евразийца познать, значит, осознать «внутреннюю логику месторазвития Евразия». Иначе говоря, по представлениям евразийцев, их собственная гносеология во многом совпадала с логикой исторического развития объекта исследования — «России-Евразии». Эти факторы, скрытые в цивилизационных кодах, могут даже не вполне осознаваться их носителями и никак не вербализироваться, при этом оказывая непосредственное влияние на формирование научной картины мира и гносеологических представлений. Такая установка вступает в прямое противоречие с привычным тезисом о том, что западноевропейская рациональность и основывающая на ней наука являются единственно истинными путями познавательного отношения человека к миру. В этом смысле евразийская «парадигма» имеет свою ось и центральный тезис, но для того, чтобы эта ось в гносеологическом отношении перестала конструировать свою идентичность сугубо в негативном аспекте противопоставления себя западной цивилизации, позитивное содержание цивилизационных аспектов Евразии должно быть воплощено в конкретных научных теориях.
Итак, подводя, итог всему вышесказанному, мы утверждаем, что перспективы евразийской теории познания связаны, прежде всего, с отстаиванием онтологического фундамента познания, а также с утверждением самостоятельности субъекта познания, понимаемого специфическим образом (концепция симфонической личности). Концептуальное и методологическое оформление евразийской гносеологии станет серьезным шагом к преодолению нигилистических тенденций в современном культурно-философском пространстве. Сильное традиционалистское основание евразийства позволяет с успехом выдвигать альтернативные по отношению к доминирующей в XIX веке парадигме классической рациональности гносеологические стратегии, основанные на глубинных цивилизацнонных структурах мышления. В таких условиях развитие заложенного в этих структурах теоретического потенциала становится ключевой задачей.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются достигнутые результаты, формулируются выводы и определяются перспективы дальнейших разработок по данной тематике.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
Научные статьи в журналах, рекомендуемых ВАК РФ:
1. Камынин С.С. Гносеологические установки евразийства: историко-философский экскурс // Вестник МГУ. Серия Философия. - 2013. - №4. - С. 314.
2. Камынин С.С. Методологические основы евразийской гносеологии // ■ Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2013. - № 2 (35). - С. 344-349.
3. Камынин С.С. Философские и методологические основания анализа культуры в евразийстве // Вестник МГАДА. Серия «Философские, социальные и естественные науки». - 2013. - №1 (19). - С. 101-107.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аванесова Г.А. Особенности евразийского анализа культуры / Г.А. Аванесов // Наука о культуре: Итоги и перспективы. - М., 1998. - Вып. 4. -С. 28-50
2. Аверинцев С.С. Схоластика / С.С. Аверинцев // Новая философская энциклопедия. - М., 2010. - Т. 3. - С. 681-685.
3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы / А.Н. Аверьянов. - М.: Политиздат, 1985. - 263 с.
4. Алексеев H.H. Русский народ и государство / H.H. Алексеев. - М.: «Аграф», 1998. - 640 с.
5. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы / П.К. Анохин. - М., 1970. - 28 с.
6. Антогценко A.B. Споры о евразийстве / A.B. Антогценко // О Евразии и евразийцах. - Петрозаводск: изд-во Петрозаводского гос. ун-та, 1997.-98 с.
7. Берг Л.С. Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей / Л.С. Берг. - Пг.: Государственное изд-во, 1922. - 321.
8. Бицилли П.М. Два лика евразийства / П.М. Бицилли // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. - М.: «Наука», 1993. -С.279-291
9. Бовдунов А. Структурализм до структурализма: евразийское осмысление Империи и западноевропейская наука. Режим доступа: http://evrazia.org/article/T623 (дата обращения: 13.04. 2013)
10. Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука) / A.A. Богданов. - М.: Экономика, 1989. - 351 с.
11. Босс О. Учение евразийцев / О. Босс // Начала. - 1992. - №4. -С.89-98
12. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» / М.Г. Вандалковская. - М.: Гриф и К, 2009. - 430 с.
13. Ванчугов В.В. Статус философии в евразийском движении / В.В. Ванчугов. - Вестник Российского университета дружбы народов. - Серия "Философия". - М., 1999. - № 1. - С.64-75.
14. Вахитов P.P. Онтологический структурализм евразийцев. Режим доступа: http://wwvvüosev-libraryTTi/index.php?pid=6652 (дата обращения: 2.04.2013)
15. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь / Г.В. Вернадский. - Тверь: ЛЕАН, М.: Аграф, 1997. - 480 с.
16. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории / Г.В. Вернадский // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сборник трудов евразийцев. - М.: «Беловодье», 1997. - С. 250-264
17. Вернадский Г.В. Начертание русской истории / Г.В. Вернадский. -СПб.: Лань, 2000.-318 с.
18. Вернадский Г.В. Русская историография / Г.В. Вернадский. - М.: «Аграф», 1998.-448 с.
19. Вилента И.В. Концепция равенства культур в наследии евразийства / И.В. Вилента // Россия и Запад: диалог культур. Материалы II международной конференции 28-30 ноября 1995г. - М., 1996. - С. 342-351.
20. Водолагин A.B., Данилов С.И. Метафизическая ось евразийства /
A.B. Водалагин, С.И. Данилов. - Тверь: 1994, - С. 30-42.
21. Волкогонова О.Д. Образ России в философии Русского Зарубежья / О.Д. Волконогова. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 1998. -325 с.
22. Василькова В.В. Волновые процессы в общественном развитии /
B.В. Василькова, И.П. Яковлев, И.Н. Барыгин и др. - Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1992. - 227 с.
23. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков / Составитель Н.Г. Федоровский. - М.: Логос. - 752 с.
24. Гиренок Ф. И. Новые дикие / Ф.И. Гиренок // Евразийская перспектива. М., 1994 - С. 197-208.
25. Глебов С.Н. Евразийство между империей и модерном / С.Н. Глебов. - М.: новое издательство, 2010. - 632 с.
26. Глобалистика: Энциклопедия/ Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «Диалог». - М.: ОАО Изд-во «Радуга», 2003.-328 с.
27. Гомаюнов С.А. Композиционный метод в историческом познании / С.А. Гамаюнов. - М.:, 1994. - 143 с.
28. Гумилев Л.Н. Историко-философские сочинения Н.С. Трубецкого (заметки последнего евразийца) / Л.Н. Гумилев // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык./ Сост. В.М. Живова; Вступительная статья Н.И. Толстого и Л.Н. Гумилева. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. - С. 31-54
29. Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории / Л.Н. Гумилев. - М.: «Сварог и К», 1998. - 336 с.
30. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации / Л.Н. Гумилев. — М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. - 606 с.
31. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. - Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - 528 с.
32. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М.: Книга, 1991.-573 с.
33. Дерюжина Е.В. Методы философской оценки идеи евразийства как учения / Е.В. Дерюжина // Философия, методология, история знаний: Труды Сибирского института знаниеведения. - Вып.III. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - С. 121-127.
34. Доронченков А.И. Эмиграция «первой волны». О национальных проблемах и судьбе России / А.И. Дронченков. - СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2001. - 216 с.
35. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах / Ф.М. Достоевский, - СПб., 1995. - Т. 14.
36. Дугин А.Г. В поисках темного логоса (философско-богословские очерки) / А.Г. Дугин. - М.: Академический проект, 2012. - 516 с.
37. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством / А.Г. Дугин. - М.: Арктогея, 1999. - 928 с.
38. Дугин А.Г. Проект «ЕВРАЗИЯ». / А.Г. Дугин. - М.: Эксмо, Яуза, 2004.-512 с.
39. Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий и концепий исторического процесса с позиций вероятностного подхода (на примерах российской историографии): Монография / О.Г. Дуга . - Омск: Изд-во ОмГАУ, 2001. — 219 с.
40. Дьяков В. А. "Русская идея" в эмигрантских изданиях 1920 - 1968 годов / В.А. Дьяков // Славяноведение. - 1995. - № 4. - С. 3-16.
41. Евразийство: Декларация. Формулировка. Тезисы. - Прага, 1932. -28 с.
42. Евразийство в контексте современности. Сборник статей. - СПб.: Изд-во «Скиф», 1995. -41 с.
43. Евразийство: Опыт систематического изложения (Формулировка 1926 г.) // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. - М.: Русская книга, 1992. - С. 347-415
44. Евразийство: Опыт систематического изложения (Формулировка 1927г.) // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: «Наука», 1993. - С. 217-229
45. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1995. - №6.
46. Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / Под ред. Ю.В.Попкова. — Новосибирск: Нонпарель, 2010. - 449 с.
47. Евразийский соблазн. Антология. - М: «Наука», 1993. - 368 с.
48. Единство мироздания // Евразия: Ист. взгляды рус. эмигрантов. -М., 1992.-С. 173-175.
49. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве / Б.С. Ерасов // Общественные науки и современность. - 1994. - №2. - С.57-67
50. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов ВУЗов. В 2 частях / Б.С. Ерасов. - М.: «Аспект Пресс», 1994. - 321 с.
51. Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность / Б.С. Ерасов. М.: Наука, 2002. - 524 с.
52. Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты. Автореф.на соиск.уч.ст.к.ф.н. — М., 2002. - 27 с.
53. Жданова Г.В. Перспектива евразийского проекта / Г.В. Жданова // Евразийская идея и современность/ Под ред. Н.С. Кирабаева, A.B. Семушкина, С.А. Нижникова. - М.: РУДН, 2002. - С. 174-193
54. Жанова Г.В. Евразийство. История и современность / Г.В. Жданова. - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. - 117 с.
55. Жданова Г.В. Философия культуры евразийства. Методологические аспекты / Г.В. Жданова // Вестник Московского университета. - Серия 7. Философия. 2004. - № 5. - С. 127-138.
56. Жданова Г.В. Функции и статус научной рациональности в философии евразийства / Г.В. Жданова // Вестник Российского университета дружбы народов. - Серия Философия. - 2007. - № 1. - С. 69-78.
57. Жданова Г.В. Антиномии «Восток-Запад» в русской философии культуры XIX-XX веков / Г.В. Жданова // Вестник Российского университета дружбы народов. - Серия Философия. - 2008. - № 2. - С. 2532.
58. Жданова Г.В. Дискуссия в евразийском движении о церкви, личности и государстве / Г.В. Жданова // Вестник Российского университета дружбы народов. - Серия Философия. - 2008. - № 3. - С. 54-63.
59. Жданова Г.В. Проблемы общества и коммуникации в евразийстве / Г.В. Жданова // Вопросы философии. - 2009. - № 2. - С. 30-38.
60. Жданова Г.В. Синтез наук и персонология в учении евразийства / Г.В. Жданова // Вестник Московского университета. - Серия 7. Философия. -2009. - №2.-С. 19-29
61. Замараева Е.И. Идеи Трубецкого в контексте общего евразийского, философского и социально-культурного учения / Е.И. Замараева // Вестник ВГНА России - М.,2009. - С. 21-46
62. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей / В. В. Зеньковский. - Париж: YMKA-PRESS, 1955.-269 с.
63. Игнатов A.A. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности / A.A. Игнатов // Вопросы философии. - 1995. - №6. - С. 49-64
64. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: уч.пособие / Л.Г. Ионин. - М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. -432 с.
65. Иорданский В.А. Евразийская перспектива: реальность или мираж?/ В. А. иорданский // Россия на новом рубеже. - М.: «Апрель - 85», 1995. - С. 259-286
66. Исаев И. Геополитические корни авторитарного мышления. Исторический опыт евразийства / И. Исаев// Вестник Российского университета дружбы народов. - Серия Философия. - 1993. - №11. - С. 139149
67. Исаев И. Евразийство: идеология государственности / И. Исаев // Общественные науки и современность, 1994. - №5. - С. 42-55
68. Исход к Востоку. Сборник статей евразийцев. - М.: Добросвет, 1997.-264 с.
69. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. / М.С. Каган. - СПб.: ООО изд-во «Петрополис», 2003. - 478 с.
70. Каган М.С. Философия культуры / М.С. Каган. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.
71. Кальсин М. Г. Движение евразийцев первой половины 20-х годов: Опыт осмысления феномена России / М.Г. Кальсин // Традиции русской исторической мысли: Историофилософия. - М., 1997. - С. 50-76.
72. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Н.М. Карамзин. - М.: Наука, 1991.-67 с.
73. Карсавин Л.П. Введение в историю / Л.П. Карсавин // Достоверность и доказательность и в исследования по теории и истории культуры: Сборник статей. - М., 2002. - С. 180-182
74. Карсавин Л.П. Основы политики / Л.П. Карсавин // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. - М.: Наука, 1993. - С. 174-216
75. Карсавин Л. П. Старая и новая наука / Л.П. Карсавин// Евразия. -1929.-№27. С. 5-6.
76. Карсавин Л. П. Евразийство и монизм / Л.П. Карсавин // Евразия. -1929. -№ 10. - С. 2-3.
77. Карсавин Л. П. Оценка и задание / Л.П. Карсавин // Евразия. -1928. -№3,- С. 1-2
78. Карсавин Л. Н. Религиозно-философские сочинения / Л.П. Карсавин. - М.: Ренессанс, 1992. -323 с.
79. Карсавин Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. - СПб.: Комплект, 1993.-350 с.
80. Кизеветтер А. А. Евразийство / А. А. Кизеветтер // Мир России -Евразия: Антология. - Минск: Вышейшая школа, 1995. - С. 271-289.
81. Кизеветтер А. А. Евразийство и наука / А. А. Кизеветтер // 81аУ1а. 1929/1930. -№7.-С. 426-430
82. Клейнер Ю.А. Н.С. Трубецкой: Биография и научные взгляды / Ю.А. Клейнер // Учен. зап.высш. учеб. заведений Лит. ССР [Ка1Ьо1уга]. -1985. - Т. 35. - № 3. - С. 98-110.
83. Ключников С. Восточная ориентация русской культуры / С. Ключников // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сборник трудов евразийцев. - М.: «Беловодье», 1997. - С. 5-70
84. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика// Вопросы философии, 2001. №10. С. 99-113
85. Койшыбев Г.Т. Концепция Евразии как многоуровневой целостности (философско-методологический аспект): автореф. дис. канд. философ, наук. - М., 1994. - 24 с.
86. Колесниченко 10. В. Элементы евразийской гносеологии / Ю.В. Колесниченко // Общество и современный социокультурный процесс. - М., 1993. - С. 149-166.
87. Колесниченко Ю. В. Личность в евразийстве. Гносеологические основания / Ю. В. Колесниченко // - М.: Альфа-М., 2008. - 144 с.
88. Кожинов В.В. Историософия евразийства / В.В. Кожинов // Наш современник. - 1992. - № 2. - С. 140-144
89. Кожинов В. В.Судьба России: вчера, сегодня, завтра / В.В. Кожинов. - М.: Молодая гвардия, 1997. - 252 с.
90. Кошарный В. П. Евразийство как объект междисциплинарного синтеза / В.П. Кошарный // Вестн. МГУ. - Сер. 7, Философия. - 1994. - № 4. -С. 9-19
91. Кун Т.С. Структура научных революций /Т. Кун. - М.: Прогресс, 1977. -300 с.
92. Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка / В.И. Ламанский. - М.: Книга по Требованию, 2011. - 137 с.
93. Лавров С.Б. Завещание великого евразийца / С.Б. Лавров // Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. - М.: «Сварог и К», 1998.-С. 301-312
94. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи / Пер. фр. Т.Н. Григорьевой. - М.: Наталис, 2004. - 287 с.
95. Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность, или О противоположности Л.Н. Гумилева и П.Н. Савицкого / М. Ларюэль // Вести. Евразии. - 2001. - № 4 (15). - С. 5-19
96. Познание в социальном контексте / Ред.: В.А. Лекторский, И.Т. Касавин. - М.: ИФ РАН, 1994. - 174 с.
97. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.
98. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов / Т.Г. Лешкевич. - М.: «Издательство ПРИОР», 2001. -428 с.
99. Логовиков П.В. Научные задачи евразийства / П. В. Логиков // Утверждения евразийцев. - Кн. 7. - Париж, 1931. - 43-61 с.
100. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф : труды по языкознанию / А.Ф. Лосев. - М.: Изд-во МГУ, 1982 . -481 с.
101. Люкс Л. Евразийство / Л. Люкс // Вопросы философии. - 1993. -№6-С. 105-114
102. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция. Соблазн антизападничества в России и Германии / Л. Люкс // Вопросы философии. -1996.-№3. - С. 56-72
103. Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития «первой русской эмиграции» / Л. Люкс // Вопросы философии. - 1992. - №9. - С. 123-137
104. Люкс Л. «Особые пути» пути в никуда - о крахе особых путей России и Германии в XX веке / Л. Люкс // Вопросы философии. - 2001. -№12.-С. 40-50.
105. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком: Сборник статей / Л. Люкс. М: Мир, 1993. - 247 с.
106. Марцева Л. М. Наука и идеология в концепции евразийства/ Л.М. Марцева // Россия и Восток: Филилогия и философия: материалы IV междунар. науч. конф. "Россия и Восток: проблемы взаимодействия". -Омск, 1997.-С. 153-155.
107. Маслин М.А. Неоевразийство о судьбе России / М.А. Маслин // Евразийская идея и современность / Под ред. Н.С. Кирабаева, A.B. Семушкина, С.А. Нижникова. - М.: РУДН, 2002. - С. 205-215
108. Матвеева A.M. «Периодическая система» ритмов новейшей отечественной истории в геополитической концепции П.Н. Савицкого. Режим доступа: http://www.porta1-slovo.ru (дата обращения: 23.05.2013)
109. Мелих Ю.Б. Персонализм Л.П. Карсавина и европейская философия / Ю.Б. Мелих. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 272 с.
110. Менделеев Д..И. Заветные мысли / ДИ. Менделеев. - М.: Мысль, 1995.-413 с.
Ш.Микешина A.A. Философия науки. Учеб. Пособие / A.A. Микешина. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. - 464 с.
112. Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России / В.В. Михеев. - М.: РАН. Институт Дальнего Востока, 2001. - 224 с.
113. Мяло К.Т. Между Западом и Востоком. Опыт геополитического и историософского анализа / К. Т. Мяло. - М.: изд. Соловьев, 2003. - 224 с.
114. Нижников С.А. Евразийство в контексте истории российской мысли / С.А. Нижников // Евразийская идея и современность / Под ред. Н.С. Кирабаева, A.B. Семушкина, С.А. Нижникова. - М.: РУДН, 2002. - С. 131140
115. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология / АЛ. Никифиров. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.
116. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Вступительная статья / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: «Наука», 1993. -С. 3-23
117. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций/ Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 399 с.
118. Ожогин В. И. Парадигма евразийской культурософии / В.И. Ожогин // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. -Новосибирск, 1999. - Вып. 1. - Культурный космос Евразии. - С. 6-17
119. Омельченко H.A. В поисках России: общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 года, большевизме и будущих судьбах российской государственности ( историко-политический анализ) / H.A. Омельченко. - СПб.: Изд-во РХГИ, 1996. - 560 с.
120. Омельченко H.A. Споры о евразийстве / H.A. Омельченко // Политические исследования. - 1992. - №3. - С. 48-63
121. Оповещение об открытии (Евразия в лингвистических признаках) // Евразия в свете языкознания: Сб. ст. - Прага, 1931.-С. 5-8.
122. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива / И.Б. Орлова. - М.: Норма, 1998. - 233 с.
123. Очирова Т. Геополитическая концепция евразийства / Т. Очирова// Общественные науки и современность. - 1994. - №1. - С. 47-55
124. Очирова Т. Н. Евразийство и пути русского исторического самопознания // Изд. РАН. - Сер. лит. и яз. - 1993. - Т. 52. - № 4. - С. 34-47.
125. Пономарева Л. В. Евразийство и его место в русской западноевропейской историко-философской традиции / Л.В. Пономарева // Евразия: Ист. взгляды рус. эмигрантов. -М., 1992. - С. 3-9.
126. Панарин A.C. Евразийский проект в индустриальную эпоху / A.C. Панарин // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». -М., 1995. - 117-128 с.
127. Панарин А. С. Россия в Евразии; геополитические вызовы и цивилизационные ответы / A.C. Панарин // Вопросы философии. - 1994. -№12-С. 19-32
128. Панарин A.C. К реконструкции «Второго мира» / A.C. Панарин // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. - М.: Аргус, 1995. -С. 321-346
129. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» / A.C. Панарин // Вопросы философии. - 1996. - №1. - С. 19-32
130. Панарин С. Раевский Д. Предисловие: журнал в сборнике / A.C. Панарин, Д.Раевский // Евразия. Люди и мифы. М, 2003. - С. 3-19.
131. Побединский В.Н. Евразийство и отечественная культурио-философская мысль 19 в./ В.Н.Побединский // Историко-философский ежегодник 2006: сборн.научных трудов - Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2007 - С. 73-80
132. Побединский, В.Н. Интеллектуальный потенциал и культурное наследие евразийской интеллигенции / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2008. - № 3. - С. 17-20
133. Побединский, В.Н. Классические евразийцы о методологии познания исторического процесса / В.Н. Побединский // Вопросы онтологии и гносеологии : сборник научных трудов / отв. ред. A.C. Гагарин. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. - Вып. 1. Ю — С. 73-81
134. Побединский, В.Н. Проблемное поле философии истории евразийства / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2007. - № 11.-С. 33-36
135. Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция / С.М. Половинкин// Трубецкой Н.С. История, культура, язык. - М.: Агаф, 1995. -С. 3-25
136. Полухин А.Н. Концепция месторазвития П.Н. Савицкого в исторической науке / А. Н. Полухин // Вестник Тамбовского госуниверситета. - 2007. - № 3. - С. 61-62.
137. Пономарева JI.B. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / JT.B. Понаморева // Евразийская идея и современность/ Под ред. Н.С. Кирабаева, A.B. Семушкина, С.А. Нижникова. - М.: РУДН, 2002. - С. 30-37
138. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. -
605 с.
139. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. - М.: Русская книга, 1992. - 432 с.
140. Пушкин С.Н. Историософия евразийства / С.EL Пушкин. - СПб., 1999. - 118 с.
141. Рязановский Н.В. Возникновение евразийства / Н.В. Рязановский // Звезда. - 1995. - №2. - С. 47-61
142. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии / П.Н. Савицкий // Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М.: Аграф, 1997. - С. 146169
143. Савицкий П.Н. Евразийство / П.Н. Савицкий // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 100113
144. Савицкий П.Н. Евразийство как научный замысел (статья, опубликованная в сборнике «Балтикославика». 1933) // ГАРФ. Ф. Р-5783. Оп. I. Д. 34.
145. Савицкий П.Н. Идеи и пути евразийской литературы / П.Н. Савицкий // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сборник трудов евразийцев. -М.: «Беловодье», 1997. - С. 369-388
146. Савицкий П.Н. Степь и оседлость / П.Н. Савицкий // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. - М.: «Наука», 1993. - С. 247-250
147. Садовский Я. Д. Оппонентам евразийства: (письмо в редакцию) / Я.Д. Садовский // Евраз. временник. - Берлин, 1923. - Кн. 3. - С. 149-174.
148. Седых Т. Н. Учение о симфонической личности как концептуальное основание политической теории евразийстваб автореф. дис. кан. полит, наук. - М., 2001. - 28 с.
149. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России: Очерк по политической географии. Режим доступа: http://air-spb.ucoz.ru/publ/13 -1 -0-8.htm. (дата обращения: 1. 06. 2013)
150. Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в центральной и восточной Европе. 1920-30-е гг. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 360 с.
151.Сили Ш. К вопросу об истоках евразийской идеи: Влияние "физико-антропологической теории" А. П. Щапова на формирование взглядов евразийцев / Ш. Сили // Место России в Европе. Мат-лымеждунар. конф. (The Place of Russia in Europe: Materials of International Conference). Magyar Ruszisztikaiint? - Budapest, 1999. - C. 263-269
152. Соболев А. О евразийстве как культуроцентричном мировоззрении / А.О. Соболев // Россия XXI. Общественно-политический и научный журнал. - 2000. - №1. - С. 70-91
153. Соболев A.B. Полюса евразийства. JI. Карсавин, Г. Флоровский / А.О. Соболев //Новый мир. - 1992. - №1. - С. 42-68
154. Степанов Б.Е. Проблема достоверности в методологии истории культуры Л.П. Карсавина / Б.Е. Степанов // Достоверность и доказательность и в исследования по теории и истории культуры. - М.: Прогресс-Традиция, 2002.-271 с.
155. Сувчинский П. П. Идеи и методы /П.П. Сувчинский // Евраз. временник. - Берлин, 1925. - Кн. 4. - С. 24-65.
156. Сувчинский П.П. «К познанию России»/ П.П. Сувчинский. -Евразийский Временник. - Париж, 1927. - 27 с.
157. Сувчинский П. П. К познанию современности / Г1.П. Сувчинский // Евраз. временник. - Берлин, 1927. - Вып. 5. - С. 7-27.
158. Тимонин Е.И. Исторические судьбы русской эмиграции (19201945-е годы) / Е.И. Тимонин. - Омск: Изд-во СибАДИ, 2000. - 300 с.
159. Толпегин А. О понятии «Евразия» у евразийцев 20-х годов / А.О. Толпегин // Евразия. - 1995. - №1(3). - С. 23-35
160. Толстой Н. Истоки евразийства / Н.И. Толстой // Евразийская перспектива. - М., 1994. - С. 54-68
161. Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе: Краткий обзор / A.A. Троянов // Начала. - 1992. - № 4. - С. 99103.
162. Трубецкой Н. С. Вавилонская башня и смешение языков / Н.С. Трубецкой // Исторические взгляды русских эмигрантов. - М.: Аграф, 1992. -С. 138-151.
163. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (этическая основа русской культуры) / Н.С. Трубецкой // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. -М.: Русская книга, 1992. - С. 330-346
164. Трубецкой Н.С. Вступительная статья к сб. «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев» / Н.С. Трубецкой // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. - М.: Русская книга, 1992. - С. 312-316
165. Трубецкой Н.С. Европа и Человечество / Н.С. Трубецкой // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. - М.: Аграф, 1999. - С. 29-95.
166. Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания / Н.С. Трубецкой. - Париж, 1927. - С. 10-20.
167. Трубецкой H.C. О туранеком элементе в русской культуре / Н.С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией. - С. 59-76.
168. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме / Н.С. Трубецкой // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. - М.: Аграф, 1999. - С. 103-118
169. Трубецкой Н. С.«Русская проблема» / Н.С. Трубецкой // На путях. Утверждение евразийцев. - С. 302-308
170. Франк С. Д^Религия и наука / С.Л. Франк. - Берлин: Евраз. кн. изд-во, 1925. - 23 с.
171. Хачатурян В. М. Истоки и рождение евразийской идеи / В.М. Хачатурян // Искусство и цивилизационная идентичность. - М., 2007. - С. 289-301.
172. Хилтухина Е.Г. Философия Всеединства в контексте проблемы «Восток-Запад» русских мыслителей / Е.Г. Хилтухина. - Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2002. - 198 с.
173. Цепи лова В.И. Кризис исторической науки и осмысление теоретико-методологического «наследия» русского зарубежья в современной литературе / В.И. Цепилова // Духовность и государственность: сб. науч. ст. - Оренбург: Оренбургский филиал УрАГС, 2002. - Вып. 3. - С. 173-181
174. Цепилова В.И. Историческая наука в русском зарубежье: методологические аспекты / В.И. Цепилова // Документ. Архив. История. Современность: сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - Вып. З.-С. 176-188.
175. Челышев Е.П. Евразия: проблемы культурного синтеза / Е.П. Челышев // Мир. - М., 2002. - Т.З. - С. 2-12.
176. Черкасов H.A. Евразийская интеграция: проблемы и перспективы / H.A. Черкасов. - СПб.: СПбГУЭФ, 2000. - 36 с.
177. Чиняева Е.В. Русские интеллектуалы в Праге: теория евразийства / Е.В. Чиняева // Русская эмиграция в Европе (20-30-е годы XX века). - М.: ИВИРАН, 1996.-С. 177-198
178. Шляпентох Д. Идеология евразийства / Д. Шляпентох// Клио: Издательство «Нестор», СПб., 2003. - С. 26-28
179. Янов А. Русская идея и 2000-й год. New-York: Liberty publishing house, 1988.
180. Bassin M. Russian between Europe and Asia .// Slavic Review, V 50, 1991, №1.
181. Raeff M. Russian Abroad: A Cultural history of the Russian Emigration, 1919-1939.-NY, Oxford, 1990.
182. Utechin S. Russian political thought: a concise history. London, 1964.
Кандидат философских наук Камынин, Сергей Сергеевич
https://www.dissercat.com/content/evraziiskaya-ideya-gnoseologicheskii-analiz