Автор: Третьяков В.Т.
Россия Категория: Третьяков Виталий Товиевич
Просмотров: 3461

Статьи и выступления 2014-2019 годов.

 

 


22.12.2019 Цифровизация ТВ – это технический прокол с политическими последствиями

 

 

Свободная Пресса 

 


04.10.2019 В программе «Клуб редакторов» на канале «Беларусь 1»

 

Участники дискуссии:

Ведущие медиаэксперты Беларуси разбирают главное событие информационной недели с профессиональной точки зрения. Саммит ЕАЭС в Ереване, встреча Лукашенко и Зеленского, итоги большого переговорного дня в Житомире и отношения Беларуси с Россией. 

- Геннадий Давыдько - ведущий, председатель РОО "Белая Русь";

- Виталий Третьяков - декан Высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова;

- Владимир Мамонтов - генеральный директор радиостанции "Говорит Москва;

- Иван Эйсмонт - председатель Белтелерадиокомпании.

Виталий Третьяков

 


01.09.2019 О Западе, Польше и российских либералах. «Большая игра»

 

Официальная страница программы: https://www.1tv.ru/shows/big-game 

Виталий Третьяков

 


25.02.2019 Украинские тезисы - 2019

 

Фото: Максим Никитин/ТАСС 

Почему России выгодно, чтобы на выборах президента победил Порошенко

1. Можно ли предполагать, что при победе любого из наиболее реальных кандидатов в президенты Украины эта страна кардинально и в позитивную сторону изменит свою политику по отношению к ЛНР и ДНР — в частности, пойдёт на выполнение Минских соглашений? Конечно, нет.

Можно ли предположить, что кардинально изменится отношение киевского режима к России? Нет! Что будет остановлена политика дерусификации во всех её гласных и негласных проявлениях? Нет!

2. Следовательно, в интересах России, чтобы президентом Украины стал тот, кто стремительнее всего доведёт процесс политического самоубийства нынешней Украины до конца и не свернёт с этого пути. Бесспорно, это Порошенко. Именно поэтому Россия не должна мешать ему победить.

3. Но победить честно у Порошенко шансов нет. Поэтому его «победа», а точнее — все очевидные неблаговидные и нечестные методы, с помощью которых эта «победа» будет достигнута, дадут Москве дополнительные и весомые аргументы для того, чтобы «подвесить в воздухе» признание Порошенко в качестве легитимного президента Украины. В случае победы любого иного кандидата сделать это будет гораздо труднее.

4. Как действовать Москве в случае победы Порошенко или любого другого кандидата, который будет проводить примерно ту же политику, что проводилась до этих выборов? Признавать или не признавать результат выборов? Вопрос поставлен неправильно. Дело не в Порошенко или в другом человеке на посту президента Украины, а в самом украинском режиме.

5. Нас не устраивает не тот или иной президент Украины, а в целом политика этой страны. Об этом России и нужно официально заявить как можно раньше до 1 тура выборов, то есть уже сейчас. Россия должна поставить под сомнение любую государственную власть на Украине, если эта власть будет проводить политику, аналогичной той, что проводит эта страна при Порошенко.

6. А из этого следует, что России нужно заявить: она не признает в целом политический режим Украины, если после выборов он будет проводить политику, аналогичную прежней.

7. Эта позиция России может быть изменена, если украинский режим после выборов (при любом победителе) устами нового президента Украины и специальным постановлением Верховной Рады официально заявит, что отныне Украина:

а) переходит к выполнению Минских соглашений, включая прямые переговоры с руководством ДНР и ЛНР;

б) подтверждает свой нейтральный статус и отказывается от планов вступления в НАТО, убирает всех военных «советников» из стран НАТО со своей территории и закрывает все иностранные или обслуживаемые иностранцами военные объекты, включая биологические лаборатории;

в) прекращает разрушать памятники воинам Красной (Советской) армии и обязуется жёстко — в уголовном порядке — пресекать вандализм, направленный против таких памятников;

г) прекращает дискриминацию русского и русскоязычного населения Украины, а также политику репрессий против русского языка и русской культуры; 

д) отказывается от государственной политики вытеснения Украинской православной церкви Московского патриархата с Украины; вводит уголовное наказание за насильственный или обманный захват церковных зданий и имущества;

е) прекращает постоянную планомерную и целенаправленную антироссийскую деятельность в зарубежных государствах и в международных организациях;

ж) для подтверждения и гарантии выполнения всего заявленного выше убирает со всех официальных постов гг. Турчинова, Парубия, КлимкинаАвакова и Грицака (этот список, возможно, должен быть расширен);

з) признает волю народа Крыма и факт воссоединения Крыма с Российской Федерацией.

8. В случае, если этого не будет сделано, Россия отказывается признавать политический режим Украины легитимным, понижает уровень дипломатический отношений с Украиной до минимального и будет поддерживать контакты с представителями этого режима исключительно в пределах неизбежного минимума.

9. Недопуск российских наблюдателей на выборы на Украине сам по себе не является серьёзным поводом для непризнания результатов этих выборов. Более того, допуск наших наблюдателей, которых всё равно не может быть много, ничего не изменит в оценке этих выборов странами Евросоюза и США, зато автоматически повысит легитимность нового президента Украины.

Следовательно, исходя из оценки Москвой нынешнего политического режима на Украине и ситуации в этой стране в целом, Россия не должна посылать своих официальных наблюдателей на Украину — ни отдельно, ни в составе групп от международных организаций.

10. Разумно установить за 3 недели до первого тура выборов полный мораторий на обсуждение украинской темы в ток-шоу на российских телеканалах, ограничившись сообщениями только о самых важных событиях на Украине в выпусках новостей. 

 

https://svpressa.ru/politic/article/225732/

 


13.03.2019 О Сталине, образовании и телевидении. «Почти полдень» 

 

Что будет, если к власти в стране придут противники воссоединения Севастополя и Крыма с Россией? В студии ForPost вопрос обсуждали с журналистом, политологом, автором и ведущим телепрограммы «Что делать? Философские беседы» на телеканале «Культура», деканом Высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова Виталием Третьяковым.

Что, по мнению эксперта, произойдёт в столице и на на полуострове, «если следующему за Путиным руководителю России вдруг взбредёт в голову вернуть Крым Украине», смотрите в программе «Почти полдень» с Ольгой Смирновой.

Также в программе — обсуждение нынешней российской системы образования и реформ в ней, традиционных СМИ и новых медиа, символизма творчества Дудя и социальной роли современной «продвинутой» молодёжи.

Кроме того, Виталий Третьяков высказался о действующей власти в России, поспорил с ведущим о Ленине и Сталине и предложил свою схему искоренения бедности в России — если не навсегда, то очень надолго.

Виталий Третьяков

 


21.02.2019 «Обещанного экономического прорыва россияне при нынешней политике не увидят» 

 

Профессор, декан факультета Высшей школы телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова Виталий Третьяков о статье Владислава Суркова «Долгое государство Путина», аппаратных интригах и «антипутинском заговоре», алгоритмах и нюансах политики при смене режимов, почему внутриэкономический курс угрожает безопасности России, Кудрин говорит об изменении путинского курса, а президент по-дружески прощает критику, сильным шагом президента была бы отмена пенсионной реформы, о стратегическом пути развития страны, транзите власти «после Путина». 

Об этом и многом другом – в программе «Открытая студия».

Виталий Третьяков

   


14.02.2019 «Надеюсь, что у Владимира Путина есть пока ещё секретный план» — 2

  

Фото: Сергей Савостьянов/ТАСС 

21 шаг, который должен сделать президент, чтобы добиться прорыва

Новая внутренняя политика (мой чертёж)

Ниже я перечислю то, что, на мой взгляд, нужно сделать, чтобы снять перечисленные выше проблемы или решающим образом их минимизировать. Перечислю тезисно, практически без пояснений, так как если эти предложения будут приняты хотя бы к рассмотрению, их можно будет описать подробно.

Предложения свои я излагаю, не следуя жёстко за списком перечисленных выше проблем и не привязывая каждое из предложений к той или иной конкретной проблеме.

1. Главная рабочая палата парламента (Государственная дума) должна формироваться не по партийному, а по (условно) сословному принципу, или по профессиональным куриям. В ней должны быть представлены главные «сословия», от деятельности которых зависит жизнь страны. И, соответственно, в Госдуму должны входить следующие (в первом приближении) курии — все одинаковые по численности: аграрная (сельская); производственная (предприниматели, включая торговлю и малый бизнес); наёмных работников (профсоюзная, или трудовая); научно-образовательная; медицинская; военная и военно-промышленная; культурно-просветительская; конфессиональная; курия жителей малых городов; курия пенсионеров и социально не защищённых слоёв населения; молодёжная. В парламенте не должно быть чиновничьей (аппаратной) курии, ибо чиновники обязаны исполнять законы, а не создавать их, и юридической курии, ибо юристы обязаны работать на законодателей, а не подменять их.

2. Институт политических партий обветшал и превратился в анахронизм. Пресловутая многопартийность фактически повсюду в мире выродилась в двухпартийность, в лучшем случае — в 2,5-партийность, которой манипулирует правящий класс. Вот почему все ныне существующие партии за их очевидной никчемностью и искусственностью должны быть распущены. Если институт «политических» партий и нужно (на переходный период) сохранить, то только в качестве привычных для избирателей «предвыборных машин».

3. Такие «предвыборные машины» должны формироваться не по идеологическим платформам (ибо все идеологии имеют свойство перерождаться в свою противоположность), а по проблемно-концептуальному принципу, который обеспечит искреннюю, а не формальную или приказную консолидацию избирателей вокруг них. Представляется, что на обозримый исторический период России нужны следующие партии: Демографическая (есть разработанный план её создания), Научная, Трудовая (её должны сформировать существующие у нас, но практически бесправные профсоюзы) и Партия регионов (или Провинциальная, не побоюсь этого определения, партия). Эти четыре основные партии и должны проводить по своим избирательным спискам кандидатов во все курии парламента.

Не следует запрещать создание других партий, но думается, что абсолютное большинство из них будут нежизнеспособными.

4. Естественно, что эти и другие изменения в политической системе страны и в её экономической системе потребуют принятия совершенно новой Конституции. Тем более что нынешняя сочинена не для России, а для какой-то другой страны.

5. Вместо одного правительства должны быть созданы два: возглавляемое непосредственно президентом Стратегическое правительство (может быть названо иначе и это не совсем аналог нынешней Администрации президента) и Оперативно-хозяйственное правительство, примерно напоминающее нынешнее.

6. Первыми заместителями глав и того, и другого правительств должны быть министры демографической политики, без одобрения которых ни одно решение правительства не может быть принято.

7. Работа обычного (Оперативно-хозяйственного) правительства должна оцениваться по двум простым и сопряжённым друг с другом показателям: рост ВВП и рост реальных доходов населения за вычетом доходов 10 процентов наиболее обеспеченного слоя населения. Каждые два года в парламенте должен автоматически ставиться вопрос о доверии правительству. Оперативно-хозяйственное правительство, не обеспечивающее роста ВВП выше среднемирового, должно отправляться в отставку императивно.

8. Стратегическое правительство должно в течение двух лет разработать план повышения зарплат всех работающих граждан страны (и, соответственно, пенсий, стипендий и других социальных пособий) до уровня экономически ведущих стран Западной Европы. Оперативно-хозяйственное правительство должно принять этот план к безусловному исполнению либо — в случае несогласия с этим планом — уйти в отставку.

9. Пенсионная реформа 2018 года, порочная психологически и политически и бессмысленная экономически, должна быть отменена.

10. Необходимо объявить долгосрочный (не менее, чем на 50 лет) мораторий на продажу и вывоз из страны леса (необработанной древесины) и питьевой воды.

11. Реформа образования должна быть остановлена и полностью пересмотрена.

12. Невозможно решить проблему материального неравенства и, соответственно, проблему социальной несправедливости национализацией, экспроприацией, конфискациями, реквизициями и даже прогрессивным налогообложением (на последнее указывает и пример наиболее процветающих стран Запада). Без элементов всего этого, конечно, не обойтись, но в принципе решение должно быть не репрессивным, а позитивным. И вот в этом единственном месте я должен изложить своё предложение не кратким тезисом, а более подробно. Ибо в экономическом смысле это предложение является ключевым и самым революционным.

13. Для того, чтобы ввести в нашу жизнь справедливость, которая является ценностью и сама по себе, но также и подвигнет общество к соединению с властью, нужно отдать каждому гражданину России его часть национальных природных богатств, не создавая при этом соблазна немедленно проесть полученное. Алгоритм, мне кажется, должен быть таким. Каждый гражданин России при рождении или при получении гражданства автоматически приобретает право на конкретно исчисленную долю национальных природных богатств России, называемую, допустим, «годовой индивидуальный доход» (ГИД) гражданина России. Эта доля включает в себя (единицы исчисления условны), например: 10 кв. метров земли, 10 кубометров питьевой воды, 10 кубометров древесины, 1 тонну нефти, 1000 кубометров газа, 10 граммов золота, 1 карат алмазов в год. По истечению каждого года жизни эта собственность зачисляется на персональный счет каждого гражданина России. Эта собственность является неотчуждаемой и не передается по наследству. Сам гражданин может воспользоваться своей собственностью или её денежным эквивалентом в любой момент после наступления его 18-летия. При выходе из гражданства России право на ГИД автоматически пропадает. Институт двойного гражданства ликвидируется, а если сохраняется, то без начисления ГИД по российскому гражданству.

Что дает такая схема, изложенная мною как принцип — без каких-либо экономических расчетов?

Во-первых, каждый гражданин России реально, а не теоретически получает свою долю совокупных национальных природных (то есть не созданных другими людьми) богатств. И, оставаясь гражданином России, он имеет право этой долей свободно распоряжаться. И в этом плане и самый бедный гражданин России, и миллиардер реально равны и равноправны на всех этапах своей жизни. А главное — равны и равноправны их дети.

Во-вторых, власть, вводящая такую систему распределения национальных природных богатств, автоматически вынуждена резервировать часть этих богатств за гражданами страны на случай предъявления ими своих прав, а потому не может отдать соответствующие природные ресурсы под полный контроль частных или иностранных компаний. А частные компании вынуждены считаться с тем, что не весь объём природных ресурсов страны контролируется ими. Ибо если, например, 100 миллионов граждан России захотят в каком-то году получить причитающиеся им за этот год 100 миллионов тонн нефти, государство обязано будет им эту нефть выдать — из своих запасов или из запасов нефтяных компаний, неважно. Предполагаю, что одно это радикально изменит экономическую политику в стране. Ведь предъявление такого счета к государству возможно только в случае обнищания людей или даже просто постоянного получения ими за свой труд зарплаты, недостаточной для поддержания достойного уровня жизни.

В-третьих, мне кажется, что после введения такого механизма вообще можно будет отказаться от нынешней неэффективной и несправедливой системы начисления пенсий по старости, ибо часть накопленного людьми ГИД будет использоваться как раз во время старости.

В-четвертых, само гражданство России станет материально выгодным, в то время как сейчас оно слишком многим представляется невыгодным прежде всего материально. Это очень важно, ибо, хоть это часто и не вполне справедливо, понятия «Россия» и «бедность» превратились в синонимы в сознании как наших граждан, так и жителей других стран.

В-пятых, только в этом случае мы начнем, наконец, беречь свои природные богатства. Богатые не берегут их сегодня потому, что Россия им нужна только для того, чтобы получить сверхприбыль и вывезти её на Запад. А бедные — потому, что сегодня эти богатства им не принадлежат, и завтра тем более принадлежать не будут. А богатые, по их убеждению, всё равно всё разграбят.

Но главное — это, конечно, ощущение необделённости, справедливости и вера в то, что страна принадлежит и тебе, а власть встала на службу и твоих интересов. Теперь я верю, что всё это не только «для них». И чем больше мы будем производить высокотехнологичной продукции, тем больше будет сохраняться моё богатство и богатство моих детей. А в другой стране мне ничего подобного не дадут.

14. Безусловно, необходимо разработать концепцию национальной идеологии. Эта идеология должна, не стесняясь, отбросить многие заимствованные в последние годы западные модели, стандарты, стереотипы, включая так называемые западные ценности, от бремени которых на наших глазах погружается в хаос и гибнет само западное общество.

15. Нужно исключить из официальных выступлений и школьных учебников какие-либо нападки на советский период жизни России, полностью восстановив его ценность (включая трагедии и испытания) в глазах новых поколений. Советская символика не должна ни каким образом третироваться, дискриминироваться, скрываться или уничтожаться (кроме обветшавшей).

16. Необходимо стратегически продумать и постепенно проводить в жизнь новую миграционную политику, в частности и по той причине, что кризис западного общества приведёт в ближайшее время к тому, что сотни тысяч или даже миллионы жителей европейских стран захотят переехать на постоянное жительство в Россию.

17. Необходимо вывести Россию из-под юрисдикции большинства международных организаций, созданных не при участии СССР или России, то есть априори уже при создании этих организаций не учитывающих интересы нашей страны.

18. Классический русский язык должен быть поставлен под государственную защиту, включающую блокировку массового (без крайней необходимости) проникновения в него англоязычной лексики, в том числе и юридической и экономической терминологии. Власть, правящий класс и просвещённый класс не должны говорить на народном языке, но обязаны говорить на языке, который народ (население страны) понимает.

19. Радикально должна быть пересмотрена государственная кадровая политика. Омоложение кадров — процесс естественный и неизбежный, но молодость не является синонимом всего передового и перспективного. Профессионализм и неоторванность от реальных проблем и интересов большинства общества — вот, помимо собственно управленческих качеств, главные составляющие эффективного управления как настоящим, так и вырастающим из этого настоящего будущим.

20. Думаю, что новая кадровая политика с неизбежностью должна включать в себя и демонстративное отстранение от власти и источников сверхобогащения тех, кто либо слишком прочно связан с прежним — ельцинским — режимом, либо являются персональными символами «святых 90-х».

21. Решительная дебюрократизация управления и контроля, включающая радикальное сокращение бумаготворчества и бумагооборота (равно и в электронном виде), работа с которым поглощает значительную часть рабочего времени и по большей части бессмысленна и формальна, при том, что сами новые «бумаги» (законы, распоряжения, положения, требования, инструкции и пр.), как правило, невнятны, запутанны и как будто специально противоречат не только друг другу, но и — разными своими положениями — самим себе.

Пора действовать!

Сегодня наша главная задача как нации, страны и государства — не только выжить, но и развиваться успешнее других. Владимир Путин совершенно правильно поставил недавно вопрос: «Зачем нам этот мир, если Россия не выживет?» Но если мы не будем развиваться успешнее других или просто физически вымрем, то нашу страну разорвут на части — слишком она обширна и богата.

С нынешним курсом внутренней политики мы движемся, несмотря на многочисленные, но не решающие, достижения, несмотря на разнообразные, где реальные, а где и мифические «точки роста», именно к такому исходу — это чувствует народ. Более того, народ подозревает, что большинство правящего класса такой путь и такой исход устраивают, что этот класс сознательно, вопреки намерениям и стараниям Путина, ведёт Россию к деморализации и распаду.

Как иначе может воспринимать население, например, последнюю пенсионную реформу, если её апологеты и пропагандисты оправдывают повышение пенсионного возраста ссылками на Францию, Великобританию или Германию, а когда речь заходит о размерах зарплат и пенсий, то эти апологеты и пропагандисты сравнений с этими странами ловко избегают. Конечно, это воспринимается как двоемыслие, лицемерие, обман.

Кстати, не всё, что есть на Западе, нужно заимствовать. Тем более, когда он сам находится в глубоком и, похоже, безысходном кризисе.

Между тем, настоящий оптимизм в обществе возникает не тогда, когда в стране что-то «как в других странах», тем более, если это что-то плохое, а когда в нашей собственной стране много того, что лучше, чем на Западе. Советские сроки выхода на пенсию были справедливее, чем на Западе. Это нужно было беречь, этим нужно было гордиться, это нужно было пропагандировать, а не отказываться от этого. Это же так понятно психологически и политически.

Не «как у других», а «лучше, чем у других» — вот каким должен быть настрой если и не всего правящего класса, то хотя бы государственных чиновников, начиная с членов правительства. Только так хочет жить Россия. Только так можно обеспечить тот прорыв, о котором мы много за последний год слышали, но даже признаков которого пока большая часть населения не ощущает и не видит. Более того, не верит в то, что этот прорыв в принципе при сложившемся положении вещей, в том числе и в кадровой сфере, возможен.

Я знаю, что так или примерно так, как я, оценивают нынешнее положение дел в России очень и очень многие. И не меньше тех, кто в той или иной части поддержит и те изменения, которые я предлагаю. А многие — даже гораздо более радикальные, но в перспективе совсем не конструктивные.

С другой стороны, я понимаю, что очень многие обстоятельства заставляют президента Путина быть очень осторожным. Но вместе с тем, очевидно, что наступает момент, когда нужно действовать не просто решительно, но и полностью переворачивая всю ситуацию, ставя её с головы на ноги, если даже до того и ногами вверх как-то удавалось жить, постепенно что-то улучшая и замораживая проблемы и социальные противоречия. Путин не раз демонстрировал это, в том числе и во внутренней политике. Ярче всего, конечно, в ситуации с Крымом.

Настало время — и ждать больше нельзя — сделать такой же революционный шаг и во внутренней политике. Вчера, возможно, было рано. Но завтра точно будет поздно. Нужно действовать сейчас. Если не по этому плану, который, я отдаю себе в этом отчёт, очень радикален и вызовет мощнейшее сопротивление значительной части правящего класса, так по какому-то другому. Нельзя только оставлять всё так, как есть сейчас. Это какое-то (несмотря на все реальные достижения) прозябание (в лучшем случае обмещанивание, филистерство), деморализующее население России и ведущее к его уменьшению.

Надеюсь, что у Владимира Путина есть аналогичный и пока ещё секретный план, более реалистичный, чем мой, так как он обладает гораздо большей, чем я, информацией и колоссальным политическим опытом. Если так, то пора вводить этот план в действие. Новая внутренняя политика нужна и назрела. Пора действовать!

Россия, как когда-то СССР, должна открыть мировому сообществу новые перспективы и дать новые образцы того, какой может быть процветающая и устремлённая в будущее страна. Но не в виде утопии, а в виде собственного примера — плодотворного, жизнеспособного и в силу этого привлекательного. 

 

https://svpressa.ru/politic/article/224421/

 


13.02.2019 «Надеюсь, что у Владимира Путина есть пока ещё секретный план»

 

 На фото: президент России Владимир Путин (на первом плане) (Фото: Станислав Красильников/ТАСС)

7 самых главных проблем, с которыми столкнулся Кремль внутри страны

Новая внутренняя политика для России

Сегодня, накануне завершения первого года четвёртого срока президентства Владимира Путина, ни я, ни, не побоюсь этого утверждения, миллионы других людей не видят никаких (никаких!) признаков того, что курс внутренней экономической и социальной политики, проводимой в стране, будет радикально изменён. Это удивительно хотя бы потому, что сам Владимир Путин вот уже не первый год говорит о необходимости экономического прорыва, то есть резкого и стремительного перевода экономики России и материального состояния её граждан на качественно новый уровень.

В чём причины этого парадокса — президент Путин требует прорыва, формулирует 12 национальных проектов (майские указы 2018 года), а клянущийся ему в верности правящий класс либо саботирует это требование, либо делает всё прямо противоположное тому, чтобы обеспечить такой прорыв, — разговор отдельный. Частично я коснусь и этих причин, но не это есть главная тема моей статьи.

Я намерен описать то, что, на мой взгляд, такой прорыв гарантировано обеспечит. Ибо вижу, что нынешний курс внутренней политики (в очень многих её составляющих) губителен. Для населения страны и для самой России. Между прочим, и для Владимира Путина лично, ибо как только он отойдёте от прямого управления Россией, все его достижения (а они многочисленны, велики и неоспоримы) будут отвергнуты, разбазарены или уничтожены.

В своей статье я коснусь только проблем, относящихся к внутренней политике. По двум причинам. Во-первых, потому, что проводимый Путиным внешнеполитический курс (за теми или иными, но по большей части не самыми существенными исключениями) я считаю правильным. Во-вторых, потому, что странным для многих образом именно во внутренней политике Путин не демонстрируете той решительности, которая позволила России под его руководством в максимально возможном — или в близком к тому — объёме восстановить суверенитет и международную субъектность. И если от чего и может теперь погибнуть Россия, так это как раз от продолжения того внутриполитического курса, который все последние годы проводился.

На мой взгляд, опасность, о которой я говорю, не иллюзорна, не мифична, а осознание её есть не проявление паники, неразумения или непонимания того, что есть мудрый и хитрый секретный план, которым Путин стратегически руководствует, шаг за шагом, эволюционно, а не революционно продвигаясь по пути его реализации. Если даже такой план существует, то, во-первых, он радикально расходится с эгоистическими инстинктами большинства представителей правящего класса; во-вторых, вполне успешно ими саботируется; в-третьих, не способен принести решающего успеха, так как в смутно и иногда проступающих (в основном через отдельные реплики Путина, которые откровеннее, а потому важнее, чем президентские указы) элементах этого плана я не вижу оснований считать его тем, в чём сегодня нуждается страна.

 

Константа цезаризма

Я немало написал о Владимире Путина, причём, как правило, в комплиментарной (подчеркну: убеждённо и обоснованно комплиментарной) форме — см., например, мою последнюю книгу «Владимир Путин. Двадцать лет во власти», в которой собраны статьи о нём и проводимой им политике с 1999-го по 2018 годы. Посему не буду тратить время на обоснование моих претензий на то, что гораздо лучше других понимаю как сами политические шаги и действия Путина, так и те ограничения (объективные и субъективные), которые не позволяли ему сделать всё то, что он хотел бы сделать. На сей счёт скажу только: одна из главных проблем и главный парадокс ситуации с высшей властью в России сегодня, как и всегда, состоит в том, что исторически система власти у нас цезаристская, но цезарь, именуемый ныне президентом, сидящий в Кремле, не властен над Аппаратом и Двором настолько, чтобы навязать им то, что нужно стране и народу, если это противоречит эгоистическим (классовым) интересам этого Аппарата и этого Двора. Между прочим, это вполне банальная политическая коллизия. Её нужно принимать как данность, как константу, и учитывать, в том числе и тогда, когда предлагаешь изменить политику.

Но так как внутреннюю политику России изменить всё-таки нужно, причём кардинально, революционно (но не в смысле бунта или государственного переворота), то необходимо, во-первых, обращаться к центральной и ключевой фигуре этой системы, то есть лично к Путину. А, во-вторых, использовать потенциал и возможности именно этой системы, а не какой-либо другой, заморской или «идеальной», вычитанной из давно уже устаревших книг о «передовой западной демократии», «европейских ценностях» и «цивилизованных странах».

Россия сама по себе является самостоятельной и самоценной цивилизацией, в которую встроены исторически и генетически свойственные ей система правления и соответствующие властные механизмы. Из этого нужно и должно исходить, предлагая те или иные варианты преобразования России.

В руках цезаря-президента, несмотря на сделанные мною выше оговорки, есть, как минимум, два важнейших стратегических механизма изменения любой политики. Это, во-первых, директивное навязывание всему правящему классу той или иной стратегии и политики (пусть этот класс саботирует, но уже новую политическую линию — полностью ему всё равно это не удастся). Во-вторых, естественно, кадровые назначения, не ограничивающиеся только заменой старых кадров молодыми, но заражёнными той же политической идеологией. А именно последнее мы и видим сегодня — особенно и наиболее ярко в тех фразах, а порой и действиях, которыми теперь уже почти каждую неделю сознательно (тогда это издевательство над простыми людьми или циничное презрение к ним) или бессознательно (тогда это невежество и непрофессионализм) фраппируют общественное мнение в первую очередь именно молодые чиновники, то есть молодая и «свежая» поросль отечественной номенклатуры — те, кто безраздельно будет управлять Россией через 10−15−20 лет.

У нынешнего президента есть целых пять лет, чтобы, задействовав эти механизмы, которыми Путин прекрасно умеет пользоваться, что уже доказал, революционно обновив после капитулянтского курса Горбачёва и Ельцина внешнеполитическую стратегию и оборонную политику России.

Отправной точкой новой внутренней политики (НВП) должна быть всё же не система власти в её национальной специфике, а проблемы, которые необходимо решать с определённостью категорического императива. От проблем я и буду отталкиваться. Повторюсь, от проблем, даже отсрочка решения которых чревата катастрофой в менее или в более (что для страны и нации неважно) отдалённой перспективе. На мой взгляд, скорее в «менее», чем в «более». Особенно, если учесть, что не столько искренне озабоченные судьбой страны люди, многие из которых страдают политическим конформизмом либо просто опасаются спорить с начальством, сколько провокаторы-русофобы, «либеральные» демагоги и открытые внутренние враги России перехватывают «тревожную» повестку дня, консолидируя раздражение, недовольство и протестные настроения населения вокруг своих лозунгов и имён.

 

Наиболее острые и неотложные проблемы России

Их, конечно, больше, чем я перечислю, но сосредоточусь только на тех, которые невозможно проигнорировать, ибо именно они являются экзистенциальными.

Первая проблема — демографическая. Население России уменьшается и тенденцию эту ни пресечь, ни, тем более, преодолеть уже осуществляемыми мерами, во многом плодотворными, не удаётся и не удастся.

Вторая проблема — постыдная и не поддающаяся разумному объяснению для такой богатой страны, как Россия, — бедность значительной части населения. Не нужно обольщаться тем, что эта бедность весьма относительна, а в сравнении с абсолютным большинством стран мира по уровню достатка и жизни население России является далеко не бедным. В нашей стране никто и никогда не будет сравнивать свою жизнь с беднейшими или среднеобеспеченными странами мира — только с самыми богатыми. Это нужно принять как аксиому.

Третья проблема, о которой говорят все и постоянно, но по сути ситуация не меняется в лучшую сторону ни на йоту — кричащая фактически и катастрофическая психологически и политически проблема колоссальной социальной несправедливости (причём не только в материальной её составляющей).

Четвёртая проблема — искусственная и устаревшая ещё в момент своего создания политическая система, называющаяся демократической, но по сути таковой не являющаяся по многим причинам — в частности, потому, что никакой в школьно-традиционном понимании демократии нигде в мире нет, а посему бессмысленно и опасно строить и усовершенствовать то, чего не существует в природе.

Так называемая российская демократия является полностью заёмной и уже по одной этой причине не подходит России. Кроме того, в основе её лежит пресловутая многопартийность, в реальности давно уже не существующая нигде в мире, а в России и вообще абсолютно сюрреалистическая и спекулятивная. И не случайно, что в неё не верит население. Ведь население — это обычные люди, которым от рождения даны не «равные права» (один из фантомов так называемой демократии), а жизненный здравый смысл. И именно он, а отнюдь не политическая необразованность населения, не позволяет людям принимать за белое то, что является чёрным или сине-буро-малиновым.

Пятая проблема — не способный к управлению страной, тем более такой страной, как Россия, и профессионально непригодный управляющий класс, на основе своих эгоистических интересов фактически слившийся с правящим классом и превратившийся во властно-владетельный класс, который по определению способен только выедать внутренности страны.

Шестая проблема, вокруг которой тоже постоянно и постоянно безрезультатно ведутся вялые дискуссии, — отсутствие национальной идеологии и, в частности, непонимание того, какова цель существования страны и каждого отдельного гражданина не лично для себя, а в солидарной деятельности всех вместе, а также непонимание того, а что же нового предлагает и несёт Россия миру. Отсюда, кстати, и проблема «убегания» молодёжи из России, и пренебрежение тех, кто в стране остаётся, к её истории, ценностям, достижениям и уж тем более — к современной реальности.

Седьмая проблема — продолжение дискредитации, третирования и даже оплёвывания советского периода истории России (в том числе и на официальном уровне). Того периода, в который наша страна достигла максимума своего экономического, политического, научного, культурного, военного, международного могущества — периода, когда Россия под названием Советский Союз (что, между прочим, было синонимом названия «Россия» за рубежом — повсеместно, а в нашей стране — по крайней мере, для всех русских) была одной из двух глобальных сверхдержав, когда на неё равнялись десятки других стран мира, когда она в буквальном смысле определяла ход мировой истории и колоссальным образом влияла на всю мировую политику.

Читайте продолжение 

 

https://svpressa.ru/politic/article/224419/

 


05.02.2019 Хартия спасения Европы

 

Что надо сделать Старому Свету, чтобы не выпасть из истории

Европа и европейская цивилизация находятся на краю гибели — теперь уже мало, кто в этом сомневается.

К сожалению, громче всего звучащие в самой «Европе» (Европа минус Россия) рецепты спасения либо невежественны, либо бесперспективны в силу своей неолиберальной догматичности, то есть антинародности.

Для меня очевидно, что Россия выживет и без «Европы». Но всё-таки я не настолько отделяю Европу от России, а Россию от Европы, как это делают сами патентованные «европейцы», чтобы быть равнодушным к судьбе нашей части света.

Конечно, без отрезвления самой «Европы» России её не спасти — слишком мощным стал сегодня суицидальный синдром у этой «Европы». Но, кажется, шанс ещё не потерян. Попытаться отрезвить «Европу» можно и нужно.

Написанная мною «Хартия спасения Европы» и есть такая попытка.

Попытка скромная или, напротив, наглая — мне всё равно, как кто-либо её оценит. Я знаю, что это попытка искренняя и тщательно продуманная. Кто может предложить что-то лучшее, пусть сделает это. Но молчать уже нельзя. Дело решится в ближайшие 10−15 лет.

***

Итак, во имя спасения Европы (европейской цивилизации) в том виде, в котором мы её знаем, ценим и любим, необходимо радикальным (революционным) образом пересмотреть всё, что можно отнести к европейской политике в широком понимании этих слов. Ниже я перечислю то, что считаю самым непреложным и принципиальным.

Деоккупация Европы. Вывести все войска и военные базы США с территории европейских стран, для чего разумнее всего просто распустить НАТО. «Европа» должна перестать быть военным вассалом США.

Как минимум, исключить из ОБСЕ США и Канаду, а лучше всего вообще ликвидировать эту организацию как извратившую цель своего создания. В совокупности эти две меры будут означать пусть не полную, но радикальную деамериканизацию Европы.

Следует распустить и Европейский союз как исторически отжившее своё наднациональное бюрократическое образование, к тому же не отражающее интересы не только всех стран Европы, но даже и многих членов ЕС. Евросоюз распадётся и сам по себе с той же неизбежностью в те же исторические сроки и по тем же причинам, по которым распался Советский Союз — Евросоюз № 1, сто лет назад возникший на востоке Европы. Но тогда это будет хаотичный распад с соответствующими эксцессами и последствиями.

Воссоединение Европы. Мало того, что западноевропейцы позволили американизировать свою часть Европы, они ещё и приватизировали историческое имя Европы, посчитав Европой только то, что является Евросоюзом и НАТО, и отделив от неё всё, что не входит в эти две организации, в первую очередь — Россию. Настало время воссоединить «Европу» и Россию, ибо это и есть настоящая полноценная и полномасштабная Европа и европейская цивилизация (кстати, продлённая Россией в Азию — до Тихого океана).

Необходимо собрать Форум представителей политической и общественной мысли всех европейских стран и всех идейных направлений, целями которого должны стать: 1) учреждение постоянно действующего Интеллектуального совета Европы; 2) выработка в течение ближайших 5 лет Стратегии сохранения и развития европейской цивилизации; 3) разработка новой политической архитектуры Европы, в частности — концепции Организации европейских наций (ОЕН).

Должно публично заявить, что главными субъектами внутриевропейской политики являются только и исключительно независимые суверенные европейские (расположенные в Европе) страны.

Следует наложить и юридически закрепить запрет на вмешательство любых европейских государств во внутренние дела друг друга, а тем более — на вмешательство во внутренние дела европейских государств, а также во внутриевропейские дела (включая межгосударственные противоречия и конфликты) любых не европейских государств.

Равным образом европейские страны должны публично отказаться от вмешательства во внутренние дела любых государств, расположенных за пределами Европы. Такое вмешательство возможно в исключительных случаях и только по просьбе законных правительств этих государств либо по решению Совета безопасности ООН.

Европейским странам следует инициировать реформу ООН, Совет безопасности которой после этой реформы должен формироваться по цивилизационному или континентальному принципу.

Организацию европейских наций нужно учредить ещё до реформы ООН. Высшим постоянно действующим органом ОЕН должен стать Совет безопасности, а его постоянными членами — великие европейские державы, за исключением (на первые 10 лет) Великобритании — из-за чрезмерного влияния США на её внешнюю политику.

История ни мира, ни Европы не остановилась. А ход истории — это всегда изменение границ, возникновение и исчезновение государств. Посему необходимо создать при ОЕН специальный орган — Совет непризнанных государств и спорных европейских территорий с представительством в нём каждого из таких государств и каждой из таких территорий.

Категорическим императивным является создание между западными странами Европы и Россией пояса нейтральных государств, каковые не будут иметь право в течение ближайших 15 лет вступать ни в какие межгосударственные военные блоки — как внутриевропейские, так и внеевропейские. В этот пояс должны войти: Норвегия, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Беларусь, Словакия, Венгрия, все государства бывшей Югославии, Болгария, Румыния, Украина, Молдова, Грузия. Это позволит постепенно преодолевать исторический «раскол Европы», служивший причиной многих войн.

Необходимо внести в конституции и иные основополагающие документы европейских стран положение о христианской основе европейской цивилизации, что, не отрицая права каждого жителя Европы на исповедование любой традиционной религии или на атеизм, должно означать и предполагать:

1) Признание исторического авторитета христианской Церкви (христианских конфессий) как для общества в целом, так и для его политических и всех иных институтов;

2) Запрет на уничтожение или ограничение демонстрации материальных, духовных и культурных святынь и символов христианской религии;

3) Обязательное следование, в том числе и юридическое, основным нормам традиционной христианской морали и соответствующих запретов;

Демографические кризис является одним из самых трагических вызовов современной Европе. Поэтому, но и по многим другим причинам, необходимо восстановление традиционного (классического) института брака как добровольного союза мужчины и женщины. Никакие иные союзы и связи, основанные на физиологической близости и/или сожительстве, браком признаваться не должны, хотя законодательно и не запрещаются.

Восстановление традиционного (классического) института семьи, предполагающего ответственность родителей за жизнь и воспитание детей до их совершеннолетия. Вмешательство государства, а также любых общественных организаций в отношения детей и родителей запрещается. Такое вмешательство возможно лишь в случае крайней необходимости и только по предельно ограниченному списку определённых законом оснований. Органы так называемой ювенальной юстиции должны быть ликвидированы, а повсеместно внедряемая система доносительства детей на родителей запрещена в педагогической практике.

Категорический отказ от признания, прежде всего юридического, в качестве нормы или особой и допустимой разновидностью нормы, того, что считается в традиционном христианстве, да и среди большинства людей, пороками.

Не менее категорический отказ от навязывания большинству населения Европы вообще и каждой отдельной страны в частности, в том числе и через решения национальных парламентов и местных законодательных органов, норм и стиля поведения малых социальных групп, особенно и в первую очередь в сфере отношений между полами, семейных ценностей, физиологических отношений между взрослыми и детьми.

Отказ от навязывания обществу «политкорректности», фактически заменившей институт цензуры, и так называемой толерантности, то есть от обязанности мириться с тем, что тебе не нравится, противно, противоестественно или мешает нормальной (включая исполнение гражданского долга и общественных обязанностей) жизни твоей семьи, твоих детей, самого тебя.

Отказ от поклонения гражданским правам и свободам, если они противоречат общепризнанным общественным интересам и естественной человеческой солидарности, естественного человеческого сотрудничества и общежития.

Отказ от идеализации и абсолютизации так называемой демократии (политической), ибо она нигде и никогда не являлась и в принципе не может являться полностью демократией или демократией для всех. Демонтаж обветшавших «демократических декораций», маскирующих власть правящего класса. Отказ от «демократического» политического лицемерия, каковое является одной из отвратительнейших черт современной «Европы».

Отказ от управляемого перевода демократии как «власти большинства» (пусть и иллюзорной) в «демократию» как власть (в этом случае уже реальную) узкой группы пассионарных и тоталитарных по своим интенциям меньшинств над большинством.

При этом, естественно, нельзя отрицать и умалять ценность и важность демократических форм управления (включая государственную власть), столь свойственных европейской цивилизации на разных этапах её развития. Но не в меньшей степени европейская цивилизация умела и плодотворно использовала другой естественный режим управления обществом — административно-командный (в пределе — авторитарный). Нахождение разумного, но всё время изменяющегося баланса между двумя этими методами управления — вот что такое истинная, а не притворная демократия, то есть власть во имя интересов большинства общества и общества в целом.

Признание разнообразия европейских стран, народов, их культур, языков, традиций, включая политические традиции, основополагающей ценностью Европы как сообщества стран и как цивилизации. Никакая страна не может быть принуждена к отказу от своих национальных особенностей — от ментальных до политических. Никому не может быть навязан какой-то политический строй, режим или какая-то политическая идеология или философия. Стандартизация, то есть планомерная унификация, жизни европейских стран и народов есть механизм постепенного умерщвления европейской цивилизации.

Отказ интеллектуалов, творческих лидеров и политиков, а в итоге и всех жителей стран Западной и Центральной Европы от цивилизационного расизма, то есть от деления жителей всех стран Европы на «европейцев» и «недоевропейцев», «не вполне европейцев» — тех, кому ещё нужно «доказать», что они являются «истинными европейцами», и от всех соответствующих стереотипов, риторики, «домашних заданий», «экзаменов» и «проверок».

Не менее важен и отказ от всё набирающего и набирающего силу и масштаб спекулятивного переписывания европейской и мировой истории, основными составляющими чего являются обеление «своих» злодеев и безосновательное наделение злодейскими качествами «чужих» или «чуждых» политических и государственных деятелей, военачальников и простых солдат, а также прямая ложь вплоть до перекрашивания агрессоров в жертв агрессии, а последних — в агрессоров. Нельзя не замечать, что сейчас в «Европе» дело дошло до оправдания и даже воспевания коллаборационизма, а значит, в перспективе — и нацизма. В некоторых европейских странах эта «перспектива» уже реализуется. А «Европа» делает вид, что не замечает этого, или просто трусливо молчит. Пора осознать, что эта политика, во-первых, аморальна; во-вторых, лжива, а потому антинаучна; в-третьих, ведёт к фактическому умерщвлению реальной истории Европы.

Ни бедных, ни отверженных! Проблема социальной справедливости в Европе должна решаться общими усилиями, что предполагает не только ликвидацию бедности в самых богатых странах или нищеты в самых бедных, но и устранение кричащих материальных различий в жизни населения разных европейских стран. В Европе вообще не должно быть бедных стран. Тем более что здесь этого можно добиться гораздо раньше, чем в какой-либо другой части мира.

Отказ от евроцентризма и «европейской» фанаберии по отношению к другим странам, народам и цивилизациям. Не могут жители стран, развязавших, как минимум, две Мировые войны (в реальности — не менее четырёх) учить других миролюбию или пацифизму. Не могут жители стран, когда-то располагавших колониями на всех остальных континентах планеты со всеми вытекавшими из этого последствиями, включая массовое уничтожение местного населения и работорговлю, учить других «толерантности», демократии, правам человека и пр. в том же духе. Не имеют морального права учить иные народы и более молодые государства гуманизму, милосердию, житейским и политическим добродетелям страны, в которых родились нацизм и иные расистские теории и которые веками эксплуатировали расистские практики.

Европа должна вернуть своим бывшим колониям то, что давно у них было отнято и отнимается до сих пор. Прежде всего — политическую и экономическую свободу. Возможно, Европе придётся — во имя исторической и социальной справедливости, а также ради своего собственного выживания, оказать народам своих бывших колоний тот минимум материальной помощи, который поможет им — в рамках их представлений и привычек — жить на их собственной земле безбедно и не менее счастливо, чем в Европе.

Европа и европейская цивилизация в их нынешнем состоянии не могут быть спасены без России, помимо России и тем более — в конфронтации с Россией и в борьбе против неё. Тот, кто думает иначе, либо невежда, либо глупец, либо провокатор (каких много на востоке Европы), либо идейный или безыдейный, но верный член партии атлантистов, а точнее — просто безвольный и послушный раб США. Именно сегодня Европа должна, наконец, объединиться во всём своём разнообразии и во всём своём географическом и историческом масштабе, то есть объединиться с Россией — с самой большой и со всё более и более европейской, чем сама «Европа», частью европейской цивилизации.

Речь, разумеется, идёт не о мифическом «Общеевропейском доме», который будет построен по западноевропейским образцам и неолиберальным чертежам, а управляться из Брюсселя, Берлина или Лондона. Такого дома никогда не будет — Россия больше не даст «перестраивать» себя под «Европу». Даже и пробовать не стоит!

Россия, конечно, может просто ждать, когда миллионы коренных (и не только коренных) европейцев побегут спасаться на её просторы. Более того, Россия должна на всякий случай (на случай глупого и безответственного поведения правящих европейских элит) готовиться к такому переселению европейских народов. Но всё-таки сначала Россия обязана предложить «настоящим европейцам» искренний и бескорыстный (бескорыстный в смысле меркантильности, но не в желании спасти европейскую цивилизацию) союз во имя сохранения всей исторической Европы на всех её исторических и географических просторах. Примет ли «Европа» предложение о создании такого союза или предпочтёт погибнуть в одиночку?..

P.SДанный текст не является ни ответом, ни реакцией на Манифест «Европейский дом в огне», подписанный «30 европейскими интеллектуалами». Я задумал его ещё осенью прошлого года, но в суете текущих дел всё откладывал работу над ним.

Но теперь, когда моя «Хартия» по стечению обстоятельств вышла через две недели после этого «Манифеста», сравнение двух текстов неизбежно.

Я не предполагаю, что этим сравнением займутся сами «30 интеллектуалов» -- высокомерие их, как и всех «настоящих европейцев», общеизвестно. Оно, кстати, и является одним из ядов, уже почти отравившем до смерти когда-то привлекательную, блестящую и животворящую европейскую цивилизацию.

Мой текст о другом. О прямо противоположном.

И не только потому, что я задумал его несколько месяцев назад. Но ещё и потому, что манифест «30 европейских интеллектуалов», как его прозвали в наших СМИ, а я его, естественно, прочитал, пропитан химерами (или, в лучшем случае, иллюзиями) и даже исторической ложью, а написан теми чернилами «европейской фанаберии», которые исключают какой-либо иной, кроме неолиберальный догматики, примитивного евроатлантизма и заскорузлой русофобии (часто неонацистского толка), взгляд на вещи.

Поразительно, что, даже признавая, что они стоят на краю пропасти, в которую вот-вот окончательно рухнет «Европа», её «лучшие умы» отказываются от традиционного европейского свободомыслия, не говоря уже о переборе альтернатив, вариантов, учёте иных мнений и стратегий. Посыл у этих «лучших умов» один: Мы подошли к краю пропасти! Призываем вас, господа, — не сворачивайте!

Кроме того, мой текст состоит не из одного апокалиптического пафоса и многозначительных лозунгов. Он конструктивен. Для многих, уверен, даже слишком конструктивен, а потому может показаться утопичным.

И ещё одно необходимо отметить. Я человек неверующий, но считаю себя гражданином русской православной или — шире — европейской христианской цивилизации. Посему и настаиваю на том, что понимание и приятие христианства как краеугольной исторической константы европейской цивилизации является неизбежным условием спасения Европы.

Я буду счастлив, если моя «Хартия», очевидно, не бесспорная в некоторых своих положениях, найдёт отклик, а ещё лучше — поддержку, среди ответственных и здравомыслящих общественных и политических мыслителей и деятелей России. Среди тех настоящих российских европейцев, которые любят Европу не в ущерб России, а Россию — не в ущерб Европе. Которые ощущают как все тревоги сегодняшнего дня, так и все опасности грядущего — если «Европа» будет продолжать упорствовать в своих заблуждениях. Но тогда «Европа» исчезнет совсем, а мы потеряем значительную часть исторического наследия Европы и ареал европейской цивилизации резко сократится. И нам, России, придётся взять на себя всю ответственность за сбережение остатков того, что когда-то было блестящей европейской цивилизацией.

Конечно, Россия это сделает! Но всё-таки жалко «старушку Европу»… 

 

https://svpressa.ru/authors/vitaliy-tretyakov/

 


09.04.2018 Надо менять правительство, а не лозунги 

 

 Будучи, как и все граждане любого общества, человеком экономическим, а потому и естественным экономистом, я имею мечты, касающиеся состояния экономики России к 2024 году. Их довольно много, но я ограничусь описанием трёх ключевых, реализация которых, с чем вы, безусловно, согласитесь, радикально улучшит нашу экономику.

Первая мечта состоит в том, чтобы Россия, наконец, обзавелась собственной валютой.

Те, кто утверждает, что Россия сидит на нефтяной игле, совершенно не разбираются в экономике. Нефть — это то, что находится внутри нас, то есть является естественной частью нашего экономического и хозяйственного механизма.

Сидим мы не на нефтяной игле, а на долларовой. Доллары не являются естественной частью нашей экономики. Они, как и всякий наркотик, привнесены в наш экономический организм извне. Сидеть на долларовой игле — это и есть финансовая наркомания, которая может довести нашу экономику только до смерти.

А наш рубль, к сожалению, является лишь российским воплощением доллара, его российской разновидностью.

Итак, первая моя мечта состоит в том, чтобы не доллар и не евро, а рубль стал собственной валютой России.

Вторая моя мечта — чтобы в России, наконец, стали справедливо оценивать труд.

Никто не докажет мне, что можно добиться технологического превосходства над экономиками других стран, если наш инженер, наш рабочий или наш учёный будут продолжать получать за аналогичный труд в 5−10 раз меньше, чем на Западе. Разумеется, мы никогда не достигнем и западного уровня жизни, если будем продолжать платить работающим у нас людям в 5−10 раз меньше, чем на Западе.

Меня совершенно не убеждает такой распространённый и банальный аргумент, как то, что оплата труда у нас такова потому, что у нас в разы меньше производительность труда, чем на Западе. Ведь тогда и зарплаты наших министров, руководителей госкорпораций, топ-менеджеров частных предприятий должны быть тоже в 5−10 раз ниже, чем на Западе. Однако это почему-то не так.

Третья моя мечта состоит в том, чтобы экономика страны стала, наконец, свободной.

Поразительно, но факт: экономическую политику нашего правительства одни критикуют за то, что она слишком либеральная, а критики из противоположного лагеря за то, что она совершенно не либеральная.

Вывод отсюда только один: это плохая экономическая политика, а наша экономика совершенно не свободна. И прежде всего она не свободна от идеологических пристрастий правительства и эгоистических интересов правящего, то есть властно-владетельного, класса.

Следовательно, к 2024 году нашу экономику надо, наконец, освободить и от того, и от другого.

Теперь три прогноза, касающиеся вероятности реализации этих трёх мечт.

Первый прогноз: Россия с неизбежностью должна обзавестись собственной валютой.

Второй прогноз: Россия с неизбежностью должна начать справедливо и достойно оценивать труд тех, кто работает в её народном хозяйстве.

Третий прогноз: конечно, поменять свою экономическую политику Россия с неизбежностью должна, ибо иначе никакого роста ВВП на 6−10% в год нам никогда не видать, но от эгоистических интересов властных групп и идеологических пристрастий отдельных людей освободиться очень сложно.

Теперь о том, что будет в реальности, которая всегда суровее даже научных, тем более оптимистических, прогнозов.

Первая реальность: Рубль не станет собственной и единственной валютой России, ибо пока никаких зримых проявлений работы в этом направлении мы не видим.

Вторая реальность: И труд наших людей не будет оцениваться по тем же меркам, что и в наиболее развитых экономиках мира, так как упомянутый мною выше аргумент постоянно используется как объяснение (а фактически — как оправдание) существующего положения дел.

Третья реальность: Тут, казалось бы, следует проявить больше оптимизма. Ведь понятно же, что при сохранении существующего положения дел желаемого роста ВВП мы никогда не достигнем. Следовательно, хоть что-то в нынешней экономической политике, но придётся менять.

Остаётся ответить на вопрос: а что же нужно изменить для того, чтобы грядущая реальность (ближайшее будущее) максимально соответствовала прогнозам, без реализации которых Россия просто не достигнет уже декларируемых и вроде бы даже осознаваемых как императив целей — например, достижения роста нашей экономики темпами, превышающими рост мировой экономики в целом?

Ответ прост. Разумеется, нужно изменить экономическую политику правительства, в том числе и в идеологической его составляющей (а равно и во многом другом). Каким образом изменить? Очень простым — поменять правительство, ибо те люди, которые не могли обеспечить нужные темпы роста экономики страны в предшествующие 6 лет с очевидностью не смогут сделать это и в ближайшие шесть лет.

Причём менять нужно именно кадры, а не лозунги, под которые якобы смогут перестроиться профессионалы из нынешнего правительства. Ведь мы уже видели, как новые лозунги позволяют «обновлять» экономическую политику, ничего не меняя по сути.

Яркий тому пример — наиновейший и наимоднейший лозунг «Построение цифровой экономики». Только слепой или заинтересованный в выдвижении таких лозунгов человек, совершенно оторванный от интересов обычных людей и от жизни реальной экономики, не может не заметить, что этот лозунг выдвинут лишь для того, чтобы не отчитываться перед обществом (и перед президентом) за невыполненную ранее тем же самым правительством задачу построения «экономики инноваций».

Вот этого — смены лозунгов вместо смены экономического курса — мы не можем себе позволить в ближайшие 6 лет!

 

https://khazin.ru/

 


06.02.2018 Интервью.  О ситуации в образовании в России

 

 

Константин Семин

 


29.06.2017 Поединок. Гозман VS Третьяков

 

 

 


02.08.2016 Двойная лояльность правящего класса

 

Фото: автора

Мне так давно этого хотелось. Поговорить именно с ним. Спросить именно его. Включила «Культуру» — там его передача. Разговор о философии и философах. Он ведущий. Зацепило. Смотрела во все глаза.

Решилась. Нашла телефон, позвонила. В трубке спокойный, уравновешенный голос. Он не спешит, не торопится. Десятки секунд — и он рассказывает свой график на неделю. Минута — и ты ему доверяешь. Потом «допрос» с его стороны. Профессионально, четко, когда права на ошибку нет. Похвалил. Прыгаю от радости. В голове одно, — о чем спросить?

Подъезжаю к МГУ. Парковки нет. Бросаю так, сердце скрипнуло, — а если увезут? Ничего. Разговор на одном дыхании, вдумчивый, всепоглощающий. Подарил свою книгу.

От чего столько эмоций? Его имя символизирует современную журналистику, его мнение весомо, его выступления на телевидении приковывают внимания зрителей, его книги мгновенно раскупаются. О связи политики и журналистики, об образовании в России и влиянии Запада, о столетии Великой русской революции 1917 года и революции в умах, о счетоводе Корейко и «двойной лояльности» российских чиновников поговорили с Виталием Третьяковым, известным журналистом, политологом, деканом высшей школы телевидения МГУ.

«СП»: — В советский период мы входили в тройку лидеров по качеству образования. При Фурсенко Россия в докладах ООН занимала уже 41-е, 54-е места. Почему чем больше проводится реформ образования — тем хуже результат? И что вообще происходит с качеством и уровнем образования в России?

— Я давно твержу, что в России нет ни одной реформы, которую нельзя было бы не улучшить путем ее отмены. Это точно относится к реформе образования. Нынешний состав министерства действует в рамках уже заданного алгоритма.

Фото: автора

«СП»: — Кем заданного?

— Западом. Реформа образования входила в пакет навязанных Западом и принятых нашим руководством в 90-е годы реформ. В частности, это связывало выдачу кредитов России с обязательствами проводить реформы, в том числе в сфере образования. Странно, не правда ли?! Ведь советская система образования занимала одно из лидирующих мест в мире по многим показателям. По достижениям советской науки, по результатам международных олимпиад, бесспорно, наша система образования была одной из лучших. Именно Сталин возродил в СССР дореволюционную систему образования, причём распространил её на миллионы людей. При всех своих недостатках, он понимал, что стране нужны образованные люди. Да, такие люди опасны, поскольку они мыслят, но для подъема производства и науки, бесспорно, нужны образованные люди.

Важный факт — в советское время у нас была оригинальная общественная наука. Можно спорить, насколько она была убедительной, но она была. А сейчас у нас вообще её нет, всё берётся только с Запада, ни одной новой теории, ни одной новой мысли. И все, что касается мировых экономических и социальных процессов — всё это заемное. Ну а успехи в области естественных и инженерных наук в советское время очевидны и многократно подтверждались. Именно Запад пытался догнать Советский Союз в космонавтике, в ракетно-ядерной области, некоторые утверждают, что на определённом этапе и в компьютерных делах и многом другом.

Конечно, время меняется, и реформы нужны, но там, где дела у тебя хуже, чем у конкурентов. А советская система образования по большей части показателей была одна из лучших в мире. А если учесть, что с полученным или недополученным когда-то образованием всю жизнь ходить, то становится очевидным, какую ошибку совершили реформаторы.

Истоки и корни всё продолжающейся и продолжающейся реформы образования — в 90-х годах. Тогдашние министры образования её начали — нынешние послушно продолжают. Понимали ли и понимают ли они всю губительность этой реформы, трудно сказать, но результат на 90% отрицательный.

«СП»: — Для чего придумана Болонская система? И зачем она так активно была внедрена в нашей стране?

— Надо понимать, что система образования воспитывает человека, она прививает определённый стиль, образ, навык жизни и мыслей. И ты подчиняешься этим законам всю жизнь, даже не осознавая их. В навязывании Болонской системы есть еще более прагматичная вещь, — за счёт ее распространения на европейскую периферию, куда включили и Россию, создавалась унифицированная система, которая обеспечивала отбор лучших кадров в ведущие западные университеты. Которые, кстати, в основном работают не по Болонской системе, а на основе классических методик. Поэтому радоваться тому, что с дипломом российского вуза можно поступить в Кембридж, может только наивный человек. Да, для одного отдельно взятого молодого человека это хорошо, но когда нами самими, хоть и по директиве Запада, создана и успешно функционирует система по перекачке лучших выпускников вузов за границу, то этому не радоваться нужно, а закрывать эту лавочку. Мы постоянно говорим об усилении борьбы с оттоком капитала и при этом продолжаем развивать систему по оттоку молодых мозгов! А ведь все отдельно взятые знающие молодые люди имеют возможность при массе проблем, прежде всего материальных, на родине, уезжать в вузы Запада, получая там хорошую стипендию. Я не знаю, кем нужно быть, чтобы не понимать, что это пылесос по выкачиванию «серого вещества» из России. Слава Богу, что в России очень много этого серого вещества и постоянно рождаются новые талантливые люди. Но в конечном итоге эффект печален — здесь остаются не все и далеко не всегда лучшие.

«СП»: — Вы считаете, что эта программа против нашей страны?

— То, что не на пользу ей, это точно. И то, что на пользу ведущих западных стран, совершенно очевидно.

Последние восемь лет я работаю в этой системе, и то, что нынешние студенты меньше читают — это очевидно, то, что они меньше знают — это факт. «Троечник» хорошей московской школы советского времени был на голову выше сегодняшнего «отличника». Причём нынешнему школьнику и студенту при помощи западных методик внушили, что у них есть какие-то особые свободы и права, и всякую прочую ахинею. А ведь их главное право — учиться и получать знания, а не демонстрировать свою «особость». Поставить «тройку» сейчас — это практически оскорбить студента. Он вообще не понимает, что это за оценка. Они так воспитаны, что за сам факт сдачи экзамена тебе уже полагается четвёрка. А если ты произнёс две фразы, то, конечно, уже пятёрка. При этом большинство из них не могут долго говорить, — полторы минуты и останавливаются.

Я многократно писал и говорил, в том числе и Владимиру Путину, когда имел возможность с ним более-менее регулярно общаться в качестве главного редактора, что реформу образования надо останавливать. Надо разбирать, что мы имеем на этих развалинах, и дальше строить новую, восстанавливая частично старую классическую отечественную систему образования.

«СП»: — И каков результат?

— Результат пока никакой. Сегодня из 100 выпускников классических университетов 95 не могут грамотно написать бумагу на одну страницу. Именно эти кадры идут работать, в том числе и в систему государственного управления, и с проблемой сталкивается уже работодатель. Раньше начальники делали ошибки, а подчиненные их исправляли, а сейчас обратная ситуация — люди старшего поколения должны исправлять ошибки у своих подчиненных. Поэтому, на мой взгляд, у нынешних начальников выбор такой: либо вы самостоятельно пишете все бумаги, либо возвращаете в школу сочинения. Проблема зашла слишком далеко, её можно решить только радикально и начать нужно с моратория на продолжение реформы образования. Нужно политическое решение на уровне президента. По-моему, он уже потихоньку созревает, и, я надеюсь, что созреет в этом или в следующем году окончательно. Вот такое решение будет по-настоящему революционным.

«СП»: — Будем ждать с нетерпением. А пока у нас на носу столетие со дня Великой Октябрьской революции. Многие не верят в революционный сценарий в российском образовании, но чувствуют однотипные настроения в обществе. Как Вы думаете, возможна ли цикличность и повторение революционного сценария в России?

— На данный конкретный момент условий для революции, типа Майдана, в России нет. Но, это не значит, что революция не может возникнуть. Плоды реформы достаются узкому слою самых обеспеченных людей, правящему классу. Разрыв между бедными и богатыми растёт. А ведь в Советском Союзе такого не было — старшее поколение это помнит, а многие из молодого поколения воспринимают это как идеал, к которому неплохо было бы вернуться. Да, уровень жизни в СССР был ниже, чем в ведущих, причём именно в ведущих, странах Запада, но такой нищеты и бедности, как сейчас, начиная с 70-х годов не было! Если нынешнее социальное расслоение будет продолжаться и дальше, то рано или поздно случится «взрыв».

Ясно, что проблема наверху ощущается. Экономическая политика в России явно неудачная. Считаю, что многие рецепты, которые предлагает академик Глазьев, приведут к росту экономики, вне зависимости от цен на нефть. Никто из нынешних реформаторов по-прежнему не может внятно ответить на вопрос, почему в России, у которой столько богатств, миллионы нищих и не менее двадцати миллионов бедных. Почему так низки зарплаты у всех, кроме тех, кто входит в правящий класс? Если у нас низкая производительность труда, как они утверждают, то и зарплаты менеджеров крупнейших компаний должны быть в 2−3 раза ниже, чем на Западе. Но почему-то этим аргументом оправдывают только низкие зарплаты основной массы населения, но не представителей правящего класса.

Теперь о том, что касается политической стороны этой проблемы. Когда-то я писал и говорил, что Великая Русская революция начала 20-го века — это грандиозный цивилизационный исторический эксперимент. В результате появился Советский Союз, который является Евросоюзом № 1. Он и строился Владимиром Лениным под лозунгом Соединённых Штатов Европы, не придуманным им, а пришедшем к нам из Западной Европы. Конечно, Ленин говорил о Соединенных Штатах Европы (а затем и всего мира) для пролетариата, но это уже другой вопрос. Так или иначе, но это была попытка гигантского прыжка в будущее. Большевики прекрасно понимали, в чем Россия отстает от западных стран. Но они решили не догонять Запад, а сразу построить общество будущего, общество, которое по отношению к западному буржуазному обществу будет лучше, станет лидерским, передовым. Вот это и называется стратегическим мышлением.

Да, не удалось. Внутренняя политика позднего СССР перестала соответствовать этим стратегическим планам. Но как и почему это случилось, нужно говорить отдельно.

А с начала горбачевских реформ мы всё догоняем Запад. И, если ты поставил себя в позицию догоняющего, ты никогда не обгонишь лидера. А большевики сразу поставили себя в позицию «отличника», лидера — соответственно ставили такие же цели. Ощущающая себя отсталой и догоняющей, страна не поставит себе цель освоить космос. И только тот, кто чувствует себя лидером, тот строит космическую флотилию. Так и делал Советский Союз.

Русская революция ничуть не более кровавая, чем западноевропейские революции, в частности британская и французская. Политический террор и всё, что в современных революциях полагается, взято большевиками именно из Французской революции. Плюс Русская революция оказала колоссальное влияние на мир, на Запад и, в конечном итоге, Россия стала одной из двух супердержав мира. До большевистского периода Россия на пике своего могущества входила лишь в пятёрку ведущих стран. И никогда не была одной из двух. Этого добились именно большевики. Не монархисты, не нынешние демократы, а именно большевики. Это тоже нужно оценивать. Если мы не отметим столетие со дня Великой Октябрьской социалистической революции, это будет нашим гигантским психологическим поражением. Как отнесётся к этому юбилею руководство России — и станет определителем политической и экономической парадигмы мышления нашего общества в последующие десятилетия. Либо мы лидеры, либо, как последние 30 лет с 1985 года — догоняющие.

«СП»: — Но подготовка не ведётся. Нигде ничего не слышно.

— Да. Они не ощущают эту веху в истории, не ощущают великий успех, когда твоя страна захотела создать рай на земле. Да, не получилось, но ты оцени масштаб этой утопии. Не говоря уже о том, что мы до сих пор проживаем советское наследство, до сих пор проесть его не можем. Хотя бы за это нужно поблагодарить Советский Союз, возникший как революционный проект, начатый в 1917 году.

«СП»: — А как сейчас будут развиваться события?

— Россия — это страна стран и страна народов, а не государство русских. Это страна, где русские по языку, по крови, по традициям — государствобразующий народ. Это современное, но с глубокими историческими корнями, имперское образование, так же как Евросоюз, как Соединённые Штаты Америки. Перед такими объединениями выбор простой, — либо ты укрепляешься и наращиваешь свою мощь, либо ты распадаешься. И промежуточных вариантов нет! У России точно такая же развилка. И чтобы не распасться на удельные княжества, России надо полностью поменять политику в области образования, интеллектуального развития и экономическую политику.

У нас много политических проблем. Россия — это особая система политической власти и особый политический режим, и строить опять по принципу «как на Западе» не подходит.

У нас половина правящего класса страдает «двойной лояльностью». Это когда граждане России, добывающие деньги часто неправедным путём, вывозят капитал за рубеж и связывают своё будущее не с Россией, а с Западом.

«СП»: — Они что не понимают, что Запад в любой момент прикроет им счета?

— Каждый надеется, что именно ему не прикроют. И этих людей так много, что в целом это создаёт политическую проблему «двойной лояльности правящего класса», когда между интересами России и Запада такой человек выбирает Запад, потому что с ним связан тот самый меркантильный интерес, плюс семья и карьера детей, это все нацелено на Запад. И к чему все это приведёт, когда этой болезнью заражен не один человек, а целый правящий класс?

«СП»: — К революции?

— В конечном итоге -да. Поэтому нужно принимать радикальное решение. В ситуации противостояния с Западом, в том числе военно-дипломатического, военно-политического, военно-психологического, Владимир Путин такое решение принял. Он понял, что если всё время делать то, что они говорят, то от России ничего не останется. Запад сделает всё для этого, и ещё будет улыбаться и внушать нам, что мы должны быть счастливы. Но это решение президента в стратегических интересах России. А вот в политической системе, в образовании, в экономике он такого решения пока не принял.

Россия распалась в начале 20-го века, Россия распалась как Советский Союз в конце 20-го века и в 1999 году, если бы не пришёл Путин, был бы аналогичный исход. Поэтому если вспомнить старую русскую пословицу о том, что Бог Троицу любит, мы приближаемся в 2017 году к событию, которое опять поставит нас перед выбором — распад либо новая консолидация, причем с экспансией. Это вопрос ближайших 10−20 лет.

«СП»: — По вашим словам, чтобы не допустить распада, нужно изменить экономическую политику в России. Но президент пока этого не делает. Почему?

— Потому что Путин зависит от правящего класса, от олигархии, от своего аппарата и от сложившейся при Ельцине системы. Если Вы начнете руководить хотя бы десятью людьми, вы поймёте, что не только вы можете им приказывать, но и вы зависите от формальных и неформальных лидеров внутри коллектива, в масштабе государства — от правящего класса, который циничен и смотрит на Запад как на свою защиту, и от многих других обстоятельств.

«СП»: — Но ведь при Сталине такого не было?

— Но тогда и выхода на Запад не было. И чиновник не мог подумать: «наворую и свалю на Запад».

«СП»: — Об этом думал только Александр Иванович Корейко, персонаж романа Ильфа и Петрова.

— По роману неизвестно, думал ли Корейко, как именно он распорядится десятью миллионами, а вот Бендер — думал и имел на сей счёт конкретные планы. Но когда он переходил советско-румынскую границу, румынские пограничники его тут же обобрали… Это к вопросу о том, как ты будешь со своими богатствами на Западе жить.

«СП»: — Хочется сменить вектор нашей беседы и поговорить о современной журналистике. У нас нет независимых СМИ. И нигде в мире их нет. Тогда какая она, настоящая журналистика?

— Первое. О журналистике мне известно всё. Свои представления о журналистике ещё в 2004 году я описал в книге «Как стать знаменитым журналистом». Это курс лекций по теории и практике современной русской журналистики. По нему я преподавал в МГИМО, по нему я учу студентов МГУ, которые собираются работать на телевидении. Сейчас я сдал в издательство учебник «Как стать знаменитым на телевидении».

А вообще, журналист — это политическая фигура. А журналистика — это родная сестра и служанка политики. И не важно, о чем мы пишем: о культуре ли, о спорте, или о цирке. Другое дело, насколько ты сам как журналист вовлечен в реальный политический процесс. Даже спорт сегодня слился с политикой. Это касается и шоу-бизнеса, и всего остального. Поэтому журналист, который отрицает свою связь с политикой, — он либо идиот, либо лицемер. Журналисты в массе своей как профессиональный слой не независимы, а выражают политические представления, то есть положения редакционной политики конкретного издания.

«СП»: — Соответственно, у людей есть выбор — предпочитать тот информационный источник и ту редакционную политику, которая близка именно ему?

— Да. Поэтому, когда я вижу тех, кто называет себя независимым журналистом, я всегда улыбаюсь. Если ты работаешь в журналистике, то это система, и в ней нет отдельно взятого журналиста. Даже возникновение сетевых изданий в принципе ничего не изменило. И давайте сначала разберёмся, от кого существуют более независимые средства массовой информации: от власти или от оппозиции? Сейчас нет средств массовой информации, которые бы кому-либо не принадлежали. Поэтому все зависит от того, кто дает деньги. И, кстати, во всём мире так.

Я журналист и люблю свою профессию, но я отношусь к ней трезво и объективно. Я хотел быть журналистом и я стал журналистом. Я даже несколько преуспел в этой профессии. Я веду телевизионную программу уже 15 лет. Но прежде всего я считаю себя человеком газетным, хотя начинал с внешнеполитической пропаганды. И я говорю своим студентам, что нельзя считать и говорить, что все политики продажные, а все журналисты честные. И наоборот нельзя сказать, что все журналисты продажные, а все политики честные. Это тоже ложь. Или, например, что в Америке и Германии все журналисты честные, а в России все продажные. Это тоже ложь. Именно поэтому, что журналистика — это политическая профессия и всё, что есть в политике, есть и в журналистике. И в политике, и в журналистике есть борьба, конкурирующие «партии», соответствующие точки зрения, одни разоблачают других, а другие разоблачают этих, а кое-что они не разоблачают, иногда они сговариваются. СМИ никогда не рассказывают правду о самих себе. Кстати, СМИ вообще друг друга очень редко разоблачают, только в крайнем случае, когда впрямую сталкиваются их владельцы.

«СП»: — Но очень много зависит от личности журналиста.

— Конечно, зависит. Одни журналисты более свободные, независимые и смелые, другие менее. Но все они, все мы — в Системе. А Система — политическая. А в политике, особенно в моменты кризисов и конфликтов, а сейчас кризисы и конфликты идут один за другим — ты либо на одной стороне, либо на другой. Нейтральной полосы не существует…

«СП»: — А как стать знаменитым журналистом? Раскройте секрет успеха.

— Очень просто, если есть желание, кураж и, конечно, способности. 99% журналистов никому не известны кроме их родителей, жен, мужей, детей. И только 1% более-менее известен. А 0,01% - знает вся страна.

Мой рецепт прост и четок. Во-первых, научившись делать в журналистике все не хуже других, научитесь делать что-то гораздо лучше других. Во-вторых, беритесь за то, что не рискуют делать другие. Будьте свободнее них. Чаще всего это не так трудно и опасно, как кажется. В-третьих, и это очень важный совет, — говорите и пишите меньше, чем знаете, знайте больше, чем пишете и говорите. И ещё — найдите свой стиль. Но не писательствуйте! Не фантазируйте! Работайте больше других, но не за других. Не навязывайтесь сильным мира сего, но станьте среди них своим человеком. Судите свои тексты суровей, чем тексты других. Но не вслух. И наконец, жертвуйте деньгами скорее, чем делом. И главное: пишите так, как сами считаете нужным! Под стандарт, под общую гребенку вас подведут очень быстро. Свое — не дайте затоптать.

Конечно, я не раскрыл вам всех секретов — подробно о журналистике можно прочитать в моих книгах. Уже этой осенью в издательстве «Ладомир» выйдет мой двухтомник «Как стать знаменитым журналистом 2.0» и «Как стать знаменитым на телевидении».

Ксения, я желаю и Вам успехов в журналистике. Но помните, что в мире нет ничего идеального, кроме наших собственных идеалов. И свободная журналистика — один из них!

Интервью Ксении Авдеевой 

http://svpressa.ru/politic/article/153599/

 


08.07.2016 «Пиджаки». Радио «Говорит Москва»  

 

 

 


20.05.2016 Рождённые в СССР 

 

У В. Третьякова сохранились дневники с 3-го курса журфака. Издается уже третья книга воспоминаний. О себе и о Времени.

 


11.03.2016 «Необычная неделя» с Инной Новиковой

 

Громкие скандалы в либеральной мировой повестке дня: судебный процесс над снайпером Н. Савченко; допинговая война (Шарапова); Вильнюсская тусовка "несистемных"; принуждение Ирана судом США к выплате компенсаций $10,5 млрд. пострадавшим при сносе башен-близнецов (Иран не сумел доказать свою непричастность к терактам); Сирия; прокат в России фильма с участием Зеленского - спонсора карательных батальонов киевской хунты; вместо импортозамещения - покупка продуктов в Иране; шариатский патруль в Вене.

 

 


07.02.2016 На лестнице предательства все ступеньки ведут вниз

Политические афоризмы и максимы Виталия Третьякова 

  1. У того, кто не жалеет Европу, нет сердца. У того, кто думает, что она спасётся без России, нет головы.
  2. Когда России нужно начинать спасать Европу? Когда европейцы на коленях подадут письменную челобитную об этом Москве.
  3. Те, кто даже будучи неверующими, не сохраняют и не уважают свою религию, вынуждены будут жить по законам чужой.
  4. Тот, кто не спасёт Новороссию, погубит Россию.
  5. Нет в России такой реформы, которая не может быть улучшена её отменой.
  6. На лестнице предательства все ступеньки ведут вниз.
  7. Когда в экономике много денег, ею могут руководить и дураки. Но когда денег становится мало, нужно назначать умных.
  8. Свобода, данная дуракам и лицемерам, всегда есть глупость. А умные негодяи уже этой глупостью пользуются.
  9. Демократия никогда не демократия. Демократия есть лишь сумма конкурирующих друг с другом деспотий. Если конкурирующих деспотий слишком много — государство разваливается. Если слишком мало — стагнирует. Мудры те правители, которые находят золотую середину.
  10. Плохой правитель оставляет страну в худшем состоянии, чем получил её. Ничтожный правитель за два-три года уничтожает величие страны, длившееся десятилетия или даже столетия. Хороший правитель оставляет после себя страну в состоянии не худшем, чем получил. Великий правитель оставляет страну в таком величии, что два последующих правителя, если они плохи, не могут это величие порушить. Гениальный правитель за годы восстанавливает величие разрушенной до него страны и определяет сохранение этого величия на десятилетия вперёд.
  11. Тот, кто поклоняется свободе слова, не должен негодовать, когда эта свобода бьёт и по его голове.
  12. Два историка подрались, отстаивая правильность собственной трактовки истории. На суде каждый рассказал и научно обосновал свою версию драки, объявив другого её зачинщиком.
  13. Если демократ бьёт палкой по голове не демократа, чтобы тот стал демократом, что быстрее произойдёт: не демократ станет демократом или демократ превратится в не демократа?
  14. Если в стране не верят в Бога, то нужны мощные спецслужбы и тотальный контроль. Американцы, впрочем, считают нужным иметь и то, и другое. И даже американский Бог, кажется, сотрудник спецслужб. Мощность структуры «церковь плюс спецслужбы» — величина постоянная.
  15. Лозунг «Демократия для России, а не Россия для демократии» самый разумный и даже самый демократичный.
  16. Странно и цинично, когда уважения чужих святынь требуют люди, готовые надругаться над своими святынями.
  17. Чьё право, того и власть. Необходимо вывести Россию из-под юрисдикции всех международных институтов Запада.
  18. Перетаскиванием покойников и их праха любят заниматься те, у кого мало что получается с решением сегодняшним проблем. Не умеешь эффективно управлять живыми — займись перезахоронением мёртвых. Второе наблюдение. Политики, которые увлекаются перетаскиванием мёртвых, сами очень быстро становятся политическими трупами.
  19. Паноптикум есть естественное состояние любой бесконечно длящейся дискуссии.
  20. Ни одно разорение России не делало её настолько бедной, чтобы новые разорители уже не стояли в очереди, чтобы принять эстафету от предшественников.

 

10 афоризмов о современной российской интеллигенции
  1. Нет такого кровопролития, в которое идейные люди не были бы готовы вовлечь безыдейных. Ради благополучия последних, разумеется.
  2. Российский интеллигент — это человек, который считает, что его заднице достается меньше солнечного тепла и света, чем среднему европейцу и, тем более, чем среднему американцу. При этом российский интеллигент никогда не сравнивает себя с жителями Африки и Южной Азии, где солнечных дней еще больше. То есть российский интеллигент — это мучающийся по причине того, что он «не европеец», европейский мещанин.
  3. Сначала интеллигенция любит народ и себя, потом — себя и народ, потом — только себя, а затем восхищается собой и ненавидит народ.
  4. Российская интеллигенция всегда клеймит власть, но всегда обижается, если власть не сажает её за стол с собой.
  5. Погромы, бунты и восстания разжигают начитанные, умные и идейные, а осуществляют и гибнут в них невежды, глупые и безыдейные.
  6. Интеллигент часто не понимает или делает вид, что не понимает, то, что является вполне очевидным для любого нормального или простого человека.
  7. Продекларированное в конституциях право свободы печати для всех, журналисты и интеллигенция захватили только для себя. То есть узурпировали.
  8. Смуту в собственном сознании, связанную, чаще всего, со своими личными неудачами и проблемами, интеллигент выдаёт за катастрофу общества или государства. А когда таких людей много, то они — через литературу, кино, средства массовой информации, в которых всегда занимают доминирующие позиции, — раздувают трагедию собственной жизни или даже только карьеры до масштабов национальной катастрофы.
  9. Половина современных российских интеллигентов хотела бы жить в 19 веке, а другая половина — даже в 18-м. Видимо, предполагая, что при этом они бы столовались и танцевали при императорском дворе или музицировали в собственных поместьях. И непременно переписывались бы с Екатериной Великой или с Пушкиным. Зная точно, что и образование, и статус интеллигента они или ещё их родители получили при и благодаря Советской власти, они выдавливают это знание из себя по капле. Считая, что это рабство. А это — свинство.
  10. Те, кто выдают себя сегодня за интеллигентов, по большей части и в историческом смысле слова ими не являются. Но вины это с них не снимает.

Продолжение следует

http://svpressa.ru/politic/article/141814/

 


18.12.2015 Пресс-конференция Путина. «Пиджаки»

 

  

 


20.11.2015 «Формула смысла» Копаться в прошлом легче, чем строить будущее

 

 

 


17.11.2015 Тезисы о «международном терроризме» и политическом бессилии Европы

 

© AP Photo/ Militant Website

В данном тексте я не обсуждаю действия разных стран, включая и действия России, по борьбе с группировкой (или квазигосударством) ИГ, равно как и с другими террористическими группировками, что в Сирии, что в других странах. Правильны эти действия или нет, эффективны или бесперспективны, но это всё тактика.

Мои тезисы — о стратегическом решении проблемы, то есть её полном решении.

Кроме того, сразу отмечу, что трактовка моих тезисов как оправдание международного терроризма является глупостью, реагировать на которую я не собираюсь, но возможность проявления которой предвижу.

1. То, что сейчас называется международным терроризмом так или иначе имеет корни и истоки на исламском Востоке, прежде всего — на Севере Африки и Ближнем Востоке.

2. Какое отношение имеет этот терроризм к истинному исламу, к тому, что изложено в Коране, значения не имеет. Богословские и богословско-политические дискуссии интересны и важны, но к решению проблемы отношение имеют минимальное. Хотя бы потому, что в политическом смысле важно не то, что предписывает Коран и как эти предписания толкуют правоверные исламские теологи. К политике имеет отношение то, что лидеры и руководители террористических организаций опираются на свою религию так, как они её понимают и преподносят своему обществу. И от того, что, по чьему-либо мнению, они понимают её извращённо, опасность такого терроризма не уменьшается.

3. Пора отказаться от трактовки современного международного терроризма как действий пусть и организованных в группы и отряды, но маньяков, обычных преступников, современных варваров или борцов против свободы. Этот терроризм, бесспорно, является, во-первых, политическим течением и движением; во-вторых, религиозным движением; в-третьих, движением, преследующим далеко идущие политические цели, выходящие за рамки свержения отдельных режимов или правителей, захвата отдельных территорий или стран. То есть в первую очередь этот "терроризм" (бесспорно, использующий террористические методы) есть борьба не против чего-то, а за что-то. За что? За свои ценности, если они даже не нравятся кому-то вне его цивилизации, вне его религии.

4. По моему мнению, то, что мы называем международным терроризмом, помимо тактических целей (отчасти перечисленных мною в тезисе № 3), имеет как минимум следующие стратегические цели:

а) ликвидировать прямую и косвенную власть неисламских, в первую очередь — западных, то есть американских и западноевропейских, стран и представляющих их транснациональных корпораций в странах, ныне входящих в то, что можно считать канонической территорией исламской цивилизации;

б) поскольку западные правительства и ТНК не собираются по доброй воле убираться с канонической территории нынешней исламской цивилизации, более того — в последнее время западные правительства проводят политику наиболее активного, вплоть до военного, вмешательства в дела соответствующих стран и свержения существующих там режимов и правителей, то наиболее непримиримая, пассионарная и радикальная часть исламского сообщества решила перенести борьбу за свою цивилизацию на территорию противника, то есть в США и Европу.

В этом смысле нужно признать, что современный международный терроризм есть ответ на действия современного западного империализма;

в) очень похоже, что, по крайней мере, некоторые представители современного "международного терроризма" решили взять исторический реванш за столетия европейского и американского колониализма и захватить территорию бывшей метрополии, то есть Европу. Это представляется тем более логичным и лёгким, что Европа (то есть секулярный Евросоюз) по существу сама отказалась от своей христианской идеологии, от своих христианских ценностей, то есть сама идейно разоружилась.

5. В этом смысле, кстати, Европа (страны Евросоюза) представляется (и является) наиболее лёгкой добычей из всех трёх (Европа, Северная Америка и Россия) субъектов евроатлантической (христианской) цивилизации. Ибо она стала самой секулярной, то есть безыдейной и внеморальной (или полиморальной) частью этой цивилизации. Проще говоря, именно в Европе возник тот идеологический и моральный вакуум, который легче всего заполнить чем-то иным и который рано или поздно будет заполнен чем-то иным. Почему бы не исламом?

6. Кроме того, Европа (страны Евросоюза) географически ближе всего к Северу Африки и Ближнему Востоку.

7. Страны Евросоюза сами обеспечили массовое присутствие выходцев из исламских стран на своей территории. Разумеется, далеко не все иммигранты из этих стран являются реальными и даже потенциальными активными борцами за исламскую Европу. Но столь же бесспорно, что в случае решительных успехов по реализации политики захвата Европы эти иммигранты стремительно превратятся в сознательных граждан расширившейся до Скандинавии исламской цивилизации.

8. Наконец, нельзя не видеть, что в военном отношении Евросоюз в целом и все его страны по отдельности не представляют силы, которую можно принимать всерьёз. И если однажды по какой-либо причине США сочтут, что им нет резона защищать вооружённым путём прежних хозяев Европы, а стоит договориться с новыми, то Европа безропотно сдастся на милость победителя, что, кстати, абсолютное большинство её стран всегда и делали.

9. Беспилотники, боевые роботы и прочие современные боевые машины могут вести более или менее эффективную борьбу с бойцами исламской цивилизации в пустынях и горных массивах, но они абсолютно бесполезны в европейских мегаполисах.

10. Можно разгромить боевиков ИГ и других аналогичных группировок в Сирии или в любой другой стране, но Исламское государство или любые иные формы боевой и квазигосударственной организации сторонников освобождения исламского Востока от власти Запада уничтожить невозможно. На ближайшие десятилетия ИГ стало реальным субъектом мировой и уж точно субрегиональной (Ближний Восток и Средиземноморье) политики.

11. Западные военные специалисты и эксперты из спецслужб любят рассуждать о раздробленности исламистского движения и противоречиях в его рядах. Всё это так. Но при этом нужно признать, что никакого единства (несмотря на громкие декларации и пафосную риторику) нет и среди европейских стран, между Евросоюзом и США. Не говоря уже о том, что все последние годы и даже десятилетия США и, что самое поразительное, Евросоюз тратят значительную часть своей экономической, политической и информационной мощи для борьбы не с "исламским терроризмом", а с Россией, являющейся частью как раз евроатлантической цивилизации. Так что ещё неизвестно, какая из цивилизаций сегодня больше раздроблена и менее консолидирована.

12. Полная растерянность Евросоюза перед миграционным кризисом 2015 года, фактическое бессилие спецслужб стран ЕС, а равно и политическая реакция руководителей этих стран на, например, террористическую атаку на Париж (хождения по бульварам, намерение "лишать террористов французского гражданства" и пр. в том же духе) — яркие доказательства того, что Европа (Евросоюз) не имеет никакой иной стратегии спасения своей цивилизации, кроме "стратегии политкорректности", которую лучше назвать страусиной стратегией.

13. В чём видится выход из этого цивилизационного и политического тупика европейской цивилизации, которая по традиции ассоциируется в общественном сознании с Европой, то есть фактически с Евросоюзом? Только обозначу основные составляющие этого выхода — без пояснений и аргументов.

а) Цивилизационный, то есть политический и военный союз Евросоюза с Россией. Разумеется, с отказом ЕС от каких-либо претензий (не говоря уже об абсурдных санкциях) к России, а Россия к ЕС таковых фактически и не имеет.

б) Средиземное море признаётся (путём официальных дипломатических переговоров) границей исламской и европейской цивилизаций.

в) Официально декларируется невмешательство цивилизаций и отдельных стран этих цивилизаций во внутренние дела друг друга. Европейские страны официально отказываются от какого-либо политического, информационного, а тем более военного давления на страны, входящие в исламскую цивилизацию. Равно и наоборот. Дипломатически оговариваются условия и ограничения жизни мусульман в Европе и христиан на Ближнем Востоке и в странах Северной Африки.

г) США удаляются как субъект взаимоотношений между Европой, с одной стороны, и Севером Африки и Ближним Востоком, с другой.

д) Страны ЕС отказываются от какого-либо экономического доминирования за пределами своей территории.

е) Осуществляется переход к новому устройству руководящих органов ООН и прежде всего Совета Безопасности на основе цивилизационного принципа (принципа многосоставности мировой цивилизации).

14. Если этого не произойдёт, Россия должна — в интересах собственной национальной безопасности — вообще отказаться от какого-либо сотрудничества со странами ЕС в субрегионе Север Африки-Ближний Восток.

15. Скорее всего, то, что зафиксировано в этих тезисах, не будет принято не то что к сведению, но даже не удостоится внимания большинства экспертов (что евросоюзовских, что российских) по ближневосточной политике и собственно политиков.

Но после того, как на территории Евросоюза в течение ближайших лет произойдут ещё несколько террористических атак, подобных той, что недавно произошла в Париже, и даже ещё более масштабных, принципы, изложенные в этих тезисах, буду приняты в качестве руководства к действию. Будем надеяться, что к этому времени европейская цивилизация в целом и прежде всего — Евросоюз, не истощатся до такой степени, что спасать их будет уже поздно.

РИА Новости 

 

 


01.09.2015 Граната в поддержку Порошенко

 

© РИА Новости. Алексей Вовк 

Говоря о событиях 31 августа у здания Верховной рады в Киеве, Пётр Порошенко назвал их ударом в спину. Надо думать, ударом в спину ему, президенту Украины, и его конституционной реформе, которую, обращаясь к Западу, он называет реформой децентрализации и выполнением договорённостей Минска-2. Правда, внутри страны Порошенко категорически отрицает всяческую децентрализацию и даже теоретическую возможность предоставления какого-либо особого статуса Донбассу, что прямо предусмотрено этими договорённостями.

Как всегда и как это вообще свойственно украинской политике при любом президенте, киевская власть хочет обмануть сразу всех.

События 31 августа у Верховной рады крайне выгодны нынешней киевской власти и лично Порошенко. Настолько выгодны, что я совершенно не исключаю, что люди именно из его команды их спровоцировали и известным украинским способом стимулировали.

Те, кто вчера попытался "штурмовать Раду" и "сорвать голосование" по конституционной реформе, прямо способствовали тому, что она была принята украинским парламентом и именно в той редакции, которая выгодна Порошенко. Не случись этого "штурма", да ещё со смертоубийством, радикальные и умеренные депутаты-националисты вполне могли провалить этот законопроект. А тут, впечатлившись беспорядками — совершенно такими же, которые они сами устраивали в Киеве в декабре 2013 года и в январе и феврале 2014-го, в результате чего Порошенко и получил власть, — эти депутаты за реформу проголосовали.

Помимо прямой финансовой и политической поддержки американцев, без которой и сам Порошенко и вообще весь нынешний киевский этнократический полицейский режим давно бы рухнул, власть Порошенко ведь держится на том, что он внушает Меркель и Олланду и пытается внушить Путину: если они не будут ему помогать, то к власти придут такие, как Ляшко, Ярош и Тягнибок. Думаю, что Путин Порошенко не верит и имеет собственное представление о ситуации на Украине и перспективах её развития. Однако делает вид, что входит в положение "президента мира", подчинённые которому вооружённые силы не только открыто саботируют отвод тяжёлых вооружений от линии разграничения в Донбассе, но и продолжают обстреливать жилые кварталы тамошних городов и посёлков.

А вот Меркель и Олланд, совершенно запутавшиеся в своей поддержке нынешнего киевского режима, который буквально ни по одной позиции не соответствует "нормам европейской демократии", Порошенко верят или заставляют себя верить.

Один из главных тезисов украинской пропаганды состоит в том, что на Украине никакого нацизма и расизма нет, а есть лишь здоровый национализм, которым уже охвачено и русское население Украины (внутри страны наличие русского населения вообще-то не признаётся, ну да Запад и этого не замечает). А главный аргумент в доказательство этого тезиса — националистическая партия "Свобода" Олега Тягнибока набрала на парламентских выборах в октябре 2014 года всего лишь 4,7 процента голосов и не смогла пройти в Верховную раду.

Но только наивные люди да европейские политики могут верить в то, что этот результат получился в результате волеизъявления избирателей Украины, а не был искусственно выведен по команде с Запада. Выведен путём снижения количества реально полученных "Свободой" голосов ровно настолько, чтобы эта партия не преодолела 5-процентный барьер, а в руках у "друзей украинской демократии" и их интеллектуальной обслуги появилось "фактическое" доказательство маргинальности радикального украинского национализма.

Искусно выведя откровенных националистов из Рады (впрочем, таковых там и без "Свободы" хватает), их, однако, не лишили оружия. Более того, именно они должны были вести за собой застенчивых и неумелых украинских парубков в бой за уничтожение Донецкой и Луганской народных республик. С этой задачей украинские национал-нацисты не справились, зато население контролируемых режимом Порошенко территорий Украины они терроризировали и терроризируют вполне успешно.

Это, конечно, раздражает Запад, но до мирных ли жителей Украины ему дело, когда решается вопрос о "европейском выборе" гигантской территории, которую наконец-то удалось отрезать от России и даже окопать канавой имени Яценюка? Мародёрство, пытки, политические убийства, сотни тысяч беженцев, поклонение гитлеризму, дичайшая антирусская и антироссийская пропаганда, сравнимая, пожалуй, только с нацистским антисемитизмом, — всё это "цивилизованная Европа" лицемерно не замечает.

Но всё-таки однажды Порошенко получил команду начать хотя бы скромную борьбу с украинским нацизмом. А под эту сурдинку ему и будет позволено "выполнить" минские соглашения так, как ему хочется, после чего Обама, Меркель и Олланд надавят на Путина, а тот вынужден будет надавить на руководство ДНР и ЛНР. Вот так и произойдёт "слив Новороссии".

Но проблема нынешней киевского режима и лично Порошенко в том, что они не только не способны утихомирить украинских нацистов, но и не могут сохранить свою власть без украинского нацизма и конкретно таких людей, как Тягнибок, Ярош, Ляшко и прочих, без того политического террора над населением Украины, который украинский нацизм и его лидеры обеспечивают. Не самому же Порошенко становится Ляшко, хотя по речам они очень схожи, не Яценюку же выполнять работу Тягнибока, хотя по сути они одно и то же.

Итак, крайние украинские националисты, плавно перетекающие в нацистов, нужны Порошенко и стратегически — как единственная серьёзная внутренняя опора его власти, так и тактически: пугать собственное население, "цивилизованную Европу" и Москву — если свалюсь я, придут они. И одновременно для того, чтобы, как в случае с нынешней конституционной реформой, проталкивать законы и решения, которые лишь на фоне откровенной бандеровщины и неприкрытого расизма выглядят демократическими.

Я почти уверен, что не случайно 31 августа в Киеве "под стенами Рады" заварилась вся эта каша. Не случайно была брошена и граната — кровь в политике, как известно, очень сильный, а часто и решающий аргумент. Тем более, если она пролита так кстати, так вовремя, так точечно.

Благодарить должен "президент мира" тех, кто вложил в руки бомбометателя эту совершенно бессмысленную, если всерьёз думать о "взятии Верховной рады", гранату. Её взрыв позволил Порошенко продлить своё политическое существование, Западу помог одобрить "процесс демократизации на Украине" и поставить ещё одну галочку в списке якобы выполненных Киевом пунктов Минских соглашений.

Так что не враги, а друзья Порошенко бросили эту гранату. И Киеву в очередной раз удалось обмануть готовый обманываться Запад и деморализованное население Украины. Надеюсь, эта граната не обманула Москву.

Надеюсь, Москва понимает: сколько ни помогай Порошенко лавировать между обманом и ложью, сколько ни прощай ему откровенного словесного хамства по отношению к России и к русским, это не тот человек, который рано или поздно вытащит остатки Украины на шлях государственной и этнической добропорядочности. С нацистами жить — по-нацистски выть. Рафинированного украинского национализма не получится. Ни без Порошенко, ни с ним.

И никакой "нормандский формат" помочь этому не способен. Оттянуть полное воцарение украинского нацизма со скорым его последующим крахом — может. Но не более.

Впрочем, политика часто должна быть циничной. И делать вид, что чёрного кобеля, если долго мыть, можно превратить хотя бы в серого.

РИА Новости

 

 


 25.06.2015 Зачем прибалтам так мало танков, если они ожидают российской агрессии?

 

Не нападения Псковской десантной дивизии боятся в Таллине, Риге и Литве, а недовольства собственного населения

Глава Пентагона Эштон Картер колесит по Европе с новым товаром – 250 американскими танками и бронемашинами, которые до конца года будут размещены в трех прибалтийских странах, а также в Польше, Румынии, Болгарии и в Германии. Как и зачем в эту компанию попала Германия, обладающая собственными мощными вооруженными силами, лично мне не совсем ясно, но дело не в ней.

Генеральный секретарь НАТО норвежец Йенс Столтенберг поддерживает и приветствует эту инициативу. (В скобках задам вопрос: занимал ли этот пост когда-нибудь такой политик, который бы возражал против решений Вашингтона?)

Но главное, что все это делается, разумеется, по просьбе самих европейцев. Во всяком случае, из Польши, Литвы, Латвии и Эстонии такие просьбы, причем весьма настойчивые, я бы даже сказал – истошные, действительно звучали. Почему?

Ответ известен. Россия "аннексировала" Крым, "вторглась" в Донбасс. Это, так сказать, факты.

Кроме того, Москва хочет "восстановить Советский Союз" и даже, возможно, задумала "захват всей Украины и, вероятнее всего, Польши". Это – рабочие гипотезы, которым, впрочем, некоторые европейские и американские политики, эксперты и журналисты предали модальность аксиом, то есть истин, не требующих доказательств.

Ну а далее: "защита демократии", "евроатлантическая солидарность" и пр.

Относиться ко всей этой цепочке "фактов", "прогнозов" и "аксиом" можно по-разному, но зачем вся эта переброска к российским границам американской бронетехники Вашингтону, в общем-то, понятно. Дело в "сдерживании и отбрасывании" России, во-первых. А во-вторых, собственно в Украине, нынешний режим который рухнет в течение максимум недели, если США и их военно-политический вассал Евросоюз перестанут оказывать ему поддержку. Но и с их поддержкой этот режим дышит на ладан, а в случае начала новых военных действий на востоке Украины (на что он рано или поздно, как раз для того, чтобы не рухнуть, вынужден будет пойти) ответный удар ополчения Новороссии может оказаться таким, что для обороны Киева потребуются уже настоящие военные профессионалы. И техника для них должна быть готова заранее. И как можно ближе к театру военных действий.

Ясно, зачем это Польше. Хотя только в горячечном бреду можно предположить, что Путин готовит захват этой страны (даже если бы большинство поляков за это проголосовало на референдуме), антирусские фобии и комплексы являются генетической основой геополитического мышления польского правящего класса. Это давно уже вопрос даже не политический, а медицинский. И ничего с этим не поделаешь.

Но вот зачем это самим маленьким восточноевропейским странам – Литве, Латвии, Эстонии, Болгарии, Румынии?

У Румынии, понятно, свой интерес – Молдавия, наличие которой на географической карте не укладывается в концепцию "великой Румынии". Болгария свою аналогичную концепцию, надо думать, давно уже забыла – выжить бы, какая уж тут "великая Болгария"! Сомневаюсь и в том, что даже правящий класс Болгарии, многократно предававший Россию, опасается агрессии со стороны Москвы. Так что тут, думаю, все сводится к простому приказу из Вашингтона.

Таким образом, остается феномен Литвы, Латвии и Эстонии. Вот эти явно чего-то боятся. Чего?

Допустим, одна из причин – кажущаяся им "агрессивность" России. И иллюзорные страхи бывают очень сильными и искренними.

Вторая причина хорошо известна. Оказавшись Европой, но слишком уж периферийной Европой, причем без собственной промышленности, эти три страны сделали центральной линией своей внешней политики поддерживание мифа о перманентно грозящей им русской военной агрессии. Это такой и политический, и собственно экономический бизнес. Только так удается постоянно доить брюссельскую корову и, разумеется, Вашингтон.

Правда, дойка не всегда бывает удачной. Например, из-за того, что Евросоюз сейчас активно перебрасывает часть своих резервов киевскому режиму, поток "брюссельского молока", идущий в Вильнюс, Таллин и Ригу, видимо, уменьшился. Именно этим, надо думать, вызван совершенно поразительный упрек, брошенный на днях президентом Эстонии Тоомасом Ильвесом Киеву: "Говорить, что мы не будем делать реформы, пока вы не дадите нам обещание (о членстве в ЕС) — это напоминает мне сценку из какого-то фильма, когда грабитель забегает в банк, приставляет пистолет к своему виску и говорит: "Дайте мне деньги, или я застрелюсь"".

Но есть еще главная и, кажется, никем пока не подмеченная причина.

В самих прибалтийских государствах при некотором внешнем благополучии дела идут далеко не лучшим образом. Молодежь массово уезжает из этих стран – искать счастья и денег на подсобных работах в разных странах, вплоть до Исландии. Причем уезжает как раз молодые эстонцы, латыши, литовцы. Кому охота жить в провинциальных и скучных Таллине или Вильнюсе, когда вся Европа перед тобой? Да и какую карьеру можно сделать молодым в сегодняшних прибалтийских странах? Кстати, сейчас, когда местные политики окончательно запугали население русской угрозой, а в Литве даже вернули обязательную военную службу, молодые побегут из Литвы, Латвии и Эстонии еще стремительней.

Параллельно, что отмечают все эксперты по этим странам, правящие там партии набирают все меньше и меньше голосов на выборах. И это еще при том, что в Латвии, например, то ли 200, то ли 300 тысяч местных русских по-прежнему лишены права голосовать на общенациональных выборах. А ведь рано или поздно это право им придется дать. Не может же Евросоюз вечно закрывать на это глаза.

Короче говоря, электоральная база под нынешними прибалтийскими режимами стремительно сужается. Это подтверждают результаты всех последних парламентских и президентских (там, где они есть) выборов в Прибалтике.

И, естественно, местные элиты понимают, что в течение ближайших 10 лет мягким парламентским путем (а может, и по методу майдана, но иной, чем на Украине, направленности) в Латвии и Эстонии в первую очередь, но с большой вероятностью — и в Литве, к власти придут партии, ориентирующиеся не на конфронтацию с Россией, а на теснейшее сотрудничество с ней. А если еще эта новая власть даст местным русским право голоса? А ведь она им это право даст.

И что тогда поможет удержать власть в Литве, Латвии и Эстонии тем, кто ее захватил, кстати, обманув местных русских, в начале 90-х? Прибалтийские элиты прекрасно помнят события весны 2007 года в Таллине, связанные с демонтажем памятника советскому солдату ("Бронзового солдата").

Сохранить свою власть эти элиты смогут только в случае реального присутствия американских военных на своей территории. Вот для чего им нужны американские танки и бронетранспортеры. Не нападения Псковской десантной дивизии боятся в Таллине, Риге и Литве, а недовольства собственного населения, которое однажды без всякой русской конницы и без русских танков мягко или жестко снесет эти этнократические режимы. Тем более что свои Донбассы есть в Латвии и в Эстонии точно. Отсюда и искренность желания политиков Литвы, Латвии и Эстонии разместить у своих кабинетов американскую военную технику.

В этом смысле нельзя не оценить дальновидность этих политиков. И, надо думать, эту перспективу они весьма доходчиво и аргументировано доносят до Вашингтона. А американцы, осуществив свою давнюю геостратегическую мечту, пришли в Прибалтику совсем не для того, чтобы в ближайшие годы отсюда убраться. Ведь не исключено, что тот же мэр Риги Нил Ушаков, с улыбкой радости встречавший американские танки в рижском порту, с такой же улыбкой через десять лет будет их провожать.

Кстати, подобная обеспокоенность явно мучает и правящий класс нынешней Румынии и особенно Болгарии.

Именно в этом главная причина того, что в 2015 году 250 американских танков и бронетранспортеров будут перекинуты к границам России. Ведь для того, чтобы отразить "российскую агрессию", этой техники явно мало. А вот для того, чтобы оградиться от недовольства собственного населения, вполне достаточно. Так, по крайней мере, кажется тем, кто сидит в президентских и правительственных дворцах Риги, Таллина и Вильнюса. Но не исключено, что в 2016-м они потребуют большего.

РИА Новости 

 


26.05.2015 Закрыт ли «проект Новороссия»

 

Этот вопрос волнует сегодня многих — и понятно, почему.

Во-первых, официальные представители России не устают повторять, что Москва выступает за "территориальную целостность Украины". Впрочем, они говорили это и раньше.

Во-вторых, некоторые политические фигуры, живущие и действующие на территории ЛНР или ДНР, прямо заявляют, что Москва решила закрыть "проект Новороссия", и они "вынуждены подчиниться".

В-третьих, создаётся впечатление, что если руководители ДНР и ЛНР максимально придерживаются линии на выполнение минских договорённостей и прямо, хоть и без явного удовольствия, заявляют, что эти республики готовы остаться в составе Украины на основе "широчайшей автономии", то Киев не только не ограничивает себя в воинственной пропаганде, но и наращивает военные приготовления, а также не делает ничего, чтобы дать Донбассу хоть какую-то автономию, не говоря уже о "широчайшей".

Я не буду сейчас рассуждать о специфике официальной и дипломатической риторики, которая очень часто развивается параллельно реальной политике, а иногда и маскирует её. Я хочу сказать о более существенном.

"Проект Новороссия", возможно, и существовал как "политический", или точнее, как сейчас выражаются, "политтехнологический" проект. И в таковом качестве он действительно может быть "открыт", "переформатирован", "заморожен" или "закрыт".

Но кроме политики как деятельности официальных лиц, государственных институтов, политтехнологических центров и пр., существует ещё политика как исторический процесс. И в этом своём последнем (а по сути — в первом и основном) качестве политика очень мало подчиняется отдельным лицам и государственным институтам, а вот они ей — практически неизбежно.

Напомню, что Михаил Горбачёв очень хотел сохранить Советский Союз. И ставить это желание под сомнение глупо. Однако Советский Союз распался, и Михаилу Сергеевичу осталось лишь вспоминать, как он "сделал всё, чтобы спасти СССР". Однако, как по иному, позитивному, по его мнению, поводу заметил тот же Горбачёв, "процесс пошёл"… И президенту СССР, а равно и всем остальным официальным лицам, государственным структурам с громкими названиями и обычным доброхотам не удалось ничего сделать.

Итак, противостоять фундаментальным политическим, то есть историческим, процессам невозможно. В лучшем случае их можно оседлать (возглавить), как это сделал Ельцин в конце 90-х, в худшем — их можно притормозить.

"Проект Новороссия" как исторический феномен возник не по чьей-либо персональной воле, а по воле народа Новороссии. И Новороссия — это не историческая и политическая химера, а историческая реальность, превратившаяся в течение 2014 года в реальность политическую. Более того, по моему убеждению, в реальность и государственную, пусть и официально не признанную. И даже Кремль, не говоря уже о киевских государственных институциях, часто куда более химерических, чем Новороссия, не может "свернуть" Новороссию. Даже если откажется от какого-то "проекта" под этим названием.

Я вижу, как минимум, следующие причины этого. Причём причины фундаментальные. Перечислю их, не ссылаясь на примеры, которые каждый легко подберёт сам.

Объективные причины:

1) Полиэтнические страны часто распадаются и, распавшись, как правило, не восстанавливаются;

2) Искусственно сложенные страны (государства) распадаются почти всегда. И если процесс начался, обратить его вспять может только крайне тонкая и ни в чём не эгоистическая внутренняя политика;

3) Этнократия и расизм не укрепляют, а разрушают единство страны;

4) Отделившаяся территория, особенно если в основе отделения лежат нежелание отказываться от своей национальной самобытности и несогласие быть "народом второго сорта", сумевшая быстро сформировать собственную систему государственного управления и эффективные вооруженные силы, как правило, под власть имперского центра с расистскими замашками и репрессивной практикой уже никогда не возвращается.

Субъективные причины:

1) Однонаправленное внешнее давление может заставить отделившуюся территорию вернуться под власть этнократического режима, но только военной силой; если нет готовности её применить (собственной военной силой и собственными жертвами спасти этнократический режим), дело швах;

2) Даже дружескими уговорами и дружеским давлением нельзя заставить отделившуюся территорию (отделившийся народ) вернуться туда, где их ждут унижения, репрессии и смерть;

3) Националистические, а тем более расистские режимы (случай нынешнего Киева) не способны пойти на уступки и компромиссы, противоречащие их сути (расизму);

4) Дружеское государство может де юре и на время отказаться от поддержки уже отделившегося от этнократического центра под страхом уничтожения народа, но этого не может сделать население этого государства. Тем более, когда на отделившейся территории живут люди, связанные с гражданами этого дружеского государства кровными и семейными узами. В результате и само дружеское государство не сможет отказаться от такой поддержки — иначе тех, кто находится в нём у власти, ждёт внутреннее возмущение. Более того — такой отказ в достаточно близкой перспективе с большой вероятностью может привести к распаду уже самого дружественного государство.

Всё перечисленное (а можно привести и другие аргументы) в случае с Новороссией означает, что, во-первых, сохранить её в составе Украины можно лишь в том случае, если нынешний киевский режим перестанет быть самим собой, что просто нереально. И мы видим, что в своём радикальном национализме, всё больше и больше переходящем в откровенный расизм и нацизм, этот режим только крепчает.

Во-вторых, перечисленное выше означает, что между распадом Украины и распадом России Москва не может выбрать распад России. Доказывать это, думаю, не нужно.

Кстати, замечу, что Владимир Путин, сам неоднократно говоривший, что он выступает за территориальную целостность Украины (но уже выводя из этого Крым), одновременно чётко заявил, что и допустить уничтожения населения юго-востока Украины Россия не может.

Между прочим, сохранить территориальную целостность Украины способны скорее лидеры ДНР и ЛНР, если они возглавят власть в Киеве, чем Порошенко, Яценюк, Турчинов, даже и опирающиеся на поддержку Запада. Впрочем, и этот вариант сегодня представляется более гипотетическим, чем реальным.

А вот Новороссия (в той или иной географической конфигурации, что на первом этапе и не очень важно) уже существует, и уже никогда не исчезнет. Если, конечно, киевский режим и Запад не решатся уничтожить её население поголовно и стремительно. Как в этом случае будет "бездействовать" Москва, мне представить трудно.

И последнее. Ничего эксклюзивного, экзотического, из ряда вон выходящего в такой констатации нет. На постсоветском пространстве существуют фактически по тем же самым объективным и субъективным обстоятельствам Приднестровская республика, Нагорно-Карабахская республика, Абхазия и Южная Осетия. И то, что их "кто-то" или даже "никто" не признаёт, дела не меняет. Главное, что их признают их собственные народы, понимающие, что выбор для них прост: либо независимость, либо смерть.

А вы бы, западные и московские сторонники закрытия "проекта Новороссия", что бы выбрали для себя, если бы речь шла о вашей земле, о ваших семьях и ваших домах?

И если вы не способны уговорить "пойти на реальный компромисс" пару тысяч националистов и нацистов из Киева, почему вы думаете, что вам удастся убедить миллионы абсолютно здоровых в этом смысле жителей Новороссии, что смерть или бегство с их земли является для них благом?

РИА Новости 

 


17.04.2015 Историческая правда Парада Победы 

 

9 мая на Красной площади со Сталиным и Лениным или без них?

 

Меньше месяца осталось до того, как под Знаменем Победы, штандартами фронтов и знамёнами боевых соединений Красной, она же Советская, Армии, разгромившей основные военные силы гитлеровской Германии и в результате освободившей от агрессоров и захватчиков нашу Родину и все страны Восточной и Центральной Европы, по сегодняшней Красной площади пройдут боевые части современной Российской Армии. Это то, что мы можем сказать наверняка.

Второе, что мы тоже точно знаем: по собственной воле или под давлением администрации США большинство из приглашённых на это торжество глав государств и правительств даже стран, входивших в антигитлеровскую коалицию, не приедут.

Последнее, по очевидным соображениям, меня не удивляет, да и не очень волнует. Я вообще сомневаюсь, что нужно было рассылать такое количество приглашений - ведь результат-то был предсказуем.

Меня волнует, как мы сами относимся к нашей истории, к нашей Победе и в Великой Отечественной войне, и к нашей, наряду с другими странами, Победе во Второй мировой войне.

А конкретно и сегодня меня волнует, что мы, граждане России и все граждане бывшего Советского Союза, увидим 9 мая 2015 года на Красной площади Москвы.

Увидим ли мы историческую правду Парада Победы или стыдливо подкрашенную, как все последние годы, правдоподобность?

А историческая Правда в контексте 9 Мая такова: руководителем СССР, победившей в Великой Отечественной войне, и главнокомандующим её Вооружёнными силами того времени был Иосиф Сталин. И стоял он, принимая Парад Победы, на трибуне мавзолея Владимира Ленина.

И именно к подножию этого, а не какого-то иного сооружения наши солдаты, солдаты армии-победительницы, бросали знамёна поверженной гитлеровской армии, включая и личный штандарт Гитлера.

Всё это есть историческая Правда, которую именно мы, а не Обама, Меркель и даже не Порошенки-Яценюки-Схетыны прикрывали с 1992 года фанерными загородками. Мы, а не они.

Именно мы до сих пор в официальных речах наших государственных лидеров изощрённо пытаемся, с одной стороны, вроде бы сказать ВСЮ ПРАВДУ о той войне, но, с другой стороны, умудряемся при этом не упомянуть Сталина и как можно реже использовать словосочетание «Советская Армия», заменяя его по форме обобщающим, а по сути стыдливым «наша армия».

Нас бьют за нашу историю - и правильно бьют! Правильно бьют того, кто сам виляет в понимании и трактовке своей истории, более того - в её фактологической части. Глупо было бы нашим геополитическим конкурентам и соперникам, нашим прошлым и нынешним историческим противникам не воспользоваться этой нашей «стыдливостью».

Открывать новый круг дискуссии о Сталине или Ленине в этом тексте я не собираюсь. Не время как тактически - перед 9 Мая, так и стратегически - в свете последних событий на Украине, связанных с новой трактовкой истории Второй мировой войны, за чем, разумеется, внимательно следят на Западе. Ибо что у многих на Западе на уме, у Порошенко на языке.

Историки любят утверждать, что история не имеет сослагательного наклонения. Не знаю, кто первым произнёс это красивое, но, как многие афоризмы, не совсем истинное утверждение. Однако то, что многие современные историки от политики и политики от истории пользуются им как индульгенцией для априорного оправдания своих неправедных трудов, мне представляется очевидным.

Имеет, имеет история сослагательное наклонение. Не в самом своём ходе, разумеется, уже случившегося, а в том, как трактуют этот ход те, по чьим учебникам учатся в школах и университетах, кто произносит речи с главных трибун мира.

Практически все наши официальные лица и все официальные СМИ возмущались не безграмотными, конечно, а вполне продуманными «историческими» откровениями Схетыны, Яценюка, Порошенко. А почему не возмущались те же самые лица и те же самые СМИ лет пять назад, когда в качестве официального (и обеспеченного бюджетными деньгами, разумеется) государственного плана действий предлагалась так называемая программа десталинизации, предусматривающая многое из того, что сегодня Порошенко собирается внедрить на Украине? Почему они не возмущались, когда историк Андрей Зубов выпустил двухтомник, в котором была изложена его концепция «советско-нацистской войны», каковой он мечтает заменить нашу концепцию Великой Отечественной войны? Почему наши историки и политики в большинстве своём смирились с трактовкой пакта Молотова-Риббентропа как «преступного сговора», тогда как почти со 100-процентной уверенностью можно утверждать, что этот договор был дипломатическим успехом СССР в тех сложнейших, реально предвоенных, условиях?

Много таких вопросов можно задать. И не для того, чтобы обелить репрессии времён сталинской деспотии или запретить профессору Зубову и другим сочинять свои концепции, ставящие СССР на одну доску с гитлеровской Германией. Пусть сочиняют... Пусть издаются... Пусть поклоняются предателю Власову...

Но хоть сейчас-то занимающие высшие государственные посты в России люди должны понять, что Схетына, Яценюк и Порошенко вдохновляются в своих выпадах против Великой Отечественной войны и против Красной Армии не только собственными фантазиями (нынешний Киев) и не сбывшимися века назад имперскими мечтами (нынешняя Варшава), но и тем, что знают: русские сами чего-то в этой части своей истории стыдятся...

Всё разобрать, всё объективно проанализировать, всё предельно точно описать в нашей истории, включая и события 1939-1945 годов, обязанность наших учёных. Но обязанность наших политиков, а тем более - официальных лиц, не отдать своими руками ни одну часть нашей истории тем, кто уж точно не проанализирует и не опишет её объективно и беспристрастно. А стыдливое умолчание, обтекаемые эвфемизмы и фанерные загородки - первый шаг к этому. И мы его уже, к стыду нашему, сделали.

Портрет Сталина должен быть 9 Мая 2015 года на Красной площади. Имя его должно прозвучать. К подножию не задрапированного мавзолея Ленина должны быть вновь брошены знамёна и штандарты гитлеровского рейха.

И уверяю, после этого на 75-летие победы в Великой Отечественной войне к нам приедет, если есть необходимость их приглашать, гораздо больше лидеров зарубежных государств, чем сегодня.

А о Ленине и Сталине мы ещё поспорим - и в своём кругу, и с зарубежными коллегами. И о Второй мировой войне (но не о Великой Отечественной, ибо она священна и её трактовка для всех граждан нашей страны, кроме реальных и потенциальных коллаборационистов, может быть только одна).

Кстати, не станем забывать, что совсем скоро нам предстоит ещё одно такое же историческое во всех смыслах испытание - 100-летие Великой Октябрьской революции. Опять будем спорить с современными бандеровцами? Или всё-таки сами скажем своё слово, от которого не отступим? Как на войне, где, как известно, если ты отдал хотя бы пядь своей земли, то её занимает враг, а не какой-то «объективный исследователь или наблюдатель»...

svpressa.ru

_________________________________________

Лица Воинов. Они защитили и отстроили разрушенный либеральным Западом СССР - СВОЮ страну - без помещиков, капиталистов и ростовщиков.

Просмотреть встроенную фотогалерею в Интернете по адресу:
http://www.ussr-2.ru/index.php/rossiya/russkij-intellektualnyj-klub/tretyakov-v-t/tretyakov-v-t-2014-2019?showall=1&limitstart=#sigProGalleria5801301873

 


 14.04.2015 Тут пришел либерал и все опошлил

 

Те, кто в современной России называют себя либералами, нередко ведут себя подобно популярному персонажу анекдотов поручику Ржевскому. Только вот если самому поручику было не занимать чувства юмора и самоиронии, то у либералов с этим большие проблемы, считает Виталий Третьяков.

Архив. Журналист и политолог Виталий Третьяков на VIII заседании Международного дискуссионного клуба Валдай, Калуга, 2011 год.

В группе замечательных русских анекдотов о поручике Ржевском есть отдельная подгруппа, где кульминация всякий раз открывается фразой "Тут пришёл поручик Ржевский и всё опошлил".

Увы, но развитие российского либерализма с 1991 года напоминает мне этот бессмертный рефрен. Тяжёлая для России поступь наших либералов (за исключением двух-трёх, но этих немногих нынче и не слышно — уж не придушили ли их свои же?) мало того, что с каждым месяцем становится всё косолапей и косолапей. Они уже и русское чувство юмора давно потеряли, и здравый западный смысл.

Новейший анекдот из серии "Тут пришёл либерал и всё опошлил" — это инициатива о дополнении "списка Немцова", рекомендующего Вашингтону и Брюсселю ввести санкции против тех или иных чиновников России, новыми именами определённой профессиональной направленности. Само собой, составление любых проскрипционных списков (то есть списков тех, кого нужно наказать, репрессировать или вообще казнить) не красит демократов и либералов. Но если ради благого дела, ради цветно-революционной целесообразности…

Словом, понять наших либералов можно. Так в пылу борьбы с кровавым режимом родились "список Магнитского" (2012 год) и прошлогодний "список Немцова" (последний, говорят, им самим и составлен), предполагавший наказывать западными розгами и батогами тех, кто руководил "агрессией против независимой Украины". На этом бы авторам списка остановиться и ждать следующего повода для кляузы в Вашингтон.

Но тут пришёл поручик Ржевский и всё опошлил. Необходимо, сказал этот либерал (который из трёх десятков, возглавляющих либерализм в России, я так и не понял), внести в "список Немцова" тех российских журналистов, которые поддерживают воссоединение Крыма с Россией и своими текстами и видеосюжетами не приветствуют АТО имени Турчинова и Порошенко. Далее, как и полагается при рассказе анекдота про поручика Ржевского, который всегда сморозит такое, что и сам рассказчик краснеет, раздаётся гомерический хохот. Ибо надо же догадаться предложить западным политикам — что либералам, что социалистам, что консерваторам — ввести персональные санкции против журналистов! То есть наказывать их за мысли, взгляды, слова и комментарии.

Как ни отощала священная корова свободы печати и слова на Западе, особенно когда её выпускают на пастбище российской тематики, но всё-таки священной коровой она остаётся. Одно дело — избирательно щипать травку, а другое дело — предложить вообще отправить её на убой!

Да что там Запад! Что бы сказали Александр Солженицын и академик Сахаров, на именах которых присягают современные российские либералы (а на проспекте имени второго из них ещё и любят манифестировать), если бы услышали такой призыв?!

Я уже не говорю о таких классиках отечественного либерализма, как Пётр Чаадаев, Александр Герцен, Константин Кавелин, Борис Чичерин, Павел Милюков, Пётр Струве, которые, видит либеральный бог, трижды перевернулись бы в своих гробах, дойди до их ушей призывы современных российских либералов. Разве могли себе представить эти достойные основатели и столпы русского либерализма, что в начале ХХI века придёт либерал-поручик Ржевский и всё, чему они посвятили свою жизнь, опошлит? И по сути, и в мелочах. В частности, двуличием и даже отсутствием обычной логики.

Вот, например, как только заходит в нынешней России очередной публичный разговор о событиях на Украине (а идут эти разговоры практически беспрерывно), так наши либералы (и их оранжевые украинские братья) тут же предлагают во внутренние дела независимой Украины не вмешиваться, а заняться своими, внутрироссийскими, проблемами. Призыв хоть по многим основаниям и уязвим, но в принципе понятен.

Однако как только в самой России случится что-нибудь, что современным российским либералам не нравится, как они моментально о незалежности России забывают и требуют политиков всех стран объединиться в праведной борьбе против того, что по их же, прилагаемой к Украине логике, является внутренним делом РФ. И вмешаться не только гневом и нехорошими словами, но всё больше санкциями, санкциями, санкциями. Для чего и составляют собственноручно те самые проскрипционные списки, о которых я уже рассказал.

Строго говоря, я сочувствую нашим либералам. Во-первых, потому, что никакими либералами они не являются, ибо исповедуют либерализм только в пределах собственных интересов и желаний и ни грана нового знания в мировые концепции и теории либерализма не внесли. Вечные ученики, вечные начётчики, вечные подражатели — каково им влачить крест либерального знания, а особенно поведения?

Во-вторых, как же тяжело им жить в России, народ (особенно русский) которой, да и её саму они искренне и уже не умея это скрывать, ненавидят! Свихнёшься от такой ненависти. Действительно, тут и наливайченки с парубиями покажутся демократами, а пламя одесского Дома профсоюзов — факелом либерализма.

Заметьте, кстати, что когда речь заходит о виновниках этого одесского холокоста (буквальные перевод — всесожжение) или о снайперах на Майдане, то наши либералы требуют дождаться "результатов расследования и суда" (правда, до сих пор не дождались, чем и довольны).

А когда нужно вынести приговор тем, кто сбил малазийский пассажирский Боинг или тем, кто "вторгся на Украину", то виновные им известны и без всяких расследований — на основе снимков и "свидетельств" из Сети.

В-третьих, подшутил над ними Александр Сергеевич Пушкин, написавший "чёрт догадал меня родиться в России с душою и с талантом", но не сделавший пометку, что не всякий думающий, что у него есть талант, может напялить это утверждение на себя, да ещё если с душой проблемы. Но ведь напяливают! И всерьёз фланируют, повиливая бёдрами, с этой цитатой в устах по телеподиуму, будучи уверены, что им позволено говорить о себе и России то, что и сам Пушкин-то произнёс в сердцах и о себе, а не о "клеветниках России".

Если вслушаться в исторические изыскания наших либералов, то получится, что на всю историю России, от которой как раз Пушкин и не собирался отказываться, а напротив — гордился ею, пришлось не более 40-50-ти приличных лет: двадцать лет после начала реформ Александра II, десяток лет после октябрьского манифеста Николая II, менее десяти хрущёвских лет, пяток горбачёвских, ну и, разумеется, десяток ельцинских, особенно любезных их сердцу — и понятно, почему. Кроме этих редких и кратких светлых периодов, во всём остальном видят они лишь "внизу власть тьмы, вверху тьму власти". И это ещё самое сложное и длинное из их представлений о России. Ибо обычно они в своих теоретических построениях обходятся всего двумя афоризмами — "Воруют!" (никогда, впрочем, почему-то не относя это, вопреки фактам, к себе) и "Дураки и дороги", явно не причисляя себя к первым и не построив ничего из второго, разве что к собственным домам.

И так бы это кружение по замкнутому кругу современного российского, не побоюсь этого определения, либерал-идиотизма и продолжалось, благо сами кружащиеся довольны, на Западе их цитируют, а части клипообразованной современной молодёжи их сентенции нравятся, да тут случился украинский, выражаясь по-либеральному, пердюмонокль. Нет, это не привело к тому, что российские либералы массово двинулись в Киев жить под демократическими дланями Авакова и Наливайченко. И понятно почему: зачем куда-то ехать, когда вот-вот эти джентльмены цивилизованного сыска закинут искру революции достоинства и в высохшие мхи кондовой России. А когда Запад ввёл против России санкции, то либералы с революционной принципиальностью эти санкции приветствовали: ещё чуть-чуть — и вспыхнет московский евромайдан!

Однако кондовая Россия ответила не либерально, ассиметрично и по-пушкински парадоксально. Вместо того, чтобы сдаться на милость "цивилизованного Запада", она ответила контрсанкциями, в том числе продовольственными. Тут бы и возрадоваться либералам такой войне империи добра с империей зла, в которой последняя, по всем их либеральным выкладкам, должна скоротечно погибнуть. Но пришёл либерал-поручик Ржевский, да ещё и с мамзелью, и опять всё опошлили, завопив: "Хамона нам! Пармезана лишили!"

Даже поголодать ради победы либерализма в отдельно взятой и опостылевшей им нелиберальной России не могут наши либералы.

Отчётливо вижу, что уже ни на какие крупные подвиги (масштаба ельцинского или нынешнего порошенковского раздолья-захвата) наши либералы не способны. Хамон-пармезан, пара песен со словом "говно", ну ещё латентная любовь к Бандере и составление списка журналистов, которым нужно что-то в США и Евросоюзе запретить, — вот теперь максимум того, на что они способны.

И переходят, как я понимаю, наши либералы от теории цветной революции к практике малых дел. Вот, например, "Литературная газета" сообщила, что редакция журнала "Знамя" выдвинула на Нобелевскую премию по литературе — вы не поверите, если не знакомы с генезисом и современным состоянием российского либерализма — министра! Но, разумеется, того самого, который считается самым либеральным из всех нынешних российских министров и при этом ещё пишет стихи.

Правду сообщила "Литературка" или зло пошутила, не знаю. Но если не пошутила, то работает наш анекдот: опять пришёл поручик Ржевский и опять всё опошлил. Даже великую русскую поэзию…

P.S. Приношу извинения настоящим русским либералам прошлого и немногим — нынешнего, включая и самого себя, за использование самоназвания "либерал" в этом тексте. Однако же не я виноват в том, что поручик Ржевский себя таковым считает.

РИА Новости

 


 20.03.2015 США и Россия: экзистенциальная несовместимость 

 

Одна из главных интриг современной мировой дипломатии — имеется ли перспектива, да и сама возможность того, что отношения России и США восстановятся в ближайшие годы (уже при новом американском президенте) до того уровня, который мы имели до украинского кризиса? Разумеется, я исключаю как условие положительного ответа на этот вопрос изменение позиции России по поводу этого кризиса, а тем более отказ Москвы от Крыма. Такая капитуляция просто невозможна.

Надо думать, что и США ни до окончания срока Обамы, ни при новом президенте от своего подхода не откажутся. Следовательно, с практически стопроцентной уверенностью можно предполагать, что нынешняя "почти холодная война" между США и Россией сохранится минимум на ближайшее десятилетие. И я считаю такой прогноз основательным и реалистичным.

И в этой связи стоит задаться вопросом: а могут ли в принципе, когда-нибудь в ближайшем будущем и при каких-либо условиях отношения между США и Россией наладиться? Мой ответ: нет! Так как между нашими странами наблюдается экзистенциальная несовместимость, то есть невозможность одновременного существования на Земле. Фактически такая же, какая наблюдалась между США и СССР после Второй мировой войны.

Причём, что принципиально важно, причина этой несовместимости в подходе США к мироустройству вообще и положению внутри этого мироустройства всех стран, включая Россию.

Сравним отношение США к современной России и России к современным США.

Америка хочет определять границы России, систему её отношений с окружающими её странами и с Евросоюзом, вообще её национальные интересы, а также её политическое устройство, её внутреннюю политику, содержание российского законодательства и даже то, какой именно человек должен находиться во главе российского государства. Казалось бы, это абсурд, но ведь дело обстоит именно так.

Несмотря на расхожие утверждения, что Россия якобы очень мало интересует Америку, мы видим прямо противоположное. Нет практически ни одного сколь-либо значимого события, происходящего в России, и практически ни одного сколь-либо значимого её внешнеполитического шага, которые не вызывали реакции, как правило — негативной, со стороны США.

Теперь посмотрим под тем же углом зрения на поведение России по отношению к США. Москва никак не вмешивается в отношения США с Канадой и Мексикой. Никогда на официальном уровне Москва не вмешивалась и в отношения США с Евросоюзом или, например, Японией — ближайшими союзниками Вашингтона. Москва даже не комментирует эти отношения. Исключения бывают лишь тогда, когда сам Вашингтон пытается корректировать отношения Москвы с Брюсселем, Берлином, Парижем или Токио. Невозможно найти ни одного факта, когда бы Россия официально указывала Соединённым Штатам на недостатки их внутренней политики, диктовала, какие законы нужно принимать, а какие нет. Совершенной фантастикой было бы утверждение, что кто-либо из хоть сколько-нибудь значимых официальных лиц России указывал Америке, какого конкретно президента она должна иметь.

Вывод из всего этого прост и очевиден. Россию устраивает существование на Земле Соединённых Штатов Америки, если даже всем её официальным лицам, начиная с президента, что-то в поведении США и не нравится. И наоборот: Америку не устраивает существование на Земле России, если Россия, во-первых, не проводит внешнюю и внутреннюю политику, которая нравится США, во-вторых, не возглавляется человеком, который подчиняется США и, соответственно, не обеспечивает выполнение первого условия. Всё. Точка. Баста.

Всякие западные и наши политологические глупости, всякая западная политическая риторика, сводящиеся к тому, что Америке якобы нужна "сильная процветающая и демократическая Россия", либо самообман глупцов, либо обман хитрецов.

Совершенно очевидно, что если бы Россия не имела своего ракетно-ядерного потенциала, но проводила бы ту политику, которую проводит Владимир Путин (максимально возможное обеспечение национальных интересов России в заданных международных и внутренних условиях), Вашингтон давно бы уже перешёл, как минимум, к политическому уничтожению России как мощного и самостоятельного государства.

Не менее очевидно, что Россия таких планов по отношению к США не имеет и не предполагает иметь. И отсчёт тут надо вести не от президентства Путина, а, по меньшей мере, от прихода к власти Брежнева, то есть ещё с советских времён.

Более того, Россия даже готова мириться (в разумных пределах и с учётом своих стратегических интересов) с мировым гегемонизмом США как с геополитической данностью после распада СССР. Естественно, при этом Москва предполагает, что в ближней или дальней перспективе гегемонизм Вашингтона истончится окончательно, и США перейдут из разряда глобальной сверхдержавы в статус одного из полюсов (3-4-х или 5-6-ти) многополюсного мира. Но и в этом случае Москва не будет вмешиваться во внутренние дела ослабшей Америки ни своими рекомендациями, ни тем более своими командами.

Итак, со стороны США по отношению к России мы видим классическую игру с нулевой суммой: Россия должна проиграть, иначе победа Соединённым Штатам не засчитывается. А со стороны России по отношению к США линия не противоположна, а принципиально иная: Россия не хочет проиграть сама, но не желает и не ставит своей целью поражение Америки. Я бы сказал, что позиция Москвы не только реалистичней, но она ещё и умнее, цивилизованней и гуманней.

И в этом смысле действительно не имеет значения, существует ли конкретный украинский кризис, и по чьей вине он возник. Если Америку в принципе не устраивает наличие самостоятельной России на планете, то поводы, кризисы и казусы (включая казус белли, если Вашингтону приспичит) найдутся.

Удастся или не удастся России при Путине и после него выдерживать линию внешней и внутренней самостоятельности — отдельный вопрос. Если предположить, что не удастся, то значит, России, в том числе и в её нынешних границах, не будет. А из этого следует, что капитулировать перед США Россия не может, а это автоматически продлевает американо-российский антагонизм во времени и отчасти в пространстве. Во всяком случае — в постсоветском пространстве, так как на постамериканское пространство Москва не претендует. Тут Вашингтону, между прочим, нужно опасаться совсем других конкурентов, а то и часть своих нынешних союзников.

Так на что в свете этого диагноза мы можем надеяться в российско-американских отношениях? И к чему должны стремиться?

Первое. Как было, так и будет: "холодная война" между США и Россией и отчасти между подвластным Вашингтону Евросоюзом и Россией в обозримом будущем продолжится.

Второе. Надежда на то, что нормальные отношения между Вашингтоном и Москвой восстановятся, как только возникнет реальная общая угроза или реальный общий враг, эфемерна. По двум причинам. Так как США сами являются наибольшей угрозой для России. И так как американцы лучше русских умеют при общей угрозе максимизировать усилия других для обеспечения собственных интересов. Запредельный эгоизм США — это константа, и это тоже нужно воспринимать как реальность.

Третье. Те международные проблемы, которые США без помощи или содействия России решить не могут (а их довольно много, и вряд ли станет меньше) всё равно оставят поле для более или менее регулярного официального взаимодействия.

Четвёртое. Все программы индивидуальных человеческих контактов и контактов между различными неправительственными организациями двух стран в нынешних условиях свернуть всё равно не удастся. Хотя теперь здесь нужно ждать препятствий скорее с американской, чем с российской стороны, что мы уже видим. Впрочем, не нужно преувеличивать и значение этих связей — хороших и профессионально поставленных межгосударственных отношений они всё равно не заменят.

Пятое. Теоретически можно представить, что однажды группа значимых и влиятельных представителей интеллектуальной элиты, впрямую не связанных с властными институтами ни в США, ни в России, попытаются создать "параллельную российско-американскую дипломатию" и начнут регулярно её практиковать. Впрочем, и здесь у меня большие сомнения. Интеллектуальный истеблишмент в США слишком идеологизирован, слишком эгоистичен и слишком дисциплинирован, чтобы решиться на такую самодеятельность.

Суммируя, можно сказать, что если позитивный прорыв в отношениях между Россией и Западом и возможен, то последует он не на американском направлении. Как раз по причине той самой экзистенциальной несовместимости, которой моя статья и посвящена. А вот активность других субъектов мировой политики, ради собственных интересов, а не из-за любви к России пытающихся вырваться из-под тяжёлой длани американского гегемонизма, может в ближайшие десять лет создать ситуацию, когда американцы окажутся "в конце очереди". И вот тогда…

А пока приготовимся к продолжению того, что мы на данный момент имеем. И не надо, как сейчас любят говорить, дёргаться, а тем более суетиться. Пик американского глобального могущества уже в прошлом. И спускаясь с этой вершины, американцы рано или поздно выйдут на русскую равнину.

РИА Новости

 

 


10.03.2015 Почему Путин победит, а Обама и Меркель проиграют 

 

Споры о том, Обама ли обыграл Путина в украинском вопросе, или Путин обхитрил Обаму, продолжаются. Меркель, являющаяся то ли символом, то ли реальным главой Евросоюза, хоть боком, но в контексте этих споров тоже присутствует.

Кто кого перехитрил и кто кого обыграл тактически, я сейчас обсуждать не буду. И в общем-то меня интересуют не Путин, Обама и Меркель, так как я хочу поговорить не о тактике и не о персональной политике каждого из этих лидеров, а о национальной стратегии глобальных игроков, которых эта тройка представляет. То есть о России, США и Евросоюзе. Оставим в стороне личные качества, успехи и провалы двух президентов и одного канцлера. Поговорим об объективно вполне уже определившихся внешнеполитических линиях Вашингтона, Берлина-Брюсселя и Москвы. И описав и проанализировав эти линии, спрогнозируем, какая из них с неизбежностью должна победить.

За точку отсчёта возьмём 1991 год, в конце которого перестала существовать одна из двух глобальных сверхдержав — Советский Союз. И зададимся вопросом: чем в связи с этим и после этого определялась геополитическая линия Евросоюза, США и России, ставшей по исторической и юридической справедливости правопреемницей СССР, правда, значительно уступающей ему в мощи и влиянии.

Если оставить за скобками все остальные факторы и обстоятельства международной политики, то ситуацию можно описать предельно ясно и кратко: началась борьба (а временами и война) за советское наследство.

Евросоюз пожелал подобрать всё, что выпало из рук Москвы — прежде всего, естественно, в Европе. Как часто бывает при резком ослаблении давнего конкурента, его удачливого соперника охватывает беспредельная алчность. Так и случилось: Евросоюз стал безоглядно вбирать в себя всё, что после 1991 года плохо лежало на постсоветском пространстве.

На момент ликвидации СССР Евросоюз насчитывал всего 12 стран, причём это были, так сказать, классические европейские страны Западной, Центральной и Южной Европы. В 1995 году к ним прибавилась Австрия и две страны Северной Европы. И членов ЕС стало 15 — как в СССР союзных республик.

В 2000-е годы Евросоюз вобрал в себя ещё 13 государств, причём в основном это были как раз страны бывшего советского блока (Балканы) и территории бывшего СССР (Прибалтика). То есть число членов ЕС выросло почти вдвое.

Аппетит, особенно у обжоры, приходит во время еды. Евросоюз раскрыл рот и на Грузию, Молдову и Украину. Правда, это не получилось, но тенденция показательна: алчность требовала проглотить всё, что когда-то было под контролем Москвы.

США в это время занимались тем же самым, но уже в масштабах всего мира. Благо Евросоюз, контролируемый НАТО, обеспечивал участие Вашингтона в захвате советского наследства в Европе инициативно.

Обрадовавшись, что Россия под названием СССР сама ликвидировала себя как глобальную сверхдержаву, Вашингтон более или менее успешно оприходовал почти всё мировое советское наследство и переключился на конкуренцию с набравшим мощь Китаем. Теперь следовало либо устранить, либо приручить нового глобального соперника — благо тылы, казалось, надёжны.

И действительно, с Советским Союзом было покончено не только юридически, но и фактически: и в мировом, и в европейском масштабах. Вашингтон и Берлин-Брюссель успокоились, не оценив трезво, что поставив под контроль большую часть советского наследства, они получили и сумму всех расходов, связанных с поддержанием этого наследства в работоспособном состоянии, и букет всех проблем, связанных с этими странами и территориями, с капризами и аппетитами их элит и правителей, даже и марионеточных. Вообще говоря, одному начальнику ублажать несколько десятков своих подчинённых, каждый из которых считает себя президентом, премьер-министром или даже коронованной особой, очень непросто и долго никогда не получается. А как не ублажать? Потеряешь контроль над целыми странами…

Россия же, вольно или невольно избавившись от большей части этого наследства, соответствующие проблемы и расходы со своих плеч в основном сбросила. Конечно, Москва российская стала гораздо слабее Москвы советской, но, во-первых, не так радикально, как это кое-кому показалось (великой мировой державой, а уж европейской и азиатской — точно, Россия всё равно осталась). А во-вторых, у России был опыт (и позитивный, и, что особенно важно, негативный) советского владения половиной мира и половиной Европы.

Когда победители получают всё, они не задумываются о дальних последствиях своей победы. Москва, например, знала, как тяжело управлять 15-ю союзными республиками, сильно отличающимися друг от друга экономически, конфессионально, культурно, ментально. Москва понимала, что руководить из единого центра Литвой, Латвией и Эстонией, с одной стороны, Грузией и Арменией с другой, Узбекистаном и Таджикистаном — с третьей, очень и очень непросто. А ещё страны так называемого социалистического лагеря: ГДР — это одно, Болгария — другое, Польша —третье (и это только в Европе), Монголия и Вьетнам (а это уже Азия) — четвёртое и пятое. Ну и так далее.

В 1995 году, через четыре года после распада СССР, состоявшего из 15 республик (фактически — стран), в Евросоюзе стало столько же членов — 15 государств. Видимо, именно в 1995 году (заметим, ещё до принятия в ЕС собственно постсоветских — балканских и прибалтийских государств) Евросоюз перешёл границу естественной эффективной управляемости создававшегося Берлином-Брюсселем межгосударственного союза в форме то ли конфедерации, то ли даже федерации.

А США создали (из мирового советского наследия) ещё более сложную и многосоставную глобальную конфедерацию, для соблюдения порядка в которой нужны были не только гигантские расходы (и прежде всего военные), но и диверсифицированная политика, к чему американцы никогда не были особенно склонны. Поглотить советское наследство, конечно, приятно (да и желанная мечта о глобальном господстве почти сбылась), да только руководить внешней и внутренней политикой полусотни, а то и больше, стран мира из Вашингтона — это не домашняя западная мигрень, а глобальная головная боль. Тут и проблемы Евросоюза с его всего лишь 28 членами покажутся игрушечными.

А что Россия, сегодня и в перспективе? Россия, сначала в силу своей ослабленности, а затем (начиная со второго срока Путина) сознательно отказалась как от глобального доминирования, так и от восстановления своей власти в тех пределах, до которых распространялась власть СССР в Европе, Азии, Африке и Латинской Америке. Зато она очертила на постсоветском пространстве несколько красных линий (Чёрное море, Кавказ, Каспийский регион, отчасти Центральная Азия, Приднестровье, Украина и Белоруссия), переход любого мирового игрока через которые очевидно ущемлял бы её стратегические национальные интересы, прежде всего — интересы военной безопасности и 25-30 миллионов русских, оставшихся после распада СССР за пределами страны. На этих линиях Москва и сосредоточилась. В остальном мире Россия умерила свои амбиции до сотрудничества исключительно с теми странами, которые такового сотрудничества сами желают.

Итак, США и Евросоюз взвалили на свои плечи управление всем миром и фактически всей Европой (ведь и Россию они хотели поставить под свой контроль), то есть как минимум полутора сотнями государств. И вот тут нужно было не только радоваться, но и приступить (особенно Евросоюзу) к внимательному изучению негативного опыта СССР. Но Запад не таков — фанаберия не велит. Самым умным он считает только себя.

Конечно, никому не возбраняется почувствовать себя Господом Богом или властелином человечества, но история показывает, что надрываются от такой ноши даже самые могучие, амбициозные и хорошо отлаженные внутри себя государства очень быстро. Фактически в пределах жизни одного-двух поколений. Что мы и видим сегодня.

Я уверен, что и без совершенно провокационной прошлогодней попытки разом и окончательно оторвать Украину (и это при том, что там не менее 20 миллионов русских!) от России (когда и с крохотным Приднестровьем не справились), Евросоюз уже надорвался в своём безудержном расширении (говоря по-медицински, болезненно распух). А уж это попытка обернулась абсолютной авантюрой и, в конечном итоге, провокацией не столько против России, сколько против самого Евросоюза и его будущего. Распад данной европейской конфедерации явно не за горами.

Болезненное глобальное распухание США тоже очевидно. И от этой империи постепенно откалывается то один, то другой кусок. Другое дело, что здесь агония продлится дольше и, видимо, с более болезненными последствиями для всего мира. Впрочем, это тема отдельного разговора.

Нынешняя компактная геополитическая линия России, усвоившей негативные уроки глобального господства Советского Союза, и тактически, и стратегически является более эффективной. Мы это уже видим. Скоро увидим ещё отчётливей. А вот глобальные гигантизм и гегемонизм США и Евросоюза всё чаще дают сбои. Ситуация с Украиной и вокруг неё это демонстрирует. И американские танки, массово переправляемые ныне к границам России, делу не помогут. Разве что Вашингтон решится развязать большую европейскую войну, в которой угробит прежде всего своего главного союзника — тот же Евросоюз.

Вот почему победит Путин, а Обама и Меркель проиграют. Точнее говоря, если опять же отвлечься от личностей, вот почему в перспективе Россия выиграет, а США и Евросоюз, если не умерят свои аппетиты, на что пока не похоже, проиграют. Как минимум, опыт двух европейских диктаторов ХIХ и ХХ веков, желавших создать "единую Европу", и исключительно под своим началом, тому исторической порукой. А ведь у тех диктаторов было в момент их максимального могущества не меньше союзников, чем сегодня у Вашингтона и Берлина. Довольно быстро эти союзники разбежались, хотя и умасливали их, и запугивали…

А нынешним "мировым и европейским" лидерам надо бы ещё помнить, что те властители, при которых их империи распадаются, никогда не остаются в истории своих стран с добрым именем. Разве что Наполеон, да и то потому, что победители его империю разрушили не до конца, а лишь до естественных для неё тогда границ. Вот и нынешним европейским и американским наполеонам нужно бы вернуться в естественные границы своих империй. Пока ещё есть такой шанс…

РИА Новости

 


 24.02.2015 От 23 февраля к 9 Мая (о Сталине. Вопрос, который скоро придётся решать)

 

 Прошло 23 февраля, но не успеем заметить, как нахлынут майские праздники. А среди них - 9 Мая. День Победы. Причём юбилейный - 70 лет.

Пять лет назад (то есть к 65-летию Победы) я написал для "Комсомольской правды" (по просьбе самой редакции) статью, главный вопрос которой актуален и сегодня. И придётся его решать. Прежде всего - начальству. Высшему. Думаю, лично Путину.

Статья моя совершенно не устарела, хотя, конечно, 2014 год кое-что в этом смысле изменил. В том числе, кажется, политическое руководство России, наконец, поняло, что третировать собственную историю дело не только постыдное, но и политически проигрышное - только помогать многочисленным (в Европе и в США) клеветникам России переписывать то, что было, в свою пользу.

Так или иначе, считаю нужным и полезным вновь обнародовать свой текст пятилетней давности (с той припиской, которой я снабдил его в своё блоге в ЖЖ).

08 Май 2010 

СТАЛИН-ВОЛКОДАВ. К вопросу о "портретах Сталина" 9 Мая 2010 года 

P.S. Статья опубликована в сегодняшнем номере "Комсомольской правды"

8 мая. 11.45

В дополнение к этому тексту, каковой — ниже, скажу следующее:

Солженицын писал: волкодав прав, людоед — нет. Так вот, Сталин в Великой Отечественной войне был волкодавом.

ВОЙНА СО СТАЛИНЫМ, ПОБЕДА — БЕЗ НЕГО?

Накануне 65-летия Победы в «верхних» и прилегающих к ним слоях общества разгорелось несколько дискуссий, главная из которых сводится к вопросу: можно или нельзя использовать портреты Сталина в праздничном оформлении улиц, площадей, транспорта? Вообще всего, что так или иначе связано с юбилейными мероприятиями?

Решение, разумеется, было принято, как у нас и при Сталине полагалось, до всяких дискуссий — начальством. Но и поспорить людям не мешали.

Ветераны войны и иные ретрограды и консерваторы выступили за присутствие Сталина в юбилейном строю. Прогрессисты, «демократы» и вообще «цивилизованные граждане», естественно, против. Власть, боящаяся обвинений в сталинизме так, будто бы в ее рядах есть хоть один потенциальный Сталин, примкнула, получается, к прогрессистам.

Почему? Этого она не объяснила. С одной стороны, вроде бы и так ясно: преступления сталинского режима и лично Сталина перед собственным народом... С другой, при отмалчивающейся на сей счет власти, логику её мыслей по этому поводу ветераны и прочие ретрограды вынуждены вычитывать в заклинаниях прогрессистов и иных приобщившихся к «европейским ценностям» ораторов.

Ветераны недоумевают. Вроде бы все их поздравляют. Благодарят за великий подвиг и великую Победу. Если бы, говорят, не вы, мы бы и не жили сейчас. То есть — всё в ветеранах хорошо и величественно: боевые свершения, седины и ордена. И даже мысли. Все. Кроме одной. В своем почтении к Сталину вы заблуждаетесь. А чтобы не заблуждались — мы вам на его портреты в эти дни смотреть не дадим. Если сами в руках будете носить — не вырвем. Но на стены и афишные тумбы не повесим.

Я попробую реконструировать логику ветерана и ретрограда.

Помнит этот ветеран, как в сталинские годы после снятия с должности или расстрела какого-нибудь до того «выдающегося деятеля партии и правительства», его портреты исчезали со стен домов, а статьи о нем вырезались из учебников и энциклопедий. 

Помнит ветеран, как Никита Хрущев, разоблачивший культ личности Сталина и заявивший, что и военачальник из него никудышный и планировал он стратегические операции на глобусе, зачем-то задвинул на третьестепенную должность обвиненного в бонапартизме маршала Жукова, который вроде бы на глобусе ничего не планировал и даже принимал Парад Победы. И еще помнит, что за десять лет своего руководства Хрущев стал четырежды Героем Советского Союза и Социалистического труда. А Сталин за почти тридцать лет получил всего лишь одну Золотую звезду.

Помнит ветеран и то, что полковник (в годы войны) Брежнев, не особо склонный к разоблачению Сталина и даже вроде бы подумавший о возвращении Волгограду имени генералиссимуса, все-таки не удержался и наградил себя Орденом Победы, который и в годы-то войны не всякому маршалу вручался. А заодно и маршалом себя Брежнев сделал. 

И именно в этот ряд встает решение нынешних властей. Которым тоже, получается, всё в той Победе нравится до восторга и слёз в глазах. Всё — кроме Сталина, который к ней вроде бы и не причастен. Или не заслуживает её. Все остальные заслуживают, а он — нет.

О той войне ветеран знает не меньше нашего. Но поскольку он человек читающий и смотрящий телевизор, то все равно узнает сегодня много нового. На каждого убитого немца Жуков положили по десять советских солдат. Выиграли войну штрафные батальоны. На оккупированной территории жилось людям вроде неплохо. При вступлении в Германию советские солдаты (то есть и он, ветеран) изнасиловали несколько миллионов немок. И вообще, лучшая часть нашего населения погибла либо в годы репрессий, либо на войне.

Сидит ветеран, читает это, слушает выступления прогрессистов и даже некоторых историков и осознает, что он — либо преступник, либо то худшее, что сохранилось после гибели лучшего. Грызут его на сей счет естественные сомнения. Но поскольку ветеран видел в своей боевой и мирной жизни

разное — в том числе и весьма неприглядное, он уже со всем готов согласиться. Ведь он-то, старый пень, всё забыл и перепутал, а эти говоруны умнее и образованней его.

И совсем уже готов ветеран смириться с современной трактовкой его личной и его страны истории, как тут последняя капля. Сталин — преступник и бездарь. Жуков — не совсем бездарь, но мясник. Оружие советское — дерьмо. Да и то всё украдено в чертежах на Западе. Ну и так далее... Но кого же взамен всему этому скопищу преступников дадут как хоть какую-то опору и светоч его, его народа и его страны проклятого прошлого? На кого хоть помолиться перед смертью — ради спасения души? Ищет ответа ветеран у окончательно разгромивших его веру и смысл его уходящей жизни прогрессистов и отечественных блюстителей «европейских ценностей». Ищет у них, ибо сам уже ничего не понимает.

И они, прогрессисты и блюстители, дают ему ответ: а вот, пожалуйста, - генерал Андрей Власов!

И тогда вскипает душа ветерана, железной вертикалью возрождается его логика, забывает он все репрессии и обиды и кричит: - За Родину! За Сталина! За правду!

Да не кричал ты так, когда поднимался в бой, говорят ему. Кричал ты: - Ё...твою мать!

А он уже и не помнит (правда, другие утверждают, что точно всё помнят — и что они кричали, и что другие на всех фронтах), что тогда кричал. Но сейчас всё равно кричит: - За Родину! За Сталина! За правду! За Победу со Сталиным во главе!

И я понимаю этого ветерана. Более того, знаю я, о чем еще, кроме описанного выше, думает в этот момент ветеран и десятки миллионов других «сталинистов» в России и не только в ней. Может, Сталин и преступник, но он был Верховным Главнокомандующим Армии, выигравшей войну и победившей Гитлера. А вы-то, не преступники, что выиграли, кроме того, что проиграли из выигранного Сталиным? Если даже памятник советскому солдату в бывшей гитлеровской провинции не смогли защитить... Может, Сталин и диктатор, но глобальную сверхдержаву создали не вы, демократы, а он! А какая по счету в мире теперь у вас держава? Может, Сталин и боялся своего народа, но под охраной по городу ездил только он один. А кто из вас, друзей народа, сейчас не побоится хоть на час появиться на улице без охраны? А ведь вас, охраняемых, ныне тысячи!

Разумеется, мне известны все правильные ответы на эти неправильные вопросы. Думаю, и ветераны, и иные «сталинисты», если успокоятся, вспомнят эти ответы. Только не успокоятся они. Ибо у них отняли всё — и больше всего, они это знают, именно в последние 15-20 лет. То есть тогда, когда пришли к власти антисталинисты. То, что капиталистического и демократического рая не дали взамен, это понятно. Но даже и просто порядка, который, уж это они точно знают, Сталин наводил лучше вас, просто порядка, чтобы не избивали на улице и не убивали дома за квартиру или боевые награды, не дали.

Что же вы им 9 Мая 2010 года преподносите их Победу с отрезанной фигурой Верховного Главнокомандующего?! Ведь они знают: свято место пусто не бывает. Если не Сталин, то кто? Власов? 

Они уверены, что Власова, как только они, ветераны, умрут, поставят на место отрезанной фигуре Сталина. И тем самым окончательно очернят и оплюют их жизнь, их страну и их Победу. И знаете, почему они в этом уверены? И почему всё больше и больше боготворят Сталина? Потому, что еще больше уверены в том, что случись такая война сегодня, во всей нынешней элите со всеми ее добродетелями и демократизмом, ни одного победоносного главнокомандующего не найдется, а вот генералов Власовых — хоть отбавляй.

А в сказки о том, что в той войне победил «народ вопреки главнокомандующему», бывшие солдаты (да и нынешние) не верят. Они ведь знают цену командиру в бою и главнокомандующему в войне.

Конечно, они ошибаются, эти ветераны. И десятки миллионов других «сталинистов» ошибаются. И я вместе с ними, следуя в этой статье их логике, ошибаюсь. Но кто или что в сегодняшней жизни это убедительно доказывает?

9 Мая 2010 года будет Парад Победы. Будет Москва — столица страны-победительницы в праздничном убранстве. И ни одной фотографии Верховного Главнокомандующего на зданиях Москвы.

Но в этот день обязательно покажут по всем главным телеканалам страны пленку с Парада Победы в июне 1945 года. И на ней возникнет фигура Сталина на Мавзолее. И его лицо. И он — из прошлого и уже из Истории - посмотрит на нас всех и улыбнется своей хитрой улыбкой... И подумает: - Мне-то теперь всё равно. А вам — не стыдно? Мне, диктатору, таким и положено быть. А вам — свободным людям? Ну тогда повесьте портреты Власова. Или Эйзенхауэра, если вам так легче...

И снова улыбнется.

v-tretyakov.livejournal


 13.02.2014 Украина после Минска-2

 

Сутки назад в одном из кабинетов Москвы был проведён (или мне почудилось?) оперативный ситуационный анализ итогов переговоров Минск-2 и ближайшего развития событий на Украине и вокруг неё. Привожу отрывок из стенограммы этого обсуждения, почти случайным свидетелем которого я оказался. Не указываю, кто участники дискуссии и кому принадлежат те или иные реплики, ибо принципиально не это, а само содержание анализа. Если вы знакомы с документами переговоров в Минске, то поймёте, о чём в каждом конкретном случае идёт речь.

***

- Пожалуйста, предельно кратко: как вы оцениваете результат переговоров?

- Новороссию не сдали, но Петю (Порошенко - В.Т.) спасли. Точнее, дали ему ещё один шанс. Надеюсь, последний. Если сумеет им воспользоваться, ещё полгода или даже год проживёт.

- Можно было его додавить этой ночью?

- Нет. Он бы тогда сразу у нас политическое убежище попросил. А зачем он нам нужен? Хотя, кажется, он отступил даже дальше, чем американцы ему позволили. Контроль над границей - только после местных выборов, а Байден требовал, чтобы сразу вместе с разводом тяжёлых вооружений.

- И Олланду с Меркель помогли - в Брюссель прилетели почти победителями, хотя, надо отдать им должное, - публично свою викторию не провозглашали.

- Что конкретно это даёт Порошенко?

- Сохранит власть (скорее всего, американцы пока не дадут команду Турчинову и Яценюку его свергать). Ну и МВФ теперь имеет формальное право дать Киеву 17 миллиардов кредитов. А Меркель очень просила, чтобы мы в этом им помогли.

- Что украинцы сделают с этими миллиардами?

- Половину разворуют, половину пустят на войну.

- Другие мнения есть?

- У нас есть, а в Киеве иных мнений быть не может в принципе.

- Огонь в ночь с 14-го на 15-е прекратится?

- Ополченцы точно прекратят. Украинцы тоже прекратят, хотя, конечно, не полностью. Правый сектор обязательно будет провоцировать ополченцев. Мы пока ещё не знаем, как Порошенко встретят в Киеве. Если американцы не дадут команду сразу срывать договорённости, а скорее всего, сразу не дадут (если только не захотят выставить Олланда и Меркель дураками), то перемирие будет.

- А дебальцевский котёл?

- Оттуда, бесспорно, будут пытаться вырваться силой. Но нельзя исключить и то, что начнётся массовая сдача в плен тех, кто в котле.

- Развод тяжёлых вооружений и ракетно-артиллеристских систем состоится?

- Ополченцы не двинутся главными силами, пока не увидят, что отходят украинцы. А те, как всегда, будут вилять и обманывать. Заснимут на видео отход пары гаубиц и будут утверждать, что уже всё отвели. Это, в общем, главное и есть в ближайшие дни. Сразу украинцы начнут обманывать или «немного помучаются».

- Кому мы там сейчас можем верить?

- По-прежнему, никому. Порошенко хоть и утверждает, что он вынудил Москву «уступить всё, что можно, и даже больше», сам, конечно, комплексует. Турчинова и людей Яроша боится. Они ему обязательно с глазу на глаз всё скажут. Фактически, обвинят в предательстве. А какие у него аргументы? Только два: Вашингтон меня поддерживает, и получение кредитов я обеспечил - до лета не рухнем. И потом он же не может сразу Меркель и Олланда подставить.

- Да, обманывать будут по всем направлениям. Ему ведь и американцы уже не верят. Думаю, прямо сказали - если летом не задавишь Донбасс и не попытаешься ударить, хотя бы символически, по границе с Крымом, будем тебя менять. Не может же Киев реально автономию Донбасса готовить.

- А что Донбасс?

- То, на что мы их уломали ночью 11 февраля в Минске, это последняя их уступка. Киеву они не верят ни в чём. Дважды мы им не позволили взять Мариуполь, хотя это даже больше нужно нам, чем им - дорога на Крым была бы открыта.

- Что ополченцы могут?

- До лета полностью очистят Донецкую и Луганскую область до административных границ. Если начальник хотя бы намекнёт публично на это - к осени дойдут до левого берега Днепра.

- Без нашей помощи?

- Конечно. При этом Харьков и Запорожье восстанут, что несколько осложнит ситуацию в международном плане, но остановить их уже будет невозможно. Даже если Киев запросит прямой военной поддержки НАТО, и те решатся на ввод каких-то войск. Это только подстегнёт ополченцев. Ещё и Одесса восстанет.

- А население Донбасса? Если артиллерийские и ракетные обстрелы в основном прекратятся, а Киев возобновит выплату зарплат бюджетникам, пенсий?

- Это почти исключено. Даже технически это трудно (на что Киев, кстати, и будет ссылаться). Но главное - жадность. И потом, бандеровцы в Раде и в правительстве тогда прямо обвинят Порошенко в том, что он кормит террористов, отрывая кусок хлеба у украинского народа. Последнее, о чём сейчас Порошенко думает, так это об автономии Донбасса - но тут хотя бы разные бумажки можно перекладывать, и о выплатах населению Луганска и Донецка. Это же реальные деньги. Сомневаюсь, что они даже на первую пропагандистскую выплату пойдут. Жадность сильнее разума.

- Так есть шанс сохранить Украину - с Порошенкой или без - в границах 1991 года, но без Крыма? Какие мнения?

- Ни малейшего. Не бандеровец в Киеве сейчас сам к власти прийти не может в принципе. А если предположить это гипотетически, то американцы не дадут. А Новороссия на власть такого Киева уже никогда не согласится. Не бежать же им всем со своей земли. А если останутся, то они знают, что Правый сектор их просто частично вырежет, частично сгонит в концлагеря, а детей их отправит в свои полувоенные лагеря учить наизусть тексты Бандеры. И ни в какую амнистию, если даже её объявит Киев, ни один нормальный житель Новороссии никогда не поверит.

- А если вместо Порошенко сядет настоящий диктатор. Такой украинский Пиночет, но всё-таки без бандеровских комплексов и замашек?

- А на каких идеях он тогда будет консолидировать страну - на братстве украинского и русского народов? Во-первых, кто это? Во-вторых, и такому Новороссия уже не поверит - Кучма с Януковичем веру в это давно уже уничтожили, а Порошенко ещё и кровью полил. И потом, кто такому диктатору позволит расстрелять пару олигархов, без чего он будет Порошенкой-2? Европа? Она уже с трудом глаза на обстрелы жилых кварталов закрывает, но там хоть обычные люди, имён которых никто в Европе не знает и знать не хочет, а тут - олигархи! К тому же, в Европе то там, то там выборы. Олланд не хочет позорно проиграть Саркози.

- Если американцы такого найдут и насильно поставят?

- Бандеровского диктатора американцы могут найти (Турчинов уже давно на низком старте), а вот такого, чтобы заговорил об украинско-русской дружбе - исключено. В их картотеках таких не держат.

- А если нас попросят такого подобрать?

- Обама попросит Путина? Исключено. Там комплекс не меньше, чем у Порошенко.

- Может, нам всё-таки пока продолжать поддерживать Порошенко?

- Ну, мы же ему уже полгода власти почти обеспечили в том, что от нас зависело - пусть выплывает, если сможет. Но в принципе он, конечно, не жилец.

- То есть, распад неизбежен?

- Да. 99 против одного. И больше сдерживать их целостность мы не сможем.

- Меркель и Олланд это понимают?

- Теперь уже да. Их теперь, так как в Порошенко они всё равно не верят, волнуют только два вопроса. Киев и что делать, если мы признаем независимость Новороссии.

- Киев в каком смысле волнует?

- Не задумали ли мы захватить Киев. Но нам это не нужно, хотя, конечно, жалко, как этот город испохабили. Киев - это вопрос 2016 года. Скорее всего, сам восстанет. А, может, и делить придётся - как Берлин в своё время. Ведь надо же западенцам какой-то кусок столицы оставить. Иначе Украина распадётся уже частей на пять - полный хаос будет.

- А признание независимости Новороссии?

- Надо готовиться. Скорее всего, до начала лета мы с этим ещё сможем тянуть - при лучшем развитии событий: Порошенко власть не потеряет, бандеровский нацизм сумеет приглушить, официальный внеблоковый статус объявит, кредиты не разворуют... Но всё это маловероятно. Осенью уже придётся принимать решение.

- Ещё раз и последнее: может мы спасти Украину в её нынешних границах?

- Даже Путин на это не способен. Он же не Господь Бог. Но и Богу трудно не позволить сумасшедшим разгромить лечебницу, если санитары тоже сумасшедшие.

- Иные мнения есть?

- Есть, но чисто стилистическое: на Украине и бог сумасшедший.

- Ну это понятно. Такую страну потерять только больные способны. Спасибо! Через две недели соберёмся вновь - уточним картину на основе новых вводных.

Фото: Петр Кассин/ Коммерсантъ
Читайте далее: http://svpressa.ru/society/article/112825/

Ситуационный анализ

Сутки назад в одном из кабинетов Москвы был проведён (или мне почудилось?) оперативный ситуационный анализ итогов переговоров Минск-2 и ближайшего развития событий на Украине и вокруг неё. Привожу отрывок из стенограммы этого обсуждения, почти случайным свидетелем которого я оказался. Не указываю, кто участники дискуссии и кому принадлежат те или иные реплики, ибо принципиально не это, а само содержание анализа. Если вы знакомы с документами переговоров в Минске, то поймёте, о чём в каждом конкретном случае идёт речь.

***

- Пожалуйста, предельно кратко: как вы оцениваете результат переговоров?

- Новороссию не сдали, но Петю (Порошенко - В.Т.) спасли. Точнее, дали ему ещё один шанс. Надеюсь, последний. Если сумеет им воспользоваться, ещё полгода или даже год проживёт.

- Можно было его додавить этой ночью?

- Нет. Он бы тогда сразу у нас политическое убежище попросил. А зачем он нам нужен? Хотя, кажется, он отступил даже дальше, чем американцы ему позволили. Контроль над границей - только после местных выборов, а Байден требовал, чтобы сразу вместе с разводом тяжёлых вооружений.

- И Олланду с Меркель помогли - в Брюссель прилетели почти победителями, хотя, надо отдать им должное, - публично свою викторию не провозглашали.

- Что конкретно это даёт Порошенко?

- Сохранит власть (скорее всего, американцы пока не дадут команду Турчинову и Яценюку его свергать). Ну и МВФ теперь имеет формальное право дать Киеву 17 миллиардов кредитов. А Меркель очень просила, чтобы мы в этом им помогли.

- Что украинцы сделают с этими миллиардами?

- Половину разворуют, половину пустят на войну.

- Другие мнения есть?

- У нас есть, а в Киеве иных мнений быть не может в принципе.

- Огонь в ночь с 14-го на 15-е прекратится?

- Ополченцы точно прекратят. Украинцы тоже прекратят, хотя, конечно, не полностью. Правый сектор обязательно будет провоцировать ополченцев. Мы пока ещё не знаем, как Порошенко встретят в Киеве. Если американцы не дадут команду сразу срывать договорённости, а скорее всего, сразу не дадут (если только не захотят выставить Олланда и Меркель дураками), то перемирие будет.

- А дебальцевский котёл?

- Оттуда, бесспорно, будут пытаться вырваться силой. Но нельзя исключить и то, что начнётся массовая сдача в плен тех, кто в котле.

- Развод тяжёлых вооружений и ракетно-артиллеристских систем состоится?

- Ополченцы не двинутся главными силами, пока не увидят, что отходят украинцы. А те, как всегда, будут вилять и обманывать. Заснимут на видео отход пары гаубиц и будут утверждать, что уже всё отвели. Это, в общем, главное и есть в ближайшие дни. Сразу украинцы начнут обманывать или «немного помучаются».

- Кому мы там сейчас можем верить?

- По-прежнему, никому. Порошенко хоть и утверждает, что он вынудил Москву «уступить всё, что можно, и даже больше», сам, конечно, комплексует. Турчинова и людей Яроша боится. Они ему обязательно с глазу на глаз всё скажут. Фактически, обвинят в предательстве. А какие у него аргументы? Только два: Вашингтон меня поддерживает, и получение кредитов я обеспечил - до лета не рухнем. И потом он же не может сразу Меркель и Олланда подставить.

- Да, обманывать будут по всем направлениям. Ему ведь и американцы уже не верят. Думаю, прямо сказали - если летом не задавишь Донбасс и не попытаешься ударить, хотя бы символически, по границе с Крымом, будем тебя менять. Не может же Киев реально автономию Донбасса готовить.

- А что Донбасс?

- То, на что мы их уломали ночью 11 февраля в Минске, это последняя их уступка. Киеву они не верят ни в чём. Дважды мы им не позволили взять Мариуполь, хотя это даже больше нужно нам, чем им - дорога на Крым была бы открыта.

- Что ополченцы могут?

- До лета полностью очистят Донецкую и Луганскую область до административных границ. Если начальник хотя бы намекнёт публично на это - к осени дойдут до левого берега Днепра.

- Без нашей помощи?

- Конечно. При этом Харьков и Запорожье восстанут, что несколько осложнит ситуацию в международном плане, но остановить их уже будет невозможно. Даже если Киев запросит прямой военной поддержки НАТО, и те решатся на ввод каких-то войск. Это только подстегнёт ополченцев. Ещё и Одесса восстанет.

- А население Донбасса? Если артиллерийские и ракетные обстрелы в основном прекратятся, а Киев возобновит выплату зарплат бюджетникам, пенсий?

- Это почти исключено. Даже технически это трудно (на что Киев, кстати, и будет ссылаться). Но главное - жадность. И потом, бандеровцы в Раде и в правительстве тогда прямо обвинят Порошенко в том, что он кормит террористов, отрывая кусок хлеба у украинского народа. Последнее, о чём сейчас Порошенко думает, так это об автономии Донбасса - но тут хотя бы разные бумажки можно перекладывать, и о выплатах населению Луганска и Донецка. Это же реальные деньги. Сомневаюсь, что они даже на первую пропагандистскую выплату пойдут. Жадность сильнее разума.

- Так есть шанс сохранить Украину - с Порошенкой или без - в границах 1991 года, но без Крыма? Какие мнения?

- Ни малейшего. Не бандеровец в Киеве сейчас сам к власти прийти не может в принципе. А если предположить это гипотетически, то американцы не дадут. А Новороссия на власть такого Киева уже никогда не согласится. Не бежать же им всем со своей земли. А если останутся, то они знают, что Правый сектор их просто частично вырежет, частично сгонит в концлагеря, а детей их отправит в свои полувоенные лагеря учить наизусть тексты Бандеры. И ни в какую амнистию, если даже её объявит Киев, ни один нормальный житель Новороссии никогда не поверит.

- А если вместо Порошенко сядет настоящий диктатор. Такой украинский Пиночет, но всё-таки без бандеровских комплексов и замашек?

- А на каких идеях он тогда будет консолидировать страну - на братстве украинского и русского народов? Во-первых, кто это? Во-вторых, и такому Новороссия уже не поверит - Кучма с Януковичем веру в это давно уже уничтожили, а Порошенко ещё и кровью полил. И потом, кто такому диктатору позволит расстрелять пару олигархов, без чего он будет Порошенкой-2? Европа? Она уже с трудом глаза на обстрелы жилых кварталов закрывает, но там хоть обычные люди, имён которых никто в Европе не знает и знать не хочет, а тут - олигархи! К тому же, в Европе то там, то там выборы. Олланд не хочет позорно проиграть Саркози.

- Если американцы такого найдут и насильно поставят?

- Бандеровского диктатора американцы могут найти (Турчинов уже давно на низком старте), а вот такого, чтобы заговорил об украинско-русской дружбе - исключено. В их картотеках таких не держат.

- А если нас попросят такого подобрать?

- Обама попросит Путина? Исключено. Там комплекс не меньше, чем у Порошенко.

- Может, нам всё-таки пока продолжать поддерживать Порошенко?

- Ну, мы же ему уже полгода власти почти обеспечили в том, что от нас зависело - пусть выплывает, если сможет. Но в принципе он, конечно, не жилец.

- То есть, распад неизбежен?

- Да. 99 против одного. И больше сдерживать их целостность мы не сможем.

- Меркель и Олланд это понимают?

- Теперь уже да. Их теперь, так как в Порошенко они всё равно не верят, волнуют только два вопроса. Киев и что делать, если мы признаем независимость Новороссии.

- Киев в каком смысле волнует?

- Не задумали ли мы захватить Киев. Но нам это не нужно, хотя, конечно, жалко, как этот город испохабили. Киев - это вопрос 2016 года. Скорее всего, сам восстанет. А, может, и делить придётся - как Берлин в своё время. Ведь надо же западенцам какой-то кусок столицы оставить. Иначе Украина распадётся уже частей на пять - полный хаос будет.

- А признание независимости Новороссии?

- Надо готовиться. Скорее всего, до начала лета мы с этим ещё сможем тянуть - при лучшем развитии событий: Порошенко власть не потеряет, бандеровский нацизм сумеет приглушить, официальный внеблоковый статус объявит, кредиты не разворуют... Но всё это маловероятно. Осенью уже придётся принимать решение.

- Ещё раз и последнее: может мы спасти Украину в её нынешних границах?

- Даже Путин на это не способен. Он же не Господь Бог. Но и Богу трудно не позволить сумасшедшим разгромить лечебницу, если санитары тоже сумасшедшие.

- Иные мнения есть?

- Есть, но чисто стилистическое: на Украине и бог сумасшедший.

- Ну это понятно. Такую страну потерять только больные способны. Спасибо! Через две недели соберёмся вновь - уточним картину на основе новых вводных.

svpressa.ru

 

 


  29.01.2015 Стратегическая цель американо-немецкого альянса—сделать Германию «цивилизованным диктатором» Европы после распада ЕС

 

Какая-то в Европе нашей гниль. Это чувствуют все. И все в меру своих сил и разумения готовятся к тому, что скоро что-то нехорошее должно произойти. В предшествующие сто лет дважды происходило не просто нехорошее, а две общеевропейские войны, которые стали ещё и мировыми. Надеюсь и даже верю, что сейчас никто в Европе (не знаю, как за океаном) такого выхода из кризиса не желает. Но к чему-то готовятся, какого-то исхода ждут и желают.
То, что рухнули розовые мечты о общеевропейском доме (не без помощи тех, кому этот общеевропейский дом и не был нужен), это давно понятно. Теперь даже и риторики подобной не слышно. Но трещит по швам сам Евросоюз, эта, как казалось многим, незыблемая крепость современной европейской цивилизации, к тому же прикрытая американским натовским щитом.
Ещё десять лет назад, да что там десять — пять лет назад, когда некоторые наблюдатели, в том числе и я, говорили, что Евросоюз распадётся, нас называли либо профанами, либо провокаторами. А теперь в каком уголке Европы об этом не говорят? С каких трибун, включая официальные, не рассуждают?
Описывать ситуацию в нынешней Европе (надо бы напомнить, что она Евросоюзом не исчерпывается, хотя Брюссель, Лондон, Берлин и Париж это пытаются игнорировать) можно долго. И, к сожалению, только в тревожных красках и тонах.
Что является главной проблемой Европы (как континента и цивилизации) сегодня? Это совсем не экономические неурядицы и прочая важная ерунда, а четыре фундаментальных обстоятельства.
Первое: европейская цивилизация (в евросоюзовском варианте) становится всё менее европейской.
Второе: Евросоюз, как я уже отметил, считает Европой только себя и продолжает игнорировать право России (не только её, но её в первую очередь) не разделять так называемые европейские ценности только в их брюссельской интерпретации, иметь собственные представления о будущем Европы и мира и даже иметь собственные представления о настоящем и будущем самой России. Тем более Евросоюз отказывает России в праве проводить собственную, независимую от Вашингтона и Брюсселя внешнюю и даже внутреннюю политику.
Третье: политически Евросоюз превратился в полного вассала США.
Четвёртое: ни вместе с США, ни тем более без них Евросоюз уже не является доминирующим мировым игроком. А сами США всё стремительней теряют роль глобального гегемона.
Бравурные заявления Вашингтона (о том, что он кого-то изолировал, а чью-то экономику порвал в клочья), конечно, звучат, но нет сомнения, что США, тщательно и каждодневно следящие за тем, чтобы антироссийский раж Евросоюза не истончался, выстраивая свою стратегию на будущее, руководствуются не только фантазиями о собственной избранности, но и реальными оценками и расчётами.
Главный такой расчёт, на мой взгляд, состоит в том, что США уже готовятся к распаду ЕС и в связи с этим пересмотрели своё отношение к роли Германии в будущей "распавшейся Европе" и, соответственно, к задачам НАТО, реальный боевой потенциал которой без США равен примерно боевому потенциалу нынешних вооруженных сил Украины.
История с Украиной в этом смысле крайне показательна. Как, зачем европейцы подожгли эту страну, которая и так при всех своих президентах, избранных что в первом туре, что во втором, что в химерическом третьем, постоянно обманывала Россию? Разве европейцам нужен был Севастополь как военно-морская база? Конечно, нет. Только американцам…
И вообще объяснить странности поведения Евросоюза и лидеров его отдельных стран, да и европейских СМИ в случае с Украиной можно либо коллективным суицидальным помешательством, либо какой-то далеко идущей, но от большинства самих европейцев скрываемой целью. И тут самое главное — обратить внимание на поведение Германии и лично её нынешнего канцлера г-жи Меркель. Как известно, НАТО была создана американцами с тем, чтобы держать США в Европе, Россию (первоначально — СССР) вне Европы (это, кстати, о западноевропейских и горбачёвских мечтах об общеевропейском доме), а Германию — под Европой. Авторство этой формулы приписывается разным людям, но содержание её никто не оспаривал.
Англосаксы всегда боялись Германии (и Германия Гитлера этот страх подтвердила), посему и все послевоенные годы не хотели никакого, кроме экономического, усиления ФРГ. Не с меньшим опасением к Германии всегда относилась и Франция.
Но ещё больше европейские англосаксы (Великобритания) и Франция всегда боялись союза Германии и России. По этим двум причинам Германия и должна была с помощью НАТО быть "под Европой", а Россия "вне Европы".
Но история пошла другим путём. Даже в советское время тогда ещё Бонн наладил слишком хорошие (по мнению американцев и англичан) отношения с Москвой. А уж после присоединения ГДР к ФРГ, произошедшего с помощью Москвы и вопреки желанию Парижа и Лондона, отношения Германии и России стали слишком, опасно для Вашингтона хорошими. Канцлер Шрёдер немало пострадал за своё доброе отношение к России, но и сменившая его Меркель первое время продолжала политику вывода Германии на глобальный политический уровень с помощью, в частности, укрепления экономического и политического союза с Россией.
Что уж там произошло с канцелерин Меркель полтора года назад, гадать можно долго, но результат такой метаморфозы однозначен. Меркель, вопреки желаниям многих немецких политиков и предпринимателей, превратилась фактически в главного оппонента Москвы и лично Путина, с которым раньше едва ли не дружила.
Конечно, под этой метаморфозой находящейся под американской прослушкой канцелерин есть что-то и личное. Но ведь в политике помимо кнута обязателен и пряник. И если таким политическим временщикам, как Порошенко, можно давать гомеопатическими дозами лишь печеньки, то такому политическому тяжеловесу, как Меркель, возглавляющей страну, уже являющуюся, пусть только через финансы, гегемоном современной Европы (помимо Великобритании, которая и так никуда от США никогда не уйдёт), необходим полноценный пряник. А других независимых игроков в Европе и не осталось.
Вот почему, по моей гипотезе, США и Германия под руководством Меркель начали фронтальное наступление на Россию — политическое, экономическое, информационное, психологическое. И историческое.
Используя комплексы европейских стран, входивших в гитлеровскую коалиции, и наследников коллаборационистов, верно и по собственной воле служивших нацистам, было решено лишить Россию как правопреемницу Советского Союза исторического и морального права оставаться страной-победительницей во Второй мировой войне, более того — страной, не только внесшей решающий вклад в разгром нацистской Германии, но и страной, которая вместе с остальными державами-победительницами определила конструкцию нынешнего мироустройства и его ключевого института — Организации Объединённых Наций.
Кому-то может показаться, что такие политические марионетки, как Яценюк и Схетына, несут свою ахинею про Вторую мировую войну по невежеству или просто в антироссийском раже. Нет, тут всё серьёзней. Как всегда, шутам позволяется проговаривать то, что потом начнут говорить короли.
Итак, гипотеза моя такова. Соединённые Штаты предвидят распад Евросоюза. И им нужен новый хозяин новой Европы, которая образуется на обломках "европейской мечты". Англичане на своём острове таковым быть не могут. Французы с их карикатуристами и бесхозными "Мистралями" — тоже. Остаётся Германия. Теперь её уже не нужно сдерживать с помощью НАТО — её нужно направить против России. Ну и пообещать что-то, что бы на десятилетия Россию и Германию поссорило, а госпоже Меркель обеспечило лавры не менее пышные, чем канцлеру-объединителю Колю.
Первый кусок — Украина, политический контроль над которой всё-таки будет осуществляться из Вашингтона, а экономический — уже из Берлина. Второе — Калининградская область.
Вот для чего Яценюк и прочие политические проходимцы рассуждают о том, что "Россия вторглась в Украину и в Германию" во время Второй мировой войны. Пока им подпевают поляки, но о Калиниградской области вряд ли они заикнутся — ведь тогда логичен вопрос и о принадлежности Восточной Пруссии вообще. Но не обязательно же полякам рассказывать обо всём, пусть пока поработают на голом энтузиазме. Грех не использовать чужую глупость.
Получается, что стратегия США в Европе кардинально изменилась. Диктатором (цивилизованным, разумеется) Европы и главным союзником США здесь после распада Евросоюза должна стать Германия. Немецкое государство, "в которое вторглась Россия", получит перспективу "возвращения исконно немецких земель", ну а Россия должна в западных учебниках истории стать главной виновницей Второй мировой войны.
Кто сказал, что историю нельзя переписать? Её можно даже переделать, что сегодня на наших глазах и происходит. И пока довольно успешно. Ибо свободная и просвещённая Европа молчит, а США и Германия действуют.

Кто сопротивляется? Только Россия… Действительно, напоминает 1941 год…

19.12.2014 10 вопросов к Путину

 

 Сначала предисловие.
Виталий Третьяков не просто один из ведущих российских политологов. Он патриарх постсоветской журналистики в прямом и переносном смысле.
С конца 1980-х по начало 2000-х созданные и возглавляемые им «Независимая газета» (НГ) с отдельно выходящими приложениями «Независимое военное обозрение», «НГ-религии», «Ex libris НГ» и т.д. явили плеяду ныне звездных публицистов. Заведующим экономическим отделом в НГ был Михаил Леонтьев, ответственным редактором «НГ религии» – Максим Шевченко, главой украинского корпункта – Владимир Скачко. Сегодня их непримиримым оппонентом является белоленточный Сергей Пархоменко. Даже «чисто украинский» политолог Михаил Погребинский сделал себе имя, сотрудничая с НГ в рамках социологического проекта «50 наиболее влиятельных политиков Украины» c 1993 г.
На переломе тысячелетий Виталий Товиевич «формализовал» свои педагогические таланты. С 2000-го по 2008 гг. он профессор факультетов прикладной политологии Высшей школы экономики и международной журналистики МГИМО МИД РФ. С 2008 г. – декан им же созданного факультета телевидения МГУ. При этом успел побывать главредом «Московских новостей» и – на протяжении всего второго срока Путина – членом президентского совета по содействию развитию гражданского общества и правам человека.
Третьяков – лауреат премий ТЭФИ (его телепроект «Что делать?» был признан лучшей публицистической программой в 2003 г.) и «Золотое перо» Союза журналистов России (1997).
Имею честь быть знакомым с Виталием Товиевичем благодаря Владимиру Корнилову. В 2012 г. мы общались в Ялте, в «России» ещё в кавычках.


Так называется санаторий, в котором мэтр читал лекции по программе курсов журналистского мастерства, организованных Институтом стран СНГ (украинское отделение которого возглавлял Корнилов). Общались, в том числе и о Тавриде. Я напомнил собеседнику, что рассказывая слушателям курсов о т.н. «свободе слова», он привел пример сверхдемократической Германии, где, оказывается, существует два непреложных табу – на оправданность пребывания американских баз в стране и на сомнения в масштабах холокоста. В «тоталитарной» же Украине (при Януковиче, разумеется) вопрос ЧФ, мягко говоря, никак не табу. Ответ Третьякова на сей счёт, а также по решению проблем русскоязычной Украины (а интервью было опубликовано в чаленковском «Ревизоре») тогда многим показался экстремистским. Кто бы мог подумать, что всего лишь через два года и предлагаемый им подход безнадёжно устареет!
Вот этот ответ: «С классической точки зрения наличие иностранной военной базы на территории Крыма – несомненно, элемент оккупации. Но предыстория появления здесь базы Черноморского флота РФ совершенно «неклассическая». Не Россия оккупировала Крым, и оставила «смотрящего», а Украина получила полуостров в подарок. В то время как, скажем, американские базы в Германии – признак оккупации без оговорок.
Вообще, считаю, что в отношении Крыма и флота наилучший подход – совместное владение полуостровом, например, на 99 лет: за это время найдется какое-то решение проблемы в связи с неминуемым распадом Европейского Союза, грозящим глобальными катаклизмами и новым изменением границ. Начало этого распада я ожидаю в ближайшие 10-12 лет. И тем, кто всерьез думает о национальных интересах собственного государства, нужно быть к этому готовым.
Кстати, думаю, что многие проблемы Украины – от прав русскоязычного населения до вопроса пребывания Черноморского флота – были бы сняты, называйся она Украинско-русской демократической республикой с соответствующим построением всей властной вертикали и горизонтали».
А теперь авторская колонка Третьякова «Мои десять вопросов Путину» по ежегодной пресс-конференцией президента.
«Я не отношусь к числу тех, кого нужно убеждать, что суверенитет для России в сто крат выше хамона; что воссоединение Крыма с Россией не только абсолютно справедливо исторически, не только стало осуществлением сохранявшейся 23 года мечты подавляющего большинства крымчан — это воссоединение разом стратегически подняло военную безопасность России на порядок; что на санкции против твоей страны нужно отвечать контрсанкциями; что Россия не поссорилась со "всем миром", и что США со своим, увы, политическим вассалом Евросоюзом — это далеко не весь мир, хотя и весьма значимая, а часто и доминирующая часть этого мира…
Но одновременно я понимаю, что решившись на действия, которые очевидно не понравятся Западу, и обязательно будут трактоваться им так, что Россия — это агрессор, а украинские расисты — защитники демократии и свободы, Владимир Путин перевёл международную политику в стадию форс-мажорного с точки зрения Вашингтона развития. И США уверены, что либо они "поставят Россию и лично Путина на место", либо разрозненные части пока ещё в основном молчащего глобального антимайдана, уставшего от американской гегемонии и безрассудств, рушащих страны и вызывающих войны, причём вдали от самих США, могут соединиться в целое. И, видимо, как раз под идейным лидерством России. А там уже вопрос времени, когда и каким образом этот антимайдан низведёт США до уровня "региональной североамериканской державы".
Я полностью согласен с тем, что в реальных обстоятельствах конца 2013 — начала 2014 года Россия не могла поступить иначе, чем она поступила. Но я знаю и то, что Запад вообще, и США в первую голову, не могли не поступить так, как они поступили, в очередной раз объявив Россию "мировым злом".
И именно в связи с этим у меня возникают вопросы к Владимиру Путину, ответы на которые я жду не во время его выступления 18 декабря, хотя это и было бы идеальным вариантом, а в ближайшие недели и месяцы. Причём ответы эти не обязательно должны быть словесными. Делами даже лучше. Хотя некоторые вещи лучше бы всё же сначала продекларировать.

1-й вопрос. По-моему, ясно, что при нынешних политических лидерах Европы отношения России и Евросоюза к прежнему (и тогда-то не очень впечатляющему) состоянию не вернутся. Не стоит ли российской дипломатии перейти, наконец, к традиционной для Запада методике — открытой работе не только с официальными властями западных стран, но и к постоянным контактам с оппозицией?

2-й вопрос. Сегодня Россия выступает в почётной роли единственной политически инакомыслящей страны мира. Роль почётная, но, как видим, уязвимая. Между тем, международная политика очень прагматична, чтобы не сказать, цинична, и складывается впечатление, что многие страны, не менее нас заинтересованные в крушении американской гегемонии, отсиживаются за нашей спиной, наблюдая, удастся ли России не проиграть. Не пора ли России открыто призвать к созданию альтернативного западному политического союза, гарантирующего военную безопасность от вмешательства извне для стран, которые в него войдут? И начать привлекать в этот союз страны, находящиеся на периферии Paх Amerikana?

3-й вопрос. Вы уже примерно сформулировали идеологию этого альтернативного политического альянса: гарантированное невмешательство во внутренние дела других стран; опора на собственные (традиционные) политические и демократические традиции; полный отказ от "экспорта революций"; сохранение традиционных моральных и иных ценностей; максимальная социальная справедливость. Не стоит ли громко и впрямую продекларировать эту концепцию и предложить всем желающим присоединиться к ней в форме международного пакта?

4-й вопрос. Очевидно, что нынешняя искусственная политическая система России с её фантомными партиями, некритично перенесённая к нам с Запада, почти полностью не соответствует реалиям нашей страны, а потому не только не функционирует эффективно и демократично, но и вообще трещит по швам. Не пришло ли время для широкомасштабной конституционной и политической реформы в России?

5-й вопрос. Не пора ли начать выводить Россию из-под фактической юрисдикции Запада, евросоюзовских юридических законов и норм, объявив законодательство России высшей юридической нормой для всех её граждан, юридических лиц и любых властных институтов, а международные правовые нормы и договоры — лишь в той части, где они не противоречат российскому законодательству?

6-й вопрос. Очевидно, что географические и иные особенности России никогда не позволят создать в нашей стране тот уровень жизни, который характерен для некоторых малых и средних стран Европы, причём уровень, относящийся уже скорее к прошлому (60-90-е годы ХХ века), чем к настоящему и будущему. Не стоит ли разработать и продекларировать как цель собственные стандарты уровня жизни в России (причём разные для разных её регионов) и соответственно перестроить экономическую и социальную политику?

7-й вопрос. Не пора ли перестать упрекать население России в том, что производительность труда у нас в 2-3 раза ниже, чем на Западе? Во-первых, представляется, что это просто неправда. Во-вторых, как тогда в этом смысле оценивать производительность и эффективность труда наших чиновников всех уровней, а особенно самого высокого уровня, получающих, в отличие от наших рабочих, крестьян, инженеров, учёных, вполне западные зарплаты? И не пора ли в нынешних условиях, когда каждый сравнивает свою зарплату не только с соседним городом, но и со странами Запада, найти новую модель для мотивации к высокоэффективному труду: сначала плати больше, потом требуй лучшей работы?

8. Вопрос о социальной справедливости. Не затянулся ли у нас период "первоначального накопления капитала" со всеми его безобразиями? Постоянно воспроизводить элиту, которая купается в миллиардах, да ещё выводит их из страны, и ждать, когда она "насытится" и проникнется "духом патриотизма" — не слишком ли это накладно для России материально и не слишком ли опасно социально? 2017 год не за горами…

9. Думаю, вы не заблуждаетесь относительно того, что многие ваши подчинённые вас обманывают, когда рассказывают об успехах своих ведомств и проводимых ими реформ. Но уверен, что заблуждаетесь относительно масштабов этого обмана. А ведь он всё нарастает. Не пора ли разорвать этот порочный круг?

10. Понятно, что один человек не может контролировать всё в стране, и он неизбежно должен передоверить многое начальникам более низкого уровня. Однако какова ответственность этих начальников? Не стоит ли признать, что так называемый либеральный экономический курс потерпел полный крах, а, следовательно, нужно отказаться и от него, и от всех его проводников? То же самое можно сказать и о большинстве социальных реформ, алгоритмы которых некритично или в эгоистических целях их инициаторов позаимствованы на Западе или даже навязаны им России.


Кто из инициаторов и проводников этих реформ поплатился за их провал? И будет ли эта безответственность и безнаказанность продолжаться?
Не пора ли остановить большую часть этих реформ, тем более, что население устало от них? А те реформы, что действительно нужны России, поручить совсем другим людям — прежде всего тем, кто априори обладает патриотической гражданской и профессиональной позицией и знает и понимает Россию, её народ; тем, кто не считает Россию "нецивилизованной страной", из которой нужно делать "Швейцарию", а народ — ничего не умеющим иждивенцем, находящемся на содержании у мифического "креативного класса"?
***
Конечно, это не все вопросы, ответ на которые я бы хотел услышать от президента России и сегодняшнего, бесспорно, национального лидера нашей страны, но для одного раза достаточно. Кроме того, мне кажется, что так или иначе сформулированные, но именно эти вопросы волнуют сегодня большинство населения страны, а отнюдь не то, как нам "наладить отношения с Западом", "стоит давать эфир лидерам оппозиции" и "сможем ли мы проводить отпуск на курортах Европы".

t-34-111.livejournal.com

 


30.10.2014  Чем 2 ноября отличается от 7 декабря?

 

Тем, что между ними лежит 4 ноября - день выборов в конгресс США.
Новороссии нужно провести выборы в более или менее нормальных условиях. Главное из них - чтобы в день выборов не велись массированные обстрелы вооруженными силами Киева городов и сёл ДНР и ЛНР.
Назначение выборов на 2 ноября позволяет на это рассчитывать.
Так как американской администрации не нужны события, которые могут непредсказуемым образом повлиять на результаты выборов в конгресс, то вряд ли она даст добро Киеву на обстрелы Новороссии 1 или 2 ноября.
А вот позже руки у Киева будут уже развязаны - поэтому он и настаивает на этой дате проведения выборов в Новороссии.
Если к тому же Киеву удастся к этому времени договориться о восстановлении поставок российского газа для Украины, то у него будет ещё более выигрышная позиция - можно и газ получить, и Донбасс бомбить.

Исходя из этого я предполагаю, что до 5 ноября новая военная операция Киева против Новороссии не начнётся. А уже с 5 ноября и особенно после восстановления поставок газа на Украину (если это произойдёт) можно ожидать чего угодно. И даже не только ожидать, а предполагать, что новая карательная операция Киева против Новороссии, восставшей под гнётом националистического режима Украины (а этот национализм с расистским оттенком теперь ещё и закреплён результатами выборов в Верховную Раду), начнётся в промежутке от 5 ноября до начала декабря.

v-tretyakov.livejournal.com

 

 


 27.10.2014 Как Порошенко проиграл парламентские выборы

 

Виталий Третьяков: Под украинским президентом не осталось никакой политической базы

На Украине прошли, естественно, признанные Западом демократическими и прозрачными, парламентские выборы.

Тезис о прозрачности можно признать справедливым в том смысле, что теперь совершенно ясно видно, что из себя представляет нынешняя Украина политически.

1. Считается, что на выборах победил «Блок Петра Порошенко». Громко сказано. «Блок Петра Порошенко» всего лишь занял первое место со слабеньким результатом в 22-23 процента (здесь и далее - данные экзит-поллов), а главное - с минимальным отрывом от «Народного фронта» Яценюка и его духовного пастыря Турчинова. Вот их-то, Яценюка и Турчинова, и нужно считать персональными победителями этих выборов.

2. Слабая легитимность Порошенко как президента и фактическая неподчинённость ему большинства государственных институтов Украины, и прежде всего - правительства Яценюка, не только подтвердились, но и стали ещё очевидней.

Единственное, на что доныне опиралась и отныне в ближайшие месяцы будет опираться президентская власть Порошенко - это Вашингтон, пока сдерживающий порывы Яценюка и Турчинова словами: «Потерпите, ваше время ещё не пришло...»

На самой Украине после выборов 26 октября под Порошенко вообще не осталось никакой серьёзной политической базы, в том числе и в парламенте. До этого - пока он вёл не управляемую им войну в Новороссии - она ещё была. Теперь он вынужден сколачивать «объединённую коалицию партий Майдана», каждые две соединённые вместе части которой будут сильнее его собственного «блока».

3. А что это за коалиция? В полном варианте она такова: все прошедшие в Раду партии, кроме «Оппозиционного блока», косвенно и робко защищающего интересы русского и русскоязычного населения Украины.

То есть это коалиция с «Народным фронтом» (Яценюк-Турчинов), Радикальной партией (Ляшко), партией «Свобода» (Тягнибок), «Батькивщиной» (Тимошенко) и малоизвестной партией «Самопомощь», возглавляемой мэром Львова, вряд ли большим поклонником двуязычия и федерализации. В сумме это больше 75 процентов депутатов Верховной Рады. Абсолютное большинство. Причём абсолютное большинство, в котором «Блок Порошенко» имеет абсолютное меньшинство.

4. Подтвердились прогнозы трезвых и объективных аналитиков: никакой партии мира в Верховной Раде не возникло (ибо не могло возникнуть, несмотря на грёзы некоторых московских аналитиков), а вот партия войны (смотри список всех перечисленных выше партий) сложилась определённо и в абсолютном большинстве. Что, исходя из этого, будет вынужден делать Порошенко в Новороссии (если даже в душе он главный миротворец Украины), если хочет собрать «объединённую коалицию» и не быть свергнутым Яценюком и Турчиновым? Ответ очевиден.

5. Нетрудно заметить (если не прикидываться слепым или «цивилизованным европейцем»), что партия войны, победившая на выборах в Раду, есть одновременно партия украинского национализма в основном антирусской направленности.

Можно, конечно, вести метафизические дискуссии о том, кто из Яценюка, Турчинова, Тимошенко, Ляшко, Тягнибока и самого Порошенко «мягкий националист», кто просто «националист», а кто бандеровец нацистского или расистского розлива, и на кого в этой связи делать ставку - для переговоров, компромиссов, сотрудничества.

Но лучше признать очевидное: в сегодняшней Украине «мягкие националисты» будут дрейфовать к центру, «центровые» - к бандеровцам, бандеровцы - к нацистам. И не «Блоку Порошенко» при таком слабом представительстве в Раде определять пути и направления этого дрейфа.

6. Ещё одно очевидное и чрезвычайно важное: партия войны и партия украинского национализма на Украине - это одна и та же партия - партия агрессивного вооружённого национализма. Такой и будет «объединённая коалиция» под руководством (достаточно эфемерным) Порошенко, если ему удастся её создать. А назвать эту коалицию можно хоть «Европейский выбор», хоть «Цивилизованная Украина», хоть «Коалиция Майдана», что, вообще-то, и откровенней, и показательно.

7. Кроме того, не надо забывать, что партийно-фракционное членение в Верховной Раде Украины всегда было декоративным. Все важнейшие решения в этом парламенте всегда принимались согласно приказам дюжины украинских олигархов, цинично и почти открыто эксплуатирующих в своих интересах украинский национализм. И сейчас вновь именно олигархи будут решать, позволить ли их заклятому коллеге Порошенко создать коалицию, а если позволить, то как она должна голосовать по тому или иному вопросу.

Конечно, в создании коалиции и сохранении Порошенко пока на посту президента решающее слово, повторюсь, сейчас за Вашингтоном. Но следующий решающий голос - голос олигархов, имеющих своих, лично им принадлежащих, депутатов во всех прошедших в Раду партиях, включая и порошенковскую.

Суммируя, можно утверждать: лично Порошенко парламентские выборы проиграл и стал ещё более слабым президентом, чем до 26 октября был; украинский национализм, включая его расистские формы, получил окончательную политическую (парламентскую) легитимацию; в целом политический режим нынешней Украины окончательно превратился в националистический, по определению игнорирующий любые интересы неукраинского (прежде всего - русского) населения страны; химера федерализации Украины и какого-либо компромисса между Киевом и Новороссией окончательно растворилась в прозрачных урнах прозрачных украинских выборов.

Последующие действия Киева будут определяться именно этим, а потому и предсказать их нетрудно.

svpressa.ru

Материал подсказан Л.Вершининым

 


 17.08.2014 Формула предательства. 10 смертных грехов хамоно-интеллигенции

 

1. Те, кто до сих пор жалуются, какие глубокие «нравственные и интеллектуальные страдания» доставляло им обязательное изучение в советские времена Краткого курса истории ВКП (б) или Истории КПСС, желают, чтобы 25 миллионов русских на Украине обязаны были изучать книгу Кучмы «Украина не Россия».

2. Те, кто выступают против «русского империализма» (в Российской империи и в СССР), и нынешнего «неоимпериализма Кремля», отрицают право на свободу русских граждан Украины от украинского национализма и империализма.

3. Те, кто - по крайней мере, на словах -- постоянно осуждают политический режим современной России как обслуживающий власть российских олигархов, приветствуют нынешний киевский режим, в котором украинские олигархи занимают государственные должности, начиная с президентской.

4. Те, кто постоянно твердят о «слезинке ребёнка» и о том, что «цель не оправдывает средства», не только не протестуют против обстрелов артиллерией и ракетами жилых кварталов и домов городов Донбасса, но даже делают вид, что этих обстрелов нет, а если они есть, то вина в этом не тех, кто стреляет, а тех, в кого стреляют, ибо зачем они не ценят украинскую демократию, которая так привлекательно выглядит с московских и питерских сцен и из московских и питерских квартир и особняков.

5. Те, кто выступали против якобы зависимости Украины от России при Януковиче, приветствуют полную зависимость Украины при Порошенко-Турчинове-Яценюке от США.

6. Те, кто постоянно пекутся о своей личной, в том числе и политической, свободе в России, отказывают в любом проявлении такой свободы 25 миллионам русских и многим миллионам малороссов и украинцев на Украине.

7. Те, кто самоименуют себя демократами, гуманистами и пацифистами, поддерживают армейскую карательную операцию Киева с участием частных армий против части граждан Украины.

8. Те, кто обличают «ложь и пропаганду Кремля», с восторгом внимают тысячекратно превосходящей по масштабам лжи и пропаганде Киева.

9. Те, кто часами в своих выступлениях со сцены и по телевидению готовы рассуждать о том, как их не понимают или предали, с беспощадным цинизмом делом и даже словом предают десятки миллионов своих соотечественников.

10. Те, кто ради своей личной независимости готовы, как утверждают сами, пойти на любые жертвы, в голос и прилюдно рыдают над пармезаном и хамоном, которыми им якобы придётся пожертвовать ради независимости России и Новороссии.

Список грехов далеко не полный, но продолжать я не буду, ибо последнее, кажется, самое главное для этой части нашего общества, окончательно опозорившей имя русской интеллигенции и окончательно выродившейся в смердяковщину: собственная глотка как центр и смысл мироздания и мировой политики; кусок хамона, запихиваемый в эту глотку под визг снарядов и ракет, летящих в дома, где сидят старики, женщины и многочисленные дети, плачущие вполне натуральными слезами; право на публичный мат для себя, стоящее выше права говорить на родном языке десятков миллионов других.

В общем-то, это предательство. Своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры.

Предательство не юридическое (хотя понятно, что в случае определённых обстоятельств будет и такое), а сущностное, онтологическое, экзистенциальное.

Что делать с онтологическими предателями?

Презирать.

И не слушать их якобы интеллектуальные объяснения и якобы человеколюбивые проповеди - что в стихах, что в прозе.

Но как не слушать, точнее - как не слышать, когда даже с хамоном в глотке они лезут, подсаживая друг друга, к микрофонам, к телекамерам, к клавиатурам? А уж без хамона и вовсе разошлись, заголосили, запричитали...

Что делать с хамоно-интеллигенцией, вопрос важный, но на данный исторический момент третьестепенный. Хотя лично мне хочется ответить на него прямо сейчас. Впрочем, одна из составляющих этого ответа - намекну для оптимизма или, напротив, пессимизма - кормить её всё равно придётся.

Первостепенный вопрос - отстоять свободу Новороссии и её жителей. В том числе -- и от московской и питерской хамоно-интеллигенции.

svpressa.ru


03.06.2014 «Заговор молчания» (при участии ООН) вокруг гуманитарной катастрофы в Новороссии

 

Так как в "Специальном корреспонденте" слишком много участников, а вскакивать раньше других я не люблю, то сегодня выступил только с одним.

Мы в России говорим о ситуации в Новороссии (на Юго-Востоке Украины), характеризуя военную акцию Киева как карательную операцию (каковой она и является). Отсюда, естественно, и речь о гуманитарной катастрофе.
Однако, к сожалению, США и полностью оказавшиеся под их каблуком страны Евросоюза говорят и пишут только об "антитеррористической операции", в ходе которой уничтожаются "террористы", а дети и женщины вообще не гибнут, а население вообще на стороне Киева.
Если Киев и Запад признают реальность, а именно то, что на Украине идёт гражданская война, то всё встанет на свои места. Но они этого специально не делают.
В ООН есть комиссариат по делам беженцев - он молчит. В Евросоюзе тоже есть комиссар по делам беженцев. Тоже молчит. Молчит Детский фонд ООН. Вообще нужно признать, что США полностью подчинили себе эти ооновские конторы, на содержание которых, насколько я понимаю, и Россия платит деньги.
Молчит Международный Красный Крест. Молчат "Врачи без границ", да и вообще, кажется, практически все международные правозащитные организации. О российских и говорить нечего - эти молчат по определению.
Следовательно, наши дипломаты должны, наконец, найти выход, как разбить этот "заговор молчания".
МЧС России посылает гуманитарную помощь во все страны мира. Почему не в Новороссию? Павел Астахов, участвовавший в передаче, заметил при этих моих словах: Украина не принимает нашу гуманитаруню помощь.
Я: и никогда не примет, но это не значит, что нельзя найти способа её туда массово передавать.
А гражданская война будет продолжаться. И России нужно готовить палаточные лагеря в Крыму и в прилегающих к востоку Украины областях - ибо скоро к нам хлынут десятки тысяч беженцев...
Видеозапись передачи (после эфира) здесь:

 

 

v-tretyakov.livejournal

 


03.06.2014 Ушёл Святослав Бэлза. Такие редко рождаются, но и они умирают...

 

Сегодняшняя печальная новость (на фоне главных -- из Новороссии) -- умер Святослав Бэлза. 72 года. По нынешним временам -- уход преждевременный.

Я его хорошо знал. Слава, бесспорно, был книжным, эталонным образцом того, что считается русским интеллигентом. Такие рафинированные типы в жизни практически не встречаются -- только в кино и в классических романах, да и там как исключение.
Как он умел ни с кем не ссориться и, кажется, со всеми дружить,даже в артистической и богемно-политической среде, уразуметь не могу.
Видимо, тут какая-то неимоверная концентрация доброты в одном человеке и умение не столько не замечать, сколько игнорировать зло. Рассказчик был бесподобный и, конечно, его рассказы в дружеском застолье были на порядок интереснее, чем то, о чём он рассказывал со сцены и с экрана.
Воспоминаний, по-моему, не написал. Жаль...
Хороший человек это, конечно, не профессия, но и хороших во всех смыслах людей считанные экземпляры. Святослав Игоревич им был. Это помимо его эрудиции, воспитанности, рафинированности интеллектуальной...
Завтра улетаю на научную конференцию в Новосибирск (вернусь 6-го), потому, скорее всего, не попаду на прощание...
Святослав Игоревич выступал у меня на факультете. Вот видеозапись этого выступления:http://ftv.msu.ru/about/video/mk.php

Галстук-бабочка Святослава Бэлзы, подаренный им музею ВШТ МГУ:http://ftv.msu.ru/media/?PAGE_NAME=detail&SECTION_ID=350&ELEMENT_ID=4016&PAGEN_1=2

 


01.06.2014 Заметки с Восточного (от Киева) фронта

 

 

 Эти заметки (имя и фамилия автора у меня есть) прислал мне один из моих т.н. друзей по фейсбуку. Думаю, они представляют интерес для всех. По стилю заметок и фактуре видно, что они не сочинены за столом дома.
***
Довелось намедни побывать на "восточном фронте", в расположении 51-й ОМБР украинской армии. Той самой, где недавно погибло от нападения неизвестно кого (предположительно сепаратистов) 17 солдат и ранено 30.
Из поездки привёз в основном гнетущие впечатления. Итак, вкратце.
Бригада количеством больше 4000 человек укомплектована представителями западных регионов, преимущественно жителями Волыни. Логика понятна: "западенцам" проще стрелять в ментально чуждых "східняків". Но это - на первый взгляд. Всё немного сложнее.
На блокпостах солдаты службу несут ооочень внимательно. Недавняя трагедия лучше всяких нотаций дала понять служивым, что уставы писаны кровью, и их жизнь - только в их руках. Насколько я заметил, бдительность на блокпостах - слово с большой буквы. НО: как признались в неформальной беседе бойцы, по большому счёту эти блокпосты до одного места: сепаратисты прекрасно объезжают их полевыми грунтовками и едут, куда им надо. "Мы сами себя охраняем".
Наш кортеж, который вели джипы с волынскими нардепами, привезшими своим землякам-военным бронежилеты и полезные гаджеты типа тепловизоров и биноклей ночного видения, сопровождал грузовик с охраной: отделение солдат и офицер. Как оказалось, никто из военных противника ещё не видел. "Обстрелянным" оказался их командир, причём обстреляли его свои же. С его слов, дело было так: группу военных послали встретить какого-то заблудившегося на УАЗе полковника. В месте, где он предположительно мог быть, поисковая группа действительно увидела стоящий на обочине армейский внедорожник. Но тут внезапно из придорожных зарослей показались люди в чёрных масках, камуфляжах и с автоматами. Поисковая группа, приняв их за сепаратистов, дала по газам. А те, в свою очередь, дали из автоматов по машине. Итог: водитель убит, один солдат ранен, а люди в масках оказались представителями батальона местной обороны. На место происшествия приехал в жопу пьяный прокурор, менты вообще отморозились. Со слов рассказчика, никакого наказания никто не понёс. Вот так вот воевать в одинаковой форме без знаков различий и одинаковым оружием.
Кстати, о форме. Даже одеть солдат у украинской армии нет возможности. Бойцы на блокпостах выглядят то ли мексиканскими повстанцами, то ли кавказскими моджахедами. Короче, неким полувоенным формированием в форме, состоящей из камуфляжей всех армий мира и гражданских шмоток. У многих форма сильно изношена и давно не стирана.
И тут мы плавно подходим к следующей теме. Я не собираюсь нагнетать, но из песни слова не выкинешь, а слова, которые солдаты попросили меня передать в Интернет, таковы: "нас здесь держат вопреки нашей воли в скотских условиях, мы обмануты всеми".
Пообщавшись с бойцами, я пару раз, простите за мой французский, о#уел.
Во-первых, ни одного добровольца среди военных нет. Все мобилизованы, причём ощущение, что хватали всех без разбору.
Спрашиваю у волынского пацанчика с ментовским АКСУ (а вооружены все без исключения) - как тебя мобилизовали? - Вызвали в военкомат, сфотографировали, за 1 день сделали военный билет, потом в поезд - и в войска. Выдали автомат, патроны - и вот я здесь. Даже стрельнуть с него не дали.
И тут у меня затрещал шаблон. Спрашиваю: стоп, что значит "не стрелял?" Ты срочную служил? Отвечает: нет, не служил, я вообще в армии не был!
П...Ц!!!!!
Человек автомат Калашникова и службу только в кино видел, а его хвать за шкирку - и в окопы Сталинграда! И пусть только какая-нибудь б.... мне что-то после этого п....нёт про Сталина, Жукова и "трупами завалили". Вот оно, пушечное мясо незалежной Украины 21 века, которым заткнули дыру на "восточном фронте". Это какой-то сюр, вывих реальности! Новый 1941-й. Загребли даже студентов, не успевших окончить вузы, крестьян, которые стонут о брошенных полях, которые некому обрабатывать.
Кстати, механизированной эта бригада может считаться скорее условно. Если верить солдатам, громадное количество бронетехники, которую привезли и вывалили в чистом донецком поле, в основном неисправно и неспособно передвигаться. В это легко поверить, глядя на БМП и самоходки, которые последний раз красили, наверное, ещё до полёта Гагарина.
Условия, в которых вынуждены 2 месяца жить эти несчастные люди, наверное, подпадают под статью Женевской конвенции о жестоком обращении с военнопленными. Главная проблема - страшный дефицит воды. Ежедневно солдаты выполняют тяжёлую физическую работу, но помыться, постираться - тупо негде и не в чем. Какая там полевая баня, о чём вы! Им даже пить нечего: то, что им предлагают в качестве питьевой воды, можно увидеть на видео. Хорошо, хоть какая-никакая жратва есть. Но полевых кухонь, которые мы привыкли видеть на городских мероприятиях - нет ни одной!!! Пищу готовят на кострах или на блиндажных буржуйках образца 30-40 годов.
Древние брезентовые палатки протекают, как решето. Место для отдыха солдата - брошенный на голую землю грязный матрас. Какое там постельное бельё, какие там спальники! Примерно так ночуют бомжи в подвалах. Если бы была зима - то в таких условиях и до тифозных вшей недалеко.
Обещанной зарплаты контрактников - нет. Дали по 1300 грн за апрель, но эти деньги солдаты уже потратили в магазинах окрестных сёл на воду и хавчик. Выручает только "подогрев" из дому деньгами и продуктами. В целом, мобилизованные и их родственники уже сами потратились на своё пребывание в армии. А если учесть, что многие были единственными кормильцами своих неработающих жён с детьми - то можете сами вообразить их моральное состояние и боевой дух.
Отсюда неудивительно, что среди солдат - массовое пьянство. Мы попали в расположение бригады под вечер, провели там пару часов, и у меня буквально на глазах росло количество бухих людей в камуфляжах. У каждого из которых, напомню, автомат с боекомплектом. Офицеры это прекрасно видят, но бздят даже делать замечания, да и вообще предпочитают не трогать бойцов без особой необходимости. К счастью, нетрезвые воины не агрессивны, ибо пьют не для куража, а от тоски и безысходности.
Под этим тягостным впечатлением мы возвращались домой. В Днепропетровской области нас остановили на блокпосту с украинским флагом. Мужики в гражданском, но с калашами, чувствуя своё превосходство, сделали всё, чтобы окончательно испортить настроение. На сельском суржике они матерно и грубо приказывали предъявить документы, задавали идиотские вопросы типа "а шо это за тэлэкомпания? а хто ваш хазяин?". На землю, правда, не положили, но, убедившись, что до...ться к нам не получится, приветливо напутствовали словами "п....йте отсюда".
Если это быдло ночью пристрелят сепаратисты - я не всплакну, поверьте.
В соседнем селе остановились перекусить. Поинтересовались у местных - что это за уроды на блокпосту (т.к. они даже отказались ответить - кого они представляют). Местные рассказали, что это какая-то из местных самооборон, что они уже за...ли весь район тем, что за проезд требуют 150 грн, а если денег нет - то заставляют петь гимн Украины.
Разительным контрастом было общение на блокпосте на въезде в Запорожье с донецкой трассы: мужики с ружьями в униформе и с шевронами, кажется, "Хортицкого полка" демонстрировали предельную бдительность, но общались вежливо и, убедившись, что мы не террористы, пожелали нам всего наилучшего, как хорошие друзья.
Вот и сказочке конец, кто дочитал - молодец.

 

v-tretyakov.livejournal


 Славянск, Одесса

 

Посмотрел специальный выпуск новостей по России-1.
Если факты, которые в этом выпуске содержались, соответствуют реальности (а видитмо, соответствует), то можно констатировать следующее:
1) киевские власти перешли к крупномасштабным карательным операциям против собственных граждан;
2) киевские власти вооружают украниских националистов, таким образом поощряя вооружённую борьбу одной части населения с другой. Фактически - сами поджигают и разжигают гражданскую войну;
3) это превращает киевский режим в террористический.

Но главное - вне юридических и политических оценок: скорее всего, после того, что случилось 2 мая в Одессе и Славянске, и что, видимо, ещё случится в ближайшие часы и дни, Украина в её нынешних границах не сохранится. Жители Юго-Востока не захотят житть в условиях концлагеря, управляемого ненавидящими их националистами нацистского разлива.

ЗЫ. Показательно, что в выпусках новостей на России-1 и России-24 поименно перечислены все, кто причастен к карательной операции на Востоке Украины. Фактически это предупреждение Кремля этим людям - вы рано или поздно ответите за содеянное.

ЗЗЫ. Меркель, судя по всему, на каком-то крючке у американцев. Немцы, включая немецкую разведку, не могут не знать истинную картину того, что происходит на Украине. Однако продолжает повторять то, что нужно американцам.

v-tretyakov.livejournal.com

___________________________________________


Нацизм по-украински, нацизм по-еэсовски и по-американски. 40 заживо сожжённых в Одессе - это настоящее лицо украино-бандеровского нацизма.
Попытка Запада (США и Евросоюза) не заметить гитлеровские методы борьбы киевских властей с частью населения своей собственной страны, причем именно с русскими - фактическая поддержка нацизма по-украински. Европейские "гуманисты" когда-то умиротворяли Гитлера. Сейчас они делают то же самое с украинским нацизмом.
Фактическое оправдание Киевом - нацистом Турчиновым и беспринципной Верховной радой - нацистской акции в Одессе ещё одно доказательство того, что украинский национализм в любых своих проявлениях рано или поздно сводится к нацизму.
Международные финансовые организации, которые обещают нацистам из Киева миллиарды долларов, это наследники тех финансовых групп Запада, которые помогли прийти к власти Гитлеру, а затем старательно вместе с политиками Запада направляли Гитлера на Россию-СССР. Запад в угаре русофобии не стесняется прямо поддерживать и покрывать украинских нацистов, сидящих на официальных должностях в Киеве.
Ну и, конечно, московские поклонники киевского майдана - прямые идейные и политические пособники тех, кто с наслаждением физически уничтожает русских на Украине, в буквальном смысле национал-предатели. И им до сих пор предоставляются трибуна в СМИ, концертные залы и театральные сцены.
Кремль не в силах пресечь уничтожение русских на Украине. Но лишить возможности московских коллаборационистов жить за государственный счёт он может? Или тоже не может?

ЗАВТРА


 16.04.2014 Кто похоронил единую незалежную Украину?

 

20 тезисов, похожих на эпитафию

16 апреля 2014

1. Сегодня мы уже знаем имена тех, кто похоронил недолго существовавшее в искусственных границах 1991 (1954) года независимое государство Украина: Яценюк, Кличко, Ярош, Турчинов и Аваков. Это первая пятёрка. Её можно дополнить, но это главная похоронная команда незалежной Украины.
2. Украинская элита не воспользовалась уникальным историческим шансом, который возник в 1991 году - получив территорию, в четыре раза превосходящую по размерам ту, с которой несколько областей запорожского казачества (а отнюдь не Украина, которой вообще тогда не было) вошли в состав Российской империи, и сложенную благодаря Ленину, Сталину и Хрущеву, сохранить её в виде единого и демократического государства.
3. При всех ошибках и всём двуличии Кравчука, Кучмы, Ющенко и Януковича, при них Украина в границах УССР 1954 года выживала. И продлись это ещё лет двадцать - сохранилась бы такой, возможно, до середины ХХI века.
4. Все четыре украинских президента, включая и Януковича, вели примерно одну, традиционную для украинской элиты, но всё-таки самостоятельную политику, суть которой - более или менее скрытая украинизация русского населения Украины и постепенное «ввинчивание» Украины в Евросоюз и, скорее всего, в НАТО. Это - стратегия. А тактика и политика - осуществить всё это за счёт России и на деньги России (это и Западу подходило) и на наиболее выгодных для украинской элиты (прежде всего олигархата) условиях.
Конечно, это была традиционная для украинизма политика маневрирования между Москвой и Западом, причём чем более долгого, тем лучше. Но всё-таки это была своя, национальная, можно даже сказать - независимая политика.
5. Янукович проводил её не менее последовательно, чем Кучма, но не так прытко, как Ющенко. И при Януковиче Украина как государство существовала, территориальная целостность её сохранялась, экономика функционировала, постепенное вползание в Евросоюз продвигалось.
Более того, Янукович мог позволить себе и отказаться от вступления в Таможенный союз, и отложить подписание соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Чем не независимость? При этом ему удалось (конечно, благодаря благосклонности к «братской стране» со стороны России) уговорить Москву в очередной раз спасти Украину от экономического краха.
Янукович был слабый и эгоистичный президент, но он всё-таки был президент своей, пусть и искусственно сложенной, по-украински незалежной страны.
6. А что мы видим после свержения Януковича?
Территориальной целостности Украины уже нет. И, скорее всего, это только начало.
Украинское государство и государственная власть вообще рухнули.
Значительная часть территорий, входящих в Украину, либо не подчиняется, либо не желает подчиняться нынешним киевским властям.
Экономический коллапс Украины не за горами. Москва, наконец, сказала: всё, ребята, теперь доите тех, к кому окончательно перекинулись. Но Запад, конечно, не будет спасать Украину десятками миллиардов долларов. «Братства» с её «народом» он не чувствует, а деньги готов давать тем, у кого в руках реальная власть, а не подмайданникам.
Наконец, Украина стремительно вползает в гражданскую войну.
Вот почему я утверждаю, что незалежную Украину в границах 1991 года умертвили и похоронили Яценюк, Кличко (теперь куда-то слинявший), Ярош, Турчинов и Аваков. Где-то там, рядом иТимошенко, но она, видимо, во-первых, не хочет быть внесённой в этот список, каждое имя которого будет проклято будущими украинцами, а во-вторых, надеется стать украинским Пиночетом.
7. Но президентские выборы 25 мая вряд ли состоятся (сейчас за это не более 50 шансов из 100, то есть фактически ситуация подброшенной в воздух монетки), а если и состоятся, они почти ничего не изменят. Тот, кто на них «победит», будет иметь реальной власти не больше, чем и.о. то ли Януковича, то ли самого себя Турчинов.
8. Почему Запад не даст Киеву денег, нужных Турчинову-Яценюку-Авакову для проведения выборов в более или менее стабильной ситуации? Да потому что сам Запад не верит этой тройке. Не верит, что они удержат власть как до 25 мая, так и после 25 мая - в союзе с новым «президентом» Украины. Не верит, что они удержат власть на всей оставшейся территории Украины. Не верит, что Украина не распадётся. Не верит, что люди, за один месяц промотавшие то, что предыдущие президенты Украины хитростью и изворотливостью сохраняли 23 года, сумеют разумно распорядиться такими деньгами. И, конечно, Запад понимает, что бросать миллиарды евро или долларов в топку гражданской войны и распадающегося государства не есть «эффективная» трата денег.
9. Почему Запад помог свергнуть Януковича? То ли потому, что решил отомстить Путину за его внешнеполитические успехи. То ли в качестве наказания Януковичу за отказ подписать соглашение с Евросоюзом. А скорее всего, потому, что решил - настал удобный момент и, возможно, последний шанс окончательно оторвать Украину от России. Но это уже не важно.
Важно то, что Запад совершил катастрофическую ошибку, плоды которой он пожинает сейчас. Но Запад-то их пока пожинает скорее теоретически, а вот Украина и её население - практически.
10. Запад поверил Киеву (и своим собственным иллюзиям, которые были столь сладостны) в том, что на Украине живут только украинцы и ещё несколько (но немного) миллионов «русскоязычных москалей», которые, раз они 23 года терпели украинизацию и обман со стороны всех предыдущих президентов, то и сейчас ничего не сделают. Однако этого не случилось.
11. Политика, построенная на невежестве, предрассудках и иллюзиях, рано или поздно кончается крахом. Население Украины как состояло до 1991 года, так и состоит до сих пор из двух примерно равных по численности этносов - украинцев и русских. Плюс национальные меньшинства.
20-25 миллионов русских можно сколько угодно украинизировать, но рано или поздно им это надоест. Что и случилось, когда эти 20-25 миллионов русских увидели, что на смену постоянно их обманывавшему Януковичу пришли отъявленные националисты, почти нацисты, точно - расисты и шовинисты. Причём пришли они путём государственного переворота и вооружённого захвата власти с физическим подавлением всех несогласных.
После 21 февраля 20-25 миллионов русских на Украине поняли, что теперь начнётся уже не ползучая украинизация, а открытая и действительно насильственная.
12. Как «цивилизованная и просвещённая Европа» могла спокойно, делая вид, что она ничего не замечает, наблюдать, как не тысячу, не миллион, а 20-25 миллионов русских пытаются лишить их национальной идентичности и родного языка, не говоря уже о власти, вопрос риторический. Евросоюз-НАТО желали этого, помогали этому, стимулировали это, участвовали в этом.
Но европейские «гуманисты», цинизм которых равен только их фанаберии, ошиблись. Вместо целостной и покорной Украины, которую они желали получить под свой политический протекторат и под своё экономическое управление, они получили распадающуюся страну, временную власть в которой захватили странные люди, требующие только двух вещей - денег (много денег) и натовских солдат для подавления восстания «недоукраинизированных москалей с Востока».
13. Но к этому моменту Запад уже понял (не делясь этим пониманием со своими СМИ), что русских-то на Украине не 2 и не 22 человека, не 22 тысячи, а не менее 20 миллионов. И сдаваться Турчинову-Яценюку-Авакову, а тем более Ярошу они, русские, не собираются.
14. Киевская власть ждёт, когда «Запад поможет», а Запад хочет, чтобы киевская власть сама усмирила русских на Востоке Украины. Желательно, без большой крови. А деньги - потом. Но Киев не может усмирить Восток, тем более без крови. Он и с кровью-то не сможет, но это отдельная тема.
Что делать Турчинову-Яценюку-Авакову? Отступить? Тогда тюрьма - самое малое, что их ждёт. Значит, надо идти на кровь, после которой, во-первых, они неизбежно будут дискредитированы и в глазах многих на Западе, который их, естественно, быстренько сдаст, а во-вторых, вынуждены будут устанавливать диктатуру. Иначе из крови не выходят - если только не в сторону скамьи подсудимых.
15. А вы представляете, что такое установить диктатуру в огромной по площади стране с населением в 45 миллионов человек? Это вам не Косово. И долго она, диктатура, всё равно не продержится. А гарантий безопасности - вы сделайте своё дело, а мы вас потом в Брюсселе или Париже спрячем до конца вашей жизни - Запад Турчинову с Яценюком не даёт. Не такое у Запада воспитание.
16. Более того, может, кто на Западе до сих пор и этого не знает, но Путин, надо думать, Обаме и Меркель, а Лавров Керри всё-таки объяснили, что вообще-то и единой украинской нации нет. А есть, по мнению многих настоящих, а не прибалтийских и грузинских экспертов и Ющенко-Чумаченко, как минимум, малороссы (практически русские или во всяком случае максимально к русским лояльные), собственно украинцы (типа Януковича и Кучмы) и есть галичане. И все эти три (а можно выделить и другие составляющие) части «единой украинской нации» между собою не очень-то ладят. Посему, раз уж начался распад Украины, то распадётся она в конечном итоге (через несколько лет хаоса и анархии) не на Восток (Новороссию) и всё остальное во главе с Киевом, а на Новороссию (Харьков-Донецк), на Малороссию (с центром в Киеве), на Южные новороссийские земли (Одесса-Николаев), на собственно «Украину» (северные и восточные области) и на Галичину. Это минимум.
Да ещё в этом случае Польша захочет спасать поляков, живущих на Украине, Румыния - румын, Венгрия - венгров... Такая внутриевросоюзовская каша заварится!
С кем тут Евросоюзу подписывать соглашение об ассоциации? Куда вводить войска НАТО? Кому давать десятки миллиардов евро? Наследникам дивизии СС «Галичина»? Привыкшим жить за счёт заводов и шахт Новороссии киевским письменникам и журналистам?
17. Запад хотел наказать Россию и, видимо, лично Путина. Сделал ставку на политических маргиналов из Киева (Турчинов, Яценюк, Кличко) и обещавших запугать москалей украинских шовинистов-русофобов (кстати, заодно и антисемитов) типа Яроша. А в результате создал: 1) все необходимые условия для распада Украины; 2) получил в виде своих политических партнёров в Киеве певицу Руслану и ненавидимых половиной населения Украины ни на что не способных марионеток, думающих теперь только о сохранении своей жизни и равно боящихся и русских с Востока, и западенцов, и Запада, и Путина. В чём, видимо, лично и убедился прилетевший в Киевдиректор ЦРУ Джон Бреннан.
18. Если на землю левобережной Украины вступят войска НАТО, то есть немцы (а кто ещё там боеспособен?), то это для всех русских (кроме, разве что Макаревича и Ахеджаковой) как в России, так и на Украине будет означать 22 июня 1941 года.
Если на землю нынешней Украины вступят американцы, то это прямой шаг к непосредственному военному противостоянию с Россией. Как если бы русские солдаты высадились в Канаде или в Мексике.
Конечно, американцы могут высадить десант в Киеве. Так Турчинову и всей (почти всей) киевской политической тусовке будет спокойнее. Но, во-первых, Киев теперь контроль над всей территорией Украины не имеет. Во-вторых, накормить огороженный американскими штыками от всей остальной Украины привыкший вкусно есть и красиво жить киевский политикум - никаких денег не хватит.
19. Создание (воссоздание) суверенной Новороссии (Донецко-Криворожской республики или чего-то подобного) теперь уже практически неизбежно. Ну и так далее. Запад, желая противоположное, сделал своё дело. Теперь бы ему в сторонку отойти и погрузиться в изучение истории России и Восточной Европы вообще. Так было бы всем, включая Украину, спокойнее.
20. Но в сторонку Запад отходить не привык. А потому нужен, нужен Западу демократический украинский диктатор. Но где он? Тимошенко, видимо, ждёт, что Вашингтон, наконец, сделает ставку прямо на неё. Даст соответствующий сигнал. Однако и популярность Юлии Владимировны поизносилась, и гарантий и денег она потребует больше, чем Яценюк с Турчиновым вместе взятые. Да и проблема «не сильно кровавого усмирения Востока» остаётся - её же нужно решить прежде всего. И для собственно «усмирения». И для того, чтобы вынудить Россию послать своих военных для спасения русских и малороссов в восточных областях Украины. И для того, чтобы в очередной раз свалить на Россию, русских и Путина вину за собственное невежество, за свою алчность, за свой провал в деле «мирного поглощения Украины».

alexandr-palkin.livejournal

  


Что есть в современной русской литературе добро и зло?

 

Эфир: 13.04.2014. Выпуск 381.
Что есть в современной русской литературе добро и зло? Кто с кем и что с чем борется? Актуально ли вообще это противопоставление для современной литературы? Или её волнуют другие проблемы. Обо всём этом остро и нервно говорят участники передачи.
Автор и ведущий - Виталий Третьяков.
Участники:
1. Новиков Владимир Иванович, литературный критик
2. Пирогов Лев Васильевич, обозреватель «Литературной газеты»
3. Шайтанов Игорь Олегович, историк литературы
4. Арутюнов Сергей Сергеевич, поэт
5. Варламов Алексей Николаевич, писатель, профессор филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

  

 


Агентуру в архив не списывают

 

Главные события сегодня - это, конечно, то, что происходит на Юго-Востоке Украины. Им посвящены оперативные комментарии.

У меня ещё будет возможность высказаться об этих событиях, ведущих либо к краху недолго просуществовавшего из-за своей антирусской идеологии государства Украина, либо к установлению на территории Украины националистической диктатуры и полускрытого оккупационного режима.

А вот в Крыму всё спокойно. Крым счастливо миновала судьба остальных регионов распадающегося государства, границы и земли которого были очерчены Лениным и Сталиным, а отнюдь не Петлюрой и Бандерой.

В Крыму всё спокойно. И хотелось бы, чтобы так оставалось и дальше. Тем более, что Крым решил свою судьбу бескровно. И посему вроде бы все предпосылки для сохранения в вернувшейся в лоно России Тавриде мира, спокойствия и благолепия налицо.

Увы, есть поводы для беспокойства, причём серьёзного.

Специалистам понятно, что на постсоветской Украине царила не демократия, а причудливая смесь олигархического авторитаризма, закамуфлированного внешней парламентской вольницей и квазимногопартийностью, внешнего политического управления и анархии. Последняя, в частности, проявлялась в том, что, с одной стороны, слабое государство не могло полностью подчинить себе души, мысли и тела жителей Новороссии и Крыма, а с другой - вне его контроля находились и многочисленные экстремистские организации, в том числе и те, которые во многих странах Запада и в России признаны террористическими и запрещены законом. И в данном случае я имею в виду не организации украинских националистов и расистов, а исламские организации или их гласные и негласные филиалы.

И основной территориальной опорой этих организаций был как раз Крым. Посему небезосновательны утверждения некоторых экспертов, что именно в некоторых местах Крыма лечились и отдыхали боевики, сражавшиеся с российскими войсками в ходе первой и второй чеченских кампаний.

Боялась ли слабая киевская власть (слабая что при Кравчуке, что при Кучме, что при Ющенко, что при Януковиче) эти организации запретить и ликвидировать, или они были нужны ей для того, чтобы держать в страхе русских жителей Крыма и шантажировать их возможными межнациональными столкновениями, мнения разнятся. Скорее всего, присутствовало и то, и другое. В Киеве, конечно, понимали, что многие идеологи и активисты этих организаций и их зарубежные спонсоры рассчитывали дождаться момента, когда можно будет воспользоваться автономией Крыма для отделения полуострова от Украины, но отнюдь не для воссоединения с Россией. Знали, но рассчитывали, что традиционно для киевских политиков, усидеть между двух стульев. На чем, в конце концов, и погорели.

Однако за два с небольшим десятилетия украинской незалежности были налажены каналы финансирования таких организаций из заинтересованных стран, создана система срочной мобилизации активистов, налажена соответствующая постоянно ведущаяся легальная и нелегальная пропаганда. Ну и, разумеется, многочисленные западные, а в данном случае и восточные НКО чувствовали себя в Крыму, как и по всей Украине, более чем свободно.

Все отмечают, что странным образом на Украине, где некоторые известные политики и бизнесмены погибали от пуль, а криминальные переделы собственности были почти нормой, не случалось терактов. Не было их и в Крыму. Потому, утверждают те, кому положено знать больше, чем широкой публике и экспертной массе, и не случалось, что было решено не вынуждать украинские спецслужбы прибегать к мерам, которые могли бы разрушить структуры, время активных действий которых ещё не настало.

Провозглашение независимости Крыма, а затем и воссоединение его с Россией, которому не слишком открыто, но упорно сопротивлялись некоторые крымские организации и группы граждан связано как раз с тем, что привычная им жизнь очевидно закончилась. Привычная жизнь, но не намерения, не зарубежные связи, не зависимость от тех, кто ждал желанного момента, но так и не дождался. И что теперь им делать?

Такие структуры просто так и сами по себе не исчезают. И те, кто их так долго пестовал и финансировал, тоже не склонны списывать все предыдущие усилия и расходы по графе «упущенная выгода».

Думаю, что именно то, о чём я говорю, и имел в виду Путин, произнося 7 апреля на заседании коллегии ФСБ следующие слова: «Прошу вас особое внимание обратить и на формирование территориальных подразделений ФСБ в новых субъектах Российской Федерации: Крыму и Севастополе. В том числе перед ними будет стоять задача не допустить проникновения во властные структуры лиц с криминальным прошлым, представителей разного рода радикальных и экстремистских течений. Словом, тех, кто попытается мешать нормальному развитию Крыма и Севастополя».

Спецслужбы России не смогут занимать по отношению к тем, кого имел в виду Путин и о ком говорю я, позицию «холодного мира», которой придерживалась СБУ. Это ясно. А вот что неясно: какую тактику действий (или бездействия?) изберут по отношению уже к российскому Крыму те, кто готовился отнюдь не к расцвету курортного бизнеса и вообще экономики полуострова, кто вполне комфортно чувствовал себя под политической защитой Киева и националистов с Галичины?

Спокойствие в Крыму после воссоединения его с Россией становится политической категорией исключительной значимости и большого информационного веса. Любая из сторон может сделать неверный шаг. Может быть, даже маленький. Но неверный. И с большими последствиями...

Фото: РИА Новости/Дмитрий Никифоров

svpressa.ru