Автор: Аганин А.
Миростроительство Категория: Аганин Андрей
Просмотров: 3136

2018. Продолжение цикла "миростроительство" 

13.04.2018 Каталонский сепаратизм идёт к своей победе

11.04.2018 Этносепаратизм в современной России

06.04.2018 Может ли теология освобождения стать союзником российской концептуальной власти?

02.04.2018 Особенности нового левоконсервативного курса

30.03.2018 Левоконсервативный поворот как российская концептуальная неизбежность 

05.03.2018 Что сообщил Путин в своём Послании Федеральному Собранию?

02.03.2018 Можно ли назвать выступление российских спортсменов удачным?

25.02.2018 Что нас ожидает, и что требуется осуществлять?

22.02.2018 Но существуют ещё и закрывающие технологии как иной элемент российской концептуальной инициативы

20.02.2018 Подрывные инновации как элемент российской концептуальной инициативы

15.02.2018 Объединение двух Корей под завесой Олимпиады

14.02.2018 Чем вызвано падение индексов деловой активности?

12.02.2018 Какова концептуальная основа нового срока Путина?

09.02.2018 Что такое концептуальная власть?

И как осуществить её захват в мире

05.02.2018 О необходимости российской концептуальной инициативы для современного мира

О докладе Римского клуба

 

 


13.04.2018 Каталонский сепаратизм идёт к своей победе 

 

1. Крайне интересно развивается история в Каталонии и вокруг неё, хотя средства массовой информации не очень подробно освещают эту тему. Секрет прост – это на официальный российских информационных ресурсах на её счет наступила информационная тишина. Создаётся обманчивое впечатление, что «каталонскую защиту» в «испанской партии» решили свернуть, потому что получили в обмен нечто желаемое, на что сторонников независимости Каталонии и «разменяли».

Вместе с тем, в конце февраля 2018 года появилась заметка о протестах в Барселоне в связи с визитом в столицу Каталонии испанского монарха, но в ней проведенный 1 октября 2017 референдум о независимости Каталонии именуется почему-то «так называемым».

«Так называемые республики Донбасса», «так называемые Комитеты защиты (Каталонской) Республики», «так называемый референдум о независимости Каталонии».

А вот испанское издание eldiario.es сообщало, что, по меньшей мере, 19 человек пострадали в ходе протестов в центре Барселоны в связи с приездом короля Испании Фелипе VI. По данным издания, в 25 февраля 2018 года испанский монарх прибыл на ужин по случаю открытия выставки Mobile World Congress. Визит короля Испании в Каталонию стал первым с момента проведения референдума о независимости автономии в октябре 2017 года.

​Протест был организован так называемыми CDR – «Комитетами защиты Республики», которые ведут агитацию за независимость Каталонии и республиканские ценности в противовес монархическому Мадриду. Участники акции вышли на улицы по соседству с Дворцом каталонской музыки – концертным залом в Барселоне, куда монарх прибыл в 19.30 по местному времени (21.30 мск).

Эстелада - неофициальный флаг каталонских стран символ борьбы за независимость Каталонии

Как отмечает издание, несмотря на некоторые столкновения митингующих с сотрудниками правопорядка, в целом протест носил мирный характер. Как сообщили местные медицинские службы, в больницы были доставлены 19 человек с лёгкими травмами.

Такие вот получаются лёгкие травмы «всего-то» у 19 человек из-за некоторых столкновений и протестов, «носивших в целом мирный характер».

Агентство Europa Press со ссылкой на источники сообщило, что в ходе протестов полиция Каталонии задержала одного человека за нападение на сотрудника правоохранительных органов.

Вот такое освещение событий:

«... в целом протест носил мирный характер», в результате чего «в больницы были доставлены 19 человек...».

А протестовали участники «так называемого референдума о независимости» с подачи «так называемых Комитетов защиты Республики».

После столь долгого и упорного противостояния сторонников независимости Каталонии, ранее активно информационно поддерживаемых в этих же самых официальных источниках информации, похоже, наверное, на что-то «геополитически разменяли».

И возникает вопрос чисто из любопытства: если вдруг «да», то на что же был осуществлён этот размен?

Ну, а сторонники независимости Каталонии, которые всё ещё находятся в состоянии, аналогичном сторонникам «так называемой Русской весны» на Юго-Востоке Украины в марте 2014 года, 25 февраля 2018 года реально митинговали.

Уходящий президент женералитата Каталонии Артур Мас вручает Карлесу Пучдемону медаль на церемонии инаугурации. 12 января 2016 года

2. Через четыре недели, 25 марта 2018 года, возникла суета вокруг уже бывшего и уже вновь избранного без присутствия в парламенте Каталонии в 2018 году (то есть, официально непризнаваемого Мадридом) председателя женералитата Каталонии Карлеса Пучдемона. который был задержан на датско-германской границе, перемещаясь из Финляндии через Швецию и Данию, так как его ареста для выдачи на родину требует Испания.

По мнению экспертов, незадолго до этого К. Пучдемон прибыл в Финляндию, чтобы прозондировать возможность своего въезда в Россию (его супруга – православная по вероисповеданию, румынская журналистка Марчела Топор), но, по-видимому, у него что-то не сложилось (Россия не может позволить себе поддерживать какое-либо сепаратистское движение в каком-нибудь государстве, если это не затрагивает интересов российских граждан), после чего решил двигаться обратно в сторону Брюсселя.

Далее, К. Пучдемон оставался в Германии до конца судебного разбирательства в отношении него, после чего планировал вернуться в Бельгию. Об этом по данным испанской газеты La Vanguardia он сообщал на пресс-конференции: «Мне нужно оставаться в Берлине, потому что этого требует немецкое правосудие». По его словам, после окончания разбирательства он собирался уехать в Брюссель. 5 апреля 2018 года немецкий суд освободил его под залог в €75 тыс.

Каталонская Республика одержала победу над Испанией

3. Вскоре Гражданская гвардия Испании задержала в Каталонии женщину, которая подозревается в участии в организации протестов и перекрытия автомагистралей в начале апреля 2018 года (по данным испанской газеты ABC).

Испанские правоохранители считают, что арестованная несёт ответственность за координацию действий между членами Комитетов обороны Республики (имеется в виду самопровозглашённой Каталонской Республики). Как указывает газета ABC 9 апреля 2018 года, эта организация на сегодняшний день контролирует всю сферу уличных протестов в Каталонии и представляет реальную угрозу стабильности в автономном сообществе Каталония. Эта организация хорошо законспирирована, и в испанских СМИ она уже рассматривается практически как террористическая.

Тем самым, провалы во внутренней политике кабинета председателя правительства Испании Мариано Рахоя спровоцировали и привели ситуацию к такому состоянию, но не следует сбрасывать со счётов внешние силы, которые также влияют на её развитие.

Арестованная женщина распространила в социальных сетях аудиозапись, на которой излагается стратегия действия Комитетов обороны Республики. Вскоре возможны аресты других причастных лиц.

Визит короля Испании Филиппа VI в Барселону 9 апреля 2018 года прошёл без инцидентов. Король выступил на торжественной церемонии инаугурации новых судей, где подчеркнул достоинства испанской судебной системы – независимость суда и его следование верховенству закона.

Комитеты обороны Республики созвали своих сторонников для акции протеста против второго визита монарха в Каталонию после её провозглашения независимости. Национальная полиция Каталонии, бывшее руководство которой обвинили в соучастии с сепаратистами, в этот раз выполнила свои обязанности и не позволила 500 активистам приблизиться к зданию концертного зала Л’Аудитори.

Незадолго до этого, в католическое пасхальное воскресенье 1 апреля 2018 года Комитеты обороны Республики перекрыли пять автомагистралей и демонтировали шлагбаумы, позволив в течение нескольких часов проезжать без уплаты пошлины по платным дорогам. До этого, протестуя против ареста бывшего председателя женералитета Каталонии К. Пучдемона, они блокировали автотрассы, ведущие во Францию.

4. Из всех сепаратистских организаций Каталонии самым серьёзным потенциалом обладают Комитеты обороны Республики, пишет испанская газета ABC. Эту силу испанское государство рассматривает как реальную угрозу миру и стабильности в Каталонии.

Такие организации, как Òmnium Cultural, левореспубликанская партия Каталонии, Национальная ассамблея потеряли контроль над уличным движением в автономном сообществе Каталония. Ситуацию контролируют левые индепендисты и их Комитеты обороны Республики.

Как показали последние недели, эти Комитеты не стесняются использовать организованное и скоординированное насилие (по оценкам газета ABC) с целью посеять хаос на улицах и нарушить транспортную инфраструктуру.

Эта организация имеет 285 различных групп, расположенных по всей Каталонии. Также её представители есть в Валенсии, на каталаноязычных Балеарских островах и даже в Лондоне и Берлине.

По словам издания, радикальные сепаратисты разочарованы применением 155 статьи испанской Конституции и готовы оправдывать уличное насилие как единственный метод достижения независимости. Они готовы прибегнуть к «kale borroka» (баскское словочетание, означающее «уличный террор»).

«Внутренняя организация раскрывает основные аспекты истинной сущности Комитетов. Её лидеры поддерживают абсолютную конфиденциальность во время управления группами, потому что боятся полиции и судебного давления. Секретность – ключ к выживанию этих комитетов, чьи руководители периодически сменяются, чтобы не привлекать чрезмерного внимания, которое может привести к правовым последствиям для них», – говорится в тексте газеты ABC.

Комитеты обороны выстроены как движение, направленное на борьбу с испанской властью. Их деятельность может привести к гражданской конфронтации в Каталонии, считает газета ABC.

Ранее, Комитеты обороны Республики заявили о мобилизации своих сторонников для протеста против визита короля Филиппа VI в Барселону 9 апреля 2018 года.

Филипп VI

5. Король Испании Фелипп VI выступил с речью на церемонии принятия присяги судьями в Барселоне и поддержал судебные решения в отношении каталонских сепаратистов.

Испанский монарх выразил стойкое неприятие сепаратизма, что вызвало резонанс в обществе, где распространено мнение о том, что король не должен принимать какую-либо сторону в конфликте. Фелипп VI в своём выступлении отметил сложность судейской работы и высокую степень ответственности. Он подчеркнул, что суд всегда может рассчитывать на доверие и поддержку со стороны Короны.

В числе присутствующих на торжественной церемонии был судья Верховного суда Пабло Льярена, которого в Каталонии критикуют за вынесение приговора в отношении 13 сепаратистов по обвинению в организации бунта. На этой неделе Льярене предстоит вынести решение об освобождении из тюрьмы каталонского политика Жорди Санчеса.

Во время выступления Фелипп VI, сотни сторонников независимости Каталонии организовали акцию протеста у здания, где проходила церемония. Они скандировали: «Свободу политическим заключённым!», а один из манифестантов сжёг портрет короля.

Таким образом, нет никакой стабилизации ситуации в Каталонии после прошедших там в декабре 2017 года выборов в парламент автономного сообщества. Просто реальное политическое положение в Каталонии замалчивается средствами массовой информации, но народ Каталонии показывает всё большую и большую волю к сопротивлению, что было не характерно для него во все периоды его истории. 

 

http://zavtra.ru/blogs/katalonskij_separatizm_idyot_k_svoej_pobede

 


11.04.2018 Этносепаратизм в современной России 

 

1. СССР распался в результате сознательного моделирования и «включения» в определённый момент этносепаратистского фактора. Однако и после распада СССР работа над моделированием сепаратизма в России продолжилась. И сегодня эта работа резко усилена.

Сепаратизм – явление неоднородное.

Во-первых, есть группы (и отдельные авторы), откровенно выступающие за государственную деструкцию. Это либо террористы, либо теоретики и группы маргинального характера.

Во-вторых, есть группы, являющиеся де-факто сепаратистскими, но прикрывающиеся понятием «регионализм», который является нормальным процессом обустройства жизни на региональном уровне. Пример – «Поморское Возрождение», имеющее, в том числе, свой флаг, как поморскую альтернативу «безликому голубоватому полотнищу с губернским гербом» (Архангельской области), но при необходимости удачно прикрывающееся понятием «регионализм».

В-третьих, есть группы, не заявляющие широко обществу даже о своей регионалистской направленности, но де-факто являющиеся сепаратистскими.

Рассмотрим три уровня внедрения этносепаратизма в России – международный, политического бэкграунда и государственной идеологии.

Еврорегион Балтика

2. Этносепаратизм в России, имеющий свой международный контекст.

2.1. Наиболее явной его составляющей являются международные декларации в поддержку независимости российских регионов.

17 июля 1959 года Конгрессом США был принят закон «О порабощённых народах» – Казакии, Идель-Урала (Урало-Волжского штата – нереализованный проект национального государства татар и башкир)Белой Рутении (Белоруссии), Украины, Литвы, Латвии, Эстонии, Армении, Азербайджана, Грузии, Туркестана, стран Восточной Европы и прочих, подлежащих избавлению от «русского коммунизма». Этот закон не был отменён даже после развала СССР. Не отменён он и по сей день, несмотря на запросы наших дипломатов. Характерно, что «избавлению от коммунизма», по мнению Конгресса США, не подлежал только русский народ. Не менее характерно, что часть терминов были прямо взяты из фашистского словаря – «Казакия» и «Идель-Урал» фигурируют в плане «Ост», во время Второй Мировой войны в составе вермахта воевал также легион «Идель-Урал» (Волжско-татарский легион) – подразделение вермахта, состоявшее из представителей поволжских народов (татары, башкиры, марийцы, мордва, чуваши, удмурты). И это отнюдь не странно, учитывая, что инициатором принятия закона «О порабощённых народах» был украинский националист-эмигрант Лев Добрянский. Его ученицей и членом созданного им Национального комитета порабощенных народов являлась Екатерина Чумаченко, будущая жена теперь уже бывшего президента Украины В. Ющенко, что даёт некоторое понимание характера элитного консенсуса на Западе и причин отсутствия отмены пресловутого закона и по сей день.

Спустя четыре месяца после принятия Конгрессом США закона «О порабощённых народах», 23 ноября 1959 года, прозвучало гораздо менее конфликтное, но тоже весьма своеобразное заявление. Президент Франции генерал Шарль де Голль в своей речи в Страсбурге заявил о необходимости построения «Европы от Атлантики до Урала». МИД России послал протест во французский МИД. И больше генерал (строивший свою политику на балансе между двумя сверхдержавами и потому отнюдь не намеренный ссориться с Советским Союзом, но так до конца жизни ни разу не выговоривший этого идеологически неприемлемого для него словосочетания – только «Россия»), не возвращался к данной теме.

Однако с приходом в 1974 году к власти во Франции Валери Жискар д’Эстена, резко активизировавшего процесс европейского строительства, тема «Европы от Атлантики до Урала» вновь зазвучала. И на этот раз, в середине 1970-х годов, МИД СССР уже не выступил с протестом. А в годы перестройки о строительстве «Общего европейского дома от Атлантики до Урала» заговорил М. Горбачёв. После чего данный более чем сомнительный с точки зрения политической географии термин начал повторяться нашими дипломатами – и повторялся до недавних пор – с упорством, достойным лучшего применения.

Кстати, характерно, что образ «Европы от Атлантика до Урала» явно сочетался в политических доктринах Ш. де Голля и В. Жискар д’Эстена с тезисом о лишении СССР зауральского потенциала. В. Жискар д’Эстен, развивая директиву Ш. де Голля о лишении СССР в случае войны 50 % экономических мощностей, уточнял, что «целью для французского стратегического оружия массового поражения оставалось разрушение экономических мощностей Советского Союза, расположенных за Уралом».

Не менее характерны относительно недавние, не столь официальные, но весьма откровенные заявления европейских политиков. Так, в своей вышедшей в 2000 году книге тот же бывший президент Франции В. Жискар д’Эстен прямо указал, что европейская часть России могла бы быть принята в Европу, в случае отказа «русских националистов» от «азиатских колоний». А его партнёр по европейскому строительству ныне покойный бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт в еженедельнике «Цайт» добавил, что разница между Россией и цивилизованной Европой заключается в том, что Европа освободила свои колонии, Россия же упорно сохраняет созданную ей «колониальную империю в Сибири».

Следует отметить, что проект европейской интеграции (создание ЕЭС, а затем – Европейского Союза) вполне идеологичен. Проект был подготовлен и разработан Советом Европы, организацией, созданной по предложению Уинстона Черчилля сразу после начала «холодной войны» и вполне устойчиво – что можно увидеть и по сей день в регулярно издаваемых резолюциях по вопросу о Чечне и прочее – нас ненавидящей. И не случайно именно 9 мая было выбрано спустя 12 лет после окончания Второй Мировой войны для декларации о создании Единой Европы – на новом вечном союзе побежденных и победителей, и празднуется с тех пор как День Единой Европы.

2.2. На международные гранты в России проводятся исследования этнических проблем – безусловно, в нужном западному грантодателю ключе, и конгрессы, конференции – опять-таки, в нужном ключе.

Например, на гранты американского Фонда Форда проводятся Всероссийские семинары на темы, как то – «Национальная идея России: новгородский аспект» (почему важен именно новгородский аспект – будет сказано чуть позже).

США выделяли грант того же Фонда Форда Юрию Плюснину для исследования поморского вопроса. Сегодня очевиден большой политический интерес, который толкает иностранные державы исследовать небольшую по численности, но самобытную этнографическую и этнорелигиозную группу старожильческого русского и карельского населения на Белом море. Выделяя поморов как отдельную от русских этногруппу, именно с ними, как с «исконными обладателями земель на побережье Баренцева моря», стремятся наши соседи по Балтике вести диалог по важнейшим проблемам региона. Как проговорился в сентябре 2011 года ведущий норвежский эксперт по региональной политике Баренцрегиона Реми Странда: «Главной целью сегодня должно стать использование истории поморов так, чтобы в будущем организовать «беспроигрышную лотерею» для нас».

2.3. На территории России с 1998 года существует такая форма трансграничной кооперации как еврорегионы и трансрегиональные проекты. Это форма, изобретённая внутри Европейского Союза, но применяющаяся и вовне его в рамках политики децентрализации. Еврорегионы предполагают создание совместных экономических структур, развитие торговли, туризма и так далее. В пределах еврорегиона по замыслу должны практически устраняться таможенные барьеры, но сама эта идея регулируется из Европейского Союза.

В конце 1990-х годов были созданы еврорегионы, объединившие часть регионов России и государств Европейского Союза: «Неман» (Калининградская область, части Белоруссии, Польши и Литвы), «Балтика» (Калининградская область, части Швеции, Дании, Польши и Литвы; одно время – и Латвии), «Карелия» (части России и Финляндии) и «Сауле» (Калининградская область, части Швеции, Литвы и Латвии). В 2003 году возникли еврорегионы «Лына-Лава» (Калиниградская область и часть Польши) и «Шешупе» (Калининградская область, части Польши, Швеции и Литвы). С 2004 года функционирует еврорегион «Псков-Ливония» (Псковская область, Латвия и Эстония). Отметим характерную деталь – Калининградская область входит в большую часть указанных еврорегионов.

Наиболее активно процессы происходят сегодня в еврорегионе «Балтика», включающем Калининград (управляющая структура региона: Совет, Президент, правление, секретариат). В 1999 году Калиниградская область была объявлена «пилотным регионом» в рамках российско-европейского стратегического партнёрства. Недавно, в декабре 2011 года, был введён безвизовый режим для жителей области с сопредельными регионами Польши.

Обстоятельства введения безвизового режима в Калининградской области примечательны. Осенью 2010 года в области стало нарастать движение за упрощение визового режима с Европейским Союзом. Запрещённая сепаратистская Балтийская республиканская партия под лозунгом «Калининград – узник Европы» провела пикеты у стен всех размещённых в Калининграде иностранных консульств. А 26 октября 2010 года у зданий Европарламента и Еврокомиссии в Брюсселе прошёл пикет в рамках инициированной Балтийской же республиканской партией акции «Калининград – узник Европы». Местная власть в лице бывшего губернатора Калининградской области Н. Цуканова одобрила данное начинание: «Хочется сказать слова благодарности калининградцам, которые проявили инициативу, поехали на пикет в Брюссель. И достаточно интеллигентно и правильно выразили своё мнение по поводу безвизового въезда», – заявил Н. Цуканов. Губернатор также отметил, что не видит ничего плохого в том, если движение «Калининград – узник Европы» поддержит партия «Единая Россия». Таким образом, действия откровенных сепаратистов получили благословение в регионе, и на этом фоне год спустя было принято решение о введение безвизового режима.

24 апреля 2012 года руководитель Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев – являющийся экспертом ИНСОРа, попечительский совет которого возглавляется Д. Медведевым – предложил для Калининградской области не только отменить в отношении государств Европейского Союза все визовые ограничения и ограничения на привлечение иностранной рабочей силы, но также налог на прибыль и таможенные пошлины на ввозимые сырье, оборудование и комплектующие. Но и (внимание!) принять как основные стандарты и технические условия государств Европейского Союза, и разрешать споры между хозяйствующими субъектами на основе европейских правовых норм – «действие всех «экономических» статей Уголовного кодекса Российской Федерации для резидентов и жителей региона должно быть бессрочно приостановлено». Итогом, по В. Иноземцеву должна стать «создание в Калининградской области феноменального для России прецедента установления европейского правового порядка». Таким образом, уже прямо и в открытой печати околокремлевскими экспертами предлагается вывести Калининградскую область за пределы российской юрисдикции!

Однако уже и сейчас, по утверждению западных исследователей, Калининградская область всё больше по многим параметрам «входит в пространственную структуру Европейского Союза».

Введение европейской системы «пространственного планирования» в сопредельных Европейскому Союзу государствах (России, Украины и других), де-факто как раз и подготавливает постепенное включение части их территорий в западное пространство (у нас данную систему пропагандировал известный архитектор либеральных взглядов Вячеслав Глазычев).

Аналогичную функцию в культурной сфере выполняют программы «модернизации сознания» (на деле – уничтожения советской самоидентификации), активно продвигаемые сегодня в регионах. Пример – проекты скандального галериста Марата Гельмана (кстати, ранее вполне характерно высказавшего принципиальную поддержку децентрализации: «В своё время, отпустив цены, Горбачёв породил тысячи коммерсантов. Что надо отпустить сейчас – чтобы породить тысячи президентов? Власть. Децентрализация – это отдача власти и полномочий»).

Сторонники регионализма иногда апеллируют к тезису, что, мол, «посмотрите, ведь и Европа регионализируется». Да, Европейский Союз регионализируется (по новому Лиссабонскому договору позиции представляющего в Европейском Союзе регионы Комитета регионов усилены, он получил право обращаться в Суд Европейского Союза и так далее). Но эта регионализация происходит в рамках мощной наднациональной евросоюзовской «империи», где наднациональный уровень и региональный дополняют друг друга, а национальный – является лишним и мешающим. И в эту евросоюзовскую «империю», как было неоднократно сказано европейскими идеологами, Россию принять целиком невозможно. России предлагается лишь присоединяться отдельными своими частями к рыхлой европейской региональной системе. И первые кандидаты на окончательный отрыв – это «спорные» субъекты Российской Федерации, такие как Калининградская область, Республика Карелия и так далее.

Карта европейских регионов согласно представлениям Ассамблеи регионов Европы

Говоря об идеологических европейских регионалистских структурах, необходимо упомянуть Ассамблею европейских регионов, европейскую межгосударственную организацию, созданную в 1985 году и по состоянию на конец 2008 года, объединявшей более 270 регионов из 33 государств, а также 16 межрегиональных организаций. Из этой организации был сформирован Комитет регионов Европейского Союза, являющийся на настоящий момент активным координатором существующих европейских регионов. Ассамблея европейских регионов уже на данный момент включает в себя из российских регионов Республику Ингушетия, Республику Карелия, Республику Мордовия, Самарскую область и Республику Татарстан. При этом Ассамблея европейских регионов публикует «Карту европейских регионов» (она постоянно присутствует на главной странице интернет-сайта организации), распространяющихся – что никогда не позволят себе официальные структуры Европейского Союза – на все европейские регионы Российской Федерации.

Итак, говоря о международном аспекте моделирования этносепаратизма, необходимо иметь в виду как официальные заявления, исследования, мероприятия и так далее – так и идеологический контекст и общую проектность данных начинаний.

3. Этносепаратизм в России, имеющий внутриполитический бэкграунд своего моделирования.

Странен ли союз либералов и националистов, который мы сегодня уже видели на Болотной?

Данный союз существует с позднесоветских времён, когда националисты создавались под бдительным надзором спецслужб.

Так, Народно-Трудовой союз российских солидаристов (НТС), эмигрантская организация, с 1960-х годов подпольно действовавшая на территории СССР, имел два крыла: Демократический союз и Общество «Память».

О сотрудничестве советских диссидентов с ЦРУ в разжигании этнического сепаратизма откровеннее всех поведала в 2001 году в интервью «Независимой газете» Мария Розанова, жена диссидента Андрея Синявского. М. Розанова рассказала о том, как в своём эмигрантском издании «Синтаксис» занималась сознательным распространением, под кураторством профессора Александра Беннигсена по линии ЦРУ, трудов антиимперской и этносепаратистской направленности.

Сегодня уменьшительный русизм, призванный доказать тотальную испорченность не только советской, но и имперской истории, активно – при благословлении «коллективного Запада» – внедряется у нас как либералами, так и националистами типа С. Белковского и А. Широпаева. Так, эксперт «Горбачев-фонда», доктор исторических наук, профессор и заведующий кафедрой связей с общественностью МГИМО Валерий Соловей, пишущий восторженные рецензии на книги расолога В. Авдеева, одновременно с удовольствием цитирует английского историка Джеффри Хоскинга – «в фундаментальной книге убедительно показавшего, что советская мощь была куплена ценой колоссальных жертв со стороны русского народа».

Что касается этнокультов, то они весьма часто (за неимением реального исторического материала) носят постмодернистский характер.

В советской диссидентской среде бытовала постмодернистская этническая символика, важнейшим образом которой был Крокодил. Образ пришёл из классической литературы. Позитивный образ государства-«Левиафана» Т. Гоббса был спародирован Ф. Достоевским в повести «Пассаж в Пассаже» – проглоченный крокодилом чиновник с удовольствием начинает разглагольствовать в чреве чудовища и так далее («Пассаж в Пассаже» был написан Ф. Достоевским в 1865 году, через год после появления русского перевода «Левиафана» Т. Гоббса). Диссидентской средой образу Крокодила присваивалось значение Левиафана – стихийного начала (что ближе к изначальной библейской трактовке Левиафана как антагониста Творца), борющегося против тоталитарного государственного начала. Теме приписывалась не только литературная, но и политическая мифология – борьба Н. Крупской с вредным, по её мнением, «Крокодилом» К. Чуковского, интеллигенция, группировавшаяся вокруг советского сатирического журнала «Крокодил».

Исторический контекст невольно придал образу Крокодила академик Б. Рыбаков, в своей изданной в 1987 году книге «Язычество Древней Руси» усмотревший на Руси реликты культа поклонения Ящеру (больше, однако, как признавал Б. Рыбаков, распространённому среди финно-угров, почитавших в виде домашних идолов небольших змееящериц – гивоитов). Б. Рыбаков предположил, что за упоминанием Псковской летописью XVI века о случившемся появлении в реке Волхов крокодилов стоял реальный факт нашествия – но не домашних, а речных змееящериц.

Образ неожиданно всплывающего из реки Волхов Крокодила-Ящера, как символа борьбы с большевизмом, был в перестройку развит в иронической форме в рассказе «Судьба горбачевского крокодила» Элиезера Воронель-Дацевича (псевдоним Сергея Кизюкова). Э. Воронель-Дацевич, по утверждению, безусловно, осведомлённого регионалиста К. Крылова, – «один из предтеч современного национал-демократического дискурса».

«Судьба горбачевского крокодила» Э. Воронель-Дацевича – история о крокодиле, якобы подаренном Р. Рейганом М. Горбачеву, и оттеняющая события перестройки. Герой рассказа из учёной монографии узнаёт, что «в X – XI веках крокодилы на Руси жили едва ли не всюду. Они постоянно приходили в селения и жрали кого попало, крестьяне вырезали их фигурки из дерева, а в Новгороде волхвы даже приносили жертвы огромному крокодилу, который жил в озере Ильмень и почему-то назывался «коркодил» и даже «коркодел».». Для героя, посланного ЦК наблюдать за акклиматизацией американского крокодила, но разуверившегося в своих работодателях и ждущего «социал-демократической революции по шведскому образцу», исторические откровения о новгородских крокодилах оказываются идеологически воодушевляющими: «О, как это символично! – думал он. – В истерзанной партократией Руси вдруг появляется символ древней народной свободы – крокодил. О! Новгородцы не зря поклонялись крокодилу! Ведь Новгород – это вече, демократия. Получается, что русская история учит нас: в этой стране нет демократии без крокодила. Вече и крокодил – вот что нужно России!». Заметим, что издевательский образ демократии как крокодила точно отражает давно открыто высказываемое российскими либералами представление о том, какая демократия будет эффективна «в этой стране» – в духе Пиночета, сингапурского диктатора Ли Куан Ю и так далее.

Реклама "Локальных чтений" Фонда Прохорова

В декабре 2004 года, бывший петербургский профессор, много лет преподающий в Германии (в университете города Констанца) Константин Богданов был приглашён читать курс лекций в рамках организованного в Норильске Фондом Прохорова долгосрочного проекта «Локальные истории: научный, художественный и образовательный аспекты». По предложению К. Богданова, символом этих лекций стал… «Полярный крокодил».

Приглядимся внимательнее к этому начинанию либералов. Основатель Фонда Прохорова – его сестра, филолог Ирина Прохорова, лауреат премии русской эмиграции Liberty, которой награждаются за выдающийся вклад в русско-американскую культуру. В серии основанного ею в 1990-е годы издательства «Новое литературное обозрение» (НЛО) печатались авторы русского зарубежья, рецензии на их исследования об этнических проблемах в СССР и так далее. Издательская деятельность И. Прохоровой не осталась без внимания у мэтров диссидентского издательского дела. Уже упоминавшаяся исполнительница заказов ЦРУ М. Розанова однажды заявила, что, если бы она создала свою партию, то персонально пригласила бы в неё «Михаила Горбачева – за то, что дал стране шанс, Ирину Прохорову – за прекрасно изданные книги…» и так далее. М. Розанова и сама печаталась в издательстве «Новое литературное обозрение» И. Прохоровой.

Проект «Локальные истории», посвящённый «северным цивилизациям», был организован И. Прохоровой совместно с норвежской компанией «Pikene på Broen», которая занимается, по собственному замысловатому утверждению, «привнесением мира в Баренцрегион и Баренцрегион в мир» и «трансграничными мероприятиями». Уже сами темы «Локальных чтений» задавали непреодолимый антагонизм между государством и индивидом, ставили под вопрос историю присоединения к России северных областей. Например: «Гражданин мира или пленник территории? К проблеме идентичности современного человека» (2005 год). Или «Колонизация или интеграция? История и опыт освоения северных территорий» (2008 год). 

В 2006 году К. Богданов подвёл подробный итог всем культурно-политическим коллизиям вокруг образа Крокодила в своей книге «О крокодилах в России», изданной издательством «Новое литературное обозрение» И. Прохоровой.

Уменьшительные националисты параллельно также развивали образ Крокодила.

В феврале 2007 году русскоуменьшительный поэт уменьшительных националистов А. Широпаев (лидер национал-демократов, требующих развала Российской Федерации и создания на её месте нескольких «русских республик») написал поэму о Ящере. А. Широпаев сделал из Ящера-Крокодила символ русского нордического арийства (вопреки утверждению Б. Рыбакова о преимущественном поклонении Ящеру финно-угров). Ящер для А. Широпаева – это Велес (основной бог ариев). Процитируем показательный отрывок:

«Чую с Волхова ветр пьянящий,

Что напутствует и ярит…

Возвращается дядя Ящер –

Запрещённой Руси реликт! <…>

 

Счёт подводит Буслай Василий,

Попирая царёву власть.

«Историческую Россию»

Он в твою погружает пасть! <…>

 

Сгинь, Империя, в этой бездне,

Погремушкой бренча степной,

Вместе с плёткой и пьяной песней,

И изломанною душой!

 

Вместе с «красным» и «белым» флагом,

С литургией покорных спин…

Встрепени же во мне варяга,

Ящер, Севера Властелин!».

В националистической среде начала распространяться символика Ящера – Крокодила – Коркодела – он же Крахо-дил (от слова «крах» – имеется в виду крах ненавистной «исторической России»). В том числе, обыгрывается образ арийского Змея (отождествляемого также с Люцифером), в новой битве побеждающего «тоталитарного» московского Георгия-победоносца.

Тему Крокодила подхватил маргинал-регионалист, сторонник освобождения Новгорода и Ингрии («Ингрией» сепаратисты называют территории города Петербурга и Ленинградской области) от «тоталитарной Москвы» Вадим Штепа.

В январе 2007 году прошёл учредительный съезд «Новгородского вече», вождём которого был избран В. Штепа.

15 апреля 2007 года – на петербурском Марше Несогласных впервые появляется символика Крокодила – по словам В. Штепы, произошло «вторжение Крокодила в реальную политику» (Крокодил стал символом акции наряду с флагами Ингрии – и, конечно же, столь желанного для сепаратистов Евросоюза).

В декабре 2007 года В. Штепа и А. Широпаев встречаются с бывшим советским диссидентом Владимиром Буковским на акции, проводившейся перед музеем им. А. Сахарова в поддержку выдвижения В. Буковского в президенты.

Символами акции стали зелёные и оранжевый крокодилы.

В 2008 году В. Буковский приезжает на политическую акцию В. Штепы в Петербург. Его величают прозвищем «Крокодилыч» (по аналогии с отчеством В. Буковского «Константинович»), важной часть частью антуража акции являются «ползущие на ОМОН» надувные крокодилы. Обо всех подробностях этой акции регионалистов «Мурманска, Петрозаводска, Архангельска, отчасти Нижнего, требующих вечевой демократии, существовавшей на севере России шесть столетий» и собирающихся «отделиться, если Москва будет продолжать им диктовать», В. Буковский затем подробно рассказал на конференции в Гуверовском институте Стэнфордского университета (США).

В том же 2008 году состоялось ещё одно небольшое мероприятие, выход в свет книги В. Буковского «Письма русского путешественника» – с предисловием В. Штепы. На презентации книги «Крокодилыч»-Буковский расписывается на надувных крокодилах.

Кстати, прозвище «Крокодилыч» придумал В. Буковскому, по собственному (сделанному в узких интернет-кругах) признанию Максим Филандров – правозащитник, бывший представитель Европейского союза в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации, консультант ОБСЕ и создатель франко-российской Ассоциации Russie – Libertés («Россия – Свободы»). Забегая вперед, скажем, что после президентских выборов 4 марта 2012 года М. Филандров, как и В. Буковский, станет организатором начавшихся на Западе акций правозащитников, требующих признания выборов и всей системы российской власти нелегетимными.

В 2008 же году В. Штепа, как он утверждает, «неожиданно обнаружил», что Крокодила пропагандируют параллельно с националистами – ещё и либералы. Ибо В. Штепа сам был приглашён с докладом на «Локальные чтения» фонда Прохорова, символом которых был, как уже говорилось, «Полярный крокодил».

На этой конференции тема доклада В. Штепы вполне вписывалась в общий нордический вектор: доклады немецкого историка культуры Сузи Франк о гиперборейской утопии Севера, пражского редактора радио «Свобода» Кирилла Кобрина о колониальной стратегии «Nordиализма». Доклад В. Штепы назывался «Многополярность Севера». Один основных тезисов его доклада гласил, что «отражением северной идентичности в современной реальности стало бы новое глобальное сообщество северных регионов (аналог Европейского Союза, ШОС и так далее). Регионы глобального Севера способны гораздо лучше найти общий язык между собой, чем со «своими» столицами, которые видят в Севере лишь сырьевую колонию».

В июне 2010 году В. Штепа опубликовал запись своей беседы с В. Буковским, в котором оба они сходятся на том, что Москва скоро не сможет контролировать регионы, которые поймут, что им невыгодно быть с ней связанными, и единство распадётся само собой (В. Буковский, гордящийся тем, как он предсказал развал СССР и как успешно советовал методы его осуществления Р. Рейгану, к этому моменту уже успел стать автором предрекающей развал России фразы: «будут еще Дальневосточные республики, Королевства Восточной Сибири и тому подобное»).

В конце 2010 года, в контексте усиления протестных акций, союз либералов и фашистов укрепляется. При подготовке очередного совместного митинга, они проводят встречу в дружеской обстановке, за чашкой чая (фотографии потом выкладываются в интернет).

В ноябре 2011 года движение «Солидарность», одним из видных членов которого является В. Буковский, и Национал-демократический альянс А. Широпаева провели в Сахаровском центре совместную конференцию – на этот раз посвящённую вопросу отделению Кавказа: «Северный Кавказ: вместе или врозь?». В ходе дискуссии «одни выступающие предлагали провести общероссийский референдум по вопросу отделения Северного Кавказа. Другие выступали за переучреждение федеративного государства на территории современной Российской Федерации, но без участия северокавказских республик в этом процессе» и так далее.

В 2012 году регионалисты поддержали М. Прохорова во время президентской кампании. О его поддержке заявил В. Буковский. В. Штепа задал удобный вопрос во время предвыборной пресс-конференции о создании региональных партий, давший возможность М. Прохорову подтвердить свою положительную оценку регионализма. Другой регионалист, Сергей Корнев, заявил в своем ЖЖ: «Один из лидеров регионализма звонил мне ещё до этих событий и признавался, что открыто агитировать за М. Прохорова не будет, но сам лично пойдёт и проголосует, поскольку тот озвучивает некоторые важные регионалистские мемы».

Следует сказать о международном контексте данного регионалистского альянса. Американские связи В. Буковского очевидны. Кроме того, В. Буковский выступает и, по версии Би-би-си, действительно является идеологом британской Партии независимости Соединённого Королевства, выступающей против Европейского Союза – но входящей в Европарламент (бывший глава партии лорд Пирсон – создатель благотворительного фонда Ранноха, финансировавшего эмигрантов из СССР, так что укоренённость В. Буковского в данной структуре понятна).

Говоря о том, какие европейские структуры стоят за Болотной, нельзя не упомянуть и М. Касьянова. Незарегистрированная партия Касьянова РНДС в 2008 году была принята в Европейскую партию либеральных демократов и реформаторов (ЕЛДР) – вразрез регламенту этой структуры и при посредничестве ярой ненавистницы России бывшего министра иностранных дел Эстонии Кристины Оюланд. Другой видный член ЕЛДР – инициатор сноса Бронзового солдата, бывший премьер-министр Эстонии Андрус Ансип. Именно совместно с фракцией ЕЛДР Европарламента («Альянс либералов и демократов за Европу») Касьянов в ноябре 2011 года организовал конференцию «Хельсинки 2.0», потребовав непризнания выборов и второй волны «демократизации» России.

Итак, сегодня лишь «всплывают» на политическую поверхность идеологические наработки союза либералов и националистов, весьма давно существующего при активной поддержке «коллективного Запада».

III. Концептуальный уровень моделирования этносепаратизма.

Речь идёт об исторической концепции, проводимой на государственном уровне.

Есть две основные, рассматриваемые историками, гипотезы происхождения русского государства – норманнская и автохтонная (славянская). Норманнская теория (Рюрик был призван княжить в Новгород) связана с признанием того, что русская государственность была не самобытным, а иноземным явлением.

Правда, была ещё в XVIII веке попытка М. Ломоносова выдвинуть идею происхождения Рюрика из полабских славян. А В. Татищев даже опубликовал Иоакимовскую летопись, призванную доказать, что Рюрик был славянином. Однако Иоакимовская рукопись, по мнению большинства исследователей, – мистификация В. Татищева, либо сборник поздних легенд. В поддержку версии М. Ломоносова и ещё нескольких историков, пытавшихся отождествлять варягов и славян, также не было найдено серьёзных доказательств.

Поэтому большинство историков XIX века, вслед за Н. Карамзиным, полагали верной норманнскую теорию, В. Ключевский попытался найти компромисс, заявив, что государственность дало и славянское, и норманнское начала.

Однако в самом конце XIX века, в 1894 году, когда профессор Гентского университета Франц Кюмон опубликовал византийскую рукопись, включавшую так называемую Хронику Манасии, было точно установлено, что в 860 году Русь совершила большой поход на Константинополь. Этот поход был отлично известен византийским летописцам, однако до тех пор не была установлена его точная дата – 860 год, то есть, за 2 года до призвания Рюрика! Таким образом, Русь уже была вполне мощна до его прихода.

Соответственно, в XX веке советские академики Б. Рыбаков и М. Тихомиров исходили уже из теории автохтонного происхождения русского государства. Б. Рыбаков даже обвинял летописца Нестора в «норманнизме» и  переделке истории («Переделывая русскую историю на свой лад, князь Мстислав искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенёс зарождение русской государственности далеко на север и вплел в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов»).

Вторая извечная тема, связанная с Новгородом – это его «вольность» и противостояние «тоталитарной» Москве, объединявшей при Иване III и Иване IV русские земли. В концепции либералов лишь Новгород, но не Москва и не Киев, не был затронут «вирусом ордынского тоталитаризма» («приведшим в итоге к сталинизму»). И если Новгород признаётся колыбелью Руси – это сразу же поднимает вопрос о вредности имперского единства.

Новгородская тема давно яростно пропагандировалась ныне покойной В. Новодворской: «Богатая страстями и событиями политическая жизнь Новгорода и Пскова была занесена с севера, из скандинавских горных урочищ».

С. Белковский (открыто признававшийся в прессе, что в 2004 – 2005 годах пиарил идею призвания на русский престол Майкла Кентского), развивая в 2012 году новгородскую тему, тоже на забывает подчёркивать, что русская государственность была привнесена в Новгород норманнами: «Именно Великий Новгород – точка возникновения российской государственности (призвание варягов и тому подобное)…».

СПС в феврале 2008 году, раскручивая уличную активность, выходит на улицы Москвы с акцией, призывающей вспомнить старые исторические обиды, нанесённые Иваном Грозным вольному Новгороду: «Новгород 1570. Мы помним» (1570 год – год похода войск Ивана Грозного на Новгород).

И вот в марте 2011 года тема новгородского происхождения Руси зазвучала на высшем государственном уровне. Тогдашний Президент Российской Федерации Д. Медведев подписал Указ о праздновании зарождения российской государственности в 862 году – то есть в год призвания Рюрика.

Это неожиданное событие прокомментировал околовластный историк академик Андрей Сахаров:

« Андрей Николаевич, во всех учебниках истории и в царское время, и в советское, и сегодня пишут, что «Киев – мать городов русских», что Киевская Русь была первым русским государством. Теперь же Президент заявил, что государственность пошла «с севера» – видимо, подразумевается, что из Новгорода. Означает ли Указ Президента, что на наших глазах создается новая предыстория России?

– С легкой руки некоторых западных идеологов и пропагандистов шведского происхождения еще с XVII-го века их объявили скандинавами, а это значит, что всё пошло от Скандинавии. В этом тоже нет ничего зазорного, династии были разные, и иностранного происхождения в том числе. Но если бы это было правдой!.. Есть масса данных, летописных данных и других сопутствующих исторических дисциплин, которые показывают, что варяги были южно-балтийскими славянами».

Мягко говоря, подвёрстанное и слабое «оправдание» неожиданного переноса древней столицы Руси из Киева в Новгород – на основе более чем не доказанной гипотезы о тождестве варягов и славян…

Смена официальной исторической гипотезы происхождения государственности, безусловно, даёт «джокер» в руки регионалистам –сторонникам «освобождения от тоталитарной Москвы».

Таким образом, сепаратизм – продвигаемый на международном уровне, пропагандируемый диссидентско-националистическим политическим бэкграундом – некоторое время назад получал развитие и на уровне выдвигаемой властью концепции исторического развития России. 

 

http://zavtra.ru/blogs/etnoseparatizm_v_sovremennoj_rossii

 


02.04.2018 Особенности нового левоконсервативного курса 

 

 

 1.

Постепенно начинают эскизно вырисовываться некоторые отдельные контуры неизбежного с исторической точки зрения левоконсервативного курса, особенности которого можно перечислить. 

Так, в прошлую пятницу, 23 марта 2018 года, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации были оглашены утверждённые итоги прошедших 18 марта 2018 года выборов Президента Российской Федерации.

Сразу же после того, как ЦИК России признала выборы Президента Российской Федерации состоявшимися, а также победу в первом туре одержанную действующим Президентом Российской Федерации. Отметим, за действующего Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года проголосовало 76,69 % избирателей страны от принявших участие в голосовании – это более 56 млн. человек. В 2012 году за В. Путина отдали свои голоса 46,6 млн. российских граждан, в 2004 году – 49,6 млн., в 2000 году – 39,6 млн., тем самым он был избран на второй срок подряд (или четвёртый, если учитывать его президентские сроки с 2000 по 2008 год). 

Президент Российской Федерации Владимир Путин во время интервью журналистке американского телеканала NBC Мегин Келли

В тот же день последовало несколько неожиданное для российских избирателей обращение Президента Российской Федерации В. Путина к российской нации. Подобных обращений не было в предыдущие три раза оглашения утверждённых итогов прошедших выборов, в которых побеждал В. Путин.

В своём обращении В. Путин поблагодарил граждан за оказанную поддержку на выборах. Он назвал результат выборов беспрецедентным в истории страны. Доверие, оказанное избирателями, является, с точки зрения В. Путина, не только одобрением действий главы государства, но и готовностью к прорыву, о котором он говорил в своём послании к Федеральному Собранию Российской Федерации. При этом В. Путин отметил, что достичь изменений в стране нельзя в одночасье. Стране, по его словам, нужны перемены во внутренней политике. Эти перемены должны быть стратегически продуманными и проходить в рамках национальных интересов.

Было видно, что В. Путин глубоко впечатлён или даже и потрясён уровнем оказанной ему электоральной поддержки, так как она была наивысшей из четырёх избирательных компаний, в которых он принимал участие. Мало, кто сомневался в его победе. По-видимому, не имелось и у самого В. Путина ожиданий иного исхода выборов. Но для него стал неожиданностью тот факт, что эта победа оказалась более убедительной, чем все предшествующие. В. Путин прямо сказал о том, что именно масштабность и беспрецедентность народной поддержки побудили его к этому обращению, и что он делает его к народу в силу внутренней потребности.

Хорошо известна его личная неприязнь к пафосу и патетике, поэтому слова В. Путина о внутренней потребности следует рассматривать именно как искреннее выражение его определённого личного потрясения случившимся – оформлением факта рождения на территории Российской Федерации нового политического субъекта – российской нации. 

Аполлинарий Васнецов, Родина, 1886 год. Холст, масло. 4973 см. Третьяковская галерея, Москва, Россия

2.

В. Путин понимает, что такая консолидация в нынешних условиях является единственным шансом выстоять нашему Отечеству и российской властной вертикали. Он понимает, что означают такие слова как «не выстоять». И какую цену можно будет лично заплатить в случае такого негативного исхода. Для В. Путина является определённой неожиданностью то, что такой высокий уровень поддержки имеет место вопреки падению уровня жизни, о котором он говорил в своём обращении к российской нации. В. Путин является патриотическим прагматиком, но его личный взгляд, в принципе, ориентирован на то, что чем выше уровень жизни, тем выше поддержка.

Послевыборное обращение В. Путина к гражданам России с программным обещанием-обязательством – «на базе мощного технологического рывка, который нам предстоит совершить», «создавать новые рабочие места и наращивать эффективность нашей экономики, повышать реальные доходы граждан и снижать уровень бедности, развивать инфраструктуру и социальную сферу, образование, здравоохранение, решать экологические и жилищные проблемы, обновлять, благоустраивать наши города и посёлки», – потребует инвестиций с «чистой эффективностью» в размере до 7 трлн. долл. в период 2018 – 2024 годов по оценкам экспертов. Пока совсем не понятны возможности изыскания таких средств и их источников за ближайшие шесть лет

3.

Между тем, беспрецедентная поддержка Президента Российской Федерации порождена не надеждами левоконсервативного большинства на улучшение уровня жизни, а очевидным сгущением туч на мировом горизонте, беспрецедентным давлением «коллективного Запада» на Россию и лично В. Путина.

Никакого отношения к позитивным результатам предыдущих лет и надеждам на будущий прорыв, то есть улучшение благосостояния, эта поддержка левоконсервативного большинства, как представляется, не имеет, да и не может иметь, речь идёт о совсем иной поддержке. В. Путин говорил о своей колоссальной ответственности перед российскими гражданами и перед страной. Эта адресация к колоссальности тоже говорит о степени впечатлённости прагматичного В. Путина результатами голосования. Он также сказал о том, что надежд на быстрое изменение к лучшему по принципу «по щучьему велению, по моему хотению» нет и не может быть, и что нужна терпеливая, настойчивая работа без всякой показухи.

Эти слова В. Путина свидетельствуют о том, что он и впрямь считает данное голосование голосованием надежд, каковым оно всё-таки не являлось. В. Путин несколько раз сказал о консолидации и обратился с призывом к консолидации к тем, кто проголосовал не за него, а за других кандидатов. Он говорит об общенациональных целях, при этом через запятую говорится «судьба России» и «её процветание». Но те, для кого голосование за В. Путина было связано с судьбой, – не за процветание голосовали, как это ни странно для прагматика. А те, кто за процветание, – вряд ли будут консолидироваться под слова о судьбе. Ведь судьба и процветание – по своей сущности очень разные категории, и крайне редко идущие вместе рука об руку.

Волна поддержки В. Путина окажет на него очень мощное психологическое, а значит, и политическое воздействие. И что данное обращение содержит в себе зачатки именно такого воздействия.

4.

Своим комментарием по обращению главы государства к нации поделился доктор политических наук С. Черняховский 23 марта 2018 года. С точки зрения политолога, главным в сообщении Президента Российской Федерации является курс на технологический прорыв страны. «Я сам стараюсь ввести этот вопрос в поле общественного внимания. Мы свернули с курса на технологический прорыв ещё в 70-х годах, и именно это повлекло за собой последующую катастрофу. Мы занялись тогда вопросом совершенствования хозяйственного механизма. Теперь, если курс Путина будет осуществляться, мы исправим ошибку, совершенную не 20 – 30 лет назад (развал СССР в ходе Перестройки в 1991 году), а 40 лет назад», – подчеркнул политолог. Ещё одним важным вопросом, по словам С. Черняховского, является то, какими средствами будет обеспечиваться технологический прорыв. Данный вопрос не является идеологическим и его следует рассматривать исключительно с практической точки зрения. Технологический прорыв предполагает включение огромного количества ресурсов с отдачей «не завтра или послезавтра, а в отдалённой перспективе». По его мнению, рыночная экономика не может обеспечить такую модель, так как сам алгоритм её действий нацелен на мгновенную окупаемость. «Ни в США, ни в Японии подобные программы развития не осуществлялись на рыночных основаниях. Наоборот, правительства стран ограничивали свои рынки. Серьёзные проекты нельзя построить на саморегуляционных и инерционных началах», – заключил политолог. 

Отечество в опасности - декрет Национального собрания Французской Республики от 11 июля 1792 год.

5.

Совсем незадолго до даты проведения выборов Президента Российской Федерации, 7 марта 2018 года, в сети Интернет был размещён фильм В. Соловьева «Миропорядок-2018», основанный на интервью В. Путина. Этот документальный фильм основан на нескольких интервью В. Путина и снимался более года. Значительная часть кинокартины посвящена отношениям современной России и «коллективного Запада».

Неравномерность развития государств в эпоху империализма, а тем более – глобализма, неминуемо ведёт к войне. Так, С. Кургинян 25 марта 2018 года напомнил о словах В. Путина, прозвучавших в фильме В. Соловьева «Миропорядок-2018»: «Между прочим, очень интересная фраза героя вашего фильма – у меня такое чувство, что какие-то силы подвели нас. Вы понимаете, это говорит не конспиролог, это говорит глава государства. Человек крайне прагматический. Значит, это чувство на чём-то основано. Но будем ли мы говорить здесь о «глубинном государстве» или о чём-то еще – но кто-то толкает в сторону этой войны». Политолог подтвердил, что разговоры о новом мировом порядке и возможности войны не первый год ведутся на высших уровнях мировой политики. С. Кургинян рассказал, что когда рассматривалась возможность союза России с Германией, освобождения Европы от влияния США, «один помощник Джорджа Буша-старшего, не младшего, а – старшего, говорил, что, если так будет, то будет ядерная война в Европе».

С. Кургинян пояснил, что войны можно избежать, если «будут найдены какие-то совершенно новые принципы существования мира, принципиально не имеющие ничего общего с тем, что было». В ходе обсуждения фильма В. Соловьева «Миропорядок-2018» С. Кургинян описал суть конфликта, порождённого неравномерностью развития. «Мир движется в сторону обостренного конфликта, при котором, на самом деле, новые державы (теперь Китай – это вот такая новая Германия 1912 года), новые державы двигаются вперёд, а старые не хотят им уступать», – сказал политолог. По мнению С. Кургиняна, Россия займет ключевое место в разрешении этого глобального конфликта «...в зависимости от того, куда она повернётся и какой она будет, контуры у этого мира будут разными».

С. Кургинян заявил: «Высказывание Президента Российской Федерации В. Путина о роли США на Майдане, прозвучавшие в документальном фильме «Миропорядок-2018», являются сенсационными, … фильм включает «одно из самых жестких выступлений» Путина. … Хотел бы обратить внимание на то, что там было сказано по поводу американской роли на Майдане – о том, что американцы позвонили нам конфиденциально и сказали: «Вы сделайте то-то и то-то, и тогда будет хорошо», и нас так кинули, как нас никогда никто не кидал. Когда глава государства говорит такие вещи в фильме, это говорит об очень многом». По мнению С. Кургиняна, Президент Российской Федерации «не имеет права разговаривать в интонации самого крупного политического журналиста», однако он вдруг «начинает открывать события... то, чего никто не знает». «Когда человек начинает открывать события, говорит: «Я скажу вам то, чего никто не знает» – это и есть сенсационность фильма. А говорит это глава государства. Путин не блефует. Это не его стиль», – заявил С. Кургинян.

Другими словами, формирование нового левоконсервативного курса будет не простым, но дающим перспективу для будущего России в новом и, хочется верить, более справедливом мире.

 

http://zavtra.ru/blogs

 


30.03.2018 Левоконсервативный поворот как российская концептуальная неизбежность 

 

 1.

Выборы Президента Российской Федерации являются не только и не столько датой отсчёта нового «электорального цикла». Пока это всегда – в той или иной мере плебисцит по возможному выбору путей развития российского общества. Его результатом может стать всенародный мандат доверия, делегированное право на кардинальные политические решения, а может стать только лишь корректировка того, что осуществлялось в предшествующий «электоральный цикл». Это делегирование связано с тем, что необходимость таких решений в российской истории сохраняется десятилетиями и даже столетиями, очень сильно напоминая имевшее место в средневековой европейской истории (в 1022 – 1166 годах) господство Высоких Королей Ирландии «с оппозицией» (during the reign of High Kings of Ireland "with opposition"). Это следствие ряда особенностей российской истории. Общества «коллективного Запада» осуществляют цикл своего развития за три поколения, а российское – за четыре, ввиду чего в России раз за разом или цикл за циклом требуется по прошествии примерно 70 – 75 лет осуществлять за 20 – 25 лет догоняющий мобилизационный проект-рывок, чтобы не уйти России в небытие, а российскому обществу не сойти с исторической арены. 

Результаты Владимира Путина на президентских выборах 2018, по субъектам Российской Федерации

Получение такого мандата означает, что воля и доверие народа, его историческая судьба должны значить для Президента Российской Федерации больше, чем ситуативные интересы политических и экономических групп влияния – этих «клубов по интересам». Таково условие реальной, а не бумажной демократии в России.

Властная вертикаль служит хотя и не единственным, но одним из необходимых условием сохранения в стране приоритета интересов большинства. Властная вертикаль – это страж демократии в России. И её ни в коем случае не надо путать с режимом личной власти, с пресловутым «культом личности», досадную психологическую зависимость от которого сохраняют как нормальные отечественные патриоты, часто именуемые их противниками «сталинистами», так и их оппоненты. И те, и другие не в состоянии отличить и отделить трагический исторический зигзаг от глубинных архетипов российской истории.

Но мы прекрасно знаем, что одна и та же политическая фигура может вызывать вначале энтузиазм, а затем жестокое разочарование. Это значит, что российское общество ни к каким «культам» на деле не склонно, таков автохтонный уникальный российский менталитет, в чём-то являющийся чрезвычайно индивидуалистическим, но одновременно в чём-то – также чрезвычайно соборным или общинным, о сущности которого мы, как правило, не задумываемся или не до конца отдаём себе отчёт.

Итак, 18 марта 2018 года состоялись выборы Президента Российской Федерации. За результатами конкретных кандидатов видны долгосрочные политико-социальные процессы в различных стратах российского общества, а не только их персональные карьерные перспективы. 

Результат Владимира Путина на президентских выборах стал абсолютным рекордом

2.

 Предвыборный фон был из разряда мазохистско-изгойских: запрет на национальную символику на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане, сочетаемый с небывало русофобской пропагандой в части освещения ряда событий в Сирии и внутрироссийской текучки, с «вишенкой на предвыборном торте» в виде исходящей от «британских морей» псевдо «газовой» клеветнической информационной кампанией. Главный месседж этих гибридных антироссийских акций: есть подозреваемые, для которых не нужны доказательства. Главный лозунг: «Россия должна признаться!». Это буквально совпадает с официально осуждаемой «коллективным Западом» политической прокурорской практикой: «Признание – царица доказательств.

3.

Главным и наиболее заметным результатом выборов стал полный и оглушительный провал трёх либеральных кандидатов, суммарно получивших 3,49 % голосов от пришедших на выборы избирателей или не более 2,36 % голосов от списочного состава избирателей. Их показатели по отдельности находятся в пределах статистической погрешности, поэтому есть смысл рассматривать их исключительно совокупно.

Существует несколько причин провала либерального триумвирата К. Собчак – Г. Явлинский – Б. Титов. Но наиболее фундаментальная из них –естественная база социальной поддержки либералов сжимается под влиянием тех происходящих в социальной структуре российского общества объективных изменений, носящих вне всякого сомнения глобальный характер и порождённых 25 – 30-летним проведением транснациональной глобальной элитой неолиберального глобалистского политико-экономического курса, который в последнее десятилетие стало принято называть модными, но абсолютно выхолощенными словами «мировой финансовый кризис». Средний класс был искусственно раздут в государствах «коллективного Запада» после Второй мировой войны, пока существовал СССР, экономикой накачки спроса и неограниченных потребительских кредитов. Но с исчезновением СССР, в условиях отсутствия какой-либо мировой альтернативы глобальной концептуальной власти, возник и очень быстро развился естественный кризис парадигмальных оснований политики глобализма, который не мог не коснуться и качества мировой глобалистской элиты, ставшей решать свои проблемы за счёт не только той части человечества, который было принято относить ко «второму» и «третьему миру», но и за счёт людей, относящихся к среднему классу «первого мира» («Путь из мидлов в пролы»), – происходит обеднение, «пролетаризация среднего класса». И эта глобальная тенденция, порождённая 25 – 30-летним проведением транснациональной глобальной элитой неолиберального глобалистского политико-экономического курса, будет только нарастать.

Политико-экономический провал неолиберального глобалистского сегмента объективно ведёт к перераспределению левых и либеральных голосов на выборах в самых различных государствах и к перезагрузке всего российского (да что греха таить – и мирового) политического спектра.

Вне всякого сомнения, либеральных голосов на практике могло быть и больше, чем показал подсчёт бюллетеней. Но куда они подевались? Не по домам же они отсиживались. Это, – казалось бы, главная загадка прошедших выборов.

А дело в том, что де-факто главным кандидатом либералов на этих выборах были вовсе не К. Собчак – Г. Явлинский – Б. Титов, а «красный нувориш» П. Грудинин, кандидат от КПРФ. Именно поэтому немалая часть идейных коммунистов из левого ядерного электората его не признала. Появление П. Грудинина – результат раскола внутри КПРФ на леволиберальную (буржуазную или, по крайней мере, социал-демократическую, если выражаться их же языком) и лево-патриотическую или лево-консервативную компоненты. И если в остальном обществе побеждает лево-патриотическая тенденция, то внутри КПРФ победили леволибералы, что и привело к выдвижению П. Грудинина.

Либеральный электорат почуял своего, понял, что открытый либерализм выдохся, не работает – и в очередной раз меняет флажок, как в начале 1990-х годов. В результате произошло наложение частей либерального и «красного», а точнее – совсем не красного электората. 2018-й год в России – это год их явной смычки. П. Грудинин – леволиберальный выдвиженец.

Конечно, не все члены КПРФ и их идейные сторонники приняли такую «смену курса» в партии. Они голосовали кто за С. Бабурина, патриота с достойным прошлым, кто – за карикатурного сталиниста М. Сурайкина. Но большинство коммунистов-патриотов влились в путинский электорат, присоединились к основной тенденции, что и обеспечило, в конечном итоге, небывало высокий процент голосов, отданных за кандидатуру В. Путина, впервые превысивший рубеж 50 % от списочного состава избирателей (более 51,79 %).

Это явило весьма знаковую качественную характеристику нынешнего состояния социальной ткани российского общества, о сути которой так точно сказал А. Нагорный: «Можно даже констатировать факт рождения на территории Российской Федерации нового политического субъекта – российской нации и выдать соответствующее свидетельство. Это, в общем-то, достаточно редкое и чрезвычайно важное событие. Ведь после уничтожения Советского Союза, которое стало свидетельством о смерти советского проекта и советского народа как политического субъекта мирового масштаба, на нашей территории политического субъекта не было. Хотя, как сейчас видно – «король умер, да здравствует король!» – такой политический субъект был, можно сказать, зачат в момент окончательной гибели «советского проекта», у стен горящего Дома Советов в «чёрном октябре» 1993 года.».

Поэтому можно сказать, что именно на этих выборах произошла глубокая перетасовка политических сил, которую нами пока до конца не осознана. Три прежние политические силы (консерваторы, либералы, левые) испытали резкую поляризацию по принципу «патриоты – компрадоры», «суверенитетчики – глобалисты». Политический спектр получил совершенно новую разметку.

Левокомпрадоры объединились с либералами, а левопатриоты – с консерваторами и путинским электоратом. Главный итог произошедшего политического размежевания заключается в том, что сформировался новый, левоконсервативный блок – если обозначить этот феномен чисто политическим термином, о котором речь шла со времён неудавшейся попытки «снежной революции». Если рассматривать его под социокультурным углом, то следует использовать термин «социал-традиционалистский» или «социал-патриотический».

Оглядываясь назад, по-новому оцениваешь решение С. Миронова отказаться от участия в выборах Президента Российской Федерации 2018 года и призвать свой левый электорат отдать голоса В. Путину. Судя по всему, он заранее просчитал развитие событий и принял прямое участие в оформлении и структурировании левоконсервативного большинства.

«Левого поворота» в российской политике аналитики ждут, начиная с 2012 года (например, «Перелом. Сборник статей о справедливости традиции», авторы Е. Белжеларский, М. Кантор, И. Потапов, В. Третьяков, М. Тюренков, С. Черняховский, А. Щипков). Буквально накануне выборов М. Хазин утверждал, что левоконсервативная тенденция имеет в качестве центральной символической фигуры П. Грудинина, по его логике, поддержанного официальной властью. Но на самом деле левоконсервативный консенсус сформировался вокруг фигуры В. Путина. С. Миронов оказался точнее М. Хазина. Или что-то лично точно знал? Мы не будем гадать – теперь уже ясно, что социал-традиционалистский поворот сформировался не с помощью П. Грудинина и КПРФ, а вопреки грудининскому электорату, на противостоянии с ним.

Кстати, всё произошедшее означает в какой-то мере начало заката партийности как электорального принципа. Постепенно все большую роль в российской политике будут играть представители, прежде всего, социальных и профессиональных групп, а не партийных и корпоративно-клановых структур, не несущих на себе никакой ценностно-идеологической нагрузки, но преследующих исключительно узкокорыстно-лоббистские интересы.

Не менее заметным результатом выборов, чем провал либералов, стал убедительный успех В. Путина. Результат его оказался ещё более высоким, чем тот, каким он был при его первом участии в выборах Президента Российской Федерации, который пришёлся на крайне тревожную ситуацию: полуразвал страны, чеченский тупик. В. Путин помог удержать страну от полного краха, от ухода в небытие. Сейчас очень похожая ситуация вновь навязана нам внешними «партнерами». Мы находимся в состоянии развязанной против нас гибридной войны, только боимся это признать. Многие понимают, как высоки ставки, и поэтому доверяют Путину. Санкции, оголтелая русофобия и тому подобные вещи укрепляют позиции действующего президента, а не ослабляют их, как полагали наши противники. Степень доверия и поддержки растут.

4.

В. Путин собрал голоса патриотов-консерваторов и левых патриотов, что во многом было предопределено 1 марта 2018 года его Президентской повесткой, которая была сформулирована в его Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации и состояла из двух основных пунктов, каждый из которых предполагает по-настоящему кардинальные перемены. Это левый поворот в социально-экономической политике и подкрепление растущего суверенитета Российской Федерации её военно-научными разработками.

Что касается левой тенденции, то здесь В. Путин говорил о человеческом капитале и уменьшении социального расслоения, он обещал за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности, поддержать старшее поколение, развивать сельские районы, буквально «прошить» всю территорию России современными коммуникациями и дать новый импульс развитию Крыма и всего российского Причерноморья. Наконец, защитить людей от произвола строительных корпораций и установить разумный уровень налогов на имущество.

Но, пожалуй, наиболее резонансным моментом этой части путинского выступления стало сопоставление двух тяжелейших, наложившихся друг на друга демографических провалов – периода Великой Отечественной войны и конца XX века, то есть, периода либеральных «реформ» 1990-х годов. Само по себе такое прямое сопоставление – это политический приговор так называемым «элитам 1990-х годов».

Продемонстрировав образцы нового, в том числе гиперзвукового оружия, В. Путин подчеркнул, что военная агрессия против России надолго станет невозможной и что в России за последние годы произошёл научно-технологический прорыв. Пока на узком участке – в оборонке. Но оборонка всегда и везде служит локомотивом научно-технических достижений.

Оборонка – залог российского суверенитета. При этом позиция России – только самозащита и самосохранение. В российской военной доктрине нет понятий «глобальное доминирование», «проекция силы», «превентивный обезоруживающий удар», которые присутствуют в американских концепциях.

5.

Восприятие Президентской повестки обществом надо охарактеризовать как то, что имеет место мандат доверия, выданный В. Путину российским народом. Как сказал после выборов С. Бабурин, субъекты патриотического консенсуса доверились действующему Президенту Российской Федерации и ждут от него перемен. Они хотели бы прекратить зависимость от международных финансовых институтов, остановить вывоз капитала, начать системное научно-техническое развитие страны, восстановление социального развития через возобновление социальных программ. Они хотели бы обеспечить развитие тенденции, заданной знаменитыми «майскими указами» 2012 года, и избавиться от тех, кто их игнорирует или откровенно саботирует.

Изменился политический спектр, возникла новая повестка, на подходе новая идеология, а с ней и новый политический язык. Неолиберальные клише постепенно уходят из нашей речи. Вслед за стилистикой речи меняется и стилистика действия.

Начинается новая жизнь для всего российского общества, практически народившегося заново после употребления молодильных яблок. Заканчивается беспрецедентно затянувшийся период отечественного безвременья, сопровождавшийся бессмысленным блужданием по пустыням российских остатков советского общества к сатурналиям «коллективного Запада».

 

http://zavtra.ru/blogs/

 


05.03.2018 Что сообщил Путин в своём Послании Федеральному Собранию? 

  

На фото: Многие западные эксперты отметили, что опубликованный ГРЦ им. Макеева внешний вид Сармата весьма похож на уже известную «Сатану», поэтому «Сармат» они считают её эволюцией, что отражается в наименовании НАТО как «Сатана-2»

 

Президент Российской Федерации Владимир Путин с Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Егором Строевым и Председателем Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Геннадием Селезневым в ходе Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 2000 году.

1.

Значимым событием 1 марта 2018 года стало Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, которое и сейчас остаётся темой № 1 в мире. Новейшее российское оружие, что понятно, самое обсуждаемое, как и та часть обращения Владимира Путина, где он говорил о глобальной безопасности. Где-то в западных СМИ реакция была объективной и взвешенной, где-то – скорее истеричной. Вот и американский Госдепартамент увидел то, чего нет, да и не могло быть.

Реакцию американских властей на речь Владимира Путина предсказать было нетрудно. В Пентагоне принялись уверять, что не удивлены информацией о новых российских ракетах, а в Госдепартаменте и вовсе увидели в видеоролике о возможностях нового оружия нападение на Америку.

«Могу сказать, что многие из нас следили за этой речью с огромным интересом здесь, в Госдепартаменте США, и, как я полагаю, во всем американском правительстве. Было печально смотреть видеоанимацию, изображающую ядерное нападение на Соединённые Штаты. Мы, безусловно, не получили удовольствия от этого», – сказала официальный представитель Госдепартамента Хизер Нойерт (Heather Nauert).

От вопроса, что именно в США якобы атаковали анимационные ракеты, спикер Госдепартамента предпочла уклониться. На прямой вопрос корреспондента Первого канала она ответила: «Вы из России? Достаточно сказано». Это, напомним реакция представителя дипломатического ведомства США. Вообще, Хизер Нойерт пыталась убедить журналистов, что заявления Путина будто бы подтверждают, что Россия нарушает Договор о ракетах средней и меньшей дальности. Хотя продемонстрированные виды вооружения под этот договор вообще не подпадают. В первом же интервью, которое Владимир Путин дал западным журналистам с одного из крупнейших американских телеканалов NBC после вчерашнего Послания, безусловно, не могли не затронуть тему русских ракет.

«Некоторые западные аналитики говорят, что это – объявление «холодной войны». Идёт новая гонка вооружений?» – спросила американская журналистка.

«Я считаю, что аналитики, которые заявляют о начале новой «холодной войны», не являются в действительности аналитиками. Они занимаются пропагандой. Если вы говорите о гонке вооружений, то она началась именно в тот момент, когда США вышли из Договора по противоракетной обороне», – ответил Владимир Путин.

«Некоторые эксперты предполагают, что вы провели неудачные испытания. И поэтому вы показали только анимацию, но до сих пор не предоставили никаких реальных видео», – сказала Мегин Келли (Megyn Marie Kelly).

«Каждая система, о которой говорилось сегодня, без труда обходит систему противоракетной обороны», – сказал Владимир Путин.

«Так вы провели испытания?» – спросила Мегин Келли.

«И очень хорошо. Некоторые ракеты всё ещё нуждаются в доработке, другие уже доступны для войск и находятся в боевой готовности», – сообщил Владимир Путин.

«Вы можете прямо сейчас на камеру сказать, что у вас есть рабочие межконтинентальные баллистические ракеты на ядерном двигателе, которые вы успешно испытали?» – спросила журналистка.

«Они все прошли удачно. Каждая из этих систем имеет различную степень готовности. Некоторые из них уже на боевом дежурстве, в войсках», – сказал Владимир Путин.

В Кремле подчеркнули: не следует воспринимать Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации как проявление милитаризма.

«Мы категорически отрицаем любые обвинения в том, что Россия нарушает какие-то положения и статьи международного права по контролю за разоружением. Россия была, есть и остаётся приверженной всем своим международным обязательствам. Это не что иное, как ответные действия Российской Федерации на слом Договора по ПРО, на выход США из Договора по ПРО и на весьма активный процесс создания глобальной системы ПРО, которая в перспективе была способна нарушить стратегический паритет. Это и есть гарантированное поддержание стратегического паритета, что необходимо в интересах мира во всем мире и стабильности», – заявил пресс-секретарь Президента Российской Федерации Дмитрий Песков.

Надо сказать, что американская пресса гораздо спокойней, нежели Госдепартамент, отнеслась к Посланию Путина, и обратила внимание на сделанный Президентом Российской Федерации акцент: разработка нового оружия – это именно ответ Москвы на действия Вашингтона.

«Центральной темой в речи Путина стала разработка нового оружия, что, по его словам, является ответной реакцией на отказ американцев от договоров по контролю над вооружениями и их планы по масштабному расширению оборонного комплекса», – пишет одна из влиятельнейших газет мира New York Times, ориентированная в большей степени на позицию Республиканской партии США.

«Это послание стало, если хотите, ответом на недавно опубликованные в США документы – я имею в виду Стратегию национальной безопасности США и «Обзор ядерной политики», то есть ядерную доктрину. Во всех этих документах Россия наряду с Китаем преподносится как противник. Ещё не «враг», но уже противник, неприятель. В конце своего Послания Путин заявил, что Россия не настроена на конфронтацию или тем более агрессию, но добавил, что теперь выбор за Западом: «Раньше вы нас не слушали. Послушайте сейчас», – говорит Ричард Саква (Richard Sakwa), профессор российской и европейской политики Университета Кента в Соёдинённом Королевстве.

Это «послушайте сейчас» – едва ли не самая популярная ныне цитата. Впрочем, западная пресса не оставила без внимания и первую часть Послания Путина, посвящённую улучшению качества жизни россиян.

«Владимир Путин обозначил дальнейший политический курс, подчеркнув важность развития технологий, поддержки семей и выполнения стратегических задач», – пишет французская ежедневная вечерняя газета леволиберальных взглядов Monde.

«Владимир Путин пообещал резко увеличить расходы на инфраструктуру, здравоохранение и социальное обеспечение. В ежегодном Послании к Федеральному Собранию Путин заявил, что улучшение качества жизни россиян станет для него приоритетной задачей на ближайшие шесть лет», – говорится в публикации международной деловой газеты Financial Times.

Иностранные журналисты – как традиционные критики России, так и те, кто занимает более взвешенную позицию – сходятся в том, что к Посланию следует прислушаться и сделать выводы. Владимир Путин, кстати, в своей речи дал понять, на какую реакцию хотела бы рассчитывать Россия: он призвал трезво оценивать реальность, смотреть в будущее и «не раскачивать лодку, в которой все мы сидим».

По словам польского политолога Якуба Корейбы (Jakub Korejba), то, что Европа вчера услышала, – «это, в первую очередь, некое предложение, которое очень похоже на ультиматум».

«Если перевести его на понятный всем язык, это значит, что либо мы садимся за стол и начинаем разговаривать о новом мироустройстве, либо вы сделаете так, что всё равно мы сядем за стол переговоров рано или поздно», – отметил польский политолог.

Он рассказал, что власти Польши – страны, которая рискует исчезнуть с лица Земли, если Россия применит свое новое оружие против американских ПРО, расположенных на ее территории, – разделились на две группы. Те, кто знает и понимает Россию, очень спокойно относятся к заявлениям, сделанным Владимиром Путиным. Другие же реагируют весьма истерично.

«А другие пишут почти алармистские доклады, просят увеличить военный бюджет, говорят, что надо отвечать симметрично, а то и асимметрично, надо увеличивать контингенты, требовать от американцев поставить еще больше оружия. Слышал даже предложение увеличить численность польской армии в два раза. И если призыв вернется, меня это тоже коснется», – отметил Корейба.

По его мнению, различные радикальные группы будут обслуживать свои интересы, нагнетая обстановку военной угрозой, якобы исходящей от России. 

Верховный Главнокомандующий Вооружнными Силами Российской Федерации В.В. Путин.

2.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, прозвучавшее 1 марта 2018 года, оказалось для определённой части экспертов настоящей сенсацией, вызвавшей мощный резонанс и неоднозначные оценки как внутри страны, так и за её пределами. Якобы «резкие заявления» о новых видах вооружений, которыми отныне обладает Россия, напомнили им о временах «холодной войны» и противостоянии СССР и США. Бравурная риторика второй части Послания резко контрастировала с первой его частью, посвящённой решению внутрироссийских проблем.

Впрочем, Послание было необычным не только по содержанию, но и по форме (никогда раньше этот в целом ставший уже рутинным посыл Президента Российской Федерации не сопровождался видеорядом). Вместо традиционного зала Кремля выступление прошло в большом Манеже.

Не стоит забывать, что это Послание прозвучало за 17 дней до президентских выборов в России, хотя сначала планировалось на 7 декабря 2017 года, а затем было перенесено на конец января 2018 года, после чего ещё раз было перенесено. Надо полагать, что двойное перенесение Послания представляло собой лишь политтехнологический ход и ни в коей мере не было связано с окончанием испытаний показанных в ходе Послания новых систем вооружения или завершением съёмок соответствующей мультипликации и роликов. По-видимому, в соответствии с оперативным планом ведения предвыборной кампании предполагалось испить всю чашу имиджевых катастроф на Олимпиаде в Пхёнчхане и первой декады февраля в Сирии до дна, дабы оставить в тени состоявшийся 29 января 2018 года визит в США находящихся под санкциями США руководителей наших спецслужб, которые любезно предоставили для ознакомления с содержанием второй части будущего Послания отдельным представителям истеблишмента, что, надеюсь, предотвратит попытку государственного переворота по американским стандартам «цветных революций».

Так, некоторые пролиберальные эксперты, такие как иркутский политолог, кандидат исторических наук и публицист Сергей Шмидт, обратили внимание на «гибридность» Послания и его «дальний прицел» – не столько согражданам, сколько зарубежным оппонентам: «В российской политологии очень модным является использование определения «гибридный» применительно к политическому режиму действующей власти в России. Послание Путина я бы назвал гибридным Посланием гибридного режима в гибридные времена».

Действительно, можно обратить внимание, что текст Послания состоит из двух с половиной частей (двух больших и одной маленькой) – одна часть написана либералами (или адресована им), другая силовиками (или также адресована им) и половинка мирными государственниками (этакими квази-социалистами). Почему-то накануне имело место едва ли не всеобщее ожидание, сформированное разнообразными либеральными политологами, что в Послании будет уделён самый минимум внимания внешней политике, вообще будут отсутствовать пафос или какая-либо патетика, и оно станет декларацией перехода к внутренней политике, в первую очередь к задачам обеспечения экономического роста. Либеральные ожидания сводились к тому, что Президент перечислит внешнеполитические успехи завершающегося срока – от вхождения Крыма в состав России до перелома в гражданской войне в Сирии, сообщит о том, что все или почти все внешнеполитические цели достигнуты, например, что нынешняя система международных отношений перестала быть однополярной, и объявит, что теперь мы всерьёз переходим к внутренней повестке «прочего ручного управления». Первая половина Послания примерно такой и получилась. Тем, кто слушал его в режиме реального времени, наверняка в какой-то момент показалось, что самым цитируемым из Послания будет призыв к сокращению присутствия государства в экономике, оно же – приватизация-«мать родна любой отечественной оффшоризации». Разумеется, в полном соответствии с традициями государственного патернализма, либеральные посылы перемежались и нейтрализовывались государственническими обещаниями бюджетной поддержки экономики и граждан.

Но во второй части Послания, для кого-то «взорвалась ракета». К подробному рассказу о новейших вооружениях, усиленному мультипликацией, в которой новейшие ракеты отправлялись в испытательный путь, некоторых напугало предзнаменованием новой холодной войны, часть либеральной аудитории явно не была готова к такому повороту событий, что вызвало у неё удивление.

Был заявлен и специфический смысл новых вооружений – создан они не для войны, а для усиления позиций России в переговорном процессе с Западом. То есть ракеты послужат делу мира, а не взаимного уничтожения, как и их предшественницы, кстати, эффективно послужили тому, что холодная война так и не стала горячей.

Отдельные острословы уже назвали эту часть Посланием Президента России Конгрессу США. В этой шутке есть доля шутки, так как через 31 день после ознакомления отдельных представителей американского истеблишмента со второй частью Послания, по-видимому, у него уже прошла судорога, что и подтвердила достаточно сдержанная и во многом здравая реакция на Послание в западной прессе. Тем не менее, за полмесяца до выборов невозможно предположить, что в качестве адресата этой части Послания не рассматривался российский избиратель, так как Послание заранее было объявлено программой нового президентского срока. Политтехнологическая логика этого состоит в том, что граждане России за последние несколько лет много слышали о враждебности Запада, о санкциях, об унижениях на Олимпиаде, где нашу сборную оставили без названия страны, флага и герба. И поэтому гражданам будет близко и приятно, когда они узнают, что мы готовы ответить очередным врагам так, как обычно отвечали им в своей великой истории.

Но Путина можно понять вот в чём. Выход США из договора 1972 года об ограничении систем противоракетной обороны (договор по ПРО) и создание системы противоракетной обороны в Восточной Европе воспринимается им особенно болезненно. Так, президент США Буш-младший сообщил Путину о выходе из договора по ПРО буквально через три месяца после того, как Путин выразил всяческое человеческое сочувствие США после терактов 11 сентября 2001 года и обеспечил американскую операцию в Афганистане совершенно реальной поддержкой. Уже в 2002 году Путин с Бушем в Москве подписали договор о сокращении наступательных потенциалов, очень выгодный для США, действительно выглядевший как очередная серьёзная уступка со стороны России, однако США не отказались от планов создания системы противоракетной обороны. Правда, все эти годы США регулярно повторяли мантру, что эта система направлена не против России. Ту самую мантру, в которую в России мало кто верил за пределами либеральных кругов. В общем, тема ПРО – это давняя и действительно самая острая обида Путина на США в отношениях с руководителями этой страны. Может быть, даже более острая, чем тема расширения НАТО в Прибалтику (2004 год) и Восточную Европу, ибо НАТО начало расширяться ещё при Ельцине, а создание ПРО – это первый прецедент американской неблагодарности, с которым столкнулся лично Путин и который был истолкован им именно как неблагодарность. В общем, представляя характер Путина, можно предположить, что для него создание ракет, способных пробить ПРО, оставалось делом чести больше 15 лет. К тому же с тех пор многое что произошло и в Грузии, и на Украине, и в двусторонних российско-американских отношениях. Так, что 42-минутная часть выступления главы государства по теме развития оборонительных систем вооружений в Послании, явившемся практически программной предвыборной речи, станет как мобилизующим фактором для населения, так и предупредительным – для организаторов и заказчиков возможного цветного варианта выборного процесса.

Ещё один иркутянин, профессор права, доктор юридических наук Сергей Шишкин в первую очередь отмечает тему прорыва, которая неоднократно звучала в речи главы государства. «Лидер задаёт параметр: нужно обеспечить переход количества в качество по всем направлениям. Это касается и социальной сферы, и экономики.

Поэтому слова «прорывное», «прорыв» будут оплодотворять следующее десятилетие. Сейчас – не времена перестройки, должны быть достаточная контрастность, усиление, ускорение всех процессов. Это борьба за порядки: порядки преимущества, превосходства, накопления сил и так далее», – считает профессор.

«Президент, отмечает он, хочет направить внутреннюю политику страны в сторону социального государства. Много места в Послании уделено здравоохранению, молодёжи, социальной защите пожилых людей, продолжительности жизни более 80 лет. Это все – грани социального государства, улучшение качества жизни на базе роста производительности труда. Вот основа, которая должна обеспечивать этот самый прорыв. Мне нравится, что та конституционная ценность, которую мы зафиксировали – в центре всего этого космоса прав, свобод личности, демократии мы ставим человека, а не государство, – поддерживается президентом», – говорит Сергей Шишкин.

Безусловно, по его словам, обращает на себя внимание 42-минутное выступление главы государства по теме развития оборонительных систем вооружений: «Я уже давно говорю о милитари как о новой парадигме, стилистике самоощущения государства в России. И это ярко проявилось сейчас. Мне кажется, это вынужденный ответ поведению наших партнёров. … Но когда страну, тем более такую большую, как Россия, загоняют в состояние страны-изгоя, то демонстрация военного потенциала вполне, с моей точки зрения, уместна. Война – это продолжение политики иным способом. Указания на то, что у нас есть потенциал ведения оборонных действий, мне кажется, в значительной степени должно приводить к определённому отрезвлению наших оппонентов, партнёров», – уверен доктор юридических наук.

«И не зря, отмечает он, зал приветствовал стоя именно эту часть послания главы государства. Это не от того, что люди настроены воинственно, просто они почувствовали себя защищёнными в своих социальных ожиданиях», – считает Сергей Шишкин.

Гораздо в большей степени, чем американская пресса, оказались обеспокоены 42-минутным выступлением главы государства, посвященным новым вооружениям, российские либералы и окололиберальный beau monde, что произвело негативное впечатление на них. Приведу слова ещё одного иркутского политолога, главного редактора газеты «Байкальские вести» Юрия Пронина: «Есть разная статистика (я не хочу оправдывать американцев), но в период президентства Обамы военные расходы США в течение семи лет подряд понемногу, но снижались. О какой гонке вооружения говорит Путин? Трамп, да. Он стал наращивать. Но это произошло недавно, – говорит эксперт. Далее он отмечает: «Очень двояка фраза Владимира Путина, за которую уцепились на Западе: «Россию сдержать не удалось». Большинство специалистов оборонной сферы считают, что США и Россия сдерживают друг друга как две ядерные сверхдержавы, это их взаимные функции по определению. Поэтому фраза «Россию сдержать не удалось» звучит, по меньшей мере, дестабилизирующе. … То, что Россию сдержать не удалось – это мы в чём признаёмся? Не совсем понятно мне. Мы сдерживаем их, они – нас. На этом строится стратегический баланс в мире».

Приятно удивила цель, которая поставлена в Послании: Россия не должна отставать в век высоких технологий, отставание – наш главный враг. С этим трудно поспорить, это сейчас главный вызов России. Однако, не было ничего сказано о том, какие инструменты, средства, методы, управленческие технологии, а самое главное – людей, нужно привлекать для борьбы с этим. Равно как хороша и мысль о том, чтобы увеличить численность среднего класса. Но ведь он уменьшается в силу того, что доходы населения падают. При этом Путин говорит о росте доходов за последние шесть лет. Но по данным Росстата последние четыре года доходы населения падают в большинстве субъектов Российской Федерации. Где тот механизм, при помощи которого ситуация будет переломлена? Причём этот процесс (уменьшение численности среднего класса, «мидлов» и «пролов») в настоящее время имеет даже глобальный характер.

Значительная часть Послания была посвящена целям на ближайшее будущее: борьба с бедностью, значительный рост валового национального продукта России, изменение самой экономической структуры, переориентация на иные экономические отрасли, борьба с сырьевой зависимостью и другое. Вместе с тем возникает вопрос: насколько это реализуемо, подкреплено ресурсами, где эти ресурсы брать, каким образом это будет воплощаться и почему не реализовывалось раньше? Вторая часть Послания была связана уже с другой модальностью, Президент России говорил не о том, что должно сделать, а том, что уже сделано. Речь идет о развитии оборонных стратегий, новых видов вооружения, коих Путин перечислил несколько.

Кандидат исторических наук, доцент кафедры мировой истории и международных отношений ИГУ Дмитрий Козлов обращает внимание: «Это поражает воображение, впечатляет, тем более что выступление было подкреплено видеорядом. Такую заявку тоже можно рассматривать как прорыв, но не в социально-экономической сфере, а в области военных технологий. Эти две части в Послании ярко выделяются. Иногда возникал вопрос, насколько они не противоречат друг другу. Над этим ещё предстоит подумать. Время всё покажет. Мы знаем, что расходы на оборону очень велики. Хотя никто не говорит, что мы не должны думать о нашей стратегической безопасности, но глобальность задач в первой части выступления вызывает вопросы о ресурсах, их распределении».

3.

Сегодня военная наука действительно должна совершать прорыв, и прежде всего, в сфере понимания так называемой «гибридной войны» (hybrid warfare). «Гибридная война» носит тотальный характер, по сути дела, ведётся против всех жизненно важных сфер государства. К сожалению, по мнению военных экспертов, в отечественной военной науке ясности в том, что такое «гибридная война», пока нет. По-видимому, отчасти это является следствием того, что сама «гибридная война» носит более системный характер, нежели чисто военный: сочетание скрытых операций, диверсий, кибервойны, информационной войны, оказания поддержки экстремистам, террористам, повстанцам, действующим на территории противника, вмешательство в образовательные, выборные, гуманитарные процессы. Кроме того, гибридной войне может предшествовать так называемая асимметричная война, в гибридных войнах асимметричная компонента имеет решающее оперативное значение на поле боя. Если же целью асимметричной компоненты является оттягивание сил противника от основного театра войны и создание затруднений в управлении войсками, то целесообразно говорить уже о термине «комбинированная война».

Если не разработана до конца теория гибридной войны, то, значит, и нет пока стратегий контрвойны – чем и как нам защищаться в информационном поле, в образовательном поле, в научной среде, в военной среде и так далее. И, конечно, нет штаба, который бы организовывал общую оборону от гибридных действий, штаба осуществляющего эффективное комплексное взаимодействие всех федеральных государственных органов власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных органов и прочих организаций. Это обуславливает стратегическую неопределённость, что естественно может привести к новым поражениям. Даже в локальном конфликте на сирийском фронте, где военные выиграли эту операцию (по крайней мере, её предыдущий этап), мы не умеем развивать наступление с помощью политико-дипломатических и экономических усилий. И главное – не можем отвечать геополитически, системно. Не хватает стройной теории осуществления эффективного комплексного взаимодействия всех федеральных государственных органов власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных органов и прочих организаций.

Один момент уже давно присутствует в новой России: когда военные добиваются каких-либо успехов, как это было с броском на Приштину (1999 год), с Крымом (2014 год), с сирийской кампанией (2015 – настоящее время) – военные создают плацдармы для политико-дипломатического наступления. Но, к сожалению, наши политики, дипломатия и бизнес не используют эти завоёванные плацдармы для какого-либо мирного наступления. Посмотрите, что происходит в Сирии. На фоне наших успехов мы даже не созвали ни одного заседания Совета Безопасности ООН, чтобы осудить действия американцев и турок, потребовать вывода их войск с территории Сирии – ведь это суверенное государство, а они незаконно ввели свои войска в эту страну. Россия всё время извиняется, а слабого дожимают до пола, до самой нижней точки. Наши военные демонстрируют силу, наша политика и иные мирные сферы демонстрирует слабость. А экономика – наш тыл – вообще не может поддержать военных действий. Поэтому кадровые назначения, когда они производятся методом Монте-Карло, не приведут к каким-то большим нашим успехам.

Настало время для разработки передовой теории гибридной войны ввиду её комплексного характера привлекать к её разработке, помимо представителей военной науки, также экспертов и учёных из других направлений государственного и муниципального управления, таких как академическая наука, сферы безопасности, дипломатии, образования, просвещения, воспитания, гуманитарная область. 

Начальник Генерального штаба Вооружнных Сил Российской Федерациии В.В. Герасимов.

4.

К счастью, отечественная военная наука не стоит на месте. Появилась доктрина Герасимова (англ. Gerasimov Doctrine) – внешнеполитическая программа, разработку которой в государствах «коллективного Запада» приписывают российскому военачальнику В.В. Герасимову. По мнению ряда исследователей ключевые элементы доктрины Герасимова лежат в основе концепции «войны нового поколения». Доктрина Герасимова является ответом на существующую доктрину «Цветных революций», в частности, на события «Арабской весны». По мнению американских военных доктрина Герасимова представляет из себя самое завершённое воплощение последних достижений российской военной мысли в новом типе ведения военных действий, который демонстрирует беспрецедентную интеграцию всех возможностей национального влияния для достижения стратегических преимуществ. Учитывая дату обнародования доклада Герасимова и последующие за этим действия России, многие эксперты склонны связывать эти события и прямо указывают на применение доктрины Россией в отношении Украины и США. 

Военнослужащий без знаков различия в Перевальном во время Крымского кризиса 2014 года

5.

 «Война нового поколения» (англ. New Generation Warfare) – новый подход к реализации концепции нетрадиционных боевых действий, связанный, по заключению англоязычных источников, с современными российскими военно-теоретическими наработками в области ведения войн XXI векa.

Зарубежные эксперты предполагают, что данная концепция воплощает в жизнь фундаментальные положения так называемой доктрины Герасимова. Возникнув в противовес западной идее гибридной войны, она была успешно опробована в ходе противостояния с украинскими войсками во время Крымского кризиса. 

Крымская самооборона в Симферополе возле воинской части (март 2014 года)

Однако в некоторых авторитетных публикациях было высказано мнение о том, что горячо обсуждаемая западными военными специалистами тема «войны нового поколения» является не более чем адаптацией традиционных российских военных представлений к сложившемуся в современном мире оперативному окружению, которое имеет свойство быстро эволюционировать под влиянием политических, технологических, экономических и информационных факторов.

6.

Один раз в год Президент Российской Федерации публично обращается с Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации. Глава государства оценивает положение дел в стране и определяет основные направления внутренней и внешней политики.

Такой формат обращения предусмотрен пунктом «е» статьи 84 Конституции Российской Федерации. Также Президент Российской Федерации сообщает парламентариям о наиболее важных решениях, которые он принял в соответствии со своими полномочиями.

В 2017 году Путин такого обращения не сделал (хотя оно предполагалось быть сделанным 7 декабря 2017 года), перенеся его сначала на конец января 2018 года, а затем на более поздний неопределённый срок. Нарушения Конституции Российской Федерации никто не заметил.

Форма и содержание обращения не регулируются какими-либо специальными законами. О чем пойдёт речь – практически полностью определяет Президент Российской Федерации.

В 1994 – 1999 годы выступления главы государства были посвящены в основном нескольким конкретным темам, указанным в названии. Позже обращение стало охватывать более широкий круг вопросов, включая все направления развития страны, а с 2003 года Послания не имеют названий.

Федеральный закон от 20 июля 1995 года № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» обязывает главу государства включать в Послание анализ социально-экономического развития страны.

Кроме того, с 1995 до 2014 года согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации являлось неотъемлемым элементом процедуры подготовки федерального бюджета, а после его отмены основные направления бюджетной политики также должны формулироваться в ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

В этом году Президент Российской Федерации впервые обратился с Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации в большом Манеже. Перенос связан с увеличением числа участников мероприятия. Кроме того, для показа инфографики были использованы экраны, которые сложно установить в Большом Кремлевском дворце.

На церемонии обычно присутствует около тысячи человек. Это члены обеих палат парламента Федерального Собрания Российской Федерации – депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, члены Правительства Российской Федерации, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации и Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации, Председатель Счётной палаты Российской Федерации, члены Государственного совета, Общественной палаты, главы основных конфессий, руководители субъектов Российской Федерации, другие высокопоставленные лица, а также представители СМИ.

Выступления Владимира Путина в прошлом продолжались в среднем 1 час 1 минуту. Средняя длительность Посланий Дмитрия Медведева составляла около 1 часа 20 минут.

Медведеву принадлежит рекорд 2009 года по продолжительности послания – 1 час 39 минут 33 секунды. Это было и самое объёмное Послание в российской истории: оно содержало 9 тысяч 485 слов.

Владимир Путин дважды (в 2004 и 2005 годах) произносил самую короткую речь перед парламентом – 48 минут. Самое краткое по объёму Послание он огласил в 2000 году – 5 тысяч 146 слов.

Юридически ежегодные Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации носят рекомендательный характер. Однако, Правительство Российской Федерации и обе палаты Федерального Собрания Российской Федерации – Государственная Дума и Совет Федерации – принимают Постановления, направленные на реализацию намеченных Президентом Российской Федерации задач, учитывают их в своей законотворческой работе. По итогам обращения формулируются конкретные поручения Правительству Российской Федерации.

До 1 марта 2018 года Путин сделал 13 Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации.

Впервые, в 2000 году, глава государства говорил об угрозах физического старения и вымирания России и её увеличивающемся отставании от государств «коллективного Запада».

В 2001 году Путин поставил задачи разграничить полномочия между центром и регионами.

В 2002-м в числе главных задач он назвал реформу армии.

Добиться удвоения ВВП за десятилетие Владимир Путин призвал в 2003 году.

Через год, в 2004 году, он говорил о реформах в сфере здравоохранения, образования и бюджетной реформе.

В 2005 году президент предложил позволить победившей на выборах в регионе партии выдвигать кандидатуру главы региона.

В 2006 году Владимир Путин назвал самой острой проблемой России демографию и предложил ввести материнский капитал.

Год спустя, в 2007 году, глава государства выступил за мораторий на исполнение обязательств по Договору об обычных вооруженных силах в Европе.

В послании Путина 2012 года шла речь о возвращении выборов в Государственную Думу по смешанной системе и запрете чиновникам владеть зарубежными счетами.

В 2013 году глава государства говорил о деоффшоризации отечественной экономики и развитии системы местного самоуправления.

Воссоединению Крыма с Россией было главным образом посвящено Послание Путина к парламенту в 2014 году. Глава государства говорил также о западных санкциях и импортозамещении.

Через год, в 2015 году, Президент Российской Федерации большое внимание уделил борьбе с терроризмом и операции российских ВКС в Сирии.

В 2016 году глава государства сосредоточился на развитии цифровой экономики, реконструкции и обновлении школ, высокотехнологичной медицинской помощи.

В 2017-м Послания не было, оно состоялось 1 марта 2018 года.

7.

Скажем о глобальном фоне состоявшегося Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Глобальная элита (и истеблишмент США – прежде всего, как главная компонента и наиболее значимая её составляющая) уже длительное время находится в состоянии холодной гражданской войны. Элиты США – неоднородны, что отражает и неоднородность всей некитайской глобальной элиты, то есть, западной и прозападной части глобального управляющего класса. Его либеральная часть пытается любой ценой за счёт всего остального человечества сохранить глобальные рынки, но она стратегически обречена, что подчеркивает это и наметившаяся победа Трампа в борьбе за внутриамериканскую повестку дня. Даже представляющий либеральную часть глобалистов бывший 44-й президент США Б. Обама не мог сохранить глобальный рынок, разрывая его трансатлантическим торговым и инвестиционным (Transatlantic Trade and Investment Partnership) и транстихоокеанским (Trans-Pacific Partnership) партнёрствами, так он вырезал из него БРИКС, проводя границы на слишком дальних, непосильных для США подступах. Представляющий консервативную часть глобалистов нынешний 45-й президент США Д. Трамп, с другой стороны, проводит их слишком близко: прямо по границам США. Но будущее принадлежит тем, кто сознаёт неизбежность распада глобальных рынков и уже сознательно простраивает стратегию это процесса (а появившаяся цензура в Facebook и новая политика выдачи новостей Google показывают, что будет разрушено даже информационное глобальное пространство) и хочет руководить им, чтобы он шёл по его сценарию и в его интересах.

Российское коллективное руководство (имеется ввиду, отнюдь, не лично Президент Российской Федерации) – как его либеральная компонента, так и в значительной степени силовая – длительное время не способно было даже думать в таких категориях и в силу именно этого факта уже потому являлось объектом, а не субъектом мировой глобальной игры. Попытки представителей глобального управляющего класса обсудить с ними перспективы распада глобальных рынков начались, по некоторым оценкам, ещё в 2006 году, но, боюсь, что диагноз «там не с кем серьёзно разговаривать» до самого недавнего времени уже являлся для глобального управляющего класса практически окончательным.

Поэтому надежды побеждающей, консервативной части глобальных элит на то, что Россия сумеет создать свой собственный макрорегион (а ей это надо, так как, чем больше макрорегионов, тем больше у них степеней свободы и, соответственно, прибыли), к настоящему времени оказались почти мертвы. Отказавшись от стремления денацифицировать Украину и воссоединиться с ней, нынешнее российское коллективное руководство отказалась тем самым и от возможностей самостоятельного будущего нашей страны как суверенного государства. В результате Россия стремительно превращалась в «стратегический тыл великого Китая»: кто не имеет своей стратегии, обрекает себя на превращение в элемент чужой. А в этом качестве, чрезмерно усиливая Китай, Россия становится врагом и консервативной, формально «патриотической» части глобальных элит, в силу своего западного происхождения не заинтересованных в чрезмерном усилении Китая и, более того, стремящихся к его уничтожению как стремительно укрепляющегося стратегического конкурента.

Таким образом, до совсем недавнего времени Россия подлежала уничтожению для обеих групп (фракций) глобальной элиты: либеральной – как преграда на пути расширения «зоны хаоса» (без чего нельзя загонять капиталы всего мира в госбумаги США, оплачивая их жизнь и сохраняя единство глобальных рынков), консервативной, или формально «патриотической» – как фактор усиления Китая.

Первые – наши непримиримые враги, вторые – стратегические союзники, для стратегического союза с которыми с ними, тем не менее, необходимо тактически воевать. Ведь отказ от своих интересов уничтожает нас как фактор глобальной политики и тем самым лишает нас стратегической ценности в их глазах. Наше потенциальное значение для консервативной части глобального управляющего класса является наглядной иллюстрацией известной формулы «опереться можно лишь на то, что сопротивляется».

Описанный путь не имеет для нас никаких приемлемых альтернатив, однако ресурсы для движения по нему (как материально-финансовые, так и кадрово-идеологические) можно получить лишь за счёт комплексной модернизации России. Провести её без уничтожения либерального клана в руководстве нельзя, но это требует прыжка в неизвестность, на который у значительной части высшего руководства страны нет ни групповых сил, ни личной решимости.

Именно состоявшийся 29 января 2018 года вояж в США находящихся под санкциями США высокопоставленных российских эмиссаров и последовавшее через 31 день Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации были призваны от имени России (носителем суверенитета и единственным источником власти в которой является её многонациональный народ) официально заявить «коллективному Западу», или, точнее, – консервативной части глобального управляющего класса – о своей приверженности к конструктивному диалогу и обсуждению с нею перспективы распада глобальных рынков исключительно на принципах равенства договаривающихся сторон.

В ходе этих переговоров и может быть проявлена (или точнее манифестирована) российская концептуальная инициатива для современного мира.

8.

Про то, что Россия – это не какая-то там держава, какой она себе возомнила, а всего лишь ржавая страна-бензоколонка с разорванной в клочья экономикой, всему прогрессивному человечеству давно объяснили выдающиеся деятели этого самого прогрессивного человечества: загорелый на всю голову нобелевский лауреат и подстреленный лётчик с прооперированным мозгом.

Ошалевшее от таких гениальных озарений прогрессивное человечество радостно издало высокоинтеллектуальный клич «Йес!», а потом радостно и сладострастно взвизгнуло «Вау!» и с упоением принялось вышвыривать эту нецивилизованную рвань изо всех приличных сообществ: из G7, из ПАСЕ, из ЛГБТ-сообществ, из Ассоциации стрелков-астматиков и Всемирного совета врачей-эфтаназиаторов (не путать со фтизиатрами).

Параллельно самые продвинутые из придвинутых к прогрессу принялись со всех сторон окружать эту ржавую бензоколонку, вооружившись канистрами, вёдрами и кастрюлями, в надежде урвать кое-что из того вожделённого дармового бензинчика, что вот-вот польётся из её ржавых щелей.

Боевые кастрюле- и канистроносцы при этом издавали трубные звуки про угрозу для всего человечества от ржавчины и опасность газовых атак от этого вонючего бензина. Звуки «Фу!» и «Фи!» заполнили весь эфир, заглушая радостное урчание от предвкушения.

Громче всех «Фу!» и «Фи!» кричали самые передовые и заслуженные борцы за избавление прогресса от рванья и  за тотальное спасение демократии от агрессии.

Они были уверены, что эта паршивая бензоколонка от криков «Фу!» сразу встанет на задние лапки, а от криков «Фи!» начнёт заискивающе вилять шлангами и просить, чтобы ей милостиво предоставили возможность задаром обеспечивать всех передовых и заслуженных тем, что они, исключительно по своей безграничной гуманности, соизволят взять от этой дремучей рвани.

Ах, как прекрасно всё начиналось! Но что-то пошло не так.

Оказалось, что  все эти гении прогресса на зияющих вершинах своей цивилизованности отвыкли от отсталости и перестали её понимать, поэтому они не учли один важный момент: ржавчина – она же непредсказуема. Никогда не знаешь, где она прорвётся, и что из неё попрёт.

А она, эта ржавчина, дрянь такая, взяла, да и разом рванула во всех местах!

И пошли клочки по закоулочкам.

Первые клочки полетели в те закоулочки, где умеренные цивилизаторы чёрными флагами размахивали да на все мировые бензоколонки поглядывали. Не знали, видать, умеренные бармалеи, про коварные свойства ржавых, но буянных клочков.

А бензин-то со своими вонючими парами да газами такое этим клочкам ядрёное действо присовокупил, что закоулочкам от тех клочков стало разом и тепло, и светло. Ни кастрюли, ни канистры не понадобились. Да и кастрюльщики с канистроносцами куда-то подиспарились, то ли коллективно репы зачесали в тишине.

А клочки-то все летят, всё разлетаются. А закоулочки-то уже не знают, куда от этих клочков деваться… Какими ПРОулочками отгораживаться…

Самые ушлые быстренько в воду попрыгали, но и там сплошные клочки летят.

И вот уже из-под плинтуса в дальнем кривом закоулочке раздался возмущенные визг: «Эй, кто там умный сказал, что бензоколонка страной прикинулась? Может, наоборот оно было?».

А и вправду, кто их разберёт, этих коварных русских агрессоров и дикарей?

Может,  опять эта держава так замаскировалась, чтоб все вокруг канистры да кастрюли поразвесили?

А ведь и поразвесили, и поразвеселились.

Забыли простую истину: хорошо смеётся тот, кто смеётся без последствий...

Ох, не любят весельчаки да халявщики последствий.

Вот и не надо смеяться над Россией. Если сам не хочешь превратиться в посмешище.

И не надо упиваться своими мнимыми или возможными победами над Россией.

Они всегда заканчиваются победой России.

С Россией рекомендуется дружить и не рекомендуется воевать.

Вот и 1 марта 2018 года Президент Российской Федерации одним лишь рассказом про клочки по закоулочкам  закончил то ли Третью мировую гибридную войну, то ли Первую глобальную войну нового поколения, которую так спешили развязать либеральные цивилизаторы и канистроносцы, уже давно «порвавшие в клочья» Россию.

 

http://zavtra.ru/blogs/

 


02.03.2018 Можно ли назвать выступление российских спортсменов удачным? 

 

 1.

На I Летних Олимпийских играх 1896 года представитель Российской Империи генерал Российской императорской армии Алексей Дмитриевич Бутовский (1838 – 1917 годы) входил в состав МОК, но российские спортсмены ещё участия в Играх не принимали. Впервые Российская Империя приняла участие во II Летних Олимпийских играх в 1900 году в Париже. После пропуска III Летних Олимпийских игр 1904 году в Сент-Луисе, спортсмены Российской Империи принимали участие в IV Летних Олимпийских играх 1908 года в Лондоне и V Летних Олимпийских играх 1912 года в Стокгольме. Из российских спортсменов, первую олимпийскую золотую медаль завоевал в 1908 году фигурист Николай Александрович Коломенкин (на международных соревнованиях выступал под именем Николай Панин (Nicholas Panin), 1871 – 1956 годы) на IV Летних Олимпийских играх в 1908 года в Лондоне. 

Монета Банка России Олимпийский век России

В общекомандном зачёте сборная Российской Империи успехов не снискала ни разу, занимая места либо во втором десятке (12-е в 1908 году и 16-е в 1912 году), либо даже в третьем десятке (1900 год). 

Монета Банка России, посвящнная первому участию Российской Империи в Олимпийских играх.

2.

СССР, появившийся на политической карте в 1922 году, долгое время не был представлен в мировом олимпийском движении, несмотря на серьёзные достижения советских спортсменов, в том числе, и на международной арене. Ещё в 1920 году Всевобуч попытался послать первую делегацию на VII Летние Олимпийские игры 1920 года в Антверпене, но попытка провалилась. До 1933 года своим членом от России МОК считал князя Льва Урусова, эмигрировавшего из России после революции.

После Второй мировой войны 1939 – 1945 годов СССР активно включился в мировое спортивное движение. Советские спортсмены успешно участвовали в крупнейших соревнованиях: чемпионатах мира и Европы. МОК уже не мог далее игнорировать ведущую спортивную державу. 23 апреля 1951 года был создан НОК СССР. 7 мая 1951 года на 46-й сессии МОК в Вене, Советский Союз был принят в члены Международного олимпийского комитета. Членом МОК был избран Константин Андрианов – председатель НОК СССР.

Ввиду изложенного ни РСФСР, ни СССР не принимали участия ни в VII – XI (1920, 1924, 1928, 1932 и 1936 годов) и XIV (1948 года) Летних Олимпийских играх, ни в I – VI (1924, 1928, 1932, 1936, 1948 и 1952 годов) Зимних Олимпийских играх. Их сценарий был незамысловат: на Летних играх в общекомандном зачёте побеждала сборная США (исключения были в те годы, когда Игры проводились в городах, относящихся к крупным державам, где побеждали сборные хозяев (1900 – Франции, 1908 – Великобритании, 1936 – Германии), а сборная США занимала второе место), на Летних играх в общекомандном зачёте побеждала сборная США (исключения были в те годы, когда игры проводились в городах, относящихся к крупным державам, где побеждали сборные хозяев (1900 – Франции, 1908 – Великобритании, 1936 – Германии), а сборная США занимала второе место), на Зимних играх в общекомандном зачёте побеждала сборная Норвегии (исключение было в 1932 году, когда Игры проводились в США, где победила сборная хозяев, а сборная Норвегии занимала второе место.

3.

С появлением на Играх сборной СССР (в 1952 году на XV Летних Олимпийских играх и в 1956 году на VII Зимних Олимпийских играх) ситуация в общекомандном зачёте изменилась в пользу неё с тем же незамысловатым сценарием: на них практически всегда побеждала сборная СССР. Исключения были лишь на двух Зимних Олимпийских играх 1968 года (победила сборная Норвегии) и 1984 года (победила сборная ГДР) и трёх Летних Олимпийских играх 1952, 1964 и 1968 годов (трижды победила сборная США), а сборная СССР занимала в эти годы всякий раз вторые места. Было ещё одно исключение: сборная СССР не приняла участие по политическим мотивам в XXIII Летних Олимпийских играх 1984 года в Лос-Анджелесе (США).

После распада СССР на Летних Олимпийских играх 1992 года в Барселоне и Зимних Олимпийских играх 1992 года в Альбервиле спортсмены России, как и других государств СНГ и Грузии, участвовали в «Объединённой команде» под общим флагом, а начиная с Зимних Олимпийских игр 1994 года в Лиллехаммере – в отдельной команде под собственным российским флагом.

Общекомандный зачёт Летних Олимпийских игр 1992 года выиграла «Объединённая команда», в общекомандном зачёте на Зимних Олимпийских играх 1992 года в Альбервиле «Объединённая команда» заняла второе место.

Под флагом Российской Федерации спортсмены выиграли 451 олимпийских медалей на Летних и 124 медали на Зимних Олимпийских играх. Таким образом, всего на последних одиннадцати Олимпиадах было выиграно 575 медалей, из них 200 – золотых.

4.

После того как на Олимпийских Играх появилась сборная России её положение в общекомандном зачёте стало менее стабильным, особенно на Зимних Олимпийских Играх.

Если на Летних Олимпийских играх 1996 года в Атланте и 2000 года в Сиднее сборная России дважды заняла второе место в общекомандном зачёте (оба раза уступив только сборной США, что соответствовало относительным неуспехам в прошлом сборной СССР), то на Летних Олимпийских играх 2004 года в Афинах и 2008 года в Пекине сборная России также дважды занимала только третье место, а на Летних Олимпийских играх 2012 года в Лондоне и 2016 года в Рио-де-Жанейро также дважды – уже только четвёртое место, что оказалось беспрецедентно низкими результатами в сравнении со сборной СССР. Справедливости ради надо заметить, что успехи на Летних Олимпийских играх 2016 года в Рио-де-Жанейро могли бы быть значительно лучше, если бы к ней были допущены все российские спортсмены. Однако, в результате предпринятой ВАДА и МОК, а также стоящими за ними международными политическими силами развязанной и разнузданной компании по диффамации и дискредитации российского спорта, якобы основанной на недоказанных фактах употребления многими российскими спортсменами допинга, к Играм не были допущены очень многие из них даже при отсутствии употребления ими допинга.

Успехи же на Зимних Олимпийских играх сборной России стали катастрофически ухудшаться по сравнению с результатами сборной СССР. Сборная России заняло первое место в общекомандном зачёте на Зимних Олимпийских играх 1994 года в Лиллехаммере, что также соответствовало результатам в прошлом сборной СССР. Но с каждыми последующими Играми место в общекомандном зачёте сборной России оказывалось всё хуже и хуже советских олимпийских стандартов, исключая первое место в общекомандном зачёте на Зимних Олимпийских играх 2014 года в Сочи: на Зимних Олимпийских играх 1998 года в Нагано – третье место, на Зимних Олимпийских играх 2002 года в Солт-Лейк-Сити – пятое место, на Зимних Олимпийских играх 2006 года в Турине – четвёртое место, на Зимних Олимпийских играх 2010 года в Ванкувере – одиннадцатое (!) место (три золотых медали) и на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане – тринадцатое (!) место (две золотых медали, полученные Олимпийскими спортсменами из России (англ. Olympic Athletes from Russia, сокр. OAR, рус. ОСР; неофициальное русское название: Олимпийские атлеты из России, сокр. ОАР)). 

Олимпийская чемпионка по фигурному катанию Алина Загитова после церемонии награждения орденом Дружбы. Москва, Кремль, 28 февраля 2018 года

Справедливости ради надо заметить, что успехи на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане могли бы быть значительно лучше, если бы к ней были допущены все российские спортсмены. Однако, уже во второй раз подряд в результате предпринятой ВАДА и МОК, а также стоящими за ними международными политическими силами ещё более развязанной и разнузданной компании по диффамации и дискредитации российского спорта, и ещё более необоснованной и ничем неподтверждённой фактами употребления многими российскими спортсменами допинга, к Играм не были допущены очень многие лучшие из них даже при отсутствии употребления ими допинга. 

Будущий олимпийский чемпион по хоккею с шайбой - мужская сборная Олимпийских спортсменов из России, 31 января 2018 года.

5.

Вместе с тем, хотелось бы сделать какое-то заключение относительно того, было ли успешно выступление сборной России на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане в предположении того, что на Игры поехали только те российские спортсмены, кого пригласил на них МОК.

Да, не будь этого гола Никиты Гусева менее чем за 56 секунд до конца основного времени финального матча мужского хоккейного турнира, впечатление от всех Игр было бы другим. Смазанно-испорченным, да к тому же под самый занавес. Но, так или иначе, российская шайба на последней минуте всё-таки влетела в немецкие ворота! А за ней ещё одна, уже в овертайме, – золотая. И вся страна в воскресное утро орала у телевизоров «Гол!», как ненормальная.

Разве не для этого существует спорт?

Оказалось, что отобрать флаг, гимн и значительную часть спортсменов – слишком мало, чтобы сделать Олимпиаду для России действительно «нейтральной». Почему? Да очень просто: мы с вами сами решаем, что для нас нейтральное, а что нет. И ни один МОК, и ни какое ВАДА указывать нам не вправе. Пусть хоть даже если они хотели для нас совсем другое.

Это мы с вами в пятницу яростно аплодировали нашей фигуристке-чемпионке Алине Загитовой и сопереживали вместе с нашей же вице-чемпионкой Евгенией Медведевой. Это мы обалдевали от восьми медалей в лыжах, где МОК с ВАДА, казалось бы, на совесть выкосили весь основной состав российской сборной, а она, как выяснилось, – всё равно жива-живехонька. И юный дебютант Александр Большунов, утирая слезы, долго не находил себе места на финише 50-километрового лыжного марафона, куда он пришёл вторым, чуть позади признанного фаворита из Финляндии. Большунову было плевать на добытое серебро. Он оплакивал золото, которое было так близко…

6.

Был ли установлен российский антирекорд по медалям? Ну что ж, давайте считать. Да, так мало – всего лишь двух золотых на одной Олимпиаде у нас и, правда, ещё никогда не бывало. Бывало три – в Ванкувере в 2010 году, где ни о каких массовых дисквалификациях наших спортсменов речи не шло, и где общее число наград все равно было меньше, чем в Пхёнчхане: 15 (3 золотые + 5 серебряных + 7 бронзовых) медалей ванкуверского образца против нынешних 17 (2 золотые + 6 серебряных + 9 бронзовых) медалей. Ещё, для пущего контраста, могу напомнить безвольное поражение тогдашних хоккеистов от Канады в четвертьфинале (3:7). Или какое-то заоблачное количество так называемых «деревянных» четвёртых мест.

Завершившаяся Олимпиада в Пхёнчхане, в отличие от Олимпиады 2010 года в Ванкувере, получилась не «деревянной», а бронзовой. По медалям этого достоинства наши стали третьими, опередив даже Германию. И это – тоже разница, грань между пьедесталом и подступами к нему. Вопреки всем нейтрально-дисквалифицирующим барьерам.

Кроме того, российские спортсмены в Корее добыли награды в 7 видах спорта из 15, что всего на один меньше, чем у норвежцев, и на два – у канадцев с немцами. Без учёта потерянной медали в кёрлинге и нереализованных очевидных шансов, скажем, в сноуборде. Наш зимний спорт жив! Ну, а только два золота… Вообще-то газета «Советский спорт» незадолго перед Играми именно такой прогноз и давала: хоккей плюс женское одиночное фигурное катание.

 Очень неожиданными стали восемь российских медалей в лыжном спорте, где ВАДА и МОК выкосили весь основной состав российской лыжной сборной, но это не стало причиной провала сборной России в этом виде спорта. А юный дебютант Алексей Большунов завоевал на дистанции 50 километров серебряную медаль, едва не выиграв золотую.

7.

А теперь – вторая, «грустная» половина, а также суммарный результат.

Кёрлинг

Ожидалось (прогноз перед Играми с учётом дисквалификаций и неприглашений*): 1 медаль (0 золотых).

Получилось: 0 медалей.

Было бы в полном составе (прогноз*): 0 медалей.

Итак, именно кёрлинг. А что? Бронзу в дабл-миксте у нас отобрали, едва дав пощупать, – из-за мельдония в допинг-пробе Александра Крушельницкого. А женская сборная по кёрлингу достаточно неожиданно с треском провалила олимпийский турнир, потерпев в девяти матчах семь поражений, в том числе со счетом 3:10 и 2:11.

Напомню, ещё осенью планировалось, что Россию в Пхёнчхане будет представлять команда Анны Сидоровой. Но потом, когда та неудачно выступила на чемпионате Европы 2017 года, была назначена дополнительная серия отборочных матчей, и эту серию у Сидоровой уверенно выиграла менее опытная четвёрка – команда скипа Виктории Моисеевой, полным крахом которой на Играх всё и закончилось.

«Псевдомедаль» с допингом в одном виде – и суматошный отбор с отрицательным результатом в другом. Разве это не провал?

Биатлон

Ожидалось: 0 медалей.

Получилось: 0 медалей.

Было бы в полном составе: 2 медали (1 – золотая).

Наша «стыдоба № 1» этой Олимпиады. Даже с таким, сильно урезанным составом (без Антона Шипулина и всего с четырьмя спортсменами — Антоном Бабиковым, Матвеем Елисеевым, Татьяной Акимовой и Ульяной Кайшевой) можно было выступить подостойнее, чем максимум 15-е место в личных гонках и девятое в смешанной эстафете. Конькобежцы пострадали не меньше (о лыжниках даже не говорю), но они хотя бы трепыхались — и в итоге сбили кое-какое масло из кислого пхенчханского молока, а биатлон… Биатлон вяло утонул, толком не выпустив ни одного пузыря на поверхность. Теперь национальную федерацию по этому виду спорта ждут неизбежно-кардинальные перемены.

Санный спорт

Ожидалось: 1 медаль (0 золотых).

Получилось: 0 медалей.

Было бы в полном составе: 1 медаль (0 золотых).

Очень странная история. Здесь отстранения тоже были, но не такие кардинальные: да, сборная потеряла Татьяну Иванову (претендовать на личную медаль ей было бы трудно, хотя в эстафете могла здорово помочь) и главного тренера Альберта Демченко, зато сохранила весь потенциал в главном виде – мужских одиночных санях. А потом – сама растеряла его, как на трассе, так и за её пределами. Роман Репилов держался в тройке лидеров две попытки из четырёх, однако напрочь испортил третью (итог – восьмое место). Семен Павличенко же вообще «отвалился» сразу и после соревнований учинил публичный скандал. Мол, из-за Демченко ему давали «не те» сани.

Одна из, казалось бы, самых успешных наших федераций зимних видов спорта вдруг очутилась у разбитого корыта. Что ж, сюрпризы на этих Играх были не только положительными.

Сноуборд

Ожидалось: 2 медали (0 золотых).

Получилось: 0 медалей.

Было бы в полном составе: 0 медалей.

К Николаю Олюнину, который вынужден был отказаться от продолжения борьбы в борд-кроссе из-за падения с переломом ноги, никаких претензий быть не может. А вот в параллельном гигантском слаломе наша супертитулованная команда (несколько экс-чемпионов мира плюс триумфатор Сочи-2014 Вик Уайлд) выступила, мягко говоря, слабенько.

Сначала в квалификации, где было очень важно попасть в первую восьмёрку и получить высокий номер «посева» в плей-офф. Потом в 1/8 финала, где благополучно вылетели все, этот номер не получившие. И, наконец, на последнем рубеже оступилась Алёна Заварзина, которой, напротив, удалось показать в квалификации второе время и, соответственно, получить преимущество быстрейшей, «красной» трассы вплоть до финала, но… Увы, как в полуфинале, так и в заезде за бронзу Заварзина упала: «деревянное» четвёртое место.

Похоже на то, что в настоящее время бобслей стал хуже прыжков с трамплина.

Бобслей, горнолыжный спорт, прыжки с трамплина, лыжное двоеборье

Ожидалось (в сумме): 0 медалей.

Получилось: 0 медалей.

Было бы в полном составе: 0 медалей.

У каждой страны есть неразвитые виды спорта, где она ни на что не претендует. И их у России в зимних видах спорта их, кстати, не так много. Печально другое: наша группа «никаких» дисциплин этой зимой, похоже, неожиданно пополнилась бобслеем, где четыре года назад в Сочи мы взяли два золота.

Теперь и этих титулов-2014 нет, и в Пхёнчхане наши выше 15-го места (совсем как в биатлоне!) не поднимались. Причём я не думаю, что эти результаты медально улучшил бы отстранённый от Игр-2018 сильнейший пилот страны Александр Касьянов: бобслей сильно зависит от технической составляющей, а разговоры о том, что у россиян нет денег на новые бобы, шли уже давно. Непонятно одно: почему до сих пор Александр Зубков возглавляет национальную федерацию? Которого лишили двух титулов Сочи-2014 и при котором у нынешней команды нет свежих «машин». Зато есть очередной допинг-случай Надежды Сергеевой.

Собственно, а чем бобслей под его руководством лучше привычно безнадёжных прыжков с трамплина? 

8. ИТОГ: ЦЕНА ДОПИНГ-СКАНДАЛОВ – ПОТЕРЯ ОЖИДАЕМЫХ 11 МЕДАЛЕЙ, ВКЛЮЧАЯ 4 ЗОЛОТЫХ МЕДАЛЕЙ

Если сложить всё перечисленное, то получается: россияне в Пхёнчхане взяли на шесть медалей больше, чем ожидалось, зато по золоту выступили ровно так, как предсказывала газета «Советский спорт». Что же касается прогноза на вариант выступления на Играх-2018 сборной России «в оптимальном составе» – без допинг-атак МОК и прочих «отстраняющих факторов», то по сравнению с началом февраля 2018 года и он изменился несильно: те же пять золотых медалей и 26 медалей всех достоинств вместо 24-х наград в сумме. Вместо нынешнего 13-го места в общекомандном зачёте это означало бы спор за седьмое место – с хозяевами Игр, южнокорейцами (5 золотых + 8 серебряных + 4 бронзовых = 17 медалей).

Ещё обязательно нужно уточнить: сколько именно наград мы потеряли конкретно из-за ВАДА, МОК и допинг-историй – во всём их печальном многообразии. Выходит, что четыре золотых (без учёта мужского хоккея с шайбой, где статус фаворита, а затем и чемпиона, сборной России достался благодаря бойкоту НХЛ) и 11 медалей «всякого» достоинства (если, наоборот, брать в расчёт бедолагу Крушельницкого).

Солидная «утруска», что и говорить. Хотя надо признать и другое: что два золота, что пять, что шесть – до норвежцев с немцами (по 14 золотых медалей) и канадцами (11 золотых медалей) всё равно далековато.

Ниже приводится таблица прогнозируемых и реальных медалей сборной России на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане

 

Реальный итог

Прогноз газеты «Советский спорт» с учётом недопущенных российских спортсменов

Прогноз газеты «Советский спорт» с учётом допуска всех российских спортсменов

 

Медали всех достоинств

 

Золотые

медали

Медали всех достоинств

 

Золотые

медали

Медали всех достоинств

 

Золотые

медали

Лыжный спорт

8

0

1

0

10

2

Фигурное катание

3

1

4

1

3

1

Хоккей с шайбой

1

1

1

1

0

0

Конькобежный спорт

1

0

0

0

4

1

Скелетон

1

0

0

0

2

0

Шорт-трек

1

0

0

0

2

0

Фристайл

2

0

1

0

2

0

Биатлон

0

0

0

0

2

1

Кёрлинг

0

0

1

0

0

0

Санный спорт

0

0

1

0

1

0

Сноуборд

0

0

2

0

0

0

Бобслей

0

0

0

0

0

0

Горнолыжный спорт

0

0

0

0

0

0

Прыжки с трамплина

0

0

0

0

0

0

Лыжное двоеборье

0

0

0

0

0

0

Всего

17

2

11

2

26

5

 

9.

Общее снижение результатов российских спортсменов в зимних видах спорта невольно заставляет задуматься над вопросом: каким образом сборной России удалось выиграть общекомандный зачёт на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Сочи?

Я как-то совсем не склонен верить и не верю в то, что победа в Сочи была достигнута за счёт «государственной допинговой программы», якобы существовавшей в России. Но отчего же такие низкие результаты были на Зимних Олимпийских играх 2010 года в Ванкувере даже по сравнению с предыдущими Зимними Олимпийскими играми 2006 года в Турине? Да и сказать, что прогнозы газеты «Советский спорт» относительно возможных результатов сборной России на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане, если бы она выступала в наилучшем (оптимальном) нынешнем своём составе, вряд ли так уж занижен относительно реального положения дел. Но сопоставление этого прогноза и объективных результатов сборных других государств, показанные без участия многих российских фаворитов на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане, говорят, что в нашем спорте накопилось много проблем. Эти проблемы связаны с рядом фундаментальных причин: многих наших спортсменов интересуют только индивидуальные результаты, какой-то особой защитой чести своего государства на международной арене они далеко не всегда обеспокоены, без особой моральной командной мобилизации результаты сборной России не достигаются.

Но такую особую моральную командную мобилизацию, которая требуется для побед российских спортсменов, невозможно обеспечить без государственной или обязательной идеологии, наличие которой недопустимо устанавливать согласно части 2 статьи 13 действующей редакции Конституции Российской Федерации. Но без фактически запретной государственной идеологии постепенно формирующийся менталитет современного российского общества отличается от ментальных установок граждан государств «коллективного Запада» и других развитых государств мира, которые зачастую вроде бы живут и без официально установленной государственной идеологии, но при практической действующей идеологии национального патриотизма, а также ещё иногда – и идеологии западного или иного национального превосходства. Как показывает объективная реальность в нашей России «не очень вытанцовываются» и российская общественная (общенациональная) идея, и российская общественная (общенациональная) идентичность, а без них уже не только ослаблена возможность побеждать на крупных международных соревнованиях, но несколько проблематизируются как сама российская государственность, так и российское духовное единство.

Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане и те события, которые проистекали последние месяцы вокруг и около них, заставляют о многом задуматься всех наших соотечественников, всех, кому не безразлична судьба России, её культуры и её наследия.

 

http://zavtra.ru/blogs/

 


25.02.2018 Что нас ожидает, и что требуется осуществлять? 

 

1.

С исчезновением СССР с политической карты мира в самых различных сферах всё более нарастают процессы в условиях всё более болезненного разделения человечества.

Даже экспертное сообщество пока не пришло к единому общему пониманию глубоких изменений человечества, ещё до конца не осознанных им. Наиболее важные элементы единого для нас понимания нового мира были закреплены в начале 2018 года в Римской декларации на очередной общей конференция представителей и партнёров Института проблем глобализации из разных государств.

Вот основные положения этой Римской декларации.

2.

Осуществляемая трансформация человечества носит всеобъемлющий, тотальный характер, глубина этой трансформации беспрецедентна. Сам вектор развития сменился, перейдя в вектор эволюции или даже вектор деградации. Уже несколько десятилетий происходит скорее не развитие человечества, а изменение окружающего мира, мейнстримом которого стала трансформация своего собственного сознания и восприятия человеком этого мира: high tech  уходит в прошлое, переставая оставаться генеральной линией во всяком случае для всего человечества, его сменяет high hume. Эта революция не имеет аналогов в истории, люди начинают делать то, к чему не приспособлены физиологически, психологически и социально.

Хай-хьюм или high hume (англ. high-hume – высокие гуманитарные технологии) – это совокупность знаний, духовных и культурных ценностей, а также методов передачи информации, организующих людей и побуждающих их к определённой коллективной деятельности.

К high hume обычно относят довольно широкий спектр гуманитарных практик: философию, гуманитарные науки, религию, искусство во всех его проявлениях, поп-культуру, в том числе моду во всех областях (одежда, дизайн, музыка и прочее), а также широкий спектр всевозможных гуманитарных ноу-хау (методик преподавания, маркетинга, общения и прочее).

Возникшие в глубокой древности в виде определённых методик нематериального воздействия на массовое сознание стратагем и обучающих техник, гуманитарные технологии начали активно развиваться с крушением институтов абсолютизма и переходом ведущих государств к демократическим принципам правления.

С точки зрения капитала целью гуманитарных технологий является ускорение роста потребления. С точки зрения геополитики целью гуманитарных технологий является форматирование массового сознания для обеспечения необходимого уровня лояльности к той или иной общественной системе, идеологии и так далее. Таким образом, гуманитарные технологии являются мощным геополитическим фактором, формирующим на протяжении всего ХХ века очертания географической карты, главным оружием холодной войны. 

График состояния торгового баланса и торговой политики США (1895 - 2015 годы)

XX век стал временем наиболее ожесточенной борьбы гуманитарных технологий. Войны между нациями, религиями, экономиками, противоборство амбиций «сильных мира сего» уступили место противостоянию ценностей, философий, мировоззрений. Ярким примером успешного применения гуманитарных технологий является успешный (для его организаторов) развал СССР, произошедший отнюдь не вследствие создания неблагоприятной обстановки у границ советского государства, отсечения его от морей, получения контроля над ресурсами, энергетической и продовольственной блокады, формирования крупных территориальных союзов или прямых военных действий, как это было раньше. Всё это имеет место в настоящем как следствие поражения в гуманитарной области уже после геополитического краха великой державы, главной причиной которого стал подрыв её социального строя через влияние на духовную среду граждан СССР.

Холодная война была по своей сути войной гуманитарных технологий, в которой образы свободного мира, транслируемые за железный занавес, стали тем десантом, который, практически не встретив адекватного сопротивления, укрепился в сознании советского человека, создав плацдарм для дальнейшего наступления со стороны противников СССР. В этом смысле джинсы и кока-кола сделали больше для падения Берлинской стены, чем все политики всех государств.

В силу неблагоприятных исторических реалий гуманитарные технологии редко привлекали интерес российского государственного аппарата. Достаточно вспомнить почти анекдотическое удивление министра народного просвещения С. Уварова резонансом, который вызвала в России смерть А. Пушкина («Кто такой Пушкин? Государственный муж, полководец? Стишки писать – не значит проходить великое поприще!»). Другой министр просвещения П. Ширинский-Шихматов несколькими годами позже вторил Уварову: «Польза от философии сомнительна, вред же очевиден».

High hume стал главным орудием российских либералов, которое и привело их к власти. Когда-то недальновидность руководителей СССР, часто называемая «догматизмом партийных деятелей», что не всегда так было на самом деле, не позволила гуманитарным технологиям развиваться в СССР в той мере, в какой это происходило в коллективном Западе. Именно поэтому, когда «свободный мир» начал идеологическое наступление на СССР, стране победившего социализма было нечего предложить в ответ в достаточной степени, кроме силового варианта решения проблем (ввод воинских подразделений в Венгрию и Чехословакию, ввод ограниченного контингента войск в Афганистан).

Будучи до эпохи правления Н. Хрущева непререкаемым духовным авторитетом для прогрессивно мыслящих людей многих стран мира, страна Советов растеряла своё былое обаяние и была представлена, во многом благодаря усилиям западных специалистов по high hume, как «империя зла».

Форсированное насаждение западных, «либеральных», ценностей, «соблазнение» западным образом жизни, внедрение моды на западную музыку, литературу, философию и так далее в эпоху перестройки имело далеко идущую цель: лишение привлекательности СССР в духовном и культурном отношении и, как результат, лишение его реального суверенитета.

Военная мощь, материальные богатства, как правило, необходимые, но недостаточные условия реального суверенитета. Гарантированно суверенен только тот народ, чей суверенитет никто не может, а главное, не хочет поколебать. Такой суверенитет и называется концептуальной властью. А это возможно лишь, когда народ обладает духовностью и культурой, являющимися ценностями в глазах других народов, когда они уникальны, незаменимы и неповторимы, когда они несут миссию, нужную другим народам.

Так, гарантированный суверенитет Ватикана держится только на том, что это центр католицизма (католического мира и католического мирового проекта), а гарантированный суверенитет Саудовской Аравии – на том, что Мекка и Медина – признанные духовные центры ислама. Точно так же, при правильном подходе, высокие гуманитарные технологии, основанные на достижениях российских философов, учёных, писателей и так далее способны оказаться для России не просто предметом национального престижа, но и ключом к обретению ею подлинного суверенитета, её будущим, важнейшим капиталом и стратегическим оружием, а самое главное – её концептуальной властью.

Россия должна научиться «соблазнять» другие народы, «влюблять» их в себя, а это возможно только через достижение культурного, гуманитарного превосходства. Суверенитет, держащийся на силе, промышленных технологиях и экономике, недолговечен, суверенитет, держащийся на high hume, на вечных ценностях, непоколебим.

3.

Самые передовые информационные технологии из разряда high hume делают человеческую личность пластичной, мозаичной, внушаемой, не способной на долгосрочное целеполагание и систематическое приложение усилий. Клиповое сознание переходит в такую его крайнюю форму как «кликовое сознание», когда личность становится постоянно нуждающейся в немедленной реакции на разрозненные внешние раздражители ради получения эмоции, а не результата.

Во многом сутью современного информационного взаимодействия является обмен внимания пользователя на получаемые им эмоции. Если для достижения реального результата требуется удержание внимания на своей цели, то массовому пользователю совремнных информационных технологий – эмоции, а содержательная деятельность сама по себе перестаёт быть ценностью и уходит на дальний план.

Общество рассыпается на индивидов, объединённых некритически воспринимаемыми ими объектами в секты, за которыми стоят те или иные субъекты глобального управления социумами и социальными группами. Социальные сети сегодня уже становятся структурообразующими элементами общества, разрушая какую-либо национально-государственную идентичность. Далее социальные сети начинают постепенно трансформироваться в социальные платформы, интегрирующие всю внешнюю активность личности и через информационно-эмоциональный фон определяющие её поведение. Общество становится алгоритмичным, развитие отдельных индивидов прекращается в массовом порядке, приобретая характер «тихих» национально-государственных катастроф, так как социальные сети ради удержания внимания личности помещают её в кокон комфорта, в котором отсутствуют мотивации для развития. Это, возможно, в свою очередь свидетельствует о выходе на новый уровень развития коллективного сознания.

Происходящая атомизация обществ, вызванная трансформацией личности, дополняется формированием «глобальных племён, сект, субкультур», объединённых поверх государственных границ специфическими моделями поведения. Глобальные корпорации укрепляют эти модели как новые рынки, размывая обычные общества-государства и натравливая на них своих потребителей. Частный случай этого – поощрение сексуальных отклонений, являющееся, в частности, также инструментом формирования новой глобальной элиты, отделённой от «старого» мира и не питающей к нему сантиментов. 

Реальное ВВП (зеленая и синия линии), реальная заработная плата (коричневая и оранжевая линии), реальный усредненный еженедельный доход (красная линия) и торговая политика в США (1947 - 2014 годы)

4.

В силу усложнения мира и всё более хаотического воздействия на сознание индивида для последнего снижается познаваемость окружающего мира. Всё более и более становится нормой тотальный релятивизм. Это ведёт к вырождению науки в культурно-социальный, но не производительно-значимый, уклад, а образования – в средневековый реликтовый инструмент поддержания стабильности. Подлинное знание становится достоянием лишь избранных личностей в мире, что грозит его вырождением в ритуалы, а всего через одно поколение – и технологическим крахом, который повлечёт за собой резкое сокращение населения Земли, точнее – сокращение в разы за короткий период времени.

Системы управления уже целое поколение не демонстрируют адаптации к используемым ими технологиям формирования массового сознания. Нарастает управленческий кризис, вызванный самопрограммированием управляющих систем, их отказом от реальности, переориентацией с изменения реальности на изменение её восприятия, а главное – более интенсивной трансформацией их сознания по сравнению с сознанием общества. А цена управленческой ошибки качественно возрастёт при переходе от Big Data к Smart Data(структурированным базам данных, когда структурирование на основе ошибочной гипотезы гарантирует ошибочный результат).

Деньги практически теряли своё прежнее предназначение, уступая его технологиям. Капиталы становятся неключевым элементом технологий, так же как с развитием капитализма золото постепенно становилось неключевым элементом капитала. Технологии всё меньше отчуждаются от своих создателей и становятся основой нового монополизма. Появились даже метатехнологии, которые исключают возможность конкуренции пользователя с их создателями, таковы, например, ряд технологий консалтинга и глобального управления, некоторые информационные технологии. Инфраструктура становится главной частью технологий, социальные сети перерастают в интегрированные платформы, всё больше определяющие повседневную жизнь и общественную активность человека совершенно независимую от тех государств, обществ и сред, в которых он родился и вырос.

Производство как таковое становится на порядок менее рентабельным, чем создание технологий, дизайн и маркетинг, и потому проигрывает им конкуренцию за все виды ресурсов. Это ведёт к его отставанию, стагнации и упадку (инженеров не хватает даже в Германии) и может не просто ограничить развитие, но и привести к масштабной технологической деградации и планетарным катастрофам.

5.

В 2017 году Министерством обороны США сформулировано понятие «искусственный интеллект», как симбиоз способного к творчеству человека и олицетворяющего формальную логику компьютера. Рост мощности компьютеров распространит формальную логику на сферу образного мышления, что сузит пространство человеческого творчества. Биологизация интерфейса взаимодействия человека с компьютером сделает последний равным по доступу к формальной логике; конкуренция будет вестись на основе творческих способностей. Это приведёт к кризису в управлении (так как люди ещё пока не научились управлять творческими людьми), педагогике (так как пока люди не научились воспитывать творческие способности в той степени, в какой сейчас умеют воспитывать у учеников логическое мышление) и в целом в общественном устройстве (так как отсутствие творческих способностей будет приговором даже для детей в семьях членов элиты, и сохранение таких детей в элите будет означать крах общества из-за неконкурентоспособности).

Глобальное общество будет развиваться по пути китайского «социального кредита», а японская модель «общества 5.0» будет встроена в китайскую модель в качестве частного улучшения. Лидерство в социальном развитии, как и другие формы глобального лидерства, в 2017 году перешло от США к КНР, что предопределяет неизбежность их столкновения в самые ближайшие годы. 

Рисунок 3

На рис. №3: "Количество государств, имеющих банковский кризис в каждом году с 1800 года. В основе этого времени лежит другое: восемь веков финансовой глупости, которая охватывает лишь 70 государств. Общая тенденция может быть объяснена многими факторами. Одним из них является постепенное увеличение процента людей, которые получают деньги за свой труд. Драматической особенностью этого графика является фактическое отсутствие банковских кризисов в период действия Бреттон-Вудского соглашения с 1945 по 1971 год. Этот анализ аналогичен осуществлённому Рейнхартом и Рогоффом (2009 год)".

6.

Главным субъектом развития стал глобальный управляющий класс, выражающий интересы глобального бизнеса, который не является жёсткой иерархической структурой, из-за чего, кстати, провалились все попытки создать «мировое правительство». Это – открытая совокупность социальных вихрей, втягивающая в себя индивидов, обладающих глобальным влиянием, личной энергетикой и мобильностью, и выбрасывающая их при утрате хотя бы одного из этих качеств. Противоречие между мощью глобального управляющего класса и его безответственностью перед управляемым им человечеством характерно для времён Средневековья и создаёт угрозу возвращения его норм в ближайшем будущем. Ключевую роль в глобальном бизнесе (и, соответственно, глобальном управляющем классе) играют «фонды фондов», владеющие основными глобальными корпорациями и друг другом (С. Витали, Й.Б. Глаттфельдер и С. Баттистон в 2011 году опубликовали работу «Сеть глобального корпоративного контроля» (Vitali S, Glattfelder JB, Battiston S. "The Network of Global Corporate Control")).

США стали организационной структурой глобального управляющего класса, что создаёт внутри них перманентный конфликт представителей этого класса с национальной бюрократией США, а также противоречит возвышению в его составе представителей КНР, остающихся, в отличие от остальных его элементов, защитниками своего общества. Эти конфликты будут нарастать, возможно, открывая возможности уже и для России.

Перерастание социальных сетей в социальные платформы, создающие среду обитания человека в развитых обществах и определяющие его поведение, повышает значение их разработчиков и управленцев в составе глобального управляющего класса. Финансисты из «фондов фондов», по-прежнему владея информационными корпорациями, утрачивают возможность понимать, чем они владеют. В результате представители сообщества креативных архитекторов социальных сетей постепенно выдвигаются из подчинённых и становятся (возможно, временно) равнозначимы «хозяевам денег». Они владеют поведением людей, их мнениями и эмоциями прямо, а не посредством денег.

Это создаёт новый конфликт внутри глобального управляющего класса: между финансовыми и социальными владельцами мира. Лишь время может показать насколько серьёзным, а, возможно, и антагонистичным сможет стать этот конфликт в дальнейшем. Так, в 2016 году группа представителей сообщества креативных архитекторов социальных сетей напрямую не участвовала в выборах президента США, но, судя по всему, сумела активно поддержать избрание Д. Трампа. Однако, при явном желании участвовать в следующих выборах 2020 года эта группа была грубо задушена «хозяевами денег» при оформлении кулуарных договорённостей при выдвижения проходного кандидата от Демократической партии США.

Эти конфликты внутри глобального управляющего класса дополняют главный конфликт современности: между глобальными и обособленными структурами (в частности, между глобальным бизнесом и отдельными суверенными государствами) – и дают новые шансы патриотам, желающим вернуть служащие глобальному бизнесу государства своим народам.

7.

Разрешение развитыми государствами использования криптовалют, объективно подрывающих национальный суверенитет всех государств мира, означает, что криптовалюты нужны кому-то, кто сильнее государств, а именно, – глобальному бизнесу. Противоречие между глобальными функциями доллара и его национальной природой, усилившееся с намерением Д. Трампа взять под контроль ФРС, стало нестерпимым для глобального бизнеса. Если сделать доллар международным не удалось, так как в 2011 году силы, стоящие за ФРС провокацией против М. Камдессю сломала последнюю попытку создать «мировое правительство», то эта потребность будет удовлетворена иным путём – глобальной по своей природе единой криптовалютой. Это не противоречит созданию криптовалют спецслужбами некоторых государств, так как при размывании государств они сами nolens volens сближаются с глобальным бизнесом, а их руководство может входить в глобальный управляющий класс.

В отличие от обычных валют, обеспеченных доверием к эмитирующим их государствам, криптовалюты обеспечены недоверием вообще ко всем государствам, недееспособным в глобальном кризисе (прежде всего, из-за приятия неолиберализма – идеологии глобального бизнеса). Биткоин как доллар для криптовалют, которые котируются в биткоинах, сохранит ключевую позицию в их мире до появления универсальной платформы, объединяющей лёгкость расчётов и широкий функционал, включая смарт-контракты. Так, М. Делягин ожидает появления такой платформы от П. Дурова как наиболее творческого представителя информбизнеса (который является вегетарианцем и обладателем паспорта карибской Федерации Сент-Кристофер и Невис, придерживается либертарианских политических взглядов, его называют «российским Марком Цукербергом», а также часто критикуют за его эксцентричные выходки и высказывания). Однако, Дуров, а равно любой иной, решивший эту задачу, будет либо взят под контроль глобальным управляющим классом, либо, в случае собственного свободолюбия, столкнётся с проблемами, которые сохранят инфраструктурную позицию биткоина, несмотря на все недостатки этой криптовалюты.

8.

Сверхпроизводительность информационных технологий резко сокращает число людей, нужных для производства потребляемых человечеством благ, делая лишними сотни миллионов, а в близкой перспективе – миллиарды людей. Государства ради социальной стабильности сдерживали рост производительности, но глобальный бизнес (как и бизнес в целом) не воспринимает социально-психологические категории и, став с уничтожением СССР сильнее государств (так как их ресурс – монополия военной защиты – утратил смысл), форсировал прогресс коммерционализацией созданных в ходе «холодной войны» новых технологических принципов. Поскольку разрыв между производимым и потребляемым наиболее значим у «среднего класса» развитых государств, его утилизация стала категорическим императивом глобального рынка.

Примирение европейского «среднего класса» с его обеднением организацией миграционного кризиса достигнуто ценой ускорения процессов иммиграции в Европу из Азии и Африки с обязательной последующей исламизацией Европы.

Превращение Европейского союза в евро-халифат осуществится вероятно к 2050 году или даже несколько ранее этого срока. Только Россия, в случае сохранения её сохранения, может подготовить управленческие кадры и концепцию, позволяющие избежать варваризации Европы и сохранить достижения европейской культуры, включая навыки создания и развития технологий, в рамках политического ислама.

9.

От современной цивилизации остаётся не так много. Прежде всего, исчезает экономический фундамент гуманизма (ранее человек приносил прибыль, теперь – издержки). Утилизация населения, с чем столкнулись ещё гитлеровцы, крайне сложна. В неразвитых государствах голод, болезни, искусственное бесплодие (включая прививки и программы планирования семьи) и войны не решают проблему: люди перестают размножаться, лишь если живут хорошо, но это повышает издержки, а не снижает их. В развитых государствах мейнстрим – виртуальная реальность, но проблема извлечения прибыли из отправленного в неё тела не решена, что сохраняет проблему «лишних людей» как источника убытка.

Эта проблема уничтожает демократию и рынок. Первая осуществляется исключительно от имени и во имя «среднего класса» (в 2017 году президент Франции Э. Макрон назвал её возможной лишь на местном уровне), второй невозможен без генерируемого им спроса. Рыночная демократия на глазах перерождается в своего антипода – распределяющую блага информационную диктатуру.

Открытие новых технологических принципов без угрозы существованию человечества несовместимо ни с рынком, ни с демократией западного типа: оно требует инвестиций в полную неопределённость, что несовместимо с первым, и отказа от сегодняшнего потребления ради завтрашнего, что несовместимо со второй. Поэтому по завершении коммерционализации технологических принципов, открытых в ходе «холодной войны», отказ от рынка и западной демократии становится условием развития человечества и современной цивилизации. Возможно, отход США от демократии вызван не только внешним управлением со стороны глобального управляющего класса, но и стремлением преодолеть ограниченность её западной модели для продолжения развития, что является осознанием значительной части Deep State.

10.

Выходом из тупика, в который движется мир, является сохранение гуманизма, а также благосостояния и жизней «лишних людей», совокупность которых возможна только при смене цели развития – смена парадигмы с отказом от прибыли бизнеса в пользу развития человека. Тогда переизбыток людей обернётся их нехваткой, так как развитие личности потребует роста числа педагогов и медиков.

Но по-прежнему сохраняются причины провала советской цивилизации: неясно, почему личность предпочтёт совершенствование деградации, непонятны критерии самого совершенствования, так как личность, в отличие от капитала, многогранна. Прорывом может стать китайская попытка преобразования человеческой природы, как построение система «социального кредита»; её новизна по сравнению с советской заключается во всеобъемлющем воздействии на личность и разветвлённой совокупности обратных связей, которые могут погибнуть по завершении доработки системы.

Информационные технологии приносят в жизнь многие черты коммунизма. Общественная природа и неотчуждаемость главного ресурса – информации – делают невозможной частную собственность на неё, выводя её за рамки капитализма. Попытка её приватизации «правом интеллектуальной собственности» выродилась в злоупотребление монопольным положением и в целом уже провалилась.

В развитых государствах труд перестал быть условием выживания, разница между рабочим и свободным временем стёрлась (хотя способом, который никого не радует), а между трудом и развлечением стирается стремительно: труд становится всё более творческим.

Акционеры глобальных корпораций уже не могут управлять своей собственностью, так как управление ею объективно принадлежит топ-менеджерам. Более того, акционеры в массе своей и не хотят управлять своим имуществом, уничтожая тем самым являющуюся фундаментом капитализма частную собственность, не существующую вне управления. Частная собственность отмирает, хотя и не так, как ожидали классики.

Марксизм был разработан на научном фундаменте XIX века. Его ключевое достижение – исторический материализм, применяющий диалектику к общественному развитию, то есть к развитию не на основе неизменных правил (как это имеет место в природе, изучаемой диалектическим материализмом), а, напротив, за счёт их постоянного изменения.

Но научная революция шла весь ХХ век и продолжается сейчас. Относительно передовой раздел «сердца науки» – математика неопределённостей – уже применяется для управления локальными общественными процессами; её предстоит применить к развитию в целом. Затем к обществу будут применены подходы квантовой механики и космологии. Осознание этой практики изменит лицо марксизма.

11.

Стоит перейти от фундаментальных процессов к тому, что происходит на рынках прямо сейчас. Экономический кризис вызван загниванием транснациональных монополий, сложившихся на глобальном рынке. Возможности расширения рынков близки к исчерпанию как территориально (глобальный рынок расширять некуда), так и финансово (накачка денежного спроса ограничена безопасными темпами роста долговых пирамид), и технологически. Фундаментальный переход от изменения мира к изменению его восприятия подготовлен произошедшей в 1970-е годы сменой вектора развития с производства на развлечения: это удешевило и упростило создание новых рынков, но результат уже принесло. Новые рынки, создаваемые изменением человека (включая расширение спектра сексуальных ориентаций, грозящее вымиранием), достаточны для формирования нового политического мейнстрима коллективного Запада, но не для генерации необходимого спроса.

Загнивание транснациональных монополий проявляется, прежде всего, в нехватке спроса. Наученные Великой депрессией, развитые государства компенсируют сжимающийся коммерческий спрос кредитной эмиссией. Но её возможности близки к исчерпанию: так как в развитых государствах нет места новым крупным прибыльным контурам, эмиссия оборачивается ростом заведомо безвозвратного долга.

Конкуренция за спрос, усиливая протекционизм, уже рвёт глобальные рынки на макрорегионы, обрушивая мир в новую, Глобальную депрессию. Как готовность Google ограничивать показ новостей, противоречащих западной пропаганде, так и осуществляемая Facebook цензура показывают – разорваны могут быть даже информационные рынки.

Глобальная депрессия будет хуже Великой, так как она так же будет порождать войны, но войны не будут выходом из неё. Глобальная депрессия будет заключаться в распаде единого рынка на макрорегионы, и Первая глобальная война, в отличие от Второй мировой, не объединит их – по крайней мере, на первом этапе.

Промежуточный этап уже налицо: три макрорегиональные валютные зоны (доллара, юаня и евро) в экономике и биполярное противостояние США и КНР в политике. Глобальная депрессия будет, как межвоенный период, временем хаотичной борьбы всех со всеми, включая негосударственных участников глобальной конкуренции. Ослабление глобальных монополий частично восстановит роль государств.

12.

Распад глобальных рынков на макрорегионые рынки снизит ёмкость отдельных из них, что вызовет исчезновение ряда тех технологий, которым не хватит спроса. В случае технологий жизнеобеспечения (например, несоздания новых поколений антибиотиков) это будет грозить катастрофой. Выходом станет дотирование этих технологий государством (возможности чего ограничены) и применение «закрывающих» технологий. Последнее даст дополнительную возможность России как их родине и стране, культура которой соответствует им, подобно тому как старая немецкая культура соответствует инженерным наукам, итальянская – дизайну, английская – юстиции, а американская – бизнесу.

«Закрывающие» технологии – простые, дешёвые и сверхпроизводительные – в основном созданы в рамках системы ВПК СССР (только там велись массовые исследования без заранее обещанного результата) и пока развиваются в порах общества. Они подавляются монополиями, которые зарабатывают на издержках и потому усложняют и удорожают, а не упрощают и удешевляют продукцию, ослабление которых откроет эру расцвета «закрывающих» технологий.

13.

На фоне этих тектонических сдвигов разыгрывается главный сюжет в мировой политике – борьба в глобальном управляющем классе двух групп: группы пытающихся остановить распад глобальных рынков на макрорегионы с группой сознающих неизбежность этого распада и стремящихся оседлать его. Первые поддерживают неолибералов, вторые – патриотов (консерваторов);  в США их противостояние выражено холодной гражданской войной глобалистской неолиберальной элиты против сил, концентрирующихся вокруг президента США Д. Трампа. Неолибералы обречены на поражение всем ходом истории, но будут сопротивляться и сохранят часть своего влияния в мире Глобальной депрессии. 

Рисунок 4

На рис. №4: Различия в равенстве национального дохода по всему миру, измеряемые национальным коэффициентом Джини, 2014 год. На карте показан Индекс Джини (в ) доходов во всем мире, согласно последним опубликованным данным Всемирного банка в июле 2014 года (по отдельным государствам данные могут быть старше 10 лет). Источник данных Таблица Распределение доходов или потребления в таблицах показателей мирового развития Всемирный банк (2014 год) индекс Джини является показателем неравенства доходов. Государство, где доход каждого человека равен, имеет индекс Джини 0. Государство, где один человек получает весь доход, а все остальные люди ничего не получают, будет иметь индекс Джини 100. Более высокий индекс Джини для государства означает большую разницу в доходах между ее людьми. Средний показатель индекса Джини на этой карте составляет около 40. Все государства с зеленой цветовой кодировкой имеют индекс Джини меньше 40, в то время как в красных оттенках - индекс Джини выше 40.

США живут, пока мир оплачивает их потребление покупкой их госбумаг с нерыночно низкой (это условие устойчивости финансовых пирамид) доходностью. Такая покупка может быть массовой только от страха. Поэтому стратегия США – запугивание доступной им части мира, а после исчезновения «советской военной угрозы» – расширение зоны хаоса. Хаотизация мира – объективное условие сохранения США как единственной «тихой гавани» для капиталов. Даже бывший министр финансов США Л. Саммерс признал: «Без зарубежных военных баз США тут же обанкротятся». Это устремление объединяет весь истеблишмент США.

14.

Хотя расширять хаос и нагнетать напряжённость нельзя осуществлять бесконечно, так как можно сорвать мир в большую войну, но у глобального управляющего класса это пока получается. Хотя в 2020 – 2021 годах вероятен военный конфликт США с КНР в связи с насыпаемыми последней островами, делающими Южно-Китайское море его внутренним. США не смогут ждать смены в пользу КНР глобального политического баланса вслед за аналогичным изменением экономического, технологического и информационного балансов. «Вторым фронтом» в этом конфликте станет организованное США (через переброску туда подготовленных боевиков-исламистов запрещённого в России ИГИЛ) восстание в Синьцзян-Уйгурском автономном районе КНР. Возможна и дестабилизация Казахстана, давление США на который очевидно.

15.

Ключевой вопрос мировой политики на 2018 – 2020 годы – сохранение территориальной целостности России, не сумевшей создать свой макрорегион (несмотря на все разговоры с 2006 года), в условиях срыва в Глобальную депрессию.

Отказавшись (Валдайской речью Путина в сентябре 2013 года) от форсированной трансформации человека ради создания новых рынков, Россия доказала ценностную несовместимость с коллективным Западом и вызвала агрессию в виде привода к власти на Украине фашистов. Затем Россия обесценила усилия США по хаотизации мира (купировав исламский фундаментализм в Сирии, не дав втянуть себя в войну с Украиной, а затем и Турцией, при том, что хаотизация ядерной державы – идеальная стратегия США), способствовав этим победе Д. Трампа над неолибералами в США.

Россия уязвима в силу гибридного характера её современной государственности: патриотическая внешняя политика сочетается с неолиберальной социально-экономической. Опора высшего политического руководства на стихийный патриотизм общества и его инстинкт самосохранения противоречат компрадорскому характеру элиты (офшорной аристократии) и стремлению сходящих с глобальной арены в небытие неолибералов вернуть себе всю полноту власти по образцу 1990-х годов.

Это делает вероятной попытку неолиберального государственного переворота после президентских выборов (по стандартам «цветных революций»). Чем позже будет совершена эта попытка, тем выше (в силу роста раздражения общества от падения уровня жизни и антинародности элиты) её шансы на успех, означающий уничтожение современной России.

 

http://zavtra.ru/blogs

 


22.02.2018 Но существуют ещё и закрывающие технологии как иной элемент российской концептуальной инициативы 

 

 1.

Хотелось бы рассказать о том, что такое высокие технологии и хотя бы чуть-чуть затронуть тему закрывающих технологий.

Высокие технологии (high technology), часто сокращаемые как хай-тэк (high tech, hi-tech) – это технологии, которые находятся на переднем крае, самые современные технологии, очень сложные технологии, часто включающие в себя электронику и робототехнику, используемые в производстве и других процессах. С начала XXI века продукты, считающиеся высокотехнологичными, часто представляют собой продукты, которые включают передовую компьютерную электронику. Тем не менее, нет определённого класса технологий, который является высокотехнологичным – определение меняется и эволюционирует с течением времени, поэтому продукты, раздутые как высокотехнологичные в прошлом, теперь могут считаться повседневной или даже устаревшей технологией.

Переход к использованию высоких технологий и соответствующей им техники является важнейшим звеном научно-технической революции (НТР) на современном этапе. К высоким технологиям обычно относят самые наукоёмкие отрасли промышленности.

Возможно также отнесение технологий к разряду «высоких» в зависимости от меры неучастия в них человека, – чем меньше участие человека в технологическом процессе, тем выше технология. К высоким технологиям относятся не только промышленные технологии, но также социальные технологии, например, системы распространения новостей, технологии коллективной работы и обучения. В связи с этим, можно говорить о высоких социальных технологиях.

Противоположностью высоких технологий является низкая технология (low technology, low tech), относящаяся к простой, часто традиционной или механической технологии, используемой на протяжении веков, ограничивающейся производством предметов первой необходимости; например, калькулятор является низкотехнологичным вычислительным устройством. 

Автомобильный завод, использующий технологию промышленной робототехники.

2.

Возможно, первое появление этого термина в истории было зафиксировано в 1958 году в газете «Нью-Йорк таймс», пропагандирующей «атомную энергию» для Европы: «... Западная Европа с её плотным населением и её высокими технологиями ...». В 1968 году речь шла уже о технологических компаниях вдоль автомобильной трассы Бостон 128: «Неясно, относится ли этот термин к высоким технологиям, расцветающим в стеклянных прямоугольниках вдоль автомобильной трассы, или к способности делать много денег (Midas touch) тех предпринимателей, обозначившихся при создании новых компаний». К 1969 году Роберт Мец (Robert Metz) использовал этот термин в финансовой колонке:
«Артур Х. Коллинз из Коллинз Рэйдио (Arthur H. Collins of Collins Radio) контролирует множество высокотехнологичных патентов в самых разных областях».

Мец часто использовал этот термин; несколько месяцев спустя он использовал его с дефисом, заявив, что фонд «держит компьютерное периферийное ... бизнес-оборудование и высоко-технологичные акции», а в статье 1971 года в своём первом появлении в сокращённой форме «хай тэк

3.

Поскольку высокотехнологичный сектор экономики развивает или использует самые передовые технологии, он часто рассматривается как имеющий наибольший потенциал для будущего роста. Это восприятие привело к высоким инвестициям в высокотехнологичные сектора экономики. Высокотехнологичные стартап-предприятия получают значительную часть венчурного капитала. Однако, если инвестиции превышают фактический потенциал, как это было в прошлом, инвесторы могут потерять все или большинство своих инвестиций. Высокие технологии часто рассматриваются как высокий риск, но они дают возможность получить высокую прибыль. Как и Большая наука, высокие технологии – это международный феномен, охватывающий континенты, олицетворяемые мировым сообществом Интернета. Таким образом, многонациональная корпорация может работать над проектом 24 часа в сутки, когда команды пробуждаются и работают с продвижением солнца по всему миру; такие проекты могут быть в разработке программного обеспечения или в разработке интегральной схемы. Таким образом, справочные службы многонациональной корпорации могут использовать команды в Кении, Бразилии, на Филиппинах или в Индии, с единственным требованием беглости на родном языке, будь то испанский язык, португальский язык или английский язык. Существует несколько высокотехнологичных определений, которые можно найти. Кроме того, существует множество проблем с определением высоких технологий. Существует большое разнообразие определений, которые используются. Ниже приведён краткий обзор ряда различных методов определения высоких технологий. ОЭСР имеет два разных подхода: секторный и продуктный (промышленность.

4.

К настоящему времени сложилось не так много отраслей высоких технологий. Стоит перечислить их все, учитывая, что секторный подход классифицирует отрасли в соответствии с их технологической интенсивностью, продуктный подход – в соответствии с готовыми продуктами:

4.1. Социальные технологии

4.1.1. Системы распространения новостей

4.1.2. Технологии коллективной работы

4.1.3. Технологии обучения

4.2. Электроника

4.2.1. Полупроводники

4.3. Программное обеспечение

4.3.1. Искусственный интеллект

4.3.2. Компьютерная инженерия

4.3.3. Информационные технологии

4.3.4. Телекоммуникация

4.4. Беспроводные технологии

4.5. Робототехника

4.5.1. Автоматизация

4.6. Нанотехнологии

4.7. Экологически чистые технологии, энергосбережение и альтернативная энергетика

4.7.1. Переработка отходов

4.7.2. Атомная энергетика

4.7.3. Ядерная физика

4.7.4. Солнечная энергетика

4.7.5. Фотоника

4.7.6. Водородная энергетика

4.8. Системы безопасности

4.8.1. Биометрия

4.8.2. Датчики, детекторы, электронные анализаторы

4.8.3. Системы скрытого наблюдения

4.9. Навигационные технологии

4.10. Оборонные технологии и технологии двойного назначения:

4.10.1. Авиастороение

4.10.2. Ракетостроение

4.10.3. Создание космических аппаратов

4.10.4. Автомобиле- и двигателестроение

4.10.5. Электротехника и электронная техника

4.10.6. Медицинское оборудование

4.10.7. Звукозапись и звуковоспроизведение

4.10.8. Электромагнитная инженерия

4.11. Биотехнология

4.11.1. Генная инженерия и генотерапия

4.11.2. Микробиологическая промышленность

4.11.3. Биоинформатика

4.12. Органическая химия

4.13. Фармакология 

5.

Дальнейший анализ от ОЭСР показывает, что использование интенсивности исследований как показателя отраслевой классификации также возможно. ОЭСР не только учитывает производство, но и уровень использования технологии. Классификация ОЭСР выглядит следующим образом (стабильная с 1973 года):

Наименование отрасли

Общая интенсивность исследований и разработок (1999, в %)

МСОК Среда разработки 3

Биотехнология и фармацевтика

10,46

2423

Авиационные и космические аппараты

10,29

353

Медицинские, прецизионные и оптические инструменты

9,69

33

Оборудование для радио, телевидения и связи

7,48

32

Офисная, бухгалтерская и компьютерная техника

7,21

30

Электрические машины и оборудование

3,60

31

Автомобили, прицепы и полуприцепы

3,51

34

Железнодорожное и транспортное оборудование

3,11

352+359

Химическая и химическая продукция

2.85

24 (искл. 2423)

Машины и оборудование

2,20

29

Кроме того, классификация ОЭСР на основе продуктов поддерживает подход, основанный на технологии. Можно сделать вывод, что компании в высокотехнологичной отрасли не обязательно производят высокотехнологичную продукцию и наоборот. Это создаёт проблему агрегации. 

Стоимость в долларах США высокотехнологичного экспорта по различным государствам в 2009 году

6.

Говоря о высокотехнологичном обществе не в буквальном смысле, это обычно относится к всеобъемлющему обществу, основанному на высоких технологиях. Тем не менее, это то, что недостижимо по определению, содержащему его недостаток среди всех доступных технологий. Многие государства и регионы, такие как США, Израиль, Сингапур, Канада, Италия, Греция, Дания, Бельгия, Нидерланды, Норвегия, Ирландия, Исландия, Литва, Япония, Россия, Соединённое Королевство, Эстония, Австралия, Новая Зеландия, Польша, Республика Корея, Тайвань, Гонконг, Финляндия, Испания, Швеция, Швейцария и Франция, как правило, считаются высокотехнологичными по отношению к другим государствам, поскольку обычно их граждане имеют доступ к передовым технологиям, в терминах потребителей, поскольку для граждан, имеющих доступ к таким же передовым технологиям, как и города, такие как Шэньчжэнь в КНР и Мумбаи в Индии. Научно-ориентированные институты, такие как ДАРПА (DARPA), Европейское космическое агентство (ESA/ASE), Министерство международной торговли и промышленности Японии, «Митре корпорейшн» (Mitre Corporation), Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США (NASA), Национальный научный фонд при правительстве США (NSF), Европейская организация по ядерным исследованиям (CERN) и университеты с высокой исследовательской деятельностью, такие как Массачусетский технологический институт (MIT) и Стэнфордский университет (Leland Stanford Junior University), могут считаться высокотехнологичными микросообществами по отношению к окружающему социально-экономическому региону или сектору деятельности в целом.

Некоторые географические районы, такие как Силиконовая долина, можно считать высокотехнологичным обществом стартапов:

«Искра, вызвавшая взрывной бум «стартапов кремния» в Стэнфордском индустриальном парке, была личным спором в 1957 году между сотрудниками «Шокли семикондактор» (Shockley Semiconductor) и однофамильцем и основателем компании, лауреатом Нобелевской премии и соавтором транзистора Уильямом Шокли ... (Его сотрудники) сформировали «Фэйрчайлд семикондактор» (Fairchild Semiconductor) сразу после их отъезда ....

Спустя несколько лет «Фэйрчайлд» (Fairchild) закрепился, став огромным присутствием в этом секторе. Его основатели начали уходить, чтобы начинать компании, основываясь на своих собственных, новейших идеях и следовать по этому пути своими бывшими ведущими сотрудниками ... Процесс набирал обороты, и то, что когда-то было начато в исследовательском парке Стэнфорда, стало настоящей лавиной запуска.... Таким образом, в течение всего лишь 20 лет только восемь бывших сотрудников «Шокли» выпустили 65 новых предприятий, которые затем продолжали делать то же самое ...».

Выпуск новостей, посвящённый новейшим технологическим новостям и событиям, а также обзоры игр и гаджетов, также можно назвать «обществом высоких технологий». Один веб-сайт, принадлежащий «Карвер нетуоркс» (Carver Networks), принадлежащий предпринимателю и основателю Кимберли Карверу (Kimberly Carver), принял этот термин в качестве юридического названия в июне 2012 года.

Отдел организации, занимающийся новейшими технологиями в своих проектах, также может считаться высокотехнологичным микросообществом в масштабах организации и партнёров. Студенты и преподаватели, связанные с аккредитованными программами Европейской сети аккредитации инженерного образования (ENAEE) или некоммерческой организации «Аккредитационный Совет по машиностроению и технологиям» (ABET), могут считаться высокотехнологичными членами общества в отношении других традиционных степеней. В промышленности компании, работающие на передовой, могут считаться высокотехнологичными обществами вместе с основными конкурентами в отношении остальной части отраслевого соревнования.

7.

Исторически сложилось так, что высокие технологии относят исключительно и только к области техники и промышленности, из-за чего остаются вне рассмотрения другие виды высоких технологий. Указанные выше критерии отнесения к высоким технологиям – новые, прогрессивные, наукоёмкие – не являются инвариантными признаками «высоты» технологии.

Инвариантным признаком «высоты» той или иной технологии можно считать степень участия человека в технологическом процессе, – чем меньше участие человека в процессе, тем «выше» технология.

Примером высокой социальной технологии является технология работы в парах, а также её частный случай технология парного обучения. 

Простая атмосферная электростанция

8.

Стоит особо упомянуть о том, что такое закрывающая технология. В случаях, когда от подрывных инноваций общее производство сокращается (новый сегмент по задействованию ресурсов значительно меньше сегмента, ставшего неактуальным), речь идёт о закрывающих технологиях.

Закрывающая технология – инновационная категория, которая в результате своего появления сокращает потребность в ресурсах, включая человеческие ресурсы. При этом закрывающая технология приводит к сворачиванию отдельных специальностей или отраслей промышленности без появления сравнимых по потребностям в ресурсах направлений. Если же просто имеет место замещение новыми технологиями (отраслями, рыночными нишами) ставших ненужными в силу утраты актуальности старых, то речь идёт о подрывных инновациях.

Первым упомянутым в научной литературе примером такой технологии считать следует слова К. Маркса об изобретении ткацкого станка, после чего в Великобритании и Индии умерло множество ткачей, необходимость в которых у общества отпала.

Закрывающая технология ведет к техническому прогрессу, который в этом случае подрывает действующую экономическую систему нарушением производственного баланса и создает структурную безработицу. С этой точки зрения закрывающая технология одновременно и способствует благополучию человека в одной сфере и, в то же время, создаёт проблему в другой.

9.

Если сравнивать валовой внутренний продукт современной России с таковым же у СССР, то становится ясно, что наша экономическая и технологическая мощь деградирует. Из-за кардинального изменения методологий статистического учёта использование статистических данных здесь достаточно сложно. В прошлые годы действовала аксиома, что финансовый сектор ничего не создаёт, а только перераспределяет. Но в настоящее время считается, что и финансовый сектор, риэлтерский бизнес и прочие «рыночные инструменты» якобы создают общественный продукт, что является практически самым настоящим информационным мошенничеством в отношении собственных граждан, которые живут в иллюзии, что мы богатеем, прирастаем. Во всём мире примерно с восьмидесятых годов XX-го века общественное богатство не увеличивается, а сокращается.

Народное хозяйство, или как сейчас говорят «экономика», в «рыночных условиях» сильно изменилось, так как деструктивные процессы пошли ещё года с 1987-го, что было обусловлено принятием первых разрушительных законов о предприятии, о кооперативах и об индивидуальной трудовой деятельности. За прошедшее годы общество лишилось значительной части нашей промышленности, прежде всего – той части, которую было принято называть «группой А», производством средств производства. Практически свёрнутым оказалось производство металлообрабатывающих станков, которые в нашей стране сейчас практически не выпускаются. Ранее было достаточно оптимальное соотношение производства средств производства и производства предметов потребления, в настоящее время производства средств производства сильно сократилось. Было разрушено то, что создавалось и в годы индустриализации, и в послевоенные годы восстановления народного хозяйства СССР.

«Петроэкономика» стала основой участия России в «международной системе разделения труда», реальные меры по восстановлению разрушенного на деле совершенно недостаточны. Несмотря на то, что звучат лозунги «импортозамещения», однако на деле выясняется, что это создание очень небольшого набора производств, продукцию которых можно экспортировать и зарабатывать валюту, для того чтобы что-то опять покупать на мировом рынке. Подобное импортозамещение является пародией на то, каким оно должно быть на самом деле.

Также делаются попытки создать относительно монокультурное сельское хозяйство, то есть производить только то, что конкурентоспособно на мировом рынке. Оказавшись в условиях недружественного режима введённых санкций, России необходимо иметь самодостаточную экономику, а не развивать отдельные направления в рамках «глобального разделения труда» и глобальной концентрации капитала. В России должен быть весь набор отраслей – то, что в советское время именовалось единым народно-хозяйственным комплексом, чтобы наше общество минимально зависело от импорта, а о масштабах экспорта надо сказать отдельно.

Результаты пяти лет нашего членства в находящейся в глубоком кризисе ВТО показали, что оно противоречит нашим общественным интересам. Членство в ВТО не помешало коллективному Западу ввести экономические санкции и запретить трансфер технологий и лишь добавило бесконечных разбирательств, обменивая отечественные невозобновляемые природные ресурсы на американские доллары, что возможно и без этого обременительного «сотрудничества». В настоящее время, в свете принятых на себя при вступлении в ВТО обязательств, государство вынуждено последовательно сокращать поддержку различных секторов экономики, в том числе сельского хозяйства, что ставит под вопрос возможность реализации курса на импортозамещение.

В условиях сегодняшнего кризиса цена ошибки при принятии решений запредельно высока. Фактически сейчас решается вопрос о том, сохранится ли Россия как единое сильное подлинно суверенное и независимое государство, способное обеспечить своим гражданам достойные условия жизни на основании своих представлений о справедливости, или подчинится навязываемому нам порядку однополярного мира, при котором российское общество должно умерить амбиции и безропотно обслуживать интересы глобального бизнеса.

Начиная с февральской 2007 года Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности было положено восстановлению суверенитета России, в значительной степени утраченного в предшествующие годы. США не удалось выстроить мир под одного суверена, эпоха однополярного мира закончилась, а Россия, всегда пользовавшаяся привилегией проводить независимую внешнюю политику, не собирается изменять этой традиции и впредь. Постепенно восстанавливается военно-политический суверенитет, что подтверждают операция по принуждению к миру в Южной Осетии в 2008 году, а сегодня – профессионально точные действия российской политики, дипломатии и авиации в Сирии. Апофеозом проводимой независимой внешней политики России стало консолидировавшее общество возвращение Крыма. Но очевидно, что для того, чтобы отстаивать свои геополитические интересы и вернуть себе статус великой державы, одной сильной армии не достаточно, чтобы не стать закрытой военизированной экономикой, враждующей со всем миром. Сама военная мощь государства невозможна при стагнирующей экономике, отсутствии финансово-экономического суверенитета и слабеющем технологическом развитии.

Но какими путями следует восстанавливать разрушенные «реформами» промышленность и научно-технический потенциал, снижать зависимость от «нефтяной иглы», переставать быть «сырьевым придатком» пусть даже и в качестве «энергетической сверхдержавы» (якобы имеющую возможность влиять на ценообразование на мировом рынке энергоносителей)?

Необходимо признать и устранить существующее неразрешимое противоречие между осуществляемой суверенной внешней политикой руководством России и полностью зависимой финансово-экономической политикой. У России есть все необходимые ресурсы для быстрого выхода из кризиса и перехода на траекторию экономического роста. Есть и подготовленная в рамках РАН стратегия по выводу страны на траекторию опережающего развития. Единственный ресурс, которого уже практически не осталось, – это время. Переход к новой модели развития необходимо осуществить уже сейчас. Потеря ещё 4 – 5 лет чревата не только политическими катаклизмами, но и развалом единого государства. Этот переход к новой модели развития может быть осуществлён только свежими силами и в соответствии с новой стратегией.

Какова же стратегия развития российского общества? Каков ресурс у российского общества на её осуществление? Попробую эскизно описать некоторые моменты этой стратегии.

Если западная, евроатлантическая цивилизация сейчас в военно-стратегическом отношении является единым монолитом в рамках НАТО, то ничего подобного во всём мире нет, иные цивилизационные сообщества разорваны. В таких условиях обеспечить победу или хотя бы избежать поражения в столкновении с западной цивилизацией будет очень проблематично. У нас есть резерв времени, обусловленный тем, что жители государств НАТО ещё не вполне готовы к большой войне в морально-психологическом отношении. Но их усиленно морально-психологически и идеологически готовят, так как то, что сейчас происходит в государствах коллективного Запада, – это как раз мобилизация населения для большой войны.

10.

Капитализм подошёл к пределу своего развития, исчерпал все мировые ресурсы для своей эволюции в рамках существующей парадигмы, поэтому конфликт между евроатлантической цивилизацией и всеми остальными цивилизациями неизбежен. И разрешение этого конфликта возможно только лишь через Третью мировую войну (она же – Первая глобальная война) с учётом всех современных разработок. Исходом этой войны будет либо установление порядка «золотого миллиарда», либо его сокрушение и установление некоего нового мирового порядка с возникновением несколько центров силы, которые тоже начнут борьбу за своё доминирование.

Такая перспектива никого не устраивает, смысл новой стратегии – выработка альтернативного капитализму мирового социального порядка. Что является движущей силой социальных преобразований современности? С начала XX века это был индустриальный пролетариат, а сегодня ведущей силой таких преобразований становится интеллектуальный пролетариат – когнитариат, так как именно он занимает ведущее положение в материальном и духовном производстве.

Наличие и усиление основного антагонизма капитализма – противоречия между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения – порождает всё новые проблемы сознания в связи с трудом и производством, должен быть коллективистский труд. Сегодня во всех сферах интеллектуального производства наблюдается именно это явление.

Движущая сила должна быть наиболее угнетаемой и эксплуатируемой. Сегодня мера эксплуатации когнитариата значительно превосходит то, что имело место во времена К. Маркса и Ф. Энгельса по отношению к пролетариату промышленному.

Когнитариат принципиально отличается по своему положению от индустриального пролетариата, так как в своей массе в среднем по интеллектуальному коэффициенту превосходит властные элиты. То есть властные элиты, в отличие от индустриального пролетариата, когнитариату не нужны. Когнитариат оказывает значительное влияние на выработку решений властными элитами через программный продукт, через компьютерные системы, через экспертные сообщества. Когнитариат очень многообразен и присутствует практически во всех сферах жизни общества, включая силовую компоненту, что в значительной степени затрудняет для властных элит удержание власти над ним. Обладая индивидуальным превосходством, когнитариат имеет возможность упреждать своего противника в действиях, выводя на такие решения, которые порой могут быть неосознанными до конца.

 Поэтому преобразование когнитариата в ближайшие два-три десятилетия будет носить совершенно иной характер, нежели революции XX века. Это будут элегантные преобразования с использованием информационных технологий, с использованием законного права в пределах действующего законодательства соответствующих государств, с использованием различных технологий, которые позволяют исключить возможность серьёзного насилия.

Остаётся только один, неминуемо стихийный, наиболее болезненный и наименее предсказуемый путь – уничтожение загнивающих транснациональных монополий резким ростом эффективности при помощи кардинального обновления технологий. Иными словами, предстоит сломать не экономическую и даже не финансовую, а, что гораздо сложнее и болезненнее, технологическую и духовно-интеллектуальную монополию Запада, да не одну, а всю их систему, из которой складывается современное производство. Развитые государства, породившие глобальные монополии и живущие за счёт их укрепления, не могут воспринять эту задачу. Ведь качественный рывок для развитой рыночной экономики – это обесценение, убийство капитала. Накопленный развитыми государствами огромный индустриальный потенциал объективно блокирует новый технологический рывок, в том числе психологически: им ведь хорошо и уютно – зачем что-то менять? От добра добра не ищут, и поэтому развитый мир решает задачу своей не модернизации, но стабилизации. С другой стороны, развитые государства слишком много вложили в современную технологическую базу и не хотят терять эти вложения, что неизбежно при технологическом скачке. Поэтому технологии развитых государств ориентированы на обслуживание прошлого и вынужденно стремятся сделать его настоящим.

11.

Когда-то в 1989 году Ф. Фукуяма, говоря о конце истории, выразил именно это: западная цивилизация пытается остановить время, стабилизировав мир. Это та самая стратегическая оборона, которая является гарантией поражения. И Запад уже терпит это поражение от собственных глобальных монополий, хаотизирующих мир, чтобы загнать его капиталы в последнюю «тихую гавань», США, и профинансировать ими прирост их долга. Ещё недавно, в 1990-х годах, во время торжества мессианского неолиберализма коллективный Запад пытался стабилизировать весь мир, но программа ПРО и стратегия «экспорта нестабильности» ограничили зону стабилизации только развитыми государствами, сейчас же и эта зона съёжилась уже до размеров США, а завтра она сократится до отдельных убежищ представителей глобального управляющего класса. Остальной мир выталкивается в хаос.

Россия не может стабилизировать ситуацию, так как после фактического распада экономики всё еще находится в стадии распада социума: стабилизация означает для нас лишь стабилизацию деградации, доведение её до логического конца.

В 1990-е годы Россия утратила технологический сектор, сохранив лишь системы самообеспечения и ресурсы. Эти ресурсы можно переориентировать на то, что захочется. Восстановить прошлое нельзя – это потребует огромных денег, сопоставимых с вложенными при советской власти, и жертв, сопоставимых с принесёнными на её алтарь. Отсутствие подобных средств и нежелание таких жертв гарантирует нас от серьёзной попытки возврата в индустриальное прошлое.

У современной России имеется лишь два пути: либо к новому поколению технологий и спасению мира от чумы глобального монополизма при помощи новой технологической революции, либо к превращению в стада собирателей и кочевников с отдельно привилегированными особями, охраняющими экспортные трубопроводы и ресурсные источники.

Если глобальному бизнесу надо хаотизировать мир за пределами своих убежищ, а развитым государствам – стабилизировать его, то России надо перевести мир в иное качество, приспособив его к своим потребностям и предпочтениям. Это принесёт дополнительные выгоды, так как тем самым Россия даст миру новую, свойственную ей систему стандартов (а ведь известно, что самый выгодный бизнес – это создание стандартов и нормативов, а также распространение их, принуждающее потенциальных конкурентов играть по вашим, а не по их собственным правилам).

Движущей силой прогресса в долгосрочной перспективе являются высокие гуманитарные технологии, так называемый high-hume. Согласно К. Марксу, производство средств производства является главным укладом, потому что определяет производство предметов потребления. В этой логике производство человека в общественном, а не биологическом плане, то есть производство его способностей, ещё важнее производства средств производства, потому что человек производит их.

Понятно, что технологии high-hume не смогут быть двигателем технологического переворота просто вследствие высокой ресурсоёмкости: они могут быть только его результатом.

12.

Скорее всего, двигателем такого перехода станут «закрывающие» технологии, названные так потому, что не совершенствуют производственные процессы, а резким ростом эффективности «закрывают», «убивают» их, обесценивая прошлые инвестиции. Их использование сделает ненужными многие массовые производства. Классический пример – лазерное упрочение рельсов, способное привести к трёхкратному уменьшению потребности в них (и соответственно сокращению выпуска).

Основная часть «закрывающих» технологий доступна России. Развитые государства в силу рыночного характера их экономик сосредотачивались на улучшении технологий. Качественный рост эффективности им был не нужен: он омертвлял ранее созданный капитал. Российская же наука, в основном связанная с ВПК, была нацелена не на улучшение, но на достижение качественно новых результатов, создание «прорывных», «закрывающих» технологий. Сыграли свою роль и особенности русской культуры. Её носители всегда делали штучно-индивидуальное лучше массового, как, например, «подковать блоху». Кроме того, идея всегда была лучше исполнения: чем ближе к идее, тем качество выше, чем ближе к изделию – тем ниже.

Эти факторы выражены в сказках, проявляющих народное сознание, призму, через которую тот воспринимает действительность. У европейцев вместо наших сапогов-скороходов был кот в сапогах – обычный инвестиционный банкир. Объясняя, что всё вокруг принадлежит маркизу де Карабасу, он максимизировал капитализацию последнего задолго до появления фондового рынка.

Задачу модернизации российской индустрии предстоит решать в жёстких временных ограничениях, связанных с невосполняемым износом основных фондов, прежде всего – в части инфраструктуры.

Временные ограничения усиливают деградация и сокращение населения, значительно опережающие деградацию производственных фондов. В определённом смысле масштаб наших проблем резко упрощает задачи системы управления, сводя их от неведомой задачи развития (решение которой никогда не удавалось российской государственности) к простой и привычной задаче выживания.

Выживание сегодня – это восстановление трёх факторов: систем жизнеобеспечения, физического и духовного здоровья нации и способности самозащиты. Решить эти задачи и выжить на основе традиционных индустриальных технологий нельзя. Развитие по инерции доведёт нас до логического конца по либеральному «пути реформ»: после распада экономики распадётся социум, и «территория Россия», населённая утратившими способность к самоорганизации и деградировавшими общинами, будет частью колонизирована Западом и Китаем, а частью вымрет, став аналогом никому не нужной сегодня части Африки. Альтернатива одна – распространение уже созданных «закрывающих» технологий. Для иного нет ни времени, ни финансов, ни интеллектуальных и управленческих ресурсов.

Поскольку «закрывающие» технологии должны, прежде всего, работать на выживание страны, главный объект их приложения – Россия. Поэтому «направление главного удара» в сфере «закрывающих» технологий – инфраструктура, являющаяся основой системы жизнеобеспечения, и в первую очередь – энергетика. Сегодняшние разработки позволяют кардинально снизить затраты энергетики. Это и «тепловой насос», позволяющий черпать энергию из разницы температур, и получение электричества из водопроводной воды.

Многие подобные технологии разработаны не российскими, а западными специалистами, которые защитили свои разработки патентами и порой даже производят их на маленьких фабриках, но не могут найти им масштабного применения и готовы ехать куда угодно, чтобы добиться его. В результате Россия, как при Екатерине Великой и (в меньшей степени) в 20 – 30-е годы XX-го века, может оказаться не только производителем, но и импортёром и промоутером «закрывающих» технологий и производящего их интеллекта.

13.

Отторжение разработок, конечно, происходит и в России, но разрушение традиционной инфраструктуры из-за недофинансирования уже сегодня открывает возможности для применения «закрывающих» технологий, в первую очередь в агонизирующем ЖКХ.

Второе, после инфраструктурного, направление масштабного применения «закрывающих» технологий – экспортёры сырья и продукции первого передела. Ещё недавно они не понимали, зачем повышать эффективность, если «жизнь удалась» и без того. Но удешевление сырья и продукции первого передела, идущее с 2011 года, объективно требует от производителей качественного снижения издержек, невозможного без обновления даже не производственной базы, но технологических принципов.

Третье направление применения «закрывающих» технологий – очистка окружающей среды. В этом направлении существует целая гамма революционных технологий – достаточно упомянуть систему превращения обычной воды в биологически активную, по своим свойствам напоминающую «живую воду» русских народных сказок. Работают механизмы, позволяющие буквально за копейки очищать любые водоёмы. Наконец, задолго до Чернобыля, были отлажены сверхэффективные технологии очищения территории от радиоактивного заражения – почему их не применили в 1986 году, стоит спросить у тогдашних руководителей государства.

Наконец, последнее, четвёртое направление – военные «закрывающие» технологии. Россия до сих пор располагает сверхдешёвым и сверхэффективным ответом практически на все американские разработки.

Даже простая констатация наличия военных «закрывающих» технологий показывает нелепость ограничения сферы их применения собственной страной. Массовый стихийный выброс «закрывающих» технологий на мировые рынки вызовет резкое сжатие всей индустрии, а значит, и мирового спроса, что приведёт к катастрофе для большинства государств. Но при эффективном управлении их распространением они могут стать инструментом конкуренции, так как их производительность компенсирует нехватку капитала для модернизации. Развитые государства не смогут вовремя освоить эти технологии из-за противодействия глобальных монополий, не желающих сокращать производство. Собственно, само их загнивание было вызвано торможением технологического прогресса в лице «закрывающих» технологий ради консервации благоприятных для них общественных отношений.

В развивающихся же государствах национальные корпорации заинтересованы в скачкообразном росте эффективности для преодоления своего второстепенного положения в мире, а национальные правительства обладают качественно большей свободой по отношению к корпорациям.

С помощью «закрывающих» технологий Россия сможет не только преобразовать свою технологическую базу, но и сложить новый замкнутый мировой контур, включающий нашу страну как «мозговой центр», арабо-мусульманский мир и Юго-Восточную Азию как инвестора, Китай и Индию – как поставщиков рабочей силы и производителей оборудования для «закрывающих» технологий.

Это позволит:

– освободиться от импорта с Запада;

– повысить финансовую устойчивость;

– резко повысить эффективность, направив сэкономленную из-за сокращения импорта валюту на ускоренную модернизацию;

– на базе изложенного кардинально изменить всю структуру мировой экономики, переместив «полюс развития» в нынешние развивающиеся государства, и в первую очередь – в Россию как обладательницу наиболее передовых технологий.

14.

Изменится соотношение сил между Россией и Китаем. Если сейчас последний делает Россию сырьевым и позднеиндустриальным придатком, отсасывая остатки технологического потенциала и переориентируя на себя ресурсные потоки, то с распространением «закрывающих» технологий Россия опять станет бесспорным технологическим лидером мира.

Формирование нового контура на основе освоения отечественных разработок обеспечит ему технологическое превосходство над нынешними развитыми государствами и резкое ухудшение положения последних. «Золотой миллиард», скорее всего, перестанет быть как «золотым», так и «миллиардом».

Европа окажется в положении России, раздираемой Западом и Востоком. Всеми контактами она по-прежнему будет связана с США, но испытает серьёзный технологический искус со стороны России, которая сможет стать лидером мирового развития вместо США, лидером концептуальной мировой власти.

Понятно, что в стране, проект программы победившей партии которой ещё недавно требовал «ротации собственников», а наиболее выгодным видом бизнеса и по сей день является передел собственности, подобные заявления звучат вызывающе провакационно. Но дешёвые в разработке и применении технологии уже созданы – осталось найти и применить их, используя государство как защиту от внеэкономических воздействий со стороны подавляемых конкурентов.

Интересно, что финансирование этих проектов будет относительно простым делом. Ключевые инвесторы давно осознали, что развитие человечества приняло характер стремительной «раскрутки» новых технологий, приносящих невообразимые прибыли тем, кто правильно угадал наиболее перспективные технологические принципы. После фондовых бумов, связанных с персональными компьютерами, Интернетом и соцсетями, они ждут следующего «конька-горбунка», чтобы предложить ему столько денег, сколько тот сможет вынести. Выход подобных проектов на мировой фондовой рынок покажет, что именно станет основой следующего технологического рывка, и ещё раз наглядно подтвердит тезис о том, что деньги теряют значение, уступая место новым технологиям.

15.

Кто является субъектом предстоящих перемен в России?

Ясно, что в его роли не может выступить государство, объективно ориентированное на стабилизацию. Требовать от него выполнения функций развития – то же, что требовать от вратаря забивать голы.

Если на государство возложить задачи развития, это может привести только к разрушению выполняемых сегодня им функций и к разрушению тех функций, которые на него будут возложены.

Крупные бизнесмены как представители своих корпораций не могут взять на себя необходимые функции развития общества, так как их корпорации, как и на Западе, заняты своими проблемами и работают в адаптационной, а не прорывной парадигме.

Более того, построенные в условиях деградирующей экономики, они приспособлены именно к деградации окружающего их бизнес-пространства и в принципе не могут переломить тенденции его развития.

Единственная реально существующая категория бизнеса, заинтересованная в решении задач развития и способная с ними справиться, – средний бизнес. Для аккумулирования требуемых для развития ресурсов необходимо совмещение усилий большого количества средних корпораций России. Таким образом, должна сложиться коалиция средних структур, реализующая эту программу.

Материальной базой этой коалиции станет, как представляется, распространение «закрывающих» технологий. Каждая из организаций будет развивать «свою» группу технологий, причём общность и обособленность последних обусловит общность и обособленность интересов участвующих в проекте компаний и стихийное складывание их в некую сетевую коалицию – социальную платформу.

Когда она начнёт складываться, государство с удовольствием поможет, так как почувствует силу, – а оно всегда готово вести диалог с сильным. На этом же этапе присоединятся крупные корпорации, приближающиеся к пределам своего технологического развития и потому объективно являющиеся заказчиками закрывающих технологий.

Этот союз среднего бизнеса с государством и крупными корпорациями будет усилен стихийным патриотизмом народа. Он будет подпитывать этот патриотизм, предоставляя людям реальный повод для национальной гордости.

Когда россияне осознают, что их отцы и деды не «зря жили при социализме», а создавали наследство, которое позволило их детям и внукам покорить мир, психологическое здоровье нации укрепится.

Мы не просто начнём, наконец, жить в мире со своей историей – применив «закрывающие» технологии, нынешнее поколение россиян в корне изменит своё сознание, а через это – и мир.

Знакомство с «закрывающими» технологиями наглядно показывает: чтобы изменить историю, надо просто однажды захотеть это сделать.

В ХII веке несколько сот «людей длинной воли» превратили жалкие кучки монголов и тюрков в хозяев полумира, дошедших до Адриатического моря. В начале ХХ века кучка полуграмотных сектантов, одержимых идеологией справедливости и равенства, смогла взять власть в гниющей заживо пятой по мощи стране мира, потому что хотела спасти её и верила в то, что сможет это сделать, – и подняла ее с пятого места на второе, а временами и по многим отдельным показателям – на первое место в мировой «табели о рангах». В 1941 году «решительное меньшинство», по формулировке американских исследователей (по социальному составу – от комиссаров до уголовников), остановило паническое бегство Красной Армии и переломило ход Второй мировой войны, осознав её Великой Отечественной.

Нынешнее поколение россиян тоже может изменить свою судьбу. Для этого всего и надо-то только сделать самое трудное – захотеть. И не забывать, про то, что для слабого и глупого является проблемой, сильному и умному служит возможностью.

 

http://zavtra.ru/blogs/

 


20.02.2018 Подрывные инновации как элемент российской концептуальной инициативы 

  

1.

Сначала о том, что такое подрывные инновации. «Подрывная инновация» (disruptive innovation) – инновация, которая изменяет соотношение ценностей на рынке. При этом старые продукты становятся неконкурентоспособными просто потому, что параметры, на основе которых раньше проходила конкуренция, теряют свое значение.

Всего имеется несколько типов инноваций:

I. Инновация, обеспечивающая устойчивость, – инновация, которая не оказывает существенного влияния на существующие рынки.

Среди инноваций, обеспечивающих устойчивость, выделяют:

I.1. Эволюционная инновация – инновация, которая улучшает продукт на существующем рынке способами, которые ожидают клиенты (например, впрыск топлива для бензиновых двигателей, которые перемещают карбюраторы);

I.2. Революционная (разрывная, радикальная) инновация – инновация, которая неожиданна, но, тем не менее, не влияет на существующие рынки (например, первые автомобили конца XIX века, которые были дорогостоящими предметами роскоши, так как их мало  было продано).

II. Подрывная инновация – инновация, которая создаёт новый рынок, предоставляя другой набор ценностей, которые в конечном счёте (и неожиданно) обгоняют существующий рынок (например, более дешёвый, доступный Ford Model T, который перемещал конные экипажи). 

Как происходит сбой в работе с течением времени

Модель «подрывной инновации» – это теория американского учёного-мормона Клейтона М. Кристенсена (Clayton Magleby Christensen), которую он впервые ввёл в 1997 году, в своей книге «Дилемма инноватора: Как из-за новых технологий погибают сильные компании» (The Innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail). Эту модель можно использовать для описания влияния новых технологий на функционирование фирмы. Кристенсен изучал причины, из-за которых крупнейшие компании, мировые лидеры в своей отрасли стремительно теряют свои доминирующие позиции, утрачивают своё первенство, когда на рынке появляются новые технологии. Всё меняется в тот момент, когда «подрывные технологии» находят своего покупателя, который готов мириться с недостатками нового товара и которому необходимы новые свойства этого товара. Получив такого покупателя, новая технология начинает развиваться, вырастают объёмы производства, наступает момент, когда новая технология начинает оправдывать своё название «подрывная технология».

В случаях, когда от подрывных инноваций общее производство сокращается (новый сегмент по задействованию ресурсов значительно меньше сегмента, ставшего неактуальным), речь идёт о закрывающих технологиях.

Примерами «подрывных инноваций» прошлого времени являются пароход (заменил парусное судно), автомобиль (заменил железнодорожный транспорт), телефон (заменил телеграф), граммофон (заменил пианолу), полупроводники (заменили электровакуумные приборы), светодиод или светоизлучающий диод (заменил электрическую лампочку), жидкокристаллический дисплей и светодиодный графический экран (заменили электронно-лучевой прибор), гидравлический экскаватор (заменил экскаватор с кабельным (тросовым) управлением), мини сталелитейный завод (заменил вертикально интегрированный сталелитейный завод), цифровые камеры (заменили пленочные камеры), электронная почта («подорвала» традиционную почту). Более свежими примерами «подрывных инноваций» являются электронная энциклопедия (заменила книжную энциклопедию), мини-компьютер (заменил мейнфрейм), персональный компьютер (заменил миникомпьютер, рабочую станцию, текстовый процессор и лисп-машину), карманный калькулятор (заменил 3,5 стандартный калькулятор), цифровой калькулятор (заменил механический калькулятор), смартфон (заменил персональный компьютер, ноутбук и карманный персональный компьютер), 8-дюймовый флоппи-дисковод (заменил 14-дюймовый накопитель на жестком диске), 5,25-дюймовый флоппи-дисковод (заменил 8-дюймовый флоппи-дисковод), 3,5-дюймовый флоппи-дисковод (заменил 5,25-дюймовый флоппи-дисковод), компакт-диск и USB-флеш-накопитель (заменили диск Бернулли и семейство накопителей на гибких магнитных дисках Iomega Zip), пластик (заменил металл, дерево, стекло и так далее), ультразвук (заменил рентгенографию (рентгеновское изображение)), цифровой синтезатор (заменил электронный орган, электрофортепиано и фортепиано), загружаемые цифровые медиа-носители информации (заменили компакт-диски, DVD-диски), потоковые мультимедиа (заменили прокат видео), цифровая фотография (заменила химическую фотографию), видеодатчики для высокоскоростной КМОП (комплементарной структуры металл-оксид-полупроводник) кино- или видеосъёмки (заменили фотоплёнку), компьютерные принтеры (заменили офсетную печать), настольная издательская система (заменила традиционное издательское дело), текстовый процессор (заменил пишущую машинку), высокоскоростная железная дорога  (заменила авиарейсы на короткие расстояния), частный самолёт (заменил сверхзвуковой транспорт).

Подрывные инновации – это термин в области делового администрирования, который относится к инновациям, которые создают новую рыночную и ценную сеть и в конечном итоге разрушают существующую рыночную и ценную сеть, вытесняя установленные ведущие фирмы, продукты и союзы. Этот термин был определён и впервые проанализирован американским учёным-моромоном Клейтоном М. Кристенсеном и его сотрудниками, начиная с 1995 года, и был назван наиболее влиятельной бизнес-идеей начала XXI века.

Не все инновации являются подрывными, даже если они революционны. Например, первые автомобили конца XIX века были подрывным нововведением, потому что ранние автомобили были дорогостоящими предметами роскоши, которые не нарушали рынок конных автомобилей. Рынок транспорта оставался неповрежденным до начала появления более дешевой модели автомобиля Ford Model T в 1908 году. Массовый автомобиль был подрывным нововведением, поскольку он изменил транспортный рынок, а первые тридцать лет существования автомобилей не носили характера подрывной инновации.

Подрывные инновации, как правило, производятся аутсайдерами и предпринимателями, а не существующими лидирующими на рынке компаниями. Деловая среда лидеров рынка не позволяет им преследовать подрывные инновации, когда они возникают впервые, потому что они недостаточно прибыльные, потому что их развития нельзя избежать. Для повышения скорости изменения можно использовать разрушающий процесс, но его можно использовать на рынке, можно добиться большей степени проникновения и более высокой степени сложности, влияния на сложившиеся рынки.

Помимо бизнеса и экономики подрывные инновации также могут рассматриваться как сложные системы, в том числе, содержащие экономические стороны и бизнес-аспекты.

 

Это обложка книги Дилемма новатора. Авторское право на обложку книги, как полагают, принадлежит издателю или художнику обложки.

2.

Термин «подрывные технологии» (disruptive technologies) был придуман Клейтоном М. Кристенсеном и представлен в его статье 1995 года «Подрывные технологии: Ловля волны» (Disruptive Technologies: Catching the Wave), которую он написал вместе с Джозефом Бауэром (Joseph Bower). Статья направлена ​​на управление руководителями, которые принимают решения о финансировании или покупке в компаниях, а не в исследовательском сообществе. Он описывает этот термин далее в своей книге «Дилемма новатора: когда новые технологии становятся причиной больших фирм, которые в дальнейшем терпят неудачу» (The Innovator's Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail). В этой книге исследовано развитие индустрии дисководов (которое, с его быстрыми изменениями поколений, заключается в изучении бизнеса подобно тому, как плодовые мухи – для изучения генетики, как было рекомендовано Кристенсеном в 1990-х годах) и в индустрии экскавационного оборудования (где гидравлическое приведение в действие медленно перемещаемого движения с тросом). В его продолжении с Майклом Э. Рейнором (Michael E. Raynor), «Решение новатора» (The Innovator's Solution), Кристенсен заменил термин «подрывная технология» на «подрывная инновация» (disruptive innovation), поскольку признано, что эти технологии по своей природе являются подрывными или сохраняющими свой характер; скорее, это бизнес-модель, которую технология позволяет такой, чтобы она создавала подрывное воздействие. Тем не менее, эволюция Кристенсена от технологического фокуса к фокусу бизнес-моделирования занимает центральное место в понимании эволюции бизнеса на рынке или на отраслевом уровне. Кристенсен и Марк У. Джонсон (Mark W. Johnson), соосновали управляющую консалтинговую фирму «Инносайт» (Innosight), рассказали о динамике «инноваций бизнес-модели» в 2008 году в статье «Переосмысление вашей бизнес-модели» ("Reinventing Your Business Model") в посвящённом различным вопросам управления бизнесом ежемесячном научно-популярном журнале «Гарвардский бизнес-обзор» (Harvard Business Review). Концепция подрывной технологии продолжается с давней традицией выявления радикальных технических изменений в изучении инноваций экономистами и разработки инструментов для её управления на уровне фирмы или политическом уровне.

Термин «подрывная инновация» вводит в заблуждение, когда он используется для продукта или услуги, а не для эволюции этого продукта или услуги с течением времени.

В конце 1990-х годов автомобильный сектор начал рассматривать перспективу «конструктивных подрывных технологий», работая с консультантом Дэвидом И. О'Райаном (David E. O'Ryan), в результате чего использование современной готовой технологии было интегрировано с новыми инновациями, чтобы создать то, что он назвал «несправедливое преимущество». Процесс или изменение технологии в целом должны были быть «конструктивными» в улучшении существующего метода производства, но всё же подрывным образом влиять на всю модель бизнес-кейса, что привело к значительному сокращению потерь отходов, энергии, материалов, рабочей силы или устаревших затрат для пользователя.

В то же время теория технологических инноваций не является одной из «передовых технологий», которую гипотеза оползневой технологии привела бы к тому, чтобы её можно было ожидать. Скорее, они часто представляют собой новые комбинации существующих готовых компонентов, применяемых к небольшой сети с низким уровнем стоимости.

3.

Нынешнее теоретическое понимание подрывных инноваций отличается от того, что можно было ожидать по умолчанию, идея о том, что Кристенсен назвал «гипотеза оползневой технологии» ("technology mudslide hypothesis"). Это упрощённая идея созданной фирмы, потому что она не «поддерживается технологически» с другими фирмами. В этой гипотезе фирмы подобны альпинистам, взбирающимся вверх по крошащейся опоре, где требуется постоянное усилие восхождения, чтобы оставаться неподвижным, и любой разрыв с усилием (например, самоуспокоенность прибыльности) вызывает быстрый спуск. Кристенсен и его коллеги показали, что эта упрощённая гипотеза неверна; она не моделирует реальность. То, что они показали, заключается в том, что хорошие фирмы обычно знают об инновациях, но их бизнес-среда не позволяет им преследовать их, когда они возникают впервые, поскольку они сначала не являются прибыльными и потому, что их развитие может ограничить ресурсы поддерживающих инновации (которые необходимы для конкуренции против текущей конкуренции). В терминах Кристенсена, существующие сети (value networks) добавленной стоимости в фирме не имеют достаточной ценности для подрывных инноваций, чтобы позволить ей преследовать эту фирму. Между тем, начинающие фирмы живут в разных сетях добавленной стоимости, по крайней мере, до того дня, когда их подрывные инновации могут вторгнуться в более старую сеть добавленной стоимости. В то время созданная фирма в этой сети может в лучшем случае только отбиваться от атаки на вход в рынок, для которой выживание (не процветающее) является единственной наградой.

Кристенсен определяет подрывные инновации как продукт или услугу, предназначенную для нового набора клиентов: «Как правило, подрывные инновации были технологически простыми, состоящими из готовых компонентов, объединённых в архитектуру продукта, которая часто была проще, чем предыдущие подходы. Они предлагали меньше того, чего хотели клиенты на существующих рынках, и поэтому редко изначально они могли там работать. Они предлагали другой набор атрибутов, оценённый только на развивающихся рынках, удалённых от, и неважного для, мейнстрима».

Кристенсен утверждает, что подрывные инновации могут быть успешными, хорошо управляемыми компаниями, которые реагируют на своих клиентов и имеют отличные исследования и разработки. Эти компании склонны игнорировать рынки, которые, скорее всего, разрушают инновации, потому что рынки имеют очень большой след. Таким образом, подрывная технология является примером экземпляра, когда общий бизнес-мир «сосредотачивается на клиенте» (или «остаётся рядом с клиентом» или «слушает клиента»), что может быть стратегически контрпродуктивным.

В то время как Кристенсен утверждал, что подрывные инновации могут повредить успешным, хорошо управляемым компаниям, О'Райан возразил, что «конструктивная» интеграция существующих, новых и перспективных инноваций может улучшить экономические выгоды этих же хорошо управляемых компаний, что руководство понимает системные преимущества в целом.

Кристенсен проводит различие между «низким уровнем сбоев», который нацелен на клиентов, которым не нужна полная производительность клиентов в конце рынка, и «подрыв нового рынка», который нацелен на клиентов, которые ранее не были защищены существующими действующими сотрудниками.

«Низкое прерывание взрыва» происходит, когда скорость, с которой продукты улучшаются, превышает скорость, с которой клиенты могут принять новую производительность. Поэтому в какой-то момент производительность продукта превышает потребности определённых сегментов клиентов. На данный момент подрывная технология может оказать большее влияние на рынок, чем действующая, но что требования определённых сегментов, таким образом, закрепляются на рынке.

При низком уровне сбоев дезорганизатор сначала ориентирован на обслуживание наименее прибыльного клиента, который доволен хорошим продуктом. Этот тип клиента не желает платить премию за улучшение функциональности продукта. Как только искатель закрепился в этом сегменте клиентов, он стремится улучшить свою прибыль. Чтобы получить более высокую прибыль, нарушителю необходимо войти в сегмент, где клиент готов заплатить немного больше за более высокое качество. Чтобы обеспечить это качество в своём продукте, подрыватель должен внедрять инновации. Действующий сотрудник не будет делать многое, чтобы сохранить свою долю в не очень прибыльном сегменте, и будет двигаться вверх по рынку и сосредоточиться на своих более привлекательных клиентах. После ряда таких встреч действующий сотрудник сжимается на более мелкие рынки, чем раньше. И, наконец, подрывная технология отвечает требованиям самого прибыльного сегмента рынка.

«Новое нарушение рынка» происходит, когда продукт соответствует новому или развивающемуся сегменту рынка, который не обслуживается существующими операторами отрасли.

Экстраполяция теории ко всем аспектам жизни была поставлена ​​под сомнение, как и методология полагаться на отдельные тематические исследования в качестве основной формы доказательств. Американский историк Джилл Лепор (Jill Lepore) отмечает, что некоторые компании, отождествляемые теорией как жертвы разрушения десять или более лет назад, вместо того, чтобы быть несуществующими, остаются доминирующими в своих отраслях сегодня (включая Seagate Technology, U.S. Steel и Bucyrus). Лепор задаёт вопрос о том, была ли теория перепродана и неправильно использована, как если бы она могла объяснить всё во всех сферах жизни, в том числе не только для бизнеса, но и для образования и общественных учреждений.

4.

В 2009 году американский экономист чешского происхождения Милан Зелены (Milan Zeleny) описал высокие технологии как подрывные технологии и поставил вопрос о том, что нарушается. Ответ, по словам Зелены, – это сеть поддержки высоких технологий. Например, введение электромобилей нарушает сеть поддержки бензиновых автомобилей (сеть газовых и сервисных станций). Такое нарушение полностью ожидаемо и, следовательно, эффективно противодействует владельцам сетей поддержки. В конечном счёте, высокая (подрывная) технология обходит, обновляет или заменяет устаревшую сеть поддержки. Рассматривая концепцию подрывной технологии, новозеландский профессор здоровья Эйлза Хейкселл (Ailsa Haxell) в 2012 году задаёт вопрос о том, как такие технологии получают имена и оформляются, указывая, что это позитивный и ретроспективный акт.

Технология, являющаяся формой социальных отношений, всегда развивается. Никакая технология не остаётся без изменений. Технология начинается, развивается, сохраняется, мутирует, застаивается и снижается, как и живые организмы. Эволюционный жизненный цикл происходит при использовании и развитии любой технологии. Появляется новое высокотехнологичное ядро ​​и бросает вызов существующим сетям поддержки технологий или СПТ (Technology Support Net, TSN), которые, таким образом, вынуждены вместе с ним взаимодействовать. Новые версии ядра спроектированы и внедрены во все более подходящие СПТ с меньшими и меньшими эффектами высокой технологии. Высокие технологии становятся обычной технологией, при этом более эффективные версии устанавливаются в одной и той же сети поддержки. Наконец, даже снижение эффективности снижается, акцент переходит на третичные атрибуты продукта (внешний вид, стиль), а технология становится СПТ-сохранением соответствующей технологии. Это состояние технологического равновесия устанавливается и фиксируется, сопротивляясь прерыванию технологической мутации; тогда появляются новые высокие технологии, и цикл повторяется.

Что касается этого развивающегося технологического процесса, Кристенсен сказал: «Технологические изменения, которые наносят ущерб созданным компаниям, как правило, не являются принципиально новыми или сложными с технологической точки зрения. Однако у них есть две важные характеристики: во-первых, они обычно представляют собой другой набор атрибутов производительности, которые, по крайней мере, с самого начала, не оцениваются существующими клиентами. Во-вторых, атрибуты производительности, которые существующие клиенты действительно ценят, улучшаются такими быстрыми темпами, что новая технология может впоследствии вторгнуться в те существующие рынки».

Американский организационный теоретик и заслуженный профессор делового администрирования Гарвардского университета Джозеф Л. Бауэр (Joseph L. Bower) объяснил, как подрывная технология через свою необходимую сеть поддержки резко трансформирует определённую отрасль: «Когда появляются технологии, способные произвести революцию в отрасли, сложившиеся компании обычно считают её непривлекательной: это не то, чего хотят их основные потребители, а её прогнозируемая норма прибыли недостаточна для покрытия структуры затрат крупных компаний. В результате, новая технология, как правило, игнорируется в пользу того, что в настоящее время пользуется популярностью у лучших клиентов. Но затем другая компания предпринимает шаги, чтобы вывести инновацию на новый рынок. После того, как подрывная технология будет создана там, инновации небольшого масштаба быстро поднимают технологии производительность по атрибутам, которые важны для клиентов».

Автомобиль был высокотехнологичным по отношению к конному экипажу; однако он превратился в технологию и, наконец, в соответствующую технологию со стабильной, неизменной СПТ. Главным высокотехнологичным достижением в области отключения является некоторая форма электрического автомобиля – источник энергии – это солнце, водород, вода, давление воздуха или традиционная розетка для зарядки. Электрические автомобили предшествовали бензиновому автомобилю многие десятилетия и теперь возвращаются, чтобы заменить традиционный бензиновый автомобиль. Печатный станок был развитием, которое изменило способ хранения, передачи и тиражирования информации. Это позволило уполномоченным авторам, но также способствовало цензуре и информационной перегрузке в письменной форме.

Милан Зелены описал вышеупомянутое явление. Он также писал, что: «Реализация высоких технологий часто сопротивляется. Это сопротивление хорошо понимается со стороны активных участников требуемой СПТ. Электромобилям будут сопротивляться операторы газовых станций таким же образом, как банкоматам противостоят банковские счётчики, а автомобилям – те, кто осуществляют верховую езду. Технология не качественно реструктурирует СПТ и поэтому не будет сопротивляться и никогда не будет сопротивляться. Среднее управление сопротивляется реинжинирингу бизнес-процессов, поскольку РБП представляет собой прямое нападение на сеть поддержки (координационную иерархию), в которой они процветают. Совместные усилия и мультифункциональность сопротивляются тем, чья СПТ обеспечивает комфорт узкой специализации и командной работы».

Социальные медиа можно считать подрывным нововведением в спорте. В частности, то, как новости в спорте циркулируют в настоящее время в сравнении с доинтернетной эпохой, где спортивные новости были в основном на ТВ, радио и в газетах. Социальные медиа создали новый рынок для спорта, который раньше отсутствовал в том смысле, что игроки и болельщики имеют мгновенный доступ к информации, касающейся спорта.

5.

Высокие технологии – это технологическое ядро, которое изменяет архитектуру (структуру и организацию) компонентов сети поддержки технологий. Поэтому высокая технология трансформирует качественный характер задач СПТ и их отношений, а также их необходимые физические, энергетические и информационные потоки. Это также влияет на требуемые навыки, выполняемые роли и стили управления и координации – сама организационная культура.

Это технологическое ядро ​​отличается от обычного ядра технологий, которое сохраняет качественный характер потоков и структуру поддержки и позволяет пользователям выполнять одни и те же задачи таким же образом, но быстрее, более надёжно, в больших количествах или более эффективно. Он также отличается от соответствующего технологического ядра, которое сохраняет сама СПТ с целью внедрения технологии и позволяет пользователям делать то же самое с одинаковыми уровнями эффективности, а не повышать эффективность работы.

Что касается разницы между высокими технологиями и низкими технологиями, Милан Зелены однажды сказал: «Эффекты высоких технологий всегда нарушают прямую сопоставимость, изменяя саму систему, поэтому требуются новые меры и новые оценки её производительности. Высокие технологии не могут сравниваться и оцениваться с использованием существующих технологий исключительно на основе стоимости, чистой текущей стоимости или возврата инвестиций. Только в неизменной и относительно стабильной СПТ такая прямая финансовая сопоставимость будет иметь смысл. Например, вы можете напрямую сравнить ручную пишущую машинку с электрической пишущей машиной, но не пишущую машинку с текстовым процессором. В этом заключается проблема управления высокими технологиями».

Однако не все современные технологии – это высокие технологии. Они должны использоваться как таковые, функционировать как таковые и быть встроенными в их требуемые СПТ. Они должны расширять права человека, потому что только через человека они могут расширять знания. Не все информационные технологии имеют интегративные эффекты. Некоторые информационные системы по-прежнему предназначены для улучшения традиционной иерархии команды и, таким образом, сохраняют и закрепляют существующую СПТ. Например, административная модель управления ещё более усугубляет разделение задачи и труда, дополнительно специализирует знания, отделяет управление от работников и концентрирует информацию и знания в центрах.

Поскольку знания превосходят капитал, труд и сырьё в качестве доминирующего экономического ресурса, технологии также начинают отражать этот сдвиг. Технологии быстро переходят от централизованных иерархий к распределенным сетям. В настоящее время знания не существуют в супер-уме, супер-книге или супер-базе данных, а в сложной реляционной структуре сетей, созданных для координации действий человека.

6.

В практическом мире популяризация персональных компьютеров иллюстрирует, как знания вносят вклад в текущие технологические инновации. Первоначальная централизованная концепция (один компьютер, много людей) – это идея, порождающая знание предыстории вычислений, и её недостатки и неудачи стали очевидными. Эпоха персональных вычислений принесла мощные компьютеры «на каждый стол» (один человек – один компьютер). Этот короткий переходный период был необходим для того, чтобы привыкнуть к новой вычислительной среде, но был неадекватен с точки зрения получения знаний. Адекватное создание и управление знаниями происходит в основном из сетей и распределенных вычислений (один человек – многие компьютеры). Компьютер каждого человека должен составлять точку доступа ко всему вычислительному ландшафту или экологии через Интернет других компьютеров, баз данных и мейнфреймов (центральных процессоров), а также производственных, распределительных и торговых объектов и тому подобных. Впервые технология расширяет возможности отдельных лиц, а не внешних. Он передает влияние и власть там, где он оптимально принадлежит – в локусах полезных знаний. Несмотря на то, что иерархии и бюрократия не носят инноваций, свободные и уполномоченные люди делают: знания, инновации, спонтанность и уверенность в себе становятся все более ценными и поощряемыми.

Таким образом, развитие подрывных инноваций может стать значимым элементом российской концептуальной инициативы, особенно, если подрывные инновации будут касаться технологий социального управления high-hume.

 

http://zavtra.ru/blogs/podrivnie_innovatcii_kak_element_rossijskoj_kontceptual_noj_initciativi

 


15.02.2018 Объединение двух Корей под завесой Олимпиады 

  

1.

С самого начала 2018 года активно осуществляется политический процесс по продвижению КНДР и Республики Корея к объединению. Особенно результативно он двинулся в канун открытия Зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхёнчхане. Если это гипотетическое политическое объединение двух государств-членов ООН, примерно 70 лет тому назад составлявших единую страну состоится, на Дальнем Востоке и даже во всей Восточной Азии возникнет принципиально другая архитектура, способная повлиять как на общую мировую архитектуру, так, возможно, и на подлинные интеграционные процессы на территории бывшего СССР. Так, локальная северокорейская концептуальная инициатива может привести к реализации российской концептуальной инициативы для современного мира, о необходимости которой велась речь в одной из предыдущих моих статей. 

Объединенный флаг Кореи, используемый на некоторых общекорейских мероприятиях

2.

К середине VII века Корея стала обособленным государством. К этому моменту закончился период, который в истории корейского полуострова называют Троецарствием. Все три государства – Силла, Пэкче и Когурё были объединены и образовалась страна Корё, жители которой и стали называться корейцами. В 1392 году путём переворота в стране захватила власть династия Ли, которая и правила страной вплоть до 1910 года.

Придя к власти, династия Ли вернула стране исконное название Чосон, заменив наименование Корё, и провозгласила новую столицу в городе Сеул. Раньше столица располагалась на месте современного Пхеньяна. Начиная с 1394 года в Сеуле разворачивается грандиозное строительство дворцов правящей императорской семьи, которые сохранились и до наших дней. В это же время дипломатические связи с Китаем привели к распространению на территории государства Чосон идей Конфуция, чему все предыдущие века сопротивлялись руководители всех ранее существовавших корейских государств. Некоторые традиции, зародившиеся в то время, живы среди населения полуострова и поныне.

Тогда же окончательно сформировался особый корейский язык и художественная литература. Получило распространение и своё развитие корейская музыка, приобрела индивидуальность корейская керамика, которая ценится всеми коллекционерами антиквариата в мире.

В XIX веке Корея, или как её тогда называли – Чосон, находилась в вассальной зависимости от своего крупнейшего соседа – Империи Цин (маньчжурского Китая). В конце XIX века Империя Цин вела ожесточённую войну за господство с Японией, ещё одним сильным и ближним соседом Кореи. Основные военные действия между Империей Цин и сильной азиатской державой Японией происходили на земле Корейского полуострова. Для Кореи итог этой войны был печален. После подписания мирного соглашения между двумя странами, Корея стала колонией Японии, что окончательно было закреплено в договоре о слиянии с Японской Империей в 1910 году.

В это же время на оккупированном Японией Корейском полуострове зарождаются два национальных движения. Одно образовалось под влиянием появившейся в 1917 году советской власти с его социалистическо-коммунистическими идеями. А другое движение – как реакция корейского общества на аннексию Японией Кореи и прогрессивное её влияние на культуру и экономику Кореи, как более развитой страны.

Находясь под влиянием Японии в Корее происходит географическое разделение на промышленную и сельскую части. Наибольшее количество полезных ископаемых на Корейском полуострове находится в северной части, тогда как южная половина имеет более мягкий и благоприятный климат, поэтому там больше развито сельское хозяйство. В те времена имелось много экономических связей внутри различных районов Корейского полуострова.

Япония и её союзники проиграли Вторую Мировую Войну в 1945 году. В этот переломный момент жители Корейского полуострова предполагали, что их страна наконец-то получит независимость, однако всё оказалось не так просто.

Дело в том, что Корея, находясь под колониальным игом Японии, напрямую не принимала участие в своём освобождении. Все военные операции по освобождению Корейского полуострова на суше производились силами СССР, а на море действовал военный флот США. Поэтому по окончании войны СССР и США ввели так называемый режим опеки над Корейским полуостровом. Предполагалось, что спустя некоторое время, срок которого составлял 5 лет, жители Корейского полуострова получат независимость. Союзники произвели разделение своего военного присутствия приблизительно по 38-ой параллели северной широты. Американцам досталась южная часть, где располагалась столица Кореи. Со стороны Сталина возражений не последовало.

В течение следующих трёх лет в стране происходит образование двух партий, каждая из которых находится под влиянием разнонаправленных идеологий – коммунизма на севере полуострова и капитализма – в южной его части. К этому моменту отношения между двумя странами, США и СССР, сильно ухудшились. И когда зимой 1948 года были проведены выборы в Национальное Собрание – так называется парламент в Корее, они фактически прошли под эгидой ООН только на юге. Другая половина страны эти выборы проигнорировала. В президенты страны, названной Республикой Кореей, избрали Ли Сын Мана, который был яростным противником коммунизма.

Спустя полгода север Корейского полуострова, не признав итоги сепаратистских выборов, провозгласил Корейскую Народно-Демократическую Республику со столицей в Пхеньяне – древнейшей столице Кореи. Так на Корейском полуострове образовалось два разных государства. Интересно, что в конституции КНДР территорией государства считается только северная часть, тогда как в конституции Республики Корея к территории Республики Кореи относится вся территория Корейского полуострова, а в силу этого режим КНДР признаётся незаконным.

Конфликт между севером и югом разгорался. На Корейском полуострове началась гражданская война, которая закончилась в 1953 году. Север Корейского полуострова поддерживали КНР и, не афишируя это, СССР. Югу Корейского полуострова удалось удержаться благодаря тому, что власти Республики Корея воспользовались мощью военных сил США. Итоги этой войны не привели к объединению двух государств, а только закрепили разделение когда-то единого государства на две противоборствующие части. Распад единой Кореи на северную и южную части окончательно закрепился на политической арене. Только 17 сентября 1991 года оба государства одновременно стали членами ООН.

Несмотря на общую историю, культурные традиции и язык, объединение Северной и Южной Кореи в единое государство не выглядело реалистичным, по крайней мере, в ближайшие годы. До сих пор два государства находились в состоянии холодной войны друг с другом, не признавая суверенных границ соседа.

В течение последних десятилетий курс КНДР по отношению к своему соседу довольно стабилен и направлен на поиск путей примирения, а Республика Корея, со своими постоянными политическими пертурбациями то искала пути сближения, то – совсем наоборот.

В мае 2017 года в Республике Корея прошли досрочные выборы президента. На этот раз во главе государства оказался лидер, в предвыборной программе которого были обещания искать возможного сотрудничества со своим северокорейским соседом, несмотря на разницу в идеологии. Он предлагает провести обсуждение этих вопросов между всеми заинтересованными сторонами, включая Россию, как преемника СССР, Китай, Японию и США. Конечно, и речи нет о возможности слияния в единое государство, но весь мир надеется на потепление в отношениях двух корейских государств. 

Административно-территориальное деление Кореи

3.

3 января 2018 г. КНДР возобновила линию специальной связи в демилитаризованной зоне приграничного пункта Пханмунджом и связалась с Республикой Кореей. Об этом сообщило «Рёнхап», крупнейшее информационное агентство Республики Корея, со ссылкой на представителя министерства объединения Республики Корея. Звонок со стороны КНДР поступил 3 января 2018 года в 15:30 по сеульскому времени (09:30 по московскому времени). Подробности переговоров не сообщались. Телефонная связь и факс по линии связи работали в нормальном режиме.

Ранее телевидение КНДР сообщило, что стороны должны были начать обсуждать вопросы участия делегации КНДР в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пчёнчхане, которые должны были стартовать 9 февраля 2018 года. +

Решение возобновить общение по горячей линии было принято лидером КНДР Ким Чен Ыном.+

Этот шаг положительно оценили в Сеуле. «Я считаю, это говорит о движении к такой обстановке, при которой коммуникация будет возможна в любое время», – заявил официальный представитель президентской администрации Республики Корея.+

Линия связи в находящемся в демилитаризованной зоне приграничного пункта Пханмунджом была создана в 1971 году. В периоды обострения межкорейских противоречий она не функционирует. Впрочем, речь не шла о физическом разрыве линии связи, просто время от времени стороны отказываются использовать её для коммуникации.+

В последний раз горячая линия была разорвана в феврале 2016 года по инициативе северокорейской стороны. Это было сделано в ответ на решение Сеула прекратить своё участие в развитии совместной с Пхеньяном промышленной зоны Кэсон.+

В 2017 году представители Республики Кореи неоднократно призывали восстановить прерванные линии связи для того, чтобы разрядить обстановку и избежать эскалации конфликта.+

Эти линии связи на самом деле имеют очень большое значение, поскольку два государства разделены в течение нескольких десятилетий и сведения о происходящем внутри каждой из них зачастую подвергаются значительным искажениям, для чего необходимо иметь канал коммуникации для обмена информацией и разрешения конкретных проблем. +Если не будет вообще каналов взаимодействия, это приведёт к ещё большему распространению мифов, демонизации друг друга и так далее. Если говорить о военно-политической составляющей, то чем больше имеется каналов связи, тем больше шансов донести до противоположной стороны информацию, которая не претерпела каких-то изменений. +Кроме того, и для Пхеньяна, и для Сеула в налаживании линий связи важен гуманитарный момент. По обе стороны демилитаризованной зоны проживает один и тот же народ, говорящий на одном языке. До сих пор существует проблема разделённых семей, члены которых оказались по разные стороны границы после войны 1950 – 1953 годов. Корея всё равно остаётся обществом, где семья – одна из важнейших ценностей.

Старт процессу относительной разрядки между КНДР и Республикой Корея дал лидер КНДР Ким Чен Ын. В своём новогоднем обращении он, с одной стороны, в очередной раз пригрозил США нанести ядерный удар в случае агрессии против Пхеньяна, а с другой – призвал к диалогу с Югом. В частности, Ким Чен Ын предложил проработать возможность отправки делегации КНДР на Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане.

«Зимние Игры, которые пройдут в Южной Корее, станут хорошим событием для страны. Мы искренне надеемся, что зимние Игры станут успехом, – цитировало информационное агентство «Рёнхап» Ким Чен Ына. – Мы готовы сделать важные шаги, включая отправку делегации».

Республика Корея приветствовала готовность КНДР продолжить межкорейский диалог. Президент Республики Корея Мун Чжэ Ин предложил США отложить запланированные на февраль – март 2018 года традиционные совместные военные учения с США, которые вызывали острый протест со стороны Пхеньяна. 4 января 2018 года стало известно, что они пройдут на Корейском полуострове после окончания Зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхёнчане.

+Решение Ким Чен Ына пойти на переговоры обусловлено изменившимся стратегическим балансом на Корейском полуострове, готовность КНДР к переговорам прямо пропорциональна усилению ядерной мощи государства. Многие эксперты считают, что п+осле создания северокорейских ядерных сил Пхеньян может вести на равных переговоры не только с Сеулом, но и с Вашингтоном. До этого же речь могла идти только о поглощении КНДР более мощной по многим показателям Республикой Корея, которая существует под фактическим протекторатом США.+

Конечно, в идеале многим хотелось бы, чтобы в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане приняли участие северокорейские спортсмены КНДР. На самом деле это мог бы стать потрясающим прорывом. Нельзя недооценивать роль спортивной дипломатии в урегулировании острых кризисов, где все иные инструменты, кажется, исчерпали себя. Может быть, это стало бы первым шагом к нормализации отношений и снижению эскалации конфликта.

Предложение начать переговоры между двумя Кореями – пока только по вопросу участия северокорейцев в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане – было горячо поддержано по обе стороны межкорейской границы. Положительно высказался по этому вопросу и Организационный комитет Игр. +

«Мы приветствуем это и расцениваем как согласие с нашим предложением воспользоваться Олимпиадой в Пхёнчхане как хорошей возможностью для мирного урегулирования и улучшения отношений между Югом и Севером», – цитировало президента Республики Корея Мун Чжэ Ина информационное агентство «Рёнхап». Министр по делам национального объединения Республики Корея Чо Мён Гюн предложил провести прямые переговоры между представителями двух государств 9 января 2018 года в демилитаризованной зоне.+

Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане – это время очень волнительное, и какие-либо эксцессы не нужны никому. И лучше было бы всё это обсудить до того, как всё начнётся. +Эксперты считали, что обе стороны должны прояснить свои позиции. Однако провал переговоров будет означать новую эскалацию напряжённости на Корейском полуострове. +Если же переговоры ни к чему не приведут, всё рухнет. Это будет очень печально и в некоторой степени даже опасно.

Если в Сеуле предложение КНДР восприняли положительно, то американская сторона отнеслась к нему скептически.+

«Мы не примем всерьёз никакие переговоры, если они ничего не сделают для запрета всего ядерного оружия в Северной Корее. Мы считаем этот режим безрассудным», – прокомментировала сообщение о возможности диалога между КНДР и Республикой Корея постоянный представитель США в ООН Никки Хейли.

Официальный представитель Государственного департамента США Хизер Нойерт предположила, что, угрожая США и одновременно предлагая переговоры Республике Корея, Ким Чен Ын якобы пытается испортить отношения между союзниками.+

«Мы с Южной Кореей являемся близкими союзниками. Если они хотят начать переговоры с КНДР, это определённо их выбор. Наша политика не изменилась, мы работаем в направлении денуклеаризации Корейского полуострова», – подчеркнула Х. Нойерт.+

Президент США Дональд Трамп в свою очередь отреагировал только на заявление Ким Чен Ына о ядерной кнопке, отметив буквально, что кнопка американского президента «больше и работает».+

Один из наиболее рьяных ястребов в Республиканской партии США, сенатор от штата Южная Каролина Линдси Грэм, вообще призвал бойкотировать Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане, если в ней примут участие спортсмены КНДР.

«Разрешение Северной Корее Ким Чен Ына участвовать в зимних Олимпийских играх может придать легитимности самому нелегитимному режиму на планете, – написал сенатор в своём Twitter. – Я убеждён, что Южная Корея отклонит это абсурдное предложение, и уверен, что если Северная Корея отправится на Зимние Олимпийские игры, то мы – нет».

Текущая ситуация кардинальным образом не устраивала США, так как речь идёт не о поглощении КНДР, её демонтаже и переформатировании под американский стандарт, а именно о стабилизации ситуации на Корейском полуострове и равноправном стратегическом сближении двух Корей, которые в таком случае совершенно не нуждаются в американской опеке.+

Вашингтон доказал, что не может защитить своих союзников, ведь Пхеньян, несмотря на все угрозы, получил собственное ядерное оружие. Глядя на безумие, которое происходит в США, это понимают корейцы и на Юге, и на Севере».+

Дело в том, что США рассматривают ситуацию через призму своей идеологии. Для них КНДР в том виде, в котором она существует, – это государство неприемлемое. +Вести переговоры с обладающей ядерным оружием КНДР США не собираются. Но если для США отношения с КНДР хотя и важная, но не самая главная проблема, то для Республики Корея – это насущный вопрос.+ У них общая граница, это единый народ. Просто взять и отвернуться от КНДР в Республике Корея не могут.+

Здесь видна вторичность всякой гуманитарной риторики, и обнажается подлинная захватническая экспансионистская цель США: осуществить поглощение КНДР Республикой Корея, уничтожить легальный и легитимный режим КНДР. 

Пханмунджом (открытая карта улиц)

4.

Первые за более чем два года официальные переговоры между двумя Кореями стартовали 9 января 2018 года в демилитаризованной зоне в приграничного пункта Пханмунджом, разделяющей два корейских государства. На время обеда делегации разделились. Однако ожидалось, что позднее обсуждение должно продолжиться.

Переговоры проходили под пристальным вниманием мировой общественности, обеспокоенной ситуацией на Корейском полуострове в связи с предыдущими ракетными запусками КНДР.

Предыдущие подобные переговоры между двумя Кореями состоялись в декабре 2015 года.

9 января 2018 года прошли переговоры представителей КНДР и Республики Корея в демилитаризованной зоне приграничного пункта Пханмунджом в здании с символичным названием «Дом Мира». Мероприятие завершилось принятием совместного заявления, из которого следовало, что обе стороны готовы сделать шаги к снижению военной напряжённости на Корейском полуострове и продолжить диалог. КНДР и Республика Корея обменялись предложениями на утренней встрече в рамках первых официальных переговоров между странами за более чем два года. Главными темами стали вопросы участия КНДР на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане и улучшения двусторонних отношений, передало информационное агентство «Рёнхап».

КНДР сообщила, что готова направить на Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане свою делегацию чиновников высокого ранга, а также журналистов, спортсменов, демонстрационную команду и мастеров по тхэквондо. Республика Корея, в свою очередь, предложила, чтобы спортсмены двух государств объединились на церемонии открытия Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане и других совместных мероприятиях.

Республика Корея также предложил, чтобы военные двух государств провели переговоры. Этот шаг должен способствовать снижению уровня напряженности на Корейском полуострове, передало информационное агентство Reuters со ссылкой на заместителя министра по делам национального объединения Южной Кореи Чхон Хэ Сона.

Также КНДР было предложено провести в феврале 2018 года встречу семей, разделённых войной 1950 – 1953 годов, приурочив её к празднику Лунного нового года, и возобновить переговоры по ядерной программе КНДР. Реакция со стороны КНДР на эти предложения пока неизвестна.

Республика Корея также заявила о своей готовности рассмотреть вопрос о временной отмене санкций, введенных в отношении КНДР. Речь шла о возможной отмене запрета на въезд в Республику Корея для ряда официальных лиц КНДР, связанных с её ракетно-ядерной программой. Этот шаг мог потребоваться для обеспечения участия официальных лиц КНДР в церемониях Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане, пояснил представитель МИД Республики Корея Но Гю Док.

Кроме того, стороны договорились возобновить работу горячей линии связи между военными двух государств, действие которой было прервано в феврале 2016 года по инициативе КНДР в знак протеста против закрытия Республикой Корея совместного промышленного комплекса. Работа линии должна была быть возобновлена с 10 января 2018 года, передало информационное агентство «Рёнхап» со ссылкой на представителя правительства Республики Корея.

5.

8 февраля 2018 года, за день до открытия Зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхёнчхане, в Пхеньяне на площади Ким Ир Сена прошёл военный парад в честь 70-летия Корейской народной армии. На параде присутствовал лидер КНДР Ким Чен Ын вместе с женой.

В своей речи Ким Чен Ын сказал, что парад отмечает появление КНДР как «глобальной военной державы», несмотря на «худшие санкции».

Он призвал своих военных поддерживать высокий уровень боевой готовности против США и их «союзников», с тем, чтобы они «не смогли ущемлять святое достоинство и автономию республики».

При этом в течение 40 лет день основания Корейской народной армии отмечался 25 апреля, хотя официально вооруженные силы КНДР были основаны 8 февраля 1948 года. В этом году, когда отмечается 70 лет со дня основания Корейской народной армии, парад перенесли на 8 февраля.

Другие государства раскритиковали решение властей КНДР назначить военный парад в день перед открытием Зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхёнчхане, на время которой ООН призывает всех к перемирию. В ответ на это Пхеньян заявил, что никто не вправе указывать, когда КНДР может проводить парады.

6.

На фоне Зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхёнчхане состоялась историческая встреча сестры Ким Чен Ына с президентом Республики Корея Мун Чжэ Ином. До этого в последний раз члены правящей в КНДР семьи Кимов бывали в Южной Корее в начале 1950-х годов.

Многие считают, что Республика Корея и КНДР используют Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане каждая в своей политической игре.

Также 8 февраля 2018 года стало известно о предстоящей встрече президента Республики Корея Мун Чжэ Ина и сестры Ким Чен Ына Ким Ё Чжон, которая вошла в состав официальной олимпийской делегации КНДР.

Ким Ё Чжон в последнее время стала стремительно подниматься по иерархической лестнице в КНДР. Как считают некоторые эксперты, сейчас она возглавляет отдел в ЦК Трудовой партии Кореи, который контролирует госбезопасность, полицию и прокуратуру.

9 февраля Ким Ё Чжон прибыла в Республику Корея – её приезд транслировался в прямом эфире на южнокорейском телевидении. Она провела короткую встречу с официальными лицами Республики Корея, в том числе с министром по делам национального объединения Республики Корея Чо Мён Гюном, после чего её увезли в чёрном лимузине на скоростной поезд до Пхёнчхана. Ради официальной делегации КНДР были приняты беспрецедентные меры безопасности.

9 февраля 2018 года президент Республики Корея Мун Чжэ Ин встретился с формальным главой КНДР Ким Ён Намом, который возглавляет официальную делегацию КНДР на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане. Незадолго до этой встречи СМИ писали, что она может стать «разочарованием», если Ким Ён Нам окажется наиболее важным членом делегации, поскольку не совсем понятна реальная политическая власть и роль, которую он играет в КНДР.

Но, судя по всему, Ким Ён Нам возглавлял делегацию лишь формально. 10 февраля 2018 года президент Республики Корея Мун Чжэ Ин встретился с Ким Ё Чжон, сестрой Ким Чен Ына. Именно Ким Ё Чжон передала президенту Республики Корея Мун Чжэ Ину приглашение от своего брата – посетить Пхеньян «как можно скорее». Лидер КНДР Ким Чен Ын предложил приурочить этот визит к проведению третьего межкорейского саммита. Предыдущий межкорейский саммит состоялся в 2007 году в Пхеньяне. Тогда на встречу с Ким Чен Иром приезжал президент Республики Корея Но Му Хён.

В ответ президент Республики Корея Мун Чжэ Ин заявил, что может принять приглашение. 

«Давайте сделаем это возможным, создав необходимые условия в будущем», – сказал он.

7.

9 февраля 2018 года стало известно, что Совет Безопасности ООН разрешил временно отменить санкции в отношении председателя спортивного комитета КНДР Чхве Хви, чтобы он мог посетить Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане в составе делегации КНДР.

В то же время МИД Республики Корея заявило, что отмена санкций носит временный характер.

Чхве Хви был внесён в санкционный список, подразумевающий запрет на выезд из КНДР, решением Совета Безопасности ООН в июне 2017 года. Тогда Чхве Хви был заместителем начальника Отдела агитации и пропаганды ЦК Трудовой партии Кореи. Потом его на этом посту сменила Ким Е Чжон – сестра лидера КНДР Ким Чен Ына. Ким Ё Чжон находится под санкциями США из-за обвинений в нарушении прав человека, но в чёрном списке Совета Безопасности ООН её нет. 

Посыл этой Олимпиады - мир во всем мире. Поэтому сборные КНДР и Южной Кореи решили выйти на парад спортсменов под единым флагом объединенной Кореи. Они выбрали для себя форму нейтрального цвета - белую. И даже выступят вместе на некоторых соревнованиях

11 февраля 2018 года старший член Международного олимпийского комитета от США и бывшая хоккеистка Анджела Руджеро предложила выдвинуть на Нобелевскую премию мира объединенную женскую сборную КНДР и Республики Корея по хоккею, которая выступает на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане.

«Мне бы очень хотелось, чтобы команда получила Нобелевскую премию мира. Серьёзно, команда. Как что-то, что символизирует жертву, на которую они пошли ради этих соревнований», – сказала А. Руджеро.

Создать объединённую сборную по хоккею предложила Республика Корея в рамках урегулирования ситуации на Корейском полуострове и налаживания отношений с КНДР.

На церемонии открытия Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане сборные обоих государств прошли под одним флагом. Знамя несли два человека – один из Республики Корея, а второй – из КНДР.

Всего в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане участвуют 22 спортсмена и 230 чирлидеров из КНДР.

8.

Правительство Республики Корея заявляет, что КНДР всё больше привержена улучшению межкорейских отношений. Министерство по делам национального объединения Республики Корея заявило 11 февраля 2018 года, что правительство Республики Корея приложит усилия для продолжения импульса межкорейского диалога, вызванного трёхдневным визитом высокопоставленной делегации КНДР. Было заявлено, что был создан базовый фонд для обсуждения межкорейских вопросов между руководителями двух Корей с учётом понимания нерешённых вопросов на Корейском полуострове, которое было усилено в ходе их недавних встреч, «необходимо, чтобы беспрецедентные радикальные меры могли быть приняты». Однако, несмотря на то, что была создана основа для мирного урегулирования, Министерство по делам национального объединения Республики Корея признало отсутствие ощутимого прогресса в процессе денуклеаризации.

13 февраля 2018 года Ким Чен Ын заявил, что удовлетворён визитом официальной делегации КНДР в Республику Корея и отметил важность «тёплого климата примирения и диалога» между Севером и Югом, а также необходимость продолжения переговоров.

Он также назвал «очень впечатляющими» действия властей Республики Кореи, направленные на обеспечение контактов с делегатами из КНДР.

14 февраля 2018 года Республика Корея одобрила план Государственного фонда поддержки участия КНДР в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане, с покрытием северокорейских расходов за счёт средств бюджета Совета по содействию обмену и сотрудничеству Юга и Севера в размере 2,86 млрд. южнокорейских вон (2,64 млн. долл. США), которые будут потрачены из государственного бюджета Республики Корея на оплату Олимпийских счётов КНДР. Через утверждённое финансирование, в частности, будут оплачены расходы северокорейских артистов из художественной труппы, болельщиков, чирлидеров, спортсменов и участников демонстрационной команды тхэквондо, состоящей из более 300 тхэквондистов из КНДР, которые участвовали в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане. «Она направлена на оказание финансовой поддержки визиту делегации КНДР в Республику Корея и реализации проектов культурного сотрудничества (между Севером и Югом)», – говорится в сообщении Министерства по делам национального объединения Республики Корея. «Вопрос о том, будет ли финансироваться участие КНДР в Зимних Паралимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане в марте 2018 года, будет решаться в ходе отдельного заседания Совета в будущем», – добавили в Министерстве по делам национального объединения Республики Корея.

На оплату расходов, связанных с недавним визитом высокопоставленной делегации из КНДР, в которую, в частности, вошла сестра лидера КНДР Ким Чен Ына, Республикой Корея будет выделена дополнительная сумма.

Расходы, связанные непосредственно с участием в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане 22 атлетов из КНДР, оплатит Международный олимпийский комитет.

Министр по делам национального объединения Республики Корея Чо Мён Гюн, возглавлявший Совет по содействию обмену и сотрудничеству Юга и Севера, приветствовал участие КНДР в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане как «веху, которая открыла дверь для построения мира на Корейском полуострове». «Участие северокорейской делегации в различных формах служит довольно хорошей возможностью (для достижения) цели Сеула провести Олимпийские игры мира и стать важным шансом для гармонии, которая улучшает межкорейские отношения и открывает двери для мира на Корейском полуострове», – сказал Чо Мён Гён. «После отправки делегации высокого уровня, художественной труппы и команды поддержки Олимпийские игры стали для КНДР шансом для общения с международным сообществом. Это может ещё больше проложить путь для (межкорейской) дискуссии по построению и поддержанию мира на Корейском полуострове», – добавил он.

Северокорейский лидер Ким Чен Ын 13 февраля 2018 года пообещал продолжить усилия по примирению со своей непобедимой Южной Кореей, поскольку отношения между двумя государствами в течение последних нескольких недель быстро теплели. Делегация высокого уровня прибыла в Пхёнчхан в Республике Корея с трёхдневным визитом, которую возглавлял председатель президиума Верховного народного собрания КНДР Ким Ён Нам, северокорейский церемониальный глава государства. В состав делегации также входила Ким Ё Чжон, его младшая сестра и «специальный посланник» Ким Чен Ына. Президент Республики Корея Мун Чжэ Ин и премьер-министр Республики Корея Ли Нак Ён также пригласили делегацию КНДР. Визит Ким Ё Чжон в Республику Корея был первым визитом члена правящей в КНДР семьи Ким с момента окончания корейской войны в 1953 году. 10 февраля 2018 года КНДР предложила провести межкорейский саммит в Пхеньяне и пригласила делегацию Республики Корея. До настоящего времени было проведено два межкорейских саммита: один в 2000 году и другой в 2007 году.

Если президент Республики Корея Мун Чжэ Ин примет приглашение, то это проложит путь к тому, что может состояться третий межкорейский саммит между двумя государствами. Визит делегации КНДР в Республику Корея стал первой поездкой с августа 2009 года, когда делегация КНДР высокого уровня приняла участие в похоронах бывшего президента Республики Корея Ким Дэ Чжуна, который впервые провел межкорейский саммит с тогдашним (ныне – покойным) лидером КНДР Ким Чен Иром в 2000 году.

9.

США отнеслись к потеплению отношений между КНДР и Республикой Корея скептически.

Ещё 9 января 2018 года пресс-секретарь Государственного департамента США Хизер Нойерт заявила, что в американском внешнеполитическом ведомстве приветствуют решение спортсменов из КНДР посетить Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане. Но добавила, что США продолжают консультации с представителями Республики Кореи, чтобы выступление на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане не нарушили санкции ООН против КНДР.

А 18 января 2018 года постоянный представитель США в ООН Никки Хейли выразила мнение, что с помощью переговоров об участии в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане КНДР пытается отвлечь внимание от своих действий.

8 февраля 2018 года высокопоставленное должностное лицо МИД КНДР заявило, что представители делегации КНДР не планируют встречаться в Пхёнчхане с делегацией США. «Мы чётко указываем, что мы не готовы встречаться с американской стороной во время нашего визита в Южную Корею», – сказал он, подчёркнув, что Северная Корея «никогда не выпрашивала диалога с США и это не изменится в будущем». Он также добавил, что официальная делегация КНДР во время визита на Зимние Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане планирует отпраздновать спортивное событие, а не использовать их как политическую площадку.

11 февраля 2018 года вице-президент США Майк Пенс не исключил возможности проведения переговоров между руководством КНДР и США. В то же время он подчеркнул, что необходимо продолжать давление на власти КНДР. «Дело в том, что давление не будет прекращено, пока они не предпримут действия, которые альянс сочтёт значимым шагом в сторону денуклеаризации. Таким образом, кампания максимального давления продолжится и будет усиливаться. Но если вы хотите поговорить, мы поговорим», – заявил М. Пенс.

А 12 февраля 2018 года министр обороны США Джеймс Мэттис выразил сомнение в том, что наметившееся потепление отношений между Республикой Корея и КНДР может продлиться и после окончания Зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхёнчхане. Дж. Мэттис напомнил, что на военном параде в Пхеньяне, посвященном 70-й годовщине образования Корейской народной армии, были продемонстрированы баллистические ракеты. «Это странно, если он (лидер КНДР Ким Чен Ын – А. Аганин) действительно хочет продемонстрировать потепление отношений со страной, которую последовательно клеймит как американскую марионетку», – сказал он. Дж. Мэттис отметил, что не считает, что потепление отношений между двумя Кореями скажется на американо-южнокорейских связях. «Я знаю, что кто-то видит, как вбивается клин в отношения между Южной Кореей и США. Никакого клина не существует», – подчеркнул он.

10.

Губернатор провинции Канвондо (Республика Корея) Чхве Мун Сун выступил за проведение товарищеских матчей женских хоккейных сборных Юга и Севера Кореи на территории России, предложив и российской команде присоединиться к таким играм.

Об этом политик заявил 15 февраля 2018 года «Российской газете» в городе Каннын во время матча женских сборных по хоккею России и Финляндии в рамках группового этапа хоккейного турнира среди женщин на Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхёнчхане.

Свою идею Чхве Мун Сун озвучил, отвечая на вопрос о том, как следует развивать межкорейские отношения и какова в этом может быть роль России. «Россия – та страна, которая реально желает объединения корейской нации, поддерживает это больше, чем любая другая крупная страна. Мне хотелось бы, чтобы Россия помогала Югу и Северу Кореи сблизиться, наладить сотрудничество, когда по тем или иным причинам нам не удается договориться напрямую. У Российской Федерации же хорошие отношения и с Пхеньяном, так что эти связи России нам очень бы помогли», – сказал он.

Далее он отметил ту популярность среди местной публики матчей с участием объединенной женской хоккейной сборной Кореи, куда вошли спортсменки Юга и Севера. Политик призвал продолжить эту практику, в том числе организовав матчи в России.

«Вы сами видите, какой интерес вызвал на Олимпиаде женский хоккей с участием спортсменок Юга и Севера. Мне кажется, что эту практику можно продолжить. Можно было бы провести товарищеские встречи женских хоккейных команд Юга и Севера в том же Владивостоке либо, допустим, устроить турнир трех команд – Юга, Севера и России, сыграв поочередно на территории каждого из государств – Республики Корея, КНДР и Российской Федерации», – сказал он.

Таким образом, в Республике Корея высоко оценивают роль России в деле реального объединения корейской нации.

11.

Вашингтон посылает противоречивые сигналы Пхеньяну. Вице-президент США Майкл Пенс заявил, что американцы могут побеседовать с северокорейцами, когда те будут готовы. Раньше Белый дом отказывался от переговоров, пока не получит согласия обсуждать ядерную программу. В то же время давление на КНДР будет продолжено. Эта двойная игра Вашингтона ведется на фоне наметившегося потепления отношений между Севером и Югом. 

Тема ракетно-ядерного оружия в КНДР возникла и во время беседы по телефону между Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным и президентом США Дональдом Трампом, состоявшейся 12 февраля 2014 года вечером. 

По версии Белого дома, президентом США Д. Трамп повторил, насколько важно предпринять дальнейшие шаги по ликвидации северокорейского ядерного потенциала.

В январе 2018 года президентом США Д. Трамп обвинил Россию в том, что она помогает КНДР обходить международные санкции. Агентство Reuters, ссылаясь на сведения из трёх западных шпионских источников, сообщало, что в прошлом году уголь из КНДР был доставлен морем в российские порты Находка и Холмск. Там он был перегружен на суда, которые отправились в Республику Корея или Японию. Москва отрицает, что нарушает санкции ООН.

По данным южнокорейской газеты правого толка «Чосон Ильбо» (Chosun Ilbo), в нынешнем году КНДР из-за санкций может потерять 90 % своего экспорта. Рестрикции беспрецедентны по своей жёсткости. Газета утверждает, что только из-за них КНДР принимает участие в Зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхнчхане. Его цель – ослабить санкции. Президенту Республики Корея Мун Чжэ Ину не следует попадаться на эту приманку.

Однако другие южнокорейские и западные СМИ пишут, что Республика Корея радушно приняла гостей из КНДР. Ким Ё Чжон, сестра Ким Чен Ына, переиграла вице-президента США М. Пенса. «Северная Корея явно выигрывает «золото», – сказал бывший министр иностранных дел Республики Корея Ким Сун Хван.

Тезис о том, что именно жёсткие санкции заставили КНДР пойти на улучшение отношений с Республикой Корея, весьма распространён на Западе. Его неоднократно повторял сам президент США Д. Трамп, хотя в нём много лукавства. Да, санкции ухудшают экономическое положение, но когда в Республике Корея были у власти Пак Кын Хе и представители партии, нацеленной на ликвидацию КНДР, ни о какой межкорейской разрядке речи быть не могло, её и не было. А сейчас у власти другая партия, которая является последователем той политики, которую осуществляли бывшие и ныне покойные президенты Республики Корея Ким Дэ Чжун и Но Му Хён в конце прошлого века и до 2007 года.

Тогда КНДР не находилась под санкциями. Её экономическое положение было значительно спокойнее, но КНДР, как и сейчас, активно поддержала мирные инициативы, исходившие от Республики Корея в тот период. Тогда экономическое сотрудничество между ними достигло наивысшего расцвета. Состоялись две исторические встречи в верхах. Лидер КНДР Ким Чен Ир встретился с Ким Дэ Чжуном, а потом с Но Му Хёном. Республика Корея стала главным экономическим партнёром КНДР.

Сейчас к власти в Сеуле пришли люди, которые являются продолжателями этого курса. Мун Чжэ Ин когда-то был секретарем президента Республики Корея Но Му Хёна. Возникла объективная основа для продолжения межкорейского сотрудничества. Понятно, что корейская нация разделена, и когда люди смотрят друг на друга сквозь прицел пулемета, это ненормальная ситуация. Стремление к нормализации естественно, и благодаря Зимним Олимпийским играм 2018 года в Пхёнчхане сложилась крайне благоприятная атмосфера. Не вызывает сомнения, что корейцы по обе стороны границы искренне стремятся восстановить отношения.

Ядерная проблема она волнует южнокорейцев, но здравомыслящие люди понимают, что это проблема между КНДР и США. Она и возникла как ответ КНДР на угрозу со стороны США, как средство выживания в этих условиях. Не Республика Корея угрожает КНДР, а угрожают США. Против них и направлен северокорейский ядерный меч.

Ядерная проблема не станет препятствием для межкорейского диалога, если ситуация вновь резко не обострится. Денуклеаризация возможна лишь в условиях конструктивных переговоров. Россия выдвинула свои предложения, указав, что решение ядерной проблемы – это длительный процесс. Нужно предоставить КНДР серьёзные гарантии безопасности, тогда она сможет почувствовать, что способна жить без ядерного оружия и при этом не быть уничтоженной.

12.

Таким образом, вокруг вопроса объединения двух Корей ведётся сложная политическая игра различных мировых сил и субъектов международного права.

Надо признать, что:

объединение двух Вьетнамов в 1976 году стало возможным после восьмилетней войны во Вьетнаме и параллельных четырёхлетних четырёхсторонних переговоров (ДРВ, Республика Вьетнам, США и Временное революционное правительство Республики Южный Вьетнам), победы в ней ДРВ и революционного правительства Республики Южный Вьетнам, при поддержке СССР одержавших её над американскими оккупантами и проамериканским режимом Республики Вьетнам;

объединение двух Йеменов в 1990 году стало возможным после восьмилетней гражданской войны между роялистами и республиканцами в ЙАР и двадцатилетней ожесточённой борьбы между двумя государствами (ЙАР и НДРЙ), раскола между элитными группами СССР с последующей неафишируемой «мягкой» капитуляцией перед «коллективным Западом»;

объединение двух Германий в 1990 году стало возможным после сорокаоднолетнего жёстского противостояния между как двумя государствами (ФРГ и ГДР), так и двумя военными блоками (НАТО и ОВД), шестисторонних переговоров (США, СССР, Великобритания, Франция, ФРГ и ГДР), раскола между элитными группами СССР с последующей неафишируемой «мягкой» капитуляцией перед «коллективным Западом».

В настоящее время нынешний во многом уже условно однополярный мир вроде бы не является биполярным, как в годы указанных выше объединений расколотых государств. И всё-таки было бы наивным полагать, что объединение двух Корей в самом ближайшем будущем может состояться исключительно только, исходя из воли двух частей расколотого корейского народа. Ведь и сейчас на Корейском полуострове сосредоточено внимание нескольких мировых центров силы, а также ещё и большего количества субъектов международного права. Все они ведёт сложную политическую игру вокруг вопроса объединения двух Корей исключительно в собственных интересах. Однако, следует признать заинтересованность в развитии мирного процесса на Корейском полуострове как ряда субъектов международного права, так и отдельных мировых центров силы, среди которых находится и Россия. Это позволяет надеяться на то, что в ближайшие годы войны на Корейском полуострове удастся миновать, а процесс объединения двух Корей будет развиваться в интересах обеих её частей.

 

http://zavtra.ru/blogs/ob_edinenie_dvuh_korej_pod_zavesoj_olimpiadi

 


14.02.2018 Чем вызвано падение индексов деловой активности? 

  

1.

После рассказа о необходимости российской концептуальной инициативы для современного мира и иллюстрации того, что является концептуальной властью, и как возможно осуществить её захват в мире, подошла очередь познакомить читателей с некоторыми представителями действующей мировой концептуальной власти глобализма (одной из разновидностей мировой концептуальной власти гностического выбора) в части её актуальных исполнителей.

2.

«Голдмэн Сэкс груп» ("Goldman Sachs Group") – один из крупнейших в мире инвестиционных банков, являющийся финансовым конгломератом, в кругу финансистов известен как "The Firm", занимается инвестиционным банкингом, торговлей ценными бумагами, инвестиционным менеджментом и другими финансовыми услугами, прежде всего, с институциональными клиентами. С 20 сентября 2013 года входит в промышленный индекс Доу – Джонса. Вот основные показатели его деятельности:

 

Собственный капитал

US$ 86,89 млрд. (2016 год)

Оборот

US$ 33,82 млрд. (2015 год)

Выручка

US$ 37,71 млрд. (2016 год)

Операционный доход

US$ 10,30 млрд. (2016 год)

Чистая прибыль

US$ 7,40 млрд. (2016 год)

Активы

US$ 861,395 млрд. (2015 год)

Капитализация

US$ 99 млрд. (2017 год)

Коэффициент достаточности капитала

13,1 % (2016 год; Базель III расширенный)

Число сотрудников

34,4 тыс. человек (2016 год)

 

Как видно активы этого инвестиционного банка приближаются к триллиону долларов США, что значительно превышает активы многих современных государств.

Банк был основан в 1869 году, штаб-квартира его находится в Нью-Йорке, в Нижнем Манхэттене. Председатель совета директоров – Ллойд Бланкфейн (с июня 2006 года). 

Штаб-квартира в Нью-Йорке Инвестиционного банка The Goldman Sachs Group, Inc., являющегося финансовым конгломератом

Среди акционеров этого инвестиционного банка находятся коммерческие транснациональные корпорации, относящиеся к тем из 27 ТНК, которые образуют своё сверхядро глобального управляющего суперядра  самой богатой и влиятельной «корпоративной пирамиды», изученной в 2011 году в работе С. Витали, Й.Б. Глаттфельдера и С. Баттистона «Сеть глобального корпоративного контроля» (Vitali S, Glattfelder JB, Battiston S. "The Network of Global Corporate Control").

 

Название акционера

Количество акций

Процент

BlackRock Capital Management, Inc.

24 569 536

6,22

The Vanguard Group, Inc.

23 768 377

6,02

State Street Global Advisors, Inc.

22 851 344

5,79

Dodge & Cox

14 002 587

3,55

MFS Investment Management K.K.

11 508 339

2,91

FMR Co., Inc.

10 995 425

2,78

Berkshire Hathaway, Inc.

10 959 519

2,77

Capital World Investors

6 923 001

1,75

Capital Research Global Investors

6 652 625

1,68

Jennison Associates, LLC

6 380 368

1,61

Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc.

6 042 752

1,53

Northern Trust Investments, N.A.

4 395 386

1,11

State Street Global Advisors (Australia) Limited

4 283 599

1,08

Mellon Capital Management Corporation

4 203 824

1,06

Geode Capital Management, LLC

3 743 111

0,94

Greenhaven Associates, Inc.

3 702 087

0,93

J.P. Morgan Investment Management Inc.

3 607 173

0,91

Wellington Management Company, LLP

3 585 864

0,90

Invesco Advisers, Inc.

3 229 471

0,81

AllianceBernstein LP

3 221 215

0,81

Morgan Stanley Smith Barney LLC

3 096 330

0,78

Eagle Capital Management, LLC

2 877 088

0,72

Boston Partners Global Investors, Inc.

2 570 865

0,65

The Manufacturers Life Insurance Company

2 449 978

0,62

Dimensional Fund Advisors, Inc.

2 440 198

0,61

New England Asset Management, Inc.

2 331 063

0,59

Neuberger Berman Investment Advisers LLC

2 224 984

0,56

Wells Capital Management, Inc.

2 174 944

0,55

Fisher Asset Management

1 888 367

0,47

Legal & General Investment Management America Inc.

1 850 482

0,46

Columbia Management Investment Advisers, LLC

1 743 758

0,44

 

Бизнес компании поделён на 3 ключевых подразделения: инвестиционное банковское дело, биржевая торговля, управление активами и ценными бумагами.

Инвестиционная деятельность банка в свою очередь делится ещё на 2 подразделения, включая финансовое консультирование (слияния и поглощения, инвеститура, реструктурирование, отделение компаний от материнской) и андеррайтинг (публичные и частные размещения акций; ценные бумаги, конвертируемые в акции (депозитарные расписки), а также ценные бумаги, дающие право на покупку акций, например, опционы и варранты на акции; долговые инструменты).

Все подобные виды деятельности преследуют цели снятия финансовых активов (своего рода современной дани) как можно с большего количества крупнейших корпораций различных государств мира, ну а такие вопросы решаются хорошо при условии нестабильности в этих государствах, и чем её больше, тем это лучше в рамках оперативной стратегии «Голдмэн Сэкс груп». У таких ТНБ как «Голдмэн Сэкс груп» и таких ТНК как его акционеры возникает запрос на получение устойчивого дохода от собственных долгосрочных вложений в различных государствах мира, а для этого они должны контролировать формальных руководителей этих государств и наиболее крупных их корпораций как собственных политических и экономических марионеток.

«Голдмэн Сэкс груп» – один из мировых лидеров инвестиционного глобального банкинга. На рынке слияний и поглощений банк исторически заработал известность, советуя своим клиентам, как избежать враждебных поглощений. Этот сегмент деятельности приносит примерно 15 % оборота «Голдмэн Сэкс груп».

Биржевая торговля и инвестиции составляют самый крупный из трёх сегментов деятельности банка, являясь также главным источником прибыли «Голдмэн Сэкс груп». Этот сегмент делится на три подразделения: инвестиции с фиксированным доходом, а также валютная и товарная деятельность (торговля кредитными продуктами, валютные и товарные сделки), торговля ценными бумагами и собственно инвестиционная деятельность.

Управление активами – это быстрорастущий сегмент деятельности «Голдмэн Сэкс груп». Он делится на два ключевых сегмента, включая непосредственно управление активами и так называемые альтернативные инвестиции: хедж-фонды (фонд по управлению ценными бумагами с высокой степенью риска), торговля частными акциями (private equity), фонды недвижимости. Эта сфера деятельности привлекает частных инвесторов и различные крупные корпорации. Данная деятельность аккумулирует 19 % прибыли «Голдмэн Сэкс груп».

«Голдмэн Сэкс груп» оказывает доверительное управление институциональным клиентам через дочерние компании "Goldman Sachs Asset Management, L.P." с активами US$ 800 млрд., "Goldman Sachs Asset Management International Ltd." с активами US$ 300 млрд.

В 2015 году «Голдмэн Сэкс груп» занял 10-е место среди крупнейших инвестиционных компаний мира по размеру активов под управлением (US$ 1,252 трлн.).

Банку принадлежат несколько небоскрёбов в разных штатах США, например, офисный небоскрёб «30 Хадсон-стрит» (30 Hudson Street) высотой 238 метров – самое высокое здание города Джерси-Сити и штата Нью-Джерси с 2004 года и по настоящее время. 

Башня Goldman Sachs на 30 Hudson Street в Джерси-Сити

Несмотря на глобальный характер деятельности «Голдмэн Сэкс груп» и его мировое лидерство, репутация банка чрезвычайно скандальна и по-настоящему преступна. Вот несколько примеров, подтверждающих данный тезис.

Во время Мирового финансового кризиса журнал "Rolling Stone" назвал банк «гигантским спрутом-кровопийцей, опутавшим своими щупальцами человечество, без устали вгрызающимся окровавленной пастью во всё, чей запах похож на запах денег». Как отмечает «Время новостей», «Голдмэн Сэкс груп», выходцы из которого образуют целый класс в высших эшелонах власти экономической Америки, – традиционный объект для подозрений во всевозможных заговорах против простых американцев и всего мира».

В апреле 2010 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подала против банка гражданский иск, обвинив его в мошенничестве с ценными бумагами. По сведениям SEC, в 2004 – 2007 годах, во время бума на кредитном рынке «Голдмэн Сэкс груп» предлагал клиентам продукт Abacus – синтетические облигации, которые были обеспечены ипотечными кредитами и кредитами сектору коммерческой недвижимости. Регулятор американского рынка ценных бумаг утверждает, что этот продукт был разработан хедж-фондом "Paulson & Co. Inc." – американской инвестиционной управляющей организацией, основанной и возглавляемой Джоном Полсоном, который одновременно играл на падении рынка недвижимости, что влекло за собой существенные риски для клиентов банка. Известия об иске повлекли за собой паническую распродажу акций «Голдмэн Сэкс груп»: за 16 апреля 2010 года курс его акций снизился на 12,79 %. Позднее стало известно, что подобными схемами не брезговали и другие банки, в частности, "Deutsche Bank". Премьер-министр Великобритании Гордон Браун заявил, что «шокирован моральным банкротством» «Голдмэн Сэкс груп» и потребовал от британского регулятора провести расследование подобной деятельности. В итоге банк, чтобы урегулировать дело об обмане клиентов, согласился выплатить US$ 550 млн.

В марте 2012 года широкий резонанс вызвала заметка «Почему я ухожу из «Голдмэн Сэкс груп» (Why I Am Leaving Goldman Sachs) бывшего сотрудника банка, работавшего руководителем среднего звена, Грега Смита, в газете "The New York Times". В своей статье Г. Смит обвинял руководство «Голдмэн Сэкс груп» в игнорировании интересов клиентов, погоне за наживой любой ценой и полном отступлении от норм корпоративной культуры. По его словам, для банка стало обычным делом убеждение клиентов покупать инструменты, от которых сам банк желает избавиться, вынуждение работать с инструментами, приносящими наибольшую прибыль именно банку. Клиентов, по словам Г. Смита, в банке называют «маппетами» (от названия персонажей Muppet Show).

В 2012 году банк заплатил US$ 100 тыс. консалтинговой компании "Duberstein", чтобы та лоббировала в Сенате США отказ от принятия Закона Магнитского. Есть предположение, что таким образом банк хочет защитить вклады своих русских клиентов.

В своё время в «Голдмэн Сэкс груп» работали следующие видные деятели администрации США:

Генри Хэммилл Фаулер (Henry Hammill Fowler) – бывший министр финансов США в 1965 – 1968 годах;

Роберт Эдвард Рубин (Robert Edward Rubin) – бывший министр финансов США в 1995 – 1999 годах);

Лоуренс Генри «Ларри» Саммерс (Lawrence Henry Summers) – бывший министр финансов США в 1999 – 2001 годах;

Генри Мэррит «Хэнк» Полсон Младший (Henry Merritt "Hank" Paulson Jr.) – бывший министр финансов США в 2006 – 2009 годах;

Стивен Кевин «Стив» Бэннон (Stephen Kevin Bannon) – американский альтернативно-консервативный политический активист, представляющий Республиканскую партию. С 20 января по 18 августа 2017 года – главный стратег, старший советник президента США Д. Трампа по политическим и стратегическим вопросам, один из наиболее влиятельных сотрудников администрации президента США;

Гэри Дженслер (Gary Gensler) – бывший председатель Комиссии по торговле товарными фьючерсами США;

Джеймс Андрью Хаймс (James Andrew Himes) – американский бизнесмен и член Палаты представителей США от штата Коннектикут с 2009 года, является членом Демократической партии и председателем новой Демократической коалиции;

Артур Левитт Младший (Arthur Levitt Jr.) – бывший председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам (США);

Энтони Скарамуччи (Anthony Scaramucci) – директор по коммуникациям Белого дома, помощник президента США Д. Трампа по связям с общественностью.

Также в своё время в «Голдмэн Сэкс груп» работали:

Роберт Брюс Зеллик (Robert Bruce Zoellick) – американский банкир, акционер банка Goldman Sachs, бывший сотрудник ФРС США, 11-й президент Всемирного банка (с 1 июля 2007 года по 30 июня 2012 года);

Марио Драги (Mario Draghi) – итальянский экономист, председатель Европейского центрального банка с ноября 2011 года, бывший Председатель Банка Италии с 2005 по 2011 год;

Марк Карни (Mark Carney) – британский экономист, банкир. В 2008 – 2013 годах возглавлял Банк Канады. 21 июля 2013 года назначен управляющим Банка Англии;

Иан Джон Макфарлейн (Ian John Macfarlane) – австралийский экономист и управляющий Резервным Банком Австралии (РБА), Центральный банк Австралии, с 1996 года по 17 сентября 2006 года, бывший председатель правления платежной системы резервного банка и председателем Совета финансовых регуляторов;

Тито Титус Мбовени (Tito Titus Mboweni) – управляющий Резервным Банком Южной Африки и первый чернокожий южноафриканец, который занимал этот пост;

Олусегун Олутойин Аганга (Olusegun Olutoyin Aganga) – в разные годы бывший в Нигерии федеральным министром финансов, федеральным министром торговли и инвестиций, федеральным министром промышленности, торговли и инвестиций;

Эрик Орсбринк (Erik Åsbrink) – бывший министр финансов Швеции;

Зиад Бахаа-Эльдин (Ziad Bahaa-Eldin) – в разные годы бывший в Египте заместителем премьер-министра, министром международного сотрудничества;

Владимир Длоухы (Vladimír Dlouhý) – в разные годы бывший в Чехии членом Палата депутатов Парламента Чешской Республики, министром промышленности и торговли;

Джанни Летта (Gianni Letta) – в разные годы бывший трижды Секретарём Совета Министров Италии в составе трёх Правительств Итальянской Республики, возглавлявшихся Сильвио Берлускони;

Романо Проди (Romano Prodi) – в разные годы бывший в Италии министром промышленности, торговли и ремесла, дважды Председателем Совета Министров Итальянской Республики, а также Председателем Европейской комиссии;

Малькольм Блай Тернбулл (Malcolm Bligh Turnbull) – действующий Премьер-Министр Австралии, в разные годы бывший в Австралии министром окружающей среды и водных ресурсов, министром связи.

Во многом такие финансовые монстры как инвестиционный банк «Голдмэн Сэкс груп» и его акционеры определяют сегодня сценарии развития мировой ситуации, всё более и более загоняя человечество в экономико-финансовый кризис и духовный тупик.

3.

С 5 февраля 2018 года Председателем Совета управляющих Федеральной резервной системы стал Джером Хайден Пауэлл (Jerome Hayden Powell; 4 февраля 1953 года, Вашингтон) – американский юрист, член Совета управляющих Федеральной резервной системы с 25 мая 2012 года; 2 ноября 2017 года он был выдвинут на эту должность президентом США Д. Трампом и утверждён голосованием Сената США 23 января 2018 года.

 

Джером Пауэлл

Комментируя выдвижение Пауэлла, авторитетные экономисты расходятся во мнениях. Лауреат нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц увидел в назначении на важнейший пост вместо экономиста юриста Пауэлла политизацию ФРС США. На его взгляд, нетрадиционный выбор отражает войну президента США Д. Трампа против наследия «просвещенной науки, демократического управления и власти закона», а также нападение на «самые заветные институты и ценности Америки».

Профессор Гарвардского университета Кеннет Рогофф, являвшийся главным экономистом МВФ с 2001 по 2003 годы, полагает, что Пауэлл столкнется с экстраординарными трудностями в течение своего срока. Однако самая главная проблема будет состоять в том, чтобы глава ФРС США не оставался «в тени» Трампа и поддерживал независимость центрального банка. Рогофф сравнивает ситуацию с избранием президентом США Ричарда Никсона. Тот оказывал сильное давление на тогдашнего председателя ФРС США Артура Бёрнса, в результате чего Никсона переизбрали на новый срок, пожертвовав инфляцией и экономическим ростом.

Профессор Калифорнийского университета Бенджамин Коэн высказал опасение, что смена руководства ФРС США отражает намерения президента США Д. Трампа дерегулировать финансовый сектор и ликвидировать часть требований законодательного пакета Додда – Франка. Предварительные планы президента США Трампа вызвали критику со стороны бывшей главы ФРС США Джанет Йеллен и её заместителя Стэнли Фишера. В ответ оба покинули свои позиции в руководстве центрального банка. Возврат политического маятника в регулировании рынков может подготовить почву для следующего финансового кризиса, полагает экономист

4.

Как считают некоторые эксперты со вступлением в должность президента США Д. Трампа 20 января 2017 года стартовал План «Б» мировой Реконкисты, который заключается в мировом стагфляционном шоке, сопровождающемся рукотворным экспортом стагфляции из США вовне, когда:

1) в США будет расти промышленное производство, за счёт развала такового в сегодняшних индустриальных странах;

2) начнётся усиление мировой инфляции издержек, выражающейся в росте цен на все ресурсы и энергию на фоне осуществления в США новой монетарной политики количественного смягчения, в соответствии с которым будут субсидироваться сырьё и энергия для тех, кто разместит производства в США и примет участие в масштабных инфраструктурных проектах во славу лозунга «Сделаем Америку снова великой» ("Make America Great Again").

3) экономики вне США и дальше будет давить спиралевидная усиливающаяся дефляция.

4.1.

Некоторые объяснения обвалу фондовых рынков первой декады февраля 2018 года, циркулирующие всю прошедшую неделю в информационном поле, не выдерживают критики:

1) Резко выросшая доходность облигаций.

Если посмотреть на исторические данные, то с конца 2016 года по март 2017 проценты по трежерис росли не менее агрессивно и до более высоких уровней. Однако, фондовые индексы чувствовали себя в то время прекрасно;

2) Крах в индексах волатильности.

Эти доводы являются совсем странными. Каким образом индекс, являющийся производным от S&P, может кардинально влиять на индекс-прародитель?

4.2.

Судя по всему, что мы имеем дело не с проблемами облигационных и фондовых рынков США, а с кризисом «системы в целом». И подтверждения этому приходили, в том числе, и на прошедшей неделе. Дело не в «печатном станке», не в индексах и волатильности и даже не в главе ФРС. Всё дело в американском долларе!

Мы наблюдаем кризис мировой долларовой системы. А оттого те падения прошлой недели фондовых индексов на различных бржевых площадках мира – сущие мелочи по сравнению с тем, что нам ещё предстоит и очень скоро наблюдать!

4.3.

Насколько и как долго будет происходить наблюдаемое нами обрушение?

Ответ на этот вопрос, с одной стороны сложен, а, с другой стороны, прост. Помочь нам могут сигналы как экономические, так и геополитические.

1) Экономические сигналы.

Сегодняшнее время очень важно для «экономической стороны» процесса. Ибо в последние дни наблюдаются очень интересные движения.

Из рынков облигаций, акций, недвижимости, деривативов сейчас выводятся гигантский объём ликвидности. Основная борьба «сурков из ФРС» сейчас идёт по трём фронтам:

а) не дать ни единого шанса ликвидности прорваться на рынки сырья и товаров. В противном случае по мировой экономике ударит сильнейшее цунами «стагфляционного шока», что прогнозируется в перспективе;

б) попытаться загнать долларовую массу обратно в акции и облигации;

в) не позволить разгореться планетарной валютной войне.

2) Геополитические сигналы.

Некоторое удивление вызывает лишь то, что «информационная истерика» по поводу обрушения фондовых рынков началась только 2 февраля 2018 года, так как масштабное снижение стартовало еще 29 января 2018 года, что выразилось в так называемом «списке Путина».

Геополитические ожидания «всей русофобской рати» были настолько сильно накачаны, что можно говорить о таком явлении, как «геополитический пузырь», который лопнув, не вызвал ожидаемого врагами нашего Отечества результата. Теракт против российского Су-25 в Сирии (а возможно, и крушение пассажирского самолёта Ан-148) – это начало действий финансовой фракции ядра субъекта «Моровая глобализация» «англо-саксонскими» методами по выходу из «монетарного тупика». В этой связи поездка нашей команды на Олимпиаду в Республику Корея – есть действие по геополитическому купированию угроз масштабных терактов на Олимпиаде. Совсем не случайно, что даже Ким Чен Ын направил своих представителей туда же (и сестру с формальным лидером КНДР), чтобы не дать финансовой фракции ядра субъекта «Моровая глобализация» никаких шансов. Важно вспомнить, что поначалу сборная США отказывалась ехать в Пхёнчхан из-за «опасностей эскалации корейского конфликта», но, когда Россия ответила отказом вводить бойкот, американцы, скрепя зубами, всё же согласились на участие. И как же жалеет финансовая фракция ядра субъекта «Моровая глобализация», что Иран не граничит с Южной Кореей, а зимние виды спорта в этой стране не популярны!

4.4.

Вот основные выводы и прогнозы:

а) нестабильность на биржевых рынках продолжится и будет нарастать;

б) ожидается начало роста «против рынка» биржевых товаров или коммодитиз;

в) падение индекса доллара вскоре возобновится;

г) остаётся в силе прогноз о неожиданных отдельных либо скоординированных действиях центральных банков Еврозоны, Англии, Японии, КНР и ФРС по смягчению монетарной политики;

д) ожидается нарастание санкционной риторики в адрес России, тарифного давления на КНР и усиление вероятности масштабных провокаций на Олимпиаде.

Повышение ключевой ставки нужно было делать плавно и уже давно. Главной ошибкой ФРС, а скорее всего, и намеренным действием, было объявление 20 сентября 2017 года вместо повышения ставки так называемого «сжатия баланса». Ещё тогда было понятно, что никакого «сжатия» не произойдёт.

5.

Всё вышесказанное означает, что финансовая фракция ядра субъекта «Моровая глобализация» окончательно переходит в своих попытках спасти «мировое ростовщическое статус-кво» к немонетарным, привычным для англо-саксов методам преступлений и терактов! Возможно, что уже в ближайшие недели нас могут ожидать неприятные для нормальных людей «неожиданности», спланированные современной мировой концептуальной властью (гностического выбора) – концептуальной властью глобализма, или мирового проекта «Мировая глобализация».

Обвал фондового рынка, «совершенно случайно» совпавший по времени со вступлением Джерома Пауэлла в должность председателя ФРС и с обращением президента США Д. Трампа к американской нации, может стронуть с места лавину кризиса, способную смести до половины номинальной американской экономики, так как подавляющее большинство (до 80 %) глобального банковского сообщества не приемлет ставку политико-финансовой связки Трамп/«Голдмэн Сэкс груп» на лозунг «Сделаем Америку снова великой» ("Make America Great Again"). 

 

http://zavtra.ru/blogs/chem_vizvano_padenie_indeksov_delovoj_aktivnosti

 


12.02.2018 Какова концептуальная основа нового срока Путина? 

  

1.

8 февраля 2018 года, Центризбирком России закончил регистрацию кандидатов, которые будут участвовать в выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года. На своём последнем заседании комиссия зарегистрировала Ксению Собчак и Максима Сурайкина.

К. Собчак, выдвинутая партией «Гражданская инициатива», представила в свою поддержку 104,9 тысяч подписей, при этом недействительными и недостоверными 1,33 % подписей. Среди подписей, отданных за М. Сурайкина, выдвинутого партией «Коммунисты России», брак составил 3,72 %. Так как у обоих из них брак в собранных подписях в их поддержку составил менее 5 % от общего количества, то это обстоятельство позволило зарегистрировать каждого из них как официальных кандидатов на выборах Президента Российской Федерации. 

При этом во время последнего заседания Центризбирком России также продемонстрировал уже полностью свёрстанный образец бюллетеня для голосования со всеми восемью кандидатами. Участники выборной гонки вошли в него в следующем порядке: Сергей Бабурин, Павел Грудинин, Владимир Жириновский, Владимир Путин, Ксения Собчак, Максим Сурайкин, Борис Титов, Григорий Явлинский. Общая характеристика кандидатов даёт следующие цифры: в этих выборах примут участие два условных кандидата-коммуниста, трое кандидатов-либералов, двое кандидатов-почвенников (все выдвинуты от партий) и один кандидат-самовыдвиженец (В. Путин). 

Официальный рисунок штандарта Президента России.

2.

В предстоящих в марте 2018 года президентских выборах в России В. Путин будет участвовать в качестве самовыдвиженца. Он пытается создать систему, которая будет работать не только с ним лично, но и без него и помимо него.

Важное предвыборное заявление в рамках осуществляемого сценария его кампании В. Путин уже сделал – он сказал, что идёт на президентские выборы в качестве самовыдвиженца. Как всё сложится, сможет показать только будущее, но легко предположить, что, несмотря на все внешнеполитические успехи и на то, что в следующие шесть лет внешнеполитическая активность России не снизится, главный посыл общественному сознанию был сделан такой: внимание следующего срока В. Путина будет обращено к собственной стране и посвящено проведению сложной и системной политической реформы, и что он будет осуществлять её отладку в интересах не какой-то отдельной партии или политического течения, а – всего российского народа.

Между 2004 и 2012 годами В. Путин пытался создать в России работающую систему партийно-политической конкуренции. О ставке на партийную систему свидетельствует факт выдвижения Д. Медведева в 2008 году и В. Путина в 2012 годах кандидатами в президенты от Всероссийской политической партии «Единая Россия» (до этого, в 2000 и 2004 годах В. Путин также шёл на выборы Президента Российской Федерации самовыдвиженцем).

Но российские политические партии (как системные, так и внесистемные) оказались не готовы принимать на себя ответственность за судьбу страны. Депутаты с удовольствием готовы поддерживать власть или даже не всегда конструктивно критиковать её, но реально оппонировать, создавать программы и правительство, которое будет работать в интересах России лучше, чем назначенное В. Путиным, они не просто не могут, а и не желают.

Их можно понять, так как слишком велик груз ответственности, слишком велика цена ошибки, а формирование политической системы в стране носило декоративный и декларативный характер. Представители и депутатского и губернаторского корпусов гораздо с большим желанием занимаются коммерческой или лоббистской деятельностью, чем стремятся войти в состав концептуальной власти хотя бы на уровне собственного государства. Сложившаяся традиция последних десятилетий обусловливает желание тех, кого принято называть у нас политиками (за редчайшим исключением), переложить ответственность на Президента Российской Федерации, как на должностное лицо, наделённое большими полномочиями в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или поучаствовать в публичном театре без решения перезревших проблем, стоящих перед российским обществом и государством.

В этом смысле так называемые оппозиционные партии отличаются от провластных только тем, что первые готовы с закрытыми глазами, даже не вникая, отвергать любую инициативу В. Путина, а вторые точно так же готовы любое действие власти поддержать. Но власти без ответственности не бывает. Политики и партии, не принимающие на себя ответственность, становясь не более чем декорацией и декларацией. 

Знак Президента Российской Федерации

Поскольку политические партии оказались неспособны обеспечить преемственность и стабильность курса страны, российская политическая система держится на В. Путине. Он является стержнем существующей системы, но надо не забывать пример из советской истории с И. Сталиным во главе государства. Если бы Путин стремился к пожизненной власти, то он бы её давно достиг.

Но в том-то и заключается проблема, что В. Путин пытается создать систему, которая будет работать не только с ним, но и без него, и помимо него, которой пока не отстроена.

Четвёртый срок не обязательно является завершением путинского правления. Можно вновь стать Председателем Правительства Российской Федерации. Можно попытаться уйти в русские дэн сяопины (моральные авторитеты настолько высокие, что никакие выборы советам неформального лидера не помеха), если это окажется возможным.

Можно, наконец, поменять Конституцию Российской Федерации, внести какие-то поправки в неё или даже принципиально её переработать и принять новую, поскольку по русской традиции сложилось так, что у нас не государство для закона, а закон для государства. Окончательное решение будет связано с тем, насколько В. Путину удастся завершить необходимое реформирование системы власти в России к 2024 году, или, возможно, как пойдёт эволюция мировой системы управления.

Четвёртый срок Путина ориентирован не только и не столько на то, чтобы обеспечить и так достигнутую внутриполитическую стабильность, сколько на гарантию преемственности путинской политической системы, её продления в будущее, конечно же, при условии сохранения и стабильности современной мировой архитектуры.

Этого невозможно добиться, пока В. Путин (да и сама должность Президента Российской Федерации) является единственным носителем народного доверия и единственным реализатором народной воли. При наличии грамотного и волевого главы государства такая система может быть весьма эффективна, но она не гарантирует преемственности проводимой политики на многие годы. 

Знак Президента Российской Федерации.

3.

В. Путин, после двукратного эксперимента с выдвижением в Президенты Российской Федерации от Всероссийской политической партии «Единая Россия», совсем не случайно решил идти на выборы самовыдвиженцем. В таком случае он получает мандат народа на те самые концептуальные преобразования, на которые партии не сподобились (точнее, не пожелали) совершить в 2008 – 2017 годах.

В предвыборную кампанию была заложена идея того, что любая политическая сила имеет право поддержать В. Путина, но ни одна из них не может диктовать ему свою позицию по принципиальным вопросам после его победы на выборах.

К концу своего четвёртого срока (независимо от того, будет ли он продолжать политическую карьеру) В. Путин должен будет добиться от созданной им системы не только эффективности, но и гибкости и преемственности – способности работать в автономном режиме, независимо от того, кто занимает высшую должность в государстве, на благо российского общества должна заработать вся государственная машина. Грубо говоря, в систему необходимо вмонтировать функции «защита от дурака», «защита от клановых разборок», «защита от внешнего вмешательства».

Поскольку эксперимент с выстраиванием партийной системы не удался, и нет времени его продолжать далее, необходимая реформа будет произведена непосредственно В. Путиным как Президентом Российской Федерации, опирающимся на волю и доверие народа.

4.

Среди прочего эта реформа может привести к ускоренной ротации того политического субъекта (плохого или хорошего) в России, который принято называть в последние десятилетия «политическая элита», возможно, с отстраиванием новой организации, устроенной по орденскому типу. Также, это активизирует и отладит работу вертикальных и горизонтальных лифтов, которые ещё более быстро станут выносить на поверхность политической жизни молодых губернаторов и министров – ту новую элиту, которой предназначено управлять страной в 2030 – 2050 годах.

Не всем даже из молодых удастся удержаться во власти, кадровые ошибки будут исправляться столь же оперативно. У чиновников будет значительно меньше времени на то, чтобы доказывать свою эффективность.

Это неизбежная плата за инертность политического класса, проявлявшуюся в последние десятилетия. Тем более что реформу, принять ответственность за которую политический класс не пожелал принять на себя, В. Путину приходится реализовывать в условиях не только политического цейтнота, но и усиливающегося жёсткого внешнего давления на Россию и на него лично.

Масштаб задачи сопоставим даже не с петровскими реформами начала XVIII века, а с концом 1920 – началом 1930 годов. Тогда в СССР была создана настолько цельная, работоспособная и эффективная система, что приданный стране импульс позволил, несмотря на то, что далеко не все следующие руководители отличались выдающимися качествами, выиграть мировую войну и спокойно просуществовать ещё более сорока лет. И это был не предел – если бы не стечение обстоятельств в период между 1967 и 1991 годами, СССР мог бы существовать и дальше.

Именно для решения этой сложной и системной задачи, решения, которое неизбежно столкнётся с пассивным (а возможно, что и с активным) сопротивлением части политической элиты, В. Путину и необходим мандат все российского народа. Он уже сделал Россию оживающей и вновь заявляющей великие цели развития. Теперь необходимо закрепить успех на века. Тогда сама страна станет лучшим памятником путинскому правлению.

 

 

http://zavtra.ru/blogs/kakova_kontceptual_naya_osnova_novogo_sroka_putina

 


09.02.2018 Что такое концептуальная власть?

 

И как осуществить её захват в мире  

1.

Главный вопрос актуальной российской повестки дня состоит в том, как с наименьшими издержками осуществить инициативу захвата концептуальной власти в мире. Осуществление этой инициативы, несмотря на всю её актуальность,  является довольно-таки непростой операцией.

История знала уже многие примеры того, как иногда мягко и незаметно для большинства современников происходили такие захваты в мировом и макрорегиональном масштабе той или иной молодой мировой силой. Здесь не будет затрагиваться обсуждение возможных планов осуществления подобного захвата, но произойдёт его иллюстрация на успешных примерах, имевших место в прошлом. Во всех этих примерах проявлялись организации орденского типа, выступавшие с такими инициативами и стоявшие за подобными захватами, выдвигавшие новые парадигмы будущего нашего мира или отдельных макрорегионов и формировавшие образ этого самого будущего.

Но прежде чем переходить к описанию возможных новых парадигм будущего нашего мира и образа этого самого будущего, хотелось бы рассказать о том, как подобные захваты происходили в истории.

2.

Начнём с рассказа о гладиаторах (лат. Gladiator – «меченосец», от gladius – «меч», «гладиус») – бойцах в Древнем Риме, которые сражались с подобными себе на забаву публики на специальных аренах.

Когда-то в Древней Европе, Средиземноморье и Ближнем Востоке концептуальным лидером и законодателем всех мыслимых и немыслимых мод был Древний Рим. Одной из таких мод стали гладиаторские бои в Римской империи. Основной причиной возникновения гладиаторских игр являлся заимствованный (объединённой коллегией древнеримских жрецов, или «концептуальным проектным офисом», как сказали бы сейчас) у этрусков погребальный обряд, подобный древней борьбе сумо в Японии. Потенциальные жертвы человеческих жертвоприношений – не только рабы, но и свободные люди – должны были с мечами в руках сражаться около могилы, и, таким образом, погибал слабый (во многом предварительно уже заранее выбранный тем же самым «концептуальным проектным офисом» для устранения в целях управления обществом), а сильный (как казалось ему самому и значительной части интеллектуально невзыскательной публики) оставался в живых, вызывая восторг присутствующих. Многие рабы добровольно старались попасть в школу гладиаторов, так как, сражаясь на арене и завоевывая уважение публики, они могли завоевать себе свободу. Нередко рабы затевали драки между собой, чтобы таким образом показать свою силу перед центурионами (военной древнеримской знатью, от лат. centurio – сотник; др.-греч. κεντυρίων, κεντυρίωνος – «кентурион, кентурионос», церк.-слав. кєнтуриинъ; в римской армии – командир центурии; центурионы высшего ранга командовали также более крупными подразделениями (манипула, когорта, вексилляция)), желая им понравиться, дабы поднять собственный статус. В школе гладиаторов новичков ожидали суровые тренировки, многие не справлялись с тяжёлой нагрузкой. 

Ж.-Л. Жером. Pollice verso (лат.Пальцы вниз, 1872 год)

В 105 году до н.э. гладиаторские игры вводятся в число публичных зрелищ, так как объединённая коллегия древнеримских жрецов была заинтересована в отвлечении жителей Римской империи от актуальной повестки тогдашнего дня и более стабильного течения процессов в древнеримском обществе. Отныне государство возлагало на своих магистратов заботу об их устроении. Гладиаторские игры становятся и в столице, и по всей империи любимейшим зрелищем, и это быстро берут в расчёт те, кто хочет выдвинуться (как всё это похоже на проведение современных конкурсов красоты, Евровидения, кинофестивалей, Олимпийских игр и чемпионатов по различным видам спорта). Цезарь в 65 году до н.э. дал игры, в которых приняли участие 320 пар гладиаторов. Враги его испугались: страшны были не только эти вооружённые молодцы; страшно было то, что роскошные игры стали верным средством приобрести расположение народа и обеспечить себе голоса на выборах (и это тоже похоже на проведение современных конкурсов красоты, Евровидения, кинофестивалей, Олимпийских игр и чемпионатов по различным видам спорта). В 63 году до н.э. по предложению Цицерона был принят закон, запрещавший кандидату в магистраты в течение двух лет до выборов «давать гладиаторов». Никто, однако, не мог запретить частному лицу «дать» их под предлогом поминок по своему родственнику, особенно если последний завещал своему наследнику устроить игры.

В 63 году н.э. император Нерон издал указ, разрешающий участвовать свободным женщинам в гладиаторских турнирах. В 66 году н.э. Нерон устраивает в городе Путеолы дорогостоящее представление в честь армянского царя Тиридата I, в котором участвовали эфиопы, в том числе женщины. А император Домициан в 89 году н.э. выводит на арену гладиаторов-карликов.

В 337 году н.э. в одном из военных походов умер император Константин Великий (306 – 337 годы н.э.). Он умер в Никомедии после того, как первым из римских императоров, правда, уже на смертном одре, принял крещение. История сохранила и имя того, кто крестил Константина, – это был Евсевий Кесарийский (греч. Ευσέβιος ο Καισαρείας; около 263 – 340 годы н.э.) – римский историк, отец церковной истории.

В годы правления императора Константина набирающее силу христианство было признано Миланским эдиктом 313 года н.э. религией равноправной существовавшим ранее на территории Римской империи культам. Это был уже серьёзный шаг в сторону признания христианства как влиятельной силы; христианская церковь постепенно превращалась в инструмент политической власти, захватывала умы населения Римской империи, постепенно, но верно становилась новым концептуальным центром Древнего Рима.

С этого времени постоянно растущее влияние христианской церкви стало всё более очевидным. В 325 году н.э. Константин Великий созвал в Никее Первый экуменический собор, всячески способствуя распространению христианства (гладиаторские ристалища отходят на второй план общественного и политического сознания); в том же году он обнародовал в Берите (ныне – Бейрут) свой эдикт, порицавший «кровавые игрища» во всей Римской империи. Константин Великий совершал свои значимые для христианской церкви действия, не будучи в то время ещё христианином. Он совершал их для удержания собственной личной власти в Римской империи, находясь в поиске новой политической идеи и сил, стоящих за ней, на которые он мог бы способен был опереться в обществе с разлагающейся элитой и в государстве, постепенно подвергающемуся эрозии.

Отныне судам было предписано посылать преступников не «на арену», а на каторжные работы в рудники. Однако, судя по всему, эдикт императора повлиял в первую очередь на восточные провинции Империи, где идеи христианства быстрее приобретали распространение среди населения, а стало быть, – и элиты. На самом же Апеннинском полуострове, там, где в своё время изначально возникли гладиаторские игры, Константин сам способствовал отмене собственного эдикта, предоставив жрецам в Умбрии и Этрурии, в порядке исключения, право на организацию таких игр, что делало его решение непоследовательным и не несущим должного положительного результата.

Почему он так поступил, нам точно неизвестно. В любом случае, это стало дурным примером, и гладиаторские игры начали повсюду возрождаться вновь, способствуя дальнейшему загниванию социальной ткани Древнего Рима.

Несмотря на это, христианская церковь упорно продолжала добиваться окончательного запрета кровавых забав, так как сама их идея принадлежала отмирающим ценностям языческих культов, христианские идеи постепенно захватывали концептуальную инициативу в древнеримском дискурсе. В 357 году н.э. император Константин II воспретил всем римским солдатам и офицерам добровольно поступать в гладиаторские школы. Через восемь лет, в 365 году н.э., император Валентиниан подтвердил эдикт Константина I, запрещающий римским судьям приговаривать преступников «к арене», а в 399 году н.э. император Гонорий закрыл последние гладиаторские школы. Окончательный и абсолютный запрет гладиаторских боёв последовал вновь пять лет спустя.

Поводом к этому послужил случай, описанный епископом Феодоритом Киррским (около 393 – 460 годы н.э.). В 404 году н.э. некто Телемах, христианский монах из Малой Азии, выскочил на арену и бросился между сражающимися, пытаясь разнять их. Это благочестивое рвение стоило ему жизни: разгневанная толпа набросилась на миротворца и растерзала его. Однако жертва Телемаха была не напрасной: под впечатлением его мученической смерти император Гонорий навсегда запретил гладиаторские игры. Эта история описывает процесс и общий механизм того, каким образом пробиваются к власти все новые идеи, осуществляющие концептуальный захват дискурса. 

Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их (Ис. 116) 

3.

Продолжим тему рассказом о русском хилиазме. Хилиазм (от греч. χλιάς «тысяча»), или милленаризм (от лат. mille «тысяча» + лат. annus «год») – богословское понятие (теория), представления в рамках христианской эсхатологии о «периоде торжества правды Божьей на земле», в котором Иисус Христос и христиане будут править миром на протяжении 1000 лет.

В России хилиазм, перенятый у византийской церковной учёности вместе с Крещением, лёг на автохтонную почву дохристианских, языческих народных мечтаний о благом царстве, которые все мы знаем по русским волшебным сказкам.

Этот русский хилиазм резко усилился в XVI веке, в период после окончательного краха Восточной христианской империи, на фоне осознания Русью православного преемства от Византии в рамках идеологии «Третьего Рима» старца Филофея.

А далее на российской почве хилиазм серьёзным «пластом» вошёл в духовные и мирские практики общежительского монашества в общинах Сергия Радонежского. Продвижение хилиазма на русской земле, обогащение и аранжировка его хилиастическими идеями отечественных традиций более раннего периода особенно успешно осуществлялось во многом усилиями Сергия Радонежского и той монашеской братии, которая сформировалась вокруг него.

Очень мощным влиянием хилиастических идей явно было проникнуто русское религиозное нестяжательство Нила Сорского, берущее свои источники в том числе и из дохристианского периода истории славян.

В значительной мере на основе особым образом понимаемого (в том числе, ветхозаветного) и трактуемого хилиазма возникли и противопоставили себя официальному православию некоторые (но далеко не все) секты, известные под названием «особенно вредные ереси» и «ересь жидовствующих».

Борьба вокруг идей «духовного» и «чувственного» хилиазма, а вовсе не только обрядовые противоречия, в большой степени лежала в глубине церковного раскола и выделения из русского православия старообрядчества (особенно – беспоповства и беглопоповства).

Отношение к хилиазму являлось одним из главных отличительных признаков многочисленных вариантов российского сектантства, включая духоборов, духовных христиан и ряд других.

Хилиастическими идеями были проникнуты все низовые массовые революционные движения в России, начиная с крестьянских восстаний Ивана Болотникова, Степана Разина, Кондратия Булавина и Емельяна Пугачёва. И потому хилиастический религиозный пафос сотворения благого мироустройства не мог не передаваться далее, через декабристов к народникам и революционерам последней эпохи Российской империи.

И, наконец, религиозная интеллигенция начала ХХ века, во многом создававшая идеологический фон будущих Февральской буржуазной и Великой Октябрьской социалистической революций, постоянно обращалась в своих исканиях к идеям хилиазма. Причем, прежде всего, «чувственного», земного, а также вполне тогда уже усвоенного западного «прогрессистского» хилиазма. 

Хилиастические мотивы в советском искусстве. Картина Ивана Голикова Коминтерн (1927 год), сына потомственного художника-иконописца с трехвековой художественной преемственностью Ивана Михайловича Голикова

И именно на этих представлениях об устройстве благого земного мира происходила смычка секулярного марксистского и религиозного хилиастического «пластов» российского массового революционного движения. Происходила она на общей почве схожим образом понимаемых идей социализма и коммунизма. Именно поэтому социальное большинство народов Российской империи, долго и широко открытое хилиастическим идеям левого толка, восприняло Великую Октябрьскую социалистическую революцию как реальный и чаемый шаг к созданию нового благого жизнеустройства.

Следует отметить, что хилиастические идеи, в разных их вариантах, свойственны далеко не только христианскому миру.

Так, в исламе хилиазм был в какой-то мере перенят вместе с Ветхим заветом и учениями иудейских пророков, а далее и с признанием новозаветного Иисуса (в исламе – Исы) ещё одним пророком, предшествовавшим появлению последнего пророка Мухаммеда.

В исламе хилиазм практически всегда связан с верой в пришествие Махди.

В суннитском ортодоксальном исламе Махди – это потомок пророка Мухаммеда, который появится во время второго пришествия Исы, станет лидером мусульман и поведёт их войной на Даджала (Антихриста).

В шиитском исламе Махди не только потомок пророка Мухаммеда, но и так называемый «двенадцатый Сокрытый Имам». Который придёт на землю в час, назначенный Аллахом, чтобы руководить мусульманами и вместе с ними установить на всей земле царство справедливости и благоденствия.

Религиозный сионизм, который до сих пор является одним из важнейших элементов идеологического фундамента строительства современного Израиля, также является, по сути, обновлением хилиастических учений библейских пророков, дополненным рядом идей прогрессивного хилиазма.

В XIX веке, на фоне распространения идей прогрессивного хилиазма, в Персии возникла новая синкретическая вера Бахаизм. Ее основатель, Бахаулла, учил, что все Пророки и Посланники Божии посланы на Землю единым Богом для постепенного просвещения человечества, и что цель этого посланничества заключается в установлении Царства Божия на земле, которое Бахаулла называет Величайшим Миром.

Бахаулла утверждал, что в предшествующие эпохи человечеству уже были явлены Священные Писания, определяющие все стороны праведной жизни людей и все принципы справедливого управления общественной жизнью и вообще современной цивилизацией. И что поэтому его, Бахауллы, Божественное Откровение состоит, прежде всего, в том, что уже наступила эпоха строительства Величайшего мира.

Наконец, нельзя не отметить, что анархизм – как старый, так и современный – также имеет в качестве одного из своих главных истоков осмысление религиозных хилиастических учений. Некоторые из его ранних идеологов в своих трудах прямо ссылались на хилиастические высказывания пророков и апостолов, включая те, в которых утверждается, что власти не будет, а также на Иоахима Флорского («всякая власть отомрет за ненадобностью»). И что ставшие праведными люди сами будут управлять всеми сферами своей благой жизни.

Но и современные постмодернистские анархисты, как, например, лидер так называемых «анархистов Эуджина» Джон Зерцан, определяют свое мировоззрение именно в хилиастических терминах установления – пусть на краткий миг и только в одной точке реальности – тотальной свободы и справедливости. Включая отмену классов, частной собственности и государства.

Резюмируя, можно утверждать, что именно чувственный хилиазм содержит в себе тот мощный заряд идеи человеческого прогресса, который в очень высокой степени определил развитие мира авраамических религий.

Иногда он выводил на второй план пафос человеческого активизма, концентрируясь на фатализме божественной предопределённости царства земного (что, возможно, произошло в Исламе).

Иногда он делал акцент на царстве земном и снижал значимость его небесной, идеальной составляющей. Это произошло в большинстве христианских стран и, как представляется, в высокой степени затронуло как идейный мир капитализма, так и идейный мир социализма.

Но именно хилиастическое родство позволило этим двум мирам, социалистическому и капиталистическому, безошибочно распознать фашизм как новую ипостась общего древнейшего метафизического и онтологического врага – гностицизма. И вместе вступить с ним в бой, и вместе победить.

В связи с этим следует сделать еще одно методологическое замечание.

Хилиазм, как сложное историческое и метафизическое переплетение весьма разных концепций, содержит, наряду с общим стремлением к устроению всеобщего благого порядка и мира, и многое другое. В том числе, особенно резкий в некоторых хилиастических конструкциях пафос разрушения старого – неблагого, неправедного, – порядка.

Этот хилиастический пафос разрушения старого порядка во имя нового и благого порядка – многие не слишком искушённые люди, в том числе из религиозной среды, иногда воспринимают как «такой же самый», как пафос тотального разрушения Творения, свойственный радикальным гностикам. И на этом основании сходства средств кое-кто пытается отождествить хилиазм и гностицизм.

Здесь налицо либо невежественная, либо сознательная «склейка» совершенно разных явлений. Кстати, очень похожая на вполне сознательную «склейку» советского коммунизма с фашизмом под общим клеймом «проклятого тоталитаризма» такими «либеральными» идеологами, как Ханна Арендт, Карл Поппер и их последователи.

Склейку в обоих случаях производят на том основании, что для достижения целей используются похожие средства. Однако при этом упускают из виду (а точнее, умалчивают), что и цели, и результаты достижения целей – прямо противоположны.

Ввиду изложенного данного конкретного примера с хилиазмом и гностицизмом, для исследования и понимания сложнейших явлений и процессов мировой метафизической и политической истории, в своём анализе этих явлений необходимо различать цели, средства и исторические результаты, а не пытаться давать оценки лишь на основании поверхностного сходства или различия.

4.

Что же происходит в современном мире уже если не две последние тысячи лет, то уж во всяком случае – последние 500 лет (именно такой юбилей отмечался в октябре 2017 года со дня начала Реформации не только протестантским сообществом, и даже не только Ватиканом, но и руководством РПЦ)? Да всё тоже самое, что мы видим и сегодня.

В мире обозначается тот или иной глобальный гегемон (иногда достаточно краткосрочный): Римская империя, Арабский Халифат, Монгольская империя, Испанская империя, Нидерландская империя, Британская империя, США и так далее.

Этот гегемон реализует собственную концептуальную власть над (или осуществляет собственное концептуальное управление) миром (в более давние времена – лишь значительной его частью) посредством распространения своих ценностей и установок (иногда благодаря грубой силе, иногда – «мягкой»), через которые обеспечивает таким образом повсеместную экспансию и проникновение в духовную сферу жизни других государств, обществ и культур, тем самым задавая «мировую моду на всё передовое» и продвигая интересы себя как глобального планировщика мировой архитектуры.

Различные субъекты интересов (политические и военные союзы, государства, сообщества, содружества, корпорации, мировые кланы-когломераты) осуществляют ту или иную успешную с их точки зрения деятельность в различных сферах, борясь за получение «крайне выгодных» подрядов и отстаивание «более справедливых» лучших условий их выполнения: региональные и локальные гражданские войны, провозглашения независимостей и суверенитетов, прокладка тех или иных макрорегиональных и континентальных коммуникаций, прокладывание тех или иных путей, трафики тех или иных групп товаров, обеспечение услуг ЧВК, ЧРК и ЧДК, инновации и распространение технологий, проведение всевозможных игр, олимпиад, чемпионатов, фестивалей и конкурсов, и так далее, и тому подобное.

 

Клетки на башне церкви Святого Ламберта, в которых были выставлены тела лидеров анабаптистов, под влиянием идей милленаризма создавших в 1534 - 1535 годах Мюнстерскую коммуну

Но никто из перечисленных субъектов ни в коем случае никоим образом никогда не покушается на общую существующую архитектуру, архитектуру установившихся глобальных интересов и раскладов, спланированных и спроектированных держателем концептуальной власти, так как подобные претензии являются заявкой на захват (или перехват) концептуальной власти в мире, а за подобные заявки можно и ответить. Осуществление захвата концептуальной власти или даже его попытка – уж больно хлопотное дело, и если у кого-то возникает такое желание, то оно достаточно быстро исчезает, так как лучше реализовать какой-то менее амбициозный проект, чем войти в мировую историю.

И здесь вспоминаются два эпизода из советской комедии «Самая обаятельная и привлекательная». Сначала слова незадачливого сдавшегося инженера-ухажёра Лёши Пряхина: «Вообще, да. Кубок кубков.». А потом сакраментальные слова Сусанны: «У-у-у, молодой человек, с Вами всё ясно. Играйте в пинг-понг, Гена. Это у Вас получается неплохо.». Это были слова психолога-концептуалиста, а не исполнителя чьих-то подрядов или неамбициозного борца за более справедливые рыночные условия.

 

http://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_kontceptual_naya_vlast_

 


05.02.2018 О необходимости российской концептуальной инициативы для современного мира

 

О докладе Римского клуба 

1.

С конца прошлого года активно обсуждается опубликованный юбилейный (хотя и 43-й по счёту) доклад Римского клуба (The Club of Rome) «Давай же! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» по актуальным глобальным проблемам, подготовленный двумя президентами этой организации – Андерсом Вийкманом и Эрнстом Вайцзеккером, при деятельном участии тридцати четырёх других членов клуба и со спонсорской помощью бизнесмена Альфреда Риттера.

Авторы этого доклада утверждают, что даже неидеальный в вопросе устойчивого развития и понимания будущего планеты классический капитализм был заменён ещё более «хищной» формой – глобальным финансовым капитализмом, приведшим к вырождению капиталистического способа производства до уровня финансовых и банковских спекуляций, а также уничтожившим подлинное развитие и провозгласившим приматом любого начинания «прибыль ради прибыли».

Отдельно выделяется тема глобального неравенства и глобального потребления, а также чрезвычайно актуального вопрос современности – потребления (и сверхпотребления) мировых ресурсов. Так, животные дикой природы ныне составляют не более 3 % земной биомассы. Кроме того, существует неимоверная пропасть в имущественном неравенстве между различными группами даже в США: соотношение между средним уровнем потребления и верхушкой американского общества составляет 53 раза.

Самой крупной подлинной проблемой глобального мира является необходимость изменения образа жизни самой богатой части населения Земли, на решение которой должны быть направлены основные усилия глобального управления, так как суть мировой динамики заключена в увеличении как глобального имущественного неравенства, так и глобального сверхпотребления мировой элиты.

Однако мировые заправилы сосредотачивают внимание человечества не на фактическом банкротстве капитализма с переходом к стадии виртуальных финансовых спекуляций, а на негодных и устаревших мировоззренческих концепциях (включая таких классиков экономического и научного подхода, как Адам Смит («невидимая рука рынка»), Дэвид Рикардо («неэквивалентый обмен») и Чарльз Дарвин (идеи о благоприятном влиянии изоляции популяции на её эволюцию были редуцированы до вульгарного социал-дарвинизма)), неэффективных для применения в глобальном управлении. Как заявляет Э. Вайцзеккер: «Нынешние студенты, которые будут жить в мире 2050 года, учатся по учебникам 1950 года, описывающим мир 1850 года. Так что же мы хотим получить в итоге?». 

Логотип Римского клуба 

2.

Данный доклад всё-таки даёт верную диагностику в оценке современного глобализма, но при этом прямо не даёт чётких рецептов преодоления недуга, говоря о «балансе между человеком и природой, разумом и сердцем», в каком-то смысле заново «переоткрывая» не очень популярную у «коллективного Запада» концепцию ноосферы Владимира Вернадского. Такой посыл фактически предполагает насущную необходимость как новое Возрождение, так и последующее новое Просвещения. Таким необходимым сценарием для мира является максимально быстрый демонтаж существующей модели экстенсивного развития капитализма и разрушение системы глобального финансового паразитизма.

Если на рубеже XIX и XX веков капитализм вошёл в стадию империализма, которую впоследствии Роза Люксембург, Р. Гильфердинг, Н.И. Бухарин, В.И. Ленин и другие марксистские теоретики детально разработали эту категорию, введённую в оборот английским экономистом Дж. А. Гобсоном в своей одноимённой книге («Империализм», 1902 год), то на рубеже XX и XXI веков, уже более четверти века капитализм принял свою новую глобальную форму – глобального финансового капитализма, или глобализма.

В XXI веке содержание империализма во многом перекрывается и развивается в понятии глобализма – фазы, на которой борьба за сферы влияния в мире протекает в условиях, близких к однополярному миру.

По отношению к современному уровню развития может использоваться понятия «неоимпериализм» и «глобальный корпоративизм», описывающие коллективный империализм группы наиболее развитых государств в отношении всего остального мира (или даже глобализм руководящих элит наиболее крупных транснациональных корпораций, банков и организаций в отношении всего остального населения мира), в отличие от традиционного империализма, проводившегося отдельно взятыми державами.

Глобализм способствует стиранию национальных и территориальных границ, воздействует не только на экономику и политику, но и на культуру, образ и стиль жизни, идеологию и тому подобное, формируя основу для тотальной глобализации всех сторон жизни людей.

Если написанная весной 1916 года в Цюрихе и опубликованная в Петрограде в апреле 1917 года экономическая работа В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма (популярный очерк)», посвящённая переходу капитализма в конце XIX – начале XX века от стадии первоначального накопления капитала к стадии монополистического капитализма, или империализма, а также анализу и критике существовавших тогда концепций характеризовала империализм и его историческое место как высшую и последнюю стадии капитализма – канун социалистической революции, то доклад Римского клуба «Давай же! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» является несопоставимо более слабым, но всё-таки аналогом оценок очерка В.И. Ленина на сегодняшний день. Этот доклад посвящён переходу капитализма в конце XX – начале XXI века от стадии монополистического капитализма, или империализма, к стадии глобального финансового капитализма, или глобализма, и характеризует глобализм и его историческое место как высшую и последнюю стадию капитализма – канун максимально быстрого демонтажа существующей модели экстенсивного развития капитализма и разрушения системы глобального финансового паразитизма с последующим установлением нового более справедливого духовного социально-технологического мирового уклада.

 

Мемориальная доска в память о первом собрании Оксфордского комитета 

3.

Выводы доклада Римского клуба «Давай же! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» перекликаются с опубликованным уже в январе 2018 года накануне очередного Всемирного экономического форума в Давосе докладом об имущественном неравенстве благотворительной организации Оксфэм (Oxfam, также Оксфордский комитет помощи голодающим (Oxford Committee for Famine Relief)), подкинувшим сильным мира сего эту же тему для обсуждения.

Так вот, в руках 1 % населения Земли оказалось 82 % мирового богатства, появившегося в 2017 году. И ведь эта остающаяся в тени мировая финансовая верхушка не боится и не стесняется! Хотя чего ей бояться, ведь время революций, говорят, прошло. Так ли это – покажет жизнь. И так ли уже «безопасен» рост имущественного неравенства для экономики? 

Штаб-квартира Credit Suisse на Парадеплац, Цюрих (1 августа 2011 года)

Всего 42 богатейших человека мира контролируют активы той же стоимостью, что и половина наименее богатых жителей Земли, по данным второго из крупнейших швейцарского финансового конгломерата «Кредит Суисс груп»(«Credit Suisse Group AG»). Причём самая распространённая в мире современная капиталистическая модель с акцентом на ведущую роль финансового капитала в большинстве государств приводит к тому, что их богатые граждане богатеют ещё быстрее. Прежде всего, за счёт размывания среднего класса (бедным кидают подачки, чтобы они «заткнулись и не качали права»). А ведь именно средний класс является не только главным генератором потребительского спроса (что стимулирует экономику), но и стабильности политических институтов. Тотальное размывание среднего класса (как в мире в целом, так и в практически всех отдельно взятых государствах) – это размывание самих основ современной демократии в глобальном мире, что явилось следствием торжества парадигмы глобализма.

Сегодня 400 богатейших американских семей суммарно владеют примерно таким же активами, как 50 % населения США. Тенденции в распределении бедности и богатства в России не сильно отличаются как от среднемировых, так и от американских показателей, только абсолютные цифры несколько другие. Вопрос социальной справедливости обретает всё большее политическое звучание: в российском обществе растёт запрос на эту самую справедливость. В основном пока в виде набирающего популярность требования вернуть прогрессивную шкалу налогообложения. Среди других средств сокращения разрыва между богатейшими и беднейшими многие экономисты называют такие, как увеличение государственных инвестиций и расходов на образование, здравоохранение, социальные программы и новые технологии (необразованный работник, занятый низкоквалифицированным трудом – прямой путь к бедности). Есть и более «тонкие средства настройки». Называется «инклюзивная экономика», нацеленная на более справедливое соучастие в распределении доходов. 

Кампус Центр Швейцарской высшей технической школы Цюриха. Цюрих, главное здание Швейцарской высшей технической школы Цюриха 

4.

Эта качественное состояние глобального управления собственностью было описано и ранее. Так, трое сотрудников самого престижного высшего учебного заведения Швейцарии, неизменно входящего в число лучших университетов мира, – Швейцарской высшей технической школы Цюриха (нем. Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, англ. Swiss Federal Institute of Technology Zurich) – С. Витали, Й.Б. Глаттфельдер и С. Баттистон в 2011 году опубликовали работу «Сеть глобального корпоративного контроля» (Vitali S, Glattfelder JB, Battiston S. "The Network of Global Corporate Control"), которая содержала результаты исследования 60 тысяч корпораций и их дочерних компаний. 

Собственность и контроль

На рисунке: (A & B) Прямое и косвенное владение. (A) Фирма имеет процент прямого владения в фирме. Благодаря этому она также имеет косвенное владение и в других фирмах. (B) С циклами нужно учитывать рекурсивные пути, см. Приложение S1, раздел 3.1. (C & D) Пороговая модель. (C) Процент владения указывается по ссылкам. (D) Если акционер имеет право собственности, превышающее пороговое значение (например, столько-то %), он имеет полный контроль (100 %), а остальные не имеют (0 %).

В этой работе было выявлено ядро сети глобального корпоративного управления, состоящее из 737 транснациональных корпораций, контролирующих 80 % мировых финансов, и суперядро – 147 ТНК, контролирующих 40 % мировых финансов. У этого суперядра имеется своё сверхядро – 27 ТНК, и эта «корпоративная пирамида» – самая богатая и влиятельная.

Суммарное состояние пятнадцати самых богатых людей мира превосходит ВВП всех государств Африки, располагающихся к югу от пустыни Сахара, исключая ЮАР. 225 самых богатых семей планеты обладают одним триллионом долларов – на полтриллиона больше, чем нижняя половина (47 %) человечества. Францией в 2017 году, как и в 1937 году, правят или, точнее, экономически владеют 200 семей. Экономическая верхушка сегодняшней Швейцарии (3 % её населения) владеет суммарно столькими же активами, сколькими же и все остальные швейцарцы вместе взятые (97 %); 300 швейцарских сверхбогачей владеют активами, оцениваемыми в 374 млрд. швейцарских франков.

Растущее неравенство характеризует не только глобальный Север, но и глобальный Юг. Так, в одном из наиболее развитых государств глобального Юга – в Бразилии – 2 % собственников контролируют 43 % обрабатываемых земель, а 4,5 млн. сельских тружеников земли вообще не имеют вовсе. И дело здесь не только в растущем разрыве, а в том, что огромная часть населения в условиях финансово-капиталистической глобализации вообще лишается каких-либо перспектив развития и обречена на социальную деградацию, натурализацию процессов обмена, архаизацию экономики и рост как численности бедных, так и уровня нищеты. Всякая попытка развития по рецептам МВФ, Мирового банка и МБРР сводится в государствах глобального Юга исключительно к дальнейшему регрессу.

Отдельно необходимо сказать о том, что одной из целей неолиберальной глобализации является уничтожение национально-государственной идентичности и подмена её идентичностью регионов и меньшинств разного рода (религиозных, этнических, языковых и так далее). Верхушка глобального мира в экономическом плане – это пирамида транснациональных корпораций и банков (ТНК и ТНБ), многие из которых более могущественны, чем целые нынешние государства, причём даже не относящиеся к бедным. Масштаб финансовой активности «Дженерал Моторс» превосходит ВВП Дании, а «Эксон Мобил» – Австрии. 

Мужчина и ребнок с признаками сильного недоедания 

5.

В докладе ООН по вопросам потребления пищи с 2000 года по март 2008 года швейцарец Жан Зиглер (Jean Ziegler) отметил, что смертность от недоедания составила 58 % от общей смертности в 2006 году. «Ежегодно в мире по разным причинам умирает около 62 миллионов человек, при этом каждый двенадцатый человек во всем мире страдает от недоедания» («Проблема голода в мире: факты, цифры и статистика» ("The world hunger problem: Facts, figures and statistics")). «В 2006 году более 36 миллионов умерли от голода или болезней, связанных с недостатком микроэлементов» («Империя стыда», 2007 ("L'Empire de la honte")).

По данным Всемирной организации здравоохранения, недоедание (недостаточность питания), безусловно, вносит самый весомый вклад в структуру детской смертности, являясь одной из причин в половине всех случаев. Ежегодно от голода умирает шесть миллионов детей.

 

Жан Зиглер на Венской лекции, 25 ноября 2009 года

Также Жан Зиглер пишет по этому поводу: «С падением берлинской стены, распадом СССР и частичной криминализацией бюрократии КНР произошёл взлёт глобализации, а с ней – прекаризации рабочей силы и занятости и разрушения социальной защиты».

6.

Так, в процессе «победного шествия по миру» глобализма совсем не случайно появился уже относительно новый термин – «прекариат» (англ. precarious – хрупкий, от лат. precarium – нестабильный, негарантированный и «пролетариат»). Прекариат  –  социальный класс работников с временной или частичной занятостью, которая носит постоянный и устойчивый характер. Для прекариата характерны: неустойчивое социальное положение, слабая социальная защищенность, отсутствие многих социальных гарантий, нестабильный доход, депрофессионализация. Трудовые отношения между прекариатом и работодателем носят название прекаризация.

Речь идёт о повсеместно растущем слое людей, имеющих лишь случайную работу – всего несколько часов в день, причём далеко не каждый день, а, следовательно, не имеющих никаких социальных, трудовых, экономических гарантий со стороны как их работодателей, так и муниципальных и государственных властей. Неизъяснимая хрупкость их бытия и делает их прекариатом. Как знать, может быть, прекариат через некоторое время будет прообразом нового социального класса, способного стать главным могильщиком глобализма.

Прекариат является продуктом глобализма с его направлением политической и экономической философии, возникшим в 1930-е годы и сформировавшимся как идеология в 1980-е – 1990-е, – идеологией неолиберализма (иногда также именуемого некоторыми авторами либертарианством) с его якобы гибким рынком труда, позволяющим быстро менять размер заработной платы (особенно в сторону понижения) и уровень занятости. Прекариат ощущает своё нестабильное социальное положение, для людей возможны различные варианты поведения: смирение с ситуацией; попытки приспособления; активные действия (от акций против правящего режима до криминальной деятельности). 

Демонстрация протеста против прекаризации. Суассон, Франция, 28 марта 2006 года

Появился даже ещё один новый термин. Прекаризация (от англ. precarious и лат. precarium – сомнительный, опасный, рискованный, негарантированный, нестабильный, стоящий на песке) – трудовые отношения, которые могут быть расторгнуты работодателем в любое время, также дерегуляция трудовых отношений и неполноценная, ущемлённая правовая и социальная гарантия занятости. Это явление охватило значительную часть наёмных работников и в связи с этим высказывается точка зрения, что на смену понятию «пролетариат» пришло новое понятие – «прекариат».

Понятие прекариация описывает процесс ухудшения условий труда при одновременном сокращении заработной платы или урезании правовых и социальных гарантий, когда трудовые отношения могут быть расторгнуты работодателем в любое время. Рекомендации МВФ, Мирового банка и МБРР, а также их рабочих групп, «помогающих» осуществлять тем или иным государствам «структурные реформы» в соответствии с установками неолиберализма, настаивают на изменении национального трудового законодательства с утверждением правовых норм, которые закрепляют уход формально суверенных государств от вопросов регулирования прав работников и сохранения (или наличия) для них правовых гарантий в сфере труда и занятости, а также отнесения вопросов регулирования таких прав исключительно к компетенции глобальных компаний с возложением (фактически – передачей государственных полномочий) на них.

Прекариат – один из результатов глобализации как войны богатых против бедных, против общества (недаром ещё Маргарет Тэтчер, этот тупой форейтор глобализма и таран неолиберализма, говорила, что нет никакого общества, есть лишь мужчины и женщины). На одной стороне линии глобального (возможно, антогонистического) противостояния находится прекариат, обитающий в предбаннике социального небытия, с другой – богатейшие глобальные элиты мира. Приведённые выше несколько цифр отлично подтверждили идущие в глобальном мире процессы прекаризации.

7.

Справедливости ради надо отметить, что в ни в одном из указанных докладах и работ никак не затрагивается оценка идей Томаса Мальтуса и движения энвайронментализма, одним из этапов развития которого явилось возникновение самого Римского клуба. Если говорить об общемировом тренде, то энвайроментализм (или как принято говорить у нас в России «экологизм») – это только один из элементов политики глобальных элит и структур, осуществляющих их интересы по всему миру. Таким образом, некое якобы переосмысление идей капитализма на его глобальной стадии развития было всё-таки подвергнуто критике, но без какого-либо затрагивания вопроса концептуального пересмотра всей конструкции доклада «Пределы роста» того же самого Римского клуба в 1972 году, дополненной впоследствии теорией глобального потепления.

Идеи энвайроментализма как философии апеллирует к очень многим религиозным, философским, сектантским течениям, общие черты которых состоят в том, что человек приравнивается к иным биологическим видам, как к животным, так и к растениям. Энвайроментализм предполагает философию тех религиозных направлений, которые допускают идёю о переселении души человека в души животных, растений и даже других организмов, вплоть до вирусов, а, возможно, и неодушевлённых объектов неживой природы.

Эта поистине криптофашистская составляющая идеологии глобализма направлена на то, что каждый отдельный человек приравнивается к источнику греха всего человечества перед природой нашей планеты, перед Космосом. В рамках такого мировоззрения человек больше не должен управлять природой, он должен только каяться за содеянное, за собственную эволюцию, за результаты своего творчества, будучи непрерывно не в силах доказать то, что он вообще что-то когда-то изменял и пытается изменить в природе. Дальнейшее продвижением идей энвайроментализма – это смертный приговор человечеству.

8.

В настоящее время, когда уже всерьез развернулась борьба за будущее, суть которой – кто отсечёт кого от общественного (читай – глобального) пирога. В основе же этой борьбы лежит простой факт: в кем-то лелеяном посткапиталистическом будущем на всех общественного (повторюсь – глобального) пирога не хватит, самого этого будущего не хватит для всех живущих на Земле. И касается эта установка не только прекариата, низов и быстро схлопывающегося в последние годы «среднего класса», но и верхов, которые не до конца поняли суть глобальной игры и сущности осуществлённой конвергенции.

Поэтому чрезвычайно актуальным в настоящее время становится захват концептуальной инициативы российским идейно-научным сообществом по выдвижению новой парадигмы будущего нашего мира и формирования образа этого будущего.

 

http://zavtra.ru/blogs/