19.10.2018 Оказался ли СССР в ТУПИКЕ, или Погряз ли «мозговой центр» в догматизме?
Российскому народу нужны союзники (а не партнёры), которые появляются у него всегда, когда он демонстрирует решимость и решительность во всём, а не рассуждает о том, что его (или его политическое руководство) кто-то обманул или над ним надругался. Нам больше не нужны отговорки Винни-Пуха. Партнёры же нужны только тем, у кого нет никаких идей, смыслов, целей и ценностей, кому нечего сказать, кроме «Чесслово», но кто вожделеет коленно-локтевой позиции или позиции blow job.
Информационный дорожный знак 6.8.1. 6.8.3. Тупик
1. Огромное спасибо всем моим читателям, особенно тем, которые комментируют написанные мной статьи.
Настоящую статью адресую, прежде всего, Петру Черному, а также всем другим мыслящим людям.
Уважаемый Пётр, я не имею каких-то особых возражений против того, что Вы сказали в своём комментарии. Могу лишь акцентировать Ваше внимание на отдельных моментах, которые я, наверное, понимаю так же, как и Вы, а не наоборот, как Вам могло показаться.
В СССР ситуация была действительно очень даже непростой, и я ни в коем случае не хотел бы её хоть сколько-нибудь упрощать. Но, полагаю, что и сейчас в современной России ситуация ничуть не проще, чем в СССР, хотя бы потому, что пространство российских возможностей стало гораздо у́же, чем было пространство советских возможностей, так как Россия обладает гораздо меньшими ресурсами и резервами, чем СССР, а внешнего врага меньше не становится, как не стало больше и внешних друзей.
В силовых структурах (как я привык писать «среди самых ярко выраженных позднесоветских кшатриев»), особенно в КГБ СССР (во всех подразделениях), разумеется, были достаточно образованные и реально умные аналитики (я также имел откровенные беседы с некоторыми из них), которые, тем не менее, ошибочно, субъективно-ведомственно, понимали ТУПИК, в который, в своей реальной деятельности, якобы зашёл СССР, как государство, и ЦК КПСС, в качестве мозгового центра этого государства. Вместе с тем, это был действительно ТУПИК, но не ТУПИК, о котором была речь выше, а ТУПИК, в который завела советское общество верхушка высшего руководства СССР, но они были позднесоветскими кшатриями, а не познесоветскими брахманами. И это необходимо пояснить на примерах и определениях понятий.
Телеспектакль Про Федота-стрельца, удалого молодца в исполнении Леонида Филатова
2. Если быть абсолютно точным в философском, историческом, политологическом, социологическом, этическом и юридическом научных и практических смыслах, то не СССР самостоятельно зашёл в ТУПИК, так как СССР – некое относительно абстрактное понятие, «оболочка» реальной исторической категории, субъекта истории – каковым являлся именно собственно советский народ. Когда мы говорим «СССР зашёл в ТУПИК», то тем самым совершенно размываем какую-либо реальную ответственность кого-либо (в политическом, историческом, этическом и уголовном смысле) за всё произошедшее, а это – методологически неверно, это – подмена понятий.
Получается, что в «величайшей геополитической катастрофе XX века» никто не виноват. Так примерно нам сейчас пропаганда К-17 «пудрит мозги», отучая нас думать, и постоянно употребляя лживые клише: «цены растут», «но сейчас – кризис», «но сейчас – рынок», как будто бы цены растут сами по себе, а не те, кто их поднимает, виноват то какой-то рынок, то какой-то кризис, но никто во власти ни в чём не виноват, не создавал эти проблемы искусственно для десятков или даже сотен миллионов людей. Так примерно говорил и Винни Пух: «У меня хромает грамматика. Она – хорошая, но она хромает».
В итоге такой тип мышления приводит к парадоксальным, в корне неверным выводам. Получается как в пьесе и наиболее известном поэтическом произведении Леонида Филатова «Про Федота-стрельца, удалого молодца»: ни в одном самом крупнейшем геополитическом провале нет виноватых, в принципе, вообще, может быть, – только Баба Яга, или – СССР, но нет никого действительно виноватого. Как там было у Л. Филатова:
«Царь:
Зря ты, Федя, для меня
Мой народ – моя родня.
Я без мыслей об народе
Не могу прожить и дня!..
Утром мажу бутерброд –
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льётся в рот!
Ночью встану у окна
И стою всю ночь без сна –
Всё волнуюсь об Расее,
Как там, бедная, она?
А виновник – генерал,
Интриган и аморал!
Энто он, коровья морда,
Честь царёву обмарал!
Генерал:
Что вы, братцы?.. Я ж за вас
Потерял в атаке глаз!..
Нешто я когда посмею
Супротив народных масс!..
Оправдаю. Отслужу.
Отстрадаю. Отсижу.
К угнетающей верхушке
Больше не принадлежу!..
А виновница – Яга!
Нет опаснее врага!
Перед ней и сам Горыныч –
Так, – не змей, а мелюзга!
Ну-ко, где ты, егоза?
Погляди людя́м в глаза!
Лично я не удержуся –
Врежу саблей два раза!..
Баба Яга:
Я – фольклорный элемент,
У меня есть документ.
Я вообче могу отседа
Улететь в любой момент!
За жару ли, за пургу
Все бранят меня, каргу,
А во мне вреда не больше,
Чем в ромашке на лугу!
Ну, случайно, ну, шутя,
Сбилась с верного путя́!
Дак ведь я – дитя природы,
Пусть дурное, но – дитя!
Коль судить, дак тех, двоих,
Соучастников моих.
Энто я по виду нечисть,
А по сути чище их!..
Федот:
Ну и ушлый вы народ –
Ажно оторопь берёт!
Всяк другого мнит уродом,
Несмотря, что сам урод.
Хоть вобче расейский люд
На расправу и не лют,
Но придётся мне, робяты,
Учинить над вами суд.
Царь:
Пощади меня, стрелец!
Я – мерзавец! Я – подлец!
Я сошлю себя в Воронеж,
Я сошлю себя в Елец!..
Только не на Магадан,
Энто мне не по годам:
Я пока туды доеду, –
Опасаюсь, дуба дам!
Генерал:
Сознаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину.
И прошу меня направить
На текущую войну.
Нет войны – я всё приму –
Ссылку. Каторгу. Тюрьму.
Но желательно – в июле,
И желательно – в Крыму.
Баба Яга:
А куды ж меня, вдову?
Разве только что в Хиву!
Я и так уж на отшибе –
Дальше некуда! – живу!..
Мне для отдыха души
Подошли бы Тетюши!
Тама в смысле медицины
Травы больно хороши!..».
Подлинный советский брахман Эвальд Васильевич Ильенков
3. Говоря о ТУПИКЕ, в который зашёл СССР, мы подменяем понятия, уводя разговор на неверный путь.
Ведь мы имеем в виду не сам СССР, а такие категории как «советский народ», и лишь опосредованно – «советское государство», то есть, тот же СССР – его, или даже правильнее сказать, именно советский народ в ТУПИК мог завести кто-то другой. Тогда возникают два сущностных вопроса:
1) кто завёл советский народ в ТУПИК?
2) почему было (или стало) возможно завести советский народ в ТУПИК?
Но и не собственно советский народ самостоятельно зашёл в ТУПИК, в ТУПИК советский народ завёл его (то есть, советского народа) политический субъект – «правящий класс», но это понятие не очень близко даже такому понятию как «советская элита». Кстати, правящий класс в СССР совсем не совпадал с «ЦК КПСС и ЦК союзных республик», которые больше похожи на «коллективную Бабу Ягу», и уж совсем не были похожи на действительно подлинную коллективную советскую элиту. А подлинная советская элита – это не столько ЦК КПСС и ЦК союзных республик, как, наверное, должно бы было быть, сколько, как Вам может показаться, не к месту используемое мною понятие «советское брахманство». Но постараюсь объяснить, что использование именно этого понятия не только правомерно, но и необходимо и научно обоснованно.
Так что же такое советское брахманство? Да и кто же такие эти советские брахманы?
Советское брахманство – это сообщество тех граждан СССР, которые являлись советскими брахманами. А советские брахманы были теми гражданами СССР, которые постоянно творили советский проект на протяжения большеё части собственной жизни. Причём делали они это не карьеры ради, и не денег для, не в силу наличия (или возложения на них) соответствующих должностных обязанностей, получения высокого социального статуса либо социальных или материальных гарантий, а потому, что не представляли для себя иных жизненных смысловых и сущностных альтернатив, кроме как служение советскому Отечеству и советскому народу, их деятельность обусловливалась личной совестью, глубочайшим патриотизмом, высочайшими моральными, интеллектуальными, идейными и духовными личными качествами. И таких людей в СССР были не единицы, но и не столько много (а значительно меньше) как членов КПСС или даже членов ВКП (б).
Как я утверждал в ряде своих статей ранее, варны и касты существуют в любом обществе, но это совсем не означает наличие непроницаемости границ между варнами или кастами, как это имеет место в классическом брахманизме, индуизме и некоторых иных религиях, а также в фашизме.
Что касается ЦК КПСС и ЦК союзных республик, точнее, их кадрового состава, то есть, их членов, а также сотрудников и работников их аппаратов, то можно смело относить всех их к нескольким различным высшим кастам советской варны кшатриев, так же как и сотрудников силовых структур СССР правомерно относить к нескольким иным различным кастам советской варны кшатриев, но ни в коем случае ни тех, ни других нельзя относить к советской вране брахманов, как могло бы многим показаться.
Подлинный советский брахман Побиск Георгиевич Кузнецов
Так уж сложилось, что к началу 1960-ых годов советские брахманы, как наиболее совестливые люди своей эпохи, глубочайшие патриоты и высочайшие духовные личности не составляли даже ядра ЦК КПСС и ЦК союзных республик, в которых в лучшем случае присутствовали спорадически, всё в меньшей степени попадая туда в последующие годы. Скажу более того: не столько они стали всё в большей степени отказываться от вступления в КПСС, сколько их оттуда под самыми различными предлогами старались выдавить те, кто в постсталинский период незаметно переродил саму партию, поставив её на рельсы реформизма, ревизионизма, оппортунизма, конвергенции и откровенного капитулянтства. Мягко говоря, по-видимому, в СССР уже к началу 1960-ых годов возобладали организации орденского типа, имевшие глубоко антисоветские, антикоммунистические цели и ценности, далёкие даже от подлинного отечественного патриотизма, а советское брахманство либо всё ещё не представляло собой организацию орденского типа, либо было уже во многом разгромлено как таковое. Примеры судеб Побиска Георгиевича Кузнецова и Эвальда Васильевича Ильенкова это лишний раз доказывают.
И самым прискорбным является то, что, уж во всяком случае, эти процессы идут и до настоящего времени, в России никак не может возникнуть организация во многом аналогичная по своей социальной роли испанскому католическому ордену Опус Деи (лат. Opus Dei – Дело Божие, также Прелатура Святого Креста и Дела Божия (лат. Praelatura Sanctae Crucis et Operis Dei) – Персональная прелатура Католической Церкви), во главе с каталонцем, католическим священником и католическим святым Хосемарией Эскрива́ де Балагером (исп. Josemaría Escrivá de Balaguer, 9 января 1902 года, Барбастро, провинция Уэска в составе автономного сообщества Арагон, Испания – 26 июня 1975 года, Рим, Италия). Разумеется, здесь ни в коем случае не идёт речь об испанском католическом ордене Опус Деи в контексте пропаганды ни католической конфессии, ни экуменизма.
Постер британского фильма 1972 года Правящий класс (англ. The Ruling Class), адаптации сатирической пьесы Питера Барнса, которая рассказывает о психически ненормальном английском аристократе Джеке Гурнее
4. Правящий класс СССР составляли, как тогда говорили, ответственные работники, или номенклатура.
Номенклатура в государственном управлении – это правящий класс, власть имущие, правящие круги, политическая элита. Совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе, являющихся опорой существующего общественного строя и формирующих общественное мнение, а также совокупность социальных институтов, с помощью которых эти люди поддерживают существующий социальный порядок. Само понятие номенклатуры было взято М. Восленским для обозначения правящего класса и соответствующий партийно-хозяйственный актив, как высший слой руководящих работников в СССР и ряде других социалистических государств, утверждение и назначение которых относились к компетенции партийных органов.
В группу, утверждавшуюся Политбюро ЦК КПСС, входили первые секретари ЦК компартий союзных республик, обкомов, горкомов в городах республиканского значения, а также главные редакторы центральных партийных изданий. В правительстве это были союзные наркомы (министры) и высшие военные руководители, а также послы в зарубежных государствах. В народном хозяйстве это были директора крупнейших заводов, руководители творческих союзов.
В группу, утверждавшуюся Секретариатом ЦК КПСС, входили партийные, государственные и советские руководители рангом ниже: заместители министров, вторые секретари обкомов партии, председатели облисполкомов Советов и тому подобное.
К номенклатуре отделов ЦК относились менее значимые должности в партийном, государственном аппарате и общественных организациях: члены коллегий наркоматов (министерств), главные бухгалтеры и главные инженеры (в брежневское время – генеральные конструкторы), директора заводов и фабрик, начальники леспромхозов и заведующие базами, складами, конторами, трестами, синдикатами; в дипломатической службе – консулы и прочие.
Особенно важно отметить, что в номенклатуру попадали далеко не все сотрудники Минобороны СССР, КГБ СССР, МВД СССР, но в неё попадали также директора предприятий и учреждений СССР, так называемые «хозяйственники», «красные директора», «творческая интеллигенция» («Раздавите гадину!»), которых ельцинская (читай – К-17) пропаганда так незаслуженно обоготворяла и возносила в позднесоветский и постсоветский периоды, хотя в подавляющей части они мечтали о приватизации советской общенародной собственности, конвертации своей личной власти в собственность, выводе активов за рубеж и приобретении недвижимости в государствах «коллективного Запада», не являясь не только советскими брахманами, но даже и советскими кшатриями.
Подлинный советский брахман Сергей Павлович Королев
5. Особо подчеркнём, что советский учёный, инженер-конструктор, главный организатор производства ракетно-космической техники и ракетного оружия в СССР и основоположник практической космонавтики Сергей Павлович Королёв (30 декабря 1906 года [12 января 1907 года], Житомир – 14 января 1966 года, Москва) являлся советским брахманом, так как его интересовали смыслы существования советского народа и развития советского проекта.
Президент Владимир Путин вручает председателю совета директоров ОАО Газпром Рему Вяхиреву орден За заслуги перед Отечеством IV степени. Город Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, Россия
В отличие от хозяйственника, «красного директора» Рема Ивановича Вяхирева (23 августа 1934 года, Большая Черниговка, Куйбышевская область – 11 февраля 2013 года, Московская область), который являлся высокопоставленным советским вайшьей и форейтором приватизационных процессов в СССР и постсоветский период.
Таким образом, советская номенклатура формировалась не по принципу включения в неё исключительно советского брахманства, а, скорее всего, по принципу включения в неё всего актива из двух варн – варны советских кшатриев и варны советских вайшьев, практически игнорируя варну советских брахманов – научно-образовательной и культурной каст (или сословий). Таковыми примерно были и принципы формирования партийного актива, аппаратов партийных органов, то есть, руководящий состав КПСС практически не включал в себя представителей варны советских брахманов.
Таковы были система и структура правящего класса позднего СССР. Примерно таковыми они сохраняются и сегодня при тотальном правлении К-17, эдаких «постсоветских брахманах новой России»: не олигархи, а – ответственные бизнесмены и предприниматели; эффективные собственники; псевдокультурная богема; отдельно – силовики; отдельно – чиновничество; и так далее, далее, далее… – все вместе они составляют правящий класс постсоветской России.
Бывший полковник Службы внешней разведки Российской Федерации, бежавший в США, Александр Николаевич Потеев (1952 2016 годы)
В общем и целом, все они до единого – сильно небедные люди, даже у завалящих губернаторов дети бывают ну просто очень богатыми, а все дети, вплоть до последней падчерицы или пасынка, проживают, как правило, на территории государств «коллективного Запада», несмотря на наличие самых высоких форм допуска к государственной тайне. Возьмите, хотя бы полковника СВР России А.Н. Потеева, сбежавшего в США, где уже до его побега пребывали его жена и его дети! А что Вы хотите? Ведь на дворе же – рынок! Государство не может никого ограничивать ни в каких правах!
Так что именно позднесоветский правящий класс в позднесоветский период не был ни варной советских брахманов, ни подлинной советской элитой, но обладал всеми мыслимыми и немыслимыми рычагами управления советским народом и шире – советским обществом. Именно позднесоветский правящий класс завёл в тот самый ТУПИК советский народ, запустив ещё в 1940-ых – 1950-ых годах процессы смены советских элит и советского брахманства из не до конца отстроенного ордена советской элиты на элиту сдачи всех суверенных отечественных смыслов, ценностей и целей, по своей сути – мещан, западников, либералов и антиклерикалов всех мастей.
Кстати, критерии оценки деятельности достаточно образованных и реально умных аналитиков из силовых структурах, особенно из КГБ (во всех подразделениях), должны быть точно такими же, как те, о которых я сказал выше: личная совесть, глубочайший патриотизм, высочайшие моральные, интеллектуальные, идейные и духовные личные качества, что в совокупности определяет духовную личность. Однако, в силовых структурах, особенно в КГБ (во всех подразделениях), возможность «затереть» духовную личность имелись (да и сейчас имеются) куда большие, чем в образовательных, научных или культурных учреждениях, и это обязательно следует учитывать и ни в коем случае не сбрасывать со счетов. Да и ведомственно-орденские организации силовых структур, особенно в КГБ (во всех подразделениях), не всегда стояли на позициях советского брахманизма, верности идеологии советского проекта, о чём я уже писал, рассказывая о К-17, да и сами эти параполитические образования в силовых структур существовали иногда ещё до появления советского брахманизма как такового, с дореволюционного и, тем более, с досоветского периода. Такова специфика всех специальных служб в мире, а не только – специальных служб в СССР.
Итак, в ТУПИК зашёл не СССР, а позднесоветский правящий класс завёл советский народ в ТУПИК.
6. Теперь поговорим о причинах того, почему стал возможен увод в ТУПИК советского народа позднесоветским правящим классом. Это произошло вовсе не потому, что «мозговой центр» погряз в догматизме, и просто НЕ знал, что делать для реформирования СССР и КПСС.
Во-первых, ЦК КПСС и ЦК компартий союзных республик вовсе не были «мозговыми центрами» в СССР. Такая нехорошая традиция, к сожалению, сложилась ещё с 1925 года, после которого «отечественной закулисе» (в лице Особого отдела Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской Империи, ставшего параполитической организацией, растворившейся в нарождающемся советском обществе после Великой Октябрьской социалистической революции) не захотелось ежегодного проведения съездов ВКП (б), во время работы которых в период с 1917 года по 1925 год реально действовал «мозговой центр» тогдашнего процесса развития советского общества и активно формировалась варна советских брахманов. Именно, «отечественная закулиса» сделала особый упор на уничтожении «мозгового центра» советского государства, перенеся центр принятие всех решений в сферу деятельности исключительно исполнительной власти, которую вполне можно уподобить варне советских кшатриев. Этим самым, «отечественная закулиса» осложнила условия для процессов дальнейшего формирования варны советских брахманов уже во второй половине 1920-ых годов. Так, уже тогда был реализован принцип «Парламент – не место для дискуссий, а улица – не место для протеста», прозвучавший в 2000-ые годы из уст одного из ярчайших представителей К-17/3 второго эшелона.
Во-вторых, Особый отдел Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской Империи черпает свои истоки из занимавшегося вопросами политического сыска подразделения под названием «особый отдел», существовавшего в составе 3-го делопроизводства Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской Империи с 1881 года. Таким образом, предреволюционная «трёшка» по своим функциям и полномочиям была аналогом познесоветской «пятёрки». Таким причудливым образом через Особый отдел (наименование военной контрразведки ВЧК – ГПУ – ОГПУ – НКВД – КГБ СССР) осуществляется онтологическая связь предреволюционной «трёшки» (по своим функциям и полномочиям – аналогом познесоветской «пятёрки») с двуглавым проектом К-17 в лице 17/3 и 17/5.
Именно, «отечественная закулиса» как никакая иная параполитическая организация в СССР была заинтересована в отсутствии всяческих «мозговых центров» в советском государстве.
В-третьих, заботливые специалисты из государств «коллективного Запада», просто «помогли найти» для этого псевдо «мозгового центра» (доминирующей и всё подавляющей исполнительной власти в СССР), принимающего явочным порядком все управленческие решения, выгодный и приемлемый для НЕГО самого и для себе родного «коллективного Запада» консенсус. К этому консенсусу советский народ подводили и вели не одно десятилетие, остаётся понять лишь кто. О позднесоветском правящем классе мы уже сказали, но это лишь в первом приближении. А во втором, более точном приближении, – «отечественная закулиса», или Российский кемализм 1.0 в отличие от К-17, или Российского кемализма 2.0.
В-четвёртых, все специальные службы, как и сегодня Президенту, подчинялись НЕПОСРЕДСТВЕННО партийным структурам (ЦК КПСС СССР и ЦК союзных республик). Но подчинялись как сейчас, так и тогда лишь номинально. А действительность далеко не всегда совпадает с номинальностью.
В-пятых, работники специальных служб, как им тогда казалось, ЛУЧШЕ, чем кто-либо в СССР, реально ЗНАЛ и ПОНИМАЛ СУЩЕСТВО проблем в СССР. Но это было не совсем так, так как советские брахманы жили советским проектом, а не были лишь беспристрастными экспертами, отягощёнными к тому же ведомственными предпочтениями и субъективизмами. Поэтому, нельзя утверждать, что, тем более, это ОТЛИЧНО понимала ВСЯ верхушка ВСЕХ силовых структур. Советские брахманы имели более точное представление о системной картине и архитектуре принятия решений в СССР, но не были допущены в достаточной степени к рычагам управления в СССР.
В-шестых, если встал вопрос – ЧТО делать работникам силовых структур? Но это совсем не означает, что необходимо сдавать все советские позиции, какие только можно и нельзя. В появлении и возникновении проекта К-17 не было никакой объективной необходимости, но присутствовал ярко выраженный параполитический субъективизм, носивший антисоветский и антикоммунистический характер, а самое главное – характер измены и предательства собственной суверенности. Если в 1917 году Российский кемализм 1.0 отказывался от:
1) монархии;
2) территориальной целостности Российской Империи;
3) суверенности территорий Российской Империи;
4) претензий на сохранение природных богатств Российской Империи;
5) традиционного уклада жизни в Российской Империи;
то Российский кемализм 2.0 подтверждал прежние отказы Российского кемализма 1.0 и дополнительно отказывался от:
1) мирового лидерства СССР;
2) советской зоны влияния в мире, в том числе, социалистического лагеря;
3) территориальной целостности СССР;
4) социальных, культурных и технико-технологических передовых позиций в мире – крайне высоких в собственной отечественной истории;
5) уникальности российского культурного наследия;
6) сохранения численности населения советского народа.
В-седьмых, не согласен с тем, что «вот они (работники силовых структур) и заняли «позиции» в соответствии с теми, о которых Вы пишете». Эти позиции были исключительно капитулянтскими в угоду интересам «коллективного Запада», что никак не может их ничем оправдать перед историей и собственным народом, ввиду того, что перечень этих позиций состоял из двух пунктов:
1) коленно-локтевая;
2) blow job.
В-восьмых, я не совсем понимаю слова «и дело здесь НЕ в том, что «…Они были едины по вопросу о десоветизации-декоммунизации…».
Им просто нужно было выжить в этой чехарде перестроечных идей Горбачёва и его сторонников».
Они могли бы примкнуть к советским брахманам для участия в реальных ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ и даже организации более тонкой ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИГРЫ в ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ СОВЕТСКОГО НАРОДА и СОХРАНЕНИЯ СССР КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И СУБЪЕКТА МЕЖДУ НАРОДНОГО ПРАВА. Но они решили сохранить интересы своих каст из варны советских кшатриев БЕЗ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ СОВЕТСКОГО НАРОДА и БЕЗ СОХРАНЕНИЯ СССР КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И СУБЪЕКТА МЕЖДУ НАРОДНОГО ПРАВА, то есть, ценой измены идеалам собственной варны.
В-девятых, я не преувеличиваю аналитические способности американцев равно как и аналитические способности каких-либо иных иностранных служб, перед ними я ничуть не благоговею. Просто считаю необходимым всегда оставаться на позициях верности данной один раз присяги, а не пытаться обманывать («разводить») собственный народ, который предаёшь во имя достижения каких-то иных не очень понятных целей и ценностей. Верность идеалам собственной варны всегда лучше варновой «полосатости» и варнового релятивизма.
Догмат об иконопочитании. Книга Правил
В-десятых, не согласен с тем, что «просто мы НЕ представляем, до конца, тот уровень догматизма в рядах КПСС и его ЦК, который был пудовыми гирями на МОЗГАХ всех, кто отвечал за вопросы эволюционного развития СССР в тех реальных обстоятельствах». В рядах КПСС находилось всё советское брахманство, но совсем не такая ситуация была в составе её ЦК. Советские брахманы изолировались от (и изгонялись из) органов КПСС, что было достаточно продуманной программой действий в осуществлении пресловутой революции кшатриев. Так, можно верность идеалам собственной варны, верность присяге всегда списать на чей-то догматизм, но именно следование вполне определённым принципам помогает сохранять любую систему от деструкции и способствовать её позитивному развитию.
В-одиннадцатых, даже если «этот догматизм всё ещё присутствует в сознании огромного большинства ещё живущих членов КПСС», то это положительно характеризует этих людей. Так как нельзя постулировать как благо варновую «полосатость» и варновый релятивизм.
В-двенадцатых, догматизмом (др.-греч. δόγμα «мнение, учение; решение») принято называть способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них. Но догма (др.-греч. δόγμα, δόγματος – мнение, решение, постановление), или догмат – утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению). Если понимать догматизм и догму или догмат не в классическом религиозном смысле, а – в философском, то в философии догматизмом называется характеристика философского учения или разновидность философских учений. Философское учение догматично, если оно принимает какие-либо основоположения в качестве абсолютно достоверных и соответствующих действительности без какой-либо предварительной проверки и возможности изменения. Несовместимыми с догматизмом учениями являются скептицизм и критицизм. Я не только полагаю, но и располагаю объективными сведениями в пользу того, что известным мне советским брахманам были свойственны здоровые скептицизм и критицизм, что вообще характерно для лиц, занимающихся научной, образовательной и информационно-аналитической работой, ввиду чего вряд ли их (как и меня) можно упрекнуть в догматизме. Но уверен, что присягу до известной степени вполне можно уподобить догме или догмату. Вместе с тем, скептицизм и критицизм неуместны в отношении данной кем-либо когда-либо присяги.
В-тринадцатых, догматы можно уподобить фиксированным размерам и формам того или иного объекта, при самых разнообразных декорах этого самого объекта, позволяющих приобретать объекту всё новые и новые качества. Я не являюсь пропагандистом католицизма, но при развитии кризисных явлений в христианской церкви, а позднее – в католической (грехи симонии и содомии – средневековые аналоги нынешних коррупции и тематик LGBT, LGBTQ и LGBTI), их преодоление происходило не посредством отказа от тех или иных догматов, а через возникновение и развитие монастырских уставов, тесно связанных с появлением Типиконов, определяющих порядок совершения церковных служб. Переформатирование силовых структур, особенно КГБ СССР (всех подразделений), могло бы стать в 1970-ые – 1980-ые годы подобным инструментом, но при обязательном желании сохранения верности советской присяге, советскому народу, единству СССР, а не через отказ от базовых постулатов и принципов.
7. Меня никогда никак не трогали чьи-либо «слюни» о партнёрах, американцах и всём «прогрессивном Западе», ОБМАНУВШИХ тех, кто сам обманываться рад: «политическое руководство ВСЕГО СССР, включая и руководство союзных республик, в том, что ОН поможет СССР построить «социализм с человеческим лицом», руководство Украины, обманувшееся в перспективе его «светлого Завтра» et cetera».
Российскому народу нужны союзники (а не партнёры), которые появляются у него всегда, когда он демонстрирует решимость и решительность во всём, а не рассуждает о том, что его (или его политическое руководство) кто-то обманул или над ним надругался. Нам больше не нужны отговорки Винни-Пуха (англ. Winnie-the-Pooh), этого плюшевого мишки, персонажа двух повестей и двух сборников стихотворений английского писателя Алана Милна (англ. Alan Alexander Milne; 18 января 1882 года, Лондон – 31 января 1956 года, Хартфилд), служившего по совместительству в Секции 7 (b – внешняя и внутренняя пропаганда, включая пресс-релизы по армейским вопросам) Военной разведки (англ. Military Intelligence, Section 7) – подразделении Директората военной разведки Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии, созданном во время Первой мировой войны, основной функцией которого была деятельность в сфере пропаганды и цензуры.
Партнёры же нужны только тем, у кого нет никаких идей, смыслов, целей и ценностей, кому нечего сказать, кроме «Чесслово», но кто вожделеет коленно-локтевой позиции или позиции blow job.
http://zavtra.ru/blogs/okazalsya_li_sssr_v_tupike_ili_pogryaz_li_mozgovoj_tcentr_v_dogmatizme