Аганин А. 2018_5

Автор: Аганин А.

Миростроительство Категория: Аганин Андрей

2018 Ноябрь-декабрь

11.12.2018 Что такое гностицизм (часть 2)?

Реальная цель всех этих оккультных, эзотерических и неоязыческих течений – повернуть колесо вспять, оправдать идеи последовательного мальтузианства и неомальтузианства.

10.12.2018 Что такое гностицизм?

Гностицизм (от др.-греч. γνωστικός – «познающий») – общее условное название ряда многочисленных позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии и ряда раннехристианских учений. Термин предложен Генри Мором (англ. Henry More) в XVII веке.

09.12.2018 Что такое прогрессизм?

«Прогрессизм» в таком понимании впервые возник в 1933 году внутри Бней-Брит. Это было связано с именем Этель Штернберг. Тогда у Бней-Брит было международное издание «Бней-Брит Мэгэзин», где Этель Штернберг руководила отделом «Проблемы женщин». И структура, в которой она тогда работала, так и называлась: «Конференция за прогрессивное политическое действие»

03.12.2018 Что такое «Пять глаз», или Рассмотрим важнейшую составляющую «глубинного государства» «коллективного Запада» (часть 2)

ПРОЕКТ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА должен предусматривать альтернативу Мировому проекту «Мировая глобализация», когда можно позволить себе смело и надёжно игнорировать ЕГО НЕУЧЁТ «глубинным государством» «коллективного Запада». Таковы общие АЗЫ СТРАТЕГИИ ВЫЖИВАНИЯ РОССИЙСКОГО НАРОДА в современном глобальном мире.

01.12.2018 Что такое «Пять глаз», или Рассмотрим важнейшую составляющую «глубинного государства» «коллективного Запада»

В последнее время стало мелькать в печати упоминание некоего взаимодействия специальных служб пяти англоговорящих государств «Пять глаз». Постараемся разобраться в том, что это такое.

27.11.2018 Ещё раз о клубах, или Поговорим теперь о Бней-Брит

Глядя на те или иные успехи тех или иных «чужих клубов», невольно задаешься вопросом: «А у нас примерно так или ещё как-то может быть?». Или нам бы только ночь простоять, да день продержаться? Иначе никак нельзя? И тут ещё возникает один вопрос: «А у русского народа (шире – народов российской цивилизации) существует свой Русский (российский) клуб, Русское (российское) государство? Или как?». Разумеется, я ни в коем случае не считаю таковым Клуб «Проект К-17». Надеюсь также на то, что меня «не съедят» российские патриоты за «откровенную еврейскую пропаганду», ведь сам я считаю себя русским патриотом.

22.11.2018 Ещё раз о blow jobber’ах, или Поговорим не только об овцах прагматизма, но и о рефоводах и манапах

Конечно же, на всякое действие существует соответствующее противодействие, и это крайне необходимо учитывать, при любом анализе всевозможных событий и явлений. Но необходимо понять, от кого исходит соответствующее противодействие? От различных кланов когда-то единого Клуба «Проект К-17»? Или от внешних врагов бывшего СССР? Россия, как большая страна, должна посредством мягкой силы (англ. soft power) привести очень сложные и не прозрачные процессы к единому знаменателю, чтобы не развалиться самой в её нынешних границах. Появление НОВЫХ МАНАПСТАНОВ уже видно без оптики, его необходимо не допустить. Другого пути у всех нас просто нет

20.11.2018 Проблемы и перспективы ЕАЭС

В настоящее время нельзя строго судить или оценивать деятельность Евразийской экономической комиссии, ввиду отсутствия ясного и чёткого общего единого целеполагания государств – членов ЕАЭС. Для перспектив развития ЕАЭС есть масса оснований, но начинать необходимо с главного – выявления глубокого общего единого целеполагания государств – членов ЕАЭС.

19.11.2018 Поговорим о партнёрах местных blow jobber’ов, или Почему члены Клуба «Проект К-17» делают это?

Такова Альма-матер нескольких поколений индивидуальных партнёров членов Клуба «Проект К-17». Это не только «их нравы», как ранее писали в советские годы, это ещё и «нравы некоторых здешних», про многих из которых в последние несколько лет «местная пропаганда» вешает нам лапшу на уши, что «„наших“ бьют», то есть, кое-кого из тех, кто повышал нам НДС и возраст выхода на пенсию. Никакие они нам – не «наши». Они –партнёры неомальтузианцев, blow jobber’ы.

16.11.2018 Какова всё-таки методология отстройки российских элит, Или как преодолеть негативный принцип «хотели как лучше, а получится как всегда»?

В итоге, я призываю Вас прекратить публичные обсуждения со мной данной тематики. Каждому надо заниматься СВОИМ ДЕЛОМ во благо Родины, я СВОЁ ДЕЛО во благо Родины уже нашёл, но пока Родина меня не нашла. Честь имею, и с наилучшими пожеланиями к Вам и Вашим единомышленникам.

09.11.2018 Нужен ли ИНСТИТУТ «Советов Старейшин» для восстановления в правах социального уклада российского общества, при котором станут возможны его развитие и увеличение численности населения нашего государства?

Кшатрии должны с беззаветной верностью служить своему народу, в этом – их подлинное назначение. А они всё только и думают как бы им всё общество ЗАЦЕМЕНТИРОВАТЬ (кстати, английские слова cement (цемент) и cemetery (кладбище) являются однокоренными). Думать – это не забота кшатриев, думать – это удел (карма) брахманов. Богу – Богово, кесарю – кесарево, слесарю – слесарево, брахману – брахманово, кшатрию – кшатриево. Если такая внепартийная и надпартийная структура умных и мудрых граждан России, какими Вы описываете «Советы Старейшин» всех уровней, действительно окажется такой замечательной, то у меня возникает ещё один вопрос к Вам: а на кой нам тогда все эти ДЕЙСТВУЮЩИЕ депутаты всех уровней и ДЕЙСТВУЮЩИЕ работники ВСЕХ государственных органов власти? То есть, государство нам окажется просто не нужным? С ГАРАНТОМ вместе?

06.11.2018 Как восстановить в правах социальный уклад российского общества, при котором станут возможны его развитие и увеличение численности населения нашего государства?

Cовет старейшин как орган социального регулирования возник ещё при первобытнообщинном строе, пережил века и продолжает существовать и играть важную роль в жизни некоторых обществ, но далеко не всегда способен выполнять функцию развития общества на современном этапе, хотя процессы развития российского общества не должны ломать цивилизационный (социокультурный, культурно-генетический) код, так как иначе будет разрушен сам социум.

02.11.2018 Политический режим, или Что такое аристократия духа?

Оптимально, в российской аристократии будущего периода, если таковая вообще станет возможной в принципе, избранничество должно найти разрешение исключительно благодаря высшему умственному развитию, соединённому с религиозным и нравственным превосходством. Таким образом, это должна быть духовная аристократия, или аристократия духа, все иные критерии являются не допустимыми.

01.11.2018 Формы государственного устройства, или Что такое фузия и смешанная федерация?

И вопрос о фузии с Российской Федерацией этих непризнанных и частично признанных государств стоит в полный рост, после чего может возникнуть смешанная федерация.

31.10.2018 Формы государственного правления, или Что такое тимократия?

Примером тимократии считается государственный строй в Афинах, установившийся в VI веке до н.э. в результате реформ Солона, и в Риме – после реформ, приписываемых Сервию Туллию. Для некоторых форм тимократий характерно действие принципа Питера. Но всё-таки тимократия лучше (выше) олигархии и несколько ближе к подлинной аристократии.

11.12.2018 Что такое гностицизм ?

Часть 2

1. основные черты гностических эзотерических учений

Гностики полагали, что у них есть сакральное знание о Боге, человечестве и остальной части Вселенной, которым остальные не владеют; вера, что спасение достигается через интуитивно постигаемое Знание.

Также к особенностям гностицизма относят:

идея Плеромы, известная, в основном, из текстов последователей Валентина;

концепция Демиурга. Демиург является создателем материальной Вселенной, которой управляют его слуги – Архонты;

докетизм – учение об иллюзорности материи. Гностики пошли ещё дальше античного скептицизма и их «учение о чистой кажимости материи не скептическое, но абсолютно догматическое в своём отрицании существования материи». А.Ф. Лосев называл докетизм гностиков «гибелью античной мысли».

Общим для гностических систем является дуализм (противопоставление духа и материи). В основе гностического мифа лежало представление, что мир пребывает во зле и это зло никоим образом не могло быть сотворено Богом. Отсюда следовало, что мир был сотворён либо злой, либо ограниченной в своём могуществе силой, которую гностики именуют Демиургом (гностический Демиург не имеет ничего общего с Демиургом (богом-ремесленником) Платона), а Высший Бог обитает в занебесной области, однако из сострадания к человечеству он направляет к людям своего посланца (или посланцев), чтобы научить их, как освободиться из-под власти Демиурга. Также в основе систем верования лежит примирение и воссоединение божества и мира, абсолютного и относительного бытия, бесконечного и конечного. Гностическое мировоззрение отличается от всей дохристианской философии присутствием в нём идеи определённого и единого целесообразного мирового процесса. Жизнь материального мира основана только на хаотическом смешении разнородных элементов (греч. σύγχυσις ἀρχική), и смысл мирового процесса состоит лишь в разделении (греч. διάκρισις) этих элементов, в возвращении каждого в свою сферу.

Мир не спасается – спасается (то есть возвращается в область божественного, абсолютного бытия) только духовный элемент, присущий лишь некоторым людям (пневматикам), изначально и по природе принадлежащим к высшей сфере.

Существовало также либертинистское направление в гностицизме, которое А.Ф. Лосев считал (наравне с докетизмом) «чудовищным символом всей античной философско-эстетической гибели». Целью гностиков было достижение знания, но поскольку знание о вещах само вовсе ещё не есть вещь, то, следовательно, тот, кто обладает знанием, тем самым свободен от подчинения вещам, а значит, и от подчинения каким бы то ни было запретам – в том числе социальным и нравственным. Некоторые христианские источники утверждали о разврате у некоторых гностиков, в то же время Иоанн Златоуст писал про гностиков: «Хотя старание о девстве и у нас и у еретиков одинаково, а может быть у них и гораздо большее, но плод этих трудов не одинаков: для них (готовятся) узы, слезы, скорби и вечные мучения, а для нас – участь ангельская, блистательные светильники и главнейшее из всех благ – общение с Женихом… ни Маркион, ни Валентин, ни Манес не удержались в (пределах) такой умеренности; ибо в них говорил не Христос, щадящий овец Своих и полагавший за них душу Свою, но человекоубийца, отец лжи (Иоан. 10:11; 8:44). Посему, они погубили и всех поверивших им, здесь обременив их бесполезными и невыносимыми трудами, а там увлекши вместе с собою в уготованный для них огонь».

2. «Избранный» совершенный гностик, живущий в «иллюзорном мире» тайного знания

В мире, по мнению гностиков, рассеяны частицы потустороннего света, которые должны быть собраны и возвращены к своим истокам. Искупителями являются просвещённые силы, знающие тайный смысл бытия, прежде всего Христос, но их призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди («психики») вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди («соматики») вообще не выходят за пределы чувственной сферы.

В основе гностицизма – учение об иллюзорности материи. Гностики пошли ещё дальше античного скептицизма и их «учение о чистой кажимости материи не скептическое, но абсолютно догматическое в своём отрицании существования материи». Для гностицизма характерно представление о ступенях, или сферах, мира и их демонических властителях, препятствующих искуплению.

Так возникает совершенный «гностик», как отрешившийся от мира, владеющий собою дух, живущий в Боге и готовящийся к вечности. Остальные же люди — «гилики». Но есть выдающиеся учителя (школы Валентина), отличающие «гиликов» от «психиков», называя последними людей, которые живут законом и верой, для которых вера общины достаточна и необходима. Центр тяжести гностических систем находился не в меняющихся, нам недостоверно известных деталях, но в их цели и в основных предположениях. Высшие спекуляции сообщались лишь под конец и, очевидно, не всем; о различных ступенях преподавания можно заключить из письма Птолемея к Флоре.

3. Магия в гностицизме

Известна магическая герметическая молитва-заклинание для вызова существ из мира духов (в ней описываются ряд принципов и существ, заимствованных гностиками) с припиской: «Когда придёт Бог, смотри вниз и записывай сказанное и то именование его, которое он тебе даст. А он не уйдет из твоей палатки, пока подробно не скажет тебе и то, что тебя касается».

4. История

4.1. Эллинские истоки

Философия гностицизма связана с античными философскими школами (герметизма, орфизма, пифагореизма, платонизма, неоплатонизма). Безусловно, важна и роль взаимопроникновения философий и религий запада и востока в результате завоеваний Александра Македонского (задолго до зарождения христианства).

В основе идей дохристианских гностиков лежит «комплекс специфических интерпретаций реальности, претендующих на тайный характер и подтверждающихся особыми психодуховными практиками». Адепт воспринимал себя уже находящимся на более высокой стадии личности, посвящённой в тайны какого-либо общества или учения, открытого только избранным.

Предтечей данного эзотеризма является и орфизм – мистическое учение в Древней Греции и Фракии, связанное с именем мифического поэта и певца Орфея. Более изучены элевсинские мистерии, в которых вероучение, обряды, культовые действия держались в тайне от непосвящённых, а инициация объединяла человека с богом, вплоть до бессмертия и обладания божественной властью в потустороннем мире. По некоторым источникам, Платон был посвящён в элевсинские мистерии, что отразилось на характере его философствования, так как напрямую он не имел права говорить под страхом смерти.

4.2. Древнеегипетские истоки

В Египте на дохристианский гностицизм серьёзное влияние оказал культ Изиды и связанные с ним мистерии. Самыми торжественными и магическими были, без сомнения, те, что исполнялись в Египте «группой хранителей тайны».

Морис очень наглядно описывает их природу в нескольких строках. Говоря о Мистериях, разыгрываемых на Филе (остров на Ниле), он говорит: «Именно в этих мрачных пещерах раскрывались поклоняющемуся ученику тайны богини (Изиды), когда торжественный гимн посвящения плыл, отражаясь в длинных вереницах каменных ниш».

4.3. Появление гностицизма

Гностицизм – порождение великого синкретического движения в Римской империи (зачатками движения стала ещё до неё недолговечная империя Александра Македонского, соединившая Восток и Запад), начавшегося вследствие перехода религии от одной нации к другой, вследствие соприкосновения востока (древневавилонская религия) с западом и вследствие влияния греческой философии на религии.

Сочинения гностиков дошли до нас главным образом в виде отдельных цитат, приводимых в сочинениях христианских богословов, боровшихся с гностицизмом. Первый известный гностик – Симон Волхв из Самарии, упомянутый в Деяниях апостольских. Наивысшего развития гностические тенденции достигают во II веке.

Помимо влияния иудаизма и восточных религиозных мистерий, для гностицизма характерно усвоение ряда идей позднеантичной философии, главным образом платонизма и неопифагорейства. В основе гностицизма лежит представление о падении души в низший, материальный мир, созданный демиургом – низшим божеством. В дуалистической мистике гностицизма материя рассматривается как греховное и злое начало, враждебное Богу и подлежащее преодолению. В мире рассеяны частицы потустороннего света, которые должны быть собраны и возвращены к своим истокам.

Искупителем является прежде всего Христос (впрочем, существуют такие гностические схемы, в которых он отсутствует), но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди («психики») вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди («соматики») вообще не выходят за пределы чувственной сферы. Как отмечал А. Ф. Лосев, «для гностицизма характерно представление о ступенях, или сферах, мира и их демонических властителях, препятствующих искуплению».

4.4. Влияние гностицизма

Развитие гностицизм в начале нашей эры получил:

в религиозной философии (многие идеи гностицизма получили распространение в неоплатонизме и неопифагореизме и так далее);

в религиях (в манихействе, в различных ересях в христианстве, современном мандеизме и так далее);

в оккультизме, в мистицизме, и так далее.

Обосновано и столь его лёгкое проникновение в любые близлежащие религии (то есть, надрелигиозность, так как гностическое учение успешно заимствовало основные ритуальные формы и мифологические образы религий-соседей). Однако это не значит, что гностицизм надо рассматривать как религию, которая положительно относилась ко всем остальным вероучениям. Важно понимать, что гностицизм как явление неоднородно, и если египетский гностицизм видел в Демиурге лишь ограниченного Бога, который сам по себе не есть зло, то халдейский гностицизм придерживался противоположного мнения. Так гностицизм характерный для Симона Волхва и Менандра представляет этот мир как злонамеренное творение злого Бога, который непосредственно соотносится с иудейским Яхве. Тем самым мы можем утверждать о жёстком непринятии халдейскими гностиками иудейской религии, как формы поклонения злому Богу.

При этом гностицизм так же претендовал на «высшую», главенствующую религию над всеми существующими религиями и философскими течениями. Именно это устремление гностицизма переросло в отпочкование манихейства из недр Гносиса в более распространившуюся сформировавшуюся религию.

4.5. Классификация гностических учений

Гностицизм I – III н.э. века, конкурировавший с ранним христианством

каиниты;

последователи магии и учения Симона Волхва, современника апостолов;

докеты;

николаиты.

4.6. Сиро-халдейский гностицизм

4.7. Персидский гностицизм

В начале III века гностические системы начинают терять своё значение. На смену им является новое еретическое учение, по началам сходное с гностицизмом, но отличающееся от него тем, что, при полнейшем отсутствии идей греческой философии и учения иудаизма, оно представляет собой смесь христианства с началами религии Зороастра.

Мандеизм – название течения происходит от арамейского слова «знание», возникла во II веке н.э. Представители этого течения считали себя последователями Иоанна Крестителя. До сих пор существуют небольшие группы мандеистов в южном Ираке (около 60 тыс. чел.), а также в иранской провинции Хузестан.

Манихейство – составленное из вавилонско-халдейских, иудейских, христианских, иранских (зороастризм) гностических представлений синкретическое религиозное учение перса Мани (III век).

4.8. Поздний гностицизм

Офиты

Борбориты

Каиниты

Сифиане

Евтихий (ересиарх)

Павликиане

Тондракийцы

Богомилы

Катары

Каббала

Теософское общество

5. Проблема интерпретации теоретиков гностицизма

Маркион

По мнению Г. Йонаса, несмотря на полемику отцов церкви, Маркион не может быть с полной уверенностью причислен к гностикам, как Василид и Валентин, чей гностицизм бесспорен, ибо:

им руководили не метафизические и не апологетические, а чисто сотериологические интересы;

он ради этого придавал главное значение чистому Евангелию и вере (а не познанию);

он для своего понимания христианства не использовал философию – это был, по крайней мере, его принцип;

он старался не основывать школы знающих (не было тайного учения), а преобразовывать соответственно Евангелию апостола Павла все общины, христианство которых он признавал законническим (иудействующим) и исключающим свободную благодать (у Маркиона не было различия между пневматиками и гиликами: Евангелие для всех, а не тайное знание).

Маркион, в отличие от гностиков, признавал Спасение верой, а не знанием и признавал буквальное, а не аллегорическое толкование Библии.

6. Языческий гностицизм

Исторических памятников, отражающих картину дохристианского гностицизма, сохранилось немного. В основном это отрывки космогоний и гимнов из мистических культов, а также гермесианская литература. Определить время происхождения этих документов очень сложно так как многие из них подверглись разным наслоениям, особенно трактаты герметики.

Более 40 арабских, а также латинских трактатов I века, содержавших платоническо-пифагорейские элементы учения и мистические взгляды на гносеологическую теорию возникновения мира и сотериологию (учение о спасении), в частности заимствованные из работ Поседония. Авторство герметических трудов приписывалось Гермесу Трисмегисту, греческому богу наук и покровителю магии, который считался посредником между богами и человеком.

7. Иудейский гностицизм

7.1. Терапевты

Терапевты представляют собой своего рода монашеские общины, ведущие аскетический образ жизни и состоящие в основном из евреев египетской диаспоры. Жили терапевты уединённо недалеко от Александрии. Вся информация, которой мы располагаем, исходит от Филона Александрийского, из его трактата «О созерцательной жизни».

Терапевты посвящали себя созерцательной и благочестивой жизни, они отрицали всякую собственность и жили уединённо в пустыне, проводя время в изучении Св. Писания и посте. В толковании Ветхого Завета у них доминировал аллегорический подход. Тору они уподобляли живому существу, телом которого были буквальные предписания, а душу составлял невидимый смысл, скрытый в словах. По всей видимости, основное содержание их деятельности сводилось к синкретическому примирению иудаизма и эллинистической мысли, при помощи аллегорического толкования. Они отличались воздержанием от семейной жизни и строгим аскетизмом.

7.2. Ессеи

Сведения о ессеях (с конца II века до н.э. по конец I века н.э.) мы встречаем у Филона, Иосифа Флавия и Плиния Младшего.

Все источники по ессейству в основном согласны между собой в основных характеристиках этого движения. Ессейские общины строились отчасти на иудейской основе. В то же время многие из их особенностей нельзя вывести из чистого иудейства. Почитание солнца, чрезмерный аскетизм и безбрачие, знание тайных имён ангелов, мистерии посвящения и трапез, особые омовения, отрицание помазания маслом, иерархическая четырёхступенчатая структура, дуалистический взгляд на человеческую природу, выделение особых людей, выполняющих роль медиумов для предсказания будущего, отрицание рабства и принесения клятв, — все это и многое другое никак не вытекает из иудейских воззрений и социально-религиозной структуры еврейской жизни.

Внешнее влияние очевидно, хотя какое влияние — неопифагорейство, средний платонизм или парсизм, – было доминирующим, судить затруднительно. Однако, гностический характер наглядно представлен, во-первых, религиозной сотериологической направленностью ессейства, во-вторых, дуалистической антропологией и исходящим из неё аскетизма, иерархическим устройством общины, особым сроком послушничества, специальными обетами при поступлении и так далее. По всей видимости, вероучение ессеев отражалось в особых тайных книгах.

8. Наследие культа Исиды в гностицизме

Гностический гимн, связываемый исследователями с Исидой, найденный в библиотеке Наг-Хаммади под названием «Гром, совершенный ум»: «Да не будет не знающего меня нигде и никогда! Берегитесь, не будьте не знающими меня! Ибо я первая и последняя. Я почитаемая и презираемая. Я блудница и святая. Я жена и дева. Я мать и дочь. Я члены тела моей матери. Я неплодность, и есть множество её сыновей. Я та, чьих браков множество, и я не была в замужестве. Я облегчающая роды и та, что не рожала. Я утешение в моих родовых муках. Я новобрачная и новобрачный. И мой муж тот, кто породил меня. Я мать моего отца и сестра моего мужа, и он мой отпрыск».

9. Открытия гностических текстов в XX веке

До середины XX века гностики были известны лишь по сочинениям отцов Церкви, и прежде всего – Иринея Лионского, Тертуллиана, Ипполита и Епифания. Лишь в 1945 году была открыта целая библиотека коптских гностических текстов, которую обнаружили в большом глиняном сосуде, закопанном в поле близ Наг-Хаммади (Библиотека Наг-Хаммади) в Египте (примерно 500 км к югу от Каира, 80 км к северо-западу от Луксора).

10. Источники

Гностические писания

Мандеистские тексты

Тексты валентинианской школы на коптском языке:

Библиотека Наг-Хаммади из Верхнего Египта

Манихейские папирусы

Свитки Мёртвого моря

Полемические сочинения отцов Церкви

Иустин Философ «Syntagma»

Ириней Лионский «Против ересей»

Ипполит Римский «Опровержение всех ересей»

Климент Александрийский Строматы

Епифаний Кипрский Панарион

Аврелий Августин «О ересях»

Иоанн Дамаскин «Источник знаний»

Тертуллиан «Об отводе возражений еретиков».

Картина Генриха Фридриха Фюгера Прометей приносит огонь для человечества (1817 год)

11. В современном мире все влиятельнейшие клубы (главные фракции «глубинных государств» различных современных государств и их объединений) так или иначе формируются на основании и по принципу исповедования того или иного (нео) позднеантичного религиозного течения, единого для всех членов этого клуба.

Ни один современный влиятельнейший клуб не основан на принципах гуманизма, на что я косвенно указывал в своей статье от 20 августа 2018 года «Что такое гуманизм,_и_с_чем_его_едят», который впервые проявился в зороастризме, а впоследствии – в мифологии Древней Греции (надо вспомнить Прометея) и авраамических религиях.

Хотя Прометей (др.-греч. Προμηθεύς, букв. – радетель) – один из титанов в древнегреческой мифологии, защитник людей от произвола богов, царь скифов, проживавших на территории Причерноморья и Придонья, что тоже каким-то непостижимым образом увязывает его с нашей Родиной. Он являлся двоюродным братом Зевса. Сын титана Иапета и Климены (по Аполлодору – Асии, по Эсхилу – сын Фемиды-Геи, по Евфориону – сын Геры и титана Евримедонта). Он также являлся братом Атланта, Менетия и Эпиметея, супругом Гесионы, отцом Девкалиона (по варианту – от Пандоры), Ио (согласно Истру).

Имя Прометей означает «мыслящий прежде», «предвидящий» (в противоположность имени его брата Эпиметея – «думающего после», «крепкого задним умом»). Его имя также могло возникнуть в греческом языке из-за неправильного прочтения санскритского слова pramantha, то есть, палочка для добывания огня, которую он якобы изобрёл.

Я ни в коей мере не стремлюсь к конспирологии, всё происходящее имеет под собой какое-то естественное объяснение, но с началом постепенного «освобождения советского народа» от «наслоений сталинизма» мир вступил в «эру дегуманизации» всего и вся, для кого-то крайне долгожданную и желанную. Этот якобы объективный процесс привёл ко всему тому, что мы наблюдаем в настоящее время – торжеству гностицизма всех сортов, вполне не случайным нападкам на христианство, которое кое-кто пытается упрекнуть в самых бесчеловечных формах закабаления человека. Здесь необходимо вспомнить и дискуссию о существовании у Иисуса Христа жены и даже детей.

На самом деле, происходит ползучее наступление тотального гностицизма всех мастей (как различных клубных религий мировых элитных групп) через всяческую пропаганду неоязычества, под которыми скрывается попытка реинкарнации древнеегипетских, древневавилонских культов и каббалы (ивр. ‏קַבָּלָה‏‎, «получение, принятие, предание» от слова ивр. ‏לקבל‏‎ «получать, соглашаться») – религиозно-мистического, оккультного и эзотерического течение в иудаизме, появившегося в XII веке и получившего распространение в XVI веке. Эзотерическая каббала представляет собой традицию и претендует на тайное знание содержащегося в Торе божественного откровения. Эти и другие оккультные, эзотерические и неоязыческие течения распространяются под видом возвращения к традиционным истокам тех или иных народов, здесь необходимо назвать и Нью Эйдж (англ. New Age, буквально «новая эра»), религии «нового века» – общее название совокупности различных мистических течений и движений, в основном оккультного, эзотерического и синкретического характера.

http://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_progressizm_(chast_2)

10.12.2018 Что такое гностицизм?

Фасции, связанные в фашину на эмблеме итальянской национальной фашистской партии

1. Гностицизм (от др.-греч. γνωστικός – «познающий») – общее условное название ряда многочисленных позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии и ряда раннехристианских учений. Термин предложен Генри Мором (англ. Henry More) в XVII веке.

Название «гностицизм» является производным от слова «гностики», последнее заимствовано у Епифания Кипрского, из его книги «Панарион». В Панарионе, гностики и борбориты – это одна из «80 ересей», описанных Епифанием. Также о гностиках упоминает автор II века н.э. Ириней Лионский в своем трактате Против ересей (II:XXXV). Г. Мор ввёл название «гностицизм» и распространил его на многие «ереси».

Общим для гностических систем является дуалистическое представление о злой либо ограниченной в своём могуществе силе (Демиурге), и высшем «добром» Боге, сострадающем человечеству.

В гностицизме содержание гнозиса, тайного знания, как раз и есть осознание человеком своей божественности, и обретение гнозиса само по себе спасительно.

Плерома по Валентину, иллюстрация Истории гностицизма француза Жака Маттера (1843 год)

Перейдём к основной терминологии гностицизма.

2. Эоны

В гностицизме Валентина центральное место занимает концепция самопорождающихся эонов. В начале было Первоначало, от которого происходят Ум (Единородный) и Истина, от Ума произошёл Логос и Жизнь, а от тех первый Человек. Эоны образуют гендерные пары и множатся. Их число достигает 30, а совокупность именуется Плеромой. Наш мир связан с деятельностью эонов-ангелов Демиурга и Ахамот. Источником знаний об эонах являются послания апостола Павла (Еф. 3:21 – в славянском переводе: «век»).

Отождествляется также Эон и с половым членом Кроноса. Образ встречается у Гераклита (фр. 93 Маркович), который называет его «играющим ребёнком на престоле».

2.1. Эон (др.-греч. Αἰών от др.-греч. αἰών – «вечность») – в гностической терминологии духовные существа – эманации Божества, «заполняющие пространство», разделяющее Бога и мир. Совокупность («сонм») эонов именуется Плеромой. Истекая из Божества, они властвуют над определённой мировой эпохой и мировым порядком.

По ряду признаков («посредническая» позиция между Богом и миром, иерархическая организация) гностические эоны сближаются с иудео-христианскими ангелами, однако не тождественны им. В ряде систем (в частности, у Валентина) иерархию эонов формируют пары («сизигии») мужских и женских эонов (Хаос – Идея, Разум – Истина и далее). Появление материального мира связывается (прежде всего, в валентинизме) со своеобразным «грехопадением» последнего эона (Софии), нарушившей целостность плеромы и исторгнутой из неё.

2.2. Эоны в Библии

Термин «эон» в значении век нередко используется как в Евангелиях, так и в Посланиях апостолов. Эон становится местом проявления Бога (Мф. 6:13). «Эон сей» (νῦν αἰῶνι) противопоставляется веку будущему (Мф. 12:32), причем упоминается и «кончина» (συντέλεια) эона сего (Мф. 13:39). Эон может иметь и «сынов» (Мф. 20:34). Однако иногда «эон» приобретает значение вечности (Мф. 6:58).

2.3. Система Валентина

Наиболее разработанную систему эонов предложил Валентин (II век н.э.). Совокупность эонов (άιώνες) образуют абсолютное бытие Плерому (греч. πλήρομα).

Глубина или Вифос (греч. Βύθος) является старейшим и изначальным эоном, также называемым Первоначалом (Ireneus, Contra Haer. I.1.).

Молчание (Σιγή) – обратная сторона Глубины, также называемая Мыслью или Благодатью (Харис). Вместе они образуют первую пару или сизигию.

Ум (греч. Νοΰς, Нус), также называемый Единородным.

Истина (греч. Άλήθεια) образует пару Уму. Вместе с первой парой они образуют Четверицу (Тетрада или квадрига).

Смысл (греч. Λόγος) образован второй парой Ума и Истины.

Жизнь (греч. Ζωή) образует пару Логосу.

Человек (греч. Άνθρωπος, Антропос) образован третьей парой Логоса и Жизни.

Церковь, то есть общество (греч. Έκκλησία) образует пару с Человеком.

Эти четыре пары (сизигии): Глубина и Молчание, Ум и Истина, Смысл и Жизнь, Человек и Церковь, составляют совершенную восьмёрку (огдоаду), которая, не из недостатка или потребности, а по избытку внутреннего довольства и для нового прославления Первоотца, производит еще 22 эона:

Пара Смысл и Жизнь, породив пару Человек и Церковь, производит еще 10 эонов (Ireneus, Contra Haer. I.2.):

Битос, Глубинность;

Миксис, Смешение;

Агератосъ, Нестарение;

Энозис, Единение;

Автофиес, Самородность;

Гедоне, Удовольствие;

Акинетос, Неподвижность;

Синкразис, Сорастворение;

Моногенес, Единородный;

Макариа, Блаженство.

Пара Человек и Церковь произвела ещё «12 эонов»:

Параклет, Утешитель;

Пистис, Вера;

Патрикосъ, Отчий;

Элпис, Надежда;

Метрикос, Материнский;

Агапе, Любовь;

Аинус, Вечный Ум;

Синезис;

Экклезиастикус;

Макариотес;

Телет (Θελητός), Желание;

София, Мудрость.

Все вместе (8 + 10 + 12) – «30 эонов» (Ireneus, Contra Haer. I.3.) – составляют выраженную полноту абсолютного бытия – Плерому.

Последний из тридцати – женский эон, София – возгорается пламенным желанием непосредственно знать или созерцать Первоотца – Глубину. Такое непосредственное знание Первоначала свойственно только его прямому произведению (προβολή) – Единородному Уму; прочие же эоны участвуют в абсолютном ведении Глубины лишь посредственно, по чину своего происхождения, через своих производителей, а женские эоны, сверх того, обусловлены и своими мужскими коррелятами. Но София, презревши как своего супруга Желанного, так и всю иерархию двадцати семи эонов, устремляется в бездну несказанной сущности. Невозможность её проникнуть, при страстном желании этого, повергли Софию в состояние недоумения, печали, страха и изумления, и в таком состоянии она произвела соответственную ему сущность – неопределенную, безвидную и страдательную.

Помимо 30 эонов существует еще 31-й эон: вечный Предел (Όρος), который всё приводит в должный порядок и называется также Очистителем, Воздаятелем и Крестом (Ireneus, Contra Haer. I.4.). У него нет пары и он является производным Единородного Ума. Орос исключил из Плеромы бесформенное чадо Софии, её объективированное страстное желание (Ένθύμησις), а Софию восстановил на прежнем месте в Плероме.

Далее Единородный Ум производит 32 и 33 эоны: Христа и Святого Духа (Ireneus, Contra Haer. I.5.). Первый научил всех эонов различать в Первоотце его непостижимое от постижимого, а также сообщил им закон последовательности и сочетания эонов; Дух Святой, с другой стороны, открыл им их существенное тождество, в силу которого все в каждом и каждый во всех. Утешенные, успокоенные и обрадованные этим откровением, эоны проявили на деле свою солидарность, произведя сообща, из лучших своих сил совокупный Плод Плеромы и соборный Дар её Первоотцу – эона Иисуса или Спасителя. Он же, как от всех происшедший, называется Все (Πάν).

2.4. 30 эонов Плеромы

Тридцать эонов вместе составляют Плерому – выраженную полноту абсолютного бытия (то есть сущего Бога, выразившего себя в материи).

2.5. Мандеизм

У мандеистов, чьи священные книги написаны на арамейском языке, эоны – светлые силы: Великий Ум (Мана-Рабба), Жизнь, Тихое Веяние, солнечный бог Сам-Семир, небесный (грозовой) Юша-мин, живущий при хранилищах вод и великих источниках света; небесный Иордан, целитель душ; Знание Жизни, вероятно, соответствующее Софии других гностиков, представляемое иногда в виде всеобъемлющего дерева, совмещающего в себе значение обоих райских деревьев в Библии: древа жизни и древа познания добра и зла. Начальные зоны называются также первая жизнь, вторая жизнь, третья жизнь. Человеческие души суть эманации первой жизни, пленённые тьмой материального бытия. Для избавления их небесные эоны вселяются в избранников, какими были, например, Сиф (Ситиль) и Иоанн Креститель (Яхья), установивший религиозные омовения и погружения, как символ очищения душ в небесном Иордане.

2.6. «Гинза»

Одна из священных книг мандеизма – космологический трактат «Гинза» (Сокровище, или «Сидра Рабба», Великая книга) – даёт три противоречащих друг другу, по мнению авторов Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона, рассказа о сотворении мира. Наименее сложным является следующий: в начале существовала триада «Пира-Рабба» (Великий Плод), «Аяр-Зива-Рабба» (Эфир Великого сияния) и «Мана-Рабба» (Великая пища); последний, Мана, является важнейшим из троицы – царём света, от которого произошло всё. От него произошёл и «Великий Иордан», проникающий весь эфир, царство Аяр-Зива-Рабба. Мана вызвал к жизни «Хаие-Кадмаие» (первичную жизнь) и затем удалился, открываясь только душам самых благочестивых мандеистов. Как правящее божество, «Хаие-Кадмаие» служит предметом поклонения; оно произвело многочисленных ангелов («богатства») и «Хаие-Тиньяне» (Вторая жизнь или «Юшамин»), соответствующего израильскому Богу Яхве, которого гностики признавали божеством низшего ранга. Следующей за «Юшамином» эманацией является Знание Жизни или «первый человек». «Юшамин» сделал попытку овладеть верховной властью, но попытка его не удалась, и он был изгнан из чистого мира эфира в мир низшего света. Знание Жизни открывалось людям, принимая самые различные виды; так, например, он является в виде трёх братьев: Гибил, Шитиель и Анош (библейские Авель, Шет и Енох). Из ангелов наиболее значительным является «Хаие-Телитаие» (Третья жизнь), он же «Абатур» (Отец ангелов). «Хая-Телитаие» сидит на краю мира-света, взвешивая на своих весах деяния духов, восходящих к нему.

Петахиэлю (Птахилю; он же Гавриил) было поручено создать и населить землю. Он же сотворил Адама и Еву, но не сумел вдохнуть в них жизнь. Это сделали Гибил, Шетиель и Анош, вдохнувшие в них от духа самого Мана-Рабба. Гибил передал первым людям веру, поведал им, что сотворил их не Петахиель, а великое божество, стоящее гораздо выше его. Петахиель был изгнан в низший мир, имеющий четыре входа и три ада. В преисподней царствует сам грозный царь Шедун (Асмодей). Облечённый силой Мана-Рабба, Гибил сошёл вниз и создал Руху (Рухайю), мать коварства и обмана, царицу тьмы (Лилит). Руха родила последовательно 7, 12 и 5 сыновей, и все они были унесены в небеса Петахиэлем. Семь – это «высшие» планеты Солнечной системы (в том числе Солнце и Луна); 12 – знаки зодиака, пять – «низшие» планеты нашей системы.

3. Архонты

В гностицизме: духи-мироправители. В гностических представлениях архонты рассматриваются как творцы материального космоса, а заодно и системы влечений и эмоций, делающих человека рабом материи.

3.1. Архонт (др.-греч. ἄρχων – начальник, правитель, глава; от ἄρχη – начало, власть) – высшее должностное лицо в древнегреческих полисах (городах-государствах). В Византийской империи этот титул носили высокопоставленные вельможи.

Слово Архонт во многом имело то же значение, что и славянское слово «князь».

После Падения Константинополя титул архонта присваивался Константинопольским Патриархом некоторым православным мирянам за особые заслуги.

3.2. Афинские архонты

Наиболее известны архонты в Афинах, где эта должность появилась ещё при басилевсах. Согласно преданию, в XI веке до н.э. царская власть была отменена и представители царского рода Кодридов стали пожизненными архонтами. В середине VIII века до н.э. доступ к этой должности получили евпатриды и срок власти архонта сократился до 10 лет, а с первой половины VII века до н.э. – до одного года.

Наиболее древними были должности первого архонта эпонима (глава исполнительной власти, его именем называли год), второго архонта басилевса (ведал культом), третьего архонта полемарха (был военачальником). Около середины VII века до н.э. были добавлены ещё шесть архонтов фесмофетов с судебными функциями. Все девять архонтов составляли коллегию высших должностных лиц. После реформ Солона (VI век до н.э.) архонтами могли стать члены высшего имущественного разряда – пентакосиомедимны, позднее – также гиппеи, то есть всадники (второй разряд), с 457/456 до н.э. – зевгиты (третий разряд). Коллегия архонтов в V веке до н.э. утратила своё политическое значение, сохранившись как почётный, выполнявший различные государственные обязанности орган, до конца V века н.э. В классическую эпоху выборы архонтов проводились путём жребия.

3.3. Архонты в Византийской империи

До конца X века архонты, в византийском понимании, – это правитель государства (архонтии), в той или иной степени признававший сюзеренитет императора. Супруга такого правителя именовалась архонтиссой.

Весьма не определён статус архонта в Византии XI – начала XII веков. Его присваивали себе (возможно получали из Константинополя) фактические владетели лимитрофных территорий, ранее принадлежавших империи и продолжающих считаться таковыми в Константинополе.

Кроме того существовали должности: Архонт аллагии (командующий императорскими конными и пешими частями), Архонт влаттии (начальник государственной мастерской, где изготовляли и красили наиболее ценные ткани), Архонт соли (начальник имперской солеварни, следивший за производством и оптовой продажей соли).

Кроме этого был титул архонт архонтов, который соответствовал армянскому титулу ишханац ишхан (или шаханшах), и относился к сфере внешней политики империи.

3.4. Архонты в православии

После падения Византии титул присваивался Патриархом Константинопольским, который при турецком владычестве возглавлял греческую общину не только в церковном, но и в гражданском отношении (Рум-миллет). Титул архонта стал означать нечто вроде «церковного дворянства».

Ныне институт архонтства существует в некоторых Церквах греческой традиции. В 2012 году архонтство было введено также в Болгарской православной церкви, что вызвало неоднозначную реакцию.

Само это слово архонт, особенно за пределами грекоязычного мира, звучит двусмысленно. В греческом оригинале Евангелия выражение «άρχων του κόσμου τούτου» (а́рхон ту ко́сму ту́ту; в славянском и русском переводах – «князь мира сего») означает дьявол. Архонтами в гностицизме именовались злые духи-мироправители.

Абраксас

4. Абраксас

Абраксас или, в более ранней форме Абрасакс – гностическое космологическое божество, Верховный глава Небес и Эонов, олицетворяющий единство Мирового Времени и Пространства. В системе Василида имя «Абраксас» имеет мистический смысл, поскольку сумма числовых значений семи греческих букв этого слова даёт 365 – число дней в году.

Абраксаса изображали в древнем индийском, персидском, египетском искусстве, на античных геммах в виде существа с телом человека, головой петуха и змеями вместо ног. В одной руке он держит нож или плеть, в другой – щит, на котором начертано имя Йах (егип. Jah – молитвенный возглас, в Элевсинских мистериях превратившийся в имя божества Солнца).

Другие эманации этого божества – Ум, Слово, Мудрость, Сила. Считается, что своим происхождением Абраксас обязан древнейшим образам змея, дракона.

Абраксас или (более ранняя форма) Абрасакс (греч. Ἀβρασάξ) – гностическое космологическое божество.

На резных камнях (абраксовые геммы) II и последующих веков до н.э. абраксас изображался в виде египетских зооморфных божеств, иногда мифических существ с человеческим туловищем и руками, петушиной головой и двумя змеями вместо ног. Абраксовые геммы носили в качестве амулетов.

Абраксас – верховный глава Небес и Эонов, олицетворяющий единство Мирового Времени и Пространства. В системе Василида имя Абраксас имеет мистический смысл, поскольку сумма числовых значений семи греческих букв этого слова дает 365 – число дней в году.

Α = 1, Β = 2, Ρ = 100, Α = 1, Σ = 200, Α = 1, Ξ = 60

Мистическая фигура видоизменялась самым разнообразным образом и заменялась различными изображениями, языческими и др., уже ничего общего с гностицизмом не имеющими. Ср. Bellermann «Ueber die Gemmen der Alten mit dem Abraxasbilde» (Berlin, 1817 – 1819); Barzilai «Gli Adraxas» (Триест, 1873).

Гностический демиург. Символ-амулет защиты египтян

5. Демиург

Демиург (др.-греч. δημιουργός, δημι-ουργός – «мастер, знаток, специалист; ремесленник, мастеровой; создатель, творец» от др.-греч. δῆμος – «земля, народ» и др.-греч. ἔργον – «дело, ремесло, промысел, труд, работа»). Первым в таком значении его использовал Платон. В гностицизме Демиург является одной из ключевых фигур. Правая рука создателя бессмертных душ, неспособный понять любовь. Стремится показать, что может создать лучший мир, чем Первый Бог.

Демиург понимался в нескольких смыслах:

1) в античной философии (преимущественно в платонизме) – создатель вещей чувственно воспринимаемого космоса;

2) в христианском богословии – одно из именований Бога как создателя и строителя всего существующего;

3) в гностицизме – создатель (церк.-слав. зиждитель), справедливый творец видимого космоса и бог евреев, занимающий среднее место между всеблагим Первоотцом совершенного духовного бытия (Богом истинных христиан, или гностиков) и злым, тёмным началом – Сатаной, богом материи, хаоса и язычества.

Демиург создаёт материю и заключает души в материальных телах. Его незавершённость считается причиной всех бед и несовершенств мира.

Несовершенный дух-творец мира, «злое» начало, в отличие от Бога, «доброго» начала. В гностических текстах – как ранних (Апокриф Иоанна), так и в поздних (Пистис София) обозначался именем Ялдабаоф (Иалдабаоф); происходил от эона Софии, возжелавшего творить без духовной половины, что привело к появлению Демиурга. Описывался как порочный, невежественный, ограниченный демон, одним из эпитетов которого был «Саклас» («глупый», «дурак»). Ялдабаоф, согласно Апокрифу Иоанна, стал богом над материей, создал ангелов и властей, совместно с ними сотворил из вещества тело человека по подобию божественного эона Человека, пребывавшего гораздо выше материи.

В гностических учениях Демиург воспринимался как «злой бог», сотворивший несовершенный и греховный материальный мир. Как правило, отождествлялся с ветхозаветным Яхве, иногда с Сатаной.

Первоначально демиургом называли всякого человека, работающего для людей, будь то ремесленник или должностное лицо, исполняющее определённые общественные обязанности. Поскольку для успешного выполнения работы требовалось наличие мастерства или искусства, со временем демиургом стали называть мастера, знатока в своём деле. В более широком смысле демиургом назывался любой создатель чего-либо.

5.1. Демиург в мифологии

В мифологии Демиург часто является таким персонажем, как гончар, кузнец, ткач. Однако Демиург шире ремесленных функций. Так, бог-кузнец Гефест, в греческой мифологии, делает щит, представляющий собой модель мировой жизни, Сеппо Ильмаринен, одно из трёх высших божеств финской мифологии, выковывает солнце и луну, египетский бог Хнум – создаёт мир и людей на гончарном круге, а индийский Вишвакарман – ваятель, плотник, кузнец, является божественным творцом мира. Во многих мифологиях Демиург сливается с более абстрактным образом небесного бога-творца, отличающегося космическими масштабами деятельности, творящего не только отдельные объекты, элементы мироздания, как Демиург, но космос в целом и не только путём изготовления, но и более «идеальными» способами, посредством магических превращений, простым словесным называнием предметов и тому подобное. Так, египетский Птах создает мир «языком и сердцем». Демиург часто выступает как помощник верховного божества.

5.2. Демиург в философии

В философский лексикон термин Демиург был введён древнегреческим философом Платоном (428 или 427 – 348 или 347 до н.э.), который впервые называет Демиургом «творца и отца» этого видимого космоса. Платон в диалоге «Тимей» описывает акт сотворения всех вещей и живых существ Богом-демиургом. Платон определяет Демиурга как Ум, который, взирая на вечный умопостигаемый прообраз-парадигму, создаёт мир посредством упорядочивания хаотически движущейся материи. При этом ни сам идеальный прообраз, ни материя от Демиурга не зависят, он лишь соединяет их вместе, в этом состоит его существенное отличие от Бога теистических религий, творящего мир из ничего. Кроме того, Демиург не всесилен: будучи благим, он старается как можно больше уподобить мир его идее, однако пассивное сопротивление материи, проявляющееся в виде естественной необходимости, мешает ему полностью осуществить своё намерение.

Древнегреческий философ Аристотель (384 – 322 годы до н.э.) употреблял слово Демиург в традиционном значении – «ремесленник, мастер». Греческий философ-платоник Алкиной (II век н.э.) понимает Демиурга как разумную часть мировой Души, которая мыслит не благодаря самой себе, а благодаря воздействию со стороны активного божественного Ума.

С мировой Душой отождествляют Демиурга также философы-платоники II века н.э. Аттик и Апулей. Аттик описывал Демиурга как «высшее начало», из которого проистекает всё сущее и «над которым нет никакого другого начала». Это высшее начало есть, по Аттику, одновременно и ум, и благо. Но поскольку ум не может существовать вне души, то Демиург оказывается не чем иным, как разумной божественной душой, которая «пронизывает весь мир», «упорядочивает» его и им «управляет».

Древнегреческий философ Филон Александрийский (около 25 до н.э. – около 50 н.э.) приписывает функции Демиурга Логосу – творческой силе верховного Бога, содержащей в себе божественный замысел о мире и активно оформляющей материю. Филон считает демиургический Логос старейшей и ближайшей по достоинству к Богу силой и именует его «перворождённым Сыном» Бога.

Нумений Апамейский, греческий философ II века н.э. описывает Демиурга как «второй Бог». Одной своей частью он, как Ум, всегда обращен к Отцу, а другой погружён в материю, которую оформляет в соответствии с созерцаемыми в Отце умопостигаемыми формами.

В гностицизме возникает учение о злом и неразумном Демиурге. В системе античного философа II века н.э. Валентина, Демиург располагается не только ниже плеромы вечных сущностей – «эонов», но и ниже падшей Софии-Ахамот, которая создаёт демиурга из собственных страстей – страха и желания вернуться назад в плерому. Ограниченный пределами душевного бытия, он не способен понять «духовное»: не может непосредственно созерцать умопостигаемые идеи и не знает истинной природы вещей. Поэтому, создавая мир, он не ведает, что творит и постоянно ошибается. Отеческая функция обычно приписывается божеству более высокого порядка, а демиургическая – более низкого. Отец, порождающий нечто из собственной сущности, мыслится неподвижным и самодостаточным в своём порождении, а Демиург – изменчивым и нуждающимся для создания своих произведений в материале и умопостигаемом образце.

По одним гностическим системам недостаток Демиурга – только в неведении высших тайн; другие (антиномические) приписывают ему ещё дурные нравственные свойства и вражду против верховного божества.

В неоплатонизме, начиная с его основателя античного философа Плотина (204/205 год н.э. – 270 год н.э.), функции Демиурга прочно закрепляются за Умом – второй после Единого бестелесной сущностью. Вступая в спор с Нумением и гностиками, Плотин доказывает, что умопостигаемое бытие, в соответствии с которым творится наш видимый мир, находится не вне Ума, а в нём самом, в той мере, в какой этот Ум мыслит самого себя. В результате вместо характерного для предшествующей традиции представления о двух богах, один из которых выступает в роли умопостигаемой парадигмы мира, а другой – в роли созерцающего эту парадигму Ума, Плотин разрабатывает учение об одном-единственном божественном Уме-Демиурге, сочетающем в себе оба эти аспекта.

В позднем неоплатонизме появляется уже целая «серия» демиургических богов, к которой принадлежат как божественные умы, так и души. У античного философа-неоплатоника Прокла (412 – 485 годв н.э.) роль всеобщего Демиурга выполняет мыслящий ум – последний член триады мыслящих богов, замыкающих собой триаду бытие-жизнь-ум.

Бог-творец. Художник Виктор Васнецов (1848 1926 годы)

5.3. Демиург в христианском богословии

В христианском богословии термин демиург (наряду с именованиями «Зиждитель», «Творец», «Художник», «Поэт» – др.-греч. ποιητής) характеризует Бога как Создателя и Устроителя всего существующего. При этом Бог может именоваться Демиургом не только применительно к творению мира из ничего, но и в случае творения того или иного сущего из прежде имевшегося материала. В святоотеческой литературе термин Демиург употреблялся как применительно к Богу вообще, так и по отношению к Отцу, Сыну и Святому Духу в отдельности, а также ко всем Лицам Святой Троицы вместе, поскольку «вся Троица есть творящая и созидательная». Вместе с тем в святоотеческом богословии существовало устойчивое представление, что поскольку Сын как Слово Божие приводит в исполнение творческий замысел или волю Отца о мире, то имя Демиург подобает Ему в первую очередь. Это мнение ясно выразил святитель Василий Великий (330 – 379 годы н.э.), который в творении различал «Отца как предначинательную причину сущих, Сына – как демиургическую, а Святого Духа – как совершительную». Вместе с тем святитель подчеркивал, что наделение Бога Слова демиургическими функциями обусловлено исключительно волей Отца. Термин Демиург в святоотеческом богословии изредка мог применяться к человеку и ангелу, но лишь в значении «автор», «источник», «причина».

Эмблема Интернационального Теософского общества

6. Гнозис

Особое духовное знание и познание, доступное только сознанию просветлённых.

Гнозис (также гносис) (от греч. γνώσις – «знание») – высшее, эзотерическое, откровенное, мистическое знание. Центральное понятие гностицизма. В раннем христианстве эзотерическому знанию гностиков противопоставляется идеал «истинного», христианского гнозиса – высшего проникновенного богопознания. Заметное распространение понятие получает в оккультно-мистических учениях Нового времени и XX века.

В классической древнегреческой философии гнозис употребляется в техническом значении, обозначая знание, исследование, не имея мистических и эзотерических коннотаций. Характер откровенного, мистического знания гнозис приобретает в эллинистической и раннехристианской традиции под влиянием иудейских и восточных оккультных учений. В таком качестве гнозис становится центральным понятием гностицизма (учения Валентина, Василида, Маркиона и других), где выступает в качестве оккультного знания о бесконечном, божественном и вечном во всем и вовне всего, в котором раскрываются высшие способности духа, преодолеваются ограничения материального мира и происходит самоутверждение в мире запредельном. Одновременно с мистическим характером, гнозис был знанием эзотерическим, передававшимся последователям гностических учений в тайне от непосвящённых.

В раннем христианстве гнозис становится предметом критики со стороны Отцов Церкви. Так, отрицая эзотерический характер знания о Боге и отстаивая кафоличность христианской церкви, Ириней настаивал на несокрытости Божьего промысла. Вместе с тем в трудах Климента Александрийского и Оригена предпринимается попытка обоснования христианского гнозиса в противовес гнозису «языческому».

В Новое время гнозис был составной частью ряда оккультных учений, послуживших продвижению и распространению идей фашизма, в частности. В XX веке приобрёл широкую популярность в рамках новых религиозных, духовных и мистических движений, таких как, например, как Теософское общество.

7. Плерома

Плерома – совокупность небесных духовных сущностей (эонов). По мнению гностиков, Иисус Христос был эоном, который передал людям тайное знание (гнозис), чтобы они смогли воссоединиться с Плеромой.

Плерома (др.-греч. πλήρωμα – «наполнение, полнота, множество») – термин в греческой философии, одно из центральных понятий в гностицизме, обозначающее божественную полноту. В Новом Завете «вся полнота Божества телесно» обитает в Христе. В ряде гностических писаний Иисус лично провозглашает себя пребывающим в Плероме (например, Евангелие Истины из библиотеки Наг-Хаммади I.3.34, 35).

Согласно учению гностиков, Плерома представляет собой совокупность небесных духовных сущностей, эонов. Иисус Христос также являлся одним из эонов, посланных на землю для того, чтобы люди смогли вернуть себе утраченное знание (гносис) и воссоединились с Плеромой.

В гностицизме идея Плеромы в основном встречается в литературе, относящейся к ученикам Валентина, но она появляется и в писаниях, связанных с другими группами гностиков.

У Валентина изложено учение о первой осмерице – восьми эонах. Согласно Валентину осмерица произошла последовательно; в начале была первая двоица: Глубина (др.-греч. Βυθός) и Молчание (др.-греч. Σιγή); от них произошла вторая двоица: Ум (др.-греч. Νοΰς) или Отец (др.-греч. Πᾰτήρ) и Истина (др.-греч. Άλήθεια). Эта четверица произвела: Слово (др.-греч. Λόγος) и Жизнь (др.-греч. Ζωή), Человека (др.-греч. Άνθρωπος) и Церковь (др.-греч. Έκκλησία). Эти четыре пары (сизигии): Глубина и Молчание, Ум и Истина, Слово и Жизнь, Человек и Церковь, составляют совершенную первую осьмерицу – огдоаду (др.-греч. ὀκτάδος), которая, не из недостатка или потребности, а по избытку внутреннего довольства и для нового прославления Первоотца, производят еще 22 эона: Слово и Жизнь производят декаду (др.-греч. δεκάδος) – 10 эонов, а Человек и Церковь производят додекаду (др.-греч. δωδεκάς, δωδεκάδος) – 12 эонов. Все вместе 30 эонов и составляют выраженную полноту абсолютного бытия – Плерому.

8. Эон София

Эон София, Верховная Премудрость (от др.-греч. αιών – век, эпоха и Σοφία – премудрость) – в гностицизме – женский двенадцатый эон.

У гностиков, в частности, Валентина и Птолемея, София выступает как последний из эонов, замыкающий Плерому. Ей отводится особая роль в космогонии гностицизма: устремившись в страстном порыве к Первоотцу, желая созерцать его, София нарушает тем самым целостность Плеромы и оказывается исторгнутой из неё. Её негативные эмоции (ужас, печаль, изумление) порождают душу и материю. Она производит на свет Демиурга, создающего из них материальный мир. Втайне от него София подмешивает в этот мир пневму – дух. Она без мужского начала порождает бесформенную Ахамот, уподобляемую выкидышу. Она (Ахамот) была исторгнута из Плеромы, Софию же вернули назад.

Окончание темы альянса гностицизма произойдёт в следующей моей статье.

http://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_gnostitcizm

09.12.2018 Что такое прогрессизм?

1. Прогрессизм (также прогрессивизм (лат. progressio)) – это поддержка или пропаганда улучшения общества путём реформы. Как философия, она основана на идее прогресса, которая утверждает, что достижения в области науки, техники, экономического развития и социальной организации имеют жизненно важное значение для улучшения состояния человека и человеческого общества.

Значения прогрессизма менялись со временем и с разных точек зрения. Прогрессизм стал очень значительным в эпоху Просвещения в Европе, из-за того, что Европа демонстрировала, что общества могут продвигаться в вежливости из нецивилизованных условий в цивилизацию путём укрепления основы эмпирических знаний как основы общества. Фигуры Просвещения полагали, что прогресс имеет универсальное применение ко всем обществам и что эти идеи будут распространяться по всему миру из Европы.

Современная общая политическая концепция прогрессизма в культуре Западного мира возникла из-за огромных социальных изменений, вызванных индустриализацией в Западном мире в конце XIX века. Прогрессивные круги в начале XX-го века придерживались мнения о том, что прогресс затушёвывается огромным экономическим неравенством между богатыми и бедными; минимально регулируемый капитализм с несогласованностью с монополистическими корпорациями; и интенсивный, и часто насильственный конфликт между рабочими и капиталистами утверждал, что для решения этих проблем необходимы меры. Прогрессизм начала XX-го века также был связан с евгеникой и движением умеренности. Современные прогрессисты способствуют государственной политике, которая, по их мнению, приведёт к позитивным социальным изменениям.

2. Прогрессизм в философии и политике

2.1. От Просвещения до промышленной революции

Иммануил Кант определил прогресс как движение от варварства к цивилизации. Философ и политолог XVIII-го века Маркиз де Кондорсе (Marquis de Condorcet) предсказал, что политический прогресс будет связан с исчезновением рабства, ростом грамотности, уменьшением неравенства между полами, реформами суровых тюрем и сокращением бедности.

«Современность» или «модернизация» была ключевой формой идеи прогресса, продвигаемой классическими либералами в XIX и XX веках, которая призывала к быстрой модернизации экономики и общества, чтобы устранить традиционные препятствия на свободных рынках и свободные передвижения человек. Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (Georg Wilhelm Friedrich Hegel) влиял на продвижение идеи прогресса в европейской философии, подчёркивая линейно-прогрессивную концепцию истории и отвергая циклическую концепцию истории. Карл Маркс (Karl Marx) применил к своим работам гегелевскую концепцию линейно-прогрессивной истории, модернизацию экономики через индустриализацию и критику социальной классовой структуры промышленных капиталистических обществ. По мере роста индустриализации опасения по поводу её последствий выходили за рамки марксистской и другой радикальной критики и становились мейнстримом.

2.2. Современная основная политическая концепция

В конце XIX века в Западном мире возросла популярность политической точки зрения о том, что прогресс сдерживается огромным экономическим неравенством между богатыми и бедными, минимально регулируемым капитализмом свободной конкуренции с вышедшими из-под контроля монополистическими корпорациями, интенсивными и часто насильственный конфликт между рабочими и капиталистами и необходимость принятия мер для решения этих проблем. Прогрессизм оказал влияние на различные политические движения. Современный либерализм находился под влиянием концепции либерального философа Джона Стюарта Милля (John Stuart Mill) о том, что люди являются «прогрессивными существами». Британский премьер-министр Бенджамин Дизраэли, I-ый граф Биконсфилд (Benjamin Disraeli, 1st Earl of Beaconsfield), развил прогрессивный консерватизм под торизмом «единой нации». Во Франции пространство между социальной революцией и социально-консервативным центром невмешательства было заполнено появлением радикализма, который считал, что социальный прогресс требует гуманизма, республиканизма и антиклерикализма, и который до середины XX-го века был доминирующим, влияние на центр осталось во многих франко- и романоязычных странах. Точно так же в Имперской Германии канцлер Отто фон Бисмарк (Otto von Bismarck) принял различные прогрессивные меры социального обеспечения из консервативных побуждений для того, чтобы дистанцировать рабочих от социалистического движения того времени и как гуманные способы оказания помощи в поддержании Промышленной революции. Сторонники социал-демократии определили себя как продвижение прогрессивного дела. Энциклика Римско-католической церкви Rerum novarum, изданная папой Львом XIII (Leo PP. XIII) в 1891 году, осудила эксплуатацию труда и призвала поддержать профсоюзы и государственное регулирование бизнеса в интересах социальной справедливости, отстаивая права частной собственности и критикуя социализм. Протестантское прогрессивное мировоззрение под названием «Социальное Евангелие» появилось в Северной Америке, которое было направлено на борьбу с экономической эксплуатацией и бедностью, и к середине 1890-х годов стало обычным явлением во многих протестантских теологических семинариях в США.

В США прогрессизм начался как социальное движение в 1890-х годах и перерос в политическое движение в так называемую прогрессивную эру. Хотя термин «американские прогрессисты» представляет целый ряд различных групп политического давления (не всегда объединённых), некоторые американские прогрессисты отвергают социальный дарвинизм, полагая, что проблемы, с которыми сталкивается общество (бедность, насилие, жадность, расизм и классовая война), могут быть наилучшим образом решены, обеспечивая хорошее образование, безопасную среду и эффективное рабочее место. Прогрессисты жили в основном в городах, получали образование в колледже и считали, что правительство может быть инструментом для перемен. Президент США Теодор Рузвельт (Theodore Roosevelt) от Республиканской партии, а затем и от Прогрессивной партии заявил, что он «всегда считал, что мудрый прогрессизм и мудрый консерватизм идут рука об руку». Президент Вудро Вильсон (Woodrow Wilson) также был членом американского прогрессивного движения в рамках Демократической партии.

Прогрессивные позиции развивались с течением времени. Империализм был спорным вопросом в прогрессизме в конце XIX-го и начале XX-го веков, особенно в США, где некоторые прогрессисты поддерживали американский империализм, в то время как другие выступали против него.

В ответ на Первую мировую войну в «Четырнадцати пунктах» прогрессивного президента Вудро Вильсона была сформулирована концепция национального самоопределения и критиковалась конкуренция империалистов и колониальная несправедливость; эти взгляды были поддержаны антиимпериалистами в тех районах мира, которые сопротивлялись имперскому правлению. В период принятия экономического кейнсианства (с 1930-х по 1970-е годы) во многих странах было широко распространено большое значение государственного вмешательства в экономику. С ростом неолиберализма и вызовов государственной интервенционистской политике в 1970-х и 1980-х годах левоцентристские прогрессивные движения отреагировали созданием Третьего пути (центризма), который подчеркнул важную роль для рыночной экономики.

Были социал-демократы, которые призывали социал-демократическое движение пойти по Третьему пути. Видные прогрессивные консервативные элементы в Британской консервативной партии подвергли критике неолиберализм.

4. В настоящее время или, точнее, в последние 10 – 15 лет прогрессизм всё более последовательно выступает на стороне глобализма, неолиберализма и неомальтузианства. Конечно же, в этой статье я называю прогрессистским сообществом те силы, которые относятся к значению слова «прогрессизм», когда это понятие тождественно мальтузианству. По крайней мере, в применении к концепту толерантности, к меньшинствам — расовым, этническим, так называемым гендерным и тому подобным. «Прогрессизм» в таком понимании впервые возник в 1933 году внутри Бней-Брит. Это было связано с именем Этель Штернберг. Тогда у Бней-Брит было международное издание «Бней-Брит Мэгэзин», где Этель Штернберг руководила отделом «Проблемы женщин». И структура, в которой она тогда работала, так и называлась: «Конференция за прогрессивное политическое действие».

Такой «прогрессизм» – тупиковый путь человечества.

http://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_progressizm

22.11.2018 Ещё раз о blow jobber’ах, или Поговорим не только об овцах прагматизма, но и о рефоводах и манапах

Генеральная репетиция ежегодной (1909 года) театральной постановки Святой Патрик в Таре (St. Patrick at Tara) в рамках Рощинской игры (The Grove Play), написанной, спродюсированной и исполненной членами Богемского клуба (Bohemian Club), и проводимая на открытом воздухе в Калифорнии в Богемской роще каждое лето

1. Вновь выражаю огромное спасибо всем моим читателям, особенно тем, которые комментируют написанные мной статьи.

Настоящую статью снова адресую, прежде всего, Николаю Васильевичу Перепёлкину (он же – Пётр Чёрный), а также всем другим мыслящим людям.

Сразу отмечу, что я не являюсь сторонником или популяризатором взглядов советского и российского демографа и экономиста, доктора экономических наук (1983 год), действительного члена РАЕН, директора Института демографии Высшей школы экономики Анатолия Вишневского (родился 1 апреля 1935 года в Харькове, УССР, СССР). Возможно, что его слегка подспудные мальтузианские или неомальтузианские взгляды предопределяют его пребывание в российском центре «либеральной мысли» – Высшей школе экономики.

Предлагаемый Вами совершенно иной выход (по методологии «АРИЗ»), где вода – там и ЖИЗНЬ, вполне хорош. Но я обеспокоен не отсутствием возможности его реализации, а – демографической ситуацией в России и на постсоветском пространстве, в пределах которого устойчиво почти тридцать лет падает доля проживающего населения (особенно – русского) относительно мирового.

Совершенно нереально рассчитывать на трату «сил США, Европы, Китая (непонятно зачем ещё сюда «можно и России» привлекать) на построение несколько атомных электростанций, для обеспечения энергией по переброске вод Атлантического океана вглубь пустыни Сахара, на глубину от нескольких сот и до тысяч километров». Реализации как раз подобных целей и противостоят различные организации подобные Богемскому клубу, Бней-Брит, Совету по международным отношениям, Красный дракон и прочие подобные организации тайной, но совершенно реальной власти в современном мире. Как говорится: «Есть у нас ещё дома дела, а помирать нам рановато». Зачем туда нам лезть сейчас? Зачем это обсуждать? Разве у нас нет более важных проблем?

Хотя я, конечно же, согласен с Вами, что «нужны просто ИНТЕЛЛЕКТ, желание и воля человечества. Кстати, это куда легче сделать, чем лишать человека радости наслаждения любить и быть любимыми». Но это, к сожалению, в нынешних условиях эрэфии пока сущая лирика и ненаучная фантастика. Относительно же партнёров неомальтузианцев, blow jobber’ов, Vous avez absolument raison.

Фотокарта Малой Курильской гряды Курильских островов на основе космического снимка НАСА

Как утверждают отечественные острословы, нет такого преступления перед собственным народом, на которое не пойдёт Клуб «Проект К-17» ради своей кооптации в Богемский клуб, а гарант – ради приглашения посетить Белый дом или Букингемский дворец. Реальность, к сожалению, оказывается жёстче высказываний отечественных острословов – перед нашими глазами разворачивается НЕЖДАННО-НЕГАДАННАЯ РУКОТВОРНАЯ УГРОЗА, созданная главным представителем в миру от касты blow jobber’еров, – УГРОЗА УТРАТЫ СУВЕРЕНИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ НАД МАЛОЙ КУРИЛЬСКОЙ ГРЯДОЙ – ода произволу, волюнтаризму, маразму и догматизму Клуба «Проект К-17». Создаются проблемы там, где их не должно быть, но всё равно кое-кому хочется всем отдаться, всё равно кое-кому хочется всех обслужить. Клуб «Проект К-17» не знает что такое «потеря лица»? Как_приобрести_и_не_потрерять_лицо_в_Китае? Главное_не_потерять_лицо.

рефовод может потерять лицо даже с неправильными чертами

Касаясь терминологии, рефоводами принято называть тех людей, которые зарабатывают за счет партнёрской программы, приглашая Вас принять участие в том или ином высокодоходном инвестиционном проекте, будь то хайп, млм, рекламный букс и прочее. Рефоводы позиционируют себя как опытных инвесторов, которые обязуются помогать и наставлять своих младших партнёров (рефералов) и рассказывают о разнообразных возможностях получения пассивного дохода.

Думаю, что выражение «потерять лицо» актуально не только для Японии. Но конкретно для японца выражение «потерять лицо» сравнимо с тем, чтобы потерять своё достоинство, не сдержать своих обещаний, не оправдать надежд тех, кто ему доверяет. Не исключено, что именно из восточного лексикона это выражение пришло к нам. Ведь и на Руси говорят очень давно, что выражение «потерять лицо» означает потерять свою честь и совесть, подвести кого-то, вести себя недостойно.

Это выражение используется в виде осуждения или неодобрения, например, «утратив доверие в глазах окружающих, ты теряешь своё лицо и уважение этих людей». Как известно, человек годами зарабатывает себе хорошую репутацию, но потерять лицо можно в одно мгновение. Следовательно, это выражение актуально как для японца, так и для русского. Возможно, Вы скажете, что я уделяю слишком много внимания таким несущественным и мелким вопросам, а политики – люди прагматичные и так далее, и тому подобное. Вы думаете, чего я так «привязался» или «прицепился» к этим blow jobber’ам? Да именно потому, что из-за сверхпрагматичного духа сообщества Клуба «Проект К-17» его членам не свойственно задумываться о таких вроде бы «мелочах» как та самая пресловутая «потеря лица» как перед собственным народом (что происходит постоянно на протяжении последних 50 с лишним лет), так и перед ставшими бывшими союзниками (по социалистическому лагерю), как перед всеми просоветскими, так и перед пророссийскими силами в мире и так далее. Поэтому им и закрыт путь не только в Богемский клуб, но и в любые другие подобные организации тайной, но совершенно реальной власти в современном мире, где их считают неприкасаемыми, даже при исповедовании отнюдь не индуизма.

Вопросы же «кто будет думать о БУДУЩЕМ?» и «что делать для ЭТОГО?» остаются пока открытыми, их решение возможно только при:

1) совмещении системного, комплексного и целостного подходов;

2) консолидации соответствующей контрэлитной проектной и субъектной группы (российского протобрахманства).

2. Не думаю, что я мечтаю о некотором идеальном экономическом и политическом Союзе, когда делаю свои умозаключения о состоянии дел в ЕАЭС. То, о чём я написал в своей статье о проблемах и перспективах ЕАЭС, – пролог к поиску хоть какого-то порядка на нашей земле.

Как вы говорите «реальные политики», относящиеся к этим процессам «философски», на деле являются либо богемскими (букингемскими, белодомовскими) мечтателями, либо мародёрами, которым не избежать сурового суда истории.

Вы считаете, что они исходят из конкретных сложившихся обстоятельств (надо полагать «распила» и «передела»), они же являются овцами прагматизма.

Раднэр Муратов в роли Василия Алибабаевича

Безусловно, хорошо иметь союз, похожий, по своей СТАБИЛЬНОСТИ, на СССР. Ведь такие союзы могут не только ДОЛГО, но и ПОСТОЯННО быть СТАБИЛЬНЫМИ, если бы потом не произошёл навязанный «партнёрами извне» отказ от КРАСНОГО ПРОЕКТА с неизбежным последующим накоплением внутренних проблем и противоречий из-за наступления длительного капитулянтского полного беспроектия (à la «сдаёмсу» из уст мелкого жулика Василия Алибабаевича из советского кинофильма «Джентельмены удачи», нельзя же в самом деле считать действительным проектом название Клуба «Проект К-17»), прежде чем в одночасье рухнуть. Позвольте с Вами, сударь, не согласиться в том, что Вы думаете, что я здесь неправ.

Вместе с тем, когда Вы, милостивый государь, соглашаетесь с моим тезисом о том, что «члены ЕАЭС пока преследуют исключительно цели получения бо́льших преференций со стороны России, но при сохранении собственной «самостийности» и «особливости», что мешает поступательному развитию интеграционных процессов», Вы утверждаете при этом, что «и у НИХ, и у России – СВОИ экономические и политические интересы». Я же хотел бы, сударь, напомнить Вам, что до осуществления капитулянтского «Проекта К-17» ОНИ либо никогда не имели собственной субъектности (Белоруссия, Киргизия), либо очень давно утратили какие-либо намёки на оную (Армения, Казахстан), ввиду чего не стоит упоминать об ИХ экономических и политических интересах. Вы ведёте речь не о чьих-то субъектных интересах (интересах обломков советского народа), а об интересах сложившихся в рамках «Проекта К-17» кланов, вышедших из него как из гоголевской «Шинели».

Я также, милостивый государь, не согласен с тем, что идёт эволюционный процесс развития ЕАЭС. Из-за отсутствия какой-либо собственной стратегии общественного развития у какого-либо из захвативших власть кланов (НИХ), происходит ИХ постоянное мельтешение и броуновское движение в попытках убедить свои ЭЛЕКТОРАТЫ в ВЕРНОСТИ и БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТИ осуществляемых ИМИ ОГРАБЛЕНИЙ своих ЭЛЕКТОРАТОВ. Рассуждая про НИХ, Вы не задумываетесь о том, что российский социум находится на пороге появления новых ИХ? Ситуация в Татарстане, Башкирии, Якутии, Бурятии и Туве в настоящее время настолько непроста, что где-нибудь в 1988 году СССР был гораздо более устойчив в целом, чем нынешняя Российская Федерации. С такими подходами к ЕАЭСовским НИМ, можно не заметить появления и упоминаемых мной новых ИХ.

Я не думаю, что существующее ГЛУБОКОЕ ОБЩЕЕ ЕДИНОЕ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ у государств – членов ЕАЭС является ПОВЫШЕНИЕМ БЛАГОСОСТОЯНИЯ граждан своих государств, для ВСЕХ государств. На практике мы видим, что происходит ПОВЫШЕНИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КЛАНОВ своих государств, для ВСЕХ государств – членов ЕАЭС. Предлагаемое Вами целеполагание очень напоминает целеполагание Общества «ням-ням», которое может зарезать всего один волк, подобное ценностям Швейцарии, государств Европейского Союза, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, перед которыми всё более актуальной становится ПРОБЛЕМА УТРАТЫ ВСЯКОГО СМЫСЛА ЖИЗНИ, что делает их особенно уязвимыми перед исламом, а также перед всякого рода терроризмом.

Боромбай Бекмурат уулу (1789 (или 1790) год 1858 год) манап из рода белек племени бугу на побережье Иссык-Куля

ГЛУБОКИМ ОБЩИМ ЕДИНЫМ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕМ у государств – членов ЕАЭС, как и всех постсоветских государств в целом без исключения, является поиск возможностей к чему-то относительно новому, но всё-таки всё более забываемому старому – к ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВУ С СЕРЬЁЗНЫМ МЕСТОМ И СТАТУСОМ В МИРЕ, к государству с подлинно равными возможностями для всех и каждого, к развитому государству, в котором постоянно сокращается социальное и региональное неравенство в развитии.

Конечно же, путь к такому государству требует компромиссов и соответствующих уступок по определённому кругу экономических и политических вопросов. Но для подобного проекта требуются не манапы, как хотели бы планировщики Клуба «Проект К-17», а адекватные времени достойные представители славянских, тюркских, балтийских, ираноязычных, романоязычных, финно-балтийских и других индоевропейских и кавказских народов, идейно соединённых ГЛУБОКИМ ОБЩИМ ЕДИНЫМ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕМ ЕДИНОГО ПРОЕКТА – ПРОЕКТА ПОСТРОЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВА С СЕРЬЁЗНЫМ МЕСТОМ И СТАТУСОМ В МИРЕ. Тогда и ПОВЫШЕНИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ у граждан нынешних постсоветских государств будет, для ВСЕХ таких нынешних государств.

Конечно же, на всякое действие существует соответствующее противодействие, и это крайне необходимо учитывать, при любом анализе всевозможных событий и явлений. Но необходимо понять, от кого исходит соответствующее противодействие? От различных кланов когда-то единого Клуба «Проект К-17»? Или от внешних врагов бывшего СССР? Россия, как большая страна, должна посредством мягкой силы (англ. soft power) привести очень сложные и не прозрачные процессы к единому знаменателю, чтобы не развалиться самой в её нынешних границах. Появление НОВЫХ МАНАПСТАНОВ уже видно без оптики, его необходимо не допустить. Другого пути у всех нас просто нет.

http://zavtra.ru/blogs

20.11.2018 Проблемы и перспективы ЕАЭС

Памятная золотая монета Банка России номиналом 100 рублей (2015 год)

1. К нынешнему состоянию ЕАЭС был проделан долгий и трудный путь, начало которому было положено лекцией Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева в МГУ имени М.В. Ломоносова в 1994 году.

Тем не менее, какие-то результаты интеграции на постсоветском пространстве за столь длительный период времени всё же были объективно достигнуты через осуществление многострадальных и вымученных процедур. Основными этапами на этом пути стали:

1) заключение в 1995 году Соглашения о Таможенном Союзе между Россией и Белоруссией, к которому в том же году присоединился Казахстан;

2) подписание в 1996 году Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией Договора об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях;

3) подписание в 1999 году Россией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (ЕЭП);

4) подписание в 1999 году Россией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС);

5) заключение Соглашения о формировании Единого экономического пространства, к которому в 2003 – 2006 годах присоединились Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина;

6) подписание в 2007 году Россией, Белоруссией и Казахстаном Договора о Комиссии Таможенного союза, а также Договора о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза;

7) подписание в 2009 году Россией, Белоруссией и Казахстаном Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза;

8) создание в 2010 году Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана с объединением таможенных территорий государств «тройки» в единую таможенную территорию на основе единого Таможенного кодекса;

9) подписание в 2011 году Россией, Белоруссией и Казахстаном Договора о Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и Декларации о евразийской экономической интеграции, а также принятие Решения Высшего Евразийского экономического совета о вступлении в силу международных договоров, формирующих Единое экономическое пространство;

10) подписание между Россией, Белоруссией и Казахстаном Договора о Евразийской экономической комиссии и начало функционирования Единого экономического пространства с 1 января 2012 года;

11) начало работы Евразийской экономической комиссии 2 февраля 2012 года;

12) осуществление работ Евразийской экономической комиссией и уполномоченных органов России, Белоруссии и Казахстана по подготовке Договора о Евразийском экономическом союзе (EАЭС), подписание Меморандума об углублении взаимодействия между Евразийской экономической комиссией и Киргизией, принятие главами государств «таможенной тройки» и Армении Заявления «Об участии Республики Армения в евразийском интеграционном процессе» в 2012 – 2014 годах;

13) подписание 29 мая 2014 года Россией, Белоруссией и Казахстаном Договора о Евразийском экономическом союзе;

14) вступление в силу Договора о Евразийском экономическом союзе с 1 января 2015 года;

15) присоединение Армении к Евразийскому экономическому союзу со 2 января 2015 года;

16) присоединение Киргизии к Евразийскому экономическому союзу с 12 августа 2015 года;

17) начало работы нового состава Коллегии Евразийской экономической комиссии с представителями России, Белоруссии, Казахстана, Армении и Киргизии с 1 февраля 2016 года;

18) подписание Россией, Белоруссией, Казахстаном, Арменией и Киргизией Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза и составление «Белой книги» барьеров, изъятий и ограничений в 2017 году.

Этикетка детской шапочки, производимой в России по стандарту Белоруссии

2. В результате роста процессов глобализации мир становится ещё более связанным и ещё более зависимым от всех его субъектов. В целом глобализацию мировой экономики можно охарактеризовать как усиление взаимозависимости государственных экономик, взаимовлияния и взаимопереплетения различных сфер и процессов в мировом хозяйстве.

Сами явления глобализации носят противоречивый характер.

ЕАЭС – международная организация региональной экономической интеграции, обладающая международной правосубъектностью и учрежденная Договором о ЕАЭС.

Формирование и интеграция экономических союзов различных государств имеет как объективные, так и субъективные преимущества и порождает соответствующие проблемы в объективных условиях глобализации мировой экономики.

Имеются объективные факторы того, что интеграционные процессы на постсоветском пространстве осуществляются гораздо медленнее, чем хотелось бы. Их в свою очередь можно было бы разделить на внешние и внутренние факторы, препятствующие быстрому и поступательному развитию интеграционных процессов в рамках ЕАЭС.

2.1. Главным внешним фактором можно смело назвать следующий.

В современных условиях турбулентности процессов глобализации влияние глобальных акторов на политику руководителей государств – членов ЕАЭС оказывает важное тормозящее воздействие на быстрое и поступательное развитие интеграционных процессов в рамках ЕАЭС. Это влияние осуществляется посредством угроз арестов тех или иных активов государств, компаний и граждан этих стран, уголовного преследования знаковых фигур этих государств, введения тех или иных санкций в случае невыполнения их лидерами определённых условий, тормозящих процессы интеграции на постсоветском пространстве.

2.2. Главным внутренним фактором является следующий.

Из-за неотстроенности элит каждого из государств – членов ЕАЭС по отдельности, в каждом из них отсутствует политический субъект, который возлагал бы на себя историческую и политическую ответственность за судьбу своего народа (подразумевается – граждан своего государства), ввиду чего не имеется чёткого вектора развития у каждого из этих государств, так как не сформулированы долгосрочные цели и задачи развития этих обществ, а также ценности самого этого развития.

Другими словами, исключая только Россию, отсутствует историческая субъектность у всех постсоветских государств, которые становятся объектами конкурентной борьбы субъектов мирового развития между собой, à la guerre comme à la guerre, и эту войну Россия должна выигрывать на постсоветском пространстве в обязательном порядке. В этом должно отдавать себе отчёт российское руководство, и ему не следует исключительно взывать к здравому смыслу руководства постсоветских государств. Применение российской «мягкой силы» должно стать главным механизмом российской концептуальной власти на постсоветском пространстве.

3. При этом помимо объективных факторов имеются ещё субъективные факторы. Постараемся обозначить наиболее существенные из них.

3.1. Так, нарастает вал невыполненных задач, достижение которых было внесено отдельными пунктами в утверждённый План мероприятий ЕАЭС, а также непринятых базовых нормативных правовых актов, регулирующих вопросы углубления интеграции не на словах, а на деле. В ноябре 2017 года имелось множество неисполненных пунктов Плана мероприятий ЕАЭС, сроки по которым были установлены на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

3.2. Различные государства – члены ЕАЭС стремятся к интеграции как на региональном, так и на международном уровне. Это не всегда устраивает других членов ЕАЭС, кроме того, часто в дополнение наслаиваются также проблемы двусторонних отношений, которые спорящие между собой государства – челны ЕАЭС предлагают рассматривать в рамках деятельности самого Союза, что неверно, по крайней мере, до тех пор, пока не отлажен эффективный механизм его деятельности.

3.3. К сожалению, ЕАЭС не имеет политических целей, а стремится удовлетворить исключительно экономические интересы, обеспечить взаимовыгодные условия для входящих в него государств с целью дальнейшего развития и укрепления экономических отношений.

Процессы интеграции экономических союзов различных государств в условиях роста динамизма глобализации мировых рынков и обострения вызовов и угроз в мире, исходящих от нынешних источников глобальных внешнеполитических напряжений, сталкиваются с различными проблемами.

Например, выход Соединённого Королевства из Европейского Союза, который получил название Brexit. Связанные с ним события свидетельствуют о том, что даже у длительно существующего интеграционного объединения государств с единым рынком возникают проблемы, несмотря на то, что перед этим более 60 лет последовательно осуществлялось формирование единого экономического, социального и правового пространства. Был пройден очень долгий путь от простого к сложному, тщательным образом учтён накопленный опыт, гармонизированы интересы отдельных государств и европейского сообщества в целом.

Тем не менее, Brexit стал реальностью для Европейского Союза. Что касается ЕАЭС, то это – относительно молодая организация по сравнению с Европейским Союзом, несопоставимо меньшая по своим нынешним экономическим показателям. Однако, даже у долгое время существующего экономического объединения государств могут возникнуть проблемы типа Brexit, а для молодой организации в современных условиях усиления динамизма глобализации мирового рынка и обострения вызовов и угроз в мире такая проблема более чем актуальна.

Иначе говоря, ЕАЭС, возможно, уже в ближайшие годы может ожидать негативная судьба Европейского Союза. В частности, те или иные государства могут захотеть выйти из состава ЕАЭС. И всё же озвучивать названия таких государств и как-либо пророчествовать не хотелось бы, так как ещё есть много проблем, от грамотного решения которых во многом зависит будущая жизнеспособность ЕАЭС и его дальнейшая интеграция.

3.4. К формальной проблеме, препятствующей развитию интеграции государств – членов ЕАЭС, можно отнести выбор малоперспективного названия объединения государств при его образовании, а именно, включение в исходный проект названия – «Евразийский Союз» – слова «экономический», после чего объединение стало называться «Евразийский экономический союз» из-за позиции отдельных его основателей, что предопределило и его затянувшуюся сущностную рыхлость. Можно сказать, что кроме России все другие государства – члены ЕАЭС пока преследуют исключительно цели получения бо́льших преференций со стороны России, но при сохранении собственной «самостийности» и «особливости», что мешает поступательному развитию интеграционных процессов.

3.5. На пути к единому рынку ЕАЭС в условиях роста неопределённости в политической и экономической сфере для государств – членов ЕАЭС лежит ещё много препятствий, в том числе противоречий государственных интересов, которые будут возникать или проявляться в ходе внутреннего взаимодействия государств – членов ЕАЭС, а также при взаимодействии с другими международными организациями региональной экономической интеграции и отдельными государствами.

3.6. 7 марта 2017 года в Бишкеке состоялось очередное заседание Евразийского межправительственного совета. В нём приняли участие главы правительств государств – членов ЕАЭС, которые обсудили интеграционную повестку ЕАЭС.

Общий вывод: интеграционные процессы в последнее время идут совсем непросто, никаких прорывных успехов в евразийской интеграции нет, хотя ни одна из сторон от неё пока не отказывается. Обозначилась проблема, состоящая в том, что все стороны согласны двигаться вперёд, но они же также выступают против того, чтобы делать вид, что движение вперёд осуществляется.

Назрела необходимость в пересмотре механизмов принятия решений ЕАЭС, а именно, в разработке и внедрении новых прогрессивных механизмов принятия решений и обязательств по их выполнению.

Российской стороной было высказано мнение, что перенос партнёрами по ЕАЭС двусторонних проблем в общие дела ЕАЭС сродни попыткам шантажа, с напоминанием того, какие преференции члены объединения получают от евразийской интеграции.

Но, видимо, прежние механизмы принятия решений ЕАЭС уже не способны дать новый мощный импульс развитию экономических связей. Они уже сыграли свою роль.

3.7. Наиболее слабым звеном современной России является её система социального управления на всех уровнях. Первичной фазой управления, предусматривающей постановку генеральной цели и совокупности целей (дерева целей) в соответствии с назначением (миссией) системы, стратегическими установками и характером решаемых задач, является целеполагание. Нынешняя правящая «элита» неспособна выявить и определить адекватное и естественное целеполагание для российского общества, а тем более – предложить обоснованную и эффективную методологию (хотя бы план мероприятий) его достижения. Получается «элита» развивается сама по себе, в полном отрыве от нужд развития российского общества. При этом нарастает вал проблем общественного и социального развития, подрывающих и подтачивающих духовные основы единства российского общества и существования российского государства, но при этом на всех управленческих уровнях постоянно обсуждаются вопросы комфортного и вольготного самочувствия экономических элит, искусственного продления такого их состояния, как будто бы от его сохранения что-то зависит сущностно для остальной части общества (его большинства). О формировании какой-либо общественной стратегии, даже просто о серьёзном обсуждении или затрагивании этой темы говорить практически не приходится, если речь идёт о подлинной общественной стратегии, а не о программе приватизации федерального имущества или так называемом «социально-экономического развития» на какой-то период.

Именно по этим причинам, Россия находится вне процесса культурно-цивилизационного созидания, и в этом направлении её отставание от других цивилизаций нарастает. Более того, из трёх матриц, синтезирующих русскую цивилизацию, одна, «советская», к сожалению, уже почти полностью разрушена, а две остальные ранее сколько-нибудь перспективные: православно-славянская и евразийская (русско-тюркская), – активно разрушаются. Среди бывших советских социалистических республик Средней Азии и Закавказья растёт разочарование поведением российских властей и бизнеса, так как Россия не предложила развёрнутой взаимовыгодной геополитической концепции формирования будущего евразийского пространства. Православно-славянский ареал также не имеет никакой ясной перспективы, помимо практически утраченной Украины. Единственный союзник на Балканах – Сербия – активно движется в сторону Европейского Союза и НАТО, а ведь около 20 лет назад Союзная Республика Югославия просила о вступлении в Союзное Государство России и Белоруссии.

В целом нынешняя российская власть проигрывает в процессе цивилизационного строительства всё, что может, очень долго стремясь войти в «сообщество цивилизованных государств». Надежды на формирование Евразийского Союза, как политического и культурно-цивилизационного фундамента, развитие ШОС как регионально-политического образования, БРИКС как объединения цивилизаций, не относящихся к «коллективному Западу», и модели будущего мироустройства, – пока не оправдываются. Похоже, идёт искусственное торможение этих процессов, но не понятно, почему кроме экономических вопросов постоянно отвергаются вопросы концептуальные, стратегические и политические. По крайней мере, Россия на этих направлениях утратила активность и наступательность, а культурно-цивилизационное строительство замещается попытками обыденной экономической выгоды, причём порой – на китайских условиях.

3.8. Для успешности развития ЕАЭС, прежде всего, необходим отказ от «голого экономизма» с приданием этой организации смыслового статуса «большого проекта», то есть, начальной фазы какой-то глобальной альтернативы «однополярному миру». Для этого потребуется концептуально-системное изложение основ нового миропорядка, построенного на иных принципах, чем ныне существующий «однополярный мир». Однако самого по себе глобального проекта, альтернативного существующему, недостаточно, даже если проект детально разработан. Необходим в той же мере проработанный механизм его реализации: элиты, идеи, ресурсы, акторы, технологии, отраслевые проекты. Системная угроза для государств постсоветского пространства требует и системного ответа, а не развития только лишь взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества в рамках глобализма.

Находясь внутри чужого глобального проекта, Россия так и будет оставаться «страной-мишенью», реагирующей на угрозы и вызовы в режиме «постфактум», не действуя всякий раз на опережение противника (глобальных элит), а плетясь в хвосте глобальных процессов, вяло и вынужденно как-то реагируя на продуманные вызовы глобалистов.

3.9. Ещё не изменилось внутреннее содержание государств – членов ЕАЭС, которое в условиях динамичной глобализации мировой экономики может вступить в противоречие с целями и задачами ЕАЭС.

Вмешательство глобальных сил в политику руководителей государств – членов ЕАЭС могут ослабить принятые в рамках прежних механизмов решения ЕАЭС и стать одной из причин торможения экономической интеграции государств ЕАЭС или даже его развалу. Это происходит из-за того, что элиты государств – членов ЕАЭС имеют различные (да и зачастую размытые) государственные интересы и не однонаправленные векторы внешней политики, что при отсутствии поэтапных базовых принципиальных консолидирующих факторов ведёт к ослаблению какой-либо интеграции.

Государства – члены ЕАЭС, понимая сложность и противоречивость современной ситуации на мировых рынках, должны стремиться к отысканию принципиально новых путей позитивного решения имеющихся проблем и противоречий, а они лежат опять-таки также в сфере целеполагания. Ясное целеполагание в элитах государств – членов ЕАЭС также отсутствует, в некотором смысле они оглядываются на российское руководство (что возможно пока ещё является российским стратегическим ресурсом), но оттуда не идут соответствующие указующие сигналы. А если утрачена «связь с бывшим центром», а свой собственный аутентичный центр у каждого из постсоветских государств либо никогда не существовал (Киргизия), либо давно уже забыт и несовременен (Армения), то начинаются поиски какого-то нового центра, который всякий раз оказывается чужим (Европейский Союз, Соединённое Королевство, США или отдельные крупные европейские государства, КНР, Турция, Иран).

4. Представляется, что руководящие органы ЕАЭС должны придавать большое значение механизму принятия решений ЕАЭС, а также созданию системы, гарантирующей выполнение принятых его членами обязательств, в качестве непременного условия успешного продвижения интеграционных процессов ЕАЭС. Однако, без общего единого целеполагания государств – членов ЕАЭС успешного движения на этом пути также быть не может. Всё упирается в вопросы политики, стратегии и целеполагания.

В связи с этим предлагается внедрить новые прогрессивные механизмы принятия решений ЕАЭС, гарантирующие выполнение государствами – членами ЕАЭС своих обязательств.

Новые механизмы принятия решений ЕАЭС должны отличаться от существующих практичностью, гибкостью и возможностью дробления противоречивых задач на общие единые подзадачи.

Такие механизмы позволили бы в современных условиях усиливающейся глобализации мировых рынков и обострения вызовов и угроз в мире минимизировать и поэтапно преодолевать противоречия государственных и евразийских интересов, включая противоречия двусторонних межгосударственных соглашений и общих единых интересов государств – членов ЕАЭС, и углублять интеграционные процессы в рамках ЕАЭС.

Как представляется, без новых механизмов принятия и исполнения решений ЕАЭС, гарантирующих выполнение взятых государствами – членами союза своих обязательств, в ближайшие годы не стоит ожидать ощутимых результатов интеграции в ЕАЭС, более того, могут проявиться негативные настроения государств – членов ЕАЭС, а также их населения.

С необходимостью внедрения новых механизмов неразрывно связан вопрос введения в научный обиход новых терминов, среди которых наиболее актуальны словосочетания: «общее единое целеполагание ЕАЭС», «пакетное решение ЕАЭС», «пакетное обязательство государства – члена ЕАЭС», «пакетная экономическая политика ЕАЭС», «пакетная промышленная политика ЕАЭС» и «государственная внешнеэкономическая политика государства – члена ЕАЭС».

Поскольку государства – члены ЕАЭС входят в союз как субъекты экономических отношений и как деятельные их участники, эти новые научные термины смогут точнее отражать формирование и разработку поэтапных задач интеграции ЕАЭС, а также результаты интеграции.

4.1. Так, для ЕАЭС перспективными будут научная разработка и реализация пакетных решений ЕАЭС и пакетных процессов интеграции ЕАЭС с целью развития интеграции в объединении.

Начальным пакетным решением ЕАЭС, как представляется, должно стать пакетное решение о пакетной экономической политике ЕАЭС, учитывающее специфику экономик каждого из государств – членов ЕАЭС, причём по всем отраслям их хозяйства.

Последующими пакетными решениями ЕАЭС станут, например, пакетные решения ЕАЭС: о пакетной промышленной политике ЕАЭС; о государственной внешнеэкономической политике государства – члена ЕАЭС и другие.

Пакетные решения ЕАЭС и пакетные обязательства государств – членов ЕАЭС станут поэтапными базовыми принципиальными консолидирующими факторами в условиях динамичной глобализации мировой экономики.

Для такого утверждения есть основания, так как решающим критерием оценки региональных экономических соглашений является то, насколько существенное различие проводят они между государствами – членами экономического соглашения и теми государствами, которые в этих соглашениях не участвуют. А также то, как определена экономическая политика в отношении третьих государств.

Поэтапные базовые принципиальные консолидирующие факторы в современных условиях роста динамизма глобализации мировых рынков и обострения вызовов и угроз в мире обеспечат запуск пакетных процессов интеграции ЕАЭС, то есть будут способствовать усилению интеграционных процессов.

4.2. Представляется, что общий макроэкономический эффект от своего членства в ЕАЭС для каждого государства – члена состоит в быстром росте следующих факторов, при условии научной разработки и внедрения пакетных решений ЕАЭС, пакетных обязательств государства – члена ЕАЭС, пакетной экономической политики ЕАЭС, пакетных проектов ЕЭАС и пакетных процессов интеграции ЕАЭС с целью развития интеграции в объединении:

1) устойчивый и стабильный рост ВВП, выравнивание уровней экономического развития государств – членов ЕАЭС;

2) рост благосостояния граждан государств – членов ЕАЭС вследствие увеличения занятости их населения;

3) рост уровня заработной платы благодаря снижению издержек и повышению эффективности и производительности труда;

4) снижение цен на услуги и товары за счёт устранения торговых ограничений, уменьшения логистических издержек от перевозки сырья и экспорта товаров;

5) рост промышленного производства, соответствующий увеличению спроса на товары и услуги.

4.3. Глобализация мировой экономики усиливает взаимозависимость государственных экономик и проявляется в синхронизации экономических процессов различных государств.

Значительную роль в глобальных интеграционных процессах экономики играют внешнеэкономические связи.

В настоящее время для развития мировых хозяйственных связей характерны динамизм и диверсификация видов и форм внешнеэкономической деятельности. Одной из существенных тенденций в развитии мировых хозяйственных связей выступает диверсификация форм сотрудничества.

5. Вступление Армении и Киргизии в ЕАЭС привело к тому, что этим двум государствам необходимо менять модель государственных экономик с реэкспортной на производственную, возрождать промышленность, создавать новые предприятия в сфере государственного хозяйства.

Необходимо развитие тех отраслей, которые имеют потенциал для создания региональных производственных цепочек. В сельском хозяйстве развитие кооперации и перерабатывающей промышленности должны быть приоритетными направлениями, причём переработка продуктов сельского хозяйства должна быть максимально глубокой, чтобы достигать финальной стадии цепочки добавленной стоимости.

Перспективны создание энергетического рынка, а также реализация транспортной политики Армении и Киргизии, не имеющих выхода к морю, необходимо определить, какие виды продукции они должны производить сами, которые были бы востребованы государствами – членами ЕАЭС, а также определить, чем экономики Армении и Киргизии привлекательны для инвесторов.

Исходя из этой точки зрения должны быть выработаны соответствующие государственные экономическая и промышленная политики, утверждённые на официальном государственном уровне Армении и Киргизии.

На текущем этапе одной из проблем интеграции предприятий Армении и Киргизии с предприятиями других государств – членов ЕАЭС является отсутствие соответствующей информационной системы предприятий этих стран.

Для решения проблем интеграции предприятий Армении и Киргизии с ЕАЭС, прежде всего, необходимо разрабатывать информационную систему предприятий Армении и Киргизии для сети трансфера технологий, субконтрактинга и кооперации предприятий ЕАЭС, которая естественным образом должна быть создана в ближайшие 2 – 3 года или даже в более сжатые сроки.

Создание информационной системы предприятий Армении и Киргизии позволит оптимизировать процесс производства и существенно повысить конкурентоспособность как на уровне предприятий Армении и Киргизии, так и на уровне ЕАЭС в целом.

Евразийская сеть трансфера технологий, субконтрактинга и кооперации предприятий ЕАЭС как общий информационный ресурс образует евразийскую информационную систему предприятий. Центром этой системы станет интегрированный в неё единый реестр сведений о предприятиях ЕАЭС. Функционирование названной евразийской сети в конечном итоге должно обеспечить увеличение темпов роста и объёмов производства предприятий в государствах – членах ЕАЭС.

В данных условиях перспективы интеграции предприятий Армении и Киргизии с предприятиями остальных государств – членов ЕАЭС станут более широкими, конкретными и экономически выгодными.

Создание информационной системы предприятий Армении и Киргизии, прежде всего, обеспечит оптимизацию процессов производства и качественно усилит конкурентоспособность как на уровне предприятия, так и на уровне региона; повысит эффективность деятельности предприятий в целом и даст возможность использовать освободившиеся финансовые, организационные и человеческие ресурсы для развития новых направлений и новых предприятий этих стран.

6. ЕАЭС проходит непростой путь становления, ЕАЭС предстоит развиваться в условиях роста динамизма глобализации мировых рынков и обострения вызовов и угроз в мире, исходящих от нынешних глобальных акторов, формирующих внешнеполитическое напряжение в постсоветских государствах.

ЕАЭС может стать выразителем интересов большинства государств постсоветского пространства, экономическим мостом между Европейским Союзом и активно развивающимся КНР, но главной задачей должна стать не транзитная функция между кем-то и кем-то, а собственная интеграция всех государств постсоветского пространства, причём не только экономическая.

Успехи экономического развития каждого отдельного государства – члена ЕАЭС смогут убедить другие государства постсоветского пространства в целесообразности присоединения к ЕАЭС. Тогда уже в ближайшие годы ЕАЭС сможет расшириться и стать крупным субъектом мировой экономики, а также мировым политическим субъектом.

Уже сейчас можно определить хотя бы несколько межгосударственных программ развития, охватывающих все государства – члены ЕАЭС. Если такие программы будут определены и станут реализовываться, то тогда можно было бы постараться увеличить их количество, охватив ими все отрасли хозяйства.

В дальнейшем можно было бы создать единый бюджет для реализации всей совокупности этих межгосударственных программ развития, охватывающих все государства – члены ЕАЭС.

Со временем так могли бы возникнуть дееспособные органы исполнительной власти ЕАЭС. Пока, несмотря на наличие 25 департаментов по различным направлениям как структурных подразделений Евразийской экономической комиссии, такого нельзя сказать о ней самой, что подчёркивается и количеством международных служащих в её составе и их полномочиями.

В настоящее время нельзя строго судить или оценивать деятельность Евразийской экономической комиссии, ввиду отсутствия ясного и чёткого общего единого целеполагания государств – членов ЕАЭС.

Для перспектив развития ЕАЭС есть масса оснований, но начинать необходимо с главного – выявления глубокого общего единого целеполагания государств – членов ЕАЭС.

http://zavtra.ru/blogs/problemi_i_perspektivi_eaes

19.11.2018 Поговорим о партнёрах местных blow jobber’ов, или Почему члены Клуба «Проект К-17» делают это?

Томас Роберт Мальтус

1. Томас Роберт Мальтус (англ. Thomas Robert Malthus, своё среднее имя он обычно опускал, 14 (или 13) февраля 1766 года, Уэсткотт, Суррей, Англия, Королевство Великобритания – 29 (или 23) декабря 1834 года, Бат, Сомерсет, Англия, Соединённое королевство Великобритании и Ирландии) – английский священник и учёный, демограф и экономист, автор теории, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле.

1.1. Т. Мальтус родился 13 февраля 1766 года в имении Рукери («Грачевник»), Доркинг (английское графство Суррей), близ города Гилдфорд, в состоятельной дворянской семье. Отец учёного, Дэниел Мальтус, был последователем Давида Юма и Жан-Жака Руссо (с обоими он был лично знаком).

В 1784 году Т. Мальтус поступил в колледж Иисуса Кембриджского университета, где изучал математику, риторику, латынь и греческий язык. После окончания колледжа в 1788 году был посвящён в духовный сан англиканской церкви, и получил место второго священника в сельском приходе. В 1793 году стал преподавателем колледжа Иисуса и оставался им до своей женитьбы (условием членства в колледже было безбрачие). В 1796 стал священником в городке Олбери (Суррей). В 1804 году Т. Мальтус женился – в этом браке родилось трое детей. В 1805 году получил кафедру профессора истории и политической экономии в колледже Ост-Индской компании, также исполнял в колледже обязанности священника.

Т. Мальтус был не только ревностным христианином, он столь же преданно и талантливо служил идеалам Просвещения. Он блистательно показал, как вера в Разум может самым органичным образом сочетаться с верой в Бога.

На протяжении всей своей жизни Т. Мальтус жил очень скромно, чтобы не сказать бедно, но последовательно и принципиально отказывался как от высоких государственных должностей, которые ему предлагало правительство, так и от церковной карьеры, считая главным делом своей жизни научную работу.

Т. Мальтус скоропостижно скончался 23 декабря 1834 года от болезни сердца и был похоронен в аббатстве города Бат.

1.1.1. В 1798 году он опубликовал свою книгу Essay on the Principle of Population («Очерк о законе народонаселения»).

Основные последующие сочинения:

«Observations on the Effects of the Corn Laws» (1814) – в защиту хлебных законов;

«An Inquiry into the Nature and Progress of Rent» (1814) – теория земельной ренты в основных чертах сходная с позднее развитой теорией Давида Рикардо;

«Принципы политической экономии» (1820) – в основном содержит полемику с Рикардо и Сэем, доказывается возможность общего перепроизводства товаров и даётся объяснение промышленным кризисам.

Т. Мальтус был избран одновременно членом Королевского общества и членом Французской Академии (честь, которой удостаивались немногие учёные), стал основателем Клуба Политической Экономии и одним из основателей Лондонского статистического общества.

1.2. Три основных тезиса «Очерка о законе народонаселения»:

Из-за биологической потребности человека к продолжению рода, численность населения постоянно растет, пока есть для этого источники средств существования.

Народонаселение строго ограничено средствами существования.

Рост народонаселения может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию или несчастьям (войны, эпидемии, голод).

Также Т. Мальтус приходит к выводу, что народонаселение растёт в геометрической прогрессии, а средства существования – в арифметической. В среднем, каждые 25 лет (время удвоения численности населения в идеальных условиях) это несоответствие приводит к социально-экономическому коллапсу («мальтузианской ловушке»), если нет сдерживающих факторов.

Минусы теории с современной точки зрения:

Т. Мальтус использовал некорректную миграционную статистику (не учитывает эмигрантов).

Т. Мальтус не принимает во внимание механизмы саморегуляции численности человечества, приводящие к демографическому переходу. Однако во времена Т. Мальтуса это явление наблюдалось только в крупных городах, в которых проживало меньшинство населения, тогда как в настоящее время оно охватило целые континенты (в том числе все без исключения развитые страны).

Закон убывающего плодородия почвы. Т. Мальтус считал, что ни накопление капитала, ни научно-технический прогресс не компенсируют ограниченность природных ресурсов.

Уменьшение требуемой площади сельхозугодий на единицу сельхозпродукции, при увеличении производительности труда: крестьянину для прокорма своей семьи нужно меньше площади, чем охотнику-собирателю, рабочему на комбайне, с технологиями «зеленой революции», требуется меньше трудозатрат и площади на единицу сельхозпродукции, чем крестьянину, ведущему натуральное хозяйство.

Карл Маркс и его последователи отметили, что в индустриальном обществе, где 3 – 4 % сельского населения могут прокормить всю страну, – более серьёзную опасность для социума представляет относительное перенаселение – невозможность применять свои силы для добывания средств существования, вследствие общественно-экономических противоречий (безработица, экономические кризисы, сокращение рабочих мест, социальное расслоение), которые могут происходить и без роста населения. Т. Мальтус считал, что в бедности и нищете виноваты сами бедные, которые мало трудились или слишком размножились, и выступал в защиту рантье и крупных землевладельцев.

Вместе с тем, теория Т. Мальтуса достаточно корректно описывает закономерности экономико-демографической динамики доиндустриальных обществ.

Пьер Франсуа Ферхюльст

1.2.1. Идеи Т. Мальтуса оказали мощное позитивное воздействие на развитие биологии, во-первых, через их влияние на Чарльза Дарвина, а, во-вторых, через развитие на их основе математических моделей популяционной биологии, начиная с логистической модели Пьера Франсуа Ферхюльста (фр. Pierre François Verhulst, 28 октября 1804 года, Брюссель, – 15 февраля 1849 года, Брюссель), бельгийского математика, известного работами в области моделирования численности населения.

Применительно к человеческому обществу мнение Т. Мальтуса о том, что сокращение численности населения ведёт к увеличению среднего дохода на душу населения, повлекло за собой формирование в 1920-x теории оптимальной численности населения, при котором доход на душу населения максимален. Однако в настоящее время теория малоприменима в решении реальных социально-экономических задач, но хороша в аналитике, так как позволяет судить о недо- или перенаселении.

Джон Мейнард Кейнс

Сдерживание роста населения объяснялось естественными препятствиями (война, голод, мор), высокой смертностью; превентивным фактором (аборт, детская смертность), уменьшением темпов рождаемости. Проявления «нищеты и порока» предлагалось компенсировать «моральными ограничениями», в числе которых – увеличение возраста вступления в брак, строгие сексуальные воздержания до брака. Однако сам Т. Мальтус, как и остальные люди эпохи, считал меры по принудительному ограничению рождаемости делом крайне греховным (несколько десятилетий спустя мальтузианцы выступали за ограничение рождаемости, обосновывая это его теорией). Но в первой четверти XX века, «принцип перенаселения» Т. Мальтуса подвергался сомнению в идеях «недонаселённости» Джона Мейнарда Кейнса, I-го барона Кейнса (англ. John Maynard Keynes, 1st Baron Keynes, 5 июня 1883 года, Кембридж – 21 апреля 1946 года, поместье Тилтон, графство Сассекс), английского экономиста, основателя кейнсианского направления в экономической теории. После Второй Мировой войны теория Т. Мальтуса вновь стала популярной в развивающихся странах.

Идеи Т. Мальтуса получили развитие в неомальтузианстве. Они были частично использованы немецким географом и социологом, основоположником германской школы геополитики Карлом Хаусхофером (Карл Гаусгофер, нем. Karl Haushofer, 27 августа 1869 года, Мюнхен – 13 марта 1946 года, Пель, близ Вайльхайма) в его работах по геополитике и теории «жизненного пространства».

2. Мальтузианская ловушка (англ. Malthusian trap) – типичная для доиндустриальных обществ периодически повторяющаяся ситуация, в результате которой рост населения в конечном счёте обгоняет рост производства продуктов питания.

В доиндустриальных обществах в долгосрочной перспективе не происходит ни роста производства продуктов питания на душу населения, ни улучшения условий существования подавляющего большинства населения, а напротив – оно остается на уровне, близком к уровню голодного выживания. Более того, при достижении критической плотности, население, как правило, разрежается катастрофическими депопуляциями – вроде войн, эпидемий или голода.

В доиндустриальных обществах, ещё не имеющих государственности, – родо-племенных объединениях, потолок ёмкости среды не достигался за счёт того, что население гибло в бесконечных междоусобных войнах, набегах на соседние племена и в результате кровной вражды. Известны, например, ритуальные войны папуасов – аборигенов Новой Гвинеи. Осёдлость и скученность населения приводили к распространению инфекционных заболеваний из-за антисанитарии и слабого развития медицины.

В раннем Средневековье избыточные массы безземельной бедноты, подгоняемые голодом и ведомые обедневшими рыцарями-крестоносцами, отправлялись в Крестовые походы, где, в попытках завоевания земель на востоке, большинство их погибало.

Современный пример катастрофической депопуляции – геноцид в Руанде, перенаселённой аграрной африканской стране, где жертвами «этнических чисток» в 1994 году (спровоцированных «коллективным Западом» для апробирования отдельных моделей управления «суверенными государствами» при глобализации) стали около миллиона человек (погибло 20 % населения страны и ещё больше стали беженцами). Примеры последствий аграрного перенаселения на постсоветском пространстве – беспорядки в Оше в 1990 году (также спровоцированных некоторыми силами) и, там же, в 2010 году, в Ферганской долине (Киргизия), с тысячами погибших и сотнями тысяч беженцев.

2.1. «Мальтузианской ловушкой» это явление названо потому, что оно было впервые замечено и достаточно строго описано Томасом Мальтусом в 1798 году. Хотя те же выводы можно встретить и у Адама Смита в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», выпущенной в 1776 году, 22 годами ранее.

Относительный рост потолка ёмкости среды (в результате волны технологических инноваций или социально-демографического коллапса) в этих условиях ведёт лишь к временному улучшению условий жизни большинства населения, что, в свою очередь, приводит к резкому ускорению темпов демографического роста. Так как в доиндустриальных обществах эти темпы всегда в конечном счёте оказывались значительно более высокими, чем темпы технологического роста (а значит, и роста производства продуктов питания), производство продуктов питания на душу населения достаточно быстро (за период порядка 25 лет) понижалось до уровня голодного выживания.

В последние десятилетия, площадь сельхозугодий на душу населения в развивающихся странах постоянно уменьшается, вместе с ростом их населения. В XXI веке в мире фактически произошла стабилизация площади пахотных земель, распашка новых, менее удобных площадей может привести к удорожанию производства сельхозпродукции и отрицательным последствиям для окружающей среды – опустыниванию, как это происходит в Африке.

Выход из мальтузианской ловушки возможен, если темпы роста производства продуктов питания либо темпы роста ВВП постоянно выше темпов роста населения. Стабильный выход из мальтузианской ловушки может осуществиться только в процессе или результате модернизации общества (например, в ходе промышленной революции в Европе конца XIX века). При этом могут возникнуть другие – «модернизационные» ловушки – кризисы перепроизводства, безработица, углубление социального неравенства в процессе накопления капитала, которые также могут привести к социальным конфликтам, революциям и гражданским войнам («марксова ловушка», по аналогии с «мальтузианской»). Выход из мальтузианской ловушки для отдельной страны может занять несколько десятилетий.

Высокоурбанизированные индустриальные и постиндустриальные сообщества имеют достаточно низкую рождаемость (до уровня простого замещения поколений), а возможность создавать сельскохозяйственную технику, удобрения, сложные ирригационные комплексы и так далее, существенно повышает эффективность сельского хозяйства и увеличивает производство пищи («зелёная революция»). В настоящее время в развитых странах 3 – 4 % сельского населения могут прокормить всю страну. Система социальной защиты населения и прочие меры, принятые в развитых странах, позволяют смягчить социальную напряжённость в обществе.

Поэтому к настоящему времени большинству стран мира удалось выйти из мальтузианской ловушки (исключение пока составляют некоторые страны третьего мира, прежде всего в Тропической Африке). Демографический взрыв в странах третьего мира Африки и Ближнего Востока, и вызванные им нехватка сельскохозяйственных земель, голод и безработица среди местного населения, являются одними из основных причин Европейского миграционного кризиса, считает демограф Анатолий Вишневский. Выход из данной ситуации он видит в политике ограничения рождаемости и повышении уровня образования в развивающихся странах, особенно среди женщин.

3. Мальтузианство – демографическая теория, созданная в конце XVIII века английским учёным Т. Мальтусом. Согласно этой теории, население, если его рост ничем не сдерживается, увеличивается в геометрической прогрессии, тогда как производство продуктов питания – в арифметической, что неминуемо приведёт к голоду и социальным потрясениям – «мальтузианской ловушке». Мальтузианство сразу привлекло к себе внимание тем, что вошло в противоречие с оптимистичными теориями социальных реформаторов французского философа, математика, академика и политического деятеля Николя де Кондорсе (полное имя Март Жан Антуа́н Николя де Карита, маркиз де Кондорсе, фр. Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet, 17 сентября 1743 года, Рибмон, Эна, Франция – 28 марта 1794 года, Бург-ла-Рен, Иль-де-Франс, Франция), английского журналиста, политического философа и романиста, одного из основателей либеральной политической философии и анархизма Уильяма Годвина (англ. William Godwin, [ˈwɪlyəm ˈgɒdwɪn], 3 марта 1756 года – 7 апреля 1836 года) и английского философа, педагога и социалиста, одного из первых социальных реформаторов XIX века Роберта Оуэна (англ. Robert Owen, 14 мая 1771 года, Ньютаун, Уэльс, Королевство Великобритания – 17 ноября 1858 года, Ньютаун, Уэльс, Соединённое Королевство Великобритании и Ирландии). Сейчас же теория Т. Мальтуса рассматривается как важная составная часть классической экономической теории.

В 1798 году Т. Мальтус анонимно публикует свой знаменитый «Опыт закона о народонаселении».

Современным примером, подтверждающим явление «мальтузианской ловушки», американский эволюционный биолог, физиолог, биогеограф и автор нескольких научно-популярных работ, тематика которых объединяет антропологию, биологию, лингвистику, генетику и историю Джаред Мейсон Даймонд (англ. Jared Mason Diamond, 10 сентября 1937 года, Бостон, США) называет геноцид в Руанде (1994 год), перенаселённой аграрной африканской стране. Угроза попадания в «мальтузианскую ловушку» до сих пор актуальна для многих доиндустриальных стран третьего мира с высокой рождаемостью, в основном в Тропической Африке.

Карл Маркс и советские учёные-марксисты считали мальтузианскую теорию перенаселения человеконенавистнической. По их мнению, явления, описываемые теорией Т. Мальтуса, не являются следствием некоего закона природы, а порождаются капиталистическими условиями производства, которые делают «избыточной» значительную часть рабочего класса в условиях сокращения спроса и роста монополий на мировом рынке.

Современные учёные считают, что подход Т. Мальтуса, ставящего рост населения в прямую зависимость от ресурсов, оказался неверным. В первую очередь потому, что в нем не учитывался системный характер развития человеческой цивилизации. Т. Мальтус не учитывал современную концепцию демографического перехода – быстрого снижения рождаемости в индустриальном обществе до уровня замещения поколений, разработку и появление новых источников ресурсов – за счёт развития техники и технологий, «зелёной революции».

Джеймс Милль

4. Неомальтузианство – обновлённое мальтузианство; учение, которое, исходя из взглядов Т. Мальтуса, рекомендовало стремиться к ограничению деторождения, чем предполагалось облегчить нужду среди малообеспеченных классов.

Фрэнсис Плэйс

Сам Т. Мальтус предлагал как единственное средство для ограничения деторождения половое воздержание, которое настоятельно рекомендовал с этой целью бедным слоям населения; но уже вскоре сторонники его учения британский философ, историк и экономист, представитель классической школы политэкономии, «рикардианец» Джеймс Милль (англ. James Mill, 6 апреля 1773 года, Нортуотер-Бридж, Шотландия – 23 июня 1836 года, Кенсингтон) и английский социальный реформатор Фрэнсис Плэйс (3 ноября 1771 года в Лондоне – 1 января 1854 года в Лондоне) стали рекомендовать применение «безвредных» средств для предупреждения зачатия; к ним присоединились врачи, физиологи и социологи, такие как польский ботаник, профессор ботаники, палеоботаник, один из первых палеоботаников в Польше и миколог Мариан Рациборский (польск. Marjan Raciborski, 16 сентября 1863 года – 17 марта 1917 года), уже упомянутый выше Роберт Оуэн и Ричард Карлейль. В Англии, Германии и Голландии существовали союзы и общества, насчитавшие среди своих членов многих врачей, имевших целью распространение сведений о безвредных способах предупреждения зачатия. Взгляды Т. Мальтуса оспаривались многими экономистами и социалистами (немецким экономистом, автором сочинений по вопросам земельной ренты и прибыли, одним из основоположников теории «государственного социализма», выразителем интересов обуржуазившегося прусского дворянства Иоганном Карлом Родбертусом-Ягецовом (нем. Johann Karl Rodbertus-Jagetzow, 12 августа 1805 года, Грайфсвальд, Мекленбург-Передняя Померания – 6 декабря 1875 год, Фёльшов, Мекленбург-Передняя Померания), деятелем германского и международного рабочего движения, марксистским социал-демократом, одним из основателей и руководителей СДПГ Фердинандом Августом Бебелем (нем. Ferdinand August Bebel, 22 февраля 1840 года, Дейц, ныне район Кёльна – 13 августа 1913 года, Пассугг, Швейцария) и другими), но поддерживались другими учёными, например, австрийским экономистом Карлом Менгером (нем. Carl Menger, 23 февраля 1840 года, Нёй-Сандец, Галиция, Австрийская империя, ныне Новы-Сонч, Польша – 27 февраля 1921 года, Вена, Австрия).

В 1827 году впервые сторонники неомальтузианства стали распространять среди рабочего населения северных графств Англии листки с наставлением о способах предупреждения зачатия. Английский политический деятель и публицист Чарльз Брэдлоу (англ. Charles Bradlaugh, 6 сентября 1833 года, Лондон – 30 января 1891 года, Лондон) основал «Мальтусовский союз», поставивший себе целью распространение учения о предупреждении зачатия. В Англии существовала «Мальтусовская лига», насчитывавшая среди своих членов несколько выдающихся врачей и имевшая целью распространение учения о необходимости ограничения деторождения. В германском Штутгарте основали с той же целью «Гармонический ферайн» («Harmonischer Verein»). В Амстердаме (Голландия) организовали «Неомальтузианский союз» с главной целью распространения сведений о целесообразных и безвредных способах предупреждения зачатия.

Пластина, показывающая сову, луну и текст. Сова талисман Богемского клуба, брошенная в каменной кладке, взгромоздилась через главный вход в 624 Тейлор. Сова окружена буквами B и C и окружена словом девиза клуба Пауки, плетущие паутину, сюда не приезжают

5. Наиболее серьёзной неформальной организацией, сторонники которой исповедуют неомальтузианство является Богемский клуб – частный клуб, который расположен в районе Юнион-сквер (Сан-Франциско, штат Калифорния) и в Богемской роще, которая находится к северу от округа Сонома. Богемский клуб был основан в 1872 году, изначально как периодическая встреча журналистов, художников и музыкантов, а впоследствии расширился до бизнесменов и предпринимателей в качестве постоянных членов. Клуб также предлагает временное членство президентов университетов и военных командиров. Ныне в члены клуба входят многие мировые лидеры такие как: Джордж Буш, Вернон Уолтерс, Уильям Тафт, Калвин Кулидж, Герберт Гувер, Дуайт Эйзенхауэр, Ричард Никсон, Джеральд Форд, Рональд Рейган, Колин Пауэлл, Уолтер Ширра, Фрэнк Борман, Генри Киссинджер и многие другие – партнёры членов Клуба «Проект К-17».

Каждый год в июле, начиная с 1899 года, члены Богемского клуба на две недели собираются в Богемской роще.

Фотография с низким разрешением Харви Хэнкока, стоящего и разговаривающего с группой членов Богемского клуба в лагере Совиного гнезда Богемсокй рощи за завтраком 23 июля 1967 года. На церемонии присутствовали Престон Хоткис, губернатор Калифорнии Рональд У. Рейган, бывший вице-президент США Ричард М. Никсон, Гленн Сиборг, Джек Спаркс, (неопознанный человек), (неопознанный человек) и Эдвин Паули. Фото любезно предоставлено Эдвардом У. Картером

6. Богемская роща (англ. Bohemian Grove) – место отдыха площадью 11 км², расположенное по адресу 20601 Bohemian Avenue, в городе Монте-Рио, Калифорния. Она принадлежит частному мужскому клубу искусств, известному как Богемский клуб, который находится в Сан-Франциско. Ежегодно в июле, начиная с 1899 года, сюда приезжают самые влиятельные люди мира, чтобы провести двухнедельный летний марафон.

В Богемском клубе много людей искусства, особенно музыкантов, а также высокопоставленных деловых лидеров, правительственных чиновников (включая американских президентов) и издателей СМИ. Исключительной особенностью клуба является то, что очередь в члены клуба – около 15 лет. Члены клуба могут пригласить в Богемскую рощу гостей которые, в свою очередь, будут тщательно проверены. Эти гости приезжают со всех концов Америки и других стран мира.

Геральдический девиз рощи – «Пауки, плетущие паутину, сюда не приезжают», который подразумевает, что все проблемы и коммерческие сделки необходимо оставить снаружи. В противоречие девизу есть свидетельства политических и коммерческих сделок, совершённых в роще. Богемская роща особенно известна Манхэттенским проектом, который обсуждался именно там в сентябре 1942 года и впоследствии привёл к созданию атомной бомбы. Из посетителей рощи, помимо Эрнеста Лоуренса и военных чиновников, известно о президенте Гарварда и представителях компаний Standard Oil и General Electric.

Богемская роща основывалась в течение продолжительного промежутка времени, сразу же после того как был основан Богемский клуб в 1872 году. В течение нескольких лет первые члены Богемского клуба разбивали лагерь в различных местах, включая территории современных Национального монумента Мьюр-Вудс и Парка штата Самюэл Тейлор и рощи из секвой около Дунканс-Миллс, на противоположном от Богемской рощи берегу реки. Постоянные летние заезды в июле, подобные сегодняшним, начались в 1899 году.

Первая часть леса была выкуплена у местного предпринимателя, который успешно занимался заготовкой леса в районе. Постепенно, в течение последующих годов, члены клуба выкупили землю, окружающую изначальное местоположение.

После того, как журналисты из Сан-Франциско привлекли внимание местных бизнесменов, последние инвестировали деньги, необходимые для приобретения дальнейшей земли и построек в Богемской роще. Художники и музыканты все ещё сохраняли статус «богемцев» – поскольку изначальная цель в постройке места отдыха состояла в том, чтобы обеспечить развлечение иностранных членов клуба и гостей (репортёры были впоследствии исключены из членства).

Сама роща состоит из секвой возрастом более 1500 лет. Богемская роща – захватывающий дух заповедник природы, не тронутый вырубками и сохранивший множество тропинок. Долговечность секвой символизирует нетронутую природу, далекую от современной вульгарности жизни.

Богемский клуб (англ. Bohemian Club) – частный и закрытый для публики клуб; только члены клуба и их гости могут посетить Богемскую рощу.

В члены клуба входили все без исключения президенты США от республиканской партии и некоторые из демократов, начиная с 1923 года. Сюда приезжали члены кабинета, директоры или управляющие крупных корпораций, включая финансовые институты. Многие поставщики Пентагона, крупнейшие нефтяные компании, банки (включая ФРС) и широковещательные СМИ были гостями или членами клуба в лице своих высокопоставленных руководителей или хозяев.

В Богемской роще занимаются разными вещами, известно о дорогих развлечениях типа театрального представления Богемской рощи (известного как «Бурное веселье») и музыкальной комедии («Низкие уловки»), где женские роли играются мужчинами – членами клуба. Таким образом, большинство построек – это места для проведений различных родов развлечений посреди гигантских красных деревьев.

Там также построены спальные домики, рассеянные по всей роще, на 2005 год их насчитано более ста. Эти кабинки организованы в лагеря, которые, в свою очередь, сформированы в зависимости от того, кто в них живёт. Для старших корпоративных руководителей лагеря, как говорят, являются «верхушкой» социополитической организационной сети США.

Лагеря разделены на секторы:

Mandalay (частная собственность, инвесторы; военные подрядчики; политики; президенты);

Hill Billies (собственники, инвесторы; банкиры; политики; научные работники; СМИ);

Cave Man («мозговые центры»; нефтяные компании; университеты; СМИ; банкиры; военные подрядчики);

Stowaway (семейные компании семьи Рокфеллеров; банковское дело; нефтяные компании);

Owls Nest (президенты; вооруженные силы; военные подрядчики);

Hideaway (фонды; вооруженные силы; военные подрядчики);

Isle of Aves (подрядчики вооруженных сил; вооружённые силы);

Lost Angels (банкиры; СМИ; оборонная промышленность);

Silverado squatters (крупный капитал; подрядчики вооруженных сил);

Sempervirens (калифорнийские корпорации);

Hillside (Объединенный комитет начальников штабов);

Стадион Богемской рощи – амфитеатр с местами для 2000 человек, используемый в основном для театральных представлений;

обеденный круг вмещает около 1500 обедающих одновременно.

Святыня Совы и Озеро – искусственное озеро в середине рощи, используемой для организованных собраний, а также место проведения ритуала жертвоприношения, который проводится в первую неделю июльских отпусков.

Начиная с основания клуба, символом Богемской рощи была сова. Сова высотой в 12 метров (40 футов), сделанная из цемента, стоит на стальном постаменте перед озером в Богемской роще и с 1929 года служит местом ежегодного жертвоприношения.

15 июля 2000 года Алекс Джонс и Майк Хансон поставили в Богемской роще две скрытые видеокамеры и засняли ритуал жертвоприношения на пленку. В своём документальном фильме Джонс утверждает, что большая группа членов участвует в «древнем люциферском, вавилонском ритуале поклонения статуе Совы». Соавтор видео, записавший ритуал на плёнку, Майк Хансон, позже сделал фильм. Интерпретация Хансоном ритуала была более жизнерадостна; он утверждает, что это был поразительно незрелый и сверхъестественный образ поведения, нехарактерный для мировых лидеров. Он не поддерживает точку зрения Джонса, что они были свидетелями сатанизма.

В 2004 году человеку, называвшему себя Kyle, работавшему в Богемском клубе, удалось заснять больше, чем Джонсу и Хансону, когда они проникли на территорию в 2000 году: Kyle снял интерьер статуи совы.

Частная жизнь клуба и его членов привлекла много внимания и подозрений. За эти годы несколько любопытных проникли на территорию и засняли видео скрытой камерой. Немецкий канцлер Гельмут Шмидт написал о Богемской роще в автобиографии. Он заявил, что Германия имела подобные учреждения, некоторые из которых включали такие ритуалы, но что его любимым остается Богемская роща. Были споры, имеющие отношение к утверждениям о гомосексуальном поведении отдыхающих.

В течение жертвоприношения кукла-чучело, представляющая «жертвоприношение», поджигается, чтобы символизировать очищение участников ритуала. В скандале 1989 года следователи обнаружили, что Пол А. Боначчи написал в своем дневнике, что он летал в Богемскую рощу с Республиканским лидером Лоренсом Кингом и был вынужден заниматься сексом с другими мужчинами, смотреть фильмы, где жертв убивали, а затем насиловали. Пол Боначчи позже свидетельствовал об этих обвинениях в суде и выиграл дело против Кинга.

Журнал «Spy Magazine» писал о Богемской роще в 1989 году и о том, как туда привозили гомосексуалов-проституток из близлежащих городов.

Вот некоторые высказвания о событиях, происходящих в Богемской роще:

1) «Так, я там видел кое-что прямо из Видений средневекового живописца Иеронима Босха – Ад: горящие металлические кресты, священники в красных и чёрных одеждах с первосвященником в серебряной одежде с красной накидкой, горящее тело, кричащее от боли, гигантскому каменному филину. И во всём этом участвовали мировые лидеры, банкиры. Это было полным безумием» (Алекс Джонс, описывая ритуал жертвоприношения в Богемской роще в 2000 году);

2) «Мир разделён на три класса людей: очень маленькая группа людей, которая делает дела, более большая группа, которая наблюдает, как дела делаются, и большинство, которое никогда не знает того, что происходит» (член Богемского клуба Николас Марри Батлер (президент, Колумбийский университет, 1901 – 1945 годы);

3) «Если вы взглянете на списки членов Богемской рощи, Совета по международным отношениям и Билдербергского клуба – множество одних и тех же имён людей ключевых уровней присутствуют в подобных группах» (Майкл Хансон).

Такова Альма-матер нескольких поколений индивидуальных партнёров членов Клуба «Проект К-17». Это не только «их нравы», как ранее писали в советские годы, это ещё и «нравы некоторых здешних», про многих из которых в последние несколько лет «местная пропаганда» вешает нам лапшу на уши, что «„наших“ бьют», то есть, кое-кого из тех, кто повышал нам НДС и возраст выхода на пенсию. Никакие они нам – не «наши». Они – партнёры неомальтузианцев, blow jobber’ы.

http://zavtra.ru/blogs/pogovorim_o_partnyorah_mestnih_blow_jobberov_ili_pochemu_chleni_kluba_proekt_k-17_delayut_eto

16.11.2018 Какова всё-таки методология отстройки российских элит, Или как преодолеть негативный принцип «хотели как лучше, а получится как всегда»?

Уважаемый Николай Васильевич, мы с Вами действительно вступили, как и мне кажется, в серьёзное обсуждение важных даже не социальных, а экзистенциальных, витальных проблем для нашего общества. Уважаемый Николай Васильевич, я, возможно, знаю Вашего внука (или сына), читал Ваши статьи по Вашим ссылкам, поэтому догадывался о том, кто скрывается под Вашим псевдонимом. Вы же знаете моё отчество, значит, где-то знаете меня также.

Я действительно отношусь к Вам с уважением, поэтому сразу КРУТО замешиваю… Это, отнюдь, не является эдаким полемическим приёмом, это – полемический азарт, когда вскрывается действительная сущность подлинной проблемы, происходит уход от привычных, обтекаемых и совершенно бесполезных стереотипов, утративших своё изначальное смысловое наполнение, но от которых мы бессознательно сами не можем избавиться. А когда мы начинаем КРУТО замешивать, мы уходим от бессмысленных «мыльных опер», переходим в более высокую категорию обсуждения, что подразумевает, к сожалению, одновременное сужение круга участников дискуссии, что происходит как в силу повышения «градуса компетенции», так и из-за более закрытого характера обсуждения.

Я полагаю, что не сто́ит «трогать» влиятельных посетителей этого сайта. Можно организовать иную площадку обсуждения этих проблем вне нашей переписки в форме «статей» и «комментариев».

Возможно (хотя это, скорее всего, и не так), что абсолютному большинству посетителей этого сайта совершенно не интересно искать РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ, стоящих перед Россией. Это может быть обусловлено, прежде всего, тем, что требующие РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ, стоящие перед Россией, СЛИШКОМ СЛОЖНЫ, чтобы их решать на сайте в принципе. Те, кто когда-то придумал Интернет и, в частности, сайты, они же делали это не для РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, стоящих перед Россией или даже человечеством, а для канализации человеческих экзистенциального поиска и витального творчества, «чтобы граждане не лезли на баррикады». РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, как стоящих перед Россией, так и даже стоящих перед человечеством, должны искаться не на референдумах или выборах, а в «монастырях» в широком смысле этого слова (творческих лабораториях, исследовательских институтах, работа в которых должна хорошо оплачиваться), не имеющих ничего общего с шара́шками (также шарáжка, шара́га от «шарашкина контора»), чего в нашем государстве пока не научились делать. А референдумы и выборы, как и Интернет, как и сайты, лишь канализируют человеческие экзистенциальный поиск и витальное творчество, «чтобы граждане не лезли на баррикады», повторюсь ещё раз, и не надо строить иллюзий, или быть таким наивным, чтобы считать, что на них можно РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ.

Я во всём с Вами согласен в части понимания РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, алгоритма действий, задачи, последовательности понятных действий, поиска той СИСТЕМЫ ЗАДАЧ, широкого круга компетентных специалистов.

Итак, на сайте невозможна консолидация в принципе, не на этом только лишь сайте, а и на любом другом сайте вообще. Кто считает иначе – либо несерьёзные люди, либо мошенники.

2. Безусловно, что в самые разные исторические периоды, по «креационно-волновым законам мироздания», брахманство, в тех или иных социумах, занимало самое достойное место, иначе мы с Вами не обсуждали бы пустопорожнюю тему о них, если они не были таковыми. Так было во всех социумах человеческого общества, и Вы это также знаете. Просто Россия, и персонально мы с Вами, попали в соответствующий исторический период, и на соответствующее место в социальной иерархии, чего не могу сказать, кстати, о Путине, Медведеве, да и ВСЕХ россиянах тоже в части их мест в социальной иерархии. То есть произошёл тектонический социальный сдвиг всего и вся в России, и он произошёл не в лучшую сторону.

Район Дхарави в Мумбаи, вид снаружи

Вопрос в том, КТО, КАК и по каким обстоятельствам, тот или иной гражданин социума СТАНОВИТСЯ кшатрием или брахманом…
Индийские варны и прочие кастовые деления, в других государствах, – это просто историческая данность. Но ни в коем случае не надо забывать, какова эта данность, каковы это колоссальные контрасты. Они видны в значительно большей степени в южной Индии, чем в северной. Например, Дели – город контрастов, но Мумбаи – бывший Бомбей – это ещё более контрастный город, где, когда ты выходишь из шикарного отеля, то попадаешь не на шикарную же улицу, как в Дели в центре, а в зону трущоб. Более того, в Мумбаи как такового нет центра города, это несколько городов (конурбация), но, тем не менее, в самом городе, и вовсе не на окраине его, есть район Дхарави (хин. धारावी) – площадью два квадратных километра, то есть это два миллиона квадратных метров, где живёт два миллиона человек: один человек на один квадратный метр. Это высотой 1,5 – 1,6 метров каморка, и это даже не домик Кума Тыквы из «Приключений Чиполлино», потому что домик Кума Тыквы был всё же из кирпичей, а это тонкая фанера, толстый картон, куски от холодильника и тому подобное. Из 21 миллиона человек, живущих в Мумбаи, 62 % (или примерно 13 миллионов человек) живут в трущобах в разных частях города. Большинству из обитателей трущоб приходится существовать на $1 в день или меньше, проводя по 10 часов за тяжёлой работой под палящим солнцем, используя местную реку в качестве душа или туалета, а в конце рабочего дня засыпая на тротуарах или под мостами.

Кто в какую касту попадёт, зависит от целого спектра обстоятельств.
Это зависит от семьи (целого спектра её качеств), от окружающей среды (близких и дальних друзей и товарищей, школы, ВУЗа…), от природных данных (структуры нейронных сетей и биохимических процессов в организме), от прочитанных книг и даже порядка их прочтения, от самой жизни каждого конкретного человека. Все эти обстоятельства, в разных пропорциях для каждого конкретного человека, и определяют – КЕМ должен стать будущий гражданин конкретного социума. В более нормальных обществах он занимает примерно то место, которое он и должен был бы занимать. В обществах, в которых всё неперекосяк, всё шиворот-навыворот, всё обстоит практически наоборот, либо очень часто и всюду присутствует ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СЛУЧАЙ из методов Монте-Карло.

Гораздо более нормальным обществом было советское. Жизнь социума в СССР наглядно это показала, стерев многие социально-культурные границы между гражданами СССР.

Мы с Вами правы в том, что, в конце концов, так или иначе, каждый из нас попадает в ту или иную «варну», через жуткие библейские страдания в недостаточно нормальном обществе, как это имело место в позднем СССР, да и, особенно, – сейчас.

Но человек, на то он и человек, что он НЕ может – НЕ думать. Другой вопрос, какие проблемы и задачи каждому из нас приходится решать повседневно, когда нам кто-то говорит: «Где результат? Идите, работайте». Под этими словами имеется в виду то, где те деньги, которые Вы добываете неважно каким способом в интересах этого лица. Но он – вайшья, а ты – брахман, например, но пока ничего изменить нельзя, У НАС – РЫНОК. Разве это не бред? Почти НИКТО сейчас у нас во власти не задумывается над тем, а как много наших сограждан занимают своё подлинное место в этой жизни в своей стране. Примеры уровня менеджмента руководства государственных корпораций и крупных компаний у всех нас – перед глазами.

Сегодняшняя ПРОБЛЕМА социума России (и не только России) состоит в том, чтобы НАЙТИ (предложить социуму) механизм ВЫДЕЛЕНИЯ из всего социума таких его граждан, которые смогли бы мирно и эффективно разрешать возникающие в обществе противоречия, которых имеется целый ВОРОХ, который нельзя списать на объективную неизбежность. До сих пор закреплению таких механизмов препятствуют классовые и групповые интересы современной «элитки», живущей по принципу «Не мы – такие (плохие), жизнь – такая (плохая)».

Вы считаете, что есть основания полагать, что во всём виноват некий партийный механизм, которые уже изжил себя. Вы это видите по количеству мелких и мельчайших партий во всём мире, и по той раздробленности, которая существует внутри многих больших партий. По Вашему мнению, политический карьеризм приводит к тому, что в партии вступают граждане с совершенно разными целями и задачами для себя, что, в конечном итоге, приводит партии к написанию «размазанных» программ. В этих программах совершенно размыты цели и задачи, много красивых и пустых слов, без конкретных дел для решения конкретных задач и достижения конкретных целей. Другими словами, во всём мире, и в России тоже, в рамках партийного механизма, возник политический карьеризм, который НЕ способен решать насущные проблемы социума. Политический карьеризм НЕ способен, и НЕ разрешит тех проблем, которые сегодня возникли и существуют в России, да и во всём мире. Про карьеризм, программы партии и так далее Вы делаете верные выводы, но совсем не учитываете того, что «партийный механизм» – это всего лишь симулякр, а все серьёзные вопросы решаются на уровне не «партийной борьбы», а на уровне закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления. Вот что о них говорит современный подлинный брахман А.И. Фурсов: «Генезис капитализма приходится на третьи «тёмные века» европейской истории – 1350 – 1650-е годы. Первые – XII – IX вв. до н.э., когда рухнуло «старое» Средиземноморье и из хаоса посредством полисной революции «вынырнул» греческий мир; вторые – VI – IX вв. н.э., когда на руинах Римской империи и её «тени» – империи Карла Великого в ходе сеньориальной революции возник феодализм. Третье темновековье, начавшись эпидемией чумы, «Чёрной смертью» (1348 г.), завершилось Вестфальским миром (1648 г.), оформившим государство (state, макиавеллиевское «lostato») в качестве особого исторического субъекта наряду с капиталом. Пройдёт несколько десятилетий, и в виде масонства как своей первой исторической формы сложится третий субъект – закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления, с ним капиталистическая система обретёт целостность.». Какую-то похожую роль на эти закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления в нашем Отечестве играют «партии» «внутренней закулисы». А Вы уводите разговор от серьёзных вопросов и тем на какие-то рассуждения о «типа партиях» ЕдРо, КПРФ, ЛДПР, Яблоко и их программах. Вы боритесь с тенями, симулякрами и практикаблями.

Обсуждаемые нами вопросы необходимо адресовать «партиям» «внутренней закулисы», которые образуют отечественное «глубинное государство». Вот в этом и проблема, что нет лидеров, строящих, самостоятельно мыслящее общество. Российская школа делает то, что укажет федеральное министерство, а в него приходят и «проползают» приспособленцы. Но как распознать, что несёт в себе будущий управленец?

А вдруг опять Горбачёв или прости Господи, Ельцин. Оба хороши и Гитлера с Бушем не надо...

То, что человек, в первую очередь, – представитель биологического мира, и только во втором этапе, после завершения процессов воспитания, просвещения и образования, который может и не завершиться, он – Человек разумный. Одни только и, везде толпо-элитарные, или просто стада и фанаты чего-нибудь, зато думать не нужно.

Заключительные вопросы моей предыдущей статьи я задавал не в пылу полемики, а действительно желая понять, зачем нужен ИНСТИТУТ «Советов Старейшин», и как сделать его работающим, то есть, как его легитимировать у отечественного «глубинного государства»?

Вы утверждаете, что существующие сегодня институты власти – это такие институты власти, которые осуществляют ОПЕРАТИВНОЕ и ТАКТИЧЕСКОЕ управление социумом. Они просто НЕ способны, по разным причинам и обстоятельствам, РЕШАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ управление социумом. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ управление социумом осуществляет отечественное «глубинное государство», к которому лично у меня накопилось много вопросов.

Конечно же, такое СТРАТЕГИЧЕСКОЕ управление социумом существует в ряде стран, но я не совсем согласен с Вами в части того, что – в Соединённом Королевстве его осуществляет Королева и прочие соответствующие структуры, что в США – теми, кто покупает всех и вся, в Китае – лидерами КПК. В каждом из названном Вами государств существуют свои «глубинные государства» («Ротшильды», «Рокфеллеры», «Красный дракон»), которые несколько отличаются от названных Вами лиц. То есть, партийный институт власти – это, действительно, ШИРМА, за которой скрываются те конкретные люди и группы лиц (составляющие «глубинные государства»), которые управляют СТРАТЕГИЕЙ действий в своих социумах.
С крахом СССР и КПСС, Россия во многом потеряла ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО планирования своего Будущего. Сегодняшнее СТРАТЕГИЧЕСКОЕ Будущее России, пока, держится совсем не понятно на чём или на ком.

Сегодня весь удар «коллективного Запада» (конгломерата «глубинных государств» США, Соединённого Королевства и некоторых других государств) направлен на дискредитацию российской власти. Но почему она так «плошает»? Почему допускает УХУДШЕНИЕ реального благополучия всех слоёв российского общества (всех, включая даже БОМЖей, но исключая только лишь олигархов)? Я соглашусь с Вами, что все сегодня существующие институты власти в России, НЕ предназначены для стратегического планирования Будущего России.

3. Честно говоря, я не так уж чётко «на пальцах» могу объяснить Вам и другим то, каким образом, в сложившихся условиях при сплочении ныне живущих отечественных брахманов в более плотные группы может возникнуть качественная ситуация оформления российского брахманства в организацию орденского типа, когда оно станет способно управлять процессами развития российского общества. Я, во-первых, не хотел бы уподобляться сторонникам «невидимой руки рынка», а, во-вторых, не хотел бы делать это публично, для разжёвывания этих механизмов реальному врагу, который «из-за океана и Британских морей» мониторит и этот сайт, в частности. Кроме того, наша с Вами искренняя полемика приводит к таким позитивным результатам, как появление в публичном пространстве сегодня ночью статьи Владимира Винникова «Государство_-_это_кто?». Я этого не знаю достоверно, но уверен на все сто процентов.

Не сто́ит так сильно зацикливаться на СТРАТЕГАХ ЦК КПСС, которые якобы были зациклены на идеях Маркса, Ленина, Сталина, и своих личных соображениях, до высочайшей степени догматизма. Хотя ими были допущены ошибки, что и погубило НАШЕ С ВАМИ ГОСУДАРСТВО – СССР, но НЕ ОНИ НЕ выполнили своего предназначения. Своего предназначения не выполнило советское «глубинное государство», в котором произошёл раскол из-за НЕВЕРНОЙ (ПРАКТИЧЕСКИ – КАПИТУЛЯНТСКОЙ) СТРАТЕГИИ НА КОНВЕРГЕНЦИЮ, так как очень многое стали определять кшатрии, а не брахманы.

Я поверьте, не такой уж и эмоциональный человек в серьёзных вопросах, и что-то понимаю в СТРАТЕГИИ. Но очень бывает обидно за осуществление худших сценариев, об опасности которых я мог уже давно предупреждать, но никто не хотел меня слышать и уж тем более слушать.

Реальная СТРАТЕГИЧЕСКАЯ власть перешла в руки слишком узких и не очень понятных нашим думающим гражданам групп «сильных мира сего», тем самым, которые составляют отечественное «глубинное государство».

Сегодня, как мне и Вам думается, требуется МЕХАНИЗМ выделения из всего социума тех, кто, в силу интеллекта, знаний, жизненного опыта, качеств мог бы взять на себя РОЛЬ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за СТРАТЕГИЧЕСКОЕ Будущее России.

Печально, но, до сих пор, я также как и Вы не видим ИНОГО такого института в России, кроме как института брахманства, но его формирование не должно осуществляться по принципу «матрёшки».

Простым демократическим голосованием брахманство не может решать серьёзные вопросы, так как это всё допустимо при решении только простых вопросов. Но легитимация ИНСТИТУТА БРАХМАНСТВА возможна либо на условиях его полного принятия отечественным «глубинным государством», либо ослабления «глубинного государства» до такой степени и уровня, когда его право «вето» будет легко преодолеть.

Сегодня мешает защищать те или иные положения Конституции Российской Федерации на всех уровнях российского общества не отсутствие ИНСТИТУТА «Советов Старейшин», а движение нашего социума в русле Проекта К-17, которое пока невозможно остановить из-за его силы относительно других общественных и гражданских сил в нашем обществе, присутствует огромная инерция этого движения, ведущего вниз.

Мешает именно отсутствие иной организации орденского типа, которая бы отвечала за СТРАТЕГИЧЕСКОЕ Будущее нашего социума.

Я также, задавая огромное множество разноплановых вопросов, актуализирую поднимаемую мною проблематику, не ставя задачи, чтобы Вы погрязли в деталях ответов на них.

Принцип «матрёшки» я критиковал по вполне разумным причинам. Если Вы говорите не о ШИРМЕ, а об ИНСТИТУТЕ, который будет влиять на процессы в обществе, в котором много криминала, «сросшегося» с «погонами», то не сто́ит сбрасывать со счётов в нашем институционально бедном обществе критерии, якобы препятствующие проникновению криминала во все действующие структуры, если их деятельность на что-то принципиально влияет. Не говорите мне о возрастном цензе, о должностном цензе, о том, что эта работа БЕЗ зарплаты. Цензы должны быть исключительно нравственные, интеллектуальные и духовные. «Погоны», возраст, должность – не критерии подлинной чистоты в интересах общества. Это – возможность тоталитарной диктатуры в «полный рост», приход фашизма после «Веймарской республики» и ничего более.

Предложение о добровольном ДОЛГЕ гражданина перед социумом (обществом), при огромнейшей ответственности за каждое своё решение – это исключительно нравственные, интеллектуальные и духовные критерии, а «погоны», возраст, должность – тут ни при чём, они могут выступить «превращённой формой» самого худшего по принципу «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Хотя не каждый гражданин будет готов на такую роль в социуме, но брахман – тем и брахман, что не каждый гражданин. «Погоны» – это кшатрии, а они должны играть другую социальную роль, защищать всё общество от внешних и внутренних врагов по лекалам, указуемым брахманами.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ и СТРАТЕГИЧЕСКИЕ решения на соответствующем уровне принимают брахманы, а не кшатрии. Наша современная беда состоит в том, что кшатрии подменяют все существующие властные структуры, концептуалистов не пускают во власть, а проникших туда быстро изгоняют.

Брахманы соответствующего уровня могут получить вопрос от граждан России, но могут и САМИ поставить соответствующий вопрос перед самими собой. Принятое решение брахманами соответствующего уровня должны стать ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления соответствующего уровня.

Я внимательно читал Вашу статью и хочу Вас спросить ещё об ответственности перед законом брахманов, о возможности добровольного выхода и вывода из состава «Советов Старейшин» при нарушении законов, которые опять-таки, по Вашему мнению, должны устанавливать кшатрии. Великовозрастные и высокодолжностные кшатрии в «Советах старейшин», кшатрии помоложе «мониторят» кшатриев постарше. Что мы в итоге получим? Что сейчас кшатрии взяли всю власть. Но нужно ещё что-то придумать новое, чтобы кшатрии были и там ещё. Зачем такие нагромождения?

Концептуалистам – создавать концепции, стратегам – стратегически мыслить, кшатриям исполнять указания концептуалистов и стратегов в интересах социума, вайшьям – торговать, ремесленничать, обрабатывать землю также в интересах социума, а не спрашивать концептуалистов и стратегов о том, где результат. Вот – формула нормального общества, и это я не боюсь заявлять публично, так как в этом нет секрета или тайны, которые надо скрывать от врага. Во всех обществах, которые имеют ИНСТИТУТЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО планирования своего Будущего, элиты знают об этом. Но кшатрии в России не готовы принять описываемую мной формулу нормального общества, так как «трудно быть Богом, но к хорошему быстро привыкаешь». Создай концепцию, тогда тебе – место среди брахманов, не можешь создать концепцию сам, но можешь реализовать чью-то, тогда тебе – в кшатрии, не можешь создать концепцию сам и не можешь реализовать чужую, тогда тебе – в вайшьи (торговать, ремесленничать, обрабатывать землю в интересах социума), и так далее. Чего не ясно из этой прозрачной ФОРМУЛЫ НОРМАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА? Зачем огород из одних только кшатриев городить, кшатрий на кшатрии и кшатрием погоняет?

Кшатрии – как пожизненные брахманы, эта идея мне также не нравится. Как не нравится мне и идея наследных брахманов. Брахман должен на деле доказывать свою способность быть брахманом – концепции, доктрины и стратегии создавать. А не аппелировать к тому, что у него возраст – немолодой, да звание – высокое. А в сегодняшние времена кое-кто из кшатриев-оборотней в погонах понакупил себе должностей, а потом – ещё и званий, возраст как раз подошёл ДЕЛЕГИРОВАТЬСЯ в пожизненные «Советы старейшин». А начальство – «низзя критиковать», тем более – «трогать» в правовом смысле.

Нет ничего странного в моём вопросе Вам о том, будут ли при этом Старейшины озабочены проблемой ВОСХОЖДЕНИЯ если не к БОГУ, то хотя бы к ЧЕЛОВЕКУ с большой буквы. Если ответ – «да», то они – брахманы, если вопрос странный, то мне это непонятно.

Общественные палаты всех уровней создавались тоже ради благих целей, но кроме вайшьевого, кастового и ведомственного лоббизма ничего не дали вообще.

Также мне не понятны Ваши упрёки меня в идеализме в части того, что кшатрии должны с беззаветной верностью служить своему народу, в этом – их подлинное назначение. Это действительно должно быть так, а никак иначе. Я ни в коем смысле не против кшатриев, они заслуживают уважения и почёта, если никогда не позволяют себе «скурвливаться», но тогда не надо думать о бизнесе, надо служить своему народу, исполняя указания брахманов.

Почему Вы мне не верите, что Минц может стать руководителем «Совета старейшин» на Британских островах, а оттуда быть ДЕЛЕГИРОВАННЫМ в «Совет старейшин» России? Он может воспользоваться механизмом формирования российского «Совета старейшин» в том месте, где постоянно проживает в настоящее время, так как он и три его сына с семьями имеют право создавать «Совет старейшин» самого низового уровня, далее – ДЕЛЕГИРОВАНИЕ в более высокий «Совет старейшин». Вы считаете, что только потому, что на Альбионе нет отставных российских маршалов (возможно, я ошибаюсь относительно маршалов), Минц не может попасть в «Совет старейшин», сформированный всеми российскими гражданами, постоянно проживающими в Соединённом Королевстве? Но там живёт полно российских граждан (плохих или хороших – это уже другой вопрос), которым Вы отказываете в праве формировать местные (российские в Соединённом Королевстве) «Советы старейшин»?

Вы утверждаете, что у нас происходит разгул чиновничества, которое напрочь отказывается блюсти Конституцию и Закон, ввиду чего и обосновывается необходимость формирования нового ИНСТИТУТА «Совета старейшин». Но почему новый институт власти будет лучше существующего чиновничества? Только потому, что в его составе будут отставники? А у нас разве мало оборотней в погонах? А они все, попадают в места не столь отдалённые? Или кто-то из них всё-таки тоже выходит в отставку? Ведь у нас же плохо соблюдается Конституцию и Закон, как Вы утверждаете. Поэтому мне и не понятно, чем новый ИНСТИТУТ будет лучше существующего чиновничества.

Почему «Советы старейшин» МОГУТ и ДОЛЖНЫ думать о Человеке и Будущем своего социума, а чиновничество НЕ МОЖЕТ??? Или чиновничество НЕ ДОЛЖНО думать о Человеке и Будущем своего социума???

Вы утверждаете, что это может быть описано в положениях о «Совете Старейшин», в законах, в Конституции Российской Федерации. Но в законодательстве Российской Федерации нет ничего такого, что допускало бы такое чиновничество как у нас. А что если и с «Советами старейшин» может всё вновь повториться: «хотели как лучше, а получится как всегда»?

В итоге, я призываю Вас прекратить публичные обсуждения со мной данной тематики. Я также призываю Вас предоставить мне возможность реализовать концептуально и стратегически мои пока общие идеи и соображения на возмездной основе, если у Вас или Ваших единомышленников имеются такие ресурсы или резервы. Поверьте, я обладаю как стратегическим, так и концептуальным мышлением, но не хочу заниматься пустой беллетристикой или графоманией. Каждому надо заниматься СВОИМ ДЕЛОМ во благо Родины, я СВОЁ ДЕЛО во благо Родины уже нашёл, но пока Родина меня не нашла. Честь имею, и с наилучшими пожеланиями к Вам и Вашим единомышленникам.

http://zavtra.ru/blogs

09.11.2018 Нужен ли ИНСТИТУТ «Советов Старейшин» для восстановления в правах социального уклада российского общества, при котором станут возможны его развитие и увеличение численности населения нашего государства?

Настоящую статью снова адресую, прежде всего, Петру Чёрному, а также всем другим мыслящим людям.

Уважаемый Пётр, и снова я ещё раз хотел бы акцентировать Ваше внимание на отдельных моментах, которые я могу понимать не так же, как Вы их формулируете, но необходимо объяснить, как именно я их понимаю.

Я начну ещё раз с того, что нашему социуму необходимо отстроить отечественные элиты, так чтобы они были ответственны перед своим народом (или российским обществом). Этим отстраиванием должны заниматься не в Кремле и не таким образом, как это делали Андропов, Бобков & Co и примкнувший к ним Цинёв сотоварищи. То, что они делали, и то, чего они добились, в настоящее время находится у всех нас и у всего мира перед глазами –

1) олигархат, рвущийся в эмиграцию, или готовящийся к капитуляции ради сохранения всего «нажитого непосильным трудом»;

2) иностранные «партнёры», явно «неоценившие» всех самых искренних порывов, пробуждаемых лирой (поставляемых полезных ископаемых и допуска к разграблению их месторождений на территории бывшего СССР) добрых чувств, и призывов милости к падшим;

3) тотальная деиндустриализация;

4) всеохватывающая дегуманизация российского общества;

5) оглупление населения, контроль за массовым сознанием и манипулирование им;

6) цифровизация (мауглизация) всех сторон жизни и безропотное следование в фарватере скармливания собственного населения глобальному концлагерю;

7) виртуозное сидение на всех стульях сразу;

8) бессмысленная игра в «демократию» и «выборные процессы»;

9) коррупция как главный смысл нахождения во власти: коррупция, только коррупция и ничего, кроме коррупции;

10) нескончаемые потоки развлекухи и отвлекухи для населения, с некоторых пор ещё и перемежаемые пустопорожней пропагандой «„наших“ бьют».

Этот список можно ещё очень долго продолжать. Но можно остановиться на упомянутом и сказать, что этому балагану Проекта К-17 осталось недолго ещё продолжаться, всемирный кризис не за горами, падение Проекта К-17 произойдёт или посредством досрочной капитуляции, или через поражение под давлением суммы объективных и субъективных обстоятельств. Ведь весь Проект К-17 был заточен на КОНВЕРГЕНЦИЮ, на ЕВРОРОССИЮ, на ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ, на ТОТАЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО, на ПРИНЦИП «ЗАГРАНИЦА НАМ ПОМОЖЕТ», на ПРИХОД К ВЛАСТИ В США ТРАМПА, на УВЕРЕННУЮ ПОСТУПЬ ПРЕЗИДЕНТА ТРАМПА В НАПРАВЛЕНИИ К СБЛИЖЕНИЮ С РОССИЕЙ, а не на ОСТРОВ ДОБРА В ОКЕАНЕ ЗЛА и не на МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ. Шея у Проекта К-17 окажется слишком хлипкой, с конструктивом у него как-то не того, вот с деструкцией «гораздо лучше» – это, пожалуйста, сколько угодно.

ИНСТИТУТ «Советов Старейшин», даже если будет целесообразен и концептаульно проработан, не успеет заработать, как «зима катит в глаза».

А брахманство стихийное или самоорганизующееся, оно как существовало 50 лет назад независимо от СИСТЕМЫ, так и сейчас существует, просто оно не у власти, оно не влияет серьёзно на принимаемые властью решения, ему СИСТЕМА не даёт возможность функционально себя реализовать, именно брахманство доставляет главное внутреннее беспокойство СИСТЕМЕ.

2. В своей статье от 2 июля 2018 года «Глубинное_государство_-_реальность_или_конспирология?» я затрагивал более важную тему, чем ИНСТИТУТ «Советов Старейшин». Это – так называемые контрэлиты, то есть, потенциальные элиты, ставящие своей целью осуществление смены, ротации действующих элит и предлагающие себя в этом качестве. Конечно же, следует различать действующие элиты и так называемые контрэлиты. В целях подтверждения собственных претензий контрэлиты предлагают социуму либо новые схемы управления, либо новые модели (стереотипы) поведения. Контрэлиты также не надо смешивать с антиэлитами, то есть, элитами, ставящими целью свержение действующих элит, но не способные выступать в качестве достойной замены таковых. Все эти примеры мы наблюдаем на протяжении многих десятилетий в нашем Отечестве, начиная с перестройки и так называемых реформ переходного периода.

Кроме того, элиты различаются по сфере деятельности (политическая элита, научная элита, финансовая элита, военная элита и прочие элиты). По характеру формирования можно различать номенклатурную и ситуативную элиту. Состав номенклатурной элиты формируется по принципу, похожему на принцип формирования династий, или путём демонстрации преемниками верности идеалам и принципам существующей элиты. Этот принцип противоречит кибернетическому закону необходимого разнообразия (The Law of Requisite Variety), или закону Уильяма Росса Эшби, пионера в исследовании сложных систем. Его суть – следующая: при создании проблеморазрешающей системы необходимо, чтобы эта система имела большее разнообразие, чем разнообразие решаемой проблемы, или была способна создать такое разнообразие. Иначе говоря, система должна обладать возможностью изменять своё состояние в ответ на возможное возмущение; разнообразие возмущений требует соответствующего ему разнообразия возможных состояний. В противном случае такая система не сможет отвечать задачам управления, выдвигаемым внешней средой, и будет малоэффективной. Отсутствие или недостаточность разнообразия могут свидетельствовать о нарушении целостности подсистем, составляющих данную систему.

Иными словами, конкуренция идей и решений в таких условиях сводится к минимуму и заключается преимущественно в конкуренции авторитетов их авторов. При этом возникает опасность того, что несостоятельность элиты не может быть выявлена иначе, кроме как утратой социумом своей жизнеспособности. Наиболее продуктивна ситуативная элита, формирующаяся в переломные для общества моменты, когда существовавшая ранее элита утрачивает свой авторитет. Ситуативная элита утверждается на этом фоне, доказывая свою общественную пользу, обосновывая актуальность предлагаемых идей и решений. К сожалению, исторически сложилось, что ситуативная элита со временем перерождается в номенклатурную, этот процесс во многом аналогичен процессу деградации элит. Но остаётся шанс на то, что ситуативную элиту составит отечественное брахманство, приходящее на смену кукловодам и марионеткам театра «Проект К-17», так как самому Проекту К-17 – кирдык. И «его подмораживание» ИНСТИТУТОМ «Советов Старейшин» – контрпродуктивно, да и нецелесообразно. Memento mori, моментально – в море.

3. Мне кажется, что в сложившихся условиях при сплочении ныне живущих отечественных брахманов в более плотные группы может возникнуть качественная ситуация оформления российского брахманства в организацию орденского типа, когда оно станет способно управлять процессами развития российского общества, и когда не понадобится предлагаемый Вами ИНСТИТУТ «Советов Старейшин».

Я понимаю, что, конечно же, НЕ Вы открыли этот институт общественной организации социума, но важно то, что где же в серьёзном виде такой ИНСТИТУТ существовал и сегодня существует? Ещё интересно знать, институт общественной организации социума – это институт гражданского общества?

Не стоит рисовать СССР как величайшее из зол. Брахманы в позднем СССР не только интуитивно, но, самое главное, и рационально понимали, что для решения многих важнейших задач требуется не только знания и практический опыт, но и житейская мудрость, выходящая за рамки партийных установок, существующих законов и прочих догм. Только все отлично понимали, что в позднем СССР заправляет не столько КПСС, сколько «внутренняя закулиса», осуществляется «спор славян между собою», «разбираются» между собой «партии», берущие своё начало в Русской императорской армии и в Особом отделе Министерства внутренних дел Российской Империи.

Я не очень уверен, что сегодняшняя цивилизация пришла к проблеме ОРГАНИЗАЦИИ Бытия СОЦИУМА, но только уже не на уровне семьи, племени, группы племён (тем более, что сегодня в России нет племён, групп племён), а на уровне государств и ВСЕГО (!!!) человечества (спекуляции на тему ноосферы – не меньший обман, чем арктическая теория или «гиперборейская традиция»). Мне что-то сдаётся, что за подобными словами могут скрываться идеи и обоснования «глобального концлагеря», исходящие от мирового мальтузианского сообщества. Мне кажется, что следует посвятить ещё целую статью не только Томасу Роберту Мальтусу, мальтузианству, но и неомальтузианству, энвайроментализму (или как принято говорить у нас в России «экологизму»), которым я уже посвятил статью от 5 февраля 2018 года «О_необходимости_российской_концептуальной_инициативы_для_современного_мира».

Безусловно, ВСЁ зависит от СПОСОБА и ЦЕЛЕЙ применения того или иного «ОРУДИЯ». Вот только вопрос заключается в том, кто в настоящее время разрешит образовать или создать какую-нибудь дельную структуру для российского общества? Нынешний уже не догматизм (якобы имевшийся в СССР), а настоящий наипервокласснейший маразм не позволит этого ни под каким предлогом. Ну, кто мог, рационально рассуждая, представить после показа «мультиков» 1 марта 2018 года такие спешные, стреглав, спотыкаясь, повышения НДС и возраста выхода на пенсию? А зачем тогда надо было «мультики» показывать? Только для обмана собственного народа? Но другого властного ресурса у Проекта К-17 просто нет и быть не может? Я не думаю, что Генри Киссинджеру эти «мультики» очень нужны.

Неужели во всём этом Вы усматриваете меньший «догматизм», чем в том, что было в СССР образца 1989 – 1991 годов? Никаких ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ у «Советов Старейшин», о которых Вы говорите, просто не будет. Гора родит мышь и только!!! Проект К-17 агонизирует, но по-прежнему цепляется за Евророссию, «Северный поток», «Северный поток – 2», «Турецкий поток», «Силу Сибири», мирный договор с Японией, переговоры с Трампом. Это ведь даже не «догматизм», это – БРЕД, это – МАРАЗМ. Но попробуй только что-то сказать об этом!!! Поздно пить «Боржоми», когда враг – в Киеве, пардон, у Києві. Теперь уже и в духовном плане (конфликт РПЦ с КПЦ) произошло тоже самое, что и с Государством Российским из-за того же православного кемализма (он же – треклятый экуменизм).

Вопрос не стоит так: «Какими бы ещё совершенно ИНЫМИ правами и обязанностями наделить ИНСТИТУТ «Совета Старейшин» в современной России, которые бы позволили этому институту играть совершенно ИНУЮ роль, чем этот институт играл и играет сегодня в обществе?». К Вашему сведению, этот институт в настоящее время не играет никакой существенной роли в российском обществе. Может быть, в Проекте К-17 существует свой ИНСТИТУТ «Совета Старейшин» с Бобковым в качестве его виднейшего и желаннейшего члена? Но тогда за этот институт я не переживаю, я переживаю за судьбу российского народа и российского социума, как близнеца-брата первого.

Да и кто больший враг для российского народа, тоже вопрос, отнюдь, не риторический? Кристин Лагард или представители Проекта К-17? Я ни в коей мере не считаю Кристин Лагард другом российского народа, но в то же время не она же, в конце концов, своим росчерком пера поднимает НДС и возраст выхода на пенсию в Российской Федерации!!!

Земля тряслась – как наши груди,

Смешались в кучу кони, люди,

И залпы тысячи орудий

Слились в протяжный вой...

Одним словом, всё смешалось в доме Облонских. Впервые эта фраза упоминается в романе великого русского писателя Льва Толстого «Анна Каренина». Что же происходит в доме Облонских?
А там происходит разное. Жена узнает, что муж изменяет ей с французской гувернанткой. Она собирается бросить негодяя. Жена запирается у себя и не выходит, муж уходит из дома и три дня где-то пропадает. Их дети носятся по всему дому, но видно, что они растеряны и не понимают происходящее. Слуги поссорились между собой. Англичанка даже решает подыскать себе местечко получше. Повар посмотрел на этот бедлам и решил уйти от греха подальше. За ним решили покинуть эту неспокойную обитель и кучер с кухаркой. Вам всё это ничего не напоминает?

Обложка двуязычного издания в переводе Виктора Вебера. В оформлении использована иллюстрация Шепарда Кристофер Робин посвящает Пуха в рыцари

4. Как способен повлиять на повышение НДС и возраста выхода на пенсию гипотетический ИНСТИТУТ «Советов Старейшин»? Как булыжник – орудие пролетариата? Или как орудие труда для раскалывания орехов? Или орудие защиты от нападающих на тебя врагов? Поймите, что наши предки придумали ИНСТИТУТ «Советов Старейшин», но над ними не довлели ни Проект К-17, ни неомальтузианство, ни энвайроментализм!!! Им для этого института были нужны те функции, в которых, на их взгляд, была потребность в то время, в тех структурах и для соответствующих целей и задач.

Сегодня пока любые ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ в нашем государстве предоставляет или может предоставить кому-либо только Проект К-17. Но через некоторое время ИСТОРИЯ, ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС оставят от него только МОКРОЕ МЕСТО.

Кто мешает сегодня защищать положения Конституции Российской Федерации на всех уровнях российского общества? Отсутствие ИНСТИТУТА «Советов Старейшин» или кодла из Проекта К-17? Действующий политический режим или отсутствие принципа «матрёшки»? Политические режимы могут быть самыми разным при наличии в государстве одной и той же конституции – это АКСИОМА политологии и конституционного права!!! Ещё одна аксиома политологии и конституционного права – при разных конституциях может быть реализован один и тот же политический режим!!!

В чём СУЩЕСТВЕННОЕ отличие тех ИНСТИТУТОВ «Советов Старейшин», которые были и есть сегодня, от ТЕХ, которые предлагаются Вами? Никакие механизмы не влияют на политический режим, но политический режим влияет на все механизмы!!! По Вашему, ранее СССР зашёл в ТУПИК, теперь во всём виновато действие чиновничества России всех уровней. А Вы относите к чиновничеству самого ГАРАНТА? Или мы опять имеем дело с банальными отговорками плюшевого медвежонка Винни-Пуха (англ. Winnie-the-Pooh): «У меня хромает грамматика. Она – хорошая, но она хромает»? Он-то (ГАРАНТ) как сам, наверное, никогда не нарушает положений и принципов, установленных Конституцией Российской Федерации? Решение «Совета Старейшин» России ОБЯЗАТЕЛЬНО для всех законодательных и исполнительных органов власти, для Верховного и Конституционного суда, хотя «Совет Старейшин» России – неконституционный орган? Медвежонка можно снять без решения ГАРАНТА, но по решению «Совета Старейшин» России? Или необходим консенсус между ГАРАНТОМ и «Советом Старейшин» России по этому вопросу? Бобков входит в «Совет Старейшин» России? Все ли старейшины будут в погонах? Может ли моджахед (буквально «борец», «совершающий усилие») стать членом «Совета Старейшин» России (моджахед – это не только воин, но также любой гражданин, чья борьба укладывается в причинные рамки одного из определений понятия «борьба»; таким образом, моджахедом может быть и учитель, и священнослужитель, и мать, воспитывающая своего ребёнка)? Будет ли сформирован «Совет Старейшин» на Рублёвке, и если «да», то кто в него войдёт? Бежавший с семьями своих трёх сыновей в Соединённое Королевство уже вроде бы немолодой (60 лет) Минц может ли войти в состав «Совета Старейшин» на Британских островах, где действует, например, Суро́жская епа́рхия (англ. Diocese of Sourozh) – в современной истории – зарубежная епархия Русской православной церкви в Великобритании и Ирландии? Очень много вопросов остаётся без ответов. При всём уважении к Вам, я думаю, что Вы не готовы дать исчерпывающие ответы с обоснованиями даже по этому кругу вопросов.

У меня есть вопросу и по принципу «матрёшки». Допустим, в «Совете Старейшин» районного уровня города с миллионным населением, в котором 10 районов, состоят 33 человека. Что означают слова, что «они уважаемые граждане района, делегированы в «Совет Старейшин» района «Советами Старейшин» улиц и кварталов того района, где они РЕАЛЬНО проживают»? А если они «блатные», «живут по понятиям». Мне кажется, что в Приморском крае можно найти города поменьше одного миллиона жителей, где «уважаемых граждан района» («ТОЛЬКО и ТОЛЬКО тех Старейшин, которых они РЕАЛЬНО знают») побаивается даже полиция. И их совершенно точно «РЕАЛЬНО знают» простые граждане, попробуй только что-нибудь им возразить, никому «мало не покажется». Тогда эти выборы Советов Старейшин будут напоминать голосование в Москве по вопросу сноса пятиэтажек. Участвующих в голосовании по домам будет менее 15 процентов от зарегистрированных, а при выборе «Совета Старейшин» улиц и кварталов ещё меньше, наверняка. То есть, такие Старейшины будут представлять только самих себя и ещё кого-нибудь из членов своих семей на уровне дома, но они же могут попасть в «Совет Старейшин» России.

Лихо закручена интрига замысла!!! Бобкова ненавидят все грамотные люди, кто читал или слышал о нём, исключая К-17/5. Но я чувствую, что ему-то место в «Совете Старейшин» России практически гарантировано. Вот Киссинджер посмеётся с Макфолом и Болтоном!!! Наверное, такой «Совет Старейшин» России выдаст охранную грамоту ГАРАНТУ и его челяди, против которой не только Макфол и Болтон «спасуют», но и сам Киссинджер будет бессилен что-либо сделать. Вот это – режим контрсанкций!!! «Абсолютная легитимность», можно даже «мультики» впредь не показывать перед президентскими выборами для Киссинджера с Макфолом и Болтоном, ввиду ненужности самих выборов. Прислал «Совет Старейшин» России свою охранную грамоту в конгресс США и в администрацию президента США, и про санкции можно забыть навеки вечные? И про выборы ГАРАНТА тоже? Да и блатным из Приморского края теперь нечего бояться, они теперь члены городского или районного «Совета Старейшин», их теперь пожизненно правоохранители не могут трогать!!! Это уже будут не просто «блатные», это – подлинные «паханы», члены «Советов Старейшин» нескольких уровней сразу, которым будет полагаться несколько уровней зашиты от Закона. Вот, теперь им и осталось только соблюсти защиту Конституции Российской Федерации от чиновников, которых сам же ГАРАНТ и предлагает утвердить Думе или которых же даже сам лично утверждает. Лихая интрига закручивается!!! Далее, отдельные «Советы Старейшин» можно будет смело переименовать в «Паханаты» (чего «дуру-то ломать»), думаю, таких процентов тридцать найдётся, а на самом низовом уровне – так и все семьдесят.

С учётом уже существующих «умных городов (умных посёлков, умных поселений)» через ИНСТИТУТ «Советов Старейшин» совершенно точно будет реализовано одно только лишь «нерушимое братство» СОЦАЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ и СОЦИАЛЬНОЙ СЕГРЕГАЦИИ, о чём я уже и писал в своей статье от 30 октября 2018 года «Могут_ли_советы_старейшин_заменить_брахманов_как_варну,_или_Как_спилить_стройную_ёлку_К-17_одним_совершенно_замечательным_стёклышком?».

5. Возникает ещё один чрезвычайно важный вопрос. Будут ли при этом Старейшины озабочены проблемой ВОСХОЖДЕНИЯ если не к БОГУ, то хотя бы к ЧЕЛОВЕКУ с большой буквы? Фашисты тоже неплохо умели ЦЕМЕНТИРОВАТЬ любой социум любого уровня, но проблемой ВОСХОЖДЕНИЯ ДУХА озабочены не были вовсе, точнее их волновала проблема НИСХОЖДЕНИЯ ДУХА. Да и в СССР, как Вы утверждаете, такие цементирующие силы общества были – КПСС и КГБ, только эти ЦЕМЕНТНИКИ не сохранили ни СССР как государство и социальную систему, ни советский социум от распада. ЦЕМЕНТИРОВАЛИ, ЦЕМЕНТИРОВАЛИ, ДА НЕ ВЫЦЕМЕНТИРОВАЛИ. У нашего общества имеется проблема не с НЕОБХОДИМОЙ, ЦЕМЕНТИРУЮЩЕЙ это общество, силой, а с ПОДЛИННОЙ ДУХОВНОСТЬЮ, ВОСХОЖДЕНИЕМ ДУХА и САМОУВАЖЕНИЕМ (к своей истории, к своему народу), а проблем с ЦЕМЕНТАТОРАМИ не было никогда!!!

Описываемые Вами «Советы Старейшин» функционируют на принципах общественных палат всех уровней и в этом нет ничего нового или продуктивного. Кшатрии должны с беззаветной верностью служить своему народу, в этом – их подлинное назначение. А они всё только и думают как бы им всё общество ЗАЦЕМЕНТИРОВАТЬ (кстати, английские слова cement (цемент) и cemetery (кладбище) являются однокоренными). Думать – это не забота кшатриев, думать – это удел (карма) брахманов. Богу – Богово, кесарю – кесарево, слесарю – слесарево, брахману – брахманово, кшатрию – кшатриево.

Если членами «Советов Старейшин» всех уровней могут быть работающие и не работающие граждане (мужчины и женщины), но НЕ моложе 50-60 (???) лет, то я получил ответ на один из своих вопросов: бежавший с семьями своих трёх сыновей в Соединённое Королевство уже вроде бы немолодой (60 лет) Минц вполне может войти в состав «Совета Старейшин» на Британских островах.

Если такая внепартийная и надпартийная структура умных и мудрых граждан России, какими Вы описываете «Советы Старейшин» всех уровней, действительно окажется такой замечательной, то у меня возникает ещё один вопрос к Вам: а на кой нам тогда все эти ДЕЙСТВУЮЩИЕ депутаты всех уровней и ДЕЙСТВУЮЩИЕ работники ВСЕХ государственных органов власти? То есть, государство нам окажется просто не нужным? С ГАРАНТОМ вместе?

http://zavtra.ru/blogs

___________________________

Петр Черный 13 ноября 2018 в 15:01 Андрею Аганину

Уважаемый Андрей Иванович, Вы сразу же ставите вопрос РЕБРОМ: «Нужен ли ИНСТИТУТ «Советов Старейшин» для восстановления в правах социального уклада российского общества, при котором станут возможны его развитие и увеличение численности населения нашего государства?».

В пояснении к своей статье Вы утверждаете:

- «Кшатрии должны с беззаветной верностью служить своему народу, в этом – их подлинное назначение. А они всё только и думают как бы им всё общество ЗАЦЕМЕНТИРОВАТЬ (кстати, английские слова cement (цемент) и cemetery (кладбище) являются однокоренными).

Думать – это не забота кшатриев, думать – это удел (карма) брахманов.

Богу – Богово, кесарю – кесарево, слесарю – слесарево, брахману – брахманово, кшатрию – кшатриево.

Если такая внепартийная и надпартийная структура умных и мудрых граждан России, какими Вы описодываете «Советы Старейшин» всех уровней, действительно окажется такой замечательной, то у меня возникает ещё один вопрос к Вам: а на кой нам тогда все эти ДЕЙСТВУЮЩИЕ депутаты всех уровней и ДЕЙСТВУЮЩИЕ работники ВСЕХ государственных органов власти? То есть, государство нам окажется просто не нужным? С ГАРАНТОМ вместе?»

+++

Вы сразу КРУТО замешиваете…

+++++++++++++++++++++++++++++

Уважаемый Андрей Иванович, так как мы с вами вступили, как мне кажется, в серьёзное обсуждение важных социальных проблем, то я считаю своим долгом признаться Вам, что в реальности я совсем не «Петр Чёрный», а Перепёлкин Николай Васильевич. Так получилось, что группа влиятельных посетителей этого сайта потребовало от администрации сайта удалить все мои сообщения и прочую переписку здесь за несколько лет, по причине моих резких (но в рамках правил данного сайта) высказываний в адрес этих влиятельных особ. Администрация сайта знает, кто реально скрывается под именем Пётр Черный, а поэтому я НЕ могу публиковать здесь свои статьи. А мне сегодня этого и не нужно. Я понял, что абсолютному большинству посетителей этого сайта совершенно не интересно искать РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ (проблема – это когда не известен алгоритм действий, задача – алгоритм решения известен, нужна последовательность понятных действий), стоящих перед Россией. То есть РЕШЕНИЕ проблемы – это поиск той СИСТЕМЫ ЗАДАЧ, которая позволит ликвидировать саму возникшую проблему. Решение любой проблемы, как правило, требует поиска этой самой системы задач, что, в конечном итоге, требует широкого спектра компетенций решателей этой проблемы. А на это способен только и только широкий круг компетентных специалистов.

Другими словами, мои попытки осуществить здесь консолидацию широкого круга компетентных специалистов потерпела фиаско. Проханов не желает возглавить такую консолидацию, а многие другие просто, на все случая жизни, - «имеют своё мнение».

Думается, что и мы с вами мало чего сможем здесь изменить.

Продолжайте писать мне, как «Петру Чёрному», другого выхода нет.

+++

Теперь по существу данной вашей статьи…

Вы пишете:

- «…Я начну ещё раз с того, что нашему социуму необходимо отстроить отечественные элиты, так чтобы они были ответственны перед своим народом (или российским обществом). Этим отстраиванием должны заниматься не в Кремле и не таким образом, как это делали Андропов, Бобков & Co и …

…

…Этот список можно ещё очень долго продолжать. Но можно остановиться на упомянутом и сказать, что этому балагану Проекта К-17 осталось недолго ещё продолжаться, всемирный кризис не за горами, падение Проекта К-17 произойдёт или посредством досрочной капитуляции, или через поражение под давлением суммы объективных и субъективных обстоятельств.

…

…ИНСТИТУТ «Советов Старейшин», даже если будет целесообразен и концептуально проработан, не (почему??????) успеет заработать, как «зима катит в глаза».

- «…А брахманство стихийное или самоорганизующееся, оно как существовало 50 лет

///добавлю от себя – ВСЕГДА, во все века существования человечества, и в ЛЮБОМ социуме///

назад независимо от СИСТЕМЫ, так и сейчас существует, просто оно не у власти, оно не влияет серьёзно на принимаемые властью решения, ему СИСТЕМА не даёт возможность функционально себя реализовать, именно брахманство доставляет главное внутреннее беспокойство СИСТЕМЕ…».

+++

Думается, это не совсем так, а, возможно, и СОВСЕМ - НЕ так.

В разные исторические периоды, по «волновым законам мироздания», брахманство, в тех или иных социумах, занимало достойное место. Так было во всех социумах человеческого общества, и Вы это даже лучше меня знаете.

Просто Россия, и персонально мы с вами, попали на соответствующий исторический период, и на соответствующее место в социальной иерархии, кстати, Путин, Медведев, да и ВСЕ россияне тоже. То есть произошел тектонический социальный сдвиг всего и вся в России.

Давайте обсудим следующие Ваши утверждения:

- «Кшатрии должны с беззаветной верностью служить своему народу, в этом – их подлинное назначение.

А они всё только и думают как бы им всё общество ЗАЦЕМЕНТИРОВАТЬ (кстати, английские слова cement (цемент) и cemetery (кладбище) являются однокоренными).

Думать – это не забота кшатриев, думать – это удел (карма) брахманов.

Богу – Богово, кесарю – кесарево, слесарю – слесарево, брахману – брахманово, кшатрию – кшатриево…».

Разделение по принципу – «Богу – Богово, кесарю – кесарево, слесарю…» - верно только по факту того, кто из множества граждан социума «СТАЛ» кесарем, а кто слесарем и т.д., о боге не буем говорить…

Вы утверждаете: «…Думать – это не забота кшатриев, думать – это удел (карма) брахманов…».

Вопрос в том, КТО, КАК и по каким обстоятельствам, тот или иной гражданин социума СТАНОВИТСЯ кшатрием или брахманом…

Индийские касты и прочие сословные деления, в других государствах, – это просто историческая данность.

Кто в какую касту попадёт, зависит от целого спектра обстоятельств.

Это зависит от семьи (целого спектра её качеств), от окружающей среды (близких и дальних друзей и товарищей, школы, вуза…), от природных данных (структуры нейронных сетей и биохимических процессов в организме), от прочитанных книг и даже порядка их прочтения, от самой жизни каждого конкретного человека. Все эти обстоятельства, в разных пропорциях для каждого конкретного человека, и определяют – КЕМ станет будущий гражданин конкретного социума.

Жизнь социума в СССР наглядно это показала, стерев многие социально-культурные границы между гражданами СССР.

Вы правы в том, что, в конце концов, так или иначе, каждый из нас попадает в ту или иную «касту»!!!

Но человек, на то он и человек, что он НЕ может – НЕ думать. Другой вопрос, какие проблемы и задачи каждому из нас приходится решать.

Сегодняшняя ПРОБЛЕМА социума России (и не только России) состоит в том, чтобы НАЙТИ (предложить социуму) механизм ВЫДЕЛЕНИЯ из всего социума таких его граждан, которые смогли бы мирно и эффективно разрешать возникающие в обществе противоречия, которые объективно просто неизбежны. До сих пор таким механизмом являются партийные структуры классовых и групповых интересов.

Есть основания полагать, что партийный механизм уже изжил себя. Это видно по количеству мелких и мельчайших партий во всём мире, и по той раздробленности, которая существует внутри многих больших партий. Больше того, политический карьеризм приводит к тому, что в партии вступают граждане с совершенно разными целями и задачами для себя, что, в конечном итоге, приводит партии к написанию «размазанных» программ. В этих программах совершенно размыты цели и задачи, много красивых и пустых слов, без конкретных дел для решения конкретных задач и достижения конкретных целей.

Другими словами, во всём мире, и в России тоже, в рамках партийного механизма, возник политический карьеризм, который НЕ способен решать насущные проблемы социума.

Политический карьеризм НЕ способен, и НЕ разрешит тех проблем, которые сегодня возникли и существуют в России, да и во всём мире.

Далее вы задаёте мне вопрос:

- «…Если такая внепартийная и надпартийная структура умных и мудрых граждан России, какими Вы описываете «Советы Старейшин» всех уровней, действительно окажется такой замечательной, то у меня возникает ещё один вопрос к Вам: а на кой нам тогда все эти ДЕЙСТВУЮЩИЕ депутаты всех уровней и ДЕЙСТВУЮЩИЕ работники ВСЕХ государственных органов власти? То есть, государство нам окажется просто не нужным? С ГАРАНТОМ вместе?».

Думается, этот вопрос Вы задали просто в пылу полемики, забывая, ЧТО я написал об ИНСТИТУТЕ «Советов Старейшин». Существующие сегодня институты власти – это такие институты власти, которые осуществляют ОПЕРАТИВНОЕ и ТАКТИЧЕСКОЕ управление социумом. Они просто НЕ способны, по разным причинам и обстоятельствам, РЕШАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ управление социумом. Кстати, такое СТРАТЕГИЧЕСКОЕ управление социумом существует в ряде стран – в Великобритании (Королевой и прочими соответствующими структурами), в США (теми, кто покупает всех и вся), в Китае (лидерами КПК). То есть, партийный институт власти – это ШИРМА, за которой скрываются те конкретные люди и группы лиц, которые управляют СТРАТЕГИЕЙ действий в своих социумах.

С крахом СССР и КПСС, Россия потеряла ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО планирования своего Будущего. Сегодняшнее СТРАТЕГИЧЕСКОЕ Будущее России, пока, держится только на авторитете конкретного лица – Президенте России Путине В.В. Сегодня весь удар Запада (США Англии, в содружестве с объединённым Западом) направлен на дискредитацию Президента России, через УХУДШЕНИЕ реального благополучия всех слоёв российского общества (от олигархов и до бомжей). Все сегодня существующие институты власти в России, НЕ предназначены для стратегического планирования Будущего России. В своей приведённой схеме Вы это отлично показали.

Уважаемый Андрей Иванович, далее Вы говорите об элитах.

- «…контрэлиты, потенциальные элиты, потенциальные элиты, антиэлиты, политическая элита, научная элита, финансовая элита, военная элита и прочие элиты…».

Далее следует Ваше зубодробительное утверждение:

- «…При этом возникает опасность того, что несостоятельность элиты не может быть выявлена иначе, кроме как

///утратой социумом своей жизнеспособности/// (выделено мной).

Наиболее продуктивна ситуативная элита, формирующаяся в переломные для общества моменты, когда существовавшая ранее элита утрачивает свой авторитет. Ситуативная элита утверждается на этом фоне, доказывая свою общественную пользу, обосновывая актуальность предлагаемых идей и решений. К сожалению, исторически сложилось, что ситуативная элита со временем перерождается в номенклатурную, этот процесс во многом аналогичен процессу деградации элит. Но остаётся шанс на то, что ситуативную элиту составит отечественное брахманство, приходящее на смену кукловодам и марионеткам театра «Проект К-17», так как самому Проекту К-17 – кирдык…».

Думается, Вы сильно ошибаетесь, когда утверждаете: «…И «его подмораживание» ИНСТИТУТОМ «Советов Старейшин» – контрпродуктивно, да и нецелесообразно. Memento mori, моментально – в море…».

Вы пишете: «…Мне кажется, что в сложившихся условиях при сплочении ныне живущих отечественных брахманов в более плотные группы может возникнуть качественная ситуация оформления российского брахманства в организацию орденского типа, когда оно станет способно управлять процессами развития российского общества, и когда не понадобится предлагаемый Вами ИНСТИТУТ «Советов Старейшин»…».

У меня к Вам ВСТЕЧНЫЙ вопрос: «Каким образом (механизмом) Вы предлагаете осуществить

– «…сплочение ныне живущих отечественных брахманов в более плотные группы…» -…».

Мне интересен механизм такого сплачивания. Пока такого механизма, кроме как партийный механизм, мне не известно.

Относительно СССР – я его - «величайшим злом» - НЕ считал и НЕ считаю. Да, в СССР требовались политические, экономические, социальные и прочие реформы, но СТАТЕГИ ЦК КПСС были зациклены на идеях Маркса, Ленина, Сталина, и своих личных соображениях, до высочайшей степени догматизма. Это их и погубило, они НЕ выполнили своего предназначения.

Вы продолжаете: «…Я не очень уверен, что сегодняшняя цивилизация пришла к проблеме ОРГАНИЗАЦИИ Бытия СОЦИУМА, но только уже не на уровне семьи, племени, группы племён (тем более, что сегодня в России нет племён, групп племён), а на уровне государств и ВСЕГО (!!!) человечества (спекуляции на тему ноосферы – не меньший обман, чем арктическая теория или «гиперборейская традиция»). Мне что-то сдаётся, что за подобными словами могут скрываться идеи и обоснования «глобального концлагеря», исходящие от мирового мальтузианского сообщества. Мне кажется, что следует посвятить ещё целую статью не только Томасу Роберту Мальтусу, мальтузианству, но и неомальтузианству, энвайроментализму (или как принято говорить у нас в России «экологизму»), которым я уже посвятил статью от 5 февраля 2018 года «О_необходимости_российской_концептуальной_инициативы_для_современного_мира»…».

Вы правы, когда пишете: «…Безусловно, ВСЁ зависит от СПОСОБА и ЦЕЛЕЙ применения того или иного «ОРУДИЯ». Вот только вопрос заключается в том, кто в настоящее время разрешит образовать или создать какую-нибудь дельную структуру для российского общества? Нынешний уже не догматизм (якобы имевшийся в СССР), а настоящий наипервокласснейший маразм не позволит этого ни под каким предлогом.

Никаких ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ у «Советов Старейшин», о которых Вы говорите, просто не будет. Гора родит мышь и только!!!...».

А я и НЕ надеюсь на то, что МЕХАНИЗМ «Советов Старейшин» будет подарен (???) России на блюдечке с голубой каёмочкой без усилий и борьбы ВСЕГО гражданского общества в России.

Далее у Вас просто эмоции…

Уважаемый Андрей Иванович, я знаю, что - «…К Вашему сведению, этот институт в настоящее время не играет никакой существенной роли в российском обществе…».

Больше того, я знаю, что этот институт уже давным-давно утратил свою роль почти повсюду.

И это связано с тем, что реальная СТРАТЕГИЧЕСКАЯ власть перешла в руки «сильных мира сего»!

Не мною сказано, что эволюционный процесс реализуется по спирали.

«Советы Старейшин» древних племён, были заменены религиозными верованиями объединениями этих племён, затем совместно с религиозными институтами и институтами гражданского общества (партиями, парламентами и т.д.).

Сегодня, как мне думается, требуется МЕХАНИЗМ выделения из всего социума тех, кто, в силу интеллекта, знаний, жизненного опыта, и т.п. качеств мог бы взять на себя РОЛЬ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за СТРАТЕГИЧЕСКОЕ Будущее России.

Печально, но, до сих пор, я не вижу ИНОГО такого института в России, кроме как института «Совета Старейшин», сформированного по принципу «матрёшки», когда «Совет Старейшин» ДЕЛЕГИРУЕТ (именно делегирует, а НЕ избирает кого-то со стороны) членов своего «Совета Старейшин» в «Совет Старейшин» выше стоящего уровня.

Вы задаёте мне конкретный вопрос: «…Как способен повлиять на повышение НДС и возраста выхода на пенсию гипотетический ИНСТИТУТ «Советов Старейшин»? Как булыжник – орудие пролетариата? Или как орудие труда для раскалывания орехов? Или орудие защиты от нападающих на тебя врагов?...».

Отвечаю – простым демократическим голосованием «Советов Старейшин» регионального уровня и уровня России, ибо «Совет Старейшин» России состоит (из предлагаемой мною модели этих Советов) из делегированных в него членов «Совета Старейшин» регионов.

«Совет Старейшин» России, опираясь на большинство в «Совете Старейшин» регионов принимает соответствующее решение – «ЗА» или «ПРОТИВ». Вот и всё – это становится ЗАКОНОМ!!!

Вы продолжаете: «…Кто мешает сегодня защищать положения Конституции Российской Федерации на всех уровнях российского общества? Отсутствие ИНСТИТУТА «Советов Старейшин» или кодла из Проекта К-17?...».

Мешает именно отсутствие ИНСТИТУТА, который бы отвечал за СТРАТЕГИЧЕСКОЕ Будущее конкретного социума.

Я предлагаю институт «Совета Старейшин», предлагайте другой иной институт, можно рассмотреть.

Вы утверждаете: «Никакие механизмы не влияют на политический режим, но политический режим влияет на все механизмы!!!...».

Далее Вы, думается специально, задаёте огромное множество разноплановых вопросов, чтобы я погряз в деталях ответа на них.

Затем Вы начнёте «разбивать» мои ответы, основываясь на допущенных мною неточностях или даже ошибках.

Я НЕ хочу вступать в этот бессмысленный «анализ».

Заканчиваете Вы свою серию вопросов риторическим утверждением: «…Очень много вопросов остаётся без ответов. При всём уважении к Вам, я думаю, что Вы не готовы дать исчерпывающие ответы с обоснованиями даже по этому кругу вопросов…».

Выше я объяснил, почему даже и НЕ собираюсь на них отвечать по изложенным выше причинам.

Но вот я обязательно отвечу на следующий ваш вопрос: «…У меня есть вопросу и по принципу «матрёшки». … А если они «блатные», «живут по понятиям». ... которых они РЕАЛЬНО знают») побаивается даже полиция. И их совершенно точно «РЕАЛЬНО знают» простые граждане, попробуй только что-нибудь им возразить, никому «мало не покажется». … То есть, такие Старейшины будут представлять только самих себя и ещё кого-нибудь из членов своих семей на уровне дома, но они же могут попасть в «Совет Старейшин» России…».

Вы, прежде всего, забыли о возрастном цензе, о должностном цензе, о том, что эта работа БЕЗ зарплаты.

Это, если хотите, предложение о добровольном ДОЛГЕ гражданина перед социумом (обществом), при огромнейшей ответственности за каждое своё решение.

Каждый ли гражданин будет готов на такую роль в социуме?

Повторюсь, для уточнения, «Советы Старейшин» соответствующего уровня НЕ подменяют существующие властные структуры, а только принимают СТРАТЕГИЧЕСКИЕ решения на соответствующем уровне.

«Советы Старейшин» соответствующего уровня могут получить вопрос от граждан России, но могут и САМИ поставить соответствующий вопрос перед самими собой. Принятое решение «Советом Старейшин» соответствующего уровня будет ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для всех органов власти соответствующего уровня.

Далее Вы просто продолжаете развитие своих мыслей типа:

- «…такой «Совет Старейшин» России выдаст охранную грамоту ГАРАНТУ и его челяди, против которой не только Макфол и Болтон «спасуют», но и сам Киссинджер будет бессилен что-либо сделать.

… И про выборы ГАРАНТА тоже? Да и блатным из Приморского края теперь нечего бояться, они теперь члены городского или районного «Совета Старейшин», их теперь пожизненно правоохранители не могут трогать!!!

… С учётом уже существующих «умных городов (умных посёлков, умных поселений)» через ИНСТИТУТ «Советов Старейшин» совершенно точно будет реализовано одно только лишь «нерушимое братство» СОЦАЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ и СОЦИАЛЬНОЙ СЕГРЕГАЦИИ, о чём я уже и писал в своей статье от 30 октября 2018 года «Могут_ли_советы_старейшин_заменить_брахманов_как_варну,_или_Как_спилить_стройную_ёлку_К-17_одним_совершенно_замечательным_стёклышком?»…»…

Простите, а Вы полностью читали мою статью?

Там я пишу об ответственности перед законом, о возможности добровольного выхода и вывода из состава «Советов Старейшин» при нарушении законов РФ.

Да, я говорю о пожизненном членстве в «Советах Старейшин», но только и только по той причине, что это НЕ выборы во властные структуры, а выборы и ДЕЛЕГИРОВАНИЕ в состав - СТАРЕЙШИН!!! Это, как говорят в Одессе, две БОЛЬШИЕ разницы!!!

Странный вопрос Вы далее мне задаёте: «…Будут ли при этом Старейшины озабочены проблемой ВОСХОЖДЕНИЯ если не к БОГУ, то хотя бы к ЧЕЛОВЕКУ с большой буквы?...».

О фашистах я просто не собираюсь говорить…

- «…Описываемые Вами «Советы Старейшин» функционируют на принципах общественных палат всех уровней и в этом нет ничего нового или продуктивного…».

Это утверждение, как минимум, спорное…

- «…Кшатрии должны с беззаветной верностью служить своему народу, в этом – их подлинное назначение. А они всё только и думают как бы им всё общество ЗАЦЕМЕНТИРОВАТЬ (кстати, английские слова cement (цемент) и cemetery (кладбище) являются однокоренными). Думать – это не забота кшатриев, думать – это удел (карма) брахманов...».

Здесь Вы крайне идеалистичны с утверждением – «…Кшатрии должны с беззаветной верностью служить своему народу…».

…

- «…Минц вполне может войти в состав «Совета Старейшин» на Британских островах…».

Расскажите, каким механизмом он это сможет сделать?

- «Если такая внепартийная и надпартийная структура умных и мудрых граждан России, какими Вы описываете «Советы Старейшин» всех уровней, действительно окажется такой замечательной, то у меня возникает ещё один вопрос к Вам: а на кой нам тогда все эти ДЕЙСТВУЮЩИЕ депутаты всех уровней и ДЕЙСТВУЮЩИЕ работники ВСЕХ государственных органов власти? То есть, государство нам окажется просто не нужным? С ГАРАНТОМ вместе?...».

Придётся повториться.

«Советы Старейшин» НЕ подменяют существующие институты власти, их забота ТОЛЬКО и ТОЛЬКО о СТРАТЕГИЧЕСКОМ Будущем России!!!

У них АБСОЛЮТНАЯ власть, в рамках законов, но они НЕ предлагают и НЕ разрабатывают законы.

Они МОГУТ и ДОЛЖНЫ думать о Человеке и Будущем своего социума!!!

Это может быть описано в положениях о «Совете Старейшин», в законах, в Конституции РФ.

С уважением.

06.11.2018 Как восстановить в правах социальный уклад российского общества, при котором станут возможны его развитие и увеличение численности населения нашего государства?

Настоящую статью снова адресую, прежде всего, Петру Чёрному, а также всем другим мыслящим людям.

Вновь возвращаемся к тому вопросу, кого в Индии считают брахманами. Брахманы – это вовсе не старейшины общин в Индии. Я понимаю, что среди ветеранов силовых структур существует огромное желание повторить чей-то (другого общества) опыт в России из-за своего пристрастия ко всякого рода иерархиям. Но при этом у них нет чёткого понимания, что это – всего лишь опыт другого общества, знание о котором важно для образованного человека, но это вовсе не означает какую-либо целесообразность для тиражирования или масштабирования этого опыта в собственном обществе, дабы не сделать своим соотечественникам ещё хуже, чем в настоящее время.

Как в своё время поступил индийский политический и общественный деятель, один из руководителей и идеологов движения за независимость Британской Индии от Великобритании Моханда́с Карамча́нд «Маха́тма» Га́нди (гудж. મોહનદાસ કરમચંદ (મહાત્મા) ગાંધી, хинди मोहनदास कर्मचन्द (महात्मा) गान्धी, англ. Mohandas Karamchand "Mahatma" Gandhi [ˈmoːɦənd̪aːs ˈkərəmtʃənd̪ ˈɡaːnd̪ʱi]; 2 октября 1869 года, Порбандар, Гуджарат – 30 января 1948 года, Нью-Дели)?

Ганди происходил из семьи, принадлежащей к торгово-ростовщической джати банья, относящейся к варне вайшьев. Его отец, Карамчанд Ганди (1822 – 1885 годы), занимал пост дивана – главного министра – Порбандара. В семье Ганди строго соблюдались все религиозные обряды. Особенно набожной была его мать – Путлибай. Богослужение в храмах, принятие обетов, соблюдение постов, строжайшее вегетарианство, самоотречение, чтение священных книг индусов, беседы на религиозные темы – всё это составляло духовную жизнь семьи юного Ганди, межварновые браки противоречили религиозным убеждениям Ганди.

В 19 лет Мохандас Ганди отправился в Лондон, где получил юридическое образование. Но Ганди отверг опыт британского общества для перенесения на индийскую почву. В 1891 году, по завершении обучения, он вернулся в Индию. Поскольку профессиональная деятельность на родине не принесла Ганди особого успеха, он в 1893 году отправился работать в Южную Африку, где вступил в борьбу за права индийцев. Там он впервые применил в качестве средства борьбы ненасильственное сопротивление (сатьяграха). Большое влияние на формирование мировоззрения Мохандаса Ганди оказал памятник древнеиндийской религиозно-философской мысли на языке санскрит Бхагавадгита (часть шестой книги «Махабхараты» (Бхишмапарва, главы 23—40), состоящая из 18 глав и 700 стихов, являющаяся основой индуистской философии), а также идеи Г.Д. Торо и Л.Н. Толстого (с которым Ганди состоял в переписке). Сам Ганди также признавал, что на него оказали влияние идеи ирландского патриота Майкла Девитта.

В 1921 году Ганди возглавил Индийский национальный конгресс, который покинул в 1934 году в силу расхождения своих взглядов на национально-освободительное движение с позицией других руководителей партии.

Широко известна также его непримиримая борьба с кастовым неравенством. «Нельзя ограничиваться положением «насколько это возможно», – учил Ганди, – когда речь идёт о неприкасаемости. Если неприкасаемость должна быть изгнана, она должна быть изгнана полностью и из храма, и из всех других сфер жизни».

Ганди стремился не только добиться прекращения дискриминации неприкасаемых с помощью светских законов. Он стремился доказать, что институт неприкасаемости находится в противоречии с индусским принципом единобытия, и таким образом подготовить индийское общество к тому, что неприкасаемые такие же его равноправные члены, как и остальные индийцы. Борьба Ганди с неприкасаемостью, как и с любым неравенством, также имела религиозную основу: Ганди считал, что изначально всем людям, независимо от их расовой, кастовой, этнической и религиозно-общинной принадлежности, присуща врождённая божественная природа. Неужели мы будем отрицать эти выводы ганди в применении к нашему обществу?

В соответствии с этим он и неприкасаемых стал называть хариджанами – детьми божьими. Добиваясь уничтожения дискриминации хариджанов, Ганди действовал собственным примером: он допускал хариджанов в свой ашрам, разделял с ними трапезу, ездил в вагонах третьего класса (его так и называли «пассажир третьего класса»), объявлял в защиту их прав голодовки. Однако он никогда не признавал каких-либо особых их интересов в общественной жизни, необходимости бороться за резервацию для них мест в учреждениях, учебных заведениях, законодательных органах. Он был против обособления неприкасаемых в обществе, в национально-освободительном движении.

Вместе с тем, Ганди была свойственна и некая «догматичность» во взглядах на судьбу неприкасаемых. Широкую огласку получили глубокие разногласия между Ганди и лидером неприкасаемых, индийским юристом, политическим деятелем, лидером «неприкасаемых», доктором Бхимрао Рамджи Амбе́дкаром (маратх. भीमराव रामजी आंबेडकर, также известен под прозвищем «Бабасахиб», 14 апреля 1891 года – 6 декабря 1956 года) по вопросу предоставления последним полного равноправия с представителями других каст. Ганди глубоко уважал своего оппонента, но считал, что радикальные взгляды Амбедкара приведут к расколу индийского общества. Голодовка, которую объявил Ганди в 1932 году, заставила Амбедкара пойти на уступки. Ганди так и не смог объединиться с Амбедкаром в борьбе против неприкасаемости.

Провозгласив конструктивную программу, Ганди создал ряд организаций для её выполнения. К числу наиболее активных принадлежали «Чарка Сангх» и «Хариджан Севак Сангх». Однако Ганди не смог добиться коренного изменения положения неприкасаемых и тяжело переживал это. Тем не менее, его влияние на политическую культуру, политическое сознание Индии в вопросе о неприкасаемости, несомненно. В том, что первая конституция Индии официально запретила дискриминацию неприкасаемых, немалая его заслуга.

Однако, при самоопределении Пакистана возник новый комплекс проблем в индийском обществе. Индуистские экстремисты принципиально выступали против какого бы то ни было сотрудничества с мусульманами, на чём настаивал Ганди. «Хинду Махасабха», политическая организация с отрядами террористов «Раштра дал» и «Раштрия сваям севак», решила продолжать борьбу против мусульман. Однако, в Дели ей противостоял авторитет Махатмы Ганди. Поэтому и был организован заговор, возглавляемый лидером «Хинду Махасабха», бомбейским миллионером Винайяком Саваркаром, который объявил Ганди «коварным врагом» индусов, а абсолютизируемую гандизмом идею ненасилия – безнравственной. На имя Ганди ежедневно поступали протесты от ортодоксальных индуистов. «Одни из них считают меня изменником. Другие полагают, что я усвоил свои нынешние убеждения против неприкасаемости и тому подобное от христианства и ислама», – вспоминал Ганди. Саваркар решил устранить неугодного философа, который пользовался такой популярностью у индийского народа. Бомбейский миллионер в октябре 1947 года создал из своих верных людей террористическую группу, в которую входили образованные брахманы. Натхурам Годзе был шеф-редактором крайне правой газеты «Хинду раштра», Нарайян Апте являлся директором этого же издания. Годзе было 37 лет, он происходил из ортодоксальной брахманской семьи, имел неполное школьное образование. В результате разветвленного заговора индуистских экстремистов 30 января 1948 года Ганди был убит.

Даже эти примеры указывают, что «догматичность» и зашоренность собственно индуистского сообщества на варновом устройстве всего индийского общества во многом стала препятствием для сохранения единства Британской Индии при самоопределении, а смерть Ганди стала следствием деятельности именно брахманов, а не кшатриев.

Остатки Гипербореи (синие очертания на севере) и Лемурии (красные) на фоне современных континентов (серые линии) из книги Уильяма Скотт-Эллиота Лемурия исчезнувший континент

2. А у нас идут обратные, совершенно противоположные процессы, чем те, которые описаны выше из новейшей истории Индии. В России за последние 27 лет достигнуто небывалое в её истории социальное неравенство, которое препятствует как развитию социальных отношений, так и прогрессу и самому единству российского общества. Вместе с тем, кое-кому в современной «элите» России хочется закрепить и даже приумножить это социальное неравенство, инструментом чего и должно стать перенесение каст и варн на почву российского общества. Эти попытки предпринимаются уже не одно десятилетие, точнее с периода, предшествующего 1917 году.

Ради оправдания кастового (точнее – варнового) общества в России, осуществляется оголтелая пропаганда (кстати, не имеющая ничего общего с подлинной историей нашего Отечества) якобы забытых или утраченных фактов проживания индоарийских предков на Русском Севере (в северных регионах Европейской части России), якобы наличия огромного количества топонимов на Русском Севере, почти совпадающих со словами в мёртвом на сегодня индоарийском языке санскрит, якобы присутствующих слов в северных диалектах русского языка, сопоставимых со словами из санскрита. В этот же ряд могут быть поставлены фантазии Н.Р. Гусевой и С.В. Жарниковой, цикл романов Юрия Никитина «Гиперборея», бред начала XX-го века (арктическая гипотеза, «гиперборейская традиция», «взгляды» индийского радикального националиста Локаманьи Бала Гангадхара Тилака). Я вовсе не утверждаю, что Локаманья Бал Гангадхар Тилак являлся каким-либо негодяем. Просто его «взгляды» преследовали понятную политическую цель – найти, например, поддержку в политических кругах Российской Империи, чтобы получить в лице нашего тогдашнего государства союзника для своих индийских (индуистских, буддистских, бон-по) разборок с Британской империей. Но неожиданно для него самого в Российской Империи нашлись сторонники его измышлений, к вершине айсберга которых можно отнести Н.Р. Гусеву и С.В. Жарникову. Я же лишь подчеркну, что не являюсь сторонником ни арктической теории, ни «гиперборейской традиции», ни «трудов» Локаманьи Бала Гангадхара Тилака, Н.Р. Гусевой и С.В. Жарниковой.

Арктический континент на карте фламандского картографа и географа Герарда Меркатора 1595 года

3. Таким образом, я ни в коей мере не хотел бы присоединяться к фэнтэзи и измышлениям о преимуществах или обоснованности варновой или кастовой систем на индуистский манер в российском обществе. Я лишь сообщаю Вам достоверные факты из истории, политологии и социологии индийского общества, а они – таковы.

В типичной сельской местности Республики Индия высший слой кастовой иерархии образуют члены одной или нескольких брахманских каст, составляющие от 5 % до 10 % населения. Среди этих брахманов присутствуют некоторое число землевладельцев, несколько деревенских писарей и бухгалтеров или счетоводов, небольшая группа служителей культа, выполняющих ритуальные функции в местных святилищах и храмах. Члены каждой брахманской касты заключают браки лишь в своём кругу, хотя возможна женитьба на невесте из семьи, принадлежащей к аналогичной подкасте из соседней местности. Брахманам не полагается ходить за плугом или выполнять определённые виды работ, связанные с ручным трудом. Женщины из брахманской варны могут прислуживать в доме, а землевладельцы обрабатывать наделы, но только не пахать. Брахманам позволительно также работать поварами или домашними слугами.

Брахман не вправе употреблять кушанья, приготовленные вне его касты/варны, но из рук брахманов могут принимать пищу члены всех других каст. В выборе еды брахман соблюдает множество запретов. Члены касты вайшнава (поклоняющиеся богу Вишну) придерживаются вегетарианства уже с IV века, когда оно становится массовым. Некоторые другие касты брахманов, поклоняющихся Шиве (брахманы шайва), в принципе не отказываются от мясных блюд, но воздерживаются от мяса млекопитающих, входящих в рационы низших каст.

Брахманы служат духовными наставниками в семьях большинства каст высшего или среднего статуса, за исключением считающихся «нечистыми». Брахманы-священнослужители, а также члены ряда религиозных орденов часто узнаются по «кастовым знакам» – нарисованным на лбу белой, жёлтой или красной краской узорам. Но такие знаки указывают только на принадлежность к основной секте и характеризуют данного человека как поклоняющегося, например, Вишну или Шиве, а не как субъекта определённой касты или подкасты.

Брахманы в большей мере, чем остальные, придерживаются занятий и профессий, которые предусматривались их варной. Из их среды на протяжении многих столетий выходили писцы, священнослужители, учёные, учителя и гражданские чиновники. Ещё в первой половине XX века в некоторых районах брахманы занимали до 75 % всех более или менее важных государственных должностей.

В общении с прочей частью населения брахманы не допускают взаимности; так, они принимают деньги или подарки от членов других каст, но сами никогда не делают даров ритуального или церемониального характера. Среди брахманских каст нет полного равенства, но даже низшая из них стоит над самыми высокими кастами остальных варн.

4. Таким образом, брахманство в Республике Индия далеко не то, что может быть воспроизведено в российском обществе.

Конечно, говоря об отечественных варнах и кастах, нельзя допускать обязательного вегетарианства для брахманов, равно как и эндогамность браков внутри одной варны, тем более – касты. Также совершенно неприемлемым является наследование касты или варны. Все мы прекрасно знаем, что «на детях генетика отдыхает». Вряд ли возможно причислять землевладельцев, бухгалтеров или счетоводов в России к варне брахманов. Все перечисленные установки никогда не были укоренены на отечественной почве, тем более, если мы стремимся стать передовым, а не архаичным обществом, всячески отвергающим собственное наследие.

Творческие работники, священнослужители, учёные, учителя и гражданские чиновники могут стать основой отечественного брахманства, но не следует забывать, что требуется длительный период «брахманского созревания» для отдельной личности, хотя и не стоит вводить чрезмерно высокого ограничения снизу по возрасту для поры вступления брахмана в период варновой зрелости. Человек, избрав для себя в юности или детстве определённый путь, должен пройти по нему длительное время и достичь осязаемых результатов на нём прежде, чем стать брахманом. В иудаизме такой возраст определяется 40 годами (возраст Моисея), в христианстве – 33 годами (возраст Христа). Но не следует забывать, что эти пороги были установлены в далёком прошлом, когда человеческая жизнь была короче нынешней, да и Иисус Христос был ипостасью Бога на Земле, Богочеловеком, а не просто человеком, ввиду чего недопустимо подходить к нему с мерками, сопоставимыми для российского брахмана. Ничем нельзя оправдать не так давно имевшее место назначение на должность Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (2012 – 2018 годы) 29-летнего юнца.

Брахманство должны составлять те социальные группы, которые сохраняют цивилизационный (социокультурный, культурно-генетический) код российского социума и передают его молодому поколению. Их смысловая и содержательная сущность составляет основу духовной безопасности Российской Федерации как феномена предполагает формирование эффективной системы сохранения (защиты) и позитивного видоизменения идей, идеалов и ценностей многонационального и многоконфессионального российского народа, которые содержат в себе традиционные цивилизационные (социокультурные, культурно-генетические) коды, определяющие перспективы исторического развития. Эти коды формируют социальное целеполагание и существенно влияют на результаты действий государства и общества.

Цивилизационный (социокультурный, культурно-генетический) код – исторически сложившаяся система коммуникаций (отношений), обеспечивающаяся целостность и защиту от внешних вызовов большого многомерного пространства цивилизации. Характеризуется набором качественных универсальных характеристик, выполняющих созидательную роль в определённых цивилизационных границах. Культурно-генетический код функционирует только в границах культуры с определённым стереотипом поведения. Насильственное наложение «прогрессивных» культурно-исторических традиций на другие приводит к разрушительным последствиям для другой цивилизации. Особо аморальна и разрушительна по своей природе попытка отказа от собственной «почвы» посредством заимствования ценностей другой цивилизации в духовной сфере. В теории этногенеза эти различия нашли отражение в понятии «комплиментарность».

Цивилизационный код – набор устойчивых в истории, характерных для человеческого сообщества, локализованного по пространству значимых для его успешности факторов его жизнеобустройства и жизнедеятельности, а также сжатая информация, которая предопределяет специфический вид цивилизации, неразрывный с культурой данной цивилизации; формируется посредством целенаправленной последовательности воспитательного и обучающего характера.

Культурно-генетический код – сущностная характеристика генезиса общества, его истории, в которой оно сформировалось, жизненно важных внутренних устройств цивилизации, человеческого сообщества, страны, или конгломерата стран (если цивилизация включает в себя несколько народов, стран, и более географически обширна, чем национальное государство, то Россия – государство-цивилизация), культуры, поведения, традиций, социальных укладов, поведенческих форматов, ценностных установлений, которые закладываются в воспитании, образовании, организации труда, распределении духовных и материальных благ, в организации своего отношения к миру и позиционирования в мире.

Российский цивилизационный (социокультурный, культурно-генетический) код характеризуется особым стремлением к правде и справедливости.

Тема отечественного брахманства тесно сопряжена с сохранением полного образовательного суверенитета на воспитание, просвещение и образование молодого поколения наших соотечественников. Что же мы имеем в этой сфере на сегодня?

Буквально 16 октября 2018 года «главный инноватор_всея_Руси»_Герман_Греф, выступая на международном форуме «Открытые инновации» в Сколково заявил: «Не нужны нам математические школы. По-моему, это пережиток прошлого. Я категорический противник математических школ. Так было в Советском Союзе, и мне кажется, что это не очень хороший опыт». Он призвал не плодить лишних математиков.

За сутки до этого подлинный современный отечественный брахман Ольга Четверикова поведала об образовании для избранных и цифровой клетке для остальных в интервью Дмитрию Перетолчину «Дети как товар». Из этого интервью следует, что не только Греф причастен к трансгуманизму в российском образовании, но к этой тематике имеют непосредственное отношение также и российский трансгуманист, специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам цифрового и технологического развития с 10 июля 2018 года Дмитрий Николаевич Песков, основатель и ректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», научный руководитель Института институциональных исследований ВШЭ Ярослав Иванович Кузьмино́в, российский учёный в области теории образования, профессор НИУ ВШЭ Исак Давидович Фрумин, футуролог, исследователь в сфере будущего образования и науки, профессор Московской школы управления СКОЛКОВО, директор инициативы Global Education Futures Павел Олегович Лукша, а ещё – Ливанов, Васильева, Голодец, Собянин. Вот и попробуй отнести кого-нибудь к российскому брахманству!!!

Совесть, патриотизм, нравственность, духовность должны стать необходимыми характеристиками любого отечественного брахмана. Принадлежность творческих работников, священнослужителей, учёных, учителей и гражданских чиновников к российскому брахманству невозможна без наличия у них совести, патриотизма, нравственности, духовности!!! Но как формализовать это понятие «отечественный брахман»? Вот – в чём вопрос.

5. Ну а теперь вернёмся всё же к «Совету старейшин». От этого словосочетания веет первобытностью. Что значит это выражение? Какую роль играл Совет старейшин в прошлом? Что означает, и какую роль этот орган власти играет в современное время? О совете старейшин следует всё-таки сказать что-то в данной статье раз и навсегда.

В Большом энциклопедическом словаре словосочетанию «Совет старейшин» даются следующие пояснения:

1) это вторая палата законодательного корпуса в период Директории во Франции;

2) это некий совет, который включает старейших по возрасту лиц.

В Российском гуманитарном энциклопедическом словаре даны такие определения:

1) это первобытный орган власти, который включал старейшин, возглавлявших род, племя, общину;

2) это орган, который был создан при Верховном Совете СССР в каждой из его палат.

В Национальной исторической энциклопедии совет старейшин определяется как активный орган управления, существовавший на Руси в Х веке и ранее. Вместе с боярами старейшины были советниками князя, без них он не мог принять ни одного важного решения. Старейшины совместно с князем были инициаторами человеческих жертвоприношений. Их главной задачей было поддержание общественного мира и обороноспособности земли. Именно они стояли на страже традиций и славянской культуры. Старейшины были наиболее уважаемыми людьми своей земли. Они выступали от имени народа перед князем.

В эпоху первобытнообщинного строя, в тот период, когда отдельные роды стали объединяться во фратрии, а те, в свою очередь, в племена, стали возникать вопросы, общие для всех общин. В это время возникает такой орган власти первобытного общества, как совет старейшин.

Он разрешал самые важные вопросы общины: осуществление общественных работ, согласование действий общин, споры между родами и так далее. В него входили вожди и старейшины объединившихся племён. Они избирали вождя племени, военачальников и других должностных лиц.

После возникновения государства совет старейшин стал называться в Древней Греции – Ареопаг, в Древнем Риме – Сенат, в Иерусалиме (Древняя Иудея) – Синедрион, высшее коллегиальное религиозное учреждение с судебными и политическими функциями, а также высший судебный орган в каждом городе.

В настоящее время у некоторых народов старейшины рода продолжают играть важную роль. Например, у чеченцев – старейшины тейпов, у тюркских народов – аксакалы.

В парламентах некоторых государств существует совет старейшин в виде фракций, например, Эльтестенрат (Ältestenrat) – орган Бундестага, однопалатного органа народного представительства ФРГ. Такой орган был и в Государственной Думе Российской Империи, и в Верховном Совете СССР, где он выступал в роли совещательного рабочего органа, который избирался при каждой палате. В СССР он просуществовал вплоть до 1989 года, после чего он получил правовой статус, закреплённый в статье 62 Регламента Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

Таким образом, совет старейшин как орган социального регулирования возник ещё при первобытнообщинном строе, пережил века и продолжает существовать и играть важную роль в жизни некоторых обществ, но далеко не всегда способен выполнять функцию развития общества на современном этапе, хотя процессы развития российского общества не должны ломать цивилизационный (социокультурный, культурно-генетический) код, так как иначе будет разрушен сам социум.

http://zavtra.ru/

02.11.2018 Политический режим, или Что такое аристократия духа?

1. Политический режим (от фр. régime – управление) – политическое управление, совокупность тех или иных методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе, государстве или стране, или способ функционирования его политической системы.

В современном английском языке термин употребляется с отрицательной коннотацией, обычно подразумевая авторитарный режим. Есть мнение, что понятие политического режима не является термином из-за неясности и неоднозначности деталей определения.

Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, мерой участия граждан в управлении, отношением государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью политических элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности.

Политический режим – это совокупность средств и методов, с помощью которых господствующие элиты осуществляют экономическую, политическую и идеологическую власть в государстве; это сочетание партийной системы, способов голосования и принципов принятия решений, образующих конкретный политический порядок данной страны на определённый период. Словосочетание «политический режим» появилось в западной литературе ещё в XIX веке, а в широкий научный оборот вошло во второй половине XX века. Исследователи насчитывают в современном мире существование 140 – 160 различных политических режимов, многие из которых отличаются друг от друга крайне незначительно. Это определяет большое разнообразие подходов к классификации политических режимов.

В европейской политической науке наиболее широко распространено определение политического режима, данное Ж.-Л. Кермонном, которое часто используется и в работах российских авторов:

Под политическим режимом, согласно Ж.-Л. Кермонну, понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период.

В американской политологии, в отличие от европейской, предпочтение отдается понятию «политическая система», которое считается более значимым, чем политический режим. Сторонники системного подхода довольно часто толкуют понятие «политический режим» расширительно, практически отождествляя его с «политической системой». Критики такого подхода отмечают, что политический режим – более подвижное и динамичное явление, чем система власти, и на протяжении эволюции одной политической системы может смениться несколько политических режимов.

В узком смысле слова под политическим режимом иногда понимают государственный режим, представляющий собой совокупность приёмов и методов осуществления государственной власти. Такое отождествление может быть оправдано лишь в том случае, если политический режим практически полностью определяется государством, и не оправдано, если он в значительной степени зависит от деятельности институтов гражданского общества.

2. Происхождение понятия политического режима и современные подходы к определению понятия «политический режим» – не совсем однозначно.

В современной науке сложились две основные традиции осмысления понятия политического режима, одна из которых связана с политико-правовым подходом, сложившимся в юридической традиции конституционного права, а другая – с социологическим подходом, получившим широкое распространение в политической науке.

2.1. Институциональный подход называют также политико-правовым и формально-юридическим. В его рамках основное внимание уделяется процедурным, формально-юридическим характеристикам функционирования системы политической власти. При использовании институционального подхода понятие политического режима сближается или даже сливается с понятиями формы правления или государственного строя. Таким образом, термин «политический режим» оказывается частью категориального аппарата конституционного права. В рамках институционального подхода складывается разница между терминами «политический режим» и «государственный режим».

Институциональный подход традиционно был характерен для французского государствоведения. Исходя из него, выделялись следующие виды политических режимов:

режим слияния властей – абсолютная монархия;

режим разделения властей – президентская республика;

режим сотрудничества властей – парламентская республика.

Постепенно эта типология стала рассматриваться как подсобная, классифицирующая не столько режимы, сколько типы правительственных структур.

К этой группе можно отнести также подход американского политолога Г. Лассуэла и его последователей, рассматривавших политический режим как способ легитимизации политической системы. По их мнению, режимы представляют собой образцы политических форм, функционирующие для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе. Таким образом, режим связывается с конституционной формой, а неконституционным формам правления (диктатура) отказывается в праве считаться политическими режимами.

2.2. В рамках социологического подхода преимущественное внимание уделяется происхождению власти и социальным основаниям её функционирования, осмыслению связей между обществом и государством, которые сложились в реальности и не обязательно соответствуют тем, которые предписаны конституционными актами. При данном подходе режим рассматривается гораздо более широко – как баланс во взаимоотношениях государства и общества. Каждый режим имеет в своём основании систему социальных связей, поэтому режимы не могут быть изменены путём изменения закрепляющих их правовых актов, без трансформации тех социальных оснований, на которых он покоится. Этот подход часто приводит к отождествлению политического режима и политической системы.

Характерными представителями данного направления являются французские политологи М. Дюверже (рассматривал режим как: «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой») и его последователь Ж.-Л. Кермонн, чьё определение приведено выше.

Сходной точки зрения в определении политического режима придерживаются американские учёные Г. О’Доннел и Ф. Шмиттер: «Совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения».

В рамках социологического подхода существует значительное многообразие исследовательских стратегий и вариантов типологизации политических режимов, базовым среди которых сегодня считают выделение демократического, авторитарного и тоталитарного режимов.

3. Виды политических режимов:

3.1) демократический режим, или демократия – политический режим, при котором единственным источником власти признаётся народ, а власть осуществляется по воле и в интересах народа. Демократические режимы складываются в правовых государствах.

3.2) авторитарный режим, или авторитаризм (от лат. auctoritas – власть, влияние) – характеристика особых типов режимов, основанных на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских и духовных свобод для граждан. Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определённый набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом.

Существует два определения авторитаризма:

1) социально-политическая система, основанная на подчинении личности государству или его лидерам;

2) социальная установка или черта личности, характеризующаяся уверенностью в том, что в обществе должна существовать строгая и безусловная преданность, беспрекословное подчинение людей авторитетам и властям.

Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие демократии как в отношении свободного проведения выборов, так и в вопросах управления государственными структурами. Часто сочетается с диктатурой отдельной личности, которая проявляется в той или иной степени. Авторитарные режимы очень разнообразны. К ним относятся:

3.2.1) военно-бюрократический режим. Военно-бюрократический режим авторитаризма обычно возникает в виде военной диктатуры, но в дальнейшем политическом развитии все большую роль начинают играть разного рода гражданские профессионалы. В правящей коалиции доминируют военные и бюрократы, отсутствуют какая-либо интегрирующая идеология. Режим может быть и беспартийным, и многопартийным, но чаще всего существует одна проправительственная, отнюдь не массовая, партия. Военных и бюрократов обычно объединяет страх перед революцией снизу, поэтому устранение влияния на общество радикально настроенных интеллектуалов представляется им необходимым условием его дальнейшего развития. Данную проблему режим разрешает с помощью насилия и/или закрытия доступа интеллектуалов в политическую сферу через избирательные каналы. Примерами военно-бюрократических режимов были: правление чилийского государственного и военного деятеля, генерал-капитана Аугусто Пиночета (исп. Augusto José Ramón Pinochet Ugarte; 25 ноября 1915 года, Вальпараисо, Чили – 10 декабря 2006 года, Сантьяго, Чили) в Чили (1973 – 1990 годы), военные хунты в Аргентине, Бразилии, Перу, Юго-Восточной Азии. А. Пиночет утверждал: «Ни один лист не шелохнется в Чили без моего желания». Сальвадорский военный и политический деятель, диктатор, генерал Максимилиано Мартинес (исп. Maximiliano Hernández Martínez; 21 октября 1882 года, Сан-Матиас, Сальвадор – 15 мая 1966 года, Данли, Гондурас) в 1932 году философствовал: «Большее преступление убить насекомое, чем человека». Жертвами его антикоммунистических чисток стали около 40 тысяч крестьян, в результате чего с индейской культурой в Сальвадоре было по существу покончено. Лозунгом гватемальского военного, крайне правого политика и государственного деятеля, бригадного генерала Риоса Монтта (исп. Jose Efrain Rios Montt; 16 июня 1926 года, Уэуэтенанго, Гватемала – 1 апреля 2018 года, Гватемала, Гватемала) было: «Христианин должен носить с собой Библию и пулемёт». В результате его христианской кампании 10 тысяч индейцев были убиты и более 100 тысяч бежали в Мексику;

3.2.2) корпоративный авторитаризм устанавливается в обществах с вполне развитым экономическим и социальным плюрализмом, где корпоративное представительство интересов становится альтернативой слишком идеологизированной массовой партии и дополнением к однопартийному правлению. Образцы корпоративного режима – правление португальского государственного деятеля, премьер-министра Португалии в течение 36 лет (1932 – 1968 годы), главного «архитектора», идеолога и лидера «Нового государства» (порт. Estado Novo) Антониу ди Салазара (порт. António de Oliveira Salazar [ɐ̃ˈtɔniu ðɨ oliˈvɐjɾɐ sɐlɐˈzaɾ]; 28 апреля 1889 года, Вимиейру, Санта-Комба-Дан, Бейра-Алта, – 27 июня 1970 года, Лиссабон), режим испанского военного и государственного деятеля, каудильо Испании в 1939 – 1975 годах, генералиссимуса Франсиско Франко (исп. Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde [fɾanˈθisko ˈfɾaŋko]; 4 декабря 1892 года, Ферроль, Испания – 20 ноября 1975 года, Мадрид, Испания). В Латинской Америке отсутствие широкой политической мобилизации масс не раз позволяло внедрять корпоративное представительство интересов;

3.2.3) дототалитарный авторитаризм – режим, устанавливаемый на определённой стадии развития политических систем некоторых стран. К порядкам такого типа Х. Линиц относит фашистские мобилизационные режимы, которые – по сравнению с военно-бюрократическим и корпоративным авторитаризмом с их единственной, слабой партией, – являются менее плюралистическими и либеральными, более партиципаторными и демократическими. Речь идёт о государствах, где ранее существовала демократия, но после прихода к власти фашиствующих лидеров началась эволюция в тоталитарном направлении. Дототалитарный характер режима обуславливает ряд важных политических, социальных и культурных факторов, среди которых:

довольно влиятельная политическая группа, ориентирующаяся на тоталитарную утопию, ещё не укрепила свою власть и не институционализировала новую систему;

такие институты, как армия, церковь, группы интересов, сохраняя достаточную автономию, легитимность и эффективность, стремятся к ограничению плюрализма в свою пользу;

ситуация социальной неопределенности, когда одни ожидают, что прежние политические и социальные структуры сумеют поглотить тоталитарное движение, а другие сомневаются в успехе этого процесса;

3.2.4) постколониальный авторитаризм в виде однопартийных мобилизационных режимов возникает после обретения бывшими колониями независимости, создается снизу в обществах с низким уровнем экономического развития. Как правило, постколониальная независимость является таковой лишь в формально-юридическом плане. Основой для мобилизации широкой общественной поддержки новому режиму чаще всего становятся националистические лозунги защиты независимости, затмевающие любые внутренние распри и конфликты. Однако с обострением экономических проблем и активизации антисистемных оппозиционных сил заставляют правителей ограничить или вовсе ликвидировать эксперименты со свободным политическим соревнованием. Уровень политического участия граждан становится низким, что определяет слабость позиций лидеров таких государств, что проявляется в частых переворотах, убийствах правителей;

3.2.5) расовая квазидемократия (также этническая квазидемократия) – это тип авторитаризма, где политический процесс можно было бы назвать демократическим, поскольку к участию в нём допущено определенное расовое или этническое меньшинство, но другие подобные группы исключены из политики юридически или фактически, причём с использованием насилия. Примером расовой демократии можно назвать бывший режим ЮАР с его идеологией апартеида;

3.2.6) султанистский режим можно рассматривать как предельную форму автократии. Признаками персонифицированных этих режимов является отсутствие идеологии, политической мобилизации, каких-либо ограничителей власти султана, плюрализма. Примерами султанизма являлись Гаити при Франсуа Дювалье и его сыне Жане-Клоде Дювалье, Доминиканская Республика при Рафаэле Трухильо, Филиппины при Фердинанде Маркосе, Ирак при Саддаме Хусейне и так далее.

4. Тоталитарный режим правления подразумевает, что государство вмешивается во все сферы жизни человека и общества. Тоталитаризм основывается на официальной идеологии, характеризуется крайним центризмом, волюнтаризмом, культом личности правящего вождя. Опирается только на политическую силу (чаще всего – военную), оппозиция не допускается или преследуется, насилие носит характер террора, зачастую допускается геноцид.

Тоталитаризм (от лпт. totalis – весь, целый, полный) – это режим полного контроля со стороны государства над всеми сферами жизни общества и каждым человеком посредством прямого вооружённого подписания. Власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Тоталитаризм представляет собой специфически новую форму диктатуры, возникшую в XX веке. Тоталитаризм представляет собой принципиально новый тип диктатуры благодаря особой роли государства и идеологии.

4.1. Признаки тоталитаризма:

4.1.1) идеологический абсолютизм (тоталитарный режим – это сверхидеологизированный режим, в котором политика всецело подчинена идеологии, и ею же детерминируется);

4.1.2) единовластие одной партии – «ордена-меченосцев» (тоталитарный режим олицетворяет однопартийная система, и вся общественная жизнь строится на началах «партизации», то есть, знает только санкционированные партией структуры и формы);

4.1.3) организованный террор и репрессии (одним из фундаментных оснований тоталитарного режима является предельная концентрация страха перед «силовыми структурами», с помощью которого обеспечиваются подчинение и повиновение масс);

4.1.4) монополия власти на информацию (при тоталитарном режиме все средства массовой информации подчинены партии и государству и беспрекословно их обслуживают, будучи лишены права на свободу слова и инакомыслие);

4.1.5) централизованный контроль над экономикой (экономика при тоталитарном режиме относится к разряду командно-административной (полностью огосударствлённой), то есть выступает не иначе, как концентрированное выражение политики);

4.1.6) милитаризация страны (при тоталитарном режиме страна уподобляется единому военному лагерю, окружённому врагами, которых надлежит уничтожить ради «светлого будущего»).

В зависимости от господствующей идеологии тоталитаризм обычно подразделяют на фашистский и национал-социалистический, зачастую буржуазная социология и политология выделяют ещё один тип –социалистический, что лично я ни в коем случае не принимаю.

5. Анархию можно определить, как отсутствие политического режима, безвластие. Такое состояние возможно, как правило, в течение непродолжительного периода времени, при упадке государства и катастрофическом снижении роли государственной власти или противостоянии политических сил, претендующих на её осуществление, такое состояние характерно для периода больших потрясений (революций, гражданских войн, оккупации). Также анархия представляется как форма общественного устройства, но не как некое промежуточное состояние в момент перехода от одного политического режима к иному.

6. Аристократия (др.-греч. ἀριστοκρατία от ἀριστεύς «знатнейший, благороднейшего происхождения» + κράτος «мощь, власть, вождь») – форма государственного правления, при которой власть принадлежит знати (в отличие от единоличного наследственного правления монарха, единоличного выборного правления тирана или демократии).

Историю и сущность аристократии как формы правления, черты данной формы правления можно увидеть в некоторых городах-государствах античности (Древний Рим, Спарта и так далее) и в некоторых средневековых республиках Европы.

Ей противопоставляется ранняя демократия, в которой державная власть признается принадлежащей всей совокупности или большинству граждан. Сам термин «аристократия» введён в употребление античными философами-идеалистами (Платон, Аристотель).

В основании аристократии лежит идея, что государством должны управлять только избранные, лучшие умы. Но на деле вопрос об этом избранничестве находит различное разрешение; в одних аристократиях определяющим началом является знатность происхождения, в других воинская доблесть, высшее умственное развитие, религиозное или нравственное превосходство, наконец, также размеры и род имущества. Впрочем, в большинстве аристократий несколько этих факторов, или все они вместе соединяются для определения права на государственную власть. Оптимально, в российской аристократии будущего периода, если таковая вообще станет возможной в принципе, избранничество должно найти разрешение исключительно благодаря высшему умственному развитию, соединённому с религиозным и нравственным превосходством. Таким образом, это должна быть духовная аристократия, или аристократия духа, все иные критерии являются не допустимыми.

Помимо государственной формы, аристократами называются ещё высшие аристократические классы. Принадлежность к ним может обусловливаться рождением и наследованием известных недвижимостей (родовая аристократия, знать в тесном смысле), или же она связана с приобретением особых, предполагающих её условий (денежная и чиновная аристократия, noblesse financière, noblesse de la robe), или, наконец, достигается избранием. К последнему роду принадлежала народная аристократия древнего Рима. Родовая и поземельная аристократия достигла полного своего развития в феодальной организации нового европейского общества, явившегося на смену античной цивилизации; в борьбе с этой средневековой аристократией вырос и укрепился принцип современной монархии. Решительный, смертельный удар нанесла ей Великая французская революция, положив начало господству денежной аристократии, утвердившей теперь своё владычество во всех европейских государствах.

В России на рубеже XIX – XX веков давалось приблизительно такое определение аристократии:

«Сущность аристократического принципа заключалась в том, что господство должно принадлежать «лучшим людям по наследству», и влекла за собою три важных последствия:

6.1) даже в конституционных монархия аристократические элементы участвуют если не прямо в обладании верховной властью, то в её отправлениях, и притом фактически везде, а в так называемых представительных монархиях – в силу государственно-юридических полномочий. Последнее осуществляется преимущественно в форме избрания членов верхних палат парламентов; но и нижние палаты, или палаты представителей, равно как вообще всякое народное представительство, в свою очередь, тоже покоятся на аристократическом принципе;

6.2) самая широкая демократия не только терпит у себя аристократические элементы, но в действительности есть не что иное, как расширенная аристократия, так что оба они – понятия относительные и представляют лишь различные степени развития одной и той же государственной формы одного и того же определяющего её начала;

6.3) наконец, третье последствие заключается в том, что во всех образующихся внутри государства общественных союзах, политических, социальных и даже церковных, равно как в международных союзах государств, везде выступает аристократический принцип.

Следует сравнить подобное устаревшее определение с современным термином «меритократия».

http://zavtra.ru/blogs/politicheskij_rezhim_ili_chto_takoe_aristokratiya_duha

01.11.2018 Формы государственного устройства, или Что такое фузия и смешанная федерация?

1. Форма государственного устройства – способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Определяет внутреннее строение государства, деление его на составные части (территории) и принципы их взаимоотношения между собой.

Для характеристики территориальной организации федеративного государства чаще применяется термин «политико-территориальное устройство», поскольку он подразумевает наличие некоторой самостоятельности у территориальных частей государства. В то же время в отношении унитарного государства чаще используется термин «административно-территориальное устройство», характеризующий территориальную структуру органов государственной власти единого государства. Оба названных термина являются синонимами термина «форма государственного устройства» и применяются по отношению к нему с одинаковым значением.

2. В зависимости от наличия либо отсутствия суверенитета у составных частей государства государственное устройство делится на виды:

2.1) простая форма (унитарное государство);

2.2) сложная форма (федерация, конфедерация).

Не относятся к формам государственного устройства межгосударственные объединения, содружества и сообщества государств, но вместе с тем в большинстве курсов по теории государства и права они рассматриваются и изучаются в рамках данного института.

Унитарные государства на карте мира

3. Унитарное государство (от лат. «unitas» – единство) – простое, единое государство, которое характеризуется отсутствием у административно-территориальных единиц признаков суверенитета.

3.1. Отличительные признаки унитарного государства:

3.1.1) вся полнота государственной власти сосредоточена на уровне государства в целом, территориальные части не имеют самостоятельности;

3.1.2) органы государственной власти строятся в виде единой иерархичной системы с подчинением одному центру (законодательный орган имеет однопалатную структуру);

3.1.3) одноуровневая система законодательства (существует единая конституция на уровне всего государства);

3.1.4) наличие единого гражданства.

3.2. Виды унитарных государств:

3.2.1) простое унитарное государство – в составе нет автономных образований, территория такого государства либо вообще не имеет административно-территориального деления (Мальта, Сингапур), либо состоит только из административно-территориальных единиц (Польша, Словакия, Алжир);

3.2.2) сложное унитарное государство – имеет в составе одно или несколько автономных образований.

3.3. Также в зависимости от степени подчинения административно-территориальных единиц унитарного государства центральным органам власти выделяют:

3.3.1) централизованное унитарное государство – строгая субординация органов местного самоуправления, которые формируются из центра, их самостоятельность незначительна (Монголия, Таиланд, Индонезия);

3.3.2) децентрализованное унитарное государство – органы местного самоуправления самостоятельно формируются и управляются населением, органам центральной власти они прямо не подчинены, но подотчётны (Соединённое Королевство, Швеция, Япония).

3.3.3 Регионалистское государство (также региональное государство) – сильно децентрализованное унитарное государство, в котором все административно-территориальные единицы являются автономными образованиями и наделены довольно широкими полномочиями. Они имеют больше самостоятельности в решении государственных вопросов, в чём прослеживается некоторое их сходство с субъектами федерации. Такая форма в настоящее время встречается только в четырёх государствах: Италия, Испания, Шри-Ланка, ЮАР.

Регионалистское государство имеет некоторые характерные черты федерации, поэтому его можно рассматривать как специфическую переходную форму от унитаризма к федерализму, происходящего в рамках одного государства. Все территориальные части в таких государствах имеют характер территориальной автономии и наделены правом образования своих администраций, избрания региональных парламентов (местных законодательных собраний и ассамблей), издания законодательных актов по отдельным вопросам. В ЮАР, например, все 9 провинций наделены правом принимать свои собственные конституции. Центральная власть государства обычно назначает своего представителя в регионе – губернатора или комиссара. Однако их полномочия в различных государствах неодинаковы: в Италии и ЮАР они незначительны и имеют скорее номинальный характер; в Шри-Ланке, напротив, – очень широки и могут включать даже наложение права вето на некоторые принимаемые регионом законы. В Испании контроль за регионами в большей степени осуществляется конституционным судом.

Федерации на карте мира

4. Федерация (от лат. «foederatio» – объединение, союз) – сложное, союзное государство, части которого являются государственными образованиями с ограниченным государственным суверенитетом. Строится на распределении функций управления между центром и субъектами федерации.

4.1. Отличительные признаки федеративного государства:

4.1.1) предметы ведения и полномочия разделены между государством в целом (федерацией) и его составными частями (субъектами федерации), существует также совместная компетенция по отдельным вопросам;

4.1.2) двухуровневая система органов государственной власти, в соответствии с которой отдельно существуют федеральные органы и органы субъектов федерации (парламент на уровне федерации имеет двухпалатную структуру – верхняя палата представляет интересы субъектов федерации, кроме того субъекты также формируют свои местные парламенты);

4.1.3) двухуровневая система законодательства (конституция и законы существуют как на уровне федерации, так и на уровне каждого субъекта);

4.1.4) наряду с общефедеральным гражданством у субъектов федерации, как правило, есть возможность устанавливать собственное гражданство.

4.2. По способу образования субъектов федерации выделяют виды федераций:

4.2.1) территориальная федерация (также административная федерация) – федеративное государство, в котором все составляющие его субъекты образованы по географическим, историческим, экономическим и иным особенностям (США, Бразилия, Мексика);

4.2.2) национальная федерация – федеративное государство, составные части которого разделены по национально-лингвистическому критерию на основе проживающих в них различных народов (Бельгия, Индия, в прошлом – СССР, ЧСФР (ЧССР), СФРЮ (ФНРЮ));

4.2.3) национально-территориальная федерация (также смешанная федерация) – федеративное государство, в основу формирования которого положен и территориальный, и национальный принципы образования субъектов (Россия, Канада).

4.3. По способу образования самой федерации выделяют виды федераций:

4.3.1) конституционная федерация – федерация, образованная в результате децентрализации унитарного государства, в основе которого лежит специально принятая конституция (Пакистан, Индия, ЧСФР (ЧССР), СФРЮ (ФНРЮ), Российская Федерация (РСФСР));

4.3.2) договорная федерация (также союзная федерация) – федерация, образованная в результате объединения независимых государств на основе союзного договора (США, ОАЭ, СССР);

4.3.3) смешанная федерация (также конституционно-договорная) – государство, в котором процессы децентрализации и объединения протекают параллельно, в результате чего в основе государства лежат одновременно как договорный, так и конституционный способы образования федерации.

4.4. В зависимости от правового статуса субъектов федерации выделяют виды федераций:

4.4.1) симметричная федерация – субъекты обладают равным объёмом полномочий и у них у всех одинаковое правовое положение в рамках федерации;

4.4.2) асимметричная федерация – федерация, в которой одни субъекты имеют более высокий статус, чем другие и, как следствие, обладают большим объёмом полномочий;

4.4.3) симметричная федерация с элементами асимметрии – связана с наличием в составе федерации различных автономных образований.

4.5. В зависимости от соотношения объёма полномочий федерации и её субъектов выделяют виды федераций:

4.5.1) централизованная федерация – обладает большим объёмом полномочий, определённых достаточно подробно, чем субъекты;

4.5.2) децентрализованная федерация – определён достаточно подробно круг полномочий субъектов, все иные полномочия по остаточному принципу являются федеральными.

4.6. В зависимости от характера связи федерации и её субъектов выделяют виды федераций:

4.6.1) дуалистическая федерация – в конституциях определяются только вопросы исключительного ведения отдельно федерации и субъектов;

4.6.2) кооперативная федерация – кроме вопросов исключительного ведения федерации и субъектов, также определяются вопросы их совместного ведения.

5. Конфедерация (от позднелат. «confoederatio») – временный союз государств, создаваемый для достижения политических, экономических, культурных и прочих целей. Является переходной формой государства, в дальнейшем или же преобразуется в федерацию, или же снова распадается на ряд унитарных государств (как это стало с Объединённой Арабской Республикой и Сенегамбией).

В своё время конфедерациями были Конфедеративные Штаты Америки (1776 – 1789 годы, 1861 – 1865 годы), Германия (1815 – 1867 годы), Швейцария (1815 – 1848 годы). В настоящий момент в качестве конфедерации с определённой долей условности можно рассматривать Союзное государство России и Белоруссии. Современная Швейцария, согласно Конституции, формально продолжает называться конфедерацией, хотя фактически это уже давно федеративное государство.

5.1. Отличительные признаки конфедерации:

5.1.1) составные части являются суверенными государствами, обладающими всей полнотой государственной власти;

5.1.2) каждое союзное государство имеет собственную систему органов власти и вооружённые силы, на уровне конфедерации образуются лишь высшие координирующие органы;

5.1.3) каждое союзное государство имеет собственную конституцию и систему законодательства, на уровне конфедерации может приниматься своя конституция, но единое законодательство, как правило, не создаётся (любое решение единого конфедеративного органа требует утверждения каждым государством-членом);

5.1.4) нет единого гражданства конфедерации;

5.1.5) каждое государство имеет право выхода из конфедерации при достижении своих целей.

6. Формы межгосударственных образований:

6.1) содружество – организационное объединение суверенных государств для долговременного и взаимовыгодного сотрудничества, характеризующееся наличием общих признаков и определённой степени однородности в политической, экономической, правовой, культурной и языковой сферах. Содружество в будущем может перерасти либо в конфедерацию, либо в федерацию. В целом содружество схоже с конфедерацией, но имеет существенное отличие от неё, прежде всего, в том, что политическая, экономическая, социальная и иная интеграция характеризуется устойчивостью, существование объединения не ставится в зависимость от достижения какой-либо цели, в то время как конфедерация – это всегда временный союз государств, цель объединения которых конкретно определена. В качестве примера обычно приводится Британское Содружество. Также сюда некоторые относят Европейский союз, представляющий собой устойчивое объединение государств, цель интеграции которых имеет длящийся характер, кроме того в рамках объединения созданы свои органы власти и формируется система законодательства, закрепляется приоритет общеевропейского законодательства над национальным. Существует мнение, что Европейский союз в будущем может преобразоваться в федеративное государство;

6.2) протекторат – основанное на соглашении неравноправное объединение государств, в котором более слабое государство передаёт в пользу более сильного право осуществления части принадлежащих ему суверенных прав (как правило, внешнюю политику и обеспечение безопасности) на условиях сохранения собственной государственности и получения взамен политической, военной, финансовой и иной поддержки;

6.2.1) ассоциированное государство – вид протектората, представляющий собой переходную форму внешней зависимости подчинённой территории, которая находится между статусами колонии и самостоятельного государства. Подобные отношения существуют, к примеру, у Пуэрто-Рико с США, Монако с Францией, Ватикана с Италией;

6.3) доминион – самоуправляющаяся колониальная территория в составе монархии, имеющая большую степень самостоятельности, которая в последующем получила независимость, но при этом продолжает признавать в качестве главы государства прежнего монарха. Подобный статус имели бывшие самоуправляющиеся территории Британской Империи: Австралия, Канада, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз, Ньюфаундленд; в настоящий момент – члены Британского Содружества;

6.4) кондоминиум – основанное на договоре совместное владение или управление определённой территорией (государством) двумя или несколькими государствами (Англо-Египетский Судан до 1956 года, в настоящее время под совместным управлением Франции и Испании находится Андорра);

6.5) уния – общность монархических государств, возглавляемая одним монархом;

6.5.1) личная уния – устанавливается между монархическими государствами, как правило, случайно в результате того, что одно и то же лицо становится одновременно наследником двух монархов в различных государствах, в которых условия и порядок престолонаследия различны (уния Великобритании с Ганновером, уния Голландии с Люксембургом в XIX веке);

6.5.2) реальная уния – форма объединения монархий, где законодательством государств устанавливается специальный порядок престолонаследия, предусматривающий, что наследник трона в одном госудрстве является одновременно наследником во всех государствах, составляющих унию (Австро-Венгрия, уния Норвегии и Швеции);

6.6) империя – сложное многонациональное государство, зачастую (но не всегда) созданное военным путём, которое зачастую (но не всегда) управляется метрополией. Такими были в своё время Римская Империя, Британская Империя, Российская Империя, Османская Империя, Цинская империя;

6.7) фузия – временная переходная форма, представляющая собой слияние в одно государство двух или нескольких государств, населённых одним этносом, которые ранее входили в единое государство (объединение ФРГ и ГДР в 1990 году, воссоединение ДРВ и РЮВ в 1976 году, а также ЙАР и НДРЙ в 1990 году).

Легенда:

зелёным цветом обозначены территории государств – членов ООН, не имеющих признания со стороны, по крайней мере, одного государства – члена ООН;

оранжевым цветом обозначены территории государств – не членов ООН, имеющих признание со стороны, по крайней мере, одного государства – члена ООН;

розовым цветом обозначены территории государств – не членов ООН, имеющих признание со стороны лишь государств – не членов ООН;

красным цветом обозначены территории государств – не членов ООН, не имеющих признания.

7. Российская Федерация в настоящее время демонстрирует очень сложное государственное устройство. В соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано на её государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.

Вместе с тем, фактически, Российская Федерации имеет минимум пять протекторатов:

1) трёх государств – не членов ООН, имеющих признание со стороны лишь государств – не членов ООН: Приднестровской Молдавской Республики, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики;

2) двух государств – не членов ООН, имеющих признание со стороны, по крайней мере, одного государства – члена ООН: Республики Абхазия и Республики Южная Осетия.

http://zavtra.ru/blogs/formi_gosudarstvennogo_ustrojstva_ili_chto_takoe_fuziya

31.10.2018 Формы государственного правления, или Что такое тимократия?

Страны мира по формам правления

Легенда:

Синий цвет – президентские республики, полное руководство исполнительной властью президентом, президент является главой правительства.

Зелёный цвет – президентские республики или директории, где исполнительная власть президента или коллективного исполнительного органа зависит от парламента.

Жёлтый цвет – смешанные республики (полу-президентские, парламентско-президентские, президентско-парламентские) – правительство подотчётно парламенту и президенту, парламент влияет на выбор главы правительства президентом.

Оранжевый цвет – парламентские республики, парламент формирует правительство, в которых исполнительную власть выполняет президент или Федеральный совет, избираемый парламентом. Также парламентские республики, в которых исполнительную власть выполняет премьер-министр

Красный цвет – парламентарные конституционные монархии, парламент формирует правительство, а монарх не обладает реальной властью.

Лиловый цвет – конституционные монархии, в которых монарх обладает реальной властью, часто (но не всегда) при слабом парламенте (дуалистические монархии).

Фиолетовый цвет – абсолютные монархии.

Коричневый цвет – республики, в которых ведущая роль одной партии закреплена конституцией (государства с однопартийной системой).

Оливковый цвет – государства, где не существует основного закона по правительству (военные диктатуры).

Серый цвет – государства, не подходящие ни к одному из выше приведённых определений.

Эта карта показывает формы правления de jure, а не de facto.

Некоторые государства, которые по конституции являются многопартийными, с демократической процедурой формирования власти, могут оцениваться как авторитарные, с доминированием исполнительной власти.

1. Форма государственного правления – элемент формы государства, который определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании.

Форма правления в узком смысле – это организация высших органов государственной власти (способ организации верховной власти в государстве).

Форма правления в широком смысле – это способ организации и взаимодействия всех органов государства.

Форму правления не следует путать с формой государственного устройства и политическим режимом государства. Все вместе, эти три характеристики дополняют друг друга и описывают форму государства.

Форма правления показывает:

1) система высших органов государственной власти;

2) структуру высших органов государственной власти;

3) какие принципы лежат в основе взаимодействия между органами государственной власти;

4) как строятся взаимоотношения между верховной властью и рядовыми гражданами;

5) в какой мере организация органов государственной власти позволяет обеспечивать права и свободы граждан.

Форма правления является старейшим элементом, характеризующим устройство государства, который начали изучать ещё в Древней Греции. В различных периодах истории форма правления имела различный смысл. Так, в аграрном обществе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства – в порядке наследования или путём выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному обществу, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали развиваться. Наибольшую значимость приобрело не то, как происходит передача власти – наследственный или выборный глава государства в государстве, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, – словом, как устроена система разделения властей.

2. Критерии определения формы правления:

1) способ передачи власти (наследование или путём выборов);

2) ответственность высших органов государственной власти перед населением (в монархии глава государства не несёт юридической ответственности, в отличие от главы государства в республике);

3) разграничение властных полномочий между органами государственной власти.

3. Основные формы правления:

3.1. Монархия.

Монархия – форма правления, при которой высшая государственная власть пожизненно принадлежит единоличному главе государства – монарху, который занимает престол по наследству и не несёт ответственности перед населением.

Отличительные признаки монархии:

1) единоличным главой государства является монарх;

2) власть переходит по наследству;

3) монарх юридически безответствен (отстранить монарха от власти невозможно).

Виды монархии:

1) абсолютная монархия (неограниченная) – государство, в котором монарх является единственным высшим органом в стране, и в его руках сосредоточена вся полнота государственной власти (ОАЭ, Оман, Катар). Особой разновидностью является теократическая монархия (Ватикан, Саудовская Аравия);

2) ограниченная монархия – государство, в котором помимо монарха существуют и иные органы государственной власти, не подотчётные ему, а государственная власть рассредоточена между всеми высшими органами власти, власть монарха ограничена на основании специального акта (конституции) или же традиции. В свою очередь ограниченная монархия делится на:

2.1) сословно-представительная монархия – монархия, в которой власть монарха ограничена на основании традиции формирования органов по критерию принадлежности к определённому сословию (Земский собор в России, Кортесы в Испании) и играющих роль, как правило, совещательного органа. В настоящее время подобных монархий в мире нет;

2.2) конституционная монархия – монархия, в которой власть монарха ограничена на основании специального акта (конституции), где существует иной высший орган власти, формирующийся путём выборов представителей народа (парламент). В свою очередь конституционная монархия делится на:

2.2.1) дуалистическая монархия – государство, в котором монарх обладает всей полнотой исполнительной власти, а также имеет часть законодательных и судебных полномочий. Представительный орган в таком государстве существует и осуществляет законотворческие функции, но монарх может наложить абсолютное вето на принимаемые акты и по своему усмотрению распустить представительный орган (Иордания, Марокко);

2.2.2) парламентская монархия – государство, в котором монарх является лишь данью традиции и не обладает какими-либо существенными полномочиями. Государственное устройство в такой монархии строится на принципе разделения властей (Соединённое Королевство, Япония, Дания). Парламентская монархия отличается тем, что статус монарха формально и фактически ограничен во всех сферах осуществления государственной власти. Законодательная власть полностью принадлежит парламенту. Исполнительная – правительству, которое несет ответственность за свою деятельность перед парламентом. Участие монарха в формировании правительства чисто символично.

		Абсолютная монархия	Конституционная монархия
		Абсолютная монархия	Дуалистическая монархия	Парламентская монархия
1	Принадлежность законодательной власти	монарху	разделена между монархом и парламентом	парламенту
2	Осуществление исполнительной власти	монарх		формально – монарх, фактически – правительство
3	Назначение главы правительства	монарх		формально – монарх, но с учётом парламентских выборов
4	Ответственность правительства	перед монархом		перед парламентом
5	Право роспуска парламента	нет парламента	у монарха (неограниченное)	у монарха (по рекомендации правительства)
6	Право вето монарха на решения парламента	нет парламента	абсолютное вето	предусмотрено, но не используется
7	Чрезвычайно-указное законодательство монарха	неограниченное (указ монарха имеет силу закона)	только в период между сессиями парламента	предусмотрено, но не используется
8	Современные государства	Саудовская аравия, Оман	Иордания, Кувейт, Марокко	Соединённое Королевство, Испания, Нидерланды

3.2. Республика.

Республика – форма правления, при которой высшие органы государственной власти избираются народом, либо формируются особыми представительными учреждениями на определённый срок и несут полную ответственность перед избирателями.

Отличительные признаки республиканской формы правления:

1) всегда существует несколько высших органов власти, при этом полномочия между ними разделены таким образом, что один орган независим от другого (принцип разделения властей);

2) главой государства является президент, который осуществляет свою власть от имени народа;

3) высшие органы власти и должностные лица несут ответственность перед населением, которая может быть выражена в следующем:

3.1) они избираются на определённый срок, по истечении которого полномочия могут не продлеваться;

3.2) возможно досрочное прекращение полномочий.

Виды республик:

Республики различаются главным образом тем, какой из органов власти – парламент или президент – формирует правительство и направляет его работу, а также перед кем из названных правительство несёт ответственность.

1) президентская республика – государство, в котором наряду с парламентаризмом в руках президента одновременно соединяются полномочия главы государства и главы правительства. Правительство формирует и распускает непосредственно сам президент, парламент при этом какого-либо значимого влияния на правительство оказывать не может – здесь наиболее полно раскрывается принцип разделения властей (США, Эквадор);

2) парламентская республика – государство, в котором верховная роль в организации государственной жизни принадлежит парламенту. Парламент формирует правительство и вправе в любой момент отправить его в отставку. Президент в таком государстве не имеет каких-либо существенных полномочий (Израиль, Греция, Германия);

3) смешанная республика – в государствах с такой формой правления сильная президентская власть одновременно сочетается с наличием эффективных мер по контролю парламента за деятельностью исполнительной власти в лице правительства, которое формируется президентом с обязательным участием парламента. Таким образом, правительство несёт ответственность одновременно и перед президентом, и перед парламентом государства (Россия, Украина, Португалия, Франция);

4) директория – форма организации верховной власти в виде особой коллегиальной формы управления, в которой исполнительная власть принадлежит нескольким лицам. Термин возник впервые во времена Французской революции, когда по конституции 1795 – 1799 годов, правительство находилось под управлением пяти директоров. В настоящее время такая форма правления существует в Швейцарии, где высшим органом исполнительной власти является Федеральный совет, состоящий из семи членов.

		Парламентская республика	Президентская республика	Смешанная республика
1	Статус президента	должность символична, осуществляет представительские функции, все действия и принимаемые акты требуют контрасигнатуры	одновременно глава государства и глава исполнительной власти	глава государства, но выведен из системы разделения властей, является арбитром и гарантом конституции
2	Способ избрания главы исполнительной власти	мандат получает от парламента	мандат получает от народа в ходе всеобщих выборов
3	Порядок формирования правительства	парламентом на основе парламентского большинства	президентом	совместно президентом и парламентом (президент представляет кандидатуру премьер-министра, а парламент его утверждает)
4	Ответственность правительства	перед парламентом	перед президентом (парламент не может выразить вотум недоверия)	одновременно перед президентом и парламентом
5	Наличие у президента законодательной инициативы	отсутствует	обладает	как правило не обладает, но в некоторых странах такое право есть
6	Право вето президента на решения парламента	отсутствует	сильное право вето (преодолевается квалифицированным большинством парламента)	как правило слабое право вето (преодолевается простым большинством парламента), в некоторых странах у президента может быть сильное право вето
7	Право президента распустить парламент	используется в крайнем случае, когда иным образом разрешить проблему невозможно	отсутствует	обладает
8	Наличие поста премьер-министра	имеется	отсутствует	имеется
9	Современные государства	ФРГ, Италия, Австрия	США, Аргентина, Мексика	Франция, Румыния, Россия

4. Нетипичные (смешанные, гибридные) формы правления:

4.1) монархия с республиканскими элементами («республиканская монархия», выборная) – такая монархия имеет главный республиканский признак – систематическую выборность главы государства, однако им не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям для президента, а только один из нескольких монархов – правителей составных частей федерации. Подобная нетрадиционная форма правления имеется в ОАЭ и Малайзии, которые по своему государственному устройству являются федерациями, при этом каждая из составных частей (7 эмиратов ОАЭ) или некоторые составные части государства (9 из 13 штатов Малайзии) представляют собой наследственные монархии. Глава государства в целом формируется путём выборов;

4.2) республика с монархическими элементами («монархическая республика», суперпрезидентская) – в современном мире в условиях тоталитарных систем появились республики, которым свойственен важнейший элемент монархии – несменяемость главы государства. Глава государства в такой республике может формально избираться, может назначаться, но реально народ в формировании главы государства участия не принимает. Кроме того полномочия такого главы государства не ограничены, он является пожизненным правителем, более того возможна передача власти по наследству. Впервые пожизненным президентом стал Сукарно в Индонезии, затем пожизненный пост стал занимать президент Югославии Тито, в настоящее время встречается в некоторых странах Азии и Африки (КНДР, Туркменистан при Ниязове, Казахстан, Гамбия). Исторический пример – республики Венеция и Генуя обе с пожизненным дожем;

4.3) теократическая республика (исламская республика) – особая форма республики, где правит мусульманское духовенство, сочетает в себе основные признаки традиционного исламского Халифата и признаки современного республиканского строя. В Иране в соответствии с конституцией 1979 года главой государства является Рахбар – высшее духовное лицо, которое не избирается населением, а назначается специальным религиозным советом (Совет экспертов), состоящим из влиятельных богословов страны. Исполнительную власть возглавляет избираемый населением на альтернативных выборах президент, а законодательную – однопалатный парламент (Меджлис). Кандидаты на должность президента, а также все члены правительства и кандидаты в депутаты Меджлиса утверждаются Советом стражей конституции, который также проверяет законопроекты на соответствие исламскому праву и имеет право наложить вето на любое решение Меджлиса.

5. Формы правления, политические режимы и системы в настоящее время крайне разнообразны. Относительно полный их перечень гораздо шире, нежели монархия и республика. И всё же их стоит перечислить все в алфавитном порядке. Итак:

1) автократия;

2) авторитаризм;

3) анархия;

4) аристократия;

5) бюрократия;

6) геронтократия;

7) демархия;

8) демократия;

9) деспотизм;

10) джамахирия;

11) диархия;

12) диктатура;

13) идеократия;

14) изократия;

15) клептократия;

16) коммунизм;

17) корпоратократия;

18) критархия;

19) марионеточное государство;

20) матриархат;

21) меритократия;

22) милитократия;

23) монархия;

24) ноократия;

25) однопартийная система;

26) олигархия;

27) охлократия;

28) патриархат;

29) петрократия;

30) плутократия;

31) республика;

32) стратократия;

33) талассократия;

34) теллурократия;

35) теократия;

36) технократия;

37) тимократия;

38) тирания;

39) тоталитаризм;

40) хунта;

41) этнократия.

Формы правления по Платону

6. Особо интересен политический режим в форме тимократии. Тимократия (др.-греч. τῑμοκρᾰτία, от τῑμή «цена, честь» + κράτος «власть, сила») – политический режим, при котором государственная власть находится у привилегированного меньшинства, обладающего высоким имущественным цензом. Является одной из форм олигархии.

Термин «тимократия» встречается у Платона («Государство», VIII, 545) и Аристотеля («Этика», VIII, XII). Также упоминается в трудах Ксенофонта.

По Платону, изложившему идеи Сократа, тимократия – власть честолюбцев, как правило принадлежащих к классу военных, является отрицательной формой правления, наряду с олигархией, демократией и тиранией. Тимократия по Платону имеет тенденцию перехода в олигархию по мере накопления богатства правящим классом. В своём труде «Государство» Платон описывает пять режимов (из которых четыре являются несправедливыми). Тимократия указана как первый «несправедливый» режим. Аристократия перерождается в тимократию, когда из-за просчёта со стороны своего управляемого класса следующее поколение опекунов и вспомогательных лиц включает лиц более низкого порядка (лица с душами из железа или бронзы, в отличие от идеальных опекунов и вспомогателей, у которых есть души из золота и серебра). Тимократия, выбирая своих лидеров, «склоняется скорее к более пылкому и простодушному типу, который лучше подходит для войны». Город-государство Спарта предоставило Платону реальную модель для этой формы правления. Современные наблюдатели могут описывать Спарту как тоталитарное или однопартийное государство, хотя детали, которые мы знаем об этом обществе, приходят почти исключительно от врагов Спарты. Идея милитаризма-стратократии точно отражает фундаментальные ценности спартанского общества.

По Аристотелю, тимократия – положительная форма власти, имеющая тенденцию перехода в отрицательную форму – демократию, ибо эти виды государственного устройства имеют общую грань: тимократия тоже желает быть властью большого числа людей, и при ней все относящиеся к одному разряду равны. Аристотель позже написал в своём сочинении «Никомахова этика» (Книга 8, глава 10) о трёх «истинных политических формах» для государства, каждое из которых могло появиться в коррумпированной форме, став одной из трёх негативных форм. Аристотель описывает тимократию в смысле господства собственников: она включала одну из его истинных политических форм. Аристотелевская тимократия приближалась к конституции Афин, хотя Афины олицетворяли испорченную версию этой формы, называемую демократией.

Для некоторых форм тимократий характерно действие принципа Питера.

Но всё-таки тимократия лучше (выше) олигархии и несколько ближе к подлинной аристократии.

http://zavtra.ru/blogs/formi_gosudarstvennogo_pravleniya_ili_chto_takoe_timokratiya