Автор: Аганин А.
Миростроительство Категория: Аганин Андрей
Просмотров: 2320

30.08.2019 Эскизы ответов на вопросы «Кто будет думать о БУДУЩЕМ?» и «Что делать для ЭТОГО?»

 

Подлинным российским патриотам необходимо что-то предъявить российскому обществу, я имею в виду не красные куртки с чёрными брюками, а захват концептуальной инициативы российским идейно-научным сообществом по выдвижению новой парадигмы будущего Большой России (если уж не всего нашего мира) и формирования образа этого будущего, по крайней мере, для российского общества пока  

 

1. В своей предыдущей статье от 26 августа 2019 года «Что_же_надо_делать_уже_сейчас,_пока_не_трогая_коллективную_хевру» я писал, что при наступлении в Российской Федерации очередной ситуации «Гоп-стоп» (а она в течение если не сентября 2019 года, то уж в течение 2 – 3 ближайших лет абсолютно неизбежна, сколько мы их уже видели за последние 28 лет, даже трудно точно сосчитать, но хотя бы 7 уже было точно, когда всё «болталось на соплях»), подлинные российские патриоты должны оказаться готовы провести альтермитинг или иную альтернативную акцию сторонников выхода Российской Федерации из затянувшегося системного кризиса. Для этого подлинным российским патриотам необходимо что-то предъявить российскому обществу, я имею в виду не красные куртки с чёрными брюками, а захват концептуальной инициативы российским идейно-научным сообществом по выдвижению новой парадигмы будущего Большой России (если уж не всего нашего мира) и формирования образа этого будущего, по крайней мере, для российского общества пока.

Как утверждают отечественные острословы, нет такого преступления перед собственным народом, на которое не пойдёт Клуб «Проект К-17» ради своей кооптации в Богемский клуб, а гарант – ради приглашения посетить Белый дом или Букингемский дворец. Чтобы не оставаться и дальше «холопами неприкаянными» в своей собственной стране, а стать руководящим сословием будущей Большой России, ответственным перед российским народом и российским обществом, российскому идейно-научному сообществу (читай, российскому протобрахманству) на прогнозируемом альтермитинге или иной альтернативной акции сторонников выхода Российской Федерации из затянувшегося системного кризиса не надо вновь и вновь, уже в которой раз клясться в верноподданничестве одному и тому же лицу. Это может стать такой же неуместностью, каковой в мае 1989 года были слова А.Д. Сахарова о том, что «Горбачёву – нет альтернативы». На этом гипотетическом альтермитинге или иной альтернативной акции подлинных российских патриотов обязательно необходимо манифестировать российскому обществу внятно артикулируемое и совершенно альтернативное осуществляемому курсу ПАТРИОТИЧЕСКУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ. Но для этого необходимо разработать и согласовать ЕДИНЫЙ ДУХОВНЫЙ, ПОЛИТИЧЕСКИЙ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ПАТРИОТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ (ПЛАТФОРМУ) РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА, чтобы МАНИФЕСТИРОВАТЬ ЕГО РОССИЙСКОМУ ОБЩЕСТВУ.

 

2. Вопросы же «Кто будет думать о БУДУЩЕМ?» и «Что делать для ЭТОГО?» остаются пока открытыми, можно только указать лишь эскизы ответов на них.

Итак, их решение возможно только при:

1) совмещении системного, комплексного и целостного подходов;

2) консолидации соответствующей контрэлитной проектной и субъектной группы (российского протобрахманства) на основе российского идейно-научного сообщества.

Совершенно очевидно, что российское идейно-научное сообщество – это не «реальные политики», относящиеся к этим вопросам («Кто будет думать о БУДУЩЕМ?» и «Что делать для ЭТОГО?») философски и индифферентно, мягко говоря, а по правде – с глубоким презрением и раздражением. Но надо понимать, что российское протобрахманство – это не пустые красивые слова, но и ни в коем случае не богемские (букингемскиебелодомовскиемечтатели, либо мародёры, которым не избежать сурового суда истории, из-за того, что совершенно наплевать на российский народ. Надо полагать, они исходят из конкретных сложившихся обстоятельств (надо думать «распила» и «передела»), но на самом деле они – овцы прагматизма.

ГЛУБОКОЕ ОБЩЕЕ ЕДИНОЕ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ на даже одном лишь постсоветском пространстве отсутствует. ПОВЫШЕНИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ граждан постсоветских государств пока не стало задачей для их руководителей и политических элит. На практике мы видим, что происходит ПОВЫШЕНИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КЛАНОВ, входящих в политические элиты своих государств, для ВСЕХ постсоветских государств. Хотя даже такое целеполагание очень напоминает целеполагание Общества «ням-ням», которое может зарезать всего один волк. Подобное, целеполагание напоминает ценности народов Швейцарии, государств Европейского Союза, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, перед которыми всё более актуальной становится ПРОБЛЕМА УТРАТЫ ВСЯКОГО СМЫСЛА ЖИЗНИ их граждан, что делает их особенно уязвимыми перед исламом, а также перед всякого рода экстремизмами и терроризмом.

ГЛУБОКИМ ОБЩИМ ЕДИНЫМ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕМ у обществ постсоветских государств является поиск возможностей к чему-то относительно новому, но всё-таки всё более забываемому старому – к ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВУ С СЕРЬЁЗНЫМ МЕСТОМ И СТАТУСОМ В МИРЕ, к государству с подлинно равными возможностями для всех и каждого, к развитому государству, в котором постоянно сокращается социальное и региональное неравенство в развитии, справедливому и патерналистскому государству, обеспечивающему своих гражданам высокие социально-политические, социально-экономические, трудовые, правовые  и прочие гарантии.

Конечно же, путь к такому государству требует компромиссов и соответствующих уступок по определённому кругу экономических и политических вопросов. Но для подобного проекта требуются не манапы (знатнейшие представители родовой знати), как хотели бы планировщики Ю.В. Андропова & Co, а адекватные времени достойные представители славянских, тюркских, балтийских, ираноязычных, романоязычных, финно-балтийских, кавказских и других индоевропейских народов, идейно соединённых ГЛУБОКИМ ОБЩИМ ЕДИНЫМ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕМ ЕДИНОГО ПРОЕКТА – ПРОЕКТА ПОСТРОЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВА С СЕРЬЁЗНЫМ МЕСТОМ И СТАТУСОМ В МИРЕ. Тогда и ПОВЫШЕНИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ у граждан нынешних постсоветских государств станет реальностью, для ВСЕХ таких нынешних государств-лимитрофов.

Конечно же, на всякое действие существует соответствующее противодействие, и это крайне необходимо учитывать, при любом анализе всевозможных событий и явлений. Но необходимо понять, от кого исходит соответствующее противодействие? А оно исходит от различных кланов когда-то единого Клуба «Ю.В. Андропов & Co», от глобалистов и интересов глобальных корпораций и банков, от внешних врагов бывшего СССР. Большая Россия, как большая страна, должна посредством мягкой силы (англ. soft power) привести очень сложные и не прозрачные процессы к единому знаменателю, чтобы не развалилась Российская Федерация в её нынешних границах. Появление НОВЫХ МАНАПСТАНОВ уже видно без оптики, развитие этого процесса необходимо не допустить. Другого пути у всех нас просто нет.

 

3. Подходы и методы разработки ЕДИНОГО ДУХОВНОГО, ПОЛИТИЧЕСКОГО, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПАТРИОТИЧЕСКОГО ПРОЕКТА (ПЛАТФОРМЫ) РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА должны быть основаны на общей теории систем. С точки зрения общей теории систем, построение и развитие авангардного по отношению к многолетней (длящейся уже примерно от 52 лет до 58 лет) предшествующей «отечественной концепции» плана Ю.В. Андропова & Co БОЛЬШОЙ РОССИИ требует одновременного решения пяти ключевых, системных задач:

3.1. Создание общегосударственной идеологической системы;

3.2. Формирование общегосударственной кадровой системы;

3.3. Разработка и реализация долгосрочной стратегии государства на основе и с использованием инструментария стратегического прогнозирования и стратегического планирования;

3.4. Накопление и эффективное использование всех возможных ресурсов для формирования и развития планового народного хозяйства как единого системного механизма;

3.5. Развитие базовой социально-экономической теории.

Хотя речь идёт об одновременном решении всех этих пяти задач, тем не менее, самое глубокое взаимодействие происходит, прежде всего, на уровне идеологической и кадровой систем.

Все эти пять основополагающих системных задач, подходы к ним, соответствующие механизмы должны будут постоянно изменяться, реформироваться, совершенствоваться – с постоянной «обратной связью», с учётом сигналов, которые поступают из российского социума во все властные структуры. И если баланс здесь рушится, или если в рамках этих задач исчезает один из компонентов, то рано или поздно вся система начнёт деградировать также как и советская система из-за незаметной и скрываемой от всего советского народа, но планово осуществляемой «революции кшатриев», благославляемой внешним «духовным окормлением» извне. Такой, в конечном счёте, процесс и был запущен в истории СССР в период после смерти И.В. Сталина.

В последние 10 – 15 лет на поверхности политической жизни целого ряда ведущих и прочих государств – США, Соединённого Королевства, КНР, АРЕ, Ирака и других, – открыто проявился феномен, который стали называть «глубинным государством», который не надо путать с «Deep State» как только лишь силами, противостоящими Д.Дж. Трампу.

«Глубинное государство» – специфическим образом организованная, закрытая, законспирированная или тайная организация (орденского типа), состоящая из представителей части высшей национальной элиты, выполняющая роль невидимого, но важнейшего ядра для данных государственных институтов и структур, определяющая стратегию и основные правила игры в этом обществе (социуме) и порождённым им государстве, в том числе и, прежде всего, – кадровую политику.

Необходимо говорить даже о двух взаимодействующих уровнях, двух взаимодействующих моделях «глубинного государства»: это, во-первых, собственно российское брахманство, которое «одухотворяет органы власти государства Большой России», и, во-вторых, ещё более узкая прослойка – «старая гвардия российского брахманства» (фактически – профессиональные вдохновители-подпольщики, использовавшие конспирологические, в том числе и подпольные, методы работы по возрождению Большой России). Я совокупность двух подобных уровней называю термином «российское брахманство», не давая ему пока более строгого определения.

Иначе говоря, в кадровом отношении государство Большой России мыслится как своего рода институциональная структура с тремя уровнями.

При этом даже сейчас не очень известно и понятно, какие особые конспирологические инструменты и приёмы, которые применяли большевики и другие профессиональные революционеры, использовались для этого при правлении И.В. Сталина. Иначе говоря, какое неформальное, но организованное братство являлось сердцевиной этого «ордена меченосцев». Но что-то всё же было, о чём можно судить и по функционированию стратегической разведки при И.В. Сталине, и по некоторым другим фактам.

В любом случае, «орден меченосцев» как своего рода советское «глубинное государство» на протяжении почти тридцати лет являлся весомым фактором устойчивости и успешного функционирования сталинской кадровой системы, а также успешного поступательного развития советского общества.

В этом контексте кадровая система И.В. Сталина намного опередила мировую практику своего времени. Проблеме поиска и расстановки креативных кадров руководство СССР, начиная с конца 1920-х и начала 1930-х годов, уделяло особое внимание, именно с учётом результатов стратегического прогнозирования и стратегического планирования.

 

4. Необходимо разработать доктрину и концепцию  ЕДИНОГО ДУХОВНОГО, ПОЛИТИЧЕСКОГО, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПАТРИОТИЧЕСКОГО ПРОЕКТА (ПЛАТФОРМЫ) РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

В последнее два десятилетия в Российской Федерации появились новые официальные акты под названием доктрина, концепция, стратегия и тому подобное. Кроме того, можно встретить публикации, посвященные теории доктринальных документов. Рассмотрим некоторые проблемы, связанные с данной теорией.

Доктри́на (лат. doctrina «учение, наука, обучение, образованность») – философская, политическая либо правовая теория, религиозная концепция, учение, система воззрений, руководящий теоретический или политический принцип.

При схожести лексического значения с понятиями «концепция», «теория», доктрина имеет коннотации некоторой схоластичности и догматичности.

Конце́пция (от лат. conceptio «система понимания»):

комплекс взглядов на что-либо, связанных между собой и образующих взаимосвязанную систему;

определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений; основная точка зрения, руководящая идея для их освещения;

система взглядов на явления – в мире, природе, обществе;

ведущий замысел, конструктивный принцип – в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности;

система путей решения задачи;

способ понимания, различения и трактовки каких-либо явлений, порождающий присущие только ему соображения и выводы.

Концепция определяет стратегию действий (долгосрочный план мероприятий).

Различным концепциям соответствует свой терминологический аппарат, который необходимо утвердить и нам.

Доктрина (лат. doctrina) – учение, научная или философская теория, система, руководящий теоретический или политический принцип.

Доктрина – целостная совокупность принципов, используемых в качестве основы программы действия

Догма – утверждение или доктрина, принимаемые за истинные:

без доказательства; без опытного обоснования; без практической проверки;

исключительно на основе веры и подчинения авторитету.

Доктрина определяется как система принципов, целей и задач политики государства в определённой области.

Доктрина представляет собой декларацию, содержащую систему взглядов и положений о направлении деятельности, ее способы и средства.

Доктрина Европейского союза является совокупностью теоретических представлений о целях, принципах и правовых формах европейской интеграции.

Существует много определений доктрины, раскрывающих её структуру и объясняющих её функции, но, несомненно, одно, что доктрина это система связанных и взаимодействующих элементов (принципов), которая порождает свойство, отсутствующее у каждого из элементов в отдельности (свойство критерия для норм).

В публикациях высказываются мнения, что доктрина и концепция суть синонимы, или концепция входит в доктрину, или совершенно противоположное мнение, что доктрина развивает концепцию.

На мой взгляд, концепция должна представлять модель целевых устремлений, желаемого состояния (точки). В концепции должны присутствовать не только декларации, но и обоснования и доказательства необходимости и достаточности концепта.

Стратегия должна содержать проект пути (траектории) перехода из исходной точки в целевую точку. При этом проект пути может содержать несколько траекторий движения. В стратегию должны также входить обоснования и доказательства необходимости и достаточности выбора именно данного пути из всех возможных и доступных путей.

В действительности существуют документы, содержащие сочетания всех трёх свойств, которые носят название или доктрина или концепция или стратегия.

Анализ многих актов показывает, что они представляют сочетание принципов, целей, ценностей, правил, ограничений и других элементов, характерных для доктрин, концепций и стратегий.

 

5. ЕДИНЫЙ ДУХОВНЫЙ, ПОЛИТИЧЕСКИЙ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ПАТРИОТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ (ПЛАТФОРМУ) РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА должен предусматривать собственную долгосрочную траекторию человеческой деятельности. Среди пяти основных структур траекторий долговременной динамики человеческой цивилизации, описанных к 2019 году, для ЕДИНОГО ДУХОВНОГО, ПОЛИТИЧЕСКОГО, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПАТРИОТИЧЕСКОГО ПРОЕКТА (ПЛАТФОРМА) РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА предпочтительна экспансионистская структура траектории, при которой позитивная динамика развития человеческой цивилизации останется в целом такой же, как последние 10 тыс. лет, но будет направлена на внешнюю экспансию или выход в космос и другие ценозы.

Стоит, по-видимому, отвергнуть другие четыре основных структуры траекторий долговременной динамики человеческой цивилизации:

1) структуру траекторий статус-кво означающую, что динамика человеческой цивилизации в будущем будет примерно такой же, как с момента зарождения человечества и по сегодняшний день;

2) структуру катастрофической траектории, предполагающую, что в результате тех или иных тенденций или событий человечество будет стёрто с лица земли, либо в менее экстремальном варианте будет отброшено к уровню, существовавшему примерно 10 – 15 тыс. лет назад;

3) траекторию структурного разрыва, включающую в себя два варианта. Первый – оптимизационный, предусматривающий, что человечество последовательно подавляет наиболее неблагоприятные процессы и тенденции в своем развитии и, оставаясь в целом в рамках восходящей траектории постоянно оптимизирует параметры своей деятельности. Некоторые черты этой траектории проявились в последние 10 – 15 лет. Маркеры этого – успешная смена режима воспроизводства населения в большинстве государств мира, включая КНР, меры по постепенному снижению замусоренности планеты и тому подобное.  Второй – революционный, предполагающий появление различного рода  непредсказуемых новаций (от технологий до социальной жизни), которые совершенно изменят лицо человечества, как преобразовали его в свое время изобретение огня, письменности, использование металлов и тому подобное. Соответственно в данном случае мы получаем стартовые позиции для нового этапа истории. Если пользоваться космологической терминологией, такую структуру траектории можно назвать сингулярной. Главное в сингулярности – не ускорение темпов динамики, а появление невообразимых сегодня вариантов развития, перечёркивающих ныне обязательные сегодня ограничения. Вся история человечества может быть рассмотрена через призму последовательного снятия все новых ограничений на ресурсы. В рамках этой динамики вчерашние ограничения сами по себе становятся ресурсами;

          4) структуру траектории антропологического перехода, предполагающую разделение человечества не на несколько рас, как в настоящее время, а на несколько видов, подобно тому, как в доисторическое время какой-то период времени бок о бок существовали кроманьонцы, неандертальцы и денисовцы. Это были не различные расы, а различные виды человечества, имевшие гипотетического общего предка и способные к межвидовому скрещиванию. Структура антропологического перехода предполагает, что в будущем различия между человечествами будет гораздо больше, чем между упомянутыми выше кроманьонцами и их кузенами. 

 

Таковы пока первые эскизы ответов на вопросы «Кто будет думать о БУДУЩЕМ?» и «Что делать для ЭТОГО?».

 

http://zavtra.ru/blogs/eskizi_otvetov_na_voprosi_kto_budet_dumat_o_budushem_i_chto_delat_dlya_etogo