Автор: Администратор
ROOT Категория: Национальный лево-консервативный фронт
Просмотров: 4095

2019 Статьи. Левая идея сегодня нужна России как воздух, без неё и её носителей страна не выживет. Но леваки делают буквально всё для того, чтобы оттолкнуть от неё граждан. 

02.12.2019 У псевдокрасных проектов нет будущего! Владимир Лепехин
Владимир Лепехин, генеральный директор Института ЕАС в программе «Час здравого смысла» размышляет о цивилизационном пути России и возможности реставрации «красного проекта». Программу ведут Дмитрий Роде и Иван Янович. Радио АВРОРА

27.02.2019 О странном перерождении части российских «левых». Владимир Саломатин

Заметки заинтересованного наблюдателя (от 16.02.2019)

26.02.2019 «Левацкая» оппозиция на службе «оранжевых» сценариев.  Павленко В.Б.

Кто, зачем и как поджигал Кузбасс в «тучные нулевые»?

16.02.2019 Леваки французской ATTAC подписались против народа Венесуэлы. Елена Бернар

Призыв к капитуляции Мадуро подписывают представители французской ассоциации ATTAC, годами призывающие русских левых к «революции» с целью восстановления попранной социальной справедливости. Как объяснить столь неприличную гибкость АТТАКовцев?

07.02.2019 Левацкий «протест» в социальных сетях, взгляд изнутри. Александр Красавцев

«Походная больничка» леваков продолжает впадать в деструктивный транс. «Наверху» это выглядит очевидным для всех образом, а что происходит внизу? Проанализируем рядовых, «низовых» интернет-активистов, которые раньше если и пытались защищать советские ценности, то теперь их методы ничем не отличаются от того же Сванидзе, которого они  до этого «ругали».

31.01.2019 Леваки, семья и государство. Часть 3: Маркс и советская семья. А. Мазуров

Смогла ли семейная политика СССР преодолеть (по большей части) тот аппарат отчуждения, который существовал до 1917 года? Безусловно. Существовала ли в советский период крепкая моногамная семья, являющаяся добровольным союзом мужчины и женщины? Вне всяких сомнений. Причем в основе семейной политики лежало именно учение Маркса

30.01.2019 Константин Сёмин — за майдан с леваками? С. Трубников, А. Трубников

Учтя ошибки, новый “майдан” в России пытаются запустить под ширмой “народного протеста”.  Для нового “майдана” нужны новые лица, которые смогут сойти за “своих” в среде с лево-патриотическими взглядами.

27.01.2019 Леваки, семья и государство. Часть 2: позиция по ЛГБТ и однополым бракам. Алексей Мазуров

Позиция автора "Вестника бури" Андрея Рудого совершенно неотличима от позиции «евролевых»: ЛГБТ, однополые браки, гендерная вакханалия и перверсии, захлестнувшие запад — всё это является для него «прогрессом». При этом в его компании вполне уютно чувствуют себя "традиционалист" Константин Семин и другие "марксисты"

20.01.2019 Кто такие «друзья левых» и как они воюют против социальной справедливости.  Павленко В.Б.

«Борьба с левачеством» как способ усугубления его ошибок

19.01.2019 Подлинный масштаб левачества. Одномерные люди в мире четырех измерений. Устинов Н.

 Вместо того чтобы сообща подумать, как вызволить пролетариев из ледяного плена, наши леваки продолжают делать вид, будто находятся в эпицентре зарождающегося революционного пожара

18.01.2019 Сёмин и Донбасс: история предательства. С. Трубников, А. Трубников

Обострение ситуации в мире и в России потребует от каждого определиться, на какой он будет стороне: на стороне все-таки сдерживающей фашистское зло крайне неоднозначной России или на стороне тех, кто желает ей поражения (включая пятую колонну «леваков», которая уже открыто заявляет, что защищать «больное» отечество не нужно). Определяйтесь! 

17.01.2019 Как американцы создали левацкий клон Навального. Баранчик Ю., Халдей А.

Разбор того, какие организационные и информационные технологии используют американцы для развала России

(Материал размещен не в силу нашего согласия с воззрениями А. Халдея на социализм, гражданскую войну, террор и т.д. На примере истории любой страны за 300 последних лет все шаблоны А. Халдея рассыпаются трухлявым пнем. Не разделяем. И помним о признании А. Халдея в намеренной провокативности ряда положений его статей. Интересны данные о конструкторах левацкого Голема и некоторых его завязках.

Пример провокации А. Халдея: "Левое движение в каждом капиталистическом государстве — это мощный механизм разрушения этого государства". Смотрим на Китай. Более, чем странная логика: сделать из рыхлой полу-феодальной, полу-капиталистической крестьянской страны промышленную и технологическую сверхдержаву, чтобы затем ее ... разрушить. И таких загибов у А. Халдея - вагон с тележкой. Реверансы ли это в сторону работодателя или месть обязательному экзамену в СССР по действительно сложным и проблемным основам марксизма-ленинизма... Нашпигована ли голова диссидентской литературой, приготовленной в 1200 центрах изучения СССР (большевики всех убили)... мемуарами перебежчиков (воров, предателией, по идеологическим мотивам, - см. Колпакиди 30.12.2017 Беглецы из СССР) ... Просто пропускаем ни в какие ворота "теоретическую" часть Халдея А.. Админ).

15.01.2019 Левые силы России на службе у «Правого сектора»* Баранчик Ю., Халдей А.

Куда тянутся нити от леваков из «Вестника бури»

(Материал размещен не в силу нашего согласия с воззрениями А. Халдея на социализм, гражданскую войну, террор и т.д. На примере истории любой страны за 300 последних лет все шаблоны А. Халдея рассыпаются трухлявым пнем. Не разделяем. И помним о признании А. Халдея в намеренной провокативности ряда положений его статей. Интересны данные о конструкторах левацкого Голема и некоторых его завязках.

Пример провокации А. Халдея: "Левое движение в каждом капиталистическом государстве — это мощный механизм разрушения этого государства". Смотрим на Китай. Более, чем странная логика: сделать из рыхлой полу-феодальной, полу-капиталистической крестьянской страны промышленную и технологическую сверхдержаву, чтобы затем ее ... разрушить. И таких загибов у А. Халдея - вагон с тележкой. Реверансы ли это в сторону работодателя или месть обязательному экзамену в СССР по действительно сложным и проблемным основам марксизма-ленинизма... Нашпигована ли голова диссидентской литературой, приготовленной в 1200 центрах изучения СССР (большевики всех убили)... мемуарами перебежчиков (воров, предателией, по идеологическим мотивам, - см. Колпакиди 30.12.2017 Беглецы из СССР) ... Просто пропускаем ни в какие ворота "теоретическую" часть Халдея А.. Админ).

14.01.2019 Леваки, семья и государство. А. Мазуров

Левая идея сегодня нужна России как воздух, без неё и её носителей страна не выживет. Но леваки делают буквально всё для того, чтобы оттолкнуть от неё граждан. 

13.01.2019 Новые варвары. Что знают леваки о театре Станиславского? Кирилл Загурский

Станиславский: театр — храм, артист — жрец

08.01.2019 Как «Вестник бури» прикрывается Лениным для сдачи Крыма с Донбассом. Д. Красноухов

«Первозданным марксистам» нужно во что бы то ни стало сослаться на непогрешимый догмат

05.01.2019 Старые песни и грабли, или за что леваки обиделись на Кургиняна. Н. Юрченко

После того, как перед Путиным на большой пресс-конференции повис «пятиметровый» вопрос о миллионе подписей против пенсионной реформы, у собравшего эти подписи движения «Суть времени» возникли критики «слева», обидевшиеся... на искажения марксизма

08.05.2018 Левая идентичность — нужна ли она? Е. Мартысевич

Вопрос определения и построения идентичности — это вопрос, от решения которого зависит судьба левого движения, да и любого движения вообще, если у него есть желание действовать и менять мир

Замечание по поводу классовой борьбы К. Семина и баррикад. Админ

 

 


02.12.2019 У псевдокрасных проектов нет будущего!

 


Владимир Лепехин, генеральный директор Института ЕАС в программе «Час здравого смысла» размышляет о цивилизационном пути России и возможности реставрации «красного проекта».

Программу ведут Дмитрий Роде и Иван Янович.

Радио АВРОРА

 


27.02.2019 О странном перерождении части российских «левых».

 

 Заметки заинтересованного наблюдателя

 Я человек не политический, но, скажем так, сильно политизированный.  

Давно с интересом слежу за тем, что делают Сергей Кургинян и его команда. Когда-то посещал его театр, а затем его клуб «Содержательное единство» – одно из немногих мест в Москве, где серьезно и заинтересованно обсуждали серьёзные вещи. Затем видел победы Кургиняна в телебаталиях с Млечиным и Сванидзе, и радовался тому, что людям в стране, наконец, наглядно показали нищету прозападной либерально-антисоветской пропаганды с позиций вполне интеллектуального левого патриотизма. 

Не понаслышке знаю, какую роль Кургинян сыграл зимой 2011 года в том, что удалось собрать в Москве на Поклонной горе грандиозный митинг в 140 тысяч человек. Тот самый, который остановил уличное наступление «белоленточников» с Болотной площади, требовавших сноса власти, и спас Россию от «цветной революции».  

А дальше я увидел, что Кургинян начал собирать под лево-патриотические идеи молодёжь, и её чему-то серьезно учить. Молодежь приходила в основном малообразованная и не искушенная в политике. Но, видимо, повервшая, что именно она, выучившись, – в том числе, пониманию политики, – сумеет что-то в России менять к лучшему.  

У меня веры в такие перспективы уже не было. Но… появилась интересная политическая газета «Суть времени», сайт в интернете и учебники про разные типы мягких войн – всё это мне с гордостью показывал молодой сосед по отделу, который вошёл в организацию  Кургиняна и с которым мы вели политические дебаты в курилке. То есть, дело – именно ДЕЛО – пошло. Меня, признаюсь, тогда особенно впечатлило то, что это созданное  Кургиняном движение «Суть времени» впервые провело в стране широчайшие по охвату (десятки тысяч опрошенных) и глубочайшие по анкетированию социологические опросы. То есть, начало всерьез опровергать давнее мрачное высказывание Генсека ЦК КПСС Юрия Андропова: «Мы не знаем общества, в котором живём». 

Первый соцопрос касался отношения граждан к запускаемой тогда с подачи наших ярых антикоммунистов-западников программе «Десоветизации». И полученные 89,7% «за СССР» остановили тогда, в 2011 г., намеченную идеологическую диверсию. А дальше в активе «Сути времени» оказались и новые соцопросы… и создание в Костромской области настоящей коммуны… и сбор сотен тысяч подписей против издаваемых вредных антисемейных законов, и отмена этих законов… и создание в Донбассе сильной боевой группы ополченцев, успешно отражающей атаки киевских карателей. То есть реальная, настойчивая и очень нужная обществу РАБОТА.  

Позже я, уже будучи на пенсии и получив много свободного времени, начал (при помощи внука…) как следует осваивать интернет. И обнаружил, что в нем можно найти много – иногда даже слишком много – интересного из того, о чем не говорят газеты и телевизор.  

Узнав прошлым летом из интернета о том, что «Суть времени» поставила задачу собрать миллион живых (на бумаге, с ФИО, адресами и личными автографами) подписей против затеянной Правительством пенсионной реформы, я уже не сомневался в том, что она эту задачу решит. Она ее и решила.  

А дальше, незадолго до Нового года, я вдруг обнаружил, что уже не привычные  антивластные либералы, а некие активные интернет-живчики, называющие себя «настоящими левыми» (еще за ними закрепилось название «тру-марксисты»), объявили Кургиняну и «Сути времени» политическую войну. И что особое усердие в этой войне проявляет интернет-портал под названием «Вестник бури». И что пишут «вестники бури» о том, что Кургинян якобы вообще не левый и не марксист, а «Суть времени» – тоталитарная секта с мистическими колдовскими ритуалами, и что она на самом деле  – проект Кремля, и что подписи никакие она не собирала, а только получила фальшивое подтверждение из Администрации Президента. 

Я не мог поверить в то, что меня – человека, как я считаю, все-таки вовсе не наивного, – столько лет надували. И начал разбираться в том, что это за «Вестник бури», и почему и о чем он вещает. И по уши залез в интернет. И горю желанием поделиться тем, что в нем нарыл.  

Но, хотя начинал я свое разбирательство, как водится, с конца, его результаты буду все-таки излагать в причинно-следственной логике своего понимания событий и, по возможности, придерживаясь хронологии. 

Откуда дует эта «буря» 

Михаил Ходорковский 

В «нарытом» я довольно быстро обнаружил имя Ходорковского – комсомольского вожака позднесоветской эпохи, удачливо «вдвинутого» кураторами в перестроечный бизнес, создавшего банк «Менатеп» и нефтяную компанию ЮКОС и быстро ставшего олигархом-миллиардером. А затем, к началу 2000-х годов, вдруг обнаружившего непомерные политические и геоэкономические амбиции.  

В 2001 г. Ходорковский создал частный фонд «Открытая Россия», а также, вместе с лордом Джейкобом Ротшильдом и бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером, одноименный международный благотворительный фонд «Openrussia Foundation». Далее Ходорковский через эти фонды начал «приручать» щедрым спонсированием все более широкий круг депутатов Госдумы, и проповедовать превращение России из президентской республики в парламентскую – во главе с собой, любимым. К 2003 г. Ходорковский создал при своей «Открытой России» образовательный проект «Школа публичной политики», который вскоре охватил более половины регионов страны и занялся «обучением социально активных граждан навыкам политической борьбы». 

А затем Ходорковский затеял неафишируемые переговоры о продаже контрольного покета ЮКОСа, ставшего крупнейшим нефтедобытчиком России, геоэкономическим конкурентам – американским нефтяным «грандам».  

Когда в том же 2003 г. выяснилось, что Ходорковский богател за счет беспрецедентных по объемам махинаций с учетом добываемой нефти и задолжал российскому бюджету многомиллиардные налоги, – олигарх оказался в узилище. Затем большая часть активов ЮКОСа была продана за долги и пополнила нефтяные запасы других компаний, прежде всего Роснефти.  

Из «отсидки» Ходорковский вдруг начал направлять в прессу статьи в духе «как нам обустроить Россию», обнаружившие стремление опального олигарха к переводу страны на особый как бы «социалистический» путь развития («злые языки» в один голос утверждают, что писал эти статьи Станислав Белковский). А поскольку в колонии-поселении Ходорковский вел себя примерно, он в конце 2013 г. вышел на свободу досрочно по амнистии от Путина, публично пообещав больше «не лезть в политику». 

Освободившись, олигарх незамедлительно эмигрировал. И, вопреки обещанному, тут же «влез в политику». Уже 9 марта 2014 года Ходорковский со сцены киевского Майдана обругал Россию и назвал творцов бандеровского путча «прекрасными людьми, отстоявшими свою свободу». В апреле 2014 г. он стал одним из организаторов в Киеве конгресса «Украина — Россия: диалог», который объявили «акцией солидарности российской и украинской интеллигенции для поиска путей противодействия информационной войне, развязанной Россией». Ходорковский на этом Конгрессе заявил о несогласии с политикой Путина и предложил обсудить «судьбу Крыма после аннексии», а также «европейский путь Украины, от которого отказалась Россия».  

Знаменательно, что в Киев, кроме Ходорковского, приехали «демонстрировать солидарность с украинской интеллигенцией» такие российские «противники путинского режима», как Б.Немцов,  А.Венедиктов,  И.Пономарев,  Ю.Латынина, Д.Быков, М.Гельман,  Л.Улицкая. Украину представляли «интеллигентные» сторонники бандеровского переворота в стране, а также кандидат в постмайданные президенты П.Порошенко и М.Джемилёв. Не менее знаменательно и то, что это действо происходило уже во время вооруженных карательных операций украинских последователей Бандеры и Шухевича против своих сограждан на Юго-Востоке страны. Наконец, нельзя не отметить, что среди участников киевского Конгресса каких-либо поборников обещанного Ходорковским «социалистического развития России» – не усматривалось… 

В сентябре 2014 г. Ходорковский объявил, что намерен добиваться в России конституционной реформы, и для этого хочет занять пост президента страны. А далее реанимировал в России свое старое детище – но уже не частный фонд, а сетевую общественную организацию «Открытое общество», и начал ее использовать для активизации политических действий против российской власти и в России, и за рубежом. И начал он не «с чистого листа». Поскольку во время отсидки Ходорковского солидную базу для этой деятельности продолжал готовить его давний соратник по ЮКОСу И.Пономарёв… 

Кто такой Илья Пономарёв? 

С 1998 г. он возглавлял дирекцию по информационным технологиям ЮКОСа, и в эти же времена работал в крупных международных компаниях, в том числе в крупнейшей нефтесервисной корпорации Schlumberger. 

В 2002 г. – в период «спонсирования» командой Ходорковского депутатов оппозиционных думских партий – Пономарёв вошёл в КПРФ и занялся формированием «молодёжной политики партии». В 2004 г. он стал помощником депутата Госдумы от КПРФ Алексея Кондаурова, соратника Ходорковского по ЮКОСу, и тогда же начал создавать коалицию молодежных «левых» организаций под названием Молодежный левый фронт (МЛФ).  

В 2005 г. на учредительной конференции Московской организации Левого Фронта (ЛФ) был избран Моссовет ЛФ, в котором «почему-то» оказались не только граждане России, и не только «левые». В Моссовет ЛФ, кроме И.Пономарёва (КПРФ), Б.Кагарлицкого (Институт проблем глобализации, ИПРОГ), А.Пригарина (РКП-КПСС), А.Бузгалина (Общероссийское движение «Альтернативы»), Д.Митиной (РКСМ), А.Сахнина («Информационал»), – вошли француженка Карин Клеман (Институт «Коллективное действие»), а также представители «Исламского комитета» (ныне покойные) Гейдар Джемаль и его сын Орхан Джемаль…  

И это уже было странно.  

Это было странно потому, что Клеман издавна особенно нежно относилась к лидерам радикального чеченского сепаратизма и организаторам террористической войны против России (Масхадову, Удугову, Яндарбиеву и т.д.), активно поддерживала Чеченский комитет, созданный в 1999 г. во Франции для «оказания помощи чеченским беженцам в странах ЕС», и вела массированную пропаганду против России в западных СМИ.  

И это было странно потому, что отец и сын Джемаль никогда ни малейшего отношения к «левому фронту», то есть к социализму и коммунизму, не имели. Они оба были радикальными исламистами, с обширными связями с исламистами во всем мире, включая Ближний Восток и Африку, и мыслили будущий мир, и в том числе Россию, как территорию господства «правильного ислама».  

Странности такой идеологической неразборчивости Пономарёва проясняются довольно быстро. Поскольку в дальнейшем представители новых «настоящих левых» начали регулярно участвовать в протестных акциях, организуемых в России воинственно «антилевыми» либералами-правозащитниками, можно уверенно говорить о том, что идеология тут вообще не ночевала. А общим знаменателем странных союзов являются не взгляды, не политические платформы: странные комбинации простраивает умелая рука некоего субъекта, для которого все это неважно, а важна одна цель – угробить Россию как геополитическую данность. Окончательно решить «русский вопрос».   

Но вернемся к основному фигуранту. Пономарёв сам сообщал, что финансирование «Левого Фронта» шло (откуда – он не уточнял…) через так называемый «мозговой центр» левой внесистемной оппозиции – Институт проблем глобализации ИПРОГ, куда Пономарёв входил вместе с Кагарлицким. 

Работой с внесистемной оппозицией Пономарёв не ограничился. В декабре 2007 г. он избрался в Госдуму по списку «Справедливой России» от Новосибирской области (в декабре 2011 г. был переизбран на второй срок). В 2008 г. вступил в партию «эсэров».  

Одновременно Пономарёв входит в исполком «Левого фронта» и возглавляет его международный отдел. И готовит нужные оппозиционные кадры в молодежных лагерях и на «школах политического актива». 

Эти кадры «обкатываются» в 2009-2011 гг. – вновь идеологическая странность! – на организуемых однозначно антилевыми внесистемными либералами «Днях гнева». И здесь же обкатываются лозунги, которые затем заполонили белоленточные митинги 2011-2012 гг. – «Свободные выборы!», «Расширение полномочий местного самоуправления!», «Отставка премьера В.Путина!». 

В 2011-2012 гг. Пономарёв был одним из ведущих организаторов белоленточных массовых акций. А далее, после скандального майского митинга на Болотной, завершившегося столкновениями с полицией и арестами, стал инициатором создания «единого коалиционного штаба протестных сил». Причем в этом начинании Пономарёв получил поддержку не только от соратников по «Левому фронту» (С.Удальцов), но и от вовсе не левых идеологических противников (А.Навальный и ряд записных «либералов»).  

В этот же момент в политическом лексиконе Пономарёва и тусовки «настоящих левых» появляются сепаратистские лозунги «Хватит кормить Москву», «Хватит кормить Кавказ» и т.п., которые мы ранее слышали только от ультралибералов и правых «ультрапатриотов».  Открывая в августе 2012 года в Красноярске белоленточный митинг, посвященный автопробегу «Белый поток», Пономарёв заявил: «Хватит кормить Москву! Это один из моих главных лозунгов… Голос регионов не слышен. У нас должна быть единая программа… Мы должны бить нашего противника… Мы хотим, проехав по России, этот кулак собрать». 

Этот «кулак» Пономарёв начинает собирать уже во время «Белого потока» в августе-сентябре 2012 г. А в октябре он объявляет своей главной задачей «создание сети оппозиционных региональных лидеров» и прямо называет эту задачу преемственной «Школе публичной политики» Ходорковского. Причём речи о том, что это должны быть «левые» лидеры – уже не идёт. Центральной «точкой сборки» становится сепаратистское противодействие Москве. 

В начале ноября 2012 г. Пономарёв – с отнюдь не левыми соавторами В.Рыжковым  и  В.Иноземцевым – публикует в «Независимой газете» большую статью «Континент Сибирь»,  посвящанную так называемым «сибирским областникам» XIX-XX вв., которые объявляли об особой сибирской идентичности и требовали независимости Сибири от России. А далее тема максимальной независимости российских регионов от Москвы становится одной из центральных в пропаганде Пономарёва и многих его соратников по «Левому фронту». 

20-го марта 2014 года Пономарёв стал единственным депутатом Госдумы, который голосовал против закона о вхождении Крыма в Россию. В апреле он участвует в упомянутом выше конгрессе «Украина — Россия: диалог», собранном в Киеве при поддержке Ходорковского, и на нем говорит о бандеровском майданном путче как позитивном примере для России.  

Затем в интервью «Росбалту» Пономарёв заявляет: «Я вообще последовательный сторонник федерализации и местного самоуправления, веду такую линию и в России... Чем больше полномочий на местах — тем лучше... Была очень интересная дискуссия о люстрации. Это было чуть ли не главное требование Майдана, и требование, которое регулярно звучит на Болотной. Я уверен, что она необходима... Возникла идея… о создании университета … кузницы кадров для всего постсоветского пространства СНГ, а, может быть, и всей Восточной Европы... Здесь можно растить новую элиту, на которую у общества… в случаях, подобных украинскому, оказывается, есть «социальный заказ». При смене власти эта новая элита приходила бы уже подготовленной… чтобы не было необходимости опираться на старые кадры». 

Летом 2014 г. Пономарёв эмигрирует в США, где тут же включается в антироссийскую пропагандистскую кампанию. В январе 2015 г. на конференции «Российская оппозиция во время войны и кризиса» в вашингтонском Центре стратегических и международных исследований (CSIS) Пономарёв делает доклад, в котором формулирует задачи смены власти в России. Он заявляет, что «насильственный вариант революции более вероятен...», а дальше перечисляет необходимые условия «революции»: «Организованный уличный протест, который будет первым толчком… Лидер, приемлемый для всех протестующих сил, а также для элит… доступ к некоторым финансовым ресурсам… Часть элиты должна поддерживать революцию…» 

Затем Пономарёв уточняет: «Если мы говорим о смене власти в России путем революции… Ходорковский сейчас выглядит единственной персоной, которая будет компромиссом… для либералов, левых и националистов и значительной части элит…». 

Далее Пономарёв включается в кампанию по расширению американских санкций против России, вводимых «в связи с событиями на Украине». И вместе с другими российскими эмигрантами, включая В.Иноземцева и Г.Каспарова, готовит для Госдепа списки российских чиновников и других элитариев, которым нужно запретить въезд в страны Запада. 

Одновременно Пономарёв занимается поиском «доступа к финансовым ресурсам», которые, как он заявлял в Вашингтоне, требуются для «революционного действия». Ресурсы обнаруживаются в учрежденном Пономарёвым в Нью-Йорке – на паях с беглым украинским олигархом Г.Буткевичем (приятелем Гарри Каспарова), Тимуром Алазания (родственником беглого грузинского президента Саакашвили) и рядом других эмигрантов, – некоей специализированной компании по слияниям и поглощениям Trident Acquisitions Corр.  

Пономарёв сообщает, что эта компания привлекла на бирже NASDAQ более 200 млн. долл., которые она якобы собирается вложить в нефтегазовые проекты на Украине и в Восточной Европе. «Злые языки» гадают, кто так солидно раскошелился на Пономарёва – команда Ходорковского, или приятель Буткевича Г.Каспаров, или же вполне американские политические интересанты. Но это – слухи. В июне 2018 г. Пономарев сообщил в издании «Экономическая правда», что посредником в его диалоге с руководством «Нафтогаза Украины» по работе компании Trident Acquisitions стал один из главных спонсоров «цветных революций» по всему миру – Джордж Сорос…  

То есть, деньги на достройку своей «оппозиционной региональной сети» и ее подготовку к политической дестабилизации России Пономарёв получил, причем – из знаковых рук. И летом 2016 г. перебрался из США на Украину. Оттуда в октябре 2016 г. он сообщил в интервью «Радио Свобода», что не собирается «с головой уходить в бизнес» и по-прежнему занимается российской политикой, а далее приоткрыл свое политическое кредо:  

«Если мы что-то хотим изменить в стране принципиально, мы, конечно, должны думать про революционные преобразования… Власть в стране надо децентрализовать, надо ее максимально отдать на места… Я являюсь, безусловно, сторонником парламентской модели управления… Моя личная точка зрения: так мало государства, как только возможно, так много конкуренции, как только возможно, во всех сферах».  

Найдите, читатель, что есть «левого» в этих ультралиберальных «мантрах»!!!  

Знаменательно, что далее, на прошедшем в декабре 2017 г. в Вильнюсе IV Форуме «Свободной России» (ФСР), Г.Каспаров обозначил свое видение российского будущего, которое предельно «углубило и обострило» намеченные Ходорковским и Пономарёвым планы развалить Россию: «Я считаю, что должна быть парламентская республика… конечно, должна быть федерация… а дальше регионы могут сами решать, куда они хотят уходить… Скорее всего, это действительно будет страна, которая в географических границах будет меньше, чем нынешняя, никакой трагедии в этом нет, главное, чтобы это нормально функционировало… Понятно, что начаться этот процесс может только после краха путинского режима». 

Пономарёв на этом же форуме подтвердил: «Мы же понимаем, что… в России, скорее всего, ситуация перемен будет революционной, насильственной и в ситуации катастрофического распада государства. Гораздо большего распада, чем это произошло в Украине…». 

Как мы видим, эта риторика эмигрантских «радетелей за Отечество» практически ничем не отличается от планов развала России, которые высказывал наиболее откровенный американский враг нашей страны, ныне покойный Збигнев Бжезинский! И еще мы видим, что именно на этой идее развала России происходит стратегическая смычка ранее непримиримо конфликтовавших между собой эмигрантских противников российской власти.  

Но речь не только об эмигрантских противниках. В ноябре 2018 года в Праге прошла конференция «Россия вместо Путина», организованная М.Ходорковским и бывшим главой инвестфонда Hermitage Capital Management У.Браудером. Тем самым, который в России отличился крупномасштабными махинациями и налоговым воровством из бюджета, а затем сбежал за бугор. И, после смерти в тюрьме своего подельника С.Магнитского и заочного приговора Браудеру от российского суда, перекрасилася в антироссийские «правозащитники». 

На упомянутых двух оппозиционных форумах 2018 г. Пономарёв и Ходорковский раскрывают свои политические карты уже совсем откровенно. 

Пономарёв на V Форуме «Свободной России» в Вильнюсе в апреле 2018 г. заявил следующее: «Мой идеал — это марксистский идеал: это мир без границ, это мир без национальных государств. Я считаю, что национальные государства – это порождение капитализма… Мой идеал общества — это общество свободных, самоуправляемых вооруженных общин. Я отхожу от позиции западных левых, классических, которые обычно выступают за ограничение ношения оружия, я наоборот, стою строго на противоположной позиции… Я предприниматель сам, я абсолютно за свободное предпринимательство и считаю, что именно этому классу предстоит будущая главенствующая роль в нашей общественной жизни. Главная роль гегемона, лидера, преобразователя… Нам необходимо выработать новую систему идей для нового класса, который приходит на смену старому. Потому что нет уже того пролетариата, на который ориентировались левые начала XX века… И левые, и либералы – они за освобождение человека. И они верят… только в человека. В этом разница принципиальная с консерваторами, которые верят в какие-то коллективные ценности: государство, семью, веру, Отечество и т.д.».  

Стоп. «Общество свободных самоуправляемых вооруженных общин» – это идеал марксизма, или все-таки радикального анархизма а-ля батька Махно? И гегемония предпринимателей (для которых всегда и везде в истории центром деятельности становится прибыль) – это тоже марксистский идеал? И государство при такой гегемонии предпринимателей уже не нужно?  

Согласитесь, Пономарёв проповедует очень странные «настоящие левые» идеалы... Особенно после того, как не мог не видеть на бандеровской Украине эксцессы действий «свободных вооруженных общин» в условиях разваливающегося государства…  

А Ходорковский полгода спустя в Праге дополняет и развивает идеалы Пономарева: «Моя мечта — это, конечно, парламентская республика. При этом я твердо убежден, что парламентская республика в России не может базироваться исключительно на партийной модели… Россия де-факто должна быть переучреждена регионами… Децентрализация, без всякого сомнения… Я считаю, что …оружие должно быть у людей. И это оружие должно давать им возможность защищаться не от бандитов… Оружие у людей должно быть для того, чтобы защититься от своего собственного правительства…». 

То есть, задача «революционного» развала России поставлена. И нужны те, кто ее будет выполнять. 

Смотрите, кто пришёл… 

Близкое знакомство Пономарёва с будущими «настоящими левыми соратниками», видимо, происходило в 2012 г. Сначала – в ходе их совместного участия в белоленточных акциях и создания Пономарёвым «единого коалиционного штаба протестных сил». А затем, в августе-сентябре 2012 г., после провала планов организации «цветной революции» в Москве, прошел упомянутый выше автопробег «Белый поток» через полсотни городов страны, на котором И.Пономарёв, Г.Гудков, С.Удальцов, Б.Немцов и другие «белоленточные» лидеры собирали региональную массовку своей «уличной» поддержки.  

При этом Пономарёв – один из лидеров «Левого фронта»! – столкнувшись на «Белом потоке» с эксцессами взаимного неприятия между оппозиционерами разных политических взглядов, объяснял рекрутируемым участникам протестной акции, что неважно, кто из их попутчиков либерал, кто правый и кто левый. И что главные их враги – люди вроде Кургиняна, которые отнимают у белоленточной оппозиции «протестные массы».  

Именно во время «Белого потока» Пономарев, похоже, отобирал и начинал окормлять  политически неразборчивую, но энергичную молодежь, подходящую для действий в русле специфической «настоящей левизны». В том числе таких «левацких» активистов, как  К.Тирского, Д.Тяжкуна, А.Шарыпова в Томске, А.Рудого в Нижнем Новгороде, и т.д.  

И вот уже Константин Тирский в постах ВКонтакте, а затем в блогах и в созданном осенью 2014 г. «Вестнике бури» агитирует за отделение от России Сибири вместе с Северным Кавказом. Заодно воспевает &lalaquo;мистическое язычество» самого разного толка – от нормандской Вальхаллы до ритуалов жрецов майя, от «мистического сталинизма» до «мистического капитализма». И обсуждает целесообразность захвата Украиной Кубани и части юго-западных областей России. 

Даниил Тяжкун с 2013 г. регулярно репостит и восторженно комментирует материалы С.Белковского – откровенного сторонника развала России и отделения Сибири, а также материалы с символикой отделения Сибири. А еще Тяжкун за свой радикальный анархизм получил кличку «батька Махно» и с удовольствием носит «махновскую» папаху. 

Причем в соцсетях, в группах «бойцов Пономарёва» уже с лета-осени 2012 г. появляются посты за развал России, а также против Кургиняна и «Сути времени». 

Наиболее «плодовитым» из собранных Пономарёвым «настоящих левых кадров», судя по моим изысканиям, оказался Андрей Рудой. 

Рудой, который называет себя «радикальным марксистом», с 2011 г. – член исполкома нижегородского отделения «Левого Фронта», а в январе 2013 г. на III съезде «Фронта» был избран, вместе с Пономаревым, в Совет организации. Уже в 2012 г. он стал заметным блогером, а далее и одним из регулярных авторов – где бы вы думали? – на сайте «Эхо Москвы»!!!  

Так, в статье на сайте «Эхо Москвы» в декабре 2013 г. Рудой пишет: «Президент Путин… записал себя в число тех, кто стоит на защите «ценностей традиционной семьи, подлинной человеческой жизни, в том числе и жизни религиозной»… «Традиционная семья» более невозможна. Она разрушена самим историческим процессом и восстановлению не подлежит… Кстати, именно в таких условиях становится возможным узаконивание однополых браков… Отрицать закономерность прихода к этому представляется бессмысленным…». 

То есть, поддержка ЛБГТ – оказывается, входит в идеологию создаваемых «настоящих левых» тоже вполне органично! 

Наиболее активную войну против России эти «левые» разворачивают после киевского майдана. 2 марта 2014 г. – вновь на сайте «Эха Москвы» – Рудой пишет: «Я порекомендовал бы левым выступить на пораженческих позициях: Россия должна проиграть «украинскую игру»… именно такой исход я считаю наиболее выгодным не только для левой оппозиции в России, но и для страны и народа в целом… я искренне желаю Путину поражения в этом деле — оно выльет на затуманенные шовинистическими идеями головы русского населения обеих стран ведёрко отрезвляющей холодной воды. Оно поспособствует критическому взгляду народных масс на обстановку в стране и мире. А именно такой взгляд может привести нас к светлому будущему». 

После того, как приезд Кургиняна в Донецк и его активные действия там остановили начинавшееся – и провозглашенное Стрелковым (!) – бегство ополченческих масс из Донбасса (оно должно было завершиться вооруженным мятежом в России), на Кургиняна ополчилось едва ли не все патриотическое сообщество, очень восторженно относившееся к распиаренному «правыми» («Спутник и Погром») герою «Русской весны». Признаюсь, мне, как и многим, в первый момент была непонятна жёсткая позиция Сергея Кургиняна. Но стремительная сдача территорий вчерашним героем Стрелковым и его «самопризнания» – довольно быстро поставили всё на места в моем сознании (наверное, как и у большинства болеющих за Донбасс).  

Но, видимо, именно из-за той невероятно громкой и длительной информвойны между «правыми» и «Сутью времени» я тогда не заметил, что и из «новолевого» стана на Кургиняна пошла весьма показательная атака. Причем с позиций диаметрально противоположных патриотическим. Атаковали те самые «леваки-пономаревцы». 

Интернет-портал «Вестник бури» родился (при активном участии отобранных Пономарёвым молодых последователей) в конце 2014 г., и сразу начал послушно исполнять, с некоторыми собственными вариациями, сепаратистские песни против СССР и во имя развала России. Донбасс тут занял не последнее место. 

Тяжкун в феврале 2015 г. комментирует «Минские соглашения» на «Вестнике бури» так:  

«…Путин последовательно идёт к… созданию буферного квазигосударственного образования на Юго-Востоке Украины для сдерживания НАТО. Естественно, денег на содержание экономики такой структуры у Кремля нет, да и желания тоже. Поэтому Москва может предложить только… создавать военизированные анклавы, где нет никакой самостоятельности, экономики, социальной инфраструктуры… эксперты говорят о «чеченском варианте», «политолог» по вызову Кургинян предлагает Кремлю «приднестровскую модель»… но на маленькое Приднестровье можно было закрыть глаза, но на Донбасс – уже нет, в покое его не оставят, не надейтесь. Скорее всего, буйный армянский дедушка не получит работы в Украине и останется в Москве «на досках» рассказывать сказки детям про СССР 2.0». 

Рудой в июне 2015 г. на том же «Вестнике бури» заявляет: «Не хочется подобно «красным имперцам» – прохановым и прочим кургинянам – брызгать слюной о «великой державе», которая могла «показать Кузькину мать» США и прочим «гнилым западникам»… Декларируемого официальной пропагандой социализма по факту так и не было построено. Провалы, которые постигли Союз на пути создания нового общества, можно перечислять почти бесконечно…» 

Тот же Рудой в «Вестнике бури» летом 2015 г. беседует с вышедшим из тюрьмы Удальцовым: «Не могу обойти стороной вопрос о Крыме. Ты считаешь это присоединение волей народа… Вопрос первый: всегда ли народ в своей воле прав? Ведь Путин и Гитлер заняли свои места тоже по воле народа…Ты не думаешь, что срыв присоединения Крыма мог бы стать моментом отрезвления для российского народа и началом борьбы с буржуазным антинародным правительством? И это, в конечном счёте, пошло бы на пользу и самому Крыму… При провале “крымской операции” люди бы поняли, что Путин - не такой супергерой… И это облегчило бы процесс борьбы с системой». 

Тогда же вокруг «Вестника бури» начинает все более явно бурлить сонм активных блогеров, восхваляющих бандеровскую майданную революцию на Украине и прокламирующих неизбежность такой же «революции» в России. 

Прошло три года. В 2018 г., на фоне российских президентских выборов, очередные «ценные указания» своим российским подопечным дают всё те же «старшие товарищи» из зарубежья – Ходорковский, Каспаров, Пономарёв. Последний – на как бы российском портале «Форум мск.ру» – уточняет задачу: «Сегодня Украина является знаменосцем борьбы с путинизмом, по сути, единственным государством, граждане которого готовы за это проливать свою кровь. То есть нашим объективным и ключевым союзником… Что касается союза самоуправляющихся вооруженных общин, очевидно, что казацкие Кубань и Дон, конечно, к этому идеалу во многом ближе, чем остальная часть России. А Украина еще ближе, кстати, со своими традициями анархии и Сечи». 

Осенью, после того, как «Суть времени» стала проявлять активность на улице и очень грамотно собрала небывалое количество «живых» подписей граждан против пенсионной реформы – то есть стало ясно, что детище Кургиняна наращивает массовое доверие граждан, а значит, может и увести общественный протест в конструктивное русло из того, которое предписано ему Пономарёвым – команда «Вестника бури» резким скачком нарастила градус войны против Кургиняна.  

В ход идут и очередные обвинения в «немарксизме» (уж кто бы говорил!), и сказки о чудовищных ритуалах в костромской коммуне и театре, и потоки других немыслимых помоев. Рудой сотоварищи даже внезапно приехали в поселок Александровское, где находится коммуна, и провели «видеоопрос» жителей, пытаясь (хотя и безуспешно) извлечь из этого опроса какой-нибудь «компромат» на Кургиняна и коммунаров.  

Цитировать уныло-примитивные опусы авторов и адептов «Вестника бури» на эти темы я не буду – много чести. Но напоследок задам несколько очевидных возникающих вопросов. 

Почему российские патриотические группы, пусть даже не разделяющие идеологию Кургиняна, терпят рядом с собой таких новейших «левых», не гнушающихся взывать к обрушению государственности и распаду России ради сноса ненавистного Путина? 

Как может существовать в России, помнящей о Великой войне с фашизмом, в любой патриотической среде – либеральной, правой, левой, – «толерантность» к практически открытой апологии бандеровского нацизма, которую проповедуют круги «Вестника бури» и их эмигрантские спонсоры и кураторы?  

Наконец (стыжусь спросить), в условиях нынешнего предельного обострения войн всех типов – информационно-прпагандистской, экономической, политической – против России, не должны ли эти пробандеровские, анархические и антигосударственные тенденции, активно насаждаемые среди молодежи, стать предметом особого внимания российских «компетентных органов». Или все ждут разгула «ониждетей», чтобы потом разводить руками? 

Почему такое странное легкомыслие? Не потому ли, что у этих тенденций есть вполне отечественные и вполне влиятельные «кураторы»?.. 

 

16.02.2019 

Владимир Саломатин

http://zavtra.ru/blogs/o_strannom_pererozhdenii_chasti_rossijskih_levih

 


26.02.2019 «Левацкая» оппозиция на службе «оранжевых» сценариев. 

  

 Марионетка

Кто, зачем и как поджигал Кузбасс в «тучные нулевые»? 

Очень важная тема российских «леваков» на службе оранжевых компрадорских интересов затронута Сергеем Кургиняном в его расследовании, касающемся космополитического перерождения тех, кто для отвода глаз именует себя «коммунистами». А на деле находится на содержании западных подрывных центров и дискредитирует всё, что связано в нашей стране с коммунистическим, советским наследием.

Напомним, что это — продолжение разговора о противостоянии в мировом коммунизме двух центров — советского в Москве и антисоветского в западных столицах — Лондоне, Париже, Вене, а затем в США. Дореволюционной проекцией противоборства этих центров в России стал большевистско-меньшевистский раскол в РСДРП. В революционную и постреволюционную эпохи он проявил себя в противоборстве двух крыльев партии, которые между собой кардинально разошлись. Для меньшевиков «звездным часом» стал Февраль 1917 года.

Идя по стопам западной оппортунистической социал-демократии, они заключили альянс с буржуазией и стали левым флангом компрадорской политической системы, которая возглавлялась крупнейшими буржуазными партиями кадетов и октябристов. Сначала партия меньшевиков приняла участие в легализации Временного правительства в Петроградском совете, где занимала ключевые позиции, а затем делегировала своих представителей в его состав, став правительственной и сама превратившись во власть.

В Гражданской войне меньшевистская партия — к тому времени уже самостоятельная — выступила одним из активных участников Белого движения, сражавшегося, по признанию Уинстона Черчилля, за интересы Антанты. К большевикам «звездный час» пришел в Октябре 1917 года, когда они, возглавив революционное и национально-освободительное движение, совершили Великую Октябрьскую социалистическую революцию, которая не только отодвинула буржуазию от власти, но и вывела Россию на самостоятельный, суверенный путь развития.

После создания СССР противостояние этих двух центров — внутреннего, суверенного, и внешнего, компрадорского — продолжилось и в самой стране, в форме борьбы В.И. Ленина, а затем И.В. Сталина с Троцким. И в случае победы последнего страну неминуемо ждала реставрация капитализма, расчленение и превращение либо в полуколонию «демократического» Запада, либо в колонию Третьего рейха.

Но Троцкий эту борьбу проиграл: историки хорошо помнят острейший кризис в дни празднования 10-й годовщины Великого Октября, ставший в этом противостоянии «моментом истины». Превращение СССР из «отечества трудящихся» в великую Красную империю, созданную русским народом в ходе строительства социализма в отдельно взятой стране, укрепило Россию и задвинуло троцкизм на обочину, позволив выиграть тяжелейшую в истории войну.

Лев Троцкий

Троцкизм брал реванш постепенно, сначала подточив советский строй изнутри хрущевской «оттепелью», а затем разрушив его горбачевской «перестройкой». А в постсоветскую эпоху он окончательно злокачественно переродился и, соединившись с крайним либерализмом, явил миру глобалистский феномен неоконсерватизма с его императивом «глобальной демократической революции» (она же — «оранжизм» и «арабская весна»).

Такова предыстория этого вопроса, которая дополняет то, о чем С.Е. Кургинян сообщает в первой серии своего фильма. Обратим внимание, что уже в постсоветские времена ряд аналитиков и экспертов высказывали заслуживающую внимания версию, что Советский Союз в «перестройку» был добит не столько внешними факторами — перенапряжением «холодной войны» и выводом войск из Афганистана, сколько катастрофическими эпизодами внутренней жизни.

И причисляют к главным из них отнюдь не идеологическое разоружение XIX Всесоюзной партконференции 1988 года и не прилавки продовольственных магазинов, опустевшие, как доказывает Анатолий Сазонов в своем сборнике документов «Кто и как уничтожал СССР» (2010 г.), в результате внутреннего предательства части советской элиты.

А тяжелые события, которые произошли в двух, весьма отдаленных друг от друга регионах СССР. Речь идет о трагической аварии на Чернобыльской АЭС (апрель 1986 г.) и о массовых шахтерских забастовках 1989 года, которые начались ранней весной в заполярной Воркуте, но в полную мощь развернулись летом в Кузбассе, перекинувшись в угольные бассейны той же Воркуты, Донбасса и Караганды. По разрушительности воздействия на общественное мнение именно Чернобыль и Кузбасс по праву «претендуют» на роль тех детонаторов, которые, сработав задолго до Беловежских и Алма-Атинских соглашений декабря 1991 года, сделали распад СССР необратимым.

Так случилось, что на определенном этапе жизненного пути судьба надолго связала меня с Кузбассом. Думается, что теперь уже можно вспомнить и раскрыть некоторые детали того, что пытались сделать в этом важнейшем и взрывоопасном регионе деструктивные силы, в том числе так называемые леваки, уже в постсоветскую эпоху, чтобы повторить губительные тренды завершающего этапа «перестройки».

И чтобы разрушить по советскому сценарию теперь уже Российскую Федерацию. И многое из того, что планировалось ими в Кузбассе, и что они старались там осуществить, имело отнюдь не региональное значение, а рассматривалось исключительно в проекции федерального уровня, в котором Кузбассу по «перестроечной» памяти отводилась роль детонатора.

Все началось в 2002 году, когда под «крышей» возглавляемого Владимиром Подопригорой, экс-депутатом бывшего Верховного Совета РСФСР новгородского областного представительства при Правительстве России, советником, а потом и заместителем тогдашнего губернатора Михаила Прусака, был создан некий «Центр поддержки профессиональных союзов и гражданских инициатив» («Профцентр»). Наряду с самим Подопригорой, в руководство «Профцентра», которое возглавил бывший губернатор Кемеровской области Михаил Кислюк, вошли некто Юрий Миловидов и известный «оппозиционер-подрывник», экс-сопредседатель разрушившей СССР «Демократической России» Лев Пономарев, ныне более известный по движению «За права человека».

Осмотревшись по сторонам и заручившись поддержкой Сороса и его «шестерок» Ходорковского и Невзлина, руководство «Профцентра» развернуло бурную активность. И в 2003—2004 годах выстроило неформальное объединение с участием не входящих в ФНПР и оппозиционных ей «независимых» профсоюзных объединений — Всероссийской конфедерации труда (ВКТ) и Конфедерации труда России (КТР).

В чем роль Невзлина и Ходорковского? Первый в марте 2004 года опубликовал в «Известиях» статью, в которой высказался в пользу «новой коалиции демократических или гражданских сил», сформированной по модели польской «Солидарности» и включающей как правую, так и левую оппозицию. Именно на этой идеологической основе у самозваных «профбоссов» возникла идея «пошуметь» на 15-ю годовщину шахтерских забастовок в Кузбассе, повторив те события с аналогичным исходом уже для Российской Федерации. И стало понятно, что выход из-за кулис настоящих хозяев этого «действа» не заставит себя долго ждать.

И точно: очень скоро стало известно о визите Кислюка & Co в Гданьск на аудиенцию к тепло приветствовавшему их экс-президенту Польши и лидеру профобъединения «Солидарность» Леху Валенсе, который не только пообещал начинаниям «подрывников» всестороннюю поддержку, но и организовал для них стажировку не где-нибудь, а в США, на базе профобъединения АФТ-КПП, тесно связанного с местными олигархическими кругами и спецслужбами.

Лех Валенса  Piotr Drabik

Из Штатов оппозиционеры привезли ворох идей. Площадкой для их реализации выбрали созданный в 2003 году под «крышей» «Профцентра» так называемый Народный трибунал, который возглавил кузбасский оппозиционный депутат Анатолий Чекис. На июль 2004 года запланировали проведение «Всероссийского съезда рабочих», на котором ожидалось присутствие самого Валенсы, и с которого и должен был начаться «всероссийский шухер».

Небольшое уточнение. Итоги правления в Кузбассе Кислюка к 1997 году оказались настолько плачевными, что Ельцин попросту снял его с должности, заменив Аманом Тулеевым, к которому симпатий не питал, но понимал, что «вытащить» регион, превратившийся в зону социального бедствия, больше никому не под силу.

Только один пример: заключив соглашение по реструктуризации угольной отрасли Кузбасса с Всемирным банком, Кислюк не постеснялся пойти на уничтожающие условия. Три четверти — 75%! — выделявшихся денег по условиям соглашения шли на закрытие шахт. И лишь оставшиеся 25% — на их консервацию, рекультивацию горных подработок, переобучение шахтеров.

Хотя в реальности новую работу найти им было невозможно, ведь весь Кузбасс за пределами Кемерово и Новокузнецка — это угольные моногорода вокруг шахт, и никакой другой работы там не было. Что касается Чекиса, то в Государственную думу в 1999 году он был избран от КПРФ, а до этого, четырьмя годами раньше, пытался пройти по спискам Конгресса русских общин генерала Лебедя, не преодолевшего пятипроцентного барьера.

Так в процессе появляются левые — не столько КПРФ, сколько готовые приклеиться к ней «многостаночные» в своей идеологической и политической всеядности «протестные» фигуры. Далее это будет наблюдаться неоднократно, хотя инициативу «перехватят» более радикальные левацкие структуры.

«Рабочий съезд», который прошел в июле 2004 года, рабочими был проигнорирован; их место заняли профсоюзные функционеры и многочисленные представители оппозиционной массовки. После провала Кислюка на выборах в Думу 2003 года, где он приклеился к получившему 0,3% голосов списку ДПР, отказался приехать и Валенса. Но «подрывники» не унывали, запланировав на январь 2005 года еще один такой съезд — тоже в итоге провалившийся. Посвятить его собирались 100-летию первой русской революции 1905−1907 годов, но не получилось снова.

Вот тут-то, в августе 2005 года, «эстафетную палочку» распространения провокационных идей у Невзлина перехватил Ходоровский, выступивший с другой статьей с показательным названием «Левый поворот». Ходорковский предлагал двинуться влево, но только и настолько, чтобы прикрыть этим маневром последующий возврат к крайнему правому либерализму — не его ли «предначертания» кое-кто в «верхах» пытается реализовать сегодня?

Михаил Ходорковский.  Митя Алешковский (Mitya Aleshkovskiy)

Так или иначе, наложив эту «теорию» даже не на практику жизни, а на текущую «злобу дня», «подрывники» из «Профцентра» дождались шанса выйти из забвения. Его им предоставили трагические катастрофы весны 2007 года на кузбасских шахтах «Ульяновская» и «Юбилейная». На этой волне Кислюк сотоварищи попытались объединить входящие в КТР профсоюзы транспортников в созданный по инициативе КПРФ «Объединенный штаб протестных действий».

Подтянули левых ультра в лице «Авангарда красной молодежи», «Левого фронта» и молодежного «Яблока», в которых и отметились нынешние «леваки» Сергей Удальцов и Илья Пономарев, а также еще один записной оппозиционер Илья Яшин. Именно в марте-апреле 2007 года они вернулись к «ходорковско-невзлиновской» идее польской «Солидарности», провозгласив проведение учредительного собрания некоего «Фонда Солидарность», целью которого объявили «защиту профсоюзных лидеров», то есть себя любимых. Однако опять «не срослось».

Сергей Удальцов.  Evgeniy Isaev

Но какую именно бомбу «революционеры» подкладывали тогда под страну, стало окончательно понятно в мае 2010 года, после еще одной, наиболее резонансной трагедии в Междуреченске на шахте «Распадская». Именно тогда наработки «Профцентра» и его связи с объединениями левых и левацких группировок, которые, в свою очередь, отладили свои контакты в ходе протестных акций конца 2009 — начала 2010 года в Калининграде, пригодились самым крайним элементам, попытавшимся использовать трагедию «Распадской» для поджога Кузбасса и всей страны.

Провокация началась с того, что в день похорон погибших шахтеров Междуреченск наводнили свезенные невесть откуда молодые люди, выдававшие себя за горняков. Как из-под земли появились операторы с камерами, которые бросились снимать показываемые этими якобы «шахтерами» квитки с мизерными цифрами ежемесячных зарплат. Это потом выяснится, что «подземные зарплаты» в действительности, как минимум, в три раза выше, а то, что демонстрировалось на камеру, — зарплатный минимум для неквалифицированного наземного персонала. И что надписи «Распадская» ни на одном из тех квитков вообще не было, то есть к взорвавшейся шахте все происходящее не имело никакого отношения. Как и то, что ни до, ни после событий людей этих в Междуреченске никто никогда не видел.

Но в тот вечер к площади, где начался внешне стихийный, но хорошо организованный митинг, и куда стали после поминок выходить родные настоящих шахтеров, кто-то «заботливый» мигом подтянул 40-градусное «горючее» и закусочное «матобеспечение», вплоть до пельменей и походных кухонь для их приготовления «на месте». Разогретая до «нужных» кондиций толпа, ведомая провокаторами, двинулась на рельсы — перекрывать Транссиб. Попытка не удалась, зачинщиков задержали, а пути освободили для поездов. И тогда был запущен следующий этап этого подрывного сценария.

В середине мая в интернете объявился некий «Союз жителей Кузбасса» — анонимный, без единой фамилии. И стал рассылать по сети экстремистские призывы к проведению массовых протестных акций. Всего таких обращений СЖК успел опубликовать четыре, выходя «в эфир», как потом выяснилось, через далекие заграничные сайты. Потом канул в Лету, сильно возбудив своим появлением не только «леваков», но и националистов из ДПНИ — «Движения против нелегальной иммиграции», которые посчитали распространявшиеся «союзом» дацзыбао, написанные если не на уголовном, то на сильно смахивающем на него жаргоне, за проявление «передовой революционной мысли». Но важно даже не это. А две другие вещи.

Первая — к чему призывал этот СЖК, и к кому он обращался, а обращался он ко всей стране, провозглашая Кузбасс «штабом революции». И требовал создавать повсеместно параллельные, «народные» органы власти, собирать отряды боевиков для отпора силам правопорядка, перекрывать железнодорожные магистрали и устраивать транспортный бойкот, не только в Сибири, но и, например, между Москвой и Питером, и многое другое. (Вот для чего «Профцентру» требовалась КТР с ее профсоюзами авиадиспетчеров и локомотивных бригад!).

Вторая вещь, на которую здесь нужно обратить внимание, — в «координаторах» взаимодействия с партиями, с особым расчетом на КПРФ, в обращениях СЖК фигурировали глава Кемеровского обкома депутат Нина Останина и сегодня уже подзабытый, а тогда засвеченный во многих протестных акциях, новороссийский милицейский майор Дымовский. Примчался он в Новокузнецк на «запах жареного» безотлагательно. Хотя до Междуреченска так и не добрался.

Надо сказать, что в те тревожные дни С.Е. Кургинян с группой своих сторонников двинулся в самый центр событий; итогом его работы в Междуреченске, Новокузнецке, Кемерово стал ряд публичных выступлений в СМИ, а также статья «Взрывы», вызвавшая большой общественный резонанс, во многом остановившая вакханалию деструктивных сил, которые подхватив тему «Распадской» и нагнетавшихся вокруг нее протестов, начали раскачивать ситуацию в центре и по всей стране.

Сергей Кургинян. Григорий Фадеев © ИА Красная Весна

Так цепочка, ведущая от «Профцентра» и его западных «партнеров» по обе стороны Атлантики — от Валенсы до АФТ-КПП, протянулась и еще через ряд структур и сетевых изданий, связанных с Ходорковским и его фондом «Открытая Россия». Уже не через Льва Пономарева и Михаила Кислюка, а через экс-шахматиста Гарри Каспарова. И вписавшись в резонанс шахтерских трагедий, дотянула до рубежа «нулевых» и «десятых» годов, где «уперлась» в анонимных «революционеров» из СЖК, призывавших себе на помощь все политические силы — от левых до правых, не разбирая цветов политического спектра.

На этом она прервалась в Кузбассе, но ядовитые побеги, подобно раковой опухоли, проросли и выплеснулись в декабре 2010 года в беспорядки на столичной Манежной площади, а всего через год грянуло «болото», и останавливать ползучий «оранжевый» мятеж пришлось уже на самых подступах к Кремлю. Практически на последнем рубеже, на развилке между бытием страны и ее падением в пропасть безгосударственного, колониального несуществования. И опять огромную роль в этом сыграл актив движения «Суть времени» во главе с С.Е. Кургиняном.

Надо сказать, что некоторые из не последних фигурантов событий тех еще не далеких дней до сих пор скрываются на Украине, куда сбежали от ответственности за свои деяния еще при Ющенко и, пережив времена Виктора Януковича, прислуживают сейчас незаконному режиму Порошенко. Речь не только о кузбасском блогере и сетевом издателе Александре Косвинцеве, представлявшем в регионе «фронт» Каспарова, но и о группе авантюристов, собравшихся в свое время на площадке ресурса «Pravda.ru», которых в КПРФ, надо отдать партии должное, справедливо заклеймили как «неотроцкистов». И не только о них.

Почему трудовой Кузбасс не повелся на провокации «Профцентра» — а ведь он на них не повелся?! Очень просто. С 1997 года, когда Кислюка сменил Тулеев, в регионе поменялось очень многое. Самое главное: с участием Владимира Путина в августе 2002 года прошел Госсовет, на котором был дан окончательный ответ либеральным экспериментаторам, и было четко и внятно сказано: «Угольной отрасли — быть!».

Аман Тулеев.  Иллюстрация: Government.ru

А уголь — это судьба Кузбасса, основа крупнейших его производств, залог выживания многодесятитысячных трудовых коллективов. И если в 90-х годах кузбассовцам терять, по сути, было нечего, то в «нулевые» — уже было, и немало. Плюс не забылся опыт конца 90-х годов: склонных поддерживать авантюры с тех пор стало меньше не в разы — на порядки.

Никто не говорит, что к власти нет вопросов. Они есть. Но решить эти вопросы, как и переизбрать власть, скорректировав ее сомнительные решения, или по крайней мере повлиять на ее курс силами общественности, можно только в одном-единственном случае. Если сохранится страна, в которой можно осуществлять перемены в соответствии с народным выбором.

Если же страна не сохранится — а именно этого, поджигая Кузбасс, и добивались оппозиционеры — от «респектабельных» либералов из «Профцентра» до полууголовных анонимов из СЖК — то и перемены окажутся совсем другими. И проводить их в итоге будет не власть, а колониальная администрация, подпертая штыками оккупантских «ограниченных контингентов».

Забывать об этом не следует ни в каком «пылу» никакой политической борьбы, какими бы справедливыми и привлекательными ни выглядели лозунги тех, кто навязывает эту борьбу в расчете, что она пойдет «до последнего соотечественника». Ибо путь в ад всегда выстилается благими намерениями.

 

 Павленко В.Б.

https://regnum.ru/news/polit/2580289.html

  


16.02.2019 Леваки французской ATTAC подписались против народа Венесуэлы. 

 

Призыв к капитуляции Мадуро подписывают представители французской ассоциации ATTAC, годами призывающие русских левых к «революции» с целью восстановления попранной социальной справедливости. Как объяснить столь неприличную гибкость АТТАКовцев?

Евролеваки.  Сергей Кайсин © ИА Красная Весна

1 февраля на страницах альтермондиалистских ресурсов, включая сайт ATTAC, появился призыв 120, как они сами себя называют, «интеллектуалов» из университетов Латинской Америки, США и Канады, а также нескольких европейских практиков в области «социальных преобразований», под заголовком «Венесуэла не должна стать международным полем боя».

Чего они хотят? Осуждая «авторитаризм правительства Мадуро», акт самопровозглашения президентом Хуана Гуайдо, «американский интервенционизм» и «русский экспансионизм», подписанты призывают законное правительство Венесуэлы «передать власть народу».

Что это значит в ситуации начинающейся гражданской войны и угрозы интервенции? Почему Мадуро должен нарушать конституцию? Разве народ только что не делегировал ему власть? Изощренная пакость этого требования состоит в том (и все это понимают), что если легитимный президент откажется от ответственности, ему останется только бежать, бросив страну на растерзание.

Кому, собственно, венесуэльские подписанты хотели бы отдать власть, если кроме Гуайдо на нее никто пока не претендует? Неужели действительно ему?

Только очень ангажированные люди могут говорить о «тоталитаризме» Мадуро в то время, когда он отражает удар вооруженных группировок, поддерживаемых извне. Несмотря на то что «интеллигенция», поигрывая в «объективность», осудив как стороны конфликта, так и Россию, возложила всю ответственность не на американский империализм, а на правительство Венесуэлы.

Утирая крокодиловы слезы, и ссылаясь на Amnesty International, они говорят, что 120 манифестантов были «убиты реальными пулями», но умалчивают, что в это число входят и убитые боевиками полицейские.

Почему, обвиняя Мадуро «в допущении серьезного экономического кризиса», оппозиция ничего не хочет знать об американских санкциях и замороженных счетах?

Кто вообще эти люди, называющие себя левыми и альтермондиалистами, но фактически выступающие в интересах США?

Среди подписавшихся под ультиматумом немалое число составляют сотрудники и аспиранты университетов, а также журналисты, отлично вписанные в современный неолиберальный истеблишмент, с которым, по их словам, они ведут борьбу.

Рядом с ними в списке подписавшихся стоят ведущие сотрудники на ниве социального инжиниринга, представители английской НПО The House corner, которая занимается проблемами «перенаселения земли», гендера, экологии и феминизма, а также поддержкой «демократии» в геополитических интересах атлантистов. Финансирование ее осуществляет C.S Mott Foundation et Sigrid Rausing Trust. Что и говорить, отличная компания…

Призыв к капитуляции Мадуро подписывают представители французской ассоциации ATTAC, годами призывающие русских левых к «революции» с целью восстановления попранной социальной справедливости. Как объяснить столь неприличную гибкость АТТАКовцев?

Кстати, ATTAC — детище ежемесячного издания Le monde diplomatique, которое в свою очередь является приложением к Le Monde. Для справки, Le Monde контролировался триумвиратом бизнесменов Пьером Берже (компаньон Ив Сен Лорана. Умер в 2017 году), миллиардером Ксавье Нильсом (телекоммуникации) и Матье Пигассом, директором французского отделения международного «Банка братьев Лазар и К». В редакции в разное время работало немало бывших троцкистов и леваков, таких как Бернар Коэн или Эдви Пленель. Поэтому основная направленность издания всегда была и остается глобалистической и либеральной. Большую роль издание сыграло на последних президентских выборах при «водружении на трон» Эммануэля Макрона.

Тем не менее, находится немало наивных людей, считающих Le Monde Diplomatique, при таких исходных экономических и идеологических данных, «антикапиталистическим» изданием. Более того, сама редакция позиционирует его как «антиглобалистское»«антилиберальное» и даже «антиамериканское».

Основателями ATTAC были бывшие директора издания Le Monde diplomatique Игнасио Романет и Бернар Кассен. Название организации расшифровывается как «Ассоциация за налог Тобина в помощь гражданам» («Association pour une taxe Tobin d’aide aux citoyens»). Нобелевский лауреат по экономике Джеймс Тобин еще в 1972 году предложил ввести налог на международные финансовые транзакции. Именно эта идея легла в основу «антикапиталистической» повестки ATTAC. Об изменении целей общества, системы собственности и трудовых отношений представители ассоциации даже не заикаются. Поэтому их начинание власть имущие сочли весьма полезным. С одной стороны, его поддержали так называемыми «левые, которые едят икру» или «бобо» (буржуазная богема), с другой — государственные и финансовые институты.

Несколько слов о французских левых. После отказа от советского опыта и собственно идеи коммунизма, а это произошло в 60-е годы прошлого века, левое движение во Франции попало под влияние IV Интернационала и социалистов. Именно они играли ведущую роль в бунтах 1968 года. Постепенно левые выродились в либеральную массу, которая представляет себе права и свободы только в потребительском смысле. Очень быстро они докатились до полной деградации в виде продвижения идеологии ЛГБТ и гендера, а в политическом плане — до поддержки переворотов по сносу государств. Огромная сеть анархо-троцкистских организаций окормляется различными фондами и правительствами и выполняет несколько функций, о которых речь пойдет чуть ниже.

Среди основателей ATTAC можно перечислить 9 изданий, включая нашумевший Charlie Hebdo, ряд крупных институциональных ассоциаций «международной солидарности», представительства 15 профсоюзов и множество других более мелких формирований, выступающих за феминизм, экологию и права человека. Сети с разветвлением в другие страны координируются организациями, связанными с правительственными и государственными институтами.

Одной из таких организаций является «Центр исследований и информации для развития» (CRID), объединяющий по разным оценкам от 50 до 80 ассоциаций. CRID поддерживается французским государственным Агентством по развитию (AFD), сформированным при МИДе и министерстве экономики и финансов, и призванным защищать интересы французской экономики и торговли за рубежом.

Для выполнения зарубежных миссий в странах, где происходят конфликты, как в Боснии и Чечне или современной Сирии, конечно, исключительно в гуманитарных целях, ассоциации приходится взаимодействовать и с другими государственными структурами.

Но и деятельность ассоциации может быть полезной властям в виде контактов на местах, обмена информацией или выступления в поддержку чьих-то интересов. Напомним, что представители ATTAC официально присутствуют в России с миссией «объединения протеста» против правительства.

Группа ATTAC, основанная в 1998 году, сейчас имеет филиалы в 50 странах мира. Численность ее членов во Франции по разным оценкам колеблется от двух до 10 тыс. человек. Целью организации является «развитие связей с любыми организациями (ассоциациями, международными НПО, профсоюзами), которые борются за одни и те же идеи», будь то — социальные или гендерные права, феминизм, экология или право на свободную миграцию. Но главной провозглашенной целью является отстаивание социальных прав трудящихся. Вот почему ATTAC France с самого начала поддержал организацию международных контр-саммитов во время проведения встреч G8, МВФ, ВТО и Всемирного социального форума (WSF), организованного в противовес Всемирному экономическому форуму в Давосе.

Интересно, что «антиглобалистские» форумы финансируются как правительствами, так и глобальными фондами. Так, Всемирный социальный форум финансируется консорциумом частных образований под контролем транснационального сетевого фонда «Привлеченные доноры за глобальный капитал» (EDGE). В сеть входят известные фонды Рокфеллера, Форда, «Открытое общество» и многие другие. Цель интересов участников — «использовать филантропию для трансформации общества». Широкий круг интересов от «гендерной справедливости» и экологии до образования и управленческих задач, равно как и присутствие в любой точке мира, позволяет создать контур параллельного управления социальными процессами в глобальном масштабе.

EDGE, ранее известная как «Сеть спонсоров по торговле и глобализации» (FTNG), c самого первого форума в 2001 году имеет статус наблюдателя в Международном совете Всемирного социального форума, и не только его.

Спонсоры глобализации называют ATTAC своим «партнером», которому в числе прочих доверяют выбор участников для совместного Симпозиума системных альтернатив, т. е. встречи банкиров с представителями «гражданского общества». Было также любопытно узнать, что социальный форум в Канаде поддержала широко, но печально известная «Молодежная христианская ассоциация» YMCA, посвятившая себя борьбе против СССР, а ныне — против России.

Стоит ли удивляться тому, что повестка леваков альтерглобалистов так близко пересекается с программами, внедряемыми международными фондами. И это касается не только новых социальных концепций. Не раз отмечалось, что на геополитическом поле пристрастия и антипатии к тем или иным политическим силам у них абсолютно схожи.

Социальный форум приветствовал «арабскую весну» в Ливии, а боевиков, сражавшихся против Муаммара Каддафи, называл «революционными силами». Также благоприятные отзывы получила в финальной декларации форума в Тунисе 2013 года «сирийская оппозиция», поддерживаемая США.

Ранее левацкие организации, в числе которых можно назвать ATTAC и близкий ей «Институт документации и исследований в деле мира» (IDRP), проклинали «империалистическую» Россию за ликвидацию террористов в Чечне, а ответственность за радикализацию боевиков и теракт в Беслане возложили на «брутальные репрессии» Ельцина и президента России Путина.

Сегодня — очередь Венесуэлы. С крайним раздражением отзываясь о поддержке легитимного правительства Мадуро со стороны России, авторы текста объясняют эту поддержку лишь ее «экономическими аппетитами», даже не вспоминая о какой-либо законности, демократии или хотя бы здравом смысле.

Поэтому вы не услышите от леваков серьезного осуждения украинского неонацистского режима, а фразу о воссоединении Крыма c Россией они не могут не брать в кавычки. В 2017 году на сайте ATTAC было опубликовано исследование Жана Мари Шовье, «специалиста» по России, под названием «Русские правые радикалы: история и современность», в которой автор доказывает, что на протяжении всей истории XX века Россия была больна протофашизмом. Причем это было якобы характерно как для белых, так и для красных. Сталин, по мнению Шовье, — русский фашист, который страдал «паранойей ксенофобии».

Стоит ли сомневаться в том, что для французских леваков и их заокеанских спонсоров наша страна всегда была «тоталитарной» и не заслуживающей адекватного, равного к ней отношения?

Масло в огонь их ненависти подливает и то, что Россия не поддается на пропаганду извращений и деградации. Эту самую накаленную ненависть, прорывающуюся из опусов левацких авторов, не удается скрыть дежурными реверансами перед марксизмом, к которому они не имеют никакого отношения и обращаются лишь для маскировки.

Понятно, что свержение «путинского режима» и поражение «империалистической» России и других национальных государств, которые она поддерживает, является целью и яркой мечтой левацких организаций типа ATTAC. Забота же об «угнетенном» русском народе здесь ни при чем, так же, как и о латиноамериканском и любом другом.

Подписавшись под предательским воззванием, выполнение которого в случае отставки Мадуро очевидно закончится беспрецедентным ограблением народа Венесуэлы, французская ATTAC показала свое истинное лицо. Это не более, чем симулякр левой оппозиции, созданный для контроля над левым движением. Этот симулякр под маской левизны, борьбы за социальную справедливость на деле служит крупному финансовому капиталу в его борьбе против национальных государств. 

 

Елена Бернар

https://rossaprimavera.ru/article/ee1563bc

 


07.02.2019 Левацкий «протест» в социальных сетях, взгляд изнутри. 

 

«Походная больничка» леваков продолжает впадать в деструктивный транс. «Наверху» это выглядит очевидным для всех образом, а что происходит внизу? Проанализируем рядовых, «низовых» интернет-активистов, которые раньше если и пытались защищать советские ценности, то теперь их методы ничем не отличаются от того же Сванидзе, которого они  до этого «ругали».

Игра.  Сергей Кайсин © ИА Красная Весна

Многие и очень многие так называемые сторонники левой идеи постепенно превращаются в стаю анархистов и всеми правдами и неправдами загоняют себя в «протестное» болото, из которого никакого выхода в законное поле нет и не предвидится. Достаточно крупный сегмент левацкого протеста начинает напоминать стачку малограмотных маргиналов, которые рано или поздно должны окончательно превратиться во что-то, очень сильно напоминающее школьников-навальнят, по крайней мере, к тому их старательно ведут окончательно ополоумевшие предводители. Шутки в последнее время по этому поводу всё менее уместны, и потому давайте внимательнее посмотрим, что происходит, так сказать, на местах.

Анонимный пользователь интернета (а как вы еще хотели?), прикрывающийся личностью дважды героя Советского Союза Сидора Ковпака, который, как известно, бескомпромиссно воевал с внешними оккупантами, увлекшись пропагандой, сам того не заметил, как начал нагло впаривать мифы-активки радио «Свобода» и киевского журналиста Виталия Портникова, активного участника Евромайдана. Данный персонаж рассказал своему оппоненту в дискуссии, что референдум в Крыму, оказывается, ничем не отличался от референдума по присоединению Австрии во времена Гитлера. Казалось бы, стоило подумать, проанализировать, перед тем как вещать, но куда там, все средства данному персонажу кажутся хорошими!

Дальше — больше, далеко за примерами ходить не надо. Левак Павел Филоненко, присоединившись к пропагандистской кампании в видео, размещенном на канале «Победитель», высказывает ряд тезисов, которые не просто сомнительны, они противоречат элементарной логике. Например, на пятой минуте своего обращения Филоненко заявляет: «Россия не ведет боевых действий со странами Запада»… В свою очередь, комментаторы напоминают ему о том, что он не знает о существовании термина «гибридная война», определение которого было дано в предисловии к «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований.

Согласно ему, гибридная война — это «использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением».

Но это же левак, и, как говорится, ему всё «можно», в том числе не знать ничего, кроме самого себя. Вторит ему в комментариях множество таких же, с трудом пишущих комментарии, «сторонников». Говоря об этом, необходимо отметить, что с элементарной логикой, подчеркну — элементарной, там наблюдаются огромные проблемы.

Третий пример также не является чем-то особенным и из ряда вон выходящим. Он находится на странице видеоблогера Tubus Show в социальной сети «ВКонтакте». И опять же, анонимный пользователь интернета, прикрывающийся очередным громким названием сообщества «ВКонтакте» «Выборгский Большевик», старательно коверкая имена и факты, изливает свое «негодование» на «секту» «Суть времени», игнорируя факт того, что известный сектовед Дворкин, например, на своем сайте о «секте» «Суть времени» не говорит ни слова. И опять оппоненты во время дискуссии указывают ему на то, что в Выборге есть следы официально признанной секты саентологов, на это «большевик» отвечает, конечно же, полным «незнанием» проблемы. Само сообщество при этом спокойно репостит Леонида Развозжаева, который, как известно, достаточно близко общался с известным представителем неолиберальной тусовки Ильей Пономаревым. И какая ему разница, что в июне 2016 года Пономарев получил вид на временное проживание на Украине и, по его собственным словам, он занимался привлечением инвестиций в страну.

Подобных фактов в качестве примеров можно привести достаточно много, и уж если говорить серьезно, то приведенные псевдолеваками «доказательства» ни одного взрослого человека убедить не способны, но зато вокруг этого феномена старательно подогревается информационный шум крайне маргинального характера. Как будто кто-то хочет что-то поджечь. И конечно же, авторы вбросов мимикрируют под громкие имена, связанные с СССР, делается это для пущей «достоверности», что в принципе, с точки зрения врага — логично.

В итоге можно отметить, что верхушка «левацкой» тусовки своим бездействием ввергает своих последователей в этот странный транс, всё дальше и дальше отбрасывая их от реального коммунизма и Маркса. Людей сбрасывают в гетто, где они должны окончательно умереть, захлебнувшись информационными помоями. Это и есть первая задача псевдолевого движения.

Вторая задача, которую ставят перед собой «леваки» — сдвиг левого протеста России в радикальную сторону. Даже самому неосведомленному читателю понятно, что это маргинальное псевдосообщество в случае его маргинализации с удовольствием растопчет Нацгвардия и ее главнокомандующий, бывший слесарь завода АЗЛК, Виктор Золотов. Ему это делать естественно и удобно. Больше экстремистов — меньше методов законного противостояния с властью, хотя потенциальные возможности такого противостояния до конца не исчерпаны. Ну, отлично, хороший план, и к тому же, он вполне себе укладывается в стратегию неолибералов.

Еще чуть-чуть упадут рейтинги власти, и можно начинать новый майдан, и естественно, что снаружи, для зрителя, он не может быть норковым, не может быть правым. Майдан в России может быть осуществлен только под левацким соусом и с популистскими лозунгами, о чем прекрасно осведомлены заинтересованные в нем силы. Потому они и поворачивают руль в сторону беспорядков, подсовывая нам то Семина в качестве улучшенного Просвирнина, то Кагарлицкого, то Рудого, то Station Marx, то псевдолевацкие кружки Engels, и интернет-портал Spinoza. И все они завязаны на мутных киевских политтехнологов, и прочие крайне сомнительные для всех нас структуры.

На их пути стоит одна большая проблема, и называется она — «Суть времени». Масштаб проблемы очевиден, для этого достаточно сравнить количество и качество посетителей левацкого митинга на Суворовской площади, и митинга «Сути времени» против пенсионной реформы на том же месте. Логично, что все «наезды» на организацию находятся за гранью логики, потому что рассчитаны, в первую очередь, на неграмотных: анархистов, радикалов, и т. д.

А система при этом, напомню, продолжает стремительно распадаться.

 

Александр Красавцев

https://rossaprimavera.ru/article/dd423ff4

    


31.01.2019 Леваки, семья и государство. Часть 3: Маркс и советская семья. 

 

Смогла ли семейная политика СССР преодолеть (по большей части) тот аппарат отчуждения, который существовал до 1917 года? Безусловно. Существовала ли в советский период крепкая моногамная семья, являющаяся добровольным союзом мужчины и женщины? Вне всяких сомнений. Причем в основе семейной политики лежало именно учение Маркса 

Рудой и советская семья.  Скопина Ольга © ИА Красная Весна

Для того, чтобы хотя бы чуть-чуть разобраться в вопросе о направлении развития института семьи, который более чем созвучен учению Маркса, в действительности соотносится с целями и задачами левого движения и не имеет отношения к тому конструкту, который соорудили леваки-марксисты (в действительности работающие на глобалистский субъект), необходимо обратиться к трудам самих классиков и посмотреть, что же они на самом деле писали о семье. И тут стоит указать на то, что писали они не о семье как таковой, а о семьях.

Умолчание об этом моменте различных «знатоков марксизма» (причем разных лагерей) как раз и является основным инструментом их манипуляции.

Да, в своих трудах Маркс и Энгельс постоянно писали об особенных семьях, в т. ч. о патриархальной семье, семьях буржуа или пролетария, существовавших, например, в Германии 40-х годов XIX века, когда была написана та же «Немецкая идеология». Ставят ли они между всеми этими семьями знак равенства? Конечно нет, для них все эти семьи — особенные. Каждый раз, когда классики пишут о семье в конкретном фрагменте текста, они рассматривают особенную семью, например, семью патриархальную, семью буржуа или пролетария.

И, конечно, они говорят, что традиционная патриархальная семья является формой рабства и наполнена отчуждением. Они пишут, что капитализм смел налет лицемерия с отношений в ней, обнажил её сущность, показал, чем она на самом деле является. И это действительно так, ведь в то, достаточно страшное время классического капитализма, когда Маркс писал свои труды, пролетарий действительно вынужден был продавать труд своей жены и детей (и тут необходимо сказать о том, что такую традиционную семью коммунисты действительно защищать не могут). В той же «Немецкой идеологии» Маркс пишет о разложении семьи и её упразднении, при этом, ещё раз обращаю внимание читателей на то, что каждый раз упоминая семью в тексте, он говорит об особенных семьях, а не о семье как таковой.

Я считаю, что приводить цитаты Маркса в качестве доказательств — занятие вообще не очень правильное, но всё же предлагаю обратить внимание на фрагмент из «Немецкой идеологии». Маркс, говоря о теоретической неприкосновенности брака, собственности и семьи, которые являются практическими основами господства буржуазии, пишет:

«Вообще нельзя говорить о семье «как таковой». Буржуазия исторически придает семье характер буржуазной семьи, в которой скука и деньги являются связующим звеном и к которой принадлежит также и буржуазное разложение семьи, не мешающее тому, что сама семья продолжает существовать. Ее грязному существованию соответствует священное понятие о ней в официальной фразеологии и во всеобщем лицемерии.

Там, где семья действительно упразднена, как у пролетариата, происходит как раз обратное тому, чтó думает «Штирнер». Там понятие семьи не существует вовсе, но зато местами несомненно встречается семейная склонность, опирающаяся на весьма реальные отношения».

Можно привести цитату из первого тома капитала, где Маркс пишет о высшей форме семьи:

«Как ни ужасно и ни отвратительно разложение старой семьи при капиталистической системе, тем не менее, крупная промышленность, отводя решающую роль в общественно организованном процессе производства вне сферы домашнего очага женщинам, подросткам и детям обоего пола, создает новую экономическую основу для высшей формы семьи и отношения между полами…».

При этом совершенно понятно, что Маркса интересует не семья сама по себе. Он как диалектик рассматривает мир в целостности и единстве его противоположностей, описывает этапы исторического процесса и роль капитала, которая, несомненно, ужасна. Но Маркс уверен в том, что в дальнейшей перспективе прогресс приведет к победе гуманизма и снятию отчуждения, в том числе в социальных отношениях, которые он осторожно называет даже не семьей, а «семейной склонностью, опирающейся на весьма реальные отношения». И его осторожность вполне объяснима: классики ведь совершенно не сказали ничего конкретного о том, что такое коммунизм. Для Маркса это «прекрасное далеко», рисунок которого он может лишь примерно набросать в своих трудах, рассуждая об историческом процессе. Он не писатель-фантаст, воображающий коммунизм.

Точно так же Маркс не может сказать ничего конкретного о том, что такое семья светлого коммунистического будущего. Он, пишущий в XIX веке, видит семьи, которые явным образом являются аппаратом отчуждения, видит процесс их разложения. И он обязан написать обо всём этом. Кстати, Маркс был далеко не единственным, кто критиковал существовавшие тогда формы семьи. Например, в роли еще более яростного критика семьи выступал Лев Толстой. И это не мешало ему быть сторонником многодетности и вечности брачных уз. Можно называть и других известных мыслителей того периода, выступавших с яростной критикой в отношении этого института.

Как однажды отметил в своей статье «Коммунизм и коммунизмы» мой товарищ Илья Роготнев, классик в «Экономико-философских рукописях 1844 года» говорил о положительном упразднении отчуждения: «положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию». Илья обратил внимание на то, что в этом случае «положительное» у Маркса означает, что на месте «религии, семьи, государства» не будет пустот — будет какое-то иное бытие».

Между прочим, сам Маркс создал весьма крепкую семью, обручившись с Женни фон Вестфаллен в возрасте 18 лет. Они перенесли множество невзгод вместе, потеряв четырех из семи детей. В 1842 году, еще в возрасте 24 лет Маркс разработал свой «Проект закона о разводе», в котором он явным образом поставил семью и брак выше желаний одного из супругов. Любой, кто сегодня прочитает этот документ, сочтет, что его написал настоящий консерватор. Правда, иногда можно услышать заявления о том, что, дескать, в ранних работах Маркс имел одно мнение, а в более поздних он его изменил. Во-первых, это неправда, классик не отрекался от своих ранних работ и в его трудах вполне прослеживается преемственность. Во-вторых, пример отношения Маркса к собственной семье прекрасно показывает его отношение к этому социальному институту.

Подытожим:

— каждый раз, когда Маркс пишет о семье, он пишет об особенной форме семьи, существующей в определенных условиях, а не об институте семьи как таковом;

— критикуя семью, Маркс при этом вовсе не выступает против нее как против добровольного союза мужчина и женщины, их настоящих отношений в браке, он лишь описывает изменения института в ходе исторического процесса. Будучи диалектиком, он показывает, как капитализм разрушает семью пролетария. При этом он говорит, что в ходе разрушения форм капитализм создает нечто новое, в чем произойдет снятие отчуждения;

— когда антикоммунистически настроенные традиционалисты или подыгрывающие им «евромарксисты» утверждают, что Маркс якобы являлся ненавистником института семьи (как союза мужчины и женщины) или намекают на то, будто он писал о неизбежности его разрушения и превращения в некое «гендерное болото», они совершают наглую манипуляцию.

Советская семья и попытки снятия отчуждения

Во время февральской буржуазной революции был провозглашен принцип равноправия женщин. После Великой Октябрьской социалистической революции он получил свое дальнейшее развитие. 18 декабря 1917 года был принят декрет СНК РСФСР «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния», который фактически уничтожил старый порядок семейно-брачных отношений и уравнял в правах мужчину и женщину. В своих сочинениях Ленин писал:

«Большевистская, советская революция подрезывает корни угнетения и неравенства женщин так глубоко, как не дерзала подрезать их ни одна партия и ни одна революция в мире. От неравенства женщины с мужчиной по закону у нас, в Советской России, не осталось и следа. Особенно гнусное, подлое, лицемерное неравенство в брачном и семейном праве, неравенство в отношении к ребенку уничтожено Советской властью полностью.

Это — первый только шаг к освобождению женщины. Но ни одна из буржуазных, хотя бы и наиболее демократических, республик не осмелилась сделать и этого первого шага. Не осмелилась из страха перед «священной частной собственностью».

Второй и главный шаг — отмена частной собственности на землю, фабрики, заводы. Этим и только этим открывается дорога для полного и действительного освобождения женщины, освобождения ее от «домашнего рабства» путем перехода от мелкого одиночного домашнего хозяйства к крупному обобществленному».

«В аграрном обществе основной экономической единицей является семейное домохозяйство, в котором работают дома все взрослые члены семьи не за плату, а на себя. Индустриальный труд носит внесемейный, наемный характер, связанный с получением заработной платы членами семьи за порогом дома».

После 1917 года в СССР за рамки семьи были вынесены экономическая и хозяйственная деятельность. Новая семейная политика реализовывалась последовательно: женщина стала участвовать в общем производительном труде, что, безусловно, является благом. Мужчина перестал быть единственным «кормильцем» и добытчиком. Произошло объединение роли матери и жены с ролью работницы. По этой причине серьезно возросла нагрузка на работающую семейную женщину, вследствие чего произошло естественное распределение обязанностей по ведению домашнего хозяйства и ухода за детьми между мужем и женой. Женщина стала экономически независимой, дети получили ряд благ, которые принадлежали именно им, а не родителям. Необходимо также упомянуть, что, безусловно, частью семейной политики СССР являлась пропаганда брака по любви.

Что по поводу антисоветских мифов о том, что большевики, следуя марксизму, после 1917 года якобы разрушили семью и брак, после чего в этой сфере пришлось наводить порядок — я всем рекомендую послушать доклад на эту тему, который сделала Жанна Тачмамедова на III съезде РВС, прошедшем в апреле 2017 года. В нём прекрасно показано, что реальная семейная политика большевиков и ее результаты не имеют ничего общего с этими мифами.

Психолог Жанна Тачмамедова 15 апреля на III съезде «Родительского Всероссийского Сопротивления» (РВС)   Родительское Всероссийское Сопротивление РВС

Так смогла ли семейная политика СССР преодолеть (по большей части) тот аппарат отчуждения, который существовал до 1917 года? Безусловно. Существовала ли в советский период крепкая моногамная семья, являющаяся добровольным союзом мужчины и женщины? Вне всяких сомнений. Причем в основе семейной политики лежало именно учение Маркса.

При этом была ли советская семья, которую мы сегодня называем традиционной, тем идеалом семьи, о которой писал Маркс? Конечно нет, по многим причинам. В целом я согласен с утверждением, что позднесоветская семья сыграла свою роль в том, что СССР в итоге не стало. И, несмотря на это, сегодня нам крайне необходимо ее защитить, поскольку она до сих пор выполняет функцию передачи дорогих нам ценностей (в т. ч. советских) от поколения к поколению. Кстати, именно для «выключения» этой функции семьи сегодня и вводится ювенальная юстиция. Ювенальная система призвана осуществить разрыв связи поколений.

Как я писал выше, левакам-«марксистам» страшно неудобно поднимать вопрос позднесоветской семьи, которая и является сегодня традиционной для большинства российских граждан. Она является альтернативой их перверсиям и никак не укладывается в ту модель «марксизма», которую они постоянно пытаются навязать сторонникам левых взглядов. Заметьте, это же очень интересный вопрос: почему «как бы левые» упорно обходят стороной советский опыт?

Потому что они переживают на самом деле вовсе не о марксизме, не о народе, не о государстве и не о семье, а о той задаче, которую перед ними поставил сегодня глобалистский субъект. Семья — базовый социальный институт, базовая ячейка общества, основа государства. Говоря о том, что «классовая борьба всегда важнее отражения агрессии чужого империализма», они на самом деле желают разрушения существующего государства. И точно так же, прикрываясь марксистской теорией и говоря о фактическом разрушении традиционной семьи, передающей через поколения советские ценности, они говорят о разрушении государства. Именно поэтому позиция этой группы столь целостна в этих вопросах.

Снова повторю: леваки сегодня делают буквально все для того, чтобы своими действиями оттолкнуть российских граждан от левой идеи. Попутно они пытаются навязать им свою идею, никакого отношения к левому пути не имеющую, совершенно деструктивную, которая направлена как на разрушение сегодняшнего института российской семьи, так и на разрушение государства (безусловно, больного и проблемного, но все-таки нашего). И в этом случае мы, «Суть времени» и РВС просто не можем не показать людям, что собой в действительности представляет эта узкая политическая группа, пытающаяся сегодня оседлать народный протест. И не можем не сказать о том, что сегодня в России есть альтернатива этому оранжевому «марксистскому» «евроболоту».

 

А. Мазуров

https://rossaprimavera.ru/article/d7737695

 


30.01.2019 Константин Сёмин — за майдан с леваками? 

  

Учтя ошибки, новый “майдан” в России пытаются запустить под ширмой “народного протеста”.  Для нового “майдана” нужны новые лица, которые смогут сойти за “своих” в среде с лево-патриотическими взглядами.

 Костя Сёмин и майдан.  Скопина Ольга © ИА Красная Весна

В 2012 году в России произошла попытка цветного переворота с опорой на так называемый «креативный класс» — прозападное меньшинство обеспеченных людей, недовольных итогами выборов. Подчеркивая, что это протест именно богатых, «хорошо одетых» горожан, организаторы назвали его «норковой революцией». Собрав на улицах Москвы толпу около 50 тысяч человек, «норковые вожаки», как по нотам, разыгрывали майданный сценарий. Сломать этот сценарий удалось за счет того, что гражданское большинство, которое «норки» презрительно называли «мухами» и «ватниками», организованно выступило против «майдана» на Поклонной горе, где на митинг вышло почти втрое больше людей (138 тысяч человек).

Учтя ошибки, новый «майдан» в России пытаются запустить под ширмой «народного протеста». Мы видим, как «норковые вожаки» натягивают маски радеющих за народ — тот же Навальный, который в своей «президентской» программе обещал повысить пенсионный возраст, вдруг стал собирать митинги против пенсионной реформы. Но изображать заботу о народе у «норковых вожаков» получается не слишком убедительно. Для нового «майдана» нужны новые лица, которые смогут сойти за «своих» в среде с лево-патриотическими взглядами.

Мы уже обратили внимание, как «перевернулся» журналист Константин Сёмин в вопросе Крыма и Донбасса, эволюционировав от яростного обличителя врагов России в «ренегата», который утверждает, что русские и украинцы «больны» одной болезнью (фашизмом?) и что не нужно защищать «больное» отечество от внешнего врага, пока оно находится в руках у внутреннего (классового) врага.

Мы задаемся вопросом: каким путем предлагает Константин Сёмин отбирать отечество у внутреннего врага? И не связан ли этот путь с подготовкой «майдана» в России?

Казалось бы, автора фильма «Биохимия предательства», штатного сотрудника государственного телеканала, сложно заподозрить в симпатиях к «майдану». Однако, как и по отношению к Крыму и Донбассу, так и по вопросу майдана «агитатор и пропагандист» Сёмин свою позицию радикально поменял.

Сёмин-2012: коммунисты в шаге от победы?

В 2012 году Сёмин выпускает фильм «Снявши голову», на 52-й минуте которого продемонстрировал кадры протестов с Болотной и Сахарова и заявил: «Когда я начинал снимать этот фильм, я даже представить себе не мог, что всего через полгода коммунисты и левые окажутся в шаге от победы на парламентских выборах в России, а недовольство подсчетом голосов обернется вот этим…».

«Сёминская аналитика» явно расходится с реальностью — даже по данным признанного впоследствии иностранным агентом «Левада-Центра» не было оснований говорить о возможной победе КПРФ и «Справедливой России» на выборах 2012 года. Но важнее другое — что демонстративно антинародный «норковый майдан» Сёмин преподнес как протест, вызванный недовольством подсчетом голосов на выборах, на которых, якобы, почти победили левые.

Надо думать, богачи в норковых шубах вышли протестовать, потому что захотели победы левых в парламенте?! Гламурные светские львицы Ксения Собчак и Божена Рынска захотели победы коммунистов? Или за левых распереживался олигарх Прохоров? Может, выступавший на правых националистических маршах Навальный хотел победы левых? Или член ельцинского правительства Михаил Касьянов? Ни к каким левым эти «вожаки» отношения не имели. Некоторые из них открыто называли Россию «страной генетического отребья». Неслучайно лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал белоленточные протесты 2011–2012 года «оранжевой проказой».

Сёмин-2014-2016: «майдан» не является революцией

Два года спустя Сёмин озвучивает уже другой взгляд на майдан — он говорит о выплеснувшемся на Болотную площадь «официантском сознании» и о подгоняемых западными санкциями олигархах, которые упустили шанс на Болотной. 21 февраля 2015 года автор «Агитации и пропаганды» заявляет: «Если же одна группа олигархов свергает другую — это не революция. Это вот и есть майдан».

В июне 2016 года Сёмин сообщает слушателям о тайных сетевых структурах НАТО и агентах иностранных разведок, которые дирижируют событиями на майдане и провоцируют рост насилия. «Трудно не заметить сходство между расстрелом мирной демонстрации на площади Таксим весной 1977 года и работой снайперов в Москве в 1993… или на Майдане в 2014», — говорит «агитатор и пропагандист».

Сёмин-2017: не расковыривайте лодку понапрасну

В 2017 году позиция Сёмина по майдану снова меняется. 23 декабря 2017 года один из его зрителей выразил неудовлетворение советом «не раскачивать майданную лодку». В ответ Сёмин обращается к своей аудитории: «Я хочу, чтобы члены любого марксистского кружка или не марксистского кружка, молодые люди, изучающие сейчас теорию, чтобы они совершенно четко соразмеряли свои силы и возможности с историческим моментом. Чтобы они просто потому, что были герои революции, и их показывали в замечательных советских фильмах, просто поэтому чтобы они очертя голову не бросались под паровоз. Потому что сгореть напрасно, принести жертву во имя ничего, не возбудив своим действием, своим творчеством, своей жизненной общественной позицией никакого резонанса вокруг себя — это тактика, если уж вы марксисты и большевики — это тактика эсеров. Это тактика народовольцев. Это тактика героев-одиночек. До тех пор, пока кружки являются уделом одиночек, до тех пор, пока массовое сознание спит, до тех пор, пока классовое сознание спит — любые попытки расковырять дырку в лодке или перевернуть ее — они обречены на трагический демотивирующий неуспех».

С этой точки зрения «майдан» не нужно поддерживать не потому, что это инспирированный западом и местными олигархами элитный переворот, никакого отношения к народной революции не имеющий (как говорил Сёмин ранее), а потому, что пока классовое сознание спит, переворот обречен на неуспех.

Заметим, что цветные перевороты произошли в десятках стран, в которых ситуация с классовым сознанием была не лучше, чем в России, и Сёмин сам же приводил примеры подобных майданов.

Но главное — налицо очередной «сёминский разворот»: ведь по этой логике выходит, что если «майдан» имеет шансы на успех — то «раскачивать майданную лодку» можно? Позиция «агитатора» сильно опростилась и сдвинулась в сторону поддержки майдана.

Сёмин-2018: письмо ОМОНовца — призыв к мятежу

6 декабря 2018 года в «Агитблоге» опубликовано анонимное письмо от якобы сотрудника ОМОНа. По существу это письмо — майданная агитка, призывающая представителей правоохранительных органов в случае «навальных» протестов переходить на сторону майданщиков.

Автор агитки заявляет: «Когда по всей стране начались митинги за отмену пенсионной реформы, нас это тоже не обошло стороной. Обычно в нашем крае редко кто-то митингует, и в этот раз тоже все было как то вяло. Но речь одного из заместителей командира перед выездом обескуражила меня еще больше, чем отсутствие митингующих. Суть была в следующем: „Митинг проводят сторонники Навального. Они не хотят честно работать, они купленные и вышли на митинг для ‚раскачивания лодки‘ и провокации беспорядков.“ Самое страшное, что все не задумываясь с ним согласились. И тогда я спросил у коллег: „Когда поднимут пенсионный возраст вам, что вы будете делать“? Вопрос конечно же остался без ответа».

Отметим, что в этой агитке сначала сторонников Навального приравнивают к народу, после чего идет призыв в нужный час перейти на сторону «народа» — то есть, на сторону майдана.

На что провоцирует сотрудников силовых структур опубликованное Сёминым письмо? Сформировать группу, которая в случае майдана выступит против государства вместе с майданщиками: «...в конечном итоге мы получим единый сплоченный коллектив, который не будет идти против своего народа и поступит так же, как уже не раз делали сотрудники полиции в Европе. Сложит каски и щиты и встанет на сторону народа. Сейчас же моя служба не вызывает у меня гордости. Вместо защиты родины — защита буржуазного отечества. Вместо защиты народа — его угнетение».

Позиция, которая заявлена в агитке от имени анонима, явно созвучна позиции, которую заявлял Сёмин от себя лично, говоря о том, что не нужно защищать «больное» буржуазное отечество от внешней агрессии.

Завершается письмо призывом к правоохранителям: «Я хочу обратится ко всем силовикам России. Подумайте хорошо, кому и за что вы служите. И сделайте свой выбор — с кем вы. Вам не обязательно об этом кричать на каждом углу. Но каждый раз, выезжая на митинг, помните что это наш народ. Помните примеры великих предков, за что они служили, за что отдавали жизни…»

Эту майданную агитку без каких-либо комментариев Сёмин распространяет через свой «Агитблог», после чего она широко расходится в социальных сетях. Наивно полагать, что «агитатор» и «пропагандист» не понимает, пропаганду чего он распространяет.

Сёмин-2019: жульничеством Навального необходимо пользоваться

Следующий шаг Сёмина к поддержке майдана сделан в конце 2018 — начале 2019 года. В передаче «Итоги года» от 25 декабря 2018 года с участием Бориса Кагарлицкого Сёмин заявляет, что сторонников навального майдана необходимо поддерживать в расчете перехватить у них протест.

«Вопрос: Почему лево-пенсионный протест перехватили национал-либералы? Тот же Навальный за пару лет до этого называл пенсию наследием совка и говорил, что надо пенсионный возраст повышать.

Сёмин: Либералы могут перехватить всё, что угодно. Это они продемонстрировали за последнее время не раз. И я не исключаю, что завтра они будут выступать с требованиями социальной справедливости, перераспределения собственности, изъятия собственности у олигархов. И на самом деле, мне кажется, что воспринимать это исключительно, как жульничество не следует, потому что, даже если это жульничество, этим жульничеством необходимо пользоваться. Это та социальная энергия, которая, кстати говоря, в своё время и феврале 17 года была умело использована большевиками. Хотя по состоянию на начало 17 года было совершенно непонятно, кто на ком будет ездить. Но, тем не менее. Если они говорят о социальной справедливости, бога ради, пусть говорят. Но только это не значит, что их слова, их пропаганда будут до сердец и до умов людей доходить лучше, чем то, что говорим и объясняем мы.<…> Они представляют собой тот же лагерь, который завёл эту ситуацию в тупик. Они представители той же волчей стаи. Просто они рядятся в овечьи шкуры. Эти шкуры с них, безусловно, придётся срывать. Но там, где можно этих ряженых овец оседлать и использовать в своих интересах, это делать необходимо».

Почему выступавший на правых националистических «русских маршах» Навальный вдруг превратился у Сёмина в либерала — очередной вопрос об адекватности его «аналитики». Важно другое: левым предлагается «оседлать» майдан, который раскручивает Навальный. Дескать, левая пропаганда лучше, и, поэтому, протестную энергию левые у «волков» отнимут.

Где-то мы подобные заявления уже слышали… Ах, да! В 2011–2012 году, когда некоторые представители левых активно зазывали на белоленточные протесты для того, чтобы его перехватывать. Ну и как, перехватили?

Вы помните, когда в разгар украинского майдана фашиствующие отморозки на улице Грушевского жгли украинский «Беркут»? Эти же фашистские отморозки потом жгли заживо людей в Одессе и творили геноцид в Донбассе. По логике Сёмина, украинским левым нужно было перехватить майдан у организованных и вооруженных фашистов, которые по факту были боевым ядром украинского майдана? Или убедить фашистов строить советский социализм?!

Украинские леваки из «Боротьбы» выходили на майдан, а после победы бандеровских сил коммунистическая идеология на Украине оказалась запрещена.

Подводя итог

Фильмы и передачи Константина Сёмина привлекли к молодому телеведущему внимание граждан с лево-патриотическими взглядами. За прошедшее с 2012 года время позиция «агитатора и пропагандиста» Сёмина по майдану менялась несколько раз. На начало 2019 года штатный «агитатор и пропагандист» государственного телеканала заявляет, что Россия «больна» тем же заболеванием, что и бандеровская Украина; что вместо защиты «больного» Отечества от внешней агрессии нужно разобраться с внутренним врагом; распространяет майданную агитку и убеждает свою аудиторию в необходимости не противодействовать «майданным волкам», а оседлывать их.

Кроме того, в сентябре 2018 года Сёмин заявил, что находится на одной стороне с «правильными» леваками из «Вестника бури» (напомним, создатель и автор «Вестника бури» Андрей Рудой выходил на белоленточные протесты в 2011–2012 году и неоднократно призывал к поражению России в «украинской игре»).

Как отреагируют на эти «новые тенденции» сторонники коммунистических и патриотических взглядов, которых псевдо-марксистские перевертыши пытаются вести на майдан?

 

С. Трубников, А. Трубников

https://rossaprimavera.ru/article/24abdbbe

 


27.01.2019 Леваки, семья и государство. Часть 2: позиция по ЛГБТ и однополым бракам. 

 

Позиция автора "Вестника бури" Андрея Рудого совершенно неотличима от позиции «евролевых»: ЛГБТ, однополые браки, гендерная вакханалия и перверсии, захлестнувшие запад — всё это является для него «прогрессом». При этом в его компании вполне уютно чувствуют себя "традиционалист" Константин Семин и другие "марксисты"

Рудой и «закономерный прогресс человечества».  Сергей Кайсин © ИА Красная Весна

В декабрьском ролике леваческого ресурса «Вестник Бури» его автор и один из основателей Андрей Рудой произносит такую фразу:

«Затем „Суть времени“ приняла активное участие в судьбе организации „Родительское Всероссийское Сопротивление“, первой целью которой ставится защита традиционных семейных ценностей. Очень по-коммунистически, да ведь? ».

Скажу честно: меня не очень интересовала позиция леваческой тусовки по отношению к институту семьи ровно до того момента, как я услышал эти слова Рудого. Нет, конечно, я имел примерное представление о том, что такое «еврокоммунизм», квир-коммунисты и в целом знал о той трагической проблеме, существующей в западном левом движении, которое, оскопив, направили по ЛГБТ-пути. Но я не очень утруждал себя изучением позиции, которую по этому вопросу имеют российские представители левачества. Просто потому, что если мне и было что интересно, так это позиция самого Маркса по вопросу семьи, а не то, как впоследствии кто-то перевернул его учение. Однако пришлось заняться изучением вопроса. Скажу сразу — леваки не разочаровали, «каминг-аутов» (саморазоблачений — прим. ИА Красная Весна) и тут оказалось предостаточно.

Наверное, больше всего меня удивил следующий момент: некоторые сегодняшние «марксисты» в своей позиции по вопросу семьи иногда удивительным образом пересекаются с яростными антикоммунистами, повторяя буквально все те же мифы, которые последние распространяют о Марксе и его учении. Т.е. когда антикоммунистически настроенные традиционалисты заявляют, что Маркс якобы выступал против моногамной семьи (как союза мужчины и женщины), якобы считая ее порождением капитализма и частной собственности, «марксисты» с удовольствием им подыгрывают, фактически дискредитируя левое движение вообще.

Хочу сразу оговорить: в рамках небольшой статьи нельзя глубоко, по-настоящему обсудить эту серьезнейшую тему, и я не ставлю перед собой такую цель. Но что-то все-таки обсудить можно.

Традиционная семья и традиционные семейные ценности

Когда Рудой, взявший на себя роль инквизитора от марксизма, хихикает, говоря о защите традиционных семейных ценностей, которыми занимаются РВС и «Суть времени», он занимается софистикой, используя прием подмены понятий. Традиционная семья — термин многозначный. И в этом случае Рудой использует удобное ему значение этого термина, намекая на то, что РВС и «Суть времени» якобы занимаются защитой семейных ценностей какого-нибудь средневековья или даже 19 века. То есть путем манипуляции он хочет выставить членов организаций в глазах зрителей настоящими ретроградами, не знакомыми с трудами классиков марксизма. И тут, кстати, будет не лишним вспомнить, что классики вообще термин «традиционная семья» не использовали. Но об этом позже.

На самом деле, с традиционной семьей все предельно просто — это понятие стихийно появилось в результате реакции народа на перверсии, набирающие сегодня силу в западном мире. То есть, как подавляющее большинство представителей российского общества, так и члены РВС и лево-патриотического движения «Суть времени», являющиеся частью этого общества, в понятие традиционной семьи вкладывают смысл, противоположный понятию «нетрадиционная семья». Не хотят, понимаешь, таких «ценностей». Хочет ли их занимающийся подменой понятий «коммунист» и автор «Вестника бури» Андрей Рудой? А вот это очень и очень интересный вопрос.

В своей статье «Такой консервативный Путин», опубликованной на сайте «Эхо Москвы» 14 декабря 2013 года (она также была опубликована на странице автора в «Живом журнале»), Рудой разбирает послание к Федеральному Собранию, которое Владимир Путин зачитал 12 декабря 2013 года. В ней он яростно атакует президента за следующее: в своей речи тот заявил, что относит себя к защитникам «ценностей традиционной семьи, подлинной человеческой жизни, в том числе и жизни религиозной, жизни не только материальной, но и духовной, ценностей гуманизма и разнообразия мира». Особенное негодование у автора статьи вызывает то, что Путин противопоставляет консерватизм регрессу и деградации. По мнению Рудого, Путин намекает на происходящее сейчас в западных странах. И тут я думаю, что он прав и президент действительно имел в виду именно это.

«Знаете ли, друзья, что подобного рода словоблудием правители России занимаются с периодическими перерывами вот уже несколько столетий. Достаточно вспомнить, какую реакцию у отечественных „любителей старины“ вызвали идеи Просвещения и вскормленная ими Великая Французская революция,  — далее пишет наш герой, — Запад духовно разлагается, катится в дикость и т. д. и т. п. Спасибо, господин Путин, мы это всё проходили — причём не раз».

Мысль Рудого в статье прослеживается достаточно четко, он противопоставляет «путинский «консерватизм» «закономерному прогрессу человечества», сторонниками которого являются «социалисты» и «левые», какими их себе видит автор-белоленточник (он окончательно оформляет эту мысль в последнем абзаце). Но что он подразумевает под «прогрессом»? На мой взгляд, его позиция по вопросу в материале раскрыта более чем полностью.

Прикрываясь Гегелем и тремя законами диалектики, Рудой рассуждает о постоянно меняющемся мире, в котором многие системные принципы меняются на противоположные, а также о том, что нормы морали и нравственности изменяются в ходе «закономерного появления альтернатив, противопоставленных существующему порядку вещей».

И тут стоит отметить, что лично для меня вопрос о том, что Путин подразумевает под традиционной семьей остается открытым. Предполагаю, что он вкладывает в это понятие тот же смысл, что и большинство российских граждан. Но президент, конечно, в своей речи не делает пояснений по этому поводу, чем Рудой и пользуется, осуществляя уже знакомую нам манипуляцию:

«Для начала, хочется указать на присутствующий здесь метафизический взгляд на семью, как на нечто постоянное и статичное. Что же такое „традиционная семья“ в представлении Путина? То, что образуется в результате брака в наши дни, или же „первичная ячейка общества“ 50-70-летней давности, или, быть может, то, что существовало 200-300 лет назад? Это различные модели семьи — и это необходимо понимать. „Законсервировать“ семью невозможно, исходя хотя бы из экономических предпосылок».

Дело в том, что в дальнейших рассуждениях автор приходит к следующему выводу: в современных условиях существование патриархальной семьи (которую он сам же до этого приравнял к семье традиционной) невозможно. И не могу не отметить, что я с ним полностью согласен в этом вопросе: еще в 2016 году я, решив серьезно заняться его проработкой, выпустил доклад на тему «Патриархальная семья. Возможен ли „домострой“ в России сегодня?», в котором пришел к аналогичным выводам (все желающие могут посмотреть видео и послушать, к каким именно).

Задав вопрос о «традиционной семье» Путина, Рудой уже в следующем абзаце внезапно начинает рассуждать о семье патриархальной, используя известный софистический прием «соломенное чучело». И понятно, зачем он это делает, его цель — выставить Путина ретроградом.

В связи с этим не могу не отметить, что автор явно знаком с трудом Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и даже интересовался историей института семьи. И так же не могу не отметить, что лично мне совершенно ясно, зачем Рудой (как впрочем, и другие леваки) постоянно проводит все эти манипуляции с подменой понятия традиционной семьи на понятие семьи патриархальной. За рассуждениями о патриархальной семье, а также о консервативном и ретроградном Путине в своей статье 2013 года белоленточник и автор блога на «Эхе Москвы» Рудой до поры до времени прячет главную мысль:

«В таких условиях „традиционная семья“ более невозможна. Она разрушена самим историческим процессом и восстановлению не подлежит — всё идёт именно так, как предвещал Энгельс. Кстати, именно в таких условиях становится возможным узаконивание однополых браков. К последнему можно относиться по-разному, но отрицать закономерность прихода к этому представляется бессмысленным».

Вот что Рудой имеет в виду, когда говорит о «закономерном прогрессе человечества», на стороне которого якобы выступают социалисты и левые — противники консерватизма. Он, конечно, пытается прятаться за словами «становится возможным» и прочими, видимо, ещё немного смущаясь ЛГБТ-темы, и пытается оставить себе лазейку. Но последняя фраза всё окончательно расставляет по местам, давая понять, что его позиция совершенно неотличима от позиции «евролевых»: ЛГБТ, однополые браки, гендерная вакханалия и перверсии, захлестнувшие Запад — вот «прогресс» Рудого, который считает себя «настоящим левым». А в конце статьи автор вообще громко заявляет о неизбежном поражении консерваторов в этом вопросе:

«Левый» всегда было и есть синонимом слова «прогрессист» — не смотря на старания косной советской номенклатуры. И здесь мы видим неразрешимое противоречие между нами и правящими слоями общества, старающимися изо всех сил удержать воду в сите. Не смотря на все зигзаги и противоречия исторического процесса, фиаско консерваторов здесь представляется предрешённым».

Прошу прощения у читателей за обилие цитат, но в статье Рудого прекрасно буквально всё от начала и до конца. Я прекрасно знаю, что после выхода этой публикации сразу же найдутся те, кто начнет кричать о якобы очередном передергивании его слов, как это было и в случае ролика Андрея Малахова, в котором он рассказал о предложении Рудого левым выступить с пораженческих позиций по вопросу Донбасса и Крыма. Поэтому я настоятельно рекомендую всем прочитать его оригинальную статью, и самостоятельно решить, переврал ли я хотя бы что-то. Обращаю внимание на то, что Рудой от своих слов не отказывается. И мне почему-то кажется, что и не откажется. Максимум — попытается юлить.

Как ни странно, Константин Семин, выступавший на канале «Иван-Чай» с традиционалистских позиций и ясно выразивший свою позицию по вопросу «извращенцев во Франции» и «парадах отклонений», весьма уютненько чувствует себя в компании «Вестника бури» и Рудого. Репостит периодически его материалы и по полной солидаризировался с ним в рамках кампании против «Сути времени» и РВС. В общем, им друг с другом хорошо. Хорошо с Рудым и Егору Иванову, известному благодаря своему проекту Tubus Show. Мило дружит с «Вестником бури» и канал Station Marx, у них совместный проект. Station Marx при этом дружит с проектом «Либромарксизм», администрация которого, публикуя заметку о писателе Дане Хили («специалисте» по истории ЛГБТ России), заявляет, что «коммунистический проект обязан вставать на сторону и защищать любые поползновения буржуазного традиционалистского гегемона на сексуальные права рабочих, вставать стеной наперекор любой дискриминации по признаку ориентации, двойному угнетению миллионов рабочих-гомосексуалов и работниц-лесбиянок».

Можно еще долго перечислять прочие фигуры и проекты, сражающиеся с ненавистным семейным консерватизмом. В общем, все они с Рудым, говорящем о неизбежности однополых браков, дружат такой крепкой и суровой мужской дружбой. Есть и другие фигуранты, и мне порой становится интересно: кто в ближайшее время совершит «каминг-аут» и решит присоединиться к этой компании?

Неудобный вопрос о советской семье

И тут мы подходим к вопросу о том, почему леваки, выступающие на стороне вот такого «прогресса», постоянно совершают подмену понятий традиционной и патриархальной семьи (при этом еще и прикрываясь Энгельсом). Обратите внимание на цитату из статьи Рудого, в которой он рассуждает о том, чем является «традиционная семья» в представлении Путина. Рассматривая периоды развития института семьи и говоря о ее моделях, автор явным образом старается избегать позднесоветского периода. Не знаю, сознательно или нет, но он упоминает всё, кроме него. И понятно почему. Дело в том, что это тот период, в котором бабушки и дедушки представителей моего поколения стали родителями, наши матери и отцы появились на свет, росли и впитывали в себя те семейные ценности, которые мы сегодня и называем традиционными и передаем нашим детям, родившимся, как правило уже после 2000 года. Традиционная семья для нас, сегодняшних взрослых уже людей — это нуклеарная советская семья, являющаяся добровольным союзом мужчины и женщины — семья моногамная, крепкая, в которой есть место любви, есть ответственность членов семьи друг перед другом. И в которой мужчины — это мужчины, а женщины — это женщины.

После того, как была опубликована первая часть этой статьи, в комментариях в соцсети одна женщина заявила, что автор, якобы, не читал Маркса или не понял его. Смысл её сообщения был в том, что Ленин, якобы, одернул Александру Коллонтай после её фразы о любви, как о стакане воды, именно по причине того, что слишком хорошо знал учение Маркса. Стоит отметить, что это известный перестроечный миф: что будто бы Ленин, а за ним и Сталин направили семейную политику совсем в другое русло, немарксистское. Миф очень живуч и популярен, что вполне понятно, ведь многие люди читают Маркса так же, как сегодняшние «марксисты», т. е. «по диагонали». Или вообще, читают не Маркса, а читают, например, Сергея Кара-Мурзу, который совершенно диким образом Маркса передергивает в своих сочинениях. И после этого считают, что они Маркса «знают и понимают».

Для Рудого и всей леваческой компании вопрос о советской семье страшно неудобен. Мне трудно даже оценить, насколько, но он им очень неудобен и очень неприятен. Причем, стоит отметить, что точно так же, как и для антикоммунистов. Потому что если начать его разбирать по-настоящему, без кривляний, придется отвечать на вопрос о том, удалось ли в СССР благодаря проводимой семейной политике преодолеть то отчуждение (по большей части), которое существовало в рамках института семьи до 1917 года. И если да, то это говорит о том, что существует не просто альтернатива тому постмодерновому отвратительному конструкту, который соорудили леваки. Существует путь, который более чем созвучен учению Маркса, и который в действительности соотносится с целями и задачами левого движения.

(продолжение следует). 

 

Алексей Мазуров

https://rossaprimavera.ru/article/6da6ecd6

 


20.01.2019 Кто такие «друзья левых» и как они воюют против социальной справедливости.  

  

 «Борьба с левачеством» как способ усугубления его ошибок 

 Почему-то борьба с политическим экстремизмом на политическом же и информационном полях у нас нередко вырождается в свою противоположность. Под предлогом «помощи» нормальным, здоровым силам рекламу делают отмороженным, а заодно еще и совершают идеологическую диверсию, распространяя штампы и клише обсуждаемых и осуждаемых фигурантов радикалистского спектра на ту идеологическую нишу, на которой они паразитируют, эту нишу дискредитируя. Иначе говоря, под видом некоего «анализа» конкретного… нет, не субъекта, а пародии на него, критики преднамеренно (явно не от недостатка мозгов!) кидают грязь «на вентилятор». С тем, чтобы «разлёт» ее фрагментов запачкал вокруг всё. И всех, кто хоть как-то — боком или вскользь — ассоциируется с этой частью, в данном случае левой, идеологического спектра.

Апофеозом провокации служит попытка протащить мысль о том, что правые и левые — суть одна «сатана», равная, скажем, «Правому сектору» (организация, деятельность которой запрещена в РФ). Это не что иное, как «творчески» переработанная и «осовремененная» концепция «тоталитаризма», выведенная в свое время западными теоретиками из разработок Карла Поппера с одной-единственной целью — приравнять коммунизм к фашизму, возложив на Гитлера и СССР «равную ответственность» за развязывание Второй мировой войны. Учитывая, что антисоветские «загогулины» и прочие пошлые пассажи — это неизменная тема для ряда российских «элитариев», в том числе приближенных к власти, нетрудно понять, куда «аналитики» свою линию гнут. Или от кого даже не получают задачу — масштаб не тот, а перед кем выслуживаются в расчете, что их «заметят».

Вышеприведенный пример не случаен: у «аналитиков» даже ленинская РСДРП (б) и гитлеровская НСДАП упомянуты «через запятую», с ехидной уверткой, что, дескать, те и другие «отвязались» от олигархического финансирования по линии Ротшильдов. Это не соответствует действительности — ни то, ни другое. РСДРП — без (б) в приставке — действительно первоначально создавалась на меньшевистской основе (имеется в виду I минский съезд 1898 г.); только финансировался ранний проект не Ротшильдами, а другими кругами, с которыми Ротшильды (конкретно Эдмон де и Уолтер) к тому времени снюхаться еще не успели. Да и не собирались этого делать, если верить биографам этого клана, ввиду принципиального несогласия с линией этих «других» кругов, пока она не поменялась, и не возник их «палестинский» альянс.

Делегаты II Съезда РСДРП

Меньшевики в «тенетах» связей этого альянса и остались, а вот большевики во главе с В.И. Лениным на втором съезде с ним разорвали, решительно переоформив весь проект и отодвинув меньшевистское олигархическое лобби от партийного «кормила». Подробнее об этом приходилось писать, констатируя ушибленность некоторых антикоммунистическими инстинктами, только что, в ответ на инсинуации одного из этих аналитиков насчет «зеленой» партии. Коротко: ленинско-сталинский большевизм (именно так!) — это русский национально-освободительный ответ на русофобские космополитические эксперименты с левой идеологией и левым движением, которые запустили еще Энгельс на пару с Каутским.

Почему некоторые «патриоты» у нас так любят спекулировать на противопоставлении И.В. Сталина, верного и последовательного ленинца, самому В.И. Ленину — очевидно. За душой у этой когорты ничего вменяемо-патриотического нет; только откровенное белогвардейское, на содержании Антанты, отребье с его, по Ивану Ильину, кадетско-октябристскими верхами и эсеро-меньшевистскими низами. Вот они, пошленько ухмыляясь и демонстрируя всякие другие «ужимки и прыжки», пытаются «приХватизировать» Сталина, приписав тому антикоммунизм, высосанный, как водится, из задранного к потолку собственного плодовитого пальца. При этом Сталина они отродясь не читали, потому, что если бы прочитали, например, его октябрьские (1917 г.) работы, так подставляться бы не стали. Да и Троцкий, который всуе ими упоминается, к большевикам до июля 1917 года никакого отношения не имел, а возглавлял «центр», обычно ассоциирующийся с венским Августовским блоком (1912 г.) и «меньшевиками-межрайонцами» — Межрайонной организацией объединенных социал-демократов (1913 г.), к которым отношения не имели уже большевики. Которые со своей конференцией опередили троцкистов в январе 1912 года в Праге, создав собственный, оказавшийся стократ более эффективным и патриотичным, фундамент антиолигархической платформы левого единства.

Итак, если ленинско-сталинская РСДРП (б) с олигархизмом изначально находилась в антагонизме, и соответствующие обвинения возможны только к той части партии, которая к (б) не относится, то есть к меньшевистскому синклиту, состав которого в советские годы студентами заучивался по неблагозвучной аббревиатуре от фамилий Плеханов, Игнатов, Засулич, Дейч, Аскельрод (и примкнувшего к ним Мартова), то с гитлеровской НСДАП совсем другая история. «Отвязалось» — и то лишь идеологически — непосредственно гитлеровское, расовое направление в нацизме, идеологом которого после «пивного путча» ноября 1923 года становится Альфред Розенберг, кстати, близкий знакомый Троцкого по меньшевистским кружкам в Прибалтике. Но даже формально «отвязавшись», «расисты» действовали в интерьере экономики, полностью зависимой от западной олигархии. Весь промышленный комплекс Германии еще с 1930-х годов был поделен между двумя контролировавшими управляющими компаниями из США, холдингами — I. G. Farbenindustrie и Vereinigte Stahlwerke AG. Заодно и вместе — в базельском Банке международных расчетов (БМР) — действовали и финансисты — нацистские и западные участники Антигитлеровской коалиции. Второе же, преобладающее над расовым, направление в нацизме — космополитизм, которого придерживались в «Черном ордене» (СС); и не случайно дивизии Waffen SS формировались по национальному признаку. Поскольку их командиры по должности входили во второй, средний «круг» «Черного ордена», постольку называть космополитическое направление, впоследствии унаследованное институтами нынешней европейской интеграции, не имеющим отношения к власти в рейхе, неправомерно. (Только в послевоенной Европе космополитический национал-социализм был переоформлен в социал-демократизм, из которого, по лекалам разработок Фабианского общества, изгнали остатки марксизма). Так что олигархическая структура — основа системной организации элит и закулисья нацистской Германии; в соответствии с ней выстраивалась и общественная иерархия, включавшая четыре «этажа» (снизу вверх): народ (volk) — партия (НСДАП) — СС (орден) — Ahnenerbe (верхушка ордена). (Ahnenerbe курировалось высшим «кругом» «Черного ордена», который состоял из двенадцати обергруппенфюреров и заседал в Вевельсбурге — личном замке рейхсфюрера Гиммлера).

Гиммлер и другие высшие чины СС посещают концлагерь Маутхаузен

То есть, как видим, одно дело — сотрясать воздух некорректными популистскими сравнениями и совершенно другое — реальное раскрытие этого вопроса, обнаруживающее как минимум поверхностность, если не заказной характер, подобных сравнений.

Идем дальше, комментируя уже скорее эпистолярные, нежели содержательные умствования «аналитиков». Знак равенства между «левыми» и «леваками» — чистой воды демагогия. Здесь ведь как ситуацию запутывают (или от недостатка знаний и понимания путаются сами)? Очень просто. Не раз и не два приходилось напоминать, что изначальный раскол русского марксизма на ленинско-сталинский большевизм и оппортунистический меньшевизм, служивший проводником внешнего управления, в советские годы был материализован «коммунистическим двоецентрием». Параллельно с ленинско-сталинским государственно-патриотическим центром в Москве, который действовал в национальных интересах СССР и консолидировал вокруг них ту часть мирового коммунистического движения, которую контролировал, на Западе — от Вены и Парижа до Лондона и Вашингтона — функционировали действительно левацкие троцкистские центры. Подробнее почитать об этом можно в серии предвоенных статей Уинстона Черчилля, в частности, в статье «Коммунистический раскол».

В рассуждениях «аналитиков» много откровенно нечистоплотной демагогии, вроде глупости о том, что левые движения в капиталистических государствах являются механизмом его разрушения. На самом деле это механизм спасения страны от нагнетаемых социальными перекосами антагонизмов, угрожающих ей действительным разрывом на части. И в данном случае, рассуждая в указанной «логике», «аналитики» просто обозначают собственное стояние за классовые интересы буржуазии против классовых интересов трудящихся, которые они презирают. И ничтоже сумняшеся, придают личному интересу вид общественного. Ничего удивительного: продвигал же один из них на заре своих «упражнений» элитарную модель общественной организации, предлагая поделить Россию на сферы влияния олигархических кланов. Какое после этого у него моральное право критиковать «олигархизм» леваков, рассуждая о «патриотизме» и не конъюнктурничает ли он при этом, — пусть читатель рассудит сам.

То же и с «тезисом» о решении «всяким» государством проблем экономического неравенства и способов развития. Как ситуация перед 1917 годом, так и правительственные нововведения 2018 года ярко и недвусмысленно показывают, что бывают — не государства, но власти, которые озабочены отнюдь не развитием и не решением проблемы неравенства, а ее целенаправленным усугублением. В различных, в том числе компрадорских и, очень возможно, ликвидационных целях. И что в этой ситуации остается настоящим патриотам (без кавычек) — безропотно ждать ликвидации или этому противодействовать — наглядно показал недавний круглый стол по Курилам, участников которого такие же записные «патриоты» тоже было обвиняли в «раскачивании лодки». Этот пример также актуален и для удивляющего дешевизной противопоставления таблетке гильотины. Всерьез обсуждать его могут только политические хиппи — в русле патлатого лозунга «Make love, not war», который выводит вопрос о справедливости той или иной войны за скобки событий. А заодно игнорирует опыт, доказанный новейшей историей ряда стран, что когда «коса находит на камень», и вопрос становится ребром, страну спасает не только наличие политической воли, но и способность (неспособность) проявляющей ее власти пролить «малую» кровь во избежание «большой», к которой ведёт распад страны. Сравнительные примеры «оранжевого» августа 1991 года в СССР и на пекинской площади Тяньаньмэнь в 1989 году настолько хрестоматийны, что вряд ли их кто-нибудь возьмётся оспаривать.

 

Баррикада на Горбатом мосту около Дома правительства РСФСР. Август 1991 г.  Ivtorov

И последнее. Кто такие Сергей Кургинян и движения «Суть времени» и «Родительское Всероссийское Сопротивление» — хорошо знает вся страна, особенно после посещения их съезда президентом страны и на фоне сбора ими более миллиона подписей против пенсионной «реформы», и многолетнего противостояния гидре ювенальной юстиции. А вот о неких, неизвестно из какой «табакерки» выпрыгнувших «чертях», которые принялись им «противостоять», никто и ничего не слышал. Или почти никто. И если бы не делать рекламы подобным персонажам, которые как басенная Моська тявкают из подворотни, стремясь «без драки попасть в большие забияки», то о них бы и мухи не жужжали, даже белые. Они и сейчас не зажужжат, слишком несопоставим сравнительный масштаб. Но не получается отделаться от мысли, что кто-то под видом критики эту несопоставимость хочет по крайней мере немножко уменьшить. И делает это вполне осмысленно, в русле собственных антикоммунистических взглядов, учитывая, что именно Кургинян, вопреки утверждениям о том, что идеологические дискуссии — это удел времён Ленина и Мартова, сделал целый ряд важных и заметных шагов по обновлению марксистско-ленинского учения. И главное — в вопросе преодоления искусственно навязанного «патриотами» антикоммунистических мастей представления о якобы противоположности классового и цивилизационного подходов.

Тявкает. Цитата из м/ф «Слон и Моська». реж Пантелеймон Сазонов, Ламис Бредис. 1941. СССР

Нужно ли говорить, что именно это достижение в области политической теории не просто возвращает марксизм «в игру», придавая ему созидательную историческую динамику, но и превращает его в наиболее перспективную магистраль развития России и человечества в XXI веке. Почему-то имеется четкое понимание, что только и именно воспроизведение социалистической модели, с учетом содержательного анализа ошибок, сделанных КПСС в том числе под воздействием захвативших в ней власть в начале 80-х годов спецслужб, является тем маршрутом, которому нет исторической альтернативы. И ей неоткуда взяться.

 

Павленко В.Б.

https://regnum.ru/news/polit/2555546.html

 


 19.01.2019 Подлинный масштаб левачества. Одномерные люди в мире четырех измерений. 

  

Сёмин, Рудой и Карл Маркс в комиксах. Скопина Ольга © ИА Красная Весна

Вместо того чтобы сообща подумать, как вызволить пролетариев из ледяного плена, наши леваки продолжают делать вид, будто находятся в эпицентре зарождающегося революционного пожара 

 p>Канун новогодних праздников ознаменовался беспрецедентной атакой на те немногочисленные левопатриотические силы, к которым принадлежит «Суть времени». Конечно, систематические обвинения в «охранительстве», «сектантстве» и «зубатовщине» раздавались в адрес Кургиняна и сутевцев с условно «левого» фланга и раньше. Однако вплоть до конца прошлого года наши «плазменные» марксисты соблюдали хотя бы видимость приличий в отношении неудобного оппонента. Теперь же к этому «суповому набору» претензий добавились откровенный глум, обвинения в фашизме и даже недвусмысленные угрозы.

Политический сегмент Рунета, пожалуй, еще не знал такого сосредоточенного хамства, бьющего в одну ненавистную точку. Застрельщиком травли, которую тут же «углубила и обострила» стая популярных «левых» блогеров, выступил интернет-ресурс «Вестник бури» под предводительством г-на Рудого. Этот горе-«революционер» не просто скомпилировал все сплетни о сутевцах и Кургиняне, которые не первый год гуляли по сети. Он еще и приправил их запредельным хамством как от себя лично, так и от имени двух разочаровавшихся «сектантов», которые согласились пожаловать к нему на интернет-огонек.

Особый цинизм Рудого и K° проявился в том, что он вместе с подельниками не просто облил грязью поселенцев «Александровской слободы», но и подставил местных жителей, которым коммуна «Сути времени» дала надежду на лучшую жизнь. Впрочем, оставим всю эту подлость на попечение уснувшей левацкой совести, а сами попробуем разобраться в той деструктивной околомарксистской идеологии, которая уже почти дооформилась в оголтелой борьбе леваков с «Сутью времени».

Народ и Суть времени: Рождественская история для самых левеньких. Вести из Александровского. Суть времени

В поселке Александровское съемочной группе Вестника Бури удалось взять интервью у трех людей. Они получили заверения съемочной группы, что это будет объективный и в основном позитивный репортаж. Все трое жителей сказали о коммуне и коммунарах только хорошее, и ничего негативного Вестник Бури оттуда выбрать не смог. В результате два интервью вообще проигнорировали, а из третьего показали несколько слов. Но поселок был возмущен и этими несколькими словами: люди спрашивают, как человек мог согласиться сниматься в этой передаче, которая плохо говорит об Александровском.

Получается, что Вестник Бури ударил не по коммуне Суть времени, чего хотел, а нанес ущерб простому хорошему человеку и оскорбил в ее лице всех жителей поселка. Почему леваки считают, что простых людей можно использовать втемную? Люди глубоко возмущены произошедшим. У них есть чувство собственного достоинства и они негодуют в связи с таким пренебрежительным к ним отношением.

Кавалерийский наскок г-на Рудого и примкнувших к нему блогеров не принес ничего нового, кроме очередных свидетельств левацкой всеядности, ограниченности и двусмысленности. «Плазменные» марксисты в который раз продемонстрировали все те черты, по которым они и раньше легко опознавались в публичном пространстве. Классовый фетишизм, воинствующая простота и псевдоматериалистическая выхолощенность, к которым предсказуемо добавилась готовность отдать Россию на растерзание бандеровцам и им подобным — вот, пожалуй, и всё, чем сегодня исчерпывается содержание левацкого дискурса.

В кругу «уличных отождествлений»

Лицезрея эту вакханалию интеллектуальной безответственности, даже убежденному марксистскому ортодоксу, будь он хоть чуточку образованнее подписчиков «Вестника бури», не грех вспомнить меткие слова А. Ф. Лосева из «Диалектики мифа». «Часто, особенно теперь, можно встретить такие уличные отождествления: метафизика = мистицизм, спиритуализм = спиритизм, религия = метафизика, метафизика = спиритуализм, или спиритизм, трансцендентная философия = трансцендентальная философия, религия = идеализм; и т. д. и т. д.», — с горечью писал в далеком 1929 году этот в чем-то, может быть, неоднозначный, но, безусловно, один из крупнейших отечественных мыслителей XX века.

Бюст Алексея Фёдоровича Лосева.  Щербаков4

В контексте нашего разговора не так важно, могла ли идеалистом Лосевым руководить тревога за судьбу советского марксизма, который к тому времени еще не успел подернуться болотной тиной начетничества. Однако стоит признать очевидное: диалектический метод, столь поверхностно «познанный» нашими леваками, был привычным инструментарием этого философа.

Что же до самого Маркса, чьим апологетом Лосев, безусловно, не был, и за критику которого даже поплатился свободой, то автору «Капитала», глядя на «таких друзей материалистического понимания истории», как Рудой или Сёмин, осталось бы только повторить сакраментальное: «Я твердо знаю, что я не марксист!».

«Что нам стоит дом разрушить?»

Идеологическое противостояние между «немарксистами» из «Сути времени» и их «плазменными» оппонентами на этот раз сконцентрировалось в нескольких «горячих точках». Первым делом леваки ворвались на «четвертый этаж» здания по имени Человек и учинили там глумливую оргию, за которую трусливо назначили виновным Кургиняна с его «черным-пречерным» театром.

«У вас там, на четвертом этаже, всё в порядке?» — вот и всё, что смогли исторгнуть из себя авторы «Вестника бури» по поводу сверхсознательного, к которому великий Станиславский прорывался всю сознательную жизнь, а индийские философы — с незапамятных ведических времен. Или г-н Рудой возомнил себя Великим инквизитором от марксизма, перед чьим судом поочередно должны представать все «оккультные» мыслители — от авторов Упанишад до Константина Сергеевича заодно с Сергеем Ервандовичем? 

Константин Сергеевич Станиславский в 1912 году

Вам это не напомнило незадачливого мужичка из советского мультфильма «Падал прошлогодний снег»? Тот ведь тоже интересовался, все ли здесь дома, прежде чем приступить к погрому в чужой избе. С той лишь разницей, что мещанская непосредственность мультяшного героя не имела того двойного дна, которое изначально было заложено в конструкцию заплеванного колодца под названием «Вестник бури».

Кто бы мог подумать, что все эти марксистские радикалы в антропологическом смысле окажутся натуральными погромщиками-черносотенцами! Да и как еще назвать тех, кто готов без остатка сравнять с грешной землей всю многоэтажную архитектуру человеческой личности? Всем же остальным, для кого гордое слово «восхождение» не сводится к поездке на скоростном лифте, а собор — к разбросанной груде кирпичей, предлагаю ознакомиться с замечательной статьей Николая Юрченко.

«Видишь классовую борьбу? Вот и я не вижу. А она есть»

Разделавшись со «слишком человеческим» в марксизме, Рудой и компания приступили к пению своей всегдашней мантры про «классовую борьбу», от которой Кургинян якобы увел своих «адептов» в «метафизические» дебри. Читая наших леваков, сложно отделаться от навязчивого впечатления, будто «Суть времени» и есть та заветная «Бастилия», падение которой должно возвестить диктатуру пролетариата!

Франсиско Гойя. Заклинание (фрагмент). 1798

Уж сколько раз твердили городу и миру, что «Суть времени» и не думала отрицать классовую борьбу! Процитирую для верности самого Сергея Ервандовича, каким бы моветоном это не сочли леваки всех мастей: «Есть ли классы? Да, есть. Есть ли классовая борьба? Да, есть. Может ли классовая борьба двигать вперед историю? Да, может. Но ― до тех пор, пока есть история».

Можно долго спорить о том, что есть история в XXI веке. Плетется ли она в хвосте Большой игры или всё еще предвосхищает каверзные расчеты гроссмейстеров «Великой шахматной доски»? Расчищает ли она, как ей и положено, путь в будущее, или опрокидывает нас в прошлое?

Но как бы мы ни ответили на эти «проклятые вопросы», ясно одно: классовая борьба задает ритм историческому процессу лишь до тех пор, пока пролетарий остается «живым приговором» своим эксплуататорам и всему обществу в целом. Что толку упрекать сутевцев в том, будто они хотят примирить «волков» и «овец», если первые уже давно забили вторым рты объедками своей кровавой трапезы?

Наши «плазменные» марксисты что-нибудь слышали хотя бы о «рабочей аристократии», с которой еще в XIX веке началось «соблазнение» пролетариата? И если во времена Маркса «воплощенным общественным противоречием» был мелкий буржуа, то нынешние «воротнички», вне зависимости от своего цвета, а зачастую и дохода, олицетворяют потребительский консенсус, в который вмерзают все противоречия между трудом и капиталом.

«Чёрная пятница» в торговом центре. Daniel Ramirez

От измеримости до одномерности

Что же до Кургиняна, то он неспроста говорит об «исторической температуре», которая и раньше разнилась от эпохи к эпохе и которую первыми наловчились искусственно обнулять хозяева «общества потребления». Но вместо того чтобы сообща подумать, как вызволить рабочих из ледяного плена, наши леваки продолжают делать вид, будто находятся в эпицентре зарождающегося революционного пожара. Всё, что им остается в их псевдоматериалистическом, а, по сути, солипсическом угаре — рассыпаться в издевательских догадках о том, в каких единицах сутевцы собрались измерять эту самую температуру.

Разглагольствуя о практике как о критерии истины, «плазменные» марксисты сами не заметили, как подменили неистощимое богатство этой практики банальной измеримостью. А ведь именно такая подмена порождает «замкнутый операциональный универсум», в котором, по Герберту Маркузе, воспроизводится «одномерный человек» с его неизбывной погруженностью в вечное настоящее. Какая уж тут классовая борьба, если наши леваки научились обсчитывать даже степень революционности — в количестве лайков и репостов, а то и в денежных суммах? Всё продается, и всё измеряется…

Взять бы да отослать их к одноименному произведению классика Франкфуртской школы, который хоть и оставил двусмысленный след в истории марксизма, но кое-что понимал в постиндустриальных классовых раскладах. Только вот незадача: в отличие от «Капитала», «Одномерный человек» пока еще не выходил в комиксах, столь любимых нашей левацкой тусовкой. Быть может, потому, что на роль главного героя этих комиксов как нельзя лучше подходит сам г-н Рудой, как, впрочем, и любой из его подельников?

Герберт Маркузе. marcuse.org

Эта воинствующая «одномерность» — иногда вкупе с продажностью — и порождает ту ярость, с которой леваки ополчаются на конструктивную сложность, предлагаемую «Сутью времени». Тогда чем они отличаются от того же Александра Невзорова, который предлагает нам обжиться в обезбоженном декартовском мире, где всё измерено, подсчитано и сковано железной необходимостью «осточертевших квадратных форм»? Впрочем, почему бы тому же Рудому не сойтись с этим воинствующим убийцей духа на почве русского поражения на Украине, которым грезят они оба?

«Living in the Ice age»

Вернемся, как бы то ни было, к вопросу об «исторической температуре». Если представители точных наук связывают ее физический аналог со средней кинетической энергией, то кто запретит историку, философу или художнику назвать так меру устремленности в будущее? Не нужно быть Кургиняном, чтобы обобщить в этом понятии труд тех, кто понимал разницу между adagioandante и allegro (медленно, умеренно, быстро — прим. ИА Красная Весна) в истории. В самом деле, тому, что каждая эпоха «узнается по походке», учили слишком многие из великих, чтобы издевательски хмыкать по этому поводу, аки Рудой на YouTube.

Перво-наперво в памяти, конечно, всплывает Лев Гумилёв с его «термодинамическим» подходом к становлению человечества. Он напрямую говорил об инерционных фазах и «перегревах», которые умел вычленять в истории любой цивилизации. Впрочем, те немногие из «плазменных» марксистов, кто способен отличить культурно-исторический подход от формационного, наверняка возмутятся приведенным примером даже пуще своих собратьев-неофитов.

Лев Гумилёв в 1934 году. img15.nnm.ru

В самом деле, пристало ли таким матерым ортодоксам, как они, соблазняться цивилизационной «ересью» а-ля Гумилёв? Ну, а что тогда, по их мнению, есть блоковское «безвременье», если не палка в колесе истории? А как им Огюст Сен-Симон с его разделением эпох на «критические», то есть революционные, и «органические», когда всё идет своим чередом? Леваки и это спишут на «промахи незрелой мысли», которыми часто грешили утопические социалисты?

Но вот беда, Фридрих Энгельс, спорить с которым кое-кому явно не положено, ушел по этой «крамольной» стезе еще дальше своих предтеч. Как вы прикажете левакам понимать такой пассаж из его работы «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии»: «Нам нет надобности вдаваться здесь в рассмотрение вопроса о том… что и у истории человечества будет не только восходящая, но и нисходящая ветвь. Мы находимся, во всяком случае, еще довольно далеко от той поворотной точки, за которой начнется движение истории общества по нисходящей линии».

Имея в виду столь далекую перспективу, Энгельс благоразумно воздерживается от предположений, за счет чего колесо истории могло бы раскрутиться в обратную сторону, но всё же признает такую возможность. Конечно, проще всего связать эту «нисходящую ветвь истории» с угасанием Солнца, а с ним и жизни на планете Земля. Так обычно и делали те немногие комментаторы, чье внимание останавливалось на этом неоднозначном месте из Энгельса. Но люди же, в самом деле, не растения, чтобы делать свою историю по законам небесного светила! Виноваты ли основоположники марксизма, что «ледниковый период» наступил задолго до того, как Солнцу вздумалось остыть?!

Всё сковано льдом. Цитата из x/ф «Александр Невский». Реж. Сергей Эйзенштейн. 1938. СССР

Мы же зафиксируем главное — и Блок, и Сен-Симон, и даже Энгельс вполне допускали, что история может замедляться, останавливаться, а то и вовсе поворачиваться вспять. Главное, чтобы по окончанию рукотворного «ледникового периода» Россия действительно «вспряла ото сна», а не очутилась в полудреме на костре новой инквизиции, в который наверняка не откажутся подбросить дровишек Рудой вместе с другими леваками. Но ведь есть же рядовые подписчики «Вестника бури» или Семина! Неужели они хотят, чтобы наша Родина сгорела в грядущем мировом пожаре, который на этот раз будет раздут в интересах американского империализма и украинского фашизма?

 

Устинов Н.

https://rossaprimavera.ru/article/e4faff52

 


 18.01.2019 Сёмин и Донбасс: история предательства

 

Обострение ситуации в мире и в России потребует от каждого определиться, на какой он будет стороне: на стороне все-таки сдерживающей фашистское зло крайне неоднозначной России или на стороне тех, кто желает ей поражения (включая пятую колонну «леваков», которая уже открыто заявляет, что защищать «больное» отечество не нужно). Определяйтесь! 

 

Сёмин и Донбасс: история предательства.  Сергей Кайсин © ИА Красная Весна

В 2014 году начался вооруженный конфликт на востоке Украины. Люди увидели сожженных бандеровцами людей в Одессе, разрушенные обстрелами дома и кровь на улицах Донбасса. Киевская хунта открыто заявляла о планах очистки земель от «омоскаленного» населения. Масштабный геноцид на Украине был остановлен только благодаря активному вмешательству России. Крым получил защиту, войдя в состав Российской Федерации. Российские добровольцы помогли выстоять ополчению Донбасса. Российское гражданское общество собирало ополчению помощь.

Большинство российских граждан проявило глубокое сочувствие жителям Донбасса. Но нашлись и те, кто назвал действия России «агрессией», потребовал прекращения поддержки Донбасса и возврата Крыма. Доходило до призывов к США в ответ на присоединение Крыма нанести по России ядерные удары.

Обозначила себя пятая колонна и в среде левых: в марте 2014 года блогер Андрей Рудой (создатель левацкого ресурса «Вестник бури») призвал левое движение к поражению России. «Я бы порекомендовал левым выступить на пораженческих позициях: Россия должна проиграть „украинскую игру“. В военном плане это выглядит маловероятным (разве что при открытом вмешательстве НАТО в конфликт на стороне Киева), однако вполне вероятно фиаско на поле дипломатическом. И именно такой исход я считаю наиболее выгодным не только для левой оппозиции в России, но и для страны и народа в целом», — заявил левак в опубликованной на «Эхе Москвы» статье «Победа — это поражение. Снова об Украине». Впоследствии он повторял свои призывы и на других площадках, в том числе в интервью с Удальцовым в сентябре 2017 года.

По ряду причин, в среде сочувствующих коммунистическим идеям сегодня обострился спор об отношении к вмешательству России в события на Украине. Для многих неожиданностью стала поддержка пораженческой позиции Рудого со стороны «агитатора-пропагандиста» Константина Сёмина.

Вы озверели?!

В 2014 году Сёмин многократно выступал в поддержку защитников Донбасса. Он заявлял, что «Восток Украины отгораживается от фашизма баррикадами и гибнет в неравном бою». Сёмин сравнивал киевскую Верховную Раду с Рейхстагом, рассказывал о терроре киевской власти и антифашистском сопротивлении, а происходящее на Украине называл инструментом уничтожения Отечества — это «отбойный молоток, с помощью которого начат демонтаж России».

«Вы озверели?!» — восклицал Сёмин 19 июня 2014 года, обрушиваясь с критикой на завсегдатаев «Эха Москвы» за их реакцию на происходящее в Донбассе. Особую ярость автора передачи «Агитация и пропаганда» вызвал журналист и политический аналитик (так назвал его Сёмин) Леонид Бершидский, заявивший, что в конфликте России и Украины «не получается встать на какую-то одну сторону»«Ведь это не война между Россией и Украиной, Бершидский, это война Запада против России. И ты, Бершидский, просто выбрал сторону в этой войне. Скатертью дорога, и философский самолет тебе в помощь», — заявил Сёмин.

Попытку «встать над схваткой», сожалеть о трагедии русского и украинского народов, Сёмин резко осудил: «это жульническая логика — выражать соболезнования, сокрушаться о трагедии русского и украинского народов, в глубине души считая и тот, и другой неразвитым быдлом. Как будто два народа сами внезапно вцепились друг в друга! Как будто у сегодняшней драмы нет режиссера! Как будто на России лежит ответственность за безвинную кровь! Как будто не России в бок в разгар олимпиады сунули эти братоубийственные вилы!».

Казалось бы, реакция Сёмина на открытые призывы Рудого к поражению России должна быть еще более жесткой. Тем более, что пораженческие призывы, прикрытые псевдо-марксистской риторикой, исходят от так называемого «левого блогера» — ведь это еще и бессовестная попытка дискредитации коммунистических идей (подробнее см. статью «Как „Вестник бури“ прикрывается Лениным для сдачи Крыма с Донбассом»). Осудил ли Сёмин леваков-пораженцев? Нет. Он активно их поддержал.

20 сентября 2018 года Сёмин заявил, что находится с «Вестником бури» на одной стороне: «Меня интересуют люди. Рано или поздно они перейдут на нашу сторону. Не потому, что у нас есть партия или какое-то юридическое лицо, а потому, что мы представляем одну простую вещь — марксистско-ленинскую теорию. Мы не одни, таких, как мы, много, Батов, „Вестник бури“ очень энергичный, сеть кружков „Энгельс“. Важно, что есть люди, которые придают энергии недовольства идеологический вектор».

Однако, после знакомства с «идеологическим вектором» «Вестника Бури» на возврат Крыма и сдачу Донбасса бандеровцам, часть слушателей Сёмина захотела получить разъяснения по поводу позиции Рудого. Разъяснения не заставили себя ждать.

10 января 2019 г. в ответ на прямой вопрос, поддерживает ли он Андрея Рудого в том, что левые должны выступать за поражение России в «украинской игре», автор «Агитации и пропаганды» заявил: «В „украинскую игру“ играет буржуазная Россия. Та, что уничтожила СССР. Она угробит себя сама, и никакие охранительские секты не помешают ей это сделать. Нас беспокоит не „украинская игра“, а трагедия украинского и русского народов, пораженных одинаковой болезнью».

Итак, прежде Сёмин обрушивался на оппонента с «Эха Москвы» за отказ встать на сторону России в связи с украинскими событиями. Теперь Сёмин сам отказывается принимать сторону России под предлогом, что русский народ «болен». Отметим, больны не государства (!), а народы. Это надо понимать так, что русский народ заражен вирусом фашизма?

Эта мысль уже была развернута чуть ранее в статье «Больной не может излечить больного» от 24 сентября 2018 года, в которой Сёмин утверждает, что Россия и Украина заражены одной болезнью, и ни одна из них не может «излечить» другую. Украину спасет только социальная революция, но прежде эта революция должна произойти в России, утверждает «агитатор и пропагандист».

Уравняв Россию с бандеровской Украиной, мысль агитатора идет дальше: не надо защищать «больное» Отечество от внешней агрессии, пока оно не «излечилось». «Классовая борьба всегда важнее отражения агрессии чужого империализма. Сначала Отечество необходимо отобрать у внутренних врагов, и лишь потом защищать его от внешних», — заявил Сёмин. Отметим, что сказано это было ещё 17 августа 2017 г.

По логике Сёмина выходит, что социалистическая революция в России должна произойти после поражения от внешнего врага — видимо, в условиях оккупации НАТО? — уточним мы.

Получается, что граждане России не должны поддерживать своих братьев, сражающихся с бандеровцами в Донбассе, не должны приветствовать воссоединение с Крымом и т. д. То есть Донбасс и Крым нужно принести в жертву бандеровцам (пресловутый лозунг «чем хуже, тем лучше»), добиваться краха нынешней системы, и только после краха системы и «избавления» отечества от «болезни» можно будет заняться защитой отечества. Чудненько!

2014 год, Украина, Донбасс. В воздухе стоит запах гари от сожженных обстрелами домов. Лужи крови на улицах и посеченные осколками тела убитых. Мертвая мать прижимает к груди убитую малышку — мир ужаснулся «горловской мадонне». Ухмыляющиеся бандеровские ублюдки глумятся в сетях над видео с умирающей в Луганске женщиной с перебитыми ногами, называя ее «самкой колорада с оторванными лапками». Это было прологом к масштабному геноциду «несвидомых», который начала киевская хунта. Волна фашистского террора уже накрывала Донбасс. Этот геноцид был остановлен Россией. Неужели Сёмин полагает, что российское государство и русский народ не должны были помогать своим братьям на Донбассе и в Крыму? Вместо этого нужно было, чтобы русский народ выступил против своего «больного» государства?

Сёмин, Вы озверели?!

Обострение ситуации в мире и в России требует от каждого определиться, на какой он будет стороне: на стороне все-таки сдерживающей фашистское зло крайне неоднозначной России или на стороне тех, кто желает ей поражения (включая пятую колонну «леваков», которая уже открыто заявляет, что защищать «больное» отечество не нужно).

Определяйтесь!

 

https://rossaprimavera.ru/article/d51e4ef7

  


17.01.2019 Как американцы создали левацкий клон Навального. 

 

 Агенты. Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Разбор того, какие организационные и информационные технологии используют американцы для развала России 

Продолжение. 

Использующий ультралевака Рудого сайт «Вестник бури» основан в Томске крупным прозападным и либеральным медиамагнатом Виктором Моисеевичем Мучником. Он начинал как менеджер томского телеканала «ТВ2». Совмещая работу доцентом кафедры Истории средних веков в Томском университете с работой в либеральных СМИ, состоялся как видный организатор телевидения. Кандидат исторических наук. Начинал на «ТВ2» внештатным сотрудником, дорос до его главного редактора и генерального директора томской медиагруппы. Его телекомпания — лауреат многих либеральных телевизионных премий типа «Тэффи». Преподаёт телевизионное мастерство.

Сестра Виктора Моисеевича Юлия Моисеевна Мучник — историк, кандидат наук, телеменеджер. Автор интервью с Михаилом Ходорковским, опубликованного на «Эхо Москвы» в июле 2003 года, за несколько месяцев до его ареста. С июля 2016-го Юлия Мучник — координатор и редактор региональной сети корреспондентов русской службы «Радио Свобода». Уже теплее, правда? Какие «левые» персоны пошли — томский «ТВ2», Ходорковский, «Радио Свобода», «Эхо Москвы». С октября 2017-го Юлия Мучник — главный редактор сайта «Сибирь, реалии», созданного… русской службой «Радио Свобода».

Геббельс. Советская карикатура

Телегруппа «ТВ2» создана при Ельцине. В апреле 2014 года, канун украинских событий, канал закрыли, сначала временно, а потом навсегда. Сибирь всегда рассматривалась американскими заказчиками как такая внутрироссийская Украина, отделить которую было так же важно, как отделить Украину. Под эту цель и формируется в Сибири либеральная пятая колонна с серьезным финансированием и тщательным кадровым отбором. Когда канал «ТВ2» закрыли, сокрушения в эфире высказала некая журналистка «Радио Свобода», выходец с Западной Украины Мелани Бачина.

Сам Валерий Мучник сказал, что его канал закрыли из-за его намерений открыть на деньги Ходорковского альтернативное спутниковое общенациональное телевидение, представляющее гражданам России другую, западническо-либеральную точку зрения на происходящее. В основу этой точки зрения планировалось положить сепаратистские сибирско-областные идеи. Даже акцию Бессмертный полк Мучники развёртывали совсем не так, как это было сделано. Мучники плотно интегрированы в проекты «Радио Свобода» по Сибири и России.

В защиту телеканала «ТВ2» собирали митинги журналисты московской «Новой газеты». Процесс был скоординирован. Ещё один учредитель «ТВ2» — Аркадий Майофис, активный помощник — Манана Асламазян, генеральный директор компании «Интерньюс Россия», Компания «Интерньюс Россия» — часть компании «Интерньюс интернешнл», основанной в Калифорнии в 1982 году. Абсолютно проамериканская компания, получающая для работы неограниченные финансовые и политические возможности.

Именно по этой причине в 2007 году «Интерньюс Россия» была закрыта российскими МВД и прокуратурой. Вот что сказала по этому поводу руководительница «Интерньюс» Джилиан Маккормак: «Это акция российской власти, недовольной тем, что американцы хотят создать в России своё альтернативное межрегиональное большое телевидение». Интересно, а что сказал бы на такую попытку России в США американский Конгресс?

Но и это не самое главное. Дж. Маккормак утверждает, что ключевой российский офис её компании находится в… Киеве. Вы понимаете? В Киеве — ключевой американский офис по России. И она добавила — «я сделала в Киеве то, что мне запретили делать в России». Эта женщина не скрывала, что она по специальности — советолог, то есть специалист по идеологическим подрывным операциям против России. Она восхваляла украинский Майдан и настаивала на том, что «Интерньюс» — одна из важных структур информационного обеспечения украинского Майдана. Как раз «Интерньюс» и ориентирован на Сороса, Шарпа и других финансистов и идеологов глобалистских цветных революций.

Горящие покрышки на майдане. Ввласенко

И Маккормак, и Асламазян были задержаны в России при попытке провоза больших сумм наличности. Но не они одни являются спонсорами российского цветного переворота. Такие либеральные каналы, как «Дождь» и «ТВ2» Томск получили поддержку от частного фонда поддержки российских СМИ «Среда», созданного в 2014 году предпринимателем Борисом Зиминым, сыном Дмитрия Зимина, основателя компании «Вымпелком».

Борис Зимин поддерживал Евгению Альбац с её журналом «The New Times», обсуждал совместные планы с Михаилом Ходорковским и поддерживал Алексея Навального. «ТВ2» — это такой томский «Дождь» улучшенного качества. «Вымпелком» — компания, использующая во многом наработки советского ВПК. Но Дмитрий Зимин — ярый ненавистник СССР и России. На одном из семинаров он заявил: «То, что монстр, который у нас есть, обречён, можно считать доказанным». Зимин так говорит о России. Слишком велика, растянута и централизована.

А при чём здесь Украина? А вот при чём. «ТВ2» освещало Майдан так же, как другие прозападные либеральные СМИ и было к нему наиболее комплиментарно. Этот канал поддерживал боевиков в Чечне и бандеровцев на Украине. На канале вёл мастер-классы некий Григорий Пасько, ранее осуждённый за шпионаж.

Теперь стоит вернуться к Андрею Рудому и его площадке «Вестник бури». Один из создателей «Вестника Бури» Дмитрий Тяжкун — бывший первый секретарь омского горкома КПРФ. Потом он оттуда вышел. Но Тяжкун в КПРФ был по совместительству, а на «коломенском кусте» он выступал против поддержки КПРФ на президентских выборах. При том, что даже другой грузино-американский грантоед левых Сергей Удальцов выступал «за». Тяжкун радикальнее, чем Удальцов и дальше от КПРФ, чем Удальцов.

Томск сделан столицей сибирского сепаратизма, а Тяжкун и Мучники — ключевые фигуры этого проекта. Именно отсюда берутся связи «ТВ2» и «Вестника бури» с тем соросовским интернационалом, который окопался в Киеве и работает вместе с Ходорковским над сепаратизацией России. Вот заказчики ультралевых сил и вот проект, в который они вписаны.

Дележ. Цитата из к/ф «Свадьба в Малиновке». реж Андрей Тутышкин. 1967. СССР

Повторяю — тут вовсе нет места арбитражу, кто более правильный марксист. Запад последние 50 лет создавал самые разные коммунистические течения в мире. Их цель была одна — борьба с советским коммунизмом как силой, скрепляющей СССР в единую геополитическую территорию. Сейчас мы имеем дело с этой сетью.

Тут простая констатация, кто на кого работает и почему. И почему весь левацкий Голем разом ополчился на своего соперника, не признающего либерального патронажа и выступающего не за раскол, а за собирание России. Проводящего анализ кризиса мирового левого движения.

Понятно, кто кого и зачем натравливает на «Суть времени». Мы имеем дело с чистой воды геополитикой, с устранением препятствия западному глобалистскому проекту в России. Ультралевацкая массовка в проекте развала России и деле построения глобального либерального интернационала — одна из детонаторов, не единственная, но существенная, рассчитанная на свою аудиторию, точно так же, как Навальный рассчитан на свою, либеральную тусовку.

По сути же, левацкий Рудой есть клон либерального Навального и выращен в одной с ним пробирке американских информационных технологий, направленных против России. Так, радикальные ультралевые силы служат праволиберальным радикальным кукловодам. Слепые участники чужого проекта. Имеющий глаза да увидит.

 

Баранчик Ю., Халдей А.

https://regnum.ru/news/2554183.html

 


15.01.2019 Левые силы России на службе у «Правого сектора»* 

 

 Они без маски. Советский плакат

Куда тянутся нити от леваков из «Вестника бури»

Давно известно о причудливых переплетениях хозяев глобального финансового капитала и руководителей глобального левого антикапиталистического движения. О том, как Якоб Шифф из американской группы Ротшильдов финансировал через эсеров и Троцкого революцию в России, а через Парвуса — социал-демократическое движение в Европе, написано много книг, да и сами левые не отрицают наличия у них крупных денежных средств, источник которых явно превышает членские взносы состоящих в левых партиях рабочих.

Никакого парадокса в этом нет, ибо левое движение в каждом капиталистическом государстве — это мощный механизм разрушения этого государства. А в начале двадцатого века, в основном — монархических государств Европы, которые должны были быть снесены как препятствующие капиталу получить всю полноту власти.

Всякое государство решает проблемы экономического неравенства и способов развития, но решает их плохо, и потому, зацепившись за эти проблемы, становится возможной глобальная политическая игра на внутреннее разрушение этих государств. Игра эта опасная, так как всякий агент на каком-то этапе имеет возможность эксцесса — выхода из-под контроля и самостоятельного преследования своих целей. История знает два таких эксцесса — отказ от разрушения России партией Ленина после захвата власти и попытка Гитлера в Германии выйти из статуса марионеточного правителя и заставить англичан принять его как равного.

Все прочие примеры при надлежащем контроле дают положительный для банкиров результат — от «Правого сектора» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) до ИГИЛ (организация, деятельность которой запрещена в РФ), управляемые Западом экстремистские структуры служат надёжным инструментом политики антигосударственников-глобалистов. Ближний Восток и Украина как государства захвачены, и всё, что там происходит, полностью направляется даже не из Белого дома, а с Уолл-стрит.

В пирамиду подконтрольных Западу внесистемных политических сил входят и левацкие партии, существующие на радикальных политических платформах. Почва для существования левых сил сама создаётся особенностями хозяйственного процесса, построенного на товарно-денежных отношениях. Даже в социалистическом СССР оппозиция Сталину существовала на троцкистских радикальных позициях, находя повод для упрёков в социальной несправедливости и неравенстве. Эта позиция всегда сохранялась среди леваков в СССР и сейчас существует везде, даже в Китае.

Лев Троцкий

Тему несправедливости при получении задания на смуту можно всегда раскачать до небес и построить на этом глобальный нигилистский поток. Как известно, несправедливость — это среда обитания правых сил и повод для существования сил левых. Но ведь лечить головную боль можно разными способами — можно таблетками и диетой, а можно отсечением головы.

Радикальные леваки именно второй способ и предпочитают. И навязывают его всему человечеству, не спросив, хочет оно этого или нет. Диктатура пролетариата, в теории — гладкое и справедливое явление, на практике существует как диктатура группки нелегитимных вождей, единолично трактующих вопросы права и решающих средствами террора проблемы укрепления своей власти.

Будучи не в состоянии контролировать насилие, используемое прорвавшимися к власти маргиналами против прочих социальных слоёв ради удовлетворения задавленных классовых инстинктов, эти вожди в конечном итоге или гибнут от машины ими же созданного террора, или губят эту машину, губя при этом и основную опору и причину своей власти.

По сути, диктатура — это средство победы в гражданской войне, которая возникает как сопротивление господству левых, не имеющих легитимной социальной опоры. Это неизбежность подобного метода прихода к власти. Как только начинается гражданская война, плохое или хорошее государство рушится. Не взять левые движения на финансирование как идеальные инструменты деструкции государств-конкурентов глобальные банкиры позволить себе просто не могут. Без денег же никакая политика, тем более большая, невозможна. Этого могут не понимать граждане, но это прекрасно понимают банкиры.

После распада СССР, вызванного полным загниванием правящей КПСС, проголосовавшей за Горбачёва, лежащее в глобальном кризисе много десятилетий левое движение в России раскололось на группы, различаемые по источникам финансирования. Системная левая оппозиция попала на финансирование российской государственной власти, войдя в поле закона о политических партиях, представленных в парламенте, а несистемная оппозиция, естественно, нашла спонсоров «за океаном», в лице тех же спецслужб и структур, существующих на деньги и в интересах глобального капитала. Так радикальное левое движение стало частью политического манипулятивного механизма глобальной политики хозяев мировых денег.

 

Народы мира не хотят повторения ужасов войны (И. В. Сталин). Иллюстрация: Плакат ЧССР

Переплетение правых и левых радикалов настолько тесное, что порой не понять, где заканчиваются первые и начинаются вторые. Через конфликт обнажаются многие тайные пружины и приводные ремни скрытых до поры явлений, и когда позиционирующее себя на левом центре политического спектра движение «Суть времени», возглавляемое Сергеем Кургиняном, поставило задачу вскрыть причины затяжного кризиса мирового левого движения, то стало логичным, что все силы, стоящие за глубоко маргинализированным левацким интернационалом, встрепенулись и обрушились на опасного соперника.

Как Око Саурона, обнаружившее двух покусившихся на уничтожение Кольца Всевластия. Кургинян получил войну на уничтожение, построенную леваками по тем же лекалам, по которым правый Навальный ведёт войну против Владимира Путина. Методичка действительно оказалась общей, как ни надоело это агитационное клише. Просто в данном случае — это полная правда.

То, что делает Сергей Кургинян, может вызывать разные теоретические споры, но, к сожалению, споров-то как раз и нет. Есть ругань и наезды с ярлыками вместо споров. Теоретические баталии остались во временах наивных марксистов первой волны эпохи Ленина — Мартова. Сейчас вместо диспутов ведут информационно-психологические войны на уничтожение оппонента по классическим канонам таких войн.

Первым средством в такой классике стоит превентивное обвинение соперника в фашизме. Без погружения в подробности. Это сейчас универсальный термин, применяемый всеми против всех, и кто первый его применит, тот рассчитывает получить главное преимущество. Вторым средством является выдергивание всех фраз из их контекста и перетолкование сказанного оппонентом в своём русле. Третье — использование внушающего эмоционального заражения во время видеомонолога, сопровождаемого соответствующими жестами и мимикой. Четвёртое — интервью с бывшими «уволенными», которые, как известно, обижены и являются лучшими источниками негатива.

Пара «недовольный бывший соратник» — «задающий наводящие вопросы сочувствующий ведущий» — это приём, втягивающий зрителя в созданную атмосферу. Универсальная модель, разработанная профессионалами телепропаганды. Содержание аргументов некритически принимается на волне спровоцированного сочувствия, и в этом состоит суть информационной войны.

Елена Балтина и Андрей Рудой. Цитата из видео на канале «Вестник бури»

Как только Сергей Кургинян произвёл ряд успешных политических шагов на левом фланге, перехватив инициативу по многим направлениям, от теоретических поисков до текущей тактики противостояния ювенальной юстиции и пенсионной реформе, он получил информационного «киллера» в лице некоего Андрея Рудого. Кургинян работал в регионах, не охваченных левыми политическими движениями. Там же, где существовала КПРФ, движение Кургиняна работало параллельно и порой проводило даже совместные акции, всегда являясь их инициатором. Мы сейчас не касаемся сути теоретических споров, мы просто описываем процесс. Но вызов приняли несистемные коммунисты. В атаку перешли именно несистемные левые радикалы.

Выстроилась весьма любопытная цепочка. На низовом уровне Андрей Рудой от лица некоего левацкого электронного СМИ с характерным названием «Вестник бури» создал видеоролик, обвиняющий Кургиняна во всех смертных грехах — от измены Марксу до оккультных практик. В ролике Рудой приводит свои убеждённые высказывания и интервью двух бывших членов «Сути времени», в своё время не сошедшихся взглядами с Кургиняном. Сойтись взглядами было сложно, ибо Рудой, как всякий ультралевый, требует поражения от России в конфликте с Украиной и выхода из поддержки Донбасса.

Он считает это непременным условием «поражения режима» и расчистки пути в светлое будущее. Полный дубль позиции партии Ленина в период Первой мировой войны, требующей пройти ради победы революции через военное поражение государства. Иначе «уронить» государство невозможно. Никакие изменения сути геополитики с того времени не учитываются. Все рецепты буквально переносятся на время нынешнее и копируются догматически.

Рудой предельно откровенен. В 2014 году, прямо накануне событий в Крыму и в Донбассе, на сайте «Эха Москвы» опубликована его статья под названием «Победа — это поражение. Снова об Украине».

Петр Порошенко (в центре). Иллюстрация: Gov.ua

«Вопрос начать или не начать войну сейчас зависит явно не от нас — то есть препятствовать запуску этого процесса мы не можем. В таком случае я бы порекомендовал левым выступить на пораженческих позициях. Россия должна проиграть украинскую игру. В военном плане это выглядит маловероятным (разве что при активном вмешательстве НАТО на стороне Киева). Однако вполне вероятно фиаско на поле дипломатическом. И именно такой исход я считаю наиболее выгодным не только для левой оппозиции в России, но и для страны и народа в целом.

В случае лёгкого отторжения Россией южных и восточных территорий Украины эйфория в обществе будет неописуемой — олимпийские победы просто померкнут на фоне этого события. Авторитет президента и правительства взмоет куда-то в небеса. И вот тут уже никто не станет возмущаться ни повышению тарифов ЖКХ, ни росту цен в магазинах, ни углубляющемуся экономическому кризису в целом. …

Между тем, что же открывает присоединение Восточной Украины и Крыма простым жителям России? Ни-че-го. Кроме, быть может, отсутствия двух остановок поезда по эту и по ту сторону границы при поездке в Ялту или Алушту. В то же время выгоды чиновников и олигархов при присоединении промышленных и туристических областей выглядят куда более внушительными. Именно поэтому война, которая может начаться с часа на час, будет империалистической и несправедливой. Я уже не говорю о том, что звать Харьков, Донецк и Севастополь в состав РФ — это даже хуже, чем звать гостей в неприбранную квартиру. …

Именно поэтому я искренне желаю Путину поражения в этом деле — оно выльет на затуманенные шовинистическими идеями головы русского населения обеих стран ведёрко отрезвляющей холодной воды. Оно поспособствует критическому взгляду народных масс на обстановку в стране и мире. А именно такой взгляд может привести нас к светлому будущему».

Кого это «нас», Рудой не уточняет. Бандеровцев? Олигархат США? Или народ России и Украины? Рудой чётко отстаивает антирусский сепаратизм в Малороссии и требует не покушаться на отторжение от Большой России её западной части. Cui prodest? Кому это выгодно?

Вот такие аргументы у Рудого, радеющего за мировое рабочее дело. Разумеется, позиция Кургиняна прямо противоположна, и это вызывает колоссальное бешенство ультралевых. Кургинян говорит, что если в России не найдётся никаких левых сил, ставящих целью воссоединение распавшегося государства, то он поддержит любую силу, которая такую цель поставит. Рудой на этом основании обвиняет Кургиняна в фашизме. Простить такую позицию Кургиняну леваки не в состоянии. Это по их понятиям имперство и шовинизм.

Сергей Кургинян. Григорий Фадеев © Красная Весна

«Война висит где-то в воздухе, стимулируя вполне соответствующий ситуации подъём «квасного патриотизма» в российских народных массах. Идеи возвращения «своего» Крыма и «своей» Восточной Украины были популярны на протяжении всего постсоветского периода — популярны они и сейчас. Жаль лишь, что мало кто из граждан задаётся в сложившихся условиях вполне тривиальным вопросом: «Кому это выгодно?»

Так кому же всё-таки выгодно отторжение Украины от России? Неужели народам обеих стран? Или всё-таки их историческим недругам?

Вот в таких купеческих категориях выгодности-невыгодности Рудой и его «Левый фронт» рассматривают вопрос территориальной целостности России. Никакой выгоды народу, только олигархам, и потому пусть там всё остаётся под бандеровцами и США, народ же ничего не теряет от утраты Украины, две остановки больше, две остановки меньше… Если завтра в Россию вступит Гитлер, Рудой призовёт сдаться, лишь бы Империя Зла проиграла глобальную войну Империи Добра. Уверен — троцкист Рудой и сталинский СССР так же считает Империей Зла, напрасно выигравшей Великую Отечественную войну, полезнее было бы её проиграть.

В принципе, это продвижение целей наших геополитических противников, упакованных в оболочку протеста, борющегося за социально окрашенные цели — классовая борьба и всё такое прочее. При полном замалчивании общенациональных интересов и их преобладании над узкоклассовыми. Надо ли говорить, чьи олигархи в итоге выиграют от такой победы? На чью мельницу льёт воду левацкий аналог Навального Рудой? Надо спросить — он так глуп и так слеп? Нет. Он — последнее приводное звено огромной машины, находящейся в США.

 

* «Правый сектор» — организация, запрещенная в России 

 

Баранчик Ю., Халдей А.

https://regnum.ru/news/polit/2552478.html

 


14.01.2019 Леваки, семья и государство. 

  

Садонин, Рудой, Сёмин и РВС.  Скопина Ольга © ИА Красная Весна

Левая идея сегодня нужна России как воздух, без неё и её носителей страна не выживет. Но леваки делают буквально всё для того, чтобы оттолкнуть от неё граждан. 

 В конце 2018 года довольно узкая и немногочисленная политическая группа, которую в России сегодня именуют «леваками» (не путать с левыми), начала атаку на движение «Суть времени», которое в свое время приняло активное участие в создании общероссийской организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» (РВС).

Я, занимаясь темой семьи — и института, и той практики, которая на наших глазах складывается — естественно, ознакомился с материалами левацких авторов, в частности, с роликом автора портала «Вестник Бури» Андрея Рудого. Ознакомившись, обалдел (иного слова на ум не приходит) от их позиции по вопросам семьи и того «каминг-аута», который нынешние «марксисты» отважно осуществляют. Возможно, их откровенность просто не всем понятна. Так я объясню!

Можно было бы вообще не обращать внимания на эту, фактически не присутствующую в политической реальности кучку, если бы не два момента.

Первый: лично я абсолютно уверен в том, что левая идея сегодня нужна России как воздух, без неё и её носителей страна не выживет. Но леваки почему-то делают буквально всё для того, чтобы оттолкнуть от нее граждан. Возникает вопрос — зачем? Кроме того, несомненно, что их будут использовать для разрушения существующего страшно гнилого российского государства. Однако, каково бы оно ни было, мысль, что главное снести (это идея фикс у леваков), а уж там запляшут лес и горы — кажется мне невероятно детской. При этом не смешной, поскольку мы уже наблюдали «онижедетей» в Киеве.

Второй: к этой атаке подключились известные медийные и сетевые фигуры, в частности, телеведущий Константин Сёмин, отличающийся яркой «марксистской» риторикой. Многие настроенные патриотически граждане прислушиваются к нему в последнее время, и я считаю, они должны знать, какое «болото» Сёмин в итоге поддержал, на чьей стороне он выступил. Это как раз тот случай, когда дела важнее слов.

Когда я всерьез пригляделся к новой псевдо-левой «доктрине», то обнаружил, что позиция этой группы на удивление целостна и вполне совпадает с «евролеваческой» — то есть и для государства, и для его «ячейки», семьи, они имеют чисто негативный сценарий. Если в двух словах, то леваки не только предлагали и предлагают выступить с пораженческих позиций (sic!) по вопросу Донбасса и Крыма, они с таких же позиций выступают и по семье. Порой прямо признаются в том, что хотят разрушения сегодняшней российской семьи. Вопрос, хотят ли этого российские семьи? Но, обо всем по порядку.

Леваки и помощь ближнему

Для меня лично левая идея прочно ассоциируется с помощью страдающему народу. Собственно, во все времена это и было её смыслом. Деятельность левых неразрывно была связана не только с революционной практикой, но и с поддержкой обездоленных, их «подтягиванием вверх».

Что же мы услышали по этому поводу от леваков, когда их стали укорять тем, что они не занимаются реальными делами, связанными с помощью простым людям? Они стали заявлять в сети, что к страдающим, дескать, ходили только народники, и это «тупик». Вот типичный подобный комментарий с YouTube:

Во-первых, это неправда и говорит, прежде всего, об уровне знания истории левого движения. Во-вторых, как можно бороться за улучшение жизни угнетенных слоев общества и за социальное равноправие, если ты понятия не имеешь о том, как эти слои живут? Как бороться за доверие того же рабочего класса? А как без этого доверия свергать ненавистное устройство жизни? На кого опираться? И как в случае прихода к власти решать конкретные практические задачи? Возникает такое впечатление, что левакам народ и угнетенные массы на самом деле вовсе не нужны и не интересны. Но и народу они тогда, сколь бы ни была трескуча их риторика, нужны не будут. В общем, какая революция без выстроенной, осознанной поддержки народа?

Леваки и ювенальная угроза

Сегодня трудно найти другой участок борьбы, который бы настолько сильно соответствовал левой идее, как борьба с проникновением в Россию ювенальных технологий. Я много раз говорил: наверное, самой несправедливой деятельностью сегодняшних российских властей по отношению к народу является внедрение ювенальной системы. С начала 90-х годов власть бросила огромную часть населения в условия буквально социального ада, и там люди находились на протяжении десятилетий. Та часть правящей элиты, которая должна была отвечать за это направление государственной политики, купалась в роскоши, а на обычных людей смотрела в лучшем случае через стекла дорогих иномарок (если вообще смотрела на них).

Многие вчерашние дети выросли в ужасных условиях, естественно, получив при этом повреждения. Они были недовоспитаны, недообразованы, и многие так и не выбрались из нищеты. Сегодня у них появились свои дети. И они, как умеют, любят их и стараются уберечь от того, с чем сами столкнулись. Людям вообще свойственно становиться лучше, меняться, когда рядом растут и в их помощи нуждаются дети. Инстинкт срабатывает. Для меня это не книжная выдумка, а то, что я непрерывно вижу, работая в том числе с неблагополучными семьями. Да, они неблагополучные, но не безнадежные, и они люди, часть нашего общества. Но власть решила, что сегодняшних детей нужно «спасать» от детей вчерашних путем изъятия их из семьи, вместо того, чтобы спасать семьи целиком. Тем более, что это весьма выгодный подход, под него дают финансирование. На родителей плевать — они «не вписались в рынок». Этот подход вполне можно назвать «ультраправым». По сути, это социальный фашизм.

Что же мы слышим от леваков по поводу деятельности «Сути времени» и РВС на этом поле? Признаюсь, меня до определенного момента не оставляло впечатление, что обсуждение данного вопроса вносит в леваческую среду некий элемент шизофрении.

Во-первых, часть из них существование проблемы попросту отрицает.

Во-вторых, другая часть существование опасности внедрения ювенальной системы признает, но считает противодействие этому — «имитацией деятельности». Дескать, это все не нужно, это отвлекает от главного — от классовой борьбы (которая, заметим, ведется почему-то в основном в политкафе и блогах — странно, не правда ли?).

Иногда бывает так, что одни и те же представители этого лагеря выступают сегодня с первой, а завтра со второй позиции. И периодически меняют свою точку зрения.

Ювенальная угроза и лицемерие

По поводу первого пункта, касающегося отрицания «ювеналки», мне кажется важным рассмотреть один яркий эпизод, в том числе потому, что я могу что-то о нем рассказать, так сказать, изнутри. В известном декабрьском ролике Андрея Рудого, посвященном «Сути времени» и так понравившемся левакам, он беседует с Еленой Балтиной, когда-то вышедшей из организации и примкнувшей в итоге к какой-то леваческой.

Если в двух словах, то они оба обрисовывают ситуацию следующим образом: «Суть времени» сначала якобы придумала угрозу в виде «ювенальной юстиции», а потом членам организации сообщили, что она эту угрозу «остановила».

Мне, как человеку, являющему членом РВС с момента основания, весьма странно слышать подобное. Сергей Кургинян еще до создания РВС, когда «Суть времени» только начала свои первые действия против «ювеналки», предупредил всех нас: нужно готовиться к тому, что борьба будет долгой, эту проблему не получится решить наскоком. Просто потому, что в этот антигуманный проект вложены огромные средства. Мне тогда показалось, что я понимаю, о чем идет речь, но настоящее понимание масштаба проблемы пришло после нескольких лет практической деятельности, связанной с защитой семей.

Да, в 2013 и 2014 годах Кургинян говорил, что «Сути времени» удалось в определенный момент остановить внедрение ювенальной системы на федеральном уровне. И это действительно так, потому что после череды крупных митингов и иных акций, а главное, сбора нами 260 000 подписей по всей стране, повлекших приход Владимира Путина в феврале 2013 года на Родительский съезд, два ювенальных законопроекта, напрямую вводящих в России ювенальную систему, были отклонены. Они ушли с повестки Госдумы.

Но никогда не говорилось о том, будто проблема решена и «ювеналка» полностью остановлена. Более того, уже летом 2013 года все мы поняли, что её стали внедрять на региональном уровне (этот процесс продолжается до сих пор, пример — недавний скандал в Перми). А уже 28 декабря 2013 года был принят ФЗ № 442 «Об основах социального обслуживания граждан», в котором содержался ряд ювенальных норм. Лично я на своей странице в «Живом журнале» на протяжении последних семи лет только и писал о том, что ситуация ухудшается. И каждый желающий может проверить мои слова.

Я не знаю, чем и как слушала Кургиняна и других членов «Сути времени» Елена Балтина, уехавшая к себе в Казань, но чтобы сделать такие выводы, нужно было вообще никак не участвовать в работе организации и обсуждениях соответствующей проблематики. И тогда становится понятно, почему она за время членства в РВС не столкнулась ни с одним ювенальным случаем (хотя в Казани они, как и везде, были — достаточно поднять прессу). Но чтобы с ними столкнуться, темой все-таки нужно было хоть немного заниматься. Заниматься тем, за что взялась, а не собой любимой.

Кстати, еще в мае 2015 года Балтина участвовала как представитель РВС в эфире казанского телеканала «Эфир» и «оппонировала по ящикам для подкидышей (беби-боксам)».

Возникает вопрос: какие неведомые силы заставляли эту женщину, на тот момент уже покинувшую коммуну «Сути времени», «прозревшую» (согласно её нынешним словам), проявлять активную позицию против беби-боксов и против якобы придуманной «Сутью времени» ювенальной юстиции? И тут лицемерие? В силу неудержимой тяги побыть в лучах софитов? Или все же ЮЮ есть?

Но вопрос-то шире, и стоит рассмотреть отношение другого участника «разоблачительного» ролика А.Рудого к проблеме внедрения в России ювенальной системы, и изменение этого отношения с течением времени. В 2012 году в своем блоге на сайте «Эхо Москвы» он пишет:

«Впереди у нас, вероятно, введение ювенальной юстиции, ну или же отдельных её составляющих. Что делать преподавателям в таком случае и как сохранить качество образования хоть на сколько-нибудь приемлемом уровне? Большой вопрос. Если эти неолиберальные новшества будут реализованы, то, быть может, через 6 лет я буду с ностальгией писать из тюрьмы о подростках образца 2012 года. Так или иначе, реформа образования идёт и лепит новое поколение российских школьников. И попомните мои слова — в будущем страна ещё не оберётся с ними проблем».

В комментариях к этой же заметке он отвечает одному из читателей:

«Руки прочь от детей, пусть они будут свободными и т. д. и т. п. — это неолиберальный курс. И свое логическое завершение он находит в ювенальной юстиции, которую вот-вот начнут внедрять и у нас. Пока что мы имеем дело лишь с отдельными симптомами».

Все это он писал еще в 2012 году. В 2018 году отрицать внедрение в России ювенальной системы уже просто невозможно, подобные попытки выглядят смешно. Особенно — после того, как в 2016 году был сначала принят, а потом отменен «закон о шлепках», позволяющий держать семью под прицелом опеки и при наличии, например, «стукнувшего» недоброжелателя или иных интересантов упечь родителя по статье на два года даже за так называемый «воспитательный шлепок». А также — после того, как в ноябре 2018 года восьмилетнего мальчика из Рязанской области, спасшего семью на пожаре и награжденного медалью за мужество, опека забрала из семьи. Или — после того, как в декабре 2018 года в Сургуте у регионального лидера партии «Коммунисты России» опека отобрала детей (то, что ЮЮ становится инструментом для острастки гражданских активистов, а не только бедствующего населения — не секрет). Примеры подобных громких случаев, произошедших в период с 2012 по 2018 годы, я могу перечислять очень долго.

Но, Рудой, выступавший в 2012 году в роли провидца, в декабре 2018 года в ролике «Вестника бури», по сути, отрицает факт внедрения в России ювенальной системы! Это что вдруг такое? Я не знаю, есть ли у него дети, но наверняка у него есть родственники и близкие с детьми. А также у его соратников-леваков. Рудой, занимающийся политической деятельностью и не стесняющийся в статьях критиковать власти в определенном, весьма специфическом ключе, неужели не допускает, что однажды он или его товарищи окажутся в той же ситуации, что и сургутский лидер «Коммунистов России»? Или он уверен в том, что к нему такие методы давления применяться не будут? Про беспокойство о широких слоях населения я уж молчу.

К проявлениям леваческой шизофрении в вопросе о ювеналке мы ещё вернемся. Пока стоит разобрать одну известную фигуру, к левакам присоединившуюся.

Лицемерие «марксиста»-правдоруба и классовая борьба

Константин Сёмин, за короткий период превратившийся во фронтмена леваческой тусовки, просто по факту включился в леваческую компанию, которая вдруг слаженно повела атаку против сил и лиц (отнюдь не только Кургиняна и «Сути времени»), имеющих левую, но патриотическую и прогосударственную позицию. И почему-то его, Сёмина, выступающего на ТВ с позиций государственника, это никак не смущает.

Хотя в целом его позиция требует отдельного разбора, сейчас обращаю внимание лишь на то, что он, в частности, делает у себя репост видео Рудого про «Суть времени», не сопровождая никаким комментарием. Это сложно понимать иначе, как то, что он Рудого полностью поддерживает и во всем разделяет его позиции, в том числе по «выдуманной» ювенальной угрозе. Правда ведь — раз распространяет без оговорок?

И тут я напомню — это всё тот же Константин Сёмин, который неоднократно приходил в студию информационного портала «Иван-Чай» в июле 2016 года и беседовал с Ириной Медведевой о ювенальной юстиции.

Gatta Nera 05.07.2016

Хорошее выступление, ничего плохого о нем сказать не хочу. На сайте РВС даже была публикация этого видео.

В этом ролике Сёмин, выступая с вполне себе традиционалистских позиций, говорит следующее:

«Я не являюсь специалистом по ювенальной юстиции, но она мне кажется очень-очень такой опасной, сродни диверсии штукой, потому, что я с ней сталкивался в других странах. В США я делал большой материал о том, как работает аппарат ювенальной юстиции там».

В общем, в беседе с Медведевой существование ювенальной угрозы он признает. Также, затрагивая темы ювенальной системы, легализации однополых браков и «извращенцев во Франции», он говорит о «парадах отклонений» как об инструменте «духовного закабаления» и способе «расчеловечивания» (мне в такие моменты за спиной Сёмина мерещится Кургинян, ну да ладно).

Конечно, существует вероятность, что он видео Рудого вообще не смотрел и не знаком с его позицией по этим вопросам (а там все ох как интересно!). А репост ролика сделал, потому что надо было поддержать того, кто снял очередное чернушное видео про «Суть времени». Не исключаю, что впоследствии Сёмин действительно скажет, что, дескать, в некоторых моментах он с Рудым не согласен.

Это возможно, потому что он уже ранее делал заявления, согласно которым противодействие «ювеналке», это все не то, а «то» — классовая борьба. Все бы ничего — кто ж против классовой борьбы! Я как левый тоже всячески за — да только эта сёминская позиция одно сплошное лицемерие. Вот лишь один конкретный пример подобного лицемерия, с которым я столкнулся лично.

В апреле 2018 года в Уфе прошел форум «Сообщество», организованный Общественной палатой Российской Федерации. Тема форума была: «Социальное неравенство и борьба с бедностью». Сёмин выступил там 24 апреля на пленарном заседании. Впоследствии видео его выступления было растиражировано в сети как «революционная речь».

Революционная речь К Семина на Форуме Сообщество в Уфе 24.04.2018  Александр Добролюбов

Хорошее выступление, ничего плохого о нем сказать не хочу. Но! Но на этом же форуме «Сообщество» 25 апреля проходил круглый стол, посвященный очень больной теме: «Бедность как повод неправомерного вмешательства в семью». Вот же куда как важная тема для настоящих лево-ориетированных борцов и публицистов!

На нем обсуждалась проблема изъятия детей из семей по причине бедности. В обсуждении участвовали представители общественности (между прочим, практики, занимающиеся подвижнической деятельностью, в частности — представители РВС), журналисты (Сёмин же журналист?) и чиновники. Я привез туда доклад, касающийся конкретных громких случаев изъятия детей из семей в Пермском крае. Круглый стол закончился настоящим скандалом: чиновники в какой-то момент не захотели слушать докладчиков, сорвали проведение круглого стола и покинули зал.

А что же Сёмин? А ничего. Правдоруб-«марксист» этот круглый стол просто проигнорировал.

Казалось бы, раз уж ты приехал на форум, так уж посети мероприятие, тема которого, безусловно, является крайне важной для любого представителя левого движения, выступи на нем с марксистских позиций. Но нет, Семина там не было.

Считает, что все это не так важно и отвлекает от классовой борьбы? Но зачем тогда приехал выступать на пленарном заседании? Тогда уж был бы последователен, сказал бы, что это все — суета. Нет, он приехал, на «пленарке» выступил, а поинтересоваться программой форума, видимо, в планы не входило. Зачем, если главное собственный успех?

А судьи кто?

Лично мне странно из раза в раз слышать от Константина Сёмина про некую борьбу, о которой мы не говорим. А где и как он сам её ведет? Вот таким вот образом, псевдомарксистской болтовней на ТВ, в блоге и политкафе?

Как и другие члены РВС (напоминаю — семейного направления «Сути времени»), я занимаюсь в основном тем, что пытаюсь вернуть в семьи отобранных детей — кстати, по большей части это дети представителей рабочего класса — консультирую граждан по этим и другим вопросам, пытаюсь защищать (порой вполне успешно) в судах семьи, изучаю Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и прочие подобные документы, в оставшееся время пишу статьи по этой проблематике. Все это, конечно, в свободное от основной работы время. И это мне, как и другим представителям «Сути времени», занятым на других направлениях, нисколько не мешает не только заниматься самообразованием, изучать того же Маркса и классиков, но и активно участвовать в прямой политической деятельности. Например, связанной с противодействием пенсионной реформе, которая пожилую часть того же рабочего класса сегодня попросту обрекла на раннюю смерть.

Но Сёмин и леваки, реальной классовой борьбы которых я почему-то не наблюдаю (иначе были бы результаты), критикуют нас за то, что мы при этом не повторяем бесконечно в XXI веке прописные истины, касающиеся необходимости смены экономического базиса.

Есть и другой интересный вопрос — о том, с чего это как бы левый, но все же занимавший традиционалистскую, просоветскую позицию Сёмин с радостью поддержал Рудого и прочих леваков?

Причины леваческой шизофрении в вопросе о семье

Выше я уже писал: когда я начал их читать, у меня возникло стойкое впечатление, что обсуждение противодействия ювенальной юстиции сразу вносит в эту среду элемент шизофрении.

Но все вопросы отпали после того, как я решил познакомиться с тем, какую позицию леваки и тот же Рудой занимают по отношению к самому институту семьи. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что неотличимую от «евролевых» — сегодняшняя семья для них ценности вообще не представляет. Более того, она им мешает. При обсуждении этого вопроса леваки смотрят в направлении, которое сам же Константин Сёмин охарактеризовал как «парад отклонений», т. е. в направлении даже не просто ЛГБТ, а всей той мерзости, которая сейчас заполонила западный мир. Причем оправдывать это они пытаются марксистской теорией. Да-да!

И для того, чтобы сегодня атаковать «Суть времени», РВС и другие здоровые российские левые организации за их защиту института семьи они, прикрывшись классиками, создали целый конструкт! Он очень интересный, обсудим далее.

(продолжение следует). 

 

Алексей Мазуров

https://rossaprimavera.ru/article/ca824d35

   


13.01.2019 Новые варвары. Что знают леваки о театре Станиславского? 

 

Станиславский: театр — храм, артист — жрец 

Рудой и система Станиславского.  Скопина Ольга © ИА Красная Весна

Недавно леваки обвинили «Суть времени» во всех смертных грехах. В качестве аргументации использовались в том числе отсылки к циклу статей Сергея Кургиняна «Четвертый этаж». В связи с этим захотелось разобрать эту тему еще глубже. В частности, показать, что обсуждаемая тематика не является мистическим новоделом XXI века. А истошные вопли леваков связаны не только с заказом, но и с их культурной безграмотностью.

Для этого мы обратимся к русскому театру и Станиславскому (кстати, 17 января исполнится 156 лет со дня его рождения). Что же имел в виду великий актер и режиссер, говоря о «жизни человеческого духа» и «сверхсознательном»? Советский театровед, доктор искусствоведения, научный сотрудник Института истории искусств Марианна Николаевна Строева в своей книге о режиссерских исканиях Константина Станиславского утверждает, что он стремился обнаружить за житейской маской «жизнь человеческого духа». Исследовательница уверена, что в этом состояла в «конечном счете, философская сверх-сверхзадача его творчества».

Дом-музей К. С. Станиславского.  Загурский Кирилл © ИА Красная Весна

Можно сказать, что Станиславский истово верил в искусство. Он считал, что искусство может подарить человеку то, чего нельзя получить, занимаясь только социальной проблематикой. При этом ни в коем случае мы не можем сказать, что Станиславский был совершенно чужд исследованию реальных человеческих проблем. Просто он заходил с другого ракурса, изучал не материю, а дух. После опуса леваков в стиле звенящего вульгарного материализма возникает ощущение, что, если бы они жили в начале 20 века, то непременно потребовали бы запретить Станиславского.

Обратимся к другому театральному авторитету. Анатолий Миронович Смелянский — советский театральный критик и историк театра. В предисловии к 7 тому собрания сочинений Станиславского он сравнивает отношение к театру у Немировича-Данченко и Станиславского: «Для Немировича-Данченко результат и успех — вещь первостепенная, для Станиславского — первостепенен и самоценен исключительно поиск („театр исканий“ — так до революции часто именовали МХТ). Для одного театр — инструмент для выражения автора, который объединяет все разнонаправленные воли, участвующие в коллективном творчестве. Для другого душа сцены и ее жрец — актер, транслирующий через себя некую высшую силу».

Дом-музей К. С. Станиславского.  Загурский Кирилл © ИА Красная Весна

Здесь сказано много. Во-первых, что актер — транслирует некую высшую силу, то есть творит мистерию. Не это ли приписывают оппоненты театру «На досках», как что-то ужасающее и порочащее честное имя? Из уст какого-нибудь крупного театроведа — это был бы комплимент высшей пробы. Но, увы, едва ли они вообще знакомы с миром театра.

Во-вторых, Смелянский обращает внимание на то, что Станиславский занимается поиском, и весь театр его построен по этому принципу. И это имеет непосредственное отношение к «четвертому этажу», несмотря на то, что Константин Сергеевич использовал для этого собственные образы и метафоры. Напомним, в цикле статей Сергея Кургиняна утверждается, что четвертый этаж отвечает за некое особое схватывание истины«Четвертый этаж содержит всё то, что позволяет человеку подобным образом схватывать нечто, вопреки отчуждению от очень многого из того, что нужно, чтобы это нечто освоить».

Способность прорваться к чему-то сквозь недосказанность, неполноту рационального понимания — всё это исключительно важно, как для театра, так и для любого человека, не имеющего никакого отношения к театру. Человек, который хоть раз в жизни чувствовал, что он делает, стремится к чему-то фундаментально правильному, но никак не может это рационально объяснить — знает, о чем речь.

Сцена в доме-музее К. С. Станиславского.  Загурский Кирилл © ИА Красная Весна

Приведем также достаточно большую, но ценную цитату из работы «Станиславский о „Человеческом духе роли“» российского искусствоведа Коптева Льва Николаевича: «Идеальным театром видится Станиславскому «театр-мистерия», в основе которого — искусство «проникновенного переживания» актера. Движущей силой такого актера является идея «искания и подвига… служения высокой задаче». От актера-человека требуется выработать чувство, что «сцена — это место священное». Переход через её «порог», как вступление в алтарь, должен вызывать в актере ощущение торжественности, необходимое для артистического вдохновения.

Артистическое творчество воспринимается Станиславским как непрерывно длящаяся мистерия духа актера. Момент неожиданного перевоплощения он воспринимает как таинство души, ради которого стоит приносить всевозможные жертвы, терпеть, страдать и работать в нашем искусстве <…> театр, по мнению Станиславского, и должен возвыситься до храма. Такой артист-священнослужитель должен стремиться «очистить душу» и дать ей жить эстетическими чувствами, приближающими к Небу».

Библиотека в доме-музее К. С. Станиславского.  Загурский Кирилл © ИА Красная Весна

Упомянутый выше жанр театра-мистерии занимает особое место во всем театральном искусстве. Считается, что именно с мистерий начал формироваться древнейший театр. Жрецы должны были систематически и на высоком уровне выполнять особые религиозные ритуалы. История эта достаточно обширная, включающая в себя Древнюю Грецию с Элевсинскими мистериями, христианские мистерии средневековья и многое другое. Совсем не чужд этому направлению был и Константин Станиславский, который изучал даже (о ужас!) йогу в своих творческих поисках.

Казалось бы, левакам давно пора делать разгромный ролик на Youtube под названием «МХТ — секта имени Станиславского». Тут и жертва, и алтарь, и священное место, и перевоплощение. Однако же никогда они такого ролика не сделают. Потому как, во-первых, страшно далеки от подобных интеллектуальных тем, а во-вторых, никто им за это грязных денег не даст. 

 

Кирилл Загурский

https://rossaprimavera.ru/article/d7201acb

 


08.01.2019 Как «Вестник бури» прикрывается Лениным для сдачи Крыма с Донбассом. 

 

«Первозданным марксистам» нужно во что бы то ни стало сослаться на непогрешимый догмат 

 Рудой.  Сергей Кайсин © ИА Красная Весна

 Уже многие в курсе, что «левый блогер» Андрей Рудой («Вестник бури») в 2014 году призывал к сдаче Донбасса и Крыма. Если тогда в тексте «Поражение — это победа» блогер писал от себя, то теперь он постоянно прикрывается марксизмом — например, в весьма комплиментарном интервью, взятом Константином Сёминым в конце 2018 года:

Вместо ответа: Сёмин, Рудой и Садонин. Скопина Ольга © ИА Красная Весна

Рудой: «Вестник бури» доносит до людей тезисы марксизма без «измов» и замудренных терминов. Причем марксизма даже не ревизионистского, не евромарксизма, а вполне себе ортодоксального».

Сёмин: «Первозданного?»

Рудой: «Первозданного».

Сёмин: «Неосветленного?»

Рудой: «Да, не осветленного лучами ревизионизма и всяких прочих вещей».

Сдача Донбасса и Крыма теперь тоже оправдывается ссылкой на классиков. В сентябре 2017 года в разговоре с Сергеем Удальцовым Рудой критикует левого собеседника, «посмевшего» в свое время быть вместе с народом по вопросу о Крыме: «Я не могу обойти стороной вопрос о Крыме. Ты считаешь это присоединение волей народа <…> Ты понимаешь, что Ленин бы люто раскритиковал тебя за позицию по Крыму? »

А коллега Рудого по «Вестнику бури» и «Левому фронту» Алексей Сахнин повторяет то же самое в материале «Нам нужен новый Циммервальд» (2015 г.).

«Режимы ДНР и ЛНР призваны защищать российский империализм, и лишь постольку, поскольку это представляется возможным, защищать народ Донбасса <…> Логика поддержки „своего“ правительства оказывается порочной, поскольку ведет лишь к эскалации конфликта», — пишет Сахнин. Ленин в материале не упомянут, но бдительный читатель вспомнит, что именно на конференции в Циммервальде в 1915 году русский революционер предъявил лозунг «пораженчества» в Первой мировой войне.

То есть мы имеем дело с типично «леваческими» манипуляциями. Рудой и Сахнин хотят внушить, будто призвать к сдаче Крыма и Донбасса — это «поступить по-ленински». Мол, Ильич призывал к поражению России в Первой мировой, проводил политику «пораженчества», и мы так же!

Но раскусить левака очень просто — сам он читал Ленина по диагонали и надеется, что уж читатели-то Ильича совсем не читали! В противном случае подлог очевиден.

Что же на самом деле говорил Ленин о «пораженчестве»?

В ключевой по этому поводу статье «О поражении своего правительства в империалистской войне» (1915 г.) Владимир Ильич пишет следующее: «Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству. Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов».

«Вестникам бури» очень бы хотелось, чтобы Ленин ограничился данным тезисом. Но ни сам Владимир Ильич, ни мы этим не ограничимся.

Ленин поясняет: «Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами („поражением“) правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению».

То есть поражение нужно именно для того, чтобы превратить империалистическую войну в войну гражданскую. «Пораженчество» — средство такого перехода!

Наконец, Ильич пишет: «Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914–1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах».

Без этой приписки Ленин — не Ленин! Тут говорится напрямую, что тезис о пораженчестве годен не в любое время в любом месте, а в строго определенной ситуации! И эту ситуацию определяют указанные Лениным три условия. В противном случае «пораженчество» неуместно — в этом смысл второй части фразы, то самое «с другой стороны»! Это именно тот принцип марксизма, который формулирует Ленин, устав к 1920 году от «фразерства» и неуместного цитирования больных «детской болезнью» современных ему леваков-марксистов. «То, в чем самая суть, в чем живая душа марксизма: конкретный анализ конкретной ситуации».

Наконец, самое главное. В марксизме войны бывают не только империалистическими или гражданскими, но и… национально-освободительными. В статье «О карикатуре на марксизм и об „империалистическом экономизме“» Ленин подчеркивает: «Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то она, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война. <…> „Защита отечества“ со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против „защиты отечества“ в такой войне <…> Отрицать „защиту отечества“, т. е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом».

Последний текст прекрасен и сам по себе (ряд марксистов могут признать разве что «социалистическое отечество», а по Ленину выходит, что может быть и другое). Но нам нужно ответить на главный вопрос.

Действительно ли сдача Крыма и Донбасса — это «по-ленински»?

Теперь ответить на этот вопрос несложно. Как мы видели, Ленин упоминал три условия, при которых тезис о пораженчестве верен, и наоборот. Рассмотрим каждое, осуществив ленинский метод — «конкретный анализ конкретной ситуации».

А) Какой характер носят война в Донбассе и воссоединение с Крымом? Являются ли данные процессы реакционными?

Главный трюк, который пытался провернуть Рудой еще в 2014 году — представить украинский конфликт как «войну украинских и русских олигархов».

Были ли олигархи? Безусловно, были. Но главным субъектом и в Крыму, и в Донбассе стал организованный народ, который не захотел прогибаться под нацистского оккупанта и коллективно заявил: «Мы не должны отступать. Это наша земля».

И референдум в Крыму, и героическое антифашистское сопротивление в Донбассе есть явления национально-освободительной борьбы против фашистского узурпатора, незаконно захватившего власть в Киеве.

Не будь простого человека, не будь местных полевых командиров и людей, взявших в руки оружие, — и никакой помощи «извне» тогда бы оказано быть не могло.

Остальные два тезиса относятся всецело к империалистической войне, потому их можно было бы и откинуть, но разберем и их тоже:

Б) Возможна ли революция в России в связи со сдачей Донбасса и Крыма?

На этот вопрос можно ответить конкретным историческим примером. В случае «триумфальной» сдачи Донбасса, которую едва не осуществил «бегло-командующий» Игорь Стрелков-Гиркин, был реален вариант ультраправого, пиночетовского переворота в России. Подробнее об этом можно почитать в книге «Стрелков и другие». Укажем лишь, что Стрелков-Гиркин и «ресоветизация» — явления полностью враждебные друг другу. И уж это-то, наверное, даже Рудому ясно?

Любая революция или даже переворот не происходят сами по себе — для них нужен субъект. В случае с Гиркиным такой субъект был — он бы сформировался по ходу бегства вооруженных добровольцев (если бы оно случилось) и просто покидающих в панике территорию порядка миллиона жителей. Было ли что-то у леваков или левых организаций? Не дожидаясь их ответа, можно сказать с уверенностью: нет, они не сформировали революционного субъекта. Колонны «Левого фронта», марширующие в хвосте Навального в «норковом» 2011–12 гг. — это максимум, на что они способны.

Кроме того, революционный субъект должен иметь силовую составляющую. Сейчас не 1917 год, любую подпольную вооруженную группу спецслужбы вычисляют на раз, так что нелегальную «большевистскую» партию для захвата власти сейчас не создашь.

В следующих статьях мы подробнее разберем, как изменился мир за более чем 130 лет со смерти Карла Маркса.

В) Возможно ли соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах?

Про революционный субъект в России уже было сказано, что же касается Украины — безусловно, потенциальные революционеры там есть, и помогать им — обязанность всех здравых сил. Другое дело, что «слив» России — что в 2014 году, что теперь — усилит бандеровскую хунту и, соответственно, не только не поможет украинским революционерам, а ослабит и деморализует их. То есть сыграет в отрицательную сторону! Это блогеру с историческим образованием непонятно?

Таким образом, ни одно из «пораженческих условий» не соблюдается в ситуации украинского конфликта. Андрей Рудой и портал «Вестник бури» притягивают «первозданный марксизм» и Ленина совершенно не к месту.

Под конец скажем, что слово «пораженчество» имеет в толковых словарях несколько значений. Первое из них — именно ленинское, как политика революционной партии по отношению к своему империалистическому правительству. А во втором значении это слово является синонимом слова «коллаборационизм». В советском словаре Ушакова уточняется: это «предательская деятельность контрреволюционных троцкистских, фашистских элементов».

Нам представляется, что именно это значение как раз и подходит для описания деятельности Андрея Рудого и портала «Вестник бури».

 

Дмитрий Красноухов

https://rossaprimavera.ru/article/ac65dc33

 


05.01.2019 Старые песни и грабли, или за что леваки обиделись на Кургиняна. 

 

После того, как перед Путиным на большой пресс-конференции повис «пятиметровый» вопрос о миллионе подписей против пенсионной реформы, у собравшего эти подписи движения «Суть времени» возникли критики «слева», обидевшиеся... на искажения марксизма

Вместо ответа: Сёмин, Рудой и Садонин. Скопина Ольга © ИА Красная Весна

Это уже не первая попытка леваков «хайпануть» на критическом разборе движения «Сути времени» после того, как последнее собрало миллион подписей против пенсионной реформы. Предыдущая попытка, принадлежащая видеоблогеру из Хабаровска, по большей части свелась к тезису «попробовал прочесть газету, ничего не понял, Кургинян (лидер движения „Суть времени“ — прим. ИА Красная Весна) написал чушь». Но время идет, «левые» блогеры сменяют друг друга, и вот очередной сетевой вития вместо того, чтобы честно сказать, что попытался прочесть и ничего не понял, решил «остроумно» высмеять лидера «Сути времени».

В одной из статей Кургиняна упоминается парадоксальное свойство «сутевца», откликнувшегося на его выступления и пришедшего в политику. Парадокс в том, что услышанные лекции предполагали некий философский и культурный багаж слушателя, в то время как типичный «сутевец» вырос в постсоветскую регрессивную эпоху и соответствующими компетенциями по большей части не обладал.

Разбирая указанный феномен, Сергей Кургинян предлагает термин «четвертый этаж». Прочитав слово «этаж», леваки радостно гогочут и вставляют себе в видео вставки с нажиманием кнопок в лифте. Одновременно ведутся разговоры о том, что Кургинян якобы не признает пролетариата и классовой борьбы и потому не марксист и не коммунист.

Мы помним один из важнейших тезисов Маркса — что общественное бытие определяет сознание. Ну, или в опрощенном (чрезмерно) варианте — что бытие определяет сознание. Предлагаю вместе оценить, что у нас за бытие и что за сознание оно формирует.

Берем вора, «отжавшего» построенное при СССР предприятие. Он у нас, значит, буржуа. А на предприятии, значит, пролетарии. И вот этот «буржуа» распродает оборудование предприятия, всех «пролетариев» выгоняет на улицу (очевидно, это выработанное классовое сознание проявило себя в том, что одному паразиту позволили всех выгнать). В итоге у нас ни буржуа, ни пролетариев — закончилась собственность на средства производства. У вора денежки в заграничном банке, остов завода гниет, а люди по лесам ягоды да грибы собирают, проедают материну пенсию да ездят на заработки в областной центр. Проблема, не находите? В Китае да Вьетнаме пролетариат прибавляется, а у нас как-то исчезает. Очевидно, проигнорировавшие сбор подписей и митинги против пенсионки леваки тоже на пролетариат постоянно опираются, ведя свою классовую борьбу. Наверное, забастовки на предприятиях что ни месяц устраивают, и профсоюзы направо да налево создают.

Ну да я о четвертом этаже ведь. Собственно, за всем «остроумием» по поводу лифта не пояснили никак — а чего он там четвертый-то, у Кургиняна? Ну так там же про психологию… Психологи, начиная с того же Фрейда, выделяют в психике три этажа: подсознание, сознание и сверхсознание. При этом подсознание — это, по-простому, наследие звериного прошлого (инстинкты, бессознательное и т. п.). Сознание — это социальное «Я» (общественные отношения — как на работе чай пить, как в магазин сходить или как у соседа до получки занять). А сверхсознание — это, совсем грубо, культура (которая помогает человеку отличать «Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от ка́беля, ка́бель от кобеля, а кобеля от суки»).

И вот у нас, значит, есть общественное бытие — со всей его регрессивной сущностью, особенно включая образовательную составляющую. И трехэтажное, значит, сознание. Подсознание пропускаем — оно более-менее без воспитания обходится. На уровне сознания уже возникает проблема: деиндустриализация диктует иные трудовые отношения. Не выращивает современная Россия пролетариат — не нужен он ей. Ведь нормально же на Ali Express всё можно купить — на деньги от проданной нефти. А работу надо тяп-ляп делать, если не лох (это в плане выработки классового сознания). В рабочих профессиях, если ты не нефтяник и не в оборонке работаешь — то ты особо нафиг никому не нужен. На уровне сверхсознания проблема не меньшая. Это ж надо не просто ка́бель от кобеля отличить, а еще и какого-то там Гоголя или, прости господи, Гегеля узнать. Не говоря уже о Шекспире. А образование — что ни год, то хуже и хуже. Да и то всё чаще платное — чтобы детям бедняков и такого, какое есть, не досталось.

Вот и получается, что нынешнее криминально-регрессивное бытие ну никак не порождает классового пролетарского сознания. То есть не порождает, если у нас лишь три этажа психики. «Стоп-стоп!  — скажет называющий себя марксистом. — Мы же изучаем марксизм — и, значит, заполняем третий этаж!» Ну так вы же изучаете марксизм по позднесоветским методичкам. И в позднем Советском Союзе тоже по этим методичкам изучали — не в пример массово. Только в СССР на его излете было аж 18 миллионов членов КПСС (тоже все как один были пролетарии с выработанным классовым сознанием — сходу безропотно сдали страну Горбачеву, Ельцину и его не слишком тогда многочисленной банде; классового сознания хватило только на то, чтобы на референдум разок сходить). Итак, там было 18 миллионов, а на канале «Вестник бури» всего 60 тысяч подписчиков. Разница в 300 раз — вот тебе и расклад.

И что с этим раскладом делать — пусть скажут те, кто разделяет тезис Маркса о том, что общественное бытие определяет сознание. А мы ответим только тем, что надо плыть против течения — ибо, плывя по течению, никаких пролетариев не найдешь. Ведь что-то должно быть у человека, что тянется к восхождению, несмотря на то, что вокруг — безостановочный регресс. Что-то должно тянуться к добру и нестяжанию, несмотря на то, что вокруг проповедуют потребление и золотого тельца. Это что-то и является тем, что, несмотря на разруху на втором (сознательном) и погром на третьем (сверхсознательном, культурном) этажах, тянет человека наверх. Интересующихся четвертым этажом без глума приглашаю к прочтению соответствующего цикла статей

 

Николай Юрченко

https://rossaprimavera.ru/article/b189da0a

 


08.05.2018 Левая идентичность — нужна ли она?

 

Вопрос определения и построения идентичности — это вопрос, от решения которого зависит судьба левого движения, да и любого движения вообще, если у него есть желание действовать и менять мир

Тема построения левой идентичности наверняка одна из самых важных на сегодняшний день.

Почему? Потому что левого движения нет ни в России, ни на Западе. А без левого движения — левого в изначальном понимании, а не в сегодняшнем, когда, например, западные «левые» занимаются защитой сексменьшинств, продвижением гендерной идеологии, чем угодно, только не проблематикой, касающейся угнетенных (а их по-прежнему большинство в мире), не переустройством бытия на принципах справедливости — без такого классического левого движения посткапитализм прикончит мир очень быстро.

Построение политической идентичности (любой, не только левой) предполагает прежде всего самоопределение. Однако это не только вопрос самоопределения, самоидентификации человека, но и вопрос построения коллективов, плотных работоспособных групп. Людям, для того чтобы объединиться надолго и прочно, мало объединения вокруг чего-то — идеи или дела, им необходимо еще понимание — с кем они объединяются и на основании какого критерия, что общего у них с этими конкретными людьми.

Вспомним известное высказывание В. И. Ленина: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться». В заявлении редакции «Искры», откуда взято это высказывание, Ленин говорит о том, что люди, объединенные единым делом и одной, вроде бы, идеей, тем не менее являются очень разными, и это препятствует созданию плотной группы, способной руководить рабочим движением.

Сказано это было в 1900 году, но за более чем век актуальность этих слов едва ли не возросла. И подтверждение их верности легко найти в современной нам действительности. Разве не это мы видели в 2014 году в Донбассе — вначале собрались люди, готовые делать одно дело, но как же быстро выяснилось, что разные люди не могут делать одно дело!

Получается, что вопрос определения и построения идентичности — это вопрос, от решения которого зависит судьба левого движения, да и любого движения вообще, если у него есть желание действовать и менять мир. От ответа на него зависит, конечно же, и способность привлечь к себе народные массы — без массовой народной поддержки никакое возрождение левой политической повестки невозможно. К кому эти массы должны прийти, к какому субъекту?

Обычно таковым субъектом является та или иная партия, и соответственно, речь идет о коллективистской идентичности, выстраиваемой в пространстве идеологии и задаваемой политическим целеполаганием. Но почему необходима коллективистская идентичность? Что вообще такое идентичность?

Термин «идентичность» принадлежит американскому психологу немецкого происхождения Эрику Эриксону. Этот термин означает осознание личностью своей принадлежности к определенной позиции или общности, при этом от качественных характеристик идентичности зависит способность личности самостоятельно функционировать.

Вопрос об идентичности является, наверное, одним из самых неопределенных вопросов в психологии человека — он крайне сложен для точного и полного описания. Кроме того, он не исчерпывается вопросом — чем и кем ощущает себя данный конкретный человек или чем и кем он себя НЕ ощущает — это все относится к индивидуальным особенностям человека, и потому с этим можно как-то разобраться, оставаясь в узких рамках конкретной личности. Современные психологи называют это первым уровнем идентичности, на котором происходит осознание человеком себя как отдельной личности.

Но на этом самоопределение не заканчивается — человек должен сопоставить себя с другими людьми, ведь он не может жить один, он всегда является членом какого-либо сообщества. Вписанность человека в общество, возможность его солидаризации с идеалами и ожиданиями той группы людей, с которой он себя соотносит, — это тоже часть идентичности личности. И ответ на вопрос о принятии ценностей, мечтаний, целей и надежд группы людей, т. е. того, что мы называем коллективной идентичностью, является необходимым для самоопределения каждого отдельного человека — подчеркнем, по мнению психологов, это необходимо, чтобы обрести способность самостоятельно функционировать.

Третья стадия формирования идентичности считается завершенной, когда человек становится способен выстраивать свою жизнь, принимать самостоятельные решения, основываясь на своем самоопределении. И вот тут-то, видимо, начинаются основные сложности.

Эриксон описывал как динамику процесса формирования идентичности человека на протяжении всей жизни, так и норму и патологии этого процесса. Нужно отметить, что сам Эриксон патологическими признаками формирования идентичности, помимо стандартно-патологичных чувства тревоги и опустошенности, считал нежелание перехода к новой стадии развития, презрение к социальным ролям, продиктованным определенной идентичностью (вплоть до игнорирования половой принадлежности), а также предпочтение чужого данному и собственному. Это последнее может быть выражено, например, в предпочтении иностранного отечественному.

Но что мы наблюдаем сегодня?

На сегодняшний день описано несколько видов коллективной идентичности, и, если мы попробуем рассмотреть каждую из них, то обнаружим, что непатологическое развитие любой из коллективных идентичностей человека ныне становится крайне проблематичным.

Коллективная идентичность классифицируется разными способами по разным признакам, один из способов деления выглядит так:

  • Возрастная
  • Половая
  • Государственная
  • Этническая
  • Религиозная
  • Культурная
  • Языковая
  • Политическая

Попробуем рассмотреть, что с ними происходит сегодня, и подумаем, может ли все происходящее быть случайностью. Это необходимо сделать, поскольку, поняв происходящее, мы можем в дальнейшем попытаться что-то корректировать, обосновав для себя и других и необходимость изменений, и их направление.

Рассмотрим для начала идентичность возрастную. Каждый человек ощущает свою принадлежность к взрослым, детям или подросткам, зрелым людям или пожилым. Вернее, должен ощущать — потому что в наши дни все попытки человека определиться с возрастной идентичностью наталкиваются на препятствия.

Так, в СМИ и соцсетях детям и подросткам внушается, что они имеют некие «права», для фактической реализации которых у детей нет ни достаточных знаний или умений, ни физиологической зрелости. Молодежи и зрелым людям настойчиво внушается тоска по детству, да такая, что человек оказывается неспособным развиваться и самореализовываться в профессиональной или личной сфере, т. к. у него нет желания творчески трудиться, нет желания и создавать семью. Пожилым людям сообщается не соответствующее их реальному возрасту стремление оставаться внешне молодыми и вести себя, как молодежь — и эти люди становятся заложниками индустрии туризма и поддержания моложавого внешнего вида. То есть человеческая потребность в самоопределении по признаку принадлежности к возрастной группе сегодня не может быть реализована непатологическим (по Эриксону) образом.

Другая коллективная самоидентификация — половая. Еще недавно считалось нормой, что человек ощущает свою принадлежность к мужчинам либо к женщинам, и эта идентичность являлась биологически обусловленной, должна была обретаться в достаточно раннем возрасте и оставаться неизменной в течение всей жизни. Эта идентичность также накладывала на человека определенные обязанности в отношении поведения, внешнего вида и исполнения социальной роли. Сегодня же мы все видим, как этот вопрос проблематизируется, пол заменяется гендером — т. е. становится необусловленным и изменяемым. Также считается не просто нежелательным, но даже недопустимым связывать с полом какие-то социальные роли и даже внешний вид — на это работает целая индустрия моды, а с недавнего времени также ТВ и кино. Более того — в некоторых странах уже недопустимо даже разделение на мужчин и женщин в столь щекотливом вопросе, как посещение туалета — старые и давно знакомые буквы «М» и «Ж» на дверях туалетов там упразднены, а вероятность возникновения связанной с половой принадлежностью стыдливости заведомо исключается — или насильственно подавляется.

Еще одна, недавно актуальная во всем мире коллективная идентичность — религиозная. Группы, объединенные этой идентичностью, всегда отличались особой плотностью и спаянностью, доверием внутри группы, наличием мотивации и способности к коллективному действию, умением и желанием защищать свои идеалы и принципы. Но что мы видим сегодня?

По религии как системе идеального наносятся удары, далеко не всегда обусловленные наличием реальных проблем, а, скорее, раздуванием незначительных проблем до неимоверных масштабов — и явной целью этих ударов является не стремление искоренить недостатки внутри системы, а желание сломать саму систему. И конечной целью тут определенно становится слом именно человеческой коллективности — на это обращали внимание, в частности, многие христианские мыслители и писатели. В качестве примера можно привести К. С. Льюиса или недавно канонизированного афонского старца Паисия.

Любая религия после определения отношений с высшими силами регламентирует взаимоотношения людей между собой, обуславливая их своими нормами и ценностями с тем, чтобы облегчить людям построение коллективов. Нужно отметить, что религиозная идентичность включает в себя множество других коллективных идентичностей. Таким образом, каждый человек, исповедующий определенную религию, уже приблизительно знает, как он должен строить свои взаимоотношения с окружающими, чтобы наиболее эффективно реализовать себя.

Регламентация внутри одной религии отношений мужчин и женщин, детей и взрослых, молодых и стариков, богатых и бедных, здоровых и больных, семейных и одиноких избавляет человека от траты времени и усилий на поиск наиболее продуктивного типа отношений, как в каждой из групп, так и между группами. Это позволяет человеку сосредоточиться на совместном действии, направленном, например, на изменение условий жизни или сопротивление давлению чуждых идентичностей — так было ранее.

Но сегодня эта возможность коллективного действия разрушается подрывом религиозных систем. Там же, где религиозная система оказывает сопротивление собственному слому, религиозную коллективность стараются направить на реализацию деструктивных целей — ярким примером тут может служить радикальный исламизм (не путать с исламом). А это, с одной стороны, вызывает недоверие к такому типу коллективности, а с другой — становится орудием разрушения иных коллективных идентичностей, например, государственной.

Государственная, а также этническая коллективная идентичность сегодня тоже находятся под огромным давлением со стороны глобализированных институтов. В настоящее время уже есть опыт фактического подчинения национальных государственных институтов институтам глобальным, как это происходит, например, в Европейском союзе. А поскольку государство является способом существования этноса или нескольких этносов, объединенных воедино, то разрушение государства делает невозможным и поддержание этнической идентичности, потому что обусловленные этническими традициями институты самовоспроизводства этноса как оригинальной системы заменяются глобализированными институтами.

Но нужно заметить, что и религиозная, и государственная, и этническая идентичности очень тесно связаны с еще двумя важными идентичностями — культурной и языковой. И тут положение совсем тяжелое.

По культурной идентичности внутри государств и этносов наносятся удары, разносящие их просто вдребезги. Из образовательных систем внутри государств последовательно вытесняется возможность ознакомления детей и юношества с сокровищами национальных культур, происходит чудовищная декультурация населения. Люди не знают ни национальной литературы, ни национального изобразительного или киноискусства, ни даже музыкальной культуры своего народа, хотя бы на уровне народных или вошедших в традицию песен. Молодым людям зачастую легче узнать мелодию и голос какого-нибудь образчика глобальной масс-культуры, как правило, американского производства, чем вспомнить хотя бы пару строк и мелодию песни, еще недавно бывшей визитной карточкой народа.

Одним из последствий декультурации можно считать невозможность интеграции мигрантов — эта проблема сегодня актуальна как для западных стран, так и для России. Принципиальный отказ мигрантов воспринимать традиции и уклад общества, в котором они оказались, и объясним, и даже запрограммирован, собственно, отсутствием в этом новом для них обществе каких-либо традиций и культуры, отличных от глобально-американизированных.

Что же касается языковой идентичности, то и тут ситуация плачевная. С одной стороны, люди идентифицируют себя с определенным языком — но с другой стороны, и это все видят, в любом языке происходит быстрая замена огромного пласта лексики английскими словами, которые не приспосабливаются к языковой системе, а существуют и функционируют в языках по своим законам. Это приводит к появлению изменений в родном языке, т. к. человек перестает понимать, что такое его язык, начинает делать грамматические ошибки, использовать чуждый родному языку синтаксис — т. е. язык как целостная система разрушается. Но есть и другие изменения.

Так, например, мы сегодня видим рост значения письменной коммуникации. Еще какие-то лет 20 назад «пообщаться» означало встретиться и поговорить, т. е. преимущественно устную коммуникацию. Сегодня же это слово, скорее всего, будет значить переписку в соцсетях. Но при этом во всех странах сегодня отмечается падение как уровня грамотности населения, особенно молодых людей, так и примитивизация письменного языка, сведение его к минимальному набору языковых клише (часто представляющему собой набор калек с английского — т. е. буквально переведенных и никак не встроенных в языковую и культурную традицию слов и выражений). Обусловлено это и уже упоминавшейся декультурацией, банальным незнакомством людей с выразительными возможностями родного языка, и сокращением количества творческих письменных работ в школе.

Еще одной иллюстрацией деградации письменного языка может послужить широкое использование в переписке т. н. «смайликов» или «стикеров» — мелких картинок, передающих эмоциональное состояние пишущего. Люди перестают пользоваться словами для передачи эмоций, они перестают искать метафоры или ассоциации, позволяющие связать свое эмоциональное состояние с окружающим миром, установить целостность мира и схожесть идущих в нем многообразных процессов с происходящим в человеческой душе. Вместо этого к примитивному тексту прикрепляется картинка с готовой эмоцией, причем набор этих картинок заведомо ограничен. Т.е. при таком общении деградирует не только язык, но и эмоциональная жизнь человека, теряется способность человека разбираться и в собственных эмоциях, и в своих мыслях.

Отсутствие умения выразить свои мысли неизбежно приводит к «укорачиванию» этих самых мыслей, к их упрощению и примитивизации мышления. Примитивно и банально мыслящие люди быстро становятся неинтересны друг другу, и построение такими людьми более-менее плотного коллектива для реализации какой-либо цели, как и сама постановка цели, становится делом совершенно невозможным.

Таким образом, у нас остается последняя в нашем списке коллективная идентичность — политическая. Вероятно, она может быть определена как тяготение людей к идеям, воплощение которых возможно через применение политических инструментов: принятие законов, государственный контроль за их исполнением, популяризация этих идей на государственном уровне, а также меры, направленные на формирование поддержки этих идей у населения или хотя бы лояльности к ним, и т. п.

Сегодня вести речь о какой-либо — правой или левой — политической идентичности крайне сложно. К примеру, ситуация в мировом политическом поле, которое называют «левым», напоминает не просто пестрое лоскутное одеяло — но лоскутное одеяло с многочисленными прорехами и сшитое из лоскутов разного качества и фактуры. И то сказать, что общего у КПРФ, прочно встроенной в капиталистическую государственную систему, с запрещенной и действующей в подполье Народной партией Ирана или Коммунистической партией иракского Курдистана, одного из лидеров которой не так давно просто обезглавили? Еще меньше общего у двух последних партий с Коммунистической партией США, сосредоточенно борющейся за права сексуальных меньшинств. О каком общем для такого «коммунистического» объединения деле или проекте можно говорить, когда настолько разнятся представления о правильном, должном и необходимом внутри него?

Похоже, что отнесение тех или иных партий к левому или правому политическому крылу в наши дни никак не обусловлено идеями и методами их реализации, предлагаемыми данными партиями. В целом определение этих партий как «правых» или «левых», «консервативных» или «либеральных» больше похоже на развешивание ярлыков или дань традиции. Если же посмотреть на реально предлагаемую действующими партиями повестку, то вряд ли там можно найти какие-то существенные отличия. Это не политика, а ее симуляция — раз нет реального, оформленного политического субъекта, значит, у представленных на политической арене партий нет и реального влияния на повестку дня, и любой человек, более-менее внимательно наблюдающий за происходящим, может с этим согласиться. Но мир все быстрее сползает в мрак и бесправие, и времени на игры в имитацию политики уже просто нет.

Разрушение политической идентичности на фоне сокрушения других коллективных идентичностей уже не выглядит чем-то случайным. Трудно усомниться в том, что такая методичная ломка процесса формирования коллективной идентичности направлена на отсечение у человека способности понимать себя, мир и свое место в нем и, главное — действовать сообразно этому пониманию. Кроме того, повышенный уровень тревожности, возникающий у потерявшегося в мире человека, очень удобно гасить неумеренным потреблением — а разве не потребление является сегодня главным двигателем экономики, а заодно и главным инструментом отчуждения человека от своей сущности?

Если вернуться к приведенному в начале высказыванию Ленина о необходимости размежеваться, то, думается, это размежевание правомерно понимать как поиск более определенной идентичности. Главное, для чего может быть нужна отчетливо сформулированная идентичность — для возможности объединить вокруг себя людей, желающих сделать именно эту, однозначно изложенную идентичность, частью себя. В обществе наверняка есть люди, жаждущие окончательности и определенности — и эти люди, определившись, смогут обрести возможность действовать. А достаточно крупные группы, объединенные политической идентичностью, способны произвести изменения, касающиеся всех остальных идентичностей. В этом, наверное, и состоит главная цель поиска коллективного политического самоопределения. 

 

 Елена Мартысевич

https://rossaprimavera.ru/article/0fcebc6e

 

 


Замечание по поводу классовой борьбы К. Семина и баррикад

Ничто не ново под луною:

Что есть, то было, будет ввек.

И прежде кровь лилась рекою,

И прежде плакал человек,

Н.М. Карамзин

"Вот скажи мне, американец..."

К. Семин: "Мне предлагали встретиться с ребятами из Сути Времени. Посетить их спектакли. Прочесть их (во многом отвечающие критериям научностистатьи. Увидеть их работу на фабрике... быт...

Не посетил, не посмотрел, не почитал и не пообщался, но вывод сделал основательный, логичный, добросовестный, вдумчивый:. "Суть Времени - секта. Она не тащит пролетариат на баррикады для классовой борьбы" (Отсюда: 25.12.2018 Итоги года К. Семин, Б. Кагарлицкий).

Сочувствуем К. Семину - одинокому, единственному, уникальному Солдату Вселенной 

 

и последнему во Вселенной марксисту-ленинисту-сталинисту. Непревзойденному гегельянцу:

Старик Державин Гегель нас меня, К. Семина, заметил  

И в гроб сходя, благословил...

А что же патриоты?! 1993-й год загнал патриотическое движение в политический ступор. Цель противника была достигнута. Русское восстание захлебнулось. Народные представители впали в глубочайшую депрессию. Грохот от взрывов стоял в ушах целого поколения патриотических политиков. Это сделало их робкими и плюшевыми, похожими на мягких игрушечных медвежат. Результатом поражения стало приспособленчество, безбрежный конформизм, цинизм и безверие. На поверхность жизни выплыло явление жириновщины.

Двадцать лет назад Россия была отдана на разграбление стае хищников. Не вернуть милые лица навсегда ушедших — убитых, раскромсанных пулями, спившихся, задохнувшихся в затхлом воздухе лжи и предательства. Не вернуть уже украденные технологии и триллионы денежных единиц, уплывших за кордон. 

Волга-матушка, как и сама русская история, не потечет вспять. Нас на двадцать лет бросили в болото. Всё, что превратилось в труху, гниль и тлен, — исчезло. Остальное является отличным материалом для ковки оружейной стали, — инструмента нашей ПобедыА. Фефелов. 93-й год.  

 

1993 год. Фильм Вячеслава Тихонова (удален с youtube)

Исторический опыт России убедительно свидетельствует, что дело всенародной и государственной важности — не пытаться приспособить к общественной пользе самоназначенные «элиты», а воспитать и выдвинуть новыеД. Куликов.

 

Энергичная молодежь всегда будет искать риска, стиля, самоутверждения... движухи на поприщах самого разного рода. От спорта до политики. От экологии до войны. Субкультуры и конструкторы субкультур не переведутся.

Chubais on Trotsky's grave

Прикормленные и раскручиваемые (втемную ли, напрямую ли) американцами/англичанами "левые леваки"  в свои незамысловатые тенета часть молодежи увлекут. Часть спалят... 

 

Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас (Екк 1:9-10)

 

Юнгианская синхронистичность (странные совпадения) продолжает шутить свои шутки. Через день вышел ролик Леваки - игра по ту сторону поражения России. Смысл игры 133: Кургинян о российских левых

Админ