24.05.2020 Революции в «верхах» и феномен долготерпения русского народа
Показаны закономерность и содержание "перестроек", регулярно осуществляемых господствующими над Россией "верхами" как революций в "верхов", а также обоснована объективная невозможность русского национализма русского народа и создания русским народом своего буржуазного государства.
Ещё в средине фквраля 2020 года автором была опубликована статья "О соотношении перестройки и революционной ситуации в России" (см.: /news/178/15-02-20-3/ ). В ней развиты положения предшествующих статей, а также для обоснования ключевых положений планировавшихся автором будущих статей о происходящем в РФ оно (происходящее в РФ) было охрактеризовано как очередная "перестройка".
Последующее развитие этой "перестройки" в РФ, но ещё более — обсуждение "элитой" туземного населения России её ("перестройки") общественной природы, характера, хода и вероятного исхода потребовали от автора дополнить и доработать соответствующую часть этой статьи в связи с "феноменом долготерпения" русского народа. Именно это и сделано автором посредством далее изложенных разделов настоящей статьи.
"Перестройка" как "революция в верхах" России.
"Перестройка" и "финальный раздербан" России, осуществляемые "верхами" РФ, свидетельствуют: "верхи уже не могут управлять по-старому". И свидетельств таких, вылезших и ежедневно вылезающих "из-под ковра" в публичное пространство, становится всё больше.
Но это совсем не значит, что самой этой утраты способности управлять по-старому до сего момента не было. Это значит лишь, что их внутренние противоречия, не позволяющие им управлять и жить "по-старому", перехлёстывают через край, разрывая и разнося вдребезги всю надстройку их общественного организма-паразита.
Это свидетельствует и о том, что и "низы" тоже уже "не могут жить по-старому".
Но только какие это "низы"? какого общественного организма РФ? Ведь в РФ их два — общественный организм-паразит, господствующий над Россией, и кормящий общественный организм (туземное население) России, эксплуатируемый и угнетаемый общественным организмом-паразитом. "Низы" есть в обоих этих общественных организмах.
Общественный организм, эксплуатируемый как туземный общественный организм (туземное население), — это кормящий общественный организм. Кормящий общественный организм почти полностью лишён своей надстройки, то есть "обезглавлен". А его материальный базис (совокупность производственных отношений, в форме которых туземное население воспроизводит самоё себя как таковое) вследствие существующих веками общественных условий воспроизводства деформирован до карикатуры, будучи положен как "нижнее звено пищевой цепочки" общественного организма-паразита.
Общественный организм-паразит — это господствующий над кормящим общественным организмом, паразитирующий на нём общественный организм. Он имеет и свой специфический материальный базис, и свою специфическую идеологическую и политическую надстройку. Но кроме специфических базиса и надстройки, этот общественный организм-паразит имеет также и систему "приводных ремней" к кормящему его общественному организму.
Системой "приводных ремней" этот общественный организм-паразит "пророс" в кормящий общественный организм вместо его (кормящего общественного организма) "надстройки". Этим самым общественный организм-паразит как раз и подменяет "голову" кормящего общественного организма, коррумпируя и абсорбируя выходцев из кормящего общественного организма в состав своих агентов, внедрённых в эксплуатируемый (кормящий) общественный организм, тем самым превращая в коллаборантов членов большей части оставшейся "надстройки" кормящего общественного организма.
Это устройство России как государства-химеры воспроизводится уже более полутысячелетия — весь тот исторический период, в который она официально именуется сначала Московским, а затем Россией, Российской империей, СССР и осколком его — РФ.
Общественный организм-паразит, господствующий над Россией, состоит из двух частей — "эля" и "будуна".
"Эль" в РФ, как и в СССР, — "финансово-капиталистическая корпорация-государство", действительные члены которой (корпорации-государства) являются верхним, а именно господствующим подклассом общественного класса буржуазии РФ (СССР). Термином "эль", согласно исследованиям Л.Н. Гумилёва, обозначался "правящий слой" ("правящий класс") в тюркских Каганатах и в Хазарском Каганате, в том числе, а затем также и в Орде, созданной Чингиз-ханом.
"Будун" — термин, обозначающий "народ-войско" в тюркских Каганатах, в том числе в Хазарском Каганате, введённый в научный оборот Л.Н. Гумилёвым. Согласно четвёртой книге Торы (= Учения или Пятикнижия Моисея), именуемой в Библии "Числа", Израиль и есть "народ-войско", возглавляемый "элитой". Его "элита" ("эль") включает священников Храма, именуемых "коhаним", левитов, глав "колен" (племён), то есть "князей дома Израиля", и глав родов, составляющих каждое племя ("колено").
В статьях автора "будун" — аппарат государственного управления, насилия, политического и идеологического окормления туземного населения в его (этого аппарата) целом, состоящий на службе у "эля" (высшего слоя общественного организма-паразита, формирующего так называемый "правящий класс" и весь государственный аппарат) Российской империи, СССР и РФ соответственно.
К "верхам" общественного организма-паразита, господствующего над Россией, относится "эль" в полном составе и тесно аффилированная с ним часть верхнего слоя "будуна". Остальная часть верхнего слоя "будуна", весь его средний и нижний слои составляют "низы" общественного организма-паразита.
Так какие "низы" ныне или, иначе, какого общественного организма РФ "низы не могут жить по-старому", подняв "вселенский крик, шум и неразбериху (гевалт)" об этом?
Это "низы" отнюдь не кормящего общественного организма России, а "низы" всё того же самого паразитирующего, господствующего над Россией, эксплуатирующего и угнетающего туземное население общественного организма-паразита.
Нынешняя "перестройка" в РФ — отнюдь не первая в истории России "перестройка". "Перестройка" есть неотъемлемый атрибут, момент всякой Смуты в России, являющийся кульминацией её (Смуты) соответствующего этапа развёртывания.
Но что есть всякая "перестройка" в России по своему преимущественному общественному содержанию? Всякая "перестройка" в России преимущественно есть "перестройка" внутри общественного организма-паразита "по-новому". А в действительности — это преобразование (трансформация) самого себя в новый общественный организм-паразит.
Почему? Именно потому, что старый (существующий) общественный организм-паразит присущими ему способами паразитирования (эксплуатации и угнетения) высосал все жизненные соки из кормящего его общественного организма, во-первых.
Вследствие этого, во-вторых, общественный организм-паразит настолько расширил собственное воспроизводство как такового, что ему уже катастрофически не хватает "корма", систематически экспроприируемого у кормящего общественного организмом в виде производимого последним совокупного общественного продукта.
Однако, в-третьих, общественный организм-паразит далее уже не способен мобилизовать ни самоё себя, ни кормящий общественный организм на существенное (прорывное) повышение продуктивности (товарности) общественного производства материального богатства, осуществляемого кормящим общественным организмом.
А посему материальные потребности собственного воспроизводства общественного организма-паразита как такового вынуждают его радикально преобразовать самоё себя и модернизировать кормящий его общественный организм.
Новый (после преобразования и вследствие своего преобразования) общественный организм-паразит имеет уже модифицированные по форме и содержанию (в результате осуществлённой "перестройки") материальный базис, идеологическую и политическую надстройку, а также изменённый религиозный, политический, идеологический и даже физический состав и структуру "эля" и "будуна".
Вследствие всего сказанного новый общественный организм-паразит навязывает, насаждает в кормящем общественном организме иную совокупность способов производства (укладов хозяйства) с иной структурой пропорций и связей между ними, и, стало быть, институционально модифицированную систему общественных форм эксплуатации кормящего общественного организма и "приводных ремней" к нему.
Но успешное навязывание, насаждение всего этого в кормящий общественный организм происходит уже потом — по мере завершения решающих фаз самой "перестройки", иначе неизбежно и неотвратимо происходит срыв в новый цикл Смуты.
Поэтому "перестройка" в России — это всегда "революция в верхах": "как буря в лесу — вверху шумит, внизу тихо" — так народ весьма точно охарактеризовал горбачёвский этап "перестройки".
Эта "революция в верхах" выбрасывает из "верхов" (прежде всего, из "эля" и из верхнего слоя "будуна") какую-то прежнюю часть и инкорпорирует новых органических членов, прежде не входивших в них.
Одновременно идёт не только процесс "укоренения" новых агентов и "приводных ремней" в кормящем общественном организме, но и устранения (если требуется, то и физического) всех тех ростков собственной "головы" кормящего общественного организма, которые неизбежно и необходимо производятся им в ходе Смуты уже только потому, что это требуется туземному населению для выживания.
Таким (кратко характеризованным здесь) способом новый общественный организм-паразит, выкорчёвывая остатки старой системы "приводных ремней", "прорастает" в кормящий общественный организм, укореняется в нём и деформирует по-новому его материальный базис.
Если же этого не происходит, то... у кормящего общественного организма появляется исторический шанс сбросить, наконец, "паразита" со своей выи. Но вот этого успешного для кормящего общественного организма случая до сих пор в истории России ещё не было, если не считать чрезвычайно короткого периода, связанного с активной практической революционной деятельностью Ульянова (Ленина) в течение около 3,5 лет, начиная с рубежа 1917-1918 годов (за вычетом небольших вынужденных перерывов).
Практически-политический лозунг Ильича — "государство сильно сознательностью масс, когда массы всё знают, обо всё могут судить и на всё идут сознательно" — абсолютно убийствинен для "перестройки", ибо означает перерастание "революции в верхах" в пролетарскую социальную революцию.
Почему в пролетарскую? Потому что последние 100 лет (не менее) туземное население России в абсолютной массе своей в классовом отношении низведено общественным организмом-паразитом в положение пролетариата и полупролетариата, во-первых. Потому что в России (СССР, РФ) буржуазия в абсолютном большинстве своём есть органическая часть общественного организма-паразита, либо коллаборирована и абсорбирована им из состава туземного населения, во-вторых. И т.д.
Вождям и вождикам "приводных ремней", "верой и правдой за совесть" и за страх изрядный тоже служащих общественному организму-паразиту, — всем зюгановым, сурайкиным, барановым, удальцовым, тюлькиным, прилепиным и несть числа им — этого вообще не дано понять в отличие от их действительных хозяев.
Но и учёная обслуга этих последних тоже далеко не всё способна, а самое существенное из этого — вообще не способна понять, как бы ни тщилась, а посему и хозяевам своим объяснить этого не может даже и тогда, когда они требуют адекватного объяснения.
А вот сами хозяева "волчьим, звериным чутьём" своим чуют угрозу и её вероятные источники, почему и превентивно блокируют, нейтрализуют и устраняют те угрозы вместе с их носителями, которые им удаётся идентифицировать.
Да только ныне сами эти хозяева "вдруг" (в очередной раз в истории России) "разделились"... Но "если царство разделилось в самом себе, то оно не устоит"...
Почему русский народ долго терпит государство-химеру?
А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, А.С. Хомяков, А.А. Потебня, В.С. Соловьёв, братья-князья Трубецкие, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, как, впрочем, и абсолютное большинство всех других представителей русской религиозно-философской, в том числе художественно-литературной, мысли неоднократно останавливались на "феномене двойственности" русского народа. Каждый из них давал этому "феномену" то или иное объяснение и толкование, но так и не находил ответа, удовлетворяющего даже себя самого.
Для "элиты" России "феномен" русской народной "двойственности" сводился, прежде всего, к не разрешимому и не понятному им противоречию между "рабством, рабской покорностью" русского народа и его "неизменной устремленностью к воле, к свободе".
По их оценкам "феномен" этот проявлялся не только в "долготерпении" и "бунтах", но и выражался также в противоречии между "круговой порукой коллективизма" и "индивидуализмом как предельным анархизмом" и во множестве прочих взаимоисключающих оппозиций, коим несть числа.
Если резюмировать совокупно все такие оценки мыслителей этих, то "феномен двойственности", специфически отличающий русский народ и русских людей, так или иначе сводился ими к противоречию между "горним" и "дольним", "рациональным" и "иррациональным", присущему им "от природы".
Историческое бытие русского народа свидетельствует, что русский народ как целое — наиболее рациональный, самый рациональный, и вместе с тем — это самый любящий подлинную свободу и, следовательно, видящий и любящий подлинного человека народ в составе человечества.
Собственно и верования, и практическое отношение русского народа, его подлинных представителей друг к другу, к представителям других народов и самим этим народам основаны на Любви и утверждают Любовь.
И это неоднократно отливалось в литературно-художественные, религиозные и философские характеристики, поэтически открывавшиеся (в отличие от технически, то есть искусственно, изобретаемых) русским писателям, учёным, подвижникам и мыслителям.
И поскольку это так, а так оно и есть, постольку русский народ в его целом (как целое) никогда не хотел и не хочет институциональной власти ни над кем из людей, но только над процессом воспроизводства своей жизни и самих себя именно как русского народа, а не как какого-либо иного народа.
Ибо в самой его (русского народа) общественной природе заложена несовместимость институциональной власти над людьми, над человеком, и, следовательно, несовместимость эксплуатации и угнетения, отношения к человеку как к скотине с подлинной природой человека — здесь "или..., или..., и третьего не дано", ибо третье — "от лукавого", "от сатаны, диавола".
Почему в общественной природе? Общественная природа человека — это сущность человека не только согласно учению Маркса, но и согласно учению каппадокийских Вселенских учителей Церкви — Василия Великого, Григория Богослова и родного брата Василия Великого — Григория Нисского, легшему с основу Символа Веры и всего ортодоксального вероучения Восточной Церкви христианской.
Согласно тезису 6-ому Маркса о Фейербахе, сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму; в своей действительности она есть ансамбль всех общественных отношений. Материальную основу (базис) всех общественных отношений составляют отношения производственные.
В основе производственных отношений, определяющих все прогрессивные эпохи экономической общественной формации ("азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства"), лежит конкретное по своей спецификации практическое отношение к человеку не как к человеку, а как к средству производства, говорящему орудию, рабочей скотине — как к животному вообще, а не как к человеку. Как и в основании институциональной власти лежит страх — от страха голода и голодной смерти до "страха Божия".
Иван Александрович Ильин резюмировал, что западное христианство, включая протестантизм, и большая часть восточного христианства есть "религия Страха" или "Павлово христианство" (основано на вероучении первоверховного апостола Павла), в то время как русское христианство есть "религия Любви" или "Иоанново христианство", основанное на Евангелии и Соборных посланиях Любви (от Иоанна).
Угнетение и эксплуатация человека человеком, одного народа другим народом основаны исключительно и только на практическом отношении к человеку как к средству производства, рабочей скотине. Поэтому по верованиям действительно русских людей угнетение и эксплуатация человека человеком — это тоже "от сатаны, диавола".
Осуществление институциональной (государственной, церковной и т.д.) власти есть не что иное, кроме насаждение и утверждение царства "князя мiра сего", то есть царства скотской (животной) необходимости, постольку, поскольку в исторически обозримой перспективе эта власть по объективным условиям воспроизводства не может служить подлинному освобождению человека, переходу его в царство свободы.
Царство свободы и есть царство человека как человека или, богословским языком выражаясь, царство Божие, ибо оно есть царство богов = людей подлинных, всецело уподобившихся Богу и с Ним обитающих в царстве сем на Земле новой под небесами новыми (Откровение, данное чрез Иоанна Богослова).
Поэтому взятие и осуществление институциональной власти над человеком и обществом, то есть над общественным воспроизводством человечества, означает неизбежность и неотвратимость прекращения своего воспроизводства народом, взявшим эту власть, как самоё себя = как сообщества людей, то есть бытийственную смерть такого народа как такового вследствие его неотвратимого превращения в стаю хищников, зверей лютых. Название-то народа может и сохраниться, но самого народа как такового уже не будет. В лучшем случае, будет уже совсем другой "народ" — "народ" (стая, популяция) господствующих скотов, хотя и в человеческом обличии сущих.
Отсюда становится очевидной искусственность (сугубая идеологичность) мифа о русском народе как о "государство образующем народе". Ни какого политического или духовного государства русский народ по самой своей общественной природе до сих пор не образовывал — не потому, что не способен к этому, а потому что это противно его общественной природе.
А вот материальное государство его общественной природе не противно, но в условиях экономической общественной формации оно всегда существует в форме одного или нескольких политических государств. Поэтому материальное государство русским народом образовывалось и воспроизводилось лишь в той части, в какой оно (материальное государство) есть общественный организм воспроизводства самого русского народа месте с союзными ему коренными народами России.
Из этой общественной природы русского народа как целого как раз и вытекает жизненный императив (не отменяемое правило = категорическое требование "свыше"). Каков он? Ежели иного не дано, то лучше в личное рабство к другим людям, доколе не возникнет действительная возможность освобождения, чем обращение в рабство других людей, установление и осуществление институциональной власти над ними.
Но отсюда проистекает также и закономерный характер "отечественных" войн и борьбы русского народа (неизбывная и неизменная тяга к "воле" и на "волю") тогда, когда история ставит перед ним вопрос жизни и смерти не одного русского человека и не какого-то количества их, но русского народа как целого. Тогда, когда в действительности это — вопрос возможности/невозможности воспроизводства русским народом самого себя как такового, то есть как русского народа.
И лишь тогда, когда и если это воспринималось русским народом именно так, ибо так оно и было в действительности, для русских людей вступал в полную силу иной жизненный императив русского народа — "нет большей той любви, как если кто положит душу свою за други своя" (Евангелие от Иоанна, гл. 15, стих 13). "В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершенен в любви". (1-ое Соборное послание Иоанна Богослова, гл. 4, стих 18).
Во всех таких войнах, особенно в их начальные периоды, правители, господствующие над русским народом, как и назначаемые ими командующие, всегда проигрывали всё, если по существу (завалить трупами — это не победа, а поражение, проигрыш).
Однако результатом всех боевых действий в таких войнах, которые велись русским народом как отечественные войны, всегда было сохранение России свободной от непосредственной власти над её коренными народами их бытийственных врагов.
Что это за враги такие? Это те и такие враги, религиозной (= жизненной) целью которых, определяемых самой их общественной природой, является полное, тотальное ничтожение (превращение в ничто), уничтожение русского народа и союзных ему коренных народов России как таковых.
Опосредствованные враги, составляющие ядро господствующего над Россией и кормящегося с России общественного организма-паразита, доднесь было тем неизбежным, но меньшим злом, которое русский народ мог терпеть, доколе они не преступали черту, превращаясь в бытийственных врагов русского народа и союзных ему коренных народов России, с соответствующими последствиями для врагов сих.
Вот в чём суть, а всё остальное — идеологические представления и домыслы (домысливание и примысливание) врагов русского народа и союзных ему коренных народов России, которые друг без друга (русский народ и союзные ему коренные народы России) давно уже воспроизводить самоё себя не могут по отдельности. Да такое воспроизводство ими самих себя отдельности друг от друга в современных общественных условиях уже невозможно.
П.С.: Настоящая статья, представляя краткое резюме относящегося к рассмотренным в ней вопросам существа предшествующих статей автора, может служить также и общим предисловием к этим статьям. Но, прежде всего, речь идёт о следующих статьях:
К вопросу об отношении русского народа с властью над ним.
О целях и мотивах неизбежных и неотвратимых перемен в России
К оценке текущего момента истории России и мира. Часть5. Расслоение населения
Ещё раз к оценке текущего момента в истории России
Прогрессивные эпохи экономической общественной формации: всеобщее и специфическое
Императив истории человека — свобода или смерть!
Изменение мироустройства и Великие Смуты в России
Условия и пределы расширения... Ч.9: Исторический предел капиталистического воспроизводства.
Условия и пределы расширения... Ч.10: Актуальность неизбежной смены общественной формы производства
После послесловия:
Нация есть не только продукт буржуазного развития, но и политическая, идеологическая и материальная форма обособленного здесь-бытия (существования) особого общественного организма, созданного конкретным народом (самостоятельно или в союзе с другим народом) для воспроизводства самого себя капиталистическим способом общественного производства.
Поэтому нет ничего более не возможного, чем "русский национализм" и "русское национальное государство" — это кипящий лёд или сапоги всмятку. Все те, кто мнят себя русскими националистами, в действительности либо утратили всякую органическую связь с русским народом, либо не имели таковой никогда, либо находятся в плену буржуазной идеологии, включая так называемый "советский марксизм-ленинизм".
Никаких социалистических наций (= социалистических буржуазных государств) в природе быть не может — таковые возможны только в идеологических построениях сталинистов и прочих буржуазных ревизионистов, подвизающихся и паразитирующих на почве марксизма.
Ф.М. Достоевский в речи памяти А.С. Пушкина, характеризуя Пушкина, говорил о "всечеловечности" как о природе, присущей русскому человеку, и вселенском предназначении его.
А что есть всечеловечность, если не полное присвоение всей человеческой природы целиком? Не самоотчуждение всей природы человека, но полное и всецелое присвоение всей человеческой природы человеком — это и есть всечеловечность человека.
Только не надо забывать, что присвоение есть производство, а равно и собственность (не частная собственность, а собственность), как и производство есть присвоение и собственность, а собственность есть и производство, и присвоение — это тавтологии, как показал и доказал Маркс.
Не кто иной, кроме как Маркс, сказал и доказал, что идеи, овладевшие массами, есть уже сила материальная. А историю, согласно Марксу, творят именно народы. Конкретное развёртывание диалектики объективного и субъективного, материального и идеального во всём многообразии и всей взаимосвязи форм проявления этой диалектики — вот без понимания чего действительное содержание истории, а равно и действительное со-творение истории народами невозможны.
И ещё не кто иной, но именно Маркс уже в самом начале своей деятельности (1843 год) сделал обоснованный вывод о том, что капитализм (развитое товарно-денежное производство) есть осуществлённый принцип еврейства в действии. И своей Критикой политической экономии, кратко названной Капиталом, именно Маркс развернул этот свой вывод в целостное, научно обоснованное учение.
В начале 20-го века германский социолог и экономист В. Зомбарт задолго до появления "теории институтов" (= "эволюционной теории экономики") Д. Норта фактически подтвердил этот вывод Маркса (хотя такой цели — подтвердить или опровергнуть учение Маркса — Зомбарт перед собой не ставил), показав решающую роль иудейских институтов и самих иудеев в истории становления, возникновения и развития основных товарно-денежных институтов и отношений капитализма.
Так вот в царстве свободы как обществе подлинного гуманизма (подлинной любви к человеку) уже упразднено и полностью диалектически снято не только отчуждение продуктов труда и самой человеческой жизнедеятельности человека, но и самоотчуждение человека от своей родовой (человеческой) природы.
В этом обществе также имеются уже и все необходимые и достаточные общественные условия, которыми детерминируется и обеспечивается свободное развитие каждым индивидом всех своих человеческих (не животных, а именно человеческих) задатков вне кем бы то ни было извне установленных пределов.
И это понимание необходимости и неизбежности революционного перехода человечества из царства животной необходимости в царство свободы также диалектически выведено Марксом уже в рукописях 1843-1844 годов и развито в систему краеугольных оснований целостного революционного учения пролетариата о пролетарской социальной революции.
Василиев Владимир, 22-23 мая 2020 года.
http://www.dal.by/news/178/24-05-20-1/
Василиев Владимир 24.05.2020 - 11:29
Из изложенного в основном тексте статьи следует:
пролетарская социальная революция по своему общественному характеру, природе и главному движущему
субъекту истории (народу) есть всемирная (всечеловеческая) социальная революция русского народа.
Если капитализм, по определению Маркса (и Зомбарта тоже), есть "принцип еврейства в действии" (а так оно и есть в действительности), то действительный коммунизм есть принцип русскости (всечеловечности) в действии.
Вот в чём подлинные "истоки и смысл русского коммунизма", но отнюдь не в том, в чём их видел Н.А. Бердяев.
Кстати говоря, отсюда открывается ложь "национал-большевизма" не только Н.В. Устрялова (и его современных "учеников"-"лимоновцев"), но и "марксизма-ленинизма" (преображённого по образу и подобию Павлова христианства в религиозное вероучение национал-большевизма) И.В. Джугашвили (Сталина).
Маркс на заре своей революционной деятельности писал, что под действительным коммунизмом он понимает отнюдь не цель, не идеал, с которым должна сообразовываться (по которому должна преобразовываться) действительность, но то действительное историческое движение, которое упраздняет (диалектически отрицает и снимает) существующее состояние отчуждения труда и самоотчуждения человека от своей родовой (человеческой) сущности (= природы).
Из содержания статьи, включая авторские комментарии к ней, следует:
Никакой «русской национальной идеи» нет, и быть не может, ибо русская идея — это вселенская, всечеловеческая или, что есть то же самое, идея подлинного человека как человека, а не как одомашненного животного, скотины.
Действительно Русская социальная революция - это пролетарская социальная революция...
Статья, но без раздела о "перестройках" как революциях в "верхах", господствующих над Россией, 25.05.2020 опубликована "Новыми Известиями" под названием "Между рабством и волей: чем обусловлено долготерпение русского народа" со всеми авторскими комментариями, опубликованными здесь, а также с дополнительным послесловием автора, отсутствующим здесь и в публикациях автора в "Живом журнале".
Полный текст статьи со всеми дополнениями в той редакции, в какой она опубликована "Новыми Известиями", доступен здесь: https://newizv.ru/article/general/25-05-2020/mezhdu-rabstvom-i-voley-chem-obuslovleno-dolgoterpenie-russkogo-naroda
Зрелые, взрослые люди, как правило, не обращаются к тем или иным идеям и теориям до тех пор, пока у них нет практической нужды в них, то есть пока они с более-менее приемлемым для них результатом получают решения своих жизненных задач посредством применения того идейного и социально-технологического багажа, который у них есть.
По мере исчерпания возможностей и запасов своего идейного и социально-технологического багажа, то есть по мере того, как и насколько жизнь требует от них не привычных им (ибо они уже не «работают»), а иных интеллектуальных, идейных, экономических и политических инструментов и технологий их применения, они вынужденно начинают интересоваться, а что есть на «базарчике», где, кто и что предлагает.
Однако чем более радикальных изменений в «социальном инструментарии» требует от них жизнь, тем дольше и с большей осторожностью люди примериваются к принципиально новым инструментам радикального изменения своего способа жизни и к производителям таких инструментов.
Речь идёт об иной социальной идеологии (иной системе взглядов на мiр и на самих себя в нём, а также соответствующих этой системе взглядов способах жизнедеятельности в этом мiре) и органически взаимосвязанной системе социальных технологий или, как говорят буржуазные учёные, «социальных практик», в которых воплощена эта социальная идеология.
И лишь тогда, когда вопрос этот становится лично для каждого из данных конкретных индивидов и для их ближайшего (у каждого свой радиус этого) круга вопросом жизни или смерти, они совершают свой «выбор» (вернее, выбор этот уже произошёл давно, но его осуществление на практике откладывали до последнего момента, а посему речь идёт о «решении» перейти к осуществлению этого выбора на практике и начале исполнения такого решения).
Момент такого «выбора» — это и есть критическая поворотная точка — точка бифуркации, то есть необратимого перехода в иное качество.
Дело только в том, что такой «выбор» совершается, как правило, отнюдь не как совокупность специально запланированных и выполненных индивидом рациональных операций такого «выбора» — индивид по большей части оперативно, то есть в актуальном поле своего сознания, не рефлексирует ни сам процесс этого «выбора», ни его результат, ни, тем более, моменты начала и окончания процесса такого «выбора».
Но лишь незначительное число индивидов подвергает рефлексии этот, уже совершённый, «выбор», то есть постфактум специально возвращается к осознанию, осмыслению и переосмыслению этого, прежде совершенного им, «выбора». Кто-то делает это немногое время спустя, кто-то спустя годы и десятилетия, а большинство — никогда, довольствуясь выводами об этом, сделанными другими людьми, или вообще не задумываясь об этом.
Поэтому на поверхности общественной жизни эта поворотная точка («точка бифуркации») в развитии особого (обособленного, отдельного) социума проявляется как перелом в общественных настроениях и как их смена, происходящая, нередко, весьма стремительно, если дело идёт о массовых настроениях и о радикальной смене этих общественных настроений широких масс.
Чем больше людей к моменту массового «выбора» иного «социального инструментария», обусловленного изменением объективеных общественных условий воспроизводства данного особого социума, знает о некоем «социальном инструментарии», что он есть, и что его можно получить там-то и там-то, а равно и получить с ним необходимую поддержку, сопровождение и координацию (это — моменты организации и осуществления кооперации жизнедеятельности множества индивидом) процесса практического применения этого «социального инструментария», тем легче и быстрее происходит переход соответствующего социума в иное качественное состояние, тем меньше издержки такого перехода.
Кстати говоря, в России, как нигде, со всем этим связан также и феномен «рассыпания прежнего государства-химеры и всех его скреп в три дня»...
Статья автора, первоначально опубликованная здесь, под названием "Революции в «верхах» и феномен долготерпения русского народа", но без раздела первого, опубликована «Новыми Известиями» под названием "Между рабством и волей: чем обусловлено долготерпение русского народа?".
Одновременно с этим Новые Известия добавили к этому тексту авторское послесловие, которое ранее не публиковалось, а было высказано автором в качестве ответа на вопросы респондентов в ходе частного обсуждения предмета опубликованных разделов статьи. Вследствие этого указанное авторское послесловие в тексте, опубликованном Новыми Известиями, характеризуется некоторой неполнотой и неопределённостью, ибо вырвано из конктекста.
Этот недостаток устранён автором посредством публикации полного текста этого послесловия как отдельной записи в своём ЖЖ, во-первых, и как 4-х предыдущих дополняющих комментария к тексту статьи здесь, во-вторых.
"Новый день" со ссылкой на РБК сообщает:
"В России серьезно упал уровень доверия граждан к государству. Население стало меньше доверять СМИ... и своим работодателям, свидетельствуют результаты исследования компании Online Market Intelligence (OMI) и центра социального проектирования «Платформа»...
Согласно итогам опроса, с начала эпидемии уровень доверия к государству упал у 61% россиян. Респонденты пояснили, что не верят в готовность государства прийти на помощь гражданам. Уверенность в этом есть только у 10% опрошенных.
Коронавирусный карантин снизил также доверие населения официальным СМИ и телеканалам. О том, что не верят таким источникам информации, заявило более половины опрошенных – 54%. Еще... 42% участников опроса отметили, что не могут быть уверены в стабильности компаний, в которых работают".
Источник: https://newdaynews.ru/moscow/693087.html
Эти данные вполне коррелируют с данными, полученными исследовательской группой М. Дмитриева и А.Никольской в начале мая о том, что в способности принимать необходимые решения в текущей ситуации и осуществлять их со стороны Путина - полностью или отчасти уверены лишь 3%, а со стороны губернаторов - лишь 7%.