26.06.2020 Каковы причины Смуты и рассыпания России в три дня? Ч. 2
Эрнест Лисснер (1874—1941 из обрусевших австрийских дворян) Изгнание французов из Москвы.
Впервые сформулирована диалектическая логика развёртывания Смуты в России, её обусловленность устройством государства-химеры, борьбой различных группировок внутри общественного организма-паразита, кормящегося с России, за высшую институциональную власть над Россией и отношением русского народа к самому себе и к России в её различных ипостасях.
Об отношении русского народа к самому себе и к России в её разных ипостасях.
Для русского народа в целом и для действительно русского человека в отдельности отнюдь не сам народ как общественный организм, сущий в данное время, есть онтологически первичное (первичная сущность), доминирующее, производным от которого и подчинённым которому онтологически является каждый индивид.
Как особый общественный организм производства материального богатства вообще и общественного производства средств к жизни, в особенности, Россия есть не что иное, кроме как материальное государство.
Для русского народа даже не Россия как материальное государство есть то первичное, материально доминирующее, производным которого и в меру производности которым каждый индивид, согласно своей общественной сущности, является подчинённым России как общественному производственному организму.
Тем более таковым первичным для русского народа и для каждого действительно русского человека не является ни политическое государство, олицетворяемое общественным организмом-паразитом, ни духовное государство, олицетворяемое государственной церковью или "государственной партией", ни все они вместе взятые.
Точно так же для русского народа и русского человека отнюдь не индивиды как таковые есть то онтологически первичное, доминирующее, производным которых и подчинённым которым является особый социум, представляющий собой единство политического государства, государственной церкви (партии) и России как материального государства.
Иными словами, Россия ни как материальное государство, ни, тем более, как государство политическое и духовное для русского народа не есть ни корпорация вообще, ни, тем более, корпорация русского народа.
И дело здесь не только в том, что в действительности ложен сам вопрос о том, что первично - курица или яйцо, социум (общество) или индивид.
Конкретное, качественно и количественно определённое, обособившееся как особенный социум, общество невозможно без составляющих его конкретных, качественно и количественно определённых, индивидов точно так же, как и конкретные, качественно и количественно определённые индивиды невозможны без соответствующего им общества. Первое есть второе точно так же, как и второе есть первое.
Существо дела здесь не в словах (именах, понятиях и т.д.) "государство", "церковь", "дух", "общественный организм" и т.д., и даже не столько в объёме и содержании, вкладываемом в каждое из этих слов и во все эти слова вместе взятые.
Суть дела здесь совсем в другом — в том, чем объемлется, конституируется как таковой и одухотворяется, то есть в настоящем движется (приводятся в движение) из прошлого в будущее (= живёт) каждый из тех общественных организмов и входящих в их состав индивидов, которые живут Россией как материальным государством.
Алексей Степанович Хомяков в средине века 19-го, оттолкнувшись от образа русского народного хорового начала, сделал первую успешную попытку раскрыть собственно русский смысл иудео-христианской категории "соборность".
То, что Хомяков делал это в рамках "Иоаннова богословия" (= богословия, идущего от Евангелия от Иоанна, Откровения, данного чрез Иоанна Богослова и от его соборных посланий) не меняет существа и практической ценности того, что открыто Хомяковым в действительности независимо от того, как он сам истолковал то, что ему открылось.
Гегель открыл диалектическую логику, но открыл её как диалектическую логику идеализма. Однако это совсем не помешало, но, наоборот, позволило Марксу не только открыть действительное содержание этой диалектической логики, но и, преобразовав её, успешно применить как методологию не только познания, но и практического преобразования общественного бытия и общественного сознания.
Фёдор Михайлович Достоевский посредством "слезинки одного ребенка" и "всечеловечности" ещё более заострил открытый Хомяковым смысл русской "соборности".
Попытаемся и мы в необходимой для раскрытия данной темы мере прояснять смысл русской соборности.
Русская соборность предполагает, полагает и утверждает, что, во-первых, органическими участниками повседневной жизни всякого русского человека и всего русского народа в целом зараз являются все представители всех без исключения поколений русских людей — и всех прежде живших, и всех ныне живущих, и всех, коим ещё предстоит жить в будущем.
Во-вторых, русская соборность предполагает и утверждает, что глас (= логос — не слово только, но также и дело, самая жизнь) каждого человек без исключения незаменим и существенно значим во всём соборе, ибо как без гласа каждого нет самого собора, так и без собора глас каждого не имеет ни значения, ни смысла.
В-третьих, русская соборность предполагает и утверждает, что в каждый данный момент истории подлинным гласом русского народа в его историческом целом, как правило, является отнюдь не мнение (результат голосования) большинства ныне живущих представителей русского народа и, тем более, не постановление формально собравшегося для этого собора "полномочных представителей народа" России.
Таким подлинным гласом русского народа во всей его соборной полноте вполне может быть и, как правило, становился глас очень малого числа русских людей, которые современниками нередко воспринимались не иначе, как юродивыми.
По своему положению и статусу юродивые весьма и весьма редко оказываются не то чтобы представителями "верхов", но даже и представителями духовенства.
Юродивые не были, ибо по самой своей общественной природе не могут быть, ни представителями "верхов", ни представителями духовенства даже и тогда, когда конкретные индивиды из числа юродивых прежде были извергнуты "верхами" и "духовенством" из своего состава, будучи подвергнуты остракизму. Но этим же самым актом они низвергнуты уже в состав туземного населения, став представителями которого и от которого они действуют в качестве юродивых, изобличающих в неправедности и "верхи", и духовенство.
В-четвертых, русская соборность предполагает и утверждает, что окончательный смысл и значение гласа каждого человека, как и гласа каждого поколения русского народа, прояснятся и уяснятся лишь только всей полноте собора русского народа и всей полнотой этого собора русского народа.
То есть только в будущем русский народ, завершив своё историческое становление органической целостностью, прояснит действительный смысл, общенародное и всечеловеческое значение гласа каждого из прежде живших своих представителей и каждого из своих прежде бывших поколений.
Ибо изначально и во всякое время здесь и теперь текущей истории русская соборность предполагает, полагает и утверждает, что окончательный смысл и значение гласа каждого человека, каждого поколения, может проясниться и уясниться отнюдь не в настоящем и не в завтрашнем веке. Они могут проясниться и уясниться лишь только в веке "будущем" — новом веке — лишь тогда, когда станет всё новое — "и Земля, и небеса", и сам человек станет подлинным, то есть целостным, а не частичным человеком.
Ибо, в-пятых, русская соборность предполагает, полагает и утверждает, что подлинно человеческие отношения возможны только на основании Любви и в Любви как всеобщие практические отношения любви.
Поэтому до времени, пока на основе Любви и Любовью не станет сам человек и весь мiр его, власть, господство, подчинение, эксплуатация и угнетение человека человеком суть зло. Но это такое "меньшее зло", которое неизбежно и необходимо лишь только в той мере, в какой оно не только позволяет не допускать, но и действительно не допускает ещё большего зла.
Почему Россия всякий раз в три дня "рассыпается вся, до подробностей"?
Не только государство, но и церковь, ежели она государственная, не говоря уже о войске, для русского народа есть не что иное, кроме как то же самое, что и дружина княжеская. Они суть функциональные органы власти княжеской, вместе с князем и во главе с ним составляющие особый общественный организм, кормящийся с Руси, а не самая Русь как таковая.
Государство, государственная церковь и войско уже только в силу этого не могут быть, и не являются органами самого русского народа, созданными самим русским народом, независимо от того, насколько народными и русскими они бы ни величались князьями их. Необходимость, организацию, численность и состав дружины определяет князь.
Отнюдь не отдельных бояр и прочих государственных и церковных служивых людей призывает русский народ к осуществлению институциональной власти над Русью, но князя, олицетворяющего и представляющего вполне определённый по пределам и способам кормления с Руси тип общественного организма-паразита.
Меняется князь — меняется и его дружина. И не общественным договором, разновидностью коего на определённой ступени истории является также и конституция, как и не частным правом наследования княжеского стола регулируются отношения между русским народом и призванной им внутренне преемственной "династией" (чередой сменяющих друг друга в рамках одного общественного порядка) князей с дружиною.
Отношения между кормящей Русью и кормящимся с неё князем с дружиною определяются отношением русского народа к государственной власти над ним как к меньшему из зол, необходимых и неизбежных до времени, о чём уже сказано.
Это отношение русского народа к власти человека над человеком и есть тот третий или посредствующий термин во всём историческом силлогизме, который определяет существо, ход и исход текущих отношений русского народа в каждое конкретное историческое время с соответствующим князем.
Наличествует это третье в отношениях между русским народом и князем — русский народ поддерживает князя.
Если вследствие действий князя с дружиною исчезает это третье, то есть если зло от князя с его дружиною всё в большей и большей мере превышает зло от их отсутствия, то русский народ лишает князя своей поддержки, но какое-то время всё ещё "безмолвствует". Доколе?
Пока сам князь на деле окажется не способным укорачивать своих бояр и все их дружины, и пока сами бояре вследствие этого не перестанут апеллировать к нему как князю, а не как к равному и зависимому от них, лишив его поддержки как князя и начав поиски, кому присягнуть как князю, во-первых.
И до тех пор, во-вторых, пока вероятное зло от боярской смуты и от смены княжеской "династии" не станет меньше зла от сохранения этой "династии" на кормлении с России.
Наконец, в-третьих, бояре в России, за исключением отдельных редких случаев, до самого последнего момента никогда не выступают публично против князя и его "законных преемников", отказывая им в признании в качестве очередного "законного" князя.
Напротив, до последнего момента бояре имитируют всемерную поддержку действующему князю с его "законными преемниками", одновременно организуя и обеспечивая имитацию "всенародной любви и поддержки" князя в мере тем большей, в чем большей русский народ отказывает им в действительной поддержке.
Чем более князь утрачивает признание народом необходимости и полезности княжения своего, чем более народ России убеждается, что зло самого этого княжения меньше зла от его прекращения и полной смены иным княжением, тем большую "всенародную любовь" к действующему князю имитируют и демонстрируют его бояре.
По мере усугубления этой ситуации уже делом случая становится, в какой день конкретно сами бояре сместят князя, и искусственно надутый ими пузырь "всенародной любви, поддержки и могущества" князя лопнет вдруг зараз, что и выразится очевидным рассыпанием "государства", "церкви", "войска" и всего прочего буквально в три дня.
Однако ещё раз подчеркну: резюмируемая в настоящей статье характеристика общей феноменологии Смуты и рассыпания России в три дня, с теми или иными особенностями или спецификациями, обусловленными соответствующими веку конкретно-историческими условиями, имеет место быть лишь тогда и постольку, когда и поскольку Смута не обременена социальной революцией, не являясь её осложняющим моментом. Это — первое.
И второе — рассыпание России в три дня обусловливается совокупностью необходимых и достаточных для этого общественных условий, имеющих сугубо объективный, материальный характер и обусловливающих неизбежность прекращения данного княжения и поставления вместо него иного княжения.
Чем материально обусловливается рассыпание России в три дня?
В России смена правящей "династии" (= смена "правящего" слоя "верхов" или смена "княжения") до сих пор была единственным способом создания институциональных условий, необходимых для выхода из "структурного кризиса" экономики посредством структурной реформы всей России и радикальной модернизации общественного производства материального богатства.
"Структурный кризис" экономики в России в действительности всегда есть не что иное, кроме как кризис всей системы распределения, всех отношений распределения. Это — существующие к определённому историческому моменту общественные отношения по поводу и в процессе воспроизводства сложившегося в России распределения:
- условий производства (средств производства), включая распределение общих условий производства (инженерная и социальная инфраструктура, транспорт, связь и коммуникации, здания и сооружения, производство новой рабочей силы, институциональная среда, системы общегосударственного, регионального и местного управления повседневной хозяйственной деятельностью и жизнью населения в целом);
- производительных сил по административно-территориальным образованиям и единицам, то есть по объектам кормления действительных членов общественного организма-паразита, равно как и самого административно-территориального деления в целях кормления с России;
- рабочей силы (вместе с их семьями) по родам и видам производства материального богатства, самого государства-химеры как такового и воспроизводства рабочей силы;
- продуктов производства вообще, а отчуждаемой у непосредственных производителей доли производимых ими продуктов и её централизованного распределения и перераспределения, в особенности.
В России, однако, в действительности (не на словах, а на деле) речь всегда шла и до сих пор идёт отнюдь не о реформах распределения вообще и не о модернизации России как материального государства вообще. И уж, тем более, в действительности речь всегда шла и идёт о необходимости реформы распределения и модернизации экономики отнюдь не для того, чтобы "улучшить благосостояние, уровень и качество жизни" туземного населения России.
И прежде, и доныне в России речь в действительности всегда шла и идёт о таких структурных реформах и радикальной модернизации, без которых "верхам" стало уже невозможно без существенных рисков утраты самой возможности кормления кормиться и дальше с России. Невозможно кормиться с России стало на старом техническом базисе и при сохранении неизменной прежней институциональной социальной организации "верхов" и "низов". Это — во-первых.
И, во-вторых, в России речь в действительности всегда шла и доныне идёт о таких структурных реформах и радикальной модернизации экономики, которые только и могут обеспечить "прорыв" в требующемся изменившимися общественными условиями повышении продуктивности кормящего общественного организма.
Но не продуктивность вообще кормящего общественного организма составляет предмет интереса общественного организма-паразита как целого, да и каждой особи из всей этой "стаи волков" в отдельности и, тем более, из обслуживающих их "стай шакалов".
Предметом их интереса является исключительно и только такой "прорыв" в повышении продуктивности кормящего общественного организма, который по исторически изменившимся международным и иным общественным условиям требуется теперь для полного удовлетворения нужд общественного организма-паразита, в том числе нужд престижного потребления.
К престижному потреблению "верхов" России всегда относилось не только личное престижное потребление действительных членов господствующих над Россией "верхов" сверху донизу.
К этому потреблению всегда и в первую очередь относилось и относится также и престижное потребление общественного организма-паразита как целого, как корпорации, включая в это потребление все виды потребления, посредством которых правящая часть "верхов" демонстрирует и подтверждает "статус России" (= свой статус) как "мiровой державы" и "главного игрока" на мiровой арене. Это ведь стремление их к своему идеалу.
Но и самая потребность в таких структурных реформах и модернизации экономики возникала объективно как закономерное следствие исчерпания возможностей не только и не столько наращивания объёмов отчуждения у непосредственных производителей и мобилизации производимого ими "корма", экспроприируемого и присваиваемого общественным организмом-паразитом в целом и всеми его членами по отдельности.
Самое расширенное воспроизводство общественного организма-паразита и объёмов его потребления, имевшее место в предшествующий период, закономерно вело к тому, что это потребление (= расширенное воспроизводство) организма-паразита росло темпами, опережающими рост продуктивности кормящего общественного организма, во-первых.
А это неизбежно вело к повышению не только официально устанавливаемого податного бремени туземного населения, но и к экспоненциальному росту масштабов и объёма неофициальных тотальных поборов с туземного населения на всех уровнях, во-вторых.
Закономерным следствием этого становится застой, прежде всего технический, а затем и деградация не только общественного производства материального богатства, но и самих его непосредственных производителей. В конечном итоге это неизбежно и неотвратимо ведёт к снижению продуктивности кормящего общественного организма, в-третьих.
Результатом этого становятся сначала внешнеполитические по преимуществу провалы и поражения не только военные, но и экономические. Внутриполитические провалы (кризисы и т.п.) "правящую" часть "верхов" России никогда не интересовали сами по себе, но лишь как причины внешнеполитических провалов и поражений, а также снижения объёмов централизации (мобилизации "в казну") изымаемого у непосредственных производителей продукта.
Нарастающая регулярность, глубина и внешнеполитическая значимость таких провалов и поражений вынуждает "правящую" часть "верхов" к осуществлению структурных реформ, оформляемых и осуществляемых как институциональные ("либеральные") реформы.
Поскольку такие реформы без перегруппировки самой "правящей" части "верхов" всегда оказываются невозможны на практике, постольку непременным условием любых реформ становится соответствующая им перегруппировка ("реструктуризация") всего общественного организма-паразита вообще и его "правящей" части, в особенности.
Но и самая эта "реструктуризация" общественного организма-паразита для осуществления вынужденной "либерализации" также оказывается объективно обусловленной. Чем?
Провалом попытки "ускорения" (речь не о политике Горбачёва — она лишь воспроизводила обычную логику функционирования государственного аппарата в России), то есть быстрого повышения продуктивности кормящего общественного организма и увеличения объёмов централизации (мобилизации "в казну") "корма", требующегося для удовлетворения актуальных нужд общественного организма-паразита прежним способом, то есть "закручиванием гаек".
Дело в том, что неполучение требующихся объёмов централизации (мобилизации "в казну") общественного продукта обусловлено не столько снижением продуктивности кормящего общественного организма, сколько тем, что на всех уровнях общественного организма-паразита его члены, "разрабатывая казну" (Салтыков-Щедрин), больше и больше "брали не по чину", то есть брали все и со всё большим и большим "излишком".
Поскольку это так и есть, постольку "закручивание гаек" производится не только по отношению к кормящему общественному организму, но и, прежде всего, внутри самого общественного организма-паразита в отношении его нижних и средних слоёв и без каких бы то ни было структурных изменений общественного организма-паразита по существу.
Результат (провал попытки "ускорения" без структурных реформ) заведомо предопределён: это "закручивание гаек" входит в острое неразрешимое противоречие с интересами абсолютного большинства членов общественного организма-паразита и "свит" их "холопов", кормящихся с руки своих "господ".
Но ведь кроме этих членов общественного организма-паразита сверху донизу никаких других непосредственных организаторов "ускорения" быть не может до тех пор, пока не начата и не осуществлена "реструктуризация" всего общественного организма-паразита.
В результате следующим вынужденным шагом правящей части "верхов" России неизбежно становится "перестройка" всего непосредственно "правящего и исполняющего" аппарата. В первой фазе своего развёртывания "перестройка" всегда осуществляется по инициативе, под непосредственным руководством и самым пристальным контролем со стороны самой правящей "династии" или, иначе, "правящего" слоя "верхов" России.
Поэтому "правящая" часть "верхов", инициируя и осуществляя "перестройку", совсем не предполагает, да и не может предполагать смены самоё себя, а, наоборот, самую "перестройку" она осуществляет с целью предотвратить и не допустить переход высшей институциональной власти к любой другой части "верхов".
В течение всего времени с момента начала "оттепели" после провала "закручивания гаек" и последующей "либерализации" и вплоть до завершения первой фазы "перестройки" в этом "космосе" под названием Россия всё "сдвигается со своих мест" всё больше и больше. Формально утверждаемые и насаждаемые сверху как обязательные институты и "слова" расходятся с действительно применяемыми (действующими в общественной практике и фактически регулирующими её) институтами и делами всё больше и больше.
Всё это постепенно набирает ускорение, вследствие чего адаптивные способности и возможности непосредственных производителей, занятых в общественном производстве материального богатства, самого государства-химеры и рабочей силы, а также социальной и технологической организации процесса их труда начинают всё больше и больше отставать от происходящих в России изменений.
Возникает и развивается вглубь и вширь состояние нарастающей дезориентации вплоть до полной утраты ориентиров относительно того, что имитировать, а что делать и как, какие способы деятельности правильные, а какие нет, кому подчиняться, в чём и как, и т.д., и т.п. Все старые неформальные институты отмирают, а общеобязательные новые институты не возникают — нарастает "полный беспредел".
Дальнейшее падению продуктивности кормящего общественного организма и сокращение объёмов централизации (мобилизации "в казну") "кормов" происходят неизбежно и неотвратимо. "Кормов" всё больше и больше не хватает для "нормального" (по меркам его действительных членов) воспроизводства общественного организма-паразита.
Это и есть не что иное, кроме как возникновение и развёртывание Смуты вплоть до её политической кульминации, каковой неизбежно и неотвратимо является смена правящей "династии" или, иначе, "правящего" слоя "верхов" России. Ею начинается вторая фаза "перестройки" общественного организма-паразита, прежде всего, и всей России как материального государства в целом.
Вот так, если излагать его описание кратко в целом и без детализаций, завершается логический круг диалектики объективного и субъективного возникновения и развёртывания Смуты в России.
Но самая Великая Смута в России на этом, однако, отнюдь не заканчивается, что уже отчасти рассмотрено в предыдущих статьях автора, в том числе и в первой части настоящей статьи. И именно с этим и в этом мы живём последние 30 лет...
Вместо послесловия:
Смена правящего слоя "верхов" России произошла в 1991-ом году одновременно с разделом самой России по "национальным квартирам".
Единственное, что исторически, объективно и субъективно могло оправдать эту смену правящего слоя с одновременным разделом России, — это вывод РФ и СНГ из "структурного кризиса" экономики посредством структурной реформы и радикальной модернизации общественного производства во всей России (бывшей СССР), начиная с РФ.
И это, между прочим, новым "князем с дружиною" как раз и декларировалось в 1991 году в качестве той перезревшей общественной потребности, которая иначе не может быть удовлетворена.
Если вычесть 2 года (1992-1993), в течение которых продолжалась политическая кульминация Смуты, то прошло уже 26 с половиной лет (более 5-ти пятилеток, Карл!).
Этого срока вполне достаточно для осуществления социально-экономического "прорыва" посредством радикальной модернизации всего общественного производства не только материального богатства, но и самого государства, а также и людей, если, конечно, действительной целью пришедшего к власти нового правящего слоя такой "прорыв" изначально являлся и является.
А что есть в действительности?
В действительности олицетворение правящего уже почти 30 лет слоя "верхов" РФ только два года назад пообещал "прорыв", но и то лишь "в будущем". Да и это лишь при условии, когда и если будут успешно реализованы "национальные проекты", цели которых "расчётно" подлежат достижению в срок аж до 2030-го года, но первые результаты должны быть... к 2024-25 году...
Логический круг Смуты грубо прерван, сведён к чрезвычайно малому кругу "ускорения — первой фазы перестройки", то есть Смута уже четверть века как превращена в "вечный бег белки в колесе" — в малом круге "ускорение — первая фаза перестройки"...
Безвозвратно утрачено и объективное, и субъективное оправдание перехода власти над Россией и нахождения её в руках того правящего слоя "верхов" РФ, который пришёл к власти в 1991-ом году и с тех пор удерживает её...
И на что этот правящий слой "верхов" РФ надеется? на какое чудо? или на "богоизбранность" свою? либо "обожествлённость"?
Василиев Владимир, 25 июня 2020 года.
http://www.dal.by/news/178/26-06-20-4/