2021 Васильев В.

Автор: Васильев Владимир

Проблемы Социализма Категория: Васильев Владимир

Страница 15 из 32

13.12.2021 Революционная диктатура пролетариата как нужда народов России

Обоснован тезис о том, что в РФ изначально не было, доныне нет, и не может быть "правящего класса", состоящего из финансовых капиталистов и их агентов на доверии, вследствие чего на территории России уже 30 лет нет государства, но есть квази-государственное политическое образование типа Орды. Это квази-государственное образование создано в процессе "раздербана" СССР с целью интеграции в "мiровую элиту" тех осколков бывшего "правящего класса" СССР, которые именно для этого и создали РФ как частный инструмент осуществления своих частных интересов.

Воспроизводство человека на территории России в качестве своих условий, абсолютно необходимых в текущий период всемiрной истории, предполагает воспроизводство коренных народов России, экономически и политически организованных в одно государство. Но это государство на территории России произвести некому, кроме пролетарских масс коренных народов России в союзе со всеми полупролетарскими массами, во-первых. И это государство, которое ныне только и может быть произведено на территории России, по своему общественному характеру и классовой природе не может быть никаким другим государством, кроме государства революционной диктатуры пролетариата, во-вторых.

Первоначальный авторский замысел статьи " Деполитизация России — условие её утилизации " включал в себя также и раскрытие тезиса о том, что ни государственный переворот, ни, тем более, политическая революция внутри "правящего класса" РФ невозможны потому, что самого этого "правящего класса" ни как класса в себе, ни как класса для себя нет.

Раскрытием этого тезиса должен был стать ещё один раздел статьи. Но в таком случае пришлось бы сократить объём тех разделов, которые опубликованы, сведя каждый из них к сугубо логическому построению тезисов без минимального раскрытия каждого из них, что сделало бы статью менее доступной для понимания.

Либо пришлось бы увеличить и без того большой объём статьи ещё больше, что также сделало бы её менее читабельной. Да и название статьи в таком случае было бы иным, ибо основной предмет её определялся бы тогда заключительным разделом, который в опубликованную статью не вошёл.

Поэтому автором было принято решение раскрыть этот тезис посредством отдельной статьи, являющейся логическим продолжением, а равно и дополнением уже опубликованной статьи " Деполитизация России — условие её утилизации ", что и сделано далее.

Но почему в действительности в РФ нет "правящего класса" ни как класса в себе, ни, тем более, как класса для себя?

"Правящий класс" СССР экспроприирован — такой вывод обоснован в тех разделах, которые опубликованы.

Экспроприация "правящего класса" СССР обусловлена "раздербаном" не только производственного общественного организма СССР, функционировавшего как одно единое предприятие по единому плану, но и "раздербаном" институциональной формы социальной организации этого "правящего класса" СССР в класс для себя — политической корпорации-государства "номенклатуры" СССР.

А кто же выступил экспроприатором "правящего класса" СССР?

Совокупным внутренним "экспроприатором" выступили разные территориальные и функциональные части (партии) самого этого "правящего класса" СССР. Однако организованы они были не как политические партии — не в политические партии, но как кланы — они были организованы в "квази-национальные" территориальные и отраслевые, в том числе носящие "полумафиозный" характер, кланы.

Действительным экспроприатором "правящего класса" СССР был ФинИнтерн — глобальная интернациональная корпорация финансовых капиталистов, являющаяся действительным субъектом финансово-капиталистических производственных отношений, а равно и субъектом высшей институциональной власти над производством общественных индивидов, осуществлявшимся в глобальном масштабе, неотъемлемым органическим моментом которого было производство материального богатства и общественных индивидов на территории СССР.

Кланы "правящего класса" СССР, как и весь этот "правящий класс" в целом, вольно или невольно, осознанно или неосознанно, но в действительности по факту выступали не более чем агентами ФинИнтерна, осуществляющего "раздербан" СССР как производственного общественного организма, организованного в единое предприятие, функционирующее по единому плану.

И этим самым "раздербаном" СССР ФинИнтерн в действительности осуществлял и осуществил экспроприацию всего "правящего класса" СССР. Однако в субъективной реальности большинства "квази-национальных" кланов СССР этот "раздербан" и экспроприация всего "правящего класса" СССР представлялись как осуществляемые в интересах соответствующего клана за счёт лишения высшей институциональной "власти" всех их политических конкурентов и врагов внутри "правящего класса" СССР.

За счёт лишения политических конкурентов и врагов высшей институциональной "власти" над чем? Над той территориальной и отраслевой долей от СССР, которая "приватизировалась" соответствующим кланом.

Иными словами, в субъективной реальности абсолютного большинства кланов "правящего класса" СССР это представлялось и мыслилось исключительно и только как политический и хозяйственный раздел прежде единого "предприятия" между "квази-национальными" кланами с одновременным присвоением высшей институциональной власти соответствующим "квази-национальным" кланом над доставшейся по итогам раздела "квази-национальной" долей от бывшего СССР.

Вследствие этого новый "правящий класс" в РФ (как и во всех иных осколках бывшего СССР) не возник, ибо не мог и не может возникнуть. Почему?

Необходимым условием возникновения всякого нового господствующего класса является возникновение новой общественной формы производства общественных индивидов, обособляющегося в новый производственный общественный организм.

Никакой новый производственный общественный организм в результате "раздербана" единого производственного общественного организма СССР не возник ни в части производства особых наций, ни, тем более, в части производства материального богатства.

Осколки бывшего СССР как материального государства либо интегрировались в глобальное материальное государство в качестве его "сырьевых" структурных подразделений, либо уничтожались (утилизировались).

Все "несырьевые" производства на территории бывшего СССР уже в 1970-ые-1980-ые годы стали абсолютно излишни в глобальной экономике, уже находившейся в перманентном и всё более и более углубляющемся кризисе перепроизводства.

Территория СССР нужна была лишь как источник полностью и частично экспроприируемых ресурсов, во-первых, и как расширение объёмов сбыта перепроизведённых товаров, на некоторое время "снимающее" остроту проблемы перепроизводства товаров, необходимое для изобретения способа "мягкой посадки" глобальной экономики, во-вторых.

Ни о каком превращении экономического осколка СССР, оставшегося на территории РФ, в ядро будущего производственного общественного организма, становящегося новой органической целостностью, то есть реальной материальной (экономической) основой новой нации, в действительности речь вообще не шла ни с внешней, ни с внутренней стороны. Материальные и политические интересы и первых, и вторых заключались совсем в другом.

Поскольку у нас сейчас речь идёт о кланах внутри РФ, постольку ещё раз укажем на тот доминирующий интерес, который они унаследовали от "правящего класса" СССР. А он заключался в том, чтобы стать органической частью "мiровой элиты", констиутировавшись в качестве равноправных её членов наряду с теми её действительными членами, которые существовали на момент "раздербана" СССР сначала, а затем и всех его "квази-национальных" осколков.

Собственно эти самые "элиты" СССР воспринимали и мыслили себя в качестве действительных членов "мiровой элиты", имеющих равные права, как минимум, с "элитами США" — ведь согласно их представлениям СССР и США вершили судьбы мiра.

Возвращаясь к условию возникновения нового господствующего класса, следует заметить, что в случае, когда имеется национально-освободительная борьба, завершающаяся успехом, то есть политико-правовым конституированием новой нации как национального (политического) государства, тогда речь идёт об организации национального отряда буржуазии в класс для себя, то есть в национальное политическое государство.

Однако это было возможно только до тех пор, пока финансовый капитал не превратил окончательно и необратимо весь всемiрный капитал во всех его видах в превращённые формы самого себя — финансового капитала.

А это значит, что, начиная со второй половины XX-го века, успешные национально-освободительные революции в действительности стали невозможны.

Это не значит, что какие-то части буржуазии идеологически и политически не пытались или не будут пытаться организовать себя в особую нацию, создав своё особое национальное политическое государство. Субъективно такие части всемiрной буржуазии находились и находятся, пытались и пытаются до сих пор.

Однако объективно и материально в реальности (экономически), не говоря уже о том, что материально в действительности, успешное национально-освободительное движение уже невозможно.

Производство симулякра национально-освободительного движения возможно до сих пор — производство симулякра национально-освободительных движений предполагается технологией "цветных революций".

Но действительное национально-освободительное движение уже невозможно — буржуазия экспроприирована ФинИнтерном потому что тотально в глобальном и локальном масштабе.

А посему успех национально-освободительного движения, начиная со второй половины XX-го века, есть успех экспроприации ФинИнтерна в локальном (страновом) масштабе.

Однако локальная экспроприация ФинИнтерна, то есть его экспроприация в масштабе одной отдельно взятой страны, в действительности есть уже не национально-освободительное движение, но начало позитивной (созидательной) фазы пролетарской социальной революции.

Поэтому начало пролетарской социальной революции в субъективной форме национально-освободительной революции, если оно не есть производство всего лишь симулякра национально-освободительной революции, — это такое начало пролетарской социальной революции, которое не осознаёт ещё само себя как себя, но осознаёт само себя как классово иное себе — как классово противоположное самой себе.

Ни о каком начале пролетарской социальной революции осколками бывшего "правящего класса" СССР речь не шла и не идёт изначально. Об этом в действительности не идёт речь до сего дня ни в одном из территориальных осколков СССР вообще, а в осколке СССР, именующемся РФ, речь не шла и не идёт в особенности.

Классовый объективный и субъективный, то осознаваемый как цель, интерес всех "квази-национальных" осколков "правящего класса" СССР заключался и заключается совсем в другом, а именно в том, что служит исключению начала пролетарской социальной революции любым способом.

Таким образом, никакого "правящего класса" в РФ нет изначально и до сих пор, и для возникновения этого класса в РФ нет никаких материальных, политических и идеологических условий и предпосылок, необходимых для возникновения такого класса.

А раз в РФ нет господствующего класса, то и организовываться как господствующий класс, то есть как класс для себя — организовываться в финансово-капиталистическое государство, из среды тех, кто именует себя "элитами", в РФ некому.

Иными словами, РФ не есть государство, и не может быть государством — это квази-государственное политическое образование типа Орды, созданное в процессе "раздербана" СССР с целью интеграции в "мiровую элиту" тех осколков бывшего "правящего класса" СССР, которые именно для этого и создали этот частный инструмент осуществления своих частных интересов.

В то же время в существующих общественных условиях производства человеком самого себя без посредства формы особого народа, во-первых, и экономической и политической формы государства, опосредствующей воспроизводство особых народов, совместно проживающих на определённой территории, во-вторых, социальная организация производства общественных индивидов на этой территории в целом невозможна.

Из этого следует, что воспроизводство человека на территории России в качестве своих условий, абсолютно необходимых в текущий период всемiрной истории, предполагает воспроизводство коренных народов России, экономически и политически организованных в одно государство.

Но это государство на территории России вот уже 30 лет произвести некому, кроме пролетарских масс коренных народов России в союзе со всеми полупролетарскими массами, во-первых.

И это государство, которое ныне только и может быть произведено на территории России, по своему общественному характеру и классовой природе не может быть никаким другим государством, кроме государства революционной диктатуры пролетариата, во-вторых.

Самый актуальный вопрос коренных народов России, поставленный перед каждым из них всей предшествующей историей, заключается в альтернативе жизни или смерти каждого из коренных народов России без исключения:

— либо коренные народы России на территории России произведут государство революционной диктатуры пролетариата как абсолютно необходимую экономическую и политическую форму своей жизни;

— либо коренные народы России погибнут (сразу все вместе или поодиночке, но поочередно — это уже не суть важно, ибо результат для каждого из них всё равно будет тот же самый), если не произведут на территории России государство революционной диктатуры пролетариата как абсолютно необходимую экономическую и политическую форму своей жизни.

Василиев Владимир, 12 декабря 2021 года.

http://www.dal.by/news/178/13-12-21-1/

"Действительным экспроприатором "правящего класса" СССР был ФинИнтерн — глобальная интернациональная корпорация финансовых капиталистов, являющаяся действительным субъектом финансово-капиталистических производственных отношений, а равно и субъектом высшей институциональной власти над производством общественных индивидов, осуществлявшимся в глобальном масштабе, неотъемлемым органическим моментом которого было производство материального богатства и общественных индивидов на территории СССР".

СССР Не был неотъемлемым органическим моментом производства общественных индивидов в глобальном масштабе. Скорее, мог стать полноценной антитезой капитализму. Но не стал. Чаша весов вполне могла склониться и в сторону построения в СССР новой, не денежной общественно-экономической формации (коммунизм). Не склонилась. Предопределенность и неизбежность краха СССР ниоткуда не следовали. Никто из аналитических групп в мире этого не показал и не доказал. Контрреволюция - совместный проект части элит СССР и Запада, но вклад элит СССР в погром СССР - наиболее значительный и весомый. Крупные операции по демонтажу СССР начались с приходом к власти Хрущева. Инерция культурной, научной, технологической и социальной революции в СССР (1917) отодвинула вожделения части советских элит (компрадорских, русофобских, воровских в соей внутренней сути) на 30 лет.,

Всем утверждениям в абзацах типа

""правящий класс" в РФ (как и во всех иных осколках бывшего СССР) не возник, ибо не мог и не может возникнуть. Почему?

можно легко возразить. Новая общественная форма производства общественных индивидов, обособляющегося в новый производственный общественный организм, возникла благодаря внедренным программам (калькам) колониального управления территориями (Африка, Латинская Америка). Возник и институт колониальной администрации, и господствующий над туземным населением класс со всеми атрибутами господ и господства, принятыми в буржуинских королевствах, республиках и диктатурах.

Дело не в казуистике или амбициях спорящих сторон.

"В 1900 году в Париже прошла Всемирная конференция математиков, на которой Давид Гильберт (David Hilbert, 1862–1943) изложил в виде тезисов сформулированные им 23 наиважнейшие, по его мнению, задачи, которые предстояло решить ученым-теоретикам наступающего ХХ века. Под вторым номером в его списке значилась одна из тех простых задач, ответ на которые кажется очевидным, пока не копнешь немножечко глубже. Говоря современным языком, это был вопрос: самодостаточна ли математика? Вторая задача Гильберта сводилась к необходимости строго доказать, что система аксиом — базовых утверждений, принимаемых в математике за основу без доказательств, — совершенна и полна, то есть позволяет математически описать всё сущее. Надо было доказать, что можно задать такую систему аксиом, что они будут, во-первых, взаимно непротиворечивы, а во-вторых, из них можно вывести заключение относительно истинности или ложности любого утверждения.

Возьмем пример из школьной геометрии. В стандартной Евклидовой планиметрии (геометрии на плоскости) можно безоговорочно доказать, что утверждение «сумма углов треугольника равна 180°» истинно, а утверждение «сумма углов треугольника равна 137°» ложно. Если говорить по существу, то в Евклидовой геометрии любое утверждение либо ложно, либо истинно, и третьего не дано. И в начале ХХ века математики наивно полагали, что такая же ситуация должна наблюдаться в любой логически непротиворечивой системе.

И тут в 1931 году какой-то венский очкарик — математик Курт Гёдель — взял и опубликовал короткую статью, попросту опрокинувшую весь мир так называемой «математической логики». После долгих и сложных математико-теоретических преамбул он установил буквально следующее. Возьмем любое утверждение типа: «Предположение №247 в данной системе аксиом логически недоказуемо» и назовем его «утверждением A». Так вот, Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом:

«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».

Иными словами, если можно доказать справедливость утверждения «предположение 247 недоказуемо», то можно доказать и справедливость утверждения «предположение 247 доказуемо». То есть, возвращаясь к формулировке второй задачи Гильберта, если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива.

Единственным выходом из такой ситуации остается принятие неполной системы аксиом. То есть, приходиться мириться с тем, что в контексте любой логической системы у нас останутся утверждения «типа А», которые являются заведомо истинными или ложными, — и мы можем судить об их истинности лишь вне рамок принятой нами аксиоматики." Теорема Гёделя о неполноте

"В 1904 году Э.Цермело доказал теорему о том, что любое множество может быть вполне упорядочено. Доказательство опиралось на безобидную мысль, что в бесконечном множестве множеств можно осуществить процедуру выбора в каждом из этих множеств одного элемента. Она получила название аксиомы выбора (или аксиомы Цермело) и вошла в число семи аксиом теории множеств, предложенных также Цермело и Френкелем в 1908 году.

Таким образом, Цермело и Френкель поставили наивную теорию множеств на аксиоматическую основу. Необходимость введения аксиоматики была связана с противоречиями теории множеств, придуманных специально с целью обнаружить в ней противоречия...

Отсюда первый способ борьбы с парадоксами – способ Кантора, в котором запрещаются все действия и операции, ведущие к парадоксам. (Парадоксы возникают тогда, когда два взаимоисключающих (противоречащих) суждения оказываются в равной мере доказуемыми. Парадоксы могут появиться как в пределах научной теории, так и в обычных рассуждениях. Проблема философского осмысления конкретных решений парадоксов — одна из важных методологических проблем формальной логики и логических оснований математики.) Институт цензуры по сей день не введен.

Второй способ – аксиоматический (система аксиом Цермело–Френкеля, система аксиом Геделя–Бернайса).

Оказалось, что с помощью аксиомы выбора строятся такие экстравагантные примеры, как множество Витали, неизмеримое по Лебегу, или парадокс Банах-Тарского: можно разбить шар на конечное число частей, которые можно переставить так, что получатся два шара такого же размера, как и исходный шар (трёхмерный шар равносоставлен двум своим копиям).. То есть следствия из аксиомы выбора совершенно противоречат нашей интуиции пространства. Но аксиома Цермело применяется в доказательстве многих теорем как теории множеств, так и анализа..."

В. Ваильев (и кто угодно), опираясь на систему заявленных аксиом и определений, неминуемо будет генерировать противоречивые высказывания. Даже в случае строгих логических умозаключений его высказывания будут вопиющим образом противоречить феноменам действительности.

Возможно, в публичной сфере есть и другие марксисты (сильнее, понятнее и т.д.,) но мы пока на них не натолкнулись.

Админ.