2021 Васильев В.

Автор: Васильев Владимир

Проблемы Социализма Категория: Васильев Владимир

Страница 3 из 32

29.12.2021 «Лёд тронулся, господа присяжные…»?

В процессе критики статей М. Делягина о финансовом интернационале показано, к каким выводам и в силу каких объективных и субъективных условий "подпихивает" Делягин публику, какие логические и предметные подмены и в силу чего он необходимо и неизбежно совершает при этом.

Представления Делягина о "финансовом интернационале" иллюзорно выражают противоречие между буржуазией, занятой непосредственно в производстве и распределении товаров, и буржуазией, паразитирующей на производстве и распределении товаров за счёт тотального господства над ним, в том числе и посредством "приватизации" политического государства.

Это субъективное внутриклассовое противоречие, воспринимаемое и мыслимое современной буржуазией, есть не более чем идеологическое (иллюзорное) выражение противоречия между процессирующим финансовым капиталом и спекулятивным финансовым капиталом, имманентно присущее финансовому капиталу как таковому по самой его общественной природе и способу самоосуществления.

Кратко обоснована объективная и субъективная обусловленность "внезапно" возникшего интереса Делягиных к ФинИнтерну, а также политические и идеологические цели, которые предполагается достичь посредством осуществления этого интереса.

Статьи Делягина о финансовом интернационале.

Ещё 2 ноября 2021 года зампред комитета Госдумы от фракции "Справедливая Россия — За правду" Михаил Делягин в Дзен-канале, а не на своём личном сайте (см.: https://delyagin.ru/ ), опубликовал статью под названием " Фининтерн: осознание себя ", которой 1 ноября им же на своём Дзен-канале была предпослана статья под названием " Международные сети до эпохи господства финансового капитала ".

Согласно "лиду", написанному самим автором, в последней статье речь идёт о том, что "первыми транснациональными сетями стали религиозные ордена и общества, сложившиеся задолго до Вестфальского мира и возникновения государств в их традиционном сегодняшнем понимании. Иногда они создавали территориально обособленные общины, существовавшие длительное время в качестве протогосударств (яркий пример — гуситы), иногда — полноценные государства, субъекты мировой политики (Ливонский и Странноприимный ордена), иногда развивались в порах обществ, влияя на них в своих интересах (тамплиеры, масоны)...".

А в первой, то есть в статье " Фининтерн: осознание себя " речь идёт отнюдь не о финансовом капитале как таковом. Речь идёт о том, что "становление глобальных сетей в их нынешнем понимании, тесно связанном с глобальной политикой и мировой историей, на диво хорошо документировано и описано, — в частности, А.В. Багаевым в прекрасной работе "Презумпция лжи"".

И далее "лид" этой статьи Делягин завершает следующим предложением: "В конце XIX века всем участникам нового мира, стремительно создаваемого империализмом (характеризующий признак которого — господство финансовых монополий над производственными), нужно было осмыслить новую реальность, — в том числе, чтобы формировать ее продуманно, извлекая из этого максимум возможной выгоды. Финансовые сети сложились и сгустились до такой степени, что должны были начать осознавать себя как новый субъект интересов".

Для справки: количество посетителей личного сайта М. Делягина в среднем на два-три порядка больше, чем количество посетителей его Дзен-канала. Если статью о "Фининтерне" посмотрели чуть более 800 человек, то две последующие публикации Делягина об этом же и под одним и тем же названием "Как Финансовый интернационал осознавал себя" (первая от 28.11.2021 и вторая от 30.11.2021) являются простым дублированием статьи о "Фининтерне", собравшими ок. 100 просмотров каждая.

Книга "Презумпция лжи" (344 стр.) Александра Багаева, на которую ссылается М. Делягин в указанной статье о "Фининтерне", издана издательством "ИНСТИТУТ СИСТЕМНО-СТРАТЕГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА Товарищество научных изданий КМК" в 2016-ом году и отнесена к "жанру История". Но А. Багаев, насколько это известно автору настоящей статьи, "не ввёл в научный оборот" ни термин "финансовый интернационал", ни, тем более, термин "финансовый капитал".

Опубликованная 23 декабря 2021 года на Дзен-канале Делягина статья " Коминтерн - alter ego Фининтерна " является таким же связующими звеном между "транснациональными сетями" прошлого и "глобальными сетями" настоящего, как и статья " Фининтерн: осознание себя ".

В качестве "лида" к статье " Коминтерн - alter ego Фининтерна " Делягин вынес вот такой абзац: "Коминтерн и в целом социальная революция был для глобалистов США (ставшими после Первой мировой войны костяком и наиболее мощной частью Фининтерна) проектом по разрушению империй и созданию единого рынка, политические структуры которого будут так ослаблены, что подчинятся американскому влиянию и капиталу и станут его региональными менеджерами (одним из таких менеджеров считали Сталина, причем вплоть до его отказа от Бреттон-Вудских соглашений)".

Само по себе всё, что и как написано в этих статьях Делягиным о "Фининтерне" и финансовом капитале, является свидетельством. Но свидетельством чего?

К каким выводам "подпихивает" Делягин публику?

То, что и как написано Делягиным о финансовом капитале и Фининтерне является свидетельством фактического отношения самого Делягина к "привлечению внимания публики" к тому действительному предмету, который он рассматривает и представляет в этих статьях под весьма специфическим углом зрения.

Ну и каков же действительный предмет этих статей? Неужели "транснациональные сети финансовых монополий", "контролирующих производственные монополии", превратившиеся во второй половине 20-го века в "глобальные сети финансовых монополий" и контролирующих этих "сети" финансовых капиталистов"?

Сам Делягин во всех своих статьях о "Финитерне" сводит всё дело к клану Ротшильдов, взявшему под свой контроль, во-первых, политическое сообщество "Круглый стол" Альфреда Милнера и лорда Розбери (зять и деловой партнёр Натана Ротшильда), в котором состоял Сесил Родс, завещавший всё своё состояние этому "Круглому столу".

И, во-вторых, — "клуб главных пропагандистов фабианского социализма Co-Efficients, среди двенадцати членов которого были... лорд Роберт Сесил и лорд Артур Бальфур — двоюродные братья, оба побывавшие премьерами... Империи. А главным единомышленником лорда Милнера в Co-Efficients был сэр Халфорд Маккиндер", преподававший в Оксфорде с 1892 года один из создателей геополитики".

"Идеи последнего, — пишет Делягин в этой статье о "Фининтерне", — "позаимствовал и сделал своими наравне с немцем Хаусхофером ведущий американский геполитик... Бернхем", много позднее — в 1941 году — в своей одноименной книге выдвинувший идею революции менеджеров и провидевший в еще имперском по форме организации мире формирование нынешнего глобального управленческого класса".

Однако, прежде чем идти дальше, на некоторое время вернёмся к Сесилу Родсу. Как пишет автор Дзен-канала "Геополитика", "нельзя поставить под сомнение тот факт, что этот человек был одним из ярчайших представителей британского имперского экспансионизма. Более того, когда речь заходит о "британском империализме", то первое, что приходит в голову — это С. Родс и все что с ним связано. Он мечтал об объединении всех англоязычных народов под скипетром Британской империи. О возврате британского контроля над Соединенными Штатами Америки. ...Его горячими сторонниками и, во многом учениками и последователями, были такие известные личности как А. Конан Дойл, У. Черчилль, Р. Киплинг".

К этому следует добавить, что ведущие деятели Демократической партии США, включая Б. Клинтона, целый ряд госсекретарей США и помощников президента США по национальной безопасности в "демократических" Администрациях США, а также ведущих идеологов Демпартии США, были стипендиатами и членами общества С. Родса в Оксфорде, где ему поставлен памятник.

И что, разве из этого следует, будто бы действительный предмет "ФинИнтерна" — "британская и общая англосаксонская геополитика", разрабатываемая и осуществляемая всякого рода "клубами" и "обществами", контролируемыми кланом Ротшильдов с его компаньонами?

Делягин упорно сводит дело к тому, чтобы именно такой вывод и был сделан.

А что означает признание такого вывода в качестве определения действительного предмета, который под этим специфическим углом зрения представляет публике Делягин?

Согласие с выводами, к которым "подпихивает" Делягин публику, тождественно признанию того, будто бы "Фининтерн" — это совокупность институционально организованных "корпораций", находящихся друг с другом в систематических отношениях и связях, образующих "сети", деятельность которых направлена на достижение господства над всем мiром, то есть над всем человечеством.

Иными словами, Делягин "подпихивает" публику к признанию того, что по своей общественной природе "Фининтерн" — это сеть политическая, обеспечивающая реализацию "англосаксонской геополитической теории" в качестве своей "научной идеологии", и что, соответственно, общественная практика всей этой политической сети есть геополитическая практика. Это — во-первых.

Во-вторых, Делягин этими своими статьями "подпихивает" публику к признанию того, что "Фининтерн" не есть всемiрная классовая организация финансовых капиталистов в класс для себя, то есть в класс, фактически господствующий над производством общественных индивидов во всемiрном масштабе.

Наоборот, Делягин "подпихивает" публику к выводу, будто бы эта классовая организация финансовых капиталистов в глобальный субъект производственных отношений, объектом которого является совокупный рабочий глобально-единого производственного общественного организма (= совокупность всех работников мiра), а равно и вся глобальная экономика, ещё не возникла, но только становится, хотя и близка уже к своему возникновению.

А посему, в-третьих, "подпихивает" Делягин своими статьями к выводу о том, что актуальной задачей всех "здоровых" "патриотических" сил и организаций является борьба с "англосаксонским империализмом", которую кто возглавлять может и должен? правильно - производственные капиталисты всех наций вообще и "великих держав", в особенности.

Почему? Потому что персонификаторами производственных монополий, согласно существу представлений Делягина, которое он не эксплицирует (не раскрывает для публики), но ни к социалистической революции в каком бы то ни было виде он не призывает и не предсказывает, являются производственники.

А в условиях капиталистического способа производства, согласно представлениям старого симулякра "русской интеллигенции", производственники не могут быть ни кем иным, кроме как буржуазией вообще и капиталистами, в особенности.

Это — наследие от Е.М. Примакова и всего старого симулякра "русской интеллигенции", во главе которого стояла советская "номенклатура".

Отсюда и в этом вся "оппозиционность" Делягина по отношению к "самозванцам", "узурпировавшим власть над Россией", то есть по отношению к "пост-номенклатурному полумафиозному дворянству", захватившему и удерживающему в своих руках "власть над Россией", вообще и по отношению к финансово-экономическому блоку правительства и большинству новых (путинских) олигархов РФ, в особенности.

Можно много ещё перечислять тех выводов, к которым "подпихивает" Делягин этими статьями, однако все они в конечном итоге сводятся к тому, чтобы публика признала, что отнюдь не материальное, не экономическое определяет идеальное и политическое, то есть сознание и политику ("геополитику") людей.

Но наоборот — Делягин подпихивает публику к признанию, что именно идеальное и политическое ("геополитика") определяют материальное, экономическое, причём определяют не только локально (на национальном, страновом уровне), но и во всемiрном масштабе, глобально.

Какую действительность иллюзорно выражает Делягин?

Теперь уместно заметить — доктор экономнаук, приобретший журнал "Коммунист" и ставший его главным редактором сразу после Е. Гайдара, а затем ставший помощником и советником академика-экономиста Е.М. Примакова, в том числе и в правительстве РФ, не может не знать, как минимум, книгу В.И. Ульянова (Ленина) "Империализм как высшая стадия капитализма". Не может он не знать также и о книге Рудольфа Гильфердинга "Финансовый капитал: новейшая фаза в развитии капитализма".

Что Делягин указывает на "господство финансовых монополий над производственными" как на "характеризующий признак империализма", это говорит о том, что, как минимум, с книгой Ульянова (Ленина) он знаком.

Не будем сейчас отвлекаться на то, что Ульянов (Ленин) вслед за Марксом пишет отнюдь не о производственных, но о промышленных монополиях и промышленном капитале, во-первых, и, во-вторых, выделяет пять признаков империализма, из которых Делягин называет только один признак, да и то не совсем верно. Суть дела сводится не к этому, хотя и в этом она проявляется тоже.

Указанная статья и все последующие публикации Делягина по проблематике "финансового интернационала" своим действительным предметом имеют совсем не то, к чему его упорно сводит и чем его упорно подменяет Делягин, но финансовый капитал, почти сотню лет назад ставший всеобщей формой всего общественного (всемiрного) капитала, во-первых, и превративший в свои превращённые формы все прежние виды капитала, во-вторых.

Почти сто лет в мiре нет никакого особого промышленного, аграрного, торгового и банковского капитала, равно как нет и того "финансового капитала", включая "фиктивный капитал", о котором писал Гильфердинг.

Почти сто лет уже в мiре есть только финансовый капитал, превращёнными формами которого являются финансовые капиталы, процессирующие в отраслях промышленности и финансовой системе.

Отраслями промышленности давно уже стали не только строительство, транспорт и связь, как это было двести лет назад, но и бывшая торговля, включая всю сферу услуг и доставки товаров (торговли уже нет — это сфера распределения товаров, а не их обмена), и сельское хозяйство, и весь энергетический и жилищно-коммунальный комплекс.

Более этого, в "развитых" и "развивающихся" странах также и вся так называемая социальная сфера является теперь одной из особенных сфер применения индустриального труда, то есть стала особенной сферой применения процессирующего финансового капитала.

Вот откуда — из рефлексии чего — возникло буржуазное представление о противоположности "финансового капитала" и "производственного капитала", к которой буржуазным сознанием сводится противоречие между двумя частями (социальными партиями) современной буржуазии.

Это — противоречие между буржуазией, занятой непосредственно в производстве (включая распределение) товаров, и буржуазией, паразитирующей на "производительной деятельности" по производству и распределению товаров за счёт тотального господства над нею, в том числе и посредством "приватизации" политического государства.

Никакого понимания действительной природы финансового капитала ни во всём современном обществе, ни в "теоретическом секторе социальных и экономических наук" этого общества в целом, ни в статьях Делягина, в том числе, не было прежде, и нет доднесь. Для этого требуется пробиться к действительности сквозь "завесу" объективной реальности современного общества, а это лицам, сознание которых захвачено в плен идеологией буржуазного общества, не дано вообще от слова совсем.

Отсюда закономерным следствием является непонимание также и того, что единственным персонификатором финансового капитала может быть, и в действительности является только глобальная интернациональная корпорация финансовых капиталистов, которая и есть подлинный Финансовый Интернационал.

Не действительные члены Финансового Интернационала по отдельности или в той или иной своей группировке, которая меньше всей этой корпорации в целом, то есть является всего лишь одной частью (партией) её, являются действительными персонификаторами финансового капитала, но весь Финансовый Интернационал в его целом, как целое.

Чем субъективно обусловлен интерес Делягиных к ФинИнтерну?

Чем обусловлен и почему вдруг возник интерес Делягиных и иже с ним к выражению "Финансовый интернационал"?

Буквально ещё год-два назад не только такого интереса к этому выражению, но и публикаций "научных деятелей" (большинство из которых как раз и принадлежит Делягину, а он этим "термином" стал пользоваться только в текущем году) по этому предмету не было вообще.

Впрочем, были, и систематически такие публикации стали появляться с возрастающей частотой, начиная с конца 2011 года вообще и с марта 2019 года, в особенности, и стали они появляться именно в неразрывной связи "финансового интернационала" с "финансовым капиталом".

Большинство этих публикаций принадлежат автору настоящей статьи, но до 2019 года они в абсолютном большинстве своём производились в Беларуси на сайте http://www.dal.by . Дубли этих статей, но далеко не всех, публиковались также и на сайте " newsland.com ", который "учёные мужи" считают "мусорным".

Однако автор настоящей статьи "учёным сообществом" РФ, не говоря уже о "мiровом научном сообществе", не признан ни в качестве "учёного", ни, тем более, — в качестве того, кто разработал целостную теорию финансового капитала, развивающую и достраивающую учение Маркса в органическую целостность.

Отсюда и то самое фактическое отношение Делягина к "привлечению внимания публики" к тому действительному предмету, который он рассматривает и представляет в своих статьях под весьма специфическим углом зрения, как и сам этот специфический угол зрения на этот действительный предмет, который навязывает Делягин. Отсюда же и все те выводы, к которым он "подпихивает" публику.

Если бы речь шла о подмене Делягиным указанной теории автора настоящей статьи под видом её развития или толкования, то это было бы обыкновенным "ревизионизмом".

Но этого нет, да и быть не может — в действительности Делягин изначально был, и остаётся идеологическим противником учения Маркса, постижение которого Делягиным недоступно, а самоё оно — классово чуждо.

А что есть со стороны Делягина в данном отношении?

Есть обычная логическая "подмена понятий", то есть использование тех же самых словесных выражений, но с приданием им совсем другого логического объёма и содержания, других отношений между "понятиями", которая производится всегда, когда классово, идеологически требуется представить ложь под видом истины.

Впрочем, политически и идеологически это не столь существенно.

Политически и идеологически гораздо существеннее другое — сами эти статьи Делягина суть свидетельство того, что публикации автора настоящей статьи о финансовом капитале и финансовом интернационале (ФинИнтерне) не просто не остались незамеченными, но всерьёз переполошили определённую часть господ мiра сего, вследствие чего и возникла классовая потребность в "альтернативной разработке" этой "темы".

Именно эту классовую потребность и пытается удовлетворить Михаил Делягин, демонстрируя господам мiра сего свою особую нужность и незаменимость для них.

А для чего?

Всё для того же самого — создать необходимые теоретические и практически-политические условия и предпосылки, обеспечивающие укрепление идеологической и политической "завесы", не позволяющей пролетарским и полупролетарским народным массам России адекватно воспринимать и оценивать общественную природу происходящего ныне в России и в мiре, заблаговременно подменив научную теорию революционного пролетариата идеологическим подделками под неё. Это — первое.

И второе — обеспечить идеологические условия дальнейшего воспроизводства господства ФинИнтерна и его агентов на доверии над пролетарскими и полупролетарскими массами России вплоть до завершения её и их полной утилизации.

Василиев Владимир, 27 декабря 2021 года.

http://www.dal.by/news/178/28-12-21-1/

Василиев Владимир 28.12.2021 - 13:45
Раздел статьи "К каким выводам «подпихивает» Делягин публику?" после абзаца "А в условиях капиталистического способа производства, согласно представлениям старого симулякра «русской интеллигенции», производственники не могут быть ни кем иным, кроме как буржуазией вообще и капиталистами, в особенности", дополнен следующим:
"Это такие же «производственники», каким были и остаются Рокфеллеры, Дюпоны, Форды, Эдисоны, Боинги и им подобные. Такими же «производственниками» по своей общественной природе была и «номенклатура» СССР как институциональная форма организации финансовых капиталистов в корпорацию-государство под названием СССР.
Все различия между финансовыми капиталистами из США и СССР сводилось к различию форм институциональной социальной организации (включая управление как органический момент организации) экономики и корпорации-государства, во-первых.
И, во-вторых, к тому, что финансовые капиталисты изначально стали, были и до сего дня остаются действительными членами ФинИнтерна, а финансовые капиталисты из СССР в действительные члены ФинИнтерна до сего дня не приняты, и вряд ли будут приняты когда-либо как «национальный отряд» ФинИнтерна". (см. далее)

Окончание дополнения в статью (начало см. в предыдущем авторском комментарии):
"Вот этим последним как раз и резюмируется, хотя и по-разному (это — диалектическое тождество с различием), существо «стилистических разногласий» с западной частью Нового Запада и старого симулякра «русской интеллигенции», произведённого в СССР и упразднившего его, и нового симулякра «русской интеллигенции», возникшего в РФ в последние двадцать лет.
А в действительности эти «стилистические разногласия» выходцев из СССР с ФинИнтерном субъективно резюмируют внутриклассовое противоречие между претендентами в действительные члены ФинИнтерна из восточной части Нового Запада и действительными членами ФинИнтерна из западной части Нового Запада.
Представления Делягина — это наследие от Е.М. Примакова и всего старого симулякра «русской интеллигенции», во главе которого стояла советская «номенклатура»".