21.12.2016 Для жизнедеятельности человечества потребление энергии является первичным условием, остальные два — ресурсы и труд — в современной технократической цивилизации невозможно ввести в экономику без затрат техногенной энергии. Если мы приравняем 1 кВт*ч = 1 рубль, то получим, что каждая финансовая транзакция в точности отражает факт перемещения энергии, аккумулированной в материальном благе, от одного участника рынка к другому. Услуги тоже аккумулируют энергию посредством труда и транспортных затрат, что можно учесть через уравнения межотраслевого баланса. Любой товар или услуга несёт в себе эквивалент энергии, которую можно измерить. Однако есть ещё такая категория как «право собственности»... И некоторые другие категории и тонкости... Своим чередом идут войны, разграбление стран, закабаление народов, своим чередом - научные дискуссии в категориях 18-19 веков политической экономии. "Экономическая наука" зашла в тупик. Невнятное блеянье по поводу разразившегося кризиса и просьба не мешать профессионалам углублять свою профессиональную компетенцию - состояние дел в этой "науке" в сознании обывателя. Категориальный аппарат дисциплины позволяет сооружать тысячи текстов в год, полемика перегружена дискуссиями об аутентичности переводов классиков и последующими комментариями ближнего круга фрагментов работ классиков в частной переписке, изданной спустя 50-100 лет тиражом 100 экземпляров... А на улице - холодные ветра реального хозяйствования корпораций, банкстеров и энтузиастов-индивидуалов-предпринимателей... Админ.
29.11.2016 Энергорубль perehvat
Мы не ставили задачу сделать полномасштабный обзор физической экономики, но некоторые её основы изложили. А в целом сосредоточились на идее энергетического обеспечения средств платежа. Фильм так и называется «Энергорубль. Познавательная беседа для широких масс» perehvat. + фрагменты обсуждения
22.11.2013 Энергорубль - как валюта будущего Apolitikus
В Концепции Общественной Безопасности есть такое понятие - "инвариант прейскуранта". Это есть товар, в единицах которого можно измерить стоимость любого другого товара. Многие столетия таким товаром являлось золото, причём стереотип о золоте жив до сих пор, хотя на самом деле оно уже не является инвариантом прейскуранта. Вам нужно золото для повседневной жизнедеятельности? Мне — нет. В КОБе в качестве такого товара-"всеобщего эквивалента стоимости" предложен 1 кВт*ч энергии, или энергорубль. У такого подхода есть сторонники, и, конечно же, есть противники. В этой заметке я изложу своё понимание концепции энерговалюты
23.07.2013 О кризисе в экономической науке. Р. Абдуллаев
В чем именно заключается кризис экономической науки, несостоятельность западных экономических теорий, с решениями каких фундаментальных проблем и задач не смогла справиться современная экономическая наука? Для того, что бы ответить на эти вопросы, автор решил опубликовать следующие свои выводы и заключения, сделанные им на основе изучения литературных источников. Доктор экономических наук, академик.
12.06.2013 Концепция энерговалюты ― это лжеэкономическая наука. Р. Абдуллаев
За последние годы некоторыми научными изданиями и федеральным интернет изданием России «Капитал страны» были опубликованы несколько статей сторонников и противников «концепции энерговалюты». Автор данной статьи относится к числу последовательных противников этой концепции. Поэтому он и в этой своей статье на основе анализа некоторых публикаций сторонников «концепции энерговалюты» в экономике не только доказывает их несостоятельность, но к тому же относит это направление экономической мысли к числу лженаук. Поэтому возникают вопросы: что такое лженаука, почему и на каком основании «концепция энерговалюты» отнесено к лженауке? Доктор экономических наук, академик.
24.11.2012 Критика критики энергорубля и энерговалюты. Шухрат Р. Сайфуллаев
Одна из основных проблем всей энергоконцепции состоит в поиске решения, являющейся фундаментальной научной проблемой до сих пор всей экономической науки, проблемы наличия в природе реальной меры оценки стоимости и/или критерий измерения цены результатов труда человека, то есть поиск ответов на вопросы: что именно может быть для измерения ценности благ всеобщей единой мерой оценки, что является основой для формирования объективных норм и правил современного ценообразования?
21.03.2011 Энергорубль - как будущая мировая валюта. starosta
В экономической азбуке КОБ научно обоснован тезис о том, что ставка кредитования более 0% не даёт стране эффективно развиваться. Ссудный процент вреден для любой экономики, поскольку создаёт инфляцию и отнимает платежеспособность будущих поколений, создаёт условия для надувания финансового пузыря ничем не обезпеченной денежной единицы (доллара ФРС США, например). Коротко говоря ростовщичество – это один из видов узаконенного воровства.
01.04.2010 Перспективы становления российского рубля в качестве мировой энерговалюты. Юркова Т.С.
В статье рассматриваются вопросы целесообразности и необходимости введения энергорубля как расчетной единицы и как средства повышения эффективности российской экономики. Делается вывод о том, что, несмотря на ряд препятствий, рубль мог бы получить весьма значительную долю в расчетах не только внутри СНГ, но и в более глобальном масштабе. Причем увеличение рублевой массы и интерес к рублю за рубежом благодаря нефтяным поставкам может привести к повышению привлекательности рублевых расчетов и в других отраслях экономики. Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010
Юркова Т.С. - соискатель кафедры международных финансовых и кредитных отношений Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, начальник отдела административного производства и судебной защиты территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге.
29.11.2016 Энергорубль
|
|
План беседы:
1. Деньги обслуживают товарооборот. (00:41)
2. Химера золотого стандарта. (05:14)
3. Экономика как обобщённая машина. (08:11)
4. Расчёт энергетического стандарта. (11:32)
5. Некоторые заблуждения об энергетическом стандарте (16:35):
- "Батарейка",
- "Энергия на складе",
- "Учёт только электроэнергии",
- "1 рубль = 1 кВт-ч",
- "Зарплата зависит от энергии".
6. Обменные курсы валют и частичное резервирование. (26:20)
7. Миф о финансовом ресурсе. (28:26)
8. Что делать, если энергообеспечение выросло? (31:09)
9. Закон развития. (32:57)
Возможно, голос за кадром покажется знакомым. Это товарищ Mike - он несколько лет назад перевёл на русский язык и озвучил широко известный «Дух времени».
Если у вас есть интересующиеся темой англоязычные знакомые, то на ютубе можно включить субтитры на английском языке.
Ответ нашему сомневающемуся камраду - п.3 «Экономика как обобщённая машина». А что касается камрадов, которые уже прониклись идеями «секты», то основы вы и так знаете, а вот самое главное изложено в пп.4-7. Но, конечно, фильм надо воспринимать как единое целое.
perehvat
__________________________
lyiop
Авантюрист, 2008г:
В качестве примера, вот как будет выглядеть ситуация с энергообеспеченными валютами:
25 августа 2007. США сегодня потребляют больше всех. Чтобы потреблять больше всех, они производят энергии больше всех. При этом большая часть энергоносителей, которые они портебляют - импортируются в страну. Исходя из Вашей логики, именно неограниченный рост потребления вообще и энергопотребления в частности гарантирует США возможность выпуска неограниченного количества расписок на энергию. В пределе Штаты переводят все авто на электроэнергию, при этом делают их жручими как электросвиньи, и производят электричества для зарядки автомобилей больше, чем все остальное человечество на все нужды, на самом деле не производя ничего ценного для других стран. А под это энерготранжирство выпускают триллионы денег, на которые скупают всю нефть, газ, уголь и уран в мире, а также все остальное, что им хочется. Т.е. фактически Вы просто меняете название процесса, не меняя его суть ни на йоту. Наступает 2031 год. Кризис в США - потребление падает и вместе с ним падает энергопотребление, а за ним и импорт энергоносителей. У Штатов вежливо просят расплатиться по долговым распискам на 100 млн. тераджоулей. А у США их нет - скушали, выпустили в выхлопную трубу передвижных электросвиней. Извиняйте, говорят США - но у нас нету столько энергии. Есть 1 млн. тераджоулей - можем расплатиться 1 к 100. И все - очередной коллапс мировой валютной системы, хоть она трижды энергогарантированная. Каким образом, Вы собираетесь вытрясти из США остальные 99 тераджоулей? Поделитесь идеями.
..................
Обеспечением энергобакса США, как и энерговалют всех прочих стран является весь производимый в стране материальный продукт. Все страны эммитируют количество денег пропорциональное количеству производимого материального продукта за период N. При этом объема эмиссии должно хватать как на национальное обращение, так и на международную торговлю.
Цена на все производимые материальные продукты рыночная - каждое предприятие свободно устаналивает на него цену в энергобаксах. До тех пор, пока товар продается в требуемых объемах, цена в джоулях (энергодалларах) повышается, независимо от того, сколько и по каким рассчетам этих джоулей было потрачено на его создание.
Больше всего энергоденег (джоулей) получает право печатать тот, кто больше всех производит и продает в номинальных ценах, причем продает как за рубеж, так и внутри страны. Таким образом, для того, чтобы получить неограниченный объем средств для приобретений зарубежом, США необходимо
а) как можно больше производить и потреблять
б) как можно быстрее наращивать доходы собственных субъектов и цены на продукцию в энергобаксах (джоулях)
Реализуя эти два положения, США не просто получают самую широкую эмиссионную базу, но и все прочие страны жаждут продать им товар за ее энергобаксы, поскольку благодаря высоким доходам субъектов и высоким внутренним ценам, США готовы покупать зарубежные товары дороже, чем все прочие страны. Если вдруг у США не хватает эмиттированных денег, ради таких выгодных продаж другие страны готовы их прокредитовать. Еще раз - чтобы жить за чужой счет страна должна как можно больше жрать и изо всех сил стимулировать рост доходов своих субъектов, независимо от того, насколько это оправданно их реальным вкладом в производство продукции.
Далее, когда США выпускают энергодолларов и долговых расписок на сумму, которая в 50 раз перектрывает годовой объем производства материального продукта, все начинают нервничать. Делают робкие попытки что-то получить по своим бумажкам. На что власти США им резонно говорят - "Робяты, звиняйте, но вы сами должны понимать, что у нас нет столько всего чтобы расплатиться. И если вы сейчас будете требовать свои деньги, то наш энергобакс рухнет и вы вообще хрен что когда получите". Вуаля. Мы вернулись в точности в сегодняшнюю ситуацию.
lyiop
Ну и в добавок:
Сам авантюрист предлагал такой вариант:
"Это все задача о квадратуре круга. Пока все пытаются найти квадрат, который равен по площади заданному кругу. ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Единственное решение - менять постановку задачи. Т.е. не пытаться высчитать, какая валюта сколько стоит по справедливости, и сколько ее можно использовать, чтобы не возникали торгово-инвестиционные дисбалансы, а ЗАПРЕТИТЬ создание самих дисбалансов, и жестоко карать всем миром за любую попытку такие дисбалансы создать. Причем карать обе стороны. Т.е. когда Швеция дает Латвии по факту необеспеченный кредит - вводить полное мировое торгово-инвестиционное эмбарго против обеих. И когда Канада продает США больше, чем покупает у США - вводить полное мировое торгово-инвестиционное эмбарго против обеих, пока не исправятся. "
"Дисбалансы хорошо отражаются всеми существующими валютами, даже зимбабвийским долларом. Для того чтобы наглядно показать, насколько Украина или США живут не по средствам, мне не нужен никакой универсальный эталон. Я это могу показать в долларах, гривнах, золоте, джоулях и даже в морковке, по требованию. Этот эталон просто призван сигнализировать наличие дисбалансов, но никак не в состоянии их предотвратить, то это работа для научной конференции "Какую еще абсолютно бесполезную херню может придумать наука".
"Прочитайте мой коммент про энерговалюту на предыдущей странице. Легко сказать - давайте все будем считать, через золото, нефть, джоули, калории.... Но как только начинаешь разбираться с конкретикой, оказывается, что все это золото, нефть, джоули, калории - херня полная, которая ни в малейшей степени не позволяет обуздать возникновение международных дисбалансов. Потому что Украина хочет жить красиво сегодня и ГОТОВА брать кредиты, которые она не может отдать, В ЧЕМ УГОДНО. А США хотят красиво жить сегодня и завтра, поэтому хотят давать эти кредиты в ДОЛЛАРАХ. Желания метрополии и колонии сегодня совпадают, значит они будут кредитовать и кредитоваться в долларах. Пока мы не запретим им этого делать - пока достаточное количество влиятельных стран не осознает долгосрочную пагубность беготни за краткосрочными выгодами, и не начнут солидарно и жесточайшим образом карать такие практики - вы хоть к Святому Духу привязывайтесь, толку не будет. Какая разница Канаде в чем считать, если ее экономическое благополучие зависит от того, сколько ее продукции потребят США? И ради увеличения объемов сбыта в Штатах, Канада будет продвигать в мире любую форму расчетов, которую ей предложат США. "
"Вздор какой-то. Т.е. Вы берете абстрактного планетарного человека, высчитываете его абстрактное потребление калорий в анабиозе, множите на количество населения в стране и тем самым получаете "справедливый" объем универсальной денежной массы. Потом делите реальный объем денежной массы страны на этот "справедливый" и получаете курс валюты. Вам не кажется, что один множитель тут лишний, поскольку он для всех стран является константой, а именно потребление калорий абстрактным планетарным человеком? Выбрасываем его и получаем из Вашей формулы, что курс валюты должен быть равен населению страны деленому на наличную денежную массу. Это шнобелевка, не меньше. "
Лем
Единственное решение - менять постановку задачи. Т.е. не пытаться высчитать, какая валюта сколько стоит по справедливости, и сколько ее можно использовать, чтобы не возникали торгово-инвестиционные дисбалансы, а ЗАПРЕТИТЬ создание самих дисбалансов, и жестоко карать всем миром за любую попытку такие дисбалансы создать.
Т.е, решение за "суверенным" международным бартером и алгоритмом его функционирования.
lyiop
Авантюрист 2008г:
Я вижу только одно решение, которое гипотетически может позволить избежать очередной Великой Депрессии 3 и Мировой Войны 4 в 2050-65гг. Мировой торгово-инвестиционный пакт, организация которого заменит собой ВТО, МВФ, ВБ и прочую шушеру. Если максимально упростить описание, то участники этого пакта должны брать на себя обязательства по поддержанию среднесрочного паритета платежного баланса со всеми контрагентами, с возможностью трансфера квот через третьих субъектов. Т.е. Россия с Германией обязуются иметь на каждой дистанции в 3-5 лет нулевой взаимный платежный баланс, включая торговый и финансовый счет. Дефицит/профицит может быть зачтен через третью сторону. Скажем, если Россия продает и инвестирует в Германию больше, чем Германия в Россию, Германия имеет положительное сальдо с Китаем, а Китай, в свою очередь, с Россией - то профицит России к Германии может быть покрыт по кругу через зачеты профицитов/дефицитов с Германией и Китаем. Как страна решает вопросы стабильности валюты в национальных границах - это ее внутреннее дело. А во внешнем мире она просто обязуется не создавать перекосов. Меры по ограничению исходящих/входящих потоков товаров и капиталов могут быть как едиными для всех (вроде правил ВТО), так и национально-специфическими. Для нарушителей должны быть предусмотрены автоматические меры наказания - какое-то торгово-инвестиционное эмбарго, которые все участники пакта вводят безусловно, как только дисбаланс подтерждается управляющим органом пакта.
Примерно так. Конечно, реальная модель будет не такая примитивная, но реальное решение этой тысячелетней проблемы можно найти только здесь. Попытка привязаться к любому физическому инструменту обречена на провал и очередной мировой передел. В конце концов, пакт о стабильности в ЕС худо бедно работает. И хотя он и не является настолько всеобъемлющим, как данный гипотетический пакт, тем не менее, это шаг в данном направлении.
VDF
Не прокатит декларативно. Людям меняться надо. Причём каждому самостоятельно. Иначе продолжим обгладывать планету, пока не сдохнем.
«Условий богатства два: иметь необходимое, второе — уметь пользоваться им. Не тот беден, у кого мало, а тот, кто хочет болшего» Сенека младший.
Лем
Это и есть попытка(в первом приближении) описать механизм и алгоритм функционирования мирового бартера.Но здесь следует понимать,что такая система есть продукт отрицания капиталистических отношений,стержневой осью которых является нажива(прибыль). Т.к., вся совокупная прибыль любой суверенной территории является профицитом внешнеторгового баланса. И не более.
И это ведёт к тектоническим изменениям общественно-экономических формаций.
kokunov
Попытка ввести энерговолюту будет напоминать попытку ввести расчёт в биткоинах. богатеет тот, у кого круче ферма. и чем раньше с момента ввода он начал на ней крафтить.
Улучшенный аккаунт Александр Мичур...
"Это все задача о квадратуре круга. Пока все пытаются найти квадрат, который равен по площади заданному кругу. ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Единственное решение - менять постановку задачи.
Уточню. Невозможно построить квадрат, равновеликий по площади кругу при помощи циркуля и линейки. Но ничто не мешает, например, слепить круг из пластилина, а потом смять его в квадрат той же толщины. Для невозможной при помощи циркуля и линейки задачи трисекции угла были изобретены механические трисекторы. Уравнение, неразрешимое в радикалах, может оказаться разрешимым в эллиптических интегралах и т. п.
Стоит, наверное, различать собственно постановку задачи и ограничения на способ ее решения.
Улучшенный аккаунт Александр Мичур...
Да. В большом количестве случаев достаточно некоторого приближения. Например, для практических применений зачастую вполне достаточно считать, что трансцендентное число пи равно 22/7.
Более того, то что корень из двух (всего-то диагональ равнобедренного прямоугольного треугольника с единичной стороной) является иррациональным числом, знали еще жрецы древнего Египта. Но засекретили эту информацию, чтобы не вносит сомнения в души простого народа (привыкшего откладывать прямые углы при помощи треугольников со сторонами 3-4-5).
VDF
Деньги, это предмет ВЕРЫ!!!
«Забавно видеть, что люди, которые смеются над "глупыми туземцами", верившими в ценность стеклянных бус, сами свято веруют в ценность цветных бумажек и кусочки пластика с проводками внутри. :)))))))))) » © VseDoFeNi.
Виталий Сундаков Что такое деньги?
|
|
Ecelop
Химера золотого стандарта. (05:14)
товарищ малознаком с темой, о которой говорит.
какие постоянные цены? на первом курсе ПТУ, которое он заканчивал, ему не дали почитать учебник о порче денег в Римской империи ( и гиперке на тысячи процентов римской валюты), об ассигнатах Франции 18 века, да хотя бы о Веймарском гиперке 1920-х гг?
а лажа о росте экономике и неизменном кол-ве золота как денег - вообще не катит.
мировая экономика НИКОГДА в 20 веке (и тем более в 21-м) не росла темпами выше 4-5% в год.
в то же время средняя золотодобыча ВСЕГДА составляла не менее 5% от имеющихся запасов золота вообще (добытой за всю мировую историю, а значит- в значительной степени потерянной - в кладах, затопленных кораблях, замороженной в ювелирке (не могущей использоваться как деньги), то есть кол-во добываемого золота всегда было больше, в процентом отношении, чем темп роста экономики.
даже сейчас непосредственно монетарного золота в запасах ЦБ и инвесторов - где-то 50-60 тысяч тонн от 180 тысяч тонн добытого за всю историю, то есть золота как денежного актива - не более трети от общего объема.
а мировая золотодобыча - от 2000 до 3000 тонн в год.
единственная причина, по которой мировая финсистема отошла от золота как единой меры стоимости )и перешла на доллар и бумажное дерьмо) - это хотелки банкиров наживаться в неограниченном размере.
золото им мешало.
и не забываем - расцвет нашей цивилизации, пик производства товаров и доходов населения произошел именно в период, когда золото было деньгами - это столетие от середины 19 века и до 1960-х гг 20 века.
после - началась деградация, производство ненужных жопогреек и надувание спекулятивных пузырей.
при золотом стандарте летали в космос вместо производства айфонов (сейчас тоже летают - но на ракетах технология которых разработана в ТЕ времена, 50 лет назад, но при этом умудряются запороть каждый второй запуск, отправляя спутники на дно океана вместо космоса), и делали качественные товары, служившие по 10-20 лет без поломок, а то и из поколения в поколение.
лучше пусть произведут 1 единицу качественного товара, который прослужит 10 лет, чем 10 единиц дерьма, которое служит по году, но зато раздувает ВВП и денежную массу, на радость дебилам-экономиздам из ПТУ.
пример - 100 лет назад производили машинки Зингера - их бабушки передавали внучкам, до сих пор работают, если грамотно обслуживать.
а нынешнее дерьмо ломается через полгода эксплуатации, но зато производят в 1000 раз больше.
Улучшенный аккаунт perehvat
А мне вот кажется, что если приведённые Вами факты - это не отдельные кризисы, а постоянное состоение дел с золотом (серебром и т.п.) как деньгами, то почему же вообще они стали деньгами?
По-моему, приведённые Вами факты - таки исключения, а не правило.
VDF
Вы бы, чем изобретательством заниматься, использовали опыт нашей страны.
Шарапов С. Ф. Россия будущего / Сост., предисл., примеч., именной словарь А. Д. Каплина / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2011. — 720 с.
В книге публикуются главные труды выдающегося русского мыслителя, ученого и общественного деятеля славянофила Сергея Федоровича Шарапова (1855—1911). Государственное устройство России, доказывал он, должно основываться на сочетании абсолютного самодержавия власти русского царя с широким развитием системы самоуправления. Процветающая Россия — это неразрывное единство, цельность «земли» (народа) и «государства» (царя) при духовной власти Православной Церкви. Народ обязан повиноваться царю, но имеет право высказывать свое мнение, с которым царь должен считаться. Главной ячейкой русского государства должен быть православный приход, включающий в себя не только вероисповедную функцию, но и административную, судебную, полицейскую, финансовую, учебную и др.
Шарапов является классиком русской экономической мысли, создавшим труд, в котором концентрируются важнейшие основы русской экономической мысли. Он отмечал самобытный характер русской хозяйственной системы, условия которой совершенно противоположны условиям западноевропейской экономики. Наличие общинных и артельных отношений придает русской экономике нравственный характер.
Шарапов верил в будущую победу славянофилов. Он считал, что без революций и потрясений они создадут великое государство, которое объединит все славянские народы. Россия станет центром мощной славянской федерации с четырьмя столицами — в Киеве, Москве, Петербурге, Царьграде. Церковь и государство сольются в одно целое.
http://rusinst.ru/docs/books/S.F.Sharapov-Rossiya_buduschego.pdf
Катасонов В. Ю. Экономическая теория славянофилов и современная Россия. «Бумажный рубль» С. Шарапова / Сост. В. Б. Трофимова / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2014. — 656 с.
В книге исследуются экономические труды Сергея Федоровича Шарапова (1855–1911), вобравшие в себя многие главные идеи славянофилов. Шарапов прозорливо предвидел катастрофические последствия капиталистического развития страны в конце XIX – начале XX в., предлагал альтернативные модели экономического развития, делая особый упор на необходимость перестройки денежно-кредитной системы России. Он постоянно подчеркивал, что экономическое возрождение России возможно лишь на фундаменте Православия, крепкой церковной жизни, с опорой на приход как первичную ячейку общества, имеющую помимо всего ряд экономических функций. В альтернативной модели экономики и денежной системы, предлагавшейся Шараповым, ключевыми элементами являлись абсолютные (бумажные) деньги, мнимые капиталы, запасные капиталы, государственные банки, казенные монополии в ряде отраслей экономики, регулируемый государством валютный курс рубля и др.
Автор отмечает, что сформировавшаяся в советский период нашей истории денежно-кредитная система имела ряд элементов, которые содержались в модели Шарапова.
Нынешнее состояние российской экономики очень напоминает то положение, которое было столетие назад, поэтому многие мысли русских экономистов-славянофилов остаются актуальными по сей день.
https://aftershock.news/?q=node/461199#comments
22.11.2013 Энергорубль - как валюта будущего
В Концепции Общественной Безопасности есть такое понятие - "инвариант прейскуранта". Это есть товар, в единицах которого можно измерить стоимость любого другого товара. Многие столетия таким товаром являлось золото, причём стереотип о золоте жив до сих пор, хотя на самом деле оно уже не является инвариантом прейскуранта. Вам нужно золото для повседневной жизнедеятельности? Мне — нет.
В КОБе в качестве такого товара-"всеобщего эквивалента стоимости" предложен 1 кВт*ч энергии, или энергорубль. У такого подхода есть сторонники, и, конечно же, есть противники. В этой заметке я изложу своё понимание концепции энерговалюты.
Прежде всего, ответим на вопрос: "Откуда вообще берутся материальные блага?" Они создаются обществом в процессе объединения труда. Для создания материальных благ нужны природные ресурсы, энергия и человеческий труд. Если хотя бы один из этих трёх компонентов отсутствует, создание материального блага невозможно.
Пока природные ресурсы лежат под землёй или растут диким образом, они не вовлечены в сферу производства и не являются товаром. Для того, чтобы превратить ресурсы в сырьё, товар, нужно затратить труд людей и некоторое количество энергии. Природные ресурсы — это дар Природы. Они либо есть, либо их нет. Их нельзя создать. Итак, без труда и энергии ресурсы не могут быть введены в экономику.
Природные ресурсы обычно рассматриваются как невозобновляемые. Это не так, потому что однажды извлечённые из-под земли, они могут быть переработаны бесконечное число раз, если имеются необходимые технологии и достаточное количество энергии.
Для поддержания человеческого труда нужен источник пищи и необходимые для нормальной жизни материальные блага (демографически-обусловленные потребности). И то и другое создаётся путём потребления энергии: техногенной и биогенной, возобновляемой и невозобновляемой. Современное общество очень расточительно пользуется источниками энергии — в основном техногенной невозобновляемой. Причём считается, что если ресурс можно купить, значит его можно потратить по своему усмотрению.
Таким образом, мы видим, что для жизнедеятельности человечества потребление энергии является первичным условием, остальные два — ресурсы и труд — в современной технократической цивилизации невозможно ввести в экономику без затрат техногенной энергии.
Жизненный цикл продукции можно представить схемой:
Проектирование —> добыча сырья —> производство товара —> распределение —> потребление —> распределение — >… —> потребление —> утилизация —> получение сырья —> и т. д.
В каждом звене этой цепочки обязательно присутствует потребление энергии. Для проектирования нужен труд, т.е. нужны пища и блага разработчикам. Для добычи сырья нужны труд и энергия. Для производства нужны труд и энергия. Для распределения нужен транспорт и сфера услуг, т. е. опять энергия и труд.
Вся экономика работает именно для обеспечения достаточного уровня потребления благ. Производство без потребления бессмысленно. Потребление благ, в свою очередь, позволяет поддерживать производство и развиваться технологиям.
Для утилизации и переработки отходов в сырьё опять нужны труд и энергия. Круг замкнулся.
Как мы видим, наша цивилизация сидит на энергетической игле. Увы, это так. Без энергии нет товаров, без перетекания денег нет обмена товарами. Каждая финансовая транзакция в реальном секторе экономики влечёт за собой перемещение материальных благ в обратном направлении. Товары и услуги, в свою очередь, являются своего рода накопителями энергии. Отсюда вытекает логичное предложение сопоставить циркуляцию денег и циркуляцию техногенной энергии. Каким образом? Можно заметить, что скорость производства новых товаров, грубо говоря, пропорциональна затрачиваемой на производство мощности техногенного происхождения при конкретной сложившейся технологии. Затрачиваемая мощность складывается из:
- добыча или переработка создание сырья
- обеспечение жизнедеятельности людей, занятых в производстве
- создание продукта
Чем больше доступно мощностей, тем больше, соответственно, можно задействовать сырья, накормить и обогреть людей, тем интенсивнее можно производить продукцию (нужно ли?). Перетекание энергии по технологическим цепочкам производства-потребления происходит в противоположную сторону протекания финансовых потоков на каждом участке «экономического водопровода». Так, на стадии производства, энергия аккумулируется в товаре (созидание, уменьшение энтропии). Одновременно с этим к участникам производства течёт поток финансов (на этом этапе нужен кредит). Потом работники тратят деньги, получая в обмен другие товары, т. е. энергию, затраченную в другой отрасли.
Так вот, если мы приравняем 1 кВт*ч = 1 рубль, то получим, что каждая финансовая транзакция в точности отражает факт перемещения энергии, аккумулированной в материальном благе, от одного участника рынка к другому. Услуги тоже аккумулируют энергию посредством труда и транспортных затрат, что можно учесть через уравнения межотраслевого баланса.
Итак, понятно, что любой товар или услуга несёт в себе эквивалент энергии, которую можно измерить. Однако есть ещё такая категория как «право собственности». Когда это право касается материальных объектов человеческой деятельности, тогда его можно оценить через энергию. А как измерить право собственности на дары Природы — землю, воду, недра и т. д.? Через энергию это сделать невозможно, а продажа Природы одними частными лицами другим частным лицам — преступление перед коренными народами и вообще откровенный сатанизм.
К чему приведёт привязка финансовых потоков к потокам энергии (мощности)? Во-первых, ценообразование станет метрологически обоснованным. 1 джоуль энергии — он и в Африке 1 джоуль. Во-вторых, станет меньше возможности манипулировать ценами, потому что можно будет оценить, сколько производитель затратил энергии на выведение товара на рынок, а сколько хочет получить прибыли. В-третьих, можно ослабить фактор инфляции, связанный с необоснованным накручиванием цен и гонкой за прибылью.
Ещё парочка замечаний к понятию энергорубля. Внимательный читатель скажет, что сейчас собственно затраты энергии играют меньшую роль в производстве, чем инновации и технологии. На что ещё более внимательный читатель ответит, что создание высокотехнологичного товара — долгий процесс. На стадии разработки технологии тоже тратится энергия: содержание учёных и инженеров, проведение испытаний и т. д. И её можно измерить. Поэтому получается, что энергия вкачивается в товар в несколько этапов: проектирование, внедрение, производство и, возможно, будущая утилизация, а конечная цена закладывается в выходной продукт.
Также может появится такой аргумент против энергорубля. По мере совершенствования технологий потребление энергии на производство товаров неуклонно уменьшается. Следовательно, энергия будет обесцениваться. Энергии много, и никому она не нужна. Следовательно, будет обесцениваться энергорубль, что, в свою очередь, приведёт к инфляции, как это случилось с основанной на золоте финансовой системой Испании, когда в Европу хлынуло золото из Новго Света.
Это не так. Частично ответ дан в предыдущем замечании. В аргументе упущен из виду тот момент, что для создания и внеднения технологии нужно содержать высококвалифицированные кадры и обеспечивать им достойную жизнь. Для этого нужна энергия. Если энергия действительно настолько дешева и доступно, то это должно приводить к снижению цен.
Пока источники энергии ограничены, энергия в некотором дефиците, и её цена в денежном выражении строго больше нуля. Развитие энергосберегающих технологий должно приводить к снижению цен, поскольку на поддержание жизнедеятельности общества будет тратиться меньше энергии. И так вплоть до зануления цен на продукцию, связанную с затратами энергии (как мы выяснили, сюда входит и удовлетворение демографически обусловленных потребностей трудящихся). В итоге ценностью будут обладать только продукты человеческого творчества. Идеи и ноу-хау — это продукт творчества. С помощью какой финансовой системы организовывать обмен результатами творческой деятельности — другой вопрос. Возможно, материальные объекты творчества лучше обменивать через финансовую систему, но что касается информационных продуктов (идей), то они должны распространяться строго безвозмездно для всех.
А теперь немного фантастики. Проведём мысленный эксперимент. Представим, что энергии будет столько, сколько надо и даже больше без нагрузки на Природу. Какой тогда будет экономика и жизнь?
В непостредственном производстве будут работать в основном роботы. Либо источники энергии используются только избранными, а остальные - пашут.
Люди будут заняты в основном интеллектуальным трудом и физической культурой, либо деградируют.
Производство пищи не будет ограничиваться потоком поступающей солнечной энергии.
Получение прибыли и накопление денег потеряет смысл — полное изобилие материальных благ для всех в любое время года.
Продукты для жизни будут изготавливаются роботами в любом количестве бесплатно, люди будут производить в основном предметы исскусства. Следовательно, система обмена, основанная на деньгах отомрёт, произайдёт переход к дарономике, либо к жёсткой распределиловке.
Прекратятся все войны по согласию народов, либо будет установлена жёсткая единая диктатура.
Будет введено ограничение роста численности населения Земли по согласию народов, либо под властью единого Мирового Правительства.
Какие из «либо» реализуются, зависит от того, кто и как будет распоряжаться бездонным источником энергии. Или ещё общее, это зависит от концепции жизнеустройства, которая возобладает в ближайшем будущем. Сатанизм или жизнь по-божески. Вы с кем?
Apolitikus
23.07.2013 О кризисе в экономической науке.
В статье «Творцом экономики является человек», автор писал о кризисе экономической науки. Поэтому у некоторых читателей возникли вопросы: в чем именно заключается кризис экономической науки, несостоятельность западных экономических теорий, с решениями каких фундаментальных проблем и задач не смогла справиться современная экономическая наука? Для того, что бы ответить на эти вопросы, автор решил опубликовать следующие свои выводы и заключения, сделанные им на основе изучения литературных источников
Как известно рынок и торговля, то есть товарный или товарно-денежный обмен возник и своими корнями уходит вглубь веков. Но из литературных источников, посвященных анализу этого процесса, до нас дошел только лишь текст Аристотеля из его книги «Никомахова этика». Поэтому считается, что он был первым в анализе этого процесса и такого явления, как цена товара. Однако Аристотель, говоря современным языком, на примере обмена между строителем дома и башмачником, не решил, а только лишь обратил внимание на существование проблемы, которая связанна с формированием цен на блага. И, задачи, которая связана с их определением в условиях того времени, когда он сам жил и сформулировал некоторые свои мысли относительно этих фундаментальных экономических вопросов.
Решить эту фундаментальную экономическую проблему и вытекающую из нее фундаментальную экономическую задачу, безуспешно пытались и пытаются многие исследователи.
Одни из них взяв за основу тезис Аристотеля о том, что справедливый обмен должен отражать соотношение работ, если создавали такие концепции о цене товара, как теория издержек производства и трудовая теория стоимости. То другие, взяв за основу его тезис о потребности как общей мере при обмене, пытались вывести цены из полезности.
Хотя западная экономическая теория своим общественным признанием в качестве науки и обязана «Отцу» политической экономии Адаму Смиту, но и он не сумел решить эту фундаментальную научную проблему. И, вытекающую из нее фундаментальную задачу, то есть и он не смог ответить на главные фундаментальные вопросы: что является единой мерой для измерения ценности благ, что лежит в основе обмена благ и как формируются их цены? По этой причине он оставил нерешенной и другую не менее важную задачу, вытекающую из предмета его исследований и связанную со сравнением и соизмерением богатства разных стран мира и т.д.
Именно поэтому А. Смит был вынужден отступить от решения этих проблем и задач, сформулировав известный парадокс, названный его именем. А именно: если стоимость блага зависит от полезного эффекта, то почему блага, дающие наивысший эффект, такие как воздух, вода и хлеб, бесплатны или ценятся низко, а блага, польза которых не вполне очевидна, например бриллианты, имеют очень высокую ценность?
В этих вопросах не увенчались успехом старания как Д. Рикардо, верившего в существование объективных законов распределения, так и К. Маркса, полагавшего, что ему удалось открыть законы движения общества, в частности – капитализма. Тем не менее, среди части экономистов бытует далекое от истины мнение, будто бы в работах последнего трудовая теория ценности приобрела свой завершенный вид.
Но К. Маркс, в своем «Капитале», приступая к анализу формирования цен и происхождения денег, хотя и заявлял, что: «Нам предстоит здесь совершить то, чего буржуазная политическая экономия даже и не пыталась сделать, – именно показать происхождение этой денежной формы… Вместе с тем исчезнет и загадочность денег».
Тем не менее, он, попытался избежать от сложностей в моделировании процессов формирования цен, связанных с множеством благ в экономической системе. Поэтому он в самом начале своей книги, для того, чтобы исключить из числа благ – услуги, препятствующие ему при дальнейшем анализе стоимости, что было связано с постулатом об овеществлении труда в товаре – сформулировал определение богатства, как «огромное скопление товаров». Затем, приняв в качестве элементарной формы богатства этот самый товар, установил, что в нем овеществляется человеческий труд. Поэтому К.Маркс его назначил мерой стоимости товара. А сам труд, измеряется у него – рабочим временем, затраченным на его производство.
После этого, выдвинув бездоказательный постулат о количественной определенности относительной формы стоимости. И, записывая в виде уравнений форм стоимости простые количественные соотношения товаров с их эквивалентами, наблюдаемыми в обыденной жизни разных эпох. А в итоге – заявив, что стоимость товара, выраженная в деньгах, эта и есть его цена. Не только полностью исказил само понятие о цене товара. Но к тому же, за такой словесной беллетристикой завуалировал или спрятал и свою неспособность решить фундаментальную экономическую проблему о формировании цен и вытекающую из нее фундаментальную задачу определения цен благ в замкнутой или незамкнутой экономической системе. Поэтому не исчезли и до сих пор еще остаются неразгаданными происхождение и загадочность денег.
Может быть, поэтому все это, в послесловии ко второму изданию «Капитала», сам же он и назвал не иначе, как своим собственным кокетством на манеру Гегеля и собирал материалы для более обстоятельного анализа этих вопросов. Но, не успевая и чувствуя свой конец – завещал это сделать своему другу и соратнику Ф. Энгельсу. Однако он – Ф.Энгельс, хотя и написал свою книгу: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», на основе указанных выше материалов, но, увлекшись другими проблемами, на основе работ Моргана, в этой книге на указанные вопросы не обратил даже внимания.
Более того, в трудах классиков, из-за скрытости от их взор объективных закономерностей экономических процессов и явлений, как добыча, производство, распределение, обмен и потребление, даже структура годового общественного продукта, интерпретируется некорректно. Поэтому, например, у А. Смита формула цены товара – на микро уровне и годового общественного продукта – на макро уровне, выступают как сумма доходов, складывающихся из зарплаты, прибыли и ренты. А в модели совокупного общественного продукта (СОП) К.Маркса – она выступает как сумма стоимостей средств производства, зарплаты и прибыли в двухсекторной экономике, производящей средства производства и предметы потребления. Между тем, сложение параметров этих секторов при определении СОП из модели К.Маркса, приводит к повторному счету.
В результате именно такого подхода, основанного на заблуждениях, К.Маркс и сформулировал свою ошибочную теорию о прибавочной стоимости, служившей, по мнению Ф.Энгельса и выводам политэкономической теории социализма – фундаментальной основой научного социализма. Но в этой теории прибыль, то есть по современным понятиям: сбережения бизнеса или предпринимателей – один из основных источников инвестиций и роста экономики или расширенного воспроизводства, по собственному определению К.Маркса, отнесена к числу нетрудовых доходов. Которые якобы добываются с их стороны путем присвоения результатов чужого труда – труда пролетариата.
В результате этого большевики, пришедшие к власти в России в начале XX века путем государственного переворота, были вооружены не только штыками и другими орудиями «красного террора». Но и этой теорией, призванной, ни сколько развивать науку об экономике, сколько любой ценой обосновать доктрину, изложенную в знаменитом «Коммунистическом Манифесте». Поэтому они, под видом защиты интересов пролетариата, объявив предпринимательскую деятельность преступной и насаждая «пролетарскую культуру» – уничтожали капиталистов или богатых, то есть предпринимателей. И, всех приравнивали на уровне пролетариата – бедных.
При этом для большевизма, прообразом светлого для них будущего – коммунистического общества, служило глубокое историческое прошлое – родовой строй времен дикости и варварства, над которым так сильно восхищался Ф.Энгельс, в своей книге: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной им на основе материалов, собранных К.Марксом.
Именно поэтому тоталитарный строй, построенный большевиками, зиждился на вождизме и изначально был обречен на провал. Созданное же ими для видимости союзное, а на самом деле сугубо унитарное государство – СССР, не считался ни с интересами вошедших в него союзных республик, и, ни с интересами населяющих их наций и народов. А основанная на несостоятельной экономической парадигме марксизма внутренняя и внешнеэкономическая политика этой империи привела ее к стагнации и сильному отставанию от мирового развития и прогресса, особенно, что, касается уровня жизни населения. Поэтому после распада СССР и по сей день, на всем постсоциалистическом пространстве на повестке дня остро стоит крупная теоретическая и практическая задача, связанная с материальным и духовным обогащением всего народа вообще и необходимостью создания класса предпринимателей и собственников, в частности.
А в 70-х годах XIX века на арене битв экономических взглядов появились «революционеры» – маржиналисты, способствовавшие даже изменению названия политической экономии в экономикс (economics). Однако, в силу неопределенности или несовместности уравнений экономической системы, для того, чтобы как-то выйти из такого тупикового положения, если классики экономической науки цены выводили из издержек производства, то есть со стороны предложения, то маржиналисты, шли со стороны спроса, придавая основное значение субъективным оценкам благ потребителями. Но маржиналисты опираясь на «теорию предельной полезности», цены выводили из неподдающейся никакому измерению полезности товаров. К тому же они их обосновывали на каких-то чувственно не воспринимаемых и фактически ненаблюдаемых кривых «безразличия» и т.д. А это является не иначе, как глубоким заблуждением и тавтологией, не имеющей ничего общего с экономическими явлениями.
Именно поэтому даже такой, известный сторонник маржинализма, как В.Парето, утверждавший, что конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния, отказался от рассмотрения природы полезности, признав невозможность ее измерения.
Тем не менее, А.Маршалл приложил свою руку к примирению классиков и маржиналистов, объединив трудовую теорию (предложения) и теорию предельной полезности (спроса), хотя он сам и не верил в возможность измерения полезности. Так, усилиями Дж.Б.Кларка, А.Маршалла, Л.Вальраса и В.Парето в экономической науке возникло неоклассическое направление, составляющее теоретический фундамент современных исследований рыночного хозяйства. В неоклассической теории цена равновесия предстает как синтез полезности и издержек производства. Именно эта категория и является одной из основных в анализе рыночного механизма в современной западной экономической науке.
Таким образом, западные экономисты классической и неоклассической школ, задачу, связанную с определением цен благ пытались решить алгебраическими и другими методами. И, в основном с помощью «законов» Сэя и Вальраса. Однако, если созданная ими модель экономики была далекой от действительности и отражала поверхностные явления ценообразования, то число уравнений, составленных на ее основе, оказывалось меньше, чем число самих неизвестных – неопределенная система. Поэтому в шестидесятые годы прошлого века Д.Патинкин предложив свою единую теорию ценности и денег, сделал замечание, что классическая и неоклассическая теории определяя относительные цены на товарном рынке, а абсолютные на денежном – будто бы «дихотомизировали процесс ценообразования». А он сам, хотя и пытался, но тоже не смог решить эту задачу. Поэтому он, ограничившись, поверхностным анализом экономических процессов и явлений, связанных с формированием цен, смог предложить всего лишь, дополнить неопределенную систему якобы «пропущенным уравнением», похожим на кембриджское и фишерское уравнения из существующей количественной теории денег.
А работы других исследователей, далеких от экономики, но претендовавших на строгость своих доказательств в решении этой задачи, не стоят даже какого-то серьезного внимания и анализа. Поскольку они даже близко не подходили к раскрытию сущности, то есть внутренних механизмов формирования цен. К числу таких можно отнести и работы исследователей якобы доказавших существование решения системы Вальраса. В этом отношении не является исключением и модель межотраслевого баланса (МОБ) В.Леонтьева. Даже Дж.М.Кейнс свою знаменитую, но впоследствии подвергнутую острой критике, ревизии и отвергнутую – «Общую теорию занятости, процента и денег», предлагал после неудачной попытки решить именно эту задачу.
Таким образом, ни одна существующая на Западе и в мире в целом экономическая теория и модель, задачу определения цен в закрытой или открытой экономике, решить, не способна.
С точки зрения математики, неопределенными или несовместными являются практически и все другие уравнения и системы уравнений, составленные западными экономистами для решения фундаментальных экономических задач. Например, к числу таковых можно отнести, и, казалось бы, основополагающее уравнение обмена из количественной теории денег монетаристов. Но, к сожалению, западные экономисты не зная как решить (или разрешить) такие уравнения и системы уравнений или скрывая существование связанных с ними проблем, постоянно лукавят и вынуждены упростить экономическую действительность до обозримого лично ими числа взаимосвязей. Именно такое положение, может быть, и вынудило их отказаться от классического подхода. И, раздельно рассматривать экономические процессы и явления на различных уровнях. Таких, например, как микро, макро и глобальный уровень. А отсутствие истинного знания в области объективных закономерностей экономических процессов и явлений, как например добыча, производство, обмен, распределение и потребление, заставляет их выражать функциональные зависимости между различными экономическими параметрами в не явной форме. И, вводит целый ряд тавтологических категорий и понятий для решения, своих различных макроэкономических моделей. Таких, например, как «функция потребления», «предельная склонность к потреблению», «эластичность кривой предложения и спроса», «мультипликатор», «акселератор», «экзогенные и эндогенные параметры» и т.п.,.
Такими же ни лестными эпитетами можно вознаградить и другие подходы и методы западных экономистов, направленных на решение фундаментальных экономических задач. К числу таких, например, можно отнести и задачи, связанные с определением «эндогенных» параметров национального дохода, уровня занятости, ставок зарплаты и процента, а также уровня цен, получаемых из решения существующих макроэкономических моделей. То есть из уравнений общего экономического равновесия.
Так сейчас, например, практически во всех странах мира ставки различных налогов устанавливаются соответствующими законами, принимаемыми их законодательными органами. В силу такого положения в уравнениях макроэкономического равновесия сумма налоговых поступлений относится к числу экзогенных параметров, то есть считается институционально заданной функцией. Однако ставки налогов, хотя и обосновываются определенными расчетами и связаны с государственным бюджетом, но, из-за отсутствия теоретических методов их определения, они, грубо говоря, берутся с потолка. Именно поэтому их размеры являются предметом постоянных споров в законодательных органах, а государственная фискальная политика вызывает нарекания у населения и предпринимателей, практически во всех странах мира. Такое же положение имеет место и с нормами или ставками амортизационных отчислений, которыми государство привыкло варьировать при предоставлении льгот отдельным категориям предприятий во время осуществления экономических реформ.
Помимо всего прочего можно отметить, что в западной экономической науке явно прослеживается два, практически взаимоисключающих друг друга, подхода к познанию экономических процессов и явлений – это теоретический и эмпирический подходы.
К числу представителей теоретического подхода к изучению экономических процессов и явлений можно отнести, например, экономистов классической школы. Они чувствовали или ощущали, что в экономическом пространстве присутствует некий порядок (объективный закон), связанный с обменными процессами между отдельными лицами и другими экономическими явлениями, например, формированием цен. Но объективные закономерности действия рыночных сил, вносящих некий порядок в экономическую систему путем формирования цен, до сих пор остаются не раскрытыми. Поэтому, если например, А.Смит не сумев раскрыть такие объективные законы экономических процессов и явлений, пытался объяснить их действием какой-то потусторонней силы, то есть «невидимой руки» рынка или конкуренции, то Д.Рикардо – действием некоего «магического жезла». А К.Маркс – на основе бездоказательного «закона стоимости» и записями простых соотношений или алгебраических записей обмена.
В противоположность представителям теоретического, представители эмпирического подхода к изучению экономических процессов и явлений, в лице, например К.Р.Макконнелл и С.Л.Брю, считают, что: «Мир реальности слишком сложен и запутан, чтобы его можно было представить строго упорядоченным. Экономисты строят свои теории с целью обнаружить смысл в хаотическом наборе фактов, который в противном случае вводил бы в заблуждение и не приносил бы никакой пользы, то есть с целью привести факты в более пригодную, рациональную форму. Таким образом, обобщать – значит абстрагировать или намеренно упрощать; обобщение в экономике имеет практическое значение, а поэтому такое же значение имеет и абстракция. Экономическая теория – это модель, упрощенная картина или схема какого-либо сектора экономики. Такая модель позволяет нам лучше понимать действительность именно потому, что игнорирует сбивающие с толку детали действительности. Наконец, теории — хорошие теории — основываются на фактах, и потому они реалистичны. Теории, которые не согласуются с фактами, попросту плохие теории».
При всем этом, если представители западных школ, исповедующие теоретический подход к изучению экономических процессов и явлений, пренебрежительно относились к фактам и доказательствам своих гипотез. То представители школ, исповедующие эмпирический подход – задачу самой экономической теории видели и видят только в том, что бы привести в систему, обобщить и использовать факты.
Конечно, с общеметодологической точки зрения, развитие познания предполагает взаимодействие опыта и теории. Но теоретическое знание может и должно опережать данные опыта. Абсолютизация одного из них пагубно сказывается на развитии науки. Тем не менее, целью научного знания является не эмпирические данные или факты, а теории. Причем развитие науки определяется не столько количеством добытых эмпирических данных, сколько количеством и качеством выдвинутых и достаточно обоснованных теорий.
А уровень знания определяется не только тем, каким способом получено знание — эмпирическим путем или теоретическим мышлением, но и тем, как в нем отражен сам исследуемый объект – во всех своих связях и опосредствованиях или с одной, очень важной стороны. С этой точки зрения в философии знание принято разделять на конкретное и абстрактное знание.
В принципе знание должно стремиться стать конкретным, то есть многогранным, охватывающим объект как некоторое целое. Но, как известно, эмпирическому знанию доступны преимущественно внешние связи и отношения, поэтому чувственная конкретность ограничена по своему содержанию, она не дает знания закономерностей, целостного отражения явлений. А абстракция – важнейший способ отражения мышлением объективной реальности. Но, только лишь при движении мысли происходит восхождение от абстрактного к конкретному.
Истина не может быть объективной, если она не конкретна, если она не представляет собой развивающуюся систему знания, если она непрерывно не обогащается новыми элементами, выражающие новые стороны, связи объекта, углубляющими прежние научные представления. В этом смысле истина всегда является теоретической системой знания, направленной на отражение объекта в его целостности.
С этих общеметодологических точек зрения, можно сказать, что вся беда западной экономической науки заключается в том, что она не дает конкретного знания. Более того, в 1932 году, когда Дж.Робинсон сформулировал свое определение западной экономической науки, как науки анализирующей «человеческое поведение как отношение между данными целями и ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности применения», все теории, разработанные до 1870 года, как бы потеряли право называться экономической наукой.
Наукой выработано множество способов доказательства и проверки объективности, то есть истинности знания. Но такие общеметодологические требования для западной экономической науки чужды. В ней нет критериев, с помощью которых можно было бы отличить истину, то есть объективное знание от заблуждения. Поэтому ни одна из существующих экономических теорий не основана на строгой доказательной базе. То есть, не одно знание западной науки об экономике не выводиться или с необходимостью не следует из другого. Может быть, именно по таким причинам, если австрийские обществоведы в начале XX века на вопрос, возможно ли существование экономической теории, давали отрицательный ответ, то «Отец» кибернетики Винер считал, что создать модель экономики вообще нельзя.
А если продолжить анализ, то можно отметить, что именно таким состоянием западной экономической науки можно, наверное, объяснить и точку зрения А.Грея о том, что: «Экономическая наука, если является таковой, отличается от других наук тем, что в ней нет неумолимого стремления идти до конца, к истине, которая, будучи однажды раскрыта, будет истиной на все времена, к полному замешательству любого противоположного учения». Или точку зрения М.Блауга о том, что: «…история экономической науки изобилует тавтологическими определениями и теориями, сформулированными так, что их просто невозможно опровергнуть».
К числу таких несостоятельных, в самой постановке экономических задач, теорий можно отнести, например, и концепцию общего экономического равновесия, предложенного Л.Вальрасом, как универсальное средство анализа экономической системы в целом. Однако никакая концепция, хотя бы даже частично основанная на теории предельной полезности маржиналистов ни при каких обстоятельствах не может быть универсальным средством такого анализа.
Тем не менее, считается, что якобы Л.Вальрас «сделал решительный шаг в сторону математизации экономической теории, способствовал приданию ей логической стройности и строгости, что отвечало и отвечает современным представлениям о науке и научном знании». Существуют и более лестные отзывы о его вкладе в экономическую науку. Однако, такие отзывы могут дать лишь люди, считающие себя экономистами, но очень далекие не только от математики, но и самой экономики. Поскольку уравнения, составленные Л.Вальрасом, будучи зависимыми, от цен и, из-за их неизвестности, являются полностью неопределенными и несовместными. Поэтому он вынужден был ввести в свою систему аукциониста. Тем не менее, его система уравнений не имеет и не может иметь никакого решения.
Да и сам Л.Вальрас никогда их не решал, а всего лишь «ограничился демонстрацией возможного механизма движения к равновесию», нащупывал («tatonament») и записал некие формулы, похожие на уравнения экономической системы вообще или общего экономического равновесия, в частности. Раз если он при постановке задачи допустил ошибку и поэтому не смог решить ее. Тогда, тем более, такую задачу, при той же постановке, что Л.Вальрас, не могли решить и никогда не решали ни немецкий математик и статист А.Вальд, ни Эрроу, ни Дебре и никто либо другой. В противном случае, давным-давно были бы установлены закономерности обменных процессов, формирования цен и устранена неопределенность других систем уравнений, а в существующих моделях общего экономического равновесия, так называемые «эндогенные» параметры, не определялись бы из гипотетических графиков.
В результате таких заблуждений и существуют в экономической науке несостоятельные теории и концепции. А также якобы решенные экономические задачи, но на самом деле, даже и близко не подходившие к таким решениям.
Парадокс, но факт, что именно по таким причинам один из видных западных экономистов П.Самуэльсон, был вынужден ввести понятие о «качественном исчислении». То есть об исчислении не количественных изменений экономических параметров, а изменений их направлений. Он вынужден был ввести такое, мягко говоря, некорректное и более чем тавтологическое понятие, в силу полной неопределенности или из-за отсутствия решений составленных западными экономистами уравнений рассматриваемых ими экономических систем.
Да и вообще, сама метафора или понятие равновесия в экономике, заимствованное из физики или механики Ньютона, в экономических теориях использовано не очень удачно. В отношении рынков, спроса и предложения, в то время как в самой физике рассматривается состояние равновесия какого-либо тела, то есть сохранение его движения или покоя с течением времени. При этом речь, в первую очередь, идет о равенстве нулю равнодействующей сил на это тело, а потом равенстве нулю его проекций, на любую ось, то есть о равенстве нулю суммы проекций всех сил на любую ось. А пары сил – имеют противоположные направления. Кроме этого есть еще и моменты сил, алгебраическая сумма которых также должна быть равна нулю.
При этом ни одному физику и в голову не придет мысль искать равновесное состояние тела из графика, связывающего, скажем, ускорение с массой тела. Но западный экономист, пусть он хоть и знаменитый А.Маршалл, или Л.Вальрас, или кто-либо другой, в этом отношении является исключением. Поскольку, в относительно схожих условиях он, все время ищет условия наступления экономического равновесие из графиков, связывающих цены и количество благ. При этом называя их спросом и предложением. А ординату точки их пересечения – равновесной ценой, несмотря на то, что параметры цен не известны, и отсутствует всякая информация о закономерностях их формирования. Поскольку он для того, чтобы доказать свою способность или компетентность в этом вопросе, готов придумать любую чушь или тавтологию, на подобие «кривых безразличия», «модуля эластичности спроса и предложения» и т.д.
Помимо этого, например, такой известный экономист как И.Фишер, механизм связей, содержащихся в уравнении обмена (PQ = VM), иллюстрировал с помощью рычага, с одной стороны которому подвешена масса денег (M), с другой – количество благ (Q). При этом, расстояниями или плечами до точки приложения таких сил служат, соответственно – уровень цен (P) и скорость обращения денег (V).
Таким образом, уравнение обмена по И.Фишеру условно можно считать уравнением момента экономических или рыночных сил. Но тогда скорость обращения денег и уровень цен, так и количество благ и масса денег должны иметь одинаковую единицу измерения, как, например: сантиметр или метр, Ньютон или килограмм и т.д., как в физике или статике. Однако эти экономические параметры, ни при каких условиях не могут иметь одинаковую размерность. Значит представления И.Фишера о механизме связей, содержащихся в уравнении обмена, являются, мягко говоря, ошибочными.
К тому же, не может не удивлять позиция монетаристов, затевающих серьезные разговоры вокруг уравнения обмена и выдвигающих не только целую макроэкономическую, но и концепцию глобализации. И, для того, чтобы доказать их – постоянно спорящих с другими направлениями и течениями в экономической науке. Не замечая, казалось бы, простое, но фундаментальное обстоятельство: неопределенность этого уравнения. То есть того неопровержимого факта, что одно лишь это уравнение содержит не одну, а сразу четыре неизвестных, и оно не связано с другими внутренними элементами экономической системы.
Так, что, в этом и других вопросах, связанных, скажем с формированием цен и стоимостью товаров К.Маркс, хотя и имел наивные и ошибочные представления, тем не менее, можно согласиться с его точкой зрения о том, что: «Трудно представить себе что-либо плоское, чем догмат, будто товарное обращение обязательно создает равновесие между куплями и продажами, так как каждая продажа есть в то же время купля, vice versa [наоборот]. Если этим хотят сказать, что число действительно совершившихся продаж равно числу покупок, то это – бессодержательная тавтология».
К такой отрицательной оценке и выводам можно прийти, изучая и все другие теории западных экономистов, которые, так или иначе, связаны с равновесным, или механистическим подходам к изучению состояния экономических систем и происходящих в них процессов и явлений. Именно поэтому автор этой статьи в своей книге «Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики», имея ввиду примеры из книг П.Самуэльсона, К.Л.Макконнелла и С.Л.Брю, а также И.Фишера, писал:
Если западную макроэкономическую теорию «сравнить с другими науками, предполагая ее, скажем, на месте прикладных технических наук, то можно быть уверенным, что с ее помощью мы никогда не смогли бы не только построить, но и сконструировать ни телевизоров, ни современных компьютеров, и тем более космических ракет, кроме конечно тех «насосов», «канализационных труб» и простых «рычагов», которые так любят приводить в пример в своих книгах западные ученые-экономисты, уподобляя их своим моделям».
Ярким подтверждением этого вывода может служить и то состояние, что сложилось и продолжает сохраняться, на всем постсоветском географическом пространстве после распада СССР.
Такое состояние науки об экономике, как это было показано выше, признают и сами западные экономисты. Именно поэтому с середины прошлого века идет усиленный поиск новых направлений в этой науке, способных адекватно отразить, описать и объяснить экономические процессы и явления.
К числу таковых, в первую очередь, можно отнести и такое новое, противостоящее основному течению экономической теории в целом и неоклассике в частности, направление в науке об экономике, которое называется – «эволюционная экономика». Но стремление экономистов Запада втиснуть науку об экономике в тесные рамки какой-то отрасли познания, то ли это физика Ньютона, то ли биология, связанная с именем Дарвина или Моргана – это не иначе, как попытка, заранее обреченная на провал. Поскольку такой подход может происходить только по одной причине – из-за незнания и непонимания истинного места, значения и роли экономической науки в достойном уважения ряду других отраслей познания, в силу несостоятельности западных экономических теорий и парадигм.
Поэтому перед экономистами стоит нелегкая задача о превращении экономической отрасли познания, в науку, в подлинном смысле этого слова. То есть в науку, непосредственной целью которой является – описание, объяснение и предсказание экономических процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.
При этом я лично полагаю, что авторы макроэкономической теории, выделили ее в особый раздел экономической науки не потому, что она является таковой. А потому, что только лишь так можно было завуалировать или скрыть то положение, что они оперировали и оперируют не имеющими своего решения неопределенными и несовместными уравнениями макроэкономических систем. Например, они, отнеся к предмету микроэкономики весь круг вопросов, связанных с формированием и определением цен благ, в то же время до сих пор не поняли, видимо никогда и не поймут, что и такой макроэкономический параметр, как «уровень цен» – тоже является величиной неизвестной, требующей своего определения. И, которую никак невозможно найти из моделей западных экономистов.
А что можно говорить о «производственной функции» Кобба-Дугласа, используемой в моделях макроэкономического равновесия и роста, пользуясь которой якобы определяется ставка заработной платы и, которую принято считать достоверно описывающей реальные экономические процессы, функцией?
«Производственная функция» Кобба-Дугласа – эта обычная эмпирическая формула, не говорящая ничего конкретного не только о внутренних механизмах формирования цен, но и о самом производстве благ. Почему? Да потому, что она сконструирована ее авторами всего лишь для приближенного описания статистических данных методом подбора таких коэффициентов, как эластичность по капиталу и труду, при постоянных значениях долей труда и капитала. Именно поэтому если превратить производственную функцию любой сложности в уравнение, то оно сразу же становится неопределенным, то есть уравнением, не имеющим своего решения.
Так, например, если превратить «производственную функцию» Кобба-Дугласа в уравнение, то оно станет уравнением, как минимум, с тремя неизвестными, если не сказать с пятью.
Раз так, то, какое уравнение макроэкономического равновесия можно решить, пользуясь этой «производственной функцией»? Ясно, что никакое. Но это не понятно не только западным экономистам, всегда дистанцирующимся от математики и, именно поэтому придумавшим и создавшим эконометрику, призванную разрешить им эту проблему, но и нашим (то есть, экономистам постсоциалистических стран). Однако, следует учесть, что на это все время обращал свое внимание и не перестает этого делать не только автор этих строк, но и некоторые западные экономисты.
Например, исходя из соображений, может быть близких к тем, что было изложено выше М.Блауг в своей книге «Экономическая мысль в ретроспективе» пишет, что: «Неизбывный методологический грех неоклассичекой теории состоял в том, что она использовала микростатические теоремы, выведенные из «вневременных» моделей, … для предсказания хода событий в реальном мире. Наиболее яркий пример этого греха: постоянство долей труда и капитала в совокупном продукте обосновывалась тем, что агрегатная производственная функция имеет вид функции Кобба-Дугласа, хотя последняя применялась лишь в микроэкономической теории и не существовало никаких доводов в пользу ее агрегирования».
Есть и другая сторона применения производственных функций – эта прогностические модели. Именно они образуют методологическую основу среднесрочных и долгосрочных макромоделей прогноза западных экономических школ и других институтов, которые осваиваются и берутся на вооружение и нашими специалистами. А сам прогноз необходим для научного регулирования экономики, чтобы государство предвидело последствия своей экономической политики. Но аппарат западной эконометрической теории, основан на тех производственных функциях, о которых мы говорили выше. И он не рассчитан на оценку социально-политических обстоятельств, неожиданных изменений в сфере науки и технологий. Следовательно, не позволяет сформировать представление и о том, что и в самом деле может быть в будущем. К тому же пользуясь западной эконометрической техникой, как в этом признаются и сами западные специалисты – нельзя построить прогноз, рассчитанный на срок более чем на 10 лет.
Таким образом, отсутствие в современной науке об экономике самой верифицируемой общей или универсальной экономической теории и является главной фундаментальной проблемой. Значит необходимо разработать такую экономическую теорию.
Р. Абдуллаев
Доктор экономических наук, академик. ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА - Научно-практический журнал
http://fundamental-economic.uz/article/о-кризисе-в-экономической-науке/
12.06.2013 Концепция энерговалюты ― это лжеэкономическая наука.
За последние годы некоторыми научными изданиями и федеральным интернет изданием России «Капитал страны» были опубликованы несколько статей сторонников и противников «концепции энерговалюты». Автор данной статьи относится к числу последовательных противников этой концепции. Поэтому он и в этой своей статье на основе анализа некоторых публикаций сторонников «концепции энерговалюты» в экономике не только доказывает их несостоятельность, но к тому же относит это направление экономической мысли к числу лженаук. Поэтому возникают вопросы: что такое лженаука, почему и на каком основании «концепция энерговалюты» отнесено к лженауке?
Предисловие
Я бы не стал уделять свое внимание псевдонаучным статьям Николая Семеновича Рябинина, опубликованных на страницах «Капитала страны» [1-3]. Автора, являющегося инженером-экономистом по своему образованию, но работавшим бухгалтером, ревизором и продавцом магазина. А по утверждению одного из его оппонентов А.И.Оксанова из Бостона США, являющимся безграмотным человеком, если бы на его статьи не давал бы восторженную и положительную оценку один из сторонников «концепции энерговалюты», доктор физико-математических и технических наук, профессор Шухрат Р.Сайфуллаев. Физик, научные статьи которого мне приходилось остро критиковать в своей статье «Творцом экономики является Человек» [4]. Ибо он, комментируя статью Н.С.Рябинина «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости» [3] 12 апреля 2013 года (13-56 ч.) опять в своей манере, то есть в манере больного «манией величия», написал следующие слова:
«…не могу не заметить, что этой Вашей статьей я просто восхищаюсь — она наглядно подвела черту под всю современную западную экономическую мысль с их псевдо теориями и всякими западными экономик-сами, в реальности являющимися комиксами на науку!
Всех тех, кто этого не сможет понять, можно смело отнести к интеллектуально нищим, к великому сожалению. Советую Вам оформить эту статью в научном варианте и направить в научный журнал, при этом исправив одно Ваше заблуждение, а именно: в общем доходе от труда, от самого труда не 10%, как Вы пишите и думаете, а всего лишь не более 1% вклада в результаты труда – реальной энергетической стоимости товара. Ещё раз поздравляю Вас со столь значительной успехом и, естественно, победой над тупостью и невежеством, и даже явной интеллектуальной нищетой всех известных и хваленных западных Нобелевский лауреатов по экономике».
Так, что и настоящая статья посвящена по сути дела доказательствам абсолютной некомпетентности в вопросах политической экономии не только бывшего бухгалтера и продавца магазина Николая С.Рябинина, но и физика Шухрата Р.Сайфуллаева, а также несостоятельности их научных воззрений в вопросах энергоконцепции в экономике. Ибо они эту концепцию настолько дискредитировали, что не осталось другого выхода, как отнести ее к числу экономической мысли, которую смело можно назвать не иначе, как лжеэкономической наукой.
По этой причине, перед тем как перейти к доказательствам ложности выдвинутых со стороны Николая Рябинина тезисов, изложенных в его статьях [1-3], приведу определение понятия лженаука на основе известных и авторитетных литературных источников.
Лженаука ― это русифицированное значение понятия псевдонаука. А псевдонаука (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синоним — лженау́ка) — деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующее науку, но по сути таковым не являющееся.
Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».
Среди основных отличий псевдонауки от науки — некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, как это делает, например, Шухрат Р.Сайфуллаев, на что я обращал внимание читателей в своей статье «Творцом экономики является человек» [4]. Тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые теории.
Теперь можно перейти к рецензированию первой статьи Николая Рябинина [1], отвечающего на следующий вопрос.
1. В чем заключаются ложность тезисов Николая Рябинина, изложенные в его статье «Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению»?
Николай Рябинин, работавший бухгалтером торговых предприятий и руководителем малого предприятия в сфере торговли, поэтому привыкший в своей практической жизни к припискам ради сведения бухгалтерского баланса своих фирм или в других корыстных целях, не постеснялся заниматься этим делом даже тогда, когда обращался к научным трудам Карла Маркса.
Да бывает, что иногда при цитировании из литературных источников в тексты авторов вкрадываются технические ошибки: опечатки и другие неточности, связанные с копированием и т.п. причинами, не влияющие на смысл и содержание приводимых цитат. Но приписки Николая Рябинина к цитатам классиков экономической науки к таким ошибкам не относятся.
Так он в самом начале анализируемой статьи [1] приводит следующую цитату из тринадцатой главы третьего отдела, третьей книги третьего тома «Капитала» следующие слова:
«При данной заработной плате и при данной продолжительности рабочего дня переменный капитал, например, в 100 денежных единиц (выделено ― А.Р.), представляет определённое число рабочих, приводимых в движение; он является показателем этого числа».
Но приписал к этой цитате такие слова, как «денежные единицы» (что в тексте я и выделил), не просто так, по ошибке, а в корыстных целях. То есть для того, чтобы в последующем окольными путями показать ложность тезиса, доказанного Карлом Марксом. Ибо он приписал в эту цитату слова, полностью искажающие смысл и содержание «Закона тенденции нормы прибыли к понижению», установленного этим великим экономистом, поэтому отсутствующие в процитированном Николаем Рябининым месте его книги [5].
Но такое его деяние ― это просто пустяк по сравнению с его вопиющей некомпетентностью и безграмотностью в политэкономических вопросах. Он точно также как свой «наставник», физик Шухрат Р.Сайфуллаев, являющийся дилетантом в политэкономических вопросах (статьи которого он комментирует не только на страницах «Капитала страны», но и в такой социальной сети, как MAXPARK), пишет свои псевдонаучные и глупые статьи, даже не утруждая себя изучением предмета своих «исследований». Поэтому он даже не поинтересовался: Как «Закон тенденции нормы прибыли к понижению» появился на свет и кто его впервые сформулировал? Как относились и относятся известные зарубежные и отечественные ученые-экономисты к этому закону? Как они понимают этот закон, и какими методами они его анализируют?
По этой причине он, вовсе не понимает о каком «Законе тенденции нормы прибыли к понижению» идет речь, в рассматриваемом отделе третьего тома «Капитала»? Ибо такие экономисты как Адам Смит, Давид Рикардо и Джон Стюарт Миль еще до Маркса знали о существовании закона тенденции нормы прибыли к понижению. А первым этот закон сформулировал Давид Рикардо. Но только он этот закон называл «законом падения нормы прибыли». Но в трактовке этого закона между Давидом Рикардо и Карлом Марксом имеются расхождения: если закон, сформулированный Давидом Рикардо относиться к МИКРОЭКОНОМИКЕ, то закон Карла Маркса относится к уровню МАКРОЭКОНОМИКИ, т.е. двухсекторной экономике его экономической модели СОВОКУПНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА (СОП) [6]. Причем если Карл Маркс рассматривал распределение между секторами экономики общей массы прибавочной стоимости, то Давид Рикардо — прибыли.
Более того, Николай Рябинин, будучи бухгалтером даже не имеет представления, что математическая модель закона тенденции нормы прибыли к понижению в трактовке Карла Маркса имеет динамический или функциональный характер, связанный со временем. А все это проанализировано во многих литературных источниках, что очень коротко и лаконично изложено в Википедии с иллюстрацией действия этого закона в различных графиках, основанных как на теоретических, так и эмпирических данных [7]. Поэтому, думается, что читатели, ознакомившись хотя бы со статьей Википедии под названием «Тенденция нормы прибыли к понижению (марксизм)», смогут разобраться, каким все, таки абсолютно некомпетентным или безграмотным человеком является Николай Рябинин. Бухгалтер, работавший и продавцом магазина, поэтому очень уж далекий от политической экономии, который в своей статье [1], приводя в качестве примера цифровые расчеты Карла Маркса к указанному экономическому закону, абсолютно необоснованно и без всяких доказательств, голословно и не к месту утверждающий о том, что якобы:
«В реальности, когда капиталист вкладывает капитал в производство, очевидно, что он не преследует цели снижения прибыли. Поэтому при увеличении капитала на 100 денежных единиц логично увеличить производительность на 100 единиц – только не денежных, а единиц продукта труда. Тогда при любой структуре капитала начальная производительность труда будет расти в той же пропорции, в какой у Маркса растет постоянный капитал. При этом получение прибыли будет происходить совсем не так, как у Маркса. В первой строке прибыль останется равной 66,6%. Во второй строке она будет в два раза больше (66,6%*2=133%), в третьей – в три раза больше (66,6%*3=198%), чем у Маркса. В пятой строке прибыль будет, соответственно, в пять раз больше (66,6%*5=330%). Эта тенденция прямо противоположна той, которую предлагал нам Маркс».
А самым глупым утверждением Николая Рябинина в рассматриваемой статье [1], доказывающим его абсолютную некомпетентность и безграмотность в политэкономических (макроэкономических) вопросах, является то его ложное высказывание, где он говорить о том, что:
«Дальнейший текст «закона тенденции нормы прибыли к понижению» не представляет интереса для экономической науки – как, впрочем, и весь текст «Капитала», который так и не нашел применения в экономике (выделено ― А. Р.)».
Ибо именно знаменитая Модель совокупного общественного продукта (СОП) Карла Маркса, предложенная им в главе двадцать один второго тома «Капитала» [6] и являлась теоретической и практической основой не только экономики и статистики СССР, но и других соцстран. Однако эта модель имеет проблемы двойного счета и не поступающих на рынок благ, отмечаемых даже в учебниках для ВУЗов экономического профиля [8], о чем бывший продавец магазина (торговавшего возможно алкогольными напитками) Николай Рябинин не имеет никакого представления.
Таким образом, считая доказанным ложность тезисов Николая Рябинина, изложенных в его статье [1], перейдем к анализу его второй статьи [2].
2. В чем заключается ложность тезисов Николая Рябинина, которые он выдвинул в статье «Два фактора стоимости в теории К. Маркса»
Начиная читать вторую статью Николая Рябинина «Два фактора стоимости в теории К. Маркса» [2], сразу же можно обнаружить тот факт, что он, также как Шухрат Р.Сайфуллаев, серьезным образом не изучал и никогда не читал книги Карла Маркса. И собирал тексты своего анализа его работ и соответствующие цитаты не из первоисточников, а из различной вторичной литературы, где приводятся цитаты из них. Именно поэтому в его статье нет и списка литературы, куда бы он делал ссылки, указывая какие страницы книг Карла Маркса или другого автора он цитирует. Ибо он вовсе не знает, что существует и такая наука, которую называют библиографией, о которой говорят, что она является основой, краеугольным камнем всякого научного исследования: ни одно научное исследование не может быть предпринято без справки с тем, что уже достигнуто по данному вопросу. Отсюда значение библиографии для науки вообще и для истории литературы и науки в особенности. Если последняя стремится выяснить ход развития идей, то библиография подготовляет для этого почву и исчисляет те последовательные формы, которые являются воплощениями идей [9].
А доказательством обоснованности этого утверждения является тот факт, что он в первом же абзаце своей статьи [2] делая ссылку на книгу Карла Маркса «К критике политической экономии» [10], изданной в Берлине в 1859 году, приводит цитату из совершенно другой книги ― первого тома его «Капитала» [11], изданного в 1867 году. Ибо в своей книге «К критике политической экономии» Карл Маркс писал совсем по-другому, в чем читатели могут убедиться из следующего сравнения его высказываний.
Вот какая цитата из книги К. Маркса «К критике политической экономии», приведена с пропуском ссылки в статье [2] Николая Рябинина:
«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара. Товар есть, прежде всего, внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т.е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства».
Вот что на самом деле написано в русском оригинале книги К.Маркса «К критике политической экономии» [10]:
«На первый взгляд буржуазное богатство выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар ― как его элементарное бытие. Но каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость*.
Товар есть прежде всего, по выражению английских экономистов, «какая-либо вещь, необходимая, полезная или приятная для жизни», предмет человеческих потребностей, жизненные средства в самом широком смысле слова. Это бытие товара как потребительной стоимости и его естественное осязаемое существование совпадают. Пшеница, например, есть особая потребительная стоимость, в отличие от потребительных стоимостей хлопка, стекла, бумаги и т.д. Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления. Одна и та же потребительная стоимость может быть использована различным образом. Однако сумма всех возможных ее полезных применений заключена в ее бытии как вещи с определенными качествами. Далее, потребительная стоимость определена не только качественно, но и количественно (выделено ― А.Р.). Соответственно своим естественным особенностям различные потребительные стоимости имеют различные меры: например, шеффель пшеницы, стопа бумаги, аршин холста и т.д.».
__________________________
* Aristot. d. Rep. L. 1, C. 9 (…)….
А такое искаженное цитирование для Николая Рябинина понадобилось для обоснования его тезиса, а точнее белиберды. Белиберды, состоящей из одних противоречивых суждений, из-за того, что он абсолютно не знает науку, которая называется политической экономией. Белиберды, где он, имея в виду то высказывание из приводимого в своей статье цитаты из вышеупомянутой книги Карла Маркса, где говориться, что: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства», утверждает о том будто бы:
«Придуманный Марксом товар «рабочая сила» не соответствует этому определению. Рабочая сила, то есть трудоспособность человека, – это не какая-то определенная вещь или внешний предмет. Это – внутреннее свойство внешнего предмета – человеческий организм. Поэтому в рабовладельческие времена товаром считался сам человеческий организм, то есть раб».
Далее Николай Рябинин в своей статье [2], цитируя различные места из «Капитала», но, не говоря: откуда их он цитирует? ― высказывается еще более глупо. Поэтому приводя здесь несколько из таких его высказываний, я намерен доказать их абсолютную несостоятельность и ложность на основе известных теоретических положений самой марксистской политической экономии, которых Николай Рябинин, как видно из его рассуждений, никогда не изучал, но вести глупые и беспредметные разговоры о них, любит.
Так, Николай Рябинин в своей статье [2], которую мы здесь анализируем, цитируя следующие слова из «Капитала» Карла Маркса [11], где говориться, что:
«Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т.д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств, и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а, следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей» (С. [43), пишет, что:
«Если в науке требуется проведение измерений, то они осуществляются с помощью общепризнанных метрических мер. В философии нет ничего, что можно было бы измерить, потому никаких мер в ней нет (выделено ― А.Р.). В этой связи крайне странно выглядит ситуация, когда доктор философии К.Маркс вводит в экономическую науку «общественную меру количественной стороны полезных вещей. Создается впечатление, что метрические меры Маркса не устроили».
Николай Рябинин никогда не изучал философия, поэтому он не знает, что такое философия и рассуждает о ней на обыденном уровне, на уровне продавца магазина, торгующего алкоголем. Именно поэтому и утверждает, что: «В философии нет ничего, что можно было бы измерить, потому никаких мер в ней нет», и все!
Ему вовсе не интересно, что филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.― греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — эта дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Что первично — материя или сознание?», «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?» и другие.
Философия подразделяется по двум основным измерениям: по предметам изучения и по «типам», то есть по различным школам и концепциям.
Первое измерение выделяет области применения философии. Разумеется, провести такое деление можно по-разному. Одной из наиболее крупных таких сегментаций является разделение философии на метафизику (вопросы бытия, существования), эпистемологию (вопросы познания) и аксиологию (вопросы ценностей и морали). Иначе, в более классическом варианте, помимо трёх областей, перечисленных выше, в отдельные предметы выделяются также логика (совершенствование рационального философского аппарата) и история философии. А к Аристотелю восходит разделение философии на теоретическую, практическую и поэтическую (творческую).
Второе измерение выделяет различные философские школы и методологии.
По этим причинам Николай Рябинин, будучи больным «манией величия», заболевшим этой болезнью намного тяжелее даже, чем Шухрат Ф.Сайфуллаев, и будучи крайним националистом и антисемитом, при себе видимо думает, что:
― Кто такой этот Карл Маркс? Он всего на всего ученик какого-то немецкого философа и «невежды» Гегеля.
Поэтому он ― Николай Рябинин, не понимая категориальный философский и экономический понятийный аппарат, введенный Карлом Марксом в философию и политическую экономию, утверждает, что: «… крайне странно выглядит ситуация, когда доктор философии К.Маркс вводит в экономическую науку «общественную меру количественной стороны полезных вещей»!
А после этого, имея в виду, видимо, товары, продаваемые в его собственном магазине, торгующим спиртными напитками, к тому же и сам, похоже, изрядно употребив из этих напитков, возмущенно выражает свое удивление, говоря: «Создается впечатление, что метрические меры Маркса не устроили»! Вот такими методами Лысенковщины он и «доказывает» свои «научные» тезисы…
Далее цитируя следующие слова Карла Маркса из «Капитала» [11]:
«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость или благо», пишет, что:
«Товарным телом может быть любая вещь, в отношении которой у человека возникает потребность. В сознании человека возникает ценность (стоимость) такой вещи. Такую вещь человек называет благом. Мерой полезности блага являются его физическое свойства – например, прочность железа, энергетическая ценность пшеницы, твёрдость и красота алмаза. Как правило, меры полезностей несопоставимы друг с другом. Это вынудило человечество создать условную меру стоимости – потребительную стоимость. Так как меры полезных свойств вещей несоизмеримы, условная мера потребительная стоимость не может иметь никакой метрической меры».
Продолжая в таком же духе, он, в конце своей статьи цитируя следующие слова из «Капитала» [11], где говорится, что:
«Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. (И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости посредством обмена)», далее пишет:
«В скобках – примечание Фридриха Энгельса».
Однако Николай Рябинин не только цитирует Карла Маркса с грамматическими и орфографическими ошибками, заменив большие скобки в тексте { } на маленькие ( ) и добавив лишнюю запетую, но еще не приводит и текст самого примечания, специально, для того, чтобы ввести читателей в заблуждение. Поскольку в этих примечаниях Фридрих Энгельс писал, что:
«2011a (Примечание к 4 изданию. Я вставил заключенные в скобки слова, так как при их отсутствии очень часто возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвел, является товаром. Ф. Э.)».
А такой подлог Николаю Рябинину был необходим для того, чтобы читатели восприняли за «чистую монету», то есть за истину, следующее его высказывание:
«Этой строчкой Энгельс доказывает, что рабочая сила не может быть товаром – ее нельзя передать «из рук в руки» (выделено ― А.Р.). Но и практический капиталист Энгельс делает ошибку. Продукт «рабочая сила» производит рабочий, расходуя на это производство свои средства с помощью природы. Если рабочая сила – товар, значит, потребительную стоимость этого товара должен потреблять её покупатель. Но фактически потребительную стоимость рабочей силы потребляют средства производства, которые она (рабочая сила) переносит в новый продукт труда. Но – не хозяин этих средств, которого Маркс «назначил» покупателем рабочей силы».
Этим своим утверждением он, который раз доказывает, насколько он безграмотен и некомпетентен в вопросах политической экономии и тот факт, что он ради достижения своих корыстных целей многократно искажает смысл и содержание не только высказываний Карла Маркса, но Фридриха Энгельса.
Ибо Николай Рябинин, рассуждая на обыденном уровне продавца провинциального магазина, торгующего алкоголем, утверждает, что любой товар, как и продаваемая лично им ― водка, может стать товаром, только лишь в том случае, если ее при реализации покупателям передадут «из рук в руки».
Хотя глупость этого его утверждения может доказать даже школьник любой провинциальной школы, не говоря уж об учениках столичных школ, но все же необходимо отметить следующее. Товары можно было продавать, не передавая «из рук в руки», не только во времена Карла Маркса, но и в настоящее время, как это в массовом порядке делают, продавая, например, разнообразные не-спиртные напитки через автоматы, а другие товары, например, через Интернет, а деньги ― через, скажем, банкоматы и т.д. Таким же образом, не передавая «из рук в руки», можно осуществить куплю-продажу и пока еще самого основного товара, которого до сих пор называют рабочей силой, которая неотделима от его собственника ― человека. Однако несостоятельность высказываний Николая Рябинина доказывает тот факт, что если Карл Маркс ни в какой строчке «Капитала», в том числе и в приведенной выше цитате из этой книги, не говорил о том, о чем утверждает Николай Рябинин. А именно о том, что продукт может стать товаром, только в том случае, если он передается «из рук в руки». А Фридрих Энгельс в своих выше процитированных примечаниях писал только лишь о том, что:
«Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости посредством обмена» [11].
И, как наглядно видно из этой цитаты, Ф.Энгельс вовсе не утверждал, что для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан «из рук в руки» того, кому он служит в качестве потребительной стоимости посредством обмена, как об этом утверждает фальсификатор высказываний классиков экономической науки Николай Рябинин.
Значит высказывания Фридриха Энгельса, добавленные им в «Капитал» Карла Маркса ни коем образом не доказывают то, что утверждает в своей статье «Два фактора стоимости в теории К.Маркса» безграмотный продавец провинциального магазина, мелкобуржуазный хам Николай Рябинин, а именно:
«Этой строчкой Энгельс доказывает, что рабочая сила не может быть товаром – ее нельзя передать «из рук в руки».
Значить это утверждение Николая Рябинина является ложным высказыванием, как с точки зрения любого обывателя, так и с точки зрения теории доказательств логики, что и требовалось доказать.
Так, что теперь можно перейти к следующему вопросу.
3. В чем заключается ложность тезисов Николая Рябинина, изложенных в его статье «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости»?
Большего безобразия, чем эта статья, преподносимая со стороны Николая Рябинина, как научная, пусть, хотя и опубликована она в «Капитале страны», я в своей жизни раньше не встречал. Николай Рябинин, написав именно эту свою статью, показал себя больным «манией величия», заболевшим намного более тяжелой формой этой болезни, чем даже Шухрат Р.Сайфуллаев.
Но я склонен думать, что эту статью [3] написал вовсе не он ― Николай Рябинин, а для него написал ее сам Шухрат Р.Сайфуллаев. И сделал он это пытаясь ответить на мою статью «Творцом экономики является Человек» [12], в течение тех 20 дней после того, как я впервые опубликовал ее в MAXPARKе 10 марта 2013 года в ответ на его статью под названием «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [13]. Ибо эта моя статья Интернет изданием «Капитал страны», была опубликована только лишь 1 апреля 2013 года, за день до публикации статьи Николая Рябинина «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости» [3], которая и анализируется здесь. И это, на мой взгляд, было сделано специально. Специально для того, чтобы устроить пусть и вовсе непродуктивную, но все же полемику ни между мной ― экономистом и доктором физико-математических и технических наук Шухратом С.Сайфуллаевым, научные работы, которого я подверг острой критике в своей статье [4], а наглым и абсолютно безграмотным в этих вопросах человеком, как Николай Рябинин. И получить от такой бессмысленной полемики удовольствие. Но им устроить такой «спектакль» не удалось.
Ибо в тот «спектакль», который они собирались ставить на сцене интеллектуальных битв «Капитала страны» против меня, вмещался «актер», не предусмотренный в их сценарии. А именно «актер» с псевдонимом А.И.Оксанов (из Бостона США), причем по просьбе самого Николая Рябинина, обратившегося к нему в комментариях к собственной статье [3] от 12 апреля 2013 года в 11:06 ч., со следующими словами:
«Хотелось бы услышать нашего «начальника транспортного цеха» «ЗНАЮЩЕГО» Из Бостона Оксанова. Чт-то после смерти кормильца Березовского перестал появляться на сайте. Видимо его неприязнь к Путину щедро оплпчивал Березовский».
Но, талантливый «актер» А.И.Оксанов, со своими «монологами» на сценах «Капитала страны», показал не положительные черты и качества Николая Рябинина, пригласившего его принять участие в этом «спектакле», а его отрицательные стороны: безграмотность и абсолютную некомпетентность в вопросах политической экономии, перечислив к этому ряду и Шухрата С.Сайфуллаева.
Однако «А.И.Оксанов» сделал свои разоблачения, показав всем подлинные лица этих некомпетентных людей не научными методами, основанными на законах логики, на что очень любит ссылаться в своих «научных» трудах наш физик Шухрат С.Сайфуллаев. А обычными житейскими рассуждениями и аргументами начитанного человека с большим жизненным опытом и широким кругозором, в своем веку увидевшим даже к чему приводить Лысенковщина. То есть выходки такого же безграмотного человека ― выскочки из числа пролетариата советских времен, как и академик Т.Д.Лысенко. Но не из числа пролетариата или рабочих и крестьян, а из числа мелких буржуев ― продавцов провинциальных магазинов, торгующих алкоголем, как Николай Рябинин, а также, физик Шухрат С.Сайфуллаев, очень любящий употреблять то, что продавал он. Поэтому, сочиняющий свои «научные» труды в области экономики не только тогда, когда наступают приступы своей болезни под названием «мания величия», но и находясь в не трезвом состоянии после употребления таких напитков. Видимо полагая, что в таком состоянии он превращается в самого Омара Хайяма, воспевающего органическую и неорганическую экономики, «открытые» им лично и имеющих, соответствующие, каждой из них, энерговалюты.
Обоснованность такого моего предположения могут доказать те факты, которые изложены в статье Николая Рябинина «Русские основы экономики» [14], где он доказательства своих псевдонаучных тезисов строил на меркантилизме, а в этой статье, строит их уже на физиократии.
В силу всего этого я решил доказать несостоятельность тезисов Николая Рябинина, изложенных во всех его статях [1-3], научными методами, к числу которых относиться и последняя его статья: «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости» [3].
Так, Николай Рябинин из-за своей безграмотности в вопросах политической экономии или экономической теории, не владеет ни категориями и не понятиями этой науки. В силу этого он не знает даже ни предмета, ни целей и ни задач своих «экономических» исследований и тезисов. Поэтому он в этой своей статье [3] несет всякую чушь и белиберду, не соответствующую понятию труд и целям экономической науки. Путает понятие экономики, используемой в смысле хозяйства какой либо страны с понятием экономической науки.
К тому же он хотя и назвал свою последнюю статью «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости», но не знает не только, что такое сами алгоритмы и, тем более, алгоритмы ценообразования. Но и что такое трудовая теория стоимости и чем отличается трудовая теория, например, Карла Маркса от такой же теории Адама Смита или Давида Рикардо. Более того, он не имеет никакого представления о физиократах и физиократии.
Доказательством того факта, что он не знает что такое физиократия служить следующая цитата из раздела под заголовком «Закон сохранения и благопреобразований в производстве» его статьи [3], где он сформулировав следующую белиберду в виде своего «экономического закона», гласящего:
«Производимые человеком и создаваемые природой блага беспричинно не появляются и бесследно не исчезают. Они преобразуются. Источником их создания, производства и образования цены и ценности (стоимости) является энергия природы, в том числе и энергия той части природы, которой является организм человека», не имея никакого представления, что такое физиократия и когда появилась она, а когда появилась трудовая теория стоимости на исторической арене экономической мысли, утверждает, что якобы:
«Задалось человечество целью найти этот источник и нашло. Да только, хоть и давно нашло, вслед за появлением трудовой теории стоимости (выделено ― А.Р.), но по сей день так и не использует находку. Название этой находки физиократия»!.
Ибо любому студенту ВУЗа из учебников как [15] и знаменитой книги М.Блауга [16] известно, к тому же все это отражено и в такой мировой энциклопедии, как Википедия, что:
«Физиокра́тия (фр. physiocrates, от др.-греч. φύσις — природа и κράτος — сила, власть, господство, то есть «господство природы») — французская школа экономистов второй половины XVIII в., основанная около 1750 г. Франсуа Кенэ.
Название «физиократия» дано Дюпон де Немуром — первым издателем сочинений Кёне — ввиду того, что единственным самостоятельным фактором производства эта школа считала почву, природу. Впрочем, это название могло бы характеризовать учение физиократов и в другом отношении, так как они были сторонниками «естественного порядка» (ordre naturel) в хозяйственной жизни общества — идеи, родственной понятиям естественного права или естественного закона в рационалистическом смысле философии XVIII в.
Термин «физиократы» вошел в употребление лишь в XIX в., при жизни Кёнэ и его учеников они себя называли «экономистами», а свое учение — «политической экономией» (выделено ― А.Р.).
Статьи Кёне, посвященные вопросам цен на хлеб и налогам, были помещены в энциклопедии Д.Дидро. Существенная заслуга физиократов, и прежде всего Кёне, по мнению К.Маркса, состояла в том, что «… они в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала. Эта-то заслуга и делает их настоящими отцами современной политической экономии».
Физиократы решали вопрос о том, как должны складываться экономические отношения между людьми при свободном действии естественного порядка и каковы будут принципы этих отношений. Подобно школе А.Смита и при том раньше неё (выделено ― А.Р.), физиократы высказывали убеждение, что предоставление полной свободы действию естественных законов одно только способно осуществить общее благо. В связи с этим находятся и требование уничтожения старых узаконений и учреждений, задерживающих беспрепятственное проявление естественного порядка, и требование невмешательства государственной власти в экономические отношения — желания, одинаково характеризующие и физиократов, и «классическую» школу. Наконец, в обоих случаях мы имеем дело с реакцией против меркантилизма, который (в своем французском варианте) односторонне покровительствовал только торговле и обрабатывающей промышленности; но физиократы впали в другую односторонность, которой избежала теория, созданная А. Смитом».
А эта цитата из Википедии доказывает тот неопровержимый факт, что Николай Рябинин, хотя и называет себя физиократом [14], но не знает: что такое физиократия? И тот факт, что хотя термин «физиократы» и вошел в употребление лишь в XIX веке, но Кёнэ и его ученики называли себя «экономистами», а свое учение — «политической экономией», еще в средине XVIII века. Но безграмотный Николай Рябинин, не зная все это, если в своей статье «Русские основы экономики» [14], отнес политическую экономию к числу псевдонаук[1], как алхимия, то в данной статье, используя ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЮ под другим названием, а именно ― «ФИЗИОКРАТИЯ», превратил ее в опору доказательств, своей новой псевдонаучной энергетической «теории» стоимости благ (товаров).
Более того, Николай Рябинин вовсе не знает и физику. Поэтому он в разделе своей статьи [3] под названием «Математическое выражение закона сохранения энергии в физике» утверждая:
«Коль скоро экономика – естественная наука, то и ее изучение следует начинать с изучения особенностей действия в ней самого главного закона естественных наук – закона сохранения энергии», на самом деле ведет речь не о законе сохранения энергии в физике, а об энергетическом балансе бухгалтерского типа. Об энергетическом балансе, составляемом не на основе рекомендаций, разработанных Николаем Рябининым лично или при его участии для условий конкретного производства продукции на предприятиях. А соответствующим, например, «ГОСТу 27322-87.Энергобаланс промышленного предприятия», введенного в действие в СССР с 1 июля 1988 года[2]. И на основе результатов научных исследований, положенных в основу этой технической нормы.
Однако он, возможно, полагая, что после распада СССР все забыли нормативные документы, действовавшие в советское время, для того, чтобы преподнести читателям теоретическую базу, положенную в их основу, как свою собственную «теорию», «приукрашивает» не только текст этого нормативного документа различного рода белибердой о политической экономии и классиках экономической науки. Но и видоизменив математические формулы другими буквенными обозначениями, преподносить и их, почти как свои собственные формулы. Причем называя их алгоритмами, хотя к алгоритмам они совсем не имеют отношения из-за того, что не решают никакую экономическую задачу за конечное число действий или шагов.
Поэтому следует обратить внимание читателей и на вопрос: как он в своей статье «Русские основы экономики» [14] пришел к мысли о существовании экономического коэффициента полезного действия (ЭКПД)?
Ответ и на этот вопрос является очень простым, если обратится к подпункту 4.3.2 ГОСТ 27322-87. Ибо согласно этому подпункту ГОСТ 27322-87 основными показателями эффективности энергоиспользования являются:
коэффициент полезного действия энергетической установки;
коэффициент полезного использования энергии;
коэффициент полезного использования энергии по отдельным видам и параметрам энергоносителей;
удельный (фактический) расход энергоносителя.
А задачами составления, например, электробаланса, за которого Николай Рябинин так ратует в своей статье [14], являются:
― нахождение расхода электроэнергии с тем, чтобы выделить расход на основную продукцию предприятия;
― определение действительных удельных норм расхода электроэнергии на единицу продукции предприятия;
― выявление возможности сокращения, как непроизводительных расходов электроэнергии, так и расходов на выпуск основной продукции путем проведения различных мероприятий, совершенствующих технологический процесс.
Если теперь вернуться к экономической теории, то из любого учебника политической экономии, даже относящейся к 50-м годам прошлого века [15], известно, что:
«Предметом труда является всё то, на что направлен труд человека. Предметы труда могут быть непосредственно даны самой природой, например дерево, которое рубят в лесу, или руда, которую извлекают из недр земли. Предметы труда, которые раньше подверглись воздействию труда, например руда на металлургическом заводе, хлопок на прядильной фабрике, носят название сырья или сырых материалов.
Средствами труда являются все те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат прежде всего орудия производства, а также земля, производственные здания, дороги, каналы, склады и т. д. В составе средств труда определяющая роль принадлежит орудиям производства. К ним относятся многообразные орудия, которые человек применяет в своей трудовой деятельности, начиная с грубых каменных орудий первобытных людей и кончая современными машинами. Уровень развития орудий производства служит мерилом власти общества над. природой, мерилом развития производства. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями производства.
Предметы труда и средства труда составляют средства производства. Средства производства сами по себе, вне соединения с рабочей силой, представляют лишь груду мёртвых вещей. Для того чтобы мог начаться процесс труда, рабочая сила должна соединиться с орудиями производства.
Рабочая сила есть способность человека к труду, совокупность физических и духовных сил человека, благодаря которым он в состоянии производить материальные блага. Рабочая сила — активный элемент производства, она приводит в движение средства производства. С развитием орудий производства развивается и способность человека к труду, его уменье, навыки, производственный опыт.
Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение эти орудия и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, составляют производительные силы общества. Трудящиеся массы являются основной производительной силой человеческого общества на всех этапах его развития».
Однако Николай Рябинин не изучал политическую экономию, сокращенно называемую политэкономией. Поэтому он не знает: что такое предметы труда и средства труда, и какая разница между этими экономическими категориями или понятиями? Поэтому он в разделе под названием «Математическое выражение закона сохранения энергии в физике» своей статьи [3] пишет следующую глупость:
«Предметы труда непосредственного участия в благо- и энергопреобразовательном процессе не принимают. Название предмет труда довольно условное. Чаще всего предметом труда(все выделено ― А.Р.) для работающего человека бывает прочая действующая сила производства, действующая в орудии труда. Например, в выпечке хлеба в случае его ручного приготовления предметом труда человека является тесто. А в случае использования тестомешалки предметом труда человека становится тестомешалка, а не тесто. Тесто в таком случае становится предметом, образно говоря, «труда» тестомешалки. Вернее, для человека тесто, но через тестомешалку».
Но в начале этого раздела своей статьи [3], Николай Рябинин, из-за своей безграмотности вовсе не зная: кто именно является основным автором трудовой теории стоимости, и то обстоятельство, что трудовые теории стоимости у Адама Смита, Давида Рикардо и Карла Маркса сильно отличаются между собой по своей экономической структуре, в качестве общей математической формулы этой теории преподносит формулу капитала К.Маркса K’ = c + v + m, которая была приведена в седьмой главе тома I книги «Капитал» [11], под названием «Норма прибавочной стоимости». Причем, заменив в этой формуле обозначение капитала, выраженного прописной буквой K’ на такую же прописную букву S и утверждая, будто бы:
«В математике такая формула называется равенством трёх слагаемых, из которых одно неизвестно – это слагаемое m. S – сумма трёх слагаемых или цена производства продукта труда, v – цена рабочей силы, c – сумма цен остальных, объединённых под одним символом, средств производства, а m – прирост или источник прибыли и налогов».
Этим своим утверждением Николай Рябинин показал не только свою вопиющую безграмотность в вопросах политической экономии, но и абсолютную несостоятельность своих же собственных тезисов, выдвинутых им в статье «Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению» [1]. Ибо в формуле или уравнении трудовой теории стоимости нет, и не может быть никакой неизвестной величины, которую Карл Маркс назвав прибавочной стоимостью, обозначил через строчную латинскую букву m. Поскольку трудовая теория стоимости, выдвинутая Карлом Марксом, утверждает, что эта величина, имея прямо пропорциональную связь с нормой прибыли p, имеет свою вполне определенную норму. Норму, имеющую тенденцию к понижению, о чем говорилось выше, при анализе статьи Николая Рябинина «Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению» [1], в чем читатели могут убедиться, анализируя формулу этой нормы, приведенную в томе III, книги III «Капитала» [5] или Википедии [7].
Помимо этого отсутствие неизвестных в рассматриваемой формуле крайний националист и антисемит Николай Рябинин сам же доказывал в своей статье «Русские основы экономики» [14]. И, обозначив формулу капитала Карла Маркса K’ через прописную букву Т. Причем там, в отличие от того своего утверждения, которая была процитирована выше, высказывался категорично, что: «… назвать такое равенство уравнением не решится ни один математик. А балансом ни один бухгалтер».
Тут естественным образом возникает вопрос: почему Николай Рябинин в анализируемой статье [3] решил назвать знаменитую формулу Карла Маркса имеющей вид: K’ = c + v + m, являющейся математическим выражением его трудовой теории стоимости, уравнением с одной неизвестной, записав ее в виде: c + v + m = S?
Полагаю, что Николай Рябинин, если эту статью [3] написал в соавторстве с Шухратом Р.Сайфуллаевым, то они вместе, решили назвать знаменитую формулу трудовой теории стоимости Карла Маркса уравнением с одним неизвестным по нескольким причинам.
Во-первых, из-за того, что они безграмотны и некомпетентны в вопросах политической экономии, не знали о существовании главной экономической проблемы. Проблемы, которая связана с определением цен и стоимости товаров, работ и услуг.
А во-вторых, когда я в своей статье «Творцом экономики является Человек» [4], обратил их внимание на эту проблему. На тот факт, что в экономической науке существует задача определения цен и стоимости товаров или уравнения с сотнями тысяч и даже миллионами неизвестных величин, вытекающие из тождества Сэя, что им было не известно и невдомек. А Шухрат Р.Сайфуллаев не зная обо всем этом в своей статье «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [13], в абсурдном порядке свел эту задачу к решению уравнения с одним неизвестным, имеющего вид: Xi = kiYi. К тому же он из-за своей компетентности еще и заявлял, что:
«… по какой причине такое простое равенство, где хоть и всего лишь два неизвестных параметра при одном равенстве оказалось неразрешимым в течение довольно длительного времени, которое любой естественник разрешил бы в течение нескольких минут».
Но ни он и ни Николай Рябинин, не сумев решить это уравнение не то, что бы за несколько минут, но и до сих пор, решили отвлечь внимания читателей от того, факта, что они эту задачу не смогут решить и до конца своих дней, путем выдвижения другой версии своих глубоких заблуждений. Глубоких заблуждений, отраженных в статье Николая Рябинина «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости» [3].
Причем из-за своей безграмотности и некомпетентности в вопросах политической экономии они это сделали, абсолютно не понимая тот факт, что даже если принять их ложную версию за истину, т.е. стоимость товаров по формуле c + v + m = S, то все равно ничего не измениться. Ибо, если учесть формулу Николая Рябинина, предложенную им в статье «Русские основы экономики» [14], имеющую пусть и ошибочную, но следующий вид: Т= (с1 + с2 + … + сn) + (v1 + v2+ … + vn) + (m1 + m2 +… + mn), то становится очевидной, что в таком варианте уравнение определения цен и стоимости благ становится и здесь уравнением с сотнями тысяч и миллионами неизвестных. Поскольку число благ n может принимать для экономик отдельных стран и глобальной экономики именно такие большие значения.
По этим причинам дальнейший анализ рассматриваемой статьи Николая Рябинина не имеет никакого смысла. Но в связи с его глупым примером по «Образованию цены хлеба…», приведенным в анализируемой статье [3], хочу подчеркнуть еще и о том, что этим примером Николай Рябинин показал свою безграмотность и абсолютную некомпетентность не только в вопросах политической экономии, но и в хозяйственных вопросах. Тот факт, что он был плохим: инженером экономистом, возможно окончившим соответствующий ВУЗ с вечерней или заочной формой обучения; бухгалтером и ревизором, а также плохим продавцом магазина. Поскольку он своим числовым примером показал, что не владеет ни методами планирования даже малого предприятия, вопросами составления бизнес плана или ТЭО создания предприятия по производству хлеба и хлебобулочных изделий, даже на уровне нормативов, действующих в РФ, не говоря уж о международных стандартах. И в своей жизни, также как и Шухрат Р.Сайфуллаев не пробовал заниматься такими делами. Поэтому и числовой пример Николая Рябинина, связанный с определением цены хлеба, так же как числовой пример Шухрата Р.Сайфуллаева, связанный с примером о выращивании пшеницы, с энергетической рентабельностью такого производства в 20000% [13], получился, не иначе, как дурацким.
Так, что таким безграмотным и некомпетентным людям в вопросах политической экономии как Шухрат Р.Сайфуллаев и Николай Рябинин в сфере экономической теории делать нечего. Ибо именно они, из-за своей безграмотности и абсолютной некомпетентности в вопросах политической экономии превратили, казалось бы, безобидную энергетическую концепцию в экономике, в настоящую псевдо-экономическую науку со всеми вытекающими отсюда выводами.
В конце своей статьи, учитывая тот факт, что я при анализе «научных» работ таких некомпетентных людей в вопросах политической экономии, как Шухрат Р.Сайфуллаев и Николай Рябинин был вынужден приводить большие цитаты из их статей. А замечательные комментарии А.И.Оксанова из Бостона США к этим их статьям оставлял без внимания, решил исправить такое положение дел, несмотря на то обстоятельство, что и я тоже неоднократно вступал с ним в острую полемику. Поэтому ниже приведу следующий комментарий этого незаурядного человека, размещенного им под моей статьей «Творцом экономики является Человек» [4] от 29 апреля 2013 года (20-56 ч.). И так вот как оценивает А.И.Оксанов высказывания Шухрата Р.Сайфуллаева и Николая Рябинина в этом своем комментарии:
«Что Рябинин, что Сайфуллаев, что Заикин ― всё это фикции. Они здесь пасутся для отвлечения россиян от насущного.
Придумывают «теории», критикуют Запад, отвергают современную экономику ― и всё это делается во вред России. Такая у них задача: вредить России. Ни один из них не предложил ничего важного для России, для того, чтобы в России стало лучше жить людям.
Это удивительно: сотни выступлений ― И ОДНОГО СЛОВА о том, как помочь своей собственной стране. Не оставили камня на камне ни от Маркса, ни от современной мировой экономики, но НИ СЛОВА не написали об экономике своей собственной страны.
А экономика России стагнирует уже два десятка лет: ныне Россия намного беднее, чем была РСФСР в 1990 году. Тогда у РСФСР были работающие заводы, было современное производства, были богатые недра, был громадный потенциал россиян. Ныне заводы в запустении, недра истощаются, население страны сократилось, миллионы талантливых людей уехали и приносят пользу в других странах.
Эти же русофобы талдычат о чужих странах, предсказывают им гибель, издеваются над успешно работающими экономиками, над той экономической наукой, которая предсказывает ВВП будущего времени с точностью до десятой процента.
Сайфуллаев, Рябинин, Заикин погрязли в маразме. Они держатся на том, что любому специалисту просто противно спорить с ними, это ниже достоинства любого специалиста. Они талдычат о своих теориях, но даже сами не понимают, что же они предлагают. Почитайте Сайфуллаева с его в−пятых, в − шестых, в десятых ― там же сплошной нечитаемый бред, вопиющее невежество.
Жалкий бухгалтеришко Рябинин, жутеи спленик. придумывающий д.юую чушь для поддержания собственных штанов, всю жизнь обворовывал тружеников и лизал задницы начальстве. Ныне он спорит с тем, что давно признано в мире, спорит жалко, играя на русском переводе, до подлинников ему не добраться.
Заикин не стесняется сравнивать свою «теорию» с эпохальным открытиями человечества, с тем, что человечество смогло понять о том, что земля шар, а не плоскость. От самомнения он не умрёт. А вот то, что он сам не понимает, что же он предлагает, в чём суть его «теории» ― такое не для него.
«Капитал страны» забит тупицами и проходимцами, он стал примером деградации России, поддерживает власти и, в отличие от власти, даже не пытается предлагать что-либо улучшающее жизнь.
Сравните с тем, что говорит и делает Путин: даже он пользуется современными достижениями мировой экономики, предлагает для России те решения, которые используются на Западе, учитывает научные достижения. А эти оказались святее своего фюрера: они отрицают всё мировое. Отрицают с позиций своей первобытной пещеры.
Всё это знакомо в России: и в сталинские времена тоже такие сайфуллаевы, рябинины и заикины старались быть правее Сталина, пользовались сталинизмом для продвижения в своих карьерах.
Потом они расползлись по щелям. Расползутся по щелям и сайфуллаевы, рябинины, заикины. И единственное, что от них останется ― позор для их потомков, которые будут даже менять свои позорные фамилии, чтобы скрыться от предательства этих подонков.
Ну а если есть ад ― то этим сайфуллаевым, рябининым и заикиным гореть там вечно. За содеянное зло, которое они принесли своему народу».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Рябинин Н.С. Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/217871).
- Рябинин Н.С. Два фактора стоимости в теории К.Маркса (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/219328).
- Рябинин Н.С. Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/227782).
- Абдуллаев Р. Творцом экономики является (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/227690).
- Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф.Энгельса. ― М.:, Политиздат, 1978. Т.III, кн. III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Отдел третий. Закон Тенденции нормы прибыли к понижению. Глава тринадцатая. Закон как таковой. С. 231.
- Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф.Энгельса. ― М.:, Политиздат, 1978. Т.II, кн. II. Процесс обращения капитала. С. 556-596.
- Википедия. Тенденция нормы прибыли к понижению (марксизм)http://ru.wikipedia.org/wiki/Тенденция_нормы_прибыли_к_понижению_(марксизм)).
- МАКРОЭКОНОМИКА. Теория и российская практика: Учебник/Под М15
ред. А.Г. Грязновой, Н.Н. Думной. ― М.: КНОРУС. — 2004. ― 608 с.
ISBN 5-85971-011-9 (http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=715&view=article#1.2.2.). - Викитека. Библиография (http://ru.wikisource.org/wiki/Библиография).
- К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т 13. ― М.: Политиздат, 1959./ Маркс К. К критике политической экономии. ― Берлин, 1859. ― С. 1]-167.
- Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Пер. И.И.Скворцов-Степанов). Т. 1. Кн. I. Процесс производства капитала. ― М., Политиздат, 1978.
- Абдуллаев Р. Творцом экономики является человек (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/227690).
- Сайфуллаев Ш.Р. Критика критики энергорубля и энерговалюты http://maxpark.com/user/4294970193/content/1673109.
- Рябинин Н.С. Русские основы экономики(http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8262.html)
- Политическая экономия. Учебник. ― М.: Политиздат, 1954.
- История экономических учений. ― М.: ИНФРА-М, 2000. ― 784. ISBN 5-16-000173-5
- Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. ― М.: «Дело ЛТД», 1994. ― 720 с. ISBN 5-82461-151-4.
Автор: Абдуллаев Рустамжон, доктор экономических наук, академик.
Ташкент, 10 июня 2013 года.
[1] Так, Николай Рябинин пишет: «То, что мы имеем сейчас и, с незапамятных времён называем наукой экономикой, с её основами — политическая экономия, давно следует называть своим именем — псевдо наука, как теперь называем алхимию. Ведь только псевдо наук может быть много и только псевдо наука возьмется убеждать человечество в том, что вещество создаёт философский камень, а самый богатый человек, может быть богаче самого бедного в десятки миллиардов раз!».
[2] Или, например, о топливно-энергетическом балансе РФ, разрабатываемом на основе «Методологических положений по расчету топливно-энергетического баланса Российской Федерации в соответствии с международной практикой», утвержденных Госкомстатом РФ, под № 46 от 23 июня 1999 года.
Р. Абдуллаев. Доктор экономических наук, академик
http://fundamental-economic.uz/article/концепция-энерговалюты-―-это-лжеэкон/
24.11.2012 Критика критики энергорубля и энерговалюты.
ОБ ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ В ЭКОНОМИКЕ
Часть 1. В современной экономической науке, а точнее в её многочисленных теориях стоимости, созданные ранее и создаваемых до сих пор существует не разрешенная пока проблема отсутствия реальной и объективной возможной меры оценки результатов труда и/или критерий измерения стоимости в условиях купли-продажи и/или обмена различных товаров, для решения которой некоторые экономисты ранее увидели некий способ и на сегодня усматривают путь, заключающиеся во введении в экономику так называемых энергорублей, то есть энерговалют, подразумевая под всем этим повсеместный, а именно: в мировом масштабе переход во взаиморасчетах к энергетическим единицам. [1-10]
Впервые о подобной замене денежных единиц на энергоединицы – энергорубли было предложено ещё в начале прошлого века в работах некоторых советских экономистов, а более поздние, современные предложения по переходу на энерговалюту поступили от П.Г.Кузнецова в 1997-98 годах в его работах, опубликованных в «Экономической газете», который ранее в соавторстве с В.Пономаревым в одной из предыдущих своих работ, опубликованной в «Строительной газете» от 18 сентября 1987 года писал, что «Поскольку стоимость можно измерять любым товаром, то ее измерение в киловатт-часах столь же законно, как измерение в унциях золота», а позже эта идея была развита в стать «Сколько в рубле энергии», опубликованной в «Экономической газете» от 07 апреля 2003 года. И так как энерговалюта – это есть валюта, основанная не столько на привязке к золоту или каким-то иным драгоценным металлам, а сколько на энергетическом эквиваленте, то вся эта идея в энергетическое исчисление состоит в том, чтобы заменить номинирование мировой валюты и/или российского рубля в граммах золота на номинирование в какой-либо одной из энергетических единиц: в калориях, джоулях или кВт-часах.
Однако, несмотря на широкий резонанс, пока что сама концепция «энерговалюты», в том числе и «энергорубля» остается в недостаточной степени разработанным и поэтому не столь распространенным на сегодня интересным предложением одних лишь энтузиастов, причем фактические последствия, которого в должной мере до сих пор, несмотря более чем вековую свою давность абсолютно никем из экономистов и/или естественников не проанализированы с научной точки зрения в сколько-нибудь широком объеме, то есть достаточно строго с логической стороны, что только и может порождать, несмотря на всю возможную заманчивость данного предложения, как сторонников этой концепции, так и её противников, которые в своей совокупности не понимают или не хотят понимать друг друга, заявляя и оперируя многими положительными и отрицательными моментами и последствиями, при этом, не особо вникая в аргументы оппонирующей стороны.
Так, например, многие экономисты из числа противников энергетической концепции, в том числе и Е.В.Балацкий [11], с одной стороны, глубоко ошибочно до сих пор считают, что новый монетарный эквивалент – энергия, при замене доллара на него – энерговалюту не может содержать в себе ничего оригинального и означает лишь повторение в будущем сегодняшних событий относительно экономических кризисов всего лишь в каком-то новом модифицированном варианте, так как сама реалистичность такой концепции, на их взгляд, остается под большим сомнением, причем, на наш взгляд, неизвестно почему, и поэтому они думают, что остается самый радикальный вариант для этой концепции, а именно: выбор иной денежной единицы в качестве универсальной валюты, что, в нашем представлении, является, если, только не преднамеренным, то, по крайней мере, без всяких сомнений, не вполне осознанным тогда, по нам неизвестным причинам введением в заблуждение не только абсолютное большинство непрофессионалов, в том числе и многих политиков, но и профессиональных экономистов – узкоспециализированных, так как, во-первых, один лишь сам факт замены доллара на любую иную - новую валюту, и при этом не обязательно только на энерговалюту, в бесспорном порядке может дать, на наш взгляд, положительный эффект мирового масштаба хотя бы только потому, что эмиссия новой валюты будет неконтролируемой со стороны ФРС США, а всегда будет и должна происходить лишь под контролем международного сообщества, наученного уже за предыдущие времена действиями ФРС США, что не позволит США продолжать жить в долг и тем самым, способствовать полному обнищаю большинства развивающихся и слаборазвитых стран, а во-вторых, нам неизвестно, из каких научных соображений и аргументаций многие такие ученые могут столь убежденно приходить к мысли о какой-то не столь в достаточной степени реалистичности, на их взгляд, самой энергетической концепции, при этом, не приводя хоть какие-либо научные доказательства или хотя бы некие обоснованные доводы, а ссылаясь вместо этого в качестве таких возможных якобы доводов и аргументаций всего лишь на публицистического характера источники, в которых-то об энерговалюте не было ни слова, к тому же если, как известно, не была создана ещё сама какая-нибудь научная теория «энерговалюты» и нет пока логически строго проработанной реальной самой концепции всех возможных последствий от перехода на новый энергетический эквивалент в экономиках мира, что напоминает нам действия всем известных малообразованных «мальчиков в розовых штанишках» по выражению генерала Александра Руцкого [12], которые настоль же некомпетентно и даже чрезмерно невежественно в начале 90-х годов прошлого столетия, считая себя профессиональными экономистами, начали столь же безответственно распоряжаться всеми экономическими благами нашей страны, и, в-третьих, нам необходимо отметить, что большинство ученых из числа противников этой энергоконцепции, в нашем представлении, искусственно, то есть преднамеренно надумали, что в сама концепция об «энергорубле» или «энерговалюте», не допускает ничего кроме какого-то радикального варианта, то есть они думают, что остается только самый радикальный вариант для этой концепции, а именно: выбор иной денежной единицы в качестве универсальной валюты, что не соответствует действительности, так как ни энергорубль и ни энерговалюта не посягают своим наличием на современные денежные единицы, в силу чего и возникает в энергетической концепции новая проблема перехода от энергии к рублям, то есть поиск критерия перехода от энергетических единиц к денежным единицам, в силу чего многие такие противники, выступающие с подобного рода не всегда логически обоснованной критикой энергоконцепции, в нашем представлении, выступают, по меньшей мере, в качестве весьма скрытых иностранных агентов Федеральной Резервной Системы США, которая естественно, всегда будет против любых отклонений от «любви» к доллару.
С другой стороны, многие среди оппонентов энергетической концепции, далее считают, что если только начать подытоживать многочисленные идеи и предложения по поводу новой валюты, то они, так или иначе будут, по мнению этих противников «энерговалюты», сходиться к тому, чтобы роль денег выполняла энергия, что также не соответствует действительности, как мы выше уже отмечали. Поэтому, - продолжают настаивать все эти оппоненты, - многие «реформаторы», то есть это, в нашем понимании, есть энтузиасты «энергорубля», современной монетарной системы предлагают оценивать себестоимость продукции по её энергетическому эквиваленту, то есть по объему энергии, необходимой для ее производства и измеряемой в соответствующих единицах – эргах, киловаттах, джоулях, калориях и т.п. А эти самые эрги, киловатты, джоули и калории так просто не напечатаешь, не осуществишь их безалаберную эмиссию, чем все подобные критики «энергорубля» вводят всех нас, по всей видимости, преднамеренно в глубокое заблуждение, так как никто из среды профессиональных сторонников «энергорубля», не считая некоторых безответственных и невежд в своей среде, не считает необходимым передачу выполнения роли денежных купюр энергетическим единицам, а предлагают совсем иное, о чем все оппоненты обычно всегда умалчивают, а именно: сторонники «энергорубля» предлагают использовать энергетические единицы лишь в качестве универсальной меры стоимости в мировой экономике, что, как вполне очевидно, не одно и то же самое и, следовательно, в принципе никаким образом не может вести к обязательной замене денежных единиц на энергетические, чем большинство противников «энерговалют», выдавая свои скрытые намерения, навязывают всем нам и выдают свои измышления как некие ошибочные мысли и идеи якобы сторонников «энергорубля». Ведь не только во всех работах одно лишь П.Г.Кузнецова в достаточно четкой форме для восприятия оппонентов сказано следующее: «Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике Третьего тысячелетия, причем сам переход к глобальной энерговалюте представляется наиболее естественным шагом для всех граждан среди большинства стран мира после первой глобальной Великой депрессии. Одним из «плюсов» энерговалюты является простота: «Сравнение «курсов» национальных валют сведется к простому пересчету — сколько киловатт-часов энергии можно купить за денежную единицу, например, страны А и сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу уже другой страны Б [1]», но и в некоторых даже наших работах [6-10] сказано буквально следующее – начало цитата из [10]:
И, наконец, где именно может находиться реальный научный путь к какой-либо мере оценки результатов человеческого труда и каким образом конкретно необходимо искать способы измерения количества и/или качества труда, или как, исходя из чего нужно и можно определять саму меру или какое-то мерило сравнения между энергией и деньгами, калориями органических продуктов, то есть энергоценами, например, и рублями, и/или совершенно чем-то иным в природе и валютами в неорганической уже экономике?
В одной из предыдущих своих работ мы задались подобного рода вопросами, конечно же, специально с целью хоть как-то «расшевелить» логическое мышление большинства наших экономистов, неосознанно «замороженное» догмами и чрезмерно очарованное ложными по своей скрытой сути, западными экономик-сами, ведущими не к развитию экономической науки, а к глобальным экономическим кризисам, причем одной из причин такой ситуации является, чрезмерно спекулятивные нормы и правила современного – рыночного ценообразования, которое проистекает только из-за отсутствия до сих пор, а если вернее, то, по всей видимости, не столь большого желания западных экономических направлений и школ в наличие реальных – объективных мер и/или критериев оценки результатов труда, в силу того, что в ином, противном случае, то есть при наличие именно таких реальных и логически обоснованных, хоть каких-либо мер оценки и/или критериев измерения стоимости результатов труда - товаров и услуг, но особенно, органического происхождения и энергетического сырья, большинство развитых западные страны не смогли бы тогда должным образом развиваться, как это происходит десятилетиями, за счет многих других стран и их недооцененных пока ресурсов. - Конец цитаты.
Ведь подобный подход сторонников «энергорубля» может привести не столько к замене доллара США какими-то ещё в принципе не существующими энергоденьгами, а сколько к полному и бесповоротному реальному краху, причем, на наш взгляд, не из-за того, что введена какая-то иная валюта, а всего лишь из-за изменения всех норм и правил современного ценообразования, и, очевидно, что в таком случае нет вообще никакой необходимости в какой-то замене доллара чем-то иным – он сам обязательно рухнет, без всяких сомнений, со своего доминирующего положения под натиском объективного и под постоянным давлением справедливого ценообразования в мировой экономике.
Также ведь хорошо известно, что центральной проблемой экономической науки является проблема стоимости, а в самой же теории стоимости основной нерешенной до сих пор остается иная проблема, а именно: поиск способов – путей объективной оценки результатов труда. При этом большинство экономистов обычно, как правило, считает, что с формальной точки зрения совершенно безразлично, может ли стоимость придаваться какому-то товару его потребностью или трудом человека, но, а в силу этого, однако, абсолютно все усилия по обоснованию, как последнего, так и многих иных идей и гипотез в теориях стоимости наталкиваются на множество противоречий и логических ошибок, причем настолько, что и на сегодня, после, казалось бы, весьма якобы убедительного обоснования трудовой природы стоимости имеют место столь несправедливое, как нами выше уже было указано, и субъективное ценообразование товаров и услуг.
Вынужденно отвлекаясь лишь на время от обсуждаемой энергоконцепции, нам нужно задаться для объективности чрезмерно насущными вопросами экономической науки, о которых многие критики «энерговалют» забывают, увлекаясь обычно второстепенными, как это выше мы частично уже успели продемонстрировать:
Так в чем же именно должно состоять или, может, заключаться имеющаяся на сегодня насущная проблема всех прошлых и современных теорий стоимости?
Так почему же множественные чрезмерные усилия всем известных величайших умов прошлых эпох и настоящего времени до сих пор так и не смогли дать, и в реальности вообще не дали ожидаемых положительных логически обоснованных результатов или, может быть, вся эта научная проблема таится совсем в другом направлении поиска и имеет под собой иную плоскость объяснений, а именно: всё эти величайшие умы никак и никогда просто в принципе не хотели вообще разрешения этой центральной проблемы теории стоимости из-за негативных последствий при успешности её разрешения?
Ведь, в нашем представлении, вся эта якобы проблема всех теорий стоимости заключается в поиске решения довольно простого, если только не сказать школьно-элементарного следующего алгебраического равенства Хi = kiYi, где Хi- это есть величина какой-нибудь одной размерности определенного материального блага, аYi - совсем другой размерности и уже иного полезного блага, при этом коэффициент ki– это и есть та реальная искомая величина – мера оценки и/или мерило измерения или сравнения, которые необходимо было ученым - экономистам, прежде всего, и найти – определить, причем лишь в нашем случае Хi– это есть калории, Yi – это рубли, а, следовательно, только в нашем случае ki– должен иметь размерность кал./руб., однако же, во всех иных случаях, то есть в каких-то других теориях стоимости, хотя бы одна из этих величин должна иметь уже совсем иную размерность и определять иное благо.
Таким образом, самая главная - основная задача любой из теорий стоимости, как очевидно, чрезмерно проста для любого естественника и её решению мы посвятим отдельную работу, хотя она уже оказалась, как доказывает вся история экономики, практически неразрешимой для всех именитых и знаменитых экономистов.
Почему же таким именно образом всё это могло произойти в экономике и по какой причине такое простое равенство, где хоть и всего лишь два неизвестных параметра при одном равенстве оказалось неразрешимым в течение довольно длительного времени, которое любой естественник разрешил бы в течение нескольких минут, задавшись для начала какими-либо реальными - объективными начальными условиями, причем решил бы даже при наличии большего числа неизвестных параметров при меньшем количестве соответствующих равенств? Но на этот вопрос мы постараемся ответить теперь уже в следующий раз, так как необходимо вернуться сейчас к проблеме энергоконцепции.
Кроме того, многие оппоненты обычно пытаются увести проблему энергоконцепции совсем в другую сторону, заявляя о том, что, например, с определённой точки зрения любую из возможных энерговалют можно всегда рассматривать якобы в качестве мягкой разновидности Денег Гезеля - Иоганн Сильвио Гезель (1862—1930), так как необходимое накопление всевозможных энергоресурсов имеет вполне осязаемые ограничения с точки зрения стоимости их хранения, а чистая электроэнергия в том смысле, как современные валюты и вовсе не может храниться постоянно без всякой своей убыточности — таким образом, естественные энергетические потери якобы оказываются неким эквивалентом реальных штрафов за изъятие этих якобы энергоденег из оборота. При этом многие критики, напоминая обычно сторонникам энергоконцепции о том, что они – сторонники признают мерой стоимости якобы всех без исключения вещей единицу энергии, всегда задаются недоуменным и якобы неразрешимым вопросом: Если только мера стоимости – это единица энергии, тогда в чем же будет измеряться стоимость самой энергии?
То есть тем самым, обычно заявляя, что в математике точно такая проблема уже давно решена, они всегда при всем этом недвусмысленно намекают на две известные теоремы К.Геделя о неполноте [13], доказательство которой, полученное им в 1931 году отрицает любую возможность наличия такой системы аксиом и правил вывода, при которой совокупность утверждений, выводимых из аксиом, совпадает с совокупностью истинных утверждений арифметики, читайте, что в экономики в нашем случае с «аксиомами» энергоконцепции, более того, для всякой непротиворечивой системы может быть эффективно построена истинное, но, однако, никак не выводимое утверждение, то есть иными словами специально для экономистов – сторонников энергоконцепции, именно таким образом все наши критики и оппоненты утверждают о вполне возможной якобы неразрешимости проблемы меры в экономике. То есть, если ещё раз иными словами, то всё это означает для сторонников энергоконцепции следующее: вам всем необходимо прежде чем предлагать нам энергоконцепцию, найти и доказать наличие какой-то меры оценки для самой уже меры стоимости – энергии, которую никто так и не нашел до сих пор, и от поиска которой ранее практически все экономисты прошлых времен были вынуждены отказаться из-за безуспешности своих усилий и своего бессилия в поисках всеобщего эквивалента – мера для меры, не понимая и даже не догадываясь, что обе эти теоремы Геделя тогда ещё не существовали, а если бы и существовали, то даже в таком случае они – эти теоремы, тем не менее, к экономике никакого отношения не имели бы хотя бы только потому, что все домыслы и неверные измышления К.Геделя, а вместе с ним и многих других якобы математиков ХХ века, заведших математическую науку в тупик, полагая, что их "теории" абсолютно верны, на самом деле сводилась и относились к рассмотрению только частных случаев, в то время, как общая экономика, несводимая к какой-либо одной политэкономий и экономик-с, и не зависимая от экономических формаций, является всеобщей системой, для которой большинство таких теорем как, например, К.Геделя и многих его современников известных логиков и математиков того времени – Б.Рассел, А.Уайтхед, Г.Фреге, Г.Пеано, и т.д., не только не верны, но и даже, на наш взгляд, чрезмерно вредны, чего так и не понял ещё ни один экономист и философ, из чего должен следовать самый главный экономический вывод для всех, без исключения экономистов и философов, а именно: нельзя и невозможно с логической точки зрения экономику общества рассматривать и изучать, исследовать и осуществлять научные поиски в частных случаях, без предварительного создания общей экономической теории и центральной её части – общей теории стоимости, в любом ином же, противном случае экономическая наука так и останется, как и сейчас всего лишь раздробленной по каким-то частным случаям совокупностью неких знаний, не объединенных между собой единой научной идеей и обоснованной логичностью, так как только общая экономическая теория способна указать реальный путь к той объективной мере стоимости, которая может быть всеобщим эквивалентом результатов труда и тем самым и всех экономических вещей.
Именно этой основной сути и главного смысла общей экономики общества, так и не смогли понять и осознать многие выдающиеся экономисты и философы прошлого, в том числе и Адам Смит, который был вынужден, как и многие после него, отступить от вполне возможного решения таких фундаментальных проблем экономики, сосредоточив своё внимание на более мелких вопросах, относящихся обычно к частным случаям, таким как, например, якобы парадокс, названный его именем, не осознавая, что любой частный случай подпадает под теоремы Геделя, а потому неразрешим, без создания открытой системы, то есть всеобщей экономической теории, в рамках которой парадокс Смита уже не будет являться каким-то парадоксом, а всего лишь одним из следствий общей теории.
По следам Адама Смита с такой же плачевной успешностью прошлись позже и Давид Рикарда, и Карл Маркс, и многие иные экономисты, которые попутно якобы исследуя пути решения этой фундаментальной экономической проблемы, с большим успехом создавали свои частные – спекулятивные якобы экономические теории различного вида и рода, выдавая именно их каждый из них за очередное решение проблемы меры оценки в виде своих теорий стоимости, беря за основу то соотношение работ или сам труд, то рабочее время или потребности с полезностями, но, тем не менее, так и не сумев решить на корню, причем до сих пор саму проблему мер оценки результатов труда человека в теории стоимости, причем, обычно соглашаясь со всем этим, некоторые оппоненты, как правило, заявляют, что – начало цитаты из [14]: Кроме того, если вспомнить, что деньги выполняют и такую функцию, как средство образования сокровищ, а также являются средствами сбережения доходов населения и бизнеса, образования резервных, инвестиционных, страховых и других фондов, то для того, что бы реализовать идею об «энерговалюте» в той форме, как это представляется автору этой идеи и многим его последователям, нам следует пользоваться для этих целей не банками, сейфами и другими традиционными на сегодняшний день хранилищами денег (кредитные и пластиковые карточки), а, наверное, всякого рода аккумуляторами, батареями, конденсаторами и т.д., которых можно подзарядить разными способами… Хотя существующая экономическая наука Запада и не отрицает возможность создания «энерговалюты», но введение такой валюты вместо ее традиционных форм, не является какой-то радикальной мерой, позволяющей вывести какую-либо экономику из кризиса и других неурядиц. То есть когда кроме этой не остается никаких других мер для выхода из плачевного состояния экономики, она становится абсолютно бесполезной и абсурдной, так же, как при переходе на измерение национального дохода в попугаях, шоколадках, дынях, арбузах, картошках и т.п. Если дать волю авторам таких идей, - здесь нужно пояснить, что это имеются в виду сторонники энергоконцепции, - то они завтра могут предложить другую новую денежную систему, основанную на единицах измерения, связанных, например, с лекарствами от болезней человека, имея в виду, может быть, «шоковую терапию», но думая об излечении своих недугов. Так, что… По этим причинам я полагаю, что альтернативы той идее, которая была предложена в статье «Путь выхода из мировых экономических и политических кризисов», просто не существует. А там, если читатель помнит, говорилось, например, о том, что: «…если контуры политической системы новой «экономической модели мира» опираются на всем известные идеи космополитизма и глобализации, то контуры финансовой системы этой новой модели – на необходимость создания и введения новой мировой валюты. Но такой мировой валюты, которая является не мировой резервной валютой, как нынешние доллары США, или той, которую предлагают ввести вместо нее, а новой единой валютой новой глобальной интеграции – объединения государств Земного шара в единое союзное государство. То есть валютой нового единого государства Земного шара, образованного или созданного, скажем в форме конфедерации или федерации всех государств нашей планеты». [15] – Конец цитаты.
После ознакомления с подобного рода оптимистическими взглядами наших критиков на перспективу возникновения единой мировой валюты без создания всеобщей теории стоимости с определением объективной меры оценки результатов труда и критериев измерения реальной стоимости производимых товаров, и представлениями оппонентов энергоконцепции о глобальной интеграции государств нашей планеты, нам становятся вполне очевидными истинные причины возникновения в истории экономической науки разного рода спекулятивных направлений и якобы единственно верных теорий, в том числе и таких, которые якобы объясняют якобы парадокс А.Смита – это постоянное недопонимание того, где именно должна стоять всегда лошадь, а где конкретно телега, включая в число этих причин, наряду с отмеченной выше алогичностью ученых ещё и их забывчивость относительно того, что именно бытиё определяет сознание, а не наоборот, причем не только одного отдельно взятого – конкретного человека в частности и/или общественного сознания в целом, но и целых государств и стран, в силу чего о какой-то глобальной интеграции государств без создания, прежде всего всеобщей и естественно научно единой экономической теории, строго логически обоснованной, а, следовательно, объективной и понятной абсолютно всем нельзя не только говорить, но и вообще хоть как-то упоминать, не прослыв фантастом, если только не утопистом в худшем случае.
Интересно бы нам здесь понять, осознают ли сегодня в принципе эти некоторые оппоненты энергоконцепции, по какой именно вполне конкретной причине настоль интеллектуально развитое человечество, которое смогло дойти в своих устремлениях и потребностях до Луны и Марса, и опустившееся на дно Марианской впадины, тем не менее, однако, до сих пор никогда даже не стремилось, а тем более, абсолютно никак и ничем не проявляло своих потребностей к наличию на нашей планете всеобщего единого интеграционного государства, причем с единой валютой?
Возможно, некоторые из этих оппонентов считают, что во всем виновата природная натура человека, например, алчность со стяжательством и/или зависть с ненасытностью?
Но если даже учесть такой случай, то законен вопрос: понимают ли они – оппоненты, откуда и по какой причине в природе человека смогли вдруг появиться в процессе его эволюции столь негативные чувства, наряду с высокими и часто благородными?
По всей видимости, никто среди оппонентов этих вещей не только не осознает, на наш взгляд, но и вообще не понимает, постоянно критикуя тавтологически и обычно, как правило, всегда передергивая, занимаясь демагогией, основную суть и главный смысл энергоконцепции, причем всё из-за того, в нашем представлении, что, с одной стороны, или они обычно забывают, что только бытиё определяет сознание, а с другой стороны, или они, несмотря ни на что, может, в действительности они являются иностранными агентами ФРС США, влияющими на подсознание некоторых пока доверчивых людей в пользу доллара, так как третьего не дано – не считать же всех их нам алогичными людьми, так же, как и классиков экономической науки, в противном случае вообще не было бы абсолютно никакого смысла обращать хоть чьё-либо внимание с нашей стороны на обычно алогичную тавтологию и чрезмерно сумбурную всегда демагогию в научной и публицистической литературе такого рода алогичных якобы критиков энергоконцепции.
В заключение первой части данной работы, нам необходимо ещё раз напомнить, что одна из основных проблем всей энергоконцепции состоит в поиске решения, являющейся фундаментальной научной проблемой до сих пор всей экономической науки, проблемы наличия в природе реальной меры оценки стоимости и/или критерий измерения цены результатов труда человека, то есть поиск ответов на вопросы: что именно может быть для измерения ценности благ всеобщей единой мерой оценки, что является основой для формирования объективных норм и правил современного ценообразования?
Список литературы
1. Кузнецов П. Г. Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике третьего тысячелетия// Экономическая газета. 18.02.1997.
2. Кузнецов П. Г. Новая валюта - киловатт-час // Экономическая газета. 16.04.1998.
3. Яковлев А.Н. «Новая валюта — киловатт-час» // Экономическая газета. 2008. № 7-7.
4. Южный М. «Динар залива», золото, энерговалюта и вектора в мультивалютное будущее после Первой глобальной Великой депрессии //Экономическая газета. 2007, № 6-123.
5. Перспективы рубля благоприятны: интервью с доктором экономических наук, проректором МГИМО О. В. Буториной // Банковское дело. 2007, № 1.
6. Ш.Р.Сайфуллаев. Научные открытия и законы в философии и экономике. СПб,2001 г.
7. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. О природных стоимостях в экономике и философии // Экономика и предпринимательство. 2012. № 6, с. 78.
8. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Если ценность или стоимость у абстрактного труда // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 10, 2012.
9. Сайфуллаев Ш.Р. Продажа товаров в органической экономике//Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 10, с. 13, 2012.
10. Р.Р.Сайфуллаева, Ш.Р.Сайфуллаев. «Фундаментальные законы философии и
экономики», в 3-х томах. Издательство ОАО «Петр Великий». Том 1, СПб,2012 г.
11. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии?// «Капитал страны», 11.01.2010.
12. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // «Капитал страны», 17.03.2012.
13. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте в элементарном изложении // Успехи математических наук,1974 г. январь-февраль т. XXIX, вып. 1(175).
14. Абдуллаев Р. Мировому государству и единой валюте альтернативы нет // «Капитал страны», 04.02.2010.
15. Абдуллаев Р. Путь выхода из мировых экономических и политических кризисов// «Капитал страны», 03.11.2009.
Шухрат Р. Сайфуллаев
http://maxpark.com/user/4294970193/content/1673109
21.03.2011 Энергорубль - как будущая мировая валюта.
15 марта 2011 года сразу после программы «Время» на Первом канале, политолог М.Леонтьев в своей передаче «Однако» рассказал об экономических последствиях для Японии после пережитого стихийного бедствия (http://www.1tv.ru/news/leontiev/172716).
М.Леонтьев сообщил, что «у Японии уже 20 лет, как нулевая ставка. То есть, по сути, бесплатный кредит. И никаких проблем с рефинансированием — перекредитованием долга нет. И долг этот весьма специфический. Да и проблемы японские тоже не совсем обычные.
Дело в том, что Япония уже 20 лет живет в условиях того самого кризиса, до которого нынешняя мировая экономика доросла только 2 года назад. В 1990 году в Японии лопнул огромный финансовый пузырь, прототип нынешнего глобального. В одиночестве, и не имея возможности оплачивать долги печатным станком, подобно тому, как это сейчас делают американцы, Япония приняла очень японское решение: отложить значительную часть этих долгов как бы "донавсегда". Обратная сторона этого спасительного решения то, что Япония все эти 20 лет живет в условиях вязкой и практически безвыходного экономического болота. Той самой депрессии, в которую сегодня втягивается вся остальная мировая экономика».
Однако в этой же программе было сказано, что Япония в финансовом смысле «давно и сильно капиталоизбыточная страна. То есть, капиталов девать некуда. Японцы, с поразительным достоинством переживающие катастрофу, получают шанс не просто восстановить, но и обновить свою застоявшуюся экономику».
По состоянию на конец февраля сего года ЗВР Японии составили 1,091 трлн. долларов, это почти в 3 раза меньше чем ЗВР Китая (2,85 трлн. долл.).
Из содержания программы М.Леонтьева возникает вопрос:
С одной стороны Япония 20 лет пребывает в состоянии «рецессии», с другой стороны её экономика одна из самых развитых в мире с нулевой ставкой кредитования и избыточными капиталами? Как же так?
Однако хотим обратить внимание на то, что, пожалуй, впервые на Центральном телеканале России открыто прозвучала информация о НУЛЕВОЙ СТАВКЕ КРЕДИТОВАНИЯ в Японии, существующей на протяжении последних 20 лет.
В экономической азбуке КОБ научно обоснован тезис о том, что ставка кредитования более 0% не даёт стране эффективно развиваться. Ссудный процент вреден для любой экономики, поскольку создаёт инфляцию и отнимает платежеспособность будущих поколений, создаёт условия для надувания финансового пузыря ничем не обезпеченной денежной единицы (доллара ФРС США, например). Коротко говоря ростовщичество – это один из видов узаконенного воровства.
На страницах нашего сайта мы неоднократно возвращались к теме ростовщичества, поэтому здесь повторяться не будем, отметим лишь, что корни ростовщичества находятся в Библии ‑ самом древнем документе, священной книге для всех христиан.
Вот что в ней говорится о ростовщичестве.
Второзаконие:
4.1 Итак, Израиль, слушай постановления и законы, которые я [сегодня] научаю вас исполнять, дабы вы были живы [и размножились], и пошли и наследовали ту землю, которую Господь, Бог отцов ваших, даёт вам [в наследие];
23.19 Не отдавай в рост (т.е. под проценты) брату твоему (по контексту — иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
23.20 иноземцу (т.е. не-иудею) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею;
28.12 и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать]
Книга Пророка Исайи:
60.10 Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их — служить тебе;…
60.11 И будут отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов, и приводимы были цари их.
60.12 Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся.
Ссудный процент явился инструментарием «культурного сотрудничества», т.е. порабощения народов планеты Земля. Именно положительный ссудный процент, как и вторичный рынок ценных бумаг, стали причинами глобального финансового кризиса. Теперь это общеизвестно. Известно также, что инициатором кризиса являются США, государственный долг которых за 2010 год составил 14131,0 млрд. долларов, что составляет 96,5% ВВП страны. А в последующие 5 лет по прогнозам должен удвоиться (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3_%D0%A1%D0%A8%D0%90).
В связи с таким положением доверие к доллару ФРС США в мире практически полностью утрачено. Что создало условия осуществлять расчёты между странами в региональных валютах. Об этом мы сообщали в материале «Оценка текущих событий в экономике (ОТС-4)» за октябрь 2010 г.
Приведём одно из последних сообщений СМИ на эту тему.
“Spiegel online” (от 02 марта 2011 г.) сообщил следующее:
«Сенсационное сообщение китайского Центрального банка застало врасплох: молодая супердержава хочет впредь вести всю свою внешнюю торговлю в юанях, а не в долларах. Пекин хочет изменить право Америки регулирования ведущей валюты, - с отягчающими последствиями для США.
Со временем КНР хочет пойти даже дальше. Она хочет постепенно сделать из строго регламентированного юаня свободно конвертируемую валюту» (http://perevodika.ru/articles/17944.html).
Наряду с этим из США продолжают поступать информация о том, что руководство нескольких штатов (Джорджия, Монтана, Миссури, Колорадо, Индиана, Айова, Нью-Гэмпшир, Южная Каролина, Теннесси, Вашингтон, Вермонт и Оклахома) склоняется к созданию новой валюты. Так, сенатор-республиканец Ли Брайт предложил ввести в обращение новую валюту, «поскольку люди теряют веру в доллар».
Из КОБы известно, что в настоящее время по объективным причинам золото быть инвариантом прейскуранта в экономике не может. Любое производство сейчас осуществляется при помощи электричества (на электрической тяге), поэтому в качестве стандарта, обезпечивающего устойчивость валюты, её покупательную способность, наиболее целесообразно использование одного киловатта электроэнергии, или сопоставимого с ним количества углеводородов. То есть фактически речь идёт об ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ СТАНДАРТЕ ‑ ЭНЕРГОРУБЛЕ.
Немецкое издание “Spiegel online” («Китай атакует доллар», от 02.03.2011 г.) сообщает, что Китай усиливает международную роль юаня. «Все экспортёры и импортёры уже в этом году смогут производить расчёты по торговым операциям со своими иностранными партнёрами в юанях, сообщил Центральный банк в среду в Пекине». Известно, что в середине 90-х годов 20-го века КОБа была переведена на китайский язык. Поэтому все успехи Китая можно связать с частичным использованием положений КОБ на практике в жизни страны. Руководство КНР стремится вести свою глобальную политику. «Глобализаторам» этого не нужно, поэтому на сегодняшнем этапе они вписывают Китай в свой вектор целей и его руками планируют обрушить экономику Штатов.
Эту мысль подтверждает известный финансист-спекулянт Джордж Сорос. В интервью Financial Times заявил следующее: «Я думаю, сейчас самое хорошее время, потому что мы действительно нуждаемся в участии Китая в создании Нового мирового порядка, нового финансового мирового порядка» (http://anvictory.org/blog/2011/02/18/dzhordzh-soros-dollar-opustim-kitaj-podnimem/).
В этом интервью влиятельной западной газете Financial Times мультимиллиардер Джордж Сорос – рупор «глобализаторов», рассказывает о том, как планируется ослабить доллар и укрепить Китай. Также Сорос открыто говорит об образовании новой мировой валюты, которая послужит прологом для создания мирового Центрального банка на основе Международного Валютного Фонда в «новом мировом порядке». Кстати образ этой валюты уже был представлен мировой общественности президентом России Медведевым на саммите "большой восьмерки" в Риме в июле 2009 года.
«Отвечая на один из вопросов, который касался перспектив создания мировой наднациональной валюты, Медведев рассказал, что организаторы саммита сделали лидерам подарок ― монеты, которые можно назвать прообразом мировой валюты. "Могу вас порадовать, у меня в кармане лежит наднациональная валюта, которую мне положили в качестве подарка. Это одна единица, тестовый экземпляр, который называется «международная валюта» - united future world currency. Вот она, её можно посмотреть и потрогать", - цитируют РИА Новости слова президента России» (http://www.newsland.ru/news/detail/id/385329/cat/86/).
А уже в сентябре 2009 года Эксперты Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD) представили доклад, в котором указали, что «современная валютная система неэффективна, тормозит развитие мировой экономики и является одной из основных причин финансового и экономического кризиса.
…замена доллара искусственной валютой могла бы решить ряд проблем, связанных с дисбалансами в международной торговле и государственным долгом» (http://www.kommersant.ru/Doc/1234548).
То есть планы «глобализаторов» создать единую наднациональную валюту в мире не являются вымыслом и это всего лишь вопрос времени. И, по всей видимости, выход китайского юаня на глобальный рынок необходим только для того, чтобы «завалить» доллар.
Однако возникает вопрос, а чем обезпечен юань?
Очевидно, что не энергетикой. В настоящий момент генерирующих мощностей первичных электроустановок в Китае недостаточно. Именно поэтому они вынуждены закупать электричество и уголь в России, а в перспективе и газ. В Китае юань обезпечен дешёвой рабочей силой, трудом простых китайцев.
В отличие от Китая в России есть всё необходимое для утверждения энергетического стандарта, которым должен быть обезпечен рубль. В программе ВПП КПЕ и теоретической платформе партии ― КОБе обоснованно доказана необходимость и возможность замены нефтедолларов энергорублём.
Поэтому подводя итог, следует сказать, что введение энергорубля в России необходимо для нормализации всей экономической и социальной жизни. Но, поскольку решение частностей целого не решает, этот процесс нужно осуществлять одновременно с реализацией всех положений КОБ. Без такого целостного подхода, Россия так и останется «сырьевым придатком» Запада. Введение ЭНЕРГОРУБЛЯ и реализация своей глобальной политики на базе КОБ ― это путь к процветанию России!
starosta
01.04.2010 Перспективы становления российского рубля в качестве мировой энерговалюты.
История возникновения понятия энерговалюты
Впервые понятие энерговалюты нашло свое отражение в трудах Побиска Кузнецова.
Теоретически «энергорубль» обоснован П. Кузнецовым в соответствии с классической политэкономической теорией, как ее «развитие-снятие». Что касается энергорубля как расчетной единицы в финансовой сфере (или нефтедоллара по Соросу) — они наполнены энергетическим «содержанием» вместо аналогичного «количества абстрактного труда» как меры стоимости по классической экономической теории. Как утверждает П. Кузнецов, «...Физическая экономика базируется на понятии о физической величине мощности. Возможность что-либо сделать за заданное время — определяется наличием физической мощности, технического средства и умением выполнить данную работу. Физическая величина мощности широко известна как величина энерговооруженности труда. Умение выполнить данную работу характеризует уровень подготовки работающего. Эти три фактора и являются решающими в любом процессе мирового экономического развития» [1].
По Бреттон-Вудскому соглашению, которое действовало до 1967 г., Правительство США гарантировало обмен 35 долларов на тройскую унцию золота (тройская унция — около 33 грамм), что соответствует примерно одному грамму золота за 1 доллар. Сегодня эта цена в 12 раз выше. Но золото — не очень ходовой товар для экономики — можно обойтись и без него. А вот без энергии ни в каком виде деятельности обойтись нельзя. Поскольку киловатт-час везде и всегда киловатт-час, то физическая экономика и принимает за общую базу измерения стоимости — именно киловатт-час. Измерение «валового продукта» отдельных стран не может адекватно определяться через выпуск продукции в национальной валюте. Выраженный таким образом «валовой продукт» гораздо больше говорит о темпе инфляции, чем о действительном объеме валового продукта.
Мировая статистика показала, что наиболее точным выражением валового продукта является его вычисление через суммарное энергопотребление в киловатт-часах.
В первом приближении валовой продукт пересчитывается в киловатт-часы по следующему правилу:
а) вся потребленная электрическая энергия входит в сумму в виде действительного числа киловатт-часов;
б) все виды топлива, не пошедшего на производство электрической энергии, пересчитываются в киловатт-часы и входят в сумму с коэффициентом 0,2 (за 20 процентов принимается средний коэффициент полезного действия котельных и других двигательных установок для перевода в механическую энергию);
в) все виды продуктов питания для людей и домашнего скота пересчитываются в киловатт-часы и входят в сумму с коэффициентом 0, 05 (за 5 процентов принимается средний коэффициент полезного действия превращения продуктов в механическую работу человека, в продукты животноводства, служащие питанием для человека). Полученная сумма и выражает валовой продукт данной страны. Сам по себе человеко-час остается без изменения, а вот его вклад в производство материальных благ становится все более и более весомым по мере роста энерговооруженности труда. В силу названного обстоятельства человеко-час, например, землекопа, работающего простой лопатой, существенно отличается от человеко-часа машиниста шагающего или роторного экскаватора.
Таким образом интеллектуальное завещание П. Кузнецова заключено в словах: «Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике Третьего тысячелетия» [1]. Переход к глобальной энерговалюте представляется наиболее естественным шагом для граждан большинства стран мира после первой глобальной Великой депрессии. Одним из «плюсов» энерговалюты по П. Кузнецову является простота: «Сравнение «курсов» национальных валют сведется к простому пересчету — сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу страны А и сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу страны Б [1]».
Существуют мнения о том, что постепенное исчерпание углеводородных ресурсов, в первую очередь нефти, через два-три года приведет к резкому росту цен. Нефть перейдет из категории биржевых, рыночных товаров в категорию дефицитных, распределяемых. Тогда сами понятия «мировой рынок нефти», «мировые цены на нефть» станут анахронизмом. Мировой нефтяной рынок, скорее всего, распадется на несколько изолированных сегментов, образованных по географическим или политическим преференциям — это и будет означать конец нынешней мировой экономической модели. Но возможны и другие варианты, например, появление новой мировой валюты привязанной к единице объема нефти или другой единице измерения (хранения) энергии. При этом, даже резкое падение спроса на нефть и уменьшение объемов добычи не вызовет значительного уменьшения ее цены — как ввиду осознания конечности ресурсов, так в силу возросшей себестоимости ее добычи. Себестоимость к тому же имеет обратную зависимость от объемов, т.е. с уменьшением объемов добычи себестоимость в расчете на единицу продукции будет только расти.
Идея глобальной энерговалюты находит все новых и новых сторонников и не только в нефтедобывающих странах.
Трансформация понятия энерговалюты: рубань и энерговалюта
Идея энергорубля не является единственным направлением на пути к мультивалютному будущему мира. Российские интеллектуалы И. Никишкина и Т. Утолин выдвинули идею совместной с Китаем валюты — рубань. Они считают, что у России есть способ стратегически выиграть от продажи Китаю своих энергоресурсов. И способ этот заключается в продаже наших энергоресурсов за новую, имеющую энергетический эквивалент валюту, причем эмитируемую совместно Россией и КНР, которой можно дать красивое название «рубань» (рубль + юань). Обеспечив его эмиссию, подкрепленную энергетическими ресурсами России и трудовыми ресурсами КНР, включая специальный объем «рубаней», предназначенных для их обмена на национальные валюты тех европейских государств, которые активно покупают российские энергоносители и китайские товары. Все же остальные страны должны будут покупать «рубани» на уполномоченных биржах стран, входящих в эмиссионный консорциум. При этом «рубань» станет внешне конвертируемой устойчивой валютой, т.к. объем российского экспорта в 2 раза превосходит объем нашего же импорта, а у КНР этот показатель еще больше.
Однако если Китай не сочтет возможным работать над новой мировой валютой совместно с Россией, как своим равноправным партнером, то у нас на сегодня есть все необходимое для реализации идеи новой мировой валюты на базе уже чисто российского «энергетического рубля», который станет твердой, устойчивой валютой сразу с того момента, как только Россия прекратит принимать любую иную, кроме него, валюту в оплату за свои занимающие весомую долю на мировых рынках экспортные поставки (лес, нефть, газ, электроэнергия, уголь, а также, возможно, продукция металлургии и нефтехимии), возможно, за предоставление прав на разработку и добычу на ее территории каких бы то ни было природных ресурсов. Как только заключение экспортных контрактов по обозначенным выше группам товаров и оплата по тендерам на право разработки месторождений нефти, газа, угля и леса, а также за использование уже эксплуатируемых (включая налоговые платежи) станет производиться исключительно в «энергорублях», потребителям российских нефти, газа, электроэнергии, угля и древесины, включая и КНР, а также всем без исключения добывающим компаниям, находящимся на ее территории, придется покупать у России ее «энергетические рубли». Начав заключение экспортных контрактов на основные природные ресурсы и продукты их переработки, а также продажу прав недропользования исключительно в «энергетических рублях», Россия вынудит потребителей ее природных ресурсов, а также все добывающие компании «покупать» у нее «энергорубли». Причем все действия России в этой области будут являться сугубо внутренним делом. Рубань — это и есть энерговалюта.
Энерговалюта и биржа
Идею организации биржевой торговли нефтью и золотом за российские рубли высказал еще в 2008 г. Президент России В.В. Путин. Он заявил, что это позволит решить проблемы конвертируемости рубля, так как неизбежно приведет к значительному росту спроса на российскую валюту, как со стороны инвесторов-резидентов, так и со стороны иностранных инвесторов, которые захотят принять участие в торгах на бирже РТС. Российские власти стремятся, с одной стороны, укрепить доверие к рублю и добиться его свободной конвертируемости, а с другой — «отвязать» котировки российской нефти марки Urals от котировок нефти марки Brent. На сегодняшний день цена за баррель Brent превышает цену за баррель Urals примерно на 7 долл. Спустя некоторое время к фьючерсам на нефть и золото могут добавиться и контракты на нефтепродукты, а также на экспортную нефть.
По мнению Жака Дер Мегредичяна, управляющего директора компании «Тройка Диалог» и председателя Совета директоров РТС, биржевые контракты на сырьевые товары позволяют производителям и потребителям застраховаться от неблагоприятной ценовой конъюнктуры и сделать бизнес более эффективным и стабильным. Эксперт считает, что участники финансового рынка с запуском товарных фьючерсов получают дополнительный инструмент инвестирования. Он прогнозирует, что это позволит компаниям несколько улучшить структуру портфелей ценных бумаг, учитывая, насколько российский фондовый рынок зависит от нефтяных цен.
А. Гавриленко, президент Российского биржевого союза называет фьючерсную систему торгов по нефти без обеспечения поставок первым этапом формирования рынка нефти, прогнозируя, что когда появится ликвидность на рынке, туда придут хеджеры. Однако сами хеджеры, представители крупных отечественных и западных нефтяных компаний, пока не заинтересованы в участии в торгах на РТС. В Shell заявляют, что не намерены пока торговать нефтью на российской бирже. Источник в одной из российских нефтяных компаний объяснил, что их трейдеры вряд ли поспешат выходить на биржу, поскольку реальные сделки внутри страны компания предпочитает заключать напрямую с потребителями, а торговать через РТС на экспорт пока невыгодно. Задача биржи — определить рыночную цену на нефть и заставить иностранцев покупать ее за рубли, что должно укрепить российскую национальную валюту. Но иностранцы вряд ли будут спешить совершать сделки с гарантией поставок, поскольку квоты на прокачку нефти в России дают только ее производителям, а значит, непонятно, каким образом топливо попадет к заказчику. Объемы продаж сырой нефти на внутреннем рынке у крупных компаний невелики, а нефтепродукты производители обычно напрямую поставляют собственным НПЗ, поэтому вряд ли нефтяники будут нуждаться в посредничестве биржи. Независимые нефтетрейдеры не спешат выходить на биржу, поскольку боятся, что жесткое налогообложение торговых операций на бирже съест всю их прибыль от продажи топлива на внутреннем рынке. Таким образом, биржа предполагает стать еще и инструментом сдерживания цен на нефть и нефтепродукты внутри страны.
Этапы введения энергорубля
Необходимо признать, что в российском экспертном сообществе обсуждались и этапы введения энергорубля. При этом, по разным оценкам, необходимы несколько этапов.
Во-первых, из России уже вывезено более 300 млрд долл., львиную долю которых составляет прибыль с вывезенных энергоресурсов. Как вернуть эти деньги в Россию, чтобы они работали на отечественную, а не на западную экономику? Одни выступают за «амнистию» вывезенных капиталов. Другие предлагают провести насильственные меры, заставить лиц, имеющих зарубежные счета, вернуть деньги в Россию. Оба предлагаемых способа малоэффективны и чреваты серьезными политическими последствиями. Поэтому целесообразно ввести сугубо экономический механизм: тот, кто вывозил энергоресурсы, может это делать и далее. Но оплачивать их он должен в рублях.
Во-вторых, энергорубли должны стать единственной формой оплаты энергопродукции для стран СНГ. Следует учесть, что СНГ не состоялось главным образом потому, что страны-участницы не сумели договориться о единой валюте. Введение энергорубля — это не только путь обеспечения рубля материальным наполнением, но и одно из средств реинтеграции на постсоветском пространстве, причем на российской финансовой основе.
Некоторые эксперты считают, что Россия может придти к энергорублю в кратчайшие сроки, поскольку наряду с массой уже выпущенных в оборот денег должна войти в оборот обеспеченная национальная валюта — «энергетический рубль», с содержанием в каждом рубле 50 киловатт-часов электроэнергии. Всю операцию можно провести за достаточно непродолжительное время (порядка полугода), включая процесс создания и залога обеспечения в виде высоколиквидных финансовых активов на базе: зарубежной собственности РФ; стратегических запасов страны; природных ресурсов (невозобновляемых); природных ресурсов (возобновляемых: энергии и энергоносителей).
В оборот выпускаются два вида энергоденег: обязательства Банка России — банкноты, обязательства РФ — казначейские билеты.
С момента выпуска в оборот энергорубля все бухгалтерские и экономические расчеты проводятся в энергорублях. Обмен энергорубля на валюту других государств производится с учетом оптовых цен на электроэнергию на рынках этих стран.
Вся ранее выпущенная Банком России денежная масса обеспечивается такими же финансовыми активами из расчета 1 рубль — 5 кВт-часов (10% стоимости энергорубля). РФ должна взять на себя обязательство в течении 5 лет довести обеспечение «старого» рубля до «энергорубля». Усиление обеспеченности «старого» рубля (повышение его курса по отношению к доллару) производится планомерно из соображений опережающего роста обеспеченного спроса со стороны населения на товары и услуги. Hа стадии роста производства в стране должен искусственно поддерживаться небольшой дефицит в товарах и услугах за счет опережающего роста потребностей населения путем косвенного увеличения заработной платы (пенсий, пособий). Рост зарплаты должен происходить автоматически из-за роста курса «старого» рубля вследствие усиления обеспечения рубля. Hа время «становления на ноги» отечественного производства государство должно следить за ценовой политикой, не допуская роста цен на товары и услуги выше мировых цен. Эксперты убеждены, что заключение экспортных контрактов необходимо производить в «энергоденьгах», вынуждая потребителей нефти, газа и электроэнергии «покупать» в России «энергоденьги».
При этом, энергетическая единица универсальна, потому что она способна дать эквивалент оценки не только труда, но и эквивалент «стоимости», заложенной в продукт самой природой. В 1985 г. кандидат физико-математических наук С. Попов опубликовал простейший расчет доли солнечной энергии, приходящейся на получение одного килограмма зерна: в течение года на фотосинтез идет 115 кВт ч. Для возгонки 1 т воды (естественное орошение) — 750 кВт ч энергии. Суммарные затраты при этом составляют 34 рубля 60 копеек. Кстати, килограммовый батон белого хлеба в те времена продавался всего за 28 копеек. Сегодня же килограмм зерна стоит на рынке меньше 2 рублей, а батон в 400 грамм продается за шесть рублей. Легко посчитать: где труд, а где спекуляция. Не составляет особого труда просчитать в этих же энергетических единицах и нефтяной «баррель» [3].
Однако, несмотря на прогнозы, на практике такой переход осложнен по ряду причин.
Целесообразность и перспективы использования энергорубля в условиях кризиса
В числе недостатков использования энергорубля следует отметить тот факт, что при попытке привязать рублевые контракты к ценам на газ в долларах, а именно на этой валюте базируется все ценообразование на мировых товарных биржах, можно получить огромную курсовую разницу из-за неадекватной рублевой оценки, что не лучшим образом может отразиться на отчетности предприятий.
К тому же, для замены доллара рублем при расчетах за нефть и газ логично будет внести изменения в Налоговый кодекс РФ в части исчисления налогового бремени на нефтегазовую промышленность, т.к. некоторые ставки опираются на долларовые значения цен, а также возникает риск неблагоприятной курсовой разницы при закупках за рубежом промыслового и сервисного оборудования для нефтегазовой отрасли, поэтому возникает необходимость дополнительно развивать соответствующее производство внутри страны.
Смена валюты при расчетах за газ снизит спрос на доллар, что может привести к незначительному укреплению гривны по отношению к американской валюте. В таком случае Нацбанку стоит рассмотреть возможность включения рубля в свою валютную корзину. Но сам переход на рубли в газовых расчетах значительно усложнит механизм расчетов с Россией и приведет к увеличению трансакционных расходов импортеров газа. Такое количество рублей будет очень трудно купить на украинском рынке, поэтому, продавая газ за гривны, импортеры будут сначала конвертировать его в доллары или евро, а уже потом выходить на российский рынок и покупать там рубли [4].
Что касается России, то при условии, когда расходы и доходы у компании в одной и той же валюте, это позволяет лучше прогнозировать денежные потоки и рентабельность, поэтому такой переход интересен «Газпрому». Надежность рубля гарантирована также растущим объемом ВВП (1,3 трлн. долл.) Конечно, у резервной валюты не должно быть такой инфляции, но важно то, как она ведет себя относительно других валют, а также процентные ставки и привлекательность финансового рынка. Степень выгоды перехода в расчетах за газ на рубли для стран СНГ зависит от конкретной схемы организации расчетов, которая пока неизвестна. При условии, когда цена установлена в долларах, а расчеты проводятся в рублях, для стран СНГ разницы никакой. Если же цена будет устанавливаться в рублях, то при падении доллара эти страны будут нести потери, т.к. им придется платить больше [5].
Несмотря на это, рубль теоретически может получить весьма значительную долю в расчетах не только внутри СНГ, но и в более глобальном масштабе, причем данный процесс является самоускоряющимся: увеличение рублевой массы и интереса к рублю за рубежом благодаря нефтяным поставкам приведет к повышению привлекательности рублевых расчетов и в других отраслях экономики. Например, в вопросах экспорта древесины также можно будет добиться понимания и с Финляндией, и с Китаем. При этом договоренности достижимы не только на межгосударственном уровне, но и в рамках переговоров с отдельными компаниями — импортерами российского сырья.
Но это только перспектива. Пока же расчет в рублях может быть выгоден тем странам, для которых товарооборот в рублях превышает (с учетом перевода нефти и других энергопоставок на рубль) товарооборот в долларах. Таких государств немного даже в СНГ. А насколько выгоден переход на рубли экспортерам нефти? С другой стороны, имеются предпосылки расширения рублевых расчетов по экспортным поставкам в таких государствах Содружества, как Белоруссия и Казахстан, что вполне укладывается в идею перевода Союзного государства в единую рублевую зону. Хотя идея единой рублевой зоны не находит пока должного отклика у белорусского руководства.
Однако задача подобного рода не столь утопична, ведь когда-то и покупка местного банка флагманом российской банковской системы казалась призрачной. Но, использовав весь свой политический ресурс, ВТБ удалось заполучить крупного местного игрока — Славнефтебанк (теперь он переименован в Банк ВТБ (Беларусь) за счет покупки доли «Славнефти», которое собирается установить монополию на обслуживание российско-белорусских контрактов, главная задача которого заключается в захвате лидирующих позиций в обслуживании внешнеторгового оборота белорусских предприятий со странами СНГ, и в первую очередь с Россией. В настоящее время интенсивно развивается блок корпоративных операций в новом формате, приводя их в соответствие с международными стандартами. При обслуживании внешнеторговых сделок между Белоруссией и Россией используются любые формы расчетов, включая документарные операции и выдачу гарантий [6]. Более того, банк инвестирует солидные средства в нефтехимическую отрасль Белоруссии, кредитуя Мозырский НПЗ, «Полимир», «ГродноАзот» и другие предприятия концерна «Белнефтехим». В дальнейших планах — активное финансирование структур энергетического комплекса и транспортных компаний. Таким образом, при желании, расчеты в рублях можно рекомендовать конкретным предприятиям, имеющим вес в экономике страны.
Но стать общей валютой расчетов, как отмечалось выше, рубль способен только при условии создания единого экономического пространства. Это как минимум. А установление рубля в качестве расчетной валюты в широком смысле будет возможно при росте доли российского ВВП в мировом ВВП, расширении торговых связей и выходе России в категорию стран с крупной развитой диверсифицированной экономикой.
Положительные эффекты энерговалюты
Несмотря на несколько пессимистические прогнозы относительно реального использования энергорубля, направленные и согласованные действия могут привести и к положительным эффектам.
Энергорубль — конвертируемая валюта, основанная не на золотом стандарте, а на энергетическом эквиваленте — например, два киловатта в час или соответствующего ему энергоносителя, при сгорании которой выделяется это количество энергии. Стоимость энергоносителей, как природного сырья, формировалась в течение многих миллионов лет. При ныне сложившихся ценах следовало бы приравнять один рубль к одному киловатт-часу электроэнергии. Практически сохранился бы ныне принятый масштаб цен, но рубль получил бы конкретное наполнение, легко пересчитываемое и в объемы иных энергоносителей (нефть, газ и т.п.).
Идея введения новой валюты — «энергорубль», которая не будет подвержена инфляции, активно обсуждалась в научных кругах. Она будет увязана с определенным количеством энергии. Тогда будет более понятно, сколько энергии мы затратили на данную энергоустановку и сколько, потом сможем от нее получить [7]. Возврат российского рубля к полному обеспечению всей массы выпущенных денег с заменой ранее господствующего в мире «золотого стандарта» на «энергетический стандарт» означает, что каждый рубль должен содержать в себе определенное количество киловатт-часов электроэнергии и обеспечиваться финансовыми активами Банка России и Казначейства России, золотовалютными резервами и финансовыми активами, созданными на базе имущественных прав Государства на принадлежащие ему ресурсы. Эксперты отмечали, что «при системе энергоденег государство просто будет вынуждено ограничить свои аппетиты относительно сеньоража. Ведь тогда банкнота эмиссионного банка будет строго привязана к цене энергоресурсов. Дополнительная эмиссия приведет к падению их реальной цены, но государство не сможет поднять цены. При нынешней же системе государство не столько озабочено реальной инфляцией, сколько реальной ценой на энергоресурсы [8].
Литература
1. Яковлев А.Н. «Новая валюта — киловатт-час» // Экономическая газета. — 2008. — № 7. — С. 7.
2. Нефтяная биржа в России: пойдет ли торговля за рубли // Экономика. — 2007. — № 42 (15 мая).
3. Южный М. «Динар залива», золото, энерговалюта и вектора в мультивалютное будущее после Первой глобальной Великой депрессии //Экономическая газета. — 2007. — № 6 (123).
4. Покровский К.Ю. Россия укрепила рубль газом // Экономическая газета. — 2008. — № 28. — С. 9.
5. Сюрприз от «Газпрома»: страны СНГ «привяжут к рублю» 2008.03.25 // baltic.vlasti.net
6. Суткевич Е.А. Проблемы валютной интеграции России и Республики Беларусь: правовые аспекты // Реформы и право. — 2009. — № 1.
7. Перспективы рубля благоприятны: интервью с доктором экономических наук, проректором МГИМО О. В. Буториной // Банковское дело. — 2007. — № 1.
8. Паперная И. Россия укрепила рубль газом // baltic.vlasti.net
Юркова Т.С. Соискатель кафедры международных финансовых и кредитных отношений Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, начальник отдела административного производства и судебной защиты территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге
Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010
http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3372