2023-5 Катасонов В.Ю.

Автор: Катасонов В.Ю.

Война: Неолиберальный фашизм в наступлении Категория: Катасонов Валентин Юрьевич

2023 Статьи за июль-август

30.08.2023 Проекты CBDC: развивающиеся страны почему-то опережают развитые (Цифровой концлагерь)
На сегодняшний день только 8 стран с развитой экономикой апробируют (тестируют) CBDC.
29.08.2023 Членство в МВФ – лакмусовая бумажка суверенитета России
После 24 февраля прошлого года российские чиновники хором заговорили о том, что, мол, началось восстановление национального суверенитета нашего государства. По моему мнению, желаемое выдается за действительное. А кто-то говорит, что это не самообман, что чиновники занимаются пиаром и сознательным обманом. Одним из главных каналов внешнего управления Россией остаются международные экономические и финансовые организации – Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ), Банк международных расчетов (БМР), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).
28.08.2023 Гитлер: одна существенная метаморфоза после прихода к власти в 1933 году (Доп. материалы о Третьем Рейхе)
13-й пункт программы НСДАП: «Мы требуем национализации всех (ранее) созданных акционерных предприятий (трестов)». Хоть Гитлер и был на ножах с большевиками, то ведь 13-й пункт содержит требование того, что в Советской России большевики уже практически реализовали. А именно провели национализацию собственности капиталистов – сначала иностранных, а потом и собственных. Я хочу рассмотреть на примере этого (тринадцатого) пункта программы НСДАП, как фюрер выполнял свои обещания, зафиксированные в партийном документе
27.08.2023 Экономика Китая: временная остановка или закат? (Китай)
Западная пропаганда нагнетает негатив
26.08.2023 Круглая дата «черного понедельника».
О дефолте 1998 года
25.08.2023 Реакция на валютный обвал рубля: повысили ключевую ставку и точка?
Итак, в России состоялся очередной валютный кризис. Еще в июне прошлого года курс рубля к доллару США поднимался до отметки в 51 рубль, а 14 августа нынешнего года он провалился до отметки более 101 рубля. Аккурат девальвация российской денежной единицы в два раза. На следующий день на экстренном заседании совета директоров ЦБ ключевая ставка была повышена с 8,5 до 12,0%.
24.08.2023 МВФ и БМР строят мировой концлагерь под кодовым названием «CBDC» Цифровой концлагерь)
Согласно данным Банка международных расчетов (БМР), работой по теме «CBDC» на сегодняшний день заняты около 130 центральных банков. Кто-то находится на начальной стадии работ, занят изучением вопроса. Другие уже разработали концепцию национальной цифровой валюты и готовятся проводить эксперименты и тесты. Третьи уже проводят испытания цифровых валют в рамках пилотных проектов. Наконец, некоторые уже легализовали CBDC в масштабах всей страны. Таких стран и юрисдикций примерно дюжина. Среди них Багамы, Ямайка, Нигерия.
23.08.2023 Джон Клифтон Богл: откровения матерого капиталиста
Основатель The Vanguard Group – о неразрешимых противоречиях американского «града на холме»

22.08.2023 Конвейер по производству бракованной продукции. О законотворческой деятельности Государственной Думы
Внимательное изучение этих и подобных правовых актов приводило и продолжает приводить меня к очень неутешительному выводу: в них немало таких положений, которые в лучшем случае не «бьются» с Конституцией Российской Федерации – нашим Основным Законом, принятым и вступившем в силу тридцать лет назад. А в некоторых случаях и откровенно противоречат Конституции. А ведь статья 15 Основного закона прямо гласит: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»...
21.08.2023 Полвека назад был дан старт проекту «нефтедоллара»
Реальным соперником нефтедоллара может стать нефтяной юань
20.08.2023 Айвор Бенсон: экономическая «наука» на службе ростовщиков
Хочу вспомнить известного во второй половине прошлого столетия шведского политического деятеля и журналиста Айвора Бенсона (1907-1993). Тем более, что в этом году исполнилось тридцать лет со времени его кончины. Либеральные политики и либеральная пресса Запада не любили Бенсона, приклеивая ему ярлык «конспиролога». Тем более, что самая известная книга Бенсона, действительно называется «Этот всемирный заговор» («This Worldwide Conspiracy»), которая была издана в Австралии в 1972 году.
19.08.2023 Снижение курса рубля? – Нет, это новый валютный кризис!
Валютных кризисов в истории Российской Федерации, как соглашаются все эксперты, было три. Первый был в августе 1998 года, когда произошла девальвация рубля с 9,33 до 15,91 по отношению к доллару США. Второй — с августа 2008 года по январь 2009 года («управляемая» девальвация рубля) — с 24,57 до 35,37. Третий – с сентябрь 2014 года по январь 2015 года — с 39,42 до 69,62 рублей за доллар США.
18.08.2023 Начинается новый сезон спектакля «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики»

Ритуал подготовки, обсуждения и принятия документа я называю «спектаклем», причем плохим. Почему? Потому что каждый раз ждешь от участников действа серьезных выступлений, замечаний, возражений и конструктивных предложений. Но, к сожалению, из года в год слышишь одни и те же либерально-экономические банальности (а иногда и откровенные глупости). В связи с началом очередного «театрального сезона» хочу задать десять «детских вопросов» по поводу документа, адресовав их к «авторам пьесы», «сценаристам», «режиссерам», «актерам», а также «зрителям». Впрочем, реально рассчитываю на реакцию только со стороны «зрителей».
17.08.2023 Далеко не все центробанки спешат построить «рай CBDC»
Процесс внедрения цифровых валют встречает ширящееся сопротивление
16.08.2023 Деньги из России продолжают утекать, но не так весело, как в прошлом году
Публикация Банком России очередного (по итогам июля месяца) платежного баланса Российской Федерации заставляет в очередной раз задуматься о том, каковы тенденции экономического развития страны: в первые семь месяцев этого года; в оставшиеся до конца года месяцы; а также на более отдаленную перспективу.
15.08.2023 Цифровая валюта центрального банка: социологическая какофония
После принятия в прошлом месяце закона о цифровом рубле в российских СМИ пошла мощная серия публикаций и видео по теме цифровой валюты. Диапазон оценок цифрового рубля разных СМИ весьма широкий. Тональность материалов также сильно варьирует: от мрачно-пессимистичного до восторженно-оптимистического.
14.08.2023 Цифровой рубль: банки начинают просыпаться? Или умрут, не успев проснуться?
Дискуссии о цифровом рубле в нашем обществе начались еще с осени 2020 года, когда Банк России разместил на своем сайте доклад о цифровом рубле для общественных консультаций. В этом документе ЦБ РФ предложил респондентам ответить на ключевые вопросы в отношении нового вида денег...
13.08.2023 Экономика России – в полном «тумане»? Еще раз о Росстате
Появилась дополнительная информация, дающая пищу для размышлений по поводу фантазийной деятельности Росстата. На днях на глаза мне попался следующий весьма объемный (более 300 страниц) документ Счетной палаты РФ: «Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка осуществления Федеральной службой государственной статистики полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета и обеспечения поступления доходов в федеральный бюджет за 2020–2021 годы и истекший период 2022 года» (утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 28 марта 2023 года...

12.08.2023 Австрия пытается защитить «наличную свободу» (Цифровой концлагерь)
Тем временем на другом конце планеты вводятся ограничения на снятие наличных
11.08.2023 CBDC – «могила американской свободы». Опыт противостояния проекту цифрового доллара (Цифровой концлагерь)
Всё больше американских политиков высказывается против цифровой валюты
10.08.2023 CBDC – идеальные «вертолетные деньги» (Цифровой концлагерь)
На пути к «дивному новому миру»
09.08.2023 Спектакль под названием «Таргетирование инфляции»
В 2013 году Эльвира Набиуллина возглавила Банк России и сразу же заявила, что отныне главной целью Центрального банка Российской Федерации станет так называемое «таргетирование инфляции». Тогда даже не потрудились перевести на русский язык это англоязычное словосочетание, взятое из лексикона «Вашингтонского консенсуса» (неписанного свода правил для стран зависимого капитализма, насаждаемого Международным Валютным Фондом)...
08.08.2023 Парадоксы валютного курса рубля
Более полувека назад нам в институте на лекциях по предмету «Международные валютно-кредитные отношения» объясняли очень простую вещь: валютный курс национальной денежной единицы зависит почти исключительно от одного фактора – состояния платежного баланса страны. Состояние платежного баланса определяется показателем сальдо текущих операций...
07.08.2023 Ха-Джун Чанг: трезвые мысли об экономике
Пять кратких тезисов, которые необходимо знать всем
06.08.2023 Процесс выдавливания иностранного капитала из России активизировался?
Принят закон, позволяющий значимым российским организациям через суд исключать из числа владельцев участников из недружественных государств
05.08.2023 Агентство Fitch дало рейтинговый «звоночек» Америке
Как скоро случится очередной обвал?
04.08.2023 Золотая валюта БРИКС – насколько это реально?
Мнения специалистов разнятся
03.08.2023 CBDC: не мытьем, так катаньем (Цифровой концлагерь)
1 августа в Российской Федерации вступил в силу закон о цифровом рубле.
02.08.2023 Росстат демонстрирует чудеса «корректировок». Министерство правды «отдыхает»
Переделка прошлого, как отмечается в романе «1984», нужна по двум причинам. О первой причине говорится следующее: «Одна из них, второстепенная и, так сказать, профилактическая, заключается в следующем. Партиец, как и пролетарий, терпит нынешние условия отчасти потому, что ему не с чем сравнивать. Он должен быть отрезан от прошлого так же, как от зарубежных стран, ибо ему надо верить, что он живёт лучше предков и что уровень материальной обеспеченности неуклонно повышается».
Вторая причина заключается в том, чтобы поддерживать статус «непогрешимости» партии. Партия всегда права, она приравняла себя к богу, который ошибаться не может по определению: «Но несравненно более важная причина для исправления прошлого – в том, что надо охранять непогрешимость партии. Речи, статистика, всевозможные документы должны подгоняться под сегодняшний день для доказательства того, что предсказания партии всегда были верны. Мало того: нельзя признавать никаких перемен в доктрине и политической линии. Ибо изменить воззрения или хотя бы политику – это значит признаться в слабости».
01.08.2023 Банки занялись «воспитанием» граждан всерьёз (Цифровой концлагерь)
Дискриминация клиентов по признаку их отношения к ЛГБТ принимает массовый характер

31.07.2023 Сбывшиеся пророчества. Краткая история будущего. (Видео) Катасонов В.Ю.

ВИА Мидгард-ИНФО - VIA-MIDGARD.COM

31.07.2023 «Они» — кодовое название закулисной власти

Это в классической деспотии можно свергнуть ненавистного деспота (диктатора, властителя), а в новой деспотии реальная смена власти крайне затруднена. Можно заменить «декорации» (поменять законы, переизбрать парламент, оправить в отставку премьера и т.п.), но сама группа «ОНИ» остается той же, неизменной и не сменяемой. Уже не приходится говорить о том, что с помощью денег можно заказать «нужные» законы. И с помощью денег на корню скупить заново сформированный кабинет министров. Одним словом, имеет место диктатура денег с анонимной властью, называемой «ОНИ».
Она в корне отличается от классической деспотии, где есть конкретное живое лицо. Новая деспотия характеризуется анонимностью узкой группы капиталистических деспотов. Что, конечно же, затрудняет реальную смену власти новой деспотии. Если и происходит смена, то чаще не самой власти, а лишь ее декораций.

30.07.2023 Банкиры приступили к селекции клиентов на «хороших» и «плохих». «Прецедент Фараджа»
Практика закрытия счетов из-за убеждений клиентов – уже реальность
29.07.2023 «Коллективный мозг» партии на смену науке и технике

К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла
28.07.2023 Политическая экономия войны по роману «1984»

К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла
27.07.2023 Джордж Оруэлл: бедность – проблема в первую очередь политическая, а не экономическая
26.07.2023 Смена караула в Центробанке Китая
Проект цифрового юаня пробуксовывает
25.07.2023 Двоемыслие по Оруэллу и Банк России
24.07.2023 Банк России приватизировать нельзя. Он уже приватизирован
22.07.2023 Экономический парадокс войны на Украине
21.07.2023 Советский червонец. К вековому юбилею
20.07.2023 О денежной реформе С.Ю. Витте. Мошенничество в особо крупных размерах

19.07.2023 О денежной реформе С.Ю. Витте. Подготовка

18.07.2023 Первая денежная реформа Российского царства. К пятисотлетнему юбилею

17.07.2023 Идеология «серого кардинала» Аттали: суицид и каннибализм
... поводом для интервью Саломона стала книга Жака Аттали 1979 года «Орден каннибалов: жизнь и смерть медицины» (L’ordre cannibale: vie et mort de la médecine). Саломон задаёт вопрос: почему вдруг экономист Жак Аттали интересуется вопросами здравоохранения, которые вроде бы далеки от экономики? Аттали отвечает, что Запад добился невероятных успехов в производстве товаров благодаря машинам. Производительность машинной экономики бьёт рекорды. Но кроме традиционного производства товаров есть ещё производство и воспроизводство человека. Человек – также продукт экономической деятельности, преимущественно таких отраслей как образование и здравоохранение. В производстве товаров уже давно произошли революции (промышленная на рубеже 18-19 вв. и несколько технологических), а вот производство человека все еще остается на допотопном уровне. И в сфере воспроизводства человека срочно нужна революция.
16.07.2023 «Серый кардинал» Жак Аттали на службе дьявола
... хочу дать краткий обзор деятельности «серого кардинала» Жака Аттали, оценить его вклад в стремительные изменения, происходящие в мире (такие изменения другой «серый кардинал» Клаус Шваб назвал «великой перезагрузкой», или «обнулением прошлого»).
15.07.2023 Серый кардинал Аттали опять «засветился»
Глашатай глобализма от Ротшильдов вновь продемонстрировал махровую русофобию
14.07.2023 Герберт Уэллс: американский доллар как бог, который должен уйти
Извращенную ростовщиками денежную систему, по мнению Уэллса, следует как можно быстрее уничтожить, восстановив прежнюю систему, которая существовала на ранних стадиях истории человечества. Систему, в которой деньги являются лишь средством соединения основных факторов производства – рабочей силы, орудий производства и исходных материалов для создания нужных обществу продуктов. Но не средством бессмысленного накопления и закрепощения одних людей другими.
12.07.2023 Герберт Уэллс об Америке, которая погружается во «мглу»
Многие из неизвестных (не переводились на рксский в СССР) или мало известных произведений английского писателя содержат мысли, которые могут быть полезными для понимания сегодняшней ситуации в мире. Герберта Уэллса некоторые называют «прозорливцем», так как многие его предсказания сбылись или сбываются на наших глазах. Идут споры по поводу того, каковы причины такой прозорливости.
11.07.2023 О загадочном указе 32-го американского президента
К 90-летию вступления Франклина Рузвельта в должность президента США
10.07.2023 70 лет назад родилась книга «451 градус по Фаренгейту» — портрет современного мира
Роман «451 градус по Фаренгейту» — классическая антиутопия. Литературоведы ведут отсчет этого жанра от романа Евгения Замятина «Мы» (1920 г.). Роман Брэдбери входит в четверку самых сильных антиутопий. Кроме «Мы» в нее также включаются романы Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» (1932 г.) и Джорджа Оруэлла «1984» (1948 г.). По времени написания роман Брэдбери последний в этой четверке. Кое в чем Брэдбери почти буквально повторяет другие антиутопии, а в чем-то он уникален и неповторим.

10.07.2023 Роман «1984» о «переделке человека». Катасонов В.Ю.

К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла.
09.07.2023 Роман «1984»: чертеж тоталитарного государства. Катасонов В.Ю.

К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла.
08.07.2023 Что скрывается за свежими показателями денежной массы в РФ?
Банк России опубликовал статистические данные по денежной массе по состоянию на 1 июня 2023 года
07.07.2023 Массовые убийства, о которых ведущие мировые СМИ молчат. Последствия ковид-вакцинаций. Катасонов В.Ю. (Биооружие)
Что за чудачество? – Могут спросить некоторые. С чего это, вдруг, профессор экономики занялся вдруг медициной и эпидемиологией, фармацевтикой и вакцинациями? – Но дело в том, что та ковид-история, которая держала человечество в страшном напряжении целых два года, к медицине и здравоохранению не имеет почти никакого отношения. Так называемая «пандемия ковида» и массовые вакцинации населения – не более чем дымовая завеса, которая прикрывала планы мировой закулисы по перестройке мирового порядка (на языке президента Всемирного экономического форума Клауса Шваба – по «перезагрузке мира»). Мировая закулиса, как я постоянно говорил и говорю, – «хозяева денег». И они хотят стать «хозяевами мира».
06.07.2023 Пять развилок российской экономики. Выбор надо делать прямо сейчас
Известный российский экономист Дмитрий Белоусов (брат нынешнего первого вице-премьера Андрея Белоусова), руководитель направления анализа и прогнозирования макроэкономических процессов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), подготовил аналитическую записку под названием «Уроки на долгосрочный период: что означает «поворот к себе»?». К сожалению, этого документа в интернете нет. Записка дана в изложении в материале РБК «Пять перспективных противоречий» с приведением ряда цитат из документа...
05.07.2023 России нужны не «финансовые инструменты», а станки
Уже на протяжении более трех десятилетий нас убеждают в том, что, мол, для экономического развития России нужен большой арсенал инструментов. Но не машин и оборудования, не металлорежущих станков и кузнечного и прессового оборудования, а так называемых «финансовых инструментов».
04.07.2023 Пророчества Джорджа Оруэлла. К 120-летию со дня рождения писателя. Катасонов В.Ю.
Работы писателя подобны хорошему вину, которое с годами становится только лучше

03.07.2023 История с ЧВК «Вагнер» позволила получить ответы на некоторые вопросы, но породила новые
Я еще задолго до событий 24 июня 2023 года («мятеж музыкантов») пытался выяснить, из каких источников финансируется деятельность частной военной компании «Вагнер». Ответ на этот вопрос мог бы хоть отчасти объяснить природу того конфликта, который назревал в отношениях между руководителем ЧВК «Вагнер» Евгением Пригожиным и военным руководством государства (особенно министром обороны Сергеем Шойгу).
А масштабы финансирования, судя по всему, были нешуточные.
02.07.2023 ЧВК в России: запретить нельзя разрешить
Есть понятия «частная военно-охранная компания», «военизированная охрана», «вневедомственная охрана», «частная охранная компания», «частное охранное предприятие» (ЧОП) и т.п. В 1992 году был принят закон «О частной детективной и охранной деятельности», который определял статус ЧОПов. Пик численности ЧОПов пришелся на 2010 год – более тридцати тысяч. Сейчас их количество снизилось до 20 тысяч. Некоторые крупные ЧОПы иногда причисляют по ошибке к ЧВК.
Некоторым слабым утешением для России может быть то обстоятельство, что сегодня нет ни одного государства на планете, где бы было действительно внятное и всестороннее законодательство, регулирующее деятельность ЧВК.
01.07.2023 Мины замедленного действия под названием «ЧВК»
Еще в 2015 году, вскоре после того, когда родилась частная военная компания (ЧВК) под красивым названием «Вагнер», я выразил предположение, что под Россию закладывается «мина замедленного действия».
С тех пор, когда на обломках Советского Союза на свет появилось государство под названием «Российская Федерация», я говорил и писал, что под видом «рыночных» реформ и «демократизации» общества происходит непрерывный процесс ослабления этого нового государства.

29.08.2023 Членство в МВФ – лакмусовая бумажка суверенитета России

После 24 февраля прошлого года российские чиновники хором заговорили о том, что, мол, началось восстановление национального суверенитета нашего государства. По моему мнению, желаемое выдается за действительное. А кто-то говорит, что это не самообман, что чиновники занимаются пиаром и сознательным обманом.

Одним из важных проявлений сохраняющейся зависимости России от Запада является продолжающееся ее членство в международных организациях, через которые Запад небезуспешно управляет нашей страной. В течение двух лет так называемой «пандемии ковида» таким управлением Запад откровенно занимался через Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Он и сейчас управляет Россией через ВОЗ, но это не так бросается в глаза, как в период с января 2020 года по 24 февраля прошлого года.

Одним из главных каналов внешнего управления Россией остаются международные экономические и финансовые организации – Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ), Банк международных расчетов (БМР), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

Из каких-то международных организаций Россию исключили или пытаются исключить. Исключили, например, из «Арктического совета». От чего, честно говоря, нам не жарко и не холодно. В ряде организаций было принято решение о приостановке членства России. Например, в мае прошлого года такое решение было принято в Агентстве по ядерной энергии при Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Весной прошлого года Генассамблея ООН проголосовала за приостановку участия России в Совете по правам человека (СПЧ). Кроме того, геополитические противники России пытались и пытаются исключить из таких серьезных организаций, как Совбез ООН и «Большая двадцатка», но без успеха.

Из каких-то организаций мы вышли сами. Например, летом прошлого года Москва приняла решение о выходе из Совета Европы (45 государств-членов, не считая России). Кстати, такое решение не означает самоизоляцию России. Правительство и Дума сделали ряд заявлений, из которых следует, что Россия остается открытой к прагматичному и равноправному взаимодействию с членами организации по вопросам, представляющим взаимный интерес.

Но вот явных признаков того, что Россию хотят исключить из ключевых организаций (в том числе названных выше международных экономических и финансовых организаций), не просматривается (истерические призывы Украины к такому исключению в расчет можно не принимать). Нет также явных признаков того, что и Москва решительно готова выйти из указанных организаций. Или, по крайней мере, приостановить в них свое членство.

Хотя отдельные политики пытались инициировать выход из таких ключевых организаций, которые используются Западом для внешнего управления Россией. Так, в марте прошлого года вице-спикер Думы Петр Толстой заявил, что России надо выйти из ВТО, ВОЗ, ЮНЕСКО. И даже поспешил всех обрадовать, что, мол, Правительство России уже начало процесс одностороннего выхода из ряда международных организаций, включая Всемирную торговую организацию и Всемирную организацию здравоохранения (https://dzen.ru/a/Y85b0KAphACV8exg). Однако эта информация не подтвердилась.

Особо хочу обратить внимание на вопрос членства России в МВФ. В декабре прошлого года в Думе был инициирован процесс выхода страны из этой организации, в которой Россия состояла на протяжении тридцати лет. На обсуждение предложен проект закона «О признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.1992 года № 2015-1 «О вступлении в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/254889-8). Документ подготовлен депутатами Государственной Думы из фракции КПРФ Г.А. Зюгановым, В.И. Кашиным, И.И. Мельниковым и другими

Авторы инициативы считают, что дальнейшее участие РФ в организации не имеет смысла. «Пребывание России в МВФ не помогло предотвратить принятие санкций, которые явно противоречат основным целям и принципам данной организации», — указано в пояснительной записке к документу. Приведенную выше фразу хочется продолжить словами: «и вернуть Банк России под контроль государства, восстановив таким образом национальный суверенитет Российской Федерации».

Увы, продвижение указанного документа было заблокировано. В частности, правительство представило свою отрицательную оценку законопроекта. Также и внутри Думы были такие же негативные реакции на документ. В частности, отрицательное заключение было дано Комитетом по международным делам ГД за подписью его председателя Л.Э. Слуцкого.

Еще одна попытка выйти из МВФ была предпринята в прошлом месяце. Группа депутатов от КПРФ представила 25 июля законопроект, предусматривающий отмену решения о вступлении России в МВФ и Всемирный банк (МБРР и Международную ассоциацию развития) и денонсацию протоколов о вступлении в эти организации. В сопроводительной записке отмечается, что членство Российской Федерации в них не помешало вводить против Москвы санкции, а сами организации не осудили вводимые рестрикции. От себя добавлю, что были даже некоторые зримые действия по поддержке санкций со сторон указанных организаций. «Вступив в МВФ, страна утратила суверенитет и превратилась в колонию. <…> Пребывание России в МВФ не помогло предотвратить принятие против России «санкций» (односторонних экономических мер), которые явно противоречат основным целям и принципам данной организации. Соответственно, России не имеет смысла продолжать участвовать в МВФ», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Правительство России в очередной раз отреагировало очень оперативно на инициативу депутатов – 29 июля. С таким же примерно заключением и с такими же аргументами, что в заключении более чем полугодовой давности. Мол, Россия сегодня является чистым кредитором указанных организаций и существует риск потери чистых активов в случае выхода. В отзыве правительства также отмечается, что МВФ и Всемирный банк являются важнейшими площадками для международного сотрудничества и развития экспертного потенциала России, в том числе и для Пула валютных резервов стран-участников БРИКС. И как всегда, дежурная фраза насчет того, что правительство уверено в том, что участие в МВФ и других международных финансовых организациях необходимо России для эффективного развития экономической политики.

Опять внутри Думы возникла мощная оппозиция инициативе фракции КПРФ. Так, заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Артем Кирьянов («Единая Россия») заявил, что Международный валютный фонд — важная переговорная площадка, поэтому России не следует выходить из структуры. Еще более категоричен оказался глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. Инициативу о выходе из МВФ он назвал «бредом».

Уже многие годы я слышу мантру насчет того, что, мол, МВФ и другие международные финансовые организации России нужды как площадки для отстаивания и продвижения национальных интересов. За три десятилетия членства РФ в этих организациях я не знаю примеров такого отстаивания и продвижения. Если бы такие примеры были, ими бы не преминули воспользоваться правительство, включая Минфин и МИД РФ, а также Банк России.

Не лишне напомнить и то, что Фонд несколько лет назад грубейшим образом нарушил свое правило не предоставлять финансовой помощи тем странам, которые допустили дефолт по своему суверенному долгу (на время урегулирования всех претензий в связи с дефолтом). В декабре 2015 года Украина отказалась погашать кредит Российской Федерации на сумму 3 млрд долл., выданный в декабре 2013 года. Между прочим, тогда МВФ признал, что долг Украины по данному кредиту является суверенным. Однако позднее в нарушение своих правил МВФ как ни в чем не бывало продолжал оказывать финансовую помощь Украине. https://www.fondsk.ru/news/2023/03/18/london-sozdaet-precedent-nanosjaschij-udar-zapadu-v-celom-58784.html Главный акционер Фонда (Вашингтон) продолжал давить на руководство этой международной финансовой организации, требуя оказать Киеву масштабную финансовую помощь. И додавил. 22 марта МВФ сообщил о достижении договоренности с Украиной по четырехлетней кредитной программе на сумму 15,6 млрд долл. Информированные источники сообщают, что в этом году на Украину будет перечислен транш на сумму 4,5 млрд долл. Казалось бы, Россия могла и должна была защищать на площадке МВФ свои национальные интересы. Добиваться, с одной стороны, принятия решения о дефолте Украины в связи с отказом выплачивать долг перед Россией, а, с другой стороны, не допускать выделения гигантских сумм кредитов Украине в нарушение правил Фонда. Этого не было сделано. И даже, если судить по открытым источникам, не было даже настоящих попыток по отстаиванию интересов России.

Может быть, под позитивом следует понимать получение Россией кредитов и займов от МВФ? Так ведь с 2000-го Москва ни разу не обращалась к фонду. А в январе 2005-го погасила всю задолженность и уже давно сама выступает кредитором МВФ.

В истории первого десятилетия членства РФ в МВФ много странного и даже таинственного. Например, в 1998 году накануне августовского дефолта Фонд выделил России кредит на сумму 4,8 млрд долл. Суммы поступили на счета Центрального банка и Министерства финансов. Но уже 14 и 17 августа 1998 года деньги были переведены в банки США, Британии и Швейцарии. Дальнейшая судьба денег неизвестна. 23 марта 1999 года депутат Госдумы Виктор Илюхин направил Генеральному прокурору России Юрию Скуратову письмо, в котором говорилось об исчезновении кредита МВФ, выделенного в 1998 году.

Расследования по данному вопросу были начаты по линии Генеральной прокуратуры, Счетной палаты, Государственной Думы, но вскоре (в 1999 году) были закрыты. Без обнародования результатов. А вот за рубежом были расследования. Так, в начале 2001 года прокурор швейцарского кантона Тичино Лоран Каспер-Ансерме сделал ряд заявлений, что он обнаружил следы украденного кредита МВФ — по его данным, деньги из России в сумме несколько сотен млн долларов США в августе 1998 года проходили через счета нескольких швейцарских банков в кантоне Тичино. «Швейцария – лишь транзитный этап для отмывания этих денег. Через наши банки прошло 800 млн. долларов. Это много, но с российских счетов исчезло гораздо больше, миллиарды долларов», — отметил швейцарский прокурор. Об этой таинственной истории «сотрудничества» России с Фондом нам поведал бывший генеральный прокурор Юрий Скуратов в своей книге «Кремлёвские подряды. Последнее дело Генпрокурора» (2017). Хотя и данная книга всех тайн не раскрывает. Известно лишь доподлинно, что к 2005 году Российская Федерация полностью закрыла свои обязательства перед МВФ по указанному кредиту.

Вместе с тем, имеется большое количество неоспоримых фактов, доказывающих, что МВФ является инструментом Запада, с помощью которого он осуществляет внешнее управление Российской Федерацией. Это можно проследить на примере Банка России, который находится под неусыпным наблюдением со стороны Фонда. После своего прихода на Неглинку Набиуллина заявила о нецелесообразности поддержания валютного курса российского рубля и о том, что Центробанк займется исключительно «таргетированием инфляции». Все это в духе «Вашингтонского консенсуса» — неписанных правил для стран периферии мирового капитализма, продвижение которых Соединенными Штатами возложено на МВФ. В 2015 году миссия МВФ в России исключительно была нацелена на то, чтобы перевести Банк России на рельсы «таргетирования инфляции».

О том, что Банк России продолжает оставаться под присмотром МВФ, свидетельствуют и события нынешнего августа, связанные с обвалом валютного курса рубля. Сейчас многие вспоминают лекцию, которую госпожа Набиуллина прочитала в МВФ пять лет назад. Текст лекции доступен, размещен на сайте Банка России https://cbr.ru/press/event/?id=5227 Правда, на сайте не были размещены ответы на вопросы после лекции, поскольку они очень уж раскрывают, на кого работает госпожа Набиуллина. Некоторые российские СМИ назвали это выступление «верноподданическим докладом», в котором она стремилась максимально выслужиться перед чиновниками курирующей Центробанк России организации (в то время, между прочим, США и их союзники уже вводили санкции против России и грозились их ужесточить). В частности, дама то ли жаловалась, то ли хвалилась тем, какие нагрузки ей приходится испытывать, защищая «независимость» Центробанка от российского государства: «Несмотря на то что независимость Банка России закреплена законодательно, нам пришлось доказывать ее перед лицом серьезного внешнего давления в 2014 году. Именно в этот период мы предпринимали решительные действия, которые подвергались жесткой критике со стороны бизнеса, части Правительства, иногда общественности».

В условиях нынешнего валютного кризиса Банк России вместо того, чтобы ввести ограничения и запреты на трансграничные капитальные и валютные операции, Банк России предпочитает повышать ключевую ставку. А все потому, что он продолжает действовать по командам «оттуда», из МВФ. Одно из железных правил «Вашингтонского консенсуса» – недопущение контроля над трансграничными потоками капитала. Госпожа Набиуллина боится прилюдно даже обсуждать эту тему. А вот в лекции в МВФ, где все свои, Набиуллина похвасталась по поводу того, что с успехом отбивает любые попытки введения контроля над трансграничными операциями с капиталом и валютой: «В качестве одного из альтернативных решений (борьбы с инфляцией – В.К.) предлагалось введение контроля за движением капитала. Банк России никогда не рассматривал такой вариант. Мы считаем, что контроль за движением капитала имел бы исключительно негативные последствия в долгосрочной перспективе, даже при положительном краткосрочном эффекте. Если бы мы прибегли к подобной мере всего один раз, инвесторы ожидали бы возвращения к ней вновь и вновь. А подобные ожидания могут вызвать значительное увеличение оттока капитала и усложнить управление волатильностью».

Пока мы не выйдем из МВФ и других международных финансовых организаций, никаких радикальных изменений в экономике, никакого реального восстановления национального суверенитета России быть не может. Инициативу по выходу России из МВФ надо продвигать!

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-chlenstvo-v-mvf-lakmusovaya-bumazhka-suvereniteta-rossii.html

26.08.2023 Круглая дата «черного понедельника».

О дефолте 1998 года

Четверть века назад, 17 августа 1998 года в России был объявлен технический дефолт по основным видам государственных долговых обязательств – ГКО (государственные краткосрочные облигации) и ОФЗ (облигации федерального займа). Дефолт стал кульминацией перманентного экономического спада 1990-х годов. Впрочем, многие эксперты особо выделяют экономический кризис в рамках 1998 года, а дефолт 17 августа был его апогеем. Россия вошла в 1998 год с еще большим грузом экономических проблем, чем в предыдущие годы.

Не претендуя на глубокий анализ, хочу, пользуясь случаем, напомнить читателям некоторые ключевые моменты той истории. Очевидно, что история дефолта 1998 года может быть поучительной. Многое из того, что происходило в те «лихие» 90-е годы, можно наблюдать и сегодня, в 2023 году.

Внешними триггерами кризиса 1998 года стали, во-первых, резкое снижение мировых цен на товары топливно-энергетического комплекса; во-вторых, вспыхнувший в середине 1997 года кризис в Юго-Восточной Азии, обваливший курсы национальных валют Малайзии, Индонезии, Бангладеш, Бирмы и Таиланда.

Что касается цен на энергоносители, то в январе 1998-го нефть стоила 24,7 доллара за баррель, в ноябре уже 18, в июне 1990-го – 14, в августе – 13. К декабрю 1998-го цена упадет до 11.

Были и внутренние причины кризиса. Страна переживала политический кризис: в марте 1998 года премьер-министр Виктор Черномырдин был отправлен в отставку, на его место был назначен 35-летний министр топлива и энергетики Сергей Кириенко. Были напряженные отношение правительства (и при Черномырдине, и при Кириенко) с Думой, где депутаты добивались принятия бюджетов со все большими расходами, даже ценой увеличения дефицитов.

Среди внутренних экономических причин наиболее важная, как отмечают эксперты, — сильное раздувание государственных бюджетных расходов, которые не покрывались доходами и создавали значительный бюджетный дефицит. Можно было, конечно, прибегнуть к печатному станку Центробанка, но денежные власти страны посчитали, что это будет разгонять инфляцию. Поэтому бюджетный дефицит закрывался заимствованиями в виде размещения Минфином ГКО и ОФЗ. Причем такие заимствования начались еще за несколько лет до 1998 года, неуклонно увеличиваясь. Так, в 1995 году объём размещения ГКО-ОФЗ равнялся 160 млрд рублей, а в 1997 году он уже вырос до 502 млрд рублей.

Номинал одной бумаги ГКО составлял миллион рублей (до деноминации, которая стала проводиться с 1 января 1998 года), срок обращения – от трех месяцев до года, ставка – до 100 процентов годовых. Проценты держателям облигаций выплачивались за счет печатания новых выпусков ценных бумаг, которые становились все менее ценными. Принцип заимствований с помощью ГКО почти не отличался от обычных долговых пирамид. Спрос на государственные ценные бумаги поддерживался за счёт сохранения и наращивания высоких ставок процентов, а также за счёт привлечения спекулятивного иностранного капитала. Ориентация на последний потребовала снятия большей части ограничений на трансграничные операции с капиталом.

И, вроде бы, поначалу казалось, что выбранный курс наращивания бюджетных расходов за счет размещения казначейских бумаг и наращивания государственного долга давал свои плоды, в 1997 году наметились положительные тенденции. До этого наблюдалось ежегодное падение ВВП, а по итогам 1997 года получился небольшой плюс в размере 0,8 %. Бедных (с доходами ниже прожиточного минимума) в 1997 году, по данным Росстата, было 21,2 %. Конечно, очень много, но это был лучший показатель со времени образования Российской Федерации. Реальные располагаемые доходы населения увеличились на 6,2 %. Розничный товарооборот прибавил 3,8 %. Инфляция снизилась до 11 %.

Масштабное финансирование бюджетного дефицита за счёт заимствований на финансовых рынках создавало ряд негативных последствий для экономики, и постепенно они становились все более зримыми. Прежде всего, высокая доходность операций с государственными ценными бумагами оттягивала деньги из реального сектора экономики в сферу финансов. Кроме того, все большая часть расходов государственного бюджета шла на обслуживание и погашение долга; доля расходов на оборону, экономику и социальную сферу сокращалась. Наконец, либерализация международных операций с валютой ослабляла защиту экономики страны от внешнего давления на российский рубль и от утечки капиталов.

Государственный долг по ОФЗ-ГКО стремительно нарастал, причем как внутренний, так и внешний. К 1998 году обязательства перед нерезидентами по ГКО и ОФЗ превысили 36 миллиардов долларов, общая сумма платежей государства в пользу нерезидентов составляла около 10 миллиардов в год. Резервы Центробанка при этом насчитывали всего 24 миллиарда долларов.

Уже в июле многие граждане почувствовали, что «дело пахнет керосином». Стали снимать рубли и валюту со счетов, скупать дорожающую иностранную валюту, товары (особенно импортные товары длительного пользования), сбрасывать казначейские бумаги (даже бумаги последних выпусков со ставками 140 процентов годовых).

Хотя было немало азартных игроков, которые продолжали держать бумаги и даже прикупать новые до последнего, т.е. до «черного понедельника». Отчасти таких азартных игроков к этому подвиг президент России Борис Ельцин. Он выступил в пятницу 14 августа перед народом, заявив: «Девальвации не будет. Это я заявляю твёрдо и чётко. И не просто это я придумываю или фантазирую или я не хотел бы, это всё просчитано. Это каждые сутки проводится работа и контроль…».

Денежные власти России пытались ослабить узду государственного долга за счет внешних заимствований. Прежде всего они обратились к МВФ и Всемирному банку. В результате сложных переговоров летом 1998 года удалось согласовать пакет мер финансовой стабилизации и необходимые для этого кредиты и займы от международных финансовых институтов на сумму 25 млрд долларов. Но Государственная Дума заблокировала эти договоренности. В конечном счете 20 июля 1998 Международный валютный фонд все-таки выделил России кредит на сумму 4,8 млрд долл., который спустя год таинственным образом «пропал». История этого кредита до сих пор остается не выясненной. Эта таинственная история описана в ряде работ. В частности, в книге бывшего генерального прокурора Юрия Скуратова «Кремлёвские подряды. Последнее дело Генпрокурора» (2017).

Возможно, российские граждане стерпели бы очередной крах пирамиды, в данном случае государственной. Ведь государство их «кидало» не раз. Но российским денежным властям надо было как-то и что-то отвечать иностранным инвесторам. Вот так и вызрело у правительства (премьер Сергей Кириенко) и Банка России (председатель Сергей Дубинин) решение объявить, согласно нормам международного права, дефолт по суверенным обязательствам. Но дефолт технический. Т.е. это не отказ от выполнения обязательств, а отсрочка и возможная реструктуризация долга. Кстати, следует отметить, что от многих дефолтов, которые объявлялись другими государствами российский отличается тем, что он распространялся не только на внешние, но и внутренние обязательства по суверенному (государственному долгу).

Программа реструктуризации задолженности по ГКО-ОФЗ для иностранных и российских юридических лиц, в частности, предусматривала, что 70 % долга конвертируется в четырёх- и пятилетние облигации с ежегодным купоном, уменьшающимся на 5 процентных пунктов; купон первого года составляет 30 % годовых. Еще 20 % долга погашается бездоходными краткосрочными облигациями. Оставшиеся 10 % долга погашаются денежными переводами тремя траншами в течение 9 месяцев. Для краткости некоторые детали программы реструктуризации опускаю. Деньги, полученные в результате реструктуризации иностранными инвесторами, блокировались на транзитных счетах до особого распоряжения Центрального банка. Для нерезидентов рассматривалась возможность проведения специальных валютных аукционов для покупки валюты с последующей её репатриацией.

Дефолт нанес сильнейший удар по российской экономике. Падение экономки и трагическое снижение качества жизни ощутили на себе десятки миллионов семей и предпринимателей. Разорилось большое число малых и средних предприятий, многие остались без работы. Целый ряд крупных банков объявили о банкротстве, из-за чего их вкладчики потеряли свои деньги. Ставка рефинансирования Банка России 25 лет назад стала гулять в диапазоне 60–150% годовых.

1 января 1998 года в результате деноминации и стирания трех ноликов с купюр доллар стоил 6 рублей, возродилась копейка. Однако по итогам дефолтного года доллар достиг 15 рублей. А в начале 1999 года курс доллара вырос до 20,8 руб. Это, в свою очередь, стало резко раскручивать инфляцию.

Уже не приходится говорить о том, что дефолт резко активизировал отток капитала за рубеж.

Говорят, что экономический кризис в дефолтном 1998 году был самым тяжелым в истории Российской Федерации. Общие потери российской экономики от августовского кризиса, по данным Московского банковского союза, составили (в тогдашних ценах и по тогдашнему валютному курсу рубля) 96 миллиардов долларов, из них 33 миллиарда — корпоративный сектор, 19 миллиардов — население и 45 миллиардов — прямые убытки коммерческих банков.

21 августа Госдума приняла постановление «О рекомендации Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину уйти в отставку и прекратить досрочно исполнение полномочий«. За постановление проголосовали 245 депутатов, против — 32. Поскольку постановление имело статус «рекомендации», Ельцин остался на своем посту, отклонив рекомендацию.

После августовского дефолта в России произошла «смена караула» в правительстве. Сергея Кириенко на посту премьер-министра сменил Евгений Примаков. Его первым заместителем стал Юрий Маслюков. В Банке России Сергея Дубинина на посту председателя сменил Виктор Геращенко. Новая команда внесла серьезные изменения в экономическую политику государства, что способствовало достаточно быстрому преодолению последствий кризиса. В частности, были приняты меры по снижению прибыльности инвестирования в государственные ценные бумаги, что способствовало повышению привлекательности вложений в реальную экономику. Период 1999-2007 гг. был, пожалуй, наиболее благополучным в экономической истории Российской Федерации.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-kruglaya-data-chernogo-ponedelnika-o-defolte-1998-goda.html

25.08.2023 Реакция на валютный обвал рубля: повысили ключевую ставку и точка?

Итак, в России состоялся очередной валютный кризис. Еще в июне прошлого года курс рубля к доллару США поднимался до отметки в 51 рубль, а 14 августа нынешнего года он провалился до отметки более 101 рубля. Аккурат девальвация российской денежной единицы в два раза. На следующий день на экстренном заседании совета директоров ЦБ ключевая ставка была повышена с 8,5 до 12,0%.

Это уже четвертый валютный кризис в истории Российской Федерации. Предыдущие были в августе 1998 года (в связи с дефолтом), во второй половине 2008 года (в связи с мировым финансовым кризисом), в 2014 году (в связи с отказом Банка Росси от поддержания валютного курса рубля и переходом к политике так называемого «таргетирования инфляции»). Каждый валютный кризис наносил тяжелейшие удары по российской экономике. Так, по итогам 2014 года рубль обесценился по отношению к доллару США на 58%. В результате в следующем году инфляция, даже по явно заниженным оценкам Росстата и Банка России, составила 12,9% (при целевом показателе Банка России в 4%). А падение ВВП по итогам 2015 года составило 3,7%.

Еще весной этого года Банк России давал прогноз прироста ВВП по итогам 2023 года в рамках 0,5-2,0%. В июле, когда девальвация рубля начала разгоняться, прогноз был пересмотрен в сторону увеличения прироста до «вилки» 1,5-2,5%. После повышения ключевой ставки 15 августа пересмотра официальных прогнозов по ВВП ни Банк России, ни Минэкономразвития, ни другие государственные ведомства не делали. Слишком «мутная» ситуация. А если верить экспертам, то они предсказывают, что в самом лучшем случае прирост ВВП (естественно, в реальном, а не номинальном выражении) будет «нулевым». А, может быть, даже произойдет его сокращение. А товарная инфляция по итогам года будет не менее 25% (https://news.ru/economics/ekonomist-potapenko-zayavil-chto-tovarnaya-inflyaciya-v-rossii-prevysit-25/) И валютный курс рубля весьма вяло отреагировал на радикальное повышение ключевой ставки. Утром 17 августа он равнялся 96,70 руб. за доллар США. Укрепился по сравнению с 14 августа, но всего на 4,35%.

По мнению ряда экспертов, повышение ключевой ставки экономические проблемы, вызванные девальвацией рубля, не только не решает, но даже усугубляет. Нужно задействовать другие рычаги управления экономикой в целом и валютным курсом рубля в частности. Конечно, на первом месте среди таких рычагов значится введение ограничений и запретов на трансграничные операции с валютой и капиталом. В старых учебниках по экономике (не путать с теми, которые подготовлены и изданы за счет грантов Сороса) черным по белому написано: валютный курс национальной денежной единицы зависит от состояния платежного баланса страны. Чистый отток капитала, отражаемый в разделе «Финансовый счет» платежного баланса, ослабляет валютный курс национальной денежной единицы. Это как раз случай российского рубля. До 24 февраля прямой вклад в дело ослабления рубля осуществлял Банк России, который скупал иностранную валюту и наращивал золотовалютные резервы. Такое наращивание также представляет собой своеобразную форму вывоза капитала (накапливание валюты на счетах иностранных банков и долговых бумаг казначейств США и других стран Запада). Именно благодаря усилиям Центробанка курс рубля оказывался ниже паритета покупательной способности (ППС) рубля к доллару США в 2-2,5 раза.

После 24 февраля чистый отток капитала из России резко усилился, что привело к обвальной девальвации рубля. Однако благодаря президентским указам от 28 февраля и 1 марта прошлого года были выставлены жесткие барьеры на пути оттока капитала и валюты из страны. Что сразу же отразилось на валютном курсе рубля. С мартовского минимума в 121 рубль за доллар США курс в июне поднялся до своего максимума в 51 рубль. Дальше началось ослабление рубля. Оно было вызвано тем, что были постепенно демонтированы ограничения, установленные президентскими указами. Особенно такое ограничение, как обязательная продажа части валютной выручки от экспорта в течение 90 дней после ее получения. Первоначальный норматив в 80% обязательной продажи был понижен до 50%, а потом вообще отменен.

Кстати, в России уже два десятилетия действует закон «О валютном регулировании и валютном контроле». В его первоначальных версиях прямо устанавливались нормы обязательной продажи валюты экспортерами. Они пересматривались (были и 80, и 50 и даже 90 процентов) отдельными поправками к закону. В прошлом году некоторые эксперты рассчитывали, что нормативы продажи валюты из президентских указов перекочуют в упомянутый закон. Однако «партия ослабления рубля» (ПОРУБ) не только не допустила этого, но даже добилась отмены ограничений из президентских указов.

Я напомню еще об одном инструменте, который использовался в Российской Федерации в 90-е годы и о котором сегодня начисто забыли. Я имею в виду лицензирование экспорта капитала Банком России. Конечно, в значительной мере оно было формальным, скорее использовалось для учета вывоза капитала. Но, тем не менее, оно существовало. Состояние платежного баланса в значительной мере определялось состоянием торгового баланса, последний является составной частью первого. Опять же в 90-е годы была хотя бы видимость управления торговым балансом через лицензирование экспорта и импорта товаров. Этим занималось Министерство внешних экономических связей (МВЭС). Однако в 1998 году оно было упразднено, а вместе с тем ушло в небытие лицензирование внешнеторговых сделок. И о необходимости регулирование внешней торговли уже никто не вспоминал.

О необходимости управления платежным балансом вообще никто не вспоминает. Банк России занимается лишь составлением платежных балансов на годовой, квартальной и помесячной основе и их комментированием. Кроме того, доверие к цифрам платежного баланса падает. Самый последний пример. В июле месяце Банк России представил цифры по платежному балансу за июнь 2023 года. Согласно его данным, в указанном месяце имел место дефицит счета текущих операций (он же – дефицит всего платежного баланса) в размере в размере 1,4 млрд долл. И вот спустя месяц Банк России «переиграл» «минус» на «плюс», равный 1,8 млрд долл. Значение сальдо счета текущих операций было «скорректировано» на величину, равную 3,2 млрд долл.! Неслабая корректировка, которую Банк России никак не прокомментировал.

Но это еще «цветочки». А вот пример «ягодок». Председатель Банка России Эльвира Набиуллина, выступая в апреле с годовым отчетом Центробанка повторили цифру чистого оттока капитала из годового отчета – 227 млрд долл. Она сказала, что львиная доля всего экспорта капитала предназначена, мол, для обеспечения российского импорта (торговые кредиты и авансы). Мол, все честно и благородно. А на «сомнительные операции» пришлось не более 1 миллиарда долларов.

Не так давно эксперты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) подготовили и обнародовали записку «Об оттоке капитала». Они оценили чистый отток капитала в прошлом году в 243 млрд долл. Что на 16 млрд долл. превышает цифру из годового отчета Банка России. Но даже не это главное. Они опровергли заявление Набиуллиной о том, что, мол, почти весь экспорт капитала на самом деле является торговым финансированием. ЦМАКП дали более взвешенную и честную оценку – на обеспечение российского импорта пришлось чуть больше четверти чистого экспорта капитала. С моей точки зрения, даже эта оценка является завышенной. В статье «Деньги из России продолжают утекать, но не так весело, как в прошлом году» https://t.me/REOSH_Sharapov/1517 я отметил, что оценка ЦМАКП величины торгового финансирования в 2022 году в размере 66 млрд долл. оказывается больше в 6 раз данных самого Банка России по величине торгового финансирования в 2021 году. Тогда было около 11 млрд долл., а в 2022 году чуть ли не все 227 млрд долл.! Руководители Банка России не помнят даже того, что они говорили еще год или два назад. Сегодня российские олигархи по договоренности с Центробанком используют «торговое финансирование» в качестве «легенды», а капиталы уходили (и продолжают уходить) из страны с концами.

Партия ПОРУБ будет делать все возможное, чтобы не допускать укрепления рубля. А также, что еще более важно, — прекращения ограбления России. Они действуют по командам «оттуда», согласно правилам «Вашингтонского консенсуса». Лучше довести страну до очередного валютного кризиса, чем нарушить команды «оттуда» и правила «Вашингтонского консенсуса». Одно из железных правил – недопущение контроля над трансграничными потоками капитала. Госпожа Набиуллина боится обсуждать эту тему. А если ей задают прямой вопрос, то она отвечает примерно одинаково: «Никогда и не при каких обстоятельствах». Сейчас многие вспоминают лекцию, которую госпожа Набиуллина прочитала в МВФ пять лет назад. Текст лекции доступен, размещен на сайте Банка России https://cbr.ru/press/event/?id=5227 Правда, на сайте не были размещены ответы на вопросы после лекции, поскольку они очень уж раскрывают, на кого работает госпожа Набиуллина.

Некоторые российские СМИ назвали это выступление «верноподданическим докладом», в котором она стремилась максимально выслужиться перед чиновниками курирующей Центробанк России организации (в то время, между прочим, США и их союзники уже вводили санкции против России и грозились их ужесточить). В частности, дама то ли жаловалась, то ли хвалилась тем, какие нагрузки ей приходится испытывать, защищая «независимость» Центробанка от российского государства: «Несмотря на то что независимость Банка России закреплена законодательно, нам пришлось доказывать ее перед лицом серьезного внешнего давления в 2014 году. Именно в этот период мы предпринимали решительные действия, которые подвергались жесткой критике со стороны бизнеса, части Правительства, иногда общественности».

Похвасталась Набиуллина и по поводу того, что с успехом отражает любые попытки введения контроля над трансграничными операциями с капиталом и валютой: «В качестве одного из альтернативных решений (борьбы с инфляцией – В.К.) предлагалось введение контроля за движением капитала. Банк России никогда не рассматривал такой вариант. Мы считаем, что контроль за движением капитала имел бы исключительно негативные последствия в долгосрочной перспективе, даже при положительном краткосрочном эффекте. Если бы мы прибегли к подобной мере всего один раз, инвесторы ожидали бы возвращения к ней вновь и вновь. А подобные ожидания могут вызвать значительное увеличение оттока капитала и усложнить управление волатильностью».

Членами партии ПОРУБ и последовательными исполнителями правил «Вашингтонского консенсуса» являются и многие другие российские чиновники. О своей такой позиции они прямо и откровенно не говорят, прикрываясь набором трескучих фраз из лексикона экономического либерализма.

На тот момент, когда я завершал написание данной статьи, российские СМИ сообщали, что никаких мер по официальному установлению контроля над капитальными и валютными операциями властями принято не было. Вот, в частности, последняя (на 12.00. 17 августа) информация газеты «Ведомости»: «Устанавливать нормативы продажи экспортерами валютной выручки и вводить ограничения на движение капитала пока не будут. Об этом договорились на встрече президента Владимира Путина с членами правительства и председателем ЦБ Эльвирой Набиуллиной, рассказали «Ведомостям» два близких к кабмину источника, информацию подтвердил собеседник, знакомый с ходом совещания. Свое видение ситуации на валютном рынке представили, помимо Набиуллиной, министр финансов Антон Силуанов, помощник президента по экономическим вопросам Максим Орешкин и министр экономического развития Максим Решетников». https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2023/08/16/990533-vlasti-reshili-poka-ne-uzhestochat-valyutnii-kontrol?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop «Ведомости» и другие российские СМИ сообщают, что правительству удалось в неформальном порядке договориться с экспортерами об увеличении продажи валютной выручки, поэтому пока решено ограничиться мониторингом их действий. Как видим, законы и даже президентские указы теперь выходят из моды. Начинается жизнь на основе закулисных «договорняков» между властью и бизнесом.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-reakciya-na-valyutnyj-obval-rublya-povysili-klyuchevuyu-stavku-i-tochka.html

23.08.2023 Джон Клифтон Богл: откровения матерого капиталиста

Основатель The Vanguard Group – о неразрешимых противоречиях американского «града на холме»

Олицетворением успешного капиталиста девяностых и нулевых годов в Америке был Джон Клифтон Богл (John Clifton Bogle). Годы жизни – 1929-2019. Американский инвестор, человек-легенда, в 1974 году основал компанию The Vanguard Group. Под его руководством она стала крупнейшей управляющей компанией в мире, в начале нынешнего века активы под ее управлением превысили триллион долларов. И сегодня компания занимает по этому показателю второе место в мире, уступая лишь незначительно инвестиционному холдингу BlackRock.

Размер активов под управлением The Vanguard Group по состоянию на март 2022 года составил 8,1 трлн долларов. Компанию называют «инвестиционным Левиафаном». Так, The Vanguard Group является одним из крупнейших акционеров крупнейших банков США: Bank of America, JPMorganChase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley. Помимо банков, Vanguard Group участвует в управлении таких мировых гигантов, как Apple, Microsoft, ExxonMobil, Johnson & Johnson, Amazon, Meta Platforms, General Electric, Berkshire Hathaway, AT&T, Alphabet.

В 1975 году Джон Богл основал инвестиционный фонд Vanguard 500 — первый в истории индексный фонд, доступный широкой публике. В 1999 г. Богл был назвал журналом Fortune одним из четырех «гигантов инвестиций» ХХ века. В 2004-м журнал Time включил Богла в список «100 самых влиятельных людей в мире».

В нулевые годы Богл стал постепенно отходить от активной предпринимательской деятельности, переключился на написание статей и книг. Целый ряд его книг были переведены на русский язык и изданы в России.

Впрочем, далеко не все работы Богла до сих пор переведены на русский язык. Например, ждет своего переводчика и издателя книга «Столкновение культур: инвестиции против спекуляций» (The Clash of the Cultures: Investment vs. Speculation). John Wiley & Sons, 2012. Также: «Достаточно: правильные средства для денег, бизнеса и жизни» (Enough: True Measures of Money, Business, and Life). John Wiley & Sons, 2008.

Таких предпринимателей, как Джон Богл, в современной Америке крайне мало. Он человек широкого кругозора и с хорошим образованием. И его работы по экономике, бизнесу, инвестициям сильно отличаются от большинства других, которые заполняли и заполняют полки книжных магазинов. В своих работах он концентрируется не столько на технических деталях того же инвестиционного бизнеса, сколько на объяснении того, что такое «правильный» бизнес, «правильные» инвестиции, «правильные» решения в бизнесе и инвестициях. Более того, рекомендации Богла часто звучат крайне неортодоксально, порой идут в разрез с тем, к чему привыкли банкиры с Уолл-стрит или брокеры и инвесторы с фондовой биржи. Уже в нулевые годы большой бизнес стал относиться к Боглу с подозрением. Некоторые называли его «смутьяном», другие – «выжившим из ума стариком».

А я без натяжки включаю Богла в список «диссидентов от экономики», куда входят американцы Джон Гэлбрейт, Пол Крейг Робертс, Майкл Хадсон, Джон Перкинс, немец Андреас фон Бюлов, англичанин Роберт Скидельски, кореец Ха-Джун Чанг и другие. О всех них я уже писал, о некоторых неоднократно. О южнокорейском экономисте Ха-Джун Чанге я писал неделю назад: «Ха-Джун Чанг: трезвые мысли об экономике».

Если попытаться определить идеологию Джона Богла кратко, то ее можно свести к следующему: Богл за капитализм, но «правильный». А тот капитализм, который сегодня в Америке, давно уже перестал быть «правильным». Его надо срочно исправлять. Иначе не будет ни капитализма, ни Америки. И свое понимание «правильного» капитализма он адресует как «верхам» (деловой и политической элите Америки), так и «низам». Последние – миллионы американцев, которым задурили мозги разными экономическими «теориями» и «советами». Джон Богл призывает американцев включать «здравый смысл». Американец Богл говорит по-своему примерно о том же, о чем говорит упомянутый выше кореец Ха-Джун Чанг. И советы Богла могут быть полезны не только американцам, но и гражданам России, которых за три десятилетия задурили разными западными экономическими «теориями» и «советами».

Прежде всего, Богл развенчивает магию цифр и чисел, под гипнозом которой находится подавляющее большинство участников финансовых рынков. Решения на рынках принимаются исключительно на основе цифр, а все остальное якобы не имеет значения. Или даже мешает принимать решения. Особенно подробно об этой магии цифр и чисел он пишет в книге «Не верьте цифрам!» (впервые издана в США в 2010 году). Современный типичный инвестор, как отмечает Богл, делает четыре шага, причем первый шаг правильный, а последний самоубийственный: «Первый шаг — измерить то, что легко измерить. В некотором отношении это даже полезно. Второй шаг — игнорировать то, что не поддается измерению, или назначить произвольное количественное значение. Это лишает объективности и вводит в заблуждение. Третий шаг – предположить, что то, что не поддается измерению, не очень важно. Это слепота. Четвертый шаг – сказать, что того, что не поддается измерению, на самом деле не существует. Это самоубийство».

В указанной книге Богл говорит о «ловушках измерения», а также «о попытках измерить неизмеримое – такие вещи, как человеческий характер, нравственные ценности, сердце и душу, которые играют ведущую роль в любой экономической деятельности». Богл пишет: «Я хочу обсудить ошибочность некоторых широко используемых нами мер и ловушки, которые они создают для экономистов, финансистов и инвесторов».

Богл любит вспоминать крылатую фразу Альберта Эйнштейна: «Не все, что может быть подсчитано, имеет значение, и не все, что имеет значение, может быть подсчитано». Цифра, во-первых, не в состоянии сколь-нибудь полно определить ситуацию на рынке. Во-вторых, сплошь и рядом приходится иметь дело с заведомо фальсифицированными цифрами.

Богл рассуждает о таких понятиях, как «риск» и «неопределенность», без которых сегодня не обходится ни один участник рынка. Впервые разделение между риском и неопределенностью было проведено известным экономистом профессором Чикагского университета Франком Найтом. Риск – лишь часть неопределенности, та, которую можно измерить. Но риск – лишь видимая часть всего айсберга, называемого «неопределенностью»: «Оказывается, измеримая неопределенность, или собственно «риск», настолько отличается от неизмеримой, что, по существу, вообще не является неопределенностью».

У участников фондового рынка возникает совершенно необоснованный оптимизм, что их прибыли могут расти быстрее, чем растет валовой внутренний продукт страны: «В нашей капиталистической экономике, где человек человеку волк, где царит беспощадная и почти неограниченная конкуренция, где потребитель — царь и бог, особенно в информационную эпоху, неужели вы думаете, что прибыли корпоративной Америки могут расти быстрее, чем наш ВВП? Не верьте цифрам!»

Цифры создают человеку вообще, а участнику финансового рынка в особенности «иллюзию определённости», и лучшей защитой от этой иллюзии является здравый смысл (который, к сожалению, у многих участников рынка полностью отключается): «В итоге я прихожу к заключению, что лучшей защитой от иллюзии определенности, порождаемой числами, являются неизмеримые, но тем не менее бесценные качества, такие как объективное восприятие, опыт, здравый смысл и способность суждения».

В ХХ веке, по мнению Богла, капитализм претерпел серьезнейшие метаморфозы: из капитализма собственников он превратился в капитализм менеджеров. Что, в свою очередь, резко обострило многие противоречия капитализма: «Ясно, что капитализм собственников уступил место капитализму менеджеров, а капитализм менеджеров породил серьезные искажения в нашем обществе». Также: «…рынки так рассеяли корпоративную собственность, что ответственных собственников больше не существует. Это не только плохо с точки зрения морали, но и ведет к деградации самого капитализма».

Ответственность за деградацию капитализма Богл возлагает как на менеджеров, так и на собственников капитала, которые перестали заботиться о своих капиталах: «Высшие руководители компаний со всей их известностью, со всеми их реактивными самолетами, премиями, пенсионными программами, клубными взносами и квартирами на Парк-Авеню, кажется, забыли, что они — служащие, нанятые собственниками, да и сами собственники, кажется, забыли об этом».

После того, как менеджеры взяли вожжи в свои руки, они стали извращать само понимание инвестиций и стали замещать реальную экономику экономикой финансовой: «За прошедшие два столетия Америка перешла от аграрной экономики к индустриальной, затем — к сервисной, а теперь — к тому, что можно назвать преимущественно финансовой экономикой». А финансовая экономика сама ничего не создает, она лишь паразитирует на реальной экономике: «Но наша финансовая экономика, по определению, вычитает стоимость из той совокупной стоимости, которая создается нашей производственной экономикой».

Богл пишет, что финансовый сектор не просто зарабатывает на посредничестве между участниками рынка, он поглощает большую часть прибыли, которую зарабатывают компании нефинансового сектора: «...основная функция финансового сектора — выступать посредником в сделках между покупателем и продавцом, в сделках, которые осуществляются инвесторами между собой и неизбежно являются игрой с нулевой суммой (одна сторона выигрывает ровно столько, сколько проигрывает другая). Но после вычета доли, забираемой нашими финансовыми посредниками – брокерами, банкирами, инвестиционными менеджерами, всеми этими крупье финансового казино – спекулирование акциями становится проигрышной игрой, отнимающей у общества весомую долю того пирога прибылей, которые генерируются нашим бизнесом».

Богл разоблачает финансистов, паразитирующих на фондовом рынке, и предлагает свой подход к инвестированию. А именно с помощью индексных фондов: «Индексное инвестирование находится на пороге подъема, и причина этого в простейшей арифметике – чистая доходность, которую получает инвестор, равняется валовой доходности рынка за вычетом (намного более низких) затрат на инвестирование. Индексное инвестирование базируется не на какой-то там абстрактной концепции «эффективных рынков», а на низких издержках, широкой диверсификации и налоговой эффективности». Более того, доходность инвестора, использующего индексные фонды, будет выше, чем при нынешних способах, требующих прибегать к «услугам» инвестиционных брокеров, банкиров, разного рода менеджеров инвестиционных фондов: «Существует два источника высокой доходности индексного фонда: максимально возможная диверсификация и минимальная величина затрат» (из книги «Руководство разумного инвестора»). Связываться с финансовыми посредниками – себе дороже. Следует просто купить бумаги индексного фонда и тем самым обезопасить себя от разного рода провалов. Опираться на индексные фонды и навсегда забыть о всяких прогнозах, цифрах, оценках экспертов: «Как связать судьбу с бизнесом? Очень просто – купите портфель акций всех компаний США и держите его вечно. Этот простой путь гарантирует вам победу в инвестиционной игре, большинство участников которой в целом обречены на провал».

Фондовый рынок, который изначально создавался для того, чтобы обеспечивать эффективное инвестирование в реальную экономику, превратился в площадку азартных игр. А те операции, которые на фондовом рынке сегодня совершают, по привычке называют инвестициями. Это уже давно не инвестиции, а спекуляции: «Мы просто торгуем листками бумаги, обмениваемся взад-вперед акциями и облигациями друг с другом и с казино; пользуясь терминологией азартных игр, наживаем целые состояния. Мы также увеличиваем издержки, придумывая все более сложные финансовые инструменты, которые создают огромные не поддающиеся оценке риски для нашей финансовой системы. Большинство финансовых инноваций выгодны только для их создателей и продавцов, но очень опасны и даже разрушительны для состояния тех, кто покупает эти дьявольски хитроумные продукты».

Богл заключает: «Используя терминологию Кейнса, «предпринимательство» (назовем его «фундаментальным инвестированием») превратилось не более чем в «пузырь в водовороте спекуляции». Это триумф эмоций над экономикой». Это слова из книги «Не доверяйте цифрам». С момента ее выхода уже прошло 13 лет. Триумф эмоций над экономикой за это время стал еще более очевидным.

Фото: open-broker.ru

Катасонов В.Ю.

https://www.fondsk.ru/news/2023/08/22/dzhon-klifton-bogl-otkroveniya-materogo-kapitalista.html

22.08.2023 Конвейер по производству бракованной продукции. О законотворческой деятельности Государственной Думы

Я уже неоднократно писал и говорил о том, что законотворческая деятельность Государственной Думы Российской Федерации (статья 105 Конституции гласит: «Федеральные законы принимаются Государственной Думой») мне напоминает конвейер по производству бракованной продукции. См., например: «ЗАКОНЫ ОТ БОГА И ЗАКОНЫ ОТ ЧЕЛОВЕКА» (https://tsargrad.tv/articles/zakony-ot-boga-i-zakony-ot-cheloveka_71716)

По роду моих занятий мне приходится отслеживать ряд федеральных законов, относящихся к экономике и сфере денежно-кредитных и финансовых отношений. Например, такие, как: «О банках и банковской деятельности» (от 02.12.1990 N 395-1); «О валютном регулировании и валютном контроле» (от 10.12.2003 N 173-ФЗ); «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (от 10.7.2002 г. N 86-ФЗ); «О рынке ценных бумаг» (от 22.04.1996 N 39-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (от 25.02.1999 N 40-ФЗ) и др. Внимательное изучение этих и подобных правовых актов приводило и продолжает приводить меня к очень неутешительному выводу: в них немало таких положений, которые в лучшем случае не «бьются» с Конституцией Российской Федерации – нашим Основным Законом, принятым и вступившем в силу тридцать лет назад. А в некоторых случаях и откровенно противоречат Конституции. А ведь статья 15 Основного закона прямо гласит: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Поскольку я не юрист, то подобного рода «правовые противоречия» время от времени прошу растолковать и прокомментировать тех экспертов, которые являются юристами (что нередко подкрепляется степенями кандидата или доктора юридических наук). Они чаще всего пожимают плечами или тяжело вздыхают. Один из экспертов подобного рода «правовые противоречия» назвал «браком». От ответа на мой вопрос, является ли этот «брак» результатом некомпетентности тех, кому поручено готовить законы, или это сознательно закладываемые под наше государство и наше общество «мины замедленного действия» эксперт уклонился.

Примечательно, что количество новых законов и поправок к уже принятым и действующим законам из года в год нарастает. Всего с 2000 г. Госдума приняла 8102 закона, в среднем получается по 345 в год (т.е. превышает количество рабочих дней в году). Я в этой связи провожу такую аналогию. Центральные банки многих стран мира после финансового кризиса 2008-2009 гг. включили на полную мощность свои «печатные станки», стремительно наращивая денежную массу. Тем самым под экономику стала закладываться «мина» — замедленного действия, но очень мощная. Эта мина не сработала сразу по той причине, что большая часть продукции «печатных станков» Центробанков пролетала мимо товарных рынков, устремляясь на рынки финансовые. Прежде всего на фондовый рынок, надувая на них «пузыри». Эти «пузыри» и есть инфляция эпохи финансового капитализма. Но когда «пузыри» на фондовых рынках начнут лопаться, то часть громадной денежной массы просто «сгорит». Но не вся. А такая, которая останется после «пожара» на финансовых рынках, ринется на товарные рынки, создавая там не просто инфляцию, а гиперинфляцию. Произойдет (уже происходит) быстрое обесценение денег.

Государственная Дума мне также напоминает «печатный станок». Только этот станок печатает не денежные знаки, а законодательные акты. Активной «печатного станка» нашего парламента из года в год нарастает. Но законности и порядка в стране не прибавляется. Беззаконие и правовой хаос пытаются (или делают вид, что пытаются?) компенсировать наращиванием продукции «печатного станка». В законодательно сфере происходит примерно то же, что и в денежной сфере, — инфляция. Или обесценение. Обесценение законов.

Вернуться к теме «печатного станка», или «конвейера» Государственной Думы меня подвигла статистика, которую я обнаружил в телеграм-канале «Равенство». https://t.me/ravenstvomedia/240 Изучив данные «Системы обеспечения законодательной деятельности» (https://sozd.duma.gov.ru/), эксперты «Равенства» представили статистику законотворческой деятельности Думы по годам за период 2010-2022 гг., а также за первое полугодие нынешнего года. Статистика по таким параметрам, как количество внесенных на рассмотрение Государственной Думы проектов законов, количество принятых законов, средний срок прохождения проекта закона (от первого слушания до подписания Президентом), также сроки прохождения законов, внесенных соответственно самими парламентариями, правительством и президентом РФ. Приведу лишь некоторые цифры.

Число проектов законов, внесенных на рассмотрение Государственной Думы: 2010 г. – 1054; 2021 г. – 975; 2022 г. – 1.214; 1 полугодие 2023 г. – 670.

Число принятых законов: 2010 г. – 452; 2021 г. – 506; 2022 г. – 647; 1 полугодие 2023 г. – 498.

Если экстраполировать первое полугодие 2023 года на весь нынешний год, то получается, что количество законопроектов, внесенных на рассмотрение Думы, составит 1340, а количество принятых законов 996. Этот расчетный показатель количества законопроектов не является рекордным. Рекорд был в 2016 году, когда показатель составил 1.691.

А вот расчетный показатель принятых законов имеет рекордное значение. Рекорд был зафиксирован в прошлом году (647). А в этом году количество принятых законов может пробить планку в одну тысячу. Всего в весеннюю сессию (первом полугодии 2023 г.) принято 498 новых законов, что на 37% больше, чем в 1 полугодии 2022 г. (тогда приняли 364).

Напомню, что право законодательной инициативы согласно статье 104 Конституции РФ, принадлежит не только депутатам Федерального Собрания, но также: Правительству РФ, Президенту РФ, законодательным органам субъектов РФ, Конституционному суду РФ и Верховному суду РФ. В первой половине 2023 г. из общего количества принятых законов больше всего пришлось на законы, инициированные правительством, — 228 (45,8%). Число принятых законов, предложенных самими «народными избранниками» (депутатами Думы), — 213 (42,8%). Число принятых законов, предложенных президентом РФ, — 17 (3,4%). Принятые законы, имеющие иных инициаторов, — 40 (8,0%). Итак, большая часть законов, принимаемых российским парламентом, — документы, приходящие в Думу со стороны.

На прошлой неделе «Коммерсант» опубликовал статью «Оцифровали рубль и повестки. Как поработала Госдума в весеннюю сессию 2023 года» (https://www.kommersant.ru/doc/6134724). В ней приводится статистика законотворчества Думы в весеннюю сессию 2023 года. Она несколько отличается от той, которая представлена телеграм-каналом «Равенство». Но не значительно. Приведу цифры «Коммерсанта». Внесено законопроектов — 645; принято (подписано президентом) – 499. А вот оценка долей законопроектов, внесенных на рассмотрение Думы в весеннюю сессию, по категориям их инициаторов (%): депутаты Думы – 48,4; правительство – 23,2; сенаторы – 14,2; региональные парламенты – 11,7; Президент РФ – 2,0; Верховный суд – 0,5.

Нередко в наших СМИ раздается критика: мол, «народные избранники» сами законов не создают. А лишь ставят свои «печати» на документах, которые создаются «на стороне». Вопрос весьма сложный и деликатный. Хотя, действительно, есть о чем задуматься. Более того, известны случаи, когда формально инициатива законопроекта принадлежит тому или иному «народному избраннику», но тот над документом не трудился. А получил его со стороны от «заинтересованных лиц». Проще говоря, от лоббистов. Хотя, конечно, лоббисты плотно работают с депутатом. «Народному избраннику приходится погружаться в тонкости документа для того, чтобы он мог успешно двигаться к финишу. А вот в законопроекты, приходящие извне по официальным каналам, народный избранник задумывается крайне редко. Я об этом говорю не понаслышке, поскольку имел опыт общения с некоторыми «народными избранниками» и бывал порой шокирован их некомпетентностью. Им при таких мощных потоках документов просто некогда погружаться в тонкости приходящего со стороны проекта закона. Депутат занят почти исключительно «своими» законопроектами. По всем остальным он обычно наживает кнопку голосования согласно установкам партийной фракции в Думе.

В отдельные годы число внесенных проектов законов в два и даже три раза превышало число принятых законов. А в 2012 году было превышение даже в 3,6 раза. Теперь, «коэффициент полезного действия» Думы стал выше. В прошлом году превышение числа проектов законов по отношению к числу принятых составило только 1,88 раза. А по итогам первой половины нынешнего года – всего 1,35 раза.

Любопытен показатель среднего срока прохождения проекта закона до момента его подписания президентом РФ.

Во все года самым длительным был срок по законопроектам, инициированным депутатами Думы. Так, в 2010 году этот срок равнялся 297 дней, в 2022 году — 299, а в первой половине этого года – 388 дней. Средний срок движения законодательных инициатив «народных избранников» до победного финиша превысил один год! Это максимальный показатель за весь рассматриваемый период.

Несколько короче срок движения проектов законов, инициированных правительством (количество дней): 2010 г. – 162; 2022 г. – 178; 2023 г.

Всегда особый режим прохождения получали и получают инициативы, исходящие от Президента (а фактически от Администрации президента). У них самый короткий срок движения до финиша. Приведу данные по этой группе документов (количество дней): 2010 г. – 123; 2022 г. – 46; 2023 г. – 64. Получается, что в первом полугодии 2023 года скорость движения проекта закона от его вброса до подписания была выше у президентских инициатив, чем у правительственных в 3,9 раза; и быстрее чем инициатив парламентариев – в 6,1 раза. У меня складывается впечатление, что те проекты законов, которые инициируются самими депутатами, более им понятны, чем те, которые приходят со стороны. Во втором случае, «народные избранники» действительно превращаются в роботов, которым предписывается лишь поставить «печать» на документе: «Одобрено».

P.S. О том, какой «брак» может сходить и сходит с «конвейера» по производству законов, я сейчас специально не говорю. В качестве примера такого «брака» могу назвать упомянутый выше Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)«. Перечень серьезных нарушений Конституции РФ, которые уже более двух десятков лет назад были закреплены в указанном законе, читатель может найти в моих публикациях: «Кто в доме хозяин. «Очередное резонансное заявление главы Банка России» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1232); «Так кто в Российской Федерации отвечает за денежно-кредитную политику?» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1229); «Банк России приватизировать нельзя. Он уже приватизирован» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1421); «Спектакль под названием «Таргетирование инфляции»» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1486)

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-konvejer-po-proizvodstvu-brakovannoj-produkcii-o-zakonotvorcheskoj-deyatelnosti-gosudarstvennoj-dumy.html

21.08.2023 Полвека назад был дан старт проекту «нефтедоллара»

Реальным соперником нефтедоллара может стать нефтяной юань

Основы послевоенной мировой валютно-финансовой системы были заложены на международной конференции в Бреттон-Вудсе (США) в 1944 году. На этой встрече делегации 44 государств проголосовали за предложенный Соединенными Штатами проект золотодолларового стандарта. Мировой валютой для международных расчетов по торговле и инвестициям и накопления официальных резервов определялся доллар США. Особый статус доллар получал не только в силу того, что он был денежной единицей самой мощной на тот момент времени экономики мира, но в первую очередь благодаря тому, что Вашингтон гарантировал денежным властям других стран свободный размен доллара на золото из резерва американского казначейства. Иначе говоря, доллар был обеспечен и товарной массой, производившейся американской экономикой, и ее золотым запасом.

Золотодолларовый стандарт продержался менее двух десятков лет. С одной стороны, долларовая масса в мире достаточно быстро росла. С другой стороны, экономические позиции США стали более скромными на фоне других экономик, которые быстро восстанавливались и развивались. Но самое главное – золотой запас Америки стал таять, а желающих обменять «зеленую бумагу» на желтый металл в мире становилось все больше. Последний, кому удалось заполучить американское золото в обмен на доллары, стал французский президент Шарль де Голль. Это было в 1965 году, да и то, говорят, в полном объеме его заявку американцы не удовлетворили. После этого была открыта последняя страница истории золотодолларового стандарта. 15 августа 1971 года американское казначейство окончательно захлопнуло «золотое окошко», было официально объявлено о прекращении обмена долларов на золото. А в 1973 году Международным валютным фондом было принято решение об отказе фиксированных валютных курсов и золотого паритета доллара США. Де-факто золотодолларовый стандарт прекратил свое существование.

Возникла пауза. Было не понятно, чем заменить этот стандарт. Французы предлагали восстановить в том или ином виде золотой стандарт. Понимая, что Америка боится быстро растерять свой золотой запас, Париж предлагал кардинально пересмотреть официальную цену на золото (или золотой паритет) и поднять ее раза в три, например, до уровня 100 долл. за тройскую унцию. Другие вспомнили, что на валютно-финансовой конференции 1944 года глава английской делегации известный экономист Джон Мейнард Кейнс предлагал в качестве мировой валюты наднациональную денежную единицу под названием «банкор», которая эмитировалась бы международной клиринговой палатой. Тогда английский вариант был отвергнут. Сейчас о нем вспомнили. Более того, многим казалось, что именно он и будет принят международным сообществом. Еще в 1968 году страны-члены Международного валютного фонда приняли решение о выпуске Фондом так называемых специальных прав заимствования, или СДР (Special Drawing Rights – SDR). Эмиссия первой партии СДР была проведена в январе 1969 года. СДР – прототип тех самых наднациональных денег, о которых говорил Джон Кейнс. Многие были уверены, что в 1970-е годы начнется мощная эмиссия СДР, которое стали называть «бумажным золотом». Однако в начале 70-х годов общий объем выпущенных СДР оставался очень скромным – всего немного более 9 млрд единиц.

Оказывается «хозяева денег» (главные акционеры ФРС США) уже прорабатывали альтернативный вариант устройства международной валютно-финансовой системы. Но до поры держали все под строгим секретом. Первая утечка информации произошла в конце весны – начале лета 1973 года. Появились сведения о том, что в мае указанного года в Швеции, в местечке Сальтшёбаден проходило очередное ежегодное заседание Бильдербергского клуба. Обозначенное местечко - изолированный курортный остров, принадлежащий клану шведских банкиров Валленбергов. Напомню, что Бильдербергский клуб (БК) – неформальная группа мировой элиты, прежде всего представителей мировой финансовой олигархии, которая обсуждает ключевые вопросы международной политики и экономики, принимает соответствующие решения и затем реализует, используя возможности своих членов. БК функционирует с 1954 года, и многие считают, что этот клуб – прототип мирового правительства.

На встрече в мае 1973 года было 84 гостя, причем основная их часть представляла финансово-банковский мир и мир нефти. Наиболее важной фигурой на встрече был Дэвид Рокфеллер из банка «Чейз Манхэттен», которого тогда называли «главой совета директоров» американского истеблишмента. Другие ключевые фигуры встречи: Роберт Андерсон («Атлантик Ричфилд Ойл»); лорд Гринхилл («Бритиш Петролеум»); сэр Эрик Ролл («Эс. Дж. Варбург»); Джордж Болл («Леман Бразерс»); Уолтер Леви («Стандарт Ойл»). Из ключевых политических фигур следует также упомянуть Збигнева Бжезинского, который, кстати, в 1977 году был назначен советником по национальной безопасности при президенте США Дж. Картере.

Повестку дня заседания БК в 1973 году, как отмечает известный западный аналитик Уильям Ф. Энгдаль, подготовил ветеран американской политики Роберт Д. Мёрфи. Этот тот самый Мёрфи, который в 1922 году, будучи консулом США в Мюнхене, заметил мало кому известного Адольфа Гитлера и направлял в Госдеп США депеши с рекомендациями обратить внимание на этого перспективного начинающего политика.

На упомянутой встрече главным американским докладчиком был упомянутый Уолтер Леви – ставленник Дэвида Рокфеллера, имевший статус консультанта «Стандарт Ойл». Суть его выступления заключалась в том, что ситуация на мировом рынке черного золота складывается таким образом, что рост цен на нефть в самое ближайшее время неизбежен. Обсуждения темы роста цен на нефть на заседании БК сводились не к тому, как предотвратить этот рост, а как к нему подготовиться. В том числе как адаптировать мировую валютно-финансовую систему к новым реалиям. Для лидеров мирового нефтяного и банковского бизнеса были сформулированы ключевые ориентировки: первым – подготовиться к грядущему резкому увеличению нефтяных доходов и «правильному» их размещению; вторым – приготовиться к приему нефтяных доходов и правильному размещению этих доходов в виде кредитов в мировой экономике.

Из обрывочных утечек информации было не очень понятно, чем может быть обусловлен ожидавшийся рост цен на черное золото. Но через несколько месяцев все стало понятно. Осенью 1973 года в мире разразился так называемый энергетический кризис. Он имел рукотворный характер. Тогда «группе Рокфеллеров» удалось спровоцировать четырехкратный рост цен на чёрное золото буквально в течение нескольких месяцев. Главной видимой фигурой этой нефтяной и валютной интриги был Генри Киссинджер – ставленник клана Рокфеллеров. Примечательно, что в это время в США набирал скандал под названием «Уотергейт», направленный против тогдашнего президента страны Ричарда Никсона. Президенту уже не было времени заниматься вопросами внешней политики США, бразды правления в этой сфере де-факто полностью перешли в руки Киссинджера, который на тот момент оказался одновременно при двух важных должностях - государственного секретаря и советника президента по национальной безопасности.

Ему под общим руководством своего главного наставника – Дэвида Рокфеллера – удалось мастерски подготовить и провести спектакль под названием «арабо-израильская война». Как профессиональный провокатор он сумел подтолкнуть Египет и Сирию к вторжению в Израиль 6 октября 1973 года и начать войну, известную под названием «Война Судного дня». Эта война и вызвала тот самый шок нефтяных цен, который прогнозировался, а вернее, планировался в Сальтшёбадене в мае 1973 года. Формально он был вызван тем нефтяным эмбарго, которое экспортеры черного золота ввели в отношении США и некоторых стран Западной Европы (прежде всего Голландии) как пособников Израиля. 16 октября 1973 г. страны ОПЕК на своей встрече в Вене заявили о том, что поднимают цену на черное золото с 3,01 до 5,11 долл. за баррель. Это означало повышение цены сразу на 70% - беспрецедентное одноразовое повышение за все время (примерно вековое) существования рынка нефти. Кроме того, Саудовская Аравия, Кувейт, Ирак, Ливия, Абу Даби, Катар и Алжир объявили на следующий день, что они снизят уровень добычи нефти на 5% в октябре по сравнению с сентябрем. А затем будут снижать ее на 5% каждый месяц. Снижение закончится только тогда, когда Израиль очистит оккупированные территории. До конца года цены на черное золото выросли аж в четыре раза! Истинные организаторы нефтяного шока – англо-американские круги – оказались в тени, а вся гневная реакция мирового сообщества вылилась на арабские нефтедобывающие страны.

В 1974-75 гг. Генри Киссинджер закреплял успех, достигнутый в последние месяцы 1973 года (в виде роста цен на черное золото). Киссинджером была проведена серия переговоров с руководителями стран ОПЕК по вопросу о полном переходе в расчёты за поставляемую нефть на доллары. Что позволило бы поддерживать на высоком уровне спрос на продукцию «печатного станка» ФРС США. Первой страной в этом списке была Саудовская Аравия. Напомним, что история американо-саудовских отношений началась еще во время Второй мировой войны. Уже тогда Вашингтон приступил к «ухаживанию» за шейхами и королями этого пустынного государства. Мотив таких «ухаживаний» был очевидным – получение доступа к нефтяным богатствам этого полуострова. В частности, в феврале 1945 года американский президент Ф. Рузвельт, возвращаясь с Ялтинской конференции, встретился на борту американского крейсера «Куинси» с саудовским королем. На этой встрече Рузвельтом от Эр-Рияда были получены гарантии доступа американских компаний к нефтяным богатствам Саудовской Аравии, а саудовский король получил заверения об особом покровительстве со стороны Вашингтона. Таким образом, Вашингтон в конце войны «выдавил» Лондон из той территории, которая традиционно находилась в сфере влияния последнего.

Государственному секретарю Киссинджеру удалось убедить саудовского короля в том, что Вашингтон сумеет щедро отблагодарить Эр-Рияд за согласие на 100-процентное использование зеленого в торговле черным золотом. Во-первых, Вашингтон будет обеспечивать Эр-Рияд оружием, что позволит Садовской Аравии стать влиятельной страной на Ближнем и Среднем Востоке. Во-вторых, Вашингтон будет гарантировать, что Израиль не помешает саудовцам наращивать свое влияние в регионе. Так возник устойчивый альянс США - Саудовская Аравия. Вслед за Эр-Риядом последовали визиты Киссинджера в столицы других нефтедобывающих стран. Где посулами, где угрозами, где хитростью государственному секретарю удалось всех лидеров стран ОПЕК убедить в необходимости перейти на использование исключительно доллара. Впрочем, Киссинджер убеждал этих лидеров не только переходить в расчеты на зеленую валюту, но также получаемые доллары направлять в западные банки, прежде всего американские. Наиболее непонятливым он объяснял, что тем самым будет организована циркуляция нефтедолларов. Банки будут давать кредиты тем странам, у которых не будет достаточно зеленой валюты для импорта черного золота. А разве это не выгодно экспортерам нефти?

Катасонов В.Ю.

https://www.fondsk.ru/news/2023/08/21/polveka-nazad-byl-dan-start-proektu-neftedollara.html

20.08.2023 Айвор Бенсон: экономическая «наука» на службе ростовщиков

Хочу вспомнить известного во второй половине прошлого столетия шведского политического деятеля и журналиста Айвора Бенсона (1907-1993). Тем более, что в этом году исполнилось тридцать лет со времени его кончины. Либеральные политики и либеральная пресса Запада не любили Бенсона, приклеивая ему ярлык «конспиролога». Тем более, что самая известная книга Бенсона, действительно называется «Этот всемирный заговор» («This Worldwide Conspiracy»), которая была издана в Австралии в 1972 году.

Бенсон родился в Южной Африке. Он начал жизненный путь как журналист в Дурбане (ЮАР), а затем переехал в Лондон, где писал для Daily Telegraph и Daily Express. Во время Второй мировой войны он поступил на службу в британскую армию в Южной Африке и после войны вернулся к журналистике. Он стал комментатором новостей на Радио Южной Африки и телеведущим Южноафриканской радиовещательной корпорации. С 1964 по 1966 год Бенсон служил директором отдела правительственной информации в правительстве Родезии при Яне Смите.

Считал Южную Африку последним оплотом «белого человека», выступал с резкой критикой Британских властей и всего Запада. Был поклонником Освальда Шпенглера, автора знаменитого «Заката Европы», считая, что вся западная цивилизация мчится на всех парах к своей гибели. Тогда еще слово «глобализация» не было в моде, но Бенсон показывал в свои книгах, статьях и выступлениях, что размывание национальных суверенитетов в результате активной деятельности международного капитала уничтожает западную цивилизацию. Показал, кто готовил и развязал вторую мировую войну. А именно крупный капитал, особенно финансовый. Поскольку многие компании и банки, которые стояли у истоков войны (названия которых Бенсон озвучивал), принадлежали еврейскому капиталу, то он получил клеймо «антисемита».

Бенсон надеялся, что Южная Африка может стать оплотом «белого человека», имея в виду людей с европейским культурно-цивилизационным кодом. В результате Бенсону приклеивали ярлык не только «конспиролога», но также «расиста», «националиста», «антисемита», «антикоммуниста» и даже «фашиста».

Бенсон был знаком с английский писателем и журналистом, корреспондентом газеты «The Times» Дугласом Ридом (1895-1976), автором известной во всем мире книги «Спор о Сионе» (была написана в 1956 году, а увидела свет после смерти автора – в 1978 г.). Рид также предупреждал о тех угрозах, который несет его родной Англии и всему Западу международный финансовый капитал. За что он, как и Бенсон удостоился клейма «конспиролога». Парадоксально, что, как и Бенсон, Рид получил также клеймо «нациста». Хотя именно Рид еще в довоенных работах обличал Мюнхенский сговор европейских противников с нацистами и выступал яростным противником Гитлера. С 1947 года Рид жил в Южной Африке, где имел возможность общаться с Бенсоном. Как и Бенсон считал Южную Африку последним бастионом европейской цивилизации.

Возвращаясь к Айвору Бенсону, хочу отметить, что на русский язык была переведена лишь одна его книга: «Фактор сионизма: влияние евреев на историю XX века». (М.: «Русский вестник», 2001). В этой книге меня больше всего заинтересовали те страницы, где Бенсон говорит о ростовщическом капитале, его истории и современном состоянии. В средневековой Европе, как известно, ростовщичеством христианам было запрещено заниматься, это считалось настоящим преступлением. В этой сфере действовали почти исключительно еврейские ростовщики. Даже у Шекспира в «Венецианском купце» еврей и ростовщик – практически синонимы.

Но Бенсона, воспитанного на христианской культуре, удивляет вопрос: каким образом сегодня люди (независимо от этнической принадлежности, вероисповедания и даже образовательного уровня) воспринимают банковский кредит с его процентом как норму, не понимая, что это ростовщичество, ничем по сути не отличающееся от средневекового? Кстати, на такую же метаморфозу, на превращение ростовщичества в «банковское дело» обратил внимание еще в 19 веке наш русский писатель Николай Семеновичи Лесков: «Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей».

Почему европеец, кичащийся своим интеллектом, не понимает, что современное банковское дело – то же самое ростовщичество? Бенсон полагает, что в значительной степени вина за это лежит на так называемой «экономической науке». Которая на самом деле наукой не является, представляет собой некий свод догм, не имеющих ничего общего с экономикой и настоящей жизнью. По сути является религией, основателями которой являются ростовщики. Бенсон рассуждает:

«…как объяснить, что западноевропейский интеллект, который на деле показал свою способность послать человека на Луну, не сумел распознать, что ростовщичество используется для того, чтобы развратить и силой привести Запад к рабскому подчинению? … как насчет экономистов и финансовых экспертов? Разве они не используют все достижения разных дисциплин и все методы исследования современной науки, пытаясь решить проблемы распределения и обмена товарами, продуктами человеческого труда, в чем им помогает компьютерная техника, которая может во сто крат увеличить возможности человеческого интеллекта?»

Бенсон пытается дать ответ на поставленный вопрос:

«Частично это можно объяснить тем, что в течение более чем столетия западный интеллект сосредоточил свое внимание почти исключительно на проблемах науки и техники, был сполна вознагражден и получил новый стимул благодаря достигнутым результатам.

Вторая половина ответа на вопрос заключается в том, что доходы этой мошеннической денежной системы так велики, что полчища в общем-то невинных людей с благими намерениями, активно вовлеченных в надувательство, могут быть щедро вознаграждены – среди них политики, банкиры, академики и журналисты. Человек устроен так, что очень немногие могут устоять перед искушением получить явную личную выгоду или в материальной форме, или в плане карьеры. Зло это усугубляется явно выраженным у европейцев инстинктом накопительства, наиболее ярко проявляющимся в современной мании приобретательства, которая еще крепче привязывает массы к системе ссуд, так как сиюминутная эйфория от обогащения делает их абсолютно нечувствительным ко всем другим соображениям…».

Бенсон также обращает внимание на отсутствие в «экономической науке» нормального понятийного аппарата и внятно сформулированных целей:

«Ее (экономической науки – В.К.) надуманность проявляется в том, что она не пытается, как положено, разработать свою терминологию, например, объяснить термины «деньги» или «кредит». От экономистов сложно ожидать решения проблем, которые они не могут даже поставить и четко сформулировать…».

Бенсон также подчеркивает, что «экономическая наука» крайне умозрительна, она не очень интересуется фактами реальной жизни, да и факты эти зачастую оказываются информацией «за семью печатями»:

«Послав человека на Луну, американские ученые доказали, что они владели всеми фактами, имеющими отношение к проблеме высадки человека на Луну и его возвращения на Землю. Если бы те ученые действовали как экономисты, то астронавты или сгорели дотла на земле, или бы были запущены в космос, но никогда не вернулись на землю. Экономисты не в состоянии собрать всю необходимую информацию, потому что самая важная информация намеренно изымается…».

Современные «экономисты», по мнению Бенсона, крайне люди, у которых на глазах шоры; у них отсутствует интуиция и понимание духовной природы многих проблем, которые они пытаются «исследовать»:

«У авторов книги Второзаконие, пророка Мохамедда, Шекспира и других не было даже малой доли той информации, которой владеют современные экономисты, но они могли решать проблему ростовщичества, довольствуясь имеющейся информацией, потому что у них не было недостатка в тех знаниях, которые являются ключом к решению всей проблемы, а именно знания о человеке и его нравственной природе (выделено мной – В.К.)».

Успех или неуспех в любой настоящей науке определяется экспериментом, опытом, практикой. Но в «экономической науке» этот принцип оценки истинности знания не «работает». Кроме того, человек, зараженный различными страстями (а «профессиональные экономисты» ими сильно заражены), не может быть объективным и познать истину:

«Таким образом, предмет научной «непредвзятости» и «беспристрастности», которыми так похваляются экономисты, при этом исключая самого человека, его жажду приобретательства и власти, как и его неспособность устоять перед искушением несправедливости, не только не дает положительных результатов, но является контрпродуктивным, умножающим и укрепляющим пороки ростовщичества, вместо того, чтобы разоблачать их. Именно то, что придает телескопическую или микроскопическую силу интеллектуальному взгляду ученого, укрепляет и утверждает экономиста в его непонимании – непонимании, не наказуемом естественными последствиями, как это имеет место в точных и технических науках, а награждаемом престижем и высокими доходами».

Бенсон акцентирует внимание на том о том, что «профессиональные экономисты» особенно ревниво охраняют такой столп современной «экономики», как ростовщичество: «Экономисты видят в ростовщичестве неотъемлемую часть финансового механизма, который, как они надеются, однажды заработает. Во все века мудрые люди видели в ростовщичестве то, что неизбежно будет наращивать неправедность, станет орудием агрессии против «чужаков» и «проклятием разрушения», когда это практикуется по отношению к другу или брату».

Окончательный вывод Айвора Бенсона звучит как приговор: «Коротко можно ответить так: экономика – лженаука».

Данное заключение мало чем отличается от того, что сказал в наше время южнокорейский экономист Ха-Джун Чанг: «В экономике существуют разные подходы, хотя эксперты стараются внушать обратное. Людей заставили поверить в то, что экономика является «наукой», как физика и химия, где на всё есть только один правильный ответ; таким образом, неспециалисты должны просто принять «профессиональный консенсус» и перестать думать об этом. Вопреки тому, что провозглашает большинство экономистов, неоклассическая экономика — не единственная. Существует не менее девяти систем экономики, или школ. И ни одна из них не может претендовать на превосходство над другими, и ещё менее — на монополию истинности…». Ха-Джун Чанг резюмирует: «Экономика – не наука». Подробнее см.: «Ха-Джун Чанг: трезвые мысли об экономике» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1527).

P.S. Подробности об экономической «науке» как религии можно узнать из моей книги: «Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма» (М.: «Кислород», 2013).

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.
http://reosh.ru/valentin-katasonov-ajvor-benson-ekonomicheskaya-nauka-na-sluzhbe-rostovshhikov.html

19.08.2023 Снижение курса рубля? – Нет, это новый валютный кризис!

Одной из основных тем экономических новостей России в этом году стал валютный курс рубля. Он снижался от недели к неделе, от месяца к месяцу. Но поскольку снижение было плавным, растянутым на месяцы, никому в голову не приходило назвать это валютным кризисом. Мол, речь идет о «ползучей» девальвации.

Валютных кризисов в истории Российской Федерации, как соглашаются все эксперты, было три. Первый был в августе 1998 года, когда произошла девальвация рубля с 9,33 до 15,91 по отношению к доллару США. Второй — с августа 2008 года по январь 2009 года («управляемая» девальвация рубля) — с 24,57 до 35,37. Третий – с сентябрь 2014 года по январь 2015 года — с 39,42 до 69,62 рублей за доллар США.

Назвать резкий обвал валютного курса рубля в марте прошлого года валютным кризисом сложно. Действительно, в результате резких санкций «коллективного Запада» курс рубля стал стремительно падать. 10 марта он достиг планки в 121 рубль за доллар США. Однако стремительное падение валютного курса рубля затем сменилось еще более стремительным укреплением рубля, и в июне было достигнуто максимальное ослабление доллара США – до 51 рубля (самое низкое значение за семь предыдущих лет). Итак, рубль быстро все отыграл. И даже вопреки санкциям стал одной из самых крепких и привлекательных валют в мире. Правда, этот титул рубль сохранял недолго.

Если первые два выше названных валютных кризиса еще как-то можно списать на сложное финансово-экономическое положение страны, падение цен на нефть, ухудшение торгового и платежного баланса, истощение валютных резервов и т.п., то последний кризис (2014-15 гг.) был откровенно «рукотворным», т.к. новый руководитель Банка России Эльвира Набиуллина (пришла на Неглинку в июне 2013 года) заявила, что отныне Центробанк не будет заниматься валютными интервенциями и поддерживать валютный курс рубля, а займется исключительно «таргетированием инфляции». Уже в конце 2013 года всем грамотным финансистам стало понятно, что обвал валютного курса рубля неизбежен.

Самые драматические события происходили в середине декабря 2014 года. В понедельник, 15 декабря, произошёл резкий обвал рубля более чем на 8 % — курсы к закрытию торгов составили 64,45 и 78,87 рубля за доллар и евро. Данное падение стало рекордным с января 1999 года, а СМИ назвали этот день «чёрным понедельником». На следующий день, во вторник 16 декабря, последовало ещё более масштабное падение рубля: курсы доллара и евро достигали 79 и 98 рублей, соответственно; во второй половине дня рубль укрепился, и торги завершились с официальным курсом 67,89 и 85,15 рубля за доллар и евро, соответственно. По аналогии с «чёрным понедельником» этот день был назван «чёрным вторником».

Кстати, как и следовало ожидать, торжественно заявленное «таргетирование инфляции» также окончилось полным крахом. Добрая половина всех товаров, обращающихся на внутреннем рынке, либо импортные, либо произведенные из деталей и частей иностранного происхождения. Очевидно, что рублевый цены таких товаров после девальвации рубля сильно повысились. В 2015 году инфляция составила 12,9% (в то время как Банк России установил целевой показатель инфляции в 4% в год).

А теперь вернемся в нынешнее время. На 1 января текущего года курс рубля равнялся 70,38 к доллару США. К концу июля в отдельные моменты курс доллара уже превышал психологическую планку в 90 рублей. Утром 14 августа на Московской бирже курс доллара впервые пробил психологическую планку в 100 рублей (превысил 101 рубль). Это максимум с 23 марта прошлого года. Ослабление рубля к доллару на 10 рублей за какие-то две недели никак не назовешь «ползучей» девальвацией. Это уже без натяжек «обвальная» девальвация. Т.е. все признаки валютного кризиса налицо. Думаю, что в ближайшем будущем его будут называть четвертным валютным кризисом в истории Российской Федерации.

Примечательно, что после валютного кризиса 2014-15 гг. по совершенно никому не понятным причинам госпожа Набиуллина получила премию журнала Euromoney как лучший руководитель Центробанка 2015 года. Надо полагать, что если девальвация рубля продолжится такими же ударными темпами, то Набиуллина может рассчитывать на звание лучшего руководителя Центробанка в 2023 году.

Я уже писал о том, что в России есть неофициальная партия, которую в народе называют ПОРУБ – «партия ослабления рубля». В этом ослаблении заинтересованы экспортеры сырья и Минфин. Третьим участником ПОРУБа является Центробанк.

Свою арифметику финансовое ведомство не скрывает: каждые 10 рублей, на которые укрепляется рубль, обходится федеральному бюджету более чем в 1 триллион (рублей). Хотя ослабление валютного курса рубля разгоняет инфляцию, тем не менее, Центробанк готов поступиться своими ведомственными интересами и поучаствовать в ослаблении рубля. Денежные власти страны (Минфин и ЦБ) немало потрудились над тем, чтобы ослабить неожиданно окрепший к середине прошлого года рубль. Прежде всего, добившись максимального ослабления валютных ограничений, что позволило капиталу покидать страну, а валютной выручке от экспорта в страну вообще не возвращаться. Члены ПОРУБа в прошлом году пришли к негласному соглашению, что наиболее «комфортным» для валютного курса рубля будет «коридор» от 70 до 80 рублей за 1 доллар США. Но как-то незаметно уже в мае этого года рубль проскочил этот «коридор». Члены ПОРУБа даже испытывали тихую радость, что задание по ослаблению курса рубля было перевыполнено.

Некоторое волнение стали проявлять некоторые чиновники, у которых кроме неофициального задания по ослаблению валютного курса рубля есть другие, официальные задания, громко озвученные на всю страну. По наращиванию валового внутреннего продукта, по импортозамещению, по инвестициям в основные фонды, по снижению безработицы и созданию новых рабочих мест, росту реальных доходов, снижению бедности и т.п. В частности, все (включая чиновников) уже выучили как таблицу умножения следующий алгоритм:

— снижение валютного курса рубля;

— рост рублевых цен на внутреннем рынке и разгон инфляции;

— повышение Центробанком ключевой ставки (якобы для борьбы с инфляцией);

— повышение коммерческими банками процентных ставок по кредитам;

— лишение предприятий реального сектора экономики необходимого основного и оборотного капитала;

— остановка или сокращение производства и банкротства;

— снижение товарной массы;

— еще большее нарушение баланса между денежной и товарной массой (в пользу первой) и новая волна инфляции.

Такова принципиальная схема непрерывной борьбы Центробанка с инфляцией, которую можно назвать «дурной бесконечностью» или «спиралью инфляции».

Чтобы поставить заслон на пути этой «дурной бесконечности», надо немногое. Надо ввести строгое регулирование трансграничного движения капитала и валюты. Это азбучная истина. Напомню, что на международной конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 году, где обсуждалось послевоенное устройство мировой валютно-финансовой системы, все 44 делегации единодушно признали, что краеугольным камнем системы должны стать фиксированные валютные курсы национальных денежных единиц. И для стабилизации курсов страны имеют право вводить ограничения и запреты по капитальным операциям. К сожалению, как я подозреваю, в Банке России эти азбучные истины чиновникам не известны. Они живут по установкам «Вашингтонского консенсуса», согласно которым ограничения по капитальным операциям считаются чуть ли не преступлением. С подачи Международного валютного фонда на Неглинке теперь повторяют мантру: «свободно плавающий валютный курс рубя позволяет национальной экономике максимально быстро адаптироваться к любым внешним шокам».

Требование Вашингтонского консенсуса было нарушено Россий в первые же дни после начала СВО, после первой серии экономических санкций. Санкции были «внешним шоком», которые резко девальвировали российский рубль. А после этого президентскими указами от 28 февраля и 1 марта 2022 года были введены жесткие ограничения на трансграничные валютные операции, которые позволили рублю в течение короткого времени укрепиться более чем в два раза. Благодаря усилиям ПОРУБа эти ограничения были отменены к середине лета прошлого года, и рубль начал слабеть.

Вокруг стремительно девальвируемого российского рубля во властных структурах России началась суета. Подробности заседаний и совещаний по данному вопросу, проходящих при закрытых дверях, нам почти неизвестны. Банк России сообщил, что 15 августа проведет внеочередное заседание совета директоров. Таких внеочередных, чрезвычайных заседаний за последние десять лет было всего три.

Первое – 3 марта 2014 года, в момент начала «крымской весны». Второе – 15 декабря 2014 года – в тот день, который получил название «черный понедельник». Третье – 28 февраля 2022 года, через несколько дней после начала СВО. Чем закончились все эти чрезвычайные заседания? – Первый раз – на 1,5 процентных пункта; второй раз – на 6,5 пунктов; третий раз – на 10,5 процентных пунктов (до рекордного значения 20%).

Сдается мне, что и заседание совета директоров закончится тем же, т.е. повышением ключевой ставки. Но это будет лишь имитацией борьбы за стабилизацию рубля. Это будет продолжением того спектакля, который можно назвать «дурной бесконечностью». Чтобы прекратить этот спектакль, необходимо введение ограничений по валютным и капитальным трансграничным операциям. Причем мера должна быть не временной, ограничения должны стать постоянно действующим механизмом.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-snizhenie-kursa-rublya-net-eto-novyj-valyutnyj-krizis.html

18.08.2023 Начинается новый сезон спектакля «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики»

11 августа Банком России опубликован проект документа «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов». В тот же день по теме указанного документа на пресс-конференции выступил заместитель Председателя Банка России Алексей Заботкин. Документ «Основные направления…» является ежегодным. В Федеральном законе о Центральном банке Российской Федерации и других нормативных документах прописан статус данного документа и порядок его рассмотрения и утверждения. Согласно отработанным в течение многих лет процедурам прохождения документа, он должен быть согласован с Минфином и правительством, вынесен на обсуждение Государственной Думы, которая должна его утвердить. Марафон обычно заканчивается в декабре. Весь процесс растягивается примерно на четыре месяца. Федеральный закон о Банке России (статья 45) предусматривает, что Банк России «представляет в Государственную Думу проект основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год и не позднее 1 декабря — основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год». Далее в этой статье говорится, что «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год включают следующие положения: … целевые ориентиры, характеризующие основные цели денежно-кредитной политики, заявляемые Банком России на предстоящий год, включая интервальные показатели инфляции, денежной базы, денежной массы, процентных ставок, изменения золотовалютных резервов».

Я уже неоднократно писал о документе и процессе его обсуждения и принятия. Последняя моя статья на эту тему называется: «Так кто в Российской Федерации отвечает за денежно-кредитную политику?» https://t.me/REOSH_Sharapov/1229

1. Почему разработкой документа занимается Банк России? Ведь согласно Конституции Российской Федерации этим должно заниматься Правительство РФ. В статье 114 Основного закона записано черным по белому: «Правительство Российской Федерации: … обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики». Кстати, Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» в статье 19 почти дословно воспроизводит формулировку Конституции: «Правительство Российской Федерации: 1) обеспечивает проведение единой финансовой и денежно-кредитной политики».

А какова роль правительства в разработке данного документа? — Минфин, представляющий правительство, лишь формально визирует данный документ. Денежно-кредитная политика в Российской Федерации находится исключительно в руках Центробанка. Об этом, не стесняясь, заявляет глава Центробанка. Так, на пресс-конференции 9 июня Эльвира Набиуллина громогласно произнесла: «Но все решения по денежно-кредитной политике как принимались, так и принимаются Банком России абсолютно самостоятельно». После подобных заявлений исчезают последние иллюзии насчет того, что Российская Федерация является «правовым государством», как это записано в статье 1 Конституции. Приходишь к неутешительному выводу, что конституция в России не работает.

2. Почему документ называется: «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики»? В данной формулировке меня очень смущает слово «государственной». Дело в том, что Банк России, который разрабатывает документ (а затем еще и отвечает за его реализацию), себя позиционирует как институт, не имеющий отношения к государству. В статье 2 федерального закона о Банке России мы читаем: «Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства». А на сайте Банка России в разделе «Правовой статус и функции» читаем следующее: «Банк России выступает как особый публично—правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти». Итак, Банк России, не будучи органом государственной власти и не отвечая по обязательствам государства, тем не менее, отвечает за разработку и реализацию документа, в названии которого стоит слово «государственная» («государственная денежно-кредитная политика»).

3. Почему Банк России продолжает свою деятельность по «разработке» документа «Основные направления…» несмотря на все признаки его банкротства? Если до этого момента у Банка России не было правовых оснований для этого, то после начала специальной военной операции (СВО) и санкций Запада Банк России лишился даже минимальных экономических возможностей для проведения денежно-кредитной политики. Я имею в виду, прежде всего, «заморозку» валютных активов Банка России на сумму около 300 млрд долл. В балансе Банка России образовалась «дыра», составляющая примерно 40% активов. Я об этом уже писал неоднократно, заключая, что Банк России – банкрот. Например, в статье «Эпидемия убытков поразила многие центробанки. Российской экономике готовят жёсткую посадку» в феврале нынешнего года я писал: По продолжительности пребывания в полосе убыточности Банку России, наверное, нет равных среди центробанков мира. «Вот данные годовых отчетов Банка России об убытках по годам (млрд. руб.): 2017 г. – 435,3; 2018 г. – 434,7; 2019 г. – 182,7; 2020 г. – 61,5; 2021 г. – 26,3. Никаких технических дефолтов в работе центробанка не объявлялось. Никаких серьёзных расследований по вопросу причин и последствий подобной хронической убыточности Банка России не было. Тихой сапой убытки были покрыты за счет собственного капитала Банка России, который на 1 процент состоит из уставного капитала и на 99 процентов из резервов. Однако все убытки предыдущего пятилетия – цветочки на фоне тех убытков, о которых мы можем узнать 20 апреля 2023 года (на этот день запланирован годовой отчет Банка России в Государственной Думе). Почти год назад была заморожена примерно половина всех золотовалютных активов Банка России – сумма, составляющая примерно 300 млрд долл. А ведь эти активы, состоящие из токсичных валют, и были основным источником доходов Центробанка России. Так что крупные убытки неизбежны». https://t.me/REOSH_Sharapov/695 Продолжать поручать разработку «Основных направлений…» Банку России – все равно, что, например, размещать государственный оборонный заказ на предприятии-банкроте.

4. Почему не обращается внимание на то, что целевые показатели инфляции, которые фигурировали в документах «Основные направления…» и утверждались Государственной Думой, почти всегда не исполнялись Банком России? С момента прихода на Неглинку (адрес Банка России) Эльвиры Набиуллиной, Центробанк определил целевой норматив по инфляции – до 4 процентов в год (индекс потребительских цен). Что, кстати, всегда фиксировалось в документе «Основные направления…». Удалось ли Банку России если не победить инфляцию, то, по крайней мере, загнать ее в прокрустово ложе этих самых четырех процентов? Приведу картинку по годам за последнее десятилетие (значения ИПЦ, %): 2013 г. – 6,45; 2014 г. – 11,36; 2015 г. – 12,91; 2016 г. – 5,38; 2017 г. – 2,52; 2018 г. – 4,27; 2019 г. – 3,05; 2020 г. – 4,91; 2021 г. – 8,39; 2022 г. – 11,92. Итак, только два года Банку России удалось отчитаться о выполнении плана по инфляции. Что касается 2023 года, то за первое полугодие прирост потребительских цен составил 2,76%. При сохранении тенденций первого полугодия по итогам всего года должно получиться 5,52%. Что-то явно неладно в «королевстве» на Неглинке. Но никаких серьезных «разборов полетов» не было. Не только на самой Неглинке, но со стороны Правительства, Федерального собрания, Прокуратуры и иных государственных структур. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Неглинка из года в год «штампует» документ «Основные направления» по одним и тем же матрицам. Ритуал, к которому все, кажется, привыкли.

5. Почему в документе «Основные направления…» из года в год в качестве главного (и, по сути, единственного) целевого показателя определяется величина допустимой инфляции? Все другие показатели по отношению к индексу потребительских цен выступают как дополняющие. С моей точки зрения, это является грубейшим нарушением Конституции Российской Федерации. В статье 75 Основного закона говорится: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации». Обеспечение устойчивости рубля предполагает поддержание стабильной покупательной способности денег на внутреннем рынке и поддержание стабильного валютного курса рубля. Глава Банка России, проигнорировав Конституцию, отказалась от поддержания валютного курса национальной денежной единицы. А что такое «таргетирование инфляции»? – Поддержание инфляции на некоем целевом уровне. Банк России сам для себя определил его в 4 процента. Но ведь в Конституции говорится о том, что рубль должен быть «устойчивым». Т.е. не должно быть и инфляции, ни дефляции. Таким образом, мы имеем дело с двойным нарушением Конституции Российской Федерации. И это двойное нарушение Основного закона находит свое отражение в документе «Основные направления…» (который, между прочим, принимается Государственной Думой).

6. Как Центробанк может вообще справиться с инфляцией, если Конституцией Российской Федерации предписано, что он должен этой делать без сотрудничества с другими органами государственной власти? Напомню формулировку из статьи 75 Основного закона: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Инфляция – нарушение баланса между денежной и товарной массами. Чтобы ликвидировать инфляцию, необходимо управлять не только денежной, но и товарной массой. А управление товарной массой находится в ведении правительства.

7. Как Центробанк может справиться с инфляцией, если он даже не может управлять всей денежной массой? Почему не всей денежной массой? – Ведь статья 75 Основного закона гласит: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации». Особо обращаю внимание на слово «исключительно». Никто больше не имеет права заниматься эмиссией рубля. А вот в законе о Банке России формулировка Конституции претерпевает серьезную метаморфозу. В статье 4 закона перечисляются основные функции Банка России и под вторым номером значится следующая: «монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение». Закон редуцировал положение статьи 75 Конституции лишь до эмиссии Банком России наличных денег. А про эмиссию безналичных денег в законе – молчок. Наличные деньги составляют примерно 20 процентов общей денежной массы в России. Остальные почти 80% — безналичные деньги, которые создаются коммерческими банками. Хотя Банк России отвечает за банковский надзор, однако эффективно управлять денежной эмиссией коммерческих банков он не может. В статье 35 Федерального закона о Банке России, определяющей набор инструментов и методов денежно-кредитной политики ЦБ, одним из инструментов называется «установление ориентиров роста денежной массы». Банк России не управляет денежной массой, он лишь устанавливает ее «ориентиры».

8. Как Центральный банк может бороться с инфляцией, если важнейший источник инфляции – дефицит государственного бюджета? За десятилетний период времени 2013 – 2022 гг. федеральный бюджет был профицитным лишь в 2018, 2019 и 2021 гг. Остальные семь лет он был дефицитным. Рекордным дефицит стал в 2020 году – 4,1 трлн руб. В прошлом, 2022 году дефицит равнялся 3,3 трлн руб. (второе по величине значение за всю историю РФ). В бюджет 2023 года заложен дефицит в 2,9 трлн руб. В относительном выражении (по отношению к ВВП) эти дефициты составляют (%): 2020 г. – 3,8; 2022 г. – 2,3; 2023 г. – 2,0. Небольшой профицит был в 2021 году — примерно 0,5 трлн руб. А суммарное сальдо федерального бюджета за период 2020-2023 гг. составляет минус 7,6 триллионов рублей. Такая гигантская бюджетная «дыра», которая затыкается дополнительной эмиссией Банка России и коммерческих банков. Банк России может только рисовать целевые ориентиры по индексу потребительских цен и денежной массе, а Минфин своими бюджетными дефицитами будет обессмысливать эти ориентиры.

9. Как Центральный банк может бороться с инфляцией, если с 2013 года он перестал поддерживать валютный курс рубля? Падение валютного курса рубля неизбежно ведет к росту рублевых цен на внутреннем рынке. По той причине, что на внутреннем рынке обращаются товары импортные или формально произведенные в России, но состоящие из импортных компонентов.

10. Как Центральный банк может бороться с инфляцией, если он эту инфляцию сам и создает? Основным инструментом борьбы с инфляцией Банк России определяет ключевую ставку. А он ее держит на неприемлемо высоком уровне. Кредиты, предоставляемые коммерческими банками предприятиям реального сектора экономики, имеют процентные ставки, привязанные к ключевой, и они еще выше. Обслуживание таких дорогих кредитов требует больших процентных расходов, которые повышают издержки производства и цены продукции.

P.S. Я озвучил лишь десяток «детских» вопросов по поводу так называемой «единой государственной денежно-кредитной политики». В моих публикациях и выступлениях на эту тему их насчитывается, в общем и целом, более сотни. То, что их стороной старается обходить сам Банк России, не удивительно. Но почему молчат Правительство, Дума, правоохранительные органы, мне как экономисту и законопослушному гражданину, не понятно. Подробнее об этом можно почитать в моей книге «Центробанк и Минфин против России?» (М.: Книжный мир, 2023).

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.
http://reosh.ru/valentin-katasonov-nachinaetsya-novyj-sezon-spektaklya-osnovnye-napravleniya-edinoj-gosudarstvennoj-denezhno-kreditnoj-politiki.html

17.08.2023 Далеко не все центробанки спешат построить «рай CBDC»

Процесс внедрения цифровых валют встречает ширящееся сопротивление

Сегодня трудно найти человека, которому была бы не известна аббревиатура CBDC. Это Central Bank Digital Currency – цифровая валюта центрального банка. Если верить данным Банка международных расчетов (БМР), то темой CBDC сегодня в мире заняты примерно 130 центробанков.

Степень погружения центробанков в тему разная. Более десятка стран отчитались, что уже перешли к полномасштабному использованию CBDC. Другие центробанки проводят тестирования цифровых валют в рамках пилотных проектов. Наиболее масштабный пилот реализуется в Китае. В нынешнем месяце пилотный проект цифрового рубля запускает также Банк России. Часть центробанков находятся в стадии подготовки пилотных проектов. Немалое количество центробанков сообщают, что они «изучают» вопросы, касающиеся CBDC. Наконец, небольшая группа центробанков сообщила, что они уже завершили такое «изучение» и пока «притормозили» дальнейшие работы по теме CBDC.

У меня складывается впечатление, что по крайней мере половина центробанков из списка БМР лишь имитируют интерес к теме CBDC, но о практическом введении цифровой валюты реально не думают. Возникает ощущение, что центробанки получили какую-то команду «сверху». Часть их исполняют команду четко, с полной отдачей сил и даже с опережением графиков. Другие, как я сказал, лишь имитируют деятельность. Несколько центробанков из последней группы заявили, что завершили исследования по теме CBDC и на время приостанавливают дальнейшие работы по данной теме. До того времени, когда другие центробанки продемонстрируют на практике достоинства цифровой валюты.

А пока некоторые ЦБ демонстрируют лишь обратное. Оказывается, еще в 2014 году Эквадор пытался ввести CBDC - «цифровой динар». А в 2018-м программу уже закрыли. По сути, это был провал проекта, но об этом ни БМР, ни МВФ не любят вспоминать. Спустя годы после отказа от CBDC Эквадор сохраняет свое скептическое отношение к цифровой валюте. В августе 2022 года Андрес Араус, бывший глава Центрального банка Эквадора, предупредил политиков еврозоны о том, что цифровой евро может нарушить не только частную жизнь, но и демократию.

В начале 2016 года собственную цифровую валюту запустили в Сенегале. Однако уже в конце того же года программа закрылась.

В тех странах, где в настоящее время цифровая валюта уже полностью легализована, похвастаться также нечем. Наиболее крупная страна в этой группе – Нигерия, о которой я писал в статье «Нигерия бунтует против цифровой валюты центрального банка». Если все называть своими именами, то проект CBDC в Нигерии оказался провальным. Несмотря на то, что количество кошельков CBDC увеличилось более чем в 12 раз (до 13 млн) в период с октября 2022 по март 2023 года, это все еще является крайне низким показателем. Речь идет о том, что в данной стране проживает более 224 млн человек. Активными являются примерно лишь 1,5% «цифровых кошельков» граждан (совершается хотя бы одна транзакция в неделю).

О приостановке работ по теме CBDC заявили по крайней мере четыре страны. Это Дания, Финляндия, Япония, Кения (этот список воспроизводят разные СМИ). У каждой из них свои мотивы и причины.

Центральный банк Дании довольно рано начал исследования по теме CBDC – в 2016 году. Но уже через год исследований отказался от идеи запуска CBDC, решив, что это мало поможет улучшить финансовую инфраструктуру страны. ЦБ сообщил, что в Дании уже существует «безопасная и эффективная» платежная инфраструктура, которая обеспечивает мгновенные платежи. В отчете по CBDC в июне прошлого года Центробанк Дании подтвердил свою позицию: «Неясно, как розничные CBDC создадут значительную добавленную стоимость по сравнению с существующими решениями в Дании». Впрочем, ЦБ Дании в очередной раз воспроизвел стандартную формулировку, что он по-прежнему продолжает следить за развитием CBDC в мире и не исключает полностью возможность создания своей цифровой валюты в будущем.

В июле 2022 года Банк Японии выпустил отчет, в котором заявил, что не планирует выпускать CBDC, учитывая «сильное предпочтение наличных денег и высокий коэффициент владения банковскими счетами в Японии». И в том же докладе дежурная фраза о сохранении интереса к теме цифровой валюты: «Тем не менее тот факт, что CBDC серьезно рассматривается как реальный вариант будущего во многих странах, должен быть воспринят серьезно».

А вот Центробанк Финляндии считает, что именно он стал пионером в деле, называемом «CBDC». В 2020 году ЦБ этой скандинавской страны выпустил отчет под названием «Уроки, извлеченные из первого в мире CBDC». В нем приводится описание системы смарт-карт Avant, запущенной еще в 1993 году. Банк Финляндии утверждает, что Avant — это проект, который «можно считать первым в мире CBDC». Проект предусматривал использование смарт-карт, аналогичных тем, которые сегодня используются в дебетовых и кредитных картах. «Ключевое различие между Avant и системами CBDC, разрабатываемыми сегодня, заключается в том, что для современных систем CBDC карты, вероятно, будут дополнительной функцией. В Avant карты были основным компонентом», — отмечается в документе Банка Финляндии. Банк также предположил, что проект, по сути, представлял собой «розничную систему CBDC на основе токенов», исходя из современной терминологии CBDC. По данным Банка Финляндии, карта Avant устарела и в конечном итоге была снята с производства в 2006 году, поскольку она стала дороже простых дебетовых карт.

Впрочем, ЦБ Финляндии трудно назвать оппозиционером идеи CBDC. Он просто отказался от своей национальной цифровой валюты и поддерживает проект цифрового евро.

В июне этого года Центральный банк Кении (CBK), который до этого прорабатывал проект введения оцифрованной версии кенийского шиллинга, неожиданно заявил: введение цифровой валюты не является его приоритетом. В качестве аргумента такой позиции были названы снижение привлекательности CBDC во всем мире и доступность альтернативных платежных решений.

Как мне представляется, список стран, «заморозивших» проект CBDC, может увеличиться в ближайшее время. И набор аргументов будет примерно таким же: негативный опыт масштабного внедрения цифровых валют в странах, легализовавших CBDC; снижение привлекательности CBDC в мире; наличие сильной оппозиции цифровой валюте внутри данной страны; наличие альтернатив CBDC в виде большого количеств эффективных платежных систем, ориентированных на традиционные безналичные деньги.

Кажется, близка к решению о «заморозке» проекта CBDC Канада, которая некоторое время даже числилась в «передовиках» на этом направлении. 10 августа Банк Канады обнародовал документ по теме цифровых валют. Из него следует, что в стране зафиксировано снижение интереса граждан к цифровым валютам – как частным криптовалютам типа биткойна, так и проекту цифрового канадского доллара (CBDC). В Канаде нет проблем с доступностью финансовых услуг. В стране большое количество банков, обслуживающих кредитные и дебетовые карты. 98% взрослого населения имеют банковские счета и вряд ли станут переходить на цифровой доллар.

Катасонов В.Ю.

https://www.fondsk.ru/news/2023/08/17/daleko-ne-vse-centrobanki-speshat-postroit-ray-cbdc.html

16.08.2023 Деньги из России продолжают утекать, но не так весело, как в прошлом году

Публикация Банком России очередного (по итогам июля месяца) платежного баланса Российской Федерации заставляет в очередной раз задуматься о том, каковы тенденции экономического развития страны: в первые семь месяцев этого года; в оставшиеся до конца года месяцы; а также на более отдаленную перспективу.

Главный показатель платежного баланса – сальдо счета текущих операций (приток и отток валюты по торговле товарами и услугами, а также в виде разных доходов – прежде всего инвестиционных). По итогам июля месяца сальдо счета текущих операций оказалось равным 1,8 млрд долл. За семь месяцев нынешнего года сальдо составило 25,2 млрд долл. Для сравнения: за первые семь месяцев прошлого года сальдо равнялось 165,4 млрд долл. Таким образом, за год величина сальдо сократилась в 6,6 раза!

Конечно, состояние счета текущих операций РФ в первую очередь определяется состоянием внешней торговли товарами. По итогам июля баланс товарной торговли имел положительное сальдо (превышение экспорта над импортом) в размере 7,3 млрд долл. По итогам семи месяцев года сальдо равняется 64,4 млрд долл. В прошлом году за аналогичный период времени сальдо составило 200,4 млрд долл. Таким образом, за год сальдо торгового баланса ужалось в 3,1 раза!

А вот по торговле услугами сальдо является традиционно отрицательным, т.е. импорт услуг (транспортных, финансовых, туристических, деловых и прочих) всегда превышает их экспорт. Не стал исключением и июль нынешнего года, когда сальдо услуг оказалось равным минус 4,0 млрд долл. По итогам семи месяцев сальдо торговли услугами составило минус 20,4 млрд долл. А вот по итогам семи месяцев прошлого года показатель был равным минус 8,9 млрд долл. Т.е. дефицит торговли услуг за год увеличился в 2,3 раза. Это, конечно, не может не настораживать. Уже полтора года идет война на Украине, против России коллективный Запад вводит все новые и новые санкции и нам, казалось бы, надо наращивать свою экономическую самодостаточность. А мы наблюдаем усиление зависимости России от импорта услуг! Примечательно, что в последние месяцы наблюдалась тенденция к увеличению дефицита торговли услугами. Вот данные по последним месяцам нынешнего года (млрд долл., со знаком минус): апрель – 2,2; май – 3,2; июнь – 3,5; июль – 4,2.

Кстати, если консолидировать балансы торговли товарами и услугами, то объединенный торговый баланс по итогам июля оказывается дефицитным, его сальдо равняется минус 2,2 млрд долл.

Баланс доходов Российской Федерации традиционно является дефицитным. При этом в балансе основная часть всегда приходилась на инвестиционные доходы (на втором месте находились доходы в виде заработной платы, но они сильно уступали инвестиционным). В июле дефицит баланса доходов оказался равным 1,5 млрд долл. Это один из самых скромных помесячных показателей за последние годы. Для сравнения: в апреле дефицит равнялся 3,8 млрд, в мае – 1,9 млрд, а в июне 3,8 млрд долл. По итогам семи месяцев дефицит баланса доходов составил 18,8 млрд долл. За аналогичный период прошлого года показатель равнялся 29,7 млрд долл. Т.е. на годовой основе дефицит баланса доходов сократился в 1,6 раза. Безусловно, это позитивная тенденция. Банк России объясняет эту тенденцию, в первую очередь, сокращением выплат доходов иностранным инвесторам.

Заканчивая обзор счета текущих операций, хочу обратить внимание на то, на что обратили внимание и многие эксперты. А именно на значительные корректировки Банком России показателей платежного баланса. В прошлом месяце была неприятная сенсация: в платежном балансе по итогам июня был зафиксирован дефицит счета текущих операций в размере 1,4 млрд долл. Отрицательное сальдо счета текущих операций – крайне редкое явление для России. На годовой основе такого не было ни одного раза. А на месячной последний раз это было в 2020 году (и Банк России объяснял это разгаром так называемой «пандемии ковида»). И вот спустя месяц Банк России «переиграл» «минус» на «плюс». Значение сальдо счета текущих операций было «скорректировано» на величину, равную 3,2 млрд долл.! Неслабая корректировка, которую Банк России никак не прокомментировал. Очень напоминает те «корректировки», которые регулярно проводит Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Что, естественно, подрывает доверие к информации данного ведомства. Я об этом писал в статье «Росстат демонстрирует чудеса «корректировок». Министерство правды «отдыхает»» https://t.me/REOSH_Sharapov/1477

Второй раздел платежного баланса – финансовый счет, в котором отражается трансграничное движение капитала в форме прямых, портфельных и прочих инвестиций (последние – преимущественно кредиты и займы). Также в финансовом счете отражается изменение резервных активов (или валютных резервов). По сути, второй раздел платежного баланса в идеале должен быть зеркальным отражением первого раздела. У России хронически на протяжении трех десятилетий было активное сальдо счета текущих операций, которое трансформировалось в сальдо финансового счета, которое на языке финансистов называется «чистым кредитованием» (остального мира). А на более понятном языке – чистая утечка капитала из страны.

Так вот в июле чистое кредитование составило 2,2 млрд долл. Это превышение вывоза капитала в размере 9,1 млрд долл. над его притоком в размере 6,9 млрд долл. По итогам семи месяцев этого года чистое кредитование составило 20,2 млрд долл. А за аналогичный период прошлого года этот показатель оказался равным 164,1 млрд долл. Таким образом, на годовой основе чистое кредитование Россией остального мира в июле сократилось в 8,1 раза.

Для справки отмечу, что по итогам всего прошлого года сальдо финансового счета (чистое кредитование) оказалось равным 230,3 млрд долл. Это рекордный показатель за все годы составления платежных балансов РФ. А, если исключить из этой суммы показатели изменения валютных резервов, а, с другой стороны, учесть статью «Чистые ошибки и пропуски» и еще кое-что по мелочи, то по итогам прошлого года чистый отток капитала из России составил 243 млрд долл. Такова оценка, сделанная и обнародованная на днях в виде аналитической записки «Об оттоке капитала» Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП).

Несколько отвлекусь от цифр июльского платежного баланса и скажу о записке ЦМАКП (отчасти она может понять, какие процессы, связанные с трансграничным движением капитала, происходят в этом году). Названная экспертами сумма эквивалентна 13,5% ВВП. Это рекордная относительная величина, по крайней мере, с 2001 года. Абсолютные рекорды прошлых лет (2008 и 2014 гг.) также бледнеют на фоне 2022 года. В 2014 году чистый отток капитала составил 165 млрд долл. а в 2008 г. — 143 млрд долл.

Рекордная величина оттока капитала, как отметили эксперты Центра, обусловлена «изменениями модели финансирования внешнеторговых процессов и переводом физическими лицами денег на депозиты в зарубежные банки». https://www.rbc.ru/economics/09/08/2023/64d2189a9a794772654b1a2a

Авторы назвали четыре канала, за счет которых достигнут рекордный чистый отток капитала.

Во-первых, торговые кредиты и авансы – 66 млрд долл. Между прочим, это в 6 раз больше, чем в 2021 году. Эксперты объясняют изменением модели внешнеторгового финансирования: большая доля импорта стала авансироваться, а кредитование экспорта в значительной степени перешло от иностранных банков к отечественным.

Во-вторых, погашение ссуд и займов со стороны отечественных банков и нефинансовых предприятий — 62 млрд долл.

В-третьих, операции, совершенные физическими лицами, — 47 млрд долл. Указанная цифра состоит из двух основных видов операций. Это размещение валюты на депозитах иностранных банков и наращивание наличной валюты населением внутри страны. За счет первого вида обеспечен экспорт капитала в размере 33 млрд долл. За счет второго – 14 млрд долл. Кстати, на середину нынешнего года граждане России на депозитах в банках73 млрд долл. (по курсу рубля на 1 июля — 6,36 трлн руб.)

В-четвертых, сворачивание прямых иностранных инвестиций в России – 40 млрд долл. Отчасти это связано с «переездом» иностранных активов из России в другие юрисдикции. Часть иностранных активов были приобретены российскими инвесторами.

Председатель Банка России Эльвира Набиуллина, выступая в апреле с годовым отчетом Центробанка сказала, что львиная доля всего экспорта капитала предназначена, мол, для обеспечения российского импорта (торговые кредиты и авансы). Мол, все честно и благородно. А на «сомнительные операции» пришлось не более 1 миллиарда долларов. Эксперты ЦМАКП дали более взвешенную и честную оценку – на обеспечение российского импорта пришлось чуть больше четверти чистого экспорта капитала. С моей точки зрения, даже эта оценка является завышенной. Российские олигархи просто используют «торговое финансирование» в качестве «легенды», а капиталы уходили (и продолжают уходить) из страны с концами.

Авторы записки «Об оттоке капитала» в достаточно академическом стиле объясняют вполне очевидную вещь: отток капитала ослабляет экономику России. Они обращают внимание на «хронический разрыв» между величиной внутренних инвестиций и валовыми национальными сбережениями (рассчитываются как разница между ВВП и совокупным частным и государственным потреблением, показывают потенциально возможный объем национальных внутренних и внешних инвестиций). В прошлом году, согласно расчетам ЦМАКП, этот разрыв увеличился до 10% ВВП. «Трендовый процесс вывоза капитала российскими нефинансовыми предприятиями определяет значительную часть разрыва между сбережениями и инвестициями, который, в свою очередь, препятствует наращиванию темпов экономического роста, повышения конкурентоспособности и модернизации российской экономики», — пишут эксперты.

Олигархи выжимают из России все можно выжать. Вот данные платежного баланса по экспорту капитала из России за последние месяцы (млрд долл.): апрель – 3,9; май – 6,4; июнь – 3,7; июль – 9,1. В июле зафиксирован рекордный месячный показатель этого года. Но это последние потуги. На планке июля поддерживать вывод капитала заинтересованным лицам не получится. Истощается ресурсная база экспорта капитала, река валютных доходов мелеет. Эксперты ожидают, что по итогам нынешнего года чистый отток капитала из России может сократиться в 5 раз по сравнению с прошлым. Максимальная величина, называемая экспертами, — 50 млрд долл. Но нельзя допустить, чтобы и подобная сумма валюты бесследно исчезла. Необходимо срочно вводить жесткий валютный контроль и добиваться максимально полного возвращения валютной выручки в страну. Именно к этому выводу и подводят эксперты ЦМАКП.

«Сейчас ситуация с избыточным притоком валюты прекратилась. Соответственно, при необходимости это делает возможным возвращение мер капитального контроля. Данная необходимость существует и определяется проблемой масштабного оттока капитала из сектора нефинансовых предприятий, который носит хронический характер и является основным фактором недоинвестирования российской экономики», — подчеркивается в аналитической записке.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.
http://reosh.ru/valentin-katasonov-dengi-iz-rossii-prodolzhayut-utekat-no-ne-tak-veselo-kak-v-proshlom-godu.html

15.08.2023 Цифровая валюта центрального банка: социологическая какофония

После принятия в прошлом месяце закона о цифровом рубле в российских СМИ пошла мощная серия публикаций и видео по теме цифровой валюты. Диапазон оценок цифрового рубля разных СМИ весьма широкий. Тональность материалов также сильно варьирует: от мрачно-пессимистичного до восторженно-оптимистического. Примечательно, что каждый второй автор (выступающий) для подкрепления своей позиции апеллирует к социологическим исследованиям, выявляющим отношение граждан к цифровой валюте. И, как выясняется, на рынке социологических опросов очень широкий выбор. Одни опросы показывают, что общественность с восторгом принимает новую валюту, другие, наоборот, демонстрируют категорическое неприятие народом цифрового рубля.

Приведу для иллюстрации лишь три опроса на тему цифрового рубля.

Только что опубликованы данные опроса, проведенного медиахолдингом Rambler&Co. https://www.gazeta.ru/social/news/2023/08/11/21051332.shtml Большинство респондентов (56%) заявили, что будут пользоваться цифровым рублем. Среди них 32% уверены, что таким образом будет легче совершать покупки в интернете, а 24% считают, что это упростит процессы накопления и инвестирования. Большинство неопределившихся респондентов (85%) будут готовы опробовать новинку только после полноценного введения, а 15% изъявили желание участвовать в тестировании цифрового рубля, которое начинается с 15 августа 2023 года. Около 41% респондентов полагают, что цифровой рубль не сильно повлияет на жизнь физических лиц. Респонденты видят пользу цифрового рубля и для предпринимателей. Так, почти половина (49%) уверены, что это сильная антикоррупционная мера, а 40% считают, что цифровой рубль может сократить издержки юридических лиц.

А вот свежие результаты опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на ту же тему, который проводился в июле https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/vstrechaem-cifrovoi-rubl О том, что с 2025 года в нашей стране планируется массовое внедрение цифрового рубля, знает каждый седьмой россиянин (15%); что-то слышали, но без подробностей, более половины опрошенных (55%). В общей сложности 70% наших сограждан информированы о введении цифрового рубля в России. Еще 30% впервые узнали о появлении третьей формы национальной валюты в ходе опроса. Не буду перегружать читателя обширной цифирью, полученной в результате опроса (данные по категориям граждан в зависимости от возраста, пола, профессии, уровня образования, материального положения и других параметров). Дам лишь некоторые ключевые усредненные (по всем категориям граждан) показатели. Выяснилось, что у значительной доли россиян пока не сформировалось понимание цели внедрения цифрового рубля: так, на вопрос о том, для чего он нужен, затруднился с ответом каждый второй (51%).

Слабое понимание целей внедрения современной разновидности рублей сопровождается нежеланием попробовать цифровой аналог наличных. В ходе июльского опроса об этом заявили 58% наших сограждан (причем процент ниже среди молодых и выше среди пожилых).

Среди не готовых к принятию цифрового рубля главной причиной неготовности называется непонимание того, зачем нужен новый вид денег. Впрочем, некоторые респонденты оказались убежденными противниками цифрового рубля. 8% респондентов дали негативную оценку нововведению, отметив, что цифровой рубль — обман (3%), контроль и одурманивание населения (по 2%), цифровое рабство (1%).

Еще один опрос был проведен информационным агентством Bankinform.ru https://bankinform.ru/news/129875 Лишь 13% участников опроса выразили готовность пользоваться цифровым рублём и видят в нём новые возможности. Треть респондентов — 34% — интересуются новостями про новую форму рубля, но пользоваться ей не собираются. А 21% эта тема вообще неинтересна. Самый любопытный результат данного опроса – почти треть респондентов (32%) выбрали вариант «это какой-то обман, надо быть настороже». Агентство комментирует эту цифру следующим образом: «сюда попали люди, слабо информированные о цифровом рубле, но не только. Сводить всё к незнанию было бы упрощением — ведь малопонятные вещи могут вызывать не только подозрение, но и интерес, и, наоборот, осведомлённость не гарантирует, что подозрения рассеются».

Не трудно догадаться, что те СМИ, которые выражают поддержку цифровому рублю, используют результаты опроса Rambler&Co. Те, которые, наоборот, выступают против цифровой валюты, прибегают к опросу Bankinform.ru. СМИ, занимающие выжидательную и осторожную позицию по вопросу нового вида денег, предпочитают воспользоваться данными ВЦИОМ.

И сейчас я больше размышляю не о цифровом рубле, а том, что такое вообще социологические исследования (опросы) в нашей жизни. Все мы знаем крылатую фразу: «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика» (авторство приписывается американскому писателю Марку Твену). Я бы продолжил эту фразу, поставив после статистики социологические опросы как недосягаемую форму лжи. Если в статистике есть все-таки некоторые пределы, в рамках которых можно проводить цифровые манипуляции, то в социологических опросах таких пределов просто не существует. Опросы общественного мнения могут при необходимости выдать диаметрально противоположные результаты. Что-то в духе романа Оруэлла «1984»: «Война — это мир» или «Свобода — это рабство».

Достижение нужного результата опросов достигается, прежде всего, путем подбора «правильной» аудитории респондентов и «правильными» формулировками вопросов. А при необходимости – «правильной» обработкой массива персональных ответов (анкет), проще говоря, с помощью беспардонной фальсификации. Кстати, не исключается и то, что респонденты опасаются давать честные ответы, а говорят то, что от них ожидают власти. В социологии это называется «спиралью молчания» (см.: Борис Романов. Можно ли верить опросам общественного мнения? https://proza.ru/2014/08/27/1962)

Любопытно, что мои попытки познакомиться с серьезными исследованиями по теме фальсификаций социологических опросов, оказались не очень успешными. Через поисковики Гугл и Яндекс я нашел около двух десятков работ на указанную тему. Но по какому-то «странному» стечению обстоятельств, доступ к большинству работ оказался закрытым.

У нас в России куча организаций, которые занимаются социологическими опросами и исследованиями. Точному учету количество таких организаций не поддается. Поскольку для многих эта деятельность является не основной (профильной), а дополнительной. Кстати, многим известная государственная организация ВЦИОМ (создана в 1987 году; 100% акций компании принадлежат государству) сама опросы не проводит, а дает задания на их проведение другим организациям. Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров (по совместительству — советник Первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ). Валерий Федоров достаточно откровенно высказался о задачах этой конторы: «Организациям, политикам, бизнесу — нужны успех и победа. В современном мире сложно добиться поставленных целей без надежной информации, верных прогнозов и качественных рекомендаций. Наша миссия — дать эту информацию заказчикам. А их задача — достичь высоких результатов» https://ok.wciom.ru/aboutus

Очевидно, что ВЦИОМ будет теперь регулярно проводить социологические обследования по цифровому рублю, т.к. такой организации, как Центральный банк Российской Федерации «нужны успех и победа» в реализации проекта цифрового рубля. Кстати, ВЦИОМ может проводить опросы, результаты которых не публикуются, а передаются заказчику без информирования об этом общественности. Если будет «позитив» по цифровому рублю, то мы, скорее всего, о таких опросах будем знать. Если же будет «негатив», то ВЦИОМ и Центробанк будет сохранять «военную тайну».

В заключение отмечу, что социологические опросы по CBDC (англоязычная аббревиатура термина «цифровая валюта центрального банка») проводятся во многих странах мира (более чем в сотне стран мира Центробанки довольно активно работают по теме CBDC). Картина результатов опросов очень пестрая. Понятно, что международные сопоставления по результатам опросов крайне затруднены в силу того, что в каждой стране своя неповторимая «кухня» социологических оценок. Прекрасно понимаю «субъективный» характер результатов социологических опросов в странах Запада. И вместе с тем ни в одной из зарубежных стран не встречал таких высоких показателей «поддержки» CBDC, как в России.

Так, в июне в Великобритании были проведены два независимых друг от друга опроса, посвященные анализу настроений респондентов указанной страны в отношении перспектив будущего внедрения CBDC (цифрового фунта стерлингов). Одно проводилось производителем аппаратных кошельков компанией Trezor, второе — сайтом финансовой информации WealthRocket. Результаты опросов оказались идентичными. Около 25% респондентов категорически отвергли идею использования CBDC для повседневных платежей, мотивируя свой отказ рисками потенциального мошенничества и упразднения наличных денег. Около 73% респондентов обеспокоены тем, что фискальные органы страны смогут контролировать личные предпочтения и частные операции держателей CBDC. Еще 67% опрошенных связывают свои опасения с возможностью одностороннего обнуления баланса держателей CBDC в случае, если цифровые активы не будут потрачены в полном объеме до истечения срока их действия. «Подавляющее большинство граждан не устраивает, что надзорные органы государственной власти получат избыточные полномочия, которые им может предоставить CBDC. Поэтому, прежде чем Великобритания зайдет слишком далеко в развертывании цифровой валюты Центрального банка, необходимо провести тщательные общие социальные дебаты с обычными гражданами», — говорится в отчете. https://bits.media/smi-25-britantsev-otritsatelno-otnosyatsya-k-perspektive-vnedreniya-cbdc/

А вот опрос, который весной проводился американским Институтом Като (Cato Institute). Результаты были размещены на сайте института под заголовком «New Poll: Only 16% of Americans Support the U.S. Adopting a Central Bank Digital Currency, 68% Would Oppose if Gov’t Could See What You Buy» («Новый опрос: только 16% американцев поддерживают переход США на цифровую валюту Центрального банка, 68% выступили бы против, если бы правительство могло видеть, что вы покупаете») https://www.cato.org/blog/new-poll-only-16-americans-support-us-adopting-central-bank-digital-currency-68-would-oppose Из самого названия видно, что подавляющее большинство американцев выступают против цифрового доллара. Возникает закономерный вопрос: неужели граждане России гораздо более толерантны по отношению к CBDC, чем американцы? Или же социологические опросы врут? И если врут, то, где врут сильнее – в России или в США?

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.
http://reosh.ru/valentin-katasonov-cifrovaya-valyuta-centralnogo-banka-sociologicheskaya-kakofoniya.html

14.08.2023 Цифровой рубль: банки начинают просыпаться? Или умрут, не успев проснуться?

Дискуссии о цифровом рубле в нашем обществе начались еще с осени 2020 года, когда Банк России разместил на своем сайте доклад о цифровом рубле для общественных консультаций. В этом документе ЦБ РФ предложил респондентам ответить на ключевые вопросы в отношении нового вида денег. https://www.cbr.ru/StaticHtml/File/112957/Consultation_Paper_201013.pdf В апреле 2021 года появился еще один документ Центробанка на тему цифровой валюты – «Концепция цифрового рубля» https://www.cbr.ru/Content/Document/File/120075/concept_08042021.pdf Потом были еще материалы Центробанка по теме цифрового рубля. Дискуссии по данной теме становились все более оживленными. Особенно горячими они стали с конца прошлого года, когда в Государственной Думе был вброшен проект закона о цифровом рубле. В обсуждениях и спорах участвовали общественные деятели, депутаты Государственной Думы, эксперты, журналисты, простые граждане. Удивительно, но среди участников дискуссий не было видно и слышно представителей банковского сообщества. Может быть, по той причине, что банкирам было все ясно и понятно?

В июле после второго и третьего слушаний в Думе проект закона о цифровом рубле был принят, далее был подписан Президентом РФ и с 1 августа нынешнего года вступил в силу. Многие детали и тонкости проекта цифрового рубля не нашли своего отражения в законе. Поэтому его некоторые называют «рамочным законом». Карт-бланш в деле доработки деталей и уточнения тонкостей цифровой валюты «народные избранники» дали Банку России.

Уже с 1 августа Банк России приступил к активному претворению закона в жизнь. 3 августа он одобрил логотип цифрового рубля. Также утвердил тарифы на операции с этой формой валюты. Денежные переводы цифровых рублей для физических лиц будут бесплатными, а комиссии за платежи и переводы для юридических лиц начнут действовать с 1 января 2025 года. В этом месяце под эгидой Центробанка начнется реализация пилотного проекта по тестированию цифрового рубля с участием 15 банков, среди них — Сбербанк, ВТБ, «Альфа», «Тинькофф» и др. Пилот должен проходить в несколько этапов в 2023-2024 годах. Введение цифрового рубля в широкий оборот предполагается начать постепенно с 2025 года. А к 2027 году завершить полномасштабное внедрение цифрового рубля в розничный оборот (т.е. для физических лиц). Такие временные рубежи продвижения цифровой валюты озвучила первый заместитель председателя Банка России Ольга Скоробогатова. Она, в частности, сказала, что «граждане смогут иметь возможность открывать кошельки, получать цифровые рубли и использовать их на горизонте 2025–2027 годов».

И вот на данном этапе реализации проекта цифрового рубля российские банки начали просыпаться и разбираться, что собой представляет новый вид денег. Как выяснилось, даже среди руководства крупных банков, участвующих в пилотном проекте Банка России, нет ясности того, что такое цифровой рубль. Такое ощущение, что серьезных внутренних обсуждений темы цифрового рубля в банковском сообществе не было. Банк России не особенно интересовался тем, что думают коммерческие банки по поводу новой валюты. И теперь эта новая валюта обвалилась на коммерческие банки как снег на голову.

Как сообщило издание «Коммерсантъ«, АРБ (Ассоциация российских банков) обратилась в Банк России с просьбой разъяснить отдельные положения о цифровом рубле. «Коммерсантъ» полного текста письма не приводит, а дает его в изложении. Среди заданных Центробанку вопросов такие: что такое цифровой рубль — третья форма денег или безналичная валюта, а также вопрос о компенсации кредитным организациям расходов на предоставление клиентам доступа к платформе цифрового рубля.

Банкиры также попросили Неглинку (официальный адрес Банка России) пояснить, обязаны ли коммерческие банки становиться участниками платформы цифрового рубля или могут от этого участия уклониться.

А вот еще одна неясность. Из принятого закона и иных документов документов «не представляется возможным установить порядок заключения договора счета цифрового рубля пользователями» и правовую природу договора счета цифрового рубля. Также, как отмечает «Коммерсантъ», в письме поднимаются вопросы, касающиеся процедуры списания цифровых рублей со счета, и еще несколько моментов, предполагающих неоднозначное толкование,

Кроме того, коммерческие банки находятся в некоторой растерянности. С одной стороны, Банк России добивается от них энергичного продвижения цифрового рубля, а, с другой стороны, банки чувствуют нежелание клиентов принимать новый вид денег. «Коммерсантъ» приводит следующий фрагмент письма: «в обществе наблюдается крайне настороженное отношение к внедрению цифрового рубля со стороны граждан/потребителей финансовых услуг». В этой связи банкиры предложили, в частности, ввести прямой запрет на принуждение граждан к открытию цифрового счета.

Оператором платформы цифрового рубля является Банк России. Коммерческие банки аккуратно намекают, что Банк России не должен злоупотреблять своим монопольным положением. В частности, предложено закрепить в нормативных документах ограничения по размеру повышения тарифов на услуги оператора платформы цифрового рубля. Также необходимо положение о недопустимости внесения оператором платформы цифрового рубля изменений в договор счета цифрового рубля в одностороннем порядке, если такие изменения ведут к ухудшению положения потребителя финансовых услуг.

Впрочем, банки в своем обращении в Центробанк не осмелились задать главный вопрос, которые лично их волнует больше всего. Это вопрос о судьбе коммерческих банков в будущем мире денег. В таком мире, где не будет ни наличных, ни традиционных безналичных (депозитных) денег. Очевидно, что в таком будущем мире денег коммерческим банкам места не будет. Пока не видно, чтобы коммерческие банки активно сопротивлялись внедрению цифрового рубля. Они, судя по письму АРБ, пытаются к этому миру цифровой валюты адаптироваться. Не получится. Они будут упразднены вместе с наличными и традиционными безналичными деньгами. Я об этом писал в статье «CBDC: закат эпохи коммерческих банков» https://t.me/REOSH_Sharapov/977

В российских СМИ начинаются осторожные разговоры на тему ««CBDC и коммерческие банки». Вот, например, статья Дмитрия Манылова «Отказ России от коммерческих банков. Утопия или реальность?». Автор отмечает, что в предложениях Банка России по цифровому рублю ничего не говорится о возможном упразднении и постепенном исчезновении коммерческих банков: «Финансовый регулятор побоялся замахиваться на основы двухуровневой денежной системы (контуры центробанка и коммерческих кредитных организаций). Переход на цифровые вклады в валюте ЦБ привёл бы к массовому оттоку безнала, который они эмитируют через кредиты. Именно такие операции «кормят» коммерческие банки – эффект денежного мультипликатора, когда выдаётся в кредит больше, чем привлекается во вклады и депозиты. В системе тотального господства цифровой валюты ЦБ роль банков свелась бы к минимуму» (https://forpost-sz.ru/a/2022-10-28/otkaz-rossii-ot-kommercheskikh-bankov-utopiya-ili-realnost)

Возвращаюсь к письму АРБ. «Коммерсантъ» сделал запрос в Центробанк по поводу этого обращения в Банк России. Неглинка сообщила газете, что рассмотрят обращение банков «в установленном порядке». Не исключено, что поднятые в письме вопросы могут быть частично быть прояснены в ходе пресс-конференции по теме цифрового рубля, которая организована ТАСС 9 августа. Главной фигурой на пресс-конференции станет первый заместитель председателя Банка России Ольга Скоробогатова. Естественно, что о планах упразднения коммерческих банков в «дивном новом мире» цифрового рубля дама говорить ничего не будет.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-cifrovoj-rubl-banki-nachinayut-prosypatsya-ili-umrut-ne-uspev-prosnutsya.html

13.08.2023 Экономика России – в полном «тумане»? Еще раз о Росстате

В последнее время я неоднократно вспоминал о таком российском ведомстве, как Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Мне это ведомство напоминает Министерство правды из романа «1984» Джорджа Оруэлла. В романе английского писателя Министерство правды занималось вопросами информации. Оно создавало такую информацию, которая была нужна партии и ее вождю – Большому брату. Информация либо создавалась с «чистого листа», либо рождалась в результате переделки старой информации (так называемая «переделка прошлого»). Одним из видов информации, с которым работало Министерство правды, была статистика. В первую очередь экономическая.

Главный герой романа Уинстон Смит работает в Министерстве правды. Время от времени ему приходится создавать новую статистику или переделывать старую. Поначалу наш герой сомневался, что он поступает правильно, «корректируя» статистику. Но со временем угрызения совести стали уходить, Уинстон понимает, что ему приходится менять одну ложь на другую; уже изначально в цифрах не было никакой правды: «А в общем, думал он, перекраивая арифметику министерства изобилия, это даже не подлог. Просто замена одного вздора другим. Материал твой по большей части вообще не имеет отношения к действительному миру – даже такого, какое содержит в себе откровенная ложь. Статистика в первоначальном виде – такая же фантазия, как и в исправленном. Чаще всего требуется, чтобы ты высасывал ее из пальца».

Вот и продукция нашего Росстата нередко вызывает вопросы. Часто возникает подозрение, что статистика этого ведомства – и первоначальная, и исправленная – может быть охарактеризована словом «фантазия». Я об этом недавно размышлял в своих статьях: «Статистика как иная реальность. Роман «1984» и современная Россия» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1446) и «Росстат демонстрирует чудеса «корректировок». Министерство правды «отдыхает»» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1477).

Но на обсуждении поднятых вопросов ставить точку еще рано. Появилась дополнительная информация, дающая пищу для размышлений по поводу фантазийной деятельности Росстата. На днях на глаза мне попался следующий весьма объемный (более 300 страниц) документ Счетной палаты РФ: «Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка осуществления Федеральной службой государственной статистики полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета и обеспечения поступления доходов в федеральный бюджет за 2020–2021 годы и истекший период 2022 года» (утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 28 марта 2023 года) https://ach.gov.ru/upload/iblock/4b3/w5svf50iknpfvrmnjks11n4yhj9xkfuq.pdf

Осенью прошлого года Счетная палата начала проверку деятельности территориальных органов Росстата, которые осуществляют непосредственный сбор статистической информации от всех организаций, которые, согласно российскому законодательству (Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. № 282 ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации») обязаны такую информацию представлять.

Причем проверка касалась, на первый взгляд, касалась достаточно частного вопроса. Была поставлена задача проверки того, как Федеральная служба государственной статистики выполняет свои обязанности администратора доходов федерального бюджета. Не ахти какие бюджетные доходы находятся в ведении Росстата.

Это, во-первых, доходы от оказания самим Росстатом платных услуг разным организациям (как можно понять из документа, организации обязаны предоставлять разнообразную статистическую информацию, а территориальные органы Росстата оказывают организациям платные услуги, без которых организации не могут предоставить необходимую качественную статистическую информацию).

Во-вторых, доходы в виде штрафов за административные правонарушения разных организаций в части предоставления первичной статистической отчетности и иной информации.

Итак, проверка затронула, если так можно выразиться, только один небольшой кусочек деятельности территориальных органов Росстата. И в этом кусочке как в капле воды отразились многие недостатки (самое мягкое слово) деятельности Росстата. Судите сами.

Всего в проверяемый период (2020–2021 гг. и 9 месяцев 2022 г.) администрируемые Росстатом доходы лишь ненамного превысили один миллиард рублей. При этом доходы Росстата от оказания платных услуг составили 976 млн рублей, в том числе: в 2020 году – 360 млн рублей (80% от общего объема доходов), в 2021 году – 358 млн рублей (73%), за 9 месяцев 2022 года – 258 млн рублей (65%).

Поступления от административных штрафов в указанный период составили 147 млн рублей: 27 млн рублей – в 2020 году (6 % в общем объеме доходов), 56 млн рублей – в 2021 году (11,4 %), 64 млн рублей – за 9 месяцев 2022 года (18 %).

Но, может быть, стоит радоваться тому, что суммы штрафов на фоне грандиозных массивов первичной статистической информации, столь малы? – Наверное, работа по сбору первичной информации налажена, а нарушения составляют лишь небольшое исключение.

Если бы! Как выяснила Счетная палата, нарушений громадное количество. И дело даже не в том, что в первичной информации содержатся какие-то неточности или даже ошибки. И даже не в том, что организация могла не уложиться в определенные законом сроки предоставления информации.

Оказалось, что многие организации просто игнорируют свои обязанности, вытекающие из Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации». А территориальные органы Росстата не штрафуют должным образом нарушителей и не добиваются получения в полном объеме необходимых данных.

Из доклада Счетной палаты следует, что обязанность по предоставлению статистической информации не исполнена в 2020 году 3.243.298 респондентами (43 % от общего количества респондентов, имеющих данную обязанность), в 2021 году – 3.430.359 респондентами (27,5 %), за 9 месяцев 2022 года – 1.736 088 респондентами (27,4 %). Если экстраполировать первую половину нынешнего года на весь 2023 год, то получится количество респондентов-нарушителей, даже превышающее прошлогодний показатель.

В ходе проверки выяснилось, что Росстат имеет не очень четкое представление о том, сколько вообще должно быть респондентов. В его электронной Единой системе сбора, обработки, хранения и представления статистической отчетности (ЕССО), через которую собираются отчеты, значатся одни цифры, а по запросу Счетной палаты выдаются другие. Так, согласно ЕССО, в 2021 году ежегодные отчеты должны были предоставить 10,8 млн респондентов, а в справке для Счетной палаты значится 11,7 млн; в 2022 году — соответственно 6,3 млн и 6,7 млн респондентов.

Росстат почти бесстрастно взирает на подобные нарушения. Так, в 2021 году им было рассмотрено было только 17.908 дел, то есть всего 0,52% от указанного количества правонарушителей. Поэтому и сумма штрафов получилась весьма хилая – всего лишь 56 млн рублей (речь идет о фактически уплаченных штрафах; начисленная сумма штрафов были несколько больше – 139 млн руб.).

Выступая на коллегии Счетной палаты (СП), аудитор СП А.Н. Батуркин, который курировал проверку Росстата, отметил: «С учетом того, что минимальный размер штрафа за непредставление статистических данных составляет 20 тыс. рублей, потенциальная сумма наложенных штрафов за 2021 год могла составить более 60 млрд рублей. По факту же размер наложенных штрафов составил в 2021 году 139 млн рублей, из которых оплачено 57 млн рублей (видимо уже после публикации отчета был уплачен еще один миллион рублей – В.К.)». https://ach.gov.ru/checks/rosstatu-neobkhodimo-usilit-kontrol-za-deyatelnostyu-svoikh-territorialnykh-organov Впору штрафовать само статистическое ведомство за то, что оно «мышей не ловит».

Конечно, несравненно более серьезной проблемой для страны является не сумма недополученных штрафов, а гигантские массивы недополученной статистической информации. Тот же А.Н. Батуркин в своем выступлении отметил, что «неполный объем данных, используемых для составления официальной статистической отчетности, может негативно влиять не только на ее достоверность, но и на эффективность решений, принимаемых на ее основе». Еще как может влиять. Если более четверти организаций, обязанных сдавать информацию в Росстат, ее не сдают, то составить представление о том, что происходит в стране, каковы тенденции ее развития и где находятся «узкие места», очень сложно. А, может быть, и невозможно. Ведь, помимо всего, надо иметь в виду, что миллионы респондентов, которые формально информацию сдали, могли где-то ошибиться, а где-то и сознательно слукавить. До этой, «качественной» стороны вопроса у аудиторов Счетной палаты руки просто не дошли. Кто-то в социальных сетях уже прокомментировал результаты проверки Росстата следующим образом: страна находится «в полном информационно-статистическом тумане».

Очевидно, что при такой, с позволения сказать, «организации» статистического наблюдения за экономикой, ею очень сложно управлять. Это все равно, что управлять автомобилем при «нулевой видимости» на дороге. Можно и в катастрофу попасть. Или уехать не туда.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-ekonomika-rossii-v-polnom-tumane-eshhe-raz-o-rosstate.html

09.08.2023 Спектакль под названием «Таргетирование инфляции»

Уже целое десятилетие мы в России наблюдаем непрерывный спектакль под названием «Таргетирование инфляции». В 2013 году Эльвира Набиуллина возглавила Банк России и сразу же заявила, что отныне главной целью Центрального банка Российской Федерации станет так называемое «таргетирование инфляции». Тогда даже не потрудились перевести на русский язык это англоязычное словосочетание, взятое из лексикона «Вашингтонского консенсуса» (неписанного свода правил для стран зависимого капитализма, насаждаемого Международным Валютным Фондом).

Это заявление дамы прозвучало как вызов, причем откровенно антиконституционный. Ведь в статье 75 Основного закона РФ говорится: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации». Обеспечение устойчивости рубля предполагает поддержание стабильной покупательной способности денег на внутреннем рынке и поддержание стабильного валютного курса рубля. Глава Банка России, проигнорировав Конституцию, отказалась от поддержания валютного курса национальной денежной единицы. А что такое «таргетирование инфляции»? – Поддержание инфляции на некоем целевом уровне. Чаще всего Банк России говорит, что его целью является поддержание такой инфляции, при которой индекс потребительских цен (ИПЦ) не выходит за пределы 4 процентов. Но ведь в Конституции говорится о том, что рубль должен быть «устойчивым». Т.е. инфляции (равно как и обратного явления – дефляции) быть не должно вообще. Таким образом, мы имеем дело с двойным нарушением Конституции Российской Федерации.

Но я сейчас хочу сосредоточиться не на правовой, а на экономической стороне вопроса. Удалось ли Банку России если не победить инфляцию, то, по крайней мере, загнать ее в прокрустово ложе этих самых четырех процентов? Приведу картинку по годам за последнее десятилетие (значения ИПЦ, %): 2013 г. – 6,45; 2014 г. – 11,36; 2015 г. – 12,91; 2016 г. – 5,38; 2017 г. – 2,52; 2018 г. – 4,27; 2019 г. – 3,05; 2020 г. – 4,91; 2021 г. – 8,39; 2022 г. – 11,92. https://xn—-ctbjnaatncev9av3a8f8b.xn--p1ai/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%8B-%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8

Что касается 2023 года, то за первое полугодие прирост потребительских цен составил 2,76%. При сохранении тенденций первого полугодия по итогам всего года должно получиться 5,52%. Банк России прогнозирует величину инфляции по итогам 2023 года в коридоре 4,5-6,5%. Итак, за период 2013-2023 гг. Банк России обеспечил выполнение озвученного им норматива инфляции только два раза – в 2017 и 2019 гг. А девять лет инфляция превышала нормативное значение. Причем в 2015 году — более чем в три раза, а в 2022 году – почти в три раза. Странно, почему Набиуллина до сих пор остается в кресле председателя Банка России? Почему на ежегодных ритуальных отчетах главы ЦБ в Государственной Думе никто из «народных избранников» не поставил вопрос о провальной политике ЦБ под названием «таргетирование инфляции»? Между прочим, познакомился с законом о Резервном банке Новой Зеландии (эта страна считается пионером политики «таргетирования инфляции»). Там прямо записано, что Центробанк должен «таргетировать инфляцию». Но если инфляция выходит за пределы установленного норматива, то глава Резервного банка отправляется в отставку. Если бы у нас был похожий закон, то уже в 2014 году Набиуллину следовало бы отправить в отставку.

Мне кажется, что при нынешней конструкции денежно-кредитной системы РФ пытаться обуздать инфляцию примерно также сложно как поднять самого себя за волосы. Судите сами.

Во-первых, отказ Банка России от поддержания стабильного валютного курса обусловлен тем, в стране сложился альянс, который шутники назвали партией ослабления рубля, или ПОРУБ. Главные участники этой партии – российские экспортеры и Минфин, которые заинтересованы в слабеющем рубле. Третьим участником стал Центробанк, который, по крайней мере, не препятствует ослаблению рубля. Я об этом альянсе ПОРУБ только что написал статью «Парадоксы валютного курса рубля» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1481).

Примечательно, что все члены ПОРУБа активно и слаженно борются против введения каких-либо валютных ограничений, включая ограничения на трансграничное движение капитала. А если капитал свободно гуляет из России и в Россию, то никакой стабильности валютного курса рубля быть не может. Не может быть и суверенитета (экономического, финансового, валютного). Российской экономикой управляют «хозяева денег». В том числе используя таких «дирижеров», как международные рейтинговые агентства «Большой тройки» (см. мою статью «Агентство Fitch дало рейтинговый звоночек Америке» https://t.me/REOSH_Sharapov/1476)

Очевидно, что снижение валютного курса рубля неизбежно разгоняет инфляцию. По той причине, что на внутреннем рынке России как минимум половина товаров импортные или произведенные из импортных деталей, частей, узлов, полуфабрикатов и даже сырья. Уже не приходится говорить о том, что внутреннее российское производство всего и вся базируется на использовании иностранного оборудования. Я об этом многократно писал. См, в частности, мою статью: «А давайте посмотрим, какие наши заводы, комбинаты и фабрики держит Запад «на крючке»» (https://svpressa.ru/economy/article/351181/)

Таргетировать инфляцию, отправив валютный курс рубля в свободное плавание, – все равно что пытаться наполнить водой дырявую бочку. Для понимания таких простых вещей не надо кончать университеты (а госпожа Набиуллина, между прочим, кончила экономический факультет МГУ, а уже позднее проходила обучение в Йельском университете в США).

Во-вторых, хочу напомнить банальную истину, что такое инфляция. Она является результатом нарушения баланса между товарной и денежной массой. Денежная масса обгоняет товарную. Банк России не управляет товарной массой. Его вообще не интересует реальный сектор экономики. Пусть этим сектором занимается правительство и его министерства (экономического развития, промышленности, сельского хозяйства, энергетики и проч.). Ведь Банк России (как он считает) независим от государства. И свою миссию по таргетированию инфляции он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Подробнее об этом я уже писал многократно. Например, в статье «Так кто в Российской Федерации отвечает за денежно-кредитную политику?» (https://t.me/REOSH_Sharapov/1230). Бороться с инфляцией по-настоящему можно тогда, когда ты управляешь и товарной, и денежной массой. Это похоже на лодку, которая приводится в движение двумя веслами. Если грести только одним веслом (которое отвечает за денежную массу), то лодка будет крутиться на одном месте. В чистом виде имитация движения.

Но самое удивительное, что даже то весло, которое отвечает за денежную массу и которое вроде бы находится в руках Банка России, сломано. Оно плохо гребет. Почему? Потому что Банк России в своих руках держит лишь эмиссию наличных денег. А их доля в совокупной денежной массе (наличные плюс безналичные деньги) составляет процентов 20. Остальные почти 80% — безналичные деньги, которые создаются коммерческими банками.

Примечательно, что время от времени Банк России успокаивает общественность, что свой «печатный станок» он не запускает для эмиссии избыточной массы. Вполне вероятно, что и не запускает. Но при этом общий объем денежной массы растет. За счет того, что работают «печатные станки» коммерческих банков.

При этом эффективность управления Центральным банком эмиссией безналичных денег коммерческими банками, мягко говоря, невысокая. Кстати, об этом сейчас стали говорить более откровенно. Причем даже в самом ЦБ. Сегодня Банк России активно продвигает проект цифрового рубля. И одной из главных целей перехода на цифровой рубль является сосредоточение всей денежной эмиссии в Центробанке; эмиссия безналичных денег коммерческими банками постепенно будет прекращена. ЦБ хочет иметь крепко весло, но это в будущем. А пока в его руках какая-то палка, напоминающая весло.

В-третьих, очевидно, что инфляция – неизбежный спутник дефицита государственного бюджета. Когда я учился в институте более полувека назад, нам на лекциях вообще говорили, что это чуть ли не единственный источник инфляции. В свете того, что российский Минфин уже не представляет себе бездефицитных бюджетов, можно быть уверенным, что «таргетирование инфляции» будет напоминать борьбу с ветряными мельницами. За десятилетний период времени 2013 – 2022 гг. федеральный бюджет был профицитным лишь в 2018, 2019 и 2021 гг. Остальные семь лет он был дефицитным. Рекордным дефицит стал в 2020 году – 4,1 трлн руб. В прошлом, 2022 году дефицит равнялся 3,3 трлн руб. (второе по величине значение за всю историю РФ). В бюджет 2023 года заложен дефицит в 2,9 трлн руб. В относительном выражении (по отношению к ВВП) эти дефициты составляют (%): 2020 г. – 3,8; 2022 г. – 2,3; 2023 г. – 2,0. Небольшой профицит был в 2021 году — примерно 0,5 трлн руб. А суммарное сальдо федерального бюджета за период 2020-2023 гг. составляет минус 7,6 триллионов рублей. Такая гигантская бюджетная «дыра» — мощный источник инфляции.

Итак, в свете сказанного можно сказать, что провозглашенное десять лет назад Банком России «таргетирование инфляции» напоминает «театр абсурда». В этом театре нам показывают один и тот же спектакль, который многократно повторяется. Каждый раз представление оканчивается одной и той же сценой: проходит очередное заседание совета директоров Банка России и на нем принимается очередное решение о повышении ключевой ставки. Или ее сохранении на прежнем уровне. Уровне, не совместимом с жизнью предприятий реального сектора. Главный аргумент – сохраняющаяся инфляция. Я бы сказал: не просто сохраняющаяся, а искусственно культивируемая.

21 июля нынешнего года совет директоров ЦБ повысил ключевую ставку с 7,5% до 8,5%. Банк России может продолжить увеличение ключевой ставки на ближайших заседаниях Совета директоров. Об этом заявила председатель ЦБ Эльвира Набиуллина на пресс-конференции в тот же день.

Нас приучают к «новой нормальности» (выражение президента Всемирного экономического форума Клауса Шваба). Но к «новой нормальности» («таргетированию инфляции» и повышению ключевых ставок) привыкнуть сложно. Также сложно как привыкнуть к любому обману и любому убийству.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-spektakl-pod-nazvaniem-targetirovanie-inflyacii.html

08.08.2023 Парадоксы валютного курса рубля

Более полувека назад нам в институте на лекциях по предмету «Международные валютно-кредитные отношения» объясняли очень простую вещь: валютный курс национальной денежной единицы зависит почти исключительно от одного фактора – состояния платежного баланса страны. Состояние платежного баланса определяется показателем сальдо текущих операций.

Текущие операции состоят из двух главных компонентов: операций по внешней торговле (торговый баланс) и перечислений доходов от инвестиций, заработной платы, ренты и т.п. (перечислений в страну и из страны). У большинства стран текущие операции – прежде всего операции по внешней торговле. Для них валютный курс национальной денежной единицы напрямую зависит от состояния торгового баланса. Для таких стран, как нам объясняли на занятиях в институте, существует почти железная зависимость: при положительном сальдо торгового баланса (превышение экспорта над импортом) валютный курс национальной денежной единицы растет; при отрицательном (превышение импорта над экспортом) падает.

Исходя из этой логики, следовало бы предположить, что курс российского рубля должен был бы быть постоянно растущим. И наша отечественная валюта должна была бы быть если не самой привлекательной в мире, то, по крайней мере, входить в список самых динамичных и крепких валют мира.

Судите сами: за более чем три десятилетия существования Российской Федерации у нее не было ни одного года, когда бы ее торговый баланс был дефицитным. Он был хронически профицитным, причем экспорт превышал импорт в отдельные годы более чем в полтора раза. А по итогам прошлого года превышение вообще было рекордным, составив два с лишним раза. В отдельные годы величина профицита внешней торговли приближалась к планке 10% ВВП. В прошлом году она была превышена. По данным Росстата, величина экспорта составила 28,2%, импорта – 15,6%, а положительного сальдо торгового баланса – 12,6% ВВП. И, вроде бы, «железный закон» зависимости валютного курса от состояния платежного и торгового баланса начал себя проявлять. Курс рубля в прошлом году вопреки всякого рода мрачным «пророчествам» западных политиков стал не падать, а укрепляться. Был короткий период времени, своеобразного «шока» первых санкций коллективного Запада против России, когда рубль действительно провалился. К 10 марта американская валюта выросла до 121,5 рубля. Однако далее маятник пошел в обратную сторону, причем обратное движение было стремительным.

К середине прошлого года курс рубля достиг рекордной отметки в 50 рублей за доллар США. Во второй половине прошлого года курс рубля стал несколько слабеть, но, тем не менее, оставался все еще весьма высоким. По итогам 2022 года доллар США ослаб на 4,8 рубля, или 6,4%. Российскому рублю удалось по итогам прошлого года войти в тройку лидеров среди основных валют emerging markets (EM).

А вот по итогам первого полугодия 2023 года российский рубль оказался в списках быстро падающих валют. На 1 января курс был 70,34 рубля к доллару США, а на 1 июля – 88,38 руб. Падение составило 20,4 процента. Во второй половине года падение продолжилось. На 1 августа курс был равен уже 91,59 руб., а на сегодняшний день (3 августа) – 92,84 руб. Эксперты прогнозируют, что еще до окончания года с большой степенью вероятности будет преодолена планка в 100 рублей за доллар США. А по курсу к евро психологическая планка в 100 рублей будет, по мнению большинства экспертов, преодолена уже к концу текущего месяца. Рубль сегодня уже начинает конкурировать с валютами, которые давно уже входят в списки «слабых». Так, по итогам первого квартала нынешнего года рубль обесценился к доллару США на 9,4%, а такие традиционно слабые валюты, как турецкая лира и южноафриканский рэнд — соответственно на 2,6% и 4,6%.

Конечно, мы можем найти некоторое успокоение в том, что в мире есть валюты, которые обесцениваются быстрее, чем российский рубль. Такие, например, как лаосский кип, индонезийская рупия, ливанский фунт, гвинейский франк или узбекский сум. Но утешение весьма слабое. Особенно если сравнивать рубль с самыми сильными валютами. А таковыми по итогам первого полугодия нынешнего года являются кувейтский динар, бахрейнский динар, оманский риал. Также в группу лидеров включены: иорданский динар, английский фунт стерлингов, гибралтарский фунт, доллар Каймановых островов и швейцарский франк. https://www.forbes.com/uk/advisor/investing/currencies/top-10-strongest-currencies-in-the-world/

Возникает ряд «детских» вопросов по курсу российского рубля. Почему при активном торговом и платежном балансе отечественная валюта демонстрировала устойчивое ослабление по отношению к доллару США, евро и многих другим резервным валютам? Почему процесс падения рубля был прерван на некоторое время в прошлом году? Почему ослабление российского рубля возобновилось со второй половины прошлого года? Почему процесс ослабления ускорился в этом году? И т.п.

Если обходиться без сложных и наукообразных объяснений упомянутых парадоксов, то причина их заключается в том, что денежные власти Российской Федерации (Центробанк и Минфин) создают искусственный дефицит иностранной валюты на российском рынке. Кроме того, до начала специальной военной операции Центробанк создавал искусственный спрос на доллары, евро и другие западные резервные валюты. Скупая их на российском валютном рынке под предлогом того, что он наращивает золотовалютные резервы. Правда, зачем ЦБ накапливает такие гигантские резервы, Неглинка (официальный адрес Банка России) объяснить не могла. До 2013 года Банк России обосновывал накопление валютных резервов тем, что они ему, мол, нужны для проведения валютных интервенций в целях поддержания валютного курса рубля (если он вдруг начнет существенно падать). Но вот 10 лет назад на Неглинку пришла Эльвира Набиуллина и заявила, что Банк России отныне не будет поддерживать валютный курс рубля, а сосредоточится исключительно на «таргетировании инфляции». Фактически Центробанк громогласно объявил, что он не будет выполнять Конституцию Российской Федерации, предписывающую Банку России «защиту и обеспечение устойчивости рубля» (статья 75). Кончилась эта авантюра почти двукратным обвалом рубля в декабре 2014 года. Но и после этого Центробанк продолжил свой антиконституционный курс, отказываясь о поддержания валютного курса рубля. Но при этом, никому ничего не объясняя, продолжая накапливать валютные резервы. И, тем самым, способствуя занижению валютного курса рубля.

Однако этот механизм искусственного занижения курса рубля перестал действовать после 24 февраля прошлого года, когда были заморожены валютные резервы Банка России на сумму свыше 300 млрд долл. Банк России вынужден был прекратить накопление долларов США, евро и других «токсичных» валют. Кстати, это в немалой степени способствовало тому, что после 10 марта прошлого года валютный курс рубля пошел в рост.

Другой, и еще более важной причиной такого роста стало введение президентскими указами валютных ограничений. Т.е. восстановление элементарного порядка в сфере трансграничного движения капитала, перевода инвестиционных доходов за границу, перечисления валюты по внешнеторговым контрактам, возвращения валютной выручки от товарного экспорта и проч. В частности, указом президента Путина экспортеров обязали продавать 80% валютной выручки. Валюта продавалась на открытом рынке, то есть на бирже.

Но, как поется в одной песне: «Недолго музыка играла». Экспортёры стали жаловаться, что не могут продать такой объем валюты. Вернее, могут, но им жалко продавать валюту по курсу крепнущего рубля. В условиях санкций, ухода спекулянтов и ограничений по импорту, избыточное предложение долларов и евро сильно укрепило курс рубля. И Минфину также не хотелось крепкого рубля. Ведь у финансового ведомства есть валютная кубышка под названием ФНБ (Фонд национального благосостояния), из которой Минфин время от времени берет валюту, обменивает на рубли и затыкает ими бюджетные «дыры». Кроме того, экспортерам легче выполнять свои обязательства по налогам и экспортным пошлинам перед государством (точнее Минфином) при слабом рубле. Сложился нерушимый анти-рублевый союз экспортеров и Минфина. Третьим участником этого союза является Центробанк, который, отвечая за вопросы валютного регулирования, подыгрывает первым двум участникам.

Блогеры даже дали название такому союзу – ПОРУБ: партия ослабления рубля. ПОРУБ не мытьем, так катаньем стала добиваться отмены или ослабления введенных в феврале-марте прошлого года валютных ограничений. И все стало возвращаться на круги своя. В частности, сначала норматив продажи валютной выручки от экспорта был понижен до 50%. А потом обязательство продавать валютную выручку было вообще отменено. Экспортеры стали возвращать валюту в Россию только для того, чтобы оплатить налоги и дивиденды. К весне нынешнего года на зарубежных счетах российских экспортёров скопились гигантские суммы валютной выручки — более 110 млрд в долларовом эквиваленте. И это только за год.

Руководитель Банка России Набиуллина говорит, что, мол ничего страшного. Это валюта, которая «аккумулируется» за рубежом для того, чтобы с ее помощью оплачивать импорт. Лучше бы дама промолчала. Если просуммировать иностранную валюту за три с лишним десятилетия, которую экспортеры «аккумулировали» на счетах иностранных банков, то получается значительно больше одного триллиона долларов. «Аккумуляция» иностранной валюты за рубежом после 24 февраля прошлого года продолжилась. И по мнению, Набиуллиной, это «нормально». Оказывается, все так называемые «сомнительные операции» с валютой Банк России оценивает в сумму, не превышающую…1 млрд долл. в год. Под прикрытием красивых слов чиновников Центробанка и Минфина идет непрерывный процесс ограбления страны, сопровождающийся непрерывным ослаблением рубля.

Профессора, которые мне более полувека назад объясняли простые зависимости между платежным балансом и курсом национальной денежной единицы, и в страшном сне не могли себе представить, как в мире денег и валюты все можно поставить с ног на голову.

О том сумасшедшем доме, который сегодня представляет собой управление в России сферы валютных отношений, говорят многие трезвомыслящие эксперты. Так, в телеграм-канале «Мобилизационная экономика» читаем: «В конце прошлого года члены ПОРУБа согласовали действия окончательно. Центробанк не занимается курсовой политикой и не мешает Правительству. Кабмин продолжает поддерживать искусственный дефицит валюты в стране. Каждый пункт можно подтвердить документально. Выводов не будет. Делайте выводы сами». https://t.me/wareconomic/1077

Впрочем, не исключено, что скоро падение валютного курса рубля будет происходить без особых усилий со стороны членов ПОРУБа. По той причине, что происходят не очень приятные процессы с платежным балансом РФ. В июне 2023 года платежный баланс России ушел в отрицательную зону, сообщил ЦБ. Дефицит счета текущих операций составил 1,4 млрд. долл. Регулятор объяснил это перечисление инвестиционных доходов (дивидендов) за границу и сокращением экспорта. Превышение экспорта над импортом по итогам месяца было символическим, в пределах статистической погрешности. Кстати, валютная выручка экспортеров настолько упала, что сегодня и без всяких указов и приказов им приходится тратить значительную часть полученной валюты на покрытие своих издержек внутри России (заработная плата, расходы на оборудование, сырье и др.), а также покрытие своих обязательств перед Минфином. По оценкам экспертов, в мае-июне экспортерам, получавшим выручку в иностранной валюте, пришлось конвертировать в рубли как минимум 90% этой выручки. Если торговый баланс России станет дефицитным, то страна столкнется с новыми вызовами, с которыми она за тридцать лет еще никогда не сталкивалась. В этом случае начнется падение валютного курса рубля в соответствии с тем «железным» законом экономики, о котором мне говорили в институте более полувека назад.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov
http://reosh.ru/valentin-katasonov-paradoksy-valyutnogo-kursa-rublya.html

07.08.2023 Ха-Джун Чанг: трезвые мысли об экономике

Пять кратких тезисов, которые необходимо знать всем

До последнего времени мейнстримом (главным направлением) мировой экономической мысли был так называемый «экономический либерализм». По сути, это даже не наука, а идеология, согласно которой государственное экономическое вмешательство и государственное регулирование экономики должны быть минимальными. Эта идеология берет свое начало от Адама Смита, который провозгласил, что есть некая мистическая сила, называемая «невидимой рукой рынка», которая «все управит». Между прочим, в этом году (16 июня) исполнилось триста лет со дня рождения английского политэконома Смита. Со времени написания им фундаментального труда «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) прошло почти два с половиной века, за это время учение экономического либерализма превратилось в своеобразную религию. И подвергать сомнению догматы этой религии не принято и даже опасно. Потому что это означает посягательство на устои капитализма. Словосочетание «экономический либерализм» — лишь прикрытие той модели экономики, которую Карл Маркс с «Капитале» назвал «капитализмом».

Конечно, всегда были и есть смелые оппоненты экономическому либерализму, или капитализму. О некоторых современных оппонентах я уже писал. Смотрите, в частности, мою книгу: «В начале было слово, а в конце будет цифра» (М.: «Кислород», 2019). Это Пол Крейг Робертс, Майкл Хадсон, Андреас фон Бюлов, Джон Перкинс, Роберт Скидельски, Джон Гэлбрейт и некоторые другие. Примечательно, что эти и еще многие неназванные оппоненты представлены странами Запада.

Но есть одно очень яркое исключение – экономист Ха-Джун Чанг. Он представляет Южную Корею. И о нем наши сограждане не знают ничего или знают очень мало. Хочу познакомить читателей с Ха-Джун Чангом.

Родился в 1963 году (7 октября ему исполнится 60 лет). Имел хорошие стартовые возможности, он — сын бывшего министра промышленности и ресурсов Южной Кореи Чанг Джэ-Сика. После окончания Сеульского университета продолжал обучение в Кембридже, где получил докторскую степень. Имеет богатый опыт работы в международных финансовых институтах: Всемирном банке, Азиатском банке развития, Европейском инвестиционном банке, а также в Oxfam (международная организация, занимающаяся вопросами бедности) и различных агентствах ООН. Биография весьма благополучная, которая, безусловно располагает к тому, чтобы наш герой продолжал двигаться в русле либерального мейнстрима.

Однако, судя по тем книгам, которые стали выходить из-под пера нашего героя, он явно уклонялся от вектора мейнстрима. Первая его книга вышла в 1994 году, она называется «The Political Economy of Industrial Policy» («Политическая экономия промышленной политики»). В следующем году вышла книга «The Transformation of the Communist Economies: Against the Mainstream» («Трансформация коммунистических экономик: против мейнстрима»). Далее следовали книги:

«Financial Liberalization and the Asian Crisis» («Финансовая либерализация и Азиатский кризис») – в 2001 году;

«Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective» («Отбрасывая лестницу: стратегия развития в исторической перспективе») – в 2002 году;

«Globalization, Economic Development, and the Role of the State» («Глобализация, экономическое развитие и роль государства») – в 2002 году.

Весь список книг Ха-Джун Чанга представлять не буду. Отмечу лишь, что последняя работа увидела свет в прошлом году и называется «Edible Economics – A Hungry Economist Explains the World» («Съедобная экономика — Голодный экономист объясняет мир».

А наиболее известными работами южнокорейского экономиста являются:

«Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism» («Злые самаритяне: миф о свободной торговле и тайная история капитализма») – вышла в 2008 году;

«23 Things They Don’t Tell You About Capitalism» («23 вещи, которые вам не расскажут о капитализме») – вышла в 2010 году.

В первой из названных книг Чанг продолжает обсуждение вопросов, которые были подняты в книге известного американского публициста Томаса Л. Фридмана «Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization» («Lexus и оливковое дерево: понимание глобализации»), которая вышла в 1999 году и стала бестселлером. В книге Т. Фридмана утверждается, что мир в настоящее время переживает два несовпадающих и даже взаимоисключающих желания: стремление к процветанию и развитию, символизируемое дорогим автомобилем Lexus LS, и желание сохранить идентичность и традиции, символизируемое оливковым деревом.

Чанг по-другому представляет противоречие, которое сформулировал Т. Фридман, называя это противоречием между рынком и демократией. В книге «Плохие самаритяне» констатируется, что «рынок и демократия сталкиваются на фундаментальном уровне». В эпилоге он пишет о вымышленной Бразилии 2037 года, которую ждет мрачное будущее из-за безрассудной веры в неолиберальную политику. Чанг приводит доводы в пользу новых стратегий для создания более процветающего мира.

Что касается второй из названных книг, то там Чанг продолжает критику экономического либерализма и глобализации. Книга была написана по горячим следам мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. Чанг говорит, что указанный кризис является подтверждением всей предыдущей его критики. Впрочем, Чанг не призывает к полной отмене капитализма. Некоторые рецензенты книги посчитали, что автор призывает спасти капитализм путем усиления государственного вмешательства в экономику (что-то в духе английского экономиста Джона Кейнса). Книга стала бестселлером. Джон Грей из The Guardian сказал в своем обзоре, что Чанг «мастерски развенчивает мифы о капитализме». Книга «23 вещи, которые вам не расскажут о капитализме» заметно повысила известность Чанга за пределами Южной Кореи. В 2013 году британский журнал Prospect назвал Чанга одним из 20 выдаюшизъхся мыслителей мира.

Ха-Джун Чанг пишет не только пространные книги в академической манере. Он также мастер коротких и доходчивых эссе, раскрывающих суть многих замутненных псевдонаукой и СМИ экономических понятий.

Когда-то в Америке большой популярностью пользовались книги из серии «Little Blue Books» («Маленькие синие книги»). Они выходили в штате Канзас в издательстве Haldeman-Julius с 1919 по 1978 год. По сути, это были брошюры, в которых в кратком виде излагались самые сложные вещи. Всего за время существования серии было продано в общей сложности пол миллиарда брошюр. И вот издание серии возобновилось. И в этой серии вышла работа Ха-Джун Чанга, которая называется «The Little Blue Book: Five Things They Don`t Tell You About Economics» (Маленькая синяя книга: пять вещей об экономике, которые вам не расскажут»). https://web.archive.org/web/20140819051228/http://www.thelittlebluebook.co.uk/

Думаю, что она будет интересна как экономистам, так и людям, которые экономистами себя не считают, но которым приходится сталкиваться с экономикой каждодневно. Хотя эссе небольшое, попытаюсь еще более ужать его. Итак, пять вещей, или фактов об экономике по Чангу.

95% ЭКОНОМИКИ – ЭТО ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

«Чтобы понимать её, не нужна учёная степень. Мы неправильно воспринимаем эту профессию; многие профессиональные экономисты считают своё занятие слишком сложным для обычных людей. Удивительно, как часто эти люди бывают настолько глупыми, чтобы говорить, по крайне мере в частной беседе: «вы не поймёте, чем я занимаюсь, даже если я объясню». Если вы не можете объяснить это другим людям, у вас проблемы.

Люди высказывают своё мнение по разным вопросам, не будучи специалистами: изменение климата, браки между геями, иракская война, атомные станции. Но когда речь заходит о вопросах экономики, многие даже не проявляют интереса, не вступают в разговор или не имеют своего мнения…»

ЭКОНОМИКА – НЕ НАУКА

«В экономике существуют разные подходы, хотя эксперты стараются внушать обратное. Людей заставили поверить в то, что экономика является «наукой», как физика и химия, где на всё есть только один правильный ответ; таким образом, неспециалисты должны просто принять «профессиональный консенсус» и перестать думать об этом. Вопреки тому, что провозглашает большинство экономистов, неоклассическая экономика — не единственная. Существует не менее девяти систем экономики, или школ. И ни одна из них не может претендовать на превосходство над другими, и ещё менее — на монополию истинности…».

ЭКОНОМИКА – ЭТО ПОЛИТИКА

«Экономические доводы часто служат оправданием для намерений политиков. Экономика служит политическим аргументом. Это не наука и наукой быть не может. В основе любой экономической стратегии и корпоративных действий, затрагивающих нашу жизнь — минимальной зарплаты, использования внешних ресурсов, социального обеспечения, безопасности питания, пенсии и прочее — лежит экономическая теория, которая либо привела к этим действиям, либо, что бывает чаще, служит оправданием для намерений и действий властей…»

НЕ ВЕРЬТЕ ЭКОНОМИСТУ

«Одно дело, когда не предвидят финансовый кризис; другое — когда после кризиса ничего не меняют. Глобальный кризис 2008 года для большинства экономистов был полной неожиданностью. И это ещё не всё: они не смогли найти достойных решений для продолжающихся последствий этого кризиса. С учётом всего этого представляется, что экономисты страдают серьёзной формой мании величия. Финансовый кризис стал жёстким напоминанием о том, что мы не можем оставить нашу экономику профессиональным экономистам и другим «технократам». Мы все должны участвовать в управлении экономикой — как экономически активные граждане».

МЫ ДОЛЖНЖЫ ВЕРНУТЬ ЭКОНОМИКУ НАРОДУ

«Она слишком важна, чтобы оставлять ее на усмотрение экспертов. Вам следует выступить против профессиональных экономистов (и мне, конечно, тоже). Они не имеют монополии на истину, даже если речь идёт об экономических вопросах. Как и в других жизненных делах — учитесь ли вы ездить на велосипеде, изучаете ли новый язык, или осваиваете новый планшет — быть экономически активным гражданином со временем становится легче, когда вы преодолеваете первоначальные трудности и продолжаете практиковаться. Если вы не хотите и не способны оспорить профессионалов, для чего тогда нужна демократия? …»

Приведу общее резюме Чанга по пяти вышеприведенным пунктам: «Вот всё, что надо знать, когда вы видите на ТВ говорящие головы, их разглагольствования и оправдания изо дня в день...». От себя добавлю: все остальное – избыточно. Или, как у нас говорят, «от лукавого». Ха-Джун Чанг мне очень понятен и идейно близок. Я уже многие годы говорю о том, что экономика – лженаука. При желании с разоблачениями этой лженауки читатель может познакомиться в моей книге: «Православное понимание экономики» (М.: Институт русской цивилизации, 2017).

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-xa-dzhun-chang-trezvye-mysli-ob-ekonomike.html

https://www.fondsk.ru/news/2023/08/13/kha-dzhun-chang-trezvye-mysli-ob-ekonomike.html

06.08.2023 Процесс выдавливания иностранного капитала из России активизировался?

Принят закон, позволяющий значимым российским организациям через суд исключать из числа владельцев участников из недружественных государств

Весной прошлого года вскоре после начала специальной военной операции России на Украине и последовавших со стороны коллективного Запада антироссийских санкций ряд наших политиков и общественных деятелей заявили о необходимости немедленной национализации иностранного капитала. Капитала тех стран, которые были включены в список недружественных государств. Кстати, список был составлен и утверждён правительством РФ еще до начала СВО, в мае 2021 года. Уже после 24 февраля прошлого года он неоднократно расширялся, в настоящее время на днях в него добавили Норвегию, теперь список насчитывает ровно полсотни фигурантов.

Наиболее резонансным тогда стало заявление секретаря генерального совета партии «Единая Россия», первый зампредседателя СФ Андрея Турчака. В начале марта прошлого года он выступил с предложением «национализировать производства иностранных компаний, которые объявили об уходе из России». Примерно в это же время в российских СМИ было обнародован перечень, подготовленный организацией «Общественная потребительская инициатива». В него вошло примерно 60 компаний, объявивших о прекращении работы в России без предоставления гарантий потребителям. В перечне такие бренды, как Volkswagen, Apple, IKEA, Microsoft, IBM, Shell, McDonald's, Porsche, Toyota, H&M и др. Список был направлен в правительство и Генеральную прокуратуру.

Уже в апреле 2022 года этот пафос национализаций стал спадать. 21 апреля Дмитрий Песков по просьбе журналистов прокомментировал обращение генерального совета Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) к Владимиру Путину с призывом о «безусловной национализации» имущества компаний из «недружественных» стран, которые из-за санкций против России «бросают свое производство, оставляя сотрудников без работы, потребителей без продукции, смежников без заказов». Пресс-секретарь Президента РФ заявил, что у власти нет задачи проведения массовых национализаций иностранных активов. Правительство, мол, ведет мониторинг ситуации, но каждый конкретный случай (видимо, связанный с «неправильным» поведением иностранного инвестора) может и должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств. Это округлое заявление Пескова все поняли так: национализаций не будет. Уже в апреле началась подготовка в Думе законопроекта, который предусматривает возможность введения внешнего управления в компаниях с участием иностранного капитала в случае «неправильного» поведения их хозяев. Но это не национализация, а временная мера (при определенных обстоятельствах внешнее управление может прекращаться).

До сих пор Кремль применял полномочия по переводу западных компаний под внешнее управление в редких случаях. В апреле 2023 года Путин подписал указ, передающий во временное управление Росимущества акции российских «дочек» энергетических компаний Fortum (Финляндия) и Uniper (Германия).

Гораздо больше случаев продажи иностранными инвесторами своих долей в капитале российским инвесторам. Такие сделки должны санкционироваться специальной правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. По оценкам The Financial Times, к концу первого квартала нынешнего года 206 компаний продали свой бизнес в стране. Ещё примерно 2 тыс. заявок на продажи были поданы в правительственную комиссию.

По итогам прошлого года, согласно оценкам экспертов, из России ушло менее 18% дочерних фирм из США, 15% – из Японии и только 8,3% – из Евросоюза. Из тех, кто остался в стране, 19,5% приходится на компании из Германии, 12,4% – из США. Можно упомянуть исследование экономистов из швейцарского института IMD и Университета Санкт-Галлена Никколо Пизани и Саймона Эвенетта. По их данным, на начало февраля прошлого года в России действовало 2405 «дочек» 1404 фирм из ЕС и стран «Большой семерки». К концу ноября 120 западных фирм, или около 8,5%, продали хотя бы одну дочернюю компанию в стране, следует из доклада. По мнению авторов, «эти данные ставят под сомнение готовность западных фирм отделиться от экономик стран, которые их правительства теперь считают геополитическими соперниками».

В теме иностранного капитала в России после начала СВО есть один деликатный аспект, который мало кто из экспертов затрагивал. А именно: некоторые иностранные инвесторы из недружественных стран остаются в России не только и не столько по причине того, что им это «выгодно», а потому, что им на Западе так «рекомендовано» или «приказано». Речь идет об инвесторах, участвующих в капитале стратегически значимых предприятий России. Я уже затрагивал эту деликатную, но крайне важную проблему. Например, есть подозрение, что иностранный капитал до сих пор присутствует и в компаниях оборонно-промышленного комплекса (ОПК) России. В частности, я об этом писал в статье «Навести порядок в российском ОПК. Театр абсурда, или История одного предприятия». Кроме тех предприятий, которые включены в реестр ОПК (сейчас этот документ стал закрытым, а до этого в нем насчитывалось без малого полторы тысячи предприятий), есть еще тысячи и тысячи предприятий, которые поставляют конечным производителям военной продукции детали, узлы, комплектующие. И среди них мы находим такие предприятия, в которых присутствует иностранный капитал. Даже если иностранцы не владеют контрольным пакетом акций (контрольной долей в капитале), они все равно как инвесторы имеют доступ к любой информации предприятия. А это, как вы понимаете, угроза национальной безопасности.

Я уже не говорю о том, что стратегическую значимость имеют не только предприятия ОПК и связанные с ними поставщики, но и предприятия рада других отраслей и секторов экономики. В августе 2004 года был принят указ Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (от 4 августа 2004 г. № 1009). В 2004 году в перечне было в общей сложности 1063 предприятия, в том числе 514 федеральных государственных унитарных предприятий и 549 акционерных обществ. Конечно, это был крайне усеченный перечень предприятий, которые имеют военную, экономическую и социальную значимость для Российской Федерации. По-хорошему он должен был измеряться тысячами и десятками тысяч предприятий.

Однако затем и этот крайне короткий перечень неоднократно редуцировался. Кроме того, понятие «стратегического предприятия» в Российской Федерации до сих пор сильно размыто. И в крайне урезанном списке стратегических предприятий немало таких, в которых присутствует иностранный капитал. Я об этом неоднократно писал.

И вот наконец позитивная новость, относящаяся к обсуждаемой теме. 20 июля Госдума приняла сразу во втором и окончательном третьем чтении закон, позволяющий попавшим под санкции значимым российским организациям через суд исключать из своей структуры владения иностранных участников из недружественных стран. Название документа: «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в экономически значимых организациях». Главный разработчик документа – комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям. Как пояснял РИА «Новости» председатель этого комитета Сергей Гаврилов, закон направлен на перевод в российскую юрисдикцию российского же бизнеса, прежде всего в ключевых и стратегических отраслях, и восстановление прав его российских совладельцев. Он ограничивает осуществление корпоративных прав иностранных компаний, связанных с недружественными странами, в отношении экономически значимых российских организаций.

Уже весной прошлого года стали возникать ситуации, когда топ-менеджеры из недружественных юрисдикций отказывались совершать корпоративные действия в пользу российских бенефициаров. Нередко полноценная деятельность российских компаний с участием иностранного капитала могла быть затруднена или вообще заблокирована. Множество примеров таких действий, как полная (и даже демонстративная) остановка работы предприятия (организации), неисполнение подписанных договоров, отказ заключать новые договора с традиционными смежниками и заказчиками, увольнения значительного числа сотрудников, явное участие в антироссийских санкциях и др.

Подобный закон предлагали принять еще в прошлом году, но его принятие всячески тормозилось. Действовали лоббисты. Кроме того, идею лишения нерезидентов прав собственности не поддерживали и официальные ведомства – Минэкономразвития, Минфин, Банк России и Минюст, ссылаясь на то, что документ предусматривал внесудебное лишение прав собственности.

Катасонов В.Ю.
https://www.fondsk.ru/news/2023/08/06/process-vydavlivaniya-inostrannogo-kapitala-iz-rossii-aktivizirovalsya.html

05.08.2023 Агентство Fitch дало рейтинговый «звоночек» Америке

Как скоро случится очередной обвал?

«Хозяева денег» (главные акционеры Федеральной Резервной Системы США) достаточно успешно управляли до последнего времени мировой экономикой и международными финансами. Это управление они осуществляли и осуществляют через международные финансовые и экономические организации – Всемирный банк, Международный валютный фонд, Банк международных расчетов, Всемирную торговую организацию и целый ряд других институтов, входящих и не входящих в систему ООН. Дополнительными и весьма эффективными инструментами управления являются ведущие аудиторские компании Deloitte, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young и KPMG («Большая четверка»), международные рейтинговые агентства Standard & Poor’s, Moody’s и Fitch Ratings («Большая тройка»), а также несколько крупнейших консалтинговых компаний вроде BCG (The Boston Consulting Group), McKinsey и Accenture.

Сейчас хочу обратить внимание на международные рейтинговые агентства «Большой тройки». Рейтинговые агентства (РА) — организации, определяющая кредитоспособность (возможность возврата долга или вложенных средств) как отдельных компаний, так и целых стран. В мире сегодня насчитывается около сотни рейтинговых агентств – международных и национальных.

Все компании «Большой тройки» имеют более чем вековой возраст. Standard & Poors – старейшее агентство, созданное в 1860 году. Moody’s существует с 1909 года. Fitch Ratings существует с 1912 года как издательство, а с 1924-го компания была реорганизована в рейтинговое агентство. Первые два агентства базируются в США, а третья (Fitch Ratings) имеет штаб-квартиры в Нью-Йорке и Лондоне. По состоянию на 2013 год совокупная доля «Большой тройки» на мировом рынке составляла примерно 95 процентов, при этом Moody’s и Standard & Poor’s имели примерно по 40% каждое, а Fitch — около 15%.

Оценки, выставляемые компаниями «Большой тройки», являются ориентирами, которыми должны руководствоваться кредиторы и инвесторы «крупного калибра» при принятии своих решений. Есть писаные и неписаные правила, согласно которым компания или государство («объекты оценки») могут рассчитывать на получение кредитов и инвестиций лишь при наличии высокой оценки от рейтингового агентства «Большой тройки». Эксперты прекрасно знают, что по указаниям «хозяев денег» рейтинговые агентства одним объектам оценки могут давать завышенные оценки, а другим, наоборот, заниженные. Таким образом, рейтинговые агентства «Большой тройки» выступают своеобразными «дирижерами», управляющими мировой экономикой и международными финансами. А «дирижируют» они по тем «нотам», которые им подкладывают «хозяева денег».

Мы в России постепенно стали забывать о «Большой тройке» после 2014 года, когда против нашей страны стали вводиться санкции США и их ближайших союзников в связи с возвращением Крыма в состав России. У нас стали создаваться свои национальные рейтинговые агентства. Самые известные среди них – Национальное рейтинговое агентство (НРА) и Эксперт РА. О РА «Большой тройки» чаше всего российские СМИ, когда сообщают о тех или иных событиях в мире экономики и финансов зарубежных стран.

Вот и 2 августа многие отечественные СМИ неожиданно разом вспомнили агентство Fitch Ratings. А вспомнили по той причине, что данное агентство стало источником небольшой сенсации. Fitch Ratings на протяжении последних трех десятилетий (начиная с 1994 года) неизменно поддерживало рейтинг США на самой высокой планке, которая выражается символом «ААА». Всего в шкале оценок агентства 16 градаций. И вот пришло сообщение, что рейтинг США понижен на ступеньку – до «АА+».

Одно из агентств «Большой тройки» — S&P – понижало на одну ступеньку рейтинг США в уже далеком 2011 году. Тогда это вызвало большой фурор не только в финансовых, но и политических кругах Запада. Причины были очень веские. Но неужели агентство S&P не могло схитрить в 1001-й раз и поставить в очередной раз оценку «отлично» американской экономике и ее государственным финансам?

Говорят, что незадолго до этого за кулисами была проведена большая «порка» всех трех агентств, которых объявили главными виновниками мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. Напомню, что кризис начался в США, причем начался он с ипотечного рынка. Обвала этого рынка никто не ожидал, поскольку все ведущие участники рынка имели самые высокие оценки «Большой тройки». Ведущие рейтинговые агентства в очередной раз оказались в ситуации, которую можно назвать «Врать нельзя правду говорить». А запятую в этой фразе следует ставить с учетом ситуации и опираясь на интуицию. Вот тогда РА S&P немного не сориентировалось, решило быть чуть-чуть честным. Решение снизить оценку всего лишь на одну ступеньку стало триггером сильнейшей распродажи на рынке активов с августа до октября 2011 (распродажи все равно было не избежать, но она наступила благодаря S&P немного раньше, чем ожидали аналитики).

За эту «честность» агентство S&P подверглось еще одной закулисной «порке» и опять вернулось к высшим оценкам американской экономики. С тех пор никаких случайностей уже не было. Вся «Большая тройка» единодушно выставляла Америке высшие оценки.

И вот как гром среди ясного неба. Рейтинговая неприкосновенность Америки была нарушена агентством Fitch. Ранее рейтинг США находился в списке на пересмотр с «негативным» прогнозом. Но никто не верил в пересмотр (предупреждения пересмотров случались и раньше). Обещание пересмотра было все-таки реализовано: долгосрочный рейтинг риска дефолта эмитента США был понижено до «AA+» с «ААА» из-за ухудшения бюджетных показателей и растущего госдолга.

«Снижение рейтинга США отражает ожидаемое ухудшение налогово-бюджетных показателей в ближайшие три года, высокий и растущий государственный долг, а также ухудшение качества управления по сравнению с другими странами, имеющими рейтинги «АА» и «ААА», за последние два десятилетия, что проявилось в постоянных политических противостояниях вокруг вопроса о лимите госдолга, которые удается урегулировать в самый последний момент«, — говорится в сообщении агентства Fitch (https://www.fitchratings.com/research/sovereigns/fitch-downgrades-united-states-long-term-ratings-to-aa-from-aaa-outlook-stable-01-08-2023)

Агентство Fitch оценило, что дефицит американского федерального бюджета Соединенных Штатов в 2023 году вырастет до 6,3% ВВП против показателя 3,7% по итогам 2022 года. Это не сильно отличается от прогнозов других агентств и независимых экспертов, которые одинаково понимают, что поступления в федеральный бюджет на годовой основе снизятся, расходы наоборот возрастут, равно как возрастет и стоимость обслуживания долга в связи с продолжающимся ростом ключевой ставки ФРС и процентных ставок по казначейским бумагам. Агентство Fitch прогнозирует дальнейшее увеличение бюджетного дефицита – до 6,6% ВВП в 2024 году и до 6,9% в 2025 году.

Показатель относительного уровня государственного долга США впервые пересек планку в 100% ВВП в 2019 году, составив 100,1%. По итогам текущего года госдолг должен составить 112,9% ВВП. А в 2025 году показатель должен вырасти до 118,4% ВВП.

Как можно присваивать Америке высший кредитный рейтинг, если у нее относительный уровень государственного долга примерно такой, как у стран, получивших низкие и очень низкие оценки? Даже у Украины показатель по итогам прошлого года составил 78,5% ВВП. И она заслуженно получила крайне низкий рейтинг – «СС» (высокая вероятность дефолта того или иного рода).

Да, есть рейтинговые отличники в списках агентства. Рейтинги «ААА» присвоены таким странам, как Австралия, Германия, Швеция, Швейцария, Нидерланды, Норвегия, Люксембург и некоторые другие. Но у них показатель долга несравнимо меньше, чем у США. Так, у Германии он равен 66%, Швейцарии – 42%, Швеции – 35%, Люксембурга – 25%, Австралии – 22% ВВП.

Конечно, Вашингтону подобная оценка агентства Fitch не понравилась. Можно сказать, что это «пятно» на «безупречную репутацию» Соединенных Штатов. Пресс-секретарь Белого Дома Карин Жан-Пьер отметила, что «решение понизить рейтинг США в тот момент, когда президент Джо Байден обеспечил самое активное восстановление среди крупнейших экономик мира, противоречит здравому смыслу«. Глава американского Минфина Джанет Йеллен назвала решение Fitch «необоснованным и основанным на устаревших данных«.

Чем же обусловлена такая дерзость рейтингового агентства? Некоторые комментаторы полагают, что Fitch в данном случае думало в первую очередь о своей репутации, а уже во вторую очередь – о репутации «объекта оценки». Чем обусловлена такая приоритетность? Видимо, тем, что «объект оценки» может в ближайшее время войти в жестокий экономический кризис, из которого ему живым не выйти. Иначе говоря, профессиональный врач чувствует, что высокопоставленный пациент дышит на ладан. И об этом надо честно говорить. После смерти пациента репутация врачу может оказаться очень и очень нужной.

Сейчас наблюдатели обсуждают вопрос: какие оценки могут дать Соединенным Штатам два других рейтинговых агентства? Будут ли два других врача говорить правду или по привычке соврут?

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-rejtingovyj-zvonochek-amerike.html

https://www.fondsk.ru/news/2023/08/03/agentstvo-fitch-dalo-reytingovyy-zvonochek-amerike.html

04.08.2023 Золотая валюта БРИКС – насколько это реально?

Мнения специалистов разнятся

До саммита БРИКС в ЮАР осталось совсем немного времени. Напомню, что он состоится 22-24 августа. Повестка дня будет очень обширной. Один из запланированных вопросов для обсуждения – коллективная валюта БРИКС. Разговор о такой валюте, как говорят эксперты, начался еще в 2018 году. Обсуждение данного вопроса в экспертном сообществе резко активизировалось после 22 июня прошлого года, когда президент РФ Владимир Путин в приветствии участникам Делового форума БРИКС сообщил: «Прорабатывается вопрос создания международной резервной валюты на основе корзины валют наших стран». В поддержку этой идеи вскоре высказался президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва. Обсуждались и продолжают обсуждаться вопросы возможной конструкции валюты БРИКС.

В этом году появилось большое количество публикаций (как в России, так и за рубежом), в которых обсуждается вариант валюты БРИКС, основанной на золоте. В пользу такого варианта говорит тот факт, что все страны-члены группы имеют достаточно крупные резервы драгоценного металла. Вот последние данные Всемирного совета по золоту по величине официальных золотых резервов (по состоянию на конец 1 квартала 2023 года, тонны): Российская Федерация – 2.299; Китай – 2.011; Индия – 787; Бразилия – 130; ЮАР – 125. Итого по пяти странам – 5.352 т. В рейтинге стран по величине золотых резервов Россия находится на пятом, Китай – на шестом, Индия – на девятом месте. По добыче драгоценного металла на первом месте в мире находится Китай, за ним следует Россия. В первую десятку золотодобывающих стран также входят ЮАР (8 место) и Бразилия (10 место). Казалось бы, неплохие предпосылки для того, чтобы организовать выпуск общей золотой валюты БРИКС. К этому еще можно добавить, что на БРИКС приходится примерно ¼ мирового ВВП и 1/5 мировой торговли.

Но есть много «но», которые заставляют усомниться в том, что проект золотой валюты БРИКС может состояться. О некоторых «но» общего характера (то, что препятствует созданию единой валюты БРИКС в любом варианте) я уже писал в статье «Валюта БРИКС – «проект» или «прожект»?» https://t.me/REOSH_Sharapov/1286 Напомню: страны БРИКС мало связаны между собой и географически, и экономически, торговля ведется в основном не между ними, а с США и другими странами «коллективного Запада». Потоки товаров и капиталов у трех ведущих стран блока (КНР, Индия и РФ) с ЮАР и Бразилией мизерны. А внутри ведущей тройки стран эти потоки не сбалансированы (особенно у России с Китаем и Индией). Уже не приходится говорит о том, что отношения между Китаем и Индией весьма напряженные. Чтобы начать серьезно обсуждать вопросы введения единой валюты, необходимо проделать титаническую работу по торгово-экономической интеграции стран-членов группы. Напомню, важный исторический прецедент. В рамках стран социалистического лагеря была введена единая наднациональная валюта – переводной рубль. Это произошло 1 января 1964 года. А СЭВ (Совет Экономической Взаимопомощи) – был создан за пятнадцать лет до этого, в 1949 году. Полтора десятилетия страны социалистического лагеря в рамках СЭВ проводили работу по торгово-экономической интеграции и только после этого приняли решение о введении единой валюты для взаимных расчетов.

В любом случае валюта БРИКС не должна быть золотой. Об этом говорят все серьезные эксперты. Прежде всего следует обратить внимание на то, что в истории не было случаев введения золотой наднациональной валюты. Переводной рубль в СЭВ не был золотым, в рамках ЕЭС общая валюта «экю» также не была золотой. Наконец, евро в рамках ЕС также не является золотой валютой.

После второй мировой войны золотым был доллар США. На международной конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 году было принято решение о введении золотодолларового стандарта. Национальная валюта «доллар США» должна была одновременно выполнять функции международных денег. Для этого доллар США был привязан к золоту. Во-первых, эта привязка выражалась в жестком золотом паритете американской валюты – 35 долларов за тройскую унцию драгоценного металла. Во-вторых, доллар привязывался к официальному золотому запасу США. Вторая привязка предполагала свободный размен доллара США на золото из резервов Форт-Нокса.

Но долго ли просуществовал золотодолларовый стандарт? Во-первых, в полной мере он заработал лишь с конца 50-начала 60-х годов прошлого века. В этот момент времени сальдо торгового баланса США из положительно превратилось в отрицательное. И лишь с это времени американские доллары стали в значительных количествах выходить за пределы США и накапливаться в других странах. А уже в середине 1960-х годов иностранные держатели «зеленой бумаги» стали активно предъявлять ее американскому казначейству, требуя взамен драгоценный металл. Все хорошо помнят, как французский президент Де Голль предъявил для размена на золото несколько миллиардов долларов США. После Де Голля США под разными предлогами уже никому золота из запасов Форт-Нокса не выдавали. А 15 августа 1971 года президент Ричард Никсон громогласно объявил, что Америка «временно» прекращает размен золота на доллары США. Америка испугалась, что держатели «зеленой бумаги» быстро растащат золотой запас США (на начало 1970-х годов он составлял без малого 10 тысяч тонн).

Понятно, что никакого последующего восстановления размена долларов на золото не произошло. А в январе 1976 года на международной конференции в Ямайке было принято решение об отмене золотодолларового стандарта и замене его бумажно-долларовым стандартом. Де-юре золотодолларовый стандарт просуществовал примерно четверть века. А де-факто? – Не более пяти лет, в первой половине 1960-х годов.

Итак, урок золотодолларового стандарта предельно прост: страна, запускающая золотую валюту, оказывается в опасном положении. Она стремится, опираясь на золото, резко поднять статус и значимость своей валюты, но при этом рискует очень быстро лишиться своего золотого запаса. Понятно, что, если страны БРИКС задумают и введут свою коллективную золотую валюту, то они в мгновение ока лишатся своих золотых резервов. В лучшем случае это золото перекочует в сейфы банков и компаний стран БРИКС. А, скорее всего, золото может уйти вообще за пределы БРИКС. Например, в американский Форт-Нокс.

Впрочем, кроме указанных рисков проект золотой валюты БРИКС имеет и множество технических загвоздок. Например, возникает вопрос: где и как будет храниться золото, обеспечивающее валюту БРИКС? Будет ли оно оставаться в тех хранилищах, где размещается в настоящее время или же будет централизованное хранение? В экспертном сообществе даже озвучивается такой вариант: золото стран БРИКС должно быть сосредоточено на территории некоей нейтральной страны. И такой страной чаще всего называют Швейцарию. Самое мягкое слово для подобного рода идей – «фантазии».

Сегодня, как я отметил выше, у России дисбалансы в торговле с Китаем и Индией. Россия накапливает в своих резервах юани и рупии, и наших торговых партнеров это вполне устраивает. Вряд ли они будут счастливы, если им для покрытия дефицитов своих торговых балансов придется отправлять в Россию золото. Между прочим, в Китае существует неофициальный запрет на вывоз драгоценного металла из страны. Строгие ограничения на вывоз золота существуют также в Индии. В отличие от России (из которой утекает большая часть добываемого золота) Китай и Индия проводят последовательную политику на накопление драгоценного металла, в том числе за счет его импорта.

20 июля этого года информационный ресурс «International Man» опубликовал статью «Is the Gold Standard Coming Back? Doug Casey on the BRICS Gold-Backed Currency» («Возвращается ли золотой стандарт? Даг Кейси о валюте БРИКС с золотым обеспечением») https://internationalman.com/articles/is-the-gold-standard-coming-back-doug-casey-on-the-brics-gold-backed-currency/ Автор статьи Даг Кейси — американский экономист, сторонник свободного рынка, автор нескольких финансовых бестселлеров. Между прочим, он является сторонником золотых денег. Причем даже в более радикальном варианте – не в виде бумажных (электронных) денежных знаков, обеспеченных драгоценным металлом, а в виде прямого использования физического металла и выражения цен в граммах (унциях) золота. Он критикует проект золотой валюты БРИКС с другого фланга: «Конечно, в начале новая валюта будет номинально обеспечена золотом — так и должно быть, потому что ни одно из этих правительств не доверяет друг другу. Но кому из них можно доверить хранение и выкуп золота? Никому. Таким образом, вначале всё может будет хорошо, но в конечном итоге все развалится».

В общем, с какого боку не заходи, но вывод один: золотая валюта БРИКС – не проект, а «прожект» (т.е. идея практически не реализуема). Даже просто валюта БРИКС (не золотая) – «прожект». Обсуждать и прорабатывать следует другие варианты. Это варианты, связанные с использованием во взаимной торговле национальных валют. Также восстановление двух- и многосторонних клирингов (они были крайне популярны в прошлом столетии, причем не только в странах социалистического лагеря, но и на Западе, и среди развивающихся стран). Первостепенную значимость имеет не создание какой-то новой валюты, а совершенствование платежей и расчетов между странами-членами БРИКС. Даже председатель Банка России Эльвира Набиуллина, которая по должности казалось бы должна быть энтузиастом новой валюты, осторожно высказалась: «Это требует согласия многих сторон, совсем не простой проект». Добавив, что бизнесу сейчас нужнее единая платежная система.

Между прочим, еще в нулевые годы (вскоре после появления группы БРИКС) уже начали обсуждать вопрос о создании в рамках группы системы, альтернативной СВИФТ. За прошедшее время прогресс в создании такой, общей для всех стран БРИКС системы, почти нулевой. Россия создает свою систему, называемую СПФС (система передачи финансовых сообщений), Китай свою (CIPS); недавно о своей альтернативе СВИФТ заявила также Индия.

О том, что проект золотой валюты БРИКС – «фантазия», говорят многие. Так, Наталья Мильчакова, ведущий аналитик Freedom Finance Global говорит: «По данным западных СМИ, на саммите БРИКС в августе текущего года может быть объявлено о создании единой валюты альянса, обеспеченной золотом. Ранее о важности создания общей валюты на таких принципах говорил бразильский президент. Однако, на наш взгляд, ее появление маловероятно. Со времен краха Бреттон-Вудской системы ни одной стране мира и ни одному межгосударственному альянсу не удалось создать валюту, обеспеченную золотом». https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10987987

А вот Алексей Мурашев, основатель венчурной инвестиционной компании высказался более откровенно: «Когда вы слышите, что будет создана какая-то валюта на основе золотого стандарта, или что рубль привяжут к золотому стандарту, то с вероятностью 99,9% вам втирают дичь». https://vc.ru/money/754228-edinaya-valyuta-stran-briks-obespechennaya-zolotom-mif

Почему же тема золотой валюты БРИКС так активно обсуждается и в странах-членах БРИКС, и за пределами группы? – По мнению ряда экспертов, речь идет о политической или пропагандистской акции. Вот, например, такое мнение: «Единственный реальный смысл единой валюты БРИКС — пропагандистский. Попытаться надавить на США и Европу, чтобы они поменьше применяли санкций, связанных с использованием их валют. В этом заинтересованы Россия и Китай. Да и остальные страны с удовольствием приняли бы эмиссаров США, которые за небольшие выгоды уговаривали бы их отказаться от идеи новой валюты». https://dzen.ru/a/ZK0XYZHi1hHputW9

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

https://www.fondsk.ru/news/2023/08/01/zolotaya-valyuta-briks-naskolko-eto-realno.html

02.08.2023 Росстат демонстрирует чудеса «корректировок». Министерство правды «отдыхает»

Работая с материалами Росстата (Федеральной службы государственной статистики), я стал часто вспоминать английского писателя Джорджа Оруэлла и его роман «1984». По той причине, что в романе английского писателя фигурирует Министерство правды, в котором работает главный герой романа Уинстон Смит. Он и добрая половина сотрудников ведомства заняты перманентным переписыванием прошлого. Таким переписыванием, которое должно приводить прошлое в соответствие с последними установками партии английского социализма (ангсоца), управляющей Океанией (так называется антиутопическое государство в романе).

Переделка прошлого, как отмечается в романе, нужна по двум причинам. О первой причине говорится следующее: «Одна из них, второстепенная и, так сказать, профилактическая, заключается в следующем. Партиец, как и пролетарий, терпит нынешние условия отчасти потому, что ему не с чем сравнивать. Он должен быть отрезан от прошлого так же, как от зарубежных стран, ибо ему надо верить, что он живёт лучше предков и что уровень материальной обеспеченности неуклонно повышается».

Вторая причина заключается в том, чтобы поддерживать статус «непогрешимости» партии. Партия всегда права, она приравняла себя к богу, который ошибаться не может по определению: «Но несравненно более важная причина для исправления прошлого – в том, что надо охранять непогрешимость партии. Речи, статистика, всевозможные документы должны подгоняться под сегодняшний день для доказательства того, что предсказания партии всегда были верны. Мало того: нельзя признавать никаких перемен в доктрине и политической линии. Ибо изменить воззрения или хотя бы политику – это значит признаться в слабости».

Люди наивно думают, что прошлое – то, что запечатлелось в документах, дневниках, произведениях литературы, объектах материальной культуры. Партия настаивает на том, что весь мир с его прошлым, настоящим и будущим – продукт человеческого сознания. Партия формирует правильное сознание своих граждан. Правда, их могут смущать и соблазнять какие-то вещи, которые помимо воли партии проникают в черепную коробку человека. Например, партия может утверждать, что солнце вращается вокруг земли. А какой-нибудь несознательный человек может этот догмат партии поставить под сомнение и даже настаивать на том, что земля вращается вокруг солнца.

Еще сложнее бывает с теми людьми, которые воспринимают историю иначе, чем об этом говорит партия. Партия управляет прошлым и следит за тем, чтобы люди в каждый данный момент правильно понимали прошлое. Чтобы не было соблазнов у людей воспринимать историю не так, как предписывает партия, ее надо постоянно переписывать. Читаем в романе:

«Эта ежедневная подчистка прошлого, которой занято министерство правды, так же необходима для устойчивости режима, как репрессивная и шпионская работа, выполняемая министерством любви. Изменчивость прошлого – главный догмат ангсоца. Утверждается, что события прошлого объективно не существуют, а сохраняются только в письменных документах и в человеческих воспоминаниях. Прошлое есть то, что согласуется с записями и воспоминаниями. А поскольку партия полностью распоряжается документами и умами своих членов, прошлое таково, каким его желает сделать партия. Отсюда же следует, что, хотя прошлое изменчиво, его ни в какой момент не меняли. Ибо если оно воссоздано в том виде, какой сейчас надобен, значит, эта новая версия и есть прошлое и никакого другого прошлого быть не могло. Сказанное справедливо и тогда, когда прошлое событие, как нередко бывает, меняется до неузнаваемости несколько раз в год. В каждое мгновение партия владеет абсолютной истиной; абсолютное же очевидно не может быть иным, чем сейчас».

В рамках этой общей партийной философии Министерство правды занимается напряженной практической работой по переделке прошлого. Переделке подвергаются литературные произведения, научные трактаты, периодические издания, самые разные документы и даже произведения искусства. Партия, в частности, доказывает, что ничего хорошего в прошлом, которое она называла «капитализмом», не было. Читаем в романе: «Таким образом, века капитализма ничего стоящего не произвели. По архитектуре изучить историю было так же невозможно, как по книгам. Статуи, памятники, мемориальные доски, названия улиц — все, что могло пролить свет на прошлое, систематически переделывалось».

Не выпадает из поля зрения партии и министерства правды и статистика. Она также «корректируется». С одной стороны, статистика, относящаяся к «тяжелому капиталистическому прошлому», пересматривается таким образом, чтобы это прошлое выглядело еще более тяжелым. С другой стороны, статистика, отражающая жизнь сегодняшнюю, должна создавать в обществе энтузиазм, убеждать граждан, что жизнь становится лучше и лучше. Министерство правды в части, касающейся экономической статистики, тесно взаимодействует с другим ведомством, которое называется Министерством изобилия. Министерство люби не только создает «правильную» статистику, оно еще это статистику максимально доводит до сознания каждого гражданина, используя для этого телекраны (что-то наподобие современных телевизионных мониторов). Читаем: «Телекран все извергал сказочную статистику. По сравнению с прошлым годом стало больше еды, больше одежды, больше домов, больше мебели, больше кастрюль, больше топлива, больше кораблей, больше вертолетов, больше книг, больше новорожденных – всего больше, кроме болезней, преступлений и сумасшествия. С каждым годом, с каждой минутой все и вся стремительно поднимается к новым и новым высотам».

Партию не очень смущает несоответствие оптимистической статистики реальной жизни. А реальная жизнь такова: «…дома никакой еды не было – кроме ломтя черного хлеба, который надо было поберечь до завтрашнего утра» (это о доме главного героя Смита). Или: «В партийных магазинах вечно исчезал то один обиходный товар, то другой. То пуговицы сгинут, то штопка, то шнурки…». Ведь статистика в Океании нужна не для того, чтобы управлять экономикой, она нужна для того, чтобы «программировать» общественное сознание.

Статистика, рождающаяся в недрах Министерства правды, изначально ложная. Но по разным причинам и ее иногда приходится корректировать. Этим отчасти занимается и главный герой романа Уинстон Смит. Вот одна из типовых задачек, которые приходилось решать нашему герою: «Например, министерство изобилия предполагало выпустить в 4-м квартале 145 миллионов пар обуви. Сообщают, что реально произведено 62 миллиона. Уинстон же, переписывая прогноз, уменьшил плановую цифру до 57 миллионов – чтобы план, как всегда, оказался перевыполненным. Во всяком случае, 62 миллиона ничуть не ближе к истине, чем 57 миллионов или 145. Весьма вероятно, что обуви вообще не произвели. Еще вероятнее, что никто не знает, сколько ее произвели, и, главное, не желает знать. Известно только одно: каждый квартал на бумаге производят астрономическое количество обуви, между тем как половина населения Океании ходит босиком. То же самое – с любым документированным фактом, крупным и мелким. Все расплывается в призрачном мире, и даже сегодняшнее число едва ли определишь».

Поначалу наш герой сомневался, что он поступает правильно, «корректируя» статистику. Но со временем угрызения совести стали уходить, Уинстон понимает, что ему приходится менять одну ложь на другую; уже изначально в цифрах не было никакой правды: «А в общем, думал он, перекраивая арифметику министерства изобилия, это даже не подлог. Просто замена одного вздора другим. Материал твой по большей части вообще не имеет отношения к действительному миру – даже такого, какое содержит в себе откровенная ложь. Статистика в первоначальном виде – такая же фантазия, как и в исправленном. Чаще всего требуется, чтобы ты высасывал ее из пальца».

Кажется, я слишком увлекся романом Оруэлла. Возвращаюсь в сегодняшнюю Россию. Сразу скажу: Росстат мне удивительно напоминает Министерство правды. Росстат, во-первых, изначально дает ложную статистику, одни показатели завышая, а другие, наоборот, занижая. Во-вторых, он изначальные показатели может «корректировать», причем неоднократно. В некоторых случаях более правильным будет слово «переделывать» или даже «подделывать».

Первый аспект слишком обширный, его обсуждение требует погружения в тонкости статистики, математики, экономики, демографии и прочих специальных знаний. К тому же отчасти я уже об этом говорил в статье «Статистика как иная реальность. Роман «1984» и современная Россия» https://t.me/REOSH_Sharapov/1446

Сейчас я хочу обратить внимание на второй аспект – корректировку или переделку статистики. Мода на переделку статистических данных началась в Росстате давно. Но особенно усилилась с того времени, когда Росстат из подчинения правительству в 2017 году был передан в подчинение Минэкономразвития. Во второй половине прошлого десятилетия появилось много ведомственных документов Росстата, регламентирующих порядок корректировки показателей по разным блокам статистики. Вот, например, документ под названием «РЕГЛАМЕНТ актуализации данных и информирования пользователей об уточнении данных по важнейшим социально-экономическим показателям». Согласно этому документу, некоторые показатели не только могут, но и должны многократно пересматриваться, уточняться. Причем речь идет не о «внутренней кухне» Росстата, каждая переоценка показателя обнародуется. У пользователей от этой чехарды в глазах должно рябить. Так, «РЕГЛАМЕНТ» предусматривает, что показатели денежных доходов и расходов населения должны пересматриваться четыре раза! По показателям промышленного производства также четыре пересмотра. По показателям оптовой торговли опять же четыре переоценки. По некоторым блокам статистических данных – три, по некоторым – два пересмотра. Росстат объясняет такую чехарду тем, что, мол, в течение какого-то времени выявляются какие-то ошибки, поступает какая-то дополнительная первичная информация и т.п.

Еще круче, когда пересмотры проводятся задним числом в связи с тем, что Росстат меняет методологию расчета показателей. Возникает вообще какой-то информационно-статистический хаос. В результате в СМИ появляются разные значения одного и того же показателя. А у авторов публикаций появляется возможность выбора: они могут выбрать то значение показателя, которое более вписывается в концепцию их материалов.

Хорошо известно, что статистические данные Росстата в больших объемах и регулярно «потребляет» Центробанк РФ. На основе этих данных он готовит свои аналитические доклады и обзоры, делает прогнозы и иные расчеты. Кажется, аналитикам Банка России стало все труднее ориентироваться в информационном потоке, идущем из Росстата, поскольку у каждого статистического показателя имеется несколько версий. Причем нередко даже не три-четыре, а более десятка. И что же получается? При появлении новых версий показателей все ранее сделанные расчеты надо подвергать пересчету. Голова кругом идет. Окончательно запутавшиеся аналитики Банка России вынуждены были приступить к созданию специальной базы данных, которая содержит все множество версий показателей. В 2021 году Банк России подготовил даже специальный материал, который называется «БАЗА ДАННЫХ ПЕРЕСМОТРОВ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В РОССИИ» (Июль 2021 г. Серия докладов об экономических исследованиях, №76). https://cbr.ru/StaticHtml/File/124608/WP76.pdf Авторы доклада выяснили, что по большинству показателей «утруска» (т.е. корректировка) продолжается в течение четырех лет. Пользователи уже могли забыть об этом показателе, а в Росстате его все продолжают «уточнять».

Что же происходит в результате таких «уточнений»? Все производственные показатели в результате пересмотра «задним числом» увеличиваются со временем. Так, годовые темпы прироста ВВП по истечении четырех лет чудесным образом увеличиваются на 0,6 процентных пункта (п.п.); темпы прироста промышленного производства – на 1,5 п.п. и т.д. А рекордсменом пересмотра оказываются показатели годового прироста денежных доходов. По истечении четырех лет он таинственным образом прирастают на 2,6 п.п. Номинальная заработная плата – почти на 2,0 п.п.

В общем Росстат работает также как Министерство правда из романа «1984». Регулярно подвергает ревизии прошлое.

Многие об этих «секретах» Росстата давно уже знают. И к переделке прошлого привыкли. Но даже бывалые эксперты намедни сильно удивились. СМИ сообщили, что Росстат радикально пересмотрел данные по реальным доходам россиян за первый квартал текущего года: теперь, по его данным, они выросли на 3% в годовом выражении, а не на 0,1%, как сообщалось ранее. При этом реальные располагаемые доходы (т.е. реальные доходы за вычетом платежей по налогам, сборам и процентов по кредитам) увеличились на 4,4%; ранее также сообщалось об их росте на 0,1%. Значения показателей одним взмахом волшебной палочки Росстата увеличились соответственно в 30 раз и 44 раза. На фоне таких «достижений» Росстата Министерство правды из романа «1984» просто «отдыхает».

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-rosstat-demonstriruet-chudesa-korrektirovok-ministerstvo-pravdy-otdyxaet.html

30.07.2023 Банкиры приступили к селекции клиентов на «хороших» и «плохих». «Прецедент Фараджа»

На фото Найджел Фарадж

Практика закрытия счетов из-за убеждений клиентов – уже реальность

Банки всегда проводили оценку реальных и потенциальных клиентов с финансовой точки зрения. Человеку или фирме банк мог отказать в предоставлении кредита, если кредитная история клиента является, образно выражаясь, «двоечной». Или предоставить кредит на таких условиях, которые учитывают платежеспособность клиента, наличие залогов и гарантий и проч. Или ввести штрафные санкции за ненадлежащее исполнения кредитного договора. В некоторых случаях банковские счета клиентов могут «замораживаться» или закрываться – если, например, по решению суда происходит арест имущества клиента. В некоторых случаях клиенту может быть отказано в переводе средств на счет другого лица (физического или юридического), если есть признаки сомнительности сделки. И т.п.

Но банки не должны заниматься оценкой таких сторон клиентов, которые не имеют отношения к финансовой стороне их жизни и деятельности. И, уж тем более, принимать какие-то решения на основе таких оценок. Это важнейший принцип банковской деятельности: никакой дискриминации клиентов по таким признакам, как национальность, религия, философские и этические воззрения, политические взгляды, политическая, общественная, религиозная деятельность, сексуальные наклонности и т.п. Этим могут и должны заниматься другие институты. Прежде всего, правоохранительные органы, суды. Если они сочтут, что взгляды или поведение человека или фирмы опасны для общества, тогда выносится какое-то официальное решение. Такое решение может доводиться до сведения банка. И последний учитывает это решение, корректируя или прекращая свои отношения с клиентом. Но сам банк не имеет право самостоятельно выстраивать свои отношения с клиентами на основе критериев, не имеющих отношения к финансовой сфере.

Одним словом, банк должен быть беспристрастным и одинаково корректным со всеми клиентами, включая тех, кто впервые обращается в банк за какими-то услугами (т.е. потенциальные клиенты). Это азбучная истина. Но сегодня мы видим, что она все чаще нарушается банками в разных странах мира. Банки начинают чувствовать себя судьями и одновременно исполнителями своих собственных судебных решений. Как стало понятно, целый ряд банков имеют очень четкие взгляды на то, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Имеют свою идеологию и свою систему ценностей. Тем клиентам, которые не вписываются в такую идеологию, банк может дать «поворот от ворот».

Интерес к теме «Банки как идеологические институты» резко подскочил после скандальной истории, которая произошла в Великобритании этим летом. Гражданин Великобритании Найджел Фарадж в конце июня пожаловался, что его счета были внезапно закрыты обслуживавшим его банком Coutts & Co. В своем видеообращении к согражданам в Twitter Фарадж заявил: «Истеблишмент пытается выдавить меня из Великобритании, закрывая мои банковские счета. Мне не дали объяснений, почему это происходит со мной, или права обжаловать его [решение о закрытии счета]. Это серьезное политическое преследование на самом высоком уровне нашей системы. Если они могут сделать это со мной, они могут сделать это и с вами«.

Найджел Пол Фарадж (Nigel Paul Farage) — известный британский политик. В 1999-2020 гг. был депутатом Европейского парламента от юго-восточной Англии. Был сопредседателем парламентской фракции «Европа за свободу и прямую демократию». В 2006—2016 годах (с перерывами) был председателем Партии независимости Соединённого Королевства. С 22 марта 2019 года лидер Партии Brexit, ярко выраженный евроскептик. Найджел Фарадж – ключевая фигура в группе британских политиков, продавивших решение о выходе Великобритании из Европейского союза. В конце декабря 2019 года британская газета Financial Times включила Фаража в составленный ею список из 50 человек, «определивших облик десятилетия».

С 2021 года Фарадж несколько отошел от большой политики, но остается заметной фигурой в Великобритании. Он является ведущим телеканала GB News, и на этом посту брал интервью у экс-президента США Дональда Трампа, о поддержке которого в прошлом не раз заявлял. Именно в интервью Фаражу Трамп заявил в начале мая, что, вернувшись в Белый дом, смог бы «с легкостью» в течение 24 часов завершить конфликт на Украине.

Теперь кратко о банке Coutts & Co. Это британский частный банк и управляющий капиталом со штаб-квартирой в Лондоне. Основан в 1692 году, входит в десятку старейших банков в мире. Сегодня Coutts обслуживает состоятельных и высокопоставленных клиентов. Является частью подразделения NatWest Group по управлению активами.

Закрытие счетов произошло по чисто политическим причинам. Фарадж располагает документом от банка, в котором на 40 страницах содержится объяснение того, почему принято решение о закрытии счетов. Такой объем документа не уступает серьезному судебному приговору, составление которого может потребовать многих рабочих дней. Наблюдатели говорят, что это развернутый протокол заседания комитета банка по репутационным рискам, состоявшегося еще 17 ноября 2022 года. В нем Фарадж характеризуется как «лицемерный мошенник» (disingenuous grifter), продвигавший «ксенофобские, шовинистические и расистские взгляды», что его «публичные заявления…противоречат целям банка» и т.п.

Фарадж уже выложил в социальных сетях отдельные куски документа. Полюбуйтесь, например, таким фрагментом: «Учитывая высокий авторитет Н[айджела] Ф[араджа] и значительное количество негативной прессы, связанной с ним, существует значительный репутационный риск для банка, связанный с ним. Несмотря на то, что принято считать, что никаких уголовных приговоров вынесено не было, были продемонстрированы комментарии и поведение, которые не соответствуют целям и ценностям банка. … Комментарии/статьи [об ESG/разнообразии и инклюзивности – пояснение Фараджа] не соответствуют нашим взглядам или нашей цели».

А вот еще фрагмент: «Сначала это был Брекзит, за которым последовал всплеск очень успешной кампании, направленной на то, чтобы Великобритания покинула Европу на самых строгих и причиняющих себе вред условиях. Какое-то время Найджел Фарадж выступал против Covid- ограничений. Теперь он возрождает свою прежнюю враждебность к действиям в связи с чрезвычайной климатической ситуацией».

В общим мы имеем дело с самым серьезным политическим расследованием, содержащим перечень и анализ «неправильных» мыслей и «неправильного» поведения господина Фараджа. И с приговором: изгнать клиента из банка.

Решение Coutts & Co. молчаливо поддержали и другие британские банки. Об этом свидетельствует то, что десять банков, куда обратился господин Фарадж, также отказались открыть счет политику, получившему «черную метку». В свете объявленного банками бойкота Фараж не исключает, что в какой-то момент ему придется покинуть Великобританию. «Покинуть страну? Я еще не решил. Мне на самом деле нужно будет об этом задуматься», — сообщил он газете The Daily Telegraph.

20 июля Найджел Фарадж в интервью Channel 5 News заявил, что британские банки могут запросто закрыть счета любым «неправильным» министрам страны. Банки имеют возможность «воспитывать» министров. Таким образом, они получают возможность управлять Британией через своих послушных клиентов-министров. «Если это моглло случиться со мной, это может случиться и с ними, — сказал Фарадж. — Так что, может быть, их собственные интересы будут доминировать [над государственными]».

Государственные чиновники и депутаты парламента Великобритании не на шутку испугались истории, получившей название «прецедент Фараджа». История получила такой резонанс, что премьер-министр Риши Сунак потребовал прекратить практику закрытия счетов из-за убеждений клиентов и приказал внести соответствующие изменения в правила лицензирования банков. В парламенте срочно стали готовить проекта закона, запрещающего банкам дискриминацию граждан по политическим, расовым, религиозным и всяким прочим признакам. Иначе и парламентарии могут стать жертвой банковской «селекции». «Я думаю, что это одно из самых быстрых вмешательств, которые я видел со стороны правительства за многие-многие годы, — отметил Фарадж.

Британская Telegraph обратила внимание, что еще до Фараджа английские банки уже демонстрировали свой волюнтаризм: они стали закрывать счета клиентам из России еще до того, как правительство стало составлять санкционные списки из физических и юридических лиц РФ. Счета закрывали и тем российским лицам, которые не были включены в санкционные списки. Такое самоуправство банков не вызвало особой реакции со стороны граждан и политиков Великобритании. А вот когда жертвой банковского самоуправства стал известный британский гражданин, это многих возбудило в стране. Автор статьи в Telegraph Чарльз Мур (Charles Moore) считает, что если не пресечь вовремя волюнтаризм банков, то дело может зайти очень далеко: «В конце концов, если случаи с закрытием счетов неугодных банкирам политиков или предпринимателей типа Фараджа продолжатся, нам недолго ждать до тех времен, когда обслуживающие компании начнут отключать вам газ или электричество потому, что вы проявили недостаточно энтузиазма насчет вопросов гей-прайда, ликвидации людского «углеродного следа» в природе – или что там еще наши фанатики прогресса объявят главным моральным вопросом наших времен…». https://inosmi.ru/20230706/banki-264170455.html

И хотя Британия встрепенулась, решила поставить банки на место, совсем не факт, что их удастся поставить на место. Потому что у банков свои представления о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». В мире банков свои неписанные (а иногда и писанные) законы, о которых могут не подозревать ни клиенты, ни министры, на парламентарии.

Взять тот же оскандалившийся банк Coutts. Оказывается, в 2021 году он получил статус B-Corp (также: B Lab или B Corp), став третьим банком в Великобритании, получившим этот сертификат. В бизнесе B Corporation является частной сертификацией коммерческих компаний и банков, подтверждающей выполнение ими большого набора социальных и экологических показателей. По состоянию на сентябрь 2022 года насчитывалось 5697 сертифицированных корпораций категории B в 158 отраслях в 85 странах https://www.bcorporation.net/en-us/ Среди них – немало банков и финансовых компаний.

Уж даже Найджел Фарадж, человек в высшей степени информированный, навряд ли подозревал, что он обслуживался в банке, имеющем статус B Corporation. Все привыкли к тому, что банк проверяет клиента. Теперь человеку, желающему стать клиентом, надо не менее тщательно проверить банк, где он планирует обслуживаться.

История Найджела Фараджа далеко не единственная, она лишь оказалась наиболее резонансной. О других подобного рода историях – как-нибудь в следующий раз.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-bankiry-pristupili-k-selekcii-klientov-na-xoroshix-i-ploxix-precedent-faradzha.html

https://www.fondsk.ru/news/2023/07/29/bankiry-pristupili-k-selekcii-klientov-na-khoroshikh-i-plokhikh-precedent-faradzha

26.07.2023 Смена караула в Центробанке Китая

Проект цифрового юаня пробуксовывает

Ведущие мировые СМИ сообщили «горячую» новость из Китая: сняты с должностей министр иностранных дел Китайской Народной Республики Цинь Ган и управляющий Народным банком Китая (НБК) И Ган. О решении было объявлено в ходе заседания постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП) 25 июля. Новым министром иностранных дел КНР стал Ван И. На пост управляющего НБК назначен Пань Гуншэн (Pan Gongsheng).

Официальные СМИ пока от каких-то серьезных комментариев по поводу указанных кадровых решений воздерживаются. В социальных сетях реакция очень оживленная, озвучиваются разные версии кадровых перестановок.

Попробую сделать собственные, весьма предварительные комментарии по поводу смены караула в Центробанке Китая. До последнего времени Пань Гуншэн был одним из заместителей управляющего НБК. Смена караула в Центробанке ожидалась, но кто из замов может стать управляющим, было непонятно даже в июне нынешнего года.

Неопределенность исчезла 1 июля этого года, когда было озвучено решение о назначении Пань Гуншэна на должность партийного секретаря в Народном банке Китая (ранее этот пост занимал Го Шуцин). Это самая влиятельная в НБК позиция после должности управляющего. Впрочем, некоторые китаеведы считают, что де-факто партийный секретарь – даже первое лицо в Центробанке. Де-факто Пань Гуншэн в июле уже исполнял обязанности главы НБК. Он, в частности, встречался с руководителями центробанков Японии и Южной Кореи, а также с министром финансов США Джанет Йеллен в ходе ее недавнего визита в Пекин.

Решение о назначении Пань Гуншэна на должность партийного секретаря ЦБ было принято буквально за неделю до 60-летнего юбилея чиновника (дата его рождения – 8 июля 1963 года). Напомню, что в Китае правилом считается назначение человека на должность (особенно в случае должностного повышения) в возрасте до 60 лет. Кстати, предыдущий руководитель ЦБ И Ган был назначен на должность управляющего НБК в марте 2018 году – почти в день его шестидесятилетия.

Кстати, в марте нынешнего года И Гану уже стукнуло 65. Это возраст, в котором чиновником (даже высокопоставленных) принято отправлять на пенсию. И Ган помимо должности главы НБК занимал также пост заместителя секретаря партийного комитета ЦБ. Судя по всему, партийную должность И Ган также оставит.

Так что дата смены караула была рассчитана достаточно точно. Решение о назначении Пань Гуншэна управляющим НБК было принято, когда чиновника еще продолжали поздравлять с шестидесятилетним юбилеем. 25 июля Пань Гуншэн как управляющий НБК принес публичную присягу на верность Конституции в Доме народных представителей в Пекине.

Если компартия Китая не поменяет своих правил, то Пань Гуншэн может находиться у руля китайского ЦБ до июля 2028 года. Административные возможности Пань Гуншэна даже больше, чем у его предшественника, поскольку новый управляющий сохраняет за собой должность партийного секретаря НБК. Наблюдатели отмечают усиление принципа единоначалия в китайском Центробанке.

Сейчас эксперты и аналитики вчитываются в детали биографии нового руководителя китайского Центробанка. В 1997–1998 годах Пань Гуншен работал исследователем в Кембриджском университете (защитил там докторскую диссертацию), был старшим научным сотрудником в Гарварде, стажировался в Standard Chartered. Был топ-менеджером в китайских госбанках, в том числе, Industrial and Commercial Bank of China и Agricultural Bank of China Ltd.

В НБК Пань Гуншен начал работать 11 лет назад, с 2012 года. Начав карьеру сразу же с должности заместителя управляющего. В Центробанке он отвечал за взаимодействие со СМИ, западными финансистами и регуляторами. С 2016 года возглавлял Государственное управление валютного контроля (SAFE) КНР. Это орган государственного управления, подчиненный НБК. Он отвечает за управление золотовалютными резервами КНР, которые в настоящее время составляют 3,3 трлн долларов (по этому показателю Китай намного опережает следующие за ним страны; у Японии, занимающей второе место, — 1,27 трлн долл.).

Пока ведущие СМИ разных стран ограничиваются следующим общим комментарием: мол, партийно-государственное руководство Китая и лично товарищ Си Цзиньпин рассчитывают, что Пань Гуншен сумеет с помощью умелой денежно-кредитной политики преодолеть проблемы, накопившиеся в китайской экономике и ускорить ее развитие. В 2022 году ВВП Китая в годовом выражении увеличился на 3%. Если не брать в расчет 2020 год, когда в стране бушевала пандемия ковида, это были самые низкие темпы роста экономики страны с 1976 года.

Британская Financial Times еще в начале июля, когда стало известно о назначении Пань Гуншена на высший партийный пост в НБК, опубликовала статью «Western—trained banker in line to lead China’s central bank» («Банкир, прошедший обучение на Западе, возглавит центральный банк Китая»). https://www.ft.com/content/fed2ffe0-cdf3-446e-ac22-0ebacb39d1f9 В статье отмечается, что главной миссией Пань Гуншена в силу хорошего понимания китайским чиновником Запада должно стать сближение Китая и западных государств в сфере финансов. «Его назначение придаст рынку определенную уверенность (…) Среди всех возможных кандидатов, он человек, который лучше всего знает рынки — и которого рынки знают лучше всего», — заявил изданию «Форбс» Чен Лон, сооснователь пекинской исследовательской компании Plenum https://www.forbes.ru/finansy/492041-klucevoj-post-v-narodnom-banke-kitaa-polucil-ekonomist-s-zapadnym-obrazovaniem

Еще с момента назначения Пань Гуншена партийным секретарем НБК, целый ряд изданий обратил внимание на то, что этот китайский чиновник является непримиримым противником частных криптовалют. Он выражал и продолжает выражать общую позицию китайского Центробанка по вопросу частных цифровых валют. В сентябре 2021 года НБК в совместном заявлении с девятью государственными ведомствами отнес операции с криптовалютами к незаконной финансовой деятельности. В феврале 2022 года Китай ужесточил уголовную ответственность за незаконное привлечение средств в цифровых активах. Еще в 2017 году Пань Гуншена высказывался о биткоине как о ненадежном финансовом инструменте: «Если вы будете сидеть у реки и наблюдать, однажды труп биткоина проплывет перед вами«. Это высказывание вошло в список крылатых фраз противников криптовалют.

Неприязнь всего НБК и Пань Гуншена к частным цифровых валютам типа биткойна может быть объяснена достаточно просто: такие валюты мешают китайскому Центробанку продвигать свой цифровой юань. Все говорят, что Китай с его цифровым юанем сегодня «впереди планеты всей». Центробанки большинства стран мира уже работают по теме цифровой валюты ЦБ, но сильно отстают от НБК; последний подается как «маяк» для других. Уже в 2019 году начались пилотные испытания цифрового юаня. В 2022 году, как сообщил НБК, был запущен «масштабный тест». О возможной дате полной и окончательной легализации цифрового юаня НБК пока ничего не сообщает. Но у всех создается впечатление, что до финиша осталось несколько шагов.

В июле этого года НБК представил промежуточный отчет по проекту цифрового юаня (e-CNY). С его помощью осуществлено 950 миллионов транзакций. В результате были переведены суммы, эквивалентные почти на 250 миллиардов долларов. Управляющий НБК И Ган незадолго до своей отставки сказал: «Вы можете видеть, что прямо сейчас баланс e-CNY составляет всего две десятых от 1% от M0 [показатель величины наличной денежной массы – В.К.], поэтому баланс очень мал, но с таким балансом (мы) поддерживаем большое количество транзакций, а это значит, что скорость выше и эффективнее». Вроде бы И Ган хотел подчеркнуть, что транзакции с помощью цифрового юаня осуществляются быстрее и эффективнее, чем с помощью традиционных видов денег, но одновременно он признал, что доля цифрового юаня в денежной массе составляет гомеопатическую величину.

Некоторые эксперты прямо говорят, что несмотря на мощную пропагандистскую активность в пользу цифрового юаня (причем не только в Китае, но и во всем мире), проект e-CNY все-таки пробуксовывает. И на нового руководителя НБК Пань Гуншена возлагаются больше надежды, что он сумеет ускорить движение проекта к финишу.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-smena-karaula-v-centrobanke-kitaya.html

https://www.fondsk.ru/news/2023/07/26/smena-karaula-v-centrobanke-kitaya.html

24.07.2023 Банк России приватизировать нельзя. Он уже приватизирован

Уже несколько месяцев у нас продолжается психоз под названием «надо приватизировать остатки России». Призыв к приватизации был брошен главой ВТБ Андреем Костиным. В апреле нынешнего года этот банкир заявил, что приватизация поможет дать дополнительные поступления в государственный бюджет. А также поможет придать импульс в «сферах, где важна инициативность и способности принимать быстрые и нестандартные решения». На питерском международном экономическом форуме (июнь 2923 г.) уже зазвучал целый хор высокопоставленных чиновников и олигархов с призывом приватизировать остатки России (то, что не успели еще передать в частные руки в результате приватизации под руководством А. Чубайса и залоговых аукционов 1990-х годов). В этом хоре участвовали глава Банка России Эльвира Набиуллина, министр экономического развития Максим Решетников, помощник Президента РФ Максим Орешкин, министр финансов Антон Силуанов, глава Сбербанка Герман Греф, миллиардер Олег Дерипаска и др. Несколько позднее к этому хору присоединился Президент РСПП Александр Шохин. Я об этом неоднократно писал и говорил. В частности, в одном из последних интервью я прокомментировал предложения главы РСПП Шохина следующим образом:

«Конечно, 90% граждан прекрасно понимают, что такое приватизация. Это уничтожение России, мы на протяжении трех десятков лет испытываем последствия чубайсовской приватизации. Народ требует наоборот – провести национализацию, нужен пересмотр итогов приватизации. Такое ощущение, что говорить о приватизации в России сейчас может только «пятая колонна», в данном случае, как мне кажется, такое заявление преследует даже не экономические цели. Это заявление преследует цель дестабилизации социально-политической обстановки в стране. Народ воспринимает эти рекомендации или предложения просто как плевок в лицо. Рационального объяснения этому нет». https://www.nakanune.ru/articles/121069/?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile

Безусловно, что каждый нормальный человек по-своему, как может и умеет, выражает протест против подобного рода призывов коррумпированных чиновников и алчных олигархов. Вот и сатирическое издание «Панорама» решило показать абсурдность и преступность приватизационных планов, опубликовав небольшой материальчик под названием «Центральный банк России будет приватизирован» https://panorama.pub/news/centralnyj-bank-rossii-budet-privatizirovan. Сатирический материал совсем небольшой, поэтому приведу его полностью: «Правительство России в ближайшие часы рассмотрит вопрос о приватизации Центрального банка. Согласно проекту, планируется передать 51% акций регулятора частным инвесторам. «Всем хорошо известно, что именно частная инициатива лучше всего адаптируется к нестабильным условиям. Таким образом мы сможем не только пополнить бюджет, но и обуздать инфляцию», – написал в своём Telegram-канале депутат Госдумы Михаил Делягин. Стоимость контрольного пакета акций Центробанка эксперты оценивают в один триллион рублей. Аукцион по приватизации регулятора может состоятся уже в сентябре этого года. «Как один из авторов первой в новейшей истории России приватизации, поддерживаю этот проект. Если нужно, я готов помочь с самой процедурой и возглавить уже частный Центральный банк», – рассказал журналистам экс-глава «Роснано» Анатолий Чубайс».

Подобный материал можно отнести к жанру литературы абсурда или гротеска. Но я бы рекомендовал автору приведенной гротескной заметки в качестве объекта приватизации избрать не Центральный банк, а Правительство, Федеральное собрание, Верховный суд или Вооруженные силы Российской Федерации. Почему? – Да потому, что перечисленные мною институты, которые по Конституции Российской Федерации действительно относятся к государственным, хотя и подвергаются процессу постепенной и не афишируемой приватизации, однако все-таки еще до конца не утратили некоторые признаки принадлежности к государству.

А вот Банк России выбран автором неудачно. Он с самого начала своего существования получил статус «независимого» от государства института. А чтобы на этот счет не было никаких сомнений, 21 год назад был принят Федеральный закон о Центробанке. И в статье 2 указанного закона черным записано: «Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства».

Правда, некоторые «умники» и после этого пытались доказывать, что, мол, Банк России все-таки является органом государственного управления. И, чтобы заткнуть рот таким «умникам», Банк России на своем сайте разместил справку под названием «Правовой статус и функции» (Банка России). В этой информации, в частности, говорится: «Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично—правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения».

Итак, из этой информации вытекает следующее.

Центральный банк независим от государства.
Центральный банк не является органом государственной власти.
Центральный банк применяет меры государственного принуждения.

Не очень хорошо укладывается в голове: как Центробанк, не будучи государством, может применять меры государственного принуждения? Но все становится на свои места, если под выражением «государственное принуждение» понимать следующее: Центральный банк принимает меры, которые принуждают государство.

Итак, частная (негосударственная) организация под названием «Банк России» принуждает государство. Отталкиваясь от этого тезиса, взгляните свежим взглядом на российскую действительность. И вы увидите бесконечное количество примеров, когда «независимый» Банк России «принуждает» государство. Например, государство может верстать свой бюджет, а Центробанк одним взмахом руки может все бюджетные показатели превращать в бессмысленный набор цифр. Например, повышая ключевую процентную ставку. Или, спровоцировав обвал валютного курса рубля (как это произошло в декабре 2014 года).

Центробанк действительно – не государство, но он стоит над государством. Государственная Дума послушно одобряет годовые отчеты Центробанка. Реально никто в государстве «Российская Федерация» не дерзает не только контролировать, но даже проверять Центробанк. Помню, что в 2014 году депутат Государственной Думы Евгений Федоров обратил внимание на то, что Банк России перестал поддерживать валютный курс рубля, объявив, что будет заниматься исключительно «таргетированием инфляции». И Федоров, и многие другие здравомыслящие граждане понимали, что кончится это плачевно (все действительно кончилось обвалом валютного курса рубля в декабре 2014 года). Депутат Федоров написал запрос в Прокуратуру с просьбой выяснить, насколько соответствует Конституции РФ отказ Банка России от поддержания валютного курса (напомню, что статья 75 Основного закона предписывает выполнение этой задачи Банку России). Депутат получил ответ от Прокуратуры, в котором было сказано, что проверка решений и действий Банка России не входит в ее компетенцию.

Конечно, ничего в мире независимого нет – подобному тому, как, например, в природе нет полного вакуума. И Банк России при его независимости от российского государства все-таки является институтом зависимым. От кого? — Еще десять лет назад я назвал Банк России «филиалом Федеральной Резервной Системы США». Потому что большая часть активов Банка России формировалась за счет скупки долларов США – продукции «печатного станка» ФРС США. Сегодня в активах Банка России долларов почти не осталось. Но зависимость от «хозяев денег» осталась. Под «хозяевами денег» я понимал и понимаю главных акционеров ФРС США. «Хозяева денег» остались, Банк Росси остался, поменялись лишь механизмы управления Банком России со стороны этих «хозяев». Но это тема отдельного разговора.

А возвращаясь к теме нынешнего приватизационного энтузиазма, охватившего часть элиты России, хочу сказать, что Банк России из списка объектов приватизации следует исключить. Он изначально был уже частной собственностью упомянутых мною «хозяев денег». Приватизировать еще можно Правительство, Думу, Прокуратуру, Счетную палату, Верховный суд. А также Сухопутные войска, Военно-морской флот, Космические войска и прочие Вооруженные силы. А Банк России как финансовый мегарегулятор может оказать неоценимую помощь в деле такой приватизации.

Я как бы продолжаю разговор в духе сатирического издания «Панорама». А если перейти на язык серьезный, то в «твердом остатке» можно сформулировать единственный возможный вывод: необходима полная и срочная национализация Банка России.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-bank-rossii-privatizirovat-nelzya-on-uzhe-privatizirovan.html

22.07.2023 Экономический парадокс войны на Украине

Скоро уже будет полтора года, как на Украине проводится так называемая «специальная военная операция». Таков официальный термин Москвы. А по сути, мы имеем сегодня полномасштабную войну на Украине. Причем это война не России против Украины. Это военное противостояние России и всего коллективного Запада на территории Украины. Причем в любой момент такое противостояние может выйти за пределы территории Украины, а отчасти уже вышло (военные действия на территории четырех новых субъектов РФ, которые вошли в ее состав в прошлом году, а также регулярные обстрелы и диверсии против таких субъектов РФ, как Белгородская, Курская, Брянская и другие приграничные области).

Военные специалисты, с которыми мне приходится разговаривать, описывают ситуацию на театре боевых действий на Украине как «паритетную». Ни с той, ни с другой стороны нет решительных и решающих побед. Соответственно нет и поражений, которые могли бы радикально изменить ход войны.

Как говорят военные специалисты, начиная с конца XIX века исход войн стал определяться в первую очередь таким фактором, как экономика воюющих сторон. Численность вооруженных сил противоборствующих сторон, опыт и искусство военных начальников и командиров тоже очень важны. Но все-таки традиционные факторы, влияющие на исход войны, стали отходить на второй план. На первый план вышла экономика, военно-экономический потенциал воюющих сторон.

Если сравнивать экономики России и Украины, то по показателю валового внутреннего продукта (ВВП) соотношение в 2022 году было равно 10,8:1. Это оценка Международного валютного фонда (МВФ) с учетом паритета покупательной способности валют (ППС). Согласно оценке Всемирного банка, ВВП России был больше ВВП Украины в 11,9 раза. Казалось бы, при таком соотношении экономических потенциалов двух стран война должна была бы закончиться еще в прошлом году. Впрочем, так оно и выглядело поначалу: ведь мы дошли до Киева за несколько дней, и могли поставить точку в СВО в марте прошлого года. Затем начались никому непонятные маневры с отходов от Киева. А далее к войне стали подключаться страны коллективного Запада, которые стали накачивать Украину деньгами, оружием и боеприпасами. Весной прошлого года СВО превратилась в войну России против коллективного Запада на территории «незалежной». Вклад последней в эту войну состоял в том, что она поставляла (и до сих пор продолжает поставлять) на поля боевых действий свое пушечное мясо.

С учетом изменившейся обстановки оценивать перспективы войны на Украине следует путем сравнения экономических и военно-экономических потенциалов России, с одной стороны», и «коллективного Запада», с другой. А здесь мы видим уже совсем другую раскладку. Эксперты подсчитали, что в 2021 году те страны, которые были включены в список «недружественных государств», производили 43,5% мирового ВВП. Это оценка сделана на основе показателей ВВП, рассчитанных по ППС. https://spydell.livejournal.com/710964.html Доля Российской Федерации в мировом ВВП в позапрошлом году составила, по оценкам МВФ, 3,07%.

По итогам 2022 г на недружественные страны пришлось 43,0% мирового ВВП, а доля России упала до 2,87% (минимум с 1998 года). Итак, соотношение экономик России и стран «недружественного блока» в 2021 году составляло 1:14,2. А в прошлом году оно уже равнялось 1:15,0. Пятнадцатикратное экономическое превосходство недружественных стран над Россией!

Понятно, что степень вовлеченности «недружественных» стран в войну с Россией разная. Костяком недружественных стран и юрисдикций (на сегодняшний день их 49) составляют государства «Большой семерки» (G-7). В 2022 году на них пришлось 30,39% мирового ВВП. Получается, что совокупный ВВП «Большой семерки» в прошлом году превышал ВВП России в 10,6 раза. Округленно имело место превышение на порядок!

Нет сомнения, что России экономически надо сильнее напрягаться для того, чтобы поддерживать ту ситуацию на Украине, которую специалисты (да и те, кто находится в окопах) называют «паритетом» на театре боевых действий. Одним из важнейших показателей военной мобилизации экономики является величина оборонного (военного) бюджета государства. Есть два авторитетных источника данных по военным бюджетам стран мира — Международный институт стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies — IISS) и Стокгольмский институт исследований проблем мира (Stockholm International Peace Research Institute — SIPRI). Приведу данные SIPRI. По итогам прошлого года в первую пятерку стран по военным расходам вошли следующие страны (млрд долл.): США — 877,0; Китай — 292,0; Россия — 86,4; Индия — 81,4; Саудовская Аравия — 75,0.

Как видим, военные расходы России оказались примерно на порядок меньше, чем у США, которые являются инициатором и основным закулисным участником войны со стороны коллективного Запада на
Украине.

Уровень военно-экономической мобилизации страны можно оценивать с помощью такого показателя, как отношение величины военного бюджета страны к ее ВВП. SIPRI сделал расчет такого показателя по 40 странам мира, имеющим наибольшие военные бюджеты. В целом по всем этим странам показатель в 2022 году равнялся 2,2% ВВП. У Российской Федерации он был существенно выше среднего, составив 4,1%. Впрочем, заметно выше среднего он был и у США – 3,5%. Для справки отмечу, что один из самых высоких показателей в группе 40 государств был у Саудовской Аравии – 7,4%. Выше, чем у России эти показатели и у ряда других стран: Катара (7,0%), Омана (5,2%), Алжира (4,8%), Израиля (4,5%), Кувейта (4,5%).

Но рекордным, как нетрудно догадаться, оказался показатель у Украины – 34,0%. В прошлом году военный бюджет Украины, согласно оценкам SIPRI, составил 44,0 млрд долл. Рост по сравнению с 2021 годом в 6,4 раза! Прецедентов таких резких повышений военных расходов за год история войн 19-20 вв. не знает. Если в 2021 году Украина в рейтинге стран по величине военных расходов занимала лишь 36 место, то в прошлом году она переместилась на 11-е место, лишь немного отставая от Японии. В прошлом году военный бюджет Украины составил 51% по отношению к военному бюджету РФ. Очевидно, что такой скачок военных расходов Украины был обеспечен мощными вливаниями США и их союзников.

Конечно, России в прошлом году пришлось повысить свои военные расходы – на 9,2% (в текущих ценах). Но отмечу, что у той же Саудовской Аравии, которая ни с кем не воевала, прирост составил 16,0%. Да и военный бюджет Российской Федерации в прошлом году не был рекордным. Были в предыдущие годы и большие военные бюджеты, особенно если считать не в текущих, а в постоянных ценах. Но даже в текущих ценах военный бюджет РФ в 2013 году был равен 90,4 млрд долл., т.е. превышал прошлогодний военный бюджет. Поэтому увеличение военных расходов России в прошлом году можно назвать настоящей военно-экономической мобилизацией.

И никаких намеков на такую мобилизацию российские чиновники не делают. Согласно федеральному бюджету на 2023-2025 гг., принятому Думой РФ в прошлом году с учетом некоторых последующих корректировок военные расходы в 2023 году должны составить 4,98 трлн руб. Эта цифра представлена в докладе «The Military Balance 2023», подготовленного аналитиками IISS. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/ В документе отмечается, что Минфин России с 2021 года исключил из бюджетной росписи раздел «Национальная оборона», раскидав его по разным частям бюджета. Приводятся цифры российского оборонного бюджета, «реконструированные» экспертами. В 2022 году российский военный бюджет, по данным IISS, равнялся 4,68 трлн руб. Таким образом, прирост за год ожидается на 6,4 процента. Реальный прирост может оказаться меньше, если учесть возможное обесценение рубля. Такой скромный прирост никак не «тянет» на военно-экономическую мобилизацию.

В докладе IISS представлены также цифры военного бюджета РФ на последующие два года. В 2024 году он должен составить 4,65 трлн руб., т.е. запланировано возвращение на позиции 2022 года. А в 2025 году военный бюджет РФ должен снизиться до 4,21 трлн руб., что на 10% меньше уровня 2022 года. И это без учета возможного обесценения рубля, которое продолжается на наших глазах. Это уже не мобилизация, а самая настоящая демобилизация.

Согласно оценкам экспертов, опубликованным на сайте RTVI, в 2023 году военные расходы стран НАТО (30 государств) должны увеличиться на 18% по отношению к 2022 году. https://rtvi.com/news/rashody-10-vedushhih-stran-nato-na-oboronu-v-2023-godu-mogut-prevysit-rossijskie-v-16-raz/ Основным «драйвером» роста военных расходов блока должны стать Соединенные Штаты. Их военный бюджет должен увеличиться на 10%. Выше среднего по блоку прирост военных расходов ожидается в следующих странах НАТО: Польша (68%); Турция (27%); Испания (26%); Нидерланды (20%).

Согласно действующим договоренностям, члены Североатлантического союза должны повысить военные бюджеты до 2% ВВП к 2024 году. Однако в связи с усложнившейся международной обстановкой и вооруженным конфликтом на Украине ряд стран-членов блока заявили о том, что выполнят этот норматив уже в этом году. А на фоне украинского кризиса большинство стран Центральной и Восточной Европы (образующих так называемый «санитарный пояс») приняли решение увеличить затраты выше установленной планки начиная с 2023 года. По официальным данным НАТО, к 2024-му не менее 19 государств будут выделять более 2% своего ВВП на оборонные нужды. Финляндия и Швеция, объявившие о вступлении в альянс, подняли их соответствующие расходы на новый уровень. При этом впервые за долгое время в НАТО вступают не «реципиенты военной помощи», а продвинутые в экономическом и военном отношении страны (см. Зарубежное военное обозрение. — 2023. — №3. — С. 14-17).

Важным показателем, необходимым для оценки внешних угроз и военной безопасности России, является соотношение военных расходов Российской Федерации и стран НАТО. Минимальный разрыв, согласно оценкам SIPRI, был зафиксирован в 2011-2012 гг. Тогда отставание России от НАТО по военным расходам составило «всего» 11 раз. В прошлом году разрыв был оценен в 14 раз. По итогам 2023 года разрыв должен увеличиться до 16 раз!

Итак, возвращаюсь к началу своей статьи. На театре боевых действий на Украине у России и стран коллективного Запада (прикрывающихся украинским флагом) наблюдается некий «паритет». Конечно, он неустойчив, но пока эту ситуацию можно назвать «паритетом». А вот в сфере экономики и военных бюджетов мы видим чудовищный «диспаритет» (естественно не в пользу России), причем его величина может в ближайшее время лишь увеличиваться. Информация для размышления. Рассчитываю в дальнейшем прокомментировать этот неприятный, очень тревожный парадокс.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-ekonomicheskij-paradoks-vojny-na-ukraine.html

21.07.2023 Советский червонец. К вековому юбилею

Нумизматические монеты располагают к размышлениям о прошлом, о том времени, когда они чеканились и обращались. Много интересного и поучительного можно узнать из истории такой монеты, как советский золотой червонец. Многие видели изображение этой монеты, а у кого-то она может быть даже в коллекции. Червонец — традиционное русское название крупных отечественных и иностранных золотых монет. Название происходит от термина «червонное золото» — старинного названия высокопробного золота.

На Руси долгое время обращались лишь червонцы иностранного происхождения – флорины, гульдены, дукаты, цехины и др. Начиная с Ивана III в России время от времени чеканились свои золотые монеты, которые также назывались червонцами. Но это были очень ограниченные партии. Несколько более регулярная чеканка золотых монет началась в царствование Петра Первого. Но все равно и при нем, и при последующих российских монархах золотая монета оставалась большой редкостью. Деньги имели форму серебряных и медных монет, а со времени Екатерины Второй началась эмиссия бумажных денежных знаков – ассигнаций. Согласно Монетному уставу, российский рубль был привязан к определенному количеству серебра.

В 1897 году в результате денежной реформы в России денежной единицей стал золотой рубль. Стараниями тогдашнего министра финансов Сергея Витте был установлен золотой стандарт. Отныне, согласно обновленному Монетному уставу, рубль привязывался к золоту. С 1898 года стали чеканиться золотые монеты номиналом 5; 7,5; 10; 15 рублей из сплава 900 пробы. Содержание чистого золота в 10-рублевой монете — 1 золотник 78,24 доли (7,74235 г). Общий вес монеты — 8,6 г. Бумажные денежные знаки (банкноты Государственного банка Российской империи) свободно обменивались на золотые монеты. Такой обмен был приостановлен с вступлением России в первую мировую войну.

Опуская многие детали, сразу перейду к советской истории. Первые годы советской власти были отмечены расстройством системы денежного обращения и большими темпами роста инфляции. В сфере обращения находились царские кредитные билеты, думские деньги, «керенки», ценные бумаги и «совзнаки», не пользовавшиеся доверием населения. К началу НЭПа (1921 г.) в денежной массе стали превалировать «совзнаки» — бумажные денежные знаки, которые стали выпускаться Народным комиссариатом финансов РСФСР с 1919 года. С целью наведения порядка в денежной обращении в стране в 1922-1924 гг. была проведена денежная реформа.

По ходу отмечу, что в советский период нашей истории всего было четыре денежные реформы. Кроме названной были реформы в 1947 г. («сталинская»), 1961 г. («хрущевская») и в 1991 г. («павловская»).

На первом этапе реформы 1922-1924 гг. была проведена деноминация совзнаков: новые были заменены на старые в отношении 1:10 000). Произошло некоторое упорядочение денежной системы, но инфляцию остановить не удалось.

На втором этапе реформы, в конце 1922 года начался выпуск Государственным банком РСФСР банковских билетов в золотом исчислении номиналом в 1, 3, 5, 10 и 25 червонцев. Эти деньги были полностью обеспечены государством запасами драгоценных металлов и иностранной валютой, товарами и векселями надёжных предприятий. На банкнотах было написано, что 1 червонец содержит 1 золотник 78,24 доли (7,74 г) чистого золота, и подлежит размену на золото, а «начало размена устанавливается особым правительственным актом».

Червонец был встречен населением с энтузиазмом и рассматривался скорее не как средство обращения, а как ценная бумага и средство накопления. Многие рассчитывали на то, что произойдёт обмен бумажных червонцев на золото, хотя никакого правительственного акта о свободном размене червонцев на драгметалл так и не было издано. Случались обмены бумажного червонца на золотые монеты царской чеканки, причем курс обмена был даже в пользу бумажного червонца.

На полную мощность эмиссия советских червонцев стала осуществляться в 1923 году. Поэтому не будет натяжки утверждать, что именно в нынешнем году исполняется вековой юбилей советского червонца. Он был быстро вытеснять совзнаки. В течение 1923 года удельный вес червонцев в общей денежной массе вырос с 3 % до 80 %. Госбанк каждый день устанавливал курс червонца по отношению к совзнаку. Наблюдалось постоянное обесценение совзнака. Основная часть советских бумажных червонцев была сосредоточена в руках состоятельных горожан. Крестьяне червонцев почти не видели, они получали за свою сельхозпродукцию почти исключительно совзнаки. Чтобы не нести потери, им приходилось устанавливать завышенные цены на свои товары. Или придерживали продукцию, что создавало дефициты на рынках и в стране в целом.

Были попытки стабилизировать совзнаки, в конце 1923 году была проведена еще одна их деноминация в пропорции 1: 100.

Примечательно, что советские бумажные червонцы очень активно обращались за пределами советского государства. По сути, советский червонец был свободно конвертируемой валютой, ничем не уступающей британскому фунту или американскому доллару. Советский червонец можно было разменять или приобрести практически во всех странах мира. Им могли рассчитываться на фондовых биржах Лондона, Нью-Йорка, Вены, Берлина и др. Советские червонцы были банкнотами с очень высокими номиналами, что способствовало тому, что их часто подделывали – как в нашей стране, так и за границей. Особенно банкноты с номиналом в 1 червонец, т.к. они имели изображение лишь на одной стороне.

Выпускались червонцы и в виде золотых монет. Речь идет о монете, которую называют «Сеятелем». На аверсе монеты изображён герб РСФСР; на реверсе — крестьянин-сеятель, выполненный по скульптуре И. Д. Шадра. По таким параметрам, как вес, проба, размеры советский червонец полностью соответствовал дореволюционной монете с номиналом в 10 рублей. Все советские золотые червонцы датированы 1923 годом. Всего «Сеятелей» было выпущено 100 тыс. экземпляров. Кстати, одновременно было отчеканено более 2,5 миллионов золотых монет царского образца номиналами 5 и 10 рублей. Они были предназначены для иностранных пользователей, поскольку многие страны Запада в это время проводили бойкот советского государства. Далеко не все на Западе готовы были принимать монеты с советской символикой.

После образования 30 декабря 1922 года СССР было принято решение о выпуске золотых монет нового образца, на которых герб РСФСР был заменён гербом СССР. Однако монеты нового образца были отчеканены очень ограниченным тиражом, были датированы 1925 годом и стали нумизматической редкостью.

Тогдашний нарком финансов Григорий Сокольников (Бриллиант) планировал, что в СССР будет восстановлен золотой стандарт – подобный тому, который существовал в Российской Империи с 1897 года. Что не сегодня-завтра начнется размен бумажных червонцев на драгоценный металл. Единомышленники Сокольникова называли наркома «советским Витте». Имея в виду, что Григорий Яковлевич, как и Сергей Юльевич Витте введет золотой стандарт. Но этого не произошло. Был взят курс на укрепление советского рубля не за счет золотого обеспечения, а за счет наращивания производства товаров. А те золотые монеты, которые чеканились в период 1923-1925 гг., скоро окончательно вышли из обращения и осели в виде сокровищ состоятельных граждан и нумизматических коллекций.

Во второй половине 1920-х годов, когда постепенно стал сворачиваться НЭП, стали устанавливаться ограничения на трансграничные валютные операции, шла подготовка к введению государственной валютной монополии. бумажные и золотые червонцы перестали обращаться за границей. Был запрещен вывоз золотых червонцев частными лицами за пределы СССР. Немного позднее был запрещен вывоз и бумажных червонцев.

Параллельное денежное обращение очень негативно сказывалось на экономике. Жизненно необходима была денежная унификация. Совзнаки как параллельная валюта были изъяты из обращения в августе 1924 года путём их обмена на золотые рубли по курсу 50 000 руб. дензнаками образца 1923 года за 1 золотой рубль образца 1924 года. Это можно считать третьей и последней денежной деноминацией в рамках денежной реформы 1922—1924 годов. Деноминация рубля за этот период составила 50 000 000 000 (50 миллиардов) раз.

Один червонец был приравнен к 10 рублям. Банкноты (червонцы) были дополнены в том же 1924 году монетами номиналом 1, 2, 3, 5, 10, 15, 20 копеек, 1 полтинник и 1 рубль. В том же году были также выпущены казначейские билеты номиналом 1, 3 и 5 рублей.

Ко времени, когда стартовала первая пятилетка (1 октября 1928 года), денежная система СССР была уже стабилизирована. Маяковский даже стих сочинил по поводу успехов денежной реформы:

Равны серебро

И новый бумажный билет,

Ныне

Меж ними

Разницы нет.

Бери,

Какая бумажка больше на вкус, –

Теперь и бумажкам твердый курс.

В 1937 году была выпущена новая серия банкнот номиналами в 1, 3, 5 и 10 червонцев. Червонцы имели хождение на территории СССР в годы Великой отечественной войны, в том числе даже на оккупированных немцами территориях.

Червонцы просуществовали до денежной реформы 1947 года, когда старые банковские билеты были заменены новыми, выраженными в рублях. Обмен имеющихся на руках купюр на новые происходил в соотношении 10:1. В обращение поступили банкноты с номиналами 100; 50; 25; 10 рублей. И казначейские билеты с номиналами 5, 3 и 1 рубль. Примечательно, что цены в новых деньгах оставались прежними (и даже были снижены по ряду позиций), а зарплата в денежном выражении не менялась. В отличие от многих других денежных реформ реформа 1947 года не была деноминацией, она имела конфискационный характер (ликвидация больших сумм денег, накопленных за годы войны спекулянтами и т.п.).

Слово «червонец» исчезло с советских бумажных купюр, но осталось в обиходе. Сам помню, что и в магазинах, и в других местах, где приходилось пользоваться деньгами, люди называли 10-рублевую банкноту «червонцем». В блатном мире синонимом «червонца» был «червяк», или «червь». Кстати, у Михаила Булгакова в «Зойкиной квартире» (1926) появившиеся бумажные червонцы назывались «червяками». Иногда цену товара измеряли «червонцами». Иногда один человек обращался к другому со словами: «одолжи червонец до зарплаты»; «разменяй червонец» и т.п. Сегодня, к сожалению, слово «червонец» почти полностью вышло из обихода наших сограждан.

P.S.

Золотой червонец 1923 года обрел второе рождение в преддверии московских Олимпийских игр 1980 года. Новый «Сеятель» чеканился в 1975-1982 гг. общим тиражом в 7.350.000 штук, причем дизайн был полностью идентичен червонцу образца 1923 года (за исключением года, который соответствовал реальному году выпуска). Ремейк «Сеятеля» 1975-1982 гг. сегодня пользуется большой популярностью среди инвесторов и коллекционеров.

К 100-летию легендарного «Сеятеля» Центробанк в этом году выпустил юбилейную монету, которую стали называть постсоветским «Сеятелем». Но он не является ремейком подобным тому, который чеканился в связи с Олимпиадой. Постсоветский золотой червонец в отличие от монет ранних выпусков, отличается пробой золота – здесь чистота 999 против 900, и толщиной – 1,6 мм вместо 1,7 мм. Дизайн монеты также претерпел изменения, полностью переработан на аверс: теперь Герб Российской Федерации вместо герба РСФСР и новые надписи.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-sovetskij-chervonec-k-vekovomu-yubileyu.html

20.07.2023 О денежной реформе С.Ю. Витте. Мошенничество в особо крупных размерах

Продолжу разговор о денежной реформе 1897 года, главным инициатором и мотором которой был тогдашний министр финансов Российской империи Сергей Юльевич Витте (занимал пост с 1892 по 1903 гг.). В течение пяти лет Витте готовил реформу, нацеленную на введение золотого рубля; подготовка заключалась прежде всего в накоплении золотого запаса. Это было необходимым, но недостаточным условием введения «золотого рубля».

В руководстве страны было много государственных деятелей и чиновников, общественных деятелей, которые понимали ту высокую цену, которую России придется заплатить за переход к «золотому рублю». Один из них – известный русский экономист Сергей Федорович Шарапов, автор многих работ по вопросам финансов и денежного обращения. Кроме того, он писал художественные произведения, герои которых озвучивали идеи Сергея Федоровича. В частности, это романы «Диктатор» и «Кабинет диктатора». Так, в романе «Кабинет диктатора» (продолжение романа «Диктатор») Шарапов рисует нам портрет реального государственного сановника Васильева Афанасия Васильевича (1851 – 1929), который занимал важные посты в ведомстве Государственного контроля. Васильев с самого начала был настроен категорически против навязывания России «золотого рубля» и против разрушительной политики Витте в целом. Шарапов пишет об отношении Васильева к Витте: «Назначенный директором Департамента железнодорожной отчетности, он (Васильев – В.К.) повел упорную борьбу с только что воссиявшим в качестве экономического и финансового гения Витте. Васильев сразу определил, из чего эта гениальность сделана и какие ужасные пути России прокладывает. Начинался грандиозный выкуп железных дорог и усиленное строительство. Казна трещала по швам. Но золотой фейерверк, пущенный Витте, прикрывал все раны Казначейства и отводил всем глаза. Васильев видел все и боролся, сколько мог».

Были среди государственных сановников и другие противники Витте и его «золотого рубля». Например, граф Игнатьев Алексей Павлович (1842-1906) – генерал, государственный деятель. Занимал посты генерал-губернатора Иркутска, Киева, был членом Государственного совета. Убит в 1906 г. эсером в Твери.

Кстати, Алексей Павлович был отцом уже советского генерала Алексея Алексеевича Игнатьева. Сын, будучи военным, после революции перешел на службу к большевикам и, по некоторым сведениям, был важной фигурой в так называемой «личной разведке» Сталина. Генерал-лейтенант А.А. Игнатьев в своей известной книге «Пятьдесят лет в строю» (М.: Воениздат, 1986) писал о своем отце следующее: «Вскоре отец переехал в Петербург, став членом Государственного совета. Он был выбран в законодательную комиссию, в которую обычно военные не назначались. Здесь он столкнулся с политикой Витте, который как-то со свойственной ему грубоватостью заявил, что «достаточно Витте сказать да, чтобы Алексей Павлович сказал нет». Главным объектом противоречий было введение золотой валюты (курсив мой – В.К.) – мера, которую отец считал не соответствующей интересам земледельческой России и облегчающей порабощение русской промышленности и торговли иностранным капиталом».

Сомневался в целесообразности перехода к «золотому рублю» и Император Николай Второй, который лишь недавно (после скоропостижной смерти своего отца Александра Третьего в 1894 г.) занял царский трон и не имел времени досконально разобраться во всех тонкостях денежного дела. Даже в начале 1897 года Император сомневался в целесообразности срочного перехода к золотому рублю. В Указе Государя от 4 января 1897 года, содержащего поручение министру финансов Витте, было сказано: «Для устранения некоторых силою обстоятельств и времени возникших недостатков денежного обращения Империи МЫ повелеваем вам внести на рассмотрение Государственного Совета, выработанные в Особом Комитете предложения об установлении новых, соответствующих изменившимся условиям, оснований нашей монетной системы и правил выпуска государственных кредитных билетов. По своей важности и сложности дело это может еще потребовать продолжительного обсуждения» (цит. по: Нечволодов. От разорения к достатку. – СПб., 2007, с.35).

Витте фактически пошел на обманы и подлоги, решение о введении «золотого рубля» принималось в обход Государственного Совета, оно было оформлено как «технические поправки» к Монетному уставу Российской империи. Россия даже не заметила, как оказалась в «золотой мышеловке», сконструированной Ротшильдами. Пошаговый анализ жульнической операции по введению министром Витте золотого рубля без законодательного оформления такого введения дан во многих источниках. Прежде всего, у уже упоминавшегося С. Шарапова. Также об интригах Витте можно почитать в работах современников и единомышленников С. Шарапова: А. Д. Нечволодов. От разорения к достатку. – СПб., 1906; Г.В. Бутми. Золотая валюта. – СПб., 1904; К.Н. Пасхалов. Витте – злой гений России (в книге: К.Н. Пасхалов. Русский вопрос. – М.: Алгоритм, 2009, с. 154-170). Краткое описание основных шагов по подготовке и принятию решений о введении «золотого рубля» см. также: В.Ю. Катасонов. Золото в экономике и политике России. – М.: Анкил, 2009, с. 68-71.

Отмечу лишь самый главный, решающий шаг. Вот как описывает его Нечволодов: «…в России, где и мысли, казалось бы, не могло быть о том, чтобы финансовой политикой страны руководили какие-либо другие интересы, кроме интересов государства, золотая валюта была проведена совершенно своеобразным порядком, путем испрошения в Беловеже, где в то время Государь был на охоте, 29 августа 1897 года, Именного Указа Министру Финансов о реформе, без предварительного рассмотрения в Государственном Совете».

Подписание Указа имеет прямо-таки мистический характер. Во-первых, Беловежье — место, в котором состоялся сговор в конце 1991 г. Ельцина, Кравчука и Шушкевича; этот сговор привел к распаду СССР – правопреемника Российской империи. Во-вторых, примечательно время подписания Указа — 29 августа 1897 г. В этот день в Базеле начался первый Всемирный сионистский конгресс, давший старт движению международного сионизма (Всемирная сионистская организация). Не афишируемая цель международного сионизма – мировое господство, а важным средством ее реализации должна стать золотая валюта. На связь международного сионизма с насаждением золотой валюты в России обратил внимание Г. Бутми в «Золотой валюте».

Противники введения золотого рубля обращали внимание на такую хитрость со стороны Витте и его окружения, как искажение сути планируемой реформы. Инициаторы реформы в своих статьях и речах акцентировали внимание общества на такой функции золотых денег, как средство обращения (обмена), сознательно замалчивая вопросы, связанные с функцией денег как меры стоимости.

В частности, Георгий Бутми писал: «Большинство публики истолковывало себе дело так, будто введение золотой валюты введет в России исключительно золотое обращение, которое должно вытеснить кредитное обращение. Это смешение вопроса о валюте с вопросом об обращении чрезвычайно затрудняет понимание вопроса. Вопрос о валюте есть не столько вопрос об обращении, сколько главным образом вопрос о денежной единице, имеющей законную расплатную силу по всем обязательствам; о мере, служащей к измерению цены имуществ.

Между тем большинство споров велось до сих пор о том, возможно или невозможно удержать у нас золотое обращение и, таким образом, внимание отвлекалось от главного вопроса: выгодно или невыгодно для нас отнять расплатную силу у серебряного рубля и передать эту расплатную силу дорожающему золоту. Между тем спор о золотом обращении – совершенно праздный спор. Чистого золотого обращения ныне нигде нет, и быть нигде не может; для этого на земном шаре нет достаточно золота. […] Громадный международный обмен товаров на сумму около 3 миллиардов фунтов стерлингов не мог бы совершаться на наличную золотую монету, которой во всем мире всего на сумму 840 миллионов фунт. стерл., из которых большая часть нужна для внутреннего обращения. В действительности только сальдо, не более 5% всемирной торговли уплачивается наличным золотом, весь же остальной обмен ведется при помощи тратт и переводов, т.е. тех же орудий кредитного обращения».

И Бутми, и Шарапов, и Нечволодов, и многие другие критики золотой валюты пытались донести до русского человека очень простую мысль: переход к золотой валюте означает неизбежное повышение «расплатной силы» золотого рубля по сравнению с ранее существовавшим кредитным рублем. Автоматически это вело к снижению цен на товары, производимые сельским хозяйством и промышленностью. Происходило обесценение труда. Одновременно происходило резкое увеличение богатства финансовых олигархов. Богатство последних состояло не только и не столько из золота, сколько из различных финансовых требований (векселя, процентные бумаги, кредитные договора и др.). Для удовлетворения финансовых требований того же номинального объема (выраженного в количестве соответствующих денежных единиц) требовалось больше товаров, следовательно больше труда. К сожалению, этой простой истины не понимали не только многие простые граждане, но и большинство тех государственных деятелей, допустивших введение в России золотого рубля. «Пока промышленник и земледелец, не сознавая важности вопроса о валюте, безучастно допускают его разрешение одними представителями банкиров, их разорение неминуемо», — писал Г. Бутми накануне введения золотого рубля.

Переход от прежнего рубля к золотому можно было уподобить мошеннической операции по замене торговцем одних гирь другими, более легкими, на которых красуется одна и та же надпись: «1 фунт», «1 килограмм» и т.п. Важность неизменяемости мер и весов сознавалась еще в древнем мире. Моисей, выводя свой народ из Египта, учил: «Не делайте неправды в суде, в мере, в весе и в измерении: Да будут у вас весы верные, гири верные, ефа (древнееврейская мера объема сыпучих тел – В.К.) верная и гин (древнееврейская мера объема жидкостей – В.К.) верный» (Левит, 19: 35-36).

Очевидно, что если подмена гирь будет замечена, то торговца следует арестовать и отправить в полицейский участок как мошенника. Витте был именно таким мошенником, но последствия его обмана были неизмеримо более серьезными, они распространялись на всю Россию. Это было мошенничество «в особо крупных размерах».

В своей работе «Бумажный рубль», которая была написана в 1895 году, Шарапов предпринимает последние попытки остановить втягивание министром финансов Витте страны в «золотую петлю». На протяжении всей работы проводится сравнительный анализ бумажных (абсолютных) денег и золотых денег, который убедительно показывает гибельность вторых. Сергей Федорович воздерживается от выпадов лично в адрес министра финансов (между прочим, имя Витте в «Бумажном рубле» ни разу не упоминается). Открытую войну с Витте Сергей Федорович начал лишь после того, когда в 1897 году было принято решение о введении золотого рубля.

Фальсификации и обманы со стороны сторонников золотого рубля продолжались и после 1897 года. Переняв эстафету подготовки перехода к золотому рублю от Вышнеградского, Витте продолжал держать курс бумажного рубля на прежнем стабильно низком уровне. К моменту объявления реформы курс бумажного рубля равнялся приблизительно 66 коп. золота. Иначе говоря, 1 зол. руб. = 1,5 бум. руб. Или 15 бум. руб. = 10 зол. руб. Именно такой курс золотого рубля и был зафиксирован при его рождении. Таким образом, переход от бумажного рубля к золотому рассматривался (и рассматривается) подавался сторонниками Витте как его девальвация. Но при этом умалчивалось, что так называемый «бумажный рубль» (кредитный рубль), согласно денежной реформе министра финансов Е.Ф. Канкрина, имел фиксированную привязку к серебру: 4 золотника и 21 долю металла. За период с 1839 г., когда законодательно было определено серебряное содержание рубля, до начала реформы Витте (1895 г.) серебро по отношению к золоту подешевело в 2,5 раза. Поэтому в пересчете на золото новый рубль Витте был тяжелее того бумажного рубля, который обращался в России в период 1839 – 1895 гг., в 1,67 раза. Таким образом, имела место не девальвация, а ревальвация рубля. Это имело серьезные последствия для России: во-первых, резко осложнялись возможности экспорта из страны (особенно зерна). Во-вторых, внешний долг России (очень большой на момент введения золотого рубля) и номинированный в кредитных рублях, в золотом выражении становился намного «тяжелее». Очень подробно эту «химию» преобразования бумажного рубля в золотой описал генерал А.Д. Нечволодов в своей книге «От разорения к достатку».

Подробнее об этом читатели могут узнать из моей книги: «Экономическая теория славянофилов и современная Россия. «Бумажный рубль» С. Шарапова» (М.: Институт русской цивилизации, издательский дом «Кислород», 2016).

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-o-denezhnoj-reforme-s-yu-vitte-moshennichestvo-v-osobo-krupnyx-razmerax.html

19.07.2023 О денежной реформе С.Ю. Витте. Подготовка

В предыдущих статьях я писал о череде денежных реформ в России за последние полтысячи лет. Начиная со времен великого князя Василия III и царя Иоанна Васильевича Грозного до наших дней. Каждая из реформ была по своему судьбоносной для нашего Отечества. Последней денежной реформой в дореволюционной России стала реформа 1897 года (иногда ее временные рамки расширяют до периода 1895-1898 гг.), которую чаще всего называют именем тогдашнего министра финансов Сергея Юльевича Витте (находился на этом посту с 1892 по 1903 гг.). Реформа действительно судьбоносная, так как она, по моему мнению, запустила процессы, которые привели к трагическим событиям 1917 года – февральской и октябрьской революциям.

Денежная реформа С. Витте привела к рождению в России золотого рубля. Речь идет не просто о золотых монетах, таковые чеканились в России задолго до этого. Например, во времена Петра Первого была налажена чеканка золотых монет номиналом 2 рубля, а также червонцев и двойных червонцев (т.е. соответственно 10 и 20 рублей). Речь идет о том, что вся денежная система Российской империи отныне привязывалась к золоту. К тому времени львиная доля всех денег в обращении представляли собой банкноты Государственного банка Российской империи, их эмиссия должна была обеспечиваться золотым запасом Госбанка. Для развития экономики требовалось наращивать денежную массу, а возможности такого наращивания зависели от наличия драгоценного металла в хранилищах Госбанка. Если золота было мало, то и денежная масса сокращалась, а это не могло не тормозить экономическое развитие. Золото стало своеобразной удавкой на шее России. Впрочем, к тому времени такая удавка уже была наброшена на шеи многих других стран. На языке финансистов такая денежная система получила название золотого стандарта. Пошел этот стандарт от Великобритании, которая приняла вскоре после окончания наполеоновских войн. Закон о золотом стандарте там продавили Ротшильды. Они были заинтересованы в нем, т.к. в результате наполеоновских войн они сосредоточили в своих руках значительные количества европейского золота и желали, чтобы оно не лежало мертвым грузом, а «работало», т.е. приносило прибыль. Золотой стандарт должен был создавать постоянный спрос на драгоценный металл со стороны денежных властей. А Ротшильды были готовы удовлетворять этот спрос путем предоставления золотых кредитов. Получая проценты по ним.

Справедливости ради следует признать, что заслуга введения в России золотого рубля не принадлежит исключительно Сергею Витте. Подготовка к этому шагу началась при Александре Втором с приходом к власти «молодых финансистов» (тех самых, которые, в частности, помогли учредить Государственный банк Российской империи в 1860 году). Напомним, что в 1860-е гг. золотой стандарт существовал лишь в Англии и двух ее колониях – Канаде и Австралии. Ротшильды давили на России, желая втянуть ее в «золотой стандарт». Вообще, следует иметь в виду, что денежная реформа Витте явилась следствием не внутренних потребностей страны, а прежде всего результатом внешнего давления на российские власти. Про Сергея Юльевича Витте можно прямо сказать, что он был ставленником западного капитала, проводившего в России политику в интересах этого капитала. Советский исследователь денежной реформы Витте В.Е. Власенко писал: «…западноевропейский капитал играл одну из важнейших ролей в проведении реформы. Царизм, попав в кабалу к иностранному капиталу и не имея возможности обойтись без его помощи, вынужден был считаться со своим хозяином при разрешении таких вопросов, как вопросы денежного обращения. Это послушание у царского правительства зашло слишком далеко, вплоть до посылки западноевропейским банкирам (например, Мендельсону) проекта закона о реформе» (Власенко В.Е. Денежная реформа в России 1895-1898 гг. – Киев, 1949, с. 141).

Однако для перехода России к золотому рублю нужно было не только «послушание» российского правительства, но и наличие достаточного запаса золота. А с золотым запасом дела были неважные. Одна из причин – отрицательное сальдо расчетного баланса, вызывавшее утечку золота за границу. Впервые попытку перейти к золотой валюте предпринял министр финансов М.Х. Рейтерн (занимал пост в 1862-1878 гг.), однако русско-турецкая война 1877-1878 гг. перечеркнула его планы из-за оскудения золотой казны. При следующих министрах финансов Н.Х. Бунге (занимал пост в 1881-1886 гг.) и И.А. Вышнеградском (1888-1892 гг.) попытки введения золотой валюты повторились – соответственно в 1883 и 1888 гг. Однако осторожный и рассудительный император Александр III сумел остудить реформаторский пыл своих министров.

Тем не менее, подготовка к переходу на золотой рубль невидимо продолжалась – прежде всего, посредством накопления золотого запаса. Россия была золотодобывающей страной, но добыча металла была не главным источником. Был взят курс на накопление золотого запаса за счет форсированного экспорта хлеба. Вышнеградский говорил: «Не доедим, но вывезем!».

Другим источником были золотые кредиты, которые Россия получала от тех же Ротшильдов. Внешний долг России стал быстро расти. Вышнеградский как «предтеча» Витте начал готовить замену бумажного рубля на золотой, стабилизируя курс рубля по отношению к иностранным валютам (и золоту) на низком уровне. В 1887 г. комитет финансов вынес специальное решение о стабилизации курса бумажного рубля на существовавшей в тот момент низкой точке. Имея к тому времени уже солидный запас золота, правительство стало проводить при необходимости золотые интервенции на русской и иностранных биржах.

Заступив на пост министра финансов в 1892 г., С. Витте продолжил с удвоенной энергией накопление золотого запаса страны, используя те же самые методы. Уходя с поста министра финансов, Вышнеградский оставил золотой запас, равный 642 млн. руб. Уже через два года Витте увеличил его до 895 млн. руб. Вот что писал известный русский экономист и противник золотого рубля Сергей Федорович Шарапов о «достижениях» Витте в области накопления золотого фонда: «Кроме того, с И.А. Вышнеградского ради военных целей и давно еще задуманного «исправления» денежного обращения мы начали собирать и собрали золотой фонд, первый в мире по объему. И мое исследование по данным, собранным П.В. Олем, и исследование П.X. Шванебаха, человека весьма компетентного и служебно прикосновенного к образованию золотого запаса, напечатанное в «Русском вестнике» этого года, с полной ясностью установили, что весь этот наш золотой запас является отнюдь не собственным богатством России, плодом ее народного заработка, но представляет или занятое, как бы арендованное имущество, за которое приходится платить огромные проценты, или собранное путем заведомого народного разорения и голодовок (курсив мой – В.К.)» (Шарапов. Иностранные капиталы и наша финансовая политика. // Шарапов С. Россия будущего, с. 191.)

Итак, накопленный золотой запас, которым так хвалился Витте, России фактически не принадлежал. Он находился под жестким контролем западных банкиров. Впрочем, иногда они им распоряжались, действуя через Витте. Об этом свидетельствует следующая «пикантная» информация от Василия Петровича фон Эгерта. О нем информации очень мало, лишь известно, что он из обрусевших немцев. В 1912 году он написал брошюру «Надо защищаться!», в которой предупреждал о секретных планах зарубежных банкиров в отношении России. Эгерт разослал министрам, членам Государственного Совета, другим важным чиновникам. Перед войной брошюра Эгерта была хорошо известна в России и вызвала определенный общественный резонанс. Еще одна брошюра называется «Из американских впечатлений», Василий Петрович ее написал также в 1912 году после своей поездки в Америку. Кое-что в ней говорится о С.Ю. Витте, его особо «теплом» отношении к еврейским банкирам. Но не только к местным, российским, но и к заокеанским: «Свою заботу о преуспевании еврейства этот министр деятельно проявлял и вне пределов России; например, в середине 1890-х годов, объявляя и доказывая, что нет золота для поправления русской валюты, и устраивая в России девальвацию, он одновременно отсылал миллионы за миллионами золотом Соединенным Штатам для поддержания их валюты, от чего зависело спасение близких там к банкротству многих европейских банков и спекулянтов. Дань благодарности ему за это еще недавно принес в речи, сказанной в комиссии по иностранным делам палаты представителей в Вашингтоне, А. Уайт: «Я знал одного великого русского, Сергея Витте. Это он, в бытность свою министром финансов, наделял нас в Америке во время президентства Кливленда, для поддержания нашей валюты, многими и многими миллионами золота, на самых сходных условиях ссуды»» (Шмаков А.С. Тайное мировое правительство. – Таллин, 1999, с. 627. Цитата А. Уайта взята из официального документа: Hearing before the Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives. Monday, December 11, 1911, p.11).

Россия заплатила очень высокую цену за тот «золотой фейерверк», который организовал «финансовый гений» Витте, проталкивая проект золотого рубля. Список «издержек» очень длинный. Обращу внимание лишь на три позиции этого списка.

1. Лишение народа жизненно необходимых средств существования и здоровья. За время нахождения Витте у власти здоровье нации было сильно надорвано. Справедливости ради, следует отметить, что вклад в это начали вносить уже предшественники Витте на посту министра финансов — Бунге и Вышнеградский. Они стали форсировать экспорт зерна для накопления золота. Но Витте довел эту политику до того, что народ стал постоянно недоедать. Известный русский генерал Александр Дмитриевич Нечволодов в своей работе «От разорения к достатку» (1906) пишет, что с 1892 года, после того как С.Ю. Витте начал проводить в стране экономические реформы, процент призывников, признаваемых негодными для военной службы, стал быстро повышаться. В 1873 году, когда была введена всеобщая воинская повинность, их число составляло 6 %. В период 1883-1892 гг. этот показатель стойко держался на уровне 7%. К 1901 году он достиг уже 13 %, хотя именно в это время требования к новобранцам, в отношении роста и объема груди были понижены. Ничего удивительного, что Россия фактически проиграла войну с Японией 1903-1905 гг.! Солдаты стали за время реформ С. Ю. Витте физически намного слабее. Спрашивается, почему? Ответ очень простой. Они просто мало ели из-за того, что реформы С.Ю. Витте вызвали резкое снижение нормы потребления пищи русских крестьян. Практическая реализация той формулы, которая была озвучена Вышнеградским: «Не доедим, но вывезем!».

Именно из крестьян набирали больше всего рекрутов в царскую армию. Нечволодов приводит данные из статьи академика князя Тарханова «Нужды народного питания». В начале ХХ в. расходы крестьян на питание в России были в 3,5 — 4 раза ниже, чем в Германии, Франции, Соединенных Штатах. Отставание от Англии и Ирландии было примерно в 5 раз, а от французских провинций Канады – почти в 6 раз (Нечволодов А.Д. От разорения к достатку. – СПб., 2007, с. 13-14).

2. Спаивание народа. Для того, чтобы механизм золотого рубля действовал безотказно, финансовым властям России надо было думать: где брать деньги для того, чтобы выполнять своих обязательства по золотым займам, которые Россия активно набирала перед реформой? Витте решил задачу быстро и эффективно: сделал государственные бюджеты «пьяными». В 1894 году была произведена замена акцизной системы обложения спирта и вина (косвенное налогообложение) казенною монополией торговли питьями. Питейная реформа имела целью, с одной стороны, увеличить доходы казны, обратив в ее пользу те прибыли, которые раньше поступали торговцам вином, с другой — дать правительству орудие «для борьбы с вредными сторонами питейного дела, в интересах поддержания доброй нравственности, предупреждения экономического упадка населения и охраны народного здравия». Действительность была безмерно далека от нарисованной министром благостной картины. При Витте винная монополия давала миллион рублей поступлений в день, и именно при нем бюджет страны окончательно стал строиться на спаивании населения.
Винная монополия являлась самой эффективной, но не единственной мерой для пополнения казны и косвенного обложения народа. Существенное значение имело также повышение акцизов, а, следовательно, и розничных цен на товары повседневного массового потребления: спички, табак, керосин, сахар, чай и др. На целый ряд таких товаров акцизы повышались неоднократно.

3. Начиная с 1880-х гг. началось очень активное привлечение Россией иностранных кредитов и займов для наращивания золотого запаса. По данным Л. Пазвольского и Г. Моультона, в 1887-1914 гг. государством было привлечено займов на общую сумму более 14 млрд. руб., причем особая «нагрузка» пришлась на пятнадцатилетний период 1887-1902 гг., когда было привлечено около 10 млрд. руб., а на период 1903-1914 гг. пришлось примерно 4 млрд. руб. (Пазвольский Л., Моультон Г. Русский государственный долг и восстановление России. М.: Плановое хозяйство, 1925). Россию стремительно затягивали в долговую ловушку Ротшильдов.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-o-denezhnoj-reforme-s-yu-vitte-podgotovka.html

18.07.2023 Первая денежная реформа Российского царства. К пятисотлетнему юбилею

Историю России чаще всего воспринимают как череду внешних (с другими государствами) и внутренних (гражданских) войн, революций, бунтов и смут, как хронику правлений князей, царей и партийных генсеков, как смену экономических взлетов и глубочайших экономических провалов, как летопись величайших достижений в науке, технике и культуре, сменяющихся периодами кризисов. Но историю России можно и нужно также рассматривать через историю ее денег. Последняя очень дополняет политическую, экономическую, социальную, военную и культурную историю Отечества.

Российские деньги имеют более чем тысячелетнюю историю. Во времена Владимира Великого, Святополка, Ярослава Мудрого уже чеканились собственные монеты – золотые и серебряные. Но в весьма ограниченных масштабах. Превалировали монеты иностранные, особенно византийские. После смерти Ярослава Мудрого единое государство стал распадаться на удельные княжества, потому пришли времена татаро-монгольского ига. Чекана монет стала прекращаться. Если монеты и использовались, то лишь иностранные. Превалировал бартер. Также прибегали к использованию в качестве денег скота, шкур, иногда серебра в виде украшений или слитков. Этот период (11-13 вв.) историки называют «безмонетным». В 14-15 вв. удельные князья потихоньку возобновляют чеканку собственных монет. Впрочем, циркулировали и иностранные монеты. В частности, в середине 14 века в России появилась монета Золотой орды, которая называлась «данга». Со временем ее стали называть «денга», а потом добавили мягкий знак и получилась «деньга». Удельные князья свои монеты также стали именовать: «деньга».

А в истории денег интересны не только рождения новых монет и иных видов денег, но также события, называемые «денежные реформы». Суть любой денежной реформы – полное или частичное изменение национальной денежной системы с целью преодоления экономических и финансовых кризисов, приостановки обесценения денег, конфискации незаконно полученных денег, получения дополнительного государственного дохода (в виде эмиссионного дохода), повышения доверия граждан к деньгам. Дополнительными причинами проведения денежных могут быть смена политического строя, возникновение нового государства или объединение нескольких государств в союз (как, например, создание СССР в декабре 1922 года или учреждение Европейского союза).

Если говорить о России, то первая денежная реформа была проведена в то время, когда закладывался фундамент единого Российского царства. В учебниках по экономической истории России эту реформу именуют реформой Елены Глинской и датируют 1535 годом. Т.е. она произошла без малого пять веков назад. Реформа названа по имени великой княгини московской, жены Василия III и матери царя Ивана IV Васильевича «Грозного». Не будет натяжки, если реформу назвать именем великого князя Василия III, поскольку он начал ее готовить, но провести не успел в силу преждевременной смерти (годы жизни: 1479-1533). Историки говорят, что идея провести реформу родилась у великого князя в 20-е годы XVI века. То есть от замысла первой денежной реформы прошло ровно пять столетий.

Продолжая курс своего отца великого князя Ивана III на консолидацию русских земель, Василий III присоединил к Русскому централизованному государству Псков (1510), Волоцкий удел (1513), Рязанское княжество (1521) и Новгород-Северское княжество (1522). В каждой из присоединенных территорий был свой монетный двор, чеканивший неповторимую монету соответствующего удельного князя. Надо было срочно проводить унификацию денежной системы путем ликвидации монетных регалий удельных князей. При монетном плюрализме была затруднена торговля между отдельными частями единого Российского царства, а также между Российским царством и заграницей. Монетный хаос позволял пройдошным торговцам обманывать простой народ, заставлял русского мужика прибегать к услугам ушлых менял, благоприятствовал фальшивомонетчикам, а также тем, кто занимался обрезанием монет. Великому князю Василию III к тому же были нужны деньги для организации новых военных походов и расширения границ Российского царства. И он рассчитывал получать дополнительные деньги за счет монополизации в свои руках права на «порчу» монеты, т.е. увеличение разрыва между номиналом монеты и реальной стоимостью металла, содержащегося в этой монете.

Великий князь уже запланировал начало реформы, но неожиданно в декабре 1533 года в возрасте 54 года скончался. Вдове князя, Елене Глинской, ставшей регентом малолетнего Ивана Васильевича, на тот момент не было и тридцати лет. Но великая княгиня смело взялась за реформу, воспользовавшись наработками своего мужа. В феврале 1535 года был оглашен (от имени трехлетнего Ивана Васильевича) указ о замене старых денег на новые. Согласно указу, государеву монетному двору было предписано из весовой гривны (204,756 г) чеканить 600 монет вместо прежних 520 монет. При том же номинале содержание металла в монете, называвшейся «денга» (как я отметил выше, название пришло из Золотой орды), снижалось на 15,4 %. Вес новой монеты, название которой оставалось прежним (т.е. «денга»), составлял 0,34 г. Одновременно для поддержки мелких расчётов стали чеканить монету половинного веса (0,17 г), которая в обиходе называлась «полушка».

Новые монеты начали чеканиться в Новгороде, поэтому они получили название новгородки. По-видимому, чуть позже началось изготовление новых монет в других центрах: Москве (московки) и Пскове (псковки). В 1535 г. летописи зафиксировали запрет на обращение старых новгородок, аналогичное сообщение 1536 г. касается старых московок. К 1538 г. произошло окончательное запрещение старых денег. Новгород, влившись в единое Русское царство, дал названия ныне действующим денежным единицам России — копейка и рубль. На новых новгородских денгах чеканили всадника с копьём, их стали называть «денгой копейной», а затем — просто «копейкой».

Запрещалось хождение иностранных монет, но при желании их можно было отнести на монетный двор и переплавить в общероссийские.

Историк С. Сергеев следующим образом определил значение денежной реформы Елены Глинской: «Выпуск монет был сконцентрирован в руках государства. Таким образом, введение государственной монополии стало основой создания устойчивого выпуска монет. Это позволило Русскому государству получать дополнительный доход, использовавшийся для погашения экстренных расходов, в частности, строительства крепостей в 1530-е гг. и финансирования многочисленных военных операций во второй половине XVI века» (https://www.vep.ru/bbl/history/cbr19.html)

Проведение денежной реформы при Елене Глинской имело важнейшее значение для дальнейшего развития Русского царства. В результате этого преобразования была создана единая система денежного обращения Русского государства, она сохранялась и расширялась по мере расширения границ нашего государства.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-pervaya-denezhnaya-reforma-rossijskogo-carstva-k-pyatisotletnemu-yubileyu.html

11.07.2023 О загадочном указе 32-го американского президента

Есть смысл вспомнить одну «круглую» дату – 90-летие вступления Франклина Рузвельта в должность президента США (32-го по счету). Напомню, что в 1932 году этот политик выиграл президентские выборы, одержав убедительную победу над тогдашним президентом Гербертом Гувером, не сумевшим вывести страну из экономического кризиса 1929—1933 годов («Великой депрессии»). Примечательно, что Франклин Рузвельт вступил в должность президента в начале 1933 года почти одновременно со вступлением Адольфа Гитлера в должность рейхсканцлера Веймарской республики. Эти два политика вместе с Иосифом Сталиным и Уинстоном Черчиллем определяли ход мировой истории на отрезке времени 1933-1945 гг.

Франклина Рузвельта и при его жизни, и после его смерти в США с гордостью величали «звездой американской политики». Единственный американский президент, избиравшийся более чем на два срока. В историографии его неизменно ставят в один ряд с наиболее выдающимися президентами США Джорджем Вашингтоном, Томасом Джефферсоном и Авраамом Линкольном. 32-й президент США возглавлял страну в очень непростое время – сначала великая депрессия, а затем Вторая мировая война. Уже первые шаги Рузвельта на посту президента показали его неординарность. «Несомненно, из всех капитанов современного капиталистического мира Рузвельт — самая сильная фигура», — отзывался о нём Сталин летом 1934 года, указывая на его «инициативу, мужество, решительность» («Беседа тов. Сталина с английским писателем Г. Уэллсом»). Кто-то из американистов подсчитал, что в первый месяц своего президентства Рузвельт провел в Конгресс больше законов, чем его предшественники за предыдущие 70 лет. А за первые сто дней он разработал целый комплекс реформ, которые назвал «Новый курс». Началось восстановление банковской системы (в ходе кризиса обанкротилось более половины всех банков – около 16 тысяч). В 1935 году был принят важный закон, получивший название «Акт Гласса-Стигалла». Он предусматривал разъединение коммерческих и инвестиционных банков, что снижало риски банковских кризисов. В ходе реформ трудового законодательства (закон Вагнера), а также реализации программы общественных работ в штатах была почти полностью преодолена безработица, была восстановлена банковская система. Впавшие в 1929-1932 гг. в депрессию американцы опять поверили и возможность построения в Америке идеального социального государства.

Как известно, Америка в годы Второй мировой войны была союзницей Советского Союза. И главная заслуга в этом принадлежит Рузвельту. Дело в том, что в США было немало политиков и представителей бизнеса, которые стояли на антисоветских позициях и были на стороне Третьего Рейха. Достаточно сказать, что во время советско-финской войны 1939-1940 гг. в Конгрессе США некоторые конгрессмены и сенаторы пытались (правда, безуспешно) законодательно поддержать Финляндию, которая была на тот момент союзницей Германии. Тем не менее, после нападения Германии на СССР Рузвельт, не раздумывая выступил с заявлением о поддержке Соединёнными Штатами Советского Союза. Не без содействия Рузвельта в 1941 году было принято решение об оказании Советскому Союзу помощи по программе ленд-лиза. На Ялтинской конференции 1945 года Рузвельт и Сталин весьма конструктивно обсуждали вопросы послевоенного устройства мира. Кстати, Рузвельт обещал Сталину, что немедленно по окончании войны США предоставят Советскому Союзу многомиллиардный кредит на восстановление экономики. Но сменивший Рузвельта в Белом доме в 1945 году Трумэн перечеркнул все договоренности с Москвой. Немедленно прекратил поставки в СССР по программе ленд-лиза, отказался обсуждать вопрос о предоставлении кредита Советскому Союзу, а с 1946 года открыто объявил о начале «холодной войны» против нашей страны.

Конечно, не стоит идеализировать 32-го президента Америки. Например, он обещал открыть Сталину второй фронт (имеется в виду высадка американский войск в Западной Европе) еще в 1942 году, потом в 1943 году, а реально высадка американцев произошла лишь 6 июня 1944 года (в Нормандии, Франция). Во внутренней политике также не все было последовательно. Например, он категорически отвергал предложения о ликвидации Федеральной Резервной Системы США, созданной в конце 1913 года. Хотя именно ФРС спровоцировала начало кризиса 1929 года. Закон об учреждении ФРС предусматривал, что американский Центробанк получает необходимые полномочия на срок 20 лет, после чего Конгресс США принимает решение о продлении или прекращении этих полномочий. При Рузвельте пролонгация закона произошла автоматически. И подобная противоречивость политики Рузвельта вполне объяснима. Не умаляя его смелости и решимости, следует признать, что он находился под сильнейшим давлением со стороны банкиров, особенно тех, кто были акционерами частной корпорации под названием «ФРС США» (их часто называют «хозяевами денег»). Основатель международной династии банкиров-ростовщиков Майер Амшель Ротшильд (1742 – 1812) в свое время сделал циничное признание: «Дайте мне возможность контролировать выпуск денег в стране, и мне плевать, кто пишет ее законы». Эта идея наша свое воплощение в 1913 году в учрежденном американском Центробанке – ФРС США. К циничным словам Ротшильда можно было бы добавить: «и мне плевать, кто сидит в Белом доме». Подписавший в 1913 году закон о ФРС Вудро Вильсон в конце своей жизни сожалел о случившемся: «Я случайно разрушил мою страну». Слабовольный 28-й президент Америки резко ограничил возможности смелого и инициативного 32-го президента. Но, скорее всего, Франклин Рузвельт вышел за те «красные линии», которые были ему определены «хозяевами денег».

Возвращаясь с Ялтинской конференции на пароходе, Рузвельт себя плохо почувствовал, и 12 апреля 1945 года ушел из жизни. Официальный диагноз смерти – кровоизлияние в мозг. Но в смерти Рузвельта много странностей. Вопреки всем американским законам, которые предписывают вскрытие трупов в случаях неожиданной смерти, тело Франклина Рузвельта не вскрывали. В Америке принято тела скончавшихся президентов выставлять для прощания с ними. В случае Рузвельта традиция была нарушена, тело президента было в закрытом гробу. Более того, тело сопровождала вооруженная охрана, получившая приказ стрелять во всякого, кто попытается открыть гроб. А после похорон могила в Гайд Парке охранялась вооруженной стражей круглосуточно в течение нескольких месяцев. Очевидно, опасались возможной эксгумации тела.

Некоторые историки ставят Франклина Рузвельта в один ряд с убитыми американскими президентами Авраамом Линкольном (1865), Джеймсом Абрамом Гарфилдом (1881), Уильямом Мак-Кинли (1901), Джоном Фицджералдом Кеннеди (1963).

Некоторые решения, которые принимались 32-м президентом США, являются не только противоречивыми, но и, в какой-то мере, странными и даже загадочными. Одно из них – подписанный 5 апреля 1933 года Указ № 6102 о фактической конфискации у населения и организаций золота, находившегося в слитках и монетах. Рузвельт в Белом доме прямо сказал присутствующим, что автор документа — не он. Некоторые комментируют подобное заявление президента тем, что, мол, Рузвельт таким образом попытался предотвратить возможное падение своего рейтинга в американском обществе. Также удивительно, что секретарь Казначейства Уильям Вудин заявил, что его ведомство не готовило проект этого документа. Что лично он не был ознакомлен с документом, добавив — «…это то, на чем настаивали эксперты».

Давайте разберемся, что же записано в указе № 6102. Он предусматривает, что все находящиеся на территории США физические и юридические лица (в том числе иностранные граждане и компании, хранившие золото на территории США) должны были до конца месяца обменять золото на бумажные деньги по цене 20,67 долл. за тройскую унцию. Сдачу драгоценного металла можно было осуществить в любом банке на территории США, имевшем лицензию на проведение операций с золотом. За уклонение от сдачи золота были установлены репрессивные меры: штраф до 10 000 долл. и/или тюремное заключение до 10 лет. Кстати, по ходу отмечу, что указ № 6102 действовал более сорока лет. Частное владение золотом в Соединенных Штатах было легализовано лишь 15 августа 1974 года.

Еще некоторые детали указа. Запрещались любые сделки с золотом, даже если речь шла не о реальном металле, а лишь о номинировании контрактов и ценных бумаг в золоте. Были некоторые исключения из общих правил. Так, не подлежало изъятию золото, которое находилось на территории США и принадлежало иностранным государственным банкам и иностранным государствам, а также предназначавшееся для экспорта. Допускались некоторые запасы драгоценного металла для тех, кому это надо было по профессиональной необходимости (например, для протезирования зубов). Частным лицам разрешалось иметь минимум драгоценного металла по стоимости до 100 долларов. Делались также исключения для редких и имеющих коллекционную ценность монет и медалей.

Напомню, что в США еще на рубеже XIX — XX вв. был установлен золотой (золотомонетный) стандарт (согласно закону, подписанному президентом Уильямом Мак-Кинли 14 марта 1900 года). Этот стандарт действовал даже в годы первой мировой войны, когда другие страны вынуждены были от него отказаться. И цена на золото в США была постоянной – 20,67 долл. за унцию. Но вот после завершения кампании сбора драгоценного металла в Америке в мае цена на золото была повышена до 35 долларов за унцию. Что позволило назвать операцию 1933 года не выкупом золота, а его конфискацией.

Обычно историки и журналисты акцентируют внимание на изъятии драгоценного металла у граждан. Но ведь золото также изымалось у банков и финансовых компаний. И это, на первый взгляд, выглядит как смелый вызов банкирам. Правда, тонкость заключалась в том, что золото изымалось физически, но у банков оставались «золотые расписки», которые как бы представляли драгоценный металл и отражались в их балансовых отчетах по цене настоящего металла.

Наконец, самый главный вопрос: куда перемещалось изъятое золото? – Он перемещалось в Казначейство (Министерство финансов) США. Статус этого золота был определен Законом о золотом резерве (Gold Reserve Act), подписанным президентом 30 января 1934 года. Резервное золото отражалось в финансовой отчетности Казначейства, а физически собиралось в хранилищах финансового ведомства. Золото поступало так много, что пришлось срочно начать строительство большого хранилища. Местом этого объекта был выбран Форт Нокс (штат Кентукки). К концу 1936 года строительство хранилища было завершено. В нем было размещено несколько тысяч тонн драгоценного металла. К середине 1930-х годов у Америки образовался самый большой в мире официальный резерв золота. К 1938 году золотой запас США вырос до 11,34 тыс. тонн.

Рузвельта много раз спрашивали: каков смысл указа № 6102? Членораздельных ответов у президента добиться было невозможно. То он говорил о том, что таким образом Америка поставила крест на золотом стандарте, который просуществовал более трех десятилетий. Что, мол, банком стало не по силам жить в условиях золотого стандарта (привязка к золотому запасу сдерживает денежную эмиссию). То он говорил, что это было мерой по предотвращению панического вывоза золота за рубеж. Были еще и подозрения со стороны некоторых политиков и экспертов, что Америка готовится к большой войне, и для этого ей нужен централизованный государственный резерв золота.

Версий того, зачем американский президент 90 лет назад провел своеобразную экспроприацию золота в стране, много. Но мне кажется, что самой вероятной является та, которую некоторые считают, наоборот, самой фантастической. В 1933 году главные акционеры Федерального Резерва уже вынашивали планы сделать доллар США даже не международной, а мировой валютой. И получение долларом США статуса мировой валюты произошло спустя 11 лет на международной валютно-финансовой конференции в Бреттон-Вудсе. Там все 44 делегации проголосовали за установление в послевоенном мире золотодолларового стандарта. Т.е. в мире должны были остаться две универсальные, глобальные валюты – доллар США и золото. Конечно, Вашингтон не дерзнул тогда предложить миру в качестве единственной мировой валюты доллар. Было предложено: доллар и золото. Доллар также хорош, как золото. А золото также хорошо, как доллар. А чтобы у других стран не было недоверия к доллару, для этого США на конференции предложили проводить свободную конвертацию американской валюты и золота для денежных властей других стран по фиксированной цене (все те же 35 долларов за унцию). А выполнять такое обязательство можно лишь при наличии очень большого резерва драгоценного металла. А у Америки этот резерв был (в 1945 году – 17,7 тыс. тонн). И создан он был предусмотрительно еще за одиннадцать лет до этого с помощью президентского указа № 6102.

История с конфискацией золота в США в 1933 году и продавливанием на конференции в Бреттон-Вудсе решения о введении золотодолларового стандарта лишний раз доказывает, что «хозяева денег» могут и умеют заниматься долгосрочным планированием. И при необходимости умудряются использовать для достижения своих целей даже таких неординарных политиков, как американский президент Франклин Рузвельт. И этой их способности нам нельзя недооценивать.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-o-zagadochnom-ukaze-32-go-amerikanskogo-prezidenta-k-90-letiyu-vstupleniya-franklina-ruzvelta-v-dolzhnost-prezidenta-ssha.html

https://www.fondsk.ru/news/2023/07/11/o-zagadochnom-ukaze-32-go-amerikanskogo-prezidenta.html

10.07.2023 70 лет назад родилась книга «451 градус по Фаренгейту» — портрет современного мира

Иллюстрация: 1-ое издание романа Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»

К 90-летию вступления Франклина Рузвельта в должность президента США

Читатели заметили, что я имею склонность приурочивать свои публикации к круглым датам. И вот еще одна из них – 70-летие выхода книги американского писателя Рэймонда Дугласа (Рэя) Брэдбери (1920-2012) «451 градус по Фаренгейту». Брэдбери — классик научной фантастики. Им написано немало повестей и романов, множество рассказов. Наиболее известны российскому читателю цикл рассказов «Марсианские хроники» (1950) и частично автобиографическая повесть «Вино из одуванчиков» (1957). Но роман «451 градус по Фаренгейту» — самое главное произведение писателя. Публикация состоялась в 1953 году в недавно появившемся журнале Playboy. В 1966 году режиссёр Франсуа Трюффо экранизировал роман, выпустив полнометражный фильм «451 градус по Фаренгейту» (франко-германское производство). В 2018 году роман был еще раз экранизирован в США.

Роман «451 градус по Фаренгейту» — классическая антиутопия. Литературоведы ведут отсчет этого жанра от романа Евгения Замятина «Мы» (1920 г.). Роман Брэдбери входит в четверку самых сильных антиутопий. Кроме «Мы» в нее также включаются романы Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» (1932 г.) и Джорджа Оруэлла «1984» (1948 г.). По времени написания роман Брэдбери последний в этой четверке. Кое в чем Брэдбери почти буквально повторяет другие антиутопии, а в чем-то он уникален и неповторим.

Всю четверку романов объединяет то, что они рисуют будущее как тоталитарную систему, в которой небольшая кучка «избранных» господствует над остальным миром. И господство зиждется не только и даже не столько на физической (военной) силе или на обладании капиталом, который позволяет эксплуатировать неимущих. Господство осуществляется с помощью превращения человека в скотоподобное существо, или биоробота. Романы-антиутопии различаются в первую очередь тем, что в них описываются различные методы уничтожения всего человеческого в человеке. Рэй Брэдбери достаточно подробно описывает те методы, которых мы не найдем в романах его предшественников. Кроме того, в романах «Мы» и «О дивный новый мир» показано очень отдаленное будущее, а в романе Брэдбери речь идет о событиях самого ближайшего времени. Можно даже предположить, что они даже не выходят за пределы окончания ХХ века. Некоторые признаки антиутопического будущего писатель усматривает уже в жизни современной ему Америки.

И указание на один из методов переделки человека содержится в самом названии романа – «451 градус по Фаренгейту». В эпиграфе романа говорится, что температура воспламенения бумаги 451° F (233° C). Т.е. дается подсказка для раскрытия тайны названия произведения.

В романе Брэдбери показал тоталитарное общество, в котором человек уничтожается через уничтожение (сожжение) старых, т.е. напечатанных на бумаге книг. Некоторые полагают, что роман аллегорически отражает события в Америке начала 1950-х годов – время оголтелого маккартизма. Маккартизм – движение в США с конца сороковых, которое возглавил сенатор Джозеф Маккарти, преследовавший людей за симпатии к коммунизму. Среди жертв этой охоты на ведьм были, например, супруги Розенберги, казненные за шпионаж в пользу СССР, и физик, руководитель Манхэттенского проекта Роберт Оппенгеймер. Были и многие актеры, писатели, журналисты и даже государственные чиновники, которым ломали карьеры.

Конечно, костров из книг, как во времена Третьего Рейха в США или в Европе позднего средневековья (когда инквизиция уничтожала еретические книги), не было. Но действовала жесточайшая цензура. Которую, кстати, на своей шкуре испытал Брэдбери. Примечательно, что на протяжении многих лет роман Брэдбери издавался с «купюрами» (изъятиями некоторых фраз) и с исправлениями текста. В полной неискаженной авторской версии роман стал выходить лишь с 1980 года. Хотя костров из книг в Америке не было, но писатель говорил, что СМИ и коммерчески настроенные издательства уничтожают хорошую литературу, переключая американца на комиксы и бульварную литературу.

В «дивном новом мире» все книги, заставляющие задумываться о жизни, подлежат уничтожению. Подобно тому, как у Оруэлла в романе «1984» сотрудники Министерства правды занимались уничтожением старых слов и конструированием новояза.

В романе «451 градус по Фаренгейту» показано общество, в котором чтение и даже хранение большей части книг, созданных в предыдущие века гениями разных стран, является преступлением. Под подозрение попадают люди, способные критически мыслить. Такая их способность наводит на подозрение, что они читали и продолжают читать «вредные» книги. Сжигаются порой не только книги, но и жилища, в которых они были найдены, а их владельцы оказываются за решеткой или в сумасшедшем доме.

Подавляющая часть людей в мире романа Брэдбери превращены в «атомы», они потеряли связь с другими людьми (даже близким), с природой, с историей и предыдущими поколениями. Она оказались лишенными интеллектуального и духовного наследия человечества. Люди спешат на работу или с работы, никогда не говоря о том, что они думают или чувствуют, разглагольствуя лишь о бессмысленном и пустом, восторгаются только материальными ценностями. Дома они окружают себя телевизионные мониторы (что-то наподобие тех «телекранов», о которых говорится в романе Оруэлла «1984»). Эти мониторы их «накачивают» примитивными передачами и бесконечными пустыми сериалами. Иногда телевизионные мониторы бывают размером с целую стену. Их так и называют: «телестены». Судя по всему, такие технические средства обеспечивают людям интерактивное общение, они могут общаться с другими владельцами мониторов. Происходит их погружение в виртуальный мир. Как это похоже на сегодняшний мир электронных коммуникаций!

Одна из героинь романа Милдред (жена главного героя романа Гая Монтэга) почти круглосуточно находится в комнате, три стены которой представляют собой телевизионные экраны. Она живет в этом искусственном мире и мечтает о том, чтобы и последнюю свободную стену также превратить в телеэкран и таким образом окончательно и полностью уйти в виртуальный мир. Очень удачный образ «добровольной самоизоляции» и добровольного отказа от свободы. Выйти из «второй реальности» Милдред и ей подобные уже не могут. Весьма напоминает мир других антиутопий. Например, мир романа «1984» Джорджа Оруэлла или «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли, где люди будущего погружены во «вторую реальность» с помощью постоянно работающих телемониторов, развлечений и наркотиков.

Брэдбери, как и многие другие знаменитые фантасты, предсказал появление ряда важнейших технических новинок, серьезно меняющих жизнь человека. Мы уже упомянули телевизионные мониторы, которые очень напоминают современные жидко-кристальные экраны. А в начале 1950-х годов, когда писался роман, на рынке появилось лишь первое поколение ламповых телевизоров с электронно-лучевыми трубками и диагональю экрана не более десятка дюймов. Между прочим, телевизоры в «451 по Фаренгейту» показывают изображение «в цвете и объеме». И если цветное ТВ в США как раз появилось в год написания романа, то вот появление системы объемного изображения 3D Брэдбери явно предугадал.

Кроме того, в романе упоминаются телевизоры-передатчики, с помощью которых люди могут общаться между собой на расстоянии. Что-то наподобие современной системы Skype. Герои романа носят радиоприемники-втулки под названием Ракушки. Очень напоминает современные наушники и гарнитуры Bluetooth. Есть у Брэдбери и аналоги современных мобильных телефонов.

В романе мы читаем о машинах, сильно напоминающих современные банкоматы; пользователи этих устройств имеют 24-часовой доступ к своим деньгам: «Монтэг шёл от станции метро, деньги лежали у него в кармане (он уже побывал в банке, открытом всю ночь, — его обслуживали механические роботы)».

Наконец, люди находятся под «электронным колпаком» видеонаблюдения. Очень напоминает роман Оруэлла «1984», в котором многочисленные щиты предупреждают: «Большой Брат следит за тобой».

«Благополучное», на первый взгляд, государство в романе Брэдбери находится на пороге тотальной разрушительной войны, которой все же суждено начаться под занавес произведения. Опять-таки здесь можно также увидеть параллели с другими антиутопиями. Например, в романе Евгения Замятина «Мы» показано общество Единого Государства, в котором на протяжении многих веков была полная стабильность, Единое Государство управлялось лицом, называвшимся «Благодетелем». И вот, неожиданно в Едином Государстве появляется группа бунтовщиков, проголосовавших против переизбрания Благодетеля (ежегодные выборы традиционно были чисто ритуальным действом, наподобие главного общегосударственного праздника). В Едином Государстве начинается «заваруха».

В романе О. Хаксли также время от времени возникают «диссиденты», их ссылают в отдаленные территории, где они находятся в изоляции от «цивилизованного» общества.

В романе Джорджа Оруэлла «диссидентов» вычисляет «полиция мыслей», их арестовывают, отправляют в застенки Министерства Любви (что-то наподобие полиции или спецслужбы), пытают, «перевоспитывают», а потом убивают. Т.е. каким бы «идеальным» ни было будущее государство, в нем всегда появляются «диссиденты».

Есть они и у Брэдбери. В первую очередь, это главный герой романа — Гай Монтэг. Гай Монтэг профессионально занимается сожжением книг. В русском переводе он назван «пожарным» (fireman), но, как выясняется, он не тушит огонь, а, наоборот, поджигает и сжигает. По началу наш герой уверен, что выполняет общественно полезную работу. Он уверен, что является «хранителем спокойствия» в обществе, уничтожая «вредные» книги. Но его никогда не покидают сомнения и вопросы. Например, он подозревает, что некогда пожарники занимались обратным делом: не поджиганием и сожжением, а тушением пожаров.

В романе важное место занимает героиня Кларисса Маклеллан – 17-летняя девушка, которая не желает жить по античеловеческим законам тоталитарного общества. Гай Монгэг с ней знакомится и тесно общается и с удивлением видит, что она – человек из совершенно другого мира. Кларисса трагически погибает, но за короткий срок общения с Монтэгом она успевает посеять в его душе семена сомнения в правоте того, что он делает. Один из героев романа так отзывается о погибшей девушке с нестандартным мышлением: «Её интересовало не то, как делается что-нибудь, а для чего и почему. А подобная любознательность опасна… Для бедняжки лучше, что она умерла».

Критиком системы оказывается еще один герой романа — профессор Фабер. Он умен, образован, мудр. Он много рассказывает Монтэгу об истории, цивилизации, книгах. Среди всего многообразия книг профессор ставит выше всего Вечную книгу – Библию (о которой Монтэгу до этого не было известно).

Романы, повести и рассказы Брэдбери полны «крылатых фраз» и афоризмов. Роман «451 градус по Фаренгейту» не является исключением. Так, их особенно много в высказываниях «правильного» человека Битти, начальника Гая Монтэга. Он не часто откровенничает. Вместе с тем его высказывания показывают, что он человек умный, но сознательно принявший правила системы. Но иногда его «прорывает». В узком кругу он изрекает мудрые откровения. Вероятно, Рэй Брэдбери специально ввел этого героя для того, чтобы через его уста изрекать свои мысли.

Неожиданно Монтэг узнает, что существует законспирированная группа диссидентов, некоторые из них ему знакомы (например, профессор Фабер). Опуская многие интересные детали сюжета, отмечу, что главный герой присоединился к группе диссидентов-повстанцев, которая покинула город. Вскоре на город была сброшена атомная бомба, и он был полностью уничтожен. Группа диссидентов счастливо избежала уничтожения. Члены группы отправились вверх по реке. Идя впереди, Гай Монтэг «чувствовал, что и в нём пробуждаются и тихо оживают слова». Теперь помощь группы будет очень нужна оставшимся в живых, ведь они — память человечества. Такова сюжетная канва романа. Как видим, есть надежда на возрождение традиционного общества. Антиутопия Рэя Брэдбери более оптимистична, чем романы Замятина, Хаксли и Оруэлла.

При желании читатель может более подробно познакомиться с моими мыслями по поводу романа ««451 градус по Фаренгейту», обратившись к книге: Катасонов В. Антиутопии. Литературные фантазии или проектирование будущего? – М.: Наше завтра, 2021.

Катасонов В.Ю.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

http://reosh.ru/valentin-katasonov-o-zagadochnom-ukaze-32-go-amerikanskogo-prezidenta-k-90-letiyu-vstupleniya-franklina-ruzvelta-v-dolzhnost-prezidenta-ssha.html

08.07.2023 Что скрывается за свежими показателями денежной массы в РФ?

Банк России опубликовал статистические данные по денежной массе по состоянию на 1 июня 2023 года. https://www.cbr.ru/statistics/macro_itm/dkfs/ Тут самое интересное не в абсолютных значениях показателей, а в их динамике. Которая измеряется изменениями показателей за последний месяц, с начала года и на годовой основе (т.е. значение показателя на 01.06.2023 по отношению к значению показателя на 01.06.2022).

Показателей много. Перечисляю их по нарастающей — от «ядра» денежной массы и вплоть до самого широкого:

денежный агрегат М0 (наличные рубли в обращении);

переводные депозиты в рублях;

денежный агрегат М1 (М0 + переводные депозиты в рублях);

другие депозиты в рублях;

денежный агрегат М2 (М1 + другие депозиты в рублях);

другие депозиты в иностранной валюте;

депозитные и сберегательные сертификаты;

широкая денежная масса (М2 + другие депозиты в иностранной валюте + депозитные и сберегательные сертификаты).

Чаще всего аналитики используют показатели М1 (наличная рублевая масса), М2 (наличные и безналичные депозитные рубли), а также широкую денежную массу.

Так вот, на годовой основе рублевая наличная масса выросла на 24,6 %, достигнув величины 16.485 млрд руб. Суммарная наличная и безналичная масса, выраженная денежным агрегатом М2, увеличилась на 24,9% до величины 86.197 млрд руб.

А широкая денежная масса выросла на 19,7%, достигнув 99.239 млрд руб. Несколько меньшие темпы прироста последнего показателя объясняются тем, что за год банковские депозиты в иностранной валюте сократились на 6,4%. Можно предполагать, что на 1 июля 2023 года широкая денежная масса уже превысила планку в 100 триллионов рублей.

Обратим более пристальное внимание на денежные агрегаты М0 и М2. Темпы их прироста в мае выросли по сравнению с апрелем. В апреле их приросты на годовой основе были равны соответственно 20,1 и 23,6%.

Возникает закономерный вопрос: как могла столь быстро увеличиваться денежная масса в российской экономике, если эмиссионная функция Центрального банка РФ практически полностью парализована уже на протяжении 16 месяцев. Дело в том, что Банк России осуществлял до конца февраля прошлого года денежную эмиссию преимущественно путем покупки иностранной валюты. ЦБ наращивал валютные резервы за счет обмена создаваемых им рублей на доллары, евро, иены и другие валюты. Таким образом новые рубли попадали в обращение. Небольшая часть новых рублей попадала в обращение также в результате выдачи Центробанком кредитов коммерческим банкам и размещения новых рублей на депозитах коммерческих банков. Но через этот канал в экономику попадало примерно на порядок меньше рублей, чем через канал закупки иностранной валюты.

С конца февраля прошлого года главный канал вброса рублей в экономику перестал работать. А сколь-нибудь значительного увеличения эмиссии рублей через канал кредитов коммерческим банкам не произошло. Я об этом писал уже неоднократно. См., например, мою статью в начале июня этого года «В денежном хозяйстве России творится грандиозное беззаконие» https://t.me/REOSH_Sharapov/1205 Казалось бы, в экономике России должно было произойти удушье от нехватки денег. Однако, мы видим обратное: денежная масса, измеряемая разными показателями, быстро растет как на дрожжах.

А все дело в том, что рублевую денежную массу в России создает не только и не столько Центробанк. Основная роль в этом принадлежит коммерческим банкам. Они создают новые деньги в виде выдачи рублевых кредитов, которые оседают в банковской системе в виде депозитов. Поэтому их называют нередко «депозитными деньгами».

Вместе с тем, в учебниках, по которым учатся студенты экономических вузов России пишется, что коммерческие банки не более чем «финансовые посредники», которые работают с деньгами, создаваемыми исключительно Центробанком. Откуда такое представление авторов учебников о денежной эмиссии в России? – Вероятно, из Основного закона Российской Федерации. В пункте 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации читаем: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации». Никаких двусмысленностей в данной формулировке нет. Казалось бы, данную формулировку следовало бы внести без каких-либо изменений Закон о Банке России, который был принят Думой в 2002 году.

В указанном законе о денежной эмиссии Банка России мы читаем в статье 4, где перечисляются функции Центробанка, всего 19 пунктов. Под пунктом 2 значится: «[Банк России] монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение». Кроме того, в законе есть глава VI «Организация наличного денежного обращения» (статьи 27-34). Там в статье 29 фактически повторяется вышеприведенная формулировка из статьи 4: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России».

Надеюсь, читатель уловил разницу между формулировкой статьи 75 Конституции и формулировками из закона о Банке России. В первом случае говорится о «денежной эмиссии». Во втором случае – об «эмиссии наличных денег». Но ведь в любом учебнике по экономике написано черным по белому, что современные деньги имеют две формы: наличную и безналичную. Безналичные деньги не с неба сваливаются. Их тоже надо эмитировать. Что коммерческие банки и делают. Тут надо либо Конституцию РФ приводить в соответствие с Законом о ЦБ. Либо, наоборот, упомянутый закон приводить в соответствие с Конституцией. А сейчас мы имеем правовой хаос в сфере денежной эмиссии.

Так, вот по факту растут банковские кредиты физическим и юридическим лицам, что подталкивает рост денежного агрегата М2. Так, рублевые кредиты коммерческих банков юридическим лицам нефинансового сектора экономики на 1 января этого года равнялись 44,82 трлн руб. А на 1 июня, т.е. за пять месяцев они выросли до 48,31 трлн руб., или на 7,8%. Рублевые кредиты физическим лицам за этот период выросли с 28,76 трлн до 30,84 трлн руб., или на 7,2%. Увеличение кредитов ведет к увеличению банковских депозитов, т.е. тем самых безналичных рублей. В мае денежный агрегат М2 прирос на 1,56 трлн руб. А в это же время переводные депозиты увеличились на 1,51 трлн руб. Т.е. они обеспечили более 90% прироста денежной массы М2.

Свой косвенный вклад в наращивание денежной массы вносит и Минфин. Он наращивает дефицит федерального бюджета, часть этой «дыры» он закрывает с помощью займов, приобретаемых коммерческими банками. А это также способствует наращиванию безналичной денежной массы.

Пока наращивание кредитов коммерческими банками продолжается. Но этот процесс в любой момент может остановиться. Долговая пирамида не может расти бесконечно. А если она обвалится, то денежная масса М2 неизбежно начнет ужиматься. Перекладывание Центробанком почетной обязанности заниматься денежной эмиссией на коммерческие банки крайне опасно. С моей точки зрения, надо добиваться исполнения статьи 75 Конституции, которая права денежной эмиссии коммерческим банкам не предоставляет. Но для этого надо начинать капитальную перестройку Центробанка страны.

И еще одно наблюдение в связи с показателями денежной массы. За рассматриваемый годовой период с 1 июня прошлого года по 1 июня нынешнего года экономика России сколь-нибудь существенного прироста не продемонстрировала (несмотря на то, что 1 июня прошлого года характеризовалось «низкой базой»). Следовательно рост денежной массы сильно обгонял вялый (можно сказать, в пределах статистической погрешности) прирост товарной массы. Сравнение динамик товарной и денежной массы за годовой период приводит к выводу, что обесценение рубля на внутреннем рынке (т.е. инфляция) должно находиться в районе примерно 20 процентов. А официальные оценки дают значения инфляции на годовом отрезке времени в 6-8 процентов. Есть подозрения, что официальные оценки инфляции в России сильно занижены.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-chto-skryvaetsya-za-svezhimi-pokazatelyami-denezhnoj-massy-v-rf.html

06.07.2023 Пять развилок российской экономики. Выбор надо делать прямо сейчас

Известный российский экономист Дмитрий Белоусов (брат нынешнего первого вице-премьера Андрея Белоусова), руководитель направления анализа и прогнозирования макроэкономических процессов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), подготовил аналитическую записку под названием «Уроки на долгосрочный период: что означает «поворот к себе»?». К сожалению, этого документа в интернете нет. Записка дана в изложении в материале РБК «Пять перспективных противоречий» с приведением ряда цитат из документа https://www.rbc.ru/newspaper/2023/06/30/649c0c0a9a7947e6cc36e044 Впрочем, некоторые положения документа в изложении РБК дублируются другими публикациями Дмитрия Белоусова, которые имеются в открытом доступе. Идеи записки получили сильный резонанс в российских СМИ и экспертном сообществе. В целом реакция позитивная.

Большинство публикаций по российской экономике сегодня представляют собой, образно выражаясь, описание «отдельных деревьев», из которых состоит «лес». Т.е. описание тех или иных вопросов, важных, но при этом частичных. Дмитрий Белоусов попытался дать целостную картину всего «леса», заставляя читателя записки задуматься.

Обозначается пять главных проблем, с которыми предстоит сталкиваться экономике России в ближайшие 20-25 лет, т.е. чуть ли не до середины нынешнего столетия. Точнее, сталкиваться тем, кто определяет экономическую стратегию и экономическую политику страны. Эти пять проблем в публикации РБК также называются «противоречиями», «узлами» (которые надо будет развязывать), «развилками» и даже «болевыми точками». Перечислю их:

1. Противоречие в виде парадоксального сосуществования в стране избыточности и недостаточности трудовых ресурсов; это выражается в наличии в стране безработицы при одновременной нехватке на некоторых направлениях и некоторых участках экономики работников.

2. Развилка между двумя стремлениями: сделать экономику более рыночной или более плановой. Особенно страсти по поводу этой развилки стали разгораться после 24 февраля 2022 года, когда возникла необходимость перестройки экономики с учетом начавшегося противостояния России и коллективного Запада.

3. Развилка между двумя курсами: курсом на достижение технологического суверенитета с опорой на внутренний рынок и собственные ресурсы и курсом на развитие торговых, инвестиционных и иных экономических связей с другими странами. Актуальность выбора на данной развилке также резко выросла после 24 февраля прошлого года.

4. Развилка между двумя логиками, которые Дмитрий Белоусов называет «экономической» и «хозяйственной». Экономическая логика выстраивается прежде всего вокруг идеи эффективности. Хозяйственная логика исходит из того, что решение тех или иных экономических проблем может иметь низкую окупаемость или окупаемости вообще не будет. При первой логике целью и критерием эффективности является прибыль. По второй логике таковыми являются потребности общества.

5. Развилка между курсом на сохранение (или даже усиление) социально-имущественной дифференциации российского общества и курсом на выравнивание доходов и доступа к социальным благам (образование, здравоохранение и др.).

Некоторые развилки (по крайней мере в том изложении записки, которое агентство РБК) описаны очень схематично и неполно. Приведу лишь пример по первой развилке. В записке говорится, что дефицит рабочей силы проявляется, в первую очередь, в виде нехватки квалифицированных специалистов для высокотехнологических отраслей. Но в статье РБК почему-то обходится стороной вопрос о том, что в России существует гигантский спрос на рабочие руки мигрантов, причем самой низкой квалификации. По числу иммигрантов в абсолютных числах Россия в 2020 году занимала 4-е место в мире (11,58 млн чел. или 7,9 % населения) после США (43,43 млн чел. или 13,1 % населения), Германии (14,22 млн чел. или 17,0 % населения) и Саудовской Аравии (13,00 млн чел. или 37,3 % населения). По данным МВД, в январе-сентябре 2022 г. в РФ приехало 12,78 млн мигрантов, что на 3,5 млн больше, чем за аналогичный период 2021 г.

Особого секрета в этом феномене сосуществования в России безработицы и гигантской армии гастарбайтеров нет: рабочая сила иммигрантов очень дешева. В России доминирует логика, которую Белоусов назвал «экономической» (четвертая развилка). Т.е. логика бизнеса, нацеленная на максимизацию прибыли, создает спрос на дешевых гастарбайтеров. Граждане России оказываются на рынке труда лишними. Даже если бы Минтруда попытался исправить этот перекос (хотя явных попыток не просматривается), он не смог добиться особого успеха. В силу того, что «экономическая» логика пока абсолютно доминирует над «хозяйственной». «Экономическая» логика применительно к вопросу рабочей силы также доминирует над логикой национальной безопасности Российской Федерации. Гигантское количество мигрантов, по признанию МВД РФ, становится фактором дестабилизации внутренней ситуации в стране. Независимые эксперты высказываются менее политкорректно: масштабное присутствие гастарбайтеров в стране можно назвать «минированием» России. Опять же МВД РФ имеет очень ограниченные возможности затормозить (или даже повернуть вспять) процесс такого «минирования». По той причине, что «экономическая» логика довлеет не только над «хозяйственной», но также над логикой национальной безопасности.

Как отмечает Дмитрий Белоусов, государство по перечисленным противоречиям проводило и проводит политику балансирования и лавирования. Но ресурс такого балансирования и лавирования очень ограничен. Какое-то время удавалось сидеть на двух стульях. Стулья раздвигаются. Если в конце концов не определить, на каком же стуле сидеть, может произойти самое худшее: страна упадет в дыру, которая возникла между двумя стульями.

Еще раз подчеркну, что после 24 февраля прошлого года сидение на двух стульях стало особенно опасным. Надо было быстро определяться с выбором, ибо на кону была уже не просто экономика, а национальная безопасность. И этот выбор, по моему мнению, следовало бы обнародовать и зафиксировать в документах. В первую очередь, в таком документе, как Стратегия экономического развития Российской Федерации. Целый год я ждал появления этого документа, но его как не было, так и нет. Даже чисто формально мы должны были иметь «Стратегию», поскольку этого требует Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации«. Статья 16 указанного документа прямо называется «Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации». В ней подробно описывается процесс разработки и принятия «Стратегии» и определяются основные параметры документа. Именно в «Стратегии» нужна расстановка акцентов и внятное определение выбора по каждой из пяти упомянутых в записке Дмитрия Белоусова «развилок».

В целом, если еще раз пройтись по пяти развилкам, то следует признать, что остаются доминирующими следующие варианты выбора:

1. Приоритетным остается курс на закрытие дефицитов по рабочей силы за счет мигрантов, а не путем снижения и ликвидации безработицы среди местного населения. Одновременно продолжается отток из России отечественных «мозгов», т.е. специалистов высокой квалификации.

2. Курс на сохранение рыночной модели экономики явно доминирует над курсом усиления позиций государства в экономике и усиления плановых начал. Одним из проявлений такого доминирования стало коллективное выступление чиновников финансово-экономического блока на ПМЭФ-2023 в пользу проведения очередной приватизации. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина на том же форуме усмотрела угрозу возможного возрождения в России государственного экономического планирования.

3. Курс на усиление экономической самодостаточности и достижение технологического суверенитета России явно проигрывает курсу на сохранение высокой интегрированности России в мировую экономику. Здесь мы наблюдаем лишь тактический маневр, выражающийся в переориентации Российской Федерации с западного направления (США, Европа и др.) на восточное (Китай, Индия, Турция и др.).

4. Логика «экономическая» сохраняет свое доминирование над логикой «хозяйственной» (выше это я показал на примере того, как решается проблема рабочей силы в России).

5. Социально-экономическая поляризация российского общества продолжается. Я об этом написал недавно, опираясь на российскую и зарубежную статистику, в статье «Имущественная поляризация общества: российский капитализм «впереди планеты всей»» https://t.me/REOSH_Sharapov/1260

Считаю, что Дмитрий Белоусов действительно выделил самые ключевые «развилки» или «болевые точки» российской экономики. Тем самым заставив задуматься нас о текущем и возможном будущем состоянии не только экономики, но и всей России как государства. Впрочем, по одному моменту с ним согласиться никак не могу. Он говорит о том, что названные противоречия будут значимыми для России в ближайшие 20-25 лет. Такого времени у России, которая сегодня находится на обозначенных «развилках», нет. Долгое пребывание в раздумьях на этих «развилках» для России опасно. У трех богатырей, что изображены на картине Васнецова, также был нелегкий выбор. В сказках про трех богатырей есть варианты, но чаще говорится так: «На развилине путей-дорог лежит Вещий камень, а на нём надпись: «Направо пойдёшь – коня потеряешь, себя спасёшь; налево пойдёшь – себя потеряешь, коня спасёшь; прямо пойдёшь – и себя и коня потеряешь».

Сегодняшней России следует определяться с выбором. Долгое пребывание на развилке самый опасный вариант. Никаких 20-25 лет в запасе нет. И если использовать схему Дмитрия Белоусова их пяти развилок, то спасительными для России, по моему мнению, могут быть лишь следующие варианты:

1. Отказ от иностранной рабочей силы за счет тех миллионов наших сограждан, которые являются безработными (на самом деле их намного больше, чем это следует из официальной статистики).

2. Усиление позиций государства в экономике, отказ от идеологем «рыночной экономики» (особенно от такой их версии, как «Вашингтонский консенсус»). Введение для предприятий государственного сектора экономики директивного планирования. Восстановление такого института, как Госплан.

3. Курс на достижение экономической самодостаточности России, что позволит нам достичь не только технологического суверенитета, но полного национального суверенитета во всех сферах (экономического, финансового, информационного, культурного и др.).

4. Логика «хозяйственная» должна безусловно доминировать над логикой «экономической». В первую очередь, такое доминирование необходимо в стратегически значимых отраслях и в государственном секторе экономики.

5. Курс на выравнивание доходов и возможностей доступа к социальным благам должен быть единственно возможным. Именно выравнивание, но не уравниловка. Должен действовать принцип оплаты труда по количеству и качеству. При этом любые нетрудовые доходы следует определить недопустимыми.

По сути, Дмитрий Белоусов спровоцировал (в хорошем смысле слова) дискуссию по вопросу: следует ли России по-прежнему катиться по рельсам так называемой «рыночной экономики» (с ее так называемой «экономической» логикой) или попытаться перейти на рельсы независимого и действительно социально-ориентированного развития.

Первую модель можно назвать капитализмом, причем капитализмом зависимого типа. Вторую модель люди привыкли называть социализмом. И не каким-то малопонятным простому человеку социализмом Платона, Томаса Мора, Фурье или Сен-Симона. А конкретно тем социализмом, который был в Советском Союзе.

90 или даже 99 процентов граждан РФ уже сделали свой выбор. В пользу второго из названных вариантов. Зачем ждать 20-25 лет (как предлагает Дмитрий Белоусов)? Власти могут и должны сделать этот выбор прямо сегодня.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-pyat-razvilok-rossijskoj-ekonomiki-vybor-nado-delat-pryamo-sejchas.html

05.07.2023 России нужны не «финансовые инструменты», а станки

Уже на протяжении более трех десятилетий нас убеждают в том, что, мол, для экономического развития России нужен большой арсенал инструментов. Но не машин и оборудования, не металлорежущих станков и кузнечного и прессового оборудования, а так называемых «финансовых инструментов».

Это и разнообразные облигации (государственные, корпоративные, еврооблигации, муниципальные), и долевые инструменты (акции – обыкновенные и привилегированные), также форвардные контракты, фьючерсы, опционы, свопы, разные виды банковских депозитов (срочные, накопительные, сберегательные, до востребования и др.), криптовалюты и разные цифровые активы и др. Банки, инвестиционные фонды, фондовые биржи, а сегодня и разные «цифровые активисты» с очень мутным статусом наперебой предлагают нашим гражданам тысячи и тысячи своих «финансовых инструментов». А денежные власти страны (Минфин и Центробанк России) всячески пропагандируют эти «финансовые инструменты», обещая, что их пользователи получат дополнительные доходы. При этом уверяя нас, что «невидимая рука» рынка, основанного на таких «инструментах», будет одновременно укреплять экономику России. Сегодня уже многим понятно, что мы три десятилетия жили в условиях «лохотрона», находясь под гипнозом пропагандистов и промоутеров «финансовых инструментов». Все три десятилетия экономика страны находилась в состоянии перманентной стагнации и теряла свои позиции в мире. По оценкам МВФ, в 1992 году доля Российской Федерации в мировом ВВП равнялась 4,81%, а в 2022 году она сократилась до 2,92% https://www.imf.org/external/datamapper/PPPSH@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD/RUS

Такое ослабление позиций России в мировой экономике обусловлено тем, что в стране не думали о развитии реальной экономики. Российские чиновники, руководствуясь догматами «Вашингтонского консенсуса», занимались виртуальной, финансово-спекулятивной экономикой (которую, строго говоря, и экономикой назвать нельзя). Промышленность, сельское хозяйство и другие сектора реальной экономики стагнировали.

В годы советской индустриализации в экономической политике государства были свои четкие приоритеты. На первом месте находилось развитие реального сектора экономики, т.е. производство товаров. Отрасли, относящиеся к сфере обращения (прежде всего торговля), занимали подчиненное положение. В реальном секторе экономике также была четкая иерархия: отрасли делились на группу «А» и группу «Б». Первые – производство средств производства – машин и оборудования (то, что мы сегодня называем «инвестиционными товарами»). Вторые («Б») – производство потребительских товаров. Действовал принцип (возведенный в экономический закон) опережающего развития отраслей группы «А» по сравнения с отраслями группы «Б». Своя приоритетность была и в рамках групп «А» и «Б». В группе «А» высшим приоритетом было развитие производства металлообрабатывающих станков, а также кузнечного и прессового оборудования (КПО). Станки и КПО были необходимы для всех отраслей группы «А». Без создания крепкой отрасли по производству металлообрабатывающих станков и оборудования невозможно говорить о национальном суверенитете. В Советском Союзе начиная с конца 1920-х годов была сделана ставка на опережающее развитие станкостроения в рамках группы отраслей «А», и этого курса советское государство придерживалось до конца 1980-х годов.

И в послевоенное время Советский Союз занимал второе (после США) место в мире по количеству произведенных металлорежущих станков. Но все это в прошлом. Станкостроение в постсоветской России оказалось никому не нужным (его, как я сказал выше, стали замещать «финансовыми инструментами»). Создается впечатление, что отечественное станкостроение не просто медленно умирало, а его целенаправленно уничтожали. До 2010 были уничтожены 50 ведущих станкостроительных заводов. Это: «Красный пролетарий», Московские заводы автоматических линий, координатно-расточных станков, шлифовальных станков. Это были предприятия мирового уровня! Кстати, там, где в Москве был завод Орджоникидзе (я мимо него ходил еще школьником) теперь огромный торговый центр. Тогдашний премьер Егор Гайдар сказал последнему советскому министру станкостроения (Николаю Паничеву): «Не нужны никому ваши станки! Мы всё купим за границей».

До поры до времени покупали. Но уже в 2014 году, когда США и их ближайшие союзники ввели первые санкции против России (в связи с возвращением Крыма в состав России), возникли сложности с импортом некоторых специальных станков для оборонной промышленности. А после 24 февраля прошлого года «коллективным Западом» были перекрыты поставки почти всех видов станков. Об импортозамещении, в том числе по части металлообрабатывающего оборудования, власти стали говорить в 2014 году. Но все это можно назвать «вербальными интервенциями». Отечественное станкостроение продолжало стагнировать, а импортозамещение станков заменили так называемой «локализацией». Если все называть своими именами, то импорт замещался сборочными производствами, базирующимися на иностранных комплектующих и деталях. А порой на импортный станок просто ставится клеймо «Сделано в России», вот и вся «локализация» (как говорят специалисты, особенно часто эта метаморфоза происходит со станками из «поднебесной» — китайские товарищи не возражают).

По данным Минпрома, в 2021 году за счет импорта покрывалось 77% потребностей в металлорежущих станках и 62% потребностей в инструментах. За 9 месяцев 2022 года эти показатели составили 66 и 53,6% соответственно. Снижение импортной зависимости было, но не радикальное. На сегодняшний день, по оценкам экспертов, на 90 процентов станочный парк России состоит из импортных изделий. Причем российские компании предпочитали до последнего времени закупать не китайские, а западные станки – немецкие, американские, английские и др. Западные – в целом более «продвинутые» в техническом отношении. 15 тысяч станков завозилось в Россию до введения санкций из недружественных стран.

Между прочим, в настоящее время станочный парк России характеризуется высокой изношенностью. Износ основных фондов у основного потребителя металлообрабатывающего оборудования — машиностроения — по данным Торгово-промышленной палаты, достигает 60%, и это тревожный сигнал.

Замещение выбывающих станков западного производства аналогичными образцами более чем проблематично – в силу жестких санкционных запретов Запада. Что делать? – Частично на помощь могут прийти китайские производители. Но их продукция технически уступает западным образцам. Кроме того, данный способ нельзя назвать очень надежным. Китайцы опасаются вторичных санкций со стороны Вашингтона.

Замещать выбывающие станки с помощью отечественного производства? – По идее это стратегический путь, о котором было заявлено еще десять лет назад. Но прошедшее десятилетие, как я выше отметил, можно назвать «потерянным». В России сегодня производится лишь около 20 тысяч станков. Это всего лишь 0,001% объема выпуска станков в мире. В стоимостном выражении продукция российского станкостроения составляет лишь 0,02% ВВП России. Такие цифры на днях привел председатель совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике Владимир Гамза (https://yandex.ru/turbo/expert.ru/s/2023/06/27/pravitelstvo-prigotovilos-reshit-stanochnuyu-problemu/).

Есть некоторые другие цифры. Разночтения возникают из-за того, что в одних случаях учитываются только металлорежущие станки, в других используется понятие металлообрабатывающее оборудование, куда также добавляется кузнечное и прессовое оборудование (КПО). Иногда используется широкое понятие «станки», куда кроме металлорежущих включаются также станки по обработке древесины и других материалов. По данным Росстата, общее потребление в России металлообрабатывающего оборудования (т.е. включая КПО) в 2022 году составило 13.965 единиц, оно состоит из двух слагаемых: это собственное производство – 6 706 единиц и импорт – 9 074 единиц. 80% импорта приходится на сегмент металлорежущих станков, т.е. всего импортировано 7.259 станков. По данным Ассоциации «Станкоинструмент», объём выпуска металлообрабатывающих станков в 2022 году в России всего 1298 единиц. В стоимостном выражении это – 9,77 млрд руб.

После 24 февраля прошлого года во многих выступлениях российских чиновников и официальных документах ключевым стало словосочетание «технологический суверенитет России». Его (суверенитета) пока нет, это цель, которую надо достичь. И, конечно, ключевым звеном цепи, ухватившись за которое можно вытянуть всю длинную цепь проблем и достичь технологического суверенитета, является развитие отечественного станкостроения.

Высшая школа экономики (ВШЭ) регулярно проводит опросы предприятий разных отраслей российской экономики. Обращу внимание на один из последних (проведенных в этом году) опросов (с охватом около одной тысячи промышленных предприятий) по вопросу об их зависимости от импортного оборудования. 18% предприятий, по данным ВШЭ, оценили свою зависимость от зарубежного оборудования как крайне высокую. 37% — как низкую. Остальные – как умеренную. Был конкретно вопрос по станкам. Полностью уйти от импортных станков и заменить их российскими в ближайшие годы оказались готовы лишь 9% респондентов. На частичный отказ готовы 65% респондентов. А 18% заявили, что в обозримой перспективе такой отказ вообще невозможен.

Если бы подобный опрос проводился в Советском Союзе в конце 1920-х годов, то, наверное, картинка была бы похожей. В известном стихотворении Александра Блока «Россия» (18 октября 1908 г.) есть слова «И невозможное возможно». И эти слова в полной мере можно применить к тому, что произошло в нашей стране в 1930-е годы, когда происходило стремительное освобождение от импорта металлообрабатывающих станков и КПО. Вот цифры, дающие представление о динамичном развитии данной отрасли. В 1927/28 году (т.е. накануне старта первой пятилетки и индустриализации) в стране было произведено 1,8 тыс. металлорежущих станков. Спустя 10 лет, в 1938 году таких станков было выпущено уже 53,9 тысячи. Рост в 30 раз! Примечательно, что станкостроительная революция в СССР проходила на фоне затяжной экономической рецессии на Западе, которая захватила и станкостроение. Первое место в мире по производству станков после первой мировой войны занимали США. В 1929 году они выпустили 52,1 тыс. станков. После начала экономического кризиса выпуск станков в США стал сокращаться, в 1935 году он упал уже до 39 тыс. единиц. На первое место в мире перед второй мировой войной вышло советское станкостроение!

Вернемся в наше время. В 2020 одобрена «Стратегия развития станко-инструментальной промышленности на период до 2035 года», которая предполагала поступательное развитие отрасли, но весьма неспешное, причем даже в 2035 году полного импортозамещения «Стратегия» не предусматривала. в 2022 году ситуация кардинально изменилась. В «Стратегию» стали вноситься коррективы. В 2022 году правительство уже оказало станкостроителям поддержку в 2 миллиарда рублей. Первые результаты уже есть, за четыре месяца 2023 года производство станков выросло на 25% (на годовой основе).

Кроме «Стратегии» развитие станкостроения в России определяет еще один документ, более конкретный. Это федеральный проект «Развитие производства средств производства» (входит в состав государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»). Он рассчитан был изначально на период 2022-2030 гг. Но жизнь заставила внести коррективы и в него, готовится новая версия проекта. «Утверждение федерального проекта запланировано на июль 2023 года. В целом федеральный проект рассчитан на период до 2030 года. Ответственные за его реализацию будут определены по итогам утверждения», — сообщили в Правительстве.

Хотелось бы верить, что ожидаемые решения по станкостроению будут радикальными, т.е. такими, которые обеспечивают опережающее развитие отрасли. Причем ежегодные приросты производства станкостроения должны измеряться не процентами, а разами. Еще раз напомню, что в СССР за десятилетний период с 1928/29 по 1938 гг. производство металлорежущих станков увеличилось в 30 раз. Как я отметил выше, по данным «Станкоинструмента», в прошлом году в России было произведено 1,3 тысячи станков. Если попытаться повторить «революцию» времен сталинской индустриализации, то в начале следующего десятилетия Российской Федерации надо выпускать 39 тысяч станков. Эксперты говорят, что примерно при таком масштабе внутреннего производства Россия может обрести настоящий технологический суверенитет. Россия ждет «станкостроительной революции»!

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-rossii-nuzhny-ne-finansovye-instrumenty-a-stanki.html

03.07.2023 История с ЧВК «Вагнер» позволила получить ответы на некоторые вопросы, но породила новые

Я еще задолго до событий 24 июня 2023 года («мятеж музыкантов») пытался выяснить, из каких источников финансируется деятельность частной военной компании «Вагнер». Ответ на этот вопрос мог бы хоть отчасти объяснить природу того конфликта, который назревал в отношениях между руководителем ЧВК «Вагнер» Евгением Пригожиным и военным руководством государства (особенно министром обороны Сергеем Шойгу).

А масштабы финансирования, судя по всему, были нешуточные. «С учетом зарплат, снабжения базы, проживания и питания годовое содержание группы Вагнера может обойтись в сумму от 5,1 млрд до 10,3 млрд руб. Единовременные траты на снаряжение — 170 млн руб., компенсации семьям погибших при минимальной оценке потерь — от 27 млн руб.», — писало агентство РБК шесть лет назад. https://www.rbc.ru/politics/15/01/2018/5a5ca1219a7947afc1b76bfd А ведь тогда в штате «Вагнера» насчитывалось несколько тысяч сотрудников (по сравнению с 25-30 тысячами в 2023 году). На следующий год (2018 г.) в российских СМИ промелькнула еще более крупная цифра: содержание группы Вагнера численностью 3,6 тыс. человек обходилось в сумму свыше 17 млрд. рублей в год.

В российских СМИ по вопросу об источниках финансирования «музыкантов» высказывались различные версии. Кто-то говорил: единственным источником является государственный бюджет. Кто-то говорил, что финансирование осуществляют российские олигархи, которые, мол, получили такое «послушание» от Президента РФ.

Управление министерства финансов США по контролю за иностранными активами (OFAC) ввело санкции против ЧВК «Вагнер» на том основании, что компания частично финансирует свои незаконные операции за счет эксплуатации природных ресурсов Центральноафриканской Республики и Мали. Власти заявили, что США продолжат отслеживать потоки доходов группы «Вагнер» и таким образом, будут препятствовать её экспансии и актам насилия в Африке, Украине и где бы то ни было.

Обсуждалась также версия, что основным источником финансирования ЧВК являются его доходы от гражданского бизнеса, связанного с поставками питания в школы. А позднее он стал обеспечивать питанием также военнослужащих. Этим занимались несколько его компаний, главная называлась «Конкорд».

Сам Пригожин в разных вариантах говорил о своей «самодостаточности». Так, в январе этого года он сказал: «Я придумал ЧВК «Вагнер», управляю ЧВК «Вагнер» и всегда финансировал ЧВК «Вагнер». Безусловно, в 2022 году, когда началось глобальное расширение, мне пришлось искать дополнительные источники. Но всё время до начала спецоперации ни одной копейки, ни одного бронежилета не было взято нигде и ни у кого, кроме как из моего кармана. Поэтому я полностью чист перед своей совестью, и упрекнуть меня не в чем». https://msk1.ru/text/world/2023/01/26/72007871/ Но еще раз обращу внимание на слова, что так называемым «самофинансированием» ЧВК «Вагнер» Пригожин занимался до вовлечения компании в СВО. А произошло это в марте месяце, когда сотрудники, а отчасти и вооружение были передислоцированы на территорию Украины. А затем происходило наращивание личного состава и вооружений ЧВК, что, безусловно, потребовало «дополнительных источников».

Вероятно, что где-то весной прошлого года такие «дополнительные источники» были задействованы. О них Пригожин ничего не говорил. Но 27 июня о них сообщил Президент РФ Владимир Путин. Содержание ЧВК «Вагнер» полностью обеспечивалось государством, заявил он на встрече с военными. Кадры со встречи показали в эфире телеканала «Россия 24». «Хочу отметить и хочу, чтобы все знали, содержание всей группы «Вагнер» полностью обеспечивалось государством. Из Министерства обороны, из государственного бюджета мы полностью финансировали эту группу», — сказал Путин.

Как отметил Президент РФ, только с мая 2022 года по май 2023-го из бюджета на денежное содержание и стимулирующие выплаты ЧВК государство заплатило более 86 млрд руб. Из них денежное содержание — более 70,3 млрд, стимулирующие выплаты — 15,8 млрд руб. Также на страховые выплаты было потрачено более 110 млрд руб.

Президент не уточнял, что такое «стимулирующие выплаты». Вероятно, к ним могут относиться выплаты за достижение сотрудниками компании каких-то результатов (захват объекта, уничтожение военной техники противника и др.). «Страховые выплаты» — вероятно, выплаты на лечение или выплаты родственникам в случае гибели сотрудника ЧВК. Судя по величине страховых выплат, людские потери у «Вагнера» были очень большие.

Президент также упомянул принадлежащую Пригожину компанию «Конкорд», которая была личной его собственностью, приносила большой доход, причем была она связана с государственными заказами. «При всем том, что само содержание «Вагнера» было на плечах государства, за год собственник компании «Конкорд» через «Военторг» получил, заработал от государства, поставляя продукты питания и оказывая услуги по питанию в армии, заработал 80 миллиардов рублей. Надеюсь, что в ходе этих работ никто ничего не украл или, скажем так, украл поменьше. Безусловно, мы будет со всем этим разбираться», — сказал Путин. «Содержание (ЧВК «Вагнер» — В.К.) полностью взяло на себя государство, а часть вот этой всей группы, эта самая компания «Конкорд», в это же самое время заработали 80 млрд руб.», — пояснил президент.

Итак, отчасти картина финансирования ЧВК «Вагнер» прояснилась. Из своего кармана Евгений Пригожин ее деятельность не оплачивал. До весны прошлого года она оплачивалась из бюджетов тех стран, которые «заказывали музыкантов». А с весны 2022 года компания перешла на финансирование из российской казны.

Вместе с тем, какие-то вопросы сохраняются. И возникают новые.

Например, интересно: мог ли Пригожин получать доходы в свой карман от ЧВК «Вагнер»? Или же имело место бюджетное финансирование строго по смете расходов, не предусматривающей прибыли?

Но это не главный вопрос. Гораздо интереснее разобраться в следующем: Каким образом Министерство обороны (естественно вместе с Министерством финансов) финансировало ЧВК «Вагнер», если ее деятельность, по мнению многих экспертов, является нелегитимной и даже уголовно наказуемой? На данный момент, согласно Конституции, в стране запрещено создание вооруженных формирований (ст. 13, ч. 5). Некоторые говорят, что ЧВК находятся в «серой зоне» права. Другие, не стесняясь, называют этого «уголовщиной». Действительно: В УК есть статья, которая предусматривает ответственность за организацию, участие или финансирование «вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом» (ст. 208, до 20 лет лишения свободы). Также УК предусматривает до 20 лет заключения для военных наемников согласно статье 359 УК.

Также многих заинтересовал вопрос о том, каким образом удавалось получать бюджетные миллиарды в наличной форме. 24 июня во дворе офиса основателя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина в Санкт-Петербурге в проржавевшей «Газели» были обнаружены коробки с наличными деньгами на сумму 4 миллиарда рублей. Очень трудно представить перевод безналичных казенных денег в кэш в таких объемах, поскольку многочисленные подзаконные акты Центробанка, Минфина, Росфинмониторинга этого не допускают.

В общем мы видим, что более чем годовая деятельность ЧВК «Вагнер» сопровождалась серьезными нарушениями российского законодательства. Нарушения, наверное, и дальше продолжались бы. Но возникло серьезное обострение отношений между руководителем ЧВК «Вагнер» Евгением Пригожиным и Министерством обороны. Вероятно, в руководстве страны пришли к выводу, что деятельность «Вагнера» не только нелегитимна, но и опасна для безопасности государства. Именно по этой причине было принято решение о придании официального статуса всякого рода добровольческим формированиям, действующим на Украине и подчинением их официальному военному руководству страны.

10 июня Министерство обороны РФ издало приказ, определяющий порядок организации служебной деятельности добровольческих организаций, к которым были отнесены и ЧВК. Согласно нему, эта категория бойцов до 1 июля должна подписать контракты с оборонным ведомством.

Как стало понятно уже к середине июня, Е. Пригожин действовать согласно приказу МО РФ не собирался. А это означало, что ЧВК «Вагнер» с 1 июля лишалась бюджетного финансирования.

И тут у меня еще один вопрос. Как известно, Е. Пригожин вместе со значительной частью своих бойцов перебрался на Украину. Есть предположения, что президент Белоруссии А.Г. Лукашенко возьмет «музыкантов» под свое крыло. Но решится ли он взять на бюджетное финансирование ЧВК «Вагнер», сохранив «музыкантов» как целую военную команду? Или постарается использовать «музыкантов» «в розницу», распределив по разным подразделениям вооруженных сил Белоруссии?

Заключая свои размышления, хочу сказать: история с ЧВК «Вагнер» высветила, что в России вопросы, связанные с бюджетным финансированием, часто решаются не по закону, а «по понятиям». И здесь надо срочно наводить порядок.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-istoriya-s-chvk-vagner-pozvolila-poluchit-otvety-na-nekotorye-voprosy-no-porodila-novye.html

02.07.2023 ЧВК в России: запретить нельзя разрешить

История с ЧВК «Вагнер», происшедшая 24 июня и получившая название «мятеж Пригожина», или «мятеж музыкантов», высветила большое количество проблем, которые долгое время замалчивались. Одна из них: насколько легитимно существование в России частных военных компаний?

Трудно сказать, когда появилась первая российская ЧВК хотя бы по той причине, что до сих пор нет четкого определения данного института. Границы понятия очень размыты. Некоторые отечественные специалисты называют первой российской ЧВК компанию «РСБ Групп». Основана в 2005 году. Есть офисы в европейских странах и в Африке. Занимается защитой судов и военным консалтингом. Другие считают, что первой ЧВК было подразделение «Щит», созданное в 2008 году для охраны объектов ТЭК в Сирии. Но в деятельности подобных компаний акцент делался на «военную охрану». Участие в боевых действиях не предусматривалось.

Поэтому по мнению части специалистов, первая «классическая» российская ЧВК появилась в 2013 году. Она получила название «Славянский корпус». Примечательно, что эта ЧВК была зарегистрирована не в Российской Федерации, а в Гонконге. Год спустя появилась ЧВК «Вагнер», хотя о ее существовании впервые мы узнали лишь в 2015 году. Потом мы узнали о ЧВК «Волк» (позднее переименована в «Редут»), «Антитеррор», «МАР», «Центр R», «ЕНОТ» (E.N.O.T.CORP), «Ястреб», «Поток», ЧВК «Бокарева», подразделения БАРС, «Царские волки» Дмитрия Рогозина и др. Полного и точного списка российских ЧВК вы не найдете, поскольку, еще раз повторяю: до сих пор нет определенного законом понятия «частная военная компания».

Еще есть понятия «частная военно-охранная компания», «военизированная охрана», «вневедомственная охрана», «частная охранная компания», «частное охранное предприятие» (ЧОП) и т.п. В 1992 году был принят закон «О частной детективной и охранной деятельности», который определял статус ЧОПов. Пик численности ЧОПов пришелся на 2010 год – более тридцати тысяч. Сейчас их количество снизилось до 20 тысяч. Некоторые крупные ЧОПы иногда причисляют по ошибке к ЧВК.

Некоторым слабым утешением для России может быть то обстоятельство, что сегодня нет ни одного государства на планете, где бы было действительно внятное и всестороннее законодательство, регулирующее деятельность ЧВК. Т.е. Россия тут ничем не выделяется. В статье «Что известно о частных военных компаниях и их правовом статусе в разных странах» (https://tass.ru/info/17079899) отмечается: «Во многих же государствах законодательство, касающееся ЧВК, отсутствует. Так, в Австрии и Германии не предусмотрены нормы для индустрии частной военной и охранной деятельности. В этих странах придерживаются регулирования, характерного для коммерческих компаний. В законодательстве Великобритании также нет упоминаний о ЧВК и военно-охранной деятельности (предпринимательстве), но имеются акты, регламентирующие вопросы частных охранных организаций, которым в том числе разрешается предоставлять соответствующие услуги гражданским и военным заказчикам за рубежом». В той же статье отмечается, что в ряде стран все-таки имеются законы, регулирующие деятельность ЧВК, но они очень размытые, у компаний имеются возможности их обходить, а правоохранительные органы не могут эффективно контролировать ЧВК.

Были попытки отрегулировать деятельность ЧВК «сверху», с уровня международных организаций и международного права путем принятия каких-то документов. В частности, определить статус ЧВК пытался «Красный крест». Международный комитет Красного Креста (МККК) отмечал, что если ЧВК «включены в состав вооруженных сил государства или воюют на стороне участника конфликта и принимают непосредственное участие в военных действиях», то их сотрудники приравниваются к военнослужащим регулярных армий. Поскольку большинство ЧВК считаются гражданскими организациями, предоставляющими определенные услуги, ключевой вопрос заключается в том, принимают ли ЧВК непосредственное участие в боевых действиях. А если принимают, то должны лишаться своего гражданского статуса. В итоге эксперты МККК пришли к неутешительному заключению, что ЧВК работают в «крайне размытых ситуациях, границы которых трудно отделить«.

В 2008 году по инициативе Швейцарии и МККК был разработан Документ Монтрё, обязывающий ЧВК соблюдать основные права и свободы человека, а государства — расследовать совершаемые сотрудниками компаний нарушения. Документ подписали 58 стран. Однако его положения были учтены в национальном законодательстве лишь одной Швейцарией. Для остальных стран документ не имеет юридической силы, является лишь рекомендацией. Можно также отметить такой документ, как Международный кодекс поведения частных военных и охранных компаний. Он был принят в 2010 году по инициативе США. Но это не межгосударственное соглашение, его подписантами стали ЧВК. К нему присоединилось около 600 ЧВК из 70 государств. Документ носит рекомендательный характер. Фактически речь о саморегулировании организаций военных наемников.

Вернемся к теме ЧВК России. Уже примерно десять лет время от времени разные политики и общественные деятели страны обращают внимание на нелегитимность ЧВК в России. На данный момент, согласно Конституции, в стране запрещено создание вооруженных формирований (ст. 13, ч. 5). Некоторые говорят, что ЧВК находятся в «серой зоне» права. Другие, не стесняясь, называют этого «уголовщиной». Действительно: В УК есть статья, которая предусматривает ответственность за организацию, участие или финансирование «вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом» (ст. 208, до 20 лет лишения свободы). Также УК предусматривает до 20 лет заключения для военных наемников согласно статье 359 УК.

Итак, российские ЧВК находятся в «серой», если не сказать «черной» правовой зоне. А это становится причиной того, что они оказываются одновременно в «серой» и даже «черной» военно-политической зоне. И в любой момент они могут преподнести государству своей регистрации или происхождения нежданные «сюрпризы». Подобный тому, какой преподнес «Вагнер» в субботу на прошлой неделе. При этом уже более десяти лет назад стали просматриваться две позиции по вопросу о том, как выйти из правового тупика.

Одна позиция – запретить создание ЧВК и ликвидировать или переформатировать действующие ЧВК. Эта позиция, к сожалению, почти не освещалась и не обсуждалась в российских СМИ. О законодательных инициативах, отражающих первую позицию, мне ничего не известно.

Другая позиция – сохранить ЧВК и, может быть, даже стимулировать их дальнейшее развитие путем принятия соответствующего закона. А также, вероятно, путем внесения изменений в Конституцию РФ. Эта позиция достаточно освещалась в наших СМИ. Приверженцем такой позиции является, в частности, министр иностранных дел Сергей Лавров. В 2018 году он призвал Думу разработать закон, защищающий права бойцов ЧВК

Попытки вывести российские ЧВК из «серой» зоны предпринимались неоднократно: в Госдуму подавались соответствующие законопроекты в 2012, 2014, 2015, 2016, 2018 и 2022 годах. Первая попытка была предпринята депутатом от ЛДПР Алексеем Митрофановым. Документ не дошел до первого чтения. В 2014, 2015, 2016, 2018 годах попытки узаконить ЧВК предпринимали депутаты от «Справедливой России» (сейчас «Справедливая Россия — За правду»), в том числе лидер партии Сергей Миронов, но проекты «лежали без движения». В марте 2022-го эсэры снова решили попробовать узаконить ЧВК. Как уточнил Миронов, партия направила свой проект на рассмотрение в правительство.

Однако каждый раз правительство и профильные ведомства выступали против, отмечая противоречие законопроектов Конституции Российской Федерации. Как мы помним, в 2018 году была кампания по внесению поправок в Основной закон Российской Федерации. Но поправки в статью 13 тогда не было внесено. Были и более технические аргументы, блокировавшие продвижение законопроектов. В частности, недостаточная проработка вопросов надзора за деятельностью ЧВК.

Особенно остро вопрос о правовом статусе и правовом регулировании деятельности ЧВК встал после 24 февраля прошлого года, когда началась СВО на Украине.

Во-первых, в СВО стали участвовать ЧВК, которые были созданы ранее. Такие, как ЧВК «Вагнер», «Редут», «Патриот», «Конвой». Требовалось определить характер отношений и порядок взаимоотношений таких ЧВК с Министерством обороны, Генштабом, регулярными войсками РФ. Также требовалось прояснение вопросов по снабжению ЧВК боеприпасами, оружием и всем необходимым, по вербовке заключенных для службы в ЧВК и др.

Во-вторых, стало возникать большое количество разного рода добровольческих групп для участия в боевых действиях на Украине, причем некоторые из них (в частности, батальоны резервистов) имели признаки ЧВК и даже называли себя так.

Во-третьих, после того, когда начались регулярные атаки украинских дронов против России, возникла необходимость надежной защиты многих объектов, принадлежащих частным компаниям. Особенно объектов энергетики. Российские корпорации «Лукойл», «Газпром», «Роснефть» и некоторые другие заявили о планах создания своих ЧВК. Правда, они называли компании «военно-охранными» или просто «охранными». Но это сути не меняло.

Вопрос о законе, регулирующем деятельность ЧВК, настолько «перезрел», что в середине июня Президент РФ Владимир Путин попросил Думу и Минобороны разобраться со статусом частных военных компаний. А события под названием «мятеж музыкантов» еще более заострили вопрос. Эксперты ожидают, что точки над «i» будут поставлены еще до конца лета.

Пока трудно сказать, будет ли этот закон о ЧВК преимущественно «запретительным» или же преимущественно «поощрительным». Первые сообщения СМИ на этот счет говорят, что мнения «народных избранников» разделились. Ключевым думским комитетом, отвечающим за проект закона, является Комитет по обороне. Его глава Андрей Картаполов занимает позицию, согласно которой ЧВК надо помочь выйти из «тени» и поощрять их развитие. А вот член того же комитета генерал-лейтенант
Виктор Соболев занял противоположную позицию, он заявил: «Государство должно иметь абсолютную монополию на создание, развитие и применение Вооруженных сил. Таково мое личное мнение. Армия — это не частная лавочка».

Как может догадаться читатель по моей предыдущей публикации «Мины замедленного действия под названием «ЧВК»» https://t.me/REOSH_Sharapov/1296 , по данному вопросу я занимаю ту позицию, которую озвучил генерал Соболев. Как ни крути, но, если все называть своими именами, то ЧВК – военные наемники и бизнес. А если бизнес, то, следовательно, главной мотивацией является получение прибыли компанией и получение хорошего жалованья сотрудником (бойцом). Идейная и патриотическая мотивация здесь может присутствовать в лучшем случае как дополнение. Причем перекрытие финансирования ЧВК или невыплата вовремя или в полном объеме жалованья могут мгновенно «обнулить» идейную и патриотическую мотивацию менеджеров и сотрудников компании. Или даже развернуть ее на 180 градусов. Такое в истории войн с участием военных наемников случалось многократно. Государственная монополия на военную деятельность и оборону должна быть незыблемой. Нарушение этого принципа грозит государству гибелью!

С учетом сказанного заголовок моей статьи в окончательном виде должен выглядеть следующим образом: «ЧВК в России: запретить, нельзя разрешить».

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-chvk-v-rossii-zapretit-nelzya-razreshit.html

01.07.2023 Мины замедленного действия под названием «ЧВК»

Еще в 2015 году, вскоре после того, когда родилась частная военная компания (ЧВК) под красивым названием «Вагнер», я выразил предположение, что под Россию закладывается «мина замедленного действия».

С тех пор, когда на обломках Советского Союза на свет появилось государство под названием «Российская Федерация», я говорил и писал, что под видом «рыночных» реформ и «демократизации» общества происходит непрерывный процесс ослабления этого нового государства. Справедливости ради следует сказать, что ослабление государств происходило по всему миру. Это стало универсальным трендом, и за ним скрывался замысел «хозяев денег», стремившихся захватить власть над всей планетой, стать «хозяевами мира». Для реализации этого глобального проекта надо было максимально размывать национальные суверенитеты государств. Чтобы в какой-то момент времени их вообще ликвидировать, а на их обломках создать единое мировое государство и единой мировое правительство. Подтверждение этому плану мы находим в тысячах и тысячах источников. Начиная с «Откровения апостола Иоанна» («Апокалипсис») и кончая докладами Римского клуба и «откровениями» президента Всемирного экономического форума (ВЭФ) Клауса Шваба.

Реализация этого плана в России происходила и происходит на наших глазах. Это: приватизация государственной собственности («чубайсовская приватизация» 90-х годов), дерегулирование экономики, допуск в страну иностранного капитала (добивающего остатки российской экономики), создание так называемого «цифрового правительства», «цифрового рубля» и многие другие меры, предписанные Вашингтонским консенсусом. Особо следует выделить такие меры, как поэтапный отказ государства выполнять свои традиционные (даже не связанные с экономикой) функции.

Так, раньше (до уничтожения Советского Союза) государство оказывало всем гражданам медицинскую помощь, теперь оно предоставляет «медицинские услуги». А чуть позднее чиновники стали заявлять, что, мол, частные структуры эти самые «медицинские услуги» предоставляют «более эффективно», чем государственные учреждения здравоохранения. А потому традиционную функцию государства по оказанию медицинской помощи следует передать частным организациям. О социально-экономических и медицинских последствиях такой метаморфозы здравоохранения сегодня говорят и даже кричат многие. Но я хочу сказать, что конечной целью подобного «реформирования» здравоохранения и медицины является ослабление и уничтожение государства.

Подобная же «приватизация» государственных функций происходит в сфере образования, культуры, спорта, науки. При этом возможны две основные модели «приватизации» государственных функций:

1) государство отдает свои функции на «аутсорсинг» частным организациям, заключая с последними договоры и оплачивая договоры с помощью бюджетных денег;

2) частные организации оказывают услуги, идентичные государственным функциям, на коммерческой основе независимо от государства.

Что особенно тревожно и опасно – уже с конца прошлого века в мире стала наблюдаться тенденция к приватизации военной функции государства. В любом учебнике «Теория государства и права» вы прочитаете, что институт государства начинался именно с функции военной (обороны), а уже потом государство прирастало другими функциями. И вот «хозяева денег» (мировая закулиса) добрались и до этой коренной функции государства. Посягательство на государственную монополию в военной сфере выразилось в создании частных военных компаний (ЧВК). «Википедия» дает следующее определение ЧВК: «коммерческое предприятие, предлагающее специализированные услуги, связанные с охраной, защитой (обороной) кого-либо и чего-либо, нередко с участием в военных конфликтах, а также со сбором разведывательной информации, стратегическим планированием, логистикой и консультированием».

Конечно, в истории были прецеденты использования наёмных частных силовых (военизированных) организаций в вооружённых конфликтах и войнах, привлечения на контрактной основе военных специалистов, советников и инструкторов для подготовки полицейских и вооружённых сил. Достаточно вспомнить ландскнехтов (в переводе с немецкого – «слуга страны») — германских наёмных солдат позднего Средневековья. Или, например, гессенских солдат. Это были войска, предоставлявшиеся гессенскими князьями другим властителям стран и государств в 17-18 вв. Продажа своих подданных иностранному государству или стране (чаще всего Англии) в солдаты, была выгодным промыслом, потому что за солдата платили до 150 талеров, не считая особого вознаграждения за убитых. Один только ландграф гессенский продал 17 тысяч своих подданных, что составляло 4,5 % населения его государства. Но военные наемники всегда были палкой о двух концах. В любой момент они могли повернуть свое оружие не против тех, кого им «заказывали», а против других. Иногда даже против «заказчиков».

В истории Европы на протяжении длительного времени (с 14 по 19 вв.) заметную роль играли швейцарские наёмные войска. Никколо Макиавелли в знаменитом трактате «Государь» (1513 г.) критически отзывался о сильно возросшей к началу 16 века зависимости Франции от швейцарских наёмных войск. В во Франции до сих пор известна поговорка «Нет денег — нет и швейцарца». Она родилась во время Итальянских войн, когда швейцарские наёмники армии французского короля Франциска I в разгар боевых действий (1538 г.) дезертировали из-за задержки жалованья.

Говорят, что в годы гражданской войны в России (1918-1922) большое количество иностранных наемников воевало как на стороне «красных», так и «белых». Но чаще всего такие наемники (латыши, венгры, китайцы и др.) были не обособленными группировками, а частью личного состава регулярных вооруженных сил. «Самостийными» были скорее свои соотечественники, которые собирались в автономные военные соединения. Яркий пример – батька Махно на Украине. Кстати, Махно и другие «независимые» атаманы и батьки, командовавшие «независимыми» армиями (а фактически — бандами) получали морально-политическую поддержу со стороны российских идеологов анархизма, ратовавших за полное или частичное упразднение государства.

Поветрие создания ЧВК с конца прошлого века захватило целый ряд государств, но далеко не все. Во многих государствах мира в соответствии с их законодательством ЧВК запрещены и признаются наёмниками и незаконными организациями, нарушающими уголовные законодательства конкретных государств. И за это могут подвергнуться уголовному наказанию по решению суда этих государств.

По состоянию на 2019 год в мире действовало около 3 тысяч ЧВК с совокупным оборотом до 400 млрд долларов в год, основными заказчиками их услуг являются государства, бюджет одной военной кампании может составлять около 20 млн долларов. (Пономарев В.В. Частные военные компании: агенты стратегии непрямых действий // «Азимут научных исследований: экономика и управление», 2019 https://cyberleninka.ru/article/n/chastnye-voennye-kompanii-agenty-strategii-nepryamyh-deystviy)

Впрочем, имеются ЧВК, которые себя позиционируют «автономными от государства», имеющими иные (как правило, не раскрываемые) источники финансирования. Таковых особенно много среди ЧВК, зарегистрированных в США. Они очень удобны для Вашингтона, так как официальные власти Америки могут использовать ЧВК для реализации своих геополитических планов в любой точке мира, оставаясь при этом как бы «не причем».

Большой вклад в обоснование возможности и целесообразности использования ЧВК во внешней политике англосаксов сыграл английский военный историк и военный теоретик сэр Бэзил Генри Лиддел Гарт — Basil Henry Liddell Hart (1895 – 1970). У него есть работа «Стратегия непрямых действий», в которой он утверждает, что во многих случаях государство может достигать своих целей, не прибегая к своей основной мощи и не ведя открыто войн с помощью своих вооруженных сил. Надо проводить стратегию непрямых действий, задачей которых является дестабилизация противника и приведение к власти своих (т.е. лояльных англосаксам) людей. Сегодня мы видим по всему миру проявления этой стратегии непрямых действий и использование технологий мягкой силы. ЧВК – важный инструмент такой стратегии.

Первая в современном понимании частная военная компания «Watchguard International» была создана в 1967 году в Великобритании, её основателем был полковник британской армии Дэвид Стирлинг. Британское правительство поощряло развитие отрасли с многомиллиардным оборотом, которая к тому же контролировала себя сама. Расширение деятельности британских ЧВК сопровождалось растущими нарушениями прав человека, развитием торговли оружием и людьми, а также участием этих структур в политической дестабилизации. И при этом правительство Её Величества формально к этим событиям не имело отношения. В статье «Британские ЧВК причастны к ряду преступлений по всему миру» отмечается: «Частные военные компании Соединенного Королевства не регулируются никаким законодательным актом, что позволяет им совершать преступления в различных частях мира и оставаться практически безнаказанными. Вместо того чтобы ввести правовой контроль за деятельностью ЧВК, британское правительство продолжает расширять их полномочия, негласно одобряя их незаконную деятельность». https://fondfbr.ru/stati/uk-mercenaries-crimes/

Чуть позднее ЧВК стали создаваться в США. Специалисты говорят, что самой крупной ЧВК стала учрежденная в 1997 году ЧВК Blackwater, позднее переименованная в Academi и, в конечном счете, ликвидированная в 2014 году. Основную прибыль получала от участия в военных конфликтах, около 90 % выручки составляли правительственные заказы. Из ныне действующих крупных американских ЧВК можно назвать Military Professional Resources Incorporated – MPRI (одна из старейших в США, создана в 1987 году), Fort Defence Group Corporation — FDG Corp., DynCorp (ранее Dynalectron Corporation).

По мнению американских экспертов, деятельность ЧВК США плохо отрегулирована законами. Правовые «дыры» затыкаются какими-то подзаконными актами. Так, в 1999 году командование армии США приняло нормативно-правовой документ, устанавливающий порядок взаимодействия военнослужащих США и сотрудников частных охранных и военных компаний в зоне боевых действий («Наставление FM 100-21»). Тем не менее, всякого рода «издержек» остается очень много. Это, в частности, стало причиной ликвидации ЧВК Blackwater. В армии США отношение к использованию ЧВК неоднозначное. Так, в документе «Ключевая концепция армии США на 2016—2028 годы. Operational Adaptability» отмечается: «Увеличение использования частных военных компаний может представляться проблематичным из-за потенциально более высокой цены, меньшей стойкости к риску и вопросов, связанных с эффективным интегрированием военных и правительственных операций с деятельностью компании. Проблемы с поддержкой военных операций частными подрядчиками часто включают неясные отношения командования-подчинения, зависимость от возможностей, которые неожиданно могут оказаться недоступными, уменьшенный контроль за ключевыми функциями, этические соображения и юридические вопросы». https://www.defencetalk.com/the-army-capstone-concept-operational-adaptability-23586/

И вот я возвращаюсь к России и ЧВК «Вагнер». Прошло уже около десяти лет с момента рождения «Вагнера» и более восьми лет со времени озвучивания мною опасений по поводу этой структуры. Мои оппоненты называли меня «перестраховщиком». А в первые месяцы СВО на Украине, где ЧВК «Вагнер» показал примеры профессионализма и героизма, меня вообще обвинили в «неадекватности». Но вот в субботу на прошлой неделе «мина» все-таки рванула. Никакой особой прозорливости для предсказания такого «взрыва» не требуется. Необходимо лишь скрупулезное изучение зарубежного опыта ЧВК и анализ «взрывов» подобного рода, которые уже происходили.

Было бы неплохо разобраться в истории создания ЧВК «Вагнер», истории ее операций в разных точках мира, порядке формирования личного состава. Особенно интересен вопрос об источниках финансирования компании, ибо мы понимаем: «кто платит, тот и заказывает музыку», точнее «музыкантов». На этот счет полный разнобой в открытых источниках. Кто-то говорит, что финансирование идет исключительно из федерального бюджета. Кто-то говорит, что деньги идут от (или через) разные бизнес-структуры (и здесь упоминают Ротенбергов). Кто-то говорит, что деньги от африканских президентов (которым «музыканты» оказывали услуги). А сам Евгений Пригожин в одном из интервью заявил, что оплачивает все из собственного кармана. И это при том, что ежемесячные выплаты жалованья «музыкантам» эксперты оценивают в 5 миллиардов рублей (а ведь еще есть расходы на боеприпасы, оружие и многое другое).

Напомню, что «Вагнер» — далеко не единственная ЧВК в России. Можно также назвать такие, как «РСБ-Групп» («Российские Системы Безопасности»); «Славянский корпус» (примечательно, что зарегистрирована в Гонконге); «Енот», или «Единые народные общинные товарищества» (вообще действует без регистрации); «Редут»; «Конвой», «Патриот» и др. Более чем уверен, что в рядах многих таких «неформальных» военных групп действуют наши сограждане, которые являются патриотами России и готовы проливать (и проливают) кровь за родину. Но при этом мы должны помнить и поговорку: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Нам надо сойти с этой дороги, на которую нас кто-то поставил еще десять лет назад.

Все эти ЧВК, как отмечают специалисты, действуют в «серой» правовой зоне. А, следовательно, каждая из них является «миной замедленного действия». Пора заняться «разминированием». Самый правильный путь «разминирования» – бойцов ЧВК сделать бойцами регулярных вооруженных сил России. А лучших командиров ЧВК, показавших делом свое умение воевать, сделать командирами подразделений и соединений ВС России.

Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-miny-zamedlennogo-dejstviya-pod-nazvaniem-chvk.html