... о судьбах Евросоюза.
В 2015 г будет обвал мировой экономики
09.06.2014
На конференцию «Европа, потерянная в интерпретациях», организованную фондом «Диалог цивилизаций». Ссылки на репортажи в прессе об этом событии я еще дам, пока же хочу отметить, свои собственные выводы из этого мероприятия.
Во-первых, в кулуарах, практически все немецкие участники процесса признавали, что Германия прочно «лежит» под США и даже не пытается проявлять политическую самостоятельность даже в тех вопросах, в которых напрямую затрагиваются ее интересы. На меня (и, как я подозреваю, не только на меня) это производило, подчас, гнетущее впечатление.
Во-вторых, само понимания этих интересов, в общем, у немцев присутствует. Они понимают, что дела в целом в Евросоюзе обстоят, мягко говоря, не очень хорошо, хотя некоторые и пытались оспаривать тезис о том, что на самом деле в ЕС уже довольно давно идет спад, хотя и вялотекущий. Отмечу, что наиболее ярко защищали экономическое положение Запада (особенно, США) российские участники, близкие к либерастам и/или получающие деньги из американских источников. Эти подчас просто из штанов выпрыгивали, чтобы меня опровергнуть. Но вот что резко бросалось в глаза - что все участники разговоров со стороны Германии не ощущали хода времени. Они считают, что поскольку непосредственно в Германии все пока более или менее хорошо, то прямой и быстрой угрозы для них нет. И это серьезная ошибка, на которую я указал в своем выступлении.
В-третьих, немцы, как и другие европейцы, в общем, подвержены пропаганде. Хотя они отдают себе отчет в ее наличии (что, впрочем, мало что говорит о ситуации по всему населению, поскольку на конференции были эксперты и специалисты), однако не понимают, насколько она системна и тотальна. При этом, если пропагандистские тезисы напрямую привязаны к базовым либеральным постулатам, то от них очень трудно отстроиться. Хотя в разговорах с нормальными (то есть не с либерастами) российскими участниками, где-то через полчаса, это «отстроение» начинало происходить очень интенсивно. И это была не абстрактная вежливость, а именно понимание того, что в рамках не общелиберальной, а ценностной парадигмы, картина мира начинает выглядеть совсем по другому.
Теперь краткие тезисы моего выступления.
Где-то примерно полтора года назад США и Китай начали борьбы за контроль над рынками Евросоюза. В этом смысле они уже списали ЕС как центр силы посткризисного мира. При этом отказаться от этой политики они не могут, поскольку поняли, что главный действующий механизм кризиса - это падение частного спроса и альтернативы рынкам ЕС по объему и качеству в мире просто нет.
США для захвата рынков ЕС попытались использовать механизм создания «североатлантической» зоны свободной торговли. Поскольку производство в ЕС дороже, чем в США (налоги, социальная нагрузка), снятие нетарифных барьеров со стороны ЕС в рамках ЗСТ неминуемо приведет к такому же эффекту, как в странах Восточной Европы и Прибалтики после вступления в ЕС. То есть - деиндустриализации Западной Европы и превращение ее в рынок сбыта для США.
Континентальные элиты Западной Европы, часть британской элиты и Китай ответили на это появлением Сноудена - разоблачения которого множатся, как только США пытаются реанимировать переговоры по ЗСТ. США, в свою очередь, пытаются этот план, все-таки, реализовать.
Китай дал свой ответ - создание нового «Великого шелкового пути», как инструмент доставки своих товаров до ЕС по пути, который США не контролируют. Единственная проблема на этом пути - Украина, именно по этой причине Китай вначале попытался купить Януковича (через создание порта в Крыму). Янукович согласился - что и привело его к концу карьеры усилиями агентуры США.
Ключевой вопрос - когда ожидать обвала на мировых рынках, к которому вопрос о контроле над рынками ЕС должен быть решен. Мне кажется, что ответ на этот вопрос дала Джанет Йеллен, и этот срок - конец 2015 года. Соответственно, проблемы Украины и ЕС должны определиться к этому времени, причем кризис в ЕС к этому моменту должен резко усилиться.
Если ЕС будет продолжать старую политику, то его ждут очень серьезные неприятности. Очевидно, что США и Китай не оставят для Германии такой лакомый кусок, как рынки всего ЕС и Германии нужно отбиваться. Сделать это можно только найдя союзников - но США активно следят, чтобы этого не случилось. В частности, они провоцируют публикации достаточно оскорбительных для Путина статей в европейской прессе, проследили за тем, чтобы в конкурсе Евровидения побелила бородатая женщина, что неприемлемо для Исламского мира. В общем, Германия должна преодолеть курс на свою изоляцию, который ей навязывают США.
Это выступление представители ЕС встретили в полном молчании, за исключением представителя Италии, который встретил его аплодисментами (чего больше ни разу не было). Но в целом - мне кажется, что Германия не сможет выскочить из того капкана, в который ее загнали США. А это значит, что Евросоюз по итогам кризиса должен развалиться, а Германия, вместо того, чтобы стать центром силы в новом мире, станет не самой влиятельной региональной державой. Впрочем, я могу и ошибаться.
worldcrisis.ru
25.12.2014 Итоги валютного кризиса
09.12.2014 Ближайшее будущее российской экономики
04.12.2014 Хазин & Федоров. «РСН-fm» Об откровенно антироссийской политике ЦБ и институциональной основе таковой.
28.11.2014 Ответы на вопросы англоязычных граждан (русская версия)
Ответы на вопросы англоязычных граждан, подготовленных специально для этого группой канадских товарищей. Русская версия
А вот это английская версия .
Относительно Центрального Банка Российской Федерации. Кто владеет им, кто управляет, и кто получает от него прибыль? Играют ли в нем роль иностранные интересы, и влияют ли они на способность банка вливать ликвидность в российскую экономику? Может ли российское правительство давать инструкции Центральному Банку РФ по его стратегическим решениям? Может ли он создать альтернативную западным финансовым институтам, таких как SWIFT, Visa и т.д., систему, основанную на рубле?
Какoва в настоящее время в России структура обеспечения национальной денежной массы, и почему Центральный Банк России по-прежнему в зависимости от накопления в долларах США? Изменится ли эта политика в будущем, и как это скажется на финансировании российской экономики за счет внутренних источников, таких как Сбербанк, вместо того, чтобы полагаться на иностранные инвестиции?
T1, Princeton NJ
Malcolm Donald
James, Canada
Vic, Northern Ireland
Roxz, Sweden
Colin McKay Australia
Ответ
Есть закон о Центробанке, который говорит о том, что ЦБ - это независимый от правительства институт. Теоретически, ЦБ имеет право на самостоятельное определение кредитно-денежной и эмиссионной политики, однако есть два ограничения. Первое - это политика МВФ, поскольку Российская Федерация подписала соглашения с этой организацией и ЦБ рассматривает себя как главный инструмент реализации этих соглашений. Разумеется, тут дело, во многом, определяется персоналиями - пока главой Центробанка был действительно выдающийся банкир и государственный деятель Геращенко, политика ЦБ была относительно независимой от внешних источников, при Игнатьеве и Набиуллиной ситуация изменилась, последние руководители стараются с МВФ не спорить.
Второй ограничитель - Национальный Банковский совет, куда входят по несколько представителей от Президента, правительства и парламента. Здесь ключевую роль до недавнего времени играл многолетний министр финансов России Алексей Кудрин, который не только личный друг президента Путина, но и наиболее близкий к МВФ российский эксперт.
Сегодня ситуация стала постепенно меняться, уже понятно, что старая политика ЦБ (отражающая видение МВФ, причем в наиболее ортодоксальной форме) уже не дает эффект и в стране нарастает критика политики ЦБ и правительства. Однако пока руководство ЦБ отбивается от критики общественности и менять свою политику не собирается. В то же время, правительство продолжает давить на ЦБ с точки зрения достижения конкретных для себя результатов. В частности, девальвация рубля последних двух месяцев во многом, связана с тем, что правительство уж слишком активно обещало экономический рост, которого явно нет. И была сделана попытка его стимулировать, причем ЦБ согласился здесь пойти против своего основного мандата, который требует обеспечивать стабильность национальной валюты.
Отдельно нужно сказать об инвестициях. ЦБ времен Геращенко активно наращивал внутренний капитал (с конца 1998 года до 2003 года денежный агрегат М2 вырос, примерно, в 10 раз относительно ВВП, с 4 до 40%, а в абсолютном выражении - примерно в 15 раз). После ухода Геращенко ЦБ стал зорко следить, чтобы рубль не стал самостоятельным инвестиционным инструментом (в соответствии с принципами Бреттон-Вудской системы, в которой единственным инвестиционным источником должен быть доллар). Сегодня уже понятно, что иностранных инвестиций в Россию в необходимых масштабах не будет и необходимо стимулировать рублевый инвестиционный процесс. Однако действующее руководство ЦБ категорически отказывается принимать какие-либо действия в этом направлении. По этой причине есть основания считать, что в среднесрочной перспективе руководство ЦБ поменяется.
Золото, Золото как Валюта
Вопросы
Авторитетные западные экономисты отмечают, что в течение многих лет короткие продажи золота путем манипуляций бумажных контрактов были использованы, чтобы поддерживать доллар США и валют их западных союзников против угрозы их девальвации относительно золота. Могутт ли Россия и Китай положить конец Западной афере коротких продаж золота?
Не явилось бы это эффективным способом для России в принятии ответных мер против Западно-Саудовской экономической войны, направленной на снижение рубля и цен на нефть?
В частности, есть ли серьезная вероятность того, что Россия и Китай могли бы координировать получение поставок большого количества физического золота в недавно открывшейся Шанхайской Бирже Золота в целях создания арбитража между создаваемой поддельными голыми шортами бумажной ценой на золото на лондонском рынке COMEX и в Шанхае, что в результате положит конец COMEX как серьезному механизму для установления цен на золото, которым центральные банки могут манипулировать? (Другими словами, нарушая квази-монополию Запада на 'ценообразование' на рынке драгоценных металлов, ведущими мировыми производителями которых являются Россия и Китай).
В течение многих лет золото-аналитики, такие как д-р Джим Вилли и King World News, предполагали, что Россия и Китай были готовы терпеть манипуляцию золота Западом, потому что это создавало фантастическую возможность для России и Китая покупать стратегические металлы с огромной скидкой. Но при цене COMEX ниже российских, и, возможно, китайских, издержек производства, в какой момент Москва и Пекин начнут защищать свои долгосрочные интересы по золотодобыче (н-р, шахтеров Магадана на русском Дальнем Востоке) и свои корпорации от хищнических подрезаний?
Видит ли московская экономическая элита цену на золото, как англо-американское слабое место, чтобы нанести ответный удар Западу, который пытается ослабить рубль и сбить цену на нефть?
Каковы шансы, что нации БРИКС будут использовать свободную от долгов или подкрепленную золотом денежную систему?
Заменит ли золото доллар США в качестве мирового резервного актива и единицы расчетов в международной торговле?
James, USA
Corto, Netherlands
Mcbuffalo, Arizona
NotRelevant, The Netherlands
James Bond, Australia
bob kay
Ответ
То, что роль золота в мире будет расти и, скорее всего, оно вернется на позиции единой меры стоимости, многим экономистам было понятно уже давно. В частности, мы писали об этом в нашей книжке 2004 года «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», посвященной нынешнему кризису, там есть целая глава, посвященная манипуляциям с золотом и его роли. Однако экономические руководители России, близкие в МВФ, эту позицию игнорировали, она стала меняться только последние пару лет. Китай очень серьезно относился к золоту практически все последнее десятилетие и активно готовится к потенциальному переходу на «золотой стандарт», хотя бы в экономических отношениях между т.н. «валютными зонами», на которые, по нашему мнению, развалится пока единая мировая долларовая система.
А вот остановить эти манипуляции Россия и Китай не могут, поскольку цены на «бумажное» золот определяются на спекулятивных долларовых рынках и обеспечить «плечо», сравнимое с крупными американскими банками, имеющими доступ к неограниченному эмиссионному ресурсу, они не могут. Единственное, что они могут сделать - это увеличивать разрыв между ценами на «бумажное» и «физическое» золото, постоянно выкупая последнее на мировых рынках. Разумеется, это увеличивает нестабильность на мировых рынках золота и создает потенциальные убытки основным «золотым дилерам», работающим с ФРС по лизинговым программам, однако пока степень диспропорций на нем не достигла критических значений. Мне кажется, что резкий рост цен на золото начнется после того, как обрушится очередной «пузырь» на фондовом рынке США.
Что касается потенциальных цен на золото, то мне кажется, о чем я писал еще в начале 2000-х годов, что она определяется «вилкой», нижняя граница которой - цена на золото в 1980 году, когда был его локальный пик после отмены привязки доллара к золоту (дефолта США) в августе 1971 года, а верхняя - покупательная способность доллара в начале ХХ века, когда золото было непосредственными деньгами. Сегодня эта вилка (в нынешних долларах) видится где-то на уровне 4500 долларов - 15 000 долларов за тройскую унцию.
Индустрия
Вопросы
Американская промышленность в настоящее время главным образом ориентирована на производство оружия. Видите ли Вы опасность в том, что российская индустриализация может взять такой же опрометчивый курс?
Будет интересно увидеть, сможет ли Россия решить современную загадку Сфинкса: как перенаправить экономический излишек обратно в экономику, в то время как олигархи делают всё возможное для того, чтобы это предотвратить. Какие защитные меры в России могут быть приняты против расширения власти корпоративных элит, особенно ориентированных на развитие военного комплекса, как они этого добились в США?
Кто входит в те группы, которые участвуют в дискуссиях о содействии индустриальному и культурному развитию России: Российская Академия Наук, Клуб «Валдай», научные центры, и т.д.? Какие главные параметры принимаются во внимание при рассмотрении заявок? Разрешается ли иностранцам подавать заявки и вносить предложения?
Экономика Канады и новая экономика России имеют важные схожие черты, такие как возрастающая зависимость от добычи ресурсов. Обе страны быстро становятся нефте-странами. Мой вопрос о де-индустриализации в России. Можно ли сказать, что индустриальное развитие сейчас ориентировано на обслуживание отрасли добычи? Является ли это также тенденцией на будущее или нет?
После варварского разрушения Новороссии силами АТО необходимо будет инвестировать сотни миллионов, а может быть и миллиардов, для развития региона. Когда произойдёт отделение, то Новороссии, помимо денег, необходимых для инфраструктуры, придётся выплачивать часть национального долга. Откуда возьмутся деньги? Какую роль, Вы считаете, следует взять на себя России в финансировании восстановления региона?
juliania New Mexico, USA
12 chair fan
from Patagonia
Da Ric Edmonton, Alberta, Canada
rrell Rankin Canada Winnipeg, Manitoba
Ответ
Ситуация с промышленностью в США последние пару лет стала несколько улучшаться. Причина тут и в изменении цен на энергоносители в США (и тут нужно сказать добрые слова в адрес администрации Обамы), и в росте себестоимости производства в Китае. Однако главный фактор долгосрочного роста, частный спрос, демонстрирует спад и это говорит о том, что рост в США не имеет даже среднесрочных перспектив. Падение частного спроса - главный фактор экономического кризиса, который продолжает с 2008 года и что-то сделать тут не получится, поскольку главный механизм его стимулирования, рефинансирование частного долга на фоне снижения стоимости кредита больше не работает. Напоминаю, что учетная ставка ФРС США, которая была равна 19% на момент
начала политики «рейганомики», главным инструментом которой как раз стало все ускоряющееся кредитование домохозяйств, снизилась, практически, до нуля, к декабрю 2008 года. И поднимать ее невозможно, поскольку это обрушит всю пирамиду долга во всем мире.
Сегодня домохозяйства США потребляют в год, примерно, на 3 триллиона долларов больше, чем зарабатывают, в Евросоюзе ситуация не намного лучше. Это означает, что совокупный спрос в мире будет сильно сокращаться, то есть содержать торговую и финансовую инфраструктуру единой мировой системы разделения труда станет не рентабельно. Мир, скорее всего, вернется к региональным системам разделения труда. Каждая из которых должна будет обеспечить внутреннее производство основных товаров народного потребления и инвестиционных товаров. Но территория их самоокупаемости будет региональная - межзональные торговые барьеры будут достаточно высокими, в этом смысле у ВТО перспектив нет.
Инвестиционным источником создания (или восстановления) соответствующей промышленности будет эмиссия региональных валют (из-за чего мы и назвали в нашей книжке 2004 года эти региональные системы разделения труда «валютными зонами»). И в этом смысле Канада сильно отличается от России. Россия, скорее всего, будет одним из лидеров «евразийской» валютной зоны и будет активно участвовать в разработке стратегии разделения труда и эмиссии в этой зоне. А Канада будет входить составной частью в долларовую зону и стратегию ей будут предписывать в Вашингтоне. Так что если это наше описание стратегии развития в ближайшей перспективе верно, то Россия, как и США, свое промышленное производство восстановят (хотя в США, в связи со значительным падением спроса и потерей многих внешних рынков, оно сильно упростится), а вот Канада так и останется «сырьевым придатком».
Вообще, конфигурация «валютных зон» после резкого сокращения мирового совокупного спроса, крайне интересный вопрос. В частности, я не верил в успех референдума об отделении Шотландии от Британии, но если элита Британии решит войти в долларовую валютную зону, то Шотландия отделится почти наверняка - поскольку ее явно притягивает континентальная Европа. А в Канаде может возродиться интрига с отделением Квебека и его вхождением в обновленный Евросоюз. Но еще раз повторю - все эти разговоры станут актуальными только после сильного падения совокупного спроса.
И мне кажется, что Новороссия (да и Украина, как и многие другие страны Восточной Европы, после изменения конфигурации Евросоюза), будут восстанавливаться за счет рублевого эмиссионного ресурса. При этом рубль может как остаться национальной валютой России, так и стать, быть может, под несколько иным названием, валютой Евразийского экономического союза. В который, теоретически, могут войти (из крупных стран) Турция, Япония и объединенная Корея. Для последних двух стран, которые жестко
ориентированы на внешние рынки, просто не будет других регионов экономического сотрудничества, после того, как США будут возвращаться к политике изоляционизма, без которой они не смогут восстановить собственную экономику.
Что касается российских экспертных институтов, то они делятся на три большие группы. Первая - это осколки еще советской системы Академи наук. Частично они утратили свое качество, но до последнего времени сохраняли относительную независимость. Именно эта независимость, особенно, в экономической сфере, вызвала сильный гнев либеральной группы, которая попыталась полностью уничтожить Академию наук как самостоятельный общественный и экспертный институт. С отдельными институтами этой системы можно вполне успешно работать, в частности, несколько ее представителей входили в число российских участников на недавно проходившей XVIII Дартмутской российско-американской конференции в г.Дейтоне.
Вторая - это созданная либо на прямые, либо на опосредованные западные гранты институты (наиболее известны в экономической сфере - Высшая школа экономики или Российская экономическая школа). Представляют интересы грантодателей, их авторитет сильно падает в последнее время.
Третья группа - это люди, которые пытаются заниматься реальными проблемами на те деньги, которые они могут найти, минуя государство. Я, в частности, к таким отношусь. Это независимые (от международного крупняка) консалтинговые компании, исследовательские институты, созданные реальными производителями и так далее. Они сделали в последние годы достаточно много (мы, например, еще в начале 2000-х создали теорию, которая описывает нынешний кризис), но их «вес» в рамках государство достаточно ограничен. Вот эти институты или даже отдельные люди могут быть очень интересны с точки зрения взаимодействия с ними, даже, быть может, чисто информационного, без денег. И их влияние в России будет сильно расти.
Рубль, Валюта
Вопросы
В отличие от доллара, как российский рубль поддерживается российской экономикой? Какова его гибкость в совместной работе с корзиной других валют в формировании следующего всемирного торгового механизма вне доллара США?
Были разговоры о предоставлении Российскому государству права на осуществление денежной эмиссии для финансирования развития общественной инфраструктуры и
выдачу ссуд под низкий процент для бизнесов в производственных отраслях. Какова вероятность того, что это произойдет в ближайшем будущем?
Почему Россия не пересмотрит контракты со странами, которые обьявили санкции против России, и не потребует, чтобы все последующие транзакции за российские газ и нефть проводить в золоте и/или рублях?
Christian Witting Mandal, Norway
Blue Northern Illinois, US
Catrafuse, Timisoara Romania
zerone Germany
André Montreal Canada
Ricardo Valdivia Chile
JH Québec
Julian, Melbourne
Ответ
Как я уже писал, сегодняшнее экономическое руководство России, в правительстве и Центробанке, рассматривают рубль исключительно в рамках Бреттон-Вудской системы, как вторичную по отношению к доллару денежную единицу. Соответственно, они держат экономику России открытой для мировой финансовой системы, жестко ограничивают инвестиционные возможности рубля (через завышение стоимости долларовых кредитов) и делают ставку на иностранные инвестиции.
В этой ситуации стабильность рубля определяется чисто спекулятивными факторами мировых рынков: ценой на нефть, оттоком капитала, объемом иностранных инвестиций, внешней капитализацией крупных российских экспортеров. Но если сделать внутреннюю рублевую инвестиционную систему, создать институты развития, обеспечивающие дешевый рублевый кредит для реального сектора экономики, изменить налоговую систему с чисто сырьевой (с высоким налогом на добавленную стоимость) на промышленную, начать стимулировать малый и средний бизнес, занимающийся инновациями и производством - ситуация начнет меняться.
До тех пор, пока рубль рассматривается как вторичная к доллару валюта, все упомянутые предложения представляются крайне спорными. Если основная задача любого бизнеса в России - увеличить долларовую капитализацию, получить крупный долларовый кредит, разместить акции на Нью-Йоркской или Лондонской биржах или продать что-то на
экспорт, то идея перейти к продажам нефти за рубли не будет встречена с энтузиазмом. Необходимо, вначале, создать рублевую финансовую инфраструктуру, затем - создать бизнес, ориентированный на эту инфраструктуру, а лишь затем начать жесткую политику по ее обособлению от системы долларовой. И это в любом случае потребует серьезного изменения кадрового состава российской политической элиты.
Нефть
Вопросы
Нанесет ли сегодняшняя ценовая война на рынке нефти серьезный ущерб российской экономике, или российская экономика достаточно диверсифицирована, чтобы “переждать шторм”? Достаточно ли эффективно падение цен на нефть и ослабление рубля компенсируют друг друга? В состоянии ли Россия и/или готова принять ответные меры, и какими они могут быть? Зависит ли Российская нефтяная отрасль от западных технологий?
Michael Schaefer Schwerin, Germany
teranam13 from N. California
Ric Edmonton, Alberta, Canada
Dick Lenning Canada
jc Southern California
Ответ
Тема нефти вообще очень сложная. Тут есть колоссальное количество факторов, от краткосрочных (увеличение предложения нефти со стороны Ливии, снятие части санкций с Ирана, например) и среднесрочных (ввод в действие новых, но более дорогих месторождений, сланцевая «революция» и т.д.) до долгосрочных (изменения структуры экономики и технологий работы с энергией). Более или менее единой точки зрения на эту проблему не существует, а значит, говорить о долгосрочных тенденциях не приходится - они, конечно, существуют, только их никто точно не знает. А краткосрочные тенденции, в том числе, недавнее понижение цен, будет стоить «организаторам» (слово взято в кавычки, поскольку не очень очевидно, что это чисто рукотворное действие) достаточно дорого, если оно пойдет против среднесрочных и долгосрочных тенденций.
Если исходить из нашего макроэкономического прогноза (он много раз уточнялся последние 10 лет, но в базовых основаниях был сделан еще в начале 2000 годов и по этой причине мы ему, в общем, доверяем), то главным макроэкономическиим трендом ближайшего десятилетия станет распад мира на валютные зоны, а в каждой их них ценообразование будет индивидуальным (как это было в 70-е - 80-е годы в «западной» и советской экономических зонах). И, соответственно, не исключено, что снижение цен на нефть не столько наносит урон экономике России, сколько готовит ее экономику совсем к другим реалиям.
Отмечу, что сверхприбыль от нефти Россия все равно вкладывала в активы на Западе - так что сокращение этой прибыли принесет проблемы, скорее, США, в казначейки которых и вкладывались нефтяные деньги. Бюджет у нас, с учетом выводимых денег, профицитен, есть проблемы с инвестиционным ресурсом, но и она может быть преодолена, если изменить экономическую политику. Ответные меры, скорее, являются ответом политическим. Россия говорит этими контрсанциями о том, что с союзниками так не поступают. А если не союзники, то - противники? То есть США выталкивает Россию в союз с Китаем против себя? Разумеется, союз с Китаем - дело спорное, но если в Евросоюзе сегодня разговаривать вообще не с кем (завтра, кстати, ситуация может и измениться, что показывает пример Марин Ле Пен во Франции и Орбана в Венгрии), ее нынешние политические элиты прочно лежат под Вашингтоном, а США ведет себя совершенно некорректно - то куда деваться?
Санкции показали, что сегодняшние США - недоговороспособны, а значит, вопрос стоит не о том, может ли Россия обойтись без американских технологий, но о том - как именно она должна обходиться. Если бы все было хорошо в экономике, то, конечно, пока Россия решала бы нынешние проблемы, США ушли бы вперед, но в условиях падения спроса ... Скорее, США побегут назад - это стандартная ситуация в условиях длинных кризисов. Другое дело, что сами собой проблемы России не решатся, экономическую политику нужно менять. В общем, санкции, пока, во всяком случае, дело не самое критичное. Их можно еще усилить - но нет уверенности, что это не ускорит кризис в самих США.
Санкции
David Northern Californi
Tom Mysiewicz Reedsport, OR
Rhysaxiel Bordeaux, France
Paul from Tokyo
R-27 ER/ET Santiago, Chile
Вопрос
Какое воздействие санкции окажут на российскую экономику в ближайшие годы? Приведут ли они к более сильной интеграции с экономиками БРИКС и других не западных стран? Как эта интеграция может помочь России справиться с режимом санкций? В конечном счёте, станут ли санкции катализатором развития альтернативной резервной валюты?
Ответ
Частично я уже ответил на это вопрос, так что несколько уточню предыдущие рассуждения. Вопрос об альтернативной валюте уже, практически решен - она будет, причем не одна. Нет сегодня другой возможности поддержать инвестиционный процесс, кроме эмиссии региональных валют, а кто девушку кормит, тот ее и танцует. Иными словами, если уж региональные эмиссионные центры появятся, они быстро разделят всех потенциальных участников экономического процесса на «патриотов» и «коллаборационистов», причем последние не будут получать ничего. Логика тут простая: вывозишь капиталы - вот и получай инвестиционный ресурс там, куда вывозишь. Так что проблемы будут решены достаточно быстро.
Другое дело, зачем США сами, своими руками, рубят сук на котором сидят (то есть стимулируют создание альтернативных доллару валют). Ответ здесь достаточно простой: они просто не верят в спад. Причем эта вера носит не только сакральный характер («мы - самые сильные и великие, а потому, с нами ничего произойти не может»), но и поддерживается властью, поскольку является важнейшим элементом управления социумом. А если еще учесть, что официальная экономическая наука кризис не признает (точнее, не признает его реальные причины, в том числе потому, что они не формулируются в рамках ее терминологии), то ситуация становится совсем безнадежной: экономику лечат не от того и не теми методами, только загоняя ее в еще больший спад. Но тут ничего сделать нельзя: когда боги желают наказать человека, они лишают его разума.
БРИКС, кстати, это достаточно искусственное образование, придуманное банком ГолдманСакс исключительно в коммерческих целях (для выпуска на рынок новых бумаг). Если смотреть на ситуацию с нашей стороны, то БРИКС состоит из нескольких лидеров разных валютных зон: Бразилия и ЮАР в одной («латиноамериканской»), Россия - а другой («евразийской»). Китай - в своей, китайской, Индия - в своей, которая почти с ней самой и совпадает, народу хватит. Скорее всего, из всех остальных зон она наиболее плотно будет взаимодействовать с евразийской зоной. Внутри этих зон взаимодействие будет усиливаться и поведение США, которые пытаются сегодня, используя возможности
Бреттон-Вудской системы, основанной на долларе, закрывать свои проблемы за счет других, будут эту региональную интеграцию только усиливать.
Вопрос
С учётом отсутствия валютного регулирования, обсуждалось ли разделение рубля для внутреннего и внешнего использования для того, чтобы поддержать валюту и минимизировать воздействие санкций, а также спекуляций с сырьём и валютой?
Ответ
У России есть масса инструментов регулирования курсов, которые сегодня не задействованы, поскольку это противоречит идеологическим установкам денежных властей. Есть механизм обязательной продажи валютной выручки (на сегодня - 0%), есть ограничения на открытую валютную позицию, есть инструменты валютного контроля, которые не работают. Я не уверен, что нужны новые инструменты, старые могут быть вполне эффективны, было бы желание их применять.
У меня вообще есть подозрения, что правительство и ЦБ (а это одна идеологическая, коммерческая и политическая «команда», которую российские СМИ зовут «либералы», хотя это и не совсем адекватное слово), которые обещали политическому руководству страны экономический рост, но не могут его обеспечить, решили исправить ситуацию за счет девальвации. Но поскольку экономики они не знают, то не понимают, что девальвация дает эффект для ВВП только в двух случаях: либо есть большой объем недозагруженных производственных мощностей (как это было в 1998 году), либо есть большой и доступный инвестиционный ресурс. Сегодня нет ни того, ни другого: валютные инвестиции не выгодны и их никто не будет делать, рублевые тот же Центробанк закрыл своей кредитно-денежной политикой. А значит - позитивного эффекта от девальвации не будет, будет только негатив, в виде падения уровня жизни населения, поскольку большая часть потребительских товаров - импорт. Поневоле возникает гипотеза, что руководители правительства и ЦБ включились в заговор Вашингтона, направленный на свержение Путина. Эта гипотеза, кстати, в российских СМИ уже озвучена.
Вопрос
Достаточно ли политической воли и влияния в Кремле и Российском Правительстве для того, чтобы начать сельскохозяйственную модернизацию и проекты по улучшению сельского хозяйства, с учётом того, что были применены санкции против импорта сельскохозяйственной продукции?
Ответ
Кремль сегодня требует от правительства политики, которая противоречит его, правительства, идеологическим установкам. И, соответственно, получает в ответ откровенный саботаж. Это хорошо видно и по инвестиционной ситуации (именно правительство, теоретически, отвечает за приток инвестиций, но пока имеет место противоположный процесс), и по реализации проекта создания российской платежной системы, да и по многим другим проектам. Если у Кремля хватит политической воли правительство сменить - дела улучшатся и в сельском хозяйстве. Если нет - они будут продолжать ухудшаться.
Вопрос
В Вашем недавнем выступлении на телевидение вместе с Сергеем Глазьевым Вы предположили, что использование санкций Америкой показало, что существующая система разрушается. Вы не могли бы уточнить, что Вы имели в виду?
Ответ
Я выше показал, что нынешняя политика США ведет к усилению проблем для самих США, прежде всего, в части разрушения мировой долларовой системы. А если вы видите, что поддержать выполнение одних «правил игры» можно только за счет нарушения других правил, это означает, что сами правила устарели и их нужно менять.
Вопрос
Уже очевидно, что экономикам тех стран, которые последовали примеру США и ввели санкции, нанесён ущерб. Считаете ли Вы, что США пообещали субсидировать потери, которые понесли их союзники? Почему, по Вашему мнению, те страны добровольно рискнули своими экономиками?
Ответ
Нет, США денег не дадут. А страны пошли на невыгодные для них действия из-за того, что их политическая элита находится под контролем США. Не секрет, об этом много пишут европейские независимые СМИ, что сделать карьеру в крупных политических структурах или СМИ можно только с поддержкой США. Которую они дают только тем, кто прочно «сел на крючок». Иногда это крючок делают сами США (выгодные контракты, гранты, иногда - взятки, иногда - откровенный компромат), недаром они контролируют все пространство Евросоюза, слушают все телефоны и так далее. Просто наличие
любовницы/любовника, потраченных тайно от налоговой службы пары сотен евро, неосторожного телефонного разговора (например, с критикой гей-парада) - уже достаточно, чтобы, в случае обнародывания, лишиться социального статуса и значительной части доходов. И кто пойдет против?
Много в 90-е годы было страшных историй про «Штази», которая, якобы, вела досье почти на всех граждан ГДР. Сегодня мы понимаем, что времена «Штази» - это была невиданная свобода частной жизни на фоне нынешних нравов США. Например, Штази, скорее всего, знала, кто с кем спит, но не имела записей разговоров людей во время этих интимных встреч. Задайтесь себе вопросом: вам приятно, что есть люди, которые могут бесконтрольно изучить такие записи, касающиеся лично вас? И много ли на свете людей, которых невозможно такими записями шантажировать? И готовы ли люди, которые занимаются политикой, отказываться от предложений США делать то, что им надо, при условии, что американцы эти данные имеют и используют?
Вопрос
Какой ответ можно ожидать от России в случае, если ситуация с ценами на нефть, санкциями, экономической войной и военными давлением станет критической? Каким образом страна мобилизует своих союзников и как она сможет укрепить свою экономику и вооружённые силы, в особенности ВВС и ПРО?
Ответ
Союзников, если их понимать в том смысле, в каком это было в 1939 году, у России почти нет. Белоруссия, Казахстан ... Ну, может быть, еще пара-тройка малых стран ... Но вот тех, кто понимает, что США сегодня своими руками разрушают мировой порядок и мировую безопасность (именно об этом, кстати, говорил Путин в своей «валдайской» речи в Сочи) в мире много. В том числе и в США. Кстати, результаты промежуточных выборов в США неделю назад это показали - люди, особенно, старшего поколения, может быть, не понимая это строго, чувствуют, что нынешние власти США ведут мир к катастрофе. И, будем надеяться, что довести мир до катастрофы, все-таки, не получится.
Торговля
Вопрос: Eurasian Union
Какой Ваш прогноз в плане эволюции Евразийского Союза, как с точки зрения внутренней экономической/политической динамики, так и его отношений с другими государствами (в частности, США/НАТО/ЕС)? Есть ли возможность его расширенияза за пределы бывшего Советского Союза? По-прежнему ли актуальны других организации регионального сотрудничества, такие как СНГ и ОДКБ?
Vic, Northern Ireland
Song, Canada
Ответ
Я уже говорил о том, что, в соответствии с нашей теорией, мир должен расколоться на несколько валютных зон - более или менее независимых систем разделения труда. Евразийский союз - это одна из таких зон и в нее, если смотреть на долгую перспективу, должны входить (из крупных стран) Турция, Япония и объединенная Корея. Последним двум деваться некуда: США и ЕС их товары не возьмут, а дружить с Китаем они не будут. Так что ЕАЭС имеет хорошую перспективу, что, конечно, не отрицает необходимости работать для получения хорошего результата.
Вопрос: European Trade
В прошлом многое было сказано за торговую зону “от Лиссабона до Владивостока”. Как выглядят параметры такой зоны, и, учитывая нынешнюю враждебность ЕС по отношению к России, есть ли действительно перспектива сделать ее реальностью в ближайшей и среднесрочной перспективе? Какие обстоятельства могли бы сделать ее более жизнеспособной в будущем?
Ответ
Я думаю, что сегодня такой перспективы нет. Украина четко показала - нынешнее руководство ЕС учитывать интересы России не будет, любая попытка поговорить о таких интересах вызывает острый приступ заявлений об «имперской политике», «восстановлении СССР» и так далее. Можно много спорить, как Германия и Франция попали под откровенный шантаж Прибалтийских стран и Польши, о роли Вашингтона и так далее, но факт остается фактом: в нынешней своей конфигурации ЕС с Россией «дружить» (в широком смысле этого слова) не может. Вот после его переконфигурации, с выходом из состава стран Восточной Европы, к разговору на эту тему можно будет вернуться.
Вопрос: Payments/SWIFT
Одним якобы самым тяжелым оружием в арсенале санкций США/ЕС может быть отключение России от системы взаиморасчетов SWIFT. Было сделано много усилий, чтобы создать внутреннюю систему или сделать увязку с китайской системой. Каковы задачи, стоящие перед Россией, в то время, как она пытается положить конец своей зависимости от этой конкретной Западной системы, и какие реалистичные сроки реализации?
Gagarin Thespaceman Cape Town, South Africa
Ответ
Реализовать можно было бы достаточно быстро, но руководство ЦБ эту работу саботировало. Сегодня не сделано ничего, так что, скорее всего, к этой теме придется вернуться при новом руководстве ЦБ. Нынешнее ничего делать в этом направлении не будет.
Геополитика и Международные Отношения
Вопрос: Россия и отношения со странами/Развивающиеся рынки
Россия ясно дала понять, что в свете западной агрессии она удвоит свои попытки сформировать альтернативную геополитическую группу, среди развивающихся рынков в целом и с Китаем в особенности. Не могли бы Вы прокомментировать следующие:
Какие страны (в особенности среди стран БРИКС) смогут поддержать Россию?
Отношения с Китаем, возможно, являются самыми главными в развитии России, однако, учитывая часто напряжённые отношения между двумя странами, многие скептически относятся к способности России и Китая сформировать настоящие партнёрские отношения. Изменилось ли что-то на сегодняшний день?
Россия активно ищет пути расширения торговых связей с развивающимися рынками в целом, и со странами БРИКС, в особенности. Где, по Вашему мнению, Россия может найти больше возможностей для расширения торговых связей с этими странами или даже построения более формальных, многонациональных торговых структур? В соответствие с вышесказанным, разделяют ли другие развивающиеся экономики интерес России в потенциальном отходе от использования доллара в мировой торговле? Если да, какие потенциальные выгоды и риски Россия видит в этом для себя?
Emmanuel from Ames, Iowa. USA
Anand from India
NotSoFast from Luxembourg
Ответ
Частично я уже об этом говорил. Все вопросы, приведенные выше, предполагают сохранение нынешней, Бреттон-Вудской системы и описывают возможные (или не совсем возможные, а то и совсем невозможные) варианты развития событий в мире. Но если исходить из нашей концепции, то Россия и Китай не будут образовывать один альянс - они будут руководителями двух разных региональных альянсов, одного более централизованного (Китай), другого - более демократичного. Нынешнее сближение России и Китая связано не с тем, что они видят совместное будущее, а с тем, что они видят, что настоящая модель уже невозможна. А США пытаются описать политику России и Китая с точки зрения сохранения действующего порядка - из-за чего и возникает достаточно противоречивая картина. Как только на нее посмотришь с правильной позиции, все становится понятно. Кстати, США в рамках этой картины мира становятся таким же региональным лидером, как Россия или Китай. И, скажем, Бразилия.
David Vienna, Austria
Corto Netherlands, Serb origin
123abc Germany
Вопрос: Европа
Даже если Россия повернётся к Азии и развивающимся рынкам, Европа останется одним из главных игроков в российской политической стратегии. В свете нынешней позиции Европы, что может сделать Россия для того, чтобы улучшить отношения (за исключением неприемлемых уступок)? Каким образом Россия справляется с яростным анти-российским блоком, возглавляемым Польшей, странами Балтии и (Западной) Украиной?
Ответ
Я уже объяснил, что дружба России с нынешним Евросоюзом невозможна. Пока это США нравится, но это только пока, поскольку когда на передний край выйдут соображения реальной безопасности, США свою позицию, скорее всего, изменит. Что при этом будет с современными элитами основных антироссийских стран никому не интересно, им просто придется уйти, поскольку изменить свою риторику они не смогут, а иметь дело с Россией при их наличии тоже будет невозможно. Сегодня России разговаривать с Евросоюзом не о чем, причем сразу по нескольким причинам. Первая - понятная, в силу необходимости
поиска консенсуса в рамках ЕС, общая позиция этой организации всегда будет резко антироссийская. Вторая - потому что у Брюсселя сегодня нет своей позиции, он транслирует позицию Вашингтона. А третья - у нынешнего ЕС нет будущего. И здесь нужно обсудить эту тему подробнее.
Если рассматривать нынешний ЕС на шкале времени, то его можно сравнить с СССР где-то года так 1989-90. И проблемы одни и те же. В рамках некоторой исторической и финансово-экономической ситуации были приняты некие правила, которые затем были кодифицированы. Сегодня изменились и экономические условия, и исторические - но изменить законодательную базу практически невозможно. По каждому конкретному вопросу, может быть, договориться и можно, хотя не очень понятно когда, но всего их десятки тысяч и время крайне ограничено. Единственный шанс что-то сделать - это их отменить все и разом, то есть распустить ЕС. Разумеется, потом его можно снова собирать, но тут уже это будет происходить по новым правилам.
В частности, можно смело сказать, что Восточной Европы в этом «новом» Евросоюзе не будет. Точно. Промышленности там нет, пользы она не представляет. Раньше нужно было по политическим причинам «оторвать» их от СССР/России, потом - кормить (чтобы не был таким негативным отказ от социализма). Сегодня молодежь уже социализма не помнит, значит, можно этих людей просто бросить, пусть выживают как хотят, интереса они не представляют. На примере истории Европы XIX века мы знаем, что они впадут в крайнюю нищету. Но, еще раз повторю, это их проблемы.
Возвращаясь к основному вопросу. Договариваться с ЕС в такой ситуации глупо. А потому - нужно спокойно строить свою собственную систему разделения труда, не принимая интересы ЕС во внимание. Если Россия решила где-то начинать импортозамещение - нужно просто вводить новые контрсанкции по соответствующей группе товаров, все равно, ЕС и США своей санкционной политикой нормы ВТО похоронили.
Kermit Heartsong San Francisco Bay Area, Author, Ukraine:
ZBig's Grandchessboard & How The West Was Checkmated
Вопрос: Россия
Учитывая отсутствие народной поддержки, каким образом люди с либеральной/Атлантической программой продолжают удерживать власть в российской политике? С другой стороны, как последователи философии Евразийского Суверенитета предполагают гарантировать экономический рост, с учётом того, что в последние годы много стран с моделями самодостаточности в экономики или государственным капитализмом показали серьёзные недостатки? Какую рольВеликие Российские
националисты, скорее всего, будут играть в развитие страны, в особенности более радикальные/национал-социалистические группы?
Ответ
Эти люди («либералы») контролируют значительную часть российской собственности, во-первых, они пользуются покровительством США, во-вторых, и, наконец, в-третьих, с точки зрения всей политической элиты, они обеспечивали важные задачи: договоренности с мировой финансовой системой, инвестиции и экономический рост. Сегодня стало понятно, что роста уже нет, что инвестиций не будет, а США ведут себя не по-партнерски. Это значит, что «либералы» потеряли политическую поддержку и их начнут вытеснять из политического поля. Основной вопрос - насколько быстро это будет.
Что касается США, то они тоже поняли, что сделали что-то не то. Дело в том, что вся российская «либеральная» команда вышла из приватизации, которая была тотальным воровством. И сегодня в России слова «либерал» и «вор» звучат как синонимы. В этом смысле, например, решение по «Юкосу», о взыскании 50 миллиардов долларов, является серьезнейшей политической ошибкой Запада, поскольку в России точно знают, что весь «Юкос» был украден. Люди, которые его покупали, покупали заведомо украденное имущество, по этой причине никто им ничего не может быть должен. Иными словами, это решение стало для подавляющей части российской общественности зримым подтверждением тезиса о том, что единственным интересом Запада по отношению к России является отнимание (воровство) активов, принадлежащих обществу (государству). То есть - элита Запада, в том числе и его судебная система, заведомо принимает решения в пользу «своих», даже если они откровенные воры. Это - страшный удар по доверию к США и ЕС, даже более сильный, чем санкции.
А вот что касается националистов, то тут есть колоссальный разброс, В России есть русские националисты (в некотором смысле, аналоги украинских галичан, хотя, конечно, куда более приличные с точки зрения методов и лозунгов), есть националисты национальные и религиозные (в том числе, мусульмане в стиле Исламского государства), есть националисты имперские (которые хотят возрождения великого государства и которым наплевать на национальные различия его граждан). Последние делятся на монархистов, коммунистов и «нелиберальных» капиталистов, которые хотят построить «настоящий» капитализм, причем независимый от Запада.
Понять, кто из них победит в рамках сложных процессов, протекающих в стране, понять нельзя, некоторые из них могут образовывать локальные альянсы, но цели у них - разные. И это значит, что с ними со всеми нужно строить отдельные отношения. При этом рассчитывать на либералов, несмотря на их нынешнюю мощь не стоит - они не имеют электорального потенциала, собрать могут не более 3-5% голосов. У них были иллюзии, что подрастет новое поколение, которое не будет помнить приватизацию, но это новое
поколение столкнулось с тем, что все «лифты вертикального роста» забиты детьми либералов и тех, кого они вырастили («силовики»). И поэтому новые политические силы в России неизбежно будут антилиберальными, то есть - антизападными. «Навальные» шансов не имеют - они не те позиции защищают. И Запад, если он хочет иметь дело с Россией, должен эту ситуацию осознать и исправить. Пока он этого делать не хочет, а значит - позитивных перспектив не будет.
worldcrisis.ru
22.11.2014 К посланию Путина для NevexTV
19.11.2014 Почему Путин досрочно уехал из Брисбена
Не объяснение, просто психологический нюанс
За последние дни появилось несколько интересных текстов, интерпретирующих позицию Путина по отношению к Западу, в частности, его преждевременный отъезд с саммита G20. Только у нас на сайте можно отметить как минимум три интересных материала: http://worldcrisis.ru/crisis/1708168 , http://worldcrisis.ru/crisis/1709311 , http://worldcrisis.ru/crisis/1709306 . Я не буду их комментировать - некоторые из них большие, это потребует много времени, а я в командировке. Рекомендую их просто прочитать - каждый найдет что-то интересное для себя, что-то, с чем он не согласится, что-то, с чем можно поспорить. Я же сейчас постараюсь сделать небольшой психологический экскурс.
Многие, видимо, в жизни попадали в ту или иную психологическую зависимость от тех или иных людей. Это может быть из-за любви, острой необходимости в поддержке (трудное время бывает у всех), да и просто по причине внезапно (хотя иногде и неслучайно) возникшей симпатии. Но вдруг, в какой-то момент, приходит понимание того, что в человеке ты ошибался ... Он подставил ножку, не ответил на взаимность, обидел или еще что ... И ты начинаешь внимательно анализировать прошедшую ситуацию и понимаешь, что обманулся ты по причинам внутренним: где-то недосмотрел, на что-то закрыл глаза, чем-то позволил себе пренебречь. Вариантов тут много.
Так вот, не знаю, как у всех, но мне довольно долго (а иногда - никогда) крайне неприятно находится с такими людьми рядом. Иногда настолько, что я отказываюсь даже приходить в теи места, где они могут оказаться или где я их часто видел. И это довольно частое явление, хотя, конечно, не все люди настолько брезгливы, чтобы открыто это демонстрировать. Впрочем, иногда удержаться не получается.
Так вот, Путин искренне любил Запад и его политиков. Ему было с ними комфортно, он их понимал, ему нравилось их переигрывать на тактическом уровне, он был готов терпеть некоторые поражения. Он, разумеется, знал их недостатки, но при этом их терпел, как, он считал, терпели они его собственные недостатки. А вот дальше ситуация изменилась. Он понял, что то, что он считал за хорошее отношение, было политкорректностью, за которой скрывалось нечто, с его, чисто человеческой точки зрения (а в личном плане Путин, скорее всего, очень приличный человек) нечто омерзительное.
Он долго терпел и я, в своем тексте, посвященном заседанию Валдайского клуба в Сочи, писал о том, что его речь - это последнее предупреждение Западу. Предупреждение о том, что правила должны быть одинаковы для всех джентельменов. В противном случае, кто-то не джентельмен. Или, что более точно, есть клуб одних "джентельменов" и клуб других, причем представителей других клубов можно и нужно публично гнобить. Разумеется, третьи лица будут играть на противоречиях, кто-то будет обижен, поскольку его случайно примут за представителя другого клуба и так далее. Но суть от этого менять не будет.
В общем, Путину стало невероятно противно находится с этими персонажами в одном помещении. Физически противно. То есть он готов, конечно, наступить на горло собственной песне - но, зачем? В одном из текстов, ссылки на который приведены выше, говориться о том, что он зря отказался говорить об экономике. Я уж позволю себе не согласиться - за исключением, возможно, первых двух «двадцаток», никакого содержательного разговора об экономике на этих саммитах не ведется, это просто невозможно. Сам протокол мероприятия выхолащивает тему намертво, а язык обсуждения, состоящий из штампов из учебников экономикс после «причесывания» экспертами МВФ вообще исключает возможность что-то содержательное сказать.
И не нужно думать, что Путин, который, конечно, специалистом по экономике не является, этого не понимает. Любой нормальный человек, попав практически в любую компанию, разговаривающую на некоторую тему, очень быстро начинает понимать, кто в ней что-то понимает, а кто - нет. Думаю, что многие с этим сталкивались. Так вот, говорю это с полной ответственностью - на саммитах G20 экономические термины произносят часто, но про экономику не говорят вообще. Просто никакого другого формата пока никто не придумал - вот они по инерции и пытаются что-то там решить. Ну и встречаются попарно в кулуарах - такой Давос для глав государств.
Но все личные встречи закончились, а больше содержания во всей этой истории не было... И Путин решил не портить себе настроение, беседуя с людьми, которые ему лично физически неприятны. То есть проявил те самые качества человека, а не политика, за которые ему часто пеняет либеральная пресса.
Разумеется, то, что я сказал - ни в коем случае не исчерпывающий ответ на вопрос о том, почему глава России досрочно покинул саммит в Брисбене. Просто это еще один аргумент, как мне кажется, немаловажный.
worldcrisis.ru
11.11.2014 Nevex.TV Экономический блок правительства РФ завел экономику в тупик, грабеж населения стал неприкрытым
07.11.2014 Ответы на избранные вопросы слушателей «Эхо Москвы»
Прежде чем отвечать на конкретные вопросы, необходимо дать некоторый общий комментарий.
В общем перечне вопросов есть довольно большой пласт, который относится не ко мне. Авторы этих вопросов явно не читали мои тексты, а ограничивались изучением рассказов обо мне, сочиненных не самыми ответственными авторами. По этой причине на вопрос о «крахе доллара», «распаде США» и прочее – я настоятельно рекомендую им обращаться к тем людям, которые про это говорили и писали. То есть – не ко мне.
Теперь – относительно прогнозов.
Я не являюсь специалистом по фондовому рынку или валютным курсам. Соответственно, прогнозов на эту тему не даю. Иногда я комментирую события на рынках – но только с точки зрения тех фундаментальных процессов, которые они иллюстрируют. Мы – авторы макроэкономической теории современного капитализма, соответственно, все наши прогнозы носят достаточно долгосрочный характер, мы описываем, скорее, тенденции и процессы, чем сроки каких-то конкретных результатов по ним. По этой причине, по части конкретных прогнозов (или, тем более, предсказаний) – это не к нам. Мы – ученые, а не дельфийские оракулы. Ну, а то, что предсказанные нами тенденции кому-то не нравятся и вызывают бурные спекулятивные обсуждения – тут мы ничего сделать не можем. Но всем читателям настоятельно рекомендую все-таки читать первоисточники (в частности, сайт worldcrisis.ru), а не не совсем корректные пересказы нашей позиции.
В процессе ответов на конкретные вопросы я пытался учесть и те вопросы, которые касались близких тем.
Так что на самом деле, в текстах содержатся ответы на большее количество вопросов.
***
Вопрос 1
Вопросы о сохранении сбережений (их несколько).
Ответ
Есть несколько общих правил, которые нужно соблюдать.
Первое: правильная стратегия сбережений больше зависит от человека, чем от экономической ситуации. Иными словами, если вы не склонны много думать о своих сбережениях, то стратегия должны быть одна, а если вы сторонник народной мудрости «темна украинская ночь, но сало нужно перепрятать», – то совсем другая.
Второе – рядовому обывателю бессмысленно конкурировать с профессионалами.
А потому – не гонитесь за конъюнктурой рынка, стараясь изменить структуру своего валютного или фондового портфеля. На этом можно сделать деньги – но это могут сделать только высокие профессионалы, которые уже по нескольку раз в жизни разорились. Если вы не готовы жертвовать всем ради того, чтобы когда-нибудь стать богатым – не рискуйте. Тем более что для того, чтобы сделать большие деньги на спекулятивных рынках (фондовом, форексе или золота) нужно иметь достаточно специфические черты характера, не у всех получается.
Третье.
Нужно четко понимать характер ваших сбережений, если речь идет о сбережениях долгосрочных (у вас родилась дочь и вы копите ей на приданое) – сценарий должен быть один, если среднесрочных (квартира, дача) – другой, если нужна высокая ликвидность сбережений – третий. И под каждый характер нужно выбирать свой сценарий.
Теперь мои советы.
Долгосрочные сбережения, без перекладываний – золото. Физическое, то есть инвестиционные монеты. Все остальное золото облагается НДСом. Правда, если его покупать на 20 лет это не так принципиально. Золотые счета – это зависимость от банка, тут велика вероятность потери, как по причине банкротства, так и из-за манипулирования стоимостью. Категорически не рекомендую покупать драгоценные камни (продать их всегда много труднее, а подчас и вовсе невозможно, чем купить), антиквариат и так далее. Тут нужно быть специалистом – то есть потратить много времени и денег, чтобы стать профессионалом. Иначе – обдурят.
Недвижимость.
Судя по всему, налоги на нее будут расти. Это значит, что доходность ее будет сильно падать, как и цена. То есть – покупать ее смысл имеет, но не сейчас, нужно дождаться, когда этот рынок стабилизируется. Иначе неизбежны потери.
Краткосрочные ликвидные сбережения.
Тут – только корзина валют. Сейчас имеет смысл сделать акцент на долларе США, но все равно, корзина должна быть разнообразной. После кризиса доллар взлетит, а потом будет опускаться – тут его долю нужно будет уменьшить.
Среднесрочные сбережения.
Тут самая сложная картина. Тоже корзина, но в нее нужно включить не только валюту, но и золото, облигации крупных компаний, возможно – паи в каких-то коммерческих проектах (если вы в состоянии их контролировать). Теоретически, тут нужно разбираться индивидуально, с учетом вашего опыта, капитала и возможностей.
Вопрос 2
kopernic
Михаил, как по вашему мнению могло так получиться, что современные, цивилизованные государства с их мощнейшим аналитическими институтами и неограниченными финансовыми ресурсами допустили, в конечном итоге, такую ситуацию, когда от настроения одного человека в России стала зависеть жизнь всего населения планеты???
Ответ
Я бы с интересом посмотрел на такого человека, мне он неизвестен. Жизнь населения планеты сегодня находится в кризисе в результате постепенного кризисного разрушения всех финансово-экономической модели (Бреттон-Вудской системы), построенной на долларе США. Но беда состоит в том, что в рамках этой модели сформировалась колоссальная элита, которая совершенно не готова ни отказываться от привычных богатств и своего статуса, ни нести ответственность за допущенные ошибки и преступления (в том числе – банальное воровство). Простейший вариант тут – спрятаться за «объективными» факторами, то есть найти виновных. Сегодня для того, чтобы создать такие «факторы» используется развязывание крупномасштабной войны на Ближнем Востоке, а также «демонизация» отдельных политических персонажей. В том числе и Путина, которого, по всей видимости, Вы имеете в виду.
Отдайте себе отчет – возможности Путина крайне далеки от того, чтобы влиять на жизнь всего населения планеты, он в своей-то собственной стране не может изменить экономическую политику, даже заставить правительство делать то, что он считает нужным, он не в состоянии.
Так что не нужно поддаваться на дешевую пропаганду – роль Путина сегодня крайне преувеличена, как и его возможности. Роль объективных факторов, в том числе кризиса в экономке США и всего мира, куда важнее.
Вопрос 3
korudlo03
В чем секрет успеха шведского социализма?
Ответ
В Швеции нет и не может быть социализма.
Социализм исключает частную собственность на средства производства – так что то, что модель экономики в Швеции называют «социализмом» – это нонсенс. Там просто очень высокий уровень перераспределения прибыли через бюджет. Отмечу, что это достаточно обычная капиталистическая практика: в США в начале 60-х годов прошлого века, в период расцвета капитализма, верхняя ставка подоходного налога (он был прогрессивным) достигала 91%.
А успех Швеции связан с тем, что она добилась того, что ей выделили некоторую «нишу» на мировых рынках.
А в рамках той ниши (пусть и достаточно узкой) Швеция и существует. По мере того, как будет развиваться кризис, и соответствующие ниши будут закрываться, уровень жизни в Швеции будет падать, и про успешность ее модели все начнут забывать. Отмечу, что эта участь ждет практически все малые страны, которые не в состоянии поддерживать технологическую (то есть с высокой долей добавленной стоимости) промышленность за счет внутренних рынков. А внешние в условиях кризиса будут закрываться.
Вопрос 4
Мурат, Москва
Добрый день Михаил! Как вы считаете, есть ли реальный шанс в нынешних условиях подняться Российскому машиностроению?
Ответ
Шанс – есть. А вот будет ли он использован...
Дело в том, что для эффективной работы высокотехнологической продукции нужен высокий уровень разделения труда, то есть – мировые рынки.
У нас только один станкостроительный завод смог выйти на мировые рынки – все остальные умерли, в их сборочных цехах устроили дискотеки...
И в рамках нынешней ситуации шансов их возродить нет – поскольку внутренний рынок не в состоянии купить столько станков, сколько нужно продать для рентабельной работы отрасли. А на внешние рынки нас уже не выпустят. И технологии так просто не дадут (пример – как нам запретили продавать компанию «Опель»). Но вот по мере развития кризиса, когда в мире начнет снижаться уровень разделения труда, ситуация будет меняться. Технологии станут попроще (поскольку нужно будет снижать затраты), рынки для их окупаемости тоже будут сокращаться и здесь у нас есть шанс. Разумеется, рынков одной России недостаточно – но именно для этого и создан и расширяется Таможенный Союз (теперь – Евразийский экономический союз, ЕАЭС). Разумеется, многие силы пытаются не дать ему состоятся, да и для успеха восстановления производства много чего нужно сделать, прежде всего, изменить экономическую политику, но, по крайней мере, шанс на возрождение постепенно появляется.
Беда в том, что для его успеха нужно радикально изменить политику.
Нужно готовить кадры (пока они целенаправленно уничтожаются), нужно менять налоговую политику (пока она направлена только на одно – превращение нас в сырьевую державу), менять кредитно-денежную политику (пока она направлена на то, чтобы стимулировать импорт) и так далее. Если мы сможем решить эти проблемы – шанс на возрождение есть.
Вопрос 5
alfisik03
Околовластные экономисты советуют все накопления России, которые она держит за рубежом, вернуть в страну и вложить в свою экономику. Может быть, это действительно хороший выход в сложившейся кризисной ситуации? Ведь это явно понизит курс рубля (большой взброс на рынок валюты) + даст толчок развитию инфраструктуры + даст возможность дешевого кредитования внутри страны. Разве американцы в 30-е годы не так поступили?
Ответ
Мне кажется, что «околовластные» экономисты (Высшая школа экономики, РАНХиГС, Институт Гайдара, РЭШ и так далее) как раз активно стремятся к тому, чтобы капиталы из страны уходили.
Во всяком случае, именно такое видение образуется по результатам их деятельности. Зачем им это нужно – вопрос другой, тут есть разные варианты ответов, от предательства до дурости. Но главное тут другое. Дело в том, что принятая нами в начале 90-х Бреттон-Вудская система (действующая на Западе с 1944 года) предполагает, что единственный источник инвестиционного капитала в мире – доллар США. Именно за счет эмиссии доллара росла мировая экономики до недавнего времени, мы получали соответствующий ресурс за счет высоких цен на нефть. Но сегодня он уже практически исчерпан – я не думаю, что нам удастся так легко вернуть вывезенные деньги, они нужны на Западе. Но главное – не очень понятно, кто их будет вкладывать в ситуации, когда получить валютную прибыль в России крайне проблематично.
Выход здесь только один: создавать альтернативный инвестиционный ресурс – рублевый.
И до тех пор, пока эта задача решена не будет, инвестиций в наш экономику не будет. А вот тут «провластные» экономисты что-то делать категорически отказываются, что хорошо видно по саботажу Центрального банка поручения Президента по созданию национальной платежной системы.
Вопрос 6
agroprom04
Добрый день, Михаил Леонидович. Вопрос насчёт вашей экономической теории о разделении труда. В своих работах Вы пишите, что уровень разделения труда зависит от размера рынков. И так как сейчас мир глобален и по сути представляет собой единый рынок, то дальше уровень разделения труда не может расти. Однако численность населения в мире ведь растёт. И следовательно растёт и ёмкость рынка. И уровень разделения труда может углубляться и далее, хотя и не так быстро как раньше. Вы не согласны?
Ответ
Дело в том, что уровень разделения труда в рамках нынешней экономической модели растет куда быстрее, чем население мира.
Кроме того, одного населения мало, нужно же не желание покупать, а платежеспособный спрос. А он сокращается – это показывает даже экономическая статистика в США. Уровень расслоения населения растет, бедные и средний класс получают все меньше – а богатые увеличивать потребление не будут, они просто не могут столько потребить, они увеличивают сбережения. Вот и получается, что в рамках современной экономической модели увеличить уровень разделения труда не получится. А ведь уровень потребления еще и падать будет - поскольку он 35 лет стимулировался, а механизмы этого стимулирования, в общем исчерпаны. Так что шансы на развитие мировой экономики в рамках действующей модели экономического развития реально исчерпаны.
Вопрос 7
trekrunor04
Уважаемый Михаил, как Вы думаете, чем для страны закончится весь этот беспредел, творящийся с экономикой и управлением? Неужели мы никогда не расстанемся с феодализмом? И почему так устроено, что мы можем иметь только право собственности, с которой государство может нас разлучит по любому поводу, но не можем иметь саму частную собственность, которая в любом цивилизованном государстве защищена законом. И является святой и неприкосновенной? Спасибо.
Ответ
Не нужно путать реальность и идеологию.
Когда нужно – на Западе отлично отбирают собственность, никто и пикнуть не может. Совсем недавно отобрали собственность владельцев вкладов в кипрских банках – никто и не пикнул. Сейчас начинают «раскулачивать» часть российских олигархов. Обвинений им, в общем, не предъявляют. Согласитесь, «дружба с Путиным» – это не обвинение, а с точки зрения «отмывки» капитала, коррупции и так далее – первые олигархи, которые спокойно живут в Лондоне, ничуть не менее «чисты», чем члены кооператива «Озеро». Так что защита частной собственности – это легенда. Другое дело, что законодательство Запада поощряет частную инициативу, а у нас – губит. И это, как ни странно, результат работы наших «либералов», которые, как показывает опыт, не столько защищают частную собственность и либеральные ценности, сколько стремятся к власти и активно борются с экономическими и политическими конкурентами. Но как только малый бизнес выходит на серьезный конкурентный уровень – начинается серьезная драка, в которой все средства хороши, в том числе и те, которые лишают конкурента собственности. Так что государство защищает собственность лишь на уровне малого и среднего бизнеса. Выше – начинается закон «человек человеку волк». А если кризис серьезный – отбирают собственность уже у всех, чтобы представители элит от кризиса не страдали. Как на Кипре. И такое будет продолжаться. Впрочем, это не повод для того, чтобы оправдывать наши власти, которые сделали рейдерские захваты нормой бизнеса.
Вопрос 8
Игорь Миронов, Украина, Одесса
Есть ли у Вас возможность "достучаться" до непосредственно В.В. Путина и донести до него свое видение экономической ситуации в мире и в РФ, пробовали ли Вы это сделать? А также, если Вы знаете, насколько Глазьев имеет такую же возможность и какая была реакция президента, если сие получилось сделать?
Ответ
Могу ли «достучаться» я – вопрос смешной.
У меня нет никаких возможностей для этого. Другое дело, что Президент может обратить свое внимание на какие-то мои тексты – но исключительно по каким-то своим соображениям, мне неизвестным. У Глазьева такие возможности есть, но они сильно ограничены. Я работал в окружении Президента (Ельцина), по этой причине очень хорошо знаю, как трудно изменить некую общую линию – хотя бы потому, что любая линия формирует довольно мощную «группу поддержки», которая потом прилагает титанические усилия, чтобы она не изменилась. Поскольку для них это – потеря влияния и доходов. Сегодня объективная ситуация толкает Путина к отказу от либеральной экономической политики, но как долго он готов терпеть проблемы, подставы и откровенное предательство со стороны «либеральной команды» – большой вопрос. Кроме того, хотя экономическое положение в стране ухудшается, пока это ухудшение явно не носит критического значения, а рейтинг Путина пока очень высок. Так что я думаю, что либеральная команда еще попортит нам кровь.
Вопрос 9
Серж, Казахстан, Караганда
Тариф естественных монополий рассчитывается по старой советской системе ЗАТРАТЫ+ НОРМА ПРИБЫЛИ. Согласно либеральным догмам никто не указ волеизъявлению продавца. Законодательно норма прибыли не определена. На ваш взгляд, какая норма должна быть утверждена? И второй вопрос, есть ли необходимость установить норму прибыли законодательно, для любых сделок, выше которой прибыль считается спекулятивной?
Ответ
Это очень сложный вопрос.
Я много занимался проблемой естественных монополий (в том числе, готовил соответствующий закон в 1994-95 годах) и могу сказать, что простого ответа на этот вопрос нет. Мне кажется, что сегодня задача должна быть решена, в частности, в электроэнергетике, так: надбавка к отпускной цене электростанции по отношению к потребителю должна быть фиксирована, например, 15% (эта величина должна определяться стоимостью инфраструктуры). А все посредники должны укладываться в эту цифру. И как они это будут делать – пусть сами разбираются. А если электричество не пришло – уголовное дело. Что касается инвестиций, то, поскольку это инфраструктура, в процессе должно принимать участие государство, например, обеспечивая дешевые кредиты от госбанков. Ну, и так далее. Но пока этим никто не занимается. А вопрос очень сложный и важный, поскольку после кризиса сильно изменится структура себестоимости производства и не исключено, что в рамках свободного ценообразования инфраструктура станет принципиально убыточна.
Вопрос 10
Максим, Украина, Чернигов
На каких принципах будут строится послевоенные отношения на потсоветском пространстве? Какова будет роль России – будет ли она играть одну из основных ролей, опять "завяжет" все на себя, или будет равноправным партнером государств-соседей. Какова роль, по-вашему, уготована Украине? Ну и, если возможно, прогноз на ближайшее будущее – что ждет нас – Украину и Россию в ближайшие лет десять?
Ответ
Какова будет роль России, зависит от объективных экономических причин – чем хуже будет в мире в экономикой, тем более централизованная будет ситуация.
Причем не по желанию России, а потому, что жизнь будет очень тяжелая, и нужно будет считать каждую копейку и каждую корочку. Украину ждет крайне тяжелая судьба. Она не вытянула свою главную задачу – построить многонациональную страну. А это значит, что Россия ей помогать не будет – а больше и помогать некому. По мере ухудшения ситуации в Евросоюзе Украине придется повернуться к России – а та потребует очень серьезную плату за унижение русского населения. И уж точно ничего не даст, пока не будет отказа от националистической политики. Поскольку националистических сил на Украине уже очень много – ее ждет гражданская война. И сделать тут ничего нельзя – нет сегодня сил, которые могли бы предотвратить этот сценарий. Только резкий рост мировой экономики - но его точно не будет.
Что касается России...
Она будет помогать русскому населению, но в политическую жизнь Украины вмешиваться не будет (как она это не делала в предыдущие десятилетия, тчо, во многом, и стало причиной нынешней катастрофы). Украинскому населению придется самому преодолевать проблемы и, боюсь, все сведется к ситуации 1918-20 годов, преодолеть которую без внешнего участия не получится.
Сcылка: http://echo.msk.ru/blog/uncensored/1432812-echo/
worldcrisis.ru
05.11.2014 В США завершились выборы
Краткий анализ промежуточных выборов в США
Вот и закончились промежуточные выборы в США. Я имел счастье наблюдать телевизионную картинку - выглядело это достаточно весело. Результат, в общем, оказался достаточно естественным, хотя некоторые и не верили: «Кандидаты от Республиканской партии США получили достаточно мест на промежуточных выборах в Конгресс во вторник, чтобы контролировать Сенат.
Ранее 55 мест из 100 принадлежало демократам, но республиканцы получили 7 дополнительных мест, победив в Арканзасе, Колорадо, Монтане, Северной Каролине, Южной Дакоте и Западной Вирджинии.» (информация взята с сайта «Голос Америки»). Но самое главное начинается сейчас.
Дело в том, что победа республиканцев делает еще более вероятной победу их кандидата на выборах президента США в 2016 году. И теперь Республиканская партия СШаА должна решить две принципиально важные задачи: во-первых, определить свою политику на будущее, во-вторых - определиться с тем, кто это политику будет представлять. На самом деле задача даже сложнее, поскольку политик должно быть две: одна на электорат, другая - реальная.
Я, естественно, не знаю, что они там придумают. Но некоторые соображения скажу. Первое из них, если так можно выразиться, стратегическое. Дело в том, что США, после разрушения мировой системы социализма, всерьез решили, что они - «град на холме», что им все дозволено и все простится. Сегодня уже понятно, что такая позиция завела их в тупик (напомню, что ситуация с катастрофическим кризисом стала необратимой в период президентства Клинтона, в 90-е годы прошлого века), однако понимания этого в США пока нет. Я тут последние несколько дней нахожусь в США и вижу это невооруженным глазом: американская элита пока не поняли, что происходит и к чему это приведет.
Если же рассматривать ситуацию с точки зрения понимания процессов, определяющих экономическое развитие последних столетий, то распад СССР был следствием объективных экономических процессов, причем эти процессы продолжают действовать и сейчас. В этом смысле нынешний кризис в США - это реинкарнация кризиса СССР (да и их собственного кризиса 70-х годов), кризис невозможности расширения рынков сбыта. Причем усиленный двумя негативными обстоятельствами. Первое состоит в том, что в экономике США дикие структурные диспропорции, связанные с политикой «рейганомики», начатой еще в 1981 году (как раз с целью преодоления кризиса 70-х), вторая в том, что сегодня уже нет никакой действующей альтернативной модели экономики. В СССР было понятно на кого смотреть - а на кого смотреть сегодня в США?
В рамках такого подхода становится понятно, что продолжение «мессианского» подхода к политике, что внешней, что внутренней, неминуемо приведет к кризису, куда более страшному, чем кризис СССР конца 80-х. Причем не только в масштабе спада экономики (напомню, что наш анализ межотраслевого баланса США показал, что масштаб структурных диспропорций масштаба «Великой» депрессии был достигнут еще в 1998 году), но на психологическом уровне. А если к этому добавить еще и быструю ликвидацию по итогам кризиса «среднего» класса, проблема приобретает вообще фантастический масштаб.
И в случае победы республиканского кандидата на президентских выборах 2016 года эта партия будет нести полную ответственность за все упомянутые безобразия (и последствия будут как по итогам правления республиканского президента Г.Гувера, после которого пять сроков подряд побеждали представители Демократической партии). Теоретически, выходов тут всего два. Первый состоит в том, чтобы что-то сделать (но что?), второй - стимулировать кризис пораньше, чтобы можно было начать разбираться с ним с «чистыми руками». Отмечу, что специалисты по фондовым рынкам говорят, что обвал этих рынков (который, скорее всего, и станет «спусковым крючком» нового кризиса) и так произойдет до того, как Обама уйдет со своего поста, но тут лучше перестраховаться.
Но есть и еще одно обстоятельство, не внутреннее, а внешнее, Дело в том, что уже сейчас США не в состоянии обеспечить выполнение тех «правил игры», которые они вменяют миру. Собственно, история с санкциями против России как раз из этой оперы. Дальше будет только хуже, причем - много хуже. Ведь модель, которую США вменили сначала половине, а потом, после 1991 года, и всему миру (грубо говоря, Бреттон-Вудскую систему) построена на том, что США ставят во всех странах мира близкие им элиты, которые получают возможность контролировать ситуацию в своих странах за счет той части эмиссионного ресурса доллара, которую им выделяют.
Беда состоит в том, что этот ресурс заканчивается - а значит, проамериканские элиты в большинстве стран мира попадают в крайне сложное положение. Они больше не могут обеспечить высокий уровень жизни в своих странах, их начинают теснить альтернативные элитные группы, которые, по понятным причинам, приобретают ярко выраженные антиамериканские черты. И чем дальше зайдет кризис, чем агрессивнее будут вести себя США в рамках попыток провести в жизнь свои «мессианские» идеи - тем более жесткой будет ответная реакция.
Сегодня США к такому сценарию не просто не готовы - они его даже воспринять не могут. Но вероятность его достаточно велика, во всяком случае, он естественным образом вытекает из достаточно прозрачных экономических причин. И сегодня у американских элит появился уникальный шанс - за два года, до президентских выборов, можно попытаться выработать политику, которая позволит хоть как-то компенсировать весь негатив, который на них может обрушиться. Во всяком случае, в политико-психологической части. Я не думаю, что в США совсем нет людей, которые бы не понимали, что происходит. Судя по попыткам восстановить изоляционистское крыло в Республиканской партии (хотя еще не очень понятно, чем они закончатся), кто-то что-то понимает - но вот насколько эти люди могут что-то сделать реальное ...
В общем, завершая, можно сказать только одно: шанс США дали. А уж дальше от них зависит, как его использовать. Если не использовать - может повториться пример СССР.
worldcrisis.ru
30.10.2014 Универсальный ответ по доллару
Меня достали журналисты с требованием прокомментировать рост доллара. При этом они все время требуют сенсацию. По этой причине я разработал универсальный ответ, который годится для любого издания, что патриотического, что либерастического, что "желтого", что претендующего на научность: "Денежные власти России, по требованию своих кураторов из Вашингтона, стремятся, с целью сместить Путина с поста главы государства, вызвать массовые выступления населения, возмущенного ростом цен на товары народного потребления импортного происхождения". Dixi.
worldcrisis.ru
27.10.2014 Ответ Кара-Мурзе
Ответ на критику со стороны С.Г.Кара-Мурзы
Сергей Георгиевич покритиковал меня за текст, описывающий «валдайскую» речь Путина. Я приведу его критику полностью (текст Кара-Мурзы выделен курсивом), но в текст буду вставлять свои комментарии. Итак:
«После «Валдайской» речи В.В. Путина правители Запада погрузились в размышления и пока молчат. А наши политологи сразу стали делать ценные замечания. Принципиальную мысль высказал М. Хазин («О чем не сказал Путин в своей "Валдайской" речи»). Вот тезис его статьи (я убрал лишние слова, а суть – очень близко к тексту Хазина и от его лица):
«Я явно почувствовал, что в речи не хватает одного крайне важного аспекта. Выходя с заседания «Валдайского» клуба я поговорил на эту тему с Борисом Межуевым, который, совершенно независимо от меня, отметил это же обстоятельство…
У России всегда были свои правила. На первом этапе – православные, на втором – коммунистические. Построенные на одной и той же, традиционной системе ценностей. Мы несли миру некие ценности. Это и была та «мягкая сила», которая позволяла России, а затем СССР быть великой державой. А сегодня у нас такой силы нет. Официальная идеология у нас либеральная, строим мы либеральный капитализм, центром либеральной силы и идеологии являются США – как же мы можем их критиковать? И это противоречие Путин в своей речи не разрешил, он его даже не упомянул...
Если Россия предъявит миру новую справедливость – то многие из тех, кто уже понял, что США будут пытаться сохранить свой статус и положение за их счет, станут нашими союзниками. Что, собственно, и позволит России предъявить миру (и США в частности), свое право. А если новые правила, которые Россия должна нести миру, предъявлены не будут – то нас задавят».
Важный тезис, и я с ним не согласен. Cначала отмечу вроде бы мелкие неувязки, но имеющие смысл.
Во-первых, умные и уважаемые люди – Хазин и Межуев – заметили отсутствие в речи «крайне важного аспекта», что породило противоречие. Оно, как сказано, лишает Россию права на критику США. Но если они сразу заметили эту «лакуну», то значит, у них уже есть представление о том, как можно снять это противоречие. Иначе они сказали бы друг другу: Путин поставил вечный вопрос, но ответа на него нет ни у нас с тобой, ни у самого Путина.
Но если у Хазина с Межуевым есть варианты ответа, то они бы в беседе хоть как-то их выразили. Не могут интеллектуалы не высказать свои идеи, пусть даже сыроватые! Уже в этой своей статье Хазин обязательно бы намекнул: Россия может «предъявить миру новую справедливость» так-то и так-то! Почему не намекает? Может, его вывод слишком пессимистический, и он не хочет огорчать читателей? Или его вывод слишком фантастический, и он не хочет выглядеть романтиком?»
Не согласен. Я много раз здесь, на этом сайте, писал о той системе ценностей, которую может предъявить Россия. Много раз я обсуждал другие концепции, посвященные этому вопросу, про это же писал Андрей Девятов, с которым я во многом согласен. Повторять это еще раз в статье, которая посвящена совершенно другому вопросу - не совсем правильно, поскольку это «сбивает» основную мысль.
«Во-вторых, Хазин верно замечает, что обращение к миру России и царской, и советской («православной, потом коммунистической») было построено «на одной и той же, традиционной системе ценностей». А теперь, мол, у России «официальная идеология либеральная», и «традиционная система ценностей» обратилась в прах, так что ничего предъявить миру мы не можем. Тут, по-моему, сбой логики.
Две официальные идеологии – православная и коммунистическая – были настолько различны, что на первом этапе обе были воинственно враждебны друг другу. Тем не менее, Россия и СССР стояли на одной и той же платформе экзистенциальных ценностей – и эта платформа непрерывно обновлялась. Нынешняя официальная «квазилиберальная» идеология гораздо менее воинственна, чем православная и коммунистическая. Она не мешает России говорить миру – надо только как следует подумать и найти верный язык. Вообще, официальная идеология, за исключением кратких приступов фанатизма, не подавляет главных ценностей национальной культуры. Нынешний «либерализм» наших купчиков, чиновников и братков – «тонкая пленка европейских идей», в тысячу раз тоньше марксизма, да она уже и слезла с них, как послед с теленка.»
Давайте смотреть правде в глаза. та идеология, которая была в России/СССР с октября 1917 года до начала 30-х годов - это навязанная внешним (либеральным) миром доктрина тотального уничтожения мира традиционного, которая затем была русским обществом ликвидирована. В рамках достаточно кровавого конфликта. Можно спорить, кто и как руководил деятелями Коминтерна, которые, после смерти Ленина, двигали эту доктрину, насколько самостоятельными были деятели Коминтерна, но для нас важно то, что она рассматривала Россию исключительно как питательный бульон и в принципе не допускала каких-то интересов страны. Это никаких сомнений не вызывает. В этом смысле, Сталин, который и уничтожил носителей этой доктрины, показал себя одним из самых ярких русских патриотов в истории нашей страны. И тут я, как русский патриот, с ним совершенно согласен. А вот та доктрина, которую он начал внедрять (и которую активно ликвидируют у нас с 1991 года), как раз и построена на традиционных ценностях, которые вполне совпадают с ценностями православными. Так что тут согласиться с С.Г.Кара-Мурзой никак нельзя.
"Теперь главное, почему я не согласен с Хазиным. Не будем гадать, почему Путин сказал то-то и не сказал того-то. Ему виднее. Я лучше скажу, как сам вижу проблему, поставленную Хазиным.
Да, сейчас Россия не может «предъявить миру новую справедливость» как мессианское учение – Россия больна, но ведь она на своей койке борется за жизнь в больном мире. И то, как она борется, вселяет крупицы надежды по всему миру. На мой взгляд, сейчас эти крупицы нужны большему числу людей по миру, чем во времена СССР. Опыт выживания под глобальной «железной пятой» сейчас необходим практически всем народам. Глобальная раса «новых кочевников», эта коалиция «париев верха и париев дна», коррумпирует и выхолащивает все национальные государства и культуры. «Деньги – родина безродных!» Такой угрозы еще не было.»
Опять не соглашусь. Наибольшая опасность была в 90-е годы, когда казалось, что США в мире противостоять совершенно невозможно. Сегодня ситуация изменилась - уже всем понятно, что нести «бремя либерального человека» США уже не могут, уже есть Китай, есть политический Ислам - и они вполне активно отстаивают свои интересы против США. Другое дело, что нам не очень нравится, что они предлагают миру. Ну так давайте вслух предложим свою альтернативу - но как раз о том, что Путин этого (пока?) делать не стал, я и пишу.
«История человечества выдала формулу: «Побеждают те, кто умеет голодать». В ХIХ и ХХ вв. Россия обладала этим знанием, и оно было востребовано большей частью мира. На последнем этапе СССР это неявное знание иссякло, а уставы спрятали от молодежи – и надстройка СССР рухнула. На Западе и консерваторы, и либералы старой закваски этого очень боялись. Уже в 1989 г. они говорили: «Если СССР рухнет, Запад оскотинится». Этого не понимали даже коммунисты – их удручал грядущий крах социального государства: «Если СССР рухнет, рабочие будут жрать дерьмо». Консерваторы глядели дальше.
В середине 90-х годов в Испании во всех аудиториях просили объяснить, как большинство населения постсоветских республик организовалось, чтобы выжить при таком кризисе – и не впасть в «войну всех против всех». Ведь на Украине реальная заработная плата работников упала до 23% от уровня 1990 г., а в Таджикистане она 8 лет удерживалась на уровне 7%. Именно невидимые ценности и способность быстро возродить старые навыки позволили быстро сплести низовые социальные сети взаимопомощи. Благодаря им разорванная историческая Россия смогла выжить и начать подниматься. Да, в этот раз без революции и даже с ярлыком либерализма. «Русь обняла кичливого врага», даже такого противного. А лучше было бы выйти на Майдан – с ненавистью к плутократам, но без проекта? Россия – целостность, вовсе не сводимая ни к религии, ни к идеологии, ни к рыночной экономике. Голос ее сейчас не слышен, да и говорит она невнятно, «улица корчится безъязыкая», а люди в разных странах все равно знают, что она как-то сообщит им что-то очень ценное.
Да ведь и тот факт, что обедневшее и измученное население России почти единодушно возмутилось и разрушением Югославии, и войной в Ираке – важная зарубка в коллективной памяти народов.»
Если честно, пафос этого момента я не понял. Ну да, нас ждет сильное упрощение и обеднение социума, причем прежде всего, в Евросоюзе и США, странах «золотого миллиарда». Они к этому готовиться не хотят, нам это делать нужно. И что дальше?
«Сформулировать воображаемое обращение России к миру нам трудно и потому, что адресат очень сильно изменился. Его монолит, ранее соединенный механической солидарностью «межклассового союза трудящихся», распался на множество субкультурных групп – не осталось ни классов, ни сословий. Как все эти группы видят зло, которое угрожает их подавляющему большинству? Ведь о таком слове России говорит Хазин!»
А я не говорю о том, что нужно обращаться ко всему миру с пустыми словами. Мы должны строить справедливое общество, построенное на традиционных ценностях, а уж по мере падения уровня жизни в «западных» странах нас увидят и услышат. Но главное - наши слова не должны расходиться с делами. Если мы начнем говорить «правильные» слова (как это сделал Путин в своей речи), но при этом отдавать управление экономикой идейным либералам, в лучшем случае нас обвинят в лицемерии, в худшем - в предательстве.
«Я вижу состояние человечества таким, что Россия как раз подходит к моменту, когда она сможет сказать свое слово – ожидаемое и с полным правом. И, хоть покажется странным, это право ей дает опыт тяжелого поражения, длительного бедствия и то, что она выкарабкивается из трясины соблазнов (которые у нас примитивно называют либерализмом). А второе условие, дающее России право на такое слово – тот факт, что и мир, по-своему переживающий сходную с нашей болезнью, уже выстрадал способность выслушать такое слово и согласовать его со спецификой множества культур.
На это указывает современная социология. Сошлюсь на некоторых авторов, к которым стоит прислушаться.
А. Турен, тогда Президент международной социологической ассоциации, писал о характере общественного конфликта в нынешнем обществе (он называл его «программированным»): «В индустриальную эру общая основа называлась справедливостью, будучи связана с возвратом рабочим плодов их труда и индустриализацией. В программированном обществе единой основой как протеста, так и контрнаступления является счастье, т. е. всеохватывающее понятие организации социальной жизни, основанной на учете потребностей индивидов и групп в обществе.
Это значит, что арена социальной борьбы в программированном обществе определяется уже не так, как в предшествующих. В аграрных обществах всё, очевидно, было связано с землей; в торговых обществах горожанин был главным актором; в индустриальном обществе таковым был рабочий. Но в программированном обществе это уже социальный актор в любой из многих своих ролей, можно даже сказать – просто живое существо.
Вот почему движения протеста действуют во имя коллективного целого, будь то индивид, рассматриваемый в понятиях его телесной природы и его планов, или же само сообщество. Вместе с тем все различные аспекты, которые придают социальным конфликтам в программированном обществе исключительную жизненность и широкое распространение, являются одновременно и причиной их слабости, поскольку обобщенная природа этих конфликтов в данном случае лишает их общей основы. Пользуясь грубой аналогией, пламя может вспыхнуть в любом вместе, но обществу меньше, чем прежде, угрожает огромный пожар».
Но это значит, что этот уже тлеющий пожар не контролируется локальной официальной идеологией, интригами олигархов и даже телевидением.
Фундаментальное недовольство, по-разному окрашенное в разных группах, близко к созреванию. Горе стало вселенским. Чаша с краями полна! Так ведь Россия именно к страждущим всего мира и будет обращаться…
Турен считает противоречия «постиндустриализма» более фундаментальными и непримиримыми, нежели «классические» социальные противоречия индустриального общества. Он пишет: «На смену политическим и социальным движениям пришли культурные движения, которые шире по своим целям и намного меньше привязаны к созданию и защите институтов и норм. … Определяемые культурой субъекты и экономические финансовые системы в большей степени противоположны, чем социальные классы индустриального общества. … Для предотвращения варварства социальная теория и социальное действие в равной мере апеллируют к способности создать и воссоздать узы, которые могут быть и узами солидарности, и узами регулирования экономики».
Но именно эта экзистенциальная схема буквально висит над Россией – поэтому и нет массового порыва пойти под знаменами партий, следующих учениям индустриализма, разделяющим эти узы. Кстати, так было и в ходе русской революции – ни либералы, ни меньшевики не могли (и не хотели) создать эти узы.
Бодрийяр говорит примерно то же самое, что и Турен, называя наступление глобального капитализма («всеобщей обмениваемостью») подавлением всякой сингулярности, т.е. качественных различий. Они вместе дают общую, фундаментальную постановку вопроса. Она кажется отвлеченной, но эта общая модель наполняется содержанием, если вглядеться в конфликты, порождаемые глобализацией. Ведь она загоняет разные культурные общности в неолиберальное стойло под эгидой США. Этнолог Дж. Комарофф пишет: «Мне как ученому трудно не испытывать сильного смущения перед сложностью тех исторических процессов, начало которым положила постколониальная политика самоосознания... Нам говорили, что всем “исконным” культурным привязанностям придется окончательно исчезнуть под влиянием “современности” и глобализации индустриального капитализма... Страны становятся частями обширной и интегрированной общепланетарной мастерской и хозяйства. Но по мере того, как это происходит, их граждане восстают против неизбежной утраты своего неповторимого лица и национальной суверенности. По всему миру мужчины и женщины выражают нежелание становиться еще одной взаимозаменяемой частью новой общепланетарной экономической системы – бухгалтерской статьей “прихода”, единицей исчисления рабочей силы».
И что очень важно, в этом стойле не смогут выжить и культуры Запада. «Фронтир», которым США обещают защитить Запад от Иного, оказался фикцией. С. Жижек сказал по этому поводу: «Ощущение того, что мы живем в изолированном, искусственном мире вызывает к жизни представление, что некий зловещий агент все время угрожает нам тотальным разрушением извне».
Жители Запада испытывают мистический страх перед терроризмом. Но где он гнездится и производится? Жижек предлагает: «Бороться с терроризмом необходимо, но нужно дать терроризму более широкое определение, которое включит в себя некоторые действия Америки и западных держав… По отношению к “нам” и Буш, и бен Ладен являются “ими”. Тогда станет ясно, что американские “каникулы от истории” были фикцией, что “невинность” покупалась ценой экспорта катастроф вовне».
Ну, ссылки на авторитеты - дело хорошее, но я предпочитаю думать своей головой. У меня есть концепция развития российского общества, я вижу, что у мира сегодня есть по крайней мере две альтернативы либеральной западной концепции и пока обе эти альтернативы Россию явно не поддерживают. А бизнесмены из России бегут в Китай - поскольку у нас невозможно заниматься бизнесом, а там - возможно, а этнические русские переходят в ислам, поскольку он явно более направлен на поддержание справедливости, чем современная Россия. Про бегство капитала я вообще не говорю. Западный мир в кризисе и этот кризис достаточно скоро начнет ускоряться - и сегодня тот народ, который там живет, начнет выбирать один из двух существующих вариантов. А нам пока сказать нечего - мы продолжаем строить либеральный капитализм, который уже обанкротился на Западе.
Давайте отдадим себе отчет - все санкции против нашей страны выдвинуты и наращиваются по одной простой причине: на Западе вообще и в США в частности твердо убеждены, что для нашей элиты возможность «куршавелиться» стоит значительно больше, чем судьбы Родины и проблемы ее населения. Все санкции - это послание именно нашей элите: «Именно сейчас вы должны выбрать, Россия (которая в этом контексте является синонимом слова «Путин», вовсе не Володин это придумал) или Куршавель». И Путин должен понимать, что либо он сам выберет Россию (и тогда у него будет возможность выбирать для работы идейных союзников, а не продажных холуев), либо «куршавелистая элита» выберет себе нового руководителя. С которым благополучно спустит Россию в выгребную яму. Другого варианта просто нет. Не существует.
Кстати, повторю еще раз, Путин на Форуме покритиковал Володина за его тезис про невозможность России жить «без Путина», но я бы сказал, что в чем-то Володин прав, только немножко недоговорил. США сегодня четко говорят о том, что им не нужен Путин, поскольку он мешает дальнейшей либерализации России. И они предлагают Путина убрать - и продолжить либерализацию. Россия при этом, конечно, исчезнет, так что в этом смысле те, кто против этой либерализации, должны Путина защищать - но и требовать от него ДЕлиберализации. И компромиссов, скорее всего, больше не будет: Запад ждать не может - у него уже времени нет. Политический ислам и Китай - это не Россия, с ними договориться не получится. Либо США включат Россию в систему западной безопасности, против Китая и Ислама, либо будут ее уничтожать. Впрочем, первый вариант тоже не самый оптимистический, поскольку безопасность Запада будет за счет России.
«Но уже одна эта частная угроза в системе всего мирового кризиса – «экспорт катастроф вовне» – заслуживает того, чтобы подавляющее большинство жителей земли объединились вокруг ядра, которое взялось бы за укрощение этой глобальной геморрагической лихорадки. И в собирании этого ядра, думаю, Россия сыграет ключевую роль. Без нее не получится, и это чувствуется».
Может быть. Вот только как? Повторю еще раз, Путин, от имени России, пока слова не сказал. Я бы даже несколько усилил свою субботнюю статью, не исключено, что речь Путина - это последний ультиматум США перед началом принципиального изменения курса, на отказ от либеральных ценностей. Но так ли это - мы не знаем, не исключено, что никаких оснований для такого патриотического оптимизма нет. Другое дело, что если где-то до Нового года (а быть может, и ранее), такой принципиальной смены курса не будет, то и Путина, и Россию ждут серьезные проблемы. Так что будет надеяться на то, что это, все-таки, было «последнее предупреждение» Западу.
worldcrisis.ru
27.10.2014 О Валдае. Видео
25.10.2014 О чем не сказал Путин в своей «Валдайской» речи
Попытка описать место "Валдайской" речи Путина в общем мировом контексте.
Будучи живым свидетельством «валдайской» речи Путина, я ее, естественно, внимательно выслушал. Речь, как и последующие ответы на вопросы, мне показалась вполне интересной, достаточно аргументированной, умеренно (с учетом аргументации) жесткой, однако комментировать ее я не буду, чтобы не повторять других многочисленных комментаторов, которые уже высказались на эту тему. Но вот в процессе этой речи я явно почувствовал, что в ней не хватает одного крайне важного аспекта, причем по мере ее развития становилось ясно, что этот аспект упущен, скорее всего, намеренно.
Выходя с заседания «Валдайского» клуба я поговорил на эту тему с Борисом Межуевым, который, совершенно независимо от меня, отметил это же обстоятельство. И по этой причине я решил более подробно описать это место, тем более, что оно представляется мне, отмечу это еще раз, крайне важным. Грубо говоря, сложилось четкое впечатление, что Путин говорил с иностранными (ну, точнее, западными) участниками Клуба на их языке, при этом оставил в свой системе аргументов очень большую лакуну. Скорее всего, намеренно, уж больно аккуратно он это вопрос обходил.
Если немного перефразировать слова русского классика, то речь Путина может быть выражена примерно так: «Тварь Россия дрожащая или право имеет?» Вопрос этот практически сразу вызывает тот самый вопрос,который мы с Борисом Межуевым задали себе, возможно, что его задал себе и кто-то другой: а на каком основании Россия сегодня имеет это право?
Путин в своем выступлении все время объяснял, как США нарушают свои собственные правила - и тут никаких вопросов нет. США об этом говорит прямо и открыто: поскольку мы (то есть США) несем миру «свободу» и «демократию», которые есть вещи, без которых (в отличие от еды, одежды, работы) люди жить не могут, мы имеем право ... Ну и далее, по списку. Это может нравиться или не нравиться, но спорить с этим достаточно бессмысленно, поскольку сами США в этот спор вообще не вступают, а соответствующие доводы игнорируют. А просто открыто говорят, что поскольку они самые сильные и в военном, и в экономическом смысле, то они и будут определять, что такое «свобода» и «демократия» и как именно их нести. И не нужно искать в их действиях логики или противоречий - поскольку страны, в которых «свободы» и «демократии» недостаточно, на это просто прав не имеют.
В свете такого подхода США рассуждения о том, что всем было бы лучше если бы какие-то правила соблюдались, достаточно бессмысленно. При этом сами США (в лице того же Обамы) уже неоднократно говорили о том, что у них нет ресурсов соблюдать все те правила, которые сами же США объявили, так что не нарушать у них не получится. И сами же США все время предлагают всем поучаствовать в выполнении этих правил, но, что очень важно, не вникая в их смысл и интерпретацию, которую США оставляют за собой. И в этом смысле претензии России выглядят достаточно слабо, поскольку если мы предъявляем США претензии в части того, что они нарушают свои правила, которые мы не против соблюдать в их исконном виде, то, получается, что мы учим США «свободе» и «демократии»? А на каком основании? Они нам все время на это и указывают - что мы не имеем право это делать, поскольку у нас «тоталитаризм», «коррупция», «нарушения прав человека», что там еще? А, «гомофобия». Ну, и так далее. В общем, бессмысленно спорить с США на их поляне - они и так сильнее нас, а уж на своей территории так точно.
Если посмотреть на историю России, то четко видно, что у нас всегда были свои правила. На первом этапе - православные, на втором - коммунистические. Построенные на одной и той же, традиционной системе ценностей. Точнее, наша интерпретация коммунизма стала традиционной в 30-е годы, что стоило стране больших проблем, но это не тема сегодняшней статьи. Так вот, мы несли миру некие ценности, которые этим миром воспринимались достаточно благоприятно, что и позволяло нам много на что претендовать. Это и была, собственно, та «мягкая сила», которая позволяло России, а затем СССР быть великой державой.
А вот сегодня у нас такой силы нет. Официальная идеология у нас либеральная, строим мы либеральный капитализм (спросите правительство!), центром либеральной силы и идеологии являются США - как же мы можем их критиковать? Это какое-то противоречие получается! И это противоречие Путин в своей речи не разрешил, он его даже не упомянул, что и бросилось в глаза Борису Межуеву, мне, и, возможно, некоторым другим участникам мероприятия.
Причем появилось это противоречие буквально месяц назад. До того элита России имела надежды считать, что встроиться в мировую элиту ей дадут (точнее, что плата за вход окажется не слишком высокой). Сегодня, по мере развития кризиса, стало понятно, что эта самая мировая элита даже сохраниться в своем нынешнем виде не сможет, что речь идет о ее существенном сокращении, а значит, вопрос стоит не о ее увеличении путем присоединения элиты России, а о том, как за счет элиты России (и многих других стран, кстати) сохранить свой собственный статус - и вот этот аспект действий США Путин отразил очень точно. Но в рамках собственной стратегии нынешней России этот казус и породил упомянутое выше противоречие.
Поскольку я не считаю Путина человеком глупым (и даже имею для этого личные основания), то должен отметить, что он тоже не может не видеть этого противоречия в своей речи. Но он его никак не отметил, что наводит на размышления, что он уделит ему отдельное место. Может быть - в своем послании, которое будет озвучено в конце этого года. Может быть это и осмысленно - говорить представителям либерального мира о том, что Россия больше не собирается жить по либеральным правилам и собирается предлагать собственную «мягкую силу» не совсем целесообразно: они все равно не захотят это понимать. Объяснять это нужно людям, которые уже поняли, что либеральные правила счастья и справедливости им больше не дадут. И если Россия предъявит миру новую справедливость - то многие из тех, кто уже понял, что США будут пытаться сохранить свой статус и положение за их счет, станут нашими союзниками. Что, собственно, и позволит России предъявить миру (и США в частности), свое право. О котором мы пока можем только мечтать.
Но вот если новые правила, которые Россия должна нести миру, предъявлены не будут - то нас задавят. Либо США, в рамках своих либеральных подходов, либо Китай, который сумел в рамках либеральных правил найти себе нишу, пользуясь своим преимуществом в рабочей силе и умении ее контролировать. И весь смысл "Валдайской" речи будет потерян - поскольку США и либеральный запад в целом просто не прирзнают наше право так с ним разговаривать. Так что будем ждать, что сделает Путин.
worldcrisis.ru
22.10.2014 Валдайские ассоциации
О проблемах обсуждения кризисных явлений
Меня тут судьба затащила на заседание Валдайского клуба в Сочи. Сейчас еще идет первый (из трех) дней заседаний клуба, но некоторые общие ощущения у меня уже сформировались. И об этих ассоциациях я и буду писать дальше.
Прежде всего, информация. Я ее много раз уже говорил, но повторю еще раз. Средний доход домохозяйств в США сегодня находится (по уровню покупательной способности) на уровне 1962-62 года. Все превышение жизненного уровня населения идет за счет роста долга (частного и государственного). Средний долг американского домохозяйства превышает 120% от уровня его годового дохода. И, наконец, американские домохозяйства тратят на 3 триллиона долларов больше, чем получают. Точнее, равновесное потребление при сегодняшнем уровне доходов находится на уровне, на три триллиона долларов ниже, чем в реальности.
Поскольку стимулирование спроса происходило за счет эмиссии, а этот инструмент практически исчерпан, экономика США (а значит, и всего мира) начнет самопроизвольно возвращаться в равновесное, в том числе по параметру расходы-доходы состояние. Поскольку падение спроса влечет за собой и падение доходов (если нет спроса, останавливается производство), то равновесное состояние лежит существенно ниже нынешнего уровня доходов. Я не буду здесь приводить точные расчеты (их можно посмотреть, например, здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1136733 ), но получается, что точка равновесия лежит ниже нынешнего уровня потребления на 6-7 триллионов долларов в год.
Такой масштаб спада спроса (который, по большей части, и формирует ВВП страны), означает, что ВВП США упадет на 55-60% относительно своего нынешнего уровня (который составляет около 12 триллионов долларов в год, все остальное - вычислительная фикция). Но это цифра колоссально велика и разум отказывается в нее верить. Как же такое может быть?
Ответ на этот вопрос лежит в структурном характере кризиса. В падение на 30-35% вполне верится - именно на таком уровне, без всякой войны, упали США в начале 30-х годов прошлого века и Россия в 90-е годы. Но падение в США (Россия на фоне нефтяного экспорта - особый случай) проходило практически без изменения структуры экономики. То есть доля промышленности, сельского хозяйства и так далее, в том числе финансового сектора, осталась практически без изменений. А вот дальше, уже на фоне роста, изменения как раз происходили.
Если до II Мировой войны доля финансового сектора в перераспределении общей прибыли в экономике не превышала 5%, то после войны поднялась до 10%, а сегодня превышает 50%. Соответственно, выросла и доля финансового сектора в ВВП.
Отмечу, что когда я говорил о финансовом секторе, то имелись в виду не только чисто финансовые компании (например, банки или управляющие компании), но и финансовые подразделения компаний традиционной экономики (которые, теоретически, могут быть выделены в свободное плавание). Дело тут в механизмах получения прибыли - они чисто финансовые.
Такая роль финансового сектора не должна удивлять, уж коли именно за счет перераспределения эмиссии доллара (не так важно, какой, денежной или кредитной) эта прибыль в экономике образовывалась. Но вот по итогам кризиса ситуация будет ухудшаться - поскольку кредитный мультипликатор находится на практическом минимуме, новая эмиссия неминуемо будет вести к инфляции. А спад при этом будет сопровождаться серьезными структурными изменениями.
Если гипотеза об упрощении экономики в процессе кризиса верна (а я пока серьезных возражений против нее не встречал), то доля финансового сектора сократится на порядок - с величины, порядка, 50%, до тех 5% которые были 80 лет назад. А вот реальный сектор может как раз сократиться не так сильно, например, процентов на 30. А то и меньше. Ну, точнее, на этапе быстрого спада (соответствующего периоду весна 1930 - конец 1932 года), финансовый сектор должен сократиться раз в пять, дальнейший спад возможен уже потом. Но даже и такое сокращение вызовет радикальное изменение в элитах практически всех стран.
Дело в том, что, поскольку основные прибыли последние десятилетия получались в финансовом секторе, то именно в нем хранятся капиталы основных представителей мировой элиты. И уйти из этого сектора просто невозможно - аналогичных активов просто нет, а то, что есть (например, недвижимость) будет на фоне кризиса экономически убыточно. В частности, налоги на недвижимость вырастут точно. И это значит, что мировую элиту ждет не менее жестокая реструктуризация, чем экономику.
В такой ситуации любое обсуждение кризиса со стороны тех, кто так или иначе находится в рамках элитных структур (то есть получает от них финансирование) становится совершенно невозможным. Говорить в такой ситуации можно только о том, как сохранить «старый» порядок, в лучшем случае - о том, как можно, теоретически, его реформировать без принципиальных изменений. С полным пониманием того, что реализовать эти рецепты на практике будет невозможно.
Именно последнее обстоятельство вызвало мое глубокое разочарование от первого дня заседания Валдайского клуба. Много говорилось о том, что «старая» система в кризисе (кто бы мог подумать!), много - о том, что нужно как-то собрать какое-нибудь уважаемое собрание для его «починки». Но уже даже о том, что в кризисе вся Бреттон-Вудская система, основанная на эмиссии доллара, никто сказать не решился ... Что уж тут говорить о рецептах и выходе из ситуации ... В общем, грустно это как-то все.
worldcrisis.ru
21.10.2014 О сказках в интернете
В интернете вновь увеличилась явно заказная и достаточно бессодержательная критика нашей теории
В последнее время на разных ресурсах в интернете вновь начали ругать нашу теорию кризиса. Причем, обычно, эта ругань носит очень общий характер - то есть речь идет не о конкретных положениях нашей теории, а либо об авторах (например, используется термин «хазинщина»), либо - в отношении нее применяются типовые фразы, которые не имеют отношения к реальности, Вот об этих фразах я и хочу поговорить.
Самая первая: «Певец краха доллара». Отмечу, что термин «крах доллара» появился из-за того, что осенью 2001 году вышел сборник статей о возможном кризисе, в котором была и наша с Олегом Григорьевым статья, опубликованная ранее в «Эксперте». Отмечу, что о падении собственно доллара мы почти не говорили, я, собственно, даже такого и не помню, хотя не исключено, что на ранней стадии «раскрутки» темы мы, по чисто пиарным соображениям, что-то такое и говорили.
Напомню, что книга наша 2004 года называет «Закат империи доллара...» и тот, кто не поленился потратить 5 минут на изучение первоисточников, мог бы легко отметить, что одной из главных тем нашей работы является описание кризиса единой системы разделения труда построенной на долларе США. Которая, по итогам кризиса, должна прекратить свое существование в нынешнем масштабе. При это собственно доллар США может девальвироваться, ревальвироваться, с ним могут происходить и другие процессы. Что касается поведения доллара в собственно момент кризиса, то он должен расти - о чем я неоднократно говорил.
Фраза вторая, говорит о том, что «адепты кризиса» все время говорят о долгах США не понимая, что ... Дальше идет много вариантов о сравнении долга с ВВП, о Японии, о стоимости обслуживания долга, и так далее. Дальше я уточнять не буду, поскольку желающие могут найти мою статью на эту тему, но скажу о главном выводе, который был сделан в этой статье, Главная проблема США не в долге, а в том, что экономический рост три десятилетия обеспечивался ростом долга! А вот с наращиванием долга серьезные проблемы, поскольку больше невозможно снижать стоимость его обслуживания, она и так делает ценные бумаги США малоинтересными активами (доходность которых давно ниже инфляции).
Третья типовая фраза говорит о том, что мы говорим о кризисе уже 15 лет, а поскольку циклические кризисы случаются раз в 10-12 лет, то прогноз наш гроша ломаного не стоит. Тут тоже регулярно используются фразы, которые уже больше 10 лет переходят из одного либерального ресурса в другой, например фраза про то, что «испорченные часы два раза в сутки показывают правильное время». Тут ответ тоже примитивный. Мы вообще не являемся предсказателями. Мы - ученые. И изучаем экономические процессы. И если эти процессы нам говорят о том, что предстоит кризис падения эффективности капитала, то мы об этом и пишем.
При этом речь вообще не идет о кризисах циклических, в том числе, рецессиях. Нынешний кризис - это не рецессия, и именно о том, что этот кризис будет носить ярко выраженный не циклический характер мы постоянно писали и пишем. В некотором смысле это и есть наш вклад в экономическую теорию - объяснение того, что кроме циклических кризисов есть еще и другие. По этой причине говорить о наших выводах в отношении циклических кризисов глупо и некомпетентно.
Сюда же, кстати, относится и прогноз терактов 11 сентября 2001 года, сделанный мной накануне этого события (http://worldcrisis.ru/crisis/86502 ). Сделал я его по очень простой ситуации - экономические показатели США за то лето сильно ухудшились, а новый (тогда) президент США Дж.Буш-мл, должен был искать, как объяснить это ухудшение «объективными» внешними факторами. Поскольку момент, когда бы это можно было свалить на предыдущую администрацию был уже упущен. Но вот как раз про этот прогноз наши активные критики упоминать не любят. Как мне сообщили доброхоты, его даже вычеркнули из статьи обо мне в «Википедии», контроль за редактированием которой, во многом, находится как раз в руках у наших критиков.
Еще одна типовая тема - то, что мы не понимаем сущности «постиндустрального» общества, аутсорсинга, и т.д., и т.п. Тут спорить достаточно сложно, поскольку что такое «постиндустриальное» общество мало кто понимает, если понимает вообще. И, главное, какое это имеет отношение к межотраслевому балансу, которому совершенно наплевать на то, речь идет о товарах или об услугах. Как и о балансе спроса и предложения. Если домохозяйства тратят на 25% больше, чем получают, то кто-то должен их дисбаланс финансировать - будь общество хоть какое. И именно эти механизмы мы и изучали в рамках нашей теории.
В общем, дальше можно только отметить, что подобные рассуждения очень активно использовались в 2000-х, но затем несколько приутихли. Сегодня же они снова заполнили различные форумы и сайты, причем их авторы явно не читали наших текстов, ни ранних, ни тех, которые вышли уже после того, как эти «аргументы» были придуманы. Из этого я делаю вывод, что довольно большому количеству платных пропагандистов дали денег (и команду). При этом никаких дополнительных аргументов против нас так и не придумали, так что выглядит вся эта активность достаточно глупо. Но сам факт ее проявления говорит о том, что, во-первых, кукловоды понимают, что ситуация в экономике ухудшается, причем именно по нашему сценарию и, во-вторых, как следствие, популярность нашей теории выходит на новый уровень, А если еще учесть, что буквально на днях выходит книга по неокономике, которую написал Олег Григорьев, и что я тоже пишу соответствующую книгу (с несколько другими акцентами), то такая активность наших недоброжелателей становится особенно интересной.
Не исключено, что эта активность как раз и является признаком того, что дела в экономике идут несколько хуже, чем видится невооруженным глазом. И в этом смысле мы находимся в преддверии достаточно интересных событий.
worldcrisis.ru
16.10.2014 Что-то там на рынках?
Оценка вчерашних событий на мировых рынках
Вчера на мировых рынках была небольшая паника. К концу дня ее удалось локализовать, но сам по себе вопрос остался. Дело в том, что в условиях резкого падения финансовых активов люди обычно куда-то, что называется, «перекладываются». Но сегодня это сделать крайне сложно - ликвидных и достаточно интересных с точки зрения получения прибыли активов практически нет. Это значит, что обвал может быть очень сильным и будет при этом сопровождаться резким ростом курса доллара - что может привести к разного рода негативным последствиям для экономики США.
Собственно говоря, неприятности уже начинаются. Практически все бизнесмены и политики считали, что по мере завершения сезона отпусков и наступления очередного делового цикла ситуация в мировой экономике будет улучшаться. Более того, политики постоянно на это напирали в рамках своих публичных выступлений. Однако действительность это мнение опровергла -статистика выходит неутешительная (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1673881 ). А если учесть реальную инфляцию, которая повсеместно занижается, то показатели получаются совсем мрачные. А. скажем. управление трудовой статистики министерства труда США завралось настолько, что это уже вызывает усмешки даже в американской прессе.
В общем, выглядит это достаточно мрачненько, но хорошего выхода не видно. Дело в том, что в конце любой цепочки продаж лежит конечный спрос, а он падает. Это значит, что объективных оснований для роста активов нет и не предвидится. Теоретически, можно попытаться улучшить дела в одном месте мировой экономики (отраслевом или географическом) за счет других, но с точки зрения доллара это смысла не имеет - в мире нет не долларовых экономик, вся планета - это одна система разделения труда. А потому - единственная возможность, это вбросить в систему дополнительное количество долларов.
То есть - начать новую волну эмиссии. Собственно, эксперты последние недели уже начали говорить об этом, что, на фоне еще недавних разговоров о полном прекращении эмиссионных программ и даже ужесточении кредитно-денежной политики уже выглядит крайне пессимистично. Но главное в другом. Все механзимы эмиссии в США устроены так, что перераспределяют эмиссионные ресурсы финансовая система, которая, естественно, забирает себе львиную часть образующихся при этом денег. Поскольку эмиссия - это не создание новой прибыли, а лишь перераспределение имеющейся, получаем ситуацию, при которой реальный сектор, который и так находится на грани рентабельности, будет, в значительной части, выкинут за эту грань.
При этом, в отличие от первых лет после осени 2008 года, когда кредитный мультипликатор был еще высок, сегодня он около 4 (то есть на минимуме для нормальной, без «кризиса неплатежей» экономики), что означает, что новая эмиссия неминуемо вызовет рост инфляции. А рост инфляции - это падение реального частного спроса, то есть дополнительное ухудшение экономической ситуации. То есть - поддержание финансовых рынков (фондового, в первую очередь), неминуемо вызовет новый виток падения ВВП и экономики.
Разумеется, статистики отоврутся. Но дело в том, что сами производители-то отлично видят баланс доходов и издержек, и когда первые сокращаются, а вторые растут - то им на ухищрения официальной статистики наплевать. Так что и безработица вырастет, и зарплаты упадут да и многие другие негативные процессы себя проявят.
При этом проблема активов никуда не денется. Получать прибыть становится все сложнее, а убыточные активы мало кому нужны. Именно по этой причине идет постоянный рост доллара относительно других валют: у него хоть ликвидность высокая. Но рост национальной валюты на фоне депрессии ещи никому не помогал, скорее, наоборот.
Свой негативный вклад в проблемы экономики США внесло и падение мировых цен на нефть. Дело в том, что в последние году в США очень много вкладывались в различные околоэнергетические проекты, а снижение цен резко понизило их рентабельность. Что тоже не очень хорошо, поскольку общая рентабельность экономики пока не выросла (издержки-то все равно нужно покрывать!), а вот возможности по привлечению новых инвестиций ослабли ... Единственное, что может помочь экономике США - это рост цен на нефть, при условии, что этот рост будет только за пределами США. Но, как я уже писал в одной из предыдущих статей, это требует принципиального изменения модели ценообразования на рынке нефти, что сделать можно, но - не быстро. И, судя по всему, времени у США уже нет.
Эксперты считают, что ситуация прояснится в течение нескольких недель. Может случиться так, что «дыру» закроют -у фондового «пузыря» еше есть потенциал для роста. Но может случиться и так, что обвал начнется раньше времени (то есть, окнца 2015 года), до того, как этот потенциал будет исчерпан полностью. В любом случае, ситуация представляется не просто напряженной, она6 в некотором смысле, безнадежная, поскольку совершенно непонятно, за счет какого ресурса можно выходить из кризиса. Да, одни страны могут несколько улучшить свою ситуацию за счет других - но уже практически никто не может избежать довольно серьезного спада. Ну, быть может, за исключением нас, но мы для этого должны настолько изменить систему управления государством и кадровый состав управленцев, что как-то уже даже не верится ...
Так что остается готовиться ...
worldcrisis.ru
13.10.2014 О ценах на нефть
Попытка описать планы США по ценам на нефть
Нефть начала падать ...
И, соответственно, начались разные спекуляции. От самоуспокаивающих, на тему о том, что скоро снова вырастет, до истерических, типа, вспомните 97 год, вспомните конец 80-х, США договорились с Саудовской Аравией ... Причем спекуляции идут не только у нас, но и во всем мире, поскольку цена на нефть очень важна для всех. Но, как всегда, все на самом деле немножко более сложно, чем всем кажется. Или как хочется показать.
Прежде всего напомню (поскольку некоторое время тому назад я об этом писал), что цена на ресурсы на мировую экономику в целом особо влияния не оказывает: то, что платят одни, получают другие и деньги все равно перераспределяются в экономике. Если цена на нефть будет 10 долларов за баррель или 200 долларов - на общую модель мировой экономики это повлияет мало. А вот перераспределение общей прибыли между странами и отраслями повлияет сильно. Так что причины волнений более или менее понятны.
Затем нужно отметить, что, в отличие от предыдущих десятилетий, когда для США снижение цены на нефть никакой роли не играло, сегодня ситуация принципиально иная. Дело в том, что запущенная «сланцевая революция» потребовала довольно больших вложений и, соответственно, имеет достаточно высокую себестоимость. Если цена на нефть опустится слишком низко, у США могут начаться серьезные проблемы. Нижний порог цены на нефть определить в такой ситуации достаточно сложно, но экспертные оценки дают что-то вроже 70 долларов за баррель. Опускать цену ниже. во всяком случае, надолго, для США чревато, по мере инфляции по доллару даже этот порог будет расти.
Аналогичная ситуация для основного нефтеэкспортера - Саудовской Аравии, чей бюджет балансируется при цене на нефть выше 90 долларов за баррель (как и у нас, кстати). Но наше мнение, по большому счету, никому не интересно, а вот Саудовская Аравия страна важная, для США, по крайней мере. Впрочем, и у нее сегодня есть проблемы, поскольку, например, для американской внешней политики очень растет роль Ирана.
Если мы посмотрим на экономическую политику США, то она, скорее всего, направлена не столько на снижение мировой цены на нефть, сколько на изменение модели формирования мировой цены на нефть. Суть тут состоит в том, чтобы для США и их ближайших производственных партнеров (Канада, Мексика) сделать цену на нефть максимально низкой, а вот для всех остальных, в том числе, конкурентов, максимально высокой. Уж коли не получилось создать зону свободной торговли с Евросоюзом.
Если исходить из такой модели, то все получается достаточно просто. США заполняют внутренний рынок собственной нефтью, которая дешевеет, но на мировой рынок особого влияния не оказывает, поскольку экспортировать ее в больших объемах невозможно. При этом сжиженный газ они будут продавать очень активно. А вот все остальные должны будут жить при том уровне цен на нефть, который формируется на спекулятивных рынках - то есть с учетом необходимости утилизировать избыточную долларовую массу, образующуюся в результате эмиссии, которая эту цену завышает.
Как следствие, образуется разница в себестоимости продукции, за счет более дешевой энергии на территории США, и они, фактически, в очередной раз обкладывают весь мир дополнительным налогом. Но это - схема. Сегодня она еще не работает, поскольку все привыкли, что цены формируются в США и, соответственно, мировая цена идет за внутренними ценами в этой стране. Ну и разные объективные факторы (типа снятия санкций с Ирана или увеличения добычи в Ливии) толкают цену вниз.
Мне кажется, что дальше ситуация будет развиваться следующим образом. Точнее, она будет так развиваться, если не начнется финансовый катаклизм, типа осени 2008 года. А он, конечно, начнется, но, быть может, только к концу следующего года. А пока - США опустят цены долларов до 70 за баррель (может быть, даже до 65 - на короткое время), а потом начнут операции по подъему мировой (но не внутренней!) цены. Тут могут быть использованы как чисто финансовые инструменты, так и внеэкономические, типа активности пресловутого ИГИЛа или проблем в Саудовской Аравии. Например, организуют крупный теракт во время хаджа.
И тогда и будет (к концу года) получен необходимый результат: цены в США и их соседях будут около 70 долларов за баррель, а в мире - больше 100. При этом будет еще один замечательный эффект: цены-то будут высокие, но нефти в мире будет предлагаться больше, чем ее можно будет потребить. Напомню, что США сокращают импорт нефти и, теоретически, могут вообще сократить закупки из-за пределов Американского континента до нуля. Так что в этой ситуации вновь начнут работать инструменты квотирования и разрешений: проблема будет не в том, чтобы нефть получить, а в том, чтобы ее потом куда-то продвинуть на продажу. У нас такая ситуация была в 90-е годы, но никто не сказал, что она не может вернуться вновь по всему миру.
В заключение, повторю выводы. Как мне кажется, США сегодня заинтересованы не столько в том, чтобы снизить мировую цену на нефть (нам в пику), сколько сделать серьезный ценовой зазор в свою пользу по отношению к основным конкурентам на мировых рынках (Китай, Евросоюз). То есть - изменить модель ценообразования. Снижение цены на нефть - это только первый этап реализации соответствующего плана, на втором цены будут расти, но только за пределами североамериканского континента.
Ну и можно только добавить, что план этот будет работать только до того, как рухнут финансовые рынки, после этого предсказать ситуацию достаточно сложно. Но этот вариант руководство США, судя по всему, пока в расчет не берет.
worldcrisis.ru
08.10.2014 Как разрушаются империи
Об ошибках в политике США
У любой империи рано или поздно начинается период уверенности в собственном величии. Уверенность эта носит всегда носит иррациональный характер - и потому ее совершенно невозможно компенсировать. А вреда она может принести очень много.
На днях произошел случай, который очень хорошо описывает эту ситуацию. Генсек НАТО Йенс Столтенберг, прибывший с визитом в Польшу, заявил, что альянс может размещать свои войска где угодно. Столтенберг, кстати, не американец, но НАТО - это чисто американская структура, в которой все остальные (за исключением, быть может, Великобритании) играют роль статистов. Так вот, выступая, фактически, от имени США, новый генсек НАТО всего лишь хотел сказать, что США могут себе позволить ввести войска туда, куда им захочется. Еще совсем недавно с этим сложно было спорить, хотя, конечно, нравиться людям это не может. Однао сегодня ситуация принципиально меняется.
Дело в том, что право США совершать некоторые не совсем корректные с точки зрения международного права действия, были основаны на том, что именно эта страна своими ресурсами обеспечивала нормальное существование мировой экономики, более или менее мирную жизнь большей части населения планеты и механизмы согласования интересов. Разумеется, все эти задачи они решали, в первую очередь, в своих интересах, однако это все равно было лучше, чем хаос. Так было совсем недавно, но сейчас это уже не так.
В мире уже несколько лет нет экономического роста (официальные статистические данные не предлагать - даже руководители ФРС неоднократно говорили, что веры, например, статистике по безработице нет никакой), резко растет напряженность практически во всех регионах, падает уровень жизни значительной части населения. Кому можно предъявить претензии? Формально - некому, но сами-то США недаром называют себя мировым лидером. Да и приучили они уже всех, что по всем вопросам нужно обращаться в Вашингтон.
Ничего «такого» в этом нет - но вот только Вашингтон отказывается от решения поставленных, и, что даже важнее, взятых на себя добровольно задач. Пару лет тому назад, выступая на Генеральной Ассамблеи ООН президент США Обама открыто сказал о том, что ресурсов самостоятельно решать проблемы у США уже нет - и все остальные должны им помогать. Но сегодня, судя по всему, даже с учетом помощи есть проблемы. И все попытки договориться с США о поддержке успеха не имеют - что хорошо видно на примере Евросоюза, который, в случае, например, с санкциями против России, США откровенно подставляют. Про Ближний Восток мы вообще молчим.
И в этой ситуации все задаются вопросом: если США не желают (ну, или не могут - но в данном случае это роли не играет) своими ресурсами помогать окружающим, даже более того, пытаются за счет их ресурсов решить свои проблемы, то почему то же самое нельзя сделать остальным? За счет еще более слабых? И даже более того, имеют ли право руководители (если, конечно, они ответственные руководители) своих стран отказаться от улучшения состояния дел в них толко потому, что это противоречит правилам, которые не выполняет сам самый главный арбитр? Ответ, в общем-то, очевиден, так что я его даже приводить не буду.
И вот тут пришло время для интерпретации. Слова Столтенберга теперь, с учетом изменившейся ситуации, можно интерпретировать так: любая страна может размещать своих военных всюду, где пожелает, если это, конечно, не приведет для нее к неприятным последствиям. Последнее, кстати, верно и для НАТО - из Ирака и Афганистана они выходят. Или, еще, немножко иначе: любая страна может захватить часть или всю территорию более слабого соседа. И никаких претензий - Столтенберг сказал!
Разумеется, Столтенберг такую интерпретацию совершенно не имел в виду. Более того, он будет отчаянно от такой интерпретации отбиваться. Вот только толку не будет - потому что одно дело, когда что-то делает признанный (пусть и ен всегда добровольно) мировой лидер, а совсем другое - когда всего навсего первый среди равных. А то и не первый. Нет, амбиции, конечно, остались. А результаты?
Еще один пример - когда США отрывали от Сербии ее историческую сердцевину, Косово, они искренне были уверены в том, что имеют на это эксклюзивное право. Сегодня ситуация такая, что Румыния не может быть уверена в своем праве владения Трансильванией, Сербия - Воеводиной, ну, про Украину и Галицию мы даже говорить не будем. США открыли ящик Пандоры - и у них уже нет ресурсов его закрыть.
Собственно, на этом можно и закончить. Я твердо убежден, что США как мировая империя разрушаются (напомню, что наша книга 2004 года называлась «Закат империи доллара и конец Pax Americana»), хотя как государство, конечно, останутся. И их действия, совершенные в твердой уверенности, что они незыблемо будут «рулить» миром только ускорят этот распад.
worldcrisis.ru
07.10.2014 Сколь веревочке не виться
Краткий анализ макроэкономической политики Центробанка и правительства
Различные геополитические и глобальные экономические задачи как-то отложили на второй план наши насущные проблемы. А они накопились - и пора несколько слов сказать о рубле и долларе.
Прежде всего, объективные показатели. В стране уже два года идет экономический спад (давайте договоримся, мы исследуем реальное состояние дел, а не отчеты правительства и ЦБ, которые, зачастую, к реальности отношения не имеют), а цены на нефть все это время практически не растут, более того, последнее время они явно тяготеют к некоторому спаду. Эти факторы, безусловно, «давят» на рубль в сторону его девальвации. При этом экономический кризис в мире совершенно не собирается заканчиваться, что неминуемо создает тенденцию к усилению доллара - просто потому, что это наиболее ликвидный в мире актив.
Одновременно, правительство и Центробанк (руководство которых представляет собой одну, единую, так называемую «либеральную команду», управляющую российской экономикой последние четверть века) начинает чувствовать, что доверие к нему со стороны Президента России начинает существенно падать. Прошли те времена, когда «либеральная команда» «обеспечивала» высокий экономический рост и добрые отношения с Западом. Сегодня роста не видно (даже с учетом массовых фальсификаций статистики), более того, Запад стал довольно жестко давить на Путина, в том числе, экономически. Если «либералы» не в состоянии договориться с Западом - зачем они тогда вообще нужны?
Кстати, это охлаждение хорошо видно по одному очень простому примеру: Путин перестал требовать от правительства исполнения своих «майских» указов. Скорее всего, из-за того, что понял, что это правительство эти указы выполнять не собирается. То есть речь идет не о проблемах, а о саботаже. Но даже если это не так - отказ от обсуждения явно актуальных для Путина задач не может не волновать лидеров «либеральной команды».
Поскольку договориться с Западом они не могут (да и раньше особо не могли, скорее, делали вид), выполнить поручения не могут, то остается один единственный способ улучшения своего имиджа в глазах Путина. Понятно, что даже Ельцин (не говоря уже о более серьезных руководителях государства) давно бы уже уволил всю «либеральную команду» (как он сделал после дефолта), однако Путин как раз известен тем, что ему крайне сложно увольнять людей, с которыми он долго работал и которым долго доверял. Так что время у «либералов» пока есть и его нужно использовать. А план «либералов» состоит в том, чтобы резкой девальвацией обеспечить экономический рост.
Кстати, «либералы» этот способ уже пытались использовать, год назад, что несколько улучшило экономические показатели начала текущего года. Но тогда они столкнулись с противодействием МВФ и других международных структур, которые тщательно следят за тем, чтобы никто не использовал валютную политику для получения преференций в международной торговле. Однако сегодня позиция США (которые и определяют политику МВФ) изменилась.
Жесткая антипутинская риторика требует от США действий, и одно из главных из них - это снижение внутрироссийского рейтинга Путина. И тут резкая девальвация рубля на фоне колоссальной доли импорта в потреблении российских граждан может сыграть свою роль, поскольку приведет к существенному росту цен. Судя по всему, «добро» от кураторов из Вашингтона было получено и Центробанк изменил свою политику в части поддержания курса рубля.
Не исключено, что и в Кремле было получено «добро» на такое изменение политики. Дело в том, что «либеральная» команда много лет уничтожала любые попытки создать рублевый инвестиционный ресурс в России - а внешний, на фоне экономического спада, работать перестал. Как следствие - увеличился отток капитала из страны и не исключено, что руководство Центробанка представило изменение своей политика как борьбу с оттоком капитала.
Результат не замедлил сказаться - рубль резко упал, что, естественно, вызвало серьезное беспокойство населения. Напомню, что в значительно менее острой ситуации осенью 1994 года (так называемый «черный вторник»), когда резкий скачок курса, по итогам, не привел с стратегическим изменениям ситуации, Ельцин сменил руководство Центробанка. Сегодня, пусть и без таких резких скачков, как тогда, ситуация много хуже - поскольку существенное падение реальных доходов населения может привести уже не только к социальным, но и к политическим проблемам. Но, как я уже отмечал, не исключено, что это и является целью руководства правительства и Центробанка.
Есть и еще одна проблема. Как я уже писал выше, «либеральная команда» принципиально уничтожала все возможности рефинансирования отечественной экономики в рублях. В результате, рефинансирование происходило в валюте, на внешних рынках, что в условиях девальвации неминуемо вело к увеличению вероятности массового дефолта. В 1998 году банковский дефолт был официально объявлен (в дополнение к суверенному), сегодня те же люди, что и тогда (напомню, Кудрин, Игнатьев, Дубинин, которые были творцами дефолта 98 года, до сих пор играют ключевую роль в определении макроэкономической политики правительства и Центробанка) резко увеличили вероятность его повторения. Не могу не напомнить цитату из старого анекдота: «Только бледнолицая собака может дважды наступить на одни и те же грабли!» Напомню, кстати, что то, что политика «либеральной команды» ведет в этом направлении я писал достаточно давно ( http://worldcrisis.ru/crisis/229851 ). Так что обвинять меня в конъюнктуре никак нельзя! А то, что дефолт не случался так долго, «виновато» повышение мировых цен на нефть, однако, «сколь веревочке не виться ...»
А если еще учесть, что наложенные на российскую финансовую систему санкции резко затруднило перекредитование российских заемщиков, политика правительства и Центробанка приобретает еще более интересный оттенок. Впрочем, то, что реальные интересы этих людей лежат далеко за пределами России, новостью не является.
В заключение остается сказать, что чем ситуация закончится - большой вопрос. Экономического роста пока не заметно, проявиться он сможет только месяца через три, да и то, только при условии, что откуда-то возьмется более или менее дешевый кредит. Откуда он может взяться при нынешней экономической политике и отношениях с Западом - большой вопрос. Продолжать девальвацию рубля тоже страшно ... В общем, я не знаю, как будет выкручиваться «либеральная команда», предсказать их действия достаточно сложно. Но то, что нас ждут дальнейшие неожиданности - почти очевидно.
worldcrisis.ru
06.10.2014 Кто и зачем подставил Путина?
Попытка анализа механизмов организации "оранжевой" революции в России
Статья Сережи Белкина ( http://worldcrisis.ru/crisis/1662138 ) заставила меня вспомнить свой старый, почти двухлетний давности текст про «новых либералов» и подумать на тему о том, что именно Запад поручил Ходорковскому. Собственно, то, что его готовят на замену Путину, причем не позднее 2016 года, это уже понятно. Но вот в рамках какого сценария это будет происходить? И настоящая статья посвящена как раз попытке разобраться в этом достаточно интересном и актуальном вопросе.
Итак, напомним основные выводы, которые были сформулированы в моей старой статье и статье С.Белкина. Прежде всего - Запад нуждается в том, чтобы в России были силы, которые его полностью и безоговорочно (то есть без критики, «западников» середины XIX века не предлагать) поддерживают. Назовем этих людей условным наименованием «либерасты» - чтобы не путаться.
Во-вторых, в силу искренней веры в «свободу» и «демократию» (природу этой веры мы сейчас изучать не будем), Запад категорически требует, чтобы эти либерасты имели электоральные перспективы. Не нужно 50% - это излишество, но, хотя бы, процентов 20. До 50 на выборах они дотянут, еще товарищ Сталин говорил, что не так важно, как голосуют, важно, кто считает. Кто не верит - рекомендую обращаться к украинским товарищам в Киеве, они расскажут. Но, все-таки, нужно 20%, а не 3 ...
В-третьих, современные российские либерасты «имени Гайдара», создавшие путем приватизации класс олигархов и дико коррумпированное государство, получили в глазах народа крайне негативный имидж. Можно, конечно, объяснять, как это делают некие юные представители этой группы, что во всем виноваты друзья Путина из кооператива «Озеро», но не могу не отметить два обстоятельства. Первое состоит в том, что сами эти друзья свои первые деньги получали из рук «команды Гайдара» (лицензии на вывоз металлов из Санкт-Петербурга подписывал его ближайший сторонник Авен, который тогда был министром внешнеэкономических связей), а второе, что бедные полковники ФСБ (натурально, бедные, они жили на достаточно низкую зарплату) начали приходить в реальную власть в конце 90-х, когда либерасты уже прочно сформировали коррупционные правила.
И в этом, кстати, как мне кажется, главная проблема либерастов в части создания себе имиджа «борцов с коррупцией». Поскольку с кооперативом «Озеро» они борются, а вот с теми, кто в 90-е годы, под чутким руководством разных западных «советников», вроде Саммерса, эти коррупционные правила устанавливал, нет. И наивно думает, что этого никто не видит и не понимает.
Так вот, в результате приватизационной активности либерастов, в народе установилось четкое мнение, что слова «либерал» (народ, он тонкостей не понимает!) и «вор» - это синонимы. И по этой причине Путин, может быть, и рад бы был стать настоящим либералом (не либерастом!), да не может, поскольку вся его популярность в народе строится как раз на действиях, которые направлены против либерастов! Ну и на том, что реальный позитив для страны получался как раз тогда, когда он хоть чуть-чуть приструнивал олигархов. Например, после «дела Ходорковского» они стали платить налоги. А вот на Украине до сих пор не платят - результат налицо.
В любом случае, в-четвертых, Запад находится в сложном положении. Была надежда, что вырастет в России новое поколение, которое забудет про приватизацию, но нет - коррумпированное государство намертво «забило» все лифты вертикальной мобильности, у молодежи шансов на нормальную карьеру и достойную жизнь нет - и в результате в стране уже начал оформляться миф о «золотом веке СССР», который был порушен проклятыми либерастическими компрадорами. При таком мифе шанс на электоральный успех либерастов становятся совсем мизерным и остается только создавать «новых либералов», главной политической «фенечкой» которых должна стать борьба с приватизацией!
Вот, собственно, и дождались. Один из главных бенефициаров приватизации, Ходорковский, против нее выступил и есть основания считать, что по линии «Открытой России» началась вербовка молодежи в «новые либералы». Почему выбран Ходорковский - понятно, он отсидел, а потому, вина за приватизацию с него снята. Да и денег у него много, и инфраструктура отстроена. А молодежь сильно недовольна, поскольку даже та минимальная часть «пирога», которую она получала в России в 2000-е годы, сегодня, после начала кризиса, сократилась до совсем неприличных величин. А бороться с той бетонной плитой, которая закрывает для молодежи путь вверх, проще всего с помощью либерализма.
Ну а теперь давайте подумаем - Запад, прежде всего, в лице США, с одной стороны борется с Путиным, а с другой, как мы видим, с приватизацией. Что в такой ситуации нужно делать? Правильно, связывать Путина с приватизацией! И что мы видим? Либерастическое правительство активно пытается получить от Путина «добро» на крупные приватизационные сделки. Как они будут проходить - понятно, поскольку реализовывать их будут те же персонажи, что и в 90-е годы (один Шувалов чего стоит). И если ее бенефициарами станут представители кооператива «Озеро» - ну так тем лучше! Ну и после этого вся пропаганда Запада обрушится на Путина - «либераста» и «прихватизатора», причем основной мишенью этой пропаганды будет молодежь, которой уже тонкости 90-х и 00-х годов не объяснишь - а ненависть к власти, которая «не дает жить» будет только усиливаться.
Либерасты активно «выводят» Путина на разговоры о приватизации (последний раз - на форуме «Россия зовет!»), в процессе которых он должен говорить о «нерушимости» этой самой приватизации, тем самым идеологически привязывая себя к «либерастам», которых он сам считает верными адептами Запада, их «пятой колонной». А Запад их уже списал, поскольку для него это ничтожные персонажи, в силу того, что, как я уже говорил, не имеют электоральных перспектив. И таким образом, выступления о «нерушимости» приватизации для Путина сегодня являются серьезной политической ошибкой, которую его противники будут активно использовать в самом ближайшем будущем.
Повторю еще раз - логика объективных событий приводит нас к выводу о том, что основной ударной силой против Путина будет молодежь и «средний» класс, который в ближайшее время, благодаря политике правительства, будет резко терять в уровне жизни. Отметим, кстати, что правительство и Центробанк, то есть главные центры либерастической пропаганды в России, активно объясняют народу, что падение его уровня жизни не есть следствие либеральной политики, а, напротив, результат санкций, направленных лично против Путина! (см., например, здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1592385 )
При этом Запад, скорее всего, «кинет» своих ставленников 90-х годов, обвинив их в создании (вместе с Путиным!) коррупционного государства и сделает ставку на «новых либералов», которые сейчас активно готовятся. Не исключено, впрочем, что некоторые из нынешних либерастов, которые не слишком сильно засветились на политическом поле, и могут быть оставлены - но в целом, смена либеральных кадров должна быть тотальна. Иначе - у них будут серьезные электоральные проблемы. Но в любом случае - даже те. кто уже списан, все равно до последних своих минут во власти и в российской элите будут отстаивать интересы Вашингтона и действовать по его указке - иначе они просто не умеют.
США любят одним ходом решать сразу несколько задач - и описанная схема, которая позволяет одновременно убрать Путина путем «оранжевой» революции и обеспечить проамериканскому крылу в России реальные электоральные шансы, должна быть для них вполне понятна. Ну а то, что все элементы, необходимые для ее понимания, у США есть - это очевидно из приведенного выше анализа. И последние события (в том числе вывод Путина на защиту приватизации на конференции «Россия зовет!») вполне в эту схему укладываются.
В заключение остается сказать несколько слов о том, как, с моей личной точки зрения, можно избежать поражения в этой схеме. Не Путину, России, для которой приход проамериканских либерадов к власти равносилен гибели. Для этого нужно не просто начать в России реальную антикоррупционную кампанию, но и решить проблему с приватизацией. Причем не путем ее отмены (это уже невозможно), но путем принятия закона о люстрации, который запретит всем ее организаторам и бенефициарам работать на российское государство или с государством. Тем более, что тема эта, что называется, в тренде. Детали я уж тут расписывать не буду - но такой путь позволяет избежать ловушки, в которую Россию толкают США.
worldcrisis.ru
19.09.2014 Может ли быть мир на Украине?
Анализ возможности установления мирной жизни на Украине в ближайшие месяцы
Девальвация рубля и «дело Евтушенкова» забили все наше информационное пространство, почему мне и хочется отойти от них в сторону и вернуться к более важной теме. А именно, при каких условиях на Украине может быть мир. Но только мир настоящий, то есть без геноцида, национальных «чисток», кровавой диктатуры и без распада страны на множество мелких феодальных княжеств. И для ответа на этот вопрос, прежде всего, нужно посмотреть на Киев и Донецк.
Они должны быть в одном государстве. Но десятки тысяч убитых и откровенный геноцид, который сегодня пропагандируют многие политические силы в Киеве (а фраза: «Русские убирайтесь в Московию», направленная к людям, которые веками жили на тех территориях, на которых они живут и сейчас, с точки зрения международного законодательства, как раз и является геноцидом, точнее, этническими чистками) делают такое «сожительство» в рамках нормального государства невозможным. Донецк и Луганск (да и Одесса, кстати, только выражено это будет несколько иначе) никогда не откажутся от своего права требовать наказания виновных за массовые убийства мирных жителей, а киевские националисты никогда не перестанут произносить слова, типа «жареная самка колорада» или еще что-нибудь столь же милое и гуманное.
Теоретически, Киев мог бы успокоиться, но только в одном случае - если бы там начался устойчивый экономический рост. Тогда националистические лозунги можно было бы замести под коврик и начать делить финансовые потоки, но тут Киев попал в собственными руками созданную ловушку. Дело в том, что экономический рост там может начаться только в результате сотрудничества с Россией и Евразийским экономическим союзом. Так и только так. Иначе шансов нет. Нет даже особых шансов на развитие сельского хозяйства, это хорошо видно по Болгарии, где климат еще получше, чем на Украине. Все равно с Турцией конкурировать на равных невозможно. А когда ассоциация с Евросозом вступит в силу, ограничивать турецкую сельхозпродукцию станет невозможно - и обрабатывать станет рентабельно только собственный огород. Достаточно посмотреть на братьев - молдаван.
Но поскольку Киев принял жестко русофобскую модель - шансов на экономический рост у него нет. У ЕС денег нет и, по мере развития кризиса, будет все меньше и меньше, а если смотреть на экономическое будущее мира более оптимистично (объективных оснований для этого нет, но давайте предположим такой вариант), то помогать они, скорее, будут странам Восточной Европы и Прибалтики, чем какой-то Украине. И тут, как говориться, ничего личного, только бизнес.
А это значит, что киевский национализм никуда не денется - поскольку иначе удержать власть у нынешнего режима не получится. Тем более, что он уже добился некоторого успеха, США ввели против России санкции и заставили это сделать своих союзников в ЕС и по всему миру. Проблема только одна - сколько времени они готовы держать эти санкции ради Украины? Проблемы в которой будут продолжаться, поскольку справиться с ростом демократический настроений на Юго-Востоке (а он борется именно за свободу и демократию, как бы странно это не звучало с точки зрения современной западной пропаганды) можно будет только военной силой. И еще вопрос, получится ли.
В общем, по мере развития дееструктивных экономических процессов, степень внутренней конфронтации в Киеве будет все время возрастать, по мере этого желающих жить под его «опекой» будет становиться все меньше и меньше, устойчивость украинского государства будет таять как шагреневая кожа. И оно будет становиться все более и более агрессивным. То есть мы получаем противоречие с заявленным в начале тезисом о том, что мы хотим понять, может ли воцариться на Украине мир.
Отмечу, что я не зря сказал не о националистах вообще, а именно о националистах киевских. Дело в том, что националисты в Галиции сильно отличаются от киевских. Последние всегда имели какие-то источники существования (бюджет СССР, бюджет Украины и так далее), а вот первые всегда должны были быть сильно более прагматичными. И они не могли за прошедшее время не понять, что сохранить за собой Киев они не смогут. Так как любая власть в Киеве, по мере того, как она худо-бедно устаканится, в первую очередь, будет выбивать не русских в Донбассе, а настоящих идейных националистов. Что сегодня, кстати, Порошенко отлично и делает. Но понятно это было и раньше, я это еще в начале года писал.
Национализм для Киева это не идея (которая, к тому же, не очень будет нравиться в ЕС), а инструмент. Идейные националисты там никогда не будут нужны, нужны циники, готовые произносить удобные лозунги для контроля над бюджетными и газовыми финансовыми потоками. И потому, посмотрев на ситуацию последние месяцы, идейные националисты (которые у нас походят под условным наименованием «правый сектор») стали все больше и больше рассматривать вопрос об отделении от Киева. Тем более, что раньше Киев им подкидывал бюджетных денег (получаемых от Донбасса и других русских регионов), а теперь и кидать стало нечего.
Но сама по себе Галиция отделиться не может - Киев, для которого лозунг «единства Украины» стал базовым, никогда не согласиться на это. Значит, кроме ополченцев в Донбассе, на Украине постепенно появляется новая сила, заинтересованная в распаде страны. И, таким образом, из вышесказанного мы получаем следующую картину будущего Украины.
Если ополченцы Юго-Востока и националисты Галиции договорятся, то они свалят власть в Киеве. В этом случае, разумеется, сторонники СССР, то есть дружбы народов в рамках пусть мини-, но империи, то есть ополченцы Юго-Востока, с национализмом покончат и мир на Украине восстановят. Но вот Галиция, в благодарность за помощь, получит относительную (в рамках конфедерации) или, скорее, полную независимость. Поскольку трудно себе представить государство, в котором в одних школах преподают, что Бандера фашистский преступник, а в других - что он герой. Но вот остальная часть Украины будет единым мирным государством, входящим, разумеется, в ЕАЭС.
А вот если договоренность достигнута не будет, а ополченцам победить не дадут (обстоятельства или внешние силы), то рост конфронтации в Киеве неминуемо приведет к расколу страны на отдельные феодальные княжества. С соответствующим уровнем жизни и методами управления. Пока их вырисовывается пять: Новороссия, «Гетьманщина» (с центром в Киеве), новая «Хазария» (находящаяся под контролем Коломойского», Галиция. Ну и отдельно, совсем маленький кусок, Закарпатье, который, скорее всего, разорвут на части сопредельные страны.
Но никто не сказал, что процесс распада не получит продолжение. Кто не верит - почитайте Булгакова, умонастроения народа на Украине с тех пор не сильно изменилось. Как при этом будет жить простой человек - страшно даже описать.
И получаем мы, что если нам хочется единой (относительно, то есть, по ситуации прошлого года, без Крыма и Галиции) Украины, мирной и процветающей, то нужно, чтобы ополченцы Юго-Востока взяли Киев. А если этого не произойдет, то война будет продолжаться. Шансов на ее прекращение в этом случае просто нет. Как и на сохранение Украины. К сожалению.
worldcrisis.ru
18.09.2014 О деле Евтушенкова
Мой личный взгляд на "дело Евтушенкова"
Меня уже за два дня столько раз про это спрашивали, что хочется ответить раз и навсегда. Вообще, странно, конечно, что это делается только сейчас - я про эту историю узнал довольно давно, месяца полтора назад, как минимум. А поскольку суперинсайдером я не являюсь, это значит, что про нее знали практически все, кому надо. Но - молчали. А теперь - как прорвало. Ну да, конечно, арестовали олигарха первой волны. Но масштаб шума явно указывает на то, что это - кампания. Которую кто-то проплатил. Ну и зачем бесплатно в ней участвовать? Поэтому свое мнение выскажу, а больше на эту ему постараюсь не говорить.
Для начала - мое отношение к олигархам. Все они получили свое состояние через приватизацию, которая была, как в целом, так и в каждом конкретном элементе преступным деянием. И с точки зрения интересов общества, и с точки зрения формального закона. Более того, она была преступной даже с точки зрения приватизационных правил (которые противоречили гражданским законам), поскольку наши и американских «прихватизаторы» не очень заботились соблюдением самими же собой написанными инструкциями.
Следствие из этого простое: все бенефициары и все организаторы приватизации являются преступниками. В частности, все олигархи первого поколения, к которым относится Евтушенков. Это к той кампании про «белого и пушистого», которая уже началась в прессе. Давайте смотреть правде в глаза - он не «белый» и не «пушистый». Он - преступник. Так же, как Ходорковский, Гусинский, Березовский и все остальные олигархи 90-х.
К сожалению, современная российская элита - создана приватизацией. И эти люди никогда не согласятся не то, что на ее пересмотр (это уже и практически невозможно), но даже на подробное ее изучение. Потому как у них достаточно сложное положение - дело в том, что российское общество легитимности приватизации не приняло. И в результате имеет место глубочайший раскол элиты и общества. Грубо говоря, элита спит и видит, как легитимизировать результаты приватизации, а общество этого делать категорически не желает. Именно отсюда, кстати, колоссальный вывоз капитала - все бенефициары приватизации отлично понимают, что внутри России этого сделать не получится. Правда, в последнее время они поняли, что не получится и вовне - но это уже их проблемы.
Кстати, именно по этой причине Запад, своими попытками получить хоть что-то от «Юкоса», только подрывает свой авторитет в России. Дело в том, что он пытается чисто юридическими методами решать вопросы, в предположении, что все акционеры «Юкоса» были честными владельцами. Но сам-то «Юкос», на момент залоговых аукционов, был цинично украден у государства, с грубейшими нарушениями закона! И с точки зрения российского общества, все его акционеры были просто-напросто перекупщиками краденого. И, соответственно, никаких прав у них нет и быть не может. А те, кто эти права пытается защищать, тем самым, тоже являются преступниками.
Я не буду сейчас продолжать эту тему (хотя она очень интересная и я рекомендую еще просмотреть текст вот по этой ссылке: http://worldcrisis.ru/crisis/1057310 ), просто отмечу один из главных выводов из своих рассуждений: Евтушенкова, безусловно, есть за что сажать.
При этом возникает другой вопрос: почему тогда его не посадили раньше и почему не сидят другие олигархи? И вот тут возникает вопрос о том, что важнее, интересы общества или закон. Понятно, что если сегодня начать сажать всех олигархов, то для этого нам придется вводить жесточайшую диктатуру (поскольку они будут сопротивляться, как и их покровители на Западе), от которой пострадает большое количество ни в чем не повинных граждан. Да и уровень дестабилизации резко вырастет. И что будет по итогам - большой вопрос. По этой причине, Путин, который, безусловно, о России думает (другое дело, что мы не очень знаем, что), на такое в любом случае пойти не может. Но вот соблюдать некие правила он олигархов заставляет.
И вот тут давайте посмотрим на «дело Ходорковского» с точки зрения интересов страны. Его результат только один: олигархи стали платить налоги. Обратите, кстати, внимание на Украину: там не было «дела Ходорковского» и налоги олигархи не платят. Результат мы видим. Иными словами, с точки зрения государства и общества «Дело Ходорковского» было, безусловно, страшно полезным и позитивным, поскольку был достигнут крайне осмысленный результат. Кстати, на Западе тоже были аналоги, только довольно давно. Сравните, например, с разделением «Стандарт Ойл компани» сто лет назад.
Теперь посмотрим, какие насущные задачи стоят сегодня перед страной. Это - импортозамещение. Не будем говорить про макроэкономику и бюджет - это задача лично Путина и он ее должен решать. Но есть еще и инвестиции - и тут олигархи должны идти в первых рядах. Но они пока не идут, причем со странной аргументацией - мол, это «невыгодно». Можно им , конечно, сказать. что когда им дарили миллиардную собственность, это тоже было «невыгодно» государству, но этот аргумент они сегодня не примут. А вот напоминание о том, что они все, с точки зрения закона, преступники, может и сработать.
Разумеется, это вопрос тонкий: как же так, получается, что у нас закон носит выборочный характер? Представляете, как завопит Запад? Ну, точнее, уже вопит. Но тут мы можем только ответить, что и у них представителей элиты не принято судить по букве закона. На то она и элиты, что от ответственности перед обществом свободна. А вот если представитель элиты начинает нарушать внутриэлитные правила ... Вот тут-то и начинают вылезать «Уотергейтское дело», «дело Стросс-Кана», или «дело Мэдоффа». Ну чем Мэдофф хуже Евтушенкова или Ходорковского? Почему его не сажали лет двадцать, а потом посадили? Знали же про него все, все эти 20 лет! И таких вопросов можно задавать на Западе сотни.
В общем, с точки зрения общества и государства, «дело Евтушенкова», скорее всего, станет той переломной точкой, после которой олигархи начнут вкладывать деньги в реальный сектор России, Так, во вском случае, хочется надеяться. Остается только вопрос, почему Евтушенков. И тут у меня есть одна версия. Сугубо личная. Дело в том, что он довольно давно взял на себя обязательство сделать производственную базу микроэлектроники в России. И это обязательство не выполнил. Сегодня это особенно опасно для страны, поскольку нас попытаются отсечь от импортных источников. И тут уже вопрос стоит не о деньгах, а о безопасности всего государства. Кто-то за это должен ответить в любом случае.
Так что я смотрю на все «дело Евтушенкова» как на попытку руководства России изменить отношение «приватизационной элиты» страны к своему государству и своему народу. Другой вопрос, что получится в итоге. Но это мы посмотрим. А вот обсуждать кто будет бенефициаром всей схемы, как это делают разные олигархи и приближенные к ним люди, я не буду. И потому, что информацией не владею, а то, что мне вешают на уши воры, мне не интересно, и потому, что с точки зрения интересов страны это не очень актуально. Кто-то все равно должен быть бенефициаром, независимо от формы собственности. Нас волнует только одно - чтобы общеэкономическая ситуация в результате улучшалась. Такой шанс есть - а значит, обсуждать тут больше нечего.
worldcrisis.ru
18.09.2014 Кошка бросила котят - это Путин виноват
События с девальвацией рубля сильно напоминают "черный вторник" осени 1994 года. Тогда Ельцин уволил главу ЦБ. Может ли Путин позволить себе поступить иначе?
Некоторое время тому назад я уже писал о том, что не считаю политику Центробанка по отпусканию рубля в «свободное плавание» правильной. Но такого грандиозного эффекта даже я, при всем моем скепсисе в отношении нынешнего руководства ЦБ, не ожидал. При этом Бог с ним, с рублем, но ведь это же страшный удар по наименее обеспеченным слоям населения, которое сталкивается сегодня с бешеным ростом цен на все - поскольку даже не импортные товары все равно дорожает, вслед импорту.
ЦБ ухитрился наступить на все грабли, которые только можно. Он не учел ни падения цен на нефть, ни санкции, ни политическую атаку на Путина (которая стимулировала отток капитала), ни собственную атаку на малые и средние банки, которые привела к тому, что на руках населения оказались довольно для него приличные суммы наличности. Которые, в условиях девальвации, никуда, кроме как в валюту, пойти не могли, что спрос на нее явно не уменьшило. А с учетом проблем крупных госкомпаний, которым закрыли валютное рефинансирование (опять-таки, спасибо ЦБ, который уже долгие годы держит ставку рублевого кредита на запредельных величинах), ничего, кроме ускорения девальвации рубля ожидать было никак нельзя. А вот отказ от валютных интервенций привел к нынешним, совершенно фантастическим, параметрам этой девальвации.
И даже на дурость отвечающей за валютную политику в ЦБ Ксении Юдаевой (которую признают даже ее соратники по либеральному лагерю) ссылаться тут нельзя, поскольку изначально всем было ясно, что толковых людей Набиуллина вокруг себя не держит. Так что результат, в некотором смысле, был предопределен. Хотя, конечно, еще раз повторю, масштаб падения рубля представлется фееричным. И ладно бы дело было только в рубле, главное-то - политические последствия!
Я уже несколько раз писал о том, что Вашингтон начал политическую игру против Путина, в которую вовлек и ряд высших чиновников либерального круга в первую очередь - ту же Набиуллину, Силуанова, Дворковича, Кудрина. Последний, хотя сегодня формально и не чиновник, влияния своего не потерял и в соответствующий совет при Президента входит. Но нужно еще учесть, что вовлечение это может быть явное, а может быть и не явное. Грубо говоря, все перечисленные (и им подобные) персонажи четко знают, что инструкции Вашингтона, в каком виде бы они их не получали, нужно исполнять, а не обсуждать, и я не исключаю (хотя и не настаиваю), что все перечисленные обстоятельства были не учтены денежными властями не случайно .
Хотя, в нашей стране все, что может быть объяснено разгильдяйством, не следует объяснять заговором. А уровень разгильдяйства и непрофессионализма у наших чиновников (особенно, либеральных) столь высок, что им можно объяснить вообще что угодно. Но, тем не менее, результат имеет место: случайное или организованное нагромождение ошибок привело к тому, что политические власти России должны как-то разруливать ситуацию. И отвертеться не удастся: объяснение того факта, что Набиуллину (и других либералов) поставил лично Путин уже стало для интернета общим местом. В общем, если попытаться как-то спустить все на тормозах, то общим станет мнение в стиле: «кошка бросила котят, это Путин виноват». Деньги, которые Вашингтон бросил на антипутинский пиар все равно будут работать.
А это значит, что население ждет от Путина объяснений резкого ухудшения уровня жизни. То объяснение, которое предложил Кудрин (что во всем виноваты санкции, наложенные на Россию за неправильную политику Путина) Кремль устроить не могут, тем более, что именно этой «неправильной» политике Путин сегодня обязан своим высоким рейтингом. Который может и упасть, если дать либералам свободно играть в свои игры. И что делать?
Сам Путин на эту тему пока выступить не может - слишком рано. Он может только сказать несколько слов в рамках какой-то большой речи, однако народу все равно нужны объяснения. Причем сразу по двум направлениям. Первое - когда это прекратится. Второе - кто виноват и как будет наказан. Оставить все, как есть, невозможно, все уже все поняли и от этого состава ЦБ и правительства (который Путин зачем-то держит, да еще и иногда говорит, что пока ему доверяет) будут ждать только неприятностей. Со всеми вытекающими.
Путин просто обязан либо кого-то уволить (как Ельцин в «черный вторник» в 1994 году уволил главу ЦБ Геращенко, хотя он к той валютной афере, устроенной его недоброжелателями, отношения не имел), либо объявить расследование, пусть чисто аппаратное (то есть перенести оргвыводы максимум на пару месяцев). Скорее всего, о начале этого расследования он и должен публично заявить. А вот что-то объяснить народу от его имени кто-то должен, и сделать это могут, по должности и содержанию, только три человека. Либо Сергей Иванов, как глава администрации, либо Андрей Белоусов, либо Сергей Глазьев.
Первый и последний на практике исключаются. Иванов - потому что он бегает от подобных перспектив как черт от ладана. Глазьев - потому что все помнят, что именно в рамках его конкуренции с либеральным лагерем за пост председателя ЦБ и была назначена Нибиуллина. И что он теперь должен говорить? Что если бы назначили его, то такого безобразия бы не было? Тут даже если он этого не скажет, все именно так его слова и проинтерпретируют. Что не совсем правильно с точки зрения имиджа власти. Значит, остается Белоусов.
У него тоже сложные отношения с Набиуллиной, но про это народ не знает. А потому, говорить он, теоретически, может все, что угодно. Вопрос только, как сделать так, чтобы еще не ухудшить ситуацию, в том числе с имиджем самого Путина? Дело это тонкое и деликатное, а главное - говорить нужно только после того, как рубль падать перестанет. То есть, в лучшем случае, а начале следующей недели, а то и попозже. И это «что-то» должно быть убедительным для всех - и для народа, у которого еда и одежда сильно подорожали, и для бизнеса, у которого тоже возникли серьезные проблемы. Может быть, Белоусов что-то тут и придумает - но вот только отвечать за свои слова он не сможет никак, потому как либералы со своих постов никуда не денутся, а на слова не только Белоусова, но и Путина, как показывает опыт, им глубоко наплевать.
В силу личного опыта (а Экономическое управление Президента, к руководству которым я имел некое отношение, как раз и занималось тем, что разбиралось, чем реальные действия и планы правительства и ЦБ отличались от их последующих официальных отчетов) я могу сказать, что системы отслеживания реальных последствий правительственных решений сегодня в Админстрации Президента не существует. А потому - красивый отчет правительством будет написан, а результаты, подобные тем, которые мы наблюдаем на практике, будут повторяться из раза в раз. Поскольку Рубикон перейден и либеральная группа в российской элите приняла свою сторону - с Вашингтоном против Путина. А это значит, что, во-первых, нужно как-то ЦБ остановить, во-вторых, предъявить какое-то более или менее рациональное объяснение случившемуся (которое еще нужно придумать) и, главное, объявить о расследовании, по итогам которых будут предъявлены оргвыводы. Без таких выводов сдержать рвение либералов, подстегиваемых Вашингтоном, будет невозможно.
worldcrisis.ru
15.09.2014 Солидарная концентрация капитала и социальный прогресс
Рассуждения на тему посткризисной модели экономического развития
У любого человека, долго размышляющего на какую-то тему, появляется то,
что называется интуицией. То есть даже еще до более или менее подробной оценки некоего явления, связанного с этой темой, появляется ощущение того, «хорошо» оно или «плохо», будет ли давать эффект или нет, и так далее. Поскольку темой нынешнего экономического кризиса, я занимаюсь уже больше 15 лет, у меня, конечно, такое ощущение есть. И в процессе дискуссий с различными оппонентами и соратниками (которые, подчас, куда более жесткие оппоненты) я регулярно высказываю мнения, которые быстро подтвердить строгими или, хотя бы, относительно убедительными рассуждениями, получается не всегда. Одно из таких мнений - это позиция о том, какой должна быть модель экономического развития после кризиса.
Напомню, что проблема связана с тем, что нынешний уровень научно-технического прогресса (НТП) связан с высоким уровнем разделения труда, достигнутым за счет искусственного «форсажа» частного спроса. И по мере того, как кризис будет развиваться, а механизмы поддержания искусственно завышенного спроса перестанут работать, уровень разделения труда упадет ...А значит, упадет и общий технологический уровень всей нашей цивилизации, поскольку он определяется общим спросом.
До какого уровня дойдет этот процесс - вопрос сложный. Сегодня доходы домохозяйств в США соответствуют уровню начала 60-х годов прошлого века, после падения они выйдут на уровень 30-х годов. Но поскольку опыта такого спада у нас нет (воспоминаний о том, как менялась экономика Западной Римской империи во времена «темного» Средневековья никто не оставил, да и не очень тогда понимали, что такое экономика), то и то, как будет выглядеть экономика после кризиса никто не знает. Можно, конечно, предполагать, что в космос летать не будут (а зачем?), а вот интернет сохранят. Но, в общем, с аргументами тут туго: только интуиция. Но одно обстоятельство точно будет иметь место.
Точнее даже два. Первое будет состоять в воспоминаниях о «хорошей жизни» (как сегодня миллионы граждан б. СССР и стран Восточной Европы с ностальгией вспоминают сытые времена социализма, с их внутренней свободой и гарантированной уверенностью в будущем), второе - в понимание того, что бедную посткризисную жизнь можно относительно быстро улучшить. Повторив опыт ХХ века по расширению региональных систем разделения труда.
Повторим этот момент подробнее. Весь ХХ век прошел в рамках соревнования региональных систем разделения труда («технологических зон»), вначале пяти, затем - двух, в конце осталась только одна. Процесс этот сопровождался углублением разделения труда по мере расширения рынков, но в 80-е годы США (которые практически проиграли экономическое соревнование в 70-е годы) начали процесс искусственного стимулирования спроса. Как следствие, они победили, но структурные перекосы, возникшие в результате этого стимулирования в экономике, неминуемо приведут к сокращению спроса, а значит - к ситуации, когда региональные системы разделения труда станут более рентабельными, чем единственная глобальная система.
Сейчас естественным образом видно 6-7 потенциальных систем разделения труда, которые, скорее всего, в рамках конкуренции станут вновь развиваться в рамках НТП, конкурировать друг с другом и тем самым вновь встанут на путь, который в ХХ веке привел к трем мировым войнам: двум «горячим» и одной «холодной». Этого бы очень хотелось избежать, вот только непонятно, как ...
В своем выступлении на Втором Всероссийском Общественном Форуме государственно-патриотических сил на тему "Патриотические силы в преддверии смены политического курса России" я говорил о том, что с точки зрения механизма концентрации ресурса, современная система экономического развития построена на проедании будущего. Условно говоря, стимулируя сегодняшнее потребление за счет кредита, мы, фактически, проедаем будущий спрос и гарантируем спад через некоторое время. Но и кредитование нового производства проедает будущий ресурс (хотя и не так быстро, как кредитование спроса), кстати, может быть именно с этим связаны циклические кризисы при капитализме. Поскольку чем быстрее развиваемся сегодня, тем больше проедаем ресурс будущего - а значит, неминуемо попадаем в спад. Но это отступление. Главное, что, как я говорил на упомянутом Форуме, есть альтернатива.
Состоит она в том, что концентрация ресурса может быть не только за счет будущего, но и за счет общества. Не во времени, а в пространстве. То есть, мы можем использовать солидарные механизмы концентрации капитала. То есть - привлечения под проекты тех денег (ресурсов), которые уже есть в системе. Без кредита, то есть проедания будущего.
Оплачивать сегодняшнее развитие нужно не за счет будущего ресурса, а за счет текущего. Тут есть множество различных точек зрения, поскольку кредит можно быстро и понятными инструментами расширить (то есть резко увеличить темпы производства,что крайне полезно, например, для войны), а для усиления солидарной концентрации нужно очень устойчивое общество. Хотя, в некотором смысле, сталинские займы это как раз аналог увеличения госдолга в капиталистических странах - и то, и то, ведет к увеличению ресурса государства, который оно может направить в нужном направлении.
Вообще, тема «естественного» роста очень интересна, понятно, что и в кредитной, и в солидарной системе есть механизмы его ускорения. Вопрос только в цене: в кредитной системе рост сегодня достигается за счет снижения роста в будущем, в солидарной - одних отраслей за счет других. типичный пример - СССР, достижения в космосе и атомной промышленности за счет замедления потребительской составляющей (не социальной, как мы сегодня видим!).
Отметим, что механизмы солидарной концентрации капитала существовали и существуют и сейчас. Так, максимального эффекта в начале ХХ века в России добивались купцы-старообрядцы, которые, с их собственной точки зрения, не были владельцами своего бизеса, как бы не был он формально оформлен. Они лишь управляли деньгами своей религиозной общины и в этом смысле строгость их подхода к управлению была куда выше, чем у конкурентов: наказанием за хищение или просто нецелевое использование было страшное, нарушившего могли изгнать из общины. Что было равносильно духовной смерти. И кредитов такие купцы не брали - поскольку это противоречило базовым христианским принципам.
Еще один пример эффективности солидарной концентрации капитала - это знаменитый принцип «деньги к деньгам». То есть чем большей концентрации капитала удается достигнуть, тем больше будет эффект от его применения. Впрочем, возможно, что тут эффект связан и с другими механизмами. Но в любом случае, этот механизм работал и работает. А вот теперь представим себе, что мы, каким-то образом, запретили концентрацию капитала по времени (то есть кредит), но разрешили солидарную концентрацию. Это может создать целую кучу новых механизмов.
Прежде всео, это солидарные банки. В чем-то они будут напоминать банки, работающие по исламскому принципу (участие в прибыли), но, возможно, будут и другие институты. Страхование практически не изменится, зато систему оценки рисков придется менять радикальным образом. Отметим, что банкротство любой компании в рамках такой модели не приводит к негативу: общий объем ресурса в экономике все равно сохраняется, а возвращать долги из будущих доходов (сокращая спрос) не нужно.
Есть и еще одно очень интересное обстоятельство. Дело в том, что я уже как-то писал о том, что, скорее всего, если произойдет смена модели экономического развития, то научно-технический прогресс будет заменен на прогресс социальный. Однако этот как раз был тот случай, когда интуиция ничем не была подкреплена. Вариант с солидарной концентрацией капитала как раз эту проблему решает: необходимость объединяться в рамках реализации некоторых программ (на первом этапе - небольших, далее -все более и более крупных), как раз и даст ресурс и инструмент для построения все более и более сложных форм социального взаимодействия. И взаимодействие и взаимопроникновение этих форм как раз и обеспечит некий социальный аналог НТП.
Разумеется, пока это все только рассуждения. Но мне кажется, что социологам и философам имеет смысл в этой модели покопаться. Во всяком случае я, как экономист, не могу не сказать, что альтернатива такому подходу (во всяком случае, четко видимая альтернатива) выгляди достаточно мрачно: распад мира на валютные зоны, которые начнут жесткую конкуренцию между собой, возможно, рано или поздно перерастающую в открытую войну. В общем, считайте настоящий текст попыткой дать некое решение достаточно большой проблеме, с которой человечество практически неминуемо столкнется в ближайшем будущем.
worldcrisis.ru
15.09.2014 Цель санкций - убрать Путина. Ротшильды-Виндзоры, неоконы, Ватикан, Китай, Европа.
12.09.2014 Ремарка на перепалку Кремля и правительства
Отзыв на любопытное выступление пресс-секретаря Путина
Несколько недель тому назад я написал статью о том, что либеральная «пятая колонна» в России затеяла по согласованию с Вашингтоном натуральный комплот (то есть заговор) против Путина. Напомню,что суть его состоит в том, что Кудрин, Силуанов, Набиуллина и вооще все правительство все время транслируют народу одону и ту же идею: во всех ухудшениях его экономического положения виновен лично Путин.
Именно он дал команду направить накопительную часть пенсии на поддержку экономики Крыма (безвозвратно, разумеется). Именно он дал команду увеличить налоги на предпринимателей и граждан. Именно он, своей политикой, вызвал на нас санкции, которые, якобы, привели к необходимости повышать ставку рефинансирования (в то время как весь мир ее опускает) и которые (опять-таки, якобы) снизят реальные зарпдаты населения на 20%. В общем - «ужас, ужас, ужас» и виноват лично Путин.
Один из вопросов,который меня интересовал - это будет ли какая-нибудь реакция, явное или неявное опровержение, с той или иной стороны. Кое-что последовало - некоторые либералы пролепетали, что их «неправильно поняли». А во больше никакой реакции не было. И вот она появилась. Цитата с «Ленты ру».
«Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков опроверг сообщения СМИ о том, что Владимир Путин поддержал введение налога с продаж. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС
«Информация о том, что глава государства одобрил введение налога с продаж, не соответствует действительности», — сказал пресс-секретарь российского президента.
По его словам, рассматриваются самые разные варианты. «Решение будет приниматься правительством», — добавил О том, что Владимир Путин согласился на введение налога с продаж, в номере от 11 сентября написала газета «Ведомости». По информации издания, 10 сентября президент провел совещание, посвященное этому вопросу.»
Теоретически, тема эта никакого интереса для обывателя не представляет. Он вообще не думает, кто и зачем какие налоги вводит. Но в свете антипутинской кампании последних недель (а она продолжается, что хорошо видно по тому, что написал либеральный агитлисток «Ведомости») такое заявление Пескова очень характерно - в Кремле явно озаботились излишней активностью правительственных либералов в части введения непопулярных налогов и. главное, тем, на кого сваливают за это ответственность. Другое дело, что эффективность этого шага Кремля может быть и не очен высока: у либералов есть железный аргумент, который состоит в том, что назначил их лично Путин. А значит - он и виноват.
worldcrisis.ru
11.09.2014 Мировая экономика и манипуляция массовым сознанием. Спас-ТВ.
08.09.2014 Важное дополнение к тексту Андрея Девятова «Украина и закон перемен»
О причинах активности двух основных группировок мировой элиты
В рамках того анализа, который сделал Андрей Девятов, нужно оъяснить одну приницпиальную вещь. Ну действительно, зачем двум "активным" силам в мировой элите (Виндзорам-Ротшильдам и "неоконам") вообще проявлять активность? Они столько десятилетий жили мирно и счастиво, координировали свои действия в рамках Бильдерберского и других клубов, разрушили СССР, даже (отчасти) "пережили" кризис 2008 года. Зачем им теперь проявлять такую активность и, главное, воевать друг с другом? Да еще и усиливая при этом альтернативные группировки в мировой элите?
А дело здесь как раз в кризисе ... Дело в том, что и "некоконы", и Виндзоры (в рамках своей финансовой команды условных "Ротшильдов") основным источником своего богатства и власти имеют "новые" деньги, связанные с контролем над эмиссией. Напомню, что Дж.Пи.Морган, который стоял у истоков создания Федеральной резервной системы США, начинал свою деятельность как финнасовый агент Ротшильдов. Недаром Ляруш все время говорит о том, что делами в США вертит "Британская империя". "Старые" деньги, которые связаны с землей, контролирует как раз так группа ("континентальная элита"), координатором которой выступает Ватикан. Англия целиком переориентировалась на финансы, а колониальная имеприя разрушилась.
Но суть кризиса - в разрушении мировой финансовой системы и всей Бретон-Вудской модели, основанной на эмиссии. Это значит, что придется не только отказываться от прибыли, получаемой в результате перераспределения эмиссии, но и придется смириться с потерей капитализации активов и, более того, с падением прибыльности корпораций, для которых существенно сократятся рынки, А долги и издержки никуда не денутся ... Неудивительно, что все финансисты бредят о войне, за счет которой можно будет списать долги ... И, скорее всего, война эта начнется, причем, скорее всего, на расширенном Ближнем Востоке. Избежать этого практически невозможно, ответственность никто нести не хочет.
Но вернемся к главной теме. Я много раз писал о расколе мировой финансовой элите летом 2011 года, после "дела Стросс-Кана". Повторю еще раз, вкратце. Если ресурса эмиссии недостаточно, то нужно либо его сконцентрировать у более узкой группы "товарищей", либо - сменить Бреттон-Вудскую модель на другую (валютных зон, например), в которой другая узкая группа будет контролировать межзональный оборот, привязанный к золоту. Разумеется, на первом этапе точный границы групп были не до конца ясны (мне, например, на первом этапе казалось, что демократы в США будут за сохранение мировой долларовой системы, а республиканцы - за валютные зоны), но сегодня ситуация более или менее прояснилась. Сторонники имперской политики США ("неоконы" в Республиканской партии и группа Х.Клинтон в Демократической) оказались за сохранение монополии доллара в мире, а вот изоляционисты (Обама и РОн Пол) - за валютные зоны. И в этом они сочетаются с Виндзорами-Ротшильдами.
Соответственно, война идет за то, какой в мире будет финансовая система. И, естественно, эта борьба проецируется, в том числе, и на Украину. Соответственно и расклад сил, описанный Девятовым. А остановиться эта схватка не может, поскольку всем места в новой элите просто не остается - мировая экономика сильно скукожится, причем ее "богатая" часть, а именно, финансовая, скукожится совсем сильно. А вот Ватикан и стоящие за ним силы, могут себе позволить подождвть - у них "старые" деньги, они от эмиссии не зависят, и поэтому сидут в пассиве и ждут результат кризиса.
Отдельно нужно сказать несколько слов о Китае. Там тоже есть несколько кланов, один из которых (т.н. "комсомольцы" Ху Цзинтао) как раз и строил отношения с Виндзорами-Ротшильдами через Гонконг, после XVIII съезда КПК сильно проиграл. И Китай сейчас будет выстривать новую союзную конструкцию. И если Россия поведет правильную политику, то как раз и сможт стать ключевым союзником Китая, которого он не смодет обидеть. Правда, пока, во всяком случае, партнером младшим. Обидно, но сделать ничего нельзя - населения Китая в 10 раз больше, чем у нас, а экономика - в пять раз больше. Это реальная проблема, которую быстро не решить. Ну а если мы будем вести себя неправильно - то вообще игроком не будем, будем не субъектом, а объектом мировой политики. Со всеми печально вытекающими последствиями ...
worldcrisis.ru
03.09.2014 в эфире «Говорит Москва»
03.09.2014 Без России Восточная Европа обречена. День TV
02.09.2014 Краткое интервью «МК»
Данное интервью - вырезка из более обширной статьи
— «Санкционная» война между Россией и Западом — в разгаре. Как вы считаете, может ли это противостояние завершиться к Новому году или война затянется на долгосрочный период?
Михаил ХАЗИН, президент консалтинговой компании «НЕОКОН»: — Для ответа на этот вопрос нужно понимать, какова реальная цель пресловутых санкций. Забудем сразу Евросоюз, Японию и еще там кого-то — они что-то там против России измышляют только под давлением США. А вот США зачем?
Тут можно предложить несколько версий. Первая — чисто политическая. Россия, посодействовав выходу Крыма из состава Украины, нарушила «правила игры», установленные США, и за это США хотят ее наказать. Но поскольку речь идет о том, чтобы при этом не обрушить собственные финансовые рынки (которые находятся в критическом положении), то США не собираются всерьез наносить удар по экономике России. Речь идет лишь о том, чтобы повысить уровень недовольства российских граждан лично Путиным. И, соответственно, цель санкций — «оранжевая революция», или, если хотите, «майдан», задачей которого является уход Путина с политической арены. Косвенным свидетельством этого является то, что вся «пятая колонна» либеральных политиков (Дворкович, Силуанов, Кудрин, Набиуллина) активно объясняли населению — и предпринимателям, и пенсионерам, — что в ухудшении их положения виноваты именно санкции, в которых виновен лично Путин.
Вторая версия — причина как раз в экономике. Что США хотят спасти свою экономику и для этого активно противодействуют тем, кто пытается ее ослабить (например, отказываются от доллара). И эта версия предполагает, что США будут постоянно наращивать именно экономическую часть санкций.
Третья версия — промежуточная. Она предполагает, что США борются на самом деле с Китаем, пытаются подорвать возможности нового «Великого шелкового пути», однако Россия тут выступает скорее на стороне Китая, а потому должна быть наказана.
Я лично склоняюсь к первому варианту, хотя и третий имеет право на существование. Но у других экспертов может быть и другое мнение. В любом случае, первый вариант предполагает усиление санкций, поскольку Путин пока стоит очень прочно. Второй — ограничен обвалом мировых финансовых рынков. Третий — бесконечный, поскольку Китай-то точно не уступит. В любом случае, мне кажется, картина сегодня такая: следующий раунд санкций будет, но уже по нему будут серьезные противоречия с Евросоюзом. Ну а потом у США начнутся слишком большие сложности, чтобы думать о новых санкциях.
worldcrisis.ru
01.09.2014 Еще о санкциях и о достоинстве
История с санкциями еще раз показала, что иметь дело с Западом достаточно сложно. Прежде всего потому, что, поскольку он сам сочинил те правила, по которым живет «цивилизованное человечество», то имеет неприятную тенденцию их самостоятельно менять, как только кто-то начинает его по этим правила обыгрывать. Например, Евросоюз активно поддерживал сепаратистов в Ливии и поддерживает в Сирии. Причем - в условиях абсолютно законной, даже с точки зрения Западного подходов к демократии, центральной власти. Причем - при наличии колоссального количества доказательств того, что эти самые сепаратисты грубо нарушают все виды законодательства, что национального, что международного, занимаются террором и геноцидом. Но стоит России поддержать сепаратистов, которые отстаивают абсолютно законные права (типа, права на язык) против крайне сомнительной с точки зрения даже национального законодательства власти (про международное мы даже молчим), которая грубо нарушает все правила поведения, например, используя армию против мирного населения или обстреливая населенные пункты из артиллерии, как начинаются разного рода санкции. Что характерно - как только Россия вводит контрсанкции - ее обвиняют в нарушении правил ВТО! И грозятся обратиться в суд!
Такое поведение понятно, если Россия изначально рассматривается как некое второстепенное образование на мировой карте, которое в принципе не имеет право на некоторую самостоятельную позицию и равные, по сравнению с другими, права на ее отстаивание. Грубо говоря, Запад считает, что Россия не только должна признать право Запада на разработку «правил игры» (тут мы пока мало что можем сделать), но и признать монопольное его право на их интерпретацию и одностороннее их изменение. Это уже некоторое передергивание и, конечно, возможно только в ситуации, когда сама Россия долгое время добровольно отказывалась от отстаивания своих прав.
Но, в реальности, к сожалению, именно такая ситуация и имеет место на самом деле. Можно вспомнить начало 90-х, когда «козыревская» дипломатия заключалась в том, что мы должны были отступать и благодарить, сдавать позиции и кланяться. Про экономику мы даже говорить не будем - одна афера ГКО принесла нашим заокоанским кураторам сотни миллиардов долларов прибыли, не говоря уже о приватизации, которая практически в каждой своей сделке была абсолютно незаконной и невыгодной для российской экономики. Казалось бы, сейчас ситуация должны была бы измениться, однако более внимательное рассмотрение ситуации показывает, что особых оснований для позитивных настроений нет.
В самом деле, экономику и финансы России по прежнему возглавляют люди, которые определяли ее политику в 90-е годы. Еще не так давно возглавляющие Центробанк и Минфин Игнатьев и Кудрин были в ранге первых заместителей министра финансов творцами дефолта, нынешний глава ЦБ Набиуллина тогда же была ответственным секретарем правительственной комиссии по связям с международными финансовыми организациями (то есть следила за качеством исполнения инструкций МВФ российскими властями), главный правительственный экономист Шувалов активно занимался приватизацией, и так далее, и тому подобное. И, что самое главное, все это отлично знают иностранные участники хозяйственной деятельности на территории России. И странно было бы, чтобы при таком знании, они его не использовали.
И вот здесь можно вспомнить опубликованный буквально за несколько недель до начала «санкционной войны» доклад, подготовленный Михаилом Делягиным о деятельности компании «Икеа» (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1576308 ). Доклад, который показал, что даже относительно «приличная» западная компания рассматривает нашу страну и нас вообще как мелких дикарей, чье мнение и законодательство ей не интересно.
Я даже не буду сейчас повторять положения доклада, отмечу только, что эта компания и изображала (и изображает) из себя крупного иностранного инвестора, не ввезя в Россию практически ни цента и занимаясь массовым вывозом капитала из страны. Что эта компания искренне презирает российских предпринимателей (даже тех,чьими клиентами она является) и при этом занимается деятельностью, которая жутко напоминает коррупционное давление на суд, наконец, что она спонсирует ультранационалистические и русофобские организации, в частности, на Украине. И не то, чтобы эта деятельность была чем-то неожиданным - но она не находила в стране никакого сопротивления. А это значит, что отношение этой компании (и других, которые такое поведение видят) к России не может не являться откровенно презрительным.
Давайте отдалим себе отчет: до тех пор, пока мы сами себя уважать не будем, никто нас уважать не будет. Компания «Икеа» возникла в настоящем тексте достаточно случайно, просто потому, что несколько недель назад мне попался доклад Миши Делягина. И потому, что, как следует из доклада, нашелся в России человек, который в рамках цивилизованного подхода (то есть через суд) попытался наглое поведение «Икеи» пресечь. Но другие-то иностранные «инвесторы» свою деятельность продолжают совершенно безнаказанно! И, кстати, было бы очень интересно проверить их «инвестиционную» деятельность на предмет того, насколько она отвечает интересам нашей страны. Примерно так, как это было сделано для «Икеи».
Отмечу, что совершенно неадекватная реакция Запада на наши контрсанкции связана как раз с тем, что мы никогда не отвечали. И все уже привыкли, что нами можно помыкать как угодно, что времена Козырева в экономической сфере будут длиться вечно. Сегодня с этой ситуацией нужно кончать, причем - жестко. Да, это создаст нам некоторые проблему (особенно с учетом того, что правительство и Центробанк в этом конфликте жестко выступают на стороне Запада). Но первый шаг уже сделан - и его нужно продолжать. В том числе, как я уже сказал, проанализировать деятельность различных крупных компаний в стране и поддержать те силы, которые пытаются их поставить в действительно цивилизованные рамки.
worldcrisis.ru
15.08.2014 Рассуждения о простых ошибках
Правильная методика работы для любого политика в любой ситуации состоит в том, чтобы определить главную задачу на текущий момент и решать ее любой ценой. В том числе, за счет ухудшения ситуации на менее важных направлениях. Примером тут могут быть США - когда они определяют для себя главную цель, то не останавливаются ни перед чем, для ее достижения. Другое дело, что цель эта может быть выбрана неправильно, но это уже другая проблема.
В нашей стране ситуация куда более сложная, чем в США - мы далеко не всегда можем и определить главную задачу, и реализовывать ее за счет всех доступных ресурсов. Да и не очень понятно, кто у нас это определяет - экспертные структуры у нас, в отличие от США, устроены по чисто административному уровню: чем выше должность «эксперта», тем он «экспертнее». Понятно, что к какому-то регулярному успеху такой подход привести не может - и все начинает зависеть от позиции высшего лица в административной иерерхии. Если он, по каким-то причинам, в вопросе разобрался, нужных экспертов нашел и решение принял - то успех быть может. Если нет - то шансов на него практически нет.
Есть и еще несколько тонкостей в российской действительности. В частности, мало понять, какой результат является на сегодня главным и чем можно пожертвовать для его достижения. Нужно еще и заставить тех, кто контролирует то, чем нужно пожертвовать в качестве личного ресурса, пойти на жертвы. Собственно, такая проблема есть во всем мире, но во многих странах решения принимаются консенсусом и те лица, которые потом против него идут, явно принимают на себя избыточный риск. А в России решение принимает одно лицо - и уровень недовольства им может достичь критического уровня, если его окружение, которое, в силу обстоятельств, должно пойти на уступки, не понимает или не принимает тех обстоятельств, в рамках которых было принято то или иное решение.
Фактически, это как раз элемент пресловутого «гражданского общества», но на этот раз примененный к элите. Если внутри элиты нет механизмов достижения локального консенсуса, то даже безупречно правильная политика первого (главного) лица может стать причиной серьезного раскола. Кстати, это отлично понимал Сталин, который постоянно обсуждал со своими соратниками различные политические моменты (во время пресловутых вечерних «посиделок» на «Ближней» даче). При этом есть известная история о том, как во время беседы с одним ученым, на его предложение что-то сделать, Сталин ответил, что он с собеседником согласен, но сделать ничего не сможет , поскольку: «Мои заместители это решение не пропустят».
Сегодня ситуация у нас сильно хуже, чем была в СССР. Я немножко разбираюсь в том, как принимаются решения в Кремле, и понимаю, кто те лица, которые определяют, в частности, ситуацию в экономике. Я уж не знаю, что там обсуждает с ними Путин, но прекрасно понимаю, что это мероприятие бессмысленное - у этих персонажей, во-первых, нет в голове целостной картины экономической ситуации, а, во-вторых, они давно и прочно ангажированы в рамках сохранения в России Бреттон-Вудской финансово-экономической модели. В 90-е годы с такой позицией можно было спорить, но она была, по крайней мере, относительно разумной. Сегодня все иначе, сохранить эту систему просто невозможно, но люди, у которых своей собственной позиции нет, изменить ее просто не могут.
А Путин, как бы его не критиковали, скорее всего, понимает масштаб тех изменений, которые происходят в мире. Он может принимать решения правильные или не правильные (я, например, пока не знаю, как оценивать его вчерашнюю миролюбивую речь в Крыму), но договориться о них со своими соратниками он не может. И потому, что они с большой вероятностью разгласят его планы на Западе, и потому, что они готовы на словах соглашаться с любыми решениями руководства, в реальности часто будучи ими сильно недовольны (пример - пресловутые «майские указы»), и потому, что обсуждать что-то с ними бессмысленно из-за отсутствия собственной позиции.
Отмечу, что тут, конечно, можно ругать Путина за его кадровую политику (типа, сам же этих уродов назначал), однако есть и тонкости. Во-первых, эти люди, во многом, появились во власти задолго до Путина (Шувалов, Набиуллина, Волошин). Во-вторых, позиция Путина еще недавно с их позицией совпадала. В-третьих, даже самый бойкий в интеллектуальном смысле человек, попав в жесткую административную вертикаль должен либо от своего понимания отказываться, либо уходить. То есть речь идет не о том, как правильно вести себя в рамках существующей системы управления, а о том, что нужно менять саму систему. Это, конечно, задача, но уже куда более высокого уровня.
Можно отметить и еще один аспект. Даже если цель выбрана и жертвы определены (в случае наших контрсанкций это все видно невооруженным глазом), можно не делать некоторых ошибок. Например, в случае с закупками продовольствия в Евросозе и США не нужно было включать в число санационных продуктов те, которые были уже оплачены и которые уже везли в Россию. И потому, что, по факту, это уже наши продукты (которые назад не возьмут и денег не вернут), и потому, что не нужно раздражать и обижать тех, кто совершенно не собирается выступать против власти.
Решить этот вопрос можно было бы за три минуты - но для первого лица это слишком мелко (то есть он сам этот вопрос поднимать не должен), а его подчиненные, кто по дурости, кто из страха противоречия, а кто из откровенной вредности это не сделали. Это - плохо. Теоретически, этот вопрос (как и некоторые другие), должен был обсуждаться в процессе принятия указа о контрсанкциях, но, судя по всему, это сделано не было.
И как раз такая ситуация показывает, что качество управленческого аппарата у нас достаточно низкое. Я про это говорил давно, но, в конце концов, это моя личная позиция, позиция эксперта. А здесь, как говориться, годый факт. И таких историй можно привести множество. И следствие из них очень простое: в нынешней ситуации для России проведение самостоятельной политической линии опасно - поскольку даже если она будет выбрана абсолютно правильно, есть большая опасность, что ошибки исполнителей могут свести «на нет» все успехи политической власти. То есть - нам категорически требуется существенное кадровое обновление. И это - главный вывод из событий последних недель.
worldcrisis.ru
13.08.2014 Европа на перепутье: США или Россия?
Федеральный канцлер Германии Ангела Меркель считает, что переговоры по разрешению украинского кризиса с президентом России Владимиром Путиным должны быть продолжены. «Я всегда выступала за то, чтобы конструктивно сотрудничать с Россией и готова к этому и в будущем. По этой причине я очень стараюсь, чтобы несмотря на санкции нити переговоров с российским президентом не обрывались. Но для конструктивного сотрудничества всегда нужно больше одного человека», — заявила Меркель в интервью немецкому изданию Sachsische Zeitung.
Вместе с тем он дала понять, что не признает действия России, совершенные по отношению к Украине. «Соблюдение территориальной целостности государств и невозможность изменения границ в одностороннем порядке — это главная европейская договоренность», — заявила федеральный канцлер.
Мы обратились к известному экономисту, члену Изборского клуба МИХАИЛУ ХАЗИНУ с просьбой оценить возможную эволюцию политики Евросоюза в отношении России и украинского кризиса после введения Москвой ответных экономических санкций.
Базовая проблема Евросоюза состоит в том, что в Китае и США почти два года назад решили, что европейские рынки в условиях кризиса, — слишком жирно для одной Германии. По этой причине европейские рынки у нее будут отбирать. США при этом используют институт североатлантической зоны свободной торговли, а Китай — механизм сухопутного «великого шелкового пути». Сухопутного потому. что его морской аналог контролируется Америкой.
Соответственно, оба игрока вставляют друг другу палки в колеса. Китай предъявляет миру Сноудена и делает еще много такого, о чем мы можем только догадываться. США, в свою очередь, поджигает Украину, и, возможно, будут поджигать Афганистан, Туркмению, Узбекистан и так далее.
А Европе в этой ситуации, если она все-таки хочет сохранить свои рынки для себя, необходимо устанавливать добрые отношения с соседями. Прежде всего это Россия и исламский мир. США делают все для того, чтобы таких добрых отношений не было. Например, предъявляют исламскому миру очень своеобразного победителя конкурса Евровидения, чтобы мусульмане поняли, что с Европой нельзя иметь дело.
Старому Свету выкручиваются руки и на политическом уровне, с использованием, прежде всего, американских сателлитов в Восточной Европе — с целью введения санкций против России. Вашингтон очень устраивают ответные санкции Москвы против стран ЕС, потому что они бьют по европейской экономике. В этих условиях шансы на то, что Европа подпишет договор о свободной торговле с США увеличиваются.
Однако не все так однозначно. В ряде ключевых европейских стран на фоне растущих экономических неурядиц может произойти смена политических лидеров. А тенденция к этому уже есть, что хорошо видно по результатам выборов в Европарламент во Франции, где победили националисты. Хотя правильнее их было бы называть государственниками.
Таким образом, Европа сегодня фактически находится на политическом и даже историческом перепутье И совершенно не факт, что ее нынешний тактический выбор в пользу большей солидарности с США в украинской и российской проблематике является окончательным и бесповоротным.
centerkor-ua.org
12.08.2014 Небольшие рассуждения о спаде в российской экономике
Андрей Клепач, уйдя с поста заместителя министра, смог сказать правду.
На сайте РБК опубликовали мнение Андрея Клепача о состоянии российской экономики: «В России могла наступить техническая рецессия (снижение ВВП на протяжении двух кварталов подряд). Об этом 11 августа заявил главный экономист ВЭБа Андрей Клепач.
«Это означает с учетом сезонного и календарного фактора минус, а не плюс, как было в нашей оценке. Два квартала подряд - это и есть техническая рецессия. Первый квартал у нас был минус. Наша была оценка 1,1, у Росстата есть более полные данные, надо разбираться, почему [разница в оценках], они нам пока структуру не давали», - сказал РБК бывший замминистра экономического развития Клепач, комментируя предварительные данные Росстата о росте ВВП России во втором квартале, который составил 0,8%.
При этом Клепач обратил внимание, что необходимо понять причины отклонения между оценками Минэкономразвития и Росстата. «Мы базируемся на предварительных данных, они в большей степени зависят от динамики базовых отраслей реального сектора. Росстат рассчитывает по всей картине, включая сферу услуг и все остальное. Я не знаю полной картины и не собираюсь гадать. Надо разбираться, после этого можно сделать выводы», - ответил Клепач на вопрос РБК о том, как техническая рецессия повлияет на рост ВВП во втором полугодии и на общие итоги года».
Напомню, что Клепач буквально несколько недель назад ушел с поста заместителя министра экономики и теперь может себе позволить говорить правду. Которую он, собственно, и сказал. В рамках своего понимания. Отмечу, что он в теме разбирается - в отличие от большей части наших чиновников, которые в экономике разбираются на уровне прописей для младших школьников. Хотя я с ним и не совсем согласен, поскольку считаю, что спад в нашей экономике начался еще в конце 2012 года, а в конце 13 года он только несколько замедлился по причине девальвации рубля. Потом, впрочем, снова начал усиливаться, что и отметил Клепач.
Собственно, мнение это я привел по очень простой причине - меня часто критикуют за то, что мой анализ не соответствует официальным цифрам. Впрочем, не только мой - тут можно привести мнение массы неангажированых аналитиков, от Сергея Егишянца до Владимира Левченко, хотя и с ними у меня бывают споры. Но несоответствие официальным цифрам все равно остается.
И здесь ничего сделать нельзя - любые оправдания не помогут, люди так устроены, что системе верят больше, чем отдельным экспертам. Хотя вранье самой системы лезет, буквально, из каждой щели, достаточно посмотреть на показатели инфляции. Тут, впрочем, ничего сделать нельзя, еще раз повторю, это психология. Но ее очень качественно используют те, кто это делать умеет.
В нашем конкретном случае речь идет о том, какое мнение о причинах ухудшения экономической ситуации будет вменено народонаселению. Последние недели есть две принципиально различающиеся позиции.Есть наша: во всем виновата либеральная политика правительства и ЦБ, причем эту позицию мы уже много лет последовательно и достаточно планомерно объясняем. Так что готовы предъявить объяснения и годовой, и двухлетней, и большей давности - за которые нам сегодня не стыдно.
А вот правительство все время юлит, придумывая все новые и новые объяснения. Впрочем, если еще полгода назад оно говорило о том, что спада вообще нет, то сегодня начало как бы его признавать. Причем произошло это практически одновременно с введением против нас политических санкций со стороны США и их сателлитов. Я уже писал о том, что это совпадение не случайно - задача состоит в том, чтобы доказать народу, что в спаде виновато не правительство, а политические власти, которые ведут «неправильную» политику.
Обращаю внимание на кавычки. Я их поставил не потому, что считаю, что политика Путина правильная. Она очень часто НЕ правильная, и мы это хорошо видим по экономическим результатам. В частности, по тем вопросам, в которых я вижу не только результат, но и процесс, например, в части введения у нас национальной платежной системы. Тут имеет место процесс откровенного политического саботажа, дополненный мелким частным бизнесом конкретных государственных чиновников. И виноват в этом как раз Путин, который своей кадровой политикой как раз и сделал возможным такое безобразие. Но я категорически против того, чтобы определение того, правильная у нас политика или нет, происходило за пределами нашей страны.
Мы видим такой подход и в США и в Западной Европе (ЕС), которые все время намекают, что поскольку они борются за «свободу» и «демократию», которые есть «главное требование всех народов», то они - «имеют право» определять, кто прав, а кто нет. И вот против этой позиции я готов драться до конца. Я даже не буду ссылаться на Александра Галича, который в своих песнях боролся, как он думал, с «советским тоталитаризмом», а на самом деле - тоталитаризмом вообще, в том числе и с «демократическим»: «... Но бойся единственно только того, кто скажет: «Я знаю, как надо!» А сошлюсь на заявление пресловутой Псаки по поводу гуманитарной помощи украинским городам: якобы, это помощь не нужна. Потому что - не соответствует политическим интересам США. Это - результат того, что истина определяется системой!
Вот это и есть главная проблема современной жизни! Когда речь шла о «противостоянии двух систем», и, казалось, что политика стоит впереди интересов конкретного человека, на самом деле власти обеих сверхдержав о его благосостоянии думали. Поскольку предъявляли это самое благосостояние друг другу как главный аргумент правильности своей политики. А вот после того, как установилась монополия на идеологию - неожиданно выяснилось, что люди, собственно, уже никому не интересны, поскольку предъявлять никому ничего не нужно!
В заключение, я повторю еще раз то, с чего начал. Спад в нашей стране происходит по одной единственной причине: что экономическая политика подчинена идеологии (либеральной) и не соответствует реалиям окружающего мира. Можно спорить о том, какая политика должна быть (хотя ясно, что не та, которой придерживается нынешнее руководство правительства и Центробанка), но ясно также, что конкретные персоналии, работающие сегодня в этих организациях ничего нового и отличного от того, что они делали последние десятилетия, делать не будут. И пока они сидят на своих постах - спад у нас будет продолжаться. И будут придумываться все новые и новые версии о том, кто виноват. И верить им - не стоит.
worldcrisis.ru
08.08.2014 Интервью порталу Rubaltic
Интервью о последствиях ответных санкций России для стран Прибалтики
Президент России Владимир Путин подписал указ, запрещающий странам, которые поддерживали антироссийские санкции, ввозить в РФ продукты, за исключением детского питания и вина. Руководство Латвии уже признало губительность новых санкций для экономики страны, в то время как глава Литвы Даля Грибаускайте уверена: ограничения не сильно повлияют на ситуацию в стране. О том, кто же прав в этом вопросе, портал RuBaltic.Ru побеседовал с экономистом Михаилом ХАЗИНЫМ:
- Михаил Леонидович, указом президента Владимира Путина ограничен импорт из стран, которые приняли санкции против России. Как это отразится на экономике обеих сторон и кто пострадает больше всего?
- На российской – никак. Евросоюз не поставляет ничего эксклюзивного. Все эти продукты можно купить в других местах. Россия может приобретать мясо в Латинской Америке, Турции. Единственная локальная проблема – молочные продукты. Много поставляла Финляндия, также Польша и Прибалтика. Но, теоретически, мы можем нарастить собственное производство. Этот вопрос вполне решается за 2-3 года. Климат меняется сейчас в лучшую сторону. У нас есть Вологодская, Костромская, Кировская области, где можно легко развивать молочное животноводство. А во-вторых, у нас есть дружественная Белоруссия. Поэтому проблему точно можно решить. В результате Россия вообще не пострадает. Чего не скажешь о некоторых странах ЕС. Однако, простите, когда вы принимаете абсолютно ничем не обоснованные объективно политические санкции, то, безусловно, будет ответ.
- А какие страны пострадают больше всего и можно ли уже сейчас посчитать примерный ущерб, который понесёт Евросоюз?
- Подсчитать ущерб – дело сложное, нужны специалисты. А пострадают сильнее остальных Финляндия, Прибалтика (Литва и частично Эстония), Польша.
- Экспорт пищевой продукции в Россию играл важную роль в экономике стран Балтии. Как Вы считаете, можно ли ожидать фактически новую волну кризиса в прибалтийских республиках?
- А кто же им мешал голосовать против антироссийских санкций в Брюсселе? Хотели – получите. У США к санкциям такой подход: «Мы несём миру прогресс, свободу и демократию. Все, кто нас не поддерживает, – враги всех вышеперечисленных благ, тоталитаристы, гомофобы и т. д.». В этом смысле у них очень специфическая психология. Есть старый хороший анекдот. Сидят двое на лавочке. Один другому говорит: «Смотри! Москаль идёт, давай ему морду набьём?» Другой ему отвечает: «А вдруг он нам набьёт?» – «А нам-то за что?!» Это совершенно типичный пример. США совершенно уверены в том, что раз они несут миру цивилизацию, то по данной причине они могут налагать санкции, а на них – нет. При этом у них есть довольно большая группа поддержки. Прежде всего, это ЕС. Иными словами, страны, которые фактически автоматически присоединяются ко всем мерам США. Россия прекрасно понимает, что бороться с имперскими американскими амбициями бессмысленно. Кстати, смешно получается, когда США обвиняют Россию в имперских амбициях. Ведь на деле они перекладывают свои проблемы на нас. У России как раз не было этих амбиций, но США своей политикой заставляют нас двигаться в данном направлении. А Европа присоединилась к этим санкциям исключительно потому, что ей выкрутил руки Вашингтон. Ребята, если вы хотите удовлетворять Вашингтон, тогда и претензии к нему, пускай компенсирует ваши убытки. Он же вас заставил. При этом рассуждения на тему, что санкции были приняты, поскольку Россия поддерживает сепаратистов на Украине, - вы уж меня простите, но ряд стран ЕС поддерживает сепаратистов Сирии. И что дальше? Иными словами, как только переходят на рассуждения о взаимности, то выясняется, что все ограничения введены по одной-единственной причине – так захотел Вашингтон. Если вы, неважно кто – Эстония, Литва, Польша, Германия, Великобритания, считаете, что надо выполнять любые прихоти США, то и все финансовые претензии тоже к ним! А мы будем развивать отношения с Турцией и Латинской Америкой. И, кстати, отдайте себе отчёт: если мы наладим сотрудничество с этими странами, то назад уже не вернёмся.
- А смогут ли страны Балтии «прийти в себя» после года ограничений на ввоз в Россию пищевой продукции?
- Пострадают, конечно, и очень сильно. Кто их заставлял голосовать за санкции? В чём смысл был? С точки зрения интересов страны я этого не понимаю. Разумеется, есть политические верхушки, для которых Вашингтон важнее, чем интересы жителей страны.
- Барак Обама призывает Брюссель ускорить процесс разработки новых ограничений фактически до полной остановки сотрудничества. Существует ли угроза образования экономического «железного занавеса»?
- Не очень понимаю, что означает «железный занавес». Черчилль во время своей Фултонской речи в 1946 году подразумевал под этим понятием следующее: те предприятия, которые продают свою продукцию в СССР, должны быть закрыты, чтобы у Советского Союза не было рычагов влияния на Западную Европу. Точно так же, когда страны Прибалтики вышли из состава СССР, у них была уничтожена вся промышленность. Ведь она работала в рамках технологических цепочек с Россией. И нет сегодня в этих странах промышленности, народ положил зубы на полку. 10 лет всем казалось, что всё хорошо, - пока, соответственно, кредиты давали. Что будет через полгода, когда рухнут финансовые рынки на Западе, я не знаю. Думаю, что может начаться голод. Но посмотрим.
Сегодня Запад ликвидирует в России компании, которые работают с Европой. А что это означает? Немецким производителям говорят: «Ребят, вам нельзя получать прибыль в России. Её будут получать там японцы и корейцы». Ну, хорошо. Только вот почему Прибалтика, у которой уже есть опыт, молчит?
Рига ведь была крупнейшим промышленным городом, а сегодня? Я гостил в Риге, Вильнюсе, Таллине. Мрачные города, жизни нет, только туристы.
- Санкции будут действовать в течение года. Какие поставщики, на Ваш взгляд, смогут стать альтернативой европейцам? Изменится ли структура российской экономики?
- По мясу и частично по сухому молоку это будет Латинская Америка. По овощам – Турция, Казахстан и Белоруссия. А через год поменять обратно товарные потоки будет очень сложно и дорого.
- США надеются подписать TAFTA, Соглашение о трансатлантической зоне свободной торговли между США и европейскими странами. Может ли такого рода сотрудничество стать альтернативой российско-европейскому взаимодействию?
- Это часть схватки между США и Китаем за рынки ЕС. Когда стало понятно, что кризис будет неизбежно продолжаться, встал вопрос: куда американцы и китайцы будут реализовывать свою продукцию? Они пришли к выводу, что оптимальным вариантом будет ЕС. А пока он закрыт, надо границу взломать. Китай движется новым Великим шёлковым путём. Именно по этой причине США взорвали Украину – нужно не допустить китайские товары на границу ЕС. А, соответственно, США двинутся через зону свободной торговли. Если это соглашение будет заключено, в Западной Европе промышленности не останется. Себестоимость производства там выше, чем в Америке, за счёт социальной нагрузки и налогов. Иными словами, США готовят для этой части Европы ту же самую деиндустриализацию, что ЕС произвёл в Восточной Европе. Испания, Италия, юг Франции превратятся в Болгарию, а Дания, страны Бенилюкс – в Прибалтику. Именно по этой причине континентальная элита отчаянно этому сопротивляется. Это война за право существования европейской промышленности.
Сcылка: http://www.rubaltic.ru/article/politika-i-obshchestvo/08082014-Hazin/
worldcrisis.ru
07.08.2014 Психология общества потребления и современная экономика. «Спас-ТВ»
07.08.2014 О политической ситуации в США
Краткий анализ изменений в политической элите США
Я давно не писал о политической ситуации в США, видимо, пришло время. Вообще, нужно сразу сказать, что специалистом в этой области я не являюсь, точнее, понимаю только один ее аспект, связанный с экономикой. Но как раз здесь появились некоторые новые тенденции о которых имеет смысл поговорить.
В своем предыдущем тексте ( http://worldcrisis.ru/crisis/1265726 ) я говорил о том, что сегодняшнее разделения политических сил в США находится, скорее, в рамках дихотомии «имперцы» - «изоляционисты», чем «республиканцы» - «демократы». Но за время, прошедшее с момента написания этой статьи (конец 2013 года) накопилось достаточно много событий, которые позволяют уточнить это деление. О чем мне и захотелось написать. Тем более, что некоторые события настолько удивительны, что глаза лезут на лоб.
Итак, основные силы - это: демократы-изоляционисты в лице Обамы и его администрации (в том числе - госсекретаря Дж.Керри). Не очень любят Израиль, склонны к дружбе с Ираном, на Украине привечают Порошенко.
Демократы-имперцы (в основном, на финансовой почве и дружбе с Уолл-стритом). наиболее яркий представитель - Хилари Клинтон. После «дела Стросс-Кана» в начале лета 2011 года пошли на спад, люди Клинтон постепенно выживаются из внешнеполитической системы США (хотя иногда сопротивляются, как это было в Египте). Это хорошо видно по исчезновению из публичной политической жизни Украины Тимошенко, которая всегда была креатурой Х.Клинтон.
Республиканцы-имперцы, «неоконы». Очень любят Израиль, на Украине делают ставку на Коломойского. Вообще, отличаются крайней резкостью во внешней политике - именно при них США осуществили агрессию в Ираке и Афганистане, именно при них произошли крайне провокационные теракты 11 сентября 2001 года (их провокационность хорошо видна по тому, что я писал о высокой их вероятности еще до их осуществления: http://worldcrisis.ru/crisis/86502 ). В последние месяцы главным кандидатом от этой группы в президенты США на выборах 2016 года был Джеб Буш, младший брат Джорджа Буша-мл, президента США в 2000-е годы. От аналогичных имперцев из Демократической партии отличаются большей ориентацией не на космополитических финансистов, а на национальные интересы США.
После того, как рейтинги Демократической партии США из-за проблем Обамы (которые, как мы понимаем, скорее, связаны с развитием кризисных процессов в экономике, чем с его личными просчетами) стали значительно падать, постепенно начали подминать под себя внешнюю политику США, существенно ограничивая Керри. Это хорошо было видно по Украине. Разумеется, в условиях усиления экономического кризиса активная, чтобы не сказать, агрессивная политика «неоконов» опасна, поскольку ресурс США все время сокращается, однако когда понимание этого обстоятельства дойдет до местной элиты - это был большой вопрос.
Четвертая группа - это республиканцы-изоляционисты. Наиболее известный представитель этой группы - Рон Пол, бывший кандидатом в президенты от Республиканской партии в предыдущие президентские выборы и проигравший внутри своей партии Митту Ромни. Сейчас он уже вышел на пенсию и ушел из Палаты представителей, но в Сенате остался его сын - Рэнд Пол. Логика этой группы представляется вполне разумной: в условиях кризиса экономики США нельзя стремится к полному контролю над миром, поскольку можно потерять практически все. Нужно вначале оздоровить внутреннюю экономику, а потом вернуть то, что будет потеряно в процессе оздоровления.
Для решения этой задачи Пол предлагал резко повысить учетную ставку ФРС - поскольку считал, что нынешняя политика этой организации только вредит национальной экономике, он вообще много ругался с ФРС, и по вопросу выданных в 2008 году кредитов, и по вопросу о том, сколько же реально там физического золота. По этой причине Уолл-стрит его сильно недолюбливает. Но его группа в Республиканской партии до недавнего времени была достаточно маргинальной ...
Отмечу, что не знаю, представляет ли себе Пол *насколько* упадет экономика США, если существенно поднять учетную ставку. Но экономическая и прагматическая логика в его схеме есть. Другое дело, что она очень долго противоречила имперскому самосознанию американских граждан, которые отчаянно сопротивлялись самой мысли, что можно кого-то просто «отпустить» в свободное плавание.
И вот ... На блоге Post Politics Шона Салливэна (Washington Post) 17-го июля в 7.14 появляется ссылка на статью в Bloomberg:
By Sean Sullivan July 17
Jeb Bush created private equity firm
Former Florida governor Jeb Bush (R) joined with a team of bankers to create a private equity investment firm, a development that raises new questions about whether he will run for president in 2016.
Bush spokeswoman Kristy Campbell confirmed the creation of the entity, Britton Hill Holdings LLC, which was first reported Thursday by Bloomberg. It was created in 2013.
The news comes as Bush is viewed as a potential frontrunner for the Republican nomination for president in 2016. Polls show him running well in key states and many Republicans view him as party's strongest possible nominee.
Campbell said Bush "is still weighing whether or not to pursue the presidency." He has said he plans to make a decision around the end of the year.
Bloomberg reported that Bush teamed with former bankers from Credit Suisse Group AG and Lehman Brothers Holdings Inc. to create a Florida-based investment firm. The firm has made investments tied to the oil and gas industries.
The private equity industry became a focal point in the 2012 campaign. Democrats repeatedly painted Republican nominee Mitt Romney's private equity career in a negative light, in an effort to portray him as out of touch with the concerns of ordinary Americans. If Bush runs for president in 2016, he could face similar attacks.
Updated at 7:14 p.m.
Sean Sullivan
Ссылка: http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2014/07/17/jeb-bush-reportedly-created-private-equity-firm/
На Bloomberg сейчас висит дополненный вариант статьи, датируемый уже 18-м в 2.00, но по IP-адресу видно, что статья датирована 17-м. Почему я так подробно об этом пишу? А для того, чтобы все поняли: статья появилась за несколько часов до падения Боинга на Украине ...
Саму статью приводить не буду, желающие могут ее найти, я только дам на нее ссылку: http://www.bloomberg.com/news/2014-07-17/jeb-bush-raising-private-equity-funds-as-campaign-weighed.html и приведу русский перевод, который сделал один мой товарищ:
«17.07.2014 Майлс Вайсс, Марк Сильва (Bloomberg):
«Думая, выдвигаться или нет, Джеб Буш создает частные компании прямых инвестиций»
В то время как другие республиканцы закладывают основы для своих президентских кампаний 2016 года, Джеб Буш собирает средства для венчурных нефтегазовых проектов. По данным регулятора, опубликованным в прошлом месяце, Буш, предки которого сделали состояние на техасской нефти, в партнерстве с банкирами, ранее работавшими в Credit Suisse и Lehman Brothers, учредил инвестиционную фирму, офис которой размещен в Корал Гейблс, Флорида. В апреле этого года фирма Джеба Буша (частный фонд прямых инвестиций) под названием Britton Hill Holdings LLC использовала поддержку со стороны китайского конгломерата с целью приобретения доли в транспортном стартапе в Стэмфорде, Коннектикут, стремясь извлечь прибыль из растущего спроса Азии на американскую сланцевую нефть и газ. Как пояснила нам его пресс-спикер Кристи Кэмпбелл, «губернатор Буш – бизнеамен и инвестор, и он гордится успехами Britton Hill в важных проектах; если губернатор Буш станет кандидатом на государственную должность, он должным образом представит все данные о своем бизнесе и пересмотрит свои полномочия». Джеб Буш ушел в корпоративный сектор сразу же после завершения в 2007 своего второго срока губернаторства. Тогда он стал членом правления Tenet Healthcare Corp., предоставляющей консультации Lehman Brothers и Barclays Plc, с привилегией выступения с оплачиваемыми лекциями. Как считает Кевин Мэдден, бывший советник Митта Ромни, в случае выдвижения на президентский пост частный бизнес Буша станет предметом широкого обсуждения, как это было с Ромни; Джеб ожидает, что его бизнес-дела подвергнутся пристальному рассмотрению (scrutiny), и его сторонники знают об эт[ой озабоченности]. Для него не станет сюрпризом, если кандидаты-соперники начнут копаться в его бизнес-делах после ухода с губернаторского поста, говорит Мэдден. Профессор Вандербильтовского университета в Нэшвилле Джон Джир полагает, что Джеб должен был извлечь уроки из опыта (дискредитации) Ромни, и понимает, что финансовые венчуры, которые выглядят сомнительно, могут создать для него проблемы.
Пока Джеб Буш налаживает свои бизнес-контакты, соперники-республиканцы окучивают штаты, где традиционно начинаются президентские праймериз. На этой неделе Крис Кристи прибудет в Айову, за ним последует Рик Перри, а в начале августа – Рэнд Пол. Конечно, Джеб может позволить себе не торопиться со своей кампанией, поскольку хорошо известен и может легко мобилизовать фандрайзинговую сеть, поэтому ему необязательно срочно обхаживать Айову и Нью-Хэмпшир. Но с другой стороны, когда кандидат начинает суетиться совсем уже накануне выборов, это обычно работает против него, говорит директор отдела исследований государственного управления Brookings Institution Даррелл Уэст. Кроме того, по его мнению, частные фонды прямых инвестиций – такая тема, которая плохо воспринимается среднестатистическим избирателем. Это напомнит о Митте Ромни, а это не позитивная ассоциация для любого избирателя-республиканца». Britton Hill Holdings была учреждена в 2013, однако о том, что Джеб Буш является ее председателем и совладельцем, открытой информации не было вплоть до прошлого месяца, когда компания была зарегистрирована в качестве привилегированного консультанта Комиссией по фондовому рынку и биржам (SEC). Фирмы обязаны проходить такую регистрацию только если управляют средствами более $100млн, порог может быть ниже, если компания имеет привилегии (освобождение от государственного надзора). В документах Brookings Institution описана как строго контролируемая (closely-held) консультативная и инвестиционная фирма со специализацией в области энергетики, инфраструктуры, логистики и природоохранных услуг. Ее первые инвестиции были связаны с эксплуатацией сланцевых углеводородов – сферой, где распространены чвстные прямые инвестиции, в том числе таких компаний, как Apollo Global Management LLC, Carlyle Group LP (CG) и KKR & Co. Они делают ставку на преимуществ гидроразрыва пласта, позволяющего вскрывать новые обширные запасы энергоносителей. Britton Hill, имеющая офис в Билтморском Всеамериканском конгресс-центре (Biltmore Conference Center of the Americas) в Корал-Гейблс, имеет еще трех совладельцев, в их числе Амар Баджпаи, бывший банкир из Lehman. Джеб Буш и Амар Баджпаи числились в регистрационных материалах штата Флорида как управляющие члены Britton Hill Partners LLC, инкорпорированной в мае 2008 года – менее чем через год после того, как Буш стал советником Lehman. Знаменитый нью-йоркский инвестиционный банк подал заявление о банкротстве в сентябре 2008 года. Другие два партнера – Дэвид Сэйветт, бывший поставщик природного газа для Credit Suisse, и Росс Родригес – бывший аналитик дочерней компании Credit Suisse по освещению кредитного финансирования и спонсорства, который в дальнейшем (после ухода из банка) управлял фондами в Odyssey Investment Partners LLC. Согласно сообщению, направленному в SEC, $40млн в свой первый фонд Britton Hill привлекла в мае 2013 года. Они были затем вложены в Inflection Energy LLC – стартап, базирующийся в Денвере, который изыскивал финансовые средва для разведки природного газа в сланцевой формации Marcellus в штатах Пенсильвания и Нью-Йорк. В июне 2013 Inflection сообщила о том, что привлекла $104млн, более чем вдвое больше первоначальных планов, тогда же в совет директоров вошел Баджпаи. Второй фонд Britton Hill именуется BH Logistics LP. В апреле этого года он привлек 26млн от 10 инвесторв, включая китайскую HNA Group Co. Этот фонд затем приобретает 1,4млн акций Dorian LPG Ltd, при этом состав совета директоров фирмы расширяется, и в него вступает Сэйветт. HNA Group, базирующаяся на тропическом острове Хайнань, управляет флотом из 483 самолетов через Hainan Airlines Co. и Hong Kong Airlines Ltd. В апреле активы компании составляли $58млрд, включая контрольные пакеты китайских и гонконгских бирж. Продажа своей доли китайской корпорации давала Dorian возможность выйти на ключевой рынок. Компания. Учрежденная в июле 2013 для владения и управления флотом газовозов для транспортировки пропана, нуждается в газовозах особо крупного тоннажа ввиду растущего спроса в Азии на американский сланцевый газ. Китай строит серию заводов по производству пропилена для пластмасс на импортном пропане. Первоначально компания приобрела 4 судна посредство выпуска акций в пользу ряда структур, в частности аффилированной структуры Seacor Holdings Inc. (CKH) в Форт-Лодердейле (Флорида), которая является оператором грузовых судов. Ее гендиректор Чарльз Фабрикант, регулярный спонсор как республиканских, так и демократических кандидатов, объединил свои усилия с Джебом Бушем в 2011 году, когда дочерняя структура Seacor, тогда носившая название O’Brien’s Response Management, заключила соглашение с Old Rhodes Holdings LLC по совместному предоставлению услуг по преодолению последствий аварий (disaster response services). Чарльз Фабрикант отказался от комментариев для Bloomberg. Напомним, в ходе выборов 2012 года Митт Ромни, основатель Bain Capital LLC, подвергся дискредитационной кампании со стороны демократов, которые навесили ему ярлык «коршуна-капиталиста» в связи с закрытием рабочих мест при поглощении других компаний его фирмой. Тогда же привлекло внимание прямое частное финансирование, поскольку оно облагается меньшим и налогами, чем обычный доход. «Ромни строил всю свою кампанию на своем имидже успешного бизнесмена, что не очень типично, и не предполагал, что оппоненты прицепятся к размеру налогов», - напоминает советник Мэдден. Для семьи Бушей как энергетическая сфера, так и прямые инвестиции – родная стихия. В 195 Джордж Буш-старший совместно с братьями Хью и Уильямом Лидтке основали компанию Petroleum Co.и ее дочернюю структуру по шельфовому бурению, Zapata Offshore. После ухода с поста президента он стал старшим советником азиатского консультационного совета вашингтонской корпорации Carlyle. Джордж Буш-младший, брат Джеба, был не настолько успешен со своей собственной фирмой Arbusto Energy в конце 1970-х и больше заработал на продаже доли в баскетбольном клубе Texas Rangers.»
Я не буду залезать в детали (в частности, кто такой Фабрикант), но могу только отметить, что эта статья практически исключает Джеба Буша из предвыборной гонки по схеме, отработанной еще на Ромни. Но этого мало. Если «неоконы» слетают с предвыборной гонки, то на их место должны прийти кто? Правильно, изоляционисты! И в тот же день сообщается, что Рэнд Пол получил поддержку Силиконовой долины: http://www.newsmax.com/Newsfront/Paul-tech-visit-fundraising/2014/07/17/id/583209#ixzz37mhOQYMD . И о том, что он уравнивается с Х.Клинтон в Айове и бьет ее в Колорадо: http://www.courier-journal.com/story/politics-blog/2014/07/17/rand-paul-leads-2016-republican-presidential-field-poll-finds/12777025/ . Ну и еще другая подобная информация.
Кстати, из такого совпадения с большой вероятностью следует, что вся история с Боингом сделана по тем же лекалам, что и 11 сентября 2011 года. Это очень похоже на «неоконов» - что практически однозначно нам говорит, кто виноват в его падении. Впрочем, это, разумеется, не доказательство. Но вот то, что внешняя политика США должна при этом сильно измениться - так это точно. О чем, собственно, я и хотел сказать в этой статье.
worldcrisis.ru
04.08.2014 Когда Россия перестанет проигрывать политические битвы?
Краткий анализ политического будущего России в рамках нынешней цивилизационной парадигмы
Россия проигрывает политические сражения. И это не случайно. Проблемой руководства нашего государства в начале 90-х была потеря идентичности - и в качестве самого простого решения была выбрана идентичность «западная», соответствующая проектной идеологии «Западного» глобального проекта. Беда в том, что эта идеология построена на «свободе», понимаемой как право любого индивидуума самостоятельно выбирать для себя ценностный базис. При этом в качестве механизма социальной стабильности используется закон.
Такой подход в корне противоречит нашему, который основан на традиционных «(библейских) ценностях, совести и морали (как понятно, в западном обществе, целиком построенном на «свободе», никакой морали быть не может), в котором общественные интересы всегда были не менее (если не более) важны, чем частные, в котором справедливость всегда была выше закона, В результате, мы получили жесточайший социальный раскол, который привел к разрушению всех механизмов саморегуляции общества и экономического развития страны. Те люди, которые приняли «западную» систему не могли не видеть, что общество ее не воспринимает и, соответственно, никак не связывали свое будущее с Россией. А это, в свою очередь, привело к их категорическому желанию разрушить все, что можно, до чего руки дотягиваются ...
Классическим примером является приватизация, в рамках которой группа прозападных чиновников и их американских (в первую очередь) советников занималась тотальных уничтожением советской экономики, расхищая то. что не удавалось уничтожить. Мне за время работы не удалось найти ни одного примера, когда бы приватизационные чиновники соблюли бы хотя бы свои собственные правила, несмотря на то, что они были самими этими чиновникам написаны и зачастую противоречили действующему законодательству.
Отметим, что и в этом смысле проявляется дикое противоречие между ощущениями российского общества и западного: с точки зрения нашего, любые разговоры о «правах акционеров Юкоса» являются бредом, поскольку все имущество Юкоса изначально украдено. А люди, которые приобрели заведомо ворованную вещь никаких прав на нее не имеют. И апелляции к «закону» тут не работают, поскольку он неоднократно искажался по политическим причинам, причем практически все время в пользу «Запада». Исключение, как раз, «дело Юкоса», в котором, пусть только частично, справедливость была восстановлена. А значит, с точки зрения российского человека, нападки на «дело Юкоса» только в очередной раз подтверждают глубоко несправедливый и откровенно русофобский подход «Запада» ко всему, что относится к России. Или, несколько обобщая, в серьезной ошибке,которая была сделана в начале 90-х, когда был сделан неправильный цивилизационный выбор.
Но вот вопрос - сейчас-то что делать? Когда уже выросло поколение, которому объяснили, что никакого другого выбора в природе не существует! А для того, чтобы оно само не разобралось, что выбор, все-таки, есть, его, на всякий случай лишили образования и возможности развития ... Как сегодня разрывать все те тысячи скреп, которые связывают нас с «Западной» идеологической системой, когда у нас уже даже не сотни тысяч, а миллионы людей, которые этой самой западной моделью прониклись ... Делать-то что?
Вопрос достаточно сложный, но к счастью, решать его взялся сам «Запад». Дело в том, что свой кусок пирога в рамках принятия «правильного» цивилизационного выбора Россия получила - это возможность продавать энергоносители по очень высоким ценам. Но сейчас, когда экономическая модель «Запада» заканчивается, у нас (да и у всех, кто не относится к базовым территориям «Западного» глобального проекта) этот кусок собираются отнимать. И это создает не только массу проблем, но и массу возможностей.
Давайте смотреть правде в глаза: наезд на Путина осуществляется не потому, что он сам по себе плох. Путин вполне себе вел российский «корабль» по волнам «западного» цивилизационного «океана», он только хотел, чтобы Россия представляла из себя в рамках «западного» мира нечто целостное. Эту позицию терпели - пока был ресурс, а сегодня она является для Запада неприемлемой, поскольку и Россия, и все остальные, должны стать лишь питательной средой, за счет которой выживет «золотой миллиард» (в последнее время, впрочем, и этот миллиард имеет тенденцию к сокращению).
Ну а дальше, как и полагается, проблема была переведена в технологическую плоскость. В этом смысле не стоит думать, что на «Западе» кто-то всерьез переживает по поводу погибших в «Боинге» пассажирах - чего они стоят на фоне общих задач спасения цивилизационных основ «Западного» глобального проекта! Ну, в этот раз может и не получилось, судя по всему, украинские исполнители подкачали, ну так повторим и раз, и другой, и третий.
Причем задача перед «Западом» стоит действительной важная, это видно по тому, что в дело введены все резервы. Практически вся «западная» «группа поддержки» открыто себя проявила: и правительство наше начала стращать предпринимателей повышением налогов (по вине «злого Путина» и санкций против его политики, ясное дело), и министр финансов Силуанов объяснил пенсионерам, что их накопительные пенсии брошены безвозвратно в Крым, и глава Центробанка Набиуллина начала повышать ставки как раз в тот момент, когда промышленность немножко «задышала» (а все санкции, санкции, лично Путин виноват!), даже неофициальный глава «западников» и, по совместительству, личный друг Путина Кудрин отметился, сказав, что из-за санкций народ потеряет процентов 20 от своей зарплаты ...
И пусть мне кто-нибудь скажет, что это все случайные совпадения и то самое «личное мнение», которое никому не интересно. Нет, тут натуральный комплот, заговор, координируемый из Вашингтона и целью которого является ликвидация Путина на посту президента России. Разумеется, могут быть споры, хороший он президент или нет, но мне, как патриоту своей страны, совершенно непонятно, почему этот вопрос должен решаться в Вашингтоне ...
А вот дальше возникает главный вопрос. Можно ли отбиться? Не в смысле, Путину от Обамы, а России от США. И ответ здесь абсолютно понятный: пока мы находимся в рамках «западной» цивилизационной парадигмы - нельзя. Невозможно. Правила игры здесь пишем не мы, а значит - если мы отбиваемся по сегодняшним правилам, их быстро перепишут не в нашу пользу. И что тогда делать? И здесь ответ понятен: нужно искать другую модель. Причем - быстро. Пока наши власти то этой перспективы отбиваются, но времени у них крайне мало. А в этой задаче нужно проявить волю и решительность, причем не только для принятия решения, но и для подавления сопротивления тех, кто будет сопротивляться. А сопротивление будет точно и лучше внимательно посмотреть, на что готово согласиться большинство в стране. Иначе - будут серьезные проблемы.
worldcrisis.ru
03.08.2014 О либеральных ценностях
Публикую текст письма, присланного в мой адрес. Мне оно представляется крайне важным с точки зрения понимания реальных смыслов "либеральных ценностей". Автора письма пока не называю - не получил еще его согласия на это.
"Есть такой журнал Nature - самое авторитетное издание в мире естественных наук и проверяемого научного знания. А в нём вышла статья, перевод абстракта которой я всем и презентую.
http://elementy.ru/news/432288
Что самое важное, на мой взгляд:
1) Стремление человека вкладываться в общее дело, будь то игра или государство, является его естественным животным поведением.
Регулируется оно, кстати, древнейшими неромедиаторами мозга, мало изменившимися со времён, когда мы бмли стайными рыбами, но это другая история.
2) Готовность человека вкладываться в кооперативное поведение находится в прямой зависимости от того, кажется ли ему, что распределение общего ресурса осуществляется честно.
Корпус экспериментальных данных о кооперативном поведении человека накопился уже такого размера, что среди нейробиологов ирония по отношению к экономистам, продолжающим хвататься за homo economicus стала общим местом, и в частности, вылилась в первый абзац данной статьи".
31.07.2014 Who is Mr. Putin? или Крах Конвергенции
Немножко об экономических проблемах Украины
Попытка разобраться в экономической ситуации на Украине
Я давно не писал про Украину, ограничиваясь размещением чужих текстов, показавшихся мне интересными. Это, кстати, не значит, что я с ними во всем согласен, просто в этих текстах содержится информация, которая, возможно, дает ответы на вопросы, на которые я раньше ответов не находил.
Впрочем, это отступление. А главной причиной, по которой я решил написать про Украину связана с тем, что подал в отставку премьер Яценюк. Обсуждать внутриполиические проблемы страны я, конечно, не буду, а попытаюсь обсудить экономику. И начну со справки, которую подготовил украинский минфин:
СПРАВКА. Минфин о ситуации с наполнением бюджета и состоянии экономики
За январь-июнь 2014 поступления в государственный бюджет (без официальных трансфертов) составляют 174,8 млрд грн.
Налога на прибыль предприятий поступило 24,8 млрд грн. Это меньше на 5,6 млрд грн, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года/
НДС с произведенных в Украине товаров (работ, услуг) поступило 40,9 млрд грн (меньше на 2 млрд грн), НДС с ввезенных на территорию Украины товаров - 43,4 млрд грн (меньше на 2,6 млрд грн).
На уменьшение доходной части бюджета влияет ряд факторов:
- Напряженная ситуация в восточных регионах. Военные действия на территории Донецкой и Луганской областей привели к уменьшению, а в большинстве случаев к замораживанию деловой активности предприятий.
- Уменьшились объемы промышленного производства области, сосредоточенные на востоке страны. В Донецкой области индекс промышленного производства составляет 87,7% к январю-июню прошлого года, в Луганской области - 95%. Добыча каменного и бурого угля сократилась на 5%, металлургическое производство - на 8,7%, машиностроение - на 18%, производство химической продукции - на 14,1%, поставка электроэнергии и газа - на 0,4%.
- Замедление роста экономических показателей. По данным Госстата, усилилось падение реального валового внутреннего продукта. Если реальный ВВП в январе-мае по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года составлял 97,7%, то в январе-июне 2014 года – 97%. Существенное падение произошло в июне - 94,1% (май - 95,1%).
Падают индексы промышленной продукции по основным промышленными группами. В I полугодии 2014 по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года индекс промышленной продукции в промышленности составил 95,3% (металлургическое производство - 91,3%, машиностроения - 82%; поставки электроэнергии и газа - 99,6%).
Товарооборот по данным таможенной статистики в январе-мае 2014 по сравнению с прошлым годом уменьшился на 16,1%, в т.ч.:
- импорт товаров на 24,5% (уголь каменный, антрацит - на 30,8%, кокс - на 58,5% автомобили легковые - на 52%);
- экспорт товаров на 6,3% (полуфабрикаты из углеродистой стали - на 3,6%, трубы - на 29,8%, части железнодорожных локомотивов - на 27,2%, вагоны для перевозки грузов - на 82,8%, удобрения минеральные или химические, азотные - на 45,4%).
(источник: http://www.epravda.com.ua/rus/publications/2014/07/21/477217/ ).
Можно еще добавить информацию от министра финансов: «По подсчетам министра финансов Александра Шлапака, проведение АТО обходится бюджету в 1,5 млрд гривен ежемесячно.
"Мы считаем минимально необходимой суммой 9,1 млрд до конца этого года", – сказал министр, одной фразой дав понять две вещи: что придется еще больше затянуть пояса и что военная операция на Донбассе точно не будет молниеносной.
Бюджетные поступления не дают возможности изыскать дополнительный финансовый ресурс - фактически, даже о получении запланированных доходов речь не идет.
На 1 июля падение ВВП составило 5%, прогноз до конца года - минус 6,5% при изначальных ожиданиях в минус 3%. Это проседание уже формирует невыполнение доходной части на 14,5 млрд гривен к концу года.
За первое полугодие налоговые поступления составили 122, 5 млрд гривен, или 96,8% от плана. Поступления от внутреннего НДС - 40,5 млрд, или 92% от плана. Основная причина недобора - замедление темпов экономического развития.
Причиной отклонения от плановых показателей по импортному НДС (43,4 млрд за полугодие, или 93,2% от плана) является сокращение объема импортных операций.
Например, объемы импорта за январь-апрель 2014-го составили всего 78% от показателя за аналогичный период 2013 года. Налога на прибыль предприятий поступило 24,8 млрд гривен, что меньше на 5,6 млрд гривен в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.
Все это вкупе с курсом гривны, который ожидался на уровне 10 грн/$, а реально доллар стоит 12 гривен, сформировало дополнительные расходы бюджета – 31 млрд гривен.
Для покрытия дефицита предлагалось "продать что-нибудь ненужное". На прошлой неделе правительство обнародовало программу приватизации, в рамках которой объявило о планах выручить 15 млрд гривен за 164 объекта госсобственности.» (http://www.epravda.com.ua/rus/news/2014/07/22/477346/).
Теоретически, эти показатели,вроде бы, не совсем смертельны ... Однако тут нужно отметить несколько важных обстоятельств. Во-первых, статистика запаздывает. И сегодня ситуация в экономике хуже, чем была даже две недели назад (да и официальные данные, скорее всего, несколько приукрашены). Во-вторых, власти Украины целенаправленно ее ухудшают. Речь идет о попытках остановить хозяйственное взаимодействие с Россией - которая является главным экономическим партнером Украины. В-третьих, колоссальные средства, которые тратятся на карательную операцию, должны откуда-то браться и поддержка Запада тут носит достаточно ограниченный характер. В-четвертых, постоянные бомбежки и обстрелы собственных территорий не поддерживают в них экономическое развитие, скорее, наоборот ...
При этом нужно понимать, что Украина, как и всякая малая экономика (а больших в мире всего две - это Китай и Индия, населения которых, теоретически, достаточно для того, чтобы создать современную экономику на основании внутреннего спроса), должна, для повышения жизненного уровня своего населения, что-то экспортировать в рамках мирового разделения труда. Вопрос только - куда. Пока Украина экспортирует руду в Китай и технологические товары в Россию, Евросоюз товары с Украины принимать хочет в крайне ограниченном количестве. И по мере развития кризиса это желание будет только падать. То есть база для расширения экспорта отсутствует, напротив, он будет падать!
Фактически, Украина сегодня подошла к моменту, когда начинает рассыпаться тонкая ткань нормального хозяйственного оборота. Люди не могут взять свои деньги в банках, предприятия не платят зарплаты, значит - невозможно заплатить за самые насущные товары. До голода еще далеко (дай Бог, его и не будет!), но ситуация напоминает Россию в худшие времена 90-х. А в такой ситуации поддерживать систему государственного управления становится все сложнее и сложнее. Фактически, страна начинает стремительно регионализироваться по факту, поскольку поддерживать сложную систему на основе бартера и отсутствии платежеспособного спроса просто невозможно ...
И все это сильно обострено внутренней войной, куда более серьезной и масштабной (и дорогой), чем Чечня для России. И возникает два вопроса: что делать дальше и кто будет нести ответственность за все эти безобразия ... Что делать, может быть, и можно было бы придумать, в конце концов, договориться с ополченцами, наверно, можно, вряд ли им нравится, как их дома постоянно обстреливают. Разумеется, условиях договоренности будут сильно более жесткими, чем могли бы быть в начале года - ну так должен же Киев платить за развязанную гражданскую войну. Но есть проблема ...
Состоит она в том, что политическая «крыша» нынешнего киевского режима (обсуждать его легитимность я не буду, в конце концов, де-факто он признан всеми), США, категорически требуют соблюдения некоторых условий. Главное из которых - прекращение отношений с Россией, превращение Украины в жестко русофобское государство. Отметим, что в середине 2000-х, первые месяцы президентства Ющенко, план был другой - сделать Украину центром «сборки» русских земель, однако он явно провалился и США перешли к «плану Б». Поскольку представить себе, что ополченцы Юго-Востока с ним согласятся достаточно наивно, нужно продолжать войну ...
Теоретически, можно предположить, что Киев выиграет. И что он тогда получит? Полностью разгромленную экономику, значительную часть агрессивно нелояльного населения, большое количество нелегальных вооруженных формирований, занимающихся грабежом и рэкетом ... На фоне падающей экономики. Теоретически, можно продать землю и порты - но вот вопрос, кто купит? Цена-то может, будет и не слишком большая, а вот риски ... Риски будут запредельные. И поднимать экономику не на что: у своих денег нет (а значит, нет и платежеспособного спроса), ЕС и Турция ничего покупать не будут (и даже Китай, по мере развития кризиса), а с Россией дела иметь запрещено.
И второй вопрос: об ответственности. Причем дело тут даже не в Боинге (если его сбили украинские военные или каратели) или простых гражданах Украины. Речь идет об ответственности в рамках финансовых отношениях внутри старых и новых кланов, рвущих сейчас остатки Украины. У каждого из них есть свои «аргументы» давления на политиков и удовлетворить все интересы никак невозможно - поскольку ощущение конца не ослабевает, все грабят «как в последний день», а «пирог» только сокращается.
Приведенные выше рассуждения минфина касаются нормального государства, в котором функционирует экономика, платятся налоги, гле кого-то можно стимулировать. а кого-то - обложить чуть сильнее. Ничего подобного на Украине уже нет - как можно брать налоги с граждан, которые зарплату не получают? А как они будут платить за тепло и свет? И у правительства возникает сильное желание уйти от ответственности - в конце концов, после констатации проблем все начинают задавать вопрос о том, что делать. И как на него отвечать?
В общем, я не исключаю, что крысы начали бежать с тонущего корабля. В конце концов, это ж не ополченцы Юго-Востока, которые защищают свои дома, детей и матерей. Речь идет о людях, которые давно держат в западных банках миллионы и им совершенно не улыбается нести ответственность за действия в стране, в которой они жить не собираются. Впрочем, я могу и ошибаться и отставка Яценюка это тактический ход - в конце концов, политики свои действия, во многом, делаю на основании интуиции, а не аккуратных расчетов. Да и сложные интриги в США никто не отменял.
В любом случае, даже официальные данные минфина Украины показывают, что в экономике страны идут остро негативные процессы, которые просто невозможно остановить. Даже то, что можно было бы сделать, сегодня запрещают политические кураторы нынешнего киевского режима. И, как говорят, врачи, прогноз неблагоприятный.
worldcrisis.ru
О саммите БРИКС в Бразилии
Краткое описание последствий саммита стран БРИКС в Бразилии на фоне кризиса
Сначала - цитата, чтобы не повторять фактуру: «До нынешнего момента страны БРИКС формировали объединение «по внешнему признаку», как иронично было замечено «Критерий – это размер». Однако нынешний саммит может изменить это мнение, считает журналист El Pais: встреча предполагает создание банка развития и фонда валютных резервов, таким образом, «Форталеза попытается стать альтернативой Бреттон-Вудсу». Иными словами, БРИКС планирует заложить основы нового финансового учреждения, отличного от созданных Европой и США в послевоенный период.
Банк и фонд, считает автор статьи, - попытка БРИКС преодолеть «трудности трансформации экономического объединения в политическую силу в рамках международных организаций». Как сообщает испанское издание, конгресс США отказывается одобрить реформу МВФ, которая могла бы вывести Китай, Россию, Индию и Бразилию на ведущие места по удельному весу в принятии решений. Сейчас ведущие державы в МВФ – это США, Германия, Франция и Великобритания.
Страны БРИКС, «а особенно Россия и Китай», поощряют «бездолларовый» товарооборот, стремясь к торговым отношениям, в которых можно использовать национальную валюту.
«Популистские правительства» Латинской Америки, пишет автор статьи, «бурно восприняли вызов, который БРИКС бросают Соединенным Штатам». Как-никак, они сами пытались заменить Межамериканский банк развития собственным проектом «Банк Юга», который так и не был реализован, отмечает испанское издание».
Теперь важный комментарий. Сила доллара не в только и не столько в «системе Бреттон-Вудса» (напомню, что в 1944 году на конференции в городке Бреттон-Вудс были приняты основы западной финансовой системы, которая после 1991 года стала мировой и основаны МВФ, Всемирный банк и ГАТТ (ВТО)), сколько в том, что подавляющая часть мирового совокупного спроса была сосредоточена в США (экономика которых в 1944 году составляла более 50% от мировой). Сейчас ситуация несколько выправилась, но все равно, около трети мирового спроса сосредоточено непосредственно в США, а практически все остальное все равно осуществляется за счет долларов, которые, так или иначе, привязаны к американской финансовой системе.
Создать реальную альтернативу Бреттон-Вудсу возможно только в том случае, если будут альтернативные валютные центры. Если нет, то все равно все цены будут привязаны к доллару США, в нем же будет осуществляться процесс их формирования на основных мировых (читай - американских) торговых площадках. Обратите внимание, даже уставной капитал предполагаемого «альтернативного» банка БРИКС формируется в долларах!
При этом, правда, возникает вопрос: если США все контролируют, почему они тогда так нервничают? А причина тут вот в чем. С 1981 года мощи экономики США недостаточно для того, чтобы поддерживать необходимый уровень разделения труда. И власти этой страны начали стимулирование частного спроса за счет эмиссии доллара. Этот процесс постепенно зашел в тупик и, по мнению ряда экспертов, к которому я склонен присоединиться, к концу 2015 года стимулирование будет резко сокращено (после обвала пузырей на финансовых рынках). В этот момент в мировой экономике не просто резко сократится совокупный спрос, но и существенно упадет доля доллара в спросе оставшемся.
Вот этот момент и представляет основной интерес. В этот момент те страны или регионы, которые реально захотят стать как минимум региональными лидерами (Китай и Бразилия к ним точно относятся, Россия занимает крайне двойственную позицию) смогут это сделать. И вот в этот момент их финансовые структуры и созданные интеграционные механизмы могут «заиграть» в полном объеме.
Иными словами, сегодня это только слабый аналог бреттон-вудских институтов, однако по мере развития кризиса ситуация может поменяться. И именно по этой причине США так активно возражают против их создания. Пусть сегодня они и безопасны для мировой долларовой системы, завтра ситуация может принципиально измениться!
А вот дальше начинается конспирология! США не могут добиться нужного им результата переговорами - они уже слишком много обещали и не выполнили. Да и ресурсов выполнять то, к чему все привыкли, у них уже больше нет. Зато остались возможности по дестабилизации ситуации - то есть возможность угроз у них вполне сохранилась. И тут-то мы отмечаем, что буквально в день начала саммита БРИКС в Бразилии, произошли крупные теракты, в московском метро и в Китае. Может быть, конечно, это случайность. А может быть - предупреждение. Что США так просто свою гегемонию не отдадут и имеющиеся у стран БРИКС резервы нужно, по их мнению, направлять не на создание институтов альтернативных бреттон-вудским, а напротив, на их поддержку.
Разумеется, все (кроме лидеров обобщенного Запада) отлично понимают, что страны БРИКС не остановятся. Но угрозы и теракты все равно будут продолжаться, поскольку направлены не только руководителям Китая и России, но и все остальным странам. Которым дают понять, что и у них могут быть неприятности. Кстати, пресловутые санкции со стороны США актуальны только потому, что они затрудняют работы с долларом и рынками США, которые обеспечивают львиную долю прибыли, образующейся в мировой экономике. А ну как образуются альтернативные доолларовой финансовые системы? При одновременном сокращении спроса, выраженного в долларах, раза в два? Кому они там будут интересны?
Я глубоко убежден, что значительная часть тех доводов, которые я привел выше, для участников саммита в Бразилии представляются достаточно абстрактными. Они просто постепенно реализуют принятый еще много лет тому назад сценарий, который направлен не столько на создание чего-то принципиально нового, сколько на попытку «отщепнуть» часть тех доходов, которые получают от мировой экономики США, за счет контроля над долларовой финансовой системы. Но, как говориться, человек предполагает, а Господь - располагает. А потому- уже достаточно скоро, года через полтора, придется создавать реальную альтернативу бреттон-вудским институтам в совершенно иной ситуации.
Мы к этому совершенно не готовы, про Китай сказать не могу, но есть подозрения, что и он не совсем готов. Судя по всему, он просто ищет наиболее оптимальные пути встраивания в долларовую систему и совершенно не собирается ее разрушать. У нас вообще в этой сфере нет никакой стратегии, мы просто повторяем мантры МВФ. Ну, точнее, у нас есть политическое руководство в лице Путина, которое все время показывает США «козу» и правительство с центробанком, которые плотно «дежат» под МВФ и даже, судя но некоторым моментам, готовы ради сохранения своей «дружбы» с западом серьзно «копать» под Путина. Но в любом случае - предстоящее обострение кризиса неминуемо вызовет появление тех или иных стратегий во всех странах БРИКС - и к этому нужно быть готовым.
worldcrisis.ru
О налоговых инновациях партии и правительства
Попытка описать логику правительства в рамках введения налоговых новаций.
Об этом уже столько пишут, что я не будут влезать в детали собственно инноваций, речь пойдет о реальном их смысле. И для его понимания, нужно для начала вспомнить, кто как и для чего эту налоговую систему создавал. Процесс этот начался в самом начале 90-х годов под руководством либерал-реформаторов и состоял из двух частей. Во-первых, необходимо было так изменить налоговую систему, чтобы налоги вообще можно было собирать (а после разрушения советской системы с этим были серьезные проблемы), а, во-вторых, чтобы удовлетворить требования политических «кураторов» наших реформаторов в лице международных финансовых организаций, сформулированных в так называемом «Вашингтонском консенсусе».
Смысл этого документа состоял в том, что страны, входившие в советскую систему разделения труда не должны быть конкурентами стран «западной» системы разделения труда. А посему - все предприятия, которые встроены в «восточную» систему разделения труда должны быть уничтожены, а должны быть построены новые, в которых дешевая рабочая сила создает дешевые элементы для производства в «цивилизованных» странах. Суть этих реформ мы видим по Болгарии (которая еще в 70-е годы производила промышленной продукции больше, чем в Турции!), стран Прибалтики, да и других стран Восточной Европы (частичное, но временное исключение - Польша).
Один из главных элементов той системы, которая привела к подобному результату - налоговая система. Смысл которой состоит в том, что она должна максимально поддерживать спекулятивные операции (например, продажу заводов на металлолом и последующая распродажа участков земли под ними) и делать нерентабельным высокотехнологическое производство. Простейший вариант достижения такого результат (в налоговой системе, есть и другие компоненты, например - «правильная» кредитно-денежная политика) - это введение высокого налога на добавленную стоимость.
Именно этот вариант и был осуществлен в России. При этом, разумеется, никто не говорил о том, что целью налоговой реформы либерал-реформаторов является уничтожение советской промышленности и «подсадка» российской экономики на «нефтяную иглу». Ну, точнее, официально не говорилось. В качестве аргумента использовалось то, что НДС можно очень легко администрировать (то есть собирать). Ну а дополнительным негласным аргументом стало то, что возврат НДС для экспортеров можно осуществлять далеко не в полном объеме (и, наоборот, «возвращать» его тем, кто ничего не экспортировал, но зато близок к конкретным чиновникам Минфина).
С тех пор налоговая система сильно усложнилась, администрировать налоги, худо-бедно, научились, хотя в связи с их крайне высоким уровнем у нас по прежнему очень велика доля «серой» экономики (то есть легальной деятельности, осуществляемой без полной уплаты налогов). При этом в период экономического роста собираемость налогов и доля «белой» экономики растет, а в период спадов (как сейчас) - сокращается. Но при этом есть еще одна проблема - межбюджетные отношения, поскольку у регионов практически все деньги отбираются и затем перераспределяются федеральным центром, исходя из политических, а не экономических соображений. Отметим, что это обстоятельство регулярно становится фактором конфликта между администрацией Президента (которая отвечает за политический климат в регионах) и правительством (у которого есть свои соображения о целесообразности и «правильности» политики конкретных руководителей конкретных регионов).
После того, как начался кризис в 2008 году (пусть и с небольшим перерывом в 2009-11 годах), либеральное правительство решило использовать его для удовлетворения требований МВФ. В частности - для повышения налогов на реальный сектор и на малый бизнес. При этом значительную часть бюджетных доходов правительство вообще отдает на поддержку «западной» экономики, и все попытки заставить его отказаться от этой порочной практики ни к чему не привели.
Как следствие, вместо того, чтобы снизить налоговое давление на реальный сектор (что стимулировало бы импортозамещение и резко увеличило бы количество предприятий, платящих налоги), направить часть изымаемых из экономики средств в регионы, чтобы они могли реализовать свои социальные программы, чем увеличили бы внутренние потребление в стране, стимулировать создание новых производств в регионах, правительство поступило прямо противоположным способом. Оно увеличило налоги на малый бизнес, и, фактически, начало шантажировать региональные власти с целью ввести налог с продаж. С точки зрения экономического смысла налог с продаж ничем не отличается от НДС и его введение равносильно увеличению и без того высокого НДСа (то есть новому ограничению производственной высокотехнологической сферы), однако правительство обещает регионам, что деньги, вырученные от этого налога пойдут на социальные программы в регионах.
Иными словами, суть этого налогового предложения состоит в том, чтобы заставить регионы закрывать у себя еще работающие предприятия и платить социальные выплаты (в том числе новым безработным) за счет дикой нагрузки на те предприятия, которые еще в состоянии работать. То есть, в основном, сырьевого сектора (вспомните, какая была цель «Вашингтонского консенсуса»?) Если сюда добавить и нагрузку на граждан (повышение платежей ОСАГО и отказ от всеобщего бесплатного медицинского страхования), получается совсем милая картинка. Если вспомнить знаменитое высказывание Маргарет Тэтчер про то, что в России должно жить 15 миллионов человек, обслуживающих «трубу» (se non ? vero, ? ben trovato), то получается, что именно ее тезис реализует наше правительство, поскольку из перечня получающих бесплатную страховку оно собирается выкинуть как раз матерей, которые воспитывают детей ... Публика в экстазе ломает стулья!
При этом любой макроэкономист (и любой обыватель, игравший в какую-нибудь «цивилизационную» компьютерную игру типа «СИМ-сити») знает, что повышение налогов в период экономического спада ведет к ускорению этого спада. А с учетом того плана по «ликвидации» Путина, который ведет сегодня США, смысл которого в стимулировании в России своего «майдана» на фоне падения уровня жизни населения, неизбежного этой осенью, политика правительства начинает играть новыми красками ... Получается, что основной результат, который будет им (правительством) достигнут - это дикое раздражение предпринимательского класса и рядового обывателя (которые в норме друг друга не очень любят) на всю политическую власть, от Путина до губернаторов регионов, в рамках которого правительство будет открещиваться от своей вины и объяснять, что оно хотело как лучше, но обстоятельства ... Типа «кровавой гэбни», «тоталитарного диктатора», «выкормышей КПСС», недостающее добавить по вкусу ...
Я, собственно, совершенно не собирался писать политический памфлет, хотел ограничиться голой экономикой. Но поскольку обычно следую логике, то она меня на политику и вывела ... И если раньше можно было говорить о том, что у нас в стране есть просто несколько политических кланов, то сегодня уже понятно, что один из них (либерал-реформаторы, контролирующие финансово-экономическую политику в стране) явно играет не на получение власти внутри страны, а на ее ликвидацию ... Может быть, кто-нибудь с этой логикой и не согласится - он тогда, будьте любезны, предъявите аргументы.
worldcrisis.ru
Украина - жертва войны США и Китая за рынки Евросоюза
Так утверждает известный экономист, президент консалтинговой группы «Неокон»
Проект «Зона»
- Признаюсь, заявление весьма неожиданное. В корне отличается от всех известных версий киевского переворота.
- Я экономист, исхожу из объективных факторов и фактов. Главный механизм мирового экономического кризиса, начавшегося осенью 2008 года, - падение частного спроса. Ключевой элемент выживания крупнейших экономик мира - поиск новых рынков сбыта. Оптимальный рынок - Евросоюз. Операция по его захвату началась 8 февраля 2013 года. Тогда США и ЕС приняли решение создать Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство. По инициативе янки, разумеется. Дескать, к концу 2014 года появится самая крупная в мире свободная торговая зона. Она спасет европейскую экономику, создаст 13 миллионов новых рабочих мест. Товарооборот между Старым и Новым Светом вырастет на 300 миллиардов баксов…
- А на деле?
- Реализация этого проекта, на мой взгляд, превратит Западную Европу примерно в то же, чем стали вступившие в Евросоюз Болгария, Прибалтика, другие страны Восточной Европы. Ее ждет полная деиндустриализация! Ведь себестоимость производства в Евросоюзе выше, чем в США. За счет налогов и большей социальной нагрузки. В результате рынок ЕС станет чисто американским.
Сами инициаторы амбициознейшего проекта не скрывали, что одна из главных целей создания зоны - защита стран Запада от дешевых товаров из Китая и других азиатских государств. Первый раунд переговоров партнеры-трансатлантисты решили провести в июле 2013 года. В США.
Казалось бы, при чем тут сноуден
- Однако в июне, как черт из рукомойника, выскочил очкарик Сноуден с кошмарными рассказами о том, что коварные спецслужбы США подслушивают, как бундес-бюргеры ходят в туалет, а фрау Меркель звонит своим подружкам.
- И кто же его «вытолкнул»?
- Угадайте с трех раз.
- Явно не Россия, хотя он и по сей день скрывается в Москве. Сноуден учил китайский. Из гавайского рая сбежал в июне в Гонконг - особую территорию КНР. Там и сделал первые сенсационные разоблачения. Спешил вбить клин между Америкой и Евросоюзом?! Ходит много версий, кто же стоит за вселенским разоблачителем-одиночкой. Значит, китайцы? А потом сплавили его к нам, чтобы отвести от себя подозрения.
- Гонконг - вотчина Ротшильдов - элиты бывшей Британской империи. Поэтому Сноудена и не отдали США, хотя у них есть соглашение с Гонконгом о выдаче преступников. Разоблачения Сноудена сильно затормозили процесс создания евроатлантической зоны свободной торговли, но не остановили. Второй раунд Вашингтон и Брюссель назначили на октябрь. И вновь за месяц до переговоров Китай дал асимметричный ответ Западу. Уже официально. Лидер КНР Си Цзиньпин выдвинул идею нового Великого шелкового пути.
- Что за идея?
- Был в древности Великий путь, по нему караваны верблюдов везли из Китая в Западную Европу шелка, чай и прочие экзотические товары. В XXI веке Си Цзиньпин решил его реанимировать. Ведь уже скоро (возможно, до конца 2015 года) начнется серьезное падение жизненного уровня населения Евросоюза. Европейцы будут вынуждены хотя бы частично перейти с дорогих немецких товаров на дешевые китайские.
От слов лидер КНР тут же перешел к делу. В сентябре совершил «историческое турне» по Центральной Азии. Встретился с лидерами Казахстана, Туркменистана, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии. В Пекин вернулся с контрактами более чем на $60 млрд. В том числе на строительство железных и автодорог. Работа по созданию Великого шелкового пути закипела. Центральная Азия стала союзником. Россию тоже нельзя назвать барьером. Единственной преградой на великом торговом пути между Китаем и Евросоюзом оставалась Украина.
Хитрый план януковича
- Наконец-то мы добрались до Украины!
- Так ведь игра за мировые рынки сбыта идет глобальная. Хитрый Янукович решил в ней поучаствовать. Почему-то все до сих пор считают и называют его пророссийским президентом. Хотя он только внешне был чуть более лоялен к Москве, чем Ющенко. А сам смотрел на Запад. Он имел личные мотивы подписать в Вильнюсе в конце ноября соглашение об ассоциации с ЕС - увеличение капиталов семьи. Считал, что после подписания получит от Запада индульгенцию, защиту своих личных капиталов. Однако его поставили перед реальной ситуацией, и он был вынужден отступить.
- На этот раз не спрашиваю, кто…
- Януковичу давление Москвы страшно не понравилось. Объявив стране, а потом и Евросоюзу в Вильнюсе в последний момент, что ПОКА не подпишет соглашение с ЕС, он сам организовал и первый студенческий евромайдан. Чтобы продемонстрировать, мол, посмотрите, народ Украины требует евроинтеграции.
- Вы так полагаете?! Хотя готов поверить. В Сети болтаются кадры из программы на украинском телеканале «Интер», как Янукович в конце ноября аплодирует на камеру участникам майдана за их гражданскую позицию.
- В Вильнюсе же, кстати, он заявил, что документ все равно через три месяца подпишет, просто сначала надо забрать деньги у русских. А сам сразу после Вильнюса решил поехать в Пекин. И не просто так - а продавать часть Украины. Этот финт не понравился уже Вашингтону. Не знаю, по требованию американского посла или непосредственно госдепартамента, но 30 ноября большие чины, скорее всего, глава администрации Януковича Левочкин, крайне жестко (по тогдашним временам) разогнали «под камеру» студенческий майдан.
- Хотя протест уже шел на спад. Под Януковичем сразу зашаталось президентское кресло. А он все равно отправился в Китай. Странно! Он же ничего там не получил…
- По данным же китайских источников, Янукович горячо поддержал там идею Великого шелкового пути и лично решил поучаствовать в ее реализации. Просто не успел.
- Как он мог поучаствовать?
- Отдав Пекину Крым как стратегический транспортный узел, перевалочный пункт китайцев в Евросоюз. Договоренности были такие (по данным китайской печати!): КНР строит глубоководный порт Крым в районе Евпатории с грузооборотом 140 млн. тонн в год. Для прохода крупнотоннажных судов прокладывают 9-километровый канал. Плюс аэропорт, верфи, заводы - нефтеперерабатывающий и по производству сжиженного газа, терминалы, ИТ-компании, пляжи, учебные центры и т. д. Арендует 160 тысяч га, чтобы выращивать пшеницу, кукурузу для Поднебесной. Стройку планировали начать уже в конце 2014 года! Подрядчик - компания HKND Group миллиардера Ван Цзина, что будет строить знаменитый Никарагуанский канал.
Американские «печеньки»
- Так что к президентским выборам 2015 года Янукович реально ожидал $10 - 15 млрд. китайских инвестиций. Весомый козырь для победы. А 2 - 2,5 млн. китайцев получали разрешения по упрощенной процедуре приезжать в Крым для строительства и поддержания жизнедеятельности порта и его инфраструктуры. По сути, речь фактически шла об оккупации Крыма китайцами. Но хитромудрый президент не учел реакции Вашингтона. Взбешенные янки, у которых по поводу Крыма и Севастополя были свои планы (не говоря уже о рынках Евросоюза), решили убрать заигравшегося Януковича. На майдан пришли боевики «Правого сектора» и прочие штурмовики, подготовленные западными инструкторами по американским методикам. Помощник госсекретаря Нуланд лично раздавала «печеньки». Януковичу пришлось бежать.
- Что с проектом «Китайский Крым»?
- Крым теперь наш! Какие будут договоренности Москвы с Пекином, я пока не знаю. Но Китай ищет и альтернативные пути - например, берет в долгосрочную аренду порт Пирей (Греция).
- А трансатлантическая зона свободной торговли США и Евросоюза?
- Пока непонятно. Но я уже сомневаюсь - до конца 2014-го остается слишком мало времени. Да и руководство Евросоюза, в общем, уже осознало, что экономическая цель США заключается в его разрушении как конкурента.
Китай, как всегда, действует «под ковром». И, возможно, его участие мы увидим чуть позже - но уж точно только после того, как ситуация на Украине устаканится.
Евгений ЧЕРНЫХ
Про Украину, в основном. Интервью взял Женя Черных - тот самый журналист, который у меня брал интервью в 2008 году.
О показателях российской экономики
Почему банк HSBC начал демонстрировать пессимистический подход к экономике России?
На фоне казенного оптимизма (а что еще делать чиновникам?), все чаще проявляются голоса о том, что ситуация в российской экономике далека от идеальной. Поскольку я об этом говорил еще два года назад, вроде бы мне-то что это отмечать, однако тут есть интересный момент. Дело в том,что до недавнего времени иностранные эксперты дули в одну дуду с российскими чиновниками (ну, точнее, и те, и другие, просто повторяли прогнозы МВФ. А сейчас ситуация стала меняться, что хорошо видно по отрывкам из заметки, опубликованной на сайте РБК:
«Российская экономика неплохо себя чувствует - динамика макроэкономических показателей чуть лучше прогнозов Минэкономразвития, заявил сегодня премьер-министр Дмитрий Медведев. Экономисты из HSBC, напротив, утверждают, что по итогам первого полугодия страна оказалась в технической рецессии.
Ранее министр экономического развития Алексей Улюкаев заявлял, что Минэкономразвития в сентябре может пересмотреть свой прогноз по темпам роста российского ВВП в 2014г. в сторону увеличения. По его словам, прогноз может быть повышен до 1%. Источник в финансово-экономическом блоке правительства уточнял РБК, что новый прогноз может оказаться даже "чуть больше" 1%.
По данным Росстата, в I квартале экономика выросла на 0,9% в годовом выражении, однако по сравнению с концом IV квартала 2013г. сократилась на 0,3%. В апреле рост составил 1,3%, по уточненным данным Минэкономразвития. В мае физический объем экономики сохранился на уровне апреля, рост за пять месяцев - 1,1%. Это позволило чиновникам говорить о низкой вероятности технической рецессии в первом полугодии.
Техническая рецессия означает отрицательную динамику ВВП в квартальном выражении два квартала подряд. Официальных данных по ВВП за июнь и II квартал еще нет. Однако аналитики HSBC прогнозируют, что российская экономика уже скатилась в техническую рецессию по итогам первого полугодия.
Индекс PMI сектора услуг от HSBC в июне вырос до 49,8 балла и остался ниже критического уровня в 50 баллов, который разграничивает рост и спад деловой активности. Индекс объемов производства составил 50,1 балла после майских минимальных за пять лет 47,1 балла на фоне незначительного роста объемов производства в обрабатывающих отраслях в июне.
"В прошлом (по крайней мере, с 2005г.) было всегда так, что ежеквартальный индекс PMI в среднем ниже критической отметки 50,0 балла был сопоставим с падением ВВП на сезонно сглаженной квартальной основе", - сказал экономист HSBC по России и странам СНГ Артем Бирюков.
В HSBC прогнозируют ухудшение ситуации в III и IV кварталах. "На фоне исчерпавшего себя эффекта базы, мы, скорее всего, увидим отрицательные темпы роста ВВП (год к году) в III и IV кварталах этого года. К сожалению, недавний всплеск геополитической напряженности на фоне противостояния России и Украины, скорее всего, будет еще долго довлеть над ростом частных инвестиций в основной капитал в России».
Такое противоречие выглядит достаточно странно - зачем западным экспертам отказываться от своих принципов в части того, что либеральная политика неминуемо ведет к экономическому росту, разве что за исключением случаев, когда какие-то исключительно объективные процессы этому позитиву мешают? Ну, там, типа вулкан, землетрясение, самолет в небоскреб или война. Потому что идет кризис? Ну так он же уже закончился, три раза подряд!
Вот поведение наших чиновников понятно и убедительно. И западники себя так же вели, а тут вдруг некоторые начали менять свое поведение. Не реальный же кризис тому причина, в конце концов, у нас спад уже идет почти два года (ну, пусть полтора) и никого это не волновало. Так в чем же проблема?
Давайте попытаемся пофантазировать. Первое - причины политические. Я уже про это писал - осенью экономическое положение потребителей резко ухудшится и у части западных политиков (в основном, американских) появилась идея под это таки устроить у нас «оранжевую» революции и скинуть Путина. В этой ситуации нужно максимально рекламировать «неизбежный» экономический рост (чем и занимаются наши либеральные чиновники, давно встроившиеся в американскую политическую вертикаль, что не так давно нам продемонстрировал Силуанов), чтобы потом продемонстрировать «неожиданный» спад, связанный с санкциями, введенными из-за «неадекватной» политики Путина. Но HSBC - это банк британский, тесно ориентированный на концепцию независимых валютных зон - а потому, не исключено, он демонстрирует некую «фронду». Которая, впрочем, хорошо укладывается в тот раскол в мировой финансовой элите, который произошел в 2011 году.
Второй резон - экономический. У HSBC есть концепция поведения в кризис, недаром он столько сил вложил усиление своих позиций в Гонконге в противовес Лондону, причем эта концепция США не нравится (этот банк сильнее всего преследовал Конгресс США). Не исключено, что демонстративное противоречие позиции МВФ означает, что этот банк уже начал захватывать мировую экспертную территорию.
Третий вариант - это бизнес. У большинства банков сегодня проблемы, как и куда инвестировать - тоже. И не исключено, что HSBC начал работу по завоевыванию новых клиентов, для чего нужно демонстрировать реальное состояние дел, а не быть «как все».
Разумеется, через некоторое время мы узнаем ответы на все эти вопросы. Но, напомню еще раз, самый главный вывод, который сегодня можно сделать из сообщения HSBC: единый «либеральный фронт» в части описания состояния дел в экономике можно считать прорванным - в мире все больше и больше будут нарастать интересные и неординарные события.
worldcrisis.ru
Перспективы Прибалтики
Прибалтика стратегически проиграла от вступления в ЕС
Единственный в Прибалтике НПЗ в литовском городе Мажейкяй в очередной раз за последние 20 лет находится на грани разорения, рабочие собираются бастовать. При этом ещё одно из крупнейших промышленных производств региона - латвийский «Liep?jas Metalurgs» – уже фактический банкрот. Прибалтика теряет последние остатки своей промышленной базы. О том, почему членство в ЕС не спасло эти республики от экономических проблем и могут ли ждать теперь те же проблемы Украину, портал RuBaltic.Ru побеседовал с известным российским экономистом, президентом компании экспертного консультирования «НЕОКОН» Михаилом ХАЗИНЫМ:
- Михаил Леонидович, почему «балтийские тигры» так и остались таковыми только в декларациях о намерениях и популистских заявлениях местных политиков?
- Современные элиты стран Прибалтики изначально создавались как проамериканские. В них вошли либо представители групп влияния США в СССР, либо - просто американские граждане, потомки тех, кто сбежал из Прибалтики после 1939 и 1944 годов, в том числе - фашистских пособников. И цели этих элит - удовлетворить своих хозяев, а вовсе не обеспечить благосостояние народа. Как следствие, они решают главную задачу, поставленную им ещё в конце 1980-х, - оторвать Прибалтику, которую Россия получила от Швеции в XVIII веке по результатам Северной войны, от России. Для этого главное - уничтожить те промышленные объекты, которые связывают страны Прибалтики с Россией.
- По данным «Евростата», Литва находится лишь на 22 месте среди 28 государств Европейского Союза по уровню ВВП, Эстония и Латвия - ещё ниже. Продолжительность жизни в Прибалтике довольно сильно отстаёт даже от среднего показателя по ЕС. На этом фоне возникает два вопроса: что выгадали жители этих стран от вступления в ЕС? И почему за 10 лет пребывания в этом союзе экономическая пропасть между старыми членами ЕС и новичками из Восточной Европы так и не исчезла?
- А почему она должна исчезнуть?
Развивать эти страны никто не обещал. Более того, сейчас ситуация станет быстро ухудшаться, поскольку у Брюсселя будет становиться всё меньше и меньше денег. И, конечно, в стратегическом плане прибалтийские страны от вступления в ЕС проиграли.
Ну и ещё усугубили это свое поражение, приняв евро, - тут их в невыгодном свете можно сравнить с Польшей, которая проводит куда более адекватную политику и от введения евро отказывается категорически.
- В таком случае, что и как сейчас Литве, Латвии, Эстонии можно и нужно делать?
- Это вопрос сложный... Я вообще не вижу хорошего пути. На конференции в Варшавском университете пару месяцев назад я предложил Польше вступить в Таможенный Союз, и со мной, в общем, местные эксперты согласились. Констатировав, впрочем, что политически это пока невозможно. И это колоссальная Польша, которая в несколько раз больше, чем все прибалтийские страны вместе взятые. Польша – страна, имеющая на порядок больше политической свободы. А что касается стран Прибалтики...
Я думаю, что их ждёт очень тяжёлое будущее. И эта ситуация ещё будет усугубляться, когда из стран Западной Европы начнут вытеснять обратно эмигрантов, для которых на родине нет ни работы, ни перспектив.
- Едва ли не каждую неделю мы слышим o новых договорённостях между США и ЕС в адрес России. Насколько санкции, инициатором которых обычно выступает Вашингтон, полезны для Европы вообще и Прибалтики в частности?
- Абсолютно вредны. Но мы все читали и слышали разговор Нуланд, в котором она открыто и честно объяснила, что думает по поводу позиции и интересов Евросоюза. Аналогичная позиция видна из утечек Ассанжа и Сноудена.
Что касается санкций, то пока что они носят политический характер, то есть направлены на то, чтобы ослабить «команду Путина» в рамках внутрироссийских политических раскладов. Но если учесть рост и популярность патриотических настроений в обществе в противовес настроениям либеральным, пока эффекта от введённых и вводимых санкций нет.
А вот если санкции будут объявлены экономические... Впрочем, это обоюдоострое оружие, и оно может принести США больше вреда, чем пользы. А для ЕС эти санкции - чистый вред, тем более что они носят неформальный характер: например, на немецкие компании давят из США с требованием закрыть сотрудничество с Россией под угрозой ограничения их работы в США.
- Украина сейчас, в известном смысле, повторяет путь Прибалтики – форсированная и экономически малооправданная переориентация с Востока на Запад. Очевидно, что Украина не станет членом ЕС и не получит слишком больших дотаций. Соответственно, у Киева пакет существующих сегодня проблем не только останется, но и даже прирастёт?
- Сотрудничество с ЕС в нынешней конфигурации ничего, кроме вреда, Украине не принесёт - это уже много раз обсуждалось в различных докладах и аналитических записках.
Это движение имеет чисто политический смысл и большей частью населения Украины не поддерживается. Даже в прозападной Галиции.
Но США успели взять под свой контроль большую часть элит Украины, и элиты под диктовку США ведут политику, абсолютно самоубийственную для страны, но, видимо, не для себя лично.
- В Европе всё чаще звучат голоса о том, что США целенаправленно усугубляют и без того ужасное положение Украины. Как Вы полагаете, зачем это нужно Белому дому? И можно ли согласиться с утверждением, что США на Украине ведут войну с Россией?
- Войну, конечно, ведут. Но не главную. Главная война - это война между США и Китаем за рынки Евросоюза. США пытается продавить зону свободной торговли с ЕС, после чего Западную Европу неминуемо ждет деиндустриализация, сравнимая с той, которая была в странах Восточной Европы после присоединения к ЕС. А Китай движется в сторону ЕС по новому «великому шёлковому пути».
И тут единственный серьёзный барьер на его пути - это Украина, в том смысле, что руководство Украины, пока находится под контролем США, не пустит китайские товары в ЕС.
Так что борьба на Украине - это борьба США за контроль над рынками ЕС.
- Бывший глава МИД Литвы консерватор Аудронюс Ажубалис летом 2012 года проговорился: мол, будущее Европы зависит от того, с кем будет Украина – с Западом или Востоком. А будущее Евразийского экономического союза как-то зависит от вектора, который всё равно нужно будет выбирать Киеву?
- Думаю, что это сильное преувеличение, попытка описать сегодняшнюю ситуацию реалиями 90-х годов. Украина волнует Россию по причинам безопасности и потому, что там живут близкие родственники граждан России. Украинцев в России миллионов 30, русских на Украине - миллионов 20.
Экономически, с точки зрения развития Евразийского Союза, России интереснее Турция, Иран, Вьетнам, Япония и Корея. Индия, конечно. А Украина, безусловно, рано или поздно будет с Россией, тут исторические тенденции не перебить. Правда, может быть, без Галиции. Но при таком раскладе населению Галиции можно только посочувствовать.
- И сразу же вопрос в развитие предыдущего. Что Евразийский Союз может сулить по соседству расположенной Прибалтике: появление новых логистических хабов, рост транспортных отраслей, появление новых производств?
- Я не думаю, что всё это пойдет быстро и активно. По мере падения спроса в ЕС экспортировать туда будет сложно, Евразийский Союз будет развиваться, скорее, на юг и на восток.
Прибалтика в этом смысле не очень интересна, особенно с учётом русофобии её элит. Что-то изменить можно будет только в случае изменения политического курса, но пока это нереально.
Это смерть для нынешних политэлит Литвы, Латвии, Эстонии. Они смерти не хотят, что видно из того, что Латвия сейчас тоже стала переписывать историю, включив в уголовный кодекс пункт о мифической «оккупации» своей страны. При такой позиции рассчитывать на дружбу с Россией не приходится.
Автор: Анастасия Фролова
worldcrisis.ru
Программа «Актуальное интервью»
Есть ли будущее у Украины?
О спаде в экономике США
Краткий анализ данных по ВВП США за I квартал 2014 года
Как нам на днях сообщили статистические органы США, экономика США в I квартале сократилась на 1% в годовом выражении. В соответствии с официальными данными, это первое падение ВВП с начала 2011г. Эксперты прогнозировали, что аномальные холода в США этой зимой окажут негативное воздействие на экономику, но итоговые данные оказались хуже самых пессимистичных оценок. Правительство ждало замедления роста экономики до 0,1%. Консенсус-прогноз аналитиков, опрошенных Bloomberg, говорил о сокращении ВВП на 0,5%.
Мы не будем здесь спорить по поводу качества статистики - желающие могут посмотреть еженедельные обзоры Сергея Егишянца ( http://worldcrisis.ru/crisis/wc_market_review ), практически в каждом он анализирует эти данные и дает их более или менее разумную коррекцию к реальной ситуации. Речь пойдет о другом. Зачем были показаны резко негативные данные? Разумеется, речь здесь может пойти только о гипотезах, но в нынешней ситуации и это не так плохо.
Для начала посмотрим, а какие факторы падения экономики называют американские эксперты? Пол Эшворт, анализирующий ситуацию в США, пишет в своей аналитической записке: "Складские запасы - основная причина снижения экономики. Слабые данные по их формированию "украли" 0,6% ВВП в предварительной оценке и 1,6% в текущей оценке Минторга". И объясняет, что проблемы с транспортом не дали пополнить складские запасы, в то время как все остальные показатели практически не изменились по сравнению с предварительной оценкой. Так, например, рост потребительской активности - основной индикатор здоровья экономики - даже увеличился на 0,1 п.п., до 3,2%. По мнению Эшворта, причин для беспокойства нет, и уже во втором квартале следует ждать положительных изменений.
Ну, позитивные оценки ситуации мы оставляем на совести эксперта (точнее, экспертов, поскольку остальные «мэйнстримовские» специалисты дудят в ту эе самую дуду), а вот некоторые детали к приведенному рассуждению добавить стоит. В чем состоит специфика экономики США с точки зрения производителя и торговли в настоящий момент? В том, что объем продаж все время оказывается ниже прогнозов. То есть - складские запасы все время растут и, хотя они и дают положительный вклад в ВВП, в реальности эти товары никогда не будут проданы. Или же, их можно продать только в случае сокращения производства.
Если складские запасы не пополняются - то они, так или иначе, распродаются. То есть в этом случае имеется один из двух вариантов. Либо новые товары скапливаются у производителя (в виде, подготовленном к отправке), либо он приостанавливает производство. В первом случае склады довольно быстро наполнятся (что даст формальный прирост ВВП), во втором случае мы получим, теоретически, спад занятости и загрузки мощностей. Однако первая из этих цифр жестко контролируется, а вторая, во многом, носит расчетный характер, то есть чрезвычайно легко манипулируется. Что касается объема поставок, который, конечно, тоже меняется в условиях стихийных бедствий, то он носит еще более расчетный характер. Если бы в США были бы данные по отраслям, например, объем поставок цемента или чугуна, еще можно было бы что-то понять, но в общих, агрегированных цифрах, тут вытащить реальные показатели сложно.
Что мы получаем в итоге? Что либо во II квартале текущего года складские запасы резко вырастут (сильно быстрее, чем даже официальные цифры роста экономики), либо они останутся на прежнем уровне, но зато должны упасть показатели производства. Поскольку забивать склады продукцией, которую никто не может продать, особого смысла не имеет, а бизнесмены склонны скорее смотреть на реальные показатели своих продаж, чем на официальные цифры, в этом варианте я не очень уверен. В отличие от «экспертов». А вот второй вариант с точки зрения бизнесменов более осмысленен - тем более, что для них он никакой новой информации не несет.
Зато он не может нравиться официальным статистическим органам. Поскольку для правительства (в широком смысле), частью которого они являются, самое главное - это обеспечить рост (ну, в крайнем случае, не слишком быстрый спад) частного спроса. А для этого нужен оптимизм, которые негативной статистикой никак не поднимешь. И врать уж слишком сильно тоже опасно - в том числе потому, что разрыв между реальность и виртуальной картинкой все время растет.
И вот тут-то погодные неурядицы дали замечательный повод сократить этот разрыв. Данные по сокращению ВВП, связанные с непогодой, существенно (в масштабах явления, разумеется) завысили - и включили в них, частично, разумеется, то падение ВВП которые было в реальности в предыдущие кварталы. В результате появился «резерв» фальсификации, которые можно будет использовать для того, чтобы смазать данные по падению зарплат и занятости в последние месяцы.
Разумеется, сказанное выше - это гипотеза. Но, в общем, достаточно правдоподобная. О ее правильности можно будет сказать только через несколько месяцев, когда выйдут данные за II квартал, хотя и тут нужно будет достаточно долго «колдовать» с цифрами, заниматься анализом их согласованности и пытаться привести все данные «к общему знаменателю». Более того, теоретически, такую работу нужно делать практически каждую неделю - только так можно более или менее адекватно понять, что происходит в мировой экономике. Именно по этой причине я переопубликовываю здесь отчеты Сергей Егишянца, Spydell’а и, реже, некоторых других аналитиков. Потому что иначе понять, что же на самом деле означают опубликованные цифры экономической статистики, практически невозможно.
Хорошо, когда противоречия видны невооруженным глазом (например, одновременно говорится о росте занятости и сокращении среднего рабочей недели или загрузки мощностей), тогда по крайней мере понятно, где искать проблемы. И еще не факт, что они будут найдены - иногда в экономике бывают сложные и неожиданные эффекты. А ведь очень часто сложности спрятаны куда глубже и без более или менее системной картинки всей экономики их вообще найти невозможно. В общем, экономика - сложная наука!
worldcrisis.ru
Канал «ANNA-NEWS». Украина - это арена противостояния США и Китая
Украина как зеркало мировой трансформации
Попытка описать конфликт на Украине как начало борьбы за развитие новой концептуальности во власти.
Все-таки, острый конфликт на Украине вызывает удивление. В конце концов, откровенных бандеровцев, даже с учетом оголтелой пропаганды, там не так много. Ну так, казалось бы, что мешает договориться, почему такое категорическое неприятие иных точек зрения? Чем кому мешает русский язык? Зачем пропаганда русофобии, которая разрушает государство Украина у нас на глазах? У нормального человека это вызывает искреннее удивление, особенно, в части массовых убийств, которые явно направлены на то, чтобы запугать большую часть населения. Откуда все это взялось?
Ответ на этот вопрос, как это часто и бывает, лежит далеко за пределами Украины. И дело тут не в «руке Вашингтона» или «руке Москвы», как часто говорят записные пропагандисты с обеих сторон. Проблема куда интереснее и глубже. Дело в том, что мы, в обыденной жизни, сталкиваемся с двумя силами, двумя формами власти. Первая из них - это голая сила, сила оружия, прямого насилия. Вторая - это сила денег. Деньги обычно побеждают голую силу, точнее, ставят ее себе на службу. Но есть еще и третья власть, концептуальная. С ней люди в обыденной жизни обычно не сталкиваются, но она побеждает власть денег. Это - власть, которая определяется неким общепризнанным правом и признается всеми, даже теми, которые с ней не согласны.
Это может быть власть царя или короля (и тогда она базируется на божественном праве, монарх - помазанник божий), власть денег, как сакрального принципа (протестантизм), наконец, власть справедливости. Сила СССР была как раз в том, что он предлагал миру одну из форм справедливости - и до тех пор, пока в не верили, сила СССР была непоколебима, хотя у него были очень серьезные враги.
Если мы посмотрим на сегодняшний мир, то увидим, что еще совсем недавно практически всем миром правила всего одна концептуальная власть - основанная на «либеральных ценностях». Кавычки я поставил не зря: основная ценность либерализма, «свобода», предполагает самостоятельный выбор адептами своей ценностной базы, а еще одна ценность, «толерантность», запрещает обществу эту систему ценностей исследовать. Отсюда, кстати, и дикие «наезды» на страны с традиционной ценностной моделью, которые, например, не поддерживают пропаганду гомосексуализма. Да, он не преследуется - но критикуется здесь само право общества выносить суждения по поводу поведения индивидуума.
У либеральной концептуальной власти есть одно очень важное дополнение, без которого подобная модель просто не может существовать. Это - способ контроля социального поведения, который в отсутствия морали (то есть основанного на традиционных ценностях понимания того, что такое хорошо, а что такое плохо) заменяется государственным контролем (через закон) и правом сильного. То есть того, у кого больше денег. И в этом смысле наличие денег принципиально - любой вопрос в либеральном обществе решается через затрату денег (как у нас говорят, он - монетизирован). Даже чисто общественные механизмы, вроде локальных референдумов и обсуждений, все равно монетизированы, через механизм, который у нас называется «пиаром» (от английского public relations, общественные отношения).
Проблема современного мира состоит в том, что механизм перераспределения денег в рамках либеральной концептуальности работать перестал. Я уж не будут говорить почему, весь наш сайт этому посвящен, тут просто нужно сослаться на факт. Но это означает, что вся выстроенная десятилетиями система социального управления миром, построенная на банальной схеме: «мы вам даем денег за то, что вы признаете наше право писать законы и готовы их потом исполнять», начинает разрушаться. Если денег не даете - какое нам дело до ваших законов? Но без концептуальности вообще мир жить не может - и начинают поднимать головы представители старых концепций власти, а подчас и появляются новые.
В случае Украины ситуация понятна - поскольку обещанного «счастья» от либералов не видно (кроме откровенного кидалова, вроде ассоциации с Евросоюзом), наиболее разумные люди стали вспоминать старые концепты, связанные со справедливостью в рамках русского мира (или даже больше, в рамках евразийского пространства, которое регулярно объединялось в рамках единой семьи народов, последний раз - в рамках социалистического Содружества наций). Разумеется, в России времен олигархата и прихватизаторов о справедливости и говорить не приходилось, но сегодня ситуация, вроде бы, пусть очень медленно, но стала меняться, и именно Путин с этими изменениями ассоциируется. Я, кстати, не исключаю, что абсолютно оголтелая антипутинская пропаганда в либеральных СМИ как раз с этой ассоциацией и связана. Но в любом случае - народ стал в этом направлении подтягиваться.
А с другой стороны - другая концептуальность, не объединительная, а разъединительная, жестко националистическая. С точки зрения США и либеральной Западной Европы (а там, как показывает опыт Франции, есть и другие силы), которые до дрожи боятся объединительных тенденций в Евразии (их, кстати, и Китай боится), фашисты много лучше любых пророссийских сил, поэтому сегодня в Киеве националисты работают с либералами (хотя последние и пытаются отправить первых на убой). Но в любом случае, то, что происходит на Украине - это следствие разрушения либеральной концептуальной власти и появления новых (точнее, возрождения старых) концептов.
Отметим, что «арабская весна» из той же оперы - только процессы там идут немножко иначе, в связи с другой историей и другими участниками. Да и уровень агрессии там выше, поскольку политический ислам сегодня в принципе не признает право нынешней цивилизации на то, что она может нести какую-то справедливость (в этом смысле он является аналогом коммунистов конца XIX - начала ХХ века).
Возвращаясь к Украине, можно отметить, что, судя по всему, договориться уже не получится. Либеральная империя уже не возродится (ну, то есть это мое личное мнение, но под ним есть экономическая теория. Альтернативные взгляды, пусть их и поддерживает большинство «экспертов», на самом деле серьезными аргументами не подтверждены, это. скорее, «хотелки», чем реальный анализ), а значит, победит та или иная альтернативная концепция. Я склонен считать, что Украина в результате распадется, но не путем выхода Юго-Востока, а путем выхода националистической Галиции из объединившегося русского мира. Именно потому, что речь идет о властных концептах - в которых обычно побеждает более конструктивная модель. А у национализма с конструктивизмом проблемы, Галиция - это, все-таки, не Германия 30-х годов. Правда, до этой победы либералы еще много крови прольют.
Но в самом конце нужно отметить, что аналогичные Украине проблемы ждут и Западную Европу, и Азию, и Китай (в котором тоже, после постепенного отказа от социализма, есть концептуальные проблемы). И в этом смысле нам нужно максимально усиливать правильную концептуальность в управлении нашей собственной страной, то есть выстраивать семью народов, построенную ан традиционных ценностей, отказываясь от либерализма, в первую очередь, в экономической политике.
worldcrisis.ru
Отчет о визите на VII Астанинский экономический Форум
Форум в Астане - не просто один из региональных форумов, в задачу которых входит продемонстрировать окружающим некие «понты» (как, например, часто происходит в России), напоить и развлечь инвесторов или обеспечить место встречи группе финансовых аналитиков. Астана, так уж исторически сложилось, это место, в котором, во-первых, казахстанские власти отрабатывают свои долгосрочные планы, а, во-вторых, идет реальное обсуждение тех событий, которые происходят в мировой экономике. Отмечу, что и то, и то - явление сегодня достаточно редкое. Стратегических планов сегодня почти ни у кого нет - большая часть стран (за исключением, быть может, Китая) занимается тупым воплощение в жизнь бессмысленных мантр МВФ и близких к нему финансовых организаций, обсуждать, в общем, нечего. Что касается событий, то, поскольку есть «единственно правильное» мнение того же МВФ (поддержанное США), то, в общем, получается, что и обсуждать нечего. Но не в Астане.
Априори сложно сказать, почему сложидась такая ситуация. То ли «виноват» авторитет руководителя Казахстана, одного из патриархов мировой политики, то ли специфика «восточного» государства, которое исторически имеет право на некоторые особенности, то ли крайне удачный (на общем фоне) опыт реформ последних 20 лет. Но с точки зрения участников Форума это никакого значения не имеет - поскольку важен сам факт большого интереса к участию в этом мероприятии. Нужно еще добавить, что руководство Казахстана активно приветствует участие в нем большого количества представителей местных экспертов, бизнеса и вообще, активного населения, что создает крайне позитивный общий фон.
Все это показывает, почему я всегда с большим удовольствием принимаю участие в этом Форуме. И закончившийся на прошлой неделе VII Форум в этом смысле не был исключением. Для примера можно привести панельную сессию «Казахстан. Вторая пятилетка индустриализации: принципы и подходы», на которой, фактически, обсуждались итоги и перспективы того самого импортозамещения, которое у нас только последние месяцы стало более или менее легальным экономическим понятием. Может быть, именно по этой причине в России сегодня экономический спад, а в Казахстане - рост?
Нужно учесть, что в настоящей статье я пишу о своих собственных впечатлениях, поэтому не буду писать о чрезвычайно интересных дискуссиях по энергетике (в рамках Форума прошел саммит лидеров мировой энергетики), проблемах евразийской интеграции (это было бы для меня очень интересно - но я просто не успел), о проблемах государственного управления экономикой в условиях кризиса. Писать буду о макроэкономике.
Напомню, что именно в Астане, на V экономическом Форуме, два года назад, впервые, в рамках круглого стола «Диалог лидеров», была легализована на официальном уровне мысль о том, что главной проблемой мировой экономики является структурная диспропорция между расходами домохозяйств и их реально располагаемыми доходами. Первые существенно больше, и пока точка равновесия не будет достигнута - кризис будет продолжаться. В этом смысле мне было очень интересно послушать мнение официальных представителей международных финансовых организаций и официальных (и неофициальных, в основном, бывших премьеров) представителей государств, в части того, насколько изменилось их мнение о ситуации. Возможностей для этого было много: сессия «Кризис в мировой экономике», диалоги «Комплексные стратегии для восстановления роста», «Будущее мировой экономики, финансовая глобализация или фрагментация», и ряд других. Ну и конечно, уже традиционный «Диалог лидеров» «Международное сотрудничество в многополярном мире», в котором я сам принимал участие.
Выводы, нужно отметить, получились довольно грустные. Во-первых, все перечисленные персонажи (включая лауреатов премии им.Нобеля, которые традиционно в большом количестве присутствуют на Форуме) говорили практически одно и то же, как под копирку. Во-вторых, они ничего не говорили о реальных проблемах, речь шла о «начавшемся» экономическом росте, которого в реальности нет (о чем они, кстати, знают, поскольку от дискуссии уходят мгновенно). В-третьих, та концепция, которую они положили в основу своих рассуждений (о «естественном» росте), выглядит столь неубедительно, что даже у рядовых слушателей, рядом с которыми я сидел в зале, вызывала серьезные сомнения.
Отмечу, что в других местах, где я был в последнее время (например, на конференции «Диалога цивилизаций» в Берлине), такого ощущения безнадежности со стороны «мэйнстримовских» экспертов не ощущалось. Скорее всего, это как раз следствие общей атмосферы Форума в Астане, которая. все-таки, требовал большей конструктивности и меньшей демагогичности, чем в других местах. Но факт остается фактом - именно в Казахстане стало четко понятно, что руководители нынешней модели мировой экономики не могут сказать вообще ничего позитивного. А это значит, что момент резкого усиления спада мировой экономики и разрушения современной мировой финансовой системы активно приближается.
Отмечу, что я в своем выступлении на «Диалоге лидеров» (см.http://worldcrisis.ru/crisis/1511938 ) я говорил о том, что 70-летний юбилей Бреттон-Вудской системы, скорее всего, станет ее последним юбилеем. В том смысле, что уже через пять лет жизнь будет совсем другой и не Бреттон-Вудскими моделями будет определяться. Это выступление было встречено участниками достаточно мрачно (это видно в репортаже), но возражений «по существу» не последовало. Что само по себе о многом говорит.
Нынешний Форум по своему построению отличался от предыдущих. Обычно его открывал своей речью глава Казахстана Нурсултан Назарбаев, чья речь и была потом неким «стержнем», который и выстраивал Форум. В этом году Назарбаев в начале Форума был в зарубежной поездке, а потому свою речь произнес в последний день работы Форума. И, по крайне мере в части макроэкономики и геоэкономики, эта речь стала завершением кризисных разговоров (и, частично, дискуссий). И тут я позволю себе привести цитату: «Мы все в мире зависим от одной валюты - доллара. Бумажные доллары подпитывают экономику США, - сказал Назарбаев. - Все транзакции, что мы делаем, проходят через Нью-Йорк. Самим США впору бы задуматься над этой проблемой, внести предложения, чтобы дать миру совершенно новый подход в условиях дефектной финансовой системы мира».
Как показали обсуждения на Форуме, расчеты на то, что современная мировая финансовая элита самостоятельно пойдет на изменение Бреттон-Вудской системы достаточно наивны - она явно ушла «в несознанку». И по этой причине Назарбаев предлагает выход: «Сейчас идет поиск, хождение валют увеличивается. Это не помогает. Создаются новые организации - это также не помогает. Поэтому мы посчитали, что не восемь государств, не 20 государств, а государства мира должны подключиться к решению проблемы. Из глобального совещания, которое мы созываем, родится идея, которая будет рассмотрена. И я уверен, что этот вопрос надо решать в рамках ООН».
Я не уверен, что это позыв будет услышан. Точнее, услышан-то но будет, но вот будут ли из него какие-то конструктивные выводы ... Но в любом случае - в очередной раз подтвердилось то, что Астанинский экономический Форум - одно из самых интересных с точки зрения обсуждения мировых экономических проблем место. И уж точно - практически самое конструктивное. А то, что этот конструктив не всегда удается реализовать - так это время такое, время кризисов и разрушений.
Специально для NevexTV. Санкт-Петербург
Видео РБК-ТВ Новосибирск
Замечания по итогам референдумов на Юго-Востоке Украины
Краткий анализ последствий референдумов в Донецкой и Луганской областях
Меня, если честно, удивил результат референдума в Донецке и Луганске. И по количеству проголосовавших (особенно, с учетом военной операции, которую ведет в регионе киевская хунта), и по числу проголосовавших. И не нужно мне говорить, что результаты сфальсифицированы - очереди на участках для голосования были засняты на сотни камер в самых разных местах. Есть и косвенные свидетельства того, что в Киеве понимают, каково реальное мнение народа: об этом прямо сказал один из лидеров хунты Турчинов на передаче Шустера, не было и попытки в последнюю минуту военными силами сорвать голосование. Если бы были какие-то центры, из которых шло стимулирование народа, их бы имело смысл уничтожать, но таких центров нет - а на тотальную борьбу со всем населением у хунты ресурсов нет.
Однако, еще несколько месяцев тому назад ситуация была иная, количество населения, готового активно поддерживать антикиевский протест, было сильно меньше. Что же такого произошло за эти месяцы?
Во-первых, население обнаружило, что его откровенно «кинули». Для киевлян, которые выходили на «майдан» или активно его поддерживали, ругать его или объективно оценивать сегодня психологически сложно. А вот для Юго-Востока это сильно проще, и народ обнаружил, что по итогам «майдана», который рекламировался как мероприятие против олигархического правления, власть олигархов только сильно окрепла. Вряд ли народ сильно волнует, как и почему это произошло, это дело аналитиков, но результат он видит. И понимает, что сегодняшняя киевская власть - это власть против народа, а не за него.
Во-вторых, хотя народ может и не понимать причин такого явления, но он точно видит, что договориться с нынешним режимом (хунтой) невозможно. Мы понимаем, что за руководителями хунты стоят олигархи, международный капитал, США, наконец. А народ просто видит - они недоговороспособны. А значит, справиться с ними можно только силой. При этом опыт Днепропетровска показывает, что отдельные лидеры протест вести за собой не могут - их просто похищают, убивают и тайно сжигают в крематориях. Аналогичные порядки олигархи, которые пришли к власти после «майдана» пытаются ввести в Харькове, Запорожье и Одессе. Ну, а про бойню в Одессе все и так все уже знают. И пропаганда здесь работает плохо, поскольку против «сарафанного радио» она явно проигрывает.
В-третьих, этот результат показал всю силу прозападэнческой пропаганды последних двух десятилетий. Как только наступил реальных кризис, стало понятно, что ее эффективность много ниже, чем все считали. Правда, возможно, что есть проблема с молодежью, которую оболванили качественно (особенно с учетом того, что опыта СССР у них нет), но и тут, похоже, у Запада есть серьезные проблемы, поскольку никакой альтернативы тому беспределу, который сегодня развивается в стране, они предложить не могут. Ни работы, ни развития у молодежи не будет, легенды о ЕС постепенно отходят в туманную даль, а проблемы никуда не деваются. И тут перспективы Таможенного Союза (особенно на фоне дико позитивного Крыма) начинают смотреться совсем по другому. Тут даже киевская пропаганда об ужасах «российской оккупации» работать не будет.
При этом в Киеве возникает серьезный вопрос. Если три месяца назад Юго-Востоку можно было просто «бросить кость» (например, признав русский язык вторым государственным), месяц назад с ним можно было договориться - то сегодня проблема куда сложнее. Дело в том, что самоорганизация жителей Донецка и Луганска зашла уже так далеко, что они создают собственную армию, точнее, народное ополчение. И если эта армия пойдет на север (в Харьков), запад и юг (Днепропетровск и Запорожье), то Киеву мало не покажется. Причем, поскольку это будут именно что местные жители, поддержка со стороны народа им будет оказана очень сильная и олигархические «батальоны смерти» тут станут бессильны. История Минина и Пожарского повторится. И что делать хунте?
Воевать с народом она не может - поскольку кроме «батальонов смерти» у нее ничего нет, а они воевать - не готовы. Только убивать исподтишка мирных жителей. Обращаться за помощью к НАТО? НАТО сто раз подумает, прежде чем вмешиваться в гражданскую войну. Это дело серьезное и очень опасное. Остается - «отрезать» Донецк и Луганск, то есть объявить, что они выходят из состава Украины и являются вражеским государством. Но это значит не только обрушить всю предыдущую пропаганду (и ликвидировать, фактически, единственный свой позитивный образ в глазах части населения - защитников целостности Украины), но и напрочь разругаться с главным спонсором (США), что может дорого стоить конкретным лидерам хунты.
Есть еще вариант объяснить своему населению, что Донецкая и Луганская области уже оккупированы Россией, но это чисто внутренний вариант, в мире он не пройдет. Да и внутри страны тоже, с учетом того же «сарафанного радио». Кроме того не забудем, что финансовые дела у хунты не очень, а с мая месяца налоговые платежи от Донецка и Луганска вряд ли будут поступать в бюджет. Так что и тут у хунты не очень много времени на размышление ...
Ну и последний вариант, который, собственно, больше всего устроит США, которые явно пытаются втянуть Украину в гражданскую войну. Он состоит в том, что хунта должна повязать своих сторонников кровью и начать устраивать бойни типа одесской в каждом населенном пункте. Чтобы озлобить своих противников до такого состояния, чтобы они уже не могли остановиться и перешли на аналогичные бандеровцам методам борьбы. Этого варианта допускать никак нельзя, поскольку только он неминуемо приведет к колоссальному кровопролитию.
Что нужно делать для того, чтобы его избежать? Нужно срочно формировать в Донецке и Луганске регулярное ополчение, которое должно выстраивать с киевскими войсками линию фронта. Эта линия может быть и разрывной, но разведка должна быть очень точной, чтобы не допустить прорыва бандеровских банд глубоко в тыл с соответствующими диверсиями. При этом необходима жесткая зачистка тыла (A la guerre comme la guerre, в конце концов, не мы начали, да и сжигать противников в крематории не будем), ограничение сторонников хунты, с целью недопущения провокаций. Потом, всех этих людей нужно будет отпустить, но не сейчас, когда становится понятно, что те, на кого они ставят в Киеве, готовы физически уничтожить значительную часть населения.
И - необходимо двигать линию фронта, освобождать территорию за территорией, село за селом, город за городом. И в каждом проводить честный и публичный опрос населения о его планах. И если станет понятно, что народ не хочет бороться с нынещней хунтой - нужно останавливаться. Где в рамках такого сценария пройдет граница - не очевидно, не исключено, что западнее Киева. И в этом случае отделять от него не придется - нужно просто будет выбрать нормальную власть, которая будет отражать интересы народа, а не олигархов и США. В конце концов, окажется, что победил-таки майдан, только не киевский, олигархический, а донецкий, народный. Дай-то Бог!
Но вот отказываться от движения никак нельзя. В этом случае избежать гражданской войны будет практически невозможно.
worldcrisis.ru
Последствия событий в Одессе
События последних дней (как-то язык не поворачивается назвать их «праздничными») очень сильно изменили общую ситуацию на Украине и в отношении Украины. И это представляется крайне важным.
Во-первых, стало окончательно ясно, что никаких компромиссов с фашистским режимом в Киеве быть не может. И потому, что он не контролирует собственных боевиков, и потому, что сам в принципе не понимает, что такое «компромисс», для его представителей есть только одно мнение - их собственное. И по этой причине все граждане Украины, которые до сих пор «лежали на печи», в ожидании, что «онижедети» наконец успокоятся, получили серьезный урок. Не успокоятся , пока не приведут всех, кто к тому моменту останется на Украине, к своему состоянию, отличающемуся тотальной ненавистью ко всему «чужому», завистью и чувством собственной неполноценности. Отметим, что и те, кто сегодня для этого режима «свои», тоже не могут спать спокойно - когда закончатся «чужие» и до них дело дойдет.
Отметим, что здесь есть еще один очень тонкий момент. Как мы знаеем, англосаксонская культура носит двойственный характер: для «своих» она склонна к долгому и тщательному поиску компромисса, «чужие» (если разумеется, есть такая возможность, ликвидируются «на корню». Это хорошо видно по судьбам индейцев Северной Америки (что характерно, в Латинской Америке такого и близко нет), можно напомнить и их поведение на временно оккупированных территориях России в 1918 - начале 20-х годов. Так вот, поведение киевской хунты (которая сегодня управляется Вашингтоном практически в ручном режиме) показывает, что все те люди, которые не являются откровенными украинскими националистами, уже сегодня вычеркнуты из списка тех, кто имеет право на жизнь. Это не значит, что их сразу убьют, но те их них, кто не убежит за пределы Украины, ставит свою жизнь и жизнь своих детей под серьезную угрозу. Никаких компромиссов с ними не будет, это противоречит базовым принципам.
Во-вторых, стало понятно, что Запад форсирует события. Там, где они могут придавать событиям на Украине видимость легитимности (т.н. «антитеррористическая» операция), они не просто заставили хунту форсировать события, они ей прямо руки выкрутили. Даже МВФ привлекли, после того, как последний объявил, что ни цента Киев не получит, пока не возьмет под контроль Юго-Восток. Другое дело, что хунта (или часть боевиков националистов? Впрочем, это не принципиально) восприняла это как возможность убийства людей безоружных, а вот идти на вооруженных,, пусть и чисто символически, она не решилась.
В-третьих, руководители киевской хунты вызвали сильное недовольство в Вашингтоне. Они не поняли (или не смогли реализовать соответствующий план), что уничтожение «чужих» - это следующий шаг, а пока нужно строить сложные компромиссные конструкции. То ли не хватило ума, то ли - организационных способностей и авторитета. В любом случае, хунта явно пошла по пути массовых убийств как способа устрашения народа, что, в условиях двоевластия, всегда ведет в прямо противоположному результату - резкому росту противостояния.
В-четвертых, во многом проломлена информационная блокада, которая была создана на Западе по событиям на Украине. Собственно, вся информационная атака состояла из двух пунктов: что «во всем виновата Россиия», и что «российские агенты и диверсанты мутят народ». После событий 2 мая в Одессе ни один из этих тезисов уже напрямую не проходит, даже крупные Западные газеты стали их опровергать. Доходит до людей и реальная информация о событиях на Украине.
Мы пока не знаем, как народ Украины воспримет события в Одессе. Есть пока только информация, что на Юго-Востоке количество добровольцев в силы самообороны резко выросло. Но то, что последствия будут сомнений не вызывает. Нет также сомнений, что лозунг федерализации будет серьезно трансформирован, поскольку уже понятно, что диалога между частями Украины под контролем националистов быть не может - они к диалогу не готовы. То есть, до тех пор, пока власть в Киеве не изменится, предлагать диалог невозможно. А поскольку выборы на Юго-Востоке сегодня явно невозможны, с учетом нынешнего выборного законодательства новым «президентом» станет представитель националистических кругов.
Если бы националисты были бы готовы на компромисс они должны были бы начать с выборов парламентских, причем - по мажоритарному принципу, предложив сразу на референдум новую, федеративную (а то и конфедеративную) конституцию. Однако это практически невозможно, а значит, общее количество регионов, которые не признают власти нового президента (если выборы вообще состоятся) будет достаточно велико. И после событий в Одессе оно только вырастет.
С другой стороны, у протестующих тоже положение тяжелое. Их протесты никого на Западе не интеерсуют (пока не приобретут силовой характер), но и это только повод для подавления, но не обсуждения. Они для националистической власти «чужие», а значит - их мнение в нынешнем Киеве никому не интересно. Еще раз повторю, диалог - невозможен , Юго-Восток должен либо смириться (поставив, в общем, под угрозу собственные судьбы и судьбы своих детей), либо принципиально изменить ситуацию. Для этого есть три варианта.
Первый - выйти из состава Украины и создать новое государство. Это - сложно, поскольку вызовет новые вопли Запада и почти неизбежную войну. Ее уже нельзя будет назвать гражданской, но крови прольется очень много. И даже объявление о вступлении в Россию тут не поможет - Запад такого сегодня не простит и зальет эту территорию кровью.
Вариант второй - взять под контроль все органы власти и не пускать представителей Киева. Это очень сложно, поскольку стопроцентной готовности населения на такой сценарий нет, а количество провокаций и попыток вернуть ситуацию назад будет множество. Кроме того, с учетом поддержки Запада, этот путь приведет к тому, что лидеров Юго-Востока будут или убивать, или вывозить в Киев и там бросать в тюрьмы.
Ну и третий вариант - идти на Киев. Уж коли там все равно сидит хунта, нужно просто один не совсем легитимный режим заменить на другой, такой же. Только - склонный к компромиссам. И уж коли националисты Галиции отказываются от компромиссов, им нужно такой компромисс навязать. И пусть тогда от общей Украины откалываются «западэнцы», а не Юго-Восток. Во всяком случае, и совесть будет чиста, и крови прольется не в пример меньше, поскольку есть у меня подозрение, что киевскую хунту сегодня никто защищать не будет. Впрочем, все выводы - исключительно мое личное мнение.
worldcrisis.ru