2015 Хазин М.Л.

Автор: Хазин М.Л.

Экономика Категория: Хазин Михаил Леонидович

Думаем вместе.

24.12.2014 Анализ ситуации в России, Европе и в мире

На декабрь 2015. На радио Наше Подмосковье

15.12.2015 Расширьте Путину элиту

Еще раз: 4 оформленных агента на политико-экономическом поле. На кого обопрется Верховная Власть? (от 05.11.2015)

29.11.2015 Турки, дальнобойщики, чиновники...

Компрадорская элита в 90-е, не умеющая ничего созидать, сложилась по 2 принципам: брать максимум. Ни за что не отвечать. Начинается бездорожье и полный неадекват.

25.11.2015 О сбитом самолете

Демонстрируя на Западе, что мы - это не они и их «либерализм», мы железной рукой внедряем у себя все «прелести» этого самого либерализма... и позволяем правительству и ЦБ играть на уничтожение России... времени стоять на распутье у Путина уже нет.

24.11.2015 О проблемах западного политического класса

В процессе борьбы с СССР (и теорией Маркса) в рамках «западной» социально-экономической теории был разработан инструмент так называемого «среднего класса». В начале 80-х, после начала «рейганомики», эмиссионного стимулирования частного спроса, стало возможно резко увеличить численность этого самого «класса». Этот, расширенный, «средний класс» существовал только в сфере расходов, доходы населения по прежнему были довольно низкими. Весь когнитивный диссонанс политического класса «Запада» связан с тем, что он обращается к «среднему классу» (которому только и нужен) при том, что подавляющая часть последнего уже поняла, куда дело идет и куда его этот самый политический класс тянет... (на убой: по итогам кризиса останется мало богатых, очень много бедных, и никакой середины)

23.11.2015 Падёт ли мир в объятия нового передела?

Большое интервью журналу "Банки и деловой мир"

10.11.2015 Ответы на вопросы слушателей

05.11.2015 встреча в ИЭ РАН

Союз бонистов на встрече с М.Л. Хазиным в ИЭ РАН. Доклад "Предмет экономической науки и эволюция экономики: реальность и дилемма". Бонистика - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая бумажные денежные знаки как исторические источники, документы и памятники соответствующей эпохи

24.10.2015 Куда дрейфует конвергент Путин?

4 оформленных агента на политико-экономическом поле. На кого обопрется Верховная Власть?

05.10.2015 К вопросу о Путине

Я совершенно не одобряю многих действий Путина, но отдаю себе отчет в том, что у любых действий есть цена. И поэтому абстрактные вопросы, которые эту цену не рассматривают, прошу мне больше не задавать.

01.10.2015 Небольшое рассуждение о состоянии дел в стране

Жить «по старому» больше не получится. Экономического роста точно не будет, экономика страны вышла на траекторию депрессионного спада. где-то так 3% в год. Элите денег начинает не хватать. И вот тут есть два принципиальных варианта действий. Я имею в виду именно действий элиты, без потенциальных «майданов» и революций.

30.09.2015 Капитализм дорос до «конца истории»

Модель управления экономикой зашла в тупик. "Инвесторы" в России больше не могут получать прибыль, т.к. сокращается с 2012 г. свободная долларовая масса в России (отсутствие роста цен на нефть). Инвестиционный бум в России и Мире как механизм роста перестал работать.

29.09.2015 Резкий поворот США

(от 16.09.2015) Зона свободной торговли с Европой - главная задача США

25.09.2015 Расклад накануне поездки В. Путина в ООН

Приближение конца МВФ и всего экономического блока в правительстве России, который 20 лет в связке с МВФ занимается деиндустриализацией России и вывозом капитала. В. Путину придется сделать выбор.

15.09.2015 Про Парнас

14.09.2015 О базовых проблемах США

13.09.2015 О докладе Глазьева

09.09.2015 Экономический форум «Гражданская платформа»

08.09.2015 «НГС Новости»

06.09.2015 О предстоящей войне

04.09.2015 РСН-fm. Программа "Без вопросов".

Вопросы радиослушателей. Экономика.

02.09.2015 Почему в августе просядут фондовые рынки?

Выступление от 16 июля. Что происходит и будет происходить. На пальцах.

27.08.2015 О ПРОБЛЕМАХ ОТНОШЕНИЙ КИТАЯ И США

Современная ситуация представляется крайне нервной, обвалы рынков там, парад девальваций, то, сё ... По этой причине хочется более или менее внятно объяснить, каков же механизм событий и что тут можно ожидать и сделать. И ключевой вопрос, который определяет ситуацию сегодня, это экономические отношения США и Китая

17.08.2015 в программе «Без вопросов» на РСН.fm

29.07.2015 О контрэлитах и антиэлитах

22.07.2015 Поможет ли США североатлантическая зона свободной торговли?

21.07.2015 О новой экономической модели

16.07.2015 БРИКС и ШОС - пока стратегически не меняют ситуацию в мире.

15.07.2015 Мы можем продавать нефть за рубли, но цену на эту нефть будут определять в Нью-Йорке и Лондоне.

07.07.2015 ЕС - это абсолютно тоталитарное общество

23.06.2015 Куда идём?

16.06.2015 Принципы vs бизнес

Политика массового грабежа и насаждения воровства и коррупции, была не только позднее осознана обществом в России, но и создала жесткую связь "либерализм - воровство и коррупция". В случае создания североатлантической зоны свободной торговли аналогичная судьба ждет Западную Европу

15.06.2015 О современной политике

В чем же была интрига саммита G7, и почему он прошел так тихо и незаметно.

04.06.2015 О текущем кризисе

В двух словах. Nevex.TV

02.06.2015 Фондовый рынок США обвалится

На радио РСН.

01.06.2015 О заявлениях Кудрина

В двух словах. Стабильность доллара - главная задача Минфина и ЦБ. Nevex.TV

28.05.2015 100 шагов, которые изменят Евразию.

Казахстан уже делает то, что должна делать и Россия

26.05.2015 И еще раз о масштабах кризиса

В продолжение разговора 2014 года «Предмет экономической науки и эволюция экономики: реальность и дилемма»

20.05.2015 в программе «Двое против ветра»

На радио «Наше Подмосковье». Ведущий программы Дмитрий Широков.

19.05.2015 Что сегодня нужно комментировать

Краткое объяснение небольшого изменения тематики моих текстов

06.05.2015 О внутренней верификации экономических рассуждений

Во всех «западных» странах идут очень быстрые процессы разделения населения, богатые становятся богаче, бедные беднеют. Чем богаче верхушка, тем быстрее она богатеет. Объяснить это легальными финансовыми технологиями нельзя

04.05.2015 Несколько слов о проблемах элиты «западного» глобального проекта

Грубо говоря, если выбор стоит о том, как разделить пирог — то дискуссии вполне возможны. А вот если вопрос стоит о том, кому достанется последний пирожок, при условии, что остальные умрут с голоду, возможны серьезные проблемы.

30.04.2015 О различии микро- и макроэкономики

... если в рамках макроэкономики можно хотя бы попытаться оценить общие объемы рынка в рамках спада, то микроэкономика тут совершенно бессильна. Иными словами, если рынок находится в состоянии более или менее очевидного для потребителя спада, то в рамках процесса оценки оптимального поведения компании появляются факторы, которые для самого этого процесса носят экзогенный характер... локальных точек равновесия между отраслями (то есть временных стабилизций структуры экономики) будет достаточно много: после каждого спада экономика будет адаптироваться, искать новые резервы — и затем будет следовать новый спад. И по этой причине пришло время макроэкономики — микроэкономика в текущей ситуации не работает.

15.04.2015 Ночные вопросы Путину

В отсутствие собственной идеологии невозможна стратегия развития или защиты. Мы продолжаем подчиняться чужой, разрушительной для нас идеологии и чужой экономической стратегии разрушения России. ЦБ и правительство продолжают держать курс на приватизацию и строго следовать инструкциям МВФ. (Как на Украине)

01.04.2015 О «ВАЛЮТНОМ СОЮЗЕ»

Поскольку главной проблемой сегодня является исчезновение инвестиционного ресурса, нашей задачей является создание собственного инвестиционного потенциала. Сделать это в рамках долларовой системы невозможно (мы не можем контролировать долларовый доход и долларовое ценообразование), а значит, нам нужен собственный эмиссионный центр, который и позволит решить главную проблему сегодняшнего дня.

12.03.2015 Лекция в «Библио-Глобусе»

«Разрушение «западного» глобального проекта и будущее России».

11.03.2015 Эфир «Что делать?» с Юрием Пронько

Об интеллектуальном потенциале РЕФОРМАТОРОВ и результате: спад в экономике с с конца 2012 года до всяких санкций, Крыма и т.п.

04.03.2015 Гибель Бориса Немцова - версия

И о о роли Немцова в российской политике

03.03.2015 Тонкости имперской политики США

Ходорковский, Навальный и... Немцов.

23.02.2015 О КОГНИТИВНОМ ДИССОНАНСЕ В ПОЗИЦИИ ЕВРОСОЮЗА

О проблемах с базовой идеологией Евросоюза

16.02.2015 Актуально о Греции

09.02.2015 Актуально о геополитике

За последние несколько дней произошел ряд весьма интересных событий, связанных с геополитическими раскладами

27.01.2014 А что в Греции?

Попытка поставить некоторые приницпиальные вопросы, возникающие в связи с победой «левых» на выборах в Греции

19.01.2015 О текущем моменте и политике России

... не так давно казалось, что мы можем удовлетвориться стратегией стран «третьего мира» 60-х - 70-х годов прошлого века. То есть маневрировать между «великими» державами (к которым сегодня относятся США и Китай). Однако в новых условиях вопрос уже стоит не о том, чтобы маневрировать, а о том, чтобы искать союзников и строить временные и более постоянные коалиции...

16.01.2015 Мы находимся в 1991 году

... тогда правильной дилеммы людям не объясняли. Что вы хотите: зарплату и 2 сорта колбасы в магазине – или в магазине 200 сортов, а вы перед витриной пускаете слюни и не можете купить? Вот мы сейчас в это свалимся.

10.01.2015 Qui prodest?

Попытка анализа того, кому могли бы быть выгодны теракты во Франции

07.01.2015 Прогноз на 2015 год

Традиционный годовой прогноз мировой экономики

... Бреттон-Вудская система, худо-бедно, но обеспечивала некоторый диалог национальных (региональных) элит с Вашингтоном и мировыми финансовыми элитами в рамках перераспределения эмиссионных долларов, что обеспечивало для большинства стран повышенный (относительно некоего достаточно абстрактного «естественного») уровень жизни. В 2014 году эти доллары закончились (точнее, в рамках описанного выше инфляционного сценария они еще могут быть, но масштаб их получения резко сократится) и практически во всех странах серьезно «возбудились» контрэлиты... главной их особенностью будет то, что контрэлиты, рвущиеся к власти, будут делать упор на национальную самостоятельность, доходящую до откровенного национализма и антиамериканизм. В результате уровень деструкции в мире сильно вырастет, общая безопасность ослабнет. И эти процессы, во многом, станут самодавлеющими, то есть внутриэлитные противоречия во многих (причем во все увеличивающемся количестве) странах станут более определять развитие событий, нежели собственно экономический кризис...

Мировой экономический кризис очень повышает тягу людей, особенно тех, кто от кризиса пострадал, к справедливости. И вот тут-то и выясняется, что единственной силой, которая сегодня что-то предлагает миру в этом направлении, является политический ислам ... И если этой силе дают ресурс (как его давали большевикам в начале прошлого века), то использоваться этот ресурс будет крайне эффективно - но совсем не так, как хочется спонсорам. Так что урок вековой давности мировой финансовой элите впрок не пошел, и в 2015 году нас ждет резкое усиление влияния политического ислама во всем мире, прежде всего, на Ближнем Востоке и в Евросоюзе...

24.12.2014 Анализ ситуации в России, Европе и в мире

На декабрь 2015. На радио Наше Подмосковье

15.12.2015 Расширьте Путину элиту

Еще раз: 4 оформленных агента на политико-экономическом поле. На кого обопрется Верховная Власть? (от 05.11.2015)

29.11.2015 Турки, дальнобойщики, чиновники...

25.11.2015 О сбитом самолете

Интернет переполнен текстами о сбитом российском самолете. Некоторые из них я даже прочитал. И должен сказать, что все эти тексты произвели на меня достаточно мрачное впечатление, поскольку практически все они отличаются двумя важными особенностями. Первое: они все сиюсекундные. То есть, например, в них пишут, что нужно немедленно, жестко и агрессивно ответить Турции. Ответить, действительно, нужно. Но - где анализ наших интересов, интересов Турции, кто в чем заинтересован?

Последнее принципиально важно, для пояснения этого момента приведу только одну фразу из нашего последнего политического обзора западной прессы: «... Другое дело, что несмотря на все пропагандистские усилия, перессорить Эрдогана с Путиным так же, как его перессорили с Пересом, не удалось». Иными словами, за неделю до инцидента с самолетом довольно много людей понимали, что события, направленные на разрушение стратегического взаимодействия России и Турции, непременно произойдут. Они и произошли - но тем важнее, прежде чем «наезжать», разобраться по существу - кто, в чем и когда заинтересован.

Особенность вторая - во всех этих текстах полностью отсутствует то, что называется «системный подход» ... Мышление авторов носит чисто «мозаичный» характер, они не связывают различные события в мире, от визита принца Гарри в США, до активности Нетаньяху ... Собственно, именно для того, чтобы у людей появилось представление о том, как эти события связаны, мы и начали делать свои обзоры ( http://www.fondkhazin.com/#!obzory/c1zps), однако каждый раз натыкаясь на полное непонимание того факта, что практически все политические события в мире являются проявлениями сложных и глубоких процессов, которые далеко не всегда лежат на поверхности, я несколько расстраиваюсь ...

К сожалению, эта ситуация видна не только в обсуждении событий, но и в самой нашей государственной политике. Проявляя некоторую жесткость (так и хочется сказать «имперскую») в отдельных аспектах внешней политики, мы одновременно демонстрируем не меньшую, а то большую доступность и слабость в политике внутренней, особенно, экономической. В частности, полновластье МВФ в определении политики нашего Центробанка все больше и больше вызывает недоумение у очень многих людей.

Эль-Мюрид написал на эту тему довольно злобный текст ( http://khazin.ru/khs/2137520), в котором, явно ссылаясь на Обаму, которого, впрочем, скорее всего, из дидактических соображений, не назвал, написал: «страна, уничтожившая свою промышленность и экономику, страна, в которой элита не ассоциирует себя с ее народом, и делает все возможное, чтобы создать запасные аэродромы за границей, страна, которая вывозит национальное богатство, накопленное столетиями упорного труда десятков поколений предков - такая страна не может считаться серьезным противником». Отметим, что Обама, конечно, не прав, главное поражение, которое он сегодня несет, носит идеологический характер, но и тут мы в идиотской ситуации: демонстрируя на Западе, что мы - это не они и их «либерализм» - это плохо, мы железной рукой внедряем у себя все «прелести» этого самого либерализма.

Как ни странно, выиграть мы можем. Теоретически, конечно. Не на поле битвы, конечно (как правильно отметил Обама, не может выиграть войну страна, экономикой которой управляет ее противник), но на поле идеологии. Но для этого нужно, во-первых, избавиться от откровенных сторонников уже практически открыто названных врагов, а, во-вторых, сделать правильные идеологические выводы.

Один из них уже сделал Андрей Девятов ( http://khazin.ru/khs/2137528): если наши враги хотят рассорить нас с Турцией, то правильный шаг в текущих условиях не бить по Эрдогану, а попытаться с ним открыто договориться. Другое дело, что «пятая колонна», которая есть не только в в интернете и в правительстве, но и в администрации Президента, которая и формирует у нас внешнюю политику, будет этому активно противодействовать. Но в любом случае, самый главный ход, который можно сделать - это открыто говорить о том, какова наша стратегическая позиция. И все остальные обсуждения прямо к ней приводить.

Это позволит и избежать мозаичности мышления, и справиться с врагами, которые прикидываются патриотами, и, наконец, четко и внятно показать, что задача нашего правительства и ЦБ на сегодня - не развитие России, а ее уничтожение. Кстати, сами наши «либералы» в этом месте придумали очень хорошую позицию, мол: мы наследники «западников» XIX века. Это ложь - поскольку «западники» того времени были патриотами, а не компрадорами, сама мысль пользоваться инструкциями МВФ (ну, тогдашних его аналогов) как истиной в последней инстанции была бы для них дикой. И с этой их манерой тоже нужно бороться.

В общем, собственно про самолет я практически ничего и не написал ... Поскольку уже почти очевидно, что он - только повод, который должен заставить Путина действовать. Я уже говорил об этом ( http://khazin.ru/khs/2116822), но повторю еще раз: времени стоять на распутье у Путина уже нет.

http://khazin.ru/khs/2137554

24.11.2015 О проблемах западного политического класса

Беженцы, теракты и давление США в части санкций против России создали в Евросоюзе ситуацию перманентного когнитивного диссонанса. Разумеется, причина его лежит глубже конкретных событий, другое дело, что сами эти события пошли так, как пошли, как раз из-за этого диссонанса. Однако нужно рассказать все подробнее.

В процессе борьбы с СССР (и теорией Маркса) в рамках «западной» социально-экономической теории был разработан инструмент так называемого «среднего класса». Какой смысл вкладывали в него разработчики уже не так важно, главное, что в начале 80-х, после начала «рейганомики», то есть, частности, эмиссионного стимулирования частного спроса, стало возможно резко увеличить численность этого самого «класса». При этом нужно сделать очень важное замечание: этот, расширенный, «средний класс» существовал только в сфере расходов, доходы населения по прежнему были довольно низкими. Последнее обстоятельство, кстати, довольно долго скрывалось для широкой публики, но его можно подробно посмотреть, например, в этой книге: http://khazin.ru/khs/hs_889107

А вот дальше начались очень интересные события. Дело в том, что социальная стабильность в «западных» странах до начала 80-х осуществлялась в рамках той же логики традиционных ценностей, что и в СССР. Более того, привлекательность марксизма в «западном» обществе была основана как раз на том, что он предлагал новый, эффективный механизм реализации этих ценностей, в противовес власти «золотого тельца» при капитализме. И появилась идея от этих ценностей отказаться, что, кстати, вполне соответствовало идеям либерализма, который в политической сфере, сложившейся на Западе с XVIII века, опирался на выбор в качестве базовой ценности «свободы», понимаемой как право человека на собственный выбор ценностной базы.

До какого-то времени эту концепцию нельзя было двигать в массы - поскольку это привело бы к кровавой вакханалии в общественной жизни. Однако появление массового «среднего класса», который очень дорожил своим статусом «успешного потребителя» ситуацию изменило и стало возможно главным инструментом социально-политической стабильности сделать закон.

Повторю этот тезис еще раз, в другой интерпретации. Как неоднократно писали многие «западные» писатели (я это читал у Фукуямы: http://http://khazin.ru/khs/hs_949319), интерес к «свободе» и «демократии» (то есть - к либеральному государству) может быть только у «среднего класса», у которого есть собственность (у бедных - нет), но нет самостоятельной возможности ее защищать (у богатых - есть). И именно «средний класс» заинтересован в законе - как инструменте защиты своей собственности.

Отмечу, что с начала 80-х прошло 35 лет - практически, два поколения. То есть - сегодня во взрослую жизнь входят внуки тех, кто вошел в «средний класс» по результатам «рейганомики».Это люди которые привыкли к позитивной для себя роли закона и к тому что у них есть собственность (в первую очередь - жилье). И вот тут начались серьезные проблемы ... Привычка к обеспеченной жизни уже есть, а вот денег на поддержание спроса уже нет. И безработица растет, особенно, среди молодежи, и зарплаты падают, и с жильем начинаются проблемы ... В общем, ситуация начинает скатываться в ту, которая была до «рейганомики», с учетом спада 70-х годов прошлого века. А покупательная способность средней заработной платы в США, напомню находится сегодня на уровне 1958 года ... Это до начала спада!

Итогом всех этих процессов будет достаточно специфическая ситуация - появление класса «новых бедных», то есть людей, которые по сути - бедные, но образование и мироощущение которых сформировано довольно большими деньгами еще «среднего класса». Это исходно бедный человек знает, что бороться за свои права бессмысленно, поскольку у него на эту борьбу просто нет денег. А «новые бедные» и образование имеют, и представления о «правах человека», и даже о законах что-то знают ... Их, конечно, будут бить, и больно (в капиталистическом мире у бедных прав нет!), но беда в том, что уж больно их будет много ...

Весь когнитивный диссонанс политического класса «Запада» связан с тем, что он обращается к «среднему классу» (которому только и нужен) при том, что подавляющая часть последнего уже поняла, куда дело идет и куда его этот самый политический класс тянет. И чем сильнее политический класс будет дудеть в свою дуду (а это стандартная политика власти в условиях любого кризиса), тем быстрее будет разрушаться «средний класс», тем острее будет этот диссонанс и связанные с ним противоречия.

Разумеется, есть версия, что современный «западный» обыватель на активные действия против власти не пойдет. Она, скорее всего, верная, но - носит вероятностный характер. То есть, в подавляющем большинстве не пойдет, но какая-то доля пойдет. Если недовольных 3% от населения, то воинствующих будет совсем мало и их легко спецслужбами обезвредить. А если их 30%? А то и больше?

Кроме того, сделана еще одна ошибка. У людей, которых «запустили» на территорию Евросоюза, протестная активность много выше. Да, она мало чего стоит во враждебном окружении «старого» европейского населения, но в условиях появления большого количества «новых бедных», пусть и не готовых к активному протесту, появится большое количество тех, кто «держит фигу в кармане». То есть тех, кто хоть и не готов к активному протесту, но готов поддерживать тех, кто этот протест осуществляет. Вспомним Российскую империю конца XIX века, когда террор эсеров был поддержан практически массово. Очень похожий механизм.

И еще один фактор. С «новыми бедными» закон работать не будет - поскольку они быстро поймут, что он направлен против них, а не в их поддержку. А значит - социальная стабильность уйдет, что, с учетом нового населения ЕС, вызовет массу проблем. И от идеи обеспечивать социальную стабильность через закон придется отказываться и возвращаться к традиционным ценностям, А это можно сделать только тремя основными путями: через национализм (фашизм), через религию (а вы подумали, откуда такая поддержка ИГИЛа взялась?) или через коммунизм. И главный вопрос сегодня для Евросоюза следующий: какой из трех вариантов выбрать.

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2135145

23.11.2015 Падёт ли мир в объятия нового передела?

Большое интервью журналу "Банки и деловой мир"

Осенью 2007 года выступление Михаила ХАЗИНА на экономической секции Родосского форума собрало большинство его участников. Речь шла об экономике США, а точнее о её сбоях, растревоживших мир. Их, правда, ещё долго представляли как локальные просчёты двух национальных ипотечных игроков — FreddieMac и FannieMae. Докладчик же сразу заговорил о начале общемирового системного кризиса. Опираясь на работу, изданную вместе с другими авторами ещё в 2001 году, он доказывал, что ипотечные «пузыри» — только первые его симптомы. А суть в том, что, столкнувшись с объективным падением спроса конечных потребителей, Штаты решили искусственно его стимулировать — через принудительное кредитование. Но законы рынка неумолимы, и временное благополучие на одном его сегменте отозвалось серьёзнейшими системными дисбалансами. А поскольку американская валюта давно уже стала мировой, метастазы проросли повсеместно, и теперь для восстановления равновесия предстояла «посадка» ведущей экономики мира. Произойти она могла в двух форматах. «Мягкий» предполагал согласованные действия всех ведущих мировых игроков и опирался на их общую заинтересованность в благополучном исходе. «Жёсткий», или неуправляемый, скорее всего приведёт к большой войне, на которую и будут списаны сумасшедшие невозвратные долги.

Жизнь, как водится, выбрала собственный путь. И хотя из кризиса мир так и не выбрался, восемь лет «посадки» экономики США и других стран существенно изменили его общую картину. Каким теперь видится его дискурс? С таким вопросом я и обратился к Михаилу ХАЗИНУ всё на том же благословенном острове Родос.

Надо признать, что Соединённым Штатам удалось-таки реализовать свою давнюю задумку. В Великую депрессию 1930-х они испугались последствий и не решились, в 1970-х у них просто не получилось, и вот теперь, наконец, факт налицо — они осуществили крупномасштабную эмиссию, не вызвав при этом инфляционных эффектов.

Следует, однако, понимать, что эмиссия, предпринятая для стимулирования спроса в 2000-е годы, была кредитной, а не денежной — когда центробанк непосредственно печатает дополнительные деньги. В данном же случае эмитентом выступали коммерческие банки, а в результате кредитный мультипликатор в США вырос до семнадцати! При норме — от 4 до 6. Но при этом денежная база оставалась практически стабильной, и в 2008 году она составляла всего $800 миллиардов.

Печатный станок был включён уже на следующем этапе — после того как разразился мировой кризис и потребовались срочные меры, чтобы предотвратить крутое пике национальной экономики. Эти меры получили название политики количественного смягчения и проводились на фоне резкого кредитного сжатия. В результате сегодня мы имеем диаметрально противоположную картину: кредитный мультипликатор снизился к 2014 году до четырёх, потом он, правда, подрос на полпункта, а денежная масса прыгнула до $3,3 триллиона! Иными словами, кредитный мультипликатор упал в 4 раза, а денежная база в те же 4 раза выросла, что, однако, позволило безболезненно напечатать $2,5 триллиона и не вызвать инфляцию, так как расширенная денежная масса осталась практически неизменной.

БДМ: То есть весь манёвр был проведён за счёт внутренней структуры, когда огромная масса находящихся в обороте кредитных денег была перекачана в формат наличных. Очень красивая рокировка. И если бы за эти восемь лет ещё и удалось справиться с кризисом, то США оказались бы в исключительно выигрышной позиции?

Теоретически — да, а практически — опять в тупике. По банальной причине: если кредитный мультипликатор падает ниже четырёх, начинается процесс, который у нас в 1990-е годы был назван кризисом неплатежей. Тогда, если помните, практически полностью прекратились нормальные расчёты между экономическими субъектами.

БДМ: Вы имеете в виду ситуацию, когда кредитных денег начинает не хватать даже для рефинансирования оборотных средств?

Именно. Правда, в России тогда кредитный мультипликатор опускался до 1,2 — и кризис приобрёл у нас совершенно дикий характер. Но экономике США для кризиса вполне достаточно и совсем небольшого дискомфорта в этой сфере: в первую очередь от него пострадает сердцевина американской экономики — высокотехнологичные производства, поскольку они связаны с поставщиками длинными и разветвлёнными цепочками кооперации, и сбой в любом звене вызывает общий обвал.

С другой стороны, структурные перекосы тоже никуда не делись. Эмиссионные деньги вводятся в экономику и должны где-то концентрироваться. А поскольку механизм стимулирования частного спроса остался прежним — кредитным, то эмиссионные деньги идут по кругу: основную массу ФРС направляет в бюджет, дальше — частным гражданам и производителям, а в конечном счёте всё это абсорбируется финансово-кредитной системой. Так что финансовый сектор и сегодня сидит с деньгами. Вот только куда их девать — не знает, вложить их куда-то с прибылью крайне сложно, можно только надувать локальные «пузыри» на финансовых рынках. В результате они продолжают надуваться, а экономическая модель по-прежнему исходит из обязательного роста.

Её неадекватность стала очевидной уже в 2014 году, когда вплотную подошли к барьеру: если и дальше продолжать печатать деньги, начнётся неконтролируемая инфляция. А в соответствии с моделью она должна быть небольшой — как следствие экономического роста, который допускает и даже требует некоторого опережающего кредитования. Тогда ФРС может отслеживать рост мультипликатора и регулировать его за счёт того же резервирования. Но времена, когда можно было перенаправлять крупные кредитные потоки за счёт отдельных глобальных инвестиционных проектов, увы, прошли. За окном сегодня иная жизнь, и ей нужны иные экономические модели.

БДМ: Но об этом все говорят уже как минимум пять–шесть лет. И если спрос столь очевиден, то почему не возникает предложение?

А потому что среда агрессивная. Бреттон-Вудская модель, принятая в 1944 году, сформировала три международных института: Мировой банк, МВФ и ГАТТ (организация, которая теперь называется ВТО). И вся эта тройка изначально была нацелена на увеличение роста мировой экономики. ФРС — как четвёртый институт — в тот момент тоже уже существовал, но со временем он качественно переродился — приобрёл принципиально иной вес и влияние. И по факту стал международным финансовым регулятором. Но при этом сохранил статус национальной структуры, а стало быть — право и обязанность проводить национальные интересы.

В этом корень противоречия. Чтобы быть международным регулятором, ФРС должен учитывать и отражать интересы других финансовых систем. А для этого как минимум включать в себя их представителей, как принято в МВФ, Мировом банке и ВТО, куда разные страны делегируют своих директоров и специалистов. Можно спорить, каким реальным весом они обладают, но ведь вот какой удивительный факт: даже формальным представителям иных национальных финансовых систем доступ к «кухне» ФРС наглухо перекрыт.

Суть же сегодняшнего момента усугубляется тем, что США столкнулись с проблемой, которая в 1944 году никому и в голову не приходила. Тогда доля экономики США превышала 50% мировой. Сегодня, по разным данным, Штаты производят только 16–18% мирового валового продукта, а потребляют существенно больше. Этот разрыв неуклонно нарастает и стал дамокловым мечом, не позволяющим в том числе и перераспределять эмиссионные деньги в безинфляционном формате. С точки зрения баланса доходов и расходов финансовая система США — планово-убыточная. И не может стать иной, потому что выстроена под перераспределение эмиссионных — то есть дополнительных денег. А значит, «нормальная» прибыль (то есть положительная разница между доходами и расходами) по определению отсутствует уже в базовой её конструкции.

Таким образом, на первый план выходит извечный вопрос: кто даст деньги? Эта всегда непростая задачка усугубляется тем, что сегодня в Соединённых Штатах продолжают надуваться «пузыри» и нарастает перекос баланса — прежде всего из-за разрыва в доходах и расходах домохозяйств. Поэтому в практической плоскости ответ сводится к двум взаимоисключающим системным вариантам: либо поддерживать мировую финансовую систему — за счёт экономики США, либо поддерживать экономику США — за счёт мировой финансовой системы.

БДМ: С учётом двойственного характера нынешнего глобального финансового регулятора выбор, как говорится, неуместен, и решение может быть только одним — в пользу США. А в чём это проявляется на практике?

Переломным, на мой взгляд, можно считать 2011 год. Тогда была ликвидирована попытка превратить ФРС в реальный наднациональный регулятор и создать таким образом «центробанкцентробанков». При этом операцию провели исключительно жёстко и демонстративно — через «дело Стросс-Кана». А ещё через год вопрос был закрыт окончательно — после того как по инициативе Обамы из ФРС вывели представителей крупнейших международных банков, не будем показывать пальцем, все знают каких.

БДМ: Можно сделать вывод, что ситуацию американцы прекрасно понимают и, естественно, пытаются развернуть её в своих интересах. Им это неоднократно удавалось, может, и на это раз получится?

Понимают-то они её давно, и тенденции правильно выстраивают. Но ведь — не боги. Во-первых, они недооценивают масштабы дисбаланса, а во-вторых, не осознают его структуру и реальное наполнение. Традиционно в Штатах хорошо отслеживают финансовые потоки. Считают они и межотраслевые балансы, но поскольку все там — сплошь монетаристы, то и расчёты эти используются исключительно для выявления тенденций, а вот при решении практических задач и выстраивании реальных моделей развития ими просто пренебрегают.

Масштаб дисбаланса доходов и расходов мы оценили в своей работе ещё в 2001 году, и это, кстати, лишний раз подтверждает, что российская экономическая наука в этой сфере как минимум на шесть–семь лет опережает зарубежных коллег. Что же касается реальных программ развития событий, на мой взгляд, существует три варианта. Самый страшный — общий хаос: долларовая система неуправляемо рассыпается, вызывая неизбежный обвал торговли, и мир погружается даже не в 1930-е, а куда-то в конец XIX века.

Вариант второй — оптимистический, который мы ещё тогда предлагали. Он исходит из того, что ориентиры рынка определяют конечные потребители, и при отсутствии спроса домохозяйств исчезает поддержка инвестиционной деятельности, поскольку рынок утрачивает чёткие ориентиры, позволяющие определить, куда нужно вкладывать деньги, чтобы вернуть их с прибылью. Быстро восстановить этот механизм в случае исчезновения доллара можно только на уровне регионального объединения экономик — на основе единой для них валюты и своего эмиссионного центра. У таких центров две основные задачи. Направлять инвестиции в инфраструктуру там, где, как в России, её недостаёт. А для развитых стран главным направлением становится полная перестройка всей промышленности.

БДМ: Но какая в том необходимость?

Во-первых, нынешние производства выстроены под глобальный рынок с его сверхбольшими объёмами, а нужда в них исчезает в результате регионализации экономики. Второй фактор — переход к изменившейся модели получения прибыли. Не берусь судить, какой она будет в деталях. Но хочу напомнить, что в период классического капитализма в основе модели лежал простой баланс между доходами и расходами. Однако сегодня в большинстве случаев этот баланс — отрицательный. И неслучайно мы наблюдаем, как, подстраиваясь под эту реальность, быстро растёт практика перекредитования — под будущую, более высокую капитализацию. Но по сути своей это уже не экономика, а рулетка. В реальных условиях такая модель очень плохо работает: множится число крупных проектов в металлургии и других отраслях, которые не смогли выйти на требуемые параметры, их долги приходится списывать, создавая угрозу банковской системе и исключая таким образом сам механизм капитализации. Поэтому, хочется или нет, но придётся возвращаться к классическим принципам, когда производитель честно работал, ориентируясь на баланс спроса и предложения. В сочетании с регионализацией рынка это и потребует иного характера производства.

БДМ: Для американцев такую перспективу можно, наверное, отнести к самому последнему из того, что они хотели бы для себя?

Безусловно. По сути это будет означать их изоляцию. Почему, собственно, они и выбрали третий вариант. Он тоже региональный, но доллар они, естественно, сохранят. Однако охватывать он будет уже не весь мир, а только США и их сателлитов, зато его зона должна быть самой крупной по сравнению с другими валютными образованиями. И самой продвинутой, поскольку все остальные просто сбрасываются со счетов — им предоставят возможность жить по своему разумению, и предполагается, что очень скоро они окажутся если не в каменном веке, то в средневековье.

Этот вариант американцы продвигают сегодня через два партнёрства — Трансатлантическое и Транстихоокеанское. Их логика исходит из того, что Штаты сейчас не могут оторваться от своего главного геопротивника — Китая, поскольку связаны с ним экономической пуповиной. Это безусловная заслуга китайцев, которые извлекли уроки из распада СССР — выстроив отношения таким образом, чтобы поставить США в зависимое положение и исключить возможность прямого военного конфликта.

БДМ: Американцы ещё и сами на это напросились: они добровольно перенесли в Китай массовые производства дешёвого ширпотреба и открыли для него свой рынок.

Ну да — чтобы высвободить деньги своих граждан для покупки гаджетов и другой высокотехнологичной продукции. Но если сегодня отсечь Китай, джинсы для американцев станут дорогими, и они не смогут обслуживать кредиты под новые гаджеты. А значит, упадёт спрос и на высокотехнологичную продукцию. Поэтому Штаты решают две задачи. Во-первых, нужно перенести из Китая часть производства дешёвого ширпотреба в другие, более мелкие и управляемые страны. А заодно распространить на них свою юрисдикцию. Для этого в конструкцию партнёрства вводится институт внешнего арбитража, который без оглядки на национальное законодательство должен решать хозяйственные споры и прежде всего — отсекать в общем потоке китайскую продукцию (в Малайзии 80% экономики принадлежит китайцам). Действовать предполагается без затей. Если во Вьетнаме или в той же Малайзии станут возмущаться избирательным доступом на американский рынок, им скажут: ваш экспорт за год вырос на 40%, а те компании, по которым мы бьём, на самом деле вовсе не ваши, а китайские.

Таковы планы разрыва пуповины. Но этого мало. Процесс переноса — дело не быстрое, а главное, нужны дополнительные рынки. Единственный подходящий такой рынок — Евросоюз. Отсюда вторая задача — выстроить ещё одно плечо: Трансатлантический пакт.

Китай, разумеется, не станет пассивно наблюдать. Свою стратегию он связывает с Шёлковым путём, который нацелен на тот же европейский рынок. Поэтому американцы взрывают эту магистраль в Ливии и на Украине. А следующий удар, я думаю, будет нанесён по Средней Азии. Для этого, собственно, и был выращен ИГИЛ. Правда, теперь уже, очевидно, придётся отказаться от плана распространения исламского государства от Ирака до Средиземного моря — чтобы из Катара гнать в Европу газопроводы, альтернативные российским. Но логика Трансатлантического партнёрства сохраняется. А она требует, чтобы Европа была полностью отсечена от Востока. В такой ситуации ВТО естественным образом развалится. Нефть и газ станут для европейцев полностью американскими, продовольствие местное или тоже американское. Китайские товары, само собой, с этого рынка уйдут. С экономической точки зрения это, конечно, дико невыгодно для европейцев. Но кто же их будет спрашивать?

БДМ: Не думаю, что так уж легко удастся сбросить со счетов интересы Европы, особенно «старой». Да и Китай давно уже не та страна, которую легко накрыть ладошкой на карте…

Нейтрализовать его должно Транстихоокеанское партнёрство. Это чисто антикитайский проект. А что касается Европы, то в Германии да и в других странах есть по крайней мере две силы, которые будут активно сопротивляться. Это континентальные элиты, связанные с землёй и ведущие свой род ещё со времён Германской, Австро-Венгерской, Османской империй, — им всё ещё хотелось бы взять реванш за 1918 и 1945 годы. А вторая группа — Виндзоры, у которых давние счёты к Америке, лишившей Великобританию колоний и мировой валюты. Сейчас ей оставлено пусть и небольшое, но влиятельное место на карте, а предлагается — совсем уж никчёмная перспектива: стать одной из стран Евросоюза, который сам превращается в протекторат США. И когда Брюссель объявил о готовности подписать Трансатлантическое партнёрство, Британия сразу же назначила референдум о своём выходе из Евросоюза. И опросы показывают, что большинство избирателей идею поддержит. А совсем недавно министр иностранных дел и вовсе выступил с ультиматумом: Великобритания выйдет из европейского сообщества, если будет объявлено о его реформировании, под которым понимается, естественно, подписание Трансатлантического партнёрства. Ответ, кстати, последовал незамедлительно: в прессе появилась информация о том, что Кэмерон — наркоман. Ничего личного, как говорится, a laguerrecomme à laguerre.

Добавлю к этому ещё одно уязвимое место, которое пока не видят инициаторы очередного глобального перекраивания мира. С их точки зрения, баланс финансовых потоков в результате реализации обоих проектов сходится, что называется, тютелька в тютельку. Цепочку с Китаем заместит Транстихоокеанское партнёрство, а дисбаланс доходов и расходов удастся устранить за счёт европейского рынка, которому, естественно, предстоит сужаться, но при этом доля американского экспорта на нём увеличится. Таким образом, им кажется, что на ближайшие 10–15 лет выстраивается достаточно стабильная перспектива.

Проблемы, однако, сразу же проступят и разрушат благостность ожиданий, если рассмотреть предполагаемое развитие событий с точки зрения межотраслевых балансов. Евросоюз сегодня покупает продукцию у Китая на те доллары, которые получает от экспорта своей продукции в США. Но при полномасштабной реализации американской операции совершенно неожиданно и обязательно выяснится, что рынки Евросоюза резко схлопываются, потому что одно из условий партнёрства — свести экспорт европейцев к минимуму. А с учётом этого обстоятельства складывается совсем другой баланс, который способен обеспечить США не $5 триллионов, которые им необходимы, чтобы заткнуть свои дыры, а в лучшем случае полтора триллиона. Но пока те, кто просчитывал обоснование проектов, этого не понимают. А это значит, что весь план обречён на провал. Впрочем, поскольку других, более оптимистических вариантов, не просматривается, остаётся реализовывать этот. И надеяться на лучшее.

БДМ: Думаю, что добавит аргументов и реальная жизнь, которая всегда непредсказуема. Кто ещё вчера мог предположить, что в Европу хлынет сумасшедший поток беженцев? А ведь объективно это опять-таки льёт воду на мельницу противников партнёрства, подталкивая их к мысли, что уж лучше вовсе развалить Евросоюз с его брюссельской бюрократией и проамериканскими восточными странами.

Я тоже так думаю. Ни в коем случае, однако, нельзя сбрасывать со счетов, что мы имеем дело с американцами, которые уверились в необходимости для них затеянного переустройства мира с главным акцентом на ликвидации Китая как могущественной глобальной державы. А главное, они уже приступили к реализации этих планов, и теперь миру предстоит иметь дело уже не с намерениями — нужно будет остановить маховик этой колоссальной машины. А это очень не просто.

Ну и в заключение: что бы там ни происходило, ключевой момент — принципиальное изменение той хозяйственной среды, в которой будут находиться практически любые компании. Будут меняться не только масштабы доходов и расходов, но и их структура. Будет меняться механизм получения прибыли, а значит, предстоит принципиально менять модели управления. Здесь ещё масса открытых вопросов. Но суть момента в том, что времени на их осмысление уже нет. Нужно принимать конкретные решения — чтобы быть готовыми к столкновению с очень серьёзными проблемами.

Беседовал

Виталий КОВАЛЕНКО

http://bdm.ru/intervyu/mikhail-khazin-padet-li-mir-v-obyatiya-novogo-peredela

10.11.2015 Ответы на вопросы слушателей

05.11.2015 встреча в ИЭ РАН

Часть 1

Часть 2

Союз бонистов на встрече с М.Л. Хазиным в ИЭ РАН. Доклад "Предмет экономической науки и эволюция экономики: реальность и дилемма".

Бонистика - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая бумажные денежные знаки как исторические источники, документы и памятники соответствующей эпохи

24.10.2015 Куда дрейфует конвергент Путин?

Часть 1

Часть 2

Часть3

И схожая по теме статья

"ОБРАЗ ПОБЕДЫ"

от 19.10.2015

О проблеме «образа победы»

Мы довольно много слушаем о ситуации в Донбассе и Сирии, о санкциях и контрсанкциях, о проблемах с ценой на нефть и прочее, и прочее, и прочее. Официальные СМИ, как им и полагается, хвалят действия правительства России и ее Президента, оппозиционные (опять-таки, как полагается) ругают. Но даже те аналитики, которые пытаются придать своим словам максимально серьезный вес, то есть те, кто стараются за действиями видеть цели - не в состоянии нам придумать то, что Андрей Девятов в своем кратком интервью ( http://khazin.ru/khs/2095713 ), назвал «образом победы».

Вот в 1941 году все было понятно - «образ Победы» это, если угодно, «едут, едут по Берлину наши казаки...». У него есть отдельные сложные аспекты, например, кто при этом друг, а кто - враг. Но общий образ, в общем, вполне понятен. А сегодня как? Ну, представим себе, что все у нас получилось. Как должна выглядеть наша страна через, скажем, 10 лет?

Вариантов есть много. Ну, например, если довести до логического завершения нынешние тенденции, то так. Нефть стоит 500 долларов за баррель, пенсии достаточно высокие, чтобы платить за комнату в коммуналке и за еду. Образование у нас - церковно-приходские школы, еда, правда, своя, но все остальное - импорт. Если у кого есть деньги (чиновники, олигархи) - они своих детей отправляют учиться за границу. Медицина есть только для богатых, для остальных - церкви и мечети, где можно помолиться и отдельные очень спцифические учреждения, типа стоматологических клиник и абортариев. Дети принадлежат государству, родителям их разрешается кормить, но только до тех пор, пока чиновники не найдут на них покупателя, после чего они изымаются и продаются. Ну, и так далее ...

Не нравится? Стоит ли ради этого будущего выигрывать войну в Сирии или на Донбассе? Но ведь мы идем именно в этом направлении ... При этом это будущее явно не обозначено, но именно туда нас тащит «либеральная общественность». При этом ее саму это мало волнует, поскольку ее дети, по ее убеждению, в «сраной Рашке» жить не будут. Правда, не исключено, что им придется мыть туалеты на «благословенном Западе», но об этом они стараются не думать ...

Так вот, возникает вопрос. Какие у нас вообще есть более или менее внятные образы будущего? И вот тут выясняется, что есть как минимум четыре разные партии, с четырьмя разными образами будущего, образами победы. Разумеется, и внутри они отличаются, но значительно меньше, чем друг от друга. И я сейчас попытаюсь эти образы описать.

Партия первая, условно - «либерастическая». Эта партия выстроена Западом еще во времена СССР, в 90е годы она получила доступ ко всем активам России через приватизацию (и до сих пор, во многом, их контролирует) и считает, что главная ее задача - заставить Россию стать частью "Западного" глоабльного проекта на его правилах! То, что Россия при этом станет «кормовой базой» их не волнует - по разным причинам они, во-первых, Россию ненавидят лютой ненавистью, а, во-вторых, их лично эти проблемы не касаются. Кто-то, как г-жа Алексеева, уже успел принести присягу США, кто-то готов это сделать в любую секунду. Это - практически все наше правительство, для которого выполнение устава МВФ важнее, чем все интересы России вместе взятые, они вообще не признают такого понятия, как наши интересы.

Отметим важное обстоятельство: принятие Западных правил предполагается безусловным. То есть, в том числе, России отказывается в праве иметь собственную элиту. Своей элиты у нас быть не может, она должна назначаться элитой Западной, по ее воле и желаниям. Классический пример в этом смысле - Каспаров. который искренне не понимает, почему его в России никто не слушается, если он несет волю «белого сахиба». Это, так сказать, крайний вариант, поскольку Каспаров этого не понимает искренне, но и все остальные представители этого течения искренне убеждены, что в России все, кто не готов слушаться «белых сахибов» должны быть уничтожены железной рукой. И должно быть сделано все, чтобы они снова не появились.

«Образ победы» этой партии - это вхождение России в состав США, причем русское население (сильно сократившись в численности) живет в резервациях с соответствующими правами, а сами представители этой партии вливаются в американский истеблишмент.

Вторая партия, условно, партия конвергенции, тоже хочет войти в Западный мир, но не в качестве индейцев Северной Америки (у которых тоже вначале процесса было много земли), а в качестве, скажем, Германии или, хотя бы, Испании. На первом этапе, еще в бытность сильного СССР, предполагалось, что экономические системы СССР и Запад будут взаимно сближаться, перенимая лучшие стороны друг друга, отсюда и термин. Сегодня это уже невозможно, но надежды на то, что нас могут принять целиком еще остались. Яркий представитель этой партии - Владимир Владимирович Путин, о чем я уже писал когда-то. Кстати, как мне кажется, именно по этой причине он так держится за либералов в правительстве - у них с ними есть общая цель, вхождение в "Западный" проект. А патриоты (две остальные партии, которые я опишу ниже) этой идее очень активно сопротивляются.

При этом сторонники этой линии считают, что при таком сценарии возможно вхождение нашей элиты в Западную как целое. Фактически, это вариант Золотой орды, когда князь ездил в Орду за ярлыком, и Орда могла ему ярлык дать или не дать, но не вмешивалось ни в то, кем князь себя окружал, ни пыталась назначить собственного князя. Этот вариант, конечно, для действующей элиты самый предпочтительный, но он, как показывает опыт, почему-то не работает ... Собственно, почему известно, я даже сейчас книжку на эту тему пишу, но здесь уточнять не буду, просто сделаю вывод: этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Третья партия - условно, «православно-монархическая». Она хочет восстановления сословного государства прежних веков (это мечта нашей бюрократии), поэтому с либералами ни в каком варианте дружить не хочет. Сама по себе она победить не может, только во взаимодействии с внешними силами аналогичной направленности («старые» европейские элиты, Ватикан). Образ победы у нее понятен, в идеале, это Российская империя времен Екатерины Великой, беда с ними только в том, что у них нет никакого представления о том, как бы такого результата можно было добиться. Что не мешает им очень активно работать в достижении локальных результатов. Эту партию используют очень многие другие силы для достижения собственных целей - поскольку собственного конструктивного сценария у нее нет.

Ну и, наконец, четвертая партия, условно, евразийская. Ее цель - построение империи, построенной на ценностях (или, как говорит Девятов, на этике). Экономическая модель этой империи - региональная эмиссионная, валютная зона, возможности для построения которой появляются в связи с распадом единой долларовой системы («империи доллара», как мы написали в нашей старой книжке). Здесь, как раз, в отличие от предыдущей партии, схема построения понятна, это - индустриализация и создание собственной эмиссионной валюты.

Лично мне больше всего нравится четвертый сценарий, но при этом я готов работать по трем из них, если события развернутся так, что избежать их будет невозможно. Я имею в виду те три сценария, которые оставляют для России право на существование. При этом я отдаю себе отчет в том, что в реальности для сценария конвергенции места нет, если только не произойдет распад Запада (то есть «Западного» глобального проекта) в крайне специфической конфигурации. Это возможно, но маловероятно.

А всем остальным я предлагаю подумать и соотнести свое понимание мира к перечисленным «образам победы». Потому что других пока нет и, видимо, не будет. И, соответственно, сделать выбор.

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2095760

05.10.2015 К вопросу о Путине

Вопрос о том, почему Путин держит нынешнее правительство, то есть о том, что он лично виноват во всех безобразиях современного момента, мне уже задавали раз сто. Ну, я ответил — в последний раз.

Я понимаю, что почти четверть века отсутствия советского образования дает себя знать, но сколько можно задавать вопрос, на который я давал ответ уже раз сто. Попробую, но в последний раз. Дальше будете искать сами.

Первое. Вещь, которую люди узкообразованные (пусть и очень глубоко) никак не хотят понять. Логика принятия политических решений радикально отличается от логики научной и, если так можно сказать, «общечеловеческой». Просто другая сфера деятельности. Я уже как-то объяснял, что с точки зрения абстрактного гуманизма невозможно описывать логику хирурга: как только возникает риск гибели пациента, он должен, в соответствии с этой логикой, заламывать руки и уходить в запой. А он — режет. И на десять спасенных — пара покойников. И куда тут денешься? Та же картина с офицерами — когда он назначает своих товарищей на верную смерть — прикрывать отход основных сил. Ну не работает при принятии политических решений общечеловеческая логика, а потому — поставленный вопрос не особо осмысленный.

Второе. Путин появился не сам по себе, а как результат некоторых процессов. Современная элита тоже результат этих процессов. И механизмы управления страной, и даже формирование личных интересов — это все сформировано этими процессами и что с ними делать? Вспять они не обращаются, возможности любого человека, встроенного в такую систему — тоже созданы этими процессами. Что Вы о них знаете? А если не знаете, то изучайте (правда, не очень понятно, как , но уж без знания вообще смысла нет). Я вот этот процесс видел и даже в нем участвовал. Да, я пытался многие из них предотвратить и с их носителями бороться, но — не вышло. Но я п крайне мере имею некоторое представление о том, как они были устроены и к чему привели. А Вы?

Кстати, в этом же месте объективная оценка многих «антисталинистов» (у них, кстати, есть и субъективные ошибки). Они почему-то считают (и это системный подход, поэтому я и говорю об объективном характере этой ошибки), что Сталин был всесилен. Всегда и везде. А он был дико ограничен, и политически (как минимум до 1938 года, когда справился с последней крупной группой политической оппозиции), и управленчески (даже когда Совмином управлял). И многие из тех процессов, которые ему приписывают как идеологу и организатору, начались задолго до того, как он мог на них вообще как-то повлиять, и регулировались теми, кого он не контролировал, и завершить их было не так-то просто. И, та же проблема, что у хирурга — вопрос цены.

Третье. Мы не знаем, какова реальная цена тех решений, которые, по нашему мнению, должен принять Путин. Если снятие либералов и назначение на их места откровенных патриотов вызовет мгновенные санкции Запада по образцу Ирана, с запретом экспорта нефти — Вы бы готовы были это сделать немедленно? С учетом того, что ответственность нужно будет нести именно Вам? Путин, кстати, тоже может этого до конца не знать, но он уж точно лучше знает, чем мы.

Четвертое. Возвращаясь к политической логике. Любой политик балансирует между политическими силами. «Политика — это искусство возможности». Сегодня у Путина два базовых балансира — «либералы» и «патриоты». Вы ему предлагаете один убрать? И кто тогда будет противовесом откровенных мракобесов, которых у нас вагон и маленькая тележка? Или Вы хотите вернуться в крепостное право? И, кстати, сами-то кем при нем будете? Я иногда даю краткий анализ политических групп — очень короткий и очень примерный, и то, на меня все набрасываются, что я ничего не понимаю. Ну да, многие там просто работают за деньги, но есть и люди искренние. И с ним трудно спорить, у них есть свой опыт и свое видение. А Путин в этих противоречиях живет. И еще с учетом внешнего фактора.

Пятое. Есть личный опыт. Тот же Кудрин Путину всегда помогал и обеспечивал ему больше 10 лет экономический рост. Да, это мы понимаем, что Кудрин не обеспечивал, а делал все, чтобы его не было — но это мы понимаем. А у Путина другой опыт. И наши слова для него ничего не значат, пока опыт не изменится. А есть много сил, которые ему вешают лапшу на уши. При этом он делает серьезную ошибку, изолируя себя от части информации — но так я про это постоянно пишу.

Шестое. Нравится это кому-то или нет, но сегодня любая революция закончится кровью. Мне кажется, что переубеждать Путина куда менее опасный путь для страны, чем его заменять. Потому что нет у меня уверенности, что страна переживет новую гражданскую войну. Впрочем, это уже субъективное мнение — на этот раз мое личное.

Седьмое. Есть еще тьма субъективных моментов. Путин — человек, и ничто человеческое ему не чуждо. В частности, он крайне тяжело расстается с людьми, которые ему лично симпатичны. Это тоже нужно учитывать. И его симпатии к идеям либерализма тоже. Они, кстати, много кому симпатичны, хотя, например, Акопянц в результате добился того, что я ушел с worldcrisis’а практически полностью. С либерализмом нужно уметь обращаться, что хорошо сформулировал Салтыков-Щедрин (смотри мою подпись под сообщением).

Восьмое. Есть и еще много разных соображений, которые я могу сказать. Но уже сказанного хватит. Я совершенно не одобряю многих действий Путина, но отдаю себе отчет в том, что у любых действий есть цена. И поэтому абстрактные вопросы, которые эту цену не рассматривают, прошу мне больше не задавать.

http://khazin.ru

01.10.2015 Небольшое рассуждение о состоянии дел в стране

В последние дни в интернете распространились слухи о новом «либеральном реванше». Поскольку я не конспиролог и даже не политолог, то комментировать эти слухи не буду, да и смысла в этом особого не вижу. Но описать некоторое состояние дел в стране считаю полезным - поскольку, как мне кажется, некие изменения нас ждут и даже, более того, они уже начались.

Первое, что нужно сказать - что все уже поняли, что жить «по старому» больше не получится. Экономического роста точно не будет, «компенсационный» рост (после резкого обвала, устроенного либералами в декабре прошлого года) закончился и экономика страны вышла на траекторию депрессионного спада. где-то так 3% в год. В этом году спад будет больше (порядка 10%, правительство, разумеется, соврет в сторону уменьшения), но это последствия декабря - а потом все будет тихо катиться по накатанной. Более того, не исключено, что к концу года будут некоторые локальные улучшения, поскольку цены на нефть могут вырасти (но могут и упасть).

Поскольку спад этот продолжается уже несколько лет, все резервы уже выбраны и необходимо как-то приспосабливаться к ситуации. В частности, несколько уменьшить масштаб коррупции. Не потому, что стыдно стало, а потому, что сокращается финансовый поток. Отмечу, что отказаться от коррупции нельзя никак: пока «костяк» российской элиты составляют организаторы и бенефициары приватизации, пока именно они определяют «правила игры», они не могут себе позволить отказаться от возможности пополнять убытки от своих активов из бюджета. А без убытков тоже не могут, поскольку они не бизнесмены и не предприниматели, они получили свои активы целиком и управлять ими не умеют, а учиться не хотят и не будут.

Отмечу, что часть сокращения потоков испытают на себе рядовые граждане: плата за ЖКХ растет, качество образования и медицины падает, пенсионный возраст будет расти. Тут я, кстати, не пониманию стыдливости нашей власти - почему бы сразу не поднять возраст выхода на пенсию до 120 лет и перестать строить из себя «целку валдайскую», индексируя пенсии, на которые и без того жить не очень возможно, всего на треть реальной инфляции.

Но и элите денег начинает не хватать. И вот тут есть два принципиальных варианта действий. Я имею в виду именно действий элиты, без потенциальных «майданов» и революций. А именно: либо нужно сокращать количество кланов у власти, либо - провести «красную черту», ниже которой воровать нельзя (как это происходит на Западе). Я склонен считать, что политическая власть выбрала именно второй вариант и отсюда массовая череда посадок довольно высокопоставленных чиновников. Но у этого варианта есть одна серьезная проблема.

Дело в том, что все, кто находится ниже этой черты (а судя по посадкам, она уж точно будет выше должности вице-гуернатора и заместителя министра, то есть, скорее всего, остановится на той позиции, которую можно назвать «номенклатура президента» или же, иначе, на тех должностях, назначение на которые требует указа Президента, или аналогичных им выборных) сегодня начнут воровать как можно больше - чтобы потом не было «мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Но есть и еще одна тонкость.

В нашей стране уже давно, в период окончательного разрушения советской системы управления (то есть в конце 90-х - начале 2000-х годов) установилась система сбора денег по властной вертикали. Например, в министерстве здравоохранения ее создавал Зурабов, в МВД - Рушайло и так далее. И разрушение ее - дело как раз новых министров и губернаторов. Но если губернаторы еще худо-дело иногда меняются, то министры практически вечны.

Кроме того, в это же время появился обычай назначать на ключевые должности представителей олигархических кланов. И если. скажем, какой-нибудь Шувалов явно находится выше упомянутой «красной черты», то толпы замминистров, которые себя рассматривают не представителями государства, а работниками соответствующих олигархических «команд», точно будут сидеть ниже. И что с ними делать?

Кампания по борьбе с коррупцией в таких условиях неминуемо столкнется с попыткой очередной «либеральной революции», причем направленной не на защиту интересов граждан и малого и среднего бизнеса (кому они интересны?), а этих самых «обиженных» чиновников, которые вели себя «как принято у достойных и уважаемых людей», а их «наказали ни за что». Разумеется, такая ситуация вызовет нарастание напряженности, причем по линии «верхняя, политическая часть элиты - против олигархов и средней части бюрократии». Последняя частично входит в элиту, частично - представляет интересы бюрократических кланов.

Отметим, что все это не отрицает межклановую борьбу, однако она в такой ситуации отходит на второй план. При этом, в оличие от ситуации 90-х годов, это вторая «либеральная революция» не вызовет особого одобрения на Западе, поскольку те группы западной элиты, которые, теоретически, должны ее поддерживать, не горят желанием в достаточно сложной собственной ситуации заниматься защитой откровенных клептоманов и коррупционеров, не пользующихся электоральной поддержкой. Результаты выборов тому пример.

Кстати, пусть это и немножко смешно, но поскольку для Путина и его ближайшего окружения такая активность представляется опасной (пока не очень, но об это чуть ниже), именно оно должно «размывать» главный бюрократический инструмент такой «революции», «Единую Россию», то есть, стимулировать многопартийную ситуацию в стране.

Чем такая ситуация закончится - это большой вопрос. Поскольку те, кто провоцируют «либеральную революцию», вообще не думают о том, что делать дальше, для них главное - обеспечить свою безопасность в условиях антикоррупционной кампании, начатой Путиным. А окружение Путина (то есть политическая часть элиты) думает только о том, как бы снизить коррупционную нагрузку на экономику, что позволит, по их мнению, перейти от спада, хотя бы, к минимальному росту.

Это принципиальная ошибка - в рамках либерального экономического курса сегодня роста не будет, даже если цены на нефть поднимутся до 60-70 долларов за баррель. Кроме того, когда произойдет обвал на фондовых рынках США, эта граница потеряет свой смысл, сланцевые компании обанкротят и долги их спишут. Но понимания этого в политической верхушке пока нет, поскольку элита у нас одна, общая, приватизационная. И хотя экономического роста она хочет, но отказываться от главного приватизационного принципа: «приватизируем активы, национализируем убытки» она не хочет категорически.

По этой причине мне кажется, что пока ситуация будет продолжаться. Путин будет усиливать антикоррупционные аресты, причем не только тех, кто находится ниже «красной линии», но и тех, кто находясь выше поддерживает коррупционную вертикаль. Его противники - олигархи и чиновники, будут пытаться будировать либеральные идеи, без особого результата, поскольку ни народ (даже малый и средний бизнес), ни Запад, эти потуги воспринимать всерьез не будут. Но степень напряженности в обществе эта активность разогреет. И это будет продолжаться до тех пор, пока ситуация в экономике еще серьезно не ухудшится.

Это может быть и быстро (если после обвала рынков в США упадут цены на нефть), и более медленно (если экономика США продержится до 16 года), но это произойдет. И тогда ключевым моментом станет то, что кто-то должен будет предложить позитивную, а не защитную, программу действий. Отмечу, что базу (еще не программу, конечно) для такой работы уже предложил Сергей Глазьев, но у нее есть один серьезный недостаток: она носит чисто экономический характер и не очень понятно, как ее «вписывать» в современную элиту. Грубо говоря, кто ее будет дорабатывать, кто ее будет делать и как этих, которые будут делать, всунуть в плотные ряды нынешних чиновников. И я думаю, что ближайшие полгода как раз и определят тех, кто пополнит (к тому времени несколько поредевшие) ряды нашей элиты, за счет того, что предложат реальную позитивную программу действий. Выполнимую, а не декларативную.

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2071951

30.09.2015 Капитализм дорос до «конца истории»

Ссылка на сайт "Бизнес Online": http://www.business-gazeta.ru

29.09.2015 Резкий поворот США

(от 16.09.2015) Зона свободной торговли с Европой - главная задача США

25.09.2015 Расклад накануне поездки В. Путина в ООН.

15.09.2015 Про Парнас

Не то, чтобы мне это было очень интересно, как, впрочем, и русскому народу. Роль этой партии и стоящих за ней людей хорошо показывает только одно - насколько роль либеральных СМИ сегодня превышает реальный вес тех идей, которые за ними стоят. Вопрос, скорее, в другом: а почему эти идеи столь невостребованы?

Я уже много раз отвечал на этот вопрос, но есть повод (очередной провал «демократов») повторить, чуть более подробно и, если так можно выразиться, системно. Итак, какие идеи за ними стоят? Свобода, демократия, гражданские права, независимость ... Слова хорошие, но, как всегда, нужно быть очень аккуратным со словами, поскольку понимают их все по разному.

Прежде всего отметим, что русский человек (здесь слово «русский» понимается не как национальный признак, а как некоторый «зонтичный» бренд, в начале 90-х можно было бы сказать «советский», но уже выросло поколение, для которого Советская власть - это легенда, а не собственное прошлое) ничего против этих понятий не имеет. Если только они, выражаясь корявым языком современных экспертов, «не исчерпывают дискурс». В переводе на человеческий - если к ним можно добавлять и другие, не менее, а может, и более важные идеи.Например, справедливость ...

И вот здесь при общении с нашими «демократами», «либералами» или как там их еще называть («навальнятв»? «чубайсята»?) мы сталкиваемся с серьезной проблемой. А именно - одно из их главных требований состоит в том, что новое могут добавлять только они ... А больше никто! А они добавлять к перечню «категорически необходимых» для русского человека принципов «справедливость» отказываются ...

Почему - это вопрос. Может быть ответ на него состоит в том, что они находятся под управлением каких-то таинственных сил, с которыми обязаны согласовывать все свои инициативы. В СМИ часто про эти силы пишут, демократы эти обвинения опровергают, я же отмечу только одно: дело не в обвинениях, а в том, то все видят, что по некоторым вопросам наши «навальнята» самостоятельной позиции не имеют! Повторю еще раз, для непонятливых: любые обвинения в работе на ЦРУ и Госдеп гроша ломаного не стоят, если нет фактов, однозначно интерпретируемых, как наличие внешней зависимости! Я это знаю по себе, в чем только меня разные проплаченные пропагандоны не обвиняли и это не работает. А у «навальнят» - работает! Потому что все видят, что у них есть некие внешние «табу» и людям совершенно наплевать, кто их источник, главное - что они есть!

Вторая базовая проблема в чем-то пересекается с первой, хотя только отчасти. Это полное отсутствие позитивной программы. Поскольку для «навальнят» позитивные коннотации возникают с именами Гайдара, Чубайса, Волошина и прочих воров и компрадоров, народ это видит и осознает. Даже если эти имена вслух не называются. Просто имидж «навальнят» включает в себя позитивный образ упомянутых персонажей, а значит и того, что они делали ... И реакция народа: «Свят, свят, свят!» Пусть еще спасибо скажут, что из них пока никто бесов изгонять не пытался. Хотя, если будут продолжать свою политическую деятельность, то и до этого дойдет.

Так вот, этот негативный (в глазах народа, разумеется) образ можно было бы как-то изменить (как, например, это начала делать «Гражданская платформа», которая четко объяснила, что никаких независимых судов и гражданских прав у нас не будет, пока у власти созданная приватизацией элита), если бы была правильная программа. А ее нету ... И, кстати, ее отсутствие тоже о многом говорит - например о том, что таинственные, но явно существующие кураторы, ее излагать пока не хотят. Пример некоторых стран здесь показателен - как мне говорили многие болгары, если бы мы тогда понимали, что нам предлагают и что мы получим ...

В общем, сказанного уже достаточно. Все остальное, что пишут в СМИ (вроде самодовольства, непрофессионализма и откровенной невоспитанности) играет уже вторичную роль. В конце концов, Жириновского, особенно, в молодости, никто особенно в вежливости не обвинял - и это его электорату совершенно не мешало. А вот перечисленные причины носят, как выяснилось, базовый характер и преодолеть их у «навальнят» не получается. Более того, отказ эти вопросы публично обсуждать и попытка строить из себя (по выражению одного моего ныне покойного родственника) «целку валдайскую» тоже играет в публичном поле крайне негативную роль.

В заключение я отмечу, что такая проблема начала раздражать и Западных кураторов (не будем из себя строить упомянутых целок и назовем вещи своими именами) «навальнят» - поскольку это создает серьезные проблемы в реальной жизни. И по этой причине действия «Гражданской платформы» представляются крайне интересными с точки зрения перспективы демократического движения в стране - поскольку гражданские права, все-таки, людям нужны. Как и (относительно) справедливый суд.

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2058546

14.09.2015 О базовых проблемах США

Я довольно давно не писал о ситуации в США. Но сегодня вышел наш новый обзор мировой прессы (http://www.fondkhazin.com/#!blank/c1zps) и я интересом обнаружил, что начал открыто проявляться тот процесс в истеблишменте США, который я описал уже довольно давно. Впрочем, подробнее.

Мессианское мироощущение элиты США, которое они благополучно внедрили в головы значительной части населения своей страны, стало в последнее время причиной головной боли. Дело в том, что, созданная в 1944 году Бреттон-Вудская система, начала давать сбои. Но фокус этой системы в том, что он включает в свой состав не только (пусть, зачастую, и формально) международные институты, МВФ, Мировой банк, ГАТТ/ВТО, но и Федеральную резервную систему США, как главный денежный регулятор (до 1991 года - в экономике Запада, с 1991 года - мировой).

Тогда, в 1944 году, такое, в общем, странное решение, при котором орган, который полностью контролируется исключительно на национальном уровне, принимает, в общем, международные решения, было принято всеми участниками процесса. Прежде всего потому, что экономика США составляла более 50% мировой, а экономика всех остальных стран была подорвана войной. Сегодня такая ситуация выглядит уже немножко дико, но при этом она создает проблемы и самим США.

Более или менее внятно я изложил эту ситуацию на Дартмутской конференции в Дейтоне (США) 5 ноября 2014 года, когда мы обсуждали результаты выборов в США, точнее, феерический выигрыш Республиканской партии. Суть этого выступления состояла в том, что «двойной мандат» ФРС (устойчивость денежной системы и контроль за низким уровнем безработицы), на самом деле, является тройным. Точнее, устойчивость денежной системы может пониматься по разному: и как устойчивость мировой финансовой системы, и как устойчивость денежной системы в США.

Когда мировые долларовые рынки расширялись, а экономика США составляла около 50% мировой - проблем с этим пониманием не было, поскольку можно было решать устойчивость и той, и другой системы. А вот сегодня ситуация изменилась - доля экономики США снизилась ниже 20% (по производству, по потреблению - существенно выше), и вопрос стал ставиться иначе: или устойчивость денежной системы США, или стабильность мировой финансовой системы.

Дальше я говорил о том, что в глазах американских избирателей эти два варианта ассоциируются с позициями партий - первая с Республиканской, вторая - с Демократической. А поскольку поддерживать денежное обращение в США можно только за счет мировой финансовой системы (и наоборот), то Республиканцы и выиграли.

Отметим, что в реальности все куда сложнее. Именно демократ Обама организовал «дело Стросс-Кана», которое, фактически, закрыло для мировой финансовой элиты возможность организовать «независимый» эмиссионный центр (так называемый «центробанк центробанк»), повторив в мировом масштабе ситуацию 1913 года, когда на национальном уровне систему денежного обращения вывели из под контроля государства, создав ФРС. Иными словами, именно Обама фактически закрыл возможность «чистого» сценария спасения мировой финансовой системы за счет экономики США. Но политические расклады имеют свою логику.

Так вот, некоторое время тому назад я писал о том, что сегодня в США разделение политического истеблишмента сводится уже не столько к дихотомии «демократы vs республиканцы», сколько к логике (пусть пока и не очень проявляющейся на публике) «имперцы» против «изоляционистов». Экономически это разделение как раз базируется на приведенном выше противоречии, для «имперцев» главное - возможность вмешиваться во все дела во всем мире, для чего им нужен финансовый рычаг в виде доллара и контроля над ФРС, для (пока условных) «изоляционистов» главное - это оздоровление экономики США.

Анализ американский СМИ за последние 11 дней показал, что это разделение начинает усиливаться все больше и больше. Грубо говоря, представители «имперско-финансовых» кланов, которые ассоцируются с семьями Бушей и Клинтонов, играют в одну игру, а альтернативные им группы в другие, сильно более умеренные. Разумеется, на все это накладываются деловые интересы (например, Боинг против Локхида), борьба разных кланов и так далее. Но суть проблемы вылезает на поверхность все сильнее и сильнее.

Сформулируем ее еще раз, более аккуратно. Претензии всех стран и бизнес-структур всего мира по поводу кризиса сводятся, что, в общем, естественно, к претензиям к ФРС США. Но поскольку влиять на ФРС внешние силы не могут, это выражается в претензиях к США, что приводит к колоссальным проблемам этой страны в экономике и геополитике. Прежде всего потому, что политическими методами экономические проблемы не решаются. А проблемы при этом стремительно нарастают. При этом те, в общем, достаточно агрессивные, чтобы не сказать, террористические, методы, которые США традиционно применяют в своей политике, начинают все чаще приносить собственные проблемы.

Отдавать регулирование мировой финансовой системы США не собираются («дело Стросс-Кана» тому пример), но и сами решить проблему не могут. А это значит, что нужно либо смириться с обвалом собственной экономики, либо отказаться от попыток сохранить доллар как мировую валюту (что, фактически, означает переход к политике изоляционизма). Впрочем, второй сценарий вовсе не означает, что обвала удастся избежать.

Сегодня власти США считают, что проблему решит подписание договора о зоне свободной торговли с Евросоюзом (я уже об этом писал), но и тут начинаются проблемы. Но в любом случае, усидеть сразу на двух стульях не получится - проблемы буду только нарастать. И, как это видно из нашего обзора, это уже видно даже в публичном поле.

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2055374

13.09.2015 О докладе Глазьева

Ну, точнее, не о самом докладе, поскольку он еще не обнародован и я его не читал, а пользоваться для информации «желтой» прессой как-то серьезному эксперту не пристало. А о той реакции, которая возникла в связи с утечкой информации о его появлении.

Прежде всего напомню, что речь идет о докладе для какой-то там комиссии СовБеза РФ. Еще раз повторю — не для самого Совбеза, который проходит под руководством Президента РФ, а одной из его комиссий. Которых имеется, как минимум, с десяток (во всяком случае, именно так было в мое время, я даже в одну из таких комиссий входил) и деятельность которых много лет никого абсолютно не интересовала. Собственно, эти комиссии — просто форма существования аппарата СовБеза и обычно за пределы этого аппарата их активность не выходит.

А тут — просто феерия какая-то. Поневоле вспоминается весна 2013 года, когда возникло подозрение, что Глазьев может стать председателем Центробанка. Тогда, конечно, вакханалия была покруче, но смысл ее был тот же самый — что Глазьев «ничего не понимает» в экономике (за последние два с половиной года мы убедились, как я понимаю, что Набиуллина в экономике разбирается отлично, не правда ли?), что он «экстремист», находится под санкциями США (видимо, как уроженец Украины,которые, по мнению США, имеет «неправильные» взгляды на судьбы своей Родины) и вообще, бяка. И вот вопрос — а с чего, собственно, сыр-бор?

Ну, действительно, все ключевые экономические и финансовые должности в стране занимают представители одного клана, который можно назвать «гайдаровской-чубайсовским», можно — МВФ-офским, можно — либерально-компрадорским. Суть от этого не меняется. Казалось бы, ну что произойдет, если какой-то там Глазьев напишет какой-то там доклад? В конце концов, когда Белоусова назначали на пост помощника Президента РФ, тоже были надежды, что он разрушит монополию либералов, но он благополучно вписался в их среду. У меня, правда, были подозрения, что такое может произойти (Белоусов, которого я в августе 97 года привлекал как консультанта в работе над докладом о предстоящем дефолте, еще тогда продемонстрировал, что ему ужасно нравится быть начальником), но с точки зрения устойчивости положения либералов это ничего не изменило.

Кстати, тогда, три года назад, либералы по поводу Белоусова и не нервничали. С Глазьевым все понятно — ЦБ это не только высокая должность, это еще и конкретные финансовые потоки, которые либералы-гайдаровцы, давно замеченные в клептомании (кстати, стаж у них в этом деле куда больше, чем у «друзей Путина»), просто так упускать не хотели. Но, еще раз повторю, какое отношение к финансовым потокам имеет доклад Глазьева?

И мне кажется, доля рациональности в ответе на этот вопрос (что хорошо видно по заданным выше риторическим вопросам) достаточно низка, скорее, он лежит в экзистенциальной плоскости. Дело в том, картина мира, в которой находятся наши либерал-компрадоры, предполагает наличие сверхценной силы — Соединенных Штатов Америки, с ее «ценностями» и могуществом. Проявляется эта картина по разному: у одних есть полное понимание, что они ведут себя как предатели своей страны, но поскольку «силу не переломишь», нужно служить наиболее убедительному хозяину, у других есть искренняя вера в «светлое рыночное будущее» (я, правда, про таких только слышал, но никогда не видел). Одни воруют потому, что не могут удержаться, другие — потому что у них есть «индульгенция» от «Большого брата» … Ну, и так далее.

Я расскажу одну поучительную историю. В бытность проведения на телевидении передачи «Суд времени» я на одной из них был. И в перерыве меня взял под руку Сванидзе и повел в коридор, гулять. И задал один-единственный вопрос: «А что, действительно в экономике США все плохо»? Ну, я как мог, попытался ответить, но в конце получил замечательный вывод от Сванидзе (который, безусловно, «компрадор без страха и упрека»): «Ну, они все равно выкрутятся, не нужно с ними ругаться»!

Кстати, в процессе этой беседы, с другой от меня стороны довольно быстро прошел Виктор Владимирович Геращенко, который довольно больно ткнул меня локтем под ребро (сразу видно, что он в молодости играл в баскетбол!) и довольно громко, чтобы Сванидзе хорошо услышал, сказал «Что ты с ним разговариваешь, он Родину продал!». Сванидзе аж передернуло …

Но возвращаемся к основной теме. С точки зрения приведенной беседы, ситуация за прошедшие три года изменилась только в одном: исчезло ощущение непоколебимости силы США. Я уж не буду повторять в сотый раз доводы, которые приводил ранее, во многих текстах, в том числе в том, который опубликовал вчера. Главное — что уверенности уже нет. А это значит, что на белый свет вылезло колоссальное количество страхов и ужасов, главный из которых выражается одним словом: ответственность!

Что будет, если придется нести ответственность за все, что сделано? Как спастись от этой ответственности, как защитить «честно» украденное под «крышей» США, как это унести, как сохранить свой статус … Как, как, как? При этом, еще раз повторю, эта тема пока не проникает в рациональный контур, для этого просто нет оснований. Но экзистенциальный ужас переполняет сердца и заставляет либералов делать, в общем, откровенные глупости. Ну, в самом деле, зачем объяснять всем гражданам страны, что есть человек, который готов предъявить альтернативную либералам финансово-экономические концепции? Все равно в детали никто лезть не будет, главное для людей это что, что альтернатива либерал-компрадорам — есть! Тем более в ситуации, когда все нормальные люди, у которых нет «священного трепета» перед США видят, куда дело идет …

В общем, мне кажется, что завершить статью можно цитатой из Эренбурга:

Да разве могут дети юга,

Где розы блещут в декабре,

Где не разыщешь слова “вьюга”

Ни в памяти, ни в словаре,

Да разве там, где небо сине

И не слиняет ни на час,

Где испокон веков поныне

Всё то же лето тешит глаз,

Да разве им хоть так, хоть вкратце,

Хоть на минуту, хоть во сне,

Хоть ненароком догадаться,

Что значит думать о весне,

Что значит в мартовские стужи,

Когда отчаянье берёт,

Всё ждать и ждать, как неуклюже

Зашевелится грузный лёд.

А мы такие зимы знали,

Вжились в такие холода,

Что даже не было печали,

Но только гордость и беда.

И в крепкой, ледяной обиде,

Сухой пургой ослеплены,

Мы видели, уже не видя,

Глаза зелёные весны.

И будем надеяться, что доклад Глазьева станет одним из символов антилиберальной «весны»!

http://khazin.ru

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2056198

09.09.2015 Экономический форум «Гражданская платформа»

Продолжение

08.09.2015 «НГС Новости»

Ссылка на сайт электронного периодического издания "НГС.Новости": http://news.ngs.ru

06.09.2015 О предстоящей войне

04.09.2015 РСН-fm. Программа "Без вопросов".

02.09.2015 Почему в августе просядут фондовые рынки?

Выступление от 16 июля

27.08.2015 О ПРОБЛЕМАХ ОТНОШЕНИЙ КИТАЯ И США

Начались эти отношения в середине 70-х годов, когда для Китая (последний раз в истории) открыли рынки США. Однако самое интересное случилось в начале 80-х. Дело в том, что к середине 70-х стало окончательно понятно, что США проигрывают «соревнование двух систем» СССР. И им нужно что-то делать ... Решение было найдено в том, чтобы запустить новую технологическую волну, которая позже получила название «информационна революция».

Беда в том, что для этого было необходимо не только найти деньги на запуск этого процесса (в этом проблем не было), но и в том, чтобы обеспечить спрос на новые «гаджеты» (хотя такого слова тогда еще не было). А у людей денег не было, депрессия 70-х, отягощенная инфляцией («стагфляция») не давала для этого возможности, И тогда были приняты два решения ...

Первое - началось кредитование частного спроса, под новую модель возврата кредита, переход к схеме рефинансирования. Но и это бы не сработало, поскольку не было особых денег на обслуживание долга, люди, скорее, купили бы себе новые джинсы, чем не очень популярные гаджеты. И тогда США начали перенос производства ширпотреба в Китай ...

Условно эта схема выглядела так. В 70-е граждане США покупали американские джинсы за 100 долларов (цифры условные, просто для иллюстрации), себестоимость которых была 90 (торговая наценка в условиях кризиса была низкая). После переноса производства в Китай они стали стоить в США 20 долларов, при себестоимости 4 доллара. 16 долларов чистой прибыль делились между производителем и посредниками из США в пропорции 1:3, то есть для китайского производителя обеспечивалась 100%-я прибыль, а посредник получал остальное. Кстати, вклад в ВВП США в этом случае оказывался больше, чем при производстве в США, перенос производства в Китай увеличивал ВВП США.

Но у потребителя в США оставались 80 долларов, которые можно было использовать для обслуживания кредита, на который был куплен тот самый гаджет ... Схема получилась вполне законченная, нужно только добавить агрессивную рекламу и пропаганду - которая, впрочем, на фоне резкого снижения стоимости ширпотреба, оказалась куда более эффективнее, чем ранее. И схема эта оказалась успещной.

Эта схема действует до сих пор - уже после гибели СССР и разрушения ее экономического кластера. Но беда в том, что механизм стимулирования спроса и накопленные долги делают невозможным ее дальнейшее продолжение. И что делать дальше? Возвращать производство в США невозможно, поскольку оно дороже, чем в Китае и если это сделать, то вся инновационная промышленность довольно быстро рухнет ...

При этом если даже ничего не делать, то проблемы все равно возникнут. Поскольку стимулировать спрос становится все труднее, потребители начинают делать ставку на самые дешевые товары - которые не американского производства. Кроме того, влияние Китая стало в мире настолько сильным, что США начали активно на него давить - а в такой ситуации зависимость от китайского импорта становится проблемой.

Для того, чтобы разорвать «пуповину», связывающую экономики США и Китая (а у последнего тоже проблемы, поскольку денег на то, чтобы стимулировать внутренний рынок для покупки товаров, которые сегодня идут на экспорт, тоже нет) нужны новые рынки. И США, и Китаю. При том, что рынок, по большому счету, только один - это Евросоюз. И каждый из главных мировых игроков разработал свой собственный план по захвату этого рынка.

Китай - новый «Великий шелковый путь», США - зону свободной торговли с ЕС, которая снимет все нетарифные барьеры на пути американских товаров на рынки ЕС. Разумеется, каждый из партнеров-соперников пытается разрушить планы конкурента - отсюда и Сноуден, и гражданская война на Украине. Но в последнее время заметились некоторые изменения в политике США.

Если еще пару лет назад США хотели решить все задачи одновременно, то сегодня ситуация изменилась. Все оставшиеся силы брошены на главную задачу - любой ценой заключить договор о зоне свободной торговли. Поскольку власти США поняли, что если она решена не будет, то поражение неизбежно. А в этом случае США всегда готовы пожертвовать чем угодно, лишь бы решить главную задачу. Кстати, в том числе и Украиной.

Отметим, что вопрос о том, будет ли она решена в случае создания этой зоны - на самом деле открыт. Точнее, в рамках экономиксистского понимания ситуации эта задача решается, а наш подход показывает (я уже как-то об этом писал), что и в этом случае не получается.

Для примера - почему идет такая атака на Россию и некоторые другие страны? А дело в том, что Россия, Турция и Китай поставляют в ЕС товаров каждый год примерно на 1 триллион долларов! И эти доллары должны идти в США! Поскольку американские товары дороже, нужно убедить жителей ЕС, что их «принципы» и «ценности» не дают возможности покупать дешевые товары у «изгоев». И соответствующая работа идет, причем очень активно. Ничего личного, только бизнес!

Есть только одна проблема! Обвал американских рынков не должен произойти до заключения соглашения о зоне свободной торговли! Иначе оно может и не состояться! Но, похоже, что ресурсов на то, чтобы «держать» ситуацию уже особо не хватает. Да и Китай, скорее всего, описанную выше коллизию понимает - и в этой ситуации может и ускорить падение рынков. Стратегия тут важнее тактики.

А вот после такого обвала считать ситуацию становится крайне сложно, поскольку все спокойные сценарии рушатся. И что делать? Здесь начинается работа кризисных менеджеров, которым еще нужно выстроить новые рычаги управления. И как будет выглядеть картина мира - большой вопрос. А потому - нынешняя осень будет очень интересной!

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2038487

17.08.2015 в программе «Без вопросов» на РСН.fm

29.07.2015 О контрэлитах и антиэлитах

Эту тему я уже неоднократно поднимал, но сегодня она представляется крайне актуальной, поэтому напишу об это чуть более подробно. Начнем с того, что может быть три принципиально различных подхода к существующему миропорядку:

Первый - что все хорошо и ничего менять не нужно, разве что немножко подрихтовать и углубИть.

Второй - что существующая система несет в себе принципиальные недостатки, но они связаны не с тем, что идея неправильная, а с тем, что те, кто систему контролирует и развивает делают серьезные ошибки. Классический пример: мнение о том, что проблемы в России связаны не с тем, что неправильно выбран капитализм (как у всех), а с тем, что он неправильно развивается. Тут есть много разных вариантов, например: нужен Царь-батюшка, который будет нас защищать от коварных жидомасонов и следить за тем, чтобы никто не отклонялся от православных принципов, или, напротив, нужно объединиться с антизападными странами-соседями и создать собственные «правила игры», отличные от тех которые предлагает Вашингтон, и так далее.

Третий вариант - радикальный. Он говорит о том, то существующий миропорядок имманентно несправедлив, что в его рамках невозможно даже существенно снизить разрыв между бедными и богатыми, что, наконец, «весь мир насилья» должен быть «разрушен до основанья», а затем ... А затем будем посмотреть... Сторонники этого подхода, кстати, резонно обращают внимание на то, что единственная система, в рамках которой богатых таки ограничили, была создана на территории России исключительно руками таких вот радикалов. Другое дело, что они потом «обуржуазились» и все созданное своими руками разрушили - ну так это естественно, буржуазия радикалов не любит.

Так вот, первая группа возглавляется элитой. Вторая - контрэлитой. В некотором человеческом смысле этого слова, представители контрэлиты, безусловно, являются частью элиты, но до принципиальных вопросов, которые касаются собственности, они не допущены. В нашей стране, например, представители контрэлиты могут быть писателями, журналистами, генералами, учеными - но не руководителями правительства и центробанка. Вспомните, какой поднялся хай, когда только намек появился, что Глазьев может быть назначен председателем Центробанка - потому как не из элиты (которая сегодня отражает интересы мировой финансовой элиты) он, а яркий представитель контрэлит.

А третья группа, ярким представителем которой является Исламское государство, это типичная антиэлита. Кстати, по этой причине наивно рассуждать, что ее руководство «куплено» ЦРУ, США или еще кем-то. Любые обязательства всегда имеют смысл только в рамках какой-то системы ценностей (в рамках которой нарушать правила себе дороже). Но если ты поставил перед собой задачи разрушения миросистемы, то, по определению, никому в ней ничего не должен. Если твои локальные интересы с кем-то совпадают, можно и денег взять - но они пойдут ровно на те задачи, которые ты сам перед собой ставишь. Ленин, судя по всему, у германского генштаба деньги брал - но они его мало связывали (это если не считать довольно обоснованного мнения о том, что у Ленина были кураторы из контрразведки царской армии, так что даже по формальным обстоятельствам это было не предательство а спецоперация).

Если такой подход применить к Евросоюзу, то для него элиты - это те, кто сегодня пытается сохранить его единство и подчиненность США, даже в ущерб интересам отдельных стран и народов, контрэлиты - это те, кто пытается изменить общую модель ЕС, навязанную США (на сегодня), ну, а с антиэлитами все понятно. Так вот, Меркель, Оланд и др, и пр. - это европейские элиты. А вот, скажем, премьер-министр Венгрии Орбан - представитель контрэлит. Да, он вписан в общий ес-овский контекст, но все время занимается откровенной фрондой и не потому, что сам по себе деструктивен, скорее, наоборот, он понимает, что нынешняя система - не жилец, а потому, пытается как-то ее модифицировать. Может быть, потому что, будучи сам, в общечеловеческом смысле, националистом, хорошо понимает, что будет, если в Восточной Европе придут к власти антиэлиты типа «Правого сектора».

Отмечу, реальная организация «Правого сектора» не является антиэлитой - это просто террористическо-бандитская структура, созданная конкретными кукловодами в рамках решения конкретных задач. И все, как обычно, считали, что как ее неожиданно выдвинули из тени, так и назад задвинут. Но обстоятельства, как обычно, оказались круче, чем планы спецслужб и в результате организация начала сложным образом меняться, создавая при этом некое поле идей. В раках которых антиэлиты и растут. И можно быть уверенным, что они еще вырастут, создав массу неприятностей, в том числе и тем, кто этот самый «Правый сектор» создавал.

Но, возвращаясь к ЕС, можно отметить, что контрэлита сегодня, на фоне экономического спада и довольно жестких (с точки зрения судеб ЕС) планов США, которые стали уже достояние общественности, рвется к власти. Это и Марин Ле Пэн во Франции, это и Умберто Босси (Лидер «Лиги Севера» в Италии), да и многие другие. Кстати, премьер Греции Ципрас, который, как раз, разрушения ЕС не хочет (пока?), весьма возможно, представляет как раз элиту, только новую. Впрочем, это мы еще увидим. Главное в другом. Поскольку элита категорически не желает даже обсуждать какие-то изменения (что хорошо видно по тому, что она отказывается признавать сам факт наличия экономического кризиса, ограничиваясь мантрами в стиле «Все хорошо, прекрасная маркиза!»), сегодня мы можем увидеть в Евросоюзе замечательную картину - союз контрэлит и антиэлит против тупой и зажравшейся элиты. Зрелище будет не для слабонервных.

Источник

22.07.2015 Поможет ли США североатлантическая зона свободной торговли?

Самые общие рассуждения о том, насколько зона свободной торговли между ЕС и США сможет решить проблемы в экономике.

Для начала напомним, что «дружба» с Китаем была организована США не только с целью оторвать его от СССР (это началось еще в 70-е годы, после визита Никсона в Пекин), но и потому, что она позволяла реализовать вполне конкретную экономическую схему в рамках «рейганомики». Задача была поставлена - организовать новую технологическую волну, но для этого нужен был свободный спрос, поскольку иначе инновационные производства не окупались. Частично эта задача была решена за счет кредитного стимулирования частного спрос, однако, скорее всего, этого было недостаточно. В результате, был придуман еще один механизм.

Условно (поскольку цены надуманы), выглядел он так. Вместо того, чтобы предлагать американским гражданам джинсы за 100 долларов, сделанные в США (себестоимость которых была около 80 долларов), производители начала строить свои заводы в Китае. В результате себестоимость упала до 4 долларов, а продаваться они стали за 20. При этом 16 долларов чистой прибыли делились между китайцами и американскими посредниками в пропорции 4 к 12. То есть 100% прибыли доставалось китайцам, а 300% - американцам. Я (да и не только я) как-то посчитал, в начале 2000-х, что вывоз производства в Китай ведет к росту ВВП США. За счет перераспределения добавленной стоимости.

Сегодня у США проблемы. Поскольку поддерживать частный спрос за счет кредитов становится все сложнее (в 2000-е годы учетную ставку ФРС еще было куда снижать), а безработица только растет (надеюсь, официальные цифры никого не вводят в заблуждение?), США задумались над тем, как выходить из ситуации. И - придумали. Фокус здесь предполагается такой. Во-первых, хотя бы частично вернуть производство внутри страны. Да, при этом стоимость товаров повысится, хотя и не так значительно, для этого проведены разные реформы, в том числе - снижающие стоимость энергии. При этом появятся рабочие места, то есть, источник существования для домохозяйств, а значит - и частный спрос вырастет.

Во-вторых, нужен дополнительный спрос, который будет компенсировать неизбежное падение кредитного стимулирования. Его можно получить в Евросоюзе - если заставить последний покупать американские товары и не пускать на его территорию конкурентов из Турции, Китая и России. Собственно, Россия поставляет, в основном, газ и нефть - и с этой проблемой США пока справляются, навязывая ЕС свой собственный товар, пусть и более дорогой, зато идеологически безупречный. Но по ширпотребу такой фокус не пройдет - он реально должен быть дешевле.

В общем, схема более или менее понятна. Вопрос только один: а хватит ресурса-то? И вот тут возникает масса вопросов, точно сказать невозможно, слишком много вариантов методик для расчетов. Попытаемся дать самую общую оценку. Для начала - масштаб проблем. В Китае - если экспорт прекращается, для того, чтобы обеспечить продажи на внутреннем рынке, нужно около 2 триллионов дополнительных дотаций долларов в год. В США - домохозяйства потребляют больше, чем могут в рамках равновесной модели, балансирующей доходы и спрос, на 3 триллиона долларов в год.

Разумеется, падение не происходит слишком быстро. Если исходить из логики кризиса начала 30-х, то спад должен составлять около 10% в год - то есть, около 300 миллиардов долларов в год. Именно эту цифру и должен компенсировать Евросоюз. То есть вопрос звучит так: может ли Евросоюз за счет сокращения закупок в России, Турции и Китае и сокращения собственного производства, обеспечить на ближайшие лет 10 рост закупок в США на 300 миллиардов долларов в год?

Если смотреть на совокупный оборот Турции, России и Китая с ЕС, то он составляет около 1 триллиона в год. То есть, его потенциал - закрытие проблем США на три года. При условии полного сокращения товарообмена за это время, что крайне маловероятно по политическим причинам. И даже если это получится - что делать дальше? Дальше нужно обеспечивать сокращение внутреннего производств в ЕС и переключаться на закупки американской продукции. Ну, или сокращать ес-овский экспорт в США, то есть освобождать внутренний американский рынок. Не будем забывать, что США и часть внутреннего рынка освободят от китайской продукции.

Не будем забывать и еще об одной проблеме - американские товары будут дороже китайских. То есть, покупательная способность домохозяйств, что ес-овских, что американских, упадет. Точно оценить масштаб проблем здесь практически невозможно, крупные корпорации очень ревностно скрывают реальную информацию о своих затратах и себестоимости продукции. То, что в США она выше, понятно, но вот насколько выше ...

В общем, дать даже очень поверхностную оценку не получается. Но общий ресурс, который есть у рынков ЕС, судя по всему, показывает, что задачи США по сохранению структурных диспропорций решить не получается... Другое дело, что они могут позволить найти некоторое промежуточное «дно», ниже нынешнего уровня, но существенно выше того полного равновесия, до которого опускаться совершенно не хочется.

Правда, при этом возникают серьезные проблемы. Дело в том, что современная идеология не предполагает существенного падения уровня жизни и проблем «среднего» класса. Именно по этой причине сегодня элиты «Западного» глобального проекта активно готовят различные военные конфликты по всему миру - снижение жизненного уровня населения нужно на кого-то списывать. Ну и тотальный контроль над населением из этой же оперы - потенциальных бунтарей нужно нейтрализовывать до того, как они смогут сделать что-то реальное.

Отметим, что то, что программа североатлантического партнерства, не может привести к окончательному решению вопросов, не должно вводить в заблуждение - она все равно будет реализовываться. И в этой ситуации, радикальных изменений, которые нас ожидают в ближайшие годы, объективных в макроэкономике и вполне себе рукотворных в геоэкономике и геополитике, самое важное - это информация. Любой бизнес должен обязательно понимать и чувствовать, что происходит, для того, чтобы реагировать на различные негативные и позитивные (а будут и такие!) события не постфактум, а заранее.

Источник

21.07.2015 О новой экономической модели

16.07.2015 БРИКС и ШОС - пока стратегически не меняют ситуацию в мире.

Прошедшие за последние дни саммиты и референдумы создали некоторое ощущение движения и прогресса в мировой ситуации. Ни в коем случае не желая расстраивать оптимистов, я, все же, будучи реалистом, склонен считать, что на самом деле все здорово сложнее. Но, прежде чем предаваться печали, попытаюсь объяснить почему.

Во-первых, почему я не склонен предаваться оптимизму в части создания разного рода банков в рамках ШОС-БРИКС. Собственно, это разные организации, и по смыслу, по форме (одна - региональная, другая - глобальная), объединены они были только временно, в рамках информационного поля, в связи с объединенным саммитом. Но на более глубинном смысле они сегодня рассматриваются в мире как некая альтернатива Западу (США, долларовому миру и так далее).

Такая надежда понятна и оправданна, однако согласиться с тем, что созданные на саммите финансовые институты представляют собой реальную альтернативу Бреттон-Вудской системе я никак не могу. Напомню, что эта система включает в себя четыре базовых института (три из которых были созданы как раз в Бреттон-Вудсе, а четвертый получил там наднациональный уровень). Так вот, все попытки создать альтернативу МВФ и Мировому банку упираются в то, что у БРИКС нет (и пока не может быть) альтернативы ВТО (или, как она называлась при создании, ГАТТ) и ФРС США (то есть эмиссионному долларовому центру). А без них эффективность новых институтов будет сильно ограничена.

Во-вторых, Китай сегодня не очень спешит реально выйти из долларовой системы. Он собрал около 4 триллионов долларовых резервов и совершенно не хочет их бессмысленно потерять. Это хорошо видно по решениям саммита БРИКС-ШОС: созданные (ну, или хотя бы декларируемые) как альтернатива долларовой система институты сформировали свои уставные капиталы в долларах. Иными словами, эти институты, скорее, элементы срочного инвестирования этих самых четырех китайских триллионов, чем попытка разрушить долларовую систему.

В-третьих, кризис в Греции имеет, скорее, не экономический, а политический характер. То, что дефолт будет, было понятно еще 5 лет назад, тут ничего нового и интересного не случилось. Главная его проблема носит, в некотором смысле, экзистенциальный характер - это вопрос о соотношении национального и наднационального суверенитета. Еще точнее, этот вопрос уже вполне решила для себя элита Западного проекта, что хорошо видно по проектам разного рода зон свободной торговли и Энергетической хартии - в пользу отказа от национального суверенитета. Но так просто «продать» это гражданам, пока не получается.

Дополнительными факторами являются слабость брюссельской бюрократии и проблемы демократии. Бюрократия, по самой своей сути, не в состоянии принять политическое решение и требует действий по инструкции. Поскольку инструкций по дефолту в ЕС до сих пор не создали, начинаются проблемы. Подготовка новых инструкций - это месяцы и годы, а времени нет. Но и приглашать политиков тоже страшно - сегодня они практически все в Евросоюзе представляют контрэлиты (об антиэлитах мы еще поговорим). Ну и многодесятилетняя пропаганда «свободы и демократии» создает проблемы - как быть с тем, что современная система управления не имеет к ним вообще никакого отношения? Вся система пропаганды построена на прославлении демократии - но как и куда ее приделывать в рамках нынешней системы принятия решений?

В общем, мы видим, что никаких не то, что оптимистических, но даже вообще сдвигов на прошлой неделе не было. Фактически, речь идет о том, что на фоне разрушения бреттон-вудской долларовой системы ни о какой альтернативе и речи нет. Есть попытка построить локальные региональные заплатки, вокруг США или вокруг Китая (ЕС давно от какой бы то ни было активности отказался), однако никакого нового экономического содержания эти заплатки не несут, отличаются только способами развития нового, электронного тоталитаризма.

Как ни странно, это не значит, что реальной альтернативы нет. Она как раз есть, только носит не элитный и даже, не контрэлитный характер. Грубо говоря, эту альтернативу несут не Обама или Меркель, не «император Си» или Путин, и даже не Ципрас с Марин Ле Пэн. Это - антиэлиты, наиболее ярко сегодня проявляющиеся в деятельности Исламского государства (ИГИЛ).

Я уже неоднократно описывал аналогию Гейдара Джемаля, связывающего историческую роль современного ИГИЛ с коммунистами рубежа XIX-XX века. И те, и другие, не собирались идти на компромисс, главное для них было разрушение «мира насилия». Причем, что характерно, ни те, ни другие, не имели позитивной программы - она оставлялась «на потом». В этом смысле силы эти были остро деструктивны современным им цивилизациям, однако почему-то пользовались большой и все возрастающей популярностью.

Связано это с очень простым эффектом: люди вообще не могут жить без более или менее осознанной перспективы, а современное развитие экономики такой перспективы не дает в принципе. Более того, все больше и больше людей теряют не просто тот уровень потребления, к которому они привыкли и который (в силу многолетней пропаганды) считают «нормальным», они теряют какую-то либо надежду к нему вернуться. И в подобной ситуации резко растет спрос на справедливость.

В этой ситуации, кстати, одна из главных проблем «свободы» и «демократии». Дело в том, что та самая пропаганда, которая превозносила эти понятия (поскольку это главные «ценности цивилизованного человечества»), и явно, и неявно демонстрировала, что их развитие дает возможность каждому индивидууму добиться «справедливого» для него уровня жизни. И вот теперь, пропаганда «свободы» и «демократии» только растет (см. Украину, там только еще добавляется «достоинство»), а со справедливостью все хуже и хуже (как и с материальным достатком). И у людей все сильнее и сильнее развивается когнитивный диссонанс.

В «Западном» обществе с ним ничего сделать нельзя - тут к психиатру или психоаналитику не пойдешь, это не измена любимой девушки, тут можно получить диагноз «лузера», а это куда хуже, поскольку девушек много, а «лузер» - навсегда. Говорить вслух о проблемах системы тоже чревато (особенно, если еще есть надежды на карьеру), и что остается? Где искать справедливость? И тут появляется ИГИЛ ...

Собственно, как и отмечал Джемаль, тут полная аналогия с коммунистами. И даже деньги олигархов (можно вспомнить знаменитые истории с большевиками, которых обвиняли в получении денег от всех, у кого они были), США, ЦРУ, «Ротшильдов», кого там еще, на политику ИГИЛ практически не оказывают влияния. Это понятно, поскольку с точки зрения принципиальной позиции ИГИЛ никаких обязательств у него перед «миром насилия» быть не может. И это очень притягивает людей, особенно молодежь, с ее обостренным чувством справедливости.

Остается только отметить, что если никто из элитно-контрэлитной «тусовки» не предъявит никакой альтернативы современной экономической модели, то роль и вес ИГИЛ в мировой политике будет все время расти. Тут можно вспомнить, что только победа антиэлитных коммунистов в России, а потом и почти в половине мире, заставила остальной мир подумать о том, чтобы что-то изменить в своей модели. В частности, создать «средний» класс. Сейчас СССР уже нет - и мировые элиты попытались «вернуть все взад». Так что я не исключаю, что аналогичная ситуация будет и сейчас - хотя для этого ИГИЛу придется еще много чего сделать.

Источник

15.07.2015 Мы можем продавать нефть за рубли, но цену на эту нефть будут определять в Нью-Йорке и Лондоне.

Фактически страны БРИКС озаботились тем, что в результате кризиса сокращается инвестиционный ресурс. Там есть свои проблемы. Китай не только много продаёт, у него ещё резервов на 4 триллиона долларов, и надо бы их куда-то пристроить, а то вдруг что-нибудь обвалится, обидно будет.

Это же овеществлённый труд китайских рабочих, нехорошо его терять. Китайский народ не простит руководству, если оно 4 триллиона выкинет в помойку. И они пытаются сделать банки, агентства развития и так далее, но эффективность Бреттон-Вудской системы построена на ещё двух институтах: системе ВТО и на ФРС. А ни ФРС, ни ВТО у нас нет. Более того, у них существует ещё один инструмент — финансовые международные рынки, которые почти все в США и немного в Лондоне, потому что на них определяются цены.

Мы можем продавать нефть за рубли, но цену на эту нефть будут определять в Нью-Йорке и Лондоне. Разумеется, у них есть свои ограничения, но, тем не менее, это проблема, с которой непонятно, что делать. Плюс к этому США уже достаточно прозрачно объяснили, как они будут рвать «пуповину», которая их связывает с Китаем. При этом отмечу, что на самом деле они были бы и рады скрыть эту информацию, но не получилось, потому что WikiLeaks вскрыла данные о Тихоокеанском партнёрстве, в рамках которого создаётся зона свободной торговли, лишающая стран-участников национального суверенитета.

Но главное — это зона свободной торговли США — Евросоюз, которая открывает рынки ЕС для любых американских товаров. И в этой ситуации США могут использовать рынок Евросоюза для того, чтобы заместить собственный выпадающий спрос. Разумеется, при этом они закроют рынок ЕС для товаров из России, Китая, Турции и других стран. Им этого не нужно. Иными словами, они готовы переформатировать мировую финансово-экономическую систему, и у них есть для этого ресурсы.

Я думаю, что Китай это понимает. У Китая был свой ответ на зону свободной торговли. Он говорит, что поскольку жизненный уровень населения в ЕС будет падать, то если в этой ситуации они проникнут на рынки Евросоюза с дешёвыми китайскими товарами, они эти рынки захватят. Но при этом по морю эти товары не пустят, поскольку там американские военные базы. А вы понимаете, что американцам много не надо, они скажут, что к ним пришла информация о том, что на этом пароходе везут наркотики или оружие, десант высадится, и корабль дальше не пойдёт. Это один вариант. А другой вариант — это очень жёсткие таможенные процедуры. Поэтому Китай решил идти по суше, сделать проект нового Шёлкового пути. Для этого он решил создать логистические центры в порте Пирей и в Крыму.

Мы знаем, что произошло с Украиной, как только Янукович в Пекине договорился о дружбе с Китаем и пообещал дать ему денег. Януковича не стало очень быстро, на Украине произошёл государственный переворот. Для США устраивать перевороты в разных странах — это обычное дело, хотя украинцам должно быть обидно, что их приравняли к «банановым республикам». Но это план США, он понятен. Если Евросоюз становится рынком для американских товаров, то можно «рвать пуповину» и говорить китайцам, что им их товары не нужны, что у них есть своя промышленность.

Они восстановят производство, а чтобы оно было рентабельным, они будут продавать не только внутри США, но и в ЕС, и ещё в каких-то странах, которые вошли в Тихоокеанское партнёрство. А для того, чтобы Китай не мог вытеснить товары из этих стран, они в рамках этих партнёрств ликвидируют национальные суверенитеты и сделают международные арбитражи, которые будут контролировать. И если кто-то попытается продать какую-нибудь газированную воду, сужая рынок Coca-Cola, она подаст в арбитраж, и вам как стране присудят бешеные санкции, как это произошло с делом ЮКОСа.

http://www.dynacon.ru/content/articles/6123/

07.07.2015 ЕС - это абсолютно тоталитарное общество

ЕС так выстроен: там нет никакой свободы, никакой демократии.

Насколько я понимаю, давление на Грецию состоит в том, что она должна передать часть своего суверенитета Евросоюзу. Именно этого Ципрас делать не хочет. Он говорит, что есть вопросы, которые могут решаться только на референдуме. Это полностью противоречит демократии, а рулить народу никто не позволял.

Да. Но есть ещё одно обстоятельство. Дело в том, что у этого долга часть, которая реально шла на поддержание социальных программ Греции — меньшая. А большая — это проценты на проценты. То есть это совершенно классическая «банкстерская» история, когда международные финансисты и МФВ выкручивают руки национальным элитам, которые, в общем, тоже были готовы продаться. Знаете ли вы о том, что несколько лет назад решением Евросоюза Греции было запрещено выращивать оливки?

Они решили, что оливки будет выращивать Испания, потому что у неё оливки лучше, а Греция не должна их выращивать. Хорошо хоть, что не заставили спилить все оливковые рощи, а то они могут. Нужно понимать, что весь ЕС так выстроен: там нет никакой свободы, никакой демократии. Это абсолютно тоталитарное общество, в котором за «шаг влево-шаг вправо» просто истребляют на корню.

Но оно всё было построено на логике: ты сам отдаёшь свои права в обмен на деньги. Тебе будут давать деньги из бюджета Евросоюза. Вся эта схема была выстроена на ситуации хорошей экономики, когда было много денег в бюджете. Сегодня этих денег нет. А дальше вопрос: была сделка, мы меняем часть своего суверенитета на деньги. Теперь денег нет, не дают. Все говорят: «Теперь возвращайте нам суверенитет». А им отвечают: «Нет, вы подписали договор, но там же была неявная часть. Ничего не знаем, на бумаге написано». И в этой ситуации начинаются проблемы, потому что к местным элитам у общества начинаются претензии.

Они говорят: «Мы пошли на разного рода ограничения, мы разрушаем экономику». В Болгарии дело доходит до смешного. Болгария, которая экономически была более развита, чем Турция, у неё было больше промышленное производство, сейчас не имеет даже своих помидоров.

И перцев болгарских нет, потому что дешевле закупать в Турции. В Прибалтике катастрофа, в Румынии, чуть-чуть лучше ситуация в Чехии и Польше, но там тоже понятно, куда всё идёт. И в этой ситуации имеются те 2,5-3 партии, которые в каждой стране на самом деле реализуют одну программу, но у них немного разные оттенки. Эти 2 партии сливаются вместе, как в Германии, там уже нет разницы между СДПГ и ХДС, это одна партия, которая олицетворяет либеральную линию.

Начинают появляться политические фланги, которых истребили в 40-60-е годы, а в Восточной Европе — после 91-го. Первая страна, куда пришли такие люди, — это Венгрия. Орбан открыто говорит о том, что экономическое будущее Венгрии не на Западе, а на Востоке. А на первом этапе он это использовал для шантажа Евросоюза для того, чтобы ему дали больше денег.

Сегодня аналогичные силы пришли в Грецию, то есть теоретически картина такая: Ципрасу лично должны были что-то обещать, какой-то высокий пост или ещё что-нибудь, каким-то его родственникам — бизнес и так далее. А после этого он принимает какие-то плохие решения, ему говорят: «Да, ты тут сейчас проиграл очередные выборы, но вот тебе должность в Европе, в Греции тебя поддержат, потому что ты грек, и всё будет замечательно». Так всё и происходило во всех странах.

Но дело в том, что поскольку Ципрас — не политический европейский истеблишмент, он понимает, что ему должность не дадут, а если и дадут, то ненадолго. И единственный его шанс — это остаться политическим деятелем в Греции, а для этого надо реально представлять интересы народа. То есть он — новая генерация не еврочиновников, прикидывающихся политиками, а реальных политиков.

Он говорит: «Я представляю интересы народа Греции, мы не можем поступиться суверенитетом». Обращаю ваше внимание: это очень похоже на дело ЮКОСа, где Запад говорит: «Ребята, это наши правила. Вот когда Ходорковский приобретал ЮКОС, это было не мошенничество, а когда вы отобрали его — это мошенничество». Логики в этом нет никакой, но дело не в логике, а в том, что игра по их правилам означает отказ от суверенитета.

Сказали: «Нет, мы это дело не признаем. Тут есть свои проблемы, потому что продажные политики есть повсюду, и на самом деле, когда мы участвовали в Гаагском арбитраже, мы теоретически сказали, что признаём. Но люди, которые это сказали, полномочий на это не имели». То есть фактически речь идёт о том, что какие-то люди явно превысили свои полномочия и приняли некоторые решения, а теперь вся страна должна по ним платить.

В Греции в некотором смысле такая же ситуация. На протяжении многих десятилетий некоторые люди принимали решения. Отмечу, что некоторые премьер-министры Греции тоже имели американское гражданство. Папандреу, кажется, был одним из них. Он родился в США, где его родители были в эмиграции.

Было принято решение, которое с точки зрения страны никуда не годится. Другое дело, что за время, пока был евро на территории Греции, произошла деиндустриализация. Если себестоимость продукции в евро, греческая продукция не может конкурировать с немецкой. Кроме того, есть директивы Евросоюза, которые говорят: «Оливки нельзя, оливки — это Испания, а вам не положено». В результате сегодня у Греции очень сложное положение. Если она выходит из зоны евро, и возвращается драхма, то начинается тотальная нищета.

http://www.dynacon.ru/content/articles/6043/

23.06.2015 Куда идём?

Коротко

Подробнее

16.06.2015 Принципы vs бизнес

Нельзя не согласиться — элита «Западного» глобального проекта решила, что после 1991 года она выиграла мир — и не соглашается признавать хоть чьи-то права хоть на что-то. Беда состоит в том, что удержать мир эта элита уже не может… Но и признаться в этом не желает.

Здесь все очень просто — Обама хотел «перезагрузки» на либеральных принципах. Но сама политика США в России в 90-е годы, политика массового грабежа и насаждения воровства и коррупции, была не только позднее осознана обществом в России, но и создала жесткую связь «либерализм — воровство и коррупция». По этой причине политика США в отношении России (что в США, судя по всему, пока не очень понимают), страдает жестким внутренним противоречием. С одной стороны, они требуют либеральных реформ, с другой, в силу общих принципов демократии — поддержки этих реформ российским обществом. А последнее, в силу опыта последних 25 лет, рассматривает либерализм как усиление коррупции и воровства, чему жестко противостоит. Кстати, в этом месте российская бюрократия, для которой коррупция — «это наше всё», выступает, скорее, на стороне США, что и вызывает регулярные крики «Путинвсеслил».

У США нет шансов изменить это отношение к их политике со стороны российского общества, если они не осудят свою собственную команду, которая «ставила» коррупцию (через приватизацию) в России. Очень грубо (и несколько утрировано) — пока Ларри Саммерс не будет осужден за воровство в России (поскольку все, кто имел отношение к процессу приватизации, знают, что Чубайс возил Саммерсу реальные чемоданы с наличкой. И опровергнуть это в России уже невозможно), все рассуждения на тему «борьбы с коррупцией», исходящие из США, будут рассматриваться как откровенное вранье и фарисейство. И, кстати, Путин, которого, в общем, можно считать, пусть и вторичным, бенефициаром приватизации, это тоже понимает. И поэтому — как только США начинают свою мантру заводить, он тут же совершенно естественно переключается на логику: «никаких принципов, только интересы». А если интересы, то и — зоны влияния. И никак иначе Путин себя вести не может, он же не Меркель, в конце концов.

Опять-таки, давайте смотреть на цели и задачи. Российское общество (и лично Путин) видит результаты «либеральных реформ» в России и Восточной Европе (особенно, в Прибалтике и Болгарии), видит разрушение экономики и промышленности, падение уровня жизни и общего культурного и образовательного уровня. И оно понимает, что в случае создания североатлантической зоны свободной торговли аналогичная судьба ждет Западную Европу, включая Германию. Это нам всем (еще раз повторю, включая Путина ) абсолютно очевидно. Позиция США по этой ЗСТ понятна, она абсолютно прагматична и, кстати, не имеет никакого отношения ни к каким ценностям. «Ничего личного, только бизнес». А вот позиция «Меркель&Со» выглядит тут крайне странно. Ее нельзя объяснить ценностями (о какой демократии или свободе сегодня идет речь в Прибалтике или Болгарии?), ее нельзя объяснить национальными интересами, которые, по идее, должны отражать руководители соответствующих стран. А можно объяснить только тотальной продажностью, полной зависимостью от США.

Разумеется, тут можно найти аргументы и «за» Меркель. Например, что для нее интересы «Западного» глобального проекта важнее, чем интересы Германии, что она считает, что для успеха проекта можно и пожертвовать Германией. Такая позиция имеет право на существование (сравни аналог: «Что хорошо для Дженерал Моторс, то хорошо для США), однако публично-то она заявляет совсем другое. И в рамках такого поведения, почему она (они) позволяют себе критиковать Путина за нарушение каких-то там «принципов», которые они сами демонстративно игнорируют? Ну хорошо, публично, они, конечно, ничего не игнорируют, а сугубо за народ и за принципы, но зачем это объяснять Путину, который просто по статусу все это понимает, и, главное, российскому обществу, которое, все-таки, в большинстве получило еще советское образование, а значит, отлично все это понимает! Они же автоматически ставят себя в положение жуликов и мошенников! Что ж тогда обижаться-то?

Кстати, отсюда еще один вывод: атака на Россию связана не с Крымом или Украиной, а именно тем, что Россия всем своим поведением вскрывает для «западного» общества реальную циничную сущность политики США (то есть попытку через принятие североатлантической ЗСТ спасти экономику США за счет граждан ЕС) и продажную сущность политики руководства стран Западной Европы. Чем ставит под угрозу заключение соглашения о ЗСТ. Ну так что ж жаловаться, что мы это понимание имеем в виду в отношениях со странами G7?

http://dynacon.ru

http://www.russiapost.su/archives/50519

15.06.2015 О современной политике

На прошлой неделе состоялось заседание G7, которые я обычно комментировал, что называется, «по горячим следам». В этот раз я этого не сделал и это не просто так. Дело в том, что после того, как, на политическом уровне, G8 вернули в формат G7 (а на экономическом уровне России и не было никогда), это мероприятие окончательно превратилось в междусобойчик лидеров «Западного» глобального проекта. Причем лидеров политических, то есть, по определению, сильно ограниченных в выражении своих мыслей и идей. При этом я далек от того, чтобы идеализировать роль России в этом мероприятии, однако междусобойчик сам по себе сильно отличается от мероприятия, на котором присутствуют и посторонние лица.

В этом смысле Бильдельбергский клуб куда более интересен, там люди формально-бюрократическими и популистско-политическими ограничениями не связаны. А на G7 даже в случае, если что-то реальное обсуждалось, говорить об этом сегодня вслух нельзя. И потому, я попробую объяснить, в чем же была интрига этого саммита и почему он прошел так тихо и незаметно.

Если предположить, что в США начали понимать, что удержать финансовые рынки (в первую очередь, фондовый) от обвала невозможно, а за ними окончательно рухнет система поддержки частного спроса, то они должны решить для себя главную задачу: кто обеспечит спасение их экономики в этих условиях. Или, иначе, кто заплатит за поддержание спроса в США, в противовес остальному миру?

Единственный потенциальный источник - это Евросоюз, в котором достаточно высокий жизненный уровень населения, который можно использовать для поддержания уровня жизни в США. Разумеется, люди в Западной Европе сильно обеднеют, но «западные» ценности того стоят, не правда ли? Нет же ничего приятнее, чем, скуля от голода и глядя на 100 сортов колбасы в витринах, которые ты не можешь купить по причине отсутствия денег, ощущать гордость за то, что ты способствовал сохранению «свободы» и «демократии».

Отмечу, что аналогичный проект вынашивает и Китай - для чего строит новый «Великий шелковый путь». А США ему мешают, взрывая Украину и, возможно, Среднюю Азию. Впрочем, возвращаемся к современной «западной» политике. Инструмент, которым США хотят переключить спрос граждан Евросоюза на свою продукцию - это создание североатлантической зоны свободной торговли.

Это сейчас Германия увеличивает свой экспорт в США по мере роста доллара относительно евро. Как только будут сняты нетарифные барьеры, защищающие рынки ЕС, Западной Европе и Германии в частности предстоит ощутить то же самое, что Восточной Европе и Прибалтике после вступления в ЕС: они должны будут превратиться в рынок для товаров из США. Вряд ли болгары хотели ликвидации своей промышленности - но их никто не спрашивал. Так будет и здесь.

Дело даже не в Меркель, которая, судя по всему, готова продать всю Германию оптом и в розницу (тем более, что лично ей голодать не придется, а детей и внуков у нее все равно нет). Просто в ЕС уровень социальной защиты (там не было Тэтчер и Рейгана, поэтому остались профсоюзы) выше, чем в США, а налоги тоже выше. Поэтому в условиях равной конкуренции промышленность Западной Европу проиграет американской - со всеми вытекающими последствиями. А если кто-то выживет - американцам поможет фрау Меркель, с ее идеями поддержки «Западного» проекта. США это, быть может, и не поможет, но промышленность Западной Европы это уничтожит полностью, как это случилось с Болгарией.

В общем, план США понятен - заключать соглашение нужно любой ценой, причем, чем быстрее, тем лучше. Есть косвенные данные, что до обвала осталось не так много времени и, значит, ситуацию нужно форсировать. Но сделать это невозможно, если ее открыто обсуждать. Именно по этой причине я думаю, что на G7 обсуждалось как раз это - как быстро и безболезненно заключить договор о североатлантической зоне свободной торговли, причем так, чтобы эта тема активно не обсуждалась.

Ну, как заткнуть рот СМИ, это не мне США объяснять, тут они собаку съели, но есть и внешние силы: Китай и Россия. Именно Китай вытащил Сноудена, который своими разоблачениями много крови попортил элитам «Западного» проекта (поскольку, судя по всему, он реальный американский патриот), именно в России он сегодня и сидит. К слову, раздражает Запад и предшественник Сноудена Ассанж, который недавно сообщил, что у США есть планы не только в отношении ЕС, но и ряда стран бассейна Тихого океана. Причем соответствующие соглашения не только включают их участников в зону свободной торговли, но и ликвидируют в них национальную независимость, путем передачи ее в руки «международных экономических трибуналов». Про которые все понимают, в чьих интересах они работают.

По этой причине все международные организации и клубы (включая G7) в ближайшее время станут ужасно тихими и мирными. Они для себя уже все решили, цели определены, задачи поставлены, главное - чтобы народ не взбунтовался раньше времени. А потому, все будет тихо и богобоязненно. Я даже не удивлюсь, если перестанут наезжать на Россию и, частично, удовлетворят ее требования по Украине. В обмен на резкое сокращение активности в СМИ в части разоблачения реального смысла современной политики.

Потому что если договора о ЗСТ (со всеми сопутствующими обстоятельствами, обеспечивающими транснациональным корпорациям преимущества перед национальными государствами) не будут подписаны до обвала - они не будут подписаны никогда. Более того, могут и к ответственности призвать, за все ранее сделанное. А этого очень не хочется. И по этой причине в ближайшее время политика в Евросоюзе и США станет страшно скучной - поскольку будет прикрывать тайно реализующиеся планы. Ну а народу, чтобы ему было не скучно, дадут ИГИЛ, вулканы, цунами и другие отвлекающие картинки.

http://worldcrisis.ru/crisis/1955923

04.06.2015 О текущем кризисе

Одни говорят — пик кризиса пройден, другие — он ещё впереди… Что происходит на самом деле? Nevex.TV

https://vk.com/nevex_tv

http://www.russiapost.su/archives/49627

02.06.2015 Фондовый рынок США обвалится

На радио РСН.

Ч1

Ч2

http://rusnovosti.ru

http://www.russiapost.su/archives/49483

01.06.2015 О заявлениях Кудрина

http://nevex-tv.livejournal.com

http://www.russiapost.su/archives/49540

28.05.2015 100 шагов, которые изменят Евразию

Казахстан начал реализацию программы «100 шагов по реализации пяти институциональных реформ». В контексте недавно завершившегося Астанинского экономического форума (АЭФ) программа нового срока президента Нурсултана Назарбаева, как уже окрестили «100 шагов», обсуждалась довольно широко с точки зрения как ее содержания, так и возможностей имплементации ее составляющих в других странах. Некоторые направления вызвали особый интерес и дискуссию экспертов.

Прежде всего, отмечу, что посредством «100 шагов» планируется реализация пяти институциональных реформ: формирование современного государственного аппарата, обеспечение верховенства закона, индустриализация и экономический рост, нация единого будущего, транспарентное подотчетное государство. Теоретически, эти направления весьма актуальны для большинства постсоветских стран, включая Россию. Остановимся лишь на нескольких наиболее интересных шагах, важных для нашей страны и в плане взаимной выгоды и в качестве «успешных практик».

Во-первых, шаг 65: «Интеграция Казахстана в международные транспортно-коммуникационные потоки. Запуск проекта по созданию мультимодального транспортного коридора «Евразийский Трансконтинентальный Коридор», который позволит осуществить беспрепятственный транзит грузов из Азии в Европу. Транспортный коридор будет проходить по нескольким направлениям. Первое направление — через территорию Казахстана, Российской Федерации и далее в Европу. Второе направление — через территорию Казахстана от Хоргоса до порта Актау, далее по Каспийскому морю в Азербайджан, а затем через Грузию. Привлечение к проекту в будущем Азиатского банка инфраструктурных инвестиций, созданного в конце 2014 года». Во-вторых, шаг 70: «Создание международного финансового центра Астана (AIFC) на базе инфраструктуры ASTANA EXPO 2017 с приданием ему специального статуса. Закрепление особого юридического статуса финансового центра в конституции. Становление Центра в качестве финансового хаба для стран СНГ, а также всего региона Западной и Центральной Азии. Создание независимой судебной системы с собственной юрисдикцией, которая будет функционировать на принципах английского права. Судейский корпус формируется из числа иностранных специалистов. В перспективе финансовый хаб Казахстана должен войти в 20 передовых финансовых центров мира». Отмечу, что Россия тоже пыталась решить соответствующие задачи, но пока без ощутимого результата. Что касается Казахстана, то его шансы более высоки, поскольку качество государственного управления в настоящее время оценивается экспертами значительно выше. Попытка использовать английское право также вполне логична: в мире по-прежнему очень много свободных денег, но все меньше и меньше денег инвестиционных. Просто потому, что вложить их с прибылью становится все сложнее и сложнее.

Именно по этой причине необходима региональная интеграция. Но для того, чтобы создать эту самую региональную систему, нужны инвестиции. Здесь и сейчас. Россия может обойтись и своими собственными инвестиционными ресурсами (другое дело, что пока мы этого не делаем), для Казахстана внутренних ресурсов недостаточно. Значит, нужно привлекать иностранные, предлагая им новые модели получения прибыли. Но в этом вопросе нужно спешить — кто опоздает, будет вынужден пользоваться чужой инфраструктурой, и, соответственно, за нее платить. При этом я не исключаю, что нынешние тренды как раз приведут к тому, что именно Астана станет главным финансовым центром не только Казахстана, но и всего ЕАЭС, включая Россию. Есть ли в этом не совсем приятный для нас момент? Наверное, да. Но в этом нет ничего удивительного: господство компрадоров, которые сегодня управляют нашими финансами и экономикой, еще никого до добра не доводило.

Главное — в другом. Сегодня активно обсуждается та часть «100 шагов», которые ведут к созданию Казахстаном инфраструктуру для «подключения» к основным финансово-экономическим центрам — в Нью-Йорке, Лондоне или Гонконге. В этом случае речь идет о том, что в рамках ЕАЭС (которое будет сильно расширяться, в том числе за счет стран, которые никогда в СССР не входили) будет строиться новая региональная инфраструктура, в том числе — транспортная и финансовая.

Разумеется, у России как у самой большой и богатой страны ЕАЭС была возможность начать эту работу по своему сценарию, но, в силу уже упомянутой специфики управления экономикой, от этого мы отказались. И Казахстан вынужден был взять управление на себя. Фактически, это значит, что лет через 10 — 15, максимум через 20, когда ЕАЭС более или менее окончательно сформируется, «вес» Казахстана в этом объединении будет существенно больше, чем на момент создания организации и тем более в 1994 г., когда президент Назарбаев впервые озвучил идею Евразийского союза. Это говорит о многом. О том, что руководство Казахстана думает о будущем, о том, что там есть толковые государственные менеджеры. Но и о том, что этих менеджеров специально готовят под новые задачи. В руководстве Казахстана понимают, что нужно ударными темпами найти ресурсы для построения соответствующей инфраструктуры и для этого можно даже пойти на небольшие уступки… Ну и много еще о чем говорит — и каждый раз не в пользу эффективности аналогичных программ, реализуемых Россией. По сути, здесь даже нет элемента конкуренции. Инвесторам просто некуда деваться — если в России эффективных вложений не видно, вкладываться нужно туда, где тебя понимают. Будет ли послезавтра в Казахстане работать международный арбитраж в рамках английского права (которое, с хозяйственной точки зрения, действительно лучшее в мире, другое дело — в чьих интересах оно применяется) — это вопрос, но сама по себе такая постановка вопроса крайне привлекательна для инвесторов. А значит, решает актуальные для Казахстана задачи. Разумеется, я согласен не со всеми шагами и приоритетами. Например, приватизация сельхозземель, если ее рассматривать применительно к России, крайне опасна. Но будем надеяться, что система соответствующего контроля в Казахстане будет эффективной. В целом, руководство Казахстана делает сейчас то, что должна была бы делать Россия, что рождает весьма смешанные чувства: сожаление по поводу упускаемых нами возможностей и респект в отношении экономической программы соседей.

Михаил ХАЗИН, директор Центра «НЕОКОН»

www.utro.ru

26.05.2015 И еще раз о масштабах кризиса

Сегодняшняя мировая экономика представляет собой единую систему разделения труда с центром в США. Прежде всего потому, что мировая денежная система - долларовая и цены на мировых рынках определяются в долларах. Именно по этой причине США диктуют свои правила, отбиваться от которых сложно и дорого. Пока относительно справляются Китай (хотя у него свои проблемы) и Иран (который, впрочем, не выходит в своих амбициях за региональный уровень), Россия явно проигрывает. Причины этого понятны - Китай активно развивается и у него есть серьезные ресурсы сопротивления, Россия управляется людьми, которые в развитии страны не заинтересованы и даже те ресурсы сопротивления, которые у нее есть, не используют, или же - используют во вред.

Впрочем, это сегодня не так важно, поскольку уже понятно, что сама экономическая модель, в рамках которой США доминируют в мире, рассыпается. Понятно, что сами США сделают все, чтобы свои доминирование сохранить (вплоть до разрушения всего остального мира, гуманные принципы элиты обычно используют для других, сами они к гуманизму совершенно не склонны), однако главный вопрос сегодня - о масштабах кризиса.

Я уже об этом неоднократно писал, однако, судя по всему, нужно повторить. Поскольку многие, вполне авторитетные люди, до сих пор не верят в масштабы кризиса. Вначале, вкратце, повторю свою расчет по 2008 году. К моменту кризиса долг домохозяйств в США достиг 15 триллионов долларов и уже несколько лет рос со скоростью примерно 10% в год. То есть, перед кризисом домохозяйства получали 1.5 триллиона долларов в год. На потребительские расходы.

Одновременно, норма сбережений (относительно реально располагаемых доходов) упала до -7%. Повторю еще раз - минус семь процентов. Кстати, в последние годы эту цифру пересчитали, сделав ее нулевой, но это уже явные манипуляции (тему подобных манипуляций я тоже неоднократно разбирал). С учетом того, что реально располагаемые доходы населения США были в 2008 году 11 триллионов долларов, получаем, что за счет сокращения сбережений население тратило еще на полтора триллиона долларов больше, чем, теоретически, должно было. Напомню, что среднеисторическая норма сбережений в США составляет около 10%. В условиях кризиса, кстати, норма сбережений обычно подскакивает от средних значений.

Итого, оценка снизу - 3 триллиона долларов. Или - больше 25% от реально располагаемых доходов домохозяйств. С тех пор структура получения этих дополнительных доходов сильно изменилась (уменьшились долги, выросли сбережения, выросли расходы бюджета), однако общие расходы домохозяйств практически не сократились, а доходы не выросли - так что общие пропорции остались.

А вот теперь самое главное. Любые продажи в мире осуществляются только потому, что их цепочка в конце концов заканчивается конечным спросом - то есть таким, который не предполагает дальнейшей перепродажи (в том числе - переносом стоимости), а использует продукт или услугу для собственного потребления. Конечных потребителей в мире всего два: это домохозяйства и государство. И резкое сокращение одного из источников продаж крайне негативно отразится на всей экономике в целом.

Рассмотрим здесь для примера пресловутую «сланцевую революцию» в США. Это действительно серьезная экономическая реформа, ставящая своей целью снижение энергетических затрат производителей и стимулирование экономики за счет кредитов в энергетический сектор. Однако все не так просто. Конечной целью этой реформы было не краткосрочное стимулирование - поскольку кредиты ведь отдавать нужно, а рост доходов домохозяйств за счет создания новых рабочих мест и снижения издержек (то есть понижения цен). Иначе смысла во всей этой деятельность просто нет - у предприятий, которые взяли кредиты на развитие новых технологий в энергетике не будет возможности снизить отпускные цены, им же нужно эти кредиты возвращать.

Так вот, данные по конечному спросу и доходам домохозяйств показали, что они, в общем, не растут. Смысл оговорки в том, что официальная статистика показывает небольшой рост (который совершенно недостаточен для решения структурных проблем несоответствия доходов и расходов), но даже учет реальной инфляции показывает уже спад. А это говорит о том, что реформа, с точки зрения достижения глобальных экономических целей - провалилась.

Разница в 25% между расходами домохозяйств и и доходами колоссальна. Я довольно много объяснял, за счет каких ресурсов эта разница поддерживалась и почему сегодня эти механизмы работать перестают, прочитать об этом можно, например, здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1136733 , http://worldcrisis.ru/crisis/1060229 . Но с точки зрения выводов, главное - в другом. А именно - почему все-таки кризис будет таким мощным?

А дело в том, что снижение спроса вызывает и снижение доходов (поскольку закрываются производства и продажи), что, в свою очередь, вызывает спад спроса и так дальше,по спирали. Если бы речь шла о 3 процентах, то можно было бы ужаться, снизить изыточные расходы и так далее, но речь идет о первичном снижении спроса на четверть! То есть, по мере развития кризиса, общее падение экономики составит десятки процентов! Собственно, в приведенном тексте обоснована цифра в 55-60%, но тут можно спорить - возможно, я несколько преувеличиваю. Но не слишком сильно.

А вот теперь посмотрите на реальный сектор, который, собственно, и производит то, что мы, в основном, потребляем. Норма прибыли там минимальная, постоянные издержки довольно высоки, долговая нагрузка колоссальная - и как такие предприятия могут выжить в условиях снижения доходов на десятки процентов - я себе даже представить не могу. ну хорошо, самые крупные, транснациональные корпорации, могут, например, сократить свои расходы на исследования - но так они же, в основном, делались на кредитные деньги под будущие доходы. А собственно производство ...

В общем, какой конкретный элемент экономической структуры я не рассматривал, ни один не сможет сегодня выдержать падения доходов даже не в два раза, а всего-то на 20-30%. То есть, конечно, можно прятать голову в песок и считать, что «все будет хорошо», как это продемонстрировали «эксперты» на последнем Форуме в Астане, но суть-то проблемы от этого никуда не денется!

worldcrisis.ru

_________________________________

В продолжение разговора 2014 года «Предмет экономической науки и эволюция экономики: реальность и дилемма»

20.05.2015 В программе «Двое против ветра»

На радио «Наше Подмосковье». Ведущий программы Дмитрий Широков.

19.05.2015 Что сегодня нужно комментировать

Краткое объяснение небольшого изменения тематики моих текстов

В последнее время я редко комментирую текущие экономические события. Не только потому, что куда лучше это делают профессиональные аналитики (например, Сергей Егишянц), но и потому, что реально крупные события сегодня происходят, по большей части, не в сфере экономики. И о причинах такого развития событий я и хотел бы написать.

Дело в том, что развитие серьезных (то есть системных) экономических кризисов происходит, в общем, по достаточно типовой схеме. На первом этапе, когда экономическая ситуация ухудшается, государственный аппарат пытается с ними бороться стандартными методами. В это время не возникает даже мысли, что кризис может привести к принципиальным социально-политическим изменениям. И если кризис действительно системный, то эта работа к эффекту не приводит.

Тут можно вспомнить кризис начала 30-х годов в США (который привел к «Великой» депрессии, кризис 70-х годов, кризис в СССР 70-х - 80-х годов). Все они сопровождались, на первом этапе, чисто экономическими попытками что-то изменить - базовые политические и социально-экономические основы трогать никто не пытался. При этом элиты и руководство стран, в которых проходил кризис (руководство, обычно, в элиту входит, но последняя обычно существенно шире), довольно долго не верили в то, что кризис может поколебать основы всего существующего строя.

Зато, когда такое понимание приходило, начинались реформы, которые были действительно революционными. Ну, про Рузвельта можно, я думаю, не повторяться, про Горбачева тоже, но и Рейган сделал очень многое. Он не только резко уменьшил налоги на богатых и разрушил профсоюзную систему (то есть снял с корпораций социальный гнет), но и принципиально изменил систему кредитования. А именно - разрешил рефинансировать частный долг. Если быть точным, то, скорее всего, соответствующие законы не принимались, однако реально рефинансирование началось, как и быстрый рост совокупного частного долга.

Так вот, если сравнивать сегодняшнюю ситуацию с аналогичными по масштабу и системности кризисами, то можно отметить, что у нас на глазах происходит переход от первой стадии (то есть принятия экономических решений в рамках старых правил) ко второй - попыткам изменить правила. Связано это, скорее всего, с тем, что критическая по величине (хотя, конечно, и не вся) часть элиты осознала, что возврата к старому уже не будет. То есть - что экономика из кризиса сама по себе не выйдет.

Именно по этой причине частные комментарии чисто экономических вопросов потеряли актуальность. Когда с завидной регулярность (подчас, по несколько раз в месяц) принимались серьезные решения - их нужно было комментировать, и в части реального содержания, и в части последствий. Но сегодня все идет уже более или менее размеренно - мировые элиты поняли, что дергаться бессмысленно, нужно менять правила игры. А значит, комментировать имеет смысл только то, что связано с этими изменениями.

Отметим, что именно с этим обстоятельством связано наше предложение приобретать политические обзоры от Фонда экономических исследований ( http://www.fondkhazin.com/#!blank/c1zps ) - изменения правил игры это, в любом случае, процесс политический и отслеживать его нужно именно в рамках политических, а не экономических обзоров. Но и здесь, на сайте, я пытаюсь наиболее интересные процессы наблюдать и комментировать.

При этом пока эта активность «власть имущих» выражается не столько в конструктивных действиях, сколько в поиске поводов для того, чтобы свалить на них происходящие трудности. В качестве поводов, ясное дело, в первую очередь рассматривается война (и, отчасти, теракты), что оптимизма не прибавляет, как и стабильности. Но тут уж никуда не денешься, попытка выскочить из кризиса за чужой счет - это дело житейское, все и всегда так поступали.

Есть и еще один процесс, не менее важный. Поскольку понимание масштаба кризиса стало почти всеобщим (ну, точнее, до понимания полного масштаба дело пока не дошло, но то, что он будет сильно более глубоким, чем хотелось бы, стало уже общим местом), элиты озаботились тем, что места в новом мире хватит не всем. И начался все усиливающийся процесс внутриэлитной борьбы за теплые места. Который только усиливается тем обстоятельством, что никакого консенсуса в части устройства будущего мира даже не просматривается. Это, кстати, тоже важная часть актуальности наших обзоров.

В общем, в результате, можно констатировать следующее. Во-первых, скорость экономических изменений сильно упала - кризис вышел на более или менее стабильный режим и до какого-то более или менее крупного события (которым, скорее всего, станет обвал американских финансовых рынков) особых откровений не будет. Во-вторых, ключевым моментом становится изменения в политических элитах и для прогнозирования ситуации нужно смотреть, какие группы берут верх, какие у них планы и интересы. И, в-третьих, нужно понимать, что масштаб и скорость политических и элитных «разборок» будут в ближайшее время только нарастать - что требует в них тщательно разбираться. Поскольку без этого делать прогнозы экономические будет становиться все сложнее и сложнее.

worldcrisis.ru

06.05.2015 О внутренней верификации экономических рассуждений

Правдоподобные рассуждение и внутренняя верификация экономической логики.

Я уже писал о том, что главной проблемой любого ученого является внутренняя верификация собственных рассуждений (см. например, здесь:http://worldcrisis.ru/crisis/1898329 ). Разумеется, при этом имеются в виду честные ученые, которых интересуют реальные проблемы мироздания. Те, для кого главное — это деньги и карьера, такой мелочью, как верификация собственных слов, не очень-то озабочены. Ну, а мысли у них, обычно, к предмету науки вообще отношения не имеют.

При этом внутренняя верификация может не иметь формально строгих границ — в конце концов, это просто рассуждения, которые доказывают (или, увы, опровергают) твои собственные соображения. И в нынешнем тексте я приведу пример рассуждения, которое подтверждает мои выводы в части сути и смысла современной финансовой системы.

Есть много спекулятивных текстов о сути и смысле Федеральной резервной системы США. Я много писал о ее экономическом смысле — это механизм снижения рисков банковской системы, чтобы она могла продолжать кредитовать производителей. Но есть и другой аспект …

О нем я тоже писал, в конце концов, ФРС — это частная структура, созданная частными структурами и она не может не выполнять принципиальные задачи в пользу своих бенефициаров. Но вот вопрос: как она это делает? И я придумал (думаю, до меня это сделали сотни и тысячи раз другие люди) довольно простой механизм.

Пусть у нас есть успешное (или потенциально успешное, венчурное) предприятие. Его владелец смотрит в жизнь с оптимизмом и купить у него предприятие достаточно сложно — он отчаянно борется за собственный контроль. Ему не очень интересны формальные финансовые показатели — а уж если они хорошие, то дела покупателей совсем плохо. И вот тут неожиданно появляется инвестор, который предлагает сумасшедшие деньги …

Откуда они у него? А представим себе, что это — бенефициар ФРС и ему просто напечатали деньги в нужном объеме? Точнее, напечатают, как только он придет к согласию с владельцем предприятия. И в результате такой операции значительное количество успешных и перспективных предприятий перейдут в руки довольно узкой группы лиц, связанных с финансовой элитой.

Разумеется, так грубо дела не делаются, однако не вызывает сомнений, что соответствующие схемы можно придумать. Но есть два вопроса. Первый — а не получится ли от такого механизма инфляция? На него ответ простой: дело в том, что если вы контролируете ФРС, то ничего не мешает, используя инструменты этого института, чуть-чуть ужесточить денежную политику и — забрать лишние деньги из экономики. Для этого есть грубые инструменты (повышение учетной ставки и повышение норм резервирования для банков), но есть и более тонкие, более подходящие для столь деликатных операций.

С точки зрения макроэкономики эта операция выглядит так: на всех граждан страны налагается некий одноразовый налог, деньги от которого идут на покупку (абсолютно рыночную, кстати, никаких рейдерских захватов и «масок-шоу») в личную собственность неких лиц наиболее привлекательных экономических объектов. Согласитесь, не совсем корректная операция с точки зрения этики и морали. Но … как там писал один не очень известный публицист XIX века, которого мы знаем в переложении Маркса (с днем рождения которого, кстати, мы всех и поздравляем!)? «Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы (T. J. Dunning, «Trade’s Unions and Strikes». London, 1860). Обидно, да?

А вопрос второй: а действуют ли такие механизмы в реальности? Или это просто наша циничная фантазия, а в реальности институты гражданского общества жестко и четко пресекают подобные операции? И вот здесь как раз то самое верификационное соображение, которое замыкает, для меня, во всяком случае, цепочку рассуждений. Итак, если подобные описанным выше механизмам действуют, то они должны перераспределять активы в обществе. С очень большой скоростью — и в пользу очень узкой группы лиц.

И что мы видим в реальности? Во всех «западных» странах идут очень быстрые процессы разделения населения, богатые становятся богаче, бедные беднеют. Чем богаче верхушка, тем быстрее она богатеет. Объяснить это легальными финансовыми технологиями нельзя — слишком быстро идет процесс. А вот если предположить, что имеет место нечто подобное описанному выше …

В общем, это просто рассуждения. Никаких доказательств, никаких дополнительных аргументов. Просто имеющий уши да услышит.

http://worldcrisis.ru

04.05.2015 Несколько слов о проблемах элиты «западного» глобального проекта

Краткое описание главной проблемы элиты «Западного» глобального проекта.

То, что разногласия внутри мировых элит усилились — практически очевидно. В США и Евросоюзе это уже видно невооруженным глазом, но в Китае и других регионах дела обстоят совершенно не лучшим образом. Мы даже в рамках нашего Фонда начали подготовку политических обзоров для описания событий, уж больно весело там все разворачивается.

В настоящем тексте я попытаюсь описать не то, на какие группы распалась мировая элита, и какие у них интересы, а механизм этого распада.

Вообще, элита — это не что-то «особо хорошее», а группа лиц, которые могут принимать решения по судьбам общества. Причины таких возможностей (владение собственностью, административная власть, военная сила и так далее) могут быть на первом этапе разные, затем они переплетаются, но главный критерий — это именно принятие решений. При этом если нет консенсуса по принятию наиболее важных, стратегических решений, то общество ждет незавидная судьба, вплоть до гражданской войны.

Примеров тому тьма. Это и буржуазные революции XVII-XIX веков, это и 30-е годы в СССР, это и схватки в республиках СССР на рубеже 90-х годов прошлого века, и так далее, и тому подобное. Поскольку таких сценариев очень хочется избежать, элита всегда создает несколько принципиально важных механизмов.

Первый — это систему согласования. В частности, в «Западном» глобальном проекте таких институтов много: это и пресловутый Бильдельбергский клуб, и Трехсторонняя комиссия, и МВФ (тут обсуждаются чисто экономические вопросы), и многие другие клубы и организации. Другое дело, что созданы они были, в первую очередь, для координации сил против СССР и сегодня работают плохо, но в качестве примера вполне подходят. Главное, что необходимо, для их нормальной работы — это чтобы противоречия между частями элиты были не слишком сильными.

Второй институт — пропагандистский. Он транслирует обществу согласованную политику, чтобы в нем не возникали серьезные антагонистические элите настроения. Собственно, антиэлита (то есть та часть общества, которую существующие порядки принципиально не устраивают) существует всегда, главное — держать ее в рамках и не давать серьезной подпитки со стороны.

Третий институт — это «беспека». То есть система подавления потенциально антиэлитных групп и движений. Работает она по всякому, от «мягкого» подавления инакомыслия (в США, например, потенциально инакомыслящим не дают сделать карьеру) до жесткого. Практически во всех странах мира существуют системы «политического киллерства», задача которых — физически устранять наиболее вредных недовольных. Становление такой системы на Украине мы видим своими глазами, в США она действовала уже в конце XIX века (например, важным ее инструментом было пресловутое агентство Пинкертона), причем в этой стране соответствующие силы действуют по всему миру.

Отметим, что и второй, и третий инструмент действуют только при наличии консесуса в элите о путях развития страны. Если такового консенсуса нет, система идет вразнос.Мы это хорошо видели в конце 80-х — начале 90-х годов, хорошо видим и сейчас. Наша элита в 2000-е поняла, что одной «беспеки» мало, нужна еще и позитивная идеология, однако все попытки ее создать не трогая саму коррупционно-олигархическую систему к успеху не приводят — попытки повторить отдельные элементы идеологическо-пропагандистской системы СССР в условиях «дикого» капитализма ничего кроме раздражения у населения не вызывают. А то, что население объединяет (возврат к имперско-патриотическим моментам), ставит под угрозу существование нынешней российской элиты из-за ссоры с элитой «Западного» проекта.

Отметим, что если в нашей стране кризис связан с разрывом по линии «элита-общество», то в базовых странах «Западного» проекта общество выхолощено настолько, что пока оно получает некий минимальный «пакет» товаров и услуг, проблем с ним у элиты нет. Разумеется, по мере развития кризиса оно еще вспомнит о своих правах, так что тут процесс будет развиваться, но сегодня мы обсуждаем ситуацию сегодняшнего, а не завтрашнего дня.

А сегодня проблема в другом. За десятилетия спокойного существования элиты «Западного» проекта в условиях постоянной эмиссионной накачки (которая позволяла элите перераспределять в свою пользу все активы, создаваемые обществом), она существенно разрослась и специализировалась. Уникальные исследовательские системы, созданные в 30-е — 80-е годы практически уничтожены (например, практически исчезла «советология»), они, во многом, превратились в чисто схоластические конторы, которые не имеют права (а с некоторых пор и возможности) обсуждать реальные общественные проблемы. В экономике это видно невооруженным взглядом: «единственно правильная» модель полностью доминирует, при том, что объяснить то, что происходит в мире, она не может категорически.

А происходящие в экономике процессы (что характерно, вполне объективные) делают существование нынешней элиты в прежнем объеме и составе совершенно невозможным! А она долгое время даже понять этого не могла, поскольку узкая специализация (напомню, элита — это те, кто может принимать решения. Специализация в данном контексте — это сфера принятия решений для той или иной группы) не давала возможности разобрать в сложной картине мира.

Реальные проблемы обозначились еще в начале 90-х, ситуация стала необратимой уже в середине 8-летнего президентского срока Клинтона. К концу его проблем достигли масштаба начала 30-х годов прошлого века (напомню, мы делали свои выводы о неизбежности кризиса на основании анализа межотраслевого баланса США 1998 года!), дальше ситуация только ухудшалась. И сегодня сравнивать предстоящий кризис просто не с чем — аналогов просто не было. Западную Европу 1945 года не предлагать — она находилась под внешним управлением.

Четкое понимание, что места в посткризисной элите для всех представителей элиты нынешней не хватит, пришло после «дела Стросс-Кана», которое стало некоторым аналогом октября 1917 года. Напомню, что сам по себе переворот 25 октября 1917 года никаких особых последствий не вызвал, однако недовольство бывших правящих элит привело к Гражданской войне — которая и превратила переворот в Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Так вот, мы сегодня находимся в ситуации, условно говоря, конца 1917 года, когда переворот уже произошел, а вот «горячая» война еще не началась.

Разумеется, гражданам Сирии и Йемена это не объяснишь, но это не особо принципиально, гражданам базовых стран «Западного» проекта на «дикарей» всегда было наплевать. Главное — другое: по итогам «дела Стросс-Кана», самые главные бенефициары мировой элиты последних десятилетий, финансисты, были отстранены от главной «кормушки». И они неминуемо будут готовить войну, поскольку иначе все их претензии на место в элите разобьются об объективные факторы — невозможность дальнейшей безнаказанной эмиссии.

Про конкретные особенности этого процесса (в частности, в США) я неоднократно писал, так что повторяться не буду. Главное — в другом. Как могут более или менее внятно работать механизмы идеологии и защиты системы, если внутри самой элиты нет консенсуса? Если отдельные ее элементы начинают жесточайшую борьбу?

Прорагандистская система в такой ситуации начинает быстро «сваливаться» на позиции «свой-чужой» и вместо более или менее сложного, пусть и идеологически ангажированного, анализа, выдавать нечто, что мы видим в рамках американской пропаганды по Украине. Псаки тому пример — она раз за разом транслировала простую и понятную позицию: Порошенко «наш», и поэтому он прав.Точка. Аналогичная ситуация и по всему миру.

Тут, правда, тоже возникают проблемы. Ненависть к России в американских элитах глубоко эшелонирована, так что тут понятно, кто «чужой», а кто «свой» (кто наезжает на Россию). А вот как быть на Ближнем Востоке? И тут раскол американских элит уже виден невооруженным взглядом.

В Евросоюзе все еще веселее. Там те, кто уже понял, что в долгосрочных планах США самостоятельного ЕС просто нет, пытаются выскочить из «объятий» пропагандистской машины США, однако их упорно загоняют на позиции «любви к России». Это был сильный ход пропагандистской машины США (объединить позиции «против США» и «за Россию»), и сегодня он пока работает — но завтра это уже пойдет в откровенный минус. Другое дело, что отвечать уже будет некому.

Но это только в сфере идеологии. А как быть «беспеке»? А ей, как мы это знаем на примерах СССР/России, остается заниматься бизнесом. И восстановить ее функции будет достаточно сложно, если вообще возможно в нынешней ситуации. Поскольку для того, чтобы «беспека» работала нормально, нужна единая, четкая и внятная идеология, причем с некоторым конструктивным сценарием. А какой сегодня может быть конструктив?

В общем, завершая текст, можно отметить, что главная проблема современной элиты «Западного» проекта в том, что внутренний раскол этой элиты разрушает два главных механизма любого государства: системообразующую идеологию и систему политической безопасности. И это значит, что страны этого проекта неминуемо ждет сценарий, сравнимый с Россией 1917-20 гг. или 90-х годов прошлого века.

http://worldcrisis.ru

30.04.2015 О различии микро- и макроэкономики

Попытка (возможно, очень предварительная) описать принципиальное отличие макро- и микроэкономического подхода в части описания современного кризиса.

Я уже неоднократно писал о том, что экономикс, как наука, построена по принципиально иной схеме, чем политэкономия. При этом одно из главных отличий состоит в том, что первая выстроена по принципу «от микро к макро», а вторая — наоборот. Объяснял и то, почему современная наука не дает возможности по микро данным выстроить макропоказатели — причем даже без учета, скажем, политики государств, которые могут по своей инициативе менять макропараметры экономической системы.

Собственно, тут есть одна тонкость — дело в том, что логика современного экономического «мэйнстрима» предполагает, что у любой экономической системы есть некоторое «равновесное» состояние, куда она и стремится. И если не менять макропараметры, то, рано или поздно, система туда придет, Соответственно, по мнению современной экономической науки (точнее, ее большей части) можно рассматривать систему с точки зрения этого равновесия — и тогда,например, можно изучать, как оно меняется, в зависимости от политики государства.

Этот подход имеет один очень серьезный недостаток. Дело в том, что если система принципиально неравновесна (то есть находится достаточно далеко от точки равновесия, причем эта «дальность» определяется спецификой тех параметров, которые необходимо исследовать), то ее поведение может быть никак не связано со спецификой самой точки равновесия. Более того, самих таких точек может быть несколько — и в этом случае, то, к какой из них будет стремиться система, априори совершенно не ясно.

Более того, время достижения этой равновесной точки может быть достаточно большое, и тогда изменения в экономической системе, которые могут носить как субъективный, так и объективный характер, будут существенно менять точку равновесия еще до того, как она будет достигнута. Грубо говоря, траектория системы во времени может вообще не заканчиваться в окрестности равновесной точки, а будет состоять в постоянном колебании между различными вариациями точки (точек) равновесия. Для примера можно привести маятник, изучение поведения которого с точки зрения равновесия, ведет к серьезным искажениям реальности. Еще один такой пример — это уравнения Вольтерра типа «хищник-жертва». И это еще простые варианты, поскольку тут есть равновесная периодическая траектория, на которую «сваливается» система, если нет слишком больших отклонений. А вот в реальной экономике есть и более сложные проблемы.

Возьмем для примера попытки написать более или менее оптимальную стратегию для конкретной компании в более или менее фиксированных условиях. Отвлечемся даже от понимания того, что «некоторые животные более равные, чем другие», из-за чего совершенная конкуренция невозможна. Но пусть она есть. Так вот, даже в таких условиях есть принципиально различные сценарии для разных макроэкономических условий.

Попробуем, для описания сложности задачи, только один пример. Рассмотрим закупку программного обеспечения для некоторого вида компаний. С точки зрения абстрактной теории, затраты на такую закупку увеличивают конкурентное преимущество компании и она начинает выигрывать за счет увеличения количества клиентов. Тут, разумеется, есть тонкости — насколько увеличиваются затраты за счет необходимости обслуживать кредит, на который была сделана покупка, или насколько уменьшаются внутренние инвестиции из-за того, что часть резервов ушла на покупку и обслуживание программы. Но главное совсем в другом.

Сам расчет, на основании которого сделана оценка, предполагает, что экономическая система находится в более или менее стабильном состоянии, что будущий год поход на предыдущий. То есть — что имеет место рост рынка или его более или менее стабильный спад. А если рост сменяется спадом?

Фактически, речь идет о том, что потребители готовы потратить на товары или услуги некоторую фиксированную сумму, которая делится между всеми компаниями, которые находятся в рынке. Закупка программы делается с одной единственной целью — увеличить эту долю, что может осуществляться или за счет повышения цены, или за счет увеличения количества потребителей. Первый вариант не совсем корректен с точки зрения «чистоты» примера, поскольку повышение цены возможно только за счет изменения состав услуги (товара) и, скорее всего, мы выходим за пределы рынка (ну, например, продажа автомобиля со встроенным навигатором, на самом деле, сокращает рынок навигаторов, который изначально к рынку автомобилей отношения не имел), а вот второй как раз и требует анализа.

Предположим, он был осуществлен и было установлено, что трата в размере Х рублей на программное обеспечения позволяет увеличить количество клиентов настолько, что прибыль от них (затраты-то все равно будут!) и экономия на масштабе составит больше Х. Тогда овчинка стоит выделки.

Однако есть и другой вариант. За то время, что фирма потратила на закупку, отладку и рекламу нового продукта (с учетом новых возможностей), рынок сократился. Тут есть разные варианты, может сократиться и количество клиентов, и сумма, которую они готовы потратить на покупку (например, они не могут отказаться от покупки обуви, но могут резко сократить номенклатуру и качество покупок), и то, и другое вместе. Но факт остается фактом — общий объем денег, которые готовы потратить клиенты резко сокращается.

В этом случае, увеличение доли рынка может быть и нерентабельно — поскольку сам рынок сократился. При этом предсказать насколько он сократится совершенно невозможно не только в рамках отдельной отрасли но и, зачастую, и в рамках глобального анализа, поскольку любой кризис серьезно меняет структуру спроса. Грубо говоря, одни люди отказываются от одних покупок, а другие — от других и, как показывает опыт, предсказать эти изменения удается далеко не всегда.

Так вот, если в рамках макроэкономики можно хотя бы попытаться оценить общие объемы рынка в рамках спада, то микроэкономика тут совершенно бессильна. Иными словами, если рынок находится в состоянии более или менее очевидного для потребителя спада, то в рамках процесса оценки оптимального поведения компании появляются факторы, которые для самого этого процесса носят экзогенный характер. Отметим, что аналогичная проблема имеет место и при экономическом росте, но поскольку при нем, обычно, свой кусок получают практически все работающие на рынке компании, острота и актуальность проблемы много меньше. Да и проблемы роста — это не то, что нужно предпринимателю сегодня.

Все «внутренние» механизмы работы компании (улучшение менеджмента, оптимизация бизнес-процессов и так далее) направлены, в общем, на перераспределение того объема ресурса, который готов выделить потребитель, но крайне мало влияет на сам этот объем. Теоретически, существенное снижение цены продукта может увеличить общий объем, направляемый на покупку потребителями (например, если резко снизить пошлины на автомобили, то многие совершат покупки, которые сегодня представляются слишком дорогими), однако такое решение все равно не увеличит совокупный спрос — а значит, речь все равно идет о конкуренции, пусть и не внутри-, а межотраслевой.

Оценить эффект такой конкуренции в рамках микроэкономики невозможно в принципе. А именно эти эффекты будут определять развитие рынков в процессе кризиса. Причем локальных точек равновесия между отраслями (то есть временных стабилизций структуры экономики) будет достаточно много: после каждого спада экономика будет адаптироваться, искать новые резервы — и затем будет следовать новый спад. И по этой причине пришло время макроэкономики — микроэкономика в текущей ситуации не работает.

http://worldcrisis.ru

15.04.2015 Ночные вопросы Путину

01.04.2015 О «ВАЛЮТНОМ СОЮЗЕ»

Краткое объяснение смысла термина "валютный союз"

Как и следовало ожидать, стоило Путину произнести слова о «валютном союзе» в применении к Евразийскому экономическому союзу, как это вызвало шквал протестов со стороны либеральной (или, быть может, лучше ее назвать либерастической?) общественности. Трибуну ей, как и полагается, дают, прежде всего, «западные партнеры», как, например, этому тексту:http://worldcrisis.ru/crisis/1861523 , который был размещен на сайте журнала «Форбес», однако сути аргументов место, где они размещены, не меняет.

Я не буду сейчас разбирать эти аргументы, что называется, по существу, поскольку смысла особого в этом не вижу, желающие могут сами потренироваться. Но вот смысл, который может быть придан валютному союзе в рамках ЕАЭС, как мне кажется, объяснить стоит. Итак.

1. С начала 90-х Россия находится в рамках Бреттон-Вудской финансовой системы, смысл которой состоит в расширении сферы оборота доллара и которая предоставляет владельцам и бенефициарам новых активов, в нее приносимых, некоторую долю того дохода (в том числе, эмиссионного:http://worldcrisis.ru/crisis/1863923 ), который она генерит.В частности, Россия получала свою долю от завышенных (относительно некоторой равновесной ситуации) цен на нефть.

2. Текущие экономические проблемы связаны с тем, что новых активов в рамках мировой экономической системы больше нет, более того, выяснилось, что некоторые старые активы (например, будущий спрос домохозяйств) сильно преувеличены, так что даже сохранить прежний уровень доходности экономической системы не получается.

3. Поскольку источников дохода становится сильно меньше, имеют место два очень неприятных для нас эффекта. Первый состоит в том, что те, кто пишет правила игры (читай: ФРС, МВФ и так далее) начинают так их интерпретировать и менять, чтобы большая часть оставшегося в экономике дохода перераспределялась в пользу США и их союзников. По простому - они хотят выжить за наш счет. И проамериканские по сути руководители российского правительства и ЦБ им в этом сильно помогают.

Второй - может быть еще боле опасный. Дело в том, что отсутствие дохода делает невозможными коммерческие инвестиции. А государственные запрещены теми самыми российскими руководителями, которые заинтересованы в защите долларовой системы сильнее, чем в соблюдении интересов России.

4. Решить эту проблему с сохранением нашего места в Бреттон-Вудской (долларовой) системе невозможно, поскольку кризис будет продолжаться и дальше. Это значит, что чем дольше мы будем цепляться за сохранение «правил игры», которые устанавливают ФРС, МВФ и другие бреттон-вудские институты, тем с более низких позиций мы начнем собственный выход из кризиса.

5. Поскольку главной проблемой сегодня является исчезновение инвестиционного ресурса, нашей задачей является создание собственного инвестиционного потенциала. Сделать это в рамках долларовой системы невозможно (мы не можем контролировать долларовый доход и долларовое ценообразование), а значит, нам нужен собственный эмиссионный центр, который и позволит решить главную проблему сегодняшнего дня.

6. Абсолютно очевидно, что этот центр не может работать по старым правилам, в частности, он должен максимально ограничивать конверсионные и спекулятивные операции. Разумеется, полностью их запретить не получится, но ограничения должны быть очень серьезные. Главная задача нового эмиссионного центра должны быть в том, чтобы обеспечить инвестиционный потенциал для инфраструктуры и импортозамещения. Соответствующие проекты предлагались неоднократно, и, в общем, здесь особых проблем быть не может.

7. Разумеется, создание нового регионального (в рамках ЕАЭС, а то и шире) эмиссионного центра потребует изменений и в денежно-кредитной политике, и в налоговой, и в политике правительства России. Однако особо переживать здесь не стоит - просто за счет дедолларизации и повышения монетизации экономики налоговые платежи могут вырасти в разы - в то время как сейчас, в период рестрикционной политики денежных властей, они только сокращаются.

В заключение отметим, что суть всей критики даже еще не движения в сторону создания собственной валютной системы, а только лишь разговоров на эту тему, состоит в трех пунктах. Прежде всего - любой ценой удержать нас в рамках долларовой системы, чтобы можно было нашими ресурсами спасать собственную экономику. Во-вторых, необходимо любой ценой удержать у власти либеральную, проамериканскую команду, которая и обеспечивают эту задачу. И, в-третьих, ни в коем случае не показать миру пример, которому могут последовать и другие. И то, что мы продолжаем сидеть на вашингтонском поводке и решать для США эти три задачи, говорит о нашей политике не очень хорошо. В такой ситуации авторитета на мировой арене не заработать - что нам многие и демонстрируют.

worldcrisis.ru

12.03.2015 Лекция в «Библио-Глобусе»

«Разрушение «западного» глобального проекта и будущее России».

11.03.2015 Эфир «Что делать?» с Юрием Пронько

04.03.2015 Гибель Бориса Немцова - версия

Небольшие рассуждения о роли Немцова в российской политике

02.03.2015

Я ничего не буду писать о самом убийстве - тут желающих выше крыши. Но вот о роли самого Немцова сказать нужно. И предварительно для этого нужно отметить несколько обстоятельств. Во-первых, если говорить чисто по человечески, я с Немцовым знаком не был. Пересекался пару раз после 1998 года на каких-то мероприятиях (вообще-то, тусовки у нас были разные), он на меня смотрел довольно мрачно, но так это естественно, поскольку я либерастов сильно не люблю, а он, фактически, в эту группу входил. При этом нужно отметить, что, скорее всего, никаких жестких обязательств перед Западом у него не было, скорее, его в эту группу привела логика развития событий. Да есть и косвенный признак его относительной свободы - он вышел из номенклатуры, в отличие, скажем, от Набиуллиной, Волошина или Чубайса. Последний, впрочем, тут не показатель - и его заслуги перед Западом, и его «калибр» как личности много выше, чем у Немцова.

Один раз мы пересеклись публично, на передаче Соловьева «К барьеру». Я там ассистировал Проханову, который спорил с Немцовым по вопросам экономики. Конечно, Проханов и экономика - это две вещи не совсем совместные, но он сделал одну разумную вещь - вывел Немцова на мысль о том, что тот был бы неплохим премьером. Я тут внес свой вклад (об этом чуть ниже), но, в общем, этими рассуждениями в глазах публики Немцов сильно проиграл.

Во-вторых, мы вместе работали на госслужбе. Даже, более аккуратно, я сидел в администрации Президента и контролировал деятельность правительства, в котором он был третьим человеком (в частности, писал сопроводительные записки к проектам правительственных решений, которые шли на согласование к Ельцину), так что имел возможность подробно разобраться в действиях Немцова. Что можно отметить... Он, безусловно, не был клептоманом в стиле «команды Волошина-Чубайса» (тогда, правда, это были две конкурирующие команды, более того, Волошин только выходил на первые роли в «команде Березовского»), хотя есть несколько важных тем, по поводу которых, что называется, есть вопросы. Ну, если точнее, у меня-то вопросов нет (в нашей стране, как известно, все секрет, но ничто не тайна, тем более, на аппаратном уровне), но вряд ли мою аргументацию примет суд. Даже с учетом восстановления «тайного хода» бюрократических бумаг, который много что может объяснить понимающему человеку.

А вот в отношении других решений. Я помню историю с жилищными сертификатами для военнослужащих (я его тогда прямо спросил после совещания, как он будет смотреть в глаза офицерам, которых явно обманывает, надо честно сказать, что глаза он отвел), некоторые аспекты реформы естественных монополий и так далее. Но на первом этапе энтузиазм явно присутствовал, чего нельзя сказать о профессионализме. А затем и энтузиазм исчез, причем профессионализма не прибавилось. Желающие могут посмотреть текст по этой ссылке: http://worldcrisis.ru/crisis/87506 , это предварительный документ, описывающий деятельность Немцова и Чубайса, который, однако, не был доработан и доложен Ельцину, поскольку правительство в марте 1998 года было отправлено в отставку.

В-третьих, выбор движения Немцова в сторону чисто либерастической «команды» тоже можно понять - в конце 90-х выбор между крупными политическими игроками был, на самом деле, выбором между Чубайсом и Березовским и, скорее всего, чисто человеческие мотивы его толкнули в сторону, в которую толкнули. Ну, точнее, были еще Гусинский, Ходорковский и др, но тут политики было совсем мало, практически чистое воровство. А остаться в стороне от всех этих компаний (то есть, фактически, уйти из активной политической жизни, как это сделал я и многие другие люди) у него сил не хватило.

Мне кажется, что главное, что «сломало» Немцова, это понимание того, что заниматься политикой на хоть сколько-нибудь эффективном уровне можно только имея колоссальные деньги. Он, в общем, остался в тех 90-х, когда хорошая голова и громкий голос позволяли сделать быструю и успешную карьеру. А когда вопрос встал о том, что нужно обязательно кому-то продаваться, альтернатива - навсегда остаться на политической обочине или становиться вечным «внештатным советником», Немцов сильно расстроился. Он попытался сделать ставку на Чубайса (с точки зрения спонсорства РАО ЕЭС), видимо, считая себя равновеликой с Чубайсом фигуры, но у последнего были свои взгляды на вопрос.

Я уж не буду рассказывать легенды о причинах, по которым Чубайс развалил правый флаг политического спектра России, но назначение Гозмана главным идеологом и финансовым куратором закрыло все проекты в этом направлении. В этом смысле Чубайс показал, насколько он эффективен в индивидуальном плане как разрушитель, а для Немцова закрылись практически все возможности для коллективной работы.

Теоретически, можно было бы начинать «с нуля» (как это сделал я в 2000 году), да и личные финансы Немцова, судя по всему, особых проблем не представляли, однако тут, скорее всего, сыграли свою роль амбиции. В общем, Немцов все чаще и чаще стал включаться в чужие игры. Не стоит преувеличивать его роль в антипутинской пропаганде, США в последнее время явно сделали ставку на Ходорковского и Навального, однако и это не пошло Немцову на пользу - даже на фоне маргинально либерастической оппозиции он вышел на вторые роли.

Теоретически, у него был шанс. Я уже много раз писал о том, что адекватному Западу нужны «новые либералы», не замешанные в приватизации, поскольку «старые» либералы электоральных шансов не имеют никаких - даже 5% на выборах для них результат выдающийся. Немцов мог бы претендовать - но для этого ему нужно было выскочить из той колеи, в которую он сам себя загнал. Судя по всему, делать этого он не собирался, во всяком случае, пока - а значит, его смерть, возможно, прервала довольно грустную пору постепенного ухода в небытие потенциально яркого политика.

Немцов был классическим порождением эпохи распада конца 80-х, далеко не самым выдающимся, но уж точно не самым плохим - и вписаться в новую реальность не сумел. Так что единственное что можно сказать - пусть будет земля ему пухом.

worldcrisis.ru

03.03.2015 Тонкости имперской политики США

23.02.2015 О КОГНИТИВНОМ ДИССОНАНСЕ В ПОЗИЦИИ ЕВРОСОЮЗА

О проблемах с базовой идеологией Евросоюза

Ну, точнее, конечно, в позиции Германии. Для того, чтобы наиболее ярко его увидеть, нужно вспомнить стандартные мантры западно-либерального представителей (что из ЕС, что из США, что наших, доморощенных), о том, что главная цель Запада в отношении России - объяснение того, что принятие базовых либеральных ценностей неминуемо приведет к расцвету экономики и всеобщему счастью. Все попытки ткнуть носом в реальные результаты приводят к тому, что нам объясняют, что мы сами все делаем неправильно, в частности, устроили массовую коррупцию.

Я оставлю в стороне тот факт, что коррупцию у нас «ставили» те самые западные консультанты, которые «впаривали» либеральные ценности, не секрет, что многие из них нагрели руки на процессах приватизации, причем как лично, так и в рамках корпоративных групп. Не секрет, что приватизация была тотально преступным деянием, которое не только создало колоссальный пласт чиновников-коррупционеров, ориентированных на тотальное, но и полностью разрушило возможности для нормального развития малого и среднего бизнеса. Поскольку по мере того, как приватизационные активы заканчивались, либералы-коррупционеры начали заниматься рейдерскими захватами, то есть уничтожать чужой бизнес, который вырос вопреки их желанию.

Достаточно посмотреть на редакции законов о банкротстве, о судебной практике и так далее. Это все - результат приватизации и до тех пор, пока она не будет осуждена, рассчитывать на конструктивный рост в стране достаточно наивно. Люди, которые заработали миллионы и миллиарды воровством никогда не дадут нормально развиваться бизнесу. Поскольку в условиях нормальной конкуренции они развиваться не могут вообще никак - большая их часть «живет» только за счет продолжения воровства из бюджета и другой административной поддержки.

Но вернемся к основной теме. Люди, которые сегодня управляют нашей страной, вся ее «элита», сформировавшаяся в конце 80-х - начале 2000-х годов, являются идейными либералами. Они искренне готовы защищать «священное право частной собственности» и слушаться указаний из Вашингтона. Они только не хотят рисковать и делиться властью в нашей стране.

Такую ситуацию в Вашингтоне часто терпят - латиноамериканские диктаторы или, скажем, Саудовская монархия, никак не назовешь оплотом демократии и свободы. Да и любимый в США Израиль тоже не сахар. Но ... С Россией что-то не вышло. Сложный вопрос, что тут случилось, на эту тему можно говорить много, возможно, дело в том, что привить народу либеральные ценности за прошедшие четверть века не удалось и в Вашингтоне решили, что политику либерализации, в условиях начинающегося глобального кризиса, нужно усилить. А российская «элита» уперлась, опасаясь реальных народных волнений. И США закусили удила.

Это, конечно, не могло понравиться в Евросоюзе, ни в Брюсселе, ни в Берлине, которые вели многочисленные дела с Москвой и были твердо убеждены, что они, рано или поздно, свое получат. В том числе и на Украине. Но общая мысль, что центр силы должен находиться для Восточной Европы не в Москве, а в Вашингтоне, так и не была поставлена под сомнение. И вот тут начались проблемы.

Москва раз за разом ставила один и тот же вопрос: если ваша цель - привить нам некие ценности, а мы их готовы принять, зачем вы откалываете от России Украину? Ну хорошо, с Восточной Европой получилось, тут Горбачев постарался, но тогда было страшно - а вдруг бы к власти в РФ (или еще где) пришли бы настоящие патриоты? Но сейчас-то в чем проблемы? Даже в США есть политики, которые это понимают: http://worldcrisis.ru/crisis/1828187 .

Но для сегодняшних США такой вопрос не стоит, он ведут чисто имперскую политику и в такие дискуссии не вступают - Псаки тому пример. Нужно врать в фактах - врут, нужно промолчать в ответ на прямой вопрос - промолчат. С них взятки гладки, наказать США (пока) никто не может. Впрочем, есть у меня мнение, что довольно скоро такая позиция выйдет им боком. Но вот у Берлина и Брюсселя тут возникают вопросы.

Они реально хотят включить Украину в свою (точнее, американскую) зону влияния. Я даже не буду обсуждать, почему, факт, очевидно, имеет место. Они не могут себе позволить игнорировать разные неприятные вопросы и факты, вынуждены вступать в дискуссию.И вот тут, все время, в разных вариантах и интрепретациях, вылезает один и тот же вопрос: «Почему вы не хотите, чтобы Украина шла на сближение С ЕС вместе с Россией, Белоруссией и Казахстаном?» И как только этот вопрос возникает, у представителей Германии/ЕС начинается истерика.

Они же не могут сказать правду: мы, поддерживая «свободу» и «демократию», признаем, что США могут нарушать эти ценности когда захотят и где захотят. И они хотят оторвать Украину от России (да хотя бы потому, что так Бжезинский сказал), и мы обязаны им помогать, даже если понимаем, что это ставит по угрозу пресловутые ценности. Мы признаем, что США в своей политике исходят исключительно из своих имперских интересов, на «свободу» и «демократию» им начхать (про пресловутые разговоры Нуланд, про вмешательство в процесс счета голосов на выборах на Украине и так далее, я даже говорить не буду - столько раз это уже упоминалось). Мы признаем, что никакого голоса, противоречащего позиции США мы никогда не поднимем и даже думать на эту ему никому не позволим. Пока это получается, разумеется.

В результате, позиция Берлина/Брюсселя получается крайне слабой. Они навязывают Украине совершенно кабальное соглашение, которое полностью разрушает ее экономику, они поддерживают государственный переворот, они позволяют проамериканской группе на Украине жестко и цинично фальсифицировать выборы. И после этого их рассуждения о «свободе» и «демократии» выглядят не только в Москве, но и в других городах и странах крайне сомнительно. И что делать в такой ситуации?

Продолжать разговоры о «свободе» и «демократии»? Для людей, которые видят, как те, кто тащат Украину в эту самую «свободу», организовывают «эскадроны смерти», обстреливают жилые кварталы из крупнокалиберного оружия и категорически отказывают своим же собственным гражданам в альтернативной точке зрения (желающие могут почитать про то, как ведут себя батальоны «правого сектора» в Донбассе - как на оккупированной ими территории). Про экономику я вообще не говорю.

Сказать правду? Но тогда есть опасность, что контрэлиты, которые пока только поднимают голову в ЕС (исключение - Венгрия и Греция), резко усилятся. А нынешняя элита, лишившись возможности контролировать бюджетные и эмиссионные возможности, могут лишиться власти навсегда. И им это крайне не нравится.

Придумать еще какую-нибудь сказку? Можно. Например, если к власти в Германии придут последователи Гитлера, они отлично договорятся с украинским «правым сектором». Но эти люди тоже особо не будут церемониться с нынешними, проамериканскими элитами - зачем они нужны-то?

В общем, у Меркель&Co серьезные проблемы. Если бы с экономикой все было хорошо, можно было бы как раньше, все «швы» и несуразности в официальной версии замазать деньгами. А сейчас, что делать? Хорошего ответа нет. Меркель продолжает свою активность, пытаясь остановить явную войну и уговорить США хоть на время успокоиться. Желания тщетны - США, фактически, проиграли войну и их имперский гонор не даст им остановиться. Тем более, выборы на носу. Слова о «свободе» и «демократии» вызывают все большее раздражение, даже внутри ЕС. «Наехать» на США с требованием денег Меркель тоже не может, про Брюссель я даже не говорю.

В общем, сказать тут можно только одно. Если идеологическая база некоторого сложного государственного образования (Евросоюза) построена на таком жутком противоречии, которое сегодня мы видим невооруженным взглядом, то жить ему осталось совсем недолго. И ничего тут сделать нельзя

worldcrisis.ru

16.02.2015 Актуально о Греции

Краткое описание ситуации, сложившейся в Греции после выборов. Это русский вариант, опубликован перевод на греческий

В Греции пришло к власти новое правительство. Правительство левое, которое достаточно сложно относится к «священному праву частной собственности», в частности в отношении греческого суверенного долга. То есть склонное организовать в Евросоюзе (да и во всем мире) вполне приличный долговой кризис. Но, как нас учили в 2008 году, кризис - это не только проблемы, это еще и возможности. А потому, ситуацию с политикой Греции нужно разобрать более подробно, в частности, для того, чтобы понять, чьи это возможности. Для того, чтобы это сделать корректно, необходимо объяснить один принципиальный момент, без которых понять, что же происходит сегодня в ЕС, нельзя.

Создание долгов было инструментом стимулирования частного спроса в рамках политики «рейганомики», принятой вначале в США, а потом и во всем мире с 1981 года. В частности, в США долговая нагрузка на среднее домохозяйство выросла к 2008 году в два раза (по сравнению с 1980 годом, с 60-65% от реально располагаемых доходов до, более чем, 130%). В ЕС ситуация чуть полегче, однако там выше долговая нагрузка государств, поскольку стимулирование частного спроса шло, в основном, через государственные бюджеты. Впрочем, США сейчас сокращают отрыв.

Обслуживание этих долгов шло через рефинансирование, подкрепленное постепенным снижением стоимости кредита (учетная ставка ФРС снизилась с 1980 по 2008 год с 19% до, фактически, нуля). По состоянию на сегодня выплатить эти долги даже при нулевой ставке рефинансирования невозможно, без резкого падения жизненного уровня населения. Где-то примерно в два раза в ЕС и США. Такое падение допустить невозможно, значит эти долги так или иначе должны быть ликвидированы. Либо через списание, либо за счет высокой инфляции.

Повторю еще раз: накопленный на сегодня в мировой экономике долг невозможно вернуть, экономика просто не генерит необходимые финансовые потоки. Для примера - реальная средняя зарплата в США находится на уровне конца 50-х годов прошлого века. Все превышение - за счет роста частного долга, долга государства и снижения сбережений. Эту проблему нужно решать, иначе она решится сама - в процессе острого экономического кризиса.

Проблему эту уже начали решать. Первый экспериментом была реструктуризация банков на Кипре, в процессе которой было проверено, какая будет реакция на то, что банки не вернут денег (точнее, части денег) вкладчикам. Эксперимент завершился успешно - никто из обиженных вкладчиков выиграть суды пока не сумел. Возможно, кто-то решил свои вопросы неформальным способом, но эта информация в открытом доступе отсутствует.

Но есть еще проблема долга государств, которая, в некотором смысле куда более сложная, поскольку обиженными здесь будут не рядовые домохозяйства, которые, по большому счету, судиться с банками не очень могут, а банки и крупные финансовые институты. По этой причине соответствующие схемы должны быть тщательно отработаны, желательно, без риска. И вот здесь можно вспомнить фразу из одного старого юмористического фильма: «Наиболее опасные эксперименты на наименее ценных членах экипажа».

Обращаю внимание - когда в правительство Австрии вошел Хайдер, она подверглась в ЕС остракизму. Аналогичная ситуация сложилась, когда «в финал» президентских выборов во Франции вышел Жан-Мари Ле Пен. А ведь это классические правые, которые в 50-е годы прошлого века вообще не выбивались бы из общей традиции. А сейчас? В Греции пришли к власти не правые (хотя они и входят в коалицию), а левые, а политический истеблишмент ЕС молчит, как воды в рот набрал.

Есть еще одно интересное обстоятельство. Новые долги в мире делались не просто так, а за счет эмиссии доллара. Эмиссия эта осуществлялась под новые активы, однако после 90-е годов, когда были «переварены» активы СССР, ничего нового в мире не появлялось. Соответственно, инструменты перераспределения этой эмиссии больше не работают - это другая сторона падения доходов граждан в большинстве стран мира. И возник принципиальный вопрос: как заставить США делиться?

«Старые» элиты, которые десятилетия делили эмиссионный доход, сделать этого не могут - тут нужны новые люди, занимающие в настоящее время позиции контрэлиты. За небольшим исключением, например, Венгрии. Именно эта небольшая (пока?) страна в Восточной Европе начала откровенный шантаж, например, подчинив свой центробанк правительству. Затем это положение было отменено, и, в общем, в прессе не особо можно узнать, в обмен на что. А вот второй страной в ЕС, в которой контрэлиты пришли к власти, является Греция.

Есть у меня подозрения, что именно эта страна может стать тем самым «наименее ценным членом экипажа», на котором будет сделана попытка проверить, что будет, если начать списывать государственные долги. Венгрия тут не очень подходит - уж очень велика поддержка правительства, уж больно монолитно оно выглядит. Во всяком случае, пока навязать свою позицию Венгрии у Евросоюза не очень получается.

Повторим главный тезис еще раз: с большой вероятностью руководство ЕС хочет использовать Грецию как тот опытный образец, на котором будет отлажена операция по списыванию долга. При этом все синяки и шишки достанутся именно Греции, а весь остальной ЕС получит бесценный опыт минимизации последствий от операции, которая все равно неизбежно предстоит всем странам мира. И задача нового правительства Греции состоит в том, чтобы «продать» этот эксперимент на своей стране как можно дороже.

Я не буду здесь давать советы новому руководству Греции - кто предупрежден, тот вооружен. Да и не является политика моей специализацией, я, все-таки, экономист. Но нужно учитывать некоторые обстоятельства, которые могут оказаться принципиальными, Прежде всего - поскольку контрэлиты в ЕС будут все более и более усиливаться, опасаться жестко конфронтационных схем, на грани шантажа, не следует. Они все равно найдут свое место в мировой политике, не завтра, так послезавтра.

Во-вторых, нужно понимать, что ЕС (и мир) не волнует весь долг Греции, им нужно отработать технологии. И после того, как результат будет достигнут, к дальнейшим попыткам списания и/или реструктуризации долга отношение может быть куда более жестким. Потому - вопрос нужно сразу решать в максимальном объеме, не заниматься экспериментами в малом масштабе.

В-третьих, власти ЕС будут пытаться контролировать ситуацию, путем давления на правительства «снизу». То есть - организацией разного рода социальных протестов в те моменты, когда им будет казаться, что новое правительство Греции ведет себя «неправильно». И к такой ситуации нужно быть готовым.

В-четвертых, времени, в общем, остается не так много. Судя по многим показателям американского фондового рынка, он достиг критических значений с точки зрения перегретости, его существенное падение практически неизбежно. А если оно начнется, то, скорее всего, времени на сложные игры уже не будет.

В заключение можно отметить, что у нового правительства Греции есть очень интересные политические возможности, которые, безусловно, необходимо использовать для улучшения экономической ситуации в стране. Однако при этом необходимо проявлять большую осторожность, для того, чтобы принести максимальную пользу и избежать возможные опасности.

worldcrisis.ru

09.02.2015 Актуально о геополитике

За последние несколько дней произошло несколько событий, которые явно не вписываются в предыдущий международный контекст. Прежде всего, я имею в виду неожиданный визит Меркель и Олланда в Москву, выступление Лаврова на конференции по «безопасности» в Мюнхене и, наконец, заявление Сергея Караганова. Все это требует анализа и начну я с заявления Караганова, тем более, что в последнее время он достаточно редко проявляется на публике.

Собственно, ярый западник, особо не отмеченный в каких-то глубоких интеллектуальных прорывах, в последние годы Караганов старался не привлекать внимания к своей персоне, по этой причине сделанное им заявление представляется достаточно важным. А сказал он примерно так: "Мы хотим, чтобы наши партнеры и соседи поняли, что та игра, которую они играли 20 лет, закончилась. Мы очертили зону своих геополитических интересов и будем за эту зону сражаться так, что мало никому не покажется". Собственно, весь антураж этого заявления и выбор фигуры, через которую оно сделано, однозначно говорит о том, что Караганов лишь озвучил информацию, направленную, как сейчас принято говорить «нашим партнерам».

Я напомню свой анализ выступления Путина на заседании Валдайского клуба ( http://worldcrisis.ru/crisis/1683350 ), в котором он, как мне кажется, озвучил ультиматум США: если последние не откажутся от своей имперской политики, Россия вынуждена будет прекратить бессмысленное сотрудничество и перейдет к сильно более жесткой политике. Судя по всему, время для этого пришло.

Теоретически, поведение Путина представляется не слишком разумным. Экономическая ситуация в стране близка к катастрофе, причем организовала эту катастрофу группа проамериканских чиновников, которая до сих пор руководит российской экономикой. Есть все основания считать, что «работу» свою они будут продолжать (а почему нет?), в результате в стране активно закрываются оставшиеся машиностроительные предприятия, падает ВВП, сокращаются валютные резервы, упал жизненный уровень населения, причем падать он будет и дальше.

Союзников у России мало, США приложили для этого много сил, о чем не стесняются говорить открыто. Надежды на сотрудничество с Китаем оказались призрачными (о чем нашу власть честно предупреждали серьезные эксперты, но она не послушалась), цены на нефть (и наши доходы) падают, на Украине вот-вот начнется полномасштабная война, причем, что самое неприятное, у нас полностью отсутствует «образ Победы» в этой войне. А без такого образа говорить о позитиве как-то странно, не бывает такого. Кстати, именно отсутствие этого образа прямо говорит о том, что никакого «тайного победного плана» Путина не существует - речь идет о тактических, сиюминутных ответах на действия Запада.

Впрочем, хорошо уже то, что мы не подписали капитуляцию сразу, как это было принято в 90-2000-е годы. Собственно, Караганов как раз о том и говорит, что больше не будем. Можно ли в это поверить или нет - тема отдельная, но есть один любопытный вопрос, который задать придется. Ну, в самом деле, вспомним конец 80-х, начало 90-х, как нас любили в мире! Как встречали, как описывали, как облизывали! Просто песня! А сейчас ... Ну, Кудрин, ну Чубайс ... А все остальное?

Желающие могут прочитать про обструкцию, устроенную Лаврову в Мюнхене ( http://worldcrisis.ru/crisis/1811259 ). С чего вдруг? Если мы вот-вот в очередной раз проиграем, с чего такая ненависть? Причем, достаточно слабо пропагандистски оформленная, сразу видно, что люди выливают именно свою желчь, а не реализовывают заранее расписанные сценарии. Лавров говорил вещи для Запада неприятные, но давно известные и, в общем, логичные. Казалось бы, подготовь грамотную «ответку», зачем обструкцию устраивать? Какой в этом смысл? Продемонстрировать, что Лавров «нерукопожатный»? Министр иностранных дел? Фигура заведомо несамостоятельная? Бред какой-то!

В общем, вопрос. И я попытаюсь дать на него ответ. Который состоит в том, что экономическая ситуация в США ничуть не лучше, чем в России, а может быть, и хуже (уж в психологическом смысле так точно). И ресурсов продолжать прежнюю политику (которая состояла в том, что в Европе медленно, но верно, под разговоры о совместной «безопасности» и «сотрудничестве» полностью ликвидировалась хоть какая-то альтернатива «атлантизму», а точнее, «американизму», см. здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1811251 ) уже нет.

В такой ситуации понятно, почему возникают разногласия между ЕС и США - поскольку пока не очень ясно, за чей счет будут США выходить из кризиса. Точнее, США считают, что за счет ЕС, а последнему это почему-то не нравится. Понятно, почему главные «ястребы» - это Республиканская партия, которая не отвечает за текущую ситуацию в стране, а Обама пытается хоть как-то сдерживать активность внутренних оппонентов. В рамках общей политики на доминирование США, разумеется.

Кстати, торпедирование Минских соглашений по Украине со стороны киевского режима в такой ситуации тоже понятно: США поняли, что времени осталось мало и решили форсировать решение вопроса по Донбассу. Если экономический кризис начнется, им будет крайне сложно поддерживать Киев - а без такой поддержки Украина довольно быстро развалится (ЕС все равно денег не даст), что на Западе не устраивает никого. И, исходя из привычки, что Россия всегда уступает, США начали последний рывок.

Я склонен считать, что выступление Лаврова в Мюнхене и Путина (на заседании съезда профсоюзов) как раз и демонстрируют, что отступления уже не будет. А значит, США должны будут драться всерьез ... Что, в условиях вот-вот начинающегося кризиса, представляется крайне опасным. Да и нарваться можно, поскольку в мире все увидят, что кризис начался в ответ на действия России. То есть, ее авторитет резко вырастет. А уж как там на самом деле - кто будет разбираться? Оно США, в нынешних условиях, нужно?

В общем, в заключение, могу сделать вывод из приведенных выше (абсолютно умозрительных, то есть чисто вероятностных и основанных, скорее, на личных ощущениях, чем на фактах) состоит в следующем: драка идет не между сильной и слабой страной или, скажем, сильной и поднимающейся, а между двумя очень слабыми странами. Да, одна из них, формально, много сильнее другой, но так и количество задач, которые она на себя взвалила, существенно больше. В общем, и у той, и у другой стороны, ресурсов на противостояние почти нет.

Есть такая историческая байка, что во время Карибского кризиса президент США Кеннеди спросил у одного из экспертов, как сделать так, чтобы выиграть? Ответ был такой: «Представьте себе, господин президент, что вы играете в такую игру: едете в машине по дорожке навстречу другой машине. Кто первым отвернет, тот проиграет. Как выиграть наверняка?» Ответ простой - нужно на глазах противника сломать у своей машины руль. Чтобы было понятно, что вы не отвернете наверняка». Мне кажется, что последние выступления, в том числе те, которые я упомянул в своем тексте, это как раз такая демонстрация. И таким образом, остается только один вопрос: готовы ли США, в преддверии жесточайшего кризиса, идти ва-банк?

Ну и последнее. А если я не прав и никакого кризиса в США не будет? Тогда все однозначно - нас размажут по стенке. Мокрого места не останется.

worldcrisis.ru

27.01.2014 А что в Греции?

Попытка поставить некоторые приницпиальные вопросы, возникающие в связи с победой «левых» на выборах в Греции.

Вопросы, вопросы …

В Греции к власти пришло новое правительство. Которое довольно критически относится к финансовой политике ЕС в отношении Греции. Казалось бы, что такое, демократия же … Однако, есть проблемы. Когда в Австрии большинство получила партия Хайдера — весь Евросоюз «наехал» на, в общем, одну из самых мирных стран Европы и Хайдеру премьером дать не стали. Аналогичная история случилась во Франции, когда в финал президентских выборов вышел основатель «Народного фронта» Ле Пэн — масштаб забрасывания грязью вполне классического правого политика 50-х годов потрясает.

И это, обращаю внимание, правые! А в Греции к власти приходят левые! Для которых «священное право частной собственности» вообще не право, а так, некая условность. И — полное молчание. Как будто так и надо. Естественно, что у любого, кто следит за политической ситуацией в Евросоюзе, такая ситуация вызывает вопрос. Кто, зачем и почему? В общем, как и в случае терактов в Париже, снова и снова возникает вопрос Qui prodest?

Нет у меня на него простого ответа. Прежде всего потому, что уж больно много сегодня разных сил действуют на территории Евросоюза. Я уже делал их анализ, напомню, вкратце. Это элита бывшей Британской империи (Виндзоры-Ротшильды), это имперская элита США (которая сегодня больше всего ассоциируется с республиканцами- «неоконами»), наконец, это старые континентальные элиты, «старые деньги», которые были разбиты первыми двумя силами (которые тогда действовали совместно) в I и II Мировые войны, но которые не оставили надежд на то, чтобы взять реванш.

Есть еще мировые финансовые элиты («Фининтерн»), однако его ресурс резко ослабевает, события 2011 года («дело Стросс-Кана») и отрыв этой группы от контроля над ФРС, отказ от эмиссии доллара резко его ослабили, существенно ограничив его возможности. Собственно, в этом месте и кроется первое потенциальное объяснение произошедших событий.

Дело в том, что все давление на Грецию, в рамках которого резко сократили государственные расходы в этой стране (которые, прямо скажем, в некоторых местах были сильно завышены), при котором греков заставили платить за деньги, которые они и в глаза никогда не видели (поскольку это были проценты на проценты), было сделано в рамках сохранения мировой финансовой системы и сохранения стабильности и успешности финансовой элиты, которая тогда определяла правила игры в мире.

Собственно, правила пока не изменились, но зато пришло понимание, что сохранить их точно не получится. И в этой ситуации совершенно естественно желание немножко «прокачать» последствия нарушения этих правил — то есть несколько ослабить правило, по которому финансовые долги — это тоже частная собственность, трогать которую категорически запрещено. Кстати, новый премьер Греции не говорит о полном списании долгов — а только об их реструктуризации и частичном (например, процентов на проценты) списании. Греция — явная периферия ЕС, в экономическом плане это почти чистый ноль, так что это идеальное поле для эксперимента. Как на Кипре не так давно проверили реакцию на списание активов граждан в банке (в пользу банкиров, разумеется), так и тут — только в противоположном направлении.

Есть два варианта развития событий в этом случае. Первый — банки категорически отказываются от реструктуризации. Тогда Греция объявляет (возможно, частичный) дефолт, начинаются судебные иски, появляется некая юридическая практика, наиболее недовольным затыкают рот — в общем, бытовуха. А как следствие — банки начинают вести себя более лояльно по отношению ко всей остальной экономике.

Вариант второй даже более гуманный — понимая все вышесказанное (и припоминая историю Стросс-Кана) банки сразу соглашаются на реструктуризацию, в результате чего возникает возможность существенного снижения долговой нагрузки по всему миру. Которую и начнут разрабатывать по всему миру.

Разумеется, за всем этим могут скрываться и различные политические интересы (не секрет, что, во многом, поражение континентальных элит в ХХ веке было связано с тем, что они утратили собственный валютно-финансовый центр), однако это пока не очень видно. Может быть, они и ведут соответствующую работу (тогда, кстати, очередной эмиссионный проект ЕЦБ на 1 триллион евро может иметь и второй смысл), но точно это пока непонятно.

Отметим, что с точки зрения Виндзоров и «неоконов» это тоже не очень правильная политика (поскольку создает относительно независимый западноевропейский центр силы), однако могут быть тактические причины (аналогичные тем, которые я анализировал для терактов в Париже: http://worldcrisis.ru/crisis/1773992 ). Так что не исключено, что устраивать жесткое противодействие они и не собирались. А у Фининтерна уже силы не те — идти на острую конфронтацию.

В общем, простого ответа на заданный в начале вопрос у меня нет. Еще не так давно никто в мире поспорить с Фининтерном не мог, все остальные силы носили откровенно маргинальный характер. Сегодня они начали набирать силу (ну, если угодно, восстанавливать ее), но предъявить миру четкую концептуальную основу своей власти они пока не могут. Сегодня на повестку дня выходит справедливость, а все перечисленные силы могут апеллировать только к традиции. Исключение, разве что, Ислам, но он пока политических задач себе в Евросоюзе не ставит.

Таким образом, вопрос стоит следующим образом: нужно постепенно расшатывать скрепы, которыми держал Евросоюз (как и весь мир) Фининтерн, благо они и сами постепенно разрушаются, а вот затем нужно совершить принципиальный рывок: продемонстрировать право на концептуальную власть. А к этому пока никто не готов. Значит, все будет происходить медленно и печально. Во всяком случае, в тех местах, где процессы определяются конкретными людьми.

worldcrisis.ru

19.01.2015 О текущем моменте и политике России

Краткие рассуждения о текущей политике России

На Украине продолжилась война ... Собственно, ничего удивительного в этом нет, поскольку пришло время продлевать европейские санкции против России, а уверенности в консенсусе по этому вопросу, в общем, не было. Интенсификация конфликта даст США и Брюсселю аргументы, которыми они смогут «нагнуть» те страны ЕС, у которых есть серьезные сомнения в правильности санкций против России, а то, что погибнут десятки и сотни людей, политиков никогда особо не интересовало. Но в Западной Европе происходят и другие события.

Так, основатель «Национального фронта» Франции Жан-Мари Ле Пен, как пишут РИА Новости, считает, что к январским терактам во Франции, в результате которых погибли 17 человек, могут быть причастны западные спецслужбы. В интервью российским СМИ политик заявил, что атака на издание французского сатирического журнала Charlie Hebdo была спланирована американскими и израильскими агентами при полном попустительстве властей Франции.

По словам Ле Пена, "видеосъемка в редакции Charlie Hebdo напоминала работу секретных спецслужб". Однако, отметил основатель "Национального фронта", "никаких доказательств этому нет". В качестве доказательства своей версии почетный президент "Национального фронта" напомнил о том, что паспорт одного из братьев Куаши, причастных к расстрелу сотрудников парижской редакции, был найден в машине, на которой преступники скрылись с места происшествия. Ле Пен сравнил это с "невероятным фактом" того, что паспорт одного из экстремистов, захвативших самолет 11 сентября 2001 года, после которого была произведена террористическая атака на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, был найден лежащим на земле.

В ходе интервью политик сделал еще несколько резких заявлений. В частности, Ле Пен назвал участников марша против терроризма в Париже не Charlies ("Шарли"), а Charlie Chaplins ("Чарли Чаплины"). Он также отметил, что количество людей исповедующих ислам и проживающих на территории Франции, достигает 15-20 миллионов человек. Данные числа не соответствуют информации о том, что в стране насчитывается только 5 миллионов мусульман.

Предположения о том, что к терактам в Париже причастны западные спецслужбы, появились в интернете спустя несколько часов после захвата редакции Charlie Hebdo. На интернет-сайте McLathy, который посвящен различным теориям заговора, также появилось предположение о том, что причастные к теракту братья Куаши являлись агентами французской разведки.

Про многие другие события можно прочитать в интернете или в других СМИ, но мне кажется, что ситуация, в общем, уже достаточно понятна. «Сильные мира сего» поняли, что удержать ситуацию в рамках какой-никакой стабильности уже не получится. Нигде, даже в Западной Европе. Иными словами, сегодня нужно уже не пытаться преодолеть те силы, которые «раздирают» мировой порядок, а использовать их для получения выгоды после кризиса.

Именно по этой причине США так нужно, чтобы Евросоюз продолжил санкции против России: русско-германский союз в континентальной Европе - это исторический ужас англосаксов и главное для них, это сделать все, чтобы он не состоялся. А потому, нужно не только рвать исторические связи, но и максимально оскорблять Россию и требовать, чтобы лидеры ЕС к этим оскорблениям присоединялись. Отметим, впрочем, что у России тоже «рыльце в пушку», поскольку то количество ошибок и глупостей, которое мы сделали, нам самим создает массу проблем.

Правда, ошибки эти, во многом, стали вынужденными. Дело в том, что своей позиции в мировой политике, так сказать, «образа будущего», у нас нет. Я уже писал о том, что мир видит не столько нас, сколько виртуальный образ, вызванный нашей историей. А сама Россия сегодня никакой позиции не несет. С одной стороны, в рамках внутренней экономической политики, мы строим либеральный капитализм, в некотором смысле, демонстрируя большую святость, чем Папа римский. Всем уже понятно, что эта экономическая политика не работает, однако российские «либералы» продолжают ее с каким-то болезненным упорством.

С другой стороны, угрозы взаимодействия России с Китаем и некоторыми другими странами, так угрозами и остаются, никакой более или менее реальной политики и логики под этим взаимодействием не наблюдается - в связи с чем, как показывают результаты, особых успехов на этом направлении мы зафиксировать не можем. Да и не очен понятно, откуда им взяться, поскольку не очень понятно, что же мы, собственно, хотим получить.

США страна прагматичная и, в общем, достаточно последовательно реализует сво основную цель - сохранить за собой мировое доминирование. Другое дело, что в рамках своей стратегии они пока не очень адекватно оценивают масштаб кризиса (понимая, тем не менее, что он состоится). Это, теоретически, дает нам серьезный шанс отыграть потери 1991 года (не исключено, даже, что и потери конца 80-х удастся частично отыграть), однако без стратегической позиции это невозможно. Специфика политики России всегда сводилась больше к предложениям, чем к чистым захватам - но что мы можем предложить сегодня?

Это, собственно, главная проблема России. Еще не так давно казалось, что мы можем удовлетвориться стратегией стран «третьего мира» 60-х - 70-х годов прошлого века. То есть маневрировать между «великими» державами (к которым сегодня относятся США и Китай). Однако в новых условиях вопрос уже стоит не о том, чтобы маневрировать, а о том, чтобы искать союзников и строить временные и более постоянные коалиции. И тут нужна новая позиция, поскольку иначе совершенно непонятно, зачем вообще сотрудничать со страной, которая все время ищет, к кому бы прислониться ... А по некоторым вопросам тупо выполняет инструкции не самых конструктивных организаций, типа МВФ, причем даже в ситуации, когда это приносит нам одни неприятности.

В общем, жизнь штука сложная - и сегодня, что видно по всей информационной ленте, прищло время менять политику. Другое дело, получится ли ...

worldcrisis.ru

16.01.2015 Мы находимся в 1991 году

- Уже несколько лет подряд в январе вы даёте экономический прогноз на наступивший год. В 2014-м ваши ожидания оправдались?

– Я прогнозировал вялодепрессивный спад – что и произошло. Без каких-либо особых эксцессов. То есть я ожидал, что какие-либо эксцессы перенесутся на 2015 год. Анализ показывает, что, видимо, в этом году они и произойдут.

- Так то, что мы наблюдали в прошлом году, было всего вялой депрессией без эксцессов?

– Конечно! Обвалов не было.

- Это были ещё не обвалы?!

– Я не имею в виду Россию. В России вялая ситуация могла бы и оставаться вялой. У нас был спад около двух процентов за год. Это немного. Ну а всё остальное – это уже результат гениальной работы наших денежных властей в лице Центробанка. Это они устроили всю эту вакханалию.

- Если "вакханалией" вы называете повышение ключевой ставки, так её они "устроили" в декабре, когда рубль уже довольно долго летел вниз.

– Что за бред такой?! Они девальвировали рубль в два с половиной раза, и в результате уменьшили ВВП процентов на десять!

- Так это Центробанк девальвировал рубль?

– Конечно, а кто ж ещё?

- Обычно экономисты называют другие причины: падение цен на нефть, отток инвестиций из-за недоверия бизнеса к власти, сырьевая зависимость, общее состояние экономики…

– Да перестаньте! На Украине, где вообще нет экспортной нефти, при неимоверно худшем положении экономики Азаров два года держал гривну – она стояла как вкопанная. А тут буквально за две недели грохнули рубль. Абсолютно рукотворная операция, которая была проведена умышленно. Цели были чисто коммерческие: дать своим друзьям нажиться. Ну и себе тоже. За счёт инсайдерской информации. Вторая причина в том, что либеральный лагерь рассчитывал, что девальвация ускорит экономический рост. Но поскольку они в экономике ни бельмеса не понимают, то вместо ускорения экономики они получили спад. Причём очень сильный. С того "чёрного вторника" ВВП у нас уже упал процентов на десять. Только они ж этого не фиксируют!

- ВВП начал снижаться в 2013 году, задолго до "чёрного вторника".

– ВВП за год к 16 декабря упал, скажем, на 2 процента. А они его за неделю обрушили ещё на десять. Центробанк девальвировал рубль, дав для этого банкам колоссальное количество рублей, и устроил панику на бирже. При этом прекратил интервенции. Я говорю только про декабрь.

- Евро стоил 60 рублей уже в ноябре.

– Да перестаньте! Что вы такое говорите? За доллар 33-35 было! А сейчас он – 62 рубля официально. В 2 раза они обрушили рубль! Зачем – я не представляю. Механизм, который они придумали для экономического роста, – это иностранные инвестиции, поддержанные валютными доходами, и он выдохся, с конца 2012 года работать перестал. Но это вызвало бы только вялый депрессионный спад. А они его резко ускорили. Они не знают экономики. Поэтому понимают только прописи МВФ, которые тупо исполняют. А у МВФ, по всей видимости, появился план, им самим нужны доллары. И они начали объяснять им, как проводить политику, в результате которой приток долларов пойдёт в США, а не в России.

- Но у нас президент, есть, в конце концов, премьер-министр. Они не могли пресечь эту подрывную работу?

– Вот задайте этот вопрос президенту и… Президент этим вообще не занимается. А премьер-министр – он у нас вообще что-то контролирует? Я не знаю. Я ещё в конце 2012 года – начале 2013-го написал, что у нас начался спад. По тем-то и тем-то причинам. Что политику нужно менять, иначе он будет ускоряться.

- Вы в начале прошлого года прогнозировали банкротство мировых финансовых рынков…

– Я прогнозировал обвал "пузырей" на мировых финансовых рынках. И произойдёт он, скорее всего, весной или осенью 2015-го.

- России он коснётся?

– У России вообще нет финансового рынка.

- Прогноз на 2014 год вы давали в январе, когда ещё нельзя было представить, до чего дойдёт ситуация на Украине. Как она повлияла на экономику?

– Она, конечно, ухудшила ситуацию, но только как вспомогательный фактор. Если бы мы начали политику импортозамещения, скажем, в 2013 году, мы бы санкций практически не заметили. Так что это тоже – следствие идиотической политики правительства и Центробанка.

- В одном интервью вы сказали: "Ситуация в Украине обострилась после визита Януковича в Пекин, где он договорился о передаче Крыма Китаю".

– Это была такая… Некоторая лёгкая ирония. Фактически речь шла о том, что Янукович готов был отдать Крым под контроль Китая, для начала – под коммерческий. Вы читали про планы нового Великого шёлкового пути? Это альтернативный американскому плану зоны свободной торговли китайский план по взятию под контроль рынков Европы. Этот путь должен пойти от Китая к Европе. В рамках китайских представлений о жизни Крым играл для них важную логистическую роль: порты, аэропорты и всё остальное.

- Нам как-то больше говорят, что на Крым положили глаз американцы. А он, оказывается, нужен был китайцам?

– У американцев – свои планы, у китайцев – свои, они конкурировали.

- А защитили-то мы Крым в итоге от кого?

– Это сложный вопрос, на него нет однозначного ответа.

- Присоединение Крыма к России было просчитано экономически?

– Оно вообще не было просчитано, всё произошло мгновенно. О последствиях кто-то думал, но все – по-разному. В Кремле была очень сильная оппозиция присоединению Крыма.

- Что будет в России в 2015 году?

– Будет очень сильный спад. Это станет понятно к концу первого квартала. Безработица вырастет. Конечно, нам не покажут 10 процентов спада. Покажут пять. И то постараются их растянуть. Инфляцию покажут маленькую. Хотя я думаю, что она достигнет процентов сорока.

- Я читала данные Росстата…

– Не надо читать данные Росстата, это совершенно ни к чему, они не имеют отношения к реальности. Я думаю, что потребительская инфляция уже, за два последних месяца, составила 40 процентов. Что будет ещё через 11 месяцев – одному богу известно. А дальше у нас начинается бешеный деградационный процесс: машиностроение останавливается, в торговле начинаются проблемы, будут закрываться разные отраслевые сети, короче говоря – плохо будет. Значительное количество товаров перейдёт в сегмент "лакшери".

- Как тогда нам относиться к декабрьскому обещанию президента Путина, что экономика нормализуется максимум за два года?

– Я пока не вижу признаков нормализации. Надо менять экономическую политику. Прежде всего – полностью сменить кадры: полностью – руководство Центробанка, полностью – правительство. Если это не будет сделано, то никакого улучшения не будет. Ни через год, ни через два, ни через пять. Мы сейчас находимся, грубо говоря, на исторической шкале, где мы – в 1991 году. И нас ждёт много лет непрерывного, постоянного спада. При этом у нас нет того запаса прочности, который достался от СССР.

- Вы обвиняете США, Центробанк, правительство…

– Я не обвиняю, я просто объясняю, чьи интересы они представляют. Это не обвинение. Американцы должны защищать свои интересы. И они их защищают – как умеют. А вот почему мы позволяем им защищать свои интересы у нас – этого я не знаю.

- Но почему вы президента выносите за скобки? Он что, вообще ничего не решает в экономике?

– Что значит – "выношу"? Как президент общается с правительством и ЦБ за семью печатями – не знаю. Но, судя по тому, что он сказал на пресс-конференции, он их хвалит. Он доволен их работой. Он одобряет их решения. А их действия направлены на то, чтобы в России не было собственной промышленности, чтобы экономика падала, чтобы у нас не было рублёвой финансовой системы. Это я утверждаю как эксперт.

- Предположим, правительство поменялось, пришли новые люди. Вы можете дать им рекомендацию, что делать в первую очередь?

– А вот этого делать я не буду. Если я это сделаю, эти люди начнут поливать грязью всё, что я скажу. И это, может быть, создаст проблемы для тех, кто придёт на их место. Могу только сказать: нам нужна программа импортозамещения. Почему Казахстан может достигать успеха в импортозамещении, а мы – нет? В Казахстане идёт вторая пятилетка индустриализации! У нас спад 2 процента, а у них – 5 процентов рост. А у них зависимость от нефти была ещё сильнее, чем у нас. Пока что мы зависим от нефти, потому что людям нужно что-то есть, во что-то одеваться, и всё это нужно покупать по импорту. А для импорта нужны доллары.

- За 15 лет мы импорт не заместили. Зависимость бюджета от нефтяных доходов в начале 2000-х была порядка 9 процентов, сейчас – больше пятидесяти.

– Так они цель себе поставили – они её и реализуют! У них была задача заменить внутреннее производство импортом. И эту задачу они решают очень успешно. У нас даже слово "импортозамещение" было запрещено, его впервые произнёс Путин летом этого года. Теперь, конечно, его произносят все. Но только как слово. Причём ругательное. И свою политику они менять не собираются

- Вы хотите сказать, что у нас до прихода нынешнего правительства было своё производство, а потом всё заменили на импорт? У нас были прекрасные отечественные автомобили, одежда, бытовая техника? Как я помню, так туалетной бумаги не было.

– Да перестаньте, была в СССР туалетная бумага!

- Вы говорите о спаде в экономике на Западе. Но вот США, например, судя по цифрам, в 2014 году показали экономический рост.

– Это дутые цифры. На самом деле, у них спад полтора процента. Кроме того, есть такая штука, как конечный спрос. Так вот он в США па-да-ет. А всё остальное – дутые цифры.

- А что будет происходить в Европе?

– В Европе уже происходит. Вон, посмотрите на Францию: экономический кризис.

- Мне кажется, кризис во Франции сейчас не совсем экономический.

– Экономический тоже.

- Но всё-таки есть в Европе страны с гораздо более высоким уровнем жизни…

– Вы ошибаетесь. Вот уровень образования там очень низкий. Медицина там страшно дорогая, и если вы не имеете страховки, вы к ней не имеете доступа.

- Как-то я не помню случая, чтобы у них больной раком повесился или застрелился из-за отсутствия обезболивающего.

– Это – конкретная дурость конкретных людей. А в Болгарии люди сжигают себя десятками, потому что им нечем семьи кормить!

- Да что вы, ужас какой…

– В некоторых странах уровень жизни чуть-чуть выше, чем у нас. Может быть, в Германии, в Англии и во Франции. Но это вопрос сложный. Потому что есть кластеры: 10 самых богатых, 10 самых бедных и так далее. Это сложный анализ. Вот все говорят, что в СССР был низкий уровень жизни. Но только теперь мы понимаем, что получали бесплатно то, что на Западе отбирает у людей три четверти зарплаты. Да, в СССР была масса недостатков. Я не говорю про конец 1980-х, это уже был глубокий кризис. Но тогда правильной дилеммы людям не объясняли. Что вы хотите: зарплату и 2 сорта колбасы в магазине – или в магазине 200 сортов, а вы перед витриной пускаете слюни и не можете купить? Вот мы сейчас в это свалимся.

- У тех стран, где уровень жизни чуть-чуть выше, мы можем поучиться чему-то в экономике?

– Нет, не можем. Это другие страны, у них совершенно другая культура. Если бы у нас было столько денег, сколько англичане в XIX веке украли в Индии, у нас был бы рай земной. А у нас нет такого количества денег.

- Это у нас-то денег не было в последние годы? Полтора триллиона только на Олимпиаду потратили.

– По этому поводу есть разные мнения. Скажу аккуратно: Олимпиада использовалась для того, чтобы финансировать некоторые другие статьи, которые не хотелось финансировать через бюджет. Или вы хотите сказать, что у нас коррупция высокая? Да: спасибо Чубайсу и Гайдару.

- Чубайс виноват?

– А кто? Вся наша коррупция идёт из приватизации.

- Я знаю имена людей, которые в начале приватизации преподавали силовые виды спорта, а в начале 2000-х стали олигархами.

– Есть система, а есть люди, которые попали в клеточку системы. Систему создавали Гайдар и Чубайс. Ну, ещё Волошин и другие. А потом пришёл Путин – и своих друзей в некоторые клеточки этой системы поставил. Они системой пользуются, но они её не создавали. И в этом смысле они чисты и невинны.

Беседовала Ирина Тумакова, "Фонтанка.ру"

10.01.2015 Qui prodest?

Попытка анализа того, кому могли бы быть выгодны теракты во Франции

События во Франции оказались настолько масштабными и вызвали такую панику, что даже совершенно неподготовленные люди поняли, что под стабильность Евросоюза заложена совершенно колоссальная мина. И здесь уже не имеет никакого значения, сумеют власти Франции нейтрализовать сегодняшнюю ситуацию - она может повториться куда в более сильном масштабе. И остановить этот процесс в рамках современной «толерантной демократии» просто невозможно - группу хорошо вооруженных профессионалов у каждого подъезда в каждом городе не поставишь - а все остальное неэффективно. А если честно учесть риски подобных мероприятий хотя бы более или менее честно, хотят бы в страховых платежах, то всю экономику можно сливать. Причем во всем мире. Поскольку я тут написал прогноз, в котором написал про 2015 год, должен, поневоле прокомментировать. И первый вопрос, на который хочется ответить - а кому выгодно?

И вот здесь я начинаю просто перечислять. Первый вариант - США. Власти этой страны поняли, что роль контрэлит (о которой я писал в прогнозе) нарастает настолько, что под угрозой оказывается даже не соглашение о зоне свободной торговли (ЗСТ), но и само нахождение проамериканских элит у власти. Орбан в Венгрии, Земан в Чехии, Марин Ле Пэн во Франции ... Крайне негативные процессы для США. И значит, ситуацию нужно взрывать, «демократию» закрывать и организовывать жесткую диктатуру, разумеется, проамериканскую, которая будет тупо выполнять инструкции из Вашингтона без оглядки на разные «демократические» процедуры. В общем, сажать во власть во всех странах Евросоюза «пиночетов», со всеми прелестями таких режимов: «эскадронами смерти», отмены социальных стандартов, отмены госконтроля, то есть тотальной либерализацией. С созданием ЗСТ с США, естественно . Кстати, отказ французских властей допустить «Народный фронт» на «объединительный марш» очень в этот сценарий укладывается - какая тут к дьяволу «демократия» и «единение», когда четверть исконно французского (!) населения из этого процесса нагло выкидывается.

Отмечу еще, что в элите США есть несколько группировок, у каждой из которых есть свои возможности по стимулированию и организации соответствующих терактов. У них свои партнеры (и британские Виндзоры, и мировые финансовые элиты, и Китай, и много еще кто), свои интересы и все это требует отдельного и тщательного анализа.

Вариант второй - Британия (точнее, Виндзоры). Их, как раз, может волновать ситуация, в которой Меркель окончательно «ляжет» под США и быстренько протащит в Брюсселе закон о ЗСТ, после чего идее о создании альтернативных доллару валютных зон и контролю британской финансовой системы («ротшильдов») над межзональными расчетами придет естественный конец. Как, собственно, и более или менее самостоятельной британской финансовой системе и Лондону как мироовму финансовому центру.

Вариант третий - континентальные европейские элиты («черный интернационал», Ватикан - в конспирологическом прочтении). Для них ЗСТ это тоже катастрофа и они уже достаточно усилились, чтобы попытаться привести к власти национально ориентированные контрэлиты. Во всяком случае, в критически важном количестве стран ЕС, после которого проамериканские элиты Брюсселя будут вынуждены уйти, а современному ЕС придет конец. Не исключено, что свою роль здесь играют и идеи создать франко-немецко-российское доминирование в Европе. Разумеется, в рамках имперских, а не либерально-демократических идей.

Вариант четвертый: немцы. Эти могли испугаться, что Олланд пойдет на попятный (в рамках уже согласованных с Меркель планов) под угрозой потери власти и они создали ему ситуацию, при которой можно «закрутить гайки» и всю контрэлитную антиамериканскую компашку во главе с Ле Пэн серьезно ограничить.

Вариант пятый, который, собственно, нам и пытаются «впарить», почему я и считаю его наименее вероятным. Что это - Исламское государство (ИГИЛ), Аль-Кайеда и так далее. Тут есть свои тонкости, поскольку там, где упоминается Аль-Кайеда из всех щелей торчат уши ЦРУ и британской разведки, да и нет пока у этих организаций сил и ресурсов, чтобы такую комбинацию провернуть самостоятельно, без посторонней помощи.

Вариант шестой - Саудовская Аравия. Сегодня она находится под серьезным ударом, нужно как-то выкручиваться. Поскольку ряд сценариев, разрабатываемых США, предполагают ликвидацию государства Саудитов с целью создания суннитского халифата с последующей атакой на Израиль и Иран, их нужно предотвратить. Проще всего - связать руки США на таком количестве фронтов, чтобы им было не до свержения Саудитов. Израиль, разумеется, тут помогает - хотя и на вторых ролях.

Вариант седьмой - мы. Когда стало понятно, что Меркель уговорить снять санкции не получится, что она прочно «лежит» под США, мы решили «взрывать» ЕС. И начали именно с Франции - поскольку именно она, судя по всему, первой готова отказаться от американского плана борьбы с Россией. Тут и алиби, и поддержка Олланда в его антиамериканских действиях («что ж делать, - скажет он Обаме, - вы не помогли, а Москва помогает»), ну и так далее. Не исключено, что есть у нас и договоренности с некоторыми из перечисленных выше участников.

Ну и, восьмой вариант, в соответствии с нашим движением на Восток - это Китай. И тогда это «ответка» на Украину и другие действия, направленные против нового Шелкового пути. В общем, это означает вступление Китай в большу политическую игру уже в мировом масштабе.

Теоретически, ни один из этих вариантов пока отвергнуть нельзя. Что- будет постепенно проясняться, но здесь нужно проявлять крайнюю внимательность. Дело в том, что у многих из перечисленных игроков есть свои идеологические программы, которые они вбросили на публику в последние два дня. Это и свечи (которые почему-то в ЕС не несли по жертвам Донбасса, Одессы или Мариуполя, хотя они тоже в Европе расположены и народу там каждый день погибает больше, чем во Франции), и цветы, и «объединительные марши», которые впрочем, как уже указаны выше, шиты такими гнилыми нитками, что прямо оторопь берет. Ну неужели нельзя было лучше подготовиться!

У нас тоже процессы активизировались, одна перепалка Венедиктова с Кадыровым чего стоит! Правда, конструктивной линиия пока не вижу, но, возможно, ее и вообще не будет - поскольку некому ее проводить. Очень показательно здесь, кстати, выступление Ходорковского. Его явно использовали для того, чтобы максимально «распалить» общественность и такая его позиция четко и ясно продемонстрировала, что он не является самостоятельным политическим игроком, более того, те, кто им играет, в общем, его уже всерьез не ценят.

В общем, я постараюсь следить за ситуацией. Дело это сложное, поэтому обещать регулярную публикацию материалов по теме межэлитных разборок в ЕС я не могу, Но попробуем.

worldcrisis.ru

07.01.2015 Прогноз на 2015 год

Традиционный годовой прогноз мировой экономики

Начиная прогноз на 2015 год, прежде всего, по уже сложившейся традиции, нужно прокомментировать прогноз на прошедший, 2014 год. Посмотреть его можно здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1338948 , для того, чтобы не было вопросов, я даже не стал исправлять опечатки в тексте.

Начинался он с макроэкономического обзора - который полностью оправдался, и в части вялотекущей депрессии, и в части долларовой инфляции. Крупных терактов не было, как и серьезных стихийных бедствий - и пузырь на фондовом рынке более или менее благополучно пережил 2014 год, что, собственно, и предполагалось.

Далее, речь шла о сырьевых рынках, разбирались два сценария, Олега Григорьева (раздувания пузыря и на сырьевых рынках) и мой (при котором появление такого пузыря считалось маловероятным). На практике реализовался второй вариант, хотя вариант стратегической борьбы между Саудовской Аравией и США за рынки нефти я несколько недооценил, как и падение цены до уровня 60 долларов за баррель к концу 2014 года. Это, конечно, недостаток прогноза.

Фактор исчезновения сфер приложения капитала проявился в полной мере, исключение - энергетический сектор экономики США, где, за счет снижения цены на энергоносители, наметился позитив. Однако рассматривать его всерьез не приходится, поскольку конечный спрос в США продолжает падать.

Все рассуждения про «менял», «проценщиков» и «американскую группу» полностью подтвердились. Более того, выборы в США показали (http://worldcrisis.ru/crisis/1694465 ), что американские граждане категорически не желают поддерживать мировую финансовую систему и, таким образом, положение «проценщиков» сильно ослабло. Более того, сегодня можно точно сказать, что главный вопрос о том, кто победит, уже практически решен - тут союзу «американской группы» и «менял», скорее всего, уже никто помешать не может. Но «проценщики» еще могут (частично) взять свое, в том случае, если на выборах в 2016 году в США победят консервативные «имперцы», «неоконы» (их главный кандидат на сегодня - Джеб Буш, хотя и по нему уже наносились серьезные удары, http://worldcrisis.ru/crisis/1602052 ). Но не исключено, что в 2015 году на первые позиции в Республиканской партии США выйдут откровенные изоляционисты, вроде Рэнда Пола, признаки чего проявились уже в 2014 году.

Важное место в прогнозе было уделено Украине и, в общем, ситуация показала, что она сыграла свою роль. Разумеется, полный масштаб событий, переход Крыма под юрисдикцию России, начало гражданской войны на Украине в прогнозе отмечен не был, но, в общем, он до такого уровня уточнений и не опускался. А вот двойственная роль Евросоюза и опасения по поводу создания североатлантической зоны свободной торговли действительно играли важную роль в политике ЕС.

В частности, можно отметить, что санкции против России были выстроены США так, чтобы максимальный урон был нанесен именно Евросоюзу. О самих санкциях, впрочем, в прогнозе не говорилось, что является некоторым его недостатком. Однако, как их следствие, в ЕС все сильнее и сильнее развиваются внутренние политические противоречия, в частности, на выборах в европарламент во Франции победил Народный фронт во главе с Марин Ле Пен, а в Венгрии премьер Орбан уже открыто говорит о том, что будущее его страны лежит в рамках отношений с Россией, а не ЕС.

Этот момент был специально отмечен в прогнозе, в нем также говорилось о том, что принципиального перелома во внутриЕСовских отношениях в 2014 году произойти не должно, что и случилось на практике.

Описание событий на Ближнем Востоке, в общем, оказались абсолютно адекватными, не отмечен был только феномен Исламского государства (ИГИЛ) и та двусмысленная роль, которую в отношении его играют США. Впрочем, эта дихотомия как раз вполне описана в рамках противостояния «менял» и «проценщиков», так что соответствующие процессы в прогнозе отношение нашли. Аналогично, достаточно адекватно была описана ситуация в Китае и Латинской Америке.

Практически точно описана ситуация в США, о чем я уже писал. В целом, можно отметить, что прогноз на 2014 год достаточно адекватно отражал процессы, произошедшие в мировой экономике и здесь самое время перейти к прогнозу на год 2015.

По традиции, мы начинаем с макроэкономики. Год 2014 проходил в рамках депрессионно-инерционного сценария. Хотя к концу года в США был показан рост ВВП, однако рост этот мнимый. Можно посмотреть последние в 2014 году обзоры рынков Сергея Егишянца (http://worldcrisis.ru/crisis/wc_market_review ), в которых он обсуждает этот момент, но есть и чисто экономическое объяснение. Дело в том, что, в условиях крайне низкой процентной ставки, решение о начале кредитования того или иного проекта принимается не в рамках его общих итогов (их достаточно сложно просчитать), а в соответствии с показателями операционной рентабельности.

Иными словами, если предположить, что бизнес начинается прямо в момент кредитования, то превышение доходов над издержками должно быть таково, чтобы обеспечить обслуживание кредита. В случае, если вдруг, в процессе работы, обнаруживается, что операционная рентабельность падает ниже нуля, кредит либо рефинансируется, либо кредитная линия закрывается и начинается реализация залогов.

Так вот, «сланцевая революция», которая привела к росту добычи энергоносителей в США, обеспечила падение цены на нефть, газ и нефтепродукты, то есть - снижение издержек для значительного количества производителей в США. Соответственно, началось бурное их финансирование, что создает иллюзию экономического роста. Но - только иллюзию, поскольку для того, чтобы рост был устойчивым и долгим необходимо, чтобы начал увеличиваться конечный спрос (в нашем случае - спрос домохозяйств).

А вот этого не произошло! Общий спрос домохозяйств падает даже в номинальном выражении, по официальной статистике США. Доходы их, кстати, по официальным данным немножко растут. Правда, пересчет этих данных по реальной инфляции показывает, что и здесь есть четко выраженный спад, но, все-таки, тут есть поле для спора. В случае же расходов говорить вообще не о чем - расходы продолжают сокращаться.

Это показывает, что все надежды на остановку кризиса оказались тщетны. Мы об этом предупреждаем много лет, причем основываем этот вывод на достаточно тщательно проработанной теории, но поток публикаций, в которых так или иначе транслируются различные оптимистичные иллюзии, все-таки действует достаточно эффективно. По этой причине именно в этом прогнозе, на 2015 год, имеет смысл более подробно разобраться в тонкостях ситуации, поскольку именно в этом году, скорее всего, произойдет обрушение пузыря на фондовом рынке США (http://worldcrisis.ru/crisis/1765395 ).

Ключевым элементом тут является Бреттон-Вудская финансовая система, которая действует на Западе с 1944 года, а с 1991 года - и во всем мире. Суть этой системы состоит в том, что в долларовую систему включаются все новые и новые активы, причем под них эмитируются доллары, которые перераспределяются, прежде всего, между эмитентами и владельцами активов. Более подробно эту схему я описывал в своем рассказе, который можно посмотреть по этой ссылке: http://worldcrisis.ru/crisis/1757013 , для дальнейшего важно только одно, что новых активов больше в природе не существует.

После исчерпания потенциала расширения рынков на территорию б. СССР произошел кризис 2000-го года, затем, до 2008, в качестве резервов роста использовали пузыри, надуваемые на деривативах и учет частного спроса на все больший и больший период в будущем. После 2008 года осталось только изменение структуры денежной массы, замена кредитных денег на наличные. Но после того, как кредитный мультипликатор в США упал с 17 до 4 и этот механизм больше не работает.

Эмиссия сегодня продолжается только под новые выпуски казначейских облигаций (то есть - для финансирования дефицита бюджета), поддержка мировой финансовой системы прекратилась. Утилизация избыточных денег идет через пузырь на фондовом рынке и он, как видно по приведенной выше ссылке, скорее всего скоро рухнет. До этого момента тенденции 2014 года будут продолжаться, а вот что будет дальше ... Тут есть несколько возможных развилок.

Начнется кризис примерно так же, как он начался в сентябре 2008 года - с резкого падения котировок ценных бумаг. Что станет «спусковым крючком» - пока вопрос, но он, по большому счету, не так уж и важен. Важно, что немедленно встанет вопрос об устойчивости банковской системы, активы которой резко обесценятся, а вот пассивы, то есть обязательства, никуда не денутся. И вот здесь уже есть несколько вариантов.

Вариант первый. Мировая финансовая элита успеет подготовить вариант для форс-мажора. Если обвал случится весной, то, скорее всего, они не успеют, если осенью - то могут и успеть что-то организовать. Например, если ИГИЛ обрушит режим Саудитов и начнет объединенный «суннитский поход» против Израиля (а Иран оккупирует западное побережью Персидского залива), то шансы на такое решение есть. В этом случае, основной удар придется по домохозяйствам и реальному сектору. Кроме того, сильнейший удар будет нанесен по накоплениям разного рода структур за пределами США, в первую очередь - сырьевых стран и их олигархов.

Роль доллара в такой ситуации резко вырастет. Общее их количество в мире резко сократится (в связи с сокращением кредита), при том, что активы, в общем, никуда не денутся, что означает общую девальвацию активов относительно доллара. Предъявить претензии США не получится - форс-мажор, формально, будет объявлен в соответствии с законодательством. Сами США смогут, в условиях чрезвычайной ситуации, активно работать с «чужими» активами, в части того, обеспечивать по ним выплаты или права собственности или нет.

Ситуация, казалось бы, крайне выгодная для американских элит, однако есть одна проблема: при этом сценарии придется «вручную» заниматься реструктуризацией взаимных обязательств, что приведет к резкому взлету коррупции и общей напряженности в государстве, но, главное, что это практически одномоментно закроет механизмы стимулирования спроса. Иными словами, дефляционный спад, который длился в начале 30-х почти три года (а при нынешнем масштабе диспропорций должен продлиться около пяти лет), в рамках этого сценария произойдет за несколько недель.

Поскольку точка равновесия по доходам/расходам для американских домохозяйств лежит ниже нынешних расходов больше, чем на 50% (то есть спад будет более, чем вдвое, примерно раза в полтора больше, чем по итогам кризиса 30-х, ссылка), резко вырастут и социальные проблемы. Если это произойдет осенью наступившего года, то основные последствия произойдут уже в 2016 году, что выходит за горизонт прогнозов, но в этот год США уже войдут в состоянии серьезного социально-политического хаоса, прогнозировать который крайне сложно. Однако, напомню, что на сегодня этот сценарий представляется достаточно экзотическим.

Сценарий второй, который не требует никаких внешних условий, состоит в повторении варианта 85-летней давности - то есть чисто дефляционный вариант развития событий. В этом случае банковская система США (а значит - и мира) в целом выходит на банкротство, причем никто ей не помогает. Несколько крупных банков государство спасает «в ручном» режиме с целью обеспечения расчетов, разрешают также создание новых малых (местных) банков. В этом случае спад уровня жизни населения идет относительно ровно (как и тогда - примерно со скоростью 1% в месяц), роль доллара в мире на фоне этого кризиса растет, все остальные активы (за исключением золота) резко теряют в цене и ликвидности, даже нефть.

Долларовые расчеты за пределами США резко усложняются, долларовые сбережения нерезидентов США в большинстве своем теряются. США проходят через очередной дефолт в стиле «банковских каникул», однако наличные доллары вполне принимаются. Ключевую роль в обеспечении экономической политики в мире играть администрация США и те страны, которые быстро начинают создавать на своей (а затем и вне ее) территории альтернативные валютно-денежные системы. Нынешняя мировая финансовая элита быстро теряет свой «вес» в мире, поскольку все реальные активы, находящиеся за пределами США, быстро переходят под контроль местных элит, и, главное, принципиально меняется механизм получения прибыли (см. ниже).

Третий сценарий состоит в том, что финансовая элита, все-таки, «перебарывает» американскую бюрократию и повторяет сценарий осени 2008 года, то есть начинает массовую эмиссию доллара с целью спасти финансовую систему. Поскольку сегодня кредитный мультипликатор равен не 17, как семь лет назад, а ниже 5 (от низов он в последнее время несколько отошел), то массированный вброс долларов приведет к высокой инфляции. Точно ее оценить сложно, но сразу после кризиа она может превышать 10% в месяц.

В такой ситуации главным последствием для экономики станет разорение предприятий, встроенных в сложные технологические цепочки, остановка более или менее нормального кредита (у банков не будет особых стимулов стараться кредитовать, свои проблемы они будут решать за счет ФРС) и, главное, резкое падение реального (но не номинального!) частного спроса. Если говорить о долгосрочных экономических последствиях, то они будут примерно такие же, как в предыдущем сценарии, только скорость их протекания будет значительно более высокая и возможности по государственному вмешательству и поддержке отдельных отраслей будут тем самым ограничены.

Принципиальна разница по этим сценариям и во внешнем мире. При втором (дефляционном) курс доллара будет расти, а тенденции на раздел мира на валютные зоны приведет к тому, что доллары со всего мира будут возвращаться в США, что будет смягчать кризис (в США будет нехватка долларов). А вот кризис инфляционный, быть может, и не приведет к резкому возврату долларов «на родину», но их курс будет все время падать, а значит, возможности США по контролю за мировой ситуацией будут быстро ослабевать.

Есть еще одно любопытное обстоятельство. 85 лет назад обрушение пузыря на фондовом рынке произошло в октябре 1929 года, а дефляционный кризис начался весной 30-го года, то есть с лагом в полгода. Более того, фондовый рынок к тому времени отыграл больше половины осеннего падения (вновь он стад падать к концу весны). Если обрушение фондового рынка в США произойдет в ближайшие месяцы, то, не исключено, что дефляционный шок начнется с некоторым запозданием и сейчас (хотя, конечно, не таким длинным, как тогда, сейчас процессы в финансовой сфере протекают куда быстрее). Но это только в том случае, если не будет массированной эмиссии, в этом случае спад начнется практически мгновенно. И это еще один повод для того, чтобы попридержать активность финансовой элиты, направленной на попытки спасти финансовую систему и свою роль в мире.

В общем, самая принципиальная разница между вторым и третьим сценарием - это то, кто определяет направление «спасательных операций» в период кризиса. Дефляционный вариант - это, преимущественно, государство, с его явными патерналистскими замашками, инфляционный - процессы пойдут под контролем финансовой элиты. Соответственно, в рамках дефляционного сценария роль финансовой элиты будет принципиально ограничена, возможно - очень существенно, в рамках инфляционного сценария она, как минимум, не упадет. Хотя, возможно, и не так сильно вырастет, как в случае реализации первого, «форс-мажорного» сценария.

На всякий случай напомню, что когда я достаточно давно описывал сценарий кризиса 30-х годов, то писал, что он прошел по оптимальному для финансистов варианту, хотя тогда был ярко выраженный дефляционный процесс. Что с тех пор изменилось? Только одно - контроль над Федеральной резервной системой США. Тогда она полностью контролировалась банкирами, сегодня, особенно, после серии побед американской бюрократии с лета 2011 года (наиболее яркими из которых были «дело Стросс-Кана», вывод представителей ГолдманСакс из состава администрации президента США и недопущение Л.Саммерса на пост руководителя ФРС), ее политика практически полностью определяется администрацией президента США (http://worldcrisis.ru/crisis/1379253 ).

Отметим, что и тот, и другой сценарии ведут к затяжной депрессии в мировой экономике. Грубо говоря, осень 2008 года затянется на многие годы. Исключение представляют те страны и регионы мира, где можно будет за счет эмиссии региональных валют организовать экономический рост создания инфраструктры и импортозамещения. К таковым регионам относится, в частности, евразийское пространство, однако нужно будет принять ряд мер к тому, чтобы позитив от этого процесса остался в регионе, а не был бы, например, перехвачен Китаем.

Главный вопрос, который при этом возникает: когда? И вот здесь ответа нет. Разрушение финансовых пузырей дело, во многом, психологическое, экономическая наука тут не работает. Теоретически, как было показано по приведенной выше ссылке, это может случиться в любую минуту, хоть завтра, в реальности нужно просто ждать. Если этот обвал не произойдет до лета, то появляется шанс на реализацию первого из описанных сценариев, который является оптимальным для мировой финансовой элиты, однако я все равно считаю, что шансов на это мало.

Если обвал начинается, то практически сразу же начнутся проблемы у ряда банков и в этот момент станет понятно, какой из сценариев, дефляционный или инфляционный будет реализован на практике. В рамках первого спасать банки не будут - и в мире начнется финансовый кризис, который, однако, в общеэкономический перейдет не сразу. Впрочем, к нам это не относится - в России почти не осталось реального сектора, поэтому у нас кризис начнется тотчас же. А если банки начнут спасать, то экономический кризис начнется сразу же за финансовым, без особого временного лага.

Здесь нужно сказать несколько слов о микроэкономике. Дело в том, что изменение модели кредитования после введения рейганомики (переход от концепции возврата кредита к концепции его рефинансирования, который для домохозяйств стал доминирующим, но и для корпоративного кредита стал иметь место) привело к тому, что стала меняться модель получения прибыли для компаний. Если раньше задача управления предприятием состояла в том, чтобы обеспечить превышение общего дохода над общими издержками (то есть получения прибыли), то теперь главным стало то, чтобы доходы позволяли обслуживать кредитную массу и создавать правильные залоги. А собственно прибыль может вообще отсутствовать, либо же образовываться за счет новых кредитов.

При этом те предприятия, которые продолжали жить по старой модели постепенно разорялись (обычно это были малые предприятия), и либо исчезали, либо входили в состав крупных холдингов, для которых получение новых кредитов было облегчено. В нашей стране соответствующий процесс хорошо виден на примере торговли. А в рамках сложных технологических цепочек основным центром получения прибыли становились банки и другие финансовые структуры. В качестве иллюстрации этого процесса можно напомнить, что доля прибыли, создаваемой в экономике США в финансовом секторе выросла с 5% в конце 30-х годов до 10% в конце 40-х (эффект Бреттон-Вудса) и, более чем, до 50% в настоящее время.

В результате кризиса (независимо от того, в рамках какого сценария он будет происходить), эта модель получения прибыли будет отмирать, а значит, неизбежен возврат модели старой, при которой прибыль означает разницу между общими доходами и общими затратами. При этом отрицательная разница хоть сколько-нибудь продолжительное время будет означать банкротство соответствующей компании. Беда состоит в том, что управлять такой системой никто не умеет - сейчас в моде «эффективные менагеры» (не только у нас, во всем мире), которых учили, в основном, получению кредита и сопутствующим технологиям (грубо говоря, повышению капитализации). Такая ситуация будет создавать массу проблем в самом ближайшем будущем.

Еще одной проблемой станет падение частного спроса, который сегодня искусственно поддерживается (в некотором смысле, как и доходность реального сектора). Он уже сокращается в реальном выражении, однако сегодня этот процесс еще не достиг такого масштаба, чтобы можно было говорить об экономической катастрофе.

С учетом масштаба стимулирования спроса (напомним, в США и ЕС расходы домохозяйств превышают доходы на 20-25%, см. http://worldcrisis.ru/crisis/1136733 ), этот процесс резко усилится. Кстати, именно в этот момент резко вырастут риски производителей и банковская система быстро прекратит кредитования большей части экономических субъектов. Они при этом, разумеется, перестанут обслуживать свои долги и именно в этот момент и начнется массовый переход к «старой» модели прибыли, описанной в предыдущих абзацах. И вот тут-то и обнаружится, что работать в рамках этой модели мало кто умеет. В частности, на улицах окажется колоссальное количество «эффективных менагеров» и что с ними делать - отдельный вопрос. Впрочем, он выходит за границы 2015 года.

Нужно отметить еще одно важное обстоятельство. Скорее всего, все-таки, дефляционный сценарий в явном виде реализован не будет, без эмиссии не обойдется. Но ключевой момент здесь - самое начало кризиса. Если в этот момент эмиссии, направленной на спасение финансовой системы не будет - то роль финансовой элиты резко упадет, и потом, деньги уже можно будет печатать, но под контролем государства. Именно это ключевая точка, отделяющая один сценарий от другого: будет ли эмиссия «включена» сразу после начала обвала на рынках, с целью спасения банковской и, шире, всей финансовой системы, или же бюрократия США сможет этому воспрепятствовать. И даже если потом эмиссия начнется - она будет направлена исключительно на поддержание экономики США, миру уже не достанется ничего.

Отдельно нужно сказать о геополитических процессах, поскольку сегодня они тесно связаны с экономическими (через разрушение мировой долларовой системы в ее Бреттон-Вудском варианте). Разрушение ВТО начнется сразу же (из-за резких колебаний валют), если кризис будет дефляционный, то инфляция национальных валют приведет к резкому снижению жизненного уровня населения и придется начинать эмиссию валют национальных, то есть уходить от привязки к доллару. А если сценарий будет инфляционный, то падение курса доллара вызовет проблемы другого толка - станет невыгоден экспорт.

Особенно сильный удар будет нанесен по Евросоюзу (экономика которого и так на ладан дышит), Китаю, Японии и Корее - то есть странам, которые много продают в США высокотехнологической продукции. Разумеется, пострадают и экспортеры сырья, однако здесь основные проблемы будут носить не столько объективный, сколько субъективный характер. Грубо говоря, сегодня в этих странах находятся у власти откровенно проамериканские элиты. Разрушение основного источника дохода, связанного с США и долларом, неминуемо вызовет достаточно мощные межэлитные «разборки», которые сами по себе могут быть даже более разрушительными, чем объективные экономические процессы.

Вообще, в рамках элитных раскладов, это будет одна из главных проблем начавшегося 2015 года. Дело в том, что Бреттон-Вудская система, худо-бедно, но обеспечивала некоторый диалог национальных (региональных) элит с Вашингтоном и мировыми финансовыми элитами в рамках перераспределения эмиссионных долларов, что обеспечивало для большинства стран повышенный (относительно некоего достаточно абстрактного «естественного») уровень жизни. В 2014 году эти доллары закончились (точнее, в рамках описанного выше инфляционного сценария они еще могут быть, но масштаб их получения резко сократится) и практически во всех странах серьезно «возбудились» контрэлиты.

Логика их поведения понятна: поскольку уровень жизни населения снижается, а виноваты в этом элиты, которые не могут договориться с США, они должны уступить место контрэлите, которая, как минимум, может разговаривать с США сильно более жестко. Трудно рассчитывать на то, что люди, которые как минимум несколько десятилетий заключали с конкретными персонажами из МВФ, Мирового банка или из международных финансовых институтов достаточно спорные с точки зрения законодательства сделки, во многом направленные на извлечение личных доходов, пойдут на то, чтобы открыто «наезжать» на своих «благодетелей». А вот люди новые - они практически ничем не ограничены.

Эти процессы уже пошли (а в таких маленьких странах, как Венгрия, например, и зашли уже достаточно далеко), где-то активнее (Франция с «Национальным фронтом» Марин Ле Пэн, Италия), где-то пассивнее. Но в 2015 году они резко активизируются, особенно, если начнется новая волна кризиса. И главной их особенностью будет то, что контрэлиты, рвущиеся к власти, будут делать упор на национальную самостоятельность, доходящую до откровенного национализма и антиамериканизм. Ничего удивительного в этом нет, США, в некотором смысле, сами виноваты, но в результате уровень деструкции в мире сильно вырастет, общая безопасность ослабнет. И эти процессы, во многом, станут самодавлеющими, то есть внутриэлитные противоречия во многих (причем во все увеличивающемся количестве) странах станут более определять развитие событий, нежели собственно экономический кризис.

Как я уже отмечал, кризис очень сильно заденет ряд стран, однако давать более или менее точный прогноз развития событий там я бы сегодня не стал. Если обвал рынков произойдет весной - то есть последствия их не выйдут за горизонт 2015 года, я обязуюсь к середине года дополнить прогноз. Если нет - последствия кризиса будут описаны в прогнозе на год 2016. Теоретически, не исключен вариант, при котором фондовые рынки «протянут» весь 2015 год, хотя он, с моей точки зрения, менее вероятен. В этом случае «вяло-депресивный» сценарий будет продолжаться, за одним исключением - сильно более выросшей террористической активностью.

Будет реализован первый из названных сценариев, «форс-мажорный», или нет - под него уже заложены колоссальные ресурсы. Как писал Чехов: если в первом акте на сцене висит ружье, оно обязательно к концу спектакля должно выстрелить. Финансовая элита не может принять на себя ответственность за кризис, слишком много у нее «скелетов в шкафу». По этой причине она будет проводить линию на создание «форс-мажоров» независимо от того, как будут развиваться события в экономике и политике. И главный из способов, который будет использоваться - раскачка исламской активности, что в развитых странах, что непосредственно на Ближнем Востоке.

Есть еще одно важное обстоятельство, я благодарен Гейдару Джемалю, который мне его в свое время разъяснил. Есть три принципиально различающихся подхода к существующему миропорядку: он может человека устраивать, может в чем-то не устраивать и тогда человек настаивает на проведении реформ, а может - не устраивать категорически. Третий вариант в XIX - начале ХХ веке представляли коммунисты. Они объясняли, что существующий капиталистический миропорядок несправедлив имманентно, а потому должен быть полностью разрушен. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем ...» Что «затем» - не очень понятно, поэтому конструктивной программы у этих сил не было, основной было разрушение. Кстати, именно по этой причине коммунисты отчаянно воевали даже не с представителями первого подходы, с ними и так все было ясно, а с «оппортунистами» - то есть теми, кто считал, что можно повысить уровень справедливости существующего общества за счет реформ.

Договориться с ними было невозможно: они брали деньги у кого угодно, готовы были подписать любые соглашения - и даже не собирались их исполнять. Поскольку считали, что любые договоренности с принципиально несправедливой системой гроша ломаного не стоят. И влиять на них, в том числе с использованием разного рода апелляций к гуманизму и закону было бессмысленно. Кстати, в этом смысле Сталин, который перевел элиты СССР от этого, третьего подхода ко второму (в реальности, что он при этом имел в виду - вопрос отдельный), оказался одним из самых крупных гуманистов в истории человечества.

Так вот, политический ислам на нынешнем историческом этапе является аналогом коммунистов вековой давности. Он не признает компромиссов и готов драться до конца - за разрушение нынешнего миропорядка. В отсутствие позитивной программы, заметим. При этом, как и тогда, мировой экономический кризис очень повышает тягу людей, особенно тех, кто от кризиса пострадал, к справедливости. И вот тут-то и выясняется, что единственной силой, которая сегодня что-то предлагает миру в этом направлении, является политический ислам ... И если этой силе дают ресурс (как его давали большевикам в начале прошлого века), то использоваться этот ресурс будет крайне эффективно - но совсем не так, как хочется спонсорам. Так что урок вековой давности мировой финансовой элите впрок не пошел и в 2015 году нас ждет резкое усиление влияния политического ислама во всем мире, прежде всего, на Ближнем Востоке и в Евросоюзе.

В заключение нужно пройтись по нескольким основным рынкам. Цены на нефть и другие ресурсы будут находится в вяло-депрессивном сценарии, то есть - тенденции к бурному росту не будет, хотя нефть может и отскочить от минимумов. Доллар будет постепенно расти - что естественно в условиях кризиса. Если обвал рынков произойдет - то дальнейшая ситуация будет определяться масштабом эмиссии - чем она больше, тем быстрее будут расти цены, однако, скорее всего, инфляцию они компенсировать не будут, то есть в реальном выражении цены будут продолжать падать.

На этом, собственно, прогноз заканчивается. Он совсем не касался России, ситуация в нашей стране будет отдельно описана в специальном прогнозе, который выйдет через несколько дней.

worldcrisis.ru