Невидимая рука Введение во Взгляд на Историю как на Заговор Ч2

Автор: Эпперсон Ральф

Господство. Субъекты и методы. Властелины колец Категория: Энгдаль Фредерик Уильям

Главы 18 - 34

Глава 18. ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ ПРИБЕГАЮЩИЕ К НАСИЛИЮ.

Карл Маркс, неправильно названный “Отцом Коммунизма”, сформулировал два метода построения описанного им Коммунистического государства:

Метод Насилия, и

Метод Не-Насилия.

Метод Насилия был опробован во Французской Революции 1789 г., в Коммунистической Революции в Европе 1848 г., и Русских Революциях 1905 и 1917 гг.

Метод Не-Насилия был успешно применен при социализировании Английского государства, и этот метод применяется при социализации Соединенных Штатов. Оба метода нередко задействуются вместе для достижения их общей цели: Коммунистического государства. В иных случаях они противопоставляются. Однако конечный результат всегда одинаков: увеличение числа Коммунистических государств в мире.

Возможно, Метод Не-Насилия мог бы быть лучше понят, если бы различные организации, поддерживающие любимое дело Марксистов, были бы представлены на рассмотрение наблюдателя.

Тайной, составляющей успех этого метода, является способность склонять не-Коммунистов к поддержке Коммунистических целей и задач, путем вступления их в организации, основанные Коммунистами под невинно звучащими названиями. Зачастую вступающие реально не представляют природу и цели организации, к которой они присоединились.

Эта стратегия была заявлена в 1938 г. Georgi Dimitrov, руководителем Коминтерна в России, который сказал: «Пусть наши друзья делают дело. Мы всегда должны помнить, что один сочувствующий обычно стоит больше, чем дюжина воинствующих коммунистов. Наши друзья должны приводить наших противников в замешательство, выполнять наши основные указания, мобилизовывать людей в поддержку наших кампаний, которые думают не так, как мы, и к которым мы никогда не сможем пробиться» (1).

СТИПЕНДИИ RHODES

У Сесиля Родса, скопившего в конце XIX в. при финансовой поддержке Ротшильдов состояние на золотых и алмазных рудниках Южной Африки, была мечта (помимо того, как заработать кучу денег), которая вдохновляла его всю жизнь. Его намерения «... сосредоточились на его страстном желании объединить в федерацию Англоязычные народы и подчинить ей все обитаемые части света» (2).

Биограф м-ра Родса пояснил без лишних слов, кто, по мысли Родса, мог быть главой такого мирового правительства: «Скромным желанием Родса было управлять миром» (3). После смерти м-ра Родса по его завещанию были учреждены стипендии, позволяющие некоторым высоко одаренным молодым людям получить образование в Англии. От двух до трех тысяч человек в расцвете сил со всего мира станут получателями его стипендий так, что каждый из них «запечатлеет в своем сознании мечту Основателя в самый чувствительный период жизни...» (4).

“Мечтой Основателя”, конечно же, было единое мировое правительство. Самыми знаменитыми Стипендиатами Родса в общественной жизни Америки являются: Дин Раск, бывший Государственный Секретарь; Walt Whitman Rostow, правительственный чиновник; Дж. Уильям Фулбрайт, бывший Сенатор; Nicholas Katzenbach, бывший Министр Юстиции; Frank Church, бывший Сенатор; Howard K. Smith, комментатор новостей; Верховный Судья Byron White; и Сенатор Bill Bradley. Те, кто изучал предвыборные выступления и публичные заявления этих людей, согласятся, что ни одного из них не назовешь «консерватором».

ФАБИАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Фабианское Общество - Английская организация, основанная в 1884 г. Она названа в честь жившего в III веке Римского полководца Quintus Fabius Maximus, успешно разгромившего Hannibal.

Фабианцы раскрыли секрет стратегии полководца: никогда не противостоять врагу непосредственно на поле битвы, а постепенно громить его в мелких стычках, исчезая после каждого успешного набега. Фабий был удачливым партизаном, применявшим нехитрую стратегию терпеливой постепенности. Он понимал, что не может победить могучее войско Ганнибала в открытом бою, поскольку оно имело численное превосходство. Он никогда не встречал врага лицом к лицу.

Такова стратегия, принятая Фабианским Обществом. Оно решило, что силы системы свободного предпринимательства обладают лучшей философией и, по стратегии фабианцев, никогда не стоит сталкиваться с этой системой в лоб. Они должны довольствоваться рядом маленьких побед, большое количество которых будет достаточно внушительной победой и окончательным триумфом Социализма.

В начале их эмблемой была черепаха, символизировавшая медленное, постепенное движение вперед этого животного, но позднее она была заменена на волка в овечьей шкуре «... давно предлагавшегося Бернардом Шоу (членом Фабианского Общества) как более уместный геральдический знак для Фабианского Общества, чем черепаха.» (5).

Незамысловатые основы философии Общества были написана в 1887 г. и каждый его член был обязан их поддерживать. Они гласят: «Оно (Фабианское Общество), таким образом, нацелено на переустройство общества путем освобождения земли и Промышленного Капитала от личного и классового владения... В соответствии с этим Общество ведет работу по искоренению частной собственности на землю...» (6).

Фабианское Общество признает основной принцип Марксизма: уничтожение частной собственности, в данном случае, права на владение землей. Следовательно, оно действует заодно с не-насильственной ветвью Марксистского Заговора, принимая не-насильственный путь терпеливого постепенного осуществления социальных преобразований к тотальному правительству.

В целом стратегия была подробно раскрыта H.G. Wells - известным писателем-фантастом, также членом Фабианского Общества:

Она (будет) предоставлена, главным образом, небольшой группе Англичан, основавших Фабианский Социализм, чтобы обеспечить развивающейся концепции Социализма третью систему идей для превращения революционного Социализма в Административный Социализм.

Социализм (перестанет) быть открытой революцией и превратится в заговор. Еще один член Фабианского общества - Джордж Оруэлл, в своем романе, озаглавленном “1984”, говорит устами своего героя О’Брайна: «Мы знаем, что никто не захватывает власть с намерением ее сдать. Власть - не средство; это - цель. Диктатуру не устанавливают, чтобы охранять революцию; революцию совершают, чтобы установить диктатуру.»

В 1905 г. усилия всех Фабианских Социалистов были доведены до конца, когда Фабианское Общество приняло у себя сторонников Насильственного Метода прихода марксистов к власти - Коммунистов-Большевиков. Для членов Фабианского Общества основная цель этой встречи состояла в том, чтобы ссудить Большевикам деньги на революцию 1905 г. в России. Джон Мейнард Кейнс - член Фабианского Общества, присутствовал на этих встречах и позднее, после общения с Большевиками, признался в письме своей матери: «... единственный открытый для меня путь - быть жизнерадостным Большевиком» (7).

Кейнс впоследствии должен был гордиться, что разделял желание Большевиков уничтожить систему свободного предпринимательства, заявляя, что его экономические идеи должны были стать «эвтаназией (милосердным убийством) капитализма».

Итальянский Фашист Бенито Муссолини читал некоторые работы Кейнса и лично одобрил одну из прочитанных им книг. Он сказал: «Фашизм целиком соглашается с м-ром Мейнардом Кейнсом, несмотря на его положение видного Либерала. В самом деле, превосходная книжица м-ра Кейнса The End of Laissez-Faire (Конец невмешательства) (1926) может, по мере ее возможностей, служить полезным введением в фашистскую экономику. В ней вряд ли есть чему возразить, и есть многое, что можно приветствовать» (8).

По словам другого экономиста - Джона Кеннета Гэлбрейта, идеи Кейнса сделали последнего, «по широкому признанию, самым влиятельным экономистом этого столетия».

Но не все экономисты, близко знакомые с идеями Кейнса, разделяют их. Так, д-р Фридрих Хайек, сообщил миру, что: «Ответственность за теперешнюю инфляцию мирового масштаба, к моему сожалению, целиком и полностью лежит на тех экономистах, которые приняли учения Лорда Кейнса. Именно по совету и даже по требованию его учеников самые разные правительства финансировали увеличивающиеся статьи своих расходов, выпуская деньги в масштабах, которые, как любой достойный уважения экономист предсказал бы и до Кейнса, вызовут инфляцию точно такую, какую мы и получили».

К несчастью для мира, никто не услышал д-ра Хайека, хотя он был одним из лауреатов Нобелевской Премии по экономике 1974 г., а мир получает инфляцию, всякий раз, когда прислушивается к экономистам, внимающим Кейнсу.

ЛОНДОНСКАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Sidney Webb - основатель Фабианского Общества, создал экономическую школу, намереваясь преподавать идеи Социализма сыновьям очень богатых. Она была названа Лондонской Школой Экономики.

В начале ее финансировали очень богатые: Фонд Рокфеллера, Трастовый Фонд Карнеги Объединенного Королевства, м-с Ernest Elmhirst - вдова Williard Straight, партнера Дж. П. Моргана, и другие.

Среди знаменитых студентов, посещавших Школу, были: сын Джозефа Кеннеди старшего - Джозеф Кеннеди младший; отец хотел, чтобы его сын стал первым Католическим Президентом Соединенных Штатов; Джон Кеннеди, ставший впоследствии Президентом; Дэвид Рокфеллер; Роберт Кеннеди младший - сын Роберта Кеннеди; Сенатор Daniel Moynihan; Jomo Kenyatta, впоследствии организовавший Африканскую группу террористов, известную как Мау-Мау, которые истребят тысячи своих собратьев Африканцев; и Eric Sevareied - комментатор CBS.

СОВЕТ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ОТНОШЕНИЯМ

Томас Джефферсон пытался предупредить Американский народ о внутренних заговорах, заявляя: «Отдельные акты тирании могут быть приписаны случайным взглядам сегодняшнего дня; но последовательные притеснения, начавшиеся в известный период и устойчиво продолжающиеся при каждой смене правительств, слишком ясно показывают предумышленный систематический замысел обращения нас в рабство» (10).

Джефферсон пытался ответить на вопрос тех, кто недоумевает, почему ничто не меняется, когда они голосуют за смену Американского правительства, отдавая свои голоса оппозиции. В сущности, он говорит, что если ничто не меняется, то справедливо предположить существование заговора.

Многие считают, что основной причиной отсутствия перемен при смене администрации является Совет по Международным Отношениям (СМО), основанный в Нью-Йорке 29 июля 1921 г.

Хотя организация, на сегодняшний день, насчитывает около 2000 членов, представляющих элиту правительства, профсоюзов, делового и финансового миров, средств коммуникации и академического мира, она не слишком известна Американскому народу.

Основная причина, по которой организация, по существу, не известна - это II-ая статья регламента СМО. Эта статья требует, чтобы встречи его членов оставались тайными, и любой член, разгласивший содержание этих встреч, незамедлительно исключается из СМО.

СМО был основан группой “интеллектуалов”, считавших, что существовала потребность в мировом правительстве и что народ Америки не был к этому готов. После того, как договор о Лиге Наций не удалось провести через Сенат, основатели СМО организовали эту ассоциацию для специфической цели - обусловить народ принять мировое правительство как желательное решение мировых проблем.

Среди основателей были многие, принимавшие участие в подписании Версальского Договора после окончания Первой мировой войны, в их числе: Полковник Эдвард Мэнделл Хаус - автор книги “Филип Дрю, Администратор”; Уолтер Липман - в будущем один из любимых газетных обозревателей Либерального Истеблишмента; Джон Фостер Даллес - впоследствии Государственный Секретарь у Президента Эйзенхауэра; Аллен Даллес - позднее директор Центрального Разведывательного Управления; и Кристиан Гертер - преемник Даллеса на посту Государственного Секретаря.

Деньги на основание СМО поступили от Дж. П. Моргана, Джона Д. Рокфеллера, Бернарда Баруха, Поля Варбурга, Otto Kahn, Якоба Шиффа и других.

СМО неоднократно разъяснял Американскому народу свои цели, используя свои издания, одним из которых является журнал Foreign Affairs. Кроме того, СМО часто печатал отдельные тематические документы, один из которых, опубликованный 25 ноября 1959 г., назывался Study № 7 (Исследование № 7). Этот документ подробно излагает точную цель СМО как защитника «... строительства нового международного порядка, (который) может нести ответственность за стремление мира к миру (и) общественные и экономические перемены... Международный порядок... включающий государства, именующие себя Социалистическими (Коммунистическими)» (11).

Слова «новый международный порядок» являются удачно найденным обозначением мирового правительства.

Бывший член СМО - Контр-Адмирал Chester Ward (ВМС США, в отставке) так говорил Американскому народу о намерениях организации:

«Самая могущественная клика среди этих “элитистских” групп имеет общую для всех цель - они хотят добиться отказа Соединенных Штатов от суверенитета и национальной независимости.

Вторая клика международных членов СМО... состоит из международных банкиров Уолл Стрита и их ключевых агентов.

В первую очередь они хотят, чтобы мировая банковская монополия какой бы то ни было власти заканчивалась контролем глобального правительства.

Они, вероятно, предпочтут, чтобы это была всемогущая организация Объединенных Наций; однако, они также готовы иметь дело с мировым правительством, контролируемым Советскими Коммунистами, и работать на него, если суверенитет США когда-либо капитулирует перед ними» (12).

Комиссия Reece Конгресса, изучая принципы СМО, упрекало его в отсутствии “объективности”. Она заявила, что «... результаты деятельности (СМО) не являются объективными, но преимущественно направлены на поддержку концепции глобализма» (13).

Один из первых исследователей СМО - Dan Smoot, подытожил его задачи следующим образом: «Конечной целью Совета по Международным отношениям... является... создание мировой социалистической системы и превращение Соединенных Штатов в ее формальную часть» (14).

Контр-Адмирал Уорд заявил Американскому народу, что всеобъемлющее влияние СМО используется с целью «... содействия разоружению и погружению суверенитета и национальной независимости США во всесилие мирового правительства» (15). Теперь уже ясно, что многие основатели СМО, как, например, Уолтер Липман, Аллен Даллес, и Кристиан Гертер написали устав Лиги Наций, которая, как ожидалось, стала бы мировым правительством, за которое велась война (обсуждение связи между Первой Мировой Войной и мировым правительством последует дальше). По существу, четырнадцатый тезис знаменитой речи Президента Вудро Вильсона “Четырнадцать Пунктов”, произнесенной 8 января 1918 г., гласил: «Должно быть образовано сообщество всех наций...»

В 1945 г. СМО было неплохо представлено при образовании второго предполагаемого мирового правительства - Объединенных Наций, после неудачной попытки Лиги Наций основать мировое правительство. Фактически, сорок семь членов СМО были членами делегации Соединенных Штатов, в том числе Edward Stettinius, Государственный Секретарь; Джон Фостер Даллес; Нельсон Рокфеллер; Adlai Stevenson; и первый Председатель Объединенных Наций - Alger Hiss.

СМО не остался незамеченным и в Вашингтоне, Округ Колумбия: «Список его членов, на протяжении поколения, независимо от администрации - Республиканской или Демократической, был основным источником пополнения рядов прави-тельственных чиновников в Вашингтоне» (16).

Типичное замечание о том, как используется СМО, принадлежало John McCloy, члену СМО, будущему Заместителю по кадрам Военного Министра Henry Stimson. МакКлой вспоминал: «Всякий раз, когда нам требовался человек, мы проводили пальцем по списку членов Совета и звонили в Нью-Йорк (штаб-квартиру СМО)» (17). Воспоминания м-ра Мак Клоя, о том, как СМО заполнял важные правительственные посты, полностью соответствуют действительности. Начиная с 1921 г., двенадцать из восемнадцати Министров Финансов были членами СМО. Точно так же двенадцать из шестнадцати Государственных Секретарей были его членами. В Министерстве Обороны, созданном в 1947 г., было пятнадцать Министров, из них девять - члены СМО. А в Центральном Разведывательном Управлении, также созданном в 1947 г., было одиннадцать директоров, из них семь принадлежали к СМО.

Шесть из семи руководителей Вест Пойнта, все Верховные Главнокомандующие НАТО в Европе, и каждый Представитель США в НАТО были членами СМО.

Другие посты в исполнительной ветви власти также не прошли мимо внимания СМО. В любой администрации, как Демократической, так и Республиканской, существуют четыре ключевых поста, которые почти всегда заполнялись членами СМО. Это Советник по Национальной Безопасности, Государственный Секретарь, Министр Обороны и Министр Финансов.

Как недавний пример этого факта - Президент Рональд Рейган назначил на три из этих четырех постов членов СМО: Alexander Haig - Государственный Секретарь; Casper Weinberger Министр Обороны; и Donald Regan - Министр Финансов.

Четвертый пост - Советника по Национальной Безопасности, был отдан Richard Allen - не члену СМО. М-р Аллен был изгнан с должности вскоре после своего назначения.

Даже Законодательная Ветвь власти получила свою долю членов СМО. На самом деле, в 1978 г. его членами были пятнадцать Сенаторов, и, в решающем голосовании о передаче Панамского Канала народу Панамы, четырнадцать проголосовали за законопроект. Будет справедливым предположить, что СМО был сторонником передачи Канала правительству Панамы.

Однако, главное воздействие СМО проявляется на выборах Президента и Вице-Президента Соединенных Штатов. СМО очень активно действует в обеих партиях, как это точно подметил д-р Кэрролл Квигли в своей книге “Трагедия и Надежда”. Он писал: «... деловые круги, часть которых намеревалась сотрудничать с обеими, и допустить чередование двух партий на государственных должностях, с тем, чтобы скрыть свое собственное влияние, подавить любое проявление независимости политика и позволить электорату верить, что он осуществляет свой собственный свободный выбор» (18). СМО управлял рядом прошедших выборов, предлагая избирателям выбирать из следующих членов СМО: Год Демократический кандидат Республиканский кандидат 1952 Эдлай Стивенсон Дуайт Эйзенхауэр 1956 Эдлай Стивенсон Дуайт Эйзенхауэр 1960 Джон Кеннеди Ричард Никсон 1964 никого никого 1968 Губерт Хамфри Ричард Никсон 1972 Джордж МакГоверн[2] Ричард Никсон 1976 Джимми Картер2 Джеральд Форд3 1980 Джимми Картер Рональд Рейган4 1984 Walter Mondale5 Рональд Рейган.

(Небольшая брошюра, опубликованная Советом по Рекламе под названием “The American Economic System” (“Американская Экономическая Система”), определяет Коммунизм как: «... социалистическую экономику, управляемую единственной политической партией» (19). Некоторые считают, что Америкой управляет единственная политическая партия - Совет по Международным Отношениям.

Pogo - персонаж карикатуры, однажды произнес: «Как же я могу знать, что сказать, пока вы не говорите, как мне думать».

Это и есть одна из целей главных средств массовой информации сегодня - рассказать Американскому народу, как думать и что говорить, как точно подметил Пого. СМО играет основную роль в этой идеологической обработке, привлекая в свои ряды владельцев средств массовой информации, писателей, обозревателей и комментаторов.

По словам тогдашнего Конгрессмена - Oscar Callaway, поместившего эти замечания в Congressional Record, начало контроля на Американскими средствами массовой информации было положено в 1915 г.:

«В марте 1915 г. группа Дж. П. Моргана... собрала вместе 12 человек, занимающих высокое положение в мире газет, и поручила им отобрать самые влиятельные газеты в Соединенных Штатах в достаточном количестве, чтобы в целом контролировать политику ежедневной прессы Соединенных Штатов.

Эти 12 человек решили задачу, выбрав 179 газет, и, затем, начали отсев, чтобы оставить только те, которые необходимы для управления. Они обнаружили, что необходимо купить контроль над 25 крупнейшими газетами. Для осуществления надлежащего надзора и подготовки информации по вопросам готовности, милитаризма, финансовой политики, и другим аспектам национального и международного характера, представляющихся жизненно важными для интересов покупателей в каждую газету был подобран редактор» (20).

Начав своевременно контролировать газеты, Морган продолжал осуществлять это благодаря тому, что большинством самых разных средств массовой информации либо уже владели члены СМО, либо они в них работали. Так например, в средствах массовой информации в октябре 1980 г. работали на ответственных должностях и получали зарплату следующее количество членов СМО:

Телевизионное вещание:

CBS - 12;

NBC - 8;

RCA Corp. 7;

ABC 5.

Телеграфные агентства:

Ассошиэйтед Пресс - 5;

Юнайтед Пресс - 1.

Газеты:

Нью-Йорк Таймс - 8

Вашингтон Пост - 3

Dow Jones & Co (включая Уолл Стрит Джорнел) - 5

Times Mirror (включая Лос Анжелес Таймс) - 2

Field Enterprises (включая Чикаго Сан-Таймс) - 3

Нью-Йорк Дейли Ньюс - 1

Журналы:

Time, Inc. (включая Fortune, Лайф, Money, People,

Sports Illustrated, и Тайм) - 8;

Newsweek - 3

Reader's Digest - 2

Atlantic Monthly - 1

Harper's Magazine - 1

National Review - 1

Обозреватели:

Marquis Childs

Joseph Craft

Bill Moyers

(Возможно ли, чтобы журнал “Лайф” в своих статьях, посвященных Революции, уже упоминавшихся в главах о революциях прошлого, намеренно подсовывал свои выводы, что в различных революциях, рассмотренных в этой книге, не действовали заговоры? Существует ли на самом деле заговор, о котором знает журнал “Лайф”, но который он пытается скрыть от общественности? Ответы на эти вопросы должен будет дать сам читатель.)

Многие редакторы и издатели Американских газет и журналов посещали два самых престижных факультета журналистики в Соединенных Штатах - Колумбийского и Гарвардского университетов. Ректоры этих учебных заведений были членами СМО. Их цель состоит в том, чтобы убедиться, что студенты, посещающие занятия, усваивают то, что требует СМО, с тем, чтобы они, в свою очередь, могли приучать Американскую общественность через соответствующие средства массовой информации к тому, что хочет СМО. Был человек, подтвердивший, что одно из подконтрольных СМО средств массовой информации действительно подавало факты умышленно тенденциозно освещенными. Это Herman Dinsmore, с 1951 по 1960 гг. редактор иностранного издания “Нью-Йорк Таймс”. М-р Динсмор заявил, что: «Нью-Йорк Таймс... намеренно склоняется к так называемой либеральной точке зрения».

И еще: «Со времен окончания Второй мировой войны влияние “Таймс” так или иначе, как правило, было на стороне Коммунистов» (21).

У “Нью Йорк Таймс” есть девиз, который служит ей философской основой для определения того, что она будет печатать: “Все факты, пригодные для печати”.

М-р Динсмор назвал свою книгу: “All the News that Fits” (Все новости, которые подходят).

Тот факт, что м-р Динсмор обнаружил поддержку Коммунистической точки зрения “Нью Йорк Таймс”, не являлся откровением: раздавались и другие голоса, утверждавшие почти то же самое. Бывший член Коммунистической партии Соединенных Штатов Whittaker Chambers писал в своей книге Witness (Очевидец): «В стране, вероятно, не существует значительной газеты или журнала, которые бы не были подвержены, до определенной степени, влиянию Коммунизма» (22).

Важно понять, что подавляющая часть заметных газет и журналов в Соединенных Штатах принадлежит членам СМО или контролируется ими. Вопрос, почему подконтрольные СМО средства массовой информации позволяют Коммунистической партии проникать в свои газеты и журналы, обычно остается без ответа со стороны этих средств.

Еще один важный способ индоктринации народа Америки, особенно молодежи, - это музыка страны, склоняющая к определенным взглядам. Кто-то однажды написал: «Я знаю одного большого мудреца, который верит, что если бы человеку разрешили издать все народные песни, ему не пришлось бы беспокоиться, кто будет издавать законы страны». Ann Landers - советник агентств печати, не слишком охотно допускала, что музыка, которую слушает молодежь, была опасна для их умов, но в октябре 1972 г. она пришла к выводу:

«Я долго слушала о грязных текстах рок-песен и решила настроиться и прослушать их. Двадцать три года работы в газете сделали меня практически непробиваемой, но кое-какие тексты были невероятно грубыми». Непристойность текстов была умышленной. Промышленность звукозаписи обрабатывала молодежь из неких очень важных соображений. Писателем, попытавшимся объяснить причины грубости музыки, был Gary Allen, написавший: «Молодежь верит, что бунтует против Истеблишмента. А Истеблишмент владеет и управляет радио- и телевизионными станциями, массовыми журналами, и компаниями звукозаписи, которые превратили рок-музыку и ее исполнителей в могущественную силу Американской жизни. Не кажется ли странным, что тот самый Истеблишмент, который при помощи средств массовой информации высмеивал и чернил анти-Коммунистическое движение, распахнет двери перед теми, кто считает себя врагом Истеблишмента?» (23).

Д-р Timothy Leary - самозваный король наркотика LSD, так говорил о музыке и ее назначении: Всякий, утверждающий, что «... рок-музыка возбуждает у подростков желание прибегнуть к наркотикам, безусловно прав. Это - часть нашего замысла... Наркотики являются наиболее эффективным путем в революцию...» (24).

Музыкант Frank Zappa - руководитель рок-группы Mothers of Invention (Источник фантазии) дополнил это следующим поразительным заявлением: «Оглушительные звуки и ослепительные огни современного мира являются грандиозными орудиями индоктринации. Можно ли изменить химическую структуру человека подходящим сочетанием частот? Если подходящий ритм заставляет вас отбивать такт ногой, что за ритм заставляет вас сжимать кулак и наносить удар?» (25).

Мысль, что такая музыка была создана с определенной целью контроля над молодежью, чужда понятиям родителей тех, кто увлекается музыкой, поэтому послание в музыке должно быть скрыто в особом языке, понять который могла бы только молодежь. Требуются очень одаренные музыканты и сочинители текста, чтобы писать такую музыку, которую молодежь и родители истолковывают каждый на свой лад, однако именно так обстоят дела в современной музыке.

Такой подтекст в исполнение вкладывался многими группами, однако наиболее преуспела в этом рок-группа the Beatles. Их специфический подтекст предназначался, чтобы раскрыть молодежи привлекательную сторону употребления наркотиков, такими песнями, как:

Желтая подводная лодка	"Подводная лодка" - "затормаживающий наркотик, погружающий наркомана в забытье.
"Lucy in the Sky with Diamonds"	Заглавные буквы значимых слов названия, "L", "S" и "D" - Люси в небе с алмазами обозначают наркотик LSD.
"Hey Jude"	В широком смысле толкуется как песня о наркотике, известном как метадрин.
Земляничные поляны	Для сокрытия посевов опиумного мака его часто высаживают в зарослях земляники.
Норвежский лес	Британское название марихуаны.

К более поздним явлениям музыкальной индустрии относится подготовка молодых людей к опыту Сатанизма при помощи музыкальной группы KISS (Поцелуй).

Название скрывает их истинную цель: Knights In Service to Satan (KISS) (Рыцари на службе Сатаны).

Есть даже группы, использующие свои записи для подсознательного внушения мыслей слушателям посредством некоторых фраз, записанных в обратном порядке. 30 апреля 1982 г. Citizen (г. Таксон) поместил статью, которая ставит этот вопрос и сама на него отвечает:

Музыкальные записи настраивают подсознание на Сатану? Члены Комитета... Общества защиты потребителей штата (Калифорния) внимательно прослушали магнитофонную запись рок-музыки Led Zeppelin в обратном направлении.

На воспроизведенной таким образом записи (песни) “Stairway to Heaven” (Лестница на Небеса) в какафонии звуков различимы невнятные слова вроде: “За здоровье моего любимого Сатаны” и “Я живу для Сатаны”.

William Jarroll из Авроры, штат Колорадо, изучавший, по его словам, головной мозг, сообщил членам Комитета, что подсознание может расшифровывать такие сообщения, даже если запись воспроизводится нормально.

Джерролл настаивал, что послания, записанные рок-звездами в союзе с Церковью Сатаны, действительно воспринимаются мозгом (26).

Соответствие между рок-музыкой и Марксизмом было наглядно продемонстрировано в песне John Lennon из группы “Битлз” “Imagine” (Вообрази). Внимательное прочтение текста песни обнаруживает, что Леннон разбирался в учении Карла Маркса:

Песня	Учение Карла Маркса
Вообрази, что нет небес Попробуй, это легко Нет преисподней И только небосвод над нами	Нападки на религию
Вообрази всех людей Живущих сегодняшним днем	Современная философия "занимайся своим делом"; не беспокойся о будущем
Вообрази, что нет стран	Нападки на национализм
Это нетрудно сделать Некого убивать и не за что умирать И нет религии	Нападки на религию
Вообрази всех людей Живущих в согласии
Вообрази, что нет владений	Уничтожение частной собственности
Представь, если можешь Не нужно ни объедаться, ни голодать Братство людей Вообрази всех людей Разделяющих весь мир	"Новый мировой порядок"
Ты можешь назвать меня мечтателем Но я не одинок Я надеюсь, однажды ты присоединишься к нам И мир станет как бы единым	Единое мировое правительство

Истеблишмент или полностью владеет основными компаниями звукозаписи, либо контролирует их, используя свою возможность дать ссуду или отказать в ней компаниям-просителям. Компании звукозаписи, не продвигающие песен, важных, с точки зрения истеблишмента для его целей, не получают ссуд и, соответственно, ни на что не влияют. Тем, кто спрашивает, на каком основании банки дают ссуду в первую очередь, банки всегда могут утверждать, что ссужают только те компании, которые дали понять, что пойдут навстречу запросам покупателей музыкальной продукции. Тот самый старый вопрос, что было раньше: курица или яйцо? А молодежь продолжает слушать музыку, которую не понимают ее родители.

ЧЕРЕП И КОСТИ

В сентябрьском номере журнала “Esquire” за 1977 г. писатель Ron Rosenbaum опубликовал статью, озаглавленную “Последняя тайна черепа и костей”, в которой м-р Розенбаум коснулся тайного общества в Йельском университете.

Он сообщил, что организация, названная им «самым влиятельным тайным обществом в государстве», существовала около полутора веков (появившись в 20-х или 30-х гг. XIX века). Кое-кто может не соглашаться с этой оценкой, однако вряд ли возможно не согласиться с некоторыми другими его выводами. Один из них, например, достаточно сенсационен. Он писал: «Видимо, мне довелось столкнуться с определенными, даже нерушимыми связями, между происхождением ритуалов общества Костей и таковыми у печально знаменитых Баварских Иллюминистов (Иллюминатов)» (27). М-р Розенбаум также упоминает некоторые наиболее известные имена членов этой группы. Для тех, кто сейчас занимается изучением заговоров, два имени в этом списке представляют особый интерес: Уильям Ф. Бакли-младший - «консерватор», постоянно утверждающий, что «заговора не существует», и Джордж Буш, Вице-Президент Рональда Рейгана, член Трехсторонней Комиссии и Совета по Международным Отношениям.

БИЛЬДЕРБЕРГЕРЫ

У этой группы нет общеизвестного официального наименования, но исследователи заговоров назвали ее Бильдербергерами, впервые столкнувшись с ней во время их встречи в 1954 г. в гостинице Bilderberg голландского города Oosterbeek.

Первым Председателем этой группы был Принц Bernhard - супруг экс-Королевы Нидерландов Juliana (Королева Юлиана недавно отреклась от престола в пользу своей дочери). Это семейство, известное как Оранский Дом (House of Orange), баснословно богато. Голландский журналист Wim Klingenberg оценил, что Королеве Юлиане принадлежит 5% акций Ройял Датч Шелл, что в 1978 г. составляло приблизительно 425.000.000 долларов.

Сообщалось, что она также владела акциями самой крупной в мире нефтяной компании Эксон.

В целом ее состояние оценивалось приблизительно в 2 миллиарда долларов (28).

Несколько лет назад ее супруг, Принц Бернар, подробно объяснил свое мировоззрение, написав: «Сейчас наступают самые тяжелые времена. Поскольку правительства свободных стран избираются народом, то если они сделают что-либо не по вкусу народа, их выкидывают вон. Народ, выросший на национализме, трудно переучивать идее отказа от части суверенитета в пользу наднационального органа... Вот в чем трагедия» (29).

Организация Бильдерберг характеризовалась как «подобная СМО - еще один формальный заговор, посвященный созданию “нового мирового порядка”. Бильдербергеры встречаются один-два раза в год на каком-либо неприметном, но шикарном курорте. Их тайные совещания посещаются ведущими интернационалистами в области финансов, науки, управления, бизнеса, профсоюзов Западной Европы и Соединенных Штатов» (30). Встречи держатся в тайне, и о сущности этих переговоров до общественности доходят очень скупые сведения. Тем не менее, основное содержание обычно делают известным до начала переговоров, по крайней мере, в общих чертах. Всегда интересно наблюдать, сколько времени требуется различным странам, представленным на встречах, для изменения курса своего правительства после встречи по данному вопросу. Некто, исследовавший эту организацию, сообщал: “Даже самые отрывочные сообщения дают основание полагать, что решения, принимаемые на этих встречах, вскоре становятся официальной политикой правительств во всем мире”.

Значение этой организации можно, хотя бы частично, выявить, рассматривая встречу 1966 г., на которой среди прочих присутствовала группа относительно малоизвестных лиц. Это были: Генри Киссинджер из Соединенных Штатов; Palme из Швеции; Bieusheuval из Голландии; Джеральд Форд из Соединенных Штатов; Helmut Schmidt из Западной Германии; Rumor из Италии; и Giscard d’Estaing из Франции (м-р д’Эстен не был на встрече 1966 г., но присутствовал на встрече 1968 г.).

Тогда эти люди были сравнительно малоизвестны, однако через восемь лет каждый из них стал во главе исполнительной власти своей страны, или же занимал высшие посты в правительстве (31).

Джеральд Форд присутствовал не только на встрече 1966 г., но также был участником встреч 1962, 1964, 1965 и 1970 гг. А Принц Бернар, на самом деле, в 1952 г. приехал в Соединенные Штаты, для участия в избирательной кампании м-ра Форда, когда тот впервые выставил свою кандидатуру на выборах в Конгресс.

Знакомство со списком участников других встреч раскрывает очень многое и показывает связь между владельцами очень больших состояний в Америке с богачами других стран:

1971:

Генри Киссинджер; George Ball; Cyrus Vance; Дэвид Рокфеллер; Robert Anderson - Президент RCO; и барон Эдмон де Ротшильд, Франция.

1975:

Garrett Fitzgerald - Министр иностранных дел Ирландии; Denis Healey - Британский Министр финансов; Роберт МакНамара - Мировой банк; Дэвид Рокфеллер; Эдмон де Ротшильд; Margaret Thatcher, в то время лидер Британской Консервативной партии, а впоследствии - Премьер-Министр Англии; Отец Theodore Hesburgh - Президент университета Нотр Дам; и Уильям Ф. Бакли-младший.

Изучавшие эту организацию обнаружили, что эти встречи финансировались фондами, освобожденными от уплаты налогов. Так, в 1971 г. на встрече в г. Вудсток, штат Вермонт: «... все расходы... (были) оплачены двумя освобожденными от уплаты налогов фондами (Форда и Рокфеллера)» (32).

ФОНДЫ, ОСВОБОЖДЕННЫЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Когда к Конституции была добавлена Шестнадцатая Поправка - Прогрессивный Подоходный Налог, эта поправка содержала, согласно закону, по которому ее приняли, пункт о возможности создания фондов, освобожденных от уплаты налогов. Таким способом, некоторые богатые люди могли уклониться от прогрессивного характера налога.

Некоторые Американцы уже создали фонды, которые, согласно решениям Конгресса, должны были стать свободными от налогов после введения Прогрессивного Подоходного Налога. Например, в 1913 г. стальной магнат Andrew Carnegie и Джон Д. Рокфеллер учредили свободные от налогов фонды перед введением законов о подоходном налоге.

Согласно этим законам правительство создавало другие фонды и сейчас, по оценкам, в Соединенных Штатах действуют более 100.000 подобных организаций.

Д-р Мартин Ларсон, изучающий законы о подоходном налоге и свободные от налогов фонды, говорит своим читателям о преимуществах в учреждении фондов:

1. Собственность, передаваемая фонду, является подлежащим вычету взносом на благотворительность.

2. По смерти жертвователя собственность освобождается от налогов на наследство и недвижимость.

3. Состояние или предприятие остается нетронутым.

4. Если жертвователь является материнской компанией, то деловые отношения продолжаются без изменений.

5. Фонд освобождается от всякого налогообложения навечно.

6. Лица, входящие в состав взаимосвязанного управления или администрации, занимают самое выгодное положение для собственного обогащения за счет ведения деловых операций, которые, хотя и не носят ни благотворительного, ни этического характера, все же вполне законны; а если и нет, то могут проводиться практически безнаказанно (33).

В 1952 г. 82-ой Конгресс принял Резолюцию Палаты Представителей 561 учредить “Особый Комитет для расследования деятельности фондов и подобных организаций”.

Этому Комитету было поручено определить: «Не используют ли фонды свои ресурсы для анти-Американской и подрывной деятельностей, или в целях, чуждых интересам Соединенных Штатов» (34). Член этого Комитета Конгрессмен B. Carrol Reece заявил: «Свидетельства, собранные сотрудниками, указывают на простое положение дел, лежащее в основе, а, именно, что основные фонды, субсидируя коллективистски настроенных деятелей образования, финансировали социалистическое течение в Американском правительстве» (35). Причина, по которой фонды действуют подобным образом, частично была объяснена бывшим Коммунистическим деятелем Maurice Malkin, который свидетельствовал, что в 1919 г. Советский агент по имени Ludwig Martens дал указание: «... попытаться проникнуть в такие организации, при необходимости взять их и их богатства в свои руки;... чтобы они были в состоянии финансировать пропаганду Коммунистической Партии в Соединенных Штатах...» (36).

Значение коллективистски настроенных фондов определяется суммами вкладов, которые они предоставляют университетам всей страны. Вместе взятые эти фонды поддерживают деятельность примерно двух третьих общего количества университетов. Не в этом ли причина, что в крупных университетах среди преподавателей экономики нет экономистов-“рыночников”, а среди историков, нет преподающих историю с позиций существования заговора?

Цель, по меньшей мере, одного из этих фондов наглядно обнаружилась в беседе между Norman Dodd, главного следователя и руководителя расследования комитета, и H. Rowan Gaither, тогдашним Президентом Фонда Форда. М-р Гэйтер пригласил м-ра Додда посетить фонд, чтобы разузнать о ходе расследования. В разговоре м-р Гэйтер сказал м-ру Додду: «Здесь все из нас, находящиеся на уровне, где делают политику, имел опыт работы с директивами Белого Дома либо в Управлении стратегических служб, либо в Европейском экономическом управлении. Мы здесь работаем, руководствуясь этими же директивами. Не интересно ли вам узнать, что же это за директивы?»

М-р Додд выразил согласие, и м-р Гэйтер сообщил ему: «Суть их в том, что нам следует использовать наши полномочия предоставлять гранты для такого изменения жизни в Соединенных Штатах, чтобы мы могли безболезненно слиться с Советским Союзом» (37).

Под этим м-р Гэйтер, вероятно, подразумевал, что Американская экономика, военная мощь, морской потенциал и т.д. - все должно быть ослаблено настолько, чтобы Америка могла слиться с Советским Союзом в едином мировом правительстве.

Что касается экономики, тогдашние желания Фонда Форда начинают осуществляться. 11 августа 1981 г. Ассошиэйтед Пресс выпустило статью, озаглавленную: “Потерявшие устойчивость США по доходам на душу населения сейчас на 8-ом месте”. Одним из методов, которым фонды содействуют снижению жизненного уровня Америки, является социализм. Исследователь Gary Allen, некоторое время изучавший деятельность нескольких Рокфеллеровских фондов, пришел к выводу, что ему «не удалось найти ни одного проекта за всю историю Рокфеллеровских фондов, способствующих свободному предпринимательству» (38).

Это, безусловно, открывает глаза на деятельность фондов, существующих на средства системы свободного предпринимательства.

Как бы показывая, что такое утверждение справедливо и для других фондов, в случае Фонда Форда Генри Форд II - член Правления, ушел со своего поста, поскольку считал: «... фонд порождением Капитализма. В деятельности фонда трудно обнаружить признание этого факта. Несравненно тяжелее встретить подобное понимание во многих учреждениях, особенно в университетах, пользующихся грантами по программам фондов. (Он) внушал попечителям и сотрудникам, что система, делающая возможным существование фондов, весьма вероятно заслуживает сохранения» (39).

Среди университетов, финансирующихся семьей Рокфеллеров и ее многочисленными фондами, находится Университет Чикаго. Одним из преподавателей этого высшего учебного заведения является д-р Милтон Фридман, якобы “консервативный” экономист свободного рынка. Он открыто заявляет: «Сегодня более 40% дохода Американского народа по усмотрению государственных служащих... Мы говорим о том, как мы уклоняемся от Социализма. Однако 48% каждой корпорации принадлежит правительству США. На 48% мы Социалисты... Что же вызвало этот сдвиг... к нашему теперешнему, на 48% Социалистическому обществу? Он не был вызван дурными людьми, преследующими порочные цели. Заговора не было» (40).

Одним из более знаменитых выпускников Университета Чикаго является Дэвид Рокфеллер, получившей в нем степень д-ра экономики (41). Д-р Рокфеллер разделяет точку зрения д-ра Фридмана, что заговора не существует.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ТИХООКЕАНСКИХ ПРОБЛЕМ

«В 1925 г. был учрежден Международный институт тихоокеанских проблем (МИТП) как объединение национальных советов... Совет Соединенных Штатов назвали Американским институтом тихоокеанских проблем (АИТП). С 1925 по 1950 гг. МИТП получал 77% финансирования от Американских фондов и АИТП. В свою очередь, АИТП получал 50% финансовой поддержки от Фонда Рокфеллера, Корпорации Carnegie и Фонда Карнеги... Основные вклады от учреждений исходили от: Standard-Vacuum Oil (контролировался Рокфеллерами); International General Electric; Нэшнл Сити Бэнк; Чейз Нэшнл Бэнк (теперь называемый Чейз Манхэттен Бэнк и контролируемый Рокфеллерами); International Business Machines; International Telephone and Telegraph; Тайм, Инк.; ДЖ. П. Морган и Компания; Bank of America; и Шелл Ойл» (42).

Что получили богачи взамен вложений в АИТП и МИТП? В 1951 и 1952 гг. Подкомитет Сената по внутренней безопасности провел слушания по АИТП и МИТП и пришел к выводу, что: МИТП рассматривался Американской Коммунистической Партией и Советскими официальными лицами как инструмент Коммунистической политики, пропаганды и военной разведки.

МИТП распространял и пытался доступно изложить ложные сведения, в том числе информацию, исходящую из Советских и Коммунистических источников.

Члены небольшой группы чиновников и сотрудников, контролирующей МИТП, были Коммунистами или про-Коммунистами.

МИТП служил средством, используемым Коммунистами, чтобы ориентировать дальневосточную политику Америки соответственно Коммунистическим целям... (43).

Свидетели, представшие перед Комиссией McCarren, признали сорок семь человек, связанных с Международным институтом тихоокеанских проблем, как Коммунистов или Советских агентов (44).

МИТП пытался изменить сознание Американского народа в отношении политики Американского правительства на Тихом океане, в частности, его интереса к Китайскому правительству. Одним из способов, которым они этого добивались, было изменение мышления Американского студента. С этой целью: «Американские учебные заведения закупили миллионы экземпляров учебников, подготовленных МИТП. Правительство США распространило 750.000 экземпляров брошюр МИТП среди Американских солдат на Тихом океане» (45).

Однако, некоторые члены МИТП не поддерживали в целом его действия, и пытались разъяснить тенденциозный характер его позиции. Американский бизнесмен и член МИТП Alfred Kohlberg свидетельствовал перед Комиссией Cox, разбиравшей деятельность Фондов, что он... никогда не обращал особого внимания на то, что делалось до 1943 г., пока не увидел некоторые материалы, показавшиеся ему сомнительными.

После этого он изучил массу материалов МИТП и написал объемный доклад, который он, в 1944 г., послал м-ру Carter - Руководителю МИТП, попечителям и прочим.

В конце концов, он вступил в переписку с м-ром Willets, Вице-Президентом Фонда Рокфеллера. Летом 1945 г., вероятно, благодаря м-ру Уиллетсу, было достигнуто соглашение о создании комиссии из трех человек для слушания обвинений м-ра Колберга и его показания о Коммунистическом проникновении и пропаганде, и составить отчет для МИТП и Фонда Рокфеллера.

Впоследствии, очевидно, по настоянию м-ра Картера, м-р Уиллетс как участник переговоров был отстранен. М-р Картер дал понять, что предпочел бы заняться этим делом сам.

Никакого расследования не проводилось. Во всяком случае, Фонд Рокфеллера благополучно продолжал поддерживать Институт.

По утверждению м-ра Уиллетса большие надежды возлагались на специальную комиссию попечителей МИТП, которая «... доложила, что Исполнительный Комитет изучил обвинения м-ра Колберга и нашел их неверными и безответственными» (46).

Институт тихоокеанских проблем не обнаружил своей цели полностью вплоть до конца Китайской Революции, когда Китайские Коммунисты после чрезвычайно кровопролитной продолжительной борьбы захватили власть над правительством.

Начало рассказа о роли МИТП в этих событиях относится к 1923 г., когда правитель Китая д-р Sun-Yat-Sen был зачарован идеей Коммунизма для всего Китая. Он установил отношения с Русскими Коммунистами и прислушивался к их совету: «... с той поры как стал другом и поклонником Ленина, горячего приверженца экономических взглядов Карла Маркса...» (47).

Сунь Ят Сен послал своего прямого наследника - Chiang Kai Shek в Москву для изучения положительных сторон Коммунистической философии. Однако кое у кого нашлись и другие советы, и ему прислали книгу «... под названием “The Social Interpretation of History” (Социальное истолкование истории), написанную нью-йоркским зубным врачом - Maurice William... членом-основателем Социалистической Партии. Но тесное общение с Социалистической иерархией привело его (Уильяма) к заключению, что такие радикалы являются эскапистами (эскапист - человек, уходящий от основных проблем) и обманщиками. Он порвал с Социалистической Партией и изложил в этой книге свои основания...» (48).

Книга оказала на Сунь Ят Сена огромное воздействие и он «читал и перечитывал книгу Уильяма. В короткое время он разошелся с Коммунистами и приступил к работе над созданием Республики по типу той, контуры которой очертили в Конституции Соединенных Штатов наши Отцы-Основатели» (49).

Сунь Ят Сен властвовал еще два года, пока в 1925 г. его смерть не сделала Чана правителем Китая. Примерно в то же время Чан переживал религиозный опыт, повстречав дочь Христианского миссионера - May Lin Soong. После того, как он вошел в ее семью, попросив ее руки, он сам принял Христианство. Это случилось в 1927 г. после того, как Чан выказал расположение к высоким достоинствам и самоотверженности тех, кто в его представлении были Христианами. Одним из тех, кто знал Чана в это время, был Христианский миссионер, а впоследствии Американский Конгрессмен Walter Judd, который подтвердил, что именно поэтому Чан отрекся от своей религии и стал Христианином.

Значит, вовсе не случайно, что Китайская Коммунистическая Революция, затеянная, среди прочих Chou En Lai и Mao Tse Tung, также началась в 1927 г.

Чан начал менять курс Китайского правительства 5 мая 1931 г., созвав Народное Собрание в составе 447 делегатов от крестьянских объединений, профсоюзов, Торговой Палаты и других объединений деловых людей, образовательных и профессиональных объединений, и политической партии Сун Ят Сена Kuomintang. Эти делегаты были избраны не прямым путем, а членами различных союзов и организаций.

С помощью этого собрания Чан пытался добиться двух вещей:

1. Он хотел, чтобы делегаты приняли впервые в истории Китая Временную Конституцию.

2. Он надеялся, что сможет передать некоторые из своих полномочий непосредственно народу через его выборных представителей.

Собрание действительно приняло Временную Конституцию и с надеждой ожидалось, что народ сможет избрать свое собственное собрание через четыре года, в 1935 г., на прямых всенародных выборах.

Кроме Конституции, съезд обещал Китайскому народу, что правительство будет:

1. Разрабатывать все природные ресурсы по современным технологиям.

2. Совершенствовать агротехнику.

3. Увеличивать производство сырья.

4. Создавать новые отрасли промышленности по производству и переработке отечественного сырья.

5. Развивать пути сообщения страны, включая железные дороги, автомобильные магистрали и авиалинии.

6. Решительно возьмется за лесонасаждения и регулирование рек.

7. Будет гарантировать защиту всем, кто вкладывает деньги в производительные предприятия.

8. Примет меры для гармоничного сотрудничества капитала и труда.

9. Упростит денежное обращение.

10. Будет способствовать вложению денежных сбережений.

11. Налогообложение поставить на научную основу (50).

Правительство Чана называли Национальным правительством Китая и многие восхваляли его за потрясающие изменения, которые оно внесло в методы управления Китайским народом, и за значительные блага, которые оно ему принесло.

Д-р Arthur Young - один из подобных сторонников правительства, был финансовым советником Китайского правительства с 1929 по 1946 гг. Он писал: «Когда Национальное правительство приняло руководство на себя, оно развернуло программу финансового восстановления. В период с 1928 по 1937 гг. были достигнуты успехи в объединении и укреплении денежного обращения. Довольно быстро правительство добилось очень больших доходов от таможенных сборов и внутренних поступлений, в результате чего к 1937 г. оно обрело довольно высокую финансовую устойчивость» (51). Иначе говоря, правительство Чана несло благо Китайскому народу, защищая цену его денег, положив конец разрушающим влияниям инфляции. К тому же, когда правительство работает на защиту прав народа, а его деньги устойчивы, развивается средний класс.

В своей книге “The United States and China” (Соединенные Штаты и Китай) профессор John Fairbank, конечно уж, не сторонник Чана, вынужден был признать, что: «Национальное правительство Китая в Нанкине за десятилетие, с 1927 по 1937 гг., было самым передовым и действенным из всех известных Китаю» (52).

Однако, после того, как 13 августа 1937 г. Япония напала на Китайский город Шанхай, Китайский демократический эксперимент столкнулся с трудностями внешнего характера. Неожиданно Чан получил войну на два фронта: на одном из них он отбивался от Японских захватчиков, а на другом его войска сражались с Китайскими Коммунистами.

И все же нападение Японии создало самые большие проблемы, так как «за короткий срок Японцы опустошили главные города и уничтожили источники государственных доходов. Вследствие этого, Китайское правительство было вынуждено опираться на бумажные деньги, как на основной доступный источник финансирования, позволяющий вести войну» (53).

Правительство Китая нуждалось в союзниках, и после нападения Японии на Пирл Харбор оно обратилось к Америке. 8 декабря 1941 г. Чан послал Президенту Рузвельту следующую телеграмму: «В наше новое общее сражение мы жертвуем самими собой и всем, что у нас есть, чтобы стоять рядом с вами, пока Тихий океан и весь мир не избавятся от проклятия грубой силы и нескончаемого вероломства» (54).

После Пирл Харбора Америка, кроме войны с Японией, вела войну также с Италией и Германией, и стала союзницей России, также воевавшей с Немцами в Европе.

Вклад Америки в войну, особенно в ранний период, представлял собой то, что она называла Ленд Лизом - оснащение всех вооруженных сил ее союзников. Тем не менее, приоритеты Америки оказались не совсем соблюдены, поскольку в некоторых случаях она предпочитала экипировать своих солдат после солдат союзников.

Прежде всех Америка решила снабдить всем необходимым своих солдат на Европейском театре; второй шла ее союзница Россия; третьими шли вооруженные силы Генерала Douglas MacArthur на Тихоокеанском театре; и, наконец - Китай. Помощь вооруженным силам России имела более высокий приоритет по сравнению с Американскими силами, сражающимися на Тихом океане. И Чан за всю войну получил не более 5% Американского военного снаряжения.

Чан, потерявший надежду на помощь, «... договорился с Соединенными Штатами о ссуде в 250 миллионов долларов золотом, чтобы стабилизировать денежное обращение в своей стране. Человеком, ответственным за доставку золота в Китай был заместитель Министра Финансов Harry Dexter White (Советский агент и член СМО). За все три с половиной года Уайт отправил всего лишь 27 из обещанных Чану 250 миллионов долларов» (55).

Обратим внимание, что м-р Уайт нарушил закон, не доставив помощь, за которую проголосовал Конгресс. Но это еще не все: «В 1945 г. Конгресс проголосовал за вторую ссуду, на сей раз в 500 миллионов долларов, но в Китай не попало ни единого цента. Вновь виновным оказался Советский агент Гарри Декстер Уайт. Денежное обращение Китая развалилось» (56).

Несмотря на все эти проблемы, Чан продолжал бороться как с Коммунистами, так и с Японскими армиями. После окончания войны в 1945 г., 15 ноября 1946 г., Чан созвал Национальное Собрание, чтобы принять постоянную конституцию, которая была утверждена 25 декабря 1946 г. Предполагалось, что эта конституция вступит в действие годом позже, в 1947 г.

Новая конституция предусматривала систему социального страхования и государственное управление предприятиями общественного пользования, но также содержала “Билль о Правах”, гарантирующий личные права и свободу гражданам Китая. Она также предусматривала первые всенародные выборы в Китае (в Китае никогда не было выборов) с 21 по 23 ноября 1947 г.

По конституции планировался созыв Национального Собрания 29 марта 1948 г., на котором 1744 делегата должны были избрать президента и вице-президента Китая.

Чан неоднократно отказывался участвовать в президентских выборах, однако, делегаты Собрания выбрали его на шестилетний срок, проголосовав с перевесом 7:1.

Но Коммунисты не приняли распоряжения народа, выраженного Собранием, и продолжали настойчивое наступление на вновь избранное правительство Чана.

И все же врагом Чана являлось не Японское правительство, и даже не Коммунисты под предводительством Чжоу Энь Лая и Мао Цзе Дуна. Им было Американское правительство и Государственный Секретарь George Marshall - член СМО.

В 1946 г. Государственный Секретарь Маршалл принял меры, чтобы наложить «... эмбарго на торговлю и перевозку оружия из Соединенных Штатов...» (57).

Как бахвалился Маршалл: «Будучи Начальником Штаба я вооружил 39 анти-Коммунистических дивизий, теперь я разоружаю их одним росчерком пера» (58).

Выбранное правительство Чана было обречено на провал, и Коммунистам, руководимым Мао и Чжоу, в конце концов, удалось заставить Чана и его правительство покинуть материковый Китай и перебросить свои войска на Формозу - острова у берегов Китая.

Давление на Американское правительство, чтобы признать Коммунистов законным правительством Китая, росло. Этому давлению, в частности, способствовало появление двадцати девяти печатных изданий в период с 1943 по 1945 гг. В своей книге “While You Slept” (Пока Вы спали) John T. Flynn, проанализировал эти книги и отнес двадцать две из них к “про-Коммунистическим”, а остальные семь - к “анти-Коммунистическим”. В литературных обозрениях, появлявшихся в Нью Йорк Таймс, Геральд Трибюн, The Nation, The New Republic и в Saturday Review of Literature двадцать две книги были разобраны, по выражению Флинна, “с восторженным одобрением”.

Девять авторов написали двенадцать из этих книг, и именно эти авторы предоставили сорок три рецензии. Другими словами, те же про-Коммунистические авторы рецензировали про-Коммунистические книги, либо игнорируя анти-Коммунистические книги, либо высмеивая их.

Общая направленность про-Коммунистических книг была такова, что Чжоу и Мао представлялись «аграрными реформаторами», пытающимися изменить условия владения землей в пользу бедных крестьян, а не крупных землевладельцев. Так, в 1946 г. даже Джордж Маршалл выразился о Мао и его сторонниках следующим образом: «Не смешите меня. Эти парни всего лишь старомодные аграрные реформаторы» (59).

Теперь Чан и его сторонники были надежно изолированы на островах Формозы; сейчас стало возможно задним числом увидеть, что за правительство дал Чан Тайваньцам, жившим на островах до появления Чана и его последователей.

Тайвань развернул настоящую земельную реформу, и сегодня 75% сельскохозяйственных угодий обрабатывается их владельцами. Эта реформа была проведена без кровавой революции.

К тому же, Чан Кай Ши и его преемники были избраны народом Формозы, а Мао и его преемники в континентальном Китае не дали Китайцам никакой возможности свободно избрать своих правителей.

В 1979 г. Конгрессмен Eldon Rudd опубликовал послание, более глубоко раскрывающее различия между Коммунистическим правительством континентального Китая и Тайваньским правительством Чан Кай Ши и его преемников: «Имея в 270 раз больше площади и в 53 раза большую численность населения, Валовой Национальный Продукт Континентального Китая лишь в 10 раз превышает ВНП Тайваня... Приведенные мной цифры недвусмысленно показывают материальное изобилие, созданное атмосферой свободы. По-моему, это самое малое и наименее важное из поразительных отличий Китайской Народной Республики и свободного правительства Тайваня. Подлинное отличие - человеческие условия, отсутствие принуждения и регламентации, наличие благоприятных возможностей для личности» (60).

Какова была цена Китайской Революции, порожденной Государственным Секретарем Джорджем Маршаллом, Гарри Декстером Уайтом и Коммунистами Мао Цзе Дуном и Чжоу Энь Лаем?

В 1971 г. Юридический Комитет Сената опубликовал доклад на двадцати восьми страницах под названием “Человеческая цена Коммунизма в Китае”, где делался вывод, что Чжоу и Мао несли «... ответственность за смерть не менее 64 миллионов человек» (61).

Помимо гибели 64 миллионов Китайцев, Коммунистическое правительство имеет достижения и в других областях, которыми можно гордиться. Valentin Chu - профессиональный журналист, родившийся и воспитанный в Китае, но сумевший спастись от Коммунистического режима. В 1963 г. он написал книгу, названную Ta Ta, Tan Tan, the Inside Story of Communist China (История Коммунистического Китая изнутри). М-р Чу посвятил главу, отрывок из которой приводится ниже, Коммунистическим усилиям по уничтожению семьи:

«Везде семья является источником силы и мужества человека, равно как и эмоциональным убежищем во времена природных бедствий и личных горестей.

Это тем более верно для Китая. Само общество было семьей. Китайские Коммунисты остро сознавали, что их контроль над людьми не сможет стать эффективным, пока не будет уничтожена монолитная семейная система вместе с религией и традиционной нравственностью. Это они и намеревались сделать, как только придут к власти» (62).

Еще одним действием Китайских Коммунистов по уничтожению семьи было удаление Китайских матерей из дома и их посылка на поля как сельскохозяйственных рабочих. Как написала Boston Globe 31 января 1973 г.: «90% женщин работает на заводах и полях, а затем посещает школу» (63), что, конечно, оставляет мало времени для выполнения обязанностей жены, матери и домашней хозяйки.

Согласно Чу, подобным шагом было создание системы коммун, когда всех разом - мужчин, женщин, детей и стариков поместили в изолированные трудовые лагери, уничтожили родовые могилы, и свели супружеские отношения к кратким, нормированным партией секс-передышкам (64).

Однако некоторые все еще считают, что эти издержки - 64 млн. погибших, уничтожение семьи, и организация коммун - стоило заплатить.

Вот что сказал о цене Революции Дэвид Рокфеллер, вернувшись в 1973 г. из поездки по Китаю:

«Какова бы ни была цена Китайской Революции, она с очевидностью преуспела не только в создании более эффективной и преданной администрации, но и также в воспитании высокой нравственности и общности интересов...

Социальный эксперимент Китая под руководством Председателя Мао был одним из самых значительных и успешных в истории человечества» (65).

Это заявление Рокфеллера появилось немногим более чем через три года после того, как Председатель Мао убеждал: «Мир разгромить США», - обращаясь к народам всей земли, чтобы «Объединиться и победить агрессоров США и всех их прихвостней» (66).

Теперь Американская политика по отношению к Коммунистическому Китаю должна была измениться. Пришла пора Американскому правительству признать Коммунистов законным правительством Китайского народа и разорвать все дипломатические отношения с Тайваньским правительством Чана и его преемников. Согласно сообщению для печати, подготовленному аппаратом Президента Ричарда Никсона, 15 июля 1971 г. Премьер Чжоу Энь Лай от имени Китайской Народной Республики «... направил Президенту Никсону приглашение посетить Китай в удобное для него время до мая 1972 г. Никсон с благодарностью принял приглашение» (67).

Отнюдь не случайно, что Президент Никсон принял это приглашение 15 июля 1971 г., в тот самый день, когда Радио Пекина, государственная радиостанция, обнародовала следующее заявление: «Народы Мира, объединяйтесь и победите агрессоров США и всех их прихвостней» (68).

Американская печать и президент Никсон отказались признать притворство Китайского правительства и приняли приглашение в тот самый день, когда Китайцы призывали к революционной борьбе с США во всем мире.

Действительно, поддержка Никсоном Красного Китая была странной. В 1968 г., будучи кандидатом в Президенты, Никсон заявил: «Я не стану признавать Красный Китай сегодня и не соглашусь на его принятие в Объединенные Нации...» (69). А в своей книге Six Crises (Шесть кризисов) он писал: «Принятие Красного Китая в Объединенные Нации будет насмешкой над тем пунктом Устава, который ограничивает членство “миролюбивыми странами”. А наибольшее беспокойство вызывало то обстоятельство, что это придаст респектабельность Коммунистическому режиму, которая неимоверно усилит его влияние и престиж в Азии, и, вероятно, непоправимо ослабит не-Коммунистические правительства в этом регионе» (70).

Вот так Президент Никсон отправился в Китай и открыл двери Китайскому Коммунистическому правительству Мао и Чжоу.

В 1976 г. был сделан следующий шаг на пути Американского предательства Китайского народа, когда скончались, вначале Чжоу, а затем Мао. Слова уважения, лившиеся из уст мировых лидеров в адрес этих кровавых мясников, приводили в изумление.

Вот что было сказано о Чжоу Энь Лае следующими лицами:

Джеральд Форд: «Чжоу надолго останется в памяти как выдающийся руководитель».

Государственный Секретарь Генри Киссинджер: «Я горячо восхищался Чжоу Энь Лаем».

Бывший Президент Ричард Никсон: «Наследством Чжоу будет то, что он помог остановить тьму. Лишь горстка людей в ХХ столетии сможет поспорить с Премьером Чжоу по воздействию на мировую историю».

А вот высказывания о Мао Цзе Дуне Премьера Канады Pierre Trudeau: «Китайская Народная Республика стоит как памятник духу и политической философии Председателя Мао. Канадцы признают то воодушевление первооткрывателей в обществе, которое, под руководством Председателя Мао, внесло вклад в модернизацию Китая».

Президент Джеральд Форд: «Мао был во всех отношениях выдающейся и великой фигурой».

Государственный Секретарь Генри Киссинджер: «Мао был «одним из титанов эпохи»».

Бывший Президент Ричард Никсон: «Поэт-провидец, глубоко погруженный в историю Китайского народа».

Нью Йорк таймс: «Высоконравственный человек, который свято верил, что человеческая доброта должна идти перед чисто экономическим прогрессом».

Бостон Глоуб: «для миллионов людей земного шара символ возможности социальных перемен, экономического и политического прогресса, достоинства эксплуатируемых».

В декабре 1978 г. эти усилия достигли критической точки, когда Американское правительство признало Китайских коммунистов официальным и законным правительством Китая. Это произошло после 55 лет признания правительств Сунь Ят Сена и Чан Кай Ши представителями Китайского народа.

Некоторые не одобряли этого шага Американского правительства. Так, бывший гражданин Китая д-р Chiu-Yuan Hu сообщил Комиссии Конгресса в Вашингтоне:

«Признать Китайский Красный Режим - значит лишить мужества народы всего мира... Это позволит миру узнать, что великий народ Соединенных Штатов не может быть верным другом, что подчас он предает своих самых преданных союзников» (72).

Сенатор Barry Goldwater принадлежал к тем, кто считал этот шаг ошибочным. На пресс-конференции он заявил: «Я не представляю, что им двигало, кроме (этой) Трехсторонней Комиссии, составленной из банкиров этой страны и других, желающими расширить большой бизнес. Это - опасно, так как вызывает страх в наших союзниках, особенно в малых, в отношении того, как США будут держать свое слово». Arizona Daily Star (Tucson), Dec.17, 1978, p. A-11.

Но окончательное предательство Китайского свершилось 1 января 1979 г., когда Президент Джимми Картер разорвал дипломатические отношения с единственным выборным за всю историю Китая правительством - правительством Тайваня, и зашел столь далеко, чтобы сформулировать позицию США следующим образом: «Есть только один Китай, и Тайвань есть часть Китая». Arizona Daily Star (Tucson), Dec.16, 1978, p. A-1.

Национальное правительство Тайваня восприняло предательство с большой горечью, однако заявило, что оно «не будет вести переговоры с режимом Китайских Коммунистов, и не пойдет на компромисс с Коммунизмом».

Оба эти шага побудили Сенатора Барри Голдуотера обвинить Президента Картера в том, что им двигали экономические причины, утверждая, что «он сделал это для крупных банков мира - Чейз Манхэттен и Французских банкиров - и для компаний типа Кока-Колы» (72).

Рональд Рейган назвал разрыв с Тайванем “предательством”. Притворство всего Китайского сценария было ярко показано в мае 1979 г., когда Нью Йорк Таймс поместила фотографию Министра торговли Juanita Kreps в Китае, прогуливающейся по Великой Китайской Стене - сияющей и явно довольной собой. Эта фотография располагалась как раз под главной статьей на той же странице, озаглавленной: «(Китайские) Плакаты утверждают, что политические заключенные подвергаются пыткам, голодают в Китайском “Раю”»(73).

В статье не говорится, посетила ли улыбающаяся Министр кого-либо из “подвергавшихся пыткам” и “голодавших” Китайских заключенных, но это сомнительно.

На вопрос, почему приглашенные Американские журналисты и сановники, посетившие Китай в 70-х гг., забыли упомянуть о полном мучений существовании множества Китайцев, частично ответил Edward N. Luttwak - помощник директора Вашингтонского Центра исследований внешней политики Университета Джона Гопкинса, также побывавшего в Континентальном Китае.

В апреле 1977 г. м-р Латвэк написал статью для Reader’s Digest, в которой он задал ряд вопросов:

- Почему Американские журналисты не смогли передать нам основные реалии Китая? В конце концов, жалкая нищета страны повсеместно очевидна.

- Кроме того, почему предыдущих визитеров не отталкивали школьные классы, в которых детей обучают по учебникам, изобилующим жестокими образами грубой пропаганды классовой борьбы?

- Почему наши “специалисты по Азии” не смогли осудить милитаризм системы, в которой самым дешевым костюмом для ребенка является мини-обмундирование, дополненное винтовкой?

- Ну и, наконец, как им удалось пройти мимо главного явления в жизни (Красного) Китая: необыкновенного, практически чистого тоталитаризма?

Но было слишком поздно. Государственный Секретарь Джордж Маршалл, Институт Тихоокеанских проблем и современные политики предали единственное выборное правительство Китая и заменили его на самое жестокое и кровавое правительство на земном шаре.

Теперь Китай был действительно Коммунистическим.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ

В 1831 г. молодой француз Alexis de Tocqueville был послан Французским правительством в Соединенные Штаты для ознакомления с Американскими тюрьмами и исправительными заведениями.

По возвращении во Францию он написал книгу Democracy in America (Демократия в Америке) - исследование причин, по которым Америка достигла успеха в своих опытах с республиканской формой правления.

Он так суммировал свои изыскания: «Я искал величие и гений Америки среди ее плодородных полей и бескрайних лесов. Их там не было. Я искал их в свободных школах и образовательных учреждениях. Их там не было. Я искал их в ее непревзойденных конституции и демократическом Конгрессе. Их там не было. Лишь когда я пришел в церкви Америки и нашел их охваченными пламенем праведности, постиг я величие и гений Америки. Америка велика тем, что она добра. Когда Америка перестанет быть доброй, она перестанет быть великой».

2 декабря 1908 г. Walter Rauschenbach и Harry Ward образовали Федеральный Совет Христианских Церквей Америки, обычно именуемый Федеральным Советом Церквей (ФСЦ). Богослов д-р Раушенбуш писал: «Если Социализму когда-либо суждено наступить, он не может наступить в стране без религии» (74). Преподаватель в Union Theological Seminary д-р Гарри Уорд был назван членом Коммунистической партии Manning Johnson тоже ее членом. М-р Джонсон отозвался о д-ре Уорде как «главном архитекторе Коммунистического приникновения и подрывной деятельности в области религии» (75).

Организация, созданная этими двумя, получала часть своего дохода из довольно необычного, но отнюдь не неожиданного источника: «... Джон Д. Рокфеллер-младший, (который) с 1926 по 1929 гг. вложил более 137.000 долларов в Федеральный Совет Церквей, что составило около 10% его ежегодных поступлений из всех источников» (76).

Начали понимать, что такое ФСЦ и другие. В 1927 г. Конгрессмен Arthur Free предложил резолюцию в Палате Представителей, изображающую Федеральный Совет Церквей как «Коммунистическую организацию, нацеленную на установление государственной церкви...» (77).

В 1942 г. ФСЦ частично отблагодарил богатых за поддержку, опубликовав программу, призывающую к «мировому правительству, международному контролю над всеми армиями и флотами, единой денежной системе и демократически контролируемому международному банку» (78).

По мере того, как понимание деятельности ФСЦ росло, давление на него становилось слишком сильным. Поэтому, ФСЦ решил сменить свое название, но отнюдь не свое направление. 29 ноября 1950 г. ФСЦ стал Национальным Советом Церквей Христианской Церкви (НСЦ).

Линия НСЦ не отличалась от таковой ФСЦ. Это обнаружилось в интервью с Генеральным Секретарем Коммунистической Партии США Гэсом Холлом, которое появилось 15 июля 1968 г. в журнале Approach. М-р Холл заявил, что Коммунизм и Церковь (очевидно, НСЦ) имеют столько общих целей, что «они обязаны существовать друг для друга». Холл продолжил, сказав, что «нынешние Красные цели для Америки почти полностью совпадают с целями, которые отстаивает Либеральная Церковь. Мы можем и должны работать вместе над одними и теми же делами» (79).

Многие находят привлекательным все, что бы ни предлагал НСЦ. Недавно членом НСЦ стала некая “церковь” - Церковь Сатаны, возглавляемая “верховным жрецом” Anton LaVey из Сан-Франциско (80).

ВСЕЛЕНСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ СОВЕТ

Эта всемирная организация была образована 23 августа 1948 г., и она во многом следует тем же курсом, что и Национальный Совет Церквей. Примером этого сходства служит тот факт, что в 1975 г. Генеральный Секретарь Вселенского Совета (ВЦС) Philip Potter заявил, что он «может иногда быть более радикальным, чем большинство Марксистов» (81).

Другой чиновник ВЦС вторит настроениям м-ра Поттера. В 1982 г. Emilio Castro - глава Комиссии Совета по Миссионерству и Евангелизму, сказал: «Зло является философской основой капитализма, в полную противоположность Евангелию» (82).

Эти излияния в поддержку Марксизма и против системы свободного предпринимательства разделялись присутствовавшими на всеобщих конференциях. На встрече в ноябре 1975 г. Премьер-Министр Ямайки Michael Manley сказал группе делегатов: «Христианский мир должен помочь уничтожить капиталистическую систему и создать новый мировой экономический порядок. Его речь... заслужила продолжительные аплодисменты...» (83).

ВЦС вкладывает свои деньги туда, где находятся его убеждения. Организация создала Программу по Борьбе с Расизмом (ПБР). С 1970 г. она передала свыше 5.000.000 долларов более чем 130 организациям, которые, по видимости, борются с расизмом в 30 странах.

Однако около половины этих денег ушло партизанам, стремящимся насильственным путем свергнуть белые режимы в южной Африке (84).

Но НЦС действует довольно избирательно: «ни цента из денег ПБР не идет диссидентским группам в Советском Союзе...» (85).

Поскольку по оценкам считается, что в России в 3.000 концентрационных лагерях принудительного труда содержится около 5.000.000 русских, то это выглядит очень странно. Человеком, которому это следовало бы знать, является Avraham Shifrin - русский, в 1970 г. высланный русским правительством, и сейчас являющийся исполнительным директором Центра по изучению тюрем, психиатрических тюрем и концентрационных лагерей принудительного труда в СССР. Он утверждал, что «самой большая группа людей в концентрационных лагерях состоит из верующих Христиан, которые находятся там потому и только потому, что они - Христиане» (86).

МАСОНСТВО

В 1871 г. Масон Albert Pike обеспечил свое авторское право на книгу в 861 страницу под названием “Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry prepared for the Supreme Council of the Thirty-Third Degree for the outhern Jurisdiction of the United States and Published by its Authority” (Нравственность и догма древних и принятых Шотландских ритуалов Масонства, подготовленных для Верховного Совета тридцать третьего градуса для правосудия Соединенных Штатов и опубликованные с их разрешения). Многие историки считают, что Пайк написал эту книгу сам.

У него была интересная биография. Многие историки утверждают, что он был выбран Guiseppe Mazzini для руководства Иллюминатами Соединенных Штатов. Помимо этого, он стал бригадным генералом в армии Конфедератов во время Гражданской Войны.

В январе 1870 г. Мадзини писал Пайку о необходимости создать «сверх-обряд» внутри традиционного Масонского ордена:

«Мы должны позволить всем союзам (Масонов) продолжать в том же духе... Мы должны создать сверх-обряд, который будет оставаться неизвестным, к нему мы призовем тех Масонов высокого градуса, которых мы выберем... Эти люди должны быть клятвенно обязаны к величайшей секретности. Посредством этого высочайшего обряда, мы будем управлять всем Масонством, которое станет единым международным центром, более могущественным в силу того, что его руководство будет неизвестным» (87).

Письмо Мадзини было написано до того, как Пайк завершил свой труд о тридцати двух градусах масонства под названием “Нравственность и догма”, поэтому вполне возможно, что его книга, которая, по заявлению Пайка, не «предназначалась для широкого круга», адресована этому «сверх-обряду» внутри масонства. В любом случае, ее содержание носит крайне разоблачительный характер, как можно показать на примере выбранных ярких мест.

Книга утверждает, что Масонство - это религия: «Каждая Масонская Ложа - это религиозный храм, а ее учения - это религиозные наставления. Масонство - это культ...» Далее он определил, что же культивировало Масонство: «Вот объект, цель, окончательное уничтожение зла и возрождение человека до первозданности через Разум...» «В начале было... слово... Разум, который говорит». «Древний и принятый Шотландский ритуал Масонства стал... учителем великих истин, вдохновленным прямым и просвещенным разумом». «Разум есть абсолют, посему мы должны верить в него».

Пайк утверждал, что величайший восторг его «религии разума» придет, когда «разум человека вскочит на Божий трон и взметнет свой факел над развалинами вселенной».

Он высмеивал Христианство: «Проповедники, даже Христианства, в общем, находятся в самом большом неведении истинного смысла того, чему они учат».... Иисус из Назарета был всего лишь человек как мы...” «(Масонство)... видит в Иисусе великого учителя морали».

И о вере в Бога: «Мое Я,... истинный господин Вселенной». «Понятие Абсолютного божества вне или независимо от Разума есть кумир Черной Магии».

У религии Пайка есть много объектов и верований традиционного Христианства: алтарь («Масонство, вкруг чьих алтарей...»); возрожденный опыт: (Посвящение (в Мистерии) рассматривалось как мистическая смерть... и о (посвященном) говорилось, что он родился заново, возродился...”); и крещение: (крещение... (есть символ) очищения, необходимый, чтобы сделать из нас совершенных масонов.”)

Пайк определяет объект Масонского культа: «Люцифер Светозарный! Люцифер, сын Утра! Это он несет Свет...»

Он ограничивает данное Богом право личности на жизнь: «Неверно говорить, что «один человек, сколь бы мал он ни был, не должен быть принесен в жертву другому, или большинству, или всем людям». Это не просто заблуждение, но самая опасная его разновидность. Часто, должно жертвовать одним человеком и многими людьми, в буквальном смысле, интересам многих».

И, наконец, Пайк провозглашает конечную цель Масонства: «... мир скоро придет к нам за своими суверенами (политическими лидерами) и понтификами (религиозными лидерами). Мы установим равновесие вселенной и будем властителями хозяев мира».

По утверждению Пайка, цель Масонов - стать «властителями хозяев мира». Тайная власть позади власти!

ЦИТИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Eudocio Ravises, The Yenan Way, (New York: Scribners, 1951), pp.256-257.

2. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, pp. 130-131.

3. Gary Allen, "The CFR, Conspiracy to Rule the World", American Opinion, (April, 1969), р.4. (Pamphlet reprint.)

4. Gary Allen, "The CFR, Conspiracy to Rule the World", p.6.

5. Rose Martin, Fabian Freeway, p.99.

6. Rose Martin, Fabian Freeway, p.18-19.

7. Zygmund Dobbs, "Sugar Keynes", American Opinion, (January, 1970), p.22.

8. Zygmund Dobbs, Keynes at Harvard, (West Sayville, New York: Probe Research, Inc., 1960), p.92.

9. John Kenneth Galbraith, The Age of Uncertainty, (Boston: Houghton Mifflin Company, 1977), p.11.

10. The Works of Thomas Jefferson, (Volume 1, p.130).

11. Gary Allen, Who They Are, The Conspiracy to Destroy America", American Opinion, (October, 1972), p.65.

12. The Review of the News, (April 9, 1980), pp.37-38.

13. Gary Allen, "The CFR, Conspiracy to Rule the World", American Opinion,(April, 1969), p.1.

14. Phoebe Courtney, The CFR, Part II, (Littleton, Colorado: The Independent American, 1975), p.4 15. Medford Evans, "Waking Uo to the Conspiracy", American Opinion, (June, 1980), p.38.

16. Gary Allen, "They Run America", American Opinion, (May, 1978), p.71.

17. Gary Allen, Jimmy Carter, Jimmy Carter, (Seal Beach, California: '76 Press, 1976), p.71.

18. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p73.

19. The American Economic Sys tem... And Your Part in It, p.2.

20. Congressional Record, (February 9, 1917), (Volume 54), p.2947.

21. Herman Dinsmore, All the News That Fits, (New Rochelle, New York: Arlington House, 1969), pp.13, 167.

22. Whitaker Cham bers, Witness, (New York: Random House, 1952), p.475.

23. Gary Allen, "That Music", American Opinion, (February, 1969), p.62.

24. The Review of the News, (Novenber 5, 1969), p.26.

25. Gary Allen, "That Music", p.58.

26. Tucson Citizen, (April 30, 1982), p.12A.

27. Gary Allen, "They're Catching On", American Opinion, (November, 1977), p.87.

28. "Goodbye to Scandal", Parade, (March 23, 1980), p.6.

29. "Bilderbergers", American Opinion, (November, 1964), p.62.

30. Gary Allen, Who They Are", American Opinion, (October, 1972), p.69.

31. Gary Allen, "Little Brother", American Opinion, (April, 1975), p.74.

32. The Review of the News, (March 15, -), p.60.

33. Gary Allen, "Foundations", American Opinion, (November, 1969), p.3.

34. Tax Exempt Foundati ons, (Provo, Utah: The Freeman Digest, June, 1978), p.2.

35. Tax Exempt Foundations, p.2.

36. Alan Stang, The Actor, (Boston, Los Angeles: Western Is- lands, 1968).

37. Alan Stang, "Foundations Pay the Way", American Opinion, (January,1977), p.5.

38. Gary Allen, The Rockefeller File, (Seal Beach, California: '76 Press,1976), p.49.

39. The Review of the News, (January 26, 1977), p.15.

40. "Worth Repeating", The Journal of Insurance, (July, August, 1978), p.7.

41. The Arizona Daily Star, (April 19, 1981), p.2-D.

42. Francis X. Gannon, Biographical Dic tionary of the Left, Volume 1,(Boston, Los Angeles: Western Islands, 1969), pp.116-117.

43. Francis X. Gannon, Biographical Dictionary of the Left, pp.121,123.

44. Robert Welch, Again, May God Forgive Us, (Belmont, Massachusetts: Belmont Publishing, 1952), p.96.

45. The Review of the News, (November 12, 1975), p.50.

46. Tax Exempt Foundations, (The Freeman Digest), p.57.

47. Gary Allen, "Betraying China", American Opinion, (October, 1971), p.1.

48. Gary Allen, "Betraying China", p.1.

49. Gary Allen, "Betraying China", p.2.

50. Robert Welch, Again, May God Forgive Us, p.156-157.

51. Gary Allen, "Betraying China", p.12.

52. Robert Welch, Again, May God For give Us, p.158.

53. Gary Allen, "Betraying China", p.12.

54. Robert Welch, Again, May God Forgive Us, p.138.

55. Gary Allen, "Betraying Chi na", p.12.

56. Gary Allen, "Betraying China", p.12.

57. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, (Belmont, Massachusetts: Western Islands, 1965), p.90.

58. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, p.90.

59. John T. Flynn, While You Slept, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1965), p.14.

60. The Review of the News, (March 21, 1979), p.25.

61. The Review of the News, (February 23, 1972), p.30.

62. The Review of the News, (May 9, 1973), p.29.

63. The Review of the News, (May 9, 1973), p.30.

64. The Review of the News, (May 9, 1973), p.29.

65. "From a China Traveler", David Rockefeller, New York Times, (August 10,1973), p. L-31.

66. "Red China Chief Urges World to 'Defeat US'", The Oregon Journal,(May 20, 1970).

67. "Weekly News Report", Congressman John Schmitz, (#71-30), released July 28, 1971.

68. "Weekly News Report", (#71-30).

69. Gary Allen, "Betraying China", American Opinion, (October, 1971), p.23.

70. Gary Allen, "Betraying China", p.23.

71. The Review of the News, (May 9, 1973), p.30.

72. The Review of the News, (January 10, 1979), p.7.

73. The Arizona Daily Star, (May 7, 1979), p.5-B.

74. David Emerson Gumaer, "Apostasy, The National Council of Churches", American Opinion, (Febryary, 1970), p.50.

75. David Emerson Gumaer, "Apostasy, The National Council of Churches", p.51.

76. David Emerson Gumaer, "Apostasy, The National Council of Churches", p.55.

77. David Emerson Gumaer, "Apostasy, The National Council of Churches", p.55.

78. David Emerson Gumaer, "Apostasy, The National Council of Churches", p.57.

79. David Emerson Gumaer, "Apostasy, The National Council of Churches", p.68.

80. Father Francis Fenton, "Deceiving Catholics About the Councils of Churches", The Review of the News, (November 1, 1972), p.35.

81. The Review of the News, (May 21, 1975), p.57.

82. Joseph A. Harriss, "Karl Marx or Jesus Christ?", Reader's Digest, August, 1982, p.131.

83. Oregon Journal, (November 29, 1975), p.6.

84. Joseph A. Harriss, "Karl Marx or Jesus Christ?", p.132.

85. Joseph A. Harriss, "Karl Marx or Jesus Christ?", p.132.

86. John Rees, "Avraham Shifrin", The Review of the News, (May 11, 1983), p.33.

87. Nick F. Lucas, Compare, (Georgetown, South Carolina: Lighthouse Bookstore, 1980), p.24.

Глава 19. УПРАВЛЕНИЕ РОЖДАЕМОСТЬЮ.

Д-р Paul Ehrlich написал книгу под названием “The Population Bomb” (Демографическая бомба), в которой он предрекал: «Уже слишком поздно спасаться от голода, который, возможно, к 1975 г. убьет миллионы».

Он также предсказал: «Полное загрязнение и смерть мировых океанов к 1979 г.» (1).

Журнал Харперс за январь 1970 г. поместил надпись на всю страницу: «Что бы вы ни делали, все будет впустую, пока мы не контролируем рождаемость».

Статья настоятельно советовала Американскому правительству «регулировать людской поток, угрожающий затопить землю».

В феврале 1973 г. экономист Колорадского Университета Kenneth Boulding на весь мир заявил, что население должно прекратить свой рост, «... или через несколько столетий на земле можно будет только стоять» (2).

При помощи простой математики можно быстро и наглядно показать, что убеждение, будто мир страдал от “демографического взрыва” и ему угрожала опасность, что через несколько веков люди будут стоять друг у друга на головах из-за недостатка места - это колоссальный обман.

Довольно небольшой, в сравнении с другими штатами США, штат Орегон имеет общую площадь 95.607 квадратных миль. На земле обитает примерно 4.000.000.000 (четыре миллиарда) жителей. Если бы все население земли - все четыре миллиарда, переехало в Орегон, и весь остальной мир остался бы полностью без людей, то семья из четырех человек занимала бы кусок Орегона приблизительно 50 на 53 дюйма. Это примерно половина типичной жилой площади в секции.

Народам мира говорили, что причиной голода в Индии является слишком большое, при имеющейся у них продовольственной базе, население. Однако вдумчивый взгляд на историю этой страны покажет, что Индия голодала уже многие столетия, несмотря на то, что в прошлом ее население было гораздо меньше, а площадь страны оставалась неизменной.

Может ли существовать иное объяснение голода в Индии, помимо того, что там слишком много народа?

Может ли быть дело в том, что в Индии Социалистическое правительство, полагающее, что все, произведенное человеком, принадлежит государству? Может ли быть так, что Социалистическое правительство уничтожает стимул к производству? И делает так в течение веков?

В Индии на одну квадратную милю площади приходится около 500 человек, в Японии - около 700, а в Голландии - около 800. Но надо отметить, что Голландия и Япония, по сравнению с Индией, имеют несравненно более процветающие экономики, так как Голландия и Япония изначально позволяют своим производителям оставлять то, что они производят.

В таком случае, «демографический взрыв» являлся грандиозным надувательством. Однако интересно посмотреть, какие решения предлагались для мнимых проблем.

Одно исходило от психолога и сексолога из Вашингтона, предложившего: «Единственное решение глобального демографического взрыва, чтобы государства мира лишили свои народы “права на воспроизводство”... при помощи таких мер, как добавление временно стерилизующих препаратов в продукты питания и водопроводную воду... независимо от одобрения и согласия отдельных личностей» (3).

Другой субъект заявил, что в Соединенных Штатах слишком много народа. Он рассмотрел проблему и предложил решение: «Необходимо, чтобы Соединенные Штаты сократили свое население до двух третей в течение ближайших 50 лет, как предлагает специалист по биологии моря Howard Odum из Университета Флориды. Одум сказал, что государство будет не в состоянии обеспечить нынешнее население в 225 миллионов человек. Как только население будет сокращено на 75 миллионов... оно может быть постоянно занято, добывая средства к существованию в сельском хозяйстве» (4).

В статье не было сказано, каким образом Одум намеревался сократить население. Возможно, он планировал «казнить их в мягкой манере».

Фабианскому Социалисту-Коммунисту Джону Мейнарду Кейнсу тоже было, что сказать о демографическом взрыве: «Уже настало время, когда каждая страна нуждается в продуманной национальной политике, касающейся численности населения - будет ли оно большим или меньшим, по сравнению с теперешним, или останется на том же уровне, и какая численность будет наиболее целесообразна. А наметив эту политику, мы должны принять меры для ее проведения в жизнь. Чуть позднее могут настать времена, когда общество в целом должно будет обратить внимание на врожденные качества, также как и просто на количество его будущих членов» (5).

Насколько видно из статьи, Кейнс не объяснил, каким образом он намеревался ограничить численность населения. Для Кейнса и ему подобных видеть проблему и быть не способным объяснить людям, что ее решением является массовое убийство тех, кого они сочли лишним населением, должно было быть разочарованием. Кейнсу и другим должно быть было трудно объяснить тем, кого они хотят видеть убитыми, важность их смерти для того, чтобы могли жить другие.

«Индия приняла меры по регулированию роста численности своего населения, используя принудительную стерилизацию своих граждан. Например, в Индийском штате Maharashtra, где расположен Бомбей, все мужчины до 55 лет, а женщины до 45, должны быть стерилизованы в течение шести месяцев после рождения третьего ребенка. Супружеские пары с 3 детьми, возраст которых превышает 5 лет, освобождены от этого, но обязаны сделать аборт в случае беременности (6). На самом деле, только за период “особого положения” правительство Индии провело более 10 миллионов принудительных стерилизаций» (7).

Все же Китай остается ведущей страной в регулировании рождаемости. Он и теперь продолжает ограничивать каждую семью одним ребенком. «Те, кто имеет больше, не получает на них паек» (8).

Решение о рождении, равно как и решение о смерти, стало “коллективным решением”. Согласно Китайским врачам: «Жители каждой улицы собираются вместе и решают, сколько младенцев будет рождено в течение года... Тем, кого коллективное решение обязало воздержаться от беременности, не разрешено оправдываться, что они забыли принять пилюлю. Доброволец... распределяет пилюли каждое утро, когда женщины приходят на рабочее место» (9).

Одним из давних Китайских обычаев, несмотря на все нападки Коммунистов на семейное здание, является традиция, следуя которой дети мужского пола должны обеспечивать своих родителей в старости. Теперь, когда Китай ограничивает семью единственным ребенком, многие Китайские супружеские пары обеспокоены тем, что если их первый ребенок будет девочкой, они не будут обеспечены в старости, и они убивают младенцев женского пола. Фактически, многие родители оставляют мертвых девочек на порогах местных организаций Коммунистической Партии (10).

Однако управление рождаемостью своих граждан для Китая отнюдь не единственный способ регулирования численности населения; это также и управление смертью престарелых. В правительственном докладе Communist Persecution of the Church in Red China and North Korea (Коммунистические преследования церкви в Красном Китае и Северной Корее) от 26 марта 1959 г. об этом говорится так: «Все пожилые люди старше 60 лет, которые не могут работать, помещаются в «Дом Счастья» для престарелых. Когда они туда попадают, им делают уколы. Им говорят, что эти уколы полезны. Но после этих уколов они умирают в течение двух недель» (11).

Кроме прочего, решения воображаемого демографического взрыва затрагивают людей среднего возраста. В работе, озаглавленной “An International Mortality Lottery” (Международная Лотерея Смертности) студенты в Америке читают о лотерее: «... это решит проблему перенаселения в мире. Ежегодно, 5% обитателей земли в возрасте от 30 до 40 лет следует истреблять...» (12).

Но, в итоге, существует и другое назначение мифа о перенаселении. Оно было резюмирована в статье журнала Ридерс Дайджест “The Case for a Simple Life-Style” (Доводы в пользу простого образа жизни), написанной Lawrence Rockefeller - братом Дэвида Рокфеллера: В ней, в частности, говорилось: «В целом, все это сводится к новому образу жизни... Если мы не последуем ему добровольно и демократически, он может быть навязан нам силой. Ряд экономистов и аналитиков приводит доводы, что если мы будем продолжать потреблять природные ресурсы как сейчас, то единственным способом установить равновесие между спросом и предложением будет авторитарное управление. Выдающийся экономист Robert Heilbroner настроен пессимистически в отношении способности демократического и капиталистического государства установить порядок, необходимый для выживания в мире нехваток» (13).

Итак, причиной “демографического взрыва” является полный правительственный контроль не только гражданина, но и окружающей его среды. Этот перенос власти от субъекта к государству был далее поддержан еще одним человеком - Збигневом Бжезинским, написавшим: «Я полагаю, что мы принимаем идею значительного расширения в социальном регулировании. Оно может принять такие формы, как законодательство о количестве детей, может быть, даже законодательство, определяющее пол ребенка, как только это будет возможно, регулирование погоды, упорядочение досуга и т.д.» (14).

И еще раз, как и в случае организаций, обсуждавшихся в предшествующей главе, становится важным вопрос, кто оплачивает кампанию “демографического взрыва”. И вновь, пытливый обнаруживает деньги фондов, освобожденных от уплаты налогов: «Первыми большими фондами, дававшими гранты на демографические работы, были Фонд Рокфеллера и Фонд Карнеги. К ним присоединился Фонд Форда...» (15).

А «Рокфеллеры вложили деньги в движение за ограничение рождаемости, финансируя Демографический Совет, Планирование Семьи и Статистически-Демографическое Бюро» (16).

Те люди в Китае, которые убивают девочек-младенцев потому, что у них не тот пол, не одиноки. Есть и у них подражатели в Америке: «Согласно статье Вашингтон Пост, доктора по всей стране (Соединенные Штаты) стали помогать некоторым беременным женщинам убивать не родившихся еще детей потому, что родители хотели ребенка противоположного пола» (17).

Но необходимы ли подобные крайние меры? Должны ли мы регулировать численность населения земного шара, сколько бы людей на нем не жило, потому, что они голодают на земле, которая скоро будет столь переполнена, что на ней не останется места для производства продовольствия? Голодают ли люди земли?

Одним из тех, кто считал, что обеспечение продовольствием увеличивается, был Bob Berglund, Министр сельского хозяйства в администрации Президента Джимми Картера, который говорил: «Фактически, четыре миллиарда человек, живших на земле в 1978 г., имели в наличии на одного едока на одну пятую больше продовольствия, по сравнению 2,7 миллиарда человек двадцать пять лет назад».

И Американские фермеры изымают плодородные земли из оборота. В 1983 г. Министр сельского хозяйства John Block сообщил, что они согласились не использовать около одной трети своей земли, в целом восемьдесят два миллиона акров, в обмен на определенные программы дотаций.

И в Соединенных Штатах существует опасение, что уровень роста нашего населения слишком быстро падает: «По словам социолога Университета Temple к 2000-му году федеральное правительство может быть вынуждено субсидировать деторождение, если уровень рождаемости будет продолжать резко падать» (18).

Исследователь Гэри Аллен - один из тех, кто верит, что за кулисами “демографического взрыва” скрываются гибельные силы, написал, что: «... используя силы надвигающегося социального и экологического хаоса, Левые надеются превратить искреннюю и законную заботу об окружающей нас среде (и множество людей, живущих в ней) в принятие правительственного контроля над этой средой. Целью является федеральный контроль окружающей среды, в которой все мы должны жить» (19).

Федеральный контроль, который рассматривает м-р Аллен, должен проявиться в любой из сторон жизни каждого гражданина. Для описания всеобъемлющих перемен появляются новые словосочетания: «Новый Экономический Порядок», или «Новый Международный Экономический Порядок», или «Новый Мировой Порядок».

Все эти выражения означают одно и то же и используются, сменяя друг друга. Конференция Объединенных Наций по Мировому Населению в Бухаресте призвала к «новому экономическому порядку посредством искоренения причин нищеты в мире, обеспечивая справедливое распределение мировых ресурсов...».

Это - простой Марксизм, только продвинутый на один шаг: «От каждого (государства) по способностям, каждому (государству) - по потребностям».

Если правительства собираются создать Новый Экономический Порядок, и если они собираются разделить богатство между богатыми и бедными странами, им будет необходим метод, которым они добьются этого. В 1969 и 1970 гг. Объединенными Нациями был предложен один такой метод. «Во вторник Генеральная Ассамблея единогласно приняла декларацию, призывающую (использование) мировой налоговой системы и правительственных расходов для более справедливого распределения доходов» (20).

Позднее Объединенные Нации рассматривали предложение, в котором: «Все в мире будут платить налог с продаж некоторых бытовых приборов и ряда предметов роскоши, чтобы помочь бедным странам» (21).

(Нетрудно понять, какие именно страны имеют «бытовые приборы и ряд предметов роскоши»: более богатые страны, которые защищают право частной собственности.)

Дальнейшее обсуждение этой проблемы обеспечения бедных, перенаселенных стран мира, было продолжено в 1979 г., когда представители 156 стран собрались «... обсудить наилучший способ раздела истощающихся мировых ресурсов. Группа из 80 бедных стран будет призывать к новой помощи в 25 миллиардов долларов от богатых стран».

Под заголовком статьи “Имущие и не-имущие встретились” были изображены тогдашний Генеральный Секретарь ООН Kurt Waldheim и Президент Филиппин Ferdinand E. Marcos (22).

Подобный заголовок украшал другую статью, обсуждавшую встречу, состоявшуюся в октябре 1981 г. в Cancun, Мексика: «Имущие и неимущие собираются обсуждать новый экономический порядок» (23).

Если для обеспечения бедных стран намеревались собирать всемирный налог, то следовало иметь всемирного сборщика налогов, и это наступит в ближайшем будущем. Так, 17 февраля 1950 г. Джеймс Варбург сказал Сенатской подкомиссии: «Нравится вам это или нет, мы будем иметь мировое правительство (мирового сборщика налогов), силком или миром» (24).

Даже один из Пап Католической Церкви, а именно, Папа Павел VI, в своей энциклике This is Progress (Это - прогресс) официально заявил о поддержке мирового правительства. Он написал: «Очевидна потребность с течением времени иметь мировое правительство по мировому полномочию» (25).

Мировой сборщик налогов очень скоро займет свое место.

ЦИТИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Gary Allen, American Opinion, (May, 1970), p.1.

2. The Oregonian, (February 24, 1973), p.23.

3. Gary Allen, American Opinion, (May, 1970), pp.12-13.

4. Fusion Magazine, (August, 1980), p.8.

5. Zygmund Dobbs, Keynes at Harvard, p.57.

6. The Review of the News, (September 29, 1976), p.67.

7. The Review of the News, (October 19, 1977), p.45.

8. The Review of the News, (May 31, 1978), p.59.

9. The Review of the News, (September 4, 1974), p.20.

10. Fusion Magazine, (July, 1981), p.52.

11. Communist Persecution of Churches in Red China and North Korea, House Committee on Un-American Activities, (March 26, 1959), p.4.

12. Jack Nelson, Population and Survival, (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1972), p.103.

13. American Opinion, (September, 1978), p.96.

14. Alan Stang, "Zbig Brother", American Opinion, (February, 1978), p.6.

15. American Opinion, (May, 1979), p.17.

16. American Opinion, (May, 1979), p.17.

17. The Review of the News, (September 19, 1979), p.11.

18. "Subsidy predicted for childbearing", Arizona Daily Star, (April 12, 1981), p. A-11.

19. Gary Allen, "Ecology", American Opinion, (May, 1970), p.2.

20. The Oregonian, (December 12, 1969).

21. The Oregonian, (February 23, 1970).

22. The Arizona Daily Star, (May 7, 1979).

23. The Arizona Daily Star, (October 18, 1981), p.6-A.

24. Gary Allen, "Who They Are", American Opinion, (October, 1972), p.65.

25. Pope Paul VI, This Is Progerss, p.57.

Глава 20. ТРЕХСТОРОННЯЯ КОМИССИЯ.

13 декабря 1973 г. в телевизионной дискуссии под названием “Моя линия” выступил малоизвестный губернатор небольшого Южного Штата и поставил в тупик участников передачи, пытавшихся угадать, кто же это такой. Никто о нем не слыхал.

Тем не менее, не прошло и трех лет, как в ноябре 1976 г., этот самый джентльмен был избран Президентом Соединенных Штатов. Его звали Джимми Картер.

Рассказ о том, как м-р Картер столь быстро поднялся с поста губернатора одного из маленьких штатов до самого высокого выборного поста в Америке, это история некой организации, созданной как его окружение и известной под названием Трехсторонней Комиссии.

В своей книге “I’ll never Lie to You” (Я никогда Вам не солгу) кандидат Джимми Картер поведал Американскому народу: «Народ этой страны по горькому опыту знает, что мы не собираемся проводить эти перемены, просто сделав перестановки внутри группы своих людей. Они уже имели свой шанс и не справились. И их время вышло. Наступило время огромному большинству Американцев... иметь президента, который вывернет наизнанку правительство этой страны» (1).

Кандидат Картер говорил Американскому народу, что он не позволит Совету по Международным Отношениям и Бильдербергерам и дальше править этой страной, или так можно было предполагать на основании его заявления. Если он будет избран, то подберет тех, кого не отождествляли ли бы с кругом своих людей, - мужчин и женщин, которым никогда не выпадал случай управлять этой страной.

И, верный своему слову, он, для заполнения важных постов, подобрал членов новой, ранее неизвестной группы, названной Трехсторонняя Комиссия.

Вероятно, кое-кто из его подчиненных не читал текстов Картера. Незадолго до предстоящих выборов его советник Hamilton Jordan сказал: «Если после инагурации (Джимми Картера) вы обнаружите Сая Вэнса на посту Государственного Секретаря, а Збигнева Бжезинского во главе Национальной Безопасности, мне придется признать, что мы проиграли, и я подам в отставку» (2).

Но, что удивительно, после инагурации мы обнаружили двух этих джентльменов точно на тех должностях, которые предсказал м-р Джордан. Однако, м-р Джордан не ушел в отставку. Ясно, что м-ру Джордану было велено прочесть тексты Картера после уже сделанного заявления. Очевидно, м-р Картер не считал двух этих джентльменов “своими людьми”, заправлявшими предыдущим правительством, хотя оба они являлись членами Совета по Международным Отношениям, который активно участвовал в Американском правительстве с момента своего создания в 1921 г.

«23 и 24 июня 1972 г. в имении Дэвида Рокфеллера - председателя СМО, состоялись организационные заседания Трехсторонней Комиссии. На деле, все восемь Американских представителей на учредительной встрече Комиссии были членами СМО» (3).

Остальные присутствовавшие являлись гражданами либо Японии, либо стран Западной Европы (три региона, представлявшие “Трех-“ в Трехсторонней).

Трехсторонняя Комиссия весьма любопытно рассказывает, какова ее цель. Она объясняет: «Тесное Трехстороннее сотрудничество в деле сохранения мира, управления мировой экономикой, способствования экономической перестройке и уменьшения уровня бедности в мире улучшит шансы на спокойную и мирную эволюцию глобальной системы» (4).

Однако есть и такие, кто не согласен с провозглашенной целью и пытается уточнить, что, собственно, думают сами члены Комиссии о ее точной цели. Это относится к Сенатору Барри Голдуотеру, написавшему в своей книге “With no Apologies” (Никаких извинений): «То, к чему на самом деле стремятся Трехсторонщики, это - создание всемирной экономической власти, стоящей над политическими правительствами стран-участниц. Как творцы и управляющие системы - они будут править миром» (5).

Осенью 1973 г., сразу после создания Комиссии, малоизвестный Губернатор Джорджии побывал в Лондоне, Англия, где обедал с Дэвидом Рокфеллером. Чем занимались в Лондоне Губернатор Джорджии с Рокфеллером никогда не сообщалось, по крайней мере, в приемлемой форме, но существуют только два варианта. Либо:

1. Джимми Картер пригласил Дэвида Рокфеллера на обед, или

2. Дэвид Рокфеллер пригласил Джимми Картера.

(Предполагается, что третий вариант - эти люди встретились случайно, не может рассматриваться серьезно.)

Внимательное изучение первого варианта покажет, что он возможен, но не слишком вероятен.

Может быть, м-р Картер, желая стать Президентом Соединенных Штатов, обнаружил, что м-р Рокфеллер, благодаря своей близости к Совету по Международным Отношениям и его вспомогательным организациям, обладает могуществом сделать Президентом любого по их усмотрению, и Картер устроил эту встречу.

Такое весьма возможно, поскольку м-р Рокфеллер - чрезвычайно важная персона. Действительно, в течение 1973 г.: «Дэвид Рокфеллер встретился с 27 главами государств, в том числе правителями России и Красного Китая» (6).

Это воистину невероятно, ведь Дэвид Рокфеллер не был избран или назначен ни на одну из правительственных должностей, занимая которую он мог бы официально представлять правительство Соединенных Штатов.

Вот что писал о могуществе Рокфеллера автор книги “The Rockefeller Syndrome” (Синдром Рокфеллера) Фердинанд Ландберг: «Одна из не слишком примечаемых черт братьев (Рокфеллеров) - это свободный доступ в самые высокие круги - иностранные и отечественные».

«Телефонный звонок Дэвида из Чейза (Манхэттен Бэнк) может практически отворить столько же плотно закрытых дверей на самом высоком уровне в любой части света, как и звонок Президента Соединенных Штатов, а может и больше. Это и есть власть» (7).

Три примера могущества, которым обладает Рокфеллер, могли служить иллюстрацией его власти, в чем Картер имел возможность убедиться еще до их Лондонской встречи.

Все знают, что в январе 1974 г. Дэвид Рокфеллер, не будучи Католиком, получил аудиенцию у Папы Павла VI, того самого Папы, который написал Энциклику, склоняющую государства к образованию мирового правительства. Это была давняя цель Дэвида Рокфеллера и Совета по Международным Отношениям - организации, в которой м-р Рокфеллер тогда был Председателем.

Менее чем через месяц, в феврале 1974 г., Папа Павел вызвал Кардинала Josef Mindszenty - Католического Примаса Венгрии и старого врага Коммунистического режима в этой стране. Когда Кардинал прибыл в Рим, Папа велел ему утихомириться и более открыто не выступать против Коммунизма.

Были ли связаны эти два события?

Возможно, что причина столь странных действий Папы получила свое объяснение в ноябре 1977 г., когда Государственный Департамент Соединенных Штатов возвратил Коммунистическому правительству Венгрии Корону St. Stephen.

У этой Короны интересная история. В 1000-ом году Папа Sylvester II возложил ее на Стефана - Короля Венгрии, после обращения его в Католичество. Для Венгерского народа она стала национальным сокровищем огромной исторической и символической значимости.

Венгерский народ верил, что полномочия на правление Венгрией неотъемлемы от самой короны (“тот, кто владеет Короной, правит Венгрией”).

Корона хранилась в Венгрии почти до конца Второй мировой войны, пока Русские не захватили страну. До того, как Советы получили возможность захватить Корону, Венгерские патриоты передали ее Генералу George Patton, командовавшему Американской армией, находившейся неподалеку от Венгрии.

Корона, вместе с другими ценностями Венгерского народа, была вывезена в Соединенные Штаты и сохранялась Государственным Департаментом.

Не надо объяснять, что этот символ свободы должен был оставаться в Соединенных Штатах до тех пор, пока в Венгрии опять не сможет работать конституционное правительство, созданное по выбору Венгерского народа.

В декабре 1977 г. Президент Картер предал интересы Венгерского народа, не желавшего видеть Корону в руках Коммунистического правительства, заявив, что Корона должна быть возвращена правительству Венгрии, возглавляемому Коммунистическим диктатором Janos Kadar.

(Тем Яношем Кадаром, который много лет назад, будучи Министром внутренних дел, отдал приказы на арест и последующие истязания Кардинала Мидсенти.)

А именно Кардинал Мидсенти страстно просил Американское правительство не передавать Корону правительству Кадара.

То, что Президент Картер объявил, что Корону нужно возвратить в Венгрию и передать правительству Кадара, как раз в канун 25-летия анти- Коммунистического восстания 1956 г. в Венгрии - отнюдь не простое совпадение. Все это, безусловно, явилось способом показать миру, что теперь Соединенные Штаты официально благословили Коммунистическое правительство в Венгрии. Ко всему прочему, время для заявления было выбрано так, чтобы возвестить всему миру, что Американское правительство более не поддерживало стремления угнетенных народов мира избавиться от тирании Коммунистических правительств.

Эта акция, естественно, не произвела большого впечатления на Кардинала Мидсенти, который однажды заявил: «Последний Президент Эйзенхауэр нес ответственность за поражение Венгерских Бойцов за Свободу в революции 1956 г.» (8).

Так Америка использовала Кардинала для предательства правого дела.

Второй пример того, сколь необычные двери раскрываются перед Дэвидом Рокфеллером, относится к июлю 1964 г., когда Дэвид посетил Советский Союз и два с половиной часа беседовал с Русским Премьером Никитой Хрущевым (9).

Встреча этих двух лиц, одно из которых не является ни выборным, ни назначенным представителем своего правительства, в самом деле необычна. Особенно, когда коммунисты учат, что должно ненавидеть каждого богатого Капиталиста.

Во всяком случае, не прошло и четырех месяцев, как в октябре 1964 г. Премьер Хрущев лишился своего поста без видимых причин (по крайней мере, для тех, кто не понимает Взгляда на Историю, как на Заговор). Что, “Председатель правления” выгнал с работы “Управляющего филиалом”? Но это вопрос без ответа, уводящий в область предположений относительно причин отставки Хрущева.

Третий пример, отражающий безграничную власть Рокфеллера, показателен для происшедшего в августе 1976 г., когда приехавший с визитом Австралийский Премьер-Министр Malcolm Fraser до того, как встретиться с Президентом Соединенных Штатов Джеральдом Фордом, повидался с м-ром Рокфеллером (10).

Что касается второго варианта Лондонской встречи Рокфеллера и Картера, по которому Рокфеллер сам вышел на Картера, то он более правдоподобен и лучше согласуется с фактами.

Идея Трехсторонней Комиссии принадлежала Збигневу Бжезинскому - так уверяют общественность, который обратился за помощью в создании этой организации к Дэвиду Рокфеллеру. Существуют некоторые указания на то, что Бжезинский симпатизировал Картеру еще до начала формирования Комиссии.

Как писала Нью-Йорк Таймс 21 марта 1978 г.,: «Бжезинский наслаждался своей ролью в обществе. Разгадка его самоуверенности - в его близости к м-ру Картеру. Эти двое впервые встретились четыре года назад (в 1974 г., что на самом деле не точно) когда м-р Бжезинский был исполнительным директором Трехсторонней Комиссии, организации, уделяющей особое внимание более тесному сотрудничеству Западной Европы, Японии и Соединенных Штатов, и оказался столь прозорлив, чтобы пригласить дотоле незаметного бывшего Губернатора присоединиться к ее выдающемуся кругу. Их первоначальное отношение учитель-ученик расцвело во время предвыборной кампании и, кажется, становятся еще теснее» (11).

И вновь, 23 мая 1976 г. Нью-Йорк Таймс Мэгэзин информирует читателей, что «Збиг был первым в Обществе, обратившим внимание на Картера, беседовал с ним, посылал ему свои книги и статьи. Большую часть этих трех лет (с 1973 г., а не с 1974, как сообщалось в статье Нью-Йорк Таймс) Бжезинский (вместе) с профессором Колумбийского университета Richard N. Gardner использовал Картера в своих интересах...» (12).

В год, когда состоялись выборы, Картер сам прокомментировал свой ученический опыт в качестве члена Трехсторонней Комиссии, написав книгу под названием “Why Not the Best?” (Почему не самое лучшее?): «Членство в комиссии обеспечило мне прекрасную возможность для учебы, и многие ее члены помогли мне в изучении международных отношений» (13).

Интересно признание м-ра Картера, что его обучали члены Трехсторонней Комиссии и он получил величайшее понимание от м-ра Бжезинского, в особенности от его “книг”.

Выходит, что одна из вещей, которым Збигнев научил м-ра Картера, было его желание увеличить сферу влияния правительства на жизнь Американского народа. Однажды Бжезинский написал: «Мне хотелось бы обратиться к проблеме политического изменения. Я полагаю, мы принимаем идею широкого вторжения в социальное регулирование. Это может принять такие формы, как законодательство о количестве детей, может быть, даже законодательство, определяющее пол ребенка, как только это станет возможным, регулирование погоды, упорядочивание досуга, и т.д.» (14).

Одна из книг м-ра Бжезинского, которую м-р Картер мог прочитать, была написана в 1970 г. и называлась “Between Two Ages” (Между двумя веками).

Внимательное прочтение этой книги обнаруживает, что м-ру Бжезинскому принадлежит ряд довольно шокирующих представлений, касающихся Америки и остального мира.

Например, на стр.300 Збигнев показывает, что к Американскому народу будут применены две новые концепции его экономической жизни:

1. Новая денежная система, заменяющая Американский доллар; и

2. Снижение уровня жизни, чтобы достичь первого.

Он писал: «В области экономики и технологии уже достигнуто некоторое международное сотрудничество, но дальнейшее развитие потребует от Америки еще больших жертв. Чтобы сформировать новую мировую денежную структуру, необходимо будет предпринять более энергичные усилия с некоторым вытекающим отсюда риском для нынешнего, относительно благоприятного, положения Америки» (15).

Бжезинский также раскрывает свои взгляды на экономическую философию Карла Маркса:

стр.72: «Марксизм представляет дальнейшую существенную и творческую ступень созревания универсального человеческого видения. Марксизм одновременно является победой человека внешнего над внутренним, пассивным человеком, победой разума над верой».

стр.73: «Марксизм служит устройством человеческого прогресса, даже если его практика часто не дотягивает до своих идеалов. Teilhard de Chardin замечает, что “чудовищный как он есть, не является ли современный тоталитаризм, в действительности, искажением чего-то великолепного, и, таким образом, довольно близким к истине?»

стр.83: «Марксизм, распространенный на общедоступном уровне в форме коммунизма, представлял основное достижение человеческой способности концептуализировать свое отношение к его миру.»

стр.123: «Марксизм предоставил уникальное интеллектуальное орудие для понимания и использования фундаментальных сил нашего времени. Он дал нам лучший из всех имеющихся способов проникновения в современную действительность.»

Бжезинский рассуждает, что либеральные, демократические общества будут поддерживать авторитарную форму правления, если им придется выбирать между диктатурой и социальным и интеллектуальным беспорядком:

стр.118: «При отсутствии общественного согласия, эмоциональные и рациональные потребности общества могут сливаться - средства массовой информации делают это более легко осуществимым - в личности субъекта, который представляется сохраняющим социальный порядок, так и делающим необходимые нововведения в нем.»

Поставленный перед выбором между социальным и интеллектуальным беспорядком - а под этим не имеется в виду ничего, даже приближающегося к революционной ситуации - и личным авторитарным руководством (диктатор) весьма вероятно, что даже некоторые нынешние конституционные и либеральные демократические общества выберут последнее.

Он также видит угрозу либеральной демократии, предполагающую:

стр.252: «Постепенное появление все более контролируемого и направляемого общества. В подобном обществе будет господствовать элита, чье требование политической власти будет покоиться на мнимом более высоком научном ноу-хау.

Не испытывая сдерживающего влияния традиционных либеральных ценностей, эта элита не будет колебаться в достижении своих политических целей посредством новейших достижений современной технологии для воздействия на поведение общества и удержания его под строгим надзором и контролем.»

И далее Бжезинский подробно излагает свои желания двигаться к мировому правительству:

стр.296: «Движение к большему сообществу развитых стран... не может быть достигнуто слиянием существующих государств в одно большое целое.

Гораздо больше смысла попытаться объединить существующие государства посредством множества непрямых связей и уже проявляющихся ограничений национального суверенитета.»

Затем он входит в подробности причин создания Трехсторонней Комиссии:

стр.296: «Движение к подобному сообществу, по всей вероятности, потребует двух емких и пересекающихся выражений. Первое из них будет затрагивать формирование сообщественных связей между Соединенными Штатами, Западной Европой и Японией.»

Такое рыхлое сообщество будет нуждаться в налоговой власти и Бжезинский уже предсказал это:

стр.304: «... в конечном счете это может также привести к возможности чего-то, граничащего с глобальной налоговой системой.»

И, затем, он подводит итоги всему сказанному, заявляя:

стр.308: «Хотя стремление сформировать сообщество развитых стран менее претенциозно, нежели стремление к мировому правительству, это более достижимо.»

Бжезинский не отметает полностью возможность создания мирового правительства; он просто рассуждает, что будет легче добиться контроля над развитыми странами посредством их объединения.

Однако, Бжезинскому недостаточно просто удушить Америку, используя ее обязательства перед другими странами; он еще советовал, чтобы Американское правительство из-за собственных потребностей в нефти положилось на Советский Союз и Красный Китай.

В 1977 г., когда м-р Бжезинский был директором Трехсторонней Комиссии, она опубликовала доклад, названный “Сотрудничество с Коммунистическими странами для решения глобальных проблем. Изучение вариантов”. В нем говорилось: «Как СССР, так и (Коммунистический) Китай являются экспортерами энергии и, очевидно, обладают существенными запасами нефти. Трехсторонние страны импортируют энергию, лишь очень малая часть которой поступает сегодня из СССР или Китая. Вероятно, в последующие годы глобальная ситуация окажется еще более напряженной. Диверсификация источников снабжения для Трехсторонних стран обеспечивает незамедлительные преимущества. Следовательно, Трехсторонне-Коммунистическое сотрудничество в этой области оказывается осуществимым и желательным. Такое сотрудничество может принять форму инвестиций Трехсторонних стран в Советское или Китайское производство энергоносителей, чтобы обеспечить суммарный экспорт энергии из этих стран» (16).

И, наконец, Бжезинский - наставник Президента Картера, не считал Историю Заговором: «История в значительно большей степени результат случая, нежели заговора... вершителей политики все в большей степени захлестывают события и информация» (17).

Но помощь Джимми Картеру во время избирательной кампании исходила не только от членов Трехсторонней Комиссии. Среди лиц, оказавших ему финансовую поддержку, были: Дин Раск - член СМО, Дуглас Диллон - член СМО, и Henry Luce - Вице-Президент Тайм и член СМО.

Вдобавок, перед своим избранием Картер окружил себя следующими членами СМО: Theodore Sorensen, W. Averill Harriman, Сайрус Вэнс, Ричард Гарднер, Пол Нитце и Paul Warnke.

А в мае 1976 г. кандидат Джимми Картер даже произнес речь перед Чикагским отделением СМО, в которой призывал к “справедливому и устойчивому международному порядку”, фраза из лексикона тех, кто понял природу будущего. Все выглядело почти так, как если бы м-р Картер устроил себе смотрины перед СМО, чтобы показать, что он действительно один из них.

Однако после выборов основная поддержка шла от Трехсторонней Комиссии. Как высказалась Вашингтон Пост после избрания Президента Джимми Картера: «Если вам по нраву теории Заговора о тайных замыслых по овладению миром, то вы собираетесь полюбить администрацию избранного Президента Джимми Картера. По последним подсчетам, на высшие посты в администрации прошло 13 Трехсторонщиков. Это - из ряда вон, если принять во внимание, что в Трехсторонней Комиссии Американская сторона представлена приблизительно лишь 65 членами» (18).

Мы уже упоминали, что на съезде Демократов, после получения Картером права выдвижения на пост Президента, он все еще не решил, кого же он выберет своим вице-президентом. Американскому народу сообщили, что он ограничил список возможных кандидатов семью лицами.

Он выбрал сочлена по Трехсторонней Комиссии: Уолтера Мондейла.

Однако, даже с поддержкой членов СМО из богатого истеблишмента и с некоторой помощью средств массовой информации через членов СМО, Джимми Картер все еще открыто высказывался против либерального истеблишмента: «Принимая право выдвижения на пост президента от Демократов в Нью-Йорке, Картер осудил эти “порочные связи, образовавшиеся между деньгами и политикой”».

Весьма интересным свойством Трехсторонней Комиссии является тот факт, что «... большинство влиятельных Французов (членов Комиссии), а, может быть, и все, принадлежат к Масонской ложе Великий Восток» (19).

Тем не менее, Комиссия нуждается в финансовой поддержке, и она ее получает из «Фонда Форда, (который) является ее крупнейшим жертвователем» (20).

Но так ли уж преувеличивают опасность Трехсторонней Комиссии те, кто обеспокоен ее влиянием и направленностью? Следует ли согласиться с теми, кто говорит, что «В этой организации нет ничего зловещего»?

Одним из проявляющих такое беспокойство является Сенатор Барри Голдуотер, который в 1980 г., выступая на Республиканском Съезде перед телевизионными камерами, предупреждал страну, что: «Этот съезд может оказаться последним Республиканским, а, через пару недель, может состояться и последний съезд Демократов. Существуют силы, действующие против нашей страны. Это - себялюбивые силы, работающие в нашей стране ради своих собственных интересов» (21).

(Являлось ли нечаянным упущением то, что сразу после обвинений Голдуотера, член СМО Dan Rather не стал спрашивать Сенатора по национальному телевидению, что тот имел в виду, делая это заявление?)

Голдуотер пошел дальше, показывая, кто, по его мнению, по крайней мере отчасти, представлял эти силы. В своей книге “Без извинений” в главе Невыбранные правители, Сенатор писал: «С моей точки зрения, Трехсторонняя Комиссия представляет искусно скоординированное усилие для захвата управления и объединения четырех центров власти: политического, финансового, интеллектуального и церковного» (22).

Встречаются даже критики и за пределами Соединенных Штатов. Возьмем, для примера, этот комментарий в Английском Weekly Review (Недельное обозрение), касающийся Трехсторонней Комиссии. Там сказано: «Международный Коммунизм Московского толка имеет много общего с Трехсторонней Комиссией Дэвида Рокфеллера, например, подрыв национального суверенитета Соединенных Штатов. Именно по этой причине, не говоря об остальных, можно встретить известных Марксистов, поддерживающих цели нового мирового экономического порядка, которого добивается Трехсторонняя Комиссия...» (23).

В 1977 г. Jeremiah Novak указал экономическую цель Трехсторонней Комиссии: «Ближайшей заботой Трехсторонней Комиссии является создание новой мировой денежной системы, с целью заменить золото и доллар как международные средства обмена новой валютой, называемой Специальными Правами Заимствования (СПЗ)» (24).

Задолго до этого, стремление к общим деньгам было провозглашено Джоном Фостером Даллесом - основателем СМО. Он писал: «... введение общих денег может быть поручено органу, созданному основными торгующими и инвестирующими народами, и им подотчетному. Это лишит наше правительство исключительного контроля над национальными деньгами...» (25).

Предшественник этих общих денег объявился, когда шесть Европейских стран Общего Рынка согласились объединить денежные системы (26).

Итак, процесс пошел.

Теперь, когда Трехсторонняя Комиссия была на месте, и выбранный ею кандидат был посажен в кресло Президента Соединенных Штатов, они могли иметь Американское правительство действующим в важном для Комиссии направлении. Краткий обзор некоторых основных достижений администрации Картера показывает изучающим, что конкретно хотела Комиссия от Президента Картера:

1. Предательства и изгнания Шаха Ирана:

Старший Иранский дипломат в Вашингтоне утверждал: «Президент Картер предал Шаха и помог создать пустоту, которая вскоре будет заполнена агентами, подготовленными Советами, и религиозными фанатиками, ненавидящими Америку» (27).

Возможная причина, подобных действий Картера становится ясна при изучении записок Шаха, составленных задолго до того, как он покинул Иран. Суть его записок как главы Иранского правительства, была изложена в статье, говорившей:

Под руководством своего способного монарха, на протяжении жизни одного лишь поколения, Иран из полуфеодального аграрного общества был превращен в урбанизированную, растущую, промышленную и современную страну.

Он задумал сделать Иран передовым по технологиям, экономически диверсифицированным и самоподдерживающимся государством, чтобы в следующем веке, когда нефть пойдет на убыль, Иран не скатился бы в экономическую разруху и не вернулся бы в средневековье (28).

Шах «... записал в закон Ирана... принципы религиозной терпимости, отделения церкви от государства,... и был учрежден консультативный парламент, которому, по прошествии лет, были дарованы дополнительные полномочия» (29).

Другими словами, Шах намеревался создать такую структуру правительства, при которой в его стране развивался бы средний класс. И вновь, как уже было с экономиками Китая, России и Кубы, это оказалось неприемлемым для главных мировых планировщиков.

Он должен был быть заменен.

Ключом к пониманию правильности этого утверждения является замечание, приведенное в книге Энтони Саттона и Patrick M. Wood “Trilaterals Over Washington, Volume II“(Трехсторонщики над Вашингтоном, Том 2). Они написали: «Шаха убедили поместить свои капиталы (по оценке от 0,5 миллиарда до 25 миллиардов долларов) в Чейз Манхэттен» (30).

Способ, примененный Картером, был, отчасти, раскрыт в различных газетных публикациях. Он послал в Иран Генерала Robert E. Hauser - Заместителя командующего Вооруженными Силами США в Европе. Его задачей было уговорить Иранских Генералов не устраивать “путч” против приближающегося правления Khomeini. Верные Шаху Генералы ничего не предприняли. Через несколько часов после того, как Хомейни пришел к власти, их расстреляли.

Эти обвинения против Картера подтвердил в своих воспоминаниях свергнутый Шах Ирана, писавший, что: «Американцы хотели меня выставить. Несомненно, именно этого и добивались поборники прав человека в Государственном Департаменте».

Далее Шах раскрывает почему, по его мнению, администрация Картера действительно хотела сместить его. Шах «... неоднократно приводит в своих воспоминаниях доводы в пользу того, что крупные многонациональные нефтяные компании, возможно, в союзе с правительством США, годами подрывали его правление, по причине его требования предоставить Ирану большую долю в нефтяных доходах» (31).

(Это - необычное объяснение в свете того факта, что Американскому народу твердили: цены на нефть члена ОПЕК Ирана устанавливались правительством Ирана, а не многонациональными нефтяными компаниями.)

Согласно книге “Norman Medwin The Energy Cartel” (Энергетический картель) (32), написанной в 1974 г., Ирану принадлежали три главные нефтяные компании: Iranian Offshore Petroleum Co., Iranian Oil Consortium и Lavaan Petroleum Co.

Каждая компания являлась совместным венчурным предприятием с привлечением следующих компаний:

Название	Компании-участницы
Iranian Offshore Petroleum Co.	CFP, Atlantic Richfield, Cities Service, Superior, Kerr-McGee, Sun, National Iranian Oil Co.
Iranian Oil Consortium	BP, Shell, Gulf, Mobil, Exxon, Texaco, Standard of California, CFP, Am. Independent
Lavaan Petroleum Co.	Atlantic Richfield, Murphy Oil, Union Oil, Mational Iranian Oil Company

Итак, если Шах Ирана был прав, теперь возможно увидеть, какие нефтяные компании хотели заменить Шаха Ирана Аятоллой Хомейни.

Стратегия Картера сработала. Шах Ирана бежал и его сменил Аятолла.

Другое интересное откровение, касающееся всей истории с Хомейни, это утверждение, что нынешний Хомейни в Иране - это не тот Хомейни, которого выслал Шах в 1965 г., хотя и предполагается, что тот же самый. В памятной записке, принадлежащей человеку, считавшемуся в разведывательных кругах одним из самых хорошо информированных источников, говорится:

В выпуске от 11 июня 1979 г., на стр. А-2 Лос-Анжелоский Herald Examiner поместил материал, в котором подвергалась сомнению подлинность Аятоллы Хомейни. Была приведена ссылка на колонку William Hickey из London Express с фотографией Аятоллы Хомейни, сделанной во время его пребывания во Франции, на которой видно, что у него всего 9 пальцев. На правой руке недоставало среднего пальца.

Недавние фотографии нынешнего “Аятоллы Хомейни” показывают, что у него 10 пальцев.

В дополнение к сказанному, Иранский Премьер Amir Hoveida свидетельствовал: «Я знаю его и могу вас уверить, что у него было только девять пальцев. Этот Хомейни - самозванец».

Сразу после сделанного заявления в суде, где Ховейда давал показания, его заставили замолчать, выволокли из здания и застрелили (33).

Кем именно является новый Хомейни, и почему пришлось заменить его предшественника, осталось невыясненным. Свою разгадку тайны предложил Михаил Голоневский - полковник разведки Польской армии и специалист по Советской разведке. Он заявил, что Советы проникли в Шиитскую ветвь Ислама, членом которой был Аятолла, и что Аятолла являлся Советским агентом.

2. Поддержки Коммунистических террористов в Южной Африке:

По возвращении в Соединенные Штаты из поездки в Южную Африку, Сенатор Барри Голдуотер обвинил Администрацию Картера в том, что ее Африканская политика основывается на “обдуманной схеме с про-Советским уклоном”. Голдуотер заявил: «Все, сделанное Администрацией Картера в Африке, играет непосредственно на руку Советскому Союзу. Эти действия столь явно подрывают стратегические интересы Соединенных Штатов, что представляется, будто кто-то должен следовать заранее обдуманной схеме с про-Советским уклоном.» Он допускает, что Администрация «... суется во многие Африканские ситуации, которые ей не подконтрольны, опасным образом. Результатом является создание атмосферы страха и смятения, в которой процветает Коммунизм и успешно осуществляются Советские намерения» (34).

3. Передачи Панамского Канала Марксистскому диктатору.

В 1976 г., во время телевизионных дебатов между Президентом Джеральдом Фордом и кандидатом Джимми Картером, м-р Картер объяснял: «Я никогда не откажусь от полного или практического контроля над Зоной Панамского Канала. Но я продолжу переговоры с Панамцами... Я не выпущу из наших рук практический контроль над Зоной Панамского Канала в обозримом будущем» (37).

Возможной причиной, по которой Картер решил, что “никогда” - это 1977 г., послужила растущая неспособность правительства Марксиста Omar Torrijos платить проценты по все увеличивающемуся долгу правительства. Очень показательно, что в 1968 г., когда Торрихос захватил власть в Панаме, ее государственный долг составлял лишь 160 миллионов долларов. В 1977 г., когда пришло время получать Панамский Канал, долг составил 1,4 миллиарда долларов.

Обозреватель Charles Bartlett соглашался, что диктаторский режим Торрихоса «... привел маленькую страну к такому огромному дефициту, что договор о канале не имел более ревностных сторонников, нежели Американские банкиры, чьи надежды на выплаты зиждились на восстановлении доверия к Панамской экономике» (36).

Долг Панамы банкам Соединенных Щтатов оказался столь велик, что она была вынуждена «... разместить около 47 млн. долларов - а это 39% ее национального бюджета - на обслуживание обязательств (процентов) по этим тяжелейшим займам. Безусловно, директоры банков-кредиторов США, включая Чейз Манхэттен Бэнк, Фест Нэшнл Сити Бэнк, Бэнк ов Америка, Banker’s Trust, First National Bank of Chicago, Republic National Bank of Dallas, и Marine Midland Bank участника переговоров Sol Linowitz, видели, что единственный способ вернуть их деньги с процентами - это отнять управление Каналом и Зоной Канала у Торрихоса, поскольку он может вытягивать деньги, причитающиеся международным банкам, от судовых сборов» (37).

Очень показательно, что по условиям договора о передаче Канала Панаме, Соединенные Штаты заплатили Панамскому правительству миллионы долларов, чтобы оно могло принять канал.

Нельзя забывать, что: «Приблизительно из 30 банков, выдавших довольно сомнительные ссуды, половина имела в своем совете директоров по крайней мере одного Трехсторонщика. Не выполни Панама своих долговых обязательств, некоторые крупные международные банки оказались бы перед финансовым крахом» (38).

Также показательно, что пятнадцать из шестнадцати сенаторов США, проголосовавшие за Договор, либо раньше состояли в СМО, либо теперь являлись его членами (39).

Американский народ, который, согласно опросам, проведенным непосредственно перед подписанием Договора, выступил против него в соотношении 70:30, запомнил Сенаторов, проголосовавших за Договор, и повторно выставивших свои кандидатуры на выборах 1978 и 1980 гг.

Двенадцать из этих Сенаторов проиграли (40).

4. Предательства правительства Никарагуа:

Наверное, самым ярким примером злоупотребления Картера президентской властью является крушение правительства Никарагуа в 1979 и 1980 гг. 17 сентября 1980 г. Конгрессмен Larry McDonald возложил вину за падение Никарагуанского правительства на Президента Картера (и, тем самым, на Трехстороннюю Комиссию): «Политика Соединенных Штатов Америки, политика этой Администрации была намеренно и расчетливо спланирована, чтобы уничтожить избранное народом Никарагуа правительство и привести к власти Сандинистов Кубинского толка» (41).

Избранный президент Никарагуа - Anastasio Somoza, офицер, окончивший Вест-Пойнт, пришел к тому же выводу, что и Конгрессмен МакДональд. После своего ухода, Президент Сомоса написал книгу “Nicaragua Betrayed” (Преданная Никарагуа), в которой приводятся следующие наблюдения: «... Я пришел к одному поразительному заключению: В Соединенных Штатах Америки существует спланированный и обдуманный заговор с целью уничтожения республиканской формы правления» (42).

Сомоса понимал, что этот заговор также был в ответе за свержение его правительства, и он особо выделял Президента Картера: «Он сдал Никарагуа Коммунистам» (43).

И опять: «... предательство стойких анти-Коммунистических союзников привело м-ра Картера в компанию злых сил всемирного заговора. Я повторяю, изменнический курс был взят м-ром Картером не по неведению, а спланирован заранее» (44).

Президент Сомоса вновь обвинял Американское правительство: «... коль скоро Соединенные Штаты в духе заговорщиков присвоили руководство уничтожением анти-Коммунистических стран, я верю, что обязан открыто высказаться. Раз у меня есть прямое доказательство, что Соединенные Штаты Америки фактически содействуют и потакают злым силам Коммунизма, я уверен, что Американский народ должен знать о подобных фактах и неоспоримых проявлениях этого» (45).

За все свои усилия предостеречь Американский народ и весь остальной мир, что правительству Соединенных Штатов нельзя доверять, когда дело идет о предотвращении захвата дружественных правительств Коммунистами - правда, которую другие страны узнали раньше него, он был злодейски убит в сентябре 1980 г. Это убийство произошло как раз через несколько недель после выхода его книги.

Теперь Сандинисты, обученные Советами, полностью командовали Никарагуанским правительством, а лидер оппозиции был уничтожен.

Предложили ли они Никарагуанскому народу лучшее правительство, чем якобы “тиранический деспот” Сомоса?

Один из бывших Сандинистских лидеров имел иную точку зрения. Он рассказывал:

«Коммунистические правители Никарагуа за девять месяцев нанесли вреда больше, чем Сомоса за десять лет. Около 12.000 противников режима до сих пор томятся в тюрьмах. Сотни других просто исчезли. Вся жизнь в Никарагуа сейчас проходит под диктатом Коммунистов. С каждым днем хунта захватывает все больше собственности. Отобрано уже более миллиона акров фермерской земли, но на сегодня ее используется менее одной пятой. Через пару месяцев сотни начнут голодать из-за нехватки продовольствия» (46).

Того же мнения придерживается и бывший майор Никарагуанской Национальной Гвардии. Он сказал комиссии Конгресса, что Сандинисты ведут работу в поддержку революций в Эль Сальвадоре, Гондурасе, Гватемале и Коста Рике. Вот его слова: «Консолидация Центральной Америки, лояльность партий, находящихся у власти в Мексике и Венесуэле, обеспечит доступ к богатым нефтяным полям на континенте. Если вы не начнете действовать немедленно, чтобы свести на нет эту политическую ошибку, не более чем через пять лет вы будете воевать на своей территории» (47).

Предав Никарагуа Сандинистам, администрация Президента Картера выделила им 75 млн. долларов помощи, после того как Президент заверил: «Марксистский режим Никарагуа не поддерживал Коммунистических повстанцев в Эль Сальвадоре и Гватемале» (48).

И в Америке были такие, кто соглашался с вышеприведенными обвинениями. В 1980 г. на своем национальном съезде Американский Легион принял следующую резолюцию, требовавшую, “чтобы Конгресс Соединенных Штатов в высших интересах нашей родины начал исчерпывающее расследование по Трехсторонней Комиссии и стоящей за ней организации - Совета по Международным Отношениям, дабы определить, какое влияние оказывалось и оказывается на внешнюю и внутреннюю политику Соединенных Штатов”.

Истинный смысл действий правительства Соединенных Штатов раскрывается в следующем заявлении бывшего Премьер-Министра Англии Edward Heath, сказавшего: «Мы в Европе не сможем более рассчитывать на то, что Соединенные Штаты предпримут действия в любой части света, чтобы исправить то, что нам не по душе» (49).

Другими словами, Америка более не является союзницей тех, кто добивается свободы для своей страны от любого Коммунистического тирана.

5. Выборы 1980 г.:

Однако решающий этап в текущей работе Трехсторонней Комиссии наступил во время президентских выборов 1980 г., когда Джимми Картер и Уолтер Мондейл выставили свои кандидатуры на переизбрание. Их противниками были Рональд Рейган (не член Комиссии) и Джордж Буш (член Комиссии).

John Anderson - член Трехсторонней Комиссии, выступая как независимый кандидат, придал этим выборам дополнительное измерение. В статье от 1 августа 1980 г. утверждалось, что «Андерсон мог уходить, если Картера свалят» (50) на Демократическом съезде. То есть, “независимый кандидат” был выставлен против Картера. Кажется странным, чтобы Трехсторонняя Комиссия позволила двум своим членам соперничать друг с другом, если только она не хотела смещения Картера. В дальнейшем, это было наглядно показано на Президентских выборах 1984 г., когда Андерсон поддержал кандидатуру Мондейла.

Такая возможность поднимает интересный вопрос, почему же в 1980 г. Комиссия хотела видеть другого кандидата на этой должности - Рональда Рейгана.

Рейган не был человеком, которого Трехсторонняя Комиссия уже давно отличала. Так, например, журнал ЮС Ньюс энд Уорлд Рипорт стал упоминать кандидатуры двух других членов Трехсторонней Комиссии еще в самом начале 1978 г.

27 февраля 1978 г. журнал писал: «С точки зрения высших политических советников Президента, в Республиканских списках кандидатов Джордж Буш из Техаса (член Комиссии) и Губернатор Иллинойса James Thompson (член Комиссии) представляли бы наиболее грозную оппозицию Картеру в 1980 г.» (51).

И снова, 3 июля 1978 г.: «Те, кто ставит на Рейгана, точно указывают на Губернатора Иллинойса Джеймса Томпсона (члена Комиссии) как на кандидата в состязании за право выдвижения на пост Президента от Республиканской партии» (52).

И вновь, в 1980 г., в первый раз 11 февраля 1980 г., журнал продолжал называть членов Комиссии: «Внезапное появление Джорджа Буша (члена Комиссии) в предвыборной борьбе за пост Президента от Республиканской партии... предусматривает умеренного кандидата в вице-президенты с запада - возможно, Джона Андерсона (члена Комиссии) или Губернатора Джеймса Томпсона (члена Комиссии), оба от Иллинойса» (53).

А затем, опять, 6 октября 1980 г.: «Республиканская верхушка уже поговаривает о том, кто возглавил бы партию, если попытка Рейгана стать Президентом окажется неудачной. Предварительное соглашение: Член Палаты представителей от Нью-Йорка Jack Kemp (не член Комиссии) для консерваторов, Губернатор Иллинойса Джеймс Томпсон (член Комиссии) для умеренных - с Джорджем Бушем (членом Комиссии) для всех остальных» (54).

17 марта 1980 г. во время предварительных выборов во Флориде, Кандидату Рейгану был задан вопрос, допустит ли он присутствие каких-либо членов Трехсторонней Комиссии в своем Кабинете, и вот что он ответил: «Нет, я не верю, что Трехсторонняя Комиссия является группой заговорщиков, напротив, я полагаю, что ее интересы направлены на международные банки, многонациональные корпорации, и т.д. Я не считаю, что какому-либо министерству правительства США следует иметь 19 высших должностей, занятых людьми от какой-либо одной группы или организации, представляющей одну точку зрения. Нет, я пойду в другом направлении» (55).

Как раз накануне выборов кандидата Рональда Рейгана спросили, кто на самом деле правит этой страной. Он ответил: «По-моему, в этой стране существует элита, и это и есть те люди, которые управляют элитарным правительством. Они хотят правительство из горстки людей, так как они не верят, что народ может решать сам за себя... Собираемся ли мы иметь элитарное правительство, которое решает человеческие судьбы, или мы собираемся поверить, как делали это уже так много десятилетий, что люди способны решать сами за себя?»

После выборов Рейган «собрал “переходную команду”, которая позднее отбирала, просеивала и рекомендовала лиц, назначаемых на главные посты в администрации. Из пятидесяти девяти членов этой команды, названных Рейганом, двадцать восемь являлись членами СМО, десять принадлежали к тайной и элитарной Бильдербергской группе, а не менее десяти являлись Трехсторонщиками» (56).

Во время Республиканского съезда существовали опасения, что Рейган назначит Джорджа Буша своим кандидатом в Вице-Президенты. За день до того, как он принял такое решение, Рейгана посетила группа консервативных активистов, чтобы изложить свои соображения в пользу назначения кандидата-консерватора, не связанного с элитарными группами, против которых публично выступал Рейган.

Рейган не принял это во внимание, и назначил Джорджа Буша - не только члена Трехсторонней Комиссии, но еще и члена Совета по Международным Отношениям.

Еще до того, как Рейган принял на съезде официальное решение в отношении Буша, и как первый признак того, что должно было произойти, помощники Рейгана «... задробили предложенный пункт (программы Республиканской партии), который должен был осудить Трехстороннюю Комиссию и Совет по Международным Отношениям. Среди других результатов, которых достиг Рейган последующим выбором Буша - это исключение Трехсторонней Комиссии и Совета по Международным Отношениям как предметов обсуждения, которые Республиканская Партия может использовать в предвыборной кампании» (57).

Иначе говоря, Рейган уже принял решение назвать Джорджа Буша своим вице-президентом еще до того, как он его официально выбрал; и он и его сторонники не хотели, чтобы Трехсторонняя Комиссия была осуждена на съезде. Было крайне важно, чтобы именно этот пункт программы не прошел.

Все так и произошло, и член Трехсторонней Комиссии Джордж Буш был выдвинут Рейганом. А Трехсторонняя Комиссия и Совет по Международным Отношениям не стали предметом обсуждения избирательной кампании.

После выборов Президент Рональд Рейган продолжал поддерживать как Трехстороннюю Комиссию, так и Совет по Международным Отношениям, дав посты:

64 членам СМО;

6 членам Трехсторонней Комиссии (ТК);

6 членам ТК и СМО;

5 бывшим членам ТК в своей администрации.

Цитированные источники:

1. Robert L. Turner, I'll Never Lie to You, (New York: Ballantine Books, 1976), p.48.

2. The Review of the News, (January 12, 1977), p.29.

3. Robert W. Lee, "Confirming the Liberal Establishment", American Opinion, (March, 1981), p.35.

4. Barry M. Goldwater, With No Apologies, (New York: Berkley Books, 1979), p.299.

5. Barry M. Goldwater, With No Apologies, p.299.

6. The Rockefeller File, p.28, Gary Allen.

7. Ferdinand Lundberg, The Rockefeller Syndrome, p.205.

8. The Review of the News, (July 3, 1974).

9. William Hoffman, David, (New York, Lyle Stuart, Inc., 1971), p.20.

10. The Review of the News, (August 11, 1976), p.13.

11. New York Times, (March 21, 1978), p.16.

12. New York Times, (May 23, 1976), p.50.

13. Jimmy Carter, Why Not the Best?, (Nashville, Tennessee: Broadman Press, 1975), p.146.

14. Alan Stang, "Zbig Brother", American Opinion, (February, 1978), p.6.

15. Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, (New York: Penguin Books, 1976), p.300.

16. American Opinion, (July-August, 1980), p.113.

17. New York Times, (January 18, 1981), p. L3.

18. Washington Post, (January 16, 1977).

19. The Review of the News, (July 21, 1976), p.32.

20. Arizona Daily Star, (July 31, 1980), editorial page.

21. American Opinion, (September, 1980), p.6.

22. Barry M. Goldwater, With No Apologies, p.297.

23. The Review of the News, (October 12, 1977), p.45.

24. American Opinion, (July-August, 1977), p.12.

25. Alan Stang, The Actor, p.101.

26. Arizona Daily Star, (December 6, 1978).

27. The Review of the News, (February 21, 1979), p.32.

28. The Review of the News, (February 21, 1979), p.33.

29. The Review of the News, (February 21, 1979), p.33.

30. Antony Sutton, Patrick M. Wood, Trilaterals Over Washington, II, (Scottsdale, Arizona: The August Corporation, 1981), p.173.

31. Arizona Daily Star, (September 12, 1980) p.10-A.

32. Norman Medvin, The Energy Cartel, (New York: Vintage Books, 1974), pp.169-170.

33. The Review of the News, (December 12, 1979), p.65.

34. The Review of the News, (April 19, 1978), p.9.

35. The Review of the News, (December 28, 1977), p.59.

36. The Review of the News, (December 7, 1977), p.59.

37. The Review of the News, (January 25, 1978), p.40.

38. Antony Sutton, Patrick M. Wood, Trilaterals Over Washington, II, p.3.

39. The Review of the News, (April 12, 1978), p.53.

40. The Review of the News, (December 10, 1980), p.75.

41. The Review of the News, (October 1, 1980), p.25.

42. Anastasio Somoza, Nicaragua Betrayed, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1985), p.291.

43. Anastasio Somoza, Nicaragua Betrayed, p.227.

44. Anastasio Somoza, Nicaragua Betrayed, p.402.

45. Anastasio Somoza, Nicaragua Betrayed, p. xi.

46. The Review of the News, (July 30, 1980), p.32.

47. The Review of the News, (July 30, 1980), p.38.

48. The Review of the News, (September 24, 1980), p.21.

49. The Plain Truth magazine, (August, 1978).

50. Arizona Daily Star, (August 1, 1980) p.1.

51. U.S. News&World Report, (February 27, 1978).

52. U.S. News&World Report, (July 3, 1978).

53. U.S. News&World Report, (February 11, 1980).

54. U.S. News&World Report, (Ocrober 6, 1980).

55. "Ronald Reagan", American Opinion, (September, 1980), p.99.

56. Antony Sutton, Patrick M. Wood, Trilaterals Over Washington, II.

57. Gary Allen, "Ronald Reagan", American Opinion, p.90.

Глава 21. ЦЕЛЬ.

Какова общая цель этих тайных и полутайных организаций? Почему некоторые из них отбирают и, затем, поддерживают кандидатов на главные политические посты?

Пожалуй, лучше всего на эти вопросы ответил Норман Томас - кандидат в Президенты от Социалистической партии на всех национальных выборах с 1928 по 1948 гг. М-р Томас говорил: «Мы узнали, что возможно, значительно опередив ожидания большинства ранних Социалистов, ввести желательный социальный контроль над частными предприятиями путем развития социального планирования, соответствующим налогообложением и трудовым законодательством, ростом мощных профсоюзов» (1).

М-р Томас раскрывал выигрышный план окончательной победы Социализма: использование не-Социалистических рук для постепенного осуществления целей Социализма. Вопрос в том, как могли Социалисты убедить Американский народ принять Социализм, если этот народ давно и ясно показал, что он не нуждается в экономической философии под названием Социализм.

М-р Томас отвечает на этот вопрос по другому поводу: «Американский народ никогда сознательно не примет Социализм, но под видом Либерализма он примет любой кусок Социалистической программы, пока в один прекрасный день Америка не станет Социалистическим государством, не зная, как это случилось» (2).

Для Социалистов ключом к успеху было добиться от Американского народа поддержки кандидатов, которых тот воспринимал как “анти-Социалистов”, но которые в действительности тайно поддерживали линию Социалистической Партии на увеличение сферы деятельности правительства в жизни Американского народа.

М-р Томас впоследствии определил одного из таких “Либералов” - “скрытых Социалистов”, написав: «Соединенные Штаты еще быстрее продвигаются к Социализму при (Президенте Дуайте) Эйзенхауэре, чем при (Президенте Франклине) Рузвельте...» (3).

Многие считали Рузвельта полу-Социалистом, но Эйзенхауэр воспринимался Американским народом как “консерватор”. Тем не менее, Томас сказал Американскому народу, что Эйзенхауэр как Президент сделал больше для продвижения Социализма, нежели Рузвельт.

По словам Нормана Томаса, еще одним человеком, скрывавшим свой Социализм, был Президент Линдон Джонсон. Томас был доволен Великим Обществом Джонсона: «Я обязан радоваться и я делаю это. Я протираю глаза в восторге и изумлении. Его война с бедностью является Социалистическим подходом...» (4).

Такими же похвалами осыпает Томас и другого “скрытого” Социалиста - Губерта Хамфри, который «... является тем типом Демократа, который мне нравится, и стал бы Социалистом, попади он в Англию» (5).

Другим так называемым “консервативным, анти-Социалистическим” Президентом был Президент Ричард Никсон. И Джон Кеннет Гэлбрейт - Paul Warburg профессор экономики Гарвардского Университета определил его как “скрытого” социалиста - человека, работающего на Социалистическую Партию.

Вначале профессор Гэлбрейт представил свои верительные грамоты, позволявшие ему определять, является ли кто-либо еще Социалистом. Он сделал заявление, указывающее на то, что сам он был Социалистом. Он выступал в защиту того, чтобы «... некоторое число отраслей хозяйства находилось в собственности общества. Для перемещения и расселения людей по умеренным ценам частное предпринимательство не подходит».

Затем он определяет отношение между Социализмом и Президентом Никсоном: «Однако, я вынужден придти к выводу, что Социализм, даже в этом скромном виде, был чем-то, что я никогда не увижу. Теперь я спасен этой новой Социалистической волной, вызванной, вне всякого сомнения, социалистами, не Слева, а Справа, получившими благословение и, предположительно, много большее от Республиканской Администрации. Конечно, почти не предсказуемое развитие при администрации Никсона являлось новым большим рывком к Социализму. Как противник Социализма, м-р Никсон представляется непоколебимым» (6).

Все, сказанное этими людьми, сводилось к тому, что вне зависимости от того, голосовал ли Американский народ за Республиканцев и “анти-Социалистов”, или Демократов и “Либералов”, итог был одинаков: больше Социализма.

Это утверждение становится предельно ясным, если рассмотреть следующие вопросы в свете того, как содействовали их решению две основные политические партии. В то или иное время обе партии поддержали:

1. Ратификацию Конвенции о геноциде.

2. Гарантированный годовой доход.

3. Федеральное законодательство о минимальной заработной плате.

4. Федеральную программу по льготному питанию.

5. Отмену смертной казни.

6. Мирное сосуществование.

7. Социальную медицину.

8. Разоружение.

9. Отмену Законодательства по Внутренней Безопасности, направленного против Коммунизма.

10. Федеральное законодательство по Гражданским Правам.

11. Переназначение избирательных участков на основе численности населения.

12. Федеральная помощь образованию.

13. Федеральные детские сады и ясли.

14. Ратификацию Договора о запрещении ядерных испытаний 1963 г..

15. Прекращение суверенитета США над Зоной Панамского канала.

Увеличение объема сельскохозяйственной и коммерческой торговли с Коммунистическими странами.

Мало того, что вместе или порознь наши основные партии поддержали эти программы, но это сделала еще одна партия. Фактически, это - ряд пунктов из официальной партийной программы - Коммунистической Партии США (7).

Цитированные источники:

1. Rose Martin, Fabian Freeway, p.242.

2. Two Worlds, p.152.

3. Congressional Record, (April 17, 1957), p. A-3080.

4. American Opinion, (April, 1982), p.89.

5. American Opinion, (April, 1976), p.9.

6. Gary Allen, "Richard Nixon", American Opinion, (January, 1971).

7. The Review of the News, (August 23, 1972), p.34.

Глава 22. ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА.

Войны ведутся потому, что одна страна хочет нечто, имеющееся у другой страны.

Второй причиной войны является защита страны от нападения извне.

Эти две причины войны называют Видимыми Причинами Войны. Современные исследования приводят к выводу, что существует также и то, что называют Невидимыми Причинами Войны.

Среди документов, появившихся в результате изучения Невидимых Причин Войны имеется доклад под названием Отчет из Железной Горы о возможности и желательности мира (Report from Iron Mountain on the Possibility and Desirability of Peace) (1). Написанный в 1963 г. и ставший доступным в марте 1966 г., этот документ рассматривает видимые и невидимые функции или причины не только войны, но и мира.

Утверждается, что отчет был написан в подземном ядерном убежище вблизи г. Гудзон, штат Нью-Йорк, которое было оборудовано как «... запасной объединенный штаб... где необходимый персонал, предположительно, может уцелеть и продолжать работать после (ядерного) нападения...»

В числе корпораций, создавших Железную Гору, были Стэндард Ойл ов Нью Джерси (группа Рокфеллеров), Мэньюфэкчерерз Гановер Траст (группа Моргана), и, среди прочих, Шелл Ойл (Оранский Дом).

Отчет восходит, по крайней мере, к 1961 г., когда Robert McNamara, McGeorge Bundy и Дин Раск - все члены СМО, обратили внимание, что по планированию долгосрочного мира не было выполнено серьезных работ. Их заботили не только продолжительные последствия длительного мира, они также хотели изучить функции, как видимые, так и невидимые, войны.

В отчете утверждается, что «война дает обществу... спорную (не очевидную. - Прим. перев.) систему стабилизации и управления национальными экономиками. Еще не был испробован никакой альтернативный метод управления сложной современной экономикой, который показал бы, что он, пусть даже отдаленно, сравним по масштабу или эффективности».

Следовательно, войны велись не по обычным причинам, указанным в начале. Борьба велась за «управление экономиками». Очевидно, эти люди были обеспокоены, что не было сделано никаких усилий, чтобы подробно расписать, как они должны управлять экономикой в мирное время: «Войны выполняют определенные функции, существенные для устойчивости нашего общества; до тех пор, пока для этого не созданы другие способы, военная система должна сохраняться и совершенствоваться по эффективности».

Отчет не останавливается на деталях того, как им это удалось, но эти трое как-то сумели организовать изучение этих проблем. В самом же отчете говорится, что для его написания была собрана исследовательская группа в пятнадцать человек, и что они были единодушны по всем вопросам. Более того, не велось записей совещаний, поскольку думали, что они окажутся “слишком угнетающими”. Группа, написавшая отчет, рекомендовала, чтобы, по его завершении, доступ к нему был ограничен.

Один из тех, кто прочитал отчет, попытался определить место, где он был написан. Ему и принадлежит идея, что отчет был написан Гудзоновским Институтом. Он писал: «Имеются веские доказательства того, что Отчет - работа Гудзоновского Института и Herman Kahn... Некая Железная Гора находится (буквально) в двух шагах от Гудзоновского Института вблизи Кротона-на-Гудзоне (Нью-Йорк)» (2).

Гудзоновский Институт не слишком хорошо известен Американской общественности, но он известен правительственным чиновникам, которые используют его как “мозговой центр”, нанимая для составления докладов по вопросам национальной значимости.

Гудзоновский Институт возник в 1961 г., когда его владелец - м-р Кан, решил «... помочь определить в целом будущее Соединенных Штатов - и, если позволит время, и мира также» (3).

Институт получал финансирование, главным образом, от правительства. В 1968 г. Гудзон назвал пять источников своих поступлений в 1,36 миллиона долларов: Управление Гражданской Обороны, Управление Министра Обороны, Военные службы, другие правительственные учреждения и неправительственные учреждения (4).

Американское правительство стало придавать Кану и его “мозговикам” такое значение, что их часто обвиняют в том, что они направляли старые администрации по такому пути, изменить который новые администрации не могут. «Это - образ действий невидимой власти. В своих крайних проявлениях такое влияние может втравить страну в специальные программы и военные действия, которые не полностью объясняются, не открыто обсуждаются. Когда-нибудь, поскольку эта власть распространяется и становится более изощренной, она может так подействовать на курс правительства, что любая государственная политика, как бы ведомая автопилотом, может быть заблокирована, задолго до того, как люди, выбранные в руководство, приступят к своим обязанностям» (5).

Гудзоновский Институт имеет опубликованный список тех, кого он называет “Открытыми членами” (Public members) и “Действительными Членами” (Fellows). Из двадцати одного указанного в списке десять Открытых членов являются членами Совета по Международным Отношениям, равно как и пятнадцать из тридцати четырех Действительных Членов.

Два Действительных Члена известны обществу: Генри Киссинджер (член СМО) и д-р Милтон Фридман.

Отчет начинается с определения традиционной точки зрения на функции войны. Утверждается, что их три:

1. Защищать страну от военного нападения другой страны или сдерживать подобное нападение.

2. Защищать или развивать национальные интересы.

Поддерживать или наращивать военную мощь страны во имя ее самой.

Далее говорится, что это - “видимые” функции, а, кроме того, существуют и “невидимые, или подразумеваемые, функции”. Они явно указываются в отчете, и все эти функции имеют одну общую цель: «Война дает как древнему, так и современному обществу спорную систему стабилизации и управления национальными экономиками. Еще не был испробован никакой альтернативный метод управления сложной современной экономикой, который показал бы, что он, пусть даже отдаленно, сравним по масштабу или эффективности. Войны выполняют определенные функции, существенные для устойчивости нашего общества; до тех пор, пока для этого не созданы другие способы, военная система должна сохраняться и совершенствоваться по эффективности».

Далее в отчете уточняется, каковы “невидимые функции” войны:

Война... является основной организующей силой в большинстве обществ.... Возможность войны обеспечивала любому правительству чувство его внешней необходимости, без которого никакое правительство не может долго оставаться у власти.

Исторические данные обнаруживают целый ряд примеров того, как неспособность... режима сохранять правдоподобие военной угрозы приводила к его распаду.

Война... обеспечивает антиобщественным элементам приемлемую роль в структуре общества.

Более молодые, и более опасные из этих враждебных общественных группировок контролируются Системой Избирательной Воинской Повинности.

Как средство управления... можно снова поддержать призыв на военную службу.

Уровень призыва имеет тенденцию следовать основным колебаниям уровня безработицы...

Человек уничтожает избыточных особей собственного вида организованными боевыми действиями.

Война является основной побудительной силой для развития науки...

Война является... общим социальным избавлением... для рассеяния общей скуки.

Война... дает возможность физически дряхлеющему старшему поколению сохранять свой контроль над более молодыми, уничтожая их в случае необходимости.

Превосходное резюме отчета содержится в романе Taylor Caldwell, названном “Ceremony of the Innocent” (Обряд невинных). Она писала: «... в терзаемом мире не будет мира, а только череда запрограммированных и систематических войн и катастроф - пока заговорщики не достигнут своей цели: опустошенный мир, желающий подчиниться плановой Марксистской экономике и всеобщему и смиренному порабощению - во имя мира» (6).

Вероятно, что человек, написавший “Война была Миром”, знал, о чем говорил.

ЦИТИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Report From Iron Mountain, (New York: Dell Publishing Co., Inc., 1967).

2. Gary Allen, "Making Plans for a Dictatorship in America", American Opinion, (April, 1971), p.16.

3. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).

4. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).

5. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).

6. Taylor Caldwell, Ceremony of the Innocent, (Greenwich, Connecticut: Fawcett Books, 1976), p.289.

Глава 23. ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА.

Первая мировая война началась, когда государства вступили в войну, чтобы отомстить за убийство Эрцгерцога Francis Ferdinand - наследника Габсбургского престола, случившееся 28 июня 1914 г.

Это - типичное объяснение. Но “историк-ревизионист” знает, чем именно был вызван и какую цель преследовал большой пожар Первой мировой войны.

Вплоть до вступления Америки в эту войну Американский народ следовал мудрому совету Президента Джорджа Вашингтона, который он дал 17 сентября 1796 г. в своем прощальном обращении к стране. Президент Вашингтон сказал: «Наша правильная политика - избегать постоянного союза с любой частью иностранного мира... Зачем, переплетая нашу судьбу с судьбой какой-либо части Европы, отдавать наш мир и процветание во власть Европейских амбиций, соперничества, интересов - смешных или вздорных?»

Президент Вашингтон пытался предостеречь Американский народ от вовлечения в дела Европы. Но в 1914 г. этого не получилось. Были такие, кто тайно планировал втягивания Америки в Первую мировую войну независимо от желания Американского народа.

Давление на Американское правительство началось в 1909 г., задолго до самого убийства Эрцгерцога.

Норман Додд - бывший руководитель Комитета Палаты Представителей США по изучению фондов, освобожденных от налогов утверждал, что Комитет, в частности, был привлечен для изучения протоколов Фонда Карнеги за Международный Мир. Комитет заявил: «Попечители Фонда обсуждали единственный вопрос. Если желательно изменить жизнь целого народа, существует ли средство более действенное, нежели война... Они обсуждали этот вопрос... в течение года и пришли к ответу: Не существует известных средств, более эффективных, чем война, если целью ставится изменение жизни всего народа. Что подводит их к вопросу: Как нам вовлечь Соединенные Штаты в войну. Это происходит в 1909 г.» (1).

Таким образом, чтобы “жизнь целого народа могла быть изменена”, было принято решение вовлечь Соединенные Штаты в войну. Таково было заключение фонда, предположительно приверженного “миру”.

Способ, с помощью которого Соединенные Штаты были втянуты в войну, начал осуществляться 25 октября 1911 г., когда Уинстон Черчилль был назначен Первым Лордом Адмиралтейства.

Уинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: «Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому (Россия)... этот всемирный заговор для низвержения цивилизации... неуклонно разрастался» (2).

Назначение Президентом Вудро Вильсоном Франклина Делано Рузвельта помощником Военно-Морского Министра стало вторым ключевым назначением в предвоенный период.

Рузвельт также открыто признавал, что пришел к заключению о существовании заговора, по крайней мере, в Соединенных Штатах. Как-то он написал Полковнику Эдварду Мэнделлу Хаусу: «Вся правда в том, и мы с вами знаем это, что финансовый слой в более крупных центрах завладел правительством еще со времен Эндрю Джексона, и я не полностью исключаю администрацию В.В. (Вудро Вильсона). Страна проходит через повторение борьбы Джексона с Банком Соединенных Штатов, только на гораздо более значительной и широкой основе» (3).

Следующим шагом в подталкивании Соединенных Штатов к войне явилась передача океанского лайнера Lusitania, принадлежащего компании Cunard Lines, Первому Лорду Адмиралтейства - Уинстону Черчиллю. Теперь лайнер превратился в корабль Английского Флота и им распоряжалось Английское правительство.

Его направили в Нью-Йорк, чтобы загрузить шестью миллионами единиц боеприпасов, принадлежавших Дж. П. Моргану и Ко., для продажи Англии и Франции в качестве помощи в их войне с Германией.

Было известно, что в вовлечении Американского правительства в войну были заинтересованы очень богатые люди, и Государственный Секретарь Уильям Дженнингс Брайан сделал об этом запись. «Как ожидал Секретарь (Брайан), широкие банковские круги были глубоко заинтересованы в Мировой Войне из-за огромных возможностей для получения крупных прибылей. 3 августа 1914 г., еще до фактического столкновения армий, Французская фирма Rothschild Frere телеграфировала Моргану и Компании в Нью-Йорк, предлагая разместить займ в 100.000.000 долларов, значительная часть которого должна была остаться в Соединенных Штатах для оплаты Американских товаров, купленных Францией» (4).

14 декабря 1914 г. Англия дешифровала Немецкий военный код так, что «С конца января 1915 г. (Британская разведка была) в состоянии сообщать Адмиралтейству о выходе в море для патрулирования каждой немецкой подводной лодки...» (5).

Это означало, что Первый Лорд Адмиралтейства - Уинстон Черчилль, знал о местонахождении каждой подводной лодки вблизи Ла-Манша, отделявшего Францию от Англии.

Океанский лайнер был готов к отплытию в Англию, уже воевавшую с Германией. Немецкое правительство поместило в нью-йоркских газетах уведомления, предупреждавшие Американцев, рассматривавших возможность поездки на корабле в Англию, что им придется плыть в зоне военных действий и лайнер может быть потоплен.

Секретарь Брайан обещал, что «он приложит все усилия, чтобы убедить Президента (Вудро Вильсона) публично предостеречь Американцев от путешествия (на борту Лузитании). Президент не сделал подобных предупреждений, однако несомненно, что Президент Вильсон был осведомлен о характере груза, предназначенного для Лузитании. Он ничего не сде-лал...» (6).

И хотя, в согласии с прежними наставлениями Джорджа Вашингтона, Вильсон заявлял об Американском нейтралитете в Европейской войне, его правительство тайно готовило втягивание в нее Американского народа потоплением Лузитании. Это стало ясно из книги “The Intimate Papers of Colonel House” (Личные бумаги Полковника Хауса), написанной сторонником Полковника, записавшим беседу между Полковником Хаусом и Сэром Edward Grey - Министром Иностранных Дел Англии:

Грей: Что будет делать Америка, если Немцы потопят океанский лайнер с Американскими пассажирами на борту?

Хаус: Я думаю, Соединенные Штаты охватит пламя негодования и одного этого будет достаточно, чтобы привести нас к войне (7).

7 мая 1915 г. в Ла-Манше, после того как Лузитания сбавила ход, чтобы дождаться подхода Английского эскортного судна - Juno, которое должно было сопровождать ее в Английский порт, она была потоплена немецкой подводной лодкой. Первый Лорд Адмиралтейства Уинстон Черчилль отдал приказ о возвращении Джуно в порт и Лузитания осталась одна в проливе. Поскольку Черчилль знал о присутствии поблизости трех немецких подводных лодок, есть основания полагать, что он запланировал потопление Лузитании, и это произошло. При этом погиб 1201 человек.

Colin Simpson - автор книги “Лузитания”, назвал это потопление «самым отвратительным актом преднамеренного убийства, когда-либо совершавшимся на море» (8).

Но одного этого оказалось недостаточно, чтобы позволить Президенту Вильсону объявить войну правительству Германии, и заговорщики сменили тактику. Им пришлось применить другие средства, чтобы втянуть Американский народ в войну, поскольку “пламя негодования” не охватило Соединенные Штаты, как было ими задумано.

Помощник Государственного Секретаря Robert Lansing официально заявил: «Мы должны воспитывать общественность постепенно - увлекать ее все дальше до того момента, пока у нее самой не появится желание вступить в войну» (9).

После потопления Лузитании было проведено два расследования: одно Английским правительством в июне 1915 г., а другое - Американским правительством в 1918 г. М-р Симпсон писал, что «Оба комплекта архивных документов... содержат недостаточную информацию. Между двумя этими комплектами имеются существенные фактические расхождения и во многих случаях трудно поверить, что документы имеют отношение к одному и тому же судну» (10).

Но оба расследования пришли к одному выводу: Лузитанию потопили торпеды, а не взорвавшиеся боеприпасы потому, что на судне их не было. Теперь появилось официальное прикрытие.

Но существовали и критики этих расследований. Прежде всего, это книга Колина Симпсона, который при ее написании произвел все необходимые изыскания на основе подлинных материалов обоих расследований.

В рецензии Лос-Анжелес Таймс на эту книгу содержится вывод: «”Лузитания” яснее ясного доказывает, что Британское правительство потворствовало потоплению пассажирского судна, рассчитывая обманом вовлечь Америку в Первую мировую войну. Немцы, чья торпеда поразила лайнер, были невольными соучастниками или жертвами плана, вероятно, состряпанного Уинстоном Черчиллем» (11).

В 1916 г. Президент Вильсон добивался своего переизбрания. Он проводил кампанию под лозунгом “держаться в стороне от Войны”, напоминая этим о своем первом пребывании в должности с 1912 по 1916 г.

Но за кулисами Вильсон тайно готовил вступление Америки в войну, в основном через интриги своего главного советника - Полковника Эдварда Мэнделла Хауса. Хаус уже связал Америку обязательством участвовать в войне: «Меморандум Хауса-Грея... торжественно обещал Американское вмешательство на стороне Союзников, если Германия немедленно не сядет за стол мирных переговоров. Это соглашение было одобрено Вильсоном за восемь месяцев до выборов 1916 г.» (12).

Но настоящая причина войны постепенно становилась явной. 27 мая появилось одно из первых откровений, когда Президент Вильсон предложил, выступая перед Лигой по Укреплению Мира, создать Лигу Наций. Вильсон доказывал, что все, в чем нуждается мир для предотвращения рецидива подобной войны - это мировое правительство.

Кое-кто был недоволен медлительностью вступления Америки в войну. К ним относился Франклин Рузвельт, который:

В самом начале 1917 г. (перед официальным объявлением войны правительством Соединенных Штатов) постоянно конфликтовал, по одним и тем же спорным вопросам, со своим начальником - Военно-Морским Министром Joseph Daniels.

Для Дэниелса, противившегося каждому шагу, который мог ввергнуть Соединенные Штаты в войну, эти четыре месяца (Январь-Апрель) 1917 г. были “агонией Гефсимана”.

Он возражал против конвоев (намеренная отправка Американских судов в зону военных действий в надежде, что они будут потоплены Германским Флотом). Он был против вооружения торговых судов (тем самым намеренно провоцируя Германский Флот считать эти суда военными кораблями).

Рузвельт одобрял и то, и другое.

А когда разрешение Конгресса на вооружение торговых судов было подвергнуто обструкции, Рузвельт был раздражен тем, что Вильсон не использовал немедленно свою исполнительную власть для вооружения (судов). Он обедал в Клубе Метрополитен с группой Республиканских “ястребов” (Рузвельт был Демократом). Там были Теодор Рузвельт, Генерал Вуд, Дж. П. Морган и Elihu Root (один из основателей СМО).

Главной темой обсуждения было, согласно дневнику Рузвельта, «как направить Администрацию на прямой путь защиты порядка».

Это являлось эвфемизмом агрессивной политики в открытом море, которая «... выльется в инциденты и вовлечение Соединенных Штатов в войну» (13).

Рузвельтовская подначка, очевидно, сработала и 2 апреля 1917 г. Президент Вильсон обратился к Конгрессу с просьбой об Объявлении Войны: 6 апреля просьба была удовлетворена. Теперь Соединенные Штаты воевали, чтобы “покончить со всеми войнами” и “спасти мир для демократии”.

Война шла своим ужасным путем, унося человеческие жизни, и закончилась 11 ноября 1918 г.

Вот что написал о целях войны и об основных намерениях Хауса историк Walter Mills: «Единственным оправданием Полковника в подготовке такого кровопролития своих соотечественников была его надежда создать новый мировой порядок (мировое правительство) безопасности и мира...» (14).

Версальский Договор, выработанный представителями всех сторон, севших за стол переговоров, являлся официальным договором, окончившим войну.

На заседаниях присутствовало несколько примечательных личностей. В составе Британской делегации был Британский экономист Джон Мейнард Кейнс, а Американские банковские круги представлял Поль Варбург - Председатель Федерального Резерва. Представителем Германского правительства был его брат Макс - глава Германской банковской фирмы M.M. Warburg and Company (Гамбург, Германия), который «... не только заботился о Немецких финансах, но и был руководителем Немецкой шпионской сети» (15).

Договор был написан, чтобы положить конец войне, однако один из делегатов конференции - Английский Лорд Curzon, Британский Министр Иностранных Дел, ясно видел его действительную цель и заявил: «Это - не мир; это - лишь передышка на двадцать лет». Лорд Керзон считал, что условия Договора подготавливали арену для второй мировой войны, и он верно предсказал год ее начала: 1939.

Лорд Керзон был воистину пророком: он точно указал год, когда должна была начаться Вторая мировая война!

Один из пунктов Договора требовал от Германского правительства выплаты огромных военных репараций странам-победительницам. И один этот пункт принес Немецкому народу больше бед, чем любой другой, и ускорил наступление трех событий:

1. “Гиперинфляции” Немецкой марки с 1920 по 1923 гг;

2. Уничтожения среднего класса в Германии; и

3. Приведения к власти человека, могущего остановить инфляцию: диктатора, подобного Адольфу Гитлеру.

Этот пункт был написан Джоном Фостером Даллесом - одним из основателей Совета по Международным Отношениям, а впоследствии Государственным Секретарем у Президента Дуайта Эйзенхауера.

Даже Джон Мейнард Кейнс выразил свои опасения по поводу Договора. Он писал: «Мир - бесчеловечен и невыполним, и не может принести с собой ничего, кроме несчастья» (16).

Помимо написания Версальского Договора, страны-победительницы также выработали Устав Лиги Наций, который был подписан 10 января 1920 г.; от имени Американского правительства его подписал Президент Вильсон. Вильсон привез Устав в Америку и обратился к Сенату с просьбой ратифицировать его. Сенат же, памятуя совет Джорджа Вашингтона избегать втягивания в иностранные дела и выражая взгляды Американского народа, не желавшего входить в Лигу, отказался от ратификации. Президенту Вильсону это удовольствия не доставило, поскольку он видел себя, как тут же подметил Сенатор Henry Cabot Lodge: «... будущим Президентом мира» (17).

Теперь ясно, что Вильсон намеревался возглавить мировое правительство, для установления которого велась война, и очень тяжело переживал, когда Устав не был ратифицирован. Вообразите разочарование человека, который подошел так близко к тому, чтобы стать самым первым Президентом Мира, только для того, чтобы лишиться этого из-за действий Сената Соединенных Штатов. Представьте чувство невероятного могущества, которое должен был испытывать Вильсон, думая, что станет самой первой в истории человечества личностью, правящей миром. Иные пробовали и терпели поражение, а Вильсон был уверен, что добьется успеха.

Но Американский народ, выражая свое недовольство через Сенат, не позволит ему этого.

Однако не все были так разочарованы. «Вкратце, война обеспечила богатейшим семьям беспримерную возможность хапать (непомерные прибыли) за счет общества, и они, без всяких исключений, использовали все, что могли. Конечно, богатые семьи хотели, чтобы война была выиграна, но они позаботились о том, чтобы победа дорого стоила простым налогоплательщикам. Они не проливали слез по поводу экономики правительства... до тех пор, пока общественное богатство находилось в их распоряжении» (18).

Одним из подобных семейств, собравших непомерные прибыли, являлись «Рокфеллеры, которым очень не терпелось, чтобы Соединенные Штаты вступили в Первую мировую войну, (и которые) сделали на этом конфликте значительно больше 200.000.000 долларов» (19).

А поддержка Лиги Наций продолжалась. Масонская Ложа Великий Восток Франции советовала своим членам: «Долгом всеобщего Масонства является оказание полной поддержки Лиги Наций...» (20).

Как и следовало ожидать, во время Президентских выборов 1920 г. Лига Наций стала главным предметом обсуждения.

Республиканский кандидат Уоррен Г. Гардинг официально заявлял, что он выступает против Лиги Наций и дальнейших попыток ратифицировать Устав: «Детальное обсуждение Устава Лиги, задуманного под мировое сверхправительство, ничего не даст. В существующей Лиге Наций, мировом правлении со сверхполномочиями, этой Республике нет места».

На предварительных Республиканских выборах противником Гардинга выступал Генерал Леонард Вуд - один из Республиканских “ястребов”, «... за которым стояла могущественная группа богатых людей, желавшая военного в Белом Доме».

Американский народ, вновь демонстрируя свое неодобрение Лиги, проголосовал за Гардинга, выразив тем самым свое недоверие и тревогу. На выборах 1916 г. Гардинг обошел своих противников с большим перевесом, чем Президент Вильсон, который “удерживал нас от войны”. Вильсон набрал только 52% голосов, а Гардинг - 64%.

Гардинг был сторонником Уильяма Говарда Тафта - Президента, выступавшего против банкиров и их Закона о Федеральном Резерве. После своего избрания Гардинг назначил Harry M. Daugherty, руководившего избирательной кампанией Тафта, своим Министром Юстиции.

Однако его другие правительственные назначения были уже не столь разумны, ибо он необъяснимым образом окружил себя людьми, представляющими нефтяную промышленность. Например:

Государственным Секретарем был Charles Evans Hughes - юрист Сэндард Ойл;

Министром Финансов был Andrew Mellon - владелец Галф Ойл;

Министром Почт был Will Hays - юрист Sinclair Oil; и

Министром Внутренних Дел был Albert Fall - ставленник нефтяников.

Причиной падения Президента Гардинга было суждено стать именно м-ру Фолзу, поскольку впоследствии он принял взятку от Harry Sinclair за аренду топливных резервов ВМС в Teapot Dome, штат Вайоминг.

Многие считают, что этот скандал имел целью дискредитировать администрацию Гардинга, чтобы попытаться отстранить его от должности по двум очень важным причинам:

1. Гардинг последовательно выступал против Лиги Наций, а все еще существовала возможность, что ее сторонники смогут убедить Соединенные Штаты присоединиться к ней, поскольку Лига пережила первоначальный отказ Сената ратифицировать устав.

2. Министр Юстиции Доэрти преследовал нефтяные тресты, используя анти-трестовские законы Шермана.

Эта деятельность не нравилась нефтяным кругам, которые организовали ТипотДомский скандал. Но, к несчастью, Гардинг не дожил, чтобы увидеть последствия искусственно вызванного скандала, поскольку 2 августа 1923 г., до того, как эта история улеглась, он умер. (Находятся люди, считающие, что кое-кто не мог ждать, когда ТипотДомский скандал отстранит Президента Гардинга, и что он был отравлен.)

Однако нефтяные круги позволили событиям разыграться до конца, в качестве предупреждения будущим Президентам Соединенных Штатов не выступать против их интересов.

В основном предупреждение было учтено. Немногие решились состязаться с истинными правителями Соединенных Штатов.

Цитированные источники:

1. Bulletin, The Committee to Restore the Constitution, (Fort Collins, Colorado: November, 1978), p.1.

2. Illustrated Sunday Herald, February 8, 1920.

3. Arhtur M. Schlesinger, Jr., The Coming of the New Deal, (Boston: Hougton Miffin, 1958).

4. Charles Callan Tansill, America Goes to War, (Boston: Little, Brown, 1938).

5. Colin Simpson, The Lusitania, (New York: Ballantine Books, 1972), p.59.

6. Colin Simpson, The Lusitania, p.89.

7. Colin Simpson, The Lusitania, p.134.

8. Colin Simpson, The Lusitania, p.6.

9. Gary Allen, “Deadly Lies”, American Opinion, (May, 1976), p.33.

10. Colin Simpson, The Lusitania, pp.3-4.

11. Colin Simpson, The Lusitania, p. i.

12. Harry M. Daugherty, The Harding Tragedy, p. xxxvi.

13. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, p.429.

14. William P. Hoar, “World War I”, American Opinion, (January, 1976), p.91.

15. Gary Allen, “Federal Reserve”, American Opinion, (April, 1970), p.53.

16. William P. Hoar, “The Treaty”, American Opinion, (February, 1976), p.35.

17. William P. Hoar, “The Treaty”, p.41.

18. Ferdinand Lundberg, America’s 60 Families, p.201.

19. William Hoffman, David, p.51.

20. Nesta Webster, Surrender of an Empire, p.59.

Глава 24. ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА.

Именно в обществе Thule надо искать истоки вдохновения Нацизма.

Вторая мировая война началась в 1919 г., когда Адольф Гитлер вступил в тайное общество, именовавшееся Обществом Туле. Именно в этой группе он обрел искаженные убеждения, которые впоследствии должны были привести его к руководству правительством Германии.

В Обществе Туле: «... солнце играло первичную роль... как священный символ Арийцев, в противопоставлении... луне, почитавшейся Семитскими народами. Фюрер видел в Еврейском народе, с его черными волосами и смуглым цветом кожи, темную сторону человеческого рода, тогда как белокурые и голубоглазые Арийцы составляли его светлую часть... Гитлер взял на себя истребление нечистых элементов материального мира» (1).

Помимо поклонения солнцу (или свету), Общество Туле также практиковало поклонение Сатане: «Внутренний круг Общества Туле состоял из одних Сатанистов, занимавшихся Черной Магией» (2).

Общество не являлось группой рабочих, поскольку имело в своем составе: «... судей, полицейских чиновников, адвокатов, юристов, профессоров и преподавателей университетов, выходцев из аристократических семей, ведущих промышленников, хирургов, врачей, ученых, наряду с множеством богатых и влиятельных буржуа...» (3).

Члены Общества Туле и стали фундаментом Нацистской Партии: «... Комитет и сорок самых первых членов новой Немецкой Рабочей Партии вышли из самого мощного оккультного общества Германии - Общества Туле» (4).

Одним из основателей обеих групп - Нацистской Партии и Общества Туле был Dietrich Eckart: «Убежденный Сатанист, величайший знаток искусств и обрядов Черной Магии и центральная фигура в могущественном и разветвленном круге оккультистов - Группе Туле. (Он был) одним из семи основателей Нацистской Партии...»

Экарт считался человеком, посвятившим Гитлера в тайны Сатанинского культа. Ему приписывают слова, сказанные на смертном одре: “Следуйте за Гитлером. Он будет плясать, но только под мою мелодию! Я посвятил его в “Тайное Учение”, открыл ему центры видения и дал средства общения с Силами. Не скорбите обо мне: я оказал влияние на историю большее, чем любой из немцев.”

Но не одно лишь Общество Туле оказало Гитлеру поддержку, необходимую, чтобы стать руководителем правительства Германии. Существовали и иные источники силы Гитлера. Walter Langer - известный психоаналитик, предложил собственное объяснение легкого восхождения Гитлера к власти. В книге The Mind of Adolf Hitler (Ум Адольфа Гитлера) Лангер писал, что по его теории, Гитлер сам был на четверть Еврей и внук Ротшильда. Лангер утверждал: «В изучении фамильного дерева Гитлера существует большая путаница. Отец Адольфа - Alois Hitler, был незаконным сыном Maria Anna Schicklgruber. Принято полагать, что отцом Алоиза являлся Johann Georg Hiedler...

Алоиз, тем не менее, не был признан по закону и носил фамилию матери до сорока лет, пока не сменил ее на фамилию Гитлер.

Ряд примечательных событий, предшествовавших рождению Гитлера, дает богатую пищу для предположений.

Кое-кто сильно сомневается в том, что Иоганн Георг Хидлер был отцом Алоиза. Например, Thyssen и Koehler утверждают, что Канцлер Dolfuss (Канцлер Австрии) приказал Австрийской полиции провести тщательное расследование в отношении семьи Гитлера. В результате этого расследования был подготовлен секретный документ, который доказывал, что Мария Анна Шикльгрубер забеременела, проживая в Вене.

В то время она работала служанкой в доме барона Ротшильда. Как только в семье барона обнаружили ее беременность, она была отправлена домой в Spital, где и родился Алоиз» (5).

В послесловии к книге Лангера Robert G.L. Waite добавляет следующее замечание: «Но даже тогда, когда Лангер ошибается и его догадки неправильны, он нередко стоит на верном пути.»

Обратим внимание на его намек, что дед Гитлера мог быть Евреем. Нет никаких оснований верить маловероятной истории, изложенной информатором Лангера, о том, что бабка Гитлера - Мария Анна Шикльгрубер, сорокалетняя крестьянка из сельского Waldvietral в Австрии, состояла в Вене в интимной связи с бароном Ротшильдом.

Но Гитлер, обеспокоенный тем, что его могут шантажировать Еврейским дедом приказал своему личному юристу - Hans Frank, исследовать родословную родителей.

Франк выполнил приказ и доложил Фюреру, что его бабка забеременела в Граце, работая домашней прислугой у Еврейской семьи.

Подобные факты являются предметом спора - и этот спор длится очень долго.

Моментом первостепенного психологического и исторического значения является не то, был ли на самом деле дед Гитлера Евреем, но то, верил ли сам Гитлер, что это могло быть так.

«Он верил в это, и данный факт сформировал как его личность, так и его государственную политику» (6).

Возможно, что Гитлер обнаружил свое Еврейское происхождение и свое отношение к Ротшильдам и, сознавая их огромную власть создавать или уничтожать Европейские правительства, восстановил связь с семьей. Это отчасти объяснит ту огромную поддержку, которую он получил от международного банковского содружества, тесно переплетенного с семьей Ротшильдов, по мере того, как он поднимался к власти.

Тем не менее, очевидно одно. Гитлер начал Вторую мировую войну со вступления в Австрию. Строятся предположения, что он двинулся в эту страну по двум причинам. Во-первых, он хотел заставить замолчать Дольфуса, который, по мнению Гитлера, знал, что последний является потомком Ротшильдов; во-вторых, он хотел убрать все следы своего происхождения из Австрийских документов.

Но основным источником силы Гитлера был химический картель, названный I.G. Farben (название является сокращением полного наименования: Interessen Gemeinschaft Farben). Важность поддержки Социалистического движения со стороны ИГ Фарбен подчеркивалась в книге об этом картеле, утверждавшей: «... без огромных производственных мощностей ИГ, его далеко идущих исследований, разнообразного технического опыта и всеобъемлющей концентрации экономической мощи, Германия не была бы в состоянии начать свою агрессивную войну в сентябре 1939 г.» (7).

Однако и у ИГ Фарбен был малоизвестный источник громадной экономической мощи: Уолл Стрит, США. «Без капиталов, предоставленных Уолл Стритом, не существовало бы прежде всего ИГ Фарбен и, почти наверняка, Адольфа Гитлера и Второй мировой войны» (8).

ИГ Фарбен возник в 1924 г., когда Американский банкир Charles Dawes организовал ряд иностранных займов, достигавших в целом 800 миллионов долларов, для слияния гигантских химических и стальных объединений в картели, одним из которых был ИГ Фарбен. Профессор Кэрролл Квигли определяет план Дауэса: «В значительной степени произведение Дж. П. Моргана» (9).

Три Уолл Стритовских дома - Dillon, Read & Co.; Harris, Forbes & Co.; и National City распоряжались тремя четвертями займов, использованных для создания этих картелей (10).

Значение ИГ Фарбен для планов Нацистской Партии Германии можно показать на примере продукции, которую выпускала дочерняя компания ИГ. Так, ее смертельный газ под названием Zyklon B применялся уничтожителями в Auschwitz, Bitterfeld, Walfen, Hoechst, Agfa, Ludwigshafen и Buchenwald. (ИГ Фарбен, являясь химической компанией еще до объединения с другими компаниями в картель, производила также газообразный хлор, применявшийся во время Первой мировой войны.) Американская помощь ИГ Фарбен продолжалась: в 1928 г. Генри Форд объединил свои немецкие активы с активами ИГ (11).

Но особое значение для военных усилий Адольфа Гитлера ИГ приобрел с применением процесса, известного как гидрогенизация и разработанного химическим картелем ИГ Фарбен - получение бензина из угля. У Германии не было возможностей производить природный бензин и это являлось одной из основных причин ее поражения в Первой мировой войне. Немецкий ученый открыл процесс превращения угля (Германия обладала большими запасами угля) в бензин в 1909 г., но технология не была отработана из-за войны. В августе 1927 г. Стэндард Ойл дала согласие на осуществление совместной программы исследований и разработок процесса гидрогенизации для переработки нефти, необходимой Германии в подготовке Второй мировой войны (12).

И, наконец, 9 ноября 1929 г. обе гигантские компании подписали картельное соглашение, преследовавшее две цели:

Во-первых, картельное соглашение предоставляло Стэндард Ойл половину всех прав на процесс гидрогенизации во всех странах мира, за исключением Германии; и

Во-вторых, обе стороны согласились: «... никогда не конкурировать друг с другом в области химии и нефтепродуктов. В будущем, если Стэндард Ойл пожелает вступить в обширную область промышленных химических продуктов и лекарств, она сможет сделать это только как партнер Фарбен.

Фарбен, в свою очередь, согласился никогда не вторгаться в область нефтепереработки, кроме как в совместном предприятии со Стэндард» (13).

По словам чиновника Стэндард Ойл: «ИГ собирается оставаться в стороне от нефтяного бизнеса, а мы намерены держаться в стороне от химического» (14).

Это картельное соглашение было чрезвычайно важно для военных усилий, поскольку к концу войны около семидесяти пяти процентов всего топлива Германия производила из угля (15).

Но еще более значительным был тот факт, что эти заводы не являлись объектами бомбардировочных налетов Союзников и, к концу войны, от двадцати пяти до тридцати перерабатывающих заводов продолжали работать с повреждениями производственных мощностей около 15% (16).

Стэндард Ойл также занялась переработкой. Действительно, William Dodd, посол США в Германии, примерно в 1936 г. записал в своем дневнике о предвоенных годах: «Стэндард Ойл Компани из Нью Йорка, материнская компания Vacuum (Oil Company), затратила 10.000.000 марок в Германии на разведку запасов нефти и (на) строительство большого перерабатывающего завода близ Гамбургского порта» (17).

Тем временем, в далекой Америке шла подготовка к Президентским выборам. Президент Герберт Гувер, член Совета по международным отношениям, добивался переизбрания в 1932 г. К нему обратился “Henry Harriman, Президент того органа (Торговой Палаты Соединенных Штатов, который) настаивал, чтобы я согласился поддержать эти предложения (Закон о восстановлении национальной промышленности, среди других - NRA (National Recovery Act - Закон о национальном восстановлении, прим. перев.) и при этом сообщил, что м-р Рузвельт уже дал согласие. Я пытался объяснить, что подобные вещи представляли собой чистый фашизм; что это простая переделка “корпоративного государства” Муссолини и не дал согласия ни на одно их них. Он сообщил мне, что из-за моей позиции деловой мир будет поддерживать деньгами и влиянием Рузвельта» (18).

Позднее, в 1940 г. Гувер косвенно объяснил, почему он отказался от поддержки Американского делового сообщества. Он видел неустранимые проблемы, связанные с правительственным контролем над деловым миром:

В каждом отдельном случае перед приходом тоталитарного правительства существовал период господства экономических планировщиков.

У каждой такой страны была эпоха правления мечтателей, которые верили, что они могут спланировать и ускорить экономическую жизнь народа.

Они верили, что существовал способ исправить злоупотребления или справиться с чрезвычайными обстоятельствами в системе свободного предпринимательства.

Они возвеличивали государство как инструмент для решения всех экономических проблем. Эти люди считали себя либералами. Однако они же считали, что могли иметь экономическую диктатуру через бюрократию и, в то же время, сохранить свободу слова, должное правосудие и свободное правление.

Их можно назвать тоталитарными либералами.

Прямо или косвенно они расчетливо управляли кредитом, ценами, продукцией промышленности, фермером и рабочим.

Они проводили девальвацию, субсидировали, проводили дефляцию. Они управляли частным бизнесом при помощи правительственной конкуренции, предписаниями и налогами. Каждую неудачу они встречали требованиями все большей и большей власти и контроля...

Потом приходит хроническая безработица и безумные расходы правительства, силящегося поддержать безработных.

Долги правительства растут и, в конце концов, доверие к нему подорвано.

А затем следует полная смена власти, назовут ли ее Фашизмом, Социализмом или Коммунизмом.

Однако, невзирая на отказ Гувера поддержать цели “большого бизнеса”, в ходе президентской избирательной кампании Рузвельта 1932 г. Президент Гувер последовательно подвергался нападкам за свою мнимую связь с международными банкирами и свое потворство запросам большого бизнеса. Распространен исторический образ ФДР (Франклина Делано Рузвельта. - Прим. перев.) как президента, борющегося за “маленького человека”, человека с улицы, в гуще безработицы и финансовой депрессии, вызванной биржевыми дельцами “большого бизнеса” в союзе с Уолл Стритом. «Рузвельт был созданием Уолл Стрита (и) неотъемлемой частью Нью-Йоркского банковского братства...» (19).

Стратегия президентской кампании 1932 г. была предельно проста: “большой бизнес” хотел Рузвельта, но проводил его как кандидата - “противника большого бизнеса”.

Гувер был “противником большого бизнеса”, но средства массовой информации убедили Американский народ, что Гувер являлся “сторонником большого бизнеса”.

Результат был предсказуем. Рузвельт нанес поражение Президенту Гуверу. Теперь он мог начать свою акцию, то, что он назвал “Новым Курсом” (New Deal), к Фашистскому государству. Один наблюдатель, Уитэкер Чэмберс, оставивший Американскую Коммунистическую Партию, дал такую оценку “Новому Курсу”: «(Это) было подлинной революцией, глубочайшей целью которой была не простая реформа внутри существующих традиций, но коренное изменение общественных и, в первую очередь, властных отношений внутри страны» (20).

Приблизительно в это время начала воплощаться неслыханная схема, касающаяся президентства в Соединенных Штатах. С июля 1932 г. по ноябрь 1933 г. включительно хорошо известного и популярного военного, генерал-майора морской пехоты США Smedley Butler: «... богатые заговорщики упрашивали возглавить путч (революцию) в Соединенных Штатах для свержения правительства и установления Американской Фашистской диктатуры» (21).

Батлера соблазнили примкнуть к заговору при помощи «... величайшей взятки, когда-либо предлагавшейся Американцу - возможностью стать первым диктатором Соединенных Штатов.» С этими предложениями к нему обратились три джентльмена: Grayson Mallet-Provost Murphy, директор Гэрэнти Траст - банка Дж. П. Моргана; Robert S. Clark, банкир, унаследовавший крупное состояние от основателя Singer Sewing Machine Company; и John W. Davis, кандидат от Демократов 1924 г. и главный юрист “Дж. П. Морган и Компания”. Их план состоял в том, чтобы: «... захватить Белый Дом с помощью частной армии (500.000 ветеранов), взять под стражу Франклина Рузвельта и избавиться от него, если он откажется служить их марионеткой в диктатуре, которую они намеревались ввести и контролировать» (22).

Заговорщики открыли Батлеру, что у них было: «...3 миллиона долларов в действующих фондах и, при надобности, они могли достать еще 300 миллионов долларов» (23).

Почему заговорщики выбрали генерала Батлера является загадкой, поскольку Батлер правильно понимал свою роль как генерала морской пехоты. Он официально заявлял: «Война в значительной степени являлась вопросом денег. Банкиры ссужали деньги иностранным государствам и когда те не могли выплатить долг, Президент посылал морскую пехоту, чтобы получить его.»

Батлер не упоминал об этом, но его роль в вооруженных силах точно соответствовала политической игре “Баланса сил”, описанной в предыдущей главе.

Он продолжал: «Я знаю: я участвовал в одиннадцати подобных экспедициях» (24).

Утверждения Батлера, что военные фактически действовали как орган взимания долгов для крупных банкиров, были в 1934 г. подкреплены Комитетом Сената по военному имуществу, который «... подтвердил его (Батлера) подозрения, что большой бизнес - Стэндард Ойл, United Fruit, сахарный трест, большие банки - стоял за большинством военных вмешательств, которые ему приказывали осуществлять» (25).

Помимо этого, Конгресс создал Комитет McCormack-Dickstein по расследованию обвинений Батлера. Выводы этой группы подтвердили обвинения генерала Батлера: «(он) обнаружил пять существенных фактов, которые придали обоснованность свидетельству Батлера» (26).

Jules Archer, автор книги The Plot to Seize the White House (Заговор для захвата Белого Дома), посвященной обвинениям Батлера, беседовал с Джоном Дж. МакКормаком - сопредсе-дателем Комитета, и спросил о его взглядах на заговор:

Арчер: Значит, по Вашему мнению, Америка определенно могла бы получить Фашистскую власть, не прояви генерал Батлер патриотизма в разоблачении заговора?

МакКормак: Безусловно, могла бы. Народ находился в полном замешательстве, что делало страну слабой и созревшей для решительных экстремистских действий. Всеобщее разочарование могло служить причиной чего угодно (27).

Однако находятся люди, которые считают, что намерением заговорщиков было не поставить Батлера во главе правительства, а, на самом деле, использовать этот инцидент как средство, с помощью которого Рузвельт мог навязать диктатуру Американскому народу, когда Батлер поведет свою армию на Белый Дом. Это выступление, после того как Рузвельт квалифицировал бы его как “чрезвычайное положение в стране”, позволило бы ему установить полный контроль над правительством в критических обстоятельствах и Американский народ, возможно, приветствовал бы эти действия. Таким образом, по этой теории Батлер служил всего лишь оправданием для захвата полного контроля над правительственным аппаратом и его никогда не намеревались сделать новым диктатором.

План рухнул после того, как Батлер разоблачил существование заговора и, если теория справедлива, Рузвельт вынужден был довольствоваться тем, что он всего лишь Президент, а не диктатор Соединенных Штатов. Тем не менее, у Рузвельта были иные планы для фашистских Соединенных Штатов. Frances Perkins, министр труда у Рузвельта, сообщает, что: «На первое заседание кабинета после вступления Рузвельта в должность в 1933 г., финансист и советник Рузвельта Бернард Барух, вместе со своим другом, генералом Hugh Johnson, который должен был стать главой Управления национального восстановления, принесли книгу Gentile - теоретика Итальянского Фашизма, по экземпляру для каждого члена Кабинета, и мы все внимательно прочли ее» (28).

Так этот план должен был привести Американское правительство к Фашизму, или правительственному контролю над факторами производства без революции под предводительством Батлера. Было решено, что один из основных способов достижения этой цели вел через войну и были намечены планы вовлечения в нее Соединенных Штатов.

Одним из источников, подтверждающих тот факт, что эти планы готовились к осуществлению, является Jim Farley, министр почт и член Кабинета у Рузвельта. М-р Фарли писал, что на втором заседании кабинета в 1933 г.: «Новый Президент вновь обратился к возможности войны с Японией» (29).

Вероятно, Президент Рузвельт знал, что война с Японией была спланирована еще до 1933 г. По словам историка, профессора истории дипломатии в Джорджтаунском Университете, Charles C. Tansill, война с Японией планировалась еще в 1915 г.

В своей книге Pearl Harbor, Roosevelt and the Coming of the War (Пирл Харбор, Рузвельт и приближение войны), изданной D.C. Heath and Company, профессор Тэнсилл делает такое интересное наблюдение:

Политика давления на Японию предшествовала (военному министру у Рузвельта Генри) Стимсону уже пару десятилетий...

При Вудро Вильсоне против Nippon (Японии) было предпринято наступление по трем направлениям...

В январе 1915 г. Американский посол в Пекине... направил в Государственный департамент ряд донесений в таком рискованном тоне, что они помогли создать в умах Американцев навязчивую идею о Японской опасности и сделали возможную войну с Японией правдоподобной.

Не надо забывать, что Франклин Рузвельт был назначен помощником военно-морского министра у Вильсона, поэтому представляется возможным и вероятным, что он знал об этих донесениях и о планах вовлечь нас в будущую войну с Японией еще в 1915 г.

Если профессор прав, Рузвельт не имел намерения осуществить планы Президента Вильсона. Все, что требовалось, это - действие, которое могло быть использовано как повод для объявления войны Японии.

Таким поводом стало нападение на Пирл Харбор.

В действительности, Американское правительство знало об уязвимости Пирл Харбора, места “внезапного” нападения Японии, чтобы начать Вторую мировую войну. Именно в Пирл Харборе в 1932 г. ВМС Соединенных Штатов провели учения для проверки шансов на успех при нападении с моря. Они обнаружили, что Пирл Харбор был уязвим уже на расстоянии шестидесяти миль от берега. Это означало, что Япония могла начать атаку с расстояния шестидесяти миль от Пирл Харбора и не быть обнаруженной. Американские ВМС доказали это (30).

Правительство было обеспокоено не только лишь возможностью войны с Японией, оно также сознавало, что Американские капиталисты еще в начале 1930-х гг., задолго до того, как Германия стала втягиваться во Вторую мировую войну, создавали Германскую военную машину.

Уильям Додд, посол США в Германии, писал Рузвельту из Берлина:

«В настоящее время более сотни Американских корпораций имеют здесь дочерние компании или соглашения о совместной деятельности.

Дюпоны имеют своих союзников в Германии, работающих в военном бизнесе. Главный из них - ИГ Фарбен, участвующий в правительстве, ежегодно выделяет 200 тысяч марок одной пропагандистской организации, воздействующей на Американское общественное мнение.

Стэндард Ойл... направила сюда в декабре 1933 г. 2 млн. долларов и сделала 500.000 долларов за год, помогая немцам производить эрзац (заменитель) бензина (превращение угля в бензин путем гидрогенизации) для военных целей; но Стэндард Ойл не может вывезти из страны заработанное, иначе как в виде товаров.

Президент International Harvester Company сообщил мне, что их бизнес вырос здесь на 33% за год (я полагаю, производство вооружений), но они не могут ничего вывезти.

Даже наши люди, связанные с авиацией, имеют негласные договоренности с Круппами.

General Motors Company и Форд делают здесь колоссальный бизнес через свои дочерние компании и не вывозят никакой прибыли» (31).

Помимо этих Американских компаний и другие компании помогали в создании материалов, необходимых для ведения войны. Например, Интернэшнл Телефон энд Телеграф (ИТТ) приобрела весомую долю в Focke-Wolfe - производителе самолетов, а это означало: «ИТТ производила немецкие самолеты (истребители), используемые для убийства Американцев» (32).

Активы ИГ Фарбен в Америке контролировались холдинговой компанией American I.G. Farben. Членами Правления этой корпорации, среди прочих, были следующие лица: Эдзел Форд, Президент Форд Мотор Ко.; Charles E. Mitchell, Президент Рокфеллеровского National City Bank of New York; Walter Teagle, Президент Стэндард Ойл Нью Йорк; Поль Варбург, Председатель Федерального Резерва и брат Макса Варбурга, финансировавшего военные усилия Германии; и Hermann Metz, директор Bank of Manhattan, контролировавшегося Варбургами.

Интересен и разоблачителен тот исторический факт, что трое других членов Правления Америкен ИГ были привлечены к судебной ответственности и осуждены как немецкие “военные преступники” за преступления “против человечности” во время Второй мировой войны, когда они работали в Правлении ИГ Фарбен. Никто из Американцев, состоявших в одном Правлении с теми, кто был осужден, никогда не был привлечен к ответственности как “военный преступник”, хотя они участвовали в принятии тех же решений, что и немцы (33). Оказывается, очень важно, проиграет или выиграет войну ваша страна, то есть будете ли вы привлечены к ответственности как “военный преступник”.

В год 1939, когда Германия начала войну вторжением в Австрию и Польшу, Стэндард Ойл ов Нью Джерси дала взаймы ИГ Фарбен высококачественного авиационного бензина на сумму 20.000.000 долларов.

Двумя крупнейшими производителями танков в Германии были: Opel, дочерняя компания, целиком принадлежавшая Дженерал Моторс и контролируемая фирмой Дж. П. Моргана, и дочерняя компания Форд Мотор Ко (34).

Помимо этого, Alcoa и Dow Chemical передали немцам свою технологию, равно как и Bendix Aviation, основная доля акционерного капитала которой принадлежала контролируемой Дж. П. Морганом Дженерал Моторс, и которая передала характеристики автопилотов, авиационных приборов, стартеров для авиационных и дизельных двигателей (35).

Кроме прямой материальной помощи, другие “капиталистические” компании обеспечили поддержку: «В 1939 г. немецкая электротехническая промышленность была сконцентрирована в нескольких крупных корпорациях, связанных в международный картель и через владение акциями с двумя основными корпорациями США (Интернэшнл Дженерал Электрик и ИТТ)» (36).

Дальнейшая поддержка корпораций, принадлежавших или контролировавшихся Америкой, имела место непосредственно во время войны, когда их промышленные комплексы, здания и связанные с ними сооружения не служили целью бомбардировочных налетов Союзников: «Этот промышленный комплекс (Интернэшнл Дженерал Электрик и ИТТ) никогда не являлся основной целью бомбардировок во время Второй мировой войны. Электротехнические заводы - цели бомбардировок, не были связаны с фирмами США» (37).

Для примера можно привести один из заводов немецкой Дженерал Электрик, не подвергавшийся бомбардировкам - завод в Koppelsdorf, выпускавший радиолокационные приборы и антенны для бомбовых прицелов (38).

Возможно, причина того, что одни заводы бомбили, а другие - нет, в том, что, согласно Конституции США, Президент является Главнокомандующим всех вооруженных сил и, поэтому, определяет, какие цели бомбят.

Значение Американской материальной помощи военным усилиям правительства Германии выясняется, когда ставится вопрос о вероятном исходе немецких усилий: «... влиятельная часть Американского бизнеса не только сознавала природу Нацизма, но, во имя своих собственных целей, помогала Нацизму где только возможно (и выгодно), прекрасно понимая, что вероятным результатом будет война, которая затронет Европу и Соединенные Штаты» (39).

Даже идеи Гитлера об уничтожении Евреев были доступны любому наблюдателю, взявшему на себя труд проявить интерес. Сам Гитлер писал: «Я имею право уничтожить миллионы особей низших рас, которые плодятся подобно паразитам».

Более того, Гитлер заявил о своих желаниях еще в 1923 г., обстоятельно изложив свои планы, касающиеся Евреев, в своей книге Mein Kampf (Моя борьба). Тем более СС-овская газета Black Corps (Черный корпус) призывала: «Искоренение огнем и мечом, действительный и окончательный конец Еврейства» (40).

Такая материальная помощь продолжалась даже после формального начала войны. Например, уже после вторжения Германии в Австрию в марте 1938 г., к Ethyl Gasoline Corporation, пятьдесят процентов которой принадлежали Дженерал Моторс, а пятьдесят - Стэндард Ойл, обратилась ИГ Фарбен с просьбой построить в Германии заводы по производству тетраэтила, и Военное министерство США не выдвинуло возражений против этой сделки (41).

А в августе 1938 г. ИГ Фарбен “одолжила” 500 тонн тетраэтилсвинца, присадки к бензину, у Стэндард Ойл.

Позднее, после вторжения в Австрию и перед немецким вторжением в Польшу 1939 г., Германия и Россия 23 августа 1939 г. подписали пакт с секретным параграфом о разделе Польши этими двумя союзниками военного времени.

Вся эта материальная помощь и все эти тайные соглашения достигли критической точки 1 сентября 1939 г., когда Германия вторглась в Польшу в соответствии с условиями подписанного с Россией пакта. Вторая мировая война началась.

1 сентября 1939 г., когда Германия вторглась в Польшу, хранится в памяти как день начала войны. Но мало вспоминают 16 сентября 1939 г., когда Россия также вступила в Польшу. Теперь Польское государство было разделено между этими двумя союзниками военного времени.

Интересно отметить, какова была реакция основных союзных стран на две эти даты. Когда Германия вступила в западную часть Польши, Великобритания и Франция объявили Германии войну. Но когда Россия вступила в восточную Польшу, объявления войны не последовало.

Оккупировав свою часть Польши, Советы вызвали одно из самых трагических событий в истории. Они захватили в плен около 10.000 Польских офицеров, которых жестоко умертвили - большинство из них приняло смерть в Катынском лесу вблизи Русского города Смоленска. В традиционном изложении история их гибели заключалась в том, что офицеры были убиты немецкой армией, но теперь имеются веские доказательства, что это преступление совершили Русские. Остальные жертвы погрузили на баржи, которые отбуксировали в море и затопили.

Даже при всех этих усилиях Американских бизнесменов создать военную машину Германии с ведома и полного одобрения Президента Рузвельта, последний неустанно повторял, что страна будет сохранять “нейтралитет”: она останется вне войны. 1 сентября 1939 г., когда началась война, журналист спросил Рузвельта, останется ли Америка вне войны и тот ответил: «. Я полагаю, что мы сможем, и Администрация будет делать для этого все, что в ее силах» (42).

Рузвельт отреагировал на это назначением Джорджа Маршалла (члена СМО) Начальником штаба армии, сменив генерала Дугласа Макартура (не члена СМО), и других старших офицеров.

Не все верили заявлениям Рузвельта, что Америка останется нейтральной. 12 сентября 1939 г. Hans Thomsen, немецкий поверенный в делах в Вашингтоне, телеграфировал своему правительству: «... если Союзникам (Англии и Франции) будет грозить поражение, Рузвельт полон решимости вступить в войну против Германии, невзирая на сопротивление своей родной страны» (43).

Но военные усилия Германии все еще зависели от запасов нефти, а она поступала из различных источников, причем некоторые из них находились за границей. До вторжения немцев в Румынию она продавала Германии нефть. Журнал Лайф 19 февраля 1940 г. поместил фотографию погрузки Румынской нефти в железнодорожные цистерны. Надпись под фотографией, в частности, гласит: «Нефть для Германии перевозится в этих цистернах компаний American Essolube и British Shell со станции Creditul Minier около Плоешти (Румыния). Обратите внимание, что на этих цистернах стоят знаки German-American Oil Co. и German Railways, и адресованы они в Гамбург и Вупперталь (Германия). Они были присланы из Германии, чтобы ускорить отгрузку Румынской нефти» (44). Эта фотография была сделана после вторжения Германии в Австрию и Польшу, тем не менее, Американская и Британская нефтяные компании перевозят нефть для правительства Германии (на изображенных цистернах видны четкие знаки “Essolube” и “Shell”).

Нефть также поставлялась и из других источников: «... когда у немецких ВВС недоставало горючего, оно щедро поставлялось Испанскими танкерами с большого нефтеперерабатывающего завода, принадлежащего Стэндард Ойл Компании и расположенного на острове Aruba» (45). Это происходило непосредственно во время войны, однако Американские подводные лодки эти танкеры не топили (46).

И все-таки, даже при закупке нефти у не-немецких источников, главным поставщиком нефти являлся картель: «Сотрудничество ИГ Фарбен и Стэндард Ойл для производства синтетического топлива из угля обеспечило картелю ИГ Фарбен монополию на производство бензина в Германии во время Второй мировой войны. В 1945 г. чуть меньше половины высокооктанового бензина в Германии производилось непосредственно ИГ Фарбен, а большая часть оставшегося количества - ее дочерними компаниями» (47).

Поскольку война в Европе продолжалась, руководители Америки не оставляли попыток вовлечь в нее свою страну, хотя Американский народ не хотел иметь с войной ничего общего. Рузвельт - кандидат в президенты, обещал Американскому народу, что его администрация будет сохранять нейтралитет в случае его переизбрания. Не все попались на эту удочку. Так, например, генерал Хью Джонсон сказал: «Я не знаю ни одного хорошо информированного наблюдателя в Вашингтоне, который не был бы убежден, что если м-ра Рузвельта изберут (в 1940 г.), он втянет нас в войну при первом удобном случае, а если такового не представится, он его создаст» (48).

У Рузвельта были две возможности вовлечь Америку во Вторую мировую войну: Япония воевала с Китаем, а Германия вела войну с Англией, Францией и другими странами. Обе зоны военных действий давали массу возможностей вовлечь Американское правительство в войну и Рузвельт был достаточно сообразителен, чтобы ухватиться за любой из представившихся случаев.

Первую возможность предоставила ему война на Тихом океане. Как раз в августе 1940 г. Соединенные Штаты расшифровали Японский “пурпурный” код военного времени. Это дало возможность Американскому правительству прочитывать и понимать все расшифрованные Японские сообщения военного времени. Были изготовлены и повсюду разосланы машины для дешифровки Японских сообщений, но ни одну из них не прислали в Пирл Харбор.

В августе 1940 г., при внешнем сохранении нейтралитета, Рузвельт начал открыто действовать с целью вовлечения Америки в войну, когда было принято решение о переводе Национальной Гвардии в Федеральную службу на один год. Закон о выборочной службе, также на год, последовал в сентябре.

Ключевое событие к раннему вовлечению Америки в войну произошло 28 сентября 1940 г., когда Япония, Германия и Италия подписали Трехсторонний договор. Согласно этому договору, каждая из трех стран должна была ответить объявлением войны в случае, если любая из этих трех стран подвергнется нападению со стороны Союзников. Это означало, что если Япония нападет на Соединенные Штаты, а Соединенные Штаты ответят объявлением войны Японии, они автоматически окажутся в состоянии войны с двумя другими странами - Германией и Италией.

Теперь Рузвельт знал, что война с Японией означает войну с Германией. Его проблема была решена.

Он связал себя тайными соглашениями с Уинстоном Черчиллем и Английским правительством вступить в войну с Германией и понимал: «... что единственный способ, благодаря которому он может выполнить свои тайные обязательства перед Черчиллем и втянуть нас в войну, не отрекаясь открыто от своих обещаний Американскому народу держаться вне войны - это спровоцировать нападение Германии или Японии» (49).

Вначале Рузвельт обратился к Тихоокеанскому театру военных действий, зная, что если он сможет спровоцировать Японию первой напасть на Америку, Америка автоматически окажется в состоянии войны и с Германией. Он также знал, что при нападении Германии на Америку, Япония будет вынуждена объявить войну Америке. Таким образом, Рузвельт пытался побудить любую из этих стран напасть на Соединенные Штаты первой. И первый удобный случай должна была получить Япония.

В октябре 1940 г. военно-морской министр Frank Knox вызвал адмирала J.O. Richardson, командующего Американским флотом на Тихом океане. Нокс сообщил ему, что «Президент хотел, чтобы тот установил дозор на Тихом океане - заслон из Американских военных кораблей, растянутых по западной части Тихого океана таким образом, который сделает невозможным для Японии доступ к любым ее источникам снабжения: блокаду Японии для силового предотвращения использования ею любой части Тихого океана. Ричардсон выразил решительный протест. Он заявил, что это будет актом войны, а, кроме того, мы потеряем наш флот. Конечно, Рузвельт вынужден был отказаться от этого» (50).

Данный исторический эпизод ставит два достаточно интересных вопроса:

1. Почему Рузвельт, Главнокомандующий всеми вооруженными силами, включая ВМС, не отдал прямого приказания адмиралу Ричардсону сделать так, как хотел Рузвельт? Почему он предпочел использовать военно-морского министра, чтобы через него, почти в любезном тоне, попросить Ричардсона создать морской дозор?

Возможно ли, что Рузвельт решил не употреблять свою верховную власть, так как считал, что это действительно был бы акт войны, а он не хотел, чтобы его признали как изобретателя этого плана? Если бы Ричардсон согласился на предложение Нокса, а Япония напала бы на Американский военный корабль, Рузвельт мог бы прежде всего прямо обвинить адмирала в том, что тот позволил кораблю попасть под обстрел Японского флота.

Рузвельту нужен был козел отпущения, но Ричардсон отказался.

2. Почему Рузвельт не заменил адмирала тем, кто выполнил бы все в точности так, как он хотел?

Возможно, Рузвельт понял, что Ричардсон теперь знал о плане и, поскольку он его не одобрял, то был способен открыто удостоверить, что Рузвельт являлся автором идеи, согласись с ней другой адмирал.

Рузвельт не хотел рисковать своим тщательно созданным образом “голубя” в вопросе о том, следует ли Америке вступать в войну.

Важно помнить, что в ноябре 1940 г., сразу после этого эпизода, кандидат Рузвельт заявил Американскому народу:

«Я говорю вашим отцам и матерям, и я буду повторять это снова, снова и снова, ваших парней не пошлют на чужие войны».

Впоследствии Ричардсон оценил обстановку в Пирл Харборе и посчитал положение там крайне ненадежным. В течение 1940 г. он дважды посетил Рузвельта, чтобы посоветовать ему отвести флот на западное побережье Америки потому, что:

1. Корабли были недостаточно укомплектованы экипажем для ведения боевых действий.

2. Район Гавайев был слишком незащищен для подготовки Флота.

3. Противовоздушная и противолодочная оборона Флота далеко отставала от обязательных нормативов (51).

Это означало, что Американское правительство ничего не сделало для укрепления обороны Пирл Харбора против нападения с моря со времени морских учений 1932 г., обнаруживших насколько уязвим был остров.

Нежелание Ричардсона обеспечить нужный Рузвельту инцидент для вступления Соединенных Штатов в войну, и его обеспокоенность состоянием Флота привели в январе 1941 г. к его неожиданному отстранению от командования.

Joseph C. Grew, Американский посол в Токио, был одним из первых, официально обнаруживших, что Пирл Харбор является намеченной целью Японского нападения и 27 января 1941 г. он обратился в Государственный департамент Президента Рузвельта:

«Перуанский посланник сообщил моему сотруднику, что из многочисленных источников, включая Японский, он слышал, что в случае возникновения напряженной обстановки между Соединенными Штатами и Японией, Японцы намерены внезапно атаковать Пирл Харбор...» (52).

По словам Harold Ickes, министра внутренних дел у Ру-звельта, в марте 1941 г. Президент все еще рассчитывал на инцидент, который столкнет Соединенные Штаты и Германию. Он сообщил: «На обеде 24 марта он (Рузвельт) заметил, что “дело движется к развязке; вскоре Германия совершит большую ошибку”. Нельзя было сомневаться в едва скрываемом желании Президента, что мог произойти инцидент, который оправдает объявление нами войны Германии...» (53).

Рузвельт и Черчилль вместе тайно замыслили спровоцировать инцидент, позволявший Америке вступить в войну. Согласно Черчиллю:

Президент сказал, что он будет вести войну, но не объявит ее, а поведет себя все более и более вызывающе. Если немцам это придется не по вкусу, они могут напасть на Американские войска.

ВМС Соединенных Штатов брали на себя конвои в Исландию.

Президент приказал этим кораблям охранения атаковать любую обнаружившую себя немецкую подводную лодку, даже если бы она находилась в двух или трех сотнях миль от конвоя...

Все было сделано для того, чтобы ускорить “инцидент”.

«Гитлеру придется столкнуться с выбором: напасть на конвои и столкнуться с ВМС Соединенных Штатов, или уклониться, тем самым отдавая нам победу в Битве за Атлантику. Нам может потребоваться шесть или восемь недель, чтобы спровоцировать его этим трудным выбором» (54).

Но Гитлер пытался избежать конфронтации с Соединенными Штатами. «В конце июля (1941 г.) он приказал своим командирам кораблей избегать инцидентов с Соединенными Штатами, пока еще продолжается Восточная кампания (война с Россией)... Спустя месяц эти приказы все еще действовали» (55).

В апреле 1941 г. после того, как немецкий корабль Bismarck потопил Британский Hood, Черчилль даже писал Рузвельту, рекомендуя ему: «Американскому военному кораблю следует найти Prinz Eugen (корабль охранения “Бисмарка”) и вызвать его огонь на себя, “таким образом обеспечивая инцидент, за который Соединенные Штаты будут столь благодарны”, другими словами, втянуть их в войну» (56).

Гитлер не был столь благоразумен в других случаях. 22 июня 1941 г. он напал на своего “союзника” - Россию, хотя Германия и Россия подписали договор о ненападении.

Этим самым давление, направленное на вступление Соединенных Штатов в войну, весьма усилилось. 24 июня 1941 г. Рузвельт заявил Американскому народу: «Конечно, мы собираемся оказать России всю возможную помощь» (57).

Так появилась Американская программа ленд-лиза, предоставлявшая России огромные количества военных материалов, и все в кредит.

Таким образом, имея Гитлера, поглощенного войной с Россией и избегающего столкновения с Американцами в открытом море, Рузвельт вынужден был вновь обратить свое внимание на Японию в поисках инцидента, который был ему необходим.

Следующим шагом было помочь наложить запрет на поставку нефти в Японию другим странам - Английским и Голландским, чтобы втянуть их в инцидент, который дал бы возможность Соединенным Штатам вступить в войну.

Сравнительно небольшой остров, Япония не имела заслуживающей внимания нефтяной промышленности, и была вынуждена искать нефть на стороне, и это было причиной предложенного эмбарго. Полагали, что такое действие спровоцирует Японию на инцидент. Экс Президент Герберт Гувер тоже видел ухищрения, ведущие к войне, и в августе 1941 г. предупреждал свой народ: «Американский народ должен настоятельно требовать от Конгресса положить конец постепенному заталкиванию Соединенных Штатов в необъявленную войну...» (58).

Но Конгресс не прислушивался.

Точно также Президент Рузвельт не прислушивался к обвинениям Martin Dies, Председателя Комиссии Палаты представителей по Анти-Американской деятельности. К августу 1941 г. «Комиссия Диеса собрала огромное количество свидетельств, которые более чем подтверждали подозрения, испытанные нами на основании внешних проявлений: Ясно было, что Японцы готовились к вторжению в Пирл Харбор и что они располагали важнейшей военной информацией» (59).

Эти сведения поступили в распоряжение администрации Рузвельта лично от конгрессмена Диеса. А ведь, это был уже второй раз, когда Диес обратился к Рузвельту со своими данными о намерении Японии напасть на Пирл Харбор: «В начале 1941 г. в Комиссию Диеса попала стратегическая карта, которая давала ясные доказательства о намерении Японцев штурмовать Пирл Харбор. Эта стратегическая карта была подготовлена Управлением Императорской военной разведки Японии.»

Диес позвонил Государственному секретарю Cordell Hull, который доложил Президенту Рузвельту (60).

Конгрессмену Диесу было предложено не ознакамливать с документом общественность и администрация Рузвельта ничего не предприняла.

(В апреле 1964 г., когда Диес сделал эти сведения доступными для Американской общественности, то при этом сказал:

«Если кто-нибудь подвергнет сомнению правдивость и точность этих заявлений, я буду рад представить ему неопровержимые доказательства») (61).

И тогда же, в августе 1941 г., новая продукция картеля ИГ Фарбен была впервые испытана на людях. Этот продукт был назван Циклон Б, и в концентрационных лагерях предназначался для использования на Евреях и прочих.

На Тихоокеанском же театре в Японских военных сообщениях, прочитываемых в Вашингтоне, пошли вопросы к агенту в Пирл Харборе о перемещениях кораблей и, позднее, о точных характеристиках и местоположении их в бухте.

За требованием дополнительной информации о том, что происходит в Пирл Харборе, 16 октября 1941 г. в Японии последовала отставка кабинета Принца (имеется в виду Принц Коноэ. - Прим. перев.). На смену ему пришла военная администрация генерала Tojo и его кабинет. Все происшедшее осознавалось Американским правительством как решительный шаг к войне, но пока ничего не делалось, чтобы привести в готовность Пирл Харбор.

Именно в этот день Генри Стимсон, военный министр у Рузвельта, написал в своем дневнике: «... итак, мы столкнулись с тонким вопросом дипломатического фехтования, когда надо обеспечить, чтобы вина лежала на Японии и она сделала бы первый неверный шаг - явный шаг» (62).

Стимсону пришлось снова рассказать о заботах, с которыми столкнулась администрация Рузвельта, когда он давал показания одной из Комиссий, расследовавшей происшедшее в Пирл Харборе. Вот его слова: «Вопрос заключался в том, как нам следовало загнать их (Японцев) в такое положение, чтобы они сделали первый выстрел без особой опасности для нас самих» (63).

Японцы все еще не реагировали созданием инцидента, который побудил бы Соединенные Штаты на ответный удар, но Америка была убеждена, что в конце концов это произойдет. Например, 7 ноября 1941 г. Государственный секретарь Корделл Хэлл сказал Рузвельту, что он предвидит “каждую возможность раньше начать войну с Японией”.

Япония продолжала предпринимать усилия, чтобы остаться вне войны с Соединенными Штатами, а ее посол в Вашингтоне продолжал прилагать все силы, чтобы добиться договора о ненападении от Государственного секретаря. 22 ноября 1941 г. посол получил телеграмму: «Сделайте все от вас зависящее, приложите максимум усилий и попытайтесь добиться желаемого нами решения».

Но хотя Япония пыталась избежать войны с Соединенными Штатами, существовала невероятная причина, которая подталкивала Японцев нанести энергичный удар по Соединенным Штатам. 17 мая 1951 г. нью-йоркская Daily News поместила на видном месте статью своего вашингтонского корреспондента John O’Donnell, касавшуюся различных старых разведывательных донесений с Дальнего Востока, тщательно оберегавшихся в Вашингтоне. Среди этих документов находилось признание Советского шпиона Richard Sorge объемом в 32.000 слов.

М-р Зорге был Русским шпионом, который внедрился в Германское посольство в Японии и сделал все для того, чтобы убедить Японских официальных лиц, что Японии не следует нападать на Россию, а следует двигаться на юг, рискуя столкновением с Соединенными Штатами. «В октябре 1941 г., когда (Зорге) сообщил Кремлю (в России), что Японцы намеревались напасть на Пирл Харбор в течение 60 дней... он... получил благодарность за свое сообщение и его известили, что Вашингтон - Рузвельт, Маршалл, адмирал Stark и др. - были уведомлены о намерениях Японцев» (64).

25 ноября 1941 г., когда Японский флот взял курс на Пирл Харбор, Президент Рузвельт созвал на совещание некоторых членов Кабинета: министров Стимсона, Нокса, Маршалла и адмирала Гарольда Р. Старка - Начальника Штаба ВМС. По свидетельству Стимсона: «Президент поставил на обсуждение вопрос, что, вероятно, мы подвергнемся нападению возможно (не позже) следующего понедельника, поскольку Японцы славятся тем, что на-падают без предупреждения» (65). «Однако, несмотря на допускаемый риск, заключающийся в том, чтобы позволить Японцам нанести первый удар, мы сознавали, что для обеспечения полной поддержки Американского народа была желательна уверенность, что Японцы сделают это так, чтобы ни у кого не осталось ни капли сомнения в отношении того, кто был агрессором» (66).

26 ноября 1941 г. посольство Японии в Вашингтоне послало в Токио следующее сообщение: «Хэлл сказал... к сожалению, мы не можем пойти на это (предложение Японии о договоре)» (67).

Британская разведывательная служба, имевшая своих людей в Японских дипломатических учреждениях в Соединенных Штатах, истолковала телеграмму в Токио от 26 ноября в том смысле, что «Японские переговоры оборвались. Службы ожидают выступления в течение двух недель» (68).

И Рузвельт, и министерство Армии тоже знали об этом, так как «... очень важный офицер Американской армейской разведки, служивший на Дальнем Востоке в 1941 г.... получил све-дения о плане Yamamoto послать ударную группу для нападения на Пирл Харбор и направил три отдельных сообщения с этой информацией в Вашингтон и, по крайней мере, два из них попали в армейские досье задолго до нападения на Пирл Харбор» (69).

Наконец, 6 декабря 1941 г. Японское правительство в отчаянии посылает телеграмму в свое посольство в Вашингтоне, по сути обрывая все переговоры с Американским правительством. После того, как сообщение было перехвачено Американским правительством, расшифровано и вручено Рузвельту, он произнес: “Это означает войну” (70).

Теперь Рузвельт знал, что Япония планирует нападение на Соединенные Штаты, но все же ничего не сделал, чтобы предупредить Американские вооруженные силы в Пирл Харборе.

И 7 декабря 1941 г. Япония совершила “внезапное нападение”.

Американские вооруженные силы не были готовы к нападению. А атакующие Японские силы имели приказ возвращаться в Японию в случае обнаружения каких-либо признаков, что Американцы приведены в готовность.

Во время авиационного налета на Пирл Харбор, Японские летчики сообщали, что у Американских самолетов были трудности со взлетом.

Это произошло потому, что, по приказу Президента Рузвельта Американские самолеты были расположены кругами, пропеллерами внутрь. Сообщалось, что Рузвельт приказал поставить самолеты подобным образом, опасаясь “диверсионных актов”, направленных против самолетов, и хотел их защитить.

Поскольку самолеты не имеют “заднего хода”, расположение их подобным образом очень затрудняет быстрое выведение из круга и взлет. Harry Elmer Barnes, один из тех, кто критически относился к расположению самолетов в круг, писал: «Собирание самолетов по кругу, крыло к крылу, сделает (их) беспомощными в случае внезапного воздушного налета» (71).

Другой загадочной подробностью был состав флота, стоявшего на якорях в Пирл Харборе в момент нападения. Тихоокеанский флот состоял из девяти линейных кораблей и трех авианосцев, вместе со множеством более мелких судов. Во время нападения Японцы потопили или сильно повредили восемь линейных кораблей, но ни одного авианосца.

Американское правительство исходило из того, что авианосцы будут играть чрезвычайно важную роль в той войне, которая, по его мнению, будет вестись на Тихоокеанском театре военных действий. Поэтому все авианосцы были выведены из Пирл Харбора, а все менее ценные линейные корабли были забыты. Линейные корабли были списаны со счетов, так как большинство из них было построено до или во время Первой мировой войны, а, стало быть, физически и морально устарело.

Вместе с авианосцами правительство Рузвельта вывело также меньшие, более маневренные суда, которые, как оно считало, могут быть более эффективно использованы в войне на море. «28 ноября адмирал Willam F. Halsey был направлен на (остров) Wake с авианосцем Enterprise, тремя тяжелыми эсминцами и девятью простыми. 5 декабря адмирал John E. Newton был направлен на Мидуэй с авианосцем Lexington, тремя тяжелыми крейсерами и пятью эсминцами. Авианосец Saratoga был направлен на Тихоокеанское побережье...» (72).

Адмирал Husband Kimmel, командующий ВМС Пирл Харбора, недвусмысленно возлагает вину за неподготовленность Пирл Харбора на Президента Рузвельта. Он написал: «Мы не были готовы в Пирл Харборе, так как планы Президента Рузвельта требовали, чтобы не было послано ни слова для предупреждения флота на Гавайях об опасности» (73).

24 июня 1944 г. высокочтимый Oliver Lyttleton, член военного кабинета Черчилля, заявил в обращении к Американской торговой палате в Лондоне: «Америка провоцировала (Японцев) в такой степени, что Японцы были вынуждены напасть на Пирл Харбор. Говорить, что вынудили воевать Америку - искажение истории» (74).

Совет по международным отношениям в январе 1974 г. в своем издании Foreign Affairs опубликовал статью, где выражалось согласие с точкой зрения Литтлтона. В статье утверждалось, что «Нападение Японии на Пирл Харбор фактически втолкнуло Соединенные Штаты во Вторую мировую войну, но администрация Рузвельта полутора годами ранее решила отважиться на войну, чтобы предотвратить господство тоталитаризма в Европе» (75).

Итак, 8 декабря 1941 г. Президент Рузвельт потребовал от Конгресса объявить войну Японии, заявив, что 7 декабря 1941 г. войдет в историю как “день бесчестья”.

Итак, когда Рузвельт обратился к стране, выступив в Конгрессе, он лгал, сказав: «Она нам не по душе - и мы не хотели в нее ввязываться - но мы воюем и мы собираемся сражаться до последнего» (76).

Итак, Рузвельт потребовал и получил Объявление войны Японии. Вслед за этим 11 декабря Германия объявила войну Соединенным Штатам. Эта акция соответствовала условиям Трехстороннего договора, подписанного ранее Германией, Италией и Японией.

За деятельность Рузвельта по планированию Пирл Харбо-ра было заплачено дорогой ценой. Окончательные потери составили 2.341 военнослужащих США убитыми и 1.143 ранеными; восемнадцать кораблей, включая восемь линкоров, были потоплены или сильно повреждены; более двухсот самолетов армейской и морской авиации было уничтожено или выведено из строя; и были убиты шестьдесят восемь гражданских лиц (77).

За свою предполагаемую неподготовленность в Пирл Харборе адмирал Киммель был освобожден от командования и 7 января 1942 г. ушел в отставку.

По окончании войны Конгресс изучил причины недостаточной подготовки в Пирл Харборе. Сделанные им выводы в высшей степени показательны:

1. Нападение не было спровоцировано Америкой;

2. Не было доказательств, что Президент, Государственный секретарь, Военный министр и Военно-морской министр спровоцировали нападение;

3. Американское правительство употребило все усилия, чтобы избежать войны с Японией;

4. Нападение было вызвано неудачей Армии и Флота в обнаружении вражеских сил;

5. Сделанные ошибки были ошибками частного мнения, а не нарушением долга (78).

Последнее заключение, очевидно, было направлено на то, чтобы освободить командующих вооруженными силами от ответственности, дабы они не могли попасть под трибунал. Адмирал Киммель и генерал Walter C. Short, командующий вооруженными силами в Пирл Харборе, постоянно обращались в трибунал, чтобы вернуть свое доброе имя, но их просьба никогда не была удовлетворена.

Адмирал Robert Theobold, командовавший всеми эсминцами в Пирл Харборе, написал книгу The Final Secret Of Pearl Harbor (Последняя тайна Пирл Харбора), в которой он обстоя-тельно изложил свое мнение о “внезапном нападении”. Он писал: «Президент Рузвельт вынудил Японию воевать и представил ей соблазнительную возможность начать военные действия, удерживая Тихоокеанский флот на Гавайях как приманку для нападения.

Планы использования Пирл Харбора в качестве приманки возникли в июне 1940 г.

Война с Японией означала войну с Германией.

Рузвельт, Маршалл и Старк знали о нападении на Пирл Харбор за 21 час до его начала» (79).

Но, вопреки всей очевидности того, что о Японском нападении на Пирл Харбор было известно Рузвельту и его высшим советникам задолго до действительного события, находятся люди, все еще придерживающиеся мнения, что правительство, и Рузвельт в особенности, ничего об этом не знали.

К таким недоверчивым относится Walter Scott, который пишет ответы на вопросы для рубрики “Personality Parade” (Парад выдающихся личностей) в журнале Parade. Отвечая на вопрос: “Правда ли, что Франклин Д. Рузвельт знал о готовящемся нападении Японии на Пирл Харбор во время Второй мировой войны?”, м-р Скотт утверждал: «Не правда» (80).

Теперь Америка имела войну на два фронта: с Японией - на Тихом океане и с Германией - в Европе.

Как раз, как задумано!

Цитированные источники:

1. Jean-Michel Angebert, The Occult and the Third Reich, (new York: Macmillan Publishing Co., Inc., 1974), p.4.

2. Trevor Ravenscroft, The Spear of Destiny, (New York: G.P. Putnamm's Sons, 1973), p.159.

3. Trevor Ravenscroft, The Spear of Destiny, p.102.

4. Trevor Ravenscroft, The Spear of Destiny, p.102.

5. Walter C. Langer, The Mind of Adolf Hitler, (New York, London: Basic Books, Inc.,), pp.100-102.

6. Walter C. Langer, The Mind of Adolf Hitler, p.234.

7. Joseph Borkin, The Crime and Punishment of I.G. Farben, (New York: The Free Press, 1978), p.1.

8. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, (Seal Beach, California: '76 Press, 1976), p.33.

9. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.308.

10. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.163.

11. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.93.

12. Joseph Borkin, The Crime and Punishment of I.G. Farben, p.49.

13. G. Edward Griffin, World Without Cancer, (Thousand Oaks, California: American Media, 1974), p.254.

14. Joseph Borkin, The Crime and Punishment of I.G. Farben, p.51.

15. Daily Citizen, (November 4, 1977).

16. Daily Citizen, (November 4, 1977).

17. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.16.

18. William P. Hoar, "Reflections on the Great Depression", American Opinion, (June, 1979), p.101.

19. Antony Sutton, Wall Street and FDR, (New Rochelle, New York: Arlington House, 1975), pp.14,15,17.

20. Whitaker Chambers, Witness, p.472.

21. Jules Archer, The Plot to Seize the White House, (New York: Hawthorn Books, Inc., 1973), p. ix.

22. Jules Archer, The Plot to Seize the White House, p. ix.

23. Jules Archer, The Plot to Seize the White House, p.25.

24. Jules Archer, The Plot to Seize the White House, p.130.

25. Jules Archer, The Plot to Seize the White House, p.132.

26. Jules Archer, The Plot to Seize the White House, p.168.

27. Jules Archer, The Plot to Seize the White House, p.215.

28. "The Failure of the NRA", The Review of the News, (August 4, 1976).

29. James Farley, Jim Farley's Story, The Roosevelt Years, (New York, Toronto: McGraw-Hill Book Company, Inc., 1948), p.39.

30. Harry Elmer Barnes, Pearl Harbor After a Quarter of a Century, (Torrance, California: Institute for Historical Review), p.22.

31. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.15-16.

32. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.79.

33. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.110.

34. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.35.

35. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.31.

36. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.31.

37. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.63.

38. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.65.

39. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.23.

40. William Stevenson, A Man Called Intrepid, (New York: Ballantine Books, 1976), p.385.

41. Joseph Borkin, The Crime and Punishment of I.G. Farben, p.77.

42. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, p.21.

43. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, pp.32-33.

44. Life, (February 19, 1940), pp.66-67.

45. Martin Larson, The Federal Reserve, p.103.

46. Martin Larson, The Federal Reserve, p.103.

47. Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p.31.

48. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, pp.232.

49. Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports, (New York: Devin-Adair Company, 1958), p.18.

50. John T. Flynn, The Roosevelt Myth, (New York: Devin-Adair Company, 1948), p.296.

51. Robert A. Theobold, The Final Secret of Pearl Harbor, (Old Greenwich, Connecticut: Devin-Adair Company, 1954), pp.22-23.

52. Robert A. Theobold, The Final Secret of Pearl Harbor, p.43.

53. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, pp.298.

54. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, pp.402.

55. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, pp.413.

56. The Review of the News, (April 10, 1974), p.46.

57. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, pp.360.

58. Dan Smoot Report, November 15, 1965.

59. American Opinion, (April, 1964), p.33.

60. American Opinion, (April, 1964), p.33.

61. American Opinion, (April, 1964), p.34.

62. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, pp.456.

63. Joseph Lash, Roosevelt and Churchill, pp.480.

64. "Pearl Harbor", American Opinion, (December, 1981) pp.71-72.

65. Herman H. Dinsmore, The Bleeding of America, (Belmont, Massachusetts: Western Islands, 1974), p.132.

66. Robert A. Theobold, The Final Secret of Pearl Harbor, p.76.

67. Robert A. Theobold, The Final Secret of Pearl Harbor, p.53.

68. William Stevenson, A Man Called Intrepid, p.328-329.

69. Harry Elmer Barnes, Pearl Harbor After a Quarter of a Century, p.84.

70. Curtis Dall, FDR, My Exploited Father-In-Law, p. 163.

71. Harry Elmer Barnes, Pearl Harbor After a Quarter of a Century, p.52.

72. Harry Elmer Barnes, Pearl Harbor After a Quarter of a Century, p.58.

73. Robert A. Theobold, The Final Secret of Pearl Harbor, p. v.

74. George T. Eggleston, Roosevelt, Churchill and the World War II Opposition, (Old Greenwich, Connecticut: The Devin Adair Company, 1979), pp. xii-xiii.

75. American Opinion, (December, 1980), p.33.

76. "Pearl Harbor", American Opinion, (December, 1981) p.19.

77. The Arizona Daily Star, (December 6, 1981), p. C-1.

78. Robert A. Theobold, The Final Secret of Pearl Harbor, pp.184-185.

79. Robert A. Theobold, The Final Secret of Pearl Harbor, pp.184-185,197.

80. "Walter Scott's Personality Parade", Parade magazine, (February 28, 1982), inside cover.

Глава 25. КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО.

Вступление Соединенных Штатов в войну теперь было завершено. После стольких проектов и интриг со стороны Американского правительства, бойцы Американских вооруженных сил были брошены в борьбу не на жизнь, а на смерть на двух далеко отстоящих друг от друга театрах военных действий.

1 января 1942 г. двадцать пять стран, воюющих с Германией и Японией, подписали “Декларацию Объединенных Наций” (выделено автором), которая связала их обязательством, что ни одна из участвовавших в ней стран не заключит сепаратное перемирие или мир (1).

Когда генерал Дуглас МакАртур получил должность командующего вооруженными силами на Тихоокеанском театре, он был назначен как «Командующий Объединенных Наций в Южной части Тихого океана» (выделено автором) (2).

Таким образом, становилась очевидной настоящая цель войны: дать миру мировое правительство: Объединенные Нации.

Еще одна причина для ведения войны имелась у России: распространить свой империализм на страны Восточной Европы. Это вторичное побуждение обнаружилось в июне 1942 г., когда Черчилль и Рузвельт отложили запланированное на 1943 г. вторжение Союзных войск в Европу еще на целый год, до 1944 г. Эта отсрочка в результате дала России больше времени для продвижения с востока, тем самым обеспечив ее контроль над многими странами Восточной Европы, оккупированными ее вооруженными силами по мере продвижения на запад.

Кроме того, эта акция должна была быть прикрыта военными действиями; иначе говоря, Русским позволялось коммунизировать страны Восточной Европы под прикрытием войны. Поскольку Россия продвигалась с востока медленнее, чем ожидалось, Союзники были вынуждены предоставить ей больше времени; отсюда задержка со вторжением в Западную Европу.

Сенатор Joseph McCarthy приписывал это решение Государственному Секретарю Джорджу Маршаллу: «Теперь мы, безусловно, подошли к тому, что было самым важным военным решением в Европе: решению Маршалла... сосредоточиться на Франции и целиком оставить Восточную Европу Красной Армии» (3).

Еще одно событие, происшедшее во время войны, видимо, указывает, что такое истолкование этих решений является правильным.

Весной 1943 г. адмирал Wilhelm Canaris, руководитель немецкой секретной службы, встретился с George Earle, Американским военно-морским атташе в Стамбуле, Турция. Адмирал Канарис прибыл, чтобы обсудить капитуляцию немецких вооруженных сил. Он сообщил, что присоединился к заговору других немецких руководителей для покушения на Гитлера и смены власти. После этого они захватят правительство Германии и сдадутся Союзникам при одном условии:

Не должно быть Советского продвижения в Центральную Европу.

М-р Эрл отправил Президенту Рузвельту короткое послание, информирующее его о предложении Канариса.

Ответа он не получил.

Эрл сделал еще одну попытку и на сей раз получил от Президента Рузвельта ответ, который можно было назвать “разносом”.

Поэтому Эрл полетел в Вашингтон. Рузвельт сказал ему, что тот чрезмерно тревожится и Германия капитулирует вскоре после начала запланированного наступления в Западной Европе.

Эрл был сильно разочарован и вернулся в Стамбул. Он сообщил Канарису о том, что узнал и тот возвратился в Германию, где он и другие заговорщики, покушавшиеся на жизнь Гитлера, были разоблачены, и за свою попытку сократить продолжительность войны и предотвратить экспансию Русских в Восточную Европу были повешены или расстреляны (4).

Если бы Рузвельт принял предложение Канариса: «... война могла бы закончиться в 1943 г. По всей вероятности, было бы сохранено бесчисленное количество жизней и, что самое важное, Союзникам не пришлось бы замещать одну опасную идеологию другой. Советские орды были бы остановлены на Польской границе. Вся карта Европы выглядела бы иначе» (5).

Эрл вернулся в Соединенные Штаты. Он писал: «Я решил довести до всеобщего сведения некоторые из моих взглядов и наблюдений, касающихся так называемых союзников - Советов, чтобы открыть Американскому народу глаза на то, что происходило в действительности. Я обращался с этим к Президенту, но его реакция была резкой и он определенно запретил мне делать мои взгляды достоянием общественности. Затем, после моей просьбы о возвращении на Флот, меня отправили на далекое Самоа, в Южную часть Тихого океана» (6).

На самом деле Эрл был предупрежден письмом дочери Рузвельта: «Если он выполнит намеченную программу открытой критики и толкования некоторых Советских действий, его могут признать виновным в государственной измене» (7).

То, что под конец войны Рузвельты заняли такую позицию в отношении “Советских действий” - продвижения Русских войск в Восточноевропейские страны, то есть бездействие Президента Рузвельта в случае с Канарисом и письмо его дочери Эрлу - настоящее несчастье: граждане этих стран не хотели, чтобы Русские их оккупировали. Этот факт проявился с беспощадной ясностью, когда миллионы таких патриотов вступали в немецкие вооруженные силы, пытаясь удержать Русских от вступления в соответствующие страны.

Итак, Рузвельт мог по-настоящему помочь этим патриотам в сохранении своих стран свободными от Коммунизма, поддерживая группу Канариса, а Эрл мог оказать неоценимое содействие, привлекая внимание Американского народа к данному вопросу.

Но этому не суждено было произойти, и Восточноевропейские страны были оккупированы Русскими Коммунистами к большому разочарованию миллионов патриотов. Рузвельт продолжал поддерживать Русское правительство и после войны, гарантировав ему оккупацию этих стран соглашениями, принятыми на конференциях военного времени главными руководителями Союзных правительств.

В феврале 1945 г., в Ялте, во время войны, Рузвельт встретился с Иосифом Сталиным на конференции, несмотря на то, что, по всем признакам, был тяжело болен. Сейчас многие, в том числе его личный врач, настаивают, что Рузвельт умирал от рака. В журнальной статье говорится: «Уже в апреле 1944 г. врач Белого Дома - вице-адмирал Ross McIntire, начал методично лгать всем о состоянии Президента и, возможно, из-за того, что дела на войне шли успешно, пресса всерьез не оспаривала его» (8).

В 1979 г. д-р Harry S. Goldsmith, хирург из Dartmouth, изучавший историю болезни Рузвельта, заявил, что, по его мнению, Рузвельт страдал от рака и скрывал это, хотя умер он от удара - несмотря на сообщения о его хорошем самочувствии.

В своей книге “Дуглас МакАртур”, писатель Frazier Hunt заявил, что причина, по которой врачи Рузвельта лгали Американскому народу о здоровье Президента, состояла в том, что у Рузвельта были серьезные основания еще пожить после окончания войны. Дело в том, что Рузвельту предложили пост президента в мировом правительстве - Объединенных Нациях, которые должны были быть созданы после окончания войны: «Больной и ненадежный Рузвельт, чей разум был уже поврежден, загорелся грандиозными идеями Мирового Государства, которое он будет возглавлять...» (9).

Поэтому, когда Рузвельт встретился со Сталиным в Ялте, он предоставлял Сталину все, чего бы тот не пожелал, как жест Коммунистам, что он по-настоящему содействовал их планам оккупации этих стран. Так, в Ялте, он отдал Русским помимо Европейских стран: Порт Артур на Желтом море, порт Дайрен, Курильские острова, Внешнюю Монголию и южную часть острова Сахалин.

Большая часть этих территорий была ранее оккупирована другим Американским союзником во Второй мировой войне - Китаем.

Американский посол William C. Bullitt, узнав, что произошло в Ялте, сказал следующее: «Ничего более излишнего, позорного и более недостойного, чем этот документ, никогда не подписывал Президент Соединенных Штатов» (10).

Кроме того, Рузвельт также отдал России три голоса в Генеральной Ассамблее Объединенных Наций (по одному голосу - Белоруссии, Советскому Союзу и Украине), которую еще только предстояло создать, хотя любая другая страна, включая Соединенные Штаты, имела лишь один голос.

Когда Рузвельта спросили о трех голосах для России, он сказал: «Я знаю, что мне не следовало делать это. Но я был таким усталым, когда они навалились на меня» (11).

Но не только Рузвельт обеспечивал Русским страны Европы. Согласно документам, преданным гласности в 1973 г., Уинстон Черчилль согласился «... в 1944 г. на Советское господство в Польше в обмен на поддержку Иосифом Сталиным Британских интересов на Дальнем Востоке и в Средиземноморье» (12).

Прямо удивительно, что Черчилль, придумавший выражение “Железный Занавес” для обозначения стены, воздвигнутой вокруг Восточной Европы Коммунистами, тоже внес свою лепту в строительство этой стены. В своей книге Triumph and Tragedy (Триумф и трагедия) Черчилль сам подтвердил, что участвовал в строительстве этого самого Железного Занавеса. Он писал: «Я сказал Сталину: “Давайте решим наши вопросы: Как насчет того, чтобы иметь 90%-ное преобладание в Румынии для вас, а для нас - те же 90% в Греции, и около 50% в Югославии? Я написал на половинке листочка:

Румыния: Россия 90%, прочие 10%.

Греция: Великобритания 90%, Россия 10%.

Югославия: 50%-50%.

Венгрия: 50%-50%.

Болгария: Россия 75%, прочие 25%.

Сталин взял карандаш, поставил на листочке большую галочку, и передал его мне. Все решение потребовало не больше времени, чем заполнение этого клочка бумаги.»

Однако передача Восточной Европы Русским Коммунистам не являлась делом рук только лишь этих двух людей. В это были замешаны и другие. Так, например, за решение позволить Русским вступить в Берлин раньше Американцев, тем самым обеспечивая Коммунистам контроль над частью этого главного города, нес ответственность, согласно военным документам, разрешенным к публикации в 1970 г., Верховный главнокомандующий Союзными войсками, генерал Дуайт Дэвид Эйзенхауэр (13).

Но общая ответственность за Коммунизацию Восточной Европы лежит, безусловно, на администрации Президента Рузвельта, который, во что бы то ни стало, хотел помочь Коммунистам. 8 марта 1944 г. он сказал следующее: «Я полагаю, что Русские вполне дружелюбны. Они не пытаются захватить остальную Европу. А все эти страхи, которым дала волю масса народа, будто Русские возьмут и завладеют всей Европой - лично я не думаю, что за этим что-то стоит» (14).

По словам посла Буллита, Рузвельт сказал ему: «У меня просто чувство, что Сталин... не хочет ничего, кроме безопасности своей страны и я думаю, что если дам ему все, что в моих силах, ничего не требуя взамен, он не будет пытаться присоединить еще что-нибудь и будет работать для демократии и мира во всем мире» (15).

Неизвестно, почему Рузвельт питал такую извращенную веру в Русского Коммуниста Сталина, однако известно, что Рузвельт и Эйзенхауэр одобрили насильственную репатриацию около шести миллионов человек в Россию, многие из которых были замучены и убиты по прибытии на место назначения.

Об этом гнусном решении Американских руководителей написали двое Русских - Николай Толстой и Александр Солженицын. Американцы назвали эту репатриацию “Operation Keelhaul” (Операция “Протаскивание под килем”), по названию одного из наказаний или пытки на флоте, когда арестанта протягивали под килем корабля с помощью веревки, привязанной к телу.

Эти шесть миллионов человек были не только солдатами, сражавшимися на стороне Немцев против Русских, но среди них также были женщины и дети.

700.000 из общего числа были солдатами, служившими под командованием генерал-лейтенанта Андрея Власова, блестящего Советского офицера и одного из героев битвы под Москвой 1942 г. В апреле 1945 г. генерал Власов привел свои войска к Американским позициям, чтобы русские могли сдаться и, затем, добровольно вернувшись в Коммунистическую Россию, попытаться свергнуть правительство Большевиков. Они сложили оружие и считали себя Американскими военнопленными.

Власову доложили, что в разрешении пройти через расположение Американцев отказано, и ему пришлось приказать своим безоружным людям спасаться, кто как может. Большинство из них было насильственно репатриировано в Россию и казнено. Сам генерал Власов был взят у Американской охраны Советскими войсками и тайно вывезен в Москву, где впоследствии тоже был казнен.

Британское правительство вело себя не более достойно. Вопреки первоначальным ручательствам, более 30.000 Казаков во главе с генералом П.Н. Красновым (в том числе женщины и дети), были разоружены и насильно переданы Красной Армии. Многие предпочли самоубийство репатриации в Россию под правлением Коммунистов.

Хотя именно Черчилль и Рузвельт приняли эти невероятные решения о репатриации миллионов Русских анти-Коммунистов на верную гибель, но осуществил “Протаскивание под килем” ни кто иной, как генерал Дуайт Эйзенхауэр, притом без явных угрызений совести.

Нравственная сторона этих решений, принятых руководителями победоносных Союзных правительств - послать миллионы людей на верную гибель в Россию, вновь привлекла внимание общественности во время процесса Adolf Eichmann, Немецкого “военного преступника”, которого судили за причастность к уничтожению Европейцев в концентрационных лагерях Нацистского режима.

Израильский суд, слушавший дело Эйхмана, отметил: «Юридическая и моральная ответственность того, кто выносит жертве смертный приговор, по нашему мнению, не меньше, а, может быть, и больше, ответственности того, кто предает жертву смерти» (17).

Другой пример Русского вероломства имел место во время войны, в июле 1944 г., когда Польский генерал Bor-Komorowski собрал 250.000-ную армию Польских патриотов, ожидавших выхода Русских к Варшаве, чтобы вместе нанести поражение Немцам. После Сталинградской битвы Немцы отступали, а Русские двигались на запад и Россия вышла на берег Вислы - реки, протекавшей через Варшаву.

Армия генерала, которую характеризовали как лучшую и наиболее эффективную армию подпольного сопротивления в Европе, ожидала сигнала Русских перед началом сражения с Немецкой армией.

Радиостанция Генерала поймала передачу из Москвы на Польском языке, текст которой был подписан Молотовым, представителем Русского правительства. В ней говорилось: «Поляки, близок час освобождения. Поляки, к оружию! Сделайте каждый Польский дом крепостью против захватчиков (Немцев). Нельзя упускать момент!»

Генерал, поверив, что Русские планировали вступление в Варшаву, отдал приказ о восстании против Немцев. «Само собой разумеется, что это была типичная безжалостная Сталинская ловушка. Русские остановили наступление. Сталин не разрешил сбрасывать с самолетов припасы, в которых так отчаянно нуждались повстанцы... К концу второго месяца вся Польская Внутренняя Армия (под командованием Генерала) была полностью уничтожена. Конечно, это и являлось целью хитрости» (18).

Но это было не единственным примером варварских действий Русского правительства, слух о которых должен был непременно дойти до Рузвельта.

Александр Солженицын - Русский, переметнувшийся на сторону Запада в 1960-х гг., во время войны был Капитаном Русской армии. Он свидетельствовал, что когда Русские вошли в Германию: «... все мы прекрасно знали, что если девушки были Немками, их можно было изнасиловать, а потом пристрелить» (19).

Надругательства над Немецкими женщинами явились следствием Русских пропагандистских листовок, которые раздавались во время войны. В них говорилось: «Убей! Ничто в Германии не безвинно, ни живущий, ни еще не рожденный. Исполни приказ Товарища Сталина и навсегда сокруши фашистского зверя в его логове. Растопчи расовую гордыню Немецкой женщины. Бери ее как свой законный трофей. Убивайте, храбрые солдаты победоносной Советской Армии» (20).

Но насилие над Немецкими женщинами не было единственным преступлением Русской Армии. Русские также воровали и грабили: «Русские... подчистую обобрали местное население, что не случалось со времен нашествий Азиатских орд» (21).

Такие вот солдаты находились под командованием “вполне дружелюбного” союзника Президента Рузвельта - Премьера России Иосифа Сталина.

Цитированные источники:

1. Robert W. Lee, The United Nations Today (pamphlet), (Belmont, Massachusetts: American Opinion, 1976), p.5.

2. Phillip Knightley, The First Casualty, (New York, London: Harcourt Brace Jovanovich, 1975), p.279.

3. Senator Joseph McCarthy, America’s Retreat From Victory, p.23.

4. Curtis Dall, FDR - My Exploited Father-In-Law, pp.146-147.

5. Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports, p.418.

6. Curtis Dall, FDR - My Exploited Father-In-Law, p. 152.

7. Curtis Dall, FDR - My Exploited Father-In-Law, p. 154.

8. George Martin, Madame Secretary, Frances Perkins, (Boston: Houghton Mifflin Company, 1976), p.456.

9. Frazier Hunt, The Untold Story of Douglas MacArthur, (New York: Manor Books, 1977), p.380.

10. The Review of the News, (May 31, 1972), p.60.

11. Eldorous L. Dayton, Give ‘em Hell, Harry, (New York: The Devin-Adair Company, 1956), p.139.

12. The Oregonian, (August 2, 1973).

13. The Oregon Journal, (December 28, 1970), p.6.

14. Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports, p.430.

15. “The Conspiracy Threatens America”, The Review of the News, (August 5, 1970), p.21.

16. The Oregonian, (January 17, 1974), p.19.

17. William Manchester, The Arms of Krupp, (Boston: Little, Brown and Company, 1964), p.720.

18. Robert Welch, Again, May God Forgive Us, pp.68-69.

19. Alfred M. de Zayas, Nemesis at Potsdam, (London, Henley and Boston: Routledge & Kegan Paul, 1977), p.68.

20. Alfred M. de Zayas, Nemesis at Potsdam, p.66.

21. Alfred M. de Zayas, Nemesis at Potsdam, p.66.

Глава 26. Атомная бомба.

Именно в 1945 г. война стала набирать обороты. Ей не суждено было закончиться так быстро, как это могло бы произойти.

Япония попыталась завершить войну 14 февраля 1945 г., когда из дешифрованного послания Японского правительства Русскому, Американское правительство узнало о ее намерении капитулировать (1). Но Американское правительство не было готово пойти навстречу попыткам Японцев закончить войну. «Маршалл (Джордж Маршалл - Начальник Штаба Армии США) дал ясно понять, что слабо верит в Японские мирные инициативы» (2).

Эти мирные предложения были повторены в июне 1945 г., когда Россия получила от Японии послание о готовности прекратить войну. Оно снова было перехвачено Американским правительством, но никакой реакции не последовало.

Причина нежелания Америки прекратить войну стала ясна 6 августа 1945 г., когда Соединенные Штаты сбросили первую атомную бомбу на Хиросиму, Япония. Американские ВВС пытались предупредить население города, что он наверняка будет разрушен, поскольку они разбросали над городом 720.000 листовок, утверждавших, что Хиросима будет «... стерта с лица земли, если Япония немедленно не капитулирует» (3). Большая часть населения ушла из города, однако, по оценке, около 250.000 человек осталось.

Было принято решение сбросить вторую бомбу: «Не созывалось никакого совещания на высшем уровне с целью обсудить необходимость второй бомбы, не было сделано попытки определить, стимулировали ли первая бомба или вступление в конфликт России (Россия объявила войну Японии 8 августа 1945 г.) намерение Японии капитулировать» (4).

Гарри Трумену, принявшему президентство после смерти Президента Рузвельта 12 апреля 1945 г., принадлежат слова, сказанные после того, как на Хиросиму была сброшена первая бомба: «. Это величайшее событие в истории» (5).

Среди занимавших высокие посты в Американском правительстве были и такие, кто считал, что сбрасывать на Японию обе бомбы не было необходимости. Так, Адмирал William Leahy официально заявлял: «Я был твердо убежден, что наша война с Японией подошла к такой точке, когда ее поражение являлось только вопросом времени и изнурения» (6).

Все еще строят предположения, почему в качестве целей для двух атомных бомб были отобраны города Хиросима и Нагасаки, поскольку ни тот, ни другой город не являлись основными военными целями. Некий писатель предлагает объяснение: «Хиросима и Нагасаки... были главными центрами местного Христианского населения» (7).

Имеется несколько свидетельств, что перед тем, как бомбы были сброшены на Японию, у Президента Рузвельта имелись и другие мысли относительно использования этого чрезвычайно мощного и разрушительного оружия против невинных людей: «Президент... приготовил речь ко Дню Джефферсона. Рузвельт намеревался открыто показать всему миру “опасность того, что политики будут принимать как неизбежность уничтожение невинных людей для достижения своих целей, а ученые сосредоточатся на средствах и пренебрегут конечными результатами своих исследований» (8).

Во всяком случае, Рузвельт скончался до того, как мог произнести эту речь, поэтому мир никогда не узнает наверное, какой смысл он придавал этой речи.

Интересно отметить, что во время войны Япония ни разу не сделала попытки напасть на Россию. Во время Второй мировой войны Россия была союзницей Америки и, следовательно, предполагаемым противником Японии. Но равно и Россия не напала на Японию до того, как была сброшена первая атомная бомба. Это странно, поскольку Россия вела войну с союзницей Японии - Германией, а, в соответствии с условиями уже упоминавшегося Тройственного Пакта, обе стороны должны были воевать друг с другом. Нападение Японии на Россию имело бы решающие последствия для Германии по двум причинам:

1. Для России открылся бы второй фронт, и она была бы вынуждена перебросить войска на войну с Японией, тем самым ослабляя давление на союзника Японии - Германию.

2. Возможно, что пришлось бы закрыть Русский порт Владивосток, где разгружалась большая часть Американских военных материалов по ленд-лизу. Эта акция должна была помочь Германии, лишив Россию большей части военных поставок, необходимых ей для продолжения войны с Германией.

8 августа 1945 г. - день, когда Россия окончательно решила вступить в войну с Японией, и произошло это всего лишь за шесть дней до капитуляции этой страны. Строились предположения, что причина такого хода событий - это логическое обоснование передачи Японской собственности или имущественных прав Русским после войны, поскольку в этом случае они были официальными противниками Японии.

Одним из Американцев, обративших внимание на странное поведение Американского правительства, был Генерал Джордж С. Паттон. Он повидал достаточно такого, что заставило его желать сложить свои полномочия, чтобы он смог “сказать, именно то, что я хочу” об Американской “мягкости к Коммунистическим” установкам во время войны. Паттон достаточно знал военные порядки, чтобы просто уйти в отставку и говорить откровенно, поскольку военные высокого ранга, даже в отставке, все еще находятся под контролем правительства. Это подчинение власти правительства распространяется и на их возможность открыто высказываться по основным спорным вопросам. Сложи Паттон с себя полномочия, он мог бы говорить по своему усмотрению.

Паттон был очень недоволен тем, что произошло, поскольку Россия получила большую часть Восточной Европы, и многие слышали, что по окончании войны он собирался рассказать об этом предательстве Американскому народу.

Но, перед тем как у него появилась возможность сложить полномочия, он был убит, попав в госпиталь после автомобильной катастрофы.

В 1979 г. бывший тайный агент Управления Стратегических Служб - УСС, дал интервью, в котором заявил, что его просили убить Паттона. Это был «... Douglas Bazata, опытный разведчик, утверждавший, что он получил указание на ликвидацию Паттона в 1944 г. По словам Базаты, приказ нанести “удар” поступил не откуда-нибудь, а из самого легендарного Управления Стратегических Служб - прямо от (его директора) “Дикого Билла” Донована» (9).

Когда Базату спросили, почему столько лет спустя он, наконец, решился сделать публичное признание, он сказал, что «... его здоровье пошатнулось и он хотел, чтобы Американский народ узнал правду».

Газета, поместившая интервью, заявила, что у нее имелся «... профессиональный аналитик, который подверг интервью Базаты тщательному контент анализу с использованием Оценки Психологического Стресса. Его вывод: нет никаких доказательств лжи Базаты».

По словам Базаты, хотя он и взял более 10.000 долларов за ликвидацию Паттона, он не несет ответственности за его фактическую смерть. Однако он заявил, что знает, кто убил Паттона, и что тот был умерщвлен дозой цианида в госпитале, куда он попал после автомобильной катастрофы, и что погиб он от цианида.

Примерно в то время, когда погиб Паттон, Вторая мировая война приближалась к концу. Но трагические события войны все еще были далеки от завершения.

Победившие Союзники должны были переселить более шестнадцати миллионов Немцев из их родных мест в Центральной и Восточной Европе. Причины этого изгнания по сию пору не ясны, хотя перемещение было согласовано правительствами Союзников.

В октябре 1944 г. Советская армия наступала на запад через страны Восточной Европы. Это движение на запад «... вызвало массовое бегство гражданского населения Германии на Запад. Спасались бегством от четырех до пяти миллионов человек... Остались также миллионы Немцев... Крупные Немецкие анклавы... остались на чужой территории предвоенной Польши, в Венгрии, Румынии и Югославии. Однако, за два последних года войны оформилась далеко идущая политика Союзников... направленная на... радикальное удаление Немцев из Восточной и Центральной Европы. По завершении Потсдамской Конференции (17 июля-2 августа 1945 г.) был объявлен протокол, Статья 13 которого санкционировала перемещение Восточных Немцев в остатки бывшего Рейха (Германии)» (10).

Поскольку Немцев переселяли из родных мест насильно, «... имели место акты невероятной жестокости и садизма. Беспомощных людей прикладами выгоняли из их жилищ, женщин насиловали, мужчин мобилизовывали на рабский труд, тысячи были интернированы в лагеря в ожидании высылки...» (11).

После войны победившие Союзники провели в Нюренберге процессы над Военными преступниками. Одним из признанных виновным в насильственной отправке Немцев и прочих на принудительный труд, был Albert Speer - Министр Вооружений и боеприпасов Германии. Шпеер писал в своей книге Inside the Third Reich (Внутри Третьего Рейха): «Депортация труда, бесспорно, международное преступление. Я не сожалею о своем приговоре, хотя другие страны делают сейчас то же самое, что и мы» (12).

Многие также видели безнравственность депортации и пытались обратить на это внимание правительства США. К ним относился и Robert Murphy - Политический Советник США по Германии, который писал в Государственный Департамент: »При виде страданий... сознанием немедленно возвращаешься к Дахау и Бухенвальду. Это - широкомасштабное возмездие... осу-ществляющееся... на женщинах, детях, бедных, немощных» (13).

Никто не услышал, особенно Соединенные Штаты, и депортация продолжалась. Трагедия в том, что «... более 2 миллионов Немцев не пережили своего насильственного переселения» (14).

Теперь война была окончена, Немцы были перемещены из своих новых домов, и Европа могла начать восстановление после огромных разрушений. Теперь можно было определить суммарную цену войны:

«Более 50 миллионов человек погибло, из них 23 миллиона в военной форме, остальные гражданские, большинство из них страшной смертью» (15).

Во Второй мировой войне не было победителей, за исключением стран, которые теперь контролировали территории, находившиеся во время войны под вопросом. Один Американский генерал - Albert C. Wedemeyer, сделал правильный вывод, что Россия являлась единственным победителем:

«Сталин стремился создать благоприятные условия для реализации Коммунистических целей на Балканах и в Западной Европе. Он оказался единственным победителем в войне. Мы (Союзники) обеспечили появление более враждебной, угрожающей, хищной силы, чем Нацистская Германия, силы, которая порабощает больше людей, чем мы освободили» (16).

Того же мнения, что и Генерал Ведемейер, придерживался в Европе бывший Министр Иностранных Дел Румынии Принц Michel Sturdza, написавший в своей книге о Второй мировой войне - The Suicide of Europe (Самоубийство Европы): «Второй мировой войне... суждено было оставить одного единственного победителя...: Международный Коммунизм, воплощенный в Советской России» (17).

Итак, Вторая мировая война была позади.

Однако, как указывал Генерал Ведемейер, Америка создала гораздо более угрожающую силу: Советскую Россию.

Цитированные источники:

1. Frazier Hunt, The Untold Story of Douglas MacArhtur, p.390.

2. Frazier Hunt, The Untold Story of Douglas MacArhtur, p.375.

3. John Toland, "The Secret Attempts to Surrender", Look, (September 22, 1970), p.33.

4. John Toland, "My God, What Have We Done?", Look, (October 6, 1970), p.54.

5. John Toland, "My God, What Have We Done?", p.53.

6. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, p.48.

7. Rose Martin, Selling of America, (Samta Monica, California: Fidelis Publishers Inc., 1973), p.46.

8. William Stevenson, A Man Called Intrepid, p.491.

9. Spotlight, (October 15, 1979), p.16.

10. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam, p. xx.

11. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam, p. xxii.

12. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam, p.203.

13. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam, p.115.

14. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam, p. xix.

15. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.1310.

16. Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports, p.92.

17. Prince Michel Sturdza, The Suicide of Europe, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1968), p.68.

Глава 27. РАЗОБЛАЧИТЕЛИ.

Странные события Второй мировой войны произвели предсказуемые последствия в некой части Американского народа. Кто-то видел в них реальные козни людей, которые, по существу, хотели, чтобы Россия выиграла мировую войну.

Существовали, по крайней мере, три человека, обладавшие властью и, следовательно, возможностью разоблачить истинные причины этих событий, которые попытались это сделать.

Первым был Frank Murphy, который к тому времени, когда это ясно понял, был Верховным Судьей. В 1938 г. Президент Рузвельт назначил его Министром Юстиции, а позднее он занял вакантное место в Верховном Суде.

Однажды случай свел его с Конгрессменом Мартином Диесом - Председателем Комиссии Палаты Представителей по Анти-Американской Деятельности. Мерфи сказал Диесу: «Мы обречены! Обречены Соединенные Штаты! Коммунисты заправляют всем. Они получили контроль над Рузвельтом, а заодно и над его женой» (1).

Спустя несколько лет, в 1949 г., Мерфи попал в больницу в Детройте и умер от сердечного приступа, как раз перед тем, как его намеревались выписать ввиду его выздоровления.

Конгрессмен Диес был убежден, что Мерфи убили.

Вторым человеком, который, несомненно, все сообразил, был James Forrestal - первый Министр Обороны Америки. Свидетельства доверия Форрестолу впечатляли. Он стал партнером и Президентом Dillon, Read and Company - международной банковской фирмы, а в апреле 1944 г. был назначен Военно-Морским Министром. За этим, 17 сентября 1947 г. последовало его назначение Министром Обороны. Позднее, Президент Гарри Трумен попросил его уйти в отставку, что он и сделал 2 марта 1949 г.

Форрестол смотрел на события заключительной части Второй мировой войны с большой тревогой, поскольку видел, как Американское правительство последовательно уступает Русским в важных вопросах. Его объяснение этих событий было простым: «Эти люди не являются неопытными или глупыми. Они хитры и изумительны. Последовательность никогда не была признаком глупости. Если бы они были просто тупы, то случайно ошибались бы и в нашу пользу» (2).

Такие мысли Министра Обороны наверняка создавали ему врагов среди тех, кто вредил Америке. Один писатель так оценивает обстановку:

У Коммунистов, как Американских, так и Европейских, имелась веская причина ненавидеть Джима Форрестола: он ненавидел их. Он возник из Второй мировой войны, посвятив себя уничтожению Коммунизма.

Он противодействовал каждой уступке, ведущей к вступлению России в войну с Японией. Он боролся с попытками Генерала Маршалла принудить Чан Кай-ши объединиться с Китайскими Коммунистами. Он боролся с людьми в Государственном Департаменте, пытавшимися отдать Средиземноморье России (3).

(Он)... был встревожен тем, что воспринимал как доверие Рузвельта Сталину... Кошмаром Форрестола было то, что сам капитализм был осажден во всем мире.

Во время войны его личная картотека угрожающе разбухла - заполненная названиями журналов, организаций и отдельных лиц, которые находились “под Коммунистическим влиянием” (4).

После того, как Трумен попросил его уйти в отставку, Форрестол уехал во Флориду. Представляя, что Форрестол испытывал эмоциональное перенапряжение, Белый Дом послал Главного психоневролога Военно-Морского Госпиталя в Бетезде (штата Мэриленд) осмотреть Форрестола. Форрестол не просил, чтобы этот врач - д-р George N. Raines, осмотрел его. В сущности, даже у Белого Дома не было никакого основания посылать врача, поскольку Форрестол больше не работал на правительство и, следовательно, более не имел касательства к федеральному правительству.

Однако было решено, что Форрестолу следует поехать в Военно-Морской Госпиталь Бетезды. Еще до отъезда Форрестола из Флориды в госпиталь, его личные дневники: «... состоявшие из пятнадцати папок с вкладными листами - всего три тысячи страниц, были поспешно вывезены из его бывшего кабинета в Пентагоне и упрятаны под замок в Белом Доме, где они оставались в течение года» (5).

Перед отъездом в Бетезду Форрестол рассказал своему другу, что за ним была установлена слежка, а его телефон прослушивался. Еще он говорил о надвигающейся войне в Корее, хотя до ее начала оставалось пятнадцать месяцев. Форрестол сказал: «Они собираются застать нас врасплох. Через год начнут умирать Американские солдаты» (6).

Форрестол ясно видел все те же силы, планирующие войну в Корее за целых пятнадцать месяцев до ее начала. Он должен был ощущать, что это были те самые планировщики, которые подготовили катастрофу в послевоенной Европе, когда, по мнению Форрестола, страны Восточной Европы были переданы Коммунизму.

После отъезда Форрестола в Бетезду, его брат спросил д-ра Рэйнса, был ли его брат в полном здравии. Д-р Рэйнс ответил утвердительно.

Однако, поведение д-ра Рэйнса в отношении допуска к Форрестолу его брата и семейного священника - Монсиньора Maurice S. Sheehy, выглядело необычным, чтобы не сказать больше. Он напрочь отказал им в возможности навестить Форрестола. (Шихи пытался повидаться с Форрестолом шесть раз, но каждый раз получал отказ.)

Наконец, 22 мая 1949 г. Генри Форрестол решил увезти своего брата в сельскую местность. Он позвонил в госпиталь и сказал, что едет забирать своего брата. Но буквально за несколько часов до отхода поезда, он получил известие о смерти брата.

Удивительно, что Форрестол умер в тот самый день, когда его брат намеревался забрать его из госпиталя (7).

Говорят, что 22 мая 1949 г. бывший Министр Обороны выпрыгнул из окна шестнадцатого этажа госпиталя и разбился. Его тело было найдено в нелепой позе на выступающей части третьего этажа. Пояс его купального халата туго обвивал шею и был завязан узлом.

Госпиталь выступил с подготовленным заявлением, что Форрестол покончил с собой. За этим незамедлительно последовало почти такое же заключение коронера.

Было выдвинуто предположение, что в ночь на 22 мая Форрестол встал с постели и через холл прошел к незапертому окну. Именно здесь он привязал один конец пояса от купального халата к батарее отопления, а другой - вокруг шеи. Затем, по этой версии, он открыл окно и прыгнул вниз, “пытаясь повеситься”.

Некоторые детали, касающиеся этого мнимого самоубийства, представляются фальшивыми. Например: Форрестол не оставил предсмертной записки.

Он не был опасно болен, и у него не имелось причин медицинского характера, чтобы покончить с собой. В самом деле, д-р Рэйнс признавал, что состояние здоровья Форрестола улучшилось настолько, что его выписка из госпиталя была близка.

Не было ни единого клочка пояса от халата, или отметины на батарее, свидетельствовавших, что здесь когда-либо привязывали пояс.

Пояс не был разорван во время предполагаемого повешения. Шнур был крепко затянут на шее Форрестола, но бывший моряк Форрестол явно не затянул другой конец на батарее.

Вкратце: вопреки представлению, внушенному тогда общественности, у Форрестола не было ни одной обычной причины убивать себя.

Он не испытывал финансовых затруднений. У него не было неприятностей личного характера. В основном, он был здоров.

Единственно возможный мотив, который мог у него быть для самоубийства, как согласится каждый, это - депрессия по поводу потери работы как Министра Обороны и/или клевета газетных фельетонистов и радиокомментаторов.

Однако, Форрестол едва ли мог убить себя и по этим причинам. Он был бойцом всю свою жизнь. Он энергично строил планы - сразу же по выписке из госпиталя начать карьеру журналиста и написать книгу. Эти планы, говорил он своим друзьям, позволят ему перейти в наступление на своих хулителей и разоблачить их истинные побуждения.

Что касается “депрессии по поводу потери работы” как возможной причины самоубийства, то Форрестол в любом случае собирался вскоре оставить свой пост в правительстве (8).

Монсиньор Шихи возложил вину за смерть Форрестола на тех, кто препятствовал его свиданию со старым другом: «Если бы мне позволили повидаться с моим другом - Джимом Форрестолом... и облегчить его душу самым старым и верным лекарством, известным человечеству (религия), сегодня он был бы жив. Его кровь падет на головы тех, кто мешал мне с ним увидеться» (9).

По смерти Форрестола состоялось полуофициальное расследование.

Оно было проведено офицером медицинской службы по приказу из Военно-Морского Госпиталя в Бетезде и “не обнаружило, что Форрестол совершил самоубийство. Слово “самоубийство” не прозвучало ни разу: консилиум обнаружил только, что Форрестол скончался «... в результате повреждений, множественных, крайней тяжести, полученных при падении...» (10).

Быть может, ключ к смерти Форрестола находится в его дневниках.

Эти бумаги были: «цензурованы... тремя разными учреждениями... Белым Домом;...; Пентагоном; и, наконец, они были просмотрены и кратко изложены Walter Millis под видом подготовки к печати (для серии статей в Нью-Йорк Трибюн)» (11).

На Миллисе также лежала ответственность за публикацию дневников издательством Viking Press в 1951 г. Таким образом, то, что Форрестол написал в своих дневниках, вероятно, никогда не станет известно Американской общественности. Тройная цензура, по всей видимости, уничтожила существо опасений Форрестола.

Возможным ключом к содержанию дневников является официальное заявление Монсиньора Шихи: «Много, много раз в своих письмах ко мне Джим Форрестол взволнованно, со страхом и горечью писал об огромном зле, которое творилось и непрестанно творится людьми, занимающими высокие посты в правительстве Соединенных Штатов, которые, по его убеждению, были Коммунистами или находились под влиянием Коммунистов, и которые, по его словам, формировали политику правительства Соединенных Штатов так, чтобы помогать Советской России и вредить Соединенным Штатам» (12).

Любопытно видеть, что мнение, будто Форрестол был ненормальным в момент своей смерти, до сих пор предлагается Американской общественности как версия. Взять, например, ответ Вальтера Скотта в колонке “Парад личностей” его журнала “Парад” от 24 мая 1981 г. на следующий вопрос:

Вопрос: Вступал ли когда-нибудь Президент Гарри Трумен в сговор с Американской прессой, чтобы скрыть истину о безумии Джеймса Форрестола - нашего первого Министра Обороны?

Ответ:... пресса отказывалась открыть общественности, что Форрестол страдал жестоким психозом в самом конце 1940-ых гг. В это время он был явно не в себе... (13).

В своей книге “Трагедия и надежда” д-р Кэрролл Квигли выражает то же самое мнение, сообщая читателю, что: «Он лишился рассудка от переутомления и вышел в 1949 г. в отставку, вскоре после этого покончив с собой» (14).

Наверное, Американский народ никогда не узнает, что случилось с Джеймсом Форрестолом. Остались только ключи к его трагической смерти.

Третьим, пришедшим к осознанию того, что с Американской политикой происходит что-то неладное, был Сенатор Джозеф МакКарти, которому пришлось заплатить за свое знание как своей репутацией, так и, впоследствии, самой жизнью.

Кампания по очернению Сенатора МакКарти была продолжительной и, фактически, растянулась до наших дней. Изучение фактов покажет, почему его имя столь запятнано даже и по сей день.

«Благодаря Форрестолу, который лично предупреждал новичка-Сенатора об опасности Коммунистической угрозы и “поименно назвал” ему ключевые фигуры в нашем федеральном правительстве, которые последовательно формировали нашу политику и программы к выгоде Советской России» (15).

История МакКарти началась, вероятно, 22 марта 1947 г., когда Президент Гарри Трумен издал Исполнительный Указ № 9835, положивший начало федеральной программе лояльности, которая запрещала прием на работу неблагонадежных элементов (16). 10 июня 1947 г. за ним последовал меморандум, направленный Государственному Секретарю Джорджу Маршаллу Сенатской Комиссией по Назначениям. Меморандум, в частности, гласил:

«В Департаменте зарегистрирован экземпляр предварительного отчета ФБР по Советской шпионской деятельности в Соединенных Штатах, в которую втянуто большое число служащих Государственного Департамента, некоторые из них - очень высокого ранга...

Существует продуманная, выверенная программа, выполняемая не только для защиты Коммунистических кадров на высоких постах, но и для сведения к нулю мер безопасности и контрразведки.

Если это станет известно до того, как Государственный Департамент примет меры, это будет национальным позором» (17, 18).

Секретарь Маршалл не обратил на отчет никакого внимания. Подобное бездействие побудило Сенатора МакКарти написать в своей книге America’s Retreat From Victory (Америка уступает победу) следующее о Джордже Маршалле: «Если бы он беззаветно служил делу Соединенных Штатов, эти решения были бы грубейшей ошибкой. Если же они следовали тайной модели, которую мы до сих пор не можем разгадать, они могли бы быть в высшей степени успешными» (19).

Позднее, 13 марта 1948 г. Президент Трумен смягчил свою позицию по отношению к подрывным элементам, когда «... издал распоряжение, предписывающее всем федеральным служащим скрывать информацию по лояльности и безопасности персонала от членов Конгресса...» (20).

Это распоряжение, очевидно, должно было чрезвычайно затруднить преследование всех подрывных и неблагонадежных элементов через правительственные каналы, и, конечно, препятствовать расследованиям ведомств, ответственных за розыск тех, кто ставит под угрозу безопасность Американского правительства.

Позднее, в 1949 г., сразу после Дня Благодарения, трое мужчин пришли в кабинет Сенатора МакКарти и... показали Сенатору стостраничное резюме подрывной деятельности Коммунистов в Соединенных Штатах, в том числе их значительное проникновение в Государственный Департамент. Документ, подготовленный под руководством J. Edgar Hoover (главы ФБР), уже был представлен в Белый Дом, Государственному Секретарю, и руководителям других заинтересованных федеральных ведомств.

В нем подробно рассказывалось о шпионских сетях, действующих в правительстве США, включавших большое число служащих Государственного Департамента, некоторые - на очень высоких постах.

Прочитав документ, Сенатор МакКарти был настолько потрясен открывшимся ему, что взял на себя обязательство что-либо предпринять в данном случае (21).

Так зародилась легенда о МакКарти.

Всего через несколько месяцев, 9 февраля 1950 г. Сенатор МакКарти “что-либо предпринял в данном случае”. Он произнес речь перед Женским Республиканским Велоклубом в графстве Огайо, Западная Виргиния, в которой сказал: «У меня на руках пятьдесят семь примеров лиц, которые оказались либо имеющими членский билет, либо безусловно верными Коммунистической Партии, но которые, несмотря ни на что, все еще помогают формировать нашу иностранную политику» (22).

Сенсационные обвинения МакКарти стали появляться во всех газетах страны.

В Солт Лейк Сити он отверг предложение назвать имена (Государственному Секретарю Dean) Acheson. В то время действовало распоряжение президента, запрещающее правительству передавать документы о лояльности служащих США кому-либо вне Исполнительной Власти, включая, конечно, и комиссии Конгресса по расследованию.

Какой прок в том, чтобы называть Ачесону имена Коммунистов и им сочувствующих, доказывал МакКарти, если нельзя получить подлинные документы, а доказательства предъявить народу.

Что мешало Государственному Секретарю просто принять список, заявив, что никто в нем не является ни Коммунистом, ни подрывным элементом, и тем самым закрыть дело (23).

11 февраля 1950 г. Сенатор МакКарти послал телеграмму Президенту Трумену, «предлагая ему представить список всех служащих Государственного Депертамента, чья благонадежность считается сомнительной, и требуя от него отменить президентское распоряжение».

Сенатор МакКарти был уверен, что картотека благонадежности Государственного Департамента докажет его правоту, но ему никогда не представлялось возможность получить к ней доступ, поскольку: «Пресс-атташе Государственного Департамента... опубликовал гневное опровержение: “Нам ничего не известно о Коммунистах в этом Департаменте, и если мы кого-нибудь обнаружим, они будут немедленно уволены”» (24).

Те, кто считал, что МакКарти дискредитировал и порочил невинных людей, теперь знают, что он очень заботился о том, чтобы не раскрыть имена людей, бывших в его списках, и: «20 февраля 1950 г., не называя имен, он передал своим коллегам (в Сенате) краткую сводку фактов на восемьдесят одного человека - пятьдесят семь были упомянуты в Велоклубе, и двадцать четыре дополнительных примера меньшей важности, где доказательства были не столь неопровержимы» (25).

Два дня спустя: «... был назначен Специальный Подкомитет Комиссии Сената по Иностранным Отношениям с поручением провести “полное и всестороннее изучение и расследование, работают ли или работали в Государственном Департаменте лица, нелояльные Соединенным Штатам”». Однако, вместо изучения обвинений МакКарти, Комитет занялся самим МакКарти. Председатель Комитета Millard Tydings задал тон расследованию, похвалившись: «Дайте мне три дня публичных слушаний, и МакКарти больше никогда не сунется в Сенат» (26).

В Соединенных Штатах стали подниматься Анти-МакКартистские настроения. Даже газета Коммунистической Партии - Daily Worker от 15 апреля 1950 г. внесла свою лепту: «Коммунисты живо сознают вред, который наносит шайка МакКарти» (27).

Гэс Холл - руководитель Американской Коммунистической Партии, убеждал: «Члены Коммунистической Партии и все антифашисты должны быть в первых рядах в борьбе за избавление нашей страны от фашистской отравы Маккартизма» (28).

Таким образом, МакКарти, стараясь заставить правительство избавиться от уже известных личностей в его рядах, ведущих подрывную деятельность, был вынужден столкнуться с Коммунистической Партией и правительственным комитетом по расследованию.

Казалось, что МакКарти одержал победу, когда 4 мая 1950 г. Президент Трумен изменил свое мнение и заявил, что данные по лояльности в приведенных МакКарти случаях будут предоставлены в распоряжение Комитета (29). Но когда они были доставлены в Комитет, МакКарти заявил, что они “урезаны”, “сведены к минимуму” и “подделаны” (30). Позднее, 12 июля 1950 г. МакКарти опубликовал документы, на основании которых он утверждал, что досье были неполны. «Эти документы являются письменными показаниями под присягой четырех людей, принятых на временную работу в (Государственный) Департамент осенью 1946 г., и назначенных в “проект досье”, целью которого, по их словам, было удаление из личных дел служащих Департамента всей порочащей информации» (31).

Так МакКарти сразился с Государственным Департаментом и последний отразил удар сокрытием истины.

МакКарти также говорил Американской общественности, что именно в 1945 г., на Ялтинской конференции, Рузвельт и Сталин планировали не только Корейскую Войну, в которую тогда были втянуты Соединенные Штаты, но также и Вьетнамскую войну, которая должна была последовать через 10-12 лет. 23 сентября 1950 г. МакКарти заявил: «Здесь был подписан смертный приговор молодым людям, которые сегодня умирают в Корее. Здесь был подписан смертный приговор молодым людям, которые будут умирать завтра в джунглях Индокитая (Вьетнам)».

Он также видел, что все эти козни были делом гигантского заговора и говорил об этом. Он писал: «Как можем мы объяснить наше теперешнее положение, пока мы не верим, что люди, занимающие высокие правительственные посты, сговариваются, чтобы принести нам несчастье? Это должно быть результатом огромного заговора, столь громадного по масштабам, что перед его лицом бледнеют все прежние подобные авантюры в истории человечества. Бесчестный заговор, столь низкий, что когда его окончательно разоблачат, его руководители навсегда заслужат проклятие всех честных людей...» (32). «Что мы можем сделать с этой непрерывной цепью решений и действий, способствующих стратегии поражения? Их нельзя объяснить некомпетентностью... Законы вероятности предписывают, чтобы часть... решений служила бы интересам страны» (33).

(Заметно сходство этого заявления со словами Джеймса Форрестола о том, что “последовательность никогда не являлась признаком тупости.”)

МакКарти становился слишком опасным для заговора, который он начал раскрывать. Поэтому начались клеветнические выпады, в надежде, что они погубят его, выпады, подобные: «Я одобряю то, что он делает, но возражаю против его методов». Или: «Он обвиняет людей просто по ассоциации».

МакКарти понимал, что эта клевета - несправедлива, и писал об этом в своей книге, опубликованной в 1952 г.: «Всякий раз, когда я прошу тех, кто возражает против моих методов, указать “неприемлемые методы”, я снова слышу в ответ бессмысленное повторение избитых фраз из Коммунистической Daily Worker: “безответственные обвинения” и “клевета на невинных людей”. Но сколько бы я ни просил назвать хотя бы одного невинного человека, который был бы “очернен” или “необоснованно обвинен”, ответом всегда было молчание» (34).

Позднее, в 1953 г., правительство конкретизировало обвинения МакКарти, опубликовав 30 июля отчет под названием Interlocking Subversion in Government Departments (Взаимосвязанная подрывная деятельность в правительственных учреждениях), составленный Сенатской подкомиссией по внутренней безопасности. В нем, в частности, говорилось: «Советская международная организация осуществляет успешное и значительное проникновение в Правительство Соединенных Штатов, и это проникновение еще полностью не выявлено. Оно простирается от низших должностей до политики самого высокого уровня и руководящих постов в нашем правительстве. Несмотря на то, что Федеральное Бюро Расследований и другие органы безопасности сообщали обширные сведения об этом Коммунистическом проникновении, Исполнительная власть почти ничего не сделала, чтобы прервать восхождение Советских агентов в правительстве...» (35).

Поэтому было принято решение “прижать МакКарти”, поскольку нашлись люди, считавшие, что он слишком близко приближается к истине. И 21 января 1954 г.: «... в кабинете Министра Юстиции... состоялось совещание по выработке анти-МакКартистской стратегии» (36).

На совещании присутствовали: Генри Кэбот Лодж - Посол США в Объединенных Нациях; Herbert Brownell - Министр Юстиции; William Rogers - заместитель Министра Юстиции (впоследствии Государственный Секретарь у Президента Никсона); Sherman Adams и Gerald Morgan - помощники Президента; и John G. Adams - советник, Министерство Армии.

На этом совещании «было решено, что Джон Адамс начнет собирать сведения, чтобы использовать их как основу для составления обвинений против Сенатора МакКарти...» (37).

(Одной из попыток подставить МакКарти была книга Richard H. Rovere под названием Senator Joe McCarthy (Сенатор Джо МакКарти)) (38).

Ведущие Американские средства массовой информации пришли к мнению, что самым серьезным обвинением против МакКарти является его злонамеренное “очернение” невинных людей, наделение их ругательными прозвищами.

М-р Ровир, безусловно, не являлся сторонником Сенатора, и называл его в своей книге следующим образом: хулиган, подстрекатель, сорт нигилиста, очернитель, политический убийца, предводитель черни, практикующий черную магию, первоклассный лгун, князь ненависти, скрытый гомосексуалист, истинный лицемер, морально распущенный, возможный сумасшедший, бесчеловечный обманщик, мошенник, запойный пьяница, дьявол.

Утешительно сознавать, что именно этот Сенатор чернил людей и обзывал их!

Однако, определенные люди нравились м-ру Ровиру. Он назвал Социалиста Нормана Томаса “преданным защитником свободы и благопристойности”.

Несколько месяцев спустя, 22 апреля 1954 г., после того, как МакКарти поставил под сомнение правильность решения Армии продвинуть предполагаемого Коммуниста, начались знаменитые слушания: Армия против МакКарти.

17 мая 1954 г. был сделан следующий шаг к уничтожению Сенатора МакКарти, когда Президент Эйзенхауэр, сменивший Гарри Трумена, “издал правительственное распоряжение, запрещающее дачу свидетельских показаний членами Исполнительной власти без предварительного разрешения - которое, конечно, не было дано” (39).

Эйзенхауэр позволил и себе выказать резко отрицательные чувства по отношению к МакКарти. В апреле 1969 г. он писал о этом в Reader’s Digest: «С самого начала великое множество людей настоятельно советовало... “сокрушить” МакКарти, публично осудив его. Когда я отказался, я подвергся сильной критике с разных сторон. На самом деле, всеми фиб-рами души я жаждал сделать в точности то, на чем настаивали мои критики, но я был уверен, что это - неправильная тактика» (40).

Обвинения в адрес МакКарти достигли критической точки 30 июля 1954 г., когда Сенатор Ralph Flanders предложил резолюцию, осуждающую Сенатора МакКарти за “поведение, неподобающее члену (Сената. - Прим. перев.)”. В резолюции было сорок шесть различных пунктов обвинения и для их расследования была назначена комиссия. По окончании слушаний, было рекомендовано вынести порицание не по сорока шести пунктам, а всего лишь по двум (41).

Однако, обвинения, выдвинутые Флэндерсом, не были написаны ни им самим, ни его сотрудниками: «Мало кому было известно, что речь, произнесенная Сенатором Флэндерсом при внесении резолюции, так же, как и сама резолюция, были написаны для него Национальным Комитетом за Эффективный Конгресс, созданным... Артуром Голдсмитом...» (42).

(Весьма показательно, что Артур Голдсмит, который создал организацию, составившую обвинения против МакКарти - это тот же самый Артур Голдсмит, имевший возможность принимать решения за Коммунистическую Партию Соединенных Штатов. Стоит вспомнить, что никто иной, как д-р Додд - член Коммунистической Партии, обнаружила, что такой невероятной властью обладал богатый Голдсмит.)

Позднее Сенат проголосовал по обвинениям и большинством голосов вынесли “осуждение”, а не “порицание” Сенатора. (“Осуждение” мягче “порицания”).

После всех голословных утверждений о том, что МакКарти “очерняет невинных людей”, была ли у него самого возможность подтвердить свои обвинения?

Сейчас, обращаясь в прошлое, можно ознакомиться с документами.

Мог ли МакКарти доказать правоту своих утверждений, что в Государственном Департаменте был, по меньшей мере, восемьдесят один подрывной элемент?

1. Бюро по Лояльности затребовало пятьдесят семь таких дел, и пятьдесят четыре обвиняемых подтвердили обвинения МакКарти, уволившись под их тяжестью.

2. К ноябрю 1954 г. все лица из списка МакКарти (восемьдесят один человек) оставили правительственную службу, будучи уволены или отказавшись от должности.

3. Сенатская Подкомиссия по Внутренней Безопасности сообщила, что на 27 июня 1956 г. шеф собственной службы безопасности Государственного Департамента Scott McLeod составил список на 847 подрывных элементов в этом учреждении.

Может показаться, что главный грех Джо МакКарти - недооценка масштаба Коммунистического проникновения в Государственном Департаменте (43).

Также показательно, что организация под названием Конституционная Лига Просвещения Нью-Йорка «предложила 10.000 долларов любому, кто сумеет доказать, что человек, названный хоть раз Сенатором МакКарти Коммунистом или их Подставным Лицом, на самом деле таковым не являлся. Хотя это предложение было широко опубликовано по всей Америке, никто вознаграждения так и не востребовал» (44).

Как же объяснял Сенатор МакКарти то, что его вначале оклеветали, а затем проголосовали за его осуждение? Вспомним, что он написал в своей книге “Америка уступает победу”: «Как можем мы объяснить наше теперешнее положение, пока мы не верим, что люди, занимающие высокие правительственные посты, сговариваются, чтобы принести нам несчастье? Это должно быть результатом огромного заговора, столь громадного по масштабам, что перед его лицом бледнеют все прежние подобные авантюры в истории человечества» (45).

Далее он объясняет, что, по его мнению, составляет цель этого заговора: «Принизить мировое значение Соединенных Штатов, ослабить нас в военном отношении, смутить наш дух разговорами о капитуляции на Дальнем Востоке, и слабить нашу волю к противлению злу. Каков конец? Это кончится тем, что нас будут сдерживать, разобьют, и, в конечном счете, мы падем жертвой Советских происков изнутри и Русской военной мощи извне» (46).

МакКарти скончался 2 мая 1957 г., в Военно-Морском Госпитале Бетезды, том самом госпитале, где Министр Обороны Джеймс Форрестол “покончил с собой”. Утверждалось, что МакКарти умер от “острой почечной недостаточности”. Теперь уже известно, что у МакКарти был инфекционный гепатит. Писатель д-р Medford Evans в своей книге “The Assassination of Joe McCarthy” (Убийство Джо МакКарти) исследует обстоятельства смерти МакКарти: «Человек, в истории болезни которого указан инфекционный гепатит, и впрямь может внезапно умереть от токсического гепатита, смертельного в любом случае.

Токсический гепатит вызывается, как видно из названия, любым из нескольких ядов, в том числе, хлороформом, ртутью, ядами змей, но наиболее подходит, вероятно, четыреххлористый углерод - растворитель, обычно применяемый для химической чистки.

Едва уловимая или быстро исчезающая концентрация может оказаться роковой для человека, страдающего гепатитом» (47).

Когда МакКарти попал в госпиталь, его “немедленно положили в кислородную палатку” и Эванса спрашивали: «Вы полагаете, что кто-то сумел пронести туда четыреххлористый углерод?» (48).

По убеждению Эванса четыреххлористый углерод мог быть легко пронесен в кислородную палатку и быстро распылен во время сна МакКарти. Вдыхание отравы человеком, страдающим инфекционным гепатитом, должно было стать смертельным.

Д-р Эванс так отзывается об общем состоянии здоровья МакКарти:

«Весной 1957 г. состояние здоровья МакКарти было таково, чтобы сделать невероятной его быструю смерть от естественных причин» (49).

Как бы то ни было, тело МакКарти не было подвергнуто вскрытию (50), и поэтому действительная причина его смерти может никогда не обнаружиться.

На похоронах МакКарти Его Преосвященство Монсиньор John K. Cartwright произнес надгробную речь, в которой отметил: «... Коммунизм - величайший враг нашего общества... Не всякий понял с самого начала, а многие не понимают до сих пор, что угроза Коммунизма является внутренней в той же степени, что и внешней, гражданской, равно как и военной. Но этот человек прекрасно все видел, и понимал, что это зло, с которым не может быть никакого соглашения...» (51).

Бывший член Коммунистической Партии Louis Budenz так сказал о Сенаторе: «Уничтожение Джо МакКарти оставляет открытым путь для запугивания любого влиятельного лица, которое действует против Заговора. Коммунисты сделали его своей главной мишенью потому, что хотели сделать из него символ, напоминающий политическим лидерам Америки, что нельзя вредить Заговору или его планам завоевания мира» (52).

Однако д-р Эванс отмечает, что не Коммунистическая Партия добилась окончательного уничтожения Сенатора МакКарти. Он писал: «Необходимо указать отношение (Коммунистической) Партии - признанного врага МакКарти, каковым тот и был - к Американскому “истеблишменту”, который был, предположительно, анти-Коммунистическим, и на который МакКарти никогда не нападал, но который напал на него и, на самом деле, больше явился непосредственным орудием уничтожения, чем Коммунистическая Партия» (53).

Именно этот “истеблишмент”, которому следовало бы объединиться с Сенатором в его борьбе с Коммунистической Партией, и завалил его окончательно.

Воистину, это было странное партнерство.

Но оно достигло цели.

Цитированные источники:

1. American Opinion, (February, 1971), p.14.

2. Medford Evans, The Assassination of Joe McCarthy, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1970), p.113.

3. Congressional Record, (December 6, 1950), p.16179.

4. Charles L. Mee Jr., Meeting At Potsdam, (New York: Dell Publishing, 1975), p.26.

5. Cornell Simpson, The Death of James Forrestal, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1966), p.7.

6. Cornell Simpson, The Death of James Forrestal, p.5.

7. Cornell Simpson, The Death of James Forrestal, p.9.

8. Cornell Simpson, The Death of James Forrestal, p.15.

9. Congressional Record, Senate, (December 6, 1950), p.16181.

10. Cornell Simpson, The Death of James Forrestal, p.41.

11. Cornell Simpson, The Death of James Forrestal, p.82.

12. Cornell Simpson, The Death of James Forrestal, p.84.

13. Walter Scott, "Personality Parade", Parade magazine, (May 24, 1981), inside cover.

14. Carrol Quigley, Tragedy and Hope, p.913.

15. Cornell Simpson, The Death of James Forrestal, p.147.

16. William F. Buckley, Jr., and L. Brent Bozell, McCarthy and His Enemies, (Chicago: Henry Regnery Company, 1954), p.17.

17. Roy Cohn, McCarthy, The Answer to Tail Gunner Joe, (New York: Manor Books, Inc., 1977), p.9.

18. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, pp.8-9.

19. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, p.37.

20. William F. Buckley, Jr., and L. Brent Bozell, McCarthy and His Enemies, p.20.

21. Frank A. Capell, "McCarthyism", American Opinion, (January, 1973), p.63.

22. James Drummey, "McCarthy", American Opinion, (May, 1964), p.3.

23. Roy Cohn, McCarthy, The Answer to Tail Gunner Joe, p.3.

24. Roy Cohn, McCarthy, The Answer to Tail Gunner Joe, p.3.

25. James Drummey, "McCarthy", American Opinion, (May, 1964), p.3.

26. James Drummey, "McCarthy", American Opinion, (May, 1964), p.3.

27. The Review of the News, (March 28, 1979).

28. James Drummey, "McCarthy", American Opinion, (May, 1964), back cover of pamphlet.

29. William F. Buckley, Jr., and L. Brent Bozell, McCarthy and His Enemies, p.352.

30. William F. Buckley, Jr., and L. Brent Bozell, McCarthy and His Enemies, p.352.

31. William F. Buckley, Jr., and L. Brent Bozell, McCarthy and His Enemies, p.353.

32. William F. Buckley, Jr., and L. Brent Bozell, McCarthy and His Enemies, p.388.

33. David Brion Davis, The Fear of Conspiracy, (Ithaca and London: Cornell Paperbacks, 1971), p.4.

34. Frank A. Capell, "McCarthyism", American Opinion, (January, 1973), p.75.

35. Frank A. Capell, "McCarthyism", American Opinion, (January, 1973), p.69.

36. Frank A. Capell, "McCarthyism", American Opinion, (January, 1973), p.73.

37. Frank A. Capell, "McCarthyism", American Opinion, (January, 1973), p.73.

38. Richard J. Rovere, Senator Joe McCarthy, (New York: Harper & Row, 1959).

39. Roy Cohn, McCarthy, The Answer to Tail Gunner Joe, p. xv.

40. Dwight D. Eisenhower, "We Must Avoid the Perils of Extermism", Reader's Digest, (April, 1969), pp.103-108.

41. James Drummey, "McCarthy", American Opinion, (May, 1964), p. P.

42. Frank A. Capell, "McCarthyism", American Opinion, (January, 1973), p.77.

43. James Drummey, "McCarthy", American Opinion, (May, 1964), p.8.

44. Frank A. Capell, "McCarthyism", American Opinion, (January, 1973), p.75.

45. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, pp.135-136.

46. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, p.138.

47. Medford Evans, The Assassination of Joe McCarthy, p.2.

48. Medford Evans, The Assassination of Joe McCarthy, p.12.

49. Medford Evans, The Assassination of Joe McCarthy, p.4.

50. Medford Evans, The Assassination of Joe McCarthy, p.11.

51. Frank A. Capell, "McCarthyism", American Opinion, (January, 1973), p.78.

52. James Drummey, "McCarthy", American Opinion, (May, 1964), p.9.

53. Medford Evans, The Assassination of Joe McCarthy, p.53.

Глава 28. КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА.

В 1944 г. Совет по Международным Отношениям подготовил для Государственного Департамента секретный меморандум, который положил начало процессу нашего вовлечения в войну в Корее. В нем, в частности, говорилось: «Слепое поклонение суверенитету все еще так сильно в общественном сознании, что шансы завоевать общенародное одобрение Американского членства в чем-то, приближающемся к надгосударственной организации, окажутся малы. Многое будет зависеть от того, какой подход используется для дальнейшего просвещения народа...»

В изложении меморандума говорилось: «Ссылались на дальнейшее затруднение, а именно, на (затруднение), вытекающее из положения Конституции, согласно которому только Конгресс может объявить войну. Этому доводу противопоставлялось утверждение, что соглашение позволит преодолеть препятствие, не говоря уже о том, что наше участие в таких полицейских акциях, какие могут быть рекомендованы международной организацией по безопасности, совсем не обязательно истолковывать как войну» (1).

Таким соглашением был Договор Объединенных Наций, созданный в 1945 г., по существу, Советом по Международным Отношениям (на Конференции ОН в Сан-Франциско в Американскую делегацию входили сорок семь членов СМО).

Корейская война занимает исключительное место в истории: «... первый раз мировая организация проголосовала за использование коллективных вооруженных сил, чтобы остановить вооруженную агрессию» (2).

Корейская Война стала возможной благодаря Потсдамской и Ялтинской конференциям, когда в конце Второй мировой войны Союзные правительства, представленные Черчиллем, Сталиным и Рузвельтом разделили Корею на Северную и Южную. Северная Корея быстро создала армию в 187.000 человек, получая боевую технику, необходимую для ведения войны, от России (артиллерию, танки, самолеты и т.д.). Южная Корея сформировала армию лишь в 96.000 человек, не полностью укомплектованную боевой техникой.

Одной из причин этого несоответствия их военного оснащения является то обстоятельство, что, хотя Соединенные Штаты и проголосовали за военную помощь Южной Корее в размере 10 млн. долларов, лишь малая ее часть поступила в страну (3).

Генерал Дуглас МакАртур, впоследствии командовавший этими силами, писал в своей книге “Reminiscences” (Воспоминания):

«У Южной Кореи по 38 Параллели (разделительная линия между Северной и Южной Кореями) имелось четыре дивизии.

Они были хорошо обучены, их личный состав отличался храбростью и патриотизмом, но они были оснащены и организованы как полицейские силы, а не боевые части.

У них было только легкое вооружение, не было авиации и флота и не хватало танков, артиллерии и многого другого необходимого снаряжения.

Решение экипировать и подготовить их подобным образом было принято Государственным Департаментом. Довод, представленный Государственным Департаментом в пользу такого решения, состоял в том, что это было необходимой мерой для удержания Южных Корейцев от нападения на Северную Корею - странное, близорукое рассуждение, конечно, открывающее путь для Северо-Корейского нападения» (4).

Однако, нападение Северной Кореи не должно было явиться неожиданностью, поскольку Генерал Альберт Ведемейер предупредил Президента Гарри Трумена, что Северные Корейцы готовятся к вторжению. И 25 июня 1950 г. они перешли 38-ую параллель и открыли военные действия.

Русские, имей они такое желание, могли удержать Объединенные Нации от вмешательства, наложив свое вето: «Советы, используя в качестве предлога то, что Красный Китай не был членом ОН, демонстративно покинули Совет Безопасности. Тогда Совет, в отсутствие России, проголосовал за вторжение ОН в Корею - решение, которое Советский Союз мог, если бы присутствовал, заблокировать, наложив свое вето. После голосования, при том, что Красный Китай все еще не был принят в Объединенные Нации, Советы вернулись в Совет Безопасности» (5).

Некоторые рассматривали отсутствие России во время этого решающего голосования как умышленный маневр с ее стороны: «... Советы сами развязали войну. Это значит, что они знали, когда она начнется. Если бы они хотели нас удержать, Сталин велел бы своему представителю в ОН Якову Малику забыть про бойкот, занять свое место в Совете Безопасности и проголосовать “нет”. Тот факт, что Советы этого не сделали, доказывает, что они не только не хотели удержать нас от Корейской Войны, но, что они хотели заманить нас в нее» (6).

Спустя два дня после вторжения в Южную Корею, Китайцы на Тайване, чувствуя, что для них пришла пора выступить против Коммунистического правительства континентального Китая, получили жестокий выговор от Президента Трумена: «... Я призываю Китайское правительство на Формозе (Тайвань) прекратить воздушные и морские операции против материка» (7).

И Трумен не только заявил, что претензии свободных Китайцев к Коммунистическому Китаю противоречат Американской политике, но также приказал Американскому Флоту войти в Тайваньский Пролив, чтобы обеспечить это (8).

Впоследствии Генерал Дуглас МакАртур рассказал, что он рассматривал эту акцию как преднамеренное действие со стороны Американского правительства, обеспечивающее вступление в войну Красного Китая. Он писал:

Возможность вступления Красного Китая в Корейскую Войну существовала с тех пор, как в июне Вашингтон отдал Седьмому Флоту приказ нейтрализовать Формозу, что, в результате, защитило континентальный Красный Китай от нападения полумиллионной армии Чан Кай-ши.

Это высвободило две больших армии Красного Китая, предназначенных для защиты побережья центрального Китая и позволило перебросить их в другое место.

Это означало, что вождям Коммунистического Китая почти не пришлось беспокоиться о возможной высадке Националистов на материк со стороны Формозы, и они могли совершенно безопасно перекинуть Красные войска на север в Маньчжурию, выше реки Ялу.

Это дало мощный толчок их военным планам в Корейской войне, поскольку Красный Китай мог теперь вступить в Корейскую Войну в любое удобное время, не опасаясь нападений Националистических войск Формозы с фланга и тыла (10).

Но эти действия Американского правительства не остановили Тайваньское правительство Чан Кай-ши, который, менее чем через неделю после того, как Северные Корейцы перешли 38-ую параллель, предложил «Государственному Департаменту передовые силы в 33.000 человек, которые могут быть отправлены в Корею в течение пяти дней после принятия предложения. Предложение было вежливо отклонено» (11).

В то время Формоза являлась членом Объединенных Наций и, следовательно, могла быть представлена в Силах Объединенных Наций, но Американское правительство этого шага не допустило.

Не прошло и нескольких месяцев, как стали вырисовываться последствия тактики Государственного Департамента. В октябре 1950 г. Генерал МакАртур стал понимать, что Красные Китайцы сосредоточивают свои войска в Маньчжурии, севернее реки Ялу. Разведывательное донесение об этом прошло незамеченным в Государственном Департаменте, который сообщил МакАртуру, что возможности Китайского вмешательства в войну не существует. Однако, Государственный Департамент ошибался, поскольку 15 октября 1950 г. Красный Китай перешел реку Ялу, разделявшую Северную Корею и Красный Китай.

Все то время, пока шла война с Красным Китаем и Северными Корейцами, Генерала МакАртура не покидало ощущение, что в его разведке имеет место утечка информации и что его стратегические планы были заранее известны противнику. Один из старших войсковых командиров МакАртура - Генерал Walton Walker «... постоянно жаловался... что его операции были заранее известны неприятелю через источники в Вашингтоне» (12).

Вся правда в том, что стратегические планы МакАртура и в самом деле попадали в руки Северных Корейцев, которыми командовали Русские офицеры.

По Конституции Соединенных Штатов порядок подчиненности для любого офицера идет вверх через Исполнительную Ветвь власти и оканчивается Президентом, который является высшей инстанцией для принятия военных решений. Конечно, МакАртур, в соответствии с требованиями Конституции, был обязан подчиняться приказам своего высшего командира, но по договору, связывающему Соединенные Штаты с Объединенными Нациями, приказы проходили по инстанциям, минуя Президента, в кабинет в Объединенных Нациях, занимаемый Заместителем Генерального Секретаря по политическим вопросам и Совету Безопасности, который докладывал лично Генеральному Секретарю.

По секретному соглашению, подписанному Государственным Секретарем Эдвардом Стеттиниусом в 1945 г., ключевой пост чиновника, контролировавшего такие вопросы, как “действия по наведению порядка”, должен был занимать Коммунист из какой-либо Восточноевропейской Коммунистической страны. Во время Корейской Войны этот пост занимал Константин Зинченко из России. У Северных Корейцев были Русские военные советники и, впоследствии, стало известно, кто именно руководил военными усилиями Северной Кореи. Согласно пресс-релизу Министерства Обороны от 15 мая 1964 г. высокопоставленные Русские военные фактически руководили военными действиями Северной Кореи. В сообщении утверждалось: «Северокорейский майор опознал в двух Русских “советниках” Генерала Васильева и Полковника Долгина. Васильев, по его словам, отвечал за все действия по ту сторону 38-ой параллели. Другой пленный... сказал, что своими ушами слышал, как 25 июня Генерал Васильев отдал приказ наступать» (13).

Приказы Генерала Васильева также шли по инстанциям через Объединенные Нации. «Он был Председателем Военно-Штабного Комитета Объединенных Наций, который, вместе с Заместителем Генерального Секретаря по политическим вопросам и Совету Безопасности, несет ответственность за военные действия перед Советом Безопасности» (14).

Это означало, что при планировании военных усилий Северной Кореи полномочиями обладали двое Русских, а один из них планировал усилия Объединенных Наций. «В сущности, Коммунисты направляли действия обеих воюющих сторон!» (15).

Русские не только контролировали обе воюющие стороны и обеспечивали технических советников для военных усилий Северной Кореи, они предоставляли Русских летчиков для боев с Американцами: «Генерал-лейтенант Samuel E. Anderson - командуюший Пятым Воздушным Флотом, обнаружил, что в Корейской Войне уже более двух с половиной лет сражаются части Советских ВВС...» (16).

Генерал МакАртур, сознавая, что Красный Китай был готов вступить в войну, четко представлял, что единственный путь сорвать его массированное вторжение, это - разбомбить мосты через реку Ялу. «Он приказал Генералу Stratemeyer (Командующему ВВС) уничтожить мосты через Ялу следующим утром самолетами Б-29 и, тем самым, перерезать этот удобный путь сообщения между Маньчжурией и Северной Кореей. Немедленно последовала телеграмма от (Государственного) Секретаря (Джорджа) Маршалла, отменяющая мой приказ и предписывающая мне “отложить бомбардировку всех целей в пределах пяти миль от Маньчжурской границы”» (17).

Помимо этого, МакАртур получил приказ не преследовать Северо-Корейские самолеты, удирающие в Маньчжурию, равно как и не мог он бомбить базу снабжения в городе Racin.

МакАртур считал, что среди этих решений «самым непонятным из всех был отказ разрешить мне бомбить важный центр снабжения в Racin, который находился не в Маньчжурии или Сибири (Россия), а за множество миль от границ на северо-востоке Кореи. Racin являлся основным складом, на который Советский Союз отправлял припасы из Владивостока для Северо-Корейской Армии» (18).

25 ноября 1950 г. командующий Китайской Красной Армией Генерал Lin Piao перебросил все свои войска через реку Ялу в Северную Корею. МакАртур считал, что «... им должны были передать сообщение, гарантирующее, что мосты через Ялу останутся священными, а их базы никто не тронет» (19).

К сожалению, это было правдой, так как даже Генерал Линь Бяо позднее признал, что он «никогда бы не пошел в наступление и не стал бы рисковать своими людьми... если бы я не был уверен, что Вашингтон удержит Генерала МакАртура от принятия соответствующих ответных мер против моих путей снабжения и коммуникаций» (20).

Позже Генерал МакАртур напишет, что приказ не бомбить мосты на Ялу «... был самым неоправданным и непостижимым решением в нашей отечественной истории, когда-либо навязанным войсковому командиру» (21). Один из военачальников МакАртура - Генерал ВВС Джордж Стрейтмейер сказал, что «у нас было достаточно авиации, бомбардировщиков, истребителей, разведчиков так, что я мог раздолбать все их снабжение, их аэродромы на той стороне Ялу; я бы мог разбомбить этих чертей отсюда и до Мукдена, остановить железные дороги и воюющие Китайцы были бы лишены снабжения... Но нам не позволили сделать это. И, в результате, в Корее было пролито море Американской крови» (22).

Лидер Меньшинства в Палате Представителей Joseph Martin также выразил свою озабоченность явным нежеланием администрации победить в Корее, применяя такую тактику, как отказ в разрешении бомбить стратегические военные цели: «Если мы не способны победить в Корее, эту Администрацию следует отдать под суд за убийство тысяч Американских парней» (23).

Конгрессмен Мартин был причастен к заключительной главе истории Генерала МакАртура в Войне в Корее. 8 марта 1951 г. он написал МакАртуру, интересуясь его взглядами на внешнюю политику и общую стратегию на Дальнем Востоке, подав, между прочим, мысль, что правительство Свободного Китая на Формозе следует использовать в войне в Корее, дабы снизить давление на Американские вооруженные силы.

В письме от 20 марта 1951 г. Генерал МакАртур ответил, что Китайским Националистам следует позволить вступить в войну. Кроме того, он писал: «Думается, что кое-кому трудно осознать, что именно здесь, в Азии, Коммунистические заговорщики решили сделать свою игру в глобальном завоевании, и что мы, следовательно, приняли участие в споре, возникшем на поле боя; что здесь мы сражаемся за Европу с оружием в руках, тогда как дипломаты все еще борются с помощью слов; что если мы проиграем войну коммунизму в Азии, падение Европы неизбежно, а выиграем - и Европа, по всей вероятности, избежит войны и пока сохранит свободу... Мы должны победить. Победу ничто не заменит» (24).

Очевидно, Президент Гарри Трумен читал письмо Генерала МакАртура и пришел к выводу, что генералам не следует определять внешнюю политику. Он решил освободить его от командования. 10 апреля 1951 г.

Президент объявил Американскому народу: «С глубоким сожалением, я пришел к заключению, что Генерал Армии Дуглас МакАртур неспособен искренно поддерживать политику Правительства США и Объединенных Наций в случаях, имеющих отношение к его официальным обязанностям» (25).

Генерал МакАртур ответил: «... никогда еще в истории не был использован более решительный способ освобождения от обязанностей, нежели со мной - без разбирательств, без возможности для защиты, без учета прошлого» (26).

Трумен заменил МакАртура военачальником, которому, как он считал, можно было доверить поддержку политики администрации - Генералом Matt\hew B. Ridgeway, членом Совета по Международным Отношениям (27).

Под командованием Риджуэя война, потихоньку, затухала, пока 27 июля 1953 г. не было подписано перемирие. Американский Генерал Mark Clark, подписавший его со стороны Соединенных Штатов, утверждал, что он приобрел «... незавидную известность, став первым в истории военачальником Армии Соединенных Штатов, подписавшим перемирие, не одержав победы» (28).

Одним из последних публичных выступлений Генерала МакАртура, посвященных Корейской войне, была речь, произнесенная им 5 декабря 1952 г.: «Никогда ранее эта страна не вела смертный бой с враждебной силой, лишенная военной цели, не имея другой политики, кроме ограничений на проведение операций, и даже не признавая формально состояние войны» (29).

Значимые результаты Корейской Войны можно резюмировать так:

1. Война помогла Красному Китаю укрепить контроль над своим народом, который уже созревал для мятежа из-за голода и суровых условий существования.

2. Соединенные Штаты утратили большую часть престижа, превратившись в бумажного тигра, не способного одолеть крохотную Северную Корею.

3. Соединенные Штаты пожертвовали десятками тысяч Американских жизней и миллиардами долларов, поскольку другие страны Объединенных Наций не хотели, чтобы Америка дралась всерьез.

4. Соединенные Штаты еще более приучили народ к мысли о будущем контроле над Американскими вооруженными силами со стороны Объединенных Наций; и

5. Впервые за всю военную историю Америки Соединенные Штаты не были победителями (30).

Цитированные источники:

1. American Opinion, (December, 1980), p.35.

2. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.972.

3. Frazier Hunt, The Untold Story of Douglas MacArthur, p.447.

4. Douglas MacArthur, Reminiscences, (Greenwich, Connecticut: Fawcett Publications, 1964), pp.373-374.

5. Reed Benson and Robert Lee, "What's Wrong With the United Nations", The Review of the News, (September 9, 1970), p.9.

6. American Opinion, (December, 1980), p.36.

7. G. Edward Griffin, The Fearful Master, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1964), p.174.

8. Frazier Hunt, The Untold Story of Douglas MacArthur, p.459.

9. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.408.

10. Frazier Hunt, The Untold Story of Douglas MacArthur, p.459.

11. Frazier Hunt, The Untold Story of Douglas MacArthur, p.459.

12. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.426.

13. G. Edward Griffin, The Fearful Master, p.176.

14. G. Edward Griffin, The Fearful Master, p.176.

15. G. Edward Griffin, The Fearful Master, p.177.

16. G. Edward Griffin, The Fearful Master, p.172.

17. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.419.

18. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.415.

19. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.426.

20. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.426.

21. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.423.

22. William P. Hoar, "The Forgotten War in Korea", American Opinion, (November, 1977), p.18.

23. William P. Hoar, "The Forgotten War in Korea", p.18.

24. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.440.

25. Eldorous L. Dayton, Giv'em Hell, Harry, p.200.

26. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.447.

27. American Opinion, (July-August, 1980), p.111.

28. New York Times, (June 10, 1953), pp.1,3.

29. Douglas MacArthur, Reminiscences, p.464.

30. G. Edward Griffin, The Fearful Master, p.178.

Глава 29. ПОМОЩЬ И ТОРГОВЛЯ.

В своем монументальном труде “The Decline and Fall of the Roman Empire” (Упадок и гибель Римской империи) историк Edward Gibbon перечислил пять причин крушения огромной империи:

1. Увеличение числа разводов, подрывающее институт семьи;

2. Введение более высоких налогов на хлеб и зрелища;

3. Погоня за наслаждениями; спортивные соревнования становятся все более возбуждающими и жестокими; и

4. Люди потеряли веру.

Но самой важной была пятая причина:

5. Существование внутреннего заговора, работающего на разрушение правительства изнутри, в то время, когда правительство заявляло, что враг Рима - внешний.

Гиббон сообщил, что заговор собирал большие запасы оружия для защиты как от существующих, так и воображаемых внешних врагов, все это время буквально разрушая империю изнутри.

У этих причин имеются аналогии и в нынешнем мире. Действительно, создание внешнего врага согласуется с поучениями, содержащимися в книге “Отчет из Железной Горы”, в которой пишется: «Наличие признанной внешней угрозы, в таком случае, является существенным для сплочения общества, равно как и для признания политической власти. Опасность должна быть правдоподобной, по значимости она должна соответствовать сложности общества, которому угрожают, и она, по меньшей мере, должна возникнуть, чтобы воздействовать на все общество» (1).

Враг должен быть создан, и Западные державы, именуемые в совокупности “Свободным Миром”, создали его для себя: Союз Советских Социалистических Республик (Россия).

Д-р Энтони Саттон, возможно, самый значительный писатель, затрагивающий эту тему, написал множество книг и статей о причастности Америки к созданию Советского Союза. Его выводы можно суммировать в одном предложении: «Соединенные Штаты и их союзники (некоторые ведущие страны свободного мира) по НАТО (Организации Североатлантического Договора) создали своего собственного врага - Коммунизм!»

В своей книге “National Suicide, Military Aid to the Soviet Union” (Самоубийство нации - военная помощь Советскому Союзу) д-р Саттон написал: «Жестокая правда состоит в том, что торговля с Советским Союзом с (Русской Революции) 1917 г. до настоящего времени создала Свободному Миру врага номер один. Более того, технологические составляющие этой непрерывающейся торговли позволяют Советскому Союзу следовать своей программе завоевания мира...» (2).

Такая точка зрения, конечно, прямо противоположна традиционной позиции нынешних историков, провозглашающих, что “Капиталисты” “Свободного Мира” ненавидимы “Коммунистами” “Коммунистического” мира.

В другой своей книге, а, точнее, в книге под названием “Wall Street and the Bolshevik Revolution” (Уолл Стрит и Большевистская Революция), д-р Саттон продолжал размышлять об этой торговле: «... препятствием к зрелому пониманию недавней истории является представление о том, что капиталисты - злейшие и непримиримые враги всех Марксистов и социалистов. Это - бессмыслица. Существует непрерывающийся, хотя и тайный, союз международных политических капиталистов и международных революционных социалистов - ко взаимной выгоде» (3).

Эти взаимоотношения были наглядно показаны в статье журнала “Парад” от 5 декабря 1971 г., под заголовком: “Cyrus Eaton. Лучший Капиталистический друг Коммунистов”. Статья сопровождалась серией фотографий м-ра Итона, вначале с Премьером России Косыгиным, затем с Фиделем Кастро (Куба), и, наконец, с Никитой Хрущевым из России, принимавшего Итона в Москве. На каждой из этих фотографий все тепло улыбаются, выказывая друг другу сердечное расположение.

Роль Западных Капиталистов в построении Русской экономики в высшей степени важна, настолько, что она стала подлинным источником Русской военной мощи: «Такой вещи, как Советская технология, не существует. Почти что все, может быть от 90 до 95%, прямо или косвенно пришло из Соединенных Штатов и от их союзников. Фактически, Соединенные Штаты и страны НАТО построили Советский Союз, его промышленный и военный потенциал» (4).

Этот перенос технологии явление не новое, он начался вскоре после Русской Революции 1917 г. «Наведение мостов с Советами началось в 1918 г. при Президенте Вильсоне, до того, как Большевики физически заполучили контроль более, чем над частью России. Вследствие этого, Большевики оказались в состоянии укрепить свой тоталитарный режим» (5).

Ленин сам часто писал о необходимости этой помощи и торговли. По-видимому, он делал это для того, чтобы успокоить своих товарищей-Коммунистов, которые не могли понять очевидной дружбы Ленина с “Капиталистами” - остальные Коммунисты считали их врагами. Ленину приходилось искать какие-то пути, чтобы объяснить, почему “проклятые Капиталисты” теперь появляются в России для помощи Большевикам в ее Коммунизации. В 1922 г. он писал: «Прежде всего, мы должны стабилизировать экономику. Без оборудования и машин из капиталистических стран мы не можем надеяться выполнить эту задачу в имеющееся в нашем распоряжении короткое время. Самым важным условием для обеспечения нашего длительного существования... явилось установление экономических отношений с капиталистическими странами» (6).

И еще: «Когда для нас настанет время вешать капиталистов, они будут конкурировать друг с другом из-за прибыли от продажи нам веревки. Капиталисты предоставят нам кредиты и, обеспечивая нас материалами и техникой, недоступными для нас, они восстановят нашу военную промышленность, которая необходима для наших будущих ударов по нашим собственным поставщикам. Иначе говоря, они будут работать, чтобы подготовить свою собственною гибель».

Впоследствии, Русский диктатор Иосиф Сталин, пришедший на смену Ленину, скажет Русскому народу, в чем состояла действительная цель помощи: «... существенно то, что пролетариат передовых стран предоставит реальную и длительную помощь отсталым в своем культурном и экономическом развитии народам. До тех пор, пока эта помощь не поступит, будет невозможно ввести разные страны и народы в единую мировую экономическую систему, что так существенно для окончательной победы социализма» (7).

Коммунистическая стратегия должна была использовать западную технологию как средство для создания всемирной угрозы военного уничтожения так, чтобы Россия и “Свободный Мир” могли объединиться во всемирном правительстве.

Для достижения этой цели покупка больших количеств импортной техники не имела для России существенного значения. Достаточно было одного экземпляра; Русские могли скопировать все, что они покупали. В 1921 г. Ленин установил Советскую торговую политику: «... знакомство с Европейскими и Американскими технологиями... Москва должна иметь по одному образцу всех наиболее важных машин последнего выпуска для изучения и обучения» (8).

Бывший офицер Польской разведки - Michael Cheeinski, перебежавший на Запад, сообщал: «Каждая машина, прибор или устройство, ввезенные с Запада, посылают в специальную аналитическую группу. Ее задачей является не только копирование технических решений, но и адаптация их к особенностям Советского военного производства» (9).

С самого начала Америка намеревалась скрыть настоящую цель продажи технологий России: создать превосходящую Русскую военную мощь. Чтобы этого достигнуть, ее задачей стало убедить скептиков в том, что технологии, продававшиеся России, были предназначены для помощи в восстановлении разрушенной войной экономики, и что подобная торговля носила гражданский, а не военный характер.

Например, одни из первых заводов, построенных в России в 1920-ые и 1930-ые гг., были “тракторными” заводами в Русских городах Волгограде, Харькове и Челябинске. Все три завода были построены Американскими компаниями, в частности, в Волгограде строительство вели восемьдесят Американских фирм.

Эти “тракторные” заводы, официально построенные, чтобы обеспечить тракторами Русских крестьян, сегодня производят танки, бронемашины, самоходные орудия, пусковые установки, транспортировщики ракет, зенитки и грузовики.

Кроме того, бронетехнику, столь важную для любой военной структуры, производят на двух ведущих промышленных предприятиях: «... на Горьковском заводе и на ЗиЛе... “Горьковский завод был построен с нуля Генри Фордом в 1930-ых гг...» (10).

Одним из первых рабочих на Горьковском заводе в России был Walter Reuther, ставший впоследствии руководителем Объединенного Профсоюза Рабочих Автомобильной Промышленности. Он приехал в Россию в 1933 г. и пробыл в ней около 18 месяцев (11). Уолтер и его брат Виктор вместе работали на этом заводе; потом они написали ставшее теперь знаменитым письмо: «Пока мы работали бок о бок с нашими Русскими товарищами на нашем заводе нас постоянно вдохновляла мысль, что мы реально помогаем строить общество, которое навсегда покончит с эксплуатацией человека человеком, мысль, что то, что мы строим, пойдет на благо и для пользы рабочего класса не только России, но и всего мира, вот это и есть вознаграждение, получаемое нами за то, что мы временно выбыли из борьбы в Соединенных Штатах.

Мел, ты знаешь, что Уол и я всегда были решительно за Советский Союз.

Ты знаешь, мы всегда были готовы защищать его от клеветы реакционеров...

Мел, за всю свою жизнь я никогда не видел что-либо более вдохновляющее.

Мел, стоит парню увидеть, что возможно там, где рабочие получают власть, он сражается уже не просто за идеал, он сражается за нечто реальное, за то, что осязаемо.

Продолжай борьбу за Советскую Америку.

Вик и Уол» (12).

Американское правительство понимало, что Русские быстро приспосабливали эти заводы для военных нужд:

Официальный Вашингтон также знает, что Советская индустриализация преимущественно была Советской милитаризацией. Приоритет на Советских промышленных предприятиях был отдан военным ведомствам.

В самом деле, первоначальным побуждением, стоявшим за Русской индустриализацией, было военное.

Эта цель была ясно сформулирована в 1929 г. Unaschlicht (скорее Unschlicht - Уншлихт. - Прим. перев.) - заместителем Председателя Революционного Военного Совета, еще до того, как Американские фирмы пришли в Россию для выполнения Пятилетних Планов:

«Мы должны попытаться обеспечить, чтобы промышленность как можно быстрее была приспособлена к обслуживанию военных потребностей...» (13).

Помимо строительства заводов, производивших военную технику, без которой не обойтись Русским вооруженным силам, Американцы построили основные отрасли промышленности, чтобы помочь действительным созидательным процессам. Например, в России есть два главных сталелитейных завода - в Магнитогорске и Кузнецке. Оба они были построены Американскими компаниями: Магнитогорский - Arthur G. McKee & Co., построившая завод в Gary (штат Индиана) для компании U.S. Steel, а Кузнецкий - чикагской Freyn Engineering Company (14).

Вниманием Америки пользовалась также и нефтяная промышленность.

После того, как семья Нобелей после Русской Революции бежала из России, Ленин предоставил три концессии на бурение нефтяных скважин трем основным нефтяным компаниям: Стэндард Ойл Компани; Comparre Oil Company of New Jersey, созданную У. Авереллом Гарриманом, и Ройал Датч Шелл.

Помимо нефтяных концессий, Стэндард Ойл получила концессию на строительство нефтеперегонного завода мощностью 150.000 т, способного производить бензин с октановым числом 100. Стэндард Ойл также заключила сделку с Коммунистами о продаже Русской нефти на Европейских рынках.

Эти усилия в нефтяной промышленности полностью окупились, поскольку сейчас Россия является крупнейшим производителем нефти в мире. (В июньской газетной статье 1977 г. утверждается, что одной из причин продаж Россией нефти за границу является необходимость платить за импорт Западной технологии. Около десятой части своей нефти она продает Восточной Европе по ценам ОПЕК.)

Д-р Энтони Саттон пришел к выводу, что эта концессия Стэндард Ойл на продажу Русской нефти была пролонгирована после 1935 г. (15), а Гэри Аллен, еще один достойный исследователь этого вопроса, говорил: «Возможно, что Рокфеллеры все еще владеют нефтедобывающими предприятиями за Железным Занавесом, получая прибыли через Швейцарию. При этом им не приходится делиться прибылью ни с акционерами, ни со сборщиком налогов» (16).

Американизация Русской нефтяной промышленности была столь всеобъемлющей, что в августе 1960 г. «... Американской делегации (посетившей Россию), представлявшей нефтяную промышленность были показаны четыре нефтеперерабатывающих завода, три из которых... были еще лендлизовскими (предоставленными России во время Второй мировой войны), а четвертый - либо лендлизовский, либо Советская копия Американского оборудования» (17).

Ужасная цена, заплаченная Русским народом за эту помощь и торговлю, стала известна в 1934 г., когда Генри Моргентау - Министр Финансов у Рузвельта, «снял ограничения на торговлю с Россией... хотя правительство США имело доказательства существования лагерей принудительного труда в Советском Союзе. При использовании принудительного труда издержки производства будут искусственно снижены» (18).

(Ясно, что самые высокие прибыли получают при самых низких ценах на труд. Это пришлось бы по вкусу “монополистическим капиталистам”, которые наслаждаются, извлекая большие прибыли.)

Помимо гонки за военным снаряжением, необходимым для Армии, Русские использовали западную технологию и производственные мощности для постройки большой части как судов Русского торгового флота (Русский торговый флот дальнего плавания), так и Военно-Морского Флота. Например, во время Вьетнамской Войны д-р Саттон смог установить восемьдесят четыре океанских грузовых судна, использовавшихся Россией в транспортировке военных грузов из Русских портов во Вьетнамский порт Хайфон. Саттон, в результате своих наблюдений, пришел к выводу, что: «Ни один из главных двигателей этих судов не был ни спроектирован, ни произведен непосредственно в СССР. Все более крупные и быстроходные суда, ходившие в Хайфон, были построены за пределами СССР. Вся технология судостроения в СССР поступает прямо или косвенно из США или от их союзников по НАТО» (19).

Судостроительные усилия Запада в пользу России очевидны из следующих статистических данных Профессора Саттона: «68% всех Русских судов были построены на Западе; 80% всех Русских дизельных двигателей были изготовлены на Западе; а 20% всех Русских двигателей были изготовлены в СССР, но по Западным лицензиям» (20).

Далее Саттон определил Японию и Западную Германию как крупнейших поставщиков этих судов (21). Однако и другие тоже занимались этим, поскольку «... не менее 95% всех судов, построенных в Финляндии после Второй мировой войны, были сделаны по Советскому заказу» (22).

«Все 11.000-сильные судовые дизельные двигатели, сделанные в России, были изготовлены по технологии, предоставленной Burmeister and Wain (Дания)» (23).

Предполагается, что Япония и Западная Германия, Финляндия и Дания являются союзниками Америки.

Как бы то ни было, Западная помощь Русскому Военно-Морскому Флоту началась не сегодня. Так, в марте 1939 г. Американский Государственный Департамент утвердил предложение English Boat Company в Гротоне (штат Коннектикут) предоставить чертежи, технические условия и услуги для постройки русской подводной лодки.

Но самая большая военная и технологическая помощь Русскому правительству поступила во время Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты разработали программу, известную как Ленд Лиз. Это соглашение обязывало Американцев обеспечить Русских большим количеством военного имущества стоимостью более 11 млрд. долларов. В этом списке находились следующие позиции для Русского Военно-Морского Флота:

сухогрузов;

океанских танкеров;

больших противолодочных кораблей;

малых противолодочных кораблей;

судовых дизельных двигателей;

судовых карбюраторных двигателя; и

судовых орудий на 2.700.000 долларов.

В дополнение к уже перечисленному военному снаряжению Россия также получила по Ленд Лизу:

нефтеперерабатывающий завод стоимостью 29 миллионов долларов;

патенты на бомбардировочные прицелы, бронетехнику, самолеты-вертолеты, пуленепробиваемую броню;

5 заводов по производству синтетического каучука;

локомотивы;

тол, динамит и бездымный порох;

бомбардировщики и истребители;

танки, грузовики и грузовые прицепы (24).

Ленд Лиз служил для Америки также предлогом поделиться еще и другой военной технологией. Например, Генерал John R. Deane, который в войну в течение некоторого времени был секретарем объединенного Штаба Союзников в Вашингтоне, сообщил: «Наша политика должна была обеспечить России доступ к любым нашим новым изобретениям в электронике и других областях. Каждый месяц я получал проверенный и исправленный список секретного Американского оборудования, по которому можно было дать информацию России... Мы никогда не упускали возможности передать Русским оборудование, вооружения или информацию» (25).

Помимо помощи по Ленд Лизу во время войны, Америка также позволила Русскому правительству после войны демонтировать военно-промышленные объекты Германии - заводы, сухие доки, подъемные краны и т.д. в качестве военных репараций. «Нет сомнения в том, что после Второй мировой войны Советами был произведен внушительный по объему вывоз оборудования с оккупированных территорий: минимальная оценка стоимости оборудования, вывезенного подобным образом, превышает 10 миллиардов долларов в ценах 1938 г.» (26).

Русские буквально по кирпичику разобрали заводы и вывезли их в Россию. Эти репарации были согласованы с Американским и Британским правительствами на встречах в Ялте и Потсдаме.

После Второй мировой войны Россия ограбила и Монголию: «... по меньшей мере, на 800.000.000 долларов движимого имущества - под благовидным заявлением, что это были “военные трофеи”» (27).

Но самой важной была передача Русским технологии и материалов для создания атомной бомбы.

Большинство современных историков обычно объясняет, что Русские получили секреты атомной бомбы от признанных виновными Американских шпионов Ethel и Julius Rosenberg, которых в 1950 г. обвинили в передаче Русским этих работ.

Когда Судья Irving Kaufman вынес Розенбергам смертный приговор, он сказал: «Я считаю ваше преступление худшим, нежели убийство... То, что вы сделали, вложив атомную бомбу в руки Русских задолго до того, как, по оценке наших лучших ученых, они должны были завершить работу над ней, уже, по моему мнению, вызвало Коммунистическую агрессию в Корее... Воистину, благодаря вашему предательству, безусловно изменился ход истории во вред нашей стране» (28).

Однако история атомной бомбы началась еще до приговора Розенбергам. Американское правительство передало России бомбу в 1943 г., в ходе программы Ленд Лиза.

Майор George Racey Jordan - во время Второй мировой войны офицер Армии Соединенных Штатов, отвечал за перевалку грузов по Ленд Лизу через военно-воздушную базу Грейт Фолс (штат Монтана). Именно здесь загружали самолеты перевозимыми грузами перед отправкой в Фербенкс (Аляска), откуда в Россию грузы перевозили Русские летчики.

Майор Джордан, любопытный от природы, вскрыл некоторые портфели и коробки, и увидел на различных бумагах разные незнакомые ему слова: уран, циклотрон, протон, нейтрон, кобальт, плутоний. Джордан обнаружил различные отчеты из “Ок Риджа, Округ Манхэттен” (это был “Манхэттенский Проект” в Ок Ридже, штата Теннесси, где Американские ученые разрабатывали проект атомной бомбы), содержащие выражения вроде “энергия, полученная при делении”.

Джордан также обнаружил «... по меньшей мере, три накладные на соединения урана... примерно на три четверти тонны. Была также подтверждена отправка одного килограмма - или 2,2 фунта, металлического урана, в то время как весь его запас в Америке составлял 4,5 фунта» (30).

Эти находки мало что значили для Майора Джордана до 1949 г., когда Россия взорвала свою первую атомную бомбу. Только тогда он понял, что оказался свидетелем передачи материалов и планов для создания Русской атомной бомбы. И произошло это в 1943 г.

В 1980 г. обвинения Майора Джордана были подтверждены в романе, написанном Джеймсом Рузвельтом - сыном Франклина Рузвельта. На суперобложке приведено краткое содержание романа “A Family Matter” (Семейное Дело) (31). «(Президент) Рузвельт... принимает втайне дерзкое решение - поделиться результатами Манхэттенского Проекта с Советским Союзом».

В аннотации далее сообщается читателю, что Рузвельт “написал роман, потрясающий своим драматизмом и достоверностью” (выделено автором).

В романе подробно описано, как Президент Рузвельт в 1943 и 1944 гг. передал России материалы по атомной бомбе.

Правительство Соединенных Штатов передало России не только документацию по атомной бомбе и все компоненты для ее изготовления в придачу, но и приняло меры к тому, чтобы в конце войны обеспечить Русским циклотрон. Журнал “Лайф” в статье от 3 октября 1949 г. подробно рассказал об этом случае: «В мае 1945 г. - за три месяца до того, как была сброшена бомба - Русские одержали победу над Американцами и вывезли циклотрон из Берлинского Института Кайзера Вильгельма.» Стоит напомнить, что именно план администрации Рузвельта позволил России первой вступить в Берлин.

Но несмотря на технологию, предоставленную Американским правительством, все же вызывает сомнения, что Россия взорвала атомную бомбу, как утверждается, в 1949 г.

В журнале “Лайф” от 3 октября 1949 г. была помещена статья о предполагаемом взрыве: «США обнаруживают атомный взрыв в России». Президент Гарри Трумен заявил, что «у нас имеются свидетельства, что в последние недели в СССР имел место атомный взрыв».

В статье сообщалось: «Представляется вероятным, что взрыв был вызван бомбой». Оказалось, что никто определенно не утверждал, что Русские взорвали бомбу, в том числе и они сами: «Вышинский - Русский Министр Иностранных Дел, притворился неосведомленным, отказался от комментариев».

Можно предположить, что если бы Россия взорвала атомную бомбу, она с гордостью объявила бы об этом всему миру, приведя и фотографии, подтверждающими этот факт.

“Лайф” пытался доказать свою правоту, приведя «чертеж возможной атомной бомбы, появившийся в Немецкой газете, выходящей в Русской зоне».

Доказательством того, что Россия взорвала атомную бомбу, явился чертеж “возможной” атомной бомбы из неизвестной газеты, официально не связанной с Русским правительством.

Затем “Лайф” подводит черту под этим спором: «Очень маловероятно, что Русские разработали более совершенную бомбу. Никто не знает. Большинство сведений о Русских достижениях основано только на догадках».

Все же журнал продолжал мифотворчество и далее, в выпуске от 10 октября 1949 г. в статье под названием “Может ли Россия доставить бомбу?” «Теперь, когда у России есть бомба - а может быть и несколько».

Всякий может справедливо заключить, что доказательство, подтверждающее предполагаемый взрыв, было не очень убедительно.

Однако Америка не прекратила помогать Русской ядерной промышленности. Вот заголовок статьи в “Уолл Стрит Джорнел” от 25 апреля 1975 г.: «США спокойно разрешают отправку урана в Советский Союз для переработки в топливо». В статье подробно рассказывается, как Государственный Департамент разрешил продажу Советскому правительству 1,4 млн. фунтов окиси урана, добытого в Вайоминге и Нью Мексико. Он, в свою очередь, будет переработан в гранулы обогащенного урана-235. Этот изотоп обеспечит энергией атомные электрические станции и атомную бомбу» (выделено автором) (32).

Ответ на вопрос, почему Государственный Департамент и Американское правительство вначале передали России документацию для создания атомной бомбы, а затем материалы для ее начинки, вероятно, был дан писательницей Rose Martin в книге “Fabian Freeway” (Фабианское шоссе): «До тех пор, пока не достигнут международный контроль над атомной энергией, всегда может быть вызвана угроза ядерного уничтожения для создания той атмосферы нескончаемого кризиса, которая необходима для оправдания Кейнсианской затратной политики» (33).

Что происходит, когда все эти помощь и торговля соединяются вместе, стало более чем ясно 1 сентября 1983 г., когда Русское правительство сбило безоружный реактивный Боинг-747 Корейских авиалиний над Русскими территориальными водами. На его борту находилось 269 пассажиров и они погибли.

Средства массовой информации немедленно сообщили, что самолет Русского производства выпустил по Боингу не менее двух ракет класса воздух-воздух, изготовленных в России.

Печальная правда состояла в том, что хотя и Русские ракеты, и реактивный самолет, были произведены в России, они были созданы по Американской технологии.

Например, по программе Ленд Лиза Второй мировой войны, Америка “одолжила” России: 3.000 истребителей, оборудование для связи, пеленгаторы, высотомеры, радиокомпасы, радиолокаторы, оборудование для производства самолетов, авиационные заводы; Инженерные войска строили аэродромы в России; радары, авиационные смазочные материалы, бензин, азотную кислоту (используемую в производстве взрывчатых веществ), гироскопы, и заводы по производству листового алюминия.

Позднее, в 1946 г., Америка передала России более двух третей авиационных производственных мощностей Германии. Эти предприятия и установки были вывезены в Россию, чтобы стать ядром производства реактивной авиационной техники. Один из инженеров, переданных России, впоследствии сконструировал для нее МиГ-15 - самолет, участвовавший в боях в Корее против Американцев. На Миг-15 стоял реактивный двигатель фирмы Роллс-Ройс, купленный у предполагаемого союзника Америки - Великобритании. В том же году Америка продала России горизонтально-расточные станки, балансировочные станки, используемые для балансировки валов реактивных двигателей, и шлифовальные станки.

С 1960 по 1973 гг. Америка продала России: окись алюминия, вещества для производства синтетического каучука, аэронавигационное оборудование и запчасти, электронные вычислительные машины, сведения по очистке нефти, гибкие печатные схемы, технические данные для авиационной промышленности, и технические данные для систем посадки. В 1974 г. “Дженерал Дайнэмикс” передал России технические данные по производству самолетов. И Америка готовила Югославских летчиков для реактивных самолетов (Югославия является Коммунистическим союзником России.)

В 1978 г., в соответствии с тем, что можно назвать только странной договоренностью, Америка посылает в Европейские страны НАТО новейшую авиационную реактивную технику - F-16, на Русских судах. Технические специалисты на авиационной базе Райт-Паттерсон, где Соединенные Штаты испытывают свою новейшую авиационную технику, сообщают, что Русские генералы - их частые посетители.

Чехословакия является крупнейшим зарубежным поставщиком реактивных самолетов в Россию. Ее самый большой завод, выпускающий не только реактивные самолеты, но и другие материалы военного назначения, имеет соглашение с Американской машиностроительной компанией на поставку заводу самого современного оборудования.

Русские ракеты также имеют Американское происхождение. Правительство Соединенных Штатов продало России акселерометры, используемые для измерения ускорения на ракетах, шарикоподшипники, используемые в системах наведения ракет, миниатюрные шариковые подшипники, благодаря которым Россия смогла поставить на свои ракеты разделяющиеся боеголовки, технологию мощных взрывчатых веществ, и целые химические заводы, способные производить взрывчатые вещества.

Но в истории рейса 007 Корейских авиалиний существует нечто, еще более невероятное. Диаграммы в различных американских журналах показывают, что самолет “сбился с курса” над Курильскими Островами и Сахалином, все в пределах территории России. Стоит вспомнить, что эти бывшие Японские земли оказались в числе территорий, переданных в конце Второй мировой войны Русскому правительству Президентом Рузвельтом.

Если бы Президент Рузвельт не отдал эти области Русскому правительству, рейс 007 не смог бы “сбиться с курса”.

Есть и такие, кто задает вопрос, был ли сбит самолет потому, что он заблудился над Русскими территориальными водами, или потому, что один из его пассажиров был самым красноречивым противником такой помощи и торговли. Являлось ли совпадением то, что наиболее красноречивый противник торговли - Конгрессмен Ларри МакДональд, был на борту самолета, сбитого Американской технологией, направленной в Россию во имя “мирной торговли”?

Цитированные источники:

1. Report From Iron Mountain, p.47.

2. Antony Sutton, National Suicide, Military Aid to the Soviet Union, (New Rochelle, New York: Arlington House, 1973), p.33.

3. Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, (New Rochelle, New York: Arlington House, 1974), p.17.

4. "Aid and Trade With the Enenmy", Congressional Record, (August 17, 1972), p. E 7551 (Extension of Remarks).

5. Antony Sutton, National Suicide, p.16.

6. Rose B. Christensen, "Betraying Our Friends", The Review of the News, (June 2, 1971), p.24.

7. Dan Smooth Report, (June 22, 1959).

8. The Review of the News, (May 11, 1977), p.45.

9. Tom Anderson, Utah Independent, (June 7, 1979).

10. Antony C. Sutton, "The Sutton Testimony", The Review of the News, (May 15, 1974), p.41.

11. Rose Martin, Fabian Freeway, p.238.

12. The Review of the News, (May 20, 1979), pp.29-30.

13. Antony Sutton, National Suicide, p.17.

14. Hans Heymann, We Can Do Business With the Soviet Union, (New York, Chicago: Ziff Davis Publishing, 1945).

15. Gary Allen, "Building Communism", American Opinion, (December, 1975), p.88.

16. Gary Allen, The Rockefeller File, (Seal Beach, California: '76 Press, 1976), p.107.

17. Antony C. Sutton, Western Technology and Soviet Economic Development, 1945 to 1965, (Stanford, California: Hoover Institution Press, 1973), p. xxviii.

18. Antony C. Sutton, Western Technology and Soviet Economic Development, 1930 to 1945, (Stanford, California: Hoover Institution Press, 1971), p.274.

19. "Aid and Trade With the Enenmy", Congressional Record, p. E7551.

20. Antony C. Sutton, "The Sutton Testimony", p.33.

21. Antony C. Sutton, Western Technology and Soviet Economic Development, 1945 to 1965, p.283.

22. Antony C. Sutton, Western Technology and Soviet Economic Development, 1945 to 1965, p.49.

23. Antony Sutton, National Suicide, pp.156-157.

24. George Racey Jordan, From Major Jordan's Diaries, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1965), pp.72-106.

25. Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, pp.33-34.

26. Antony C. Sutton, Western Technology and Soviet Economic Development, 1945 to 1965, p.39.

27. Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, p.65.

28. American Opinion, (October, 1966), pp.6-7.

29. George Racey Jordan, From Major Jordan's Diaries, p.42.

30. George Racey Jordan, From Major Jordan's Diaries, p.50.

31. James Roosevelt with Sam Toperoff, A Family Matter, (New York: Simon & Schuster Building, 1980).

32. Wall Street Journal, (April 25, 1975), p.28.

33. Rose Martin, Fabian Freeway, p.354.

Глава 30. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА.

Когда 4 октября 1957 г. Русские объявили, что вывели на орбиту первый в истории сделанный руками человека сателлит, который они назвали “Спутником”, началась “космическая гонка”.

Однако, возможность вывести на орбиту спутник земли была предоставлена Русскому правительству Американским в конце Второй мировой войны.

Генерал Джордж Паттон, двигаясь на восток, вглубь Западной Европы и Германии, захватил два Немецких города - Пенемюнде и Нордхаузен, где Немецкие ученые разрабатывали ракеты V-1 и V-2. Старший начальник Паттона - Верховный Главнокомандующий Союзными войсками генерал Дуайт Эйзенхауэр приказал передать эти два города Русским в целости и сохранности. При этом им достались тысячи Немецких ученых, которых вывезли в Россию из этих двух городов вместе с заводами, демонтированными вплоть до последнего конторского стола.

К счастью, один из ученых понял, какая участь уготована ему и остальным, участвовавшим в космических усилиях Германии, и увел 129 человек за пределы страны, где предпочел сдаться Американским войскам, а не Русским. Этот космический ученый, д-р Werner von Braun, попав вместе с другими людьми науки в Америку, стал руководителем Американской космической программы.

Впоследствии д-ру фон Брауну не удалось убедить администрацию Эйзенхауэра запустить первый Американский спутник: «Задолго до запуска Советским Союзом первого спутника... фон Браун сказал, что его группа может вывести на орбиту полезный груз, поставив на (ракету) Redstone верхнюю ступень. Но Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр отклонил его предложение...» (1).

Тот самый джентльмен, который подготовил Россию к выводу на орбиту первого спутника, передав Русским практически весь ракетный потенциал Германии, теперь был в состоянии обеспечить России способность вывести на орбиту первый спутник раньше Американцев.

Тогда-то Русские и получили возможность хвалиться явным превосходством Коммунизма над Капитализмом, используя успешный вывод на орбиту этого спутника. «Прежним насмешкам над социалистической неэффективностью пришел конец, когда первый Советский Спутник облетел вокруг земли» (2).

Президент Эйзенхауэр превратил эту “победу” Русских в два серьезных поражения для Соединенных Штатов:

1. По словам Администрации, стало очевидно, что Америка отстала в области образования или в способности обеспечить подобное научное достижение.

Для Американского правительства стало насущной необходимостью вплотную заняться сферой образования, чтобы сократить разрыв между двумя соревнующимися экономическими системами. Поэтому Администрация Эйзенхауэра, не теряя времени, нажала на федеральное правительство с целью финансирования образования на широкой государственной основе, полностью пренебрегая Конституцией Соединенных Штатов, которая не давала такого полномочия федеральному правительству.

2. После того, как Американское правительство оказалось позади в “космической гонке”, стало насущно необходимо, чтобы оно вступило в соревнование с Русскими, вначале выведя на орбиту спутник, а затем проникая в дальний космос.

Другими словами, Американское правительство было выведено из космической гонки Президентом Эйзенхауэром, а, затем, при огромных издержках Американских налогоплательщиков, втянуто в нее снова. А единственным способом, которым, по мнению планировщиков, можно было добиться поддержки налогоплательщиков в увеличении налогов, было убедить их, что существовала “космическая гонка” с Коммунистами.

Перебежавший на Запад Леонид Владимиров - Русский писатель, чья тема посвящена космическим исследованиям, в своей книге “The Russian Space Bluff” (Космический блеф Русских) написал: «Возможно, что не страшась конкуренции Советов, Американцы не проявили бы такой спешки с высадкой на Луну и, тем самым, сэкономили бы стране миллиарды долларов» (3).

Владимиров рассматривал состояние Русской ракетной промышленности после вывода Спутника на орбиту. Он сообщал своим читателям, что еще до 1959 г. Русские «предлагали изготовить “связку связок” - соединить вместе пять 4-х камерных двигателей, чтобы получить один гигантский двигатель» (4).

Соединение нескольких отдельных ракет, не превышающих размеры захваченной Немецкой V-2 каждая, указывало на то, что Русская ракетная промышленность не слишком далеко ушла с тех пор, как Эйзенхауэр снабдил Русских ими. Это также означало, что ракеты были тяжелыми и крайне ненадежными, поскольку добиться одновременного пуска такого количества ракет было трудно.

Судя по статье, помещенной в журнале Тайм в 1980 г., состояние Русской ракетной промышленности было известно Американскому правительству: «Спустя три года (1959), осмотр с воздуха (при облетах самолета-шпиона U-2) стартового комплекса Tyuratam (где в то время испытывались все Советские ракеты) помог Соединенным Штатам обрести некоторое необходимое спокойствие. Определив, что диаметр ракеты-носителя на основании стартового стола составлял 15 м (50 футов), дешифровщики пришли к выводу, что Советы все еще использовали ракеты, ускоряемые вспомогательными ракетами, размещенными по окружности основной. Поскольку они были настолько тяжелыми, что их практически нельзя было развернуть, составители стратегических планов США заключили, что в таком случае ракетного отставания не существует» (5).

Эта констатация факта свидетельствует о многом, если посмотреть назад с позиций статьи 1980 г. потому, что “ракетное отставание”, ставшее одним из основных спорных вопросов на дебатах Кеннеди-Никсона в ходе Президентской избирательной кампании 1960 г., вовсе таковым не являлось. Вспомним: Джон Кеннеди настаивал на том, что Администрация Эйзенхауэра, которую Ричард Никсон должен был защищать, являясь Вице-Президентом у Эйзенхауэра, позволила Русским настолько превзойти тогдашние недостаточные Американские ракетные усилия, что существовало огромное “ракетное отставание”, угрожавшее самой безопасности Американского народа. Напомним: Никсон не слишком убедительно защищал свою позицию и был избран Кеннеди.

И все это время Никсон знал (или обязан был знать), что “ракетного отставания” не существовало. Россия не обладала технологией, которую она, по ее утверждению, имела.

Америка знала, что Русские не закончили одноступенчатую ракету, а, по существу, “прилепили” несколько ракет V-2 к центральному блоку. Эту связку нескольких ракет можно увидеть на 48-ой странице журнала Тайм от 14 августа 1978 г. и в Register Санта Аны от 17 сентября 1976 г. Там изображена высокая и изящная основная ракета с четырьмя блоками вокруг основного двигателя, в каждом из блоков по четыре ракетных двигателя.

Это означает, что в 1978 г. Русские еще не продвинулись настолько, чтобы разработать технологию для создания одноступенчатой ракеты, способной выводить в пространство большую полезную нагрузку.

По словам Владимирова, Русские фактически экспериментировали с подобной технологией и раньше, но безуспешно. «Мои друзья из числа инженеров-ракетчиков, бывало, рассказывали как на Советских заводах в опытном порядке копировали известные тогда Американские ракетные двигатели. Они... все прогорали во время испытаний» (6).

Остальные достижения Русских, связанные с ракетной техникой, стоят под вопросом. Например, посадку “Лунника” на Луну в 1959 г. Американский писатель Lloyd Mallan назвал “мистификацией”: «Коротко говоря, Лунник являлся беззастенчиво наглой, грандиозной, международной мистификацией. Я не нашел ни одного намека... ни на одну станцию слежения Свободного Мира, принявшей с научной достоверностью радиосигналы Русской лунной или солнечной ракеты» (7).

В другой книге, посвященной той же теме, м-р Мэллэн говорил, что “прогулка в космосе” Космонавта Алексея Леонова 18 марта 1965 г. «являлась... фальшивкой. Четыре месяца серьезных исследований, бесед с ведущими специалистами в областях фотооптики, фотохимии и электрооптики, каждый из которых тщательно изучил кинофильм и просто фотографии, официально представленные Советским правительством, убедили меня...»

Мэллэн пришел к выводу, что фильм, показывающий Леонова в космосе: «... являлся совмещением изображений... Передний план (Леонов) был наложен на задний (Земля внизу). В Русском фильме видны блики от стеклянной пластины, под которой совмещали изображения.

Леонова удерживали трос или кабели... В различных эпизодах Русского фильма, свет отражался от малого участка троса (или кабеля), прикрепленного к космическому скафандру Леонова.

Один угол съемки был просто неосуществим. Это - изображение Леонова, выходящего (буквально: выкарабкивающегося. - Прим. перев.) из люка в космос. Это был фронтальный снимок, поэтому камера должна была быть размещена в космосе вне пределов космического корабля.

Один фотоснимок (самый четкий) изображает Леонова, выходящего из люка, распрямившись, при этом тело наполовину скрыто внутри корабля. Это противоречит кинофильму, в котором его показывают протискивающимся через люк на животе.

Если внимательно пронаблюдать за движениями Леонова, когда он с усилием протискивается через необычайно длинную трубу, становится очевидным, что он не отталкивается от стенки к стенке, как следует ожидать в отсутствие силы тяжести, а на него действует ускорение, равное “g” (сила нормального, земного притяжения), и большая часть его мускульных усилий направлена против только одной из стенок трубы» (8).

Все еще является тайной, кто отслеживал Русские космические усилия на ранних стадиях “космической гонки”.

Считалось, что этим занималась Объединенная система противовоздушной обороны Североамериканского континента Соединенных Штатов (NORAD), но, с 1961 г. у них был «указ Президента никогда не разглашать никакую информацию о слежении за иностранными космическими объектами».

А представитель мировой сети слежения при помощи кино-фотоаппаратуры Смитсоновского Института заявил: «Мы не следим за Русскими спутниками» (9).

Это означало только то, что на ранних стадиях космических усилий России Американское правительство было вынуждено верить всему, чтобы ни сказали Русские.

Дополнительных примеров того, что космические достижения России были раздуты, вполне достаточно для пояснения обвинения, что действительность уступала принимаемому за очевидное.

В феврале 1962 г. журнал Scientific American на 91-ой странице поместил рекламу Sperry Gyroscope Company. На этой рекламе имеется рисунок космической станции на орбите и людей, работающих на ней в космических скафандрах.

Семь лет спустя, 13 октября 1969 г., на 32-ой странице Нью-Йорк Таймс появился тот же самый рисунок с некоторыми пояснениями для обозначения определенных частей космической станции.

Но Нью-Йорк Таймс использовала рисунок, чтобы показать концепцию будущей Советской космической станции, на которой члены экипажа космического корабля-носителя проходят по переходному каналу, чтобы помочь в сборке другого корабля, изображенного на рисунке.

Можно только удивляться, зачем Нью-Йорк Таймс нужно было для иллюстрации Русских космических усилий использовать рекламу Сперри 1962 года. Единственный вывод, который можно сделать из этих фактов, это то, что у Русских не было космических достижений. Логично предположить, что если бы они их имели, то возвестили бы об этом на весь мир крупномасштабными изображениями или рисунками, подлинность которых легко бы устанавливалась.

Но этого не произошло.

Каких бы успехов Русские не достигли в космосе, все досталось им значительно легче благодаря Американской технологии. Общеизвестно, что шариковые подшипники абсолютно необходимы для систем наведения ракет и управляемых снарядов. Исследования д-ра Энтони Саттона в этой крайне важной отрасли промышленности показали, что: «Вся шарикоподшипниковая промышленность Советского Союза целиком - Западного происхождения... Все Советские управляемые снаряды и связанные с ними системы, включая системы наведения, имеют подшипники, изготовленные на западном оборудовании или на Советских копиях этого оборудования» (10).

Часть этой технологии поступила от одной Чикагской компании, которая в марте 1975 г. помогла Русским полностью построить завод автомобильных подшипников. Этот завод был способен дать 60 млн. подшипников для двигателей в год (11).

А возможность изготавливать миниатюрные шариковые подшипники, необходимые для ракетной промышленности, появилась в результате заказа, выполненного Bryant Grinder Company из Springfield, штат Вермонт.

Станки, на которых можно было изготавливать шариковые подшипники с точностью до одной двадцати пяти миллионной дюйма, были проданы России в 1972 г. и утверждены как “не-стратегический товар” Президентом Ричардом Никсоном. Их прямое назначение - системы наведения для управляемых снарядов, но Конгрессмен William L. Dickinson сообщил, что у этих станков существует еще одно важное применение: «Эти станки были проданы за 20 миллионов долларов. Они были способны производить высококачественные прецизионные, миниатюрные шариковые подшипники типа используемых в кассетных боеголовках межконтинентальных баллистических ракет. И, как следствие, точность Советских ракет улучшилась настолько, что 90 процентов наших МБР наземного базирования теперь могут быть уничтожены первым же ударом. Это была технология, которую Советы не имели, которую они купили по дешевке и которая угрожает жизням миллионов Американцев» (12).

Приобретение Русскими этих станков наглядно показывает, как происходят подобные продажи.

В 1960 г. Советы заказали 45 таких станков, но экспортная лицензия, необходимая для продажи их в Россию, была отклонена Президентом Джоном Кеннеди. Спустя двенадцать лет, Советы заказали 164 таких же станка и, на сей раз, экспортная лицензия была утверждена Президентом Никсоном. Известны слова Советского Министра станкостроительной промышленности, сказанные тогда: «Мы ждали двенадцать лет, чтобы получить эти станки» (13).

Всем, что достигли Советы в своей космической программе, они были обязаны помощи Американского правительства. Какую бы программу они не фальсифицировали, а то и вовсе ее не имели, Американское правительство или средства массовой информации удостоверяли их как действительные.

Другая область, в которой Соединенные Штаты помогали Русским, это - военная техника. Во время Корейской войны Советы поставляли Северной Корее и Красному Китаю реактивные самолеты, в том числе МИГ-15. Этот самолет был похож на поставлявшиеся Американским правительством F-86, на которых летали Южнокорейские и Американские летчики.

Оба эти самолета были сконструированы одним и тем же человеком - Немцем, взятым в плен в конце Второй мировой войны в Нордхаузене. Как уже говорилось, ученый попал в одну страну, а его чертежи - в другую. Но эта история имеет продолжение.

На МИГ-15 была установлена копия реактивного двигателя Роллс-Ройс, который в 1947 г. был продан России этой Английской компанией в количестве пятидесяти пяти единиц. Двига-тели были немедленно скопированы и поставлялись изготовителю МИГ-15 в России (14).

Позднее, в 1977 г., Роллс-Ройс пытался продать России более тяжелые реактивные двигатели. Эти двигатели, самые большие для того времени, обеспечивали тягой в 50.000 фунтов самые большие реактивные самолеты, которые могли вообразить себе генеральные конструкторы авиационной промышленности России. Двигатели Роллс-Ройс не были проданы России, очевидно, из-за нажима Американского правительства, которое хотело, чтобы General Electric продала Советам свои, аналогичные двигатели - CF6.

Двигатель CF6 используется в Американской авиационной промышленности и сейчас: на Боинге-747, на DC10 и на самом большом в мире грузовом самолете Военно-воздушных сил - C-5A.

Как бы то ни было, в 1977 г. Роллс-Ройсу удалось продать Красному Китаю реактивные двигатели, необходимые для оснащения недавно разработанного реактивного самолета F-12.

Наверное, небывалым примером Американской военной помощи Русскому правительству стала Вьетнамская война.

Д-р Саттон пришел к выводу, что «... винтовки, боеприпасы, оружие, транспортные средства, убивавшие Американцев во Вьетнаме, поступали из субсидируемой Америкой экономики Советского Союза» (15).

Американская помощь делу Северо-вьетнамского правительства имеет давнюю предисторию.

Lloyd Shearer в своей статье “When Ho Chi Minh was an Intelligence Agent for the U.S.” (Когда Хо Ши Мин был агентом разведки для США) подробно рассказывает, как Американское правительство содействовало первым усилиям основателя революции против Южновьетнамского правительства. Хо Ши Мин пополнил ряды аппарата Американской разведки. В статье говорится: «У нас был надежный агент, которого мы регулярно обеспечивали оружием, радиоаппаратурой, радистами и медикаментами. Все это способствовало упрочению его положения и статуса» (16).

Таким образом, еще до начала Вьетнамской войны Американцы обеспечивали партизанскую армию человека, который, в конце концов, возглавил Вьет Конг в войне против Американцев.

Американский народ, начавший понимать, что с Американскими военными усилиями творилось что-то неладное, стал выражать свою озабоченность при опросах общественного мнения. Торговые сделки и посылаемая во время войны в Россию помощь стали основным предметом обсуждения во время Президентской избирательной кампании 1968 г.

На съезде в том году Республиканцы включили в свою партийную программу следующий пункт: «Государства, враждебные этой стране, не получат помощь от США. Мы не предоставим никакой поддержки странам, которые оказывают помощь и подстрекают Северный Вьетнам к военным усилиям» (17).

В сентябре 1968 г., на съезде Американского Легиона, кандидат в Президенты от Республиканцев Ричард Никсон также обратился к этому пункту партийной программы: «Не следует предоставлять помощь и кредиты любого рода каким-либо государствам, включая Советский Союз, которые помогают врагу во Вьетнаме» (18).

Озабоченности Республиканской партии этим вопросом вторила пропагандистская литература кандидата Никсона. Одна из его предвыборных листовок так освещала этот предмет: «Соединенным Штатам не следует предоставлять ничего, что можно рассматривать или квалифицировать как помощь тем (Коммунистического блока) странам, которые упорствуют, торгуя или помогая врагу в Северном Вьетнаме» (19).

Причина, по которой Республиканская Партия и ее кандидат в Президенты Ричард Никсон могли делать подобные заявления в том, что Президент Соединенных Штатов имеет полномочие контролировать экспорт товаров за Железный Занавес.

Закон США 1917 г. о торговле с врагами запрещает фирмам США или их иностранным филиалам торговлю с врагами Соединенных Штатов иначе как по лицензии. Правомочностью предоставлять необходимые лицензии Конгресс Соединенных Штатов наделил Президента с возможностью делегировать это полномочие соответствующим, по его мнению, ведомствам. В прошлом Президенты делегировали это полномочие Министерству торговли. Это означает, что Президент имеет полномочие взять на себя прямую ответственность, если он (или она) того пожелает. Это означает, что Президент Никсон после своего избрания имел полномочие предотвратить продажу любого товара, если считал, что это противоречит интересам национальной безопасности. Президент Никсон мог бы сделать честь как программе своей партии, так и своим предвыборным обещаниям, если бы предпочел этот путь после своего избрания.

Министерство торговли ежеквартально выпускает перечень товаров, разрешенных для экспорта в Восточную Европу, и этот перечень открыт. Беглый обзор таких перечней позволяет сомневающимся понять, выполнил ли Никсон свои обещания.

Например, перечень за третий квартал 1971 г. является типичным и показывает, что наше правительство, за один только этот квартал, отгрузило ряд товаров Русскому правительству, в то время как Россия поставляла в Северный Вьетнам восемьдесят процентов товаров и боевой техники.

Вот лишь некоторые товары, находившиеся в перечне: синтетический каучук; консистентная смазка и масла; детали для автомобилей; электронные компьютеры; литейное и металлообрабатывающее оборудование; детали для прокатных станов; шариковые и роликовые подшипники; оборудование для добычи нефти и газа; аэронавигационное оборудование и детали к нему; и, примерно, на 11 миллионов долларов грузовиков и деталей к ним (20).

Помимо этих реальных товаров, проданных Русским, Американское правительство разрешило экспорт “технических сведений, относящихся к указанным товарам и процессам: литье чугуна и стали; литье для производства деталей двигателей; присадки к маслам; и очистка нефти (21).

Становится ясно, что Президент Никсон не выполнил обещаний Кандидата Никсона. Но Президент не единственный, помогавший Коммунистическим правительствам. В этом участвовали и другие.

Например, в 1969 г., в середине Вьетнамской войны, когда снабженные Русскими Северовьетнамцы убивали Американцев, Конгрессмен Earl Landgrebe из Индианы предложил поправку к Закону о контроле над экспортом, санкционирующем лицензирование экспорта в страны Коммунистического блока. В поправке, в частности, говорилось: «Никакие товары, будь то военные или иные, не разрешены к отправке в любое иностранное государство, которое торгует с/или снабжает Северный Вьетнам, или позволяет зарегистрированным в этом государстве судам и самолетам перевозить в/из (Северный Вьетнам) любое оборудование, материалы или товары, либо в какой-то форме оказывает содействие Северному Вьетнаму» (22).

Казалось бы, что Конгресс Соединенных Штатов - учреждение, ответственное за защиту Американских бойцов, посланных туда ими, должен был бы подавляющим большинством поддержать эту поправку.

Поправка Лэндгриба была отклонена.

Оказывается, что одной из причин, по которой поправка Лэндгриба не прошла, являлось то, что наше правительство активно поддерживало продажи Американских бизнесменов России во время Вьетнамской войны.

В августе 1966 г. Государственный Департамент издал брошюру под названием “Private Boycotts Vs. The National Interest” (Личные бойкоты против Интересов страны), где утверждалось: «Всем Американским гражданам следует знать, что всякий Американский бизнесмен, который станет заниматься мирной торговлей с Советским Союзом или странами Восточной Европы, чтобы продать товары, которые он покупает, действует согласно своим правам и следует политике своего правительства. Но любая организация, как бы ни патриотичны были ее цели, отваживающаяся на бойкот, занесение в черный список или как-то иначе ставящая в невыгодное положение, или нападающая на любой Американский бизнес за его занятия мирной торговлей с Восточноевропейскими странами или Советским Союзом, действует про-тив интересов Соединенных Штатов» (23).

Это неслыханно, когда допускается, что правительство будет защищать Американских бойцов, поддерживая подобные ограничения для тех, кто торговал со странами, снабжавшими врага.

Помимо содействия этой торговле со стороны Американского Конгресса, Республиканская администрация, возглавляемая Главнокомандующим всеми вооруженными силами, внесла свою лепту, не сумев воспрепятствовать поставке Русских товаров и оборудования в основной порт Северного Вьетнама - Хайфон.

На это упущение указывал адмирал США Grant Sharp, бывший большую часть Вьетнамской войны начальником штаба ВМС на Тихом океане. По этому вопросу он сказал: «С самого начала нам следовало закрыть гавань Хайфона и воспрепятствовать доставке всех существенных импортных грузов в этот район. Вместо этого, мы позволили им без малейших затруднений ввозить все, что было в первую очередь необходимо для войны, невзирая на тот факт, что мы господствовали на море. Конечно, это была большая ошибка, безмерно увеличившая наши потери» (24).

Эта оплошность в конечном счете была исправлена Президентом Никсоном, когда 8 мая 1972 г. он заявил стране: «Существует единственный путь остановить кровопролитие, и это - не допустить оружие в Северный Вьетнам. Я приказал следующее... Все подходы к Северо-вьетнамским портам будут заминированы... Страны, чьи суда в настоящий момент находятся в портах Северного Вьетнама, были уведомлены, что суда должны... уйти...» (25).

Эти указания, во многих случаях, были направлены государствам, предположительно дружественно настроенным к Соединенным Штатам. Среди судов, доставлявших Русские грузы в порты Северного Вьетнама, были принадлежавшие Великобритании, Японии, Греции, Норвегии, Ливану, Италии, Западной Германии и Панаме.

(Д-р Саттон в своих исследованиях обнаружил одно удивительное отклонение. Четыре Русских судна, использовавшихся для перевозки грузов в порты Северного Вьетнама, юриди-чески все еще принадлежали Соединенным Штатам. Эти четыре судна - “Liberty Ships” (Либерти) были отправлены в Россию во время Второй мировой войны по ленд-лизу. Президенту Никсону следовало уведомить Президента Никсона, что нужно вывести Американские суда из портов Северного Вьетнама!)

Еще более прискорбная продажа Русскому правительству состоялась в 1966 г., когда правительство США: «... направило в Советский Союз полные технические условия, необходимые тому для строительства завода по производству глицерина. Глицерин применяется в производстве взрывчатых веществ. Он применяется в детонаторах мин-ловушек, особенно во Вьетнаме. Более 50% всех Американских потерь во Вьетнаме было вызвано минами-ловушками» (26).

Сержант Peter Stark был одним из пострадавших от подобной мины - молодой и мужественный ветеран Вьетнама, он объехал всю страну с выступлениями, в которых пытался предостеречь Американский народ против опасности подобной помощи и торговли... со своего кресла на колесах. Сержанту Старку миной-ловушкой оторвало ноги.

Один из самых свежих примеров того, как Американская технология возвращается, чтобы преследовать Американский народ, пришел из опыта строительства Камского завода грузовиков в России в 1969 г. Этот завод, способный выпускать 100.000 тяжелых грузовиков и 150.000 дизельных двигателей в год - больше, чем все производители США, вместе взятые, обошелся Русским более 1,4 млрд. долларов. Примерно 1 млрд. долларов от всей суммы поступил из Соединенных Штатов в виде компьютеров, тяжелого оборудования и оборудования для литейного производства.

За эти усилия в оказании помощи Русское правительство сполна расплатилось в 1979 г. когда Американское правительство получило сообщения о том, что эти грузовики (как и двигатели, устанавливаемые на бронетранспортерах и боевых машинах десанта, изготавливаемых на заводе) неожиданно стали появляться в Русских военных подразделениях в Восточной Европе. Но еще более потрясающим был тот факт, что эти грузовики и двигатели были использованы Русскими в военных действиях в Афганистане (27).

Помимо прямой помощи в создании транспортных средств, использовавшихся при попытке России покорить борцов за свободу Афганистана, Американское правительство строило автомобильные дороги, или, по меньшей мере, часть из них, которые Русские использовали для продвижения в эту страну. В 1980 г. Конгрессмен Ron Paul продемонстрировал фотографию маршрута вторжения, которым следовала Русская Армия. Он сообщил далее, что Американское правительство построило 300 миль 2-х полосной автомобильной дороги через Афганистан, заботясь о том, чтобы: «соединить нашу дорогу с той, которую строили инженерные войска Советской Армии» (28).

(4 июня 1968 г. Нью-Йорк Таймс поместила на семнадцатой странице изображение одной из таких автомобильных дорог в Афганистане, сопроводив следующей подписью: «Через Афганистан проложены новые автомобильные дороги, некоторые, например, эта, построены с Советской помощью, а другие - с помощью Соединенных Штатов.) Однако некоторые торговые сделки имели куда более разрушительные последствия для будущей безопасности Америки: “По словам д-ра William Perry, заместителя Министра обороны по НИОКР, к 2000-му году СССР будет в состоянии определять и отслеживать местоположение всех подводных лодок США. Причина? Мы экспортируем как “аппаратуру для разведки нефти” самую передовую Американскую сейсмологическую и связанную с ней высокую технологию» (29).

Приобретение Американской (и Западной) технологии - дело дорогое, и Американское правительство обеспечило странам Коммунистического блока содействие в расширении ее закупок.

2 февраля 1934 г. Президент Франклин Д. Рузвельт собственным распоряжением создал Экспортно-Импортный Банк (критики вполне корректно указывают, что по Конституции Президент подобного полномочия не имеет) с целью обеспечения коммерческих займов, предоставляемых другим странам, включая Коммунистические, для расширения международной торговли. Банк не только обеспечивает выданные займы, но и фактически выдает их.

Но и банковские круги Америки участвуют в предоставлении займов для помощи Коммунистическим странам в приобретении Американских товаров. Одним из первых был Чейз Манхэттен Бэнк, контролируемый группой Рокфеллеров; в 1972 г. он открыл свое представительство в России (Москва, площадь Карла Маркса, 1). Позднее, в 1973 г., он открыл свое представительство в Коммунистическом Китае.

Интерес Чейза к торговле с Россией восходит, по крайней мере, к 1933 г., когда Конгрессмен Луис МэкФэдден, в то время Председатель Банковского комитета Палаты представителей поставил трудный вопрос: «Выяснить, что за бизнес вел для Государственного Банка Советской России его корреспондент - Чейз Бэнк ов Нью Йорк» (30).

(Отдельные лица тоже действуют заодно, поддерживая эту иностранную торговлю. В 1977 г. бывший Госсекретарь Генри Киссинджер вошел в международную совещательную комиссию Чейз Мэнхэттэн Бэнк.)

Прочие банки были столь же активны. В 1975 г. Бэнк ов Америка предложил Советскому Правительству 500 млн. долларов для финансирования импорта из Соединенных Штатов (31).

А 30 октября 1969 г. Родман Рокфеллер - сын Нельсона Рокфеллера, и Лондонская фирма Н.М. Ротшильд выступили партнерами для образования компании, известной как International Basic Economy Corporation (IBEC) (Международная корпорация базовой экономики), с целью содействия Советско-Американской торговле (32).

Одним из самых ярких примеров такой торговли является продажа России в 1977 г. Американским правительством самого большого в мире электромагнита, способного создавать магнитное поле, в 250.000 раз превосходящее магнитное поле Земли. Он использовался для «продолжения изучения электромагнитного излучения и его применения в области изменения погоды» (33).

Россия начала исследования в области изменения погоды в 1974 г., а к 1976 г. в России имелось четыре наземных излучателя. Той зимой в Майами, Флорида, впервые в истории штата выпал снег (34).

Кто-то поспешит вспомнить, как отозвался об изменении погоды Збигнев Бжезинский: «Я полагаю, что мы признаем идею широкого распространения социального регулирования. Оно может принимать такие формы как законодательное регулирование числа детей, может быть, даже определение их пола, раз уж мы имеем выбор, регулирование погоды (выделено автором), регулирование досуга и т.д.» (35).

В своей книге Between Two Ages (Между двумя эпохами) Бжезинский продолжал развивать мысли о “регулировании погоды”: Не только разрабатывалось новое оружие, но были изменены коренным образом основные концепции географии и стратегии: космос и управление погодой заменили Суэц или Гибралтар как ключевые элементы стратегии.

В дополнение к усовершенствованной ракетной технике, мультиракетам, и все более мощным и точным бомбам, будущие разработки могут включать автоматические или с экипажем космические военные корабли, глубоководные объекты, химическое и биологическое оружие, лучи смерти, и еще множество других средств ведения войны - даже можно вмешиваться в погоду...

Методы изменения погоды могут быть использованы, чтобы вызвать длительные периоды засухи или бурь, тем самым ослабляя положение страны и вынуждая ее принять требования конкурента (36).

(Любопытно предположить, какие отрасли промышленности могут быть заинтересованы в возможности вызывать жестокий холод или длительную зиму. Прежде всего, приходит на ум нефтяная промышленность, которая продаст больше топлива для коммунальных нужд, чем в обычную зиму.)

Но Россия и другие Восточноевропейские Коммунистические страны не являются единственными Коммунистическими странами, претендующими на технологическую помощь от Американского правительства. К списку этих стран быстро причисляется Китай.

В 1974 г., например, Дэвид Рокфеллер образовал Национальный Совет по торговле между США и (Красным) Китаем. Это произошло еще до предоставления правительством Красному Китаю режима наибольшего благоприятствования 15 мая 1977 г., что означало право Китая на кредиты Экпортно-Импортного Банка США. Эти соглашения были заключены, несмотря на факт признания Американским правительством, что по меньшей мере десять процентов населения Китая живет в лагерях принудительного труда. И вновь, самые дешевые рабочие - те, кому ничего не платят за их старания.

Но подобные помощь и торговля с Китаем продолжаются. 29 мая 1980 г. Министр обороны Гарольд Браун заявил, что Администрация Картера разрешит Красному Китаю купить РЛС ПВО, вертолеты и транспортные самолеты, и что Американским компаниям будет разрешено построить в Красном Китае заводы по производству электроники и вертолетов.

Но, возможно, истинная цель признания потребности Красного Китая в новейших технологиях Америки видна из статьи, сообщавшей, почему Америка заинтересована, чтобы открыть дверь в Китай. В Нью-Йорк Таймс от 20 июля 1978 г. говорится: «Четыре Американские нефтяные компании ведут переговоры с Китаем о проведении морских буровых работ» (37).

В статье были названы четыре компании: Pennzoil, Exxon Corp., Union Oil of California и Phillips Petroleum.

И снова необходимо задать вопрос, как планирует Красный Китай расплатиться за импортирование Американской технологии. У Китая был дополнительный запас товаров для продажи Американцам, которого другие страны не имели, особенно Россия. В 1977 г. сенатор Barry Goldwater назвал этот товар: «сообщения (Китайских) беженцев... без всякого сомнения доказывают, что Красный Китай является основным источником сильнодействующих наркотиков в мире. Эти сообщения указывают, что минимальный годовой доход Коммунистического Китая от контрабанды наркотиков составляет 500 миллионов долларов» (38).

Американские доллары, полученные в обмен на Китайские наркотики, используются для покупки Американской технологии. Это соответствует плану, который начал осуществлять Chou-En-Lai, премьер Китая, обрисовавший свой замысел Египетскому издателю, Mohammed Heikal. В своем интервью Чжоу сказал: «Мы выращиваем лучшие сорта опиума специально для Американцев» (39).

Эта деятельность была подтверждена Ed Reid - лауреатом Пулицеровской премии и исследователем преступности, сказавшим: «Ни у кого не возникает сомнения, что молодежь этой страны является жертвой заговора. Его цель - приучить ребят к наркотикам, чтобы успешно уничтожить следующее поколение взрослых» (40).

Конгрессмен Джон Шмитц начал осознавать этот план и намеревался раскрыть пагубные цели Китайской торговли наркотиками: «... Я готов ругаться вслух, когда Американский Президент... покровительствует поставленной на широкую ногу враждебной страной торговле наркотиками, рассчитывая обеспечить эту страну долларами, необходимыми для покупки продукции немногих привилегированных корпораций США» (41).

Торговля наркотиками имела и другое побочное действие. Она подготавливала молодых людей к молчаливой покорности, когда правительство уничтожало их права и свободы. Наглядной иллюстрацией этого вывода являлась статья, появившаяся в 1972 г. В ней приводились высказывания молодого студента - выпускника университета, названного в статье “хиппи”, объяснившего, к чему привела его привычка к наркотикам: «Нет, наркотики - не ответ, но я настолько опустошил свое сознание, что мне не приходится задавать вопросы» (42).

У Китайцев также существует цель расширить торговлю с Соединенными Штатами. Это явствовало из высказываний Huang Hua, Министра Иностранных Дел правительства Красного Китая, сделанного в 1978 г.: «Мы обсуждаем торговлю с США с намерением увеличить ее и пошире открыть дверь, чтобы извлечь максимальное преимущество из тех возможностей, которые она предоставляет для построения социализма на родине и за рубежом. Открывая дверь отношениям Китай -США, мы широко открываем дверь, ведущую к революции в США» (43).

Важность продажи оборудования и технологии правительствам Красного Китая и России, каждое из которых давало понять, что его намерением является уничтожение Американской капиталистической системы, не прошла незамеченной.

Отцы-основатели Соединенных Штатов задумывались о подобной торговле, поскольку записали в Конституцию Соединенных Штатов в Статье III, Раздел 3:

«Государственной изменой Соединенным Штатам считается только ведение войны против них, или

присоединение к их врагам и оказание им помощи и содействия.»

Это определение государственной измены включает два отдельных и различных действия. Изменой является не только акт войны против Соединенных Штатов, но также оказание врагу помощи и содействия. Обратите внимание, что совершенно не обязательно, чтобы Соединенные Штаты формально находились в состоянии войны с “врагом” в то время, когда был совершен акт государственной измены.

Вот почему бизнесмены и личный состав вооруженных сил попадают за решетку, когда продают военные тайны Русским. Например, в сентябре 1981 г. четырем лицам было предъявлено обвинение в продаже Коммунистической Восточной Германии СВЧ-тюнеров и приемников, применявшихся для электронного наблюдения, компьютерных систем и компонентов.

Другой продавец стратегических товаров или знаний Русскому правительству (в данном случае некоторых “ракетных секретов”) был приговорен к пожизненному заключению, а судья, выносивший приговор, назвал его “изменником”.

Наблюдатели отмечают, что сотрудники Министерства Торговли разрешают продажу подобных предметов Русскому правительству, и это не является изменой.

Интересно спросить тех, кто оправдывает такие программы, как продажа материалов Коммунистическим странам, об их побуждениях. В 1977 г. некий Конгрессмен написал письмо человеку, спросившему, почему он поддерживает Американскую торговлю с Россией. Вот ответ Конгрессмена: «Как вы, вероятно, знаете, такое положение дел было всегда, так как Соединенные Штаты лидируют в подобной технологии. Это происходит потому, что демократия поощряет передовое мышление, которому подражают остальные. Однако, я не уверен, что это плохо. Чем более Советский Союз перенимает западную технологию, тем более раскрывается их общество и, таким образом, оно становится более чувствительным к переменам.»

Конгрессмен не придерживается полностью своей теории, что правительства становятся более открытыми, ведя торговлю с Соединенными Штатами. Когда в 1975 г. Конгрессу предложили проголосовать за запрещение импорта хрома из Родезии, конгрессмен проголосовал за это предложение.

Справедливости ради следует спросить, знает ли Американское правительство, что продукция, которую оно продает в Россию, используется для убийства людей. Чиновник Министерства торговли Lawrence J. Brady объяснил: «Фактически невозможно гарантировать, что передовое технологическое оборудование, отгружаемое Советскому Союзу, не направляется на военные нужды» (44).

Причина, по которой Американское правительство продает стратегическую технологию Коммунистическим странам всего мира, стала ясна из отчета Сенатской подкомиссии по внутренней безопасности 1964 года, озаглавленного The Many Crises of the Soviet Economy (Многочисленные кризисы Советской экономики). В отчете говорится: «С Коммунистической точки зрения, однако, торговля восток-запад, несмотря на ее явно ограниченный объем в долларах, имеет не просто решающее значение: она вполне может быть вопросом выживания. Коммунистическому блоку необходимо Западное содействие... чтобы справиться с хроническими недостатками отраслей промышленности» (45).

Такое положение дел подтверждалось различными Советскими диссидентами, перебежавшими на Запад и рассказавшими правду о важности этой стратегической помощи и торговли для Русского правительства.

Так, Александр Солженицын 5 июля 1975 г. сообщил Американскому народу: «Вся наша рабская система зависит от вашей экономической помощи. Когда они хоронят нас заживо, пожалуйста, не посылайте им лопаты и самое современное землеройное оборудование» (46). Он снова повторил свое мнение, сказав в другой речи Американскому народу: «Зачем мы передаем Коммунистическому тоталитаризму все больше и больше технологии - сложной, тонкой, развитой технологии, которая ему нужна для вооружений и сокрушения своих собственных граждан» (47).

Но, несмотря на все предупреждения, помощь и торговля продолжаются.

А Русское правительство продолжает “сокрушать своих собственных граждан”.

С помощью Америки.

Цитированные источники:

1. "Rocket pioneer von Braun dies", Arizona Daily Star, (June 18, 1977), pp.1,12, Section A.

2. Robert Goldston, The Russian Revolution, (Greenwich, Connecticut: Fawcett Publications, Inc., 1966), p.206.

3. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff, (New York: The Dial Press, 1973), p.55.

4. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff, p.78.

5. Time, (April 7, 1980), pp.76-77.

6. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff, p.77- 78.

7. Lloyd Mallan, Russia and the Big Red Lie, (Greenwich, Connecticut: Fawcett Publications, Inc., 1959), p.14.

8. Lloyd Mallan, Russia's Space Hoax, (New York: Science and Mechanics Publishing Co., 1966), p.27.

9. Lloyd Mallan, Russia's Space Hoax, p.81.

10. Antony C. Sutton, National Suicide, p.91.

11. The Review of the News, (March 26, 1975).

12. The Review of the News, (February 17, 1982), p.67.

13. Antony C. Sutton, National Suicide, p.100.

14. Antony C. Sutton, National Suicide, p.42.

15. Antony C. Sutton, National Suicide, p.46.

16. Parade, (March 18, 1973), p.15.

17. U.S. News&World Report, (August 19, 1968), p.79.

18. U.S. News&World Report, (November 18, 1968), p.35.

19. The Review of the News, (September 3, 1969), p.23.

20. Export Control, 97th Quarterly Report, (3rd Quarter, 1971), p.11.

21. Export Control, 97th Quarterly Report, p.13.

22. American Opinion, (July-August, 1972).

23. Private Boycotts vs. The National Interest, Department of State Publication 8117, pp.18-19.

24. Quoted excerpts from the movie "No Substitute for Victory", p.5.

25. The Arizona Daily Star, (May 9, 1972).

26. Quoted excerpts from the movie "No Substitute for Victory", p.3.

27. The Review of the News, (January 16, 1980), p.7.

28. The Review of the News, (May 7, 1980), p.76.

29. The Review of the News, (June 25, 1980), p.2.

30. Gary Allen, "Federal Reserve", American Opinion, (April, 1980), p.67.

31. The Review of the News, (March 19, 1975), p.15.

32. Gary Allen, "Building Communism", American Opinion, (December, 1975), p.95.

33. Don Bell Reports, No.32, reprinted in The Utah Independent, (August 24, 1978).

34. Don Bell Reports, No.32.

35. Alan Stang, "Zbig Brother", American Opinion, (February, 1978), p.6.

36. Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, pp.56-57.

37. "Wells off China sought", The Arizona Daily Star, (July 20, 1978).

38. The Review of the News, (August 10, 1977), p.57.

39. Congressman John G. Schmitz, "Peking's Narcotics Offensive", The Review of the News, (July 19, 1972), p.34.

40. William E. Dunham, "Red China Pushes Drugs", The Review of the News, (August 11, 1971).

41. Congressman John G. Schmitz, "Peking's Narcotics Offensive", p.34.

42. The Oregonian, (December 29, 1972).

43. The Review of the News, (January 25, 1978), p.54.

44. The Review of the News, (June 13, 1979), p.12.

45. The Review of the News, (November 29, 1972), p.30.

46. The New York Times, (July 10, 1975), p.27.

47. Quoted in Imprimus, Hillsdale College, 1975.

Глава 31. НАУКА ПРОТИВ РАЗУМА.

Мир науки не избежал внимания заговора, а в последнее время интерес к нему был подогрет неожиданным увеличением исследований в конкурирующей теории.

Главной опорой современной научной мысли является теория эволюции. И эта теория настолько влиятельна, что находятся люди, утверждающие, будто любой человек, видящий недостатки этой теории, просто невежественен: «Любой образованный человек более не сомневается, что множество типов животных, населяющих сейчас землю, появилось в результате процесса эволюции» (1).

Это положение усиливается далее теми людьми, которые утверждают, что эволюция более не является теорией: «... эволюция не есть предположение, это - установленная теория, полностью подтверждаемая известными фактами» (2).

Согласно Социалистам, если судить по книге Evolution of Man (Эволюция человека), изданной Социалистической Рабочей партией, цель эволюции ясна: «Современный Социализм тесно связан с современной научной теорией эволюции. Если рабочие понимают науку, они становятся социалистами» (3).

Но у теории эволюции существует и другая цель, более широкая, нежели желание обратить читателя в теории Социализма. Ученый Julian Huxley объяснил: «Darwin показал, что не требуется сверхъестественный конструктор, так как естественный отбор мог служить объяснением любой известной формы жизни. В ее эволюции не было места для сверхъестественной силы» (4).

Итак, у эволюции - две прямые, неконкурирующие цели: убедить изучающего, что Социализм является участником эволюции и, что, во-вторых, во вселенной нет творческой силы.

Хаксли пошел дальше, указывая, что: «Сверхъестест-венное выметается из вселенной... Бог не может более рассматриваться как управитель вселенной... Операционально, Бог начинает походить не на правителя, а на прощальную исчезающую улыбку космического Чеширского кота» (5).

Согласно книге W.L. Wilmhurst “The Meaning of Masonry” (Значение Масонства), Масонский орден также уделяет особое внимание теории эволюции: «Это - эволюция человека в сверхчеловека - всегда было целью античных мистерий. Человек, который встал с земли и прошел сквозь нижние царства природы до своего нынешнего рационального состояния, должен еще завершить свою эволюцию, становясь богоподобным существом и объединяя свое сознание с Всеведущим...» (6).

Итак, одной из целей Масонства является помощь человеку в осуществлении его эволюционного движения вперед по пути к совершенству.

Но в последнее время, особенно во второй половине 20-го века, стала разрабатываться конкурирующая теория по отношению к теории эволюции. Важно понять эту новую теорию и ее влияние на эволюцию и науку.

Обе конкурирующие теории можно определить следующим образом:

1. Органическая Эволюция: теория, согласно которой все живое возникло благодаря материалистическому, естественному эволюционному процессу из единой основы, причем сама эта основа возникла из мертвого, неживого мира.

Смитсонианский Институт в Вашингтоне (округ Колумбия) определил эволюцию так:

Эволюция - это понятие о том, что виды изменяются со временем. За миллионы лет малые изменения накапливаются и становятся большими различиями, одни виды появляются, другие - исчезают. Скорости изменений очень разнятся, а направления изменений непредсказуемы (7).

Конкурирующая теория определяется как:

2. Креационизм: теория, согласно которой все основные типы животных и растений были вызваны к жизни действиями Творца при использовании особых приемов, которые не действуют в настоящее время.

Отметим, что обе теории являются всего лишь теориями.

Ни одну из них нельзя сейчас проверить в научной лаборатории. Обе пытаются объяснить Землю и ее обитателей, исходя из различных фактов, существующих в мире.

Креационисты утверждают, что существуют два научных закона, опровергающих эволюцию. Эти законы называются Законами термодинамики (Термодинамика определяется как наука о теплообмене или теплопереносе).

Они имеют следующий вид:

1. Первый Закон Термодинамики: Общее количество энергии остается постоянным. Энергия во вселенной нигде не создается, она только изменяется.

2. Второй Закон Термодинамики: Энергия изменяется посредством ее уменьшения. Для совершения дальнейшей работы энергии становится меньше.

Д-р Henry Morris - один из ведущих креационистов мира, сказал: «Второй Закон показывает, что должно было быть начало, в противном случае вселенная была бы уже мертва. Первый Закон показывает, что вселенная не могла начаться самопроизвольно, поскольку ни один из процессов ничего не создает» (8).

Д-р Моррис продолжал: «Подлинный закон изменения, как бы то ни было, это - закон затухания, а не роста, изменения “вниз” вместо изменения “вверх”. Таким образом, законы термодинамики определенно противоречат философии эволюции» (9).

Обе эти теории рассматривают вселенную и затем пытаются объяснить ее происхождение. Обе теории противоречат друг другу. По теории эволюции земля создала жизнь постепенно, то есть были созданы начальные низшие формы жизни и, затем, более высокие формы возникли из низших.

Вторая теория - Креационизм, утверждает, что вся животная, равно как и человеческая жизнь были созданы приблизительно одновременно. Ни одна теория не может быть воспроизведена в лабораторных условиях, и ни одна теория не осуществляется сейчас.

Эволюционисты объясняют, что первой причиной жизни был случай. Креационисты объясняют ее как акт Творца.

Может быть, обзор доводов креациониста поможет тем, кто никогда не рассматривал эти две теории параллельно. Существует, по крайней мере, девять серьезных доводов против теорий эволюционистов.

1. СЛУЧАЙ: эволюционисты предполагают, что простая жизнь началась с создания аминокислот, которые впоследствии соединились в цепи и образовали белки, и все это благодаря хаотичности случая.

Простой белок состоит из цепи примерно 100 простых аминокислот. Но не любая комбинация этих аминокислот приведет к жизни. Существует только одна комбинация: все прочие комбинации к жизни не приведут.

Вероятность того, что 100 аминокислот расположатся в совершенно правильной последовательности составляет один шанс на единицу со 158 нулями случаев, или один на 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 случаев.

«Астрофизики оценивают количество бесконечно малых “частиц” во вселенной как не превышающее 10⁸⁰ (единица с восемьюдесятью нулями), а возраст вселенной в ее настоящем виде как не превышающий 10¹⁸секунд (30 миллиардов лет).

“Принимая, что каждая частица может участвовать в тысяче миллиардов (10¹²) различных событий каждую секунду (что, конечно, невероятно велико), тогда самое большое количество событий, которые когда-либо могли произойти (или попыток, которые можно было бы совершить) во всей Вселенной за всю ее историю, составит всего лишь (10⁸⁰)*(10¹⁸)*(10¹²), или 10¹¹⁰ (единица со ста десятью нулями).

Тем самым, любое событие с вероятностью менее одной на 10¹¹⁰не может произойти.

“Его вероятность становится равной нулю, по крайней мере, в известной нам Вселенной.

Итак, предположенное выше упорядоченное расположение 100 составных элементов (100 аминокислот, образующих цепочку, дающую простую жизнь) имеет нулевую вероятность. Это никогда не могло произойти благодаря случаю» (выделено автором) (10).

Это огромное число - 1 со 158 нулями, можно сравнить с оценкой нынешних ученых, по которой во Вселенной всего лишь 1 с 22 нулями звезд.

Если хаос не может создать последовательность столь малых размеров, как можно ожидать от него слепого порождения того порядка, который ученые обнаруживают во вселенной?

Биолог Edward Conklin сказал, что: «Вероятность нечаянного (случайного) возникновения жизни сравнима с вероятностью появления полного словаря в результате взрыва в типографии.»

Этот вопрос - может ли хаос породить порядок, стоял перед двумя самыми выдающимися учеными Англии. Оба исследовали вероятность возникновения жизни благодаря случаю. Эти ученые, профессоры Сэр Fred Hoyle и Chandra Wickramasinghe, независимо друг от друга пришли к заключению, что “вероятность случайного возникновения жизни настолько мала, что выглядит нелепо”. Они установили, что шансы против самопроизвольного возникновения искры жизни на земле ошеломляющи - на математическом языке 10 в степени 40.000. (Цифра 1, за которой следуют 40.000 нулей. Это будет примерно 12 страниц напечатанных нулей, при 55 строках на странице и 60 знаках в строке.)

Они пришли к выводу, представляющемуся разумным, что «благоприятные физические качества, от которых зависит жизнь, во всех отношениях умышлены. Нет иного способа, которым мы можем понять... жизнь, кроме как сославшись на творение в космическом масштабе. Мы представляем, что единственным логичным ответом на вопрос о жизни является творение - но не случайное перемешивание.»

Статья лондонской Daily Express от 14 августа 1981 г., сообщившая об их выводах, была озаглавлена: “Здесь должен быть Бог.”

Другими словами, у жизни, возникающей по воле случая, никаких шансов нет!

2. ДАННЫЕ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ. 17 августа 1981 г. Arizona Daily Star поместила фотографию недавно погибшей коровы, разлагающейся в пустыне. На фотографии было видно, что от животного не осталось ничего, кроме нескольких сильно побелевших костей. От него не осталось ни шкуры, ни волос, ни внутренних органов. Все это было уничтожено стихиями, другими животными и бактериями.

Это разлагающееся животное, от которого скоро останется не больше нескольких сильно разрушенных костей, подводит к интересному вопросу: как образуется окаменелость?

Чем больше животное подвергается действию стихий, тем меньше материала остается для окаменевания. И, тем не менее, ученые говорят миру, что необходимы миллионы лет, чтобы требуемое количество пыли, грязи или обломков пород погребло животное. А ископаемые были найдены почти неповрежденными, вплоть до кожи и складок (например, ископаемые черви).

Окаменевший всеми изгибами своего тела червь предполагает внезапное отложение грязи над ним, а, затем, быструю химическую реакцию, которая сделает животное достаточно твердым, чтобы противостоять огромному давлению больших масс земли сверху.

Были обнаружены двустворчатые моллюски с неповрежденными мышцами, что предполагает внезапное отложение обломков пород на них, а, затем, быструю химическую реакцию, которая превратит мышцы внутри панциря моллюска в твердую окаменелость. Следует допустить, что если бы эти моллюски медленно разлагались все то время, которое потребовалось бы для медленного их обволакивания, мышцы бы разложились.

Однако, вопрос о том, как медленное накопление пыли, обволакивающей тело, может объяснить окаменевание наземного животного, не является единственным сложным вопросом для эволюционистов.

Та же проблема существует для окаменевания животных в воде. Один из ученых отметил, что: «когда рыба разлагается, ее кости разъединяются менее, чем за неделю. (Ученый) сказал, что наличие целых окаменелых рыб является свидетельством катастрофы, которая внезапно погребла рыб, а их кости оказались фиксированными» (11).

Вопрос образования окаменелостей является трудным для эволюционистов, но не для креационистов, верящих во всемирное наводнение, которое было способно внезапно и быстро отложить большие количества глины и грязи на мертвых животных как на земле, так и в море.

Но это - не единственная проблема для эволюционистов.

Их теория требует многочисленных промежуточных живых существ, которых можно было бы сопоставить, пытаясь продемонстрировать эволюционную последовательность.

«Тем не менее, данные ископаемых обнаруживают полное изменение от множества рептилий к млекопитающим - и без всяких доказанных промежуточных существ» (выделено в источнике) (12).

Эволюционисты предполагают, что данные ископаемых продемонстрируют постепенное развитие от низших форм жизни к высшим, по мере того как ученый погружается в землю.

Креационисты предполагают, что данные ископаемых обнаружат неожиданное появление высоких и низких форм жизни в самом нижнем пласте, без подтверждения изменения низших форм к высшим по мере движения вверх сквозь другие пласты горных пород. И все потому, что креационисты считают - жизнь возникла самопроизвольно примерно в одно и то же время.

Впервые жизнь достоверно обнаруживается, по данным ископаемых, в Кембрийском слое горных пород, приблизительно 500.000.000 (пятьсот миллионов) лет назад. Не известны какие-либо ископаемые в двух нижележащих слоях. В этом слое были обнаружены миллиарды ископаемых и все они имели весьма сложное строение. Никто не обнаружил среди ископаемых подтверждения развитию жизни из одной клетки, как и предполагали креационисты.

Один учебник с этим согласен. Stansfield в своей книге “Science of Evolution” (Наука эволюции), опубликованной в 1977 г. издательством Macmillan, пишет о Кембрийском слое: «В Кембрийский период неожиданно появились представители почти всех, признанных сейчас, групп животных. Как будто был поднят гигантский занавес с тем, чтобы открыть мир, изобилующий жизнью фантастического разнообразия» (13).

Креационисты также указали на еще одну загвоздку в рассуждениях эволюционистов. Они подвергают сомнению заключения эволюционистов, что древнейшие окаменелости всегда обнаруживаются в древнейших горных породах. Один из креационистов написал: «Данные окаменелостей, свидетельствующие, что жизнь развивалась от простых к сложным формам на протяжении геологических эпох, основываются на геологическом возрасте конкретных горных пород, в которых обнаруживаются эти окаменелости.

Возраст горных пород определяется на основании того множества окаменелостей, которое содержится в них.

В свою очередь, окаменелости классифицируются на основании допускаемых эволюционных связей.

Итак, главное доказательство в пользу эволюции основывается на предположении эволюции» (14).

Другими словами, объяснение того, что горные породы являются древними, состоит в том, что окаменелости, обнаруженные в этих горных породах, являются древними. Объяснение того, что окаменелости являются древними, состоит в том, что горные породы, в которых они обнаруживаются, являются древними. Это называется логическим кругом.

Данные окаменелостей таят в себе еще одну загадку для эволюциониста: «ни в одном месте на поверхности Земли никогда не было найдено что-либо, похожее на полную геологическую колонку...» В действительности, «... не является необычным обнаружение слоя, полностью нарушающего принятую последовательность, когда “старый” слой целиком покоится над “молодым” слоем”» (15). (Геологическая колонка - это колонка, показывающая различные слои один над другим. Предполагается, что более древние слои располагаются внизу, а более молодые - сверху. Каждый слой предположительно откладывался на слой, размещенный под ним. Допускается, что этот процесс шел миллиарды лет.)

Но к этой непреодолимой для эволюционистов проблеме добавляется и другая. «Теперь известно, что сложные растения существовали в Кембрийский Период, а это, по эволюционной шкале времени, где-то за 200 миллионов лет до того как, предположительно, должны были развиться даже простые наземные растения» (16).

Возьмем, для примера, Ледниковый Заповедник: «В мире известно множество мест, где, предположительно, более древние и простые окаменелости отложились в слоях, расположенных вертикально над другими, содержащими более “молодые”, более сложные окаменелости» (17).

Но одно из самых поразительных несоответствий в данных окаменелостей выявилось при обнаружении на островах вблизи Новой Зеландии живой ящерицы гаттерии (туатары), после того как животное считалось вымершим. Ученые предположили, что оно вымерло потому, что они не нашли никаких ископаемых остатков животного ни в одной горной породе предположительно моложе 135 миллионов лет. То есть, некогда - 135 миллионов лет назад - животное жило, а далее, вплоть до настоящего времени - не жило, поскольку не было обнаружено ископаемых остатков животного в тех слоях горных пород, которые находятся выше слоев с предположительным возрастом 135 миллионов лет. Обнаружение нескольких живых гаттерий на поверхности земли привело ученых в крайнее замешательство. Где ископаемые остатки ящериц за последние 135 миллионов лет?

Не спрашивайте эволюционистов. Только у креациониста есть ответ: предположения, сделанные в определении возраста окаменелостей - неверны (18).

Подобные отклонения часто встречаются по всему миру.

Так, некий ученый столкнулся с трудностями, изучая ископаемые остатки в Большом Каньоне. Он обнаружил слой горных пород, содержащий уже известную окаменелость. Над этим слоем располагался толстый пустой слой, свидетельствующий о том, что животное вымерло. Но в слое, лежащем над пустым, снова содержались окаменелости. «Эволюционная теория не допускает возвратов и возрождения видов, если они исчезли» (19).

Невозможность данными окаменелостей оправдать основной принцип эволюции, что простая жизнь развилась в сложную, отмечалась авторитетными учеными. Один из них - David Raup из знаменитого Field Museum в Чикаго, сказал следующее о данных окаменелостей: «Прошло где-то 120 лет после Дарвина и наши сведения об ископаемых весьма увеличились. По иронии судьбы, сейчас у нас меньше примеров эволюционного перехода, чем было во времена Дарвина. Я разумею под этим, что некоторые классические случаи дарвиновского изменения, такие как эволюция лошади в Северной Америке, должны быть отвергнуты или изменены за счет более подробных данных» (20).

Несмотря на все эти проблемы, эволюционисты продолжают выставлять данные окаменелостей как доказательство своей правоты. Может быть, причина этого заключается в довольно интересном факте, что «более половины всех геологов мира работают непосредственно на нефтяные компании, а поддержка для многих ученых в академических (занятиях) и (в) правительстве идет от нефти» (21).

3. МУТАЦИИ: 4 апреля 1981 г. Аризона Дэйли Стар поместила изображение двухголовой змеи. Подпись гласила, что, по словам адъюнкт профессора университета штата Аризона, животное “не выживет в природе” (22). Змея была мутантом и ее выживание в природе было бы затруднено.

Эволюционисты утверждают, что мутации являются изменениями, отвечающими за изменения у видов, хотя ученые знают, что приблизительно девяносто девять из ста мутаций приводят к менее жизнеспособным существам, подобным двухголовой змее, которая “не выживет в природе”. Если это верно, то ископаемые остатки этих девяноста девяти неудачных мутаций должны были быть среди окаменелостей, равно как и удачные особи, остатки коих столь распространены. Данные окаменелостей не содержат ископаемых остатков известных мутаций.

4. ВРЕМЯ: Эволюционисты теоретизируют, что прошли миллионы, если не миллиарды лет, на протяжении которых у человека и различных животных была возможность развиваться в высшие формы жизни. Определенные виды вымерли и пресеклись до возникновения других видов, включая человека.

На дискуссии в Tucson между эволюционистом и креационистом, эволюционист, профессор Аризонского университета, заявил, что если бы удалось найти ископаемые остатки человека вместе с остатками динозавра, то подобная находка серьезно подорвала бы, но не уничтожила, эволюционную теорию.

Он пояснил, что, согласно эволюционной теории, динозавры вымерли примерно за шестьдесят миллионов лет до появления человека на земле.

Один из наблюдавших дискуссию поспешил сообщить ученому, что подобное свидетельство в действительности встретилось у Paluxy River, вблизи Glen Rose, Техас, к югу от Fort Worth. Очевидно, в 1900 г. наводнение размыло верхний слой глины и обнажило слой известняка, находившийся под ним. На этом слое, которому приблизительно 120 миллионов лет, обнаружилось нечто потрясающее. На поверхности твердой породы был отпечаток ступни человека! Поскольку предполагается, что человек появился на Земле около 1 миллиона лет назад, то приблизительно 119 миллионов лет попросту исчезли, поскольку возраст горной породы оценивается, по меньшей мере, в 120 миллионов лет.

Но на этой поверхности было нечто, еще более поразительное.

Следы человека соседствовали со следами динозавра!

По теории, динозавры вымерли около 60 миллионов лет назад. А это означает, по эволюционной теории, что не возможно, чтобы человек и динозавр существовали на Земле в одно и то же время.

Присутствовавший при этом человек спросил профессора, чем он это объясняет. Сосуществовали ли на Земле человек и динозавр в одно время? Как могло быть, что возраст горной породы составлял 120 миллионов лет, следам динозавра - 60 миллионов лет, а следам человека - 1 миллион лет?

Ученый быстро предложил объяснение.

Его точка зрения была: когда-то, примерно 60 миллионов лет назад, горная порода была мягкой. Динозавр двигался по глине, оставляя свидетельство своего присутствия - свои следы. Глина затвердела, а потом, где-то через 59 миллионов лет, снова размягчилась. Человек передвигался по мягкой глине, оставляя за собой следы. Далее, по некой необъясненной причине, горная порода вновь стала твердой, сохранив рядом следы динозавра и человека.

Когда ученого спросили, почему при очередном размягчении известняка не были разрушены следы динозавра, пока на мягкой глине не были оставлены следы человека и почему в этот день глина стала мягкой, а потом снова затвердела, ученый признал, что не имел ответа.

Что же было известно профессору о процессе, который мог сделать горную породу твердой, затем мягкой, потом твердой, далее мягкой и снова твердой? И на этот раз у него не было ответа. И, даже начав с признания того, что окаменевшие следы “серьезно подорвали, но не уничтожили” его эволюционную теорию, ученый не был склонен признавать это в дальнейшем. Он подгонял факты для объяснения своей теории вместо того, чтобы подстраивать теорию для объяснения фактов. Его эволюционная теория постулировала, что человек и динозавр не могли сосуществовать в одно и то же время; поэтому, данные окаменелостей должны быть или неверными, или оправданными. Когда он столкнулся с этими данными, то подошел к трудному выбору единственно возможным для себя путем: ему пришлось отрицать факты.

Один ученый, когда его спросили о следах человека на камне, при обнаружении которых он присутствовал где-то году 1955 г., сказал, что если бы на горной породе остались только следы человека, то ему пришлось бы признать их за человеческие. Но, поскольку они соседствовали со следами динозавра, у него не было такой уверенности.

Для профессора на этой дискуссии еще более осложняет проблему то обстоятельство, что другие ученые произвели датировку по углероду некоторых растений в слое известняка. Их возраст определяется в 38.000-39.000 лет, чуть-чуть меньше предполагаемого возраста слоя горной породы, который оценивается в 120.000.000 лет.

В добавление ко всему, ученые, на этом же самом месте, выявили еще одну проблему для эволюционной теории. Они обнаружили следы человека в слоях горных пород, расположенных ниже слоя, содержащего следы динозавра.

Все эти факты соответствуют теории креационистов, согласно которой человек и динозавр жили в одно и то же время, разделенные не миллионами лет, а отделенные от нас тысячами лет. Это объясняет следы обоих в одном месте, в одном и том же слое известняка.

5. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ: Вечный вопрос - “что появилось в начале, курица или яйцо?” является уместным вопросом в дискуссии эволюция-творение. Мир полон примерами животных и растений, которые в прошлом должны были появиться практически одновременно.

Например, пчела и цветок должны были появиться практически одновременно, иначе ранее появившийся не смог бы выжить.

Еще одним трудным вопросом для эволюциониста является вопрос о времени появления определенных хищников (пожирателей), охотящихся на конкретных животных.

Существует естественное равновесие природы, при котором популяция одного вида удерживается в равновесии другим видом - ее естественным пожирателем. Если популяция преследуемых животных неожиданно увеличивается, то равным образом растет и популяция второго животного - хищника. По мере того, как уменьшается популяция преследуемого животного, убывает и популяция второго животного.

И только искусственное вмешательство человека выводит эту систему из равновесия.

Возьмем, например, кролика в Австралии. Для данной страны он не является местным животным и, как известно, был завезен туда в качестве объекта для спортивной охоты. Но, поскольку у кролика в Австралии отсутствует естественный пожиратель и кролики быстро размножаются, то их численность увеличивается столь быстро, что местные животные голодают из-за того, что кролик потребляет их долю доступной пищи.

Подобная проблема встала в Орегоне с опоссумом (сумчатой крысой). Это животное не является местным для данного района; его привезли на Северо-запад Южане, строившие здесь корабли во время Второй мировой войны. После войны Южане вернулись на Юг, но выпустили всех животных, которые были у них к тому времени. Эти животные довольно быстро размножились и распространились по Северо-западу в такой степени, что съедают жизненно необходимую для других животных пищу. У опоссума нет естественных пожирателей и они благоденствуют в ущерб другим местным животным. (Некоторые жители шутят, что единственным пожирателем опоссума является Шевроле 1955 г.! Похоже, что автомобиль является их основным пожирателем, так как он давит многих из них ночью, когда они переходят дорогу в поисках пищи.) Для жителей Северо-запада это стало настоящей проблемой.

Эти примеры ставят вопрос, с ответом на который у эволюционистов имеются затруднения: преследуемое животное и его пожиратель - охотник, должны были “возникнуть” практически одновременно, иначе: либо мир был бы перенаселен преследуемым животным, если оно “возникло” первым, либо имелись бы большие количества окаменелостей пожирателя, если он “возник” до “появления” своих съестных припасов.

Попытки человека искусственным путем ввести животное в такую окружающую среду, в которой оно не имеет естественного пожирателя, доказывает, что как преследуемое животное, так и его пожиратель должны были “возникнуть” практически одновременно.

Существование подобного природного равновесия решительно предполагает замысел.

6. ОТСУТСТВУЮЩИЕ ЗВЕНЬЯ: Одной из самых открытых областей для вопросов креационистов является область “отсутствующих звеньев” - людей и полулюдей, предположительно связывающих человека с его предками.

Беглый обзор некоторых из этих “отсутствующих звеньев”, или древних людей, показывает, как слабы эти доказательства для дела эволюционистов:

а). Zinjanthropus: Ископаемые остатки этого древнего “человека” были найдены в слое предположительного возраста 1,75 миллиона лет. Но когда ученые датировали по углероду другой материал в этом слое, его возраст составил приблизительно 10.000 лет.

б). Человек из Небраски: На это связующее звено ссылались на знаменитом процессе Scopes в Теннесси ведущие ученые для доказательства того, что человек возник из более ранних форм жизни.

Ископаемые остатки Человека из Небраски состояли из зуба, предположительно принадлежавшего доисторическому человеку, жившему один миллион лет назад. Ученые использовали этот зуб для реконструкции его тела, волос и определения семейства (23). Однако позже, когда раскопки были продолжены на том же месте, обнаружилось, что Человек из Небраски был всего лишь свиньей.

в). Человек из Piltdown: Предполагалось, что ему полмиллиона лет; он был реконструирован по обнаруженному в 1912 г. обломку челюсти. Данный обломок рассматривался как подлинный до 1953 г., когда обнаружилось, что он принадлежал челюстной кости современной обезьяны. Более того, челюстная кость была опилена и подкрашена, чтобы выглядеть старше.

Другими словами, это была намеренная мистификация (24).

г). Неандерталец: Когда-то это связующее звено изображали как звено между обезьянами и человеком, но впоследствии выяснилось, что оно - чисто человеческое, просто другого вида.

Можно только делать предположения о том, почему ученые-эволюционисты столь быстро хватаются за все, что представляется звеном, связывающим человека с обезьяной. Возможно, ответ содержится в следующем утверждении:

Настоящая причина, почему - после того, как было изучено и классифицировано антропологами-эволюционистами великое множество ископаемых фрагментов на протяжении более ста лет - все еще не существует согласия по поводу эволюционных предков человека, состоит в том, что у него не было эволюционных предков!

Все подлинные свидетельства указывают, что человек был настоящим человеком с самого начала (25).

Может быть, поэтому некоторые эволюционисты отходят от теории, что человек произошел от обезьян. К несчастью, когда они разрабатывают новые теории, то не в силах расстаться с предустановленными предрассудками. Возьмем, например, новую теорию, предложенную д-ром Geoffrey Bourne - директором Yerkes регионального исследовательского центра приматов университета Emory. Д-р Борн - Американский анатом, специалист по биологии клетки, Австралиец по рождению, получивший образование в Оксфорде, он сейчас считается одним из выдающихся приматологов мира.

Он высказал свое убеждение, что “обезьяны являются эволюционными потомками человека!” (26).

Этот ученый хочет, чтобы человек поверил, что обезьяны являются внуками человека!

7. МУЖСКОЕ И ЖЕНСКОЕ: Еще одной опасной темой для эволюционистов является та явная истина, что столь много видов животных развились в мужской и женский типы.

Оба пола абсолютно необходимы для продолжающегося размножения видов животных и совершенно обязательно, чтобы оба пола появились практически одновременно. Это значит, что если какой-либо вид, эволюционируя, развил в более высокой форме жизни мужское, то этот вид должен был иметь практически одновременно и женское точно такого же типа, иначе новое мужское окажется не способным воспроизвести себя.

8. ВОЗРАСТ ВСЕЛЕННОЙ: Эволюционисты утверждают, что Земля была создана около 4,5 миллиардов лет назад. Креационисты сейчас разрабатывают очень действенное научное доказательство того, что возраст Земли не превышает 10.000 лет.

Некоторые из доводов в пользу молодой Земли таковы:

а). Затухание магнитного поля: Орбитальные спутники НАСА измеряли магнитное поле Земли и было обнаружено, что оно медленно затухает, или стирается.

Один из ученых истолковал эти научные данные и выдвинул такое заключение: «Поскольку магнитное поле Земли затухает, экстраполяция в прошлое более, чем на 10.000 лет, предсказывает столь большой ток, что структура земли не могла бы выдержать выделявшегося тепла. Поэтому возраст Земли не может быть много более 10.000 лет» (27).

б). Выход нефти: По оценкам, количество нефти, просачивающейся в океан, составляет 5 миллионов тонн в год. Также существуют оценки общего количества нефти в морских месторождениях - 100 миллиардов тонн, а это означает, что если возраст нефти оценивается в 50 миллионов лет, то запас морской нефти был бы потерян в океане 2.500 раз, или: потребовалось бы около 20.000 лет для полного истощения запасов морской нефти (28).

а). Распад гелия: По мере того, как растительная и животная жизнь умирает и происходит разложение, в атмосферу выделяется некоторое количество гелия. Если оценивать возраст Земли по скорости добавления гелия в атмосферу в результате радиоактивного распада, получается, что ей около 10.000 лет, даже если учитывать небольшую утечку гелия во внеатмосферное пространство (29).

г). Рост населения: Эволюционисты обычно предполагают, что человек появился около 1 миллиона лет назад. Эти древние люди размножались, согласно теории, вплоть до нынешнего времени, когда на Земле насчитывается около 4 миллиардов человек. “Та самая популяционная статистика, которая, по общему мнению, предчувствует опасную популяционную проблему в будущем, также указывает на весьма недавнее происхождение человека в прошлом...

«Первоначальная популяция всего из двух человек, увеличивающаяся на 2% в год, достигнет 3,5 миллиардов человек всего за 1.075 лет...

Средний рост популяции всего лишь в 0,5% обеспечит нынешнее население мира всего за 4.000 лет» (30).

д). Метеоритная пыль на Земле: «На Земле нет измеримого накопления метеоритной пыли, но нынешние скорости поступления этой пыли из космоса приведут к образованию слоя толщиной 0,125 дюйма по всей земле за миллион лет, а слоя в 54 фута - за 5 миллиардов лет» (31).

е). Разрушение Солнца: Двое ученых в 1980 г. открыли, что «... солнце сжимается на 0,1% за столетие...».

Они считали, что это сжатие было непрерывным и происходило в прошлом с той же скоростью.

Если это верно, то всего лишь 100.000 лет назад солнце должно было быть в два раза больше, чем сейчас; 20.000.000 лет назад поверхность солнца касалась бы Земли, а Земля была бы просто пеплом (32).

ж). Метеоритная пыль на Луне: Ученые, проектировавшие Американскую лунную посадочную ракету предполагали, что луне примерно 4,5 миллиарда лет. Они знали, что во время движения луны по орбите в космосе, на ее поверхность падала метеоритная пыль. Они, в некоторой степени, были в состоянии научно оценить точное количество пыли, выпавшей на поверхности луны, за предполагаемые 4,5 миллиарда лет ее существования.

По предположениям ученых, из-за возраста луны на поверхности было большое количество пыли. И тогда они пришли к выводу, что лунный модуль утонет в этой пыли при посадке. Поэтому они придумали для него дискообразные опоры, которые выдержали бы его вес при посадке.

Их теории частично были поддержаны теорией R.A. Lyttleton из Кебриджского университета. Он предполагал, что:

Поскольку на луне нет атмосферы, ее поверхность подвергается прямому излучению.

Таким образом, мощные ультрафиолетовое и рентгеновское излучения могут разрушить поверхностные слои экспонированных горных пород и превратить их в пыль со скоростью несколько тысячных дюйма в год.

Если, скажем, в год образуется слой измельченного вещества толщиной в 0,0004 дюйма, тогда за 10.000 лет образуется слой толщиной около четырех дюймов; за 100.000 лет - слой толщиной в 40 дюймов; за 1.000.000 лет - слой в 3,3 фута; за 1.000.000.000 лет - слой в 6,3 мили; а за 4.500.000.000 лет (4,5 миллиарда лет - предполагаемый возраст луны) образуется слой толщиной 28 миль.

Но когда лунный модуль произвел посадку на луне, измерения слоя пыли показали «толщину от 0,125 до 3 дюймов» (33).

Тогда, если теории профессора Литтлтона верны, то возраст луны не более 10.000 лет или того менее и, всяко, не 4.500.000.000 лет.

9. СИМБИОЗ: Симбиоз определяется как: “тесное сожительство двух разнородных организмов во взаимно благоприятствующем отношении”.

А существование нескольких симбиотических отношений представляет настоящие трудности для эволюционистов.

Так, нильский крокодил позволяет маленькой птичке, которую зовут египетский бегунок (крокодилов сторож - прим. перев.), забираться к нему в пасть и чистить его зубы, избавляя от вредных бактерий. Если бегунок не уберет этих незваных гостей, то крокодил может серьезно заболеть. Паразиты являются единственным питанием бегунка.

Иначе говоря, двое животных нуждаются друг в друге и должны появиться практически одновременно, в противном случае одному не удастся дожить до появления другого.

Но симбиоз не ограничен только животным царством.

Часто царства растений и животных объединяются в симбиотическом отношении, приносящем взаимную пользу. Таков пример растения - юкки и мотылька - юкки. Мотылек собирает шарик пыльцы, помещает его в завязь растения, а, затем, внутрь завязи откладывает несколько яиц. Поскольку выводящиеся личинки могут питаться только растущими семенами юкки, рост личинок обеспечен; но, поскольку некоторые семена остаются нетронутыми, а растение-юкка само себя опылить не может, то оно также выигрывает.

Ни растение, ни животное не могли бы выжить, если бы оба не появились практически одновременно.

Осуществление такого замысла требует проектировщика!

Но, даже сталкиваясь с подобными проблемами эволюционной науки, эволюционисты продолжают упорствовать в своих теориях. Почему так важно защищать теорию эволюции, несмотря на обширные данные против нее? Не преследует ли она цель, требующую защиты?

Несколько человек попытались ответить на этот вопрос.

Ученый Джулиан Хаксли, слова которого мы уже приводили, уведомляет изучающего: «Ясно, что учение эволюции прямо враждебно учению о творении... Эволюция, если ее последовательно принимать, делает невозможной веру в библию» (34).

В ответ на данный вопрос, автор книги, посвященной Гуманизму - Claire Chambers, заметила следующее: «Перед тем, как человека можно будет поработить, его состояние духа должно быть понижено - от духовности к чувственности. Он должен научиться думать о себе, по существу, как о животном, без духовной цели. Как только человек освобожден от своих обязательств перед Богом, очищен путь к его полной покорности Коммунистическому Государству как своему господину» (35).

А писатель H.L. Mencken, присутствовавший на знаменитом процессе Скоупса, где было подвергнуто сомнению право государства ограничивать учебный план в школах, сказал:

Представляется, что существует заговор ученых.

Их цель - разрушить религию, распространить безнравственность и низвести человечество до уровня скотов.

Они верные и погибельные посредники Вельзевула (дьявола), который “стремится завоевать мир...” (36).

Цитированные источники:

1. Time, (April 7, 1980), p.65.

2. Publishers' Advertisement, The Evolution of Man, (Chicago: Charles H. Kerr & Company, 1905), p.3.

3. Catalogue of Books, The Evolution of Man, pp.9-10.

4. Sol Tax, Editor, Issues in Evolution, (University of Chicago Press, 1960), p.45.

5. "Evolution... God's Method of Creating", Plain Truth, (June-July, 1974), p.19.

6. W.L. Wilmhurst, The Meaning of Masonry, (New York: Bell Publishing Company, 1980), pp.47, 94.

7. Henry M. Morris, "Evolution at the Smithsonian", ICR Impact Series, (December, 1979), p. i.

8. Henry M. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth, (Minneapolis, Minnesota: Dimension Books, 1972), p.19.

9. Henry M. Morris, The Remarkable Birth of PlanetEarth, p.19.

10. Henry M. Morris, "Probability and Order Versus Evolution", ICR Impact Series, (July, 1979), p.1.

11. The Arizona Daily Star, (December 16, 1981), p. A-3.

12. "The Day the Dinosaurs Died", Plain Truth, (January 19, 1970), p.70.

13. Jerry Bergman, "Does Academic Freedom Apply to Both Secular Humanists and Christians?", ICR Impact, (February, 1980).

14. Henry M. Morris, "Circular Reasoning in Evolutionary Geology", ICR Impact Series, (June, 1977), p. i.

15. John C. Whitcomb, Jr., and Henry M. Morris, The Genesis Flood, (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1961), p.271.

16. Henry M. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth, p.22.

17. Letter to the Editor from Duane T. Gish, The News Sentinel, (March 4, 1975).

18. John C. Whitcomb, Jr., and Henry M. Morris, The Genesis Flood, p.177.

19. Clifford Burdick, Canyon of Canyons, (Caldwell, Idaho: Bible-Science Association, Inc., 1974), pp.42-43.

20. Gary E. Parker, "Creation, Selection & Variation", ICR Impact, (October, 1980), p. iii.

21. John C. Whitcomb, Jr., and Henry M. Morris, The Genesis Flood, p.430.

22. The Arizona Daily Star, (April 4, 1982), p.2-B.

23. Gary E. Parker, Impact #101,(November, 1981), p. ii.

24. Gary E. Parker, Impact #101, p. ii.

25. Henry M. Morris, Impact #74, (August, 1979), p.11.

26. Acts & Facts, (August, 1976),(Volume 5, No.8), p.1.

27. T.G. Barnes, Origins and Destroy of the Earth's Magnetic Field, (San Diego: Institute for Creation Research, 1973).

28. Max Blumer, "Submarine Seeps, Are They a Major Source of Open Ocean Oil Pollution", Science, (Volume 176), p. 1257.

29. Impact, (June, 1981), p. iii.

30. Henry M. Morris, "Evolution and the Population Problem", Impact No.21.

31. Henry M. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth, p.92.

32. Russel Akridge, "The Sun is Shrinking", Impact #82, (April, 1980).

33. Harold S. Slusher, Age of the Cosmos, (San Diego: Institute for Creation Research, 1980), pp.41-42.

34. Dake's Annotated Reference Bible, p.55.

35. Claire Chambers, The Siecus Circle, (Belmont, Massachusetts: Western Islands, 19770, p.101.

36. The Review of the News, (July 16, 1975), p.33.

Глава 32. АБОРТЫ И ЛЕТРИЛ.

Когда женщина лишает жизни своего будущего ребенка, думая, что может делать с собственным организмом все, что хочет, она получает разрешение Федерального Верховного Суда.

Но когда она покупает летрил, чтобы сохранить жизнь своего ребенка или свою собственную, она становится участницей преступления (1).

21 октября 1980 г. Верховный Суд отверг представленные ему на рассмотрение доводы, которые позволили бы неизлечимо больным раком применять летрил для своего лечения. По существу, суд постановил, что тело человека принадлежит не лично ему, а государству, и государство имеет право указывать индивидууму, что он (она) может делать с собственным телом.

В понедельник, 22 марта 1973 г. Верховный Суд разом отменил все законы, ограничивающие аборты, по существу, указав, что индивидуум имеет право делать со своим телом все, что угодно: тело индивидуума не принадлежало государству.

Таким образом, вопрос о том, кому же принадлежит тело индивида - государству или индивидууму, не был официально решен Верховным Судом.

Эти ханжеские расхождения во взглядах Верховного Суда умышлены, как можно показать, изучив обстоятельства, скрывающиеся за этими несовместимыми решениями.

В поисках логически обоснованного мнения Верховного Суда следует, прежде всего, обратиться к такой отрасли промышленности как пищевая.

При ознакомлении с перечнем ингредиентов на этикетке пищевых продуктов становится ясно, что в пище, потребляемой Американским народом, становится все больше и больше химических заменителей или синтетических пищевых продуктов.

Возможно, что главной причиной этого сдвига от натуральных продуктов к синтетическим или химическим, являются картельные соглашения, заключенные между гигантским химическим картелем ИГ Фарбен и следующими Американскими компаниями: Borden, Carnation, General Mills, M.W. Kellogg Co., Nestle’s и Pet Milk (2).

А ИГ Фарбен или владеет напрямую, или имеет значительные финансовые интересы, либо же другие картельные соглашения со следующими компаниями: Owl Drug, Parke Davis & Co., Bayer Co., Whitehall Laboratories, Chef-Boy-Ar-Dee Foods, Bristol Myers, и Squibb and Sons (3).

Значение подобных картельных соглашений между ИГ Фарбен и рядом крупнейших Американских поставщиков пищевых продуктов и лекарственных препаратов становится более очевидным при изучении требований тех, кто поддерживает применение летрила в качестве средства, излечивающего или подавляющего раковые заболевания.

У летрила интересная история: «Биохимик д-р Ernst T. Krebs, Jr.. выдвинул теорию, что рак... просто авитаминоз, усугубляемый недостатком существенных пищевых составляющих, в избытке присутствующих более чем в тысяче двухстах пригодных в пищу растениях, встречающихся практически в любой части света» (4).

Летрил обнаружен в орехах, ягодах, пищевых продуктах, таких как: горький миндаль, гречиха, косточки абрикоса, люцерна, косточки вишни, горох, злаки, ягоды, кукуруза, орехи макадама, сорго обыкновенное, чечевица, просо, льняное семя и яблочные семечки (5).

Ряд диетологов считает, что Американцы не употребляя в пищу подобные, богатые летрилом, злаки, ягоды и другие продукты и, вследствие этого, испытывают увеличение уровня раковых заболеваний. Они обратили внимание, что большинство злаков, употребляемых в пищу, были гибридизированы и от летрила избавились методом генной инженерии. Это означает, что такие богатые летрилом злаки, как просо и гречиха, составлявшие основную растительную пищу первопроходцев Америки, или вовсе исчезли, или были заменены гибридами, почти или совсем не содержащими летрил.

Вдобавок, кое-кто из специалистов по питанию обнаружил целые общества, где раком не болели совсем, или крайне редко. Одна из таких групп, обитающая в глухих местах Гималаев между Западным Пакистаном, Индией и Китаем, известная как Hunzas, никогда не знала ни одного случая заболевания раком. Основным продуктом питания этих людей служили абрикосы и их косточки, содержащие летрил.

(Употребление семян в пищу - это Библейская идея. Книга Бытия 1:29 гласит: «И сказал Бог: “Вот, я дал всякую траву, какая есть на земле, сеющую семя, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: Вам сие будет в пищу”».)

Другие общества, также не знающие рака, в качестве основного продукта питания употребляют большое количество содержащих летрил злаков и трав.

Летрил - природное, неядовитое, растворимое в воде вещество, полностью безвредное для человека и совместимое с его обменом веществ. Правильно называть пищевой фактор с подобными свойствами витамином.

Однако, всякий раз, когда сторонники применения летрила при раковых заболеваниях пытаются добиться разрешения провести официальные испытания в больницах США, они получают отказ.

Когда знаменитый химик, дважды Нобелевский лауреат, Linus Pauling пытался получить у Национального Института Рака средства для проведения медицинских исследований по витамину С как возможному средству против рака, ему говорили, что «витамины как подход к лечению рака не представляют интереса для медицины» (6).

Другие же исследователи, особенно работавшие с химическими растворами для лечения рака, добились гораздо большего. Так, например, Sloan-Kettering Институт по Изучению Рака в Нью-Йорке, частично финансируется «... федеральным правительством и Рокфеллеровским Фондом» (7).

Но, согласно ЮС Ньюс энд Уорлд Репорт, в 1981 г. правительство уступило давлению тех, кто предлагал испытать летрил как возможное лекарство от рака, и дало согласие на проведение испытаний в четырех крупных медицинских центрах. После проведения испытаний был сделан вывод, что он неэффективен (8).

Результаты вызвали обвинения со стороны защитников летрила.

Например, представитель Комитета за Свободу Выбора при Лечении Рака, настроенного в пользу летрила - Robert Henderson, заявил, что испытания не были ни честными, ни беспристрастными, а были “вероятно, спланированы на неудачу”. М-р Хендерсон сказал: «... исследователи не продолжили внутривенное вливание амигдалина (еще одно название летрила) достаточно долго, и пользовались “неочищенной формой” препарата» (9).

Спустя несколько месяцев, в июле 1981 г. члены этого Комитета Robert Bradford и Michael Culbert опубликовали совместное заявление, обвиняющее Национальный Институт Рака в «грубом мошенничестве и обмане Американской общественности и убийстве (преступная небрежность) в случае раковых больных, участвовавших в так называемых “клинических испытаниях летрила”...» (10).

В своей книге World Without Cancer (Мир без рака) - часть 1, писатель Edward Griffin сообщает читателю почему, по его мнению, медицинский истеблишмент хотел, чтобы испытания провалились: “Гораздо больше людей зарабатывают на жизнь на раке, чем умирают от него. Если загадка будет решена с помощью простого витамина, вся эта гигантская коммерческая и политическая индустрия внезапно исчезнет” (11).

Тем не менее, летрил доказывает свою эффективность от страны к стране (к 1973 г. его применение в лечении рака было разрешено в 22 странах). Так, Мексика после многолетних испытаний в армейских госпиталях, разрешила его применение, а д-р Ernesto Contreras в своей Раковой Клинике Доброго Самаритянина в Tijuana фактически более 17 лет успешно лечил рак летрилом.

А в США те, кто хочет пройти лечение от рака с помощью летрила, не могут этого сделать, поскольку собственное тело не принадлежит индивидууму.

Вы можете им распоряжаться только тогда, когда хотите лишить жизни неродившегося младенца!

Так постановил Верховный Суд!

Цитированные источники:

1. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, p.455.

2. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, p.250.

3. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, pp.250-251.

4. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, pp.51-52.

5. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, p.40.

6. The Review of the News, (February 1, 1978), p.25.

7. "Laetrile", American Opinion, (February, 1974), p.6.

8. U.S. News & World Report, (May 11, 1981), p.18.

9. The Review of the News, (May 13, 1981), p.21.

10. The Review of the News, (July 8, 1981), p.16.

11. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, p.19.

Глава 33. МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Одним из самых бросающихся в глаза различий между так называемыми “консерваторами” и так называемыми “либералами” является то, как они видят отношение человека к миру.

По существу, это различие можно описать так:

Позиция консерватора: Консерватор взывает к духовной природе человека, веря, что проблемы человека возникают из самой его природы. Решение мировых проблем состоит в изменении самого человека.

Позиция либерала: Либерал взывает к материалистической природе человека, веря, что проблемы человека возникают из окружающей среды. Для либерала решением является изменение окружающей Среды так, чтобы человек стал счастливым.

Основным устройством для полного контроля окружающей человека среды является единое мировое правительство, а нынешняя организация мира в государства становится очевидным препятствием для подобного изменения.

Таковы были программа и цель каждой из разнообразных личностей и организаций, рассмотренных в настоящем исследовании, начиная с первых Иллюминатов.

Появились разные признаки, указывающие на то, что цель этих планировщиков - мировое правительство, уже близка к осуществлению.

18 мая 1972 г. Roy M. Ash из Бюро управления и бюджета при администрации Никсона обозначил, в меру своего разумения, временные рамки для мирового правительства: «Лет за двадцать (до 1992 г.) будет готова институционная структура для Мирового Экономического Сообщества...», при которой «стороны индивидуального суверенитета будут переданы надгосударственной власти» (1).

В своей книге “Запад в кризисе” Джеймс П. Варбург открыто поддержал потребность в мировом правительстве.

«Мировой порядок без мирового закона является анахронизмом; и, с тех пор, как война уже означает исчезновение цивилизации, мир, которому не удастся установить господство закона над национальными государствами, не сможет продолжать свое существование. Мы живем в тревожное время перехода от эпохи полностью суверенных национальных государств к эпохе мирового правительства» (2).

Однажды, 17 февраля 1950 г., Варбург рассказал Сенатскому Комитету, как народы получат это мировое правительство: «У нас будет мировое правительство, нравится нам это или нет, если не добром, то силой» (3).

Мировое правительство, которое представлялось этим провидцам, включало планы и для мировой полиции. Историк Arnold Toynbee так описал потребность в подобной полиции: «Мы приближаемся к тому моменту, когда единственно эффективным масштабом для сколь-либо важных действий станет глобальный масштаб. Отдельные государства должны быть лишены своего суверенитета и подчинены владычеству глобального мирового правительства. Я думаю, что мировое государство все еще будет нуждаться в вооруженной полиции (и) мировое правительство будет вынуждено иметь в распоряжении достаточные вооруженные силы, чтобы быть способным предписать мир» (4).

Убедить народы мира отказаться от своего национального суверенитета и передать его мировому правительству - колоссальная задача. Тем не менее, планировщики не считают ее непреодолимой. Один из тех, кто предвидел проблему, и предложил ее решение. Директор Международной Организации Здравоохранения д-р Brock Chisolm официально заявляет:

Чтобы придти к мировому правительству, нужно очистить разум людей от индивидуализма, верности семейным традициям, национального патриотизма и религиозных догм...

Мы наглотались всевозможных вредоносных убеждений, которыми пичкали нас родители, наши учителя в Воскресных и дневных школах, наши политики, наши священники, наши газеты и прочие, имеющие обоснованные интересы в контроле над нами.

Перетолковывание и окончательное искоренение концепции правого и неправого, которая является основой детского воспитания, замена веры старых людей в непреложность фактов на разумное и целесообразное мышление - таковы заждавшиеся цели... для планирования изменений в человеческом поведении (5).

В дополнение к уничтожению основных привязанностей человека - к семье, народу и религии, страна должна быть обусловлена в убеждение, что лучше меньше, чем больше. Жизненный уровень в богатых странах должен быть снижен. Это будет реализовано медленным, постепенным процессом обусловливания жителей богатых стран существовать на меньшее, чем они производят.

В 1975 г. это положение прояснил в своем годовом отчете John Knowles - Президент Рокфеллеровского фонда: «Я уверен только в одном - больше не обязательно есть лучше. Сеть взаимозависимости укрепляется. Мы - единый мир, и нас ждет одно будущее - к лучшему или худшему - одно на всех. Самым важным для новой этики превращения меньшего в большее является управляемый рост экономики, который сохраняет недостаточные ресурсы, обеспечивает более справедливое распределение дохода и богатства...»

Помимо управления предложением товаров, м-р Ноулс также потребовал управления их спросом: «В той же мере необходимо контролировать рождаемость на уровне воспроизводства и, как можно скорее, достичь нулевого роста населения...» (6).

Как только народ в странах, производящих больше, будет обусловлен жить на меньшее, его можно будет обусловить делиться излишками своего богатства со странами, производящими меньше. По определению Сенатора Charles Percy, члена Совета по международным отношениям, это разделение богатства называется Новым Международным Экономическим Порядком: «Философия, стоящая за новым международным экономическим порядком основывается на том факте, что развитые, более богатые страны, используют существенно большую часть ресурсов Земли... по сравнению с менее развитыми, бедными странами.

Новый порядок предусматривает более справедливое распределение природных ресурсов среди народов земли и перераспределение богатства между богатыми и бедными странами» (7).

30 марта 1979 г., в соответствии с этой программой, Государственный секретарь Cyrus Vance (тоже член СМО) обещал, что Соединенные Штаты увеличат экономическую помощь развивающимся странам во всем мире, рассчитывая ускорить «движение к более справедливому и жизнеспособному международному экономическому порядку» (8).

Движение к такому мировому правительству оказалось устойчивым не потому, что народы более богатых стран свободно согласились на это, выслушав доводы обеих сторон, но потому, что им просто лгали. Хорошим примером на эту тему является статья Richard Gardner, советника Президента Джимми Картера и Посла в Италии, появившаяся в апрельском выпуске 1974 г. журнала Foreign Affairs - ежемесячника СМО. Он писал, что «здание мирового порядка придется строить, скорее, начиная снизу вверх, а не сверху вниз... Последние действия вокруг национального суверенитета, постепенное его разрушение, позволит добиться большего, чем старомодный лобовой штурм» (9).

Свой проект передачи вооруженных сил Америки правительству единого мира, в данном случае, неоперившемуся мировому правительству - Объединенным Нациям, правительство Соединенных Штатов представило в документе, опубликованном в 1961 г.

Этот документ, озаглавленный Freedom from War - State Department publication 7277 (Свобода от войны - Издание Государственного департамента 7277), странным образом был не доступен в течение пары лет, когда Американцы могли бы иметь возможность прочитать его сами. В документе предлагалось постепенное подчинение всех Американских вооруженных сил мировым полицейским силам по трехэтапному плану:

На первом этапе следует значительно уменьшить возможности государств вести войну, сокращая их вооруженные силы.

На втором: ядерные возможности следует ослабить договорами.

На третьем: ООНовские “миротворческие” силы следует укрепить.

На втором этапе надо обеспечить дальнейшие значительные сокращения вооруженных сил; и создание постоянных вооруженных сил мира (миротворческих - прим. перев.) внутри Объединенных Наций.

На третьем этапе следует оставить государствам только те силы, которые требуются для поддержания внутреннего порядка, а Соединенным Штатам следует обеспечить живую силу для Сил Мира Объединенных Наций.

Подобная передача означала бы, что Генеральный Секретарь Объединенных Наций стал бы Главнокомандующим вооруженных сил Соединенных Штатов, тем самым полностью пренебрегая Конституцией Соединенных Штатов. В свою очередь, Генеральный Секретарь передал бы командование этими новыми миротворческими силами своему Заместителю, в ведении которого находятся все военные вопросы, возглавляющему Департамент по политическим вопросам и делам Совета Безопасности. С тех пор, как появились Объединенные Нации, эта ключевая должность удерживалась Коммунистом или из Советского Союза, или из Коммунистического государства, контролируемого Советами. (Это - тот самый уровень, на котором должен был отчитываться генерал Мак-Артур во время Корейской войны.)

Поскольку Американский народ не был полностью готов к подчинению Объединенным Нациям, этот документ, как указано выше, был изъят из обращения и объявлен разошедшимся. Но те, кто отвечал за присоединение Соединенных Штатов к правительству единого мира, не дремали. Следующий шаг этой программы был сделан 30 января 1979 г., когда Совет по Делам Мира объявил Декларацию Взаимозависимости. Этот документ был подписан 126 Американскими Сенаторами и Членами Палаты представителей, восемь из которых позднее заявили, что они не признают своего участия или считают, что их имена были использованы без их ведома.

Бывший Сенатор Джозеф П. Кларк, член Совета по Делам Мира (подготовившего эту Декларацию) попытался объяснить, почему была необходима эта новая Декларация Взаимозависимости:

«Численность, сфера действия и сложность правительства увеличиваются - и это будет продолжаться.

Я хотел бы поддержать утверждение, что подобное разрастание является полезным, а не плохим. Без сомнения, мы подошли к такому моменту, когда мы можем сказать... что Джефферсон был не прав: не то правительство лучшее, которое управляет меньше всего (Джефферсон написал: то правительство лучшее, которое правит меньше всего).

Ошибкой в рассуждениях Джефферсона является предположение, что разрастание правительства ведет к сокращению личных свобод.

Вот это как раз и неверно» (10).

Декларация, поддержанная Сенатором Кларком, в частности, гласила:

«Два столетия назад наши предки дали жизнь новой стране; теперь мы должны объединиться с остальными, чтобы дать жизнь новому мировому порядку.

Для установления нового мирового порядка... существенно важно, чтобы человечество освободило себя от ограничений национального предрассудка...

Мы торжественно заявляем, что экономика всех стран представляет единую ткань, и что ни одна страна более не может действенно поддерживать свои процессы производства и денежную систему без признания необходимости совместного регулирования с международными властями.

Мы призываем все страны укреплять Объединенные Нации... и другие институты мирового порядка...» (11).

Среди Членов Палаты представителей, которые предпочли не подписывать Декларацию, была и Marjorie Holt, сказавшая:

«Она требует подчинить наш национальный суверенитет международным организациям. Она заявляет, что нашу экономику следует регулировать международным властям. Она предлагает, чтобы мы вступили в “новый мировой порядок”, который будет перераспределять богатство, созданное Американским народом» (12).

Мировое правительство приближается.

Новый Международный Порядок уже рядом.

Цитированные источники:

1. The Review of the News, (May 2, 1973), p.39.

2. James M. Warburg, The West in Crisis, p.30.

3. American Opinion, (January, 1972), p.69.

4. The Review of the News, (May 18, 1977), p.60.

5. The Utah Independent, (September, 1977).

6. American Opinion, (February, 1977), p.20.

7. American Opinion, (January, 1975), p.25.

8. The Review of the News, (April 11, 1979), p.15.

9. American Opinion, (April, 1977), p.20.

10. The Review of the News, (April 7, 1976), p.33.

11. Don Bell Reports, (January 30, 1976), p.2.

12. Don Bell Reports, (January 30, 1976), p.1.

Глава 34. МИР.

Окончательная цель Заговора - заставить всех на земле жить в мире под мировым правительством. Но у планировщиков имелась проблема: они использовали войну как средство управления людьми. Теперь им пришлось столкнуться с проблемой, как управлять людьми в мирное время.

Этот вопрос во всех подробностях был обсужден людьми, написавшими “Отчет из Железной Горы”. Эти люди предвидели то время, когда им придется сознательно разрабатывать специальные программы как средство управления людьми в мирное время. Это было для них чуждой мыслью, поскольку они рассуждали, что человек для управления другими людьми всегда устраивал для этого войны.

Они сформулировали проблему: «Жизнеспособной заменой войны как социальной системы не может быть просто фарс с символическим оттенком. Она должна предполагать действительную опасность личного уничтожения в масштабе, соответствующем величине и сложности современных социальных систем. До тех пор, пока она не обеспечит правдоподобную смертельную угрозу, она не будет выполнять социально организующую функцию войны» (1).

Когда проблема была сформулирована, следующим шагом было разработать решения проблемы. Эти решения должны были стать заменителями действительных функций войны - функций, которые служат для управления людьми в военное время.

Прежде всего, эти “суррогаты” или заменители действительной цели войны, должны соответствовать двум основным критериям:

1. Они должны быть затратными.

2. Они должны работать вне нормальной системы предложения-спроса.

Второй критерий означает, что “суррогаты” не должны зависеть от настроения людей. Другими словами, народ не должен иметь возможности потребовать от правительства прекратить растрачивание их денег, выплаченных в виде налогов.

Вот заменители, представленные авторами “Отчета из Железной Горы”:

1. Полное гарантированное правительством здравохрание для всех.

2. Доступное для всех получение профессиональной квалификации через образование.

3. Обеспечение просторной жилплощади для всех.

4. Массовый общественный транспорт.

5. Гарантированный годовой доход.

6. Ряд гигантских программ по изучению космоса, направленных на недостижимые цели.

7. Угроза всеобщего загрязнения (окружающей среды. - Прим. перев.) как основная угроза выживанию человеческого рода.

8. Возрождение рабства через какую-то форму военной службы.

9. Всеобщее требование управления деторождением посредством регулирования оплодотворения, используя водоснабжение: противоядие для восстановления функции будет предоставляться правительством.

10. Программа социального благоденствия.

Побочным следствием утверждений отчета явилось, что «величина потерь... (в Американской экономике должна быть не менее) 10% валового национального продукта...» (2).

(В ЮС Ньюс энд Уорлд Рипорт от 11 мая 1981 г. был помещен рисунок, показывающий, что в 1980 г. Федеральное Правительство израсходовало 22,9%валового национального продукта. Согласно “Отчету из Железной Горы” это означает, что Федеральное Правительство могло бы расходовать около половины своего дохода, намеренно расточая деньги.)

В отчете делается вывод: «Никогда не проводилось серьезного количественного изучения для определения... минимального уровня уничтожения населения, необходимого для поддержания правдоподобия военной угрозы в различных “политических условиях”, и оптимальной частоты “горячих” войн при различных обстоятельствах исторических отношений» (различные сочетания политики “баланса сил”).

Получается, что они пока не определили, как часто им следует планировать войны, и сколько именно людей следует на них убить, чтобы управлять населением различных стран, затронутых войной.

Для нравственного наблюдателя представляется невероятным, что в человеческом разуме могли зародиться столь умопомрачающие мысли, как намеренное создание циклов войны и мира для управления людьми. Или же разбазаривание денег правительством в качестве средства управления налогоплательщиками.

Теперь наблюдатель уяснил, что Американское правительство растрачивает деньги на:

изучение брачных призывов лягушек Центральной Америки;

исследование групп крови Польских свиней Zlotnika;

изучение тараканов-пруссаков;

анализ чистоты отделки поверхности музыкальных инстументов;

изучение повадок тюленей при нырянии (3).

Это размышление также объясняет, почему правительство ничего не предпринимает, когда телеграфное агентство Юнайтед Пресс публикует сообщение, что США выбрасывают 10 млрд. долларов благодаря расточительству правительства (4).

Правительство предназначено растрачивать деньги впустую!