Что с нами произошло? Большой цикл деиндустриализации и «пределов роста» Ч2

Автор: Захаров И.С.

Комитет 300 Категория: Захаров И.С.

Страница 4 из 17

25. БЮРОКРАТИЯ РЕВОЛЮЦИИ

МАНИФЕСТ РЕВОЛЮЦИИ

Манифест Фукуямы о всемирной победе демократии был основан на пропаганде унификации цивилизаций и научно-промышленного пути развития. Девиз же идеологов либеральных «реформ» можно было сформулировать как «ни войны, ни промышленности, ни науки, ни рациональной организации труда, ни демократии!». Роль работы Фукуямы поэтому заключалась в заманивании всех стран якобы на неизбежный путь всей цивилизации, на который надо как можно скорее вступить, не обращая внимания на жертвы, чтобы «не отстать» от всего мира.

Манифест уже «постиндустриальных» реформ, исходящий от влиятельной организации, связанной с финансовой элитой Римского клуба был подготовлен Александром Кингом и Бертраном Шнайдером под очень ясным названием «Первая глобальная революция» и издан в СССР (М.: Прогресс, 1991). Доклад даже по названию перекликается с работой конца XIX в. английского фантаста Г. Уэллса, одного из идеологов Мирового правительства — «Открытый заговор — планы Мировой революции». Уже в 1991 г. речь шла не о реформах, а о революции, да не локальной, а глобальной. (Поэтому глобальная постиндустриальная революция породила такой же глобальный кризис 2008-2012 гг.).

А. Кинг был упомянут в книге разведчика Джона Колемана «Комитет 300» (1992) как оставивший след в реформе американского образования. По оценкам Колемана, «из-за людей типа д-ра Александра Кинга и нашего ослеплённого состояния ума нам не удалось вовремя осознать разрушение нашей системы образования и обучения. Мы больше не обучаем инженеров и учёных в достаточном количестве, чтобы удерживаться среди индустриальных стран мира».

Глава «Вихри перемен» подтверждает связь изменений в мировой демографии, системе управления, промышленности с идеями Римского клуба о «Пределах роста».

«В 1968 г., когда был основан Римский клуб, мания экономического роста была в зените. Вскоре после публикации в 1972 г. работы "Пределы роста" мир был охвачен нефтяным кризисом, отразившимся на экономике и обществе. Он оказал сильное воздействие на модель мировых инвестиций. Нефтяной кризис и ряд других факторов привели к значительному снижению (!) темпов экономического роста. Однако этот рост по-прежнему остаётся основной целью экономической политики, в которой совершенно недостаточно учитываются различные потребности и качественные аспекты. В результате многое из того, что считается ростом, вовсе им не является.

Последние события в СССР и Восточной Европе потрясли не только регион, но и всю планету. Укрепление современной ситуации открывает новые возможности структурирования и обновления большего региона, а возможно, и всей мировой системы».

Рис. 6

Чем же удобна была для идеологов Римского клуба ситуация в 1991 г.? Одной из важнейших её выгод было доведение Советского Союза и его союзников в Восточной Европе с помощью политики М. С. Горбачёва (почётного члена Римского клуба) до разорения.

«Бюджетно-финансовые трудности СССР, стран Восточной Европы, особенно Польши, огромны. Дефицит госбюджета СССР достиг 120 млрд руб., или 190 млрд долл. по официальному курсу. Нужна помощь западных стран, но СССР испытывает трудности с выплатами по существующим кредитам. Можно ли эффективно использовать западные ресурсы, когда не приняты меры по совершенствованию управления собственной экономикой? Надо ли Западу помогать СССР, пока не развернулись реформы? Есть ли гарантия, что СССР не вернётся к старой политике конфронтации?

Страны Западной Европы готовы поддержать позитивные перемены, а некоторые круги в США напоминают о риске и осторожности. Особо стоит вопрос о советско-японских отношениях, не улучшившихся со времён Второй мировой войны из-за дружеских отношений Японии с США и разногласий по поводу Курильских островов. Однако, поскольку СССР заинтересован в финансовых и технологических ресурсах, эти обстоятельства могут измениться, что существенно повлияет на структуру мировой торговли и международных отношений».

Понятно, что игры в «модернизацию» закончены. Пока бывший СССР не будет полностью подчинён глобальным режиссерам, Запад не станет помогать даже с выплатами по существующим кредитам. А вот для банкиров США надо решить проблему запрета технологической помощи СССР со стороны Японии, что уже делалось к тому времени с помощью организации краха токийских банков в 1990 г.

КАК РАЗВАЛИТЬ ГОСУДАРСТВА?

Долгой и целенаправленной политикой Римского клуба было проповедование идей разрушения государственности и пропаганда «самоопределения» меньшинств. В докладе 1991 г. А. Кинг и Б. Шнайдер верны этому курсу: «Сама концепция суверенитета, объявленная всеми правительствами святая святых, ставится под сомнение, и не только как результат развития региональных сообществ». «Политическая власть в современном мире больше не контролируется силой и сложностью вооружений, — она определяется финансовой мощью». (Это и показали дальнейшие «реформы».)

Суверенитет, впрочем, не так уж нужен сейчас небольшим странам, — объясняют авторы доклада о «глобальной революции», ведь банки определяют уже почти всё за президентов и правительства этих стран. «На самом деле, для многих небольших государств уже характерен лишь слабый контроль за своими делами. Причина — решения, принятые за пределами (!) этих стран, такие как установление цен на потребительские товары, процентных ставок и т. п. Эрозия суверенитета может быть для большинства стран позитивным шагом к новой глобальной системе, в которой национальное государство будет, по всей вероятности, иметь меньшее значение».

Авторы доклада игнорируют важнейшие функции государства: обеспечение социальной защищённости, особенно стариков и детей, развитие культуры, укрепление обороны. Они заботятся только о «пределах роста».

Б. Шнайдер сторонник количественного роста государств, но в третьем мире. «Мы убеждены в необходимости стимулировать рост в слаборазвитых странах Юга, в то время как промышленно развитым странам Севера более необходим качественный рост».

Собираясь создать из якобы случайно образовавшихся стран свои, в сущности, марионеточные государства, идеологи глобализма заранее планируют возможность защиты выгодного им передела мира.

«Как следствие искусственно (!) созданных государств с нациями-народностями, разбросанными по разным государствам, появилась новая концепция "права вмешательства". В последнее время по инициативе Франции и с благословения ООН эта концепция стала применяться на практике Францией, Великобританией и США как гуманитарная помощь курдам, проживающим на территории Ирака. Такая концепция, если она найдёт подтверждение, будет представлять собой значительное развитие международного права».

Провоцируя сепаратизм, такая политика ведет к межнациональным конфликтам, но важнее для глобалистов то, что разваленные на «независимые» республики державы легче переформатируются в глобальные экономические сообщества, где их уже будут держать в «ежовых рукавицах» банкиры и корпорации.

«С одной стороны, существует тенденция к созданию крупных объединений, как в случае с экономическими сообществами. С другой стороны, широко распространено общественное недовольство чрезмерной централизацией. Ситуация особенно остра, так как задевает этнические меньшинства, и мы видим, как этнические группы активно выступают за свою автономию и независимость. Особенно яркой представляется ситуация в Советском Союзе, наиболее этнически гетерогенном из всех федераций, где появление гласности и перестройки вызвало сепаратизм со стороны десятка этнически разных республик».

Нетрудно заметить почти полное сходство этих идей с положениями других глобальных документов: Парижской хартии 1990 г., где был манифестирован проект «Новой Европы», и Женевской конференции о проблемах меньшинств 1991 г.

ЛИБЕРАЛИЗОВАННЫЙ ВАКУУМ

Каково же состояние либерального общества, которое долго атомизировалось, согласно теориям Тэтчер, чтобы якобы на основе идей о самоорганизации и теорий хаоса получить нечто блистательное?

Стремясь к тому, чтобы подрыв государственности стал обыденным событием, как якобы «исторически неизбежный», глобалисты уничтожали патриотизм и веру, общество — на базе которых возникали и укреплялись государства. Глава 5, где даётся картина нравственного и морального упадка «постиндустриального» общества, называет это состояние «Вакуум». Оно похоже на смесь духовной пустоты и «пофигизма».

«Порядок в обществе зависит от сплочённости его членов. Раньше её обеспечивал естественный патриотизм, подкреплённый религиозными нормами, уважением к государству и его руководителям, как бы далеки они ни были от народа. Политическая и нравственная коррупция во многих странах буйно разрослась. Её искоренение — существенная предпосылка для развития эффективного и честного управления»».

Понятно, что коррупция обусловлена либерализацией бюрократии, связанной с интересами людей и государственными интересами через рынок, но это и есть механизм обеспечения «пределов роста».

Создавая идеологию исчезновения централизованных государств, А. Кинг и Б. Шнайдер умудряются возложить всё больше ответственности на бесправные правительства. «Правительственная политика необходима и для создания экономического климата, благоприятного для эффективного функционирования рынка. Одновременно правительство должно обеспечить мотивы для долгосрочного развития, инвестирования в научные исследования и технологические разработки». Как правительства будут обеспечивать эти «климаты» и «мотивы», если их ресурсы и бюрократия подчинены корпорациям и рынку, требующим быстрой выгоды?

Обеспечив «пределы роста» на базе идеологии атомизированного марионеточного глобального общества, сами идеологи Римского клуба не взяли и доли вины за своё детище и лишь вопрошали, как наблюдатели со стороны. «Мы тщетно взываем к разуму. Противостояние двух идеологий закончилось, оставив после себя пустоту и голый материализм». Вся глобальная экология, в которой люди собираются подсчитать численность населения планеты через 50 лет, сколько у них останется ресурсов и какой будет состав атмосферы, и готовы голову сложить за озоновый слой, и есть «голый материализм». Так что обратимся к взывающим докладчикам: «Исцелитесь сами».

Авторы в докладе не раз возвращались к вакууму: «Представляется, что в настоящее время происходит общая потеря ценностей, которые ранее обеспечивали сплочённость общества и его членов». В переводе с «новояза»: люди хотят знать, что за систему из них строят и кого и зачем они выбирают.

«Отмечается снижение чувства ответственности и уверенности в себе у многих людей, что привело к отрицанию меньшинством решений большинства, усугублённому чувством социальной несправедливости или эксплуатации. Эти и многие другие причины спровоцировали общественные беспорядки, вандализм и насилие. Можно только надеяться, что из нынешнего хаоса (!) возникнет саморегулирующаяся (!) система, открывающая новые (!) возможности. Такая надежда ещё не потеряна, но если мы хотим выжить, надо обратиться к разуму». Не вы ли при этом призываете фактически раскалывать государства по меньшинствам?

А. Кинг и Б. Шнайдер вроде как удивлялись распространению мафии, наркотиков и потребительства. «Другое негативное явление — преступность, жестокость и насилие, совершаемые с целью наживы или получения политической силы. Классический тому пример — мафия. В последние годы еще более опасным явлением стала хорошо организованная торговля наркотиками через мафию или подобные организации. Она набрала огромную силу и атакует целые правительства своей террористической тактикой. Сеть торговли наркотиками обширна и временами представляется неуязвимой».

«Мафия» — это в переводе с итальянского «семья». Когда разрушено государство и общество, тогда усиливается семейственность, клановость, непотизм (кумовство). То есть в одной главе А. Кинг и Б. Шнайдер призывали к созданию государстворазрушающего фактора, способствующего образовании мафии, а в другой главе — обличали её!

Как раз из хаоса возникла устойчивая саморегулирующаяся система наркобизнеса, ведь это товар с низкой себестоимостью, с рынком, пополняемым новыми «потерянными» поколениями молодёжи бывших индустриальных стран, поклонниками рока, мистики, бездуховным обществом, оставленным после его атомизации по Тэтчер.

Вроде бы, отметив столько недостатков этого общества, авторы должны что-то предложить взамен. Не тут-то было, наоборот, они могут дать сто очков форы партийным демагогам, доказывая, что «иного не дано», при этом вспоминая в докладе Римского клуба международной элиты... Брежнева.

«Как просто всё было при Брежневе», — полушутя, полусерьёзно заметил один из европейских политиков. Крах коммунизма стал одним из главных факторов, усиливших неопределённость мировой ситуации... Но кризис современной демократии не даёт оснований отвергать её. Может случиться, что именно на демократию будет возложена ответственность за экономические неудачи, чем воспользуются экстремистские элементы. Черчилль справедливо утверждал, что "демократия наихудшая из систем, за исключением всех остальных". Надо помнить о её недостатках, слабостях и пределах».

Это показывает, что демократия уже была в тяжелом кризисе ещё до того, как в неё «вступили» другие страны, но выражение Черчилля повторяли, словно мантру, все последующие либерализованные демагоги, не пытаясь ничуть исправить её недостатки.

Авторы доклада вовсе не призывают демократически управлять всем миром.

«Можно ли управлять миром? С нашими институтами и способами действий — нет. Можно ли в ближайшее время решить глобальные проблемы? В ответе на этот вопрос всё ярче проявляется противоречие между необходимостью срочных решений и демократической процедурой, главное достоинство которой консенсус, а недостаток — медлительность, особенно в международных переговорах. Труднее всего даже не принять решение, а выполнить и проконтролировать его».

Какие же институты тогда должны управлять миром? Об этом авторы умалчивают, высказывая лишь пожелания: «Мы считаем, что "глобальное управление не требует "глобального правительства", а "предполагает создание институтов, координирующих сотрудничество и взаимодействия суверенных государств", при этом "некоторые международные функции, особо нуждающиеся в гибком подходе с учётом долгосрочной перспективы, переходят к неправительственным органам". Опять несуразица: если суверенитет всё меньше играет роль в жизни государств, то какой вес могут иметь институты, координирующие действия суверенных государств».

В докладе отмечаются достоинства социализма.

«Одним из важных фактов последних лет является прогрессивный переход к рыночной экономике. Эффективность рынка как социального учреждения для использования продуктивной энергии человека и удовлетворения его потребностей сейчас признана повсеместно. В Восточной Европе питают большие надежды на то, что с принятием рыночной экономики начнётся процветание, однако важно, чтобы рыночные силы не рассматривались как уникальное средство для достижения лучшей жизни. Не следует огульно отбрасывать идеалы, а нужно сохранить наиболее позитивные аспекты социализма».

На деле, как выразился З. Бжезинский, «конвергенция» (т. е. объединение социализма и капитализма) превратилась в «конверсию» (победу «дикого капитализма»), и, как было показано в предыдущей главе, для этой цели стали использоваться не только удавливающие методы банкиров МВФ, но и разросшиеся за несколько лет после начала 1990-х структуры «холодной войны».

Суммируем: после манифестации «Первой глобальной революции» оказалось, что глобальное общество духовно опустошено, а никаких институтов для управления миром не создано, однако при уже существующей демократии разрослись мафия и наркомафия.

ЭТАЖИ БЮРОКРАТИИ

Глобальное потепление было зафиксировано как природное явление, в основном, в середине 1990-х годов, но, оказывается, ещё ДО его провозглашения, в докладе 1991 г., заранее была определена его причина, так как это решили использовать для установки «пределов роста».

«На современном уровне наших знаний о сложных взаимодействиях в планетарной системе можно сказать, что "парниковый эффект" является наиболее опасным ограничителем (!) экономического подхода, долгое время принятого богатыми странами».

Поэтому, по А. Кингу и Б. Шнайдеру, «существует много мер для приостановки нагревания Земли. Основная задача — сократить выбросы углекислого газа за счёт сокращения сжигания органического топлива». Идеологом борьбы с «парниковыми газами» у британского премьера Блэра был советник Д. Кинг.

К негативным тенденциям сторонниками «пределов роста» отнесена. активность человека.

«На протяжении данного столетия главной чертой глобальной ситуации является повышение активности человека, которое привело к повышенному спросу на сырьё и энергию».

То, что благодаря активности человека, докладчики сидели не в хижине, а в зале и читали речь в микрофон, а не кричали, как в старину, учтено не было. В докладе обличается расход ресурсов на оборону.

«В картину потребления следует вписать преступно расточительное использование ресурсов — человеческих, материальных и экономических — в военных целях, как источника занятости и получения прибыли для некоторых развитых стран». Рады бы не тратить, так вот судьба Сербии, Ирака и Ливии показала, что бывает, когда страны НАТО захотят переделить ресурсы.

Провозглашённая Кингом и Шнайдером «Первая глобальная революция», призывающая к ослаблению роли государств и активности человека, принесла закономерные плоды, которые предсказывал ещё в 1960-е годы канцлер ФРГ Людвиг Эрхард для административной контрольной коммунистической системы.

Журналист Отто Шлехт писал в журнале «Гутен Таг», 6/90:

«Произвольно или непроизвольно из утопии о бесклассовом обществе с ограниченным или вообще отсутствующим государством, вырастает библейский кит, то есть государство, который, как сказал Эрхард ещё три десятилетия назад, "загоняет всех людей в недостойное ярмо бюрократии, умерщвляющей любое проявление чувства ответственности, да и волю к сотворению чего бы то ни было"»».

Почему же «глобальная», якобы антикоммунистическая и рыночная революция, привела к сходным результатам? Коммунистическая система ограничивала частные предпринимательство и инициативы, подчиняя их плану, ресурсы на который выделяла бюрократия. Для обеспечения «Пределов роста» глобальные регуляторы также устанавливают странам дозволенное бюрократией потребление ресурсов и расширение производства уже финансовыми ограничениями с помощью МВФ. (При этом не надо путать реальных защитников среды с глобальными сторонниками передела границ.) Неслучайно Джон Колеман обзывал многих идеологов Римского клуба «коммунистами».

Возьмем, к примеру, США, первое государство, попавшее под установление «пределов роста». Их контролирует и определяет целая бюрократическая пирамида, и вот только несколько её этажей: международные экологические идеологические центры; национальные координирующие организации, исследовательские эколого-экономические и эколого-психологические институты и образовательные центры; экологические фонды, экологические ассоциации; международные экологические советы; экологические организации, взаимодействующие с профсоюзами; эколого-юридические организации; экологические институты военно-стратегического профиля; экологические организации, контролирующие силовые ведомства: организации по подготовке выборов; массовые экологические организации.

Это только небольшая часть. Каждый этаж бюрократии включает множество уровней: комитеты, комиссии, подкомиссии, референты, пиар и т. п.

Всё дело в том, что у ещё не полностью впавшего в апатию человечества всегда есть стремление к активности, росту и прогрессу. Они и объявлены с 1960-х годов подконтрольными. Данные потребности урезаются всё новыми «сдержками» и «противовесами» — бюрократией всех уровней, тоже управляемой финансовыми механизмами, согласно реформе Тэтчер, и являющимися проводниками глобальных сил.