Наша война № 1-25

Автор: Крижанская Ю., Сверчков А.

Газета «Суть Времени» Категория: Наша война

Что происходит на свете? - А просто война

Афера с «креативным классом» — 3
Похоже, организаторы политтехнологического проекта (он же афера) «Креативный класс» приняли решение этот проект в России закрыть

Афера с «креативным классом» — 2
Что же делать простым отечественным бизнесменам, лишенным нашим «тоталитарным режимом» возможности нажиться на «креативном классе» путем афер с недвижимостью и порчи целых городов? Как компенсировать «упущенную выгоду» и даже в какой-то степени «моральный ущерб»? Правильно! — нужно замутить не бизнес-, а политическую аферу!

Афера с «креативным классом»
Никакой научной ценности труд Флориды не имеет. Более того, можно говорить о том, что он имеет некую отрицательную научную ценность, так как не проясняет поставленные проблемы, а замутняет их. Тем интереснее почти что всемирная известность работы г-на Флориды. Чем вызвана такая популярность?
Средства массовой профанации
Это должно перестать нас поражать: сколько можно удивляться разрывающимся совсем рядом снарядам и свистящим у виска пулям — этак недолго и пропасть ни за что ни про что. Надо — всего-то! — изучить вооружение противника и знать, как ему наиболее эффективно противостоять

Разведка съездом, или Месть труса за испытанный страх
Это уже не концерт, это массовый острый психоз
Разведка съездом, или Клеветники без дарованья
Испугавшись, «непримиримые оппозиционеры» бросаются уговаривать власть вернуться к ним, к благородным дельфинам, которые только одни и могут эту власть поддержать по-настоящему...

Разведка съездом, или Это, конечно, атас!
Как и положено было в советские времена, после съезда состоялся концерт. И не какой-нибудь там маленький, незаметный, а грандиозный! Концерт – по собственному почину! Бесплатно! – устроили наши доблестные средства массовой информации и примкнувшая к ним блогосфера

Российские СМИ информируют:
В поддержку Съезда родителей России, который состоится 9 февраля в Москве, почти во всех регионах прошли пикеты «Сути времени». Рассказать обо всех не хватит места...

Сопротивление разгрому образования
Эти «полицаи мысли» прекрасно все понимают. И ведут войну, а не воспитывают новое поколение

Наш адрес – Советский Союз
86% граждан России считают необходимым официальное признание величия СССР и всемирное значение его достижений, величие идей, на которых он был построен, величие советского народа, спасшего мир от фашизма

Парадоксы информационной войны: демонстративность предательства
Россия предстает в СМИ как типичная колония, туземные вожди которой готовы выполнить любой приказ «белого человека» за стеклянные бусы и разрешение на выезд в метрополию

«Демократия – это процедура», или Как не допустить народ к управлению
Исландская история – это урок. Организованного большинства. Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе

Массовые опросы против общественного мнения
«Социологическое» оружие имеет свои явные ограничения. Эти ограничения просты, но неумолимы: «желательное» общественное мнение ДОЛЖНО БЫТЬ хоть в каком-то сегменте общества, иначе его зафиксировать невозможно

Размышляя над детскими рисунками: с чего начинается Родина?
Главные советские достижения национальной истории – Победа, Атом и Космос – являются важнейшими и неустранимыми слагаемыми национального самосознания

Размышляя над детскими рисунками: беспризорники в нашем доме
Наши дети растут в отрыве от нашей культурной традиции – но зато в тесном взаимодействии с чужими (и иногда прямо вражескими) культурами

Размышляя над детскими рисунками
Что важнее – то, что есть в детских рисунках, или то, чего в них нет?

Афера с «креативным классом» — 3

Похоже, организаторы политтехнологического проекта (он же афера) «Креативный класс» приняли решение этот проект в России закрыть

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 27 мая 2013 г.
опубликовано в №28 от 15 мая 2013 г.

Антон Носик на Болотной 4 февраля 2011 г.

Сегодня (11 мая 2013 г.) в российском интернет-сообществе разгорелся мини-скандал, имеющий прямое отношение к нашей теме — афере с «креативным классом».

Начало ему положил российский писатель-фантаст Сергей Лукьяненко (пишущий в «Живом журнале» под ником dr_piliulkin), ни с того ни с сего запостивший в своем журнале запись под названием «Про «креаклов». Трудно сказать, что побудило известного писателя, автора «Ночного», «Дневного» и пр. «дозоров», именно сейчас с таким чувством высказаться о «креативном классе», однако, были, верно, причины... Не меркнет, значит, желание у кого-то относить себя и других к «креативному классу».

Даже если бы после этого выступления писателя скандальчик не вышел, мы бы все равно не смогли отказать себе в удовольствии процитировать это яркое высказывание Лукьяненко — все-таки писатель есть писатель, у нас так сочно не получится. Но ведь и скандальчик вышел...

Итак, Сергей Лукьяненко «Про «креаклов»:

Называть себя «представителем креативного класса» — это, б***ь, все равно, что называть себя «лучезарным гением в толпе бездарностей». На полном серьезе произносить «я занимаюсь креативом» — даже смешнее, чем важно заявлять «я занимаюсь онанизмом».

Надо быть конченым бездельником с окисшими мозгами, чтобы работу — любую человеческую работу, делить на «креативную» и «не креативную»... ну и людей соответственно так же делить. Девяносто процентов нашего самозваного «креативного класса» в своей работе проявляют креатива меньше, чем рядовой черпальщик при урюпинской ассенизационной станции.

Как в свое время наши нынешние «креаклы» опустили и изгадили сами понятия «демократии» и «либеральности», так они изгадили и понятие «интеллигенции», превратив его в ругательное слово, после чего радостно объявили себя «креативным классом». (Кстати, я надеюсь, они не забыли, что настоящему «креативному классу» господином Флоридой рекомендуется быть еще и голубым?)

Так что — большая просьба. Не причислять меня ни к «интеллигенции», ни к «креативному классу». Буду банить.

Я — писатель-фантаст. Сценарист. В прошлом доктор. В какой-то мере бизнесмен. Отчасти журналист. Заводчик йоркширских терьеров, если угодно. :)

В общем — у меня профессия есть, и даже не одна. Креативом заниматься идите в сад, за кустики.

P. S. Представьте себе Королева, говорящего: «Я — креативный класс!» Да если угодно — Пастернака и Булгакова. Хоть бы и Эдисона или Теслу. Сальвадора Дали. Спилберга, гордо заявившего: «Я — креативный класс». Ну и Тарантино с Родригесом до кучи. Гейтса и Джобса.

Что за жалкая манера — сбиваться в кучку, объявлять свою кучку очень-очень важной и особенной и надувать щеки, вместо того, чтобы быть собой и добиваться своих успехов?

Ну, что сказать? Вызывает некоторое удивление такое возмущение г-на Лукьяненко именно сейчас. А раньше-то где он был? Неужели до него только что дошло это широко разрекламированное в интернете понятие, которое к тому же в последние 2 года активно использовалось в политических целях? Ну ладно, лучше поздно, чем никогда. Смысл, тем не менее, ясен: Лукьяненко сообщает своим 17 201 «френду», что употреблять выражение «креативный класс» по отношению даже к таким творческим личностям, как сам г-н Лукьяненко, неприлично.

Ну хорошо — неприлично так неприлично, мы поняли, больше не будем. То есть Лукьяненко констатирует, что «креативный класс» как практический политический проект («Что за жалкая манера — сбиваться в кучку, объявлять свою кучку очень-очень важной и особенной и надувать щеки...») закончился.

Лукьяненко опубликовал свою запись в 13:06. А 17:03 на нее откликнулся другой известный ЖЖ-персонаж с говорящим ником dolboeb, которого как раз трудно не отнести к «креативному классу» именно нашего, российского розлива. Это, можно сказать, один из ярчайших представителей изучаемой нами популяции, вот что пишет о нем любимая креаклами «Википедия»: «Антон Борисович Носик (род. 4 июля 1966, Москва) — стартап-менеджер, журналист, известный общественный деятель и популярный блогер (10-е место в Рунете по версии «Яндекса»). Иногда его называют одним из «отцов Рунета». Был редактором крупнейших новостных интернет-изданий Vesti.ru, Lenta.ru, Gazeta.ru и NEWSru.com. Один из бывших менеджеров холдинга «Рамблер» и службы блогов компании SUP (участвовал в этом качестве в доработках сервиса LiveJournal), учредитель благотворительного фонда «Помоги.org». До недавнего времени занимал пост главного редактора сайта Bfm.ru. С середины октября 2009 года занял должность заместителя генерального директора компании «Объединенные медиа» и, по совместительству, должность шеф-редактора Bfm.ru. С 16 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 Антон Носик был медиадиректором SUP Media, которому принадлежит сервис LiveJournal. ... В марте 2013 принимал участие в серии одиночных пикетов за освобождение участниц Pussy Riot Марии Алехиной и Надежды Толоконниковой».

Носик по праву считается одним из идеологов белоленточников. Он принимал активное участие в массовых акциях протеста после выборов в Государственную думу в 2011 г. А перед выборами Президента Носик писал, что нужно голосовать против Владимира Путина и отдать свой голос за «наименее неприличного кандидата».

Носик в ответ Лукьяненко написал пост «Лукьяненко в тяжелом неадеквате» — и придется процитировать его тоже, чтобы соблюсти паритет.

Некогда модный в ЖЖ фантаст Сергей Лукьяненко в категорической форме требует не называть его представителем креативного класса.

За нарушение грозится немедленным баном.

И, разумеется, сыплет проклятиями в адрес тех людей, которые «сами себя называют» креативным классом:

Это очень удивительный наброс говна на вентилятор, потому что я в жизни своей не слышал, чтобы кто-нибудь из моих друзей, знакомых или коллег всерьез объявлял себя «представителем креативного класса». Да и вообще какого бы то ни было класса, будь то пролетариат, буржуазия или крестьянство.

Термин креативный класс был введен в обращение 11 лет назад живущим в Канаде экономистом и социологом Ричардом Флоридой, в его работе The Rise Of The Creative Class. После того, как в 2005 году эта книга была переведена на русский, теорией Флориды заинтересовался политтехнолог Глеб Павловский, который в 2008 году вынес термин «креативный класс» в манифест своего веб-проекта «Свободный мир», созданного Фондом эффективной политики и позиционируемого как альтернатива ЖЖ для сторонников Д. А. Медведева. В ту же пору небезызвестный Владислав Сурков заявлял со страниц интернет-газеты «Взгляд»:

Теперь времена меняются, с приходом к власти президента Медведева, в администрации которого я работаю, возникли новые задачи: сейчас необходимо создать творческий, креативный класс людей, способных изобретать и создавать инновации.

Большого успеха начинание не имело, да и само определение «креативного класса» в массах не прижилось: по данным апрельского опроса ФОМ, смысл этого термина знали лишь 2 % российских респондентов. При этом 88 % из тех, кто указал, что знает или слышал о таком понятии, затруднились ответить, что оно могло бы означать.

По состоянию на 2013 год единственными людьми, активно использующими на русском языке словосочетание «креативный класс» или его производное «креакл», являются штатные портянки и пропагандоны сурковско-володинского призыва, в устах которых это выражение имеет однозначный ругательный смысл. ...

Я ничего не имею против теории Флориды (Россия там, впрочем, не упоминалась вообще), но вот наброс Лукьяненко меня от души позабавил. Это ж до какого уровня невменоза нужно дойти, чтобы черпать сведения о согражданах из трудов таких отморозков, как Стариков, или твитов Кости Рыкова.

Хочется обратить внимание наших уважаемых читателей на два момента.

Во-первых, на сам факт появления этой записи у г-на dolboeb. Это ведь не простой господин, пишущий по принципу акына «что вижу — о том пою». Нет и еще раз нет. Г-н Носик со своих блогов зарабатывает (у него постоянно появляются рекламные посты), а раз так, то его главнейшая задача — сохранение и приумножение своей аудитории, своих «френдов». Поэтому пишет он не о том, о чем у него болит душа (наличие которой, правда, у данного субъекта сомнительно, но это такое устойчивое выражение, замены которому мы что-то не нашли), а о том, что интересно и важно его аудитории. Вот, например, в разгар первых Болотных митингов, он одновременно с пламенными призывами приходить на них, помещал в своем блоге прямую рекламу айфонов и причиндалов для них, пространные и весьма эмоциональные посты, посвященные каким-то его трудностям взаимодействия с «Райффайзен-банком» и компанией «Трансаэро», стоимости роуминга в разных странах, своим любимым городам, прогулкам с Анной Чапмен, а также гневные отповеди тем недалеким читателям, которые посчитали, что призывать на митинг, а самому уезжать на Гоа (как сделал наш герой) — нехорошо. Ничего подобного! Еще как хорошо!

В общем, г-н dolboeb пишет не просто так, а только то, что приносит деньги — сразу, как с рекламой (в том числе политической), или немного погодя — как с околополитическими постами, рассчитанными на рост популярности его блога.

Соответственно, появление записи с отрицанием существования «креативного класса», а также того, что кто-нибудь из его «знакомых или коллег всерьез объявлял себя «представителем креативного класса», — это сигнал многочисленным (39 966 человек, между прочим) читателям: «креативный класс» отменяется, все уходим в несознанку, а если что — валим все на «штатных портянок и пропагандонов сурковско-володинского призыва, в устах которых это выражение имеет однозначный ругательный смысл».

То есть г-н Носик вслед за г-ном Лукьяненко открещивается от «креативного класса», сообщая всем своим читателям, что больше не надо использовать это выражение — это не комильфо.

Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание, — это тщательная подготовка записи. Была изучена история вопроса. Найдены первоначальные публикации. Приведены цитаты. Указаны источники. Продумана интрига — на кого все сваливать и как оправдываться. И так далее. Вызывает удивление, что человек, «знакомые и коллеги» которого ни сном, ни духом не имеют никакого отношения к «креативному классу», а сам он — тем более, так хорошо подкован в вопросе.

Возникает некое подозрение, что такой пост надо было написать, а запись Лукьяненко — просто удачно подвернувшийся под руку предлог. А ведь dolboeb не простой блогер. Этот гражданин — знатный провокатор, действительно один из идеологов белоленточного «революционного» движения, и, что важно, один из главных пиарщиков и рекламистов белоленточников.

Чтобы не быть голословными, приведем одну запись Носика от декабря 2011 г.

«05:37 Декабрь, 8, 2011

Снежная революция или чистый креатив

Прочитал у Арсена Ревазова про белые ленты.

Добавить, в сущности, нечего. ППКС. (Напомним на всякий случай, что на интернет-сленге «ППКС» означает «подписываюсь по каждым словом», то есть полностью согласен.)…

Далее идет сам этот пост, с которым г-н Носик ППКС (хотя мог бы, например, не подписываться под каждым словом, а хотя бы ошибки исправить, но нет — под каждым, так под каждым! Раз так, и мы оставим орфографию и синтаксис оригинала).

«Когда (и если) несколько миллионов людей в Москве наденут на руки белые ленточки, повяжут их на машины, прицепят к сумочкам, лацканам, etc, то вбрасывать, подбрасывать и вообще фальсифировать будет просто нечего. Все же все сразу увидят и все всё будут знать.

Снег пойдет. И весь город — в белом. Горожане повязывают белые ленточки. Сначала десять процентов, потом тридцать, потом пятьдесят, потом семьдесят. И уже после тридцати никто не боится. И совершенно неожиданно все (ну почти все) любят и уважают друг за друга за это. Как в день Победы только круче. Потому что та победа была прошлая и сделали ее другие, а это будущая. Та уже была, а это будет ли?

Интрига. И чужие тоже видят горожан с белыми лентточками на рукавах и машинах. От ментов до западных корреспондентов. У тех людей, которым надо будет обмануть всех подешевле опустятся руки. А обмануть дорого они скорее всего не смогут. Они очень зависят от своих денег. Белая революция. Снежная. Чистая. Поэтично».

И далее г-н Носик добавляет уже от себя: «Должно продлиться до марта (то есть до выборов Президента — Ю.К., А.С.) А там — как Бог даст. Я убежден, что если несколько миллионов горожан повяжут белые ленточки (хоть салфетки-)), все изменится в правильную сторону быстро и без насилия».

«Поэтично»?! «Чистый креатив»?! Именно. Предлагая в декабре 2011 г. своей аудитории товар уже даже не второй, а третьей свежести — методику цветных революций, Носик вместе с Ревазовым дополняют ее модным образом «креативности» тех, кто будет в ней участвовать — то есть используют «креативность» как приманку для загона людей в ряды белоленточников. Другими словами, предлагают использовать «креативность» для самоопределения: если ценишь ее — должен присоединиться к протестам. А кто ж хочет оказаться «некреативным»?

И вот теперь выясняется, что «креативного класса» не существует. При этом г-н Носик даже ссылается на исследование Фонда «Общественное мнение», который в конце апреля этого года «неожиданно» тоже обнаружил, что «креативного класса» не существует — во всяком случае, в общественном мнении. В заметке под названием «Креативный класс — «выдумка политологов», ФОМ сообщает, что только 2 % граждан России «знают», что такое «креативный класс», и еще 15 % «что-то слышали», все остальные «слышат впервые».

Но мы люди злопамятные и неполиткорректные. И поэтому хотим напомнить другое исследование того же Фонда «Общественное мнение» — от 4 октября 2011 г. Статья, посвященная результатам того исследования, имела интригующее название «Лучшие люди» (!), и в ней утверждалось, что «креативный класс» — это 25 % населения России. Вот как описывали тогда специалисты ФОМа теперь внезапно исчезнувший «креативный класс»: «Креативный класс — это творческая элита. Это люди, которые разрабатывают новые идеи и технологии, участвуют в инновациях. К ним относится каждый четвертый опрошенный. Ядро креативного класса — это те, кто занимается творческой работой в творческих сферах. Их 7 % среди опрошенных. Периферия креативного класса — это те, кто занимается творческой работой, но не в творческих сферах, например, в строительстве. Таких среди населения — 18 %. Большинство креативных людей находится в возрасте до 45 лет (65 %). Много людей с высшим образованием (34 %). Пользователей интернета — 65 %. Большинство креативного класса живет в городах, но, как ни странно, не в мегаполисах (82 %)».

То есть был «креативный класс» — аж четверть населения! — а теперь исчез, да так, что никто и не слышал о нем. Прямо как пелось в одной советской песне: «Вот она была и нету».

Итак, мы видим, что и г-н Лукьяненко, и г-н dolboeb, и даже Фонд «Общественное мнение» — рьяно открещиваются от «креативного класса». А вслед за знатными блогерами и властителями душ начинают открещиваться и «простые» комментаторы: к записям Лукьяненко и Носика суммарно уже около тысячи комментариев. Практически все комментарии повторяют заходную мысль топикстартеров — что «креативного класса» больше нет, от него простыл и след...

Что это все значит?

Пик российской аферы с «креативным классом» пришелся, как мы все знаем, на конец 2011-го — начало 2012 года, когда белоленточниками, гордо называвшими себя «креативным классом», было осуществлено покушение на оранжевую революцию в России, которую авторы почему-то пытались назвать «снежной». Революция — ни оранжевая, ни снежная, ни «креативная» — не получилась: она была остановлена митингом на Поклонной горе. Что вызвало предсказуемо яростную реакцию «креативного класса»: на день, когда состоялся митинг на Поклонной горе, они уже считали себя победителями. Но...


*Владислав Сурков*

Ксения Собчак и Алексей Навальный участвуют в белоленточной акции, 2012 г.

Поражение было быстрым и сокрушительным: увидев Поклонную, аферисты — спонсоры и идеологи «креативного класса» — немедленно сдали назад и сошли с дистанции, предоставив «рядовых» креаклов самим себе. А какой же креатив без хорошего финансирования и идеологической крыши? Правильно! И «креативная революция» быстро пошла на спад.

Но предоставленные самим себе, одураченные и захваленные ранее креаклы еще продолжали некоторое время делать вид, что существуют. Время от времени им в этом помогали такие гиганты креативной мысли, как Юлия Латынина, Ксения Собчак, Илья Яшин... и даже Владислав Сурков. Который уже после Поклонной и после выборов Президента опубликовал статью под названием «Необходимо создать креативный класс».

Кстати, интересно, что описываемый нами скандальчик произошел практически сразу после отставки В. Суркова. Не хотелось бы по этому поводу разводить конспирологию, но все же, все же, все же...

Так вот, Сурков считал, что протестующий «креативный класс» — это «лучшая часть» нашего общества: «Дело в абсолютной реальности и естественности протеста. Лучшая часть нашего общества, или, вернее, наиболее продуктивная его часть требует уважения к себе. … Нельзя высокомерно отмахиваться от их мнения. ... Уступить разумным требованиям активной части общества — не вынужденный маневр власти, а ее обязанность и конституционный долг. Конечно, можно утверждать, что вышедшие на улицу — это меньшинство. Это так, зато какое это меньшинство!» И характерно, что практически то же самое считала и Ксения Собчак — что протестующий «креативный класс» — это единственные люди, «что-то делающие в этой стране».

Но слова — это только слова. А фактически креаклами никто не занимался: все обещанные проекты — типа «партии креативного класса» — были свернуты или заморожены, и постепенно становилось понятно, что афера с «креативным классом» окончательно не удалась.

И вот теперь, похоже, организаторы политтехнологического проекта (он же афера) «Креативный класс» приняли решение этот проект в России закрыть. Мавр сделал (точнее, не сделал) свое дело... Во всяком случае, очевидно, что в сиюминутных политических раскладах «креативный класс» больше не нужен, он свое отыграл.

Однако самое главное, самое интересное и самое опасное — совсем не в сиюминутных политических раскладах. Вся эта афера вскрыла значительно более глубокие подвижки в идеологическом «движении» элит. Это «движение» имеет фундаментальный характер и его цель — построение, в терминах С. Е. Кургиняна, многоэтажного человечества.

«Креативный класс» умер, но дело его живет, и очевидно, что он обязательно возродится под каким-нибудь другим именем, а если это новое имя будет тоже неудачным — возродится снова. Потому что в активной разработке находится целое и исключительно важное для элит научное направление — теория постиндустриального общества (одним из ответвлений которой является теория креативного класса).

Во всех вариантах теории постиндустриального общества работники новых информационных отраслей экономики противопоставляются персоналу традиционных индустриальных секторов экономики. Конфликт между этими группами населения подается как главный социальный конфликт XXI века. Суть его состоит в том, что в результате стремительного распространения информационных и других «постиндустриальных» технологий во всех сферах экономики — в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, сфере услуг и государственном управлении — так же стремительно будет происходить сокращение персонала в этих секторах экономики. Если во время перестройки говорили о том, что высвобождающийся избыточный персонал в промышленности (прежде всего в ВПК) надо переводить в слаборазвитую в СССР сферу услуг, то в постиндустриальной экономике высвобождаемые вследствие роста производительности труда люди становятся лишними, работы для большинства никогда не будет. По мнению сторонников данной теории, противоречие между «индустриальной» и «постиндустриальной частями» (отсталым большинством и прогрессивным меньшинством) будет только нарастать.

По мнению Вячеслава Иноземцева — одного из главных российских адептов теории постиндустриального общества и, одновременно, одного из главных либеральных идеологов протестного сезона 2011–2012 гг. — различия между этими группами населения будут только нарастать. При этом — внимание! — он имеет в виду не различия в доходах, социальном положении или образовании. Иноземцев (и многие его западные учителя и вдохновители) считает, что различия в социальном положении людей — это естественные следствия врожденных различий в уровне интеллекта, креативности и целеустремленности людей, которые носят биологический, наследуемый характер.

Вдумайтесь — существует несколько направлений «научных» исследований, имеющих целью доказать биологическую природу социальных различий. То есть доказывающих, что бедные и богатые, угнетатели и угнетаемые — это разные, биологически и антропологически определенные, виды.

Над обоснованием этого тезиса трудятся выдающиеся мыслители креативного класса развитых и не очень развитых стран, привлекая многочисленные научные и околонаучные аргументы из генетики, психологии, истории, антропологии, социобиологии, экономики и даже эзотерики.

Высший креативный социальный слой, по мнению некоторых особо продвинутых авторов, сегодня отличается от низшего большинства, возможно, даже не как две расы, а как два разных биологических вида. Получается, испанская церковь в XVI в. поторопилась признать человеческой природу индейцев — вот теперь латиноамериканский креативный класс мучается с вырвавшимся из загона индейским стадом. А пойми вовремя, что индейцы другой вид, то Моралес и Чавес сегодня были бы просто … собачьи клички.

Самое главное, что превосходство высшего интеллектуального слоя носит, с точки зрения этих исследований, абсолютно законный легитимный характер — ведь против интеллекта не попрешь! Поэтому не участвующее в творческих играх по наращиванию ВВП косное, неандертальское большинство имеет право на существование только в качестве одомашненного вида. Правда, этот вид пока еще обладает речью, но это дело поправимое — реформа образования и телевизионные шоу вполне этот дефект (наличие речи) могут исправить. Как будет регулироваться численность этого вида (некреативного большинства) — имеются варианты, да и должно ли это большинство оставаться большинством? Может быть, этот вопрос должен находиться в компетенции Общества охраны животных и ветеринарной службы, а в случае одичания — Общества охотников и рыболовов?

А как же демократический транзит, права человека, спросите вы? Это уже не актуально: правление неандертальского большинства — это же хуже тоталитаризма!

Тут вот на днях молодой человек (ник BAZUR), не зная, что спектакль про «креативный класс» уже отменили и которому страшно понравилось его новая видопринадлежность, задал на форуме в интернете тему для обсуждения: «Вот была диктатура пролетариата, может, после краха режима устроим диктатуру креативного класса?!» А ведь правильно мыслит сей юный креакл, жаль, что старшие товарищи уже подумали за него на этот счет.

К сожалению, все это не шутки, и все это отнюдь не смешно. Опровержение единства рода человеческого — это теперь значительное и все разрастающееся направление «научных исследований» в самых разных областях. Поэтому нам придется подробно ознакомиться с этими выдающимися достижениями креативного разума в развитии теории постиндустриального расизма и постмодернистского фашизма — чтобы уметь им грамотно противостоять.

Надеемся сделать это в следующих статьях.

Афера с «креативным классом» — 2

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 20 мая 2013 г.
опубликовано в №26 от 1 мая 2013 г.

Главная страница сайта для партии «креативного класса»

В прошлый раз мы убедились, что работа «родоначальника» «теории креативного класса» Р. Флориды имела, судя по всему, своей главной целью некий экономический ~~гешефт~~ проект. Каковой оказался вполне успешным для автора (выступавшего в качестве консультанта девелоперских фирм) и девелоперов и вполне провальным для тех городов, которые в этот проект поверили и на него «подписались». То есть, хотя научная ценность работы была так себе, ее практическая ценность оказалась, как минимум, не нулевая: «внедрение» состоялось, и не все проиграли, кое-кто и выиграл.

Однако в сравнении с тем, как вознамерились «внедрить» результаты социологических изысканий Флориды в России, американский проект бледнеет. Сколько бы зеленых бабок ни срубили американские градостроители и их консультанты на этой афере с «креативным классом», это ничто в сравнении с тем, как задумали использовать сконструированный Флоридой симулякр в России. Все-таки чего у нас не отнимешь — это размаха.

В данном случае размах проявился в том, что на российской почве «теорию» Флориды решили применять не в экономике, а в политике. Вот говорят же, что у нас какой-то не такой «предпринимательский климат»! — видимо, правильно говорят. Потому что будь он получше, наши бы местные гешефтмахеры тоже бы не отказались «подняться» на перестройке, например, центра Москвы или Петербурга «под нужды «креативного класса». Но подкачал климат у нас. Да и... центр Москвы уже и так испортили, как смогли, а центр Петербурга, хоть и охраняется ЮНЕСКО, но тоже все время норовят испортить. Но чтобы у нас города портить, надо все же быть не совсем простым предпринимателем...

Что же делать простым отечественным бизнесменам, лишенным нашим «тоталитарным режимом» возможности нажиться на «креативном классе» путем афер с недвижимостью и порчи целых городов? Как компенсировать «упущенную выгоду» и даже в какой-то степени «моральный ущерб»? Правильно! — нужно замутить не бизнес-, а политическую аферу! Почему с помощью «креативного класса» не попробовать вообще свалить этот ненавистный «тоталитарный режим» и захватить власть? И построить царство истинного либерализма — в одной отдельно взятой России?

Думаете, шутим? А вот и нет!

Подготовка общественного сознания в России к «правильному» восприятию идеи «креативного класса» и его значения для судеб либерализма, а также политтехнологической инфраструктуры для креаклов, началась задолго до известных событий зимы 2011–2012 гг., когда сколоченный на скорую руку «креативный класс» действительно попытались использовать в политических интересах оранжевых.

Подготовительные мероприятия начались примерно в 2007 г. и велись по двум основным направлениям: идеологическому и организационному (или собственно политтехнологическому). Идеологическое направление возглавлял (да и сейчас возглавляет) г-н Иноземцев, политтехнологическое — г-н Павловский.

Сразу оговоримся: говоря о двух направлениях, их руководителях и пр., мы совсем не имеем в виду ничего конспирологического. То есть не предполагаем (хотя это совсем не исключено), что был некий заговор, разработанный план, единый штаб, распределявший роли и назначавший разных господ руководителями тех или иных направлений работы... Возможно, что все упомянутые выше и ниже лица действовали по своей собственной инициативе и в своих глубоко меркантильных интересах. Например, г-н Иноземцев хотел получить финансирование на свой «Центр исследований постиндустриального общества», а, например, г-н Павловский — продаться заранее в качестве главного технолога на будущий электоральный цикл. Однако действовали они так, как будто бы решали одну задачу. И действовали сообща. Во всяком случае, так это выглядит из нынешнего 2013 г. Поэтому их действия правильно анализировать вместе. А уж было у них единое руководство и финансирование или не было... время покажет.

Начнем с идеологического направления.


Глеб Павловский

Вячеслав Иноземцев

Михаил Ходорковский

Одним из первых провозвестников наступления «креативного класса» на Россию была уже цитировавшаяся нами в одной из предыдущих статей книга «Постчеловечество» под редакцией знатного креакла М.Б. Ходорковского, в которой основную программную статью написал В. Иноземцев. Книга эта, хоть тоже, как и книга Р. Флориды, не сильно впечатляет с точки зрения научной ценности, тем не менее, стоит того, чтобы присмотреться к ней внимательно. Потому что это своего рода Манифест — то есть как раз то, что нужно любому классу, чтобы (если он существует в реальности) он осознал себя как класс.

И Манифест это именно «креативного класса». Сначала в книге на основании неких туманных размышлений и дополняющих их пассов руками как бы приглашают любого, кто ощущает себя творческим человеком, а еще лучше — Творцом с большой буквы «Т», почувствовать свою принадлежность к новому классу избранных, новой элите, высшей расе, будущему правящему классу — к «креативному классу». Потом объясняется, какой мир построит для себя этот «креативный класс», почему он будет в этом мире царствовать и почему никто никогда не сможет посягнуть на его, «креативного класса», правящее положение (потому что — см. выше — это новая раса, новый вид и т.д.). Потом «креативному классу» объясняется, в чем же его, несчастного, ущемляют, и что он должен делать, чтобы «освободиться от гнета» и вырваться на оперативный простор.

Ну, а потом, видимо, предполагается, что поверившие во всю эту развесистую клюкву новоявленные креаклы должны начать бороться «за свои права». Например, выходить стройными рядами по первому зову на Болотную и Сахарова и бороться «против жуликов и воров» (ну, это, конечно, мы домысливаем, так как книга, повторяем, издана еще в 2007 году, когда Болотная и Сахарова были еще простыми площадью и проспектом в Москве, и никто не предполагал еще их великого предназначения).

Итак, присмотримся повнимательнее!

Вначале сам М. Ходорковский, ссылаясь на Ф. Фукуяму, рассуждает о том, что же будет, когда «ускоряемая развитием технологий биологическая эволюция человека приведет к внутреннему разделению человечества на биологической основе, к выделению из него людей с более высокими интеллектуальными и физическими качествами». Надеемся, что все читатели почувствовали исходящий от этой цитаты смрад расизма? Но мы не будем делать поспешных выводов на основе эмоций, которые пробуждает в каждом нормальном человеке даже слабый запах расизма, а для начала отметим некоторые важные моменты.

Во-первых, продолжение биологической эволюции человека, тем более под влиянием развития технологий, надо еще доказать, прежде чем рассуждать о ее предполагаемых последствиях. Нам неизвестны такие доказательства. Более того, преобладающей в науке является точка зрения, что человек перестал в биологическом смысле эволюционировать ровно тогда, когда стал человеком, и что эволюция человека целиком определяется социальными законами и механизмами.

Во-вторых, хочется напомнить, что для того, чтобы в некоторой популяции произошло разделение на биологической основе, необходимы некоторые селекционные мероприятия. То есть надо обеспечивать чистоту линий выводимых растений или животных. В человеческом обществе это потребует категорического запрета браков и связей между разными «расами» людей — например, «с более высокими интеллектуальными и физическими качествами» и с более низкими. Каким образом это может быть обеспечено, спрашивается? Нет, конечно, мы знаем, какими. И даже исторические примеры известны... Более того, всего через десять дней мы будем праздновать 68-ю годовщину Победы советского (а значит, и русского) народа над режимом, который как раз пробавлялся подобного рода расовыми экспериментами... Но как-то не хочется думать, что именно в России находятся граждане, подразумевающие (хотя бы и в будущем только) проведение аналогичных экспериментов. Или, быть может, они изобрели какой-то новый способ «разделения на биологической основе»?

Таким образом, предположение, положенное в основу рассуждения Ходорковского, — это откровенная бессмыслица, этакая черная фантазия, осуществление которой даже теоретически невозможно. Но если даже науку совсем игнорировать, то невозможно игнорировать тот факт, что осуществление этой фантазии уж точно нереализуемо без применения истинно фашистских методов и методик. Интересно, правда?

Но для Ходорковского вопроса нет. Далее он рассуждает: «Возникнет ли отчуждение между «новой расой» и остальным человечеством и будет ли оно осознано?» То есть вопрос о «новой расе» не стоит, вопрос только в том, будет ли это осознано другими — очевидно, низшими расами. Судя по дальнейшим размышлениям временно опального светоча либерализма, будет осознано: «Будет ли ситуация разделения относительно устойчивой или же она будет провоцировать конфликты и дестабилизировать человечество? Будет ли «новая раса» сметена массовым протестом против нее и последующей общей варваризацией мира?»

Если вы, уважаемые читатели, обратите внимание на слово «варваризация», то вы сразу поймете, как именно относится Ходорковский ко всем, кто не принадлежит к «новой расе». Именно! Есть (ну, или будет) «новая раса» и варвары, которые то ли сметут «новую расу», то ли не сметут. Соответственно, мир то ли погрузится во тьму (варваризуется), то ли «новая раса» будет жить-поживать да добра наживать (что будут делать «новые варвары» при этом не раскрывается). Вероятно, если «новые» хорошо подготовятся, то их не сметут. Следовательно, надо готовиться: «Эти ключевые вопросы, при всей своей необычности, а во многом даже и фантастичности для современного российского читателя, сегодня действительно стоят на повестке дня глобального развития».

Далее Ходорковский вкратце сообщает самое главное. Повторив очевидную неправду (ну, пусть фантазию) о продолжающейся биологической эволюции человека, несчастный сиделец «ни за что» пишет: «Изменение же его [человека] биологического типа весьма существенно влияет на глобальную конкуренцию, отношения в рамках общества и, что очень важно, на самооценку. (Вы поняли? На всякий случай поясним. Имеется в виду, что об изменении биологического типа и свой принадлежности к «новой расе» или к новому «классу избранных» можно судить по... зарплате (конкуренция) и самооценке! То есть если вы получаете больше, чем большинство вокруг, — это признак «новой расы». А если вы считаете себя гением или, на худой конец, талантом — тем более. Вот так, все просто!) В частности, все сильнее признаки того, что представители развитых обществ, в том числе в результате разноскоростной и разнонаправленной биологической эволюции, отказываются от гуманистической трактовки отдельно взятого человека как равного всем остальным и обладающего неотъемлемыми правами. (Какие «признаки» имеются в виду? Где это отказываются от гуманистической трактовки?) Все сильнее признаки приближения по крайней мере практической общественной мысли к расистскому, по сути дела, восприятию представителей разных цивилизаций как не могущих претендовать на общий, единый для всех объем прав». Что такое «практическая общественная мысль», нам неведомо. Может, имеется в виду что-то типа Ку-клукс-клана? — но причем тут тогда «мысль»? Ну, хоть в конце все ясно — ну не могут представители разных цивилизаций претендовать на равные права! Конечно! Иначе варваризация...

Ну и последний аккорд, имеющий особое значение, так как раскрывает целевую аудиторию всех этих «заманчивых» рассуждений о «новой расе»: «Уже сейчас в развитых обществах наблюдается возникновение качественно нового неравенства — между способными и не способными к творческому труду людьми. В силу качественного роста значения творческого труда это постепенно начинает создавать биологический барьер, преодолеть который, в отличие от социального, почти невозможно». Понятно вам? Новое неравенство между кем и кем? Между творческими и нетворческими! Вы творческий? Значит, вам сюда, к нам, в «новую расу». Со всеми вытекающими...

Но самое интересное — это, конечно, про «биологический барьер», который создается ростом «значения творческого труда»... Видно, не хватает нам творческих способностей, чтобы понять, как творческий труд может приводить к биологическим барьерам (то есть, переводя на русский, невозможности скрещивания — людей, для которых творческий труд имеет большое значение, и не такое большое)? Нет, правда? Если кто понял, как именно это происходит, — скажите нам немедленно, очень просим.

И, наконец, апофеоз: «Неравномерность же нового витка биологической эволюции поставит исключительно важный, в первую очередь с мировоззренческой точки зрения, вопрос о единстве человечества (как в цивилизационном плане, так и внутри обществ — в зависимости от способности к творчеству), от решения которого будет зависеть будущее не только отдельных обществ, но и человечества в целом». Переводится это так: господа, решайте сами, с кем вы — с «новой расой» творчески одаренных или с остальными ~~анчоусами~~ варварами. И в зависимости от этого выбора вы либо попадете в новый «класс господ», либо нет. И либо будете решать судьбы цивилизации, либо нет. В общем, перефразируя известный вопрос героини Ф. Раневской из фильма «Подкидыш», «Девочки-мальчики, что вы хотите — чтобы вам оторвали головы или стать «новой расой»? Ответ (и конец) известен.

На этом выступление научного редактора заканчивается. И дальше все авторы как могут, каждый в меру своих способностей, развивают (и, может быть, даже им кажется, что доказывают) эти нехитрые положения:

Идет биологическая эволюция человека;
В результате ее люди разделяются на виды: творческих и нетворческих;
Эти виды принципиально неравны, причем нетворческие не могут даже претендовать на равенство;
Принадлежность к творческим определяется по доходу и самооценке;
Между видами есть биологический барьер, преодолеть который невозможно;
Творческие — это «новая раса», причем высшая, в отличие от варваров;
Творческие будут править миром.

Как именно они их обсуждают и доказывают, обсудим в следующей статье. А сейчас рассмотрим второе направление, по которому велась работа, начиная с 2008 г., — организационно-технологическое.

В явном виде начало открытого конструирования отечественного «креативного класса» обнаруживается, когда Глеб Павловский, тогда советник Президента РФ и президент «Фонда эффективной политики» (ФЭП), объявляет о запуске нового интернет-проекта –портала социальной сети Liberty.ru/Свободный мир, который сразу окрестили «Одноклассниками» для VIPов. На сайте портала написано: «Портал является первой коммуникационной площадкой креативного класса (выделение …) — лидеров различных сообществ России».

Этот судьбоносный момент можно считать датой политтехнологического рождения «креативного класса». Что же это за момент такой?

Напомним, что в это время Президентом РФ становится Д. Медведев. Павловский, несколько лет проработавший советником президента В. Путина, сохраняет должность и становится советником нового президента. Консолидация «креативного класса», видимо, задумывается как проект массовой поддержки президента, а сам Медведев начинает позиционироваться как лидер молодежи и «креативного класса» — покровитель «искусств и ремесел», создатель чудо-города Сколково, любитель гаджетов и фотографии, естественный обитатель интернета.

«Креативный класс» трактуется Павловским не совсем по Р. Флориде, а с некоторыми туманными вариациями: «это высоко образованной и материально благополучный класс российского общества. В нем велика доля жителей крупных городов и представителей среднего класса. Высокий интеллектуальный потенциал позволяет этому классу выступать в роли идеолога, создавать образцы политических предпочтений»…

Ключевой социально-политической функцией «креативного класса» по Павловскому является «трансляция в общество образцов и моделей для подражания (идеологических, социальных, экономических, культурных, бытовых и т.д.)». Главным отличием «креативного класса» от другого населения является его коммуникативная активность. По результатам исследования, якобы проведенного ФЭП (опрос 3600 человек и 40 фокус-групп), численность креативного коммуникативно-активного класса в России может составить от 14 до 22 %. (Тут, очевидно, сказалась привычка старого политтехнолога завышать рейтинг заказчика и объем его электоральной базы, чтобы тот раньше времени «не соскочил» и продолжал финансирование безнадежной избирательной кампании).

В начале года портал Easyfinance.ru составил портрет типичного представителя российского креативного класса. «Это образованный человек от 20 до 45 лет, как правило, имеющий два высших образования и отличное знание как минимум одного иностранного языка, житель крупного города, с высоким ежемесячным доходом. Одной из основных характеристик креативного класса является независимость и стремление к свободе как в выборе места жизни и работы, так и в выражении своего мнения. Представители креативного класса быстро осваивают новые знания, часто имеют несколько профессий, востребованы на рынке труда вне зависимости от экономической ситуации. Типичного представителя креативного класса отличает амбициозность и высокая самооценка». (Замечаете, как вкрадчиво потенциальным креаклам объясняют, какие они на самом деле? — или какими будут, если вдруг ощутят в себе независимость и неукротимое стремление к свободе с высоким ежемесячным доходом вне зависимости от экономической ситуации).

И таких у нас — 14 %?!

Из-за сцены раздается голос деда покойного Михаила Евдокимова: «Больше! Больше!». Павловский, восхищенно: «Неужто 22?! Ведь в штуках это будет… больше 30 миллионов одних ~~курьеров~~ типичных представителей!» А советской образованщине в зрительном зале советское образование восхищаться мешает — ассоциации всякие про «большую ложь и статистику»... или «сидят на скамейке бомж и миллиардер, в среднем их доход составляет…».

Недавно Ричард Флорида на основе своего эпохального международного сравнительного исследования стран по уровню креативности дал оценку численности российского «креативного класса» в 13 млн человек, подтвердив ~~фантазии~~ оценки Павловского (отклонением 1,5–2 раза можно пренебречь). Но даже 13 миллионов оказалось достаточно для выхода России на второе место в мире после США по численности «креативного класса»! (На Болотной — продолжительные аплодисменты).

А вот по интегральной оценке креативности Россия позорно сползла на уровень Коста-Рики, и все из-за отсутствия толерантности: патологически низок у нас в стране, по сравнению с западными стандартами, гей-индекс. С двумя «Т» из трех у нас, слава богу, все в порядке — с технологиями и талантами — но без толерантности, извините, подвиньтесь. Но, друзья, вы ведь помните, что гей-индекс вычисляется как доля представителей ЛГБТ сообщества среди населения? Разве это не прямое руководство к действию, разве это не готовая государственная стратегия модернизации на блюдечке с голубой каемочкой (как все-таки прозорливы были классики!)? Похоже, в нашем министерстве науки и образования не дураки сидят, они поняли все раньше нас и давно действуют по Флориде: в образовании избавляются от лишнего (бритва Оккама-Ливанова) — образованных и Левшей, как пауков в банке и огурцов в бочке, технологий — пруд пруди, а вот сексуальное просвещение и толерантность надо (надо, Федя!) формировать с детского сада, а лучше с пеленок.

Вот для чего нам жизненно необходима ювенальная юстиция как ключевой механизм модернизации и возрождения России, вот почему бьются за наше светлое постиндустриальное будущее ~~гражданин~~ г-н Альшуллер и г-жа Мизулина...

Сколково разворовали, у Чубайса ~~крокодил не ловится~~ солнечные батарейки не работают... Ерунда, мелочи, за ценой не постоим! Вот он шанс, господа, догнать и перегнать Америку. Неужто не сдюжим, не перетерпим? Всех зрителей охватывает восторг от перспектив роста личного потребления!

Ладно, вернемся к нашим... креаклам. Точнее, к их производителям. Несмотря на то, что портал Liberty подавался как внеполитический, позже было предпринято несколько попыток и заявлений об организации политических партий для выражения классовых интересов сконструированного наспех сообщества.

Первой ласточкой стало Межрегионального общественного движения «Новые Лидеры — креативный класс модернизации», зарегистрированное еще в 2010 году как дочерняя структура «Единой России». Очевидно, после того, как стало ясно, что Д. Медведев в 2012 г. в выборах президента участвовать не будет, проект остановили. Мертвый сайт простоял без дела 2 года, и буквально на днях молодой активист партии власти Константин Федяев сообщил в своем блоге, что он назначен руководителем данного проекта. То есть, проект еще собираются использовать?

В разгар протестов «креативного класса» Ксения Собчак сделала заявление о планах по организации сетевой «Партии белой ленты», от которой ее отвлекли семейные обстоятельства. В мае 2012 г. Василий Якеменко заявил о преобразовании движения «Наши» в партию «креативного класса» «Умная Россия», каковая и была учреждена. Были и еще странные и серьезные заявки, не подкрепленные организационно и финансово. Но ведь, похоже, еще не вечер? Проект, видимо, до конца не брошен, обитатели дельфинариума приучаются к новому термину — на СТС запущено шоу «Креативный класс».

Ну, а последние организационные усилия... О них — в следующий раз

Афера с «креативным классом»

Никакой научной ценности труд Флориды не имеет. Более того, можно говорить о том, что он имеет некую отрицательную научную ценность, так как не проясняет поставленные проблемы, а замутняет их. Тем интереснее почти что всемирная известность работы г-на Флориды. Чем вызвана такая популярность?

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 16 мая 2013 г.
опубликовано в №25 от 24 апреля 2013 г.

Ричард Флорида

Все наши читатели наверняка знают, что такое креативный класс. Потому что это способ существования дельфиньих тел. Понятие «креативный класс» пытались в 2011–2012 гг. использовать в России как таран, с помощью которого пытались (и еще продолжают пытаться) расшатать общественное спокойствие и собрать людей под знамена перестройки-2. Мы уже не раз посвящали статьи разным особенностям «креативного класса»: повадкам и оперению, социальному составу российской популяции и пр. Однако в силу нашей глубокой неприязни к дельфинам любого рода, заложенной в нас неправильным пионерским воспитанием (в соответствии с которым в ответ на фашистские и расистские рассуждения надо бить по морде, а не дискутировать), мы пользовались «легким» стилем, пытаясь яснее передать характер нашего отношения к предмету.

К нашему сожалению, мы видим, что «креативный класс» не испарился вместе с окончанием белоленточных протестов к лету 2012 года. Более того, «креативный класс» — это «несуществующее животное» — продолжают активно конструировать различные высокопоставленные дельфины, жаждущие перестройки-2. Они пытаются обманом заманить в свои дельфиньи сети большое количество молодежи, не получившей пионерского (а часто вообще никакого) воспитания и не имеющей иммунитета против расистской заразы. Эту молодежь банально обманывают, обещая ей золотые горы власти и высокостастусного потребления, а на самом деле собираются использовать ее как мясо в будущих уличных боях.

В связи с этим мы решили поговорить о «креативном классе» и обо всём, что с ним связано, максимально серьезно.

Понятие креативного класса было введено американо-канадским экономистом и социологом Ричардом Флоридой, профессором Школы менеджмента им. Джозефа Ротмана в Торонтском университете. В 2002 году Р. Флорида опубликовал книгу «Восхождение креативного класса», в которой попытался изложить теорию придуманного им нового социального слоя.

Сразу надо оговорить, что Ричард Флорида по своей специальности — урбанист, занимающийся исследованием механизмов, приводящих к росту и умиранию городов. Соответственно, креативный класс понадобился Флориде не сам по себе, а как способ объяснения экономических и социальных процессов, происходящих в современных мегаполисах. А именно, Флорида предположил, что существует социальный слой людей, концентрация которых в мегаполисах приводит к росту экономики и качеству жизни в этих городах. Именно этот — предположительно существующий — социальный слой Флорида и назвал креативным классом.

При этом важно сразу понять, что Флорида (тоже обделенный, как и наша современная молодежь, пионерским воспитанием и советским школьным образованием) в основу своей теории положил грубейшую ошибку — он перепутал причину и следствие, о чем, как мы увидим дальше, пишут его многочисленные критики из всех областей науки: и социологи, и урбанисты, и экономисты.

Суть ошибки примерно такова: наблюдая за живой природой, мы обнаруживаем, что там, где намазано медом, обычно много ос. Поскольку мы заинтересованы в меде, то мы предполагаем, что именно осы его и намазывают. Далее мы предполагаем, что если завезти куда-либо много ос, запретив разрушать их гнезда, то через некоторое время в этом месте будет полно меду. Логично?

Аналогичная ситуация возможна и, например, с производством навоза. Наблюдая за живой природой, мы обнаруживаем, что там, где все загажено навозом, обычно много мух. Поскольку мы заинтересованы в органических удобрениях, то мы предполагаем, что именно мухи их и производят. Далее мы предполагаем, что если завезти куда-либо много мух, создав им комфортабельные условия для жизни, то через некоторое время в этом месте все будет в ... шоколаде. Правильно?

В точно такой же логике наблюдая за жизнью городов, мы можем видеть, что в таком центре цивилизации, как Сан-Франциско, мы обнаруживаем Силиконовую долину, быстрый экономический рост, высокий уровень жизни и пр. Одновременно мы видим, что в Сан-Франциско наблюдается повышенная концентрация гомосексуалистов и извращенцев всех мастей, программистов, дизайнеров и велосипедистов. Далее мы так же логично, как и в предыдущих случаях, предполагаем, что именно эта повышенная концентрация голубых программистов и дизайнеров-велосипедистов и создает любимый всеми экономический рост и высокий уровень жизни. Соответственно, мы решаем, что повышение в любом городе концентрации голубых велосипедистов и дизайнеров-программистов (с созданием соответствующей инфраструктуры в виде велосипедных дорожек, ночных клубов и оперных театров) неизбежно приведет к экономическому росту и повышению уровня жизни.

А чтобы каждый раз не мучиться с перечислением пестрого состава цветов и профессий волшебного коктейля, приводящего к росту экономики в одном отдельно взятом мегаполисе, обзовем их всех каким-нибудь одним термином, например, «креативным классом».

Вы будете удивлены, но именно это — без всяких преувеличений — и сделал Ричард Флорида. Судите сами — мы процитируем несколько абзацев из книги Р. Флориды «Восхождение креативного класса».

«Район залива Сан-Франциско является безусловным национальным лидером в области креативности... К другим победителям относятся развитые регионы восточного побережья, такие как Бостон, Нью-Йорк и Вашингтон... Крупные регионы обладают очевидным преимуществом в порождении и привлечении креативности. Из двадцати ведущих креативных центров страны все, кроме трех, имеют население более одного миллиона человек. Возможно, это связано с тем, что крупные регионы могут предложить больше возможностей».

Поразительное дело, какое открытие! Крупнейшие научные, промышленные и культурные центры Америки оказались крупнейшими научными, промышленными и культурными центрами! И в них, оказывается, сосредоточено большое количество исследователей, инженеров, программистов, деятелей культуры... Кто бы мог подумать! Более того, «возможно» (!!!) эти крупнейшие города Америки имеют большое население потому, что «крупные регионы могут предложить больше возможностей». Возможно! Интересно, какие существуют альтернативные гипотезы? Ладно, не будем углубляться...

Чем же, по мнению Флориды, объясняется концентрация в этих городах людей творческих профессий? Понятно, объяснение, что там много работы, его не устраивает — не стоило бы и огород городить. Для разрешения этой научной загадки он разработал специальный индекс «под названием «Индекс креативности». Он объединяет в себе четыре равно значимых фактора:

1) доля креативного класса в занятом населении. (Очевидно, Флорида имеет в виду, что концентрация представителей творческих профессий объясняется не тем, что в больших городах много университетов, научных центров, театров и художественных галерей. Чем же тогда? А возможностью для представителей этих профессий тусоваться (а не работать!) в обществе себе подобных.

2) инновационность, выраженная в количестве патентов на душу населения. (Опять неожиданно! — в крупнейших научных центрах почему-то много патентов).

3) высокотехнологичные индустрии, согласно общепринятому индексу Tech Pole (который я называю «Индексом высоких технологий»). (Это вообще в голове не укладывается — в центрах высоких технологий почему-то ненормально высок индекс высоких технологий).

4) разнообразие, измеряемое посредством «Гей-Индекса», с помощью которого вполне можно оценить открытость региона по отношению к новым людям и идеям. (Ну, вы поняли? «Открытость новым людям и идеям» нельзя оценить по количеству новых технологий и патентов. Но зато можно — по доле гомосексуалистов среди населения. То есть каждый новый житель города из ЛГБТ-сообщества резко увеличивает творческий потенциал города в целом. Вдумчивый читатель уже наверняка понял, что наша страна в погоне за высокими технологиями и современными научными достижениями явно идет по неправильной дорожке: вместо того, чтобы строить разные «Сколковы», нужно просто завезти к нам побольше геев, чтобы их процент сравнялся хотя бы со среднеевропейским. И вот тогда новые технологии как попрут! Кстати, примерно такой ход мысли и есть у Р. Флориды, в чем мы сейчас убедимся.)

Такой комплексный индикатор дает более четкие представления о креативных возможностях региона... поскольку он отражает совокупные последствия концентрации креативного класса и инновационных экономических результатов его деятельности. (То есть концентрация ос дает-таки много меда!) Соответственно, «Индекс креативности» является моим базовым показателем положения региона... и я предлагаю использовать его в качестве барометра долгосрочного экономического потенциала региона. (То есть надо-таки измерять количество мух, чтобы предсказать долгосрочный потенциал региона по производству органических удобрений!)».

Итак, «креативный класс» нужен Флориде для того, чтобы проектировать экономический рост в мегаполисах. Чем больше «креативных», говорит он, тем больше будет рост (больше ос — больше меда). Давайте теперь посмотрим, кого же он включает в этот «класс».

«Креативный класс состоит из людей, производящих экономические ценности в процессе творческой деятельности. Таким образом, в него входит великое множество работников интеллектуального труда, символических аналитиков, а также лиц свободных профессий и технических специалистов... В моем определении класса акцент ставится на способах самоорганизации людей в социальные группы, а также на общей идентичности... Социальные и культурные предпочтения, модели потребления и социальная идентичность зависят именно от последней».

Обратите внимание, что Флорида фиксируется не на содержании деятельности, не на профессиональных качествах, а на идентичности и образе жизни. Специально подчеркиваются модели потребления, характерные для различных групп креативного «класса». То есть речь идет о ценностном единстве, включающем потребительские ценности и модели демонстрации статуса.

Флорида таким образом описывает типичный представитель креативного класса: он молод, ему обычно от 25 до 40 лет, ведет ночной образ жизни — любит проводить свободное время в ночных клубах, просыпаться к обеду. Не обременен семьей, не может жить без велосипедных прогулок. В работе, если судить с его слов, ориентирован не на зарплату и карьеру, а на автономность и интересность работы. Место жительства выбирает не из-за работы (ее предпочитает часто менять — отдельно очень интересно узнать, как частая смена работы сочетается с самореализацией), а, прежде всего, из-за наличия креативной тусовки, велосипедных дорожек, хипстерских ресторанов и клубов, галерей а-ля Гельман. Мечтает не о собственном доме и крутом автомобиле, а об экзотических поездках и покупке истинных произведений искусства, демонстрирующих его принадлежность к креативному классу.

Этот «типичный представитель» вообще вызывает у нас много вопросов. Каким образом ночной образ жизни и тусовки могут сочетаться с каким бы то ни было трудом, тем более творческим. Непонятно, как частая смена работы может сочетаться с какими-то достижениями в работе, а также откуда берутся деньги на экзотические путешествия и покупку произведений искусства, особенно если учесть, что у них якобы отсутствует стремление к карьере и росту зарплаты. Сдается нам, что господин Флорида что-то не договаривает. И прежде всего о своей мотивации.

Рассуждая о природе креативного класса как некоего единства, пишет: «В наше время обобщенные категории «буржуазии» и «пролетариата», «капиталистов» и «рабочих» почти утратили свой аналитический потенциал». А где доказательства? Что, капиталисты перевелись? Или верхушка «креативного класса», входящая в 1 % самых богатых людей США (пиарщики, адвокаты, врачи, рекламисты, спортивные и голливудские звезды), не могут быть отнесены к буржуа? А растущее большинство ученых, инженеров, программистов, дизайнеров, художников и пр., не имеющих постоянной работы, социальных гарантий и медицинской страховки, не может быть отнесено к угнетенному пролетариату с высшим образованием?

Все эти вопросы вызывают новое подозрение — а не сконструирован ли этот липовый «креативный класс» исключительно целью дезориентации широких слоев эксплуатируемой интеллигенции? — чтобы подавить в зародыше возможность их реальной классовой идентификации, которая совершенно точно не привела бы к единению с хозяевами.

Это подозрение Флорида в открытую подтверждает: «Мои практические исследования и интервью дают все больше свидетельств тому, что если представители креативного класса пока и не рассматривают себя в качестве единой общественной группировки, в реальности их объединяют общие вкусы, желания и предпочтения. В этом отношении новый класс, возможно, не имеет таких отчетливых признаков, какие отличали промышленный рабочий класс в период его расцвета, но определенным единством он уже обладает». На всякий случай «переведем»: люди, которых обследовал сам Флорида, никак не чувствуют себя классом и не ощущают никакого единства, однако Флорида считает, что они должны его ощущать. Потому что, видите ли, у них какие-то общие вкусы и желания. Ну, и что? Мы вот тоже время от времени хотим есть, и наши желания совпадают со всем населением планеты, даже с г-ном Флоридой. Но ничто не заставит нас почувствовать единство с ним, тем более классовое — как говорится, столько не выпить.

Спрашивается, а зачем все это г-ну Флориде? Какую задачу он решает? И не является ли эта задача политической?

Рассмотрим теперь полное определение «креативного класса» от г-на Флориды:

«В моем представлении креативный класс распадается на две составляющие. Суперкреативное ядро нового класса включает ученых и инженеров, университетских профессоров, поэтов и писателей, художников и актеров, дизайнеров и архитекторов, равно как интеллектуальную элиту современного общества: публицистов, редакторов, крупных деятелей культуры, экспертов аналитических центров, обозревателей и других людей, чьи взгляды формируют общественное мнение (Здесь и далее выделено нами — Авт.).

Я определяю высшую степень творческой деятельности как производство новых форм или моделей, которые можно с легкостью распространять и широко использовать — сюда относятся, к примеру, разработка новых видов продукции для массового производства, продажи и потребления; изобретение теоремы или стратегии универсального значения; создание выдающихся музыкальных произведений.

Помимо этой центральной группы к креативному классу относятся «креативные специалисты», работающие в целом ряде отраслей, основанных на знании, таких как сектор высоких технологий, финансы, право и здравоохранение, а также управление бизнесом. ... Как правило, это подразумевает высокий уровень образования, а тем самым и человеческого капитала».

Что можно сказать об этом определении? У Флориды в «креативный класс» — это, в основном, высокооплачиваемая обслуга элит современного постиндустриального капиталистического общества. Особенно умиляет отнесение к творческому классу банковских клерков и разного рода «эффективных менеджеров». Да и любой самых хороший врач трижды подумал бы, прежде чем дать отнести себя именно к «креативному» классу — какая уж тут креативность, не навредить бы.

Но более всего все-таки впечатляет явно высказанная в этом определении претензия этого выдуманного «класса» на «формирование мнений». То есть на формирование политических, культурных и потребительских предпочтений. Флорида как бы навязывает всем представителям этого класса общий интерес — формировать картину мира остального населения, и именно на этой основе пытается «вербовать» в свой «класс» людей, не чувствующих между собою ничего общего.

Именно эта особенность теории Флориды и привлекла, похоже, к нему внимание отечественных «политтехнологов» и «классостроителей». Но об этом — в следующий раз. А сейчас — о том, как восприняли научные изыскания главного конструктора «креативного класса» ведущие представители этого класса, «влияющие на мнения» — социологи, экономисты, урбанисты, журналисты.

Осознавая свою совково-позитивистскую предвзятость и пионерско-чекистскую подозрительность, мы решили представить читателю реакцию на творчество Ричарда Флориды представителей чуждого нам просвещенного американского белого большинства. Поэтому позволим себе привести длинную цитату из учителя Флориды, почетного профессора городского планирования и урбанистики Колумбийского университета, сына знаменитого немецкого философа Франкфуртской школы, автора книг «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек», Герберта Маркузе (1898–1979 гг.), Питера Маркузе.

«О позиции Ричарда Флориды, которую я считаю весьма спорной...

Истинное право на город требует упразднения власти частного капитала над городской экономикой... и над мировой экономикой в целом.

Кто должен получить право на такой город? Разумеется, ни в коем случае не какой-то один класс сам для себя, тем более не так называемый креативный класс, столь милый сердцу мистера Флориды, но все люди, каждый горожанин, каждый член общества. Ибо это право каждого на поддержку в развитии его творческих способностей, право на раскрытие гуманитарного потенциала. Концепция созидания, пропагандируемая Флоридой, вредна... Флорида считает творческими людьми тех, кто придумывает «фонды доверия» для богатых, он считает «творцами» биржевиков и менеджеров, изобретающих новые лазейки для спасения «гнилых» ссуд и обмена дефолтными кредитами, и он причисляет к «креативщикам» тех, чьи махинации обескровили миллионы людей... Туда же входят демагоги и манипуляторы, насаждающие «культуру» потребления, суть которой в том, чтобы продавать как можно больше вещей и продуктов вне зависимости от того, нужны они кому-то или нет.

«Креативный класс» Ричарда Флориды можно смело назвать главным препятствием на пути создания «города мастеров» для всех (Выделено автором — Ю.К.) Потому что на самом деле эти «креативные» часто и не дают реализовать это право большинству людей...

Обзор книги «Подъем креативного класса» требует великодушия. В ней затронуты вопросы крайне важные для понимания как движущих сил современной экономики, так и поощряющих ее функционирование политических моделей. Книга написана хорошо, можно сказать, в форме монолога. Кроме шуток, она напоминает стенограмму банкетных спичей Торговой палаты, возможно, так оно и есть ...

Однако все перечисленные выше достоинства лишь усугубляют удручающее впечатление от этой книги. Начнем с названия — «креативный» — слово очень важное для эпохи... Много работ посвящено творческому подходу (и его особенностям) в психологии, педагогике, социологии и т. д. Однако нигде нет четкой дефиниции «креатива»...

Или вот «класс». Дебаты о значении этого термина имеют долгую историю, и лучше нам в эти дебаты не ввязываться. Флорида подчеркивает, что сами представители данного класса себя таковыми не считают. По его мнению, им пора бы взять на себя классовую ответственность, но они что-то не торопятся это сделать. Собственно зачем, разве нам станет лучше, если они, наконец, согласятся взять на себя такую ответственность, и насколько общность интересов дает право рассматривать их как некий «класс», а не как группу любителей определенного стиля жизни?

Большая часть столь превозносимого автором «креатива» — не более чем порождение моды на новизну любой ценой, вне зависимости от того, насколько полезны эти новшества. Гете устами Фауста задавал эти вопросы два столетия назад, однако в данной книге на них нет ответа.

Вместо ответа нам предлагают увлекательный путеводитель по вкусам и привычкам яппи, к которым автор с азартом причисляет и себя. С одной стороны, им нравятся джазовые клубы, с другой — стихия уличного балагана (но никак не симфонические оркестры). Они любят походы, велосипед, отдых на лоне природы, активные виды спорта (в качестве участников, а не зрителей). Они любят кафе, где нет одинаковых стульев, еду в горшочках ручной работы, одежду от Banana Republic, или, на худой конец, от Gucci. Они предпочитают заниматься делом в одиночку, но за достойное вознаграждение. Им нравится свободный стиль одежды и ненормированный рабочий день. Они стремятся в города, где кипит уличная жизнь, где есть бистро и галереи (но не большие музеи).

Весь этот перечень — плод «личных бесед автора и опросов фокусной группы», это сочетание слов встречается в тексте сорок три раза (мы подсчитали), и ни слова про конкретных собеседников, надо понимать все они — такие же «креативщики».

Политические рекомендации, вытекающие из этих анекдотических «свидетельств», гласят: строительство больших стадионов не стимулирует экономику больших городов — это заблуждение... Рейтинг городов зависит от наличия привлекательных факторов. Проблема в том, что там, где нет креативных, нет и факторов, и наоборот. Статистика представляет собой замкнутый круг.

Нам есть, что добавить к этому мнению П. Маркузе, особенно на нашем отечественном материале, и мы это обязательно сделаем. Но нам хотелось привести именно цитату, чтобы продемонстрировать оценку «труда» Флориды со стороны научного сообщества, к которому он относится. Чтобы у читателя не возникло никаких сомнений в том, что расхождение взглядов между нами и Флоридой повлияли на оценку его научного результата.

Так вот, никакого научного результата нет. Никакой научной ценности труд Флориды не имеет. Более того, можно говорить о том, что он имеет некую отрицательную научную ценность, так как не проясняет поставленные проблемы, а замутняет их. Тем интереснее почти что всемирная известность работы г-на Флориды. Чем вызвана такая популярность? Возможно, его работа имела какое-то иное, не научное, а, скажем, бизнес-значение?

Да, безусловно. Книга Флориды знаменовала собой начало некоей грандиозной бизнес-деятельности по преобразованию городов, которую иначе, чем аферой, и не назовешь. Потому что вся эта деятельность, в которую были вложены миллиарды долларов, с блеском провалилась. Чтобы познакомить читателя с этой стороной «креативного класса» г-на Флориды, приведем еще одну длинную цитату — из статьи Джоэла Коткина в американском журнале «Business» «Креативный класс: неоправданные издержки».

«Среди наиболее распространенных, и, возможно, самых вредоносных идей прошлого десятилетия было представление о том, что «креативный класс», состоящий из квалифицированных, образованных и продвинутых людей, смог бы перестроить и возродить американские города. Мысль, изложенная и распространяемая специалистом по консалтингу Ричардом Флоридой, состояла в том, что ... ставка на креативных людей поможет стимулировать широкомасштабное городское возрождение.

Урбанистов, журналистов и ученых — не говоря уж о девелоперах из мегаполисов — было совсем не трудно убедить в том, что немного раскошелиться в пользу хипстеров пойдет на пользу всему обществу. А сам Флорида весьма преуспел, написав кучу книг, опубликовав кучу статей, прочитав кучу лекций и получив кучу постов в университетах. Это, в свою очередь, весьма помогло как продвижению его идей в массы, так и формированию из впечатленных брендом «креативный класс» изрядной клиентской базы, в которую кроме крупных корпораций и девелоперов попали такие совершенно разные города, как Детройт и Эль-Пасо, Кливленд и Сиэтл.

Ну, и…упс!

Месяц назад сам Флорида, уже в качестве редактора журнала «The Atlantic», сказал то же самое, что уже как десять лет твердили его критики: очень немногие, кроме непосредственно самих представителей креативного класса, получили выгоду от инвестиций в него. ...

Кого явно не обрадует такая перспектива, так прежде всего то множество городов, которые подписались под эту стратегию, и, следуя рекомендациям Флориды, в течение многих лет тратили серьезные деньги на поощрение культуры и индустрии развлечений, на строительство велодорожек, создавая тем самым позитивную атмосферу для нацменьшинств и геев, что в свою очередь должно было привлечь молодых выпускников колледжей...

Однако реализацию этого плана ... нельзя назвать успешной. Эти города теперь выглядят весьма глупо... Наверное, самым смешным примером подобной практики была кампания «клевые города» (cool cities) губернатора штата Мичиган Дженнифер Грэнхолм в середине нулевых, которая была призвана вырастить «креативный класс» в Детройте и во всем штате за счет субсидий на культуру. Она вообще никак не сработала... Для городов «ржавого пояса»... увлечение «креативным классом» означало не только потраченные деньги, но также потраченные зря усилия и неверно избранное направление развития...

Печальная правда состоит в том, что даже для таких удобных для «креативного класса» городов, как Нью-Йорк и Сан-Франциско ставка на хипстеров и интеллектуальную индустрию услуг сочетается с упадком среднего класса и ростом разрыва между богатыми и бедными. Даже Вашингтон и Сан-Франциско, эти живые примеры «городов для хипстеров», находятся в числе городов с высоким уровнем бедности — порядка 20 % населения здесь живут ниже прожиточного минимума. Нигде издержки хипстерии не видны более явно, чем в Нью-Йорке... один процент жителей Нью-Йорка получает треть личного дохода всех жителей города — это вдвое превышает пропорцию, характерную для всей остальной страны.

На бумаге теория «креативного класса» служит делу многообразия... Представители креативного класса могу исповедовать политические корректные взгляды, однако эффект политики Флориды... часто подрывает этническую устойчивость городского сообщества. Как только представители креативного класса попадают в город, тут же взлетают цены на аренду недвижимости, что вытесняет местные магазины и местных жителей вон... То, что придавало старым кварталам их уникальность, с приходом креативного класса было утрачено, а местная культура постепенно была вытеснена невероятно однотипными, быстроразмножающимися ресторанами, находящимися в трендах у хипстеров...

Итак, бизнес-эффект от исследования Р. Флориды, так же, как и научный — отрицательный (не для него самого, конечно, а для тех, кто ему поверил). Может, в этом и был весь смысл аферы с «креативным классом»?

Нам представляется, что нет. Самый большой успех работа Р. Флориды имела на политической арене. Особенно в России. Но об этом — в следующий раз.

Юлия Крижанская, Андрей Сверчков

Средства массовой профанации

Это должно перестать нас поражать: сколько можно удивляться разрывающимся совсем рядом снарядам и свистящим у виска пулям — этак недолго и пропасть ни за что ни про что. Надо — всего-то! — изучить вооружение противника и знать, как ему наиболее эффективно противостоять

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 17 марта 2013 г.
опубликовано в №19 от 13 марта 2013 г.

В предыдущих номерах газеты мы «рецензировали» тот «концерт», который закатили наши СМИ по поводу состоявшегося 9 февраля в Колонном зале Дома Союзов съезда «Родительского Всероссийского Сопротивления». Концерт, как все могли убедиться, оказался довольно однообразным. По сути дела, в концерте выступали представители только одного жанра — креативно-истошного ~~воя~~ пения, да и песню они пели, по сути дела, одну и ту же, с мелкими вариациями.

Краткое содержание этой песни (по мнению исполнителей) сводилось к следующему: «9 февраля 2013 г. в Колонном зале Дома Союзов ничего не было. Вообще ничего. А если вы думаете, что там что-то было — то это вам показалось. Если вы думаете, что это было что-то важное — вам тем более показалось. Спрашиваете, чего мы так ~~разорались~~ много об этом говорим, если ничего не было? А «командный голос вырабатываем»!».

Что же касается слушателей (зрителей, читателей, наблюдателей, случайных прохожих, etc.), то для них содержание было таким: «А-а-а-а-а! Мама, роди меня обратно! Страшно, аж жуть! Люди какие-то живые собрались... тутошние анчоусы... Они нас, креативных дельфинов, не любят... Они с нами, тамошними, бороться собираются... Они какие-то письма собрали... А к ним еще Путин пришел, а-а-а-а-а! А вдруг он тоже оживет? А вдруг он тоже нас, дельфинов, разлюбит? И будет с нами бороться?! Что же это деется-то, а?».

В общем, если по существу, ничего неожиданного и сверхъестественного. Что еще можно было ожидать от наших либеральных, креативных и почти на 100 % «тамошних» СМИ? Ну испугались — эка невидаль. Нам было совсем нечему удивляться, если бы... если бы, даже испугавшись, наши оппоненты (как они о себе уважительно думают) сохранили бы хоть какие-то остатки профессионализма и достоинства. Но это у них не получилось.

Люди ведь по-разному ведут себя в стрессовых ситуациях (к которым относятся и ситуации, которые воспринимаются как угрожающие). Существует даже целое научное направление, исследующее типологию реакций людей на стресс. Одни люди даже в очень страшных ситуациях продолжают делать свое дело, другие в панике бегут, третьи впадают в ступор... Наши дельфины (практически все) отреагировали на Съезд однообразно — они регрессировали. Потеряли всякое даже воспоминание о своем профессиональном долге, о своей миссии, о собственном достоинстве... Они перестали быть журналистами, публицистами, аналитиками... А превратились в ... ну ладно, не будем спешить с определениями.

Почему мы так думаем? А вот смотрите сами.

Существует, например, «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», принятый Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года и вроде бы с того времени не менявшийся. Давайте глянем, в какой степени выступавшие на концерте в нашу честь «артисты» соответствуют некоторым (не всем!) его положениям. (Заранее просим извинить, что не будем указывать дальше автора каждой цитаты — мы уже приводили эти цитаты в предыдущих номерах, а сейчас будем обращаться ко всем авторам вместе — по определению С. Е. Кургиняна, к единому многоголовому дракону. И даже не к дракону, а к гидре — но не из древнегреческого мифа, Лернейской, а к обычной, болотной, которая полип. И которая голов не имеет, а есть только бродячий хищный желудок.)

Итак: «Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в настоящем Кодексе...» — ну вот и посмотрим.

«Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». Да? А как же наши «артисты», которые распространяли и комментировали выдуманные ими самими «цитаты» из доклада С. Е. Кургиняна? А что делали те выступающие, которые распространяли и комментировали заведомую ложь об участниках Съезда, о том, как Кремль им оплачивал проезд и проживание в Москве, о том, что они узнали о проблемах детей только перед съездом, о том, что на Съезде не было родителей? Это не заведомо ложные сведения? А что тогда? И, наконец, как квалифицировать действия тех граждан, которые уверенно врали на всех углах во всех СМИ, что Марш 2 марта организует и возглавит С. Е. Кургинян?

«Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения...» Обязан, значит? А как же те, с позволения сказать, журналисты, которые смело заявляли, что на «мероприятии, где клеймили ювенальную юстицию, ничего не было сказано о том, что она собой представляет и чем, собственно, плоха»? Это они о фактах рассказывали или это были мнения, версии или предположения? Или вот: «Также президент дистанцировался и от некоторых других вещей. Проблемными он считает два законодательных акта, защищающих права ребенка... Владимир Путин дал понять, что инициатором в обоих случаях был Дмитрий Медведев, а не он». Что в приведенной цитате — факты? А их нет. Потому что насчет «дистанцировался» — это выдумка. Насчет «Проблемными он считает» — тоже неверно, потому что не он так считает, а те 141 428 человек, которые подписались под обращением. Насчет того, что эти законы «защищают права детей» — прямо противоречит фактам — иначе чего бы люди против этих законов выступали. Наконец, то, что «дал понять, что инициатором в обоих случаях был Дмитрий Медведев» — тоже неправда, ничего такого в речи Президента не звучало. Таким образом, фактов нет. Но ведь нигде и не сказано, что это всё... ну, предположим, версии и предположения. А как же «журналист обязан»?

«Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету...» Тут мы проверить не можем. Может быть, все эти нами многократно процитированные журналисты и рассматривают свои писания как «тяжкие профессиональные преступления». Может, они мучаются ночами из-за собственноручного «злонамеренного искажения фактов, клеветы» — в глубине души? Где-то очень глубоко? Не знаем, может быть. Но верится с трудом.

«Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати». Получается, что практически все СМИ должны сейчас пестреть опровержениями и извинениями — и по поводу Съезда, и, особенно, по поводу «участия» С. Е. Кургиняна и «Сути времени» в «Марше в защиту детей» 2 марта. Но что-то не видать ни опровержений, ни извинений... Вероятно, наши креативные журналисты никак не могут «убедиться, что они опубликовали ложные и искаженные материалы». И ничто им не помогает: ни опубликованные на сайте «Сути времени» заявления, ни распространенные в интернете видеообращения... И уж, конечно, совершенно не помогают сами факты — ну не было Кургиняна на марше, не было! И что? — спрашивают журналисты. Нам это не помогает убедиться в том, что мы распространяли ложь. Вот не помогает и всё! А где Кургинян-то? Нет? Тогда где извинения?

«Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия...» Ну, это и вовсе смахивает на хохму. Какая ответственность, какая репутация? О чем это, вообще? Да ладно, ладно, господа креаклы. Это ж не мы написали — это у вас в Кодексе написано. Мы просто цитируем...

«Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека. Он воздерживается от публикации таких сведений, за исключением случаев, когда эти обстоятельства напрямую связаны с содержанием публикующегося сообщения. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей». Ох, даже непонятно, что сказать. Даже если на минуту забыть о «быдле» и «анчоусах» — наверное, это не является пренебрежительным намеком (точно не намек, потому что куда уж яснее) или комментарием — то что делать с остальным? С намеками и не вполне намеками относительно национальности отдельных представителей «Сути времени», насчет религии... Или вот, чем считать такой пассаж (при всем при том заведомо ложный — см. статью П. Расинского в этом номере газеты) в адрес не кого-нибудь, а президента: «И не так важно, что сам президент демонстрирует некомпетентность в теме образования, осуждая замену в программе по литературе Куприна и Алексея Толстого на Улицкую и Пелевина»? Вот про некомпетентность — это намек или комментарий?

«Журналист уважает и заставляет уважать авторские права, вытекающие из любой творческой деятельности. Плагиат недопустим. Используя каким-либо образом работу своего коллеги, журналист ссылается на имя автора». Ой, а как же списывание друг у друга выдуманной цитаты из речи С. Е. Кургиняна — той самой: «Идеал государства для Кургиняна — Северная Корея и Китай: «Возможно ли такое себе представить, чтобы там люди выходили на улицы и публично ставили под сомнение национальную культурную матрицу?» Там даже не поймешь, кто у кого передрал, но никаких ссылок не видать...

«Журналист отказывается от задания, если выполнение его связано с нарушением одного из упомянутых выше принципов». Приехали! Похоже, если бы Кодекс этот соблюдался, то никакого бы «концерта» и не было — все бы должны были отказаться. Ан нет! Не отказались! Даже наоборот — ~~выли~~ приняли участие даже те, кто обычно в таких концертах не участвует. Видно, задело людей за живое.

Что ж, можно переходить к промежуточным выводам. Они простые — наши «артисты» не могут считаться журналистами. А их издания не могут считаться средствами массовой информации. Потому что СМИ — это другое. Это прежде всего и главнее всего — информирование, то есть донесение до читателей-зрителей-слушателей достоверной информации о том, что происходит. И только потом — анализ и оценка. Но анализ информации, и оценка — тоже информации. А не собственных выдумок и намеков.

Именно это всегда было главной задачей любого СМИ. Вот, например, как была сформулирована миссия газеты «Вашингтон Пост» в 1933 году:

«Первостепенная миссия газеты — выискивать и сообщать правду настолько, насколько это возможно.

Газета должна сообщать любую правду, имеющуюся в ее распоряжении, о событиях в Америке и мире.

Информируя о новостях, газета должна соблюдать правила приличия, принятые в благородном обществе...

Газета должна служить своим читателям и обществу, а не своим владельцам. Отстаивая правду, газета должна быть готовой жертвовать материальными интересами, если это необходимо для общественного благополучия. Газета не должна выступать на чьей-либо стороне или отстаивать особые интересы. Она должна быть справедливой в освещении общественной жизни».

Скажете, что это несовременно, что у нас постмодерн на дворе? Но ведь декларируемые цели и задачи СМИ не изменились. Вот, например, как заявлена миссия современной российской газеты «Ведомости»: «Наша миссия: Оперативно предоставлять бизнес-сообществу объективную, качественную и полезную информацию, необходимую для принятия решений.

Главная задача газеты «Ведомости» и сайта Vedomosti.ru — предоставление читателям максимально оперативной, подробной и объективной информации. Над этим работают более 100 журналистов газеты из Москвы и регионов России, ... которые ежедневно информируют читателя о важнейших экономических, финансовых, корпоративных и политических событиях, предлагая анализ и прогнозы развития ситуации».

Конечно, тут уже все похуже, чем у «Вашингтон Пост» — труба пониже и дым пожиже, как говорится. Но все-таки — речь же не идет о том, что «Ведомости» берутся предоставлять необъективную, неполезную и просто лживую информацию…

Кстати, найти какое-нибудь описание миссии, целей и задач ни у газеты «Коммерсантъ», ни у «Новой газеты», ни у «Московского комсомольца» нам не удалось... Вероятно, в этих газетах считают, что если они нигде публично не обещали сообщать достоверные сведения, то могут спокойно врать. Что и делают.

Тем не менее, хотят этого СМИ или не хотят, говорят они об этом публично или нет, знают они про постмодерн или не знают, главная их задача все же — информировать. Главная потому, что в эту миссию СМИ верят их читатели, слушатели и зрители. Пока верят, хотя уже и не все. Если люди перестанут верить в то, что СМИ предоставляют им информацию, СМИ умрут. И не надо думать, что этого не случится, потому что «где-то же надо получать информацию». Может, где-то и надо, только не в этих лживых газетах и передачах.

Если же господа журналисты хотят представить себе, что будет, если все будут вести себя так же, как они, то мы с удовольствием поможем. Представьте себе, что вы идете в магазин за продуктами, а все, что там продается, может быть с равной вероятностью и чем-то съедобным, и смертельным ядом. Даже так — это будет яд с гораздо большей вероятностью, чем что-то съедобное. Как, господа, будете вы покупать что-нибудь в таком магазине? А если вы сильно голодны — будете? Нам кажется, что вряд ли. Скорее, поедете на дачу и будете там сажать картошку (если будете верить в то, что вода в вашем колодце не отравлена соседями; а почему вы будете в это верить, если вероятность того, что отравят, — больше вероятности того, что не будут?).

В общем, существование СМИ целиком и полностью зависит от доверия потребителей их информации. Не будет доверия — не будет СМИ (вместе с журналистами, их зарплатами и их понтами). И надо сказать, что российские СМИ упорно движутся в этом направлении. А концерт после Съезда родителей это показал со всей возможной ясностью.

По сути, в освещении Съезда родителей и Марша 2 марта либеральные СМИ превратились в СМП — средства массовой профанации. Большая советская энциклопедия сообщает, что профанация (от лат. profanatio — осквернение святыни) — это «искажение, извращение; непочтительное отношение к достойному уважения, опошление (идеи, учения, произведений искусства и т. д.)». А Толковый словарь Ушакова добавляет: «опошление, искажение чего-нибудь невежественными действиями, оскорбительным отношением». И приводит пример: «Профанация науки фашистскими мракобесами». Вот-вот, именно! Только не науки, а всего происходящего.

Итак, наши либеральные СМИ — не СМИ, а СМП, наши креативные журналисты — не журналисты, а... А кто?

Тут мы должны вернуться к общей теме нашей газеты. Общая тема газеты «Суть времени», как известно, — война. Совершенно очевидно, что либеральные (то есть все ведущие) СМП ведут войну. Против кого? — спросите вы. А против нас: против населения, против России, против большинства, против всего, что нам дорого. Войну они ведут силами своих людей, которых пока еще по привычке называют журналистами. Которые, как и положено на войне, не брезгуют ничем ради победы — ни откровенной ложью, ни манипуляцией, ни доносами, ни передергиваниями, ни применением запрещенных приемов… Ничем.

И это должно перестать нас поражать: сколько можно удивляться разрывающимся совсем рядом снарядам и свистящим у виска пулям — этак недолго и пропасть ни за что ни про что. Надо — всего-то! — изучить вооружение противника и знать, как ему наиболее эффективно противостоять. Тем более что «просто» ложь — это не самое страшное орудие. Есть ведь еще и демагогия.

Та же Большая советская энциклопедия сообщает, что «Демагогия (греч. d?mag?g?a, demos — народ и ?go — веду) — обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов. Широко используется буржуазными политическими деятелями и их прислужниками — оппортунистами для завоевания доверия масс. Особенно широко применяется в избирательных кампаниях, «жёлтой прессе» и радиовещании капиталистических стран». А Толковый словарь Ожегова добавляет: «Основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс. Рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем истолковании чего-нибудь». И напоминаем читателям — вдруг кто забыл? — что мы как раз живем в капиталистической стране с большим количеством буржуазных деятелей и буржуазных журналистов, которые у нас гордо зовут себя «дельфинами».

Демагогия — мощное оружие. Для тех, кто его хорошо не знает и не понимает, это как «Катюши» для немцев в 1942 г. О приемах демагогии и софистики написаны тонны книг — каждый может самостоятельно постичь эту науку. Но сегодня для примера нам хотелось бы чуть-чуть разобрать одну статью, вскрыть ее, так сказать. И статья эта — не поверите! — не о Съезде родителей и не о «Марше в защиту детей». Статья — о переименовании Волгограда в Сталинград. На ее примере можно увидеть многие демагогические приемы, используемые креативнослужащими российских СМП.

Статья Дмитрия Быкова «Переименование Волгограда в Сталинград — реабилитация великого зла!» опубликована в №4 журнала «Собеседник», от 5 февраля 2013 г. Рассмотрим ее последовательно и постараемся понять, как именно Быков ~~загаживает нам мозги~~ обманывает, запугивает и запутывает читателя.

«Сталинград во всем мире ассоциируется с лозунгом «Ни шагу назад!». С приказом Ставки №227. Со словами снайпера Василия Зайцева «За Волгой для нас земли нет». Сталинград — точка, откуда не отступают».

Обратите внимание, как ловко Быков «замешивает» среди «Ни шагу назад!» и Зайцева приказ №227 — по поводу которого на головы граждан вылиты ушаты лжи и отношение к которому у многих далеко от адекватного. Неподготовленному читателю уже должно стать не по себе.

«И если сегодня победит идея Валентины Матвиенко и Владимира Чурова провести в городе референдум на предмет его возможного переименования из Волгограда в Сталинград — это будет отлично. Потому что будет наконец проведена та самая черта, за которую отступать нельзя».

Чувствуете, угроза нарастает? И кому это нельзя будет отступать? Видимо тем, кто постоянно отступает под чьим-то натиском. Может быть, власти? Нет, власть, видимо, наступает, а отступает — креативная оппозиция.

«Можно любить или не любить Путина — принадлежность к числу его фанатов еще не делает вас врагом морали и сторонником бессудных расправ, хотя к нему хватает претензий по этой части. Можно по-разному относиться к либералам или ястребам. Но Сталин — не тот случай.

Сталин — такая концентрация зла, что тут никаких двусмысленностей быть не может».

C помощью демагогической уловки «апелляция к очевидности» (Быков ведь не пишет «я считаю, я глубоко убежден») утверждается, что Сталин — «концентрация зла» — душегуб почище Гитлера. Очевидно как раз то, что такое отношение к Сталину для многих людей неочевидно, что даже многие политические противники Сталина не согласятся с такой его оценкой Быковым (а в других статьях Быков вдобавок оценивал Сталина как «третьестепенного государственного деятеля, не отмеченного никакими талантами и проваливавшего почти все, за что брался» и как не «нашу историю, а ее болезненный эксцесс, патология, выверт»). Так, крупнейший советский логик и социолог Александр Зиновьев, автор сатирического антисоветского романа «Зияющие высоты», за который он был выслан из страны, писал: «Сталин одержал триумфальную победу, причем — вопреки всем прогнозам тех лет, предрекавшим скорую победу Гитлеру. Казалось бы, что победителя не судят. Но в отношении Сталина все делается наоборот: тьма пигмеев всех сортов прилагает титанические усилия к тому, чтобы сфальсифицировать историю и украсть это великое историческое деяние у Сталина и сталинизма. К стыду своему, должен признаться, что я отдал дань такому отношению к Сталину как к руководителю страны в годы подготовки к войне и в годы войны, когда был антисталинистом и очевидцем событий тех лет. Прошло много лет учебы, исследований и размышлений, прежде чем на вопрос «А как бы поступал ты сам, окажись на месте Сталина?» я ответил себе: я не смог бы поступать лучше, чем Сталин».

Для чего же Быкову требуется такая «аксиома»? Чтобы, использовав еще несколько демагогических уловок, обосновать тезис о том, что переименование Волгограда в Сталинград равносильно в признании в любви к Сталину и оправданию «его злодеяний». Аргументы за возвращение названия Сталинград, например, «Нельзя, чтобы было забыто название поворотной битвы ВОВ» или «У меня отец (дед) там погиб» — заранее объявляются просто прикрытием реваншистских целей сталинистов (эта демагогическая уловка называется «подмена тезиса»).

Соответственно, получается, что если вы за переименование Волгограда в Сталинград, — это не нужно выдавать за патриотизм, за стремление к исторической точности или уважение к защитникам города. Потому что по определению это — откровенная любовь к нехорошему, мягко говоря, Сталину и желание видеть его имя увековеченным на карте родины. Это желание поставить на карту родины его сапог.

То есть Быков заведомо предполагает, что любовь к Сталину и патриотизм — две вещи несовместные, презренный сталинист не может стремиться к исторической точности, живет мифами и тем более не может уважать защитников города.

«Вы имеете полное право на это желание, кто бы спорил, но, выражая его, вы подписываетесь под делами Сталина, принимаете на себя ответственность за них, разделяете его принципы и его репутацию. Путин еще не делит страну на два враждующих лагеря. И Навальный не делит, и Кургинян, и даже Алла Пугачева. А вот Сталин — это да, это то, что надо. Тут уж придется определяться».

Поняли? Навальный с белоленточной оппозицией народ на дельфинов и анчоусов делят-поделят, а не делится. Кургинян с «Сутью времени» — на «тутошних» и «тамошних» делят-поделят, а не делится. Даже Пугачева — на верящих в ее стремительное похудение и считающих, что ее в «Фотошопе» подрисовали, делила-делила, даже Галкин не помог, — не делится. А имя Сталина только на карту нанесешь и все… готово! Два народа получается, чистые и нечистые, так и стоят с разных сторон у последней черты. То есть мы наблюдаем... необоснованные, скажем так, утверждения.

«Переименование Волгограда в Сталинград — точка невозврата, после которой путинской власти, если она на это пойдет, придется забыть о репутации, в том числе международной. В этом тоже нет ничего катастрофического — жили мы и за железным занавесом, — но просто давайте определяться, сколько можно болтаться-то».

В целом с предсказанием последствий возвращения на карту имени Сталинград можно согласиться. Действительно, про Программу десталинизации можно будет окончательно забыть, как и про готовящийся Нюрнберг-2 над Сталиным и Россией (см. статью И. Кургинян в этом номере газеты). Но вот запугивать-то зачем? И причем тут железный занавес? Или это не запугивание, а призыв к источникам «международной репутации»?

«Всегда можно объединить общество, если этого действительно хотят; поставить на те имена, относительно которых в стране имеется консенсус, или поискать такие имена, если пока они не на слуху. Но как раз консенсус-то не нужен: они там — во главе, как видим, с Чуровым и Матвиенко — ведут к окончательному размежеванию».

Здесь очевидный мухлеж: оказывается, объединенная оппозиция потому и объединенная, что к объединению со всеми стремится, а прежде всего с простым народом, потому его только ласковыми уменьшительными именами и кличет (анчоус ведь рыбка мелкая, всяк ~~его сожрать~~ с ним объединиться мечтает). А власти злобные не дают, всех разводят, настоящую оппозицию с поддельной стравливают: знают ведь, что анчоусы от Сталина в восторге, а дельфинов от него трясет.

«Но это прекрасный шаг, потому что всякая определенность лучше неопределенности; потому что Путин, каков он есть, еще не может вызвать поистине всенародного возмущения, а Сталин может».

Опять уловка и передергивание: Сталин победил в конкурсе как самый выдающийся исторический деятель России во всех возрастах, пришлось его из списка исключить; опросы показывают, что большинство населения за возвращение названия Сталинград, за признание величия советской истории — откуда же «всенародное» возмущение»? Ах да, забыли, анчоусы же не в счет — это не народ, а низшая ступень пищевой цепи (бессмертно выражение одного креативного банкира из списка «Форбс»: «Россия не страна, а зона свободной охоты!»).

«С ним все понятнее. И Путин, принявший на себя грехи и славу Сталина (если он, конечно, этого захочет, что не факт), убедится в простом факте: грехи прилипнут, а слава — нет.

Так оно всегда бывает с теми, кто реабилитирует великое зло: величие не копируется, а зло пристает».

Вот непонятно у Быкова: то Сталин мелкий бездарный начальник районного масштаба, то величие и слава! Так крокодилы летают или нет? Видимо, слава и величие у Сталина есть, но, как у восточного владыки древности, измеряемая количеством рабов и отрубленных голов. Владимир Владимирович, тебе такая слава нужна? Ты ж какие клятвы (Борису Николаевичу) либеральные давал, ты какие слова говорил: «Если нарушу... то постигнет меня справедливая кара ~~правящего меньшинства~~ примерно 5%-ной половины народа!» (см. ниже).

«Россия, в которой есть Сталинград, — это уже совсем не та Россия, что сегодня. Это страна, расколотая примерно пополам и лишенная всякой надежды на мирный выход из этого противостояния. Теперь мы по крайней мере видим, кому этого хочется».

Опять та же уловка! Да еще и запугивание.

«Примерно пополам» — это 95 % к 5 %, как на диспутах Кургиняна со Сванидзе. Но обычная уловка усилена неприкрытой угрозой гражданской войны. Трудно поверить, что 5 % креаклов начнут войну против 95 % из-за названия города. Скорее уж прав Прохоров, который не понаслышке знаком с истинной святыней либералов — частной собственностью. Не ненавистное имя на карте, а что-нибудь типа пересмотра итогов приватизации — вот то осквернение святыни, которое способно вызвать либеральный джихад против ~~оборзевшего~~ заблудшего большинства и презренной власти, заигрывающей с анчоусами. И тут-то и разгадка всего текста. Совсем не возможность переименования пугает Д. Быкова и иже с ним. Их пугает переименование как симптом. Симптом страшного для них будущего.

Разведка съездом, или Месть труса за испытанный страх

Это уже не концерт, это массовый острый психоз

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 7 марта 2013 г.
опубликовано в №18 от 6 марта 2013 г

В прошлый раз мы остановились на том, что российские либералы ведут себя таким образом, как если бы кроме них в российской политике никого не существовало. Поэтому они себе (являясь сугубым меньшинством) планируют победу на выборах. Прямо вот на следующих – через 5 лет. Ну, в самом крайнем случае, через 10. А чтобы население не сомневалось, за кого голосовать, они эти 10 лет будут не покладая рук работать – чтобы через 10 лет добиться «бюджетного кризиса» и «краха пенсионной реформы», после которых население уж точно за них проголосует. ~~А потом догонит и еще раз проголосует.~~ А как только они победят на выборах, так сразу и будет нам всем счастье: будем, наконец, жить, как на Западе! Или они – дельфины – будут всей своей креативной стаей (или стадом?) жить буквально на Западе, а анчоусы отсюда будут поставлять им ресурсы – детишкам на молочишко.

По-видимому, эти мечтания настолько завладели умами либералов и работающих на них журналистов и блогеров, что они решили, что все уже решено и ничто им уже не может помешать. Именно поэтому Съезд родителей так их расстроил – вдруг оказалось, что они в российской политике не одни. Как так?! Это они – оппозиция! Единственная и неповторимая! У них монополия! Всякий, кто хочет быть оппозицией, должен испросить у них всемилостивейшего соизволения! А тут – безобразие: какой-то Кургинян, какая-то «Суть времени», какое-то «Родительское Всероссийское Сопротивление»? Да еще и Путин к ним пришел? И с чем-то там согласился? То есть эта самозваная «псевдооппозиция» чего-то добилась? Ну уж это ни в какие ворота не лезет! «Это, конечно, атас!», – сказали наши креативно-одаренные граждане и закатили нам тот самый концерт либеральной самодеятельности, который мы уже третью неделю рецензируем.

Главной достопримечательностью этого концерта была, как нам казалось, его принципиальная проективность: не имея (да и не желая) ничего сказать по существу, «артисты» в основном самовыражались, пытаясь облаять. Но это было еще не всё! Во время антракта произошло нечто, добавившее новых красок в обсуждаемую «картину маслом».

Кстати, раньше, в советские времена, в театре во время антракта можно было выпить кофе и съесть пирожное, и некоторые «театралы» считали поэтому антракт самой интересной частью спектакля, а театры (например, в Ленинграде) ранжировались не только по «художественным» признакам, но и по качеству пирожных. (Правда, нужно было стоять в очереди – которая, понятное дело, была следствием неэффективности советской нерыночной экономики, административно-командной системы управления, а также признаком ужасного «совка». И ведь как всё изменилось! Сейчас в театрах тоже стоят очереди в буфет – но теперь это свидетельствует об эффективности рыночной экономики, торжестве креативно-безответственной системы управления, а также является признаком преодоления ужасного «совка».)

Антракт в рецензировании нашего концерта тоже удался на славу. Нет, пирожных с кофе не давали. Зато дали дополнительный концерт. Он оказался значительно однообразнее и скучнее первого, но, тем не менее, впечатление произвел. И даже смог по-новому высветить некоторые особо непонятные места в предыдущем концерте.

Новый концерт был посвящен «Маршу в защиту детей», который прошел в Москве 2 марта с.г. по инициативе некоторых родительских организаций. Интересен этот концерт был тем, что он был практически весь посвящен С.Е.Кургиняну, «Сути времени» и «Родительскому Всероссийскому Сопротивлению», хотя никто из них в «Марше в защиту детей» участия не принимал и даже не собирался этого делать.

При этом очень ярко проявилась еще одна базовая особенность участников этого незабываемого концерта, о которой нельзя не сказать. Суть ее заключается в том, что наши «артисты» не только интерпретируют то, что они видят и слышат, совершенно произвольно, так сказать, в меру своей испорченности (собственно, в этом и состоит проективность). Оказывается, они и видят, и слышат тоже совершенно произвольно – то есть не то, что имеет место в реальности, а то, что они хотят. Ну натурально! – видят и слышат то, что хотят. Совершенно вне зависимости от того, что происходит. И они совершенно убеждены, что их картина мира (события, времени) – единственно верная. И при этом, что важно, их невозможно переубедить никакими разумными доводами.

Вообще-то такой синдром (когда больной видит, что хочет, слышит, что хочет, и думает о себе при этом, что ~~он гений Игорь Северянин~~ хочет) называется паранойяльным, а его основа – то есть то, что говорит, «видит» и «слышит» человек – бредом. В самом что ни на есть медицинском смысле, а совсем не в оценочном, как многие могли бы подумать. Потому что, как нам сообщает «Википедия», еще в 1913 г. Карл Ясперс дал такое определение бреда: это «расстройство мышления, которое характеризуется возникновением не соответствующей действительности совокупности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции». Все три параметра, необходимые для диагностики бреда в наличии, судите сами.

1. Они твердили о том, что «Марш в защиту детей» организует Кургинян, будет вести Кургинян и пр. – несмотря на то, что ни в каких официальных источниках информации о Марше Кургинян не упоминался. То есть они это... выдумали. Более того, они твердят это и после Марша, хотя Кургиняна там не было, «Сути времени» не было, РВС не было...

2. Они отстаивают свою точку зрения, несмотря ни на что, их «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему».

3. С.Е.Кургинян несколько раз публично – письменно и устно – заявлял, что на Марш не идет. Активисты «Сути времени» в интернете неутомимо объясняли по нескольку раз всем желающим (а также не очень желающим), что Кургиняна на Марше не будет. Но... бред коррекции не поддается.

Согласитесь, это уже совершенно другой коленкор. Это уже не концерт, это массовый острый психоз. Вызванный, по всей видимости, теми же причинами, что и предварявший его концерт, однако демонстрирующий уже гораздо большую степень патологии того субъекта, с которым мы имеем дело на этом представлении. И очень опасный для элементов субъекта и для субъекта в целом. Хочется заметить, что если это заболевание будет прогрессировать, то... Лучше всего ближайшие перспективы для всех, кто уверен в причастности Кургиняна к «Маршу в защиту детей», описаны в бессмертном произведении Л.Лагина «Старик Хоттабыч»: «Началось это как раз в ту самую минуту, когда он умывался, перед тем как приступить к ужину. Ему не терпелось поскорее и всячески приукрасив рассказать матери, как осрамился сегодня на экзаменах его одноклассник и сосед Волька Костыльков, и тут он почти сразу и залаял. То есть он не всё время подряд лаял. Кое-какие слова у него получались, как у всех людей, но зато вместо многих, очень многих других у него изо рта, к великому его удивлению и ужасу, вылетал самый что ни на есть настоящий собачий лай.

Гога хотел сказать, что Волька порол на экзамене сущую чепуху и что якобы Варвара Степановна ке-э-эк стукнет кулаком по столу да ке-э-эк заорёт: «Ты что же это, дурак, чепуху порешь?! Да я тебя, хулигана, на второй год оставлю!»

Получилось же у Гоги вместо этого:

– А Волька вдруг ку-э-эк стал пороть гав-гав-гав. А Варвара Степановна ке-э-эк стукнет по гав-гав-гав…»

Впрочем, для некоторых звезд ~~эстрады~~ нашей журналистики эта перспектива – имени Гоги – уже стала реальностью. И любой, даже очень далекий от психиатрии, зритель нашего либеральнейшего спектакля может в этом убедиться.

Теперь все же вернемся к первому, «послесъездовскому» концерту – надо же когда-то завершить нашу затянувшуюся рецензию.

По сути, обсуждаемый концерт (и каждый, кто его видел-слышал-нюхал, это подтвердит) был целиком посвящен Сергею Ервандовичу Кургиняну – почти не было номеров, где бы он не был главным героем. Сергей Ервандович, очевидно, вызывает такую бурю эмоций у наших либерально-креативных дельфинов, что они практически ни о чем, кроме него, ~~визжать~~ говорить и не могут. Причем то, что они ~~визжат~~ говорят, все-таки более всего напоминает лай, как бы это ни было обидно для таких высокообразованных и интеллигентных людей, как наши креативные сограждане. Похоже, действительно, С.Е.Кургинян – «ужас их ночей» и «кошмар их бодрствований» (см. 1-ю полосу газеты). А что так? Что он им такого сделал?

Сначала несколько цитат (из обсуждений статей и новостей на «Фейсбуке» и в других социальных сетях).

«Вы хотите слушать этого психа? Или чтобы ваши дети слушали этого психа? Тогда вам самим надо лечиться!»

«Говорите, актер и режиссер? Вы больной? Это фуфло, а не режиссер. Он просто клоун, который возомнил себя политиком».

«Всем известно, кем и как он финансируется. Он миллионер, между прочим. Так чего удивляться его высказываниям?»

«Власти ему заплатили за его дерьмовую речь, он неграмотный кусок бесполезной актрисы».

«Он фальсифицирует историю, хоть бы учебник прочел, придурок».

«Тварь. Жалко, что он не подох в 1993-м, как ...»

«Он просто марионетка, продажный клоун. Мусору место на помойке»

«Его заявления хорошо оплачены, иначе бы он не выступил»

«Он сумасшедший! Ему место в психушке!»

«Безумный фрик, к тому же проплаченный. Лжет, как сивый мерин»

«Мне он раньше нравился, теперь я полностью разочарован. Что он несет?»

«Он же купленный, неужели не ясно?»

«Жидовская мразь, купленная властями...»

«Мерзкий актеришка, с чего он решил, что его мнение кому-то интересно?»

Содержательно, не правда ли? И весьма аргументировано и взвешенно, да?

Думаете, что это о С.Е.Кургиняне? А вот и не угадали! Все эти цитаты – перевод с албанского (специально для жителей интернета поясняем: не с олбанского, а с албанского, то есть с языка, на котором говорят в Албании – есть такая страна) из обсуждений, посвященных звезде американского кино, дважды лауреату премии «Оскар», актеру Тому Хэнксу – исполнителю главных ролей в таких фильмах, как «Форрест Гамп» и «Филадельфия». Чем же Том Хэнкс заслужил этот ~~визг и вой~~ концерт в албанской прессе и блогосфере, спросите вы? А тем, что позволил себе высказаться о Косово.

Как сообщают СМИ, Хэнкс, рассказывая в одном из интервью о скором начале съемок фильма об истории создания государства Израиль (продюсер – Стивен Спилберг, Хэнкс будет играть одну из главных ролей), сравнил страдания евреев со страданиями косовских сербов. «Евреи во время Второй мировой войны вытерпели погром холокоста, не говоря уже обо всем, что происходило с ними в течение сотен лет до этого. Но несмотря ни на что, они не теряли веры в свои корни, что они вернут свою землю и тысячу лет приветствовали друг друга «На будущий год в Иерусалиме». Сходная ситуация есть и сегодня, когда речь идет о Косово. Там когда-то жили Сербы, строили монастыри, у них были свои короли, а потом пришли албанцы и изгнали сербов. В конце XX века на сербов падали бомбы НАТО, но они по-прежнему не хотят признать Косово как независимое государство и говорят «Косово – это Сербия», как евреи, которые, в конце концов, вернулись на свою землю, так что, может быть, так будет и с сербами», – заявил Хэнкс.

Не будем здесь обсуждать, что заставило Хэнкса сделать такое заявление. Для нас важно, что этим он, очевидно, наступил всем албанцам на любимую мозоль, покусился на «святое» – их «право» владеть Косово и изгонять оттуда сербов. И реакция албанцев, в общем, понятна, не правда ли? – вне зависимости от того, согласны мы с ними или нет.

Поскольку ~~лай~~ реакция наших отечественных «креаклов» на Съезд родителей и С.Е.Кургиняна вполне аналогична – и по содержательности, и аргументированности, и по степени интеллигентности – реакции албанских журналистов и блогеров, то, вероятно, следует сделать предположение, что и Кургинян тоже наступил на какую-то любимую мозоль (мозоли) либералов. И поскольку анализировать лай нет никакой возможности (мы ж не кинологи!) да и желания, а завершить нашу рецензию все же нужно, то нам остается только выявить и описать эти самые «мозоли». В чем нам опять поможет проведенный контент-анализ.

Частота причин лая по поводу Съезда РВС и лично С.Е.Кургиняна

Конкретный ужас-ужас-ужас	%
Съезд родителей – проект Кремля	41
Кремль поворачивается к народу	33
Кургинян – агент Кремля	27
Увеличение электоральной базы Кремля	20
Усиление борьбы с белоленточниками	19
«Суть времени» – кремлевская «оппозиция»	16
Правда о Магнитском и Браудере	11
Союз с верующими	10
«Суть времени» станет партией	9
РВС – это формирование гражданского общества снизу	8
Прекращение иностранного усыновления	4
Захват «детской темы»	3
Угроза недопуска ювенальной юстиции в Россию	1

Рассмотрим все эти «мозоли» по очереди, поглядим пристальнее, с чего же они так разневничались, болезные.

«Съезд родителей – проект Кремля». Эта причина страданий, в целом, понятна. Она имеет два основания. Первое состоит в том, что если предположить, что этот съезд – проект кремлевской администрации, то это значит, что власть начала какую-то проектную деятельность в части внутренней политики (вместо ныне существующего реактивного образа действий). Конечно, если бы это было так, это было бы страшно. Потому что либеральная «оппозиция», которая другой частью эммм... своего седалищного основания сидит во власти, привыкла переигрывать «реактивный», то есть слабенький и лишенный инициативы Кремль, и только такой Кремль, постоянно делающий глупости в своих реактивных потугах, она и может переиграть. Не дай бог, администрация начнет делать что-то осмысленное... Что ж тогда делать белоленточникам? Бежать? Сдаваться? Переметнуться? Конечно, всем очевидно, что Съезд родителей не проект Кремля, но ведь страшно, аж жуть...

Второе основание ~~воя~~ ~~беснования~~ разговоров белоленточников на эту тему – глубочайшее подсознательное преклонение перед властью вообще и перед Кремлем в частности. Им кажется, что Кремль может все. Что это единственное действующее лицо во Вселенной. И если кого-то «замазать» обвинением в сотрудничестве с Кремлем, то этот кто-то тут же умрет от отравления. Или от стыда. Или от страха – так же, как умирают непрерывно они сами, либеральные «тамошние» «оппозиционеры». Это такое своего рода камлание, первобытное колдовство – в надежде, что Кургинян и «Суть времени», и это непонятное «Родительское Всероссийское Сопротивление» заразятся их страхом и начнут оправдываться, отмахиваться, отмываться... А все зрители – наоборот, начнут показывать на «Суть времени» пальцем и кричать: «Проект Кремля, проект Кремля»... А Кремль, в свою очередь, начнет хлопать крыльями, делать хватательные движения, и кричать: «Моё, моё...».

Ну, и что вышло из всего этого ора? «Кровопролитиев от него ждали, а он Чижика съел»? Да, в общем, и чижика даже не досталось бедным артистам захудалого либерально-креативного театра. Зря только надрывались да бумагу переводили.

«Кремль поворачивается к народу». Ну, тут и ребенку всё ясно. «Утро.ру» пишет: «В обществе такой шаг Путина (приход на родительский съезд) восприняли как поворот в сторону «национально-консервативной идеологии» и своеобразный намек либералам». Действительно, что может быть ужаснее для «тамошних»? Если Кремль начнет разворачиваться лицом к «тутошним», то к «тамошним» он однозначно обернется известно чем. Как же они будут жить, что они будут есть? – ведь делать-то они ничего не умеют, кроме как врать и воровать. Да и воровать-то они могут только в условиях наибольшего благоприятствования, который обеспечивает только близость к власти. Это что ж – с кистенем на большую дорогу выходить? Не-е-ет, вы что? Там холодно, темно, страшно. Ветер, дождь, снег. Народ сопротивляться начнет, зашибут... «А-а-а-а-а! Нас предали!» – воют белоленточные креаклы. А что им остается?

Правда, власть к народу пока поворачиваться не спешит, что тоже всем очевидно. И никаких признаков нет. Ну, может, на микрон... Но даже от мысли об этом кровь стынет в жилах... А вдруг все-таки?.. А-а-а-а-а!

«Кургинян – агент Кремля». Это утверждение имеет чисто психотерапевтический характер. Как написал один блогер: «Нет никаких доказательств, что Кургинян – проект Кремля, но надо молиться, чтобы так было». Понимаете? Это они молятся, и сами себя уговаривают. Чтобы было не так страшно. Это мантра, навязчивая реакция, которая позволяет вытеснить угрожающую информацию и не думать о кошмаре: «Кургинян-то ведь настоящий... 20 лет твердит одно и то же... Теперь вот партию строит... А если эта оппозиция – настоящая? А если это настоящее соединение «совков» с заскорузлыми клерикалами – православными и мусульманами? А если это превратится в массовую партию? А если это настоящий патриотический разворот, хоть и вынужденный (мы же его сами загнали в угол!) политики Путина? А если... 1917–2017... циклы... Водолей... чур меня! Сгинь, нечистая сила!»

«Увеличение электоральной базы Кремля». Мы уже писали о том, как либералы себе все культурно распланировали вплоть до 2023 г. И о том, что сокращение электоральной базы Путина и «Единой России» (которое они склонны несколько преувеличивать) является главной надеждой «тамошних», на которую они даже сами готовы «поработать», ухудшая всеми силами уровень жизни населения. И что же, все их усилия – коту под хвост? Они старались, принимали антинародные законы, вели людоедскую политику, а электоральная база власти сейчас расти начнет? Да что же это деется-то, а?

«Усиление борьбы с белоленточниками». Надо ли тут что-то объяснять? Ведь белоленточники – это они есть, либералы альтернативно-креативные. Это с ними усиливается борьба – как тут не ~~завизжать~~ застонать? Единственное, что имеет смысл напомнить – что начало осмысленной борьбы с белоленточными было положено именно С.Е.Кургиняном: именно он публично сжег белую ленту на митинге 24 декабря 2011 г. на Воробьевых горах. И за это «болотные» его особенно ненавидят: «такую личную неприязнь испитывают, что кюшать не могут».

«Суть времени» – кремлевская «оппозиция». Ну это тоже из разряда самовнушений. Они до того себя доуговаривали, что умом тронулись – только этим можно объяснить описанный выше казус с массовым психозом на тему «Кургинян на детском марше». Логика ж простая: если «Суть времени» – «разрешенная» оппозиция, в Кургинян – агент Кремля, то они 100% должны быть на «Марше в защиту детей», имеющем отчетливый запах власти. А 100% – это значит «наверняка». Ну и... конец известен.

«Правда о Магнитском и Браудере». Как и положено в случаях, когда имеешь дело с больными, не осознающими причин своих страхов и мотивов своего поведения, все они – и страхи, и мотивы – проявляются в проекциях в ситуациях, когда больные говорят о реально тревожащих их вещах. Вот, например, А.Колесников из «Новой газеты» пишет: «Кургинян – и это важно в контексте детей – выводит на чистую воду Билла Браудера, который, оказывается, украл транш МВФ в 1998 году. Пример показателен: такие же дикие пикейножилетные представления у цепного пса «большинства» российских родителей и о перестройке. История четвертьвековой давности не дает покоя Кургиняну...». Оценили глубину аргументов? Чувствуете, как г-н Колесников (и остальные «артисты») волнуется по поводу возможного раскрытия преступлений Браудера и компании? Как старается сходу «отбить» любые обвинения в их адрес? А как им не нравится разговор про перестройку? Нет, не про нынешнюю, №2, а про ту, «четвертьвековой давности». Испугались, господа «тамошние»? То-то же!

«Детская тема». Любопытно и весьма показательно, что эмоциональные реакции по поводу «спекуляций на детях» оказались в самом низу таблицы: большинству невротизированных авторов «очевидно», что дети – только циничный повод в очередном политическом кремлевском спектакле, а им эта тема совершенно не интересна. Они категорически не верят в возмущение лузеров-анчоусов по поводу их обреченного на вымирание потомства – ну кому это может быть интересно?! В этом мире ведь всё по заслугам. Кто сказал глупость, что на детях гениев природа отдыхает? Наши дети гениально креативны так же, как мы, – просто в силу своей классовой принадлежности. Как заявила в каком-то интервью потомственный креакл и выдающийся креаколог Ксения Собчак, среди богатых нет случайных людей, они все заслужили свое богатство. Креаклиды – дети креаклов – получат лучшее образование в платных (команда Фурсенко наконец-то услышала совершенно справедливую критику ЕГЭ и заменила его на имущественный ценз – слепая рука рынка всех расставит по местам) гимнасиях и ликеях Москвы и других столиц Европы. И вот уж в этом они уверены совершенно, тут их ничто не беспокоит. Поэтому и не говорят на эту тему – к чему?

Пора завершать нашу рецензию. Она наверняка не последняя – сдается, что креативно-белоленточный концерт будет теперь непрерывным. И чем более активными будут «Суть времени» и «Родительское Всероссийское Сопротивление», тем больше новых концертных номеров мы с вами увидим. Нынешний вой утихнет, но, к сожалению, сами белоленточники никуда не денутся (пока мы их не победим). Горбатого могила исправит, а белоленточника... может, эмиграция?

В любом случае, даже если и не исправит, шли бы они... подобру-поздорову. А то ведь «Русские долго запрягают, но быстро ездят». Умный человек сказал, между прочим. И что самое главное – европейский! А вдруг да возьмут и запрягут? Не найдут в себе больше сил сосуществовать с креативными ~~уродами~~ либералами, непрерывно оскорбляющими Россию и все русское и орущими: «Чей там голос из помойки? Демократию захотели?! Холопы! Апартеид вам в самую пору («Только для креаклов!»), вы от негров отличаетесь тем, что водку жрете, а не ром. А ну, пшли вон!»

Думаете, мы что-то утрируем? Что вы, совсем нет. Вот откровения большого московского барина и ресторатора (считающего себя марксистом) Андрона Кончаловского на своем юбилее: «Я убежден, что Россия делится на две нации. Одна нация – коренная Русь, московская Русь, единоверие, абсолютный центризм, противостояние закону. Другая нация возникла в России с Петром, ее целью было завоевание Европы, стремление учиться у нее. Таким образом, она породила ту культуру, которой мы сейчас гордимся, почти не задумываясь о [ее] происхождении. Мы гордимся Пушкиным, забывая, что он был рабовладельцем.

Потом появилась не классовая борьба, а расовая...» А вот еще он же и о том же: «Россия вернулась в свое естественное состояние... В Московскую Русь. Ничтожно тонкая светлая полоска при огромной массе темного населения, живущего на уровне и по понятиям шестнадцатого века. Русские просветители называли крепостных «белыми неграми». Это и было государство белых негров». Правда, мило?

По сути, Кончаловский выговаривает здесь все страхи наших «элит» сразу. Главным из которых, конечно, является страх возвращения страны к политике в интересах народа.

Ну и последнее. Нельзя не отметить ту особую ненависть, которую питают белоленточные к С.Е.Кургиняну. Да и не только они – многие так называемые патриоты и так называемые левые готовы на почве нелюбви к Кургиняну объединяться с кем угодно – хоть с креаклами, хоть с фашистами... Все они ненавидят его за всё: за то, что он живой, а они мертвые, за то, что он настоящий, а они фальшивые. За то, что он 25 лет говорит одно и то же и никогда не менял своих убеждений, а они... даже не знают, что такое убеждения. За последовательность, за искренность, за подлинность. За смелость. За то, что он создает партию и к нему идут и идут люди, а они не могут сотворить ничего, кроме позора, и люди к ним могут придти только по ошибке. За то, наконец, что они его боятся. Потому что именно Кургинян олицетворяет для них главную опасность – возможность реванша СССР.

Бернард Шоу говорил, что «Ненависть – это месть труса за испытанный страх». Именно это мы и вынуждены были наблюдать во время рецензируемого концерта.

Разведка съездом, или Клеветники без дарованья

Испугавшись, «непримиримые оппозиционеры» бросаются уговаривать власть вернуться к ним, к благородным дельфинам, которые только одни и могут эту власть поддержать по-настоящему...

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 3 марта 2013 г.
опубликовано в №17 от 27 февраля 2013 г

Антракт закончен, вернемся в зал. Где нам предстоит насладиться второй частью ~~Марлезонского балета~~ концерта сводного Белознаменного ансамбля креативных журналистов и блогеров, данного по случаю прошедшего 9 февраля Съезда родителей России, который собрала «Суть времени».

«Изюминкой» рецензируемого концерта стало как раз упорное игнорирование «Сути времени». Нет, ее, конечно, упоминали, и, конечно, негативно, но... Но и все. «Суть времени» называлась только тогда, когда нужно было как-то объяснить, почему Съезд родителей – это – о ужас! – не Съезд родителей. А съезд активистов «Сути времени» –организации, лидером которой является великий и ужасный С.Е.Кургинян. Конечно, очевидный факт, что, как и в любой организации, состоящей из взрослых людей, в «Сути времени» большинство – родители, как-то ускользнул от профессионально ничего, кроме себя, не видящего взгляда наших артистов. Как и тот факт, что приехавшие на Съезд активисты «Сути времени» представляли десятки тысяч тех родителей, которые подписали Обращения против внедрения ювенальных технологий и против новых стандартов в образовании и – внимание! – поручили «Сути времени» донести их до власти. Ну, не заметили они всего этого – и ладно. Дело в другом.

Казалось бы, все они пишут на околополитические темы (а значит, интересуются ими). И пишут о некотором политическом событии. На котором, по их же мнению, большинство присутствующих – это приехавшие из регионов представители некоего общественно-политического Движения. Интересно же должно быть: а что за движение, а чего оно хочет, а какие у него планы... Да ничего подобного! (А кто подумал, что ему было бы интересно, – тому должны с прискорбием сообщить, что не видать ему места в рядах креативного класса, и что нет в нем ничего благородно-европейского. Потому что по-настоящему креативные и бла-ародные дельфины не должны обращать внимания на какие-то там анчоусные движения.) Если судить по анализируемому нами корпусу текстов, «Сути времени» или не существует в природе, или она настолько мала, пассивна и молчалива, что ее невозможно заметить. То есть «Суть времени» как бы есть – ее же упоминают! – и, одновременно, как бы ее и нет, потому что этими глупыми упоминаниями все и ограничивается. А вот уже это – действительно, интересно.

Тут мы должны сделать небольшое и не лирическое отступление и рассказать кое-что из психологии. А именно – о некоторых способах психологической защиты, и в первую очередь – об отрицании. Как пишет Р.М.Грановская, «отрицание– это стремление избежать новой информации, не совместимой со сложившимися положительными представлениями о себе. Защита проявляется в игнорировании потенциально тревожной информации, уклонении от нее. Это как бы барьер, расположенный прямо на входе воспринимающей системы ... внимание блокируется на стадии восприятия. Информация, противоречащая установкам личности, не принимается...

Примитивное отрицание– один из главных механизмов подавления страха, с помощью которого опасность как бы отодвигается и прекращает свое существование... Человека с отрицанием как ведущим механизмом защиты отличают эгоцентризм, внушаемость, самовнушаемость, артистические и художественные способности, отсутствие самокритики и богатая фантазия. В крайних проявлениях обнаруживается демонстративность поведения, а при патологии – истерия».

Не кажется ли вам, читатель, что в этом номере с «несуществующей» «Сутью времени» мы имеем дело с массовым проявлением «примитивного отрицания»? Вот и нам так кажется! Более того, мы находим, что выступающие в этом концерте «креаклы» как нельзя лучше подходят под описание людей «с отрицанием как ведущим механизмом защиты».

Судите сами, все в наличии: и эгоцентризм, и внушаемость, и отсутствие самокритики, и демонстративность поведения, и даже в некоторых случаях (не будем показывать пальцем) истерия, или, как минимум, истерические вопли. Например, «это, конечно, атас!» Ну, насчет «артистических и художественных способностей» как-то не сильно заметно... хотя назвали же они себя сами «креативным классом», чувствуют, наверное в себе какие-то способности. Ведь закатили же они нам этот дивный концерт, который все продолжается и продолжается... ~~похоже, эта музыка будет вечной~~. Уже за одно это можно признать наличие этих самых способностей.

В общем, и поведение выглядит как отрицание, и люди похожи на тех, кто склонен к отрицанию... Есть известный закон: «Если неизвестное животное выглядит, как собака, лает, как собака, и кусается, как собака, – то это и есть собака». Применяем аналогию – вероятно, то, что происходит с либеральными журналистами и блогерами в отношении «Сути времени», – это и есть отрицание. А такой диагноз, в свою очередь, влечет за собой определенные выводы.

Например, о том, что признание существования «Сути времени» может нанести урон самооценке белоленточных журналистов, считающих себя «единственной оппозицией», Что существование «Сути времени» несовместимо с положительными представлениями белоленточников о себе. Что «Суть времени» вызывает у них страх, который и подавляется с помощью отрицания.

Белоленточников можно понять. Представьте себе, что вы думаете, что вы – благородный дельфин, хозяин морей. Поэтому вы можете любого встречного съесть, а если и не съесть, то понадкусывать. И можете наводить свои порядки, какие захотите, потому что вы самый умный, самый красивый, самый-самый... Да, в море живут еще презренные анчоусы, но они так, почти планктон, ни на что не способны, и участь их – быть пожранными вами, благородным дельфином, за что они еще должны быть вам благодарны. И вдруг какие-то анчоусы объединяются и начинают вам организованно сопротивляться! И не дают вам пожирать других анчоусов, и того и гляди вообще выдавят из родного моря! Это ли не обидно? Это ли не страшно? Плюс закрадывается ужасная мысль: а вдруг вас обманули? Вдруг вы совсем не благородный дельфин, а... страшно сказать... килька, например. Или, вообще, медуза? Такое не пережить, нет! И – срабатывает психологическая защита, отрицание. Ведь лучше не видеть в упор «Сути времени», чем признать, что ты медуза, и все, что ты можешь, – это удерживаться любой ценой на волнах, каждая из которых в любой момент расколотит тебя о камни, превратив в вонючую слизь...

В общем, этих белоленточников даже как-то жалко становится... Но ненадолго. Потому что ознакомление с их весьма неблагородным творчеством никакому человеколюбию не способствует.

Что ж, вернемся к концерту.

Одна из отличительных черт артистов, выступающих в концерте, – какая-то просто патологическая лживость. Ложь в публикациях о Съезде – на каждом шагу. Разного происхождения, разного качества. Вот самый простой пример. Автор сайта «Лента.ру» А.Козеев пишет: «Сцену украшал девиз «Защитим наших детей и родителей», а также репродукция «Петроградской Мадонны» Петрова-Водкина». Ну вот что это? Девиз, написанный поверх фрагмента картины Петрова-Водкина, как может убедиться каждый на фотографиях со Съезда, был такой: «Защитим наших детей и Россию!». Г-н Козеев не умеет читать? Или врет просто по привычке? Сдается нам, что не поэтому. Просто психологические защиты мешают г-ну не только «Суть времени» разглядеть, но и прочесть ненавистное ему, видимо, слово «Россия».

А вот «Коммерсант-FM», как говорят в интернете, «зажигает»: «Журналист Павел Шеремет считает, что это собрание не стоило бы внимания, если бы оно не проходило в Кремле, и его не посетил бы Владимир Путин». А оно проходило в Кремле?! Нет, общий замысел, конечно, ясен: проект Кремля, всё такое, но надо же как-то аккуратнее, тщательнее... Да где там.

Самые блистательные номера оказались связаны с цитированием – вот уж где не ждали! Казалось бы, именно в цитировании нужно быть особенно аккуратным, а то ведь поймают, а то и накажут! Но нет, это не может остановить настоящих «артистов». Уже упомянутый выше г-н Козеев, например, приводит цитату (в кавычках, все как положено): «От советских диссидентских кухонь они прошли путь до «Жан-Жака», – говорил он [Кургинян] («Жан-Жак» – московское кафе, в котором собирается либерально настроенная интеллигенция)». На самом деле, «он» сказал так: «Но правомочно ли сводить весь «диссидюжник», и прежний и нынешний, к его нижнему этажу? К тогдашним диссидентским кухням, нынешним кафе «Жан-Жак» и так далее?» Как говорится, найдите 10 отличий.

Дальше – больше. Г-н Козеев «цитирует»: «Возможно ли такое себе представить в Северной Корее и Китае, чтобы люди выходили на улицы и публично ставили под сомнение национальную культурную матрицу?» – негодовал он». А на самом деле было сказано совершенно иное: «Могут ли в Китае или Бразилии проводиться публичные посиделки достаточно высокостатусных лиц, обсуждающих, является ли китайская, корейская или бразильская культурные матрицы препятствием для развития страны?»

Здесь мы должны задержаться. Потому что дело не только в том, как именно заврался г-н Козеев. Дело еще и в том, что, похоже, это его вранье послужило образцом, с которого списывали другие двоечники. А таких оказалось немало. Это и А.Самарина из «Независимой газеты», и А.Колесников из «Новой газеты», и... А может быть, у Козеева списывала только Самарина, а уже Колесников списывал у нее, а Святенков – у Колесникова... Трудно сказать достоверно, кто у кого и в каком порядке списывал, однако факт налицо: была выдумана и С.Е.Кургиняну приписана фраза, которую он не только не говорил, но и не мог сказать. А потом из этой фразы было понаделано всяческих глубокомысленных и не очень выводов. И всё это вместе оказалось лажей. Но и не только.

Вас не удивляет, читатель, что именно было приписано С.Е.Кургиняну? Не поразило ли вас появление в «цитате» уличных выступлений – вместо «публичных высокостатусных посиделок»? А как вам замена Бразилии на Северную Корею?

Сделаем еще одно вынужденное и нелирическое отступление в область психологии. Снова читаем у Р.М.Грановской: «Проекция– вид защиты, который связан с бессознательным переносом неприемлемых собственных чувств, желаний и стремлений на других, с целью перекладывания ответственности за то, что происходит внутри «Я», – на окружающий мир ... вынесение неприязни к своим собственным представлениям и состояниям наружу. После осуществления проекции, относясь к ним как к внешним, человек избегает необходимости принимать их как собственные. За счет этого у него полностью блокируется осознание своей вины, так как он переносит ответственность за свои поступки на окружающих ... Проекция выступает как попытка справиться с недовольством собой путем приписывания неких качеств или чувств другим людям... Вместе с этим ... возникает видение мира как угрожающей среды. А если среда угрожает, то это оправдывает собственную критичность и чрезмерное неприятие окружения. Когда среди других механизмов защиты акцентируется проекция, в характере могут усиливаться: гордость, самолюбие, злопамятность, обидчивость, честолюбие, ревность, нетерпимость к возражениям, тенденция к уличению окружающих».

Не кажется ли вам, уважаемый читатель, что в данном случае – с приписанными С.Е.Кургиняну цитатами, которые потом все бодро друг у друга передирали – мы наблюдаем как раз массовое проявление проекции? И что вопрос о пристойности уличных выступлений и публичных сомнений в качестве национальной культурной матрицы наша концертная бригада должна бы задавать себе? Да, именно себе должны задавать этот вопрос неуважаемые г-да Козеев, Колесников, Самарина и иже с ними. Но где там... На это никто из этих дешевых «артистов» не способен. Так и хочется им всем сказать словами С.Е.Кургиняна, следовавшими непосредственно за этой перевранной ими вконец фразой о культурной матрице: «А может быть те, кому она не нравится, освободят нас от своего присутствия на нашей территории?!».

Ладно, вернемся опять в концертный зал и досмотрим номер г-на Козеева из «Ленты.ру» – кстати, это ведь что-то вроде агентства новостей? Не поэтому ли многие с таким доверием отнеслись к тому, что наврал г-н Козеев, не потому ли они не стали даже проверять приведенные им «цитаты»? И не является ли деятельность г-на Козеева, всей «Ленты.ру», а также господ, списавших всё с «Ленты.ру» без проверки – злоупотреблением доверием – уже нашим с вами? То есть, по сути, мошенничеством? Вопрос, конечно, риторический.

Так вот, далее г-н Козеев еще 3 раза приписал С.Е.Кургиняну полностью выдуманные им самим или частично (но до неузнаваемости) перевранные «цитаты». Потом он слегка (но не сильно – Президент все же, вдруг накажут?) переврал Путина, тоже якобы его цитируя. И, наконец, переврал С.Иванова – вовсе не случайно, на наш взгляд. Козеев написал: «У нас стало модно говорить от имени народа, не интересуясь его мнением. Но послушав вас, я не сомневаюсь – это и есть народное мнение. Мнение большей его части. И как чиновник я буду обязан им руководствоваться», – произнес глава администрации президента». А на самом деле С.Иванов сказал так: «Сейчас очень часто стало модным говорить от имени народа или как бы за народ, но при этом не спрашивать и даже не интересоваться мнением народа. Это и есть мнение народа. По крайней мере, большей его части – я в этом не сомневаюсь. Так вот, любому чиновнику, любому представителю власти, прежде чем говорить от имени народа, не вредно было бы знать мнение этого народа». То есть не «буду руководствоваться», а «не вредно было бы знать мнение народа» прежде чем «говорить от имени народа». Почувствуйте разницу! Глава кремлевской администрации говорил о необходимости изучать общественное мнение, а г-н журналист приписал ему желание исполнить «наказы» Съезда родителей – чтобы еще раз провизжать заказанную его белоленточными хозяевами кричалку: «Кургинян – кремлевский проект!» Впрочем, на «хозяевах» мы не настаиваем – может, он это по зову сердца визжит.

Ну что вы привязались к какому-то журналисту из «Ленты.ру»? – спросит читатель. Ну не повезло «Ленте.ру», но другие-то издания и журналисты чем вам не угодили? Как вам сказать? Да тем же! За очень редким исключением, все они, по выражению А.С.Пушкина, «клеветники без дарованья»... И, как и положено, ищут«дневного пропитанья ежемесячным враньем». А в связи с бурным развитием СМИ за прошедшие со времен Пушкина 200 лет – ежеминутным враньем.

Особенно расстраиваешься, когда понимаешь, что авторы всех этих полупасквилей (полу- – потому, что даже пасквили надо уметь писать) пишут так «здорово» вовсе не оттого только, что хотят обгадить то, что описывают. А главным образом оттого, что они вопиюще безграмотны и непрофессиональны. Ну уж цитировать-то научиться – чего проще, казалось бы. Ан нет! Креативный класс – что сделаешь? – поэтому в кавычки вместо слов автора помещаются собственные убогие измышления, поэтому распадается даже навык чтения отдельных слов, что уж там говорить об умении понять длинный текст!

Вот, например, уже упоминавшаяся А.Самарина. Мало того, что она половину списала у соседа. Мало того, что она ничего не проверила. Так она еще и от себя вранья добавила, причем какого! Вот, например: «На мероприятии, где клеймили ювенальную юстицию, ничего не было сказано о том, что она собой представляет и чем, собственно, плоха». Да? Ничего не было сказано?...

Но более всего нас поразила фраза, завершающая опус г-жи Самариной, подводящая, так сказать итог ее «размышлениям». Вот она: «Патриотизм – дело хорошее, но не до такой же степени...». А до какой же?

Выскажем предположение, что доступная для г-жи Самариной и многих ее коллег степень патриотизма точно вычислена еще М.Ю.Лермонтовым:

Россию продаёт Фадей
– Не в первый раз, как вам известно,
Пожалуй он продаст жену, детей
И мир земной и рай небесный,
Он совесть продал бы за сходную цену,
Да жаль – заложена в казну.

Впрочем, проведенная разведка съездом дала и некоторые полезные результаты – многие авторы вынуждены были прямо проговориться о том, что же их так расстроило. Если коротко, то самые прогрессивные белоленточники «вдруг» осознали, что они таки в меньшинстве, и что на Большинство им рассчитывать бессмысленно – оно их не поддержит. Вот что пишет Б.Надеждин: «Надо понимать, что очень многие в России действительно разделяют взгляды Кургиняна.

Именно это большинство, к великому огорчению либеральной общественности, действительно поддерживает запрет на американское усыновление, ... выступает против ювенальной юстиции, ... голосует за «Единую Россию» ... в целом страна очень консервативная и антилиберальная».

Но это еще не самое страшное. Самое страшное – то, что от либералов, от их сладких европейских ценностей начала отворачиваться власть («Путин: к Европе задом, к Кургиняну передом» – название публикации Б.Надеждина). Это ужасно, это пугает больше всего: как же они жить-то будут без поддержки власти? Надеждин: «Видимо, Кремль посчитал бессмысленной задачу удержать избирателей Путина среди европейски ориентированной части общества. Поэтому следует ожидать все меньше реверансов Путина в сторону либералов, и все больше – в сторону «православной общественности».

А некоторые – как Делягин – испугались уже, что от либералов не только отвернутся, но и заставят их ответить за все то, что они натворили в России в прошедшие 20 лет: «Путин осознает, что либеральный клан (напомню, что современные либералы верят не в свободу, но в то, что государство должно служить глобальному бизнесу, а не своей народу) является для него прямой опасностью. ... Путин, по всей видимости, готовится обвинить в ухудшении ситуации либералов, превратив их значительную часть в «козлов отпущения» и выкинув их из власти».

Испугавшись такой перспективы, «непримиримые оппозиционеры» бросаются уговаривать власть вернуться к ним, к благородным дельфинам, которые только одни и могут эту власть поддержать по-настоящему... Уговаривают все по-разному. Особенно умиляют уговоры в стиле запугивания: дескать, дельфинов-то в стране мало, раз-два и обчелся, сейчас они уплывут, и пиши пропало – что ты, власть, сделаешь с этими анчоусами-нищебродами? Вот, например, та же Самарина приводит слова «эксперта», заместителя гендиректора Центра политических технологий Бориса Макаренко: «Вторая опасность, подчеркивает собеседник «НГ», в том, что консервативная повестка дня лишает страну последних возможностей заполучить базу общественной поддержки для модернизации: «Те люди, которые могут стать агентами модернизации – не в медведевском смысле, а в нормальном, – создавать современную экономику, современное образование и все прочее, – эти люди отворачиваются от власти все дальше: им просто становится тошно. А потом, даже если власть начнет проводить какие-то реформы, эти люди все равно не станут ее союзниками». Страшно? То-то!

Тем не менее, есть и такие либералы, которые, несмотря ни на что (главным образом, несмотря на истошные крики своих собратьев), не теряют присутствие духа. И даже строят планы на будущее, продумывают развитие событий. И вот из этих стратегий и стоящих за ними надежд мы можем узнать много интересного (и в политическом, и в психологическом плане).

Надежды либералов (уже скорректированные нашим Съездом) выглядят таким образом – в изложении Б.Надеждина: «Европейская часть России (не в географическом, а в культурном смысле) должна выдвинуть своих политических лидеров, способных реально претендовать на власть. Думаю, это произойдет не в результате каких-то, не дай Бог, революций. В результате революции победит, скорее, условный Кургинян, чем условные Навальный или Рыжков».

Перевод – для тех, кто пока только со словарем:

Российские либералы, они же креативный класс (креаклы), они же «европейцы в культурном смысле» противопоставлены-таки остальным (то есть Большинству).

У них нет лидеров, способных претендовать на власть.

Хорошо бы этих лидеров европейско-культурного меньшинства найти.

Если будет «не дай бог, революция», то эти лидеры все равно шансов на победу не имеют, а победит «условный Кургинян», то есть лидер Большинства.

Дальше – еще интереснее: «Думаю, что как и во всех европейских странах, произойдет следующее: «Единая Россия» не получит большинства в следующей Думе, правительство будет реально коалиционным».

Ну, может, и не получит большинства «Единая Россия», хотя пока нет никаких признаков ее ослабления. Но откуда возьмется «коалиционное правительство»? В России не парламентская республика, а президентская, и, по сути, состав правительства от состава Думы никак не зависит. Мечты...

«Путину придется выбирать, с кем будет коалиция – с левыми (коммунисты и чего-то вроде нынешней «Справедливой России»), с державниками-имперцами (вероятно, в следующей Думе вместо ЛДПР будет аналог «Родины» Рогозина с Кургиняном) или с европейцами (надеюсь, сумеют в кои-то веки объединиться в одну колонну от Кудрина с Прохоровым до Рыжкова с Явлинским)».

Почему Путину придется выбирать? Какая такая необходимость его заставит? Ну ладно, предположим. А выбирать ему придется, оказывается, между какими-то маловнятными «левыми», «державниками-имперцами» во главе с Кургиняном (!) и «европейцами». (Ну, надежда на объединение их «в одну колонну» – это и совсем из области девичьих грез. Но мечтать не запрещено.). И куда все же денется ЛДПР, хотелось бы спросить? Но главный вопрос в другом. Почему Надеждин в своих мечтах ставит Кургиняна во главе «державников-имперцев», а не во главе левых? Наверное, страшно представить, что будет, если это будут не какие-то «левые», а настоящие коммунисты?

Идем дальше. «В зависимости от решения Путина, европейцы либо сразу получат посты в правительстве и реальную власть, либо побудут несколько лет в оппозиции при левом правительстве типа правительства Примакова». О как! «Европейцы» получат реальную власть либо сразу, либо после нескольких лет в оппозиции при «левом» (но, вероятно, демократическом и цивилизованном) правительстве.

А потом – точно победа: «Зато потом европейцы уж точно выборы выиграют, когда левые и державники к 2023 году устроят бюджетный кризис и станет очевидным крах пенсионной системы». То есть представитель находящихся сейчас у власти либералов, ой, простите, европейцев, думает, что через 10 лет, к 2023 г. у нас будет бюджетный кризис и крах пенсионной реформы. И население (Большинство) в связи с этими проблемами – которые будут изготовлены руками всех «возьмите-нас-в-Европу» правительств, в том числе и нынешнего, – неожиданно перекинется на сторону и в объятия этих же самых «европейцев», и проголосует за них на выборах?

Что ж, это все довольно мило. Особенно умиляет, что все рассуждения строятся так, как будто либералы – единственные действующие лица российской политики, больше никого и нет... Хотя весь этот обсуждаемый нами концерт вызван как раз тем, что они внезапно обнаружили, что не одни...

Всё, антракт.

Разведка съездом, или Это, конечно, атас!

Как и положено было в советские времена, после съезда состоялся концерт. И не какой-нибудь там маленький, незаметный, а грандиозный! Концерт – по собственному почину! Бесплатно! – устроили наши доблестные средства массовой информации и примкнувшая к ним блогосфера

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №16 от 20 февраля 2013 г

Съезд родителей России, который Движение «Суть времени» организовало и провело 9 февраля с.г. в Москве, в Колонном зале Дома Союзов, оказался во всех отношениях выдающимся событием.

И потому, что проведя этот съезд, «Суть времени» смогла продемонстрировать свое не только идейное, но организационное взросление.

И потому, что это был действительно съезд неравнодушных родителей и организаций, их представляющих.

И потому, что на нем была учреждена новая Общероссийская общественная организация РВС – «Родительское Всероссийское Сопротивление».

И потому, что была образована Коалиция родительских общественных движений, Декларацию которой подписали, помимо РВС, еще 8 организаций, договорившиеся вместе бороться за светлое будущее детей России.

И потому, что в докладе С.Е.Кургиняна съезду было во всеуслышание заявлено, как именно «Суть времени» понимает и позиционирует «детские» и «родительские» проблемы современной России среди других проблем и на фоне политического курса и власти, и оппозиции.

И – главное – потому, что на этом съезде появилась надежда, что многомесячные усилия активистов «Сути времени», АРКС, других родительских организаций, боровшихся против принятия законов, продвигающих в нашу страну западные ювенальные технологии, приведут, наконец, к успеху. Эту надежду породило неожиданное для всех появление на съезде Президента России В.Путина – впечатленного собранными и переданными ему десятками тысяч подписей граждан – и руководителя его администрации С.Иванова. То, что Президент не смог и не захотел проигнорировать обращенные к нему письма десятков тысяч россиян, а наоборот, «посчитал своим долгом встретиться с вами и объяснить свою собственную позицию по этим вопросам, позицию руководства страны», согласитесь, само по себе внушает некоторую надежду. То, что Президент фактически пообещал, что «мнение общества, безусловно, будет услышано и, безусловно, будет учтено», эту надежду только укрепляет.

Все вместе эти достижения не могут не радовать, и ощущение значительности происходящего на наших глазах и созданного нашими руками большого политического события было буквально разлито в воздухе Колонного зала. Казалось, что все сложилось как нельзя лучше.

Но... выяснилось, что все сложилось еще лучше, чем нам всем казалось. Как и положено было в советские времена, после съезда состоялся концерт. И не какой-нибудь там маленький, незаметный, а грандиозный! Концерт – по собственному почину! Бесплатно! – устроили наши доблестные средства массовой информации и примкнувшая к ним блогосфера. В нем приняли участие практически все звезды отечественной ~~эстрады~~ политической журналистики и большинство известных блогеров.

Причем оказалось, что концерт начался еще до завершения работы съезда. И продолжается он до сих пор (а сегодня мы переживаем 19 февраля 2013 г., то есть со дня съезда прошло ровно 10 дней).

Названием этого концерта вполне может служить реплика К.Лариной, журналистки «Эха Москвы», которая в перерыве передачи «Культурный шок», которую она вела днем 9 февраля, услышала в новостях о том, что на Съезд родителей приехал Путин. «Это, конечно, атас» – ~~завыла~~ сказала она.

«Это, конечно, атас» – отличное название для концерта, не правда ли? Можно было бы, конечно, назвать его и более привычно (особенно для жителей интернета) – «Как страшно жыть», например, и это название тоже будет в какой-то степени отражать содержание концерта. Но, пожалуй, оно будет не так оригинально, как «Это, конечно, атас», да и не так точно соответствовать эмоциональному накалу и интеллектуальному уровню этого удивительного явления, устроенного для нас вскладчину нашей болотно-либерально-оппозиционной журналистикой. Исчерпывающий анализ произошедшего, произведенный журналисткой Лариной в этой фразе (вариант: «Это вообще атас, конечно»), удивительным образом совпадает по глубине и выразительности с «аналитикой» съезда и связанных с ним событий, которой обогатили отечественную журналистику другие участники концерта.

Нас как зрителей (слушателей, читателей) необыкновенно поразило именно вот это единодушие и единомыслие почти всех участников (согласитесь, не так часто свойственное нашим СМИ): большинство ~~визжало и стонало~~ высказывалось очень громко, эмоционально и определенно – но... как-то безотносительно к содержанию события. Практически никого не интересовало (и об этом мало упоминали, в основном для проформы), что же произошло на нашем съезде, что этому предшествовало, что за этим последует, чего съезд хотел добиться и чего добился... Вместо этого все говорили о своем – о том, что им показалось, привиделось, подумалось, придумалось...

Более всего это напоминало групповое прохождение проективного теста. Среди методов исследования личности в психологии есть так называемый проективный метод. «Проективный метод (от лат. projectio – выбрасывание вперед) характеризуется созданием экспериментальной ситуации, допускающей множественность возможных интерпретаций при восприятии ее испытуемыми. За каждой такой интерпретацией вырисовывается уникальная система личностных смыслов и особенностей когнитивного стиля субъекта. Метод обеспечивается совокупностью проективных методик (называемых также проективными тестами), среди которых различают: ассоциативные (например, тест Роршаха, тест Хольцмана, в которых испытуемые создают образы по стимулам – пятнам; тест завершения неоконченных предложений); интерпретационные (например, тематический апперцепционный текст, в котором требуется истолковать социальную ситуацию, изображенную на картине); экспрессивные (психодрама, тест рисунка человека, тест рисунка несуществующего животного) и др. Проективные методики обладают значительными возможностями в исследовании индивидуальности...» Так вот, исполнители концерта очень напоминали испытуемых, исследуемых с помощью проективного теста, которым стал для них Съезд родителей. Они не могли спокойно воспринять, оценить и проанализировать то, что произошло в реальности, – они могли воспринимать и оценивать только собственные фантазии, страхи и вожделения, а затем их нервически озвучивать.

Поняв это, мы вспомнили о нашем высшем психологическом образовании, а также о том, что «проективные методики обладают значительными возможностями в исследовании...». И решили эти «значительные возможности» использовать: когда предоставляется такой прекрасный шанс исследовать противника, узнать о нем даже то, что он сам о себе не очень знает, было бы недальновидно этот шанс не использовать, не правда ли? В некотором смысле, это ведь разведка. Трудно воевать, плохо представляя себя противника. А успешные военные действия без разведки практически невозможны. Энциклопедия Кольера определяет разведку как «комплекс мероприятий по получению и обработке данных о действующем или вероятном противнике, его военных ресурсах, боевых возможностях и уязвимости, а также о театре военных действий». В той войне, которая нам предстоит, разведка нужна не меньше, чем в настоящей, классической. Как известно, есть такой метод разведки, как «разведка боем». Ну, а у нас получилась «разведка съездом». И, как оказалось, очень эффективная.

В общем, мы провели контент-анализ публикаций, посвященных Съезду родителей. Сразу оговорим, что «публикацией» мы считали только относительно большие тексты (не реплики и не комментарии), специально посвященные Съезду родителей и опубликованные в газетах, в интернет-СМИ, в блогах, в радиопередачах. Таких публикаций оказалось 83.

Сначала был подведен общий «баланс» отношения СМИ (положительного, нейтрального или отрицательного) к Съезду – к его содержательным «трем китам» – ювенальной юстиции, «закону Димы Яковлева» и новым образовательным стандартам, а также к его главным «действующим лицам»: «Сути времени», РВС, С.Е.Кургиняну и В.В.Путину. Получилось вот что:

	Оценка
Ювенальная юстиция	6
Новые образовательные стандарты	-5
В.В.Путин	-6
«Закон Димы Яковлева»	-6
РВС	-10
«Суть времени»	-27
С.Е.Кургинян	-49
Съезд в целом	-62

Необходимое отступление и – благодарности.

Хотим особо подчеркнуть, что в дальнейший анализ не попали публикации, авторы которых не присоединились к «концерту», а написали статьи по существу дела. Они не во всем нас поддерживают, а мы не всегда с ними согласны, однако они сделали свою журналистскую работу качественно и профессионально, что вызывает только уважение.

К сожалению, мы не сможем подробно анализировать здесь их статьи – такова уж судьба тех, кто при тестировании показывает «нормальные» результаты: гораздо интереснее и познавательнее с военной и медицинской точки зрения анализировать данные испытуемых с явной патологией. Поэтому мы только поблагодарим авторов «Российской газеты», «Известий», «МК» «Комсомольской правды», газеты «Завтра», интернет-сайтов «Однако», «Русская Народная Линия», «Pravda.ru», «Подмосковье», «Мнения.ру» – А.Артюха, А.Вассермана, А.Гришина, А.Проханова, А.Юнашева, Б.Клина, В.Лебедева, В.Мараховского, В.Павленко, Д.Терехова, К.Латухину, М.Шевченко, Н.Козлову, С.Сметанину, М.Верного – и вернемся к нашим... участникам концерта.

Что ж, из диаграммы каждый может видеть, что «в среднем по больнице», положительно наши – в большинстве либеральные – СМИ относятся только к ювенальной юстиции (!). Хотя в целом ювенальную юстицию обсуждали мало, а большинство вообще обошло эту тему стороной, тем не менее, общий баланс – положительный. Что тут скажешь?

Неверно было бы думать, что либеральная общественность настолько ослабела интеллектуально, что не в состоянии прочесть что-то о ювенальных технологиях и понять, чем они грозят нашим семьям. Скорее дело в том, что эта общественность (и ее представители в СМИ) думает, что ювенальная юстиция угрожает только именно нашим – а не их – семьям и детям. Более того, в угрозе нашим с вами детям эта общественность ничего плохого не видит, потому как она нас презирает и ненавидит изо всех сил.

Вот, например, что пишет А.Колесников из «Новой газеты»: «Родители из «Всероссийского родительского сопротивления» – сопротивляются. Их пытают бигмаками и кока-колой заокеанские супостаты, у них постоянно кто-то хочет отнять детей, тень ювенальной юстиции накрыла счастливую жизнь ячейки общества, которая за небольшую плату внезапно увеличила показатели рождаемости». Чувствуете? Если нет, мы переведем. Автор «Новой газеты» говорит вам: «Это у вас в семье не дети, а показатели рождаемости. Чего так волноваться по поводу ювенальной юстиции? Отнимут у вас детей – и правильно! А вы новых нарожаете – за небольшую плату». Это и есть эффект проективного метода: Колесников вроде хочет сказать что-то о ювенальной юстиции, а получается говорить только о своем, о главном и сокровенном – о том, как он ненавидит и презирает большинство людей, которые живут в «этой стране».

Дальше автор возмущается, что его позиция – а он ведь тоже родитель! – не была представлена на съезде. И опять полностью раскрывает свою позицию – правда, по совершенно другому вопросу. «Странное у нас какое-то представительство. Например, меня, простого российского гражданина с обычными (хочется спросить: для кого обычными?)либеральными взглядами, не представляет в российском парламенте вообще никто. При этом я не просил Сергея Ервандовича Кургиняна представлять мои интересы как отца троих детей. Мне совершенно в этом качестве некому «сопротивляться». Разве что самому Сергею Кургиняну и той странной публике, которую собрал Колонный зал». Слышите? Сопротивляться нужно только Кургиняну и людям, которые собрались в Доме Союзов. Которые представляют большинство. То есть угроза для «простого российского гражданина с обычными либеральными взглядами» исходит только и исключительно от Большинства. И ведь не откажешь господину в логике – в чем-то он, безусловно, прав. Вот только статью он вроде не об этом писал...

«Закон Димы Яковлева» тоже упоминали немногие (примерно одна пятая всех написавших про съезд), но общий баланс оценок все же отрицательный. Надо отдать должное оппозиционным журналистам: все-таки они помнят, что совсем недавно, буквально вчера яростно протестовали против «закона Димы Яковлева», и когда сегодня им представили аргументы, от которых просто так не отмахнешься, они все же сочли более приличным пока явно не открещиваться от прежних позиций – это было бы уж совсем как-то беспринципно...

Но былого энтузиазма и уверенности не чувствуется уже. Так, довольно вялые и пустые отговорки в основном. Сказать что-то по существу вопроса решились совсем уж единицы, и высказывания их были несколько странноваты. Вот, например, В.Панюшкин в «Ведомостях» пишет: «И точно так же я понимаю, что иностранное усыновление – это позор для нас». Казалось бы, все в порядке, человек думает правильно. Но дальше он прибавляет: «Но что же делать с сиротами-инвалидами, которых здесь не вылечишь и не воспитаешь?». Почему? Что это значит? Кто сказал Панюшкину, что у нас инвалидов нельзя вылечить и воспитать? Помогут ли Панюшкину знания о том, как у нас лечат, усыновляют, воспитывают детей-инвалидов? Или, быть может, его уверенность в невозможности этого не зависит от знаний, да и вообще от реальности? И что делать с тем, что наши сироты, усыновленные за границей, подвергаются там насилию и издевательствам, а некоторые погибают? Смириться? Панюшкин эти вопросы себе не задает. Пока. Но некое безусловное ослабление позиций либеральных СМИ по вопросу о «законе Димы Яковлева» все-таки произошло. И в этом тоже – результат Съезда.

А вот новые образовательные стандарты даже либеральным журналистам большей частью не нравятся: хоть их обсуждал, в лучшем случае, только каждый пятый, но в среднем отношение к ним слабо отрицательное. Однако и по этому вопросу многие «испытуемые» высказываются в исключительно «проективном» ключе. То есть совершенно не о том, хороши стандарты или плохи, стоит обязывать школьников читать Эппеля или не стоит. Нет. Они опять всё о том же, своем, заветном... В редакционной статье «Ведомостей» от 11 февраля читаем: «Владимир Путин становится равен своему «путинскому большинству». Теперь ему приходится не генерировать свою, а поддерживать повестку этого большинства – с соответствующим уровнем компетенции…

Субботние слушатели Путина вряд ли подробно знакомы с обычным или экспериментальным курсом литературы и вряд ли специалисты в ювенальной юстиции. Речь президента показывает, что государство отказалось от предписанной ему Александром Пушкиным роли «единственного европейца», воспитывающего и облагораживающего косные народные массы. Чтобы оседлать поднявшуюся с мая 2012 г. консервативную волну, оно готово тиражировать и подпитывать заблуждения и предрассудки консервативно настроенных обывателей, поддерживать их враждебность в отношении новых культурных, социальных и политических веяний».

Все вроде ясно как день. Большинство «с соответствующим уровнем компетенции» – не компетентно ни в чем: ни в курсе литературы, ни в ювенальной юстиции. Большинство – это «косные народные массы», требующие воспитания и облагораживания... Большинство – это обыватели с комплектом заблуждений и предрассудков, всегда враждебные в отношении «новых культурных, социальных и политических веяний» (вероятно, имеются в виду новые стандарты по литературе, выставки Гельмана, ювенальные технологии и раздел России вместе с РПЦ на удельные княжества?). И кто же должен воспитывать это косное, темное большинство? А как вы думаете? – меньшинство, конечно. Которое, конечно, компетентно во всех вопросах, не имеет предрассудков и всегда открыто всему новому, даже если это новые способы самоубийства. И тут – та-та-та-там! – меньшинство обнаруживает, что его предали! Кто же? Это государство в лице Путина. Раньше-то Путин был на стороне меньшинства, он «генерировал свою повестку» дня, независимую от чаяний большинства. А теперь – ужас-ужас-ужас! – он вроде переходит на сторону большинства, перестает играть в «европейца»... Рятуйте, граждане! Прогрессивное меньшинство остается без руководящей роли и поддержки государства! А-а-а-а!

Думаете, мы слегка перебираем? А вот нам так не кажется. Потому что весь этот описываемый нами концерт – это и есть один сплошной крик «А-а-а-а!». И повод к панике – тоже один: Путин повернулся лицом к Большинству и даже в чем-то его услышал и с ним согласился. Это ли не трагедия для Меньшинства? Которое привыкло чувствовать себя полновластным хозяином в стране, с Большинством не считаться и вытирать об него ноги?

Этот мотив сквозит в большинстве (67%) негативных публикаций о Съезде. Но точнее всего его выразил один из прошлогодних лидеров Болота Сергей Пархоменко, который в 14 часов 42 минуты 9 февраля (то есть когда еще не закончилась первая половина Съезда) опубликовал на сайте «Эхо Москвы» довольно-таки панический пост, контрапунктом которого была фраза: «Это они новую «Поклонную гору» устраивают, только гораздо, гораааааздо, большего масштаба. И не одноразовую, а долгоиграющую».То есть прямо проводит аналогию между митингом на Поклонной горе и Съездом в Колонном зале. А что такое был митинг на Поклонной горе? Это было первое за последние годы и пока единственное явление стране Большинства – оказавшееся совершенно неожиданным для меньшинства. Пархоменко усматривает в Съезде родителей нечто подобное Поклонной – то есть опять явление ненавидимого Большинства. И ведь вряд ли он повторяет за С.Е.Кургиняна? – нет, это он сам увидел. Увидел – и испугался. И все они увидели – и испугались. Некоторые – до судорог.

Конечно, они испугались не самого по себе Большинства, которое они презирают, считают быдлом, анчоусами и пр. Они испугались того, что у Большинства появился голос – в лице С.Е.Кургиняна и Движения «Суть времени», и что к Большинству начала очень медленно, понемногу, но поворачиваться власть – в лице В.В.Путина. Одновременно – в силу физических законов – отворачиваясь от меньшинства. А что может меньшинство без поддержки власти? Вы правильно догадались!

Вот очередной истошный крик: некто Иван Черкасов, представляющийся как «партнер фонда Hermitage Capital» пишет в блоге на «Эхе Москвы» «Кургинян – это кричащее внутреннее «я» сегодняшнего Путина. Он высказывает вслух то, что сам Путин пока сказать громко не решается. Но скоро и это пройдет. Поэтому стоит вслушаться в то, что вещает этот человек, так похожий внешне на Берию».

Надеюсь, все понимают, что господин Черкасов вряд ли так хорошо знает Путина, чтобы судить о его внутреннем «я». Это и есть проекция – когда свои (в данном случае) страхи человек приписывает другому. Безумный страх этого Черкасова в том, что Путин повернется к Большинству (а значит, и к Кургиняну). И он этот страх «вешает» на Путина. А уж всплывающая внутри этого кошмара господина Черкасова фигура Л.П.Берии (с намеком на репрессии, естественно) – это, наверное, что-то личное, глубоко интимное из жизни партнера фонда Hermitage Capital. Но компот получается неплохой: тут тебе и страшный Путин большинства, говорящий через Кургиняна, и Берия с репрессиями... Ужас!

В некотором смысле апофеозом (у нас в школе в таких случаях говорили «апофигеем») всей этой истерики может выступать публикация в Le Monde: «Появление «национального лидера» в Доме Союзов подводит черту под обещанной модернизацией. Отвернувшись от креативного класса, стремящегося к справедливости и свободе, правящая военно-политическая элита сделала ставку на ханжество, замкнутость и ненависть ко всему иностранному». А? То-то и оно!

Вернемся опять к результатам нашего небольшого контент-аналитического исследования. Следующей по степени неприятия после новых образовательных стандартов в нашем рейтинге идет РВС. Созданное на Съезде «Родительское Всероссийское Сопротивление» очень мало обсуждается в исследованных публикациях. Наверное, это в какой-то степени оправданно: организация только создана, обсуждать еще, по сути, нечего. Однако общий баланс-то – отрицательный! Не правда ли, интересно?

Отрицательный баланс складывается потому, что все силы пишущей и комментирующей братии сосредоточены на том, чтобы как можно быстрее и ярче опорочить новую организацию. А как опорочить то, чего еще нет? Но для креативного класса это не проблема. Ведь для борьбы со смертельным врагом все средства хороши, не правда ли? И нам торжественно открывают «страшную тайну» о родственных связях между лидером «Сути времени» и РВС, нам бесконечно ~~воют~~ просвещают о том, что родители, собравшиеся на съезде, никого (а точнее, родителей из меньшинства) не представляли... Нам рассказывают высосанные из пальца страшилки про то, что РВС создана, оказывается, для того, чтобы под ее прикрытием протащить-таки ювенальную юстицию...

Что ж, все это может производить на кого-то впечатление, наверное, но только до того момента, как РВС не заработает в полную силу. В конце концов, нам не привыкать – точно так же выли и поводу «Сути времени» два года назад. А сейчас – мы провели Съезд родителей России, который вызвал совершенно реальную панику и истошные вопли в рядах белоленточников и всей либеральной тусовки. Потому что теперь «Суть времени» – сила. Еще не очень мощная, но уже очень страшная для врагов. Так же будет и с РВС.

Кстати, следующим пунктом в нашем анализе идет сама «Суть времени». Ой, как ее не любят... Но рассказать об этом придется в следующий раз.

Российские СМИ информируют:

В поддержку Съезда родителей России, который состоится 9 февраля в Москве, почти во всех регионах прошли пикеты «Сути времени». Рассказать обо всех не хватит места...

Наша война

опубликовано в №14 от 6 февраля 2013 г.

ИА «Портамур», г. Благовещенск: «Амурские активисты провели пикет против введения ювенальной юстиции. Помимо этого, демонстранты выражали протест новому закону об образовании. Вместе с этим пикетчики поддержали принятие «закона Димы Яковлева». Благовещенцы активно поддержали пикетирующих: только за полтора часа им удалось собрать более 100 подписей».

ИА «Версия», г.Саратов: «В Саратове прошел сбор подписей против введения ювенальной юстиции в России. Акция проходила в минувшее воскресенье возле консерватории. Надо сказать, что граждане проявили большой интерес к акции. Вокруг палатки, где собирали подписи, периодически образовывалась очередь. За два часа организаторам удалось собрать около 200 подписей против введения ювенальной юстиции и реформ образования».

ИА «Накануне.ru», г. Екатеринбург: «В субботу, 2 февраля, на Площади Труда в Екатеринбурге состоялся пикет, организованный движением «Суть времени», направленный против принятия нового образовательного стандарта и закона о социальном патронате. Помимо этого, пикетчики активно поддерживают «акон Димы Яковлева» Кроме того, на пикете было объявлено о создании новой организации, тесно связанной с «Сутью времени», – «Родительском сопротивлении».

ИА «Amic.ru», г. Барнаул: «В поддержку Всероссийского Родительского сопротивления барнаульские активисты движения «Суть времени» провели пикет в Барнауле 3 февраля на площади Свободы. Участники акции выступили против ювенальной юстиции и реформы образования и новых образовательных стандартов. В ходе пикета собирались подписи под соответствующими обращениями к Президенту. Только 3 февраля барнаульские общественники собрали около 100 подписей против ювенальных законов и примерно столько же против реформы образования».

ИА «РНЛ», г. Тюмень: «Два пикета 3 и 5 февраля пройдут в Тюмени в «сквере Немцова» (за храмом св. прав. Симеона Богоприимца). Цель пикетов: защитить семью от разрушения «ювенальными» реформами, которые представлены в Госдуме двумя законопроектами».

iKaluga.com, г. Калуга: «2 февраля в Калуге на улице Кирова, напротив драматического театра, состоялся пикет протеста против ювенальной юстиции и нового закона об образовании. Организаторы пикета – представители общественной организации «Суть времени» и Родительский комитет города Калуги. Был проведен сбор подписей под соответствующими обращениями, чтобы отправить их в Москву. Народ активно их ставил».

vTule.ru, г. Тула: «В минувшие выходные в Туле выступили активисты движения «Суть времени». Несмотря на снег с дождем и кашу под ногами, митингующие собрались на пересечении улиц Фрунзе с Красноармейским проспектом. Целью пикетирования было противодействие принятию «ювенальных законов». В итоге было собрано более 300 подписей туляков против ювенальных законов и реформы образования. Подписывались под петицией люди разных возрастов: как пенсионеры (подписалась даже женщина 1935 года рождения), так и совсем юные туляки, только-только достигших совершеннолетия. В некоторые моменты даже образовывалась очередь к столу».

«Мetro», г. Новосибирск: «3 февраля в Первомайском сквере прошел пикет против принятия «ювенальных» законов, новых стандартов Минобразования и РАО, в поддержку «закона Яковлева» и за возрождение советской системы защиты детства. В акции приняло участие 70 человек. Были представлены информационные щиты по каждой проблеме, а также участники пикета выступили за целевой прогрессивный налог на богатых для лечения российских детей-инвалидов. Прохожие очень живо реагировали на поднятые проблемы, большинство высказывало поддержку участникам пикета. Все желающие могли подписаться против ювенальных законопроектов, а также против реформ образования».

«АиФ – Югра», г. Ханты-Мансийск: «Санкционированный пикет против ювенальной юстиции и разрушительных тенденций в образовании и в защиту «закона Димы Яковлева» прошел 2 февраля на площади Свободы в Самарово. Организаторами стали общественники «Родительского комитета Югры» и члены общественного движения «Суть времени». Они выразили протест против новых ювенальных законов и нововведений в программу по литературе. Представитель общественной организации «Суть времени» Михаил Михайловский сообщил, что такие мероприятия проводятся для формирования общероссийского родительского сопротивления».

ИА Donnews.ru, г. Ростов-на-Дону: 3 февраля около парка им. Горького состоялся митинг сторонников «закона Димы Яковлева». Около 17 часов 3 февраля 20 активистов движения «Суть времени» вышли на митинг, который был заранее согласован с городской администрацией. Акция была приурочена к Всероссийскому родительскому съезду, который пройдёт в Москве 9 февраля. На этом съезде планируется обсудить вопрос усыновления наших детей иностранцами, а также противостояние органам, которые продвигают в нашем обществе ювенальную юстицию. Также во время митинга проходила раздача листовок и сбор подписей против принятия «ювенальных» законопроектов».

«АиФ – Кузбасс», г. Кемерово: «Пикет против введения ювенальной юстиции и реформы образования прошел в центре областной столицы, возле радиотелевизионного передающего центра «Орбита». Организаторы – активисты общественного движения «Суть времени» и присоединившиеся к ним представители движения «Семья. Любовь. Отечество» – демонстрировали плакаты с надписями «Ювенальная юстиция – это доносы на родителей», «Мы против новых реформ образования», «Промолчим – и ювенальная юстиция придет в каждую семью», а также раздавали прохожим листовки, газеты, видеоматериалы. – Сегодняшним пикетом мы объявляем власти о том, что мы не поддерживаем ювенальные технологии, которые ведут к тяжелым последствиям для нашей страны. Мы не поддерживаем реформу образования. Сейчас система образования носит только обучающий характер, в ней нет воспитательного момента, как в советской. Третий пункт, на который мы обращаем внимание: мы поддерживаем «Закон Димы Яковлева», – рассказала координатор движения «Суть времени» в Кемерово Надежда Вяткина».

ИА Tumix.ru: «Новая волна пикетов против ювенальной юстиции прокатится по регионам России. 5 февраля очередная акция состоится в Тюмени. Ее проведут члены Тюменского отделения общероссийского движения «Суть времени» совместно с представителями городского родительского комитета. Цели все те же – не дать правительству принять законы, которые, по мнению активистов, ущемляют права родителей и разрушают российское общество. Как рассказала корреспонденту портала Tumix.ru координатор движения «Суть времени» Ольга Торез, на сегодняшний день против двух «ювенальных» законов уже проголосовали 260 тысяч россиян».

МК во Владивостоке: «2 февраля в Театральном сквере Владивостока прошел пикет регионального отделения всероссийского общественного левопатриотического движения «Суть времени», основателем и лидером которого является Сергей Кургинян, в поддержку «закона Димы Яковлева». Сторонникам Сергея Кургиняна не нравится ювенальная юстиция, «Акт Магнитского», реформы образования…»

ИА Press-Volga.ru, г. Тольятти: «Сегодня у входа в парк Центрального района протестовали против введения в России ювенальной юстиции. Желающие могли оставить свои подписи под обращением Владимиру Путину. По словам организаторов, сбор подписей будет продолжен до 9 февраля, к настоящему времени свою позицию к ювенальной юстиции уже высказали таким образом почти три тысячи тольяттинцев».

Progorodsamara.ru, г. Самара : «В эти выходные в Самаре прошли пикеты против принятия в Госдуме законов о реформе образования и о социальном патронате. Пикеты были организованы членами самарского отделения всероссийского общественного движения «Суть времени». 2 февраля активисты провели пикет на площади Металлургов перед ДК им. Павла Мочалова, а 3 февраля – у главного входа в парк им. Щорса. Они раздавали листовки, информировали граждан о том, какие законы собираются принять и в чем их смысл, а также собирали подписи. Люди иногда подходили валом, не хватало подписных листов и ручек...»

Komionline.ru, г. Сыктывкар: «Жителям столицы Коми напомнили о ювенальной юстиции: 2 февраля на площадке возле центрального бассейна состоялся пикет против правовых механизмов, пришедших с Запада, которые защищают права несовершеннолетних. За два часа горожане поставили 93 подписи против этой нормы».

GazetaMG.ru, г. Липецк: Липецкое отделение всероссийского движения «Суть времени» проводит серию одиночных пикетов против ювенальных юстиций и в поддержку «Закона Димы Яковлева». Выступления будут продолжаться три дня, и приурочены к Общероссийскому собранию родителей, которое намечено на 9 февраля этого года. Первым поддержать закон, запрещающий гражданам США усыновлять российских детей, вышел на площадь у областного ДК машинист тепловоза Юрий Алексеев. Кроме поддержки нашумевшего закона, в сегодняшней программе Алексеева сбор подписей против ювенальной юстиции и новых стандартов в образовании. Он вместе с товарищами по движению против того, чтобы дети могли жаловаться на родителей чиновникам. Их поддержали уже восемь тысяч липчан».


Архангельск		Благовещенск
Брянск		Владимир
Волгоград		Дмитров
Дубна		Екатеринбург
Ижевск		Иркутск
Калуга		Кемерово
Киров		Комсомольск
Краснодар		Красноярск
Курган		Ленинград
Липецк		Москва
Мурманск		Нижний Новгород
Новосибирск		Набережные Челны
Омск		Пермь
Орел		Петрозаводск
Стерлитамак		Сыктывкар
Таганрог		Томск
Тула		Ульяновск
Хабаровск		Ханты-Мансийск
Челябинск		Чита

Сопротивление разгрому образования

Эти «полицаи мысли» прекрасно все понимают. И ведут войну, а не воспитывают новое поколение

Наша война
Павел Расинский , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №12 от 23 января 2013 г

Представьте, что вы хотите научиться играть на скрипке. Или на фортепиано. Или просто лучше понимать музыку. Что вы делаете? Вы идете к преподавателю, и он начинает вас учить.

Если преподаватель профессионал, то он научит нотам, расскажет о тональностях, заставит играть гаммы, аккорды, простые произведения, и только после всего этого перейдет к фугам Баха. А дальше вы самостоятельно сможете брать любые сочинения великих композиторов и правильно играть и понимать сыгранное.

Если преподаватель идиот, он сразу сунет вам эти самые фуги Баха. У вас ничего не выйдет. А у кого вышло бы, если не освоены азы? Вы разочаруетесь в себе, своих способностях, но музыку понимать так и не научитесь.

А если преподаватель ваш враг? Вы этого не знаете, но он вас ненавидит. Что он тогда будет делать? Как можно воевать, будучи преподавателем музыки? Очень просто. Он научит вас двум-трем блатным аккордам. Покажет, как можно стать «королем подворотни», и выпустит с этим багажом. А с таким багажом путь именно что в подворотню. И дальше «двух притопов, трех прихлопов» дело не двинется. Серьезная музыка будет для вас непонятна и недоступна.

Ноты и гаммы — то есть азы — существуют в любой науке, в любом искусстве. Литература в этом смысле не исключение. А поскольку литература играет важнейшую роль в воспитании личности, то выбор произведений, которые сформируют вкус и личность человека, имеет серьезнейшее значение.

Если начинать изучение со сложных произведений, то интерес к литературе может быть отбит. А если давать простые, но пошлые — будет воспитана неглубокая личность с дурным вкусом. Митрофанушка наших дней.

В июне 2012 года Минюст утвердил федеральный стандарт среднего (полного) образования. Официально он вступает в силу в 2020 году. Но некоторые школы могут вводить его у себя уже в 2013-м.

Вопрос о том, нужны ли стандарты в образовании, не возникает. В предыдущей статье мы показали, что централизация в образовательной сфере не только не вредит, но наоборот — повышает эффективность всей системы от школ до институтов и университетов. Но это — если государство стремится развивать и обучать граждан своей страны, а не воюет с ними посредством школьных программ. Нынешний же стандарт ничего общего с обучением не имеет. И является именно средством ведения войны с образованием.

В доказательство этого утверждения рассмотрим составляющую стандарта, относящуюся к литературе. Попутно отметим, что если в предыдущем стандарте для старших классов существовал предмет «литература», то в нынешнем есть такой пункт:

9.1.1. Предметные результаты изучения предметной области «Филология» включает (так написано в тексте, видимо, включают — П.Р.) предметные результаты изучения учебных предметов:

«Русский язык и литература». «Родной (нерусский) язык и литература»…

Начнем с того, что все это написано на особой «фене», не имеющей никакого отношения к русскому классическому языку и русской классической филологии. Да и вообще к языку и филологии как таковым.

Это пишет самовлюбленный малограмотный человек, считающий себя невероятным умником, философом и еще бог знает кем. Такие люди (конечно, при наличии определенных задатков) выпекаются, как блины, разного рода методологами, внушающими им, что никаких классических знаний вообще не нужно для того, чтобы быть «избранным». А нужно освоение, причем достаточно неглубокое и быстрое, определенной «фени», позволяющей тебе испытывать суррогатный оргазм некоего превосходства над другими. А также сознательно запудривать мозги, наводить тень на плетень и пропихивать под сурдинку все, что угодно.

Те, кто считают, что я неправ, пусть объяснят мне, что значит приведенный мною пассаж? «Предметные результаты изучения предметной области» — это что такое? Чем это отличается от результатов изучения предмета? Мне кто-то сможет объяснить, что такое специфические ПРЕДМЕТНЫЕ результаты изучения предмета? И чем они отличаются от НЕПРЕДМЕТНЫХ результатов изучения того же самого предмета? Что такое вообще предметная область, и чем она отличается от предмета? То есть, конечно же, сказано, что предметная область — это «филология», а в нее входят предметы «русский язык и литература», «нерусский язык и литература» и так далее.

Но кому и что дает это разграничение, и какое оно имеет отношение к школе? В обычной средней школе кто-то собирается изучать филологию? Кто, зачем и для чего впаривает это наукообразие? И к чему это приводит? Под сурдинку словесных махинаций начинает объединяться то, что объединению не подлежит? В этом окончательная задача таких усложнений? Или же дело в том, чтобы расширить до предела штаты ведомства и стричь бабки, создавая все новые отделы, подотделы, отвечающие за предметы, предметные области и еще черт знает за что, но только не за результат?

Но пусть существует предметная область, отдельная от предмета. Что такое предметный результат изучения этой области и чем он отличается от непредметного? Вы тогда хотя бы объясните, что такое непредметный результат, или говорите о результате, не подчеркивая его предметность.

Или же вы хотите сказать, что все определяется не трудом по освоению предмета и не результатом этого труда, а чем-то еще? Что у ученика есть другие задачи, помимо освоения предмета, а в задачу педагога, опять-таки, входит вовсе не соединение ученика с определенными знаниями, а нечто другое. Что именно? Адаптация к жизни? Какой именно?

Но никто не хочет договаривать до конца. Все темнят и прячут свои подлинные намерения за наукообразным словоблудием.

Подобная «феня» омерзительна, если относится к описанию стандарта на изучение любого предмета. Но тут-то речь идет об изучении особого предмета, который назывался словесностью. Если лицо, излагающее стандарты изучения словесности, само не имеет к словесности никакого отношения и способно подобным образом опозориться, то дело плохо.

И тогда никакой американский или иной западный враг не нужен для разрушения образования. Достаточно своего самовлюбленного, малограмотного кретина, упоенно занимающегося перебиранием слов. Или не кретина, имеющего специальные намерения, и при их реализации следующего заповеди Талейрана: «Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли».

Но Талейран имел в виду дипломата, а не создателя педагогических программ. Петр I в отличие от Талейрана, требовал предельной внятности изложения и объяснял, почему он выдвигает такое ультимативное требование: «Дабы дурь каждого всем видна была».

Мы же скажем: и дурь, и подлость должна быть видна всякому. Но те, кто это порождает, вовсе не хотят руководствоваться заветами Петра. И приходится продираться сквозь колючую проволоку словоблудия, проникая на заповедную территорию их зловещего смысла, в их штабы ведения войны с нашим образованием.

Проникнув на эту заповедную территорию, обнаруживаем достаточно банальные и одновременно зловещие факты. Мы обнаруживаем, например, что новый стандарт не предусматривает двух разных предметов — «Русский язык» и «Литература».

Вместо этого в старших классах предлагается объединенный предмет (вот тебе бабушка и Юрьев день, то бишь предметная область). При этом многие учителя категорически возражают против такого объединения предметов. Независимо друг от друга они высказывают общую мысль — русский язык сродни точному предмету, математике, он базируется на правилах. А литература — предмет духовно-нравственный, необходимый для формирования целостной личности. Объединять их — значит не научить ни русскому языку, ни литературе.

В июле 2012 года по инициативе ректора МГУ, вице-президента РАН академика В. А. Садовничего был созван Всероссийский съезд учителей русского языка и литературы. Этот съезд в своей резолюции принял решение считать недопустимым слияние в Федеральном государственном образовательном стандарте для старшей школы самостоятельных школьных предметов «Русский язык» и «Литература», поскольку это препятствует профессиональному решению образовательных задач на уроках в школе. Казалось бы — все. Вопрос закрыт? Но не тут-то было.

Авторам стандарта наплевать не только на народ, но и на мнение профессиональных сообществ. Никогда еще в России так не было. И что же делать профессиональным сообществам? Утираться? А почему? Потому что неуч, а то и враг, говорит с тобой якобы от лица государства?

Извините, государство — это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Это не вотчина министерств или кого бы то ни было еще. Мы граждане, а не дворня оборзевших чиновников!

Поэтому гражданский долг профессионалов — сопротивляться разрушению того, чему они посвятили жизнь, и от правильного осуществления чего зависит судьба народа и государства. Потому что не может народ, лишившись образования, длить и развивать свое историческое предназначение.

Впрочем, все отнюдь не сводится к возмутительному объединению предметов, об обязательности разделения которых единодушно сказали все профессионалы страны. Это еще только цветочки в той войне, которую псевдореформаторы ведут против собственных граждан.

Обнаружив недопустимое объединение предметов, мы далее обнаруживаем, что из стандарта исчез список литературы. Вот так, неожиданно взял — и исчез! В предыдущем стандарте был, а в этом о нем ни слова.

Зато Российская Академия Образования (РАО) выпустила новую возмутительную примерную программу среднего (полного) образования для 10–11 классов по русскому языку и литературе. И в этой программе список литературы — имеется.

Программа вышла под редакцией М. В. Рыжакова. Обнаружив это, мы, наконец, начинаем приближаться к действительному пониманию происходящего. Потому что М. В. Рыжаков — это не полуграмотный самодовольный бюрократ. Это вполне солидный интеллектуал, многократно утверждавший, что он патриот, радеющий за все хорошее. Тем интереснее, что именно создал такой, прошу прощения, патриот. Но перед тем как обсудить его великие деяния на ниве программирования нашего обучения, необходимо сказать о нем хотя бы несколько слов.

Рыжаков — директор Института содержания и методов обучения Российской академии образования (бывшая Академия педагогических наук), доктор педагогических наук, профессор. Сфера занятий — формирование стандартов общего среднего образования и стандартов географического образования.

«Вот пусть бы и занимался географическим образованием», — скажете вы. Но это ложный след, читатель. Дело тут вовсе не в несопричастности Рыжакова чему-либо, кроме географии. Дело в том, что где М. В. Рыжаков, там и В. С. Леднев. А где В. С. Леднев, там и И. Я. Лернер. Это не навет, а несомненный факт, знакомый всем, кто занимается нашей постсоветской педагогикой, да и педагогикой вообще. Сам Рыжаков говорит, что совместно с Ледневым была разработана первая в России концепция государственного образовательного стандарта. О близости Леднева и Лернера написано достаточно много. И Леднев, и Лернер — достаточно крупные специалисты, занимавшиеся теорией педагогики, выработкой стандартов и много еще чем.

В чем же тогда проблема?

В том, что в мире всегда спорили две крупные педагогические школы, к одной из которых принадлежат все названные профессионалы. И каждая школа была по-своему права.

Одна школа говорила о том, что задача педагога — передать ученику совокупность систематизированных знаний, умений и навыков (а также взглядов и убеждений). Что качество труда педагога определяется его способностью обеспечить определенный уровень развития познавательных сил и практической подготовки. Что именно достижению этого уровня подчинен весь процесс учебно-воспитательной работы. Такой подход называется «знаниево-ориентированным», то есть ориентированным на знание.

Это — не единственно возможный подход.

Представители другого подхода говорят о том, что знания, конечно же, очень важны. Что они обладают безусловной социальной ценностью, являются важнейшей частью того духовного богатства, которое человечество накопило за свою историю.

Но, осуществив по отношению к знаниям все необходимые реверансы, представители другого подхода далее говорят: «Но ведь знания — не весь человек! Конечно, подход, ориентированный на знание, способствует социализации индивида, вхождению человека в социум. Конечно, те, кто реализует подобный подход, дают учащемуся ценное содержание. И, конечно же, это содержание является тем, что обеспечивает жизнь, то есть представляет собой жизнеобеспечивающую систему. Но давайте посмотрим на все и с другой, не столь комплиментарной по отношению к знаниям, стороны! И признаем, что, становясь абсолютной ценностью, знания — о, ужас — заслоняют собой человека как такового! Что это приводит к идеологизации и регламентации научного ядра знаний, их академизму. Что в этом случае образование начинает ориентироваться на среднего ученика».

Стоп! Почему на среднего ученика? Чем вы это доказываете? Увы, авторы этого подхода, который называют личностно-ориентированным или гуманистическим, ничего в таких случаях не доказывают. Они, заявив о том, что ориентация на знания порождает усредненность, далее ставят знак равенства между усредненностью и тоталитаризмом. И начинают под видом борьбы с тоталитаризмом бороться со знанием, как таковым.

Это, конечно, крайний случай. Но именно он реализуется в постсоветской педагогике, или, как они называют, дидактике. И именно этим занимается данная школа, воюя со знанием, а значит и с нашим будущим.

Разумеется, речь идет только о гуманистической школе, впавшей в соответствующую антисоветскую и антитоталитарную «прелесть». Только в этом случае оборзелый прогрессор-гуманизатор, объявляя войну «совковому ретрограду», начинает свирепо уничтожать знания во имя гуманизма, плюрализма, индивидуализма и так далее.

Однако жуткие конкретные уродства, с которыми мы сталкиваемся в программе, имеют ровно этот корень. Их порождает патологическая «гуманистичность» образования, являющаяся антитезой «советской образовательной пакости», ориентированной на знание. Согласно этой антисоветской специфической гуманистичности, знание вообще не является необходимым продуктом образовательной деятельности.

Не человека знающего, а совсем иного человека хотят взрастить в России ревнители нынешних постыдных, чудовищных образовательных инноваций. И не являются они безграмотными мальчишками, закоснелыми высокомерными бюрократами и так далее. Они — враги, ведущие войну на уничтожение. Их цель — уничтожить того человека, которого формировала классическая досоветская и советская школа (как высшая, так и средняя).

Уничтожая эту школу, они уничтожают и человека. Ведь он для них, гуманистов-демократов, является тоталитарной опорой всего на свете. И тут что семья, что образование. Фундамент тоталитаризма они уничтожают, а не учат детей. И если случайно, нанося удар по этому фундаменту, они уничтожат человека, что ж — на войне, как на войне.

Вы знаете, как сказал об этом Новоженов, разбирая возможные жизненные перспективы нашего сироты-инвалида? Он сказал, что пусть он лучше будет пущен на органы для порядочного американца, чем просит милостыню у вокзала. Перенося эту логику с семьи на образование, можно сказать: «Пусть лучше ученик, пропущенный через мясорубку плюралистически-гуманистических псевдостандартов, вообще перестанет быть человеком, чем останется опорой тоталитаризма».

Новые стандарты как средство обеспечения регресса, спасающего население от тоталитаризма, — вот о чем идет речь. И пусть они не врут людям, что на руинах советской школы хотят построить что-нибудь, сообразное нашим представлениям о благе. О том, что именно они хотят построить, фактически напрямую говорится в программе, выпущенной Российской академией образования. И — опозорившей эту академию раз и навсегда.

Не зря эту программу так трудно найти на полках книжных магазинов. Ее прячут от общественности. Даже учителя — и те не знают, что именно их ждет. Особо изощренное издевательство состоит в том, что эта программа не является документом министерства, а значит, она может корректироваться академией бесконтрольно.

С нами воюют знатоки своего дела. Война идет по нарастающей. При этом министерство снимает с себя ответственность за воспитание нового поколения, а РАО действует, как тот учитель, который учит трем блатным аккордам: «лучше подворотня, чем тоталитаризм».

Из программы исключены многие классики. И не только советские, как можно было бы подумать сначала. Разрушители образования добрались и до русской классики. Чтобы показать степень падения составителей программы, я приведу фрагмент интервью Б. А. Ланина — одного из составителей — радиостанции «Голос Америки»:

«У всех проблемы с материальным обеспечением школ, да, почти во всех школах есть уже интернет, но на всю школу всего один компьютер. К счастью, он стоит не в кабинете директора, а в библиотеке. И дети могут пользоваться. Но на второй компьютер денег нет. А на экскурсии по полям сражений Второй мировой войны и на археологические раскопки останков участников войны деньги есть. Но спустя 70 лет — это не самая актуальная вещь для воспитания детей (выделено мной — П.Р.)».

Вдумайтесь в эти слова! Люди с такими приоритетами воспитания формируют список литературы! И как же они его формируют?

Из списка литературы исчезли произведения, где говорится о любви к России. О восхищении народом, подвигом, товариществом. Так, из базового курса в углубленный перенесены произведения А. Куприна, Н. Лескова и А. Толстого.

Нужно пояснить, что псевдогуманистичность нашего образования дошла до того, что в нынешней школе ученик сам выбирает, по какому курсу — базовому или углубленному — ему изучать предмет — в зависимости от того, куда он намерен поступать после школы. Большинство, конечно, выбирает базовый, так как далеко не все собираются дальше идти на филологию.

Но ведь изучая классическую литературу, ученик изучает и историю государства! Ее великие и трагические страницы. То есть, война ведется не в узких рамках образования. Воюют со всей историей! С величием страны, с «имперскими претензиями». Либеральные перестройщики всеми способами стремятся вытравить любую мысль о великой, огромной и сильной России. Поэтому после введения этой программы школьники только при собственном желании или настойчивости родителей смогут узнать, что:

«Природой здесь нам сужденоВ Европу прорубить окно,Ногою твердой стать при море.Сюда по новым им волнамВсе флаги в гости будут к нам,И запируем на просторе».

Пушкинский «Медный всадник» оставлен лишь в углубленном курсе. Из «Тихого Дона» Шолохова теперь предлагается изучать лишь главы. И далее в таком же духе.

Возможно, вы думаете, что часть произведений и авторов исключили, потому что сократили количество аудиторных часов. Часы действительно сокращены, но вот количество изучаемых авторов увеличено!

Возникает несколько вопросов. Создатели этой программы представляют себе, как проходит процесс обучения? Они задумывались, как можно освоить такое количество авторов за предоставленное время? «Галопом по Европам»? Без серьезного понимания и восприятия?

И другой вопрос — если стольких авторов исключили, то кого же эти горе-составители добавили? Может быть, нашли новых классиков? Не тут-то было!

В углубленный курс были добавлены Д. Быков (да-да, тот самый белоленточный герой удостоился при жизни права стать изучаемым в школе писателем) и С. Лукьяненко с его «Ночным дозором». Литература, явно не дотягивающая до того, чтобы называться учебной.

Также в программу включен некто Эппель. Вот цитаты из его сборника рассказов «Травяная улица», который должен изучаться в школе.

«Мы уселись под мандариновым деревом на сухую, состоявшую из сухих горячих комочков землю, и моя рука стала протискиваться между мягковатых, чуть-чуть прохладных, но и чуть-чуть разгоряченных бедер. Пятипалое мое осязание обретало вожделенный мир, сомкнутый меж этих ошеломительных прикасаемостей».

В продолжении — более откровенные подробности. Или вот еще: «Мальчишки то и дело констатируют, что кролики е***** (нецензурно, заменено мной — П.Р.). Девочки, поглядывающие издали, тоже знают, чем занимаются кролики, но слово е***** не употребляют».

Или вот это: «...в магазине же всё внутри продавцы, покупатели и пирамиды «Крабов», только склад — за перегородкой, куда, пока препирается очередь, продавщица зимой убегала справить малую нужду в кадушку с квашеной капустой».

Вот вам и война с нравственностью через литературу. С такими авторами никакой секспросвет не нужен. Какие идеалы будут у школьников, воспитанных на этих произведениях? Ясно, что никаких. Это и есть задача перестройщиков, убивавших и убивающих любые намеки на идеальное, на культуру. Насаждающих пошлость, распущенность, безгероичность и бесцельность жизни.

Не обошлось и без антисоветской литературы. В программу обучения включен роман А. Рыбакова «Дети Арбата». Приведу разговор Рыбакова с редактором и издателем американского общественно-политического еженедельника «Лебедь» Валерием Лебедевым в изложении последнего.

«Когда-то за несколько лет до своей смерти Анатолий Наумович Рыбаков позвонил мне и пригласил навестить его в своей квартире в Манхэттене... В одной из своих статей, которая ему особенно понравилась, я воспроизвел известный афоризм Сталина: «Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы!». Анатолий Наумович впился: где говорил это Сталин? В каком своем произведении? Или в записке? Или в какой речи?

Я задумался. Ответил так: зная немного психологию Сталина, предполагаю и даже уверен, что таких вот в точности слов он никогда публично не говорил. И не писал... Эта фраза стала своего рода штампом для обозначения той эпохи.

– Значит, не помните точно, где?

– Точно — нет.

– Так вот именно, — вскричал Анатолий Наумович с юношеской живостью, — я ее сам придумал! Впервые в «Детях Арбата» эту фразу Сталин как раз и произносит. Я сочинил — и вложил в уста Сталину! Я же написал этот роман за 20 лет до его публикации в 1987 году. И оттуда она пошла гулять, и никто уже не помнит, откуда она взялась. Я, я автор этого афоризма. И вот — никто не помнит и не знает...

В последних словах прозвучала нескрываемая горечь. Я встал и пожал его руку».

Теперь школьники не будут изучать по литературным произведениям великие исторические вехи нашей страны. Но будут изучать либеральные мифы, очерняющие нашу историю, притом, что сами авторы мифов признаются, что они лгали как сивые мерины, занимались пропагандой, клеветой — между прочим, уголовно наказуемым деяниям. Вот вам и война с историей через литературу!

В базовый курс добавлен Пелевин с его «Generation П». А в углубленный курс — его мерзкое произведение «Омон Ра». Это не просто антисоветское произведение. Это произведение, низводящее до пошлости подвиги космонавтов, подвиг Маресьева. Подвиг вообще превращается у Пелевина в нечто бессмысленное, глупое и бредовое. И это предлагают преподавать старшеклассникам, пусть и на углубленном курсе! Вас не затошнило от этой мерзости?

А что говорят об этой программе учителя?

Алексей Федоров, кандидат филологических наук, заведующий редакцией литературы издательства «Русское слово», учитель литературы: «Лесков — это колоссальная потеря, особенно на фоне введения Пелевина. Это неоправданно для школьного образования. Здесь речь идет не о читательских предпочтениях, которые формируются, которые меняются. Речь идет о школьном списке, о том, с чем должен познакомиться каждый ребенок, о той самой классике, которая не зависит от наших читательских предпочтений.

Так сложилось: Лесков — классик. Если ты хочешь чувствовать свою национальную идентичность, принадлежность к национальной культуре, ты обязан знать Лескова».

Это если ты хочешь чувствовать. А если задача в том, чтобы это стереть? Тогда не надо Лескова.

Валерия Лазарева, кандидат педагогических наук, методист, учитель литературы:«Как можно сокращать часы и добавлять произведения, где здесь логика? Изучить все это за два года невозможно. Они нас толкают на то, чтобы мы проходили классику поспешно, поверхностно, не доходя до сердца, до души детей. Когда с ними говорить об этом на уроках?

Сегодняшние дети избалованы интернетом и эсэмэсками, они не умеют читать классические произведения, где нужно каждое слово прочитывать. Литература воспитывает, передает нравственные ценности. Для этого нужно, чтобы ребенок прочитал всё спокойно, медленно. Раньше на «Войну и мир» давали 22 урока».

Всеволод Юрьевич Троицкий, доктор филологических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации: «Последние Программы по литературе, выпущенные и утверждённые «свыше», достойны не просто осуждения, но наказания: в них нагло ограблено поколение русской молодежи, у него отняты законно принадлежащие ему сокровища русской национальной культуры, получившей всемирное признание, в них включено то, что к программам обязательного изучения классики — не имеет отношения. При этом они обнаружили неприятие «русского духа», «русского ума и сердца», то есть того, на чём держалась и держится вся русская культура. Неплохо бы министерским «полицаям мысли» понять, что «без русского духа»,«русского ума и сердца» — нет русской культуры, а безрусской культуры — не может быть и культуры в России».

Эти «полицаи мысли» прекрасно все понимают. И ведут войну, а не воспитывают новое поколение, сохраняя нашу культуру. Война ведется на уничтожение.

И ответом на нее может быть только наше гражданское, корректное, конституционное, законное — но решительное и непреклонное СОПРОТИВЛЕНИЕ.

Наш адрес – Советский Союз

86% граждан России считают необходимым официальное признание величия СССР и всемирное значение его достижений, величие идей, на которых он был построен, величие советского народа, спасшего мир от фашизма

Наша война
Юлия Крижанская , 11 января 2013 г.
опубликовано в №10 от 26 декабря 2012 г

Прошло больше 20 лет, как СССР перестал существовать. Но большинство граждан родилось в СССР, и они считают Советский Союз своей Родиной. Несмотря на четверть века оголтелой антисоветской пропаганды, подавляющее большинство граждан современной России остались — в большей или меньшей степени — советскими людьми. Более того, все опросы последних лет свидетельствуют, что «советскость» не уменьшается, а растет. Специалисты ВЦИОМА «удивляются», что — несмотря на все предпринятые «меры» — отношение к Ленину в России становится с каждым годом все лучше и лучше, в том числе у молодежи, специалисты «Левада-центра» расстраиваются, что, несмотря на буйную «десталинизацию», Сталин по-прежнему является уважаемым и любимым народом вождем.

Движение «Суть времени» год назад провело свое исследование отношения граждан к СССР — всероссийский опрос был проведен активистами Движения «Суть времени» 7–27 июля 2011 г. Опрошено 24 526 человек в 1357 населенных пунктах в 79 областях, краях и республиках России. Результаты этого исследования более чем показательны, и в преддверии 90-летия образования СССР кажется правильным и уместным обратиться к ним еще раз.

Советская Россия

Нам очень хотелось узнать, насколько «советскими» остались нынешние граждане России, насколько сохранны «советских» взглядов в нашем обществе.

Задавалось 4 вопроса:

О том, что определяет авторитет страны в сегодняшнем мире — независимость и твердость или гибкость и способность договариваться.

О том, в какую сторону нужно было бы повернуть развитие страны (если бы можно было быстро достичь желаемого) — в сторону «советского» социализма или в сторону «настоящего» капитализма.

О том, как должна развиваться страна — за счет заботы о развитии каждого человека, своих ресурсов и национальных ценностей, или за счет эксплуатации различных ресурсов других стран (то есть по колониальной модели).

О том, должен ли человек ставить интересы страны и государства выше своих, или, наоборот, собственные частные интересы должны быть для него превыше всего.

На каждый из вопросов был условно «советский» и условно «антисоветский» ответ. Результаты оказались следующими:

Три вопроса из четырех практически разделили выборку пополам, а вот вопрос о «правильных» источниках развития для страны разделительной силы практически не имеет: подавляющее большинство опрошенных выбрали «советский» вариант ответа, и лишь 6?% осмелились указать «антисоветский» ответ. Как видно из рисунка, по совокупности «советских» ответов больше, чем «антисоветских», даже если не учитывать вопрос об источниках развития. В среднем каждый опрошенный дал 2,7 «советских» ответов. Соответственно, мы можем сказать, что наше население более чем наполовину — советское.

Как «советскость» связана с другими характеристиками? Оказалось (см. Рис.2), «советскость» логично связана с политической ориентацией человека: чем «левее» и чем более государственнически настроен человек — тем больше показатель «советскости». Это значит, что индекс «советскости» в какой-то части отражает мировоззрение человека и его «советскость».

Бросается в глаза зависимость «советскости» от возраста: чем больше человек прожил в Советском Союзе — тем он более советский: в группе самых молодых участников опроса он равен 2,49, а в группе самых старших — 3,08. Еще интереснее то, что степень «советскости» во всех возрастных группах за прошедшие 10 лет выросла по сравнению с ответами на те же вопросы, полученными в общероссийском опросе «Независимого аналитического центра» в 2001 году.

Следующая яркая зависимость — это зависимость «советскости» от дохода человека: чем богаче человек — тем менее он «советский». Если считать доход показателем успешности приспособления к новому капиталистическому порядку, то главной причиной разворота общества к «советскости» становится неприспособленность большинства населения к новым условиям.

Еще сильнее «советскость» связана с «субъективным доходом» (с принадлежностью к группе, к которой человек себя сам относит): к бедным, «как все» или к богатым.

Наиболее «антисоветскими» являются люди, считающие свой доход значительно выше среднего (и он у них действительно значительно выше среднего!). Чтобы представить себе, сколько у нас таких «антисоветских» людей, посмотрим на генеральное распределение респондентов по «субъективному доходу».

Можно еще раз убедиться, как «справедливо» у нас распределены доходы в обществе. То есть, по данным нашего собственного опроса, у нас есть аж целых 4?% (!) людей, которые имеют доходы выше среднего уровня и всего 59?% с доходами ниже среднего уровня.

Опрос показывает, что рост «левизны» респондентов сочетается со снижением их душевых доходов. Верно и обратное: чем выше доходы человека, тем с большей вероятностью его взгляды будут либеральными и «демократическими». Чем больший «кусок общего пирога» получает человек (неважно, по каким причинам), тем, видимо, ему легче поверить в «невидимую руку рынка» и торжество либерализма и «общечеловеческих ценностей».

Основной причиной произошедшего разворота к «советскому», видимо, следует считать разочарование людей от несбывшихся ожиданий относительно улучшения уровня жизни при отказе от социализма. Уровень жизни при капитализме у людей действительно растет, но только у некоторых, и чем больше он растет, тем страшнее они отдаляются от народа! По результатам нашего исследования по-настоящему довольными оказалось всего 3?% населения, относящих себя к «радикальным демократам».

С некоторыми оговорками можно считать относительно довольными еще 13?% — тех, кто назвал себя «консервативными демократами». Остальные 79?% населения очевидно недовольны, и прежде всего — своим материальным положением и характером «социальной справедливости», утвердившимся в России за последние 20 лет. И именно эти 4/5 населения развернулись за последние 10 лет в сторону «советскости», что и определило рост нашего показателя.

Хочется отметить, что политика российской власти, которая по всем ее действиям и заявлениям является радикально-либеральной, ведется, таким образом, в интересах всего 3?% населения (ну, с натяжкой — 16?%), которые уже и так получили от нынешней России много больше, чем все остальные.

Что же касается большинства населения, в интересах которого должна, в теории, действовать демократическая власть, то оно — большинство населения — вместе с его интересами и запросами — попросту никого не интересует и игнорируется.

Заколдованное место

При таком раскладе неудивительно, что население России все лучше и лучше относится к Советскому Союзу и такого же отношения ждет от власти, которая, напротив, с упорством, достойным лучшего применения, и в тесном взаимодействии со всем «прогрессивным человечеством» в лице Европы и Америки продолжает пытаться окончательно залить память о СССР черной краской — настойчиво проводя разнообразные кампании по «десоветизации», «десталинизации», «деленинизации» и пр.

«Десоветизация», как мы знаем, — весьма опасный политический инструмент. В прошлый раз — во времена перестройки — она была применена для облегчения «работы» по развалу Советского Союза: люди настолько были подавлены, дезориентированы и дезорганизованы свалившейся на них «всей правдой» из истории СССР, что не смогли вовремя понять, к чему все идет, не смогли оценить возможные последствия и не смогли сопротивляться разрушению страны.

Нынешняя «десоветизация», как уже видно, — слепок с той, первой. Зачем она затевается, если СССР уже нет, а мы уже 20 лет живем в «свободной России»? Не затем ли, чтобы опять подавить разум и волю людей, и, пользуясь их временным бессилием, разрушить на этот раз уже не Советский Союз, а Российскую Федерацию? Чувствуют ли граждане России такую опасность? Участникам опроса предлагалось оценить вероятность распада РФ в результате нынешней «десоветизации» — по аналогии с тем, как это случилось в 1991 г. по итогам предыдущей «десоветизации».

Половина опрошенных считают возможным распад России, еще 30?% думают, что Россия, скорее всего, не распадется, однако вероятность такого все же допускают. И только 18?% граждан России совсем не допускают возможности развала страны в результате «десоветизации». То есть подавляющее большинство граждан России — 80?%(!) — допускают, что распад РФ в случае проведения «десоветизации» может произойти.

Самые «советские» респонденты просто-таки уверены, что если «десоветизация» будет реализована, то Россия развалится: 48?% считают, что «так и будет» (против 14?% среди «несоветских» респондентов), и еще 26?% думают, что «такое возможно».

Наконец, был задан и прямой вопрос об отношении людей именно к самой идее «десоветизации»: считает ли человек правильными или неправильными ее цели, нужна ли она по существу. Чтобы повысить «ответственность» человека за свое мнение, ответ нужно было дать в виде совета российской власти: как она (власть) должна поступить, как она должна определиться в отношении советского периода истории страны.

Подавляющее большинство граждан России — 86?% — считают, что российская власть должна «Официально признать величие СССР и всемирное значение его достижений, величие идей, на которых он был построен, величие советского народа, спасшего мир от фашизма». Только 7?% респондентов думают, что нужно «Официально признать преступность СССР, бессмысленность и вредность идей, на которых он был построен, геноцид народов СССР, вину за Вторую мировую войну», то есть полностью поддерживают сторонников «десоветизации». И еще 7?% «воздержались» — не дали ответа на вопрос.

Таким образом, если бы власть в России была демократической или хотя бы условно демократической, то есть думала бы иногда об интересах и мнениях большинства населения страны, то вопрос о «десоветизации» можно было бы закрыть навсегда: нет никаких надежд на то, что граждане России в обозримой перспективе поддержат «десоветизацию». Если бы…

Упал, потерял сознание, очнулся — гипс

В декабре 1991 г. мы очутились в другой стране — несколько людей, прямой обязанностью которых было сохранение страны, собравшись где-то в лесу, за спиной у советского народа, «подписали» его уничтожение. Президент США Джордж Буш тогда сказал: «Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы <…> эти события явно отвечают нашим интересам». Их интересам! А нашим? Нашим — конечно, нет. И это было так же ясно тогда, как и сейчас. Но 20 лет назад, когда развалили СССР, никто не вышел на его защиту. «Почему ж вы его не защитили?» — издевательски восклицают при каждом удобном случае либеральные певцы «советского ада». «Почему мы его не защитили?» — с горечью спрашивают себя все остальные, для кого Советский Союз был и остается единственной и любимой Родиной. Действительно, почему?

Результаты нашего опроса свидетельствуют, что подавляющее большинство граждан бывшего СССР, совершенно не желая распада Союза, просто не до конца понимали, что, собственно, происходит. Почти половина опрошенных говорят, что «привыкли верить руководству страны и думали, что оно само разберется», треть признают, что «не понимали, что именно произошло, думали, что СНГ — это тот же СССР, только немного на других условиях», еще 12?% «были угнетены и дезориентированы предшествующей антисоветской кампанией и считали, что разрушение СССР — это закономерный итог его «неправильности». Сейчас только 8?% опрошенных говорят, что хотели распада СССР. Однако если посчитать ответы только тех людей, кому в 1991 г. было хотя бы 16 лет, то картина становится еще более явной: хотели распада только 6?%, 13?% были дезориентированы, 33?% — не понимали, что происходит, и те же 45?% «слишком доверяли руководству». Таким образом, беловежские подписанты и Горбачев пошли против воли 91?% народа, который доверил им руководство. И они еще удивляются, что их вся страна презирает и ненавидит
как предателей!

Но и с самими советскими людьми тоже было что-то не так — иначе как могло быть, чтобы у них украли страну, а они этого в первый момент как бы и не заметили. Больше всего удручают те 45?%, которые слепо «доверяли руководству». Причем, как выясняется, это вот «доверие руководству» — в некотором смысле «советская» черта, во всяком случае, оно сильно растет в зависимости от значения нашего индекса «советскости» — см. рис.8.

Чем более «советский» человек — тем более он «верил руководству». Поскольку какое-нибудь руководство есть всегда, то возникает опасение, как бы и сегодня не случилось такого, что из-за слепого доверия руководителям и «бескорыстной любви к начальству», свойственной советским людям, мы опять проспим что-нибудь ужасное — например, распад России.

Наше исследование ясно показывает, что оценка обществом развала СССР, в целом, — отрицательная. Отрицательная настолько, что 19?% людей готовы (задним числом) взяться за оружие, чтобы не допустить распада Союза, а еще треть — участвовать в митингах и демонстрациях против распада.

Задним умом все крепки, как известно. Если бы советские люди тогда, в 1991 г., взялись бы за оружие и вышли на улицы даже бы в 10 раз меньшим числом, чем заявились в нашем опросе, Союз был бы жив до сих пор. Но они тогда не вышли. Потому что «не понимали, что происходит». А вот сейчас, через 20 лет, наши люди понимают, что тогда произошло. Остается только надеяться, что так же хорошо они понимают и то, что происходит и еще может произойти с нами сегодня. Тогда есть шанс, что второй раз у них страну из-под носа не уведут.

Больше никогда

Судя по современной политической пропаганде, «жить, как на Западе» — до сих пор актуальная мечта российских граждан. Почти все политические партии так или иначе задействуют мотивы «жизни, как на Западе» в своих материалах, программах и призывах — от призывов либералов из «Правого дела» слиться с Европой в едином монетаристском экстазе (ввести единое евро на всей территории России-Европы) до нудных завываний о «развитии малого и среднего бизнеса» у КПРФ. Не будем сейчас вдаваться в обсуждение непростого вопроса о том, что значит «жить, как на Западе», как на самом деле живут на Западе и зачем нам такая жизнь и т.?д. Подойдем к делу практически, по-деловому. Предположим, мы все действительно хотим «жить, как на Западе», что бы это ни значило. Но ведь в нашем мире бесплатный сыр только в мышеловках остался. Значит, за эту вожделенную западную жизнь придется заплатить. Сколько? Вариантов тут, конечно, много, но в нашем опросе был исследован только один из них. Готовы ли мы заплатить за жизнь «как на Западе» Россией?

К счастью, не готовы. То есть совсем не готовы: только 4?% наших сограждан на соответствующий вопрос радостно ответили «Да, конечно, о чем тут думать?», в то время как твердое «Нет, никогда и ни за что» сказали 62?% опрошенных. Удручают, конечно, 32?% граждан-жертв либеральной пропаганды, готовых торговаться и, возможно, готовых продать Родину, если будет предложена сходная цена.

Кроме того, возможно, этих людей еще можно вылечить. Анализ зависимости готовности «продать Родину» от возраста ясно показывает, что большинство желающих торговаться — среди молодежи от 16 до 30 лет. Конечно, уже и в 16 лет можно понимать, что Родиной не торгуют, и более половины молодых граждан «обсуждать условия сделки» не собираются, но все же нашу молодежь частично извиняет насильственное промывание мозгов, которое ей проводили ежедневно чуть не с ясельного возраста. В результате промывки молодые остались совершенно без иммунитета против мудрых мыслей типа «купить можно все». Однако жизнь богаче схем, как известно, и есть неслабая надежда, что после столкновения с нею (с жизнью) многие молодые люди изменят свое мнение.

Кроме того, готовность «продать Родину» за «жизнь как Западе» растет прямо пропорционально повышению воспринимаемого уровня дохода. А еще есть зависимость и от взглядов: чем более «либералом» и «демократом» осознает себя человек, тем более он склонен к торговле Родиной, чем более «левым» и «государственником» он себя считает — тем реже он вообще склонен рассматривать саму возможность обмена единства России на что-либо.

Таким образом, подавляющее большинство «родинопродавцев» — среди людей, которые являются убежденными сторонниками капитализма того или иного сорта. Причем чем более радикального капитализма хочет человек, тем меньше он думает о Родине.

Но все-таки большинство наших граждан единство России продавать, даже за «жизнь, как на Западе», не хотят. Но есть ненулевая вероятность, что страну развалят за их спинами, и совершенно не считаясь с их мнением: у нас ведь уже есть печальный опыт гибели СССР, распада которого тоже никто не хотел. Что же сегодня будут делать граждане России, если такое опять произойдет?

Как можно видеть из рис. 11, если подобное Беловежскому сговору случится в отношении РФ, то реакция граждан России будет совершенно иной, чем в 1991 г. 20?% граждан в таком случае готовы взяться за оружие, еще 40?% — выйти на митинги и демонстрации. Только 4?% «точно ничего» не будут делать, еще 33?% «скорее ничего» не сделают, так как считаю, что делать что-то бесполезно.

Таким образом, более половины граждан России в таком случае будут протестовать, а пятая часть готова протестовать любым способом, «вплоть до баррикад и вооруженной борьбы».

Отдельно необходимо обратить внимание на то, что наиболее «агрессивно» к идее распада России настроены жители как раз тех регионов, которым чаще других приписывают «сепаратистские устремления»: Северного Кавказа, Дальнего Востока, Юга России. Чем более «латерально» и ближе к границам живут люди, тем более решительно они готовы защищать единство России с оружием в руках. А те, кто живут в более безопасных центральных регионах России, настроены менее определенно. Однако абсолютно во всех регионах так или иначе бороться за единство России готовы большинство граждан. И тем, кто надеется развалить Россию, как когда-то развалили СССР, стоит задуматься: похоже, на этот раз им не светит.

Однажды была страна

Более половины граждан России испытывают ностальгию по СССР.

Характерно, что ностальгия свойственна не только тем, кто прожил в СССР большую часть жизни, но и тем, кто вообще в Союзе не жил или застал СССР ребенком. Причины ностальгии люди объясняют вполне определенно: 24?% «потеряли свою Родину, оказались чужими в своей стране и чувствуют себя в России, как на чужбине», а 47?% говорят о том, «В СССР было очень много хорошего, что люди безвозвратно потеряли».

Характерно, что даже среди людей, относящих себя к высшим социальным слоям сегодняшней России, более половины считают ностальгию по СССР вполне обоснованной, считают, что у СССР было много преимуществ перед сегодняшней Россией. Эти преимущества выражены, прежде всего, в тех ценностях, которые были в СССР и ушли в историю вместе с ним — результаты соответствующих вопросов даже не нуждаются в комментариях.

Интересно, что во всех вопросах о советских ценностях первым шел ответ «Такого никогда не было, это миф». В целом этот ответ выбрали очень мало респондентов — от 4 до 16?%. Но если посмотреть на средний возраст выбравших эти ответы по разным ценностям, то немедленно возникает предположение, что молодые люди, не помнящие СССР, просто не могут поверить в то, что такие ценности могли существовать в реальности.

Ну действительно, кто, живущий в современной России и ничего кроме нее не знающий, может представить себе, что была страна, в которой реально существовали равенство, братство, осмысленность жизни, где каждый был хозяином своей судьбы? Однако она была, и мы это помним.

И — до встречи в СССР!

Парадоксы информационной войны: демонстративность предательства

Россия предстает в СМИ как типичная колония, туземные вожди которой готовы выполнить любой приказ «белого человека» за стеклянные бусы и разрешение на выезд в метрополию

Наша война
Юлия Крижанская , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №7 от 5 декабря 2012 г.

Одним из очевидных приоритетов нынешней либеральной политики России является ее стремление «в Европу», в «цивилизованный мир». Российские власти с упорством, достойным лучшего применения, постоянно поворачиваются лицом к этому «цивилизованному миру» и задом к собственному народу, национальным интересам России, российским традициям и истории. Да и к очевидным фактам тоже – они упорно не желают замечать, что на Западе нас никто не только не ждет, но и активно не хотят, что Россия не может быть туда допущена ни при каких обстоятельствах.


Американский плакат времен холодной войны

Советский плакат времен холодной войны

«Рейтинг русофобии» американских газет

Между тем, стоит только вынуть голову из песка и открыть глаза, как невозможность вхождения России в Запад становится ясной, как божий день. И не только потому, что взгляд сразу же наткнется на какое-нибудь «свежее» антироссийское решение (типа закона Магнитского), что, конечно, тоже весьма и весьма внушает... А и потому, что общий фон отношения к России на Западе вполне отвратителен.

Чтобы почувствовать этот фон, не нужно далеко ходить, ездить, летать и т.п., не нужно проводить дорогостоящие экспедиции и исследования – достаточно почитать газеты или посмотреть телевизор. Благо, в век интернета это делать легко и приятно практически из любой точки планеты. Тем более это легко сделать «креативному классу», буквально молящемуся на айфоны и айподы, которые, теоретически, и являются средством быстрого и легкого ознакомления с новостями мировых СМИ. И только постоянным прятанием головы в песок можно объяснить то, что гордые владельцы суперсовременных «гаджетов» не понимают, что их мечта о вхождении в Запад – неосуществима.

Если же просто трезво посмотреть на «продукцию» СМИ, то станет очевидной не только крайне враждебная позиция Запада в отношении России, не допускающая и мысли о нашем даже «вползании» в Европу, не то что «вхождении». Станет очевидной и вполне отвратительная позиция России (в лице ее правящего слоя и «элит», формирующих заказ отечественным СМИ) в отношении Запада. Потому что Россия предстает в СМИ как колония всех «империй», туземные вожди которой готовы выполнить любой приказ «белого человека» за стеклянные бусы и разрешение на выезд в метрополию.

Давайте проведем простой эксперимент – почитаем более-менее свежие наши и «их» газеты. И посмотрим, как в свете этого чтения будет выглядеть идея о движении «на Запад». И конечно, все газеты мы читать не будем. В качестве примера «нашей» прессы возьмем «Коммерсант» – газету, которая вполне может рассматриваться как рупор нашей либеральной власти и проводник идей правящего класса России. А «их» пусть будет представлять The New York Times, которая тоже может рассматриваться как выразитель мнения правящих кругов Америки – форпоста и главаря того самого «цивилизованного мира», в который так стремится нас завести российское руководство.

Сначала – небольшое отступление. Для нашего читателя должно быть очевидным, что любое СМИ – это информационное оружие (и наша газета не исключение) в руках определенных коммерческих или общественно-политических сил, которые это СМИ контролируют. Когда мы имеем дело с такими крупными и влиятельными СМИ, как газета «Коммерсант» или The New York Times, необходимо отдавать отчет в том, что они суть оружие не только их конкретных хозяев, но и всего или большой части правящего класса России и Америки, соответственно. Надеемся, что у читателей уже давно нет иллюзий относительно «независимости СМИ» и «независимой журналистики». Нет, конечно, СМИ могут быть независимы от интересов своих стран и народов (если эти интересы встают поперек горла «элитам»), но они не могут быть независимы «вообще». А раз так – они являются выразителями воли класса или части класса, информационным оружием которого они являются. Соответственно, не может быть, например, в The New York Times «случайных» публикаций, которые не отражают хоть каким-то боком позиций или намерений определенных кругов США. И значит, вполне можно пытаться судить об этих позициях и намерениях по совокупности статей и заметок The New York Times. Конечно, наш читатель это все знает, но в нашем эксперименте очень важно не только знать это теоретически, но и постоянно об этом помнить.

Часть I. Они о нас.

Журналистика – это организованное злословие.

Оскар Уайльд

Для анализа мы взяли все публикации The New York Times за последнюю неделю, в которых упоминалась Россия. Сразу необходимо сказать, что The New York Times не самая плохо относящаяся к России газета США. Так, в «рейтинге русофобии», который был построен несколько лет назад на материалах сайта ИноСМИ, она занимает (среди американских газет) всего лишь 8-е место.

Примечание. Исследование проведено на материале статей, посвященных председательству России в G8. Рост отрицательных значений в рейтинге свидетельствует об увеличении «градуса» русофобии. Положительные значения, напротив, указывают на формирование позитивного образа России

Как видно, что в целом отношение к России в США негативное: суммирование всех значений даст число -127. Лишь некоторые из СМИ идут наперекор общей тенденции и The New York Times к ним не относится.

За неделю с 24 ноября по 1 декабря 2012 г. в The New York Times опубликовано 53 статьи с упоминанием России и русских (данные с сайта http://global.nytimes.com). Если отбросить разную мелочевку (сообщения о спортивных соревнованиях, биржевых новостях и пр.), то останется 21 статья, а обсуждающихся тем – еще меньше.

Вот основные сюжеты.

Довольно-таки издевательская статья Эллен Барри «Паникующая Россия, официально: «Конец света нескоро». Вы слышали о панике в России в связи с «ожидающимся» 21 декабря всем прогрессивным человечеством концом света – по календарю майя? Мы – нет. А вот в Америке доподлинно известно о том, что паника есть: «МОСКВА – Есть разнородные сообщения о необычном поведении россиян во всех девяти часовых поясах России». И о том, что в связи с ней «правительство России решило положить конец разговорам о СудномДне. В пятницу министр чрезвычайных ситуаций сказал, что... конец света не наступит в декабре». Но, несмотря на это, он «утешил» всех тем, что «признал, что русским могут угрожать снежные бури, ледяные штормы, торнадо, наводнения, проблемы с транспортом и доставкой продовольствия, аварии систем отопления, электро– и водоснабжения». То есть отдельные элементы конца света нам все-таки угрожают! В качестве «доказательства» повсеместной паники приводится рассказ о массовом психозе в некоей женской колонии «у китайской границы», а в качестве «объяснения» – рассуждения о снижении уровня образования в России и ее возвращении к привычному для нее «мистическому» мышлению.

«Тревожная» информация из Германии... Статья и блог Джуди Демпси «Берлин нуждается в стратегии безопасности». От кого же? Правильно! – от России. «БЕРЛИН – Несколько недель немецкие правительственные чиновники пытались придумать стратегию взаимоотношений с Россией. Я недавно уже писала о натянутых отношениях Берлина с Москвой... Правоцентристской коалиции канцлера Ангелы Меркель трудно иметь дело с Россией при президенте Владимире В. Путине. Она недовольна им...» Чем же именно недовольна г-жа Меркель? Оказывается, тем, что «Путин подавляет и критикует СМИ, которые смеют критиковать его все более и более деспотичный стиль лидерства». Ну, возможно, из Америки виднее, что там у нас подавляется. Хорошо, Меркель недовольна Путиным. Всё? Нет, не все. Джуди Демпси не нравится, что Меркель только критикует Путина. «Критика России г-на Путина – это одно. Сделать что-то с этим – другое. И это – проблема и Германии, и Европы». То есть – «хватит болтать, делайте уже что-то с Россией и Путиным! Это проблема Европы! Пора!»

Еще тема – о напряженных межэтнических отношениях и ксенофобии в России. Статья некоего Дэвида М.Херсзенхорна – про историю борца Мирзаева, совершившего убийство по неосторожности (так решил суд). Начало статьи довольно примечательно: «Г-н Мирзаев, 26 лет, родился в Дагестане и является одним из десятков тысяч иммигрантов из Северного Кавказа, которые живут в Москве». Если кто не помнит, иммигрант – это «иностранец, поселившийся в какой-нибудь стране на постоянное жительство. В Америке много иммигрантов из Европы» (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935). То есть уроженец и гражданин России Мирзаев, живущий в столице России Москве, – иммигрант? Тогда Дагестан – это заграница, не так ли? Интересное представление у автора статьи о политической географии. Дальше в статье все в кучу: мутное описание самого происшествия, гораздо более ясное описание волнений в связи с тем, что Мирзаеву смягчили приговор, бессмысленно-краткое описание «боевых искусств» (без конкретизации), которыми занимался Мирзаев, и вывод: «Будущее г-на Мирзаева в спорте сомнительно». Ну да, вполне вероятно. И что? Русские – ксенофобы, для которых закон ничего не значит? Так ведь следует понимать эту «комбинацию» намеков The New York Times.

Статья Нэйла Фергюсона «Поворотные точки», к счастью, не посвящена полностью России. Но, в числе других стран, в которых были выборы или революции («арабская весна», плавно переходящая в «исламистскую зиму», по выражению автора) в 2012 г., Россия упоминается. «В России Владимир Путин оставил свою претензию быть премьер-министром и возвратился к реальной работе в качестве президента. Поворотные точки? Перевернитесь и спите дальше». В тоне автора явно слышится какое-то сожаление – по поводу того, что «поворотной точки» не случилось. И действительно, через несколько абзацев читаем: «Другими словами, не следует ожидать, что 1989-й будет происходить каждый год». Здесь автор имеет в виду разрушение Берлинской стены и – перестройку. И, как ни скрывает – сожалеет о том, что «1989-й» не случился в 2012-м. Да...

Еще статья – что-то типа репортажа от Маши Гессен на тему бунта в колонии Копейска. Ну... ужас-ужас-ужас: страшные издевательства и пытки в колонии, тысячи восставших, десятки убитых, власти скрывают... Все как бы неточно («то, что мои коллеги смогли узнать»), но очень страшно. И – вывод: «И при этом неудивительно, что бунт привлек так много внимания: за решеткой в России – тысячи предпринимателей и десятки политических активистов – у русских есть серьезные основания идентифицироваться с заключенными растущего лагеря для военнопленных режима». То есть «режим» уже действительно почти «кровавый», во всяком случае, точно – «лагерный» и репрессивный.

Еще тема (несколько публикаций) – о телеведущей Светлане Курицыной, прославившейся в интернете фразой «Мы стали более лучше одеваться» (тогда она еще не была телеведущей). Набор тезисов по этой теме довольно прост: Курицыну «продвинули» за то, что она поддержала Путина; «Света из Иваново» – антипод героиням из «антипутинской феминистской панк-группы Pussy Riot, которых, наоборот, посадили за то, что они выступили против Путина; Курицына теперь – звезда дрянного реалити-шоу (в тон статьи, хочется добавить: «Собаке – собачья смерть!»... ну или что-то в этом роде). По совокупности публикации на эту тему выглядят почти так же оскорбительно, как и рассказы про панику в связи с концом света: вырисовывается этакий балаганный образ страны, где серая бездарность делается звездой (но паршивой звездой поганого шоу!) за «нужные» слова, а бескомпромиссные борцы за свободу отправляются гнить в тюрьмы...

Наконец, еще одна тема, которую развивает все та же Джуди Демпси – о взаимоотношениях «Газпрома» и Комиссии по конкуренции Евросоюза. Одна из статей, которая называется «Путин против европейской комиссии по конкуренции», начинается со скрытой угрозы: «Владимир Путин действительно собирается задавить Комиссию по конкуренции Европейского союза? Если так, Кремль должен быть осторожным, чтобы не откусить больше, чем он сможет проглотить». Дальше идут длинные рассуждения о пользе конкуренции, которые заканчиваются скрытой угрозой другого вида: не будет, говорит автор, у вас никакой модернизации, если не договоритесь с Комиссией. Вот не будет – и всё. А договоритесь – будет. Причем этот договор с Комиссией прямо сам и поможет. Как говорили в нашем дворе лет 40 назад, «а потом догонит и еще поможет».

Ну и, конечно, не обошла The New York Times и тему «болезни» Президента. И хотя в статьях упоминается «травма спины» и «потянутая мышца», а также обсуждается (и осуждается) сокрытие подробностей от публики, основной накал статей посвящен другой «болезни». Всесторонне и со смаком обсуждается падение популярности Президента России, потеря им образа главного «мачо», количество сатиры на него в интернете и пр. «Тимоти Херитэдж из Агентства Рейтер сообщил из Москвы, что день рождения Президента поднял «волну резкой сатиры, которая начинает вредить его мужественному имиджу». Как говорится, с чувством глубокого удовлетворения сообщается о количестве и качестве негативной информации и критики Президента Путина в интернете.

Последняя большая тема в The New York Times, посвященная России, – кончина Бориса Стругацкого. Здесь сразу всё понятно: «МОСКВА – Борис Н. Стругацкий, продуктивный автор, который использовал жанр научной фантастики, чтобы высказать критические замечания по поводу советской жизни... скончался в Петербурге». Про творчество: «Братья Стругацкие использовали свои романы, чтобы выразить ... разочарование в Советском Союзе после вторжения 1968 года в Чехословакию и конца «оттепели». Про гонения:«В 1969-м, когда братья закончили… «Обитаемый остров», галактическую антиутопию, распознаваемую как Советский Союз, правительственные цензоры сказали им заменять российские имена иностранными, и они подчинились». Ну, и так далее.

Совершенно ясно, что прошедшая неделя была самой что ни на есть обычной: ничего особенного не происходило, никакой новой напряженности не возникало. Однако The New York Times упрямо не говорит ничего даже нейтрального о России (ну если не считать спорт, биржу и А.П.Чехова, новым постановкам пьес которого тоже было посвящено несколько публикаций). Разве непонятно, куда она клонит? А значит – чего хотят ее хозяева – либеральные круги и правящий класс Америки (ну, пусть не весь)? И каким тогда образом мы собираемся присоединиться к «цивилизованному человечеству», которое Америка возглавляет? Вопрос, конечно, риторический.

Понятно, что многолетние старания на ниве психологической войны приносят свои плоды.

Очень показательны данные исследования 2007 г., в котором изучалось отношение граждан разных государств к различным странам мира, в том числе к России.

Начнем с того, что в самой России 8% граждан относятся к нашей стране негативно. Что-то подсказывает нам (может быть, совпадение цифр? – уж больно часто эти 8–10% появляются в различных исследованиях), что эти 8% – это и есть тот самый «креативный класс», который пытался прошлой зимой подорвать и разрушить Россию «во имя демократии» и «вхождения в западную цивилизацию».

Также видно, что достаточно позитивно относятся к России в странах СНГ и странах «третьего мира», в Латинской Америке и на Ближнем Востоке (при этом показательно, что в странах Ближнего Востока к России относятся значительно лучше, чем к США – по данным того же исследования).

И, наконец, главное – для стремящегося в Европу планктона. Хуже всего к России относятся в странах Запада (в США и Канаде – в несколько меньшей степени). Кто бы сомневался!

Часть II. Мы о них.

Окно в мир можно закрыть газетой.

Станислав Ежи Лец

А что же мы? О, мы тоже не промах. Уж если решили – в Европу, значит, в Европу. Любой ценой, даже ценой предательства. Смотрите сами.

В «Коммерсанте» за неделю было 92 статьи с упоминанием США и американцев. Если отбросить мелочь – остается почти столько же статей и тем, что и в американской газете о нас. Читаем.

Статья «Хиллари Клинтон защитит музейные ценности. Вывоз российских коллекций в США может возобновиться». Суть такова: В октябре 2010 года американское еврейское религиозное движение «Агудас Хасидей Хабад» обвинило Российскую государственную библиотеку и Российский военный архив в «незаконном присвоении» знаменитой «коллекции Шнеерсона», насчитывающей 12,5 тыс. книг и потребовало ее передачи американским евреям-хасидам. Вашингтонский суд удовлетворил иск движения. По решению суда теперь может быть конфисковано любое российское государственное имущество на территории США (картины с выставки, суда, заходящие в американские порты). Хиллари Клинтон обещала министру Лаврову, что, так и быть, выставочные экспонаты с российских выставок арестовываться не будут, и таким образом Россия милостиво будет допущена к мировому культурному обмену. Какова же позиция «Коммерсанта»? Газета отмечает конструктивную и доброжелательную позицию американского руководства, которое «идет навстречу России». В статье ничего не говорится по существу конфликта. Оценка поведения американской стороны четко выражена в названии статьи.

Следующая тема, животрепещущая: «Большие деньги обошли Россию. Не дождавшись приватизации и роста экономики».Краткое содержание – ответственное поведение американских политиков, договорившихся о предотвращении «бюджетного обрыва», способствовало стабилизации мировой биржи и повышению интереса к рискованным бумагам, но не в отношении России, в которой по-прежнему в экономике господствует государство, затеваются нехорошие поглощения и сомнительные мегапроекты, то есть инвестиционный климат остается плохим. Позиция «Коммерсанта» может быть выражена словами: «Горбатого могила исправит! Ведь даже „повышение спроса на рискованные активы“ (возникшее благодаря ответственному поведению американских республиканцев, обиженных победой Обамы, но не ставших из-за этого обрушать бюджет США), не поможет нашему нехорошему (т.е. недостаточно либерально-озабоченному приватизацией государственных активов) правительству улучшить инвестиционный климат и обеспечить приток иностранных инвестиций.»

Еще тема: «Нужно обсуждать политический курс, а не здоровье Путина». Что-то власть мало рассказывает народу о болезни Путина! Ай-яй-яй! А вот в Америке про болезни лидеров рассказывают все в деталях, даже про моникально-строссовые!

А еще, «продажи iPhone 5 и iPad mini в России начнутся во второй половине декабря, рассказали 30 ноября РИА «Новости» несколько источников на рынке». Позиция газеты: «Вот это новость! Всем надо заранее подготовиться к новым потребительским кредитам, а как сегодня по-другому, без планшетника?».

«Надоели всем грязные деньги: и нашим властям, и американцам, и англичанам». Краткое содержание: швейцарская прокуратура может заинтересоваться бывшим министром сельского хозяйства Еленой Скрынник. Бизнесмен Александр Лебедев отправит официальный запрос в Берн. Позиция газеты: как же все власти, особенно американские и английские, озабочены мировой коррупцией. Вот хорошо бы и наш президент Путин объединился со швейцарской прокуратурой в борьбе со своими министрами (своя опытом достаточным не обладает).

«Палестина дождалась признания в ООН». Краткое содержание: большинство стран-членов ООН поддержали стремление палестинцев обрести государственность, в том числе Россия и Франция. Более 40 членов предпочли сохранить нейтралитет и воздержались от голосования. Постпред США при ООН Сюзан Райс назвала решение о повышении статуса Палестины в ООН контрпродуктивным. «Завтра восторги по поводу принятого решения утихнут. Палестинцы проснутся и обнаружат, что в их жизни мало что изменилось, зато уменьшились перспективы достижения прочного мира», – уверена Райс. По мнению Владимира Путина, у Палестины есть все шансы стать полноценным государством. Об этом президент сообщил накануне в приветственном послании Махмуду Аббасу. Позиция газеты ОТСУТСТВУЕТ.

«Палестину признают государством без денег. США и Израиль ответят санкциями на изменение статуса автономии в ООН». Сенат США готов заморозить программу финансовой помощи Палестине, если ее руководство обратится в ООН для получения статуса наблюдателя. Сенаторы считают, что палестинская инициатива помешает переговорам с Израилем и приведет к эскалации конфликта на Ближнем Востоке. «Коммерсант»: Еще раз – для тупых – разъясняем «правильную» позицию США. Все понятно?

«США поставили оппозиции в Сирии две тысячи комплектов связи и компьютеров». Краткое содержание: США направили сирийской оппозиции около двух тысяч мультимедийных комплектов для связи и передачи информации не через сети в Сирии, что позволит ей вести информационную войну против правительства Асада. Позиция газеты: ТАСС уполномочен заявить! Ой, не ТАСС, а Госдеп.

«Заместитель госсекретаря США допускает обеспечение Грузии оборонительным вооружением». Краткое содержание: второй заместитель Госсекретаря США Эрик Рубин в ходе визита в Грузию заявил, что допускает возможность скорого приобретения Грузией оборонительного вооружения у США. Не говорится, против кого, но ясно, что враг у Грузии один – Россия. «Коммерсант»: Нормально, Константин! То бишь, Эрик.

«Это может превратиться в нескончаемую историю. МИД РФ о срыве конференции об освобождении Ближнего Востока от оружия массового уничтожения». Оказывается, США в одностороннем порядке сорвали конференцию в Хельсинки по освобождению Ближнего Востока от оружия массового поражения из-за неготовности Израиля избавиться от неофициально имеющегося у него ядерного оружия. Некоторые страны заявили, что, если прогресса по этому вопросу не будет, то они выйдут из договора по нераспространению ядерного оружия, т.е. начнут его производить. Позиция газеты: объективность, объективность и еще раз объективность.

«Шорт-лист Магнитского. Администрация США решила, что санкции могут относиться только к чиновникам РФ». Краткое содержание: подробно излагаются споры американских политиков по поводу распространения списка Магнитского на другие страны, помимо России. В конце концов, победила здравая позиция, что это должен быть чисто антироссийский закон. «Коммерсант»: Вы там, в Кремле, видите, до чего бессмысленные пререкания доводят: по-хорошему бы вас за компанию с китайцами выпороли, а так получается, выставили себя на всеобщее посмешище – санкции только для вас будут. И поделом!

«Гуантанамо освободят от заключенных». Счетная палата США потребовала закрыть находящуюся на Кубе тюрьму Гуантанамо и перевести ее заключенных в исправительные учреждения на территории Соединенных Штатов. Потому что тратится 114 млн долларов в год за 166 террористов. Позиция газеты: пытки – не пытки, законно – не законно, какая разница? Непонятно, что ли – ДОРОГО!

Ох... Когда мы начинали этот «эксперимент», то даже не предполагали, что результаты будут такими сами за себя говорящими. Хотя, наверное, должны были ожидать. Что ж, зато не нужно долго комментировать: любой может сделать выводы сам.

«Демократия – это процедура», или Как не допустить народ к управлению

Исландская история – это урок. Организованного большинства. Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 17 декабря 2012 г.
опубликовано в №6 от 28 ноября 2012 г

В годы перестройки-1 нас упорно «учили демократии» – мы же жили в «тоталитарном государстве» и о «настоящей демократии» ничего не знали. «Демократия, – говорили нам, – это процедура!». Это нужно было понимать таким образом, что выполнение демократических процедур уже само по себе означает наличие демократии, вне зависимости от того, приводят ли эти процедуры к целям демократии – то есть осуществлению власти народа (или большинства народа),
допущению граждан к управлению или хотя бы к учету их мнения.

Среди этих самых «процедур», которые и выдавались за демократию, были выборы (советские выборы – это не настоящие выборы, говорили нам), референдумы и опросы общественного мнения (которых в СССР тоже «не было», как и секса, – по причине тоталитаризма и отсутствия «настоящей социологии»).

Слова о «процедурах» были красивые, и действительно поначалу казалось, что внедрение в нашу общественную жизнь продуманных, проверенных демократических процедур приведет нас к такой же хорошей жизни, какой, как внушалось советским людям, живут «все» на Западе. «Процедуры» были своего рода «колбасой» – только не обыденной, а в сфере общественной жизни. И в ходе перестройки-1 первородство было продано не только за настоящую колбасу, но и за «демократическую колбасу» – то есть за те самые «процедуры». Каким-то удивительным образом советские люди, все поголовно учившие в школе и вузах, что демократия в классовом буржуазном обществе – это форма диктатуры капиталистов над трудящимися классами, забыли об этом. И стали натурально бороться за эту демократию-диктатуру – вместе с ее пресловутыми «процедурами».

Как мы говорили в детстве, «за что боролись – на то и напоролись»: демократия у нас цветет пышным цветом, у нас есть и выборы, были и есть (в теории) референдумы, проводятся опросы, а вот народовластия нет как нет. Более того – интересы и мнения большинства народа игнорируются властью (которая выражает интересы меньшинства)
в 100% случаев.

Мы получили фальсифицированные выборы (а в послеперестроечной России не было не фальсифицированных выборов), фактически запрещенные референдумы (которые практически невозможно инициировать, да и проводить, по закону, почти никогда нельзя – разве что «после дождичка в четверг»), и «социологические войны» – когда опросы используются не затем, чтобы узнать мнение населения, а затем, чтобы это мнение сформировать или подделать. И это – вместо настоящих (хоть и скучных) советских выборов и настоящих социологических опросов, которые в действительности в СССР служили каналом обратной связи и выполняли важную институциональную роль (см. нашу статью в предыдущем номере газеты). Характерно, что с колбасой получилось почти так же: ее теперь действительно много, но она вся фальсифицированная – кто жил в СССР и помнит «ту» советскую колбасу, не сможет этого не признать.

По сути дела, буржуазная представительная демократия (которую мы строили-строили и, наконец, построили), в отличие от неразумного царя Мидаса, который все, к чему ни прикоснется, превращал в золото, превращает все «процедуры» в свою противоположность. Выборы построены так, чтобы не было возможности избрать тех, кого хочет большинство... Референдумы, имеющие, по Конституции, прямое действие (то есть не требующие принятия дополнительных законов) фактически запрещены... Общественное обсуждение законов отсутствует или заменяется обсуждением в никого не представляющих органах типа Общественной палаты... Активное право – только обещано, но к выполнению обещания не сделано ни одного шага... Опросы не выявляют,
а скрывают общественное мнение...

Более того, опросы ныне во многих случаях применяются – в прямой противоположности их «естественному предназначению» – как «социологическое оружие» – для дезориентации населения и внесения раскола в общество. Если вы думаете, что слова «социологическое оружие» или «социологическая война» – это только дань «военному» построению нашей газеты «Суть времени», то вы глубоко заблуждаетесь. Термин «социологическая война» придуман и введен в США 40 лет назад, а на постсоветском пространстве наиболее часто употреблялся на Украине, где «война опросов» ведется во время любых выборов, и где война экзит-поллов была использована для разжигания «оранжевой революции». Стоит рассмотреть этот прецедент более подробно – он исключительно хорошо демонстрирует ситуацию, когда сугубое меньшинство с помощью тех самых «демократических процедур» манипулирует на порядки его превосходящим по количеству, но раздробленным и неорганизованным, неоформленным большинством.

Украинский прецедент

Украинские «социологические войны» были начаты во время «оранжевой революции» при активном участии американских консультантов. Они не утихают до сих пор и разгорелись сейчас с новой силой. Тогда, 22 ноября 2004 г., расхождение результатов фальсифицированного экзит-полла (опроса избирателей на выходе с избирательных участков) с официальными предварительными результатами второго тура президентских выборов было использовано для обоснования непризнания результатов выборов со стороны США, что запустило заранее подготовленные протесты и привело к незаконному «третьему» туру и победе В. Ющенко.

В пожаре этой войны невозвратно сгорела не только репутация нескольких социологических фирм и социологов, надолго было подорвано доверие в опросам самим по себе. В результате опросы, использованные однажды как фитиль для запаливания оранжада, в дальнейшем уже не могли применяться для реального изучения общественного мнения и корректировки государственной политики. И мнение большинства народа в бурной украинской политической жизни оказалось вовсе не представленным. По сути дела, манипулирование опросами привело не только к дискредитации социологов и опросов, но к гораздо худшему – к «выключению» мнения большинства населения из политического дискурса и процесса. То есть большинство проиграло тотально – даже не вступив в политику. А меньшинство развязало себе руки: теперь оно могло «доказать» практически любые результаты любых выборов.

В процессе непрекращающихся «разборок» социологов в прессе «социологическая война» выплеснулась за пределы Украины – досталось и США, и России, и ЕС и даже братской Грузии. Так, разоблачая профессиональную нечистоплотность друг друга, украинские социологи рассказали о своем участии в фальсификации экзит-полла на президентских выборах в Грузии, опубликование которого было задержано, чтобы подогнать его под фальсифицированные результаты выборов, позволившие Саакашвили победить в первом туре. О своем участии в фальсификации выборов, поссорившись с Саакашвили, рассказала в интервью радио «Эхо Москвы» от 10 июля 2011 года Нино Буржанадзе.

Новый виток «социологической войны» на Украине начался в этом году еще в мае в связи с подготовкой к выборам в Верховную Раду, когда руководители фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина и Киевского «Международного института социологических исследований» Владимир Паниотто обвинили группу социологов в организации социологических фирм-однодневок, использующихся для публикации фальсифицированных и даже не проводившихся опросов. В ответ они получили достойный отпор и ушаты обвинений в стиле «сам такой» или в «весеннем обострении шизофрении».

Взаимные нападки, однако, не помешали в процессе этой же кампании 7 наиболее «авторитетным» украинским социологическим фирмам дружно сотрудничать в общем проекте по определению наиболее перспективных кандидатов для блока «Объединенной оппозиции» Юлии Тимошенко и партии «Удар» Виталия Кличко. Закончилось это сотрудничество очередным скандалом, вызванным явной подтасовкой результатов в пользу «Удара».

Последним сражением этой войны накануне выборов стал иск лидера новой партии «Украина – Вперед!» Наталии Королевской к группе социологических фирм в связи с обвинением в намеренной фальсификации прогнозов результатов выборов (завышение рейтинга «Партии Регионов» и занижении в 2–3 раза рейтинга ее партии). Основанием для такого обвинения стало практически полное совпадение прогнозов у нескольких ведущих фирм, работающих на разные партии.

Нет никаких сомнений, что стараниями социологов и их «демократически продвинутых» хозяев и в этот раз мнение народа Украины будет успешно проигнорировано. Вероятно, в этом и заключается смысл украинских «социологических войн».

Таким образом, можно видеть, что истинная сущность «процедур» при «продвинутой» демократии состоит в том, что все они: выборы, референдумы, опросы, общественные обсуждения – сознательно и планомерно дискредитируются и компрометируются.
Для того, чтобы они не работали, чтобы их нельзя было использовать по прямому назначению: для выявления воли народа, для определения мнений и настроения народа. Потому что если демократическим процедурам будут доверять и они будут работать как должно, то... ПОБЕДИТ БОЛЬШИНСТВО! А это, как все понимают, не нужно меньшинству, которое и заказывает музыку.

Тем не менее, «борьба за демократию», которая «процедура», – перманентно продолжается. И ведет эту борьбу не большинство (которому, казалось бы, это нужно, ведь если бы «процедуры» контролировались большинством, то оно бы всегда побеждало), а все то же меньшинство, использующее «процедуры» исключительно для
манипуляции.

И новые перестройщики, пытавшиеся зимой 2011–2012 гг. разыграть в России «оранжевую революцию» – тоже «боролись за демократию» и «прозрачность демократических процедур», разоблачая фальсификации на выборах (кто бы мог подумать!) и призывая их контролировать и пересчитывать. И тоже использовали сомнительные опросы и еще более сомнительные экзит-поллы.
Но – внимание! – как только им было предложено (С.Кургиняном и Движением «Суть времени») привлечь к контролю выборов большинство и произвести реальный пересчет голосов, «борцы за чистоту процедур» тут же сиганули по кустам. И понятно, почему: наши «демократизаторы», они же «креативный класс», они же «малый народ» – хорошо знают, к чему приводит реальное, а не митинговое «соблюдение процедур».
А приводит оно к тому, что они проиграют,
а большинство – «большой народ» – победит.

Да, демократия – это процедура.
И меньшинство это хорошо усвоило, пользуясь «процедурами» для недопущения народов до власти. Но ведь учиться никому не заказано. Если «большой народ» организуется настолько, что сможет сам контролировать «процедуры», то результаты могут быть самыми удивительными. Как, например, получилось в Исландии.

Исландский прецедент

Слышали ли вы о том, что произошло 23 октября в Исландии? Наверное, нет. Знаете, почему вы ничего не слышали? Потому что 23 октября в Исландии произошла революция – абсолютно мирная, но от этого не менее «революционная», чем другие. Которая одновременно показала, как «опасно», когда «демократические процедуры», о которых так любят говорить либералы, контролируются большинством, а не меньшинством, как обычно. Именно поэтому показательный пример Исландии замалчивается мировыми СМИ, буквально скрывается – потому что последнее, чего власть имущие всего мира хотели бы, – это чтобы пример Исландии стал действительно примером для других стран. Но – всё по порядку.

23 октября этого года в Исландии прошел референдум, на котором была принята новая Конституция. Этот референдум – завершающий аккорд в борьбе, которую вел народ Исландии с 2008 г., когда исландцы неожиданно узнали, что в результате финансового кризиса их страна – член Евросоюза, между прочим, – в буквальном смысле слова обанкротилась.

Неожиданно это было потому, что произошло после 5 лет процветания, обеспеченного «самой эффективной» неолиберальной экономикой. Построенной на том, что в 2003 году все банки страны были приватизированы, и в целях привлечения иностранных инвесторов они практиковали онлайн-банкинг, который при минимальных затратах дает относительно высокую доходность.
И действительно, исландские банки привлекли множество мелких британских и голландских инвесторов, и все шло лучше некуда, и экономика (с неолиберальной точки зрения) росла, цвела и пахла. Но был, как водится, один нюанс: чем больше привлекалось инвестиций – тем быстрее рос и внешний долг банков. В 2003 году долг Исландии равнялся 200% ВНП, а в 2007 году составлял уже 900%. Мировой финансовый кризис 2008 года стал для «процветающей» экономики Исландии смертельным ударом. Три главных исландских банка: Landbanki, Kapthing и Glitnir –лопнули и были национализированы, а крона потеряла 85% стоимости по отношению к евро. И в конце года Исландия объявила банкротство.

И тут настало время вспомнить о том, что Исландия – демократическая страна. Но сначала исландцы решили опереться на «обычную» представительную демократию. Спустя несколько месяцев после краха банков исландцы вышли на улицы, протестуя против банкиров, ставших причиной кризиса, и невежественных политиков, допустивших его развитие. Протесты и беспорядки, в конце концов, заставили правительство уйти в отставку.

Выборы прошли в апреле 2009 года, по их результатам к власти пришла левая коалиция, которая, с одной стороны, сразу же осудила неолиберальную экономическую систему, но, с другой стороны, сразу же сдалась требованиям Всемирного банка и стран Евросоюза погасить долги исландских банков в общей сложности на три с половиной миллиарда евро. Это означало, чтобы каждый житель Исландии в течение пятнадцати лет должен был бы ежемесячно платить
100 евро – чтобы погасить долги одних частных лиц (владельцев банков) перед другими частными лицами.

Это было уже слишком даже для спокойных исландцев. И привело к совершенно экстраординарному ходу событий. Идея, что граждане должны платить за ошибки частных финансистов, что целая страна должна быть обложена данью, чтобы погасить частные долги, оказалась настолько неприемлема, что породила новую волну массовых протестов. Которые буквально вынудили руководителей Исландии перейти на сторону большинства населения. В результате Президент Олафур Рагнар Гримссон отказался ратифицировать уже принятый парламентом закон, который сделал бы граждан Исландии ответственными за долги исландских банкиров, и согласился
провести референдум.

Последовала очень характерная для «свободного мира» реакция «международного сообщества» – на Исландию было оказано беспрецедентное давление. Великобритания и Голландия грозили – в случае отказа от выплаты долгов исландских банков своим гражданам – суровыми экономическими санкциями, вплоть до полной изоляции Исландии. МВФ угрожал лишить страну любой своей помощи. Британское правительство грозилось заморозить сбережения и текущие счета исландцев. Но исландцы не поддались давлению, а Президент Гриммсон высказался так: «Нам говорили, что если мы не примем условия международного сообщества, то станем северной Кубой. Но если бы мы согласились, то стали бы
северным Гаити».

Референдум был проведен в марте 2010 г. На нем исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам – 93% участвовавших проголосовали против выплаты банковских долгов. МВФ немедленно заморозил кредитование. Но исландцев уже было не остановить. При поддержке граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, также причастные к краху, бежали из страны.

Но и это было еще не все. Исландцы не остановились на достигнутом – было принято решение принять новую Конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. При этом исландцы захотели написать новую Конституцию сами, все вместе. И это удалось! Проект Основного закона писали 950 простых граждан, избранных произвольно (по лотерейной системе) членами Национальной Ассамблеи в 2010 г.

Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал (уже на выборах) Конституционный совет, в который вошли
25 граждан. Простые люди – рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки – были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан.
И, как пишет российский «демократический» журналист Павел Пряников в статье с характерным названием «Каждая кухарка может написать Конституцию»: «Особо подчеркнём, что никто в Исландии не возмущался, что невозможно прочитать 522 биографии человека и их политических программы, а также разобраться в избирательном бюллетене, в который занесены фамилии такого огромного числа людей».

Далее началась доработка текста Конституции и конституционных законов. Процитируем того же П.Пряникова: «Ну а далее Совет использовал систему краудсорсинга – доступа всех людей к своей работе. Предложения граждан собирались через «Фейсбук», «Твиттер» и даже «Ютуб». Всего от простых исландцев поступило 3600 комментариев к работе Совета и 370 поправок к Конституции. Каждую неделю Совет публиковал в интернете новые статьи для общественного обсуждения. Спустя две или три недели, после просмотра предложений от общественности и экспертов, Совет публиковал финальную версию статей, которые затем обсуждались еще раз. Кроме того, члены Совета раз в неделю записывали рассказ о своей работе и выкладывали его на «Ютуб», а их заседания можно было смотреть в прямой трансляции в интернете. В конце работы все 25 членов Совета проголосовали за окончание работы над Основным законом. «Мы, люди Исландии, желаем создать справедливое общество, где каждый из нас будет иметь равное место за общим столом», – такими словами начинается Конституция».

В комментариях члены Конституционного совета признают, что в переводе на иностранные языки первая фраза Конституции звучит несколько коряво, однако, по их мнению, она понятна каждому исландцу и лучше всего отражает стремление создать равные возможности для всех. Согласно проекту Конституции, природные ресурсы острова находятся исключительно в общественной собственности. Особый интерес вызывает статья под названием «Открытая информация и правдивость», которая обязывает правительство держать в открытом доступе все рабочие документы, если они не являются государственной тайной. Также Конституция обязывает власти работать на благо не только человека, но и Земли и биосферы. Отдельная статья закрепляет права животных.
В новаторском документе нашлось место и для весьма архаичной нормы, исключенной из большинства европейских Конституций. Так, Евангелическо-лютеранская церковь Исландии сохраняет государственный статус.

Здесь стоит отметить один существенный для дальнейшего развития событий нюанс. Конституционный совет по своему составу оказался, как принято теперь говорить, «евросоциалистическим». И не столько потому, что большинство исландцев придерживаются левых взглядов, сколько вследствие довольно-таки недальновидного и попросту глупого поведения исландских правых: ранее бывшие у власти «Прогрессивная партия» и «Партия Независимости» призвали своих сторонников бойкотировать выборы Конституционного совета и работу над Конституцией, и их избиратели так и поступили. В результате и в самом Совете, и в тексте новой Конституции влияние правых и консерваторов оказалось минимально.

Таким образом, в результате совокупного действия как объективных, так и субъективных факторов большинство неожиданно оказалось хозяином положения – и в Конституционном совете, и среди участников разработки Конституции, и среди голосующих на референдуме. И результат настолько «превзошел ожидания», что вот уже более месяца ведущие мировые СМИ красноречиво молчат об итогах исландского всенародного референдума 23 октября, на котором проект Конституции одобрили более 80% исландцев при явке в 66%.

Ну, вы поняли? Стоило допустить большинство к разработке и принятию Конституции и конституционных законов, как вместо приватизации как панацеи от всех бед экономики «получилась» национализация ресурсов, вместо гостайны – открытость, вместо строго представительной демократии – элементы прямой демократии.

И не дай бог (с точки зрения неолиберальных правительств всего мира) примеру Исландии последуют другие страны. Ведь сегодня те же решения, что и Исландии
2 года назад, предлагаются другим народам. Народу Греции говорят, что приватизация их государственного сектора является единственным решением. То же самое говорят итальянцам, испанцам и португальцам...
А что если они последуют примеру исландцев? Страшно подумать...

А ведь к этому идет! Многие наши туристы, которым мешают культурно отдыхать непрерывно бастующие «европейские свиньи» (PIGS – распространенное обозначение четырех стран Евросоюза, находящихся на грани банкротства: Португалия (P), Италия (I), Греция (G), Испания (S)), обращают внимание, что на многих транспарантах почему-то часто упоминается Исландия. Но об этих мелочах новостные программы также не упоминают – их интересует главное – на каких условиях эти «свиньи» согласятся взять милостиво предлагаемый заем для погашения долгов лопнувших частных банков.

Именно поэтому вы ничего не знали об исландском референдуме – мировые СМИ делают вид, что ничего не произошло. Ведь СМИ, как и правительства, как и парламенты, тоже представляют интересы правящего класса, которому – в любой стране – ой как невыгодно, чтобы большинство было допущено к управлению.

Но для всех тех, кому ближе интересы большинства и кому небезразлична настоящая демократия, исландская история – это урок. Организованного большинства.
Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе.

Массовые опросы против общественного мнения

«Социологическое» оружие имеет свои явные ограничения. Эти ограничения просты, но неумолимы: «желательное» общественное мнение ДОЛЖНО БЫТЬ хоть в каком-то сегменте общества, иначе его зафиксировать невозможно

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №5 от 21 ноября 2012

Летом 2011 г. Движение «Суть времени» провело масштабное исследование, посвященное отношению граждан к советскому периоду истории страны. Опрос был проведен по всем правилам науки: выборка была достаточно большой (опрошено 24526 человек в 1357 населенных пунктах в 79 областях, краях и республиках России) и репрезентативной (то есть состав опрошенных соответствовал по основным социально-демографическим параметрам структуре российского населения), респонденты находились случайным образом, вопросы были сформулированы таким образом, что не допускали двояких толкований.
Соответственно, можно было уверенно утверждать, что результаты данного опроса отражают реальное общественное мнение граждан России по обсуждавшимся в исследовании вопросам.

Основной результат опроса был таков:

То есть практически ВСЁ ВЗРОСЛОЕ НАСЕЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (по совместительству – избиратели) СЧИТАЕТ, ЧТО РОССИИ НУЖНО ПРИЗНАТЬ ВЕЛИЧИЕ СССР. И это притом, что ПОЛИТИКА (всех ветвей власти, включая представительную) СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ – ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА АНТИСОВЕТИЗМЕ.

Что из этого следует?

Поскольку, согласно Конституции, «Россия есть демократическое федеративное правовое государство», а демократия, как всем известно, – «власть народа» (от греческого?????– «народ» и ?????? – «власть»), то было бы логично, в принципе, если бы российские власти, ознакомившись с результатами такого опроса, немедленно бы выполнили волю народа – и официально признали бы величие СССР, его достижений и идей, на которых он был построен.

Вы весело смеетесь над нашей наивностью? А почему, собственно? Ведь ничего смешного вроде бы сказано не было? Демократия – действительно власть народа (ну, хотя бы большинства народа), опросы – это глас народа («Vox populi vox Dei» – «Голос народа – голос Бога», – говорили римляне), так почему бы власти и не выполнить волю народа? Тем более, в ситуации, когда политика властей прямо противоречит мнению и желаниям большинства народа, то есть эта политика воистину антинародная (извините за тавтологию), а значит, в определенной степени для властей опасная.

Конечно, мы знаем, почему вам смешно. Потому что каждый (вне зависимости от уровня образования и понимания тонкостей политики) «нутром чувствует», что, несмотря на все разговоры о важности общественного мнения, о ценности мнения каждого гражданина, учитывать это самое общественное мнение – если оно противоречит интересам власти –власть не будет никогда. И что опросы общественного мнения нужны власти только тогда, когда их результаты власти выгодны.

Вот, например, такие:

«МОСКВА, 6 ноября 2012 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, как россияне оценивают сегодня Октябрьскую революцию... Россияне склонны видеть скорее положительные последствия Октябрьской революции. Так, 27% полагают, что эти события дала толчок социальному развитию (против 34% в 2002 году), 21% – что революция открыла новую эру в истории России (против 25% в 2002 году). Однако за последние десять лет такие оценки стали менее популярны. Напротив, чаще респонденты стали признавать революцию катастрофой для нашей страны (с 10 до 18%), а также препятствием на пути социально-экономического развития (17%)».

Чем хороши такие результаты? Тем, что к ним можно «пришить» практически любые выводы – в зависимости от пожеланий «клиента». При выборке в 1600 человек (обычной для опросов ВЦИОМа) разница в 4–7 процентных пункта – на уровне ошибки измерения (которая зависит от размера выборки: чем больше выборка – тем выше точность результатов). Соответственно, практически с равной уверенностью можно сказать, и что «россияне склонны видеть скорее положительные последствия революции...», и что «напротив, чаще респонденты стали признавать революцию катастрофой для нашей страны». А каково общественное мнение относительно Революции? А... его как бы и нет. Как в известном анекдоте: «И ты прав, и ты прав...»

Подчеркнем: мы ни в коем случае не хотим сказать, что наши уважаемые коллеги из ВЦИОМа что-то делают неверно или, не дай бог, манипулируют данными. Ни в коей мере. Ту важны не сами результаты опроса, а именно отношение к ним со стороны властей предержащих. Которым объективно выгодны результаты, допускающие самые широкие интерпретации, вплоть до прямо противоположных.

Почему? Потому что опросы, исследования общественного мнения в современной России (и не только в России, но нам это менее интересно) – это пример превращенной формы. Той самой, о которой говорили классики философии – когда форма пожирает, уничтожает содержание.

Ведь по существу исследования общественного мнения – важнейший институт демократии. Потому что демократия должна (по определению) учитывать и опираться на мнение народа (а поскольку полного единодушия в обществе не бывает, то – большинства народа). Кроме того, общественное мнение – важнейший и единственный достоверный канал обратной связи от общества к власти. А в современной России опросы превратились в симулякр, в пустую форму, за которой не признается никакого содержания.

Даже более того, опросы в некотором смысле превратились в свою противоположность. Если в теории они призваны быть инструментом проектирования политики, выгодной (а значит, поддерживаемой) большинству населения, то в современной российской практике они стали одним из средств, с помощью которых меньшинство навязывает свою волю большинству – запугивает его или манипулирует им. То есть из инструмента демократии опросы превратились в орудие
(и оружие!) господства и подавления.

Соответственно, социология (и опросы общественного мнения в частности) потеряла свое институциональное значение – что ставит под сомнение как само существование «демократии» в нашей стране, так любые разговоры любого ранга лиц об «учете мнения населения» при принятии государственных решений.

Очень интересные выводы делает в своей статье «Парадоксы российской социологии» одна из ведущих социологов страны Р.Рывкина: «Если сопоставить состояние социологической науки в СССР и в постсоветский период ... придем к парадоксальному выводу: в СССР социология была социальным институтом, а в постсоветскую эпоху перестала им быть. ... Конечно, идеология исследователей была разной – от прокоммунистической до диссидентской, но профессиональные нормы работы в сфере эмпирических исследований были довольно стандартизированными. И, главное (о чем мы тогда не задумывались), как диссидентствующие, так и прокоммунистические социологи были ориентированы на анализ и решение проблем страны. <…>

Советская социология продуктивно работала на промышленных и других предприятиях, решала социальные проблемы многих трудовых коллективов страны. Разработанная социологами методология социального планирования безусловно была полезной как с принципиальной стороны (как форма заботы об интересах работников), так и в практическом смысле. Социальное планирование усиливало стимулы к труду, улучшало обстановку на предприятиях, помогало управлять коллективами.

Институциональный характер советской социологии бесспорен. Не менее бесспорно и то, что сегодня свой институциональный характер российская социология утратила».

Что же в таком случае представляют собой опросы общественного мнения в современной российской действительности? И как к ним нужно относиться?

По сути дела, опросы общественного мнения, утратив свое основное содержание – важнейшего института демократического государства – сохранили свое влияние на общество, свою, так сказать, «убойную силу». Опросы – довольно мощное оружие в политической (да уже и в экономической) войне. Которое постоянно используется привластным меньшинством для управления большинством. Но и не только.

Вспомним наш первый опрос, который был проведен Движением «Суть времени» в апреле 2011 года, на пике очередной волны «десталинизации», активно проталкиваемой новыми перестройщиками. Тогда в результате опроса более 30 тысяч граждан России, удалось установить, что 90% граждан – против «десталинизации».

И, хотя полученные нами результаты были подвергнуты всем видам нападок и «сомнений», хотя нас пытались обвинить в непрофессионализме, фальсификации и во всех смертных грехах заодно... тем не менее, программа «десталинизации» была приостановлена. Десталинизаторы Федотов и Караганов из Совета по правам человека при Президенте, как и «прикрывавший» их тогда Президент Д.Медведев в виду приближающихся выборов не решились игнорировать мнение подавляющего большинства населения. И свернули программу. То есть «социологическое» оружие – в данном случае находившееся в руках большинства – сработало – вопреки укоренившейся практике игнорирования мнения «большого народа» на всех уровнях.

Конечно, о силе этого оружия знаем не только мы, но и наши противники. Сторонники «десталинизации» также пытались и пытаются использовать опросы как оружие и с их помощью внушить обществу, что оно «на самом деле» должно поддержать десталинизаторов. Вот пример – результаты исследования ВЦИОМа об отношении к Сталину. Эти результаты даже не требуют особых комментариев: каждый легко увидит вполне «определенную» их направленность, выраженную в формулировках и вопросов, и предлагаемых вариантов ответов, а также в характерном описании результатов в стиле «и ты прав, и ты прав».

«По данным ВЦИОМ, в течение последних лет растет доля россиян, считающих Сталина мудрым руководителем – с 16% в 1998 году до 21% в 2009 году. Больше становится тех, кто называет Сталина жестоким тираном – их число выросло с 28% до 35%.

Более популярным становится мнение о большом вкладе Сталина в победу в войне против фашизма (с 31% до 35%). Между тем, как и прежде, большинство россиян не видит необходимости в том, чтобы во главе нашей страны стоял политик типа Сталина – 58%, в 2005 году – 52%. Значительно снизилась доля тех, кто согласен с тем, что сейчас нам нужен именно такой лидер – с 42% до 29%.»

Однако «социологическое» оружие имеет свои явные ограничения (если не говорить о случаях очевидных фальсификаций результатов опросов, которые неинтересно обсуждать, и на которые, конечно, ни один уважающий себя специалист не пойдет). Эти ограничения просты, но неумолимы: «желательное» общественное мнение ДОЛЖНО БЫТЬ хоть в каком-то сегменте общества, иначе его зафиксировать невозможно. Даже если пытаться манипулировать мнением людей с помощью специальным образом сформулированных вопросов, необходимо осознавать, что «искомые» ответы есть, кому давать. В противном случае – ничего не выйдет.

То же самое – и с восприятием результатов опросов. Сейчас распространено мнение, что публикация результатов опросов якобы значительно влияет на общественное мнение – люди начинают ориентироваться на преподанное им «мнение большинства» и склонны к нему присоединяться. В какой-то степени это верно, но только в том случае, если человек не имеет никакой информации о том, каково же на самом деле мнение людей по тому или иному вопросу, и единственным источником такой информации для него служит опрос. (К слову, такое бывает крайне редко, и либо касается совсем уж далеких от жизни людей и потому не интересных им вопросов, либо вопросов сложных, в которых самостоятельно трудно разобраться). Однако вряд ли с помощью публикации соответствующих результатов опросов мнением людей можно манипулировать по проблемам, которые они хорошо знают. Если, например, в моем окружении большинство относится к Сталину положительно, то никакие опросы не убедят меня в том, что всё наоборот. Кстати, провал именно таких попыток мы можем наблюдать: несмотря на многолетние упорные публикации «результатов опросов», демонстрирующие отвращение народа к Сталину, несмотря на соответствующую массированную пропаганду, результат – строго обратный. Сейчас даже яро антисоветский и антисталинский «Левада-центр» вынужден признать, что отношение к Сталину в стране улучшается, а не ухудшается.

«Отношение к личности и эпохе Иосифа Сталина в общественном сознании россиян претерпело серьезные изменения в последние 25 лет, сообщил вчера директор «Левада-центра» Лев Гудков на конференции «История сталинизма» в Петербурге. По данным опроса, в настоящее время 48% опрошенных признают положительную роль Сталина в истории страны, 22% оценивают его личность как резко негативную. Гудков подчеркнул, что еще в 1998 году негативно к Сталину относились 60% опрошенных. Среди причин, которые вызвали такое крутое изменение в общественном сознании, Гудков назвал смену поколений, утрату личного опыта, формирование общества потребления, влияние СМИ и художественной литературы».

Однако война не прекращается. И вынужденное признание улучшения отношения к Сталину – только тактическое отступление. Вот совсем свежие данные того же «Левада-центра» – на этот раз нас пытаются убедить, что большинство граждан России против переименования Волгограда в Сталинград.

«Опрос проведен 19–22 октября 2012 года. ... Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%».

Согласитесь, трудно поверить в такие результаты, зная, например, о том, что Сталин победил в голосовании «Имя России», да даже и на основе данных того же «Левада-центра», приведенных выше. Однако они все стреляют и стреляют... Вероятно, надеясь, что хоть в кого-то попадут. И ведь попадут! – если не вести против них постоянное наступление, с применением всех видов вооружений, в том числе и «социологического».

Характерно, что «опросное» оружие
НЕ БЫЛО ПРИМЕНЕНО для поддержки продвижения ювенальной юстиции. Понимаете, почему? Потому что наши враги знают, какой результат они получат, если проведут опрос на соответствующую тему. А они не хотят его получать!

Зато проведенный Движением «Суть времени» сбор подписей (это ведь тоже своего рода опрос!) против законов, открывающих ювенальной юстиции двери в нашу страну, как и обсужденный выше опрос по «десталинизации», ударил точно в цель – враги временно отступили.

Эта победа не дает нам повода расслабиться – борьба еще впереди. Но дает возможность еще раз убедиться: «социологическое» оружие в руках «большого народа» обладает большой поражающей силой.
О том, как сделать его еще более мощным –
в следующей статье.

Размышляя над детскими рисунками: с чего начинается Родина?

Главные советские достижения национальной истории – Победа, Атом и Космос – являются важнейшими и неустранимыми слагаемыми национального самосознания

Наша война
Юлия Крижанская , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №4 от 14 ноября 2012 г

Среди мрачных мыслей и черных предчувствий, оккупирующих голову и душу при знакомстве с детскими рисунками, собранными активистами «Сути времени», есть все-таки одно светлое пятно, луч надежды на то, что еще не вечер. Это рисунки на тему «Моя страна». Все же дети, особенно маленькие, не смотрят новости по телевизору, а также другие «познавательные передачи» типа «Дежурная часть». И поэтому не подвергаются еще массированной пропагандистской обработке, которой подвергаются взрослые, уже 20 лет как подсевшие на бесконечный сериал «Где найдешь страну на свете гаже родины моей?».

Конечно, это еще впереди – они вырастут, повзрослеют и, возможно, тоже станут смотреть этот сериал – если к тому времени у врагов России не отпадет необходимость его показывать – в результате отсутствия самой России. Но сейчас они свободны от вражеского воздействия хотя бы в этой сфере – формирования образа своей страны и, следовательно, формирования собственной идентичности.

И образ Родины формируется у наших детей так же, как и у всех детей мира во все времена: из образов жизни семьи, детских игр, прогулок и поездок с родителями, привычных пейзажей и необычных пейзажей, из детских книг и школьных уроков.

Очень интересно наблюдать, как с возрастом (или взрослением) расширяются границы картины мира детей – это очень хорошо видно по их рисункам.

Совсем маленькие дети чаще всего воспринимают «страну» как свой дом, свою семью, своих друзей. «Моя страна – все люди, которых я знаю», – написано на одном из рисунков.

Потом границы мира расширяются: свой дом оказывается вписан в пейзаж – деревенский или городской. Потом начинают рисовать уже не свой дом, а свою деревню, свой город – и это теперь «моя страна». И затем появляются очень показательные «просто пейзажи» – характерные черты окружающего ландшафта и природы становятся для детей основой идентичности, образа «своего», образа Родины. Поразительно, но во многих рисунках детей видны прямо-таки левитановские сюжеты и мотивы! – как будто бы все они насмотрелись на картины великого русского пейзажиста. А ведь нет! – просто дети и Левитан – соотечественники, у них общая Родина.

Дальше границы мира еще раздвигаются, и появляются рисунки «страны» как бы с высоты птичьего полета – дети пытаются нарисовать свое видение «большой страны», такой, какой они ее себе представляют.

Потом к образам, непосредственным впечатлениям прибавляется еще и образование – границы снова раздвигаются – и дети начинают рисовать карты России и виды страны из космоса – на шарике Земли.

А затем наступает время символического освоения понятия «моя страна»: Кремль (у нас 227 рисунков с Кремлем, включая 2 смоленских и 1 нижегородский), церкви как символ России, государственная символика (характерно, что флаг встречается довольно часто, а вот герб – практически отсутствует), и – березы. Огромное количество берез, которые дети сознательно используют как символ нашей страны: они рисуют березы не только в пейзажах, но и в сюжетах, которые совсем их не предполагают.

И только потом – и это очень редко – появляются рисунки, связанные с властью: Путин, просто Президент, какое-то заседание, где выступает Президент...

Общее распределение сюжетов рисунков на тему «Моя страна» выглядит следующим образом:

Главная тема	%
Города и села	25%
Пейзажи	17%
Дома и дворы, детские площадки	11%
Березы	9%
Земной шар или глобус	8%
Кремль	7%
Карты	7%
Сюжетные рисунки	4%
Флаг и герб	4%
Храмы	3%
Семья и друзья	2%
Президент	0,3%
Другое	3%

Главная тема	%
Место жительства	36%
Символ	23%
Пейзажи	17%
Географическое представление	15%
Национальные достижения	5%
Фантазия	4%

Помните песню из фильма «Щит и меч»? Разглядывая детские рисунки, понимаешь, как точно Михаил Матусовский отразил в своих стихах формирование российской идентичности.

С чего начинается Родина?
С картинки в твоем букваре,
С хороших и верных товарищей,
Живущих в соседнем дворе.

А может, она начинается
С той песни, что пела нам мать.
С того, что в любых испытаниях
У нас никому не отнять.

С чего начинается Родина?
С заветной скамьи у ворот.
С той самой березки, что во поле,
Под ветром склоняясь, растет.

А может, она начинается
С весенней запевки скворца
И с этой дороги проселочной,
Которой не видно конца.

С чего начинается Родина?
С окошек, горящих вдали,
Со старой отцовской буденовки,
Что где-то в шкафу мы нашли.

А может, она начинается
Со стука вагонных колес
И с клятвы, которую в юности
Ты ей в своем сердце принес.
С чего начинается Родина?..

Что же касается клятвы... Хотелось бы, чтобы она была принесена.

Пока же, хоть рисунки страны внушают много больше оптимизма, чем рисунки героев и будущего, все же надо признать, что это – результат своего рода идеализации образа страны в детском сознании, которую, к сожалению, очень легко подорвать и разрушить. Глядя правде в глаза, надо сказать, что эти же дети – авторы собранных рисунков – всего через несколько лет с большой вероятностью растеряют весь свой идеализм, превратятся в фанатов каких-нибудь зарубежных поп-групп, будут поглощены потребительством, жадностью, завистью, несвободой, станут мечтать о том, чтобы уехать из «рашки»…

Но пока... они еще дети. И любят свою страну бескорыстно, радостно и вполне самостоятельно. И всеми силами стараются эту любовь «оправдать». (Что демонстрирует, что и до них докатываются волны ведущейся против народа России информационно-психологической войны. Конечно, основная цель этой войны – взрослые: 25 лет уже идет непрерывная пропагандистской кампании по дискредитации СССР, направленная на обесценивание утраты великой страны и углубление кризиса национальной идентичности, вызванного этой утратой. Но дети пока активно не хотят этого всего знать.) Россия в рисунках детей предстает в исключительно позитивном, жизнеутверждающем свете.

Поразительно, но только в 3 рисунках из более чем 2000 присутствует хоть какое-то негативное содержание: это нападение на страну паука в рисунке 5-летней девочки, арест террориста с гранатой около Кремля в рисунке 9-летнего мальчика и подготовка к войне с Францией. Все остальные рисунки либо формальны, либо очевидно позитивны и даже идеализированы. Детское сознание не может примириться с навязываемыми оценками убогости и отсталости своей страны так же, как до определенного возраста ни один ребенок не признает, что его мать не самая красивая на свете.

Из какого же материала дети строят свои позитивные образы России (дети, а не взрослые, рожденные в СССР)? Из используемых «строительных материалов» в современной России произведены только спортивные достижения, изображенные на двух рисунках, трое Путиных и одни выборы! Весь остальной «позитив» не имеет совсем никакого отношения к сегодняшней России и делится на 4 группы:

1) природа (грибы, рыбалка, животные), семья, друзья;

2) советское наследие – космос, Победа, лозунги («Мир во всем мире!», «Миру мир!»), кремлевские звезды, братство народов (как оно изображалось в садово-парковой скульптуре: негр, китаец и русский), памятник Ленину;

3) фантастическое будущее (небывалые города с летающими домами, новым транспортом и летающими тарелками);

4) национальная история и культура: национальный костюм, памятники архитектуры (Кремли и православные храмы).

Очень интересно, что православная тематика оказалась очень тесно связанной с советской. В группе детей, которые в рисунках страны рисовали храмы, в рисунках героя гораздо чаще, чем у других детей, встречаются космонавты (именно СССР), а в рисунках будущего гораздо чаще изображаются фантастические города и космические путешествия.

Скажем больше. Во многих современных социологических исследованиях (с глубоким удовлетворением) подчеркивается, что роль советских ценностей и стереотипов в ощущении себя русским и гражданином России носит остаточный, рудиментарный характер и проявляется главным образом у старших поколений. Но по нашим данным этот вывод не подтверждается даже для детей младшего школьного возраста, рожденных через 10–15 лет после распада СССР: роль советских образов и символов очень значима для них, что проявляется как в рисунках страны, так и в рисунках героев и будущего.

Главные советские достижения национальной истории – Победа, Атом и Космос – являются важнейшими и неустранимыми слагаемыми национального самосознания, актуальность и роль которых будет только возрастать в связи усилением напряженности вокруг грядущей войны «за русское наследство».

Что же касается роли современной России, то можно сделать очень важный и вполне обоснованный собранным материалом вывод: вклад современной, постсоветской эпохи в формирование национальной и гражданской идентичности наших детей близок к нулю. То есть за почти уже четверть века не было создано ничего, что могло бы служить основанием для построения образа страны – даже для очень маленьких детей.

У этой «медали» (которой вполне по праву может быть награждена современная Россия), как и у любой, две стороны. Хорошо, что ложные, пустые и лживые «месседжи» нашей действительности и пропаганды не воспринимаются нашими детьми. Плохо, что формируемая в этом духовном вакууме национальная идентичность – свято место пусто не бывает! – слаба, неустойчива и потенциально легко подвержена враждебным воздействиям. И если не произойдет резкого изменения национальной политики, то и это поколение граждан, пока еще светло и открыто любящих Родину, будет потеряно для России.

Не хотелось бы заканчивать наше краткое описание исследования рисунков детей, проведенного Движением «Суть времени», на это пессимистической ноте. Поэтому давайте обратим внимание на еще один, чрезвычайно важный вывод. Под толщью нашей «нормальной» жизни: потреблятства, поддельной политики, пропаганды, бесконечного забалтывания всего и вся, есть другой, тихий (и часто внесознательный) уровень существования – повседневной семейной жизни, работы, ежедневных забот... И на этом уровне Россия сохраняется (и охраняется), она жива. И никакие штормы «на поверхности жизни», какими бы громкими и страшными они ни были, пока не смогли с этим ничего сделать. А раз страна жива – не все еще потеряно!

Размышляя над детскими рисунками: беспризорники в нашем доме

Наши дети растут в отрыве от нашей культурной традиции – но зато в тесном взаимодействии с чужими (и иногда прямо вражескими) культурами

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №3 от 7 ноября 2012 г

Какими Россия (мы все вместе: родители, государство, школа и пр.) хочет воспитать своих детей? Хотим ли мы, чтобы они выросли «настоящими людьми»? Хотим ли мы, чтобы они были свободными? Чтобы они любили родителей? Россию? Хотим ли мы, чтобы они вообще умели любить? Чтобы наши дети, когда вырастут, были верны клятве, дружбе, чувству? Чтобы они чего-то добивались и добились в жизни? Хотим ли мы, чтобы они выросли русскими (в широком смысле слова – ощущающими свою неразрывную связь с русской культурой, русской историей, русской судьбой – независимо от национальности)?

Наверное, многие, услышав такие вопросы, сочтут их риторическими: конечно, мы все этого хотим! – только ненормальный может хотеть обратного – чтобы дети никого и ничего не любили, чтобы выросли, не зная, что такое верность, настоящая дружба. Только безумец может хотеть, чтобы они выросли беспомощными и зависимыми, не имея даже шанса достичь каких-то высот в своей жизни. И только враг может хотеть, чтобы наши дети, когда вырастут, не знали «чьих они будут» и ощущали себя «без роду и племени».

Однако вопросы эти совсем не риторические. Потому что, судя по результатам исследования детских рисунков, собранных активистами Движения «Суть времени», наши дети (все вместе, в социологическом, статистическом смысле) находятся во власти безумцев или врагов, которые лепят из них прямо противоположное тому, чего бы мы хотели.

Судите сами.

Среди 2,5 тысяч рисунков «Героя, на которого я хочу быть похож» российских (!) детей 5–13 лет, постоянно проживающих в России (!), есть всего 1 (прописью: один) Алексей Маресьев. И еще

1 Николай Гастелло;

1 Александр Невский

1 Зина Портнова

1 Петр Первый

1 Иосиф Сталин

1 Гуля Королева

1 Дмитрий Донской

Еще есть 2 Валентины Терешковых
и аж 27 (!) раз нарисован Юрий Гагарин.

И еще – 22 раза нарисованы родственники детей – прадедушки уже и прабабушки – герои Великой Отечественной войны.
И еще есть некоторое (не очень значительное) количество пап-спасателей, пап-военных и «мама мой герой – она меня родила».

Всё! Этим отечественный пантеон героев исчерпывается. С героями иностранного происхождения не лучше – если иметь в виду именно героев: есть 1 (прописью: одна) Жанна д’Арк, 1 Иисус Хритос, 1 Спартак и 1 Фидель Кастро.

Каждый, кто хоть когда-нибудь имел дело со статистикой, понимает, что всех этих, перечисленных выше, героев, включая Гагарина и обобщенного дедушку – солдата Великой Отечественной, в статистическом, социологическом смысле НЕТ. Их нет в сознании наших детей как героев, потому что приведенные цифры ниже всякой погрешности – это просто случайность.

Да ладно! – скажут некоторые. Это же дети! У них героями должны быть сказочные персонажи... Былинные богатыри, Конек-горбунок, Дядя Степа, Царевна-лягушка... Колобок, в конце концов. Или там д’Артаньян, Чиполлино, Золушка, Белоснежка... Бемби, на худой конец. Что ж, такое мнение имеет право на существование – действительно, дети вполне могут хотеть быть похожими на героев сказок, это их детское право. Как у нас этим?

Да почти так же, как и с настоящими, реальными историческими героями. Среди детских рисунков нашлись:

1 Алёнушка

1 Алладин

1 Баба Яга

1 Буратино

1 Василиса Прекрасная

1 Дед из сказки про репку

1 Змей Горыныч

1 Конёк-гобунок

1 Мальвина

1 Принцесса-лягушка

1 Руслан

1 Спящая красавица

1 Чиполлино

2 Белоснежки

3 Алеши Поповича

3 Красные шапочки

4 Добрыни Никитича

4 Ивана-царевича

8 (!) Колобков

11 Ильей Муромцев

16 Золушек

19 Винни-Пухов

26 Чебурашек

27 Котов в сапогах

Согласитесь, тоже не фонтан! И, в общем, все эти сказочные герои – тоже скорее отсутствуют, чем присутствуют (в статистическом плане) в пантеоне наших детей. Потому что даже если считать их всех – вместе с не названными здесь загадочными «зайчиками из сказки» и «петушками из мультика», а также с теми рисунками, где не удалось понять, кто именно нарисован, хотя понятно, что нарисован кто-то сказочный – то получится чуть более 2% от всех «героев». Это, конечно, не ноль, как в случае с «настоящими героями», но...

Так на кого же хотят быть похожими наши дети? Кого они считают героями, достойными подражания? Наверное, все уже догадались. Да! Именно! Главными героями наших (!) детей являются:

Человек-паук– нарисован 187 раз;

183 – Феи из мультсериала «Клуб Винкс: школа волшебниц» (знаете такой?);

159 – Губка Боб Квадратные штаны (из одноименного мультсериала);

145 – Бэтмен;

125 – «Суммарный» супермен, включающий Железного человека, Росомаху, Халка, Капитана Америку, Мена Арктику, Черный плащ, Доктора Осьминога, просто «суперменов» и т.п.;

78 – Русалочка Ариэль;

68 – Рапунцель;

56 – «Суммарный» робот, включающий красную машинку из «Тачек», трансформеров, робота Зевса и робота Смерча и т.л.

56 – Смешарики;

47 – Гарри Поттер...

И еще очень-очень много персонажей различных мультсериалов, компьютерных игр и кинофильмов (о большинстве из которых мы никогда не слышали).

Есть широко известное и очень верное изречение (вроде бы Наполеона): «Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую». На основе материалов исследования детских рисунков, проведенного «Сутью времени», мы можем сказать: народ, который не желает воспитывать своих детей, отдает их на воспитание врагам. Трудно иначе интерпретировать полученные результаты.

Нам скажут: ерунда! Что с того, что дети увлекаются мультипликационными героями иностранного происхождения? Это же все равно герои! Они защищают слабых, борются с преступниками и монстрами, спасают мир, в конце концов! Что тут такого?

«Такого» тут очень, к сожалению, много.

Во-первых, все эти герои иностранных мультиков – корнями в своих (для нас чужих и чуждых) культурах. Прежде всего, американской – ведь известно, что большинство супергероев из американских фильмов – это герои комиксов – очень своеобразной и очень американской традиционной культуры. Но и не только американской. И японской – множество наших детей буквально «подсаживаются» на японские аниме – правда, в чуть более старшем возрасте (а ведь Япония вполне сознательно, на государственном уровне продвигает аниме во всем мире – с целью пропаганды Японии и японских традиционных ценностей). И европейской – так, загадочный для нас сериал про фей Винкс – итальянский, а известный сериал «Скуби Ду» – английский. Все эти мультфильмы и их герои – плоть от плоти (хотя, скорее, дух от духа) своих (а не наших!) национальных культурных традиций. Они призваны воспитывать в детях то, что ценно для их (а не наших!) культур и стран.

Но что плохого в том, что и наши дети это смотрят, спросят некоторые. Ничего! – точнее, было бы ничего, если бы наряду с этими мультфильмами, наши дети смотрели бы в таком же количестве и качестве сделанные российские мультфильмы и сериалы, основанные на русской культурной традиции. Но этого же нет! И это значит, что наши дети растут в отрыве от нашей культурной традиции – но зато в тесном взаимодействии с чужими (и иногда прямо вражескими) культурами – о том, чем именно эти культуры «обогащают» наших детей, мы поговорим чуть дальше.

Великий этолог и психолог, лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц писал: «Человек – по природе своей культурное существо – просто не может существовать без опорного скелета, который доставляет ему принадлежность к некоторой культуре и участие в ее благах. Из детского подражания возникает поведение, ориентирующееся на некоторый образец; человек чувствует себя тождественным с этим образцом, ощущает себя носителем – а также владельцем – его культуры. <...> Каждый крестьянин знает «кто он такой» и гордится этим. Отчаянный поиск своей принадлежности <...> «identity problem» нынешней молодежи – это симптомы расстройства в передаче культурной традиции. Человеку, страдающему этим недостатком, очень трудно помочь. Если молодой человек потерял духовное наследие культуры, в которой он вырос <...> то ему не дано отождествить себя ни с чем и ни с кем, и тогда он в самом деле ничто и никто – как это можно ясно прочесть сегодня в отчаянной пустоте многих юношеских лиц. Кто потерял духовное наследие культуры, тот поистине обездолен».

Получается, что, «сдавая» наших детей иностранной массовой культуре, мы, как минимум, воспитываем из них будущих коллаборационистов и предателей, а как максимум – поистине обездоливаем их, обрекая на невозможность найти себя в чуждом им мире.

Во-вторых, очень важно, что мы «сдаем» своих детей в плен вражеской «культуре» сами – добровольно и с некоторым даже воодушевлением. Потому что мультики позволяют не заниматься детьми: посадил ребенка к телевизору – и он к тебе не пристает, «а у нас так много дел!». Кто хоть раз не использовал мультики именно таким образом – для собственного «освобождения» – пусть первым бросит в нас камень. Однако наше исследование показывает, что одним разом все не ограничивается: очевидно, что мультики постоянно используются для «освобождения» от детей. Это само по себе печально и неправильно, но не только. Главное в том, что наши дети очень сильно, до степени «отравления», перекармливаются мультфильмами.

Социологические исследования показывают, что за последние 30 лет кардинально изменилось распределение «свободного» времени детей дошкольного и раннего школьного возраста. Продолжительность просмотра мультфильмов увеличилось в 8 раз, с 5% (20–30 минут) до 40%. Кроме того теперь дети гораздо раньше начинают смотреть телевизор, многие еще в возрасте до двух лет (конечно, ведь это так удобно – пока ребенок у телевизора можно сбегать в магазин, сделать прическу, выпить пива с соседом, да мало ли...). В результате, просмотр мультиков стал основным детским занятием вне школы и детского сада.

Но если где-то прибавилось, то где-то должно убавиться! Дети меньше читают, меньше занимаются спортом и гуляют, меньше рисуют, лепят и мастерят. Мультфильмы могли бы приносить пользу, если бы дети смотрели их активно, то есть вместе с родителями или знакомыми взрослыми, которые могли бы что-то пояснить, прокомментировать, расшифровать, чтобы ребенок мог воспользоваться полученной информацией для использования в своих играх и учебе. Но, к сожалению, дети варятся в собственном соку при просмотре мультфильмов, усваивая самую поверхностную информацию, так как большинство современных мультфильмов не направлены на решение воспитательных и образовательных задач. А направлены на решение задач совершенно других.

В-третьих, современные мультфильмы, сериалы, компьютерные игры и пр. – все суть маркетинговые проекты разной степени грандиозности. Они специально сделаны (с использованием самых современных знаний в психологии, социологии, маркетинге, управлении) с целью управления потребительским поведением – детей, в том числе. То есть они сделаны для того, чтобы производить потребителей, чтобы внушить людям (в том числе детям) не существующие у них потребности, которые заставят их покупать определенные товары и – что еще хуже – ориентироваться на определенный образ жизни. Который они будут считать самым правильным и самым лучшим! «Герои» мультиков постепенно забудутся, а пристрастие к определенному образу жизни и к потреблятству вообще – останется.

Характерно, что и современные отечественные мультфильмы построены по этому же лекалу – как маркетинговые кампании. Так, например, сериал «Смешарики», который любят наши дети, – целиком и полностью такой. Причем, показательно, что, как свидетельствуют исследования восприятия детьми этого сериала, дети не понимают сюжетов и диалогов этого сериала, они не в состоянии играть в «Смешариков» (разве что в футбол – куклами персонажей мультика), но зато требуют у родителей покупки кукол и изображений героев мультфильма и других причиндалов, с ним связанных. То есть содержательно и в культурном плане «Смешарики» не дают детям ничего – вообще ничего! – но зато он прекрасно справляется с воспитанием потребительства. Стоит ли говорить о том, что потреблятство, впитанное буквально чуть ли не с молоком матери («Смешариков» смотрят очень маленькие дети, с 2 лет), приводит к глубоким повреждениям психики и развития детей, которые уже вряд ли потом можно поправить без совершенно титанических усилий. А ведь «Смешарики» – можно сказать, еще только ученическая работа наших отечественных «специалистов», которые только начинают понимать, зачем «на самом деле» нужны мультфильмы. Что уж говорить о том вреде, который причиняют нашим детям творения иностранных «мастеров» – да хоть те же человеки-пауки и феи Винкс!

В-четвертых... В-пятых… В-шестых... Продолжение – в следующей статье.

Размышляя над детскими рисунками

Что важнее – то, что есть в детских рисунках, или то, чего в них нет?

Наша война
Юлия Крижанская, Андрей Сверчков , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №2 от 31 октября 2012 г

Марфа. 4 года. Я пожарник.

В апреле–мае этого года силами активистов Движения «Суть времени» было проведено беспрецедентное исследование: тысячи детей по всей России по просьбе «Сути времени» рисовали свою семью, своих героев, себя в будущем и свою страну.


Таня Б. 11 лет. Мое будущее

Ксения Ж. 10 лет. Я в будущем гуляю со своей собакой

Иван Ч. 9 лет. Я гитарист

Замысел исследования состоял в том, чтобы с помощью детских рисунков исследовать не особенности развития и представлений отдельных детей (как это делается в психологии и психотерапии), но обобщенную картину мира нашего самого младшего поколения. Это поколение формируется в не самой благоприятной общественной обстановке: всепроникающий регресс, разлитая общественная апатия, резко ухудшающиеся условия жизни, призрачные и тающие, как снежок в кулаке, перспективы... Тем более важно понять, что впитывают дети в этой смрадной атмосфере, какие представления у них складываются об обществе, о стране, о будущем, которое нас ждет. Ведь дети вырастут! И та картина мира, которая у них сформировалась, начнет реализовываться в их уже взрослой жизни, когда уже они (а не мы, сегодняшние взрослые) будут определять, «что же будет с Родиной и с нами».

Но почему рисунки? – могут нас спросить. Почему «просто» не спросить детей о том, кем они хотят быть и как, и где жить, о чем они мечтают, кем восхищаются и т.д.? Ответить на этот вопрос и легко, и сложно. Дело в том, что рисунок ребенка на заданную тему – это своеобразное интервью, данное им при помощи изобразительных средств. Причем это интервью проективное: в рисунке проявляются такие представления и переживания детей, которые ими полностью (а иногда и вообще) не осознаются, которые им трудно или невозможно вербализовать (выразить в словах) и т.д.

Да мало ли, что придет в голову ребенка, разве можно делать выводы по случайным рисункам! – скажут нам. И будут неправы. Потому что выводы делать не только можно, но и нужно – если мы хотим понять, как дети видят мир, и почему их мир именно такой, какой есть. Ведь что рисует ребенок? Многочисленные отечественные и зарубежные исследователи детского рисунка со всей ясностью установили, что «случайных» рисунков у детей не бывает: дети рисуют то, что было в их опыте, что они усвоили, общаясь в семье и со сверстниками, взаимодействуя с окружающим миром в целом. Исследователи в один голос говорят о том, что, рисуя, дети отражают значимые для них представления и переживания (которые, к слову, невозможно во всей полноте выявить, если «просто» разговаривать с детьми), там не бывает случайных элементов.

Другое дело, что, имея дело с детскими рисунками, нельзя делать слишком прямолинейных выводов. В наше время, наверное, не было детей, которые не хотели бы в какой-то момент быть пожарными. И наверное, если бы тогда нас и наших сверстников попросили нарисовать «героя, на которого ты хотел бы быть похожим» или «себя в будущем», то среди рисунков и героев, и будущего была бы чуть не половина изображений пожарных или, в крайнем случае, неизвестного героя из стихотворения С.Маршака – помните:

Ищут пожарные,
Ищет милиция,
Ищут фотографы
В нашей столице,
Ищут давно,
Но не могут найти
Парня какого-то
Лет двадцати.

Но сегодня вокруг нас отнюдь не одни пожарные, да и мы сами – тоже не пожарные, а, наоборот, психологи. Что из этого следует? Во-первых, что детские рисунки нельзя трактовать буквально: «Если рисует себя в будущем пожарным, то и будет пожарным». А во-вторых, что нельзя относиться к детским рисункам как чему-то несущественному, бессмысленному: «Мало ли что рисуют, на самом деле мы же знаем, что пожарным почти никто не станет». Главное – что (как в нашем примере) пожарный в детском рисунке героя – это отражение складывающегося у маленького человека понимания самого принципа героизма – самопожертвования ради других людей, ради общества. И мечтая стать пожарным, ребенок как бы примеряет на себя этот героизм, проигрывает его внутри себя и становится чуть более человеком. Станет ли он пожарным – дело десятое, а вот то, что он осваивает модель смелости, отваги, альтруизма и самопожертвования в экстремальных ситуациях – это дело наиглавнейшее. В этом смысле конец того самого стихотворения Маршака тоже очень важен:

Многие парни
Плечисты и крепки,
Многие носят
Футболки и кепки.
Много в столице
Таких же
Значков.
К славному подвигу
Каждый
Готов!

«К славному подвигу каждый готов!» – вот значение желания быть пожарным для развития личности. В каком-то смысле, человек, который никогда не хотел быть пожарным, – гораздо менее человек, чем те, кто хотел. Так же, как и тот, кто никогда не хотел быть врачом, военным, милиционером (извините, полицейским), космонавтом и пр. Потому что основные черты поведения, лежащие в основе этих профессий, должны быть освоены каждым членом общества (если оно общество) независимо от того, какую профессию выберет себе ребенок, когда вырастет. Конечно, опрашивая в определенное время конкретного ребенка, мы можем «не попасть» на момент, когда он хотел стать пожарным, или хотел быть похожим на Николая Гастелло, и это в индивидуальном исследовании не может привести нас ни к каким заключениям. Но если мы опрашиваем множество детей (а мы опросили больше трех тысяч), и среди них только единицы хотят быть пожарными и никто не хочет быть похож (условно) на Александра Матросова – стоит задуматься: что это будет за общество, которое будет состоять из этих повзрослевших детей, и что это за общество, которое «производит» таких детей.

В некотором смысле, то, чего нет в детских рисунках (особенно, если их много), ничуть не менее важно того, что в них есть. Потому что отсутствие в детских рисунках какого-то модельного образа или важной для общества деятельности означает, что соответствующие образцы поведения не освоены детьми, а значит, не освоены, не интериоризованы лежащие в их основе ценности. Ведь идеальное – великие смыслы, великие цели, ценности, идеалы – не берется из ниоткуда, оно формируется путем освоения неких поведенческих образцов и вычленения затем лежащих в их основе ценностей и смыслов. Нет освоения важных поведенческих образцов – не будет ценностей, сколько бы о их важности ни говорили в школе или по телевизору.

С другой стороны, то, какие именно поведенческие образцы осваиваются и проигрываются ребенком, определяет «набор» ценностей и смыслов, которыми будет руководствоваться взрослый человек, а значит – какие ценности и смыслы будут лежать в основании общества, состоящего из этих детей, когда они вырастут. Как гласит известный трюизм, «дети – наше будущее». Поэтому формирование их ценностей – важнейшая задача любого общества.

Есть и другой важный смысл в стоящих за детскими рисунками образах будущего и представлениях о героическом. Это «встроенные» в эти образы и представления сценарии жизни, которые тоже примериваются на себя ребенком и, соответственно, тоже интериоризуются. В каждой мечте типа «хочу быть...» содержится длинная ниточка, цепочка, обязательных шагов жизненного сценария, которые неотделимы от этой мечты и «поставляются» с ней в комплекте. И если даже ребенок (в силу малого возраста или недостаточного жизненного опыта) не сразу и не целиком видит всю эту цепочку «следствий» своей мечты, то ему обязательно подскажут взрослые. Так, например, если ребенок мечтает стать космонавтом, то эта мечта обязательно включает целый клубок вполне определенных сценариев-требований: нужно иметь хорошее здоровье – значит нужно заниматься спортом и вести здоровый образ жизни – значит надо, к примеру, отказываться от сладкого – а сладкого хочется – значит надо волю закалять... А еще нужно поступить в летное училище – значит нужно хорошо учиться по математике, например – а математика не дается – значит нужно больше заниматься и меньше играть в компьютерные игры – а хочется играть, а не заниматься... Все эти цепочки поведенческих следствий любой мечты полностью или частично «проигрываются» ребенком, а значит – погружаются, интериоризуются и становятся частью личности некоторые исключительно важные социальные знания и навыки. И даже если ребенок хотел стать космонавтом всего неделю, а потом решил стать милиционером – все равно сценарии, усвоенные им – хотя бы на уровне представлений – вместе с мечтой о «космонавте», останутся с ним навсегда и окажут влияние на формирование его личности.

Легко догадаться, что в каждой мечте кроются свои собственные, вполне конкретные сценарии, и далеко не все они, будучи усвоенными детьми, приносят пользу формированию их личности. Например, нам трудно понять, что можно извлечь из мечты стать моделью – весьма распространенной, как выяснилось, у наших детей. Разве что анорексию? – но вряд ли это можно счесть полезным приобретением. А ведь есть и такие мечты, которые вообще не содержат никаких путей к себе. Как стать принцессой? Ответ – никак. То есть это заведомо неосуществимые фантазии, которые ничего не дают ни ребенку, ни – потом – взрослому.

Итак, объектом нашего исследования было социально-психологическое состояние общества, а предметом – рисунки детей.

Всего в исследовании участвовали 3477 детей из 63 регионов России. По возрасту дети были очень разные.

Дети были разными и многим другим признакам: из детских домов, неполных, полных и «переполненных» семей, дети из деревень и из городов, с родителями-предпринимателями и родителями-гастарбайтерами, родителями-рабочими и родителями-учеными.

Все вместе они сделали 9744 рисунка. Конечно, рисовали больше девочки (их 59%), но и 1439 мальчиков тоже постарались.

Рисунков очень много, и их анализ займет еще немало времени. Но некоторые предварительные результаты можно обсудить уже сейчас. Конечно, в формате газетной статьи нет никакой возможности сделать это в необходимой степени подробно. Поэтому будут представлены только основные результаты и выводы – и наиболее типичные примеры рисунков. Сначала – о рисунках будущего.

МИР БЕЗ БУДУЩЕГО

В этом вакууме нет никаких позитивных представлений: ни о рае, ни о мире во всем мире и счастье для всех, ни о победе над болезнями, ни о завоевании других планет

Хорошая профессия. Наиболее часто будущее представляется как воплощение мечты ребенка «стать кем-то» – он изображает себя как представителя какой-то профессии. Преобладают (примерно 60%) модные и престижные профессии, так или иначе связанные с шоу-бизнесом: актер, спортсмен, певец, модель, балерина, художник, дизайнер. Вторая по встречаемости группа (28%) – «обычные» профессии: врач, водитель, электрик, продавец, мастер по ремонту бытовой техники, строитель, автомеханик, повар, учитель. «Героические» профессии – на третьем месте (10%): спасатели, военные, летчики, пожарные, полицейские.

«Нормальная» жизнь. Очень часто (практически так же часто, как и мечта о профессии, а иногда – в соединении с ней) встречается представление о будущем как о достижении определенных (высоких!) стандартов уровня жизни. Свой дом, свой автомобиль, своя собака, своя лошадь, свой вертолет... Своя вилла с бассейном, своя «Феррари», свои бриллианты... Свой магазин, свой салон красоты, своя автомастерская... И много-много денег: миллионы в мешках, работа банкиром, президентом («потому что у него есть машинка для печатания денег»). Сюда же примыкают рисунки, в которых изображено достижение семейного счастья (чаще у девочек): я и мой будущий муж, я и принц (я – принцесса и принц, я – Золушка и принц), моя свадьба, моя будущая семья, я и мои дети на моей даче, я и моя семья в моем доме (в моей машине).

Реализация сегодняшних желаний или просто обыденность. Значительная часть детей вообще не может представить будущее – они рисуют либо обычные дела и события, либо – реализацию собственных желаний. Я иду в детский сад, в школу. Я рисую в художественной школе. Я что-то делаю. Хочу поехать к бабушке на дачу, на море с мамой, получить вещь в подарок.

Будущее – это фантастика. Довольно редкая категория, но все же заметная. Чаще всего изображаются новые средства транспорта, летающие дома, ракеты, летающие тарелки, летающие автомобили, роботы, двигающиеся дороги, фантастические города.

Будущее – это сказка. Редко, но встречается: я супермен, я с мамой на даче гуляю с инопланетянами, папа – король, мама – королева, я – принцесса, это моя сказочная страна.

Будущее – мечта. Почти незаметное количество рисунков. Относятся к рисункам профессий и «нормальной жизни» примерно как 1 к 100. Будущее – это воплощение «большой» мечты: хочу полететь в космос, хочу совершить кругосветное путешествие.

Общее впечатление, которое складывается довольно быстро при просмотре рисунков и потом только усиливается – отсутствие у детей какого бы то ни было позитивного образа будущего, который в советское время формировался с помощью популяризации науки и научно-технической фантастики. Между сказочным будущим, в котором дети понарошку представляют себя Золушками, принцессами, феями, Гарри Поттерами и Суперменами, и тусклой обыденной реальностью, скрытой за яркими красками детских рисунков, в сознании детей существует огромный, космического масштаба разрыв. Настоящий футурологический вакуум. В этом вакууме нет никаких позитивных представлений: ни о рае (земном или небесном), ни о мире во всем мире и счастье для всех, ни о победе над болезнями, ни о завоевании других планет. В этом вакууме летают жалкие остатки советских представлений о будущем, заложенные космической эрой и научной фантастикой – в лице Гагарина и Стрелки с Белкой. В рисунках нет ни одной фантастической новой идей, связанной с современной наукой. Да что там фантастические идеи! – в рисунках детей о будущем (!) вообще отсутствует наука. Её нет. Совсем.

В этой «футурологической пустоте» пространство возможностей детей при конструировании образа будущего резко ограничено. И вполне естественно, что все «мечты» смещаются в сторону «нормальной жизни», в которой единственно возможным становится достижении благополучия, семейного счастья, получение любимой, надежной или престижной профессии (стоматолог vs. доктор), достаток и богатство, чаще всего выраженный формулой «свой дом + свой автомобиль + своя семья». Но дети же фантазеры, они должны мечтать, и многих не устраивает такое «богатое» в прямом смысле слова, но скучное будущее. И тогда они начинают мечтать о карнавале – вот и появляются сотни «мечт» о том, как они станут рок-звездами, певицами, актерами и актрисами, моделями...

Этот футурологический вакуум не является чем-то естественным. Он тщательно и продуманно организован, что ярко выявляется в рисунках «Мой герой». Но об этом – в следующий раз.

Сопротивление разгрому образования

Эти «полицаи мысли» прекрасно все понимают. И ведут войну, а не воспитывают новое поколение

Наша война

Павел Расинский , 21 февраля 2013 г. опубликовано в №12 от 23 января 2013 г