2024 Статьи/видео разных авторов
30.11.25 Конец либерального мира. Максим Шевченко
04.09.2025 Крах американской мечты. Как кризис США меняет мир. Павел Щелин
Пока Трамп пытается силой навести порядок в Вашингтоне, американское общество переживает глубочайший кризис. Массовые расстрелы, идеологический раскол, потеря моральных ориентиров — почему США больше не являются исключительной нацией?
В этом видео Павел Щелин проводит параллели между международной политикой (переговоры по Украине, саммит в Пекине) и внутренним распадом Запада. Вы узнаете, как проблемы американской идентичности напрямую влияют на глобальную безопасность и почему действия Трампа лишь усугубляют ситуацию. Это анализ того, как рушится миропорядок, который мы знали.
Ключевые моменты видео:
• Почему переговоры Трампа и Путина зашли в тупик
• Реальные страхи Зеленского и перспективы распада Украины
• Символика союза России и Китая на параде в Пекине
• Шокирующие детали стрельбы в Мемфисе и манифест на кириллице
• Глубинные причины кризиса американского общества: от толерантности до религиозного раскола
Закон и порядок в США
09.04.2025 Матрицы общественного сознания. 25-я лекция. Багдасарян В.Э.
Империя vs национальное государство. Нацизм и либерализм как две предопределенных колеи движения Капитала. Опыт СССР. Ответы на вопросы. Книжный День
02.04.2025 Россия и мигранты: что будет дальше? Вардан Багдасарян
В лекции обсуждаются миграционные процессы и их влияние на общество и культуру. Рассматривается влияние миграции на демографию, преступность, а также возникающие социальные и политические конфликты, как в Европе, так и в России. Особое внимание уделяется изменениям в миграционной политике, взглядам на ассимиляцию и мультикультурализм, а также последствиям миграции для различных стран. Автор также поднимает вопросы безопасности и культурной интеграции, предлагая различные стратегии управления миграцией. Книжный День
08.03.2025 Добро и Зло в истории: Борьба, дуализм и политика. Вардан Багдасарян
Лекция о постмодерне, его завершении и роли противопоставления добра и зла в политике, философии и истории. Обсуждаются дихотомическое мышление, влияние религиозных школ, манихейство, античные представления о космосе и хаосе, а также дуализм в современной геополитике. Анализируются священные войны, исторические образы врага, стратегия Запада, борьба за Хартленд, влияние традиционных ценностей и концепция антицивилизации. Книжный День
06.03.2025 Чистота понимания: Жрецы золотого телёнка. Алексей Чадаев, Семён Уралов, Павел Щелин
Постарались докопаться до сакральных основ демократии. Мы обсудили, почему демократия неизбежно тяготеет к власти немногих, почему классовое разделение предопределяет политику и как критика демократии используется для ее подрыва. Также затронули переговоры США и России, поразмышляли о протестантской этике богатства и ее влиянии на представление об избранности.
26.02.2025 Чистота понимания: Реванш в холодной войне. Алексей Чадаев, Семён Уралов, Дмитрий Куликов
Обсудили тему пропаганды и идеологии. Какая она должна быть в XXI веке – в эпоху цифровых технологий и глобальной взаимосвязанности? Проанализировали исторический контекст холодной войны и сравнили его с современной геополитической ситуацией. Как менялись инструменты влияния на общественное мнение? Какую роль играют социальные сети и интернет в распространении идеологий?
29.01.2025 Чистота понимания: ЧП глобального масштаба. Алексей Чадаев, Семён Уралов, Павел Щелин
Дональд Трамп снова в игре, его новые указы лишь подчеркивают глубину кризиса. Чего ждать миру? Каков масштаб глобальных вызовов и действительно ли они решаются только через механизм чрезвычайного положения? В этом выпуске мы обсудили, что явилось причиной мирового ЧП, как адаптироваться к новому миру и найти свой рецепт выживания в эпоху турбулентности.
25.12.2024 Чистота понимания: Посттрампатический синдром. Алексей Чадаев, Семён Уралов, Павел Щелин
Подводим итоги 2024 года, анализируем сложные взаимоотношения между США и Россией, войну на Украине и положение в мире. Павел – известный своими глубокими и неординарными взглядами на современные политические процессы.
07.12.2024 Чистота понимания: Ближневосточная воронка. Алексей Чадаев, Семён Уралов, Александр Дугин
О ситуации на Ближнем Востоке и ее влиянии на мировые процессы. Обсудили эсхатологические концепции, ожидание Конца света и квадроберов Апокалипсиса.
06.12.2024 Чистота понимания: Пустой трон Украины. Алексей Чадаев, Семён Уралов, Михаил Делягин
почему Украина не смогла состояться как государство; как менялось устройство власти в стране и почему легитимность — в головах народа.
20.10.2024 Владимир Путин изложил развёрнутую программу саммита БРИКС в Казани. Павленко В.Б.
Много пищи для размышлений предоставила встреча президента России Владимира Путина с журналистами ведущих СМИ стран-участниц БРИКС, приуроченная к открывающемуся во вторник саммиту объединения в Казани.
18.10.2024 Кто и зачем пугает человечество «неизбежностью» самоуничтожения. Павленко В.Б.
Прогресс неотменим и безальтернативен; вопрос в распределении его плодов
13.10.2024 Третья мировая война неизбежна? Павленко В.Б.
«Мировое большинство» - глобальная альтернатива Западу. Шанс на «холодный мир» заключен в осознании глобальными элитами предела своих возможностей
06.09.2024 Дональд Трамп как британский проект. Павленко В.Б.
Лондон вознамерился узурпировать контроль над нарождающимся «четвертым рейхом»
28.07.2024 Дональд Трамп вписывается за проект «Великого Израиля»? Павленко В.Б.
Двинувшись в атаку на ближневосточном направлении, республиканец указал вектор глобальной конфронтации
21.07.2024 Религиозно-эсхатологические корни арабо-израильского конфликта. Алексей Комогорцев
Наблюдая проектный дрейф современного общества в бездны социального инферно
08.07.2024 "ЭКОНОМИКА" Хазин М.Л. (Иудейский глобальный проект)
В авторской программе на радио "Говорит Москва"
15.02.2024 Глобальный планировщик и его тайна. Лепехин В.А.
17.01.2024 Андрей Иванов: Мир-материк. Миссия государства в текущих условиях
Кто мы и куда движемся? Говорим с профессором, доктором философских наук Андреем Ивановым. Ведущий – эксперт Изборского клуба Алексей Комогорцев.
27.12.2023 Почему Россия не Запад. Демурин М.В.
Об истоках конфликта с Западом, о русских исследователях, которые дали глубинные основания этого противостояния, об уроках истории, столь необходимых к усвоениею со стороны нашей власти. Школа Здравого Смысла им. А.Н. Назаревского
07.08.2023 Антропосистема России. Лепехин В.А.
О ценностной матрице русской цивилизации
21.06.2023 Три сценария будущего России. Александр Дугин
Diplomatrutube
12.07.2022 Россия как антропосистема: новое слово в цивилизационной теории. Лепехин В.А.
Школа солидарной экономики издала в виде книги диссертацию В.А. Лепехина от 2014 года. Издание реализовано в несколько скорректированном варианте, что могло бы способствовать более эффективному усвоению базового теоретического материала с рамках ознакомления с теорией солидарной экономики. Приобрести названную книгу можно здесь
30.11.2025 Конец либерального мира
|
|
___________________
Как нам показалось, концепция клубов - игра с образами. Нужно иметь поэтическое воображение или вырасти в культуре употребления гашиша (вино тоже подойдет *), чтобы уютно себя чувствовать в клубящемся водовороте мифов, преданий и нерасчленимой смеси "научной материальной реальности учебников физики/химии", "планов тонкого мира" и сновидческого галюцинирования.
Логика, строгии дефиниции, категориальный аппарат... не обязательны и даже вредны (являются помехой) в этом способе восприятия (перцепции).
Этому способу нельзя отказать в некоторых (иногда глубоких) прозрениях. Но только задним числом. Вычленить в моменте (здесь и сейчас) в гамме изменчивого настроения ноту, соответствующую политической составляющей или хозяйственной стороне "нашей реальности из учебников" не представляется возможным.
Разные временные потоки в сознании сплетаются в причудливые узоры. Утром проснулся - здесь помню. А здесь - не помню...
М. Шевченко все-таки заканчивал технический ВУЗ и по возвращении на грешную землю пробует хоть как-то связать концы с концами. Не очень убедительно. Скорее он уговаривает все принять как есть. Когда-нибудь потом и может быть - и вы поймете.
Пространство невербализуемых переживаний не проецируется на плоскость Рациональности.
М. Мамардашвили по поводу dubito ergo cogito, cogito ergo sum Картезия (Рене Декарта) прочел цикл лекций, позднее вышедших отдельной книгой. М. Шевченко помнит восхищение, с которым блуждал по лабиринтам умозаключений в царстве схоластики (раздел построения системы убеждений из абсолютно верных представлений), и попытался примкнуть картезианство (как штык к карабину Симонова) к концепции клубов. Получился пируэт с арбузной коркой: шел, подскользнулся, упал, очнулся - гипс...
С кем такого не случалось. Лед под снегом в наших широтах успешно заменяет арбузные корки на улочках старого Стамбула.
М.Л., как в прошлом студент МАИ, мог бы потрудиться и найти характеристики бомбардировщиков США: могли ли они долететь до любой точки СССР и сбросить атомную бомбу...
И он бы узнал, что в 40-х практически и с учетом эффективность VS последствия (сценарии с комплексным учетом всех факторов) - не могли. Билет в один конец (и далеко не в любую точку) соотносится с японским менталитетом, но не с американским. И бомбы выпекать, как пирожки, еще не научились. Обе бомбы (подозрительно много улик указыват на их немецое происхождение) были сброшены на Японию. В начале 50-х все испытательные полеты новых бомбовозов ВВС США над СССР пресекались на границе. Их просто сбивали. Американские летчики иногда выживали и обменивались на шпионов/разведчиков. Иногда не выживали. В 1955 году в СССР была введена в строй система ПВО «Беркут» (линейка ЗРК С-25, С-75, С-125, С-200, С-300), которая сняла с ВВС проблему уничтожения бомбовозов. Самолеты-разведчики - да. На "сверх" для того времени высотах в 50-е летали нагло и часто.
Практическое тестирование схемы налетов на СССР началось в корейсой войне (1950-1953). Опыт показал, что даже с прикрытием истребителей груз в нужную точку доставить весьма проблематично**.
Но поэту не пристало рыться в деталях, как бомжу в помойном баке. И наш удав Каа внушает бандерлогам: "США... могли... ядерный заряд... доставить... в любую точку СССР".
Полная пурга от вроде трезвого Максима. Какой-то детский сад. Важно сильнее других надуть щеки? Удивить? Максим в очередной раз подтвердил репутацию неряхи, безответственного и легкомысленного обозревателя.
Админ.
* Запрет вина - закон, считающийся с тем,
Кем пьется, и когда, и много ли, и с кем.
Когда соблюдены все эти оговорки,
Пить - признак мудрости, а не порок совсем.
Омар Хайям
** Начало советско-американской ядерной гонки (1945-1949 годы); журнал «Новая и Новейшая история» № 6 2016; Батюк Владимир Игоревич - доктор исторических наук, главный научный сотрудник. Институт США и Канады РАН
04.09.2025 Крах американской мечты. Как кризис США меняет мир
|
|
Пока Трамп пытается силой навести порядок в Вашингтоне, американское общество переживает глубочайший кризис. Массовые расстрелы, идеологический раскол, потеря моральных ориентиров — почему США больше не являются исключительной нацией?
В этом видео Павел Щелин проводит параллели между международной политикой (переговоры по Украине, саммит в Пекине) и внутренним распадом Запада. Вы узнаете, как проблемы американской идентичности напрямую влияют на глобальную безопасность и почему действия Трампа лишь усугубляют ситуацию. Это анализ того, как рушится миропорядок, который мы знали.
Ключевые моменты видео:
• Почему переговоры Трампа и Путина зашли в тупик
• Реальные страхи Зеленского и перспективы распада Украины
• Символика союза России и Китая на параде в Пекине
• Шокирующие детали стрельбы в Мемфисе и манифест на кириллице
• Глубинные причины кризиса американского общества: от толерантности до религиозного раскола
09.04.2025 Матрицы общественного сознания
25-я лекция.
|
|
Багдасарян В.Э.
Империя vs национальное государство. Нацизм и либерализм как две предопределенных колеи движения Капитала. Опыт СССР. Ответы на вопросы.
02.04.2025 Россия и мигранты: что будет дальше?
|
|
Вардан Багдасарян
В лекции обсуждаются миграционные процессы и их влияние на общество и культуру. Рассматривается влияние миграции на демографию, преступность, а также возникающие социальные и политические конфликты, как в Европе, так и в России. Особое внимание уделяется изменениям в миграционной политике, взглядам на ассимиляцию и мультикультурализм, а также последствиям миграции для различных стран. Автор также поднимает вопросы безопасности и культурной интеграции, предлагая различные стратегии управления миграцией.
08.03.2025 Добро и Зло в истории: Борьба, дуализм и политика
|
|
Вардан Багдасарян
Лекция о постмодерне, его завершении и роли противопоставления добра и зла в политике, философии и истории. Обсуждаются дихотомическое мышление, влияние религиозных школ, манихейство, античные представления о космосе и хаосе, а также дуализм в современной геополитике. Анализируются священные войны, исторические образы врага, стратегия Запада, борьба за Хартленд, влияние традиционных ценностей и концепция антицивилизации.
00:00:00 Введение и представление
00:00:54 Отношение к партиям и взглядам
00:01:44 Отношение к религии и СССР
00:04:02 Отношение к Ленину и Сталину
00:05:01 Отношение к марксизму
00:07:13 Национальный вопрос
00:08:10 Политические взгляды
00:10:04 Отношение к современной модели государства
00:11:01 Главные враги и противники
00:11:56 Вызовы и задачи
00:13:59 Миграция и автохтоны
00:16:36 Арабская экспансия
00:17:35 Турецкая миграция
00:19:32 Славянская колонизация
00:20:25 Цивилизационный подход
00:22:22 Ибн Хаудуин о варварах
00:23:22 Мигранты и цивилизация
00:24:21 Адаптация мигрантов
00:25:25 Пророчество о завоевании Европы
00:26:22 Конфликт и ксенофобия
00:29:14 Новая нацификация
00:31:01 Миграция и демография
00:31:57 Страны с наибольшей долей мигрантов
00:33:08 Миграция и преступность
00:34:04 Ценности и миграция
00:35:53 Миграция в США
00:39:11 Стратегии миграционной политики
00:42:05 Эволюция миграционной политики в Европе
00:45:42 Дэвид Кэмерон и мультикультурализм
00:46:38 Провокации и конфликты
00:48:10 Стратегии Европы и России
00:50:03 Демографические изменения и конфликты
00:52:57 Проблемы города и деревни
00:55:54 Исторические миграции и их последствия
00:57:54 Нелегальная миграция и трудовые ресурсы
00:58:51 Эффективность вузов и иностранные студенты
01:01:42 Миграционные процессы и их влияние
01:02:38 Эволюционный класс и мигранты
01:04:36 Группы, способные нанести удар
01:06:25 Управление миграционными процессами
01:08:23 Передел сфер влияния
01:12:06 Культурная работа и учебники
06.03.2025 Чистота понимания: Жрецы золотого телёнка
|
|
У нас в гостях – политолог и философ Павел Щелин.
Алексей Чадаев, Семён Уралов, Павел Щелин
Постарались докопаться до сакральных основ демократии. Мы обсудили, почему демократия неизбежно тяготеет к власти немногих, почему классовое разделение предопределяет политику и как критика демократии используется для ее подрыва. Также затронули переговоры США и России, поразмышляли о протестантской этике богатства и ее влиянии на представление об избранности.
Анализ и критика власти Капитала в современной реальности постмодерна буржуазными идеологами и философами немарксистского направления c заходом на хорошую глубину в исторические практики социального инжиниринга. Проблемы религиозного сознания с обустройством планетарного общежития, ареал обитания этики, совести, правды и др.
Трудящимся мало что светит из этой критики. Но пути выхода из системного кризиса капитализма с сохранением власти периодически сходящих с ума властных меньшинств интеллектуалы не находят. Средствами институтов авраамических религий, ростовщичества и насилия каменный цветок у архитекторов мирового порядка (жрецов, царей, масонов, феодалов, буржуазии и ростовщиков) не получается. Адм.
26.02.2025 Чистота понимания: Реванш в холодной войне
|
|
У нас в гостях – политический обозреватель Дмитрий Куликов.
Алексей Чадаев, Семён Уралов, Дмитрий Куликов
Обсудили тему пропаганды и идеологии. Какая она должна быть в XXI веке – в эпоху цифровых технологий и глобальной взаимосвязанности? Проанализировали исторический контекст холодной войны и сравнили его с современной геополитической ситуацией. Как менялись инструменты влияния на общественное мнение? Какую роль играют социальные сети и интернет в распространении идеологий?
Анализ и критика власти Капитала в современной реальности постмодерна буржуазными идеологами и философами немарксистского направления c заходом на хорошую глубину в исторические практики социального инжиниринга. Проблемы религиозного сознания с обустройством планетарного общежития, ареал обитания этики, совести, правды и др.
Трудящимся мало что светит из этой критики. Но пути выхода из системного кризиса капитализма с сохранением власти периодически сходящих с ума властных меньшинств интеллектуалы не находят. Средствами институтов авраамических религий, ростовщичества и насилия каменный цветок у архитекторов мирового порядка (жрецов, царей, масонов, феодалов, буржуазии и ростовщиков) не получается. Адм.
29.01.2025 Чистота понимания: ЧП глобального масштаба
|
|
У нас в гостях – политолог и философ Павел Щелин.
Алексей Чадаев, Семён Уралов, Павел Щелин
Дональд Трамп снова в игре, его новые указы лишь подчеркивают глубину кризиса. Чего ждать миру? Каков масштаб глобальных вызовов и действительно ли они решаются только через механизм чрезвычайного положения? В этом выпуске мы обсудили, что явилось причиной мирового ЧП, как адаптироваться к новому миру и найти свой рецепт выживания в эпоху турбулентности.
Анализ и критика власти Капитала в современной реальности постмодерна буржуазными идеологами и философами немарксистского направления c заходом на хорошую глубину в исторические практики социального инжиниринга. Проблемы религиозного сознания с обустройством планетарного общежития, ареал обитания этики, совести, правды и др.
Трудящимся мало что светит из этой критики. Но пути выхода из системного кризиса капитализма с сохранением власти периодически сходящих с ума властных меньшинств интеллектуалы не находят. Средствами институтов авраамических религий, ростовщичества и насилия каменный цветок у архитекторов мирового порядка (жрецов, царей, масонов, феодалов, буржуазии и ростовщиков) не получается. Адм.
25.12.2024 Чистота понимания: Посттрампатический синдром
|
|
У нас в гостях – политолог и философ Павел Щелин.
Алексей Чадаев, Семён Уралов, Павел Щелин
Подводим итоги 2024 года, анализируем сложные взаимоотношения между США и Россией, войну на Украине и положение в мире. Павел – известный своими глубокими и неординарными взглядами на современные политические процессы.
Анализ и критика власти Капитала в современной реальности постмодерна буржуазными идеологами и философами немарксистского направления c заходом на хорошую глубину в исторические практики социального инжиниринга. Проблемы религиозного сознания с обустройством планетарного общежития, ареал обитания этики, совести, правды и др.
Трудящимся мало что светит из этой критики. Но пути выхода из системного кризиса капитализма с сохранением власти периодически сходящих с ума властных меньшинств интеллектуалы не находят. Средствами институтов авраамических религий, ростовщичества и насилия каменный цветок у архитекторов мирового порядка (жрецов, царей, масонов, феодалов, буржуазии и ростовщиков) не получается. Адм.
07.12.2024 Чистота понимания: Ближневосточная воронка
|
|
У нас в гостях важный для нас гость – философ Александр Дугин.
Алексей Чадаев, Семён Уралов, Александр Дугин
О ситуации на Ближнем Востоке и ее влиянии на мировые процессы. Обсудили эсхатологические концепции, ожидание Конца света и квадроберов Апокалипсиса.
Анализ и критика власти Капитала в современной реальности постмодерна буржуазными идеологами и философами немарксистского направления c заходом на хорошую глубину в исторические практики социального инжиниринга. Проблемы религиозного сознания с обустройством планетарного общежития, ареал обитания этики, совести, правды и др.
Трудящимся мало что светит из этой критики. Но пути выхода из системного кризиса капитализма с сохранением власти периодически сходящих с ума властных меньшинств интеллектуалы не находят. Средствами институтов авраамических религий, ростовщичества и насилия каменный цветок у архитекторов мирового порядка (жрецов, царей, масонов, феодалов, буржуазии и ростовщиков) не получается. Адм.
06.12.2024 Чистота понимания: Пустой трон Украины
|
|
В гостях — экономист, политик, депутат Государственной думы Михаил Делягин.
Алексей Чадаев, Семён Уралов, Михаил Делягин
почему Украина не смогла состояться как государство; как менялось устройство власти в стране и почему легитимность — в головах народа.
Анализ и критика власти Капитала в современной реальности постмодерна буржуазными идеологами и философами немарксистского направления c заходом на хорошую глубину в исторические практики социального инжиниринга. Проблемы религиозного сознания с обустройством планетарного общежития, ареал обитания этики, совести, правды и др.
Трудящимся мало что светит из этой критики. Но пути выхода из системного кризиса капитализма с сохранением власти периодически сходящих с ума властных меньшинств интеллектуалы не находят. Средствами институтов авраамических религий, ростовщичества и насилия каменный цветок у архитекторов мирового порядка (жрецов, царей, масонов, феодалов, буржуазии и ростовщиков) не получается. Адм.
20.10.2024 Владимир Путин изложил развёрнутую программу саммита БРИКС в Казани
Владимир Путин на встрече с представителями СМИ стран-членов БРИКС. Фото: kremlin.ru
Очень много пищи для размышлений предоставила встреча президента России Владимира Путина с журналистами ведущих СМИ стран-участниц БРИКС, приуроченная к открывающемуся во вторник саммиту объединения в Казани. Ведущий этого мероприятия Дмитрий Киселёв так подвёл его итоги. прежде всего, по его словам, БРИКС не антизападная организация, а просто не западная; в сотрудничестве с БРИКС заинтересованы тридцать государств; вопрос о единой валюте не созрел, но нужен надёжный обмен финансовой информацией, фактически аналог, а также более широкое использование национальных валют; США опоздали [в «сдерживании» Китая] на пятнадцать лет; никто не лезет в отношения других стран внутри БРИКС, но мы ко всем относимся бережно, а победа будет за нами.
О роли и месте БРИКС в мироустройстве, его настоящем и будущих перспективах в свете сказанного нашим лидером, рассуждает обозреватель REX Владимир Павленко.
"На протяжении всей встречи Путин очень тонко, но последовательно проводит мысль о том, что всё происходящее в мире, все перемены, связанные с формированием многополярности и новых центров влияния, альтернативных Западу, – это объективный процесс, который не зависит от чьего бы то ни было желания. Или нежелания. Это объективный фактор, отражающий реалии динамики экономического развития, которые в последние четверть века развернулись до диаметральной противоположности от того, что наблюдалось ещё в конце прошлого столетия. Расширяющийся БРИКС обошёл переставшую быть «большой» семёрку наиболее развитых стран Запада, и образовавшийся разрыв в пользу не-Запада по основным показателям – территории, численности населения, удельного веса в мировом ВВП и т.д., продолжает углубляться. Это – главный президентский тезис", – отмечает эксперт.
"А вот все противоречия и кризисы, которыми наполнен современный мир, – обсуждался палестино-израильский конфликт, обсуждалась ситуация внутри и вокруг Украины, в мировой экономике и т.д., – это продукт субъективной интерпретации этих процессов их участниками в русле соответствующим образом понимаемых национальных интересов. Единственно, куда участники встречи не стали углубляться, – противоречия в АТР, узлами которых служат Корейский полуостров, Тайваньский пролив, Южно-Китайское море (ЮКМ). Но предложенный Путиным методологический подход, безусловно, распространяется и туда. В рамках объективного фактора все противоречия могут быть решены, для этого просто нужно установить всеобщие, равные для всех правила игры, без изъятий и «исключительных» исключений для тех, кто, по Оруэллу, считает себя «более равным, чем остальные». Президент несколько раз говорит об «универсальности» тех или иных процессов и тенденций. Этому и должны служить мировые, глобальные институты, но они, с поправкой на субъективный фактор, этому не служат. Потому, что перемены в мироустройстве, которые объективно происходят, Западу субъективно не по нутру, так как лишают его эксклюзивного положения мирового гегемона", – подчёркивает политолог.
"Конкретные примеры по тексту стенограммы. Путин напомнил динамику формирования БРИКС. РИК – Россия, Индия, Китай, БРИК, БРИКС – и нынешний его расширенный формат уже «десятки», в которую в очередь выстроились ещё тридцать стран. И это говорит о БРИКС как организации мирового большинства, это словосочетание звучало неоднократно. Уточним: «первый» БРИК сформировала стержневая компания Уолл-стрит – Goldman Sachs; её ведущий аналитик Джим О’Нил взял для этого четвёрку самых быстро развивающихся экономик. То есть это была единица отчётности и база для формирования «двадцатки», в которую добавили ещё несколько стран. Поскольку «двадцатка» создавалась под мировой кризис 2008-2009 годов, когда она и вышла на поверхность, задача ставилась встроить страны БРИК в фарватер Запада, ибо ядро «двадцатки» - это десятка совета директоров базельского Банка международных расчётов (БМР). Что тогда произошло? Россия и Китай предложили свой сценарий преодоления кризиса, несовместимый с западным. Субъективные интересы западных «статистиков», указавших на БРИК как на «пристяжных», легализующих западное доминирование, натолкнулись на встречную коллективную волю, прежде всего России и Китая. Уже в июне 2009 года, через два с половиной месяца после того, как на лондонском саммите «двадцатки» пути разошлись, главы БРИК собрались в Екатеринбурге и превратили его в полноценную организацию, а в 2011 году к четвёрке добавилась «С» - ЮАР, и получилось БРИКС. То есть в планах Запада нашим странам отводилась одна роль – укрепления однополярного миропорядка, а мы сами выбрали себе другую – путь строительства глобальной альтернативы," – напоминает Павленко.
Как тут не вспомнить предупреждение главы советского Наркоминдела Георгия Чичерина о том, что британские элиты всегда стремятся оседлать поднимающиеся мировые силы и возглавить их, чтобы «обезвредить», направив в выгодное себе русло.
«Я уже много раз говорил, хочу ещё раз подчеркнуть, что российско-китайское взаимодействие на международной арене, безусловно, является одним из ключевых факторов стратегической стабильности в мире», — сказал Путин на встрече.
"Это действительно так, но это – прямой результат того выбора. Потому, что когда он делался, мировой «осью» считалась связка США и Европы, и весь кризис, и пути выхода из него подбирались такие, чтобы максимально укрепить эту связку на вечные времена. А всех остальных поставить в подчинённое ей положение, – уточняет Павленко, – Если бы можно было «отмотать» назад и отменить проект, которым запускался кризис, заменив «глобальную демократическую революцию» международным консенсусом эволюционного, поступательного развития, многие из нынешних проблем никогда не встали бы в повестку дня. Мир бы, словами Путин, не «задумывался, стоит ли использовать доллар, если США по политическим соображениям ограничивают его использование в качестве универсальной международной расчётной единицы». А странам БРИКС бы не потребовалось говорить о «пуле резервных валют» и собственных, альтернативных институтах во главе с Новым банком развития (НБР) БРИКС", – напоминает политолог.
Другой пример – ближневосточный конфликт.
«У нас традиционная позиция ещё со времён Советского Союза, которая заключается в том, повторяю ещё раз, что главный способ решения палестинской проблемы – создание полноценного Палестинского государства», — говорит Путин.
"Почему в Израиле с этим не согласны? Потому, что оперируют понятиями стратегической глубины – пределов запаса прочности при внешней агрессии. Один из известных израильских военных экспертов как-то сказал, что они могут выиграть сто войн, но проиграть сто первую и на этом прекратить существование. Добиваясь увеличения стратегической глубины, Израиль и осуществляет те захваты, которые не признаются мировым сообществом. Непризнание Палестины – из этого же ряда. Но! Опять вопрос субъективного выбора. Вот эта логика – она именно «глубинная», не только в прямом, но и в переносном смысле. Израиль видит себя не «обычной» страной, а символическим, наделённым исторической миссией форпостом Запада на Ближнем Востоке во враждебном окружении. Надо ли говорить, что это субъективный взгляд на объективные проблемы, который отражает интересы не еврейского народа, а еврейских элит, причём, не только израильских, но и лобби в других странах, прежде всего в США. Чтобы принять путинскую, российскую, а также китайскую и всего глобального Юга логику урегулирования через создание Палестинского государства, следует отойти от интересов элит, которые продиктованы общим западным проектом мирового господства, – подчёркивает Павленко, – Тем более, что в радикальной версии это – финальный, эсхатологический проект Конца Времён, на пути к достижению которого, зашифровав его под реализацию Божьего Промысла, его закулисные «толкачи» планируют пролить реки крови. Если языком эзотерики, то нынешние события в Газе и вокруг Ирана как нельзя лучше доказывают проектную преемственность пресловутого «Третьего храма» - Третьему рейху. Это – звенья одной проектной цепи, как бы кое-кто ни спекулировал на холокосте".
"Ну, и главное:
«…Все наши так называемые традиционные ценности и китайской культуры, и христианской культуры, и исламской культуры, по сути, если прочитать, перевести с одного языка на другой, – это одно и то же. …Нужно, чтобы люди это осознали, поняли. Нет врагов, есть только друзья и единомышленники», — говорит президент, подчеркивая универсальную роль БРИКС как мирового клуба, открытого для всех, а не только для «избранных».
"Казалось бы, очевидная истина. Но кому-то она настолько не по нутру, что для разрушения такой модели международных отношений в узких корпоративных интересах западные элиты пошли на беспрецедентную подмену собственных ценностей, которая собирательно характеризуется концепцией Герберта Маркузе из Франкфуртской философской школы о «Великом Отказе» от христианства. От которого, если отказываешься, то заключаешь союз с дьяволом, ему и присягая. Это – метафизика западного проекта, но если вернуться к теме мироустройства, то самое время вспомнить разработку Римского клуба – «десятирегиональную модель» Месаровича – Пестеля, которую Сэмюэль Хантингтон в своей теории «столкновения цивилизаций» охарактеризовал как «The West vs. the Rest» (Запад против всех остальных). Суть предложений БРИКС – вернуться к «десятирегиональной» модели как равноправному глобальному взаимодействию, отказавшись от этого уточнения Хантингтона, превращающего её в «9+1», девять периферий вокруг единого центра, «цветущего сада», по Жозепу Боррелю, окружённого «джунглями»", – заключает эксперт.
Подводя итог, Владимир Павленко делает вывод.
"Итак, обобщим то, что развело между собой БРИКС и «семёрку», вызвав к жизни соревновательный характер взаимоотношений между ними, в котором Запад всё более проигрывает. Это постоянное стремление Запада, провозгласив вслух идеи равноправия («устойчивого развития»), созвучные объективным чаяниям народов, явочным порядком вносить в них довороты и поправки на интересы собственных, западных элит, разменивая идеал единого человечества на колониальную эксплуатацию слабых сильными. Осознание мировым большинством глобального Юга именно этой коллизии и двинуло его массовым порядком в БРИКС, в котором объективные тенденции не расходятся с субъективными политическими интересами. Поэтому с нетерпением ждём казанский саммит, на котором продолжится оформление глобальной альтернативы, явно претендующей на то, чтобы со временем стать мейнстримом", – резюмирует обозреватель REX.
https://iarex.ru/news/140279.html
18.10.2024 Кто и зачем пугает человечество «неизбежностью» самоуничтожения
Иллюстрация: REX
Прогресс неотменим и безальтернативен; вопрос в распределении его плодов
Интересная пошла глобальная динамика. Начинают появляться публикации (не будем делать им рекламу), в которых со ссылкой на неких «учёных», даже не «британских», утверждается, что человечество в любом случае обречено на гибель по законам термодинамики. Дескать, цивилизация производит энергию и тем самым нагревает планету, которая рано или поздно – рисуется перспектива примерно в одну тысячу лет – перегреется и станет непригодной для жизни. Причём, это не прежняя «зелёная» апология прежнего «устойчивого развития», скомпрометированная всем ходом мировых событий. Это нечто другое. Утверждается, что неважно, каким именно путём произведена конкретная единица энергии – традиционным, ископаемым или «возобновляемым». Она, по выкладкам публикаторов, в любом случае нагревает планету, и чем больше таких единиц, а их число растёт, увеличивая общий индекс развития, – тем скорее Земля придёт в «непригодное» состояние. «Можно ли избежать этого?», – задаются вопросом авторы. «Разумеется», – отвечают. Только нужно вернуться к земле, прекратить развитие, особенно промышленное и технологическое, отказаться от полётов в космос, от атома, от научных изысканий в других областях и вернуться «назад». Они не говорят, что в «первобытное» состояние, но намекают на это, на неолитическую революцию, рубеж перехода к оседлому образу жизни, с которого отсчитывается современный прогресс, за счёт которого стали осуществляться достижения. И они убеждены, что отыскать инопланетную жизнь во Вселенной человечеству не удаётся не потому, что это в принципе безрассудная затея, призывающая «в гости» потенциальных колонизаторов, а ввиду того, что перед таким выбором якобы становятся абсолютно все цивилизации. Эдакий Закон Божий. И те из них, кто смиряет гордыню прогресса и успокаивается на достигнутом, не имеют средств выхода на межпланетные контакты. Ибо сосредотачивают усилия на физическом выживании. А те, кто, выражаясь языком героя «Кавказской пленницы», «полетел прямо на солнце», очень быстро, в несколько столетий по нашим меркам, «обжигает себе крылья и падают на самое дно самого глубокого ущелья». И – финита ля комедия!
Здесь надо понимать, что наука в своё время появилась потому, что религиозная картина мира по мере развития переставала отвечать на вопросы современности. Демагоги от «образованщины» то и другое противопоставляют, хотя это не так. В отличие от религии, представляющей собой чувственную, сенсорную модель восприятия, наука оперирует рациональным миропониманием, и её король – эксперимент. И, во-первых, очень быстро выясняется, что на самом деле чем дальше заходит развитие науки – тем ближе оказываются её выводы к религиозной картине мироустройства, конечно, если понимать эту картину не буквально, а символически. Закрадывается закономерная мысль, что «на самом верху» никаких противоречий между религией и наукой вообще не существует, и это, повторим, две разных формы познания объективной реальности. По Григорию Климову, Бог – это комплекс законов природы по отношению к человеку; Сын Божий – человек, впервые изложивший эти законы на человеческом языке; дьявол – совокупность девиаций, в том числе социальных, возникающих при отклонении от Бога, то есть от законов природы по отношению к человеку. Во-вторых, если король науки – эксперимент, то что такое общественная наука, которой эксперименты противопоказаны, ибо ставятся на живых людях и обществах?
И вот тут-то мы начинаем понимать, что новое «термодинамическое» веяние в современной апологетике будущего – не что иное, как продвижение определённого эксперимента, который, как и любой другой в социальной сфере, имеет проектную основу. Как всегда. Проект первичен, догматичен и ортодоксален, а его исполнение – вторично, поливариантно и зависит от интересов – заказчиков и исполнителей, которые с каждым шагом реализации проекта отклоняются от его первоначального содержания. Кто же заказал «термодинамический» проект, и что это вообще такое?
Первое. Сегодня пробивается понимание, что главный современный антагонизм отражает отнюдь не классовые, а цивилизационные противоречия и пролегает между унифицирующим глобализмом и дифференцирующим институтом национальной государственности. В практической плоскости это противоречие между глобальной гегемонией и принципом суверенитета. Классовые противоречия тоже не утратили своего влияния, но они преобладают внутри обществ, в то время, как противоречия между обществами развиваются в цивилизационной плоскости национальных интересов. Существуют, разумеется, пересечения, вроде теорий империализма и мир-системной, которые показывают работу классовых интересов на глобальном уровне («нации-паразиты» и эксплуатируемые), а также тема национальной политики, проецирующая цивилизационный фактор внутрь обществ. Но в целом: экономический детерминизм – удел политики, то есть взаимодействия классов, социальных групп по отношению к власти. А вот между обществами взаимодействие выстраивается на основах цивилизационного детерминизма, формирующего власть как отношения господства и подчинения. Так два детерминизма – экономический и цивилизационный – дополняют друг друга и порознь не действуют. Действительность – всегда баланс между этими полюсами. Диалектическое единство и борьба противоположностей, ведущая к переходу количественных изменений в новое качество путём двойного отрицания как инструмента прогресса. Внутри что-то монолитное построить можно, а вовне всё равно всё будет стоять на борьбе (конкуренции) этих монолитов. Сколько и каких деталей с механического завода ни выноси, все равно при сборке получается автомат Калашникова. Гений В.И. Ленина в том, что осознав глобалистскую интеграцию западной социал-демократии с либерализмом («ультраимпериализм» Карла Каутского), он понял всю ограниченность экономического детерминизма. Гений И.В. Сталина и китайских лидеров – от Мао Цзэдуна до Си Цзиньпина - в том, что они это понимание продвинули, сделав марксизм инструментом противостояния глобализму (по Арнольду Тойнби, «русские превратили западное учение – марксизм - в антизападнее оружие, мощнее атомной бомбы»). Мера перерождения поздней КПСС – от Хрущева до Горбачева и Ельцина – в отрицании цивилизационного детерминизма в пользу конвергентной догматики «мировой революции». Расстояние от троцкистской коммунистической («социалистический глобализм» Эрнесто Че Гевары) до неоконсервативной «глобальной демократической» (она же фашистская) революции Майкла Ледина, Дика Чейни и связки Кондолизы Райс с Джорджем Бушем-младшим оказалось короче воробьиного носа. В этом, в отказе от национального в пользу глобального, с методологической точки зрения и состоит предательство и сдача национальных интересов. Не случайно в Хартии об основных правах ЕС (2000 г.) пропагандируется «демократический глобализм будущего».
Второе. Ещё в «бородатые» 90-е годы вышел известный четырёхтомник под провокационным заголовком «Проект Россия». Не «Российский проект», а наоборот. От этой перемены слагаемых изменился смысл и, главное, целеполагание. Россия в этой формуле не субъект, а объект; в конце прямо говорится, что страна под этим названием скорее всего прекратит существование, но в конце выполнит свою миссию по спасению человечества. Станет для него «Ноевым ковчегом». Казалось бы, быльем поросло. Но! С одной стороны, «Зачем нам мир без России?», а с другой – указ о льготном предоставлении российского гражданства иностранцам, исповедующим традиционные ценности. Вопрос? Не торопитесь его задавать и, главное, на нём спекулировать, господа. Вопреки конституционному запрету на идеологию (не преодолённая отрыжка ельцинского колониального «запрета на развитие»), основные параметры идеологии формируются. Иностранцы с традиционными ценностями, как представляется, – третье звено этих изысканий. Первые два, в порядке поступления: чрезвычайная эффективность экономической и политической системы КНР и суверенная самодостаточность Российской империи (это, кто забыл, из речи на параде в честь Дня ВМФ). Связь времён, замешанная на современной интерпретации уваровской формулы «Православие, самодержавие, народность» (только не надо цепляться к терминам, в которых то же «самодержавие» сегодня соответствует упомянутому принципу суверенитета). Проектный центр, новый аттрактор мирового притяжения, альтернативный Западу и западной глобализации. Ибо империя – тоже форма глобализации, только на иных принципах и на собственном геополитическом пространстве. Китайская экономическая модель – ленинский НЭП, политическая – общественная консолидация (ПЕФКН - Патриотический единый фронт китайского народа) под руководством КПК, строящей общество социальной справедливости, сопряжённое с Традицией («социализм с китайской спецификой»). Ещё раз: это ленинско-сталинские теоретические формулировки, которые китайские коммунисты усвоили лучше, чем советские. В каком-то смысле им повезло в том, что реформы начинались первым поколением создателей КНР; займись ими у нас Сталин – успех тоже был бы гарантирован. Не успел, другие задачи решал, связанные с выживанием страны и народа. Но в последней речи на XIX партсъезде эти задачи провозгласил; преемники подвели, свернули с пути.
Кстати, Владимиру Путину как-то задали вопрос, не собирается ли он в генсеки ООН? Привыкший отвечать развернуто, президент заострил взгляд и поджал губы, резко и односложно парировав: «Нет!». Без объяснений. Почему? Вопрос был провокационным. В одном из «художественных» приложений к «Проекту Россия» содержался сюжет пересадки российского лидера по мере формирования «Ноева ковчега» в кресло генсека ООН. Поняв, кто и зачем спрашивает, Путин с «Проектом…» однозначно размежевался. Адресовав это размежевание тем, кто понимает, хозяевам проекта, не будоража этим пониманием широкую общественность. Было это ещё задолго до СВО, которая окончательно расставила все точки над «i».
Третье. Возвращаясь к «термодинамической» версии «неизбежной» гибели человечества от энергетического перепроизводства. Под видом отрицания проектной демагогии «устойчивого развития», этот проект делится на части, давно известные специалистам. «Новый мировой порядок» состоит из продвинутого глобального «города» и депрессивной, вымирающей глобальной «деревни», через которую проложены коммуникации мегаполисов, черпающих из неё необходимые ресурсы. Это – модель двухэтажного человечества, формируемого в рамках «антропологического перехода», обсуждавшегося в 2018 году семинаром в Аспенском институте гуманитарных исследований (штат Колорадо). «Термодинамический» проект – часть глобализма, задающая принципы и параметры существования глобальной «деревни», и ничего больше. Её будущих обитателей, приговорённых к такой судьбе человеконенавистническими планами, с помощью этого проекта просто пытаются убедить добровольно забраться в фашистский «зелёный цифровой концлагерь», предложив ложный и лживый выбор между выживанием и развитием (благосостоянием). Почему этим занялись именно сейчас?
Мы признательны редакторам [СМИ] за то, что те на протяжении почти четырёх десятилетий свято уважали обещание хранить молчание, – заявил в 1993 году Дэвид Рокфеллер. – Без этого было бы невозможно осуществить наш проект мирового устройства, поскольку на протяжении всех этих лет мы находились бы под пристальным вниманием… Наднациональный суверенитет интеллектуальной элиты гораздо предпочтительнее самоопределения наций, осуществляемого в прошлые века. …Таким образом, мы обязаны держать прессу в неведении относительно наших убеждений, составляющих историческое будущее нашего века.
Привыкшие действовать в тиши кабинетов, глобалисты внезапно столкнулись с массированной засветкой своих планов. Афоризм «предупрежден – вооружён» для них наделён противоположным смыслом. «Осведомлены – значит, сопротивляются», – так он звучит. Знаменитая формула американского адмирала Цебровски – «Признающие глобализацию принимают западные ценности и отдают Западу природные ресурсы, несогласные – подвергаются цветным революциям и делают то же самое» - дополняется третьим звеном. «Отвергающим цветные революции промывают мозги и обрабатывают в нужном ключе, используя принцип позитивной мотивации», когда человеку/обществу с помощью красиво сформулированных, но лживых догм навязывается поведение, противоречащее его интересам. Нигде в глобалистских документах, шифрующихся мифологией «устойчивого развития», этот принцип, именуемый на самом деле «запретом на развитие», не продвигается столь беспардонно, откровенно и нагло, как в «термодинамических» разработках. Надобность в нём возникла по мере проникновения общественности в суть и дискредитации в её глазах этой мифологии. Под видом «заботы о будущем» она продвигает буржуазно-классовую диктатуру во главу цивилизационной конкуренции, то есть выводит эту диктатуру на мировой уровень, отменяя любые идентичности в пользу единой – нацистской – градации. «Элитарный» глобализм стелет соломку, чтобы не поскользнуться на арбузной корке массового отвержения предлагаемого им возврата в Средневековье. С «газпроминвестовской» утилизацией «инвестиционно убыточных» средних и малых городов в пользу «инвестиционно привлекательных» агломераций из «человейников». С закреплением сословного и кастового разделения как «биологического», внедрением санитарного гетто «пятнадцатиминутных» городов с ограниченным выходом через «аусвайс», «шерингом» вместо собственности, «сетевым образованием», цифровой игроманией тотальной безработицы и «базовым доходом» в виде пищи из сверчков и мух вместо зарплаты. «Элои» и «морлоки» Герберта Уэллса. Гаринские «новые патриции» и «рабочие лошади» Алексея Толстого. «Джи» и «кжи» Ивана Ефремова. «Uber-» и «untermenschen» Гиммлера и Розенберга. Теперь вот «термодинамики» объявились – «не запылились»…
Напрасные надежды! Не будет ничего этого. Россия вберет в себя тех, кто не согласен с воинствующим сатанизмом западных элит. Но вопреки надеждам адептов глобализма, Россия от этого не прекратит существования, ибо традиционные ценности, упоминаемые в указе, не нивелируют, а наоборот, утверждают конкретную – российскую – цивилизационную привязку. На своём имперском пространстве Россия всегда была вместилищем всех населяющих её стран и народов, которые при этом не «плавились» в «котле» по американским рецептам, теряя идентичность в угоду эффективности, а развивались, сохраняя свой язык, религию и культуру. Русский вызов глобализму состоит в том, что такой сплав делает нас сильными, способными противостоять угрозе светского конца истории и эсхатологического Конца Времён, которые навязываются Западом. Прогресс – как технологический, так и социальный – неостановим. Поэтому дилеммы между выживанием и развитием не существует, это единый логический ряд, приоритеты в котором, однако, расставляются по-разному. Настоящий выбор осуществляется между сегрегацией и апартеидом, в том числе расовым, с одной стороны, и социальной справедливостью с другой. Это и есть сегодняшнее противоречие между глобализмом и национальной государственностью. Третьего в этом выборе не дано.
Павленко В.Б.
https://iarex.ru/articles/140190.html
Ужас и страх, похоже, давно и глубоко впечатаны (импринтинг) в коллективное подсознание/коллективное бессознательное человечества.
Содержанием личностного бессознательного, по Юнгу, являются эмоционально окрашенные комплексы; содержанием коллективного бессознательного становятся «архетипы». «Мой основной тезис состоит в следующем: вдобавок к нашему непосредственному сознанию, которое имеет законченно личностную природу и которое мы считаем единственной эмпирической душой (даже если нащупываем личностное бессознательное, как аппендикс), существует вторая психическая система коллективного, всеобщего и безличного, которая одинакова для всех индивидуумов. Это коллективное бессознательное не формируется в каждом индивидууме, а передается по наследству. Оно состоит из предсуществующих форм – архетипов…» «Архетипы коллективного бессознательного» 1934.
Основание положено в запредельном для устойчивости психики переживании потопов, войн, эпидемий, голода, смертоносного буйства природных стихий...
Loren Eiseley: «... в некоторых районах Аляски кости этих исчезнувших животных лежали таким толстым слоем, что не могло быть и речи о том, что это дело человеческих рук. Хотя человек уже присутствовал при сцене этого окончательного уничтожения, у него тогда не было ни потребности, ни возможности для такого масштаба убийств ... представляется невозможным связать это явление только с деятельностью человека без какой-либо внешней помощи. В этой громадной свалке – мириады животных, разорванные на части, сваленные кучами на протяжении десятков миль вместе с поломанными деревьями. Это был не мираж и не фантасмагория: другие ученые тоже подтвердили это явление. Все животные представляли самые разнообразные виды, еще существующие и окончательно исчезнувшие. Такое же явление повторялось и в других районах северного и южного американского континента... Мы имеем дело не с единичными реликтовыми видами, а с чрезвычайно разнообразными формами Плейстоцена, каждая из которых, в свете очевидных данных, исчезла примерно в одно и то же время...»
Наконец, переживании факта смертности всего живого.
Фрейд писал о двух психологических реакциях на травму. «Последствия травмы носят двойственный характер, позитивный и негативный. В первом случае наблюдаются попытки оживить травму, вспомнить о забытых переживаниях или, более того, сделать их реальными,чтобы пройти еще раз через их повторение… Эти попытки обобщаются в терминах «фиксация на травме» и «вынужденное повторение». По поводу другой реакции Фрейд писал: «Негативные реакции преследуют противоположную цель; здесь ничто, касающееся забытой травмы, не должно, вспоминаться или повторяться. Они (негативные реакции) могут быть сгруппированы вместе к/«с реакции защитные. Для них характерно избегание соответствующих тем – тенденция, которая в своем высшем проявлении может привести к подавлению или фобии. Эти негативные реакции значительно влияют на формирование характера. Они не в меньшей мере представляют собой фиксацию на травме, чем реакции позитивные, но следуют противоположной тенденции. Симптомы указанного невроза составляют компромисс, объединяющий и позитивные и негативные воздействия травмы. Иногда может преобладать один из компонентов. Эти противоположные реакции создают конфликты, которые, как правило, не могут быть разрешены самим субъектом».
"Конец времен" - не иудейское изобретение, хотя эксплуатируется жречеством авраамических религий "на полную катушку".
Свет осознанности не вошел в эти слои психики. То есть предпосылки для преодоления импринта (амнезии) не созданы. Почва остается благодатной для манипуляций человеческим сознанием и поведением со стороны самых разных конкурирующих групп. Продвигающие "термодинамическую смерть человечества" - лиш ОДНА ИЗ множества таких групп.
Теории Великовского были проигнорированы или решительно отвергнуты академическим сообществом. Приведенная подборка цитат и фактов - из его книги Человечество в амнезии
Адм.
13.10.2024 Третья мировая война неизбежна?
«Мировое большинство» - глобальная альтернатива Западу.
Шанс на «холодный мир» заключен в осознании глобальными элитами предела своих возможностей
Существует мнение, в том числе в среде специалистов по глобальной проблематике, что скатывание в Третью мировую войну фатально неизбежно, ибо такое решение принято в неких «кругах», которые дирижируют мировыми процессами по принципу «двух рук, управляемых одной головой». Или «хозяев казино». Автор этих строк сам применял в работах, в том числе научных, эту отнюдь не метафору, а один из принципов глобального управления. В настоящем его виде, а не в том «конфетном», что рисуется адептами, извращающими его настолько, чтобы феномен глобального управления показался совокупностью национальных интересов. Что не соответствует действительности ни в малейшей степени, ибо оно носит экстерриториальный характер, с национальными интересами – ни с какими - категорически несовместимо, и им противостоит. Правда, которую неоднократно приходилось подчеркивать, и которая отнюдь не противоречит «двум рукам и одной голове», заключается в том, что эта конструкция, именно так и устроенная (пример двухпартийных систем) контролирует не весь мир, а только определенную его часть. Запад и те страны, которые по формуле адмирала Цебровски либо приняли американскую модель глобализации, либо были ей подчинены в результате «цветных» революций. В конце концов, из множества существующих определений глобализации, её суть передают лишь два взаимосвязанных:
- глобализация – это глобалистская фаза развития одной из крупных цивилизаций (цивилизаций, а не государств, что подчеркивает религиозно-конфессиональный, точнее, в нашей реальности, антирелигиозный, сатанистский генезис происходящего);
- и еще глобализация - это корпоративный (подчеркнем: корпоративный, а не национальный) проект трансформации мирового порядка в интересах определенного, предельно узкого круга элит.
Иначе говоря, элиты, оседлавшие глобализационный проект, объединены определенной (западной) цивилизационной принадлежностью и действуют в интересах «топа» западных корпораций (сконцентрированных в условной «десятке» компаний по управлению активами во главе с Vanguard, хотя наиболее известна в этом списке BlackRock Ларри Финка). Для сокрытия истинных замыслов этого проекта, продвигающие его элиты используют демагогию, замешанную на «общечеловеческих» подходах, которую адаптируют к планам глобалистов с помощью лживых концепций (и политик) «устойчивого развития» и «гражданского общества». Первая прикрывает «заботой о природе» захват глобализаторами природных ресурсов и продвижение «антропологического перехода» к разделению человечества на два подвида – «высших» («our betters») и «низших» («lesser breed»). В идеологии нацизма соответственно «uber-» и «untermenschen». Второе подменяет широкую низовую управленческую инициативу суррогатом НПО и НКО, так называемого «актива» из числа прикормленных корпоративными интересами организаций, вовлеченных в систему глобального управления и обманывающих общественность своей якобы принадлежностью к «широким, народным» интересам. Это внепартийный аналог штрейкбрехеров из числа «рабочей аристократии» (по Фридриху Энгельсу) в рабочем движении (пример лейборизма и современной западной социал-демократии). Кстати, неотъемлемой частью «гражданского общества» считается «глобальный бизнес», лояльность которого глобализаторам определяется и покупается членством в системе «Глобального договора ООН»; цель – вовлечение в глобализацию и «компрадоризация» национального предпринимательства, чтобы оно таким образом разрывало с национальными интересами и, присягая на верность глобализму, превращалось в «пятую колонну». В России, а точнее еще в СССР, эти тенденции легли на «благодатную» почву императивного западничества, порожденного в постсталинские времена комплексом неполноценности влиятельной части партийной элиты из-за невозможности передачи своих позиций в системе по наследству. «Элитарии» из КПСС, наплевав на не признающий никаких «элит» марксизм, брали в пример дореволюционную аристократию, насквозь пронизанную западничеством (самое начало «Войны и мира» Льва Толстого, где воспроизведена светская беседа в «салоне» - в помощь).
Проект «ковид» (который сейчас и на самом Западе, не стесняясь, именуют именно проектом) – это обходной манёвр глобализаторов с целью распространить глобализацию на весь мир. Дескать, «не хотите по хорошему – глобализируетесь по-плохому». Что касается доморощенных «ковидобесов» и прочих «вакцинаторов», то одни, их меньшинство, мнили себя частью сообщества «демиургов», рассчитывая (вот наивные!) на место в глобальной иерархии; другие же, большинство, подобно баранам, всем стадом бежали впереди паровоза ради хорошей отметки от вышестоящего начальства. Проиграли и те, и другие. Российская СВО на Украине – слом «силовой фазы» глобализационного проекта силой против силы, острием против острия. Именно СВО стала аттрактором и/или «точкой сборки» для тех сил, которым надоела западная гегемония. У нас на днях группа недалеких «специалистов», подобно хунвэйбинам, обрушилась (не будем зубоскалить, по каким причинам, хотя мы эти причины понимаем) на китайские мирные инициативы по Украине. Между тем, они (инициативы, не «хунвэйбины») выполнили важнейшую задачу, взяв на себя роль организатора этой фронды глобального Юга, как его в связи с этим стали называть (ранее практиковались термины «развивающиеся страны» и «третий мир»). Бросить перчатку «в морду» Западу могут позволить себе только единицы великих держав, и Китай – в «топах» этого коротенького списка. Поэтому пока вызов не брошен, антизападное «Мировое большинство», как его именуют в российском МИД, помалкивает «в тряпочку». Но как только это происходит, они, реализуя накопившееся недовольство, очень быстро за ним выстраиваются. Китай взял на себя именно эту задачу канализации антизападного недовольства, которое не могло пойти за нами из-за нашего непосредственного участия в войне, но охотно построилось под мирные инициативы, прекрасно понимая, что эти инициативы перечеркивают западное давление на Россию. И поддержали нас, получив китайскую «крышу».
Именно таким образом СВО, опрокинув «проект ковид», подтолкнула кристаллизацию, наконец-то – вопрос назрел давно – глобальной альтернативы Западу, организованную Китаем. Помните, читатель, пять «украинских конференций» 2023 – начала 2024 годов? Копенгаген, Джидда, Мальта, Эр-Рияд, Давос. Приехав на вторую из них, в Джидду, Китай как раз там и собрал «Мировое большинство»; одного его посещения хватило, все остальные «сессии», включая финальный Бюргеншток, уже шестую конференцию, можно было смело игнорировать, что Китай и проделал. Разыграно было настолько эффективно и, надо признать, эффектно, что вопрос о том, что это было домашней заготовкой, встает сам собой. Получилась хрестоматийная двухходовка: Россия взрывает миропорядок, Китай подбирает и организует «обломки», их переформатируя. Потому-то на Западе так и нападают на Пекин, что видят в нем «доброго следователя», работающего в паре со «злым». Именно здесь, в этом стратегическом взаимодействии не только «мирового», но и, главное, евразийского большинства – Кощеева «игла в яйце» западной гегемонии, которая отменяет императив Третьей мировой войны, оставляя вопрос открытым. Западным элитам предъявлен ультиматум СВО, подкрепленный почти моментальной, в считанные месяцы, организацией глобального Юга. Можно войну развязать, но при таком, формирующемся на глазах, раскладе, у Запада шансов на победу, не будем говорить, нет. Есть. Но – мало. Но Западу, строго по Сунь Цзы, оставлена лазейка в виде мировой многополярности. Если вы (Запад) отказываетесь от военной экспансии, ибо она бессмысленна в условиях неминуемого ядерного апокалипсиса («Мы попадем в рай, а они просто сдохнут»), то мы гарантируем вам равные права в рамках новой мировой системы. Будет это переделанный на российско-китайский лад «треугольник Киссинджера» или другая геометрическая конструкция «концерта держав», но суть одна: Запад в ней окажется не «эксклюзивом», а одним из равных, поэтому наработки «десятирегиональной» модели Римского клуба еще 1974 года – девять «периферий» и один «центр» (по Хантингтону, «The West vs. the Rest») не то, чтобы отменяются. Просто вектор распространения «руководящей и направляющей» политической воли в них разворачивается на 180 градусов.
С одной стороны, для Запада это плохой выбор. Веками эта цивилизация жила не собственным трудом, а эксплуатацией колоний, потом неоколоний, сейчас впору говорить о «киберколониях» (упомянутая формула Цебровски - в помощь). Переучиваться будет трудно, и главное – придется самим поработать, перестав снимать ренту. Условных коллективных «Ротшильдов» не нужно ни «уговаривать», ни убивать. Их нужно просто отодвинуть в сторону, как это уже у России получилось в 1917 году. Как им этого не хочется, прекрасно показано здесь. Поэтому сопротивление есть и будет. Кровь, ложь, подкуп и предательство – главные «союзники» западной цивилизации, прежнее доминирование которой стоит, назовем вещи своими именами, на основе расовой сегрегации и апартеида. Затем им и нужна Россия, чтобы противопоставить и столкнуть нас с Китаем, превратив в военный форпост цивилизации Запада, за спиной которого можно отсидеться, а потом разделить в своих интересах. Как бандеровскую Украину, выпестовав, столкнули с Россией. Поэтому если мы ввязались в эту гигантскую игру, главное, если угодно, экзистенциальное условие успеха в ней – непременный внутренний, ментальный разрыв с Западом, выдавливание из себя западнического низкопоклонства «по капле, как раба». Иначе через два-три поколения народится новая популяция потребленцев-западников, готовых продать Родину за витрину с джинсами и двадцатью сортами колбасы. И все пойдет по новому кругу.
С другой стороны, альтернатива первому варианту для Запада – ещё хуже. И та тема, которую в очередной раз поднял на предвыборном митинге в Калифорнии Дональд Трамп – о возможности мировой войны в перспективе трех-четырех месяцев, то есть до того, как он станет президентом – выиграет выборы и будет приведен к присяге, отражает раскол глобалистов. Уже не только с «Мировым большинством», но и внутри себя. Между основными центрами – Лондоном и Нью-Йорком (поскольку нагрузку «концептуальной власти» на Западе несет крупный бизнес, то Вашингтон в этой схеме «мировой» западной власти – функция от Нью-Йорка). Стороны оппозиции в этой модели – Корпорация лондонского Сити и Уолл-стрит. Если посмотреть на сказанное Трампом с этой стороны, а также учесть подтвержденную в экспертном сообществе информацию о поддержке республиканского кандидата со стороны Уолл-стрит за обещание «спасти доллар», то маятник там качнулся отнюдь не в сторону поджигателей войны. Трамп, имеющий прочные связи с британскими верхами, причем, говорят, аристократическими, следовательно, получает поддержку и другого крупнейшего отряда глобальной элиты. Почему «из моды» у «концептуалов» вышли демократы, понять несложно. Сатанистский проект «зеленого цифрового концлагеря» глобальным элитам «по нутру», это их проект. Вопрос в вероятности его реализации. По мере созревания глобальной альтернативы, которая уже и отдельную от западной финансовую систему разрабатывает, подобная вероятность не так, чтобы велика. И стремится к показателям ниже 50 процентов. Такой масштаб рисков в соревновании, в которое если ввязаться и проиграть, то потерять все и сразу, глобальную элиту не устраивает, и трезвые головы в ней предлагают смирить гордыню «белого человека», сделать вид, что согласны, отступить, как в свое время нацизм, в полном порядке и организации, а затем потихоньку начать снова. Новый раунд, очередной виток этого извечного противостояния за полный контроль над миром. Именно в этой дилемме между военным поражением и перемирием, перед которой «сильные мира сего» оказались достаточно неожиданно для себя самих, и заключена реальная возможность избежать полноценного горячего мирового конфликта. Главное, чтобы эти «сильные» подольше и как можно сильнее боялись.
Павленко В.Б.
https://iarex.ru/articles/139928.html
06.09.2024 Дональд Трамп как британский проект
Лондон вознамерился узурпировать контроль над нарождающимся «четвертым рейхом»
Ещё в мае, в канун Дня Победы через итальянские СМИ был осуществлен слив информации из кулуаров НАТО, в котором черным по белому России предъявлялся ультиматум (REX об этом писал тут). С помощью некоей «аналитики» нашу сторону предупреждали о вмешательстве в конфликт на Украине сил Североатлантического альянса в двух случаях. Первый: прорыв Россией обороны Киева или вступление в военные действия Белоруссии; второй: российская угроза Польше и Прибалтике, а также Молдавии. С тех пор некоторое количество воды утекло, и что стало происходить? Во-первых, с Запада идет постоянно прощупывание обороноспособности Белоруссии; к этому подключается и Киев, который продолжает держать на границе 120-тысячню группировку, по оценкам белорусского президента Александра Лукашенко. Во-вторых, Молдавию, с одной стороны, превратили в главную базу для поставленных Киеву F-16. С другой, продолжаются маневры вокруг Приднестровья, что уже вынудило Москву предупредить о том, что удар по ПМР будет расцениваться нападением на Россию. На наших рубежах завязывается тугой узел противоречий, на фоне которого Запад проводит комплекс мероприятий, формирующих во исполнение своих угроз ударную группировку войск НАТО именно на этих двух направлениях – белорусском и молдавском.
В этой связи удивительно, что новое открытое предупреждение, коим является статья в Foreign Affairs, журнале Совета по международным отношениям (CFR), в российском информационном поле заинтересовало только верхоглядов, которые углядели в нём лишь одно. Предупреждение из США Европе, что в случае прихода к власти Дональда Трампа тот выведет Америку из НАТО. Апофеоз шапкозакидательства в том, что между строк сквозит уверенность, что это хорошо, ибо фактически будет означать российскую победу. Как бы не так! Речь на самом деле в статье не об этом. А о «постамериканском НАТО», то есть о том, как передать военную ответственность в Европе от США к самим европейским структурам, чтобы блок при этом не утратил ни политической монолитности, ни управляемости. Статья – развернутый план как этого добиться, обойдя острые углы как в политическом, так и в военном планировании.
Во-первых, четко постулируется, что предполагаемый вывод войск США из Европы потребуется для их переброски на другой ТВД, понятно, что в АТР. Тем самым дается понять, что приход Трампа – это не угроза, а план, призванный активизировать противостояние США с Китаем, передав решение «российского вопроса» на откуп европейцам, которых просто ставят перед фактом. На два ТВД американцев не хватит, а поскольку главный противник - Пекин, то «глубинные концептуалы» перенацеливают США на восточное направление. Во-вторых, констатируется, что в отсутствие американского лидерства Европа может пойти вразнос из-за проснувшихся и обострившихся противоречий, в том числе по украинскому вопросу. Между европейскими «тяжеловесами», «старой» и «новой» Европой, членами и не членами НАТО. И т.д. В-третьих, Европа лишена собственной оборонной структуры и несамостоятельна в вопросах ядерного сдерживания. В целом авторы – американский профессор и британский отставной военачальник – выделяют три группы неотложных вопросов, с которых европейцам нужно начинать подготовку к самостоятельному плаванию, перспективы которого они именуют «потенциальными», но очень похоже, что все это реальность, и соответствующие решения уже приняты. А «аналитика» - одна из форм их сравнительно «безопасного» обнародования.
…Как структурировать европейскую безопасность, кто должен руководить усилиями, и какие возможности должна приобрести Европа.
Как видим, это «не если придет Трамп», а что будет дальше, кто бы ни пришел. И заметим: перспективы американских выборов, как о них во Владивостоке рассуждал российский президент Владимир Путин, все дружно восприняли как троллинг Камалы Харрис и демократов. И никто почему-то не стал задумываться на тему выбора из непопулярных сценариев: побеждает Харрис – это инерционная пауза, взятая Западом, а если Трамп – то это отмашка к действию, которое не заставит себя ждать. И с этой точки зрения Харрис – действительно предпочтительнее.
Что конкретное предлагается Европе? Для начала поставлен вопрос о передаче европейцам контроля над натовскими институтами. Причем, передать так, чтобы обеспечить полную европейскую интеграцию, предупреждающую обострение перечисленных выше противоречий. Первое, что предлагают авторы (еще раз: не забудем, что CFR – орган стратегического планирования, и в его печатном издании не бывает «случайных» материалов), — передача европейцам управления Североатлантическим советом (NAC), главным планирующим органом НАТО. Второе: подчинить секретариату NAC институты ЕС таким образом, чтобы он получил доступ к согласованию законодательств, то есть, читай, создать механизм распространения норм НАТО на ненатовские страны, в том числе в вопросах финансирования. С помощью NAC и членов альянса тоже предлагается принудить к внедрению опыта прежде нейтральных стран, а также только что вступивших в НАТО Швеции и Финляндии. Отмечается, что в условиях многолетнего нейтралитета они самостоятельно заботились о своей безопасности, не оглядываясь на НАТО и этим интересны и полезны. В других материалах, в частности, упоминалось о принятых в этих странах механизмах мобилизационной подготовки и готовности (здесь особо выделяется Швейцария, которая, хотя в материале и не упоминается, тем не менее со всей очевидностью подразумевается). Третье: раскрывается подлинная роль образованного с началом российской СВО Европейского политического сообщества (ЕПС), которое проводит ежегодные саммиты. Из статьи следует, что ЕПС отводится роль политического крыла NAC, европейской, если угодно, «партии», которая штампует и доводит до общественности решения, принятые европейской властью.
Ну, и переходим к самому главному, о чём пишут авторитетные, подчеркнём это ещё раз, западные специалисты, американо-британская подборка которых обнажает англосаксонское происхождение всего этого проекта. Анализируя перспективы лидерства в таком европейском альянсе, авторы отметают и Германию, и Францию. Эти страны, по их мнению, не только внутренне расколоты и имеют мощную «пророссийскую» оппозицию, как правую, так и левую, но еще и лишены опыта управления лидерством. Короче говоря, потомственные, прирожденные марионетки. Другое дело Великобритания. Процитируем, это того стоит:
Соединенное Королевство, другая (после Франции – В.П.) ядерная держава Европы, привнесло бы много положительных качеств в роль лидера. Новое британское правительство может оставаться на своем месте в течение следующих пяти лет, что сделает страну более политически стабильной, чем многие другие в Европе. Лондон, как последовательный сторонник Украины, связан с прифронтовыми странами Европы. Соединенное Королевство также имеет давние оборонные связи с другими членами Объединенного экспедиционного корпуса, военной группировки из десяти стран Балтии, Скандинавии и других стран Северной Европы. Если бы страна осталась в ЕС, она могла бы иметь самые серьезные претензии на лидерство в сфере безопасности в Европе. Но после ее решения о выходе в 2016 году практически невозможно увидеть, как страны ЕС согласятся на британское стратегическое командование.
Иначе говоря, британское лидерство в Европе не вызывает сомнений; проблема только в Brexit, отсутствии членства в ЕС. Как это обойти? Следим за логикой авторов. Британия должна сохраниться в роли неофициального, неформального координирующего центра, который устанавливает и осуществляет контроль над вассалами, то есть обеспечивает излюбленное британское «управление европейским равновесием» средствами не публичного, а теневого влияния. И далее авторы переходят к конкретике. Новый генсек НАТО, меняющий Йенса Столтенберга, — экс-премьер Нидерландов Марк Рютте. Что такое Нидерланды? Родина как династии, имеющей прямое отношение к Британии, так и экономической системы, именуемой капитализмом. Из Нидерландов система перекочевала на острова Туманного Альбиона, а оттуда – за океан, в американский «филиал» Британской империи. У Генри Киссинджера в «Диломатии» содержатся постулаты о средоточии британских интересов в Бенилюксе и в особенности – в Нидерландах, а также о неизменном влиянии Лондона на политику и стратегию Вашингтона. Зафиксируем – это особенно важно в связи с тем, что параллельно с политической составляющей НАТО во главе с Рютте в статье разрабатывается и военная составляющая. На примере должности главкома Объединенных вооруженных сил (ОВС) альянса в Европе, которая, по мнению авторов, должна быть замещена представителем Восточной Европы, предпочтительно – польским генералом. (Чехия, нынешний президент которой Петр Павел возглавлял Военный комитет НАТО, видимо, не потянула, но сам ход мысли в сторону «новых» членов альянса примечателен). Голландско-польская связка в управлении европейским равновесием, в его консолидации в «четвертый рейх», способный противостоять России, — главная «фишка» этого материала, а отнюдь не перспективы выхода США времен «Трампа 2.0» из НАТО.
Что побуждает нас обратить внимание на эти подходы как концептуальные? Исторический опыт. Из итогов Первой мировой войны, в которой решающий вклад в успех Антанты на западном фронте внес американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга, известно, что сразу после этого британцы, которые победу «приХватизировали», американцев из Европы «попросили», и они ушли. Отдельный вопрос, почему так получилось, но это другая тема. Однако уже в 1921-1922 годах Вашингтон взял у Лондона реванш на военно-морской конференции в американской столице, в которой участвовали еще и японцы. Не случайно, в международно-политической науке миропорядок между двумя мировыми войнами именуется не «версальским», а «версальско-вашингтонским». Привычный для Британии принцип морского господства («британский флот вдвое превосходит все остальные, вместе взятые») был выброшен в помойку. США сняли с себя морские ограничения, а Британию уравняли с Японией. Кстати, в дальнейшем это послужило сближению Лондона и Токио, подхлестнувшему японскую экспансию не только на материке и прилегающих к нему архипелагах, где англичане сдавали самураям позиции практически без боя, но и нападение на Перл-Харбор. В конце Второй мировой войны Франклин Рузвельт и И.В. Сталин поделили мир на двоих, и только «неожиданный» уход из жизни американского президента избавил Британию, вынужденную распустить империю, в американского вассала. Хотя, если вспомнить унижение, пережитое Лондоном в ходе совместной с Францией и Израилем агрессии против Египта, остановленной окриками из Вашингтона и Москвы, то как сказать. Однако если США смогли воспользоваться лидерством в финансовой сфере (Бреттон-Вудс), то уход Рузвельта «заморозил» советскую часть того «двустороннего» проекта, на долгие годы превратив Военно-Штабной комитет (ВШК) ООН в орган, «спящий» до сих пор. Показательно: ельцинская Россия в 1999 году передала кураторство ВШК в виде должности заместителя генсека ООН по политическим вопросам – главы профильного департамента представителю именно Великобритании; так начинался британский реванш, который прошел еще много ступеней. (Например, специфическое банкротство банка Lehman Brothers, активы которого были возвращены довоенным британским владельцам из банка Barclays).
Автор этих строк не случайно и неоднократно напоминал о британских, конкретно шотландских, связях Трампа, решительной поддержкой которого пользуются консерваторы и проект Brexit, рассчитанный как раз на возвращение Британии роли «стороннего» управляющего континентальным равновесием. Во Второй мировой Лондону не улыбнулась эта роль из-за фокуса Гитлера, эмоционально разорвавшего с англичанами договоренности, достигнутые с лордом Галифаксом. И не оставившего Британии иного пути, кроме как в Антигитлеровскую коалицию (только что об этом писали). «Проект Трамп», приход которого сильнее всего ждут отнюдь не в Москве, а в Лондоне (в Москве его ждут только недалекие фантазеры), — это европейский «четвертый рейх», которым дирижируют из британской столицы. Но не напрямую, как в минувшей войне, которая для британской элиты стала если не крахом, как для немцев, то серьезным провалом. Теперь – только с помощью подставных лиц. И стран. Голландско-польская конфигурация такого расклада как раз и явлена нам Филлипсом О’Брайеном и Эдвардом Стрингером в статье из официального издания CFR, этого американского «зеркала», в которое через Атлантику смотрится лондонский Chatham House, спаянный с ним общим происхождением, историей и элитарными интересами. А вы заладили: «Трамп…, Трамп…».
«Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности», — писал В.С. Соловьев.
Очень похоже, что нас в XXI веке ждет второе издание Большой Игры века XIX. И не приведи Господь нам согласиться на новую Антанту, чтобы сражаться с мельницами, управляемыми из Лондона. «Джентльмены» понимают силу, только силу и ничего, кроме силы. Лбом в лоб! Острием против острия!
Павленко В.Б.
https://iarex.ru/articles/138123.html
28.07.2024 Дональд Трамп вписывается за проект «Великого Израиля»?
Дональд Трамп. Иллюстрация: REX
Двинувшись в атаку на ближневосточном направлении, республиканец указал вектор глобальной конфронтации
Американская предвыборная схватка приобрела новые черты с вхождением в кампанию Камалы Харрис. Экспертами-американистами отмечается определенное замешательство в рядах республиканцев, которые пока не могут отыскать конкретной уязвимости новой оппонентки и потому критикуют ее огульно, во всем подряд. Такая критика не достигает результата, и оба кандидата начинают выравниваться, конкуренция идет ноздря в ноздрю. Тем временем борьба в США перекидывается и в Европу. Выступая на общественном мероприятии в Румынии, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, выполнявший недавно согласованную с Дональдом Трампом миротворческую миссию, обрушился с жесткой критикой на власти ЕС и Германии, обвинив их в отсутствии реакции на подрыв «Северных потоков», которое объясняется марионеточным подчинением Вашингтону:
То, что мы молчим о подрыве газопровода «Северный поток», что сама Германия молчит об очевидном акте терроризма, совершенном под американским руководством против ее собственности, и что мы не расследуем, не пытаемся выяснить и не поднимаем этот вопрос юридически — так же как мы не поступили правильно в отношении прослушивания Ангелы Меркель, которое было осуществлено с помощью Дании, — это не что иное, как акт покорности.
Израиль. Иллюстрация: REX
То, что подвергающие миссию Орбана обструкции европейские власти тесно связаны с американскими демократами, — общеизвестно. И лишний раз подтверждено сатанистской, по сути, церемонией открытия парижской Олимпиады, устроенной, как свидетельствуют специалисты, людьми с глубоким знанием оккультной эзотерики. Встречный тренд - правая альтернатива официальному мейнстриму, выдвинутая недавними евровыборами. Считается, что это группа поддержки Трампа, которая позволяет ему давить на ситуацию в ЕС, совершая в ней подвижки. С другой стороны, инсайдерские источники дают такую специфическую информацию:
Дональд Трамп пообещал подписать с Израилем соглашение-аналог 5-й статьи НАТО в случае его избрания. Израиль выбрал сторону, и нейтралитета больше не будет по отношению ни к кому, включая Кремль. [Биньямин] Нетаньяху борется за власть, и тут все способы хороши.
К этому добавляется напоминание о планах уже к 2030 году реализовать давний проект «Великого Израиля от Нила до Евфрата», выдвинутый основателем Всемирного еврейского конгресса (ВЕК) Нахумом Гольдманом, позднее поддержанный тесно связанным со структурами еврейского движения Генри Киссинджером. Правда, потом Киссинджер изменил свой прогноз, предупредив Израиль об угрозе прекращения его существования. Для справки: план «Великого Израиля» предполагает распространение на Сирию, Ливан, Иорданию, Палестину, запад Ирака, север Саудовской Аравии и Кувейта, а также Синай и другие восточные регионы Египта. Население этих стран и территорий, по некоторым данным, собираются подтолкнуть к экспансии в Европу. То есть согнать его с мест и переместить, используя, по опыту палестинского сектора Газа, методы откровенного «холокоста наоборот». Что касается того, о чем Киссинджер «передумал», то по неподтвержденным данным, — это проект «Небесного Иерусалима», под который проектантами для переноса еврейского государства был зарезервирован Крым и украинские территории к северу, вплоть до Днепропетровска. Сегодня, когда в условиях СВО этот проект лишен актуальности, видимо, его отодвигают, возвращаясь к первичным планам Третьего храма. Это отдельная история и тема, нас в ней интересует приверженность безоговорочной поддержке Израиля Трампом еще с президентских времен, когда он единственный во всем мире признал перенос столицы еврейского государства в Иерусалим, священный город трех религий, что означало прямой вызов христианам и мусульманам. Все, что происходит в Газа, включая последние события с израильским ударом по школе, прикрытом в информационном поле провокацией против мусульман-друзов, которую Тель-Авив попытался свалить на «Хезболлу», — это подготовка к ближневосточной еврейской экспансии. Трамп, надо полагать, собирается ее обеспечивать и прикрывать. Ибо в военных кругах как Израиля, так и США существует понимание рисков, связанных с отсутствием у страны стратегической глубины, при котором опасно затевать подобные авантюры.
Показательно: европейские глобалисты, они же упомянутый мейнстрим, осевой идеей которого является русофобия, — занимают нишу противников Израиля, потому Трамп и рассчитывает в Европе на правых, рупором которых выступает председательствующий в ЕС Орбан. Это превращает выборы в США в судьбоносное столкновение двух оппонирующих друг другу проектов самого Запада. Рокировка Джо Байдена на Харрис изменила ход кампании, предоставив демократам определенные козыри, связанные с фактором времени, которое уйдет на разворот инерционной пропагандистской машины республиканцев. Но если этот разворот удастся, то ряд специалистов в сфере антитеррора, например, Владимир Овчинский, практически убеждены в неизбежности новых покушений на Трампа. Ибо иных способов вывести его из игры у оппонентов уже не останется.
Что за проекты схлестнулись? В наиболее общих чертах мы об этом уже упоминали. Один проект – Pax Americana, представленный демократами и их глобалистской европейской сворой, другой – «глобальная Британия», фактически проект воссоздания мировой Британской империи. По Джону Ди, придворному магу и советнику Елизаветы I, отпрыск которого под именем Артемия Ивановича Диева, к слову, занял высокие позиции в России при дворе первого Романова – Михаила Федоровича, — «глобальная Британская империя с имперским парламентом». По «реставратору» этих идей в викторианскую эпоху Сесилу Родсу, основателю южноафриканских колоний и алмазного монополиста De Beers, — «возврат США в Британскую империю». Дополнительно подчеркнем, что отношения двух главных англосаксонских центров никогда не были безоблачными. Во-первых, Британия утратила в Америке свои колонии, которые пыталась вернуть дважды напрямую, в ходе войн за независимость, первая из которых считается американской революцией. Имела место и третья попытка, в которой эмиссары британской и французской олигархии спровоцировали в США гражданскую войну 1861-1865 годов. Британия и Франция организовали блокаду американского побережья в Атлантике и на Тихом океане, которую президент Севера Авраам Линкольн прорвал благодаря помощи русского флота, направленного императором Александром II. Во-вторых, в США изначально сильно было и конкурирующее с англичанами немецкое начало, настолько, что напряженная дискуссия шла вокруг того, на каком языке – английском или немецком – создавать оригинал Декларации независимости. В-третьих, никто иной, как Британия, использовав помощь США против Германии в Первую мировую войну, приложила максимум усилий, чтобы после ее завершения выгнать обратно за океан экспедиционный корпус генерала Першинга, внесший значительный вклад в победу над кайзеровской Германией. «Ответка» от американцев прилетела на Вашингтонской конференции по морским делам 1922 года, по итогам которой американцы ограничили британскую морскую мощь с помощью Японии. А в начале Второй мировой войны, когда британские части во Франции были отброшены немцами к Ла-Маншу и прижаты к нему в районе Дюнкерка, Франклин Рузвельт с подачи окружения во главе с крупным магнатом Бернардом Барухом, продвинувшим в премьеры Уинстона Черчилля, выдвинул четыре условия на «после войны». Передать США контроль над Саудовской Аравией, продать британские активы американцам, упразднить Британскую империю и национализировать Банк Англии (владеет контрольным пакетом ФРС). Британское согласие, подкрепленное связями Черчилля с Барухом, было зафиксировано Атлантической хартией после того, как на Гитлера было оказано давление, и немецкие войска остановились на подступах к Дюнкерку, позволив британцам эвакуировать свой контингент на острова. И вот сейчас, на фоне кризиса в лагере американских глобалистов, настала пора открытого реванша, первые попытки которого датированы еще 2009 годом, когда активы обанкротившегося Lehman Brothers на внеконкурсной основе были переданы британскому глобальному банку Barclays. Именно он, кстати, сменил в «золотой пятерке» банков-участников лондонских золотых фиксингов британский N.M. Rothschild & Sons в 2004 году, когда Ротшильды официально объявили о «выходе из золота», а столица клана была перенесена в Париж. (С 2015 г. в фиксингах участвуют уже тринадцать банков).
Самое важное в этих раскладах то, что в отличие от эпохи Ди, Родс, формируя современную инкарнацию проекта «глобальной Британии», действовал не автономно, а в связке с иудейским проектом, продвижение которого, завершившееся фактическим слиянием иудейства с «британством», связано с двумя фигурами – премьер-министра Бенджамина Дизраэли, этнического еврея протестантского вероисповедания, и Натаниэля Ротшильда, произведенного в пэры внука основателя британской ветви Натана, взявшего в 1815 году под контроль национализированный после Второй мировой войны под давлением США Банк Англии. Трамп, тесно связанный с шотландскими сепаратистами и консервативными поборниками Brexit, — часть именно этого проекта, и противостояние с Байденом израильского премьера Нетаньяху осуществлялось в расчете именно на приход Трампа. Соглашение при нем США с Израилем по типу НАТО обеспечивает еще более плотное американское вовлечение в дела Ближнего Востока, но уже в роли не миротворца, а заинтересованной стороны. Немаловажно, что проект «Великого Израиля», оттяпывая запад Ирака, превращает оставшуюся восточную часть страны в буфер вдоль протяженной границы с Ираном, и учитывая антиииранские амбиции Трампа, можно ожидать «накачки» утрачивающего остатки независимости Багдада оружием по украинского типу и превращение его в плацдарм военной конфронтации с Тегераном, которое будет вестись в интересах США руками расширившегося еврейского государства и его ближневосточных сателлитов.
Что касается Украины, то правы, на наш взгляд, те эксперты, что считают продолжение войны с Россией марионеточного киевского режима непременным условием ослабления Китая, с которым США изготовились к решающей схватке. Логика простая. Вовлечение России на европейском ТВД уменьшает наши возможности по оказанию помощи Пекину в конфликте с США, спровоцировать который Вашингтон может в любой момент, подтолкнув Тайвань к провозглашению «независимости». Неоднократные упоминания Пентагоном 1927-1928 годов как сроков гипотетической готовности КНР к «вторжению» на остров позволяют предположить, что «тихоокеанский Гляйвиц» запланирован Вашингтоном именно на это время. И с ним перекликаются примерно те же сроки, которые НАТО объявляет завершением общей подготовки европейских членов НАТО к войне с Россией. И все это также укладывается в разработанную западными военными штабами «фрагментарную» концепцию мировой войны, которую для минимизации угрозы взаимного ядерного уничтожения предполагается разбить на локальные эпизоды, формально не связанные друг с другом. Войну американских и иудейских глобалистов (последние в помощью Трампа маскируются под «антиглобалистов») собираются, как видим, вести чужими руками и под чужим флагом. Важнейшими ресурсами срыва этих планов остаются решительный российский успех на Украине – победное завершение конфликта до его европейской эскалации, а также Корейский полуостров, на котором КНДР успешно перехватила стратегическую инициативу, отказавшись от интеграции с Сеулом и провозгласив его «врагом №1». Неизгладимое впечатление на американских стратегов произвело очередное совместное патрулирование дальней (стратегической) авиацией России и Китая воздушного пространства на Дальнем Востоке с выходом на рубеж в 300 км от Аляски. При том, что обе наши стороны обладают гиперзвуком, входящим в перечень штатных вооружений задействованных в патрулировании бомбардировщиков. Самое главное: вылет осуществлялся с российского аэродрома, что, во-первых, осветило один из вариантов развития тихоокеанской фазы глобального конфликта, а во-вторых, стало российской «ответкой» на попытки манипуляций НАТО с использованием для поставляемых ВСУ самолетов F-16 польских и румынских аэродромов.
Словом, при всех симпатиях к Трампу, особенно усилившихся после покушения, нельзя забывать, что это недружественный нам проект, угрожающий нашим потенциальным союзникам в АТР и продвигающий большую войну на Ближнем Востоке, в уязвимой близости от наших южных границ. «У Англии нет постоянных друзей и врагов, у Англии есть постоянные интересы», - эти слова британского премьера Генри Джона Пальмерстона, современника Дизраэли, считавшего нашу страну главным врагом Великобритании, не утратили актуальности и сегодня. Конфигурация мира должна быть нарисована новыми Тегераном – Ялтой – Потсдамом по итогам назревающей геополитической трансформации.
Павленко В.Б.
https://iarex.ru/articles/135680.html
21.07.2024 Религиозно-эсхатологические корни арабо-израильского конфликта.
Наблюдая проектный дрейф современного общества в бездны социального инферно
Эсхатологические сценарии и механизмы долгосрочного социально-политического конструирования
Анализируя последний виток эскалации арабо-израильского конфликта на Ближнем Востоке, некоторые специалисты указывают на его специфически религиозную подоплёку, связанную с планами израильского религиозно-политического руководства по возведению на месте третьей святыни ислама — мечети Аль-Масджид аль-Акса, расположенной на Храмовой горе в Иерусалиме, — так называемого Третьего храма.
Востоковед, генеральный директор Аналитического центра «Катехон» кандидат исторических наук М. Якушев пишет: «Ещё во время мирного переговорного процесса правительства Израиля с руководством Палестинской национальной администрации (ПНА) израильская сторона настойчиво добивалась от Арафата передать ей “воздушный” и “подземный” суверенитет над и под Храмовой горой, то есть аль-Аксой, третьей исламской святыней[1], что грозило бы политической гибелью Арафату, став позором для всего исламского мира за сдачу иудеям своей религиозной исламской святыни. “Иудаизация” Старого города и Восточного Иерусалима вступила в свою заключительную фазу. Если в мире мало кто слышал о стремлении иудеев построить на месте аль-Аксы третий иудейский храм, то в Иерусалиме его большой макет уже давно выставлен на обозрение со всеми деталями. Согласно иудейской доктрине, Иудейское царство и иудейский закон должны зиждиться на Храмовой горе, которая, хоть и профанирована “гоями” (“неевреями”), но всё таки остается священным для иудеев местом, поскольку царь Соломон освятил его на все времена»[2].
В заключение Якунин констатирует, что «главные религиозные авторитеты страны имеют большое влияние на формирование политики Израиля и утверждение его руководителей. Они ставят перед собой конечную цель — строительство Третьего храма на месте третьей исламской святыни, что может означать только одно — начало новой религиозной войны в мире»[3].
Со своей стороны заметим, что никакая сколько нибудь жизнеспособная долгосрочная («длинная») социально-политическая проектность (превосходящая длительность жизни её отдельного человеческого носителя) невозможна без актуализации «идеального», основным источником которого являются ценности религиозно-метафизического порядка. Как было показано в одной из наших предыдущих работ[4], в традиционной религиозной системе координат к наиболее масштабным «длинным» проектам в первую очередь относятся эсхатологические сценарии[5], располагающиеся в «ядре» той или иной метафизической системы. Во многом именно на основе эсхатологических представлений и сценариев формируются долгосрочные поведенческие стратегии-паттерны как для отдельного человека, так и для всего общества, придерживающегося данной системы ценностей. Наряду с тем через эсхатологические сценарии и их проекции на текущую реальность происходит прямая трансляция мифологического и метафизического из области «идеального» (сакрального) в область материального и исторического.
Непреходящее значение всякой религиозной или квазирелигиозной (масонской, религиозно-сектантской и т. п.) эсхатологии состоит в том, что она оперирует «образами будущего», имеющими в своей основе сакрально-метафизическое измерение и играющими не всегда очевидную, но всегда первенствующую роль в определении долгосрочных политических стратегий! По выражению исследователя геополитики, политолога, философа, филолога, историка и лингвиста В. Цымбурского (1957–2009), именно эсхатологические сценарии являются той «концептуальной лозой», с помощью которой на «мировой шахматной доске» создаются конкретные «дорожные карты», направленные на реализацию той или иной долговременной политической стратегии[6].
Отличительной чертой долгосрочных социально-политических проектов, как это ни странно, является их сугубая малозаметность не только для рядового обывателя, но порой и для квалифицированных специалистов. Несоразмерность длительности отдельной человеческой жизни и сроков реализации «длинных» проектов зачастую не позволяет распознать в той или иной последовательности событий этапы выполнения определённой программы. Как правило, интерпретации историков, которые делаются задним числом, не столько проясняют картину, сколько ещё больше искажают её адекватное восприятие. Однако именно такие проекты должны находиться в фокусе наиболее пристального внимания и изучения, поскольку именно они во многом определяют лицо будущего мира.
Оттолкнувшись от всего вышеизложенного, попробуем очертить приблизительные (!) контуры «внутреннего» эсхатологического сценария, лежащего в основании израильской долговременной социально-политической стратегии, реализуемой как на Ближнем Востоке, так и за его пределами.
Основные концептуально-религиозные влияния на ветхозаветный Израиль
Существует версия, согласно которой историю предлагается рассматривать как арену столкновения двух глобальных мессианских проектов и стоящих за ними долговременных проектных идеологий: римско-имперской (христианско-мессианской) и иудео-мессианской (антихристианской). Согласно такому толкованию, все прочие проекты и подпроекты (исламский, католический, европейский, китайский, иранский, индийский и пр.) так или иначе оказываются вовлечёнными в орбиту этого глобального метаисторического противостояния, из которого складывается ткань текущего исторического процесса[7].
На наш взгляд, более взвешенную и одновременно более сложную позицию по этому деликатному и принципиально важному вопросу занимал французский философ-традиционалист, исследователь традиционного символизма и эзотеризма[8] Р. Генон (1886–1951). Отмечая специфику исторической роли иудеев, он полагал, что «кочевническое» состояние евреев диаспоры в данный циклический период делает их предрасположенными к тому, чтобы стать «опорой» для «демонических влияний». Указывая на наличие значительного числа иудеев среди активистов наиболее разрушительных тенденций в рамках современной цивилизации, а также среди «агентов влияния контринициации»[9], Генон тем не менее в целом относился позитивно к ортодоксальной иудейской традиции. Среди его близких друзей были и евреи, и каббалисты, разделявшие с ним опасения относительно негативной миссии этого «уникального народа, наделённого неординарной и, быть может, весьма двусмысленной миссией»[10].
На протяжении своего исторического существования иудаизм испытал несколько внешних волн интенсивных форматирующих влияний концептуально-религиозного характера: египетской, ханаано-финикийской и вавилоно-персидской.
Один из наиболее известных авторов, осветивший тему египетского влияния на ветхозаветный Израиль, — австрийский психолог и психоаналитик З. Фрейд (1856–1939), написавший незадолго до смерти книгу «Человек по имени Моисей и монотеистическая религия» («Моисей и монотеизм», «Этот человек Моисей и монотеистическая религия», нем. Der Mann Moses und die monotheistische Religion, 1939)[11]. Опираясь на работы американского археолога и историка Д. Брэстеда (1865–1935), немецкого египтолога и ориенталиста Э. Мейера (1855– 1930), а также сведения, приведённые древнеегипетским историком и жрецом Манефоном (IV—III вв. до н. э.), Фрейд пришёл к выводу, что Моисей не являлся этническим евреем, а был высокопоставленным египетским жрецом: «И научен был Моисей всей мудрости Египетской» (Деян 7:22). Фрейд связывал выдвижение Моисея с провалом религиозной реформы фараона Аменхотепа IV (Эхнатона, правление ок. 1353— 1336 или 1351—1334 гг.), известного своими настойчивыми попытками внедрения в Египте жёсткой разновидности монотеизма, связанного с установлением культа солнечного бога Атона. Один из его последователей жрец Осарсиф (впоследствии Моисей) осуществил относительно успешную «прививку» ростков монотеистической религии (этикорелигиозных элементов египетского культа Атона как единого Богатворца) небольшому семитскому племени, живущему на периферии Египта. Эти и другие свидетельства интенсивного египетского влияния на формирование раннего иудаизма (первичная монотеизация ветхозаветного Израиля) довольно подробно разбираются в нашей книге «Великий потоп: до и после»[12]. Здесь же мы ограничимся лишь указанием на то немаловажное, но не широко афишируемое обстоятельство, что основатель психоанализа был известен своими тесными связями с неокаббалистическими кругами[13] и активным членством в организации «Бнай Брит» («Сыны Завета»).
Наиболее исчерпывающее на сегодняшний день исследование, посвящённое теме вавилоно-персидского влияния на ветхозаветный Израиль, — книга С. Петрова «Завет народу и свет племенам. Ахеменидская Персия в судьбах иудаизма»[14], в которой радикально пересматривается господствующее представление о взаимосвязях между иудаизмом и ахеменидским зороастризмом. Главная мысль книги — сама идея монотеизма, которую все считают иудейским изобретением, по сути, была заимствована у персов, а такие идеи, как воскресение мертвых, — это следствие прямого влияния зороастризма.
При всех несомненных достоинствах данной работы необходимо сделать небольшую, но существенную оговорку о том, что Петров, на наш взгляд, чрезмерно абсолютизирует персидское влияние, исключая из рассмотрения очевидный египетский след в истории монотеизации ветхозаветного Израиля. Вторичная (персидская) монотеизация Израиля, предпринятая во время т. н. Вавилонского пленения, явилась прямым следствием уклонения иудеев от первоначальной траектории моисеева монотеизма.
Вавилоно-персидское и ханаано-финикийское концептуальное влияние на ветхозаветный Израиль
По мнению Петрова, именно внешнее (персидское) воздействие представляет собой наиболее правдоподобное объяснение хаотичноги зачастую противоречивого объединения жреческими редакторами в составе Торы трёх разных источников (Яхвистско-элохистского, Девтерономического и Жреческого). В течение примерно двух столетий иудеи как самой Иудеи, так и диаспоры, жили в пределах государства Ахеменидов, что не могло не оставить разнообразных следов на их культуре и мировоззрении, отражённых в т. ч. в Еврейской Библии. Земля «от реки Египетской до реки Евфрата», которую Яхве обещает потомству Авраама, соответствует Заречной сатрапии Персидской империи. Реалиями персидской жизни вдохновлены описания садов («парадизов») в Песни песней и Книге Екклезиаста, а «долина сухих костей» в Книге пророка Иезекииля отражает погребальные обычаи зороастрийцев. Зороастрийский источник, предположительно, имеют некоторые из законов обрядовой чистоты, включённые в Тору. У персидских магов иудейские жрецы заимствовали штаны, а жертвенник Второго храма в Иерусалиме имел определённые черты сходства с зороастрийским алтарём огня. В этой связи примечательно присутствие иранской мужской гаплогруппы R1a у левитов.
На более глубоком мировоззренческом уровне о персидском влиянии на Еврейскую Библию свидетельствует представление о творении мира, отражённое в жреческом рассказе из 1 й главы Книги Бытия и хронологически более раннем сочинении Второ-Исаии, а также вера в телесное воскресение и последующее воздаяние, засвидетельствованная поздней частью Книги пророка Даниила.
Тема ханаано-финикийского влияния на ветхозаветный и современный Израиль подробно рассматривается в книгах Петрова «“Вот б-ги твои, Израиль!”: Языческая религия евреев»[15] и «Каббала: Возрождённое иудейское язычество»[16].
В предисловии к первой книге автор пишет, что основным её отличием от других российских изданий, затрагивающих вопросы происхождения иудаизма и «авраамических религий», является её строгая научность: «Автор старательно избегает любой предвзятости, характерной для конфессионального подхода». Опираясь на внушительные по своему объёму материалы, Петров демонстрирует, что вопреки распространённым заблуждениям в иудаизме существовал не один Бог-Творец, а огромное множество различных богов.
По версии автора, ключевым для возникновения иудаизма событием стало принесение в XII веке до н. э. группой семитских беженцев из Египта («племенем Левия») в Ханаан нового божества по имени Яхве. С ним эта группа беженцев познакомилась и заключила завет (берит) в Мидиане, где Яхве был почитаем в качестве бога песчаной бури (самума). В Ханаане «левиты» влились в состав местного племенного объединения Израиль, который присоединился к их завету с Яхве и воспринял от них миф о жизни их предков в Египте и бегстве из него. Принесённый извне Яхве вступил в сложные взаимоотношения с традиционным ханаанейским пантеоном Израиля. По итогам нескольких веков такого взаимодействия образ Яхве слился с образами двух главных членов этого пантеона — Эла и Ваала. От Эла Яхве унаследовал черты престарелого мудрого патриарха, отца богов и людей. От имени Эла образовано самоназвание Израиля («Эл правит»), как название столицы Израиля Иерусалима («Основание Шалима») образовано от имени сына Эла и Ашеры.
Качества Ваала были усвоены Яхве настолько полно, что позволяет охарактеризовать яхвизм как разновидность ваализма. Слившись с Элом, Яхве унаследовал от него его супругу Ашеру, почитание которой продолжалось в официальном иудейском культе вплоть до вавилонского завоевания. В послепленную эпоху Ашера была изгнана из иудаизма с переходом некоторых её обязанностей к Яхве, но в конечном счёте оказалась частично реабилитирована под именами Мудрости, или Шехины. В допленном иудаизме было широко распространено почитание Ашеры в виде священного дерева, символизирующего её плодоносящее лоно. В послепленном иудаизме продолжением этого образа стала менора (семисвечник).
Богини-воительницы Анат и Аштарт, бывшие в ханаанейской религии сёстрами-супругами Ваала, оказались отвергнуты иудаизмом с переносом их воинских функций на Яхве.
Прочие боги ханаанейского пантеона были приняты как допленным, так и послепленным иудаизмом в виде анонимных членов Совета богов, служащих Яхве в качестве его советников, посланцев, воинов, судей и т. д. В текстах Еврейской Библии они частично или полностью отождествляются с небесными телами («Воинством небесным»), а также рассматриваются как божества отдельных народов.
Петров констатирует, что космология Еврейской Библии, представляющая мир как плоский земной диск, покрытый сверху твёрдым сводом и со всех сторон окружённый водой, без всяких изменений воспроизводит мифологические представления древних ханаанеян.
Важное место в допленном иудаизме занимал обрядовый блуд — как женский, так и мужской, одним из основных мест занятия которым был Иерусалимский храм. Вероятно, блуд входил в обязанности пророчествующих священнослужительниц богини Ашеры. Одним из способов гадания мог служить священный брак между блудницами Ашеры и пророками Яхве. Источником пророческого знания было также общение с мёртвыми. Судя по свидетельствам иудейских пророков Исайи и Михея и другим источникам, осуществлявшие такое общение люди (ворожеи, чародеи, гадатели и пр.) занимали важное место в религиозной иерархии допленной Иудеи. В целом мёртвые предки почитались как боги и в этом качестве были объектом религиозного культа. Важный элемент еврейской религии составляли жертвоприношения детей, главным адресатом которых в последние века существования Израильского и Иудейского царств был Яхве. Подобные жертвоприношения совершались по обету особо благочестивыми родителями в случае войны или иных бедствий, а также с целью гадания. Их наследием в современном иудаизме являются обряды обрезания и выкупа первенца.
Многочисленные письменные и археологические источники, приводимые автором, свидетельствуют, что религия Иудейского царства до самого его завоевания вавилонянами в 586 году до н. э. оставалась традиционным иконическим политеизмом (т. е. многобожием). Движение еврейской религии к аниконической монолатрии (т. е. поклонению единственному богу без использования священных образов) началось только после катастрофы вавилонского завоевания и закончилось спустя несколько столетий после неё. Первым этапом такого движения стал запрет на почитание других богов, кроме Яхве, и на почитание священных изображений Яхве. Само существование других богов при этом не отрицалось.
Суть еврейской религии, утвердившейся в послепленной иерусалимской храмовой общине, заключалась в соблюдении евреями закона Яхве, за которое Яхве даёт им в пользование землю Израиля и наделяет всевозможными материальными благами. За нарушение своего закона Яхве карает еврейский народ всевозможными материальными карами и в качестве крайней меры изгоняет его с земли Израиля (с возможностью возвращения в случае покаяния). Крайним наказанием от Яхве для отдельного человека являлась физическая смерть. Никаких загробных наград или воздаяний подобная форма религиозности не предполагала. Идеи о воскресении мёртвых присутствуют в Еврейской Библии либо как отголоски ваалистской мифологии, образно говорящие о возвращении еврейского народа из плена в землю Израиля, либо — в поздней Книге пророка Даниила — как отражения зороастрийского влияния.
Наиболее интересные выводы Петров делает в Заключении книги «Каббала: Возрождённое иудейское язычество»: «Языческий мифологизм, несколько приглушённый в иудаизме с начала эпохи Второго храма, триумфально возрождается в каббале. Каббалистический пантеон включает традиционные для ханаанейской религии две божественные четы — старшую (Хохма/Абба и Бина/Имма) и младшую (Тиферет/Зеир анпин и Малхут/Нуква), а также 70 богов — покровителей народов, которым Израиль обязан приносить жертвы. Каббалистические божества наделяются чертами и культовыми практиками, унаследованными из языческой мифологии (победа над драконом, связь со священными деревьями и т. д.), и даже напрямую отождествляются с древними богами (Ваалом и Ашерой). В текстах каббалы они изображаются как мифологические личности, зачастую ещё более яркие, чем в ранних мифах.
Однако в каббалистической религии имеются и существенные отличия от древней языческой религии, вызванные влияниями иранского дуализма и греческой метафизики. Под иранским влиянием в иудаизме возникло представление о демоническом мире, параллельном божественному, однако особенностью иудейского дуализма, отличающей его от иранского, является нечёткость границ между божественным и демоническим мирами. Последний эманирует из первого, и впоследствии они могут свободно перетекать друг в друга, что, в частности, символизируется сексуальными связями между возглавляющими их божествами — Яхве и Лилит и Самаэлем и Шхиной. Непредставимым для иранского дуализма является требование каббалы об обязательном жертвенном почитании демонов.
Гораздо более существенным для каббалы было влияние гностицизма, уже в первоначальном своём виде сочетавшего греческие философские элементы с иудейскими мифологическими. Унаследованные из древней мифологии божества принимают в каббале вид гностических эонов и сизигий. Возникновение мира в каббале описывается как рождение (эманация) и нисхождение — от Эйн-соф к миру сфирот и далее через мир ангелов и душ к телесному миру. Представления о творении из ничего и трансцендентности каббале чужды.
Самой характерной чертой каббалистического учения является тотальная сексуализация божественного мира. Процесс эманации описывается как рождение в результате совокупления разнополых божеств. В центре каббалы находится священный брак Бога и Богини (Яхве и Шхины), который порождает души людей (т. е. евреев) и поддерживает мир в его существовании. Его земным отражением является совокупление иудейских мужа и жены, являющееся теургическим действом, без которого невозможно божественное совокупление. Также обеспечение священного брака является главной целью совершения всех иудейских ритуалов и исполнения всех заповедей, которые должны сопровождаться произнесением формулы “во имя единства Святого, благословен он, и его Шхины”.
В целом каббала (т. е. нормативный иудаизм последних нескольких веков) может быть определена как языческая мифология древнего Ханаана, подвергнувшаяся влиянию иранского эсхатологического дуализма, греческой метафизики и гностицизма и переосмысленная в гиперсексуальном духе»[17].
Таким образом, по заключению Петрова, «каббала осуществила полноценную реабилитацию языческой религии древнего Ханаана, вплоть до принесения иудеями жертвоприношений языческим богам»[18].
Отягощённые злом: «великое смешение» и каиниты
Нужно обратить внимание на то, что к моменту появления евреев в землях Ханаана в еврейскую этническую среду уже была интегрирована группа народов т. н. «Великого Смешения» (Эрев Рав — иврит «смешанное множество»), представители которой вместе с евреями под руководством Моисея вышли из Египта и, по всей видимости, принимали самое активное участие в последующем генезисе еврейской элиты[19]. Согласно Тикуне ха-Зохар, ключевую роль в формировании «Великого Смешения» сыграли пять известных народов «поколения Потопа» — нефилим, гиборим, рефаим, анаким и амалеким: «Великое Смешение состоит из пяти народов: Нефилим (или падшие), Гиборим (или герои), Анаким (или гиганты), Рефаим (или тени) и, наконец, Амалеким. Люди Амалека, разбросанные по земле в эпоху Вавилонской башни, были остатками тех, о ком в момент потопа было сказано: “Я сотру с лица земли всё, что там есть”. И потомки Амалека в период четвёртого рассеяния[20] — это те могущественные князья, которые правят над Израилем силой оружия. О них также говорится в стихе: “Земля полна насилия по их вине”»[21]. Т. е. речь идёт о благополучно переживших воды потопа прямых потомках «стражей» («сыновей Божиих») и «дочерей человеческих» (Быт 6:1-4), о чём мы подробно писали в книге «Великий потоп: до и после».
В этом смысле представляется крайне важным, что именно представители «Великого Смешения» позиционируются еврейскими мистиками в качестве фактических руководителей евреев в предмессианский период — это «могущественные князья, которые правят над Израилем» во время «четвёртого рассеяния», т. е. в текущий исторический период: «Наши мудрецы говорили, что в этот период, когда шаги Мессии будут слышны, горделивая наглость умножится, а представители Великого Смешения станут пастырями Израиля. Так написано в первой главе Сафра дицниута»[22].
К сложному этническому субстрату «поколения Потопа» относятся также каиниты — одно из племён кочевого народа кенитов (кени, кенеи, кенеяне), возводивших своё происхождение непосредственно к Каину и вставших после исхода евреев из Египта во главе двенадцати колен Израиля, слившись с коленом Иуды.
Согласно ветхозаветной эзотерической традиции, Каин происходил не от Адама, а от прямоходящего Эдемского «змия» Самаэля. В Тикуне ха-Зохар в отношении каинитов говорится следующим образом: «…люди Великого Смешения — дети примордиального змея, который соблазнил Еву; Великое Смешение сделано из яда, который змей влил в Еву и от которого она зачала Каина»[23].
Указанная традиция получила развитие в мидраше VII–VIII вв. н. э. Пирке де рабби Элиэзер: «И она (Ева) видела, что его (Каина) подобие — это не подобие людей, а подобие богов. И она пророчествовала и сказала: я получила человека с богом (Быт 4:1)»[24]. Аналогичная традиция зафиксирована в Книге Зогар (1.35b), Мишне (Сота 10б) и Книге Бахир (Бахир, 200)[25]. «Рабби Иосе сказал, что когда потомки Каина ходили по земле, то они разгладили лицо земли и что они имели сходство и с тем, что ввыси — с ангелами небесными, и с тем, что внизу — с людьми» (Зогар, Берешит A, 464).
Таким образом, согласно иудейской религиозно-эзотерической антропологии, человечество фундаментально неоднородно: помимо потомства Адама и Евы (потомки Сифа) и потомков «стражей» от «дочерей человеческих» на протяжении всей истории человечества (как допотопной, так и послепотопной) продолжает существовать ещё одна «гибридная» ветвь человеческого рода, происходящая от плотского союза Евы и Эдемского «змия».
Парадоксальным образом именно каиниты во главе со священником и князем (шейхом) мадиамского племени кенеев на Синайском полуострове Иофором (Итро; ивр. Йитро (Yitro, Yiṯrô), араб. Shu-ayb) сыграли важную роль в формировании феномена яхвизма. Примечательно, что, с одной стороны, Иофор считается священником и князем мадиамских кенеев, а с другой стороны — в Агаде он именуется «одним из волхвов египетских» (Агада, VIII Посох Моисея) — т. е. египетским жрецом.
В Книге Зоар с комментарием «Сулам» Итро прямо называется жрецом египетского города Она, находящимся в непосредственном подчинении фараона[26]. Город Он — Гелиополис (Гелиополь, Гелиополис, Илиополь) — один из древнейших городов Древнего Египта, в котором располагался главный центр поклонения верховному богу солнца (Атуму, затем Атуму-Ра)[27]. Характерно, что именно попыткой восстановления былого политического могущества Гелиополя было ознаменовано начало правления Эхнатона и его религиозной реформы. К тому же в борьбе с родовой аристократией Эхнатон пытался опереться на «немху» (простолюдинов, свободных, незнатных, служилых людей). В т. ч. он активно привлекал к государственной и иной службе выходцев из числа неегиптян. Так что у Итро — князя кенеев и «немху» для египтян — имелись все шансы быть членом «партии Эхнатона».
В «Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона» об Итро сказано следующим образом: «В Библии — тесть Моисея, отец его жены Циппоры, мидианитский жрец (Исход 18:1 и сл.). Он носил несколько имён: Иетер (ibid 4:18), Реуель (ibid 2:18), Хобаб (Числ 10:29) и др. Библия рисует его человеком добрым и гостеприимным. Скрываясь после убийства египтянина, Моисей нашёл убежище у Итро и женился на его дочери Циппоре (Исх 2:15–22). Сделавшись по повелению Бога защитником своего народа перед фараоном, Моисей сначала взял свою жену и детей с собою и потом, чтобы не подвергать их всем опасностям скитальческой жизни, на которую он сам был обречён, отослал их обратно к своему тестю. И только позднее, когда израильтяне уже вступили в пустыню, Итро привёл к Моисею его семью. Узнав от Моисея о великих чудесах, совершённых Господом для избранного им народа, Итро вознёс хвалу Богу израильскому и принёс Ему жертвы. Увидев, что Моисей единолично разбирает многочисленные тяжбы народа, он посоветовал ему самому заняться толкованием законов только в тех случаях, когда их применение встретит какие нибудь затруднения; судейские же функции следовало бы возложить на честных, бескорыстных и богобоязненных людей, которые обыкновенные тяжбы разбирали бы сами и только в трудных случаях обращались к нему за указанием. Моисей послушался Итро и уже в пустыне создал институт судей. После этого, по одним данным Библии, Итро возвратился к себе домой (Исход 18:27), а по другим сведениям, Моисей упросил его остаться с израильтянами и быть им «глазами» в пустыне, пока они не достигнут Обетованной страны, на что Итро, по видимому, согласился (Числ 10:29,33; ср. Суд 1:16 и сл.). Что этот клан, по видимому, впоследствии слился с израильтянами и, в частности, с Иудиным коленом, можно заключить из Суд 1:16»[28].
Э. Бар-Яалом пишет: «Из текста можно понять (и так говорит мидраш), что впоследствии Йитро принял еврейский путь. Его потомки — мидйанский род кенитов — вошли в еврейский народ наравне с коленами, происходящими от Яакова (родоначальник Иудина колена. — А. К.). Кениткой (как минимум женой кенита Хевера) была великая героиня войны евреев с ханаанеями, Яэль»[29].
О критической важности для миссии Моисея союза с Итро/Иофором (в т. ч. закреплённого его браком с дочерью Иофора Сепфорой) свидетельствует ещё один важный эпизод, связанный с сыном Иофора Ховавом. В преддверии похода в пустыню Моисей предлагает Ховаву присоединиться к Израилю: «Не оставляй нас, потому что ты знаешь, как располагаемся мы станом в пустыне, и будешь для нас глазом; Если пойдешь с нами, то добро, которое Господь сделает нам, мы сделаем тебе» (Числ 10:31-32).
Отсюда следует, что Моисей не слишком полагался на Яхве и Ковчег Завета, который должен был вести Израиль в качестве фактического проводника по Синайской пустыне, а потому предпочёл благоразумно подстраховаться, своевременно заручившись поддержкой сына Иофора. По мнению Фрейда и его последователей, религиозный культ Яхве — племенного божества, заимствованного Моисеем у синайских кенитов, — для самого Моисея и его ближайших сподвижников служил лишь вынужденной внешней оболочкой, призванной скрыть от непосвящённых настоящее содержание новой монотеистической религии. Т. е. реформированный древнеегипетский культ Атона.
С течением времени конфликт между последователями линии Моисея и «яхвистами» начал принимать всё более острые формы. В частности, по указанию израильского историка М. Зильбермана, значимость Яхве в иудейской секте ессеев[30] снизилась до уровня отношения к Сину (Сатану) как к шумеро-аккадскому богу «веры отцов» ха-ибири. Ессеи противопоставляли ха-ибири и их месопотамских богов отцов Авраама (Эл Шаддая, Цаваота, Йаhу, Абба) своему Всевышнему (богу света) — египетскому по происхождению божеству Элоhим (Атону как Ра-Горахти-Шу)[31].
Обвинение своих оппонентов в принадлежности к «Великому Смешению» активно использовалось различными религиозными фракциями в процессе многочисленных внутренних расколов, интенсивно порождаемых иудейской средой. В частности, к представлению о «Великом Смешении» недвусмысленным образом апеллирует известное высказывание Иисуса Христа, адресованное фарисеям: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала» (Ин 8:44).
Примечательно, что с позиции ветхозаветных пророков, проявлявших себя в качестве наиболее последовательных сторонников линии Моисея, именно «яхвистам» — каинитам отводится особая остро негативная роль в эсхатологической перспективе не только еврейского народа, но и всей человеческой цивилизации. Комментируя пророчества прорицателя Валаама, теолог, переводчик и библеист Д. Щедровицкий следующим образом раскрывает эту проблему: «“И увидел он кенеев, и произнёс притчу свою, и сказал: крепко жилище твоё, и на скале положено гнездо твоё” (Числ 24:21). В “последние дни”, провидит Валаам, важную роль будут играть и “кенеи”, название которых происходит от имени Каина. Народ с таким именем жил в древности на Святой земле и по соседству с ней. Видимо, он представлял собой одну из ветвей мадианитян, к которой принадлежал Иофор, тесть Моисея (Быт 15:19; Суд 1:16). Почему же кенеи, народ давно исчезнувший, упоминается в пророчестве о “последних днях”? Как известно, имя , образованное от глагола — “приобретать” (Быт 4:1), принадлежало первому убийце. Этим же именем (ср. Числ 24:22) называется цивилизация, которая должна распространиться в эпоху перед вторым пришествием Мессии. Апостол характеризует эту эпоху как “времена тяжкие” (II Тим 3:1–5). В основе «каинической» цивилизации, согласно самому её названию, лежат жажда наживы и стремление к кровопролитию. Общепринятое именование современной западной цивилизации — “общество потребления”»[32].
О конфессиональной неоднозначности иерусалимского храма
Согласно иудейскому эсхатологическому сценарию, текущая эпоха «четвёртого рассеяния» должна завершиться наступлением «мессианской эры», т. е. приходом мессии (Машиаха). В каббалистической традиции мессианская эпоха, именуемая также «эпохой Третьего храма» (знамением её наступления должно служить восстановление Иерусалимского храма), увенчается процессом исправления мира («тиккун олам»), главным «двигателем» которого будет Машиах[33].
Конфессиональная неоднозначность Первого Иерусалимского храма бросается в глаза уже с самого начала его строительства. В частности, его непосредственными строителями являлись финикийские мастера под руководством потомка «стражей» из рода нефилимов ХирамаАвия «человека умного, имеющего знания», отправленные царю Соломону (ок. 967—928 г. до н. э.) царём Тирским Хирамом (2 Пар 2:11-14). И. Флавий в «Иудейских древностях» (3:76) пишет: «Теперь Соломон послал за ремесленником из Тира, которого звали Хирам: он был по происхождению из колена Нефелим, со стороны его матери (она была из этого колена), а его отец был Ур, из израильтян». Именно в честь Хирама масоны именуют себя «детьми вдовы».
Вместе с образом Хирама (в качестве главного архитектора Храма царя Соломона), убитого тремя нечестивцами во время неудачной попытки заставить его раскрыть тайный пароль мастера, и сам символизм Иерусалимского храма впоследствии займёт важное место в обрядовом символизме масонских лож[34].
Характерно, что уже при жизни царя Соломона, т. е. практически с самого момента возведения Первого Иерусалимского храма, в его стенах началось регулярное отправление культа Астарты[35], а в правление царя Манассии (Менаше, ок. 697–642 до н. э.) в храме были поставлены статуя Астарты, языческие жертвенники, и в нём были поселены храмовые блудницы (2 Цар 21; 23:7, 11; 2 Хрон 33:2).
Начиная с VIII века до н. э. пророки регулярно предостерегали, что в наказание за моральные и религиозные прегрешения Израиля Иерусалимский храм будет разрушен. Наконец, в 586 году до н. э. вавилоняне под предводительством царя Навуходоносора захватили Иерусалим и полностью разрушили храм. Большинство жителей Иерусалима были убиты, а оставшиеся были угнаны в Вавилонский плен (597—539 гг. до н. э.), во время которого была предпринята фактическая попытка вывести иудеев из под действия «эгрегора», потомков «поколения Потопа», посредством интенсивного вавилоно-персидского культурнорелигиозного влияния (вторичная монотеизация).
В христианской эсхатологической традиции конфессиональная неоднозначность Первого храма окончательно снимается, и его грядущее восстановление прямо связывается с явлением Антихриста.
Финикийские боги и капитал в истории западноевропейской цивилизации
Вне зависимости от иудейского культурно-религиозного контекста следы интенсивного ханаано-финикийского влияния отчётливо прослеживаются в истории современной западноевропейской цивилизации
А. Оноприенко в работе «Мировой кризис: эволюция ренты и Домината» констатирует, что накануне крушения Карфагена — столицы финикийского государства — у динамичных и мобильных морских капиталов была возможность эвакуироваться либо в другие портовые базы империи пунийцев, либо в саму Финикию, во II веке до н. э. ещё не попавшую под власть Рима, либо непосредственно в порты Италии. Начиная с III в. до н. э. Финикия активно эллинизировалась под властью Птолемеев и Селевкидов, что облегчало интеграцию финикийских капиталов в римский мир. В 64 году до н. э. римский полководец Помпей присоединил Сирию и Финикию к Риму в качестве единой провинции Сирия. Таким образом, стараниями греков и римлян финикийцы постепенно исчезали с политической карты мира, никуда не девшись с карты экономической в форме эллинизированных финикийцев и их капиталов[36].
А. Волков в книге «Загадки Финикии» пишет: «В римскую эпоху ряд финикийских городов был освобождён от налогов, которые платило всё население империи, кроме римских граждан. В Риме и приморских городах Италии финикийские купцы открывали свои конторы. В столице возник даже финикийский квартал. Значительные поселения финикийцев были также в Остии, Неаполе, Мизенах. Вслед за купцами и финикийские ремесленники разъехались по отдалённым уголкам империи, как когда то устремлялись в заморские колонии Финикии»[37].
Вслед за падением Карфагена финикийские торговые капиталы, равно как и сами финикийцы, не только никуда не сгинули, но и сумели привести во власть свою династию императоров Рима, тем самым существенно возвысив статус Финикии: «Через полвека после правления Адриана к власти в Риме пришла сирийско-финикийская династия Северов (193–235). Её основатель Септимий Север был родом из древней финикийской колонии Лептис в Северной Африке. Жена императора Юлия Домна происходила из города Эмесы в провинции Сирия, из жреческой семьи. С воцарением династии Северов финикийские боги получили широкое распространение в Римской империи. Поклониться им на историческую родину императоров, в Финикию, ездили многие римляне. Воцарение Септимия Севера было, наверное, невозможно без поддержки финикийцев. Ведь имелись и другие претенденты на Власть»[38].
Важно, что, будучи финикийцем, Север оставался последовательным приверженцем карфагенских культов: на римских монетах он приказал изобразить богиню Луны Тиннит (финик. Танит, Таннита), вобравшую в себя черты Астарты — главной богини Карфагена и покровительницы города. В 202 году Септимий Север издал эдикт, в котором под страхом смерти запретил обращение в иудаизм и христианство. Поскольку из двух форм монотеизма открытой было только христианство, то запрет де-факто был направлен именно против него[39].
Другой император династии Северов — Марк Аврелий Антонин Гелиогабал (204–222), получивший широкую известность в современной российской аудитории благодаря роману В. Пелевина «Непобедимое солнце» (2020), — не менее рьяно поддерживал эмесский аналог культа Баала. Будучи сосланным вместе с семьёй в Эмес (Сирия), Гелиогабал в возрасте 13 лет вступил в наследование семейной должности жреца бога Элагабала (араб. Ilāh ha-Gabal, ilāh — бог, gabal — гора, т. е. «Бог горы»). В 220 году, спустя два года после провозглашения его римским императором, Гелиогабал объявил Элагабала верховным божеством римского пантеона, получив при этом титул «верховный жрец непобедимого бога, солнечного Элагабала, верховный понтифик». То обстоятельство, что иноземный бог должен был почитаться в Римской империи более Юпитера и одновременно наравне с его верховным жрецом Гелиогабалом, немало шокировало многих римлян. К тому же Гелиогабал назвал Астарту, Минерву, Уранию, или условную комбинацию из всех трёх богинь, в качестве супруги Элагабала. Предположительно, подобная комбинация была призвана выдвинуть Элагабала, Уранию и Афину в качестве новой римской Капитолийской триады, замещающей Юпитера, Юнону и Минерву.
По приказу Гелиогабала в северо-восточном углу Палатинского холма был выстроен храм Элагабалий, в котором новоиспечённый римский верховный бог символически обозначался чёрным коническим метеоритным камнем (baetylus — байтил) из Эмесы. Здесь император, называвший себя sacerdos amplissimus dei invicti Solis Elagabali, каждый день совершал богослужение в сирийском костюме, с подведёнными глазами и бровями, с набелёнными и нарумяненными щеками в присутствии всех должностных лиц Рима. Помимо этого в Элагабалии были собраны все самые священные для римлян реликвии: чёрный камень-метеорит богини Кибелы, перевезённый в Рим в 204 году до н. э. специальным посольством из её храма в Пессинунте (Анатолия); очаг с неугасающим огнём богини Весты; щитыанкилы, охранявшиеся жреческой коллегией салиев, отправлявших культ Марса (один из щитов, по преданию, принадлежал богу Марсу и упал с неба при царе Нуме Помпилии (правление 715–673/672 гг. до н. э.), остальные 11 щитов были его точными копиями); палладиум (священная статуя, изображавшая богиню Палладу и сброшенная с Олимпа на землю Зевсом, поначалу хранившаяся в Трое). Таким образом, ни один другой римский бог не мог почитаться в отрыве от Элагабала. Однако, не довольствовавшись этим, Гелиогабал устроил торжественное символическое венчание своего бога с привезённой из Карфагена богиней Танит[40].
Ко всему перечисленному следует добавить, что Гелиогабал славился вызывающим поведением и нетрадиционной сексуальной ориентацией: носил макияж и парики, предпочитая называть себя «госпожой», «женой» и «королевой» своего «мужа» Гиерокла (бывшего раба и колесничего, привезённого из Карии, Малая Азия), а также не гнушался торговать собой в тавернах и борделях[41].
Ещё одна попытка официальной реставрации финикийских религиозных культов в Римской империи была предпринята в правление Юлиана Отступника (361–363)[42].
Относительно взаимоотношений иудеев и финикийцев в рамках Римской империи Оноприенко пишет: «По некоторым источникам, в I–III веках только в Риме проживало 40 тысяч евреев, но эта цифра, видимо, преувеличена — по другим сведениям, их было 20–30 тысяч [всё население Рима в тот период оценивается в 1 млн]. Евреи Рима занимались торговлей, как мелкой, так и крупной, например, ввозом хлеба, а также ремёслами — портные, мясники и т. д. Были и представители свободных профессий — актёры и художники.
В зерновой торговле у финикийцев и евреев были все шансы, чтобы стать партнёрами: финикийцы доставляли зерно до Остии-Антики, а евреи занимались его реализацией в Риме. При Северах положение иудеев в Империи существенно улучшилось. Прекращение гонений и уменьшение поборов привели к экономическому расцвету еврейства Эрец-Исраэль. Центры изучения Торы и Мишны процветали в Тверии, Циппори, Кесарии, Лоде и других местах, преимущественно в Галилее. Эдиктами Септимия Севера и Каракаллы были подтверждены все права евреев, они получили возможность занимать правительственные должности, не отрекаясь от веры, иудаизм был признан дозволенной религией. Одна из синагог в Риме в знак благодарности так и называлась синагогой Севера. Евреи, по видимому, также относились с особым уважением к династии Северов. По всей империи в честь Севера строились синагоги и другие еврейские общественные здания. Надпись, датируемая 197 годом, обнаруженная в районе Касеуна в Верхней Галилее, гласит: “Во здравие наших господ императоров Септимия Севера и его сыновей Марка Аврелия Антонина и Луция Септимия Геты, согласно обету, данному евреями”. Подобные надписи были обнаружены и в других местах. Следует отметить, что упоминание правителей, и тем более их восхваление, чрезвычайно редко встречаются в древних еврейских надписях. Очевидно, что еврейское население “Палестины” достигло определённого уровня благосостояния именно при Северах. Отношение династии Северов к иудейскому населению Империи, как и отношение иудеев к Северам, следует рассматривать в качестве свидетельства глубокой симпатии меж финикийцами и евреями. Симпатии, ставшей традиционной, — продолжение взаимовыгодных добросердечных отношений, возникших двенадцатью веками ранее между Хирамом I и царями Давидом и Соломоном»[43].
Оноприенко акцентирует внимание на том, что именно в финикийском городе Берит (ныне Бейрут), прославившемся своей правоведческой школой, были разработаны основные положения Кодекса Юстиниана, впоследствии ставшего фундаментом всей европейской правовой системы. Далее он пишет: «Не затерялись и финикийские Большие Капиталы. В анонимном географическом трактате середины IV века “Полное описание Вселенной и народов” в ходе освещения провинции Сирия, в которую Рим включил и Финикию, автор сразу же вслед за столицей Сирии Антиохией переходит к перечислению финикийских городов: “Затем [следует назвать] другие города, как, например, Тир; ведя оживлённую торговлю всеми товарами, он удивительно процветает (пожалуй, ни один из городов Востока не имеет столь бойкой торговли) и населён людьми богатыми и влиятельными. Первое место после Тира принадлежит Бериту, городу, преисполненному всяческой приятности и обладающему юридической школой, которая направляет римское судопроизводство. Ведь к должностным лицам повсюду приставлены учёные из беритской школы; будучи сведущи в законах, они стоят на страже провинций, куда рассылаются законоопределения. Производством полотна занимаются Скифополь, Лаодикия, Библ, Тир и Берит, которые снабжают им весь мир и процветают во всяческом изобилии. Все эти города занимаются торговлей и населены людьми, выдающимися всем: красноречием, энергией и нравом”[44]. После распада Римской империи эпоха Pax Romana для Финикии продолжилась в рамках Византии вплоть до 614 года, когда её земли отошли к персидской династии Сасанидов»[45]
Впоследствии следы финикийского капитала обнаруживаются в среде итальянской «чёрной знати» (aristocrazìa nera) — итальянских аристократических семей, связанных родством с папством при папе римском Пие IX[46]. Представители «чёрной знати» играли одну из ведущих ролей в формировании современного капитализма и международной банковской системы. Именно из этих семей происходит большинство римских пап, кардиналов и глав католических орденов.
Финикийское происхождение приписывается итальянскому аристократическому роду Бальби, имеющему родственные связи с римскими правителями, в т. ч. с Гаем Юлием Цезарем. Кандидат исторических наук А. Пачкалов указывает на связь этимологии фамилии Бальби с финикийским богом Ваалом, а также констатирует, что «Бальби были известны в финикийской колонии Гадес». Пачкалов пишет: «В Средние века Бальби были в основном связаны с Генуей и Венецией, имели родство с аристократической семьей Паллавичини, также занимавшейся банковской деятельностью. Семья Бальби занималась банковской деятельностью в Милане и других городах как минимум с XVI в. Уже в XIX в. семья Бальби стала одним из создателей банка Credito Italiano (в настоящее время UniCredit group). О положении, которое занимали в XX в. в Италии семьи Бальби и Паллавичини, говорят и мемуары советского дипломата, наркома иностранных дел Г.В. Чичерина, вспоминавшего: “Меня приняла и показала свой дворец маркиза Бальби — вместе со своими родственниками, как принципесса Боргезе, маркиз Савиньи и др. Потом принимал меня маркиз Паллавичино, состоявший при нас маркиз ди Нобиле и его друг, граф ди Санта Кроче и т. д.”»[47].
Цивилизация потопа 2.0: эсхатологический сценарий потомков «поколения потопа»
В предложенной оптике настоящим антагонистом римско-имперского (христианско-мессианского) глобального проекта оказывается отнюдь не иудео-мессианский (антихристианский) проект, а глобальный мир-проект по реставрации Цивилизации Потопа 2.0. Этот проект объединил вокруг себя сложный по национальному составу этнический субстрат, главной движущей («идеологической») силой которого являлись потомки «поколения Потопа», успешно инкорпорировавшиеся в ханаано-финикийские, иудейские, а впоследствии и римские элитные круги.
В религиозно-эсхатологическом контексте предельной содержательной целью такой «контринициатической» (в терминологии Р. Генона) проектности видится последовательная ликвидация всех институтов традиционного общества и деконструкция человека и человечества как образа Божьего. Т. е. как существа, созданного по образу и подобию Творца, призванного владычествовать над всей землёй (Быт 1:26, 28).
Существенную роль в практической реализации «контринициатической» проектности играют «правые» гностические доктрины, создающие соответствующие матрицы политических, культурных и психосоциальных технологий, целенаправленно и последовательно деконструирующих реальность посредством ликвидации традиционных ценностей, «преодоления» этических норм и стандартов поведения. Одна из важных стратегий такой проектности — нарушение механизмов воспроизведения и преемственности полноценной интеллектуальной и духовной элиты, которая смогла бы консолидированно отрефлексировать конкретные контуры подобной «контринициатической» проектности и организовать ей сколько нибудь заметное противодействие.
Наблюдая проектный (!) дрейф современного общества в бездны социального инферно, следует помнить, что, по указанию Генона, пытаясь противостоять «самому духу», представители «контринициации» на самом деле ему фактически подчинены и используются (независимо от них и без их ведома) для реализации божественного плана в человеческой сфере. Представители «контринициации» окончательно обмануты своей собственной ролью, «но очевидно, что если бы у них не было этой иллюзии, то они бы не исполняли функцию, которую, однако, необходимо должны исполнять, как и все остальные, ради самого выполнения божественного плана в этом мире»[48].
Примечания:
1 «В 2000 году известный советский и российский дипломат, президент Общества дружбы и делового сотрудничества с арабскими странами Вячеслав Матузов, рассказывал, что на переговорах между президентом США Биллом Клинтоном, премьер-министром Израиля Эхудом Бараком и лидером Палестинской автономии Ясиром Арафатом в Кэмп-Дэвиде Арафату предложили решить окончательно палестинский вопрос самым выгодным для палестинцев образом. Взамен от Арафата требовалось лишь дать согласие на следующие действия: подвести под мусульманские святыни на Храмовой горе мощный железобетонный фундамент и поднять их на определённую высоту от земли. Это дало бы возможность построить “Третий храм” без разрушения мечети Аль-Акса и Купола Скалы. Арафат ответил категорическим отказом, после чего началась так называемая Вторая палестинская интифада» (Власов А. Арабо-израильский конфликт и пророчества о «Третьем храме»)
2 Якушев М.И. Зарницы Третьей мировой.
3 Там же.
4 Комогорцев А. Эсхатологические сценарии как средство управления историей. // «Изборский клуб», № 7–8 (93–94), 2021. С. 106–117.
5 Эсхатология (греч. εσχατολογία, от др. греч. ἔσχατον — «конечный», «последний» и λόγος — «слово», «знание») – комплекс взглядов и представлений о конечных судьбах мира и человека, существующий в рамках той или иной религиозно-мифологической системы.
6 Цымбурский В. Апокалипсис на сегодня. // Эсхатологический сборник. Ред. Д.А. Андреев, А.И. Неклесса, В.Б. Прозоров. — СПб: «Алетейя», 2006. С. 516.
7 Можегов В. Два мессианства. Противостояние. Авторский доклад Изборскому клубу. // «Изборский клуб», № 9–10 (65–66), 2018. С. 110–125.
8 От др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний».
9 Термином «контринициация» Генон обозначает то, с чем оказываются связанными человеческие субъекты действия, через которых исполняется всякая антитрадиционная деятельность (Генон Р. Царство количества и знамения времени. — М.: «Беловодье», 1994. — 304 с. С. 197).
10 Дугин А. Конспирология (наука о заговорах, секретных обществах и тайной войне). — М.: РОФ «Евразия», 2005. С.78–80.
11 Фрейд З. Человек по имени Моисей. — М.: Алгоритм, 2015. — 320
12 Комогорцев А., Жуков А. Великий потоп: до и после. — М.: Издательство «Наше завтра», 2022. — 800 с.
13 Sigmund Freud and the Jewish Mystical Tradition by David Bakan. D. Van Nostrand Company: Princeton, Toronto, New York, London, 1958.
14 Петров С. Завет народу и свет племенам: Ахеменидская Персия в судьбах иудаизма. / Сергей Петров. - [б. м.]: Издательские решения, 2022. — 336 с. Также см.: Петров С. Арии: Первые у Бога: Зороастрийское происхождение «авраамических» религий. / Сергей Петров. — [б. м.]: Издательские решения, 2023. — 668 с; Петров С. «И он сотворил духов света и тьмы»: Зороастрийское происхождение иудеохристианского дуализма. / Сергей Петров. — [б. м.]: Издательские решения, 2024. — 460 с.
15 Петров С. «“Вот б-ги твои, Израиль!”: Языческая религия евреев». / Сергей Петров. — [б. м.]: Издательские решения, 2017. — 590 с.
16 Петров С. Каббала: Возрожденное иудейское язычество. / Сергей Петров. — [б. м.]: Издательские решения, 2021. — 586 с.
17 Там же. С. 566–568. 18 Петров С. Языческие жертвоприношения у иудеев.
19 Ольман Арье. Эрев рав. // «Лехаим», № 280. Август 2015.
20 Текущий исторический период, предшествующий приходу Мессии (Машиаха).
21 Дугин А.Г. Мессианство Каббалы. Метафизика нации, мессия и конец времён в «Зохаре». // «Милый ангел». Т. 3. — М.: «Арктогея», 2000.
22 Моше Цуриэль Антология Виленского Гаона. Пер. с ивр. Авигдора Эскина. // URL: http://eskinweb.narod.ru/israel/gaon/er.htm
23 Дугин А.Г. Мессианство Каббалы.
24 Каспина М.М. Сюжеты об Адаме и Еве в свете исторической поэтики. На материале древней и средневековой еврейской и славянской
книжности. Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. — М., 2001. С. 65.
25 БАХИР. Сияние. — М., 2002. С. 134–137.
26 Книга Зоар с комментарием «Сулам» Бааль Сулама под редакцией М. Лайтмана (избранные отрывки). Глава «Итро». С. 9–10.
27 Пятикнижие и гафтарот. Ивритский текст с русским переводом и комментарием «Сончино». С. 202.
28 Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. Т. 8. — СПб, 1908–1913. Стлб. 515–516.
29 Эли Бар-Яалом («Хатуль») Недельная глава: ЙИТРО (Шмот [Исход], 18-20)
30 Ессеи, или кумраниты, — одна из иудейских религиозных аскетических сект, берущая начало в первой четверти II века до н.э.
Первоначальные сведения о них находятся у Филона Иудейского, Иосифа Флавия и Плиния Старшего.
31 Зильберман М.И. Ессены, эхнатонизм и возникновение Каббалы.
32 Щедровицкий Д.В. Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево [Электронный ресурс]: Книга Бытия: начало всемирной истории. 9-е изд. (эл.); Книга Исход: от угнетения к свободе. 8-е изд. (эл.); Книги Левит, Чисел и Второзакония: библейское законодательство. 8-е изд. (эл.) / Д.В. Щедровицкий. — М.: Теревинф, 2014. — 1088 с. C. 864.
33 Дугин А.Г. Мессианство Каббалы.
34 Кургинян С.Е. Судьба гуманизма в XXI столетии. // Газета «Суть времени» № 303–304 от 16 ноября 2018 г.
35 Кургинян С.Е. Судьба гуманизма в XXI столетии. // Газета «Суть времени» № 306 от 29 ноября 2018 г.
36 Оноприенко А. Мировой кризис 31: эволюция ренты и Домината, часть 2.
37 Волков А.В. Загадки Финикии. — М.: Вече, 2004. — 315 с. C. 293.
38 Там же. С. 293–294.
39 Оноприенко А. Мировой кризис 31: эволюция ренты и Домината, часть 2.
40 Kienast, Dietmar. Elgabal. Römische Kaisertabelle: Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1990. С. 165–170; Martijn Icks. The Crimes of Elagabalus: The Life and Legacy of Rome’s Decadent Boy Emperor. — London:
Bloomsbury Publishing, 2011. — 296 р.
41 Scott, Andrew G. Emperors and Usurpers: An Historical Commentary on Cassius Dio’s Roman History. — Oxford, UK: Oxford University Press, 2018; Varner, Eric. Transcending Gender: Assimilation, Identity, and Roman Imperial Portraits. // Memoirs of the American Academy in Rome. Supplementary Volume. — Michigan, US: University of Michigan Press, 2008. № 7. P. 200–201; Domitilla Campanile, Filippo Carlà-Uhink, Margherita Facella. TransAntiquity: Cross-Dressing and Transgender Dynamics in the Ancient World. — Routledge, 2017. — 344 р.
42 Волков А.В. Загадки Финикии. C. 304.
43 Оноприенко А. Мировой кризис 31: эволюция ренты и Домината, часть 2.
44 Византийский временник, т. VIII, - М., 1956.
45 Оноприенко А. Мировой кризис 31: эволюция ренты и Домината, часть 2.
46 «После того как армии объединённого Итальянского королевства вступили в Рим в 1870 г., они лишили папу светской власти и упразднили Папскую область. В течение последующих 59 лет папа римский утверждал, что он является узником Ватикана. Аристократы, которые ранее получили титулы от Святого Престола, продолжали держать свои двери закрытыми, оплакивая заключение папы римского, после чего их
и стали называть «чёрной знатью». Однако траур по заключению папы римского не помешал представителям аристократических семей принимать активное участие в развитии банковского сектора Италии в конце XIX в. Среди членов семей «чёрной знати», занимавшихся финансовой деятельностью, были Пачелли (Эудженио Пачелли позднее стал папой римским Пием XII), Боргезе, Киджи, Массимо, Одескальки, Паллавичини, Торлония и др.» (Александр Пачкалов. Итальянская чёрная аристократия и её роль в становлении капитализма. / Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. Том 9, № 2 (2019). C. 31–38.).
47 Там же.
48 Генон Р. Царство количества и знамения времени. С. 274–275, 287.
Алексей Комогорцев
https://zavtra.ru/blogs/religioznoeshatologicheskie_korni_arabo-izrail_skogo_konflikta
17.01.2024 Андрей Иванов: Мир-материк. Миссия государства в текущих условиях
|
|
Кто мы и куда движемся? Говорим с профессором, доктором философских наук Андреем Ивановым. Ведущий – эксперт Изборского клуба Алексей Комогорцев.
Сайт ДеньТВ dentv.ru/
Дзен Rutube https://rutube.ru/channel/23475136/
ВКонтакте vk.com/dentvru
Телеграм t.me/gazeta_zavtra
__________________________
В концепции Москва - Тритий Рим есть много уязвимостей. Одна из концепций, навязанных Западом и воспринятой правящим в РИ и РФ классом собственников РИ и РФ, утверждает, что до принятия христианства не было ничего, кроме дикости и варварства. Фундаментальна Вторичность всей русской истории и культуры. Сам Рим вторичен по отношению к Иерусалиму. Орден иезуитов с Папой во главе признал первенство Иудаизма и могущество его детища Фининтерна.
В иудаизации славян на рубеже 10 века н.э. есть свои плюсы и минусы. Что перевешивает, зависит от степени ангажированности и вовлеченности в тот или иной проект автора. 1000 лет христианства на Руси привело нас сначала к закрепощению, Расколу, затем к рабству, разгулу капитализма, мировой бойне, революции... Если при Рюриковичах и первых Романовых Церковь как-то оппонировала Власти, то после Петра стала... министерством в ряду других министерств.. Принцип нестяжательства, упоминаемый автором, - да в уши Бригаде приватизаторов РФ.
Сегодня мэйнстрим в РПЦ - сведение счетов с поверженной мужицкой Советской властью и симфония с олигархатом. Такая позиция публичной стороны деятельности епископата из учения Христа никак не вытекает. Автор обоснованно говорит о проявлениях Духа в общественной жизни прошлых веков и блестящих перспективах России будущего. Но не замечает стремительного приближения к бытийственной проблематике 1917 года. Админ
27.12.2023 Почему Россия не Запад.
|
|
Демурин М.В.
Об истоках конфликта с Западом, о русских исследователях, которые дали глубинные основания этого противостояния, об уроках истории, столь необходимых к усвоениею со стороны нашей власти.
07.08.2023 Антропосистема России
|
|
В.А. Лепехин о ценностной матрице русской цивилизации
21.06.2023 Три сценария будущего России
|
|
Александр Дугин
Diplomatrutube
12.07.2022 Россия как антропосистема: новое слово в цивилизационной теории
|
|
Школа солидарной экономики издала в виде книги диссертацию В.А. Лепехина от 2014 года. Издание реализовано в несколько скорректированном варианте, что могло бы способствовать более эффективному усвоению базового теоретического материала с рамках ознакомления с теорией солидарной экономики. Приобрести названную книгу можно здесь
https://vk.com/video-73921861_456257978?ysclid=lt9dnw2hfj739240048
На правах рукописи
Лепехин Владимир Анатольевич
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ подход в исследовании
ПРОБЛЕМЫ СУЩНОСТНЫХ ПРИЗНАКОВ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Специальность 09.00.13 - философская антропология,
философия культуры
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Москва - 2015
Работа выполнена в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» на кафедре философской антропологии философского факультета
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
Бельский Виталий Юрьевич
доктор философских наук, профессор
Когай Евгения Анатольевна
доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет», заведующий кафедрой социологии и политологии
Луков Валерий Андреевич
доктор философских наук, профессор, АНО ВПО «Московский гуманитарный университет», проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Защита диссертации состоится 17 апреля 2015 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.83 на базе ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4 («Шуваловский»), философский факультет, аудитория А-518.
С диссертацией можно ознакомиться:
• в Научной библиотеке МГУ имени М.В.Ломоносова в читальном зале отдела диссертаций в здании Фундаментальной библиотеки по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, сектор «А», 8-й этаж, комн. 812.
• на официальном сайте диссертационных советов МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: http://istina.msu.ru/dissertation_coimcils/coimcils/2291398/.
Автореферат разослан «_»
2015 года
Ученый секретарь диссертационного совета
Кедрова Марина Олеговна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современной философской науке в последние годы всё более востребованным становится антропологическое измерение исследования тех или иных объектов и явлений - при том, что само понятие «антропология» подвергается определенным трансформациям, приобретая все более широкое и высокое звучание, а также наполняясь ценностным (аксиологическим) содержанием. На наш взгляд, причины роста актуальности и востребованности так называемого антропологического подхода к познанию происходящих в мире процессов кроются, прежде всего, в особенностях планетарного развития, в нарастающей и все более агрессивной глобализации и монополизации мира, за которыми все менее различимыми становятся интересы, нужды, чаяния, мысли и настроения конкретного человека.
Человеческое в человеке (духовное, нравственное, творческое) все больше уступает место функционально-технократическому. Гуманитарные ценности отступают под натиском маркетинговых и иных технологий, видящих в человеке не «чудо природы», но субъект потребления. Тотальной детрадиционализации подвергаются сегодня все аспекты жизнедеятельности людей. При этом внедряемые транспарентности и толерантности не порождают развития солидарных и интернациональных (то есть человечных) отношений в обществе. Напротив, отчуждение человека становится все более многообразным и всеобъемлющим, и на первый план в процессе поиска людьми и народами эффективных моделей социализации - как способа защиты от глобализации и порождаемых ею новых тотальностей - все чаще выходят национальные, конфессиональные и иные кланово-групповые идентичности.
В современной Российской Федерации процесс трансформации ан-тропосреды происходит несколько иначе, чем, например, в странах Запада. И наряду с продолжающимися и стимулируемыми десоветизацией, ве-стернизацией и коммерциализацией всех сторон общественной жизни в России происходят и диаметрально противоположные процессы, объясняемые, на наш взгляд, особенностями самобытного российского антропо-фактора.
По словам Президента России В.В. Путина, сегодня страны Запада столкнулись с «кризисом ...модели «национального государства» - государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. При всей внешней схожести ситуация у нас - принципиально иная. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь»1.
Подлинной альтернативой унификации и обезличиванию мира становятся, как показывают события новейшей истории, не только так называемые «регионализация» и «суверенизация» мировых политических субъ-ектностей, но и их антропогенизация («очеловечивание») - стремление многих народов к сохранению своих самобытностей, уникальностей и свобод, в том числе, - через осознание и укрепление многообразных идентич-ностей и объединение в союзы с близкими в культурно-ценностном смысле странами. В XI столетии мир вступил в эпоху так называемых «цивили-зационных войн», о которых предупреждали не только такие известные «цивилизациологи» рубежа тысячелетий, как Н.Н. Моисеев, Сэмюэль Хантингтон или Патрик Дж. Бьюкенен, но и, задолго до них, родоначальники отечественной цивилизационной школы Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и многие другие российские мыслители. Более того, современные войны всё больше становятся следствием нарастания конкуренции не между государствами, но между различными антропосистемами. И это происходит по причине всё больших противоречий в судьбах и перспективах развития тех или иных антропологических общностей - этносов, народов, социальных групп и т.п. Словом, мир сегодня вступает в эпоху перехода от «столкновения цивилизаций» к «противостоянию антропосистем», что объясняется принципиально различным отношением к предназначению и ценности собственно человека в каждой из названных систем.
Нарастающие цивилизационные конкурентные столкновения становятся ведущим трендом мирового развития, всё более масштабно разрушающим традиционные нормы и алгоритмы функционирования планетарного антропофактора и личных экзистенций. При этом существующие антропологические теории и вытекающие из этих теорий цивилизационные, социокультурные, персоналистские и иные концептуальные построения, очевидно, не поспевают за развитием событий. В результате, несмотря на растущую актуальность изучения особенностей современного антропогенеза, в мировой и отечественной философской и иной антропологии до сих пор не исследованы такие, к примеру, концептообразующие феномены («мыслеформы»), как признаки, сущности и ценности ведущих локальных цивилизационностей и формирующихся на их базе антропосистем. И к настоящему времени в мировой науке не представлен в полной мере так называемый антропологический подход - взгляд на проблемы развития мировой и локальных цивилизаций через призму мнений, настроений, мировосприятий, интересов, эмоций, психотипов, национальных моделей поведения и сознания конкретных людей и разного рода сообществ.
Представленная диссертация предлагает антропологическое видение ключевых проблем цивилизационного развития Руси-России.
1 Путин В.В. Россия: национальный вопрос / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://putin2012.ru//#article-1.
Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на обилие фактологического материала, произведенного в ходе конкретных антропологических изысканий, уровень изучения такого феномена, как «антропофактор цивилизационного развития» вряд ли достаточен для понимания особенностей и сущностных черт Русского мира. Соответственно, некоторые российские исследователи, определяя характерные признаки Руси-России, подобно Сэмюэлю Хантингтону акцентируют внимание на разного рода вторичных, не сущностных свойствах и чертах отечественной антропосистемы вроде «имперскости», «двух веков татарского ига», «деспотизма», etc.2. Похоже, что эти исследователи попадают в когнитивные тупики именно по причине принижения роли и значения антро-пофактора в определении критериев, параметров и типов цивилизационно-стей и, вслед за известным философом и социологом И. Валлерстайном, назвавшим цивилизационные теории «идеологией слабых», называют эти теории «метафизикой бедных» . На наш взгляд, негативное отношение некоторых исследователей к цивилизационным теориям объясняется не только научной несостоятельностью «цивилизационных скептиков», но и чрезвычайной актуальностью, а значит, политизированностью данной проблематики. В результате такой политизированности одни исследователи бездоказательно наделяют российскую цивилизационность целым рядом сомнительных сущностных признаков, другие же либо стремятся видеть в их числе признаки в основном с негативными коннотациями, либо в принципе отрицают наличие у России и Русского мира уникальных (принципиально отличных, например, от европейских) и значимых признаков, а следовательно, и ценностей.
Безусловный интерес с точки зрения раскрытия темы диссертационного исследования представляют работы таких зарубежных мыслителей, как Г. Гегель4, И. Кант5, М. Шелер6, А. Гелен7, Ф. Бродель8, М. Вебер9, П. Сорокин10, А. Вебер11, М. Хайдеггер12, Э. Фромм13, Ю. Хабермас14, Й. Шумпетер15, С. Хантингтон16, П. Бьюкенен17, М. Фуко18, Й. Гальтунг19 и некоторые другие
См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
См.: Цивилизация в глобализующемся мире / Отв. ред. И.В.Хорос. М.: ИМЭМО РАН, 2009. - С. 134, 137.
4 Гегель Г. Наука логики: в 3 т. М., Мысль, 1970-1972.
5 Кант И. Критика чистого разума. М., Эксмо, 2014. 736 с.
6 Шелер М. Человек и история. // Человек: образ и сущность: (Гуманитарные аспекты). Ежегодник. М., 1991. С. 133-159.
.
Антропологический подход в исследовании проблемы цивилизационных сущностей и идентичностей не только способствует пониманию сути мировых процессов, но также поднимает значимость самих антропологических исследований. По этой причине, на антропологические и ценностные особенности русской и российской цивилизационностей в свое время обращали внимание такие мыслители, как Н.Я. Данилевский , Ф.М. Достоевский21, А.С. Хомяков22, К.Н. Леонтьев23, В.С. Соловьев24, П.А. Флоренский25, С.Н. Булгаков26, Н.Я. Бердяев27, Н.О. Лосский28, Г.П. Федотов29, И.А. Ильин30, В.И. Вернадский31, Г.В. Вернадский32, Л.Н. Гумилев33, etc. Так, по мнению В.С. Федчина и А.С. Степаненко, «важной особенностью российского аксиологического мира является противоречивое сосуществование противоположных ценностей. Этот диалектический характер взаимодействия ценностей, разумеется, присущ и миру европейских ценностей, но особенно наглядно он выражает себя в общественном сознании России».34
Уже в наше время особую важность изучения антропофактора и аксиологии Русского мира подчеркивали С.С. Аверинцев35, Н.Н. Моисеев36, В.С. Степин37, А.А. Зиновьев38, А.С. Панарин39, А.А. Гусейнов40, В.В. Миронов41, П.С. Гуревич42, Ф.И. Гиренок43, А.П. Козырев44, А.Н. Чумаков45, В.В. Ильин46, В.Ю. Бельский ,47 Е.А. Когай48 и многие другие авторы. Вместе с тем, антропологические феномены, предопределяющие особенности русской, советской и современной российской идентичностей, требуют дальнейших и все более глубоких исследований.
7 Гелен А. О систематике антропологии. / Проблема человека в западной философии. / Общая ред. Ю. Н. Попова. М., 1988. С. 152-201.
8 Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., Весь мир, 2008. 549 с.
9 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. / Перевод с нем. и общая редакция: Ю. Н. Давыдов. М., Прогресс, 1990. С. 44–271.
10 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М., Политиздат, 1992. 543 с.
11 Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1998. 565 с.
12 Хайдеггер М. Бытие и время. М., АСТ, 2003. 510 с.
13 Фромм Э. Душа человека. Революция надежды. М., АСТ, 2014. 348 с.
14 Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: на пути к либеральной евгенике. М., 2002. 144 с.
15 Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., ЭКСМО, 2007. 864 с.
16 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., АСТ, 2003. 607 с.
17 Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., ACT, СПб., Terra Fantastica, 2003. 444 с.
18 Фуко М. Рождение биополитики. СПб., Наука, 2010. 448 с.
19 Гальтунг Й. Десять тенденций, меняющих мир. // Россия в глобальной политике, 2011 № 4. С. 8-19.
20 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., Книга, 1991. (Репринт: СПб., 1871). 558 с.
21 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. СПб., Наука, 1994.
22 Хомяков A.C. Сочинения в 2 тт. М., Изд-во «Медиум», 1994.
23 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., Даръ, 2005. 496 с.
24 Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. СПб., Азбука, 2014. 384 с.; Соловьев В.С. Русская идея. / Смысл любви: избранные произведения. М., Современник, 1991.
25 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., Правда, 1990. 490 с.
26 Булгаков С.Н. Нация и человечество.. // Новый Град, 1934, № 8. С. 28-38.
27 Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж, Современные записки, 1931. 320 с.; Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. М., 2010. 320 с.
28 Лосский Н.О. О характере русского народа. / Посев, 1957. 98 с
29 Федотов Г.П. Россия и свобода. / Судьба и грехи России, том 2, СПб, Издательство «София», 1992. С. 276-303.
30 Ильин И.А. О русской идее. / Наши задачи. Париж-Москва, Том 1, 1992. С.322-331.
31 Вернадский В. И. Избранные сочинения. М. 1954. Т. 1. 659 с.
32 Вернадский Г.В. Начертание русской истории (Фрагменты). / Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. 178 с.
33 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. АСТ, Астрель, 2005. 512 с.; Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М., Айрис-пресс, Рольф, 2008. 384 с.
34 Федчин В.С., Степаненко А.С. Цивилизационные ценности в компаративном аспекте. / Url: http://www.teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2012/7.
35 Аверинцев С.С. Византийский культурный тип и православная духовность: некоторые наблюдения. // Поэтика ранневизантийской литературы. СПб., Азбука-классика,
2004. С. 426-444.
36 Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: экологополитологический анализ. // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 3-30.
37 Cтепин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. 408 с.
38 Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М., Центрполиграф, 2000. 69 с; Зиновьев А.А. Несостоявшийся проект. М., Астрель, 2011. 544 с.
39 Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., Алгоритм, 2002. 496 с.; Панарин A.C. Россия в Евразия: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. // Вопросы философии, 1994, № 12. С.22-27.
40 Гусейнов A.A. Идеи универсализма и самобытности (о возможности глобального этноса). / Наука и религия. Междисциплинарный и кросскультурный подход. М., Канон, 2006. С. 26-42.
41 Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005.424 с.
42 Гуревич П. С. Проблема идентичности человека в философской антропологии. // Вопросы социальной теории: Научный альманах. 2010. Том IV. Человек в поисках идентичности. Под ред. Ю.М. Резника и М.В.Тлостановой. М., 2010. С. 63-87.
43 Гиренок Ф.И. Русские космисты. М., Знание, 1990. 64 с.; Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., Наука, 1997. 180 с.
44 Козырев А.П. Русская философия в поисках антропологии единосущия. / Антропологический синтез: религия, философия, образование. СПб., 2001. С. 248-273.
45 Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности. // Вопросы философии, 2009, № 1. С. 32-40
Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования в представленной диссертационной работе заявлена российская цивилизация как оригинальная антропосистема, предопределяющая особенности специфической - цивилизационной - экзистенции людей (русских и россиян), находящихся в поиске своих многообразных идентичностей и самоопределяющихся, прежде всего, по отношению к Русскому миру.
Предметом исследования в настоящей работе являются сущностные признаки российской цивилизации, проявленные в контексте антропологического похода. Речь идет о характерных, имманентных и устойчивых признаках, определяющих самобытность и гомогенность конкретной (российской) субглобальной цивилизации-антропосистемы в течение достаточно длительного периода её истории.
В современных гуманитарных науках фактически отсутствует анализ связи феномена «сущностные признаки локальной цивилизации» с антропологической парадигмой исследования проблем цивилизационного развития. В представленной диссертационной работе эта связь установлена и исследована.
Цель диссертационного исследования состоит в определении содержания и ключевых особенностей антропологического подхода в исследовании мировых процессов и, в частности, в изучении проблемы сущностных признаков современной российской цивилизации.
Достижению цели представленной работы призвано способствовать решение следующих теоретических и методологических задач:
• определение содержания понятия «антропологический подход», анализ и описание его особенностей и принципов;
• анализ категории «антропофактор» и рассмотрение данной категории в контексте современных цивилизационных исследований;
46 Ильин В.В. Аксиология. М., Изд-во МГУ, 2005. 216 с.
47 Бельский В.Ю. О проекте «Модернизация-2012». Метафизика преобразований и «код
перемен». / Тамак В.А. Модернизация 20-12. Концепции модернизации. М., Наука, 2011. С. 5-8.
48 Когай Е.А. Социальная экология. Человек и природа в русском космизме. // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С.68-80
• актуализация категории «антропосистема», представляющей принципиально новый феномен мировой субъектности, а также расшифровка содержания данной категории;
• выявление и обобщение основных признаков современной российской антропосистемы в историческом контексте и в динамике; выделение из общей массы названных признаков тех, что следовало бы отнести к сущностным;
• рассмотрение процесса формирования на базе российской цивилизации оригинальной антропосистемы в контексте так называемого «антропологического переворота» как фундаментальной трансформации аксиологической составляющей ряда субглобальных цивилизаций-антропосистем;
• описание и анализ сущностных признаков (паттернов) российской цивилизационности с позиций антропологического подхода; их обобщение и классификация;
• обобщение и анализ ценностных характеристик отечественной ан-тропосистемы и представление их совокупности в качестве основы оригинальной антропоцентрической аксиологии Русского мира.
Теоретическо-методологические основания исследования. Поскольку объектом исследования в диссертационной работе заявлена российская цивилизация, рассматриваемая в антропологической парадигме, автор не может не опираться на труды российских и зарубежных авторов двух философских направлений. Во-первых, на работы, в которых человек рассматривается как важнейший элемент антропосистемы, ключевой субъект антропогенеза, etc. Во-вторых, на ряд работ отечественных и зарубежных цивилизациологов, в которых в той или иной степени присутствует антропоцентрический взгляд на мировую и локальные цивилизационности.
К работам первого типа относятся, в частности, некоторые труды представителей Франкфуртской школы, в рамках которой предпринята масштабная попытка системного взгляда на человека - на его сущность и существование. По мнению автора диссертационной работы, наибольший интерес в контексте исследования цивилизационных сущностей с позиций антропологического подхода представляют работы Эриха Фромма, Юрге-на Хабермаса и Мартина Хайдеггера. По тексту диссертационной работы диссертант высказывает свое отношение (в том числе - критическое) к некоторым тезисам М. Шелера, К. Юнга, М. Вебера, А. Вебера, Ф. Броделя, Р. Пайпса, Й. Шумпетера, С. Хантингтона, П. Бьюкенена, А. Тоффлера, Ф. Фукуямы, etc.
Что касается российских авторов, то в работе особое внимание обращается на антропоцентрические и «аксиологические» работы Георгия Федотова, Николая Бердяева, Владимира Соловьева и Николая Лосского.
В числе современных российских авторов, оказавших влияние на позицию диссертанта, называются А.Ф. Лосев, П.С. Гуревич, В.С. Степин, A. А. Гусейнов, В.В. Миронов, А.Н. Чумаков, Ф.И. Гиренок, А.П. Козырев, B. В. Ильин, Н.К. Бонецкая, П.П. Гайденко, В.Ф. Шаповалов, В.Г. Буданов, В.Ю. Бельский, Е.А. Когай, А.А. Арутюнян, В.А. Луков и некоторые другие исследователи.
Среди авторов второго, цивилизационного направления в зарубежных и отечественных гуманитарных науках отмечаются, в первую очередь, работы французского историка Фернана Броделя49 и родоначальника российской «антропологической цивилизациологии», историка Николая Да-нилевского50, известного русского философа Константина Леонтьева51, а также труды некоторых иных российских, советских и современных авторов, рассматривающих русскую цивилизацию с антропоцентрических позиций и, прежде всего, И.А. Ильина, В.И. Вернадского, Г.В. Вернадского, Л.Н. Гумилева, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, А.А. Зиновьева и С.С. Аве-ринцева.
Методологические основания исследования. Методологию исследования составляет комплекс общенаучных методов и, прежде всего, системный анализ (предполагающий рассмотрение объекта во взаимосвязи всех факторов цивилизационности), а также историко-географический подход, компаративный анализ, элементы макроэкономического и «миро-проектного» подходов и т.п.
Мы полагаем, что следует дополнить широко применяемые в научной литературе физико-географический, формационно-исторический, по-литэкономический, геополитический, культурологический, социально-классовый и иные узкопарадигмальные взгляды на цивилизационную проблематику системно-антропологическим взглядом и ценностным подходом. Именно по этой причине теоретико-методологической базой настоящей диссертационной работы являются, прежде всего, классические и фундаментальные междисциплинарные труды, прежде всего, ноосферно-экологические и планетарно-космические концептуальные построения В.И. Вернадского и Н.Н. Моисеева, дополненные работами уже названных ранее отечественных исследователей различных аспектов русско-российской цивилизационности.
49 См. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., Весь мир, 2008. 549 с.
50 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., Книга, 1991. (Репринт: СПб., 1871). 558 с.
51 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., Даръ, 2005. 496 с.
Что же касается собственно антропологического подхода в исследовании цивилизационных процессов, то акцентируем внимание на следующих моментах. Во-первых, мы исходим из того, что особенности локальных цивилизаций определяются двумя типами факторов - факторами постоянными, устойчивыми и имманентными (природно-географическими, геологическими, климатическими) и факторами изменяемыми, подвижными, переменчивыми, развивающимися, связанными с социокультурной средой. Во-вторых, нами предложено ввести в оборот такое понятие, как «антропофактор» цивилизационности, под которым понимается совокупность изменяемых и формируемых факторов, связанных с жизнедеятельностью людей, а также совокупность характеристик социокультурной среды («антропосферы»), развивающейся по определенным законам.
Научная новизна исследования.
1. Осуществлен анализ возможностей применения антропологического метода в исследовании цивилизационных процессов, предложена новая научная дисциплина - «цивилизационная антропология».
2. Выявлены и описаны сущностные признаки российской цивилизации на основании анализа состояния русско-российской антропосреды на всем протяжении тысячелетней истории России и во взаимосвязи факторов развития Русского мира преимущественно антропологического свойства.
3. Раскрыто содержание таких категорий, как «антропофактор», «антропосфера», «антропосреда» и «антропосистема», формирующих представление об антропоцентрической аксиоматике Русского мира в её исторической динамике и взаимосвязи с географическими, экономическими, этническими и иными факторами цивилизационного развития. Показан процесс взаимодействия антропосистем и собственно человека как проблема соотношения целого и частного внутри постцивилизационных систем нового - антропоцентрического - типа.
4. Сформулирован и доказан тезис о происходящем на рубеже 20-го и 21-го веков планетарном «антропологическом перевороте», характеризующем, в частности, принципиально новое состояние современной российской цивилизации.
5. Научная новизна работы состоит также в оценке антропогенеза Русского мира с учетом особенностей отечественного антропофактора, а также в представлении ряда новых категорий: «цивилизационный антро-пофактор», «сущностные признаки российской цивилизации», «критерии цивилизационности» и «базовые ценности российской цивилизации».
6. На основе анализа совокупности позиций российских антропологов по вопросу о «цивилизационном архетипе» русского и российского народов предложена классификация сущностных признаков (паттернов) отечественной антропосистемы.
7. Проявлена аксиологическая составляющая российского антро-пофактора: система ценностей, отражающая в концентрированном виде его самобытность и характерные (сущностные) черты.
Положения работы, выносимые на защиту
На защиту выносятся следующие положения:
1. В дополнение к социокультурному, формационному и иным узкопарадигмальным подходам в исследовании проблем современных локальных цивилизаций в настоящее время формируется антропологический подход, предполагающий рассмотрение «человеческой составляющей» мирового развития в качестве его интегративного и определяющего фактора.
2. Основой выявления и понимания сути и особенностей человеческой составляющей мирового развития (его антропофактора) должны стать изучение и анализ сущностных, то есть имманентных, стержневых, устойчивых, а также географически, геополитически и т.п. обусловленных признаков планетарной антропосферы, не сводимой к биосфере или социо-сфере. Именно трансформация (обретение, утрата, корректировка и модернизация) сущностных признаков отечественного антропофактора определяла динамику и специфику развития Руси-России в разные периоды истории нашей страны, и именно совокупность этих признаков определяет состояние (онтологию, гносеологию, феноменологию, антропологию и аксиологию) современной России и вектора движения Русского мира (его антропогенеза) либо в сторону обретения и укрепления органичных для себя идентичностей, либо, напротив, в направлении их энтропии.
3. В силу постепенного ослабления - вплоть до нивелирования -природно-географического фактора развития, локальные цивилизации всё больше трансформируются в субглобальные антропосистемы, основными элементами, свойствами и признаками которых являются различные типы и виды человеческих состояний и деятельности, а также отношений между людьми.
4. К числу сущностных признаков современной российской цивилизации как основы формирования оригинальной и самодостаточной ан-тропосистемы следует отнести, прежде всего, признаки, обусловленные особой географией евразийского пространства, связанным с ней естественно-историческим экономическим укладом жизнедеятельности людей на конкретной территории, а также социокультурной самостью многочисленных народов России-Евразии.
5. Формирование субглобальных антропосистем происходит сегодня в контексте так называемого «антропологического переворота», имеющего планетарное значение, но происходящего на рубеже 20 и 21 веков, прежде всего, в пространстве Большой Европы в результате столкновения европейской и российской цивилизаций; и данный переворот носит преимущественно ценностный характер.
6. Непонимание истинного значения и роли антропофактора в современных условиях, а также игнорирование логики и объективных законов антропогенеза российской цивилизации ведут - в эпоху продолжающейся технократизации мира - к расширению масштабов и ускорению темпов расцивилизовывания постсоветского пространства и соответствующего нивелирования национального и прочих суверенитетов. Отсюда тезис: объективная потребность России и Русского мира в саморазвитии предполагает осознание и укрепление соответствующих идентичностей на основе понимания того, какие конкретно признаки постсоветской цивили-зационности следует относить к сущностным и, следовательно, какие свойства и черты (паттерны) новой, формирующейся (возможной и желаемой) русско-российской антропосистемы целесообразно поддерживать и развивать.
7. Выявленные в ходе диссертационного исследования цивилиза-ционные признаки-сущности обусловлены особенностями отечественного антропофактора (состоящего из факторов Веры, Свободы, Труда, Права, Знания и т.д.) и, в свою очередь, составляют аксиологическую основу формирующейся российской (евразийской) антропосистемы.
Теоретическое значение исследования заключается в научной проработке таких важнейших направлений цивилизационной теории, как ци-вилизационная антропология и цивилизационная аксиология, а также такого аспекта цивилизационной теории, как причинность и объективная обусловленность ценностной матрицы той или иной локальной (трансрегиональной) цивилизации.
Представленный в диссертации взгляд на систему сущностных признаков и обусловленных ими цивилизационных ценностей Руси-России, а также предложенная методология выявления, обобщения и классификации ценностных характеристик локальных цивилизаций (антропологический подход) могут стать основой нового этапа в исследовании проблем циви-лизационной аксиоматики не только в России, но и за рубежом.
Практическое значение исследования обусловлено тем, что проработка ключевых аспектов современной российской цивилизационной теории способствует пониманию сущностей и особенностей развития такого феномена, как российская цивилизационность, что позволяет исследовате-лям-цивилизациологам выйти на уровень социально-политического инжиниринга. Тем самым задается эвристически плодотворная перспектива для осуществления разработок прикладного характера и осуществления социально-политического проектирования. Предложенные в диссертации ци-вилизационные подходы и методология могут способствовать оптимизации стратегий социально-экономического, политического и иного (системного) развития постсоветского (евразийского) пространства, Российской Федерации, отдельных ее регионов.
Результаты диссертационной работы используются в преподавании основных и специальных курсов по философским и социологическим дисциплинам.
Личный вклад автора заключается в аналитическом философском представлении спектра проблем русско-российской цивилизационности. Автором предложены собственные интерпретации содержания таких понятий, как «цивилизационная антропология», «цивилизационная аксиология», «антропофактор цивилизационного развития», «цивилизационный архетип», «цивилизационный код», «антропологическое измерение циви-лизационного (национального) развития», «сущностные признаки цивилизации», «матрица цивилизационных ценностей», «антропоцентрическая цивилизация», «цивилизация ценностей», «алгоритм трансформации циви-лизационностей», «система оснований цивилизационного развития» и т.д., формирующих представление о личностно-ценностной стороне Русского мира в её исторической динамике и взаимосвязи с физико-географическими, социоантропологическими, политэкономическими, эт-ноконфессиональными, социокультурными и иными факторами.
Апробация работы. В процессе диссертационного исследования были подготовлены более десятка докладов, исполненных в антропоцентрической парадигме и представленных в ходе научно-практических конференций и круглых столов в России и в странах ближнего и дальнего зарубежья. В их числе автор особо отмечает доклады, представленные на
52
Евразийских Форумах , выступления на заседаниях Зиновьевского клуба
53
Международного информационного Агентства «Россия сегодня» , а также доклад на V Международной научной конференции «Зиновьевские чтения» на тему «Русская трагедия и русская мечта»54, посвященные проблематике, рассматриваемой в диссертационном исследовании.
52
См. Лепехин В.А. Перспективы ЕврАзЭС и Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России. / Доклад на международной конференции "Европейская безопасность в контексте выборов 2012 года" в Белграде (Сербия) 09.06.2011 г. / [Эл. ресурс «Информагентство «Регнум»]. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/1417660. См. также:
Лепехин В.А., Юрьев И.Г. Отношения между Евразийским союзом и Европейским союзом - баланс открытия. / Доклад Института ЕврАзЭС на XXII Международном Экономическом форуме «Трудные времена, новые подходы. Европа и мир перед лицом кризиса». Польша, г. Крыница с 04 по 06 сентября 2012 г. // Стратегии развития, 2012, № 4. С-34-36.
Лепехин В.А. Цивилизационный диалог - реальный формат. / Доклад на международном Форуме «Диалог цивилизаций» 4.10.2012 г. в Греции (о.Родос). / [Эл. ресурс «ЕКЦ»]. Режим доступа: http://www.eurasec.com/analitika/638.
53 См. материалы Зиновьевского клуба. / [Эл. ресурс «РИА-новости»]. Режим доступа: http://ria.ru/authors/lepekhin/.
54 Лепехин В.А. Антропоцентрический мир как антитеза глобальным утопиям. // Доклад на Международной конференции «Пятые Зиновьевские чтения «Русская трагедия и Русская мечта» 27 октября 2014 г. / [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://zinoviev.info.
По итогам названных докладов, а также специализированных разработок (концептов, ориентировок, экспертных заключений) были опубликованы несколько десятков работ в научных изданиях и в СМИ55. В декабре 2012 г. диссертант вошел в состав бюро Научного совета Российской Академии Наук по вопросам евразийской интеграции, в составе которого принял участие в подготовке Доклада РАН Президенту Российской Федерации «Россия на пути к современной, динамичной и эффективной экономике»56 - того раздела, в котором затрагиваются проблемы человеческого фактора современной российской экономики.
Диссертация обсуждалась на заседании философской антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.
По теме диссертации опубликованы 17 научных статей, докладов, монографий и брошюр (в том числе, 6 статей в изданиях, рекомендованных ВАК) общим объемом 18,82 п.л., авт. - 5,66 п.л.
Структура диссертации. Представленная диссертационная работа состоит из введения, двух глав (с тремя параграфами в каждой), заключения и библиографии, включающей 331 наименование. Общий объем работы - с библиографией - составляет 193 страницы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, а также формулируется его цель и задачи. Здесь же дается краткая характеристика современного состояния антропологических исследований циви-лизационных процессов, а также изучения проблем развития ведущих локальных цивилизаций, на базе которых в настоящее время формируются так называемые субглобальные антропосистемы.
Первая глава диссертационной работы «Антропоцентрическая парадигма в исследовании мировых процессов» посвящена рассмотрению вопросов, связанных с основными категориями современной теории локальных цивилизаций, в том числе, применительно к российской цивилизации. Здесь же рассматриваются генезис, динамика трансформации и перспективы развития русской, российско-имперской, советской, постсоветской (новой российской) и евразийской цивилизационностей.
55 См. список авторских публикаций в Приложении к автореферату диссертационной работы, а также в прилагаемой к диссертации Библиографии.
56 Россия на пути к современной, динамичной и эффективной экономике. / Доклад под ред. академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. М., 2013. 93 с.
Первый параграф этой главы «Основные параметры диссертационного исследования, его теоретическая база и методология» посвящен подробному рассмотрению объекта, предмета и новизны диссертационной работы, а также её методологии и теоретической базы.
Теоретической базой работы называются, прежде всего, труды и взгляды Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева, Г.П. Федотова, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, Ф. Броделя, Э. Фромма, С. Хантингтона, Л.Н. Гумилева, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, А.А. Гусейнова, В.В. Миронова, В.С. Степина, Ф.И. Гиренка, А.П. Козырева и некоторых других авторов. В диссертационном исследовании представлена надпарадигмальная и многофакторная методология, согласно которой процесс развития мировой и локальных цивилизаций видится как максимально длинные, развернутые во времени и в пространстве цепочки причинно-следственных связей и взаимообусловленностей, начиная от факторов и условий планетарно-географического и антропологического свойства и заканчивая факторами и условиями аксиологическими.
В последние десятилетия - в связи с попытками западных политиков и чиновников обосновать необходимость и неизбежность формирования единой и глобальной цивилизационности, - в западной философской науке конструируются принципиально новые, сверхмодернистские установки о мировой и прочих цивилизациях, размывающие представления о сущностных признаках традиционных антропосред. В работе отмечается, что в XI веке ни Римский клуб, ни какие-либо иные меж- и наднациональные экспертные структуры не смогли предложить миру или хотя бы его западной части какие-либо принципиально новые мегаидеи развития, сдав позиции под давлением транснациональных корпораций и олигархий, направивших философскую мысль Запада в сторону анализа и осмысления «политкорректных» тем и трендов, связанных с продвижением, прежде всего, инфо-и биотехнологий. Перед Россией, напротив, открываются возможности суверенного развития, что стимулирует российские гуманитарные науки к поиску адекватных ответов на ключевые вопросы новой повестки дня. И ответы эти следует искать в исследовании и анализе цивилизационных и иных сущностных признаков Русского мира и Евразии с позиций антропологического подхода.
Во втором параграфе первой главы «Антропологический подход как метод исследования глобальных и региональных процессов» дается определение антропоцентрического подхода к исследованиям объектов, явлений и процессов глобального и локального уровня, раскрывается суть антропологического метода познания и его основные принципы, а затем рассматриваются характерные черты и особенности российской цивилизации. В частности, обращается внимание на целый ряд объективных обстоятельств, предопределяющих самобытное содержание современной отечественной антропосреды, на которое в разное время обращалось внимание в работах А.С. Хомякова, В.С. Соловьева, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, Г.П. Федотова, Н.О. Лосского, И.А. Ильина, Н.Н. Моисеева, А.А. Зиновьева, В.С. Степина, А.С. Панарина, П.С. Гуревича, В.В. Миронова, Ф.И. Ги-ренка, А.П. Козырева, А.Н. Чумакова, Е.А. Когай, В.Ю. Бельского, Я.В. Чеснова, Н.И. Лапина, В.А. Лукова и других авторов.
В третьем параграфе «Антропофактор цивилизационного развития: российское измерение» раскрывается содержание категории «антро-пофактор локальной цивилизационности» и обстоятельно рассматриваются его элементы, не сводящиеся к факторам Крови, Почвы и Веры. С точки зрения автора диссертационного исследования, вряд ли стоит говорить о каком-то фиксированном количестве таких элементов (как это делают в своих работах О.А. Платонов, В.А. Башлачев, И.А. Василенко и некоторые другие авторы), поскольку антропофактор - это сложная совокупность ци-вилизационных признаков-факторов (они же - «сущности»), которые еще только предстоит выявить в ходе фундаментальных исследований.
Современная западная философская антропология, акцентируя основное внимание на природных - физических, физиологических и психологических - сторонах планетарного антропофактора, фактически становится одной из дисциплин биополитики, биосоциологии, биоэтики и других инновационных направлений в современных гуманитарных науках. Подобная проблема рассматривается в работах французского философа Мишеля Фуко , американского политолога Фрэнсиса Фукуямы и некоторых других авторов, полагающих, что биоцентрический взгляд на антро-пофактор может завести человечество в тупики однобоко и утилитарно понимаемого прогресса. Автор диссертационного исследования противопоставляет биологической, технократической и иным парадигмам некоторых западных антропологов ценностную парадигму отношения к обществу и человеку, что вполне органично, по его мнению, для отечественной философской антропологии.
На практике разница в подходах к проблеме цивилизационного развития особенно видна в отношении западных и российских ученых, политиков и общественных деятелей к понятию «прогресс». И если западные гуманитарные науки все больше сосредоточены на исследовании и обсуждении вопросов, связанных с развитием человека как биологического вида (вопросов генной инженерии и клонирования, продления жизни и нейро-фармакологии, эвтаназии и особенностей сексуального поведения и т.п.), то российские гуманитарные науки - в том числе, философия и философская антропология - по-прежнему сфокусированы на вопросах социального, культурного, духовного и нравственного совершенствования индивидов и человеческих сообществ.
57 Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в
1978-1979 гг. СПб., Наука, 2010. 448 с.
58 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической ре-
волюции. М., АСТ, 2008. 350 с.
Другие «маркеры» принципиальных различий в подходах российских и западных исследователей к пониманию роли и экзистенций человека в современном мире усматриваются в оценке ими содержания таких категорий, как «свобода», «суверенность», «справедливость», «солидарность», etc. В работе фиксируется специфика отношения к названным феноменам внутри различных антропосистем, а также объясняются причины всё большего расхождения во взглядах на мир российских и западных антропологов.
Вторая глава диссертационной работы «Проблема сущностных признаков российской антропосистемы» посвящена исследованию проблемы определения сущностных признаков российской цивилизации в контексте трансформации современных локальных цивилизаций в субглобальные антропосистемы, а также происходящего в настоящее время «антропологического переворота». В настоящей главе эти признаки выявлены, описаны и классифицированы.
В первом параграфе второй главы «Трансформация локальных цивилизаций в антропосистемы и новые вызовы человечеству» рассматривается соотношение понятий «локальная цивилизация» и «антропо-система». При этом обращается внимание, что современная российская цивилизация соответствует четырем из пяти основных и общепринятых критериев локальной (субглобальной) цивилизационности, и ей явно недостает количества населения. Отсюда тезис о необходимости компенсации недостатка количественных характеристик антропофактора в современной России его качеством. Автор исследования опирается здесь на мнение известного российского мыслителя Георгия Федотова - «мы должны перевернуть все масштабы оценок и исходить не из количеств, а из качеств. Тогда человек, его дух и его культура становятся венцом и целью мирозда-ния»59.
59 Федотов Г.П. Рождение свободы. // Судьба и грехи России. Том 2, СПб., 1992. С. 276-333.
В диссертационном исследовании обращается внимание также на обстоятельство, связанное с очевидным фактом последовательного и неуклонного (начиная примерно с 1914-1917 гг.) усыхания и ужимания потенциальных и реальных ресурсов и границ Русского мира, а в последние десятилетия еще и духовной, интеллектуальной и собственно человеческой энтропии российской части евразийского пространства. Причина такого положения дел, как следует из диссертации, кроется как в кризисе российского антропофактора, ослабленного десятилетиями революций, войн и социальных экспериментов, так и в искусственном принижении его значения, ставшем следствием масштабной прозападной перекодировки в России национального сознания, начатой в эпоху «либеральных реформ» и причиной невероятной сложности процесса самоидентификации граждан Российской Федерации.
Во втором параграфе второй главы диссертационной работы «Сущностные признаки как предмет исследования и маркер конкретных антропосистем» рассматривается вся совокупность признаков (паттернов) российской цивилизации. Здесь же эти признаки обобщаются и фиксируются как группы сущностных признаков-факторов Русского мира. К числу (сумме) названных сущностных признаков в работе относятся две основные группы паттернов: исторически сформировавшихся и приобретенных в советское и новорусское время, которые, в свою очередь, разделяются на признаки первого и последующих уровней.
По мнению автора диссертационного исследования, современная Российская Федерация (как и пока не определенный количественно и качественно Русский мир) не является цивилизацией в полном смысле этого слова. Вместе с тем, её состояние можно оценить и описать через рассмотрение ряда исторически и органично присущих ей сущностных признаков, которые, к примеру, Владимир Соловьев называл «элементарными сущностями»60, Освальд Шпенглер - «первообразами», Николай Данилевский -«культурно-историческими типами», а Алексей Лосев - «первосущностя-ми».
К сущностным признакам локальных цивилизаций в работе отнесены, прежде всего, антропологические признаки. Автор исследования называет их «цивилизационными эйдосами» и даёт определение понятиям «сущность» и «сущностные признаки российской цивилизации», опираясь на мнение известного русского философа Владимира Соловьева, высказанное им в работе «Чтения о Богочеловечестве»61. В диссертационной работе рассматривается характерная для отечественной философии подмена реальных и сущностных проявлений российской антропосистемы представлениями (текстами, образами, мифами) о них как основная проблема в изучении и понимании цивилизационных процессов.
60 Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. СПб., Азбука, 2014. С.93.
61 См. там же.
В последнем параграфе второй главы диссертационного исследования «Особенности антропологии Русского мира и ценностная матрица российского цивилизационного архетипа» отмечается, что этнические, религиозные и государственные (административно-политические) факторы в 21 веке играют все меньшую роль. Все большую роль в постиндустриальном мире играют факторы иного рода: экономическая география, системы и технологии управления и политического влияния, потоки и объемы информации, форматы и системы коммуникаций, социальные и правовые институты, финансовые, транспортно-логистические и иные ресурсы конкурентного развития, а также, что очень важно в нашем случае, универсальные, глобальные и миропроектные духовно-когнитивные категории - этакие «матрицы смыслов», определяющие гносеологию любой антропосистемы, и «матрицы ценностей», определяющие соответствующую ценностную аксиоматику.
Здесь же дается характеристика ценностной матрицы Русского мира и подчеркиваются основные отличия российской аксиологии от ценностных иерархий иных локальных цивилизаций (антропосистем) и, прежде всего, Мира условного Запада.
В Заключении диссертационной работы формулируются ключевые выводы исследования, даются оценки тем или иным, высказанным в работе гипотезам и положениям, подчеркивается важность содержащихся в представленной работе теоретических положений, а также их достоверность и практическую значимость. Сформулированы и практические рекомендации, касающиеся целей и перспектив цивилизационного развития современной России.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
Статьи в ведущих российских рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук
1. Лепехин В.А. Проблема выбора модели цивилизационного развития России. // Образование. Наука. Научные кадры. № 8, 2012. С.65-66. (0,4 п.л.)
2. Лепехин В.А. К вопросу о категориях цивилизационной теории. // Закон и право. № 2, 2013. С.23-26. (0,3 п.л.)
3. Лепехин В.А. Глобализация и её последствия для современной России. // Вестник Московского университета МВД России. № 8, 2013. С.10-16. (0,4 п.л.)
4. Лепехин В.А. Терроризм как способ борьбы с цивилизационными идентичностями. // Вестник Московского университета МВД России. № 9, 2014. С. 66-70. (0,3 п.л.)
5. Лепехин В.А. Обоснование актуальности антропологического похода в исследовании русско-российской цивилизации. // Образование. Наука. Научные кадры. № 12, 2014. С.274-278. (0,3 п.л.)
6. Лепехин В.А. Антропологический подход в изучении цивилизаций (о новой парадигмальности в цивилизационных исследованиях). // Образование. Наука. Научные кадры. № 1, 2015. С 55-58 (0,2 п.л.)
Научные статьи и материалы по теме диссертационной работы, опубликованные в иных изданиях (за последние три года):
7. Лепехин В.А., Юрьев И.Г. Отношения между Евразийским союзом и Европейским союзом - баланс открытия. / Доклад Института ЕврАзЭС на XXII Международном Экономическом форуме «Трудные времена, новые подходы. Европа и мир перед лицом кризиса». Польша, г. Крыница с 04 по 06 сентября 2012 г. // Стратегии развития, 2012, № 4. С. 34-36. (0,19/0,1 п.л.)
8. Лепехин В.А. Постановка проблемы выбора модели будущей России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 8. / РАН ИНИОН. М., 2013. С. 69-71. (0,2 п.л.)
9. Бельский В.Ю., Лепехин В.А. Цивилизационное развитие России и новая стратегия государственной кадровой политики. (Часть первая). // Государственная служба и кадры, № 1, 2014. С.21-25. (0,31/0,2 п.л.)
10. Бельский В.Ю., Лепехин В.А. Цивилизационное развитие России и новая государственная кадровая политика. (На примере Республики Крым). // Государственная служба и кадры, № 3, 2014. С.80-84. (0,31/0,2 п.л.)
11. Лепехин В.А. Демографическая проблема в контексте цивилизаци-онного развития России. // Социально-политические аспекты демографических процессов в современной России: материалы научно-практической конференции с международным участием. Ростов-на-Дону, Дониздат, 2014. С. 447-453. (0,4 п.л.)
12. Лепехин В.А. Антропоцентрический мир как антитеза глобальным утопиям // Доклад на Международной конференции «Пятые Зиновьевские чтения «Русская трагедия и Русская мечта» 27 октября 2014 г. Url: http://zinoviev.info. (0,1 п.л.)
Коллективные монографии и брошюры:
13. Лепехин В.А. и др. Цивилизация активов. Концепт программы ци-вилизационных преобразований для Президента Российской Федерации. М., «Наука», 2012. 48 с. (3,0 п.л./1,0 п.л.)
14. Лепехин В.А. и др. От Новой России к евразийской цивилизации. М., «Наука», 2012. 58 с. (3,6 п.л./1,0 п.л.)
15. Лепехин В.А. и др. Глобализация и современная Россия: монография. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». М., ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 136 с. (8,5 п.л./0,3 п.л.).
https://sreda.org/wp-content/uploads/2015/04/Lepekhin_V.A.pdf?ysclid=lt9ebkn5my50214227
Антропологический подход как метод исследования глобальных и региональных процессов
Поскольку объектом исследования в диссертационной работе заявлена российская цивилизация, рассматриваемая с позиций антропоцентрического подхода, основными источниками тех или иных, выдвигаемых в работе теоретических положений автор видит, прежде всего, труды российских и зарубежных авторов двух основных философских направлений.
Во-первых, теоретическую основу исследования составляют работы зарубежных и российских авторов, в которых предметом и объектом интереса является человек как ключевая философская категория, а сами индивиды рассматриваются как важнейший элемент планетарной антропосферы и формирующихся субглобальных антропосистем, ключевая субъектность антропогенеза и иных мировых и трансрегиональных процессов и т.п. А во-вторых, эту основу составляют также работы отечественных и зарубежных исследователей, посвященные непосредственному изучению цивилизационной проблематики, - в том случае, если мировая и локальные цивилизационности рассматриваются в них с позиций антропоцентрического подхода.
Среди работ первого, антропологического направления в философии, так или иначе ставших теоретической основой диссертационного исследования, мы особо отмечаем работы Эриха Фромма, в первую очередь, его труды «Душа человека» [276], «Революция надежды» [276], «Бегство от свободы» [274] и «Догмат о Христе» [275], некоторые труды Юргена Хабермаса, например, «Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике?» [280], а также методологическую работу Мартина Хайдеггера «Бытие и время» [281]. По тексту диссертационной работы мы высказываем свое отношение (в том числе – критическое) к некоторым тезисам Макса Шелера, Пьера Тейяра де Шардена, Макса Вебера, Ричарда Пайпса, Альфреда Вебера, Йозефа Шумпетера, Йохана Гальтунга, Иммануила Валлерстайна, Джея Форрестера, Патрика Бьюкенена, Алвина Тоффлера, Сэмюэля Хантингтона, Фрэнсиса Фукуямы и Мишеля Фуко. Что касается работ российских авторов, то особое внимание автора диссертационного исследования сконцентрировано, прежде всего, на антропоцентрических и «аксиологических» работах Георгия Федотова («Рождение свободы» [266], «Россия и свобода» [267] и «Письма о русской культуре» [265]), Николая Бердяева («О назначении человека. Опыт парадоксальной этики» [19], «О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии» [20] и «Русская идея» [21]), Владимира Соловьева - «Чтения о Богочеловечестве» [238], «Русская идея» [236], «Оправдание добра» [235]), а также на знаменитой работе Николая Лосского «Характер русского народа» [156].
К числу современных российских философов, на антропологические работы которых в той или иной степени опирается автор диссертационного исследования, следует отнести А.А. Гусейнова, В.С. Степина, Ф.И. Гиренка, А.П. Козырева, П.С. Гуревича, Е.А. Когай, В.Г. Буданова и некоторых других исследователей. В числе названных авторов работ считаем важным особо отметить ряд публикаций профессора философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.П. Козырева [122-126] и «археоавангардные» работы заведующего кафедрой философской антропологии этого же факультета Ф.И. Гиренка [58-62].
Среди авторов второго, цивилизационного направления в зарубежных и отечественных гуманитарных науках следует отметить, прежде всего, работы таких классиков мировой цивилизациологии, как Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби и Питирим Сорокин. Полагаем, что П.А. Сорокин стал одним из первых зарубежных исследователей, способствовавших (возможно, в силу своего русского происхождения) формированию в цивилизационной теории ценностной парадигмы, хотя сам антропоцентрический взгляд на цивилизационные процессы первоначально сформировался, как мы полагаем, именно в российских гуманитарных науках.
С нашей точки зрения, родоначальником «антропологической парадигмы» в не только в отечественной, но и в мировой цивилизациологии стал известный русский историк Николай Данилевский. В частности, книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» [77], как и многие другие его работы, содержит в себе немало суждений, высказанных с позиций антропологического подхода в сочетании с ценностным подходом, и уже поэтому должна стать настольной не только для каждого русского человека1, но также для каждого исследователя, ставящего перед собой задачи изучения проблем развития российской цивилизационности. Именно Н.Я. Данилевский первым в отечественной науке сформулировал понятие «культурно-исторический тип», обратив внимание на характерные особенности русско-славянского цивилизационного антропофактора.
К числу трудов, безусловно, важных с точки зрения раскрытия заявленной в диссертации темы, нельзя не отнести также одну из первых работ, посвященных анализу корней русской цивилизационности, – книгу «Византизм и славянство» известного русского философа Константина Николаевича Леонтьева [141], а также труды некоторых других русских авторов, фактически заложивших основы ценностного отношения к проблематике отечественной цивилизациологии, в частности, - некоторые работы российских евразийцев в лице, прежде всего, Н.С. Трубецкого [260-262], П.Н. Савицкого [222-223], Г.В. Флоровского [271], Л.П. Карсавина [114], Н.Н. Алексеева [7] и иных представителей данного направления русской философской мысли начала 20 века.
Нельзя не отметить также чрезвычайную важность для развития концепта самобытной русско-российской цивилизационности труды таких русских, российских и советских мыслителей, как Н.А. Умов [263], Л.И. Мечников [173], Н.О. Лосский [157-158], В.Н. Лосский [156], В.И. Вернадский [46], Г.В. Вернадский [47], Л.Н. Гумилев [67-70], Б.А. Рыбаков [221], Н.Н. Моисеев [177-1 В письме к Н.Н. Страхову от 18 (30) марта 1869 г. Ф.М. Достоевский назвал книгу Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» «будущей настольной книгой всех русских надолго» [78]. 185,] А.Ф. Лосев [155], С.С. Аверинцев [1], А.А. Зиновьев [89-97]. Полагаем, что каждый из названных классиков отечественной философской мысли внес достойный вклад в развитие цивилизационной теории с позиций антропоцентрического подхода. Так, Лев Мечников исследовал русско-российскую цивилизационность с позиций не только физической географии, но и социально-философской антропологии, восполнив, таким образом, пробелы в мировой цивилизационной науке, ориентирующейся в период творчества названного автора преимущественно на факторы кросскультурного и, отчасти, политэкономического характера. В свою очередь, выдающиеся научные труды Льва Гумилева, будучи не связанными напрямую с «теориями цивилизаций», на самом деле представляют собой не что иное, как непревзойденный системный анализ исторических процессов, происходивших в течение тысячелетий в пределах русской и российской (евразийской) цивилизационностей. Л.Н. Гумилев ввел в обиход категорию «антропосфера», основным элементом которой является «этносфера» как совокупность людских сообществ, связанных «взаимным тяготением», общностью менталитета, культуры, историей развития и территорией обитания» [68; 70].
Антропофактор цивилизационного развития: российское измерение
Антропологический подход к познанию тех или иных объектов – далеко не то же самое, что методы собственно антропологических исследований. В современных гуманитарных науках под антропологическим подходом к исследованию тех или иных процессов и явлений понимается рассмотрение любых объектов через призму состояний, настроений, интересов, взглядов и предпочтений людей. По мнению российского исследователя Ю.М. Резника, «антропологический взгляд …во все времена был связан с попыткой выявить антропологические и культурные универсалии, лежащие в основе человеческой жизни и деятельности» [217. C. 87].
С нашей точки зрения, антропоцентрический взгляд на окружающее сформировался в Европе еще в эпоху Возрождения – как антитеза господствующему на тот момент времени теоцентрическому взгляду. В 19-ом веке антропологическая парадигма познания мира достигла, как мы полагаем, своей кульминации в философии Иммануила Канта и в русском космизме. 20 век, увы, фактически развернул западную философию в сторону поиска, изучения и обоснования «сверхчеловеческого», а значит и квазичеловеческого. В результате к 21-му веку гуманитарная традиция в западной философии была замещена, как мы полагаем, разного рода экзистенциальными реакциями на ницшеанство и многочисленными версиями сверхпрагматизма. И сегодня, когда европейская философская антропология все больше превращается в «науку без предмета» и скатывается в феноменологию, можно говорить о том, что Европа фактически утратила лидерство в поддержании искреннего интереса философии к сущностным проблемам «человека разумного». Соответственно, русская философия в 20-м веке оказалась замещенной марксистской утопией, увы, вслед за западной философской мыслью сосредоточившейся на постчеловеческих идеях и ценностях. Вместе с тем, уже в настоящее время в России формируется новая, постсоветская философия, все более ориентирующаяся не на европейские тренды и дискурсы, но на корни и основания традиционной русской философии с её мощнейшим аксиологическим духом в сочетании с неомарксистской антропософией, опирающейся на концепты «освобождения труда», «формирования нового человека», «социального прогресса» и т.п.
По мнению известного российского философа А.А. Гусейнова, «философия всегда пыталась ответить не только на вопрос о том, как правильно мыслить, но также на вопрос – как достойно жить… И, похоже, сейчас философия пытается отказаться от второго вопроса. И это, конечно, коренной перелом, почти катастрофа для философии и, особенно, для русской, потому что у каждой философии есть своя национальная доминанта. В Англии – это эмпирическая философия, в Америке – практицизм, Германия к метафизике и мистицизму больше тяготеет. А в России всегда была сильной моральная доминанта в философии, и отказ философии давать программу жизни, плохо вообще и особенно для нашей страны»14. Полагаем, что в таком контексте антропоцентрический взгляд на мир и соответствующий ему антропологический метод познания вновь становятся актуальными и сверхвостребованными – и не только в России.
С нашей точки зрения, сегодня чрезвычайно важно переосмыслить и переопределить содержание категорий «антропологический подход», «антропологическая парадигма», «антропоцентрический взгляд» и проч. Полагаем также, что под «антропофактором» следует понимать не любую совокупность индивидов и «субъектное наполнение» всех без исключения человеческих сообществ, но «конкретного человека в конкретных обстоятельствах» и во всех своих ипостасях и измерениях, включая измерение цивилизационное. Причем, в исследовании «человеческих» феноменов точкой отсчета следует считать не только интересы и состояния отдельных личностей как базовых элементов
Эфир 26.11.2001 г. антропосферы, но также состояния и характеристики так называемых «неотчужденных» сообществ15. Под «неотчужденными» сообществами мы понимаем особые, «коммунитарные состояния индивидов» - их естественные и самоорганизующиеся институции, объединения и иные общности, не обладающие самостоятельными и отдельными (отчужденными) от членов этих институций и объединений, сущностями - в отличие от «отчужденных» сообществ, становящихся в какой-то момент своего развития внешними или даже чуждыми по отношению к своим создателям.
В «отчужденных» общностях человек самоопределяется, прежде всего, по отношению к самому сообществу – как к определенным образом табуированной и регулируемой извне организации, в том числе – к государству, церкви, корпорации, некоторым, опять же табуированным (например, религиозным) общинам, структурам девиантного характера и т.п., и только затем – по отношению к себе подобным и к миру. В этом случае экзистенции человека связаны не столько с его личным самоощущением, сколько с ролями индивида в тех или иных сообществах, вынужденной адаптацией к ним в рамках предоставленных ему полномочий и предписанных функций. В «неотчужденных» сообществах (в естественным образом образующихся группах, не обладающих дополнительными по отношению к членам группы, то есть отчужденными сущностями), напротив, на первом месте находится собственное «я» («самость» в понимании Карла Юнга), а основные экзистенции человека связаны с его местом в мире – в контексте, не подавляющем индивидуальные позиции и поведение личности и предполагающем собственный выбор.
Сущностные признаки как предмет исследования и маркер конкретных антропосистем
В предыдущей главе была затронута тема критериев определения сущностных признаков и особенностей такого феномена, как «российская цивилизация», среди которых все большую роль приобретает критерий антропологический – совокупность факторов и характеристик, фиксирующих состояние конкретной антропосреды. В свою очередь, антропология любой цивилизационной общности предполагает наличие у неё в качестве атрибута социокультурных признаков, не сводящихся к религиозному своеобразию, языку и национальным традициям, то есть – собственно ценностных признаков.
Это замечание особенно применимо к современной России, оказавшейся в 21 веке в роли страны, удерживающей и отстаивающей, как считают многие исследователи, принципы международного права, а вместе с ним – и традиционные классические нормы морали, как минимум, в своей внешнеполитической деятельности, а также в социальной (детской, семейной, демографической, пенсионной и т.п.) политике.
В России проживают сегодня 140 миллионов человек. Жителей Индонезии, Пакистана, Бангладеш или Бразилии, как известно, значительно больше. На испанском языке разговаривают более полумиллиарда человек, на португальском – более 200 миллионов. Но по степени влияния на мировую обстановку Россия (даже в её нынешнем состоянии) пока что превосходит названные государства и миры. Более того, Российская Федерация вольно или невольно конкурирует – по крайней мере, в культурно-ценностном поле - с такими превосходящими её на порядок по численности населения мировыми субъектностями, как США, Евросоюз, Китай и Индия. Следовательно, ключевыми факторами высокого международного авторитета России являются не только её военно-экономический потенциал или большая территория, но также место Российской Федерации в Совете безопасности ООН, её миропроектные активности и некоторые другие факторы, в том числе - антропогенного характера [152. С.48-49]. Речь идет о факторах, определяющих социокультурную самобытность и относительную суверенность Русского мира на данный момент времени: о наличии высокотехнологичного космического комплекса, успехах российских спортсменов на Олимпиадах, высокой грамотности населения, конкурентоспособности отечественной киноиндустрии и других достижениях мирового значения в культуре и искусстве, включая, прежде всего, Большую литературу и Большое кино, которые, с нашей точки зрения, могут быть только у тех наций, чьи экзистенции выходят далеко за пределы национальных, то есть эгоистических интересов.
Все эти факторы-феномены требуют специального исследования. При этом следует учитывать, что основной цивилизационный ресурс Русского мира кроется в его антропофакторе – в как бы «свернутом» до поры потенциале (антропоресурсе) российского народа, связанном в том числе с уникальностью православия как оригинальной системы ценностей. В свою очередь, особенности этой системы предопределяют не только социокультурное своеобразие России но и традиционное для нашей страны стремление к духовно-нравственному если не превосходству, то, как минимум, особости [152. С.49].
В принципе, данное утверждение можно рассматривать как гипотезу, хотя многие русско-российские мыслители признают его за аксиому. Так, Иван Ильин в статье «О русской идее» писал о том, что русская идея «должна выражать русское историческое своеобразие и в то же время русское историческое призвание. Эта идея формулирует то, что русскому народу уже присуще, что составляет его благую силу, в чем он прав перед лицом Божиим и самобытен среди других народов» [105. С. 322]. К сожалению, тенденции «развития» современной России до недавнего времени были таковы, что наднационально цивилизационный (православный, имперский, советский) багаж мирового авторитета и влияния нынешней корпорацией власти растрачивался, новый же – постимперско-республиканский – особо не развивался. И вот уже на Экономическом форуме в Давосе в феврале 2012 года ряд западных экономистов и журналистов заявили о том, что Россию следует исключить из БРИКС. «В России нет ничего, кроме нефти и коррупции» - заявил некий Иэн Бреммер и заметил, что куда более перспективными государствами, с точки зрения их будущей роли в мировой политике и экономике, являются Турция и Индонезия35.
Сегодня ситуация в пространстве Русского мира меняется к лучшему, несмотря на стагнацию в экономике и искусственную частичную международную изоляцию Российской Федерации. И, понимая, насколько сложен в современной России «цивилизационный вопрос», можно, тем не менее, утверждать, что наша страна находится в начале того пути, который предполагает первоначально её трансформацию в полноценную трансрегиональную цивилизацию, а затем и в одну из 3-4-х ведущих мировых антропосистем.
Обобщая и интерпретируя названные в диссертационной работе особенности ведущих локальных цивилизаций как предвестников конкретных субглобальных антропосистем, мы предпочли бы говорить – условно - о трех, как минимум, типах таких цивилизаций: о «цивилизациях традиции», о «цивилизациях интересов» и о так называемых «цивилизациях ценностей». К числу последних, с нашей точки зрения, потенциально относится и Россия [152. С. 49].
В мировой и отечественной общественно-политической литературе, в том числе – в учебниках истории для средней и высшей школы, в настоящее время доминирует прозападная точка зрения, которая делит локальные цивилизации на два основных типа – западные («прогрессивные») и восточные («циклического развития»). В задачи диссертационного исследования не входит анализ этих и иных точек зрения по вопросу о классификации цивилизаций. Скажем только, что при весьма распространенном в цивилизационных теориях дихотомическом подходе (Запад-Восток) к рассмотрению трансрегиональных субъектностей место России оказывается то ли где-то между ведущими цивилизациями, то ли на периферии западного или восточного миров. С нашей же точки зрения, российская цивилизация занимает свое собственное и полноправное место в системе ведущих локальных цивилизаций мира не только в географическом смысле - как «цивилизация Севера», но также с точки зрения оригинальности и гомогенности её содержания.
К первому типу цивилизационных образований (к «цивилизациям традиции») мы относим исламско-суннитскую, арийско-шиитскую, индуистскую, китайскую (конфуцианскую), тибетско-буддистскую, а также, отчасти, – японскую и латиноамериканскую трансрегиональные сообщества. На наш взгляд, в этих суб-, прото- и собственно «цивилизациях» ключевыми онтологическими основаниями являются устойчивые и воспроизводящиеся этническая, религиозная и социокультурная иерархии. Основные же индивидуальные и коллективные экзистенции людей, а также особенности гражданско-политических систем определяются их во многом иррациональными, природно-естественными и традиционными самобытностями [152. С. 50].
Особенности антропологии Русского мира и ценностная матрица российского цивилизационного архетипа
Сегодня славянство, русскость и некоторые другие паттерны Русского мира все более настойчиво и агрессивно обволакиваются чужими традициями, языками, знаками, символами и смыслами, наполняются культурными компонентами конкурирующих с русским этносом и подавляющих его религиозных и этнических общностей и групп. Соответственно, православие на традиционной для себя территории отступает под напором экуменизма, универсализма, атеизма, агностицизма, неоязычества, шаманства, радикального ислама, католичества, униатства, протестантизма, буддизма, конфуцианства, а также ряда других религий, миропониманий, псевдо- и антирелигиозных доктрин и многочисленных сект и культов. Таким образом, понимание современного состояния антропосферы российской цивилизации, требует, как мы полагаем, глубокого изучения антропогенеза Русского мира и укрепления и развития на этой основе отечественного антропофактора.
Второе обстоятельство современной российской цивилизационности состоит в том, что выход современной России из тисков постлиберальной (зависимой от мировых «центров силы») экономики и соответствующей прозападной и проглобалистской политики, основанной на признании сверхисключительности названных «центров силы», целиком и полностью зависит от эффективности «человекостроительства» [116], от смены, стало быть, монетаристской модели «национального» развития цивилизационной антропоцентрически-ценностной моделью. К сожалению, образовавшаяся на месте коммунистической идеологии духовно-идейная пустота в последнее время все больше заполняется не столько новыми нравственными императивами, сколько – при всем кажущемся росте популярности среди населения православной Веры и Русской Православной
Церкви, а также ислама и некоторых других традиционных религий – мифотворчеством, мистикой, хиромантией, астрологией, эзотерикой, сектантством, «масонством», дешевой и популярной конспирологией и прочими далекими от чистой Веры и фундаментальной Науки сомнительными «контентами» и практиками увода людей в закоулки и тупики человеческого подсознания, и, в конечном счете, - в пространство удовлетворения закамуфлированных под разговоры о «свободном» и «всесторонне-гармоничном развитии личности» первичных био- и физиологических потребностей.
Идущее с Запада на Россию вместе с гендерной и сексуальными «революциями» (с нашей точки зрения, деволюциями) цунами тотальной детрадиционализации и воинствующего поп-атеизма не просто нарастает, но видит главной своей целью и жертвой именно православие и основанные на российских цивилизационных самобытностях и традициях ценности. В современных российских СМИ нередко встречается точка зрения, согласно которой Русская Православная церковь пока де не смогла удовлетворить высокую и растущую потребность русских и православных людей в Правде и новой высокой идее-мечте, какой могла бы стать, в частности, идея цивилизационного развития России, архетипические ценности которой (святость, суверенность, созидательность, справедливость, солидарность и т.п.) предопределены объективно-исторически. Действительно, некоторые православные иерархи полагают, что гражданам России достаточно Евангелия и традиционных проповедей. С нашей же точки зрения, кажущееся отсутствие у РПЦ конкурентов на российском духовно-идеологическом поле расслабляет, а в расслаблении и дезориентирует православное духовенство. А потому многотысячная людская очередь, выстроившаяся в ноябре 2011 года в Храм Христа Спасителя в Москве с одной единственной целью – увидеть пояс Пресвятой Богородицы, вряд ли является показателем роста в современной России подлинной духовности. Скорее, это показатель наличия вакуума там, где эта духовность давно и с нетерпением ожидаема и, следовательно, давно должна быть, но по известным причинам по-прежнему отсутствует. Таким образом, восстановление антропосферы Русского мира следует начинать с переосмысления оснований православной культуры и духовно-ценностной сферы России как таковой.
С нашей точки зрения, алгоритм исследования особенностей отечественного антропофактора и формирования на этой основе представления о «ценностной матрице» российской цивилизационности представляет собой последовательное решение следующих основных задач: во-первых, задачи обращения к русской истории во всей её полноте и целостности – как истории развития в пространстве Русского мира не только православия, но также целого ряда мировых конфессий и так называемой «светской религии», которой стала для России коммунистическая идея; во-вторых, задачи выявления сущностных характеристик (признаков) российской цивилизации, их классифиции по тем или иным основаниям, в том числе – по степени их устойчивости и имманентности; в-третьих, задачи соотнесения сущностных черт Русского мира с его конкретными ценностями и формирования своего рода этического кодекса российской цивилизации. Третье обстоятельство состоит в признании факта, согласно которому перейти от «предцивилизационной» стадии в развитии России к стадии собственно цивилизационной, а от неё – к «Миру людей и ценностей», невозможно в рамках реализуемого сегодня в нашей стране инерционного сценария проевропейской и прозападной «трансформации». Для достижения качественных преобразований, как и для перехода к ускоренному развитию нужна, как мы полагаем, смена инерционной модели принятия решений творчески инновационной моделью, что невозможно без серьезной мотивационной, «нравственной перенастройки» национальных элит и последующего проведения ими последовательной и понятной кадровой политики. Это невозможно также без перехода к модернизации постсоветской системы государственного управления и затем – к модернизации экономики, социальной сферы и политических институтов. Не менее важно понимать, что названная модернизация должна происходить не в формате сплошной вестернизации, но в формате реализации в России собственных проектов развития, приоритетного укрепления Российской Федерацией собственной цивилизационности, и уже через это - обретения страной и российским субэтносом новой про- и наднациональной «пассионарности» - собственно Духа.
В связи с высказанным тезисом следует заметить, что новый политический класс современной России драйвером экономического развития продолжает видеть, увы, только предпринимательскую инициативу. При том, что целый ряд не-либеральных российских экономистов (академики РАН А.Д. Некипелов, С.Ю. Глазьев, В.В. Ивантер, О.Т. Богомолов, а также такие известные экономисты, как М.Л. Хазин, М.Г. Делягин, А.Б. Кобяков, А.И. Агеев, С.А. Беляков и другие) настаивают на том, что еще одним драйвером развития экономики должно быть правильно выстроенное государство [218]. Мы, в свою очередь, полагаем, что существует еще и третий драйвер обеспечения экономического роста – это население страны, то есть так называемый антропофактор, остающийся пока что за рамками как собственно цивилизационных исследований, так и ключевых экономических и иных концептов66. Не исключено, что события на Украине весной-летом 2014 года катализировали процесс поиска и обретения гражданами России своей цивилизационной идентичности. В свою очередь, экономические санкции Запада по отношению к Российской Федерации подтолкнули российские элиты к пониманию необходимости выработки суверенной стратегии экономического развития страны на основе традиционных типов поведения и ценностей (самобытности) Русского мира и присущих ему антропоцентрических приоритетов жизнедеятельности.
http://www.dslib.net/religio-vedenie/
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Аверинцев С.С. Византийский культурный тип и православная духовность: некоторые наблюдения. // Поэтика ранневизантийской литературы. СПб., Азбука-классика, 2004. С. 426-444.
2. Агафонов В.П. Русская цивилизация. М., МСХА, 1999. 247 с.
3. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М., Республика, 2000. 238 с.
4. Айзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., Аспект-Пресс, 1999. 416 с.
5. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., Современник, 1981.383 с.
6. Аксючиц В.В. Миссия России. Опыт историософии. / Русская идея. М., Белый город, 2010. 624 с.
7. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., Аграф, 1998. 640 с.
8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1992. 628 с.
9. Арутюнян Г. А. Прогнозирование и формирование будущего. // 21-ый век, 2011, № 3. С. 5-19.
10. Ахиезер A.C. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества. // Россия и современный мир. 2002, № 2. С. 83-104.
11. Ахиезер A.C., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало? М., Новое издательство, 2005. 708 с.
12. Баева Л.В. Ценности и экзистенция. / Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 2004. 440 с.
13. Баева Л.В., Романова А.П. Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций. // Философские науки, 2007, № 9. С. 154-159.
14. Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999. 280 с.
15. Вельский В.Ю. О проекте «Модернизация-2012». Метафизика преобразований и «код перемен». / Тамак В.А. Модернизация 20-12. Концепции модернизации. М., Наука, 2011. С. 5-8.
16. Вельский В.Ю., Лепехин В.А. Цивилизационное развитие России и новая стратегия государственной кадровой политики. // Государственная служба и кадры, 2013, № 1. С.21-25.
17. Вельский В.Ю., Лепехин В.А. Цивилизационное развитие России и новая государственная кадровая политика. (На примере Республики Крым). // Государственная служба и кадры, 2014, № 3. С. 80-84.
18. Бердяев H.A. Метафизика пола и любви. Самопознание. М., 2014. 400 с.
19. Бердяев H.A. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж, Современные записки, 1931. 320 с.
20. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. М., 2010. 320 с.
21. Бердяев H.A. Русская идея. СПб., Азбука, 2013. 380 с.
22. Бердяев Н. Смысл истории. М., Мысль, 1990. 176 с.
23. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. 346 с.
24. Бердяев H.A. Что такое человек? (Theodor Haecker. Was ist der Mensch?). // Журнал "Путь", 1935, № 47. С. 86-89.
25. Берелехис A.A., Ильинская С.Г. О конфликте различных систем ценностей. // Философские науки, 2007, № 3. С.111-129.
26. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России. // Социологические исследования, 2008, №1. С. 13-23.
27. Бессонова О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиции общей теории институциональных трансформаций. // Общественные науки и современность, 2008, №4. С. 86-99.
28. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия. // Вопросы философии, 1995, №7. С. 79—97.
29. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., Весь мир, 2008. 549 с.
30. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993. 128 с.
31. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т., М., Прогресс, 1986-1992.
32. Буданов В.Г. Ритмокаскады истории и прогноз развития социально-психологических архетипов России до 2050 года. / Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. / Отв. Ред. О. Н. Астафьева, В. Г. Буданов, В. В. Василькова. М., Прогресс-Традиция, 2009. С.234-264.
33. Буева Л.П. Идентичность в системе психологического знания. // Психология и психотехника, 2011, № 7 (34). С. 6-14.
34. Булгаков С.Н. Нация и человечество.. // Новый Град, 1934, № 8. С. 2838.
35. Булгаков С.Н. Икона и иконопочитание. Париж, 1931. 166 с.
36. Булгаков С.Н. Православие. Париж, YMCA-Press, 1965. 403 с.
37. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., ACT, СПб., Terra Fantastica, 2003. 444 с.
38. Бэгби Ф. Общие принципы цивилизационной компаративистики. / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. / Сост. и общ. ред. Б.С. Ерасова. М., 1998. С. 275-279.
39. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. М., Территория будущего, 2006. 248 с.
40. Ван Сиолей. Западные и восточные цивилизации. / Восток: философско-культурные традиции. М., 2005. С. 77-85.
41. Василенко И.А. Геополитика современного мира. Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., Юрайт, 2010. 395 с.
42. Василенко И.А. Образ России в виртуальном диалоге культур. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки, 2008, № 3. С. 3-20.
43. Васильев Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики). // Альтернативные пути к цивилизации: Кол. Монография. / Под
ред. Н.Н.Крадина, А.В.Коротаева, Д.М.Бондаренко, В.А.Лынши. М., Логос, 2000. С. 96-114.
44. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., Университетская книга, 1998. 565 с.
45. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. / Перевод с нем. и общая редакция: Ю. Н. Давыдов. М., Прогресс, 1990. С. 44—271.
46. Вернадский В. И. Избранные сочинения. М. 1954. Т. 1. 659 с.
47. Вернадский Г.В. Начертание русской истории (Фрагменты). / Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. 178 с.
48. Гаджиев К.С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей. // Вопросы философии, 2008, № 5. С. 14-31.
49. Гаджиев К.С. К полицентрическому миропорядку. // Полис, 2007, № 4. С. 8-23. I
50. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., Прогресс, 2003. 528 с.
51. Галецкий В.Ф. Культурно-цивилизационная идентификация России в глобализационном аспекте. // Народонаселение, 2000, № 4. С. 54-67.
52. Галкина Е.О. Российская цивилизация в контексте современного глобализационного процесса. Автореферат диссертации. [Электронный ресурс] / 2011. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/rossiiskaya-tsivilizatsiya-v-kontekste-sovremennogo-globalizatsionnogo-protsessa.
53. Гальтунг Й. Десять тенденций, меняющих мир. // Россия в глобальной политике, 2011 № 4. С. 8-19.
54. Ганчев П. Глобализация цивилизации и необходимость новой формы философии. // Вопросы философии, 2007, № 8. С. 160-165.
55. Гегель Г. Наука логики: в 3 т. М., Мысль, 1970-1972.
56. Гелен А. О систематике антропологии. / Проблема человека в западной философии. / Сост. и послесл. П. С. Гуревича. Общая ред. Ю. Н. Попова. М., Прогресс, 1988. С. 152-201.
57. Генон Р. Кризис современного мира. М., Эксмо, 2008. 784 с.
58. Гиренок Ф.И. Абсурд и речь. Антропология воображаемого. М, Академический Проект, 2012. 237 с.
59. Гиренок Ф.И. Антропологические конфигурации философии. // Философия науки. Выпуск 8. Синергетика человекомерной реальности. М., ИФ РАН, 2002. С. 408-426.
60. Гиренок Ф. И. Археология русского мира. / [Эл. ресурс «Актуальные комментарии»]. - Режим доступа: http://actualcomment.ru/arkheologiya-russkogo-mira.html.
61. Гиренок Ф.И. Русские космисты. М., Знание, 1990. 64 с.
62. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., Наука, 1997. 180 с.
63. Гордон A.B. Цивилизационный подход и единство всемирной истории. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал, 2001, № 1. С. 7-19.
64. Горяинов В.П. Ценностные суждения в России и Западной Европе: сравнительный анализ. // Социологические исследования, 2009, № 5. С. 114-120.
65. Гранин Ю.Д. Глобализация и национальные формы глобализационных стратегий. // Философские науки, 2007, № 9. С. 1-27.
66. Григорьева Т.П. Путь России. // Вопросы философии, 2009, № 2. С. 39-49.
67. Гумилев JT.H. Древняя Русь и Великая степь. М., Мысль, 1992. 766 с.
68. Гумилев JI.H. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М., Айрис-пресс, Рольф, 2008. 384 с.
69. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., Айрис-пресс, 2008. 318с.
70. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. ACT, Астрель, 2005. 512 с.
71. Гуревич П.С. Горизонты человеческого существования. / Человек и его будущее: Новые технологии и возможности человека. / Отв. ред.: Г.Л. Белкина; ред.-сост.: М.И. Фролова. М., ЛЕНАНД, 2012. 496 с.
72. Гуревич П.С. Мораль как достояние человечества. // Педагогика и просвещение, 2012, № 1 (05). С. 3-9.
73. Гуревич П. С. Проблема идентичности человека в философской антропологии. // Вопросы социальной теории: Научный альманах. 2010. Том IV. Человек в поисках идентичности. Под ред. Ю.М. Резника и М.В.Тлостановой. М., 2010. С. 63-87.
74. Гуревич П.С. Феномен дебиологизации человека. / Человек в единстве социальных и биологических качеств. / Отв. ред.: A.A. Гусейнов. М., ЛИБРОКОМ, 2012. 384 с.
75. Гуревич П.С. Философская антропология. / Социокультурная антропология. История, теория, методология. Энциклопедический словарь. / Общая ред. Ю.М. Резника. М., Киров, 2012. 1000 с.
76. Гусейнов A.A. Идеи универсализма и самобытности (о возможности глобального этноса). / Наука и религия. Междисциплинарный и кросскультурный подход. М., Канон, 2006. С. 26-42.
77. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., Книга, 1991. (Репринт: СПб., 1871). 558 с.
78. Достоевский Ф.М. Письмо к H.H. Страхову от 18 (30) марта 1869 г. / [Эл. ресурс «Федор Михайлович Достоевский»]. - Режим доступа: http://www.fedordostoevsky.ru/around/Danilevskv N_Ya/.
79. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. СПб., Наука, 1994.
80. Дьяков В.А. «Русская идея» в эмигрантских изданиях 1920-1968 гг. // Славяноведение. М., 1990, № 4. С. 3-16.
81. Евдокимов В.И. Отец русской геополитики. / НГ-наука, 2013, № 8. С.12.
82. Ерасов Б.С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций. // Вопросы философии, 1987, № 6. С. 111-122.
83. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. М., Аспект-Пресс, 1999. 556 с.
84. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсальность и самобытность. М., Наука, 2002. 524 с.
85. Завалько Г.Л. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода. // Общественные науки и современность. 1998, № 2. С. 140-151.
86. Залевски Т. Россияне любят сильную власть, которую олицетворяет Путин. / Интервью с Ричардом Пайпсом. Интернет-портал «Newsland». / [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://newsland.eom/news/detail/id/l249138/.
87. Замятин Д.Н. «Вообразить Россию». Пространственная идентичность в Северной Евразии. // Социологические исследования, 2009, № 5. С. 108-114.
88. Замятин Д.Н. Россия и нигде: географические образы и становление российской цивилизационной идентичности. // Философские науки, 2007, № 10. С. 72-90.
89. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. Л., 1997. 448 с.
90. Зиновьев A.A. Гомо советикус. Пара беллум. М., Московский рабочий, 1991.416 с.
91. Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. М., Центрполиграф, 1995. 461 с.
92. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М, Центрполиграф, 1994. 495 с.
93. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М., Центрполиграф, 2000. 69 с.
94. Зиновьев A.A. Несостоявшийся проект. М., Астрель, 2011. 544 с.
95. Зиновьев А. А. Русская трагедия (гибель утопии). М., Алгоритм, 2002. 165 с.
96. Зиновьев А. А. Русский эксперимент. М., Наш дом, 1995. 448 с.
97. Зиновьев A.A. Фактор понимания. М., 2011. 528 с.
98. Зиновьева О.М. Дайте атомную бомбу Нобелевскому лауреату мира. РИА-новости, 14.10.2014. / [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://ria.ru/zinoviev club/20141014/
99. Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1,2. М.-Л., 1931.
100. Игрицкий Ю.В. Россия против Запада, Запад против России. // Россия и современный мир, 2002, №3. С. 5-30.
101. Ильин В.В. Аксиология. М., Изд-во МГУ, 2005. 216 с.
102. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., Изд-во МГУ, 2000. 300 с.
103. Ильин И.А. В поисках справедливости. / Наши задачи. Париж-Москва, Том 1, 1992. С.185-189.
104. Ильин И.А. О сильной власти. / Наши задачи. Париж-Москва, Том 1, 1992. С. 311-322.
105. Ильин И.А. О русской идее. / Наши задачи. Париж-Москва, Том 1, 1992. С.322-331.
106. Ионов И.Н. Идентификационная, коммуникативная и когнитивная составляющие цивилизационных представлений. // История и современность. 2007, №2. С. 79-121.
107. Ионов И.Н. Цивилизационные образы России и пути их оптимизации. // Общественные науки и современность. 2009, №3. С. 143-157.
108. Ионин Л.Г. Апдейт консерватизма. М., 2010. 300 с.
109. Калашников В.Л. Славянская цивилизация. М., Граница, 2001. 336 с.
110. Кант И. Критика чистого разума. М., Эксмо, 2014. 736 с.
111. Каныпин А.Н. Сущностные признаки и структура российской цивилизации. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки, 2005, № 3, Сер. 9. С. 95-114.
112. Кара-Мурза С.Г. Жизнеспособность России как цивилизации. // Критерии успешности страны, цивилизации, человечества. / Материалы научного семинара. Выпуск № 8, Научный эксперт, 2010. С. 5-40
113. Кардин H.H. Политическая антропология: учебное пособие. М., Научно-издательский центр «Ладомир», 2001. 213 с.
114. Карсавин Л.П. «Восток, Запад и Русская идея». // Вопросы философии, М., 1991, № 9. С. 175-186.
115. Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. М., ИД «Кислород», 2013. 408 с.
116. Кашанский A.B. Образ экономики будущего./ [Эл. ресурс «Евразийский коммуникационный центр»] - Режим доступа: http://www.eurasec.com/analitika/4860/.
117. Кеслер Я.А. Русская цивилизация. М., Экопресс, 2002. 431 с.
118. Киселев Г.С. «Тайна прогресса» и возможность истории. // Вопросы философии, 2009, № 2. С. 3-19.
119. Когай Е.А. Проблема цивилизаций в истории: П.А. Сорокин versus Н.Я. Данилевский. / «Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке». Курск: КГСХА, 2014. С. 89-95.
120. Когай Е.А. Социальная экология. Человек и природа в русском космизме. // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С.68-80.
121. Кознова И.Е. Проблемы российского самосознания. // Вопросы философии, 2007, № 6. С. 151-158.
122. Козырев А.П. Выступление на радиостанции «Свобода» в программе «Православная цивилизация» 28.02.2009. Эфир в 22:00. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: www.svoboda.org/content/transcript/1501527.html.
123. Козырев А.П. Русская софиология: от Вл. Соловьева к С.Булгакову. Стенограмма заседания Историко-методологического семинара "Русская мысль". // Соловьевские исследования, 2012, № 2(26). С. 104-140.
124. Козырев А.П. Русская философия в поисках антропологии единосущия. / Антропологический синтез: религия, философия, образование. СПб., 2001. С. 248-273.
125. Козырев А.П. Соловьёв и гностики. М., Савин С. А., 2007. 544 с.
— 126. Козырев А.П. Об—одном антропологическом аспекте философии С.Н.Булгакова. // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология, 2012, № 4. С. 9-14.
127. Кокошин A.A. Технократия, технократы и неотехнократы. М., ЛКИ, 2009. 208 с.
128. Корнеев В.П. Категория социального в философской антропологии. // Философские науки, 2000, № 4. С. 167-170.
129. Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная идентичность России (история, сущность, перспективы). М., Союз, 2005. 424 с.
130. Костяев А.И., Максимова Н.Ю. Современная российская цивилиза-циология: Подходы, проблемы, понятия. М., Изд-во ЛКИ, 2008. 328 с.
131. Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России. // Вестник Московского университета, Сер. 18, 2006, №3. С. 26-38.
132. Крохина Н.П. Софийность и её коннотации (онтологизм-космизм-эсхатология) в русской мысли и литературе XIX и рубежа XIX-XX веков.
Иваново, 2010.400 с.
133. Кузнецов В.Н. Формирование не-западного мироустройства XXI века. // Безопасность Евразии, 2007, № 4. С. 118-165.
134. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. М., Институт экономических стратегий, 2008. 648 с.
135. Кулборн Р. Роль духовных факторов в процессе подъема и упадка цивилизованных обществ. / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. / Сост. и общ. ред. Б.С. Ерасова. М., 1998. С. 198 - 204.
136. Кулешов C.B., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых« цивилизаций. М., Маркетинг, Русский мир, 2001. 774 с.
137. Лавров C.B. Россия и мир в XXI веке. // Россия в глобальной политике, 2008, № 4. С. 8-18.
138. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., ИФ РАН, 2000. 194 с.
139. Лапин Н.И. Социокультурная трансформация России: либерализация versus традиционализация. // Журнал социологии и социальной антропологии, 2000, №3. С. 32-39.
140. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001. 512 с.
141. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., Даръ, 2005. 496 с.
142. Леонтьев К.Н. Храм и Церковь. М., ACT, 2003. 636 с.
143. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. // Философская и политическая публицистика. / Духовная проза. 1872 - 1891. М., 1996. 668 с.
144. Лепехин В.А. Антропоцентрический мир как антитеза глобальным утопиям. // Доклад на Международной конференции «Пятые Зиновьевские чтения «Русская трагедия и Русская мечта» 27 октября 2014 г. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://zinoviev.info.
145. Лепехин В.А. Глобализация и её последствия для современной России. // Вестник Московского университета МВД России, 2013, № 8. С. 10-16.
146. Лепехин В.А. К вопросу о категориях цивилизационной теории. // Закон и право, 2003, № 2. С.23-26.
147. Лепехин В.А. Национальная идея найдена. РИА-новости, 31.07.2014. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://ria.ru/zinoviev с!иЬ/20140731/1018124260.html.
148. Лепехин В.А. Обоснование актуальности антропологического похода в исследовании русско-российской цивилизации. // Образование. Наука. Научные кадры., 2014, № 6. С. 274-278.
149. Лепехин В.А. Постановка проблемы выбора модели будущей России. / Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 8, ч. I, М., РАН ИНИОН, 2013. С. 69-71.
150. Лепехин В.А. Проблема выбора модели цивилизационного развития России. // Образование. Наука. Кадры., 2012, № 8. С. 65-67.
151. Лепехин В.А. Терроризм как способ борьбы с цивилизационными идентичностями. // Вестник Московского университета МВД России, 2014, № 9. С. 66-70.
152. Лепехин В.А., Вельский В.Ю., Беляков С.А, Воскресенский С.А., Муниров В.Ф., Петров В.П., Юрьев И.Г. От «Новой России» к евразийской цивилизации. М., Наука, 2012. 56 с.
153. Лепехин В.А., Вельский В.Ю., Беляков С.А, Воскресенский С.А., Муниров В.Ф., Петров В.П., Юрьев И.Г. Солидарное акционирование как способ преодоления издержек нечестной приватизации и фактор интеграции стран -членов ЕврАзЭС. М., Наука, 2012. 48 с.
154. Лепехин В.А., Вельский В.Ю. Беляков С.А, Воскресенский С.А., Муниров В.Ф., Петров В.П., Юрьев И.Г. Цивилизация активов. Концепт программы цивилизационных преобразований для Президента Российской Федерации. М., Наука, 2012. 48 с.
155. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. 920 с.
156. Лосский Н.О. Характер русского народа. / Frankfurt am Main, Deutschland, Посев, 1957. 98 с.
157. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., Политиздат, 1991. 368 с.
158. Лосский В.Н. Спор о Софии. Статьи разных лет. М., Свято-Владимирское братство, 1996.
159. Лубский A.B. Цивилизационные образы России. // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 4. С. 47-61.
160. Луков В. А. Аксиология гуманитарного знания и проблема субъектности. / Гуманитарное знание в XXI веке. // Знание. Понимание. Умение. / Новое в гуманитарных науках. [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://www.zpu-j ournal .ru/gum/new/articles/2007/Lukov Val.
161. Лупан В. Запад против России. Взгляд философа. / Берлинское интервью с Александром Зиновьевым. // Независимая газета, 14.08.2014.
162. Магун B.C., Руднев М.Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами. // Вестник общественного мнения. 2008. № 1 (93). С. 8-33.
163. Малахов В., Филатов В. Современная западная философия: Словарь. М., 1998. 544 с.
164. Мартынов Б.Ф. Цивилизации «восходящие» и «нисходящие»? // Международные процессы. 2005, Том 3, № 3(9). С. 103-109.
165. Медведев Д.А. Интервью немецкому журналу «Шпигель» 07.11.2009. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/5929.
166. Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций?». М., Кучково поле, 2003. 512 с.
167. Медоуз Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. М, ИКЦ «Академкнига», 2008. 344 с.
168. Межу ев В.М. Российская цивилизация — утопия или реальность? // Россия XXI, 2000, № 2. С. 44-69.
169. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития. // Альманах Центра общественных наук, 1997, № 3. С. 6-26.
170. Межуев В.М., Орлов В.Г. Социокультурные доминанты глобализации. // Теория и практика культуры: Альманах. М., 2004, Вып. 1. С. 53-72.
171. Мелетинский Е.М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа. // Вопросы философии, 1970, № 7. С. 165-173.
172. Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативный сценарии и общественные предпочтения. // Полис, 2008, № 4. С. 66-85.
173. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., Айрис-Пресс, 2013.326 с.
174. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005.424 с.
175. Миронов В.В. Философия. Учебник. М., 2001. 240 с.
176. Михайлов К. А. Антропоцентризм современной космологии: кантианские мотивы. / Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 2004. 440 с.
177. Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М., Экопресс, 1996. 79 с.
178. Моисеев H.H., Алгоритмы развития. М., Наука, 1987. 304 с.
179. Моисеев H.H. Мировая динамика» Форрестера и актуальные вопросы экологической ситуации. / Форрестер Дж. Мировая динамика. М-СПб., 2003. С.264-291.
180. Моисеев H.H. Мировое сообщество и судьба России. М., Изд-во МНЭПУ, 1997. 268 с.
181. Моисеев H.H. С мыслями о будущем России. М., ФСРСПН, 1997. 210 с.
182. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: эколого-политологический анализ // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 3-30.
183. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М, 2000. 224 с.
184. Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. М., РИЦ ИСПИ, 1996. 167 с.
185. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., Молодая гвардия, 1990. 351 с.
186. Мысливченко А.Г. О внутренней свободе человека. / Проблема человека в современной философии. М., 1969. 276 с.
187. Назарбаев H.A. Евразийская интеграция: тенденции современного развития и вызовы глобализации. / Выступление Президента PK H.A. Назарбаева на Международном форуме 18.06.2004 г. // Президент H.A. Назарбаев и современный Казахстан. Том III. H.A. Назарбаев и внешняя политика Казахстана: сборник документов и материалов в трех томах / Отв. Ред. Б.К. Султанов.-Алматы: КИСИ при Президенте PK, 2010. - С. 229-234.
188. Н.А.Назарбаев и Евразийство: сборник избранных статей и выступлений Главы государства. / Под ред. Е.Б. Сыдыкова. Астана, Издательство ЕНУ им. JI.H. Гумилева, 2012. 222 с.
189. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., Международные отношения, 2005. 536 с.
190. Нуреев P.M. Шумпетерианский предприниматель в теории и на практике. // Экономический вестник Ростовского государственного университета, Том 1, № 4. С.31-47.
191. Обращение Дискуссионного клуба Всемирного русского народного Собора к мыслящим людям России: верим в себя, свой народ, свою v I
цивилизацию!» / Материалы XYIII Всемирного русского народного Собора 11.11.2014 г. / [Эл. ресурс «Всемирный русский народный собор»]. - Режим доступа: http://www.vrns.ru/documents).
192. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М., Норма, 1998. 275 с.
193. Орлова И.Б. Контуры современной евразийской концепции. [Эл. ресурс Института социально-политических исследований]. - Режим доступа: http://www.ispr.ru
194. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., Радуга, 1991. 640 с.
195. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., «Захаров», 2004. 496 с.
196. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., Эксмо-Пресс, 2002. 416 с.
197. Панарин A.C. О Державнике-Отце и либеральных носителях "эдипова комплекса". // Завтра, № 17(492), 23.04.2003.
198. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., Алгоритм, 2002. 496 с.
199. Панарин A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 2005. 432 с.
200. Панарин A.C. Россия в Евразия: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. // Вопросы философии, 1994, № 12. С.22-27.
201. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. (Между атлантизмом и евразийством). М., 1994. 262 с.
202. Пелипенко A.A. Печальная диалектика российской цивилизации. / Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М., 2007. С. 48-73.
203. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М., Академия, 1998. 432 с.
204. Переслегин С. О спектроскопии цивилизаций, или Россия на геополитической карте мира. / Послесловие к российскому изданию книги С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций». М., 2003. С. 579-603.
205. Печчеи А. Человеческие качества. М., Прогресс, 1980. 310 с.
206. Платонов O.A. Неповторимые черты русской цивилизации. / Доклад. (Режим доступа: http://www.dynacon.ru/content/articles/428/).
207. Платонов O.A. Русская цивилизация. М., Роман-газета, 1995. 222 с.
208. Подберезкин А.И. Национальный человеческий капитал. Т. I- III, М., МГИМО(у), 2011-2013.
209. Подорога В.А. Выражение и смысл. М., Ad marginem, 1995. 427 с.
210. Пономарева J1.B. Евразийство: его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции. / Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. С 68-82.
211. Проект Декларации русской идентичности. // Материалы XYIII-ro Всемирного русского народного Собора 11.11.2014 г. / [Эл. ресурс «Всемирный русский народный собор]. - Режим доступа: http://www.vrns.ru/documents/.
212. Путин В.В. Выступление на заседании Клуба «Валдай». // Российская газета, 19.09.2013.
213. Путин В.В. Россия: национальный вопрос. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://putin2012.ru//#article-l.
214. Путин В.В. Россия сосредотачивается. Вызовы, на которые мы должны ответить. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://putin2012.ni/#article-l.
215. Расторгуев В.Н. Русский народ и мировое цивилизационное наследие. / Проблемы культурного и природного синтеза. М., ИИЯ, 2009. С. 23-31.
216. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа). // Мировая экономика и международные отношения. 2001, № 12. С. 33-41.
217. Резник Ю.М. Специфика антропологического подхода в социальном познании и изменении. / Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива. Сб. трудов научных чтений. / Под общей ред. Ю.М.Резника. М., Изд-во ИКАР, 1998. С.84-93.
218. Россия на пути к современной, динамичной и эффективной экономике. / Доклад под ред. академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С:Ю. Глазьева. М., 2013. 93 с.
219. Россман В.И. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах. // Вопросы философии, 2008, № 2. С. 42-57.
220. Русский космизм. / Антология философской мысли. / Составление\ С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой. М., Педагогика-пресс, 1993. 368 с.
221. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., АиФ Принт, 2003. 447 с.
222. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии. // Континент Евразия. М., Аграф, 1997. С. 279-294.
223. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., Аграф, 1997. 464 с.
224. Сагатовский В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб., 2004. 232 с.
225. Сартр Ж.П.. Дороги свободы (Незавершённая тетралогия). (Les chemins de la liberté, 3 vols, 1945—1949).
226. Селиванов А.И. Противостояние цивилизаций и строительство будущего России. // Социологические исследования, 2008, № 4. С. 21-26.
227. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века. // Полис, 2004, № 1.С. 101-114.
228. Семенова С. Г. Русский космизм. // Русский космизм: антология философской мысли. М., Наука, 1993. С. 3-14.
229. Сендеров В.А. «Проект Россия» против русского европеизма. // Вопросы философии, 2009, № 2. С. 20-29.
230. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. М., 1995. 384 с.
231. Слово святейшего патриарха Кирилла на XYII Всемирном русском народном Соборе «Россия как страна-цивилизация. Солидарное общество и будущее российского народа» 31.10.2013 года. / [Эл. ресурс «Всемирный русский народный собор»]. - Режим доступа: http://www.vrns.ru/documents/76/2366/.
232. Смирнов А.И. Слово о России: беседы о российской цивилизации. СПб., Химиздат, 2004. 321 с.
233. Смирнов И.П. Человек человеку - философ. СПб., 1999. С. 5-36.
234. Скворцов JI.B. Проблема цивилизационной самоидентификации России: теоретический аспект. // Россия и современный мир, 2005, № 2. С. 52-72.
235. Соловьев B.C. Оправдание добра. / Отв. ред. О. А. Платонов. М., Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012. 656 с.
236. Соловьев B.C. Русская идея. / Смысл любви: избранные произведения. М., Современник, 1991.
237. Соловьев В. С. Смысл любви. М.„ Путь, 1996. 289 с.
238. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. СПб., Азбука, 2014. 384 с.
239. Сомин Н.В. О «философии хозяйства» Булгакова. // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2009, № 5 (65). С. 67-71.
240. Сорокин Д.Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора. // Общественные науки и современность, 2002, № 6. С. 124-134.
241. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М., Политиздат, 1992. 543 с.
242. Спиридонова В.И. Идея государства: западный и российский контекст. // Философские науки, 2007, № 10. С. 35-55.
243. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен. // Вопросы философии, 2006, № 2. С. 16-26.
244. Степин B.C. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации. //Науковедение, 1999, № 1. С. 101-111.
245. Степин B.C. Цивилизация и культура. СПб., 2011. 408 с.
246. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М., 1996. 175 с.
247. Сулакшин С.С. Количественная теория цивилизациогенеза и локальных цивилизаций. М., Научный эксперт, 2013. 176 с.
248. Сухарев М.В. Движение цивилизаций: Россия и Запад. // Полис, 2005, № 1.С. 72-93.
249. Тамак В.А. Модернизация-2012. Законы модернизации. М., Новости, 2010. 248 с.
250. Тамак В.А. Модернизация-2012. Концепции модернизации. М., Новости, 2011.480 с.
251. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.
252. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Избранное. М., Рольф, 2001. 640с.
253. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. СПб., ЮВЕНТА, 1995. 480 с.
254. Тоффлер А. Третья волна. М., ACT, 1999. 784 с.
255. Тоффлер А. Третья волна. // США - экономика, политика, идеология. М., 1982, №7. С. 97-102.
256. Тоффлер А. Футурошок. Спб., 1997. 460 с.
257. Трегуб C.B. Цивилизационная идентичность современной России: к постановке проблемы. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки, 2008. № 2. С. 85-91.
258. Трофимова Р.П. Диалог культур и ментально-цивилизационные различия в современном мире. // Гуманитарные науки. М., 2011, № 2. С.47-56.
259. Трофимова Р.П. Метафизика цивилизациологии. Культурно-экономический аспект. М., 2011. 167 с.
260. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. 799 с.
261. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана.Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925. 60 с.
262. Трубецкой Н.С. «Русская проблема». / Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., Наука, 1993. 367 с.
263. Умов H.A. Роль человека в познаваемом им мире. Собрание сочинений, Т. III, 1912.
264. Фатеев В.А. В спорах о самобытном пути России. / Славянофильство: pro et contra. СПб., Изд-во СПБГУ, 2009. С. 7-54.
265. Федотов Г.П. Письма о русской культуре. 1. Русский человек. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://odinblago.ru/pisma o rus kult.
266. Федотов Г.П. Рождение Свободы. Новый град. (Сборник статей). / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://www.odinblago.ru/roidenie svobodi.
267. Федотов Г.П. Россия и свобода. / Судьба и грехи России, том 2, СПб, Издательство «София», 1992. С. 276-303.
268. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России. // Вопросы философии, 2005, № 11. С. 3-23.
269. Федчин B.C., Степаненко A.C. Цивилизационные ценности в компаративном аспекте. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://www.teoria-practica.ru/rus/files/arhiv zhurnala/2012/7.
270. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. М., Правда, 1990. 490 с.
271. Флоровский Г.В. Вечное и приходящее в учении русских славянофилов. Из прошлого русской мысли. М., Аграф, 1998. С. 31-51.
272. Форрестер Дж. Мировая динамика. М-СПб., 2003. 380 с.
273. Франк C.JI. Русское мировоззрение. Спб., 1996. 740 с.
274. Фромм Э. Бегство от свободы. М., ACT, 2011. 288 с.
275. Фромм Э. Догмат о Христе. М., ACT, Олимп, 1998. 416 с.
276. Фромм Э. Душа человека. Революция надежды. М., ACT, 2014. 348 с.
277. Фуко М. Рождение биополитики. СПб., Наука, 2010. 448 с.
278. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. М., 2008. 350 с.
279. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006. 222 с.
280. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: на пути к либеральной евгенике. М., 2002. 144 с.
281. Хайдеггер М. Бытие и время. М., ACT, 2003. 510 с.
282. Хайдеггер М. Что такое метафизика? М., 2013. 280 с.
283. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. Пер. с англ. А. Башкирова. М., ACT, 2008. 637 с.
284. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., ACT, 2003. 607 с.
285. Хомяков A.C. Сочинения в 2 тт. М., Изд-во «Медиум», 1994.
286. Хорина Г.П. Глобализм как идеология. // Знание. Понимание. Умение. 2005, № 1. С. 71-78.
287. Хоружий С.С. Трансформации славянофильской идеи в XX веке. // Вопросы философии, 1994, № 11. С. 52-62.
288. Цофнас А.Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. // Вопросы философии, 2005, № 11. С. 106-118.
289. Цыганков П.А., Фоминых П.И. Антироссийский дискурс Европейского союза: причины и основные направления. // Общественные науки и современность. 2009, № 1. С. 36-47.
290. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. Перевод с английского М.Б.Свиридовой-Граковой и Н.В.Ширяевой. Под ред. Т.С.Пассек. Предисловие А.Л.Монгайта. М., Издательство иностранной литературы, 1952. 466 с.
291. Чёрная Л. А. «Новая философская антропология» Марка Шел ера и история культуры. // Вопросы философии, 1999, № 7. С. 127—139.
292. Черноус В.В. Кавказская горная цивилизация как субъект цивилизационно-культурного взаимодействия. / [Эл. ресурс «Кавказовед»]. -Режим доступа: www.kavkazoved.info/news/2012/10/14/kavkazskaia-civilizaciia.
293. Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности. // Вопросы философии, 2009, № 1. С. 32-40.
294. Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. М., Проспект, 2005. 428 с.
295. Чусовитин А.Г. Российская цивилизация. Новосибирск, НГАС, 1997.92 с.
296. Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в феноменологической философии Макса Шелера. // Шелер М., Избранные произведения. М., Гнозис, 1994. С. 379-398.
297. Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. / К итогам XX века. / Курс лекций для гуманитарных специальностей вузов. М., Флинта-Наука, 1998. 272 с.
298. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., Фаир-Пресс, 2003. 624 с.
299. Шелер M. Человек и история. // Человек: образ и сущность: (Гуманитарные аспекты). Ежегодник. М., 1991. С. 133-159.
300. Шемякин Я.Г. Динамика восприятия образа России в западном цивилизационном сознании. // Общественные науки и современность, 2009, № 2. С. 5-22.
301. Шемякин Я.Г. Россия в западном восприятии (Специфика образов «пограничных» цивилизаций). // Общественные науки и современность, 2008, № 1. С.133-144.
302. Шерр Дж. Россия и Запад: переоценка. // Россия в глобальной политике, 2008, № 2. С. 88-100.
303. Шестакова JI.A. Конфликт цивилизаций: глобализм и национальная безопасность России. // Безопасность Евразии, 2009, № 1. С. 267-276.
304. Шилова Г.Ф. Российская цивилизация: история и современность. М., МИРЭА, 1997. 104 с.
305. Шмелева Н.Д., Россиус Ю.Г. Проблемы российского самосознания в контексте межкультурного взаимодействия. // Философские науки, 2008, № 7. С. 143-158.
306. Шнирельман В.А. Цивилизационный подход, учебники истории и «новый расизм». / [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://do.gendocs.ru/docs/index-227895 .html.
307. Шохин B.K. Бентам, Рид, Ферпосон. // Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М., 2006. С. 201 -211.
308. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М., Мысль, 1993. 663 с.
309. Шпилькин Ю.И. Уникальность евразийской цивилизации. / [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://www.proza.ru/2012/12/05/628.
310. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., Эксмо, 2003. 480 с.
311. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., Экономика, 1995. 540 с.
312. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., ЭКСМО, 2007. 864 с.
313. Юнг К. Архетип и символ. Перевод В.В.Зеленского. М. Ренессанс, 1991.304 с.
314. Ютанов Н, Переслегин С. Письма Римскому клубу. / Форрестер Дж. Мировая динамика. М-СПб., 2003. С.291-376.
315. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества. М., 2006. 176 с.
316. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., Экономика, 2003. 411 с.
317. Якунин В. И., Багдасарян В. Э., Куликов В. И., Сулакшин С. С. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества. М., Научный эксперт, 2009. 464 с.
318. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. - М., Политиздат, 1991. 527 с.
319. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте). // Вопросы философии, 2006, №5. С. 165-175.
320. Caldwell L.K. Biopolitics: science, ethics and public policy. // Yale Rev., 1964, № 1. P.l-16.
321. Eisenstadt S.N. A reapraisal of theories of social change and modernization. // Social change and modernity / Ed. by H.Haferkamp N.Smelser. Berkeley et al.: Univ. of California press, 1992. P.412-430.
322. Ferguson N. The next war of the World. // Foreign affairs. N.Y., 2006. Vol. 85, №5. P. 61-74.
323. George Ritzer. Contemporary Sociological Theory and Its Classical Roots: The Basics., McGraw-Hill. P. 35-37.
324. Huizinga J. Homo Ludens. Paladin, 1970, Chapter 12.
325. Globalization and civilizations. / Ed. By Mozaffari M. L., N.Y.: Routledge, 2002. 274 p.
326. Quigley Carroll. The Evolution of Civilizations: An Introduction to Historical Analysis. New York: Macmillan, 1961. 577 p.
327. Simes D.K. America's Imperial Dilemma. // Foreign Affairs, 2003, Vol. 82, № 6. Pp. 2-9.
328. Scheler M. Philosophische Weltanschauung. Gesammelte Werke, B. IX, Bern 1976, 120 p..
329. Somit A., Slagter R. Biopolitics: Heutiger Stand und weitere Entwicklung. // Politik und Biologie. Beitrage zur Life-Science-Orientierung der Sozialwissenschaften /Hrsg. A. Somit, R. Slagter. Berlin, Hamburg: Verlag Paul Parey. 1983. S.31-37.
330. Sorokin P. Sociological Theories of Today. N.Y., L., 1966. P. 177-204.
331. Wallerstein I. Globalization or the Age of Transition? Globalization or the Age of Transition? Published in International Sociology, June 2000, FVol. 15(2): p. 251-267.
https://www.dissercat.com/content/