Война Пр./Цив. 2024-2025

Автор: Администратор

Политика Категория: Противостояние/война цивилизаций и проектов

Страница 23 из 23

12.07.2022 Россия как антропосистема: новое слово в цивилизационной теории

Школа солидарной экономики издала в виде книги диссертацию В.А. Лепехина от 2014 года. Издание реализовано в несколько скорректированном варианте, что могло бы способствовать более эффективному усвоению базового теоретического материала с рамках ознакомления с теорией солидарной экономики. Приобрести названную книгу можно здесь

https://vk.com/video-73921861_456257978?ysclid=lt9dnw2hfj739240048

На правах рукописи

Лепехин Владимир Анатольевич

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ подход в исследовании

ПРОБЛЕМЫ СУЩНОСТНЫХ ПРИЗНАКОВ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Специальность 09.00.13 - философская антропология,

философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2015

Работа выполнена в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» на кафедре философской антропологии философского факультета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Бельский Виталий Юрьевич

доктор философских наук, профессор

Когай Евгения Анатольевна

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет», заведующий кафедрой социологии и политологии

Луков Валерий Андреевич

доктор философских наук, профессор, АНО ВПО «Московский гуманитарный университет», проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований

ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Защита диссертации состоится 17 апреля 2015 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.83 на базе ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4 («Шуваловский»), философский факультет, аудитория А-518.

С диссертацией можно ознакомиться:

• в Научной библиотеке МГУ имени М.В.Ломоносова в читальном зале отдела диссертаций в здании Фундаментальной библиотеки по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, сектор «А», 8-й этаж, комн. 812.

• на официальном сайте диссертационных советов МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: http://istina.msu.ru/dissertation_coimcils/coimcils/2291398/.

Автореферат разослан «_»

2015 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Кедрова Марина Олеговна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной философской науке в последние годы всё более востребованным становится антропологическое измерение исследования тех или иных объектов и явлений - при том, что само понятие «антропология» подвергается определенным трансформациям, приобретая все более широкое и высокое звучание, а также наполняясь ценностным (аксиологическим) содержанием. На наш взгляд, причины роста актуальности и востребованности так называемого антропологического подхода к познанию происходящих в мире процессов кроются, прежде всего, в особенностях планетарного развития, в нарастающей и все более агрессивной глобализации и монополизации мира, за которыми все менее различимыми становятся интересы, нужды, чаяния, мысли и настроения конкретного человека.

Человеческое в человеке (духовное, нравственное, творческое) все больше уступает место функционально-технократическому. Гуманитарные ценности отступают под натиском маркетинговых и иных технологий, видящих в человеке не «чудо природы», но субъект потребления. Тотальной детрадиционализации подвергаются сегодня все аспекты жизнедеятельности людей. При этом внедряемые транспарентности и толерантности не порождают развития солидарных и интернациональных (то есть человечных) отношений в обществе. Напротив, отчуждение человека становится все более многообразным и всеобъемлющим, и на первый план в процессе поиска людьми и народами эффективных моделей социализации - как способа защиты от глобализации и порождаемых ею новых тотальностей - все чаще выходят национальные, конфессиональные и иные кланово-групповые идентичности.

В современной Российской Федерации процесс трансформации ан-тропосреды происходит несколько иначе, чем, например, в странах Запада. И наряду с продолжающимися и стимулируемыми десоветизацией, ве-стернизацией и коммерциализацией всех сторон общественной жизни в России происходят и диаметрально противоположные процессы, объясняемые, на наш взгляд, особенностями самобытного российского антропо-фактора.

По словам Президента России В.В. Путина, сегодня страны Запада столкнулись с «кризисом ...модели «национального государства» - государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. При всей внешней схожести ситуация у нас - принципиально иная. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь»¹.

Подлинной альтернативой унификации и обезличиванию мира становятся, как показывают события новейшей истории, не только так называемые «регионализация» и «суверенизация» мировых политических субъ-ектностей, но и их антропогенизация («очеловечивание») - стремление многих народов к сохранению своих самобытностей, уникальностей и свобод, в том числе, - через осознание и укрепление многообразных идентич-ностей и объединение в союзы с близкими в культурно-ценностном смысле странами. В XI столетии мир вступил в эпоху так называемых «цивили-зационных войн», о которых предупреждали не только такие известные «цивилизациологи» рубежа тысячелетий, как Н.Н. Моисеев, Сэмюэль Хантингтон или Патрик Дж. Бьюкенен, но и, задолго до них, родоначальники отечественной цивилизационной школы Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и многие другие российские мыслители. Более того, современные войны всё больше становятся следствием нарастания конкуренции не между государствами, но между различными антропосистемами. И это происходит по причине всё больших противоречий в судьбах и перспективах развития тех или иных антропологических общностей - этносов, народов, социальных групп и т.п. Словом, мир сегодня вступает в эпоху перехода от «столкновения цивилизаций» к «противостоянию антропосистем», что объясняется принципиально различным отношением к предназначению и ценности собственно человека в каждой из названных систем.

Нарастающие цивилизационные конкурентные столкновения становятся ведущим трендом мирового развития, всё более масштабно разрушающим традиционные нормы и алгоритмы функционирования планетарного антропофактора и личных экзистенций. При этом существующие антропологические теории и вытекающие из этих теорий цивилизационные, социокультурные, персоналистские и иные концептуальные построения, очевидно, не поспевают за развитием событий. В результате, несмотря на растущую актуальность изучения особенностей современного антропогенеза, в мировой и отечественной философской и иной антропологии до сих пор не исследованы такие, к примеру, концептообразующие феномены («мыслеформы»), как признаки, сущности и ценности ведущих локальных цивилизационностей и формирующихся на их базе антропосистем. И к настоящему времени в мировой науке не представлен в полной мере так называемый антропологический подход - взгляд на проблемы развития мировой и локальных цивилизаций через призму мнений, настроений, мировосприятий, интересов, эмоций, психотипов, национальных моделей поведения и сознания конкретных людей и разного рода сообществ.

Представленная диссертация предлагает антропологическое видение ключевых проблем цивилизационного развития Руси-России.

¹ Путин В.В. Россия: национальный вопрос / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://putin2012.ru//#article-1.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на обилие фактологического материала, произведенного в ходе конкретных антропологических изысканий, уровень изучения такого феномена, как «антропофактор цивилизационного развития» вряд ли достаточен для понимания особенностей и сущностных черт Русского мира. Соответственно, некоторые российские исследователи, определяя характерные признаки Руси-России, подобно Сэмюэлю Хантингтону акцентируют внимание на разного рода вторичных, не сущностных свойствах и чертах отечественной антропосистемы вроде «имперскости», «двух веков татарского ига», «деспотизма», etc.². Похоже, что эти исследователи попадают в когнитивные тупики именно по причине принижения роли и значения антро-пофактора в определении критериев, параметров и типов цивилизационно-стей и, вслед за известным философом и социологом И. Валлерстайном, назвавшим цивилизационные теории «идеологией слабых», называют эти теории «метафизикой бедных» . На наш взгляд, негативное отношение некоторых исследователей к цивилизационным теориям объясняется не только научной несостоятельностью «цивилизационных скептиков», но и чрезвычайной актуальностью, а значит, политизированностью данной проблематики. В результате такой политизированности одни исследователи бездоказательно наделяют российскую цивилизационность целым рядом сомнительных сущностных признаков, другие же либо стремятся видеть в их числе признаки в основном с негативными коннотациями, либо в принципе отрицают наличие у России и Русского мира уникальных (принципиально отличных, например, от европейских) и значимых признаков, а следовательно, и ценностей.

Безусловный интерес с точки зрения раскрытия темы диссертационного исследования представляют работы таких зарубежных мыслителей, как Г. Гегель⁴, И. Кант⁵, М. Шелер⁶, А. Гелен⁷, Ф. Бродель⁸, М. Вебер⁹, П. Сорокин¹⁰, А. Вебер¹¹, М. Хайдеггер¹², Э. Фромм¹³, Ю. Хабермас¹⁴, Й. Шумпетер¹⁵, С. Хантингтон¹⁶, П. Бьюкенен¹⁷, М. Фуко¹⁸, Й. Гальтунг¹⁹ и некоторые другие

См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

См.: Цивилизация в глобализующемся мире / Отв. ред. И.В.Хорос. М.: ИМЭМО РАН, 2009. - С. 134, 137.

⁴ Гегель Г. Наука логики: в 3 т. М., Мысль, 1970-1972.

⁵ Кант И. Критика чистого разума. М., Эксмо, 2014. 736 с.

⁶ Шелер М. Человек и история. // Человек: образ и сущность: (Гуманитарные аспекты). Ежегодник. М., 1991. С. 133-159.

Антропологический подход в исследовании проблемы цивилизационных сущностей и идентичностей не только способствует пониманию сути мировых процессов, но также поднимает значимость самих антропологических исследований. По этой причине, на антропологические и ценностные особенности русской и российской цивилизационностей в свое время обращали внимание такие мыслители, как Н.Я. Данилевский , Ф.М. Достоевский²¹, А.С. Хомяков²², К.Н. Леонтьев²³, В.С. Соловьев²⁴, П.А. Флоренский²⁵, С.Н. Булгаков²⁶, Н.Я. Бердяев²⁷, Н.О. Лосский²⁸, Г.П. Федотов²⁹, И.А. Ильин³⁰, В.И. Вернадский³¹, Г.В. Вернадский³², Л.Н. Гумилев³³, etc. Так, по мнению В.С. Федчина и А.С. Степаненко, «важной особенностью российского аксиологического мира является противоречивое сосуществование противоположных ценностей. Этот диалектический характер взаимодействия ценностей, разумеется, присущ и миру европейских ценностей, но особенно наглядно он выражает себя в общественном сознании России».³⁴

Уже в наше время особую важность изучения антропофактора и аксиологии Русского мира подчеркивали С.С. Аверинцев³⁵, Н.Н. Моисеев³⁶, В.С. Степин³⁷, А.А. Зиновьев³⁸, А.С. Панарин³⁹, А.А. Гусейнов⁴⁰, В.В. Миронов⁴¹, П.С. Гуревич⁴², Ф.И. Гиренок⁴³, А.П. Козырев⁴⁴, А.Н. Чумаков⁴⁵, В.В. Ильин⁴⁶, В.Ю. Бельский ,⁴⁷ Е.А. Когай⁴⁸ и многие другие авторы. Вместе с тем, антропологические феномены, предопределяющие особенности русской, советской и современной российской идентичностей, требуют дальнейших и все более глубоких исследований.

7 Гелен А. О систематике антропологии. / Проблема человека в западной философии. / Общая ред. Ю. Н. Попова. М., 1988. С. 152-201.
8 Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., Весь мир, 2008. 549 с.
9 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. / Перевод с нем. и общая редакция: Ю. Н. Давыдов. М., Прогресс, 1990. С. 44–271.
10 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М., Политиздат, 1992. 543 с.
11 Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1998. 565 с.
12 Хайдеггер М. Бытие и время. М., АСТ, 2003. 510 с.
13 Фромм Э. Душа человека. Революция надежды. М., АСТ, 2014. 348 с.
14 Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: на пути к либеральной евгенике. М., 2002. 144 с.
15 Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., ЭКСМО, 2007. 864 с.
16 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., АСТ, 2003. 607 с.
17 Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., ACT, СПб., Terra Fantastica, 2003. 444 с.
18 Фуко М. Рождение биополитики. СПб., Наука, 2010. 448 с.
19 Гальтунг Й. Десять тенденций, меняющих мир. // Россия в глобальной политике, 2011 № 4. С. 8-19.
20 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., Книга, 1991. (Репринт: СПб., 1871). 558 с.
21 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. СПб., Наука, 1994.
22 Хомяков A.C. Сочинения в 2 тт. М., Изд-во «Медиум», 1994.
23 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., Даръ, 2005. 496 с.
24 Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. СПб., Азбука, 2014. 384 с.; Соловьев В.С. Русская идея. / Смысл любви: избранные произведения. М., Современник, 1991.
25 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., Правда, 1990. 490 с.
26 Булгаков С.Н. Нация и человечество.. // Новый Град, 1934, № 8. С. 28-38.
27 Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж, Современные записки, 1931. 320 с.; Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. М., 2010. 320 с.
28 Лосский Н.О. О характере русского народа. / Посев, 1957. 98 с
29 Федотов Г.П. Россия и свобода. / Судьба и грехи России, том 2, СПб, Издательство «София», 1992. С. 276-303.
30 Ильин И.А. О русской идее. / Наши задачи. Париж-Москва, Том 1, 1992. С.322-331.
31 Вернадский В. И. Избранные сочинения. М. 1954. Т. 1. 659 с.
32 Вернадский Г.В. Начертание русской истории (Фрагменты). / Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. 178 с.
33 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. АСТ, Астрель, 2005. 512 с.; Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М., Айрис-пресс, Рольф, 2008. 384 с.
34 Федчин В.С., Степаненко А.С. Цивилизационные ценности в компаративном аспекте. / Url: http://www.teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2012/7.
35 Аверинцев С.С. Византийский культурный тип и православная духовность: некоторые наблюдения. // Поэтика ранневизантийской литературы. СПб., Азбука-классика,
2004. С. 426-444.
36 Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: экологополитологический анализ. // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 3-30.
37 Cтепин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. 408 с.
38 Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М., Центрполиграф, 2000. 69 с; Зиновьев А.А. Несостоявшийся проект. М., Астрель, 2011. 544 с.
39 Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., Алгоритм, 2002. 496 с.; Панарин A.C. Россия в Евразия: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. // Вопросы философии, 1994, № 12. С.22-27.
40 Гусейнов A.A. Идеи универсализма и самобытности (о возможности глобального этноса). / Наука и религия. Междисциплинарный и кросскультурный подход. М., Канон, 2006. С. 26-42.
41 Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005.424 с.
42 Гуревич П. С. Проблема идентичности человека в философской антропологии. // Вопросы социальной теории: Научный альманах. 2010. Том IV. Человек в поисках идентичности. Под ред. Ю.М. Резника и М.В.Тлостановой. М., 2010. С. 63-87.
43 Гиренок Ф.И. Русские космисты. М., Знание, 1990. 64 с.; Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., Наука, 1997. 180 с.
44 Козырев А.П. Русская философия в поисках антропологии единосущия. / Антропологический синтез: религия, философия, образование. СПб., 2001. С. 248-273.
45 Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности. // Вопросы философии, 2009, № 1. С. 32-40

Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования в представленной диссертационной работе заявлена российская цивилизация как оригинальная антропосистема, предопределяющая особенности специфической - цивилизационной - экзистенции людей (русских и россиян), находящихся в поиске своих многообразных идентичностей и самоопределяющихся, прежде всего, по отношению к Русскому миру.

Предметом исследования в настоящей работе являются сущностные признаки российской цивилизации, проявленные в контексте антропологического похода. Речь идет о характерных, имманентных и устойчивых признаках, определяющих самобытность и гомогенность конкретной (российской) субглобальной цивилизации-антропосистемы в течение достаточно длительного периода её истории.

В современных гуманитарных науках фактически отсутствует анализ связи феномена «сущностные признаки локальной цивилизации» с антропологической парадигмой исследования проблем цивилизационного развития. В представленной диссертационной работе эта связь установлена и исследована.

Цель диссертационного исследования состоит в определении содержания и ключевых особенностей антропологического подхода в исследовании мировых процессов и, в частности, в изучении проблемы сущностных признаков современной российской цивилизации.

Достижению цели представленной работы призвано способствовать решение следующих теоретических и методологических задач:

• определение содержания понятия «антропологический подход», анализ и описание его особенностей и принципов;

• анализ категории «антропофактор» и рассмотрение данной категории в контексте современных цивилизационных исследований;

^{46 Ильин В.В. Аксиология. М., Изд-во МГУ, 2005. 216 с.
47 Бельский В.Ю. О проекте «Модернизация-2012». Метафизика преобразований и «код
перемен». / Тамак В.А. Модернизация 20-12. Концепции модернизации. М., Наука, 2011. С. 5-8.
48 Когай Е.А. Социальная экология. Человек и природа в русском космизме. // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С.68-80}

• актуализация категории «антропосистема», представляющей принципиально новый феномен мировой субъектности, а также расшифровка содержания данной категории;

• выявление и обобщение основных признаков современной российской антропосистемы в историческом контексте и в динамике; выделение из общей массы названных признаков тех, что следовало бы отнести к сущностным;

• рассмотрение процесса формирования на базе российской цивилизации оригинальной антропосистемы в контексте так называемого «антропологического переворота» как фундаментальной трансформации аксиологической составляющей ряда субглобальных цивилизаций-антропосистем;

• описание и анализ сущностных признаков (паттернов) российской цивилизационности с позиций антропологического подхода; их обобщение и классификация;

• обобщение и анализ ценностных характеристик отечественной ан-тропосистемы и представление их совокупности в качестве основы оригинальной антропоцентрической аксиологии Русского мира.

Теоретическо-методологические основания исследования. Поскольку объектом исследования в диссертационной работе заявлена российская цивилизация, рассматриваемая в антропологической парадигме, автор не может не опираться на труды российских и зарубежных авторов двух философских направлений. Во-первых, на работы, в которых человек рассматривается как важнейший элемент антропосистемы, ключевой субъект антропогенеза, etc. Во-вторых, на ряд работ отечественных и зарубежных цивилизациологов, в которых в той или иной степени присутствует антропоцентрический взгляд на мировую и локальные цивилизационности.

К работам первого типа относятся, в частности, некоторые труды представителей Франкфуртской школы, в рамках которой предпринята масштабная попытка системного взгляда на человека - на его сущность и существование. По мнению автора диссертационной работы, наибольший интерес в контексте исследования цивилизационных сущностей с позиций антропологического подхода представляют работы Эриха Фромма, Юрге-на Хабермаса и Мартина Хайдеггера. По тексту диссертационной работы диссертант высказывает свое отношение (в том числе - критическое) к некоторым тезисам М. Шелера, К. Юнга, М. Вебера, А. Вебера, Ф. Броделя, Р. Пайпса, Й. Шумпетера, С. Хантингтона, П. Бьюкенена, А. Тоффлера, Ф. Фукуямы, etc.

Что касается российских авторов, то в работе особое внимание обращается на антропоцентрические и «аксиологические» работы Георгия Федотова, Николая Бердяева, Владимира Соловьева и Николая Лосского.

В числе современных российских авторов, оказавших влияние на позицию диссертанта, называются А.Ф. Лосев, П.С. Гуревич, В.С. Степин, A. А. Гусейнов, В.В. Миронов, А.Н. Чумаков, Ф.И. Гиренок, А.П. Козырев, B. В. Ильин, Н.К. Бонецкая, П.П. Гайденко, В.Ф. Шаповалов, В.Г. Буданов, В.Ю. Бельский, Е.А. Когай, А.А. Арутюнян, В.А. Луков и некоторые другие исследователи.

Среди авторов второго, цивилизационного направления в зарубежных и отечественных гуманитарных науках отмечаются, в первую очередь, работы французского историка Фернана Броделя⁴⁹ и родоначальника российской «антропологической цивилизациологии», историка Николая Да-нилевского⁵⁰, известного русского философа Константина Леонтьева⁵¹, а также труды некоторых иных российских, советских и современных авторов, рассматривающих русскую цивилизацию с антропоцентрических позиций и, прежде всего, И.А. Ильина, В.И. Вернадского, Г.В. Вернадского, Л.Н. Гумилева, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, А.А. Зиновьева и С.С. Аве-ринцева.

Методологические основания исследования. Методологию исследования составляет комплекс общенаучных методов и, прежде всего, системный анализ (предполагающий рассмотрение объекта во взаимосвязи всех факторов цивилизационности), а также историко-географический подход, компаративный анализ, элементы макроэкономического и «миро-проектного» подходов и т.п.

Мы полагаем, что следует дополнить широко применяемые в научной литературе физико-географический, формационно-исторический, по-литэкономический, геополитический, культурологический, социально-классовый и иные узкопарадигмальные взгляды на цивилизационную проблематику системно-антропологическим взглядом и ценностным подходом. Именно по этой причине теоретико-методологической базой настоящей диссертационной работы являются, прежде всего, классические и фундаментальные междисциплинарные труды, прежде всего, ноосферно-экологические и планетарно-космические концептуальные построения В.И. Вернадского и Н.Н. Моисеева, дополненные работами уже названных ранее отечественных исследователей различных аспектов русско-российской цивилизационности.

⁴⁹ См. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., Весь мир, 2008. 549 с.

⁵⁰ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., Книга, 1991. (Репринт: СПб., 1871). 558 с.

⁵¹ Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., Даръ, 2005. 496 с.

Что же касается собственно антропологического подхода в исследовании цивилизационных процессов, то акцентируем внимание на следующих моментах. Во-первых, мы исходим из того, что особенности локальных цивилизаций определяются двумя типами факторов - факторами постоянными, устойчивыми и имманентными (природно-географическими, геологическими, климатическими) и факторами изменяемыми, подвижными, переменчивыми, развивающимися, связанными с социокультурной средой. Во-вторых, нами предложено ввести в оборот такое понятие, как «антропофактор» цивилизационности, под которым понимается совокупность изменяемых и формируемых факторов, связанных с жизнедеятельностью людей, а также совокупность характеристик социокультурной среды («антропосферы»), развивающейся по определенным законам.

Научная новизна исследования.

1. Осуществлен анализ возможностей применения антропологического метода в исследовании цивилизационных процессов, предложена новая научная дисциплина - «цивилизационная антропология».

2. Выявлены и описаны сущностные признаки российской цивилизации на основании анализа состояния русско-российской антропосреды на всем протяжении тысячелетней истории России и во взаимосвязи факторов развития Русского мира преимущественно антропологического свойства.

3. Раскрыто содержание таких категорий, как «антропофактор», «антропосфера», «антропосреда» и «антропосистема», формирующих представление об антропоцентрической аксиоматике Русского мира в её исторической динамике и взаимосвязи с географическими, экономическими, этническими и иными факторами цивилизационного развития. Показан процесс взаимодействия антропосистем и собственно человека как проблема соотношения целого и частного внутри постцивилизационных систем нового - антропоцентрического - типа.

4. Сформулирован и доказан тезис о происходящем на рубеже 20-го и 21-го веков планетарном «антропологическом перевороте», характеризующем, в частности, принципиально новое состояние современной российской цивилизации.

5. Научная новизна работы состоит также в оценке антропогенеза Русского мира с учетом особенностей отечественного антропофактора, а также в представлении ряда новых категорий: «цивилизационный антро-пофактор», «сущностные признаки российской цивилизации», «критерии цивилизационности» и «базовые ценности российской цивилизации».

6. На основе анализа совокупности позиций российских антропологов по вопросу о «цивилизационном архетипе» русского и российского народов предложена классификация сущностных признаков (паттернов) отечественной антропосистемы.

7. Проявлена аксиологическая составляющая российского антро-пофактора: система ценностей, отражающая в концентрированном виде его самобытность и характерные (сущностные) черты.

Положения работы, выносимые на защиту

На защиту выносятся следующие положения:

1. В дополнение к социокультурному, формационному и иным узкопарадигмальным подходам в исследовании проблем современных локальных цивилизаций в настоящее время формируется антропологический подход, предполагающий рассмотрение «человеческой составляющей» мирового развития в качестве его интегративного и определяющего фактора.

2. Основой выявления и понимания сути и особенностей человеческой составляющей мирового развития (его антропофактора) должны стать изучение и анализ сущностных, то есть имманентных, стержневых, устойчивых, а также географически, геополитически и т.п. обусловленных признаков планетарной антропосферы, не сводимой к биосфере или социо-сфере. Именно трансформация (обретение, утрата, корректировка и модернизация) сущностных признаков отечественного антропофактора определяла динамику и специфику развития Руси-России в разные периоды истории нашей страны, и именно совокупность этих признаков определяет состояние (онтологию, гносеологию, феноменологию, антропологию и аксиологию) современной России и вектора движения Русского мира (его антропогенеза) либо в сторону обретения и укрепления органичных для себя идентичностей, либо, напротив, в направлении их энтропии.

3. В силу постепенного ослабления - вплоть до нивелирования -природно-географического фактора развития, локальные цивилизации всё больше трансформируются в субглобальные антропосистемы, основными элементами, свойствами и признаками которых являются различные типы и виды человеческих состояний и деятельности, а также отношений между людьми.

4. К числу сущностных признаков современной российской цивилизации как основы формирования оригинальной и самодостаточной ан-тропосистемы следует отнести, прежде всего, признаки, обусловленные особой географией евразийского пространства, связанным с ней естественно-историческим экономическим укладом жизнедеятельности людей на конкретной территории, а также социокультурной самостью многочисленных народов России-Евразии.

5. Формирование субглобальных антропосистем происходит сегодня в контексте так называемого «антропологического переворота», имеющего планетарное значение, но происходящего на рубеже 20 и 21 веков, прежде всего, в пространстве Большой Европы в результате столкновения европейской и российской цивилизаций; и данный переворот носит преимущественно ценностный характер.

6. Непонимание истинного значения и роли антропофактора в современных условиях, а также игнорирование логики и объективных законов антропогенеза российской цивилизации ведут - в эпоху продолжающейся технократизации мира - к расширению масштабов и ускорению темпов расцивилизовывания постсоветского пространства и соответствующего нивелирования национального и прочих суверенитетов. Отсюда тезис: объективная потребность России и Русского мира в саморазвитии предполагает осознание и укрепление соответствующих идентичностей на основе понимания того, какие конкретно признаки постсоветской цивили-зационности следует относить к сущностным и, следовательно, какие свойства и черты (паттерны) новой, формирующейся (возможной и желаемой) русско-российской антропосистемы целесообразно поддерживать и развивать.

7. Выявленные в ходе диссертационного исследования цивилиза-ционные признаки-сущности обусловлены особенностями отечественного антропофактора (состоящего из факторов Веры, Свободы, Труда, Права, Знания и т.д.) и, в свою очередь, составляют аксиологическую основу формирующейся российской (евразийской) антропосистемы.

Теоретическое значение исследования заключается в научной проработке таких важнейших направлений цивилизационной теории, как ци-вилизационная антропология и цивилизационная аксиология, а также такого аспекта цивилизационной теории, как причинность и объективная обусловленность ценностной матрицы той или иной локальной (трансрегиональной) цивилизации.

Представленный в диссертации взгляд на систему сущностных признаков и обусловленных ими цивилизационных ценностей Руси-России, а также предложенная методология выявления, обобщения и классификации ценностных характеристик локальных цивилизаций (антропологический подход) могут стать основой нового этапа в исследовании проблем циви-лизационной аксиоматики не только в России, но и за рубежом.

Практическое значение исследования обусловлено тем, что проработка ключевых аспектов современной российской цивилизационной теории способствует пониманию сущностей и особенностей развития такого феномена, как российская цивилизационность, что позволяет исследовате-лям-цивилизациологам выйти на уровень социально-политического инжиниринга. Тем самым задается эвристически плодотворная перспектива для осуществления разработок прикладного характера и осуществления социально-политического проектирования. Предложенные в диссертации ци-вилизационные подходы и методология могут способствовать оптимизации стратегий социально-экономического, политического и иного (системного) развития постсоветского (евразийского) пространства, Российской Федерации, отдельных ее регионов.

Результаты диссертационной работы используются в преподавании основных и специальных курсов по философским и социологическим дисциплинам.

Личный вклад автора заключается в аналитическом философском представлении спектра проблем русско-российской цивилизационности. Автором предложены собственные интерпретации содержания таких понятий, как «цивилизационная антропология», «цивилизационная аксиология», «антропофактор цивилизационного развития», «цивилизационный архетип», «цивилизационный код», «антропологическое измерение циви-лизационного (национального) развития», «сущностные признаки цивилизации», «матрица цивилизационных ценностей», «антропоцентрическая цивилизация», «цивилизация ценностей», «алгоритм трансформации циви-лизационностей», «система оснований цивилизационного развития» и т.д., формирующих представление о личностно-ценностной стороне Русского мира в её исторической динамике и взаимосвязи с физико-географическими, социоантропологическими, политэкономическими, эт-ноконфессиональными, социокультурными и иными факторами.

Апробация работы. В процессе диссертационного исследования были подготовлены более десятка докладов, исполненных в антропоцентрической парадигме и представленных в ходе научно-практических конференций и круглых столов в России и в странах ближнего и дальнего зарубежья. В их числе автор особо отмечает доклады, представленные на

Евразийских Форумах , выступления на заседаниях Зиновьевского клуба

Международного информационного Агентства «Россия сегодня» , а также доклад на V Международной научной конференции «Зиновьевские чтения» на тему «Русская трагедия и русская мечта»⁵⁴, посвященные проблематике, рассматриваемой в диссертационном исследовании.

См. Лепехин В.А. Перспективы ЕврАзЭС и Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России. / Доклад на международной конференции "Европейская безопасность в контексте выборов 2012 года" в Белграде (Сербия) 09.06.2011 г. / [Эл. ресурс «Информагентство «Регнум»]. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/1417660. См. также:

Лепехин В.А., Юрьев И.Г. Отношения между Евразийским союзом и Европейским союзом - баланс открытия. / Доклад Института ЕврАзЭС на XXII Международном Экономическом форуме «Трудные времена, новые подходы. Европа и мир перед лицом кризиса». Польша, г. Крыница с 04 по 06 сентября 2012 г. // Стратегии развития, 2012, № 4. С-34-36.

Лепехин В.А. Цивилизационный диалог - реальный формат. / Доклад на международном Форуме «Диалог цивилизаций» 4.10.2012 г. в Греции (о.Родос). / [Эл. ресурс «ЕКЦ»]. Режим доступа: http://www.eurasec.com/analitika/638.

⁵³ См. материалы Зиновьевского клуба. / [Эл. ресурс «РИА-новости»]. Режим доступа: http://ria.ru/authors/lepekhin/.

⁵⁴ Лепехин В.А. Антропоцентрический мир как антитеза глобальным утопиям. // Доклад на Международной конференции «Пятые Зиновьевские чтения «Русская трагедия и Русская мечта» 27 октября 2014 г. / [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://zinoviev.info.

По итогам названных докладов, а также специализированных разработок (концептов, ориентировок, экспертных заключений) были опубликованы несколько десятков работ в научных изданиях и в СМИ⁵⁵. В декабре 2012 г. диссертант вошел в состав бюро Научного совета Российской Академии Наук по вопросам евразийской интеграции, в составе которого принял участие в подготовке Доклада РАН Президенту Российской Федерации «Россия на пути к современной, динамичной и эффективной экономике»⁵⁶- того раздела, в котором затрагиваются проблемы человеческого фактора современной российской экономики.

Диссертация обсуждалась на заседании философской антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

По теме диссертации опубликованы 17 научных статей, докладов, монографий и брошюр (в том числе, 6 статей в изданиях, рекомендованных ВАК) общим объемом 18,82 п.л., авт. - 5,66 п.л.

Структура диссертации. Представленная диссертационная работа состоит из введения, двух глав (с тремя параграфами в каждой), заключения и библиографии, включающей 331 наименование. Общий объем работы - с библиографией - составляет 193 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, а также формулируется его цель и задачи. Здесь же дается краткая характеристика современного состояния антропологических исследований циви-лизационных процессов, а также изучения проблем развития ведущих локальных цивилизаций, на базе которых в настоящее время формируются так называемые субглобальные антропосистемы.

Первая глава диссертационной работы «Антропоцентрическая парадигма в исследовании мировых процессов» посвящена рассмотрению вопросов, связанных с основными категориями современной теории локальных цивилизаций, в том числе, применительно к российской цивилизации. Здесь же рассматриваются генезис, динамика трансформации и перспективы развития русской, российско-имперской, советской, постсоветской (новой российской) и евразийской цивилизационностей.

⁵⁵ См. список авторских публикаций в Приложении к автореферату диссертационной работы, а также в прилагаемой к диссертации Библиографии.

⁵⁶ Россия на пути к современной, динамичной и эффективной экономике. / Доклад под ред. академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. М., 2013. 93 с.

Первый параграф этой главы «Основные параметры диссертационного исследования, его теоретическая база и методология» посвящен подробному рассмотрению объекта, предмета и новизны диссертационной работы, а также её методологии и теоретической базы.

Теоретической базой работы называются, прежде всего, труды и взгляды Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева, Г.П. Федотова, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, Ф. Броделя, Э. Фромма, С. Хантингтона, Л.Н. Гумилева, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, А.А. Гусейнова, В.В. Миронова, В.С. Степина, Ф.И. Гиренка, А.П. Козырева и некоторых других авторов. В диссертационном исследовании представлена надпарадигмальная и многофакторная методология, согласно которой процесс развития мировой и локальных цивилизаций видится как максимально длинные, развернутые во времени и в пространстве цепочки причинно-следственных связей и взаимообусловленностей, начиная от факторов и условий планетарно-географического и антропологического свойства и заканчивая факторами и условиями аксиологическими.

В последние десятилетия - в связи с попытками западных политиков и чиновников обосновать необходимость и неизбежность формирования единой и глобальной цивилизационности, - в западной философской науке конструируются принципиально новые, сверхмодернистские установки о мировой и прочих цивилизациях, размывающие представления о сущностных признаках традиционных антропосред. В работе отмечается, что в XI веке ни Римский клуб, ни какие-либо иные меж- и наднациональные экспертные структуры не смогли предложить миру или хотя бы его западной части какие-либо принципиально новые мегаидеи развития, сдав позиции под давлением транснациональных корпораций и олигархий, направивших философскую мысль Запада в сторону анализа и осмысления «политкорректных» тем и трендов, связанных с продвижением, прежде всего, инфо-и биотехнологий. Перед Россией, напротив, открываются возможности суверенного развития, что стимулирует российские гуманитарные науки к поиску адекватных ответов на ключевые вопросы новой повестки дня. И ответы эти следует искать в исследовании и анализе цивилизационных и иных сущностных признаков Русского мира и Евразии с позиций антропологического подхода.

Во втором параграфе первой главы «Антропологический подход как метод исследования глобальных и региональных процессов» дается определение антропоцентрического подхода к исследованиям объектов, явлений и процессов глобального и локального уровня, раскрывается суть антропологического метода познания и его основные принципы, а затем рассматриваются характерные черты и особенности российской цивилизации. В частности, обращается внимание на целый ряд объективных обстоятельств, предопределяющих самобытное содержание современной отечественной антропосреды, на которое в разное время обращалось внимание в работах А.С. Хомякова, В.С. Соловьева, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, Г.П. Федотова, Н.О. Лосского, И.А. Ильина, Н.Н. Моисеева, А.А. Зиновьева, В.С. Степина, А.С. Панарина, П.С. Гуревича, В.В. Миронова, Ф.И. Ги-ренка, А.П. Козырева, А.Н. Чумакова, Е.А. Когай, В.Ю. Бельского, Я.В. Чеснова, Н.И. Лапина, В.А. Лукова и других авторов.

В третьем параграфе «Антропофактор цивилизационного развития: российское измерение» раскрывается содержание категории «антро-пофактор локальной цивилизационности» и обстоятельно рассматриваются его элементы, не сводящиеся к факторам Крови, Почвы и Веры. С точки зрения автора диссертационного исследования, вряд ли стоит говорить о каком-то фиксированном количестве таких элементов (как это делают в своих работах О.А. Платонов, В.А. Башлачев, И.А. Василенко и некоторые другие авторы), поскольку антропофактор - это сложная совокупность ци-вилизационных признаков-факторов (они же - «сущности»), которые еще только предстоит выявить в ходе фундаментальных исследований.

Современная западная философская антропология, акцентируя основное внимание на природных - физических, физиологических и психологических - сторонах планетарного антропофактора, фактически становится одной из дисциплин биополитики, биосоциологии, биоэтики и других инновационных направлений в современных гуманитарных науках. Подобная проблема рассматривается в работах французского философа Мишеля Фуко , американского политолога Фрэнсиса Фукуямы и некоторых других авторов, полагающих, что биоцентрический взгляд на антро-пофактор может завести человечество в тупики однобоко и утилитарно понимаемого прогресса. Автор диссертационного исследования противопоставляет биологической, технократической и иным парадигмам некоторых западных антропологов ценностную парадигму отношения к обществу и человеку, что вполне органично, по его мнению, для отечественной философской антропологии.

На практике разница в подходах к проблеме цивилизационного развития особенно видна в отношении западных и российских ученых, политиков и общественных деятелей к понятию «прогресс». И если западные гуманитарные науки все больше сосредоточены на исследовании и обсуждении вопросов, связанных с развитием человека как биологического вида (вопросов генной инженерии и клонирования, продления жизни и нейро-фармакологии, эвтаназии и особенностей сексуального поведения и т.п.), то российские гуманитарные науки - в том числе, философия и философская антропология - по-прежнему сфокусированы на вопросах социального, культурного, духовного и нравственного совершенствования индивидов и человеческих сообществ.

57 Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в
1978-1979 гг. СПб., Наука, 2010. 448 с.
58 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической ре-
волюции. М., АСТ, 2008. 350 с.

Другие «маркеры» принципиальных различий в подходах российских и западных исследователей к пониманию роли и экзистенций человека в современном мире усматриваются в оценке ими содержания таких категорий, как «свобода», «суверенность», «справедливость», «солидарность», etc. В работе фиксируется специфика отношения к названным феноменам внутри различных антропосистем, а также объясняются причины всё большего расхождения во взглядах на мир российских и западных антропологов.

Вторая глава диссертационной работы «Проблема сущностных признаков российской антропосистемы» посвящена исследованию проблемы определения сущностных признаков российской цивилизации в контексте трансформации современных локальных цивилизаций в субглобальные антропосистемы, а также происходящего в настоящее время «антропологического переворота». В настоящей главе эти признаки выявлены, описаны и классифицированы.

В первом параграфе второй главы «Трансформация локальных цивилизаций в антропосистемы и новые вызовы человечеству» рассматривается соотношение понятий «локальная цивилизация» и «антропо-система». При этом обращается внимание, что современная российская цивилизация соответствует четырем из пяти основных и общепринятых критериев локальной (субглобальной) цивилизационности, и ей явно недостает количества населения. Отсюда тезис о необходимости компенсации недостатка количественных характеристик антропофактора в современной России его качеством. Автор исследования опирается здесь на мнение известного российского мыслителя Георгия Федотова - «мы должны перевернуть все масштабы оценок и исходить не из количеств, а из качеств. Тогда человек, его дух и его культура становятся венцом и целью мирозда-ния»⁵⁹.

⁵⁹ Федотов Г.П. Рождение свободы. // Судьба и грехи России. Том 2, СПб., 1992. С. 276-333.

В диссертационном исследовании обращается внимание также на обстоятельство, связанное с очевидным фактом последовательного и неуклонного (начиная примерно с 1914-1917 гг.) усыхания и ужимания потенциальных и реальных ресурсов и границ Русского мира, а в последние десятилетия еще и духовной, интеллектуальной и собственно человеческой энтропии российской части евразийского пространства. Причина такого положения дел, как следует из диссертации, кроется как в кризисе российского антропофактора, ослабленного десятилетиями революций, войн и социальных экспериментов, так и в искусственном принижении его значения, ставшем следствием масштабной прозападной перекодировки в России национального сознания, начатой в эпоху «либеральных реформ» и причиной невероятной сложности процесса самоидентификации граждан Российской Федерации.

Во втором параграфе второй главы диссертационной работы «Сущностные признаки как предмет исследования и маркер конкретных антропосистем» рассматривается вся совокупность признаков (паттернов) российской цивилизации. Здесь же эти признаки обобщаются и фиксируются как группы сущностных признаков-факторов Русского мира. К числу (сумме) названных сущностных признаков в работе относятся две основные группы паттернов: исторически сформировавшихся и приобретенных в советское и новорусское время, которые, в свою очередь, разделяются на признаки первого и последующих уровней.

По мнению автора диссертационного исследования, современная Российская Федерация (как и пока не определенный количественно и качественно Русский мир) не является цивилизацией в полном смысле этого слова. Вместе с тем, её состояние можно оценить и описать через рассмотрение ряда исторически и органично присущих ей сущностных признаков, которые, к примеру, Владимир Соловьев называл «элементарными сущностями»⁶⁰, Освальд Шпенглер - «первообразами», Николай Данилевский -«культурно-историческими типами», а Алексей Лосев - «первосущностя-ми».

К сущностным признакам локальных цивилизаций в работе отнесены, прежде всего, антропологические признаки. Автор исследования называет их «цивилизационными эйдосами» и даёт определение понятиям «сущность» и «сущностные признаки российской цивилизации», опираясь на мнение известного русского философа Владимира Соловьева, высказанное им в работе «Чтения о Богочеловечестве»⁶¹. В диссертационной работе рассматривается характерная для отечественной философии подмена реальных и сущностных проявлений российской антропосистемы представлениями (текстами, образами, мифами) о них как основная проблема в изучении и понимании цивилизационных процессов.

^{60 Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. СПб., Азбука, 2014. С.93.
61 См. там же.}

В последнем параграфе второй главы диссертационного исследования «Особенности антропологии Русского мира и ценностная матрица российского цивилизационного архетипа» отмечается, что этнические, религиозные и государственные (административно-политические) факторы в 21 веке играют все меньшую роль. Все большую роль в постиндустриальном мире играют факторы иного рода: экономическая география, системы и технологии управления и политического влияния, потоки и объемы информации, форматы и системы коммуникаций, социальные и правовые институты, финансовые, транспортно-логистические и иные ресурсы конкурентного развития, а также, что очень важно в нашем случае, универсальные, глобальные и миропроектные духовно-когнитивные категории - этакие «матрицы смыслов», определяющие гносеологию любой антропосистемы, и «матрицы ценностей», определяющие соответствующую ценностную аксиоматику.

Здесь же дается характеристика ценностной матрицы Русского мира и подчеркиваются основные отличия российской аксиологии от ценностных иерархий иных локальных цивилизаций (антропосистем) и, прежде всего, Мира условного Запада.

В Заключении диссертационной работы формулируются ключевые выводы исследования, даются оценки тем или иным, высказанным в работе гипотезам и положениям, подчеркивается важность содержащихся в представленной работе теоретических положений, а также их достоверность и практическую значимость. Сформулированы и практические рекомендации, касающиеся целей и перспектив цивилизационного развития современной России.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи в ведущих российских рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук

1. Лепехин В.А. Проблема выбора модели цивилизационного развития России. // Образование. Наука. Научные кадры. № 8, 2012. С.65-66. (0,4 п.л.)

2. Лепехин В.А. К вопросу о категориях цивилизационной теории. // Закон и право. № 2, 2013. С.23-26. (0,3 п.л.)

3. Лепехин В.А. Глобализация и её последствия для современной России. // Вестник Московского университета МВД России. № 8, 2013. С.10-16. (0,4 п.л.)

4. Лепехин В.А. Терроризм как способ борьбы с цивилизационными идентичностями. // Вестник Московского университета МВД России. № 9, 2014. С. 66-70. (0,3 п.л.)

5. Лепехин В.А. Обоснование актуальности антропологического похода в исследовании русско-российской цивилизации. // Образование. Наука. Научные кадры. № 12, 2014. С.274-278. (0,3 п.л.)

6. Лепехин В.А. Антропологический подход в изучении цивилизаций (о новой парадигмальности в цивилизационных исследованиях). // Образование. Наука. Научные кадры. № 1, 2015. С 55-58 (0,2 п.л.)

Научные статьи и материалы по теме диссертационной работы, опубликованные в иных изданиях (за последние три года):

7. Лепехин В.А., Юрьев И.Г. Отношения между Евразийским союзом и Европейским союзом - баланс открытия. / Доклад Института ЕврАзЭС на XXII Международном Экономическом форуме «Трудные времена, новые подходы. Европа и мир перед лицом кризиса». Польша, г. Крыница с 04 по 06 сентября 2012 г. // Стратегии развития, 2012, № 4. С. 34-36. (0,19/0,1 п.л.)

8. Лепехин В.А. Постановка проблемы выбора модели будущей России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 8. / РАН ИНИОН. М., 2013. С. 69-71. (0,2 п.л.)

9. Бельский В.Ю., Лепехин В.А. Цивилизационное развитие России и новая стратегия государственной кадровой политики. (Часть первая). // Государственная служба и кадры, № 1, 2014. С.21-25. (0,31/0,2 п.л.)

10. Бельский В.Ю., Лепехин В.А. Цивилизационное развитие России и новая государственная кадровая политика. (На примере Республики Крым). // Государственная служба и кадры, № 3, 2014. С.80-84. (0,31/0,2 п.л.)

11. Лепехин В.А. Демографическая проблема в контексте цивилизаци-онного развития России. // Социально-политические аспекты демографических процессов в современной России: материалы научно-практической конференции с международным участием. Ростов-на-Дону, Дониздат, 2014. С. 447-453. (0,4 п.л.)

12. Лепехин В.А. Антропоцентрический мир как антитеза глобальным утопиям // Доклад на Международной конференции «Пятые Зиновьевские чтения «Русская трагедия и Русская мечта» 27 октября 2014 г. Url: http://zinoviev.info. (0,1 п.л.)

Коллективные монографии и брошюры:

13. Лепехин В.А. и др. Цивилизация активов. Концепт программы ци-вилизационных преобразований для Президента Российской Федерации. М., «Наука», 2012. 48 с. (3,0 п.л./1,0 п.л.)

14. Лепехин В.А. и др. От Новой России к евразийской цивилизации. М., «Наука», 2012. 58 с. (3,6 п.л./1,0 п.л.)

15. Лепехин В.А. и др. Глобализация и современная Россия: монография. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». М., ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 136 с. (8,5 п.л./0,3 п.л.).

https://sreda.org/wp-content/uploads/2015/04/Lepekhin_V.A.pdf?ysclid=lt9ebkn5my50214227

Антропологический подход как метод исследования глобальных и региональных процессов

Поскольку объектом исследования в диссертационной работе заявлена российская цивилизация, рассматриваемая с позиций антропоцентрического подхода, основными источниками тех или иных, выдвигаемых в работе теоретических положений автор видит, прежде всего, труды российских и зарубежных авторов двух основных философских направлений.

Во-первых, теоретическую основу исследования составляют работы зарубежных и российских авторов, в которых предметом и объектом интереса является человек как ключевая философская категория, а сами индивиды рассматриваются как важнейший элемент планетарной антропосферы и формирующихся субглобальных антропосистем, ключевая субъектность антропогенеза и иных мировых и трансрегиональных процессов и т.п. А во-вторых, эту основу составляют также работы отечественных и зарубежных исследователей, посвященные непосредственному изучению цивилизационной проблематики, - в том случае, если мировая и локальные цивилизационности рассматриваются в них с позиций антропоцентрического подхода.

Среди работ первого, антропологического направления в философии, так или иначе ставших теоретической основой диссертационного исследования, мы особо отмечаем работы Эриха Фромма, в первую очередь, его труды «Душа человека» [276], «Революция надежды» [276], «Бегство от свободы» [274] и «Догмат о Христе» [275], некоторые труды Юргена Хабермаса, например, «Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике?» [280], а также методологическую работу Мартина Хайдеггера «Бытие и время» [281]. По тексту диссертационной работы мы высказываем свое отношение (в том числе – критическое) к некоторым тезисам Макса Шелера, Пьера Тейяра де Шардена, Макса Вебера, Ричарда Пайпса, Альфреда Вебера, Йозефа Шумпетера, Йохана Гальтунга, Иммануила Валлерстайна, Джея Форрестера, Патрика Бьюкенена, Алвина Тоффлера, Сэмюэля Хантингтона, Фрэнсиса Фукуямы и Мишеля Фуко. Что касается работ российских авторов, то особое внимание автора диссертационного исследования сконцентрировано, прежде всего, на антропоцентрических и «аксиологических» работах Георгия Федотова («Рождение свободы» [266], «Россия и свобода» [267] и «Письма о русской культуре» [265]), Николая Бердяева («О назначении человека. Опыт парадоксальной этики» [19], «О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии» [20] и «Русская идея» [21]), Владимира Соловьева - «Чтения о Богочеловечестве» [238], «Русская идея» [236], «Оправдание добра» [235]), а также на знаменитой работе Николая Лосского «Характер русского народа» [156].

К числу современных российских философов, на антропологические работы которых в той или иной степени опирается автор диссертационного исследования, следует отнести А.А. Гусейнова, В.С. Степина, Ф.И. Гиренка, А.П. Козырева, П.С. Гуревича, Е.А. Когай, В.Г. Буданова и некоторых других исследователей. В числе названных авторов работ считаем важным особо отметить ряд публикаций профессора философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.П. Козырева [122-126] и «археоавангардные» работы заведующего кафедрой философской антропологии этого же факультета Ф.И. Гиренка [58-62].

Среди авторов второго, цивилизационного направления в зарубежных и отечественных гуманитарных науках следует отметить, прежде всего, работы таких классиков мировой цивилизациологии, как Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби и Питирим Сорокин. Полагаем, что П.А. Сорокин стал одним из первых зарубежных исследователей, способствовавших (возможно, в силу своего русского происхождения) формированию в цивилизационной теории ценностной парадигмы, хотя сам антропоцентрический взгляд на цивилизационные процессы первоначально сформировался, как мы полагаем, именно в российских гуманитарных науках.

С нашей точки зрения, родоначальником «антропологической парадигмы» в не только в отечественной, но и в мировой цивилизациологии стал известный русский историк Николай Данилевский. В частности, книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» [77], как и многие другие его работы, содержит в себе немало суждений, высказанных с позиций антропологического подхода в сочетании с ценностным подходом, и уже поэтому должна стать настольной не только для каждого русского человека1, но также для каждого исследователя, ставящего перед собой задачи изучения проблем развития российской цивилизационности. Именно Н.Я. Данилевский первым в отечественной науке сформулировал понятие «культурно-исторический тип», обратив внимание на характерные особенности русско-славянского цивилизационного антропофактора.

К числу трудов, безусловно, важных с точки зрения раскрытия заявленной в диссертации темы, нельзя не отнести также одну из первых работ, посвященных анализу корней русской цивилизационности, – книгу «Византизм и славянство» известного русского философа Константина Николаевича Леонтьева [141], а также труды некоторых других русских авторов, фактически заложивших основы ценностного отношения к проблематике отечественной цивилизациологии, в частности, - некоторые работы российских евразийцев в лице, прежде всего, Н.С. Трубецкого [260-262], П.Н. Савицкого [222-223], Г.В. Флоровского [271], Л.П. Карсавина [114], Н.Н. Алексеева [7] и иных представителей данного направления русской философской мысли начала 20 века.

Нельзя не отметить также чрезвычайную важность для развития концепта самобытной русско-российской цивилизационности труды таких русских, российских и советских мыслителей, как Н.А. Умов [263], Л.И. Мечников [173], Н.О. Лосский [157-158], В.Н. Лосский [156], В.И. Вернадский [46], Г.В. Вернадский [47], Л.Н. Гумилев [67-70], Б.А. Рыбаков [221], Н.Н. Моисеев [177-1 В письме к Н.Н. Страхову от 18 (30) марта 1869 г. Ф.М. Достоевский назвал книгу Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» «будущей настольной книгой всех русских надолго» [78]. 185,] А.Ф. Лосев [155], С.С. Аверинцев [1], А.А. Зиновьев [89-97]. Полагаем, что каждый из названных классиков отечественной философской мысли внес достойный вклад в развитие цивилизационной теории с позиций антропоцентрического подхода. Так, Лев Мечников исследовал русско-российскую цивилизационность с позиций не только физической географии, но и социально-философской антропологии, восполнив, таким образом, пробелы в мировой цивилизационной науке, ориентирующейся в период творчества названного автора преимущественно на факторы кросскультурного и, отчасти, политэкономического характера. В свою очередь, выдающиеся научные труды Льва Гумилева, будучи не связанными напрямую с «теориями цивилизаций», на самом деле представляют собой не что иное, как непревзойденный системный анализ исторических процессов, происходивших в течение тысячелетий в пределах русской и российской (евразийской) цивилизационностей. Л.Н. Гумилев ввел в обиход категорию «антропосфера», основным элементом которой является «этносфера» как совокупность людских сообществ, связанных «взаимным тяготением», общностью менталитета, культуры, историей развития и территорией обитания» [68; 70].

Антропофактор цивилизационного развития: российское измерение

Антропологический подход к познанию тех или иных объектов – далеко не то же самое, что методы собственно антропологических исследований. В современных гуманитарных науках под антропологическим подходом к исследованию тех или иных процессов и явлений понимается рассмотрение любых объектов через призму состояний, настроений, интересов, взглядов и предпочтений людей. По мнению российского исследователя Ю.М. Резника, «антропологический взгляд …во все времена был связан с попыткой выявить антропологические и культурные универсалии, лежащие в основе человеческой жизни и деятельности» [217. C. 87].

С нашей точки зрения, антропоцентрический взгляд на окружающее сформировался в Европе еще в эпоху Возрождения – как антитеза господствующему на тот момент времени теоцентрическому взгляду. В 19-ом веке антропологическая парадигма познания мира достигла, как мы полагаем, своей кульминации в философии Иммануила Канта и в русском космизме. 20 век, увы, фактически развернул западную философию в сторону поиска, изучения и обоснования «сверхчеловеческого», а значит и квазичеловеческого. В результате к 21-му веку гуманитарная традиция в западной философии была замещена, как мы полагаем, разного рода экзистенциальными реакциями на ницшеанство и многочисленными версиями сверхпрагматизма. И сегодня, когда европейская философская антропология все больше превращается в «науку без предмета» и скатывается в феноменологию, можно говорить о том, что Европа фактически утратила лидерство в поддержании искреннего интереса философии к сущностным проблемам «человека разумного». Соответственно, русская философия в 20-м веке оказалась замещенной марксистской утопией, увы, вслед за западной философской мыслью сосредоточившейся на постчеловеческих идеях и ценностях. Вместе с тем, уже в настоящее время в России формируется новая, постсоветская философия, все более ориентирующаяся не на европейские тренды и дискурсы, но на корни и основания традиционной русской философии с её мощнейшим аксиологическим духом в сочетании с неомарксистской антропософией, опирающейся на концепты «освобождения труда», «формирования нового человека», «социального прогресса» и т.п.

По мнению известного российского философа А.А. Гусейнова, «философия всегда пыталась ответить не только на вопрос о том, как правильно мыслить, но также на вопрос – как достойно жить… И, похоже, сейчас философия пытается отказаться от второго вопроса. И это, конечно, коренной перелом, почти катастрофа для философии и, особенно, для русской, потому что у каждой философии есть своя национальная доминанта. В Англии – это эмпирическая философия, в Америке – практицизм, Германия к метафизике и мистицизму больше тяготеет. А в России всегда была сильной моральная доминанта в философии, и отказ философии давать программу жизни, плохо вообще и особенно для нашей страны»14. Полагаем, что в таком контексте антропоцентрический взгляд на мир и соответствующий ему антропологический метод познания вновь становятся актуальными и сверхвостребованными – и не только в России.

С нашей точки зрения, сегодня чрезвычайно важно переосмыслить и переопределить содержание категорий «антропологический подход», «антропологическая парадигма», «антропоцентрический взгляд» и проч. Полагаем также, что под «антропофактором» следует понимать не любую совокупность индивидов и «субъектное наполнение» всех без исключения человеческих сообществ, но «конкретного человека в конкретных обстоятельствах» и во всех своих ипостасях и измерениях, включая измерение цивилизационное. Причем, в исследовании «человеческих» феноменов точкой отсчета следует считать не только интересы и состояния отдельных личностей как базовых элементов

Эфир 26.11.2001 г. антропосферы, но также состояния и характеристики так называемых «неотчужденных» сообществ15. Под «неотчужденными» сообществами мы понимаем особые, «коммунитарные состояния индивидов» - их естественные и самоорганизующиеся институции, объединения и иные общности, не обладающие самостоятельными и отдельными (отчужденными) от членов этих институций и объединений, сущностями - в отличие от «отчужденных» сообществ, становящихся в какой-то момент своего развития внешними или даже чуждыми по отношению к своим создателям.

В «отчужденных» общностях человек самоопределяется, прежде всего, по отношению к самому сообществу – как к определенным образом табуированной и регулируемой извне организации, в том числе – к государству, церкви, корпорации, некоторым, опять же табуированным (например, религиозным) общинам, структурам девиантного характера и т.п., и только затем – по отношению к себе подобным и к миру. В этом случае экзистенции человека связаны не столько с его личным самоощущением, сколько с ролями индивида в тех или иных сообществах, вынужденной адаптацией к ним в рамках предоставленных ему полномочий и предписанных функций. В «неотчужденных» сообществах (в естественным образом образующихся группах, не обладающих дополнительными по отношению к членам группы, то есть отчужденными сущностями), напротив, на первом месте находится собственное «я» («самость» в понимании Карла Юнга), а основные экзистенции человека связаны с его местом в мире – в контексте, не подавляющем индивидуальные позиции и поведение личности и предполагающем собственный выбор.

Сущностные признаки как предмет исследования и маркер конкретных антропосистем

В предыдущей главе была затронута тема критериев определения сущностных признаков и особенностей такого феномена, как «российская цивилизация», среди которых все большую роль приобретает критерий антропологический – совокупность факторов и характеристик, фиксирующих состояние конкретной антропосреды. В свою очередь, антропология любой цивилизационной общности предполагает наличие у неё в качестве атрибута социокультурных признаков, не сводящихся к религиозному своеобразию, языку и национальным традициям, то есть – собственно ценностных признаков.

Это замечание особенно применимо к современной России, оказавшейся в 21 веке в роли страны, удерживающей и отстаивающей, как считают многие исследователи, принципы международного права, а вместе с ним – и традиционные классические нормы морали, как минимум, в своей внешнеполитической деятельности, а также в социальной (детской, семейной, демографической, пенсионной и т.п.) политике.

В России проживают сегодня 140 миллионов человек. Жителей Индонезии, Пакистана, Бангладеш или Бразилии, как известно, значительно больше. На испанском языке разговаривают более полумиллиарда человек, на португальском – более 200 миллионов. Но по степени влияния на мировую обстановку Россия (даже в её нынешнем состоянии) пока что превосходит названные государства и миры. Более того, Российская Федерация вольно или невольно конкурирует – по крайней мере, в культурно-ценностном поле - с такими превосходящими её на порядок по численности населения мировыми субъектностями, как США, Евросоюз, Китай и Индия. Следовательно, ключевыми факторами высокого международного авторитета России являются не только её военно-экономический потенциал или большая территория, но также место Российской Федерации в Совете безопасности ООН, её миропроектные активности и некоторые другие факторы, в том числе - антропогенного характера [152. С.48-49]. Речь идет о факторах, определяющих социокультурную самобытность и относительную суверенность Русского мира на данный момент времени: о наличии высокотехнологичного космического комплекса, успехах российских спортсменов на Олимпиадах, высокой грамотности населения, конкурентоспособности отечественной киноиндустрии и других достижениях мирового значения в культуре и искусстве, включая, прежде всего, Большую литературу и Большое кино, которые, с нашей точки зрения, могут быть только у тех наций, чьи экзистенции выходят далеко за пределы национальных, то есть эгоистических интересов.

Все эти факторы-феномены требуют специального исследования. При этом следует учитывать, что основной цивилизационный ресурс Русского мира кроется в его антропофакторе – в как бы «свернутом» до поры потенциале (антропоресурсе) российского народа, связанном в том числе с уникальностью православия как оригинальной системы ценностей. В свою очередь, особенности этой системы предопределяют не только социокультурное своеобразие России но и традиционное для нашей страны стремление к духовно-нравственному если не превосходству, то, как минимум, особости [152. С.49].

В принципе, данное утверждение можно рассматривать как гипотезу, хотя многие русско-российские мыслители признают его за аксиому. Так, Иван Ильин в статье «О русской идее» писал о том, что русская идея «должна выражать русское историческое своеобразие и в то же время русское историческое призвание. Эта идея формулирует то, что русскому народу уже присуще, что составляет его благую силу, в чем он прав перед лицом Божиим и самобытен среди других народов» [105. С. 322]. К сожалению, тенденции «развития» современной России до недавнего времени были таковы, что наднационально цивилизационный (православный, имперский, советский) багаж мирового авторитета и влияния нынешней корпорацией власти растрачивался, новый же – постимперско-республиканский – особо не развивался. И вот уже на Экономическом форуме в Давосе в феврале 2012 года ряд западных экономистов и журналистов заявили о том, что Россию следует исключить из БРИКС. «В России нет ничего, кроме нефти и коррупции» - заявил некий Иэн Бреммер и заметил, что куда более перспективными государствами, с точки зрения их будущей роли в мировой политике и экономике, являются Турция и Индонезия35.

Сегодня ситуация в пространстве Русского мира меняется к лучшему, несмотря на стагнацию в экономике и искусственную частичную международную изоляцию Российской Федерации. И, понимая, насколько сложен в современной России «цивилизационный вопрос», можно, тем не менее, утверждать, что наша страна находится в начале того пути, который предполагает первоначально её трансформацию в полноценную трансрегиональную цивилизацию, а затем и в одну из 3-4-х ведущих мировых антропосистем.

Обобщая и интерпретируя названные в диссертационной работе особенности ведущих локальных цивилизаций как предвестников конкретных субглобальных антропосистем, мы предпочли бы говорить – условно - о трех, как минимум, типах таких цивилизаций: о «цивилизациях традиции», о «цивилизациях интересов» и о так называемых «цивилизациях ценностей». К числу последних, с нашей точки зрения, потенциально относится и Россия [152. С. 49].

В мировой и отечественной общественно-политической литературе, в том числе – в учебниках истории для средней и высшей школы, в настоящее время доминирует прозападная точка зрения, которая делит локальные цивилизации на два основных типа – западные («прогрессивные») и восточные («циклического развития»). В задачи диссертационного исследования не входит анализ этих и иных точек зрения по вопросу о классификации цивилизаций. Скажем только, что при весьма распространенном в цивилизационных теориях дихотомическом подходе (Запад-Восток) к рассмотрению трансрегиональных субъектностей место России оказывается то ли где-то между ведущими цивилизациями, то ли на периферии западного или восточного миров. С нашей же точки зрения, российская цивилизация занимает свое собственное и полноправное место в системе ведущих локальных цивилизаций мира не только в географическом смысле - как «цивилизация Севера», но также с точки зрения оригинальности и гомогенности её содержания.

К первому типу цивилизационных образований (к «цивилизациям традиции») мы относим исламско-суннитскую, арийско-шиитскую, индуистскую, китайскую (конфуцианскую), тибетско-буддистскую, а также, отчасти, – японскую и латиноамериканскую трансрегиональные сообщества. На наш взгляд, в этих суб-, прото- и собственно «цивилизациях» ключевыми онтологическими основаниями являются устойчивые и воспроизводящиеся этническая, религиозная и социокультурная иерархии. Основные же индивидуальные и коллективные экзистенции людей, а также особенности гражданско-политических систем определяются их во многом иррациональными, природно-естественными и традиционными самобытностями [152. С. 50].

Особенности антропологии Русского мира и ценностная матрица российского цивилизационного архетипа

Сегодня славянство, русскость и некоторые другие паттерны Русского мира все более настойчиво и агрессивно обволакиваются чужими традициями, языками, знаками, символами и смыслами, наполняются культурными компонентами конкурирующих с русским этносом и подавляющих его религиозных и этнических общностей и групп. Соответственно, православие на традиционной для себя территории отступает под напором экуменизма, универсализма, атеизма, агностицизма, неоязычества, шаманства, радикального ислама, католичества, униатства, протестантизма, буддизма, конфуцианства, а также ряда других религий, миропониманий, псевдо- и антирелигиозных доктрин и многочисленных сект и культов. Таким образом, понимание современного состояния антропосферы российской цивилизации, требует, как мы полагаем, глубокого изучения антропогенеза Русского мира и укрепления и развития на этой основе отечественного антропофактора.

Второе обстоятельство современной российской цивилизационности состоит в том, что выход современной России из тисков постлиберальной (зависимой от мировых «центров силы») экономики и соответствующей прозападной и проглобалистской политики, основанной на признании сверхисключительности названных «центров силы», целиком и полностью зависит от эффективности «человекостроительства» [116], от смены, стало быть, монетаристской модели «национального» развития цивилизационной антропоцентрически-ценностной моделью. К сожалению, образовавшаяся на месте коммунистической идеологии духовно-идейная пустота в последнее время все больше заполняется не столько новыми нравственными императивами, сколько – при всем кажущемся росте популярности среди населения православной Веры и Русской Православной

Церкви, а также ислама и некоторых других традиционных религий – мифотворчеством, мистикой, хиромантией, астрологией, эзотерикой, сектантством, «масонством», дешевой и популярной конспирологией и прочими далекими от чистой Веры и фундаментальной Науки сомнительными «контентами» и практиками увода людей в закоулки и тупики человеческого подсознания, и, в конечном счете, - в пространство удовлетворения закамуфлированных под разговоры о «свободном» и «всесторонне-гармоничном развитии личности» первичных био- и физиологических потребностей.

Идущее с Запада на Россию вместе с гендерной и сексуальными «революциями» (с нашей точки зрения, деволюциями) цунами тотальной детрадиционализации и воинствующего поп-атеизма не просто нарастает, но видит главной своей целью и жертвой именно православие и основанные на российских цивилизационных самобытностях и традициях ценности. В современных российских СМИ нередко встречается точка зрения, согласно которой Русская Православная церковь пока де не смогла удовлетворить высокую и растущую потребность русских и православных людей в Правде и новой высокой идее-мечте, какой могла бы стать, в частности, идея цивилизационного развития России, архетипические ценности которой (святость, суверенность, созидательность, справедливость, солидарность и т.п.) предопределены объективно-исторически. Действительно, некоторые православные иерархи полагают, что гражданам России достаточно Евангелия и традиционных проповедей. С нашей же точки зрения, кажущееся отсутствие у РПЦ конкурентов на российском духовно-идеологическом поле расслабляет, а в расслаблении и дезориентирует православное духовенство. А потому многотысячная людская очередь, выстроившаяся в ноябре 2011 года в Храм Христа Спасителя в Москве с одной единственной целью – увидеть пояс Пресвятой Богородицы, вряд ли является показателем роста в современной России подлинной духовности. Скорее, это показатель наличия вакуума там, где эта духовность давно и с нетерпением ожидаема и, следовательно, давно должна быть, но по известным причинам по-прежнему отсутствует. Таким образом, восстановление антропосферы Русского мира следует начинать с переосмысления оснований православной культуры и духовно-ценностной сферы России как таковой.

С нашей точки зрения, алгоритм исследования особенностей отечественного антропофактора и формирования на этой основе представления о «ценностной матрице» российской цивилизационности представляет собой последовательное решение следующих основных задач: во-первых, задачи обращения к русской истории во всей её полноте и целостности – как истории развития в пространстве Русского мира не только православия, но также целого ряда мировых конфессий и так называемой «светской религии», которой стала для России коммунистическая идея; во-вторых, задачи выявления сущностных характеристик (признаков) российской цивилизации, их классифиции по тем или иным основаниям, в том числе – по степени их устойчивости и имманентности; в-третьих, задачи соотнесения сущностных черт Русского мира с его конкретными ценностями и формирования своего рода этического кодекса российской цивилизации. Третье обстоятельство состоит в признании факта, согласно которому перейти от «предцивилизационной» стадии в развитии России к стадии собственно цивилизационной, а от неё – к «Миру людей и ценностей», невозможно в рамках реализуемого сегодня в нашей стране инерционного сценария проевропейской и прозападной «трансформации». Для достижения качественных преобразований, как и для перехода к ускоренному развитию нужна, как мы полагаем, смена инерционной модели принятия решений творчески инновационной моделью, что невозможно без серьезной мотивационной, «нравственной перенастройки» национальных элит и последующего проведения ими последовательной и понятной кадровой политики. Это невозможно также без перехода к модернизации постсоветской системы государственного управления и затем – к модернизации экономики, социальной сферы и политических институтов. Не менее важно понимать, что названная модернизация должна происходить не в формате сплошной вестернизации, но в формате реализации в России собственных проектов развития, приоритетного укрепления Российской Федерацией собственной цивилизационности, и уже через это - обретения страной и российским субэтносом новой про- и наднациональной «пассионарности» - собственно Духа.

В связи с высказанным тезисом следует заметить, что новый политический класс современной России драйвером экономического развития продолжает видеть, увы, только предпринимательскую инициативу. При том, что целый ряд не-либеральных российских экономистов (академики РАН А.Д. Некипелов, С.Ю. Глазьев, В.В. Ивантер, О.Т. Богомолов, а также такие известные экономисты, как М.Л. Хазин, М.Г. Делягин, А.Б. Кобяков, А.И. Агеев, С.А. Беляков и другие) настаивают на том, что еще одним драйвером развития экономики должно быть правильно выстроенное государство [218]. Мы, в свою очередь, полагаем, что существует еще и третий драйвер обеспечения экономического роста – это население страны, то есть так называемый антропофактор, остающийся пока что за рамками как собственно цивилизационных исследований, так и ключевых экономических и иных концептов66. Не исключено, что события на Украине весной-летом 2014 года катализировали процесс поиска и обретения гражданами России своей цивилизационной идентичности. В свою очередь, экономические санкции Запада по отношению к Российской Федерации подтолкнули российские элиты к пониманию необходимости выработки суверенной стратегии экономического развития страны на основе традиционных типов поведения и ценностей (самобытности) Русского мира и присущих ему антропоцентрических приоритетов жизнедеятельности.

http://www.dslib.net/religio-vedenie/

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аверинцев С.С. Византийский культурный тип и православная духовность: некоторые наблюдения. // Поэтика ранневизантийской литературы. СПб., Азбука-классика, 2004. С. 426-444.

2. Агафонов В.П. Русская цивилизация. М., МСХА, 1999. 247 с.

3. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М., Республика, 2000. 238 с.

4. Айзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., Аспект-Пресс, 1999. 416 с.

5. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., Современник, 1981.383 с.

6. Аксючиц В.В. Миссия России. Опыт историософии. / Русская идея. М., Белый город, 2010. 624 с.

7. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., Аграф, 1998. 640 с.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1992. 628 с.

9. Арутюнян Г. А. Прогнозирование и формирование будущего. // 21-ый век, 2011, № 3. С. 5-19.

10. Ахиезер A.C. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества. // Россия и современный мир. 2002, № 2. С. 83-104.

11. Ахиезер A.C., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало? М., Новое издательство, 2005. 708 с.

12. Баева Л.В. Ценности и экзистенция. / Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 2004. 440 с.

13. Баева Л.В., Романова А.П. Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций. // Философские науки, 2007, № 9. С. 154-159.

14. Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999. 280 с.

15. Вельский В.Ю. О проекте «Модернизация-2012». Метафизика преобразований и «код перемен». / Тамак В.А. Модернизация 20-12. Концепции модернизации. М., Наука, 2011. С. 5-8.

16. Вельский В.Ю., Лепехин В.А. Цивилизационное развитие России и новая стратегия государственной кадровой политики. // Государственная служба и кадры, 2013, № 1. С.21-25.

17. Вельский В.Ю., Лепехин В.А. Цивилизационное развитие России и новая государственная кадровая политика. (На примере Республики Крым). // Государственная служба и кадры, 2014, № 3. С. 80-84.

18. Бердяев H.A. Метафизика пола и любви. Самопознание. М., 2014. 400 с.

19. Бердяев H.A. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж, Современные записки, 1931. 320 с.

20. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. М., 2010. 320 с.

21. Бердяев H.A. Русская идея. СПб., Азбука, 2013. 380 с.

22. Бердяев Н. Смысл истории. М., Мысль, 1990. 176 с.

23. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. 346 с.

24. Бердяев H.A. Что такое человек? (Theodor Haecker. Was ist der Mensch?). // Журнал "Путь", 1935, № 47. С. 86-89.

25. Берелехис A.A., Ильинская С.Г. О конфликте различных систем ценностей. // Философские науки, 2007, № 3. С.111-129.

26. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России. // Социологические исследования, 2008, №1. С. 13-23.

27. Бессонова О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиции общей теории институциональных трансформаций. // Общественные науки и современность, 2008, №4. С. 86-99.

28. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия. // Вопросы философии, 1995, №7. С. 79—97.

29. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., Весь мир, 2008. 549 с.

30. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993. 128 с.

31. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т., М., Прогресс, 1986-1992.

32. Буданов В.Г. Ритмокаскады истории и прогноз развития социально-психологических архетипов России до 2050 года. / Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. / Отв. Ред. О. Н. Астафьева, В. Г. Буданов, В. В. Василькова. М., Прогресс-Традиция, 2009. С.234-264.

33. Буева Л.П. Идентичность в системе психологического знания. // Психология и психотехника, 2011, № 7 (34). С. 6-14.

34. Булгаков С.Н. Нация и человечество.. // Новый Град, 1934, № 8. С. 2838.

35. Булгаков С.Н. Икона и иконопочитание. Париж, 1931. 166 с.

36. Булгаков С.Н. Православие. Париж, YMCA-Press, 1965. 403 с.

37. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., ACT, СПб., Terra Fantastica, 2003. 444 с.

38. Бэгби Ф. Общие принципы цивилизационной компаративистики. / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. / Сост. и общ. ред. Б.С. Ерасова. М., 1998. С. 275-279.

39. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. М., Территория будущего, 2006. 248 с.

40. Ван Сиолей. Западные и восточные цивилизации. / Восток: философско-культурные традиции. М., 2005. С. 77-85.

41. Василенко И.А. Геополитика современного мира. Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., Юрайт, 2010. 395 с.

42. Василенко И.А. Образ России в виртуальном диалоге культур. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки, 2008, № 3. С. 3-20.

43. Васильев Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики). // Альтернативные пути к цивилизации: Кол. Монография. / Под

ред. Н.Н.Крадина, А.В.Коротаева, Д.М.Бондаренко, В.А.Лынши. М., Логос, 2000. С. 96-114.

44. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., Университетская книга, 1998. 565 с.

45. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. / Перевод с нем. и общая редакция: Ю. Н. Давыдов. М., Прогресс, 1990. С. 44—271.

46. Вернадский В. И. Избранные сочинения. М. 1954. Т. 1. 659 с.

47. Вернадский Г.В. Начертание русской истории (Фрагменты). / Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. 178 с.

48. Гаджиев К.С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей. // Вопросы философии, 2008, № 5. С. 14-31.

49. Гаджиев К.С. К полицентрическому миропорядку. // Полис, 2007, № 4. С. 8-23. I

50. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., Прогресс, 2003. 528 с.

51. Галецкий В.Ф. Культурно-цивилизационная идентификация России в глобализационном аспекте. // Народонаселение, 2000, № 4. С. 54-67.

52. Галкина Е.О. Российская цивилизация в контексте современного глобализационного процесса. Автореферат диссертации. [Электронный ресурс] / 2011. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/rossiiskaya-tsivilizatsiya-v-kontekste-sovremennogo-globalizatsionnogo-protsessa.

53. Гальтунг Й. Десять тенденций, меняющих мир. // Россия в глобальной политике, 2011 № 4. С. 8-19.

54. Ганчев П. Глобализация цивилизации и необходимость новой формы философии. // Вопросы философии, 2007, № 8. С. 160-165.

55. Гегель Г. Наука логики: в 3 т. М., Мысль, 1970-1972.

56. Гелен А. О систематике антропологии. / Проблема человека в западной философии. / Сост. и послесл. П. С. Гуревича. Общая ред. Ю. Н. Попова. М., Прогресс, 1988. С. 152-201.

57. Генон Р. Кризис современного мира. М., Эксмо, 2008. 784 с.

58. Гиренок Ф.И. Абсурд и речь. Антропология воображаемого. М, Академический Проект, 2012. 237 с.

59. Гиренок Ф.И. Антропологические конфигурации философии. // Философия науки. Выпуск 8. Синергетика человекомерной реальности. М., ИФ РАН, 2002. С. 408-426.

60. Гиренок Ф. И. Археология русского мира. / [Эл. ресурс «Актуальные комментарии»]. - Режим доступа: http://actualcomment.ru/arkheologiya-russkogo-mira.html.

61. Гиренок Ф.И. Русские космисты. М., Знание, 1990. 64 с.

62. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., Наука, 1997. 180 с.

63. Гордон A.B. Цивилизационный подход и единство всемирной истории. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал, 2001, № 1. С. 7-19.

64. Горяинов В.П. Ценностные суждения в России и Западной Европе: сравнительный анализ. // Социологические исследования, 2009, № 5. С. 114-120.

65. Гранин Ю.Д. Глобализация и национальные формы глобализационных стратегий. // Философские науки, 2007, № 9. С. 1-27.

66. Григорьева Т.П. Путь России. // Вопросы философии, 2009, № 2. С. 39-49.

67. Гумилев JT.H. Древняя Русь и Великая степь. М., Мысль, 1992. 766 с.

68. Гумилев JI.H. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М., Айрис-пресс, Рольф, 2008. 384 с.

69. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., Айрис-пресс, 2008. 318с.

70. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. ACT, Астрель, 2005. 512 с.

71. Гуревич П.С. Горизонты человеческого существования. / Человек и его будущее: Новые технологии и возможности человека. / Отв. ред.: Г.Л. Белкина; ред.-сост.: М.И. Фролова. М., ЛЕНАНД, 2012. 496 с.

72. Гуревич П.С. Мораль как достояние человечества. // Педагогика и просвещение, 2012, № 1 (05). С. 3-9.

73. Гуревич П. С. Проблема идентичности человека в философской антропологии. // Вопросы социальной теории: Научный альманах. 2010. Том IV. Человек в поисках идентичности. Под ред. Ю.М. Резника и М.В.Тлостановой. М., 2010. С. 63-87.

74. Гуревич П.С. Феномен дебиологизации человека. / Человек в единстве социальных и биологических качеств. / Отв. ред.: A.A. Гусейнов. М., ЛИБРОКОМ, 2012. 384 с.

75. Гуревич П.С. Философская антропология. / Социокультурная антропология. История, теория, методология. Энциклопедический словарь. / Общая ред. Ю.М. Резника. М., Киров, 2012. 1000 с.

76. Гусейнов A.A. Идеи универсализма и самобытности (о возможности глобального этноса). / Наука и религия. Междисциплинарный и кросскультурный подход. М., Канон, 2006. С. 26-42.

77. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., Книга, 1991. (Репринт: СПб., 1871). 558 с.

78. Достоевский Ф.М. Письмо к H.H. Страхову от 18 (30) марта 1869 г. / [Эл. ресурс «Федор Михайлович Достоевский»]. - Режим доступа: http://www.fedordostoevsky.ru/around/Danilevskv N_Ya/.

79. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. СПб., Наука, 1994.

80. Дьяков В.А. «Русская идея» в эмигрантских изданиях 1920-1968 гг. // Славяноведение. М., 1990, № 4. С. 3-16.

81. Евдокимов В.И. Отец русской геополитики. / НГ-наука, 2013, № 8. С.12.

82. Ерасов Б.С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций. // Вопросы философии, 1987, № 6. С. 111-122.

83. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. М., Аспект-Пресс, 1999. 556 с.

84. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсальность и самобытность. М., Наука, 2002. 524 с.

85. Завалько Г.Л. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода. // Общественные науки и современность. 1998, № 2. С. 140-151.

86. Залевски Т. Россияне любят сильную власть, которую олицетворяет Путин. / Интервью с Ричардом Пайпсом. Интернет-портал «Newsland». / [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://newsland.eom/news/detail/id/l249138/.

87. Замятин Д.Н. «Вообразить Россию». Пространственная идентичность в Северной Евразии. // Социологические исследования, 2009, № 5. С. 108-114.

88. Замятин Д.Н. Россия и нигде: географические образы и становление российской цивилизационной идентичности. // Философские науки, 2007, № 10. С. 72-90.

89. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. Л., 1997. 448 с.

90. Зиновьев A.A. Гомо советикус. Пара беллум. М., Московский рабочий, 1991.416 с.

91. Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. М., Центрполиграф, 1995. 461 с.

92. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М, Центрполиграф, 1994. 495 с.

93. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М., Центрполиграф, 2000. 69 с.

94. Зиновьев A.A. Несостоявшийся проект. М., Астрель, 2011. 544 с.

95. Зиновьев А. А. Русская трагедия (гибель утопии). М., Алгоритм, 2002. 165 с.

96. Зиновьев А. А. Русский эксперимент. М., Наш дом, 1995. 448 с.

97. Зиновьев A.A. Фактор понимания. М., 2011. 528 с.

98. Зиновьева О.М. Дайте атомную бомбу Нобелевскому лауреату мира. РИА-новости, 14.10.2014. / [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://ria.ru/zinoviev club/20141014/

99. Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1,2. М.-Л., 1931.

100. Игрицкий Ю.В. Россия против Запада, Запад против России. // Россия и современный мир, 2002, №3. С. 5-30.

101. Ильин В.В. Аксиология. М., Изд-во МГУ, 2005. 216 с.

102. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., Изд-во МГУ, 2000. 300 с.

103. Ильин И.А. В поисках справедливости. / Наши задачи. Париж-Москва, Том 1, 1992. С.185-189.

104. Ильин И.А. О сильной власти. / Наши задачи. Париж-Москва, Том 1, 1992. С. 311-322.

105. Ильин И.А. О русской идее. / Наши задачи. Париж-Москва, Том 1, 1992. С.322-331.

106. Ионов И.Н. Идентификационная, коммуникативная и когнитивная составляющие цивилизационных представлений. // История и современность. 2007, №2. С. 79-121.

107. Ионов И.Н. Цивилизационные образы России и пути их оптимизации. // Общественные науки и современность. 2009, №3. С. 143-157.

108. Ионин Л.Г. Апдейт консерватизма. М., 2010. 300 с.

109. Калашников В.Л. Славянская цивилизация. М., Граница, 2001. 336 с.

110. Кант И. Критика чистого разума. М., Эксмо, 2014. 736 с.

111. Каныпин А.Н. Сущностные признаки и структура российской цивилизации. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки, 2005, № 3, Сер. 9. С. 95-114.

112. Кара-Мурза С.Г. Жизнеспособность России как цивилизации. // Критерии успешности страны, цивилизации, человечества. / Материалы научного семинара. Выпуск № 8, Научный эксперт, 2010. С. 5-40

113. Кардин H.H. Политическая антропология: учебное пособие. М., Научно-издательский центр «Ладомир», 2001. 213 с.

114. Карсавин Л.П. «Восток, Запад и Русская идея». // Вопросы философии, М., 1991, № 9. С. 175-186.

115. Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. М., ИД «Кислород», 2013. 408 с.

116. Кашанский A.B. Образ экономики будущего./ [Эл. ресурс «Евразийский коммуникационный центр»] - Режим доступа: http://www.eurasec.com/analitika/4860/.

117. Кеслер Я.А. Русская цивилизация. М., Экопресс, 2002. 431 с.

118. Киселев Г.С. «Тайна прогресса» и возможность истории. // Вопросы философии, 2009, № 2. С. 3-19.

119. Когай Е.А. Проблема цивилизаций в истории: П.А. Сорокин versus Н.Я. Данилевский. / «Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке». Курск: КГСХА, 2014. С. 89-95.

120. Когай Е.А. Социальная экология. Человек и природа в русском космизме. // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С.68-80.

121. Кознова И.Е. Проблемы российского самосознания. // Вопросы философии, 2007, № 6. С. 151-158.

122. Козырев А.П. Выступление на радиостанции «Свобода» в программе «Православная цивилизация» 28.02.2009. Эфир в 22:00. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: www.svoboda.org/content/transcript/1501527.html.

123. Козырев А.П. Русская софиология: от Вл. Соловьева к С.Булгакову. Стенограмма заседания Историко-методологического семинара "Русская мысль". // Соловьевские исследования, 2012, № 2(26). С. 104-140.

124. Козырев А.П. Русская философия в поисках антропологии единосущия. / Антропологический синтез: религия, философия, образование. СПб., 2001. С. 248-273.

125. Козырев А.П. Соловьёв и гностики. М., Савин С. А., 2007. 544 с.

— 126. Козырев А.П. Об—одном антропологическом аспекте философии С.Н.Булгакова. // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология, 2012, № 4. С. 9-14.

127. Кокошин A.A. Технократия, технократы и неотехнократы. М., ЛКИ, 2009. 208 с.

128. Корнеев В.П. Категория социального в философской антропологии. // Философские науки, 2000, № 4. С. 167-170.

129. Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная идентичность России (история, сущность, перспективы). М., Союз, 2005. 424 с.

130. Костяев А.И., Максимова Н.Ю. Современная российская цивилиза-циология: Подходы, проблемы, понятия. М., Изд-во ЛКИ, 2008. 328 с.

131. Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России. // Вестник Московского университета, Сер. 18, 2006, №3. С. 26-38.

132. Крохина Н.П. Софийность и её коннотации (онтологизм-космизм-эсхатология) в русской мысли и литературе XIX и рубежа XIX-XX веков.

Иваново, 2010.400 с.

133. Кузнецов В.Н. Формирование не-западного мироустройства XXI века. // Безопасность Евразии, 2007, № 4. С. 118-165.

134. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. М., Институт экономических стратегий, 2008. 648 с.

135. Кулборн Р. Роль духовных факторов в процессе подъема и упадка цивилизованных обществ. / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. / Сост. и общ. ред. Б.С. Ерасова. М., 1998. С. 198 - 204.

136. Кулешов C.B., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых« цивилизаций. М., Маркетинг, Русский мир, 2001. 774 с.

137. Лавров C.B. Россия и мир в XXI веке. // Россия в глобальной политике, 2008, № 4. С. 8-18.

138. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., ИФ РАН, 2000. 194 с.

139. Лапин Н.И. Социокультурная трансформация России: либерализация versus традиционализация. // Журнал социологии и социальной антропологии, 2000, №3. С. 32-39.

140. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001. 512 с.

141. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., Даръ, 2005. 496 с.

142. Леонтьев К.Н. Храм и Церковь. М., ACT, 2003. 636 с.

143. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. // Философская и политическая публицистика. / Духовная проза. 1872 - 1891. М., 1996. 668 с.

144. Лепехин В.А. Антропоцентрический мир как антитеза глобальным утопиям. // Доклад на Международной конференции «Пятые Зиновьевские чтения «Русская трагедия и Русская мечта» 27 октября 2014 г. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://zinoviev.info.

145. Лепехин В.А. Глобализация и её последствия для современной России. // Вестник Московского университета МВД России, 2013, № 8. С. 10-16.

146. Лепехин В.А. К вопросу о категориях цивилизационной теории. // Закон и право, 2003, № 2. С.23-26.

147. Лепехин В.А. Национальная идея найдена. РИА-новости, 31.07.2014. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://ria.ru/zinoviev с!иЬ/20140731/1018124260.html.

148. Лепехин В.А. Обоснование актуальности антропологического похода в исследовании русско-российской цивилизации. // Образование. Наука. Научные кадры., 2014, № 6. С. 274-278.

149. Лепехин В.А. Постановка проблемы выбора модели будущей России. / Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 8, ч. I, М., РАН ИНИОН, 2013. С. 69-71.

150. Лепехин В.А. Проблема выбора модели цивилизационного развития России. // Образование. Наука. Кадры., 2012, № 8. С. 65-67.

151. Лепехин В.А. Терроризм как способ борьбы с цивилизационными идентичностями. // Вестник Московского университета МВД России, 2014, № 9. С. 66-70.

152. Лепехин В.А., Вельский В.Ю., Беляков С.А, Воскресенский С.А., Муниров В.Ф., Петров В.П., Юрьев И.Г. От «Новой России» к евразийской цивилизации. М., Наука, 2012. 56 с.

153. Лепехин В.А., Вельский В.Ю., Беляков С.А, Воскресенский С.А., Муниров В.Ф., Петров В.П., Юрьев И.Г. Солидарное акционирование как способ преодоления издержек нечестной приватизации и фактор интеграции стран -членов ЕврАзЭС. М., Наука, 2012. 48 с.

154. Лепехин В.А., Вельский В.Ю. Беляков С.А, Воскресенский С.А., Муниров В.Ф., Петров В.П., Юрьев И.Г. Цивилизация активов. Концепт программы цивилизационных преобразований для Президента Российской Федерации. М., Наука, 2012. 48 с.

155. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. 920 с.

156. Лосский Н.О. Характер русского народа. / Frankfurt am Main, Deutschland, Посев, 1957. 98 с.

157. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., Политиздат, 1991. 368 с.

158. Лосский В.Н. Спор о Софии. Статьи разных лет. М., Свято-Владимирское братство, 1996.

159. Лубский A.B. Цивилизационные образы России. // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 4. С. 47-61.

160. Луков В. А. Аксиология гуманитарного знания и проблема субъектности. / Гуманитарное знание в XXI веке. // Знание. Понимание. Умение. / Новое в гуманитарных науках. [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://www.zpu-j ournal .ru/gum/new/articles/2007/Lukov Val.

161. Лупан В. Запад против России. Взгляд философа. / Берлинское интервью с Александром Зиновьевым. // Независимая газета, 14.08.2014.

162. Магун B.C., Руднев М.Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами. // Вестник общественного мнения. 2008. № 1 (93). С. 8-33.

163. Малахов В., Филатов В. Современная западная философия: Словарь. М., 1998. 544 с.

164. Мартынов Б.Ф. Цивилизации «восходящие» и «нисходящие»? // Международные процессы. 2005, Том 3, № 3(9). С. 103-109.

165. Медведев Д.А. Интервью немецкому журналу «Шпигель» 07.11.2009. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/5929.

166. Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций?». М., Кучково поле, 2003. 512 с.

167. Медоуз Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. М, ИКЦ «Академкнига», 2008. 344 с.

168. Межу ев В.М. Российская цивилизация — утопия или реальность? // Россия XXI, 2000, № 2. С. 44-69.

169. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития. // Альманах Центра общественных наук, 1997, № 3. С. 6-26.

170. Межуев В.М., Орлов В.Г. Социокультурные доминанты глобализации. // Теория и практика культуры: Альманах. М., 2004, Вып. 1. С. 53-72.

171. Мелетинский Е.М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа. // Вопросы философии, 1970, № 7. С. 165-173.

172. Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативный сценарии и общественные предпочтения. // Полис, 2008, № 4. С. 66-85.

173. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., Айрис-Пресс, 2013.326 с.

174. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005.424 с.

175. Миронов В.В. Философия. Учебник. М., 2001. 240 с.

176. Михайлов К. А. Антропоцентризм современной космологии: кантианские мотивы. / Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 2004. 440 с.

177. Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М., Экопресс, 1996. 79 с.

178. Моисеев H.H., Алгоритмы развития. М., Наука, 1987. 304 с.

179. Моисеев H.H. Мировая динамика» Форрестера и актуальные вопросы экологической ситуации. / Форрестер Дж. Мировая динамика. М-СПб., 2003. С.264-291.

180. Моисеев H.H. Мировое сообщество и судьба России. М., Изд-во МНЭПУ, 1997. 268 с.

181. Моисеев H.H. С мыслями о будущем России. М., ФСРСПН, 1997. 210 с.

182. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: эколого-политологический анализ // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 3-30.

183. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М, 2000. 224 с.

184. Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. М., РИЦ ИСПИ, 1996. 167 с.

185. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., Молодая гвардия, 1990. 351 с.

186. Мысливченко А.Г. О внутренней свободе человека. / Проблема человека в современной философии. М., 1969. 276 с.

187. Назарбаев H.A. Евразийская интеграция: тенденции современного развития и вызовы глобализации. / Выступление Президента PK H.A. Назарбаева на Международном форуме 18.06.2004 г. // Президент H.A. Назарбаев и современный Казахстан. Том III. H.A. Назарбаев и внешняя политика Казахстана: сборник документов и материалов в трех томах / Отв. Ред. Б.К. Султанов.-Алматы: КИСИ при Президенте PK, 2010. - С. 229-234.

188. Н.А.Назарбаев и Евразийство: сборник избранных статей и выступлений Главы государства. / Под ред. Е.Б. Сыдыкова. Астана, Издательство ЕНУ им. JI.H. Гумилева, 2012. 222 с.

189. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., Международные отношения, 2005. 536 с.

190. Нуреев P.M. Шумпетерианский предприниматель в теории и на практике. // Экономический вестник Ростовского государственного университета, Том 1, № 4. С.31-47.

191. Обращение Дискуссионного клуба Всемирного русского народного Собора к мыслящим людям России: верим в себя, свой народ, свою v I

цивилизацию!» / Материалы XYIII Всемирного русского народного Собора 11.11.2014 г. / [Эл. ресурс «Всемирный русский народный собор»]. - Режим доступа: http://www.vrns.ru/documents).

192. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М., Норма, 1998. 275 с.

193. Орлова И.Б. Контуры современной евразийской концепции. [Эл. ресурс Института социально-политических исследований]. - Режим доступа: http://www.ispr.ru

194. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., Радуга, 1991. 640 с.

195. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., «Захаров», 2004. 496 с.

196. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., Эксмо-Пресс, 2002. 416 с.

197. Панарин A.C. О Державнике-Отце и либеральных носителях "эдипова комплекса". // Завтра, № 17(492), 23.04.2003.

198. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., Алгоритм, 2002. 496 с.

199. Панарин A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 2005. 432 с.

200. Панарин A.C. Россия в Евразия: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. // Вопросы философии, 1994, № 12. С.22-27.

201. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. (Между атлантизмом и евразийством). М., 1994. 262 с.

202. Пелипенко A.A. Печальная диалектика российской цивилизации. / Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М., 2007. С. 48-73.

203. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М., Академия, 1998. 432 с.

204. Переслегин С. О спектроскопии цивилизаций, или Россия на геополитической карте мира. / Послесловие к российскому изданию книги С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций». М., 2003. С. 579-603.

205. Печчеи А. Человеческие качества. М., Прогресс, 1980. 310 с.

206. Платонов O.A. Неповторимые черты русской цивилизации. / Доклад. (Режим доступа: http://www.dynacon.ru/content/articles/428/).

207. Платонов O.A. Русская цивилизация. М., Роман-газета, 1995. 222 с.

208. Подберезкин А.И. Национальный человеческий капитал. Т. I- III, М., МГИМО(у), 2011-2013.

209. Подорога В.А. Выражение и смысл. М., Ad marginem, 1995. 427 с.

210. Пономарева J1.B. Евразийство: его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции. / Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. С 68-82.

211. Проект Декларации русской идентичности. // Материалы XYIII-ro Всемирного русского народного Собора 11.11.2014 г. / [Эл. ресурс «Всемирный русский народный собор]. - Режим доступа: http://www.vrns.ru/documents/.

212. Путин В.В. Выступление на заседании Клуба «Валдай». // Российская газета, 19.09.2013.

213. Путин В.В. Россия: национальный вопрос. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://putin2012.ru//#article-l.

214. Путин В.В. Россия сосредотачивается. Вызовы, на которые мы должны ответить. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://putin2012.ni/#article-l.

215. Расторгуев В.Н. Русский народ и мировое цивилизационное наследие. / Проблемы культурного и природного синтеза. М., ИИЯ, 2009. С. 23-31.

216. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа). // Мировая экономика и международные отношения. 2001, № 12. С. 33-41.

217. Резник Ю.М. Специфика антропологического подхода в социальном познании и изменении. / Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива. Сб. трудов научных чтений. / Под общей ред. Ю.М.Резника. М., Изд-во ИКАР, 1998. С.84-93.

218. Россия на пути к современной, динамичной и эффективной экономике. / Доклад под ред. академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С:Ю. Глазьева. М., 2013. 93 с.

219. Россман В.И. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах. // Вопросы философии, 2008, № 2. С. 42-57.

220. Русский космизм. / Антология философской мысли. / Составление\ С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой. М., Педагогика-пресс, 1993. 368 с.

221. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., АиФ Принт, 2003. 447 с.

222. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии. // Континент Евразия. М., Аграф, 1997. С. 279-294.

223. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., Аграф, 1997. 464 с.

224. Сагатовский В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб., 2004. 232 с.

225. Сартр Ж.П.. Дороги свободы (Незавершённая тетралогия). (Les chemins de la liberté, 3 vols, 1945—1949).

226. Селиванов А.И. Противостояние цивилизаций и строительство будущего России. // Социологические исследования, 2008, № 4. С. 21-26.

227. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века. // Полис, 2004, № 1.С. 101-114.

228. Семенова С. Г. Русский космизм. // Русский космизм: антология философской мысли. М., Наука, 1993. С. 3-14.

229. Сендеров В.А. «Проект Россия» против русского европеизма. // Вопросы философии, 2009, № 2. С. 20-29.

230. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. М., 1995. 384 с.

231. Слово святейшего патриарха Кирилла на XYII Всемирном русском народном Соборе «Россия как страна-цивилизация. Солидарное общество и будущее российского народа» 31.10.2013 года. / [Эл. ресурс «Всемирный русский народный собор»]. - Режим доступа: http://www.vrns.ru/documents/76/2366/.

232. Смирнов А.И. Слово о России: беседы о российской цивилизации. СПб., Химиздат, 2004. 321 с.

233. Смирнов И.П. Человек человеку - философ. СПб., 1999. С. 5-36.

234. Скворцов JI.B. Проблема цивилизационной самоидентификации России: теоретический аспект. // Россия и современный мир, 2005, № 2. С. 52-72.

235. Соловьев B.C. Оправдание добра. / Отв. ред. О. А. Платонов. М., Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012. 656 с.

236. Соловьев B.C. Русская идея. / Смысл любви: избранные произведения. М., Современник, 1991.

237. Соловьев В. С. Смысл любви. М.„ Путь, 1996. 289 с.

238. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. СПб., Азбука, 2014. 384 с.

239. Сомин Н.В. О «философии хозяйства» Булгакова. // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2009, № 5 (65). С. 67-71.

240. Сорокин Д.Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора. // Общественные науки и современность, 2002, № 6. С. 124-134.

241. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М., Политиздат, 1992. 543 с.

242. Спиридонова В.И. Идея государства: западный и российский контекст. // Философские науки, 2007, № 10. С. 35-55.

243. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен. // Вопросы философии, 2006, № 2. С. 16-26.

244. Степин B.C. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации. //Науковедение, 1999, № 1. С. 101-111.

245. Степин B.C. Цивилизация и культура. СПб., 2011. 408 с.

246. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М., 1996. 175 с.

247. Сулакшин С.С. Количественная теория цивилизациогенеза и локальных цивилизаций. М., Научный эксперт, 2013. 176 с.

248. Сухарев М.В. Движение цивилизаций: Россия и Запад. // Полис, 2005, № 1.С. 72-93.

249. Тамак В.А. Модернизация-2012. Законы модернизации. М., Новости, 2010. 248 с.

250. Тамак В.А. Модернизация-2012. Концепции модернизации. М., Новости, 2011.480 с.

251. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.

252. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Избранное. М., Рольф, 2001. 640с.

253. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. СПб., ЮВЕНТА, 1995. 480 с.

254. Тоффлер А. Третья волна. М., ACT, 1999. 784 с.

255. Тоффлер А. Третья волна. // США - экономика, политика, идеология. М., 1982, №7. С. 97-102.

256. Тоффлер А. Футурошок. Спб., 1997. 460 с.

257. Трегуб C.B. Цивилизационная идентичность современной России: к постановке проблемы. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки, 2008. № 2. С. 85-91.

258. Трофимова Р.П. Диалог культур и ментально-цивилизационные различия в современном мире. // Гуманитарные науки. М., 2011, № 2. С.47-56.

259. Трофимова Р.П. Метафизика цивилизациологии. Культурно-экономический аспект. М., 2011. 167 с.

260. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. 799 с.

261. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана.Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925. 60 с.

262. Трубецкой Н.С. «Русская проблема». / Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., Наука, 1993. 367 с.

263. Умов H.A. Роль человека в познаваемом им мире. Собрание сочинений, Т. III, 1912.

264. Фатеев В.А. В спорах о самобытном пути России. / Славянофильство: pro et contra. СПб., Изд-во СПБГУ, 2009. С. 7-54.

265. Федотов Г.П. Письма о русской культуре. 1. Русский человек. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://odinblago.ru/pisma o rus kult.

266. Федотов Г.П. Рождение Свободы. Новый град. (Сборник статей). / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://www.odinblago.ru/roidenie svobodi.

267. Федотов Г.П. Россия и свобода. / Судьба и грехи России, том 2, СПб, Издательство «София», 1992. С. 276-303.

268. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России. // Вопросы философии, 2005, № 11. С. 3-23.

269. Федчин B.C., Степаненко A.C. Цивилизационные ценности в компаративном аспекте. / [Эл. ресурс] - Режим доступа: http://www.teoria-practica.ru/rus/files/arhiv zhurnala/2012/7.

270. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. М., Правда, 1990. 490 с.

271. Флоровский Г.В. Вечное и приходящее в учении русских славянофилов. Из прошлого русской мысли. М., Аграф, 1998. С. 31-51.

272. Форрестер Дж. Мировая динамика. М-СПб., 2003. 380 с.

273. Франк C.JI. Русское мировоззрение. Спб., 1996. 740 с.

274. Фромм Э. Бегство от свободы. М., ACT, 2011. 288 с.

275. Фромм Э. Догмат о Христе. М., ACT, Олимп, 1998. 416 с.

276. Фромм Э. Душа человека. Революция надежды. М., ACT, 2014. 348 с.

277. Фуко М. Рождение биополитики. СПб., Наука, 2010. 448 с.

278. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. М., 2008. 350 с.

279. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006. 222 с.

280. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: на пути к либеральной евгенике. М., 2002. 144 с.

281. Хайдеггер М. Бытие и время. М., ACT, 2003. 510 с.

282. Хайдеггер М. Что такое метафизика? М., 2013. 280 с.

283. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. Пер. с англ. А. Башкирова. М., ACT, 2008. 637 с.

284. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., ACT, 2003. 607 с.

285. Хомяков A.C. Сочинения в 2 тт. М., Изд-во «Медиум», 1994.

286. Хорина Г.П. Глобализм как идеология. // Знание. Понимание. Умение. 2005, № 1. С. 71-78.

287. Хоружий С.С. Трансформации славянофильской идеи в XX веке. // Вопросы философии, 1994, № 11. С. 52-62.

288. Цофнас А.Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. // Вопросы философии, 2005, № 11. С. 106-118.

289. Цыганков П.А., Фоминых П.И. Антироссийский дискурс Европейского союза: причины и основные направления. // Общественные науки и современность. 2009, № 1. С. 36-47.

290. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. Перевод с английского М.Б.Свиридовой-Граковой и Н.В.Ширяевой. Под ред. Т.С.Пассек. Предисловие А.Л.Монгайта. М., Издательство иностранной литературы, 1952. 466 с.

291. Чёрная Л. А. «Новая философская антропология» Марка Шел ера и история культуры. // Вопросы философии, 1999, № 7. С. 127—139.

292. Черноус В.В. Кавказская горная цивилизация как субъект цивилизационно-культурного взаимодействия. / [Эл. ресурс «Кавказовед»]. -Режим доступа: www.kavkazoved.info/news/2012/10/14/kavkazskaia-civilizaciia.

293. Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности. // Вопросы философии, 2009, № 1. С. 32-40.

294. Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. М., Проспект, 2005. 428 с.

295. Чусовитин А.Г. Российская цивилизация. Новосибирск, НГАС, 1997.92 с.

296. Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в феноменологической философии Макса Шелера. // Шелер М., Избранные произведения. М., Гнозис, 1994. С. 379-398.

297. Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. / К итогам XX века. / Курс лекций для гуманитарных специальностей вузов. М., Флинта-Наука, 1998. 272 с.

298. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., Фаир-Пресс, 2003. 624 с.

299. Шелер M. Человек и история. // Человек: образ и сущность: (Гуманитарные аспекты). Ежегодник. М., 1991. С. 133-159.

300. Шемякин Я.Г. Динамика восприятия образа России в западном цивилизационном сознании. // Общественные науки и современность, 2009, № 2. С. 5-22.

301. Шемякин Я.Г. Россия в западном восприятии (Специфика образов «пограничных» цивилизаций). // Общественные науки и современность, 2008, № 1. С.133-144.

302. Шерр Дж. Россия и Запад: переоценка. // Россия в глобальной политике, 2008, № 2. С. 88-100.

303. Шестакова JI.A. Конфликт цивилизаций: глобализм и национальная безопасность России. // Безопасность Евразии, 2009, № 1. С. 267-276.

304. Шилова Г.Ф. Российская цивилизация: история и современность. М., МИРЭА, 1997. 104 с.

305. Шмелева Н.Д., Россиус Ю.Г. Проблемы российского самосознания в контексте межкультурного взаимодействия. // Философские науки, 2008, № 7. С. 143-158.

306. Шнирельман В.А. Цивилизационный подход, учебники истории и «новый расизм». / [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://do.gendocs.ru/docs/index-227895 .html.

307. Шохин B.K. Бентам, Рид, Ферпосон. // Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М., 2006. С. 201 -211.

308. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М., Мысль, 1993. 663 с.

309. Шпилькин Ю.И. Уникальность евразийской цивилизации. / [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://www.proza.ru/2012/12/05/628.

310. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., Эксмо, 2003. 480 с.

311. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., Экономика, 1995. 540 с.

312. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., ЭКСМО, 2007. 864 с.

313. Юнг К. Архетип и символ. Перевод В.В.Зеленского. М. Ренессанс, 1991.304 с.

314. Ютанов Н, Переслегин С. Письма Римскому клубу. / Форрестер Дж. Мировая динамика. М-СПб., 2003. С.291-376.

315. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества. М., 2006. 176 с.

316. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., Экономика, 2003. 411 с.

317. Якунин В. И., Багдасарян В. Э., Куликов В. И., Сулакшин С. С. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества. М., Научный эксперт, 2009. 464 с.

318. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. - М., Политиздат, 1991. 527 с.

319. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте). // Вопросы философии, 2006, №5. С. 165-175.

320. Caldwell L.K. Biopolitics: science, ethics and public policy. // Yale Rev., 1964, № 1. P.l-16.

321. Eisenstadt S.N. A reapraisal of theories of social change and modernization. // Social change and modernity / Ed. by H.Haferkamp N.Smelser. Berkeley et al.: Univ. of California press, 1992. P.412-430.

322. Ferguson N. The next war of the World. // Foreign affairs. N.Y., 2006. Vol. 85, №5. P. 61-74.

323. George Ritzer. Contemporary Sociological Theory and Its Classical Roots: The Basics., McGraw-Hill. P. 35-37.

324. Huizinga J. Homo Ludens. Paladin, 1970, Chapter 12.

325. Globalization and civilizations. / Ed. By Mozaffari M. L., N.Y.: Routledge, 2002. 274 p.

326. Quigley Carroll. The Evolution of Civilizations: An Introduction to Historical Analysis. New York: Macmillan, 1961. 577 p.

327. Simes D.K. America's Imperial Dilemma. // Foreign Affairs, 2003, Vol. 82, № 6. Pp. 2-9.

328. Scheler M. Philosophische Weltanschauung. Gesammelte Werke, B. IX, Bern 1976, 120 p..

329. Somit A., Slagter R. Biopolitics: Heutiger Stand und weitere Entwicklung. // Politik und Biologie. Beitrage zur Life-Science-Orientierung der Sozialwissenschaften /Hrsg. A. Somit, R. Slagter. Berlin, Hamburg: Verlag Paul Parey. 1983. S.31-37.

330. Sorokin P. Sociological Theories of Today. N.Y., L., 1966. P. 177-204.

331. Wallerstein I. Globalization or the Age of Transition? Globalization or the Age of Transition? Published in International Sociology, June 2000, FVol. 15(2): p. 251-267.

https://www.dissercat.com/content/

<< Назад
Вперёд