2025 Статьи/видео второго полугодия
29.07.2025 Об Украине, Азербайджане и центрах принятия решений. Нас ждёт тяжёлая и опасная игра. (Видео)
Интервью Диане Панченко. Прогноз на ближайшие десятилетия. О главных мировых игроках, их противоречиях и целях. О ситуации в России, наших ошибках и преимуществах в 21-м веке. С чем связано происходящее вокруг Азербайджана. Почему на союз с Западом рассчитывать не стоит.
18.07.2025 Сталин и сталинизм это не только про Россию и про вчера, это про мир и про завтра
Ветер Истории доведёт своё дело до конца
11.07.2025 Коварство истории и новый тур мировой Большой Охоты
Как возник капитализм
09.07.2025 Жестокое далёко. Кому будет принадлежать будущее. (Видео)
Почему 2020-е - это последний хронокоридор для тех, кто хочет попасть в будущее. Какой строй возникает на наших глазах. Почему огромную роль будет играть образование. Что такое глубинная власть и какую цель она преследует. Почему среднего слоя больше не будет. Насколько может сократиться население в Европе и мире. Почему у релокантов не лучшие перспективы. Какие преимущества есть у русской цивилизации. Какие сложности вынужден преодолевать Путин. Лекция и ответы на вопросы.
29.07.2025 Об Украине, Азербайджане и центрах принятия решений. Нас ждёт тяжёлая и опасная игра.
|
|
Интервью Диане Панченко. Прогноз на ближайшие десятилетия. О главных мировых игроках, их противоречиях и целях. О ситуации в России, наших ошибках и преимуществах в 21-м веке. С чем связано происходящее вокруг Азербайджана. Почему на союз с Западом рассчитывать не стоит.
18.07.2025 Сталин и сталинизм это не только про Россию и про вчера, это про мир и про завтра
Ветер Истории доведёт своё дело до конца
Говорят, когда-то Сталин сказал, что после его смерти на его могилу нанесут много мусора, но ветер истории разметает его. Некоторые оспаривают аутентичность этой фразы, однако, на мой взгляд, большого значения это не имеет. Однажды Герберта Уэллса спросили: “Протоколы сионских мудрецов” — это реальный документ или фальшивка? Вопрос не имеет смысла, ответил английский писатель и разведчик, потому что всё произошло именно так, как там написано. То же с нашим случаем: всё произошло, как предвидел вождь.
Всего через три года после смерти Сталина на его могилу потащили мусор, а через восемь лет тело вождя вынесли из Мавзолея. До “перестройки” грязь на Сталина не то, что сильно, но лилась; взрыв произошёл в “перестройку” и дальше пошёл по нарастающей. Синхронно аналогичный процесс раскручивался на Западе. Нередко казалось, что российские и западные кампании десталинизации разыгрываются под взмахи одной и той же дирижёрской палочки. Общим для всех кампаний была ненависть к Сталину, его эпохе, к СССР. И страх — как бы прошлое не явилось в настояще-будущем шагами Командора, и один из способов не допустить этого — обложить Сталина со всех сторон кривыми зеркалами, плодящими чудовищно лживые отражения.
И это при том, что, начиная именно с 1990-х годов, появилась масса архивных данных, на основе которых наши и западные исследователи, вовсе не замеченные в симпатиях к Сталину и его системе, представляли совершенно иную, не чернушную картину сталинской эпохи. Здесь не место разбирать все линии десталинизации, имеет смысл остановиться на нескольких, но об этом чуть позже. Сейчас отмечу: кампании так называемой “десталинизации” — в СМИ и на телеэкранах — цели не достигли, скорее, наоборот: как говорилось в “Сказке о Военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове” — “буржуины бились-бились, да только сами разбились”.
Несмотря на все потоки грязи, вылитой за последние 30–40 лет на Сталина и на СССР постсоветскими (по сути — антисоветскими) СМИ, ТВ, официальной пропагандой, с годами популярность вождя, в том числе среди молодёжи (!) неуклонно росла. Показателен казус с передачей “Суд истории”, которая выходила на Пятом канале с июля по декабрь 2010 года, в самый разгар антисталинского и антисоветского беснования. Вели её два интеллектуальных импотента, пытавшиеся судить Сталина и СССР. С этой целью после дискуссии с оппонентами они проводили голосование среди телезрителей. Очень быстро выяснилось, что пара антисоветчиков терпит поражение, часто с разгромным счётом. И тогда сначала голосование отменили, а затем передачу и вовсе прикрыли в силу её контрпродуктивности и контрпропагандистского эффекта. В 2011 г. была сделана попытка перезапустить провальную передачу под другим названием (“Исторический процесс”) — и “опять двойка”.
В последние годы в России начали появляться памятники Сталину. Так, в августе 2024 г. в селе Курейка Туруханского района Красноярского края открывается мемориал Иосифа Виссарионовича Сталина. Мемориал — это памятник вождю высотой 3,5 м (постамент — 1,5 м) и три стенда размером 1 метр на 2 метра. Первый стенд посвящён туруханской ссылке И.В.Сталина; второй можно условно назвать “изломы России на фоне судьбы сталинского Пантеона”, Пантеона, который был разрушен перестроечной шпаной; на третьем представлено послание потомкам. И это только один из памятников. Уверен, если России суждено не распасться, а устоять и пересилить внешнего врага, подавив его агентуру внутри страны (необходимое условие Победы), то таких памятников станет много — Ветер Истории доведёт своё дело до конца.
Здесь большую роль призвана сыграть, в частности, публикация реальных, а не сфабрикованных, особенно в хрущёвское и горбачёвское время, документов. Они позволят понять суть исторических событий и укрепить основу для адекватной их интерпретации. Кроме того, снимая пласт за пластом исторической лжи, эти работы подталкивают к размышлениям и о Сталине, и о причинах ненависти к нему у нас и за рубежом, и о так называемой десталинизации — её явных целях и скрытых шифрах, и о многом другом.
Нередко говорят: “Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты”. На самом деле человека в не меньшей степени определяют не друзья, а враги: “Скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты”. Поразмышляем о Сталине сквозь призму ненависти к нему и страха перед ним его врагов и их холуёв. Обратимся к истокам и причинам ненависти к Сталину на Западе и в (поздне)советском обществе, ненависти, перекочевавшей в общество постсоветское и ставшей важным элементом идеологии определённых его слоёв — антисоветизма, который на какой-то отрезок времени стал государственным. Бросим также взгляд на те группы, которые транслируют антисталинизм.
Особенно интересен сталинский опыт с точки зрения мировой борьбы сегодняшнего дня, которая развёртывается между ультраглобалистами (наследниками нацизма и троцкизма одновременно) с их планами новой мировой революции, ведущей к трансгуманистической новой нормальности под пятой посткапиталистической олигархии и остальным человечеством. Их “неосоциализм” это, по сути, неофашизм, только посредством мировой “антропологической революции” и в глобальном масштабе. Ныне Сталин и сталинизм с точки зрения исторической теории и практики это не только про Россию и про вчера, это про мир и про завтра. Действительно, “Сталин не ушёл в прошлое — он растворился в будущем”, независимо от того, принадлежит эта фраза де Голлю или кому-то ещё.
Важно обратить внимание на приёмы ведения психоисторической войны, цель которых — разрушить базовые модели сознания и видения мира, затем, в случае успеха, — базовые модели поведения. При этом нередко провоцируются несколько внешне противоречащих друг другу пропагандистско-информационных схем, подталкивается выбор одной только из их набора, т.е. создаётся в основе своей ложный конфликт, выступающий как клетка для сознания, как матрица, блокирующая критическое мышление.
Например, конфликт разных вариантов неприятия Сталина — либерального (“Сталин — кровавый диктатор”), националистического (“Сталин — враг всего русского”) и ортодоксально-марксистского (“Сталин — предатель революции и дела Ленина”). По сути это психоинформационное или даже когнитивное напёрсточничество преследует простую цель — скрыть реальность, подменив её выгодной кому-то картинкой, уводящей не просто от реальности, а от постановки принципиально правильных вопросов. Чтобы не попасть в клетку, нужно чётко понимать, чьи интересы, каких групп стоят за той или иной схемой. Или, как говорили древние, cui bono? cui prodest?
Фурсов А.И.
11.07.2025 Коварство истории и новый тур мировой Большой Охоты
Как возник капитализм
«Сова Минервы вылетает в сумерки». Смысл этой фразы прост: часто мы начинаем постигать суть явления тогда, когда оно завершает своё развитие, и знание о нём рискует оказаться чем-то вроде улыбки чеширского кота. К разряду таких явлений относится и капитализм. Только ныне, когда эта система вышла на финишную прямую, мы начинаем лучше понимать её суть, логику развития и, самое главное, наиболее серьёзную из «капиталистических тайн» – тайну генезиса.
Сегодня ясно, что существовавшая почти два столетия и поддерживаемая по-своему и в своих интересах либералами и марксистами схема генезиса капитализма, согласно которой корона и бюргеры (буржуазия) сокрушили феодалов и создали brave new capitalist world – не более чем миф. Реальность была совсем иной. И уж кому-кому, а марксистам с их чётким различением капитала как собственности и капиталистической собственности, с пониманием принципиального отличия капитализма от «докапиталистических» обществ, не следовало бы попадаться в ловушку мифов XIX в. о генезисе капитализма, «буржуазных революциях» и т.п.
В последние десятилетия сделано немало для воссоздания реальной картины возникновения капитализма, причём не столько марксистами и либералами, контролирующими ещё в какой-то степени мейнстрим, сколько идеологически неангажированными исследователями с явно выраженной тягой к транспрофессионализму. Один из таких исследователей – Ричард Лахман (США).
В работе «Капиталисты вопреки себе. Конфликт в среде элит и экономические изменения в раннесовременной Европе» он убедительно показывает, что капитализм и нация-государство не были созданы сознательно (прото)буржуазией и протестантами. Капитализм возник как побочный продукт борьбы позднесредневековых элит друг с другом и с низами в условиях кризиса, грозящего элитам утратой позиций и привилегий. При этом капитализм вовсе не был общеевропейской траекторией выхода из кризиса – Северная Италия, например, пошла другим путём. Да и пути Испании, Франции, Нидерландов и Англии были различными.
Главным было то, что элиты делали рациональный выбор – они стремились интегрироваться в возникающий мировой рынок и на этом уровне решить те проблемы, которые они не могли решать на локальном уровне в Европе эпохи Реформации. При этом они не отдавали себе отчёта в последствиях своих действий, и только в ретроспективе мы можем квалифицировать эти действия как капиталистические: «История социальных изменений в раннесовременной Европе – это история разрыва между намерениями и результатами», – пишет Лахман. При этом, в отличие от предыдущих эпох, внутриэлитные конфликты начиная с XVI в. оказываются тесно переплетёнными с неэлитными, что придаёт всей эпохе революционный характер, резко усиливая внутриэлитные конфликты и их потенциал с точки зрения социальных изменений.
В то же время это резко усиливает исторически творческую борьбу элит за создание институтов, способных сохранить их привилегии. Будут ли эти институты капиталистическими или иными – второй вопрос. В результате, заключает Лахман, мы и сегодня имеем дело с институтами, созданными флорентийскими патрициями, голландскими олигархами, испанскими конкистадорами, а также землевладельцами и купцами из Франции и Англии.
Я бы добавил здесь: «пока имеем», поскольку с середины 1970-х годов верхушка мирового капиталистического класса демонтирует институты, созданные в «длинном XVI веке» (1453–1648 гг.) по той же причине, по которой феодальные верхушки демонтировали феодализм.
К сказанному Лахманом я добавлю следующее. Из его эмпирического исследования можно сделать выводы, существенно корректирующие представления о капиталистической эпохе. Первыми капиталистами были отнюдь не буржуа, а постфеодалы, включившиеся в новое (сначала атлантическое, а затем мировое) разделение труда в качестве агентов рынка и конституировавшие мировой капиталистический класс (МКК). Только с конца XVIII в. буржуазия и те, кто не смог удачно встроиться в мировую систему Старого Порядка, бросили вызов и капиталистам первой волны, и монархическому государству – бросили с помощью тайных надгосударственных организаций, финансового капитала и манипуляции недовольными массами.
Масонско-«буржуазные» революции 1789–1848 гг. – это не борьба буржуазии с феодалами, а борьба буржуазии за место в первом ряду МКК. В данном случае неважно, что буржуазия в ядре капиталистической системы преуспела. Важно то, что буржуазия – лишь часть МКК, которой в случае необходимости он пожертвует, что будет означать серьезнейший внутрисвязанный конфликт, связанный с демонтажем капиталистической системы её же верхами – ситуация повторяется: «и возвращается пёс на блевотину свою» (Пр. 26:11).
Книга Лахмана весьма важна. Во-первых, методологически, лишний раз подтверждая гераклитовский тезис «борьба – отец всего» и связывая генезис новых систем с адаптацией к кризису. Во-вторых, в ряду работ Б. Мура, И. Валлерстайна, Ч. Тили, Р. Бреннера и др. она создаёт принципиально иную картину «входа» в капитализм, чем та, что навязывалась «геокультурой Просвещения», а следовательно, и иную картину капитализма. В-третьих, работа Лахмана имеет важное практическое значение: «выход» и «вход», как правило, зеркально похожи. Социальные битвы «длинного XVI века» могут позволить лучше понять логику и принципы социальной борьбы «длинного XXI века» и использовать это знание как «зловещее интеллектуальное превосходство» (К. Поланьи) в мировой борьбе за власть, информацию и ресурсы, в новом туре мировой Большой Охоты.
Фурсов А.И.
https://zavtra.ru/blogs/kovarstvo_istorii_i_novij_tur_mirovoj_bol_shoj_ohoti
09.07.2025 Жестокое далёко. Кому будет принадлежать будущее.
|
|
Почему 2020-е - это последний хронокоридор для тех, кто хочет попасть в будущее. Какой строй возникает на наших глазах. Почему огромную роль будет играть образование. Что такое глубинная власть и какую цель она преследует. Почему среднего слоя больше не будет. Насколько может сократиться население в Европе и мире. Почему у релокантов не лучшие перспективы. Какие преимущества есть у русской цивилизации. Какие сложности вынужден преодолевать Путин. Лекция и ответы на вопросы.