Введение в новую хронологию Ч1

Автор: Г.В. Носовский А.Т. Фоменко
Проблемы истории Категория: Новая хронология Истории
Просмотров: 2990

Созданная окончательно в XVI веке н.э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали мно­гие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую кондепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа матема­тиков в основном из Московского государственного университета. Были полу­чены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концеп­ция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки.
Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые (см. Главу 1). Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. См. список литературы. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Читатель может спросить: почему хронологией занялись математики? Ведь считается, что хронология - раздел исторической науки. Дело в том, что хронология по своей сути должна относиться скорее к прикладной математике, чем к истории. Задача хронологии - правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны.
Настоящая книга является кратким введением в проблему. Более подробно с этой темой можно ознакомиться в книгах, перечисленных в Заключении.
Многие научные результаты в этом направлении получены совместно с доктором физ.-матем.наук, профессором В. В. Калашниковым (Научно-Исследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г. Москва).
Позиция авторов по многим вопросам, затронутым в книге, сформировалась в процессе взаимодействия, совместных исследований, многочисленных дискуссий и обсуждений со специалистами разных специальностей, но в первую очередь - с коллегами математиками. В частности, наши статистические модели и результаты докладывались и обсуждались в разные годы:
на 3-й и 4-й Международных Вильнюсских конференциях по теории вероятностей и математической статистике (1981 и 1985 годы),
на Первом Всемирном конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли в 1986 году (г. Ташкент),
 
на семинаре "Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов" по руководством проф. С. А. Айвазяна в ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт АН СССР),
на Всесоюзных семинарах по проблемам непрерывности и устойчивости стохастических моделей под руководством проф. В. М. Золотарева (Ин-т математики им. В. А. Стеклова АН СССР) и проф. В. В. Калашникова (ВНИ-ИСИ - Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований),
на семинаре "Управляемые процессы и мартингалы" под руководством проф. А. Н. Ширяева (Ин-т математики им. В. А. Стеклова) и проф. Н. В. Крылова (мех.-матем. ф-т МГУ).
Авторы признательны всем слушателям и участникам обсуждений.
Авторы выражают благодарность академику Е. П. Велихову, академику Ю. В. Прохорову, академику И. М. Макарову за оказанное содействие.
Большим стимулом для нашей работы послужили многочисленные дискуссии и коллегами-математиками, а также механиками, физиками, химиками, историками. Назовем здесь некоторых ученых МГУ:
проф. В. В. Александрова, проф. Н. В. Брандта, к. ф. м.н. М. И. Гринчука, проф. В. Г. Демина, проф. Я. А. Кеслера, член-корр. РАН проф. В. В. Козлова, проф. Н. Н. Колесникова, проф. Н. В. Крылова, проф. Р. Н. Кузьмина, проф. А. С. Мищенко, проф. В. В. Мощалкова, проф. Е. М. Никишина, проф. В. И. Питербарга, проф. М. М. Постникова, проф. М. К. Потапова, проф. Ю. П. Соловьева, проф. В. В. Сурикова, проф. Я. В. Татаринова, член-корр. РАН проф. П. Л. Ульянова, проф. В. А. Успенского, проф. Е. В. Чепурина,
сотрудников Ин-та математики им. В. А. Стеклова АН СССР проф. В.М.Золотарева, член-корр. РАН проф. А. Н. Ширяева,
сотрудников ВНИИСИ проф. В. В. Калашникова, проф. В. В. Федорова,
сотрудника ЦЭМИ проф. Ю. М. Кабанова,
сотрудника ИППИ АН СССР (Всесоюзный научно-исследовательский ин-т проблем передачи информации) проф. А. В. Чернавского,
сотрудника Московского ин-та нефти и газа проф. И. А. Володина, сотрудника Челябинского ун-та член-корр. РАН проф. С. В. Матвеева, сотрудника Киевского ун-та М. В. Михалевича и сотрудника ин-та математики АН Украины проф. В. В. Шарко.
В разное время в проекте "новая хронология" принимали и принимают участие самые разные ученые и представители различных областей знания, интересующиеся проблемами хронологии. Назовем среди них проф. М. А.Бочарова, к.ф.м.н. Б. Е. Бродского, к.ф.м.н. М. И. Гринчука, к.ф.м.н. Guillermo Pen~a Feria (Куба), проф. И. В. Давиденко, проф. Б. С. Дарховского, Д. В. Денисенко, Е. А. Елисеева, А. И. Захарова, И. Е. Калиниченко, к.ф.м.н. Н. С. Келлина, проф. А. Липковского (Югославия, г.Белград, Белградский университет), проф. Д. Благоевича (Югославия, г. Белград, Белградский университет), проф. А. С. Мищенко, А. В. Нерлинского, проф. Е. М. Никишина, М. Г. Никонову, М. Е. Полякова, В. Т. Поляковского, к.ф.м.н. А. М. Попова, проф. М. М. Постникова, Н. 3. Рахимова, А. Ю. Рябцева, Д. К. Салахут-динову, профессора И.Табова (Болгария, г. София, институт математики Болгарской Академии Наук), Ю. Н. Торхова, к.ф.м.н. Т. Н. Фоменко, В. П. Фоменко, Т. Г. Черниенко, Ю. С. Чернышова. Авторы выражают всем им благодарность.
Выражаем благодарность профессору Технического университета г. Вены Петеру Груберу (P.Gruber) за помощь в нашей работе.
Авторы благодарны за помощь в статистической обработке первоисточников Н. С. Келлину, П. А. Пучкову, М.Замалетдинову, А. А. Макарову, Н. Г. Чеботареву, Е. Т. Кузьменко, В. В. Бяше, Б. А. Зильбергофу, Т. С. Туровой, А. А. Борисенко, Е. С. Гавриленко, М. Р. Вовченко, Ю. В. Дейкало, Т. 3. Нгу-ену, М. Ю. Штейну, В. П. Фоменко, канд. техн. наук Т. Г. Фоменко, к.ф.м.н. Т. Н. Фоменко.
Большую помощь в составлении алгоритмов, программ и статистической обработке материала на компьютерах оказали к.ф.м.н. Н. С. Келлин, к.ф.м.н. Н. Я. Ривес, к.ф.м.н. И. С. Шиганов, П. А. Пучков, М. Замалетди-нов, к.ф.м.н. С. Ю. Жолков, А. В. Колбасов.
Авторы благодарят Т. Г. Захарову-директора Музея Н. А. Морозова (при Ин-те биологии внутренних вод АН СССР) и сотрудников музея за помощь в изучении материалов, связанных с научной деятельностью Н. А .Морозова.
Важное влияние на формирование наших взглядов оказали дискуссии с учеными в области истории, филологии, лингвистики.
Авторы благодарят также проф. В. К. Абалакина, В. В. Бандуркина, А.Венкстерн, проф. Е. Я. Габовича, проф. М. И. Гроссмана, проф. Р. Л. Доб-рушина, проф. А. О. Иванова, к. ф. м.н. В.Косенко, проф. Ю. М. Лотмана, проф. Л. Д. Мешалкина, проф. А. А. Поликарпова, проф. В. Д. Поликарпова, канд. ист.наук С. А. Пустовойт, проф. М. Л. Ремневу, проф. С. Н. Соколова, проф. А. А. Тужилина, Dr. Christoph Marx'a за полезные обсуждения.
Мы глубоко признательны декану филологического факультета Московского государственного университета, профессору М. Л. Ремневой за предложение прочитать специальный курс по проблемам хронологии и новым математическим методам в истории и лингвистике. Такой курс был прочитан нами на филологическом факультете МГУ в 1998 году. Мы благодарны профессору филологического факультета А. А. Поликарпову, заведующему лабораторией компьютерных методов в лингвистике за помощь в организации этого курса и ценные для нас обсуждения.
В нашей очень сложной работе нам помогали также еще десятки и десятки людей. Всем им мы выражаем глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.
А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский


ПРЕДИСЛОВИЕ А.Н.ШИРЯЕВА к первому изданию книги А.Т.Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии» в 1990 году. Исследования 1972-1988 годов.

Сегодня методы прикладной статистики проникают в самые различные области знания, в том числе и в задачи изучения текстов различной природы. При этом под «текстом» могут пониматься последовательности сигналов того или иного типа, длинные коды, возникающие в генетике, графические изоб­ражения (которые можно закодировать и представить в виде «текста»), а так­же и реальные нарративные тексты (например, исторические хроники, пер­воисточники, документы и т.п.)

Одна из важных возникающих здесь задач состоит в распознавании за­висимых текстов, то есть «похожих» текстов, имеющих в некотором смыс­ле общую природу, общее происхождение. Например, в задаче распознава­ния образов важно обнаружить среди большой совокупности «изображе­ний» такое, которое максимально «близко» к заранее заданному: в задаче изучения длинных последовательностей сигналов важно уметь обнаружи­вать «однородные подпоследовательности» и места их стыковок. Сюда от­носится, в частности, и известная задача о разладке, решению которой в математической статистике, статистике случайных процессов уделяется большое внимание.

Применительно к проблемам изучения нарративных текстов задача рас­познавания зависимых и независимых текстов (например, хроник) звучит как задача поиска текстов, восходящих, например, к одному общему перво­источнику, оригиналу (такие тексты естественно назвать зависимыми), или, напротив, восходящих к существенно разным первоисточникам (такие тек­сты естественно назвать независимыми). Ясно, что задачи этого типа чрез­вычайно сложны и поэтому следует приветствовать появление новых эмпи-рико-статистических методов распознавания, которые, в совокупности с классическими подходами могут быть полезны в конкретных исследовани­ях (например, источниковедческих).

Настоящая книга профессора чистой математики А.Т.Фоменко ориен­тирована, в основном, на разработку таких новых методов применительно к проблеме распознавания зависимых и независимых нарративных текстов и для их датировки (по отношению к текстам с заранее известной достовер­ной датировкой).

Автор книги предлагает новый подход к задаче распознавания зависи­мых и независимых нарративных (исторических) текстов на основе несколь­ких новых эмпирико-статистических моделей (закономерностей), обнару­женных им в результате обширных статистических экспериментов с раз­личными количественными характеристиками конкретных текстов, хроник, первоисточников и т.п. Проверка этих моделей (статистических гипотез) на конкретном материале хроник подтвердила эффективность моделей и по­зволила предложить новые методы датировки текстов (а точнее, описывае­мых в этих текстах событий).

Предлагаемый А.Т.Фоменко подход нестандартен и требует от читате­ля известного внимания и трудолюбия, чтобы освоиться с новыми и воз­можно непривычными логическими построениями. В то же время основ­ные идеи автора воспринимаются вполне естественно с точки зрения со­временной математической статистики и легко вписываются в систему мышления специалистов по прикладной статистике.

Полученные автором научные результаты интересны и, возможно, се­годня уже следует говорить о возникновении нового (и довольно неожи­данного) научного направления в прикладной статистике, развитие которо­го представляет несомненный интерес. Все эти результаты опираются на огромный объем работы, выполненный автором совместно с коллективом его коллег-ученых, являющихся, в основном, специалистами-профессио­налами в области математической статистики и приложений.

Так как книга посвящена проблемам, находящимся на стыке несколь­ких научных дисциплин, то неизбежно возникают проблемы установления контакта между специалистами разных специальностей. Многие понятия и термины, привычные в одном кругу ученых, нуждаются в специальном пе­реводе на язык ученых другой специальности и ориентации. Об этом следу­ет помнить читателям настоящей книги, как представителям естественно­научных специальностей, так и представителям гуманитарных наук. Впро­чем, такие «трудности общения» типичны и успешно преодолеваются внутри любого смешанного коллектива ученых, работающего над решением при­кладной научной проблемы. Можно надеяться, что многие будущие читате­ли книги как раз и составят такой коллектив, который успешно продолжит исследования, начатые в книге, написанной широко известным профессио­налом-математиком.

Наряду с разработкой новых эмпирико-статистических методов дати­рования событий, книга содержит и приложения к проблеме современного научного обоснования хронологии событий прошлого. Здесь нужно четко разделить основной статистический результат, полученный в книге (а имен­но, слоистая структура глобальной «хронологической карты» и ее распаде­ние в «сумму» четырех слоев), и его различные интерпретации и истолко­вания. Гипотезы и истолкования результатов находятся уже вне рамок точ­ного математического знания, и поэтому, как отмечает автор, следует край­не осторожно формулировать выводы, относящиеся к возможному построению новой «статистической хронологии древности». Автор неоднократно настаивает на необходимости критического анализа и отделения точно ус­тановленных фактов от гипотез и интерпретаций этих фактов.

Предлагаемая А.Т.Фоменко концепция является новой, местами нео­жиданной и заслуживает самого пристального изучения.

Книга написана на высоком научном уровне, является уникальным яв­лением в международной научной литературе в области приложений мето­дов математической статистики, она не оставит равнодушным ни одного читателя. Она дает также возможность читателю познакомиться с привле­кательной личностью ее автора — математика и исследователя истории...

Хочется думать, что читатель, ознакомившийся с первыми страницами книги, прочитает ее с неослабевающим интересом до конца и, как мини­мум, познакомиться с интересной научной проблемой, а возможно и сам включится в дальнейшие исследования в этой новой и перспективной науч­ной области.

А.Н.ШИРЯЕВ Президент Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли (в 1989-1991 годах).

(А.Н.Ширяев, член-корреспондент РАН, профессор, док­тор физико-математических наук, заведующий кафедрой теории вероятностей механико-математического факульте­та МГУ, заведующий отделом теории вероятностей и ма­тематической статистики института математики им. В.А. Стеклова, Российской Академии Наук).


 ПРЕДИСЛОВИЕ ГАРРИ КАСПАРОВА

Настоящее предисловие не является предисловием в обычном смысле к данной конкретной книге. Скорее, это мои вольные соображения на тему всех многолетних исследований по хронологии и проблем «древней» истории в це­лом. Фактически это обработанная и дополненная стенограмма одной из моих длительных бесед с авторами настоящей книги.

Сначала поясню причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хоро­шая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наи­зусть. За много лет у меня в голове сложилась достаточно полная картина истории «древнего» и средневекового мира в том виде, как нам ее препод­носят сегодня. Но, кроме того, я люблю анализировать, просчитывать раз­ные возможности, сравнивать ситуации. И вот, у меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в поряд­ке. То тут, то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках тра­диционной истории. Одной из первых проблем, вызвавших у меня нео­сознанное беспокойство, стала невозможность размещения героев древ­негреческой мифологии внутри временной шкалы, охватывающий пред­положительный период их активности. Мифический Тесей, убивающий Минотавра, чтобы освободить Афины от унизительной дани могуществен­ному критскому царю, а затем объединяющий под властью родного горо­да всю Аттику, его современники, штурмующие стены Трои — все много­численные деяния этого «поколения героев» охватывают 7—8 (!) веков древнейшей греческой истории. Мифы, конечно, — источник ненадеж­ный, но почему, многократно переписанные исторические хроники, вос­ходящие к устной традиции и повествующие о событиях, затерянных во тьме веков, должны пользоваться большим доверием? Я понял, что важно не просто читать книги по истории, но и рассматривать сообщаемые нам «исторические свидетельства» с аналитической точки зрения, в том чис­ле, если угодно, с точки зрения здравого смысла.

Года полтора тому назад мне в руки попало несколько книг, написан­ных математиками МГУ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским. Оказалось, что груп­па профессиональных математиков во главе с академиком А.Т.Фоменко уже более двадцати лет глубоко занимается вопросами хронологии и получила на этом пути интересные результаты. Эти книги многое для меня объясни­ли, и многое поставили на свое место. Критическая часть этих книг весьма серьезна, содержит огромный ценный материал и заслуживает изучения и обсуждения. В то же время, предлагаемые авторами гипотезы и реконструкции могут быть местами оспариваемы. Ясно, что предложить оконча­тельную реконструкцию подлинных исторических событий очень сложно, и эта часть работы будет всегда уязвима для критики. Однако в свете уже опубликованных исследований невозможно отрицать, что в принятой се­годня хронологии «древней» истории обнаружены серьезнейшие нестыков­ки, отмахиваться от которых никоим образом нельзя.

 Некоторые свои соображения по этому поводу я и хочу здесь изложить.

1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ

ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ ДАЖЕ В XX ВЕКЕ

Для поддержки всей концепции новой хронологии мне кажется важ­ным исходить из того, что фальсификация истории, как мы знаем, испокон веку, являлась ключевым политическим оружием в борьбе за власть. Двад­цатый век дает нам много наглядных примеров. Совершенно очевидно, что такие возможности, условно, в XV веке, или даже в XVII веке — существо­вали. При гораздо большей амплитуде разброса информации, проверить, уточнить какие-то исторические данные было просто невозможно. Поэто­му короли, цари, ханы, герцоги, — то есть люди, располагавшие реальной властью и имеющие возможность контролировать и типографии, и истори­ков или хронографов, — могли практически бесконтрольно манипулиро­вать описаниями исторических событий. Или теми событиями, которые они хотели представить как исторические. Мне кажется, что этот аргумент не может встретить серьезного возражения, и он достаточно важен для того, чтобы избежать огульной критики, будто этого не может быть, потому, что не может быть никогда. Вот, перед нами «написанная история». То есть, она кем-то написана. Первое, что ставится под сомнение: существовала ли эта история именно в таком виде? Ведь мы прекрасно знаем, даже из офици­альных хроник, что средние века были наполнены изощренными дворцо­выми и политическими интригами, смертельной династической враждой. Кстати, династическая борьба предоставляет наибольшие возможности для фальсификаций. То есть, все эти генеалогические древа королей, все тыся­челетние династии, могли составляться по прямому приказу монархов, ко­торым необходимо было доказать древность своего рода. Поэтому, можно смело предположить, с вероятностью, приближающейся наверное, к 100%, что практически вся династическая история средневековья состояла в сво­ей основе из отражений каких-то мифических фигур, зачастую одних и тех же, и служила для поддержания власти того или иного монарха. Для нас такое давление короля на своих подданных представляется еще одной фор­мой злоупотребления бесконтрольной властью.

ТАК, ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВ ГЕНРИХА НАВАРРСКОГО НА ФРАНЦУЗСКИЙ ПРЕСТОЛ ПОТРЕБОВАЛОСЬ ПРОТЯНУТЬ ЗАХОЛУСТНЫЙ РОД БУРБОНОВ НА 250 ЛЕТ НАЗАД, ЧТОБЫ В ДЕВЯТОМ КОЛЕНЕ «ОБНАРУЖИТЬ» ИСКОМОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ С ДИНАСТИЕЙ КАПЕТИНГОВ-ВАЛУА!


 2. НЕСООТВЕТСТВИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЕНОТИПА В РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ И В «ФАНТОМНЫЕ ВЕКА».

Следующий факт в поддержку новой хронологии, мне кажется, связан с несоответствием человеческого генотипа при сравнительном анализе раз­личных аспектов жизнедеятельности в реальной «проверяемой» истории, которой авторы настоящей книги отводят около 600 лет, и в фантомные века. Сравнивая различные этапы развития человечества, мы обнаруживаем не­вероятный разрыв между тем, что можно проверить, и действиями или раз­витием человека в те века, проверка которых выходит за рамки наших воз­можностей.

1) БИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР

Интересно изучить скорость размножения рода людского. Судя по все­му, у нас есть такие данные, которые проверить можно. Вот, например, Англия с XV по XX век, где происходит рост населения с 4 до 62 милли­онов. Или Франция с XVII по XX века, начиная с правления Людовика XIV. Здесь рост населения с 20 миллионов примерно до 60 миллионов. И это притом, что Франция, в отличие от Англии, участвовала в страшных вой­нах. Только наполеоновские войны, по официальным данным, унесли при­мерно 3 миллиона жизней. Причем явно, что это были в основном мужчи­ны в расцвете сил. Таким образом, Франция понесла тяжелые потери в этих войнах, плюс еще постоянно мелкие войны XIX века и мясорубка первой мировой войны.

Совершенно очевидно, что естественное размножение замедлялось в силу уничтожения молодой части населения дважды на протяжении двух­сот лет. Не считая даже всех кошмаров французской Революции и войн XVIII века. Таким образом, мы видим примерно трехкратный рост насе­ления за 300 лет. В Англии он оказался гораздо больше. Возможно за счет эмиграции из бывших колоний, но, тем не менее, рост все равно доста­точно впечатляющий. Англия даже более показательный пример, поскольку она была в меньшей степени затронута страшными войнами. Население Англии, генофонд не подвергались такому истреблению. Итак, в офици­альной истории мы читаем, что это 4 миллиона в XV веке и 62 миллиона сейчас. То есть, 15-кратный рост населения за 500 лет. Такие факторы, как присоединение Ирландии и Шотландии вполне нивелируются массо­вой эмиграцией в Новый Свет.

Теперь, сразу напрашивающийся вопрос, каким было население в этих провинциях при распаде «Римской Ймперии» в IV—V веках? По крайней мере, плодородные Галльские провинции необъятной империи, были густо заселены. Если Восточная и Западная части вместе насчиты­вали порядка 20 миллионов человек (минимальная гипотетическая оцен­ка), то простая логика подсказывает, что и захлестнувшие Империю орды варваров также должны были исчисляться миллионами.

 Значит, если мы пытаемся при расчетах использовать обратную гео­метрическую прогрессию, то получаем иррациональный результат. Выхо­дит, что, размножение людей на каком-то этапе вообще прекратилось, или даже где-то начался «отрицательный рост». Попытки логичного объясне­ния, вроде того, что гигиена была недостаточна, или ссылки на эпидемии, вряд ли могут выдержать критику. Потому что, по общепринятым истори­ческим документам, реального улучшения в санитарно-гигиенических ус­ловиях в жизни населения Западной Европы с V-го по XVIII век не происхо­дило. И эпидемии были, и гигиена была не на уровне. А с XV века, кстати, пошли войны с применением огнестрельного оружия, уносившие гораздо больше жизней. Еще интереснее сравнить население «античной Ойкумены времен Перикла (V в. до н.э.) и императора Траяна (II в. н.э.). Если брать за основу расчетов количество жителей в крупных городах и размеры армий, то мы столкнемся с безумными темпами размножения. Конечно, Греция под эгидой Афин несопоставима с мировой империей с центром в Риме, но пропорции все равно не соблюдаются. Судите сами, 15000 свободных афин­ских граждан и полумиллионные Рим и Александрия. С одной стороны, полуторатысячный арьергард объединенной армии греческих городов-го­сударств, включавший 300 прославленных спартанцев, остается прикры­вать отступление основных сил в войне, где на карту было поставлено само существование эллинов. С другой, 26 легионов (!) содержались Римом и в мирное время, а набирались без введения всеобщей воинской повинности. ЭТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ СМОГЛА ВЫСТАВИТЬ РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В 1812 ГОДУ ДЛЯ ОТРАЖЕНИЯ НАПОЛЕОНОВСКОЙ АГРЕССИИ. Впро­чем, и во Второй Пунической войне (II в. до н.э.) римляне после 3 чувстви­тельных поражений подряд от Ганнибала, выставили 80-тысячную армию, которая также была наголову разгромлена карфагенянами в ставшей дидак­тической битве при Каннах. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, В РИМЕ ОКАЗАЛОСЬ ДО­СТАТОЧНО РЕЗЕРВОВ ДЛЯ ПЕРЕЛОМА В ЗАТЯЖНОЙ ВОЙНЕ, КОТО­РАЯ ШЛА ЕЩЕ 15 ЛЕТ ПО ВСЕЙ АКВАТОРИИ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ. МАСШТАБЫ ЭТОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ ПОРАЖАЮТ — СЛЕДУЮ­ЩИЙ РАЗ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ НЕСКОЛЬКО ОДНОВРЕМЕННЫХ ТЕАТРОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ ВОЗНИКНЕТ В АНГЛО-ФРАНЦУЗС­КОЙ ВОЙНЕ 1755—1763 ГГ.

2) АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР

Посмотрим на размеры человека. Мы видим, например, картины и опи­сания «древнегреческих» атлетов. Это развитые люди, большие, крупные. Они бегают, прыгают, мечут копья на какие-то невиданные расстояния. Побеждают в битвах семикратно или даже десятикратно превосходящих врагов. А потом, мы видим доспехи средневековых рыцарей, которые пред­назначены уже для людей соответствующих уровню примерно 15-летних ребят XX века. Рыцарская средневековая амуниция дает весьма убогую кар­тину физических возможностей человека того времени. На фоне древнего могучего атлетизма это выглядит очень странно. Получается некая синусо­ида в развитии мускулатуры человеческого тела. С чего это вдруг произош­ло такое изменение? При этом я допускаю, что синусоида является нор­мальной схемой развития какого-то класса живых особей, но не на протя­жении двух тысяч лет. Качественные изменения должны занимать, по край­ней мере, десятки тысяч лет.

3) ПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ ФАКТОР

Рассмотрим теперь такой масштабный фактор, который я бы условно назвал психофизическим. В проверяемой части истории мы обнаруживаем совершенно невероятную тягу человека к открытиям. Вектор технического прогресса, познания, направлен резко и непрерывно вверх. Буквально каж­дые 10 лет что-то происходит, что-то открывают, куда-то плывут, что-то взры­вают. Постоянно что-то меняется. От Колумба до высадки на Луну, от арба­лета до атомной бомбы, — мы видим непрерывное развитие. Никаких «за­сыпаний на столетия» не наблюдается. Только вверх и только вперед. А в то же время, в традиционной древней истории мы обнаруживаем, что человек, будто бы, погружался в многовековую спячку. Например, «древний Египет», «темное Средневековье». Возникают какие-то гигантские временны'е зоны, когда человеческая мысль якобы полностью замирала. Получается, будто человек древнего Египта или древнего Рима имел совсем иной генетичес­кий код. Ничто его не интересовало. Вот он и «замирал надолго», а в ре­зультате, как бы, ничего не происходило. В то же время, официально пред­лагаемая нам картина древней истории предоставляла homo sapiens массу возможностей для совершенствования. Существовали процветающие древ­ние империи, в которых люди, испытывающие тягу к наукам и культуре, имеют много шансов «реализоваться». Но, увы, ВСЕ процветающие «древ­ние» империи, замирали на какой-то точке и дальше не развивались.


3. ТЕМПЫ ТЕХНИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО ПРОГРЕССА В ДРЕВНЕМ МИРЕ

Они абсолютно не укладываются в рамки человеческих способностей к практическому совершенствованию. Вот несколько примеров.

1) ПРИМИТИВИЗМ МУЗЫКАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ

В общем-то, за тысячу лет с лишним ассортимент мог бы и расширить­ся. Не ограничиваясь всего лишь арфой, кифарой, свирелью и флейтой. Например, нет никаких подтвержденных сведений об ударных инструмен­тах. Скрипка, конечно, посложнее. Но, «тоже не бином Ньютона» — за тысячу «древнегреческих лет» можно было бы и придумать. Я понимаю,что Страдивари мог родиться «только в Италии». Но, как нам говорят, был древний колоссальный период расцвета наук и искусств. Полвека до Пело­поннесской войны в Афинах при Перикле. Потом был достаточно благо­приятный и спокойный период от македонского до римского завоевания. А в Риме, вообще, минимум, лет 200 было спокойно. И, как ни странно, — тишина. Рим все перенимает у Греции, но в области музыки ничего не про­исходит. Хотя, якобы, императоры, знать, богачи кидают деньги, нанимают певцов, музыкантов, поэтов, то есть всячески поощряют развитие искусств. Но — никакого совершенствования. Все застыло на одном уровне, причем достаточно примитивном. ИНТЕРЕСНО, ЧТО НОТЫ НЕ ИЗОБРЕТЕНЫ. НОТ — НЕТ! НЕПОНЯТНО, КАК СТОЛЬ ИЗЫСКАННОЕ ОБЩЕСТВО МОГЛО ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ СИСТЕМЫ ЗАПИСИ ЗВУКОВ. В ИТОГЕ, «НИ­ЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ». НИКАКИЕ МУЗЫКАЛЬНЫЕ ПАМЯТНИКИ ДО НАС НЕ ДОШЛИ, ПОТОМУ ЧТО НОТ НЕ БЫЛО.

2) НЕСПОСОБНОСТЬ УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ВИДЫ ВООРУЖЕНИЙ И ТАКТИКУ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ

Если мы удивляемся примитивизму греко-римской музыкальной куль­туры, то дальше сталкиваемся с еще более загадочным парадоксом. Это — поразительная неспособность «древней» Римской Республики, а затем и Римской Империи, усовершенствовать виды вооружений и тактику боевых действий. Просто невероятно! На заре существования республики римские граждане составляли достаточно эффективные воинские формирования, затем «античная» республика начинает вооруженную экспансию. А Римс­кая империя, как нам всем известно, — это государство, ведущее регуляр­ные захватнические войны... Все это мы почерпнули из, так называемых, древних источников. Вроде бы, экспансия должна поощрять процесс улуч­шения качества своих вооружений и боевой мысли. Но проходят столетия, и ничего кардинально не меняется. В КОНЦЕ КОНЦОВ, РИМЛЯНЕ ТАК И НЕ СУМЕЛИ ВЫКОВАТЬ СТАЛЬ, ХОТЯ ЭТО — ДАЖЕ НЕ ИЗОБРЕ­ТЕНИЕ, А ВОПРОС ВРЕМЕНИ И НАСТОЙЧИВОСТИ. ПРИ ЦЕЛЕНАП­РАВЛЕННОЙ РАБОТЕ ДЛЯ УДАЧНОГО ЗАВЕРШЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕН­ТОВ ПОТРЕБУЕТСЯ ВСЕГО ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО ПОКОЛЕНИЙ. Слиш­ком важно усовершенствовать качество оружия, от которого зависела жизнь легионера, и которое могло в целом повлиять на характер ведения боевых действий. А нас убеждают, будто римляне на всем протяжении своей дол­гой истории сражались короткими мечами из низкосортного железа.

КОННИЦА. Если верить «античным» источникам римская конница не представляла серьезной силы. ОДНА ИЗ ПРИЧИН — НЕТ СБРУИ! ПОВО­ДЬЯ НАВЕРНО, УЖЕ БЫЛИ, НО ВОТ СТРЕМЯН НЕТ. СТРЕМЕНА ПО­ЯВЛЯЮТСЯ ТОЛЬКО В VIII ВЕКЕ Н.Э. ПО ТРАДИЦИОННОЙ ДАТИ­РОВКЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Приходят стремена якобы из Китая. И вот в VIII веке н.э. с появлением стремян тут же возникает рыцарство. Все сходится: как стремена — так сразу и рыцарство. И это правильно и понятно. А вот древние римляне долгое время почему-то не обращали на сбрую никакого внимания. В то время как в истории Рима наиболее опас­ные битвы происходили именно с восточными народами — известными мастерами верховой езды. С мифическими парфянами, которые вдруг куда-то исчезли. Кстати, было парфянское царство, и... исчезло. И эти восточные народы имели два важных преимущества: конницу и лучников, которые на­носили жуткий урон римлянам. Стрелы тяжелых длинных луков сметали пехоту, валили ее рядами. НО НИКАКИХ ШАГОВ В УЛУЧШЕНИИ СТРЕЛ­КОВОГО ОРУЖИЯ РИМ ТАК И НЕ СДЕЛАЛ. НЕ ПОЯВИЛИСЬ В ДРЕВ­НЕМ РИМЕ И АРБАЛЕТЫ. ХОТЯ, РИМЛЯНЕ, ЗНАТОКИ БАЛЛИСТИ­КИ, ВПОЛНЕ МОГЛИ БЫ ИЗОБРЕСТИ ДОСТАТОЧНО МОЩНЫЕ СТРЕЛКОВЫЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ, С КОТОРЫМИ МОЖЕТ УПРАВ­ЛЯТЬСЯ ОДИН ЧЕЛОВЕК — АРБАЛЕТЫ И ДЛИННЫЕ ЛУКИ. Тем не менее, этого не произошло, и реально качество ведения боевых действий римского войска практически не меняется. Еще одна забавная неувязка — многие герои «древнегреческих» мифов были отличными лучниками. Даже могучий Геракл неоднократно был вынужден прибегать к помощи стрел. Обладавший невероятной пробивной силой тяжелый одиссеевский лук обо­рвал жизни неудачливых женихов Пенелопы. А скольких гигантов сразил, из своего не знающего промахов лука, лучезарный Аполлон!

Есть два хорошо известных случая разгрома римских легионов. Пер­вый -это гибель армии Красса при Каррах в 53 году до нашей эры. Второй — это Адрианополь, разгром войск императора Валента в 378 году нашей эры. От первого до второго прошло якобы 400 лет! Однако, оба разгрома практически идентичны. В обоих случаях тяжелая конница и лучники про­сто сминают римлян. Легионы не могут выдерживать строй, малочислен­ная римская конница где-то увязает. Строй разносится врагами, и начина­ется преследование обезумевшей толпы воинов. Описания двух битв дос­таточно похожи. Кстати, и произошли они в Малой Азии довольно близко друг от друга. В соответствии с предлагаемой новой хронологией, скорее всего, это просто наложение миражей. В реальном измерении западное вой­ско было когда-то в седой древности наголову разгромлено потому, что ни­чего не могло противопоставить метко пущенным стрелам и тяжелой кон­нице, рассекающей строй. Вполне возможно, что это была одна из битв сред­невековой Троянской войны.

Интересно теперь взглянуть с другой стороны на всю блистательную историю побед римского оружия. Очень интересно, — почему враги Рима, тоже долгое время ничего у римлян не перенимали. А ведь, скажем, царь Митридат, с которым они вели длительные войны, обладал и умом, и сред­ствами, чтобы разработать эффективные контрмеры. На самом деле, ниче­го кроме легионерской муштры и высокой воинской дисциплины римляне, по сути, и не демонстрировали. Тем не менее, между вышеупомянутыми битвами, при Каррах и Адрианополе, — больше 400 лет разницы, а за все эти протекшие века римская армия якобы не терпела серьезных пораже­ний, кроме гибели легионов Квинтилия Вара в Тевтонбургском лесу в битве с германскими варварами.

Прогресс в изобретении новых видов средств уничтожения себе подобных начинается только в XIV-XV веках. Но с тех пор он уже не останавливается — человеческая мысль буквально каждые 10—15 лет что-то изобретает. А до это­го, якобы много веков ничего не происходит.

Официальная история дает весьма странную картину развития тяжело­го вооружения. С VIII по XIV века — лишь минимальное совершенствова­ние рыцарских войск. Их количество крайне ограничено, регулярные ар­мии ничтожно малы. Причина — чрезвычайно дорогое вооружение и аму­ниция. Полностью экипированный рыцарь представлял огромную силу. А отряд из нескольких сот хорошо вооруженных рыцарей, мог в эпоху слав­ного короля Ричарда Львиное Сердце разогнать целую непрофессиональ­ную армию. Этот факт, говорит что-то и о количестве людей, и о том, что человечество, в своей основной массе, было еще плохо подготовлено. По-видимому, просто еще не имело позади себя такой богатой истории.

Но в XIV веке, когда появляется порох, огнестрельное оружие, — все начинает стремительно меняться. Вдруг человек обнаруживает способности бороться со средневековыми фортификационными сооружениями. Тут же просчитывается баллистическая траектория необходимых выстрелов. УЖЕ В КОНЦЕ XV ВЕКА ВСЕ ИТАЛЬЯНСКИЕ КРЕПОСТИ ПАДАЮТ ПЕ­РЕД ФРАНЦУЗСКИМИ ВОЙСКАМИ, ПОТОМУ ЧТО У ФРАНЦУЗОВ — НОВЫЕ НЕБОЛЬШИЕ МОБИЛЬНЫЕ ПУШКИ, КОТОРЫЕ В СОСТОЯ­НИИ БУКВАЛЬНО ВДРЕБЕЗГИ РАЗНОСИТЬ ВЫСОЧЕННЫЕ СТЕНЫ СТАРИННЫХ УКРЕПЛЕНИЙ. И СРАЗУ НАЧИНАЕТСЯ ЛИХОРАДОЧНЫЙ ПОИСК ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ, ПРИВОДЯЩИЙ К ПОЯВЛЕНИЮ В XVI ВЕКЕ НОВЫХ ФОРТИФИКАЦИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ПОЗВОЛИВ­ШИХ РЕЗКО УМЕНЬШИТЬ РАЗРУШИТЕЛЬНУЮ МОЩЬ АРТИЛЛЕРИЙ­СКИХ ОБСТРЕЛОВ. А ДАЛЕЕ ВСЕ СТРЕМИТЕЛЬНО РАЗВИВАЕТСЯ В РАМКАХ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ «СНАРЯД — БРОНЯ».


 4. НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАДАЧ ГИГАНТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ДРЕВНОСТИ СО СПОСОБАМИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ

 Мне также кажется очевидным несоответствие задач «древнего» гиган­тского госстроительства, с описанными в «античных исторических доку­ментах» способами их осуществления.

 1) ОТСУТСТВИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТ

 Римская Империя прославилась, и это скажет любой мало-мальски об­разованный человек, разветвленной сетью дорог и коммуникаций. Невоз­можно представить, что эти дороги существовали без многочисленных гео­графических карт. Карты, конечно же, были, иначе невозможно предста­вить тщательное планирование римских военных походов. Научные прин­ципы картографирования были подробно изложены «великим географом и астрономом древности» Клавдием Птоломеем. Но тогда, очень трудно объяс­нить причину странного исчезновения карт той эпохи. Простое списание на варварское уничтожение не укладывается в рамки здравого смысла, по­тому что любые неординарные вожди, к коим мы должны отнести мифи­ческих Алариха и Аттилу, быстро оценили бы военное качество этого това­ра. Римские карты хранили бы, как зеницу ока, так как они давали их вла­дельцу огромное преимущество в борьбе с многочисленными врагами. Ре­акционная средневековая церковь, вроде бы, не включала описательную географию, (не затрагивающую вопрос формы земного шара) и топогра­фию в реестр еретических наук. ТОГДА ЧЕМ ОБЪЯСНИТЬ ШИРОКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ В VI—XIV ВЕКАХ БЕЗГРАМОТНЫХ РАЗМАЛЕ­ВАННЫХ КАРТИНОК, ГОРДО ИМЕНУЕМЫХ КАРТАМИ? КАК С ТА­КИМИ ИНФОРМАТИВНЫМИ ПОСОБИЯМИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЕ КРЕСТОВОЕ ВОИНСТВО ДОБИРАЛОСЬ ДО ИЕРУСАЛИМА?

2) ОТСУТСТВИЕ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ И ТОВАРНОГО КРЕДИТА

 «Древние» документы хранят полное молчание о банковской системе и товарном кредите в «древней» Римской империи. Мне кажется, что упоря­доченная жизнь империи подразумевает процветание торговли. А торговля в Римской империи, — особенно в масштабах, о которых нам рассказыва­ют, нуждается в появлении кредитных институтов. Которые в средневеко­вой Западной Европе начинают появляться, как раз в тот момент, когда воз­никают предпосылки для создания империи. Есть империя, есть и торговые кредитные институты, есть система кредита. Появляется возможность пе­ремещаться по бескрайним просторам, не нося с собой мешки с золотом. «Древняя» Римская империя, при ее практицизме за 300—400 лет спокой­ной размеренной жизни вполне могла бы чем-то таким разразиться. Инте­ресно, что по официальной исторической версии банковская система по­явится в средние века именно в Италии: в Генуе, во Флоренции, в Милане.


 5. НЕЗАВИДНАЯ СУДЬБА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ В ДРЕВНЕМ МИРЕ

1) ОТСУТСТВИЕ ВЕЛИКИХ УЧЕНЫХ, НАЧИНАЯ С ПЕРВОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ

По традиционной истории, мы знаем очень много об ученых древней Греции. Даже чересчур много. Жизнь Аристотеля, чуть ли не от первого до последнего дня. После Сократа — фигуры мифической, по мнению ряда историков, осталось подробнейшее жизнеописание. Диалоги Платона с уче­никами, — все знаем. И про Архимеда знаем, и про Гераклита, и про мис­тического Пифагора остались разрозненные сведения. Куда ни глянь, везде есть какая-то информация... И про Аристарха Самосского -— древнего пред­течу Коперника — слышали, и про изгнание его за еретические теории. Про Евклида подробно проходили. И вдруг — обвал! Где-то, примерно, с первого века до нашей эры по традиционной датировке — происходит обвал. Нет больше ученых! Ученые исчезли. Нет, остались, конечно, ис­торики, географы и философы, но развитие фундаментальной науки пол­ностью прекратилось!

Мы хорошо знаем, что в Римской империи был период, когда правила целая династия, покровительствовавшая наукам. Сначала был Адриан, ко­торый, правда, отдавал предпочтение монументальному строительству, но потом был хорошо образованный Антонин, а затем, наконец, Марк Авре­лий, император-философ, покровитель наук. По всем параметрам — Золо­той век! В такие времена гениям самое раздолье. Достаточно посмотреть на эпоху Екатерины Великой — какой расцвет! Ломоносовы подряд, из народа выходят. А в «древнем Риме» ничего подобного не происходит. Им­перия, чуть ли не бесконечная, включает в себя весь древний мир, самые талантливые народы. А в настоящей науке пусто. В качестве главной цен­ности нам «бережно» донесли наукообразные компиляции первых христи­анских теологов, старавшихся приспособить новую религию к политичес­ким и культурным реалиям Римской империи.

2) ОТСУТСТВИЕ ХОРОШЕЙ СИСТЕМЫ СЧЕТА

Мало замеченным остается тот факт, что римская система счета не го­дится для любых серьезных вычислений. Попробуйте-ка, разделить боль­шие числа в столбик или, тем паче, вычислить объем сложной геометричес­кой фигуры. А как насчет теории непрерывных дробей? Но, тем не менее, «древние» римляне какие-то вычисления, все-таки, производили. Причем, довольно сложные. Масштабные архитектурные проекты, инженерные ра­боты, баллистика — все это требовало аккуратнейшего расчета. Храм пост­роить, мост возвести, крепость взять -тяп-ляп, на глазок, вряд ли получит­ся. Использовать в многоступенчатых астрономических расчетах громозд­кие римские цифры совсем не с руки. Тогда, грех не поинтересоваться, ка­кой же системой счета пользовались знаменитые древнегреческие ученые? Скажем, Архимед, Аристарх Самосский, Евклид, Птоломей. Ведь им тре­бовалась совершенная модель для вычислений. НО ЕСЛИ ТАКАЯ СИСТЕ­МА СЧЕТА У НИХ БЫЛА, ТО ПОЧЕМУ ЖЕ ПРАГМАТИЧНЫЕ РИМЛЯ­НЕ, КОТОРЫЕ ПЕРЕНЯЛИ У ГРЕКОВ ВСЕ САМОЕ ЛУЧШЕЕ, -ЭТОТ КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ ЛЮБОЙ НАУКИ ПРОИГНОРИРОВАЛИ? ЕДИНСТВЕННОЕ ЛОГИЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ — ТАКОЙ СИСТЕМЫ У ГРЕКОВ НЕ БЫЛО. Действительно, «сохранившиеся» в официальной ис­тории аттическая и ионическая системы счета еще более неуклюжи, неже­ли римская. Но тогда, как же они считали? Не секрет, что вся «античная» наука удивительно хорошо сочетается с «арабским» средневековым сче­том. Который появился, — судя по официальной истории, — только че­рез 10 веков после создания фундаментальных трудов «древнегречес­ких» основоположников математики и физики. Получается совершенно невероятный временной разрыв! Причем, на протяжении всего этого времени, несмотря на исчезновение всех научных традиций, «древние» рукописи постоянно обновлялись. Непонятно, правда, с какой целью, если учесть, что предмет описания не существовал в реальном мире. И отку­да только брались ученые монахи, способные разбираться в запутанных формулах без специальной подготовки?!

НА САМОМ ДЕЛЕ, ВО ВСЕХ, ИМЕЮЩИХСЯ В НАШЕМ РАСПО­РЯЖЕНИИ ЭКЗЕМПЛЯРАХ ВЫШЕУПОМЯНУТЫХ СОЧИНЕНИЙ, ИС­ПОЛЬЗУЮТСЯ ПРИВЫЧНЫЕ ДЛЯ НАС «АРАБСКИЕ» ЦИФРЫ. В нача­ле эпохи книгопечатания поразительная «небрежность» издателей не со­хранила потомкам образцы математической эквилибристики «великих умов древности», способных решать труднейшие задачи лишь с помощью бук­венных изображений!

  • 3 )ОТСУТСТВИЕ ХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Ничего не слышно в древнем мире и о каких-либо химических иссле­дованиях. Не было ни химиков, ни алхимиков. Интересно, почему алхими­ки появились только в средние века? Сама-та идея трансформации видов материи восходит к истокам философской мысли. Древнегреческие фило­софы, судя по всему, считали переход из одного состояния вещества в дру­гое главным явлением в природе и чисто теоретически пытались все это представить. Но никаких конкретных практических шагов они, почему-то, не сделали. «Древнегреческой» химии так и не появилось.

Мы много читали про греческий огонь, служивший грозным оружием византийской армии в раннем средневековье. Вряд ли это была просто сы­рая нефть, ибо в таком случае Византии не удалось бы долго удерживать монополию на столь эффективное военное средство. Скорее всего, в хро­никах описывалось какое-то неоднородное химическое соединение, что предполагает наличие определенных теоретических познаний в этой обла­сти. Однако, нам ничего не известно про химические исследования в сред­невековой Византии.

  • 4) ОТСУТСТВИЕ ХОРОШЕЙ МЕДИЦИНЫ

Добавим несколько слов об анатомии и медицине. Труды Гиппократа до нас не дошли, как впрочем, и работы других хороших врачей. Это до­вольно странно, потому что императорам и королям медицина была нуж­на ничуть не меньше, чем совершенствование военного дела. Вроде бы все условия в «древнем мире» для этого были. Однако никаких реальных шагов сделано в этом направлении почему-то не было. Так же как и хи­мия, медицина и анатомия вдруг «снова» появляются только в средние века. Мне представляется странным, что поэмы Гомера и другие шедевры «античной» литературы в мрачную эпоху средневековья сохранились го­раздо лучше, нежели бесценные трактаты об исцелении человеческого тела. Хотя грамотные врачи были бы полезны варварским государям не мень­ше, чем просвещенным римским императорам.

5) СЛАБОЕ РАЗВИТИЕ НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Кстати, все соображения, связанные с наукой и с развитием культуры, относятся в равной степени и к другим так называемым древним цивилиза­циям: Египет, Вавилон, Китай. Здесь также развитие достигает определен­ного уровня, а потом без видимых причин все застывает и гибнет. Причем, как аргументировано доказывают авторы этой книги, никаких материаль­ных подтверждений «древнего расцвета» не существует. Кроме, конечно, тех, которые мы готовы принять на веру, не требуя никаких дальнейших пояснений. ОЧЕНЬ ВАЖНО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ТОТ ФАКТ, ЧТО ВСЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ «ДРЕВНЕГО МИРА» УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ КОРРЕЛИРУЮТ С УРОВНЕМ РАЗ­ВИТИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ К МОМЕНТУ ПЕРВЫХ ПЕ­ЧАТНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ТРУДОВ «АНТИЧНЫХ» АВТОРОВ. ПЫТЛИ­ВАЯ МЫСЛЬ «АНТИЧНОГО» ГЕНИЯ ЗА 10 ВЕКОВ НЕ СМОГЛА ПРИ­ДУМАТЬ НИЧЕГО, ЧТО ПРЕВЗОШЛО БЫ ДОСТИЖЕНИЯ ЕВРО­ПЕЙЦЕВ, ИМЕВШИХ ЗА ПЛЕЧАМИ, КАК МЫ ЗНАЕМ, МАКСИМУМ 300 ЛЕТ ПРОГРЕССА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ! В таком свете, не по­кажется чересчур смелым предположение, укладывающееся в рамки здо­ровой человеческой логики, — то, что средневековые авторы написали всю «античную историю» в XV—XVI веках. И они просто-напросто зани­мались проекцией своего средневекового мира в прошлое. Брали быто­вую обстановку своей эпохи и проецировали ее на «древнюю Грецию» и «древний Рим». А дальше, вносились не качественные изменения, — фан­тазии Жюль Верна у них не было, — а изменения чисто количественные. Жизнь создаваемого воображением «античного мира» улучшалась за счет того, что «всего у древних было больше». Но никаких нововведений ни в вооружениях, ни в науке, ни в бытовой обстановке, ни в культуре приду­мано, естественно, не было. Никого, похоже, не смутило, что XV—XVI век по официальной истории находился на том же уровне развития, что Рим­ская империя в период своего наивысшего могущества. Хотя, «древняя империя» времен расцвета вполне могла бы создать элементарные вещи, о которых мы говорили.

Теперь, вглядитесь повнимательнее в жизнеописания выдающихся лю­дей «древнего мира». Яркие подробные детали превращают эти «биогра­фии» в литературные произведения. Поражает точность, с которой «антич­ные авторы» восстанавливают мельчайшие эпизоды из жизни своих геро­ев. Едкая реплика Александра Македонского в адрес Пармениона во время обсуждения мирных предложений царя Дария, инструкции Цезаря своим легатам перед Фарсальской битвой, предсмертные слова Юлиана Отступ­ника — все эти ценнейшие сведения были, по всей видимости, немедленно застенографированы очевидцами событий и, переходя с благоговейным трепетом из рук в руки, доходили в неизменном виде до собственно соста­вителей биографии. Случалось, правда, что разные источники противоре­чили друг другу, но «истинная» картина произошедшего всегда восстанав­ливалась, а «апокрифы» выбрасывались на мусорную свалку истории. К со­жалению, современные биографы полностью утратили «древнее» искус­ство интуитивного сравнительного анализа. Да и добровольные информа­торы действуют, несмотря на явное улучшение средств коммуникаций, да­леко не столь эффективно. Кроме того, сами персонажи новейшей истории разучились в критические моменты говорить хлесткими афоризмами. Нам приходится мириться с тем, что в биографиях самых знаменитых истори­ческих личностей остались белые пятна, многие важнейшие периоды жиз­ни освещены крайне скупо из-за отсутствия достаточного количества до­стоверных сведений. Естественно, что главные исторические события последних 300 лет допускают вольную трактовку в зависимости от ис­точников, доступных или отобранных автором. 14 ИЮЛЯ 1789 ГОДА ИЛИ 14 ДЕКАБРЯ 1825 ГОДА В СВОИХ БЕСЧИСЛЕННЫХ ОПИСАНИЯХ ЛИ­ШЕНЫ КРИСТАЛЬНОЙ ЧЕТКОСТИ В ИЗЛОЖЕНИИ ФАКТОВ, ПРИСУ­ЩИХ, НАПРИМЕР, РАССКАЗУ О ЗАГОВОРЕ КАТИЛИНЫ И ЕГО ПО­ДАВЛЕНИИ, СОХРАНЕННОМ ДЛЯ УДОБСТВА ИЗУЧЕНИЯ В ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ ВЕРСИИ. Книжные полки, забитые разномастной ис-торико-аналитической литературой не должны никого вводить в заблужде­ние — 99% этих книг написаны в последние 150 лет и в основном дополня­ют и развивают сжатое повествование первоисточника. Кто-то после тща­тельного анализа «древнего» текста выступает с новой гипотезой, остава­ясь, естественно, в рамках традиционной хронологии. Затем уже эта гипо­теза подвергается всестороннему обсуждению, а в результате, открывается новое бескрайнее поле для исследований. Поэтому мы должны отдавать себе отчет, что образы знаменитых «античных» полководцев, политичес­ких деятелей, философов, сложившиеся в нашем воображении, претерпе­вали существенные корректировки с каждым новым поколением истори­ков. Притом, что исходная база данных, даже с учетом археологических раскопок, оставалась практически неизменной. «Преданья старины глубо­кой» в большинстве случаев опираются на один конкретный первоисточ­ник, одного автора, труды которого безоговорочно принимаются на веру и служат отправной точкой для всех последующих дополнений. Так, о созда­нии Великой Персидской империи Ахеменидов впервые говорится в «Ис­тории» Геродота. Историю Пунических войн вкупе с информацией о Кар­фагене первым излагает Полибий. Увы, источники, на которые он ссылал­ся, не дожили до начала эры книгопечатания. Впрочем, этому плодовитому автору сильно не повезло — из 40 (!) томов его «Всемирной истории» пол­ностью сохранились только 5 (!), что вынудило будущих реставраторов ис­тории домысливать многие детали походов Ганнибала. ОТМЕЧУ, ЧТО СО­ХРАНИВШИЕСЯ УНИКАЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ВСЕГДА ПРЕДО­СТАВЛЯЛИСЬ СТОРОНОЙ, ПОБЕДИВШЕЙ В ВОЕННОМ КОНФЛИК­ТЕ. КОТОРАЯ, ПЕРВЫМ ДЕЛОМ, НЕПРЕМЕННО УНИЧТОЖАЛА ЛЮ­БОЕ НАПОМИНАНИЕ О ПОБЕЖДЕННЫХ (СОЖЖЕНИЕ СУЗ, РАЗРУ­ШЕНИЕ ДО ОСНОВАНИЯ КАРФАГЕНА И ИЕРУСАЛИМА), А ЗАТЕМ ФОРМИРОВАЛА ОФИЦИАЛЬНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Вряд ли такие ин­терпретации должны пользоваться доверием даже в традиционной истори­ческой концепции.

6) СКУДНОСТЬ БЫТОВЫХ УСЛОВИЙ И ПРИСПОСОБЛЕНИЙ

Повседневная жизнь Римской Империи описана довольно подробно. Но, посмотрим на бытовую обстановку правящей элиты. Вилки, ножи, стулья, функциональная посуда — этих предметов обихода, столь естественных для изысканного аристократического образа жизни, не обнаруживается. Спе­циальных поваров-искусников выписывали, не скупились. Пиры на весь мир закатывали, — великий полководец Лукулл этим, в основном, и прославил­ся среди потомков. НО УТОНЧЕННЫЙ КУЛИНАРНЫЙ ВКУС ПОЧЕМУ-ТО НЕ РАСПРОСТРАНИЛСЯ НА^СЕРВИРОВКУ, КОТОРАЯ ОСТАВА­ЛАСЬ ГРУБОЙ И ПРИМИТИВНОЙ. Словом, явно не соответствовала ста­тусу всемирной империи. Сразу вспоминается, что и в XVI веке европейс­кая знать продолжала, есть руками и громко чавкать!

Мне случалось бывать на Бриони — хорватских островах в Адриати­ческом море. Уникальные, очень красивые места. Туристам рассказыва­ют, что здесь находилась летняя резиденция римского императора Доми­циана. Место, действительно, подходит: от Италии недалеко, вода чис­тейшая, климат ровный и пр. Есть даже система водопроводного соедине­ния между двумя главными островами архипелага — Большой Брион и Малый Брион. Водопровод, якобы, провели «древние». Гид подробно объясняет, как это делалось. Рабы ныряли, используя тростниковые тру­бочки вместо аквалангов, и прокладывали трубы по дну. Впечатляющий результат, если учесть, что глубина там не меньше 50 метров.

Естественно, — много «античной» посуды. На черном рынке всегда можно купить большой кувшин для зерна или маленькую амфору для бла­говоний. Их сейчас местные контрабандисты вытаскивают в большом ко­личестве. Адриатическое море, — как для греков, так и для римлян — было важным торговым путем, и там разбилось немало кораблей. Не обошлось и без «античных» раскопок. Но само поселение, которое показывают, ока­зывается средневековым, византийским. Весьма непрезентабельное, раз­мером, пожалуй, метров 100 на 200. Но, конечно же, сохранилось преда­ние, повествующее, что на этом месте находилось другое поселение, гораз­до древнее существующих развалин. А дальше идут развалины «импера­торского» дворца. Видны остатки какого-то сооружения, выходящие из-под воды ступени. Но, честно говоря, не впечатляет. А здесь, продолжает гид, жили сенаторы. Очень некомфортабельно жили, замечу. Тут, объясняют нам, были бани. Здесь — горячая вода, там — холодная. Тоже — не фонтан. Общее впечатление, что на суперэлитный курорт мировой империи остро­ва не тянут. Если не включить на полную мощность воображение.


 6.ОТСУТСТВИЕ ДРЕВНИХ НАДПИСЕЙ С ДАТАМИ

  • Теперь, когда мы вновь возвращаемся в настоящее средневековье, необ­ходимо отметить еще один факт, связанный с человеческой психологией. Факт отсутствия «древних» датировок. Мои собственные поиски не увенчались успехом — на стенах многочисленных соборов, дворцов, церквей висели толь­ко таблички с датами в принятой сегодня хронологической системе. Вам со­общают, что этому собору, к примеру, 500 лет. Но табличка прибита только в XIX, либо в XX веке. Наиболее стыдливые пишут, когда табличка появилась. А если кто не пишет, то все равно сразу видно, что табличка — явно чужерод­ный элемент. Нет никаких старых дат. Даже от руки нацарапанных. Я в За­падной Европе так и не нашел ни одного по настоящему старого сооружения, на стенах которого была бы выбита или выгравирована надпись, аутентичная объявленному году окончания строительства. Нет таких надписей, а гиды очень тактично обходят этот вопрос. Не писали, мол, и все.

    Что ж, нам остается только позавидовать моральной твердости наших далеких предков, способных устоять перед мелким бесом тщеславия и воз­держаться от искушения послать весточку в будущее, написав «здесь был Ося» + дата.

  • 7.ПРИМЕРЫ ИЗ МОИХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ

  • 1) ИЕРУСАЛИМ

    Сразу вспоминаем про крестоносцев, которые его захватили. Есть мно­жество крестов на стенах, оставленных якобы участниками крестовых по­ходов XI—XII веков. НО НИГДЕ НЕТ СТАРЫХ ДАТ, ПРОСТАВЛЕННЫХ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ. Почему-то герцог Готфрид Бульонский не захотел оста­вить потомкам дату своего триумфа: «Я, Готфрид Бульонский, герцог фран­цузский, взял Святой город в год 1099 от Рождества Христова...». Ничего не написал. Никаких сообщений почему-то не оставил. Хотя стены идеаль­но подходят для надписей. Увы —ничего. Хоть бы что-нибудь нацарапали. Пустота. Ни официальных надписей, ни неофициальных.

    2) ЛЕОН (ИСПАНИЯ)

    Город Леон в Испании гордится статусом древней столицы кастильско­го королевства. В начальный период Реконкисты, до «освобождения» цент­ральных областей Испании и переноса столицы в Толедо, там, якобы, была столица. Соответственно, был дворец, про который вам расскажут, показывая масштабное полотно в городской ратуше, изображающее пышную це­ремонию королевского приема, — не понятно, правда, кем и когда нари­сованное. Судя по всему, здесь были самые могущественные короли Ибе­рийского полуострова. Но от дворца не осталось даже руин. Более того, где был расположен дворец — неизвестно. Предположительно, на его развалинах построили в XIII—XIV веках католический кафедральный собор. А дворец, говорят, сгорел. Это часто бывает. Когда что-то трудно объяснить — появляется пожар. (Вспомним, страшный пожар, нанесший непоправимый ущерб «Александрийской библиотеке» — сокровищнице научного знания «Древнего Мира»). Но неужели, дворец почитался таким источником святости, что лучшего места в городе для строительства кафед­рального собора не нашлось? Величественное здание собора и изумитель­ные цветные витражи, между прочим, прекрасно сохранились.

    3) КОРЧУЛА (ОСТРОВ В ХОРВАТСКОЙ АДРИАТИКЕ)

    Живописнейшее место совсем недалеко от Дубровника. Старый город возник внутри крепости, которая могла появиться не раньше середины XVI века, в эпоху более или менее развитой артиллерии. Дело в том, что крепость находится прямо против полуострова и имеет бойницы, а такое расположение имело смысл только для того, чтобы отгонять пушечными ядрами корабли, которые хотят высадиться на материке. Главная достоп­римечательность острова — кафедральный собор, официально отнесен­ный к XV веку. Я сразу ринулся искать старые надписи, но таковых не было и в помине. Все, что вам предлагают —? это надписи XX века, вре­мен Иосифа Броз Тито, рассказывающие, что вот здесь, 500 лет назад было то-то и то-то. Надписи подробные, но все — времен Тито. Явно древ­нее этого собора маленькая церквушка, метрах в 50. Туда почти никто не заходит, я оказался единственным посетителем. Ничего особенного в ней нет. Стоят каменные изваяния апостолов и евангелистов. С первого взгля­да что-то показалось не так. ПОСЛЕ ВНИМАТЕЛЬНОГО ОСМОТРА, ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО ОТСУТСТВУЮТ АПОСТОЛ ПАВЕЛ И СВЯТОЙ ИОАНН. Причем, не то, чтобы их статуи были, но потом куда-то исчезли. Нет, весь ряд статуй (в виде подковы) заполнен полностью. Никаких «ды­рок» в этом ряду нет. Так было задумано с самого начала. Как могло такое произойти в Хорватии, в правоверной католической стране? Но не стоит, грешным делом, подозревать средневековых хорватов в святотатстве. Скорее всего, добрые христиане на Адриатике не успели в XVI веке получить четкие инструкции из Рима об утверждении «общепринятого канона». Мне кажется важным, что отсутствуют именно Павел и Иоанн — по официальной истории церкви самые нетрадиционные фигуры, вызывавшие наибольшие споры сре­ди разных течений в раннем христианстве.

    4) КОЛЬМАР (ЭЛЬЗАС, ФРАНЦИЯ)

    Запомнилось мне и недавнее посещение кафедрального собора в Кольмаре. Как и весь Эльзас, этот городок был предметом постоянного спора между Францией и Германией и часто переходил из рук в руки. С оконча­ния Первой мировой войны — это Франция, хотя следы немецкого влия­ния ощущаются до сих пор. По сведениям из туристского путеводителя в кафедральном соборе три уровня. Начинается вроде бы с VI—VIII веков, и далее — до его реконструкции, где-то уже в XV—XVI веках. Видимо, XV—XVI века и есть реальная дата его построения. Ищу, как всегда, ста­рые надписи или даты. Никаких дат вроде нет, а есть только рассказ гида, о том, как и когда, построен собор. Эта форма — самая древняя, эта форма — средняя, а это — новейшая форма. Вот так собор менялся, здесь достроили стены... И вдруг, я вижу надпись, и мгновенно понимаю, что она и есть единственный старинный артефакт в этом соборе, заслуживаю­щий самого пристального внимания. Надпись плохо видна, но, тем не менее, понятно, что сделана она на трех языках. Первый, разумеется, — латинский, А ВОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДВУХ ДРУГИХ ЯЗЫКОВ ВЫЗВА­ЛО У МЕНЯ ИЗУМЛЕНИЕ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО БЫЛИ ГРЕЧЕСКИЙ И ИВРИТ. ГРЕЧЕСКИЙ И ИВРИТ В КАТОЛИЧЕСКОМ СОБОРЕ?! Даже если в то время город находился под контролем гугенотов, сути дела это принципиально не меняет. Кальвинисты также, не жалея сил, боролись с православной ересью и иудеями.

    Мои назойливые расспросы подвигли городского архивариуса заняться таинственной надписью. Итогом его изысканий стала статья в местной га­зете, которая рассказала о страшной эпидемии холеры в 1541 году, выко­сившей чуть ли не половину населения Кольмара. Надпись в главной церк­ви должна была напоминать о страшной трагедии, постигшей город. Что касается греческого и иврита, то, по мнению автора статьи, использование этих «нетрадиционных» языков считалось в те времена признаком хороше­го тона и особой образованности в среде интеллектуалов и гуманистов. Поразительная терпимость для Европы середины XVI века, находящейся по официальной хронологии на пороге кровавых религиозных войн! Небе­зынтересно, что пространные рассуждения на страницах газеты обошлись без дословного перевода рассматриваемой надписи на современный фран­цузский! Кроме того, в статье проигнорирована еще одна примечательная нестыковка. Полагаю, что надпись такого значения, выбитая на стене ка­федрального собора, должна была быть понятна простым горожанам. ТОГ­ДА, ПОЗВОЛИТЕЛЬНО СПРОСИТЬ, НА КАКОМ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЯЗЫКОВ МОГЛО ПОНЯТЬ В ТО ВРЕМЯ ЭТОТ ТЕКСТ МЕСТНОЕ ФРАН­КО-ГЕРМАНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ?!

    Вы не ошибетесь, предположив, что многие из поставленных мной вопросов уже попадали в поле зрения историков и философов. Однако все подобные обсуждения сводились, в конечном счете, к попыткам объяснить, иногда весьма неуклюже, сомнительные моменты и несты­ковки в традиционных исторических версиях. Так, выдающийся немец­кий философ XX века Освальд Шпенглер в своем знаменитом труде «Закат Европы» посвятил целую главу «О смысле чисел» доказатель­ствам того, что древние математики были в состоянии решать постав­ленные сложнейшие проблемы при отсутствии соответствующей циф­ровой символики. Десятки страниц громоздких рассуждений, посвя­щены выведению особой сущности античной математики, являвшей­ся по утверждению Шпенглера высшей формой гармонии господству­ющего мироощущения той эпохи. Вырванная из породившей ее сис­темы координат, математика Древнего Египта или Древней Греции не­избежно теряют осмысленность, и, поэтому, понимание одних и тех же истин приходило к современным ученым и их далеким предшествен­никам принципиально различными способами. Цитирую: «БУДЬ МА­ТЕМАТИКА ПРОСТО НАУКОЙ, КАК АСТРОНОМИЯ ИЛИ МИНЕ­РАЛОГИЯ (! — Г.К.), ее предмет поддавался бы определению... Как бы насильственно ни прилагали мы, западноевропейцы, наше научное понятие числа к тому, что занимало математиков в Афинах и Багдаде, остается несомненным, что тема, цель и метод одноименной науки там были совершенно иными», или: «Они (Евдокс, Апполоний, Архимед. — Г.К.) пользуются глубоко продуманными и труднодоступными для нас методами интегрального исчисления (! —Г.К.), имеющими лишь мни­мое сходство с методом определенного интеграла Лейбница...» И да­лее, в том же духе. В особо трудных местах Шпенглер апеллировал к сакральному и мистическому смыслу, придаваемому числам в древно­сти, уводя, тем самым, проблему в иррациональную сферу восприя­тия. Понятно, что подобная метафизическая алхимия лишает вопрос о том, в какой системе расчетов решались теоретические и прикладные задачи древней науки, всякого смысла. ВЕРИТЬ ИЛИ НЕ ВЕРИТЬ В ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫХ ПАМЯТНИ­КОВ «ДРЕВНОСТИ» ИЗ «ОБЩИХ СООБРАЖЕНИЙ», БЕЗ ПРОВЕ­ДЕНИЯ МНОГОКРАТНО ВЫВЕРЕННЫХ МАТЕМАТИЧЕСКИХ ВЫ­ЧИСЛЕНИЙ, ЗАВИСИТ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ОТ СПОСОБНОСТИ ПРЕОДОЛЕВАТЬ УКОРЕНИВШИЕСЯ ПРЕДРАССУДКИ.

    Очень важно отметить, что глобальная историко-философская кон­цепция Шпенглера, изложенная в «Закате Европы», претендует на вы­явление скрытого механизма развития человеческого общества. На базе имеющегося у него фактического материала немецкий философ вывел цикличность возникновения и распада разных, не связанных между со­бой, цивилизаций. Накопление определенного духовного, научного и политического потенциала, доказывал Шпенглер, неизбежно приводят любую цивилизацию к стагнации, а затем и гибели. В соответствии с жестким параллелизмом его концепции, Европа, вступившая в полосу постоянных катаклизмов (книга вышла в свет в 1918 году), обречена в ближайшем будущем повторить печальную участь всех «древних Ат­лантид». Мрачные предсказания в отношении перспектив европейской цивилизации, бывшие неотъемлемой частью духовных исканий западной интеллектуальной элиты, воплощались в блистательных литературных и поэтических образах. Не миновала и нас чаша сия —

    Не так ли ты, о европейский мир, Когда-то пламенных мечтателей кумир, К могиле клонишься бесславной головою...

    М.Ю.Лермонтов Умирающий гладиатор.

  • Но Шпенглер первым облек свои пессимистические прогнозы в строго научную форму. По всем сравнительным критериям, педантично подобранным из «прошлого опыта человечества», Европа по окончанию Первой Мировой войны подошла к границе развития, за которой чернела пустота распада. Сегодня мы знаем, что Шпенглер грубо

    ошибся — европейская цивилизация (к коей, безусловно, относятся и
    США) сумела пережить кошмары двух истребительных войн, череду
    экономических кризисов, массовые социальные беспорядки и, в конечном итоге, закрепила свою роль основного двигателя общечеловеческого прогресса. Вполне правомерно предположить, что весь аналитический метод, предложенный Шпенглером, оказался в корне порочным.

Излишне упрощенные научные схемы зачастую не выдерживают стол-

кновения с окружающей действительностью. По иронии судьбы, в по­тенциальном споре этот вывод относительно шпенглеровской концеп­ции, скорее всего, будет активно поддержан теми, кто воспитывался, а впоследствии и сам учил, опираясь на догмы марксистского истори­ческого материализма. НО, С НЕ МЕНЬШИМ ОСНОВАНИЕМ, МОЖ­НО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БЛЕСТЯЩИЙ УМ ПРИШЕЛ К НЕВЕРНЫМ

 

ВЫВОДАМ В РЕЗУЛЬТАТЕ БЕСПЛОДНЫХ БЛУЖДАНИЙ В ЛАБИРИНТАХ ФИКТИВНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА.
Но, в конце концов, человечество безоговорочно верит в нынешнюю панораму всемирной истории. Мы привыкли считать себя частью бесконечно древнего исторического процесса, в котором уютно
расположились египетские фараоны и китайские императоры, ассирийские колесницы и македонская фаланга, греческие философы и римские гладиаторы. И было бы наивно недооценивать неимоверные трудности, и даже риск, связанные с попыткой разрушить этот сказочный мир. Мир, формирующийся для каждого из нас из детских
книжек, школьных учебников, шедевров мировой литературы. Мир, отраженный в кинофильмах, рекламных роликах, интернетовских сайтах. Мир, в котором все расставлено по полочкам, и на каждый вопрос находится удовлетворительный ответ. А как же вечно мятущийся дух познания, раз за разом толкавший человечество в пучины неизведанно­го?! В стародавние дни люди с молоком матери впитывали убеждение, что Земля плоская и находится в центре мироздания и, наблюдая за Солнцем, ежедневно пересекающим небосклон, убеждались в неоспоримости этой ис­тины. Те, кто утверждал обратное, встречали аргументацию более действен­ную, нежели ругательные «научные рецензии» в средствах массовой инфор­мации. Законченное здание классической физики было предметом гордости ученого мира в конце XIX века. Крах оказался быстрым и внезапным — с «шарлатаном» Эйнштейном оказалось невозможным бороться без примене­ния средств средневековой инквизиции.

Впрочем, привычные для нас исторические шаблоны и стереотипы мож­но сохранить, изменив, всего-навсего, угол обзора. Во многих направлени­ях идеалистической философии реальность происходящих или произошед­ших событий проверяется только через мироощущение каждого конкрет­ного индивидуума. При таком раскладе, точка зрения абсолютного боль­шинства является самодостаточным доказательством правильности обще­принятой хронологии. Юм и Шопенгауэр, вообще, сочли бы иной подход лишенным всякого смысла.

Хотя, при этом придется считаться с тем, что большинство людей пред­почитает знакомиться с прошлым в кинотеатрах или у телевизионного эк­рана. Для них реальностью становятся голливудские версии знаменатель­ных исторических событий. Братья Гракхи были современниками Красса и Помпея, а король Артур располагал огромной армией, закованных в броню рыцарей —тысячекратно повторенные на бесчисленных кино- и видео про­смотрах, эти «исторические факты» неизбежно становятся неотъемлемой частью общественного сознания. Тема, неважно освещенная в научной фан­тастике, — преломление и изменение прошлого под воздействием массо­вых галлюцинаций толпы.

Не приходится сомневаться, что солидные историки, представляющие свою науку как четко зафиксированный репортаж жизни всего человечества, с него­дованием отвергнут предложение искать убежище в виртуальной ипостаси ис­тории. Ну, что ж, тогда, милости просим. Опровергать революционную кон­цепцию развития всемирной истории, разработанную А.Т.Фоменко, Г.В.Но­совским и их коллегами, придется в добросовестном научном споре, используя серьезные аргументы и, отказавшись от излюбленных обвинений в шарлатан­стве и некомпетентности.

ГАРРИ КАСПАРОВ Чемпион мира по шахматам 1999 год.

ПОСЛЕСЛОВИЕ К «ПРЕДИСЛОВИЮ»

Со времени написания моего предисловия к книге «Введение в Новую Хронологию» А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского прошло два с половиной года. Срок по историческим меркам мизерный, но для постоянно расширящейся теории Новой Хронологии «дистанция огромного размера». Обработка но­вых необъятных материалов требует подчас отказа от первоначальных вер­сий и выработки более гармоничной концепции. Вопреки многочисленным обвинениям разработчики Новой Хронологии никоим образом не считают себя монопольными владельцами исторической истины, чем выгодно отли­чаются от наиболее рьяных адептов официальной исторической науки. На самом деле с накоплением и последовательной обработкой новой информа­ции многие из предварительных гипотез Фоменко-Носовского начинают об­ретать реальное содержание. Проблематика Новой Хронологии не просто скрывается во тьме веков — многие подлинные исторические события труд­но разглядеть из-за завалов фальсификаций и более поздних «корректиро­вок», имевших целью оставить потомкам только ту историю, которая соот­ветствовала интересам конкретного правителя или правящего класса. Рево­люционное значение Новой Хронологии состоит в первую очередь в поста­новке вопросов, разрушающих мифы официальной истории, не укладыва­ющиеся в рамки элементарного здравого смысла. С каждым годом все боль­ше людей, ознакомившихся с концепциями Новой Хронологии, начинают критически осмысливать события прошедших эпох. Ширящееся обществен­ное признание заставляет профессиональных историков сбрасывать броню ледяного презрения к «изыскам дилетантов» и вступать в полемику. В кон­це прошлого года в Санкт-Петербурге по инициативе ректора Санкт-Петер­бургского Гуманитарного Университета профсоюзов А.С.Запесоцкого со­стоялись первые в России публичные дебаты, посвященные проблемам Новой Хронологии. Группу Новая Хронология представляли Г.В.Носовс­кий, затем старший научный сотрудник кафедры химических исследова­ний, доктор химических наук Я.А.Кеслер и автор этих строк. А нашими оппонентами выступили заведующий отделом Института русской литера­туры РАН, доктор филологических наук О.В.Творогов, профессор кафедры русской истории Российского государственного педагогического универси­тета имени А.И.Герцена, доктор исторических наук М.Б.Свердлов и веду­щий научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН, доктор исторических наук С.В.Белецкий. Надо признать, что трехчасовой диспут прошел в нервозной атмосфере -аргументация сторон зачастую но­сила ярко выраженный эмоциональный характер, но при всех оговорках, важность этого события трудно переоценить. И нужно отдать должное пе­тербургским историкам, решившихся начать долгожданный научный спор. К сожалению, дебаты в Петербурге оказались единственным светлым пят­ном на фоне непрекращающейся кампании по очернению идей Новой Хро­нологии, развязанной под влиянием руководства официальной историчес­кой науки. Атаки на Новую Хронологию в большинстве случаев преднаме­ренно выдержаны в духе бульварных публикаций — тем самым отпадает нужда в научной аргументации, ведь речь идет всего-навсего о скандаль­ной псевдонаучной теории. Сторонников Новой Хронологии стараются заг­нать в положение защищающихся, апеллируя к менталитету обывателя, вос­питанного на именах и датах традиционной истории.

Перечитывая сейчас свое старое предисловие, я убедился, что постав­ленные там вопросы по прежнему остаются актуальными. Конечно, многое можно было бы добавить, но в целом, тезисная часть не претерпела бы прин­ципиальных изменений. Главным, как и в 1999 году остается пожелание к официальной науке прекратить борьбу с «ересью и ересиархами» и начать серьезный диалог по существу. Поэтому каждая публикация трудов Фомен­ко-Носовского, каждый новый читатель, открывающий для себя мир Новой Хронологии, приближают момент начала столь важной для России обще­ственной дискуссии.

Г.Каспаров. 18/IV2001 г.


ПРЕДИСЛОВИЕ АЛЕКСАНДРА ЗИНОВЬЕВА. «ГЛОБАЛЬНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ»

С работами А.Т.Фоменко я познакомился совсем недавно. Они произ­вели на меня очень сильное впечатление. Чем именно? Прежде всего уров­нем интеллекта, способом мышления, в котором гармонично сочетается строгая логичность и диалектическая гибкость, что редко встречается в сфере социальных исследований. Я испытывал настоящее интеллектуаль­ное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А.Т.Фо­менко и его соавтора Н.В.Носовского. А главное — эти сочинения порази­ли меня их исследовательской направленностью и результатами исследо­вания. Суть этих результатов состоит в том, что А.Т.Фоменко и его по­мощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в историчес­кой науке нашего времени — они установили факт глобальной фальсифи­кации истории человечества до 17 века («старой истории», по их терми­нологии), причем — фальсификации преднамеренной и тотальной. Буду называть эту фальсификацию первой. Занимаясь социологическими ис­следованиями великого эволюционного перелома, я установил, что уже началась новая глобальная, тотальная и преднамеренная фальсификация истории. До знакомства с сочинениями Фоменко я знал, что фальсифика­ция прошлого есть обычное дело в жизни человечества. Но я не знал, что имел место феномен такого масштаба и такого социального типа, какой описан у них. Я предполагал, что выявленная мною глобальная и предна­меренная фальсификация истории является первой с точки зрения ее мас­штаба, преднамеренности и исторической роли. Буду называть ее второй фальсификацией такого рода. Она отличается от первой по времени, к которому она относится. Ее основным объектом является «новая история» (по терминологии Фоменко), а точнее говоря — современная история и та часть истории, которая с ней связана с точки зрения потребности фальси­фикации современной. Вторая фальсификация отличается от первой так­же основными средствами фальсификации. Скажу об этом ниже.

Надо различать два типа фальсификации истории. Первый — непроиз­вольная, рутинная и подетальная фальсификация, обусловленная самими средствами познания и описания исторических событий, т.е. средствами исторической памяти человечества. Второй — преднамеренная, экстраор­динарная и комплексная фальсификация, обусловленная причинами сугубо социального порядка.

Рассмотрим сначала первую. Оставим в стороне дописьменный (дозна-ковый) период. Тогда средства памяти были мизерными, потому были мизер­ными и средства фальсификации того, что помнилось. Обратимся к письменному периоду. Вы все прекрасно знаете, что мы фиксируем события истории в языке. А слово изреченное есть ложь, как гласит старинная мудрость. Нельзя объять необъятное. Мы вынуждены извлекать из необъятной истории мизер­ные крохи и привносить что-то от себя, чтобы организовать их в целое, — сочинять связные тексты.

Современная информационно-интеллектуальная техника принципиаль­но не меняет положение. Введем некий исторические «атомы» — минималь­ные исторические события, нерасчленяемые на более мелкие события. Мож­но подсчитать, что на описание в языке одного года реальной истории такой, какой она была на самом деле, т.е. со множеством событий, вплоть до мини­мальных, потребовалось бы использовать все компьютеры планеты, превра­тив всех людей в компьютерных операторов. Фактически современная ин­теллектуально-информационная техника служит могучим средством фаль­сификации истории. Она позволяет утопить в океане фактов научный подход к историческим явлениям.

Кроме того, описанием истории занимаются люди, а не боги. Люди вос­питаны и образованы определенным образом, занимают определенное по­ложение в обществе, имеют определенные эгоистические цели. Все это вли­яет на характер обработки информации. Проходит время. Подавляющее большинство событий бесследно исчезает в прошлое, будучи незафиксиро­ванным и даже вообще неосознанным. Меняется отношение людей к собы­тиям прошлого. Они начинают рассматриваться и интерпретироваться в ином историческом контексте.

В эволюционном процессе имеют место два рода событий — допоро-говые и сверхпороговые. Первые не оказывают никакого влияния на харак­тер эволюции, вторые оказывают. Но люди, включая специалистов, не раз­личают их. Более того, они обычно преувеличивают роль допороговых со­бытий и преуменьшают или совсем игнорируют сверхпороговые. Вы сами знаете, как много внимания уделялось и уделяется незначительным лично­стям (королям, президентам и т.п.) и событиям, а самым важным — почти никакого. И в описании истории это выражается очень сильно, настолько сильно, что нарушается всякая мера. Если даже допустить, что все описы­вающие исторические события люди стремятся к истине, результатом их общих усилий является не описание истории такой, какой она была на са­мом деле, а такой, какой она им представлялась и представляется по проше­ствии времени. Причем, в течение веков по бесчисленным каналам стекает­ся воедино грандиозный поток непроизвольной фальсификации истории. В него вливается к тому же мутный поток умышленного искажения и вранья бесчисленного множества лжецов и мошенников.

Сфальсифицированная картина истории до поры до времени выполня­ет свою функцию. Но наступает период жизни человечества, когда эта кар­тина оказывается неадекватной этой функции. И тогда люди должны стре­миться к некоей «истине». Но есть истина абстрактно-научная. И есть исти­на конкретно-историческая. Вернее, то, что люди считают или будут счи­тать истиной. Тут слово «истина» путает. Лучше говорить об адекватности представлений о прошлом тем новым потребностям человечества, которые сложились в результате исторического процесса. Эти представления оказы­ваются неадекватными новым потребностям. Возникает потребность при­вести представления о прошлом в соответствие с настоящим. И эту потреб­ность должно удовлетворить сознательное «исправление» истории. Причем, оно должно произойти как грандиозный перелом, более того — как органи­зованная грандиозная операция, как эпохальная фальсификация всей исто­рии человечества. Тут речь идет уже не о фальсификации наблюдаемых ис­торических событий по отдельности, а о переработке совокупности зафик­сированных сведений об исторических событиях, которые уже исчезли в небытие и в принципе не могут наблюдаться. Тут речь идет не об измене­нии понимания все тех же явлений бытия, а о приспособлении совокупнос­ти знаков, которые когда-то сопоставлялись с явлениями бытия, к потреб­ностям людей жить уже в другой среде. Тут нужны специально обученные люди. Они должны быть организованы так, чтобы совместно создавать со­гласованную картину прошлого. Они должны фактически придумать про­шлое, какое требуется для настоящего, используя наличный материал.

Основой для открытой и блестяще описанной Фоменко первой глобаль­ной фальсификации истории стала ошибочная система пространственно-временных координат исторических событий (хронологическая система и неразрывно связанная с ней локализация событий). Основой для начавшей­ся второй глобальной фальсификации истории является система псевдона­учных (ошибочных, идеологических) социологических концепций и совре­менные средства оперирования информацией. Поэтому я называю вторую фальсификацию концептуально-информационной или, короче, концептуаль­ной. В работах Фоменко описана технология создания ложной картины че­ловеческой истории на основе манипулирования пространственно-времен­ными координатами событий. В начавшейся второй фальсификации уже уча­ствуют многие тысячи специалистов, владеющих средствами создания так­же ложной картины человеческой истории, но при условии точности в от­ношении пространственно-временных координат событий и точности опи­сания отдельных конкретных фактов. Фальсификация достигается за счет отбора фактов, их истолкования и комбинирования, погружения их в кон­текст идеологических концепций и пропагандистских текстов и т.д. Чтобы описать технологию второй фальсификации истории достаточно четко, пол­но и убедительно, требуется определенным образом разработанная логика и методология науки и социологическая теория, которую я называю логи­ческой социологией. Но все это — дело будущего. Так что вторая фальси­фикация истории происходит и по всей вероятности будет происходить впредь так же беспрепятственно и успешно, как и первая. Пройдут десяти­летия и века, и исследователям-одиночкам будущего придется производить исторические «раскопки» в отношении «новой истории» подобные тем, ка­кие осуществил Фоменко (и его предшественники, включая Н.А.Морозова) в отношении «старой истории».

Хочу в заключение отметить исключительную научную добросовест­ность трудов А.Фоменко и Г.Носовского. Я неоднократно рассматривал их именно с этой точки зрения. Я не нашел в них ни одного примера голослов­ных и категоричных утверждений. Общая схема изложения в них такова. Излагаются общепринятые («школьные») исторические концепции. При­водятся исторические факты, не соответствующие или явно противореча­щие им. Приводятся суждения других авторов, замечавших такие несоот­ветствия. Выдвигаются гипотезы, которые по мнению Фоменко и Носовс­кого позволяют найти логически корректные решения соответствующих про­блем. Причем, они педантично повторяют и подчеркивают, что речь идет именно о гипотезах, а не о категоричных утверждениях, выдаваемых за бес­спорные истины. Читатели приглашаются принять участие в разрешении проблем, возникающих вследствие принятой хронологической концепции истории. Меня поражает чудовищная несправедливость критиков трудов Фоменко и Носовского, явно искажающих, непонимающих и даже просто незнающих их идей. Поразительно также то, что когда появляются в печати идеи, сходные с идеями Фоменко и Носовского, но неизмеримо маленькие по масштабам и слабо обоснованные, к ним относятся гораздо благосклон­нее. Я понимаю психологические основы такой ситуации: Фоменко и Но­совский совершили научный подвиг эпохального значения, затрагивающий слишком сильно и глубоко чувства и интересы огромного числа людей. Признание верности результатов этого подвига и по крайней мере его твор­ческой значимости обязывает к тому, к чему эти люди неготовы и неспособ­ны. Беда Фоменко и Носовского в том, что они осуществили слишком боль­шой прорыв и перелом во взглядах на человеческую историю.

10 октября 1999 года.

19 апреля 2001 года.                                          Александр Зиновьев

 

(Александр Александрович Зиновьев — профессор МГУ, логик, социолог, писатель, член Академий Финляндии, Баварии, Ита­лии, Российской словесности и других. Лауреат премии Алек­сиса Токвиля по социологии 1982 года, премии за лучшее соци­ологическое эссе 1979 года, и целого ряда европейских и меж­дународных литературных премий. Почетный гражданин ряда городов Франции и Италии. Сочинения А.А.Зиновьева из­давались более чем на 20 языках мира и считаются мировы­ми бестселлерами. Читал лекции по логике и социологии во многих университетах Европы и Америки).


 ПРЕДИСЛОВИЕ А.Т. ФОМЕНКО

Данное издание выходит в новой редакции, сделанной автором. Оно заметно отличается от предыдущих. Перед Вами - первый том семитомника «Хронология» (семитомник разбит на 14 книг).

Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. - А.Т. Фоменко.

Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТЬ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. -АТ.Фоменко. Книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ - МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. -AT. Фоменко.

Том 3. Книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. - В.В. Калашни­ков, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕН­ДАРЬ ДРЕВНИХ - Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Том 4. Книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. - Г.В. Носовс­кий, AT. Фоменко. Книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. -Г.В. Носовский, AT. Фоменко.

Том 5. Книга 1: ИМПЕРИЯ. - Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. - Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 6. Книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. - Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. - Г.В. Носовский, AT. Фоменко. Книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. - Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 7. Книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. - Г.В. Носовский, AT. Фоменко. Книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. -Г.В. Носовский, AT. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Почему сегодня мы поднимаем вопрос о хронологии древности и предлагаем заново проанализировать ее при помощи новых эмпирико-статистических методов? Следует напомнить, что РА­НЕЕ, В XVI-XVII ВЕКАХ, ХРОНОЛОГИЯ СЧИТАЛАСЬ РАЗДЕ­ЛОМ МАТЕМАТИКИ. Но затем она перешла в ведение историков и сегодня рассматривается лишь как область исторических зна­ний, в целом завершенная и нуждающаяся только в небольших уточнениях, не затрагивающих всего здания хронологии в целом.

Тем не менее, оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. Поэтому стоит попытаться при помощи современных статистических и астроно­мических методов разобраться в проблеме.

Часто задают вопрос: почему математики занялись этой вроде бы чисто исторической проблемой?

Ответ следующий. Основные мои интересы, как профессиональ­ного математика, лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако, в 1972—1973 годах, исследуя один из важных вопросов небесной механики, см. главу 2, мне пришлось столкнуться с дата­ми древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D" в теории движения Луны. Он характеризует ускоре­ние и вычисляется как функция времени на большом историческом интервале. Вычисления были проделаны известным американским астрономом и астрофизиком Робертом Ньютоном. Он неожиданно обнаружил, что параметр D" ведет себя чрезвычайно загадочно. А именно, делает необъяснимый скачок в эпоху VIII — X веков н.э. Скачок невозможно объяснить на основе современной гравитаци­онной теории. Он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось придумать загадочные «негравитационные силы» в сис­теме Земля-Луна. Впрочем, никаким другим образом себя не про­являющие, что было очень странно.

Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Проверка работы Р. Ньютона показала, что его вычисления вы­полнены на высоком научном уровне, никаких ошибок нет. После этого разрыв в графике D" стал для меня еще более непонятным. Долгое размышление на эту тему привело к мысли проверить ТОЧНОСТЬ ДАТИРОВОК тех древних затмений, на которых были основаны вычисления D". Ведь эти даты неявным образом лежали в фундаменте вычислений Р. Ньютона. Как потом стало понятно, эта мысль оказалась новой для ученых, интересовавших­ся ранее данным вопросом. Сам Роберт Ньютон, известный спе­циалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небес­ных тел и аппаратов, конечно, доверял древним историческим датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении D", не выходя за рамки своей профессиональной деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне

повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопе­дист Н.А. Морозов в свое время, в начале XX века, проанализиро­вал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более близкие к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р. Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению, ГРАФИК D" СРАЗУ РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ и превратился в практически горизонтальную плавную линию. Что и предсказывалось обычной гравитационной теорией. ЗАГАДОЧ­НЫЙ СКАЧОК ИСЧЕЗ. Отпала, в частности, необходимость изоб­ретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодей­ствия».

Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается новый серьезный вопрос. А как же тогда можно доверять принятой сегодня хронологии древности?

С одной стороны, предложенные Н.А.Морозовым передати­ровки многих античных затмений привели к сглаживанию графи­ка D", к устранению странного противоречия в небесной механи­ке и к обнаружению совершенно естественной картины поведе­ния одного из важных параметров в теории движения Луны.

С другой стороны, было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные извест­ным античным автором Фукидидом в его «Истории», произошли, в действительности, не в V веке до н.э., как считается сегодня, а в XI веке н.э. или даже в XII веке н.э. Дело в том, что для «триады Фукидида» оказывается, существуют лишь эти два астрономичес­ки точных решения, см. главу 2. Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?

Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким извест­ным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой (со временем она стала очень раздражен­ной). По их словам, сомневаться в общепринятой хронологии нет никаких оснований. Все даты давно и надежно установлены. Они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории.

А тот факт, что некий график D" приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой «новой» хро­нологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам. Ту же мысль высказал мне и известный историк Л.Н. Гумилев. Я не стал с ними спорить, поскольку они уклонились от чтения моих первых работ по хронологии.

Ответ историков меня не удовлетворил.

Во-первых потому, что ХРОНОЛОГИЯ, ТО ЕСТЬ ПРОБЛЕМА ВЫЧИСЛЕНИЯ ДАТ, ИМЕЕТ САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКЕ. Это, в частности, астрономичес­кие вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей на основе частотных характерис­тик текстов и т. п. Здесь много непростых проблем.

Во-вторых, знакомство с современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что они приводят древние даты без каких-либо научных обоснований. Либо, в лучшем слу­чае, ссылаются на первые хронологические списки, составленные лишь в XVI —XVII веках. То есть, сравнительно недавно. Углубив­шись в проблему, удалось обнаружить, что принятая сегодня версия хронологии была далеко не единственной. Оказалось, что уже давно известные ученые в разных странах высказывали мысль о необходимости серьезного пересмотра древних дат. Стало по­нятно, что ответ не так прост, и чтобы разобраться, потребуется много времени и усилий. Так в 1973 году началась моя активная работа в этом направлении. Потом ко мне присоединились неко­торые коллеги - профессиональные математики и физики, в основном, из МГУ.

Исследования развивались довольно быстро. За прошедшие годы, начиная с 1973 года, многое прояснилось, были получены исключительно интересные результаты. Они опубликованы мною и моими коллегами как в разных книгах, так и в научных статьях, перечисленных в списке литературы. Первые наши публикации на эту тему появились в 1980 году. С течением времени наша точка зрения на некоторые проблемы хронологии менялась. Изменения не касались понимания всей картины в целом, но в деталях иногда происходили заметные сдвиги.

 Новые математические методы датирования были впервые созданы и опубликованы мною в нескольких научных статьях, а затем в книге «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статис­тика древних астрономических сообщений)». Она вышла в Мос­кве, в издательстве МГУ в 1990 году и была переиздана издатель­ством «Наука» в 1996 году в расширенном и переработанном виде, под названием «Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии», Москва, изд-во Наука, 1996.

Некоторые важные результаты и новые методы были получены мною после 1981 года совместно с замечательными учеными, — доктором физико-математических наук, профессором В.В. Калаш­никовым (МГУ и ВНИИСИ - Научно-Исследовательский Инсти­тут Системных Исследований, Россия, г. Москва) и доцентом, кандидатом физико-математических наук Г.В. Носовским (меха­нико-математический факультет МГУ) - специалистами по тео­рии вероятностей и математической статистике. Пользуясь случа­ем, выражаю глубокую благодарность В.В. Калашникову и Г.В. -Носовскому.

В 1981 году началось мое сотрудничество с Г.В. Носовским. В результате мы опубликовали с ним несколько исключительно важных книг по новой хронологии. В частности, именно благодаря нашей совместной работе удалось сформулировать основные черты реконструкции древней и средневековой истории.

Выяснилось, что созданная в XVII веке н.э. и принятая сегодня версия истории древности содержит крупные ошибки. Это пони­мали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые, см. главу 1. Но построить новую, непротиво­речивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.

Важные исследования по новой хронологии выполнены вместе с доктором физико-математических наук Т.Н. Фоменко. Напри­мер, датировка старинных зодиаков астрономическими методами и анализ истории Куликовской битвы. Т.Н. Фоменко - соавтор наших книг «Небесный календарь древних» и «Русский корни "древней" латыни», а так же «Где ты, поле Куликово?».

Итак, начиная с 1973 года, я занялся этой проблемой вместе с группой математиков, в основном, из Московского государствен­ного университета. Были получены интересные результаты, опуб­ликованные как в научной периодической печати (несколько де­сятков научных статей), так и в виде отдельных монографий. Наша новая хронология основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТА­ТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.

 Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ по своей сути - это задача распознавания образов. Она встречается в самых разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источ­никоведении и т. д. Например, применительно к источниковеде­нию интересно выявить ЗАВИСИМЫЕ летописи, то есть восходя­щие к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающиеся на общий оригинал (быть может, не дошедший до нашего времени). С дру­гой стороны, полезно знать — какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники.

 Само понятие текста можно трактовать достаточно широко. Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, — последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска зависимых текстов форму­лируется так. Требуется найти в длинной последовательности сигналов «похожие куски», то есть фрагменты текста, повторяю­щие, дублирующие друг друга.

 Сегодня известно много методов выявления зависимостей, распознавания «похожих образов». Мы предлагаем новые эмпи-рико-статистические методы. Они полезны как при анализе исто­рических летописей, архивных данных, — так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах более общей природы.

 В настоящей книге — несколько тем. Я старался отделить четко установленные статистические факты от гипотез. В то же время, разделение книги на темы условно, они тесно переплетены.


ПЕРВАЯ ТЕМА

Решается задача статистического выявления зависимых и неза­висимых исторических текстов. Мною были сформулированы новые статистические модели и гипотезы. Они проверяются на большом материале, извлекаемом из хроник. Оказывается, предло­женные модели в целом подтверждаются. Найдены интересные закономерности, управляющие эволюцией письменной информа­ции во времени, то есть — что происходит с летописными сведени­ями при их переписке, редактировании и т. д. ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ - ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

На основе обнаруженных закономерностей предлагаются но­вые методы датирования событий, описанных в летописях. Для этого исследуемые хроники и документы статистически сравни­ваются с хрониками, датировка событий которых сомнений не вызывает. Методы проверяются на обширном достоверно датиро­ванном материале. Оказывается, их применение к хроникам, описывающим события эпохи XVII —XX веков н.э. подтверждает эффективность методов. В частности, полученные нами датиров­ки, согласуются с датами, известными ранее и установленными другими методами. На интервале XVII-XX века н.э. ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИ­СИМЫМИ и с точки зрения наших методов. А ЗАВЕДОМО НЕ­ЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗА­ВИСИМЫМИ и в нашем смысле.

При анализе надежно датированных летописей, описывающих события XVII-XX веков н.э., удалось обнаружить (в 1974-1979 годах), что существуют естественные числовые коэффициенты, надежно различающие пары ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник от пар ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник. Грубо говоря, для заведомо зависимых летописей эти числа достаточно малы, а для заведомо независимых — достаточно велики. Следовательно, срав­нивая произвольную пару летописей, мы можем теперь выяс­нять - попадает ли значение их «коэффициента близости» в зону значений для зависимых хроник, или же — в зону значений, типичных для независимых хроник. Конечно, границы зон очер­чены экспериментально.

Обнаруженные скрытые зависимости, управляющие эволюци­ей информации в достаточно больших летописях, разработка и экспериментальная проверка новых методов датирования (в на­стоящий момент их - восемь) - ВТОРОЙ ОСНОВНОЙ РЕЗУЛЬ­ТАТ работы. Датировки, получаемые нашими методами, не пре­тендуют на окончательные. В то же время обнаруженное нами на интервале XVII —XX века н.э. согласование «статистических дат» с ранее известными указывает на объективный характер наших результатов.

ВТОРАЯ ТЕМА

Ее можно назвать КРИТИЧЕСКОЙ. Мы анализируем принятые сегодня датировки событий древней и средневековой Европы, Азии, Средиземноморья, Египта, Америки. Здесь собран матери­ал, разбросанный по научной литературе, известный специалис­там разных профилей, однако ЧАСТО НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ОБ­ЩЕИЗВЕСТНЫМ. Он демонстрирует серьезные трудности, име­ющиеся сегодня в хронологии ранее XVII века н.э.

Мы сообщим читателю о фундаментальных исследованиях за­мечательного русского ученого-энциклопедиста Николая Алек­сандровича Морозова (1854-1946), почетного члена АН СССР, впервые поставившего в полном объеме проблему естественно­научного обоснования хронологии, собравшего большой крити­ческий материал и высказавшего смелые гипотезы.

Мы расскажем также о хронологических исследованиях Исаа­ка Ньютона, ставившего под сомнение многие даты древних собы­тий, а также о других известных представителях критического направления в истории и хронологии. Мы предоставляем слово крупным специалистам в археологии, источниковедении, нумиз­матике. Часто цитируем мнения известных ученых, сопоставляем разные точки зрения, чтобы читатель мог сформировать соб­ственное представление о затронутых проблемах.

Основным приложением новых эмпирико-статистических ме­тодов является вычисление дат древних событий. Поэтому мы были вынуждены анализировать по возможности все сохранив­

шиеся до нашего времени хронологические версии. Дело в том, что древние и средневековые хроники часто существенно расхо­дятся при датировке многих важных событий. Разбираясь в этом разнобое средневековых мнений, мы особое внимание уделяем версиям, зафиксированным в летописях XV-XVI веков н.э. Дело в том, что хронологи той эпохи находились ближе во времени к описываемым им событиям, чем мы. Позднейшие версии XVII-XX веков часто являются результатом уже вторичных обработок, затуманивающих и сильно искажающих первичную средневеко­вую точку зрения.

Начиная с XVI —XVII веков н.э., версия хронологии, созданная в трудах известных средневековых хронологов И. Скалигера и Д. Петавиуса, «отвердевает». Принятая сегодня хронологическая шкала в основных чертах совпадает с точкой зрения Скалигера и Петавиуса. На этом основании, мы будем условно говорить о СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ и называть принятые сегод­ня датировки - СКАЛИГЕРОВСКИМИ.

Мы предполагаем, что читатель более или менее знаком с принятыми сегодня, — то есть фактически скалигеровскими, — представлениями о хронологии, полученными в школе и универ­ситете. Поэтому мы не излагаем подробно скалигеровскую кон­цепцию, считая ее общеизвестной. Основное внимание мы сосре­доточим на обнаруженных внутри нее трудностях. Далее, мы вкратце анализируем традиционные методы датировки: по исто­рическим источникам, археологическую датировку, нумизмати­ческую, радиоуглеродную, дендрохронологию и т. п. Это полезно, чтобы читатель самостоятельно оценил надежность и точность этих методов, рамки их применимости.

ТРЕТЬЯ ТЕМА

В 1975-1979 годах мною была построена обширная таблица, условно названная ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАР­ТОЙ, сокращенно ГХК. Ее можно рассматривать как достаточно полный «скалигеровский учебник» по древней и средневековой истории. Вдоль горизонтальной оси времени были расставлены все основные события древности с их скалигеровскими датами (принятыми и сегодня), списки основных исторических персона­жей и т. п. Для каждой эпохи были перечислены все основные первоисточники, сохранившиеся до нашего времени и рассказы­вающие о событиях этого периода. Получившаяся хронологичес­кая карта содержит десятки тысяч имен и дат. Она заняла площадь в несколько десятков квадратных метров и оказалась незамени­мой энциклопедией и путеводителем по сегодняшнему (фактичес­ки скалигеровскому) зданию древней и средневековой хроноло­гии. Ввиду большого объема материала, ГХК вошла в мои книги «Числа против Лжи» и «Античность - это средневековье» и «Меняем даты — меняем все» с сокращениями, в виде кратких таблиц и графиков.

ЧЕТВЕРТАЯ ТЕМА

К материалу, собранному на хронологической карте, в 1974­1979 годах мною были применены новые эмпирико-статистичес-кие методы датирования. Рассматривались всевозможные пары исторических эпох, вместе с основными их первоисточниками. Эти летописи статистически обрабатывались и затем попарно сравнивались. Вычислялись коэффициенты близости историчес­ких текстов.

Если такой коэффициент для двух летописей X и Y оказывался таким же по порядку величины, как у заведомо зависимых хроник из достоверной эпохи XVII-XX веков н.э., то летописи X и Y (и соответствующие им исторические эпохи на скалигеровской хро­нологической карте) мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИ­МЫМИ. Такие эпохи, то есть отрезки времени, обозначались на нашей карте одинаковыми символами. Скажем, одной и той же буквой Р. Символы выбирались при этом произвольно.

Если же коэффициент (мера) близости летописей X и Y оказы­вался ТАКИМ ЖЕ по порядку величины, как у заведомо независи­мых хроник из достоверной эпохи XVII — XX веков н.э., то летописи X и Y мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ. В этом случае такие исторические эпохи изображались на хронологичес­кой карте разными символами. Например, буквами Н и С.

В скалигеровском «учебнике по истории» были обнаружены многочисленные пары статистически зависимых летописей (и соответствующих им эпох). Такие летописи, и описываемые в них потоки событий, мы назвали СТАТИСТИЧЕСКИМИ ДУБЛИКА­ТАМИ, ПОВТОРАМИ.

Оказалось, что результаты применения различных эмпирико-статистических методов хорошо согласуются. А именно, если какая-то пара летописей оказалась «статистически похожей» со­гласно одному методу, то она же оказывалась «статистически похожей» и с точки зрения других методов (если, конечно, они в принципе применимы к этим летописям). Такое согласование очень важно.

Важно далее, что на интервале XVII — XX века н.э. наши методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов, то есть лето­писей, зависимость которых ранее не была известна.

В то же время, ранее XVII века н.э., и особенно ранее XI века н.э., эти же методы неожиданно обнаружили много статистически похожих, близких летописей (дубликатов), считавшихся ранее независимыми во всех смыслах и относимых сегодняшними исто­риками к разным эпохам.

ПОСТРОЕНИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ (В СКАЛИ-ГЕРОВСКИХ ДАТИРОВКАХ) И ОБНАРУЖЕНИЕ В НЕЙ ДУБЛИ­КАТОВ (ПОВТОРОВ) - ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ КНИГИ.

ЧЕТВЕРТЫМ ГЛАВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБНА­РУЖЕННОЕ МНОЮ В 1978 ГОДУ РАЗЛОЖЕНИЕ (РАСПА­ДЕНИЕ) ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ В СУММУ ЧЕТЫРЕХ СЛОЕВ-ЛЕТОПИСЕЙ. Причем, они оказались практически идентичными, однако сдвинутыми относительно друг друга на значительные отрезки времени. Каждый такой слой можно рассматривать как «короткую хронику». Сильно огрубляя карти­ну, можно сказать, что СОВРЕМЕННЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ УЧЕБНИК ПО ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ СУММОЙ, СКЛЕЙКОЙ ЧЕТЫРЕХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ.

Критика скалигеровской хронологии и описание перечислен­ных четырех результатов — это основная часть настоящей книги. Остальные ее разделы носят иногда гипотетический характер. Здесь предлагается ответ на естественно возникающий вопрос: что же означают все обнаруженные нами «повторы в истории»? Какова была история «на самом деле»?

ПЯТАЯ ТЕМА

Мы выдвигаем гипотезы о причинах появления дубликатов в «скалигеровском учебнике истории». Этот материал не рассмат­ривается нами как окончательный. Предлагаемый «учебник уко­роченной истории» не претендует пока на завершенность. Здесь еще нужна большая работа многих специалистов разных профи­лей. Может быть, даже научно-исследовательских институтов.

Позиция автора по многим вопросам, затронутым в книгах «Числа против Лжи» и «Античность - это средневековье» и «Меняем даты - меняем всё» сформировалась во время много­численных дискуссий с учеными разных специальностей, но в первую очередь — с коллегами математиками. В частности, пред­ложенные мною новые статистические модели и результаты док­ладывались и обсуждались в разные годы в следующих научных сообществах.

На 3-й и 4-й Международных Вильнюсских конференциях по теории вероятностей и математической статистике в 1981 и 1985 годах.

На Первом Всемирном конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли в 1986 году, в г. Ташкенте.

На семинаре «Многомерный статистический анализ и вероят­ностное моделирование реальных процессов» под руководством проф. С.А. Айвазяна в ЦЭМИ (Центральный экономико-матема­тический институт АН СССР).

Неоднократно - на Всесоюзных семинарах по проблемам не­прерывности и устойчивости стохастических моделей под руко­водством проф. В.М. Золотарева (Ин-т математики им. ВА. Стек-лова РАН) и проф. В.В. Калашникова (ВНИИСИ - Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований).

Неоднократно - на семинаре «Управляемые процессы и мар­тингалы» под руководством проф. А.Н. Ширяева (Ин-т математи­ки им. ВА. Стеклова РАН) и проф. Н.В. Крылова (мех.-матем.ф-т МГУ, ныне работает в США).

На семинаре академика B.C. Владимирова в математическом институте РАН им. ВА. Стеклова.

На семинаре академика О.А. Олейник на механико-математи­ческом факультете МГУ.

На семинаре академика АА. Самарского во Всесоюзном цент­ре математического моделирования.

Автор признателен всем слушателям и участникам обсужде­ний.

Автор выражает благодарность академику Е.П. Велихову, ака­демику B.C. Владимирову, академику Ю.В. Прохорову, академику И.М. Макарову, академику СМ. Никольскому, академику И.Д. Ковальченко, академику А.А. Самарскому, академику В.В. Козлову, член-корреспонденту СВ. Яблонскому за оказанное содействие и поддержку.

Большим стимулом для работы послужили обсуждения с колле­гами-математиками, а также механиками, физиками, химиками, историками. В первую очередь, это были ученые МГУ:

проф. В.В. Александров, проф. В.В. Белокуров, проф. Н.В. Брандт, к.ф.м.н. М.И. Гринчук, проф. В.Г. Демин, проф. Н.Н. Ко­лесников, проф. Н.В. Крылов, проф. АС Мищенко, проф. Е.М. -Никишин, проф. М.М.Постников, проф. Ю.П.Соловьев, проф. Я.В. Татаринов, проф. В.И. Трухин, проф. В.А.Успенский, проф. Е.В. Чепурин.

А также сотрудники Ин-та математики им. В.А. Стеклова РАН: проф.В.М. Золотарев, член-корр. РАН проф. А.Н. Ширяев, сотруд­ники ВНИИСИ РАН проф. В.В. Калашников, проф. В.В. Федоров, сотрудник ЦЭМИ проф. Ю.М. Кабанов, сотрудник ИППИ РАН (Всесоюзный научно-исследовательский ин-т проблем передачи информации) проф. А.В. Чернавский, сотрудник Московского ин­та нефти и газа проф. И.А. Володин.

Автор выражает всем им искреннюю благодарность.

Автор благодарит С.Н. Гоншорека за оказанное содействие и поддержку.

В разное время в проекте Новая Хронология принимали и при­нимают участие самые разные ученые и представители различных областей знания. Среди них: В.В. Бандуркин, проф. Д. Благоевич (Югославия, г. Белград, Белградский университет), к.ф.м.н. Б.Е. Бродский, Н. Гостев, к.ф.м.н. М.И. Гринчук, проф. В.Д. Груба, проф. И.В. Давиденко, проф. Б.С. Дарховский, Д.В. Денисенко, Е.А. Ели­сеев, И.Е. Калиниченко, к.ф.м.н. Н.С. Келлин, И.И. Куринной, проф. А. Липковский (Югославия, г. Белград, Белградский университет), проф. А.С. Мищенко, Н.А. Милях, проф. Е.М. Никишин, А.А. Они-щенко, М.Е.Поляков, проф. М.М.Постников, Е.Н. Сергиенко, С.А. Суздалева, В.В. Сундаков, проф. Йордан Табов (Болгария, г. София, институт математики Болгарской Академии Наук), Ю.Н. Торхов, д. ф. м. н. Т.Н. Фоменко, В.П. Фоменко, канд. техн. наук Т.Г. Фоменко, Г.А. Хрусталев, Т.Г. Черниенко, Ю.С. Черны-шов.

Автор благодарит также проф. В.К. Абалакина, В.В. Бандурки-на, проф. Е.Я. Габовича, проф. М.И. Гроссмана, проф. Р.Л. Добру-шина, проф. А.О. Иванова, проф. Ю.М. Лотмана, канд. ист. наук С.А. Пустовойт, проф. А.А. Тужилина за полезные обсуждения и ценные наблюдения.

Выражаю благодарность профессору Технического универси­тета г. Вены (Австрия) Петеру Груберу (P. Gruber) за помощь в нашей работе.

Автор благодарен за помощь в статистической обработке пер­воисточников Н.С. Келлину, П.А. Пучкову, М. Замалетдинову, А.А. Макарову, Н.Г. Чеботареву, Е.Т. Кузьменко, В.В. Баше, Б.А. Зильбергофу, М.Ю. Штейну, В.П. Фоменко, канд. техн. наук Т.Г. Фоменко, д.ф.м.н. Т.Н. Фоменко.

Большую помощь в составлении алгоритмов, программ и стати­стической обработке материала на компьютерах в разное время оказали также к.ф.м.н. Н.Я. Ривес, к.ф.м.н. И.С. Шиганов, к.ф.м.н. СЮ. Жолков, А.В. Колбасов.

Автор благодарит Т.Г. Захарову - директора музея НА. Моро­зова (при Ин-те биологии внутренних вод РАН), всех сотрудников музея и В.Б. Бирюкова за помощь в изучении архивных матери­алов, связанных с научной деятельностью НА. Морозова.

Начиная с 1998 года к обсуждению новой хронологии активно подключился ряд специалистов из других областей знания.

В 1999 — 2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г.К. Каспаров поддер­жал критическую часть новой хронологии, за что выражаю ему благодарность. (В дальнейшем он отрицательно высказывался о реконструкции истории, вытекающей из новой хронологии).

Благодарю выдающегося писателя, логика и социолога, профес­сора МГУ А.А. Зиновьева, а также членов его семьи, за активную поддержку и плодотворные дискуссии.

Выражаю благодарность профессору, академику МАНЭБ М.Х. Мусину, заслуженному работнику нефтяной и газовой про­мышленности РФ, и членам его семьи, принявшим участие в проекте «Новая хронология».

Особая благодарность В.А. Рудникову, активно поддержавшему наши исследования и внесшему большой вклад как в развитие, так и в пропаганду идей Новой Хронологии.

Для развития проекта многое сделал экономист А.В. Подойницын.

Большая благодарность доктору геолого-минералогических наук, профессору И.В. Давиденко.

Автор признателен декану филологического факультета Мос­ковского государственного университета, профессору М.Л. Ремне-вой за предложение прочитать специальный курс по проблемам хронологии и новым математическим методам в истории и лингви­стике. Такой курс был прочитан мною и Г.В. Носовским на фило­логическом факультете МГУ в 1998 году. Мы благодарны профес­сору филологического факультета А.А. Поликарпову, заведующе­му лабораторией компьютерных методов в лингвистике за помощь в организации этого курса.

Глубокая благодарность - радиостанции «Свободная Россия» (г. Москва), осуществившей информационную поддержку проек­та «Новая хронология» в 1998-1999 годах в виде большой серии еженедельных специальных радиопередач, посвященных нашим исследованиям. Эти передачи блестяще вел Ю.С. Чернышов. В 2001 году состоялся второй цикл этих радиопередач.

Выражаю благодарность А.В. Нерлинскому. В значительной степени благодаря ему были опубликованы некоторые наши важ­ные книги по хронологии. Участие А.В. Нерлинского в первом издании семитомника «Хронология» («Первый Канон») в изд-ве РИМИС (г. Москва) трудно переоценить.

Большая благодарность изд-ву Астрель (ACT) за огромную ра­боту по изданию существенно переработанного и улучшенного варианта семитомника «Хронология» разбитого теперь на четыр­надцать книг.

В первую очередь благодарю директора Ю.В. Дейкало, зав. редакцией И.Н. Архарову, редактора А.Л. Герасимову, специали­ста по компьютерной верстке И.Г. Денисову.

В сложных исследованиях по хронологии мне помогали еще десятки и десятки людей. Всем им выражаю глубочайшую благо­дарность за помощь и поддержку.

Особая и самая теплая благодарность моим родителям Валенти­не Поликарповне Фоменко, Тимофею Григорьевичу Фоменко и моей жене, математику, доктору физико-математических наук Татьяне Николаевне Фоменко за огромную и неоценимую по­мощь в обработке статистических материалов, за соавторство в разработке концепции Новой Хронологии и за постоянную под­держку во все годы весьма непростого и бурного развития этой новой науки.

А.Т.Фоменко. Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова


Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

«Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н.э.); однако наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху, когда камни пирамиды

растаскивали как строительный материал» Микеле Джуа, «История химии», М., 1975, с. 27,

комментарий 23.


1. РИМСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ФУНДАМЕНТ ЕВРОПЕЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчис­ления, то есть даты до н.э. или н.э. Практически все фундаменталь­ные исторические выводы зависят от того, какая именно даты приписываются событиям, описанным в старинных источниках. При изменении дат меняются и трактовки, оценки событий. Ка­кая хронология — такая и история. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII —XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчис­лением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с рим­скими датами» [72], с. 77 . Другими словами, римская хронология и история являются «позвоночным столбом» принятой сегодня глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальней­шем уделим римской истории особое внимание.


2. СКАЛИГЕР, ПЕТАВИУС, ДРУГИЕ ЦЕРКОВНЫЕ ХРОНОЛОГИ. СОЗДАНИЕ В XVI-XVII ВЕКАХ Н.Э. СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завер­шена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинаю­щейся трудами Иосифа Скалигера (1540-1609) (Iosephus Iustus Scaliger) — «основоположника современной хронологии как на­уки» [72], с. 82. Так его называет современный хронолог Э. Бикер-ман. Средневековый портрет И. Скалигера приведен на рис. 1.1.

Рис. 1.1. Хронолог Иосиф Скалигер. Подпись под изображением в [35]: «Портрет Жозефа-Жюста Скалигера (1540-1609), знаменитого филолога и критика XVI-XVII вв. Гравюра из книги Иоганна Мерсиуса. Афина Батавия, с. 167». Взято из [35], илл. 8

Это — гравюра из книги Иоган­на Мерсиуса, см. [35], с. 25. Ос­новными трудами Скалигера по хронологии являются: 1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583, [1387]. 2) Scaliger I. Thesaurum temporum. 1606, [1387].

Работу И. Скалигера в основ­ном завершил хронолог Диони­сий Петавиус (Петавий) (1583 - 1652). Наиболее известен его труд - Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627 год [1337]. На рис. 1.2, рис. 1.3, рис. 1.4 показаны титульный лист книги Петавиуса Rationarivm Temporvm издания 1652 года [1338] и титулы первого и второго томов.

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию «переработал» Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Его портрет приведен на рис. 1.5. Подробнее о «деятельности» Миллера и его немецких коллег см. в книге «Новая хронология Руси», гл. 1.

Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII-XIX вв. по хронологии [1155], [1205], [1236], [1275]. Они важны для нас тем, что зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен и не «заштукатурен» последующи­ми косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э. Бикерман: «Достаточно полного, отвечающего совре­менным требованиям исследования по древней хронологии не существует» [72], с. 90, комментарий 1.

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневе­ковья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим, эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.

Рис. 1.2. Титульный лист книги Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338]

Рис. 1.3. Титул первого тома книги Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338]

 

Рис. 1.4. Титул второго тома книги Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338]

 Рис. 1.5. Портрет немецкого историка Герарда Фридриха Миллера (1705-1783). Взято из журнала «Вестник Российской Академии Наук» [129], с. 880

    В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI-XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат без обоснования. Ее основой объявляется церковная традиция. Это и не удивительно, так как «НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица» [217], с. 105.

Рис. 1.6. «Евсевий Кесарийский. Летопи­сец и сподвижник Константина Велико­го. Деталь фрески Пьеро делла Франчес­ки в соборе св. Франциска (Ареццо, Италия). 1455 г.» [140], с. 80. Обратите внимание, что разрыв между скалигеров-ской датировкой жизни Евсевия - якобы IVвек н.э. - и временем создания порт­рета Евсевия, составляет ни много ни мало, более тысячи лет. Скорее всего, это результат хронологического сдвига примерно на 1053 года, «отправившего» Евсевия Кесарийского, жившего в XV веке, в фантомный скалигеровский IV век. Взято из [140], с. 80

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н.э. и блаженным Иерони-мом. На рис. 1.6 мы приводим старинное изображение Евсевия Памфила Кесарийского, датируемое 1455 годом. Между прочим, Евсевий Кесарийский изображен в типично средневековом оде­янии Эпохи Возрождения. Скорее всего, потому, что жил не ранее Эпохи Возрождения. Хотя скалигеровская история относит Евсевия к IV веку, якобы к 260-340 годам, [936], т. 1, с. 519, однако его известный труд «История времен от начала мира и до Никейского Собора», - так называемая «Хроника», - а заодно и труд Иеронима Блаженного, были обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, как пишут историки: «греческий подлинник (Евсевия - А.Ф.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [267], с. VIII, Введение. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать но­вую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Евсевия, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [267], с. XI. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, см. [267], с. XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

На рис. 1.7 приведена картина художников Cesare Nebbia и Giovanni Guerra, созданная якобы в 1585- 1590 годах. Как сообща­ют историки, здесь изображена сцена, когда «Святой Иероним и его ручной лев посетили библиотеку Евсевия (Хронику которого Иероним перевел) в Цезарее» [1374], с. 45. Однако мы видим типично средневековую сцену Эпохи Возрождения или даже эпохи XVI-XVII веков. Полки библиотеки завалены книгами уже прак­тически того же вида, что и книги XVIII —XIX веков, — в твердых переплетах, с широкими застежками. Скорее всего, художники XVI —XVII веков изобразили здесь совсем недавние средневеко­вые события и персонажи. А в «далекое прошлое» их отбросили уже позднейшие хронологи скалигеровской школы XVII-XVIII веков.

Рис. 1.7. Картина художников Cesare Nebbia и Giovanni Guerra, якобы 1585-1590 го­дов. Изображает посещение Святым Иеронимом библиотеки Евсевия Памфила в Цезарее. Мы видим типично средневековую сцену Эпохи Возрождения или даже более позднего времени. А современная история уверяет нас, будто все это происхо­дило примерно на тысячу лет раньше, якобы в IV веке н.э. Взято из [1374], с. 45

   Считается, что в основу скалигеровской хронологии было поло­жено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и развертывалась вся хронология древней истории. Напри­мер, по мнению известного хронолога Дж. Ашера (его звали так­же Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н.э. [76]. Поразительная точность. Не надо забывать, что известная сегодня «светская» хронология в значи­тельной степени основана на средневековой схоластической биб­лейской хронологии. Современный историк Э. Бикерман по это­му поводу совершенно справедливо замечает: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священ­ной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хроноло­гических знаний на Западе» [72], с. 82.

Хотя «И. Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсе­вия, — но, как отмечает Э. Бикерман, — датировки Евсевия, кото­рые часто в рукописях ПЕРЕДАВАЛИСЬ НЕВЕРНО (! — А.Ф.), В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МАЛО НАМ ПОЛЕЗНЫ» [72], с. 82.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений, «дата сотворения мира», напри­мер, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры, взятые нами их раличных пер­воисточников.

5969 год до н.э. - антиохийская, по Феофилу, другую версию см. ниже,

5508 год до н.э. — византийская, или так называемая констан­тинопольская,

5493 год до н.э. - Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н.э. или 5624 год до н.э.,

4004 год до н.э. - по Ашеру, еврейская дата,

5872 год до н.э. — так называемая датировка 70 толковников,

4700 год до н.э. - самарийская,

3761 год до н.э. - иудейская,

3491 год до н.э. — датировка по Иерониму,

5199 год до н.э. - датировка по Евсевию Кесарийскому,

5500 год до н.э. - по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,

5515 год до н.э., а также 5507 год до н.э. — по Феофилу,

5551 год до н.э. - по Августину.

Некоторые из этих дат обсуждаются в [72], с. 68-69. Амплитуда колебаний этой считающейся фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет, как мы видим, около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наибо­лее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий «дат сотворения мира».

На рис. 1.8 мы приводим ста­ринное изображение 70 пере­водчиков и интерпретаторов Библии, именуемых сегодня «70 толковниками».

Рис. 1.8. Старинная миниатюра из Острожской Библии, якобы 1581 года, изображающая 70 переводчиков и интерпретаторов Библии. Сегодня их обычно называют «70 толковниками». Считается, что они, в частности, установили дату сотворения мира на 5872 год до н.э. Взято из [623], с. 165. См. также [745], т. 9, с. 17

Вопрос о «правильной дате основания мира» был отнюдь не схоластичным, и ему неда­ром уделялось такое большое внимание в XVII-XVIII веках. Дело в том, что большое число старых документов датирует события годами «от Адама» или «от сотворения мира». Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.

И. Скалигер, вместе с Д. Петавиусом, впервые применили астро­номический метод для подтверждения, — но отнюдь не для крити­ческой проверки, - позднесредневековой версии хронологии пре­дыдущих веков. Тем самым, Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Этот налет «научности» оказался достаточным для хронологов XVII — XVIII вв., чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.

Немаловажно, что скалигеровская хронология была первона­чально создана в рамках западно-европейской католической цер­кви и много лет находилась под полным ее контролем. А. Олейни­ков писал: «Трактуя различные сведения, собранные в Священ­ном писании, средневековые теологи неоднократно пытались вычислить возраст Земли. Изучив текст Библии, АРХИЕПИСКОП Иероним пришел к заключению, что мир сотворен за 3941 год до начала современного летоисчисления. Его коллега Феофил — ЕПИСКОП антиохийский - увеличил этот срок до 5515 лет. Ав­густин Блаженный прибавил к нему еще 36 лет, а ирландский АРХИЕПИСКОП Джеймс Ашер, явно неравнодушный к точным цифрам, высказал предположение, что мир был сотворен в утрен­ние часы 23 октября 4004 г. до Рождества Христова» [616], с. 8. Многие известные западно-европейские хронологи XVI-XVII веков часто занимали официальные церковные посты. Например, И. Скалигер (1540-1609) был богословом, основатель палеогра­фии Тишендорф (1815-1874) - доктором теологии, Дионисий Петавиус (Петавий) (1583-1652) - иезуитом, автором богослов­ских сочинений [82], с. 320, комментарий 5.

Абсолютная вера в незыблемость того, что им сообщала церков­ная хронологическая версия, лежала в основе их мировоззрения. Поэтому они относились, даже в новое время, к данным других наук лишь как к адвокатам, призванным защитить то или иное их априорное предположение, базирующееся на церковной запад­но-европейской хронологии, переименованной потом в научную.

Обожествление церковными хронологами западной церкви деятельности их предшественников XV—XVI веков — религиоз­ных авторитетов — полностью исключало саму возможность ка­кой-либо, пусть даже минимальной, критики основ хронологии.

У И. Скалигера, например, не могло даже возникнуть «ерети­ческой» мысли перепроверить хронологический материал отцов церкви (Евсевия и других), поскольку «Скалигер называет этот труд Евсевия (здесь речь идет о «Евангельском приготовлении» -А.Ф.) БОЖЕСТВЕННЫМ» [267], с. VIII, Введение. Безусловно поклоняясь авторитету предшественников, хронологи резко реа­гировали на критику со стороны. Тот же И. Скалигер ярко де­монстрирует свое отношение к объективной научной критике следующим эпизодом. «Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страс­тным квадратуристом» [458], с. 130. Напомним, что квадратурис-тами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Эта математическая задача принципиально неразрешима, как доказа­но в геометрии. Однако И. Скалигер опубликовал книгу, в кото­рой утверждал, что он установил «истинную квадратуру», то есть что он решил задачу. «Как ни пытались лучшие математики эпо­хи — Виет, Клавий... доказать ему, что... рассуждение неправиль­но, все было бесполезно» [458], с. 130. Дело в том, что из неверного «доказательства» Скалигера легко следовало, будто периметр правильного 196-угольника больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности. Что, конечно, абсурдно. Тем не менее, «Скали­гер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали... отвечали... руганью и презрительными эпитета­ми, в конце концов объявив всех геометров совершенными не­веждами в области геометрии» [458], с. 130.

Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа установленной ими версии хронологии.

Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства», до «абсолютно точных дат» — указывая год, число, месяц, а иногда даже час дня! — для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скали­геру — Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это — явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII-XVIII веках прежнего блеска и фундаментальности.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы самими своими масштабами. Так что хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении некоторых деталей.

В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Пета­виуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибоч­ной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противо­речие с уже сложившейся традицией.

Тем не менее, по мере развития хронологии, специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласо­вать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнару­жилось, что Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕ­МЕНИ ошибку в сто лет [72], с. 83.

Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет [72], с. 83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.

«Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии - А.Ф.)» [72], с. 83.

Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропу­щенные через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» [72], с. 77. Не все читатели, может быть, знают, что «ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬ­СЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНО­ПОЛЕ ДО XIV В.» [72], с. 69.


3. СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ВОЗНИКЛИ ЕЩЕ В XVI ВЕКЕ

3.1. КТО И КОГДА КРИТИКОВАЛ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ

ДЕ-АРСИЛЛА, РОБЕРТ БАЛДАУФ, ЖАН ГАРДУИН, ЭДВИН ДЖОНСОН, ВИЛЬГЕЛЬМ КАММАЙЕР

Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют большую традицию. В частности, НА. Мо­розов писал, что «профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florae Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646- 1724), считавший классическую лите­ратуру за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902 - 1903 годах свою книгу «История и критика», где на основании чисто филологических сооб­ражений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история - фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [544], т. 7, с. VII-VIII, Введение.

На рис. 1.9 мы приводим титульный лист одной из книг Жана Гардуина, а на рис. 1.10 - титульный лист перевода этой книги Эдвином Джонсоном.

Рис. 1.9. Титульный лист одной из книг Ж. Гардуина, 1766 год

 

Рис. 1.10. Титульный лист книги Ж. Гардуина в английском переводе Э.Джонсона, 1909 год

 На рис. 1.11 показан титульный лист одной из книг Роберта Балдауфа.

 Рис. 1.11. Титульный лист одной из книг Р. Балдауфа, 1902 год


Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию изве­стный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор не­скольких очень интересных крити­ческих исследований о древней и средневековой истории, рис. 1.12. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном в области хронологии, был сформулирован им так: «МЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ ВО ВРЕМЕНИ К ЭПОХЕ ДРЕВ­НИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН, ЧЕМ ЭТО НАПИСАНО В ХРОНОЛО­ГИЧЕСКИХ ТАБЛИЦАХ» [1214], с. XXX. Э.Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья! Труды Э. Джонсона изданы в конце XIX - начале XX века [1214], [1215]. О В. Каммайере см. Дополнение в конце настоящей книги.

 Рис. 1.12. Титульный лист одной из книг Э. Джонсона, 1904 год

 


ИСААК НЬЮТОН

«Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества... Разра­ботал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интег­ральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркаль­ный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию дви­жения небесных тел, создав основы небесной механики.» Совет­ский Энциклопедический Словарь. М., 1979, с. 903. Портрет И. Нь­ютона см. на рис. 1.13.

Рис. 1.13. Портрет Исаака Ньютона. Взято из [336], т. 6, вклейка между стр. 646—647

 

Рис. 1.14. Титульный лист книги Исаака Ньютона. Newton Isaac. The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great. - London, J. Tonson, 1728. Взято из [1298]

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он при­шел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некото­рых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны со­временному читателю, хотя ра­нее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологи­ческими работами И. Ньютона яв­ляются следующие [1298].

1) «Краткая хроника истори­ческих событий, начиная с пер­вых в Европе до покорения Пер­сии Александром Македонским»,

2) «Правильная хронология древних царств», рис. 1.14.

В 2007 году по нашей инициа­тиве изд-вом РИМИС (Москва)  был издан русский перевод книги И. Ньютона [613:8]. Ранее эта книга И. Ньютона по-русски ни­когда не публиковалась.

Опираясь на естественно-на­учные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, но очень немногие, события он уд-ревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонав­тов. И. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в X веке до н.э., как считали во вре­мена И. Ньютона, а в XIV веке до н.э. Впрочем, датировка этого со­бытия расплывчата и в поздней­ших исследованиях по хроноло­гии других хронологов.

Но в целом новая хронология И. Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть приня­той сегодня. Большинство собы­тий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонско­го, И. Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах НА. Морозова, который считал что скалигеровская версия хронологии древности является досто­верной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что в своих хроно­логических исследованиях И. Ньютон не продвинулся выше рубе­жа н.э.

Сегодня историки пишут по поводу этих работ И. Ньютона так. «Это — плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огром­ной эрудиции. В сущности И. Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начи­ная с античной и восточной мифологии» [619], с. 104-105.

Сравнивая выводы И. Ньютона с принятой сегодня скалигеров­ской версией хронологии, современные комментаторы неизбеж­но приходят к мысли, что И. Ньютон ошибался. Они говорят:

«Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспо­минаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хроно­логия убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях"» [619], с. 106-107.

Что же предлагал И. Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н.э. На анализ «более молодых» эпох у него, вероятно, не хватило времени. Труд И. Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.

Например, принятая сегодня версия хронологии относит нача­ло правления первого египетского фараона Менеса (Мены) при­мерно к 3000 году до н.э. [1298]. И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н.э. [1298]. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э. Однако И. Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н.э. [1298]. Следовательно, предлагаемый им сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется пример­но 1225 годом до н.э. [72], то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. [1298]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко, основные выводы И.Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть передвинута ближе к нам. История Древнего Египта, - охватывающая, согласно скалигеровской вер­сии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, — поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты «древ­ней» египетской истории подняты И. Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [1298].

И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н.э. При этом, его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хао­тических, передатировках он не смог.

Расскажем также вкратце об истории публикации труда И. Нь­ютона, следуя здесь книге [1141]. Эта история весьма поучительна. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И.Ньютоном за много лет до 1727 года. Книга неоднократно переписывалась И. Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe' Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате, М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на фран­цузский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier'y, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.

И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опуб­ликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда поми­мо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти И. Нь­ютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. И. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»? Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?

В печати середины XVIII века появилось довольно много откли­ков. В основном они принадлежали историкам и филологам, но­сили негативный характер: «заблуждения почетного дилетанта» и т. п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И. Ньютона, но их оказалось немного. Затем волна откли­ков спала и книга И.Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.

В XIX веке Ф. Араго, автор обзорного труда [30:1], ограничился по поводу хронологических исследований И. Ньютона лишь сле­дующим небрежным пассажем: «Вообще, в предметах, не принад­лежащих к математике и ее приложениям, Ньютон не обнаружи­вал суждения правильного... Кроме сочинений теологических в доказательство нашего мнения укажем на его хронологию, кото­рую Фрере опроверг в самом ее выходе в свет» [30:1], кн. 1, с. 113. Скорее всего, Ф. Араго не стал вникать в суть дела. Бездумно сослался на мнение Фрере.

А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим обра­зом: «Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько силь­ным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бенте-лю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» [462:1], с. 63.

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес НА. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обви­нения выглядят очень странно в научной дискуссии. Они скрыва­ют за собой неспособность возразить по существу.


НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ

СИ. Вавилов писал о НА. Морозове следующее: «НА. Моро­зов соединил в себе беззаветное общественное, революционное

служение родному народу с со­вершенно поразительным увлече-

нием научной работой. Этот науч­ный энтузиазм, совершенно бес­корыстная, страстная любовь к на­учному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого». Сергей Иванович Вави­лов: Очерки и воспоминания. М.: Наука, 1981, с. 284.

 

Рис. 1.15. Портрет НА. Морозова 1878 года. Взято из [687], т. 1



Рис. 1.16. Портрет Н.А. Морозова. Взято из [687J, т. 2

В наше время первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании при­нятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов, рис. 1.15, рис. 1.16, рис. 1.17. На рис. 1.18 показан памятник НА. Морозову, а на рис. 1.19- дом-музей НА. Морозова в городе Борке, Ярославской области. Н.А.Морозов (1854-1946) - выда­ющийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных, рис. 1.20. Прадед Н.А. Морозова находился в род­стве с Петром I. Мать НА. Мо­розова — простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова, рис. 1.21. ПА. Ще-почкин женился на А.В. Моро­зовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н.А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педа­гогической деятельностью. Значительный интерес представляют «Мемуары», написанные Н.А. Морозовым, рис. 1.22.

Рис. 1.22. Титульный лист "Мемуаров" Н.А. Морозова

О НА.  Моро­зове писали многие. Например, художественная биография НА. Морозова написана М.А Поповским [675].

После Октябрьской революции он стал директором естествен­но-научного института им. Лесгафта. В этом институте Н.А. Мо­розов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддер­жке группы энтузиастов и сотрудников института.

После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт полно­стью реформировали. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н.А. Моро­зовым и его группой.

С 1932 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года -АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знаме­ни. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [146], [147], [582], [583], [584]. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году [811], перечислены все почет­ные академики АН СССР на 1945 год. Таковых, оказывается, всего трое. Это - Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. [811], с. 37-38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в част­ности, следующее: «Избран в 1932 г. Известен работами в обла­сти астрономических, метеорологических, физических и хими­ческих проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный  член Московского общества испытателей природы. Посто­янный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Бри­танского астрономического об­щества (British Astronomical Association)» [811], с. 37.

Рис. 1.18. Памятник Н.А. Морозову на его могиле в поселке Борке, Ярославской области. Взято из [583], с. 27

 


Рис. 1.19. Дом-музей Н.А. Морозова в Борке, Ярославской области. Взято из [583], с. 223


Рис. 1.20. Петр Алексеевич   Щепочкин - отец Н.А. Морозова. Взято из [141], с. 6

 Рис. 1.21. Анна Васильевна Морозова - мать Н.А. Морозова,   Взято из [141], с. 7

 В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [542], где проана­лизировал датировку новоза­ветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки» [543], в которой на основе астрономической методики датирования радикально пересмотре­на скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924 — 1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [544]. См. рис. 1.23 и рис. 1.24. Кстати, первона­чальное название этого труда было «История человеческой куль­туры в естественнонаучном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важ­ным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии

Рис. 1.23. Обложка первого тома труда Н.А. Морозова "Христос", 1927 г

 

Рис. 1.24. Титульный лист первого тома труда Н.А. Морозова "Христос", вышедшего в 1927году в Государственном издательстве, Москва-Ленинград 

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что ска-лигеровская хронология древности искусственно растянута, уд­линена по сравнению с реальностью. Эта идея Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно раз­личными. Выход в свет труда Н.А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в совре­менной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить никому не удалось.

Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Нь­ютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласу­ются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.

Но Н.А. Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обна­ружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что НА. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. НА. Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее, НА. Морозов не продви­нулся выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ста­вятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, - например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свиде­тельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова «Христос». Идеи Н.А. Морозова встретили ярос­тное противодействие еще в стадии публикации. Н.А. Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В.И. Ленину как к главе государства. В.И. Ленин поручил А.В. Лу­начарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А.В. Луначарс­кого от 13 апреля 1921 года:

«Луначарский - Ленину.

Ц 13.IV.1921 г. Тов. Ленину.

Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относи­тельно книги Морозова "Христос". Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны, указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом От­ступником, как Августа, и т. д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т. д., как относящихся на самом деле к средним векам, и т. д. и т. п.

Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известный ущерб имени автора и гос(ударственному) издательству.

Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась к вык­ладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга "Христос" является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.

Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специ­алистам.

Нарком А. Луначарский.» [488], с. 271-272.

Однако вскоре, после встречи с Н.А. Морозовым, во время кото­рой тот сделал подробный научный доклад, А.В. Луначарский кар­динально изменил свое мнение о книге и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:

«Луначарский - Ленину. 12 августа 1921 г. В Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.

Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова "Христос и его время", но после устного доклада автора о ее содержании с демонстрацией некоторых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.

Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), и мы все еще не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпля­ров, хотя бы в количестве 4000.

Нарком по просвещению Луначарский.» [488], с. 308.

Любопытен комментарий издателей книги [488]: «Противоре­чие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Лени­на, т. 53, стр. 403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной» [488], с. 310.

Первый том «Христа» вышел, тем не менее, лишь через три года в 1924 году. При этом Н.А. Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребова­лось вмешательство Ф.Э. Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф.Э.Дзержинского Н.А. Морозову от 14 августа 1924 года:

«Дорогой Николай Александрович!

...Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечата-нии Вашей работы — напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.

Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным. 14/ VIII. Всего лучшего. Ф.Дзержинский.»

Тем не менее, в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома «Христа», противникам удалось, наконец, остановить публика­цию дальнейших материалов Н.А. Морозова на эту тему.


НЕДАВНИЕ РАБОТЫ ГЕРМАНСКИХ УЧЕНЫХ, ТОЖЕ ВЫСТУПИВШИХ С КРИТИКОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

Уже после публикаций наших работ по хронологии, выходящих в свет с 1980 года, через полтора десятка лет появились, начиная с 1996 года, интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, например, книги Уве Топера [1462], [1463] и книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) «Жил ли Карл Великий?» [1208]. В последней книге утверждается, что многие документы, относи­мые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.

Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачива­ние скалигеровской хронологии носит исключительно локальный характер. То есть, пока что Герберт Иллиг и его германские коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скали­геровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями лишь некоторых ее разделов. Например, по их мне­нию, будет достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории сред­невековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких, локальных вычеркиваний совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что все здание скали­геровской хронологии и истории ранее XVII века н.э. нуждается в коренном пересмотре.

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Илли­га, называющейся «Когда жили фараоны?» [1186], ставится воп­рос о правильности скалигеровской хронологии «древнего» Егип­та. Надо сказать, что германские ученые уклоняются от цитиро­вания работ Н.А. Морозова (вышедших еще в начале двадцатого века), в частности, его труда «Христос», опубликованного в 1924­1932 годах [544]. В нем Н.А.Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию «древнего» Египта, но и указал много­численные «склейки» разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания «древне«-египетс­кой истории. К сожалению, труды НА. Морозова не были в свое

время переведены на английский и немецкий языки, за исключе­нием опубликованного немецкого перевода его книги «Открове­ние в грозе и буре». Никаких ссылок на Н.А. Морозова в перечис­ленных работах германских ученых — нет. Хотя мы неоднократно обращали их внимание на исследования Н.А. Морозова. Однако Герберт Иллиг и его коллеги упорно не ссылаются на Н.А. Моро­зова и сегодня. И лишь с созданием недавно в Германии альтер­нативного Исторического Салона, которым руководит профессор Е.Я. Габович, имя Н.А. Морозова, наконец, зазвучало в германс­ких научных дискуссиях.

Отметим далее книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [1185], в которой он перечисляет (опять без ссылок на Морозова) некоторые параллели между «древне»-асси-рийской историей и «древне»-персидской историей. Однако Гун-нар Хейнсон не ставит вопроса о переносе этих событий в сред­ние века. Он оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в «глубокой древности». Что ошибочно.

Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под многозначительным названием «Крах С-14» [1038], в которой приведены многочислен­ные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состо­янии) , а также дендрохронологического метода, к датировке исто­рических образцов. См. на эту тему также бюллетень [1491].


3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА

Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей р'оли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «тра­диции» началась еще в XVIII веке — в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был изве­стный германский историк Теодор Моммзен, писавший, напри­мер, следующее:

«Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н.э. — А.Ф.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [538], с. 876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н.э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

Т. Моммзен продолжает: «Государственные послы, отправлен­ные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬ­ДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [538], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет [538], с. 876 или [579], с. 23-24.

Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста, - якобы, живших в IV веке до н.э., — поддержанному позднее Аристоте­лем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с. 23-24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy «Chronique de la Bouquechardie re» (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: «Троянцы основыва­ют города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим» [1485], с. 164, 165. Мы приводим эту интересную миниатюру на рис. 1.25. Стоит обратить внимание, что вся обстановка, представленная на ней, является типично средневековой. Между прочим, два троян­ских царя, прибывшие осмотреть строительство, носят на голове теплые зимние меховые шапки-ушанки, рис. 1.26 и рис. 1.27.

Таким образом, ОСНОВАНИЕ РИМА ПРОИСХОДИТ СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, участниками ко­торой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеров­ской хронологии, Троянская война, якобы, XIII века до н.э., отсто­ит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего, якобы, в VIII веке до н.э. Но тогда полу­чается, что:

либо Рим был основан на 500 лет раньше,

либо Троянская война произошла на 500 лет позже,

либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

     Рис. 1.25. Старинная миниатюра из книги Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie're" (Мировая Хроника) под названием: "Троянцы основывают
города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим" [1485],с. 164. Таким образом, Троянская война и основание итальянского Рима практически совмещаются во времени, хотя в скалигеровской хронологии между этими событиями зияет провал якобы в 500 лет. Взято из /1485], илл. 201

  Рис. 1.26. Фрагмент. Любопытный штрих - зимняя шапка-ушанка на голове одного из троянских царей. Такие шапки типичны для Руси, где бывают холодные зимы. Взято из [1485], илл. 201

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул - это, попросту, другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зре­ния скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б. Низе. «Рим, как и многие италийс­кие города, считался основанным заб­рошенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими геро­ями, о чем существовали самые разно­образные сказания. По самому древ­нему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, го­род был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы... По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ро­мом» [579], с. 23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходит­ся с принятой сегодня.

Столь значительное колебание важ­ной даты «основания Города (Рима)» существенно сказывается на датиров­ке большого числа документов, отсчи­тывающих годы «от основания Рима (Города)». Такова, например, извест­ная «История» Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с ита­

льянским Римом — это всего лишь одна из гипотез скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать зна­менитый Рим на Босфоре, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, «римская традиционная исто­рия дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия» [719], с. 3. Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н.э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 году ПО УТРАЧЕННОЙ РУКОПИСИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг [544].

Т. Моммзен писал: « В отношении... всемирной летописи дело обстояло еще хуже... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по доку­ментам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправ­далась. Чем больше было исследований, и чем глубже они стано­вились, тем отчетливее выяснялись трудности написания крити­ческой истории Рима» [539], с. 512.

Более того, продолжает Моммзен: «ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата - А.Ф.) систематически вплоть до современного исторического периода... Он (Александр Полигистор - А.Ф.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого, см. [579], с. 23 — 24. — А.Ф.)... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и гречес­ких летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами» [539], с. 513-514. Обзор этой критики см. также у Б. Низе [579], с. 4-6.

Рис. 1.27. Еще один фрагмент. Зимняя шапка-ушанка на голове другого троянского царя. Взято из [1485], илл. 201

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предла­гавшим начать ревизию важнейших дат «античности». Разверну­тое изложение ультраскептической (как стали ее потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «царского Рима» и вообще достоверность наших зна­ний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [92], [498]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [1481].

Историк Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде» [719], с. 23. Погибли римские Великие Анналы [512], с. 6-7.

Считается, что в римских фастах хронологически велась погод­ная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным «скелетом» хронологии.

Однако, историк Г. Мартынов сообщает: «Но как же согласо­вать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?... Как согласовать с этим невозможную путаницу в именах военных трибунов?... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ли­вий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии» [512], с. 6-7, 14.

Как резюмирует Г. Мартынов, следует «признать, что ни Дио-дор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ... Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИ­ВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказыва­ются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗ­ЖЕ» [512], с. 20, 27-28.

Поэтому странно, что современный хронолог Э. Бикерман уве­ряет нас в следующем: «Поскольку имеются полные списки рим­ских консулов за 1050 лет... то можно легко определить юлианс­кую дату для каждого из них при условии, что древние даты достоверны» [72], с. 76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата основания Рима относитель­но юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка. Следовательно, шатается вся «древ­ней-римская история, нанизанная на этот список.

Монография самого Э. Бикермана [72] также, к сожалению, не содержит даже намека на обоснование фундаментальных дат «древней» хронологии. Вместо изложения основ датировок, в книге [72] приводится лишь набор отдельных примеров, явно или неявно предполагающих УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ ЗАРАНЕЕ схему принятой сегодня скалигеровской хронологии.


4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ «ДРЕВНЕГО» ЕГИПТА

Существенные расхождения между хронологическими данны­ми древних источников и установленной в XVII веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хроно­логическом смысле. Приведем пример - как взаимодействует со скалигеровской хронологией известная «История» Геродота.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Егип­та, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [163], 2:124, с. 119. Современный комментатор мгновенно «по­правляет» Геродота: «Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рам-псинит (Рамзес И) - царь XIX династии (1345- 1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)» [163], с. 513, коммен­тарий 136.

Это - «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только — на тысячу двести лет. Пойдем дальше. Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [163], 2:136-137, с. 123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)» [163], с. 514, комментарий 150.

Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет. На тысячу восемь­сот лет!

Вообще оказывается: «Геродотова хронология царей не соот­ветствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [163], с. 512, комментарий 108. Обычно хронология Геродота существенно короче скалигеровской. Временные про­межутки между некоторыми фараонами по Геродоту иногда ко­роче на тысячи лет (!), чем соответствующие промежутки по Манефону.

Да и «мелкие ошибки» на 30-40 лет в хронологии Геродота, -возникающие, впрочем, только при попытке уложить его «Историю» в скалигеровскую хронологию, — заполняют «Историю» Геродота густым слоем. Вот некоторые из многочисленных примеров такого рода. Современный комментатор пишет: «Геродот путает царя Се-состриса с царем Псамметихом I» [163], с. 512. Далее: «Питтак не мог встретиться с Крезом в 560 г. до н.э. (кстати, даты в таких терминах у Геродота нет - А.Ф.), так как умер в 570 г. до н.э.» [163], с. 502. По поводу другого сообщения Геродота пишут так: «В этом ошибка Геродота... Солон не мог встретиться с Крезом» [163], с. 502.

Но как же так? У Геродота целая страница посвящена изложе­нию контактов Креза с Солоном [163], 1:29-31, с. 19. А скалиге-ровская хронология уверяет нас, будто этих встреч не было.

Комментаторы обвиняют Геродота в том, будто он неправильно датировал солнечные затмения [163], с. 504, 534. И т. д. и т. п.

Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между так назы­ваемыми короткой и длинной хронологиями Египта, развернув­шейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал: «Когда любоз­нательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении ка­кие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратит­ся за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнени­ями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителя­ми новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х., Унгер - к 5613 году до Р.Х., Бругш - к 4455 году до Р.Х., Лаут - к 4157 году до Р.Х., Лепсиус - к 3892 году до Р.Х., Бунзен - к 3623 году до Р.Х.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИ­ТЕЛЬНА, — продолжает Бругш — так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компе­тентными учеными для проверки хронологической последователь­ности царствований фараонов и порядка перемены целых динас­тий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАР­СТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, по­требная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века — А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии» [99], с. 95 — 97.

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 3100 года, около 3000 года и т. д. Полное колебание этой «даты» достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, см. [544], т. 6, то ситуация еще более обострится: Шампольон дает 5867 год до н.э., Лесюер - 5770 год до н.э., Мариэтт - 5004 год до н.э., Шаба - 4000годдон.э.,Мейер - 3180 год до н.э., Анджеевский -2850 год до н.э., Вилькинсон - 2320 год до н.э., Пальмер - 2224 год до н.э. и т. д.

Разница между «датировкой» Шампольона и «датировкой» Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года. Три тысячи шестьсот лет! Комментарии излишни.

Вообще, оказывается, «египтология, благодаря которой рассе­ялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, ЗАРОЛИЛАСЬ ВСЕГО 80 ЛЕТ НАЗАД», - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [965], с. 95. Он продолжает: «Она в течение долгого времени оставалась достоянием лишь немногих исследо­вателей... РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ БЫЛИ ПОПУЛЯРИ­ЗОВАНЫ, УВЫ, СЛИШКОМ ПОСПЕШНО... Так в обиход вошло много ложных воззрений, а за этим последовало неизбежное отрезвление — спад увлечения египтологией и утрата чрезмерно­го доверия к результатам исследований... Пока еще невозможно построить египетскую хронологию» [966], с. 97 — 98; [965], с. 95.

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хроно­логия списка царей, писал известный археолог Л. Вулли, В ЦЕ­ЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА» [154], с. 15. Более того, оказыва­ется, что «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТА­НОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО» [154], с. 107.

Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим дан­ным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.

Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно ТРЕТЬ­ИМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ДО Н.Э., известный археолог Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежно­стей. И тут неожиданно, как пишет Л. Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи — арабской работы XIII века н.э. (тринадцатого века новой эры! — А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, снисходительно говорит Л. Вулли, ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [154], с. 61.

К сожалению, развитие всей этой критической концепции -гиперкритицизма XIX века и начала XX века — не было заверше­но ввиду отсутствия в то время объективных методик статисти­ческого характера, позволяющих проверять прежние хронологи­ческие отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.


5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ «АНТИЧНЫХ» ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ

Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современ­ной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств по­явления «античных» рукописей. Отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на по­верхность только в Эпоху Возрождения после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок.

В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали в 1882—1885 годах и в 1878 году свои исследования, в которых доказывали, что знаменитая «античная» римская «История» Кор­нелия Тацита принадлежит, в действительности, перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини [21], [1195] и [1379]. Отсылаем читателя к книге [21], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по нашему мнению «История» Тацита - отредактированный подлинник, то есть, все-таки час­тичный, а не полный фальсификат. Главное, что описанные в «Истории» реальные события были датированы затем неправиль­но, отодвинуты из средневековья в глубокую древность.

История обнаружения книг К. Тацита действительно вызывает много вопросов [21]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обра­щение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педи-ана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Каль-пурния Секула и т. д. [21]. Нигде и никогда не разъяснялись обстоятельства этих находок и датировок рукописей. Подробнее об истории книг К. Тацита см. в томе «Античность - это средне­вековье», гл. 1.

В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впер­вые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи «античного» времени. Отто Нейгебауэр писал: «Большая часть рукописей, на которых основа­но наше знание греческой науки - это византийские списки, изготовленные 500— 1500 лет после смерти их авторов» [571], с. 69.

Согласно скалигеровской истории [120], вся «классическая древняя» литература всплыла на поверхность только в Возрожде­ние. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсут­ствие документированных данных об их судьбе в предшествую­щие, так называемые «темные века», заставляет предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [544].

Рис. 1.28. Миниатюра якобы XVвека, на которой изображен "античный" Цицерон, как писатель средних веков. Современный комментарий: "Катон (Cato) и стоящие перед ним Сципион (Scipio) и Лелиус (Lelius). Слева - Цицерон (Cicero) за сочинением трактата "О старости"" /14851, с. 163. Вся обстановка - типично средневековая. Взято из [1485], илл. 195

Например, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки якобы IX —X веков н.э. Однако тут же выясняется, что архетип неполного извода «давно погиб» [949]. В XIV-XV веках интерес к Цицерону возра­стает, и «дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (! — А.Ф.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском город­ке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод"... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю» [949], с. 387-388.


Рис. 1.29. Миниатюра якобы XV века, на которой "античный" Цицерон и другие "античные" персонажи изображены как средневековые люди в средневековой обстановке. Современный комментарий: "Лелиус (Lelius) (слева), Энниус (Ennius) и Сцевола (Scaevola) (в центре); Цицерон (Cicero) сочиняет трактат "О дружбе"" [1485], с. 163

Между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение имени «Барцицца» дает, без огласовок, ЦЦРБ, что близко к ЦЦРН, то есть к костяку согласных в имени «Цицерон».

   На рис. 1.28 и рис. 1.29 приведены две старинные миниатюры из книги Цицерона, опубликованной якобы в конце XV века [1485], с. 162. На рис. 1.28 Цицерон показан слева. Он пишет трактат «О старости». На рис. 1.29 Цицерон изображен справа. Здесь он пишет трактат «О дружбе». Мы видим типично средне­вековую обстановку. Как Цицерон, так и его собеседники одеты в средневековые одежды. Так что автор миниатюр XV века (или позже), по-видимому, не сомневался в том, что Цицерон жил в ту же историческую эпоху, что и он сам. То есть в эпоху XIII — XV веков.


   На рис. 1.30 приведено еще одно старинное изображение «ан­тичного» Цицерона на итальянской фреске якобы XIV века. Об­ращает на себя внимание, что Цицерон показан здесь трехруким! Правая его рука поднята и либо призывает к вниманию «указую­щим перстом», либо же пальцы сложены в христианском благо­словении, рис. 1.31.

Левой рукой Цицерон держит большую книгу. Третья его рука прикоснулась к подбородку и изображает разду­мья. Может быть, здесь мы сталкиваемся с простой небрежнос­тью живописца, пробовавшего разные варианты изображения Цицерона и забывшего потом закрасить лишнюю, «неудачную руку». Хотя, надо сказать, большая и роскошная фреска Андреа да Фиренце украшает известную Испанскую капеллу церкви Сан-та-Мария Новелла во Флоренции. Ясное дело, к созданию фрески подходили очень серьезно, а потому все детали картины были тщательно продуманы и проверены. Не исключено, что здесь мы сталкиваемся со средневековой традицией «мультфильма», когда на одном и той же картине показывалась развертка движений во времени. Аналогичный прием использовался, вероятно, и в «древ-не»-индийском искусстве. Достаточно вспомнить, например, мно­гочисленные изображения многорукого Шивы и других индийс­ких богов. Либо же здесь мы сталкиваемся со следами поздней редакторской правки, когда реформаторы XVII-XVIII веков ме­няли старинные изображения в соответствии с новыми полити­ческими веяниями.


Рис. 1.30. Фрагмент фрески Андреа да Фиренце "Триумф св. Фомы Аквинского". Сидят: слева - Аристотель, справа - Цицерон. Любопытно, что у Цицерона изображено три руки. Взято из [643:2], с. 211, илл. 2

Рис. 1.31. "Трехрукий" Цицерон на фреске Андреа да Фиренце "Триумф св. Фомы Аквинского". Может быть, художник изобразил движение во времени. То есть нарисовал "мультфильм". Либо же перед нами - следы поздней редакции старинного изображения. Взято из [643:2], с. 211, илл. 2

   О том, какой средневековый персонаж XII века н.э. описан позднейшими летописцами под именем «Цицерона», мы расска­зываем в книге «Начало Ордынской Руси».

Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках. Все они «восходят к единствен­ной античной рукописи» [760], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда, якобы около 818 года н.э. Который, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегод­ня, «светониевские биографические схемы» [760], с. 280-281. Эта так называемая фульдская рукопись, и «первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ» [760], с. 281. Старейшим списком книги Све­тония считается текст якобы IX века н.э. Однако он всплыл на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в скалигеровской истории не ранее XI века н.э.

Фрагменты книги Светония «О знаменитых людях» также по­явились очень поздно. А именно, старейший фрагмент датируется якобы IX веком н.э. «Эту рукопись открыл в Германии Поджо Браччолини в 1425 г. ... Герсфельдская рукопись не сохранилась (уцелели лишь несколько листов из тацитовой части), но осталось около 20 списков с нее, сделанных в Италии в XV в.» [760], с. 337.

Датирование «античных» источников осуществлено в XVI-XVII веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А. Морозов в [544], т. 4, с. 624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны пери­оды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витру-вий, живший, якобы, в I —II веках н.э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения пери­ода. Для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера всего 0,003. См. анализ в [544], т. 4, с. 625-626.

Рис. 1.32. Леон Баттиста Альберти. Автопортрет. Бронзовый медальон, примерно 1430 год.
Вашингтон. Национальная галерея. Взято из [18], с. 160

Отметим далеко идущие параллели между книгами «антично­го» Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века — Альберти [18]. См. рис. 1.32. Кстати, нельзя не отметить некоторо­го созвучия имен Альберти и Витру­вия ввиду частого перехода звука Б в В и наоборот. В самом деле, АЛЬ-Б(В)ЕРТИ легко превращается в ВИТРУВИЙ. Альберти (1414-1472) известен как крупнейший архитек­тор, автор фундаментальной архи­тектурной теории, весьма сходной с аналогичной теорией «античного» Витрувия [18], с. 3-4. Как и «антич­ный» Витрувий, средневековый Аль­берти написал большой труд, вклю­чавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по мате­матике, оптике, механике.

Название средневекового труда Альберти «Десять книг об архитек­туре» СОВПАДАЕТ с названием ана­логичного «античного» труда Витру­вия. Сейчас считается, будто бы «античный» Витрувий был для средневекового Альберти «образцом для подражания при состав­лении собственного трактата» [18], с. 152. При этом, труд Альберти целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно со­ставили таблицы, в которых параллельно друг другу, — иногда совпадая дословно! - идут фрагменты труда Альберти и фрагмен­ты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: «ВСЕ ЭТИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формирова­лись собственные его мысли» [18], с. 89.

Итак, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно впи­сывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н.э. При этом, подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено, оказывается, «в античном стиле» [18], с. 165, 167, 173. Он создает дворец «по образцу и подобию римского амфитеатра» [18], с. 179.

Таким образом, ведущий архитектор средневековой эпохи за­полняет города Италии «античными» постройками. Которые сейчас, но отнюдь не в XV веке н.э., считаются «подражаниями древности». Он пишет книги в «античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только ПОСЛЕ ВСЕГО ЭТОГО, в 1497 году н.э., будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти. Складывается ощущение, что зодчие XIV-XV веков вовсе не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков, вынужденных объяс­нять многочисленные соответствия между средними веками и «античностью».

Аналогичная ситуация наблюдается и с научной литературой. Здесь уместно напомнить историю знакомства европейских уче­ных с трудами Евклида, Архимеда и Аполлония, поскольку, как мы видим из предыдущего обзора, именно в средние века «возроди­лись» практически все «античные научные достижения».

Историк науки М.Я. Выгодский писал: «До нас не дошла НИ ОДНА АНТИЧНАЯ РУКОПИСЬ "НАЧАЛ" ЕВКЛИДА- ДРЕВНЕЙ­ШАЯ ИЗВЕСТНАЯ НАМ РУКОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КОПИЮ, СДЕЛАННУЮ В 888 Г. ... Существует много рукописей относящихся к Х-ХШ вв.» [321], с. 224. На рис. 1.33 показана роскошная страница из издания «Геометрии» Евклида якобы 1457 года. На ней помещен рисунок, «панорамный вид Рима» [1374], с 103.

Рис. 1.33. Панорамный вид Рима из "античной" "Геометрии" Евклида, издания якобы 1457года. Изображен средневековый Рим, готический христианский собор и т.п. Взято из [1374], с. 103

Очень интересно, что в книге «античного» Евклида помещен рисунок вовсе не «античного» Рима, а средневекового Рима. На­пример, на переднем плане ясно виден христианский готический собор. Как отмечают комментаторы, здесь показаны «христианс­кие монументы, такие как Ага Coeli» [1374], с. 103. Возникает естественная мысль, что «Евклид» - средневековый автор. О том, кто такой Евклид, мы рассказываем в книге «Царь Славян». На рис. 1.34 приведено старинное изображение Пифагора (слева), Евклида (в центре) и Птолемея (справа).

Рис. 1.34. Фрагмент фрески Андреа да Фиренце «Триумф св. Фомы Аквинско­го». Италия, якобы конец XIV века. Слева направо изображены сидящими Пифагор, Евклид и Птолемей. На голове у Птолемея — царская корона. Взято из [643:2], с. 210, илл. 2


Историк математики И.Г. Башмакова сообщает, что еще до опубликования первого латинского перевода «Арифметики» «ан­тичного» Диофанта европейские ученые «пользовались алгебра­ическими методами Диофанта, не будучи знакомы с его произве­дениями» [250], с. 25. И.Г. Башмакова характеризует эту ситуацию лишь как «несколько парадоксальную». Первое издание «Ариф­метики» датируется 1575 годом н.э. Если Альмагест Птолемея немедленно продолжил Коперник, — напомним, что всплеск ин­тереса к публикации Альмагеста начинается непосредственно пе­ред эпохой Коперника (см. «Звезды свидетельствуют», гл. 11), - то Диофанта, столь же скоро, продолжил Ферма (1601 — 1665).

История рукописей и печат­ных изданий «античного» Архи­меда следует уже известному нам шаблону. И.Н. Веселовский сообщает, что основой всех со­временных изданий Архимеда служит УТРАЧЕННАЯ рукопись XV века и константинопольский палимпсест, найденный только в 1907 году. Считается, что впер­вые рукописи «античного» Ар­химеда попали в Европу только в 1204 году. Первый перевод был сделан якобы в 1269 году. Однако полный текст найден только в 1884 году. То есть, в девятнадцатом веке. Первое печатное издание появилось только якобы в 1503 году. Первое греческое издание — только в 1544 году. И лишь «после этого работы Архимеда входят в обиход научного мира» [40], с. 54-56.

Рис. 1.35. Старинная миниатюра, изображающая "античного" Архимеда как средневекового ученого. Ватикан. Biblioteca Apostolica Vaticana.

На рис. 1.35 мы приводим старинный портрет Архимеда из его книги «Орега», якобы XV века. Перед нами — типично средневе­ковый ученый в своем кабинете. Это обстоятельство не могли не отметить и комментаторы: «Рабочая комната представлена в стиле Ренессанса» [1229], с. 87.

Книга «Конические сечения» «античного» Аполлония была опубликована только в 1537 году. Причем, «Кеплер, впервые открывший значение конических сечений (эллипсов) в астроно­мии, не дожил до выхода в свет полного издания сочинений Аполлония. Следующие три книги... впервые были опубликова­ны в латинском переводе (и снова перевод! — А.Ф.) в 1631 г.» [740], с. 54. Итак, труд «античного» Аполлония полностью вышел в свет лишь после того, как в эпоху Кеплера XVI —XVII веков было открыто значение тех объектов, описанию которых посвя­щен этот «античный» труд. Кстати, не являются ли труды «античного Аполлония» про­сто отредактированными со­чинениями ПОЛЯКА Копер­ника? Имя Аполлоний прак­тически тождественно с име­нем ПОЛОНИЙ, то есть ПО­ЛЯК, выходец «из Польши», из ПОЛОНИИ. Астроном Ко­перник (1473- 1543) жил не­посредственно перед астроно­мом Кеплером (1571-1630). Более подробно о Копернике, Тихо Браге и Кеплере см. в книге «Звезды свидетельству­ют», гл. 10-11. из 11229/, С. 87

Рис. 1.35. Старинная миниатюра, изображающая «античного» Архимеда как средневекового ученого. Ватикан. Biblioteca Apostolica Vaticana.


6. ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.

ИСТОРИКИ ГОВОРЯТ О «ХАОСЕ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТИРОВОК». СТРАННЫЕ «СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АНАХРОНИЗМЫ»

Хронологическая версия Скалигера была отнюдь не един­ственной. Существовали конкурирующие версии, сильно от нее отличающиеся. Вообще, Э. Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [72], с. 73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII — XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Не всегда они имелись даже у ученых. Англичанин Вальхерий... сетовал на то, что точности его наблюдений за лунным затмением в 1091 году помешало отсутствие у него часов» [1461], с. 68.

Рис. 1.36. Англосаксонские солнечные часы из Йоркшира. Якобы около 1060 года. Отсутствует вертикальная палочка, отбрасывающая тень. Взято из [643:21, с. 198, илл. 2

«Обычные для средневековой Европы часы - солнечные часы (рис. 1.36 — А.Ф.)... песочные часы и клепсидры — водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клеп­сидры оставались редкостью» [217], с. 94. В конце IX века н.э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, англий­ский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [217], с. 94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII —XIV веках, например, при Карле V. На рис. 1.37 показано старинное изображение одной из моделей водяных часов.

Рис. 1.37. Водяные часы, изображенные в "Книге Машин" якобы 1264 года. Взято из 11075:1], с. 184

«Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба... Для основной массы населения главным ориентиром суток был звон церковных колоколов» [217], с. 94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с СЕКУНДНОЙ стрелкой! Но тут выясняется, что «даже после изобретения и распространения в Европе механичес­ких часов ОНИ ОЧЕНЬ ДОЛГО НЕ ИМЕЛИ МИНУТНОЙ СТРЕЛ­КИ» [217], с. 95. На рис. 1.38 показаны механические часы, изоб­раженные в книге якобы 1454 года.

Рис. 1.38. Механические часы, изображенные в книге Кристины Пизанской "Epistre Othea", якобы 1454 года. С неба на землю спускается Умеренность, чтобы отрегулировать часовой механизм. Взято из [643:2], с. 194

В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реаль­ного времени в средние века развивается изощреннейшая хроно­логическая каббала. В частности, «те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного... времени, при­обретают совершенно иную дли­тельность... когда применяются для измерения библейских собы­тий... Августин приравнивал каж­дый день творения к тысячеле­тию (! — А.Ф.) и пытался опреде­лить длительность истории чело­вечества» [217], с. 109-110.

Для нас важна «такая неотъемлемая черта средневеко­вой историографии, как анахро­низм. ПРОШЛОЕ РИСУЕТСЯ В ТЕХ ЖЕ КАТЕГОРИЯХ, ЧТО И СОВРЕМЕННОСТЬ... БИБЛЕЙС­КИЕ И АНТИЧНЫЕ ПЕРСОНА­ЖИ ФИГУРИРУЮТ В СРЕД­НЕВЕКОВЫХ КОСТЮМАХ...

Средневековый моралист... при­писывает древним римлянам "куртуазию" - специфическое рыцарское достоинство... Эпохи Ветхого и Нового заветов не находятся в простой временной последовательности. Каждому событию и лицу Ветхого завета соответствует аналогичное явление из эпохи Нового завета... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриар­хов с античными мудрецами и евангельскими персонажами луч­ше всего раскрывает анахроническое отношение к истории... КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ» [217], с. 117-118. Этот факт достаточно мно­гозначителен. Мы к нему еще вернемся. На самом деле события происходили столетием позже — в конце XII — начале XIII века. См. наши книги «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

Современные историки, исходя из скалигеровской хроноло­гии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах «сме­шало эпохи и понятия», что средневековые авторы лишь «по своему невежеству» отождеств­ляли «античную», библейскую эпоху с эпохой средних веков. Средневековые художники, на­пример, сплошь и рядом изобра­жали библейских и «античных» персонажей в типично средне­вековых костюмах. Но, кроме традиционного объяснения, — якобы, странная «любовь к анах­ронизмам», — возможна и со­всем другая точка зрения. А именно, что все эти утвержде­ния средневековых летописцев, а заодно и художников, вполне отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их сейчас лишь потому, что следуем сегодня неправильной скалиге­ровской хронологии.

Хронологическая версия Ска­лигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. На­ряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.

Например, считали, что Священная Римская империя герман­ской нации X —XIII веков н.э. является непосредственным продол­жением «античной» Римской империи, павшей якобы в VI веке н.э., согласно скалигеровской версии [270], т. 1, с. 16. Вот, напри­мер, следы весьма странного с современной точки зрения средне­векового спора: «Петрарка... якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогс­кому дому (в XIII веке н.э.! — А.Ф.) — подложны. Тогда это еще нужно было доказывать» [270], т. 1, с. 32.

Для современного историка, см. [270], мысль о том, что «антич­ные» Цезарь и Нерон были современниками средневекового ав­стрийского герцогского дома, — начавшего править только в 1273 году н.э., то есть якобы через 1200 лет после Цезаря и Нерона, -конечно нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средне­вековые оппоненты Петрарки в XIV веке н.э.: «тогда это еще нужно было доказывать» [270], т. 1, с. 32.

По поводу этих же знаменитых документов Е. Пристер отмеча­ет: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя интерпретация этого факта — А.Ф.), и тем не менее они "вежливо" закрывали глаза на это обстоятельство» [691], с. 26. Аномально большое число «анахронизмов», переносящих «античные» собы­тия в эпоху XI —XVI веков, содержится в средневековых немец­ких хрониках и текстах. Подробнее см., например, [469].

  Читатель, например, привык к мысли, будто знаменитые глади­аторские бои происходили только в «далеком античном прошлом». Но это не так. В. Классовский в [389], рассказав о боях гладиато­ров в «античном» Риме, тут же добавляет, что ЭТИ БОИ ПРОИС­ХОДИЛИ И В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЕ XIV ВЕКА Н.Э.! На­пример, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года н.э., на которых присутствовали Иоанна Неаполитанская и Андрей Венгерский [389], с. 212. Эти средневековые бои, как и в «античности», КОНЧАЛИСЬ СМЕРТЬЮ БОЙЦА [389].


7. ХРОНОЛОГИЯ И ДАТИРОВКА БИБЛЕЙСКИХ ТЕКСТОВ

Датировки религиозных источников темны и запутанны. Хро­нология библейских книг и их датировка весьма неопределенна и покоится на авторитете христианских теологов позднего средне­вековья.

Историки пишут следующее. «Подлинная история происхож­дения новозаветных книг тоже не совпадает с той, которую отста­ивает церковь... Порядок (некоторых - А.Ф.) новозаветных книг, принятый сейчас, прямо противоположен порядку, установленно­му церковной традицией... Настоящие имена авторов новозавет­ных книг... остаются неизвестными» [444], с. 264. Как мы увидим далее, принятая сегодня точка зрения, будто книги Ветхого Завета ПРЕДШЕСТВУЮТ книгам Нового завета, также вызывает много сомнений и противоречит результатам применения новых эмпи­рико-статистических методик датирования. В связи с этим умес­тно рассмотреть вопрос о древности сохранившихся до настояще­го времени рукописей библейских книг. Оказывается, эти руко­писи — средневекового происхождения.

«Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров [греческой] Библии являются рукописи Александрий­ская, Ватиканская и Синайская... Все три рукописи... датируются (палеографически, то есть по такому расплывчатому понятию как «стиль почерка» - А.Ф.)... второй половиной IV в.н.э. Язык кодек­сов греческий... Меньше всего известно о Ватиканском кодексе -в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан... Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. ... патриарх Кирилл Аукарис подарил его английскому королю Карлу I» [444], с. 267-268. Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К. Тишендорфом [444], с. 268-270.

Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV века н.э. Репутация древности этих документов создана в XIX веке авторитетом К. Тишендорфа, основывавшего­ся на «стиле почерка». Однако сама идея палеографического датирования очевидно ПРЕДПОЛАГАЕТ УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ гло­бальную хронологию других документов, а потому ни в коей мере не является независимым способом датировки. Достоверно нам известно только одно: история этих библейских рукописей про­слеживается от нашего времени вниз лишь до 1475 года н.э. Других, более или менее полных «древних» Библий, по-гречески, не существует [444].

Из отдельных же библейских сочинений самыми древними считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые якобы VI веком н.э., причем датируются они тоже палеографически [444]. «Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке» [444], с. 270. Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н.э. (!) не существует. Хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины якобы XIII века н.э., хранятся во многих наци­ональных книгохранилищах. Самая древняя еврейская рукопись — отрывок книг Пророков - датируется якобы 859 годом н.э. [444], с. 270. Следующие две по древности рукописи: первая — «916 г.н.э. и заключает в себе книги Пророков, во второй, датируемой 1008 г.н.э., содержится весь текст Ветхого завета» [444], с. 270. Однако, первая рукопись снабжена датой, проставленной писцом, а именно, 1228 год. По имеющейся здесь так называемой вавилон­ской пунктуации букв этот год считается сегодня помеченным по «селевкидской эре». Что и дает якобы 916 год н.э. Однако серьез­ных оснований такого утверждения не приводится. А потому вполне возможно, что 1228 год помечен по эре от Рождества Христова [543], с. 263-264. Но тогда получится, что эта рукопись оказывается не из X века н.э., а из XIII века н.э.

Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий пол­ную ветхозаветную Библию, относится только якобы к 1008 году н.э. [444], с. 270.

Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором якобы в 363 году н.э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось [765], с. 148. В действитель­ности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года. На рис. 1.39 приведена картина Тициана, изображающая заседание этого известного собора.

По распоряжению Тридентского собора была уничтожена мас­са книг, признанных апокрифическими, в частности, «Летописи о царях иудейских и израильских» [765]. Эти книги мы уже никогда не прочтем, но одно можно утверждать совершенно оп­ределенно. Они потому и были уничтожены, что описывали древ­нюю историю не так, как она изложена в книгах победившей фракции скалигеровских историков. Отметим, что апокрифов «было во много раз больше, чем сочинений, признанных... кано­ническими» [471], с. 76. Подчеркнем, что подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии. Как мы отмечали, это «датирование» полностью зависит от предпола­гающейся заранее известной скалигеровской хронологии. При изменении хронологии автоматически меняются и все «палеогра­фические датировки».

Приведем важный пример: «В 1902 году англичанин Нэш при­обрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня» [444], с. 273. Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н.э. И вот, «в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних» [444], с. 272-273. Так, один обрывок папируса, о датировке которого «не могут прийти к единому мнению», утягивает вслед за собой целую массу других документов. И тем не менее: «в датировке свитков (Кумрана — А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)» [471], с. 47.

Рис. 1.39. Тридентский собор (1545-1563). Картина художника Тициана. Париж, Лувр. Взято из [328], с. 238

Датировка «началом н.э.» считается подтвержденной после 1962 года, когда было проведено радиоуглеродное исследование кум­ранских рукописей. Однако, как мы расскажем ниже, радиоугле­родный метод на самом деле неприменим к событиям, отстоящим от нас на 2 — 3 тысячи лет, ввиду очень большого разброса полу­чающихся радиоуглеродных датировок. Этот разброс достигает одной-двух тысяч лет для образцов возраста в одну-две тысячи лет.

Хотя в книге [444] для кумранских рукописей указывается дата 68 год н.э., однако американский историк С. Цейтлин категори­чески настаивает «на СРЕДНЕВЕКОВОМ происхождении этих текстов» [444], с. 27.

Подробнее о рукописях Библии мы расскажем в книге «Библей­ская Русь», гл. 2.


8. ТРУДНОСТИ И НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ПРИ ЧТЕНИИ СТАРЫХ ТЕКСТОВ. ПРОБЛЕМА ОГЛАСОВКИ

8.1. КАК ПРОЧЕСТЬ ДРЕВНИЙ ТЕКСТ, ЗАПИСАННЫЙ ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ?

Имеющиеся на сегодняшний день датировки других фрагмен­тов библейских текстов также нуждаются в дополнительном вни­мательном анализе.

При попытке прочесть подавляющее большинство древних рукописей, например библейских и древнеегипетских, часто воз­никают трудности принципиального характера. «С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже поражающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков...

Книги Ветхого завета были написаны одними согласными» [765], с. 155.

Эта ситуация типична. Например, древнеславянский текст -это тоже цепочка согласных, иногда даже без «огласовочных знаков» и разделения на слова. То есть, сплошной поток соглас­ных букв.

Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. «Имена (египетских - А.Ф.) царей... даются (в современной лите­ратуре - А.Ф.) в условной, СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНОЙ, так называемой школьной... передаче, принятой в учебниках... Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все — резуль­тат ПРОИЗВОЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ (! - А.Ф.), ставшего тради­ционным» [72], с. 176.

Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древно­сти заставляла писцов экономить материал, отбрасывая при пись­ме гласные. «Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками... обозначающими недостающие глас­ные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии... Книги читали по одним согласным, заполняя их гласны­ми... по мере своего умения и сообразно с кажущимися требова­ниями смысла и устных преданий» [765], с. 155.

Однако представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, сочетание КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова, ко­рявый, курево, каравай и т. д.; сочетание РК — река, рука, рок и т. п. Произвол огласовки в древнееврейском и других древних языках исключительно велик. Многие сочетания согласных могут быть огласованы десятками разных способов [765]. Гезениус пи­сал: «Легко понять, как несовершенен и неясен такой способ письма.» Цит. по [765].

Т.Ф. Куртис также отмечал: «Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания». Цит. по [765], с. 155. Робертсон Смит добавляет: «Помимо голого текста... часто двусмысленного, книжники не имели другого руководства, кроме устного чтения.

У них не было грамматических правил, которым они могли следо­вать. Тот еврейский язык, на котором они сами писали, часто допускал обороты речи, невозможные в древнем языке.» Цит. по [765], с. 156. В скалигеровской истории считается, что такое поло­жение сохранялось много сотен лет [765].

Предполагается далее, что «этот серьезный недостаток еврей­ской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры», когда массориты (массореты) обработали Библию и «прибавили... знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руко­водств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания; это не составляет тайны ни для какого знатока еврейс­кого языка» [765], с. 156-157.

Драйвер указывал: «Со времени... массоритов в VII и VIII сто­летиях... евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить... нанесенный им вред. Результатом этой забот­ливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности... совершенно на одном уровне с подлинным текстом». Цит. по [765], с. 157.

«Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р.Х. ... Когда в XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только мас-соритами... это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человечес­ким изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания?... Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана» [765], с. 157-158.

Но тогда возникает законный вопрос. Если такие бурные споры вокруг огласовок библейских текстов вспыхнули и велись в XVI — XVII веках н.э., то не следует ли отсюда, что и САМИ ЭТИ ОГЛАСОВКИ БЫЛИ СДЕЛАНЫ СОВСЕМ НЕДАВНО. Может быть в XV—XVI веках? И поскольку, по-видимому, далеко не все были согласны с такой версией огласовки, она и натолкнулась на сопротивление. Которое пришлось преодолевать. Вероятно, с тру­дом. И лишь потом эта «массоритская дешифровка Библии» была отодвинута (Левитом и Капеллюсом?) в фантомные VII-VIII века н.э. для придания авторитета древности библейским текстам.

Аналогична, видимо, ситуация и с Кораном. Сообщается, что «Арабское письмо... получает дальнейшее развитие в середине 7 в., при первой записи Корана (651). Во 2-й половине 7 в. были введены дополнительные строчные, надстрочные и подстрочные значки для дифференциации сходных по написанию букв, для обозначения... гласных, удвоения гласных» [485], с. 41. По другим сведениям, огласовки лишь во второй половине VIII века ввел аль-Халиль ибн Ахмед [485], с. 39. Не относится ли вся эта деятель­ность к XV-XVI векам?

8.2. В СРЕДНИЕ ВЕКА ЗВУКИ РИЛ ЧАСТО ПУТАЛИСЬ

Продемонстрируем на конкретных примерах, что в средние века звуки Р и Л часто переходили друг в друга. В частности, такая путаница происходила в средневековом названии известного ев­ропейского города Амстердам. Его называли то АмстеРдам, то АмстеЛдам, то АмстеЛодами (Amstelodami), см. [35], с. XLI.

При­ведем здесь еще один любопытный штрих. На рис. 1.40 показан титульный лист книги по навигации, изданной в 1625 году в Амстердаме. Здесь название города приведено как AMSTERDAM, то есть уже в звучании, принятом сегодня, со звуком Р. А вот на старинной гравюре, воспроизведенной тут же, внизу титульного листа, мы видим старое название города в интересной форме AMSTELREDAM, рис. 1.41. То есть, здесь одновременно присут­ствуют оба, часто переходящие друг в друга звука — и Р, и Л. В результате получилось любопытное сочетание АмстеЛРедам. Итак, мы видим, что еще сравнительно недавно, многие названия, на­пример европейских городов, еще «плавали», заметно изменяли свое звучание. Пока, наконец, не были зафиксированы поздней­шей книгопечатной эпохой. Другие многочисленные примеры подобного рода будут приведены ниже.


Puc. 1.40. Титульный лист книги 1625 года, изданной в Амстердаме. Город назван АмстеРдам, то есть со звуком Р. Но внизу, на воспроизведенной здесь же старинной гравюре, мы видим название АмстеЛРедам, то есть присутствуют оба путавшихся между собой звука — как Р, так и Л. Взято из [1160], с. 287 

Рис. 1.41. Фрагмент старой гравюры с интересным названием Амстердама как АмстеЛРедам. Взято из [1160], с. 287

  


9. СКАЛИГЕРОВСКАЯ ГЕОГРАФИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

9.1. АРХЕОЛОГИЯ И ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

Если огласовка обыденных слов еще не столь принципиальна, то положение коренным образом меняется, когда в древнем тек­сте появляется сочетание, означающее название города, страны, имя царя и т. п. Возникают десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. И вот тогда скалигеровская история «отождествляет» библейские неогласованные названия городов, стран и т. д., исходя из хронологии Скалигера, и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток.

Археолог Миллар Берроуз демонстрирует уверенность в пра­вильности скалигеровской географии. Он пишет: «В целом... архе­ологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений». Цит. по [444], с. 16. Один из современных авторитетов в области библейской археологии, аме­риканец Уильям Олбрайт писал, правда, весьма туманно: «Не мо­жет быть сомнений в том, что археология (имеются в виду раскопки в современной Палестине - А.Ф.) подтверждает существенную историчность ветхозаветной традиции». Цит. по [444], с. 16. См. также [1003], [1443]. Впрочем, Олбрайт признает, что в начале периода 1919— 1949 годов в библейской археологии господствовала неразбериха, что различные взгляды по вопросам хронологии было невозможно согласовать, и что «в таких условиях, действительно, нельзя было использовать археологические данные по Палестине для иллюстрации Ветхого Завета». Цит. по [444], с. 16.

Весьма категорично настаивает на том, что археология опро­вергла «разрушительный скептицизм второй половины XIX в.», и директор Британского музея Ф. Кеннон. Цит. по [444]. В. Келлер даже выпустил книгу под многозначительным названием «И все-таки Библия права!» [1219]. В книге он пытается убедить читателя, что правильной является именно скалигеровская интерпретация библейских сведений.

Но вот информация, сообщаемая известным археологом Л. Рай­том, тоже, кстати, ярым сторонником правильности скалигеров­ской локализации и датировки библейских событий: «ГРОМАД­НОЕ БОЛЬШИНСТВО НАХОДОК НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ И НИЧЕГО НЕ ОПРОВЕРГАЕТ; они заполняют фон и дают окруже­ние для истории... К несчастью, желанием «доказать» Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. СВИ­ДЕТЕЛЬСТВА НЕПРАВИЛЬНО УПОТРЕБЛЯЮТСЯ, ВЫВОДЫ, ДЕЛАЕМЫЕ ИЗ НИХ, ЧАСТО НЕВЕРНЫ, ОШИБОЧНЫ И НАПО­ЛОВИНУ ПРАВИЛЬНЫ». Цит. по [444], с. 17.

Пионерами-археологами в Месопотамии стали в XIX веке К.Д. Рич, О.Г. Лэйярд, П.Э. Ботта. Однако, для получения денежных субсидий они были вынуждены прибегать к сенсационной рекла­ме своих находок, довольно произвольно отождествляя обнару­женные ими городища с «теми самыми» библейскими городами.

Но по мере накопления вещественного материала обнаружи­лись серьезные трудности. Конкретные факты показывают, что все книги Ветхого Завета не имеют уверенных археологических подтверждений их скалигеровской географической и временной локализации. В XX веке известный археолог Л. Вулли раскопал город, который он попытался отождествить с «библейским Уром». Однако выяснилось, что «к несчастью, невозможно с хронологи­ческой точки зрения удовлетворительно датировать эпизоды (свя­занные с библейским Авраамом — А.Ф.) в рамках II тысячелетия ближневосточной истории» [1484], [444], с. 71.

Скалигеровская история настаивает, что библейские патриар­хи действовали именно, и исключительно, в современной Месо­потамии и Сирии. Тем не менее, тут же признается следующее. «Что же касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие резуль­таты - ПОПРОСТУ СКАЗАТЬ, НИКАКИХ» [1484], [444], с. 77.

Но тогда возникает законный вопрос. Правильно ли искать следы библейских патриархов в современной Месопотамии?

Далее, скалигеровская история считает, будто именно на тер­ритории современного Египта развивались бурные события, свя­занные с библейскими персонажами - Авраамом и Моисеем. При этом уклончиво пишут следующее: «АРХЕОЛОГИЯ НЕ УС­ТАНОВИЛА историческую интенсивность этих повествований, но она показала их историческое правдоподобие, а также обри­совала ту обстановку, в которой патриархи могли жить и, может быть, жили» [444], с. 80. Более того, предупреждают, что «необ­ходимо соблюдать осторожность при применении культурных и социальных показателей для целей датировки: ПОСКОЛЬКУ У НАС ИМЕЮТСЯ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ В ВОП­РОСЕ О ПАТРИАРХАЛЬНОЙ ЭРЕ, НУЖНА ОПРЕДЕЛЕННАЯ ГИБКОСТЬ В ФИКСАЦИИ ХРОНОЛОГИИ». Цит. по [444], с. 82.

Как мы вскоре увидим, эта гибкость достигает сотен и даже тысяч лет.

Далее В. Келлер пишет: «Египет остается в долгу перед иссле­дователями. МАЛО ТОГО, ЧТО ОНИ НИЧЕГО НЕ НАШЛИ ОБ ИОСИФЕ, ОНИ НЕ ОТКРЫЛИ НИ ДОКУМЕНТОВ, НИ ПАМЯТ­НИКОВ ЕГО ВРЕМЕН», - пишет В.Келлер в [1219]. Также «не платит Египет долгов» и в отношении Моисея [444], с. 91. Но в таком случае вновь встает вопрос. А верно ли, что эти библейские события разворачивались именно на территории современного Египта? Может быть, библейский Египет - это какая-то совсем другая страна?

Археолог Олбрайт, ярый сторонник скалигеровской интерпре­тации Библии, вынужден, тем не менее, признать, что «прежнее представление об исходе из Ура Халдейского в Харан не нашло, за исключением самого города, НИКАКИХ АРХЕОЛОГИЧЕС­КИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ». Цит. по [444], с. 84.

Далее. «Оказалось фактически невозможным установить даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигуриру­ет в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив. Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явле­ний природы, которыми сопровождалась процедура откровения у горы Синай, то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан... Но беда в том, что та гора, которая теперь называется Синаем, НИКОГДА НЕ БЫЛА ВУЛКАНОМ» [444], с. 133. Неко­торые археологи помещают Синай в Северную Аравию, в Ми­дию, вблизи Кадеша [444], с. 133. Но все эти горы также не были вулканами.

В Библии сказано: «И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь» (Бытие 19:24). Скалигеровская история относит это событие куда-то в современную Месопотамию. «Пер­вое, что можно было бы использовать в данном случае, это пред­положение о ВУЛКАНИЧЕСКОМ ИЗВЕРЖЕНИИ. НО ВУЛКА­НОВ В ДАННОМ РАЙОНЕ НЕТ» [444], с. 86. Кажется, самое естественное — поискать эти города там, где вулканы есть. Так нет же, поиски по-прежнему упорно и безрезультатно продолжа­ются в Месопотамии. И вот, наконец, «решение» найдено! На южной оконечности Мертвого моря, в очень соленой и малопроз­рачной воде, на глубине около 400 метров, смутно маячат как будто обломки чего-то вроде стволов деревьев [444], с. 86. Амери­канскому археологу Д. Финегану, а вслед за ним и В. Келлеру, этого оказалось достаточно, чтобы заявить, что катастрофа Содо­ма и Гоморры завершилась тем, что «долина Сиддим» вместе с обгоревшими остатками обоих городов опустилась на морское дно [444], с. 86.

Библеист и историк Мартин Нот прямо утверждает, что нет никаких оснований приписывать открытые археологами в Пале­стине разрушенные городища израильскому вторжению, в поис­ках так называемой земли обетованной [1312]. Как отмечается далее, с археологической точки зрения вся скалигеровская интер­претация истории завоевания Ханаана войсками Иисуса Навина повисает в воздухе [1312], [1486]. Там ли мы ищем библейский Ханаан и землю обетованную? Может быть, войска Иисуса Нави­на действовали, в основном, в других местах?

Далее пишут следующее: «Об "эпохе судей" НИ ОДНО БИБ­ЛЕЙСКОЕ СООБЩЕНИЕ НЕ НАШЛО ДО СИХ ПОР НИ ОДНО­ГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Все имена су­дей, фигурирующие в Ветхом завете, нам известны только по тексту последнего И НЕ ВСТРЕЧАЮТСЯ НИ В КАКИХ ДРУГИХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКАХ ПАЛЕСТИНЫ ИЛИ КА­КОЙ-ЛИБО ДРУГОЙ ИЗ СТРАН. Это относится и к именам пер­вых царей Саула, Давида и Соломона» [444], с. 158.

Скалигеровская история убеждает нас, будто Ноев ковчег при­стал к горе Арарат на Кавказе. Вернер Келлер [1219] уверяет, что в армянской деревне Байзит до сих пор живет предание о пастухе, который однажды на Арарате видел большое деревянное судно. Якобы, турецкая экспедиция 1833 года упоминала «некий дере­вянный корабль, который летом возвышался над южным глетче­ром». Далее В. Келлер говорит, что в 1892 году некто доктор Нури предпринял экспедицию для установления истоков Евфрата и на обратном пути, якобы, видел в вечных льдах обломок корабля: «Внутри он был полон снегом; наружная стена — темно-красного цвета». Якобы, во время первой мировой войны русский офицер-авиатор Росковицкий с борта самолета видел на южном склоне обломки ковчега. Царь Николай II будто бы отправил туда целую экспедицию, которая не только видела, но и сфотографировала остатки ковчега. Американский историк и миссионер Аарон Смит из Гринсборо, эксперт по проблеме потопа, написал историю Ноева ковчега, где указал 80 тысяч печатных работ на эту тему. И вот, наконец, на поиски отправляются научные экспедиции. В 1951 году Смит провел с 40 сотрудниками на вершине Арарата 12 дней. Не нашли ничего! Тем не менее, он заявил: «Если мы даже НИКАКОГО СЛЕДА НОЯ НЕ НАШЛИ, то все равно мое доверие к библейскому рассказу о потопе только укрепилось; мы еще вернемся». Цит. по [444]. В 1952 году состоялась экспедиция Жана де Рике. Результат тот же. То есть — никакого результата. Эта курьезная история — лишь фрагмент болезненной для скалиге­ровской истории проблемы поиска географических пунктов, на­званных в Библии.

Херберт Хааг в предисловии к книге Сайруса Гордона «Исто­рические основания Ветхого Завета» ставит в заслугу автору, что «его цель — не апологетическая, как у авторов некоторых других работ, которые теперь выбрасываются в массовых изданиях на книжный рынок и в которых пытаются доказать истинность слова Божия при помощи нанизывания ошеломляющих "подтвержде­ний" Библии древневосточными источниками» [444], с. 18.

Различные музеи, институты и университеты посылают экспе­диции на Ближний Восток для «библейских раскопок». Выделяют­ся немалые деньги. Организованы многочисленные специальные общества и фонды с основной задачей ведения археологических исследований в скалигеровско-«библейских» странах. Первым из учреждений такого рода явился созданный в 1865 году Палестин­ский исследовательский фонд. В настоящее время таких органи­заций около двадцати [444]. Среди них - Американский институт восточных исследований, Иерусалимский филиал Ватиканского библейского института, Израильское Исследовательское Обще­ство. Ни один из районов земного шара не подвергался такому интенсивному археологическому изучению, как скалигеровско-«библейские» территории. Издаются многочисленные специаль­ные журналы, монографии, атласы, альбомы, популяризирующие библейскую археологию.

«Библейская тематика нередко теснит в археологии всякую другую. Выдающийся советский историк древности академик В.В. Струве пишет по этому поводу: "Раскопки в Египте и Вавило­нии интересовали буржуазную науку лишь постольку, поскольку они соприкасались с Палестиной. Только исходя из таких сообра­жений, ученые могли найти необходимые средства для производ­ства раскопок. Они должны были доказать сначала, что сюда были сосланы евреи, что здесь при раскопках можно рассчитывать найти древний экземпляр Библии или сандалии Моисея, и тогда на это находились средства"» [444], с. 44.

Вот поучительный пример. В начале XX века в городе Умме, в Месопотамии, нашли архив табличек. Но поскольку Умма не упоминается в Библии, - и никакой предприимчивый энтузиаст не успел отождествить этот город с каким-либо библейским назва­нием - раскопки в Умме прекратили. Архив разбазарили даже без исследования! В Париже таблички продавались коллекционе­рам по 1 франку за штуку [444].

«Археология и вообще историческая наука не находит подтвер­ждения для библейской легенды о пребывании евреев в египетс­ком рабстве» [444], с. 102. Египтолог Вильгельм Шпильберг гово­рит: «То, что Библия сообщает о пребывании Израиля в Египте, является не в большей мере историческим фактом, чем те пове­сти, которые содержатся у Геродота в его описании историческо­го прошлого древних египтян». Цит. по [444], с. 103. Еще в 1887 году В. Штаде писал: «Во всяком случае ясно, что исследования о фараоне, при котором Израиль вселился в Египет и выселился из него, суть бесплодная игра датами и именами». Цит. по [444], с. 103. Вновь повторим наш вопрос. Может быть в Библии под именем «Египет» описана совсем другая страна?

Библия перечисляет большое количество географических пун­ктов, которые прошли израильтяне за 40 лет странствий после исхода из «Египта». Обнаружить следы этих поселений в тех местах, куда скалигеровская история относит описание Библии, археологам до сих пор не удается. Райт пишет: «Немногие стоянки могут быть идентифицированы с некоторой степенью вероятно­сти на дороге к горе Синай». Цит. по [444], с. 128. В. Штаде писал: «Проверять избранный Израилем путь имеет тот же смысл, как, например, разыскивать обратный путь бургундцев в поездке их к королю Этцелю в песне о Нибелунгах». Египтолог В. Шпильберг, цитируя это заявление, добавляет, что «еще ныне мы можем подписаться под мнением Штаде» и что «изображение следую­щих за исходом событий, перечисление отдельных стоянок в продолжение странствований, прохождение через пустыню — ВСЕ ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ВЫМЫСЛОМ». Цит. по [444], с. 132. Во многих местах, которые считали с некоторой степенью вероятно­сти лежащими на маршруте израильтян, давно ведутся интенсив­ные и тщательные раскопки. Никаких следов!

Хорошо известен библейский рассказ о разрушении Иерихона. Одно из арабских поселений Ближнего Востока голословно отож­дествили с библейским Иерихоном, стены которого были разру­шены трубными звуками. Тщательные раскопки арабского селе­ния произведены Зеллином, Ватцингером, Гарстангом, начиная с конца XIX века. Безрезультатно. В 1952 году англо-американская археологическая экспедиция под руководством Кетлин Кенион продолжила исследования Гарстанга. Никаких оснований для отождествления раскопанного городища с Иерихоном не обнару­жили. Райт писал: «Информация о Иерихоне была названа разо­чаровывающей, и это верно: не только трудно интерпретировать библейское повествование о Иерихоне, но невозможно даже на­метить и историю традиции... Проблема Иерихона теперь больше проблема, чем когда бы то ни было». Цит. по [444].

После Иерихона, как сказано в Библии, израильтяне взяли город Гай. Место, где по «вычислениям» историков, должен нахо­диться Гай, также обследовали весьма основательно. Результаты вновь оказались плачевными. Немецкий археолог-библеист Ан­тон Йирку [1213], выразив сожаление по поводу бесплодных ис­следований «Иерихона», переходит к рассказу о раскопках «Гая» так: «Еще хуже разрыв между сообщением о последовавшем тогда завоевании Гая и данными раскопок». Цит. по [444], с. 145— 151.

По Библии столицей Иудеи при царе Сауле был город Гива или Гибеа. Историки высказали гипотезу, что этот город можно отож­дествить с развалинами, раскопанными в холме Телль эль-Фул, в 6 километрах к северу от современного Иерусалима. Однако, как сами признаются, «в раскопанном городе не сохранилось ни од­ной надписи, ни одного ясного доказательства того, что найден­ные развалины остались от дворца Саула или от возведенной им крепости» [444], с. 158. Спрашивается, там ли находился дворец Саула?

ВЫВОД. Археологические исследования показывают, что кни­ги Ветхого Завета не имеют уверенных археологических подтвер­ждений в их скалигеровской географической и временной лока­лизации. Таким образом, под вопросом стоит вся «месопотамс-кая» теория Библии [544].


9.2. АРХЕОЛОГИЯ И НОВЫЙ ЗАВЕТ

Не лучше обстоит дело и с принятой сегодня локализацией событий Нового Завета, якобы около современного Иерусалима. Отсутствие археологических подтверждений Нового Завета - в скалигеровской локализации описываемых в нем событий -объясняется сегодня тем, что будто бы в 66-73 годах н.э. Иеру­салим был разрушен до основания и «евреям было запрещено... показываться вблизи него» [444], с. 196. В скалигеровской истории считается, что затем на этом пустынном месте возникло поселе­ние Эль-Кудс (местное название), названное также Элиа Капито-лина. И лишь потом со временем тут постепенно «возродился древний Иерусалим». Показываемые здесь сегодня туристам и паломникам «исторические остатки библейских времен» вроде Стены Плача и т. п. не выдерживают даже минимальной критики при полном отсутствии археологических и исторических подтвер­ждений.

Рис. 1.42. Старинная миниатюра, якобы 1470 года, из книги Jean de Courcy. «Chronique de la Bouquechardie're» (Мировая хроника). Ограбление Иерусалима сирийским царем Антиохом Епифаном (Antiochos Epiphanes). Иерусалим показан как готичес­кий средневековый город. На шпиле одной из башен -османский полумесяц. Взято из [1485], с. 164-165, илл. 200 г.

На рис. 1.42 показана старинная миниатюра, якобы 1470 года, изображающая ограбление Иерусалима сирийским царем Анти-охом Епифаном. Как мы видим, средневековый автор миниатюры уверенно изобразил «древний» Иерусалим как типично средневе­ковый готический город, со средневековыми зданиями и башня­ми. Воины — в средневековых железных латах.

Нельзя не отметить здесь, что наряду со скалигеровской точкой зрения существуют и другие. Например, католическая церковь, начиная якобы с XIII века н.э., заявляет, что в итальянском городе Лоретто (Лорето) находится «тот самый дом», где жила дева Ма­рия, и «в котором ей явился архангел Гавриил» [444], с. 198. Таким образом, католическая версия переносит по крайней мере часть евангельских событий в Италию. Самый ранний документ, отно­сящийся к «дому в Лоретто», - булла Урбана VI, 1387 года. В 1891 году папа Лев XIII опубликовал энциклику по случаю «600-летия чуда в Лоретто». Тем самым, «чудо датируется» XIII веком н.э. Историки отмечают: «И поныне Лоретто — место паломниче­ства... католиков» [970], с. 37.

А.Я. Ленцман сообщает следующее о поисках погребения, на­пример, апостола Петра. «Начиная с 1940 г. и особенно в после­военные годы в Риме велись раскопки под ватиканскими крипта­ми (усыпальницы в катакомбах), предпринятые по желанию папы Пия XII. В конце сороковых годов в печати, прежде всего, в католической, шумно сообщалось, что наконец-то окончательно достигнута цель, поставленная перед этими раскопками (работы, наверное, были дорогостоящими — А.Ф.), и что найдено не только место погребения АПОСТОЛА ПЕТРА, НО ДАЖЕ И ЕГО ОСТАН­КИ... Объективный анализ результатов ватиканских раскопок показал, что все эти заявления... являются обманом. Дело дошло до того, что сам Пий XII в выступлении по радио 24 декабря 1950 был вынужден признать невозможность "с какой-либо степе­нью достоверности утверждать, что найденные человеческие ко­сти принадлежат апостолу"» [471], с. 45-49.

«Никак нельзя установить, где находился город Эмманус, около которого Иисус якобы показался своим ученикам после воскресе­ния. Неизвестно, где гора Фавор - место Иисусова "преображе­ния". Под сомнением находится у археологов даже сама Голгофа» [444], с. 201.

Зеек в своей книге «Geschichte des Untergangs der antiken Welt» (История падения античного мира, III, 1900 г.) писал: «Мы не имеем намерения... очерчивать его (Иисуса - А.Ф.) земную судьбу... Все вопросы, касающиеся возникновения христианства, столь трудны, что мы рады возможности и праву их обойти». Цит. по [259], с. 46. Удобная позиция. В наукой ничего общего не имеющая.

Археолог Швеглер резюмирует: «Здесь начинается трагедия для верующего, первой потребностью которого является — знать, где находится то место на земле, где его Спаситель жил и страдал. Но как раз место его (Христа — А.Ф.) смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой». Цит. по [444], с. 202. Оказывается, нет никакой возможности устано­вить местонахождение, на территории современной Палестины — города Назарета, горы Голгофы, города Капернаума и т. д. [444], с. 204-205.

В заключение процитируем следующее интересное резюме: «Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков вне­шний вид соответствующих местностей и предметов, какой исто­рический и библейский "фон" данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, сле­дует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т. д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что НИ ОДИН, БУКВАЛЬНО НИ ОДИН НОВО­ЗАВЕТНЫЙ СЮЖЕТ НЕ ИМЕЕТ ДО СИХ ПОР СКОЛЬКО-НИ­БУДЬ УБЕДИТЕЛЬНОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕ­НИЯ (в скалигеровской хронологии и локализации - А.Ф.). ... Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малей­шей долей достоверности» [444], с. 200-201.

И вновь возникает вопрос: правильно ли искать следы новоза­ветных событий в Палестине на Ближнем Востоке? Может быть, они происходили в другом месте?


10. ТРУДНОСТИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ МНОГИХ СОБЫТИЙ «АНТИЧНОСТИ»

10.1. ГДЕ НАХОДИЛИСЬ ТРОЯ И ВАВИЛОН

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Напри­мер, Неаполь, то есть просто «новый город» в переводе, присут­ствует в древних хрониках в нескольких экземплярах. Речь идет о следующих городах.

1) Неаполь в Италии, существующий и сегодня.

2) Карфаген, что в переводе также означает «новый город» [938], с. 13, Б, 162-165.

3) Неаполь в Палестине [268], с. 130.

4) Неаполь скифский. См. собрание Государственного Истори­ческого Музея Москвы.

5) Новый Рим, то есть Константинополь, Царь-Град, тоже мог называться Новым Городом, то есть Неаполем.

Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в «Неаполе», следует тщательно разобраться — о каком именно городе идет речь.

Возьмем другой пример, скажем Трою. Одна из принятых се­годня географических локализаций знаменитой гомеровской Трои - около пролива Геллеспонт. Для Геллеспонта, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций. Опи­раясь на эту гипотезу, а именно, что будто бы развалины Трои расположены у Геллеспонта, Г. Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя «Трои» весьма скудному городищу, размером примерно 100 на 100 метров, най­денному им в районе Геллеспонта [443], с. 107. Подробнее об этом см. «Античность — это средневековье», кн. 1, гл. 5:11.

В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя окончательно разрушена в XII —XIII веках до н.э. [72]. Но в средние века заслуженной славой пользовалась, например, италь­янская Троя, существующая до нашего времени [196]. Это — средневековый город, игравший важную роль во многих средне­вековых войнах, особенно в известной войне XIII века н.э.

О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и византийские средневековые историки. Например, Никита Хониат [934], т. 5, с. 360, и Никифор Григора [200], т. 6, с. 126.

Тит Ливий указывает место «Троя» и «Троянскую область» В ИТАЛИИ [482], т. 1, с. 3-4, кн. 1, No. 1. Он говорит, что уцелевшие троянцы вскоре после падения Трои высадились в Италии, и место, где они высадились в первый раз, называется Троей, а оттуда и область носит название Троянской. «Эней... занесен был в Сицилию, а от Сицилии пристал со своими кораблями в Лаврен-тской области. И ЭТО МЕСТО ЗОВЕТСЯ ТАКЖЕ ТРОЕЙ» [482], т. 1, с. 3-4, кн. 1, No. 1.

Некоторые средневековые историки ОТОЖДЕСТВЛЯЮТ ТРОЮ С ИЕРУСАЛИМОМ, например [10], с. 88, 235, 162, 207. Этот факт смущает современных историков. Они пишут так: «А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневеко­вом тексте при описании прихода Александра в Трою - А.Ф.) ... в книгу "о разорении Иерусалиму исперву до конца"» [10], с. 162.

Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, - роди­не гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, — неожиданно заявляет, что на острове Итака «построен большой город, называемый Иерусалимом» [419], т. 2, с. 274-285. Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.

Второе название Трои - это ИЛИОН. А второе название Иеру­салима - это ЭЛИА Капитолина [544], т. 7. Итак, в названиях обоих городов присутствует один и тот же термин: Элиа — Илион. Может быть действительно в средние века ОДИН И ТОТ ЖЕ ГОРОД одни люди называли Троей-Илионом, а другие - Иеруса­лимом-Элией. Евсевий Памфил писал: «Небольшие города Фри­гии, Петузу (Пепузу - А.Ф.) и Тимион называл он ИЕРУСАЛИ­МОМ (! - АФ.)». Цит. по [544], с. 893.

Приведенные факты показывают, что название Трои «размно­жилось» в средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый «оригинал»? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что гомеровская Троя — это, вероятно, всем известный город Константинополь, Царь-Град.

Оказывается, римский император Константин Великий, осно­вывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и «выбрал сначала МЕСТО ДРЕВ­НЕГО ИЛИОНА, ОТЕЧЕСТВО ПЕРВЫХ ОСНОВАТЕЛЕЙ РИМА». Об этом сообщает известный турецкий историк Джелал Эссад в своей книге «Константинополь» [240], с. 25. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это просто другое название ТРОИ. Как говорят далее историки, император Констан­тин все-таки «изменил свое мнение», немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе Византии

По-видимому, здесь мы натолкнулись на следы того, что в средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царь-Град, Иеру­салим? Ведь название Неаполь переводится просто как Новый Город. Может быть, Новый Рим называли когда-то также и Новым Городом, то есть Неаполем?

Отметим, что юг Италии в средние века назывался Великой Грецией (Евсевий Памфил) [267], с. 282-283.

Сегодня считается, будто город «Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Совсем другого мнения придержива­ются некоторые средневековые тексты. Например, известная книга «Сербская Александрия» помещает город Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Маке­донского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии [10], с. 255.

Более того, оказывается: «Вавилон — греческое название посе­ления, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? — АФ.)... В ЭПОХУ СРЕДНИХ ВЕКОВ ТАК ИНОГДА НАЗЫВАЛИ КАИР, предместьем которого стало это поселение» [464], с. 45. Название ВАВИЛОН имеет осмысленный перевод, как и многие названия других городов. Поэтому этот термин мог прикладывать­ся к разным городам.

То, что РИМ НАЗЫВАЛИ ВАВИЛОНОМ, сообщает Евсевий [267], с. 85. Более того, «под "Вавилоном" византийские историки (в средние века — А.Ф.) чаще всего имеют в виду Багдад» [702], с. 266, комм. 14. О Вавилоне, как о существующем, а отнюдь не уничтоженном городе, говорит средневековый автор якобы XI века н.э. Михаил Пселл [702], с. 9.

На рис. 1.43 показана старинная миниатюра, якобы 1470 года, изображающая «античный» Вавилон как типично средневековый готический город. Справа возводится Вавилонская башня. «Ан­тичный» царь Нимрод тоже показан как средневековый рыцарь, в латах. Современные комментаторы стараются убедить нас, будто средневековый автор миниатюры, попросту, фантазировал, рисовал то, «чего не было». Пишут так: «Слева виден Вавилон, представленный как ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ ГО­РОД С ЭЛЕМЕНТАМИ МУСУЛЬМАНСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ. Великан в центре — это Нимрод. Справа показано строительство Вавилонской башни» [1485], с. 164. Однако, скорее всего, это - не фантазии, а более или менее верное отображение средневековой реальности. Художник понимал, что рисовал.

Рис. 1.43. Старинная миниатюра, якобы 1470 года, из книги Jean de Courcy. «Chronique de la Bouquechardie're» (Мировая хроника). «Древнейший» царь Нимрод в «античном» Вавилоне. Вавилон показан как готический средневековый город с элементами мусульманской архитектуры, как отмечают современные комментаторы. Взято из [1485], с. 164—165, илл. 199


10.2. ГЕОГРАФИЯ ГЕРОДОТА ПЛОХО СТЫКУЕТСЯ СО СКАЛИГЕРОВС­КОЙ ВЕРСИЕЙ

Приведем примеры из Геродота. Значение Геродота для скали­геровской истории громадно. Но вот он заявляет, что африканс­кая река Нил течет ПАРАЛЛЕЛЬНО Истру, который сейчас отож­дествляется с Дунаем [163], с. 492. А почему-то не с Днестром, например. И тут оказывается, что «мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЕ даже вплоть до конца XIII века н.э.» [163], с. 493. Так что «ошибка Геродота» оказывается средневековой.

Геродот говорит далее: «Персы живут в Азии вплоть до Южного моря, называемого Красным» [163], 4:37, с. 196. Согласно приня­той сегодня скалигеровской географии, Южное море - это Пер­сидский залив. Описывая полуостров, считаемый сегодня истори­ками за Аравийский, Геродот пишет: «Он начинается у Персидс­кой земли и тянется до Красного моря» [163], 4:39, с. 196. Вроде бы здесь все верно. Но это противоречит мнению историков, что Красное море - это Персидский залив у Геродота [163]. А поэто­му современный комментатор тут же «поправляет» Геродота: «Здесь (Красное море - А.Ф.) - Персидский залив» [163], при-лож. кн. 4, комментарий 34.

Пойдем дальше. Красное море, при его современном понима­нии, может «простираться выше персов», по Геродоту [163], кн. 4:40, только при одном условии. А именно, если географическая карта Геродота ПЕРЕВЕРНУТА по отношению к современной карте. Между прочим, таковы многие средневековые карты, где север и юг меняются местами. См. подробности в следующем пункте. Поэтому современные историки вынуждены здесь отож­дествить Красное море с Персидским заливом [163], приложение, кн. 4, комментарий 36. Хотя, надо сказать, Персидский залив находится ниже, или восточнее, персов, но уж никак не выше.

Это же море, но упомянутое Геродотом в книге 2:102, историки отождествляют со всем Индийским океаном! См. [163], прилож. кн. 2, комментарий НО. И опять мы видим замену востока на запад. Карта Геродота перевернута?

В книге 4:37 Геродот отождествляет Красное море с Южным, см. выше. Это уже окончательно запутывает современных ком­ментаторов, пытающихся уложить Геродота в рамки скалигеров­ской географии, и принятого сегодня расположения карты. Те­перь комментаторы вынуждены, см. кн. 4:13, отождествить Крас­ное, то есть Южное, море - с Черным морем! [163], прилож. кн. 4, комментарий 12. И опять мы видим замену востока на запад, относительно персов.

Итак, отождествление географических данных Геродота со скалигеровской картой наталкивается на значительные трудно­сти. В частности, многочисленные поправки, которые современ­ные историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что карта Геродота, возможно, перевернута по отно­шению к современной, то есть с заменой востока на запад. Такая перевернутая ориентация типична для многих средневековых карт [1468].

Мы видим, что комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах геродотовской «Истории» одни и те же названия морей (по Геродоту) означают совсем разные водоемы. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море = Южное море = Черное море = Северное море = Средиземное море = Персидский залив = Наше море = Индийский океан [163], прилож., комментарий 34, 36, ПО и т. д.

Странно звучат на страницах «Истории» «античного» Геродота неоднократные упоминания о «крестонеях» и «крестонах», о го­роде Крестоне, об области Кроссея [163], 1:57, с. 27; 5:3, с. 239; 5:5, с. 240; 7:123, с. 344; 7:124, с. 344-345; 7:127, с. 345; 8:116, с. 408; с. 571. Трудно отделаться от впечатления, что тут речь идет о сред­невековых КРЕСТОНОСЦАХ. Кстати, «кросс» - средневековый, «крестоносный» термин. Правильно ли датированы события, опи­сываемые Геродотом?

О чем на самом деле рассказывает Геродот, мы сообщаем в книгах «Христос и Россия глазами "древних греков"» и «Завоева­ние Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних греков"».

10.3. «ПЕРЕВЕРНУТЫЕ ВВЕРХ НОГАМИ» СРЕДНЕВЕКОВЫЕ КАРТЫ

На современной карте восток помещают справа, а запад — слева. Оказывается, однако, что многие средневековые карты были перевернуты. Более точно, на них восток изображали слева, а запад — справа. Таковы, например, все морские средневековые карты якобы XIV века, представленные в атласе [1468]. Мы при­водим некоторые из старых генуэзских «перевернутых» карт на рис. 1.44— 1.47. Эти морские карты, скорее всего, использовались в военных и торговых целях.

 Рис. 1.44. Старая перевернутая карта Черного моря. Портолан генуэзца Пьетро Весконте (Pietro Vesconte), якобы 1318 года [1468], с. 3. Отмечены пункты на берегу Черного моря. В центре карты написано Pontus Exin us. Север находится ВНИЗУ, юг НАВЕРХУ, восток - СЛЕВА. Восток называли LEVANT [1468], с. 37. То есть расположенным СЛЕВА.  Взято из [1468], карта 3

Рис. 1.45. Старая перевернутая карта части Средиземного моря. Портолан генуэзца Пьетро Весконте (Pietro Vesconte), якобы XIV века [1468]. Север - внизу, восток - СЛЕВА. Вероятно, поэтому восток и назывался ранее LEVANT, то есть «расположенный СЛЕВА». Взято из [1468], карта 4

Д о сих пор, например, в немецком языке Ближний ВОСТОК называется LEVANT [573], с. 733. На карте Весконте полуостров Крым, в частности, изображен «вверх ногами» по отношению к привычному нам сегодня его положению на современной карте.

 Рис. 1.46. Старая перевернутая карта Испании и части Африки. Африка -наверху, Испания - внизу. Север -внизу, восток - СЛЕВА. Портолан генуэзца Пьетро Весконте (Pietro Vesconte), якобы XIV века [1468]. Скорее всего, это карты XV-XVI веков. Взято из [1468], карта 8

Рис. 1.47. Старая перевернутая карта Англии и Франции. Франция - вверху, Англия - внизу. Восток - слева. Портолан генуэзца Пьетро Весконте (Pietro Vesconte), якобы XIVвека [1468]. Взято из [1468], карта 10

   До сих пор, например во французском языке, LEVANT означает ВОСТОЧНЫЙ. В немецком языке Ближний ВОСТОК также назы­вается LEVANT [573], с. 733. Возможно, первоначально здесь име­лось в виду расположение востока СЛЕВА на некоторых старых географических картах. Не исключено, что русское слово ЛЕВЫЙ вошло в некоторые западно-европейские языки как обозначение ВОСТОКА, см. подробности в нашей книге «Русский корни "древ­ней" латыни».

Почему старые карты, особенно морские, часто изображали восток — слева, а запад — справа? То есть, юг оказывался вверху карты, а север — внизу. Может быть потому, что первые мореп­лаватели Европы выходили в море из портов, расположенных на европейском побережье Черного, Азовского и Средиземного морей. То есть, направление движения было с севера — на юг. Впереди был юг, а позади оставался удаляющийся север. Капитан корабля, выходившего из Босфора в Средиземное море, смотрел на приближающиеся к нему берега Африки. СЛЕВА поэтому оказывался ВОСТОК, а СПРАВА - ЗАПАД.

Поэтому многие первые военные и торговые морские карты помещали восток — слева. То, что находилось впереди, было удоб­но изображать наверху карты. Тогда направление движения со­впадает с направлением взгляда на карту.


11. СОВРЕМЕННЫЙ АНАЛИЗ БИБЛЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИИ

То, что многие библейские тексты явно описывают вулканичес­кие явления, отмечено в истории давно. Хорошо известно слово Сион (ЦИУН), толкуемое теологами как СТОЛБ [544], т. 2. Отож­дествление гор Сион, Синай, Хориб или Хорив хорошо известно в теологии и библеистике. В частности, Иероним отмечал: «Мне кажется, что ОДНА И ТА ЖЕ ГОРА зовется двумя именами, то Синаем, то Хоривом» [268], с. 129. И. Помяловский писал: «Есть в Ветхом завете немало мест, где она (гора Хорив - А.Ф.) отожде­ствляется с Синаем» [268], с. 326. Возможен перевод термина «гора Сион» как «столбная гора» или «гора столба» [544], т. 2. Библейские описания однозначно указывают на гору Сион-Си­най-Хорив как на вулкан, см. об этом ниже. Но в таком случае название «гора столба» приобретает ясный смысл. По-видимому, имелся в виду ДЫМОВОЙ СТОЛБ над вулканом. Имя Громовер­жец, применительно к Богу, мы иногда употребляем ниже, следуя [544], т. 2, где проанализирован вопрос о таком переводе соответ­ствующего библейского имени.

Библия говорит: «И сказал Господь Моисею: вот, Я приду к тебе В ГУСТОМ ОБЛАКЕ... на гору Синай... во время ПРОТЯЖНОГО ТРУБНОГО ЗВУКА, (когда облако отойдет от горы), могут они (люди - А.Ф.) взойти на гору... БЫЛИ ГРОМЫ И МОЛНИИ, И ГУСТОЕ ОБЛАКО НАД ГОРОЮ (СИНАЙСКОЮ), И ТРУБНЫЙ ЗВУК ВЕСЬМА СИЛЬНЫЙ... ГОРА ЖЕ СИНАЙ ВСЯ ДЫМИ­ЛАСЬ ОТТОГО, ЧТО ГОСПОДЬ СОШЕЛ НА НЕЕ В ОГНЕ; И ВОСХОДИЛ ОТ НЕЕ ДЫМ, КАК ДЫМ ИЗ ПЕЧИ, И ВСЯ ГОРА СИЛЬНО КОЛЕБАЛАСЬ; И ЗВУК ТРУБНЫЙ СТАНОВИЛСЯ ВСЕ СИЛЬНЕЕ И СИЛЬНЕЕ. Моисей говорил, и Бог отвечал ему голо­сом» (Исход 19:9, 19:11, 19:13, 19:16, 19:18-19).

И далее: «Весь народ видел ГРОМЫ И ПЛАМЯ, И ЗВУК ТРУБ­НЫЙ И ГОРУ ДЫМЯЩУЮСЯ» (Исход 20:18). На рис. 1.48 приве­дена старинная гравюра из Библии якобы 1558 года (Biblia Sacra). Средневековый художник изобразил Моисея, поднимающегося на огнедышащую гору.

Рис. 1.48. Моисей поднимается на вершину огнеды­шащей горы. Рисунок из Библии якобы 1558 года

И далее: «Ты стоял... при Хориве... А ГОРА ГОРЕЛА ОГНЕМ ДО САМЫХ НЕБЕС, И БЫЛА ТЬМА, ОБЛАКО И МРАК. И говорил Господь к вам (на горе) ИЗ СРЕДЫ ОГНЯ; глас слов (Его) вы слышали, но образа не видели, а только глас» (Второзак. 4:10 - 12).

Гибель библейских городов Содома и Гоморры уже давно рас­сматривается в истории как гибель в результате вулканического извержения. Библия говорит: «И ПРОЛИЛ ГОСПОДЬ НА СО­ДОМ И ГОМОРРУ ДОЖДЕМ СЕРУ И ОГОНЬ... ВОТ, ДЫМ ПОД­НИМАЕТСЯ С ЗЕМЛИ, КАК ДЫМ ИЗ ПЕЧИ» (Бытие 19:24, 19:28).

На гравюре средневекового художника А. Дюрера «Разруше­ние Содома и Гоморры» достаточно недвусмысленно показано сильное вулканическое извержение, уничтожающее эти города, рис. 1.49. Показана гора, из жерла которой на вершине изверга­ется фонтан огня и камней. У подножия вулкана - гибнущие города.

Рис. 1.49. Гравюра А. Дюрера «Разрушение Содома и Гоморры». Как и следовало ожидать, изображено мощное извержение вулка­на, уничтожающее библейские города. Взято из [1234], гравюра 40

Обратимся, например, к известному Плачу Иеремии, в котором описана гибель Иерусалима. Считается, что здесь рассказано о нападении врагов на город. В то же время, в Плаче Иеремии много фрагментов такого характера. «Как помрачил Господь во гневе Своем дщерь СИОНА... и не вспомнил О ПОДНОЖИИ НОГ СВОИХ, В ДЕНЬ ГНЕВА СВОЕГО. Погубил Господь ВСЕ ЖИЛИ­ЩА... ВОСПЫЛАЛ... КАК ПАЛЯЩИЙ ОГОНЬ, ПОЖИРАВШИЙ ВСЕ ВОКРУГ» (Плач Иеремии 2:1-3).

Далее, в главах 3 и 4 Плача Иеремии говорится следующее: «Я человек, испытавший горе от жезла гнева Его: Он (Бог - А.Ф.)... ВВЕЛ ВО ТЬМУ, а не во свет... сокрушил кости мои... КАМЕ­НЬЯМИ ПРЕГРАДИЛ ДОРОГИ МОИ, извратил стези мои... СОКРУШИЛ КАМЕНЬЯМИ ЗУБЫ МОИ, ПОКРЫЛ МЕНЯ ПЕПЛОМ... Ты покрыл себя гневом и преследовал нас, умерщв­лял... Ты закрыл Себя ОБЛАКОМ... Камни святилища раскида­ны... НАКАЗАНИЕ... ПРЕВЫШАЕТ КАЗНЬ ЗА ГРЕХИ СОДОМА... темнее всего черного лице их (спасшихся - А.Ф.)... Совершил Господь гнев Свой, ИЗЛИЛ ЯРОСТЬ ГНЕВА СВОЕГО И ЗАЖЕГ НА СИОНЕ ОГОНЬ, КОТОРЫЙ ПОЖРАЛ ОСНОВАНИЯ ЕГО (то есть, подножие горы - А.Ф.)» (Плач Иеремии 3:1-2, 3:4, 3:9, 3:16, 3:43-44, 4:1, 4:6, 4:8, 4:11).

Теологи настаивают на иносказательном характере этого про­изведения. Но можно прочесть текст буквально, то есть то, что написано. А описано, среди прочего, разрушение большого города (столицы?) мощным вулканическим извержением. Число таких «вулканизмов» в Библии довольно значительно. Вот их список, составленный В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко:

Бытие 19:18, 24, Исход 13:21, 22, Исход 14:18, Исход 20:15, Исход 24:15, 16, 17, Числа 14:14, Числа 21:28, Числа 26:10, Второзаконие 4:11, 36, Второзаконие 5:19, 20, 21, Второзаконие 9:15, 21, Второза­коние 10:4, Второзаконие 32:22, 2-я книга Самуила 22: 8-10, 13, 1-я книга Царей 18:38, 39, 1-я книга Царей 19:11, 12, 2-я книга Царей 1:10-12, 14, Неемия 9:12, 19, книга Псалмов (пс. II, ст. 6, пс. 106, ст. 17), (пс. 106, ст. 18), Иезекииль 38:22, Иеремия 48:45, Плач Иеремии 2:3, Плач Иеремии 4:11, Исайя 4:5, Исайя 5:25, Исайя 9:17, 18, Исайя 10:17, Исайя 30:30, Иоиль 2:3, 5, 10. Здесь использованы названия книг Библии, принятые «у Евреев».

Отнесение этих описаний к горе Синай и к Иерусалиму в Палестине по меньшей мере странно: «ГОРА СИНАЙ» НА СО­ВРЕМЕННОМ СИНАЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ НИКОГДА НЕ БЫЛА ВУЛКАНОМ. Где же происходили события?

Достаточно изучить геологическую карту окрестностей Средиземноморья [440], с. 380-381, 461. На Синайском полуост­рове, в Сирии и Палестине нет ни одного действующего вулкана. Имеются только зоны «третичного и четвертичного вулканизма», как и около, например, Парижа. В историческое время, после начала н.э. никаких вулканических явлений не зафиксировано.

Единственной мощной, действующей до сих пор вулканичес­кой зоной являются Италия и Сицилия. Египет и Северная Афри­ка вулканов не имеют [440]. Итак, нужно обнаружить:

1) Мощный вулкан, находившийся в историческую эпоху в состоянии активности.

2) Около вулкана - разрушенную столицу (см. Пл. Иеремии),

3) Около вулкана — еще два уничтоженных им города: Содом и Гоморра.

Такой вулкан в Средиземноморье существует, причем - один. Это Везувий. Один из самых мощных вулканов, действовавших в историческое время. У его подножия — разрушенная извержени­ем знаменитая Помпея — столица? — и два уничтоженных горо­да: Стабия - наверное Содом? - и Геркуланум - наверное Го­морра? Нельзя не отметить некоторое сходство названий.

Н.А. Морозов считал, что название СИНАЙ для Везувия проис­ходит от древнелатинского sino, латинское sinus, — «гора недр», а название ХОРИБ - от латинского horribilis, то есть УЖАСНЫЙ.

НА. Морозов в [544] провел следующий интересный анализ, позволяющий прочесть неогласованный текст некоторых фраг­ментов Библии, учитывая помещение горы Синай-Хорив-Сион в Италию.

Приведем отдельные примеры. Библия говорит: «Господь ... говорил нам в Хориве: ... "полно вам жить на горе сей! ... отправьтесь в путь... в землю КНУН [Ханаанскую]"» (Второза­коние 1:6-7). КНУН теологи огласовывают как ХАНААН и относят в пустыню на берега Мертвого озера, но возможна и другая огласовка: КНУН - Кенуя вместо Генуя, то есть Генуэз­ская область в Италии. Кроме того, слово ХАНААН звучит как ХАНСКАЯ (земля).

Библия говорит: «В землю КНУН [Ханаанскую], и к ЛБНУН» (Второзаконие 1:7). Слово ЛБНУН теологи огласовывают как Ливан, однако ЛБНУН часто означает БЕЛЫЙ, то есть то же самое, что и Мон-Блан - БЕЛАЯ Гора. Земля Ханаанская, возможно, озна­чало Земля ХАНСКАЯ или Земля ХАНА.

Библия говорит: «До реки великой, реки ПРТ» (Второзаконие 1:7). ПРТ теологи огласовывают как Евфрат, однако за Монбланом есть река Дунай с большим притоком ПРУТ.

Библия говорит: «И отправились мы от Хорива, и шли по всей этой великой и страшной пустыне» (Второзаконие 1:19). Действи­тельно, в Италии, рядом с Везувием-Хоривом расположены зна­менитые Флегрейские поля — обширные выжженные простран­ства, заполненные мелкими вулканами, фумаролами и напласто­ваниями лавы.

Библия говорит: «И пришли в КДШ В-РНЭ» (Второзаконие 1:19). КДШ В-РНЭ теологи огласовывают как «Кадес-Варни», но здесь, возможно, имеется в виду Кадикс на Роне [544], т. 2, с. 166. Может быть, Кадиксом на Роне названа современная Женева. Либо болгарский город Варна.

Библия говорит: «И много времени ходили вокруг горы Сеира» (Второзаконие 2:1). Слово СЕИР оставлено теологами без перево­да, а если перевести, то получим: Чертов Хребет, Чертова Гора [544], т. 2, с. 166. Именно такая гора и находится за Женевским озером, а именно Diablereux - Чертова Гора.

Встреченные на пути СЫНЫ ЛОТОВЫ могут отождествиться с ЛАТИНЯНАМИ, то есть ЛТ без огласовок [544], т. 2, с. 167.

Библия говорит: «Перейдите поток АРНН» (Второзаконие 2:24). В синодальном переводе стоит: Арнон. Но ведь это — существу­ющая до сих пор итальянская река Арно!

Библия говорит: «И шли к Васану» (Второзаконие 3:1). Город Вассан, или Васан, постоянно упоминается в Библии. Поразитель­но, но город Бассан (Вассан) — Bassano — до сих пор существует в Италии.

Библия говорит: «И выступил против нас... царь Васанский... при Адрии (Едреи в синодальном переводе - А.Ф.)» (Второзако­ние 3:1). Но Адрия существует до сих пор и именно под этим именем, близ устья По. А река По, кстати, у древних латинских авторов (см. например, Прокопия) часто называется Иорданом — Eridanus [544], т. 2. Это прекрасно согласуется с библейским начертанием Иордана - ИРДН [544], т. 2, с. 167.

Библия говорит: «И взяли мы... все города его... шестьдесят городов» (Второзаконие 3:4). Действительно, в этой области в средние века находилось очень много больших городов: Верона, Падуя, Феррара, Болонья и т. д.

Библия говорит: «От потока Арно (Арнон в синодальном пере­воде - А.Ф.) (АРН) до ХРМУН гор («до горы Ермона» в синодаль­ном переводе - А.Ф.)» (Второзаконие 3:8). Но горы ХРМУН оче­видно могут быть огласованы как ГЕРМАНСКИЕ горы.

Библия говорит: «Только Ог, царь Васанский, оставался... Вот, одр его (здесь: гроб - А.Ф.), одр железный, и теперь в Равве (синодальный перевод! - АФ.)» (Второзаконие 3:11). Здесь назва­на не только Равенна (библейская Равва), но и знаменитая гроб­ница Теодориха Готского («ог» - готы?), находящаяся в итальян­ской Равенне! Считается, что Теодорих жил в 493-526 годах н.э. Так что этот библейский текст мог появиться не ранее VI века н.э., даже согласно скалигеровской хронологии.

Одна из стоянок богоборцев, то есть израильтян, во время их странствий названа ТБРЭЕ, «тавера» в синодальном переводе (Числа 11:3). Учитывая предыдущие отождествления, можно уз­нать в слове ТБРЭЕ известную итальянскую реку Тибр, то есть ТБР без огласовок. Далее, ЦН - это Сиена, к юго-востоку от Ливорно. Библейское Хев-Рона (ХБ-РУН) (Бытие 23:2) - это, воз­можно, Gorgo du Rhone [544], т. 2, с. 229-237. Склоны Визо названы в Библии ВУЗ или ИВУС (см. Судьи 19:10). Город Рим названа в Библии РАМА (см. Судьи 19:13). И все это, кстати, -синодальный перевод! И т. д. и т. п.

Таким образом, не исключено, что часть событий, описанных в Библии, а именно, поход израильтян во главе с Моисеем и после­дующее завоевание ими «земли обетованной» во главе с Иисусом Навиным, происходили не в современной Палестине, а в Европе, в частности, в Италии.

Много вопросов возникает по поводу географической локали­зации «древних» государств, упомянутых в Библии. Вот, напри­мер, Библия много говорит о древней Финикии и ее городах -Тире и Сидоне. Но теперь, имея в виду возможность средневеко­вого прочтения многих библейских наименований, нельзя не об­ратить внимание, что Venecia вполне могли читать как ВЕНЕ­ЦИЯ - в романском варианте, так и ФЕНЕКИЯ или ФИНИКИЯ -в германском варианте. Напомним, что V — это ФАУ, а звуки Ц и К часто переходили друг в друга. Вспомните, например, пере­ходы друг в друга слов вроде Кесарь - Цезарь. Таким образом, возникает гипотеза, что БИБЛЕЙСКАЯ ФИНИКИЯ - ЭТО СРЕД­НЕВЕКОВАЯ ВЕНЕЦИЯ, известная и могущественная Венециан­ская республика.

И в самом деле, по Библии, «древняя» Финикия — могуще­ственное морское государство, царившее над всем Средиземно­морьем, основавшее свои колонии в Сицилии, Испании, Африке. «Древние» финикийцы вели широкую торговлю с далекими стра­нами. См., например, книгу Иезекииля, главу 27. Всем эти библей­ским данным прекрасно отвечает могущественная средневековая республика Венеция.

Но скалигеровская история утверждает, будто главными горо­дами «древней Финикии» были современные города Тир и Сидон (Сайда). Посмотрим — соответствуют ли эти города пышным библейским описаниям. Берем официальную лоцию XIX века, руководство для моряков [494]. О Сайде (Сейде) сказано следую­щее: «В 1818 г. в городе было 1600 жителей... Южнее его неболь­шая бухта... Мол, едва заметный в наше время, составлял ранее небольшой порт, ныне совершенно занесенный песком... Чума свирепствует здесь иногда со страшной силой... В Сейде нет остатков прежнего величия... От южного края выдается риф, а у северного края мелко... Между городом и островом глубина не­правильная... проход узок и грунт каменистый. В городе нельзя наливаться водой, потому что большая шлюпка не может подхо­дить к берегу» [494]. Цит. по [544], т. 2, с. 637.

Городок находится у устья несудоходной речки, главное сред­ство существования в XIX веке — сады. Стратегическое положе­ние - безнадежно. Во время крестовых походов город свободно переходил из рук в руки. Как самостоятельный центр крупной торговли известен никогда не был [544], том 2.

Все это поразительно не соответствует сообщениям Библии о Великом Сидоне и Финикии. Аналогична ситуация и с Тиром [494], [544], т. 2. Похоже, что Библия, говоря о Сидоне и Финикии, имеет в виду совсем другие города.


12. ЗАГАДОЧНАЯ ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ КАК СЛЕДСТВИЕ ОШИБОЧНОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

В скалигеровской хронологии ярко выражен «эффект возрож­дения», якобы «повторения древности».

Древний Платон считается основатель «платонизма». Затем его учение умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом знаменитом «неоплатонике» Плотине, якобы 205 — 270 годы н.э. Имя которого «случайно» оказалось практически тождествен­ным с именем его духовного учителя Платона. Затем и неоплато­низм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, но на этот раз уже в XV веке н.э., снова возродиться с прежней силой в другом знаменитом «платонике» — Плетоне. Имя которого опять-таки «случайно» практически тождественно с именем древнего учите­ля Платона. Считается, что средневековый Гемист Плетон «возро­дил» древний платонизм и был яростным пропагандистом «антич­ного» Платона. Кстати, первое появление из небытия рукописей «древнего» Платона происходит именно в XV веке н.э. [247], с. 143- 147. То есть, как раз в разгар деятельности Гемиста Плетона.

Гемист Плетон организовывает во Флоренции «плетоновскую Академию» - точный аналог «древней» платоновской Академии [247]. А.А. Васильев писал: «Его (Плетона - А.Ф.) пребывание во Флоренции... один из важнейших моментов в истории пересаж-дения древнегреческой науки в Италию, и особенно появления платоновской философии на Западе» [657], т. 3, ч. 2; [120].

И «античный» Платон и средневековый Плетон пишут «уто­пии». Сообщается, что Гемист Плетон - автор знаменитой уто­пии «Трактат о законах», к сожалению, не дошедшей до нас в полном виде. Но зато до нас дошел полный текст трактата о «Законах» якобы древнего Платона. Как и «древний» Платон, средневековый Плетон XV века выдвигает идею идеального госу­дарства. Причем его программа чрезвычайно близка к программе «древнего» Платона. «Подражая» им обоим, Плотин, живший якобы в 205 — 270 годах н.э., также надеется, что император помо­жет ему основать в Кампании (и снова в Италии) город Платоно-поль, в котором он введет аристократическо-общинные учрежде­ния «по Платону» [122], т. 4, с. 394-397.

В скалигеровской истории раздваиваются и некоторые круп­ные деятели церкви. Например, Евсевий в «Церковной истории» [267] много говорит о епископе Викторе, игравшем центральную роль в так называемом пасхальном споре, то есть о правилах установления Пасхи [267], с. 306. И действительно, в истории зафиксирован известный «спор о Пасхе», в котором центральную роль играл Виктор. Существует даже специальный термин: пас­хальный цикл Виктора [76], табл. 17. Однако этот спор и деятель­ность Виктора относятся якобы к 463 году н.э. В то время как пишущий об этом споре Евсевий жил якобы в конце III - начале IV века н.э. Получается, что здесь скалигеровская хронология «перевернута».

Более того, Евсевий в [267] сообщает также об известном Ди­онисии, который установил правила празднования Пасхи, связав ее с весенним равноденствием, и тем самым со «страданиями Спасителя». Кончину Дионисия Евсевий относит на 12-й год Гал-лиена. То есть, согласно скалигеровской хронологии, якобы на 265 год н.э. Но замечательно, что якобы в VI веке н.э. снова действует тоже известный Дионисий, а именно, Дионисий Малый. Считает­ся, что Дионисий Малый много занимался пасхальной проблемой и установил якобы впервые дату рождения Иисуса Христа. При этом он дал правила вычисления Пасхи на много лет вперед и связал ее с весенним равноденствием [76], табл. 18. Странно, что оба Дионисия, оба знаменитые, оба занимаются пасхальной про­блемой, оба изучают связь этой задачи с весенним равноденстви­ем, оба следуют в своей деятельности за Виктором, уже раздвоив­шимся ранее. Но при этом они якобы разделены во времени примерно тремя столетиями. Так считает скалигеровская хроно­логия. По-видимому, это ошибка. Был один Дионисий, раздвоив­шийся лишь на бумаге. Между прочим, ниже мы познакомимся с еще одним Дионисием Малым, который, скорее всего, и был оригиналом для двух указанных Дионисиев. Мы имеем в виду Дионисия Петавиуса, жившего в XVII веке.

Странные раздвоения мы видим и в скалигеровской истории знаменитого римского права [5]. Ф. Шупферт пишет: «Серия ве­ликих римских юристов заканчивается Эреннием Модестином, умершим в 244 году после Р.Х. Юридическая наука ВПАЛА В ЛЕТАРГИЧЕСКИЙ СОН, И ДЕВЯТЬСОТ ЛЕТ СПУСТЯ (! - А.Ф.), благодаря ИРНЕРИЮ (двойнику ЭРЕННИЯ не только по имени, но и по деятельности - А.Ф.)... ОНА ВДРУГ ВОСКРЕСЛА во всей своей первоначальной... красоте в Болонье» [879], с. 187. Основа­тель школы - средневековый Ирнерий («античный» Эренний?) около 1088 года н.э. стал читать римское право, «возродившееся» после якобы девятисот лет забвения. При этом он якобы «собрал» древние Юстиниановские кодексы.

В скалигеровской истории есть два знаменитых Гомера. Это -«древний» поэт Гомер и средневековый поэт Ангильберт-ГОМЕР при дворе Карла Великого, якобы IX века н.э. «Его академические имя "ГОМЕР" было дано ему, вероятно, — гадает Г. Вебер, — за поэтические произведения... Из стихотворений Ангильберта дош­ли до нас лишь немногие» [122], т. 5, с. 391. Этот средневековый Гомер был «важнейшим членом ученого круга при ахенском дво­ре Карла» [122], т. 5, с. 391.

Отметим кстати, что привычное нам словосочетание КАРЛ ВЕЛИКИЙ отнюдь не является собственным именем в современ­ном смысле. Скорее всего, оно означало просто «Король Вели­кий». Вопрос же о том — кого именно так называли, нуждается в специаль­ном исследовании. Об этом мы погово­рим ниже. На рис. 1.50 мы приводим портрет Карла Великого, выполненный в XVI веке Альбрехтом Дюрером.

Рис. 1.50. Портрет Карла Великого (якобы 742-814). Художник А. Дюрер, 1514 год. Германия, Немецкий музей г. Нюрнберга. Взято из [328], с. 25, илл. 3

Сегодня считается, что «древнерим­ский» счет по идам и календам закон­чился еще в VI —VII веках н.э. Тем не менее, оказывается, что средневеко­вые хронисты XIV века н.э., не зная об этом, считают именно по идам и кален­дам [229], с. 415. Якобы давным-давно забытым.

Число таких странных дубликатов в скалигеровской истории весьма вели­ко. Приведенные выше «раздвоения» отнюдь не должны рассматриваться как доказательства какого бы то ни было утверждения. Таких отдельных изолированных совпа­дений можно набрать довольно много. Однако, как вскоре мы увидим, приведенные параллели и дубликаты носят массовый характер, причем укладываются в некоторую общую схему хро­нологических сдвигов, в которой подобные параллели-отражения идут «бок о бок» и друг за другом на протяжении сотен лет.

Одним из основных моментов, откровенно указывающих на возможность подлинной средневековой датировки «античных» документов, является наличие Эпохи Возрождения, когда якобы вновь возродились все «античные» направления науки, филосо­фии, культуры, живописи и т. д. Считается, будто «древняя, бли­стающая латынь» деградировала в начале средних веков до грубо­го, неуклюжего языка, который только в Возрождение снова начал приобретать и приобрел свой прежний блеск. Это «возрож­дение» латыни, как, впрочем, и древнегреческого языка, начина­ется не ранее VIII-IX веков н.э. [335], с. 23.

Оказывается, знаменитые средневековые труверы начинают якобы с Х-XI веков разрабатывать сюжеты, которые историки называют сейчас «маскарадом классических воспоминаний» [335], с. 83. В XI веке появилась «история Улисса» (Одиссея), в которой уже якобы известный гомеровский сюжет изложен в «средневеко­вом освещении» — рыцари, дамы, рыцарские поединки и т. п. Но с другой стороны, здесь присутствуют все элементы, которые затем будут считаться костяком «античного» сюжета [335], с. 83 — 84.

«Начиная с конца XII и начала XIII вв. труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны - А.Ф.) не избитая; НИКТО ЕЩЕ НЕ СЛАГАЛ И НЕ ПИСАЛ ЕЕ... Труверы... прежде всего занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет» [335], с. 85-86. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои (!), а автор якобы VII века н.э. Фредегарий Схоластик указывает на царя Приама как на персо­нажа предыдущего поколения [335], с. 85 — 86. На рис. 1.51 при­ведено старинное изображение трубадуров (труверов) - мене­стрелей.

Более того: «С троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов... когда крестоносцы-завоеватели (по-видимо­му, средневековые оригиналы "античных" аргонавтов - А.Ф.) устремлялись в отдаленные стра­ны Азии» [335], с. 85-86. В сред­невековых текстах «античный» Александр Македонский «гово­рит комплименты Франции» [335], с. 85-86.

Рис. 1.51. Трубадуры или менестрели в Германии. Они исполняли песни-баллады о рыцарях и о любви. Немецкая миниатюра якобы 1304 года. Взято из [643:2], с. 124, илл. 1 

Рис. 1.52. Миниатюра из книги «Les Grandes Chroniques de France», Paris, якобы начало XVвека. Наверху -осада Трои, внизу - основание Парижа. Миниатюра иллюстрирует происхожде­ние французов непосредственно от троян­цев. Причем, «античные» греки и троянцы изображены как средневековые рыцари в тяжелых железных латах. Они одеты точно так же, как и средневековые рыцари на нижней части миниатюры, основывающие Париж. Взято из [1485], илл. 115

Некоторые тексты средних ве­ков, говоря об «античной» Троян­ской войне, называют Париса именем Париж. То есть, Парижс­ким? [10], с. 234, комментарий 76. Например, говорится следующее: Елену «именем Алексендрь ПА-РИЖЬ (син. Александар ПАРИЖ) на вере вьзьмь» [10], с. 234, ком­ментарий 76. В этих же средневе­ковых текстах имеется интерес­ное тождество ПАРИЖ = ФА-РИЖ. Дело в том, что звуки П и Ф часто переходили друг в друга.

На рис. 1.52 приведена старин­ная миниатюра из «Большой Французской Хроники», якобы XV века, показывающая непосредственное происхождение фран­ков от троянцев. Современный комментарий гласит: «Миниатюра иллюстрирует идею происхождения французов от Франциона, сына Гектора и внука троянского царя Приама. Поэтому мы видим внизу, под изображением осады Трои, - основание Парижа» [1485], с. 104. Так сказать, Троя пала - Париж основан! «Антич­ная» Троя изображена здесь как средневековый город.

В скалигеровской хронологии считается, что так называемые апокалиптические народы ГОГ и МАГОГ, упомянутые в библейс­ком Апокалипсисе, давным давно бесследно исчезли с историчес­кой арены, в начале средних веков. Но вот мы читаем современный комментарий к средневековому тексту «Александрия» [10]: «В на­званиях ГОТТИ и МАГОТТИ, очевидно, соединились представле­ния об апокалипсических народах ГОГ и МАГОГ (Откровение Иоанна, XX, 7) С ХОРОШО ИЗВЕСТНЫМИ В СРЕДНИЕ ВЕКА ГОТАМИ И МОНГОЛАМИ» [10], с. 248, комментарий 165.

Под давлением скалигеровской хронологии и всех этих стран­ностей историки вынуждены считать, будто в средние века «почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами; Катилина слушает обедню... Орфей является современником Энея, Сарданапал - царем Греции, Юлиан Отступник — папским капелланом. Все в этом мире, — удивляются современные историки, — принимает ФАНТАСТИ­ЧЕСКУЮ ОКРАСКУ. Мирно уживаются самые грубые анахро­низмы и САМЫЕ СТРАННЫЕ ВЫМЫСЛЫ» [879], с. 237-238. Все эти и тысячи других фактов сегодня отбрасываются историками как «заведомо нелепые» лишь на том основании, что они проти­воречат принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Рис. 1.53. Скульптуры «АНТИЧНЫХЯЗЫЧНИКОВ» Аристотеля и Пифагора на Шартрском Соборе, рядом с ХРИСТИАНСКИМИ СВЯТЫМИ. Западный фасад. Якобы около 1145-1170 годов. «Аристотель и Пифагор представляют, соответственно, музыку и диалектику» [930], с. 169. Такое соседство «античных» и средневековых персонажей на барельефах и фресках христианских храмов Европы и России — распространенное явление. Взято из [930], с. 169

На средневековых готических соборах соседствуют христиан­ские святые с «античными языческими» персонажами. См., на­пример, рис. 1.53, где показаны скульптуры «античных» Аристо­теля и Пифагора рядом с христианскими святыми на западном фасаде известного собора в Шартре. Историки пытаются «объяс­нить» нам такое соседство, противоречащее скалигеровской хро­нологии, следующими туманными словами: «Аристотель и Пифа­гор... Изображения двух языческих философов на христианском храме свидетельствуют о том, какое значение придавалось знани­ям» [930], с. 169.

Самая древняя биография «античного» Аристотеля датируется 1300 годом н.э. Причем, рукопись эта «все более и более разруша­ется, и отдельные места, которые удавалось прочесть в XIX в., теперь читаются с большим трудом» [300], с. 29. А ведь согласно скалигеровской хронологии, многие рукописи, якобы более чем тысячелетней давности, — например кодексы Библии, — сохра­няют гибкость пергамента и прекрасно сохранились, см. книгу «Библейская Русь», гл. 2. Скорее всего, отмеченная историками заметная скорость разрушения рукописи XIV века, типична для старых текстов. А потому эти тексты вовсе не такие древние, как сегодня предполагается.

Считается далее, что «лучшие, дошедшие до нас греческие кодексы сочинений Аристотеля относятся к Х-XII вв.» [300], с. 206. В «античности» велся известный спор между платонизмом и аристотелизмом. И вот, в XV веке н.э., точно «как в древности», вспыхивает аналогичный спор между Г. Плетоном, платонистом, и Г. Схоларием, артистотелистом [300]. Мы вновь наталкиваемся на странный дубликат: «античность» = средневековье.

Историей того, когда и как в Европе познакомились с трудами Аристотеля, впервые начали заниматься только в XIX веке [300]. Пишут так: «Философия Аристотеля ПРЕБЫВАЛА В ЗАСТОЕ И МОЛЧАНИИ... лишь... по прошествии 1230 лет от Рождества Хри­стова... прославилась у латинян философия Аристотеля». Цит. по [300], с. 230. В связи с этим отметим мнение современных истори­ков, что «у средневековых писателей было в обычае ссылаться на источники, которых они зачастую и не видели» [333], с. 117.

В средние века «спор реалистов с номиналистами... скрывал под своею несколько варварскою формою ВОЗРОЖДЕНИЕ двух бес­смертных школ — идеализма и эмпиризма. Номинализм и реализм... равнялись ВТОРИЧНОМУ ПОЯВЛЕНИЮ на свет учений Аристоте­ля и Платона в XII веке» [335], с. 167-168. При этом считается, что в XII веке н.э. оригиналы сочинений Платона и Аристотеля еще не были известны в Европе [335]. Еще не написаны?

Вот еще один дубликат: «античность» = средневековье. В XII — XIII веках в Париже «три из четырех главных философских сис­тем древности оказались имеющими себе представителей в сред­невековой науке» [335], с. 175. «Столкновение между реализмом... и номинализмом... породило, наконец, скептицизм... Осталось возродиться еще одной системе, которая в Греции возникла также позже остальных и представлялась неизбежною и теперь... а имен­но мистицизму» [335], с. 175. И в самом деле, вскоре мистицизм был «возрожден» Бонавентурой [335].

Итак, эволюция средневековой философии даже в мелких хро­нологических деталях воспроизводит свою «античную модель». Соберем эту информацию воедино.

Средние века

1. Реализм.

2. Номинализм.

3. Плетон — «восстанови­тель» платонизма.

4. Г. Схоларий - «восстановитель» аристотелизма

5. Борьба между первым и вторым течениями.

6. Борьба между Плетоном и аристотелистами.

7. Появление скептицизма.

8. После первых трех тече­ний появляется мистицизм

9. Итого: четыре основных «античных» учения.

«Античность»

1. Идеализм.

2. Эмпиризм.

3. Платон — установитель платонизма.

4. Аристотель - установитель аристотелизма.

5. Борьба между первым и вторым течениями.

6. Борьба между платонистами и Схоларием.

7. Появление скептицизма.

8. После первых трех течений появляется мистицизм.

9. Итого: четыре основных средневековых течения.

Задолго до обнаружения якобы «древней» рукописи истории Золотого Осла «тема осла» разрабатывалась весьма подробно в творчестве средневековых труверов [335]. Причем, «античная история Осла», всплывшая на поверхность только в Эпоху Воз­рождения, является естественным завершением всего этого сред­невекового цикла. Имеет место следующий общий факт. В сред­ние века, задолго до обнаружения «древних, античных оригина­лов», возникли и разрабатывались по восходящей линии все яко­бы «древние сюжеты». Причем, появившиеся затем в Эпоху Воз­рождения якобы «древние оригиналы» хронологически и эволю-ционно следуют за своими средневековыми предшественниками [335], с. 142-143.

Задолго до обнаружения «древних» басен Эзопа аналогичные сюжеты разрабатывались в средние века, якобы в XI-XII веках н.э. [335].

Важно, что люди в древности имели не имена, в современном смысле, а ПРОЗВИЩА с осмысленным переводом на том языке, на котором они первоначально произносились. Прозвища харак­теризовали качества человека. Чем больше было замечательных черт, тем больше он имел прозвищ. По этому поводу Б.Л. Смирнов писал: «Редко встречается ничего не значащее имя» [519], т. 6, с. 526, комментарии 126, 31. См. также работы Д. Фрезера [917], [918], [919], [920]. Например, разные летописцы давали императо­ру те прозвища, под которыми он был известен в данной местно­сти. В итоге получалось, что одного и того же правителя могли именовать в разных летописях по-разному.

Египетские фараоны имели одни имена до коронации и дру­гие — после нее. А так как они короновались несколько раз, причем коронами разных областей, то число их «имен» быстро возрастало. Эти имена-прозвища обычно переводятся как: «силь­ный», «светлый» и т. п.

Отец римского консула якобы 169 года до н.э. имел 13 имен, а его сын - 38 имен [872], с. 101. Талмудисты приводят 94 имени библейского бога [544], т. 6, с. 978.

То же самое происходило и в русской истории. «Царь Иван III имел имя Тимофей; царь Василий III был Гавриил... царевич Дмит­рий (убитый в Угличе) - не Дмитрий, а Уар; одно имя царское, другое — церковное» [586], с. 22. Кстати, имя Уар это, скорее всего, просто Царь.

Сегодня сложилось представление, будто в средние века были распространены имена, заметно отличающиеся от «античных». Но анализ текстов показывает, что «античные» имена постоянно употреблялись на протяжении всех средних веков. Например, Нил Синайский, умерший якобы в 450 году н.э., пишет письма своим современникам, средневековым монахам, носившим явно «античные» имена: Аполлодор, Амфиктион, Аттик, Анаксагор, Демосфен, Асклепиод, Аристокл, Аристарх, Алкивиад, Аполлос и т. д. [836]. Очень большое число имен, считаемых сегодня «исклю­чительно античными» было распространено в Византии XII — XIV веков н.э. Вот например имена, используемые средневековым Георгием Франдзой [1344] в своей «Истории» (1258-1476 годы н.э.): Антиох, Арго, Аморий, Гермециан, Деметрий, Дионисий, Диоскор, Епидавр, Каллиоп, Клеопа, Критопул, Лаконик, Макро-бий, Минос и т. д. Явно «античные» имена. Однако носили их, как мы видим, люди XIII —XV веков.

Рукописная книга надолго пережила начало книгопечатания. Рукописные книги широко изготовлялись на протяжении XV— XVIII веков. Это обстоятельство зафиксировано по всей Европе [740], с. 13, 25. На Балканах еще в XIX веке «рукописная книга успешно конкурировала с книгопечатанием» [740], с. 26. За не­многими исключениями, почти вся ирландская литература VII — XVII веков н.э. «существует только в рукописном виде». Цит. по [740], с. 28. До 1500 года н.э. 77 процентов всех отпечатанных книг были якобы латинскими. Вероятно, латинский шрифт было легко изготовить. Шрифты других языков вводились в печатную прак­тику крайне медленно. Весьма сложной была технология изготов­ления надстрочных знаков, обозначающих ударения, огласовки и т. п. Поэтому еще сотни (!) лет после начала книгопечатания «переписчики греческих, арабских и еврейских рукописей оста­вались вне конкуренции» [740], с. 57.

Поэтому возможно, что многие рукописи, — например, гречес­кие, арабские, еврейские, — считаемые сегодня «очень древни­ми», изготовлены на самом деле уже в эпоху книгопечатания. Не исключено, что таковы многие «античные» классические тек­сты, библейские кодексы Тишендорфа и др., см. «Библейская Русь», гл. 2.

Оказывается, что особенно много было рукописных книг кни­гопечатной эпохи в Греции! То есть, в стране, считаемой сегодня «очень античной», давшей миру много «древних рукописей». Историки сообщают: «Из-за отсутствия типографий в Греции КНИГУ ПЕРЕПИСЫВАЛИ ОТ РУКИ» [740], с. 106. Сколько из таких рукописных книг XV-XIX веков было объявлено потом «античными»?

Вот данные, ясно показывающие отсутствие надежного науч­ного фундамента под самой идеей так называемой палеографи­ческой датировки, то есть датировки «по стилю почерка». Оказы­вается, «роскошные греческие кодексы с текстами античных ав­торов создаются по заказу гуманистов и коллекционеров-мецена­тов» [740], с. 109. Повторим вопрос: сколько таких средневековых кодексов было потом объявлено «очень древними»?

Между прочим, можно предложить метод обнаружения таких поздних рукописей книгопечатной эпохи, выдаваемых за «антич­ные». Нужно сличить ошибки в их рукописном тексте с опечат­ками печатных изданий. Дело в том, что при копировании, пере­писывании печатных книг от руки, переписчики, скорее всего, копировали и большинство опечаток.

Основы скалигеровской хронологии были установлены путем анализа письменных источников. Повторный анализ этих датиро­вок, не стесненный априорными гипотезами о древности доку­ментов, обнаруживает, как мы видим, серьезные противоречия.


13. В ФУНДАМЕНТ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА ЗАЛОЖЕНА НЕВЕРНАЯ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ

«СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО?

Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским антро­пологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными. Ученый уста­новил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы, никакого сражения не было. Исследовав курганы, он выяснил, что в них поко­ятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, по­гибших в XIII веке во время эпидемии чумы».

Газета «Советская Россия», 28.11.1984 г.


13.1. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК И ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРИНЯТОЙ ЗАРАНЕЕ ХРОНОЛОГИИ

У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с дру­гими принятыми сегодня способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о «невеже­ственных копателях» прежних веков, в поисках ценностей безна­дежно изуродовавших многочисленные памятники. В 1851 — 1854 годах археолог граф А.С. Уваров раскопал 7729 курганов во Вла-димиро-Суздальской земле. А.С. Спицын по этому поводу говорит следующее: «При поступлении вещей в Румянцевский музей (рас­копки 1851 — 1854 годов — А.Ф.) они представляли в полном смыс­ле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит... Гран­диозные раскопки 1851 — 1854 гг. ... будут долго оплакиваться наукой» [19], с. 12- 13. Подробнее о «деятельности» А.С. Уварова мы рассказываем в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл. 9.

В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к «античным» раскопкам удается крайне редко: почти все они уже «обработаны» предшествующи­ми «копателями» [389].

Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: «Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры — это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отно­шения» [390], с. 55. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды, или «похожие», найдены вместе с застеж­ками специального вида в Микенах, а похожие булавки — в Герма­нии, рядом с урнами. Схожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьерна». Таким путем, «по цепочке», этот курган был датирован временем 18—19 династий Египта [390]. При этом, впрочем, обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть известному персонажу средних веков — А.Ф.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [390], с. 55-56.

Во-первых, здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок. Во-вторых, что куда более существенно, вся эта «методи­ка» существенно зависит от априорной датировки «древних» династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, так называемый «метод домино», и все аналогичные методики, покоятся на безраз­дельном субъективизме и — что самое главное! — на скалигеров­ской хронологии. Вновь находимые предметы — сосуды и т. д., сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологичес­кой шкалы автоматически меняет и хронологию новых археоло­гических находок. Если хронология неверна, то и все подобные «методы» разваливаются как карточные домики.

Неудивительно, что археологи, доверчиво пользующиеся таки­ми методами, сталкиваются со многими странными фактами. Оказывается, «в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых на Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ» [390], с. 55-56.

Далее, Л.С.Клейн, [390], уверенно отрицает принадлежность «кургана Бьерна» средневековому королю викингов Бьерну. Од­нако если описанный «метод» что-либо и установил, то лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18-19 динас­тиям Египта. А когда правили эти династии — это уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой. И не исключено, что египетские династии были средневековыми. Как и викинг Бьерн.

Мы цитируем: «Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона... который (якобы в III веке до н.э. -АФ.)... составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, будто все они правили последовательно — А.Ф.), подсчитал продолжительность... египетского государства. ЦИФРЫ ПОЛУЧИЛИСЬ ОГРОМНЫ­МИ. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Егип­та в 5-6 тысяч лет. Так возникла "длинная хронология" Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке. Э. Майер и его ученики противопоставили ей "короткую" хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕН­НО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ... ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА» [390], с. 54-55.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология Египта все равно очень длинна. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной».

Как мы уже говорили выше, — см. данные, приведенные егип­тологом Г. Бругшем, — так называемая «короткая» хронология Египта также покоится на весьма шатких основаниях. Оказыва­ется, ее создатель — Э. Майер «положил в основу своих постро­ений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фара­онов. Но... эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами» [390], с. 54 — 58. Поэтому привязка археологического материала в «египетской шкале» еще не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.

13.2. РАСКОПКИ ПОМПЕИ. КОГДА ПОГИБ ЭТОТ ГОРОД

Ярким примером проблем, возникающих при датировании ар­хеологического материала, являются раскопки «античной» Пом­пеи. В частности, не совсем понятно, извержением какого года была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже видне­лись его башни, дома, театры и храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! - А.Ф.)». Цит. по [389], с. 31. Но ведь Помпея считается разрушенной и полностью засыпанной извержением 79 года н.э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов» [389], с. 31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова «сильно занесло землей», так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи, причем случайно. Геркула­нум открыли в 1711 году [389], с. 31-32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: «При строительстве канала на реке Сарно (1594-1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЕ НИКТО НЕ ЗНАЛ, что это и есть Помпеи... Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли начал планомерные научные раскопки Помпей. Работа его, правда, мало соответствовала об­разцовым методам раскопок» [443], с. 49.

Раскопки действительно велись варварски. «Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того вре­мени... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор... Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срыва­ли отдельные буквы и бросали их в корзину... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изоб­ражением святых» [434], с. 224 — 225. Не исключено, что некото­рые из этих якобы «христианских фальшивок» были настоящими средневековыми подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию. Потому их и пустили на сувениры, вместо того, чтобы поместить в музеи.

Удивляет, в рамках скалигеровской хронологии, очень высокий уровень изобразительного искусства в Помпеях (фрески, мозаи­ки, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достиже­ний Эпохи Возрождения. Например, нашли солнечные часы, раз­деленные на «равномерные часы». То есть, прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее средневековье. Анализ этой находки выполнил Н.А. Морозов. Старинное изобра­жение части подобного прибо­ра, найденное на «античной» вилле около Помпей, представ­лено на рис. 1.54.

Рис. 1.54. «Античная» фреска из виллы Boscoreale, около Помпей. «Эта деталь ясно изображает глобус, нарисованный в приблизительной перспективе. Объект также имел отношение к солнеч­ным часам» [1177], илл. 4, вклейка между стр. 106-107. Взято из [1177], plate 4


В. Классовский писал: «От­крыт набор хирургических ин­струментов, тем более достой­ных внимания, что между ними некоторые, как думали дотоле, изобретены ТОЛЬКО В ПОС­ЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СВЕТИЛАМИ НОВЕЙШЕЙ ОПЕРАТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ» [389], с. 126.

Среди граффити, то есть рисунков на стенах, попадаются явно средневе­ковые. Например, палач в капюшоне [389], с. 161. См. рис. 1.55. Изображен средневековый палач, втаскивающий веревкой на высокий деревянный по­мост свою жертву — какого-то челове­ка в плаще. Человек поднимается по лестнице, прислоненной к эшафоту. Комментарий В. Классовского таков: «Снимок с выцарапанного острием на древней штукатурке». Рядом с этим ри­сунком на помпейской стене мы видим второй, не менее интересный. Перед нами - явно средневековый воин в шлеме с ЗАБРАЛОМ! [389], с. 161. См. рис. 1.56 и рис. 1.60. Причем, подобных средневековых рисунков в Помпеях от­крыто немало. См., например, анало­гичные рисунки, приведенные в книге [873].


Рис. 1.55. Рисунок, обнаружен­ный на стене в Помпеях. Средневековый палач в капю­шон втаскивает веревкой на деревянный эшафот какого-то человека в плаще. Взято из [389], с. 161

Рис. 1.56. Изображение средневекового рыцаря в шлеме с забралом, обнаруженное в «античных» Помпеях. Взято из [389], с. 161

   Особенно поразителен рисунок, приведенный в [873], с. 44. См. рис. 1.57, а также рис. 1.60.

Сегодня нас уверяют, будто это - изображения «античных» гладиаторов [873], с. 44. Но ведь здесь совершенно отчетливо изображен СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЫЦАРЬ В ШЛЕ­МЕ С ЗАБРАЛОМ. Это хорошо нам знакомое, типично средневековое ры­царское вооружение. На рис. 1.58 для сравнения показано вооружение сред­невекового рыцаря, около 1400 года.

Рис. 1.57. Рисунки эпохи Нерона, нарисо­ванные краской на стене дома в «антич­ных» Помпеях. «Античные» гладиаторы изображены здесь как средневековые рыцари. Четко видны шлемы с забралом. Это - средневековое изобретение. Взято из [389], с. 44

Рис. 1.58. Средневековое рыцарское вооружение. Якобы около 1400 года. Взято из [643:2], с. ИЗ, илл. 5


Рис. 1.60. «Античные» гладиаторы в средневековых шлемах с забралом. Изображения в Помпеях. Фрагмент. Взято из [389

В. Классовский так резюмирует свое общее впечатление от раскопок Помпеи: «Такое не раз бывало на меня... действие ПОМПЕЙСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ, СХОДНЫХ ИНОГДА С ПОЗДНЕЙШИМИ ПРЕДМЕТАМИ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ» [389], с. 133.

Оказывается далее, как пишет В. Классовский, что некоторые знаменитые мозаики «античной» Помпеи ПОРАЗИТЕЛЬНО ПО­ХОЖИ по композиции, колориту и стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо [389], с. 171, комментарий А. То есть, на фрески Эпохи Возрождения. Пример одной из таких «античных» мозаич­ных помпейских картин мы приводим на рис. 1.59. Считается, что здесь изображено «античное» сражение Александра Македонско­го (слева) с персидским царем Дарием (справа). Мозаика была обнаружена в 1831 году и сейчас хранится в Национальном музее в Неаполе [304], т. 1, с. 232-233.

Рис. 1.59. «Античная» мозаика из Помпей. Сражение Александра с Дарием при Иссе. Современная прорисовка. Взято из [389], с. 172, табл. XII 

   В. Классовский так комментирует эту известную фреску: «На полу триклиниума, в каменном помосте вделан знаменитый мозаик из разноцветных кусочков камня, ныне лучшее украшение неаполи­танского музея. По колориту и технической стороне работы мозаик неподражаем, по композиции выдерживает сравнение с первокласс­ными произведениями даже Рафаэля и Джулио-Романо... Весьма примечательно, что между произ­ведением неизвестного древнего художника и картиною Рафаэля "сражение Константина с Максен-тием" есть некоторое сходство в стиле и сочинении главной груп­пы. Рафаэлю случилось также встретиться несколькими (свои­ми - А.Ф.) ватиканскими фреска­ми с живописными украшениями римских терм Тита!» [389], с. 171.

   Рис. 1.61. Редкое изображение христианской молельни, раскопанной в «античном» Геркулануме (Италия)

Скалигеровская история, кото­рой здесь следует В. Классовский, уверяет нас, будто все эти рос­кошные «античные» картины в стиле Возрождения были созда­ны не позднее I века н.э. И пролежали в земле вплоть до недавнего времени, когда в Помпее наконец начались раскопки. И что Рафа­эль, Джулио-Романо и другие художники Возрождения «чисто случайно» рисовали очень похожие картины, не видя этих «антич­ных оригиналов». Все это представляется чрезвычайно странным. Мы сформулируем следующую гипотезу. ПОМПЕЯ - ЭТО СРЕД­НЕВЕКОВЫЙ ГОРОД ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Был уничтожен одним из сравнительно недавних извержений Везувия. «Антич­ные» помпейские художники были, попросту, современниками эпохи Рафаэля и Джулио-Романо. Неудивительно, что и стиль у них был общий. Вероятно, Помпеи разрушены и засыпаны пеплом во время известного извержения Везувия, происшедшего в 1500 году н.э. [389], с. 28. Или даже еще позднее — извержением 1631 года. См. «Античность - это средневековье», гл. 7:1.

Большинство настенных надписей, граффити, открытых в Пом­пеях, не могут служить для целей датировки. Это обыденные объявления, жаргон и пр. Однако есть надписи, категорически противоречащие скалигеровской хронологии. Пример такой над­писи, по В. Классовскому, см. в [389]. Ее перевод, данный НА. Мо­розовым, таков: «ВАЛЕНТА Первосвященного НЕРОНА Августа Первосвященного Вечного Д. Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут». Здесь мы сталкиваемся с противоречи­ем между скалигеровской историей и реальными надписями, появившимися из-под земли в результате раскопок. Дело в том, что здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон. А в скалигеровской истории это - разные императоры, якобы разделенные при­мерно 300 годами.

Более длинный вариант этого же «ан­тичного» объявления, относящийся к представлениям 6—12 апреля, приведен в [873], No. 73. См. рис. 1.57. Предлагаемый В. Федоровой в [873], с. 74 перевод этой надписи отрывает, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить автори­тетность обоих этих переводов.

В «античном» Геркулануме найдены яркие свидетельства хри­стианской эпохи. Например, на рис. 1.61 показана христианская молельня в Геркулануме, обнаруженная там во время раскопок. На стене находится большой крест.

13.3. ЯКОБЫ РЕЗКО УСКОРИВШЕЕСЯ В НАШЕ ВРЕМЯ РАЗРУШЕНИЕ «СТАРЫХ» ПАМЯТНИКОВ

В XX веке археологи и историки обратили внимание на следу­ющий странный процесс. Подавляющее большинство «древних» памятников за последние 200 — 300 лет, — то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюде­ния, — почему-то стали разрушаться СИЛЬНЕЕ И БЫСТРЕЕ, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, двор­цы Венеции и т. д. [228], [144], [207], [456]. Или вот, например, заметка из газеты «Известия», 31 октября 1981 года.

«СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо высто­яло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако те­перь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послу­жили повышенная влажность, засоление почвы и главным обра­зом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке».

А якобы пять тысяч лет стоял как ни в чем ни бывало.

Обычно ссылаются на «вредную современную промышлен­ность» [144], [456]. Однако, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния «современной цивили­зации» на старые каменные строения. Возникает естественное предположение. Все эти постройки совсем не такие уж древние, как нас уверяет скалигеровская хронология. Разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее посто­янной скоростью. Довольно быстро.

13.4. КОГДА НАЧАЛИ СТРОИТЬ ИЗВЕСТНЫЙ КЕЛЬНСКИЙ СОБОР?

Сегодня нам говорят, что известный Кельнский собор в герман­ском городе Кельн строился, якобы, на протяжении нескольких сотен лет, см. рис. 1.62.

Рис. 1.62. Строительство Кельнского собора в средние века. Слева видна недостроен­ная башня с нависающим деревянным краном. Взято из [643:2], с. 161

Считается, что строительство началось еще в средние века, якобы в IV веке н.э. [1015], с. 3. Затем собор якобы много раз перестраивался, и от этих «ранних соборов» сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [1015], с. 6. Далее предполагается, будто строительство «в основном» завершено в XVI веке, около 1560 года [1015], с. 8. Затем этот огромный средневековый собор, дескать, лишь частично реставрировался и слегка подновлялся, но в целом его облик менялся мало, рис. 1.63.

Насколько эта точка зрения обоснована? Когда построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле мы видим средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII-XVI веках?

 Рис. 1.63. Современный вид Кельнского собора. Город Кельн, Германия. Взято из [1017], фото 3

Puc. 1.64. Хронология кладки Кельнского собора. Взято из технической брошюры «Gefahr fur den Kolner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kolner-Dom-Lese- and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff.» Мы получили эту брошюру в самом Кельнском соборе]

На рис. 1.64 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая — какие части собора состоят из средневе­ковой кладки, а какие построены в последние два века. Полное на­звание брошюры таково: «Gefahr fur den Kolner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kolner-Dom-Lese-and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff.» Брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248—1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображен­ные семью другими способами, — наклонная штриховка, точеч­ная и т. д., — относятся уже к эпохе, позднее 1826 года!

Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248 — 1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СО­СТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 1.64. Вся остальная кладка, то есть подавляющая часть объема современного здания, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560— 1825 годов. Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 годов, то есть около двухсот пятидесяти лет работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению в структуре стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИ­ДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами — средневековый храм? Возможно, кто-то скажет: хорошо, пусть собор почти полнос­тью создан в XIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит сред­невековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? — спросим мы. Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кель­нский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-ори­гиналов, датируемых ранее XVII века, попросту, НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа, приведена лишь гравюра 1834/1836 годов, изображающая Кельнский собор. Любо­пытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на стр. 21 приведена, как, по-видимому, самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По наше­му мнению все это означает только то, что строительство собора в его современном виде началось только в XIX веке. Что, собствен­но говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство начали около 1810 года и завершили в основных чертах около 1835 года. То есть, строили около пятнад­цати лет. Гравюра 1834/1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз дей­ствительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кель­нского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамен­та, датируемая эпохой якобы 1248-1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя сред­невековая кладка использована в том числе и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляни­те еще раз на рис. 1.64. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII-XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте совре­менного Кельнского собора, демонтировано в XIX веке и его мате­риал пошел на строительство фактически нового здания.

Итак, мы задаем историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор, или то здание, которое было на его месте, ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

3) Почему в стенах современного Кельнского собора нет ника­ких заметных следов кладки 1560 — 1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения XIII-XVI веков? Кстати, насколь­ко достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII — XVI векам? А может быть, эти камни положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках? Кстати, зададим еще один интересный вопрос: а как именно современные археологи дати­руют фрагменты каменной кладки? Как они узнают, что данный камень положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

В заключение сделаем общее замечание о странной длитель­ности строительства многих знаменитых сооружений европей­ского средневековья. Согласно скалигеровской истории, их стро­или очень-очень долго. На протяжении якобы многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали возводить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415], т. 1, с. 333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, создавалась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает: «следовательно, все здание (мюн-стера - А.Ф.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА» [415], т. 1, с. 333. Почти полтысячелетия!

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кельнского собора. По-видимому, понимая, что такие странно большие сроки нуждаются в объяснении, он пред­лагает следующую теорию. «Кельнский собор, заложенный... в 1248 году... построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬ­НОСТЬ, - теоретизирует Кольрауш, - объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [415], т. 1, с. 333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растя­нувшей сроки строительства на многие столетия.

13.5. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ВО МНОГОМ ОПИРАЮТСЯ НА СКАЛИГЕРОВСКИЕ ДАТИРОВКИ

Современные методы археологического датирования суще­ственно опираются на скалигеровскую хронологию и часто могут приводить к огромным ошибкам. В отдельных случаях эти ошибки просто очевидны. Приведем некоторые примеры.

Уже в наше время раскопали курган, «уверенно» датирован­ный, согласно «археологической методике», эпохой Киевской Руси, то есть якобы IX-XII веками. Но среди костей захороне­ния этого кургана нашли монеты НАЧАЛА ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Сообщение об этом содержится в статье известного бело­русского археолога Зайковского, опубликованной в историко-археологическом издании: «Гистарычна-археологичны зборник» 1997 год, номер 12, с. 83. Случайное попадание этих монет в захоронение, находящееся под толщей кургана, явно исключено. В чем дело? Ответ прост. Дело в том, что это «древнее» захоро­нение сделано в XIX веке. И в этом нет ничего особенно удиви­тельного. Языческая церковь, так называемая «ромская», и язы­ческие обряды захоронения существовали в романовской Рос­сии, в том числе и в Белоруссии, вплоть до XX века. Центр «ромской» церкви находился в белорусском селении Ромы. В XIX веке она имела своего архиепископа, около сотни приходов, особый жреческий язык священников. Существует объемистая книга с описанием этой языческой «древне«-русской церкви XIX века. Книга издана в XIX веке.

Другой пример. Раскапывается «древнейший» курган, «очень уверенно» датируемый археологами эпохой БРОНЗОВОГО ВЕКА. Под этим курганом есть «материковая яма», то есть яма, выкопан­ная в нетронутых пластах земли перед тем, как насыпать курган. Так вот, именно в этой яме нашли керамику ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Попасть туда она могла только при захоронении. Здесь мы сталкиваемся со случаем, когда курган XVIII века на основе «на­учной методики» археологи датировали эпохой бронзы, то есть, временем, когда неопытное человечество еще не додумалось до железа. Археологи ошиблись. Поскольку в XVIII веке, когда, -как мы теперь понимаем, был насыпан этот «древнейший» кур­ган — уже давно знали не только железо, но и сталь. Просто по каким-то причинам железные предметы не попали именно в это захоронение. Но это не повод «датировать» его бронзовым веком.

В описанных случаях в «древнейших» курганах оказались пред­меты, наглядно свидетельствующие, что «датировка» курганов грубо неверна. А если таких предметов нет, то получается, что археологи без тени сомнения, на основе «научных соображений», могут отнести курган в древние эпохи. По-видимому, порочна сама «методика археологического датирования», целиком и пол­ностью опирающаяся на предполагаемую уже заранее известной все ту же скалигеровскую хронологию.

13.6. КАК В БРОНЗОВОМ ВЕКЕ ИЗГОТОВЛЯЛИ БРОНЗУ, ЯКОБЫ НЕ ЗНАЯ ОЛОВА? ТАКОВА ОДНА ИЗ ПРОБЛЕМ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ

Оказывается, некоторые специалисты по химии и металлургии уже давно обратили внимание на то любопытное обстоятельство, что в скалигеровском «древнейшем» бронзовом веке бронзу сде­лать не могли. Профессор Микеле Джуа, «крупный и разносто­ронний исследователь в области органического синтеза, химии взрывчатых веществ и пластических масс» [245] (из аннотации на обложке), автор детальной книги «История химии», пишет следу­ющее. При этом, надо понимать, Микеле Джуа придерживается, конечно, скалигеровской хронологии.

«Медь... была известна с доисторических времен не только в свободном состоянии... но и в виде бронзы — сплава с оловом. В доисторическую эпоху, названную бронзовым веком, бронза, как мы знаем, применялась для изготовления различной домашней утвари, предметов украшения, оружия и т. д. Не совсем ясен, однако, вопрос о металлургии олова у древних. В бронзовый век металлическое олово не применялось, И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОНО БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БРОНЗЫ ПУТЕМ СПЛАВЛЕНИЯ С МЕДЬЮ. Поэтому остается только предполо­жить, что в доисторическую эпоху удавалось случайно получить металл более легкоплавкий... путем сплавления меди с минерала­ми, содержащими олово. Таким образом, МЕДЬ БЫЛА ИЗВЕСТ­НА РАНЕЕ ОЛОВА, МЕТАЛЛУРГИЯ КОТОРОГО БОЛЕЕ СЛОЖ­НА. Тот вывод, что БРОНЗА БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЬШЕ, ЧЕМ ОЛОВО, не проясняет, однако, многие другие проблемы, связан­ные с античностью» [245], с. 17—18.

Картина абсолютно ясна. Как мы видим, хорошо известно, что металлургия олова сложнее, чем меди. Поэтому бронза, как сплав меди с оловом, обязана была появиться позднее открытия олова. А в скалигеровской истории картина в точности обратная. Снача­ла, якобы, открыли бронзу. «Получился» бронзовый век. И лишь якобы потом открыли более сложно производимое олово. В ска­лигеровской истории возникло противоречие. Однако, все понят­но. Скалигеровские хронологи не были ни химиками, ни метал­лургами. Откуда им было знать, что создавая учебник по истории, нужно сначала описать открытие олова, а уж потом — бронзы. Но историки XVII —XVIII веков следовали совсем другим принципам, при написании «древней» истории. Олово их не интересовало. Наука и истина тоже. Никому из них в голову не пришло обратить­ся к химикам. В результате, «древне»-греческие герои поражают друг друга бронзовыми мечами, для производства которых нужно «еще не открытое» олово. Современные химики, конечно, удив­ляются таким скалигеровским картинкам и начинают искренне гадать о причинах подобных странностей в скалигеровской исто­рии химии и металлургии.

Наше объяснение очень простое. На самом деле, бронзовый век приходится на эпоху XIV —XVI веков, когда олово уже научились производить. Конечно, после меди. Взгляните на якобы «очень древние» бронзовые идолы из Луристана, хранящиеся в Луврс­ком музее в Париже, рис. 1.65.


Рис. 1.65. Якобы древнейшие «бронзо­вые идолы из Луристана» [245], с. 19. Хранятся в парижском Лувре. Скорее всего, это изделия весьма позднего времени. Взято из [245], с. 19

Рис. 1.66. Якобы «очень древняя» бронзовая статуэтка, которую сегодня относят к V веку до н.э. На самом деле, этот канделябр, вероятно, тоже очень поздняя работа XVI-XVIII веков. Взято из [1237]

Микеле Джуа приводит их как образчики «древнейших» бронзовых произведений ис­кусства. Однако, скорее всего, эти изящные фигурки бронзо­вого века изготовлены в XV — XVII веках.

То же самое можно сказать и о «древней» бронзовой ста­туэтке-канделябре якобы V века до н.э., хранящейся в Лувре, рис. 1.66. Не исключено, что это — изделие XVI-XVIII веков.

На рис. 1.67 приведено старинное изоб­ражение процесса плавления в кирпич­ной печи, огонь в которой раздувают дву­мя огромными мехами.

Рис. 1.67. Гравюра, показывающая средневековую печь для плавки металла. Германия, якобы XV век. Взято из [643:2], с. 216, илл. 2

 


14. ТРУДНОСТИ ДЕНДРОХРОНОЛОГИИ И НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ МЕТОДОВ ДАТИРОВАНИЯ

14.1. НЕПРЕРЫВНАЯ ШКАЛА ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ ПРОТЯНУТА В ПРОШЛОЕ НЕ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ

Одним из современных методов, претендующих на независи­мые датировки исторических памятников, является дендрохроно-логический. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревь­ев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годо­вых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем ден-дрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно пытаться датировать некоторые археологичес­кие находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос — какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать «античные» сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод... Но выясни­лось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300-400 ЛЕТ ОТ РОДУ... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОЛЬЦА о прошлом ... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [616], с. 103.

В лучшем положении американская дендрохронология, осно­ванная на пихте Дугласа, высокогорной и желтой сосне [616], с. 103. Однако этот регион удален от «зоны античности». Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные клима­тические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т. п. Все это существенно влияет на графики толщины колец [616], с. 100—101. Очень важно, что построение дендрохронологических шкал вы­полнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВС­КОЙ ХРОНОЛОГИИ [616], с. 103. Поэтому любое изменение хронологии письменных документов автоматически изменит и эти шкалы. Которые, следовательно, не являются независимыми.

Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.

Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО со­стояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.

Приведем диаграмму дендрохроно­логических датиро-вочных шкал для указанных стран, по­казывающую состо­яние этого вопроса весной 1994 года, рис. 1.68. Эта диаг­рамма любезно пре-
доставлена в наше распоряжение профессором Ю.М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о совре­менном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстриро­вал эту интересную диаграмму. Она составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.

Рис. 1.68. Современное состояние дендрохронологи­ческих шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до X века н.э. Ранее этого времени «шкала» представляет из лишь себя отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные

На рис. 1.68 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным поро­дам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал имеют разрыв около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независи­мых датировок. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы».

Например, бревно из гробницы фараона было датировано ка­ким-нибудь тысячелетием до новой эры на основании «историчес­ких соображений», ОПИРАЮЩИХСЯ, ЕСТЕСТВЕННО, НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к это­му, уже «датированному бревну». Иногда это удавалось. В резуль­тате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна. Потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Которая, как мы начинаем понимать, глубоко ошибочна.

Вернемся вновь к основам дендрохронологического «метода». Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращивать­ся, начиная от современности и далее в прошлое. При этом, естественно, приходится сшивать графики толщины колец раз­личных образцов. Каков же принцип этой «сшивки»? В современ­ной книге [1055], на странице 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, что здесь применяется «смесь» методов математической статистики и «визуальных», чисто субъективных оценок [1055], с. 341. Поэтому граница между датированными дендрохронологическими шкалами и недатированными становит­ся чрезвычайно размытой.

Как откровенно говорится в книге [1055], «если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы "вполне уве­рены", что графики колец нового образца соответствуют графи­кам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется недатированным, хотя и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, "хорошее", но "не безупречное". Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛО­ВАМИ "БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ"» [1055], с. 341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъектив­ный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Их надежность зависит от того, насколько уверенно сшита дендрохронологическая шкала, протянутая до этой даты. Если при этом допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [1055], с. 341, для таких дат введен специальный термин «серая зона». То есть, зона, находящаяся между «белой» зоной уверенных датиро­вок и «черной» зоной, где датировок нет вообще.

Уничтожающей критике подвергнут дендрохронологический метод в недавно вышедшей книге авторов Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz [1038].

14.2. ДАТИРОВКА ПО ОСАДОЧНОМУ СЛОЮ, РАДИЙ-УРАНОВЫЙ И РАДИЙ-АКТИНИЕВЫЙ МЕТОДЫ

Скалигеровская историческая хронология явно или неявно проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынеш­ней Савойи — А.Ф.), стены у входа в каменоломни успели по­крыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, об­разовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хроно­логия - А.Ф.), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрыва­ющей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад... Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения... В различных климатических условиях выветрива­ние происходит с разной скоростью: ОДНА И ТА ЖЕ ПОРОДА БУДЕТ ПО-РАЗНОМУ РАЗРУШАТЬСЯ В ТРОПИКАХ И В ЗАПО­ЛЯРЬЕ. БЫСТРОТА ВЫВЕТРИВАНИЯ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРА­ТУРЫ, ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА, КОЛИЧЕСТВА ОСАДКОВ И СОЛНЕЧНЫХ ДНЕЙ. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия остава­лись незыблемыми с того момента, когда обнажился интересую­щий нас слой?» [616], с. 34-35.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. И понятно почему.

А. Олейников пишет: «Исследования в этом направлении ве­лись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что ДАЖЕ ОДИНАКОВЫЕ ПОРОДЫ В СХОДНЫХ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ МОГУТ НАКАПЛИВАТЬСЯ И ВЫВЕТРИВАТЬСЯ С САМОЙ РАЗЛИЧНОЙ СКОРОСТЬЮ И УСТАНОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ТОЧНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ ПО­ЧТИ НЕВОЗМОЖНО. Например, из древних письменных источ­ников известно (и опять — ссылка на скалигеровскую хроноло­гию! - А.Ф.), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячеле­тие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО» [616], с. 39.

Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4- 10 тысяч лет» [616], с. 70. Но для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.


15. НАДЕЖНЫ ЛИ РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТИРОВКИ?

15.1. ХАОТИЧНЫЙ РАЗБРОС РАДИОУГЛЕРОДНЫХ ДАТИРОВОК НА «АНТИЧНЫХ», СРЕДНЕВЕКОВЫХ И СОВРЕМЕННЫХ ОБРАЗЦАХ

ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЛИББИ. ПЕРВЫЕ НЕУДАЧИ

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, пре­тендующий на независимое датирование «античных» памятни­ков. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной про­блемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углеро­да должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и про­мышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасыва­ется огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать слож­ные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯ­ДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ» [616], с. 103.

Автор методики У.Ф. Либби, не будучи историком, был абсо­лютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000-2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он «подтвержда­ет» ее [391], с. 94-95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отме­чалось, У.Ф. Либби был априори уверен в правильности скалиге­ровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древне­го Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕ­ЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А.Ф.), так как в общем ее хроно­логия известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измере­ния — А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу» [478], с. 24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регио­нов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпо­хи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то». А за пределами скалигеровской истории, — где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, — пожалуйста, приме­няйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

С тем же небольшим числом контрольных замеров по «антич­ности», которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж.Х. Брэстеда, «вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался совре­менным! Это была одна из находок,... которая считалась... принад­лежащей V династии (то есть 2563-2423 годы до н.э., - около 4 тысяч лет тому назад — АФ.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР» [478], с. 24.

Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них да­тировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хро­нология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современ­ным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ ОБЪЯВИЛИ ПОДЛОГОМ [478], с. 24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI — XVII веков новой эры (с учетом точности метода).

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода — А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображе­ний и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неодноз­начна, а главным доказательством служат контрольные радиоугле­родные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! - А.Ф.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ» [391], с. 104.

Отсутствие, - как признает и Либби, - обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысяче­летних расхождений в датировках, неуклюже «объясняемых» подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно, на 1 — 2 тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколь­ко тысяч лет несущественны.

У.Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в мате­риалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [478], с. 24 — 25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные дати­ровки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: «Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок — А.Ф.) в пределах после­дних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних собы­тиях, их уверенность пропадает» [478], с. 24 — 25.

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был приме­нен там, где, — со вздохом облегчения, — полученные результаты трудно, а иногда практически невозможно, проверить другими независимыми методами. Вот яркий пример.

«Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румы­нии табличек с надписями поставила археологов перед волную­щей загадкой... Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой про­стор для восторженной фантазии - А.Ф.). Ученые считают это маловероятным... Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовав­шие взгляды на происхождение письменности. Некоторые архе­ологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТА­ИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВА­ЕМЫХ ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ» [478], с. 29.

Но может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале 2 — 3 тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного да­тирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в 1—2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков, см. ниже.

В 1984 году журнал «Техника и наука», 1984, вып. 3, стр. 9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радио­углеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. «В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоугле­родный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специ­алисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале.»

КРИТИКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА К АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ОБРАЗЦАМ

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С. Клейн, «расте­рянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестро­ить хронологические схемы (которые, следовательно, не настоль­ко прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... кото­рый... не только обрушился на практическое применение радио­углеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис сери­ей блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактив­ностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолют­ной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мерт­ва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕ­СТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафик­сировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распростра­нена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошиб­ки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, упот­ребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг. до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...» [391], с. 94-95.

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для гру­бой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании об­разцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С СА­МИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают одной-двух тысяч и более лет.

ЖИВЫХ моллюсков «датировали», используя радиоуглерод­ный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы 2300 лет. Нелепость. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного дати­рования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно, около 1970-1971 годов.

• В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» — якобы 7370 лет. Ошибка «радиоуглеродного метода» - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИ­НОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

• ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей «датировали» по содер­жанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! Ошибка «метода» в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Эти результаты были опубликова­ны в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное «датирование» УВЕЛИЧИ­ВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирова­ние» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в далекое будущее.

Поэтому нет ничего удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» искусственно отодвигает сред­невековые предметы в глубокую древность.

Вернемся к обзору Л.С. Клейна. Он пишет: «Милойчич призы­вает отказаться, наконец, от "критического" редактирования ре­зультатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчи­ками" — археологами, отменить "критическую" цензуру при изда­нии результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с пример­ным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определени­ем) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными исторически­ми, то есть невозможно определить степень достоверности мето­да. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы -сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придер­живался короткой хронологии (Европы - АФ.), и радиоуглерод­ные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных мате­риалов получаются гораздо более высокими» [391], с. 94 — 95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

Нам могут сказать — вероятно, в последнее время радиоугле­родный метод сильно усовершенствовали и теперь он, по-видимо­му, «стал точным». Может быть это справедливо в его теоретичес­кой и измерительной части. Но весь вопрос в том — применяется ли эта усовершенствованная методика сегодня в археологической практике для датировки «античных образцов», и что же получает­ся в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглерод­ные датировки со скалигеровской хронологией? Приведем срав­нительно «свежий пример».

15.2. ДАТИРОВКА ТУРИНСКОЙ ПЛАЩАНИЦЫ

Рис. 1.69. Фотография известной Туринской плащаницы. Взято из [358], с. 16-17

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуг­леродной датировке знаменитой христианской святыни - Турин­ской Плащаницы, см. рис. 1.69-1.71. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, якобы I век н.э. То есть возраст ткани составляет якобы около двух тысяч лет. ОДНАКО РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ДАЛО СОВСЕМ ДРУГУЮ ДАТУ: ПРИМЕРНО XI-XIII ВЕКА Н.Э. Радиоуглеродный анализ был проведен в трех лабораториях -Оксфордского университета, универ­ситета штата Аризона и швейцарско­го Института технологии (Цюрих) [769], с. 80.

В специальной научной книге [1055] на основе радиоуглеродной датиров­ки материала Туринской Плащаницы утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена Плащаница,

произведена между 1050 и 1350 годами н.э. [1055], с. 141. Авторы книги [1055] ссылаются при этом на радиоуглеродный анализ Плащаницы, сделанный в Оксфордской лаборатории [1055], с. 140. Лаборатории Аризоны и Цюриха дали более поздние даты, а именно, 1304 год плюс-минус 31 и 1274 год плюс-минус 27 [769], с. 82.

В нашей книге «Царь Славян» мы подробно обсуждаем радио­углеродную датировку Плащаницы. Оказывается, что на самом деле наиболее вероятной датой является вторая половина XII века.

Датировка Плащаницы XI-XIII веками у многих вызвал ощу­щение шока. «В сентябре 1988 года... появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ ПРЕД­ПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА... ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛА­ЩАНИЦА ДАТИРОВАНАXI ВЕКОМ...» [46], с. 25. Далее автор [46] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать -подлинно или нет изображение Христа на Плащанице.

В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы.

1) Либо Туринская Плащаница - фальсификат.

2) Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

3) Либо Туринская Плащаница - подлинник, но датируемый не 1-м веком н.э., а XI —XIII веками н.э. Но тогда возникает уже совсем другой вопрос — в каком веке жил Христос? Может быть действи­тельно в XII веке?

Как мы показали в книге «Царь Сла­вян», радиоуглеродная датировка Пла­щаницы серединой XII века согласует­ся с другими, полученными нами, неза­висимыми датировками жизни Христа.

А именно, он родился, вероятно, в 1152 году и был распят в Царь-Граде в 1185 году. Сразу скажем, что наше отношение к резуль­татам радиоуглеродных датировок весьма критическое (причины мы весьма подробно обсудим ниже). Однако в случае с датиров­кой Плащаницы ситуация несколько другая. Образцы ее ткани датировали несколько различных лабораторий, что позволяет опираться на их выводы с известной долей уверенности.


Рис. 1.70. Фрагмент Туринской плащаницы. Взято из 146]. См. также [1055], с. 138, илл. 7.1 и [358], с. 16-17

Рис. 1.71. Негативное и позитивное изображения на Туринской плащанице. Взято из [358], с. 16-17

Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы XI-XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить этот результат. Например, А. Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (эта его информация опубликована в газете «Гудок», от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка Плащаницы «целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги не должны были применять систему углеродного анализа». Дело якобы в том, что Плащаница могла в XI —XIII веках «покрыть­ся грибком», который мог исказить радиоуглерод­ную датировку. «Однако у ученых нет возможнос­ти проводить дальнейшие исследования, поскольку католическая церковь не только отказалась предо­ставить большее число образцов, но даже заста­вила вернуть все те, что находились в их распоря­жении» (там же).

Поскольку радиоуглеродное датирование Туринской Плащани­цы дало результаты, категорически расходящиеся со скалигеров­ской датировкой жизни Христа, внимание общественности вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи с этим, с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской Плащани­цы, были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности применения на практи­ке идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Христа [358]. Публикация 1998 года [358] принадлежит перу о. Глеба Каледы, крупного ученого-геолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [717].

«Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию С14 в атмосфере, гидросфере и в расти­тельных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничи­вают применение радиоуглеродного метода в хронологии.

а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N14, превращают его в радио­углероде14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание С14 в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ С14 началось после термо­ядерных взрывов в 1962 г. ...

г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С14 отмечали Л.Д. Сулержицкий и В.В. Чер-данцев [717]...

В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дает ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологичес­ких данных. В таких случаях полученные цифры "абсолютной хронологии" приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИ­ЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привле­чено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабора­ториях (из тридцати восьми! — А.Ф.) — В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ- И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователя­ми, и при использовании различных вариаций технологии опреде­лительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагре­вании образца, а также при некоторых способах его предваритель­ной химической обработки. ВСЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО К РАСЧЕ­ТАМ ВОЗРАСТА ПО РАДИОУГЛЕРОДНОМУ МЕТОДУ НАДО ОТ­НОСИТЬСЯ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО» [358], с. 14-16.

Сравнительно недавно, в 1997 году, вышла книга германских авторов Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz под впечатляющим названием «Крах С-14» [1038]. Они собрали обширный современ­ный материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕ­РОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.

См. на эту тему также бюллетень [1491], где опубликованы следу­ющие интересные критические работы 1991 — 1995 годов: a) Christian Bloss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie». 6) Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die "magic dates" und "secret procedures" der Dendrochronologie». в) Heribert Illig (1991), «Dendrochronologische Zirkelschusse».

Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно являет­ся более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или со­тен тысяч лет. Здесь органически присущие методу большие ошибки в тысячи лет возможно не столь существенны. Хотя это тоже вовсе не очевидно. Однако механическое применение мето­да для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет, — а именно эта историческая эпоха наиболее интерес­на для восстановления подлинной хронологии письменной циви­лизации, — представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. На­сколько нам известно, такой контрольной, сравнительной «исто-рико-радиоуглеродной» статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно — возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов, см. также [718].

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожале­нию, сфера их применения существенно уже чем у радиоуглерод­ного метода, и точность их также неудовлетворительна для интере­сующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно — как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Затем, для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако - здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем в Восточной Европе, также ограничиваются средневековьем.

Вернемся на минуту к Туринской Плащанице. Выскажем здесь следующую мысль о природе человеческого изображения, воз­можно имеющегося на ней. Не исключено, что в эту ткань дей­ствительно было завернуто забальзамированное тело. Некоторое время ткань тесно соприкасалась с ним. Напомним, что при баль­замировании, в том числе и в «Древнем» Египте, тело обматывали тканью очень плотно, в несколько слоев. При этом пропитывали специальными растворами. В результате через некоторое время на ткани вполне мог появиться «отпечаток тела». Потом по каким-то соображениям ткань сняли и бережно сохранили. Более под­робно см. нашу книгу «Царь Славян».

Приведем еще более свежие данные. В 2008 году нам попалось на глаза интервью, данное специалистами по радиоуглеродному датированию Л. Сулержицким и Б. Покровским (общероссийская газета «Версия», 08-14.09.2008, номер 34(159), стр. 18). Интервью озаглавлено: «Родина мамонтов. Ископаемые жили в России во времена Римской империи». Сообщается: «Основателя и первого руководителя лаборатории радиоуглеродного датирования Лео­польда Сулержицкого называют отцом радиоуглеродных исследо­ваний в нашей стране... Именно ему принадлежит честь открытия самого "молодого" мамонта в истории человечества. Корреспон­дент: "По школьным урокам истории мы знаем, что мамонты вымерли еще до нашей эры в результате глобального потепления". Ответ: Оказалось, что это не совсем так. Мамонты, которые найдены на севере нашей страны, на острове Врангеля, очень "молодые"... Самый "молодой", кости которого я датировал, жил 2700 лет назад. Весь мир сначала этому не верил» (с. 18).

С одной стороны, Л. Сулержицкий уверяет в достаточной точ­ности радиоуглеродного датирования на образцах примерно ты­сячелетнего возраста. С другой стороны, приоткрываются стран­ные факты. Он говорит: «Метод радиоуглеродного датирования очень дорогой, сложный, трудоемкий. Есть лаборатории, которые плохо делают анализы, и там появляются разбросы. Но эти заве­домо плохие данные почему-то не выбрасывают... В хорошей лаборатории могут быть ошибки от 30 лет на тысячу лет возраста до 500 лет на 30-40 тысяч лет» (с. 18).

Нас уверяют, что «хорошим лабораториям» можно доверять. Но тут же выясняется следующее. «Коллега Сулержицкого, Борис Покровский, доктор геолого-минералогических наук, заведую­щий лабораторией геохимии изотопов и геохронологии Геологи­ческого института РАН, настроен не столь оптимистично... Вопрос корреспондента: "Насколько точно вы можете определить воз­раст образца?" Ответ: Точность датирования зависит от многих факторов, прежде всего от загрязнений образца... На точность датирования влияют порой самые неожиданные факторы. Так, недавно был обнаружен так называемый бассейновый эффект. Он связан с тем, что рыба потребляет какое-то количество древ­него углерода, а затем этот углерод попадает в людей, которые едят эту рыбу. В результате, если измерить радиоуглерод в их останках, МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ЗАДРЕВНЕНИЕ ЛЕТ НА 300... Так мы называем искажение возраста образца в сторону увеличе­ния. Для того, чтобы радиоуглеродный возраст костей человека соответствовал действительности, он должен питаться пищей, равновесной с атмосферой - растительной и мясной. А рыба жрет все со дна, где есть и относительно древняя органика» (с. 18).

Итак, только один из эффектов - употребление рыбы в пищу -может отбрасывать радиоуглеродные даты лет на триста в про­шлое. Но ведь подобных эффектов (и куда более серьезных) известно несколько. О них мы расскажем ниже.

15.3. СОВРЕМЕННЫЙ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ ОБНАРУЖИВАЕТ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

Еще раз обратимся к вопросу о надежности обоснования «древ­ней», и в частности, «древне»-египетской истории на основе радио­углеродного метода. Воспользуемся для этого очень обстоятельной и подробной статьей, опубликованной Манчестерским Музеем в Англии, в 1979 году, в рамках проекта «Мумии Манчестерского Музея» [1196]. На этот интересный материал наше внимание обра­тил В. Кравцевич, математик, профессор университета Альберты канадского города Эдмонтон, математический факультет.

Статья посвящена следующему, поразившему самих авторов статьи [1196], результату. При радиоуглеродном датировании «древне»-египетской мумии номер 1770 Манчестерского Музея оказалось, что кости мумии датируются 1000-м годом ДО Н.Э., а ткань, которой мумия была плотно обмотана при бальзамирова­нии, датируется 380 годом Н.Э. То есть, разница датировок мумии и ткани составляет около 1400 лет. Ни много ни мало, полторы тысячи лет! Хотя даты должны получиться приблизительно одина­ковыми. Ткань может быть немного старше мумии, если при бальзамировании взяли какую-то старую ткань. Но мумия уж никак не может быть старше ткани, в которую ее замотали мас­тера бальзамировщики.

По словам авторов статьи [1196], этот разрыв в полторы тысячи лет никак не может быть объяснен, в рамках принятого сегодня подхода, возможными неточностями радиоуглеродной датировки. Поэтому им пришлось придумать забавное «объяснение». Все, что они могли сказать по этому поводу, звучит так. Мол, старую мумию достали через полторы тысячи лет, отодрали старую ткань, в которую та была завернута, и заново перебинтовали новой тканью. После чего аккуратно положили на прежнее место. Крыш­ку закрыли. Дескать, так и было с самого начала.

По нашему мнению, это — нелепость. Скорее всего, мы в очеред­ной раз столкнулись с тем, что радиоуглеродный метод в самой своей основе весьма неточен. На его результаты в очень большой степени влияют какие-то эффекты, роль которых до сих пор не выяснена. И они, как мы видим, приводят к гигантским колебаниям «датировок» с амплитудой, например, полторы тысячи лет. А выше мы уже привели примеры подобных «колебаний» с амплитудой более двух тысяч лет при датировке образцов нашего времени.

Крайне любопытно также признание авторов статьи [1196], что в самом начале создания радиоуглеродного метода его КАЛИБРО­ВАЛИ НА ОСНОВЕ «ДРЕВНЕ»-ЕГИПЕТСКИХ ОБРАЗЦОВ, ДАТЫ КОТОРЫХ ВЗЯЛИ ИЗ УЧЕБНИКОВ ПО «ДРЕВНЕЙ» ИСТОРИИ [1196], с. 137. Процитируем это важное их сообщение. «Метод начал использоваться в 1948 году в университете Чикаго, под руководством профессора В.Ф. Либби (W.F. Libby)... С САМОГО НАЧАЛА ЕГИПЕТСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИГРАЛА ВАЖНУЮ РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ МЕТОДА, ПОТОМУ ЧТО СРЕДИ ПРОЧИХ ЕГИПЕТСКИЕ ОБРАЗЦЫ (обычно дерево или древесный уголь) ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАК СТАНДАРТЫ ИЗВЕСТНЫХ "ИСТО­РИЧЕСКИХ" ДАТ» [1196], с. 137. Таким образом, известная сегод­ня радиоуглеродная шкала с самого начала в большой степени была поставлена в зависимость от скалигеровской хронологии «древнего» Египта. А потому нуждается в пересмотре.


16. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГИПОТЕЗ, ЛЕЖАЩИХ В ОСНОВЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА

В данном разделе 16 цитируются фрагменты работы А.С. Ми­щенко.

(А.С. Мищенко, доктор физико-математических наук, профес­сор механико-математического факультета МГУ, сотрудник ин­ститута математики им. В.А. Стеклова, Российской АкадемииНаук, лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года, специалист в области топологии и геометрии, функци­онального анализа, дифференциальных уравнений и приложений).

16.1. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ИДЕЯ У.Ф. ЛИББИ

Чтобы ярче высветить проблемы, с которыми сталкивается сегодня применение радиоуглеродного метода в археологии, по­лезно для начала вернуться от наших дней — назад, в 50-е и 60-е годы и посмотреть, на каком же фундаменте было возведено здание историко-археологических приложений радиоуглеродно­го метода. Дело в том, что на первых шагах, при создании метода возникли естественные трудности. Как показывают приведенные выше примеры, многие из них не устранены до сих пор и только усугубляются. См. также недавно вышедшую в Германии книгу [1038] и публикацию [1491]. Поэтому полезно вновь четко указать на эти проблемы, чтобы привлечь внимание физиков к необходи­мости заново проанализировать основы археологических прило­жений этого метода. Особенно в свете того, что нам становится известным о скалигеровской хронологии.

Идея радиоуглеродного метода принадлежит У.Ф. Либби [1250]. «Вскоре после окончания второй мировой войны американец Уилард Фрэнк Либби опубликовал открытие, стяжавшее ему мировую славу и ныне увенчанное Гугенгеймовской и Нобелев­ской премиями. Изучая взаимодействие искусственно получае­мых нейтронов с атомами азота, Либби пришел к выводу (1946 г.), что в природе должны происходить такие же ядерные реакции, как в его опытах; нейтроны, выделяющиеся под воздействием космических лучей в атмосфере Земли, должны поглощаться ато­мами азота, образуя радиоактивный изотоп углерода - С14. Этот радиоактивный углерод примешивается в небольшом количестве к стабильным изотопам углерода С12 и С13, и вместе с ними образует молекулы углекислого газа, которые усваиваются орга­низмами растений, а через них и животных, в том числе человека. Они должны быть как в тканях, так и в выделениях живых организмов. Когда удалось (1947 г.) уловить слабую радиоактив­ность зловонных испарений метана у сточных вод Балтиморы, это явилось первым подтверждением догадки Либби. Затем была ус­тановлена радиоактивность растущих деревьев, морских раковин и пр. (1948-1949 гг.). Как и всякий радиоактивный элемент, радиоактивный изотоп углерода распадается с постоянной, харак­терной для него скоростью. Поэтому его концентрация в атмосфе­ре и биосфере непрерывно убывала бы (по Либби, вдвое за каж­дые 5568 лет), если бы убыль не пополнялась столь же непрерывно новообразованием С14 в атмосфере. Сколько убывает, столько и прибывает.

Но в эту удивительную взаимоуравновешенность и соразмер­ность природы врезается аккорд дисгармонии. Его вносит смерть. После смерти организма новый углерод в него уже не поступает (из воздуха — в тело растения, с питанием — в тело животного) и уменьшение концентрации С14 не восполняется — радиоактив­ность мертвого органического тела (трупа, древесины, угля и т. п.) неудержимо падает — и что самое важное — со строго определен­ной скоростью!

Значит, достаточно измерить, насколько уменьшилась удельная радиоактивность умершего организма по сравнению с живыми, чтобы определить, как давно этот организм перестал обновлять свои клетки — как давно срублено дерево, подстрелена птица, умер человек. Конечно, это нелегко: радиоактивность природного углерода очень слаба (даже до смерти организма — ОДИН АТОМ С14 НА 10 МЛРД. АТОМОВ НОРМАЛЬНОГО УГЛЕРОДА)- Однако Либби разработал средства и приемы измерения и пересчета — так появился радиоуглеродный метод определения возраста древ­них объектов» [390], с. 52-53.

Рассмотрим теперь основы этой методики. См., в частности, [390], [391], [1250], [1080], [986], [ПО], [1081], [1082], [1480], [414], [1431], [1432], [1433], [1025], [1124], [1473], [567], [480], [478].

16.2. ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА

Космические лучи, проходя через атмосферу Земли, порожда­ют нейтроны. Плотность потока нейтронов изменяется с высотой в атмосфере. Результаты измерения плотности этого потока с помощью шаров-зондов изображены на рис. 1.72, см. кривую А. Измерения производились в штате Нью-Джерси США и относят­ся к периоду до 1955 года. Максимальное количество нейтронов находится на высоте примерно 40 тысяч футов (12 километров). Вблизи же поверхности Земли плотность потока нейтронов умень­шается до нуля. Отсюда можно сделать два вывода.

1) Нейтроны возникают в атмосфере, в области стратосферы, то есть представляют собой вторичные частицы космического излучения, возникающие при прохождении первичных косми­ческих лучей через атмосферу.

2) Все эти нейтроны быстро вступают в ядерные реакции, так что до поверхности Земли доходит лишь ничтожное их количе­ство.

Рис. 1.72. Плотность потока нейтронов в атмосфере как функция высоты. Взято из [986], с. 138

На рис. 1.72 в виде кривой В приведена зависимость потока нейтронов на высоте 30 тысяч футов от геомагнитной широты [986], с. 139. Измерения проводились до 1955 года. Выявляющаяся на рис. 1.72 (кривая В) зависимость плотности потока нейтронов (незаряженных частиц) от геомагнитной широты заставляет думать, что первичные частицы кос­мического излучения, породившие нейтроны, являются частицами заряженными, отклоняемыми

поверхность Земпи 3000 4000 футов футов магнитным полем Земли. Суще­ственно, что плотность потока ней­тронов на широте 50 градусов, — широта Парижа, Праги, Киева, Харькова, - В ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ плотности этого потока на широте 20-30 градусов, - берег Красного моря, северный берег Африки.

Число нейтронов в минуту, возникающих в земной атмосфере, равно приблизительно 6x1020 нейтронов/мин. с ошибкой плюс-минус 25 процентов [986], с. 139. Таким образом, каждую минуту на Земле возникает от 4,5х1020 до 7,5х1020 нейтронов. Эти нейтро­ны сталкиваются с атомами атмосферного азота, кислорода и вступают с ним в ядерную реакцию. Считается, что вероятность взаимодействия нейтрона с атомом азота в тысячи раз больше, чем с атомом кислорода [986], с. 139—140. При малых энергиях нейтронов («тепловые нейтроны») превалирует реакция с образо­ванием радиоактивного углерода С14:

N14 + п -> С14 + Н1 (1) Сечение этой реакции составляет около 1,7х1024. См. [986], с. 140. Быстрые нейтроны могут вызывать еще два типа реакций: N14 + п -> В11 + Не1 (2) N14 + п -> С12 + Н1 (3) Однако по сравнению с сечением реакции (1) их сечения очень малы. А при реакции (3) образуется тритий Н3, который распада­ется с периодом полураспада 12,5 лет, превращаясь в стабильный изотоп гелия Не3. Считается, что скорость образования трития Н 1 составляется 1% от скорости образования С14.

Рис. 1.73. Структура обменного углеродного резервуара. Взято из [986], с. 30

М.Аж. Эйткин в своей монографии «Физика и археология» пишет: «Сравнительно небольшое число нейтронов достигает по­верхности Земли... и РЕЗОННО ПРЕДПОЛОЖИТЬ (? - А.Ф.), что каждый нейтрон, рождаемый космическими лучами, создает атом радиоуглерода; следовательно, скорость образования нейт­ронов равна скорости образования радиоуглерода. Это составляет примерно 7,5 кг радиоуглерода в год» [986], с. 104. Радиоуглерод С14 распадается по формуле:

С14 —> N14 + (beta) (4) Период полураспада равен примерно 5600 лет, так что 1% радио­углерода распадается примерно за 80 лет. Отсюда легко опреде­лить, что равновесное количество С14 на Земле составляет пример­но 60 тонн, с ошибкой плюс-минус 25%, то есть от 45 до 75 тонн.

Образовавшийся радиоуглерод перемешивается в атмосфере, поглощается океанами и усваивается организмами. Сфера распространения углерода называется обменным углеродным ре­зервуаром. Он состоит из атмосферы, биосферы, поверхностных и глубинных океанических вод, рис. 1.73. Числа на этом рисунке обозначают количество углерода в той или иной части обменного резервуара. Содержание углерода в атмосфере принято при этом за 1. Выход углерода из обменного резервуара в результате отло­жения осадков на дно океана на рис. 1.73 не отражен. «Под радиоуглеродным возрастом подразумевается время, прошедшее с момента выхода объекта из обменного фонда до момента изме­рения С14 в образце» [110], с. 32.


16.3. ГИПОТЕЗЫ, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА

Теоретическая идея измерения радиоуглеродного возраста очень проста. Для этого достаточно знать:

1) содержание радиоуглерода в объеме в момент выхода объек­та из обменного фонда,

2) точный период полураспада радиоуглерода С14.

После этого, взяв достаточный объем образца, следует изме­рить количество радиоуглерода в настоящий момент и простым вычитанием и делением вычислить время, которое прошло с мо­мента выхода объекта из обменного резервуара до момента изме­рения. Однако, на практике эта внешне простая идея встречается со значительными трудностями. Сразу отметим, что любое УМЕНЬ­ШЕНИЕ относительного количества С14 в силу тех или иных причин приводит к «УДРЕВНЕНИЮ образца».

16.4. МОМЕНТ ВЫХОДА ОБЪЕКТА ИЗ ОБМЕННОГО РЕЗЕРВУАРА

Итак, во-первых, что значит «момент выхода объекта из обмен­ного резервуара»? ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что этот момент совпадает с моментом смерти объекта. Не говоря уже о том, что момент смерти может отличаться от момента, интере­сующего историков (например, кусок дерева из гробницы фара­она может быть срублен значительно раньше времени постройки гробницы), ясно, что отождествление момента выхода объекта из обменного резервуара с моментом смерти верно только «в первом приближении». Дело в том, что после смерти объекта ОБМЕН УГЛЕРОДОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ. Он лишь замедляется, приоб­ретая другую форму, и это обстоятельство необходимо учитывать. Известны, см. [ПО], с. 31, по крайней мере три процесса, проте­кающие после смерти и приводящие к изменению содержания радиоуглерода в организме:

• гниение органического образца,

• изотопный обмен с посторонним углеродом,

• абсорбция углерода из окружающей среды.

М.Дж. Эйткин пишет: «Единственно возможный тип разложе­ния — это образование окиси или двуокиси углерода. Но ЭТОТ ПРОЦЕСС НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, так как он связан только с УХОДОМ УГЛЕРОДА» [986], с. 149. По-видимому, здесь М.Дж. Эйткин имеет в виду, что поскольку окисление изотопов углерода происходит с одинаковой скоростью, оно не нарушает процентного содержания радиоуглерода. Однако в другом месте он сообщает: «Хотя С14 в химическом отношении идентичен С12, его больший атомный вес непременно проявляется в резуль­тате процессов, имеющих место в природе. Механизм обмена между атмосферным углекислым газом и карбонатом океана обусловливает несколько большую (на 1,2%) концентрацию С14 в карбонатах; наоборот, фотосинтез атмосферной углекисло­ты в растительном мире Земли приводит К НЕСКОЛЬКО МЕНЬ­ШЕЙ (в среднем на 3,7%) концентрации С14 в последнем» [986], с. 159.

Крег приводит следующую таблицу распределения углерода и радиоуглерода в различных частях обменного резервуара [1080], а также [986], с. 143.

Колич. углерода, Эффект разделения триллионы тонн для С14

Атмосфера...................................0,64...........................1,037

Биосфера Земли (живая)..........0,30...........................1,000

Гумус.............................................1,10...........................1,000

Биосфера моря...........................0,01...........................1,024

Растворенные в море

органические вещества............2,72...........................1,024

Неорганические вещества

в море...........................................35,40..........................1,049

Следовательно, МЕНЬШЕ ВСЕГО РАДИОУГЛЕРОДА В БИО­СФЕРЕ И ГУМУСЕ И БОЛЬШЕ ВСЕГО В НЕОРГАНИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВАХ И МОРСКОЙ ВОДЕ.

В книге [ПО] не обсуждается вопрос о том, каково различие в скорости окисления изотопов углерода при процессах гниения, но выше приведенные данные заставляют полагать, что это различие должно быть вполне заметно. Во всяком случае, процесс окисле­ния углерода является обратным процессом к процессу его фото­синтеза из атмосферного газа, и потому изотоп С14 должен окис­ляться быстрее (с большей вероятностью), чем изотоп С12. СЛЕ­ДОВАТЕЛЬНО, В ГНИЮЩИХ (ИЛИ ГНИВШИХ) ОБРАЗЦАХ КОНЦЕНТРАЦИЯ РАДИОУГЛЕРОДА С14 ДОЛЖНА УМЕНЬ­ШАТЬСЯ. ТЕМ САМЫМ, ЭТИ ОБРАЗЦЫ СТАНОВЯТСЯ «БОЛЕЕ ДРЕВНИМИ», ЧЕМ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ. Это -один из механизмов, приводящий к искажающему подлинную картину «старению образцов». И как мы видели на конкретных примерах из предыдущего раздела, такое «старение» действи­тельно наблюдается и приводит к весьма сильному искажению радиоуглеродных датировок.

Другие возможности обмена углерода между образцами и об­менным резервуаром, по-видимому, ВООБЩЕ ТРУДНО КОЛИ­ЧЕСТВЕННО УЧЕСТЬ. Считается, что «наиболее инертно обуг­ленное органическое вещество и древесина. У известной части костей и карбонатов раковин, наоборот, часто наблюдается изме­нение изотопного состава» [ПО], с. 31. ПОСКОЛЬКУ УЧЕТ ВОЗ­МОЖНОГО ОБМЕНА УГЛЕРОДА, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАКТИ­ЧЕСКИ НЕРЕАЛЕН, ТО ПРИ ИЗМЕРЕНИЯХ ЕГО ФАКТИЧЕСКИ ИГНОРИРУЮТ. Стандартные методики радиоуглеродных изме­рений обсуждают в лучшем случае лишь способы очистки образца от постороннего радиоуглерода и причины возможного загрязне­ния образца. Например, СВ. Бутомо ограничивается утверждени­ем, что «обугленное органическое вещество и хорошо сохранив­шаяся (?!- А.Ф.) древесина в большинстве случаев достаточно надежны» [ПО], с. 31.

М.Дж. Эйткин к этому добавляет, что «при работе с любым образцом надо тщательно очистить его от чужеродных корешков и волокон, а также обработать кислотой, чтобы растворить всякие осадочные карбонаты. Для удаления гумуса можно промыть обра­зец в щелочном растворе» [986], с. 149.

Обратим внимание, что важный вопрос: не меняет ли эта «хи­мическая очистка» содержания радиоуглерода, в то время даже не ставился. А ведь именно в те годы и было заявлено, что радиоуг­леродный метод «надежно подтверждает историческую хроноло­гию».

16.5. ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДА В ОБМЕННОМ ФОНДЕ

ВТОРАЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что содержание радиоуглерода в обменном резервуаре НЕ МЕНЯЕТСЯ СО ВРЕ­МЕНЕМ. Эта гипотеза, конечно, также неверна, и эффекты, вли­яющие с течением времени на изменение содержания радиоугле­рода в обменном фонде, необходимо учитывать. Из приведенных выше оценок общего объема радиоуглерода на Земле вытекает, что в современном образце один атом радиоуглерода приходится на 0,8х1012 атомов обыкновенного углерода. Это означает, что в одном грамме природного углерода происходит в среднем 15 распадов в минуту [986], с. 143. Поэтому, если в момент смерти объекта содержание радиоуглерода в обменном резервуаре отли­чалось от современного на 1%, то при расчете возраста такого образца, возникнет ошибка примерно в 80 лет, 2% дадут ошибку в 160 лет, и т. д. (!). Отклонение на 10% дает ошибку в возрасте на 800 лет, а при еще больших отклонениях линейный закон нару­шится и отклонение, скажем, в 20% приведет к ошибке в опреде­лении возраста не на 1600 лет, а уже на 1760 лет и т. д. Содержание радиоуглерода в древних образцах в момент их выхода из обмен­ного резервуара не может быть определено иначе, как сравнени­ем с содержанием радиоуглерода в современных образцах, и учетом ряда эффектов, влияющих на изменение содержания ра­диоуглерода в образцах с течением времени. М.Дж. Эйткин ука­зывает следующие известные эффекты, влияющие на содержа­ние радиоуглерода в обменном резервуаре.

а) Изменение скорости образования радиоуглерода, в зависи­мости от изменения интенсивности космического излучения.

б) Изменение размеров обменного резервуара.

в) Конечная скорость перемешивания между различными час­тями обменного резервуара.

г) Разделение изотопов в обменном резервуаре.

М.Дж. Эйткин справедливо отмечает, что «определенные дан­ные, касающиеся пунктов (а) и (б), ТРУДНО ПОЛУЧИТЬ ИНЫМ СПОСОБОМ, КРОМЕ ИЗМЕРЕНИЙ НА ОБРАЗЦАХ, ДОСТО­ВЕРНО ДАТИРОВАННЫХ ДРУГИМИ МЕТОДАМИ» [986], с. 153. Таким образом, вскрывается исключительно важное обстоятель­ство. Оказывается, для правильной градуировки «радиоуглерод­ной шкалы» физикам была нужна посторонняя, достоверная ин­формация об исторических датах. Доверившись историкам, они брали даты из учебников по истории и из хронологических таб­лиц. Но в таком случае получается, что физиков ввели в заблуж­дение. С самого начала в фундамент радиоуглеродного метода была заложена все та же скалигеровская хронология историчес­ких образцов. Ее перестройка неизбежно изменит по меньшей мере некоторые фундаментальные предпосылки, лежащие в осно­ве радиоуглеродного датирования.

Далее, существуют, кстати сказать, еще два современных эффекта, изменяющих нынешнюю концентрацию радиоугле­рода. Это — увеличение содержания радиоуглерода вследствие экспериментальных взрывов термоядерных бомб и уменьше­ние этого содержания (так называемый «эффект Зюсса») за счет сжигания ископаемого топлива, нефти и угля, содержание радиоуглерода в которых, вследствие их древности, должно быть ничтожно. Изменение скорости образования радиоугле­рода, см. пункт (а), пытались оценить многие авторы. Так на­пример, Крауэ исследовал «исторически надежно датируемые материалы» и показал, что существует корреляция между ошиб­кой радиоуглеродного датирования и изменением магнитного поля Земли [1082], а также [ПО], с. 29. Для сравнения там же приведены результаты измерений годичных слоев секвойи [ПО], с. 29; [1480].

Считается, что удельная активность по отношению к средней менялась с 600 года н.э. по настоящее время в пределах плюс-минус 2%, причем максимальные изменения происходили каж­дые 100 — 200 лет [ПО]. И вновь мы видим, что при создании «радиоуглеродной шкалы» использовались материалы, датируе­мые по скалигеровской хронологии вплоть до 600 года н.э., а может быть и «более ранние». Но мы уже знаем, что доверять этой хронологии ранее XIII —XIV веков никак нельзя. Физики вновь были введены в заблуждение, доверившись скалигеровс­кой истории.

ИТАК, В ФУНДАМЕНТЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО ДАТИРОВА­НИЯ В НЕЯВНОЙ ФОРМЕ ЛЕЖИТ ВСЕ ТА ЖЕ ОШИБОЧНАЯ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ. Чтобы «отвязать» от нее основы радиоуглеродного датирования, придется опереться лишь на действительно надежно датируемые исторические объекты. Но, как мы теперь понимаем, возраст таких надежных объектов не может быть больше 500 — 600 лет, поскольку они распределены на интервале от нашего времени вниз лишь до XIV века н.э. Таким образом, всю работу по калибровке радиоуглеродного метода надо проделать заново. И заранее совсем неясно — в каким результатам придут физики.

«По-видимому, изменения космического излучения происхо­дили и раньше, но ввиду кратковременности значение этих флук­туации ТРУДНО УЧИТЫВАТЬ. На основании совпадения вычис­ленного значения удельной активности углерода, а также на осно­вании сходимости возраста морских осадков, определенного по независимым друг от друга углеродному и иониевому методам, можно считать, что интенсивность космического излучения за последние 35 000 лет была постоянной в пределах плюс-минус 10 - 20%» [ 110], с. 29. Напомним, что «постоянство» в пределах 20% означает ошибку в определении возраста образца на 1760 лет! По сравнению с 35 000 лет это, конечно, не столь существенно. Но для вопросов, например, «античной» истории, это очень большие колебания дат. И мы уже приводили примеры расхождений на одну-две тысячи лет между результатами радиоуглеродного дати­рования и скалигеровской хронологией «античности». Так что указываемые физиками возможные колебания на плюс-минус 20% — это не теория, а реальность.

В Америке, то есть в регионах, удаленных от «классической античности», дендрологи Аризонского университета открыли на востоке штата Калифорнии в районе Белых гор насаждения сосны остистой (Pinus aristata) возрастом более 4000 лет. Там же удалось найти и сухостой этого же вида деревьев, простоявших мертвыми по несколько тысяч лет [414], с. 6. Считается, что в результате перекрестной датировки, то есть наложения во времени на живые деревья образцов сухих деревьев, удалось составить дендрохро-нологическую шкалу протяженностью в 7117 лет [1431], [1432], [1433]. Однако, эта американская дендрохронологическая шкала, даже если она верна, ничем не может помочь европейской и азиатской «античной» дендрохронологии, о чем мы уже рассказа­ли выше.

В [414], на стр. 7 приведен график соотношения возрастов, определенных дендрохронологическим и радиоуглеродным мето­дами на основании результатов измерений более 300 образцов.

Если считать возраст образца, определенный дендрохронологи-ческим методом, абсолютно достоверным (что, как мы уже говорили, неверно), то максимальная ошибка определения возраста  радиоуглеродным методом составляет:

Эти американские данные можно следующим образом интерпретировать. Содержание радиоуглерода в американской сосне остистой по отношению к содержанию радиоуглерода в ней же в настоящее время следующим образом распределялось во времени:

Далее авторы [414] на стр. 7 пишут: «Установлено, что вариации С14 имеют глобальный характер, то есть одновременны на всей планете». Аргументы не приводятся. Поэтому уместно спросить: на каком основании гипотезы, выдвинутые при анализе лишь американского материала, причем взятого из достаточно неболь­шой и весьма специфической географической области, распрос­траняются на всю планету?

Авторы [414] далее делают вывод, — на основании приведенных различий в возрасте по двум методам: дендрохронологическому и радиоуглеродному, — что это различие является результатом вари­ации содержания радиоуглерода во времени в обменном резервуаре. Но ведь можно сформулировать и другую, конкурирующую гипоте­зу. Заключающуюся в том, что после образования годичных колец, в растущем дереве ПРОДОЛЖАЕТ ПРОИСХОДИТЬ ОБМЕН УГЛЕ­РОДОМ. В работе [414] эта гипотеза даже не рассматривается!

Далее, в [414], с. 4 приведена построенная в [1025] схема соот­ветствия между историческими датами Древнего Египта и «услов­ными» датами по радиоуглероду, и сравнения этих же дат с памятниками Европы. Пишут так: «Из этой схемы видно, что, например, даты римского периода почти совпадают, а даты ран-нединастического периода отличаются на 500 — 700 лет» [414], с. 7. А ведь с другой стороны мы уже привели выше данные, показы­вающие, что радиоуглеродное датирование по крайней мере не­которых «древне»-египетских образцов дает на самом деле по-зднесредневековые даты.

В 1964 году Кигоши в Японии провел точные измерения концен­трации С14 в годичных кольцах старой криптомерии, возраст которой 1890 лет [567], с. 172. Эти данные опять-таки мало что могут дать для европейской дендрохронологии и европейской радиоуглеродной шкалы. Оказалось, что результаты этого иссле­дования несколько отличны от результатов, полученных на не­большом участке американского континента, но показывают, что концентрация радиоуглерода в районе 1000 года примерно на 2% ниже современной [567]. По-видимому, этот вывод относится лишь к какому-то небольшому району в Японии?

Изменение обменного резервуара, см. выше пункт (б), определя­ется, в основном, колебаниями уровня океана. Либби утверждал, что снижение уровня моря на 100 метров уменьшает размеры резерву­ара на 5% [986], с. 157. А если при этом за счет понижения темпера­туры, скажем, из-за оледенения, уменьшилась концентрация раство­ренного карбоната, то общее уменьшение углерода в обменном фонде могло доходить до 10% . Надо отдавать себе отчет в том, что тут речь идет о неких гипотезах, реальная проверка которых сегодня чрезвычайно затруднена. И неизбежно опирается, в свою очередь, на другие гипотезы. Столь же трудно проверяемые.

В отношении скорости перемешивания, см. пункт (г), имеющи­еся данные несколько противоречивы. Например, Фергюссон на основании исследования радиоактивности годичных колец дере­вьев (опять-таки небольшого района на земной поверхности) по­лагает, что перемешивание идет довольно быстро, и что среднее время, в течение которого молекула углекислого газа находится в атмосфере до перехода в другую часть резервуара, составляет не более семи лет [986], с. 158. С другой стороны, во время испытаний водородных бомб образовалось около полутонны радиоуглерода, что мало влияет на общую массу радиоуглерода в 60 тонн. Тем не менее, в 1959 году активность образцов УВЕЛИЧИЛАСЬ НА 25 ПРОЦЕНТОВ, А К 1963 ГОДУ УВЕЛИЧЕНИЕ ДОСТИГЛО ДАЖЕ 30 ПРОЦЕНТОВ. Это свидетельствует в пользу гипотезы малой перемешиваемости.

Полное перемешивание воды в Тихом океане происходит, по оценке Зюсса, примерно за 1500 лет, а в Атлантическом океане, по оценкам ЭА. Олсон и УС. Брекер - за 750 лет [480], с. 198. Но на перемешивание воды в океане сильно влияет температура. Увели­чение скорости перемешивания поверхностных и глубинных вод на 50% приведет к снижению концентрации радиоуглерода в атмосфере на 2% .

16.6. ВАРИАЦИЯ СОДЕРЖАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДА В ЖИВЫХ ОРГАНИЗМАХ

ТРЕТЬЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что содержание ра­диоуглерода в организме ОДНО И ТО ЖЕ ДЛЯ ВСЕХ ОРГАНИЗ­МОВ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ, то есть не зависит, например, от широты и породы растения. С целью проверить эту гипотезу, Андерсон (Чикагский университет), проведя тщательные измерения, полу­чил, что НА САМОМ ДЕЛЕ СОДЕРЖАНИЕ РАДИОУГЛЕРОДА-КАК И СЛЕДОВАЛО ОЖИДАТЬ, КОЛЕБЛЕТСЯ [480], с. 191.

Таким образом, современная активность радиоуглерода в зави­симости от географического расположения и породы дерева ме­няется от 14,03 (вереск в Северной Африке) до 16,74 (эвкалипт в Австралии) распада в минуту. Это дает отклонение содержания радиоуглерода от среднего значения на плюс-минус 8,5% . Либби пишет: «На протяжении 10 лет, прошедших с тех пор, эти данные не были опровергнуты. Исключения составляют лишь районы раз­вития карбонатных пород, где поверхностные воды растворяют и уносят значительное количество древнего углерода и понижают тем самым содержание углерода-14 по сравнению со средним значением, характерным для системы атмосфера-биосфера-океан в планетарном масштабе. Правда, такие случаи встречаются отно­сительно редко (? — А.Ф.) и легко могут быть учтены» [480].


17. ПРИМЕНЕНИЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА В АРХЕОЛОГИИ НУЖДАЕТСЯ В РЕВИЗИИ

Подведем некоторые итоги. Таким образом, реальная актив­ность древних образцов может отличаться от некоторой средней величины по следующим причинам.

1) Изменение активности древесины во времени: плюс-минус 2%.

2) Изменения интенсивности космических лучей (теоретическая оценка): плюс-минус 20% .

3) Кратковременные изменения солнечной активности: плюс 2%.

4) Увеличение перемешивания воды в мировом океане: минус 2%.

5) Колебания концентрации радиоуглерода в зависимости от местоположения и породы дерева: плюс-минус 8,5% .

6) Изменения содержания радиоуглерода в образце за счет гни­ения: ? (неизвестно).

7) Изменения содержания радиоуглерода в образце в процессе его химической очистки: ? (неизвестно).

8) Изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде за счет вымывания карбонатных геологических пород: ? (неизвестно).

9) Изменение содержания радиоуглерода за счет крупных вул­канических выбросов карбонатов во время извержений: ? (неиз­вестно) . Эта причина может существенно исказить радиоуглерод­ные датировки в окрестностях, близких к вулканам. Например, в Италии, где есть вулканы Везувий и Этна.

Кроме того, не следует забывать ошибку в датировке, происхо­дящую от разрыва во времени между, например, повалом дерева и использованием его древесины в исследуемом предмете или стро­ении. Наконец, следует учитывать неточность принятой величины периода полураспада С14, — в последнее время ИСПРАВЛЕННОЙ ПОЧТИ НА 10 ПРОЦЕНТОВ, - и ошибки экспериментального измерения радиоактивности образца (учет фона и т. п.). Мы не обсуждаем здесь эти ошибки, - для уменьшения которых физики положили немало сил, — поскольку после всего того, что теперь стало известно, нам представляется бессмысленным точно изме­рять величину, теоретическая неконтролируемая ошибка которой может достигать, скажем, скромно, 10 процентов. ПРИ САМОМ ОПТИМИСТИЧЕСКОМ ПОДСЧЕТЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НЕ­ПРЕДСКАЗУЕМАЯ ОШИБКА В РАДИОУГЛЕРОДНОМ ДАТИРО­ВАНИИ МОЖЕТ ДОСТИГАТЬ ПЛЮС-МИНУС 1200 ЛЕТ.

Поэтому весьма странным выглядит благодушный вывод БА. Колчина и Я.А. Шера: «Подводя итог краткому обзору иссле­дования вековых вариаций С14, следует отметить, что они не только не подрывают доверия к радиоуглеродной хронологии, а наоборот - увеличивают ее точность (?! - А.Ф.)» [414], с. 8. Более реальной точки зрения придерживается другой специалист по радиоуглеродным датировкам — СВ. Бутомо: «Ввиду значитель­ных колебаний удельной активности С14 радиоуглеродные даты ОТНОСИТЕЛЬНО МОЛОДЫХ ОБРАЗЦОВ (ВОЗРАСТА ДО 2000 ЛЕТ) НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ В КАЧЕСТВЕ ОПОРНЫХ Д АННЫХ ДЛЯ АБСОЛЮТНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ» [ПО], с. 29. А ведь с точки зрения «античности», в том числе и «древней» истории Египта, именно такие, сравнительно молодые по отношению к ГЕОЛОГИЧЕСКИМ временным масштабам, об­разцы и представляют большой интерес. Таким образом, некото­рые специалисты по радиоуглеродному методу открытым текстом признают, правда, в специальной научной литературе, что приме­нение радиоуглеродного метода, в его современном состоянии, к датировке образцов возраста около 2 тысяч лет или менее, пред­ставляется весьма сомнительным.

Мы могли бы закончить на этом обзор по радиоуглеродному методу датирования, если бы не существование критики в адрес этого метода со стороны археологов и ряд странностей в поведе­нии самих специалистов по радиоуглеродному методу. Некоторые примеры мы уже приводили выше. Первое, что бросается в глаза, это полная уверенность авторов в незыблемости исторических датировок. Пишут так: «Возрасты образцов, насчитывающих до 5000 лет, хорошо (?! — А.Ф.) согласуются с историческими оцен­ками» [986], с. 155. После всего того, что нам теперь становится известно, такие утверждения звучат по меньшей мере странно.

Либби писал: «Были предприняты дальнейшие исследования с образцами известного возраста... Результаты... охватывают истек­ший период в 5000 лет... Таким образом, общая надежность радио­углеродного метода твердо доказана» [986], с. 135. Как мы уже демонстрировали, внедренный в общественное сознание миф о «совпадении» скалигеровской хронологии и радиоуглеродной хронологии покоится на весьма зыбких основаниях и при более близком знакомстве с предметом обнаруживает свою несостоя­тельность. Напомним здесь еще раз слова самого Либби по этому поводу: «Одно из исключений выявилось тогда, когда мы вместе со специалистами известного Института ориенталистики Чикаг­ского университета работали над материалами огромной коллек­ции, собранной Джеймсом X. Брэстедом в Египте, и вдруг обнару­жилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, ока­зался современным! Это была одна из находок коллекции, кото­рая считалась, помнится, принадлежащей V династии. Да, это был тяжелый удар» [478], с. 24. Как мы уже говорили, этот объект был тут же объявлен «подлогом». Об этом «курьезе» Либби сообщил. А о скольких «курьезах» он не сообщил?

Как мы уже продемонстрировали, калибровка радиоуглеродно­го метода была в значительной степени основана на скалигеров­ской хронологии. Желательно, наконец, проверить, МОЖНО ЛИ СДЕЛАТЬ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД ДАТИРОВАНИЯ НЕ­ЗАВИСИМЫМ ОТ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

Либби, приведя таблицу современной активности углерода в различных породах, заявляет следующее: «Было показано, что нет сколько-нибудь значительных различий между исследованными образцами, собранными на различных широтах от полюса до полюса» [480], с. 191.

Но позвольте! Ведь разброс составляет плюс-минус 8,5% , то есть более 700 лет. Как же тогда можно пятью страницами ниже утверждать, что «вычисленное нами содержание углерода хорошо согласуется с ожидаемой величиной. Расхождение сводится толь­ко к допустимым ошибкам отсчета» [480], с. 196. Быть может, Либби рассчитывал, что читатели не поинтересуются подробнос­тями таблицы Андерсона? Тот же Либби говорит: «Наши выводы могли бы оказаться неверными, если бы ошибки измеренных величин, самых разных по своему существу, — интенсивности космических лучей, скорости перемешивания и глубины океанов, были бы взаимосвязаны. Но поскольку этого нет, мы полагаем, что большая ошибка маловероятна» [480], с. 193.

Нам неясно, о какой малой вероятности здесь идет речь, посколь­ку величина интенсивности космических лучей, скорость переме­шивания и другие физические величины, влияющие на первона­чальное содержание радиоуглерода в образце в момент его выхода из обменного резервуара, - ВСЕ ЭТИ ВЕЛИЧИНЫ НЕ ЯВЛЯЮТ­СЯ СЛУЧАЙНЫМИ. НАПРОТИВ, ОНИ ПРИНИМАЛИ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Если мы этих значений не знаем, а выбираем из какого-то интервала допустимых значений, то ОШИБ­КА ДАТИРОВАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ БУДЕТ СЛАГАТЬСЯ ИЗ СУММЫ (!) ВСЕХ ОШИБОК, получившихся при определении всех исходных данных для образца.

Либби пишет: «Несмотря НА ОГРОМНУЮ РАЗНИЦУ в интен­сивности космических лучей на разных географических широтах (они значительно интенсивнее в северных и южных широтах, чем на экваторе), следует ожидать (? - А.Ф.), что радиоактивный углерод равномерно распределен по всей планете» [478], с. 23. Между прочим, указанный эффект может приводить к «более древней» датировке образцов, например, в Египте.

Далее Либби пишет: «Совпадение возраста сердцевины с воз­растом дерева показывает, что в сердцевине гигантской секвойи жизненные соки не находятся в химическом равновесии с клет­чаткой и другими молекулами дерева. Иными словами, углерод центральной части древесины отложился там около 3000 лет на­зад, хотя само дерево было срублено всего несколько десятков лет назад!» [480], с. 195. Но уже через три года после этих слов Зюсс исследовал радиоактивность годичных колец и обнаружил откло­нение радиоуглеродных дат от дендрохронологических, и пришел к выводу... — как бы Вы думали, наверное, что первоначальная гипотеза Либби неверна? Вовсе нет. Зюсс заявил, что в древности содержание радиоуглерода было выше, чем в настоящее время. Это порочный круг.

Аналогичный пример приводит и Л.С. Клейн [391]. Либби дока­зывает сначала достоверность радиоуглеродного метода с помо­щью исторической хронологии «Древнего» Египта, но когда в контрольных измерениях обнаружились расхождения, то Либби тут же предположил ошибочность египетской хронологии для этих образцов [391], с. 104. Точно так же, Либби сначала подтвер­ждал радиоуглеродный метод дендрохронологией, а в случае рас­хождений объяснял их тем, что древесные кольца могут образо­вываться по нескольку в год. Впрочем, не только Либби страдает отсутствием логики, когда ее присутствие ему невыгодно.

Открываем статью Колчина и Шера [414] и читаем: «Следова­тельно, даты, которые были вычислены в предположении неиз­менности содержания С14 в атмосфере сейчас и в древности, нуждаются в уточнении. Но значит ли это, что они недостоверны? Уместна такая аналогия» [414], с. 6. Далее говорится о том, что расстояние от Земли до Луны вычислялось в несколько этапов, причем на каждом из этапов это расстояние вычислялось все с большей точностью. Так, мол, и в радиоуглеродном методе допол­нительные поправки только позволяют улучшать точность изме­рений. Может быть, в теории дело так и обстоит. Но в этой же статье мы с удивлением читаем на странице 4, что «период полу­распада С14 — 5570 плюс-минус 30...», а на странице 8, что «было решено (? — А.Ф.), что более вероятное значение периода полу­распада следует считать 5730 плюс-минус 40 лет». Вот так уточне­ние. Эта поправка составляет 160 лет!

М.Дж. Эйткин пишет: «Важной характеристикой всех методов является их выход, то есть доля углерода в оригинальном образце, преобразуемого в газовую фазу. Было бы желательно иметь 100-процентный выход, чтобы устранить всякую возможность того, что С14 переводится в газ с большей вероятностью, нежели С12, или наоборот» [986], с. 168. Кроме того, читаем: «Недостаток синтезов последних состоит в том, что только 10% углерода образ­ца переводится в бензол; это повышает вероятность ошибки, связанной с разделением изотопов» [986], с. 17. Вроде бы, автор отчетливо понимает необходимость учитывать во всех химичес­ких реакциях эффект разделения изотопов. Но, с другой стороны, в разделе 6.3, обсуждая вопросы пригодности образца для изме­рений, М.Дж. Эйткин пишет: «Древесный уголь и хорошо сохра­нившаяся древесина считаются наилучшими образцами: обмен в них маловероятен (? — А.Ф.), а единственно возможный тип раз­ложения — это образование окиси или двуокиси углерода. Но этот процесс не имеет значения, так как он связан только с уходом углерода» [986], с. 149. Но ведь существует разделение изотопов! Следовательно, в процессе гниения содержание радиоуглерода в образце может измениться!

Совершенно непонятным для нас остается такое беспечное отношение некоторых специалистов к эффектам, существенно меняющим результаты измерений. Ряд таких эффектов мы уже приводили в общем списке. Мало того, что имеются влияния, оценить которые действительно затруднительно в настоящее вре­мя. Но ведь ряд обсуждаемых в литературе эффектов могут быть с помощью экспериментов проведены и численно оценены. Не существует, например, подробной сводки активности современ­ных различных живых (и неживых) образцов в зависимости от: 1) широты, 2) долготы, 3) близости к тем или иным геологическим и географическим образованиям на суше и в океане, 4) высоты над уровнем моря, 5) климата и т. п.

БЕЗ ТАКОГО АНАЛИЗА ВООБЩЕ НЕПОНЯТНЫ БЕЗАПЕЛ­ЛЯЦИОННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЯКОБЫ НЕЗАВИСИМОСТИ АК­ТИВНОСТИ ОБРАЗЦОВ ОТ МЕСТА ИХ ОБНАРУЖЕНИЯ И ДРУГИХ ХАРАКТЕРИСТИК.

Итак, приходится признать следующее.

• Радиоуглеродный метод в его современном состоянии обла­дает точностью в плюс-минус 1000-2000 лет на образцах, возраст которых оценивается не более тысячи лет. Поэтому пока непри­годен для датировки исторических образцов возраста 2000 лет и менее. То есть, метод пока мало что может сказать о хронологии событий последних двух тысячелетий.

• Радиоуглеродный метод нуждается, как минимум, в повтор­ной градуировке, без опоры на скалигеровскую хронологию.

• Другие физические методы датировки еще более грубы и следовательно пока ничего не могут сказать о датировке объек­тов возраста 2000 лет и менее.

• Собственно археологические методы, без опоры на хроноло­гию письменных источников, не дают абсолютных дат. И лишь в редких случаях эти методы могут определить относительную хронологию некоторых находок.

• Скалигеровская хронология явно или неявно проникла в градуировки шкал археологических методов и даже физических методов, в том числе и в радиоуглеродного метода. Это тем более ставит под вопрос применимость метода в его современном виде для датирования исторических объектов.

• Как признают некоторые археологи (см. выше), бытует глу­боко порочная практика предварительного ознакомления физи­ческих лабораторий, датирующих образцы радиоуглеродным методов, с априорным мнением археологов о приблизительном возрасте находки.


18. НУМИЗМАТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА

Считается, что в некоторых случаях можно датировать те или иные археологические находки при помощи найденных древних монет. Однако надо отдавать себе отчет в том, что применяемая сегодня так называемая НУМИЗМАТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОПИРАЕТСЯ НА СКАЛИГЕРОВС­КУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Дело в том, что сначала, в XVI-XVII веках, была создана скалигеровская хронология, в которой цари и правители, описанные в летописях и других письменных ис­точниках, заняли свои определенные хронологические места. Затем, в соответствии с этим, вдоль оси времени распределили обнаруженные древние монеты, чеканившиеся правителями. Скажем, монеты с надписями «Нерон» отнесли к скалигеровско-му I веку н.э. А монеты с надписями «Юстиниан» отнесли к скалигеровскому VI веку н.э. Поскольку именно в эти века ска­ лигеровская хронология уже ранее поместила римских импера­торов Нерона и Юстиниана.

После этого, все вновь находимые в XVIII — XX веках «древние» монеты либо «датировали» по тому же «методу», либо сравнивали с уже ранее «датированными монетами» и подбирали им подхо­дящее место на оси времени.

Совершенно ясно, что любое изменение скалигеровской хро­нологии, лежащей в основе этого «метода», автоматически изме­нит и «нумизматические датировки». Более того, независимое сравнение друг с другом разных монет, не опирающееся на какие-либо посторонние хронологические соображения, не мо­жет ничего сказать ДАЖЕ ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ХРОНОЛО­ГИИ сравниваемых монет. Не говоря уж об абсолютной. Срав­нивая лишь сами монеты, то есть рассматривая их только как металлические предметы с какими-то изображениями, нельзя уверенно сказать — какая монета старше, а какая — младше. Анализируя сплав, металл монеты, можно в некоторых случаях указать место — где металл был добыт. Однако вычислить дату, абсолютную или относительную, к сожалению, сегодня пока нельзя. Возможно в будущем удастся разработать метод, позво­ляющий более или менее надежно устанавливать абсолютный возраст металла, сплава, из которого отчеканена та или иная монета. Однако, насколько нам известно, сегодня такого метода нет. Кстати, здесь открывается большое поле деятельности для физиков, химиков и металлургов.

Историки пишут: «Нумизматика как наука оформилась сравни­тельно поздно. Переходным этапом от коллекционирования к научным методам обработки монет... можно считать самый конец XVIII в.» [345], с. 13-14. Поэтому, повторим, вся нумизматика покоится на скалигеровской хронологии, установленной ранее по письменным источникам. Поэтому ни в какой мере не является методом независимого датирования.

В результате, много странностей обнаруживается сегодня при сравнении так называемых «античных» и средневековых монет. Например, имеется ненормально большое число параллелей, а иногда и просто совпадений, между «античными» и средневеко­выми, даже позднесредневековыми монетами. Соответствия эти начали обнаруживаться давно. Число их растет. Историки стара­ются объяснить их туманными теориями «имитаций», «подража­ний» и т. п. Например, английские пенни короля Эдварда, якобы 1042—1066 годов н.э., копируют константинопольские солиды Юстина II, якобы 565-578 годов н.э. [1163], с. 449. Здесь хроноло­гическая разница между «оригиналом» и «копией» — более 450 лет! В позднесредневековой и новой истории примера такого странного «воспроизведения» монет с оригинала 450-летней дав­ности для массового распространения монет не отмечено.

В истории монет существовал якобы «древний рассвет», затем наступили якобы темные века, а затем эпоха Возрождения. Счи­тается, что начиная с VIII века н.э. до середины XIII века н.э. в Италии практически полностью исчезают золотые монеты Рима [1070]. Этот странный эффект настолько ярок, что даже вошел в названия специальных глав историко-нумизматических моногра­фий. Вот примеры таких названий: «Конец римских монет (V век)», или «Эпоха имитаций (VI век)» [1164], или «Отсутствие золотой монеты» [64], с. 151.

Обратите внимание на сведения, сообщаемые историками ну­мизматики. Оказывается, в средние века «Западная Европа не пыталась состязаться с византийцами и мусульманами в этом деле (то есть в чеканке монеты — А.Ф.). Она отказывалась от каких-либо претензий на регулярный выпуск золотых монет и чеканила в основном серебряные» [1070], с. 20; [1435]. Далее говорится: «Регулярный выпуск золотых монет практически прекратился в Западной Европе в 8-м веке, и на Итальянском полуострове - во второй половине того же века. Даже в мусульманской Испании не был отчеканен ни один золотой между началом 8-го века и нача­лом 10-го» [1070], с. 20.

Нумизматы пытаются как-то объяснить этот загадочный «про­вал средних веков» в истории монетного дела. Предлагается счи­тать, будто по требованию Пипина «золотую монету перестали чеканить». Якобы на соборе в Реймсе было запрещено обращение золотых солидов императорского Рима [64], с. 151. При этом тип монет якобы VIII века н.э. «стал варварским» [64], с. 151.

Не вытекает ли отсюда, что «античные» монеты Западной Ев­ропы являются, попросту, средневековыми монетами, отчеканен­ными в Европе после XIV века н.э., а потом отброшенными в далекое прошлое скалигеровской хронологией?

Историки продолжают: «Папских монет со времени Бенедикта VII (умер якобы в 984 г. - А.Ф.) до Льва IX (якобы середина XI века - А.Ф.) не существует; это не более как случайность, так как монеты, конечно, должны были чеканиться... Времен Льва IX существует только одна монета... Еще удивительнее, что не сохра­нилось ни одной монеты Григория VII» [196], т. 4, с. 74, коммен­тарий 41.

Куда же исчезли все эти средневековые монеты? Сформулиру­ем гипотезу. Эти монеты неправильно датированы, отодвинуты в прошлое и в результате «превратились в античные» монеты. Не­которые из которых сегодня выставлены в музеях как «очень древние».

По-видимому, чеканка золотой и серебряной монеты в Запад­ной Европе действительно началась не ранее XIII века н.э. Стал­киваясь с отсутствием западно-европейской средневековой моне­ты ранее XIII века н.э., нумизматы вынуждены строить разнооб­разные теории для обоснования экономической слабости Европы, наступившей после якобы «могучего античного расцвета». Стран­ный «застой» в римской чеканке с VIII по XIII века н.э. особенно поразителен после блестящего в истории монетного дела периода Римской империи якобы I-VI веков н.э. Золотые монеты этой «античной» империи по своему качеству и тщательности прори­совки практически не отличаются от аналогичных средневековых монет эпохи XIII-XVII веков. Объяснение этой странности, ско­рее всего, простое: хронологи неправильно датировали монеты XIII —XVII веков, отнеся их в далекое прошлое.

Отметим еще один странный эффект. Как сообщают историки, в кладах X —XIII веков н.э., например, на территории Руси, прак­тически отсутствуют итальянские, французские, испанские моне­ты X —XIII веков н.э. [685]. Среди десятков тысяч (!) монет этого периода обнаружены только единицы (!) итальянских монет X — XIII веков. Для объяснения этого обстоятельства историки созда­ли теорию о якобы отсутствии экономических и торговых связей Руси с Италией Х-XIII веков [685], с. 200-211. Но эта «нумизма­тическая теория» вступает в противоречие с письменными источниками, четко и много говорящими о существовании широких торгово-экономических связей [685], с. 201. Комментарий истори­ка таков: «Но противоречия между нумизматическими и другими данными лишь кажущиеся» [685], с. 201. Объяснений, однако, не дается. Поэтому можно сформулировать следующую мысль. За­падная Европа, и в частности, Италия, действительно чеканила еще очень мало монет в эпоху ранее XIII века н.э. Поэтому их и не находят в кладах на территории Руси.

И вдруг в 1252 году н.э. совершенно неожиданно, якобы в Риме, «возрождается» широкая чеканка полновесной золотой монеты, которая за чрезвычайно короткий период становится междуна­родной валютой, вытесняя с европейского рынка византийскую монету [1070]. Это неожиданное появление в XIII веке итальянс­кой золотой монеты считается в скалигеровской истории «драма­тическим изменением ситуации, превалировавшей в первой поло­вине средних веков» [1070], с. 20 — 21. Однако, скорее всего, ни­чего драматического здесь на самом деле нет. По-видимому, здесь мы видим действительное начало чеканки европейской монеты в XIII —XIV веках в результате каких-то серьезных изменений в жизни Западной Европы. О природе этих изменений см. в книге «Империя».

Между прочим, от идеи массовой чеканки монеты единым штампом до идеи печати гравюр и книг — всего один шаг. Поэто­му начало квалифицированной чеканки монет должно быть не намного старше начала книгопечатания. Которое относится се­годня к XV веку [797], с. 352.


Глава 2. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ.

1. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ПАРАМЕТРА D" В ТЕОРИИ ДВИЖЕНИЯ ЛУНЫ

На основе теории движения Луны [534] составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затме­ния вычислены: его дата, полоса прохождения лунной тени, фаза и т. д. См., например, известный астрономический канон Гинцеля [1154]. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то из текста можно извлечь наблюденные характеристики этого затмения, а именно, фазу, полосу прохож­дения тени и т. д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затме­ние из канона, то есть затмение с близкими характеристиками. Если это удается, мы датируем интересующее нас описание. Впро­чем, может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из астрономического канона. Тогда датировка — неоднозначна. К настоящему времени все затмения, описанные в «античных» и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом [1154], [1155], [1156], [1315], [1316], [1317] и т. д.

Сегодня датировка «древних» затмений используется в некото­рых астрономических исследованиях. Например, в теории движе­ния Луны известен параметр D" — так называемая вторая произ­водная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Напом­ним, что такое элонгация. На рис. 2.1 показана орбита Земли вокруг Солнца и орбита Луны вокруг Земли. Угол между вектора­ми ЗС и ЗЛ называется лунной элонгацией D. То есть, угол между лучами зрения с Земли на Солнце и на Луну. Он, очевидно, зависит от времени. Справа на рисунке показана элонгация, на­пример, Венеры. Максимальной элонгацией называется такой угол, когда луч зрения З'В' с Земли на Венеру касается орбиты Венеры.

Рис. 2.1. Элонгация Луны - это угол между векторами ЗС и ЗЛ. Элонгация Венеры - это угол между векторами ЗС и ЗВ. Максимальная элонгация Венеры - угол между З'С и З'В'

Надо отметить, что хотя орбиты на рис. 2.1 показаны окружностями, на самом деле они эллиптические. Но поскольку эксцентриситет невелик, то эллипсы условно изображены здесь окружностями.

Для некоторых вычислительных астрономических задач полезно знать поведение ускорения Луны в прошлом. Проблема вычисле­ния D" на большом временном интервале, как функции времени, обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 году Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [1453]. В основу вычисления параметра D" была положена следующая схе­ма. Для подсчета параметров уравнения движения Луны, в частно­сти D", берутся их современные значения и варьируются так, чтобы теоретически вычисленные характеристики древних затме­ний более точно совпали с характеристиками, приводимыми в древних документах для датированных затмений. Для расчета са­мих дат затмений параметр D" игнорируется. Это объясняется тем, что дата затмения является более грубым параметром, для вычис­ления которого точное значение ускорения Луны знать не обяза­тельно. Изменение ускорения Луны влияет на более тонкие харак­теристики затмения, например, может немного сместить в ту или иную сторону полосу затмения, то есть ту линию, которую прочер­чивает на земной поверхности тень Луны во время затмения.

Зависимость D" от времени была вычислена известным амери­канским астрономом Робертом Ньютоном [1303]. По его мнению, параметр D" хорошо «определяется большим количеством дан­ных, даты которых пробегают интервал от (— 700) г. до настоящего времени» [1304], с. 113. Роберт Ньютон вычислил 12 значений параметра D", основываясь на 370 наблюдениях «древних» затме­ний. Поскольку Р.Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии, то естественно, что он взял даты затмений из скали-геровских хронологических таблиц. Результаты Р. Ньютона, ском­бинированные с результатами Мартина, обработавшего около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627-1860 годы (всего 26 значений), позволили построить эксперименталь­ную кривую зависимости D" от времени. Эта кривая показана на рис. 2.2.

Рис. 2.2. График D", вычисленный Робертом Ньютоном. Параметр D" делает неожиданный скачок на интервале якобы VI-XI веков н.э. Взято из [1303], [1304]. Параметр D" измеряется здесь в секундах/столетие2

Р. Ньютон писал : «Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием... является стремительное падение D" от 700 года (н.э. — А.Ф.) до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении D"... Такие изме­нения в поведении D", и на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на основании современных геофизических теорий» [1304], с. 114; [1453]. Специальная работа Роберта Ньютона «Аст­рономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна» [1303] также посвящена попыткам объяс­нения этого загадочного разрыва, скачка на порядок в поведении D". Надо отметить, что эти таинственные «негравитационные силы», существование которых был вынужден предположить Роберт Ньютон, НИКАКИМ ДРУГИМ ОБРАЗОМ СЕБЯ НИГДЕ БОЛЬШЕ НЕ ПРОЯВИЛИ.

Изучая получившийся график, Р. Ньютон был вынужден отме­тить, что «от ( — 700) г. до ( + 500) г. величина D" была возможно наименьшей по сравнению с теми значениями D", которые имели место в любой момент на протяжении последних 1000 лет» [1304], с. 114.

И далее, Р. Ньютон писал: «Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что D" может иметь удиви­тельно большие значения и, кроме того, он подвергался БОЛЬ­ШИМ И ВНЕЗАПНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ на протяжении после­дних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года» [1453], с. 115.

Вывод.

1) В якобы V веке н.э. якобы начинается резкое паде­ние, скачок, причем на порядок, величины D".

2) Начиная с XI века и далее, значения параметра D" становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению.

3) На интервале якобы V-XI века наблюдается значительный разброс значений D".

Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяс­нение в новой хронологии.


2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ «АНТИЧНОСТИ» И СРЕДНИХ ВЕКОВ?

2.1. НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ ИЗ АСТРОНОМИИ

Дадим краткую сводку сведений, полезных для лучшего пони­мания настоящей главы. Более подробную информацию можно извлечь, например, из [534].

Когда Луна при движении вокруг Земли попадает в конус земной тени, на Земле, - а точнее, на ее ночном, обращенном к Луне полушарии, — наступает лунное затмение. Оно наблюдается из любой точки ночного полушария Земли. Затмение длится не более трех часов и возможно только в полнолуние, однако из-за неправильностей движения Луны происходит не каждое полнолу­ние. В повторяемости лунных затмений имеется грубая, прибли­зительная периодичность, называемая саросом. Период сароса равен приблизительно 18 годам. В течение этого срока бывает около 28 затмений Луны, так что практически вблизи любого заданного года можно найти хотя бы одно лунное затмение. Сарос довольно легко обнаруживается за 50 — 60 лет систематических наблюдений, поэтому он мог быть известен уже на заре развития астрономии. Предсказание лунных затмений по саросу все же не очень надежно, и не только из-за неточности сароса, но и потому, что затмение может произойти в тот момент, когда в данной точке земной поверхности стоит день и Луна не видна.

Солнечное затмение наступает, когда наблюдатель оказывает­ся в конусе тени Луны. Если Луна полностью закрывает солнеч­ный диск, то в месте наблюдения наступает темнота и становятся видными звезды. Это - полное затмение. Продолжительность полного солнечного затмения в точке наблюдения не более 8 минут в экваториальной зоне и не более 6 минут в средней зоне. Тень Луны движется по поверхности Земли со скоростью около ПО м/сек, прочерчивая узкую полосу. Ширина этой полосы не превышает 4 градусов. Полоса полной тени окаймлена полосой полутени, ширина которой в одну сторону от середины полосы полной тени — оси затмения — составляет около 30 градусов в средней зоне и около 15 градусов в экваториальной зоне. Наблю­датель в полосе полутени видит солнечный диск, лишь частично закрытый Луной. Это - частное затмение. Максимальная сте­пень покрытия диска Солнца Луной называется глубиной затме­ния, или фазой. Фаза оценивается обычно в баллах Ь, который вычисляются по формуле b= 12h, где h — отношение части диа­метра Солнца, покрытого тенью, ко всему диаметру. Полное сол­нечное затмение имеет, следовательно, фазу в 12 баллов. Солнеч­ное затмение фиксируется глазом как потемнение диска, начиная с фазы 3"-4" балла.

Фазы лунного затмения вычисляются несколько по-другому. А именно, к фазе 12" полного затмения прибавляется слагаемое, пропорциональное длительности затмения, если затмение — бо­лее чем полное. Таким образом, фаза лунного затмения может достигать 22,7".

В случае солнечного затмения бывают ситуации, когда конус полной тени Луны не достигает Земли. В этом случае возможно кольцеобразное затмение Солнца, при котором, как и при любом частном затмении, звезды не видны. Солнечное затмение возмож­но только в новолуние. Однако, не каждое новолуние сопровож­дается солнечным затмением, поскольку из-за наклона лунной орбиты к эклиптике (то есть плоскости орбиты Земли) Земля может проскользнуть мимо конуса лунной тени. Поэтому в каж­дом году на Земле бывает только от двух до семи солнечных затмений. Любая местность на Земле получает в среднем одно солнечное затмение с фазой не менее 6 баллов на протяжении 10 — 20 лет до или после любой даты.

Предсказание солнечных затмений чрезвычайно затруднено сложностью движения Луны, определяемого многими посторон­ними возмущениями. Можно пытаться предсказывать солнечные затмения по саросу, в течение которого происходит около 43 затмений Солнца - 15 частных, 14 кольцеобразных, 2 так назы­ваемых кольцеобразно-полных и 12 полных. Однако эти затмения, разделенные саросом, происходят, вообще говоря, в различных областях Земли, и потому предсказание для данного места оправ­дывается в среднем в одном случае из 400. То есть, грубо говоря, вероятность правильного предсказания на основе сароса равна 1/400 [544], т. 4, с. 415. Теоретически лучшие результаты должен был бы давать так называемый тройной сарос, длительностью в 24 года. Однако, вероятность предсказания с его помощью равна приблизительно 1/99, а потому практически он тоже неприменим. С точки зрения истории астрономии, эмпирический тройной са­рос может быть обнаружен только из длительных наблюдений солнечных затмений. Ввиду относительно малой повторяемости разделенных тройным саросом солнечных затмений, это обнару­жение (не говоря уже о трудностях математической обработки, необходимой для выявления неизвестной периодичности) стано­вится возможным только при развитых точных науках.

Более или менее надежное предсказание солнечных затмений, как выяснилось, возможно только на базе достаточно продвину­той теории движения Луны, учитывающей хотя бы основные его неравенства. Поэтому даже через сто лет после Коперника пред­сказывать солнечные затмения фактически еще не умели. Поэто­му мы должны с крайней осторожностью, даже с подозрением, относиться ко всем сообщениям о предсказаниях солнечных зат­мений ранее XVI-XVII веков.

2.2. ОБНАРУЖЕНИЕ ИНТЕРЕСНОГО ЭФФЕКТА: НЕПРЕДВЗЯТОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ СДВИГАЕТ ДАТЫ «ДРЕВНИХ» ЗАТМЕНИЙ В СРЕДНИЕ ВЕКА

Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небес­ной механики, автор настоящей книги в 1973 году обратил внима­ние на возможную связь известного эффекта — якобы разрыва параметра D" (см. [1303]) - с результатами Н.А. Морозова [544] по датировке древних затмений. Исследование вопроса и новое вы­числение параметра D" неожиданно показали, что полученная новая кривая для D" приобретает качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что параметр D" в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статьи AT. Фоменко [1128], [883]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D" лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня «античными» и ранне-средневековыми? Другими слова­ми, насколько точно соответствуют друг другу параметры затме­ния, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реаль­ного затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

В [544] была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи из­влекаются все описанные в ней характеристики затмения — фаза, время, географическое место наблюдения и т. п. Затем из расчет­ных астрономических таблиц механически выписываются подряд даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А. Морозов в [544] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рас­сматривать при датировке затмения (и летописи) не все получа­ющиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интер­вал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хро­нологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы, попросту, не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, — не ставя под сомнение скалигеровскую хро­нологию, — прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся «античны­ми», НА. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробнос­тей. Причем часто неясно — идет ли здесь вообще речь о затме­нии. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно, или всего лишь два-три решения.

Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения полу­чают при непредвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н.э. до 500 года н.э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500— 1700 годы н.э. Считая, тем не менее, что скалигеров­ская хронология на интервале 300—1800 годы н.э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1700 годов н.э., предполагая, что здесь противоречий не обна­ружится. Остановимся на этом моменте подробнее.

Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеров­ская хронология неверна вплоть до эпохи XIII —XIV веков н.э. Он остановился на IV веке н.э., считая, что начиная с V века н.э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем верна. Его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А. Морозовым анализ был, как мы теперь пони­маем, не совсем беспристрастным. НА. Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV —VI веков н.э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хроно­логии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н.э. Это выглядело абсурдно даже для Морозова.

Вот например, в [544], т. 4, раздел 4, часть II, глава 2, Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н.э., считая, что его скалигеровская датировка подтверждается. Одна­ко из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтвержде­нии скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Опи­сание затмения весьма туманно, а использовать кометы для дати­ровки не представляется возможным по причинам, о которых мы рассказываем в книге «Империя», гл. 5, посвященной спискам комет. Будучи убежден, что скалигеровская история после IV-V веков н.э. основана на правильной хронологии, Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н.э. Если бы такое мутное описание встретилось ему ранее IV века н.э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтвер­ждающимся астрономически.

Такую же ошибку Н.А. Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, датируемых сегодня якобы V — VI веками н.э. К ним Н.А. Морозов отнесся куда более благосклон­но, чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н.э. А затмений, обычно относимых к VI-XI векам н.э., Морозов вооб­ще не проверял, ошибочно считая, что тут скалигеровские дати­ровки удовлетворительны. В отличие от Морозова, мы продолжи­ли критический анализ и на эпохи после V века н.э. вплоть до XVII века н.э. И обнаружили, что НА. Морозов напрасно остановился на IV-V веках н.э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X —XIII веков н.э. в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н.э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения были вычислены задним числом, то есть рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI —XVII веков для под­тверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хроно­логии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затме­ния, хронологи XVI —XVII веков затем вписывали их в создавае­мые «древние» хроники, чтобы «надежно подтвердить» ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие дос­товерные описания солнечных и лунных затмений VI — XIII веков могли дойти до хронологов XVI —XVII веков. Но эти редкие опи­сания были затем пропущены через фильтр скалигеровской вер­сии истории и «приведены в соответствие» с «правильными» датами.

Итак, продолжая исследования, начатые в [544], автор настоя­щей книги проанализировал и остальные средневековые затме­ния на интервале 400— 1600 годы н.э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [544] для «древних» затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 — 900 годами н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало — одно или два. Но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э., — а вовсе не с 400 года н.э., как предполагал Н.А. Морозов в [544], — согласование скалигеровских дат затме­ний, приведенных в астрономическом каноне [1154], с результа­тами методики Н.А. Морозова становится удовлетворительным. И только с 1300 года н.э. — более или менее надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие «пе­ренос вверх» затмений, и соответствующих летописей, считаю­щихся «древними».

2.3. ТРИ ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ «АНТИЧНЫМ» ФУКИДИДОМ

Скалигеровская история уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н.э. или в 456-451 годах до н.э. и умер около 396 года до н.э. [924], с. 405. Он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопон­несской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУ-КИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЕ ОЧЕВИД­ЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он «записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого фак­та... Я пережил всю войну... понимал ее и внимательно наблюдал» [923], V:26.

Фукидид является единственным источником по истории Пело­поннесской войны. Историки пишут: «После Фукидида... никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последо­вателей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида» [961], с. 171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия [924], с. 412, либо назывался, по-гречески, «Совме­стное описание», но в позднейших переводах принято название «История Пелопоннесской войны». Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами (Дора -Орда при обратном прочтении?) совершенно четко и последова­тельно, хотя и не доведено до конца.

Весь труд Фукидида, объемом около 800 страниц в издании [923], написан великолепным стилем. Многочисленные коммента­торы давно выявили следующие особенности его книги.

1) Фукидид демонстрирует огромную начитанность и писатель­скую опытность.

2) Конструкции фраз сложны и оснащены нетривиальными грамматическими построениями.

3) Налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложении исторических фактов.

4) Автор скептически относится ко всему сверхъестественному в жизни людей.

Нас уверяют, будто этот труд создан в V веке до н.э., когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.

Древнейшим экземпляром рукописи «Истории» Фукидида счи­тается хранящийся во Флоренции пергамент Codex Laurentinianus, относящийся якобы к X веку [924], с. 403. Все остальные старые рукописи относятся якобы к XI —XII векам [924], с. 403. Некоторые папирусные фрагменты из второй книги Фукидида найдены в XIX веке в Египте. Сохранился также папирусный комментарий, изданный лишь в 1908 году Однако эти фрагменты обнаружены в очень испорченном виде [544], т. 4, с. 495. Сразу же отметим, что датировка всех перечисленных «древнейших» манускриптов основывается исключительно на палеографических гипотезах, а потому доверия не вызывает. Любое изменение хронологии автоматически меняет и все эти «палеографические даты».

В «Истории» Фукидида нет упоминаний о каких-либо календар­ных датах, не говорится о планетных гороскопах. Однако есть описание трех затмений — двух солнечных и одного лунного. Будем называть эту комбинацию триадой. Кроме того, в первой книге 1:23 есть упоминания о затмениях солнца, но весьма общие и неопределенные. Для астрономической датировки они служить не могут. А вот описания триады вполне достаточны, чтобы полу­чить однозначный ответ. К этому мы сейчас и перейдем.

Во второй книге «Истории» солнечное затмение описано до­вольно подробно. Воспользуемся известным профессиональным переводом Фукидида, выполненным в XIX веке Ф.Г. Мищенко [923]. Фукидид пишет: «В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян с женами и детьми (речь идет о первом годе вой­ны — А.Ф.)... В то же самое лето, в новолуние, — кажется только тогда это и возможно, - СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУ­ДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД» [923], 11:27-28. Греческий текст приведен на рис. 2.3.

Обратим внимание, что автор хорошо понимает механизм зат­мения, упоминая об обязательности новолуния. Во всяком случае, это — указание на уже длительную практику в наблюдении зат­мений в эпоху Фукидида.

Рис. 2.3. Греческий текст Фукидида, описывающий первое затмение из «триады Фукидида» - солнечное. Взято из [1154], с. 176

Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на восьмой год Пелопоннесской войны, причем в начале лета. Фуки­дид пишет в четвертой книге: «Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮ­ЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА» [923], IV:51-52. Греческий текст приве­ден на рис. 2.4.

Рис. 2.4. Греческий текст Фукидида, описывающий второе затмение из «триады Фукидида» - солнечное. Взято из [1154], с. 178

По-видимому, упоминаемый летний месяц, начало летней кам­пании, является мартом, месяцем Марса, обычный месяц начала военных походов. Это замечание будет интересно проверить пос­ле того, как будет получено окончательное решение задачи.

Третье, лунное, затмение описано в седьмой книге: «Зима под­ходила к концу, кончался и восемнадцатый год войны, историю которой написал Фукидид. Лишь только началась следующая вес­на, лакедемоняне и союзники в самую раннюю пору вторглись в Аттику» [923], VII: 18-19. Далее подробно излагаются летние со­бытия. Анализ длительности описанных военных передвижений показывает, что следующие разделы 50 — 51 описывают, скорее всего, уже конец лета. И здесь Фукидид пишет: «Когда все было готово и афиняне собирались отплыть, НАСТУПИЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ; ТОГДА БЫЛО ПОЛНОЛУНИЕ» [923], VII:50. Гречес­кий текст см. на рис. 2.5.

Подведем итог. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.

1) Все три затмения имели место в квадрате со следующими приблизительными географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.

2) Первое затмение — солнечное.

3) Второе затмение — солнечное.

4) Третье затмение — лунное.

5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.

6) Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

8) Первое солнечное затмение полное, поскольку видны звезды, то есть его фаза 12 баллов. Напомним, что при частном затмении звезды не видны.

9) Первое солнечное затмение происходит после полудня по местному времени.

10) Второе солнечное затмение происходит в начале лета.

11) Лунное затмение происходит в конце лета.

12) Второе солнечное затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.

Задача: найти астрономическое решение, удовлетворяющее всем условиям 1 — 11.

Рис. 2.5. Греческий текст Фукидида, описывающий третье затмение из «триады Фукидида» - лунное. Взято из [1154], с. 178

Безусловно, историки и хронологи давно обратили внимание на столь четкое описание трех затмений в «античном» труде. И постарались их датировать. Оказывается, хронологи сразу же столкнулись с серьезными трудностями, которые в скалигеровс­кой хронологии так и не были преодолены. Расскажем об пробле­ме датировки триады Фукидида подробнее, следуя, в частности, известному астрономическому труду Гинцеля [1154], с. 176—177.

В XVI веке хронолог Дионисий Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 года до н.э. Иоганн Кеплер затем подтвердил, что в эту дату солнечное затмение действительно происходило. С этого момента и была установлена скалигеровс­кая дата начала Пелопоннесской войны, 431 год до н.э.

Для второго затмения Д. Петавиус подобрал дату: 21 марта 424 года до н.э. И. Кеплер также подтвердил, что в эту дату солнечное затмение происходило.

Для третьего затмения Д. Петавиус подобрал дату: 27 августа 413 года до н.э.

Таким образом, казалось бы, астрономия датирует описанные Фукидидом события пятым веком до н.э. Однако при повторном анализе предложенного Петавиусом «астрономического реше­ния» обнаружились серьезные трудности. Которые то и дело вновь и вновь обсуждались в астрономической и хронологической литературе на протяжении XVIII-XX веков. Эти бурные обсуж­дения вспыхивали и затухали несколько раз. Впрочем, сегодняш­ние историки предпочитают умалчивать об этой длительной и сложной дискуссии, делая вид, будто «проблемы не существовало и не существует».

Основные проблемы с датировкой начались у хронологов с первым затмением. Дело в том, что предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. ОКАЗАЛОСЬ КОЛЬЦЕОБРАЗ­НЫМ. А ПОТОМУ НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ПОЛНЫМ. Это выяснилось уже после того, как скалигеровская «астрономичес­кая дата» начала Пелопоннесской войны была включена в скали-геровские хронологические таблицы. Именно как кольцеобраз­ное это затмение отмечено и в каноне Гинцеля [1154], с. 176. Факт кольцеобразности сегодня проверяется и по существующим ком­пьютерным программам расчета затмений. Мы проверили его, пользуясь простой и удобной для приближенных вычислений компьютерной программой Turbo-Sky, созданной в 1995 году мос­ковским астрономом А. Волынкиным. Да, действительно, затме­ние 3 августа 431 года до н.э. было кольцеобразным.

Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно. Более того, выяснилось, что фаза «петавиусовского» затмения 431 года до н.э. в Афинах весьма невелика. Как стало понятно, И. Кеплер также ошибся, заявив в своей «Оптике», будто фаза этого затмения 12 баллов, то есть что затмение было полным. Скорее всего, такое высказывание Кеплера объясняется несовер­шенством методов расчета затмений в его время. Подсчет фазы затмения — дело довольно деликатное. Впрочем, не исключено, что астроном Кеплер, много занимавшийся хронологией и пре­красно понимавший, что звезды видны лишь при полном затме­нии, решил слегка «натянуть» решение 431 года до н.э. и лукаво изготовил из частного затмения — полное. Дабы удовлетворить описанию Фукидида и не вносить неприятный диссонанс в здание скалигеровской хронологии, которое возводилось именно в его время. Ведь Кеплер был в постоянном контакте со Скалигером, переписывался с ним.

Ввиду перечисленных обстоятельств, астрономы и хронологи начали пересчитывать фазу затмения 431 года до н.э. При этом вводились разнообразные эмпирические поправки в уравнения движения Луны, чтобы по возможности приблизить фазу затме­ния, - наблюдаемого из города Афины и его окрестностей, - к 12 баллам. Укажем некоторых из наиболее известных астрономов того времени, занимавшихся «проблемой триады Фукидида». Это Petavius, Zech, Heis, Struyck, Kepler, Riccioli, Hofman, Ginzel, Johnson, Lynn, Stockwell, Seyffarth.


Рис. 2.6. Ошибочное астрономическое «решение» для триады затмений Фукидида, предложенное Д. Петавиусом. Пунктирной линией показана полоса лунной тени для первого кольцеобразного солнечного затмения 431 года до н.э. Сплошной линией - полоса второго солнечного затмения 424 года до н.э., а жирной точкой указана зенитная точка лунного затмения 413 года до н.э. Взято из [544], т. 4, с. 505

Согласно Петавиусу, в Афинах фаза затмения равнялась 10"25 [1337], с. 792. Согласно Стройку фаза равнялась 11", по Цеху -10"38, по Гофману - 10"72, по Хейсу всего-навсего - 7"9 (!) [1154], с. 176- 177. Особо тщательно занимался проблемой «звезд Фукидида» Гинцель. Он получил фазу в 10" [1154], с. 176-177. Стало совершенно ясно, что затмение не только было кольцеоб­разным, но и наблюдалось из Афин как частное с довольно неболь­шой фазой. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения 3 августа 431 года до н.э. показана на рис. 2.6 пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения. Полной тени не было нигде.

Тот факт, что фаза затмения 431 года до н.э. в Афинах была около 10 баллов, означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска. Это - практически ясный день! Никаких звезд и планет, конечно, не было видно. Более того, как следует из рис. 2.6, это затмение прошло Крым только около 17 часов 22 минут местного времени, а по Хейсу даже в 17 часов 54 минуты. Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным, как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение.

Используя современную и удобную для приближенных вычис­лений программу Turbo-Sky, мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы для точки наблюдения -город Афины и его окрестности. Результат показан на рис. 2.7. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.

Таким образом, предложенное Пе­тавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. не может быть затмением, опи­санным Фукидидом, поскольку не удовлетворяются условия 8 и 9, см. выше.

Обнаружение этого обстоятельства было, конечно, весьма не­приятно для скалигеровских хронологов и историков. Астроном Гинцель даже написал по этому поводу: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась рав­ной 10"для Афин, ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК И СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО "БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ", КАК УТВЕРЖДАЕТ ФУКИДИД» [1154], с. 176.


Рис. 2.7. Солнечный диск в момент максимальной фазы в Афинах при затмении 431 года до н.э. Открыта значительная часть Солнца. Никаких звезд и планет видно не было. Расчет по программе Turbo-Sky


Поскольку звезды при затмении 431 года до н.э. явно видны не были, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что хотя бы это может спасти положение. Однако оказалось, что Марс был всего в 3 градусах над горизон­том. Венера была высоко, примерно в 30 градусах над горизонтом. По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты «возможно могли быть видны» [1154], с. 176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды возложили на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находил­ся в Весах, на значительном удалении, на юге, и как пишет Гинцель, его «видимость была чрезвычайно сомнительна [sehr zweifelhaft]» [1154], с. 176.

Используя программу Turbo-Sky, мы рассчитали положения пла­нет на момент затмения 3 августа 431 года, рис. 2.8. Здесь показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и куда более тусклый Меркурий оказались недалеко от Солнца, поэтому терялись в лучах всего лишь частично закрытого светила. Так что действительно при фактически ясном дне их видимость очень маловероятна.

В сложившейся тяжелой для скалигеровской хронологии ситу­ации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 мар­та 433 года до н.э., но оно не включается ни в какую триаду. Ближайшие триады таковы: 447, 441, 430 годы до н.э. и 412, 405, 394 годы до н.э. Но они не подходят уже по другим соображениям. Да и фаза затмения, предложенного Джонсоном, оказалась всего лишь 7"8, то есть даже меньше, чем у неудачного затмения, ука­занного Петавиусом [1154], с. 177.

Тогда Стокуэлл попытался пересмотреть вычисления фазы, дабы отыскать возможность «максимально натянуть» ее. Однако, несмотря на все его ухищрения, удалось получить только П"06. Впрочем, Гинцель отнесся к расчетам Стокуэлла весьма скептически.

Рис. 2.8. Расположение планет в момент затмения 431 года до н.э. Венера и Марс оказались близко от Солнца и при заметно открытом солнечном диске, скорее всего, не были видны. Меркурий - вообще тусклая планета. Юпитер был под горизонтом. Сатурн находился далеко на юге и, как справедливо отмечает Гинцель, его видимость была «весьма сомнительной». Расчет по Turbo-Sky

Пытаясь найти выход, Зейфарт высказал гипотезу, что, воз­можно, Фукидид имел в виду затмение 27 января 430 года до н.э. [1154], с. 177. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совсем не соответствует описанию Фукидида (например, не включается ни в какую триаду), проверка показала, что оно не было видно около Афин [1154], с. 177.

Наконец, шок, о котором говорил Гинцель, сменился некоторой растерянностью. И тогда в ход пошли совсем другие соображения, все более и более далекие от астрономии. В том числе и чистая демагогия. Цех, например, попытался «снять проблему» ссылками на «ясное небо Афин и острое зрение древних». Цит. по [1154], с. 177. Мол, современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.

Гофман пошел дальше и предложил считать, что Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением [1154], с. 177. Дескать, во всем остальном мы ему безусловно доверяем, а вот в этом месте доверять не будем. При этом Гофман пытался обо­сновать свою мысль лингвистическими соображениями. Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. По нашей просьбе, филологичес­кий анализ греческого текста, рис. 2.3, выполнила филолог Е.В.Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). См. Приложение 1. Оказалось, что с лингвистической точки зре­ния Фукидид сообщает о следующих четырех событиях. I) Солнце затмилось. 2) Солнце приняло вид полумесяца. 3) Показались звезды. 4) Солнце снова восполнилось.

Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Снача­ла — потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения), и только после этого — восполнение диска. Последовательность событий 1-4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы. Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фуки­дида цитированный нами выше профессиональный переводчик с «древне»-греческого Ф.Г.Мищенко [923], 11:27-28. Так что по­вторный анализ Е.В. Алексеевой, попросту, еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возник­шая проблема с астрономической датировкой.

Поэтому мнение Гофмана, разделявшееся также современным астрономом Робертом Ньютоном, основано не на переводе, а на желании во что бы то ни стало спасти скалигеровскую хроноло­гию. Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвисти­кой проблемы не решает.

Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н.э. Хотя никаких оснований для этого, кроме мнения Петавиуса, нет. Тем самым узаконили грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида.

Подробность и основательность текста делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет изменения самого текста. Кроме «решения» Гофмана предлагалось, например, изменить длительности интервалов времени между соседними затмениями, которые, согласно Фукидиду, составляли 7 и 11 лет. Однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать.

Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое зат­мение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: «под новолу­ние произошло частичное затмение Солнца» [923], IV:52. То есть, употребил слово «частичное». По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями. Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении.

Подведем итог. На интервале 600 — 200 годы до н.э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили. Однако ни у кого из них не возникло мысли расши­рить интервал поисков на средние века. Понятно, почему. Все они были воспитаны на скалигеровской хронологии и доверяли ей, по крайней мере, в грубых чертах. В результате, указанная ошибоч­ная триада «по Петавиусу» была сохранена, несмотря на неоднок­ратно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого «решения» с текстом Фукидида. Применение же методики не­предвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ. ПРИЧЕМ ТАКИХ ТОЧНЫХ

РЕШЕНИЙ ТОЛЬКО ДВА. Первое было обнаружено Н.А. Моро­зовым в [544], т. 4, с. 509, а второе обнаружено А.Т. Фоменко при повторном анализе «античных» и средневековых затмений.

Первое решение (НА Морозов): 1133 год н.э., 2 августа (полное солнечное), 1140 год н.э., 20 марта (полное солнечное), 1151 год н.э., 28 августа (лунное).

Второе решение (А.Т. Фоменко): 1039 год н.э., 22 августа (пол­ное солнечное), 1046 год н.э., 9 апреля (частное солнечное); 1057 год н.э., 15 сентября (лунное).

Выполнено даже условие 12. Причем, первое затмение оказы­вается действительно было полным, как и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от пут, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описания­ми в книге Фукидида.

Учитывая все уже известные нам факты, следует заключить, что из двух получившихся решений, лучше всего отвечает исто­рической действительности, по-видимому, морозовская, более поздняя триада затмений середины XII века. А именно: 2 августа 1133 года н.э., 20 марта 1140 года н.э. и 28 августа 1151 года н.э. Решение XI века является, скорее всего, слишком ранним. На рис. 2.9 показано решение 1133, 1140 и 1151 годов н.э., найденное Морозовым. Изображены траектории лунной тени на земной поверхности для полных солнечных затмений 1133 и 1140 годов н.э., а также точка зенитной видимости лунного затмения 1151 года н.э.

Мы еще раз проверили указанную пару решений при помощи вычислительной программы Turbo-Sky. Приведем точные данные, характеризующие полные затмения 22 августа 1039 года и 2 авгу­ста 1133 года. Они отмечены как полные в каноне затмений Оппольцера [544], т. 5, с. 77-141. Как полные затмения их обна­руживает и программа Turbo-Sky. Укажем географические коор­динаты начала, середины и конца траектории лунной тени на земной поверхности для полного затмения 2 августа 1133 года. В первой строке указана долгота, во второй строке — широта.

-89 +8 +72

+ 52 +53 +9

В центральной точке траектории (то есть при полуденном Сол­нце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась при­мерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу (программа Turbo-Sky).

Для затмения 22 августа 1039 года второй триады из XI века, в центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы и 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky).

По поводу полного затмения 2 августа 1133 года в триаде XII века Морозов справедливо писал следующее: «Солнце оказалось восходящим в полном затмении на Южном прибрежьи Гудзонова залива, таким же предполуденным оказалось оно в Англии, полу­денным в Голландии, послеполуденным в Германии, Австрии, у Босфора, в Месопотамии, на Аравийском заливе, и заходящим в полном затмении в Индийском океане» [544], т. 4, с. 508. Полное затмение было глубоким, наступила темнота и на небе, конечно же, появились звезды.

Итак, триада XII века, найденная Н.А. Морозовым:

1) Первое полное солнечное затмение 2 августа 1133 года н.э. шло следующим образом:

-89 +8 +72 + 52 +53 +9

Центральная точка траектории лунной тени на земной повер­хности была пройдена примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу, рис. 2.9. См. также [544], т. 5, с. 122.

2) Второе полное затмение 20 марта 1140 года н.э. шло следую­щим образом:

-96 -30 +48 + 20 +42 +55

Центральная точка траектории лунной тени на земной повер­хности была пройдена примерно в 13 часов 40 минут по Гринвичу (канон Оппольцера) [544], т. 5, с. 123. См. рис. 2.9.

3) Частное лунное затмение 28 августа 1151 года н.э. имело максимальную фазу 4 балла в 23 часа 25 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 8 градусов восточной долготы и 7 градусов южной широты [544], т. 5, с. 51.

ЭТА ТРИАДА XII ВЕКА ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Кстати, второе затмение действительно про­изошло в марте, как и следовало ожидать по тексту Фукидида, см. выше.

Триада XI века, найденная А.Т. Фоменко:

1) Первое полное солнечное затмение 22 августа 1039 года н.э. шло следующим образом:

-82 +7 +64 + 55 +45 +2

Центральная точка траектории лунной тени на земной повер­хности была пройдена примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. См. также [544], т. 5, с. 118.

2) Второе солнечное затмение 9 апреля 1046 года н.э. (частное) шло следующим образом:

+ 22 +87 +170 + 19 +47 +50

Рис. 2.9. Триада затмений, описанная «античным» Фукидидом: 1133, 1140 и 1151 годы н.э. Решение найдено НА. Морозовым. Показаны полосы прохождения лунной тени для первых двух затмений и точка зенитной видимости для лунного затмения 1151 года. Взято из [544], т. 4, с. 509

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхно­сти была пройдена примерно в 5 часов 46 минут по Гринвичу (ка­нон Оппольцера) [544], т. 5, с. 123.

3) Частное лунное затмение 15 сентября 1057 года н.э. имело мак­симальную фазу 5 баллов в 18 ча­сов 9 минут по Гринвичу. При зе­нитной видимости Луна была над точкой с координатами: 86 граду­сов восточной долготы и 1 градус южной широты [544], т. 5, с. 49.

Триада затмений Фукидида -очень веский аргумент в пользу того, что «История Пелопоннес­ской войны» Фукидида написана не ранее XI века н.э. Крайне мало­ вероятно, что триада выдумана автором. Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы. Вместе с тем, считать эти затмения поздними вставками в «античный» текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ.

По-видимому, справедливо Н.А. Морозов писал: «Книга Фуки­дида — это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это Эпоха Возрождения» [544], т. 4, с. 531.

2.4. ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ «АНТИЧНЫМ» ТИТОМ ЛИВИЕМ

Приведем еще примеры. Опуская детали, сообщим, что затме­ние из «Истории» Т. Ливия (XXXVII, 4,4), сегодня относимое хро­нологами к 190 году до н.э. или к 188 году до н.э., также не удовлетворяет описанию Тита Ливия. Повторяется ситуация с затмениями Фукидида. Оказывается, при непредвзятом астроно­мическом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 года до н.э. до 1600 года н.э. Это решение таково: 967 год н.э. [544].

Аналогична ситуация и с лунным затмением, описанным Титом Ливием в «Истории» (LIV, 36,1). Скалигеровские хронологи пред­лагают считать, будто Тит Ливий описал затмение 168 года до н.э. Однако, как показывает анализ, характеристики этого затмения не подходят под описание Тита Ливия. В действительности, затме­ние, описанное Ливием, произошло в одну из следующих трех дат: либо в 415 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября; либо в 955 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября; либо в 1020 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября.

Список подобных примеров охватывает все подробно описан­ные «античные» затмения. Полную картину этого «подъема вверх» дат древних затмений мы дадим ниже.


3. ПОДЪЕМ ДАТ «ДРЕВНИХ» ЗАТМЕНИЙ В СРЕДНИЕ ВЕКА УСТРАНЯЕТ ЗАГАДКИ В ПОВЕДЕНИИ ПАРАМЕТРА D"

Затем автор настоящей книги заново пересчитал значения па­раметра D" на основе новых дат древних затмений, полученных применением описанной выше методики. Обнаруженный «пере­нос вверх» дат затмений привел к тому, что многие «древние» затмения отождествились со средневековыми. Это привело к изменению и расширению списка характеристик таких средневе­ковых затмений. Дело в том, что к известным ранее средневеко­вым описаниям затмений добавились новые данные, извлекаемые из описаний, считавшихся до этого «античными». Тем не менее, как показали исследования, прежние значения D" на интервале 500— 1990 годы н.э. практически не изменились. Новая кривая для D" показана на рис. 2.10.

Рис. 2.10. Сравнение графиков D", вычисленных Р.Ньютоном и А. Т. Фоменко. Новый график D" никаких разрывов, скачков не имеет и колеблется около постоянного значения. Параметр D" измеряется здесь в секундах/столетие2

ПОЛУЧИВШАЯСЯ КРИВАЯ КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПРЕДЫДУЩЕЙ. На интерва­ле 1000— 1900 годы н.э. параметр D" меняется вдоль плавной кри­вой, практически горизонталь­ной, колеблющейся около одного и того же постоянного значения. Получается, что НИКАКОГО РЕЗКОГО СКАЧКА ПАРАМЕТР НЕ ПРЕТЕРПЕВАЛ, ВСЕГДА СОХРАНЯЯ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Поэтому никаких таинственных негравитационных теорий изобретать не нужно.

Разброс значений D", незначительный на интервале 1000- 1900 годы н.э., заметно возрастает при движении влево от 1000 года до 500 года н.э. Это может означать одно из двух. Либо редкие оставшиеся здесь астрономические описания, содержащиеся в летописях, относимых сегодня хронологами к этому периоду, весьма нечетки. Либо же, что вероятнее, сами эти летописи тоже датированы неправильно и описанные в них события нуждаются в передатировке. Однако ввиду крайней туманности оставшихся здесь астрономических описаний, их не удастся использовать для датировки, поскольку появляется слишком много решений. По­этому передатировки событий эпох, ранее XI века, придется осу­ществлять на другой основе и другими методами. О некоторых из них мы расскажем далее.

Затем, левее 500 года н.э., наступает зона отсутствия наблюда­тельных данных. От этой эпохи до нас вообще не дошло никаких сведений.

Получившаяся картина отражает естественное распределение наблюдательных данных во времени. Первоначальная точность средневековых наблюдений IX —XI веков была, конечно, невысо­ка. Затем она нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и отразилось в постепенном уменьше­нии разброса D".


4. АСТРОНОМИЯ СДВИГАЕТ «АНТИЧНЫЕ» ГОРОСКОПЫ В СРЕДНИЕ ВЕКА

4.1. СРЕДНЕВЕКОВАЯ АСТРОНОМИЯ

Невооруженным глазом видны пять планет: Меркурий, Вене­ра, Марс, Юпитер, Сатурн. Видимые траектории их движения проходят около эклиптики — линии годичного движения Солн­ца. Само слово «планета» означает, по-гречески, «блуждающая звезда». В отличие от звезд, планеты движутся сравнительно быстро. На «сфере неподвижных звезд» их движение отличается значительными неправильностями, объясняемыми тем, что на­блюдаемый с Земли путь планет получается в результате проек­ции орбиты Земли сквозь движущуюся планету на неподвижную небесную сферу. Большую часть времени планеты, если наблю­дать их с Земли, перемещаются вслед за Солнцем. Однако через известные промежутки времени, различные для разных планет, они начинают перемещаться в обратном направлении. Это — так называемое попятное движение планет. Отметим, что Меркурий и Венера в своем видимом с Земли движении не отходят далеко от Солнца. Остальные планеты могут уходить от Солнца далеко, так как они расположены ВНЕ орбиты Земли, в отличие от Венеры и Меркурия.

Сложное, и на первый взгляд беспорядочное движение планет вызвало в древности представление о взаимозависимости планет и человеческих судеб. Объективно это представление было под­готовлено бесспорной связью чередования времен года с распо­ложением небесных светил. Так возникла астрология — наука о планетах, звездах и их влиянии на судьбы людей.

Астрологическими текстами пронизана значительная часть средневековой литературы, особенно астрономические трактаты, вплоть до времен Кеплера и даже после него. Наличие нескольких конкурирующих астрологических школ привело к пестрой симво­лике, используемой средневековыми астрологами. Поэтому труд­но говорить об унифицированных астрологических обозначени­ях. Более того, каждая школа вырабатывала свою систему языка и символов. Тем не менее, вскоре мы убедимся, что удивительным образом во многих странах использовалась более или менее еди­ная астрономическая символика. Например, для зодиакальных созвездий. Это может указывать на довольно позднее происхож­дение астрологии, то есть в эпоху, когда средства общения астро­номов в разных странах были уже достаточно развиты, чтобы регулярно обмениваться информацией и поэтому использовать примерно один и тот же «астрономический язык». Как в Европе, так и, например, в Египте.

Полезно напомнить, что современные обозначения планет вве­дены астрологами. Названия дней недели в некоторых языках, — например, в английском, французском, немецком, - также на­прямую связаны с астрономическими представлениями [470].

Планеты описывают на небе приблизительно одну и ту же траекторию. Крут их движения вдоль плоскости эклиптики на­зван Зодиаком. Он разделен на 12 частей - созвездий [571]. Астрология считала, что существует особая связь между планета­ми и каждым из созвездий Зодиака [470]. На этот счет была разработана детальная теория. В частности, каждое созвездие и каждая планета были наделены «характером». Например, Марс — воинственен, Юпитер - божественен, Сатурн - смертоносен и т. д. В так называемых «Четырех книгах» средневековых астроло­гов говорится: «Марс сушит и сжигает, его цвет, цвет огня (крас­ный).» Цит. по [470]. Планетам приписывался и цвет. Так, Марс считался красным, Сатурн - бледным и т. д. [470]. Особое внима­ние уделялось сочетаниям планет и созвездий. Например, вступ­ление кровожадного Марса в созвездие Льва считалось чрезвы­чайно опасным, предрекало войны, кровопролития. Вступление зловещего Сатурна, «бога смерти», в созвездие Скорпиона расце­нивалось как указание на моровые поветрия, на чуму. Вообще, считалось, что Сатурн и Скорпион - символы смерти [470].

Как уже говорилось, при движении Земли вокруг Солнца про­екции планет на неподвижную сферу звезд движутся скачками. При движении между звездами с запада на восток, планета в некоторый момент замедляет свое движение, потом останавлива­ется. Затем начинает попятное движение, снова остановка и, наконец, возобновление движения с запада на восток. В резуль­тате, возникает вытянутая петля — проекция земной орбиты че­рез планету на неподвижную сферу звезд. Скачки эти были, конечно, давно замечены и привели к сопоставлению планет с конями, скачущими по небу.

Гороскопом называется расположение планет в каких-либо созвездиях зодиака. Например, Марс - в Деве, Сатурн - в Рыбах и т. д. Гороскопы можно вычислять. Вопрос о нахождении плане­ты в том или ином созвездии — это вопрос о ее попадании в сектор ширины около 30 градусов. Причем, для многих задач достаточна точность плюс-минус 5 градусов по долготе. При этом определять широты планет не нужно. Дело в том, что их отклонения от эклиптики незначительны с точки зрения попадания в созвездие. Поэтому старые письменные источники, содержащие гороскопы, обычно указывают только зодиакальное положение планет, то есть по долготе.

Гороскопы вычисляются так. Зафиксировав в какой-то момент времени, например сегодня, расположение планет по созвездиям, и зная численные величины периодов обращения планет вокруг Солнца, можно, откладывая назад, или вперед, целые кратные этих периодов, получать положения планет на зодиаке в прошлом, или в будущем. В наше время составлены таблицы различной точности, определяющие положения планет по созвездиям зоди­ака. Таковы, например, таблицы П. Нейгебауэра, Ньюкомба, Ле-веррье, Морозова и др. См. также [1293]. Подобные таблицы отвечают на вопрос: каково было в такой-то день такого-то года положение планет на зодиаке. Н.А. Морозовым и М.А. Вильевым были составлены также и обратные таблицы, показывающие — в какие годы реализовывалось данное положение планет [544], т. 4. Сравнительно недавно появились хорошие компьютерные про­граммы разной степени точности для расчета гороскопов. Мы пользовались некоторыми из них.

Сегодня мы уже смутно представляем стиль мышления сред­невекового астронома-астролога. Астрологическая окраска ок­ружающего мира пронизывала мировоззрение многих средневе­ковых ученых, причем не только астрономов. Средневековые астрономические книги переполнены астрологической символи­кой, хотя описывают реальные небесные явления. Все эти книги были для их авторов и читателей не шифром, а привычной формой записи наблюдений за небом. Например, иногда даты смерти людей на посвященных им памятниках, или какие-то юбилейные даты, записывались в виде гороскопов. То есть, в виде рисунка изображалось положение планет на Зодиаке в нужный момент времени.

Для нас же эта идеология уже в значительной мере утрачена. Потому для понимания подобных книг сегодня приходится изу­чать язык их символов. Обзор идеологии средневековой астроло­гии дан, например, в [849]. Религиозный историк Трельс-Лунд ярко описал картину научного мировоззрения средних веков в Западной Европе. В ту эпоху астрология занимала одно из веду­щих мест, как фундаментальная наука о Вселенной.

Вот, в частности, что он пишет о планетах: «Такие странные движения могли быть истолкованы лишь одним способом: как проявление чего-то произвольного, как доказательство самостоя­тельной жизни... Над всем этим вращается непрозрачный небес­ный свод, на котором "посажены звезды в фигурах, имеющих сходство с животными"... Это было не что иное, как астрономия, превращенная в религию... Так возникла наука и искусство, кото­рое на протяжении многих веков (до XVIII века — А.Ф.) неотра­зимо приковывало к себе всеобщее внимание и считалось венцом человеческого знания» [849], с. 24 — 26.

В книге [849] приведены фрагменты из Библии, носящие, по мнению Трельс-Лунда, астрономический характер. К этому воп­росу мы вскоре вернемся.

Расцвет научной астрономии неизбежно породил и ответвле­ние от нее — так называемую прикладную астрологию, то есть науку о предсказании судеб людей, государств, царей — по дви­жениям планет, «по звездам». В средние века в Западной Европе астрология опиралась на государственную поддержку [849]. Аст­рономии, с примесью астрологии, уделяла большое внимание и римская церковь, используя ее, в частности, для календарных целей [849].

«Астрология сделалась главной наукой того времени, основой всех остальных» [849], с. 166.

«Если мы в настоящее время взглянем беспристрастно на аст­рологию XVI века... то первое, что мы испытаем, это — изумление по поводу той громадной роли, какую играла в ту эпоху вера во влияние звезд. Не только невежественная масса верила в него, ее примеру следовали и выдающиеся люди... Достаточно только об­ратить внимание на массу сочинений по астрологии, которые появились в XV и XVI веках. Сочинения, которые сохранились в двух только главных библиотеках Копенгагена, составляют до­вольно объемистую груду... Писали эти сочинения не какие-ни­будь неизвестные люди, а выдающиеся умы своего времени. В Скандинавии XVI века, например, нет ни одного имени, которое можно было бы поставить на ряду с величайшим представителем точной науки, Тихо Браге,... популяризатором Генрихом Рантцау, штатгальтером Шлезвиг-Голштинским» [849], с. 169.

О Тихо Браге: «Вся его научная деятельность была до известной степени посвящена ее (то есть астрологии — А.Ф.) развитию» [849], с. 169.

В Германии то же самое можно сказать о Меланхтоне и Кепле­ре. Астрология процветала при дворах европейских монархов во Франции, Англии, Италии. Известно, что Рудольф II, Луиза Савой-ская, Екатерина Медичи, Карл IX, Генрих IV и другие западно­европейские правители активно поддерживали астрологию [849], с. 170-171.

Меланхтон утверждал, что Библия прямо указывает на боже­ственное происхождение астрологии [849], с. 175. В средние века считалось несомненным, что многие фрагменты, например, про­роческих книг Библии - астрономичны, СОДЕРЖАТ ЗАШИФ­РОВАННЫЕ ГОРОСКОПЫ [849], с. 180.

Считается, что влияние астрологии было подорвано Коперни­ком, Ньютоном и Лапласом. Поэтому астрономическая символика многих древних текстов потеряла свою загадочность и важность, потускнела и была вскоре забыта. Сегодня она уже во многом непонятна для большинства современных читателей. Изобрете­ние часов и других инструментов обесценило житейские наблю­дения за звездным небом. Это выбило фундамент из-под астроло­гической идеологии. «Ни в одну эпоху не были так скудны у людей непосредственные впечатления неба (здесь имеются в виду XIX — XX века — А.Ф.). В Лондоне, Париже, Копенгагене и т. д. едва ли один человек из ста знает, полнолуние сегодня или новолуние или каково сейчас положение Большой Медведицы. Свет ночного неба получил чисто декоративное значение» [849], с. 212 — 213.

Считается, что - в противоположность странам Западной Ев­ропы — на Руси православная церковь относилась к астрологии резко отрицательно. «Характерный эпизод произошел в Кремле в 1559 году, когда Грозный вернул датским послам привезенные ему в подарок замысловатые часы, украшенные движущимися изображениями небесных планет. Послам было сказано: "Для христианского царя, который верует в Бога и которому нет дела до планет и знаков (небесных), подарок непригоден"» [775], с. 125—126. В то же время астрономия использовалась, в том числе и на Руси, для расчета пасхалий. Об этом мы рассказываем в книге «Семь чудес света», кн. 3, гл. 2. Кроме того, там же мы приводим факты, объясняющие отрицательное отношение Православной церкви к астрологии, возникшее, начиная со второй половины XVI века. И вплоть до нашего времени.

4.2. МЕТОД НЕПРЕДВЗЯТОГО АСТРОНОМИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ

Как мы уже говорили, идея использовать гороскопы, содержа­щиеся в древних документах, для астрономической датировки описываемых в текстах событий, возникла еще в XVI веке. С тех пор она время от времени используется астрономами и хроноло­гами. Если в каком-то документе описан гороскоп, то используя теоретические расчетные таблицы, можно попытаться подобрать подходящий гороскоп, астрономические характеристики которо­го удовлетворяют описанию старого документа. В таком случае вы получите некоторую дату. Или несколько дат, если астрономичес­ких решений несколько. Так будет, если описание неполно или туманно. Однако применение этой внешне простой идеи на прак­тике столкнулось с большими трудностями. Причина которых — не в астрономии, а в скалигеровской хронологии, установленной ранее.

Н.А. Морозов обнаружил [544], что находясь под давлением скалигеровской хронологии, астрономы XVII-XIX веков были вынуждены сплошь и рядом прибегать к натяжкам разной степе­ни, дабы согласовать «историческую традицию», которой они верили, с результатами своих астрономических вычислений. Дело в том, что астрономы XVII —XVIII веков жили в эпоху, когда скалигеровская хронология уже сформировалась. Следовательно, основные исторические царства, войны, персонажи и т. п. уже были, в основном, распределены историками вдоль оси времени. Поэтому, приступая к астрономической датировке старого текста, содержащего гороскоп, астрономы уже «знали» из исторической хронологии примерную его дату. Роль астрономов была сведена лишь к незначительному уточнению исторической датировки «астрономическим методом». Если же астрономы почему-либо не находили в «нужную» эпоху точного астрономического решения, они предпочитали подвергать сомнению не историческую хроно­логию, а точность старого документа. В таких случаях астрономы рассуждали приблизительно так: «Вероятно, летописец что-то напутал, указав Сатурн в Рыбах. Чтобы описываемые события попали в нужный нам V век до н.э., Сатурн должен быть в Деве». Исправляя Рыб на Деву, астрономы «подтверждали» мнение ска-лигеровских историков, относивших документ к V веку до н.э.

Заслуга Морозова в том, что он первым подверг сомнению не астрономические свидетельства старых документов, а принятую историками хронологию. Он предложил расширить интервал поиска астрономических решений на всю историческую эпоху, вплоть до средних веков. Но даже Н.А. Морозов не был до конца последовательным и обычно предпочитал не продвигаться в своих расчетах выше VI века н.э.

Оказалось, что при аккуратном применении астрономического метода получаются даты значительно более поздние, чем скалиге-ровские. Более того, в некоторых случаях новые даты оказывают­ся поздне-средневековыми! И это при том, что астрономические результаты Н.А. Морозова нельзя рассматривать как окончатель­ные. Будучи убежден, что неверной является лишь хронология «античного» мира, он совершенно напрасно доверял хронологии средних веков, начиная примерно с 300 — 500 годов н.э. и позже. Поэтому, разыскивая точное астрономическое решение, он обыч­но не исследовал весь возможный интервал времени. Морозов чаще всего ограничивался поиском решения в эпоху от 2000 года до н.э. до 600 года н.э., лишь изредка поднимаясь в позднее средневековье.

Более позднюю эпоху от XIV до XVIII веков Н.А. Морозов чаще всего вообще не рассматривал. Он считал, что «античные» затме­ния и гороскопы не могут подняться, скажем, в XIII или даже в XVII век н.э. Поэтому, двигаясь вверх по оси времени в поисках астрономических решений, он, как правило, останавливался, на­ходя первое подходящее решение.

Поэтому, сообщая о его астрономических результатах, мы от­носимся к ним лишь как к предварительным. Как выяснилось, продолжая не законченные им вычисления, во многих случаях удается найти более поздние, — причем куда более точные, — астрономические решения.

4.3. МНОГИЕ «ДРЕВНИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ» МОГЛИ БЫТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАНЫ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫ-МИ АСТРОНОМАМИ, А ПОТОМ ВПИСАНЫ ИМИ КАК ЯКОБЫ «РЕАЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ» В ЯКОБЫ «ДРЕВНИЕ» ХРОНИКИ

Нельзя забывать, что при написании «правильной скалигеров­ской истории» хронологи XVI-XVII веков то и дело обращались к астрономам, прося их выполнить те или иные расчеты. Мы уже говорили о серьезном влиянии астрологии на средневековую науку. Вероятно, в астрологических школах XV —XVII веков ре­шались следующие «научные» задачи, как упражнения на владе­ние методами астрономии-астрологии. Например, требовалось вычислить положение планет при восшествии на престол Юсти­ниана I. Который жил, по ошибочному мнению средневековых хронологов, якобы в VI веке н.э.

Или, когда именно происходили лунные затмения в эпоху Рим­ской империи, уже ошибочно отнесенной средневековыми хро­нологами к III — VI векам н.э.

Или, на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собо­ра. Ошибочную дату которого, якобы IV век н.э., уже «теоретичес­ки вычислили» несколькими годами раньше, в XVI —XVII веках.

Все такие «астрономические вычисления» лукаво вписывались затем в окончательные редакции древних летописей. Происходи­ло все это, вероятно, в XVI-XVII и даже в XVIII веках. Это была большая работа. Она была бы полезной, если бы созданная сред­невековыми историками хронология была правильной. Но эта хронология оказалась ошибочной. А потому средневековые аст­рономы лишь усугубили ошибки историков, вычисляя расположе­ния планет на VI век н.э. (когда, якобы, жил Юстиниан I) и вписывая затем в летопись что-то вроде: «В день воцарения Юс­тиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях». В ре­зультате, летописи снабжались ошибочным хронологическим и астрономическим «скелетом». Который был, по-видимому, просто результатом позднейших средневековых вычислений, представ­ленных в редактируемых хрониках как якобы подлинные «древ­ние астрономические наблюдения».

Затем этот частично ошибочный, а частично фальсифициро­ванный материал застыл, покрылся пылью авторитета и в таком виде дошел до нас. Наши современники, историки и астрономы, читают древние летописи и с радостью находят в них «астрономи­ческие сведения». Опираясь на современную астрономию, дати­руют якобы наблюдавшиеся, - а в действительности теоретичес­ки вычисленные в XVI —XVIII веках, — затмения и гороскопы. И с удовлетворением обнаруживают, что иногда получающиеся результаты согласуются с хронологией Скалигера. А тем самым, якобы подтверждают скалигеровскую хронологию. ПОЛУЧАЕТ­СЯ ПОРОЧНЫЙ КРУГ.

Конечно, иногда обнаруживаются расхождения с современной астрономией. Такие рассогласования могли возникнуть потому, что методы астрономических вычислений XVI-XVIII веков (на­зад, в прошлое) были еще несовершенны, заметно хуже современ­ных. Обнаружив такое расхождение, современные историки ас­трономии снисходительно поправляют «древнего наблюдателя». В результате возникает еще большая иллюзия достоверности ска­лигеровской хронологии.

А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хроноло­гией? В таких случаях современные историки начинают рассуж­дать «о невежестве древних наблюдателей».

Наши результаты показывают, что СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРО­НОЛОГИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XVII ВЕКА. Нужна еще большая работа по окончательному незави­симому датированию затмений и гороскопов, описанных в пись­менных источниках. Как показывают наши вычисления, точ­ные астрономические решения расположены на интервале от XI до XVIII веков. См. книгу «Небесный календарь древних».

4.4. КАКИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ «НАБЛЮДЕНИЯ ДРЕВНИХ» МОГЛИ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ

Итак, складывается следующая картина. Сначала хронологи школы Скалигера-Петавиуса создали ошибочную хронологию древней и средневековой истории, искусственно удлинив в про­шлое реальную историю XI —XVII веков н.э.

Затем в XVI-XVIII веках началась вычислительная работа по приданию этой схеме «научного вида». С этой целью проделали и астрономические вычисления. Если называть вещи своими име­нами, это была преднамеренная фальсификация истории.

• Были созданы «теории древних календарей». Хронологи XVI -XVIII веков начали «восстанавливать» древние календарные сис­темы, которыми якобы пользовались люди в глубоком прошлом и якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Теоретически вычислялись «начальные точки» календарей, «рассчитывались» даты таких событий как сотворение мира, потоп и т. д. Результаты расчетов беззастенчиво вписывались в «древние» летописи для «наведения хронологического порядка». В действительности, лишь закреплялись ошибки или прямые подлоги школы Скалигера-Петавиуса. Подлинные события средних веков приобретали не­верные даты, отодвигавшие события далеко в прошлое. А сегодня историки берут эти «древние», теоретически вычисленные даты, и считают их подтверждением скалигеровской истории. Не подо­зревая, что многие «календарные наблюдения» вычислены хроно­логами лишь в XVI-XVII веках н.э. Получается порочный круг. См. «Семь чудес света», гл. 2.

• В прошлое могли быть рассчитаны некоторые гороскопы. В грубом виде расположения планет вполне могли вычислять уже в позднем средневековье. После этого, летописи подвергались спе­циальной редакции, когда в них вписывались фразы вроде: «в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия Цезаря планеты были там-то и там-то». При этом расположения планет рассчиты­вались именно на I век до н.э., поскольку астроном XVI — XVII века уже «знал», - ошибочно доверяя Скалигеру-Петавиусу, - будто Цезарь жил в I веке до н.э. Сегодня историки принимают за чистую монету такие «астрономические наблюдения» и пытаются преподнести их как доказательство правильности скалигеровской хронологии. Получается порочный круг.

• В прошлое могли быть рассчитаны некоторые лунные затме­ния. Лунные затмения вычисляются достаточно просто. Это с ус­пехом делали уже в эпоху XVI — XVII веков. В отличие от солнечных затмений, которые рассчитывать куда труднее. Однако в XVII веке, а тем более в XVIII веке, астрономы уже научились рассчитывать в прошлое и солнечные затмения. «Вычисленные» лунные и сол­нечные затмения могли быть вписаны как «астрономические на­блюдения» на страницы ошибочной истории Скалигера-Петавиуса примерно в такой форме: «В день смерти такого-то императора произошло затмение». При этом поступали, по-видимому, так. Вычислив, скажем, что в начале II века н.э. в таком-то году произош­ло затмение, астроном брал «учебник Петавиуса» и смотрел - на правление какого императора попадает вычисленное им затмение. Допустим, оказывалось, что, по скалигеровской хронологии, в этом году умер некий правитель. Тогда в редактируемую древнюю лето­пись, вероятно, вписывалась фраза вроде: «Когда он умер, затми­лась луна (или затмилось солнце)». Примеры средневековых вы­числений, объявленных затем, задним числом, «древними наблю­дениями», привел современный астроном Роберт Ньютон в своей известной книге «Преступление Клавдия Птолемея» [614].

• В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых комет. Опираясь на надежные, зафиксированные в позднее сред­невековье появления комет, начиная с Тихо Браге и Кеплера, уже научились примерно вычислять периоды их обращений. Напри­мер, для кометы Галлея. Затем, последовательно откладывая назад найденный период, получали предполагаемые даты появления комет в прошлом. После этого брали неверный «учебник Петави­уса», смотрели — на правления каких императоров попадают эти «вычисленные кометы». И вписывали в редактируемые летописи фразы вроде: «При таком-то императоре в таком-то году была на небе косматая комета».

А сегодня нас пытаются убедить, будто древние астрономы действительно наблюдали на небе эти «появления кометы Галлея» в глубочайшем прошлом. И более того, что эти «наблюдения» якобы подтверждают учебник Скалигера-Петавиуса. Подробно о кометных «датировках» и, в частности, о комете Галлея, см. «Им­перия», гл. 5.

В XIX-XX веках иногда даже профессиональные астрономы, думая, будто имеют дело с подлинным наблюдательным материа­лом древности, начинали опрометчиво строить теории, «уточняя» движение кометы Галлея по этим фальшивым «древним наблюде­ниям». Но в таких «реконструкциях» неизбежно искажается даже сама математическая теория движения кометы, поскольку неко­торые величины в уравнениях движения приходится брать из экспериментальных наблюдений. Если наблюдения ошибочны или, попросту, фиктивны, то и значения постоянных получаются не теми, какими они должны быть на самом деле.

Отсюда видно, сколь много серьезных последствий для истории науки могут нести подобные позднесредневековые хронологичес­кие вычисления, лукаво выданные затем за «подлинные астроно­мические наблюдения».

Приведенные соображения применимы прежде всего к пись­менным источникам. Не так уж трудно было взять перо и вписать на страницу летописи «древнее наблюдение».

В меньшей степени подобные подозрения можно прилагать к надежным археологическим находкам или к древней монумен­тальной архитектуре. Хотя и здесь нужна предельная осторож­ность. Но, во всяком случае, если гороскоп изображен как боль­шой барельеф на потолке старого храма или в старом погребении, на крышке гроба, то есть основания полагать, что перед нами — результат подлинного средневекового астрономического наблю­дения, а не позднейшего вычисления, основанного уже на хроно­логии Скалигера-Петавиуса.