Введение в новую хронологию Ч1 - НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ

Автор: Г.В. Носовский А.Т. Фоменко
Проблемы истории Категория: Новая хронология Истории
Просмотров: 2990
Страница 12 из 33

НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ

СИ. Вавилов писал о НА. Морозове следующее: «НА. Моро­зов соединил в себе беззаветное общественное, революционное

служение родному народу с со­вершенно поразительным увлече-

нием научной работой. Этот науч­ный энтузиазм, совершенно бес­корыстная, страстная любовь к на­учному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого». Сергей Иванович Вави­лов: Очерки и воспоминания. М.: Наука, 1981, с. 284.

 

Рис. 1.15. Портрет НА. Морозова 1878 года. Взято из [687], т. 1



Рис. 1.16. Портрет Н.А. Морозова. Взято из [687J, т. 2

В наше время первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании при­нятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов, рис. 1.15, рис. 1.16, рис. 1.17. На рис. 1.18 показан памятник НА. Морозову, а на рис. 1.19- дом-музей НА. Морозова в городе Борке, Ярославской области. Н.А.Морозов (1854-1946) - выда­ющийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных, рис. 1.20. Прадед Н.А. Морозова находился в род­стве с Петром I. Мать НА. Мо­розова — простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова, рис. 1.21. ПА. Ще-почкин женился на А.В. Моро­зовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н.А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педа­гогической деятельностью. Значительный интерес представляют «Мемуары», написанные Н.А. Морозовым, рис. 1.22.

Рис. 1.22. Титульный лист "Мемуаров" Н.А. Морозова

О НА.  Моро­зове писали многие. Например, художественная биография НА. Морозова написана М.А Поповским [675].

После Октябрьской революции он стал директором естествен­но-научного института им. Лесгафта. В этом институте Н.А. Мо­розов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддер­жке группы энтузиастов и сотрудников института.

После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт полно­стью реформировали. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н.А. Моро­зовым и его группой.

С 1932 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года -АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знаме­ни. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [146], [147], [582], [583], [584]. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году [811], перечислены все почет­ные академики АН СССР на 1945 год. Таковых, оказывается, всего трое. Это - Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. [811], с. 37-38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в част­ности, следующее: «Избран в 1932 г. Известен работами в обла­сти астрономических, метеорологических, физических и хими­ческих проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный  член Московского общества испытателей природы. Посто­янный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Бри­танского астрономического об­щества (British Astronomical Association)» [811], с. 37.

Рис. 1.18. Памятник Н.А. Морозову на его могиле в поселке Борке, Ярославской области. Взято из [583], с. 27

 


Рис. 1.19. Дом-музей Н.А. Морозова в Борке, Ярославской области. Взято из [583], с. 223


Рис. 1.20. Петр Алексеевич   Щепочкин - отец Н.А. Морозова. Взято из [141], с. 6

 Рис. 1.21. Анна Васильевна Морозова - мать Н.А. Морозова,   Взято из [141], с. 7

 В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [542], где проана­лизировал датировку новоза­ветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки» [543], в которой на основе астрономической методики датирования радикально пересмотре­на скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924 — 1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [544]. См. рис. 1.23 и рис. 1.24. Кстати, первона­чальное название этого труда было «История человеческой куль­туры в естественнонаучном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важ­ным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии

Рис. 1.23. Обложка первого тома труда Н.А. Морозова "Христос", 1927 г

 

Рис. 1.24. Титульный лист первого тома труда Н.А. Морозова "Христос", вышедшего в 1927году в Государственном издательстве, Москва-Ленинград 

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что ска-лигеровская хронология древности искусственно растянута, уд­линена по сравнению с реальностью. Эта идея Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно раз­личными. Выход в свет труда Н.А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в совре­менной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить никому не удалось.

Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Нь­ютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласу­ются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.

Но Н.А. Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обна­ружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что НА. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. НА. Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее, НА. Морозов не продви­нулся выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ста­вятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, - например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свиде­тельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова «Христос». Идеи Н.А. Морозова встретили ярос­тное противодействие еще в стадии публикации. Н.А. Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В.И. Ленину как к главе государства. В.И. Ленин поручил А.В. Лу­начарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А.В. Луначарс­кого от 13 апреля 1921 года:

«Луначарский - Ленину.

Ц 13.IV.1921 г. Тов. Ленину.

Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относи­тельно книги Морозова "Христос". Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны, указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом От­ступником, как Августа, и т. д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т. д., как относящихся на самом деле к средним векам, и т. д. и т. п.

Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известный ущерб имени автора и гос(ударственному) издательству.

Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась к вык­ладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга "Христос" является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.

Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специ­алистам.

Нарком А. Луначарский.» [488], с. 271-272.

Однако вскоре, после встречи с Н.А. Морозовым, во время кото­рой тот сделал подробный научный доклад, А.В. Луначарский кар­динально изменил свое мнение о книге и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:

«Луначарский - Ленину. 12 августа 1921 г. В Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.

Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова "Христос и его время", но после устного доклада автора о ее содержании с демонстрацией некоторых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.

Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), и мы все еще не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпля­ров, хотя бы в количестве 4000.

Нарком по просвещению Луначарский.» [488], с. 308.

Любопытен комментарий издателей книги [488]: «Противоре­чие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Лени­на, т. 53, стр. 403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной» [488], с. 310.

Первый том «Христа» вышел, тем не менее, лишь через три года в 1924 году. При этом Н.А. Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребова­лось вмешательство Ф.Э. Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф.Э.Дзержинского Н.А. Морозову от 14 августа 1924 года:

«Дорогой Николай Александрович!

...Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечата-нии Вашей работы — напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.

Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным. 14/ VIII. Всего лучшего. Ф.Дзержинский.»

Тем не менее, в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома «Христа», противникам удалось, наконец, остановить публика­цию дальнейших материалов Н.А. Морозова на эту тему.