Введение в новую хронологию Ч1 - 3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ.

Автор: Г.В. Носовский А.Т. Фоменко
Проблемы истории Категория: Новая хронология Истории
Просмотров: 2990
Страница 14 из 33

3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА

Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей р'оли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «тра­диции» началась еще в XVIII веке — в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был изве­стный германский историк Теодор Моммзен, писавший, напри­мер, следующее:

«Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н.э. — А.Ф.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [538], с. 876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н.э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

Т. Моммзен продолжает: «Государственные послы, отправлен­ные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬ­ДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [538], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет [538], с. 876 или [579], с. 23-24.

Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста, - якобы, живших в IV веке до н.э., — поддержанному позднее Аристоте­лем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с. 23-24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy «Chronique de la Bouquechardie re» (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: «Троянцы основыва­ют города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим» [1485], с. 164, 165. Мы приводим эту интересную миниатюру на рис. 1.25. Стоит обратить внимание, что вся обстановка, представленная на ней, является типично средневековой. Между прочим, два троян­ских царя, прибывшие осмотреть строительство, носят на голове теплые зимние меховые шапки-ушанки, рис. 1.26 и рис. 1.27.

Таким образом, ОСНОВАНИЕ РИМА ПРОИСХОДИТ СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, участниками ко­торой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеров­ской хронологии, Троянская война, якобы, XIII века до н.э., отсто­ит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего, якобы, в VIII веке до н.э. Но тогда полу­чается, что:

либо Рим был основан на 500 лет раньше,

либо Троянская война произошла на 500 лет позже,

либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

     Рис. 1.25. Старинная миниатюра из книги Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie're" (Мировая Хроника) под названием: "Троянцы основывают
города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим" [1485],с. 164. Таким образом, Троянская война и основание итальянского Рима практически совмещаются во времени, хотя в скалигеровской хронологии между этими событиями зияет провал якобы в 500 лет. Взято из /1485], илл. 201

  Рис. 1.26. Фрагмент. Любопытный штрих - зимняя шапка-ушанка на голове одного из троянских царей. Такие шапки типичны для Руси, где бывают холодные зимы. Взято из [1485], илл. 201

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул - это, попросту, другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зре­ния скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б. Низе. «Рим, как и многие италийс­кие города, считался основанным заб­рошенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими геро­ями, о чем существовали самые разно­образные сказания. По самому древ­нему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, го­род был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы... По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ро­мом» [579], с. 23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходит­ся с принятой сегодня.

Столь значительное колебание важ­ной даты «основания Города (Рима)» существенно сказывается на датиров­ке большого числа документов, отсчи­тывающих годы «от основания Рима (Города)». Такова, например, извест­ная «История» Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с ита­

льянским Римом — это всего лишь одна из гипотез скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать зна­менитый Рим на Босфоре, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, «римская традиционная исто­рия дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия» [719], с. 3. Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н.э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 году ПО УТРАЧЕННОЙ РУКОПИСИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг [544].

Т. Моммзен писал: « В отношении... всемирной летописи дело обстояло еще хуже... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по доку­ментам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправ­далась. Чем больше было исследований, и чем глубже они стано­вились, тем отчетливее выяснялись трудности написания крити­ческой истории Рима» [539], с. 512.

Более того, продолжает Моммзен: «ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата - А.Ф.) систематически вплоть до современного исторического периода... Он (Александр Полигистор - А.Ф.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого, см. [579], с. 23 — 24. — А.Ф.)... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и гречес­ких летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами» [539], с. 513-514. Обзор этой критики см. также у Б. Низе [579], с. 4-6.

Рис. 1.27. Еще один фрагмент. Зимняя шапка-ушанка на голове другого троянского царя. Взято из [1485], илл. 201

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предла­гавшим начать ревизию важнейших дат «античности». Разверну­тое изложение ультраскептической (как стали ее потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «царского Рима» и вообще достоверность наших зна­ний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [92], [498]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [1481].

Историк Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде» [719], с. 23. Погибли римские Великие Анналы [512], с. 6-7.

Считается, что в римских фастах хронологически велась погод­ная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным «скелетом» хронологии.

Однако, историк Г. Мартынов сообщает: «Но как же согласо­вать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?... Как согласовать с этим невозможную путаницу в именах военных трибунов?... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ли­вий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии» [512], с. 6-7, 14.

Как резюмирует Г. Мартынов, следует «признать, что ни Дио-дор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ... Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИ­ВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказыва­ются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗ­ЖЕ» [512], с. 20, 27-28.

Поэтому странно, что современный хронолог Э. Бикерман уве­ряет нас в следующем: «Поскольку имеются полные списки рим­ских консулов за 1050 лет... то можно легко определить юлианс­кую дату для каждого из них при условии, что древние даты достоверны» [72], с. 76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата основания Рима относитель­но юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка. Следовательно, шатается вся «древ­ней-римская история, нанизанная на этот список.

Монография самого Э. Бикермана [72] также, к сожалению, не содержит даже намека на обоснование фундаментальных дат «древней» хронологии. Вместо изложения основ датировок, в книге [72] приводится лишь набор отдельных примеров, явно или неявно предполагающих УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ ЗАРАНЕЕ схему принятой сегодня скалигеровской хронологии.