Величайшим позором для Русской Зарубежной Церкви стало принятие в 1990 г. клирика МП из Суздаля “архимандрита” Валентина (Русанцева) – известного офицера КГБ и мужеложника.1) Его пребывание в РПЦЗ с самого начала сопровождалось нескончаемыми скандалами, т. к. в Архиерейский Синод от разных лиц постоянно поступала документальная информация о его нашумевших по всей России оргиях, творимых в шикарных апартаментах в Суздале на Слободской ул., прочих нравственных беззакониях и о его работе на советские спецслужбы.2)
К своим 35-ти годам Валентин, помимо сана архимандрита, имел уже все самые высокие патриархийные награды, а также разнообразные награды советские. В Суздале, – городе, который входит в так наз. “золотое кольцо”, – архим. Валентин принимал иностранные делегации, активно участвовал в экуменизме на самом высоком международном уровне и его связь с КГБ была более, чем очевидной. Пользуясь накопленными за эти годы огромными денежными средствами и своими широкими связями с бывшей партийной номенклатурой, Валентин развил свою деятельность в почти космических для рядового клирика масштабах, переведя под омофор РПЦЗ немалое число приходов Суздальской епархии, захватив с собой и “недвижимое имущество”. Наивные архиереи РПЦЗ, прельщенные таким успехом Валентина, тут же рукоположили его в “епископы” и поставили фактически во главе всех российских приходов РПЦЗ.
Когда архиереям РПЦЗ в отношении Валентина все стало более или менее ясно, они решили его “тихо” убрать, но так, чтобы, конечно, в первую очередь не подорвать своей репутации. Для этой цели ими был специально направлен в Россию, якобы для организации и централизации церковного управления, еп. Варнава Каннский (хотя всем было ясно, что на такую роль он, как человек нерешительный и слабовольный, никак не годится). Однако, в своей провокационной деятельности еп. Варнава явно перестарался, игнорируя не только существование Валентина, но и Лазаря (Журбенко), приходы которых он стал принимать в свое ведение без какого-либо согласия последних. Архиереи РПЦЗ, видимо, никак не ожидали, что Лазарь и Валентин свою борьбу против Варнавы превратят в совместное противостояние всему Зарубежному Синоду и что им даже удастся весьма грамотно и умело создать новую церковную юрисдикцию, подвести под свою авантюру относительно прочную каноническую базу.
Еп. Лазарь (Журбенко), переведенный к тому времени на Одесскую кафедру в сане “архиепископа”, весьма тяготился своим безправным подданством зарубежному Архиерейскому Синоду и давно уже искал более-менее приличный с канонической точки зрения выход из своего униженного положения. В этом стремлении он и сошелся с “епископом” Валентином. Безцеремонное вмешательство еп. Варнавы в епархиальное управление Валентино-Лазаревскими приходами, а также нашумевшее дело “архимандрита” Адриана (Старины) из Ногинска,3) раскрученное Варнавой на всю катушку, явилось отправной точкой для обострения конфликта и выведения его на уровень открытого раскола в 1993 г.
На каноническое окно, в которое можно было бы с некоторой долей успеха пролезть Лазарю и Валентину, указал сам Лазарь, а еп. Григорий (Граббе), которого им удалось каким-то образом увлечь в свою авантюру, досконально проработал идеологический фундамент. На вооружение был взят известный Указ №362 от 1920 г. Св. Патриарха Тихона, суть которого сводилась, между прочим, к тому, что по возстановлении в России Высшего Церковного Управления и при возможности нормального сношения с ним, Арх.Синод РПЦЗ приобретает второстепенное по отношению к этому Управлению значение.4) Недолго думая, Лазарь и Валентин таким ВЦУ объявили себя как вполне “законную” иерархию Российской Матери-Церкви. Административно они перестали подчиняться заграничному Синоду, но молитвенное общение с ним первоначально сохранили. Затем, без всякого ведома Синода, ими было рукоположено несколько новых “епископов”.
Реакция от зарубежных владык последовала незамедлительно: Валентин и Лазарь были объявлены “больными” и тотчас уволены на покой; после же неподчинения – запрещены в священнослужении и преданы суду Арх. Собора.5) Раскол оформился окончательно, после чего Валентина его ставленники возвели в сан “архиепископа”, а все вместе образовали “Священный Синод РПСЦ” под его председательством.
Возражения Синода и Первоиерарха против канонического оформления нового раскола были весьма неубедительны и безпомощны. Они легко опровергались руководителями одесско-суздальской группировки, которая продолжала указывать им, что не они, зарубежные архиереи, Матерь Церковь, а потому они не имеют никакого права распространять свою юрисдикцию на всю Поместную Российскую Церковь и диктовать ей свои условия; должны Лазарю и Валентину, как признанным самою РПЦЗ в качестве “российских преосвященных”, предоставить самостоятельные права, а себя самих видеть только в роли части Русской Православной Церкви.6)
На первый взгляд, аргументация – довольно серьезная, поставившая в тупик зарубежных архипастырей, но однако же нисколько не прибавляющая законности этой группе. Неканоничность валентино-лазаревского “самочинного сборища” очень легко доказывается изначальной неканоничностью организации “свободных” приходов юрисдикции Архиерейского Синода РПЦЗ на канонической территории Российской Катакомбной Матери Церкви. Указание на то, что Архиерейский Синод РПЦЗ не имеет права с точки зрения Указа №362 и “Положения о Русской Православной Церкви Заграницей” присваивать себе значение Матери-Церкви или распространять свою юрисдикцию на всю Поместную Русскую Церковь, справедливо ровно настолько, насколько несправедливо присвоение всего этого самими Валентином и Лазарем. Ибо первый никогда не принадлежал к ИПЦ, а сразу же был принят в РПЦЗ на условиях, неприемлемых в Катакомбной Церкви, – т. е. в нарушение принятых ею на тайных Соборах канонических правил, категорически запрещающих принимать б. сергианских клириков без должного испытания и “в сущем сане”. Второй же, Лазарь, из Катакомбной Церкви ушел сам еще в конце 1950-х гг. и с тех пор не признавался ни одной из ее ветвей. Таким образом, валентино-лазаревское ВЦУ явилось по-просту еще одним неканоническим порождением самой РПЦЗ, и создание его необходимо возложить на полную ответственность зарубежных архипастырей; а если смотреть еще глубже, – на ответственность того самого архиеп. Леонтия Чилийского, который когда-то протежировал Лазаря. Впрочем, последний вскоре покинул еп. Валентина, когда понял, что “Митрополитом всея Руси” его делать никто не собирается и что Валентином он только был использован в личных целях.7) Но дело уже было сделано, и РПЦЗ в очередной раз себя дискредитировала. И виной этому послужило ни что иное, как отсутствие элементарной духовной мудрости у руководителей зарубежного Синода и полное забвение ими канонических правил Православной Церкви.8)