11.11.2022 О субъективном факторе революции
Органический член современного «специалитета» (это всегда конкретный единичный и/или особенный человек) по своей общественной природе не может ни стать, ни быть организатором (отцом-основателем и вождём) субъективного фактора революции — он политически исключительно и только объектен, но отнюдь не субъектен.
Но и в части действительного участия в субъективном факторе революции органические моменты «специалитета» могут стать и быть участниками субъективного фактора исключительно и только цветной политической революции.
Что касается пролетарской социальной революции, то по самой своей общественной природе никакой органический момент «специалитета» не может стать и быть органическим моментом субъективного фактора пролетарской социальной революции до тех пор, пока не изменится общественная природа этого единичного или особенного человека.
А это значит — никогда, если не уповать на чудо, ибо изменение общественной природы единичного и/или особенного человека есть изменение самого этого конкретного человека посредством преображения его в новое социальное качество, являющегося результатом (продуктом) диалектического отрицания (смерти) его предшествующего социального качества.
Не только в СМИ (с тем, чьи интересы выражают и осуществление чьих интересов «информационно» обеспечивают СМИ в буржуазном обществе вообще, а в общественных условиях тотального господства Финансового Капитала, тем более, всё ясно), но и абсолютно вся так называемая блогосфера, за крайне редкими исключениями, демонстрируют, по существу, одно и то же #субъективное_отношение к политическим, экономическим и прочим общественным процессам, происходящим ныне в мiре во всех масштабах и на всех уровнях.
Общим местом или «мейнстримом» публичного пространства является #засилие_аналитики (#аналитика) всех видов и мастей, водопадами, аки из рога изобилия, обрушивающейся на «целевые аудитории», на которые разделены (и этими водопадами ещё более разделяются) общественные индивиды.
Сонм «аналитиков» производит и публично окатывает, аки из помойных ведёр, своей «аналитикой», производимой на любой вкус и цвет, соответствующие сегменты публики, не забывая ни об одном из них — добираясь до самых дальних медвежьих углов этой публики, и этим самым заливая любые живые ростки неконтролируемого извне и сверху восприятия и осмысления происходящего.
И этим, хотят они того или не хотят, все эти «#аналитики» по факту осуществляют извечный #принцип_господства господствующего класса — «разделяй и властвуй».
Однако одно и то же субъективное отношение к политическим, экономическим и прочим общественным процессам, происходящим ныне в мiре во всех масштабах и на всех уровнях, демонстрируемое всей этой «аналитикой», её производителями и распространителями, заключается совсем не в том, что все они своим идеологическим производством осуществляют этот принцип господства господствующих «разделяй и властвуй».
Осуществление этого принципа господства господствующих — это действительный результат осуществляемого ими идеологического производства, который абсолютное большинство из них не только не осознаёт, но и воспринять не способно.
Этот #продукт_идеологического_производства, осуществляемого «аналитиками», — объективный, то есть не зависящий от их сознания и воли, продукт. А субъективное отношение по определению не просто зависит от их сознания и воли, но есть деятельное выражение и #деятельное_осуществление (#опредмечивание в существующем вовне в качестве внешне существующего по отношению к опредмечивающему, которое ведь есть также и #объективирование_субъективного) сознания и воли, присущих им.
Но тогда в чём выражается или в чём заключается тождество субъективного отношения производителей идеологических продуктов к происходящим политическим, экономическим и прочим общественным процессам?
Это тождество заключается (и выражается) не только в объекте, каковым является мiр сей, и предмете всего их идеологического производства, каковым (предметом), в конечном итоге, является существующая в мiре сем #власть_над_жизнью_человеков (людей), присвоенная господствующим классом вообще и практически осуществляемая «правящим класом», в особенности.
Тождество непосредственных производителей идеологического производства относительно этого объекта и предмета осуществляемого ими идеологического производства (#идеологическое_производство) — это всеобщая характеристика, а равно и всеобщий существенный признак идеологического производства вообще, любого идеологического производства.
Это точно так же, как и #субъективное_средство_производства, и #общественная_форма_продукта идеологического производства, каковыми являются #идеологическое_сознание непосредственных производителей (воспроизводителей) идеологии и сама #идеология, являются моментами этой же самой всеобщей характеристики тождества производителей идеологических продуктов.
Так что в указанной части тождества между современными производителями идеологических продуктов вообще и «аналитики», в том числе, нет ничего специфического — нет ничего, что специфически характеризовало бы их, отличая от всех и любых производителей идеологических продуктов во все времена производства (воспроизводства) идеологии как формы и содержания иллюзорного сознания, присущего классовому обществу в течение всей истории его существования.
Более того, также и эта часть тождества между производителями идеологических продуктов в действительности есть такое объективное, а не субъективное, для самих производителей идеологических продуктов, которое, как правило, не доступно восприятию, мышлению и осмыслению ими самими, то есть эта часть тождества между ними не есть реальность, воспринимаемая, мыслимая и осмысливаемая ими.
Следовательно, к тождеству субъективного отношения современных производителей идеологических продуктов также и эта часть действительного тождества между ними никакого логического отношения (#логическое_отношение понятий и прочих форм сознания) не имеет.
Тогда в чём же тогда заключается специфическое тождество субъективного отношения современных производителей идеологических продуктов к политическим, экономическим и прочим общественным процессам, происходящим в мiре?
Это тождество, если указать на него в самом общем виде, «лежит на поверхности», включая в себя два своих органических, не разрывных друг с другом, но дополняющих друг друга, момента, а именно:
— Каждый из современных производителей идеологических продуктов не просто объективно, но именно субъективно (по своей личной воле в соответствии с своим индивидуальным сознанием) вовлечён в эти самые процессы, не просто активно участвуя в них, но и пытаясь повлиять на эти процессы, так или иначе изменить их ход и исход, во-первых.
— Однако, во-вторых, каждый из современных производителей идеологических продуктов не просто объективно, но именно субъективно не только не допускает, но и абсолютно исключает любую возможность качественной трансформации существующего мiра = не только преднамеренного или целенаправленного, но даже и случайного или непреднамеренного производства (возникновения) качественно нового (иного) мiра, нежели существующий мiр.
Иными словами, каждый из современных производителей идеологических продуктов именно субъективно, то есть по своей воле в соответствии со своим индивидуальным сознанием вполне осознанно, активно участвует в вопроизводстве существующего буржуазного общества на финансово-капиталистической ступени его эволюции.
Каждый из современных производителей идеологических продуктов есть непосредственный, активно действующий #органический_момент (#элемент_системы) субъективного фактора воспроизводства финансово-капиталистического мiра.
Всякая «аналитика», производимая для других и потому распространяемая (размещаемая в публичном, в том числе «властном», пространстве, не говоря уже о продвижении), сознательно (целенаправленно, преднамеренно и т.д.) производится её производителями именно «для продажи».
Идеологическое производство в современных условиях, говоря терминами социологии Макса Вебера, — это не производство, осуществляемое его участниками «по призванию», но производство, осуществляемое его участниками «по профессии». То есть это их производство для них самих есть средство получения средств к жизни и соответствующего общественного статуса, субъективно необходимых (субъективно требующихся) всем этим участникам производства идеологических продуктов.
Иными словами, специфика современного идеологического производства заключается также и в том, что оно (это производство) осуществляется «для продажи» — либо для «скармливания пиплу», либо для «власти». И это — третий органический момент (элемент системы) субъективного фактора воспроизводства финансово-капиталистического мiра.
В действительности в состав этого субъективного фактора воспроизводства финансово-капиталистического мiра входит весь «#специалитет», обслуживающий #Финансовый_Интернационал, сверху донизу.
Этот «специалитет» включает в себя не только доверенных агентов Финансового Интернационала всех уровней сверху донизу, организованных как глобальная #Система = #Аппарат, включаяющая в себя не только транснациональные, но и национальные, и субнациональные системы и подсистемы.
«Специалитет» этот включает в себя также и всех «полезных идиотов» (#полезные_идиоты), мнящих себя «оппонентами», в том числе и «революционными оппонентами», или «политическими врагами» всех и всяких «глобалистов» и прочих «империалистов». И это не зависит от того, организовались или не организовались эти «полезные идиоты» в те или иные «общественные организации» от «национального государства» и «национально-освободительного движения» до какого-нибудь «общества филателистов» и ему подобных учреждений.
В системной вовлечённости каждого из участников производства идеологических продуктов в #субъективный_фактор воспроизводства финансово-капиталистического мiра ничего не изменяют заявления части из них о своей «объективности», «неангажированности», «независимости» и т.д., и т.п., кроме одного — как конкретный производитель идеологического продукта воспроизводит иллюзию своей «объективности» и т.д. в самом себе и в своей «целевой аудитории» — умышленно или «бессознательно».
Как некогда писал Ульянов (Ленин), с субъективной точки зрения есть большая разница между предателем интересов общественного класса по умыслу или по неосторожности, либо неведению (незнанию, самообману и т.д.), но с точки зрения общественного класса, который предан, никакой разницы нет между тем, преданы его интересы умышленно, и тем, что его интересы преданы по неосторожности или неведению.
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать #интересы тех или иных классов» (Ульянов-Ленин).
Дабы чуть-чуть доступнее для понимания стало сказанное ранее, воспользуемся примером, известным весьма многим по выражению «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».
Ведь чем является практически вся «аналитика», обращающаяся в публичном пространстве, если не тем или иным индивидуально-конкретным примером «стратега», наблюдающего и анализирующего «бой» со стороны?
Что фактически делает всякий такой «стратег»? Он рассматривает и анализирует (производит «трепанацию» — трепанирует, разлагая на молекулы и атомы) субъективные цели, мотивы, намерения и практические действия каждого из участников «боя», являющегося объектом его анализа.
Но для чего он производит этот анализ?
Для того, чтобы «показать» ошибки в расчётах (просчёты) и практических действиях каждого из участников «боя» — вскрыть «причины» и «факторы» того, что ход (динамика протекания) и исход (результаты) «боя» («войны») оказались не теми, на которые рассчитывали и которых хотели достичь участники «боя» («войны»), во-первых.
И для того, чтобы извлечь из этого необходимые уроки (опыт = знания), во-вторых. А для чего?
Чтобы «оказать услугу» тому или иному участнику этого «боя», либо «третьим лицам», либо всем им вместе взятым, необходимую для того, чтобы исправить (изменить) ход и исход этого «боя», если он ещё не завершён, либо всей последующей «войны» между этими участниками, если она не завершена, либо всех других аналогичных «боёв» и «войн», которые «целевая аудитория» всего этого «анализа» развяжет в будущем, или в которых она будет вынуждена принять участие. И это — в-третьих.
Некогда (в средине XIX-го века) Алексей Степанович Хомяков в незавершённой «Семирамиде» обосновал вывод о том, что нет более эффективного способа уподобить кого-либо, включая врага, самому себе, чем втягивание (вовлечение) его в борьбу с самим собой.
Одним-двумя десятилетиями позже Фридрих Энгельс показал и теоретически обосновал, что плоха та армия (тот полководец), которая (который) не владеет и не овладевает оружием и способами ведения войны, которыми владеет противник. И это было отнесено Энгельсом отнюдь не только к армиям государств, но также и к революционным армиям — к тому, что впоследствии Ульянов (Ленин) назвал «#субъективный_фактор_революции».
Может ли любой представитель «специалитета» стать и быть не то, чтобы организатором действительного субъективного фактора революции, но хотя бы участником (органическим моментом) субъективного фактора революции?
Что касается организаторов (отцов-основателей и вождей) субъективного фактора революции, то органические моменты «специалитета» (это всегда конкретный единичный и/или особенный человек) таковыми стать и быть не могут по определению — они политически исключительно и только объектны, но отнюдь не субъектны.
Но и в части действительного участия в субъективном факторе революции органические моменты «специалитета» могут стать и быть участниками субъективного фактора исключительно и только политической революции, не являющей частью социальной революции, изменяющей существующее общественное устройство. Всеобщей формой такой политической революции в современных условиях является #цветная_революция.
Что касается пролетарской социальной революции (#пролетарская_социальная_революция), то, как выражаются, «по определению», то есть по самой своей общественной природе никакой органический момент «специалитета» не может стать и быть органическим моментом субъективного фактора пролетарской социальной революции до тех пор, пока не изменится общественная природа этого единичного или особенного человека.
А это значит — никогда, если не уповать на чудо, ибо изменение общественной природы единичиного и/или особенного человека есть изменение самого этого конкретного человека посредством преображения его в новое #социальное_качество, являющееся результатом (продуктом) диалектического отрицания (смерти) его предшествующего социального качества.
Опыт России в XX-ом веке (опыт Советской России — СССР) вообще и опыт РСДРП(б)-ВКП(б)-КПСС, в особенности, это доказал неоспоримо.
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/187295.html