04.10.2023 Самоопределение vs территориальная целостность: дополнение
В буржуазном обществе, существующем в финансово-капиталистической форме, право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания собственного политического государства институционально превратилось даже не в «право этносов», но в «право этнической группы, составляющей меньшинство в составе своего этноса». Ибо «имеющая право на самоопределение этническая группа» не тождественна всему «этносу» в целом, но составляют всего лишь одну и, как правило, меньшую, существенно меньшую часть всего «этноса».
Однако субъектом этого буржуазного права является отнюдь не «этническая» группа, составляющая «электоральное большинство» населения конкретной территории, но организованная в частную «политическую» корпорацию группа индивидуумов, формально претендующая на организацию в независимое (суверенное) «политическое государство», суверенной территорией которого является данная конкретная территория.
Поскольку существующий Мiровой Порядок не предполагает иного способа образования новых «политических государств», кроме реализации «права на самоопределение этнического меньшинства населения», компактно проживающего на территории существующего «политического государства», постольку создание новых «политических государств» в современном буржуазном обществе, существующем в финансово-капиталистической форме, может осуществляться только этим способом.
Субъект буржуазного «права этнической группы на самоопределение вплоть до отделения и образования политического государства» посредством реализации этого права приобретает международно-правовой статус «политического государства», а равно и присваивает конкретную территорию со всем её населением как свою легальную финансово-капиталистическую вотчину — объект своего легального частного кормления, осуществляемого финансово-капиталистическим способом.
Автор ТГ-канала «Наивная Политология» обобщил толкование права наций на самоопределение и территориальной целостности государств в принятых за последнюю четверть века документах ООН, ЕС, ПАСЕ и иных международных организаций.
Это обобщение размещено им на публичной доске «рассейской телеги» двумя записями под общим названием «Право народов на самоопределение и территориальная целостность: от Косова до Карабаха и далее» (см.: https://t.me/kremlebezBashennik/35237 и https://t.me/kremlebezBashennik/35266)
Автором ТГ-канала «Наивная Политология» обобщено толкование этого «права» не просто в современном буржуазном обществе, существующем в финансово-капиталистической форме, но в буржуазном обществе, существующем после окончания Второй Мiровой войны объединением Германии, разделом СССР, упразднением всех так называемых «социалистических государств» в Европе, а также разделом Чехословакии и Югославии.
Откликом на это обобщение стала та самая запись автора ТГ-канала «Ебулдинский спец» (см.: https://t.me/EbuldinSkySpez/14414), которая и послужила поводом к написанию статьи «Самоопределение vs территориальная целостность».
Существо обобщения, произведённого автором ТГ-канала «Наивная Политология», сводится к следующим положениям:
— «согласно действующим трактовкам, носителем суверенитета является #население, проживающее в настоящий момент на рассматриваемой территории»;
— «решение косовского кризиса основывалось на общем принципе работы электоральных демократий — большинство, в данном случае — этническое, определяет судьбу региона, обязуясь уважать мнение меньшинства и предоставляя ему право представительства»;
— «в соответствии с международным правом, #субъектность Арцаха была утрачена не в момент капитуляции и даже не в момент принятия решения о самороспуске НКР, а в момент выезда армянского населения — как в 1990-х субъектность утратило азербайджанское #население_региона».
Согласно этим положениям (трактовкам):
1) «Субъектом права на самоопределение», то есть «политическим сувереном» является отнюдь не «электоральное большинство» всякого населения, живущего на определённой территории.
«#электоральное_большинство» населения данной территории, границы которой определяет отнюдь не само это население, — большая часть от населения данной территории, принявшего участие в «демократических процедурах» выявления отнюдь не «политической воли населения» (#политическая_воля), но отношения (согласия или не согласия) этого населения к «политической воле» (#отношение_населения_к_политической_воле) совсем иных, нежели население, «субъектов» (#субъект_политической_воли).
Отнюдь не население определяет #состав_и_распределение_электората по всем территориям существующего политического государства, назначает, организует и проводит «#выборы_в_органы_власти» и «#референдумы» на каждой из этих территорий и на всей территории «политического государства» в целом.
Не население выдвигает соответствующих кандидатов в «органы власти», определяет формулировку вопросов, выносимых на «референдум», ставит их на «голосование» (на #вотирование_электоратом).
Всё это производит отнюдь не население, проживающее на данной территории, и уж тем более не само население организует самоё себя в «электоральное большинство», но некие конкретные «#политические_субъекты» производят всё это, осуществляя «политическую мобилизацию и организацию» (#политическая_мобилизация и #политическая_организация) части населения в «электоральное большинство».
Отнюдь не население признаёт все эти «#электоральные_процедуры» и их результаты соответствующими «нормам и стандартам демократии» (#нормы_и_стандарты_демкоратии), либо не соответствующими им, то есть имеющими, либо не имеющими «силу закона».
Не только в действительности, но и в реальности буржуазного общества население — отнюдь не субъект, но всего лишь #объект_электоральной_демократии.
Но является ли объект «электоральной демократии» объектом «права на самоопределение» (#объект_права_на_самоопределение), которое есть также и «#право_на_собственное_политическое_государство», которое немыслимо без «права территориальной целостности государства» (#право_территориальной_целостности_государства)?
Уже из существа этого вопроса и из его формулировки ясно, что согласно рассматриваемым трактовкам буржуазного права объектом «права на самоопределение» является отнюдь не население конкретной территории, но самая эта #конкретная_территория.
Не «#электоральная_организация» населения, но конкретная территория с её населением является эвентуальным объектом «права на самоопределение» в качестве формально независимого (суверенного) «политического государства», а равно и «права территориальной целостности».
Лишь только тогда, когда и если произведены и наличествуют все необходимые и достаточные в современном буржуазном обществе, существующем в финансово-капиталистической форме, общественные условия превращения эвентуальности конкретного объекта «права на самоопределение» в качестве формально независимого (суверенного) «политического государства», а равно и «права территориальной целостности» в актуальность этого объекта, эта актуализация совершается.
#догматы_буржуазной_идеологии, утверждающие, что «население» является «источником власти», «субъектом права на самоопределение», «носителем суверенитета» и т.п. ничего ни отменить, ни изменить не могут в этой действительности и реальности буржуазного общества, существующего в финансово-капиталистической форме.
2) Чтобы стать и быть объектом «политического суверена», имеющего «право на самоопределение» в качестве отдельного, обособленного от всех других, «политического государства», то есть в качестве «суверена» конкретной территории (#суверен_конкретной_территории), население на этой конкретной территории должно стать и быть «моноэтническим» населением.
Для этого «#субъект_самоопределения» данной территории с её населением в качестве «политического государства» должен мобилизовать, организовать и направить усилия той «этнической» группы (#этническая_группа), которая им как будущим «политическим сувереном» этой территории определена в качестве своего эвентуального объекта, на достижение количественного доминирования этой этнической группы в составе населения данной территории.
Однако чисто количественного доминирования этой конкретной «этнической» группы в составе населения территории (#доминирование_этнической_группы_в_населении_территории), в отношении которой «политический суверен» осуществляет «право на самоопределение» в качестве «политического государства», недостаточно для того, чтобы осуществить это «право на самоопределение».
Для этого абсолютно необходима #легализация данной «этнической» группы в составе электората той территории, которая определена эвентуальным объектом «права на самоопределение» нового «политического субъекта» — нового «суверена» этой территории.
И эта легализация на конкретной территории данной «этнической» группы в качестве «электорального большинства» населения должна быть признана «международным сообществом» «правовой легализацией», то есть соответствующей «правилам» существующего Мiрового Порядка, основанного на правилах.
Этим, между прочим, наглядно демонстрируется, что в буржуазном обществе, существующем в финансово-капиталистической форме, даже присущим ему сознанием пост-реальности фактически признано, что политически и юридически закреплено в документах ООН, ПАСЕ, ЕС и других международных учреждений:
— Никаких наций уже нет, ибо #право_наций_на_самоопределение вплоть до отделения и образования собственного национального политического государства, а это право именно так осознавалось и мыслилось буржуазным обществом изначально, превратилось в «право» как бы народов.
— Однако в сознании и мышлении буржуазного общества, существующего в финансово-капиталистической форме, вместо народов и под видом народов существуют «#этносы» — #конвенциональные_термины для обозначения объектов социологии (#объекты_социологии) Нового Запада, первоначально выявленных антропологией и культурологией Нового Запада за пределами Нового Запада, то есть в среде «варваров». «Этносы» — это #народы в мере не большей, чем любые социологические и политологические «#классы_на_бумаге» являются действительными общественными классами (#общественные_классы).
— Но право наций на самоопределение вплоть до образования своего национального политического государства (вплоть до отделения и создания собственного политического государства) институционально превратилось даже не в «право этносов», но в «#право_этнических_групп, составляющих меньшинство в составе своего этноса». Ибо эти «этнические группы» не тождественны всему «этносу», но составляют всего лишь одну и, как правило, меньшую, существенно меньшую часть (и косовские албанцы, и армяне Арцаха) всего «этноса».
3) «Политическая партия» (организованная в частную «политическую» корпорацию группа индивидуумов), претендующая на превращение в нового «суверена» конкретной территории, должна на практике доказать способность организовать свою «этническую» группу и эффективно управлять её превращением в «электоральное большинство» населения конкретной территории, новым «сувереном» которой она претендует стать.
Эта «#политическая_партия» должна также убедительно продемонстрировать «мiровому сообществу» не только свою способность мобилизовать своё «этническое большинство» на демонстрацию и практическую реализацию своей «политической воли» к «самоопределению» (#политическая_воля_к_самоопределению).
Она должна не менее убедительно продемонстрировать «мiровому сообществу» свою способность к эффективному контролю над соблюдением организованным и управляемым ею «этническим большинством» правил существующего Мiрового Порядка.
Эта организованная в частную «политическую» корпорацию группа индивидуумов, формально претендующая на организацию в независимое (суверенное) «#политическое_государство», суверенной территорией которого является данная конкретная территория, в реальности посредством приобретения международно-правового статуса «политического государства» претендует на #частное_присвоение_конкретной_территории с её населением в качестве своей легальной финансово-капиталистической вотчины (#легальная_финансово_капиталистическая_вотчина).
Ибо эта территория со всём её населением только таким способом легально передаётся данной частной «политической» корпорации в управление как объект её, этой корпорации, легального частного кормления (#объект_легального_частного_кормления), осуществляемого финансово-капиталистическим способом.
Существующий #Мiровой_Порядок, основанный на правилах, не предполагает иного способа образования новых «политических государств», кроме реализации «права на самоопределение территориально компактного этнического меньшинства населения», проживающего на территориях существующих «политических государств». Поэтому создание новых «политических государств» в современном буржуазном обществе, существующем в финансово-капиталистической форме, может осуществляться только этим способом (#способ_образования_новых_политических_государств).
«#моноэтническое_большинство» населения на соответствующей конкретной территории, поддерживающее «политическую волю» организованной в частную «политическую» корпорацию группы индивидуумов к выделению в форме собственного «политического государства» — это не более чем:
— «#говорящее_орудие», в том числе и «#пушечное_мясо», то есть всего лишь #средство_присвоения_вотчины и только средство присвоения финансово-капиталистической вотчины, применением которого индивидуумы, организовавшиеся эту в частную «политическую» корпорацию, пытаются присвоить конкретную территорию со всем её населением в качестве объекта своей финансово-капиталистической вотчины для своего частного кормления с него;
— «#юридическое_основание» признания «международным сообществом» этой корпорации «политическим субъектом», имеющим «право на самоопределение».
Однако признание её «политическим субъектом», имеющим «право на самоопределение», обусловлено тем, являются или не являются индивидуумы, организовавшиеся в эту частную «политическую» корпорацию, и она в целом «техническими исполнителями» политической воли Финансового Интернационала.
Именно политической волей Финансового Интернационала (#политическая_воля_Финансового_Интернационала) определяется:
— Останется данная частная «политическая» корпорация всего лишь Ордой, претендующей на кормление финансово-капиталистическим способом как со своей «суверенной» территории с той территории со всем её населением, которую эта #Орда дербанит и утилизирует дотоле, доколе это соответствует политической воле Финансового Интернационала относительно этой территории с её населением.
— Либо данная частная «политическая» корпорация будет «международным сообществом» признана в качестве «политического субъекта» нового симулякра «национального политического государства», формально равноправного со всеми другими симулякрами политических субъектов симулякров национальных политических государств — субъектом «международного права» и одним из «субъектов» Мiрового Порядка, основанного на правилах.
В реальности буржуазного общества, существующего в финансово-капиталистической форме, отнюдь не прецедент Косово и не два зеркальных прецедента Арцаха являются формами проявления всех тех закономерностей существования буржуазного общества в финансово-капиталистической форме и их следствий, о которых лишь в самом общем виде сказано в настоящей статье.
#раздел_СССР, #раздел_Чехословакии, #раздел_Югославии, а также все феномены так называемых «непризнанных государств» (#феномены_непризнанных_государств) не только на территории бывшего СССР, но и во всём мiре есть формы проявления этих же самых закономерностей.
Мало этого, также и все те попытки реализации «права на самоопределение этнического меньшинства вплоть до образования собственного политического государства», которые в течение последнего полувека предпринимались и предпринимаются внутри самого Нового Запада вообще и в Старом Свете, в особенности, есть необходимые и неизбежные проявления именно этих закономерностей.
Вся так называемая СВО РФ на Украине, предпринятая и осуществляемая московской Ордой, вполне укладывается в осуществление этих же самых закономерностей.
Специфика попытки московской Орды использовать «право на самоопределение русского народа» как способ достижения своих фактических, однако на международном и внутреннем «внутри-элитных треках» не артикулируемых, целей определяется двумя ключевыми факторами:
— Предельной гипертрофией присущих «господам ташкентцам» (Салтыков-Щедрин) ничем неутолимой жажды «жрать», невежества и ханжеского цинизма у идеологического и политического руководства московской Орды вообще, а их политэкономического, юридического и институционального (технологического) невежества — в особенности.
— Принципиальной невозможностью продуктивно завершить процесс формирования и осуществления политической воли Финансового Интернационала в части, касающейся России и всей Евразии, до достижения согласия внутри Финансового Интернационала относительно исхода Гражданской войны внутри него, как минимум.
Васильев В.
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/220903.html