Васильев В. 2024-3

Автор: Васильев В.

Проблемы Социализма Категория: Васильев Владимир

Страница 27 из 29

05.04.2024 О тождестве и различии между Россией и Турцией

Представлена критика представлений о «тождестве и различии» между Турцией и РФ, явленных в ходе публичного «дискурса» по этому предмету видными «экспертами» из состава «новорусской интеллигенции», обретающимися на «рассейской телеге».
Впервые представлено авторское резюме диалектического тождества и различия между Россией, включая СССР, и Оттоманской империей, а также между РФ и современной Турцией.

Критика публичных представлений «экспертов» из состава «новорусской интеллигенции» о «тождестве и различии» между Турцией и РФ.

Член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов 3 апреля текущего года опубликовал на ленте ТГ-канала «Кремлёвский безБашенник» свои тезисы (см.: https://t.me/kremlebezBashennik/37287) о «парадоксе противоположности внутриполитической конкуренции в Турции и России при наличии сильных авторитарных режимов» и в первой, и во второй.

Этой публикацией Игорь Минтусов положил начало публичной дискуссии между обретающимися на «рассейской телеге» политическими и прочими «экспертами», предметом которой является «#тождество_и_различие» России вообще и #РФ, в особенности, с одной стороны, и Турции (#Турция), с другой стороны.

К чему, согласно тезисам Игоря Минтусова, сводится «#тождество» между этими «объектами» публичного «дискурса»?

Правда, сам Минтусов «тождества» между ними совсем не утверждает. Он утверждает лишь «научно» выводимую, то есть формально-логическую или, иначе, феноменологическую общность между ними. А именно «#маститый_политический_консультант» пишет в указанной публикации: «У наших стран есть много общего».

И к чему же конкретно сводится то «общее», которое осознано и публично представлено этим политическим консультантом именно как «общее» между РФ и Турцией?

Это «общее» сводится Минтусовым в четыре тезиса:

— Во-первых, «политические культуры населения этих стран исторически схожи, так как формировались в схожих условиях (если не фиксировать специальное внимание на конфессиональном факторе)».

— Во-вторых, «обе страны несколько прошлых столетий были империями. #Имперское_мышление является характерным в настоящее время для большей части россиян («#Русский_Мир») и большой части турок («#Тюркский_мир»)».

— В-третьих, «#политическая_культура обоих народов является привычной к авторитарным лидерам наций и авторитарным методам управления. Демократические элементы политической культуры являются сравнительно новыми, они насчитывают десятки, а не сотни лет исторического опыта».

— И в-четвёртых, «обеими странами последние 15-20 лет руководят сильные #авторитарные_президенты с похожими методами авторитарного управления».

И что же им осознано и публично представлено как «#различие» между РФ и Турцией?

Неужели это «различие» сводится к различным религиям, которые Минтусовым квалифицированы именно как «#конфессиональный_фактор»?

Всякий «#фактор» одновременно есть «#причина_действующая, производящая конкретный результат», и «#деятель» (#производитель, #субъект»), который своей деятельностью про-из-водит этот результат.

Именно «#causa_efficiens, воплощает в результате, организуя в один процесс производства (про-из-ведения) этого результата:

1) самую себя как производителей, движимых целью и для её достижения совершающих всю необходимую деятельность, в том числе организуя самих себя как «фактор» — организуя производителя, деятеля, субъект и процесс его целенаправленной деятельности (процесс осуществления этой деятельности — процесс производства результата, чаемого субъектом этого производства);

2) цель деятельности субъекта (производителя), мотивирующая, движущая и устремляющая все усилия субъекта и непосредственных производителей на достижение этого, чаемого субъектом этой деятельности (производства), результата, который и есть цель его деятельности (#causa_finalis);

3) форму, согласно которой и в которую производится результат (продукт) всей этой деятельности или производства (#causa_formalis);

4) материю, из которой этот результат (продукт) производится в своей исходной (идея-образ) и конечной (результирующей) форме продукта или результата всей этой деятельности (#cusa_materialis).

Нет, не к различию «конфессиональных факторов» сводит «различие» между РФ и Турцией Игорь Минтусов. Он вообще «элиминирует» (исключает) весь этот «конфессиональный фактор» из тех «объектов», «общность и различие» между которыми он устанавливает научным анализом.

И этим он утверждает, что и «общность», и «различие» между РФ и Турцией сводятся к тому, что «выше» религии, то есть выше «общности и различия» чувственно конкретных способов жизни в целом, которые характерны для РФ и Турции не только ныне, но и во всей их предшествующей истории.

Чувственно конкретный #способ_жизни — это феноменологически данный (данный чувственному опыту) #способ_воспроизводства самого себя как себя тем живущим, чувственно конкретный способ жизни которого является «объектом» рассмотрения и анализа (мышления).

Для Минтусова «общность и различие» между РФ и Турцией определяется отнюдь не феноменологией общественного способа воспроизводства Россией вообще и РФ, в особенности, самоё себя как себя, с одной стороны, и не феноменологией общественного способа воспроизводства Оттоманской империей вообще и Турецкой республикой, в особенности, самих себя как себя, с другой стороны.

Неужели «различие» между РФ и Турцией сводится к различию «субъектов»? И если да, то к различию каких «субъектов» сводится это «различие» — социальных или политических субъектов?

Но если речь о различии «субъектов», то кто или что публично представляется как эти «субъекты» — «#народ», или «#нация», или «#социальные_группы», из которых состоит «народ» или «нация», или же «#глава_политической_формы» существования соответствующего «народа» или «нации»?

Ни одно из предположений, являющихся ответом на поставленные нами вопросы, не является «предметом» рассмотрения и анализа сего «маститого политического консультанта», опубликовавшего свои тезисы об «общности и различии» РФ и Турции.

Тогда что же есть тот «#предмет» его рассмотрения и анализа (мышления), результат осознания которого он представляет публично?

«Политическая конкуренция внутри правящего класса» и степень её наличия/отсутствия — «предмет» рассмотрения и одновременно критерий установления «общности» и «различий» между сопоставляемыми «странами» («#объекты_политического_анализа»).

«В России политическая конкуренция последние 10-15 лет постепенно снижалась», — подчёркивает Игорь Минтусов в первом тезисе о «различиях» между РФ и Турцией. В противоположность этому «в Турции… при не менее авторитарном лидере, чем в России, …происходит рост политической конкуренции», — подчёркивает он в следующем тезисе. И к двум этим тезисам сводится всё то «различие», которое сей «маститый политический консультант» представил публично в указанном сообщении на «рассейской телеге».

#конкуренция участников рынка — неотъемлемый атрибут рынка, а равно и продукт, и движущая сила, и органический момент рынка, существенная характеристика его уровня развитости и текущего состояния, а, следовательно, также и общественное условие существования рынка, и способ выражения этого существования (наличия) рынка.

Поскольку Минтусов речь ведёт о политической конкуренции, то есть о конкуренции политических субъектов, действующих внутри одной «страны», постольку речь он ведёт о «внутреннем политическом рынке».

А точнее и вернее он рассматривает «#характерные_признаки», свидетельствующие о том, есть или нет «#внутренний_политический_рынок» в РФ и Турции соответственно, в каком состоянии он находится и каковы тенденции его развития на территории каждой из этих «стран». И уже на основании этого рассмотрения и анализа он умозаключает о «различии» между РФ и Турцией.

А после сего Игорь Минтусов констатирует, что «не менее авторитарный, чем в России, лидер Турции» публично подтвердил своё «подчинение» этой объективной силе и власти «политического рынка». Ведь «#сила_и_власть_рынка» не зависит от воли и сознания индивидуумов, социальных и политических групп, но определяет их волю и сознание, господствуя над всеми ними как стоящая над ними более высокая (высшая по отношению к ним) власть и сила, чем та власть и сила, которыми обладает каждый из них.

«По итогам [только что прошедших «муниципальных» — В.В.] выборов Эрдоган, — указывает Минтусов, — сделал заявление: «Мы не будем игнорировать решение нашей нации, не будем действовать против ее воли и ставить ее под сомнение. Как правительство, мы продолжим поддерживать всех избранных чиновников в их работе на благо своих городов, как мы поступали до сих пор»».

И какой же общий вывод из всех этих тезисов своих публично представляет сей «маститый политический консультант»?

Вывод этот им самим сформулирован так: «…наличие сильного авторитарного лидера в стране не обязательно связано напрямую с отсутствием в ней внутриполитической конкуренции».

Минтусов публично не даёт никаких намёков, а тем более выводов о том, что в Турции есть «внутренний политический рынок», а в РФ «внутреннего политического рынка» скорее нет, чем он есть, ибо «публичная политическая конкуренция» в РФ сведена до нуля — уничтожена полностью.

Публично не даёт Минтусов также и никаких намёков на то, что если в РФ и есть какая-либо «#политическая_конкуренция», то это не публичная, но непубличная («закулисная») «политическая конкуренция». Применительно к ожесточённой закулисной «борьбе за власть» внутри руководства СССР (России) эта непубличная «политическая конкуренция» У. Черчилем определена как «#схватка_бульдогов_под_ковром».

Однако «#политический_рынок», как и #рынок вообще, — это такой #ноумен, способом существования которого является #публичность — явленность чувственно данному опыту не только всех участников этого рынка, но и всех внешних наблюдателей того, «категорией» чего является рынок (#феномен, номинируемый рынком) — ноуменом рынка (#ноумен_рынка), делающим возможным соответствующий ему чувственный опыт, то есть #феномен_рынка как того, что существует реально как реальность и в реальности.

Необходимым общественным условием существования «политического рынка» вообще и «внутреннего политического рынка», в особенности, является существование наций вообще и нации, в особенности. Это предполагает политическую завершённость национальных, то есть буржуазных, социальных революций на территориях соответствующих стран и, следовательно, существование буржуазии вообще и национальных отрядов буржуазии, в особенности, организовавшихся в свои национальные политические государства.

Однако политическая завершённость буржуазной социальной революции на территории данной страны и, следовательно, организация национального отряда в #класс_для_себя — в #национальное_политическое_государство, своей необходимой предпосылкой, а равно и необходимым общественным условием предполагает доминирование буржуазного (капиталистического) способа производства на территории данной страны.

Буржуазный способ производства доминирует на данной, экономически и политически обособленной как государство, территории (#страна) лишь тогда, когда и если именно этот способ производства стал материальной основой (реальным материальным базисом) способа жизни общественных индивидов, живущих в этой стране. Иными словами, когда и если буржуазный (капиталистический) способ производства стал общественным способом производства в этой стране и существует в ней как таковой.

Буржуазная политическая революция, которая есть не что иное, а именно #национальная_политическая_революция, осуществляет организацию соответствующей единичной части всемiрной буржуазии в единичный национальный отряд буржуазии, а равно и в класс для себя, то есть в #национальное_государство, политической формой которого как раз и является национальное политическое государство.

Однако ни о чём, что хотя бы отдалённо намекало на что-либо, относящееся к предметам предыдущих пяти абзацев, Игорь Минтусов публично не говорит, и не говорит именно потому, что ничего этого он не видит и не мыслит, ибо ничего из этого для него не существует.

Автор ТГ-канала «Наивная политология», вступая в «дискуссию», начатую Игорем Минтусовым, обращает внимание (см.: https://t.me/greyshemes/6473) обретающихся на «рассейской телеге» всего лишь на то, что «к сказанному ув. Игорем Минтусовым можно добавить, что наблюдаемое различие между политическими системами Турции и России обосновано разницей в экономическом базисе» (курсивом выделено мною — В.В.).

Неужели мы увидим, если не завершённую научную критику, то хотя бы самое минимальное начало, подступ к научной критике представлений, публично выраженных Минтусовым?

«Турция, даже имея гибридно-авторитарный политический режим, — всё ещё капиталистическое государство с либеральной рыночной экономикой, Россия же с 2008 года, если не с 2003, трансформируется в петрократию со сверхцентрализованной распределительной экономикой, формирующей деспотию в её классической форме», — буквально следом за тезисом, цитированным нами, формулирует свой главный тезис о «различии» между Турцией и РФ автор ТГ-канала «Наивная политология».

«Устойчивый капитализм немыслим без демократии», — приводит далее сей автор общеизвестный #догмат_буржуазного_сознания (#буржуазная_идеология) вообще и буржуазного сознания западной части Нового Запада, в особенности.

Однако, как следом за воспроизведением этой догмы он воспроизводит иной догмат того же самого сознания (идеологии), «#правящий_класс традиционной автократии, обособившись от социума и экономики, в любом случае будет «грабить» бизнес» своей страны».

Но так это имеет место лишь тогда и постольку, когда и поскольку «бизнес» в стране, то есть буржуазия в этой стране не организована в класс для себя, то есть в своё национальное государство, во-первых. Либо тогда и постольку, во-вторых, когда и поскольку эта буржуазия, будучи прежде организованной в класс для себя, экспроприирована именно как #общественный_класс.

«Возможно, Эрдоган был бы рад свести всё к деспотии в целях укрепления власти, однако, ему мешает отсутствие ресурсной базы», — заключает сей автор своим толкованием ещё одного, а именно основополагающего, догмата буржуазного сознания.

Для буржуазного сознания #буржуазное_общество — вечное и неизменное общество, ибо это «#естественное_общество». Соответственно и все #категории этого общества — естественные «категории» (И. Кант). Это — ноуменальные формы не только существования естества (натуры — природы), естественно, то есть посредством чувственного опыта, данного человекам. Это также и те самые #ноуменальные_формы, которые только и делают возможным весь этот #чувственный_опыт и все #феномены существующего в мiре — всего, что в нём есть (существует) естественно, в отличие от сверхъестественного.

«#ресурсы» — это «категория» буржуазного сознания (буржуазной идеологии), которая объемлет (ноуменально, то есть мысленно и словесно обобщает) всё, что используется в производстве и воспроизводстве чувственного опыта — всякого чувственного опыта.

Ну и, само собой разумеется, — на все это изложение догматов буржуазной идеологии автором цитированного вклада ТГ-канала «Наивная политология» в публичном «дискурсе» на «рассейской телеге» нанизываются кружева, которые наиболее «политически актуальны» из числа наиболее убедительных в качестве «аргументов» по мнению производителя кружев сих.

Ну и к чему автор ТГ-канала, в конечном итоге, сводит всё то различие между РФ и Турцией, которое публично представлено Игорем Минтусовым?

Всё это различие сводится им отнюдь не к специфике политического и общественного устройства каждой из этих «стран».

Всё различие между РФ и Турцией сводится им к различию естественному, то есть к «ресурсному» различию, которое за вычетом из «ресурсного» всего общественного, уже произведённым «геополитикой», есть «географическое». Так «#политическое_различие» окончательно сводится к «географии» и только «географии», вследствие чего оно теперь не может быть ничем иным, кроме «геополитического различия» («#геополитическое_различие»).

Однако такой «ответ» на вопрос об основаниях и причинах политических и экономических различий между РФ и Турцией не удовлетворяет даже тех, кто обретается на «рассейской телеге», ибо ответом он не является, но всего лишь симулирует ответ.

Вот как это выражает автор ТГ-канала «Украина не Россия»: «…в вопросах внутриполитической конкуренции различия России и Турции оказываются просто колоссальными. Чем это обусловлено? Кто даст ответ?» (см.: https://t.me/UAnotRU/43205).

Обусловлено это различие «отсутствием в Турции "нефтяного проклятия изобилия", которое обычно позволяет "стимулировать" избирателей экономически, что вынуждает турецких политиков больше прислушиваться к налогоплательщикам?», — вопрошает далее этот автор, конкретизируя «ответ», предложенный ТГ-каналом «Наивная политология».

«Или, — вопрошает далее автор ТГ-канала «Украина не Россия», — важнее то, что Турция все-таки не считает Запад противником, стремится сохранить с ним близкие отношения и его рынок?»

И этим вопрошанием вопрос о «различии» между РФ и Турцией из «пространства чистой геополитики» возвращается в «пространство» не просто политического, но общественного в целом — но и только, ибо на этом вопрошании и этим вопрошанием весь «#дискурс» превращается в ещё один пример уробороса — змеи, закусившей свой хвост (#уроборос).

Резюме тождества и различия России, включая СССР, и Оттоманской империи, а также РФ и современной Турции.

Если диалектическое тождество и различие между Россией и РФ, с одной стороны, и Оттоманской империей и Турцией, с другой стороны, резюмировать предельно кратко, то суть этих различий заключается в том, что:

1) #Оттоманская_империя является материальной (прежде всего — люди, население, присущие его разным социальным группам способы производства), политической и в части, определяемой материальным и политическим, также и институциональной наследницей отнюдь не Арабского Халифата и его западных осколков (арабских халифатов), но Восточной Римской империи — Византии.

От Арабского Халифата Оттоманская империя унаследовала #вероучение_ислама («предавших себя Аллаху»), одну из определяемых этим вероучением «институциональных школ» («мазхаб») и определяемые ими экономические и иные общественные #институты. В то же время экономически Оттоманская империя есть наследница Халифата, но отнюдь не Восточной Римской империи.

Культура Византии более высокая, чем у племён тюрков-сельджуков и близкородственных им тюркских племён, не могла не подчинить своего завоевателя в значительной мере, если не в определяющей мере. Так было всегда и везде в аналогичных исторических прецедентах, и нет никаких оснований полагать, что в случае начала становления и возникновения Оттоманской империи произошло принципиально иное.

#Российская_империя представляла себя наследницей Восточной Римской империи — Восточного Рима. Однако это #наследование было исключительно и только идеологическим и лишь отчасти политическим, а также и институциональным, но в той мере, в какой институты определяются идеологией и политикой.

А вот материально, политически, экономически и институционально, но лишь в части определяемой, материальным и политическим, Российская империя стала наследницей Золотой Орды.

2) Метрополия и Оттоманской империи, и Российской империи, в том числе и в форме СССР, социально и политически была самодержавным государством, исполняющим общественную функцию Оператора «дальней торговли» Евразии, которое возникло из Орды и воспроизводило её двухуровневую институциональную организацию — «#эль» и «#народ_войско».

Одна из этих двух империй была общественным условием и Оператором торгово-транспортных потоков по южным широтным коридорам и в южной части долготных коридоров Евразии, а другая — общественным условием и Оператором торгово-транспортных потоков по северным широтным коридорам и в северной части долготных коридоров Евразии, неизбежно и необходимо конкурируя между собой.

3) Однако Оттоманская империя была не государством-химерой, но ординарной (обычной) территориальной империей — по образу и подобию Римской империи, Империи Поднебесной и всех иных «территориальных империй». Её, Оттоманской империи, #метрополия была единым производственным общественным организмом или особым социумом, становящимся особой нацией — национальным государством.

В отличие от Оттоманской империи Российская империя, не исключая также и СССР несмотря на все его отличия от Российской империи, была государством-химерой (#государство_химера). В этом государстве-химере «эль» и «народ-войско» были организованы «элем» как общественный организм-паразит, господствующий над другим общественным организмом — кормящим общественным организмом государства-химеры, в который общественный организм-паразит организовал всё #туземное_население всех своих колоний.

4) Оттоманская империя была формой организации, включая государственное регулирование, существования и развития рынка на всей своей имперской территории, то есть политической и институциональной формой всего внутреннего рынка империи, вследствие этого подчиняющей всю экономику империи «транзитной экономике» («#транзитная_экономика»).

Вследствие этого способ подчинения внутреннего рынка «транзитной экономике» Оттоманской империи был не более чем «рыночным способом» осуществления транзита товаров через её территорию. Это было материальной предпосылкой и общественным условием не только исполнения Оттоманской империей общественной функции «транзитной державы», но и воспроизводства ею самоё себя как себя — как Оттоманской империи.

В отличие от Оттоманской империи Российская империя, не исключая также и СССР со всеми уже указанными оговорками, в отношении к кормящему общественному организму государства-химеры была общественной формой организации, в том числе регулирования, существования и эволюции «набеговой экономики», то есть общественной формой «кормления» общественного организма-паразита с кормящего его общественного организма.

Львиную долю в потреблении общественного организма-паразита вообще и его «эля», в особенности, составляли импортные товары, Поэтому вся «#набеговая_экономика» не могла не быть подчинена расширенному воспроизводству потенциала внешней экспансии государства-химеры, обеспечивающему захват и удержание новых ресурсов или «кормящей территории», и экспорту ресурсов, добываемых из «кормящей территории», включая её туземное население. Только этим ограничивался транзит и экспорт товаров, без которых удовлетворение потребностей воспроизводства общественного организма-паразита было невозможно. «Экспорт» и «импорт» — это два взаимно дополняющих друг друга момента «транзитной экономики», постольку вся «набеговая экономика» государства-химеры подчинена «транзитной экономике».

5) Материальное богатство обеих империй — и Оттоманской, и Российской, не исключая СССР, — «#потребительное_богатство».

Однако идеологией Оттоманской империи было #вероисповедание_ислама («предавших себя Аллаху»), которое есть вероисповедание (идеологическая форма сознания) простого товарного производства вообще и развитого товарного обращения на материальном базисе простого товарного производства, в особенности.

Вследствие этого «эль» метрополии Оттоманской империи, с одной стороны, не мог не способствовать развитию товарного производства и товарного обращения, неизбежно и необходимо превращающему его в развитое товарное производство, то есть превращающему «потребительное богатство» в «#производительное_богатство» — в #капиталистическое_богатство.

А с другой стороны, вследствие этой же самой идеологии «эль» метрополии Оттоманской империи не мог не воспрещать превращение «потребительного богатства» в «производительное богатство» — развитого товарного обращения в капиталистическое товарно-денежное обращение и простого товарного производства в капиталистическое товарное производство. Иными словами «эль» метрополии Оттоманской империи не мог не препятствовать изо всех сил превращению «#стяжания_потребительного_богатства» в #стяжание_капитала (#накопление_капитала).

В силу этого в Оттоманской империи превращение стяжания «потребительного богатства» в стяжание капитала могло идти только под тотальным контролем и регулированием со стороны «эля» метрополии Оттоманской империи, но оно не только могло идти, но и не могло не идти. Ибо это обеспечивалось отнюдь не отступлением «эля» от идеологии ислама, но надлежащим исполнением её. Вследствие этого буржуазная социальная революция вообще и завершающая её буржуазная политическая революция в Оттоманской империи была неизбежна, и главным фактором её подготовки, а равно и запаздывания по времени относительно буржуазных революций в странах Европы был «эль» метрополии Оттоманской империи.

В то же время идеологией Российской империи было #православное_вероисповедание — «русьский» извод вероисповедания восточной ортодоксии иудео-христианства.

Западное иудео-мессианство, включающее иудейство и западное христианство, начиная с момента завершения его становления как такового в начале II-го тысячелетия н.э. — это идеологическая форма сознания уже не просто развитого товарного обращения на материальном базисе простого товарного производства, но развитого товарного, то есть капиталистического, производства в целом. Это идеология стяжания тотальной безличной власти Капитала (Самовозрастающей Стоимости, простой первоначальной формой которой являются #Деньги), стоящей над всяким человеком и всем мiром как абсолютно господствующая над ними чуждая им сила. Личный успех человека и успех всякой корпорации человеков в этих условиях возможен только лишь как успех наиболее эффективного персонификатора и/или агента это Абсолютной Власти.

В отличие от этой идеологии #вероисповедание_восточной_ортодоксии есть идеология даже не развитого товарного обращения на материальном базисе простого товарного производства. Это идеология личного стяжания материальной и «духовной» (всех видов) власти над производством человеков — #идеология_стяжания_личной_власти над мiром посредством стяжания личной власти над духом, душой и телом своим и каждого из человеков. Всякое богатство в этой идеологии есть «потребительное богатство», ибо богатство не есть #цель самоё себя, но есть всего лишь необходимое #средство достижения и осуществления абсолютной тотальной личной власти над человеком и мiром в целом.

Поэтому #стяжание_личной_власти этой идеологией необходимо и неизбежно полагается не только как наиболее эффективное, но и как единственное Законное (соответствующее Закону) средство личного и «корпоративного» стяжания всякого «потребительного богатства», будь оно материальным или «духовным» богатством. Для чего? Для стяжания ещё большей личной власти, ибо только #самовозрастание_личной_власти — реальная цель, а всё прочее — средства и только средства достижения этой реальной цели.

Да и всякая «корпорация» и любая иная институциональная форма «организации» здесь есть всего лишь средство стяжания личной власти. Все институциональные формы организации человеков вместе с организованными в них человеками и прочими ресурсами составляют иерархический «#аппарат» стяжания личной власти и её осуществления, целью которых не может быть ничто другое, кроме самовозрастания этой личной власти (#самовозрастание_личной_власти) вплоть до абсолютной тотальной власти.

Поэтому превращение «потребительного богатства» в «производительное богатство», которое есть превращение личной власти индивидуума в безличную власть Денег (Капитала), этой идеологической формой сознания не может восприниматься, мыслиться и расцениваться никак иначе, кроме как отступление от этой идеологии — #Апостасия.

И это #Отступление для этого сознания есть, прежде всего, Отступление «эля», включая в него всех князей, иных высших начальников и учителей «народа», в том числе церковных, вообще и самодержца, в особенности. Но если #самодержец свергнут и вместо него с соблюдением Закона на престол не поставлен новый самодержец, а вместо него #власть_самодержца присвоена «самозванцами», то вся вина за Отступление сие переносится на «эль» светский и церковный, прежде всего, а такожде и на весь прочий «народ».

6) В #СССР изменилась словесная форма, но отнюдь не содержание этой идеологии Российской империи, ибо весь #советский_марксизм_ленинизм был произведён по образу и подобию идеологии православия, став всего лишь её превращённой формой (#идеология_СССР). Точно так же и #общественная_практика общественного организма-паразита государства-химеры под названием СССР есть #превращённая_форма общественной практики Российской империи, начиная с Опричнины Ивана Грозного.

СССР в реальности стал попыткой ликвидации Отступления, приведшего к Социальной Катастрофе Российской империи в 1917-1921-ом годах, то есть попыткой «возрождения» Российской империи (#возрождение_Российской_империи). Только не надо забывать, что #реальность стала недоступной для пост-реальности и её сознания — для пост-буржуазного общества и его сознания, разновидностью которого был также и СССР.

Однако эта попытка «возрождения» Российской империи, начавшись вроде бы успешно, гораздо быстрее, чем собственно у Российской империи, необходимо и неизбежно завершилась окончательной и необратимой Социальной Катастрофой России как таковой осенью 1989-го — весной 1994-го годов.

#Социальная_Катастрофа_СССР — необратимая на территории России Социальная Катастрофа государства-химеры как такового. Но в действительности — это органический момент кульминации Апокалипсиса (Социальной Катастрофы) всего мiра сего (#Апокалипсис), разворачивающегося с самого начала 20-го века в форме возникновения и эволюции пост-буржуазного (финансово-капиталистического) общества и доднесь ещё не завершившегося.

#Турецкая_республика Кемаля Ататюрка, впрочем, как и современная ей Япония (до поражения по итогам горячей фазы Второй Мiровой войны), — один из самых последних исторических прецедентов, если не последний прецедент, буржуазной социальной революции, завершённой победившей в основном буржуазной политической революцией.

Буржуазная политическая революция в Турции не могла, а потому и не смогла победить окончательно, ибо она происходила одновременно с завершением тотального превращения всемiрного Капитала в #Финансовый_Капитал.

Завершением процесса возникновения Финансового Капитала стала также и тотальная #экспроприация всей буржуазии, кроме той, которая организовались в единственного персонификатора Финансового Капитала — #Финансовый_Интернационал. Это было также и превращение всех национальных политических государств, всех национальных отрядов буржуазии, всех действительных членов этих национальных отрядов буржуазии в #симулякры, равно как и денег — в симулякры денег, рынка — в симулякр рынка и т.д.

7) Нынешняя Турция — это #симулякр_Турецкой_республики точно так же, как большая часть совокупности человеков, живущих ныне на территории Турции, не есть «#турецкая_нация», в которую население этой страны организовал турецкий национальный отряд буржуазии, но есть #симулякр_турецкой_нации.

Идеология Турецкой буржуазной республики (идеология, персонифицируемая Ататюрком) опредмечена, объективирована и субъективирована, а равно и распредмечивается как сознание и деятельность, опредмечиваясь и объективируясь этой общественной практикой в том, что происходит в нынешней Турции. Но носителями и осуществителями этого процесса в Турции является отнюдь не большая часть её нынешнего населения. И эта часть населения значительно меньше, чем та часть этого же самого населения Турции, в которой опредемечена, объективирована и субъективирована идеология ислама вообще и идеология метрополии Турецкой империи, в особенности.

Более этого — носители и воплотители «кемализма» в происходящее одновременно являются также и носителями, и воплотителями идеологии ислама в это же самое происходящее ныне в Турции. К тому же и самая идеология «кемализма» есть превращённая посредством буржуазной идеологии форма идеологии ислама, присущей Оттоманской империи. Эрдоган с симулякром своей «политической партии» представляет популистский «гибрид» идеологии ислама с идеологией «кемализма», который уже только поэтому является симулякром идеологии.

В то же время РФ — даже не симулякр ни Российской империи, ни СССР, но всего лишь осколок СССР, который дербанит и утилизирует московская Орда во главе Системы орд, совокупно являющаяся (#Система_орд) симулякром осколка общественного организма-паразита СССР.

Московская Орда публично представляет себя как социального и политического субъекта возрождения России (то ли Российской империи, то ли СССР, то ли их обеих зараз), а равно и (никогда не существовавшей в реальности) «русской нации», то есть как «эль», а также как высший командный состав «народа-войска» всей России, а не отдельного осколка её под названием РФ.

Но в реальности #московская_Орда производит и осуществляет самую себя не более чем как симулякр общественного организма-паразита, но отнюдь не государства-химеры (его нет — оно разрушено необратимо Социальной Катастрофой), а всего лишь симулякра государства-химеры, идеологически производимого и индоктринируемого московской Ордой посредством пропаганды, «государственного» образования и «государственного» воспитания в массы туземного населения бывшей России (СССР).

Не только в значительной части населения РФ, но и в общественных индивидах, участвующих в московской Орде и всей возглавляемой ею Системе орд, дербанящих и утилизирующих Россию вместе с её туземным населением, опредмечена, объективирована и субъективирована не только #идеология_Российской_империи, но и идеология её превращённой формы — СССР.

В отличие от Эрдогана у московской Орды нет даже симулякра идеологии, но есть не более чем тщетные попытки «на коленке» произвести популистский симулякр идеологии, который наиболее эффективен согласно чуйке вождей московской Орды в текущий момент раздербана и утилизации ею России.

Тотально-разрушительный эффект всей этой практики тотального обнуления России и всего её туземного населения, осуществляемой московской Ордой, объективно предопределён и потому неотвратим...

Васильев Владимир

https://vasiliev-vladim.livejournal.com/240815.html