2018-1 Хазин М.Л.

Автор: 2018 Хазин М.Л.

Экономика Категория: Хазин Михаил Леонидович

2018 выступления (видео) и статьи

26.06.2018 О конфликте Трампа с Евросоюзом

Есть ли у Трампа представление о такой модели, или он разрушает старую (в последнее время — через фактическую ликвидации ВТО) исходя из каких-то совершенно «левых» соображений? Например, по причине старческой деменции или врожденной агрессивности.

Ответ на этот вопрос есть и он очень простой. Более того, Трамп ответ на этот вопрос озвучивает, хотя и частично. Суть его решения в том, чтобы вернуться к до-бреттон-вудской модели построения мировой экономики. В рамках которой есть страны-производители, у которых, в целом, положительный торговый баланс и высокий уровень жизни всего населения и страны — сырьевые придатки, которые закупают необходимую им технологическую продукцию в обмен на продаваемое сырье. У них уровень жизни большей части населения низкий, как и уровень развития социальных отношений.

Именно по этой причине Трамп требует балансировки торговых операцй от всех стран - партнеров. Беда в том, что, и это он умалчивает, что такой подход требует разрушения единой мировой долларовой системы и создание региональных/национальных валютных систем, которые будет действовать в параллель с долларом

25.06.2018 Почему Трамп борется с МВФ, а Набиуллина нет?

Царьград. Пронько

24.06.2018 От форс-мажора к кризису

Внимательные читатели сети «Аврора» не могу не заметить, что мы уже несколько недель практически каждый день публикуем переводные тексты западных аналитиков, которые настаивают на том, что «вот-вот» произойдет обрушение финансовых рынков. При этом самого обрушения пока не видно. И возникает вопрос, кто же они такие? Озабоченные «алармисты»? Туповатые «расчетчики», которые ничего, кроме цифр, не видят? Наконец просто политические провокаторы? Ответа на этот вопрос, скорее всего, несколько более сложен.

21.06.2018 О проблемах сословного общества

Те наши граждане, которые интересуются жизнь чиновников и депутатов, неоднократно обращали внимание на поведение этих людей с точки зрения отношения к стране и народу в целом. Сюда относится и принимаемые законы, и выписываемые премии, и поведение на улицах (в том числе за рулем автомобилей), и методы обучения детей и так далее. Иногда они говорят об этом открыто (например, несколько раз проговаривался Греф), хотя потом и стесняются своих откровений. Но общий смысл состоит в том, что им положено много больше, а ответственности у них много меньше, чем у всего остального народа («быдла»).

Фактически, в нашей стране построено классическое сословное общество, в стиле XVIII-XIX века. И «высшие» сословия уже осознали свой статус и четко понимают, что разного рода институты, созданные для сословий низших (типа суда, прокуратуры и так далее) не имеют право даже касаться своими грязными руками представителей верхней части общества. Я даже не буду объяснять, что для современного общества сословное регулирование — это смерть. Просто потому, что никакой современной техники (современной — это значит, новее, чем начало ХХ века) в сословном обществе построено быть не может, там высокие должности даются по происхождению, а не по способностям. Любая сложная технологическая система в таком обществе рассыпается крайне быстро (как это у нас происходит)...

20.06.2018 О быдловатой челяди

Я тут нашел на просторах интернета любопытную подборочку (цитаты разных лиц разных лет о пенсиях). И вызвала это у меня чувство грусти, от полного непонимания большей части этих персонажей того, что же реально происходит в стране. Начнем мы с «не». Они НЕ понимают, что никакие их доводы народ не слушает … Он смотрит на вороватую Голикову (считайте это оценочной категорией, кто сомневается — найдите в интернете, сколько стоит ее дом) и понимает, что каждое ее слово — ложь! Потому что народ помнит, как еще буквально пару месяцев назад из всех радиоканалов лилась реклама: «Внучка, это твой первый балл! А будут еще и еще…» Имеются в виду, ясное дело, баллы пенсионные, которые теперь отменяются. За ненадобностью. Да и потом — о каких проблемах Пенсионного фонда говорят эти персонажи? Где приказы о сокращении зарплат сотрудников этого фонда и Минфина? Где продажи дворцов, в которых этот фонд сидит? Нету? Значит, просто хотят себе премии выписать, за счет народа?

Они НЕ понимают (ну тут, скорее, не желают понимать), что их слова о том, что пенсии будут расти — это только слова. Стоимость которых равна даже не нулю, поскольку все предыдущие слова на тему пенсионной реформы, сказанные за четверть века, были тотальным враньем. И даже те деньги, которые народу удалось скопить на пенсию и вложить в негосударственные пенсионные фонды, их подельщики украли (кто сказал: «Минц»?). И народ понимает, что в процессе воровства не могли не делиться …

19.06.2018 Путин должен отреагировать

Времена изменились… Причем сразу по двум причинам. Первая состоит в том, что в мире объявлена новая война глобальных проектов. Это война не государств и даже не коалиций государств. Это война глобальных проектов. Как, кстати, это было и во второй половине прошлого века. Государства могут договориться и помириться, глобальные проекты — нет. И слабость России в том, что она до сих пор не определилась со своим будущим. Какая нам нужна Россия? Какой глобальный проект мы будем строить? «Западный», под чутким руководством либералов? Православный? Во главе с «царевичем Гошей» и восстановлением сословий? Красный? Капиталистический? Ответа нет и по этой причине у нас проблемы и с Китаем, и с МВФ, и с США, и с Западной Европой. Вторая – у нас созрел вполне себе полноценный заговор против Царя. Но здесь нужно несколько моментов уточнить...

18.06.2018 Экономика

"Говорит Москва". В развитие темы от 17.06.2018

17.06.2018 Рефлексия или Почему не следует упрощать Власть

... если обладающая абсолютной властью «семья» в 99 году вручила ему полную (ну, почти) власть, то она должна была получить абсолютную, железную гарантию, что он не взбрыкнет и не предаст. Даже под самым сильным давлением. И, заметим, никто не смог пока предъявить тот аргумент, который тогда мог быть использован. Правда, есть одна тонкость. А что если предположить, что «Семья» тогда висела на тоненькой ниточке и хваталась за соломинку? Тогда и гарантия могла быть не такой уж сильной и действие ее могло быть ограничено во времени…

16.06.2018 «Это больше, чем преступление, это ошибка»

... повышение пенсионного возраста, повышение налогов и, куда ж без неё, приватизация.

15.06.2018 Классика информационных махинаций или Зачем нужен персональный сайт

Товарищи, читайте первоисточники!

14.06.2018 Что натворил Трамп

Введение пошлин на металлы, которое учинил Трамп, фактически разрушает систему ВТО (один из бреттон-вудских институтов), то есть, рушит систему мировых рынков и, соответственно, систему определения и (пусть относительного) прогноза цен. Да, это произойдет не за один день, да, это стало следствием остановки механизма стимулирования экономики за счет эмиссии, но это все интересно теоретикам. А практики-хозяйственники уже сегодня поняли, что система пошла вразнос.

Причем вслед за ней пошла вразнос и политическая система. Не секрет, что любая политическая сила — это только публичная и общественно выраженная часть крупных экономических групп, которые имеют свои источники существования и, как следствие, большую группу поддержки. Если по какой-то причине исчезают базовые источники экономической стабильности в стране, то это неминуемо ведет к серьезной смене элитных групп... в аналогичном положении находятся элиты практически всех стран!

13.06.2018 О последствиях развала G7 для России

Поскольку мы в 90-е годы прочно вошли в бреттон-вудскую систему, со всеми ее моделями и институтами, то контролировать экономические и, тем более, финансовые правила игры мы не могли никак. Более того, приходилось и держать у рычагов финансового и экономического управления страны представителей либерального лагеря. Любая попытка отклонения неминуемо заканчивалась разными серьезными проблемами.

Разумеется, либералы этой возможностью тоже пользовались в полной мере, достаточно вспомнить рукотворный дефолт 1998 года или девальвацию 2014 года, сделанную Центробанком по приказу МВФ. Но, тем не менее, по настоящему серьезных ударов, типа запрета экспорта нефти или закрытие долларовых расчетов (отключения от системы SWIFT) все-таки не было. И в этом месте последние почти 20 лет был определенный паритет внутри российских элит.

Но рано или поздно он должен был быть сломан. Или с одной стороны (мировая финансовая элита была в последние годы сильно недовольна Путиным), или с другой. Но для второго сценария необходимо было «обеспечить тылы», то есть иметь гарантированный вариант ответа на слишком резкие действия со стороны мировой финансовой элиты (она же элита «Западного» глобального проекта).

Соответствующая возможность появилась после того, как на пост президента США избрали Трампа, который представляет другой глобальный проект, Капиталистический.

11.06.2018 О разнице проектов

Все больше и больше народа, в том числе видные эксперты, комментируя действия Трампа говорят одно и то же: «Он что, спятил?» По всей видимости, они просто не понимают, в чем разница между Трампом и предыдущими руководителями США, в чем разница между Трампом и другими членами G7, в чем вообще позиция Трампа. А вместе с тем все достаточно просто

... не забудем, Трампа принять и адаптировать в элиту «Западного» проекта никак невозможно. За ним стоят свои властные группировки, они конкурентны «западным» группировкам, так что можно договориться, если есть ресурс, который можно делить. А если его нет? Если ресурса на всех не хватает? Тут уж или-или. И по этой причине надеяться на то, что Трамп и его противники договорятся просто невозможно.

10.06.2018 Зачем Трампу в G7 нужен Путин

Есть «Западный» глобальный проект, который практически всю вторую половину ХХ века боролся с проектом «Красным». И его победил. Именно о «Западном» проекте говорил Бжезинский как о «новом мировом порядке», имея при этом в виду, что сам-то проект и раньше существовал, но вот мировым он стал именно после победы над проектом «Красным» (это важно! схватка была не между странами, а между глобальными проектами).

Но до того, в первой половине прошлого века, основная схватка была между «Западным» и Капиталистическим проектами. Наиболее острую форму они приняли в войне с гитлеровской Германией, которая как раз попыталась восстановить мощь Капиталистического глобального проекта (основанного на производстве, а не на мультипликации финансов). Разницу, кстати, понимали даже марксисты начала ХХ века, которые для проявления именно «Западного» проекта придумали термин «империализм».

Так вот, после победы СССР во II Мировой войне, Капиталистический проект примкнул к «Западному» и по этой причине его до конца не добивали. И победа Трампа, с точки зрения этой логики, это реванш Капиталистического проекта в момент резкого ослабления проекта «Западного». Ну, в некотором смысле, Трамп исторический аналог Гитлера и Муссолини (не следует это рассматривать как обвинение Трампа в готовности совершать преступления против человечества, тем более что Муссолини, вообще говоря, в этих преступлениях замешан не был).

09.06.2018 Трамп vs G6

История про то, что шесть стран G7 готовы на соответствующем саммите подписать итоговый документ без согласования с США выглядит, с точки зрения истории предыдущих десятилетий, как вещь совершенно фантастическая. Даже если она не реализуется на практике, уже то, что такая мысль высказана вслух, является чем-то удивительным.

08.06.2018 О безусловном доходе

Тема безусловного дохода, который платит бюджет той или иной страны своим гражданам (или который предполагается платить) у некоторых людей вызывает сильное возбуждение. И по этой причине возникает естественный вопрос: откуда такая идея возникла и для чего. Я, разумеется, не претендую на то, что знаю всё и вся, но свое мнение по этому вопросу у меня есть.

07.06.2018 О визите Путина в Вену

С чего бы такой наезд на Путина? Причем в ситуации, когда у хозяев пытающегося стать судиёй журналиста (или кто-то думает, что имеет место независимая пресса?) у самих рыльце, что называется, в пушку?

Собственно, именно это мне и интересно в нынешней ситуации. Пропагандистское давление на Россию растет, но эффект его падает (это не я говорю, это общее наблюдение, СМИ верят все меньше и меньше). В такой ситуации приезд Путина это некоторый повод как-то сменить риторику и попытаться сконструировать более сложные конструкции. Но нет, прежний накат продолжается и это говорит о том, что его организаторы находятся в сложной ситуации. Из-за чего?

06.06.2018 Экономика

"Говорит Москва", передача от 04.06.2018

05.06.2018 О достоинстве и самоуважении

У каждого эксперта есть критерии, которые для него особенно значимы в части определения тех или иных тенденций. Я, например, еще очень много лет назад обнаружил, что как только начинается какое-то реальное ухудшение экономической ситуации, но еще до того, как оно становится общепризнанным, значительно возрастает количество критики лично меня и всех наших теорий в целом. Выглядит это подчас совершенно феерично, поскольку авторы этих «критических» текстов с историей вопроса явно не знакомы и поэтому зачастую озвучивают мысли, которые уже давно не просто обсуждены, но и просто опровергнуты жизнью. Пример тому, недавно скончавшийся Сергей Журавлев...

04.06.2018 Продолжение сказа о Бреттон-Вудской системе

Давайте посмотрим, а что в сложившейся ситуации делать действующим лидерам западноевропейских стран? Тем, кто вырос в рамках действующей Бреттон-Вудской системы. Что они вообще могут сделать?

03.06.2018 О роли и значении Бреттон-Вудской системы

Иными словами, проблемы есть и у реального сектора (ему нужны деньги, а их никто не дает, потому что он тотально убыточен), и у финансового (нужны эмиссионные деньги, имеет место кризиса ликвидности, а ФРС их больше не дает). Правда, ЕЦБ и Японский банк пока деньги печатают, но и тут понятно, что скоро нужно будет завершать. Соответственно, нужно либо возобновить печать денег для банков (программа Клинтон в США), разрушая при этом высокой инфляцией реальный сектор, либо же — спасать реальный сектор, повышая ставки и стимулируя спрос через бюджет (то есть — выдавая безвозвратные деньги), но уничтожая банки, которые является держателями долгов. Это, как понятно, программа Трампа.

01.06.2018 О совпадениях и реальных причинах

Очень простой вывод, который из всего этого следует: нет у нас в стране проблем с бензином, инвестициями и кредитом. Все эти проблемы можно быстро и четко разрешить, но есть группа, которая (пока) определяет экономическую и финансовую политику, которая это делать не дает. В том числе потому что ее внутренние позиции сохраняются только за счет поддержки мировых финансистов, чью программу они, собственно, и реализуют.

И это не есть конспирология или пустые фантазии и приведенные выше ролики это внятно демонстрируют. Ну а более низкие функционеры либеральной команды, которые в политику не играют, делают проще, во всех бедах они винят врагов своей команды, что в свою очередь хорошо видно на примере Артемьева. Который не анализирует ошибки своих либеральных боссов, а просто перекладывает вину с больной головы на здоровую («Роснефть», кстати, чуть ли не единственная компания, которая за последние месяцы не увеличила экспорт бензина из России

31.05.2018 О пользе криптовалют

Кризис будет — просто потому, что накопился такой объем долга, что его уже невозможно рефинансировать в условиях низкой ставки. Ну а поднимать ставку тоже нельзя, поскольку уже существующие долги невозможно будет обслуживать.

И по этой причине бреттон-вудская система обречена. А с ней обречен и механизм контроля за повышенной долей прибыли со стороны финансистов. И поскольку альтернативный механизм, в виде крипто-технологий уже существует, ничего нового придумывать не нужно. Так что развивать эти технологии не просто нужно, но и еще очень полезно. Поскольку тот, кто в этой теме первым преуспеет, получит максимальную долю тех активов, от которых придется отказаться финансовому сектору.

30.05.2018 Топливо снова растет: можно ли изменить ситуацию с ценами на бензин в России

Рост цен на бензин обсудили член Комитета по энергостратегии ТЭК ТПП РФ Рустам Танкаев, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин, президент Фонда экономических исследований Михаил Хазин, генеральный директор агентства "Аналитика товарных рынков" Михаил Турукалов.

28.05.2018 Больше не «моно»

Городам за Полярным кругом нужна своя повестка дня без опоры на градообразующие предприятия. После того как закончились 1990-е годы, стало понятно, что очень многими задачами из тех, которые решал СССР, так или иначе все равно придется заниматься. И сделать с этим ничего нельзя — без этого наша страна, в принципе, существовать не может. Одной из таких задач является освоение Севера

27.05.2018 Несколько слов о форуме в Санкт-Петербурге

Сам по себе форум мне не очень интересен, по той простой причине, что создан для привлечения иностранных инвестиций. Я ни в коем случае не хочу утверждать, что инвестиции нам не нужны, но остаюсь на крайне жесткой позиции, что они уже никогда, во всяком случае, в текущей реальности, не смогут обеспечить в нашей стране экономический рост.

24.05.2018 Несколько слов о важной проблеме

А именно о том, почему эмиссия иногда помогает, а иногда мешает экономическому росту

22.05.2018 Несколько слов о «левом повороте»

С точки зрения экономики ответ очевиден: любая страна может развиваться либо с опорой на внешние рынки, либо — с опорой на рынок внутренний. Первое сегодня, в условиях начинающихся торговых войн и санкций, просто невозможно, а второе неминуемо требует активизации того самого «левого» поворота в финансово-экономической политике (как минимум), поскольку этот внутренний спрос еще нужно сформировать, да еще и избавить его от засилья импорта... И сегодня у него есть два варианта. Первый — сказать: «Я устал, я ухожу!» и предложить в качестве, как говорит народ, приёмника, Волошина или Чубайса. Ну, разумеется, со всеми привходящими рисками. Причем не только для себя, но и для всей своей семьи. И вариант второй – всерьез продолжить смену курса, причем не только политического, что уже практически сделано, но и финансово-экономического. В сторону того самого «левого» поворота. Другое дело, что для этого нужно сколотить команду, поручить ей написать соответствующую программу, получить эту программу, найти исполнителей (они далеко не всегда совпадают с разработчиками), начать ее реализацию… Это длительный и сложный процесс, причем в направлении Путину не очень приятном.

21.05.2018 К чему приведет Тольяттиазот смена правительства

Я вовсе не претендую на то, чтобы утверждать, что перераспределением собственности занимаются исключительно «либералы». Собственно, все властные элиты, во всех странах и во все времена этим занимаются (достаточно посмотреть фильм «Красотка»), просто инструменты используются разные. Но в нашей стране сегодня происходит крайне интересное событие, которое встречается не часто: очень влиятельная и очень крупная властная группировка за довольно короткий срок лишается своего влияния и свих возможностей.

19.05.2018 Как всё устроено или Притча о вреде избыточного романтизма

Повторю – критерием отличия властных группировок для меня является не личности их «фронтменов», а отношение к России. И тем, для кого Россия не пустой звук, я готов помогать, а вот всем остальным я буду, в меру моих возможностей, разумеется, я буду мешать. И делать я это будут в том формате, который обеспечивает максимальную эффективность.

18.05.2018 Мысли вслух о ситуации в рыболовной отрасли

Беда в том, что если квоты начать продавать на аукционах, то те, кто сегодня работает в отрасли, не пойдут на работу к новым владельцам квот на низкую зарплату (а условия работы ухудшатся резко, поскольку, как я уже отмечал выше, новым владельцам нужно будет быстро отбивать затраты). То есть отрасль снова уйдет иностранцам и ВВП страны в целом упадет. Да, при этом доходы в бюджет на первом этапе единомоментно вырастут, но довольно быстро уйдут в минус, когда придется и социальные выплаты увеличивать, и доходы от производителей кораблей перестанут поступать, и банки начнут фиксировать убытки.

16.05.2018 Об управляемости нового правительства

Количество текстов, посвященных новому составу правительства и тому, что оно, по мнению их авторов, будет делать, зашкаливает, даже на нашем ресурсе. Рассуждать на политологическом уровне, то есть долго «обсасывать» конкретные персоналии, делая предположения, как и на кого они будут работать, кто их пролоббировал и так далее, мне не очень интересно. Поэтому я хочу обсудить только один аспект деятельности правительства — его управляемости.

14.05.2018 Новый состав либералов.

Потерпели либералы поражение или нет? "Говорит Москва"

11.05.2018 Зачем?!

И действительно, зачем? Зачем Трамп начал раскачивать ситуацию на Ближнем Востоке? На этот вопрос есть масса частных ответов. Некоторые я сейчас приведу, а затем попытаюсь дать на него свой системно-стратегический ответ

10.05.2018 О принципах и последствиях взаимоотношений внутри вертикали власти

Главная сила любой властной группировки, как это вытекает из «Лестницы», это вертикальные связи «вассал-сюзерен» и возможность давать прямые поручения в рамках вертикали исполнительной власти. Поскольку заменить всех сотрудников правительства и министерств невозможно, нужно максимально обрезать эти связи. Понятно, что связи «сюзерен-вассал» так просто не обрежешь, но если сюзерены лишаются реальной власти (в том числе оперативной информации о том, какие решения принимаются и в чью пользу), их эффективность для власти резко меняется. Именно по этой причине главная задача — убрать из системы исполнительной власти этих самых сюзеренов, то есть ключевые политические фигуры либеральной группы. Отметим, что эта задача выполнена.

08.05.2018 Комментарий к предложениям Медведева по составу нового правительства

Главный вывод: по либеральной команде как политической группе нанесен сильнейший удар. Почти наверняка можно сказать, что ее влияние как элитной группы будет сильно падать (хотя Центробанк будет ее активно поддерживать). Но это значит только, что темпы либеральных реформ резко замедлятся, но не остановятся, поскольку именно под них сформирована современная модель управления экономикой.

05.05.2018 К двухсотлетию Карла Генриховича

Почему я считаю, что ХХI век станет веком Маркса.

04.05.2018 Политика 90-х или Почему страна не может перейти к экономическому росту

Базовые показатели кредитно-денежной политики. Текущие последствия политики денежных властей России. Выводы: ... Переход от политики опоры на иностранные инвестиции к политике превращения рубля в инвестиционную валюту (что сегодня политика Центробанка фактически запрещает использование рубля в инвестиционных целях) позволит резко изменить экономическую ситуацию в стране и перейти к устойчивому экономическому росту. Это следует и из приведенных в статье теоретических соображений, и из опыта 1999-2002 годов.

01.05.2018 Первомай, труд и тенденции

Есть серьезные ощущения, что пузырь на фондовом рынке все-таки лопнет, и тогда мы получим картину начала 30-х годов прошлого века в полной красе. Даже еще краше, поскольку масштаб структурных диспропорций сейчас раза в полтора выше, чем был тогда. И тогда мы получим совершенно замечательную картину резкого восстановления класса трудящихся, причем в массе своей безработных. И кинутся они туда, куда кидались всегда: либо в оголтелый национализм (например, туда активно тащат украинцев), либо — в религиозный фундаментализм (ну, тут и объяснять не нужно), либо — в марксизм. И есть серьезные основания считать, что середина XXI века как раз станет веком возрождения марксистских идей. Хотя бы потому что уровень концентрации и обобществления капитала в мире достиг тех уровней, на которые указывал Маркс как период реальной пролетарской революции, только после 1991 года, когда рынки в мире стали глобальными. С праздником весны и труда, дорогие товарищи!

30.04.2018 Экономика

Ответственность чиновников. Ответы на вопросы слушателей

27.04.2018 Интервью

Interaffairs. От 03.04.2018

26.04.2018 Кому можно верить?

Посмотрим на весь тот комплекс знаний, иллюзий, представлений и фантазий, которые лежат в основе капитализации компаний на мировом рынке. Всегда считалось, что в дипломатии нравы куда более приличные, чем в бизнесе. Ну, что поделаешь, просто разные сферы деятельности. Но представьте себе, что в основе современной финансовой системы лежит репутация, построенная на историях типа Скрипалей… Просто представьте… Вот и я как представил, так сразу и понял, что — ни копейки своих денег! Никому…

25.04.2018 «Восточную Европу ждёт дикая депрессия»

М. Хазин побывал в Праге в начале марта 2018 г., накануне выборов президента РФ. Он выступил в РЦНК, принял участие в дебатах на Чешском телевидении, встречался с политологами. В интервью председателю редсовета ПТ Н. Судленковой рассказал о причинах победы Милоша Земана на пост президента ЧР, внутренней сути роста продаж игрушечного Владимира Путина в Японии и перспективах войны в Восточной Европе.

24.04.2018 «Вызвали на ковер»: что делал Силуанов в Вашингтоне?

Министр финансов России Антон Силуанов нанес визит в Вашингтон. "Главный бухгалтер" страны принял участие в ежегодной весенней сессии Международного валютного фонда и Всемирного банка. Отдельно прошла его встреча с министром финансов США. Именно это ведомство занимается введением антироссийских санкций со стороны Вашингтона. О чем договорился Антон Германович и какие действия последуют за этим, покажет время. Царьград ТВ

23.04.2018 Экономика

22.04.2018 22 апреля

Сегодня день рождения моего папы. Ему исполнилось бы 80 лет, если бы он не умер больше 30 лет назад… Именно ему я обязан тем, что постоянно задаюсь вопросами «зачем?» и «почему?». Именно он все время спрашивал меня, зачем была написана та очередная прочитанная мною книга, и если бы не эти вопросы, весьма возможно, что очень многие процессы в нашем мире прошли бы мимо меня. И сегодня, Вспоминая его вопросы, сегодня я должен сказать несколько слов и о другом человеке родившемся в этот день. Собственно, не о человеке вообще, а о конкретной проблеме, с которой он столкнулся в октябре 1917 года. И проблема эта была крайне тяжелой...

21.04.2018 О масштабах экономического спада

По итогам начавшегося в 2008 году последнего кризиса падения эффективности капитала (напомню, что до того подобные кризисы были в 1907-08 годах, 1930-32 гг и в 70-е годы, когда кризис был растянут за счет постоянной эмиссии),по эффективности экономики мы «придем» в 20-е годы прошлого века. Вопрос только в том, что при этом имеется в виду?

20.04.2018 О самовоспитании для смерти за императора

Нам необходимо реформировать не только институты начального, среднего и высшего образования, это само собой. Необходимо еще восстановить институты воспитания людей среднего возраста, для того, чтобы их понимания общества, страны и мира, переход от радикализма к консерватизму, соответствовали тем процессам, которые происходят в их головах. И это ничуть не менее важно, чем давать детям правильное понимание истории.

18.04.2018О Почему у либеральной группировки начались проблемы

либеральная властная группировка оказалась в крайне тяжелом положении: в рамках внутриэлитных процессов в России она отвечает за приток инвестиций, она обязана пойти и договориться (как это делала раньше) на предмет увеличения вложений в экономику нашей страны. Но — не получается!

17.04.2018 Энергетика и инвестиции

Одной из главных проблем российской энергетики после чубайсовской реформы стала проблема источника инвестиций.

14.04.2018 Самовлюбленный павлин

Я крайне негативно отношусь к Андрею Мовчану. Я считаю, что он человек самовлюбленный, очень жадный, крайне циничный и жестокий. Люди для него только источник наживы и в это смысле его мнение мне малоинтересно: разбираться, почему ему выгодно пропагандировать то или иное мнение мне не кажется делом осмысленным. Тут давече прислали ссылку на его статью про капитализм. Если честно, она меня потрясла. Не может человек быть настолько дебилом, чтобы верить в ту чушь, которую он написал.

13.04.2018 Несколько слов о III Мировой войне

Тогда (1999, бомбардировка Югославии) было четко понятно, что есть единый Западный глобальный проект, с единой элитой, которая решала вполне понятную и четкую задачу: привести всех к общему знаменателю, как и почему нужно выполнять приказы банкиров-глобалистов, приватизировавших американское государство. Быстро и четко, а иначе — смерть! А что изменилось сегодня? О, очень многое!

12.04.2018 Ответы на вопросы и комментарий событий.

В передаче Ю. Пронько на Царьград ТВ

11.04.2018 Апеллировать к здравому смыслу Запада бесполезно

Их институты управления нас не видят и не принимают. И не столько потому, что испытывают «личную неприязнь к потерпевшим», а сразу по нескольким объективным причинам. Во-первых, на экономической карте мира мы — ноль. И даже тогда, когда они используют нашу продукцию (пусть — сырье), они все равно не знают, что она — наша, поскольку продают ее их посредники.

Во-вторых, они просто тупо не говорят по-русски. Они говорят на английском языке и нашего мнения в их поле зрения просто нет. Более того, они даже не очень знают, что оно существует. Нет, в политическом поле оно есть (хотя и в сильно урезанном виде), но мы-то сейчас говорим об экономическом управлении. Более того, среди тех институтов, которые в принципе могут быть участниками обсуждения текущих проблем наших нет вообще. Да, это результат политики 90-х - 2000-х, да, это вина наших «либералов», простите за неприличное слово, но суть-то от этого не меняется!

10.04.2018 Аспекты догоняющей модернизации

Тема догоняющей модернизации в России («особый путь» в части экономики) поднимается столь часто, что возникает естественный вопрос: что же у нас, собственно, не так? Почему «все» (причина кавычек будет объяснена позже) развиваются как-то естественно, а мы — рывками? Это у нас что-то не так, или они изобрели какую-то чудесную модель непрерывного роста? Ответ на этот вопрос сегодня известен и я его сегодня объясню на базе той теории, которую мы разрабатывали последние 20 лет.

09.04.2018 Экономика.

Спасать ли из бюджетных денег Дерипаску и др. Схема ограбления РФ.

03.04.2018 Сигналы и признаки глубинных процессов

Вчера, в понедельник, мы получили первый прямой и ярко выраженный сигнал, который очень хорошо демонстрирует, что в реальности произошло в нашей стране в конце прошлой недели, и кто нас в этом поддерживает, а кто, соответственно, нет.

Госдеп США подтвердил, что Трамп направил Путину предложение, по своей инициативе, встретиться в Вашингтоне.

02.04.2018 Экономика. Левый поворот

Подковерные игры кланов. Дело Мамедовых

01.04.2018 Ошибка братьев Магомедовых

Мой личный опыт показывает, что сами братья Магомедовы тут, вообще, ни при чем, – как говориться, ничего личного, просто они попали в расклад, в котором от них мало что зависит

12.03.2018 Экономика

Комментарий к Послание Федеральному собранию и интервью ВВП американскому телеканалу NBC

27.02.2018 О вывозе капитала и будущем России

Dmitry Puchkov

26.02.2018 Экономика

Голос Родины

25.02.2018 Семинар с Санкт-Петербурге

Видео в 3-х частях

23.02.2018 Что будет после выборов

Nevex.TV

21.02.2018 Дела «семейные»…

Предвыборная кампания, как это, собственно, и должно было случиться, серьезно обострила внутриэлитные «разборки» в нашей стране. Причем, судя по всему, наиболее пострадавшей стороной может стать «семейно-либеральная» группа. Хотя бы потому, что ее главная «крыша» на мировом уровне, международные банкиры, сама оказалась в сложном положении, явным признаком чего является победа на выборах в США Дональда Трампа.

02.02.2018 Налоговая реформа Трампа

Реформа оказалась очень удачной, хотя на мировой долларовой экономике в целом она практически не скажется (это перераспределение денег, а не появление новых ресурсов роста). Но вот конкретно для США она несет серьезные новые плюсы, что усилит влияние этой страны в мире с одной стороны и вызовет новую волну раздражения против нее с другой.

29.01.2018 Экономика

Говорит Москва. О молодежном митинге в СПб (ролик), Грудинине, Давосе, о правительстве; ответы на вопросы.

26.01.2018 Какой будет Россия после марта 2018 года?

Царьград ТВ

25.01.2018 Системы легитимизации собственности

Сейчас ситуация становится все более и более сложной. И связано это, в первую очередь, с тем, что все более и более ослабляется мировая финансовая элита... Суть тут простая: эмиссия доллара, на которой поднялась мировая финансовая элита в три этапа (после создания ФРС в 1913 году, после Бреттон-Вудской конференции в 1944 году и после начала «рейганомики» в 1981 году), не создавала собственности, она ее перераспределяла. И если легитимность этого перераспределения поставить под сомнение (а это произойдет автоматически, как только рухнут пирамиды на финансовых рынках), то и вся собственность, полученная финансистами в начале 90-х по итогам распада СССР, окажется повисшей в воздухе.

24.01.2018 О роли и месте Путина

... образ Путина на Западе разительно отличается от его образа в России, где ему также все время предъявляют претензии в том, что он отказывается от действий в части удаления от власти право-либеральной элитной группы, которая разрушает российскую экономику и ведет народ к обнищаниию. То есть, ведет себя противоположным Сталину образом. Но на Западе такие детали неизвестны, в том числе из-за либеральной пропаганды. В результате, в глазах западного населения фантомный образ Сталина все сильнее и сильнее «слипается» с образом реального Путина. Что, разумеется, вызывает бешеную ненависть право-либеральных элит.

23.01.2018 Персонально ваш

Эхо Москвы

22.01.2018 Экономика

Говорит Москва

17.01.2018 Циничный взгляд на нынешний кризис

Если посмотреть на устройство общества с точки зрения максимального цинизма, то любое общество во все времена делится на три базовых группы: элита, обслуга и «быдло». Элита — это те, кто определяют «правила игры» и, соответственно, являются их основными бенефициарами (то есть владеют собственностью, те, кто «в доле»). Обслуга — это те, кто живет по созданным элитой правилам и получает за это зарплату. «Быдло» — это те, кто выживает, то есть, по каким-то причинам. не может выйти на уровень, обеспечивающий постоянную и приличную работу. Так называемый «демократический процесс» (ТМ) — это технология, направленная на то, чтобы создать у обслуги ощущения, что она хоть как-то причастна к управлению государством и обществом. Для этого же был создан в некоторых странах «средний класс» — прослойка обслуги, которой кажется, что у нее тоже есть собственность...

10.01.2018 Экономическое развитие России

1) Как устроена власть; 2) Почему ни у одного кандидата в президенты РФ нет экономической программы; 3) Теракт 11 сентября 2001 в США, почему он был неизбежен; 4) Кризизы и дефолты в России; 5) Экономическое развитие России; 6) Новый экономический кризис в России, прогнозы. В передаче «Лидеры современности с Андреем Жидковым».

03.01.2018 Хазин и сектанты или Трест, который лопнул

Скажите, почему так получается, что Вас то и дело называют алармистом, а СМИ регулярно обвиняют Вас в том, что Вы «раскачиваете лодку»?

Идея вменить мысль всем людям, что ребята, Путин не отражает ваших интересов и заставляет нас делать все эти гадости, — эта линия началась в правительстве и очень четко проявляться. Путин может нравиться или не нравиться, но поддаваться на давление уже уходящей линии на гегемонию США, как мне кажется, все-таки не стоит!

26.06.2018 О конфликте Трампа с Евросоюзом

Прежде чем говорить собственно о Трампе, нужно напомнить о той (бреттон-вудской) модели мировых финансов, в рамках которой мы живем

Итак, логика развития мировой долларовой финансовой системы, начиная с конца 40-х годов прошлого века, состояла в следующем. Союзники США, готовые вместе с ним бороться с мировой социалистической системой, получали доступ на товарные рынки США. Как следствие, они начинали получать довольно большую в рамках размера свой экономики долларовую прибыль, которую частично инвестировали в собственное производство, частично — вкладывали в финансовые рынки США. Кроме того, США сами инвестировали в производство на территориях своих союзников, где были ниже и налоги, и контроль за прибылью.

В результате мировая финансовая система характеризуется серьезными диспропорциями между финансовой и торговой частями. А именно, США практически со всеми своими союзниками имеют серьезный дефицит торгового баланса, при том, что в чисто финансовой части они имеют профицит (даже с учетом того, что далеко не вся прибыль, полученная за пределами США, репатриируется). Но здесь еще нужно учитывать, что любой не наличный доллар, находящийся за пределами США, все равно отражается на счетах в ФРС.

Беда состоит в том, что эта модель требует постоянной эмиссии доллара (и для поддержания финансовых рынков, и для стимулирования частного спроса, без которого партнеры США не могут получить нормальную для их экономики прибыль), причем за последние десятилетия ее эффективность (то есть рост всей системы на каждый вложенный доллар) все время падала. Собственно, 2008 год, по всей видимости, и есть тот порог после которого эффективность стала нулевой, а затем и отрицательной. Отрицательность в данном случае означает, что для сохранения системы без ее падения нужно все больше и больше эмитированных долларов.

Отметим, что летом 2014 года президент США Обама остановил эмиссию, а в 2017 году Трамп ее восстановил, но в сильно меньшем масштабе, необходимом только для поддерживания бюджетных расходов, которые, впрочем, выросли после налоговой реформы. Но в любом случае, в текущей ситуации необходимо принятие одного из двух решений: либо снова начать эмиссию в пользу финансовых институтов в объеме, необходимом для поддержания всей бреттон-вудской системы, либо же перейти в альтернативной модели, в которой роль финансовых институтов будет как минимум значительно менее важной.

Попытки перенести решение на более поздний срок эффекта не дадут: самопризвольного выхода из кризиса в текущей ситуации быть не может, поскольку все ресурсы практически исчерпаны и если отказывайся от централизованного введения новой модели, переход от старой (бреттон-вудской) к новой произойдет стихийным образом, со всеми вытекающими из этого проблемами.

Поэтому ключевой вопрос: а есть ли у Трампа представление о такой модели, или он разрушает старую (в последнее время — через фактическую ликвидации ВТО) исходя из каких-то совершенно «левых» соображений? Например, по причине старческой деменции или врожденной агрессивности.

Почему Трамп это не говорит? А потому, что есть колоссальное количество людей и институтов, которые от этих банков зависят и которым активно не понравится, что их источники существования исчезнут. Ну, если очень примитивно, они являются жертвами этой реформы и понятно, что им пока не говорят, что их уровень жизни должен сильно упасть, если вообще сохранится та ниша, в которой они сегодня находятся. Понятно, что Трампу не нужны либеральные журналисты, которые его критикуют, но они хоть могут (пусть и не все) перековаться и перекинуться на другую сторону. А вот что будут делать многочисленные финансовые консультанты и прочие спекулянты? Они же вообще ничего не умеют делать, наглые и хамоватые, привыкшие поучать денег много больше среднего? Куда их девать? Так что пусть пока лучше посидят тихо.

Отметим, что к такой же вымирающей прослойке относятся либеральные политики. В том числе, все нынешние лидеры стран Евросоюза. Они перековаться не могут — в политике, в отличие от журналистики, перебежчиков не очень привечают. И, соответственно, должны отчаянно бороться не с реформами Трампа (тут они, во многом, бессильны), но с самим Трампом, который эти реформы осуществляет. А сам Трамп отлично понимает, что эти люди представляют собой верных наемников его врагов, для которых самое главное — восстановить эмиссию доллара в пользу банков, то есть разрушить ту промышленную систему США, которая и взрастила Трампа и тех, кто его поддерживает и вывел, собственно, в президенты США.

Вот, собственно, и вся картина мира. Она очень простая и понятная, если только дополнить то, что Трамп говорит (о необходимости сбалансированных торговых балансов) тем, о чем он не говорит (ликвидации мировой долларовой системы). И как только это понимаешь, вся логика его действия становится прозрачной. Правда, менее революционной от этого она не становится.

https://aurora.network/forum/

25.06.2018 Почему Трамп борется с МВФ, а Набиуллина нет?

Ведущий - Пронько.

Царьград ТВ

24.06.2018 От форс-мажора к кризису

Я напомню, что первые наши тексты о неизбежности начала серьезного кризиса вышли весной 2000 года и они предполагали, что кризис может начаться уже осенью 2000 года. Все читатели тогда, разумеется, приняли как некоторую очевидность, что кризиса — это падение фондовых рынков. Напомню, что рынки упали, но осенью 2001 года (и для оправдания этого неизбежного спада и были устроены теракты 11 сентября), о чем я, кстати, тоже предупреждал, но это было потом. А вот осенью 2000 года рынки не рухнули.

Спрашивается, мы ошибались?

А вот и нет! Дело в том, что любой прогноз делается, исходя из постоянства некоторых базовых условияй. Просто потому, что прогноз — это описание некоторого будущего, в некоторых условиях. Недаром, любимое слово страховщиков это «форс-мажор», то есть событие, которое нарушает правила, в рамках которых подписан договор. Условия нарушены, договора нет. Поэтому любой прогноз, теоретически, должен состоять из двух принципиальных частей: собственно прогноза и условий, нарушение которых ведет к отказу от него. Рынки осенью 2000 года не упали, но был ли форс-мажор? И, кстати, почему мы про него не написали явно?

Почему не написали, понятно: в те времена форс-мажор был редкостью и специально его не оговаривали. Кроме того, власти всех стран мира (и элита «Западного» глобального проекта) прилагала много усилий для того, чтобы объяснить, что его и быть-то не может, понимание того, что форс-мажоры уже произошли становится достоянием широкой общественности сильно позднее, чем они произошли в реальности. И поэтому возвращаемся к главному вопросу: а был ли осенью 2000 форс-мажор?

Ответ: да, конечно! В ноябре 2000 года в США состоялись президентские выборы, на которых победил Дж.Буш-младший. А в промежутке между выборами и его инаугурацией еще президент У.Клинтон отменил закон Гласа-стигола. Сегодня про этот закон и про его важность знают практически все, но я все-таки несколько слов скажу. Этот закон запрещал совмещать любые две из трех видов деятельности: банковское дело, страховое и брокерское. Принят он, был в 1933 году, по итогам кризиса, приведшего к «Великой» депрессии и смысл его был понятен: он запрещал спекулировать на бирже чужими деньгами, то есть сокращаю возможности для создания финансовых пирамид.

В начале осени 2000 года я написал в «Эксперте» небольшую заметку, в которой отметил, что на фондовом рынке появились игроки с нерыночным поведением, которые выкупают падающие акции. Тогда появилась гипотеза, что они связаны с ФРС или казначейством США. Но если для того, чтобы не допустить обвала рынков, нужны были реально большие деньги, то можно было использовать три источника: бюджетные фонды, эмиссию ФРС и резервы банков и страховых компаний. Первые два невозможно было скрыть от общественности (в 2008 году именно они были использованы в полной мере), но тогда, в 2000, было принято решение, что лучше использовать частные деньги. И — закон Гласа-Стигола был отменен. Уже после того, как стало понятно, что без этих денег удержать рынки невозможно.

Иными словами, наш прогноз от весны 2000 года оказался правильным. Пусть не в части обвала, а в части понимания того, что без форс-мажора предотвратить его невозможно. И вот теперь вопрос: а можно ли с подобной точки зрения, посмотреть на те статьи, которые мы печатаем сейчас? Ответ, разумеется, положителен. Более того, реальное содержание этих статей совсем не то что многие думают.

Большинство читателей, которые не подготовлены всей предыдущей историей описания и развития кризиса, считают, что это статьи о том, что в ближайшее время будет обвал рынков. А в реальности это статьи о том, что состояние форс-мажора, при котором все стандартные оценки этих рынков перестают работать, уже наступило. Практически все эти статьи показывают, что те или иные показатели рынков вышли далеко за те значения , в которых действуют правила и закономерности, изученные за предыдущие десятилетия.

Разумеется, в условиях форс-мажоров ссылаться на эти правила глупо: они не проверены, более того, для многих точно известно, что они не работают. И это значит, что вопрос о том, почему же рынки до сих пор не упали, это индивидуальный вопрос, который нужно решать специально, вне зависимости от этих правил. Беда в том, что информации о том, что реально происходит (в том числе с точки зрения финансовых потоков) получить практически невозможно (она так или иначе ,обрабатывается), и даже если ее получить, не очень понятно, как строить модель развития нынешних рынков.

Хорошо было тем, кто писал эти модели, имея много десятилетий истории рынков. Сегодня-то эта история не работает, параметры вышли на закритический режим и это значит, что предсказать можно только окончательный результат (упадут!), но не механизм и не сроки! Так что ругать авторов статей, которые мы печатаем, я бы не стал. Просто предложил бы перечитать эти статьи исходя из того понимания, которое я чуть выше обозначил. Что это не столько прогноз, сколько описание форс-мажора.

https://aurora.network/forum/topic/59735-ot-fors-mazhora-k-krizisu

21.06.2018 О проблемах сословного общества

Фактически, в нашей стране построено классическое сословное общество, в стиле XVIII-XIX века. И «высшие» сословия уже осознали свой статус и четко понимают, что разного рода институты, созданные для сословий низших (типа суда, прокуратуры и так далее) не имеют право даже касаться своими грязными руками представителей верхней части общества. Отметим, что сами «низшие» сословия еще не до конца осознали эту проблему, еще не проведена более или менее четко граница между «низшими» и «высшими» (приходской священник — это представитель «верхнего» сословия или, все-таки, низшего? сколько нужно украсть, чтобы гарантированно войти в «верхнее» сословие?; и так далее), еще не отработаны внутренние институты сословного общества (нет специальных судов, образовательных институтов, хотя к этому идет, и так далее).

При этом главным «дресс-кодом» для входа в «высшие» сословия является, конечно же, имущественный ценз. Отсюда гонка за дорогими машинами, костюмами, дачами и самолетами. Чем дороже — тем выше вероятность, что тебя пустят в самые модные салоны. Чем более дешевая машина — тем выше вероятность, что не пустят. Есть, конечно, отдельные исключения, но они только подтверждают правила.

Я даже не буду объяснять, что для современного общества сословное регулирование — это смерть. Просто потому, что никакой современной техники (современной — это значит, новее, чем начало ХХ века) в сословном обществе построено быть не может, там высокие должности даются по происхождению, а не по способностям. Любая сложная технологическая система в таком обществе рассыпается крайне быстро (как это у нас происходит).

Ну, для примера. Представитель «высокого» сословия становится директором крупного завода. Он вызывает своих подчиненных и спрашивает: «Как будем жить?» Старые инженеры начинают ему мутить голову разными инновациями, сетями, закупками, инвестициями, подготовкой кадров и прочей мурой … Он их спрашивает: «А сколько денег в месяц я по вашему плану смогу выводить в свой карман?» Те в ужасе: «Да тут нужно сотни миллионов вкладывать …» И он теряет к ним любой интерес. А какой-нибудь опытный парень из ХОЗУ ему говорит: «У меня есть друзья — застройщики, на территории завода можно построить столько-то метров жилья! Ваша доля — 200 миллионов долларов плюс мы создает управляющую компанию, которая будет обслуживать этот жилой массив!» Единственный вопрос, который он получает в ответ: «Слушай, а мы же делаем ракеты, которые там, где-то, наша армия использует, и больше их никто не делает … Голову не оторвут?»

Все остальное сводится к техническим операциям по защите от прокуратуры и следственного комитета. Я таких операций видел десятки. И, что характерно, из представителей «высших» сословий не наказан никто … Правда, в последнее время ситуация стала немножко меняться, но только немножко, поскольку точечными посадками в ситуации, когда уже все чиновники перешли на такую модель обойтись сложно. Тут нужна революция.

Кстати, маленькое замечание. Кто-то может сказать, что у нас в «Лестнице в небо» примерно такая система и описана. Ан нет! Элита в нашей книге — это очень узкая прослойка (это несколько десятков тысяч человек максимум, со всеми членами семей), которая тщательно скрывает от общества свою реальную роль и поэтому ведет себя крайне скромно и аккуратно. А нас это проценты от общества в целом (то есть как минимум несколько миллионов человек), которые свою принадлежность к высшему сословию тщательно выпячивают! В книге — это верхушки властных группировок, у нас — это именно сословие, в классическом феодальном смысле.

Напомню, что революции 1917 года как раз были следствием ненависти общества к сословному его характеру. Государство вообще не может существовать нормально, если общество ненавидит правящую верхушку. А уж если есть еще и внешне давление, то взрыв практически неизбежен, недаром в ХХ веке развалились все европейские империи (Османская, Австро-Венгерская, Германская, Российская и даже, чуть позже, Британская). СССР возродился на территории Российской империи только благодаря тому, что сословность была ликвидирована. И — погиб, как только она стала возрождаться.

Нам категорически необходимо эту возродившуюся сословность истребить в зародыше. Просто потому, что иначе нас ждет катастрофа. Кстати, кто думал, почему чиновники все время повышают себе содержание? Из жадности? Но у них же все есть! А дело в том, что стоимость поддержания «дресс-кода» внутри сложного деления «высших» сословий (сюда пускают, а туда уже нет!) требует постоянного расхода бешеных денег! Если завел себе любовницу и купил ей «мерседес», то ты, конечно, молодец. Но серьезные люди уже покупают «мазератти»! Ну, и так далее! С точки зрения любого нормального человека это тяжелый бред, но так и мы выросли в социалистическом обществе (ну, или, на худой конец, видели современное капиталистическое общество), а сейчас у нас общество сословное! И скажите спасибо, что пока не возродили крепостное право и не стали соревноваться крепостными театрами! Впрочем, футбольными командами уже соревнуются!

В общем, перед нами сегодня встала задача буржуазной революции. Ну, или, как в Средней Азии — от феодализма к социализму, минуя капитализм.

https://aurora.network/forum/topic/59699-o-problemakh-soslovnogo-obshhestva

20.06.2018 О быдловатой челяди

Я тут нашел на просторах интернета любопытную подборочку:

1. В.Матвиенко. Заявила, что правительство предложило мягкий вариант пенсионной реформы

2. В.Володин. Отметил, что без повышения пенсионного возраста неизбежно произойдет снижение пенсий, однако Госдума не будет торопиться с принятием решения
3. Э.Набиуллина. Отметила, что повышение пенсионного возраста окажет положительный эффект на рынок труда
4. А.Кудрин. Назвал повышение пенсионного возраста выгодным для граждан, сообщив, что прирост федерального бюджета за счет повышения пенсионного возраста в России составит порядка 1 трлн рублей в год в нынешних ценах
5. Г.Греф. Назвал инициативу о повышении пенсионного возраста «абсолютно правильной», отметив, что женщины в 55 лет рожают детей
6. М.Орешкин: Заявил, что перенос возрастного рубежа неизбежен и об этом давно говорили, однако вокруг «очень много довольно дурацких спекуляций»
7. А.Силуанов. Сообщил о возможности изменения стажа для выхода военных на пенсию, хотя в предложенном пакете пенсионных поправок это не упоминается
8. Т.Голикова. Пообещала позаботиться о женщинах после 45 лет и усилить функции трудовой инспекции
9. М.Топилин. Заявил, что трудоустройство пожилых граждан в связи с повышением пенсионного возраста не является серьезной проблемой
10. Д.Песков. Заявил, что глава государства не участвует проработке вопросов, имеющих отношение к повышению планки пенсионного возраста
11. Т.Яковлева (замглавы Минздрава). Призвала экстренно запустить в России программы активного долголетия
12. А.Вовченко (первый замминистра труда). Предложил создавать специальные подразделения в службах занятости для содействия в трудоустройстве граждан пожилого возраста
13. О.Ткачева (главный внештатный гериатр Минздрава РФ). Заявила, что современный 60-летний человек по биологическому возрасту сравним с 40-летним человека эпохи 1950-х, поэтому с медицинской точки зрения термин «пожилой» может «применяться к нему достаточно условно»
14. Т.Москалькова. Поддержала инициативу повысить возраст выхода на пенсию, так как при существующей системе многие граждане в силу возраста оказываются выключенными из социальной жизни
15. А.Калинин (глава «Опоры России»). Заявил, что повышение пенсионного возраста в стране приведет к росту пенсий и заставит работодателей активнее брать специалистов старше 45 лет
16. В.Мау (РАНХиГС). Объяснил, что все развитые страны пенсионный возраст уже повысили, а в стране через 5-6 лет может «не хватить рабочих рук», чтобы обеспечивать выплаты пенсий пожилым
17. Н.Акиндинова (директор института «Центр развития» ВШЭ). Заявила, что именно повышение пенсионного возраста позволит в перспективе ощутимо увеличить размер пенсии - не пропорционально инфляции, как это происходит сейчас, а параллельно уровню заработной платы
18. Н.Сванидзе. Отметил, что никаких протестов за повышением пенсионного возраста не последует, а уровень жизни будет продолжать падать в России
19. Е.Холмогоров. Выразил уверенность, что эта мера резко повысит продолжительность жизни, потому что «уход на пенсию и в самом деле наших людей подрубает»
20. В.Познер. Заявил, что неразумно уходить на пенсию в 55 и 60 лет, когда многие люди в этом возрасте способны трудиться и желают этого
21. М.Боярский. Назвал решение правильным, отметив, что таким образом, старость «отодвигается» и это стимулирует людей
22. В.Гутенев (зампред комитета Госдумы по экономической политике). Отметил, что реформа поможет сохранить высококвалифицированные кадры
23. В.Рязанский (глава комитета СФ по социальной политике): Назвал повышение пенсионного возраста объективной и подготовленной мерой, альтернативой которому было бы серьезное повышение налогов на бизнес и производство
24. Е.Бибикова (член комитета СФ по социальной политике). Отметила, что предложение по увеличению пенсионного возраста - это приемлемая мера, а не шоковое решение вопроса
25. О.Баталина (член Комитета Госдумы по госстроительству). Сообщила, что перед первым чтением законопроект будет направлен для обсуждения в регионы
26. А.Сидякин (первый зампред комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ). Пообещал, что проект закона о повышении пенсионного возраста пройдет широкое общественное обсуждение
27. А.Шхагошев (первый замглавы фракции «Единая Россия» в Госдуме). Не поддержал инициативу провести общенациональный референдум по вопросу пенсионной реформы
28. А.Шохин. Заявил, что правительство РФ помимо принятия решения о повышении пенсионного возраста должно разработать меры, которые стимулировали бы бизнес принимать на работу пожилых людей и предусматривали софинансирование программ их обучения
29. А.Турчак. Пообещал, что ЕР организует в регионах дискуссии, назначив ответственных за законодательное сопровождение реформы
30. А.Жилкин. Назвал вариант реформы «жестким», напомнив, что еще год назад случилось повышение пенсионного возраста для госслужащих
31. Г.Зюганов. Пообещал подготовить референдум о пенсионной реформе за месяц
32. В.Жириновский. Заявил, что ЛДПР инициативу правительства поддерживать не хочет, но вместе с тем нужно объяснить избирателям, что в перспективе это все равно неизбежно
33. М.Емельянов (первый зампред фракции СР в Госдуме). Отметил, что законопроект не решит существующих проблем в долгосрочной перспективе
34. Ю.Афонин (заместитель Председателя ЦК КПРФ). Назвал «людоедским» план правительства поднять пенсионный возраст, добавив, что правительство не может разумно обосновать повышение пенсионного возраста
35. М.Шмаков. Заявил, что пенсионная реформа «деформирует майский указ президента от 2018 года», добавив, что «люди, разрабатывающие этот законопроект, имеют другие доходы, и у них все будет хорошо»
36. О.Шеин. Предположил, что власть готова сделать для женщин повышение только на 5 лет вместо объявленных 8 лет
37. В.Веркеенко (мэр Владивостока). Призвал сограждан подписать петицию об отмене повышения пенсионного возраста
38. И.Гурьев (мэр Воркуты): Привал учитывать тот фактор, что более ранний выход на пенсию является одной из причин работать в Заполярье
39. И.Чистюхин (зампред Мособлдумы). Заявил, что государство должно искать альтернативные источники пополнения пенсионного фонда вместо решения проблем за счет граждан России через повышение пенсионного возраста
40. В.Богодухов (член Комитета ГД по обороне). Сообщил, что правительственная инициатива по повышению пенсионного возраста на военнослужащих, силовиках и работниках МЧС пока никак не отразится
41. П.Медведев (финансовый омбудсмен). Заявил, что решение кабмина о повышении пенсионного возраста может вызвать в России волну негодования
42. В.Федоров (ВЦИОМ). Заявил, что население против повышения пенсионного возраста
43. А.Нечаев (председатель партии Гражданская инициатива). Назвал чемпионат мира по футболу спецоперацией прикрытия правительственных нововведений
44. С.Удальцов. Предложил вынести вопрос повышения пенсионного возраста на общероссийский референдум
45. А.Пожалов (ИСЭПИ). Предположил, что негативную установку населения по отношению к реформе будет сложно перебороть за несколько летних месяцев, в Госдуме стоит собрать широкие парламентские слушания
46. Н.Кричевский (экономист). Объяснил, что повышение пенсионного возраста стало следствием странного нежелания правительства навести порядок в работе негосударственных пенсионных фондов
47. А.Сафонов (проректор Академии труда и социальных отношений). Отметил, что ему непонятно, откуда возьмутся рабочие места для тех, кто должен был стать пенсионером, и напомнил о существующей на рынке труда возрастной дискриминации
48. А.Проханов. Назвал рост пенсионного возраста чрезвычайной мерой от безысходности, указав на отсутствие прямой связи развития российской экономики от пенсионного возраста»
49. В.Ерофеев. Заявил, что размер пенсий столь мизерен, что нет смысла переноса этих копеек с одного возраста на другой»
50. М.Арбатова. Выступила против повышения пенсионного возраста, предположив, что лучше сделать выход на пенсию для обоих полов одновременно

Подготовлено фондом "Петербургская политика" совместно с «Давыдов.Индекс"

И вызвала это у меня чувство грусти, от полного непонимания большей части этих персонажей того, что же реально происходит в стране. Начнем мы с «не». Они НЕ понимают, что никакие их доводы народ не слушает … Он смотрит на вороватую Голикову (считайте это оценочной категорией, кто сомневается — найдите в интернете, сколько стоит ее дом) и понимает, что каждое ее слово — ложь! Потому что народ помнит, как еще буквально пару месяцев назад из всех радиоканалов лилась реклама: «Внучка, это твой первый балл! А будут еще и еще…» Имеются в виду, ясное дело, баллы пенсионные, которые теперь отменяются. За ненадобностью. Да и потом — о каких проблемах Пенсионного фонда говорят эти персонажи? Где приказы о сокращении зарплат сотрудников этого фонда и Минфина? Где продажи дворцов, в которых этот фонд сидит? Нету? Значит, просто хотят себе премии выписать, за счет народа?

Они НЕ понимают, что ситуация в экономике обострилась настолько, что придется отвечать. Нет, не всем, некоторые убегут (и тут надежда на русское «авось» свойственно даже таким персонажам, как упомянутый в предыдущем абзаце), но даже те, кто убегут, в счастье и спокойствии жить не смогут. Сколько убежало в начале ХХ века? А сколько из них осталось к началу II Мировой войны? Ни одного … Так что еще вопрос, может, остаться тут и повиниться будет более безопасно и уж точно более перспективно.

Ну и, наконец, самое главное, чего они НЕ понимают. Они — обнаглевшая, разжиревшая быдливая челядь. И по этой причине категорически отказываются разбираться в вопросах тонких. В том числе, отношениях Власти и Народа. В разных странах эти отношения устроены по разному, но всегдаа и везде носят ярко выраженный сакральных характер. У нас они носят византийский характер и построены на концепции катехона, защитника. В нашем случае — защитника народа от произвола олигархов и бояр. И они НЕ понимают, что своим решением и своими рассуждениями (которые, повторяю, могут быть даже в чем-то верными, но которые с человеческой точки зрения являются ложью, о чем знает и народ, и сама челядь) они влезли в эту глубоко сакральную, уходящую своими корнями в глубь истории тему.

Отметим, что Путин в начале своего срока пытался десакрализировать президентскую власть. Именно для этого он ушел с поста президента в 2008 году. Но проблемы, начавшиеся как раз с 2008 года показали, что НЕ сакральной власти в России быть не может, не будет либо власти, либо самой России. И, кстати, не русское население нашей страны тут целиком и полностью поддерживает коренную нацию. И, вернувшись, Путин не просто восстановил сакральность президентского поста, но еще и принял на себя соответствующие обязательства. Перед народом.

Так вот, приняв решение о пенсионной реформе (отметим, что более важное с чисто экономической точки зрения решение о повышении НДС прошло мимо народа, хотя, например, предприниматели и производители сильно занервничали) быдловатая (поскольку не понимает, что именно она делает, даже не задающаяся таким вопросом) челядь (а как еще назвать паразитов, присосавшихся к Власти) влезла в абсолютно сакральный вопрос. И своими неуклюжими попытками что-то объяснить, а в реальности, снять с себя ответственность, только обостряет проблему.

Невозможно решить сакральную проблему разъяснениями и доводами. Да еще, к тому же, произносимыми людьми, которые непрерывно врут. Ее решают иначе. И именно перевод проблемы в сакральную сферу и ведет всегда к началу гражданской войны. Как это было, например, в 1918 году. Путин отчаянно пытался этого избежать, но … Пословица «короля играет свита», конечно, очень далека от полной реальности, но в данном случае она сыграла в полный рост. Чудом удалось избежать проблем во время монетизации льгот, тогда нас спасло только то, что реальные доходы народа сильно росли на фоне быстрого экономического роста. Но сейчас-то у нас спад … Уже скоро шесть лет …

В общем, вся истерия вчерашнего дня четко показала, что зарвавшаяся от наглости и жадности челядь реально испугалась. Они, конечно, не поняли, как далеко зашла их тупость (люди, которые думают только о деньгах тонкостей сакральных моментов не понимают, это еще в Ветхом завете написано), «Золотой телец» полностью затмил им глаза и разум. Но тем, кто на эту тему думает всерьез, надо бы озаботиться …

https://aurora.network/forum/topic/59632-o-bydlovatoy-cheljadi

19.06.2018 Путин должен отреагировать

Не самый высоконаучный текст, написанный как ответ на разные наезды со стороны общественности, как за излишнюю любовь к Путину, так и за недостаточную мою верноподданаченность

Как сказал нам пресс-секретарь Путина, Президент пока в ситуацию с пенсионной реформой не вмешивался. С точки зрения здравого смысла — это понятно. Правительство взяло на себя ответственность за некий результат (взяло, взяло, в ногах у Путина валялись и просили сохранить за собой места, обязались, клялись, пыль под ногами целовали… в общем, все как положено, только разве что не на камеры), пусть себе работает и по итогам, которые будут подведены достаточно скоро, отвечает.

Все правильно. С точки зрения исполнителя. Так сказать, конюшенного боярина (или как там это называлось в те времена? Герольд? Не совсем точно, не наше слово… Но какой-то аналог был, который указы озвучивал… В общем, дьяк какого-то там приказа). Но фокус в том, что эта тема обсуждалась довольно долго «вообще», а набор пенсионных реформ, каждая из которых, как, впрочем, все, что делали либералы, завершилась грандиозным «пшиком», создал ощущение, что эта тема вообще мало кому интересна. Соответственно, к ней отнеслись и все исполнители, что в Белом доме, что в Кремле.

А времена изменились… Причем сразу по двум причинам. Первая состоит в том, что в мире объявлена новая война глобальных проектов. Вторая – у нас созрел вполне себе полноценный заговор против Царя. Но здесь нужно несколько моментов уточнить.

Для начала — про Царя.

Путин себя таким не воспринимает. Точнее, он с внутренней иронией смотрит на самого себя в роли Царя. Почему часто и одобряет поведение челяди, которое, с точки зрения величия Власти, выглядит не совсем корректно. Для Царя, разумеется. А вот для выборного (и временно) главы государства смотрится вполне нормально. Беда в том, что народ (весь, включая бояр) уже давно смотрит на Путина как на Царя. Нравится это кому-то или нет — никакой роли не играет. А потому, все очень хорошо видят, что некоторые существенно нарушают этикет. А те, кто нарушают, наоборот, чувствуют некоторую свою силу. Которой, отметим, в реальности нет.

Теперь про войну.

Это война не государств и даже не коалиций государств. Это война глобальных проектов. Как, кстати, это было и во второй половине прошлого века. Государства могут договориться и помириться, глобальные проекты — нет. И слабость России в том, что она до сих пор не определилась со своим будущим. Какая нам нужна Россия? Какой глобальный проект мы будем строить? «Западный», под чутким руководством либералов? Православный? Во главе с «царевичем Гошей» и восстановлением сословий? Красный? Капиталистический? Ответа нет и по этой причине у нас проблемы и с Китаем, и с МВФ, и с США, и с Западной Европой…

А в условиях войны даже выборный глава государства становится Царем. Ну, назовем это верховным главнокомандующим. И, соответственно, отношения к этикету и к изменам становится куда более жестким, что называется, «по законам военного времени»! И вот это народ сегодня видит! Он видит повышающиеся цены на бензин, обнаглевших олигархов, фактическую отмену пенсий, повышение налогов… Ему наплевать на тонкости, он помнит, что Царь сказал, что налогов не повышать, медикам и учителям зарплаты поднять. Что он увидел? Что налоги подняты, а врачей и учителей вообще не найти. Ну, то есть, униформа осталась, но лечить и учить некому. Царь не может быть не прав. Значит — измена.

Народ это и воспринимает как заговор. Против него, против России и, разумеется, против Царя. Поскольку Царь в России олицетворяет народ. Хуже того, бояре тоже видят ту же самую картинку и делают из нее свой вывод: поскольку с кем мы — не ясно и не определено, то любые вредительские действия, в том числе направленные на личное обогащение, не являются лично опасными. Ну, действительно, нужно просто вовремя объяснить, что ты сторонник того или иного глобального проекта, что ты за плюрализм и, главное, лично — за Царя. То, что при этом ты участвуешь в заговоре — не страшно, поскольку, теоретически, может оказаться, что в России победит тот проект, который тебе удобнее. И ты в очередной раз отмажешься.

Те, кто организовал заговор против Путина, имеют отличную отмазку. Которая состоит в том, что они говорят: «Ну, батюшка, ты же сам говорил про то, что нам нужна свободная, демократическая и либеральная Россия! Мы ее и строим! А то, наши старшие партнеры по свободе и демократии хотят тебя в Гаагу затащить, так это не мы виноваты, а ты, поскольку слушаешь других, плохих советников! Ты начни с нами строить либеральную Россию и тогда, когда тебя потащат в Гаагу мы тебе подберем самых лучших адвокатов!»

Все вышенаписанное — не шутка. Это реальное состояние дел. Нам предложили отказаться от идеологии в ситуации, когда все считали, что идеологию нам будут преподносить как нечто данное, сочиненное в коридорах МВФ и Бильдельбергского клуба. В условиях мира такую ситуацию можно было худо-бедно терпеть. Но сегодня она стала реальной угрозой. В такой ситуации у нас не может быть прочных союзников, они просто не поймут, с кем имеют дело. Да, если бы мы сидели тихо и могли бы просто смотреть на игры других игроков, еще бы ничего. Но последние события показывают, что нас раскрутили на внутренние схватки.

И в такой ситуации Царь (виноват — верховный главнокомандующий) должен вести себя как Царь. То есть выйти на Красное крыльцо и громко объявить, что мы строим, как и почему. И кто должен быть наказан за измену. Про которую все понимают, что она имеет место! И тогда народ успокоится, затянет пояса и начнет строить (вместе с Царем) новую Россию.

https://aurora.network/forum/topic/59626-putin-dolzhen-otreagirovat

18.06.2018 Экономика

Голос Родины

17.06.2018 Рефлексия или Почему не следует упрощать Власть

Я внимательно изучил все обсуждение моей вчерашней статьи о планирующейся пенсионной реформе. И обнаружил, что, если отвлечься от заведомо ангажированных личностей, которые поют одну песню: «Кошка бросила котят, это Путин виноват!», то у значительной части читателей есть одна серьезная ошибка. Они категорически не понимают, что у Власти есть свои законы, которые и определяют поведение участников. Отказаться от соблюдения этих правил никак нельзя, поскольку обойдется это очень дорого.

Подробно все эти законы описаны в нашей книжке «Лестница в небо», но сейчас нужно несколько слов добавить.

Итак, первое и одно из главных правил, которые нужно понимать, состоит в том, что реальная власть даже самых «сильных мира сего» жестко ограничена. Нет, если речь идет о сортах устриц или температуре подаваемого вина, то тут как раз все отлично — температуру можно заказывать с точностью до 0.1 градуса. Как и тон волос, вес и рост прелестниц, которые его подают. Но вот как только дело доходит до чего-то серьезного…

Самое смешное, что аналогию мы видим буквально каждый день. Уж насколько, казалось бы, всесилен Трамп, а вот организовать встречу с Путиным он не может… Мешает его же собственный аппарат. И с прессой в своей стране он ничего сделать не может. Да и много еще чего. Наши оппоненты скажут, что там — «гражданское общество», «демократия» и «свобода», но мы-то не дети и такие аргументы у нас ничего, кроме смеха, вызвать не могут. Но почему даже люди умные не понимают, что у Путина ограничений даже больше, чем у Трампа? И, самое главное, в отличие от Трампа (и вот тут свобода и демократия свою, пусть и ограниченную, роль играют) мы о них даже понятия не имеем.

Ну действительно, если обладающая абсолютной властью «семья» в 99 году вручила ему полную (ну, почти) власть, то она должна была получить абсолютную, железную гарантию, что он не взбрыкнет и не предаст. Даже под самым сильным давлением. И, заметим, никто не смог пока предъявить тот аргумент, который тогда мог быть использован. Правда, есть одна тонкость. А что если предположить, что «Семья» тогда висела на тоненькой ниточке и хваталась за соломинку? Тогда и гарантия могла быть не такой уж сильной и действие ее могло быть ограничено во времени…

В любом случае, если предположить, что Путин оголтелый либераст, составляющий с «Семьей» и «гайдаро-чубайсовцами» (то есть обобщенными либералами) единое целое, то некоторые его действия не укладываются в логику ну никак. Ладно патриотическая демагогия, но почему тогда его так не любят представители финансистов, в том числе руководители стран Западной Европы и предыдущее (то есть находящееся под контролем финансистов) руководство США? Он им так лично неприятен? Плохо пахнет, ходит в рванье и так далее? Это людям, которые целовались в засос не только с Саддамом Хусейном или Муамаром Каддафи, но и с каким-нибудь там Бокассой, который был вполне себе натуральный людоед. Ну, господа мои оппоненты, объясните мне этот феномен!

Ну у Путина же есть образец Горбачева (который, конечно, не миллиардер) и той самой «Семьи» (вот тут с деньгами все отлично), которых никто пальцем не трогает. Ну что бы ему не действовать так же! Ан нет, он все время лезет на рожон! Причем, как нас учат мои оппоненты, вопреки своим либерастическим взглядам. Назло маме отморожу уши? Это, конечно, объяснение, но не совсем убедительное. Как говаривал Станиславский своим друзьям Немировичу и Данченко, не верю!

Даже если предположить, что Путин начинал просто как человек, который считал, что у него немножко больше прав, чем ему были готовы выделить либеральные «партнеры», он в любом случае уже много лет тому назад начал действия, направленный на получение ресурса под это самое свое право. То есть перешел из логики «хотелок» в логику объективных обстоятельств. И в рамках этой логики совершил довольно много действий, который судя по всему «партнерам» не очень понравились.

При этом специфика логики обстоятельств в том, что она требует реальных действий. И в результате вокруг Путина собралась довольно большая группа людей (назовем ее национальной элитой) судьба которых (не только успех и деньги, но даже и жизнь) связана именно с судьбами России. Да, они могут ее не любить такой, какой ее любим мы, могут не любить ее народ, не понимать, какие у нее реально интересы (по крайней мере, частично) — но отказаться от России они не могут. Уже никогда.

И это значит, что они открыты для объяснения того, что и как нужно делать. Они могут с этими доводами не соглашаться, они могут игнорировать тех, кто их высказал, они могут отбиваться руками и ногами — но рано или поздно, через массу ошибок и глупостей эти доводы до них доходят. Дальше они пытаются что-то делать, очень часто выясняется, что те, кому они это поручили, в принципе не способны ничего сделать, они обнаруживают, что все их действия происходят в условиях жесткого противодействия тех, кто поставил на другие сценарии (то есть других элитных групп), на саботаж тех, кто думает только о своем кармане. Ну и так далее. Но они все равно намертво завязаны на судьбы России, из этого и нужно исходить.

Я, собственно, как раз и занимаюсь тем, что предъявляю аргументы и доводы. При полном понимании, что шансов на то, что мне дадут «порулить» практически нет — я не вхожу в действующие властные группировки. Но, за почти 20 лет непрерывной работы (в реальности, моя репутация чиновника 90-х тоже играет тут свою роль) я сумел доказать, что мое мнение может быть полезным и некоторые объективные аспекты реальности я описываю хорошо. Именно поэтому мое слово имеет какой-то (возможно, не такой уж и большой) вес. И именно по этой причине я пишу свои тексты. Потому что мне моя Родина не безразлична.

Кстати, об источниках существования. Они у меня есть только потому, что опытные аналитики видят, что мое мнение играет какую-то роль в отдельных вопросах. А потому — его иногда интересно послушать. Именно так, не я говорю, потому что мне платят деньги, а наоборот, платят, потому что я говорю. И, в общем, не так уж много. Где-то посередке «среднего» класса. Можно было бы эти суммы и увеличить — но тогда нужно отказывать от личного мнения и начать подстраиваться под чьё-то конкретное. Я уж пока повременю.

Но вернемся к основной теме. Претензии к Путину в том, что он не действует резко, не увольняет либерастов и людей вороватых и бессмысленных, не требует конкретных и осмысленных результатов в четкие и ясные сроки. Чуть выше я уже описал ситуацию, в которой он действует. И ситуация эта не дает возможности резких действий даже в ситуации наличия конкретного и четкого плана. А какой сегодня план у Путина? Я этого не знаю. Возможно, он довольно сильно менялся эти 18 лет под воздействием той самой логики обстоятельств, о которой я говорил.

Ну действительно, если предположить, что вначале он хотел только получить некоторую долю свободы в рамках «Западного» проекта (хотя бы потому, что считал, что Россия, которую он представляет, имеет на это право), то никаких резких действий и не предполагалось. Но затем он понял, что в его окружении много людей, которых сильно раздражает, что он действует без согласования с их старшими партнерами на Западе. И для его ограничения они начали лезть в политику. Часть из них пришлось убрать, но для этого нужно было создать независимый от них государственный аппарат

У аппарата, в свою очередь, появились свои интересы и обязательства. В частности, аппарат совершенно не понимал, почему тот, кто работает на страну и Путина, получает меньше, чем те, кто откровенно работает на какие-то внешние силы. Ну, и много еще чего, частично это в упомянутой «Лестнице …» написано. И в результате мы имеем крайне сложное взаимодействие различных властных группировок, причем по объективным обстоятельствам, усиленным тупостью и наглостью либеральных элитных групп, это все происходит на фоне падения экономики, то есть — обострения противоречий. И чью сторону тут должен выбирать Путин, даже если изначально он был вполне себе либерал?

Еще раз повторю, это — гипотетические рассуждения. Но из них следует, что даже если Путин изначально был вполне правоверный либерал, то обстоятельства его толкают в противоположную (патриотическую) сторону. Причем логика обстоятельств уже привела к тому, что вернуться в чисто либеральную сторону Путин никак не сможет. Поскольку это будет ему слишком дорого стоить. Но при этом, поскольку действовать он, во многом, должен через представителей разных элитных группировок, он просто обязан учитывать их интересы…

Еще один вопрос: а почему, собственно, Запад-то не в состоянии сформировать и реализовать более или менее адекватную политику, в том числе справиться, наконец, с Путиным и его командой? А дело как раз в том, что либеральный запад (то есть элита «Западного» глобального проекта) никак не хочет понимать, что у нас сформировалась национальная элита, причем в нее как раз и не вошли те люди, на которых он делал ставку в 90-е годы. У западных либералов очень специфическая экспертная группа, на основании мнения которых они принимают решения по России: Альбац, Шевцова, Ходорковский, Пионтковский, Илларионов, Венедиктов. Выражаясь простым русским языком, прости меня Господи, жиды. Ну, те самые, которые из старого анекдота («Вот из-за таких как ты, жидов, нас, евреев, и не любят!»). Они русский народ не любят, презирают и ненавидят и органически отказываются признавать, что он что-то сам может. Соответственно, все время ищут какую-то персонифицированную «вражью силу».

Именно они демонизируют Путина, приписывая ему какие-то фантасмагорические способности (и одновременно, как и Сталину, кстати, предъявляя личную тупость и серость) и, соответственно, именно с ним борются. А в реальности борются с народом. А Путин, при всех своих реальных достоинствах и недостатках не может этого не видеть — что и толкает его в сторону общества, пусть и делает он это медленно и непоследовательно.

В частности, он сделал ошибку, доверив либералам (пусть и не самым статусным) продолжить экономическую политику. Результат налицо: и рост цен на бензин, и резкое ужесточение жизни дачников, и повышение НДС, и пенсионная реформа… Причем последняя ошибка самая болезненная, поскольку тут «бояре», особенно, с учетом заявления 2005 года, залезли в прерогативу «царя». Это Песков (который, по сути, денщик) может этого не понимать, а Путин-то понимает, что его поставили в ситуацию, когда он обязан выступить перед народом и объявить: «Такого-то — на кол, таких-то — в глубокую опалу в дальние монастыри, таких-то — в опалу простую, с должностей снять и в собственные имения на неопределенный срок направить!» Потому что альтернатива такому выступлению — лозунг «Царь — не настоящий!» И не нужно думать, что пронесет. С учетом позиции «партнеров», не пронесет.

В общем, на этом я (пока) свои рассуждения заканчиваю. Но повторю, что вопросы Власти — это не то место, где можно заниматься упрощениями. Просто потому, что они ведут к серьезным ошибкам, как у тех персонажей, которых я чуть выше упомянул. И я убедительно прошу всех моих читателей это учесть.

https://aurora.network/forum/

16.06.2018 «Это больше, чем преступление, это ошибка»

«C'est pire qu'un crime, c'est une faute»

Antoine Jacques Claude Joseph Boulay de la Meurthe

Ошибка, как понятно, политическая.

Именно так следует понимать последние стратегические решения, принятые "нашим" правительством. Но для начала несколько слов о том, что российские либералы понимают под экономической политикой.

С точки зрения их модели (кодифицированной МВФ и публично известной под названием «Вашингтонский консенсус»), главные экономические решения должна принимать "невидимая рука рынка" (она же "рука МВФ", но эта тема к публичному обсуждению запрещена), а задача правительства — обеспечивать балансировку бюджета. По этой причине деятельность всех либеральных правительств в нашей стране была направлена на приватизацию (как попытку повышения доходной части бюджета) и на сокращение социальных расходов.

Важное замечание! Для отдельных чиновников приоритет перед «вашингтонским консенсусом» имеют интересы их конкретных спонсоров-олигархов (из-за чего с поступлениями в бюджет от приватизации все время возникали определенные проблемы, что, впрочем, ничуть не мешало продолжению соответствующей риторики). При этом общественные интересы и экономический рост не играют никакой роли вообще. Повторю еще раз:

с точки зрения либеральной экономической доктрины наличие экономического роста в стране не является обязательным, более того, от него можно и нужно отказаться категорически, если для его обеспечения предполагается отказаться от идей «вашингтонского консенсуса».

Именно отсюда растут ноги и у всех реформ по монетизации, оптимизации и так далее, которые во многом разрабатывались иностранными советниками, которые, в свою очередь, в силу близости к МВФ, безусловно, ошибаться не могут.

К глубокому сожалению наших либералов, ставшая сильно более патриотической федеральная власть все время заставляет их отказываться от результатов реформ, вплоть до, даже представить сложно, восстановления сельских больничек и фельдшерских пунктов. Даже полному идиоту понятно, что это потребует больше денег, чем выиграл бюджет от их ликвидации (ломать — не строить!), так что либералы имеют полное право сетовать на то, что им все время не дают работать и обеспечивать эффективную стабилизацию бюджета.

При этом, разумеется, сливать «излишки» доходной части бюджета за рубеж им категорически необходимо, поскольку это одобрено пресловутым МВФ, что хорошо показала Кристин Лагард на последнем форуме в Санкт-Петербурге. Но поскольку политическая власть требует увеличения социальных расходов, это нужно как-то компенсировать повышением налогов и сокрушением тех социальных расходов, про которые политическая власть прямо не говорит.

Отметим, что правительство в реализации этих действий проявляет весьма высокую изворотливость. Путин много раз говорил за последние шесть лет: не будем повышать налоговую нагрузку. Правительство проинтерпретировало это так: не будем принимать новых налоговых законов! И не принимало. Зато так изменило порядок администрирования, что реальная налоговая нагрузка на предприятия за последние годы выросла процентов на 60. И это, напомню, в условиях экономического спада, который начался еще в IV квартале 2012 года.

Где-то год назад, в рамках какого-то мероприятия в «Парламентской газете» я столкнулся с видным единороссом Исаевым, который с пеной у рта мне доказывал, что «Единая Россия» в последние годы налоги не поднимала. Моих объяснений, – что, с точки зрения обывателя, нет разницы изменился закон, изменилось его администрирование или просто налоговый инспектор нагло требует больше, чем обычно, для него это и есть рост налогов, – Исаев так и не услышал, не говоря уже о понял.

Путин, разумеется, в рамках такого мировозрения народных избранников со всеми своими требованиями идет просто лесом.

С точки же зрения государственного управления, эта ситуация описывается абсолютно примитивным способом: методы «вашингтонского консенсуса» в нашем исполнении больше не в состоянии обеспечить экономический рост. Я много раз описывал экономические причины этого. Однако то, что наше либеральное правительство и либеральная «Единая Россия» более не могут (хотя, в реальности, даже не пытаются) обеспечить экономический рост, вовсе не означает, что его не может быть в принциппе. Может, и еще как!

Отметим, что повышение пенсионного возраста для либералов вообще больное место. Они столько раз анонсировали пенсионные реформы и столько раз шлепались мордой в дерьмо, что я даже при желании не упомню все подобные истории.

Помню только, как эта тема обсуждалась еще году в 95-м на совещании, которое проводил еще 1 вице-премьер Сосковец и я уже тогда объяснял Мише Дмитриеву (который уже потом, в том числе под эту программу, стал и первым замминистром экономического развития, и главой ЦСР), что эта программа в их либеральном варианте просто не осуществима. Но было это совершенно безнадежно, поскольку девиз наших либералов:

«Россия падет, но «вашингтонский консенсус» торжествует!»

Было понятно, что несмотря на то, что статусные либералы из нового состава правительства и были выведены, общая линия сохранится, а значит народу будут предъявлены три старые темы:

повышение пенсионного возраста,
повышение налогов
и, куда ж без неё, приватизация.

Последняя уже даже озвучена, но упор пока сделан на первых двух. И вот тут возникает естественный вопрос: а будет ли эффект?! И ответ на него совершенно не однозначен...

Подавляющее большинство наших сограждан, в силу созданных либералами же экономических условий, ведут сейчас не самый здоровый образ жизни, едят плохую еду, много работают, так что, в общем, годам к 50-ти былую форму уже теряют. Когда они выходили на пенсию в 55 и 60, этот вопрос как-то постепенно рассасывался, теперь же они будут решать его вполне конкретно и начнут требовать от государства того, чего раньше не требовали или требовали с неохотой, избегая связываться бюрократизмом.

Люди начнут требовать пособия по безработице. Это раньше, на заводах и фабриках требовались опытные ветераны, а сейчас, на позиции офисного планктона, опытные люди не нужны, они, не дай Бог, еще какие-нибудь права начнут качать! Как следствие, все новые и новые несостоявщиеся пенсионеры начнут требовать у государства компенсаций за то, что на работу их просто не берут.

Другие начнут осаждать поликлиники и требовать себе инвалидность. И тут уже вариантов два: либо отказывать законным требованиям (но тут и до публичных выступлений не далеко, причем точками их концентрации будут уже не болотные площади, а поликлиники и собесы), либо — инвалидность давать. Врачи же, со своими мизерными зарплатами, будут таким гражданам активно помогать.

Третьи начнут подавать на местные администрации в суд, в связи с «неоказанием помощи». Ппенсию не дают, на работу не берут – остается склочничать. А наши «партнеры» будут потом с большим удовольствием крутить по всем каналам сцены разгона ОМОНом и казаками голодных пенсионеров.

Вообще, у меня есть такое ощущение, что наши «партнеры» (у которых в качестве «экспертной группы» по России выступает довольно специфический набор персонажей типа Ходорковский-Пионтковский-Кох-Шевцова-Альбац) осознали, что наш народ сам на «Болотную» не выйдет, даже если будет очень недоволен. Потому что осознал, в том числе после «майдана», что это — неправильно. Но вот устроить бузу в поликлинике вполне может, поскольку тут народ понимает, что он вправе требовать то, что в законе написано (это чиновник точно знает, что закон написан для него, чиновника, а не для народа, а народ-то к этому документу относится всерьез), это - правильно! И если в толпе будущих пенсионеров окажется два-три провокатора (а кто сказал, что их не будет?), то вполне можно и собрать народ. А уже потом вывести его на площадь.

Далее пойдут требования пособий на жилье (поскольку нужно платить налоги на имущество и ЖКХ). Люди перейдут исключительно на оплату наличными (поскольку каждая копейка на счету, а с карточки деньги государство может и украсть), они вспомнят всё, что только можно с государства содрать. И могу всех уверить, мало не покажется. Не говоря уже о том, что существенно упадет (собственно, уже падает) престиж власти и для его компенсации потребуются колоссальные ресурсы, в том числе в пропагандистской сфере.

Теперь о повышении НДС.

Почему НДС? А очень просто: «вашингтонский консенсус» предполагает, что Россия должна быть «сырьевым придатком». «Партия сказала: «Надо!», комсомол, то есть, простите, либералы, ответили: «Есть!» А потому, самые высокие налоги должны быть на высокотехнологические отрасли, с высокой долей добавленной стоимости. Нет, чтобы ввести оборотный налог на спекулятивные операции! Но спекулянты это же свои, родные! А вот всякие технологи, производители, оборонщики, наконец — это же очевидные враги либералов, так что так их!

При этом эффект-то будет крайне незначительным! Если вообще будет, поскольку те, кто выжил от предыдущего повышения налогов, находятся сейчас на грани рентабельности. Стало быть, они либо закроют свои предприятия, либо уведут их за границу. В лучшем случае в Белоруссию, в худшем в Великобританию (там как раз дали очередные послабления инноваторам и стартаперам). И в результате рост налоговой нагрузки на конкретное предприятие будет компенсирован сокращением количества налогоплательщиков. И каков будет интегральный эффект — еще очень большой вопрос. Я не исключаю, что общее поступление налогов даже сократится.

Но не надо считать, что либералы этого всего не понимают. Далеко не все они идиоты (хотя практически все — вредители, с точки зрения интересов отечества, поскольку работают на транснациональную элитную группу, которой судьба России безразлична). И то, что они игнорируют такие просты доводы означает только одно: принятые решения не несут экономического смысла, даже с либеральной точки зрения!

Это — политическая спецоперация!

А зачем она?

Текущее правительство, проводящее непопулярную либеральную политику, не может не понимать, что его время неумалимо подходит к концу. Поэтому тот шанс, который ему дали, оно пытается использовать для максимальной дискредитации политической власти в стране. Той самой патриотической линии, которая сейчас, наконец, начинает побеждать, пока, к сожалению, только на политическом уровне.

Это хорошо заметно по поведению всей «группы поддержки» нашей либеральной элиты, которая все время транслирует: это личное правительство Путина, это личные решения Путина, все министры путинские, они только исполняют приказы и т.п. То есть либеральная элита ведет активную антигосударственную политику!

И то, что такая ситуация возникла, и есть ключевая ошибка!

Я почти уверен, что Путин принял решение об отстранении «семейной» и «гайдаро-чубайсовской» групп от власти в стране (то есть, вывел их из государственной элиты). Но в силу своего характера (и понимая, чем сегодня чреваты резкие действия), он должен был договориться с их лидерами о том, что они обеспечат плавный уход из политики всей своей группировки в обмен на личную лояльность. И, как мы видим, Путин ошибся. Поскольку получил в ответ несколько очень серьезных ударов, причем повышение пенсионного возраста и рост НДС, которые еще не состоялись, не первые действия. Сюда можно отнести и ужесточение для сельских производителей (мы писали и о новых штрафах, и об ужесточении санитарных норм для личных подворий), и рост цен на бензин, да и много еще о чем.

Просто повышение пенсионного возраста — это прямое влезание в прерогативы главы государства. Ну, или, если хотите, с точки зрения традиционного русского менталитета, царя. Это откровенный бунт. И тут уже отменой решения (или, тем более, его ослабления) проблему не решить, тут кто-то должен быть серьезно наказан (давайте скажем прямо: посажен на кол). Тем более, что лидеры либеральных властных группировок обманули Путина дважды: лично (если моя высказанная выше гипотеза о договоренности верна) и на государственном уровне (приняв к исполнению требования «партнеров» об усилении давления на политическую власть).

В результате, чисто элитную разборку либералы превратили в острый общественный конфликт с властью. Это всегда и везде было вещью недопустимой, что мы хорошо помним по ситуации 90-х годов, расцвет «свободы» и «демократии» в России приводил к крайне тяжелым последствиям.

Напомню, что само появление Путина стало как раз следствием того, что элита поняла, что нужно свои внутренние разборки решать без привлечения общества, для чего и понадобился внутриэлитный арбитр. Но сейчас часть этой элиты 90-х не просто вернулась к прежней практике, она это еще и сделала вопреки прямой договоренности с остальной элитой и по указанию внешних врагов. Тут без публичного и понятного обществу наказания виновных обойтись никак нельзя, попытка избежать этого процесса может стоить власти очень дорого.

Ну и в заключение, краткое объяснение того, почему в части объяснения своих действий либералы откровенно врут. Дело в том, что изменение экономической политики, отход от линии «вашингтонского консенсуса» может обеспечить, за счет довольно простых мер (эффективность которых была продемонстрирована на практике в 1999 - 2002 годах) экономический рост в 5-7%. При этом можно и налоги снижать (особенно, НДС, заменив его на куда более эффективный для реального сектора налог с продаж), и даже пенсии увеличить. И уж точно не повышать пенсионный возраст. Либералы это отлично понимают, поэтому в их конференциях никогда не обсуждается период самого высокого экономического роста в России за всю ее новейшую историю: 1999-2002 годы! Казалось бы, ну возьми этот период за пример, и — вперед! Но — ни за что! И это как раз четкое и очевидное доказательство того, что все вышесказанное наши либералы (или, точнее, либерасты) сделали не случайно, а осознанно и целенаправленно! Со всеми вытекающими последствиями.

https://aurora.network/

_______________________________

Казнь герцога Энгиенского ускорила создание Третьей антифранцузской коалиции (1805). Жозефу Фуше приписывается фраза: «Это более чем преступление. Это ошибка» (фр. C'est pire qu'un crime, c'est une faute). В действительности эту фразу сказал Антуан Буле де ля Мёрт, председатель Законодательной комиссии, разработавшей знаменитый Гражданский кодекс Наполеона. Фуше был кровно заинтересован в расстреле герцога, так как его смерть делала невозможным примирение Наполеона с Бурбонами, а Фуше ранее голосовал за казнь короля и был ответствен за казни многих роялистов.

В 1816 останки герцога были перезахоронены в часовне Венсенского замка. Отец и дед пережили смерть герцога Энгиенского, но род Конде пресёкся навсегда.

В 1818 году, в эпоху Реставрации, Луи Конде возвратился в Париж. Узнав об этом, Талейран завязал дружбу с близкой принцу женщиной, которой сообщил «великую, святую тайну»: он не причастен к убийству герцога Энгиенского, которого безуспешно пытался предупредить. Эта история показалась правдивой отцу покойного, который при личной встрече поблагодарил дипломата за самоотверженность. Избавлятьcя от порочивших себя документов по этой теме Талейран начал в апреле 1814 года.

Бурбоны и Революция. Судьба династии.

Борис Митрофанов

МОДЕРАТОР16.06.2018 14:04 95.9% 4.6

Я, конечно, понимаю всю выигрышность конструкции "плохие бояре/хороший царь".

Но события прошедшей недели подтвердили практикой ту аналитику, что всё это - одна шайка-лейка.

Вернее, просто шайка.

И, на мой взгляд, групповой и элитный анализ здесь, может, и применим, но только - как часть анализа классового.

Очевидно, что наступление на права трудящихся ведёт власть целиком, а не её отдельные представители.

Очевидно, что это наступление ведётся в интересах олигархии и сословного чиновничества, вследствие того, что ограничение возможностей этих классов на внешних рынках они решили компенсировать усилением внутренней эксплуатации и перераспределением национального продукта через фискальную систему контролируемого ими государства.

И псевдопатриотические лозунги используются здсь исключительно для оболванивания широких масс населения.

Кстати, либерасты полюбили "Вашингтонский консенсус" не с молоком матери. Они любили его только потому, что он разрешал им бессовестно грабить свою страну и снимать свои комиссионные с колониальной ренты, отправляемой на Запад. А так же гарантировал сохранность этих комиссионных в своих наднациональных юрисдикциях.

Но, как известно, Рим предателям не платит.

Эти нелегитимные комиссии с уворованного национального достояния точно так же будут отняты, как отнимали само богатство у ошельмованного и дезориентированного народа.

"Пенсионная реформа", суть которой - решение созданных властью проблем пенсионеров за их собственный счёт, лишнее подтвержение тому, что вся власть целиком, всеми своими институтами без исключения, а не её "отдельные плохие министры", населению глубоко враждбна.

И чужда.

Поэтому, надо думать, ходом истории эта власть будет уничтожена. Ещё ни разу в России власть, демонстративно и нагло противопоставлявшаа себя большиству населения, не держалась долго.

И если полупридурков из зажравшихся вельмож опыт 1991 года ничму не научил - с этим сделать ничего нельзя, кроме как повторно пройти тот же путь.

Как писАл Б. Окуджава,

"Вселенский опыт учит нас

Что погибают царства

Не от того, что тяжек быт,

Или страшны мытарства.

А погибает от того, и тем больней, чем дольше,

Что люди Царства своего

Не уважают больше".

15.06.2018 Классика информационных махинаций или Зачем нужен персональный сайт

Наткнулся сегодня на замечательный материал:

Экономист Михаил Хазин об экономических реформах в России

Экономист Михаил Хазин объяснил определённые процессы, которые произошли за последнее время в мире и России, результатом противостояния Ротшильдов и МВФ. Действительно, президент Путин постоянно говорит об "экономическом прорыве", улучшении уровня жизни населения, а премьер-министр Медведев делает всё наоборот, считая социальную сферу самой ущербной для государственного бюджета.

Хазин объясняет такие противоречия тем, что в мире начался процесс реформирования МВФ. Ротшильды считают, что нужно создавать независимый финансовый инструмент, а сторонники МВФ, наоборот, предлагают оставить финансовый фонд в качестве главного регулятора экономических отношений в мире. То же самое происходит в российском правительстве.

Путин сторонник Ротшильдов и начал строить политику, основанную на отказе от доллара, а министры, наоборот, считают, что нужно оставить доллар и евро в качестве главных валют мира. Этим и объясняется искусственное занижение курса рубля и высокие цены на бензин. В кремлёвской элите произошёл раскол, поэтому реформы носят противоречивый характер.

Проблема в том, что Путин не сможет противостоять кремлёвской элите, у которой все активы хранятся в долларах и евро. Поэтому майские указы президента будут выполняться неэффективно, "спустя рукава". Если Путину удастся реализовать майские указы на 100%, то кремлёвская элита может потерять в общей сложности 200 млрд долларов. Поэтому глава ЦентроБанка Эльвира Набиуллина мечется сейчас между двух огней. С одной стороны президент Путин, а с другой – её друзья чиновники и бизнесмены».

Надо ли объяснять, что все то фантазии автора-журналиста?

Из текста вообще не очень понятно ни что такое «Ротшильды», ни почему я считаю, что Путин с ними заодно. Зачем написан этот текст? А понятно зачем: дальше, со ссылкой на него, меня будут обвинять в конспирологии, безграмотности и еще чёрт знает в чем.

Кому это интересно? А тем, кто боится роста авторитета нашей экономической теории и не хочет, чтобы их обвиняли в безграмотности и провале всей их экономической политики.

Поскольку ответить по существу они не могут, то остается дискредитировать тех, кто их критикует. Опять же, объективных оснований для такой дискредитации нет. Значит, их нужно создать! Вот и создают, таким довольно простым способом. Кстати, большая часть распространяемой обо мне негативной информации именно на этом и построена.

Есть, разумеется, и более тонкие схемы.

Например, в известной (хотя, к сожалению, популярной) интернет-помойке называемой Википедией, в статье обо мне приводятся многочисленные критические замечания либеральных журналистов. Понятно, что они ничего хорошего написать и не могли (трудно такое ожидать от представителей древнейшей профессии), но какое отношение имеют придумки заведомо ангажированных писак к статье о человеке, который занимается экономикой и государственным управлением?!

Кто не поленится и прочтет обсуждение процесса редактирования этой статьи (это довольно объемный документ), найдет там очень характерное высказывание одного из либеральных администраторов этого «независимого» издания, который объясняет, что, конечно, размещать рассуждения журналиста об экономисте не вполне корректно, но «Хазин-то не экономист»! Поскольку либеральные экономисты его таковым не считают! Dixi.

Разумеется, те люди, кто свое знание о мире выносит из «википедии», интереса, с точки зрения образования, не представляют, они интеллектуально девственны. Людям же серьезным важно знать место, где они могут проверить, насколько то, что они прочитали на просторах сети, соответствует реальности. Мой персональный сайт Khazin.ru (Aurora.network) как раз и создан для того, чтобы можно было в одном месте найти все тексты, за содержание которых я отвечаю лично.

Поэтому, если вы что-то где-то прочли, где на меня ссылаются или того более – написано от моего имени, то всё это еще ничего значит. Всегда может оказаться, что этот текст просто фантазийный (как приведенный выше), либо в нем вымысла журналиста больше, чем моего исходного комментария. Прошу всех иметь это в виду.

Товарищи, читайте первоисточники!

https://aurora.network/forum/

14.06.2018 Что натворил Трамп

Любая устойчивая экономическая модель обеспечивает для практически любого субъекта экономической деятельности (домохозяства, частного бизнеса, крупной компании, транснациональной компании, государства, региона) возможность предсказывать своё будущее. Оно может быть и достаточно мрачным (миллионы новых бизнесов разоряются по миру каждый год, отдельные государства тоже не могут обеспечить себе прочное будущее, одна Украина чего стоит), но в человеческом организме клетки тоже умирают и появляются. В целом, если система сохраняется, значит, все в порядке.

А вот если по какой-то причине рушится система, то плохо становится всем. Да, у некоторых возникает ощущение локального счастья (например, резко растут доходы от традиционного экспорта в связи с резкими изменениями цен), но оно все равно быстро заканчивается. Поскольку, как показывает опыт, любая система очень эффективно снижает транзакционные издержки, соответственно, ее разрушение эти издержки повышает, что резко увеличивает дефициты балансов хозяйствующих субъектов и, соответственно, сокращает их деятельность, вплоть до закрытия. Мы это очень хорошо знаем на примере 90-х годов.

Одним из главных инструментов стабилизации и снижения издержек в мировой экономике стали мировые рынки сырья и базовых товаров, возникшие как следствие Бреттон-Вудской конференции в 1944 году. И сейчас даже не так важно, что вся эта система была построена на долларе США (и стимулировании спроса за счет его эмиссии), важно, что она уже существует многие десятилетия и ее разрушение будет стоить мировой экономике очень дорого.

Причем вслед за ней пошла вразнос и политическая система. Не секрет, что любая политическая сила — это только публичная и общественно выраженная часть крупных экономических групп, которые имеют свои источники существования и, как следствие, большую группу поддержки. Вот банкиры за последние десятилетия выстроили невероятной силы политическую машину (тот же Трамп это отлично чувствует с того момента, как выдвинулся в президенты), но как только они потеряли возможность ее финансировать в прежнем объеме, начались проблемы. И в результате даже чрезвычайно важные истории, типа провокации со Скрипалями, стали у них получаться все хуже и хуже.

Я, кстати, всё более и более начинаю думать, что причиной провокацией со Скрипалями (я не говорю про отравление, поскольку фактов тут просто нет) стало не желание испортить нам праздник с чемпионатом мира, а попытка поставить Трампа в ситуацию, когда бы он не смог по чисто пропагандистским причинам начать разрушение ВТО. Но — уже не вышло. Впрочем, посмотрим. Есть у меня мнение, что много чего начнет вылезать на поверхность в ближайшие месяцы, от самолета до смерти Литвиненко.

Но вернемся к основной теме. Если по какой-то причине исчезают базовые источники экономической стабильности в стране, то это неминуемо ведет к серьезной смене элитных групп. Как у нас в 90-е годы и в 2000-е: КПСС не смогла обеспечить экономической стабильности и ушла из политической жизни; либералы не смогли обеспечить устойчивое финансирование из-за рубежа, это привело к дефолту, и они серьезно потеснились на экономическом Олимпе.

Кстати, именно эта причина, возможно, вынудит Порошенко начать войну на Донбассе: он понимает, что его группа обеспечить необходимый минимум доходов для экономической системы страны уже не сможет, «Запад им не поможет!», а потому вопрос сейчас стоит исключительно о личной безопасности. После демаршей Трампа понятно, что в США Порошенко делать нечего (его выдадут новым властям Украины или осудят прямо на месте), ему нужно убежище в странах, где еще властвуют представители «Западного» глобального проекта, то есть в Западной Европе. Но там тоже сейчас на воров смотрят с опаской, поэтому нужно получать именно политическое убежище. А гарантию может дать только «агрессия» России.

Разумеется, ее довольно быстро разоблачат, как это случилось и с Грузией. Но в публично-пропагандистской сфере Саакашвили остался жертвой России (и никто ему не вчиняет иски за погибших в начатой им войне) и поэтому он пользуется относительной свободой. Вот это и есть цель Порошенко: запустить провокацию «а-ля Скрипаль», вызвать бешеную активность западноевропейской либеральной прессы и под шумок эмигрировать из погибающей страны. Желательно еще и с денежками.

Но нужно понимать, что в аналогичном положении находятся элиты практически всех стран! Или вы думаете, что чиновники США не воровали из бюджета? Или в Германии? Или в Великобритании? Ха-ха. Другое дело, что схемы отличались от наших или украинских, но это не значит, что если к власти придут другие элиты, что они не смогут это вскрыть. Смогут. Причем под удар попадут не столько сами чиновники, сколько компании, в интересах которых они действовали. Ради интереса, найдите и почитайте старые документы по «делу Локхид». И напомню, что дело это было инспирировано усиливающимися либеральными элитами, которые боролись с элитами традиционными. Кто-то считает, что сейчас будет иначе?

И вот эти изменения и есть главные последствия действий Трампа. Именно за этим нужно тщательно следить и делать правильные выводы. И тот, кто это сделает, выиграет очень сильно. А остальные, те, кто не следил или сделал неправильный выбор соответственно, сильно проиграют. Ну, их предупредили. Кто не спрятался, я не виноват!

https://aurora.network/forum/topic/59546-chto-natvoril-tramp

13.06.2018 О последствиях развала G7 для России

Если кто-то считает, что нас это не касается, то это серьезная ошибка. Попробую объяснить почему. В 90-е годы прошлого века в нашей стране победили либералы. Разумеется, они не были едины (схватки Гусинского и Березовского, Березовского и Чубайса помнят все, а были и другие, может быть только чуть-чуть меньше по масштабу), но логика у них была единая: мы строим либеральный капитализм, причем правила для этого процесса пишут на Западе (в основном, в МВФ).

При этом все институты, связанные с защитой суверенитета (от оборонной промышленности до спецслужб) гнобились по полной программе. Все сколько-нибудь яркие военные, прокуроры, следователи или были уволены, или посажены в тюрьму или просто были убиты. И лидерам либеральных группировок казалось, что все у них под контролем, но и чиновная среда, и сам Ельцин все чаще отдавали себе отчет в том, что это может очень плохо кончиться. И, в результате, в стране началось то, что можно назвать «патриотический реванш».

Да, он шел часто с большими откатами, с постоянной сменой лидеров, без какого бы то ни было плана (а кто бы его составлял, когда были ликвидированы и все соответствующие институты, и их потенциальные лидеры). Именно в рамках этого процесса появился на политическом поле Путин(обратите внимание, среди потенциальных преемников, вроде Аксененко или Степашина, системных либералов не было ни одного, легенды о Немцове мы с негодованием отметаем, поскольку никто, кроме либеральных пиарщиков эту глупость не воспроизводит).

Но у этого патриотического процесса была одна серьезная, принципиальная слабость. Поскольку мы в 90-е годы прочно вошли в бреттон-вудскую систему, со всеми ее моделями и институтами, то контролировать экономические и, тем более, финансовые правила игры мы не могли никак. Более того, приходилось и держать у рычагов финансового и экономического управления страны представителей либерального лагеря. Любая попытка отклонения неминуемо заканчивалась разными серьезными проблемами.

Но рано или поздно он должен был быть сломан. Или с одной стороны (мировая финансовая элита была в последние годы сильно недовольна Путиным), или с другой. Но для второго сценария необходимо было «обеспечить тылы», то есть иметь гарантированный вариант ответа на слишком резкие действия со стороны мировой финансовой элиты (она же элита «Западного» глобального проекта).

Соответствующая возможность появилась после того, как на пост президента США избрали Трампа, который представляет другой глобальный проект, Капиталистический. Он агрессивно воюет с представителями «Западного» проекта в своем собственном государственном аппарате (а он очень сильно «заражен», с учетом того, что именно банкиры финансировали всю систему образования США последние десятилетия), не менее яркая схватка происходит в СМИ, которые практически поголовно контролируются банкирами. Но Трамп до какого-то времени (как и Путин, кстати) основ экономической системы не трогал, только не давал банкам эмиссионных долларов. А вот затем ситуация стала меняться.

Вводя пошлины на импорт стали Трамп, фактически, разрушил систему ВТО. Отметим, что теперь и мы можем смело защищать наш рынок (а у нас внутреннее производство занимает сильно меньшую долю в экономике, чем в США, так что нам это куда важнее!), беда только в том, что у нас до сих пор руководят экономикой либералы, которые такого «безобразия» в стиле Трампа не допустят. Но у них есть свои проблемы: элита «Западного» проекта все сильнее переориентируется на схватку с Трампом, а это значит, что нам ресурсов не достанется. А ведь в рамках внутриэлитиного консенсуса 2000-х годов либералы отвечают как раз за привлечение инвестиционных ресурсов.

Раньше они могли рассчитывать на покровительство «старших братьев», но после того, как Трамп объявил им («братьям») прямую войну, им становится не до российских «шестерок». Да и сами «шестерки» проявляют слабость, отказываясь сносить Путина. Поэтому на них оказывается давление (и через контроль за «чистотой» доходов, и через санкции, и через контролируемые СМИ), причем в США усиление давления на Россию осуществляется как раз «пятой» колонной элиты «Западного» проекта. Трамп все время пытается с Путиным договориться, но это не главная его тема, а либеральная часть американского истеблишмента все время вставляет ему палки в колеса.

Чем это все закончится — большой вопрос. Разработать точную стратегию достаточно сложно, очень много привходящих обстоятельств (например, Трамп бы мог ввести пошлины на три месяца позже — и тогда прямой конфликт с остальными представителями G7 был бы отложен по времени). Важно другое, уже становится понятно, что, во-первых, нужно избавляться от представителей «Западного» проекта в управлении экономикой и финансами, причем всерьез и надолго и, во-вторых, понимать, что наш главный козырь в отношениях с Западом (в широком смысле этого слова) — наличие альтернативных экономикс научных экономических школ.

Дело в том, что вскормленные банкирами научные центры, которые за последние лет 40 истребили любую альтернативу своим методам, не могут сегодня дать ответ на вопрос «Что делать?». Даже те, кто банкиров не любит, все равно говорят на научном языке, который был создан по заказу банкиров с целью доказать, что альтернативы поддержке банковской системы в мире нет. И, как следствие, мы имеем полное отсутствие какой бы то ни было экономической мысли, которая бы описывала потенциальный характер действий в условиях кризиса.

То есть альтернативные «Западному» проекту элиты готовы прийти к власти — но у них нет внятных сценариев. И просто выведение наших научных центров, ориентирующихся на политэкономические методы анализа, могут стать сильнейшим аргументом в части повышения нашего авторитета в мире. В общем, время пришло. Спасибо Трампу.

https://aurora.network/forum

11.06.2018 О разнице проектов

Начиная с 1991 года в мире стало невозможно обеспечить более или менее нормальное развитие для своей страны иначе, чем присоединившись к экономической модели «Западного» глобального проекта. Но экономическая модель — это одно, а проектная элита — совсем другое. Как написано в «Лестнице в небо», нельзя «присоединиться» к чужой для тебя элите, можно только долго и трудно развиваться в рамках соответствующих элитных групп, причем на первом этапе даже без гарантии войти непосредственно в элиту, не говоря уже о том, чтобы получить в ней наследственные права (некоторый аналог личного и потомственного дворянства).

Да, национальные лидеры имеют некоторую «свободу», в части адаптации тех принципов и подходов, которые им «спускает» мировая финансовая элита (синоним элиты «Западного» глобального проекта), но если они уж слишком «выпендриваются», то их просто меняют (вспомним знаменитые коррупционные скандалы в Японии, снятие Вилли Брандта в ФРГ или де Голля во Франции и так далее). Но самое главное, «западная» политическая система устроена так, что политические лидеры вовсе не являются руководителями своих элитных кланов, властных группировок, они могут быть вообще не допущены к обсуждению наиболее тонких моментов. Соответственно, реализация этих моментов — дело для них обязательное и отказ влечет практически неминуемую кару.

Как я много раз писал, Трамп пришел к власти не под эгидой элиты «Западного» проекта, он является ставленником американских промышленников, остатков элиты предыдущего доминирующего в США проекта, Капиталистического. И для него логика и принципы «Западного» проекта не являются чем-то обязательным. И это вызывает у тех людей, которые выросли и выучены в рамках доминирования «западных» догм, идеологии, да и просто дискурса, серьезные фрустрации.

Я с такой ситуацией сталкивался неоднократно, когда пытался обсуждать экономические вопросы с выпускниками ВШЭ или РЭШ. Как только они слышали фразу, которая не вписывалась в их прописи, они переставали вести дискуссию и начинали вопить. После чего что-то им говорить было бессмысленно. Наиболее рьяные не слушают собеседника вообще, изначально, – услышав первое знакомое слово они начинают излагать абзацы из учебника «Экономикс» в которых это слово встречается. Впечатление это производит невообразимое.

Так вот, в некотором смысле реакция экспертов, встроенных в систему «Западного» глобального проекта на слова Трампа, напоминает реакцию таких «экономистов» на мои слова. В их понимании Трамп говорит то, чего вообще быть не может и/или не должно быть. Принято же решение, значит его нужно выполнять! А то, что Трампу те, кто это решение принял, до лампочки, они признавать отказываются! Они же выиграли в 1991 году, о чем речь?!

Ну подумайте, ведь принято же, например, решение, что Путин — это изгой, который убивает людей, использует оружие массового поражения в чужих странах и так далее. Вопрос о доказательствах не стоит: высший орган, если хотите, аналог верховного суда, элита «Западного» проекта приговор уже вынесла. Да, он пока не вступил в силу, но это чисто временное обстоятельство, Саддам Хуссейн и Муаммар Каддафи это на своей шкуре уже поняли. И в этой ситуации Трамп приглашает Путина на G7! Дело тут даже не в том, шутил он или говорил всерьез (я-то считаю, что он, конечно, троллил своих собеседников, но, думаю, был вполне и за то, чтобы пригласить), а в том, что сама эта фраза говорит о том, что он ни про какой приговор не слышал, с ним не согласен, и вообще не считает, что те, кто так решил, имеют право на вынесение таких приговоров. Ну, действительно, какие-то там папуасы решили, что, например, Черчилль — людоед и его нужно казнить? И что, кому какое до этого дело, из людей серьезных? Даже если они согласны с тем, что Черчилль — людоед?

При этом ужас состоит в том, что Трамп еще и существенно влияет на главный экономический инструмент, без которого «Западный» проект вообще существовать не может! То есть его ну просто никак невозможно игнорировать! То есть своими словами и действиями он подрывает монополию и гегемонию на идеологию и общественное мнение. Да, конечно, Россия – это не Ирак и не Сирия, но все равно, элита «Западного» проекта была готова довести свою линию по Путину до конца. А теперь стало ясно, что это не «единая позиция мирового сообщества», а частное мнение одной и, быть может, даже не самой влиятельной группы! Нет, такого простить и принять нельзя никак!

Ну и не забудем, Трампа принять и адаптировать в элиту «Западного» проекта никак невозможно. За ним стоят свои властные группировки, они конкурентны «западным» группировкам, так что можно договориться, если есть ресурс, который можно делить. А если его нет? Если ресурса на всех не хватает? Тут уж или-или. И по этой причине надеяться на то, что Трамп и его противники договорятся просто невозможно.

Есть и еще одна проблема. Дело в том, что Трамп судя по всему имеет довольно серьезный «карт-бланш» от тех элит, которых он представляет (просто потому, что у них не может быть четко разработанного плана, они очень долго не были во власти, опыта у них нет, как и выученного аппарата; откуда, кстати, кадровые колебания Трампа). А вот его противники жестко ограничены: если они не могут держаться в рамках жестких идеологических линий, они каждый раз должны обращаться к кураторам (сюзеренам, в терминологии «Лестницы в небо») за согласованием позиции. Кстати, именно из-за того, что Трамп все время вынуждает их за эти границы выходить, они на него и ругаются все время. И в результате Трамп вынужден с ними себя вести так, как будто он барахтается в болоте: на его вопросы нет ответов, вообще никакой реакции. Для него, для человека, привыкшего в бизнес-среде вести переговоры с людьми с четко ограниченной ответственностью, такое поведение является нонсенсом. А оно, на самом деле, совершенно естественно: не может владелец (ну, или человек с доверенностью от владельцев) нормально вести переговоры с людьми со значительно меньшими полномочиями! И они, как следствие, ему кажутся полными идиотами!

В общем, проектный анализ тут работает в полную мощь и объясняет всю картину политических проблем современной жизни! Другое дело, что выхода для них он не дает. Ну так кто им виноват?

https://aurora.network/forum

10.06.2018 Зачем Трампу в G7 нужен Путин

Есть известное выражение видного русофоба и империалиста Збигнева Бжезинского: «Новый мировой порядок будет строиться против России, за счет России и на обломках России». Отмечу, что есть серьезные основания считать, что перед смертью он свою позицию изменил (в том числе и потому, что увидел, какой монстр наступает на христианский мир), но сделать уже ничего было нельзя: отец мировой политологии не может отказаться от своих детей. Которые и сегодня руководят практически всей западной политикой. Но давайте посмотрим на сегодняшнюю ситуацию в G7 с точки зрения этой позиции.

Шесть стран из этого объединения (с Японией все немножко сложнее, но она объективно примыкает к остальным) находятся в жестких объятиях «Западного» глобального проекта. Именно в рамках элиты западного проекта готовились два последние поколения управленческого и политического корпуса этих стран. Разумеется, у каждого политика в рамках этого проекта есть некоторые «степени свободы», но системно они жестко встроены в ту модель, которую Бжезинский определил как «новый мировой порядок». Отказ от соответствующих принципов для них невозможен, и не только потому, что они жестко «закрюкованы» в рамках соответствующих механизмов, но и потому, что эти принципы вбиты в «плоть и кровь», и отказаться от них они никак не могут.

Собственно, и задачи такой перед ними никто не ставит. Это Бжезинский был интеллектуалом и мог себе позволить в своих же собственных принципах, которые отстаивал многие десятилетия, сомневаться. Для политиков такие сомнения неуместны и ассоциируются у электората с неприличной слабостью. Так что их особо не учат думать в этом направлении, они отлично понимают, что это направление для них недопустимо. Еще раз повторю, принципы, которым они следуют, это принципы «Западного» глобального проекта, который возглавляет проектная элита, мировые финансисты.

А что Трамп? Трамп пришел к власти в рамках противоречия между двумя базовыми экономическими сценариями в США: спасаем мировую долларовую финансовую систему за счет реального сектора экономики США (и их граждан, естественно) или же спасаем промышленность и тех, кто в ней работает, за счет банкиров… То есть путем разрушения «Западного» глобального проекта. Объяснять почему дилемма именно такая я сейчас не буду, поскольку делал это уже много раз, но напомню, что я ее сформулировал на Дартмутской конференции еще в ноябре 2014 года, то есть задолго до того, как Трамп появился на сцене как кандидат в президенты США. Так что, объективные основания под всей этой конструкцией есть.

Если описать эту дилемму с точки зрения исторической, то выглядит она так. Есть «Западный» глобальный проект, который практически всю вторую половину ХХ века боролся с проектом «Красным». И его победил. Именно о «Западном» проекте говорил Бжезинский как о «новом мировом порядке», имея при этом в виду, что сам-то проект и раньше существовал, но вот мировым он стал именно после победы над проектом «Красным» (это важно! схватка была не между странами, а между глобальными проектами).

Но в результате сложилась феерическая ситуация: G7, которая рассматривалась как управленческий штаб по контролю «Западного» глобального проекта над миром, разбилась в рамках конкуренции разных проектов, «Западного» и Капиталистического. И с точки зрения теории глобальных проектов, это столкновение миром завершиться не может, Ну, разве что, элите «Западного» проекта (финансистам) удастся свалить Трампа.

Трамп оказался в G7 один против всех. И задача у него тоже специфическая: построить новый капиталистический порядок против G7, на обломках G7 и за счет G7! И вот тут ему нужна поддержка! Откуда ее взять?! Правильно – вернуть обратно Россию с Путиным! Который, судя по всему, тоже начал «крестовых поход» против представителей «Западного» проекта в современной российской элите! Китай включить в систему у него точно не получится, а вот Россию…

В общем, что у Трампа получится, вопрос большой. Но что ему реально нужно, с точки зрения такого описания, становится понятно. Он последователен, логичен и находится в сложной ситуации, отбиваясь со всех сторон. Посмотрим, что он будет делать дальше!

https://aurora.network/forum

09.06.2018 Трамп vs G6

И поневоле возникает вопрос: а Трамп-то что? Он что, не понимает, что делает? Что своими руками разрушает систему доминирования США? Зачем ему это? И вот для ответа на этот вопрос нужно четко и внятно в очередной раз объяснить, в чем же собственно, состояла бреттон-вудская модель, которую сегодня, как всем кажется, разрушает Трамп.

Суть этой модели построена на том, что увеличение рынков сбыта всегда вызывает углубление разделения труда, то есть — увеличивает добавленную стоимость, которую производит экономическая система. Современная мировая экономика, это расширенная до размеров всего мира единая система разделения труда с центром в США, которая построена за счет расширения финансовой системы, основанной на долларе США. Собственно, Бреттон-Вудская конференция в 1944 году как раз и утвердила правила такого расширения и создала международные институты, которые должны были регулировать этот процесс: Международный валютный форнд, Мировой банк и Генеральное соглашение по тарифам и торговле, которое ныне называется ВТО.

Эта реформа не была доведена до конца в том смысле, что еще один принципиальный институт системы, Федеральная резервная система США, не была выведена на международный уровень, она осталась в национальной юрисдикции США. Попытки вытащить эмиссию из под контроля этой страны, которая произошла после начала кризиса в 2011, закончилась острым политическим кризисом, т.н. «дело Стросс-Кана», завершилась неудачей: мировая финансовая элита потерпела поражение.

Работала система следующим образом: «новые» для долларовой системы части мировой экономики допускались (с теми или иными ограничениями) до рынков сбыта в США (напомню, в 1944 году экономика США составляла и по производству, и по потреблению более половины мировой), что позволяло им получать долларовую прибыль. Под нее можно было осуществлять эмиссию национальных валют, повышать внутренний спрос, осуществлять внутренние инвестиции и постепенно встраиваться в (уже) мировую долларовую систему разделения труда. И зависимость всех этих регионов от США состояла в том, что вся и экономика была, в общем, производной от той долларовой прибыли, которую они получали от экспорта в США.

Соответственно, торговый баланс США постепенно стал дефицитным со всеми регионами мира. Ничего страшного в этом не было, поскольку долларовая прибыль всех внешних стран, так или иначе, репатриировалась в США, которые обладали самыми крупными и доходными мировыми финансовыми рынками. Ну и, не забудем возможность эмиссии мировой валюты, которую США активно использовали (только с 2008 по 2014 год они напечатали 2.5 триллиона долларов). Беда в том, что механизмы финансового стимулирования экономики работать перестали.

С точки зрения экономики это понятно: рынки расти перестали (куда больше, весь миру уже одна система разделения труда), эффект стимулирования спроса уткнулся в рост частного долга и невозможность снижения стоимости кредита. И новое руководство США решило, что этот механизм (который к тому же невероятно усилил мировую финансовую элиту, бросившей вызов национальной элите США) нужно отбросить и вернуться к прежнему, когда реальный сектор экономики зарабатывает сам, без помощи финансовых технологий.

Самый простой вариант — вернуться к межстрановым балансам, когда средний объем экспорта с каждой страной примерно равен объему импорта. С учетом того, что у США хронический торговый дефицит, это позволит нарастить внутреннее производство, создать рабочие места, в общем, оздоровить экономику. Правда, всем остальным от этого будет плохо (у них-то рабочие места будут сокращаться!), но зато восстановится справедливость! Как там кричали у нас демократы в 80-е годы? «Не будем кормить окраины!» Ну вот, и Трамп туда же!

Можно спорить, правильно ли он делает. Желающие могут даже придумать за него более адекватный сценарий. Сам Трамп, судя по всему, ничего больше искать не будет, тем более что его сценарий существенно ослабляет (до полной ликвидации) ту самую международную финансовую элиту, которая была вполне готова слить США в ту же пучину кризиса, в которую она слила за четверть века до того СССР.

В любом случае сам Трамп от этого сценария не откажется. Просто потому что альтернативы не видно. Путь Трампа, кстати, тоже не доведет до добра, поскольку он неминуемо обрушит уровень жизни простых американцев (реальные доходы которых не росли с 1981 года, а до того они 10 лет просто падали), расходы которых стимулировались за счет роста их долга. Списать эти долги нельзя (точнее, это повлечет за собой крах финансовой системы), реальные доходы ниже расходов на треть, так что спад предстоит раза в полтора сильнее чем тот, что привел в 30-е годы к «Великой» депрессии.

Но этого Трамп не видит, поскольку современная «мейнстримовская» экономическая теория не признает кризисы падения эффективности капитала. В результате он фактически ввергнет США в колоссальный кризис (который мог бы начаться уже десять лет назад, но был остановлен чисто финансовыми технологиями), выход из которого пока не очень понятен. Правда, можно ли его считать в этом виновным, ведь кризис будет в любом случае, а вариант Трампа одновременно ликвидирует и достаточно враждебную США мировую финансовую элиту. Грубо говоря, он из нескольких негативных вариантов выбрал наименее негативный именно для США.

А вот все остальные партнеры США (возможно, скоро их нужно будет называть бывшими партнерами) находятся в крайне сложном положении. У них национальные элиты к власти пока не пришли, они находятся под контролем финансистов. Они любым путем пытаются сохранить старую систему (и это для них важнее, чем сохранение их собственных стран), беда в том, что без руководства США, которое контролирует эмиссию и оборот доллара, это невозможно. Что остается? Или шантажировать США, или менять собственную модель.

Второй вариант возможен — но только после смены национальных элит в Англии, Германии, Франции… В Англии и Италии соответствующий процесс начался (но он в самом начале своего пути), Германия пока отстает. А пока остается только пугать Трампа. Беда состоит в том, что это невозможно, поскольку Трамп выбрал стратегию и с нее не сходит. Его можно попытаться убрать, но это невозможно сделать извне США. Так что остается только пытаться поддерживать антитрамповскую оппозицию, тем более что политика остальных стран G7 и политика оппозиции в США координируется из одного и того же центра, определяется мировой финансовой элитой.

Так что нам предстоит замечательный спектакль, который можно с большим интересом смотреть. К чему я всех и призываю.

https://aurora.network/forum/

08.06.2018 О безусловном доходе

Мне кажется, что дело тут в противоречиях между либеральной и консервативной идеологиями. Дело в том, что либеральная идеология принципиально отрицает право общества на наведение справедливости. И для конкретного гражданина, и для общества в целом. У них (либералов) эта идея вызывает просто животную ненависть, все должно быть исключительно усилиями отдельных граждан, которые должны «свободно» конкурировать друг с другом. Желающие, кстати, могут «свободно» поконкурировать с частными банками (или частными рейтарскими компаниями) в судах. Так что идея эта представляется дико абстрактной и в реальности неосуществимой — но либералы борются за нее отчаянно.

Почему? Да просто вспомним старую шутку, что «демократия — это власть демократов». В каждой шутке есть определенная доля шутки, а все остальное — это серьезно, так что если немножко изменить эту фразу, то звучать она будет так: «Либерализм — это власть финансистов». Ну, а власть финансистов это вещь достаточно неприятная, тут даже никто спорить не будет.

Так вот, идея общественного перераспределения денег, в том числе через государство, финансистам страшно не нравится. Они искренне не любят «лузеров», которые не могут положить в их институты, в банки, страховые компании, пенсионные фонды и так далее, серьезные деньги. Эти люди им только мешают, поскольку настаивают на своих правах (реализация которых требует от них денег), что-то там смеют обсуждать и так далее. Ну действительно, что за бред, когда люди, которые даже не могут положить в банк 2-3 миллиона долларов, начинают рассуждать об экономической политике, налогах и правах? Ну согласитесь, это же бред какой-то!

Ну а дальше все просто. Поскольку основная задача перераспределения доходов через бюджет — поддержка социальной политики, то нужно сделать ее реально конкурентной, то есть — коммерциализировать. А для этого нужно полностью отменить все бесплатные государственные социальные сервисы, типа образования, медицины или поддержки детей и их родителей. Ну, действительно, о какой справедливости можно говорить, государство может заниматься только коррупцией. А потому — нужно все сделать платным, то есть максимально честным. А те, кто платить не могут, им, так и быть, нужно дать из бюджета денег. Но не на те сервисы, которые им необходимы и которые они сами себе обеспечить не могут, а просто по головам. Вот есть у тебя голова — получи в зубы денюжку и просто плати сам за все услуги.

А как определить сумму, которую нужно заплатить? А просто взять общую стоимость некоторого объема услуг и разделить ее на число жителей. Если таких денег в бюджете нет, то нужно уменьшить объем услуг. И, с точки зрения либералов, ситуация станет максимально справедливой. При этом, правда, образуется ряд проблем. Первая: люди существа слабые, а в молодости еще и безответственные. И вместо того, чтобы эти деньги тратить на медицинскую страховку они, пока молодые, начинают их тратить на развлечения и гаджеты. Потом, когда прихватит, возникает желание ситуацию переиграть, но денег уже требуется куда больше. А поддержки государства и общества уже не будет …

Далее, если денег хватает на еду, то возникает феномен «африканства», когда можно вообще не работать, а ждать, когда с пальмы упадет кокос. если ветра нет, то кокосы не падают и, соответственно, неурожай. Но в рамках безусловного дохода падает точно. И полностью исчезает даже мысль, что на жизнь нужно зарабатывать трудом. Возникает колоссальное количество бездельников, с которыми потом совершенно непонятно, что делать. Но поскольку безусловный доход они тратят на потребление, то и больше от них ничего финансистам не нужно. Консерваторам нужно, поскольку такие люди крайне негативно влияют на общество в целом. Но либералы консерваторов сильно не любят. В общем, идея безусловного дохода это абсолютна антиавраамическая идея, противоречащая и христианству, и исламу, и иудаизму.

В-третьих, если спрос на платные услуги увеличится, то и цены вырастут. Так что реально доступная сфера услуг для обычных граждан уменьшится еще сильнее, с того уровня, который был задан изначально. Так что разрыв в доходах между богатыми (читай — либералами-финансистами) и бедными только вырастет. А значит, влияние простых людей на ситуацию в обществе еще более упадет, что для богатых финансистов только хорошо.

В общем, делаю окончательный вывод, о том, что сама по себе такая идея является совершенно вредительской, с точки зрения нормального развития любого общества. Неприятностей от нее может быть очень много, пользы — да в общем, никакой. Если не считать торжества либеральной идеи, конечно. Поэтому я исхожу из той мысли, что идея безусловного дохода нужна только банкирам, для усиления их влияния на общество и любой нормальный человек с такой идеей должен активно бороться.

https://aurora.network/forum

07.06.2018 О визите Путина в Вену

На самом деле, о самом визите я писать ничего не буду. Комментаторов и так достаточно, уже только обсуждение интервью Путина австрийскому журналисту тянет на целую библиотеку, причем, как обычно, с первых слов комментатора понятно, «за» он или «против», а посему, понятно и то, что он будет хвалить, а что — осуждать. То есть, анализа — нет.

Мне, кстати, показалось интересным то, насколько хамоватым был журналист. Путин, который вначале интервью был корректным, затем тоже стал хулиганить — но уже в ответ. И это хамство мне показалось очень знаковым, поскольку тянул этот журналист явно в одну и ту же точку: самолет-скрипали-крым. Иными словами, ему позарез нужен был материал, который можно было бы интерпретировать, как то, что Путин не говорит «народу» правду.

Ну, или иначе, журналист вел себя как прокурор на допросе. Так себя вел «судья» в Гаагском трибунале, допрашивая на первых слушаниях Милошевича. Только вот потом выяснилось, что тот был ни в чем не виноват. Впрочем, как резонно посчитали организаторы того действа, потом это уже никому не будет интересно. Ну а поскольку мы все-таки обладаем мышлением независимым, то возникает вопрос: а с чего бы такой наезд на Путина? Причем в ситуации, когда у хозяев пытающегося стать судиёй журналиста (или кто-то думает, что имеет место независимая пресса?) у самих рыльце, что называется, в пушку?

Тут я могу только строить версии, но наиболее простая выглядит примерно так. Все попытки как-то улучшить ситуацию в рамках прежнего курса, осуществляемого, условно, либеральным финансово-глобалистским лобби, ни к чему не привели. Жизненный уровень населения падает, малый и средний бизнес сильно недоволен, цифры экономического роста никого не убеждают. В Западной Европе растет протест, причем уже понятно, что ликвидировать его в зародыше не получилось. Пока не было явного политического противодействия, все бы это было ничего, но в Западной Европе уже явно назревает появление новых политических сил, которые либералами не контролируются и которые всерьез рассматривают действия, которые, с либеральной точки зрения, никак не допустимы. Поскольку неминуемо сломают «матрицу», на которой глобальные финансисты строят своё владычество.

И вот тут самое главное, откуда берется Путин. Дело в том, что ссора с Россией (точнее, ее демонизация) — это важный элемент «матрицы». Если с Россией будут нормальные отношения, то, например, станет возможно всерьез разбирать разные знаковые события последних лет, например, «дело Скрипачей», «отравление Литвиненко», да и много еще чего. После чего неминуемо летит монополия (и авторитет) либеральных СМИ, да и многие либеральные чиновники могут поплатиться не только постами, тут и до уголовных дел может дойти. Нет, демонизация России — это «их фсё».

Но альтернативные политические силы (к которым отчасти относится новый канцлер Австрии) понимают, что без России сегодня никуда. Да и безудержная ориентация на США создает проблемы, поскольку Трамп явно разрушает атлантическое единство.

Хорошо в Восточной Европе, там просто принята модель: «США всегда правды!». А в Европе Западной иначе, там была разработана целая концепция, почему правильна именно атлантическая солидарность, под это выстроены институты и стратегии. И тут солидарность побоку, надо платить денег, объяснений (в рамках институтов и стратегий) нет… И самое главное: институты-то и стратегии выстроены как раз в рамках финансовой глобализации! То есть, отказаться от них для нынешних брюссельских начальников — это значит, отказаться от власти, передать ее тем самым новым политикам… С этим они никак согласиться не могут.

Но и продолжать выпячивать эти институты и стратегии в ситуации, когда президент США говорит прямо противоположные вещи тоже как-то сложно. Что остается? А остается забыть про стратегии и стараться держать ситуацию чистыми штампами! То есть, всегда так делали и дальше будем делать, нельзя отказываться от традиций, голосуй за Меркель, ну и так далее. И в том же ряду: демоническая Россия во главе с кровавым тираном и т.п. Очень понятно. Беда только в том, что на сегодня — уже не убедительно.

В общем, у нынешнего руководства ЕС каменный цветок явно не выходит. Пичалька…

А если не выходит, а альтернативы не видно (точнее, она у других политических сил), то нужно просто сильнее долбить в ту же точку. Вот и получается такое странное интервью, которое у любого непредвзятого зрителя вызывает чувство раздражения: зачем ты спрашивал, если тебе не интересен ответ? Если Путин отвечает, как государственный деятель мирового масштаба, а ты его хочешь представить мелким хулиганом, то лучше вообще не спрашивать. Но не спрашивать тоже нельзя, потому что нужно демонизировать, демонизировать и демонизировать. В общем, хило всё как-то… И это не случайность, а следствие объективных проблем, в которых оказались либеральные финансовые элиты не только в нашей стране, но и в Евросоюзе.

06.06.2018

https://aurora.network/forum

06.06.2018 Экономика

"Говорит Москва", передача от 04.06.2018

Олег Николаевич

05.06.2018 О достоинстве и самоуважении

Пример тому, недавно скончавшийся Сергей Журавлев. Будучи сравнительно неплохим экономистом (в 97-98 годах он был советником Черномырдина по экономике), он тем не менее совершенно не понимал теорию денежного обращения, но при этом регулярно критиковал меня в своем блоге. Когда же я попытался с ним подискутировать, он в какой-то момент радостно мне сказал, что все выданные банковской системой в кредит деньги получены этими самыми банками от граждан в виде депозитов. Я несколько окосел, поскольку феномен кредитной мультипликации денег мне казался явлением общеизвестным, и дальше продолжать дискуссии стало бессмысленно. Человек явно не очень понимал суть одного из базовых явлений современной экономики, а заниматься его просвещением в мои планы не входило совершенно.

Аналогичные истории происходят регулярно. Люди, которые всю жизнь возятся с некоторыми абстрактными моделями, не ими, кстати, придуманными, и не пытающиеся разобраться в базовых экономических феноменах (в частности, откуда берется в экономике спрос и/или как получить прибыль), регулярно пытаются предъявить мне претензии в том, что я чего-то принципиально важного в экономике не понимаю.

Я, конечно, могу сослаться, что два года проработал начальником Департамента кредитной политики Министерства экономики, курировал банковскую и финансовую политику вообще (помимо всего прочего), а затем отвечал за соответствующую сферу еще и в Администрации Президента. Но всё это не так принципиально, как то, что мне приходилось разбирать всю модель стимулирования спроса и развития, которая началась в 1913 году, причем обсуждать ее с такими зубрами темы, как Виктор Владимирович Геращенко, Парамонова, Хандруев и Андрей Козлов. Причем неоднократно. И на их фоне все критики выглядят крайне бледно и не убедительно.

Вопрос. Почему же они тогда лезут со своей "школой" на страницы нашей сети? А дело в том, что за этим, товарищи, есть чрезвычайно глубокий и весьма важный феномен.
Дело в том, что любой эксперт неминуемо входит в некоторую большую группу (условно ее можно назвать «школой», по аналогии с наукой), которая, в свою очередь, встроена в еще более широкую систему, которая эту «школу» обеспечивает финансированием. Оно может быть государственным (и тогда «школа» должна удовлетворять соответствующих чиновников и/или элитные группы) или частным, но суть от этого не меняется. Так вот, подавляющий объем финансирования таких экспертных школ в последние пару десятилетий в нашей стране носил чисто либеральный характер.

Отметим, что сами эксперты могут и не быть специалистами широкого профиля. Но они твердо знают, что другие эксперты их «школ» могут закрыть все «дырки» в их знаниях и пониманиях в той сфере знаний, за которую они отвечают. То есть — сами они могут что-то и не знать, но это не есть предмет тревоги и волнений. Но вот в условиях кризисов, экономические и финансовые эксперты начинают нервничать. Прежде всего потому что это ставит под угрозу источники финансирования.

Поскольку получить ответы на те вопросы, которые интересуют потенциальных заказчиков в рамках либеральных «школ» не получается, отдельные ее представители начинают либо искать их самостоятельно, либо пытаются дискредитировать представителей альтернативных школ, которые, в их понимании, являются конкурентами за финансовые ресурсы. Отметим, что эти люди в тех вопросах, в которых они пытаются разобраться, являются дилетантами, поскольку никогда ими не занимались, они были прерогативой других представителей их школ. Но те, кто считались профессионалами как-то отстранились от проблемы, следовательно, приходится брать их работу на себя.

И вот тут начинается самое смешное. Мне, человеку который занимается вопросами денежного обращения более 25 лет, начинают рассказывать байки из учебников по «экономикс» люди, которые этой темой специально никгда не занимались. Да, они что-то там понимают в каких-то макро- или микро-моделях, да, они читали учебники, но они совершенно не знают, где и какие натяжки в этих учебниках, как реальность далеко от них ушла и насколько неадекватна современная мэйнстримовская экономическая теория с точки зрения описания кризисных процессов. Они этим не занимались и не понимают, что одной из причин, по которой их коллеги, которые как раз «в теме», ушли от дискуссии является то, что они-то отлично понимают, что с аргументацией у них плохо. На сегодня во всяком случае.

Я не очень люблю участвовать в таких дискуссиях, поскольку для того, чтобы они стали содержательными, для начала нужно выбить из этих людей мантры из учебников. Это сложно, поскольку они ссылаются на авторитеты, а доказывать, что факты этим авторитетам противоречат работа длинная и скучная. В конце концов, я про это 15 лет пишу, – прочтите мои базовые тексты, потом поговорим. Вместо этого, мне предлагают привести мою аргументацию в соответствии с учебниками, про которые я точно знаю, что они врут, а мои контрагенты этого не знают и не понимают. И что с ними делать?

А остановиться они не могут, поскольку вопросы перед их «школами» возникают все чаще и чаще. Они же в тщетных попытках от этих вопросов отбиться, даже не задаются вопросом, почему их более продвинутые коллеги обо всем этом молчат. А ведь озаботиться следовало бы...

http://aurora.network/forum

04.06.2018 Продолжение сказа о Бреттон-Вудской системе

Разрушать систему они не могут. Причем сразу по нескольким причинам. Первая и главная: это неминуемое падение уровня жизни населения, то есть — тотальная катастрофа для любого действующего политика. В этом случае они навсегда исчезают с политической сцены и более того, попадают под ответственность за те действия, которые, быть может, были ненаказуемы в рамках старой системы, но про которые никто не может сказать, не станут ли они наказуемы в рамках новой системы… Ну, для примера, не попадет ли Мэй под суд за очевидные натяжки в своем поведении по делу Скрипалей.

Второе — вся их система поддержки выстроена под бреттон-вудскую модель. Да, разумеется, можно попытаться выстроить новую систему поддержки, но это очень сложно. Новые люди и институты не верят старым политикам, а старые начнут пакостить и снимут с довольствия сразу, как только почувствуют неладное. То есть, политические неприятности начнутся задолго до того, как будет какой-то эффект от новой конструкции.

И третье. А, собственно, избирателю-то есть что предложить? Советским гражданам были предложены «свобода» (в республиках) и предпринимательство. В рамках капиталистической модели. А что можно предложить сегодня? Коммунизм? Он жестко дискредитирован, нужно пару десятилетий в условиях кризиса, чтобы он возродился на политическом уровне. Национализм? Можно, хотя и сложно, в крупных государствах пока не проходит. Да и экономическая модель не очень понятна… Что же тогда?

И в такой ситуации политические игроки начинают метаться. Их, конечно, не устраивает подход Трампа, который предлагает скинуться на то, чтобы обеспечить решение экономических проблем США. В борьбе с Трампом они опираются на мировые финансовые элиты, но те требуют войны с Россией, на которую не согласны избиратели. А совсем их игнорировать нельзя… В общем, в Евросоюзе эту проблему решают следующим образом: там все национальные лидеры разделились на группы, которые поддерживают разные политические линии.

Некоторые страны Восточной Европы и Прибалтики изображают оголтелую любовь к США и ненависть к России. Изображают плохо, поскольку и мозгов не очень и собственное население не в восторге.

Меркель в Германии изображает «финансовый консерватизм», то есть тащит старую модель, которая фрондирует и ужесточающейся позиции международных финансистов, и политике Трампа, который разрушает б.-в. модель, уж в части ВТО так точно.

Италия, как, видимо, и Австрия пытаются стать лидером «новой волны», разрушения б.-в. системы, хотя и не имеют пока планов на будущее. Франция в лице Макрона пытается удовлетворить личные обязательства самого Макрона перед Ротшильдами в части разрушения единства континентальной Западной Европы, при этом перетащив у консерваторши Меркель лидера ЕС.

В общем, каждой твари по паре.

При этом действуют они инстинктивно, плана нет и быть не может, поскольку Брюссель еще более консервативен, чем Меркель и полностью лежит под финансистами. А если еще учесть НАТО, которое, напротив, подчиняется Трампу, то картина получается еще более запутанная. Полное отсутствие какого-либо координирующего центра. Да что там координирующего, нет даже интеллектуального центра, который бы мог все это описать! И это я еще Англию не учел, с ее pro- и contra- по поводу брекзита… Про разных Бабчёнков, Скрипачей и боинги я вообще не говорю…

На все это накладывается угроза войны в Европе (на базе Украины), возможность расползания оружия (с учетом колоссального количества беженцев, некоторых из которых не без оснований называют скрытыми террористами), потенциальным резким падением уровня жизни населения. Как действовать в такой ситуации?

Да, совсем забыл, на этом фоне эпической фигурой вырисовывается Путин. Про тот бардак, который внутри России в ЕС никто не знает, они видят только одно: Путин принимает решения и реализовывает свои публичные обещания. Сказал в 2007 году в Мюнхене, что Россия не допустит, и не допустил. На фоне тамошних «лидеров» он выглядит настолько круче, что даже сравнивать невозможно. А сегодня к нему еще добавился Трамп, который тоже не просто говорил, что нужно помогать своей экономике, но и реально начал ей помогать. Да, ЕС от этого только хуже, но это только значит, что странам Западной Европы нужны свои Путины и Трампы! К чему это приведет в политической ситуации этого региона?

В общем, разрушенные экономической модели — это всегда политический кризис. Проблема не в том, что Б.-В.модель умирает, Это бы еще можно было пережить. Проблема в том, что никто не готов принять на себя ответственность за создание новой модели. В 1917 году Ленин произнес «Есть такая партия!» (для тех, кто историю не учил — это был ответ на реплику эсера Чернова, что нет в России партий, готовых взять на себя ответственность за страну, произнесенную в дебатах на 1 Съезде Советов). А кто это произнесет сегодня? Вот это и есть главный политический вопрос!

http://aurora.network/forum/

03.06.2018 О роли и значении Бреттон-Вудской системы

Когда я пишу тексты о важности Бреттон-Вудской конференции, о том, что она не довела свою задачу до конца, что именно небходимость завершения этой работы привела к «делу Стросс-Кана» и девальвации рубля в 2014 году, многие мне не очень верят. Точнее, не обращают на это внимания, считая, что это для людей, которые занимаются «реальным делом» что-то вроде конспирологии. И этот текст я хочу посвятить развенчанию этого мнения.

Напомню, что суть Бреттон-Вудской конференции была не просто в том, чтобы обеспечить расширение сферы контроля доллара над половиной мира (а в 1991 году и на весь мир), но и в том, чтобы подтвердить, что право на легализацию эмиссии доллара и, соответственно, эмиссионный доход, имеют именно частные структуры, конкретно, транснациональные банки и аффилированные с ними структуры. Отметим, что до 1944 года таковых структур просто быть не могло: доллар был национальной валютой США, а американское законодательство запрещало банкам создавать филиалы. Нет, транснациональные банки в мире были, но — они не работали с долларами самостоятельно.

После 1944 года такие структуры появились и их деятельность активно поддерживалась бреттон-вудскими институтами: МВФ, Мировым банком и ВТО (до 1991 года - ГАТТ). Но сама эмиссия, хоть и осуществлялась в пользу частных институтов, находилась под национальной юрисдикцией, ФРС действовала по американскому законодательству. До Бреттон-Вудской конференции, когда сфера оборота доллара была ограничена (она расширялась, но медленно), а сам доллар был привязан к золоту, эмиссионные механизмы использовались больше для перераспределения собственности, Но после 1944 года, когда долларов понадобилось много и, особенно, после 15 августа 1971 года, когда в результате очередного дефолта доллар был отвязан от золота, эмиссионный доход финансового сектора резко вырос.

Численно это можно продемонстрировать долей прибыли, которую перераспределяет в свою пользу финансовый сектор в США: если до II Мировой войны она не превышала 5%, то уже через несколько лет после Б.-В. конференции выросла до 10%, к началу кризиса 70-х достигла 25%, а к началу кризиса 2008 года превысила 70%. Затем упала до 40%, но затем снова начала расти. То есть, достаточно долго вся остальная экономика «сидела» на оставшихся 30%. Именно этот эффект я и называю «бреттон-вудским» налогом и, как видно из цифр официальной статистики, он намного превышает «десятину» Средних веков. Отмечу кстати, что конкретные механизмы взимания этого налога я здесь описывать не буду.

Вопрос. А зачем же компании участвуют во всей этой эпопее? А дело в том, что в результате расширения рынков, как реального, так и виртуального, за счет увеличения долговой нагрузки, сам объем прибыли, в натуральных показателях растет. И возникает ощущение счастья. Правда, относительного, поскольку, например, весь рост экономики США после 1981 года, начала «рейганомики», существенно, процессов на 40, меньше, чем рост долгов конечных потребителей (государства и домохозяйств). И возникает естественный вопрос, а был ли вообще реальный рост, может быть, это просто перераспределение эмиссионных доходов банков? И тогда становится понятно, откуда у них такие бешеные прибыли.

Еще один вопрос: а как во всю эту систему были вовлечены Западная Европа, Япония, Китай? Что им предложили? Кредиты? Но объем кредитов, даже по «плану Маршалла», в общем, был ограничен, да и рост начался раньше. Ответ известен: США, доля которых в мировой экономике в 1945 году превышала 50%, и по потреблению, и по производству, открывала для этих стран свои рынки. Как следствие, сегодня доля США в мировой экономике по потреблению существенно выше, чем по производству (чем и недоволен Трамп, кстати), но зато долларовый спрос является основой существования всех мировых валют. Именно за счет этого мировая экономика довольно безболезненно пережила дефолт США 1971 года.

Но сегодня мировой капитал не воспроизводится, поскольку слишком снизились ставки. Это было неизбежно: снижение стоимости кредита использовалось для рефинансирования растущего долга. И сегодня мировая экономика столкнулась с серьезной проблемой: эмитировать доллар больше нельзя, начнется инфляция (Обама даже остановил соответствующие программы в 2014 году), нужно повышать ставку, чтобы повысить эффективность капитала, но тогда невозможно будет обслуживать существующий объем долга.

На деле в чистом виде ни одна из этих программ не реализовывается, имеет место их сложная смесь, связанная в различными компромиссами и взаимным давлением, но, в целом, Трамп свою линию двигает. И именно по этой причине у финансистов серьезные проблемы. В том числе и в Евросоюзе.

Дело в том, что финансисты вырастили два поколения европейских политиков, которые сценария Трампа не признают. Но сделали они это потому, что именно США были источником прибыли для экономики Западной Европы, открыв для нее рынки. ЕС вообще и Германия в частности не могут отказаться от дружбы с США, равнозначную для них праву свободного экспорта — это означает немедленную экономическую катастрофу. И действующие элиты в ЕС не хотят рассматривать никакую альтернативу. Отсюда и раздражение по поводу России, которая все время тянет в другую сторону.

Но уже понятно, что избежать сценария разрыва невозможно. Беда в том, что он потребует от ЕС разработки новых экономических механизмов, альтернативных тем, которые действовали 70 лет. Действующие европейские элиты к этому не готовы (помимо всего прочего, нужно брать на себя ответственность, а к этому современные евробюрократы совершенно не приспособлены), но и уступать свои теплые места новым лицам они тоже не хотят. А финансисты их поддерживают. И, соответственно, в ЕС начался колоссальный по масштабу политический кризис.

Причем никакого выхода из него нет. Альтернативной экономической модели даже на горизонте не видно, более того, ее и разрабатывать-то некому, поскольку вся экономическая наука на Западе более 50 лет финансировалась исключительно финансистами. То есть народ хочет новых лиц, а новым лицам даже сказать нечего, в части «что делать». Нам есть, но нас пока в ЕС не слышат (ну, почти). Вот в чем базовая причина приезда Микрона и Абэ на форум в Санкт-Петербург!

Отметим, что это потрясающая возможность для нашей политики на европейском направлении, беда в том, что ее некому проводить! Поскольку нашу экономическую политику тоже определяют представители западного финансового лобби, которое категорически отказывается признавать, что либерально-финансовый путь уже не может обеспечить позитивного результата. Но тут, как говориться, можно работать. Чем я и занимаюсь.

Продолжение следует

http://aurora.network/forum/

01.06.2018 О совпадениях и реальных причинах

Так получилось, что история с чудесно воскресшим персонажем (имя которого я до того ни разу не слышал) затмило некоторые, куда более важные события, случившиеся в том числе, не побоюсь этого слова, на Санкт-Петербургском экономическом Форуме. Меня это, кстати, очень удивило: ну ладно западная пресса, которая многие годы делала вид, что нынешняя Украина вообще и ее пресса в частности — респектабельные явления. Но у нас-то никаких иллюзий не было, так что копья ломать. Это западне журналисты были в шоке, и то потому, что скрыть это дерьмо в очередной раз не удалось, так что пришлось изображать удивление. Но нам-то зачем? А теперь вернемся к главному моменту.

Итак, в стране бензиновый кризис. Почему?

Довольно подробно эта тема обсуждалась на Вести-24. Отметим, кстати, что у либерального лагеря есть своя версия, которую озвучил глава ФАС Артемьев: виновата Роснефть! Ну, это естественно, тут даже можно не удивляться, но я обращу внимание на описание ситуации с «налоговым маневром», которую описал Миша Делягин в упомянутой передаче.

Есть два варианта налогов на бензин. Либо высокий акциз и низкие пошлины на экспорт, либо — низкий акциз и высокие пошлины. Во втором случае цены на бензин в стране низкие и есть стимул для роста, но экспорт ограничен. В первом — цены высокие (поскольку большая часть стоимости бензина это как раз акциз), но зато стимулируется экспорт. И пресловутый «налоговый маневр» — это как раз переход от второго варианта к первому. Спрашивается зачем?

А очень просто. Вспомним, что я много раз писал про политику МВФ.

Его задача, обеспечить, чтобы Россия своими капиталами поддерживала ликвидность мировой долларовой системы. То есть — обеспечить максимальный отток капитала. Низкая цена на топливо — это поддержка национальной экономики, – если в ней все хорошо, то на фоне мирового спада капиталы пойдут в Россию, а не из нее. Значит, необходимо обеспечить у нас высокие цены на топливо. Ну и, заодно, пусть российский бензин сбивает мировые цены. И — правительство устраивает свой «налоговый маневр. Что из этого вышло? А вот что! Так что ничего личного, только бизнес.

Но может быть, это у меня такие злые и ничем не подтвержденные фантазии?

А вот тут маленький фрагмент пресловутого форума. Видный либерал Кудрин намекает, что для поддержания бюджета можно было бы изменить «цену отсечения», то есть увеличить долю нефтяных доходов, которая идет на поддержание экономики России, не вывозится из страны в виде долларов. Обратите внимание на реакцию главы МВФ Кристин Лагард:

Реакция Кристин Лагард на предложение Кудрина об изменении бюджетного правила. Голос Родины

Тут-то картина становится совершенно ясной и четкой.

Задача МВФ и находящихся под его контролем (с точки зрения определения финансовой и экономической политики) либералами становится четкой и ясной: Россия не должна оттягивать ресурсы от поддержки мировой долларовой системы, даже если это стоит для нее серьезных политических и репутационных потерь – в том числе в виде личного рейтинга Президента Путина – и приводит к затяжному экономическому спаду. Если кто-то из либералов (в нашем случае Кудрин) по локальным политическим причинам пытается только намекнуть, что можно бы от этой линии отступить, немедленно следует жесткий окрик.

И есть очень простой вывод, который из всего этого следует: нет у нас в стране проблем с бензином, инвестициями и кредитом. Все эти проблемы можно быстро и четко разрешить, но есть группа, которая (пока) определяет экономическую и финансовую политику, которая это делать не дает. В том числе потому что ее внутренние позиции сохраняются только за счет поддержки мировых финансистов, чью программу они, собственно, и реализуют.

А результаты могут быть очень нехорошие. Сейчас правительство попытается подержать цены на бензин административными методами, а потом он просто исчезнет… И начнется коллапс, который очень быстро примет политические формы, как это было в конце 80-х годов (все помнят?) А в МВФ будут радостно потирать руки, поскольку, как понятно, это еще более ускорит отток капитала из России.

В общем, я считаю, что последняя неделя дала крайне много информации о том, что и как в реальности происходит в мире. Если, конечно, не отвлекаться на разный зайчиков, который умирают и оживают, как в известной песенке...

Пиф паф ой-е-ей... Valeri Razumovski

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/59305-o-sovpadenijakh-i-real-nykh-prichinakh

31.05.2018 О пользе криптовалют

Я сегодня утром был на мероприятии - конгрессе Международного бизнес-форума недвижимости. Позвали меня на него Руслан Макаров и Анастасия Заточная (бывший директор моего Фонда), которые активно развивают крипто-тематику в России и, главное, много в ней понимают. Собственно, речь в той части, в которой я участвовал как раз шла о том, зачем нужны соответствующие методы в отрасли и почему без них уже не получится.

Я, как понятно, в крипто-теме не большой специалист, но дал некоторое объяснение самому феномену их популярности и роли этого вопроса в современной жизни. Собственно, в настоящем тексте я попытаюсь эти соображения повторить для более широкого круга общественности.

Итак. Ключевым механизмом развития экономики в последние десятилетия было стимулирование частного спроса за счет эмиссии. Толчок этому механизму был дан в 1914 году, когда заработала Федеральная резервная система США и впервые в истории контроль над эмиссионным доходом получило не государство (сеньораж), а частные структуры (в нашем случае банки).

Затем, по итогам 1944 года, этот механизм вышел за пределы США (через принятые на Бреттон-Вудской конференции решения и посредством созданных тогда же институтов, в первую очередь МВФ, Мирового банка и ВТО), а затем, после 1991 года, он захватил весь мир. С 1981 года, после начала «рейганомики», этот механизм еще более усилился.

Проблема в том, что этот механизм (развитие экономики за счет эмиссионного стимулирования спроса) в последние годы перестал работать. Собственно, он работал все хуже до 2008 года и с 2008 года перестал работать совсем. Я не буду сейчас вдаваться в сложности со статистикой, чтобы доказать, что мировая экономика в последние годы не растет, будем считать этот факт данностью. Важно то, что для своего развития отдельные отрасли где-то и за счет чего-то должны получать серьезный ресурс. Где и за счет кого?

Отметим, кстати, что наличие роста даже после 1981 года (в 70-е годы все и так падало, это известно) является спорным. В частности, ВВП США с этого момента вырос примерно на 40% меньше, чем вырос долг конечных потребителей (домохозяйств и государства). Так что не исключено, что этот рост, на самом деле, результат статистических ухищрений и после реального начала кризиса это печальное обстоятельство вылезет на поверхность. Но главное не это.

Главное в том, что бенефициары эмиссионной прибыли не могли ее не показать. Где-то она неминуемо должна вылезти. И действительно, официальная статистика США говорит о том, что доля финансового сектора в перераспределении прибыли, которая до II Мировой войны составляла не более 5%, уже через несколько лет после Бреттон-Вудской конференции поднялась до 10%. А к началу кризиса 70-х годов достигла 25%. А после начала «рейганомики» роль финансового сектора еще более выросла и к 2008 году достигла 70%. После кризиса 2008 года она упала до 40%, но затем снова начала расти.

А теперь давайте немножко пофантазируем. Если некая группа много лет получает 70% прибыли, то она постепенно начинает контролировать и 70% всех активов. То есть, всем остальным остается 30%. И если даже экономика затем начинает падать, то их доля все равно будет около 30% — которые просто будут сокращаться в номинальном выражении. А теперь представим себе, что экономики сокращается, аж в два раза (то есть вместо 100 остается 50), но доля финансового сектора сокращается до исторических 5%. 5% от 50 — это 2.5. То есть, на долю всех остальных остается аж 47.5. Или, иначе, в полтора раза больше, чем в предыдущем варианте, когда было всего 30!

Или иначе. Даже если мировая экономика упадет в два раза по итогам кризиса (в реальности, в два раза упадут США и Западная Европа, а мировая экономика упадет процентов на 35), но финансовый сектор удастся запихнуть в «приличные» рамки, то есть отобрать у них совершенно незаслуженную прибыль, то все остальные сектора экономики еще долго смогут быть в прибыли, просто перераспределяя ту долю активов, которой сегодня владеют финансисты («банкстеры»)!

Беда в том, что до недавнего времени это было сделать совершенно невозможно. Поскольку вся хозяйственная деятельность находится в сетях бреттон-вудских институтов! Банков, рейтинговых агентств, аудиторских и консалтинговых компаний, системы прогнозирования бизнеса, системы стимулирования спроса и так далее. Они жестко следят за тем, чтобы финансисты получили «свою» долю прибыли, остальным остается бороться за остатки.

Так вот, вся прелесть крипто-механизмов (от биткоина до алгоритмов блокчейна) состоит в том, что она позволяет отстроиться от бреттон-вудских институтов и тем самым избавиться от того «налога» в пользу финансистов, который вынуждены платить все люди, компании и государства. Именно по этой причине с ними активно борются все сторонники финансового сектора, но победить уже не могут.

Если бы не было предстоящего кризиса, то можно было бы придумать механизмы, с помощью которых финансисты могли бы поделиться «своей» прибылью с другими, с целью снижения напряженности. Но кризис будет — просто потому, что накопился такой объем долга, что его уже невозможно рефинансировать в условиях низкой ставки. Ну а поднимать ставку тоже нельзя, поскольку уже существующие долги невозможно будет обслуживать.

https://khazin.ru/articles/256-kriptovaljuty/59257-o-pol-ze-kriptovaljut

30.05.2018 Топливо снова растет: можно ли изменить ситуацию с ценами на бензин в России

Россия 24

28.05.2018 Больше не «моно»

Почему его нужно осваивать? Причин тут масса. Это и оборонная необходимость, которая уже привела к тому, что наша армия вернулась на Север, причем навсегда. Это и запасы углеводородов. Это и логистические вопросы, поскольку общее потепление климата привело к тому, что Северный морской путь становится принципиальным и крайне важным инструментом участия России в глобальной экономике. Можно привести еще много причин, но те, которые были уже названы, достаточны для того, чтобы с полной уверенностью говорить о том, что Россия должна самым активным образом присутствовать на своем Севере. Но есть один принципиальный вопрос, а именно: как должно быть организовано это присутствие?

У СССР было несколько моделей для решения этой задачи. Первая, на ранней стадии, состояла в добровольном участии конкретных лиц в освоении северных регионов. Отметим, что, хотя это явно не говорилось, эта добровольная работа очень хорошо компенсировалась дальнейшими карьерными возможностями, что хорошо видно по историям северных летчиков (первых в стране Героев Советского Союза), эпопее «Челюскина», да и многих других. Кто не читал в молодости книжку «Два капитана», в которой исследование Севера проходит сквозной линией?! Любой молодой человек, который добровольцем ехал на Север, мог с уверенностью сказать, что, несмотря на трудности первого периода, его будущее будет обеспечено!

Затем к этой модели добавилась модель принудительная. Она обеспечивала быстрое решение самых острых вопросов, но в целом ее эффективность оставалась ограниченной. Ну а затем, с 1950-х годов, все вернулось к модели добровольной, только выстроена она была уже на деньгах и худо-бедно просуществовала до начала 1990-х. Беда в том, что в упомянутые 1990-е она была полностью разрушена, многие города и поселки на Севере были полностью выселены (хотя люди, там жившие, приезжают туда до сих пор), инфраструктура, в том числе аэродромы, тоже уничтожена. И сегодня встает очень острый вопрос: а что делать дальше? Если исходить только из экономической целесообразности, основанной на принципах сырьевой экономики, то большинство моногородов не выживет без своих предприятий. Стоит ли тогда сохранять такие города?

Как это ни странно звучит, но до сих пор нет более или менее целостной концепции развития Севера. Мы об этом много говорим, об этом пишут в прессе и рассказывают на телевидении, есть даже уже достаточно популярные и массовые туристические маршруты (например, на плато Путорана), но общей концепции нет совершенно. Все это делается как-то по кусочкам, отдельными решениями отдельных ведомств, несистемно и непоследовательно. Но для того чтобы эта работа велась последовательно, необходимо как минимум такую концепцию предъявить. Причем она не может быть повторением старых советских концепций, как это, например, было сделано с программой развития Дальнего Востока.

Связано это с рядом обстоятельств. Прежде всего резко сократилось количество северных городов и поселков и изменился их статус. В СССР они все были привязаны к крупным промышленным комбинатам или инфраструктурным объектам. Сегодня они выведены в самостоятельное плавание, в соответствии с муниципальным законодательством, что требует независимого финансирования. Это привело к определенным проблемам (в частности, население городов явственно сократилось), но, возможно, дало и некоторые возможности. Вопрос только какие? При этом наш Север совершенно выпал из актуальной повестки современной России. Что могут предложить северные города в плане развития человеческого капитала, инноваций, той же цифровизации? Какой, кроме промышленного, потенциал кроется по ту сторону полярного круга?

Совершенно очевидно, что ключевой проблемой новой концепции развития Севера должно стать комплексное развитие базовых точек, на которые оно будет опираться, то есть на города и поселки старые и, возможно, новые. И нужно решить, на каких принципах они должны строиться, как будут привлекать постоянное и временное население (как сезонных мигрантов, так и тех, кто будет приезжать на Север на фиксированный, но ограниченный срок, например, 3–5 лет), как взаимодействовать с туристами и командировочными. Что должно связывать этих людей, как они должны проводить время, как ездить в отпуск и командировки… Ну и так далее и тому подобное, причем не всегда с учетом градообразующих предприятий.

Взять тот же Норильск — крупнейший промышленный центр российского, да и мирового, Заполярья. Есть ли у этого моногорода самостоятельная ценность без норильского никеля? И если да, то в чем она? Ответ выглядит очевидным. У города есть огромный научный, технический и кадровый потенциал, накопленный за многие десятилетия уникальных в мировом масштабе проектов. Норильск располагает развитой транспортной, научно-исследовательской и производственной инфраструктурой. Здесь более 300 километров железных дорог, порт на Енисее в Дудинке, собственный аэропорт, несколько электростанций. Что же касается норильского никеля, то у этой горнодобывающей компании есть собственный ледокольный и речной флот, авиакомпания, вертолеты и вездеходы… Если же учесть, что Таймыр является родиной сразу для нескольких народов Крайнего Севера — ненцев, энцев, долганов, нганасанов,— то становится понятным: вот где следовало бы обустроить мировой центр по исследованию Арктики. Хотя бы потому, что для этого в Норильск почти ничего не надо завозить: за более чем полвека работы город сам обзавелся всем необходимым.

Возможно, этот потенциал сейчас недооценен, но он, без сомнения, будет востребован всей страной в реализации больших государственных задач социально-экономического развития.

Но при этом нужно понимать, что ситуация по сравнению с той, что была 30 лет назад, изменилась принципиально. В стране совершенно другая экономическая модель, более того, не исключено, что она снова будет меняться в связи с проблемами мировой долларовой системы. На Севере реально меняется климат, общее потепление ведет к деградации вечной мерзлоты, и эффект от этого в ближайшие десятилетия будет только усиливаться. В частности, под серьезным ударом окажется вся инфраструктура (дороги, в том числе железные, нефте- и газопроводы, другие капитальные сооружения). Изменилась психология людей, и, для того чтобы их привлекать/удерживать, нужно разрабатывать соответствующие программы (аналог уже упомянутой книжки «Два капитана»).

Все эти проблемы достаточно серьезные и их, безусловно, нужно обсуждать. Беда в том, что последние десятилетия наука развивается в направлении специализации, в результате чего крайне сложно становится решать междисциплинарные задачи. Тем более такой сложности, как развитие Севера.

https://khazin.ru/articles/6-jekonomika/59201-bol-she-ne-mono

27.05.2018 Несколько слов о форуме в Санкт-Петербурге

Собственно, речь пойдет даже не о самом форуме, – сам по себе он мне не очень интересен, по той простой причине, что создан для привлечения иностранных инвестиций.

Я ни в коем случае не хочу утверждать, что инвестиции нам не нужны, но остаюсь на крайне жесткой позиции, что они уже никогда, во всяком случае, в текущей реальности, не смогут обеспечить в нашей стране экономический рост.

Напомню, что сам форум приобрел свои нынешние формы в период пика нефтяных цен в середине 2000-х годов, когда «всё было хорошо». Сегодня ситуация совершенно другая. Но поскольку он стал чуть ли не самым главным мероприятием такого толка в стране, краем глаза я за ним наблюдал и обратил внимание на несколько интересных обстоятельств. Первое и главное — выступление президента Франции Макрона, в котором он признал не только наличие соглашений начала 90-х о порядке взаимодействия обобщенного Запада с Россией, но и о том, что Запад это соглашение активно нарушал.

Вообще, тема того соглашения была для российских либералов категорическим «табу». И дело тут не только в том, что при определенной интерпретации оно (и те, кто его поддерживал) могло и еще может рассматриваться как предательство Родины (соглашение-то носило персональный характер, никем и никак не утверждалось), но и в том, что сами либералы в рамках своей активности значительно перешли те обязательства, которые Россия на себя брала! Запад обещал не двигать НАТО на Восток, а либеральный министр иностранных дел Козырев активно настаивал на том, что НАТО должно двигаться. Критика российских форм приватизации со стороны ряда западных экспертов общеизвестна, достаточно упомянуть главного экономиста Мирового банка Стиглица, который за это впал в дикую немилость со стороны министра финансов США времен Клинтона Ларри Саммерса, который сам был впрямую замешан в получении доходов от приватизации (а злые языки в 90-е годы крайне настойчиво говорили о том, что Чубайс возил Саммерсу на их встречи в Швейцарии чемоданы с наличностью; подтвердить это, конечно, нельзя, но тогда, двадцать лет назад, это было общим местом рассуждений либеральных чиновников правительства и Госкомимущества). И фактическое вмешательство во внутренние дела России — это тоже нарушение тех обязательств.

И вот, тема всплыла снова, причем в исполнении видного представителя того самого Запада. Вопрос — а зачем он это, собственно говоря, делает? Есть довольно простое объяснение этого вопроса. Можно спорить, сможет ли Евросоюз справиться с давлением США по поводу отказа от соглашения с Ираном. Но то, что рано или поздно, продолжая идти по выбранному пути, США заставят ЕС стать самостоятельным центром силы, это уже почти очевидно. Ну, есть еще альтернатива, распад ЕС на отдельные государства, которые будут примыкать к разным мощным коалициям, в эту игру сегодня явно играет Великобритания. Но и в этом случае лидерам ЕС нужно искать новые договоренности, в новых рамках, уже не американских.

В ЕС уже нет политиков, которые умеют так делать, прошло несколько поколений, выросших под доминантой США, а те, кто вырос до II Мировой войны уже ушли (скорее всего, последний был Миттеран). Но понимание того, что это умение нужно восстанавливать в любом случае, есть. И тогда первой в очереди стоит Россия. Но для того чтобы выстраивать отношения «с чистого листа», нужно отстроиться от всех неприятных последствий последних 30 лет, когда европейские страны вели себя по отношению к России не самым красивым образом.

Что для этого нужно сделать? Рецепт типичный, нужно найти общего врага и его совместно попинать. Желающие могут найти аналогию в известной народной мудрости, что никогда нельзя встревать третьим лицам в семейные ссоры, поскольку муж с женой объединятся и вломят этому доброжелателю совместно. Кто же такой враг? США? Чревато их (пока, во всяком случае) пинать… Поругать чуть-чуть можно, а вот пинать… И остаются либералы, то есть — представители международной финансовой элиты… Банкстеры, так сказать.

То есть это не народы стран Западной Европы обижали Россию (про Восточную забудем, там, с точки зрения Запада, живут дикари, которые недостойны обсуждения), а некие банкстеры, которые доминировали в Европе в 90-е годы (кто сказал, что виноваты США? вслух об этом никто не говорил!) и с которыми сегодня нужно разобраться… Да еще и Трамп в США поможет… Кстати, я на месте пресловутых банкстеров бы озаботился, нынешние континентальные элиты Европы запрягают еще медленнее нас (а едут потом еще медленнее), но зато и остановиться не могут. А потому, лет через 20 банкиры (те, кто доживут естественным путем) рискуют окончить свою жизнь в тюремной камере.

Так вот, возвращаясь к главной теме, в России сторонники – и, частично, дочерняя структура – этих самых банкстеров как раз те самые либералы, которые станут главными пострадавшими, если публично и в общественном поле начнут разбирать договоренности 90-х. То есть фактически Макрон предложил Путину именно либералов сделать «козлами отпущения» (не только наших, но и, так сказать, «ихних»), на почве пинания которых континентальные аристократические элиты Западной Европы смогут с нашими объединиться в рамках новых геополитических веяний.

Из этого естественно вытекают и два других моих наблюдения. Одно — что либералы, которые по прежнему контролируют политику правительства, органически не в состоянии предложить какую-либо конструктивную программу. И это, с учетом описанной выше логики Макрона, делает их невероятно успешными кандидатами на роль «терпил» (они же потерпевшие или «беднушки»). Ну, а если кто на роль терпил просится сам, то обычно он желаемое и получает.

Повторю еще раз: хотеть сделать "терпилами", это еще не значит сделать! Вон, сколько хотят сделать терпилу из Кима -- а ничего не получается! Но если есть внутреннее согласие, то тогда, конечно, другое дело. Саддам Хусейн тому пример. И поскольку явных лидеров либеральной команды со статусных позиций выгнали, то кто будет сопротивляться? Силуанов с Набиуллиной? Ну-ну.

И вот тут третье наблюдение: скандал со Сбербанком и его докладом по Газпрому и выступление «адвоката Макарова». Качество упомянутого доклада таково (желающие могут посмотреть статью у нас на сайте), что иначе как провокацией его назвать нельзя, причем не очень пока ясно, против кого она направлена. Не исключено, что против видного либерала Грефа, который как раз Сбербанк и возглавляет. Что касается «адвоката Макарова» (для меня, после дела Чурбанова, это единый термин), то он настолько хорошо знает, что, когда и как можно говорить, это настолько вбито в его плоть и кровь, что не исключено, что он уже почуял, кто назначен терпилой. Точнее, терпилами.

И все эти три наблюдения вместе укладываются в некоторую линию… Посмотрим, как она будет развиваться!

https://khazin.ru/

24.05.2018 Несколько слов о важной проблеме

А именно о том, почему эмиссия иногда помогает, а иногда мешает экономическому росту

Ну, действительно, в чем проблема? Если эмиссию делать не путем раздачи наличных денег, а под создание новых долгов, то все получается отлично: в экономике образуются новые деньги, которые, так или иначе, поступают потребителям. При этом образуются новые активы (долги), и поэтому не может быть никакой инфляции. И действительно, все отлично работало и в 1981-2008 годы (ну, с кризисами 2000-2001 годов), а потом в 2009-2014. Но зачем Обама остановил эмиссию в 14 году? А зачем Трамп ее снова начал? Давайте попробуем разобраться.

Первое. В экономике есть два контура, реальный (производство товаров и услуг, необходимых для их использования) и финансовый. При этом финансовый сектор может относительно реального быть большим или меньшим, это зависит от модели экономики, но совсем маленьким он быть не может. Поскольку финансы нужны для организации разделения труда, без которого не бывает промышленной экономики.

Второе. Поскольку экономика адаптивна, в общем, можно в ней финансовый сектор увеличить относительно реального сектора, причем достаточно существенно. И хотя сам переход может быть болезненным, затем все устаканится и будет более или менее функционировать. Но если захочется снова изменить долю финансового сектора, снова возникнут проблемы, даже если это будет возврат экономики в более «естественное» состояние.

Почему? А дело в том, что смысл в самостоятельных финансовых рынках (за счет расширения которых и увеличивается финансовый сектор экономики) есть только тогда, когда активы из него можно переводить в реальный сектор. То есть что-то на них покупать. Ну, например, финансовый спекулянт набрал большой пакет акций. Рано или поздно он часть из них продает и на вырученные деньги покупает не новые акции, а яхту. Тогда он имеет реальный механизм оценки акций: сколько их можно продать, чтобы купить конкретную яхту.

Есть, кстати, один очень интересный момент! Дело в том, что пока не было финансовых рынков, не было и рынка дорогих яхт! Поскольку заказать яхту стоит очень дорого и делать ее долго, а рынок возникает только там, где есть устойчивый и достаточно большой спрос. Но уж коли такие рынки появляются, они влияют и на все остальные цены, поскольку производители яхт начинают закупать товары на обычных товарных рынках и на них (в связи с ростом спроса) цены начинают расти. То есть получается любопытная вещь: от роста финансовых рынков, пусто медленно, но растут цены и на обычных товарных рынках.

То есть, по мере роста доли финансовых рынков, так или иначе, нужно увеличивать и доходы на рынках товарных, иначе будет иметь место постепенное обнищание населения. То есть, падение общего спроса, который не будет компенсироваться спросом элитным, поскольку он в целом сильно меньше.

Ну, условно, для строительства и обслуживания яхт необходимо довольно большое количество разного рода химикатов. Соответственно, их производители увеличивают спрос на комплектующие, что ведет к росту цен для производителей лекарств и пищевых добавок. Которые, в свою очередь, увеличивают затраты животноводов и вот — рост цен на мясо и молоко. Да, это процесс не очень быстрый, но абсолютно неизбежный. А людей, который пьют молоко куда больше, чем тех, кто покупает яхты. Настолько больше, что их обеднение не может компенсироваться ростом цены на яхты.

Так вот, если вы начинаете стимулировать спрос населения (для роста экономики), то на первом этапе этого процесса, может быть, если удастся найти новые активы для «связывания» новых денег (например, долги), то инфляции не будет. Экономика может адаптироваться к избытку денег и другими способами, например, с 2009 по 2014 год падал кредитный мультипликатор в экономике США, так что расширенная денежная масса практически не менялась. Но падать до нуля мультипликатор не может, а новые активы формируют новые финансовые рынки. И постепенно начинают формироваться дополнительные потоки из финансового сектора в реальный… С ростом цен, разумеется.

Его можно компенсировать новой эмиссией, направленной на поддержание частного спроса, но это только ускорит процесс… Начинается вполне реальная инфляция. А экономика с высоким уровнем разделения труда и (что следствие) сложными технологическими цепочками, не может существовать в условиях высокой инфляции. Поскольку невозможно предсказывать результаты работы на сколько-нибудь длительный срок.

Если посмотреть на сегодняшнюю мировую экономику, то мы увидим, что она практически исчерпала возможности «утилизировать» эмиссию. То есть она напрямую попадает на финансовые рынки — и ведет к инфляции. Все инструменты, которыми это можно сделать, были в последние двадцать лет использованы. И есть два варианта действий: либо перестать стимулировать частный спрос, чтобы он вышел на равновесное состояние с доходами потребителей. Но это социально-политический кризис. Либо же тупо продолжать их стимулировать, но уже с резким ростом инфляции и тяжелейшим финансово-экономическим кризисом. Как понятно, это выбор только с того, с какой ноги начать шагать в острый системный кризис, с правой или с левой.

Разумеется, это очень общее описание проблемы, но если начинать это делать подробно, то коротко никак не получится. А общая картина, в общем, в приведенном выше описании видна.

https://khazin.ru/

22.05.2018 Несколько слов о «левом повороте»

Я внимательно слежу за тем, как отреагировали граждане страны, в том числе мои постоянные читатели, на перипетии, связанные с переназначением правительства. Реакция оказалась крайне негативной, причем основная претензия к новому правительству, а точнее, к Президенту, который его сформировал, состоит в том, что «левый» поворот, о котором я (и не только я) довольно много писал, по их мнению, не состоялся.

Я уже довольно много анализировал состав нового правительства с точки зрения влияния либеральной властной группировки на ситуацию в стране. И, соответственно, отмечал, что влияние это сильно сократилось. Но сокращение контроля либералов над экономической политикой (еще не окончательное!) вовсе не означает «левый» поворот. Так можно ли считать, что этого поворота нет и не будет, или все-таки сторонники этого изменения в политике нашего государства могут надеяться на лучшее?

Прежде всего отмечу, что революции, безусловно, не состоялось. Может быть, и хорошо — писать про революции всегда интересно, но вот жить при них… Но кое-что все-таки отметить можно, именно с точки зрения «левого» поворота. Но — начнем от Адама.

Прежде всего: Путин, как и всякий человек, который поднимался к вершинам власти с самых низов, человек очень и очень острожный. Я, с точки зрения своих личных наблюдений, могу это подтвердить, но обычно это правило исключений не знает: те, кто мог и хотел рисковать слетают с «лестницы в небо» на значительно более низких ступеньках. Ну, или недолго держатся на высоких. У Путина все не так, так что вывод здесь однозначный.

Второе – явное следствие из первого. Путин дважды (в 2007 года на Мюнхенской конференции по безопасности и осенью 2014 года на Валдайский конференции) предупредил обобщенный Запад, что он (Запад) не выполняет те условия «вассального» договора, который был утвержден между Западом и Россией в начале 90-х. Договора, составной частью которого были и принятые нами ограничения в развитии военной техники, и жесткие ограничения в части обязательной реализации либеральной финансово-экономической политики. Это может означать только одно: что Путин в текущей ситуации оценивает риск одностороннего (с нашей стороны) выполнения этого договора выше, чем риск отказа от него.

При этом мы не знаем, какие альтернативные варианты он рассматривает с точки зрения политики. Но вот с точки зрения экономики ответ очевиден: любая страна может развиваться либо с опорой на внешние рынки, либо — с опорой на рынок внутренний. Первое сегодня, в условиях начинающихся торговых войн и санкций, просто невозможно, а второе неминуемо требует активизации того самого «левого» поворота в финансово-экономической политике (как минимум), поскольку этот внутренний спрос еще нужно сформировать, да еще и избавить его от засилья импорта.

Третье. Теоретически, этот переход мог произойти в неопределенном будущем. Но в своем последнем, предвыборном Послании Путин прямо сказал, что мы отказываемся от выполнения «вассального» договора, что ограничения в военной технике мы сняли (и продемонстрировал уже осуществленные образцы такой техники, причем именно в тех областях, которые до 2014 года не развивались), а значит — подошло время и поворота в финансово-экономической политике. «Партнеры» этот сигнал приняли и тут же организовали провокации со Скрипалями и с Сирией, опираясь на которые начали усиливать санкции. Практически исключающие для нас проведение успешной либеральной финансово-экономической политики (поскольку без внешних инвестиций она не может быть осуществима).

То есть они («партнеры», то есть) Путину поверили. И, надо думать, у них есть и другие основания, кроме слов. Но посмотрим, что было дальше.

А дальше Путин увольняет из правительства всех статусных либералов (Приходько, правда, не до конца, но его возможности настолько обрезаны, что с точки зрения влияния на управление процессами его можно не учитывать). Это, конечно, никак не гарантирует изменение курса (более того, шансов на это мало, поскольку носителей альтернативных финансово-экономических концепций в правительстве так и нет, а Центробанк по прежнему под полным контролем либералов). Но зато впервые с конца весны 1998 года появился институт, который должен и может жестко контролировать успехи правительства. Я имею в виду Счетную палату под руководством Кудрина. И с учетом личной неприязни Кудрина к Медведеву есть основания полагать, что она это будет делать не за страх, а за совесть, регулярно даже отказываясь кушать.

Возвращаясь к «левому» повороту. Если бы Путин его не планировал, ему совершенно не обязательно было «наезжать» на партнеров, причем даже не в этом году, а еще в 2014. Но приняв такую стратегию, он практически автоматически стал ее заложником. Можно даже предположить, что у него вообще не было стратегии, просто вожжа под хвост попала (хотя уж больно в регулярную картинку все укладывается; впрочем, конспирологи и не такую последовательность событий могут описать как случайную). Но заложником он все равно стал.

И сегодня у него есть два варианта. Первый — сказать: «Я устал, я ухожу!» и предложить в качестве, как говорит народ, приёмника, Волошина или Чубайса. Ну, разумеется, со всеми привходящими рисками. Причем не только для себя, но и для всей своей семьи. И вариант второй – всерьез продолжить смену курса, причем не только политического, что уже практически сделано, но и финансово-экономического. В сторону того самого «левого» поворота. Другое дело, что для этого нужно сколотить команду, поручить ей написать соответствующую программу, получить эту программу, найти исполнителей (они далеко не всегда совпадают с разработчиками), начать ее реализацию… Это длительный и сложный процесс, причем в направлении Путину не очень приятном.

Но, другое дело, риски-то, они же никуда не деваются. Если компас говорит, что нужно идти через болото, значит, нужно идти через болото… А иначе будут очень серьезные проблемы, куда более неприятные...

https://khazin.ru/

21.05.2018 К чему приведет Тольяттиазот смена правительства

Я уже писал о том, что главное преимущество либеральной властной группировки, которое она имела на протяжение последних 25 лет, был контроль над процессом перераспределения собственности в России. Последние годы она была вынуждена этим своим правом частично поделиться, но тем не менее написание «правил игры» контролировала довольно жестко. И вот, впервые за 26 лет, политические лидеры этой группировки не прошли в руководящие органы.

Ну, точнее, Приходько все-таки остался, но существенно потерял в должности и, скорее всего, ничего, кроме осуществления каких-то конкретных поручений Медведева, осуществить не сможет. И это означает, что вся система перераспределения собственности, которую создавала либеральная властная группировка, что называется «повисла в воздухе». Да, разумеется, для ее осуществления нужны и связи в силовых структурах, и судах, и опытные адвокаты, но все это в нашей стране сегодня (и это тоже результат работы либеральной группировки) можно купить за деньги. Но все, даже самые продажные исполнители, никогда не начнут своей работы, если не будут уверенны в том, что кто-то прикрывает операцию «сверху». А этим всегда занимаются представители властных группировок, находящиеся на вершине властной пирамиды.

Можно спорить с этим утверждением (сторонники этой группы, особенно те, кто заинтересован в либеральной идеологии, которую эта группа поддерживает), но я уже довольно много текстов написал на эту тему, в которой описывал весь процесс начиная от прихода к власти Трампа до последней смены руководства правительства. Поэтому повторять я уже буду, отмечу только, что процесс еще будет продолжаться. Интересно другое: а какие будут последствия для тех, кто формально в либеральную властную группу не входил, или же входил, но на не самых высоких позициях.

Альтернативные группировки, как и те, кто был серьезно обижен либералами, неминуемо начнут пробовать «на прочность» те активы, которые были захвачены под контролем либералов или же защищались представителями этой группировки. Те, кто утратил свои активы недавно или же еще находятся под рейтарскими захватами могут обратиться к представителям альтернативных группировок и предложить им сделку — отдать часть активов за их возврат и/или прекращение атаки. И значительное количество таких предложений будет воспринято достаточно позитивно.

Собственно, тут я сформулирую некоторое предположение, аналогичное тому, которое было сформулировано сразу после победы Трампа. Тогда я предположил, что в самом ближайшем будущем будет нанесен удар по одному из статусных либералов, просто потому, что необходимо было проверить, насколько ослабли их позиции на мировом уровне. Результат был получен через две недели: арест и последующее осуждение Улюкаева не вызвало в мире никакой реакции.

Есть у меня подозрение, что что-то аналогичное может произойти в ближайшее время: какое-то известное и, в общем, достаточно грязное дело, в стиле либеральной команды, должно быть тщательно расследовано и продемонстрировано широкой общественности. Например, таковым может быть дело по попыткам рейдерского захвата компании «Тольяттиазот», которое пытается осуществить видный представитель либеральной команды Дмитрий Мазепин (я уже писал как-то об этом деле). Главный владелец компании при этом находится за пределами страны, поскольку против него возбуждены уголовные дела.

Если это (или какое-то подобное) дело будет достаточно публично расследовано и будет доказано, что в данном случае имеется явное злоупотребление законом со стороны либеральной команды, это может вызвать вал аналогичных дел. После чего роль либеральной команды в России упадет еще сильнее. Собственно, я бы сказал, что кто-то должен проявить инициативу и стать первым в череде этих «антилиберальных» исков — но кто это будет, пока вопрос.

В общем, я бы с интересом понаблюдал за такими делами, как дело «Тольяттиазота», поскольку может оказаться, что оно очень актуализируются в ближайшее время. Ну и для общественных организаций такие дела могут быть хорошим подспорьем для раскрутки. Это раньше либералы были недоступны для серьезной критики, а сегодня ситуация серьезно изменилась.

https://khazin.ru

19.05.2018 Как всё устроено или Притча о вреде избыточного романтизма

«В действительно все совсем не так, как на самом деле»

А. де Сент-Экзюпери

Критика Путина в последнее время резко выросла, главным образом ему достается за переназначение Медведева и состав утвержденного правительства. Критикуют и меня, за то, что я пытаюсь эту ситуацию объяснить. Тем не менее объяснять ее нужно, поскольку для того, чтобы вытащить нашу страну из тяжелого кризиса в первую очередь нужны оптимисты, а не глубоко ушедшие «во внутреннюю эмиграцию» пессимисты...

Постараюсь дать более или менее общую картину в контексте Теории Власти.

Первый и главный тезис «Лестницы в небо»:

ВЛАСТЬ — ЭТО СИСТЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МАЛЫХ ОРГАНИЗОВАННЫХ ГРУПП, ВЛАСТНЫХ ГРУППИРОВОК,

которые, соответственно, за эту власть борются...

Именно в этом тезисе содержится ответ на вопрос, почему я не критикую Путина за кадровые решения: у меня нет никакой информации о том, какие именно властные соображения лежат в основе принятых решений. И поэтому любые мои критические рассуждения, с точки зрения тех, кто знает, выглядят детским садом!

Единственная возможность повлиять на результат кадровых назначений на верхнем уровне — это объяснить, что решение тех или иных экономических проблем или достижение тех или иных политических целей есть реальная необходимость в рамках конкретного эпизода борьбы за власть. Вот почему действия и решения политиков в этой игре всегда либо что-то очень усиливают, либо — снимают некую реальную угрозу. Иной мотивации не бывает!

Те, кто мои тексты читают внимательно, могут обратить внимание, что именно на этом моменте я заостряю свое внимание. То есть либо нужно срочно решать какие-то экономические задачи, либо нужно срочно разрушить некий вражеский замысел. Под угрозой резкого ослабления влияние своей властной группировки! И как я только что объяснил, такой формат вынужден обстоятельствами: любой другой автоматически переводит мои аргументы в альтернативное экспертное мнение! Экспертов много, мнений у них еще больше, чего к ним особо прислушиваться?

Да, некоторый аппаратный опыт мне сильно помогает. Да, экономическая теория помогает тоже. Но общая конструкция от этого не зависит: опыт позволяет правильно выбрать темы и аргументы, но сам жанр (который критики называют политическим доносом) от этого не меняется. Повторю еще раз, чтобы было понятно: для того чтобы экспертное мнение было услышано во властной элите оно должно быть сформулировано в жанре политического доноса, то есть, должно четко и внятно объяснять, почему затрагиваемая в нем тема имеет непосредственное отношение к вопросу власти!

Но почему тогда, спрашивают мои критики, вы ругаете «либерастов»? Причем персонально? Может быть, Набиуллина и/или Кудрин тоже действуют в рамках властных ограничений?

А на этот вопрос у меня есть очень простой ответ. И Набиуллина, и Кудрин — представители либеральной властной группировки. И вот тут нужно еще раз очень внятно объяснить, что я имею в виду под этим термином, чтобы не попасть в ловушку Удальцова. Удальцов — «пламенный большевик» (как и его прабабушка Розалия Землячка, которая, конечно, как и все коммунисты, абстрактным гуманизмом не отличалась, но все-таки общее количество жертв ее с Бела Куном террора в 20-е годы в Крыму сильно преувеличена «белым» пиаром), он, конечно, имеет право называть Путина «либералом». Но в этом тексте я имею в виду по «либеральной властной группировкой» ту элитную группу в России, которая является клоном, дочерней структурой международной транснациональной финансовой элитной группировки.

Представители этой группы делают карьеру внутри ее рамок, для них само существование России не является обязательным условием их успешности! Именно те, кто являются реальными членами этой властной группировки (их достаточно мало), те, кто являются ее «шлейфом» (в терминах «Лестницы…»), те, кто мечтает о попадании в нее являются не то, чтобы врагами России, они просто в своих действиях вообще не рассматривают интересы России как фактор. И, кстати, именно по этой причине, уезжая на Запад, начинают предъявлять претензии, что, мол, пока они были «в этой стране» их «заставляли» ее любить!

Я патриот своей страны, я ее люблю, нигде больше жить не хочу и такие люди мне глубоко чужды. Повторю, не то, чтобы я их люблю или не люблю, они просто находятся вне рамок моих эмоций. Ну, дерево, ну, камень, ну, либераст. Но если такие люди начинают целенаправленно России вредить, то тут я считаю, что имею полно право с ними бороться, что называется, по полной программе.

А вот что касается Сечина, Патрушева или, прости Господи, братьев Ротенбергов, то они, конечно, за власть борются отчаянно, как и за ресурсы своих властных группировок, но делают это в России. И они прекрасно понимают, что за пределами России для них места нет. Собственно, за власть борются все (можно в качестве примера привести то, как упомянутая транснациональная властная группировка финансистов борется против Трампа; который, конечно, тоже не ангел, но для него США — это Родина, а не поле для кормления), так что не очень даже понятно, за что их ругать.

Про Приходько и младшего Патрушева

(все равно же придется об этом говорить)

Младший Патрушев — представитель своей властной группировки. Она его и двигает. Справится, не справится — вопрос на сегодня, когда идет схватка за власть, не столь принципиальный. Если не справится, а с либералами будет покончено, на его место поставят профессионала. Если справится, хоть немножко, его оставят. В общем, всё как всегда.

А вот назначение Приходько (в рамках номенклатуры лично Медведева) говорит о двух вещах: во-первых, что Приходько рулил какими-то личными (с точки зрения личной властной группировки) вопросами Медведева и желательно эти дела дорешать; во-вторых, что Чуйченко, как некоторые и говорили, в нынешнем раскладе, человек, скорее, Путина, чем Медведева.

И ничего личного. И теперь возвратимся к началу текста. Властные группировки борются за власть и решение конкретных хозяйственных задач для них вопрос второстепенный. Я потому и пишу свои тексты, что пытаюсь внедрить эти хозяйственные (и экономические) вопросы в «ткань» современной российской власти. Получается далеко не всегда, хотя и не могу сказать, что не получается никогда. Но все равно — пока во властных группировках не появятся люди, у которых есть собственное представление о том, что делать, никакого прорыва не будет. Это объективная ситуация. И наша задача — предъявить такое представление в форме, доступной для лидеров властных группировок (ну, за исключением либеральной, которой до этого никакого дела нет). Если это случится, то темпы позитивных изменений в стране резко вырастут.

PS. Феномен Сталина как раз состоит в том, что он создал властную группировку, которая сумела объяснить обществу и создать мощную группу поддержки логике, что власть в СССР без индустриализации и коллективизации удержать нельзя. Желательно, конечно, повторить. Не очень, правда, понятно как. В любом случае сегодня никто в России, кроме Путина, не может такую работу сделать. В смысле, вменить властным группировкам такую позицию. А вот переметнуться в либеральную властную группировку Путин уже не может. И это, кстати, замечательный результат предыдущих лет его правления. Во всяком случае, в 2000-е годы такой уверенности не было.

https://khazin.ru/

18.05.2018 Мысли вслух о ситуации в рыболовной отрасли

В бытность мою работы на государственной службе (да и потом иногда тоже) мне приходилось рассматривать множество документов, которые должны были обосновать абсолютно невыгодные для государства, но крайне интересные для лоббистов решения. Мне при этом показалось, что в последнее время их стало как-то меньше и/или они стали не такие наглые, но на днях я наткнулся на потрясающий документ с поэтическим названием «Крабы — возможные пути к распределению квоты» и на меня так пахнуло 90-ми годами, что аж поплохело.

Для начала несколько слов в объяснение. В 90-е — начале 2000-х в рыболовецкой отрасли все было плохо, квоты продавались на аукционе. Затем ввели другой способ распределения квот (сегодня называется «исторический принцип»), который и дал существенный рост отрасли. И в настоящее время делаются попытки вновь ввести аукционы. Все в отрасли знают, кто за этим стоит (желающие могут поискать в интернете, с точки зрения общего подхода это не принципиально), все понимают, что эти «кто-то» хотят сорвать быстрый куш, все понимают, что для отрасли это будет плохо. Но, тем не менее, агентство по рыболовству родило выдающийся документ, который я и хочу прокомментировать.

В документе пытаются дать экономический эффект от разных подходов («исторический», 50% с аукциона, 100% с аукциона). Качество этого анализа феноменальное, об этом чуть ниже, а пока несколько общих слов. Прежде всего, продажа квоты с обязательством построить корабль гроша ломаного не стоит. Напомню, что вся приватизация в стране шла под обязательство инвестиций в приватизированное предприятие. И что? В смысле, где? Через 5 - 10- 15 лет, как говаривал Ходжа Насреддин, «или шах, или ишак, или я умру» и с кого тогда спрашивать?

Те, кто будут участвовать в аукционах, хотят в будущем заработать. А надеяться, что они еще и отдадут деньги на строительство кораблей наивно. В лучшем случае нужно будет подождать, пока деньги вернутся. А это может произойти или в процессе вылова крабов (кто их кстати будет ловить? Те, кто и ловил, только за меньшие деньги, так как владельцами квот будут другие?), или же эти квоты будут проданы (а это уже квотные рантье)! Так что, с большой вероятностью, крабов у нас будут ловить иностранцы, у которых уже не так просто будет эти квоты отобрать, без угрозы попасть уже на западный суд.

Есть еще одно основание считать, что корабли никто закладывать не будет. Дело в том, что даже очень влиятельные лоббисты понимают, что контролировать ситуацию 15 лет они не смогут. Ну, или, хотя бы 5, сколько строятся корабли. Значит, могут прийти новые лоббисты и все переиграть? Нет, уж коли правила игры изменятся, никто в долгосрочную игру играть не будет, квоты буду быстро перепродаваться и никакие «лишние» затраты производиться не будут.

Количество рабочих мест в отрасли уменьшится. Судостроители из-за отсутствия заказов налоги платить не будут. Государству придется заниматься социальным обустройством рыбаков (с учетом того, что и зарплаты у них упадут, причем, чем больше квот будет продано на аукционе, тем больше упадут). Наконец, «старые» добытчики, которые получали кредиты на пополнение оборотных средств (и на строительство кораблей, которые они-то как раз заказывали) эти кредиты вернуть не смогут, что есть чистые убытки для экономики государства.

Теперь несколько слов о самих расчетах. Почему-то в них не считается, что ВВП страны растет от того, что заказываются корабли. Реально заказываются. Но вот в расчете варианта продажи квот с аукционов увеличение ВВП от строительств кораблей отмечено. С замечанием: «с учетом обязательств под строительство кораблей». То есть, по мнению лоббистов, реальное строительство ВВП не увеличивает, а виртуальное «обязательство» — увеличивает! Феноменальная наглость, я такого даже у прихватизаторов из Госкомимущества не встречал!

Ничего не говорится в документе о потерях экономики из-за лишения квот тех, кто добывает краба сегодня. Ведь те квоты, которые планируется выставить на аукцион, не с неба берутся! Там, где написано, что в аукционных вариантах бюджет получает жирный «плюс» (однако при всем желании я его не нашел), нужно бы написать и не менее жирный «минус».

Вообще, по прочтение документа складывается ощущение, что его авторы имели в виду ситуацию, описанную в известном анекдоте про устройство на работу летчика: «— Вы умеете летать? — Да вы что, я и высоты-то боюсь … — А сколько хотите получать? — 900 000. — И зачем вам столько? — Ну, во-первых, 300 — вам! 300 — мне! ну а за 300 будет летать немец, он же согласен летать за 300!». В расчетах явно видно, что их авторы завидуют рентабельности отрасли и хотят «снять» с нее «сверхприбыль». Они не понимают, что такое строительство кораблей, они не понимают, что такое банковские кредиты (которые нужно отдавать), они видят только высокую рентабельность и у них просто слюна капает …

В общем, можно отметить, что упомянутая расчеты — это «филькина грамота», предназначенная для того, чтобы формально прикрыть вопрос. Ее авторы не понимают экономики, не знают отрасли и написали заведомую чушь. Будем надеяться, что усилия лоббистов на этот раз не дадут эффекта и экономике России не будет нанесен серьезный урон.

https://khazin.ru/

16.05.2018 Об управляемости нового правительства

Количество текстов, посвященных новому составу правительства и тому, что оно, по мнению их авторов, будет делать, зашкаливает, даже на нашем ресурсе. И хотя я ни в одном глазу не являюсь политологом, ситуация просто вынуждает высказаться по этому поводу, чтобы потом эти тексты не соотносили с моим мнением. Несколько слов по этому поводу я сказал в опубликованном сегодня утром ролике, но этого все-таки явно недостаточно.

При этом и рассуждать на политологическом уровне, то есть долго «обсасывать» конкретные персоналии, делая предположения, как и на кого они будут работать, кто их пролоббировал и так далее, мне не очень интересно. Поэтому я хочу обсудить только один аспект деятельности правительства — его управляемости. И начать здесь нужно с главной, его системной проблемы, которая уходит своими корнями в уже далекий 1991 год.

Дело в том, что, с точки зрения организационной, наше правительство было принципиально недееспособно. Его базовая модель, которая идет еще из глубин СССР, предполагала, что есть некоторый внешний по отношению к нему институт (ЦК КПСС), который и задает стратегическое позиционирование и занимается согласованием сложных вопросов. Но с 1991 года ЦК КПСС больше нет, а роль правительства в стране сильно выросла, поскольку именно оно занимается собственностью, что при капитализме есть главный, если вообще не единственный, вопрос.

В 90-е годы, собственно, каждый кусок правительства осваивал (читай: приватизировал) тот кусок, который ему достался по формальному распределению обязанностей, и места там хватало для всех. Но вот где-то к дефолту стало ясно, что имеет место серьезная проблема: в правительстве есть несколько параллельных контуров принятия решений (в максимуме я насчитал аж целых 7, начиная от лично премьера и отдельно его секретариата, заканчивая аппаратом правительства и аппаратом министерств) и каждый из них по любому вопросу имеет собственное мнение.

Согласовать их возможно было либо через воссоздание аналога ЦК КПСС (что неоднократно пытались сделать, либо на базе Администрации Президента, либо на базе Совбеза, но точно — вне правительства), либо путем описания правил согласования. Первый путь носил опасно политический характер, кроме того, постоянно приводил к острому конфликту с правительством, которое в этом случае выступало как единое целое. А вот второй реализовали на практике, причем первый раз это произошло в правительстве Кириенко летом 1998 года.

Суть этого механизма состояла в том, что руководители секретариатов ключевых вице-премьеров и самого премьера договорились о коррупционном механизме согласования вопросов. Грубо говоря, кто, как и с кем делится. Именно после этого коррупция в России приобрела системный характер, более того, правительственные чиновники крайне неодобрительно стали относиться к вопросам, за которым не стоит «бюджет». И дело не в том, что они не понимали, что такие вопросы могут быть крайне важными для страны, тут-то как раз все всё понимали, – просто они отдавали себе отчет, что согласовать такие вопросы будет практически невозможно — а потому не имело смысла с ними связываться.

Поскольку первым вице-премьером в этом правительстве был Немцов, я всегда с глубокой иронией относился к его рассуждениям о необходимости бороться с коррупцией.

Можно привести простую аналогию. По телевизору все время показывают сериалы, где доблестные правоохранительные органы России борются с правонарушителями, в том числе открывая на них уголовные дела направо и налево. Мне в жизни приходилось сталкиваться с ситуацией, когда такие дела нужно было открывать реально (в основном дело касалось рейдерских захватов частного жилья, которые судя по всему стали достаточно частыми явлением нашей жизни), и все мои знакомые в этой ситуации обнаруживали, что для решения этого вопроса почти всегда необходимо обеспечить «бюджет»! Злые языки говорят, что в Москве он сегодня составляет (в случае, если есть реальное преступление, за изготовление фальшивки нужно платить индивидуально) 20 000 долларов США. Так что можно себе представить, как весело живут правительственные чиновники в рамках такого соглашения! Не удивительно, что Немцов оставил за собой такое серьезное наследство!

Но, как понятно, уж коли такое соглашение заключено, можно смело забывать про содержательную работу правительства! Опять-таки, единственное исключение — если есть премьер, который хочет чего-то реального достичь! А вот если его нет, то шансов нет никаких! Отметим, что в либеральных правительствах последних лет все-таки некоторый механизм содержательного контроля был. Состоял он в жестком контроле либеральных политических лидеров (в предыдущем составе это были Шувалов, Дворкович и Приходько) за тем, чтобы ничего «разумного, доброго и вечного», отвечающего долгосрочным интересам России, не дай бог, в правительственных решениях не появилось. Даже если за это деньги кто-то платит. Кстати, именно в этом причине нежелания китайского руководства с этим правительством работать.

Тут нужно сделать еще одно примечание. Я тут нарисовал такую инфернальную картину, что становится страшно. В реальности, как обычно, это только один из пластов взаимодействия в рамках правительства, который, впрочем, резко усиливался, как только от него начинали требовать какой-то результат! Отмечу, кстати, что у всех российских политологов этот пласт полностью отсутствует (как у создателей сериалов про правоохранителей), что и заставляет меня усомниться, что они видят более или менее полную картину состояния дел с правительством!

Так вот, сегодня ситуация меняется. Президенту категорически нужен результат (как и стране), причем ждать уже невозможно, объективные обстоятельства это требуют. А это значит, что правительству необходимо вернуть дееспособность. Еще раз повторю, система параллельных контуров принятия решений делает совершенно невозможным любую конструктивную деятельность, кто бы эти контуры не возглавлял, патриоты или компрадоры. И у меня сложилось такое ощущение, что в новом составе правительства так много вице-премьеров как раз потому (а с точки зрения вышесказанного, чем их больше, тем хуже!), что эти люди должны будут непосредственно отвечать за результат перед Президентом. И согласовывать все противоречия в его Администрации.

Ну, или иначе их ввели в некоторый (пока не официальный) совет, который должен играть роль ЦК КПСС. И после того как на Старой площади или в Кремле они, сидя за столом, приняли некоторое решение, всем остальным участникам процесса (то есть их секретариатам, секретариату премьера, министрам, аппарату правительства и так далее) придется либо подчиниться, либо — покинуть насиженное место. Возможно (если они попытаются продолжить коррупционную активность) — переселившись в совсем уж неприятные места.

И, опять-таки, я вовсе не настаиваю на том, что дал полную раскладку модели усиления управляемости правительства. Собственно, я описал только один аспект его деятельности, возможность конструктивного согласования позиций. Я не уверен, что предложенный механизм именно такой – это моя личная гипотеза. Я также не уверен, что он покажет результат. Но то, что некоторый прогресс в сторону, при котором институциональная и системная коррупция доминировала при принятии решений, имеет место, даже вопросов нет. И это, кстати, еще один позитив нынешней реформы правительства.

https://khazin.ru

14.05.2018 Новый состав либералов.

Потерпели либералы поражение или нет?

"Говорит Москва"

Все по полочкам

11.05.2018 Зачем?!

Итак, тактика.

Во-первых, у Трампа есть проблемы с нефтяниками, в том числе сланцевыми. Они несколько лет «затягивали пояса», стимулируя экономику США, резко потеряли в капитализации (напомню, что лет пять назад мировой рейтинг компаний возглавлял Exxon Mobil), многие, особенно сланцевые, сидят в глубоких убытках. Они требуют поддержки, и игнорировать их влияние не стоит, особенно с учетом того, что в целом они поддерживали как раз Трампа.

Во-вторых, Трамп многим обязан еврейскому лобби. Оно очень испугалось Клинтон, которая чуть ли не прямо говорила о том, что Израиль необходимо ликвидировать, стереть с карты мира, и довольно много для этого делала. Именно по этой причине приход Трампа не просто обрадовал это лобби, но оно попыталось, используя свое влияние в части защиты Трампа от потенциального импичмента, ликвидировать все завоевания предыдущей администрации, в том числе «иранскую сделку». Ну и, конечно, Трамп был вынужден исполнить свое предвыборное обязательство перед этим лобби в части реального переноса американского посольства в Иерусалим. Что тоже не добавило тишины и спокойствия в регионе.

В-третьих, Трампу грозит очередной импичмент. По обвинению в связи с какой-то дамой с «пониженной социальной ответственностью». И Трампу нужно продержаться до ноября, поскольку если в ноябре он победит на промежуточных выборах, то и враги его резко ослабнут. И начавшаяся война, в которой он будет выступать в качестве верховного главнокомандующего, вполне тут поможет. А если он выборы проиграет (пока, правда, не похоже), то даже евреи ему не помогут. Кстати, под словом «выиграет» я имею в виду не только то, что республиканцы сохранят за собой большинство в обеих палатах Конгресса, но и то, что внутри республиканской делегации позиции тех, кто лично поддерживает Трампа, усилятся.

Собственно, уже сказанного вроде бы достаточно для того, чтобы принять решение о том, что крайне желательно расшевелить ситуацию на Ближнем Востоке, «закрыв» при этом проекты предыдущей администрации. Однако это только рассуждения «за», а есть не менее сильные аргументы «против».

Прежде всего, речь идет о колоссальных рисках. Связанных и с тем, что Иран — это не Сирия, и его мощь, скорее всего, существенно больше, чем многие думают. И с тем, что любое усиление конфронтации резко усиливает агрессивных исламистов типа ИГИЛ, которые только и ждут, что внимание от них будет отвлечено. Наконец, с учетом того, что Иран и Израиль таки пришли в прямое соприкосновение на Голанских высотах, не исключено, что война между ними все-таки начнется. А их экономический потенциал абсолютно несовместим, Израиль не сможет выжить без прямой поддержки США. И опыт победы над арабами тут не очень поможет, персы — это не арабы, они дерутся куда сильнее. США только еще одного Афганистана не хватает!

С учетом того, что ситуация реально очень напряженная и далеко не все риски могут быть просчитаны (Израиль и Иран никогда ранее не пересекались, если не вспоминать Библейские времена), риск может быть запредельным. Вплоть до того, что само существование Израиля будет поставлено под вопрос. То есть, получается, что те силы, с которыми боролся Израиль, поддерживая Трампа, вновь сумели навязать свою повестку дня. Причем на этот раз, возможно, вопреки своему реальному желанию, с помощью нынешнего руководства Израиля. Да, понятно, что Нетаньяху, как и Трамп, сам сидит на раскаленной сковородке, но не ценой же таких рисков для самого существования своей страны нужно выкручиваться?

Впрочем, как раз эти аспекты я разбирать не буду. А перейду, с моей точки зрения, к базовой проблеме всего современного мира.

Дело в том, что раньше, до конца 80-х годов, в мире было две силы. И каждая страна (даже ближневосточная) должны была просто выбрать себе сюзерена и с ним договариваться, о том, какие условия нужно выполнять для того, чтобы ее «крышевали». Причем условия эти были часто достаточно комфортными и не очень обременительными. Иногда даже можно было менять сюзерена (например, так поступил Египет в начале 70-х годов). Но по общим вопросам договаривались уже сами сюзерены.

Затем наступило время гегемонии США. Которые нарисовали себе некоторую картину мира и начали ее реализовывать. К сожалению, у них было две проблемы. Первая — эта картина далеко не всегда согласовывалась с реальностью. Ну, например, невозможно мусульманам объяснить про «свободу» и «демократию»! Ну какая свобода, если Аллах уже все, что нужно, сказал, устами Мохаммада! А то, что он недосказал, говорят в виде фетв уважаемые муллы, причем без какой бы то ни было оглядки на результаты выборов! Но это еще полбеды!

Вторая проблема в том, что смена власти в США приводила к тому, что в их единой и системной картине мира делались косметические изменения. Беда в том, что это при взгляде на глобус они косметические, а для конкретных стран и даже иногда целых регионов, это принципиальное изменение всей жизненной среды! Достаточно вспомнить устроенную Клинтон «арабскую весну»! А начало экономического кризиса в Западном мире привело к тому, что даже ту системную картинку, которая была нарисована на глобусе, стало невозможно реализовать.

И вот тут начались самые серьезные проблемы. Это раньше проблема «А» и проблема «Б» друг другу не мешали, поскольку все, кто их реализовывал, знали, что если что-то не так, то нужно обратиться в соответствующее американское посольство и там всех аккуратно разведут. А сейчас все изменилось. Попытки решения проблемы «А» не просто требуют ресурсы, которые категорически необходимы для решения проблемы «Б», но и, в связи с нехваткой базовых ресурсов (ну, то есть, денег!), приходится задействовать разного рода местные, в том числе административные, ресурсы. Которые начинают конфликтовать с теми, кто реализует проблему «Б». И обращаться в посольство бессмысленно — как только оно начнет вмешиваться во внутренние разборки на местах, тут же начинается катастрофа.

Единственный вариант, это резко упрощать картину мира, сокращать количество решаемых проблем и концентрировать ресурсы на них. Но у каждой проблемы из базовой картины мира в США есть свои лоббисты (или кто-то думает, что распил бюджетов придумал «кровавый тиран» Путин?), которые уступать друг другу не собираются. В результате сокращающийся ресурс растаскивают на все старые проблемы, так, что уже никакую решить просто нельзя, не говоря уже о появляющихся новых. Более того, попытки концентрировать ресурс на какой-то одной конкретной проблеме приводит к тому, что она начинает противоречить каким-то другим, от которых, по политическим, идеологическим или экономическим причинам отказаться никак нельзя.

Теоретически, такая ситуация требует нарисовать принципиально новую картину мира. Согласованную с новыми реалиями и новыми (сильно сократившимися) ресурсами. Но такую работу никак невозможно сделать в условиях демократии быстро! Тем более в условиях постоянно меняющейся обстановки! В результате получается потрясающая ситуация: чем больший ресурс удается сконцентрировать на решении какой-то конкретной проблемы, тем сильнее обостряются все остальные, тем больший пласт политических противников появляется в самих США у тех, кто эту проблему пытается решить!

Те, кто следил за ситуацией в СССР в конце 80-х хорошо помнит эту ситуацию, которая у очень многих людей вызывала тяжелую депрессия со всеми вытекающими последствиями. Собственно, резко выросшая смертность в стране, частично именно с этим и связана. США сейчас только подходят к этой ситуации и уже почти очевидно, что они в нее войдут, причем куда более резко, чем наша страна. И сегодня на Ближнем Востоке мы видим именно этот эффект: как только мы берем какую-то разумную позицию и начинаем пытаться смоделировать, что нужно сделать для того, чтобы ее реализовать, мы обнаруживаем, что требуемые действия начинают противоречить другим вполне разумным позициям. А согласовать эти разумные позиции ну никак не получается… Поскольку ресурсов удовлетворить всех участников на согласование действий просто нет… Физически…

А это значит, что общая картина мира, в том числе и Ближнем Востоке, будет выглядеть все менее и менее устойчивой. И пока ничего с эти сделать нельзя.

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/58809-zachem

10.05.2018 О принципах и последствиях взаимоотношений внутри вертикали власти

Дополнение к рассуждениям о кадровых предложениях Медведева (см. 08.05.2018 Комментарий к предложениям Медведева по составу нового правительства)

Судя по реакции читателей, мои рассуждения о новом составе правительства их не убедили. Придется несколько уточнить отдельные мотивы. Но для начала — исторический экскурс.

Я хорошо помню, как либералы шли к власти в 90-е годы. Несмотря на бешеную поддержку Запада (причем тогда — объединенного) и конкретно администрации Клинтона, у них были и серьезные отступления, например, назначение Лобова министром экономики или Примакова - Маслюкова. Да и моя деятельность в 97-98 гг. не прошла им даром, они потеряли (на политическом уровне) Коха, Бойко, Уринсона, Немцова и Чубайса. И только в 1999 году они окончательно подмяли под себя правительство, а с Центробанком пришлось повозиться аж до конца 2002 года.

И это не случайно. Взять под контроль правительство — это значит, выдавить из него все альтернативные элитные группы. Это сегодня «семейные» и «гайдаровские» — это две стороны одной медали, а тогда, 20 лет назад, все было иначе. Ну, и как только какая-то группу добивается успеха, немедленно выясняется, что это не одна группа, а банка с пауками, которые стремятся поделить добычу.

Сегодня картина куда более сложная. Да, у либеральной группы нет уже абсолютной поддержки Запада (хотя это не относится к конкретным персоналиям), но и у ее противников такой поддержки нет. Если, конечно, к таковой поддержке не относить объявленные против России санкции. И сегодня снести либеральную группу целиком и полностью просто невозможно, поскольку это не один и не два человека, и даже не десяток, это сотни, если не тысячи людей, связанных общей работой и связями. При этом большая их часть, вообще, не очень отдает себе отчет, на кого они реально работают.

Если исходить из логики «Лестницы в небо», то бо́льшая часть чиновников видит и знает только своих сюзеренов и, возможно, сюзеренов сюзеренов. Но и те, и другие произносят патриотические речи и (на словах) поддерживают Путина. А та логика по выявлению политической борьбы против Путина, которую я неоднократно демонстрировал в своих анализах, им просто недоступна, поскольку она носит стратегический характер, а они по уши сидят в сложных и постоянно меняющихся тактических схемах. Ну, условно, командир роты (или даже командир полка) не могут понять стратегического замысла (который для них к тому же является глубоко секретным) командования, У них нет для этого ни опыта, ни оснований.

Для объяснения этого феномена можно привести массу примеров. Ну, например, скорость движения электрона под действием электрического тока составляет проценты (если не десятые доли процентов) от их же скорости, связанной с тепловыми колебаниями. То есть — наблюдая за отдельным электроном совершенно невозможно определить, находится он под действием электрического поля или нет. Но — электронов миллионы и их тепловое движение взаимно компенсируется, в связи с чем электрический ток становится вполне заметным. В реальности, как понятно, электронов в проводнике на много порядков больше. Аналогичная ситуация со штормом на море: под давление колоссальных волн практически незаметно, что корабль находится в медленном течении. Но если посмотреть на его суточное движение, это течение становится совершенно очевидным.

Так вот, главная сила любой властной группировки, как это вытекает из «Лестницы», это вертикальные связи «вассал-сюзерен» и возможность давать прямые поручения в рамках вертикали исполнительной власти. Поскольку заменить всех сотрудников правительства и министерств невозможно, нужно максимально обрезать эти связи. Понятно, что связи «сюзерен-вассал» так просто не обрежешь, но если сюзерены лишаются реальной власти (в том числе оперативной информации о том, какие решения принимаются и в чью пользу), их эффективность для власти резко меняется. Именно по этой причине главная задача — убрать из системы исполнительной власти этих самых сюзеренов, то есть ключевые политические фигуры либеральной группы. Отметим, что эта задача выполнена.

При этом, разумеется, их вассалы никуда не делись. Как и общий шлейф, на этих вассалов ориентирующийся. Но тут есть свои особенности. Если раньше ориентация на ярких представителей либеральной команды гарантировала карьеру и безопасность (достаточно посмотреть на шлейф помощников Шувалова, которые стали, с точки зрения личной коррумпированности, притчей во языцех даже в современном аппарате правительства), то теперь ситуация начинает меняться. Ориентироваться нужно на других, для этого нужно менять свое поведение. И я думаю, что уже через несколько месяцев для значительной части чиновников эти изменения станут заметны. Кстати, в отличие от Шувалова, который «из грязи в князи», Силуанов потомственный чиновник, который во взяточничестве не замечен. С точки зрения бытовой жизни, это ему не нужно, а клептоманом он не является.

Так вот, как только новое правительство рассядется на своих местах, начнутся серьезные изменения в психологии средней части аппарата. Они начнут серьезно думать, как менять свое поведения, как теперь делать карьеру или хотя бы как гарантировать сохранение своего места. И еще нужно будет на все эти процессы посмотреть и их проанализировать. При этом не забудем, что экономический спад будет продолжаться, Путину это все будет сильно не нравиться, его указы выполняться не будут, и это будет подогревать «температуру» отношений среди чиновников. Не думаю, что я ошибусь, если скажу, что масштаб взаимных доносов («Если ты не донесешь на соседа, то он донесет на тебя и возрадуется!») будет активно нарастать. Отмечу, что либералы друг на друга своим врагам из силовиков обычно писали редко. Причем главным обвинением как раз станет поддержка либеральных методов управления. И по политическим причинам (работают на врагов!), и по чисто бюрократическим (только из-за этих гадов я лично не смог выполнить свою задачу по выполнению указов Президента!).

Ну и по официальным управленческим каналам (от руководителя к подчиненным) пойдет совсем другая информация, что заставит вассалов либеральных группировок (которые никак не могут изменить своей позиции) резко ослабить свою активность и затаиться. Я это видел много раз, как затаивались старые, еще советские, чиновники, когда в Минэкономики проходило очередное усиление либеральной команды в руководстве. Теперь процесс пойдет в обратном порядке.

Как человек, немножко разбирающийся в аппаратных играх и государственном управлении, могу с полной ответственностью сказать, что либеральной команде нанесен очень серьезный удар. Да, он пока не смертельный, да, он не дает возможности переходить к конструктивным действиям (и поэтому я в очередной раз с полной ответственностью заявляю, что экономический спад в стране будет продолжаться), но он очень серьезный. И констатация факта этого спада уже этой осенью неминуемо приведет к резкому росту вероятности следующего шага. А то, что не удалось истребить зловещую либеральную гидру с одного удара — ну так, извиняйте, так в реальной жизни не бывает.

В общем, еще раз повторю, я вовсе не считаю, что анонсированные изменения в правительстве — это плохой сигнал. К сожалению, людям это объяснить нельзя и реальный рейтинг Путина, безусловно, от этих новостей упал. Ну, тут уж ничего не поделаешь, тем более что мы не знаем, какое давление было оказано на него Западом с точки зрения необходимости сохранить Медведева. И не нужно мне объяснять, что такого давления не было: Медведева не любят в Пекине и значит, с точки зрения Запада, его очень желательно сохранить. Noblesse oblige, ничего личного.

Надеюсь, что это объяснение будет более убедительным. Разумеется, у меня есть и другие аргументы, но вовсе не все из них, к сожалению, могут быть высказаны вслух.

https://khazin.ru/articles/

08.05.2018 Комментарий к предложениям Медведева по составу нового правительства

Теоретически, может быть, и рано писать (и персоналии точно неизвестны, и министры не определились, в том числе и вполне важные), но молчать просто невозможно

Для начала — список:

Прежде всего, нужно отметить, что в составе правительства нет «политических» либералов и даже значимых либеральных лидеров (за исключением, возможно, Голиковой, но у нее довольно специфическая сфера ответственности).

Во-вторых, резко очищена от либералов аппаратная часть (Чуйченко), то есть, кадровая служба правительства. Что дает шансы на постепенное (очень постепенное, но тут уж ничего не сделаешь) очищение среднего звена аппарата. И Медведев тут роли играть не будет, он в такие мелочи не вмешивается.

В-третьих, усилена сфера реального сектора. За исключением строительства, но, с другой стороны, кто сказал, что Мутко — либерал? И здесь могут быть уже в таком составе правительства принято вполне разумные решения.

Полная катастрофа в экономическом блоке. Причем даже еще не зная, кто будет министром экономики, можно отметить, что он будет под Силуановым, то есть — профессиональным бухгалтером. Иными словами, никакой экономической стратегии у этого правительства не будет и быть не может, причем сразу по двум причинам, и в связи с фигурой Силуанова, и в связи с аппаратными причинами.

Это, казалось бы, катастрофа, но я уже много раз писал: невозможно продвигать стратегические реформы, которые не описаны на бумаге. А штаба таких реформ сейчас нет. Нигде. И, более того, поскольку у нас такой штаб может быть только при власти, то для него просто не было места (ни в правительстве, ни в ЦБ при прежних их составах не допустили бы официального нелиберального штаба).

Поэтому главный вопрос (который разрешится только к концу мая) — будет ли где-то (в Администрации Президента или еще где) создан такой штаб. Потому что новое правительство (примерно в таком составе) против этого возражать не будет.

Что еще плохо. То, что Путин издал новые «майские» указы… С ростом социальных расходов… Беда в том, что для повышения социальных расходов нужно увеличивать доходы бюджета (ну, может быть, это правительство отменит механизм вывода доходов из страны, но с Силуановым это будет сложно; хотя, если будет прямой приказ он подчинится), а это требует роста доходов. В рамках текущей экономической политики экономический спад будет продолжаться теми же темпами (2-2.5%), значит, нужно будет и дальше повышать налоги… Со всеми вытекающими… То есть — вначале усиление спада экономики, рост бедных и социально ущербных граждан, а потом частичная компенсация им из бюджета… Очень частичная, поскольку, как уже отметил Миша Делягин, дополнительные расходы при Голиковой пойдут в основном новым институтам (не будем тыкать пальцем, с кем они будут аффилированы), которые будут «следить за порядком».

Есть одно исключение — если резко вырастут цены на нефть. Это, кстати, весьма вероятно. Тогда социальные расходы и госинвестиции вырастут даже при текущей политике. Но малый и средний бизнес все равно будет умирать, поскольку рост налогов им никто не скомпенсирует. При этом рост нефтяных цен может «компенсироваться» снижением иностранных инвестиций, так что точный баланс тут провести достаточно сложно.

Для реальных реформ с переходом к экономическому росту нужна еще одна реформа правительства (а скорее, даже две), но про это я уже несколько раз писал. Кроме того, скорее всего, все представители нового руководства правительства не будут защищены (как элитные либералы, вроде Шувалова) от антикоррупционных расследований. Так что вести они себя должны будут очень аккуратно. Иначе можно серьезно пострадать. Так что жизнь у них будет тяжелая и, скорее всего, недолгая, ибо уже к осени станет ясно, что экономический спад продолжается. Так что возможности либеральной элитной группы по формированию следующего правительства будут сильно ниже, чем сегодня.

Так что революции не произошло, но и плакать пока рано. Другое дело, что народу этого объяснить не получится, поэтому, скорее всего, уровень социальной напряженности будет расти (что неудивительно в условиях экономического спада) и, скорее всего, либеральная группа начнет ее активно раскручивать. А ЦБ и Силуанов со товарищи будут ее активно поддерживать. Как они это делали перед выборами. Так что для Nevex’а наступили хорошие времена!

https://khazin.ru/articles/

05.05.2018 К двухсотлетию Карла Генриховича

Сегодня, 5 мая 2018 года, исполняется 200 лет Карлу Марксу, одному из самых великих мыслителей в истории человечества.

Нельзя сказать, что этот юбилей совсем обошли стороной. Только у меня взяли интервью на эту тему канал «Культура» и китайское агентство «Синьхуа». Фильм на «Культуре» вышел вчера, я его еще не видел и поэтому не знаю, есть там мое интервью или нет. Но судя по тому, что пишут те, кто его посмотрел, нет, поскольку я говорил о Марксе как о великом человеке, а фильм оказался не очень.

Что касается китайцев, то проверить, что они напишут, я не могу, а заставлять свою дочь искать соответствующий контекст не хочется (да и не настолько она хорошо еще знает китайский).

По этой причине хочется все-таки несколько слов о Марксе сказать. Разумеется, со своей колокольни.

Итак, мне кажется, что главное достижение Маркса в экономической науке и в философии состоит в том, что он первым сказал, что капитализм конечен. Да, Антонио Серра еще за 200 лет до Маркса понял, что капитализм — это система постоянного углубления разделения труда. Да, Адам Смит первым сказал, что в ограниченных системах углубление разделения труда рано или поздно останавливается. Но именно Маркс осознал, что, в связи с ограничением Земли — рано или поздно капитализм должен закончится, поскольку закончится его главный инструмент развития, постоянное углубление разделения труда.

Всё остальное, то, что потом получило название «марксизм» — это лишь попытка создать инструмент описания и собственно описание того, что должно прийти на место капитализма. Как получилось, что получилось — это можно обсуждать, критиковать, развивать, восхищаться… Но пробил стену и открыл совершенно новое поле для исследований именно Маркс! И потому он, безусловно, заслуживает восхищения и даже преклонения.

Отметим, что та страна, которая наиболее ярко продвигала Маркса в ХХ веке, СССР, возникла как раз вопреки теории Маркса. В рамках его понимания возможности для мировой пролетарской революции возникли только сейчас, когда вся планета стала единым рынком. А тогда, сто лет назад, в 1917 году, Революция в России стала некоторым уникальным явлением, для которого понадобилась новая теория. Которая так до конца и не была разработана, что, скорее всего, и стало причиной гибели СССР, о чем, кстати, предупреждал незадолго до своей смерти (или, скорее, гибели) Сталин, который говорил о том, что если не разработать новую экономическую теорию, то, скорее всего «нас сомнут».

Теорию, кстати, не создали до сих пор. То, что сделали мы за последние 20 лет — это объяснение того, что происходит, но не понимание того, что нужно делать. Мы работаем в этом направлении, но пока яркого прорыва не получилось.

И в заключение еще один тезис. Почему я считаю, что ХХI век станет веком Маркса.

Дело в том, что, как я уже выше отметил, уровень концентрации капитала достиг такого масштаба, что все рынки в мире стали едиными. И это означает, что либо мы должны совершить откат назад, в начало ХХ века, и по технологиям, и по уровню жизни, или же должны, наконец, начать переход к новому, посткапиталистическому миру.

Сам по себе этот переход может быть очень длинным (напомню, что переход от позднеантичного к феодальному способу производства занял несколько веков, становление капитализма тоже лет двести), но он не может не использовать в качестве базовой теории работы Маркса и его последователей.

Да, сама окончательная теория может там, в будущем, выглядеть достаточно экзотически по современным представлениям, но все равно, в ее основе и в ее языке не могут не быть базовые идеи Маркса. А если философ и экономист актуален и через 200-300 лет после своего рождения — он по праву входит в список наиболее великих мудрецов за всю историю человечества!

https://aurora.network/forum

04.05.2018 Политика 90-х или Почему страна не может перейти к экономическому росту

Прежде, чем говорить о конкретных цифрах, описывающих политику денежных властей России, необходимо объяснить причину и логику такой политики. Суть ее описывается моделью «Вашингтонского консенсуса» (утвержденной в конце 80-х под эгидой МВФ модели перехода к капиталистической экономике для бывших социалистических стран). Эта модель была принята к исполнению «командой Гайдара» для России в 1992 году и реализовывается до сих пор (с небольшим отклонением в 1998 - 2002 годах, в период пребывания на посту руководителя Центробанка В.В.Геращенко).

В дальнейшем эта политика будет называться «либеральной», а ее адепты, соответственно, «либералами». Это не совсем соответствует изначальному содержанию термина «либерализм», но такая ситуация исторически сложилась в рамках экономико-политического дискурса в России.

Вопрос о целесообразности проведения такой политики в начале 90-х, в общем, не стоял, поскольку на тот момент страна, во-первых, остро нуждалась в валюте, а, во-вторых, уж коли было принято решение присоединяться к мировой долларовой (бреттон-вудской) системе, спорить о правилах, которые предлагали руководители этой системы, было бы по меньшей мере странным. Другое дело, что, как будет видно ниже, адаптации этих правил в интересах страны никогда не производилось, а сегодня их выполнение представляется, мягко говоря, не совсем рациональным. При этом, хотя описание политики «вашингтонского консенсуса» для руководства страны и для общества менялось, общие ее принципы оставались неизменны.

Суть политики «вашингтонского консенсуса» в ее российском варианте сводится к тому, что главным источником развития страны должны быть иностранные инвестиции. Смысл такого решения с точки зрения ее западных адептов понятен: в стране с традициями централизованного планирования принципиально важно было выстроить инвестиционный процесс в рамках «невидимой руки рынка». При этом в среде либеральных экономистов, которые до сих пор отстаивает эту политику как единственно возможную, предполагалось (и это, безусловно, было сильным упрощением), что для привлечения иностранных инвестиций достаточно «финансовой стабильности», что означает, во-первых, бездефицитный бюджет, во-вторых, низкую инфляцию. Дополнительным фактором было обязательное условие МВФ по запрету на ограничения валютообменных операций.

Решение первой задачи неминуемо приводило к резкому сокращению социальных расходов и государственных программ, что, в свою очередь, вело к закрытию многих предприятий, росту безработицы, падению уровня жизни и, соответственно, необходимости роста социальных расходов бюджета. Но главной проблемой российской экономики стало то, что для борьбы с инфляцией использовался метод сокращения наличной денежной массы. Этот метод был связан с тем, что российские либералы (об этом часто публично говорили, например, и Гайдар, и Чубайс, и Дубинин, и Кудрин) считали, что инфляция носит исключительно монетарный характер. Это утверждение не соответствует действительности, о чем было известно уже в середине 90-х годов (можно сослаться, например, на доклад руководителя Департамента кредитной политики Минэкономики России, подготовленный к заседанию коллегии министерства в ноябре 1996 года: …), однако представители либеральной команды, скорее всего, уже по чисто политическим причинам, продолжали настаивать на этом тезисе.

В результате проведения такой политики экономика России была сильно демонетизирована (см. ниже) и, как следствие, резко упала собираемость налогов в бюджет. Либеральные денежные власти (руководство ЦБ и Минфина) решили компенсировать это за счет выпуска государственных ценных бумаг (ГКО), которые за счет своей доходности как пылесос высосали все финансовые ресурсы из реального сектора экономики, что закончилось дефолтом. Его неизбежность была очевидна задолго до августа 1998 года (Экономическое управление Президента РФ подготовило соответствующий доклад еще в октябре 1997 года), но по политическим причинам либеральное правительство отказалось принимать меры, которые бы позволили избежать проблем.

После дефолта политика В.Геращенко позволила резко нарастить монетизацию экономики, что привело к снижению инфляции и быстрому росту экономики в 1999-2003 годах (темпы роста достигали 15% в год). Однако в конце 2002 года руководителем Центробанка стал представитель либеральной группы (С.Игнатьев, один из руководителей Минфина перед дефолтом), который вернулся к политике «вашингтонского консенсуса». В результате финансовое состояние экономики резко ухудшилось (промышленная инфляция, аналог американского индекса PPI, выросла в 2004 году сразу в два раза, с, примерно, 14% до 28%), темпы роста экономики стали падать, однако рост нефтяных цен к середине 2000-х годов частично компенсировал эту проблему.

При этом уровень монетизации оставался недостаточным, будучи ниже нормальных значений в 2-2.5 раза, как следствие, кредитование оборотных средств предприятий реального сектора оставалось низким, соответственно, по мере укрепления реального курса рубля падала их конкурентоспособность. Поскольку уровень жизни граждан рос (за счет нефтяных доходов), это привело к колоссальному росту импорта товаров народного потребления, который достиг к кризису 2008 года более 300 миллиардов долларов в год по официальным данным (в реальности эта цифра существенно больше). Одновременно, в связи с тем, что Центробанк вернулся к политике «вашингтонского консенсуса» и продолжил бороться с инфляцией за счет рестрикционной политики (то есть, сокращения денежной массы), рублевое рефинансирование финансовой системы России было недостаточным и оно компенсировалось ростом долларовой задолженности. Фактически, ЦБ вернулся к политике currency board, то есть вводил в экономику только такое количество рублей, которое было обеспечено валютными резервами.

После 2008 года, когда рухнула модель высоких нефтяных цен (фактически, вызванных неудержной эмиссией долларов в США) экономика России сильно просела, но в 2009-11 годах произошел компенсационный рост. Проблема началась с конца 2012 года, когда механизм роста за счет иностранных инвестиций исчерпал свой потенциал.

Связано это было с тем, что любой инвестор (тем более, частный) хочет иметь возможность возврата своих инвестиций, причем в той же валюте, в которой они были сделаны. До 2008 года, когда массово росла капитализация активов в России, это желание, во многом, реализовывалось за счет получения кредитов в западных банках под залог активов в России, но с 2008 года этот механизм работать перестал. А прямой вывод капитала стал ограничен из-за того, что объем поступающей в страну валюты сократился (вместе с ценами на нефть), при том, что значительная ее часть идет на закупку товаров народного потребления по импорту и возврат сделанных в 2000-е годы кредитов.

При этом политика «финансовой стабилизации» продолжается, как следствие, монетизация экономики недостаточна. С учетом того, что спекулятивные (в первую очередь, валютообменные) операции не ограничиваются, а их доходность много выше, чем доходность вложений в реальный сектор, фактически, рублевые инвестиции, за исключением бюджетных, жестко ограничены политикой денежных властей. В результате, к IV кварталу 2012 года сокращение притока иностранных инвестиций привело к тому, что их объем стал недостаточен для простого воспроизводства экономики и она перешла к спаду.

Примечание: правительство крайне не заинтересовано в том, чтобы данные о его реальных результатах стали достоянием руководства страны и общества. По этой причине статистика постоянно фальсифицируется с целью продемонстрировать пусть минимальный, но рост. Попытки Росстата поддерживать общую картину хотя бы на минимально «приличном» уровне привели к тому, что его перевели из прямого подчинения Правительству РФ под контроль Минэкономразвития. При этом колоссальное количество косвенных данных, от предоставленных общественными организациями до внутренних противоречий Росстата между его главными показателями и данными «второго уровня», показывают, что последние 5 лет экономика России устойчиво сокращается.

Этот спад составляет примерно 2-2.5% в год (более точно указать сложно, и по причине бухгалтерской природы самого показателя ВВП, и из-за недостаточно достоверных исходных данных), исключение составил 2015 год, когда темпы спада были сильно выше. Это связано с резкой девальвацией рубля (организованной Центробанком во исполнение инструкции МВФ в адрес развивающихся стран, аналогичный процесс происходил в это время во многих странах) и для его преодоления категорически необходимо отказаться от политики «вашингтонского консенсуса». В частности, перестать надеяться на рост иностранных инвестиций (в условиях санкций это практически невозможно) и перейти к политике превращения рубля в инвестиционную валюту.

Базовые показатели кредитно-денежной политики

Роль денег в стабильной экономике состоит том, что они играют роль смазки в двигателе или теплоносителя в атомной станции. То есть, их должно быть достаточно много, чтобы они заполняли все «поры» экономической системы, но не слишком много, чтобы «давление» не поднялось слишком сильно. При этом они находятся в постоянном обороте и главной задачей центробанков является стабильность и устойчивость этого оборота, доступность денег для всех субъектов экономики.

Показателем объема денег является денежный агрегат М2 (объем денежной массы). Исторический опыт показывает, что нормальным значением этого показателя (уровень монетизации экономики) для сбалансированной экономики является примерно 90-110% от объема ВВП страны. Если этот показатель больше, он показывает, что роль финансового сектора гипертрофированно велика и чем он больше, тем больше в экономике финансовых «пузырей». Отметим, что в современных США этот показатель равен примерно 150%, в Японии — 170%.

Если этот показатель меньше, это означает, что деньги являются дефицитным товаром, что их стоимость растет и, как следствие, в экономике исчезают наименее доходные отрасли и предприятия (в том числе — инфраструктурные). Если эта инфраструктура является критической, ее должны замещать бюджетные расходы, иначе она просто исчезает. Как следствие, падают поступления в бюджет, сокращаются социальные расходы, падает уровень жизни населения. При этом реальная инфляция растет, поскольку в условиях дефицита денег растут транзакционные издержки денежного обращения («инфляция издержек»).

Классическим примером проведения политики сокращения денежной массы является политика либерального правительства России в 1992-98 гг. В этот период монетизация экономики, которая в 1991 году составляла нормальные 100% от ВВП менялась так: в 1992 - 80%, 1993 г. - 40%, 1994 г. - 24%, 1995 г. - 12%, 1996 г. - 8%, перед дефолтом она упала до 4% (данные взяты из упомянутого доклада Минэкономики 1996 года). Как следствие, несмотря на все попытки либералов, инфляция не падала, экономика страны стремительно сокращалась, падал жизненный уровень населения, поступления в бюджет также сокращались.

При этом структура денежной массы также носит сложный характер. В ее основе — денежная база, то есть созданные Центробанком в процессе денежной эмиссии наличные деньги. Но большая часть денег в экономике создана в процессе работы банками (за счет т.н. «частичного резервирования») и отношение денежного агрегата М2 к денежной базе называется кредитным мультипликатором. Его значение может регулироваться (увеличиваться или уменьшаться) Центробанком независимо от объема денежной базы. Соответственно, возможности банков по увеличению денежной массы («кредитная эмиссия») могут расти или сокращаться.

Нормальное значение кредитного мультипликатора находится в интервале от 4 до 6, его превышение означает, что в экономике формируются финансовые пузыри (так, в США в 2008 году, перед началом кризиса, кредитный мультипликатор достигал значения 17). Если же мультипликатор меньше 4, то начинается то, что в России 90-х называлось «кризис неплатежей», банковская система практически не работала, кредитный мультипликатор перед дефолтом упал до значения 1.2.

При этом резкое падение кредитного мультипликатора дает центробанку соответствующей страны возможность осуществлять безинфляционную эмиссию. Так, с осени 2008 года до лета 2014 года ФРС США эмитировала и вбросила в экономику 2.5 триллиона долларов (то есть больше, чем заработала Россия от продажи нефти и газа за все время своего существования с 1991 года). При этом денежная база в США увеличилась в 4 раза, с 0.8 до 3.3 трлн. долларов, но инфляции не было, поскольку кредитный мультипликатор упал в те же 4 раза, с 17 до 4.2, то есть объем денежного агрегата М2 не изменился. А рост инфляции связан как раз с изменением монетизации экономики, то есть отклонению отношения М2 к ВВП от нормальных значений (причем, как уже отмечалось, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения).

Примечание: именно снижение кредитного мультипликатора в США к лету 2014 года до 4 привело к тому, что президент Обама (и ФРС) остановили денежную эмиссию. Дальнейшее ее продолжение или вело бы к росту инфляции, либо же (в случае дальнейшего снижения кредитного мультипликатора) к кризису неплатежей. Как следствие, система международных банков, созданная по итогам Бреттон-Вудской конференции в 1944 году, оказалась в ситуации кризиса долларовой ликвидности. Именно это заставило МВФ рекомендовать развивающимся странам ослабить свои валюты с целью ускорить отток капитала из национальных валют в доллар, что и привело к девальвации рубля в декабре этого года.

Сегодня кредитный мультипликатор в российской экономике составляет около 3. Это означает, что многие предприятия, которые могли бы существовать в нашей экономике, обеспечивать рабочие места и платить налоги, в реальности не работают (или работают в теневом секторе). Этот потенциальный объем ВВП вырабатывают посредники, которые обеспечивают импорт товаров народного потребления и промежуточных инвестиционных товаров, а также финансовые спекулянты (напомним, что ВВП — это, фактически, добавленная стоимость, создаваемая в экономике, а спекуляции в России приносят очень высокую прибыль).

При этом Центробанк России умышленно сокращает возможности по кредитованию реального сектора экономики (последнее ужесточение, которое отметил малый и средний бизнес было в конце 2017 года и многие его восприняли как попытку либерального руководства ЦБ снизить популярность Президента РФ перед выборами), поскольку жестко ограничивает объем денежной массы в рамках своей политики снижения инфляции.

Отметим, что в условиях ужесточившихся санкций и снижения валютных поступлений по сравнению с серединой 2000-х годов, такая политика, целью которой, напомню, является снижение инфляции с целью привлечения иностранных инвестиций, представляется как минимум бессмысленной, поскольку роста таких инвестиций все равно не будет. В реальной же ситуации, сложившейся в нашей стране важна не столько сама инфляция, сколько ее отношение к нормальной прибыли, образующейся в экономике, прежде всего, в ее реальном секторе. Если инфляция ниже прибыли, то экономика может расти, а если выше — то она сокращается.

В такой ситуации Центробанк должен был бы, теоретически, стимулировать предложение денег экономике (прежде всего, за счет стимулирования банков к выдаче кредитов, то есть — кредитной эмиссии), поскольку основной закон экономики гласит, что избыток товара (в нашем случае, денег) на рынке ведет к падению его цены, то есть процентной ставки. А процентная ставка вычитается из нормальной доходности бизнеса в силу того, что оборотные средства практически всегда, а основные часто носят заемный характер. То есть — чем дороже деньги, тем ниже прибыль.

Вообще, стоимость денег, фактически, выступает ограничителем для существования того или иного бизнеса. Если его нормальная доходность ниже, чем стоимость кредита в стране, такой бизнес долго существовать не может (тему налоговой нагрузки, которая тоже сильно выросла за последние годы, мы в этой статье рассматривать не будем; отметим только, что Россия единственная страна в истории, которая в условиях кризиса увеличивает налоговую нагрузку на предприятия). С учетом того, что реальная ставка процента в нашей стране превышает стандартную ставку в Западных экономиках, Центробанк должен был бы прилагать максимальные усилия для предложения денег экономике, а либеральное руководство Центробанка делает прямо наоборот.

Отметим, что в период 1998 - 2002 годов В.В.Геращенко увеличил монетизацию экономики с 4% до 40% (то есть уровня, на котором она находится сейчас), то есть в 10 раз (а объем денежной массы с учетом быстрого роста экономики в этот период вырос еще больше), при этом инфляция падала! А с приходом Игнатьева, который возобновил рестрикционную политику, то есть увеличил дефицит денег, инфляция опять резко выросла (см. выше).

В 1996 году в рамках Минэкономики была разработана программа восстановления сбережений граждан, утраченных в начале 90-х годов. Суть этой политики состояла в создании новых предприятий за счет целевой денежной эмиссии, причем владельцами этих предприятий должны были стать владельцы утраченных сбережений. Расчеты, проведенные Департаментом кредитной политики Минэкономики в рамках подготовки этой программы показали, что ее реализация приведет не к росту инфляции (из-за эмиссии рублей), а, наоборот, к дефляции, поскольку сфера оборота рубля в ситуации создания большого количества предприятий вырастет очень значительно и потребуете для обслуживания своего оборота дополнительных средств. Аналогичная ситуация практически неизбежно возникнет и при отказе от рестрикционной политики нынешнего руководства Центробанка, именно такая ситуация возникала в 1998-2002 годах.

Текущие последствия политики денежных властей России

Для примера, можно привести множество сравнительных данных по экономике России. Так, например, средняя стоимость кредита для предприятий Китая с 2014 по 2016 год упала на 1.6%, для Индии — на 1.1% (речь идет не о процента кредита, а об отношении ставки одного года по отношению к ставке другого), в США стоимость кредита немного выросла, на 0.7% и только у нас она выросла значительно, на 8.3%. ПРи этом крупнейший в мире банк HSBC в сентябре 2017 года отметил, что любой современный центробанк к текущих российских условиях снизил бы ставку до 3%.

Сравнительный график инфляции и ставки ЦБ показывает, что последняя устойчиво выше, что говорит о том, что снижение инфляции связано с резким падением внутреннего спроса. Впрочем, либеральное руководство ЦБ говорит об этом открыто. Но падение внутреннего спроса означает падение ВВП, то есть, фактически, для реализации своей недостижимой цели (привлечения иностранных инвестиций в необходимом для роста экономики объеме) руководство Центробанка умышленно сокращает объем экономики страны!

Снижение инфляции ниже реальной ставки ЦБ ведет к тому, что банки, фактически, выкачивают оборотные средства предприятий, что ведет к ухудшению их положения. Причем это касается не только предприятий реального сектора, работающих на внутреннем рынке, но и даже крупных сырьевых компаний — экспортеров. Так, начиная с 2016 года прибыль крупнейших банков превышает прибыль нефтяных компаний, которые находятся под санкциями (то есть не могут рефинансировать оборотные средства по низкой ставке).

В России растет количество банкротств (по итогам III квартала 2017 года на 3.0% относительно предыдущего квартала и на 12.4% относительно аналогичного квартала 2016 года). Более трех лет (12 кварталов подряд) идет снижение реально располагаемых доходов населения (это официальные данные). При этом растет количество банкротств среди торговых предприятий, что является дополнительным аргументом в пользу того, что падает покупательная способность, то есть жизненный уровень населения.

Как уже отмечалось в предыдущем разделе, политика Центробанка приводит к тому, что банковская система России недостаточно эффективна, кредитный мультипликатор находится ниже критического показателя, равного 4 (и это еще с учетом того, что часть кредитного портфеля банков — это кредиты, выданные спекулянтам и импортерам, они в создании реального ВВП России не участвуют). Сравнительные характеристики российских и китайских банков показывают, что если общий объем китайских банков еще может быть списан на масштабы населения и экономики Китая, то все остальные показатели четко отражают крайне неэффективную работу Центробанка России.

Отметим еще одно принципиальное обстоятельство. Инвестиции в национальной валюте возможны только в условиях существования «длинных» денег в экономике. Обычно это резервы страховых компаний и пенсионных фондов, частично — облигаций крупных компаний, ситуация с выплатами по которым известна на много лет вперед, в отличие, скажем, от депозитов граждан. Денежные власти много лет (а точнее, с 1991 года) не уделяли внимания развитию этого рынка, что и привело к ситуации, при которой источников длинных денег в рублевой экономике практически нет. Что еще более увеличивает нашу зависимость от иностранных инвестиций, которые, как отмечено выше, жестко ограничиваются как финансово-экономической конъюнктурой, так и санкционной политикой Западных стран.

При этом, существенно увеличилась реальная стоимость рублевого кредита. Если в 2015 года она еще была ниже нуля (то есть инфляция была выше ставки кредита), то сегодня она уже превышает 5%, увеличившись в реальности более чем на 7 процентных пунктов. То есть, в условиях иностранных санкций Центробанк еще и ужесточает возможность получения рублевого кредита!

Выводы

Политика денежных властей России (Минфина и Центробанка), которая основана на тех же принципах, что и в начале 90-ых годов. Уже тогда она несла серьезный негатив для российской экономики, однако продолжение этого негатива в нынешних условиях становится совершенно недопустимым. Эта политика уже привела к ситуации постоянного экономического спада, который правительство отказывается признавать, несмотря на многочисленные данные по падению промышленного производства, росту банкротств, снижению уровня жизни населения и так далее. В условиях ужесточения санкций (то есть, фактически, дополнительного ограничения иностранных инвестиций) продолжение такой политики неминуемо приведет к ускорению экономического спада и росту социальной напряженности.

Приведенные в настоящей статье факты говорят о том, что переход от политики опоры на иностранные инвестиции к политике превращения рубля в инвестиционную валюту (что сегодня политика Центробанка фактически запрещает использование рубля в инвестиционных целях) позволит резко изменить экономическую ситуацию в стране и перейти к устойчивому экономическому росту. Это следует и из приведенных в статье теоретических соображений, и из опыта 1999-2002 годов.

https://aurora.network/forum

01.05.2018 Первомай, труд и тенденции

Сегодня — 1 мая. День мировой солидарности трудящихся, день весны и труда! И у любого здравомыслящего человека, которого волнует будущее его самого и его детей, возникает естественный вопрос: а где, у нас, собственно, трудящиеся? Если мы посмотрим в телевизор, сходим в кино, послушаем радио (причем как отечественное, так и иностранное), то увидим там бизнесменов, менагеров, офисных работников, студентов… А трудящиеся-то где?

Вспомним, как раньше, у каждого райисполкома, у каждого профкома на предприятиях (кстати, а сейчас есть профкомы?), в каждой поликлинике или собесе были Доски почета — где эти самые трудящиеся присутствовали в довольно большом количестве. Ну ладно, доски сняли… Но трудящиеся-то куда подевались?!

Нет, частично они, конечно, остались. Еще есть врачи и учителя, хотя их становится все меньше и меньше. Есть еще в стране заводы (хотя руководства там становится все больше, а рабочих и инженеров все меньше). Но они уже ничего не определяют и их мнение никому не интересно, Собственно, как и на либеральном Западе. Хотя если вспомнить презрительное название той части населения США, которое проголосовало за Трампа, «реднеки» («красные шеи», работяги), то может быть, ситуация стала меняться. И поэтому мне кажется, что в этой теме нужно немножко разобраться. Поскольку маятник качается и, не исключено, что из нынешнего состояния, когда общественная роль трудящихся минимальная, человечество снова придет к ситуации начала ХХ века, когда их роль была крайне велика.

Прежде всего, нужно сказать о том, куда, собственно, делись трудящиеся и их авангард — пролетариат. Дело в том, что Маркса читали не только марксисты, но и капиталисты и они, в общем, сделали довольно простой вывод. Я хорошо помню, как мы в 8 классе учили «Манифест Коммунистической партии» и то, что капитализм сам вырастит своего могильщика — пролетариат. Раз капиталисты поняли, что пролетариат их могильщик, то, значит, нужно его ликвидировать. Как? Ну, частично купить, частично — деклассировать (в том числе через безработицу). Частично — вывезти его за пределы «цивилизованных» стран. И — создать альтернативу, так называемый «средний» класс, который должен быть путеводной звездой для каждого пролетария, показывая ему, что он может, если, конечно, не будет бороться за права своего класса, а ограничится своими собственными правами, получить и домик, и машинку, и надежды на образование для своих детей.

Но все равно, для реализации этой программы были нужны деньги. Большие деньги. Часть из них была взята в ХХ из разграбления колоний/бывших колоний; часть появилась за счет того, чем поделились капиталисты (еще раз повторю, Маркса они читали внимательно, уж точно внимательнее, чем ученики школ марксизма-ленинизма в СССР). И все равно, к 70-м годам потенциал роста был исчерпан, даже у существующего «среднего» класса доходы стали падать. Это был тот самый момент, когда СССР мог выиграть, но — не решился.

Частично тут сыграл свою роль страх новой войны, частично — уверенность старшего поколения руководителей, что историческая победа коммунизма все равно неизбежна, частично — идеологическое влияние Запада (достаточно вспомнить теорию конвергенции, я про это много писал). Но важно, что капитализму дали передышку и он ей воспользовался. Была разработана и реализована программа «рейганомики», которая предполагала стимулирование спроса через рост личного долга домохозяйств. Да, срок существования этой программы априори был ограничен (как показал реальный опыт, ее потенциала хватило почти на 30 лет), но на тот момент необходимо было победить СССР, а остальные проблемы решать «по мере поступления».

Эта программа была реализована, но время подошло — потенциал стимулирования спроса был исчерпан. И вот тут выяснилось, что реально располагаемые доходы американских (даже американских!) домохозяйств соответствуют концу 50-х годов прошлого века. Что коммунистическая идея не умерла. Что уровень агрессивности и раздраженности тех стран, которых грабили в ХХ веке, в общем, тоже существенно вырос. И что делать в такой ситуации?

На росте частного спроса (еще раз повторю, именно спроса, не доходов!) в базовых странах «Западного» глобального проекта вырастили колоссальный «средний» класс, который уже привык, что «свобода», «демократия» и минимальный жизненный уровень, обеспечивающий отдельное жилье и свободу передвижения, капиталисты обеспечить просто обязаны. А вот денег на это нет… И в результате появляется некоторый аналог пролетариата, которому нечего терять, кроме своих цепей, поскольку продать эти уже бывшие представители «среднего класса» могут только свой труд, а он никому не нужен.

Отметим, что от пролетариата начала прошлого века эти люди отличаются двумя важными обстоятельствами. Первое — работать они не умеют, умеют только сидеть за столом в офисе с обязательной кружкой кофе (название кофе не пишу, поскольку никто мне за рекламу не платил). Второе — у них есть разные иллюзии о правах, свободах и рынках. Я с такими много сталкивался — они ко мне приходили наниматься на работу и объясняли, сколько они «стоят» на рынке. Я тихо смеялся и отпускал их на волю, пущай взаимодействуют с «невидимой рукой» самостоятельно. Но — голод не тетка, они довольно быстро будут умнеть, особенно если у них за бедность начнут отнимать детей и выгонять из жилья.

Отмечу, что пока таких людей не очень много, ситуацию с уровнем жизни удается держать. Пока. Но есть серьезные ощущения, что пузырь на фондовом рынке все-таки лопнет, и тогда мы получим картину начала 30-х годов прошлого века в полной красе. Даже еще краше, поскольку масштаб структурных диспропорций сейчас раза в полтора выше, чем был тогда. И тогда мы получим совершенно замечательную картину резкого восстановления класса трудящихся, причем в массе своей безработных. Включая массовый голод, поскольку, напомним, только в США голодомор начала 30-х годов прошлого века унес как минимум пару миллионов человек.

И кинутся они туда, куда кидались всегда: либо в оголтелый национализм (например, туда активно тащат украинцев), либо — в религиозный фундаментализм (ну, тут и объяснять не нужно), либо — в марксизм. И есть серьезные основания считать, что середина XXI века как раз станет веком возрождения марксистских идей. Хотя бы потому что уровень концентрации и обобществления капитала в мире достиг тех уровней, на которые указывал Маркс как период реальной пролетарской революции, только после 1991 года, когда рынки в мире стали глобальными. А численный состав потенциальных трудящихся даже в очень богатых странах будет составлять не один десяток процентов от общего состава населения.

Так что с праздником весны и труда, дорогие товарищи!

https://khazin.ru/

30.04.2018 Экономика

Ответственность чиновников. Ответы на вопросы слушателей

Голос Родины

27.04.2018 Интервью

Часть 1

Часть 2

Interaffairs. От 03.04.2018

26.04.2018 Кому можно верить?

История со Скрипалями и «химической атакой» в Сирии выглядит совершенно безобразно. И с точки зрения классической дипломатии, и с точки зрения формально юридической (во всяком случае, в традиции последних 2000 лет), и с точки зрения нравственности и морали. Недаром так жестко (совершенно не в своем стиле) отреагировали на нее китайцы: с их точки зрения, англичане и американцы потеряли лицо. То есть потерпели сокрушительное поражение.

С нашей точки зрения, ситуация выглядит немножко иначе, причем версий есть несколько.

С одной стороны, это может быть воспринято как радикальное изменение дипломатической традиции, когда аргументы заменяются пропагандистской кампанией. И тогда неважно, что и как происходило в реальности, главное — насколько ты контролируешь СМИ. Отметим, что такой подход уже в истории случался (в гитлеровской Германии под него даже подвели теоретическую базу), но все равно, некий «гамбургский счет» между государственными лидерами был. Сегодняшняя ситуация выглядит иначе, такое впечатление, что даже при личных встречах руководство, по крайней мере, Англии, будет исходить из того, что раз что-то написано во всех их газетах, то так оно и есть.

С дрругой стороны, есть еще один вариант. Который состоит в том, что правила дипломатии в новых условиях предлагается применять не ко всем государствам, как равноправным субъектам мировой политики (некоторых, конечно, унижали и раньше, как, например, Чехословакию в процессе Мюнхенской конференции 1938 года, но все-таки это не было правилом), а только к тем, которые считаются «чистыми». Это, конечно, опасная тенденция, поскольку «нечистые» могут ситуацию изменить и предъявить свои претензии, но США после 1991 года впали в эйфорию и такое впечатление, что о последствиях они уже не очень думают. А история показывает, что правила (в случае дипломатии – Вестфальскую систему) придумали не только потому, что это минимизирует издержки, но и потому, что апелляция к «праву сильного» практически всегда этому самому «сильному» рано или поздно выходит боком.

Фактически ситуация со Скрипалями и в Сирии в рамках этой концепции означает, что нас вычеркнули из числа «чистых» с точки зрения англосаксонского (долларового) мира. Альтернатива понятна — нужно создавать свой мир – с Китаем, например – и открыто и честно вычеркивать уже США с Англией из числа «чистых» в рамках этого мира. Ничего личного, только бизнес. Не вызывает сомнений, что такой подход им не понравится, но он требует серьезных изменений в нашей стране, поскольку для него категорически необходимо железной рукой вычистить из власти и элиты всех, кто считает (или даже просто может допустить), что Солнце встает в Вашингтоне.

Да, с точки зрения общества, это означает организовать «охоту на ведьм», но есть разные тонкости. Вспомним, например, ситуацию конца 40-х годов, когда в нашей стране началась борьба с «низкопоклонством перед Западом». Сейчас многих пишут про то, что это была «охота на ведьм», я даже спорить не буду. Но вспомним, что тогда было на Западе, после «Фултонской речи» Червилля! [Опечатка, но уж больно удачная. Прим. ред.] Нас тогда вычеркнули из числа «чистых» в рамках англо-саксонского мира — и СССР ответил единственным адекватным способом, вычеркнув их из числа «чистых» для нас и наших союзников. К слову, в самих США «охота на ведьм» была ничуть не менее яркой. Иными словами, это всего-навсего разделение мира на зоны влияния и ничего «такого» тут нет. Но – только с точки зрения тех, для кого доллар не является чем-то обязательным и сверхценным. Поскольку у нас пока ситуация иная, с ней, так или иначе, нужно будет бороться.

Но настоящий текст я писал не для этого. Давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения экономики, точнее, экономической системы.

Мы хорошо помним, как в 90-е годы представители зарождающегося бизнеса относились к соблюдению правил: я неоднократно слышал от их представителей, что тогда платить по своим обязательствам было верхом идиотизма. Поскольку платить нужно только тогда, когда контрагент способен предъявить более серьезные аргументы, чем такую глупость, как контракт или тем более устную договоренность. Да и сейчас ситуация изменилась не сильно, по этой причине, в частности, я не имею дело со многими крупными компаниями, с моей личной точки зрения, они не заслуживают даже минимального доверия.

Но теперь посмотрим на весь тот комплекс знаний, иллюзий, представлений и фантазий, которые лежат в основе капитализации компаний на мировом рынке. Всегда считалось, что в дипломатии нравы куда более приличные, чем в бизнесе. Ну, что поделаешь, просто разные сферы деятельности. Но представьте себе, что в основе современной финансовой системы лежит репутация, построенная на историях типа Скрипалей… Просто представьте… Вот и я как представил, так сразу и понял, что — ни копейки своих денег! Никому…

Я даже комментировать дальше не буду, поскольку фантазия у всех есть и представить себе соответствующую картину может каждый. Причем иногда это даже публикуется (вспомним Илона Маска или истории 2008 года типа «Энрона», про которые все уже благополучно забыли). Но отдайте себе отчет: не исключено, что подавляющая часть капитализации практически всех компаний на мировом рынке создана за счет историй, достоверность которых сравнима с историей о российской роли в отравлении Скрипалей. Вот и все.

https://khazin.ru/articles/153-geopolitika/58515-komu-mozhno-verit

25.04.2018 «Восточную Европу ждёт дикая депрессия»

Михаил Хазин побывал в Праге в начале марта 2018 г., накануне выборов президента РФ. Он выступил в РЦНК, принял участие в дебатах на Чешском телевидении, встречался с политологами. В интервью председателю редсовета ПТ Наталье Судленковой Михаил Хазин рассказал о причинах победы Милоша Земана на пост президента ЧР, внутренней сути роста продаж игрушечного Владимира Путина в Японии и перспективах войны в Восточной Европе.

Михаил Леонидович, насколько Ваша теория левоконсервативном уклоне верна для Центральной Европы?

Верна. Мы видим, что в Чехии победил Земан. А все убеждали, что он выиграть не может и проиграет. Все политтехнологи считали до выборов, что он в первом туре выиграет, а во втором проиграет, потому что у него есть устойчивый электорат в 40%, а больше 40% за него не проголосует. Земан – классический левый консерватор. И народ ему сказал, что это его устраивает.

Кстати, продолжая тему России — дальше здесь должен быть левоконсервативный поворот в политике. И Путин будет реализовывать этот поворот.

При этом все прекрасно видят, что у России нет никаких поползновений в части что-то завоёвывать. Потому что консервативные государства никого не завоёвывают. Завоёвывают радикалы. Левоконсервативные государства объединяются.

В чём это проявляется сегодня, когда отношения РФ с западными странами худшие со времён Холодной войны?

В первую очередь, в поиске других рынков. Кстати, лучше всего это понял президент Турции Реджеп Эрдоган. Когда Турцию не взяли в ЕС, Эрдоган понял, что рано или поздно рынки закроют. А если Турция сваливается во внутренний рынок, то она возвратится на уровень 70-х годов прошлого века, в нищету. Эрдогану этого не простят. И Эрдоган начал искать внешние рынки.

В Японии такая же ситуация. США закроются, и президент США Дональд Трамп об этом открыто говорит. И японцы понимают, что Китай для них тоже закрыт. Поэтому остаётся евразийское пространство. И они над этим работают уже сейчас. Пример: у меня дочь жила в Японии, в Киото, и рассказывала, что в магазинчиках, куда ни войдешь – Путин. И тут мама, супруга моя, ей говорит: «А привези нам японского Путина». А дочь нам через несколько дней говорит, мол, не могу, всё раскупили. Остались только выставочные экземпляры.

И что это означает?

Это означает, что японский император объясняет японцам в доступной форме, с кем они будут дружить завтра. Демократия к Японии не имеет никакого отношения. Япония – дико национально-консервативная страна.

То есть, Владимира Путина, в рамках Вашей логики, западный мир преследует за то, что он становится лидером левоконсервативного мира?

Да. Всё остальное – это бантики. И точно так же «чморят» и Трампа.

Но чего бояться-то? Тем более, что Владимир Путин не один раз заявлял, что готов договариваться.

Это так. Он хотел договариваться. А ему заявили: «А ты кто такой?» А теперь ему говорят: «Мы тебя один раз кинули, как мы теперь с тобой будем договариваться? А вдруг ты нас кинешь?». Он-то как раз, договороспособный, они недоговороспособные. Но это классический такой англосаксонский принцип. «Мы подписываем договор только до тех пор, пока у нас не хватит сил его разорвать».

Сколько они договоров с индейцами подписали? И чем всё закончилось? Знаете, почему в США не осталось бизонов? Они когда в очередной раз подписали договор, то у индейцев остались прерии, и они не знали, как этот договор нарушить, потому что убить их всех на тот момент было сложно, всё-таки договор подписали. И тогда они пустили армию на убийство бизонов. А это была еда для индейцев. Тем самым они ликвидировали возможность индейцев жить. Есть фотографии, где просто до неба бизоньи черепа. Просто ликвидировали бизонов в США.

В знаменитом романе Джорджа Оруэлла «1984» вводится термин «двоемыслие». «Война – это мир», «свобода – это рабство»… Мы уже живём в этом мире?

Конечно. И слава Богу, что не победила Хиллари Клинтон. Она бы точно войну устроила. Поэтому то, что выиграл Трамп – это хорошо. Трамп войны не хочет. Поэтому я очень рассчитываю на то, что войны не будет.

Но ситуация кажется очень и очень напряжённой, напоминает уже не Холодную войну, а период 1913-начала 1914 гг.

Война может быть в совершенно неожиданном для вас регионе – в Восточной Европе.

???

Потому что Брюссель объявил, что с 2020 года перестанет давать деньги «новым членам». Вы себе представляете масштаб стихийного бедствия? ВВП Польши упадёт на четверть, ВВП Прибалтики — на 50%. Остальные страны промежуточные.

А падение ВВП и, соответственно, жизненного уровня на 25% — это масштаб Великой депрессии 30-х годов прошлого века. Падение экономики на 50% — это коллапс не только экономики, но и государства. Как только это сокращение бюджета произойдёт, то вся Прибалтика превратится в сборище банд, который бегают друг за другом и отнимают еду. А все остальные – между ними.

В этой ситуации войну ограничивает сильная власть и отсутствие оружия на руках у населения. Но при этом надо понимать, что при наличии чёрного рынка оружия на Украине будет крайне сложно контролировать его обращение.

«Пражский телеграф» публикует в сокращённом виде материал Михаила Хазина о текущей ситуации.

Несколько слов о III мировой войне

Истерика последних дней, конечно, немножко отбивает трезвый разум, но сами-то мы люди тёртые, а потому, должны задавать более или менее реальные вопросы по существу дела. Главный вопрос, который нужно задавать сегодня, это вопрос qui prodest или, в переводе с латыни, кому выгодно. Кто заинтересован в эскалации конфликта?

Вспомним 1999 год, Югославию. Тогда все было ясно. СССР прекратил своё существование. В главном его остатке, России, у власти находится проамериканская группа (было дело произошёл небольшой конфуз с дефолтом но, в общем, ничего страшного не произошло, Примаков и Маслюков как работали с МВФ, так и работают), у власти в США команда «победителей», которые радостно дербанят всё, до чего можно дотянуться, в результате чего там даже образовался профицитный бюджет. И вся история с бомбёжками суверенного государства в центре Европы была связана с одним единственным обстоятельством: нужно было показать всему миру, что приказы из Вашингтона нужно выполнять не просто быстро, а очень быстро. А иначе — будет бо-бо.

Счастье закончилось, как известно, весной 2000 года с крахом доткомов и окончательно — в сентябре 2001 года, но на тот момент будущее для элиты США выглядело безоблачно и команды они раздавали чётко и быстро: «Легли, отжались! Это — приказ!» И никаких твиттеров, рассуждений на тему «было — не было». Напомню, что в роли химической атаки в Сирии тогда выступил акт геноцида в отношении группы албанцев, которого, к слову, тоже в реальности не было. То есть — полная аналогия в поводах, которые представляли из себя абсолютное враньё, но зато резкое отличие в последующих действиях. Вопрос — а почему?

А потому что тогда было чётко понятно, что есть единый Западный глобальный проект, с единой элитой, которая решала вполне понятную и чёткую задачу: привести всех к общему знаменателю, как и почему нужно выполнять приказы банкиров-глобалистов, приватизировавших американское государство. А что изменилось сегодня? О, очень многое!

Прежде всего, американское государство извернулось из-под приватизации себя банкирами.

Ещё в 2014 году Обама остановил эмиссию в пользу частных банков, а Трамп так вообще начал переход к модели, при которой эта эмиссия вновь поступает под контроль государства США. Банкирам это, ясное дело, не нравится, они отчаянно борются против Трампа и за защиту своего «права» на эмиссию. Они могут спровоцировать конфликт в Сирии, но вот для чего?

Если Трамп побеждает, то он очень усиливается и его позиции против банкиров начинают доминировать. Ну, а если Трамп проигрывает, то вероятность разрушения доминирования США в мире резко возрастает, то есть, падает вероятность сохранения Бреттон-Вудской модели с доминированием доллара, что для банкиров тоже катастрофа.

Теперь Трамп. Ему бы вполне подошла «маленькая победоносная война». Но вести реальные действия для этого не обязательно, можно создать пиар-видимость (как в деле Скрипачей, например). До сих пор нет никаких реальных доказательств, что их вообще травили, но это как-то никого не интересует. Более того, реальные военные действия могут привести к каким-то трагедиям, которые Трампу могут очень дорого стоить.

Я понимаю, что нашим записным американофилам ничего не докажешь, но я напомню ситуацию 1980 года. Тогда уже был приготовлен план финансовых реформ по выходу из кризиса 70-х (который потом получил название «рейганомика»), но все сомневались, что президент Картер, который шёл на второй срок, окажется достаточно жёстким, чтобы его провести в жизнь в полном объеме. Для проверки был организован кризис в Иране, с захватом посольства США в Тегеране, после чего Картер дал команду освободить находящихся в заложниках американских дипломатов. Операция эта, как известно, закончилась полным провалом, после чего у Картера просто не осталось шансов выиграть выборы.

Так вот, есть серьёзные основания считать, что успехом эта операция завершиться и не могла, поскольку те, кто ее срывал, находился в рядах ее организаторов. Целью операции было не освобождение заложников, а приход к власти Рейгана и в этом смысле операция оказалась блестящей. А то, что кто-то погиб, кто-то закончил карьеру и так далее, так это издержки профессии – лес рубят, щепки летят. Но кто надо — тот, разумеется, всё знает. И в США в том числе.

Так вот, количество желающих, чтобы Трамп в Сирии оконфузился, в Вашингтоне выше крыши. И в ЦРУ, и в армии, и в государственном аппарате. Собственно, все, кто изначально строил свою карьеру под финансистами-глобалистами (или, иначе, кто входил в «команду Клинтон»), должны быть кровно заинтересованы в том, чтобы Трамп по итогам этой операции был скомпрометирован, как глава государства и как верховный главнокомандующий… Поскольку при Трампе у них шансов на продолжение карьеры практически нет. И есть у меня уверенность, что Трамп отдаёт себе отчёт в том, что он не может гарантировать, что внутренняя фронда не порушит ему всю операцию. А расследование покажет, что это всё российская военная мощь которую Трамп, в силу своей безграмотности и неадекватности не предусмотрел и не учёл…

Это, разумеется, гипотеза. Но, с учетом приведенных аргументов, вполне имеющая право на существование. При том что у самого Трампа нет ярко выраженного интереса устраивать войну. То есть если бы он получил гарантию, что всё будет хорошо и успешно, то, конечно, он не был бы против «чистой победы», но вот как раз такой гарантии у него и нет. Причем не из-за нас, а из-за чисто внутренней ситуации.

И, таким образом, получается, что нет в США явных заинтересантов в начале крупномасштабного конфликта… И, кстати, обращаю внимание, что мы, на политическом уровне, тоже молчим. Отвечаем на пропагандистском языке, доказываем, что повод для действий — ничтожный, но сама тема конфликта на верхнем политическом уровне не проявляется. Почему? А потому что ответ всегда идёт конкретным силам, а мы пока не знаем, кто будет доминировать в организации этого конфликта, Трамп или банкиры-глобалисты. А значит, нужно пока помолчать и подождать, как они сами определятся. Поскольку может получиться много нового и интересного.

http://ptel.cz/2018/04/mixail-xazin-vostochnuyu-evropu-zhdyot-dikaya-depressiya/

http://www.russiapost.su/archives/143502

24.04.2018 «Вызвали на ковер»: что делал Силуанов в Вашингтоне?

Царьград ТВ

23.04.2018 Экономика

Голос Родины

22.04.2018 22 апреля

Сегодня день рождения моего папы. Ему исполнилось бы 80 лет, если бы он не умер больше 30 лет назад…

Именно ему я обязан тем, что постоянно задаюсь вопросами «зачем?» и «почему?». Именно он все время спрашивал меня, зачем была написана та очередная прочитанная мною книга, и если бы не эти вопросы, весьма возможно, что очень многие процессы в нашем мире прошли бы мимо меня. И сегодня, Вспоминая его вопросы, сегодня я должен сказать несколько слов и о другом человеке родившемся в этот день.

Собственно, не о человеке вообще, а о конкретной проблеме, с которой он столкнулся в октябре 1917 года. И проблема эта была крайне тяжелой.

Летом 1917 года, произнеся одну из самых своих известных фраз: «Есть такая партия!», Ленин имел в виду не только то, что его партия, партия большевиков, готова взять власть, то есть принять на себя некоторую ответственность за дальнейшее развитие событий. Он еще и имел в виду, что у него есть теория, которая позволяет определить некоторую модель будущего и методика, позволяющая упорно мостить путь к его построению. И вот тут-то оказалось, что все не так просто.

И дело не только в том, что была начата Гражданская война, которая стоила стране очень дорого. Войну-то, собственно говоря, можно было предсказать, я думаю, что Ленин понимал, что нужно постепенно выстраивать по всему миру революции, исходя из теории Маркса. Но что не получилось совершенно, так это быстро построить новую модель хозяйствования, ту самую, которая, по мысли Маркса, должна была обеспечить более высокий уровень производства и тем самым победу над капитализмом. И вот вопрос: почему так получилось?

Собственно, ответ дал еще Маркс. Он писал о том, что власть к пролетариату может прийти только после того, как уровень обобществления производства достигнет предельного уровня. Если это перевести на наш, современный язык, то только после того, как будет полностью исчерпан потенциал расширения капиталистических рынков, повышающий уровень разделения труда, который позволял делиться добавочной прибылью с обществом.

Отметим, что и капиталисты оказались не дураками и в процессе расширения своих рынков перенесли пролетариат в менее развитые страны, а собственный пролетариат либо купили, либо ликвидировали. Но сейчас не об этом. На тот момент, когда Ленин пришел к власти в России ему казалось, что, с учетом I Мировой войны, по крайней мере во всей Европе, социализм может победить. Но острый кризис собственной экономики показал, что задача эта, мягко говоря, на тот момент оказалась нерешаемой.

И вот тут сложилась крайне интересная ситуация. Дело в том, что экономическая модель Маркса не предполагала, что ее можно развивать в условиях активного противодействия враждебного капиталистического окружения. Я вообще не уверен, что Маркса волновал вопрос жизненного уровня населения сразу после пролетарской революции. Он считал, что по итогам победы этот уровень поднимется, но, весьма вероятно, что не сразу. Конкретно в России уровень жизни резко упал после Гражданской войны, а вот в Западной Европе после нескольких лет хаоса он стал понемногу расти.

Собственно, и в России периода НЭПа он стал расти, но НЭП-то как раз стал отступлением от теории Маркса, о чем догматики в руководстве партии все время напоминали. Но Ленин не зря говорил о том, что «НЭП — это всерьез и надолго», поскольку не мог не понимать, что начинать что-то строить можно только после того, как будет понятно, что именно строить. И это «что-то» должно серьезно отличаться от классической теории Маркса.

Отметим, что впоследствии ситуацию немножко идеологически перевернули. В СССР Ленин был символом и ошибаться не мог. Поэтому было принято мнение, что он изначально строил нечто, отличающееся (в серьезных деталях, но не по существу, конечно) от теории Маркса. И, соответственно, все мысли и идеи, разработанные в 20-е годы (на которых, собственно, и построил свое государство Сталин), были приписаны Ленину, который много чего написал в рамках политической полемики, что и дало возможность отдельные его мысли, может быть и не связанные на тот момент единой концепцией, сделать стержневой темой истории России вокруг 1917 года.

Но проблема в том, что если общественная теория в то время развивалась крайне успешно, то про экономическую этого сказать было нельзя. Да, экономика СССР отлично реализовала те моменты, которые позволили максимально повысить эффективность капиталистического производства (планирование с учетом межотраслевого баланса, который, кстати, придумали как раз у нас), но она все равно осталась в рамках капиталистической модели. А значит, принципиально зависела от размеров рынка. В 1945 году был прорыв — и его хватило до 1960 года, когда начался кризис. Да, он шел медленно, но к середине 80-х, как ни считай, экономический рост остановился.

В промежутке, правда, были 70-е годы, когда у капиталистического Запада был натуральный спад, но технократы 70-х в СССР выигрывать отказались. Скорее всего, испугались войны. Но суть-то от этого никуда не делась: альтернативная Марксу экономическая теория так в СССР и не была создана. И именно это, скорее всего, стало объективной причиной поражения СССР в рамках «соревнования двух систем».

Интерес состоит в том, что сегодня как раз реализовалась та ситуация, которую описал Маркс: есть единый рынок, эффективность капиталистической экономики полностью исчерпана (даже, за счет форсажа, перебрана), есть возможность легкой централизации (за счет использования информационных технологий). Но — нет пролетариата и, опять, нет теории! И это значит, что, весьма возможно, нас ждет довольно неприятный откат назад, в 20-е годы. И что уже явно видно, Ленина нам очень не хватает…

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/58447-22-e-aprelja

21.04.2018 О масштабах экономического спада

Я уже неоднократно писал о том, что по итогам начавшегося в 2008 году последнего кризиса падения эффективности капитала (напомню, что до того подобные кризисы были в 1907-08 годах, 1930-32 гг и в 70-е годы, когда кризис был растянут за счет постоянной эмиссии),по эффективности экономики мы «придем» в 20-е годы прошлого века. Вопрос только в том, что при этом имеется в виду?

Действительно ли мы должны будет вернуться к паровозной тяге, отказаться от реактивных самолетов и компьютеров? Или же это будет выглядеть как-то иначе? Для ответа на этот вопрос показателей личного и национального дохода будет недостаточно, необходимо рассматривать очень многие дополнительные аспекты.

В тех моих работах, в которых я рассуждал исключительно о цифрах, было отмечено, что сегодня в США (уж поскольку на сегодня мировая экономика в бреттон-вудской редакции представляет из себя единую долларовую систему) расходы домохозяйств превышают их реальные доходы где-то на 25%. Эту цифру можно было довольно легко оценить до 2008 года (когда экономика стимулировалась в основном за счет роста частного долга), сейчас это много сложнее, поскольку стимулирования идет через государственный бюджет. Но поскольку с 2008 года принципиальных изменений в доходах и расходах домохозяйств не было, можно и эту цифру принять за оценку.

Далее, оценки роста экономики США (что с учетом реальной инфляции, что с учетом инфляции официальной, что в номинальных цифрах) показывают, что экономический рост был ниже, чем эмиссия. Иными словами, реального роста экономики все это время не было, речь шла, скорее, о легализации эмиссии. То есть, максимальный ВВП США в начале 70-х годов так и не был достигнут. Этот же результат подтверждается тем, что с начала 80-х годов доход домохозяйств не увеличивался и сейчас он находится на уровне конца 50-х годов.

Как же так, спросим мы? Ведь качество жизни с тех пор сильно выросло? А вот тут-то как раз есть серьезные вопросы. Дело в том, что качество жизни включает массу показателей, которые явно не учитываются. Для граждан России все считают количество автомобилей на душу населения и не учитывают стоимость инфраструктуры, обеспечивающей образование, здравоохранение, безопасность (кто-нибудь слышал про теракты в 70-е годы?), качество жилья и его стоимость и так далее.

Если сделать реальный расчет, то, скорее всего, окажется, что в среднем жизнь существенно ухудшилась. Но, зато, появились очень богатые люди, которые создают значительно более яркий информационный фон, что создает дополнительные ощущения роста общих доходов.

В США ситуация аналогичная. Это хорошо видно по тому, насколько в этой стране используются антидепрессанты. Постоянный стресс — ситуация абсолютно обычная для капиталистического общества и она никак не является признаком растущих доходов. Вообще, как показывает опыт, резкий спад, который затем сменяется медленным, но долгосрочным ростом, общество переносит куда менее болезненно, чем долгосрочный, пусть и незначительный спад каждый год. А в случае современного капитализма, в котором за счет перераспределения эмиссии потенциал такого спада исчисляется уже не в годах, а в десятилетиях, перспективы социального спокойствия крайне призрачны.

Вопрос. А что в этой ситуации можно сделать? Ну, у нас-то более или менее понятно, нужно принять, что мы условно находимся в СССР в 50-е годы и начинать постепенно восстанавливать те механизмы и конструкции, которые уже были в нашей стране, но были ликвидированы либеральной властью за последние 25 лет. Однако, дело в том, что все эти конструкции, в реальности, были государственными институтами, то есть, с точки зрения экономики, инфраструктурой, поддерживаемой государством. У нас создание государственной инфраструктуры дело обычное: на наших просторах такая инфраструктура в локальных масштабах абсолютно убыточна. А в США?

А там тоже очень интересная картина. Сейчас там монетизировано практически все, то есть государственной инфраструктуры в масштабах страны практически нет (с точки зрения вклада в экономику). И по мере того как жизненный уровень населения будет падать, очень многие структуры, отрасли и технологии станут глобально убыточными. И если будет общественный консенсус, что их нужно сохранять, то для его реализации необходимо будет прямое участие государства! То есть фактически речь идет о национализации и усилении прямого государственного управления экономики!

На каком уровне роли государства этот процесс остановится — большой вопрос, поскольку мы не очень понимаем те социальные процессы, которые пойдут в США с началом резкого спада уровня жизни. Но с учетом того, что практические методы государственного управления крупными хозяйственными и промышленными объектами в США не изучаются, проблем тут будет много. Самый интересный, впрочем, вопрос — это то, как будет меняться идеология государства с учетом того, что бОльшая часть политиков являются принципиальными противниками такого управления. Не исключено, что в результате по многим вопросам время будет упущено и многие технологии, которые сохранить возможно, будут утеряны безвозвратно (как это произошло в России).

Кстати, максимальные шансы на сохранение таких технологий есть в Китае, где масштаб государственной экономики и традиции управления дают максимальное количество потенциальных «ниш», в которых такие технологии, в общем, опередившие время, могут храниться до тех пор, пока кризисные процессы не завершатся. Впрочем, предыдущие кризисы такого масштаба (смены базовой экономической парадигмы), что в IV-VI веках, что в XVI-XVII веках длились настолько долго, что описывать их последствия в самом их начале было практически невозможно, эти процессы проходили не на глазах одного поколения, а как минимум пяти-шести. И нет никаких реальных оснований считать, что в этот раз все будет быстрее.

А откуда взялись 20-е годы? А дело в том, что предыдущий (до начала 70-х) пик жизненного уровня населения приходился как раз на конец 20-х годов. И в это время уже появились (хотя еще и не получили широкого распространения) технологии, без которых мы себе сегодняшнюю жизнь вообще представить себе не можем. И по этой причине мне кажется, что именно от образа жизни того времени и нужно отталкиваться для описания той модели жизни, к которой мы должны прийти в результате кризиса. Другое дело, что публично, в рамках официального политического процесса это пока делать никак нельзя.

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/58453-o-masshtabakh-jekonomicheskogo-spada

20.04.2018 О самовоспитании для смерти за императора

Многие подумают, что в названии таится намёк — и ошибутся. Это практически точная цитата. Есть в «Похождениях бравого солдата Швейка» такой персонаж, подпоручик Дуб, символ тупости и бездумного патриотизма. До войны он работал школьным учителем и «Самовоспитание для смерти за императора» — это типовая тема сочинений, которые он давал писать своим ученикам. Почему я вспомнил этот момент? А дело в том, что я недавно вел длинный телефонный разговор со своим старым товарищем и он вызвал у меня сложно ассоциативную цепочку, которой я и решил поделиться.

Собственно, товарищ этот достаточно уже не молодой человек (старше меня), который, не имея хоть сколько-нибудь привлекательной (в классическом смысле) внешности, обладает совершенно магическим влиянием на женщин. Причем не только на взрослых, но и на совсем молодых.

Собственно, он в очередной раз стал жертвой своего рокового обаяния (к слову, сам он вообще ничего для этого не делает), и в процессе нашего разговора об этом упомянул. И тут меня озарила мысль, которая объясняет не только это его обаяние, но и проблемы современной российской власти в целом.

Начнем мы с обаяния.

Как и всякий человек, занимавший высокие должности (генеральского уровня) на государственной службе и заработавший (вне зависимости от этой самой службы, что важно) вполне приличные деньги, он обладает многими знаниями и довольно серьезным опытом. Как показывает жизнь, женщины обладателей этих качеств видят, что называется, влёт. И их наличие существенно повышает мужскую привлекательность.

Но есть одна серьезная проблема. Носители подобного опыта очень часто (чтобы не сказать практически всегда) становятся записными циниками, которые на жизнь смотрят весьма и весьма прагматическим образом. Во всех ее проявлениях, в том числе и в отношениях с женщинами. Те, соответственно, в отношениях с такими мужчинами тут же переходят модель «no money — no honey», так что никакого рокового обаяния уже не получается.

Но есть очень небольшое количество мужчин, которые, несмотря на полученный опыт, сохраняют в себе детское представление о чести и справедливости. То ли по причине врожденной и очень большой доброты, то ли еще по какой причине. И вот эта доброта и чувство справедливости и тянет к ним женщин, особенно, молодых (более опытные сначала пытаются понять причины такого неожиданного «выверта»). При этом наличие доброты и острое чувство справедливости в отсутствии жизненного опыта, наоборот, с какого-то момента начитает вызывать раздражение. Поскольку справедливо ассоциируется с детской наивностью.

И вот мы переходим ко второй части моего ассоциативного ряда. Есть замечательная фраза: «Кто в молодости не был либералом — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума». Ее приписывают одному из самых великих людоедов в истории человечества, Черчиллю, но сама мысль очень древняя. Так вот, радикализм молодежи выражается в том, что понимания того, как устроено человеческое общество, у них нет, а вот чувство справедливости стучит в сердце (как пепел Клааса у Уленшпигеля).

Мы это очень хорошо увидели в реакции на нашу книжку «Лестница в небо», когда довольно большое количество людей критиковали нас за то, что мы цинично отказались в своем описании от идей справедливости и гуманизма. Это типичная реакция молодого (ну, или не очень молодого, но у которого, именно в связи с этим, есть «проблемы с бабами») человека, который до стадии зрелости пока (или уже навсегда) не дошел. И не понимает, что в любом большом здании главная часть – это фундамент и несущие стены, которые могут быть вообще не видны стороннему глазу.

И вот здесь мы дошли до самого интересного момента, который я давно замечал в нашей стране, но который никак не мог сформулировать. Дело в том, что переход от юношеского либерализма к зрелому консерватизму не так-то прост, вместо вполне адекватного, с точки зрения общества, консерватизма, которому к тому же присущ опыт и понимание того, как реально работают общественные институты, очень легко свалиться в злобный и безграничный цинизм. Который приводит к коррупции, ненависти к государству и тому подобное.

Классическим примером идиотизма власти, зараженной таким цинизмом — это отношение к той части нашей молодежи, которая пытается бороться за справедливость. Поскольку она еще не умеет видеть за лозунгами реальные интересы (опыта-то нет!), то легко поддается на провокации, и вражеские (в лице разного рода «навальных»), и собственных спецслужб. В результате очень часто молодым людям навсегда рушат будущее (я даже не говорю о карьере) и делают из них по-настоящему озлобленных врагов страны. И если представители запада делают это вполне сознательно, то собственные «охранители» как раз реализовывают такой сценарий из-за своего оголтелого цинизма, который вообще не предполагает, что люди, даже молодые, могут что-то делать искренне. Логика у них простая: раз что-то делают, то имеют какую-то выгоду. Вот ее-то, с точки зрения таких охранителей, молодые люди и должны «честно и искренне» выложить на следствии, чтобы носители этой выгоды получили заслуженное наказание.

Поскольку выгода (в том числе, денежная) не находится, ее начинают выбивать, силой — со всеми вытекающими. Кто-то скажет, а есть альтернатива? И вот тут я расскажу историю того самого товарища, которого упомянул в начале этого текста. Когда ему было лет 14, к нему пришел его одноклассник и пожаловался, что к нему на улице приставал очевидный гомосексуалист (он проходил мимо места их традиционного сбора). Товарищ, уже довольно авторитетный в своей компании (он выглядел постарше своих лет) тут же предложил пойти на то место и набить соответствующему персонажу морду.

Это предложение тут же было воплощено в жизнь, в результате чего товарищ оказался во взрослом отделении милиции, в котором довольно быстро поняли, что он, в общем, малявка и отправили его дежурному, уже довольно пожилому майору. Тот посмотрел на, в общем, ребенка и дальше состоялся довольно интересный диалог:

– Ну, и что ты ТАМ (в смысле, на этом известном всем ПЛОХОМ месте) делал?

– Пришел пидорам морду бить, они к моему товарищу приставали!

– Ну, хорошее дело! А почему меня не позвал?..

Я надеюсь, читатель понимает, что такое пожилой майор милиции, дежурный в районном отделении. Уж у него-то уровень понимания жизни запредельный, как и уровень цинизма. Но человеческое понимание жизни у этого конкретного майора осталось в полной мере, товарища моего он, конечно, отпустил, без всяких протоколов и заявлений в детскую комнату милиции (что в те времена означало довольно высокий уровень неприятностей и проблем). Но вот тут-то самое интересное! Я таких майоров в жизни встречал довольно много (даже в самых неожиданных местах, папа мой в 1985 году обнаружил это качество в самом настоящем кандидате в члены Политбюро ЦК КПСС, рассказы моих знакомых показывают, что это качество было и у Берии, и у Абакумова, да и некоторых других «сталинских сатрапов»), но в последнее время их стало сильно меньше…

И вот тут-то мне стало ясно, что период перехода от юношеского либерализма, который у мальчиков часто затягивается лет до 30, до зрелого консерватизма требует серьезного воспитательного процесса. Не оказания образовательной услуги (прости Господи), а именно воспитания. Причем взрослого, уже, по его мнению, сознательного человека, часто имеющего семью и вполне приличные доходы! Я этого не понимал в 35 лет, так уж получилось, что меня воспитывали, если так можно, на общественных началах довольно большое количество выдающихся людей. И, кстати, «охранителей» я тоже видел в большом количестве, причем жизнь они мне портили весьма качественно. Но полного понимания этого процесса тогда не было. А вот сегодня, когда я сталкиваюсь с тем, кому, грубо говоря, от 35 до 40, я это стал видеть явным образом.

Сила СССР была в том, что такое воспитание там было поставлено на государственный уровень. В других странах это происходит на уровне элитном, а для тех, кто в элиту не входит, отсутствие такого образование становится непреодолимым барьером для входа в элиту. Об этом, кстати, в «Лестнице в небо» много написано на примере Березовского. Но сегодня в России и элиты нет классической (точнее, она пока не полностью осознала, что ее привязанность к России навсегда и попытка вывезти детей за границу означает для них выход из любой элиты навсегда) и советскую систему разрушили полностью. И, как следствие, даже большие усилия по воспитанию молодежи дают слабые результаты.

И отсюда вывод: нам необходимо реформировать не только институты начального, среднего и высшего образования, это само собой. Необходимо еще восстановить институты воспитания людей среднего возраста, для того, чтобы их понимания общества, страны и мира, переход от радикализма к консерватизму, соответствовали тем процессам, которые происходят в их головах. И это ничуть не менее важно, чем давать детям правильное понимание истории.

https://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obshhestvo/58436-o-samovospitanii-dlja-smerti-za-imperatora

18.04.2018 Почему у либеральной группировки начались проблемы

Прежде всего, я напомню принципиально важный факт: Путин пришел во власть, когда либеральная властная группировка уже четко сформировалась, причем обе ее части – и гайдаро-чубайсовская, и «семейная». При этом последняя контролировала верхнюю власть где-то до 2003 года, когда после начала «дела Ходорковского» ушел с поста главы Администрации Президента Волошин. Отмечу, кстати, что то, что Ходорковский должен был быть наказан за самоуправство (как до того были наказаны Гусинский и Березовский), Волошин поддерживал, его не устраивало то, что он был арестован и посажен.

Любая властная группировка – то есть часть элиты, смотри «Лестницу в небо» – не может быть так просто ликвидирована. По целому комплексу причин.

Во-первых, она обладает рядом очень серьезных ресурсов (как там говорил Березовский про эту элиту: «Мы владеем 90% активов в этой стране и имеем право назначать и контролировать любого начальника!», как-то так), которые может использовать для своей защиты. Сколько лет «семейные» утверждали все назначения на генеральские должности и присвоении генеральских званий в нашей стране? И что, кто-то, кто хоть чуть-чуть понимает в этом деле, считает, что эти генералы этого не помнят?

Во-вторых, они очень плотно вовлечены во все принципиальные процессы, которые в стране происходят. И как только на них оказывается давление, эти процессы начинают или стопориться, или вообще останавливаются. Так что не то что ликвидация, а только попытка чуть-чуть прижать какую-либо властную группировку любой власти будет стоить очень дорого. И чем дольше эта властная группировка существует, чем более важные рычаги она контролировала (а либеральная властная группировка в какой-то момент контролировала у нас в стране все рычаги), тем сложнее с ней справится.

Ну, а третий фактор — внешний. Любая властная группировка, как только осознает свои собственные задачи и возможности, начинает выстраивать внешнюю систему отношений, с потенциальными союзниками. С учетом того, что наша либеральная группировка изначально создавалась как региональный «клон» глобалистской финансовой элиты (ну, точнее, возникла-то она на внутренней почве, но вот властные полномочия уже получала при поддержке и во взаимодействии с Западом), эта связь всегда была очень сильной. И вот именно в этом месте и таится та Ахиллесова пята или Кощеева игла, которая может стоить этой группировке власти.

Дело в том, что любое более или менее долго существующее государство распределяет принципиальные аспекты своего бытия между властными группировками. Чистой монополии на какую-то деятельность обычно не существует, но, в общем, те или иные задачи некоторые группировки контролируют довольно жестко. Так вот, с учетом того, что в 1991 году мы сделали ставку на экономическое развитие (рост) исключительно за счет иностранных инвестиций, именно либеральная властная группировка отвечала за то, чтобы эти инвестиции были.

Классическим примером использование этого ресурса было увольнение Полеванова, который был назначен руководителем Госкомимущества после того, как Чубайс в первый раз был переведен на пост 1 вице-премьера правительства. Полеванов не входил в либеральную властную группировку и начал свою работу с того, что резко ограничил права иностранных «старших партнеров» наших либералов, выгнали из Госкомимущества всех иностранных советников. Ответ последовал незамедлительно: директор-распорядитель МВФ Камдессю потребовал от президента России (!) Ельцина уволить вице-премьера (!) Полеванова под угрозой непредоставления очередного транша от МВФ! Что и было незамедлительно исполнено.

Это была демонстрация силы властной группировки. Но сегодня эта сила стала проблемой: сегодня те же самые люди, которыми раньше, давайте называть вещи своими именами, шантажировали главу России и ее саму с целью защитить свою агентуру, теперь шантажируют либеральную властную группировку с целью заставить ее пойти «ва-банк» и свалить Путина. И для того, чтобы у руководителей этой группировки не оставалось никаких иллюзий, ее «патроны» вначале существенно снизили приток иностранных инвестиций, а теперь и вовсе практически остановили их поток.

В результате либеральная властная группировка оказалась в крайне тяжелом положении: в рамках внутриэлитных процессов в России она отвечает за приток инвестиций, она обязана пойти и договориться (как это делала раньше) на предмет увеличения вложений в экономику нашей страны. Но — не получается!

Тогда, в 90-е, можно было шантажировать Ельцина, поскольку угрозу лишить Россию транша МВФ можно было представить как решение проблемы: если Поливанова уволят, то мы гарантируем и инвестиции, и транш! А что либералам говорить сегодня? С кем они могут договориться и как? Тем более что условие их партнеры выдвинули жесткое: теперь увольнять нужно не вице-премьера, а самого Президента! И цена изменилась. Сколько за это нужно дать инвестиций? И сколько дать вперед, в виде аванса, поскольку веры уже нет? И все гарантии должны быть адекватны этой цене. А на такой масштаб российские либералы явно не тянут.

И в результате получается, что они попали в ситуацию Гусинского-Березовского-Ходорковского, когда их амбиции явно не соответствуют тем возможностям, которые они реально имеют. Те, кто в такой ситуации уходят «в тень», еще имеют шансы спастись (кто, например, сегодня помнит такого персонажа как Александр Смоленский? А ведь очень олигархичный был человек!), но попытка удержать статус в условиях несоблюдения договоренностей чревата в любой элите. Которая, с учетом своего рода-племенного характера, всегда живет «по понятиям» (опять-таки, читай «Лестницу в небо»).

Первые предупреждения либеральная властная группировка уже получила. Арестованы братья Магомедовы, арестован Антонов (который в начале 2000-х, в период господства «семейных» под руководством Волошина, может, и покруче был). Другое дело, что принять какие-то реальные меры она не может, поскольку передать ключевую свою задачу, обеспечение иностранных инвестиций, она никому не может. И сама решить тоже не может… А значит, ее ждет крайне мрачное будущее, как и всех, кто берет на себя слишком много обязательств, не имея возможности их выполнить…

И Путин тут вообще не причем, это общий элитный консенсус. Есть принципиальная задача, ее нужно решить в обязательном порядке. Если кто-то сам не решает и другим не дает — то, как говорил мой папа, пусть пишет на себя заявление. Ничего личного, только бизнес. А Путин просто оформляет это общее решение.

https://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obshhestvo/58369-pochemu-u-liberal-noy-gruppirovki-nachalis-problemy

17.04.2018 Энергетика и инвестиции

Поскольку автоматического снижения тарифов, как обещали авторы реформы, не получилось, государство довольно активно занялось ограничением их роста. Что, автоматически, создало проблему для привлечения инвестиций в отрасль: в сложившейся ситуации ожидать быстрого возврата вложенных средств не приходилось.

Для решения этой задачи правительство придумало систему договоров на поставку мощности (ДПМ), которая была разработана совместно с основными инвесторами как ответ на угрозу дефицита энергомощностей в экономике. Результат, в общем, есть: благодаря ДПМ удалось вложить более 2,7 трлн рублей в строительство новых генерирующих мощностей в России в 2007 – 2020 годах.

Эта система договоров позволила сформировать программу строительства новых мощностей, которую продали инвесторам в том числе вместе с контролем в тепловых генерирующих компаниях. В системе ДПМ государство гарантировало инвесторам довольно быстрый и доходный возврат вложений, одновременно введя систему штрафов за непоставку мощности в срок. ДПМ стимулировали серьёзную инвестиционную активность в отрасли.

В результате за короткий период установленная мощность энергосистемы страны только за счёт проектов ДПМ увеличилась более чем на 35 ГВт. Суть ДПМ при этом в том, что государство гарантирует возврат инвестиций в строительство новых мощностей в течение 10 лет за счет повышения тарифов на мощность (для АЭС и ГЭС срок возврата инвестиций составляет 25 лет). В итоге инвесторы не только окупали вложенные деньги, но и зарабатывали (при расчете цены на мощность доходность ДПМ привязана к доходности государственных облигаций). Именно благодаря такой схеме государство смогло привлечь частные капиталы в отрасль.

Да, разумеется, тарифы при этом растут. Но тут уж, как говорится, не до жиру: в тот момент, когда принимался порядок ДПМ, главной проблемой как раз были инвестиции. И, как следствие, при разработке ДПМ очевидный перекос был сделан в пользу инвестора. За счет потребителей. И дело не только в тарифах, но и в самом процессе их определения.

Рано или поздно потребители должны были возмутиться. Проблема только в том, что, с точки зрения интересов государства и, в общем, некоторой априорной правильности процесса, изменять условия нужно было для тех ДПМ, которые должны были приниматься после таких изменений: общий принцип гласит, что закон обратной силы не имеет. К сожалению, у нас, как обычно, все произошло иначе.

Богучанский алюминиевый завод, принадлежащий компаниям «Русал» и «РусГидро», ужу попытался расторгнуть ДПМ на сгоревший энергоблок Березовской ГРЭС компании ПАО «Юнипро». Однако, видимо, здравый смысл в какой-то момент возобладал и требование было отозвано. Понятно, что расторжение такого договора может вызвать вал аналогичных претензий, что поставит крест на самой идее ДПМ.

Теоретически, это не очень хорошо. И наверное, если бы дело было только в споре хозяйствующих субъектов, то инвесторы бы победили. Но в дело вступил государственный орган, причем не просто государственный, а тот, который стал правопреемником упраздненной несколько лет назад Федеральной службы по тарифам, то есть, Федеральная антимонопольная служба. Которая встала на сторону конкретных потребителей.

В реальности, ФАС, отрицая объективный факт того, что генерирующее оборудование энергоблока было надлежащим образом выведено в ремонт, полагает, что на самом деле оно отсутствовало, и что получение ПАО «Юнипро» оплаты мощности в минимальном размере от потребителей в пределах нормативно разрешенных сроков после аварии являлось незаконным. Тем самым ФАС России в рамках конкретного дела фактически пересматривает существующую модель рынка, самостоятельно устанавливая критерии признания оборудования, находящегося в аварийном ремонте, отсутствующим, и, по сути, заявляет, что при нахождении оборудования в аварийном ремонте плата за мощность производиться не должна.

При этом ФАС использовало не тарифные, а именно антимонополные соображения. По логике ФАС получается, что любая генерирующая компания может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке электрической энергии и мощности и стать объектом антимонопольного расследования. Доля установленной мощности принадлежащего ПАО «Юнипро» оборудования и выработки им электрической энергии в границах ЗСП «Сибирь» (5,65 % и 4,8% соответственно) не позволяют говорить о наличии у него доминирующего положения, поскольку таковое в силу действующего регулирования может быть установлено только в случае превышения доли 20% по какому-либо из этих показателей.

Между тем наличие этих объективных данных не помешали ФАС сделать вывод о наличии у ПАО «Юнипро» доминирующего положения.

При этом принятие такого решения было основано на довольно произвольной трактовке ряда нормативных актов и рекомендаций экспертов. Фактически же, речь идет о том, что ФАС не только разрушает всю систему инвестирования отрасли, но и применяет законодательство избирательно к одним субъектам рынка и не применяет к другим. Более того, ФАС отказалась привлечь к участию в деле другие заинтересованные ведомства, включая Министерство энергетики и Ростехнадзор.

Такое монопольное решение вопросов, затрагивающее интересы всей энергетической отрасли и влекущее за собой пересмотр всех параметров рынка, на мой взгляд, не просто ошибочно, но и влечет за собой серьезные подозрения в коррупции.

Представляется, что, в связи с чрезвычайной важностью упомянутого вопроса не только для энергетической отрасли, но и всей экономики России, его следует рассматривать на более высоком уровне, чем решения ФАС. И чем быстрее это произойдет, тем лучше.

https://khazin.ru/articles/140-jenergetika/58364-jenergetika-i-investitsii

14.04.2018 Самовлюбленный павлин

Я крайне негативно отношусь к Андрею Мовчану. Я считаю, что он человек самовлюбленный, очень жадный, крайне циничный и жестокий. Люди для него только источник наживы и в это смысле его мнение мне малоинтересно: разбираться, почему ему выгодно пропагандировать то или иное мнение мне не кажется делом осмысленным. При этом он очень четко отделяет тех людей, которые являются источником наживы для него и его семьи и тех, кто ему конкретно нужен и/или может нанести ему серьезный вред. С этими, последними, он мил и обаятелен.

Мне тут давече прислали ссылку на его статью про капитализм.
Если честно, она меня потрясла. Не может человек быть настолько дебилом, чтобы верить в ту чушь, которую он написал.
Моим читателям хорошо известно, какие системы создал капитализм в XIX веке, когда ему еще не было противодействия, как он эволюционировал после появления СССР, и как все эти позитивные процессы начали как шелуха слетать после его разрушения. Но, прежде чем продолжать, приведу упомянутую статью:

Источник

Андрей Мовчан:

«Я много чего видел и пережил. Но у меня есть дети. И мне жутко. Жутко думать, жутко обвинять или оправдывать, клеймить или защищать. Я могу только, изо всех сил блокируя эмоции, постараться задать себе вопрос: "Как это возможно?" И попробовать на него ответить.

Очень многие пишут сегодня: "всему виной этот капитализм, когда все продается и покупается и за взятку можно не заботиться о пожарной безопасности". Нет, это не капитализм - это вы описываете клептократический феодализм, который действительно построен в нашей стране.

Можно я расскажу вам про капитализм?

Капитализм - это частные надзорные компании, которые лицензированы компактным государственным органом на ведение надзора в области пожаробезопасности, причем лицензии - федеральные, а правила их получения очень просты и являются заявительными - должно быть достаточно сотрудников с личными сертификатами (экзамен на компьютере), достаточный для работы капитал и достаточный объем оборудования. Их несколько, их цены - рыночные, за отсутствием сговора следит ФАС, да они и сами не будут сговариваться - всегда найдется тот, кто продаст дешевле, если это выгодно. Они оказывают услуги по проектированию в части пожаробезопасности, по сертифицированию помещений и по контролю за соблюдением правил. Владельцам зданий и арендаторам больше не надо знать безумные и противоречивые правила, которые не знают даже госинспектора; им достаточно и необходимо иметь договор с такой компанией и выполнять ее документированные указания. Если владельцу здания не нравится такая надзорная компания (например, ему кажется, что она пытается слишком много взять), он может ее сменить на конкурента в любой момент. Деятельность надзорных компаний застрахована в обязательном порядке. Если выясняется, что они допустили у своих клиентов нарушение - вся цепочка от инспектора до директора идет под суд и в случае большого ущерба или гибели людей - садится в тюрьму, а страховая компания платит жертвам огромные компенсации. Ну, конечно, эксплуатант здания тоже будет отвечать - но только если будет доказано, что он намеренно допустил нарушение требований, в явном письменном виде составленных для него надзорной компанией. Изредка компактный государственный орган выборочно проверяет объекты на предмет качества работы надзорной компании и выполнения её требований, но - все свои замечания он адресует именно и только надзорной компании. Если надзорная компания плохо работает - ее можно лишить лицензии через суд, а судья местного уровня выбирается гражданами из дипломированных юристов, а не назначается сверху, и потому местом и репутацией дорожит и не будет судить "по звонку". Да, совсем забыл - противопожарные нормы и правила, конечно, собраны в едином документе с хорошей классификацией, который легко читаем и исполнение которого легко проверяемо. Да, и в других областях, требующих контроля, система такая же. Да, всем надо будет платить надзорным компаниям. Но так устроен капитализм - за все надо платить. И надзорные компании будут стоить дешевле нынешних взяток проверяющим. Правда - надо будет еще и выполнять их требования, и это тоже стоит денег. Но это лучше, чем быть убийцами.

Капитализм - это муниципальная полиция, подчиненная выборному начальнику, которого знает вся округа. Это полиция, приезжающая мгновенно по вызову и решающая проблемы, а не создающая их (вот и большинства охранников уже не надо) - потому что зарплаты хорошие, и пенсия большая, но важнее всего - соседи всё знают и не простят злоупотребления, халатности, глупости. И да, хорошие зарплаты и пенсии будут за наш счет, но капитализм - это когда за все надо платить.

Капитализм - это когда не вооруженная огнестрельным оружием охрана не требует лицензирования, а охранников нужно сильно меньше (полиция работает) и потому на рынке есть конкуренция охранных компаний, вместо одной компании, принадлежащей родственнику прокурора, и конкуренция за работу охранником. Это когда каждый управляющий недвижимостью может сам организовать охрану, которая не обременена необходимостью соблюдения тысячи идиотских правил, написанных малограмотными героями Салтыкова-Щедрина в погонах, а обременена только обязанностями, вытекающими из общих законов РФ, плюс несколькими простыми правами, вытекающими из одностраничного закона "Об охране" - типа права отказать в доступе в охраняемое помещение, права воспрепятствовать противоправным действиям с немедленным вызовом полиции, или права поверхностного досмотра лица, оказавшегося на охраняемой территории. В этой ситуации охранник будет вести себя так, как того требует заказчик - защищать, а не показывать власть и бояться начальство, а еще больше - полицейскую крышу. Такой охранник не закроет аварийные выходы, не вырубит сигнализацию, не убежит трусливо "спасая журнал". Возможно - за такую охрану надо будет даже больше платить (хотя вряд ли) - но зато она будет эффективной.

Капитализм - это отношения доверия между людьми, потому что если тебе нельзя доверять, то ты - нищий, никто не заплатит тебе за твой товар или работу. Капитализм - это конкуренция школ, потому что, если я имею право выбирать, я не отдам ребенка в школу, преподаватель которой может бросить его в зале и уйти за покупками, так же как не отдам его в школу, в которой надо звать родителей для присмотра за пошедшими организованной группой в кино детьми. Да, мне надо будет платить за школу - иначе как я смогу выбирать?

Да да, при капитализме мне надо платить за всё, даже за телевидение. Но зато телевидение не будет внушать мне ненависть к внешнему миру в угоду обидчивому вождю - оно будет убеждать меня, что все должны сотрудничать, потому что это выгодно рекламодателям и мне, как продавцу своих услуг. И я не буду потом запирать детей в зале, как заключенных, потому что для меня люди - мусор.

Любая система работает для того, кто ей платит. А в клептократической феодальной России за все платит государство, а деньги оно берет от продажи нефти - и потому всё работает на него, включая губернатора Тулеева: он и извиняется за детские жизни перед Путиным, поскольку Путин - это государство, и оно ему платит. Поэтому мы в России не граждане, мы - "демография", причем "плохая", и жечь нас не стоит только потому, что она плохая.

Сегодня в России вся система власти, вся система государства, вся инфраструктура, вся социалка - финансируются не мной, не народом, а продажей нефти. Знаете, какая корреляция доходов бюджета с ценой на нефть? 98%. Знаете, сколько составляет подоходный налог в доходах бюджета? 9%, из которых половина - подоходный налог чиновников, бюджетников и работников госкомпаний и еще 20% - налог с работников частного нефтегаза. А знаете, сколько составляет налог на прибыль? 10%. Из которых 50% - налог с государственных компаний и еще 25% - налог с негосударственных нефтяных компаний. А сколько у нас людей получает зарплату из бюджетов? 28% трудовых ресурсов. А сколько работает на госкомпании и подрядчиков? 10%. А сколько работает в нефтегазовом секторе? 5%. А в торговле? 9%. Итого - 53% трудовых ресурсов не только не платят государству - оно платит им. А знаете сколько у нас официально работающих? 65% трудовых ресурсов. Итого - платят государству даже наши маленькие налоги реально 12% трудовых ресурсов. Так что нечего. Не вы девушку ужинаете, не вам ее и танцевать. Ничего удивительного.

Мне удивительно другое. Мне удивительно что привлекательное "за меня платят" в психологии российского общества перевешивает леденящее душу "за меня решают", "меня ни в грош не ставят" и "я получаю все низшего качества".

Я хочу капитализма. И я хочу платить. Я хочу, чтобы у систем, которыми я пользуюсь, был только один источник дохода - я и мои сограждане. Тогда я буду клиентом, и меня будут обслуживать. Но как много поднимется рук "за" если я скажу: в нормальных странах подоходный налог - от 20 до 45% (даже в Китае так), давайте платить подоходный 30%, налог на прибыль - 30%, все доходы от нефти и газа вместо бюджета пустим напрямую в пенсионный фонд и резервы, заведем в Россию все свои оффшорные сбережения, но (!!!) мы требуем выборности местной власти и судей, муниципализации полиции, коммерциализации всех проверяющих органов, независимости образовательных учреждений, лимита на количество бюджетников в 10% от трудовых ресурсов, парламентскую республику и создания временного чрезвычайного комитета по реформе законодательства с минимум 51% иностранных специалистов?

Я думаю - очень мало. Вы смотрите российское бесплатное (оплаченное государством) телевидение? Нет? Почему - дурно пахнет? А помните, сколько раз вы спросили у меня, как можно посмотреть "Дождь" бесплатно, при его стоимости в полтора рубля за триста лет? Как много людей, даже из записных либералов, готовы сказать хотя бы "Я плачу за Дождь, потому что я поддерживаю независимое СМИ, даже если мне оно не очень нравится"? Так вот - все, за что платит государство, если только его источник - не ваши налоги, и если оно вам неподотчетно, по определению пахнет так же, как НТВ: и президент, и губернаторы, и пожнадзор, и внешняя политика, и Дума и так далее по списку.

В этом - корень проблемы. А все остальное - коррупция, произвол, автократия, разгильдяйство, агрессия, бесчеловечность и бессмысленность - лишь следствия. И пока так будет, ничего не изменится, какой бы ни была фамилия президента, губернатора или пожарного инспектора».

Собственно, в конце становится понятно, что этот текст (скорее всего, продиктованный трагедией в Кемерово) — чистая агитка. Трудно ожидать другого от человека, который находится на жаловании в американской структуре (Фонд Карнеги), но если честно, то я ожидал увидеть в тексте, который по формату проходит в жанре «крик души», меньше пропаганды. Но напомню, что Мовчан не посещает в США те места, где живут люди, которые получают доход на уровне среднего дохода граждан России. Потому что там идиллическая картинка, которую он пытается изобразить, зачастую не работает.

Аргументы о том, что мы некультурные бездельники я с негодованием отметаю. Просто потому, что за 25 лет у нас из страны вывели 2 триллиона долларов, которые, даже в прямом расчете, дают существенную прибавку в доходах (не забудем, что бОльшая часть себестоимости любой продукции — это зарплата). И вывели, что характерно, куда? А вот ровно в тот «красивый» капитализм, который так хвалит Мовчан. То есть — речь идет о банальном грабеже. А грабители, как известно, всегда любили говорить красивые слова.

Самое смешное, что по мере развития кризиса в США и на капиталистическом Западе вообще, все эти красивости (которые требуют денег, которых у людей нет) исчезнут как дым. Но Мовчан об этом не думает — поскольку убежден, что для себя и своей семьи он денег раздобудет. С учетом той деятельности, которой он занимается (спекуляция на фондовом рынке, в том числе с привлечением чужих денег), в общем, в это можно поверить. Но, скажем прямо, с американскими «благородными» жуликами, описанными O’Генри, у него мало общего — причем как раз в части благородства.

Это видно как раз по тому, насколько пошлая у него получилась агитка. Я, кстати, тут тоже выгляжу не лучшим образом, поскольку этот текст тоже чем-то напоминает агитку, но я-то вынужден отвечать на формат. А вот Мовчана никто за язык не тянул. А потому есть два варианта объяснения появления такого пошлого текста. Либо он действительно в эту чушь верит (то есть все-таки туповат), либо же это крик души человека, который очень хочет из нашей «дикой и злобной» страны убежать в «цивилизованный рай», но там ему никто денег не даёт… А без денег там получается не рай, а полный кошмар. И в этом тексте он даёт выход той ненависти, которую испытывает к нашей стране, в которой вынужден жить сам и, главное, держать своих детей…

Впрочем, желающие могут дать свою интерпретацию этого выдающегося в своем роде текста. Я-то считаю, что надо улучшать жизнь в своей стране, а не бредить «золотым городом» где-то там, особенно с учетом того, что любой трезвомыслящий человек понимает, что такого города в природе не существует.

https://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/58161-samovljublennyy-pavlin

13.04.2018 Несколько слов о III Мировой войне

Вспомним 1999 год, Югославию. Тогда все было ясно. СССР прекратил своё существование. В главном его остатке, России, у власти находится проамериканская группа (было дело произошел небольшой конфуз с дефолтом но, в общем, ничего страшного не произошло, Примаков и Маслюков как работали с МВФ, так и работают), у власти в США команда «победителей», которые радостно дербанят все, до чего можно дотянуться, в результате чего там даже образовался профицитный бюджет. И вся история с бомбежками суверенного государства в центре Европы была связана с одним единственным обстоятельством: нужно было показать всему миру, что приказы из Вашингтона нужно выполнять не просто быстро, а очень быстро. А иначе — будет бо-бо.

Счастье закончилось, как известно, весной 2000 года с крахом доткомов и окончательно — в сентябре 2001 года, но на тот момент будущее для элиты США выглядело безоблачно и команды они раздавали четко и быстро: «Легли, отжались! Это — приказ!» И никаких твиттеров, рассуждений на тему «было — не было». Напомню, что в роли химической атаки в Сирии тогда выступил акт геноцида в отношении группы албанцев, которого, к слову, тоже в реальности не было. То есть — полная аналогия в поводах, которые представляли из себя абсолютное враньё, но зато резкое отличие в последующих действиях. Вопрос — а почему?

А потому что тогда было четко понятно, что есть единый Западный глобальный проект, с единой элитой, которая решала вполне понятную и четкую задачу: привести всех к общему знаменателю, как и почему нужно выполнять приказы банкиров-глобалистов, приватизировавших американское государство. Быстро и четко, а иначе — смерть! А что изменилось сегодня? О, очень многое!

Прежде всего, американское государство извернулось из-под приватизации себя банкирами.

Еще в 2014 году Обама остановил эмиссию в пользу частных банков, а Трамп так вообще начал переход к модели, при которой эта эмиссия вновь поступает под контроль государства США. Банкирам это, ясное дело, не нравится, они отчаянно борются против Трампа (используя в том числе частично купленный за многие десятилетия государственный аппарат США) и за защиту своего «права» на эмиссию. Они могут спровоцировать конфликт в Сирии, но вот для чего?

Если Трамп побеждает, то он очень усиливается и его позиции против банкиров начинают доминировать. Вот если бы президентом была Клинтон… Ну, а если Трамп проигрывает (хотя не очень понятно каким образом, ибо в военном отношении у нас там, в Сирии, особых шансов нет), то вероятность разрушения доминирования США в мире резко возрастает, то есть, падает вероятность сохранения Бреттон-Вудской модели с доминированием доллара, что для банкиров тоже катастрофа. Банкирам нужен «козел отпущения», на которого можно свалить финансовые проблемы, но эта задача становится для них актуальной только после их стратегического поражения, а пока они все-таки еще пытаются выиграть. Так что, для них открытый конфликт именно сегодня не очень актуален.

Я понимаю, что нашим записным американофилам ничего не докажешь, но я напомню ситуацию 1980 года. Тогда уже был приготовлен план финансовых реформ по выходу из кризиса 70-х (который потом получил название «рейганомика»), но все сомневались, что президент Картер, который шел на второй срок, окажется достаточно жестким, чтобы его провести в жизнь в полном объеме. Для проверки был организован кризис в Иране, с захватом посольства США в Тегеране, после чего Картер дал команду освободить находящихся в заложниках американских дипломатов. Операция эта, как известно, закончилась полным провалом, после чего у Картера просто не осталось шансов выиграть выборы.

Так вот, есть серьезные основания считать, что успехом эта операция завершиться и не могла, поскольку те, кто ее срывал, находился в рядах ее организаторов. Целью операции было не освобождение заложников, а приход к власти Рейгана и в этом смысле операция оказалась блестящей. А то, что кто-то погиб, кто-то закончил карьеру и так далее, так это издержки профессии – лес рубят, щепки летят. Но кто надо — тот, разумеется, всё знает. И в США в том числе.

Так вот, количество желающих, чтобы Трамп в Сирии оконфузился, в Вашингтоне выше крыши. И в ЦРУ, и в армии, и в государственном аппарате. Собственно, все, кто изначально строил свою карьеру под финансистами-глобалистами (или, иначе, кто входил в «команду Клинтон»), должны быть кровно заинтересованы в том, чтобы Трамп по итогам этой операции был скомпрометирован, как глава государства и как верховный главнокомандующий… Поскольку при Трампе у них шансов на продолжение карьеры практически нет. И есть у меня уверенность, что Трамп отдает себе отчет в том, что он не может гарантировать, что внутренняя фронда не порушит ему всю операцию. А расследование покажет, что это все российская военная мощь которую Трамп, в силу своей безграмотности и неадекватности не предусмотрел и не учел…

И, таким образом, получается, что, по большому счету, нет в США явных заинтересантов в начале крупномасштабного конфликта… И, кстати, обращаю внимание, что мы, на политическом уровне, тоже молчим. Отвечаем на пропагандистском языке, доказываем, что повод для действий — ничтожный, но сама тема конфликта на верхнем политическом уровне не проявляется. Почему? А потому что ответ всегда идет конкретным силам, а мы пока не знаем, кто будет доминировать в организации этого конфликта, Трамп или банкиры-глобалисты. А значит, нужно пока помолчать и подождать, как они сами определятся. Поскольку может получиться много нового и интересного. Собственно, частично, уже получилось.

В общем я, конечно, не претендую на исчерпывающее описание конфликта. Это, скорее, некоторые рассуждения по теме. Но, как мне кажется, важные, с точки зрения понимания общей картины мира.

https://khazin.ru/articles/11-analitika-i-prognozy/58257-neskol-ko-slov-o-iii-mirovoy-voyne

12.04.2018 Ответы на вопросы и комментарий событий.

В передаче Ю. Пронько на Царьград ТВ

11.04.2018 Апеллировать к здравому смыслу Запада бесполезно

Тема санкций стала главной в обсуждении в СМИ последние дни. Все говорят о последствиях, проблемах и причинах. У меня, разумеется, есть свое мнение, которое я чуть ниже выскажу, но для начала нужно четко и внятно объяснить, о чем, собственно, идет речь на самом деле.

В начале 90-х мы встроились в некоторую глобальную финансово-экономическую систему (которая после этого лишилась какой бы то ни было альтернативы), причем на положении глухой провинции, которая не имеет никакой возможности влиять на принятие правил или хотя бы на право совещательного голоса на серьезных мероприятиях. Ну, точнее, по политическим вопросам право совещательного голоса у нас было и даже есть, но до событий в Югославии в 1999 году мы его фактически не использовали,исключительно по собственной инициативе. Так что все стали забывать, что оно у нас есть.

Дальше у самой системы начались проблемы. Она, естественно, начала как-то выкручиваться, в меру своего понимания и умения. Получалось не очень, мы про это много писали, собственно, мы первые про это и начали писать, еще до того, как проблемы начались. Но дело все в том, что, с точки зрения системы в целом, нас не существует. Не меня конкретно (я-то как раз в последнее время место под Солнцем себе выбил), а нас как место, в котором может появиться и существовать альтернативное мнение.

Ну представьте себе, что сегодня в каком-нибудь Богом забытом селе, населенном каким-нибудь национальным меньшинством (которое не говорит на русском языке), созовут местный парламент, объявят себя независимыми и начнут требовать от Москвы проведения «правильной», то есть согласованной с ними экономической (пока только экономической) политики! У нас такое, правда, было в 90-е годы, но так мы сейчас это время и показываем как самый ужас-ужас-ужас в нашей истории. Ну, может, году в 1919 было и похуже, но этого уже никто реально не помнит.

И как мы на это будем реагировать? На первом этапе посмеемся, на втором (особенно, если эмиссары этого села начнут выстраивать реальные отношения с Киевом, ИГИЛом или, прости Господи, с британской разведкой и/или организациями по «защите прав человека») жестко наведем порядок. Очень жестко и с полным осознанием своего права. Ничего не напоминает?

А в-третьих, проблема в том, что мы в 90-е отказались от своего мнения и все уже давно отвыкли, что нас нужно спрашивать. Раньше такого просто быть не могло, а сегодня мы даже не входим в число тех, до кого доводятся проекты документов. Для того чтобы с ними знакомиться, мы должны прочитать про них в открытой прессе. Когда уже никто не будет ничего обсуждать…

В общем, тут безнадега полная. И вот в этой, прямо скажем, безрадостной для нас ситуации, мы вспоминаем о политической субъектности и начинаем принимать некие политические решения. Например, про Крым. Может быть, на политическом уровне их и можно было бы «разрулить», но беда в том, что они начали затрагивать экономические интересы конкретных крупных игроков. Очень грубо говоря, мы «отжали» чью-то конкретную собственность. Да, она была не очень легитимно оформлена, но серьезные игроки занимались этим вопросом в рамках своих институтов и вдруг натолкнулись на некий фактор, которого до того просто не было!

Они, если честно, впали в некоторый ступор. Если бы это сделал какой-то сильный игрок, можно было бы с ним как-то поступать в рамках принятых правил. Но это сделал некто, кого вообще нет! Ну представьте, что вы купили себе участочек, с лесом, озерком, оформили его в Москве, построили дом, забор, развели садик и вдруг кто-то бульдозером взламывает забор и проявляется толпа мужиков с вилами, который объясняют, что ваш участочек — это часть их колхоза и они решили в нем навести порядок и вас просят на выход! Что вы делаете? Вызываете полицию, ОМОН, всех возможных братков, сами хватаетесь за… Ну, в общем, что есть под рукой…

И что мы видим? Что конкретные субъекты экономической деятельности обратились в свои ОМОНы и полицию (то есть — к политическим структурам) и потребовали срочно навести порядок. Те честно ответили, что они, в отличие от субъектов экономических, персонажей, нарушивших порядок, знают. Что они не совсем безобидные и надавить на них можно, но — аккуратно.Что и было исполнено.

Но мы продолжили. В том числе и потому что найти справедливость в ИХ институтах МЫ — не можем. Это невозможно, ну примерно так, как если бы в наш суд пришла за справедливостью статья бродячих собак, которых решили отравить или пристрелить. Нас просто не существует в рамках их институтов. То есть, единственный наш шанс — заставить ИХ перестроить ИХ институты, с учетом НАШИХ интересов! Масштаб задачи представляете? Просто так они это не будут делать ни за что! Только очень серьезная угроза может их заставить пошевелиться, причем отбивать эту угрозу они в первую очередь пошлют политическую и военную свои структуры!

И что мы видим? А вот ровно это и видим! И апеллировать к здравому смыслу тут бессмысленно, все институты «Западного» глобального проекта выстроены для реализации задач, поставленных экономическими субъектами. Да, есть какие-то остаточные факторы, вроде «национальных интересов» или «государственной целесообразности», иногда они даже работают (например, отмена эмиссии Обамой летом 2014 года или избрание Трампа), но это каждый раз форс-мажор. А в регулярном режиме эти институты работают по заказу владельцев крупной собственности, которые пришли в бешенство.

Да, некоторым из них можно объяснить, что рушится весь мир, который они построили много десятилетий назад, но это можно только в персональном режиме. А в мире работают институты, которые понимают только одно: нарушителя правил нужно наказывать. Эти институты сдерживают по мере возможности те политики, которые понимают цену вопроса (и какое счастье, что президентом США сегодня является Трамп, а не Клинтон, которая бы давно уже устроила бы серьезную войну!), но их возможности в любом случае ограничены. И потом — проблема-то никуда не девается, а цена вопроса пока не настолько велика, чтобы по своей инициативе начинать слом всех созданных за столетия институтов.

И в этом смысле мы можем с полной ответственностью сказать, что давление на нас будет продолжиться. Ровно до тех пор, пока мы не ДОКАЖЕМ, что не являемся частью ИХ системы и для работы с нами нужно создавать новые институты, в которых мы, естественно, будем иметь право решающего голоса. Но до тех пор, пока мы, с упорством, достойным лучшего применения, будем стараться быть частью ИХ мира, до тех пор, пока ВСЕ принципиальные должности, определяющие финансово-экономическую политику в НАШЕЙ стране, занимают люди, для которых существуют только ИХ институты и ИХ мнение — ничего, кроме роста давления, мы не получим. Увы.

https://khazin.ru/

10.04.2018 Аспекты догоняющей модернизации

Для начала несколько слов о феодализме. В его рамках (до XVI века) мы ничем не отличались от Западной Европы, в чем-то были богаче, в чем-то, может быть, беднее, но принципиального отличия не было. Но специфика феодализма состоит в том, что технологическая модернизация не есть обязательный функционал этого общественного строя: инновации делаются за счет сбережений, которые, в общем, крайне не велики, избытки в основном тратятся на чистое потребление.

В XVI веке в Северной Европе (Германия, Голландия, затем - Англия, но она была в конце XVII веке захвачена Голландией в ходе так называемой «Славной революции») произошел переход к новой общественной формации — капитализму. Мы не будем здесь вдаваться в детали этого перехода, важно, чем его экономическая модель отличалась от феодализма. А отличие это состояло в том, что капитализм — это модель, в рамках которой финансирование и внедрение инноваций осуществляется не за счет сбережений, они автоматически включены в себестоимость выпускаемой продукции. Иными словами, экономическая модель капитализма — это модель непрерывной модернизации.

Да, эффективность этой модернизации не всегда максимальна (поскольку постоянная конкуренция создает ситуацию, при которой часть ресурсов тратится «в никуда»), но тем не менее она резко ускорила темпы научно-технического прогресса на исходной территории капитализма, в результате один из самых бедных и, в общем, далеко не самый культурный регион Евразии уже за 200 лет резко вырвался вперед, а к середине XIX века стал очевидным технологическим лидером мира (с присоединившейся Северной Америкой). Соответственно, все остальные страны мира, которые были готовы претендовать на лидерство, должны были как-то отвечать на возникший вызов.

Проблема тут была, в общем, одна. Дело в том, что повторить модель Западной Европы было достаточно сложно, поскольку она включала в себя ряд уникальных компонентов. Это и крайне легкая и дешевая логистика (в основном,морскими торговыми путями), высокая концентрация населения, облегчающая торговлю, и, скорее всего, самое важное — уже подготовленная, развитая и агрессивная финансовая система, построенная на кредите. Возможно, есть и другие особенности, но они не столь принципиальны. Скажем, в нашей стране всегда были проблемы с логистикой (мы — континентальная держава) и с финансами (в консервативной стране не очень любят ростовщиков).

Что это означает? Что логика повторения пути западных стран для нас изначально порочна. Если нам ее навязывают (как, например, в рамках «вашингтонского консенсуса»), это заведомо проигрышный путь, поскольку мы проигрываем Западу в себестоимости производства (за счет логистики) и в контроле за собственной финансовой системой (что позволяет Западу выкачивать прибыль нашей экономики). Но начиная с XVI века, проблема догоняющего развития существует и это значит, что категорически необходимо ее решать. В рамках альтернативных, не западных моделей.

Судя по всему, впервые с этой ситуации столкнулся Иван Грозный, который первым начал догоняющую модернизацию. Он проиграл (не будем сейчас вдаваться в детали, что и как у него не получилось), его программу чуть было не реализовал Борис Годунов, но слишком рано умер, к тому же столкнувшись с критическими климатическими проблемами. Но меньше чем через 100 лет примерно по его лекалам организовал догоняющую модернизацию Петр I. Его успех привел к золотому веку Екатерины II (в реальности, и ее предшественницы на троне были вполне успешны), но уже с Павла I проблемы начались снова.

Отметим, что поскольку капиталистическая модернизация далеко не всегда оптимальна, с точки зрения использования ресурсов, осуществить догоняющую модернизацию вполне возможно. Необходимо только правильно придумать модель и обеспечить защиту от агрессии Запада, который совершенно не в восторге от реализации таких планов. Беда в том, что как только такая догоняющая модернизация реализуется на практике, следующее поколение предпочитает «почивать на лаврах», что приводит к повторению ситуации. Поскольку, как уже отмечалось, в Западной модели капитализма постоянная модернизация встроена имманентным (неотчуждаемым) образом.

Отметим, что все, кто достиг успеха в рамках догоняющего развития, использовал какой-то уникальный ресурс, который позволял осуществить альтернативный западному план модернизации. Например, Китай использовал крайне девшую рабочую силу в совокупности с мощью взятой у СССР системы централизованного планирования. У других стран были свои механизмы, в частности, использование рынков США (поскольку США использовали их в конкуренции с СССР).

Весь XIX век состоял в том, что Россия пыталась догонять Запад (Англию в основном), но уровень отставания все время рос. К началу ХХ века он достиг критических значений, а последняя попытка повторить западную капиталистическую модель (через создание рынка машиностроения в сельском хозяйстве через так называемую «столыпинскую» реформу) закончилась катастрофой 1917 года. Не менее неудачно сложилась и попытка посадить идеи Маркса в отечественную почву и только к концу 20-х годов группой, под политическим руководством Сталина была разработана и начата новая модель догоняющей модернизации. Которая и завершилась полным успехом.

Несмотря на то что Хрущев во второй половине 50-х годов начал отход от этой модели, к середине 70-х годов она привела к экономической победе СССР в «Холодной» войне (все 70-е годы в СССР был экономический рост, в то время как США и Запад в целом падали). Однако уже политические проблемы позднесоветских элит привели к отказу от этого выигрыша и трагедии 1991 года. Ну а попытки повторить западно-капиталистическую модель через модель «вашингтонского консенсуса» неизбежно привели к экономической и политической катастрофе.

Сегодня ситуация чем-то напоминает начало 20-х годов. Запад стоит перед очень серьезным кризисом (что дает нам серьезный шанс), предыдущая модель полностью обанкротилась, есть реальная возможность разработать и начать новую модель догоняющего развития. И мы просто обязаны этот шанс использовать.

https://khazin.ru/

09.04.2018 Экономика

Спасать ли из бюджетных денег Дерипаску и др. Схема ограбления РФ.

Голос Родины

03.04.2018 Сигналы и признаки глубинных процессов

Все рассуждения об элитных раскладах чего-то стоят лишь в том случае, если их можно верифицировать. Когда мы сегодня видим, как начинают формироваться валютные зоны, о чём мы писали ещё в книге 2003-го года, это можно назвать аналитикой. Но при этом за этой аналитикой нет действующих лиц.

Что же касается рассуждений, например, о том, что Трамп противостоит транснациональной финансовой элите, то очень многие воспринимают их, как конспирологию, как байки о Ротшильдах и Рокфеллерах, о коварном Ватикане или ещё о ком-то. Увидеть в этом реальные материальные сигналы не получается.

Вчера же произошло чрезвычайно важное событие, которое чётко показало, что сигналы есть.

Давайте вспомним, что я писал про элитные расклады на мировом уровне.

Я говорил о том, что есть транснациональная мировая финансовая элита, которая была представлена на последних выборах в США госпожой Клинтон. Эта элита контролирует сейчас весь реальный мировой финансовый оборот. В нашей стране в она представлена либеральной командой.

Я довольно много писал о том, что дело Стросс-Кана в 2011-и году положило начало окрытому столкновению интересов финансовой элиты с интересами национальной элиты; что в 2014-м году Обама, остановив эмиссию доллара, поставил финансистов в тяжёлое положение; что отличие программ Обамы от той модели, которую взял Трамп, состоит в том, что в случае эмиссии ФРС, бенефициаром этой эмиссии является как раз транснациональная финансовая система в лице своих институтов, а в случае модели Трампа, бенефициарами эмиссии является государство, потому что на эту эмиссию выкупаются государственные долговые обязательства. Но всё это пока слова.

А есть ли какая-то чёткая симптоматика, которая бы показывала, что некие действия Путина против российской либеральной – то есть транснациональной финансовой элиты - ведут к какому-то позитиву со стороны Соединённых Штатов, со стороны лично Трампа? Ведь пока мы явно видим дикие наезды со стороны государственного аппарата Соединённых Штатов Америки в сторону России. Отметим, правда, что эти наезды, с точки зрения общегосударственной ситуации, являются, скорее, пропагандистскими, чем реальными. Хотя, в части ограничений на приход инвестиций, они для нас очень неприятны. Правда, надо отметить, что ограничение прихода инвестиций – это как раз заслуга транснациональной финансовой элиты, а вовсе не Трампа.

Путин, которого все обвиняют у нас в том, что он есть плоть от плоти либеральной команды, потому что он её не трогает, не обижает, в пятницу, наконец, совершил реальные действия против этой команды, точнее, с пятницы по воскресенье, а именно - нанёс жесточайший удар по одному из базовых активов этой либеральной команды, по империи братьев Магомедовых – группе «Сумма».

Это первое (и я сильно подозреваю, что далеко не последнее) действие, которое направлено против либеральной команды. Это действие можно воспринимать по-разному. Например: конкретные ребята из окружения Путина решили конкретно раздербанить конкретные активы и сделали это; можно это рассмотреть и как схватку за то, кто займёт место Дворковича, Шувалова и так далее. Иными словами, это можно рассматривать, как раннекапиталистические или дико-феодальные методы перераспределения собственности.

Я же уже писал, что эти действия, направлены не против лично Магомедовых, которые тут, как бы, вообще ни при чём. Они направлены против либеральной команды в целом.

Возникает вопрос: существуют ли какие-то сигналы, которые, во-первых, подтверждают мою гипотезу о том, что в Соединённых Штатах сегодня идёт схватка двух команд – условно говоря, национальной и транснациональной финансовой элиты (кстати, такая же схватка происходит и у нас) – или же это что-то другое?

Ответ мы получили вчера, когда Госдеп США подтвердил, что Трамп направил Путину предложение, по своей инициативе, встретиться в Вашингтоне.

Это чёткий, ярко выраженный сигнал. Официальное подтверждение приглашения от Госдепа пришло на следующий день, после того как стало понятно, что за Магомедовых взялись всерьёз; после того как задержание превратилось в арест.

Мы получили совершенно чёткое понимание того, что Трамп и стоящая за ним национальная элита Соединённых Штатов Америки действия Путина против братьев Магомедовых, лично на которых глубоко наплевать как Трампу, так и всему американскому истеблишменту, – восприняли, как позитивный и правильный шаг. Как доказательство того, что этот шаг направлен против российского подразделения международной финансовой элиты, главного врага коллективного Трампа.

https://khazin.ru/

02.04.2018 Экономика. Левый поворот

Подковерные игры кланов. Дело Мамедовых

Голос Родины

01.04.2018 Ошибка братьев Магомедовых

Я далек от мысли начать злобствовать по поводу владельцев – по крайне мере номинальных – группы «Сумма». Я совершенно не исключаю, что они вполне себе образованные, грамотные и адекватные бизнесмены. Адекватные – то есть хорошо представляющие себе что делать можно, чего не стоит, а что делать недопустимо категорически. Однако, мой личный опыт показывает, что сами братья Магомедовы тут, вообще, ни при чем, – как говориться, ничего личного, просто они попали в расклад, в котором от них мало что зависит (подробнее Решающий удар по Дворковичу и... Медведеву?!).

И вот тут мне, поневоле, придется вспомнить нашу книгу «Лестница в небо».

В ней говориться о том, что любая игра между людьми, это игра не за деньги, а за власть! А специфика законов власти очень сильно отличается от специфики борьбы за деньги. Так вот, я могу себе представить, что братья Магомедовы замечательные бизнесмены (это не ирония, я просто никогда этим вопросом не интересовался и реально ничего не знаю о том, как они управляют своей бизнес-империей), но они точно не играли во власть. Они этот вопрос делегировали.

Отметим, что слово «крышевание», которое было хорошо известно в нашей стране, а с «легких рук» Абрамовича и Березовского стало известно и в Англии, по крайней мере в политическом смысле, имеет очень простой смысл. Оно означает, что данный бизнесмен является вассалом не очень высокого уровня в некоторой властной группировке, которой он и доверяет решение политических вопросов, без решения которых его бизнес структура существовать не сможет. То есть, его (и вот тут уже есть вопрос, не поставить ли местоимение «его» в кавычки) бизнес, в политическом смысле, ресурсом этой властной группировки. Хотя бы потому что конкуренты, у которых такие «политические крыши» есть, немедленно его раздербанят, как только он такой крыши лишится. Примеров есть масса, причем в основном не в нашей стране, желающие, например, могут посмотреть фильм «Красотка» или же почитать мою любимую книжку «Банкир» Лесли Уоллера, написанную в начале 60-х годов прошлого века.

В общем, «кейсов» тут есть много, причем им, почему-то (в «Лестнице в небо» подробно написано, почему) на курсах МВА (напомню, что, с содержательной точки зрения, соответствующий диплом равносилен диплому техникума советской торговли) не учат. А вопрос, на самом деле, в реальности связан с одним единственным вопросом: какие взаимодействия крупных властных группировок привели к такому печальному результату для группы «Сумма»? Кому они делегировали решение политических вопросов, в какие властные группировки входят и что с ними сейчас происходит?

Частично на эти вопросы пресса уже ответ дала, назвав три фамилии: Дворковича, его жены Зумруд Рустамовой (то, что она жена Дворковича роли не играет, ее статус во властной группировке выше) и Медведева.

Теперь давайте смотреть...

Дворкович роли не играет, он никогда не был политическим игроком, скорее, он местоблюститель от «семейной» группировки, задачей которого является исполнять функционал, но не играть самостоятельной игры.

Зумруд Рустамова более крупный игрок, которая явно представляет собой семейную группировку в контроле за российской собственностью. Она, конечно, не Левицкая (кто-нибудь из наших записных политологов знает кто это? А ведь она прямой вассал Волошина и играет очень важную роль в вопросах контроля над активами в правительстве), но уж точно важнее Дворковича. В любом случае мы видим, что группа «Сумма» — это один из крупнейших ресурсов «либеральной» элитной группы в нашей стране, причем той ее части, которая связана с «семьей».

Интересно, настолько это понимали братья Магомедовы?

Может быть, они считали, что поскольку Дворкович тесно связан с Медведевым, то и Медведев их будет прикрывать, а Медведев уж точно личный вассал Путина? Но их мнение к делу не пришьешь, а события последних дней точно показывают, что они серьезно ошиблись. Но тогда кто такой Медведев и чем он, собственно занимается? Кто он в политических раскладах страны?

Ответ есть.

Дело в том, что у либеральной группы в какой-то момент возникли серьезные проблемы: все ее реальные лидеры (Волошин, Чубайс и пр.) были выведены из публичной политической жизни. То есть элитная группа была, поддержка на Западе у нее была, администраторы у нее были тоже, но властная группировка не может долго существовать вне публичной политики. А реально у этой группы были только чисто опереточные фигуры, вроде Немцова, Каспарова или Белых. Все остальные были настолько скомпрометированы (Волошин, Юмашев, Чубайс, Гайдар, Ходорковский), что их никак нельзя было выводить в политическое поле. И Путин предложил им Медведева.

На кого Медведев реально работает, видно по тому, как он легко и быстро отдал обратно пост президента, – в самостоятельные политические игры он тоже не играет. Однако Медведев выступал в роли «политической крыши» либеральной группировки. Конкурировать с Чубайсом или Волошиным он не мог, но в силу своего статуса все же серьезно перетягивал одеяло на себя. Так продолжалось до тех пор, пока было понятно, что ликвидировать эту группировку, даже в случае большого желания, невозможно.

При этом, я думаю, он вполне искренне получал свою долю от доходов этой группы. Ничего неприличного – реальная плата за реальную работу. Это, собственно, основной источник доходов для политиков во всех странах мира всю историю человечества, вышедшего на уровень, позволяющий создавать государства. Однако, отдадим себе отчет: в том, чтоМедведев член личной путинской властной группировки и во власть он играет только по согласованию с главой этой группировки.

То, что произошло с группой «Сумма» — результат того, что «либеральная» властная группировка в нашей элите перешла «красную» черту. Возможно — что дело в том, что, не обладая внешней самодостаточностью, она стала жертвой «старшей» группировки на мировом уровне. Я много писал о том, что наша «либеральная» группировка — дочерняя структура ряда группировок мировой финансовой элиты (есть серьезные основания считать, что группировок этих тоже несколько). Зачем мировые финансисты решили «сжечь» свою группу поддержки в России (или, по крайней мере, часть этой группы) — вопрос отдельный, но факт, что называется, налицо. И вся российская элита поняла, что либо она объединяется против реальной угрозы потерять всё, либо же в лучшем случае будет рекламировать пиццу. А в худшем, ее ждет судьба Литвиненко и Скрипаля. Или Милошевича. И выбор был сделан.

Я про это много писал. Смешно: информация о проблемах группы «Сумма» пришла ровно в тот момент, когда я в Петербурге проводил семинар о последствиях выборов. Когда я опубликовал свой прогноз для России на 2018 год, около 80% читателей со мной не согласились. Интересно, сейчас эта цифра изменится?

Но сейчас стоит сказать о главных выводах.

Проблема группы «Сумма» никак не связаны с коммерческой деятельностью этой группы. Ее проблемы связана с тем, что она является одним из главных ресурсных инструментов «Либеральной» властной группировки и в этом ее статусе должна быть ликвидирована. И не только она, кстати. Почему начали с нее, уж извините, сказать не могу, – это уже чисто тактика, причем уровня спецслужб, которые просто получили приказ. А может быть, дело в Васильеве (его чистки в Дагестане просто дали много полезной информации).

Я думаю, что это не последняя такая операция. И ее окончательная цель — ликвидировать «пятую колонну» мировой финансовой элиты в российской элите, которая была сформирована в 90-е годы. Соответственно, всем людям, которые работают в соответствующих структурах и не связаны с ними намертво, я настоятельно рекомендую быстро принять какие-нибудь меры, которые позволят избежать серьезных проблем в самом близком будущем. Потому что толпа холуёв, которые быстро поймут, кого и за что будут бить, скоро начнут свою работу (для примера — посмотрите, как организована русофобская кампания в США или Англии). Опять-таки, ничего личного, вы занимаете хорошие места и сидите в конторах, которые работают на врагов. Значит, вас можно обвинить в том, что вы сами враги. Ну, и занять ваше место. Ничего личного, просто бизнес.

При этом учтите, что реальные лидеры властных группировок, если не пойдут «ва-банк», останутся живы и даже при каких-то деньгах, которые им позволят вполне счастливо жить дальше. А вот в понятие «ва-банк» входит, в частности, слишком активная защита собственных вассалов внутри властной группировки. Что там говорил Улюкаев в своем последнем слове? Тяжело быть "простым человеком"? То есть таким, которого группировка перестала защищать… Я, кстати, про это тогда писал. Кто прочитал? Ну, пишу еще раз. Имеющий уши да услышит.

А так, для общего образования читайте «Лестницу в небо». Если есть вопросы конкретные — обращайтесь, мы с удовольствием дадим соответствующие консультации. Но имейте в виду, глобальные тектонические процессы начались и остановить их не может никто. Но зато, их можно оседлать. Или, по крайней мере, минимизировать потери.

Подробнее на https://khazin.ru/articles/11-analitika-i-prognozy/57971-oshibka-brat-ev-magomedovykh

https://khazin.ru/

25.02.2018 Семинар с Санкт-Петербурге

Видео в 3-х частях

Голос Родины

23.02.2018 Что будет после выборов

Nevex.TV

21.02.2018 Дела «семейные»…

Наиболее яркими симптомами этой тенденции стали дела Белых и Улюкаева (напомню, что первый был назначен на свой пост по протекции Волошина, главного координатора «семейных», а второй был верным оруженосцем Гайдара и практически несменяемым членом либеральной команды в системе государственного управления), а также недавняя история с «рыбкой», которая, скорее всего, стала последним доводом к тому, что Дерипаска всерьез начал рассматривать вопрос о переносе своей штаб-квартиры в Красноярск. Но если это предположение соответствует реальности, то должны быть и другие признаки активности, не на политическом (а перечисленные фигуры, все-таки, политического уровня), а на бизнес уровне.

Напомним, что практически весь бизнес, возникший под патронажем семейно-либеральной элитной группы, был выстроен на приватизации и рейдерстве. Люди, которые его составляют, не предприниматели, они сами бизнесом заниматься не умеют и не любят, их стихия — отбирать и разворовывать под прикрытием государства. Собственно, именно по этой причине семейно-либеральная команда оказалась органически не способна вывести нашу страну на траекторию устойчивого роста и именно по этой причине сегодня она активно пытается помешать Путину вновь стать президентом России.

Я много про это писал, но одно дело абстрактно писать, а другое — видеть, что засилье семейно-либеральной команды и ее методов коррупционного управления экономикой и финансами (я напомню, что когда Путин пришел в Кремль, эта система уже была выстроена) приводит к крайне негативным последствиям. Собственно, напряженность ситуации связана как раз с тем, что терпеть эту часть элитной группировки без серьезной угрозы внутреннего раскола страны уже практически невозможно и Путин, который очень долго пытался избежать гражданской войны (по крайней мере на элитном уровне), скорее всего, понял, что если серьезных изменений в элите не произвести, то избежать очень серьезных эксцессов не получится. Разумеется, точного ответа на этот вопрос мы не знаем, но есть очень серьезные симптомы, что соответствующие процессы идут.

Как следствие, политические игроки семейно-либеральной команды должны консолидировать свои ряды в рамках предстоящей борьбы с Россией вообще и с Путиным в частности (ну, еще и с Трампом на мировом уровне, но тут им уж точно ничего не светит). В том числе, используя еще имеющийся административный ресурс, захватить как можно больше собственность в свои руки. Одним из наиболее ярких моментов в этом процессе, судя по всему, является схватка за Тольяттиазот. Очень крупное и очень успешное предприятие (в том числе потому, что избежало захвата семейно-либеральной группой), сегодня находится под угрозой рейдерского захвата Дмитрием Мазепиным.

Персонаж этот является ярким представителем пресловутой семейно-либеральной группировки (в конце 90-х работал заместителем Шувалова в Российском фонде федерального имущества, Волошин возглавлял совет директоров в его структурах), ключевыми экономическими механизмами которой является вывод активов из действующих предприятий и взятие невозвратных кредитов. Более подробно легко прочитать в СМИ (вот первое, что мне попалось на глаза), можно только резюмировать, что вся его история последних 15 лет — это череда таких мероприятий и сегодня встал серьезный вопрос о том, что что-то нужно возвращать.

При этом выведенные за границу деньги, с большой вероятностью, невозможно будет легализовать в рамках той кампании, которую начали в западных странах, а долги-то, прежде всего, российским госбанкам, остались! Более того, не очень очевидно даже, а все ли выведенные деньги находятся под контролем самого Мазепина, а не переданы «старшим» представителям его политической группировки, в том числе, на борьбу с Путиным. Уезжать из страны в такой ситуации достаточно страшно и значит, срочно нужны ресурсы для погашения долгов. Судя по всему, их источником и должен стать Тольяттиазот.

Те компании, которые сегодня контролирует Мазепин, находятся в далеко не лучшем состоянии, в частности, уже обременены серьезными долгами. А значит, он просто неминуемо должен как-то действовать и активность в отношении Тольяттиазота очень хорошо иллюстрирует как общее состояние дел в «семейно-либеральной» группе, так и личные проблемы самого Мазепина.

При этом времени остается мало, чтобы не сказать, очень мало. А это значит, что активность в части организации рейдерского захвата в ближайшие месяцы будет только нарастать. Другое дело, что времена, все-таки, уже изменились. Если в 90-е — начале 2000-х защиты от активности «семейно-либеральной» группировки практически не было, то сейчас ситуация стала меняться, причем, весьма возможно, после выборов она измениться коренным образом. Это не значит, конечно, что такого рода деяния прекратятся: «прихватизаторы» ничего другого делать не умеют, а ресурсов они нахапали за предыдущие годы много. Так что проблемы для страны они еще создавать будут, причем долго. Но пришло время серьезно дать им по рукам!

https://khazin.ru/

02.02.2018 Налоговая реформа Трампа

Довольно много уже сказано о налоговой реформе Трампа, но описания ее содержания с точки зрения нашей теории кризиса нигде пока не было. Поскольку тема эта актуальная, необходимо ее конкретизировать.

Итак, суть теории кризиса: поскольку рынки ограничены, а расширять их больше невозможно, экономика стимулируется за счет эмиссионной дотации спроса. Механизмов этих дотаций много, но главных два: это прямое кредитование домохозяйств и стимулирование за счет бюджета. Ресурс и под то, и под другое берется за счет эмиссии. Соответственно, необходимо решать вопрос о «связывании» избыточной наличности, что ведет за собой появление фиктивных активов и надувание финансовых «пузырей».

Летом 2014 года, когда был исчерпан механизм безинфляционной эмиссии доллара, тогдашний президент США Обама эмиссию остановил. В результате начались проблемы с ликвидностью долларовой финансовой системы, которые частично решались за счет «раскулачивания» недолларовой части мировой экономики (Великоритания с ее офшорами, Китай, Россия), частично — за счет эмиссии долларовых суррогатов (евро, йена). Но этот ресурс тоже ограничен.

Конфликт между Клинтон и Трампом за пост президента США был в механизмах дальнейшего стимулирования экономики. Клинтон, как представитель финансовых кругов, была убеждена в необходимости продолжать эмиссию (чтобы спасти финансовые институты), Трамп собирается поддерживать только реальный сектор экономики США. Конфликт острый, поскольку победа одной из сторон в этом споре неминуемо ведет к поражению противоположной стороны, вплоть до ее фактической ликвидации (либо окончательное разрушение реального сектора экономики США в условиях высокой инфляции, либо банкротство транснациональных банков и связанных с ними финансовых институтов).

Поскольку выборы выиграл Трамп, он неминуемо должен был предложить метод стимулирования американской экономики. Он и предложил: это те деньги, которые сегодня существуют в мировой экономике в целом. И для их привлечения (с усилением проблем других частей мировой экономики) он решил резко повысить доходность корпоративного сектора экономики США. Для чего принципиально снизил для него налоги.

Можно было бы много спорить, почему по большинству вопросов (медицинская реформа, влияние России на выборы в США, военная политика, внешняя политика) споры между демократами и республиканцами, сторонниками финансистов и реального сектора идут чуть ли не врукопашную, а тут реформа прошла «как по маслу». Но приведенные выше рассуждения все показали однозначно: даже те, кто поддерживает финансистов вообще и Клинтон в частности, понимают, что привлечение денег со всего мира — вещь хорошая (даже для банков!). Ну, точнее, для транснациональных банков это все равно (какая разница, в какой стране лежат деньги, если они лежат у тебя), но говорить это вслух они не могут, сами же подняли волну жуткого патриотизма.

В результате, Трамп феерически победил (хотя изначально, быть может, совсем такого результата не имел в виду), что, во-первых, повысило его рейтинг в политическом поле, а, во-вторых, как только денежки пойдут, повысит его рейтинг и среди рядовых избирателей. Что будет совсем не лишним в ноябре, когда пройдут промежуточные выборы в Конгресс.

В общем, реформа оказалась очень удачной, хотя на мировой долларовой экономике в целом она практически не скажется (это перераспределение денег, а не появление новых ресурсов роста). Но вот конкретно для США она несет серьезные новые плюсы, что усилит влияние этой страны в мире с одной стороны и вызовет новую волну раздражения против нее с другой.

Особенно сильно это раздражение должно проявиться в Западной Европе, поскольку именно отсюда пойдет главный поток капитала в экономику США. В ЕС и так все не очень хорошо (я надеюсь, читатель этого сайта не верит всерьез в экономический рост ЕС?). Но мнение ЕС, по большому счету, мало кому интересно, а в Вашингтоне так и просто никому. Особенно с учетом событий последних недель, которые показывают, что Трамп, скорее всего, всерьез взялся за вопрос превращения мира в многополярный объект и, кстати, еще совершенно непонятно, на территории Западной Европы он поставил на Германию или на Британию.

Проблемы, кстати, будут и у Китая, поскольку США будут ограничивать его поставки на свою территорию. Да и капитал они привлекают как раз для того, чтобы заместить выведенные за свои пределы, в том числе в Китай, производства. А прибыль на территории Китая уже не та, что раньше, а заместить внешний спрос внутренним особо не получается. Точнее, тоже требуется эмиссия. И как Китай с этой проблемой будет справляться пока, по большому счету, еще не ясно.

В общем, реформа Трампа серьезно влияет как на экономику США (в позитивном аспекте), так и на мировую политику. И на ее результаты нужно серьезно смотреть и учитывать. Но, в общем, Трамп себя показал крайне интересным бойцом, чего многие не ожидали!

https://khazin.ru/

29.01.2018 Экономика

Говорит Москва. О молодежном митинге в СПб (ролик), Грудинине, Давосе, о правительстве; ответы на вопросы.

Голос Родины

Сторонники Навального провели в Петербурге Забастовку избирателей.От Пролетарской диктатуры до Восстания через проходные дворы и открыточные места

NevexTV

26.01.2018 Какой будет Россия после марта 2018 года?

Царьград ТВ

25.01.2018 Системы легитимизации собственности

Существует довольно много разговоров о том, что именно Путин «обещал» пресловутой «Семье», когда эти договоренности закончат действовать, что в них входит и так далее. При этом те, кто эти разговоры ведут или не понимают, или молчат о том, что такие договоренности не могут действовать только внутри России. Хотя бы потому, что для таких договоренностей должны быть гаранты. Ну и потом. Путин как фигура федерального политического уровня появился только в 1999 году (ну, с натяжкой, с июня 1998 года), а все олигархи появились значительно раньше. Почему Запад не обращал внимания на передел собственности в 90-е годы (кто-нибудь помнит таких персонажей: братья Живило?), не говоря уже о расстреле Верховного Совета в 93 году и потом так агрессивно отреагировал на Ходорковского? Вопросы, вопросы…

Давайте попробуем не ответить, а просто подумать.

Исходя из нашего понимания сути элит. Начнем мы с того, что межэлитные разговоры СССР и Запада (не переговоры, а, скорее, аккуратный взаимный зондаж) начался в 60-е годы прошлого века, причем инициатором была, скорее, элита «Западного» проекта. В публичное поле, разумеется, это прорвалось, но получило более или менее безобидное название «конвергенции». «Римский» клуб, международный институт системных исследований и так далее. И тогда речь как раз шла об объединении более или менее равноправных элит, «западной» и «красной», советской.

Ситуация изменилась со второй половины 70-х (советская элита стала утрачивать образ победителя, а «западная», наоборот, сконцентрировалась) и к концу 80-х годов вопрос об объединении уже вообще не стоял. Речь шла исключительно о собственности: что нужно отдать, чтобы Запад признал легитимность владения того, что осталось, за новыми постсоветскими «элитами». Кавычки тут поставлены не просто так, поскольку понимания собственной роли и возможностей у этих элит, в общем, не было.

Отметим, что здесь тоже были варианты. Многих пугало атомное оружие и память о роли России в истории (например, Дж.Буш-старший был искренне убежден, что СССР нужно сохранить, только сделать его дружественной к США страной). Некоторые считали, что Россию нужно ликвидировать совсем. Например, такую точку зрения отстаивал известный русофоб Гаврила Попов (прославившийся тем, что его выгнали с поста декана Экономфака МГУ за взятки даже в суперлиберальную эпоху позднего Брежнева), который говорил о том, что нужно лишить Россию не только атомного оружия, но и армии, а в здании МГУ сделать публичный дом. Результат получился промежуточный и в чем он состоял сегодня можно попытаться вычислить.

Как сказала однажды Кондолиза Райс, в бытность свою госсекретарем США: «Интересы России заканчиваются на ее границах». Мне кажется, что это и есть главное положение договоренности конца 80-х — начале 90-х: вся собственность, находящаяся за пределами границ РСФСР отдается «партнерам» (которые и выстраивают ее легитимность), а вот внутри страны «карт бланш» дается переговорщикам со стороны России (условно, семье Ельцина), но с правом Запада участвовать в процессах. Что будет куплено представителями Запад — то будет их, а все остальное, делите как хотите.

Именно по этой причине братья Живило свою собственность защитить не смогли, а Ходорковский делал это достаточно жестко; то есть, получается, что он, в общем, скорее, номинальный собственник (в отличие от братьев, которые были собственники реальные, но в условиях «семейной» легитимности), получающий бонусы, чем реальный владелец. Ну, впрочем, такая позиция не новость. Именно по этой причине расстрел Верховного Совета прошел практически незаметно, а вот любая активность России за пределами ее границ жестко пресекалась или, по крайней мере, серьезно осуждалась (например, во время агрессии Запада в Югославии).

Вроде бы все понятно: наезд на Россию по вопросу Крыма и Донбасса связан с тем, что мы «отжали» чужую собственность. Ничего личного, только бизнес. Однако, как это обычно и бывает, все оказалось немного более сложно. Дело в том, что, во-первых, явно или неявно, в рамках договоренностей начала 90-х был пункт о том, что России должен быть обеспечен некоторый комфорт в части экономики и безопасности. И, во-вторых, договоренности эти были не со всей мировой элитой, а только с финансовой ее частью, подкрепленной авторитетом нового президента США Клинтона (что, кстати, привело к исчезновению Явлинского и появлению Гайдара, об этом я много писал).

Границы безопасности Запад все время проверял («А вы не будете возражать, если мы примем в НАТО бывшие страны Варшавского договора? А республики Прибалтики? А Грузию и Украину?»), а с экономикой в условиях роста цен на нефть все было хорошо (точнее, плохо было в 90-е, но в это время еще шла приватизация и новым российским «элитам» было не до всего остального). Но в 2007 году на знаменитой конференции в Мюнхене Путин произнес речь, в которой неявно намекал на эти договоренности. С прямым упреком, что они противоположной стороной не выполняются. И получил достаточно прямой ответ (который потом много раз повторялся): «Поскольку вы проиграли войну, договоренности с вами ничего не стоят!»

И не стоили бы (вряд ли Путин стал кидаться БОНБОЙ), но произошли два события. Во-первых, начали расти цены на нефть, что сильно повысило самооценку российской власти. А, во-вторых, начался кризис на Западе. Ну и, тут уж я немножко позволю себе похвастаться, сыграли свою роль наши оценки ситуации: в России понимание масштаба и фатальности начавшегося кризиса пришло много раньше, чем на Западе. И Путин начал сдвигать равновесие (пока — в рамках договоренностей начала 90-х!) в сторону Запада.

Еще раз повторю, не отвоевывать что-то, а только чуть-чуть сдвигать равновесие назад, отыгрывая то, что отдали в 90-е — начале 2000-х (когда сам Путин был еще достаточно номинальным президентом, правила тогда еще «Семья»). Но это было воспринято именно как «отжатие» собственности, то есть, мировые финансовые элиты 90-х восприняли это не как возврат России в политическое поле, а именно как игры конкретных «пацанов», которые решили поживиться на чужом поле. И решили показать, кто в доме хозяин, устроив переворот на Украине.

И в этой ситуации в Москве (и даже в окружении Путина) были люди, которые считали, что нельзя выходить за рамки «status quo», но, как мы видим, не они определили развитие ситуации. А вот дальше, сейчас, ситуация становится все более и более сложной. И связано это, в первую очередь, с тем, что все более и более ослабляется мировая финансовая элита.

Она по прежнему борется с «ревизией» договоренностей 90-х (которые уже серьезно нарушены, в Крыму, в частности), причем, во многом, персонифицируя из с личностью Путина, но их беда в том, что не только у нас, но и Западе подняли голову элиты, у которых другое представление о легитимности собственности.

Суть тут простая: эмиссия доллара, на которой поднялась мировая финансовая элита в три этапа (после создания ФРС в 1913 году, после Бреттон-Вудской конференции в 1944 году и после начала «рейганомики» в 1981 году), не создавала собственности, она ее перераспределяла. И если легитимность этого перераспределения поставить под сомнение (а это произойдет автоматически, как только рухнут пирамиды на финансовых рынках), то и вся собственность, полученная финансистами в начале 90-х по итогам распада СССР, окажется повисшей в воздухе.

Отметим, что этот отказ от легитимности раздела 90-х инициирует не лично Путин и даже не Россия, а Трамп и те, кто стоит у него за спиной. Именно по этой причине его так ненавидит «группа поддержки» финансистов в США (включая большую часть СМИ) и именно по этой причине подвисают либеральная часть наших «элит» 90-х. Отметим, вместе со всей системой приватизации, поскольку она легитимизировалась на Западе именно в рамках пресловутых договоренностей.

Во время Столетней войны Англии и Франции практически во всех феодальных доменах было по два сюзерена: поставленного королем Англии и королем Франции. И каждый из них был легитимен, только вот в разных системах легитимации. И только победа Франции решила вопрос в том, кто же из этих сюзеренов остался при земле, а кто потерял все.

Сегодня мы в аналогичной ситуации: старая система легитимизации собственности находится в кризиса, ее оспаривают очень сильные игроки (государства), причем с использованием ресурса, которого у финансистов нет и никогда не будет. И если переворот произойдет (с моей точки зрения, не «если», а «когда»), то старые владельцы по всему миру окажутся в крайне тяжелом положении. Поскольку активы у них отберут, а долги останутся.

Кстати, некоторые еще спрашивают, что мы делаем в Сирии! Да оспариваем результаты приватизации, ясное дело! С использованием последнего довода королей! И те, кто это не понимают, выглядят в современных условиях очень смешно: какой смысл было говорить о «священном праве» частной собственности во время Столетней войны без упоминания того или иного короля?

В общем, выбираем мы сегодня не Путина. Мы выбираем систему легитимизации собственности. Если согласимся на старую — олигархи останутся и интересов России за ее границами не будет. А вот если ситуация изменится — то жизнь станет куда более веселая и, в некотором смысле, справедливая. А вы говорите, Грудинин…

Грудинин это просто символ изменений. Вот и смотрите на ситуацию с этой точки зрения!

https://khazin.ru/

24.01.2018 О роли и месте Путина

Я не думаю, что открою большой секрет, если скажу, что пропагандистские атаки на Путина в западных СМИ постоянно усиливаются. Последняя тема — прямое участие (чтобы не сказать — роль главного организатора) в процессе «брекзита» (то есть выхода Великобритании из состава Евросоюза). При этом речь о доказательствах вообще не идет. Но если звезды зажигаются, как говорит великий русский поэт, значит, это кому-нибудь нужно. И вот вопрос: зачем? В конце концов, есть же старое правило: «нет «хорошего» пиара или «плохого» пиара. Он или есть, или его нет». То есть, фактически, благодаря такой пропаганде, Путин, хоть его и пытаются демонизировать, все-таки становится все более и более значимой фигурой в Западном мире. И зачем им это?

Ответ на этот вопрос, в общем, более или менее понятен. Я уже писал о том, что политическая плоскость описывается двумя главными осями — левый-правый и либерал-консерватор. И последние 35 лет мир развивался под постоянным давлением и победами право-либеральных идей. Собственно, все знаменитые истории с развитием гомосексуализма и других сексуальных извращений, разрушением семьи и прочими радостями — это, как раз, реализация либеральных идей. С господством банкиров и резким ростом расслоения людей по доходам, разумеется.

Но прошло уже несколько лет как маятник качнулся в другую сторону. Наиболее ярко это проявляется в США, где политика наиболее публична. И мы видим как, с одной стороны, право-либеральная идеология качнулась влево и появился левый либерал Сандерс (который победил бы и Клинтон, и Трампа, если бы только аппарат Демократической партии США не контролировался «командой Клинтон» путем откровенных фальсфикаций; в которых, кстати, обвинили опять Путина). С другой стороны, право-либеральная идеология качнулась в консервативную сторону и появился правый консерватор Трамп, про которого все всё уже и так знают.

Но если двигаться дальше (что неизбежно в условиях кризиса), то мы оказываемся в лево-консервативном секторе. А если вспомнить историю, то единственное в истории устойчивое лево-консервативное государство — это сталинский СССР. Затем уже началось движение в сторону либерализма, со всем известными результатами. И резкое повышение интереса (и позитивного отношения) к России в мире среди простого люда — это результат того, что Россия воспринимается как фантомный образ СССР. Ясное дело, что право-либеральной элите Запада это очень сильно не нравится.

Но есть и еще одно важное обстоятельство. Это — роль лидера левоконсервативного СССР. Это позиция Сталина. В нашей стране его фигура дико демонизировалась (причем и при позднем СССР и в постсоветский период), что, впрочем, в условиях кризиса привело к тому, что его образ (не исторический, разумеется, а такой же фантомный) поддерживает уже 80% населения. Но это у нас, поскольку Сталин, все-таки, фигура именно нашей истории и в каждой семье или еще есть, или совсем недавно еще были люди, у которых было или есть свое собственное мнение об этом, основанное на личных наблюдениях. А в мире все исторические байки (в основном, придуманные в рамках кампании очернения образа Сталина) не очень интересны, они и своей-то историей не очень интересуются. А вот фантомный образ СССР неминуемо восстанавливает тесно связанный с ним фантомный образ Сталина.

Который, на фоне полного безделья право-либеральной политической элиты (реальной элиты простые граждане не видят) выглядит все более и более симпатично. Чтобы не сказать — единственным выходом ситуации. Человек, который действовал в интересах своего народа и при этом побеждал! Что сегодня может быть актуальней? С учетом того, что текущие лидеры демонстративно отказываются от любых действий, не говоря уже и том, чтобы о народе подумать. Фокус состоит в том, что фантомный образ должен как-то визуализироваться. СССР визуализируется в образе современной России. А Сталин? А Сталин, ясное дело, в образе Путина.

Отметим, что образ Путина на Западе разительно отличается от его образа в России, где ему также все время предъявляют претензии в том, что он отказывается от действий в части удаления от власти право-либеральной элитной группы, которая разрушает российскую экономику и ведет народ к обнищаниию. То есть, ведет себя противоположным Сталину методом. Но на Западе такие детали неизвестны, в том числе из-за либеральной пропаганды. В результате, в глазах западного населения фантомный образ Сталина все сильнее и сильнее «слипается» с образом реального Путина.

Что, разумеется, вызывает бешеную ненависть право-либеральных элит. И потому, что вызывает наследственный ужас, который охватывал эти элиты в середине ХХ века (до конца 70-х годов), когда они чуть не проиграли (в реальности — проиграли, только пост-Сталинские элиты СССР отказались этот выигрыш оформлять) . И потому, что дико боятся, что старая логика Сталина может вызвать из небытия те политические силы в их собственных странах, которые они уже, после 1991 года, считали исчезнувшими. Ну и, наконец, потому что сами они выхода из ситуации не видят и понимают, что ситуация будет только обострятся. И, соответственно, потому кампания по демонизации Путина будет только усиливаться.

Другое дело, что сам Путин эту всю возможность для повышения своего личного рейтинга и рейтинга России не использует. Пока? Может быть. Но нужно отдавать себе отчет в том, что если долго не поддерживать описанную выше «склейку», то может появиться другой фантомный образ Сталина. И тогда защититься от уже предъявленных обвинений будет не просто сильно сложнее, но и вообще вряд ли возможно. Поскольку можно получить имидж неудачника, а неудачника никто не защищает.

Есть некоторые основания считать, что Путин может использовать начавшуюся предвыборную кампанию для изменения своей политики. Посмотрим. Но мне кажется, что приведенные соображения должны сыграть свою важную роль в определении новой, послевыборной политики Путина. Поскольку история понеслась вскачь и времени на ожидания и маневры уже нет.

https://khazin.ru

23.01.2018 Персонально ваш

Эхо Москвы

22.01.2018 Экономика

Радио Говорит Москва

Голос Родины

10.01.2018 Экономическое развитие России

1) Как устроена власть;

2) Почему ни у одного кандидата в президенты РФ нет экономической программы;

3) Теракт 11 сентября 2001 в США, почему он был не избежен;

4) Кризизы и дефолты в России;

5) Экономическое развитие России;

6) Новый экономический кризис в России, прогнозы.

Лидеры современности с Андреем Жидковым.

Mediametrics Piter

03.01.2018 Хазин и сектанты или Трест, который лопнул

– У О. Генри есть такой замечательный рассказ «Трест, который лопнул». Суть рассказа состоит в том, что если имеется монополия и эта монополия подкреплена большой силой, то рухнуть она может только изнутри самой монополии. Желающие могут прочитать рассказ, он замечательный, как всегда у О. Генри, очень смешной. Связан он с любимой нашей темой — монополией на продажу алкогольных напитков.

Но главное не в этом. В 1991 году монополия на власть в мире окончательно утвердилась у США. Если быть более точным, то у элиты США. В этот момент США обладали полным набором всех технологий, которые могли бы обеспечить им монополию на власть. Это и идеология либеральной демократии, это и военная сила, это и пятая колонна, то есть лица, ориентированные в рамках своего жизненного успеха на США, практически во всех крупных странах мира, включая и Китай.

Не секрет, что в Китае клан так называемых «комсомольцев», который выдвинул своего генсека Ху Цзиньтао (правда в 1991 году еще Ху Дзинь Тао не было, был Цзян Цзэминь, но Ху Цзиньтао пришел следующим), уже тогда был довольно мощной группой, ориентированной именно на сотрудничество с США. Собственно говоря, вся экономика Китая ориентирована на сотрудничество с США, потому что именно США являются крупнейшим покупателем китайской продукции. Ну и потом, китайская продукция покупается на американские доллары.

То есть, иными словами, в соответствии с концепцией О. Генри, единственное, что могло разрушить эту монополию, это внутренний конфликт в самой монополии. Напомню, что у О. Генри вся монополия была разрушена тем, что один из участников этой монополии начал объяснять людям, что «пить — нехорошо». В результате чего люди просто перестали покупать эти самые напитки. Так вот, в нашем случае, конечно же были люди, которые объясняли, что монополия США — это нехорошо. Но вместе с тем сам процесс разрушения этой монополии — он начался все-таки внутри США.

Здесь я позволю себе сделать небольшое отступление. Дело было, если мне память не изменяет, в 2003 году (в том самом, когда вышла наша книжка «Закат империи доллара и конец Pax americana»). Я тогда со своей дочерью, которой было пять лет, ехал из школы, где у нее были вечером предварительные занятия для поступления. Мы стояли в метро, нас «прижали» к задней стенке, и рядом со мной оказались два человека — откровенный сектанты. Которые начали приставать ко мне с разными вопросами. Я в сектантах не очень разбираюсь, но о. Всеволод Чаплин (когда я ему эту историю рассказал, еще она была у меня в памяти, я вспоминал те слова, которые они говорили) их довольно четко идентифицировал, что это была за секта.

Но дело не в этом, а дело в том, что они начали приставать ко мне, грубо говоря, читал ли я Библию, верую ли я в Христа и так далее. А я на это ответил, что я, конечно, может быть, и уверовал бы, но тогда я требую, чтобы мне дали четкое доказательство вмешательства божественного в человеческие судьбы. Мне было тут же сказано: «Вот же, в Библии написано». На что я сказал: «Ребята, эти книги непонятно, кто писал и, самое главное, непонятно, когда писал. И вообще, это было очень давно. А сейчас?». А они говорят: «Нет, сейчас-то мы не знаем». Я говорю: «Ну вот, вы не знаете, а я знаю».

Они были несколько удивлены, и я сказал: давайте трактовать. Что такое Библия? Это книга об отношениях человека с Богом. Причем написанная в доступной для простого человека форме — форме притчи. Это не история еврейского народа. Это, скорее, набор баек (я имею в виду Ветхий Завет), для которых история реальная, про которую мы не знаем, какой она была, служила лишь некоторым фоном, в которых некоторые аспекты очень выпукло выражены. Чтобы показать человеку, что если ты сделаешь так, то будет вот так.

Это притчи, еще раз повторяю. Притча — это в некотором смысле басня. Мы же не считаем басню о вороне и сыре исторической. Но вместе с тем она вполне себе отражает… Также можно вспомнить сказку о рыбаке и рыбке. Одна из первых притч, которая в Ветхом Завете — это притча о Вавилонском столпотворении. «О чем она?», — спросил я этих сектантов. Они говорят: «Ну вот, башню строили, а башню разрушили…»

Я говорю: «Замечательно. А зачем строили башню и почему ее разрушили? И почему дали построить так высоко? Если она не нравилась, то почему тогда не дать им сразу «не построить»?»

Ну, в общем, они затруднились в ответе, а я им сказал: ребята, все очень просто. Народ «вавилоняне» был очень крутой, реально крутой. И он встал в грех гордыни. Грех гордыни — это самый страшный грех в христианской традиции — это приравнивание себя к Богу. Выразился этот грех у вавилонян в том, что они решили по своей инициативе с Богом разговаривать. И они стали к нему обращаться, а он не реагирует.

Вавилоняне страшно возмутились и решили, что этот вопрос надо решить. И поскольку они реально были крутые, то решили построить башню до неба, чтобы они могли подняться и, соответственно, этот отвертеться уже никуда не мог от разговора. До сих пор, пока они только объясняли окружающим, что они могут разговаривать с Богом по своей инициативе, окружающие имели выбор: могли верить, могли не верить, могли считать, что это неправильно. И самое главное, их никто не наказывал. Почему? Потому что ключевой элемент христианской идеи — это право на покаяние. То есть человеку нужно дать возможность раскаяться в своем грехе и покаяться в нем.

По этой причине никто им не мешал строить башню. А вдруг они бы в какой-то момент решили, что, в общем, не надо этого делать, потому что это неправильно? Но вот когда они башню почти достроили, тут-то началось самое интересное. Дело в том, что этим они лишили всех (и строителей, и тех, кто на эту башню смотрел) права выбора. Они продемонстрировали, что они реально могут по своей инициативе с Богом разговаривать. Что башню достроим — и все. И всем было понятно: достроят.

И вот в этот момент наказание последовало незамедлительно. То есть наказание было не за то, они встали в грех гордыни. Потому что тут им дали время осознать и покаяться. А за то, что они вменили свой грех всему миру (ну, окружающим) — и лишили тем самым того права выбора.

Ну, а дальше технология наказания. Во-первых, башня была разрушена. А во-вторых, если раньше все говорили на одном языке, то стали говорить на многих, тем самым стало невозможно восстановить эту башню из-за того, что невозможно было нормально привлечь рабочую силу.

Мне эти говорят сектанты: «Ну да, это такая трактовка, адекватная. А дальше что?». Я говорю: а дальше что мы видим? США в 1991 году достигли состояния, когда они смогли всему миру предъявить свои ценности (не важно, хорошие они или плохие) как единственно верные. То есть они встали в грех гордыни. Они решили, что могут решать, какие ценности самые лучшие. И более того, они стали настолько сильными, что смогли их вменить всем.

Вот пока они так считали — у них была возможность покаяться. А вот когда они начали всем вменять (жестко!), то в этот момент стало понятно, что с ними договориться нельзя. И в этот момент последовало наказание — они своими руками разрушили башню своей экономики. И более того, это произошло путем распада (ну, тогда он только начинался), книжка наша «Закат империи доллара…» вышла как раз в 2003 году. Но сегодня уже всем понятно, что это происходит путем распада единой долларовой системы («языка» современной экономики) на отдельные региональные блоки.

То есть что мы видим? Что у нас не просто повторилась ситуация, описанная 3 000 лет назад в Ветхом Завете. Она прошла по тому же механизму. Это ли не пример прямого божественного вмешательства в человеческие судьбы? Сектанты позеленели и отползли.

Мы же вернемся к базовой вещи. «Трест, который лопнул». Если читатели этой заметки читают наши политические обзоры, то они знают, что сегодня политика США выражается колоссальным количеством групп. Есть группа Терри-Байдена, есть группа Пэтриуса-Клинтон, есть уже пара-тройка групп в окружении Трампа, причем некоторые ассоциируются с этими старыми группами, а некоторые представляют из себя самостоятельные.

Есть группы, которые близки к концерну Локсит (это Клинтон). Есть группы, которые близки к концерну Boeing, и так далее. А есть, соответственно, ExxonMobil, которая в виде госсекретаря. И в общем, сегодня, единая до того политика США, которая даже если и отличалась, то отличалась только методами, но не целью, сегодня распалась по колоссальному количеству целевых направлений.

Одни говорят: «мы делаем вот это», другие говорят: «мы делаем это», третьи говорят: «мы делаем это». Раньше это были разные дорожки к одной цели, а сегодня цели измельчали, и каждая из этих дорожек стала самостоятельной целью. То есть, в результате, они стали друг другу противоречить. Как следствие — США стали рассыпаться как центр единой идеологии.

Мы это очень хорошо видим и в России. Мы видим, как пришедшая к власти в начале девяностых пролиберальная команда, которая состояла из двух крыльев. Это называемая «семейная» группа, которая возникла из Березовского, но которая в себя включает сегодня Волошина, Юмашева, Таню Дьяченко и, соответственно, олигархов примкнувших. Это довольно сильная группа, она играет важную роль в российской жизни.

И, соответственно, другая группа, чисто либерально-демократическая, Гайдаро-Чубайсовская. Так вот они, явно совершенно, примыкают к Клинтон, к международным финансистам, и понятно почему: потому что они под их крылом разворовывали Россию в девяностые годы.

А теперь, соответственно, вторая группа, которую условно можно назвать «патриоты-силовики». У них, соответственно, другая концепция, они хотят больше самостоятельности и мира, в котором много центров, и чтобы мы были одним из центров. Это их представление о жизни.

Теоретически, мы могли бы дружить с Трампом, но Трамп находится под очень жестким давлением. Рровно потому, что он начал усиливать одно из альтернативных направлений, возникших в американской политике, и старый истеблишмент, который контролировал государственный аппарат, начал против него отчаянную войну. И если учесть, что СМИ находятся под контролем финансистов, которые постепенно теряют свою власть, то вся атака этих СМИ идет на Трампа. Не потому, что он что-то лично имеет против финансистов, а потому что он двигает другую линию, при которой для финансистов в качестве пупа земли места не остается.

Так вот мы видим, что США продолжают оставаться «трестом» в формулировке О. Генри. Но в них уже происходят процессы, которые в ближайшее время приведут к разрушению этой монополии на идеологию и на власть. Теоретически это на самом деле уже произошло, то есть этот процесс уже стал необратимым. Но в экономике он еще не произошел. То есть сегодня мировая экономика по-прежнему ориентируется на долларовую систему. Но когда наконец это произойдет, это безусловно очень сильное окажет влияние на весь мир.

Если мы посмотрим на то, что происходит даже не в реальном мире (поскольку нам сложно оценить то, что там происходит), наши обзоры мы пишем как раз для того, чтобы человек, который понимает, что это важно, мог узнать, как на самом деле обстоят дела. А если мы посмотрим на СМИ, то увидим, что главная задача СМИ — это максимальным образом сделать так, чтобы у людей не возникло ощущение, что мы переходим к многополярному миру.

То есть задача СМИ (которые, как я уже говорил, в подавляющем большинстве находятся под контролем финансистом) состоит в том как раз, чтобы люди эти процессы разрушения Вавилонской башни не видели. И, соответственно, наша задача (то есть задача проекта Аврора) — как раз показать эти процессы. Для того чтобы люди понимали, что они не должны считать, что мир по-прежнему старый, и что по этой причине можно ничего в своей жизни и в своем поведении не менять. Потому что жизнь меняется, меняется очень сильно, и об этом надо думать и адаптировать свое поведение, свой бизнес, свою жизнь под эти изменения.

Точно так же, как мировые СМИ контролируются мировой финансовой элитой, в России СМИ контролируются либералами. И мы сегодня видим, как СМИ (в связке с правительством) начинают, например, антипутинскую кампанию. Все эти атаки (пенсий не будет, социальных выплат не будет, налоги будут расти) — это все сигнал обществу от правительства: Путин заставляет нас вас обижать. Это сигнал! Они все выступают не от своего имени, не от имени своей либеральной команды прихватизаторов. Они все выступают — мы, правительство, поставленное Путиным.

Задача — не убрать Путина. Их хозяева на Западе понимают, что убрать Путина — невозможно. Их задача состоит в том, чтобы максимально затруднить Путину победу в 2018 году, и чтобы можно было максимально бить по слабым точкам. Идеально будет, чтобы он победил в два тура, чтобы были сомнения в результатах, чтобы была низкая явка и так далее. То есть это вполне целенаправленная политика.

Обращаю ваше внимание: когда Дворкович был не то помощником Грефа, не то замминистра экономики, он, комментируя где-то в Лондоне или в США выступление Путина (его спросили журналисты), сказал: не следует обращать внимание на мнение экономически некомпетентного человека. И эта фраза мне тогда очень сильно бросилась в глаза, потому что я удивился: почему его сразу не уволили?

Теперь так никто не говорит! Однако сама идея вменить мысль всем людям, что ребята, Путин не отражает ваших интересов и заставляет нас делать все эти гадости, — эта линия началась в правительстве и очень четко проявляться. Путин может нравиться или не нравиться, но поддаваться на давление уже уходящей линии на гегемонию США, как мне кажется, все-таки не стоит!

https://khazin.ru/