Обычно считают, что образование ставит своей целью научить детей трем “Ч”: “чтению, чистописанию и числению”. Те, кто считает, что это основная функция образования, глубоко ошибаются.
У образования гораздо более важное назначение.
В 1979 г. мать выпускника средней школы в Сан-Франциско подала в суд, поскольку ее сын после 12 лет государственного “образования” еле-еле умел читать и писать. Однако апелляционный суд постановил, что район не проявил халатности, поскольку «наука педагогика (обучение) сама полна разногласий и противоречащих теорий» (1).
Поэтому, раз никто не знает, что такое образование или чем оно, предположительно, занимается, район не мог нести ответственности за то, что ребенка не научили читать, писать и всему, чему учат в таких случаях.
Одной из причин печального состояния “науки”, известной как образование, является постепенное введение в школьную систему религиозной философии, известной как Светский Гуманизм.
Одним из выводов Комиссии Риса по изучению фондов, свободных от уплаты налогов, по словам ее главного юриста Rene Wormser, было то, что доказательства, собранные во время расследования, «подводят к заключению, что в самом деле существовало нечто характерное для настоящего заговора среди ведущих деятелей образования в Соединенных Штатах, чтобы привнести Социализм, используя системы наших школ. Движение... усиленно финансировалось ведущими фондами...» (2).
М-р Норман Додд - бывший руководитель Комиссии Конгресса, установил источник некоторых этих тенденций, давая в 1978 г. показания перед Объединенной Законодательной Комиссией по региональному правительству штата Иллинойс. Его показания касались попечителей Фонда Карнеги за Мир между Народами, где осознали, что «... они должны установить контроль за образованием в этой стране. И они обратились в Рокфеллеровский Фонд с предложением взяться за эту задачу вдвоем. Фонд Карнеги взял на себя аспект образования, имевший оттенок международного значения, а Рокфеллеровский Фонд взялся за ту часть образования, которая в этом отношении была внутренней» (3).
Конгрессмен Eugene Cox подтвердил выводы м-ра Додда, засвидетельствовав: «Средства Рокфеллеровского Фонда использовались для финансирования отдельных лиц и организаций, чьим делом было протащить коммунизм в частные и государственные школы этой страны...»” (4).
Но планировщики столкнулись с огромной проблемой. Американская общественность не была готова принять введение коммунизма в школьные системы страны. Плану пришлось изменить название, но не философскую суть, чтобы Американский народ позволил преподавание коммунизма в своих школах.
Новым названием коммунистической философии стал Светский Гуманизм.
Словарь определяет Светский как “относящийся к мирским вещам, в отличие от вещей, имеющих отношение к церкви и религии: земной”.
Американская Гуманистическая Ассоциация определяет Гуманизм как “веру в то, что человек решает свою собственную участь. Это - конструктивная философия, религия без бога, образ жизни”.
Отметим, что Гуманизм, как говорят сами гуманисты, тоже религия, новый путь существования в мире и видения мира.
Карл Маркс одним из первых связал философию Коммунизма с философией Гуманизма, сказав: «Полностью развитый Коммунизм - это Гуманизм...» (5). И далее: «Гуманизм есть отрицание Бога и полное утверждение человека... Гуманизм есть не что иное, как марксизм» (6).
А в 1970 г., в Новой Программе Коммунистической Партии США было заявлено, что «Марксизм не только рационален, он гуманистичен в лучшем и наиболее глубоком смысле слова» (7).
Выдающийся ученый сэр Джулиан Хаксли писал: «Я употребляю слово гуманист для обозначения того, кто верит, что человек - такое же явление природы, как животное или растение; что его тело, разум и душа не были сверхъестественно сотворены, а явились продуктом эволюции, и что им не управляет или руководит какое-то сверхъестественное существо или существа, и ему приходится полагаться на себя и свои собственные силы» (8).
Гуманистические философия и религия не новы, но в 1933 г. был сделан шаг, придавший им официальный статус, когда группа ученых, преподавателей, священников, писателей и прочих опубликовали Гуманистический Манифест. Этот документ содержит три вводных положения и далее 15 пунктов, разъясняющих позицию новой философии и религии.
Выдержки из манифеста показывают, во что же верят Гуманисты:
«Настало время для широкого признания коренных перемен, внесенных современным миром в религиозные верования.
Перемены в науке и экономике разрушили старые верования.
Религии по всему миру стоят перед необходимостью согласования с новыми условиями, созданными неимоверно увеличившимися знанием и опытом.
В любой сфере человеческой деятельности жизненное течение происходит в направлении чистого и явного Гуманизма.
Посему мы утверждаем следующее:
Первое: Религиозные гуманисты рассматривают вселенную как существующую самостоятельно, а не сотворенную.
Второе: Гуманизм считает, что человек является частью природы и появился в результате длительного процесса.
Шестое: Мы убеждены, что время теизма (вера в Творца) прошло.
Четырнадцатое: Гуманисты твердо уверены, что существующее общество, склонное к стяжательству и мотивируемое прибылью, показало себя несостоятельным. Должен быть установлен социализированный и кооперативный экономический порядок с тем, чтобы стало возможным распределение накопленных средств к существованию» (9).
Краткий анализ каждого из этих высказываний разоблачает природу Гуманистической философии и религии.
Первый пункт развивает ту точку зрения, что вселенная существовала всегда и не была сотворена. Следовательно, не возникает надобности в творце.
Вторым пунктом утверждается вера в эволюцию как историю человека; человек появился из ничего в результате постоянного противоборства с окружающей средой.
Шестой пункт утверждает веру Гуманистов в то, что время теизма (вера в Бога или Богов) прошло. Следовательно, Гуманисты считают, что поскольку нет Творца, нет и необходимости верить в оного. Гуманисты являются атеистами.
А четырнадцатый пункт утверждает их веру в то, что система свободного предпринимательства несостоятельна и должна быть заменена на коммунистическую систему принудительного распределения всех товаров, произведенных обществом.
Таким образом, Гуманисты, подписавшие в 1933 г. этот Манифест, опираются в своих философии и религии на три основы. Гуманисты являются Эволюционистами, Атеистами и Коммунистами.
Их убеждения находятся в полном согласии с философиями Вайсхаупта, Маркса и Ленина.
Но самым важным обстоятельством, связанным с этим Манифестом, является факт, что одним из тридцати четырех, подписавших документ в 1933 г., был John Dewey - так называемый “отец Прогрессивного Образования”. Место м-ра Дьюи в области образования выяснилось в 1974 г., когда Saturday Review отмечал свое пятидесятилетие. Журнал опросил ведущих специалистов в различных сферах деятельности, в том числе и образования, и попросил каждого из них определить наиболее значительную личность в своей сфере.
Ведущим деятелем образования в течение этих 50 лет, с 1924 по 1974 гг., согласно опросу, проведенному Saturday Review, был Джон Дьюи - Гуманист.
Один из опрошенных так сказал о Профессоре Дьюи: «Никто не оказал большего влияния на мышление Американских педагогов».
Занимаясь работой в области образования, Джон Дьюи в ряде книг и публикаций познакомил читателя со своими взглядами. Одна из его деклараций излагала его основные философские взгляды на Бога и религию. Он писал: «Нет Бога и нет души. Значит, нет и нужды в подпорках традиционной религии. С изгнанием догмы и символа веры соответственно мертва и похоронена непреложная истина. Нет места жесткому закону природы или неизменным абсолютам» (10).
Вот как Дьюи выражает свои взгляды по двум важным предметам:
1. Вопросу истины.
2. Вопросу моральных абсолютов.
Позиция Дьюи, что “непреложная истина мертва”, отрицает человеческую логику. По словарю, «непреложный» означает «неизменный», а слово «истина» означает «установленный факт». Как «неизменный», «установленный факт» может быть «мертв», Дьюи, по-видимому, считал не относящимся к делу.
Когда Дьюи рассматривал второй вопрос, об отсутствии неизменных нравственных абсолютов, то дальше он все больше становился на позиции Коммунистической мысли. Ленин сам высказался в том же роде по вопросам нравственности, заявив: «Мы, конечно, говорим, что мы не верим в Бога. Мы не верим в вечную мораль. Нравственно то, что служит разрушению старого общества”. И далее: “Нравственно все, что необходимо для уничтожения старого эксплуататорского общественного строя и для сплочения пролетариата» (11).
Ленин указал на религию как на источник человеческих представлений о нравственности. Он писал: «Мы должны бороться с религией. Долой религию. Да здравствует атеизм. Распространение атеизма - наша важнейшая задача. Коммунизм отметает вечные истины. Он отметает всякую религию и мораль» (12).
Так же как это сделал и Дьюи, Ленин ушел от вопроса о том, как что-либо постоянное, абсолютное или вечное может быть отменено. Все, на что были способны эти двое - это упразднить такие человеческие институты, которые учат нравственности: семью и церковь. Как только это сделано, можно предложить человечеству альтернативу: “новую мораль”.
Подобные представления появились не вдруг, и постепенно развились в то, что сейчас называют “Ситуационной Этикой”, которая учит, что нравственность определяется индивидуумом и ситуацией, в которой он участвует. Это выражается следующим образом: «Что хорошо для меня, может быть плохо для тебя; то, что правильно в данный момент, может ока-заться неправильным в следующий» (13).
И «... правильно и хорошо в данных обстоятельствах то, что более всего желаешь. Это - не извиняемое зло, а - положительное добро» (14).
Профессор-богослов, принадлежащий к англиканской церкви - Joseph Fletcher, написал книгу по ситуационной этике, содержащую следующее высказывание: «Для меня не существует правил, совершенно никаких. Все без исключения хорошо или плохо в зависимости от ситуации. Что плохо в одних случаях, может быть хорошо в других. И этот откровенный подход по-настоящему является революцией нравов» (15).
Это и впрямь была революция нравов. Это была новая мораль, согласующаяся с экономическими теориями Коммунизма, научными теориями эволюции и религиозными теориями атеизма.
Некоторую склонность к Ситуационной Этике выказал знаменитый писатель - Ernest Hemingway. Ему принадлежат слова: «Я только знаю, что морально то, когда после чувствуешь себя хорошо, а аморально то, когда после чувствуешь себя плохо»(16).
(Хемингуэй не взялся объяснить, как он попытался бы оправдать действия безумного убийцы, который убивал ради собственного “удовольствия”. Интересно было бы посмотреть, что делал бы Хемингуэй, если один из таких искателей удовольствий попытался отнять его жизнь.)
Мораль, известная как Ситуационная Этика, также включала преподавание полового воспитания в школах Соединенных Штатов. Одним из многих судебных процессов, направленных против того, чему учили на подобных занятиях, был процесс в Сан-Франциско, возбужденный специальным комитетом родителей и учителей, требовавших от Отдела народного образования Штата Калифорния прекратить преподавание полового воспитания, поскольку оно учит, что не существует хороших и плохих ценностей.
Адвокат истца выступил перед судом: «Такого рода обучению подводит итог комментарий в пособии для учителей, где говорится: “Мы надеемся, вы поняли, что не существует правильных и неправильных ответов. У каждого человека есть точка зрения, которая для него является правильной» (17).
Находятся люди, возлагающие ответственность за высокий уровень самоубийств среди молодежи на преподавание полового воспитания “без ценностей”. Ученика смолоду учат - все, к чему он стремится, считая, что это доставит ему удовольствие, надлежит взять, а когда он это делает, то самое общество, которое, по его мнению, преподало ему эти ценности, наказывает его. Это часто ставит ученика перед непреодолимым выбором, и он не видит иного выхода как самоубийство.
Однако, половая свобода не противоречит планам великих планировщиков. В 1948 г. Aldous Huxley в своей книге Brave New World (Храбрый Новый Мир) рассказал о плане: «По мере уменьшения политической и экономической свободы половая свобода имеет тенденцию... к росту. И диктатор... сделает все, чтобы поощрить эту свободу. Вместе со свободой грезить под влиянием наркотиков, кино и радио, это поможет примирить его подданных с рабством, которое является их участью» (18).
Таким образом, Гуманизм становится новой религией взамен традиционных Иудейско-Христианских религий. В самом деле, президент Американской Гуманистической Ассоциации Lloyd Morain заявил, что Гуманизм есть «... религия без бога, божественного откровения или священных писаний» (19).
В 1965 г. точка зрения, что Гуманизм является религией, получила подтверждение в Верховном Суде, решавшего дело США против Seeger: «Гуманистическая... вера, открыто исповедуемая как религия, будет иметь право на признание религиозной, согласно Закону о воинской повинности для отдельных граждан» (20).
И вновь, в деле Torcase против Watkins, суд постановил: «Среди религий страны, которые не учат тому, что обычно рассматривается как вера в существование Бога - Буддизм, Даосизм, Этическая Культура, Светский Гуманизм и другие» (21).
Поэтому, когда Madlyn Murray O’Hair обратилась в Верховный Суд, чтобы лишить детей права начинать свой школьный день обычной молитвой, поскольку хотела разделить “Церковь и Государство”, то, что она делала, было заменой одной религии на другую: веры в Бога на веру в Гуманизм. М-с О’Хэа понимала это, так как являлась редактором журнала The Free Humanist (Свободный Гуманист), а в 1965 г. была избрана в правление Американской Гуманистической Ассоциации, и в 1973 г. ее избрали на второй четырехгодичный срок (22).
В числе других гуманистов, или людей, выказывавших приверженность Гуманистической религии, был Уолтер Мондейл - Вице-Президент у Джимми Картера, а в 1984 г. кандидат в Президенты от Демократов. Он официально заявил о своих религиозных убеждениях следующее: «Хотя формально я никогда не вступал в гуманистическое общество, я считаю, что членство унаследовал. Мой духовный отец был гуманистом, и я вырос на обильной пище гуманизма, полученной от него. Вся наша семья, включая моего брата Lester - священника Унитарной Церкви, Руководителя Этической Культуры и Председателя Братства Религиозных Гуманистов, находилась под глубоким влиянием этой традиции» (23). (М-р Мондейл состоит, или состоял, членом Совета по Международным Отношениям и Трехсторонней Комиссии.)
Старший брат Уолтера Мондейла - Лестер, подписал в 1933 г. Гуманистический Манифест I, а в 1973 г. - Гуманистический манифест II.
Гуманистический Манифест II, увидевший свет спустя сорок лет после первого, в основном повторял положения первого Манифеста, но на сей раз Гуманисты призывали к “... строительству мирового сообщества”, основанного на «развитии системы мирового закона и мирового порядка, опирающихся на транснациональное федеральное правительство» (24).
Мировому правительству будет необходима мировая религия, и Гуманисты проявили инициативу.
Цитированные источники:
1. Education USA, (September 24, 1979), p.29.
2. Gary Allen, "Foundations", American Opinion, (November, 1969), p.11.
3. "Bulletin", Committee to Restore the Constitution, (November, 1978), p.2.
4. Alan Stang, The Actor, p.117.
5. The Review of the News, (October 24, 1973), p.49.
6. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.104.
7. The Review of the News, (October 24, 1973), p.49.
8. Henry M. Morris, "The Gospel of Creation and the Anti-Gospel of Evolution", ICR Impact, N 25, p. iii.
9. Humanist Manifesto I and II, (Buffalo, New York: Prometheus Books, 1973), pp.7-11.
10. "Education", Saturday Review, (August 10, 1974), p.84.
11. G. Edward Griffin This is the John Birch Society, (Thousand Oaks, California: American Media, 1972), p.46.
12. Two Worlds, p.107.
13. W.L. Wilmhurst, The Meaning of Masonry, p.96.
14. The Review of the News, (June 20, 1979), p.29.
15. Gary Allen, "The Colleges", American Opinion, (May, 1973), p.73.
16. Boston Herald American, (July 19, 1978).
17. "Parents Sue for 'Right', 'Wrong' in Sex Education", Los Angeles Times, (September 13, 1981), p.3, Part I.
18. The Review of the News, (January 19, 1977), p.45.
19. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.92.
20. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.93.
21. Barbara Morris, Change Agents in the Schools, (Upland, California: The Barbara M. Morris Report, 1979), p.19.
22. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.77.
23. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.346.
24. Humanist Manifesto I and II, pp.13-31.
Образование является важным инструментом обучения детей знанию прошлого. В Библии, Притчи 22:6 объясняется, почему это так: «Научи ребенка пути, которым следует идти, и в старости он не свернет с него».
Коммунистическая Партия тоже решила, что образование весьма способствует продвижению ее философских взглядов. Образование стало одним из важных дел партии в Соединенных Штатах, когда в 1919 г. она приняла как партийный лозунг следующее: «Дайте нам одно поколение детей, чтобы воспитать из них зрелых мужчин и женщин, и мы установим большевистскую форму Советского Правительства» (1).
Даже Гитлер в Национал-Социалистической партии Германии чувствовал важность образования. В речи, произнесенной в 1939 г., он заявил: «Когда противник говорит: “Я не перейду на вашу сторону”, - я спокойно отвечаю: “Твой ребенок уже принадлежит нам. Что ты есть? Ты уйдешь. Однако твои потомки сейчас находятся в новом лагере. Скоро они уже не будут знать ничего, кроме этого нового сообщества”» (2).
Ранее, в 1937 г., он заявил Немецкому народу: «Этот Новый Рейх никому не отдаст свою молодежь, но сам возьмет молодежь и даст ей свое собственное образование и воспитание» (3).
Такая готовность посвятить себя делу воспитания молодежи в коллективистском духе нашла подтверждение в 1932 г., когда William Z. Foster - тогдашний Национальный Председатель Коммунистической Партии США написал книгу Toward a Soviet America (К Советской Америке), в которой отметил: «Среди первоочередных мер, которые примет Американское Советское правительство, чтобы способствовать продвижению культурной революции, имеются такие: школы, колледжи и университеты будут координированы и объединены в группы под началом Национального Министерства Образования и его отделений в штатах и на местах. Занятия будут революционизированы, очищены от религиозных, патриотических и иных черт буржуазной идеологии» (4).
Фостер равнялся на учение Карла Маркса, который написал в Коммунистическом Манифесте следующий пункт, чтобы помочь Коммунистам коммунизировать “самые развитые страны”:
10. Всеобщее бесплатное образование...
Маркс, подобно Гитлеру, Ленину и Коммунистической Партии США сознавал, что если они смогут управлять образованием молодежи, то смогут управлять экономической и социальной жизнью молодежи, и если все смотрят на вещи одинаково, то оппозиции в государстве не будет.
Это было подтверждено Bertrand Russel, написавшием о деятеле образования Johann Fichte следующее: он «сформулировал, что образованию следует стремиться к уничтожению свободной воли с тем, чтобы впоследствии, получив такое образование, учащиеся были бы неспособны... мыслить или действовать иначе, чем этого желали бы их школьные наставники» (5).
В другом месте Рассел продолжил: «Для выработки типа характера и убеждений, которые начальство сочтет желательными, с самого раннего возраста в разных сочетаниях будут применены диета, вливания и предписания, и сколько-нибудь серьезная критика власти станет психологически невозможной. Даже если все несчастны, все будут убеждать себя быть счастливыми потому, что правительство будет говорить им, что это так и есть» (6).
Новая модель использования школ для формирования характера по желанию правительства была поддержана национальным союзом школьных учителей - Национальной Ассоциацией Просвещения (НАП). В одном из своих отчетов, озаглавленном “Образование для 70-ых”, НАП писала:
«Школы станут клиниками, чьей целью является обеспечить индивидуализированную психосоциальную обработку учащегося, а учителя должны превратиться в психосоциальных терапевтов.
Сюда будет включено биохимическое и психологическое вмешательство с целью содействия обучению, поскольку, чтобы улучшить такие качества учащегося как особенности характера, сосредоточенность и память, в опытном порядке применяются лекарственные препараты.
Дети должны стать объектом экспериментов» (7).
Подобное “экспериментирование” на детях ныне включает применение препарата Риталин для улучшения поведения некоторых учащихся.
Но не всегда это было так.
Американцы не отдавали своих детей государству, чтобы оно учило их с самого начала.
Действительно, первые школы в Америке были частными, в основном, церковными, где детей обучали родители или нанятые ими учителя. Подлинным учебником считалась Библия, все издержки оплачивались родителями, которые хотели, чтобы детей обучали согласно их желаниям.
Даже Отцы-основатели Америки опасались рисковать своими детьми, удерживая первое правительство от образования молодых.
Например, Джеймс Мэдисон выступал против того, чтобы правительство обучало детей: «Если Конгресс может тратить деньги неограниченно на общее благосостояние... они могут назначить учителей в каждом штате... Полномочия Конгресса подорвут самую природу, самое основание ограниченного правительства, установленного народом Америки» (8).
Но даже тогда действовали силы, строившие планы просвещения народа Америки в масштабах штатов и страны. Первый подобный закон был принят в 1642 г. законодательными органами штата Массачусетс: он обязал родителей научить своих детей читать по-английски и преподать им основы религии (9).
В 1647 г. за этим законом последовал еще один, обязывающий в городах, насчитывающих более 50 домовладельцев, учить детей читать и писать. В населенных пунктах, где насчитывалось более 100 семей или домовладельцев, должны были организовать среднюю школу - впервые в Соединенных Штатах (10).
Томас Джефферсон, несомненно, человек неоднозначных принципов, в 1779 г. представил законодательной власти Вирджинии законопроект, который создал бы в штате систему средних школ с обязательным обучением, но Виргинцы не приняли его предложение и отказались голосовать по законопроекту.
Остальные же штаты, за исключением Массачусетса, и далее позволяли родителям обучать своих детей без законов и средних школ.
Находились люди, упорствовавшие в своих усилиях вовлечь правительство страны (или штата) в процесс обучения детей. Одним из них был “отец современного социализма” Robert Owen.
М-р Оуэн - сторонник добровольного метода убеждения, что социализм жизнеспособен, открыл специальную школу для детей фабричных рабочих во время социалистического эксперимента, известного как New Lanark, Шотландия. Он начал обучение детей с одного года, но его попытки преподать социализм детям рабочих потерпели неудачу, когда провалился его социалистический эксперимент.
М-р Оуэн приехал в Соединенные Штаты и в 1825 г. затеял еще один социалистический эксперимент, на этот раз в New Harmony, Индиана. Он назвал его “центром просвещенного атеизма” (11).
Оуэн, считавший, что природа человека “искажена религиозным промыванием мозгов”, вновь открыл свою школу для детей фабричных рабочих и снова, в 1826 г., эксперимент провалился.
Великий урок, усвоенный Оуэном и его последователями, состоял в том, что образование должно предшествовать созданию социалистического общества. Другими словами, Американский народ еще не был готов принять социализм, и, начиная с этого времени, они решили, что будут содействовать народному образованию в качестве подготовительного шага к социализму (12). Оуэниты понимали, что детей должно разлучить с родителями, чтобы их можно было научить достоинствам социалистической системы. Процесс обучения начинался как можно раньше - был предложен возраст два года - после того, как детей забирали от родителей. Оуэн понимал, что родители являются первичным влиянием при обучении детей общественным ценностям, и что эту практику следует прекратить, если социализму было суждено добиться успеха в Соединенных Штатах.
В 1829 г. один из сторонников Оуэна заявил: «Великой целью было избавление от Христианства и превращение наших церквей в дома науки. План состоял в том, чтобы создать... приходские школы, откуда должна была быть изгнана всякая религия, в которых не должны были обучать ничему, кроме такого знания, которое подтверждается чувствами, и в которые все родители были обязаны по закону посылать своих детей...» (13).
Именно тогда, в 1829 г., «Оуниты ушли в подполье и организовали свою деятельность по всей стране в форме тайного общества, рассчитывая достичь своей цели - всеобщего народного образования» (14).
Произошло ли это благодаря стараниям Оуэнитов, или кого-либо еще, но спустя восемь лет, в 1837 г., штат Массачусетс создал Департамент Просвещения и первым его руководителем был назначен Horace Mann.
М-р Мэнн разъезжал по штату, без конца проповедуя необходимость народного образования. Его усилия увенчались успехом настолько, что он стал известен как «отец Американского народного образования» (15).
Мэнн писал: «Средняя школа для демократического и разумного человека должна стать тем, чем была церковь для средневекового. Бог будет заменен понятием общественного блага» (16).
В марте 1840 г. в законодательный орган штата Массачусетс был представлен законопроект об упразднении Департамента Просвещения. Один из сторонников законодательной инициативы сказал своим коллегам-законодателям: «Идея образования под контролем Государства... представляется... рискованным прецедентом, вызывающим сильные опасения, что любая попытка принудить все наши школы и всех наших учителей к одной модели разрушит всю конкуренцию, все подражание, и даже самый дух улучшения» (17).
Законопроект не прошел.
Сегодня критики народного образования говорят примерно следующее: «Целью образования более не является передача фактов и знания... Цель... замена общественных ценностей ребенка на иные, отличные от традиционно считавшихся неизменными, постоянными или абсолютными» (18).
Джон Дьюи придерживался того же мнения, говоря, что школы «принимают активное участие в определении социального порядка будущего, поскольку учителя заодно с силами, содействующими социальному управлению экономическими силами» (19).
Дьюи начал свою педагогическую карьеру в 1894 г., когда был принят на работу в Университет Чикаго. Именно здесь он создал свою “экспериментальную или лабораторную школу”. Здесь он проработал до 1904 г., когда оставил должность и перешел в Педагогический Колледж Колумбийского Университета. Именно здесь ему было суждено оказать мощнейшее воздействие на всю область образования.
Вероятно, сам Дьюи никогда не преподавал молодым учащимся, но делал упор на обучении учителей. Ныне двадцать процентов всех суперинтендантов Американских школ и сорок процентов руководителей учительских колледжей получили степень в Колумбийском Университете, где Дьюи провел много лет в должности декана.
Дьюи имел удовольствие обучать четырех из пяти братьев Рокфеллеров, в том числе Дэвида и Нельсона. Дэвид также пошел в Университет Чикаго для получения докторской степени.
Их дед - Джон Д. Рокфеллер, создал Совет Всеобщего Образования - предшественника нынешнего Рокфеллеровского Фонда, как средство представить богатым мир образования. Председатель Совета - Frederick T. Gates, писал: «В наших мечтах мы располагаем неограниченными ресурсами и люди безропотно отдаются нашим формирующим рукам. Нынешние образовательные условности постепенно уходят из наших умов и, не стесненные традицией, мы навязываем нашу добрую волю признательным и отзывчивым сельским жителям...» (20).
Личные философские воззрения Дьюи по поводу атеизма, социализма и эволюции оказали воздействие на весь университетский городок, и не только через школу Образования. Один из студентов Колумбийского Университета - Уитекер Чэмберс, ставший впоследствии членом Коммунистической Партии, писал о днях своей учебы: «Когда я поступил, у меня были консервативные взгляды на жизнь и политику, и я испытывал религиозные переживания. Ко времени моего ухода, полностью по своей воле, я уже не был консерватором и у меня не было религии» (21).
Приверженность Дюьи социализму и коммунизму становится еще более реальной, когда в 1905 г. Британское Фабианское Общество открыло Американский филиал, известный как Межуниверситетское Социалистическое Общество. Джон Дьюи был одним из его основателей. В 1921 г. Общество сменило название на Лигу Индустриальной Демократии и объявило своей целью «образование для нового социального порядка, основанного на производстве для пользы, а не для выгоды» (22).
Позднее Дьюи стал президентом организации.
Затем, в конце 1920-ых гг., Дьюи поехал в Россию, для помощи в организации Марксистской системы образования. Но даже Русский Коммунистический диктатор Иосиф Сталин не смог выдержать “прогрессивное образование” Дьюи и тот был вынужден вернуться в Соединенные Штаты. Русским ученикам Дьюи не так повезло, поскольку Сталин всех их сослал в Сибирь (23).
И все же идеи Дьюи были восприняты Американским правительством, поскольку в 1969 г. Комиссия по Душевному Здоровью и Детям опубликовала отчет, где говорилось: «Школа как главное социализирующее учреждение в обществе должна взять на себя прямую ответственность за отношения и ценности в развитии ребенка» (27).
В Соединенных Штатах семья или церковь были традиционными учреждениями для обучения ребенка ценностям. Очевидно, что семейная ячейка и религиозное обучение должны были быть разрушены с тем, чтобы школа смогла стать новым учителем ценностей для ребенка. В 1968 г. Коммунистическая Партия ясно выразилась по этой проблеме: «Неся на себе бремя забот о детях, каждая мать несет ответственность, которая, собственно, достается обществу и правительству» (25).
В таком случае, проблема для планировщиков свелась к удалению матери из дома так, чтобы ребенка могло учить государство. Одним из самых действенных инструментов планировщиков является инфляция, побуждающая мужа просить свою жену присоединиться к деньгодобывающим усилиям семьи. Это далее ставит перед родителями дополнительные проблемы: как им заботиться о ребенке, который теперь остается дома без матери?
Тогда правительство делает шаг навстречу с разрешением им же созданной проблемы: оно предлагает детский сад борющейся (за жизнь. - Прим. перев.) семье. И ребенок попадает под опеку государства в еще более раннем возрасте, чем прежде.
Иные содействуют разрушению семьи, подбивая мать покинуть дом.
Новое движение за “освобождение” жены от нудных хлопот по дому имеет целью оставить маленького ребенка дома без родительского присмотра. Движение “за освобождение женщин” иногда даже невольно поддерживает намеренный уход жены из дома.
Помимо этого, планировщики также оказывают давление на тех родителей, которые решили поместить своих детей в частные школы, где не учат атеизму, гуманизму или эволюции. Такие родители доставляли планировщикам массу проблем, одну из которых выделил бывший Президент Гарвардского Университета James B. Conant:
Тем не менее, я считаю, что существует определенная причина опасаться двойной системы среднего образования, которая может привести, по крайней мере, в некоторых штатах, к угрозе демократическому единству, обеспечиваемому средними школами.
Я имею в виду желание некоторых людей увеличить возможности и количество частных школ...
Я полагаю, наши школы удовлетворяют всем вероучениям. Чем большая часть нашей молодежи посещает независимые школы, тем больше угроза нашему демократическому единству (26).
М-р Конант явно не объяснил, как средние школы могут удовлетворять всем вероучениям, если в нынешних Американских средних школах одна сторона имеет право принуждать школы исключать то, что она считает нарушением своих религиозных или не-религиозных убеждений. Взять, к примеру, отмену молитвы в школе потому, что она раздражала атеистку Мэдлин Мюррей О’Хэа.
В 1887 г. священник A.A. Hodge описал ситуацию, позволяющую кому-либо изгнать преподаваемый предмет из школ, так как он оскорбляет ценности или религиозную веру семьи либо отдельной личности:
Можно привести четкие доводы в пользу того, что если каждая отдельная группа людей в государстве имела бы право не допускать до общественности все, что, по их убеждениям, не верно, то те, кто верит более всего, должны уступить дорогу тем, кто верит менее всего, а далее, те, кто верит менее всего, должны уступить дорогу тем, кто абсолютно ни во что не верит, вне зависимости от того, сколь ничтожно мало может быть число атеистов или агностиков.
Само собой разумеется, что по этому плану, если его последовательно и неуклонно станут повсеместно проводить по стране, государственная система народного образования Соединенных Штатов станет наиболее действенным и распространенным орудием пропаганды Атеизма из всех, которые когда-либо видел мир (27).
Правительство содействует тем, кто хочет уничтожить право выбора, остающееся у протестующих родителей: частную школу. Так, 20 мая 1979 г. Верховный Суд отверг законопроект, который предоставлял родителям налоговую скидку, если они решат послать своих детей в частную школу, тем самым вынуждая таких родителей платить за образование своих детей дважды: один раз за среднюю школу (государственную. - Прим. перев.), а второй раз - за частную.
Следующая задача планировщиков - решить, с какого именно возраста следует начинать обучение детей.
В 1974 г. в передовой статье Президент НАП James Harris настойчиво убеждал, что “расходуемые сейчас средства... должны быть увеличены в четыре раза для того, чтобы... обеспечить государственное обучение с трехлетнего возраста” (28).
В “Прогнозе на 70-ые” НАП указывала, что возраст начала обучения следует уменьшить. Они писали: «Когда начнут действовать внешкольные, дошкольные программы, педагоги будут нести официальную ответственность за детей, начиная с двухлетнего возраста» (29).
Д-р Robert C. Wood - член Совета по Международным Отношениям и Президент Университета штата Массачусетс, настаивал, чтобы возраст был снижен еще более: «Государственная система образования (должна) распространить свою деятельность на детей в возрасте от одного года до пяти лет, поскольку семье не удается выполнять свое назначение. Вуд сказал, что семье продолжает недоставать ответственности в подготовке ребенка к школе и настаивал на более раннем приеме в детские сады и программе до-школьных учреждений» (30).
Не желая ударить лицом в грязь, Президент Ричард Никсон еще более сдвинул возраст. Он «объявил первые пять лет жизни ребенка периодом особого и отдельного федерального внимания» (31).
Очень даже может быть, что те, кто хочет отнять детей у родителей, будут применять разработки организации под названием Центр Применения Образовательных Резервов. Там пришли к заключению, что младенцы в возрасте от четырех до шести месяцев могут научиться читать прежде, чем научатся разговаривать или ходить (32).
Родителям, считающим, что их дети принадлежат им, стоит поинтересоваться этой информацией, прежде чем педагоги решат, что им следует обучать малышей чтению, забирая их у родителей в четырехмесячном возрасте.
Вопрос о том, что случается с родителями, отказывающимися посылать своих детей в школы, преподающие ценности, отличные от тех, которые они хотели бы привить своим детям - следующий вопрос, который должен быть задан по логике вещей.
Осенью 1970 г. шесть детей были удалены от родителей и помещены в воспитательный дом, поскольку родители отказались отдать их в среднюю школу, где “половое воспитание” осуществлялось в противоречии с их религиозными убеждениями (33).
В 1972 г. отец потерял свою дочь, отказавшись позволить, чтобы ее возили на школьном автобусе в район, который он оценивал как место с высокой преступностью. Судья оштрафовал отца (34).
А недавно, в августе 1981 г., детей пастора насильно вернули в школу, откуда он их забрал потому, что в школе, в нарушение его религиозных убеждений, они сталкивались с гомосексуализмом и наркотиками (35).
Представляется, что эти эпизоды совпадают с позицией German White, чиновника Управления по Детскому Развитию США, сказавшего: «Родители не хотят быть некомпетентными, но они таковы, и выходом является учреждение на федеральном уровне приемлемых стандартов детского воспитания» (36).
Если родителей считают некомпетентными, значит, они не способны растить детей, и государство должно заменить их родителями, одобренными государством.
Этих новых родителей зовут учителями.
У этих одобренных государством родителей есть два объединения.
Это - Национальная Ассоциация Просвещения (НАП) и Американская Федерация Учителей (АФУ).
С 1935 г., почти двадцать лет, Ответственным Секретарем НАП был Willard Givens, который заявил: «Мы убеждены, что стоим сегодня на пороге великой культуры... Но, чтобы придти к ней, необходимо произвести множество решительных перемен. Отмирающая система свободного предпринимательства должна быть полностью разрушена и все мы, включая собственников, в значительной степени, должны стать объектами общественного управления» (37).
Это объединение занимало в прошлом жесткие позиции, которые частично приведены ниже:
1. Воспитание молодежи для глобального сообщества.
2. Усиление Объединенных Наций.
3. Поддержка Декларации Взаимозависимости.
4. Противодействие льготам в налогах на образование.
5. Поддержка Плана Государственного Здравоохранения (социализированная медицина).
6. Противодействие любому закону, поддерживающему частные школы.
7. Основные предметы (“три Ч”, история, гражданское право и география) не должны занимать более 1/4 времени учащегося.
8. Управление численностью населения.
9. Светский Гуманизм.
10. Федеральные детские дошкольные учреждения.
11. Дополнительная федеральная помощь образованию и управление им (38).
Поддерживая эти спорные положения, НАП вдобавок выступала против ряда других:
1. Местное управление средними школами;
2. Местное финансирование средних школ;
3. Надзор за учебниками со стороны родителей;
4. Программы налогообложения, снимающие с домовладельца обязанность платить налог;
5. Льготы в налогах на образование для родителей, которые платят как за среднее образование (государственное. - Прим. перев.), так и за частное (39).
Помимо этого, точки зрения чиновников НАП становятся известны из их различных изданий. Бывший президент НАП - Katherine Barrett, говорит, что «учитель станет выразителем ценностей, философом. Учителя перестанут быть жертвами перемен; они станут проводниками перемен» (40).
Ленин, конечно, соглашался с подобной точкой зрения, сказав: «Только радикально переделав обучение, организацию и воспитание молодежи, мы сможем поручиться, что усилия молодого поколения завершатся созданием общества, не похожего на старое, т. е., созданием коммунистического общества» (41).
У НАП есть что сказать учителям, которые поняли это и пытаются остаться внутри системы, чтобы изменить положение вещей. Вот совет подобным педагогам: «Учителя, которые формально приспособились, не уместны. Они могут найти себя как руководители кружка чечеточников... но, оставаясь в классе, они вредят обучению, детям и самим себе» (42).
Другое объединение учителей называется Американская Федерация Учителей (АФУ).
Эта организация с самого начала, в мае 1937 г., получила поддержку Коммунистической Партии Соединенных Штатов: «Из всего этого можно понять, насколько важно создать Американскую Федерацию Учителей», и снова: «Первейшей задачей Коммунистической партии должно быть пробуждение в учителях классового сознания и организация их в Американскую Федерацию Учителей... Американская Федерация Учителей должна заботиться, главным образом, о неотложных проблемах учителей (зарплата, рабочий стаж, академические свободы и т.д.)... Сейчас Американская Федерация Учителей начинает широкую законодательную кампанию за федеральную помощь образованию (в 1937 г.)...» (43).
Всю сущность образования и его связь с Гуманизмом резюмировал в своей книге Humanism, a New Religion (Гуманизм - Новая религия) Charles Francis Potter: «Таким образом, образование - самый могущественный союзник Гуманизма, и каждая Американская средняя школа есть школа Гуманизма. Что могут сделать церковные Воскресные школы, собирающие детей на один час в неделю и обучающие лишь малую их часть, чтобы противодействовать пятидневной программе гуманистического обучения» (44).
Но сегодня за обучением скрываются еще более зловещие цели. Об этом подробно рассказал д-р Медфорд Эванс, написавший: «... правительственные школы делают вопросом политики растранжиривание как можно большего количества денег, и наделение сколь можно меньшими знаниями, так как расточительство показывает власть, и, в то же время, сохраняя учащихся невежественными, сосредоточивает власть в руках правительственных инсайдеров» (45).
Цитированные источники:
1. R.M. Whitney, Reds in America, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1970), p.55.
2. William L. Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich, (New York: Simon and Schuster, 1960), p.249.
3. William L. Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich, p.249.
4. The Review of the News, (September 10, 1980), p.37.
5. New Education: Order or Chaos, (Yorba Linda, California: Granger Graphics, Inc.).
6. John Steinbacker, The Child Seducers, (Educator Publications, 1970), p.76.
7. Phyllis Schlafly Report, in the Utah Independent, (December 23, 1976).
8. W. Cleon Skousen in the Utah Independent, (June 14, 1979).
9. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, (Old Greenwich, Connecticut: The Devin-Adair Company, 1981), p.16.
10. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.17.
11. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.72.
12. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.79.
13. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, pp.95-96.
14. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.95.
15. Encyclopaedia Britannica, 15th Edition, (Volumee 11), p.454.
16. Phyllis Schlafly Report, in the Utah Independent, (December 23, 1976).
17. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.227.
18. James C. Hefler, Are Textbooks Harming Your Children?, (Milford, Michigan: Mott Media, 1979), p.30.
19. Gary Allen, "New Education", American Opinion, (May 1971), p.4.
20. "Occasional Letter, No. 1", General Education Board, (1904).
21. Whitaker Chambers, Witness, (New York: Random House, 1952), p.164.
22. Gary Allen, "New Education", American Opinion, (May 1971), p.3.
23. Adam Ulam, A History of Soviet Russia, (New York: Draeger Publishers, 1976), p.102.
24. The Review of the News, (March 9, 1977), p.45.
25. New Program of the Communist Party, 2nd Draft, (March, 1968), pp.111-136.
26. American Opinion, (September, 1979), p.53.
27. American Opinion, (November, 1981), p.45.
28. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.25.
29. American Opinion, (May, 1971), p.17.
30. The Review of the News, (June 15, 1979), p.60.
31. American Opinion, (May, 1971), p.17.
32. "Class Teaches Babies to Read", The Arizona Daily Star, (April 17, 1982), p.14-A.
33. The Review of the News, (May 24, 1972), p.31.
34. The Review of the News, (May 24, 1972), p.32.
35. The Arizona Daily Star, (August 19, 1981), p. A-7.
36. The Review of the News, (March 10, 1976), p.47.
37. Gordon V. Drake, Blackboard Power, NEA Threat to America, (Tulsa, Oklahoma: Christian Crusade Publications), 1968), p.14.
38. W. Cleon Skousen in the Utah Independent, (June 14, 1979).
39. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.1.
40. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.29.
41. Gary Allen, "Red Teachers", American Opinion, (February, 1970), p.1.
42. "Schools for the 70's and Beyond: A Call to Action", National Education Association (Washington, D. C., 1971), p.76.
43. "The Schools and the People's Front", The Communist, (New York: The Communist Party of the U.S. A., May, 1937), pp.439,442,444.
44. Quoted in inside cover, New Education: Order or Chaos.
45. Medford Evans, "The Schools", American Opinion, (May, 1973), p.34.
16 ноября 1956 г. Русский Коммунист Никита Хрущев обратился к Американскому народу. Он сказал: «Мы твердо убеждены, что рано или поздно Капитализм уступит дорогу Социализму. Нравится вам это или нет, история на нашей стороне. Мы вас закопаем» (1).
Позднее он отказался от своих слов и указал, кем в действительности были “мы”, которым пришлось бы закапывать Американский народ. Ими не собирались быть Коммунисты. «В конце концов над Соединенными Штатами будет развеваться Коммунистический Красный флаг... Американский народ поднимет его сам» (2).
Когда, в 1937 г., член Коммунистической партии Уитекер Чэмберс вышел из ее рядов, он сделал довольно-таки пророческое заявление: «Мы переходим из побеждающего мира в мир, терпящий поражение» (3).
Должно ответить на вопрос, сможет ли Коммунистический Заговор добиться успеха, чтобы Американский народ поднял “Коммунистический красный флаг” над Америкой.
За свою недавнюю историю в этой стране заговор потерпел ряд сокрушительных поражений. Вероятно, каждое из них и не известно Американскому народу как поражение, поскольку сомнительно, чтобы большинство людей даже знало об истинной цели этих событий. Но, несмотря ни на что, они означали провалы коллективизации Американского народа для проигравшей стороны, и реальные победы тех, кто дорожил своей свободой. Вот эти поражения:
1. Советская Негритянская Республика в Америке: Первая попытка создать отдельную республику для Негров в Америке в пределах Соединенных Штатов относилась к публикации в 1928 г. небольшой брошюры под названием American Negro Problems (Проблемы Американских Негров) автора John Pepper - вымышленное имя Русского представителя, известного как Joseph Pogany. Сталин видел возможности вызвать такую ситуацию, при которой правительству Соединенных Штатов пришлось бы иметь дело с отдельным государством внутри своих границ, и он послал Поганы в Америку, чтобы начать движение к революции за создание такой республики.
В 1935 г. была опубликована вторая брошюра. Ее издала Коммунистическая Партия и она называлась The Negroes in a Soviet America (Негры в Советской Америке). Она призывала к созданию Советской Негритянской Республики и революции для экспроприации земель капиталистов. В эту Республику должны были входить главные города штатов Виргиния, Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Луизиана, Арканзас и Теннесси. После своего создания Республика обратилась бы к Русскому правительству для признания своего права на самоопределение.
Одним из Негров, прекрасно разобравшимся в этой революции, был Мэннинг Джонсон, который до своей отставки десять лет был Коммунистом. Он поднялся до самого высокого для Негра поста в Коммунистической Партии - до Национального Негритянского Комитета Коммунистической Партии США.
Его стало тревожить, что партия не была заинтересована в помощи неграм, а пыталась вовлечь их в кровавую революцию, в которой погибло бы не менее пяти миллионов человек.
В 1958 г. он написал книгу Color, Communism and Common Sense (Цвет кожи, Коммунизм и Здравый Смысл) как предостережение неграм об опасности планов Партии по отношению к ним. За попытку предостеречь Американский народ м-р Джонсон заплатил своей жизнью - не прошло и года, как он умер при весьма сомнительных обстоятельствах.
18 ноября 1950 г. другой Негритянский Коммунист - Leonard Patterson свидетельствовал, что в попытках Партии установить Советскую Негритянскую Республику он разглядел более значимую цель. Он предупреждал: «Я вышел из Коммунистической Партии потому, что пришел к убеждению... что Коммунистическая Партия была единственно заинтересована в поддержке среди Негритянского народа национально-освободительного движения, которое помогло бы Коммунистической Партии в ее усилиях поднять пролетарскую революцию в Соединенных Штатах, которая свергла бы правительство принуждением и насилием посредством кровавой нелегкой революции, и заменила бы его на Советскую форму правления с диктатурой пролетариата» (4).
В любом случае, Коммунистам не позволили осуществить их революцию и Юг до сих пор принадлежит Соединенным Штатам.
2. Бюро Гражданской Проверки Полиции: Намерением заговора в этой стране было начать программу по передаче управления над полицейскими отделами Америки главным полицейским силам, контролируемым правительством страны. Средством для этой передачи управления служило обвинение в “жестокости полиции”, искусственно созданное в стране Коммунистами и им сочувствующим.
План состоял в том, чтобы подтолкнуть различные города страны взять управление процессом расследования, когда полиция сама расследовала обвинения против своих сотрудников, и передать его в руки назначенных правительством граждан. Тогда это окончательно передало бы расследование таких обвинений в руки федерального правительства и, в конечном счете, оно контролировало бы местные полицейские силы по стране.
Эти усилия по централизации управления местными полицейскими силами были расстроены общенациональной организацией, называвшейся Комитет в Поддержку Вашей Местной Полиции, организовавшей небольшие отделения по всем Соединенным Штатам для поддержки идеи сохранения независимости местных полицейских сил. Чтобы повлиять на Американский народ, эта организация выпустила наклейки на бампер автомобиля - «Поддержите вашу местную полицию и сохраните ее независимой».
3. Мартин Лютер Кинг: Одной из целей Мартина Лютера Кинга было разжигание гражданского несогласия в попытке разделить Американский народ.
Эффективность этих попыток д-ра Кинга была резко снижена благодаря отважным усилиям Негритянки по имени Julia Brown. Она провела более девяти лет внутри Коммунистической Партии до того, как открыто появилась, чтобы откровенно рассказать о связях д-ра Кинга с Коммунистическим движением Соединенных Штатов.
М-с Браун говорила: «Нам (Коммунистической Партии) также говорили о поддержке Мартина Лютера Кинга для объединения вокруг него Негров и белых... Он получал указания от Коммунистов. Нет никакого сомнения, что Коммунисты никогда бы не содействовали ему, не финансировали его, не поддерживали его, если бы они ему не доверяли. Я уверена всей душой, что он знал, что делал!» (5).
Из местных комитетов была создана общенациональная организация, названная Правда о Гражданских Беспорядках (ПГБ), помогавшая м-с Браун в ее выступлениях по стране. Фактически, ее выступления на Юге устраивались так, чтобы предшествовать появлениям д-ра Кинга и, благодаря выдвинутым ею обвинениям, д-р Кинг стал отменять свои выступления по всему Югу, где она должна была выступать до него.
4. Движение Американских Индейцев (ДАИ): Сенатский Подкомитет по Внутренней Безопасности пришел к выводу, что ДАИ являлась “откровенно революционной организацией, приверженной насилию”.
Цель ДАИ была двоякой. Во-первых, ДАИ должно было создать отдельное Индейское государство в пределах Соединенных Штатов, а затем обратиться в Объединенные Нации с просьбой о членстве в качестве независимой страны. Это потребовало бы размещения сил Объединенных Наций внутри Америки, чтобы гарантировать статус Индейцев.
А вторая цель была раскрыта их юристом William Kunstler, который заявил ДАИ: «Я обещаю вам революцию к 1976 г. Лучше погибнуть на улицах, чем опускаться хныча» (6).
Бывший полицейский из Де-Мойна (штат Айова) Douglas Durham, занимавший высокие посты в ДАИ, будучи тайным агентом ФБР, расконспирировался и дал показания о деятельности этой группы. Он обвинил ДАИ в том, что оно было «руководителем, а может быть, даже и режиссером Коммунистического плана срыва нашего двухсотлетия в 1976 г.» (4 июля 1976 г.) (7).
Деньги на подобную деятельность поступали из различных источников. В 1973 г. Сенатор Jesse Helms указал такой источник: «В критические периоды своего развития материальная и моральная помощь ДАИ представлялась тем самым федеральным правительством, на которое оно нападало» (8).
ДАИ получило, по меньшей мере, 400.000 долларов в виде дотаций от Федерального Управления Экономических Возможностей (9).
Чтобы объяснить, какие именно цели преследовало ДАИ, м-р Дерхэм отправился в лекционную поездку, получив около шестидесяти предложений из Южной Дакоты и соседних штатов. ДАИ никак не сорвало Двухсотлетие в 1976 г.
М-р Дерхэм рассказал людям правду о ДАИ и оно зачахло.
5. Reies Lopez Tijerina: В 1967 г. м-р Тийерина и его хорошо вооруженный отряд, захватили городок в Северном Нью-Мексико. Он намеревался создать независимое государство Мексиканских Американцев и Индейцев, а затем обратиться в Объединенные Нации. Как и в случае с Негритянской Советской Республикой, план состоял в отделении части Соединенных Штатов и создании независимого государства.
Для писателя Алана Стэнга была организована лекционная поездка по местностям вокруг Северного Нью-Мексико, и среди местных жителей было распространено около одного миллиона экземпляров его статей по этому вопросу.
Вновь бесстрашный оратор открыл правду о программе, и планы м-ра Тийерины не осуществились.
6. Cezar Chavez: Целью Сезара Шавеса было «... объединить Американских сельскохозяйственных рабочих в единый профсоюз под руководством революционных вождей - известных Марксистов и подлинных Коммунистов. Попросту говоря, целью (являлся) контроль над обеспечением Америки продовольствием» (10).
Коль скоро контроль над обеспечением продовольствием был достигнут, профсоюз Сезара мог бастовать во время уборки, вынуждая Америку согласиться почти на любые условия или выбрать голод.
Лос-Анжелес Таймс сообщила, от кого Шавес получал деньги на текущие расходы: «До сих пор большая часть Мексикано-Американской деятельности по гражданским правам проходила через программы Войны с Бедностью (программа правительства Соединенных Штатов) и через такие организации, как Фонд Форда» (11).
Профсоюз Шавеса получил более 250.000 долларов от Федерального Управления Экономических Возможностей (12). За двенадцать лет своих организационных усилий Шавес фактически получил, по меньшей мере, десять миллионов долларов (13).
Кое-кто считал, что его усилия стоят поддержки.
Среди поддерживающих Шавеса, были «профсоюзы, контролируемые Уолтером Рейтером, касса Черных Националистов, контролируемая Stokeley Carmichael, Коммунистическая Партия, Национальный Совет Церквей... и Федеральное Управление Экономических Возможностей» (14).
Непосредственной целью профсоюза Шавеса было распространить дело революции. Его Национальная Ассоциация Сельскохозяйственных Рабочих (НАСР) издала Манифест Рабочих, где, в частности, говорилось: «Мы будем бороться. мы будем стремиться к революции, которую провозгласили. Мы - дети Мексиканской революции, революции бедных, добивающихся хлеба и справедливости. Наша революция не будет вооруженной, но мы хотим нового социального порядка... Мы заявляем, что собираемся бороться, пока не умрем или не победим. Мы преодолеем» (15).
В июне 1966 г. по стране был организован ряд выступлений одного из заместителей Шавеса - Mel O’Campo, порвавшего с организацией, чтобы разоблачить деятельность Шавеса. И всюду, где проходили выступления, в больших количествах распространялись экземпляры статьи Гэри Аллена под названием The Grapes - Communist Wrath in Delano (Виноград - Возмущение Коммунистов в Делано).
Усилия м-ра Шавеса быстро стали бесполезными.
7. Регистрация огнестрельного оружия или конфискация: Одной из главных побед в схватке с Заговором является продолжительный успех в борьбе с теми, кто хочет разоружить Американское общество. Многие считают, что одна из причин убийств из огнестрельного оружия Джона Кеннеди, Роберта Кеннеди, Malcolm Х и Мартина Лютера Кинга была в том, чтобы развернуть всенародную поддержку законопроекту, по которому оружие Американских граждан либо регистрируется, либо конфискуется. Однако, всякий раз эти попытки проваливались благодаря усилиям лоббистов из организации, называемой Национальной Стрелковой Ассоциацией.
Причина, по которой Ассоциация стала крупнейшей лоббирующей организацией в Соединенных Штатах, главным образом, в том, что владельцы огнестрельного оружия опасаются правительства - единственного учреждения, которое может нарушить права человека. Они придерживаются той точки зрения, что Вторая Поправка к Конституции (“Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного Государства, право народа носить и хранить оружие не должно ограничиваться”) точно означает следующее: Конгресс не примет никакого закона, конфискующего оружие граждан.
8. НСА должна была стать “Экологической” организацией: Из-за успехов НСА была сделана попытка направить ее лоббистские усилия в какую-либо другую область.
В 1977 г. была сделана попытка влить НСА в экологическое движение и увести ее от лоббирования. Один из тех, кто боролся против изменений курса, сказал: «Организация пыталась приглушить деятельность против контроля за огнестрельным оружием в обмен на финансовую поддержку нескольких фондов, в том числе, и Фонда Форда» (16).
Одним из инициаторов такого перехода к поддержке экологического законодательства был Robert O. Anderson - Президент ARCO (Atlantic Richfield Company) и Директор Совета по Международным Отношениям (17).
Эти усилия сдвинуть НСА провалились, поскольку достаточное количество ее членов и других заинтересованных граждан оказали давление на соответствующие власти в организации, чтобы быть уверенными, что те не сменят направление.
9. Поправка о Равных Правах: Этой Конституционной Поправки опасаются некоторые из ее противников как одного из самых больших присвоений федеральных полномочий в истории Соединенных Штатов, почти прошла. В первый год она, не задерживаясь, прошла через законодательные органы двадцати двух штатов (из которых три впоследствии признали голосование не действительным), а с 1975 г. ее ратифицировал только один штат.
Поправка перестала существовать, когда в июне 1982 г. истекло время для ее утверждения. С поправкой начали происходить неприятности, когда некоторые женщины, для помощи которым она, предположительно, предназначалась, прочли ее и обнаружили там ряд серьезных упущений. Эти женщины организовались, стали активно лоббировать против нее, и успешно предотвратили ее ратификацию в законодательных органах соответствующих штатов.
Имелись люди, выступавшие против Поправки потому, что пришли к убеждению, что ее истинной целью было закрыть те отрасли Американской промышленности, которые традиционно нанимали на работу мужчин больше, чем женщин, такие, как горная промышленность.
Такой подход означал, что после принятия Поправки отрасли промышленности с преобладанием мужчин должны будут нанимать соответствующую часть женщин-работниц: если пятьдесят процентов занятых в обществе составляли женщины, то такая же часть женщин будет работать на шахтах. А если на шахтах окажется меньшее число женщин, то это будет первостатейным свидетельством того, что шахты виновны в прошлой половой дискриминации, и они были бы вынуждены закрываться, пока не получили бы нужной пропорции.
Если бы у промышленности были трудности с обеспечением дополнительными женщинами-работницами, то это не являлось бы основанием, достаточным для того, чтобы снова начать работу. Американской промышленности пришлось бы искать таких работниц.
Такая “система квот” привела бы к эффективной остановке тех отраслей Американской промышленности, где обычно преобладают мужчины. Внушало опасения, что тогда правительство могло бы так изобразить ситуацию, когда нехватку продукции преподнесут Американскому народу как “чрезвычайное положение” а, потом, правительство могло бы предложить желаемое решение: правительственное владение или управление промышленностью до достижения квоты.
10. Управление охраны труда и здоровья (УОТЗ): Этот Федеральный орган, созданный Конгрессом в 1973 г., имел свободный доступ на территорию любой Американской фирмы, под предлогом проведения инспекции по охране труда. Те, кто внимательно изучил закон, создавший УОТЗ, заявляли, что он не только нарушал, по меньшей мере, три поправки к Конституции, но и предоставил возможность управлению - части Исполнительной ветви власти, сочинять и толковать закон. Это полномочие нарушило доктрину отцов-основателей о разделении властей, предоставившим полномочия издавать законы единственно Конгрессу, а полномочия толковать законы - только Судебной ветви власти.
От Американского бизнесмена Bill Barlow из Покателло (штат Айдахо), потребовалось немало мужества, чтобы оспорить право УОТЗ инспектировать его территорию. М-р Барлоу утверждал, что Четвертая Поправка к Конституции (“Право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при достаточных к тому основаниях, подтвержденных присягой либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту”) требовала, что, перед тем как вступить на его территорию, УОТЗ вначале должно предъявить выданный судом ордер.
М-р Барлоу с начала и до конца изложил свой случай в Верховном Суде и выиграл! Суд справедливо согласился с ним. УОТЗ осталось на бобах!
11. Разнообразные Законы или Договоры, которые Не Были Утверждены или Подписаны: существовал ряд законов и договоров, не подписанных или не принятых, но считавшихся важными для Заговора: Договор о Геноциде, Закон об Охране Детства, Атлантический Союз, Регистрация Избирателей по Почте, Управление Защиты Потребителей, и Акт о Пикетировании в Общественных Местах.
Большая часть этих законопроектов не прошла благодаря ряду кампаний с письменными обращениями к Конгрессменам и Сенаторам, требовавших, чтобы они голосовали против предложенных законопроектов.
Но рассказ о самой большой для всех победе еще впереди.
Цитированные источники:
1. M. Stanton Evans, The Politics of Surrender, (New York: Devin-Adair, 1966), p.26.
2. John Stormer, None Dare Call It Treason, (Florissane, Missouri: Liberty Bell Press, 1964), p.9.
3. Whitaker Chambers, Witness, p.25.
4. John Rousellot, "Civil Rights", American Opinion, (February, 1964), p.7.
5. Julia Brown, "Please Don't Glorify Martin Luther King", (pamphlet), (Belmont, Massachusetts: TACT Headquarters).
6. Alan Stang, "Red Indians", American Opinion, (September, 1975), p.10.
7. Alan Stang, "Red Indians", American Opinion, p.85.
8. Congressional Record, (April 2, 1973), p.6280.
9. Susan L.M. Huck, "Renegades", American Opinion, (May, 1975), p.1.
10. Rex T. Westerfield, "Sour Grapes", American Opinion, (December, 1968), p.49.
11. American Opinion, (September, 1969), p.3.
12. Rex T. Westerfield, "Sour Grapes", American Opinion, p.56.
13. Susan L.M. Huck, "Little Cesar", (reprint), The Review of the News, (August 21, 1974), p.13.
14. American Opinion, (September, 1969), p.4.
15. Rex T. Westerfield, "Sour Grapes", American Opinion, p.54.
16. "NRA Deputy Ousted in Dogma Coup", Arizona Daily Star, (May 23, 1977).
17. R.D. Patrick Mahoney, "The NRA Backfire", The Review of the News, (April 13, 1977), p.37.
Самая большая для всех победа в борьбе между Заговором и теми, кто ценит свою свободу - это поражение Заговора в попытке навязать тотальное правление Американскому народу либо к 1 мая 1976 г. (двухсотлетие со дня основания Иллюминатов), либо к 4 июля 1976 г. (двухсотлетняя годовщина основания Соединенных Штатов).
Основания для этого революционного деяния были заложены в плане, преданном гласности в февральском выпуске 1946 г. New World News - издании Морального Пере-вооружения Англии.
Там утверждалось, что документ, называемый “Дюссельдорфскими Правилами для Революции” впервые был обнаружен после Первой мировой войны в Дюссельдорфе (Германия), в штаб-квартире революционной организации, какими-то солдатами Союзных войск. Однако, к удовлетворению многих историков, эти утверждения никогда не были удостоверены.
В любом случае, эти правила легли в основу невероятного плана создания условий, которые привели бы к революции:
А. Развращайте молодежь; отвращайте ее от религии. Заинтересовывайте ее сексом. Делайте ее поверхностной; уничтожайте ее стойкость.
В. Захватывайте контроль над всеми средствами информации, в связи с этим:
1. Отвлекайте внимание людей от правительства, сосредоточивая его на занятиях спортом, сексуальной литературе, азартных играх и прочих банальностях.
2. Разделяйте людей на враждебные группы, без конца рассуждая по спорным вопросам, не имеющим значения.
3. Разрушайте веру народа в его настоящих вождей, подвергая последних презрению, насмешкам и бесчестью.
4. Всегда проповедуйте истинную демократию, но захватывайте власть сколь можно быстрее и безжалостнее.
5. Подбивайте правительство на крайности, подрывайте доверие к нему, вызывайте страх инфляции ростом цен и общее недовольство.
6. Возбуждайте ненужные стачки в жизненно важных отраслях промы- шленности, поощряйте гражданские беспорядки и способствуйте терпимому и мягкому отношению части правительства к подобной сумятице.
С. Под каким-нибудь предлогом проведите регистрацию всего огнестрельного оружия, имея в виду конфисковать его и оставить население беспомощным (1).
Очевидно, Заговор полагал, что эти программы, в принципе, оказались успешными, и наступило время двигаться к своей цели - тотальному правительству.
Одним из необходимых условий для успешного выполнения плана, как представлялось планировщикам, была часть молодого поколения, не только отторгнутая истеблишментом, но подготовленная к партизанской войне и жаждущая восстать против системы. Такое отношение среди молодых Американцев складывалось, главным образом, благодаря Вьетнамской Войне, вызванной к жизни и управляемой Заговором, для создания условий, требующихся для успешного выполнения их плана; война, во-первых, должна была создать в Америке наркокультуру, а, во-вторых, молодое общество, стремящееся к восстанию против Американского правительства.
Jerry Rubin - один из молодых бунтарей, созданных истеблишментом, и основатель группы, известной как Йиппи, написал книгу Do It! (Сделай Это!), в которой подробно рассказал о своих тревогах и интересе к мятежной эпохе, в которую он жил.
Он посвятил свою книгу “Лялькам, Опиуму, Цветному ТВ и Насильственной Революции” и увещевал своих читателей: «Читать эту книгу, накачавшись наркотиков!»
Рубин признал, что Вьетнамская война была обманом: «Американцы (!) сражаются за ничто, которое нельзя видеть, чувствовать, трогать, или верить в него. Их смерти бесполезны и напрасны. “Зачем умирать на Гамбургер Хилл?”, спрашивает обкурившийся Американский (!) солдат, направляя ствол в голову капитана, приказавшего взять высоту... Вьетнам - это символ. Настоящий Вьет Конг (!) находится в Сан-Диего» (2).
Он понял, что настоящая война велась не во Вьетнаме, а больших и малых городах Америки.
Он объяснил истинное назначение наркотика - марихуаны: “Марихуана - Коммунистическое зелье”.
Вот что он написал о новой морали, известной как Ситуационная Этика: «Йиппи говорят, что если это не забавно, то и делать не надо. Мы видим секс, рок-н-ролл и наркотики как часть Коммунистического замысла для захвата Америки (!). Забава для Йиппи - свержение правительства. Йиппи - Маоисты” (сторонники Китайского Коммуниста Мао Цзе-дуна)».
Показательно, что хотя книга Джерри направлена против истеблишмента, она была издана ведущей издательской компанией, являющейся частью истеблишмента: Ballantine Books, по соглашению с Simon & Schuster.
Начало конца планов Заговора пришлось на Съезд Демократов в Чикаго, 1968 г. Видевшие это событие вспомнят небольшую группу хиппи-йиппи, вышедшую на улицы, арестовываемую за нарушение законов Чикаго. Джерри Рубин признал, что был разочарован малочисленностью собравшейся молодежи: «Когда-то мы мечтали, что в Цешаго (так Джерри произносил название этого города) соберется 500.000 человек. Мы ожидали 50.000. Может быть, собралось... 2.000-3.000 придурков».
Весьма показательно, что м-р Рубин назвал число 500.000 для обозначения количества протестующих, которые, как он надеялся, откликнутся на призыв в Чикаго. Это - точное количество народа, требуемое в двух связанных между собой эпизодах.
В книге “Филип Дрю, Администратор” Полковнику Эдварду Мэнделлу Хаусу требовалась 500.000 армии, чтобы позволить Филипу Дрю захватить Президентство и навязать диктатуру Американскому народу.
И 500.000 солдат должен был располагать Генерал-майор Смедли Батлер, когда в 1933 г. он устанавливал диктатуру в Америке.
Очевидно, те, кто считает, что Америке следует иметь диктатуру вместо Президентства, полагают, что для убеждения Американского народа принять перемены наверху потребуется 500.000 протестующих.
Кое-кто склонен полагать, что Чикаго служило проверкой того, сколько народа может быть втянуто в события, которые должны были перерасти в протесты и, в таком случае, молодежь разочаровала Заговор: ее прибыло в Чикаго недостаточно. Некоторые полагают, что именно тогда Заговор стал пересматривать свои планы.
Рубин признавал, что события в Чикаго были спланированы: «Мы стремились к разрушению. Мы планировали его. Мы не были невинными жертвами. Мы разработали наши планы за год до того, как пришли сюда. Мы сделали наши требования настолько возмутительными потому, что хотели, чтобы город отверг все, требуемое нами. Мы сделали все это, имея в виду одну цель - заставить город отреагировать так, как будто это было полицейское государство» (3).
Использование студентов в подрывных целях было не ново. В одиннадцатом издании Британской Энциклопедии, выпущенном в 1911 г., описана попытка использовать в России для специфических целей молодых радикалов:
«Среди студентов университетов и высших технических училищ Тургенев (Русский писатель) заметил новый и удивительно самобытный тип - неряшливо одетых молодых мужчин и женщин, подвергающих сомнению и осмеянию общепринятые взгляды, светские условности общества, толковавших о переустройстве общества на строго научных основах.
Они опрокидывали традиционный порядок вещей в обыденных вопросах, касавшихся внешнего вида: мужчины отращивали длинные волосы, а адептки коротко стриглись, и подчас добавляли себе как символ синие очки...
Их внешность, манеры и речь имели свойство шокировать нормальных людей, но к этому они были глубоко равнодушны, поскольку возносили себя над так называемым общественным мнением, презирая мещанскую респектабельность, и предпочитали возмущать людей, все еще пребывающих под влиянием того, что они считали старомодными предрассудками.
К эстетике, чувствительности и утонченности любого рода они испытывали глубокое и нескрываемое презрение.
Среди отживших институтов, которые должны были быть устранены, как препятствующие подлинному прогрессу, были: религия, семейная жизнь, частная собственность и централизованное управление.
Религию необходимо было заменить точными науками, семейную жизнь свободной любовью, частную собственность - коллективизмом: а централизованную администрацию - федерацией независимых коммун...»(4).
Но даже подобный пример не был единственным. Экономист Людвиг фон Мизес, живший в Германии перед первой мировой войной, писал:
«За десять лет, предшествовавших Первой мировой войне, Германия... стала свидетелем возникновения необычайного явления, дотоле и неслыханного - молодежного движения.
Буйные компании неряшливых парней и девушек бродили по стране, производя много шума и увиливая от школьных занятий...» (5).
Иначе говоря, даже диковинный наряд современных хиппи или Йиппи Джерри Рубина был чем-то, что использовалось раньше для разобщения народа. Подобные радикалы использовались истеблишментом в дореволюционной России и Германии перед Первой мировой войной, чтобы обусловить народ к радикальным переменам. То же самое произошло и в Соединенных Штатах в 1968 г.
Рубин признал, как и ожидалось, что имеет представление об использовании молодежи. Он писал: «Революция прибыльна. Поэтому капиталисты готовы ее продать». И еще: «Хипповые капиталисты имеют немало союзников в революционной среде: волосатики служат посредниками между ребятами с улицы и дельцами-миллионерами».
Рубин также знал, что есть и другая группа, которой известно об использовании молодежи. Он так определяет эту группу: «Хиппи видят в нас политиканов, а политиканы видят в нас хиппи. Только правое крыло видит нас так, как мы есть на самом деле».
Одной из групп, составлявших “революционное сообщество”, была группа, известная как Студенты за Демократическое Общество. Истеблишмент прекрасно знал, что по характеру это были Коммунисты. В самом деле, в статье за март 1969 г. говорилось: «”Нашей первоочередной задачей является создание Марксистско-Ленинского революционного движения,” - заявил Klonsky, ответственный секретарь “Студентов за Демократическое Общество”» (6).
Благодаря отчету Комиссии по Внутренней Безопасности Палаты Представителей о планах СДО, касающихся Американских средних школ, правительство тщательно изучило СДО. Председатель Комиссии - Конгрессмен Richard Ichord заявил, что: «Цели СДО были четко сформулированы в официальном документе, опубликованном в июне 1969 г.: “Целью является уничтожение империализма США и достижение бесклассового мира: мировой коммунизм”» (7).
В 1980 г. агент ФБР рассказал, что группа была склонна к совершению «поджогов, взрывов, убийств - имея целью низвержение демократической формы правления в этой стране, для установления мирового Коммунизма» (8).
Но, несмотря на всю очевидность характера СДО, они продолжали получать деньги от истеблишмента, который они, предположительно, готовились уничтожить. В 1970 г. на встрече для группы законодателей штата Огайо, посвященному беспорядкам в студенческих городках, было сказано:
«... согласно отчету комиссии штата Иллинойс по беспорядкам в штате... осенью 1969 г.... Студенты за Демократическое Общество получили 192.000 долларов Федеральных денег, а 85.000 долларов - от Фонда Карнеги» (9).
Аналогичное сообщение поступило от бывшего тайного агента контрразведки David Gumaer, принимавшего участие в демонстрациях СДО, который сказал, что он «задавался вопросом, откуда берутся деньги на всю эту деятельность, и вскоре обнаружил, что они поступают от радикалов через Объединенные Нации, от Рокфеллеровского Фонда, Фонда Форда, Профсоюза автомобильных рабочих, наряду с сигарными коробками Американских денег из Кубинского посольства.» (10).
Другой студент - James Kirk, подтвердил сообщение Гумаера. Будучи студентом Чикагского университета Керк, с ведома ФБР, стал активистом СДО, клуба W.E.B. DuBois, Черных пантер и Коммунистической Партии. В 1969 м-р Керк порвал с Партией, а на следующий год давал показания Комиссии по Внутренней Безопасности Палаты Представителей и Сената. Он показал следующее: «Молодым людям... не приходит в голову, что они играют на руку Истеблишменту, который, как они утверждают, они ненавидят. Радикалы думают, что они сражаются с силами сверхбогатых, таких, как Рокфеллер и Форд, и не сознают, что именно эти силы, стоящие за их революцией, финансируют ее и используют ее в своих собственных интересах» (11).
Еще один студент - Jame Simon Kunen, в своей книге “Strawberry Incident” (Происшествие с земляникой) рассказывает о стратегическом совещании СДО, на котором он присутствовал, где некий студент делал доклад о своем недавнем пребывании на съезде СДО. Он сообщил, что «... люди из Международных Круглых Столов Бизнеса... пытались купить нескольких радикалов. Эти люди - промышленники мирового масштаба и собрались, чтобы решить, как нам жить дальше. Они принадлежат к левому крылу правящего класса. Они предложили финансировать наши демонстрации в Чикаго. Нам предложила деньги также ЭССО (Рокфеллер). Они хотели, чтобы мы устроили множество серьезных общественных беспорядков, чтобы они смотрелись как бы в центре, на самом деле сдвигаясь влево» (12).
Даже руководитель Черных Пантер Eldridge Cleaver начал понимать, что богатые покупают себе революцию. В предисловии к книге Рубина “Сделай Это!” м-р Кливер писал: «Для здорового развития Американской Революции опасность заключается в том факте, что революционерами часто манипулирует правящий класс, чтобы произвести впечатление еще большей угрозы, чем существует в действительности» (13).
Далее Джерри Рубин развил мысли м-ра Кливера, как истеблишмент добивался впечатления, что революция более масштабна, чем она была на самом деле. В десятой главе своей книги - “Каждому революционеру нужен цветной ТВ”, Рубин говорит: «Лучший организатор СДО - Walter Kronkite. Дядюшка Уолтер показывает карту США с кружочками вокруг студенческих городков, где сегодня вспыхнули волнения. Боевые донесения. Каждый парнишка думает: “Блеск! Я хочу видеть и мой городок на этой карте”. ТВ воспитывает поколения подростков, которые хотят вырасти и стать демонстрантами. Телевидение подтверждает теорию домино: валится один городок и валятся все. СМИ не сообщают новостей, они создают их».
Но хотя и оказалось, что Истеблишменту не удалось собрать достаточно большую армию для срыва Двухсотлетия, его планы остались.
В 1971 г. было создана организация, позднее ставшая называться Народная Комиссия по Двухсотлетию (НКД). Ее директором стал Jeremy Rifkin.
Позднее, Сенатская Подкомиссия по внутренней Безопасности провела расследование деятельности НКД. Она сообщила: Например, 26 мая 1975 г. Нью-Йорк Таймс напечатала статью Джереми Рифкина об экономической свободе. Эта статья, в общих чертах, повторяла декларацию НКД об экономической свободе, призывавшую к уничтожению системы свободного предпринимательства или, как они ее называли, “корпоративной системы”» (14).
В ноябре 1971 г. Рифкин познакомил общественность со своими взглядами, написав в радикальной газете следующее: «Подлинное понимание революционных идеалов - вот что связывает Thomas Paine, Sam Adams, Benjamin Rush и Американский народ с Лениным, Мао (Цзе-дуном), Che (Guevara) и борьбой всех угнетенных народов в мире» (15).
4 ноября 1975 г. от Директора ФБР Clarence Kelly последовало дополнительное предупреждение, чтобы страна готовилась к беспорядкам 4 июля 1976 г.: «терроризм будет расти в связи с празднованием Двухсотлетия страны».
Тем не менее, НКД не оставила своих планов и выпустила восьмистраничную бульварную газетку, призывавшую 150.000 патриотов примкнуть к ним в Вашингтоне (округ Колумбия) 4 июля 1976 г., чтобы «Объявить свою независимость от большого бизнеса». Она уведомила читателя, что НКД «планировала такую встречу дня рождения, которую Америка никогда не забудет».
В поддержку декларации НДК выступили другие люди. Листок сообщал, что на митинге НКД в этот день выступят, среди прочих, Rubin “Hurricane” Carter, Jane Fonda, Преподобный Jesse Jackson, и д-р Benjamin Spock.
Издержки этой деятельности, по крайней мере частично, были опять возмещены истеблишментом, так как, согласно Human Events от 11 октября 1975 г., финансируемый правительством Национальный Благотворительный Фонд Гуманитарных Наук передал НКД почти 400.000 долларов.
Во всяком случае, 4 июля 1976 г. НКД не удались крупные волнения, поскольку ей не удалось стянуть достаточное количество народа, чтобы создать инцидент, нужный истеблишменту.
Помимо планов срыва Двухсотлетия, в Соединенных Штатах существовало движение за созыв конституционного собрания. В числе тех, кто настаивал на переписывании Конституции, был Збигнев Бжезинский, который написал в своей книге “Между двумя эпохами” на странице 258:
«Приближающаяся двухсотлетняя годовщина Декларации может оправдать требование созыва национального конституционного собрания, чтобы пересмотреть официальную структуру государства. Подходящей датой для этой цели могут служить либо 1976, либо 1989 гг....»
Утверждение будто что-то затевалось, частично было подтверждено Обществом Джона Берча, выпустившим в октябре 1977 г. для своих членов Бюллетень, в котором говорилось: «Благодаря любезности друзей, пожелавших остаться неизвестными, несколько месяцев назад в наши руки попал один из документов (Кларенса Дугласа) Диллона, вероятно, время от времени спокойно издающийся для нижестоящего эшелона, нуждающегося в подобной информации и наставлениях как основной поддержке» (16).
Общество Берча рассудило: все, что знал м-р Диллон, было достаточно важно знать и тем, кто пытался разоблачить Заговор. По их суждению, м-р Диллон был одним из тех, кому следовало бы знать о планах заговора, поскольку он стоял во главе международной банковской фирмы “Диллон, Рид и Компани” и являлся Председателем Рокфеллеровского Фонда. Помимо этого, м-р Диллон в течение четырех лет работал в администрациях Кеннеди и Джонсона в должности Министра Финансов - один из постов в Американском правительстве, безусловно контролировавшийся группой Рокфеллеров, одновременно являясь членом Совета по Международным Отношениям.
Согласно Обществу Берча, документ м-ра Диллона вскрыл два очень важных факта: «Первый - это то, что вплоть до 1970 г. многие Инсайдеры (свои люди. - Прим. перев.) (хотя сам он их так не называл) продолжали надеяться сделать 1976 г. успешной контрольной датой для официального провозглашения их нового мирового порядка. Однако, подчеркивал далее м-р Диллон, к 1970 г. высшее руководство признало этот график невыполнимым. И он продолжал работу по составлению нового графика, уже проводящегося в жизнь, который потребует для своего завершения около пятнадцати лет» (17).
Это означало, что Заговор планировал нечто, долженствующее произойти около 1985 г., через пятнадцать лет плюс-минус один-два года, от изменения их планов в 1970 г.
Как представляется, конкретная дата - 1985 г., согласуется с датой, называемой Русскими Коммунистами. Так, в 1973 г. руководитель Советской Коммунистической Партии Леонид Брежнев сказал о 1985 г.: «Мы, Коммунисты, вынуждены примириться с капиталистами на некоторое время. Нам нужны их кредиты, их сельское хозяйство и их технология. Но мы намерены продолжать обширные военные программы и к середине восьмидесятых (1985?) мы будем в состоянии вернуться к значительно более наступательной внешней политике, рассчитывая взять верх в наших отношениях с Западом». (Выделено автором.) (18)
В 1973 г., в речи, произнесенной в Праге для руководителей Варшавского Договора, он был еще более точен в выборе дат: «Поверьте, товарищи, что к 1985 г. как следствие того, что мы сейчас достигаем разрядкой, мы достигнем большинства наших целей в Западной Европе. Мы упрочим наше положение. Мы улучшим нашу экономику. И решающий сдвиг в соотношении сил будет таков, что с наступлением 1985 г. мы будем способны проявить свою волю там, где нам потребуется» (19).
Брежнев не сказал, как они собирались проявить свою волю, но в августе 1971 г. Сенатор Барри Голдуотер предложил одну из версий, как они могут попытаться это сделать. Los Angeles Herald Tribune поместила статью, озаглавленную: “Голдуотер предупреждает о ядерном шантаже Русских”. В стаье говорилось: «В субботу Сенатор Барри Голдуотер сказал, что мировой баланс сил сдвинулся к Советскому Союзу в такой степени, что международный ядерный шантаж перестал быть невозможным. Единственный вывод - это то, что Советский Союз всеми силами стремится создать столь выраженное стратегическое военное превосходство, что его невозможно оспорить и, таким образом, любая политика, на которую решится Советский Союз, может быть поддержана превосходящей силой» (20).
Итак, согласно только что описанному сценарию, оказывается, что Русские, медленно, но верно создававшие самую мощную в мире военную машину и ядерное превосходство над свободным Западом (с помощью Соединенных Штатов), могли угрожать Соединенным Штатам ядерной войной. Это может поставить Американское правительство в такое положение, когда придется решать, хочет ли оно воевать или примет некий Русский ультиматум.
Ряд указаний на то, что 1985 г. может стать годом подобного противостояния, имеется и в других источниках.
Одним из них является книга Генерала Сэра John Hackett и шестерых его коллег - все отставные офицеры НАТО, под названием The Third World War, August, 1985 (Третья Мировая Война, Август 1985). Она была написана в 1973 г. и содержала «драматизированный план военной игры для следующей Мировой Войны» (21).
Эта книга подробно описывает, как после “первых рабочих восстаний в Польше” Советский Союз начал войну 11 ноября 1984 г. (22).
Война нарастает и, в конечном итоге, Советский Союз терпит поражение менее чем через месяц после ее начала.
Поступали предупреждения, что Соединенные Штаты были стратегически ослаблены в такой степени, которая знаменовала огромную опасность. В 1980 г. одно из таких предупреждений поступило от пятидесяти отставных адмиралов и генералов, предупреждавших, что Америка находилась “сегодня в большей опасности, чем когда-либо со времен Пирл-Харбора”.
Действительно, человек по имени Генри Киссинджер, как сообщалось, сказал, что, вероятно, в любом случае слишком поздно, и Соединенным Штатам следует пойти на лучшую из возможных сделок в борьбе с Советским Союзом. В 1976 г., когда Киссинджер был Государственным Секретарем, известный обозреватель Ernest Cuneo писал:
«По утверждению надежных источников, модель д-ра Генри Киссинджера изменилась от модели Меттерниха XIX в. к модели Шпенглера XX в.
Это означает, что Киссинджер отказался от политики Равновесия Сил и принял точку зрения Шпенглера, что Запад исчерпал все свои возможности и должен принять подчиненную роль, поскольку бесполезно противиться “волне будущего”.
“Волна будущего”, конечно, означает Коммунистическое доминирующее влияние.
Новая точка зрения Киссинджера предполагает, что у Американского народа не хватает мужества или силы противостоять Коммунистам, если это означает войну.
Поэтому, Киссинджер пытается получить наилучшие возможные условия как конкурирующая мировая держава» (23).
Впору говорить, что Американское правительство ставят в такое положение, в котором у него нет ни возможности, ни средств сопротивляться Коммунистическому давлению так, что когда Русское правительство пригрозит Америке ядерной войной, Американский народ будет требовать от своего правительства любого решения, кроме войны. Американский Президент спросит Русских, не существует ли для них приемлемой замены ядерной войне. Те ответят, что слияние двух стран в мировом правительстве удовлетворит их, и Американский народ вздохнет с облегчением, когда Американское правительство примет это предложение.
Для того, чтобы сценарий и теория действительно заработали, потребуется дополнительный элемент.
Им мог бы стать президент, который не побоялся бы дать отпор Русским, даже зная, что у него нет военных средств для успеха. Он должен бы быть Республиканцем, который долго противостоял Коммунистам, который послал бы войска на маленький остров (Гранада), если бы считал, что страна вот-вот готова стать Марксистской. Он не мог бы быть членом Демократической Партии, последовательно выступавшей против любого лобового столкновения с Коммунистами.
Представляется, что Американцы работают одновременно в противоположных направлениях: проявляют жесткость с Русскими, а затем не имеют возможности противостоять любой их грубости.
Еще одним элементом головоломки является то обстоятельство, что Америке говорят, будто правительство не располагает военной или ядерной мощью для соперничества с Русскими в открытой вооруженной борьбе. Одно доказательство такой стратегии обнаружилось в интервью с John Tower - Председателем Сенатской Комиссии по Делам Вооруженных Сил, что подтвердило точку зрения отставных адмиралов и генералов, считавших, что Америка находилась в серьезной опасности из-за уменьшения военной мощи. Заголовок статьи гласил: «Америка стоит перед лицом настоящей военной неполноценности».
Статья сопровождалась диаграммами, показывавшими, сколь опасно отставала Америка по количеству бомбардировщиков и ракет, боеголовок, и их оценочному мегатоннажу.
Две статьи, опубликованные с разрывом около двух месяцев, показывают, что страх третьей мировой войны не дает покоя Американскому народу, считающему, что ядерная война возможна в ближайшие десять лет (24).
И все эти истории на страницах газет о несостоятельности Американских вооруженных сил (авиационные катастрофы по вине летчиков-наркоманов; пятьдесят процентов личного состава употребляют наркотики, и т.д.) постепенно убеждают Американскую общественность, что Америка не только не обладает военной и ядерной мощью, но что и ее военные не готовы противостоять какой-либо агрессии также.
Зная этот сценарий, нетрудно понять, почему Американские заложники в Иране были освобождены вскоре после выборов 1980 г. (чтобы объединить Американский народ вокруг идеи патриотизма), и почему военные позволили, чтобы попытка освобождения заложников оказалась столь плохо организованной (один информационный еженедельник, рассылаемый по всем Соединенным Штатам сообщил, что дружественные Арабские руководители напуганы и разочарованы этой бестолковой акцией, поскольку теперь они видят в Соединенных Штатах слабого союзника).
Еще один призыв к Американскому патриотизму - это Олимпийские игры 1984 г., когда после решения России не участвовать в соревнованиях Америка завоевала небывалое количество золотых медалей. Реакция Америки на золотых призеров - безудержная про-Американская демонстрация национального патриотизма (один предприниматель, изготовлявший флаги, сообщил, что спрос на них превышал предложение). Американцы достаточно любят свою страну, чтобы не взорвать ее на куски в ядерной войне с Россией.
Другим подтверждением этого сценария является то, что Президент Рейган представляется пятноустойчивым (в прессе его называют “тефлоновым президентом”, кажется, что ничто к нему не пристает). Такого еще не бывало, поскольку правые консерваторы давно утверждают, что, кажется, Президент никогда не будет иметь хорошую прессу, а все, что он делает, плохо в глазах СМИ. Не так уж много прошло времени, чтобы Американцы забыли, как обращались коммерческие и иные СМИ с консерватором 1960-ых - Сенатором Барри Голдуотером, когда в 1964 г. он баллотировался на пост президента.
В ноябре 1981 г. произошли два события, имевших целью запугать Американских союзников по НАТО ядерной войной. Одним являлось заявление тогдашнего Государственного Секретаря у президента Рейгана Хейга о том, что у НАТО имелись планы особой обстановки - взорвать ядерный заряд с “демонстрационными целями”, чтобы показать врагам, что они переходят границы допустимого в традиционной войне. Вероятно, бомба будет сброшена в Европе, и все это вело к запугиванию населения стран-союзниц Америки.
Вторым событием, послужившим поводом для тревоги в странах НАТО, было проникновение Советской подводной лодки в Шведские территориальные воды. Вопрос о том, было ли на борту лодки ядерное оружие так никогда и не выяснили до конца, но если ядерное оружие имелось на борту, Шведские военные не знали бы о ее присутствии до тех пор, пока она не очутилась бы в ограниченной военной зоне. Эта деятельность вела к дальнейшему запугиванию союзников по НАТО ядерной войной в Европе. Все это вместе, происходя так близко друг от друга, имело целью убедить союзников по НАТО, что обе стороны легко могут начать ядерную войну, не ставя Европу в известность.
19 июня 1978 г. в стену сценария был уложен очередной значимый кирпич. Президент Джимми Картер неконституционным Правительственным Распоряжением создал организацию, известную как Федеральное Управление Чрезвычайными Ситуациями (ФУЧС). Эта организация является гражданским учреждением, способным ввести тоталитарное правление в случае внутреннего или международного кризиса.
У ФУЧС имеются полномочия:
перемещать миллионы рабочих, реорганизовывать промышленность страны и банковское дело, распределять все экономические ресурсы и доступ к транспортным средствам;
управлять каждым уровнем правительства через кадры, находящиеся в Вашингтоне и остальных частях страны;
вводить тотальное нормирование энергии;
отдавать приказ о массовой эвакуации жителей, проживающих вокруг атомных электростанций.
Интересное совпадение: инцидент на Три Майл Айленд произошел ровно через день после того, как ФУЧС приступило к работе. ФУЧС прибыло на место происшествия и, согласно журналу Fusion, «... способствовало атмосфере паники, и проталкивало предложения по массовой эвакуации, которая дала бы ФУЧС власть над всеми прочими правительственными органами (страны, штата и местными), за исключением аппарата губернатора» (25).
Имеются свидетельства, что ядерный инцидент в Три Майл был актом саботажа.
Одним из элементов доказательства является тот факт, что в 1978 г. в радикальном журнале Harrisburg появилась статья против атомной энергии, где рассматривалось происшествие на находящемся неподалеку объекте Три Майл Айленд - 28 марта 1979 г., точная дата, когда произошла ядерная авария (26).
Есть и тот факт, что дознаватели, изучавшие происшествие на Три Майл, так и не сумели установить, кто же именно перекрыл клапаны дублирующих охлаждающих насосов, которые должны были предохранить реактор от перегрева (27).
Конечно же, ядерный инцидент на Три Майл был “не-случайным”.
Заявления, что большие количества излучения ушли в окружающую среду, были лживыми.
Д-р Petr Beckmann - известный редактор Access to Energy (Доступ к энергии) и профессор электротехники в Университете Колорадо, представил настоящую картину происшедшего:
Общий радиационный фон в результате Большой Катастрофы в Харрисбурге составил 80 миллирем (официальные данные Министра Здравоохранения).
Это - такое же дополнительное количество радиации, которое получил бы человек, переселясь из Пенсильвании в редакцию этой газеты менее чем за год (высота 7.200 футов среди богатых рудами Скалистых Гор).
Что за человек?
Стоявший обнаженным неподалеку от станции круглые сутки все время аварии (28).
Пытаясь утихомирить гнев всей страны по поводу огромной опасности для жизни, исходящей от атомный станций, д-р Edward Teller - ученый, работавший над водородной бомбой и безопасностью ядерной энергии, поместил 31 июля в Уолл Стрит Джорнел анонс на целую страницу. Там были приведены ответы на ряд основных вопросов по Три Майл Айленд.
Вот некоторые из них:
В.: Насколько опасна утечка радиации низкого уровня на атомной электростанции?
О.: Если вы проживете рядом с атомной электростанцией целый год, то получите меньшую дозу радиации, чем если бы слетали на Боинге-747 из Нью-Йорка в Лос-Анжелес и обратно.
Скажем по-другому. Допустимый уровень радиации от атомной станции составляет пять мрем в год (удобная для сравнения единица измерения). В Далласе люди получают около 30 мрем в год за счет естественного фона домов, скал, и т.д. В Колорадо люди получают до 130 мрем в год за счет естественного фона. Поэтому, только переехав из Далласа в Боулдер вы получите дозу радиации за год в десять раз большую, нежели получит человек, живущий вблизи атомной станции.
В.: Сколько радиации получили люди во время случая на Три Майл Айленд?
О.: Я бы сказал так. В вашей крови находится калий-40, от которого вы получаете дозу внутреннего облучения около 25 мрем в год. Среди людей, не работавших на реакторе, малая часть могла получить 25 мрем.
Время создания ФУЧС и время явно умышленного ядерного инцидента действительно необычны. Возможно ли, чтобы случай на Три Майл был устроен для того, чтобы проверить невероятные полномочия ФУЧС?
Среди других кризисных вмешательств ФУЧС - переселение Кубинских эмигрантов, бежавших морем в 1980 г. Этот случай позволил ФУЧС проверить свою способность перемещать тысячи людей по Соединенным Штатам. Возможно ли, чтобы Куба позволила людям бежать на лодках, чтобы проверить способность ФУЧС находить новые дома для этих беженцев?
Вероятно, Президент Рональд Рейган согласился, что ФУЧС сделало отличную работу. Когда он наметил, в общих чертах, свою семилетнюю программу в 3,4 млрд. долларов - переселение жителей больших городов США из районов повышенной опасности в случае ядерной войны, он определил ФУЧС как орган для выполнения программы (29).
За созданием ФУЧС кроется интересная история. Создавшее его в 1979 г. Правительственное Распоряжение основывалось на Обзорном Меморандуме Президента 32, подготовленном Samuel Huntington. Исходной посылкой ОМП-32 являлось то, что конституционно уполномоченные институты не будут в состоянии справляться с кризисами масштабов, ожидаемых для 1970-ых и 1980-ых гг.
Тремя годами ранее Хантингтон детально разработал эту посылку в докладной записке The Crisis of Democracy (Кризис Демократии) для Трехсторонней Комиссии. Чрезвычайные ситуации типа Love Canal - операции по подъему Кубинских лодок и инцидент в Три Майл Айленд потребуют недостижимых для демократических институтов уровней строгости и социального управления, поэтому Хантингтон рекомендовал несколько национальных и сверхнациональных форм “управления кризисными ситуациями”. В июне 1978 г. это было осуществлено Президентом Картером после опубликования в Федеральном Реестре (30).
16 октября 1970 г. в Канаде появилось еще одно свидетельство, что Американский народ может позволить своему правительству нарушать все его Конституционные Права при возникновении действительных чрезвычайных обстоятельств, или мнимых - созданных правительством.
Попытка захвата власти имела место, когда Премьер-Министр Канады Пьер-Эллиотт Трюдо, воспользовавшись похищением двух чиновников Коммунистическим ФОК (Фронтом Освобождения Квебека. - Прим. перев.), «применил Закон о Мероприятиях Военного Времени, приостановил действие Канадского Билля о Правах и установил в Канаде диктатуру. Теперь Трюдо имел, например, полномочия цензора, мог устраивать обыски без ордера и арестовывать без суда» (31).
Следует напомнить, что Канадский народ позволил эти нарушения своих прав почти без жалоб, даже поощряя Трюдо принять подобные меры, чтобы остановить ФОК.
Два указания на то, что Заговор планирует к 1985 г. захватить всю власть в Соединенных Штатах, можно найти в двух книгах, одна из которых написана Allen Drury, а другая - Германом Каном, основателем Гудзоновского Института и, возможно, одним из инициаторов написания “Доклада из Железной Горы”.
Книга Германа Кана названа “Things to Come: Thinking About the 70’s and the 80’s” (Грядущее: Размышления о 70-ых и 80-ых гг.). М-р Кан, называвший себя “одним из 10 самых известных непонятных Американцев”, попытался ответить на следующие вопросы в своей книге (в соавторстве с B. Bruce Briggs). Они писали: «Каковы шансы ядерного противостояния в следующем десятилетии? Как подействует растущее влияние Японии на мировой баланс экономических и политических сил? Не стоит ли двухпартийная система Америки на грани катастрофы? Вот некоторые вопросы, на которые отвечают в своей заслуживающей внимания книге Герман Кан и Б. Брюс Бриггс, рассуждая о том, что может произойти с нынешнего момента по 1985 г.» (32).
Обращает внимание, что сценарий заканчивается 1985 г., хотя книга подразумевает изучение 70-ых и 80-ых гг. (значит, рассматриваемый период должен был закончиться в конце 1989 г). В самом деле, год “1985” встречается в тексте сорок один раз, а период “десятилетие 1975-1985” - пять раз.
Не пытаются ли м-р Кан и м-р Бриггс поведать нечто Американскому народу?
Вторая книга под названием The Hill of Summer, написана Алленом Дрюри в форме романа. Она о том, как «Советские руководители могли использовать “окно возможностей”, созданное Американскими сторонниками разоружения, что привело к увеличению Советского балансирования на грани войны и ядерного шантажа».
М-р Дрюри написал о том, о чем Сенатор Голдуотер предупреждал Американский народ еще в 1971 г.: о ядерном шантаже Русского правительства.
Оказывается, что это и есть 1985 г.
Автор хочет кое-что добавить к последнему утверждению. Существует несколько возможностей в связи с предсказанием, что планировщики сделают долгожданный ход в 1985 г.
Если Заговор хочет скомпрометировать тех, кто Заговор разоблачает, то наилучшим способом будет нацелить всех разоблачителей на 1985 г. Тогда, если заговорщики захотят скрыть свои усилия, направленные на иной год, они могут отложить свои планы еще на год, скажем, на 1986 г., так, чтобы поставить своих разоблачителей в неловкое положение.
Обратим внимание читателя на замечание, уже приводившееся Збигневом Бжезинским в его книге “Между Двумя Эпохами”, где обсуждается переписывание Конституции либо в 1976 г., что уже в прошлом, либо в 1989 г., что еще впереди.
Может быть - это 1989 г.
Может быть, точнее сказать, что нечто планируется на период между 1985 и 1989 гг.
Очевидно только одно: Заговор хочет тотальное правление и год, в который они ожидают достичь своей цели, очень близок.
Тем, кто любит свою свободу, лучше всего быть начеку.
Цитированные источники:
1. Medford Evans, "The Rules and the New York Times", The Review of the News, (October 21, 1970), p.29.
2. Jerry Rubin, "Do It!", (New York: Ballantine Books, 1970).
3. The Review of the News, (December 7, 1977).
4. Alan Stang, "The Great Con", American Opinion, (June, 1970), p.57.
5. Alan Stang, "The Great Con", American Opinion, (June, 1970), p.59.
6. "Students Rate Revolution As Primary Task", The Oregonian, (March 31, 1969), p.12.
7. American Opinion, (February, 1972), p.16.
8. The Review of the News, (October 8, 1980), p.19.
9. The Review of the News, (August 5, 1970), p.17.
10. "SDS Infiltrator Talks", The Valley Times, (February 25, 1971), p.18.
11. G. Edward Griffin, The Capitalist Conspiracy, (Thousand Oaks: American Media, 1971), p.42.
12. James Simon Kunen, The Strawberry Statement, (New York: Random House, 1968), p.116.
13. Jerry Rubin, "Do It!", introduction.
14. The Review of the News, (June 23, 1976), p.33.
15. The Review of the News, (June 16, 1976), p.33.
16. The John Birch Society Bulletin, (October, 1977), pp.17-18.
17. The John Birch Society Bulletin, (October, 1977), pp.17-18.
18. American Opinion, (March, 1977), pp.7,9.
19. American Opinion, (April, 1981), p.31.
20. Los Angeles Herald Examiner, (August 15, 1971), p. A-2.
21. John Hackett et al, The Third World War, August, 1985, (New York: Berkeley Books, 1978).
22. John Hackett et al, The Third World War, August, 1985, p.59.
23. The Review of the News, (November 19, 1980), p.37.
24. "N-War possible in 10 years, poll says", The Arizona Daily Star, p.10-B; and "Moral Revulsion fuels disarmament drive, churches say", The Arizona Daily Star, (November 18, 1981), p. A-17.
25. "FEMA: Your Emergency Government in the Wings?", Fusion magazine, (August, 1980), p.13.
26. The Review of the News, (April 25, 1979), p.57.
27. Paul Scott, "The Three Mile Island Mystery", The Utah Independent, (June 14, 1979), p.4.
28. The Review of the News, (May 16, 1979), p.60.
29. The Review of the News, (April 14, 1982), p.19.
30. "FEMA: Your Emergency Government in the Wings?", Fusion magazine, (August, 1980), p.14.
31. "Canada, How the Communists Took Control", American Opinion, (April, 1971), p.61.
32. Herman Kahn and B. Bruce Briggs, Things to Come: Thinking About the 70's and the 80's, (New York: The MacMillan Company, 1972).
33. The Review of the News, (July 29, 1981).
13 ноября 1951 г., выступая в Бостоне, Ричард Никсон осудил администрацию Трумена. Поводом служила коррупция наверху:
Эта Администрация доказала совершенную неспособность очиститься от коррупции, которая полностью ее разъела, и восстановить доверие и веру народа в моральные качества и честность правительственных служащих.
Беда, однако, не только в самом существовании коррупции, а и в том, что ее защищают и с ней мирятся Президент и другие высшие чиновники Администрации. Мы имеем коррупцию, защищаемую теми, кто занимает высокие посты.
Если они не видят коррупцию, или принимают ее существование, как можем мы ожидать, что они сами наведут порядок? (1).
Чтобы понять, что произошло в Уотергейте, вначале важно понять планы Заговора и контрпланы Администрации Никсона.
В январе 1964 г. журналисты спросили Нельсона Рокфеллера, когда ему впервые пришло в голову стать Президентом Соединенных Штатов. Тот ответил: «Еще когда я был ребенком. В конце концов, когда вы думаете, что у меня было, к чему еще можно было стремиться?» (2).
Нельсон Рокфеллер разделял все устремления Заговора создать Новый Мировой Порядок. По сообщению Ассошиэйтед Пресс, 26 июля 1968 г. он сказал, что как Президент «будет работать для международного создания “нового мирового порядка”, основанного не на раздорах Востока и Запада, а на их сотрудничестве» (3).
Но, хотя Нельсон Рокфеллер и был близок к внутренним кругам Заговора, он никогда к ним не принадлежал. По сей день автор убежден, что Рокфеллера никогда не намечали в президенты Соединенных Штатов, по крайней мере, с выборов 1968 г.
Это означало, что Заговор обещал Нельсону президентство, но знал, что никогда не обеспечит обещанного. Итак, между 1964 и 1976 гг. существовали четыре противоречивых течения. Это:
1. Сделать Ричарда Никсона президентом Соедиенных Штатов.
2. Устранить Ричарда Никсона с поста после первого избрания в 1968 г..
3. Обещать Нельсону Рокфеллеру президентство в 1976 г.
4. Не обеспечить обещанного Нельсону.
События в здании Уотергейт были намечены для достижения трех из этих целей после реализации первой.
Но, чтобы понять Уотергейт, необходимо понять Ричарда Никсона и то, почему Заговор хотел видеть его в должности в 1968 г., с тем, чтобы он не занимал эту должность в 1973 и 1974 гг.
Карьера м-ра Никсона была весьма интересна. Она началась в 1946 г., после Второй мировой войны, в Калифорнии, где он одержал победу над священником Конгрессменом Джерри Воорхисом.
Конгрессмен Воорхис стоял за тех, кто боролся с Федеральным Резервом. Он написал книгу Out of Debt, Out of Danger (Без долгов, вне опасности), в которой отстаивал уплату государственного долга. Воорхис также внес законопроект об отмене Закона о Федеральном Резерве.
Подобное поведение не снискало Конгрессмену благосклонности банковского братства.
В своей брошюре, называвашейся “Dollars and Sense” (Доллары и Здравый Смысл), он утверждал, что «... представителям Американского народа в Конгрессе следует быстро приступить к передаче владения 12 центральных банков Федерального Резерва из частного - от банков-членов (ФРС. - Прим. перев.) в государственное владение» (4).
Неожиданно, в качестве его противника и неизвестно откуда, объявился кандидат по имени Ричард Никсон. Поступили сообщения, что Восточный истеблишмент вложил большие деньги в кампанию Никсона.
В любом случае, Ричард Никсон одержал победу над Конгрессменом Джерри Воорхисом и занял его место в Конгрессе от этого избирательного округа.
Следующий шаг наверх, к президентской власти, Никсон сделал в 1952 г., когда помог Дуайту Эйзенхауэру утащить право выдвижения в кандидаты на пост президента от Республиканской партии из-под носа у “М-ра Республиканца” - Robert Taft. Обычно считается, что м-р Тафт должен был бы быть Республиканским кандидатом в президенты, и что он мог бы побить любого кандидата от Демократов, кем бы тот ни был. М-р Тафт был “консерватором” и настоящим анти-коммунистом. Он должен был быть побежден, и для нанесения ему поражения был выбран Дуайт Эйзенхауэр, который с этой целью удержался от выборов 1948 г.
Контроль Калифорнийской делегации над национальным Съездом Республиканцев являлся ключевым для отбора кандидата в президенты, и оказалось, что м-р Тафт будет представлять Калифорнию. Вместе с Earl Warren - тогдашним губернатором Калифорнии, Ричард Никсон действовал за кулисами, чтобы обеспечить голоса делегатов от Калифорнии для Эйзенхауэра.
Когда Эйзенхауэр был выдвинут кандидатом, он отблагодарил тех, кто своей помощью обеспечил это выдвижение. Он выбрал Никсона своим Вице-Президентом, а Эрла Уоррена впоследствии назначил в Верховный Суд.
Позднее, в 1960 г., Эйзенхауэр предал Никсона, когда, будучи президентом, сказал Американскому народу, что не смог бы припомнить ни единой вещи, которую сделал Никсон, чтобы помочь ему за восемь лет их правления. Шансы Никсона против Кеннеди весьма уменьшились благодаря этому замечанию.
Вполне возможно, что такое утверждение имело целью не допустить президентства Никсона в 1960 г., поскольку оно было обещано ему в 1968 г., и Никсон предпочел 1968-ой 1960-ому г. по причинам, которые будут изложены ниже.
Несмотря на “не поддержку” Эйзенхауэра, имеются люди, считающие, что Никсон фактически выиграл выборы 1960 г. и являлся надлежащим образом избранным президентом Соединенных Штатов, но что результаты голосования в Техасе и Иллинойсе были подтасованы, что отдало выборы Джону Кеннеди. У Никсона была возможность раз и навсегда разоблачить почти непрекращающееся мошенничество с голосованием, которое, как подозревали, существует в этих двух штатах, но он отказался оспаривать подсчет голосов и выборы выиграл Кеннеди.
Некоторые считают, что причина, по которой Никсон не оспаривал результаты выборов - это предложенное ему в 1968 г. президентство. По их мнению, Никсон быстро сообразил, что даже если бы он выиграл выборы 1960 г., и был бы переизбран в 1964 г., его восьмилетнее пребывание в должности довело бы его до 1968 г. - слишком далеко от намеченного Заговором 1976 г., о котором он догадался и знал доподлинно. (Никсон был членом СМО). Это также объясняет, почему он не участвовал в выборах 1964 г., оставив выдвижение от Республиканцев Барри Голдуотеру.
В 1962 г. Никсон вернулся в политику, чтобы баллотироваться в губернаторы Калифорнии. Его основным намерением было нанести поражение не священнику Губернатору Pat Brown, а своему коллеге - консервативному Республиканцу Joe Shell. К тому же Никсон хотел удержать Калифорнийскую делегацию на Республиканский съезд 1964 г. от влияния консерваторов, возглавлявшихся м-ром Шеллом.
Хорошо известно, что в 1964 г. Нельсон Рокфеллер хотел завоевать право быть выдвинутым в президенты от Республиканцев и, по общему мнению, Калифорнийская делегация вновь занимала ключевую позицию, как это уже было в 1952 г.
Таким образом, если бы Никсон нанес поражение Шеллу на предварительных выборах, он мог бы содействовать президентским устремлениям Нельсона Рокфеллера. Никсон победил Шелла на предварительных выборах, тем самым обеспечив, по крайней мере временно, что Шелл не будет контролировать Калифорнийскую делегацию 1964 г. Никсон далее проиграл Пэту Брауну на всеобщих выборах - выборах, где он и не хотел победить. Настолько планы Рокфеллера на президентство удались.
После поражения 1962 г. Никсон сказал репортерам, что «уж больше вы не будете награждать меня пинками» (или что-то в этом духе), поскольку он покидал политическую арену.
Он приехал в Нью-Йорк и поселился на первом этаже дорогого многоквартирного дома (квартплата составляла 100.000 долларов в год). Обитателем верхнего этажа этого здания был Нельсон Рокфеллер, ставший также и его домохозяином, поскольку здание принадлежало Рокфеллеру. Помимо этого, Никсон пошел работать в юридическую фирму, представлявшую интересы Рокфеллеров, и стал полноправным партнером с жалованием 200.000 долларов в год (5).
Именно здесь Никсон, в основном, пересидел президентские выборы 1964 г.
Неизвестно, до конца ли Рокфеллер понял молодежное движение 1964 г. “За Голдуотера”, особенно среди молодежи Калифорнии. Во всяком случае известно, что это движение на самом деле было проявлением беспокойства Заговора по поводу Рокфеллера. В 1964 г. Молодые Республиканцы Калифорнии вывели свою организацию в штате из-под контроля сторонников Рокфеллера и создали предвыборную шумиху вокруг кандидатуры сенатора Голдуотера.
Вышло так, что Рокфеллер потеряет ключевую Калифорнийскую делегацию на съезде 1964 г. и, поэтому, в конечном счете и выдвижение от Республиканской Партии.
И в точности так все и произошло. Молодые Республиканцы Калифорнии помогли сторонникам Голдуотера с управлением Калифорнийской делегацией, а эта ключевая делегация привела прочие делегации к выставлению кандидатуры Барри Голдуотера.
Рокфеллер потерял свой лучший шанс стать президентом.
Следующий шаг в восхождении Ричарда Никсона состоялся в 1968 г., когда он добился президентства Соединенных Штатов. Он должен был чувствовать, что выбор времени подходил для намеченной даты - 1976 г. и, тогда он окажется в положении принять президентство Мира. Он должен был знать, что это всемогущее положение впервые предлагалось Вудро Вильсону и, далее, Франклину Рузвельту, но оба они оказались не в состоянии принять эту должность из-за отношения Американского народа.
В 1968 г. Никсон “выбрал” как вице-президента Spiro Agnew. В том же, 1968 г., по странному стечению обстоятельств, Губернатор Агнью руководил избирательной кампанией Нельсона Рокфеллера. Трудно поверить, что выбравшие его не знали о его “скелете в шкафу” - словесных утверждениях, что Агнью, будучи губернатором Мериленда, брал какие-то деньги у неких подрядчиков. (Впоследствии Агнью написал книгу “Go Quietly or Else” (Уходите тихо, а не то...), в которой он страстно отвергает подобные утверждения в свой адрес. Это интересно, поскольку, если Агнью не виновен, то обвинения были сфабрикованы. Он утверждает, что был вынужден уйти под давлением скрытых угроз его жизни со стороны Александра Хейга - члена СМО.) Позднее дверца его “шкафа” была открыта, и Агнью вышел в отставку.
Все это ставит вопрос:
- Был ли Агнью отобран потому, что они знали о возможности позднее удалить его, или изложив точные сведения о его предполагаемых “взятках”, или зная, что печать сумела бы убедить Американский народ в правдивости ложных утверждений?
Если вышеописанный сценарий точен: Заговор внес изменения в свои планы относительно намеченной даты - 1976 г., и эти планы были изменены в 1970 г., то следующая цитата из Нью-Йорк Таймс имеет смысл. Она появилась 21 мая 1971 г. и принадлежит James Reston - члену СМО. Думается, что это был намек сторонникам Заговора по всей стране, читавшим Нью-Йорк Таймс, которая принадлежала и управлялась членами СМО, что Никсону сообщили об изменениях планов, но он имел свои собственные. В статье, в частности, говорилось: «Очевидно, м-ру Никсону понравилось бы председательствовать при создании нового мирового порядка, и ему кажется, он видит возможность осуществить это в последние двадцать месяцев своего первого срока» (6). Именно в последние двадцать месяцев его первого срока всплыли подробности Уотергейтского взлома.
Robert Welch - основатель Общества Джона Бэрча, длительное время разоблачавший Заговор, в Бюллетене за октябрь 1971 г. обратился ко всем членам Общества с такими словами: «Мне кажется, данные достаточно ясно указывают, что, по крайней мере с 1960 г., Ричард Никсон проявил всеобъемлющее честолюбие и неколебимую решимость, чтобы использовать пост президента Соединенных Штатов как ступень, чтобы стать первым правителем мира» (7).
В том же Бюллетене Уэлч называет точную дату реального осуществления этих планов: «Существует множество оснований полагать, что им принадлежит намерение достичь этой цели и к первому Мая 1976 г. иметь свой режим на вершине подавленного и порабощенного мира» (8). (Первого мая 1976 г. будет двухсотлетие основания Иллюминатов.)
Хотя Обществу тогда это и не было известно, Заговор пересмотрел свое расписание, как описано в предыдущей главе.
Однако Никсон, чувствуя, что его уберут с поста, очевидно, решил, что он смог бы сделать это сам и окружил себя группой лиц, которым, по его мнению, мог доверять - все не члены СМО. Однако были два важных исключения: Александр Хейг и Генри Киссинджер. Оба они поддерживали связь с группой Рокфеллеров и сомнительно, чтобы Никсон контролировал их назначение в свою Администрацию.
Итак, 17 июня 1972 г. James W. McCord (не член СМО) и четыре Кубинца из Майами вломились в комплекс Уотергейт и позднее были арестованы.
Уотергейт - интересный комплекс зданий. В статье журнала Пэрейд говорилось, что комплекс принадлежал гигантской строительной компании Generale Immobiliare, которой, в свою очередь, владела Католическая Церковь. Далее, в той же статье говорилось, что Ватикану принадлежали «большие вклады в таких банках как Чейз Манхэттен... и различных банках Ротшильдов во Франции» (9).
Как бы то ни было, одно не подлежит сомнению. Проникновение со взломом в Уотергейт сделало его самым известным комплексом офисов в Вашингтоне (округ Колумбия), если не считать зданий, занимаемых федеральным правительством.
Уотергейтский взлом, вероятно, был одним из самых неумелых в криминальной истории. Писатель Victor Lasky сказал: «Редко откалывали более глупые номера. Все шло не так - как по заказу. Все выглядело так, как будто бы они сознательно разбрасывали улики» (10).
Те, кто сколько-нибудь подробно изучили взлом, обнаружили невероятные обстоятельства, указывающие, что взлом и задумывался с тем, чтобы его обнаружили. Взять, например, такие факты:
1. Один из взломщиков насторожил охрану, поставив на место ленту на дверных замках, после того как охрана обнаружила и удалила первую.
2. Хотя их старания были обнаружены, руководитель операции G. Gordon Liddy послал взломщиков обратно в Уотергейт.
3. Человек, поставленный наблюдателем, видел входящих в здание полицейских, но либо не сумел предупредить людей внутри, либо на его предупреждения не обратили внимания (11).
Мысль о том, что Уотергейт был на самом деле намеренно сработан неумело, предложил в статье журнала “Харпер’с” Джим Хугэн. Содержание этой статьи проанализировал Виктор Ласки в “Хьюмен Ивентс”. М-р Ласки сообщает: «Ее основной вывод состоит в том, что ночная кража со взломом в июне 1972 г... была не только неумело сработана... но самым преднамеренным образом сорвана... Все говорит о том, что Уотергейтское дельце было сорвано ни кем иным, как Джеймсом МакКордом, сотрудником Центрального Разведывательного Управления США, обученным ФБР, который потом заложил своих дружков-взломщиков. Иначе говоря, Джим Хугэн приводит доводы, что МакКорд на самом деле был двойным агентом» (12).
Это и не удивительно, если судить по книге Гэри Аллена The Rockefeller File (Досье Рокфеллеров), где говорится: «Невероятно неумелый взлом в Уотергейте... был расписан и направлялся подставными лицами Рокфеллеров» (13).
В качестве “подставных лиц Рокфеллеров” Аллен называет Александра Хейга и Генри Киссинджера - двух членов СМО, являвшихся советниками Никсона.
Удивительно, но существовал некий человек, ничего не знавший об Уотергейтском взломе сразу после случившегося: «Как оказалось, единственным человеком, не имевшим никаких предварительных сведений об Уотергейтском взломе, был Ричард М. Никсон» (14).
Еще одним звеном в этой невероятной цепи событий является статья, где утверждается, что “Глубокая Глотка”, “таинственный человек”, организовавший утечку информации, что помогло привести Уотергейтский скандал к высшей точке, был установлен в новой книге как Richard Ober - агент контрразведки ЦРУ.
Никто иной как Deborah Davis в своей книге предположила, что Обер «стал двойным агентом в Белом Доме для тех, кто хотел падения Президента Соединенных Штатов».
John Dean - сотрудник аппарата Никсона, вовлеченный в Уотергейт, заявил, что “Глубокой Глоткой” был Александр Хейг - обвинение, которое Генерал Хейг немедленно отверг.
Другим загадочным обстоятельством Уотергейтского сценария в целом являлись записи различных разговоров между Никсоном и его многочисленными советниками в Белом Доме. Эти записи не находились под контролем Никсона, поскольку «... звук голоса автоматически включал магнитофон на запись. Запомните, что магнитофоны включал и выключал отнюдь не Никсон» (15).
Интересно, как записи в Белом Доме вышли на первый план. «В то время, как записывающую систему у ЛБД (Линдон Бейнс Джонсон) устанавливала Служба Связи Армии, мониторы Никсона были установлены Секретной Службой».
23 сентября 1974 г. журнал “Ньюсуик” добавил еще одно звено в цепь разоблачений: «Пока бывший руководитель аппарата Белого Дома H.R. Haldeman ожидает суда за участие в Уотергейте, начальник секретной Службы, выгнанный им в прошлом году из Белого Дома, приземлился на доходной место. Robert H. Taylor, 49-ти лет, который вместе с Холдеманом бился над методами безопасности Никсона - теперь руководитель частных сил безопасности всех обширных семейных предприятий семейства Рокфеллеров» (16).
Главный вопрос, на который так и не дали сколько-нибудь удовлетворительного ответа те, кто занимается историей Уотергейта - почему Президент Никсон так и не уничтожил записи, столь уличавшие его Администрацию, и находившиеся в его единоличном распоряжении. Вот, может быть, наиболее вероятный ответ: «Или Никсон не распоряжался записями, или он знал, что их более одной. Короче говоря, он не уничтожил их потому, что не мог» (17).
Очевидность такого вывода представляется убедительной. Например, когда судья, ведущий процесс - John Sirica, просил Президента Никсона передать записи, имеющиеся в его распоряжении, он обращался следующим образом: «8 января 1973 г. с 4.05 до 5.34 пополудни (конец блока) приблизительно 10 минут и 15 секунд от начала разговора, отрывок продолжительностью 6 минут и 31 секунду» (18).
Только в одном случае судья мог просить определенные записи, точно указывая, какое именно место записи ему требовалось: если он заранее знал содержание записей. Это было невозможно, если бы судья и обвинение не имели второго экземпляра записи.
Существуют два еще более загадочных обстоятельства, связанных с этими записями.
Первое в том, что «... ни одна из записей не содержала его (Генри Киссинджера) советов, что очень странно, поскольку он был высшим советником Никсона по национальной безопасности» (19).
Очевидно, общественность убеждали поверить, что Киссинджер никогда не бывал в Овальном кабинете так, что мог быть автоматически записан на магнитофон во время разговора с президентом.
Второе - тот факт, что «... Александр Хейг распоряжался сейфом, где хранились Уотергейтские записи. Тогда становится совершенно ясно, что вопросы в суде, касающиеся записей, были составлены людьми, уже детально ознакомившимися с их содержимым, и до боли очевидно, что Хейг уже обеспечил их копиями нужных участков записей» (20).
Тогда, именно Киссинджер и Хейг организовали устранение Никсона от должности. А если прав Спиро Агнью, то его в отставку вынудил уйти именно Александр Хейг.
Государственный переворот, который вышиб Никсона из Белого Дома, был тщательно организован двумя доверенными лицами Дома Рокфеллеров.
Теперь известно, что Генри Киссинджер отвечал за создание команды Водопроводчиков (группы, которая первой вломилась в Уотергейт), тогда как... Александр Хейг обеспечил, чтобы большинство уличающих доказательств в записях было заблаговременно передано людям, проводящим расследование (Никсона).
Вместе, два этих человека вынудили... Никсона подать в отставку, тем самым прокладывая дорогу Рокфеллеру в Белый Дом - без риска на выборах, которые Рокки, конечно, проиграл бы (21).
Таким образом, Уотергейт преследовал две цели: Первая - устранить Никсона, а вторая - сделать Нельсона Рокфеллера президентом Соединенных Штатов.
По крайней мере, таковы были видимые мотивы.
Следующим шагом стало устранение Спиро Агнью как вице-президента Соединенных Штатов. Это произошло 10 октября 1973 г., после того, как была открыта дверь в его “шкаф”.
В своей книге Агнью объяснил, что ему пришлось оставить должность из-за «скрытых угроз его жизни, переданных ему главным помощником Никсона - Александром Хейгом». Он заявил, что Хейг «хотел убрать не только меня, но и, со временем... убрать и м-ра Никсона также».
Он пришел к выводу, что Хейг «достаточно знал о расхождениях в Уотергейтских записях и правду об участии Никсона в Уотергейтском укрывательстве, чтобы быть убежденным, что, в конечном счете, Президент сам должен уйти. А Хейг не хотел, чтобы я наследовал власть» (22).
Он добавил, что «Хейг мог сделать, чтобы его убили, если бы он не ушел (в отставку)».
Вероятность того, что Хейг мог устроить убийство Агнью, была подтверждена в 1980 г., когда Г. Гордон Лидди - помощник Никсона, признал, что в 1972 г. он предложил Белому Дому убийство обозревателя Jack Anderson, и ждал одобрения Белого Дома, которое так и не пришло.
Итак, существовал, по крайней мере, один человек из аппарата Никсона, который совершил бы убийство, если бы его попросили.
Когда Агнью перестал быть вице-президентом, Никсон должен был назначить его преемника. В стране бытовало мнение, что Никсон собирался назначить Нельсона Рокфеллера. Теперь пришло время удостовериться, что Рокфеллер станет президентом, если это было обещано Заговором. Но Никсон не выбрал Рокфеллера, а он предпочел Джеральда Форда.
Если Заговор обещал президентство Нельсону, то такой выбор удивителен. Единственный уместный здесь вывод - заговорщики не хотели, чтобы он стал президентом и, поэтому, велели Никсону назначить Джеральда Форда, которого Заговор, несомненно, тщательно подготовил к этой задаче. (Напомним, что Джеральд Форд посещал многочисленные встречи Бильдербергеров и лично знал первого руководителя этой организации - Принца Бернара. Предполагается, что м-р Форд знал о существовании централизованного заговора.)
Выбор Форда Никсоном также поражает, если вспомнить, что основной целью Уотергейта было устранение Никсона. Это означало, что Заговор знал - человек, которого выбрал Никсон, позднее станет президентом Соединенных Штатов. Если бы Заговор хотел Нельсона Рокфеллера, то было бы самое время сделать свой ход.
И вновь, единственный уместный вывод - Нельсон Рокфеллер не должен был стать президентом Соединенных Штатов, как ему обещали.
Тем не менее, чтобы поддержать видимость, что Нельсон станет президентом, Форд выбрал его своим вице-президентом, став президентом после отставки Никсона.
(Кое-какие интересные сведения об отставке Президента Никсона. Следует напомнить, что у Никсона отекала нога, когда он готовился подать в отставку. Он заявил, что если бы он направился для лечения в Военно-Морской Госпиталь Бетезды, то «никогда бы не вышел оттуда живым». Может быть, Никсон знал о Сенаторе Джозефе МакКарти и Министре Обороны Джеймсе Форрестоле, направившихся в Военно-Морской Госпиталь Бетезды, чтобы уже «никогда не выйти оттуда живыми»?)
Следующий этап настал, когда на жизнь Президента Форда было совершено два покушения: первое - 5 сентября 1975 г., когда Lynette “Squeaky” Fromme направил на Форда пистолет 45 калибра, а второе - 22 сентября 1975 г., когда Sara Jane Moore выстрелила в Форда. Ее попытка также не удалась.
Вызывает интерес одно обстоятельство в покушении Мор: она призналась, что намеревалась сделать Нельсона Рокфеллера президентом Соединенных Штатов. Она заявила, что пыталась стрелять в Форда, чтобы разоблачить “скверную систему правления” страной. Она утверждала: «Форд - пустое место... Я пыталась напасть именно на президентский пост. Убийство Форда встряхнуло бы массу народа. И, что важнее, оно бы подняло Нельсона Рокфеллера к президентству, и тогда народ увидел бы, кто на самом деле есть руководители страны» (23).
В июне 1976 г. м-с Мор согласилась дать интервью журналу “Плейбой”, где она намекнула, что к ее покушению на жизнь Президента Форда причастен заговор. Отрывки из интервью проясняют этот вопрос:
Мор: Осенью 1974 г. я сделала для них (ФБР) нечто очень важное.
Именно тогда были посеяны семена того, что в конце концов произошло 22 сентября 1975 г. Это было время, когда мои политические убеждения, то, что я хотела бы увидеть случившимся, совпали с чем-то таким, чего хотели Бюро (ФБР - прим. перев.) и Секретная Служба.
Плейбой: Вы нас заинтриговали. Что же это было?
Мор: Может быть, когда-нибудь я расскажу вам об этом. Не теперь (24).
Далее она сообщила некоторые подробности:
Плейбой: В какой момент вы решили - “А, теперь у меня есть пистолет и я собираюсь испробовать его на Форде?”
Мор: Это - та сторона, которую, по моему мнению, я не могу обсуждать. Я все еще не поняла, как говорить об этом и никого не подвести. Я не говорю, что кто-то помог мне спланировать это. Я точно не говорю, что существуют другие вещи - что значит существуют другие люди, хотя и не обязательно в понятиях заговора. Существуют области, о которых я не желаю говорить по множеству причин (25).
Написавший вступление к этому интервью в “Плейбое” упомянул еще одно странное обстоятельство в этом деле: “Атмосферу тайны, окружающую ее дело, дополняет то обстоятельство, что Окружной Судья США Samuel Conti... опечатал все доказательства по этому делу” (26).
Возможно ли, чтобы среди членов Заговора существовали проказники, желавшие, чтобы президентом Соединенных Штатов стал Нельсон Рокфеллер, а Джеральд Форд не имел шансов на успех?
Таким образом, получается, что Заговор осуществил четыре своих намерения:
1. Ричард Никсон стал Президентом Соединенных Штатов.
2. Ричард Никсон был смещен с поста.
3. Нельсону Рокфеллеру, очевидно, было обещано президентство.
4. Заговор не обеспечил президентства, как обещал.
Общая цель установления диктатуры в Соединенных Штатах где-то между 1985 и 1989 гг. все еще ждет своего осуществления.
Цитированные источники:
1. "History Repeats Itself", Parade, (January 20, 1974).
2. Michael Kramer and Sam Roberts, "I Never Wanted to Be Vice-President of Anything', (New York: Basic Books, Inc., 1976), p.3.
3. The Review of the News, (March 6, 1974), p.30.
4. Jerry Voorhis, Dollars and Sense, (a pamphlet), (June 6, 1938), p.21.
5. Frank Capell, Henry Kissinger, Soviet Agent, p.110.
6. James Reston, "Cautious Nixon Strategy", New York Times, (May 21, 1979), p.39.
7. Robert Welch, A Timely Warning, (a pamphlet), p.12.
8. Robert Welch, A Timely Warning, (a pamphlet), p.5.
9. "Catholic Portfolio", Parade, (September 30, 1979), p.15.
10. Victor Lasky, It Didn't Start With Watergate, (New York: Dell Publishing Co., Inc., 1977), p.12.
11. Gary Allen, The Rockefeller File, (Seal Beach: '76 Press, 1976), p.175.
12. Victor Lasky, "Was the Watergate Break-In Sabotaged?", Human Events, (February 2, 1980), p.16.
13. Gary Allen, The Rockefeller File, p.184.
14. Victor Lasky, It Didn't Start With Watergate, p.275.
15. Gary Allen, The Rockefeller File, p.177.
16. Gary Allen, The Rockefeller File, p.180.
17. Gary Allen, The Rockefeller File, p.179.
18. Gary Allen, The Rockefeller File, p.179.
19. Frank Capell, Henry Kissinger, Soviet Agent, p.10.
20. Gary Allen, The Rockefeller File, p.182.
21. Gary Allen, The Rockefeller File, p.168.
22. "Agnew sees himself as Nixon pawn in struggles", Tucson Citizen, (April 23, 1980), p.1.
23. "Assailants stalked 8 other presidents", The Arizona Daily Star, (March 31, 1981), p. A-7.
24. "Playboy Interview: Sara Jane Moore", Playboy, (June, 1976), p.84.
25. "Playboy Interview: Sara Jane Moore", Playboy, p.85.
26. "Playboy Interview: Sara Jane Moore", Playboy, p.69.
Вопрос о том, что может сделать читатель с этим национальным кризисом, быть может, самый важный из всех, поставленных в этой работе.
Если эта книга убеждает читателя, что в мире на самом деле действует громадный заговор, есть надежда, что каждый будет искать решение этой проблемы.
Автор убежден, что единственно приемлемый путь для моральных людей разделаться с этим безнравственным Заговором - нравственный, и единственное нравственное решение чудовищного Заговора - это просвещение.
Просвещение является не только частью проблемы, но также и частью решения.
Попросту говоря, это означает, что все осведомленные субъекты, прежде всего, должны продолжать самообразование до тех пор, пока не убедятся в правильности своей позиции, а уже далее они должны стремиться делать все, что в их нравственных силах, дабы известить других людей об опасности, которую Заговор представляет для прав и свобод всех свободных людей.
На деле, для заинтересованных энергичных людей автор считает нужным указать только на два вида деятельности:
1. Содействие со стороны субъектов, не имеющих отношения к Заговору, и
2. Содействие со стороны субъектов, имеющих отношение к Заговору.
Это организации, которые помогут заинтересованным лицам в сборе дополнительных сведений о Заговоре, или дополнительных сведений по экономике или политике от групп, которые не утверждают существования заговора.
1. Содействие со стороны лиц, не связанных с Заговором:
Существуют несколько замечательных организаций, которые могут помочь деятельным людям в приобретении знаний, необходимых, чтобы включиться в борьбу за свободы человека. Таковыми являются:
А. Национальный Центр Изучения Конституции. Эта организация - «общественный (не прибыльный. - Прим. перев.), освобожденный от налогов фонд, посвященный восстановлению конституционных принципов в традициях отцов-основателей».
Он был основан Cleon Skousen - автором нескольких книг на тему Заговора, из которых наиболее примечательна книга The Naked Capitalist (Капиталист Нагишом). 16 лет он работал в ФБР, 4 года - начальником полиции в Солт Лейк Сити, а семь лет преподавал в Университете Brigham Young.
Центр издает превосходные книги и монографии, также и великолепные аудиозаписи, сборники лекций - по Конституции, об отцах-основателях и системе свободного предпринимательства.
Адрес Центра:
The National Center for Constitutional Studies
P.O. Box 31776
Salt Lake City, Utah 84131.
B. Фонд Содействия Распространению Экономических Знаний (ФСРЭЗ). Фонд этот - «не политический, общественный, просвещающий по вопросам защиты частной собственности, свободного рынка, системы прибылей и убытков, ограниченного правления».
Он издает и бесплатно рассылает всем желающим ежемесячный журнал, освещающий такие экономические темы, как инфляция, деньги, тарифы, зональное землепользование и т.д. Журнал называется The Freeman (Полноправный Гражданин). (Однако, для покрытия своих расходов Фонд обращается за пожертвованиями.)
Он также содействует проведению семинаров по этим вопросам и спонсирует их.
Адрес Фонда:
The Foundation for Economic Education
Irvington-on-Hudson
New York, 10533.
C. Институт по Изучению Мироздания (ИИМ):
В научном мире самым большим и лучше всех организованным учреждением, развивающим дело креационизма, является ИИМ. В настоящее время эта организация активно спорит с эволюционистами в университетских городках по всем Соединенным Штатам и заграницей, и пользуется феноменальным успехом. Институт занимается обширной издательской деятельностью, делая свои издания доступными для всех желающих.
Институт также выпускает ежемесячный информационный бюллетень под названием Acts and Facts (Акты и Факты), который бесплатно высылается по просьбе читателей, хотя Институт также обращается за пожертвованиями для покрытия своих расходов.
Он тоже проводит недельные семинары в различных районах Соединенных Штатов на тему доказательств креационизма: эти семинары достойны посещения.
Адрес ИИМ:
The Institute for Creation Research
2716 Madison Avenue
San Diego, California 92116
D. Пасторство Вершины:
Материалы, распространяемые этой организацией утверждают, что «Вершина - это Христианский летний приют для молодежи, расположенный в Мэниту Спрингс, Колорадо. Теперешние подростки со всех сторон подвергаются нажиму, заставляющему их отрицать Библейские учения о Боге, Его творении, и значении семьи. Посредством лекций и превосходнейших фильмов... курсы Вершины обеспечивают необходимое противоядие, придавая особое значение Божьему Миру и тому, как Христианство воздействует на все стороны жизни верующих. Учащиеся изучают также Христианское наследие Америки (свобода есть Божий дар), Марксистско-Ленинскую угрозу такой свободе, и Либерально-Гуманистические нападки на Библейское Христианство. Наша цель в том, чтобы вооружить Христианскую молодежь фактами и сведениями о Боге, родном доме и стране так, что они будут способны твердо держаться правды и добра, строя свою будущую жизнь».
Адрес:
Summit Ministries
Postal Box 207
Manitou Springs, Colorado 80289
2. Содействие со стороны субъектов, имеющих отношение к Заговору:
Существуют две группы, знающие о существовании международного Заговора: это - члены Заговора и те, кто пытается его разоблачить.
Стратегией заговора всегда было: «Никогда не пытайтесь опровергнуть обвинения, а всегда уничтожайте обвинителя».
Дж. Эдгару Гуверу - покойному директору Федерального Бюро Расследований, принадлежали слова: «Лучшим мерилом действенности борьбы с Коммунизмом является ярость клеветнических нападок на борющегося».
Быть может, самой большой проверкой эффективности сильнейших разоблачителей Заговора является то, что эта группа пережила самые яростные удары клеветнической тактики в истории Заговора.
Были признаны ложными обвинения Общества Джона Берча в том, что оно являлось «антисемитским, прокоммунистическим, безумным, тайным, истерическим или связанным с Ку Клукс Кланом». Но ярость нападок на Общество показывает, что оно действительно было право, утверждая, что Заговор существует.
Общество было основано в 1958 г. Робертом Уэлчем, вполне справедливо отдававшего себе отчет в том, что на самом деле существовал большой Заговор, активно участвующий в основных событиях Соединенных Штатов и мира.
М-р Уэлч родился в 1899 г. в графстве Чоуэн, штат Северная Каролина. В 1916 г. он окончил Университет Северной Каролины и посещал Военно-Морское Училище США и Юридический факультет Гарвардского Университета. С 1956 г. он был служащим в большой компании по производству конфет, а в 1952 г. принимал активное участие в президентской кампании Роберта Тафта. С 1951 по 1957 гг. он был директором Национальной Ассоциации Промышленников, а с 1955 по 1957 гг. являлся также и вице-президентом Ассоциации. В 1956 г. он основал журнал American Opinion (Американское Мнение) и является автором сотен опубликованных статей и очерков.
Среди книг, написанных Уэлчем, такие как: May God Forgive Us (Да простит нас Господь), The Life of John Birch (Жизнь Джона Берча), The Blue Book of the John Birch Society (Синяя Книга Общества Джона Берча), The Politician (Политикан), The New Americanism (Новый Американизм) и The Romance of Education (Небылицы образования).
М-р Уэлч мгновенно стал знаменитостью, когда в 1963 г. была опубликована его книга “Политикан”. Книга, посвященная Дуайту Дэвиду Эйзенхауэру, обвиняла Президента Эйзенхауэра в том, что он был «преданным и сознательным агентом Коммунистического заговора». То, о чем рассказал Уэлч в своей книге, вызвало, может быть, самые большие споры в начале 1960-ых гг. М-р Уэлч никогда не имел намерения издать эту книгу, по крайней мере, столь рано, но, чтобы защитить себя и разъяснить, о чем шла речь в этой книге, он опубликовал ее в 1963 г. Книга последовательно переиздавалась, поскольку Американский народ вначале проявил любопытство, а затем, по прочтении, был потрясен ее содержанием.
Однако, кое-кто понимал, что м-р Уэлч придерживался верных взглядов на существование Большого Заговора. Одним из таких сторонников стал неподходящий в данной ситуации человек - Джерри Рубин, написавший в своей книге “Сделай Это!”: «Правое крыло обычно оказывается также и правым... Общество Джона Берча понимает мир, в котором мы живем, лучше, чем придурки вроде Артура Шлезингера-младшего и Max Lerner, которые не ведают, что... происходит» (1).
Общество Джона Берча достаточно ясно заявило о своей позиции: «Мы считаем, что свободе, процветанию, нравственной природе и самому существованию Соединенных Штатов угрожает Заговор, в числе членов которого есть люди, обладающие властью решать не только в правительстве, но и в Большом Бизнесе» (2).
Подобно тому, как Цицерон воспринимал правительство Рима, Берчисты опасались, что Заговор являлся кознями дурных людей в Американском правительстве. Цицерон сказал: «Вы (Сенат Рима) потворствуете измене и открыли ворота, чтобы освободить предателей. Государство может пережить своих глупцов, даже честолюбивых. Но он не может перенести измены изнутри». А Петрарка - великий Итальянский поэт, писал: «Вот останки Рима. Ни время, ни варвары, не могли гордиться своими заслугами в этом колоссальном разрушении; это было сотворено его собственными гражданами, самыми прославленными его сынами».
Другими словами, м-р Уэлч соглашался со свидетелями прошлых лет, опасавшихся внутреннего заговора более, нежели армий грозных завоевателей.
И в 1958 г. м-р Уэлч встретился в Индианаполисе (штат Индиана) с одиннадцатью Американскими патриотами и образовал Общество Джона Берча - просветительную организацию, с целью открыть Американскому народу глаза на внутренний заговор, присутствие которого ощущали другие в прошлом.
М-р Уэлч захотел назвать свое новое Общество именем молодого Джона Берча, убитого Китайскими Коммунистами 25 августа 1945 г. М-р Уэлч считал, что Капитан Берч, служивший в Американской Армии в Китае и убитый при исполнении служебных обязанностей, стал первой жертвой необъявленной Третьей Мировой войны, окончательной войны между капитализмом и коммунизмом.
М-р Уэлч, изучив преданную забвению историю Джона Берча, обнаружил, что Американский Государственный Департамент держал обстоятельства его смерти в секрете, и он решил поведать правду Американскому народу. М-р Уэлч нашел обстоятельства его гибели довольно странными, поскольку Америка не воевала с Китайскими Коммунистами, и не мог представить себе, почему смерть Берча была скрыта Американским правительством.
Его рассказ о Джоне Берче вырос в книгу “Жизнь Джона Берча”. М-р Уэлч также полагал, что моральные качества и ценности Капитана Берча служат примером традиционных Американских ценностей, разрушенных новыми моральными ценностями “современных” Американцев.
Поэтому, м-р Уэлч был горд назвать свое только что созданное общество именем Американского патриота - Джона Берча.
Общество Берча, в соответствии с высокими нравственными ценностями, воплотившимися в Берче, предложило миру положительную программу: «Мы никогда не сможем победить, пока руководство и его последователи не имеют положительной мечты, которая более важна как надежда, нежели пессимистический кошмар как устрашение; пока обещание того, что мы можем построить, не дает больше побуждений, нежели ужас перед тем, что мы должны разрушить; и пока такая вера в будущее не основана на более глубокой вере в вечные истины» (3).
М-р Уэлч начал понимать, что истины, поддерживаемые организацией, были несравненно более значимы, чем искажения, которым должно противостоять: поэтому он создал организацию, основанную на положительных ценностях. Он писал, что они заключались в:
1. Вере в божественного создателя;
2. Вере в нравственность;
3. Вере в правду и честь, милосердие и сострадание;
4. Почитании и традиции как составляющих нашей духовной среды;
5. Свободе и ответственности каждой личности;
6. Доброй воле по отношению ко всем людям и применении Золотого Правила;
7. Верности Богу, Отечеству и Семье;
8. Любви и вере как основным побуждениям наших мыслей и действий в наших отношениях к Богу, Правительству и нашим ближним (4).
Затем, основное убеждение Общества Берча было резюмировано следующей сентенцией: «Мы должны существовать для чего-то; мы должны знать, чем это что-то является; и мы должны верить, что это стоит того, чтобы за него бороться. В простейших и самых широких выражениях, это что-то сводится к: Меньше Правительства, Больше Отвественности, и С Божьей Помощью - Лучший Мир» (5).
Кого призывал присоединяться м-р Уэлч?
Для членства недостаточны простой патриотизм или анти-Коммунизм.
Мы должны соединяться сейчас и в будущем только с людьми доброй воли, чистой совести и религиозных идеалов. Потому, что мы стремимся показать пример самоотверженности, цельности, целеустремленности в словах и делах, которому наши дети могут последовать без колебаний (6).
Поскольку м-р Уэлч видел это как всемирную битву, «первую в истории между светом и тьмой, свободой и рабством,... за души и тела людей» (7), он не был уверен оптимистичен до тех пор, пока свободолюбивые люди не обретут лучшее видение: «У нас нет шансов, пока отдельные схватки не будут вестись как часть более широкого и устойчи-вого движения, чтобы снова возродить стремление ввысь в сердце человека» (8).
М-р Уэлч не только создавал организацию, но в “Синей Книге Общества Джона Берча”, являвшейся письменным изложением его выступлений перед членами-основателями Общества Берча, он также сделал несколько пророческих заявлений. Вот что он написал о Никсоне:
«(Он) чрезвычайно сообразительный человек. Он - один из самых талантливых, проницательных и наиболее изворотливых (не благородных или великодушных) и скользких политиков, когда-либо появлявшихся на Американской сцене» (9).
А вот что он сказал о грядущей Вьетнамской Войне (повторяю, это было написано в 1958 г.): «По-моему, другие, вроде показных Американских Друзей Вьетнама, являются основной частью целого плана и постепенно подводят какую-то страну к передаче Коммунистам, притворяясь лидерами оппозиции» (10).
Поскольку в начале своего пути Общество Берча имело успех, оно стало объектом злобных клеветнических нападок. В самом деле, Клеон Скусен - не член Общества, написал, что «бывший член Национального Комитета Коммунистической Партии лично говорил мне: “Коммунистические руководители смотрят на искоренение Общества Джона Берча как на вопрос жизни и смерти Партии» (11).
М-р Уэлч был прав. Заговор существовал, и быстро развернул силы против Уэлча и Общества.
Клеветнические действия начались 29 июня 1960 г., когда Коммунистическая Партия в Москве велела Партии в Америке “уничтожить анти-Коммунизм”.
В декабре 1960 г. эти действия были уточнены в манифесте восемьдесят одной Коммунистической Партии, которым тоже велели уничтожить “анти-коммунизм”.
А в январе 1961 г. Коммунистическая Партия Соединенных Штатов взялась за Общество Берча, поскольку ей велели “сделать его не действенным”. Позднее, 25 февраля 1961 г., официальная газета Коммунистической партии People’s World напечатала статью, озаглавленную: “Выход справа: Общество Джона Берча”. В этой статье Общество Берча было названо “тайным”, его члены - “фашистами”, а встречались они в “камерах”.
И через несколько недель журналы Соединенных Штатов подхватили эти сказки и начали свою собственную очернительскую работу, часто пользуясь теми же ругательствами, что и “Пиплз Уорлд”.
22 марта 1961 г. м-р Уэлч послал Губернатору Калифорнии Пэту Брауну телеграмму с просьбой Подкомиссии Сената Калифорнии по Анти-Американской Деятельности открыто изучить Общество Берча, чтобы решить, справедливы ли эти обвинения. Его просьба была удовлетворена, и в 1963 г. после проведения открытых слушаний Подкомиссия издала свой отчет.
Вот ее заключения об Обществе:
Общество Джона Берча - правая анти-коммунистическая фундаменталистская организация. Мы не находим, чтобы Общество являлось тайной или Фашистской организацией.
Не обнаружили мы и того, чтобы большая часть его членов в Калифорнии являлась психически неуравновешенной, сумасшедшей, или истеричной, когда дело касается угрозы Коммунистической подрывной деятельности.
Мы считаем, что причина, по которой Общество Джона Берча привлекло так много членов в том, что оно просто показалось им самой действенной, единственной организацией, через которую они могут присоединиться к национальному движению, чтобы узнать правду о Коммунистической опасности, а затем предпринять ряд положительных согласованных действий, дабы предотвратить ее распространение.
Наше расследование было начато по предложению Общества, которое публично обвиняли в том, что оно является тайной, Фашистской, подрывной, анти-Американской, анти-Семитской организацией.
Мы не обнаружили ни одного обвинения, подкрепленного доказательствами (12).
Другими словами, после честного и открытого обсуждения Подкомиссией, заслушавшей как защитников, так и противников, можно было сделать единственный вывод, что грязное клеветническое дело было не более как грязным клеветническим делом.
Общество подошло к проблеме существования Заговора единственным путем, которым нравственная организация может противостоять лжи и обману. Оно просто рассказало правду. Замысел состоял в том, чтобы предложить Американскому народу правду посредством просветительного похода. Обществу пришлось стать крупнейшим университетом мира для однозначного просвещения Американского народа, используя группу преподавателей-любителей.
Руководство Общества представляло, что ему понадобятся собственные точки сбыта книг, поэтому оно быстро организовало более 400 книжных магазинов - крупнейшую книготорговую сеть в Соединенных Штатах. Оно понимает, что у них будет довольно ограниченный доступ к аудитории через основные средства массовой информации, поэтому организовало лекторские бюро (в среднем, три раза за вечер где-нибудь в Соединенных Штатах выступает платный лектор, рассказывающий о некоторых сторонах Заговора).
Именно Общество Берча организовало лекционные поездки Джулии Браун, Мела О’Кампо, Дэвида Гумаера, Сержанта Петера Старка, Дугласа Дурхэма и прочих, объяснявших характер Заговора группам благодарных слушателей. Не кто иной, как Общество Берча вдохновило таких писателей как Гэри Аллен, Алан Стэнг, Дж. Эдвард Гриффин, Герман Динсмор и других - писать книги и брошюры, пробуждающие Американский народ.
Именно Общество Джона Берча напечатало наклейки на бамперы с напоминанием Американскому народу - «Поддержите Вашу Местную Полицию и Сохраните Ее Независимой».
Именно Общество Берча помогло разоблачить Совет по Международным Отношениям, Трехстороннюю Комиссию и группу Бильдербергеров.
Именно Общество Берча создало БНР-комитеты (Безотлагательная Налоговая Реформа), чтобы рассказать Американскому народу об умышленном расточительстве Конгресса и открыть избирателям, как голосовали их конгрессмены. Именно Общество Берча, после смерти своего национального председателя - Конгрессмена Ларри МакДональда, на борту рейса 007 Корейских Авиалиний, организовало Крестовый Поход имени Ларри МакДональда за Прекращение Финансирования Коммунизма - национальный комитет просвещения граждан, пытающийся остановить помощь и торговлю, которые сохраняют жизнь Коммунизму во всем мире. Именно член Общества Берча - Билл Барлоу из Айдахо, бросил вызов правительству по вопросу УОТЗ и победил. Именно Общество Берча имеет восемьдесят платных координаторов в различных избирательных округах или штатах, чтобы продолжать свои просветительские усилия. Именно Общество Джона Берча распространяет обращения среди своих сограждан, чтобы прекратить помощь и торговлю, ведущиеся между Американским и Русским правительствами. Эти обращения подписали более четырех миллионов Американцев.
Общество Берча, обеспокоенное влиянием, которое имеют в журналах Америки как Коммунистическая Партия, так и Совет по Международным Отношениям, издает еженедельник The Review of the News (Обзор Новостей) и ежемесячный журнал American Opinion (Американское Мнение), чтобы продолжить свои просветительские усилия, а освещение вопросов не было однобоким. (Те, кто хочет получать один или оба серьезных и актуальных журнала, могут подписаться через John Birch Society, Belmont, Massachusetts, 02178).
Оно развернуло крупнейшее издательство по литературе о заговоре в стране. Именно Общество Джона Берча выпустило книгу Анастасио Сомосы “Преданная Никарагуа”, которая разоблачает предательство Президента Картера по отношению к этой стране. Книга была издана как на английском, так и на испанском языках, и широко распространяется в Латинской Америке, помогая этим странам в их борьбе с Коммунизмом.
Члены Общества собираются два раза в месяц и платят ежемесячные взносы в размере 4 доллара - мужчины, и 2 доллара - женщины. Они получают ежемесячный бюллетень, где объясняются планы совместной работы.
Теперь подведем итог словами самого Общества:
Именно Общество Джона Берча заостряло внимание на трудных вопросах и вело по пути, который сделал возможным вышеуказанные победы.
Более двух десятилетий Общество усердно работало, чтобы создать у народа Америки понимание экономики свободного рынка, конституционных принципов правления, и опасностей сохранению нашей Республики, представляемых Большим Заговором.
Мы поднимали вопросы огромной важности, мало понимаемые нашими согражданами, и мы делали их основными во все большем числе политических кампаний.
Мы помогли многим добропорядочным гражданам заглянуть за блестящую оболочку лживых средств массовой информации, чтобы поставить под сомнение основные принципы, лежащие в основе предлагаемых законопроектов и задать серьезные вопросы политическим кандидатам, чтобы решить, где же они действительно настаивают на своем...
В движении за Америку нет иной организации с проверенной репутацией, с закаленными в схватках рядовыми членами, и опытом, необходимым, чтобы вести и выигрывать грядущие решающие кампании в критической битве за Америку (14).
Так и просятся слова:
«Если Общество Джона Берча не играет решающую роль в отражении Коммунистического Заговора, кто же тогда сделает это?» (15).
Цитированные источники:
1. Jerry Rubin, "Do It!", p.148.
2. American Opinion, (February, 1974), p.15.
3. The Blue Book of the John Birch Society, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1969), p.114.
4. Robert Welch, 'Which World Will It Be?", (Belmont, Dan Marino: American Opinion, 1970), p.24.
5. The Blue Book of the John Birch Society, p.129.
6. "The John Birch Society, A Report", a flyer inserted in the Los Angeles Times, 1963.
7. The Blue Book of the John Birch Society, p.28.
8. The Blue Book of the John Birch Society, p.115.
9. The Blue Book of the John Birch Society, p.110.
10. The Blue Book of the John Birch Society, p.148.
11. W. Cleon Skousen, "Target for Smear: The John Birch Society', (Temple City, California: Publius & Associates).
12. "Twelth Report, Un-American Activities in California, 1963", the Senate Factfinding Sub-Committee on Un-American Activities, published by the Senate of the State of California, 1963), pp.61-62.
13. Robert Welch, More Stately Mansions, (Belmont, Massachusetts: American Opinion, 1964), p.28.
14. The John Birch Society Bulletin, (Belmont, Massachusetts: The John Birch Society, Inc.,) (January, 1982), p.2.
15. Robert Welch, "What is the John Birch Society?", (Belmont, Massachusetts: American Opinion), p.14.
«Обыватель не замечает дьявола, даже когда тот держит его за глотку», - так писал Иоганн фон Гете.
Равнодушие Американского народа, а в данном случае и других народов мира, просто легенда.
Генерал George Van Horne Moseley писал: «Историки будущего более всего будут изумлены непротивлением тех, кто более всех имел, что терять».
Похожую мысль высказал Edmund Burke: «Негодяи процветают, когда хорошие люди бездействуют».
Но проблема не в равнодушии Америки. Американский народ может видеть, что с его страной творится неладное. Большинство чувствует, что они ничего не могут поделать с этим. Многие приходят к выводу, что они бессильны изменить происходящее из-за огромности проблемы.
И это именно та самая мысль, которую Заговор хочет внушить Американскому народу.
Те, кто нашел время прочитать этот труд, теперь сознают, сколь серьезна проблема на самом деле, и это те люди, которые должны принять данную правду и передать ее другим.
Такая стратегия стала ясна благодаря Роберту Уэлчу, когда он написал в “Синей Книге Общества Джона Берча”:
- «Нам нельзя опоздать, и нам нельзя проиграть сражение.
- У Коммунизма есть свои слабости, а у Коммунистического Заговора - свои уязвимые точки.
- У нас много слоев силы, еще не разложенных проникновением или политическим саботажем, которым мы подвергнуты.
- Наша опасность и необъятна и неизбежна; но она не за пределами возможностей одолеть ее сопротивлением, которое все еще имеется.
- Все, что мы должны найти, построить и использовать для победы - это достаточное понимание. Давайте создадим такое понимание и такое сопротивление, со всем, что смогут принести простые смертные - пока еще есть время» (1).
Конечно, есть и такие, которые увидят в этом обязанность. Кто-то однажды написал:
«Быть рожденным свободным - случайность, Жить свободным - ответственность, Умереть свободным - долг».
В заключение, те, кто в октябре 1956 г. в Венгрии сопротивлялся Русским повелителям рабов, осознали долг всех свободных людей противостоять рабству в любой форме. Все, в чем они нуждались, было содействие других свободолюбивых людей мира, ведь им, тоже, нужно было иметь свободу, которую стремятся обрести все люди.
В одном из последних действий восстания против России, группа борцов за свободу захватила радиостанцию и передала в эфир сообщение для всего мира:
«Народы мира... помогите нам! Народы Европы, которых мы однажды защитили от нападений Азиатских варваров, слушайте, как сейчас бьют колокола тревоги. Народы цивилизованного мира, во имя свободы и солидарности, мы просим вашей помощи. Свет исчезает. Тени сгущаются час за часом. Прислушайтесь к нашему крику. Да пребудет Господь с вами и нами».
И на этом радиостанция умолкла. Русские были единственными ее слушателями, и они отключили станцию от эфира. Они успешно подавили восстание. Никто не пришел на помощь. Но свету не обязательно исчезнуть. Теперь у нас есть факел истины. Как далеко распространяется свет, зависит от вас.
ВОПРОС:
- Студенты и друзья, согласные со мной в том, что Заговор существует, часто спрашивают меня, почему я считаю, что мне разрешено продолжать рассказывать и писать о его существовании. Они вспоминают смерти Авраама Линкольна, Джеймса Форрестола, Джозефа МакКарти, Луиса МакФэддена и других, как свидетельство, что разоблачающие Заговор делают это на свой страх и риск.
На этот вопрос у меня нет ответа. Могу только сказать, что я абсолютно убежден в существовании Заговора, и что последний весьма выиграет от смерти того, кто его вычислил.
Я живу в Аризоне, где несколько лет назад репортер, занимавшийся расследованиями, взорвался, заводя свою машину, так как он собирал материалы о коррупции в этом штате. Почему его враги выбрали его, а мои не захотели выбрать меня - я не знаю.
Я решительно заявляю следующее: если вы услышите, что мой автомобиль взорвался потому, что я его так подготовил, или что я внезапно “пытался полететь” с крыши шестнадцатиэтажного здания, пожалуйста, примите мое предсмертное заявление: я этого не делал.
Если произойдет что-то в этом роде, или со мной случится что-нибудь столь же загадочное, все, о чем я могу попросить - удвойте ваши усилия в разоблачении этого заговора... в мою память.
Автор
Цитированные источники:
1. Robert Welch, The Blue Book of the John Birch Society, p.160.
|
Аннулирование государственного долга: |
Отказ национального или государственного правительства погашать действительные или мнимые денежные обязательства. |
|
Взгляд на Историю как на Заговор: |
Исторические события происходят по плану, смысл которого не известен народу. |
|
Взгляд на Историю как на Случайность: |
Исторические события происходят случайным образом, без явных причин. Правители бессильны что-либо изменить. |
|
Государственная измена: |
"Государственной изменой Соединенным Штатам считается только ведение войны против них, или присоединение к их врагам и оказание им помощи и содействия" (Конституция США, Статья 3, Раздел 3). |
|
Гуманизм: |
Религиозное убеждение, что человек сам определяет свою судьбу. Это - конструктивная философия, нетеистическая религия, образ жизни. |
|
Демагог: |
Говорун, стремящийся сколотить капитал на общественном недовольстве и приобрести политическое влияние |
|
Деньги: |
Любая вещь, которую люди будут принимать в обмен на товары и услуги, будучи убеждены, что они могут, в свою очередь, обменять ее на иные товары и услуги. |
|
Заговор: |
Объединение людей, работающих втайне, преследующих злую или незаконную цель. |
Инфляция: |
Относительно резкое и внезапное увеличение количества денег, или кредита, или обоих, относительно объема биржевых (обменных. - Прим. перев.) операций. Инфляция всегда вызывает рост цен. |
|
Капитализм: |
Любая экономическая система, применяющая основные блага для приобретения и производства потребительских благ. |
|
Картель: |
Несколько продавцов на рынке объединяются, чтобы установить цену реализуемого товара или услуги. |
|
Креационизм: |
Теория, согласно которой все основные типы животных и растений были вызваны к жизни действиями Творца, при использовании особых приемов, которые не действуют в настоящее время. |
|
Монополия: |
Один продавец конкретного товара, или оказывающий определенные услуги на данном рынке. |
|
Естественная Монополия: |
Свободно создается личными предпочтениями людей на рынке. |
|
Принудительная Монополия: |
Создается правительством, используя силу для ограничения доступа прочих конкурентов на рынок. |
|
Монопсония: |
Один покупатель на рынке. |
|
Неразменные Бумажные Деньги: |
Бумажные деньги государственной эмиссии, являющиеся законным платежным средством по указу или закону, не представляют золота и не основаны на золоте, и не содержат обязательств погашения. |
Органическая Эволюция: |
Теория, согласно которой все живое возникло благодаря материалистическому эволюционному процессу из единой основы, причем сама основа возникла из мертвого, неживого мира. |
|
Основное Благо: |
Товары, применяемые для производства или приобретения потребительских товаров. |
|
Потребительское Благо: |
Товары, приобретаемые с целью потребления. |
|
Право: |
Свобода действовать морально, не спрашивая разрешения. |
|
Привилегия: |
Свобода действовать морально только после получения разрешения от какого-либо правительственного органа. |
|
Произвол: |
Права без обязанностей. |
|
Свобода: |
Права, сопряженные с обязанностями. |
|
Симбиоз: |
Тесное сожительство двух разнородных организмов во взаимноблагоприятствующем отношении. |
|
Формы правления: |
|
|
Анархия: |
Правление никого. |
|
Демократия: |
Правление большинства. |
|
Диктатура: |
Правление одного человека. |
|
Олигархия: |
Правление немногих, или меньшинства. |
|
Республика: |
Правление закона. |
|
Теократия: |
Правление бога. |
|
Экономические Системы: |
|
|
Коммунизм: |
Основными благами владеют и управляют принудительные монополии. |
|
Система Свободного Предпринимательства |
Основными благами владеют и управляют отдельные лица. |
|
Социализм: |
Основными благами владеет и управляет государство. |
|
Фашизм: |
Основными благами владеют отдельные лица, а управляет государство. |
к книге Ральфа Эпперсона “Невидимая рука, или взгляд на историю как на заговор”: О многоликости троцкизма современной эпохи.
Издание в России русского перевода книги Р. Эпперсона “Невидимая рука, или взгляд на историю как на заговор” в 1996 г. само по себе примечательное событие в интеллектуальном взаимодействии региональных цивилизаций Запада и России. Она вводит читателя в ранее запретные темы о Заговоре, который правит в истории, показывает оборотную сторону “западной демократии”, прикрывающей в качестве вывески неограниченную диктатуру ростовщических кланов над западным обществом на самом современном материале, в том числе ныне действующих лиц. И это важно, так как закончился период определенной обособленности (закрытости) России (СССР) от глобального исторического процесса: страна открылась миру и он предстал пред ней далеко не в розовых фантиках “марксизма-ленинизма” или иных западных концепций.
На многие явления истории и их осмысление в прежней государственной идеологической системе был запрет. Прежде всего замалчивалась информация о концептуальной власти глобальной значимости, которая осуществляла концентрацию управления в глобальной производственно-потребительской системе.
Советская академическая наука верноподданно “объясняла” исторический процесс как “велела партия” и “классики”. В этом ее левом деле социальной базой был бездумный либерализм “элиты”, “интеллигенции в законе”, в среде которой пышно цвело диссиденство и нигилизм к собственному обществу. Там формировалась двойная мораль будущих реформаторов.
Официальная наука яростно боролась с любой попыткой разработки методологии, позволяющей прогнозировать явления глобального исторического процесса, создавать причинно-следственные обусловленности в нем и осуществлять моделирование стратегических ситуаций. Ее точкой зрения был герметизм. Материалистическо-атеистическое мировоззрение отрицает объективную природу информации и потому бессильно перед концептуальной агрессией. Запустение в результате “демократических” реформ - очевидное подтверждение бесплодия и интеллектуального паразитизма “элиты” СНГ (СССР).
Сейчас многонациональное общество России в своем “демократическом” настоящем не только изживает методологическую несостоятельность марксизма, но и мучительно постигает недогматическое понимание “общего хода вещей” (А.С. Пушкин) как на глобальном, так и на региональном уровнях. И книги, подобные ”Невидимой руке”, “идут в строку”, помогают критически переосмыслить историю, избавляя от многих иллюзорных надежд.
Это издание делает бессмысленным дальнейшее рефлексивное инферно бездумного сравнения формально разных, но содержательно одинаковых общественных систем (капитализм-социализм).
Во-первых, Эпперсон соорудил в своей книге целый небоскреб фактологии Заговора, предъявив свидетельства, что так называемые “социализм-капитализм” исторически управляются из единого центра, который стремится к установлению надгосударственного мирового правительства или “нового мирового порядка”. “Марксизму-ленинизму” и прочим либерально демократическим учениям не по зубам объяснение этих фактов, ибо они отрицают управление в глобальной истории, приписывают все “случаю” как некой анонимной “объективности” и “закону” истории.
Во-вторых, Эпперсон, сам того не замечая, исчерпал до конца саму возможность такого сравнения ветхозаветных представлений о мире, берущих свое начало в библейских текстах, так как содержательно верно выделил сущность Заговора в истории - финансовую тиранию на основе ссудного процента мировых банкиров над производством и государствами. Уже этим он пошел дальше всей западной социологии, включая марксизм. Для доказательства мирового Заговора дотошно выуживает факты и фактики из локальной и краткосрочной истории США, хотя сведения о нем открыто существуют около 2.000 лет в Библии, где лексически ясно и недвусмысленно изложена доктрина расово-ростовщического паразитизма (Второзаконие-Исайи):
“Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т. е. не-иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т. е. дьявол, если по совести смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше).” - Второзаконие, 23:19, 20. “И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут” - Второзаконие, 28:12. “Тогда сыновья иноземцев (т. е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей” - возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся.” - Исаия, 60:10 - 12.
Может ли исследователь истории помочь людям найти точку приложения своих личных сил в планетарном процессе на основе понимания того, что возможно и что невозможно в человеческой жизни, если в качестве альтернативы Заговору он предлагает “Библейское христианство” (глава 40)? На наш взгляд, нет, не можеет, если призывает в самом конце книги (глава 41): «Мы должны найти... достаточное понимание. Давайте создадим такое понимание... пока еще есть время».
Этими словами Эпперсон прямо признал, что он раб Библии, вписан в нее и работает на нее вследствие внутренних запретов на осмысление определенных явлений. Наверно, поэтому в его истории мирового Заговора полного “черных дыр” умолчаний: он в упор не видит сионо-масонства; у него выпали из рассмотрения Ислам и арабская цивилизация, народы Африки и Юго-Восточной Азии. Естественно, для него не существует цивилизованного своеобразия России, которая первой среди региональных цивилизаций человечества восстала против доктрины Второзакония-Исайи.
Не осмысляя этих явлений, Эпперсон превращает свою историю Заговора в существенную часть самого Заговора, ибо каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше.
Несмотря на то, что Эпперсон своей книгой явно в оппозиции финансовой тирании банкиров, он всецело остается внутри библейской концепции управления, как и многие другие его собратья по литературному “бунту на коленях” в ХХ веке: Р. Форд, Д. Рид, Э. Саттон, Л. Ларуш, М. Кеннеди, А. Дикий, Г. Климов, В. Емельянов и многие другие.
Для всех этих авторов не существует категории «народ» с его мировоззрением, они пишут только про “элиту”, то есть, заговорщиков. Вследствие этого им (как и Кейнсу, Гелбрайту, В. Леонтьеву, Ж. Аттали, ДЖ. Соросу и прочим троцкистам-марксистам) нечего сказать содержательно о Различении общего и вложенных в него процессов истории.
Всякое общество существует в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в жизни биосферы Земли, вследствие чего безопасные пути развития человечества довольно узки и ведут к весьма ограниченному подмножеству целей из всего множества возможных. Всякое общество так или иначе управляется, по какой причине глобальный исторический процесс возможно рассматривать в качестве глобального процесса управления, 1) объемлющего множество процессов региональных управлений, 2) протекающего в иерархически высших по отношению к нему процессах жизни Земли и Космоса.
Человечество выделяется из биосферы планеты наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объем генетически не наследуемой информации, передаваемой от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.
Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной в следовании нравственно избранным идеалам. Идея Бога, Творца и Вседержителя - в культуре - не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного бытия Божия. Всеобъемлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам: Он поистине отвечает молитве верующего и живущего по совести в соответствии со смыслом молитвы.
При взгляде с позиций достаточно Общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются:
1. Информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят - индивидуально и общественно - свои “стандартные автоматизмы” распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своем восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутри-социальное полновластие.
2. Информация летописного, хронологического характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая “хаотичный” поток, казалось бы разрозненных, фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру распознавания.
3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.
4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчиненные чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера.
5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж - угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты — реальное применение; “генная инженерия” и “биотехнологии” — потенциальная опасность.
6. Прочие средства, главным образом силового воздействия, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей и материально-технические объекты цивилизации.
Хотя однозначных разграничений между ними нет, поскольку многие средства воздействия обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведенная иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.
При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщенные средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщенное оружие, т. е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.
Управление всегда концептуально определённо 1) в смысле определенности целей и иерархической упорядоченности их по значимости в полном множестве целей и 2) в смысле определенности допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления целей управления. Неопределенности обоих видов - иными словами, неспособность понять смысл различных определенных концепций управления, одновременно проводимых в жизнь - порождают ошибки управления, вплоть до полной потери управляемости системы по провозглашаемой концепции.
Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее и без “шумных эффектов”. То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растет от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда, — падает. Придерживаясь высказанного мировоззренческого стандарта в области социологии, обозначим главное в книге Р. Эпперсона: ощущение глобального кризиса управления. Он силится. Но не может описать базовое явление в ХХ веке - СМЕНУ ЛОГИКИ СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.
В середине ХХ века изменилось соотношение скоростей обновления информационного состояния человечества на генетическом и внегенетическом уровнях: при неизменном обновлении генетической информации (25 лет). Резко возросла скорость внегенетической информации - базовые технологии в производстве обновляются каждые 5-7 лет. То есть теперь невозможно паразитировать на однажды приобретенном профессионализме. Динамика социальной жизни обусловила смену стереотипов (логики) социального поведения - рушится библейская толпо-элитарная пирамида глобальной власти.
Р. Эпперсон не может описать то, что есть в коллективном подсознательном. Он видит распад Заговора, то есть то, что уже не действительны идеологии - 3-й приоритет обобщенных средств управления толпой. Книги, кино, TV, газеты теперь играют роль разлагателей, а не корректоров социального поведения в угодном власть имущим направлении, как это было от века. Он видит, что Заговор стремится к глобально-структурному управлению, раз не действует бесструктурное. Он в ужасе, не понимая, что это-то как раз и есть утопия тайных “властителей” мира и их писателей. Разве пример СССР не показал невозможность директивно-адресного (структурного) управления из одного центра?
Дело в смене базовой концепции общественного самоуправления.
СОДЕРЖАНИЕ
О книге Р Эпперсона “НЕВИДИМАЯ РУКА (Введение во взгляд на Историю как на Заговор)” 3
ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................................................... 5
Глава 1. БОГ ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО?..................................................................................... 10
Глава 2. СВОБОДА....................................................................................................................... 14
Глава 3. ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ.................................................................................................. 29
Глава 4. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.................................................................................. 39
Глава 5. ИНФЛЯЦИЯ................................................................................................................... 51
Глава 6. ДЕНЬГИ И ЗОЛОТО...................................................................................................... 57
Глава 7. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ........................................... 66
Глава 8. ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА................................................................................................... 71
Глава 9. КОММУНИЗМ............................................................................................................... 85
Глава 10. РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ........................................................................................... 94
Глава 11. КУБИНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ................................................................................... 109
Глава 12. АМЕРИКАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ........................................................................... 119
Глава 13. СЕМЬЯ РОТШИЛЬДОВ........................................................................................... 136
Глава 14. ДОКТРИНА МОНРО................................................................................................. 138
Глава 15. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА......................................................................................... 140
Глава 16. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ.......................................................................................... 154
Глава 17. ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ....................................................... 175
Глава 18. ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ ПРИБЕГАЮЩИЕ К НАСИЛИЮ.......................................... 181
Глава 19. УПРАВЛЕНИЕ РОЖДАЕМОСТЬЮ......................................................................... 214
Глава 20. ТРЕХСТОРОННЯЯ КОМИССИЯ............................................................................ 220
Глава 21. ЦЕЛЬ............................................................................................................................ 238
Глава 22. ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА..................................................................................................... 241
Глава 23. ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА................................................................................... 245
Глава 24. ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА................................................................................... 253
Глава 25. КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО........................................................ 276
Глава 26. Атомная бомба............................................................................................................ 283
Глава 27. РАЗОБЛАЧИТЕЛИ..................................................................................................... 288
Глава 28. КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА............................................................................................... 301
Глава 29. ПОМОЩЬ И ТОРГОВЛЯ.......................................................................................... 308
Глава 30. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА............................................................................. 320
Глава 31. НАУКА ПРОТИВ РАЗУМА...................................................................................... 336
Глава 32. АБОРТЫ И ЛЕТРИЛ.................................................................................................. 351
Глава 33. МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО................................................................................ 355
Глава 34. МИР............................................................................................................................. 360
Глава 35. ГУМАНИЗМ............................................................................................................... 362
Глава 36. ОБРАЗОВАНИЕ......................................................................................................... 369
Глава 37. ПОБЕДЫ..................................................................................................................... 380
Глава 38. САМАЯ БОЛЬШАЯ ПОБЕДА.................................................................................. 387
Глава 39. УСТРАНЕНИЕ............................................................................................................ 402
Глава 40. СОДЕЙСТВИЕ............................................................................................................ 413
Глава 41........................................................................................................................................ 422
ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ............................................................................................................. 424
Послесловие................................................................................................................................ 426