Павленко В.Б. 2023-3

Автор: Павленко В.Б.

Об идеологии "Золотого Миллиарда" Категория: Павленко Владимир Борисович

2023 Статьи. Май-июнь

30.06.2023 Washington Post: Залужный собрался взрывать Запорожскую АЭС?
Киев бросает на чашу весов риск ядерной катастрофы

28.06.2023 Сказ о том, как Европа за Украиной в Китай ходила…
В отсутствии хороших новостей европейская публика, особенно восточная, вводит себя в экстаз любыми…

27.06.2023 Global Times: Запад не понимает, что российская патриотическая общественность, включая оппозицию, не пойдёт против государства и народа
Политолог, обозреватель REX Владимир Павленко дал интервью корреспонденту Global Times (GT) Ся Вэньсиню.

26.06.2023 Вашингтонский «Копенгаген» как кривое зеркало русского мятежа
Джо Байден, похоже, двинется на выборы с предельно «впечатляющими» подарками от незадачливых подчиненных.

25.06.2023 Глобалистские адепты «зелёного лохотрона» вновь собрались в Париже
Обсуждение «нового глобального финансового пакта» как повод сделать окончательный выбор в сторону суверенитета с разрушением всех рычагов управления

22.06.2023 Закулисный фактор диктует американскую политику на китайском направлении?
В Пекин Блинкена отправил не Байден, а «теневые» структуры американского истеблишмента

19.06.2023 Блинкен в Пекине: двусторонний и глобальный контекст
Вашингтон ослабляет антикитайскую хватку под давлением «глубинных» бизнес-интересов?

18.06.2023 «Воздушный поцелуй» Киссинджера в спину Блинкену. США готовят войну в АТР?
В Америке заговорили о «способности» нанести Китаю стратегическое поражение на Тайване...

17.06.2023 Чего на самом деле добиваются африканские миротворцы?
Само содержание «десяти пунктов» Рамофосы – это призыв к нашей стране капитулировать.

16.06.2023 Киссинджер: погрязший в противоречиях Запад ищет выход из тупика на путях военной эскалации?
В противостоянии с Россией и Китаем англосаксонские элиты ищут пути «окончательного решения» и «европейского вопроса»…

15.06.2023 Председателю Китайской Народной Республики Си Цзиньпину исполняется 70 лет
Столетние перемены Китай и Россия двигают вместе, создавая новый облик древней Большой Евразии.

12.06.2023 Раскинут ли над киевским нацистским режимом китайский ядерный «зонтик»?
За скандально-лживым эпатажем Фумио Кисиды стоят планы ядерной провокации?

11.06.2023 Американские отставные главкомы прикрывают провалы своих последователей
Западные кураторы ВСУ скрывают неудачи «наступа» от своей общественности.

10.06.2023 Цели и задачи СВО достигаются наступлением. А не «перемирием», кто бы его ни предлагал
Отбив «наступ» ВСУ, у России только один путь – на Запад. Ибо «мы помним, как солнце отправилось вспять, и едва не зашло на Востоке»…

09.06.2023 Россия и китайский опыт: транзитом из XX в XXI век
Новый мировой баланс рано или поздно потребует не только политического, но и институционального сближения.

07.06.2023 Информационный позор Запада в ситуации вокруг Каховской ГЭС
В материалы будущего второго Нюренбергского процесса стараниями науськанных Западом авантюристов вписана новая большая глава…

06.06.2023 Прозападный курс в политике Индии усилился после Хиросимы и Сингапура
Вояж в Дели шефа Пентагона как тест на индийскую лояльность перед поездкой премьера Нарендры Моди в США?

05.06.2023 Почему и как Россия поворачивает на Восток?
Куда указывает вектор глобального противостояния?

03.06.2023 Кто подталкивает «Диалог Шангри-Ла» к выходу за рамки региональной компетенции?
Русофобствующие наследники колонизаторов и нацистов формируют повестку безопасности в Сингапуре, как в Мюнхене?

02.06.2023 «Стратегическая двусмысленность» Индии поставила под вопрос успех саммита ШОС?
Перевод Дели предстоящего саммита ШОС в «удаленный» формат – следствие попыток «понравиться» Вашингтону?

31.05.2023 Почему российско-китайский миропорядок не установится без смены глобальной системы?
От противодействия России и Китаю западные пропагандисты переходят к троллингу, рассчитывая сыграть на амбициях…

29.05.2023 Долговой кризис в США: экономика, политика и чего ждать?
Удастся ли «deep state» кинуть планету на деньги в этот раз?

27.05.2023 Под предлогом обсуждения мирных инициатив Запад продвигает военную конфронтацию
Европа с подачи США отклонила китайский мирный план по Украине, предъявив в ответ ультиматум…

25.05.2023 На Тайване началась кампания по выборам главы островной администрации
На старте электорального процесса судьбоносность выборов обозначили политические «тяжеловесы» конкурирующих сторон…

24.05.2023 Вмешавшись в дипломатию, «англичанка», как всегда все испортила…
«Заморозке», похоже, подлежит не конфликт, а переговорный процесс…

23.05.2023 Расширение БРИКС как индикатор тектонических глобальных перемен
Августовский саммит объединения запускает процесс его глобализации…

22.05.2023 Внешние кураторы и заказчики должны ответить за акт терроризма в Волгограде
Западные спецслужбы руками украинских подельников стараются (перенести?) боевые действия на внутренний фронт…

20.05.2023 Разворот на Восток ускоряется. Но «тормозит» в некоторых умах?
Саммит в Сиане, как и в Казани, как и предстоящие встречи российского премьера в Пекине и Шанхае – кирпичики в будущее здание Большой Евразии…

19.05.2023 Почему провалилась российская «партия договорняка»?
Рубикон перейден: «семёрка» разменивает Украину на призрак «поражения» России…

18.05.2023 Киссинджер от имени «deep state» бросил вызов китайской миротворческой миссии?
Инициатива Киссинджера как триггер продвижения к порогу мирового военного конфликта…

17.05.2023 Кто и зачем распространяет фейки вокруг саммита Китая и республик Центральной Азии
Форум, открывающийся в Сиане, даёт старт целой череде мероприятий, объединяющих Большую Евразию…

15.05.2023 Не Зеленский, а Вашингтон будет принимать решение об ударе ВСУ по России
Информационная диверсия Washington Post не оставляет сомнений, что решение об эскалации военного конфликта Вашингтоном уже принято…

13.05.2023 Рискнет ли Киев пойти в «наступ», сорвав китайскую мирную миссию?
Известие о прибытии спецпредставителя КНР по украинскому урегулированию Ли Хуэя на Европу воздействовало как горящая палка, засунутая в муравейник…

11.05.2023 Парад лидеров СНГ в Москве как «луч», осветивший недалёкое будущее?
СВО как катализатор постсоветской интеграции…

09.05.2023 МИД Китая считает «расширение Евразии» альтернативой американской гегемонии
Влиятельная газета Саудовской Аравии опубликовала программное интервью министра иностранных дел КНР Цинь Гана.

08.05.2023 Почему НАТО никогда не даст Зеленскому гарантий приема в альянс
Зеленские приходят и уходят, а народы и территории остаются. Никто в Европе в здравом уме не поставит на украинский кон благополучие и безопасность.

06.05.2023 «Хакерская империя» глобалистов готовится дернуть «мировой рубильник»?
Обладая глобальными кибервозможностями, АНБ и ЦРУ программируют всемирный обвал?..

04.05.2023 МИД Китая: спецпредставитель Ли Хуэй прибудет на Украину «своевременно»
Китайский план мирного урегулирования блокирует попытки Запада принудить Россию к фактической капитуляции…

02.05.2023 Генассамблея предлагает неонацистскому Совету Европы «оседлать» ООН?
В Генеральной Ассамблее беспрепятственно прошел документ, внедряющий в деятельность ООН практику покинутого нашей страной Совета Европы.

01.05.2023 США втягивают Филиппины в военное противостояние с Китаем
Визит филиппинского президента США скорее всего конкретизирует формы участия Манилы в антикитайских авантюрах Пентагона…

30.06.2023 Washington Post: Залужный собрался взрывать Запорожскую АЭС?

https://www.washingtonpost.com/world/2023/06/30/valery-zaluzhny-ukraine-general-interview/

Киев бросает на чашу весов риск ядерной катастрофы

Главком ВСУ Валерий Залужный, усилиями ЦИПСО сначала «убитый», а затем «воскресший», типа перенесший несколько операций, едва не превративших его в «овощ», дал интервью американской The Washington Post. Содержание интервью, пересказанное журналистом WP таким образом, чтобы свести к минимуму прямую речь и создать Залужному «образ», весьма интересное в том смысле, что у него далеко не одно дно.

Первый, самый поверхностный срез, — традиционная для генералитета ВСУ «песня о главном»: «дайте побольше оружия». Даже сама публикация так и озаглавлена: «Верховному генералу Украины Валерию Залужному нужны снаряды, самолеты и терпение». Правда, даже к этой части материала возникают как минимум два вопроса. Один – о том, почему он даже не просит, а требует скорейших поставок F-16, спекулируя при этом на содержании доктрины НАТО, которая, «как и российская», требует превосходства в воздухе. Подоплека здесь в том, что качественное обучение, а точнее переобучение военных пилотов с советских образцов авиатехники, освоенных в украинских военно-авиационных училищах, по оценкам специалистов, требует до 2,5 лет. Коих – это понятно, ни у Запада, ни у киевского режима нет. Залужный не может этого не понимать, но требует, прикрываясь официальной фейковой версией, что хватит полгода. Это означает, что он подталкивает американскую сторону к пересечению очередной «красной черты» и предлагает посадить за штурвалы F-16 отставников или даже «отпускников» ВВС армий НАТО, прежде всего США. Согласимся: такое решение – прежде всего политическое и очень рискованное; американцы, судя по всему, готовы к таким рискам, но хотят и приличие соблюсти. Чтобы не так все откровенно, а была видимость, что будто «готовят», «обучают» летчиков ВСУ, потому и тянут резину с поставками самолетов. Хотя все вылезет на поверхность после первого же воздушного боя.

Второй момент. С линии боевого соприкосновения (ЛБС) поступает все больше информации о том, что вперед теперь ВСУ бросают остатки советской бронетехники вместо хваленых немецких «кошек» и американских БМП. В интервью мы не услышали признания, что это провал разведок - украинской и НАТО, но факту так и есть. Применяемое российскими войсками дистанционное минирование загоняет дорогущую западную технику в «минные мешки», откуда нет выхода, потому и такие потери. Играя на нервах у своих же, Залужный вроде бы копает под Зеленского, с коим якобы не в ладах, и который сделал ставку на других генералов. Игра не военного, но политика, которому не дают покоя лавры Пиночета, отсюда и чрезмерный интерес к «главному Вагнеру» в России, который буквально сквозит через строчки публикации. Пополам с популизмом, который просматривается в явно конъюнктурной оценке «успехов» ВСУ. «Минимум 500 метров в день продвижения», которое если было бы правдой, то за месяц «наступа» должно было получиться между 15 и 20 км. И где они – хоть на ореховском направлении, хоть на велико-новоселковском, хоть у Антоновского моста, хоть на флангах Артемовска? Не говоря уж про напрочь забытые, ввиду недостижимости, такие кодовые слова как «Бердянск» и особенно «Мелитополь», которыми изобиловало прежнее такое интервью несколько месяцев назад. Причем, и про страшные потери – ни слова; патетика «крови, которой поливается каждый метр вперед» - присутствует, а вот количественного ее эквивалента не просматривается, чтобы не бросать на себя тень, как на главкома.

Но это только присказка – сказка впереди. Второй срез – американский. Во всем интервью – хоть бы слово одно про Лондон, стоящий за Зеленским. Зато буря славословия в адрес шефа американского ОКНШ – Объединенного комитета начальников штабов - генерала Марка Милли, которого Залужный называет своим «другом». Угадывается, почему интервью появилось именно сейчас, несмотря на почти месяц провального «укронаступа», в преддверии последней, отчаянной, «предвильнюсовской» попытки, на которую, бросая вперед последние корпусные бригады стратегических резервов, идут без особых надежд. Иначе бы не отлавливали для забрития лба ранее неприкасаемых киевлян и западенцев.

Самое интересное: WP – рупор республиканцев. А не демократов, у которых таковым считается The New-York Times. В Киев же пожаловал экс-вице-президент США Майкл Пенс, отличающийся крайним русофобством. Включившись в предвыборную кампанию, он повернул штыки против бывшего шефа в республиканской администрации Дональда Трампа, которого сдал еще в памятные дни «штурма Конгресса». «Друг Милли» находится во главе ОКНШ тоже с правления Трампа, и его время истекает в сентябре; говорят, Джо Байден, с которым у него случались нестыковки, уже сказал Милли в узком кругу, похлопав по плечу: «Мне тебя будет не хватать». Кого Пенс изберет себе в «вице»? Или кого двинет в Пентагон? И здесь изворотливости Залужного следует отдать должное. Но опять не как генералу, а как политику. Милли во главе ОКНШ меняет Чарльз Браун – чернокожий генерал ВВС, известный общественности вульгарным роликом, в котором обещает противникам Америки «надрать задницу». Поэтому «друг» у Залужного – сухопутный генерал Милли, однако прежде всего ему нужны F-16. Стежок за стежком сплетает он едва видимую сеточку своих американских надежд, в которых отметим, что не просматривается не только англичан – «друзей» Зеленского, но и Байдена – тоже нет. Списал Залужный старика по понятным причинам – с сентября в США начнется новый финансовый год, и ручеек военной помощи грозит пересохнуть. Вот и окучивает теперь республиканцев, под шумок киевских разборок вокруг списка коррупционеров, что привез недавно зе-недофюреру директор ЦРУ Уильям Бернс.

Один нюанс, правда. Украинские паблики со ссылкой на инсайдеров сообщали, что 24 июня, на фоне российского мятежа, британская MI-6 посоветовала Киеву остановиться и подождать несколько дней – чем все обернется. Послушались? Нет! В тот же день бросили десант на левый берег Днепра у Антоновского моста. Включился один из армейских корпусов стратегического резерва, а части второго, по свежим данным, вдоль линии фронта гонят на запорожский фронт, на упомянутый отчаянный прорыв, скорее всего на бывшем Времевском выступе, в направлении Старомлиновки. Почему не послушались? Свечку не держали, но скорее всего американцы погнали вперед, «положив» на своих англосаксонских сателлитов. Обнаруживается или нет таким образом новая линия раскола в НАТО, или «милые бранятся – что тешатся» - другая тема. Но очень похоже, что без Залужного здесь не обошлось. Почему США не готовы играть вдолгую, в отличие от англичан? Во-первых, не имперская нация – подавай все здесь и сейчас, иначе нет информационной картинки, а без нее – никак, натуральная «зрада». Во-вторых – и это наиболее чувствительный аргумент. Такой, что даже Зеленский промолчал. Соглашение от 8 мая с американским «глобальным инвестором» BlackRock – компанией-многотриллионером по управлению активами, скупившим по этому соглашению все (именно все!) украинские активы в погашение за военные и прочие долги. Мы конечно далеки от мысли, что у Залужного там имеется «доля». Максимум – объедки и очистки. Но чем черт не шутит!

И третий срез – самый непредсказуемый и опасный, но ведь Залужный его поднимает, даже не стесняясь официальной позиции МАГАТЭ, заявленной на днях его гендиректором Рафаэлем Гросси. Судьба Запорожской АЭС, ответственность за которую он привычно и цинично сваливает на Россию. Дескать, «российские силы готовят теракт с выбросом радиации», то есть как минимум второй Чернобыль. На сегодняшней большой пресс-конференции глава МИД России Сергей Лавров дал на эти инсинуации подробный и исчерпывающий ответ, прежде всего отметив, что подозревать нас в стремлении взорвать самих себя – паранойя, являющаяся предметом не политологического анализа, а психиатрического диагноза. Собственно, слушая Залужного, начинаешь до конца понимать, зачем ВСУ потребовалось взрывать Каховскую ГЭС: то была генеральная репетиция, в том числе тестирующая настроения в глобальных элитах и задающая им лживый русофобский тренд. Эвакуирует, пусть и частично, Никополь – пока украинская сторона бывшего Каховского водохранилища. В Энергодаре, что на российской стороне, ничего подобного не происходит. Тут даже WP не выдерживает и проговаривается по Фрейду, уточняя, «дает ли это паузу в попытках вернуть контроль над АЭС в рамках контрнаступления Украины?». Что Залужный отвечает, видимо, «не поняв юмора» и пробалтываясь на ходу? «Меня это совершенно не останавливает. Мы делаем свою работу. “Бойтесь ядерного удара”? И что, сдаваться, что ли?». Потому не боится, что у самого палец «на кнопке»?

А может, и нет никакого «политического столкновения» между Зеленским и Залужным? Просто главкома ВСУ киевские власти, старательно создавая оппозиционную «картинку», выводят из текучки, чтобы поручить ему по-настоящему страшную миссию? Поневоле вспоминаются предположения военного эксперта и бывшего офицера спецназа США Станислава Крапивника, что в Хмельницком на воздух взлетел отнюдь не обедненный уран, а завезенные с Туманного Альбиона те самые тактические ядерные боеприпасы. Не сдетонировали – в ядерном исполнении. Но разрушились, дав всплеск необычного для урановых сердечников гамма-излучения. Поскольку все, судя по всему, сходится на первой декаде июля, ждать развязки осталось недолго.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/101636.html

28.06.2023 Сказ о том, как Европа за Украиной в Китай ходила…

Китай не поддерживает Россию в спецоперации на Украине, а заявление о «безграничной дружбе» между странами — это риторический прием, заявил посол Китая Фу Цун в ЕС перед встречей с президентом Франции и главой Еврокомиссии, сообщает The New York Times.

В отсутствии хороших новостей европейская публика, особенно восточная, вводит себя в экстаз любыми…

Истерический щенячий восторг. Такой словесной комбинацией из трех составляющих можно охарактеризовать реакцию ряда европейских стран, прежде всего Польши, Прибалтики, а также киевского режима, на некоторые пассажи интервью «Al Jazeera», которое дал на днях посол Китая в ЕС Фу Цун.

Что же такое наговорил посол? На самом деле ничего особенного. Точнее, сказал на рубль, а раздули это за неимением других поводов – до небес. Итак, основные тезисы интервью так сильно вдохновившего обитателей забытого богом восточно-европейского «хутора». Первое: Пекин уважает территориальную целостность и является сторонником мирного решения всех разногласий. Отметим, что в этом нет ничего нового, и говорилось сто раз.

Второе: когда Фу Цуна спросили о возможной поддержке Пекином возвращения Киеву «отторгнутых» у него регионов, то он ответил «Не понимаю, почему бы и нет», - захлебывается эмоциями «независимая журналистка» (то есть «не знающая», от кого зависит), специализирующаяся не на геополитике и не на российско-китайских отношениях, а на давно скомпрометированной теме «прав человека» в их западной «интертрепации». Виноват, интерпретации.

Вот с этого места углубимся в подробности. Во-первых, это всего лишь половина того, что сказал посол Фу. Вторую половину, несколькими строчками ниже, восторгающиеся «не заметили». А она звучит очень показательно: «…Это исторические вопросы, которые должны быть обсуждены и решены Россией и Украиной, и именно за это мы выступаем». Опять не новость: об историческом контексте кризиса китайская сторона высказывалась неоднократно, и что-то подсказывает, что имелся ввиду отнюдь не только Крым и/или Донбасс. Но прежде всего сам украинский «феномен», и на картах-то появившийся в виде «УНР» - без Крыма и Донбасса, путь к созданию которой, по воспоминаниям некоего олигарха Скоропадского, проложил будущий главком-мятежник генерал Корнилов инициативной и ускоренной украинизацией 34-го армейского корпуса, наспех переделанного в «1-й украинский».

Во-вторых, коль скоро, с китайской точки зрения, исторические вопросы подлежат обсуждению Москвой и Киевом, то при чем здесь экстаз, в который впали Варшава и столицы прибалтийских бантустанов? «Их тут вообще рядом не стояло», разве не так? Польский вопрос, кстати, «во времена оные» решался параллельно с украинским. И разрешился так, что в Варшаве есть, кому на эту тему «квакать» против России, исключительно по причине превращения тогдашней Польши в такой же бантустан Антанты. Во избежание голословности – В.И. Ленин (из выступления на IX конференции РКП(б), 22 сентября 1920 г.):

«Мы, подходя к Варшаве, подошли настолько близко к центру всемирной империалистической политики, что мы стали ее делать. Это звучит непонятно, но история “Комитета действий” в Англии доказала, с абсолютной точностью доказала, что где-то около Варшавы находится не центр польского буржуазного правительства и республики капитала, а где-то около Варшавы лежит центр всей теперешней системы международного империализма, и что мы стоим в условиях, когда мы начинаем колебать эту систему, и делаем политику не в Польше, но в Германии и Англии».

Сегодняшняя истерика бантустанов «новой Антанты» в лице НАТО, еще более русофобской, чем та, не обусловлена ли тем, что западный провал на Украине «колеблет» нынешнюю «систему международного империализма» еще сильнее, чем продвижение советских войск к Варшаве сто лет назад? И утопающие аборигены «новой Антанты», мнящие себя «европейцами», из соображений страха и ненависти к России, хватаются за соломинку, демонстрируя готовность броситься наугад, не рассчитывая последствий, в любой омут? Даже в китайский, где их, мягко говоря, не ждут, и который находится на другом конце Евразии, где его внимание отвлекают тамошние такие же бантустаны, из которых антикитайский фронт «лобают» те же силы, что и антироссийский – в Европе.

В-третьих – и в этом вся суть свойственной Старому свету политической психологии. Отнюдь не однозначные слова, произнесенные послом Фу Цуном, не только выдергиваются из исторического контекста, на котором посол настаивал. Но и преподносятся, разумеется, в лживом ключе, результатом давления на Китай со стороны ЕС. Что не соответствует никакой действительности, ибо европейские лидеры в данном случае просто разрываются на части между вассалитетом Вашингтону и торгашескими интересами в Китае. Хочется «и рыбку съесть, и косточкой не подавиться», вот и выделывают пируеты, чтобы выглядеть перед США не просто шкурниками, но «цивилизованными» шкурниками с претензией на «прЫнцЫпы». В тексте это преподносится таким образом, будто заявление посла Фу Цуна напрямую вытекает из давления на Пекин со стороны Брюсселя. «Возобновившееся “безграничное” партнерство Пекина с Москвой и его позиция в отношении войны России на Украине привели к тому, что отношения Китая с ЕС охладели до мороза. …На прошлой неделе, когда премьер-министр Китая Ли Цян впервые с момента вступления в должность посетил Европу, лидеры ЕС призвали его проявить жесткость в отношении Москвы. …Страны Балтии и Польша особенно недовольны Китаем и поддерживают введение санкций против Пекина и снижение экономической зависимости. …В марте перед поездкой в Китай председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что блок должен сосредоточиться на “снижении рисков” с Китаем, а не на “разрыве связи”». И т.д.

«Морозом» своей «принципиальности» пугают те, кто один за другим из Пекина не вылезал всю весну, лоббируя свои экономические интересы, затравленно озираясь при этом на Вашингтон. А недоволен кто? Литва, попытавшаяся подыграть «большому боссу», разыграв «тайваньскую карту»? И чем для нее это закончилось? Вычеркиванием с китайской карты мира? Или г-жа Ляйен, которая заикнулась в Пекине насчет того, кто кому и чего «должен» - и улетела оттуда пассажирским рейсом через паспортный и таможенный контроль? На их месте сидеть бы ровно и тихо, не оживляя к себе анекдотического интереса…

В-четвертых, затронув вскользь украинскую тему, посол Фу вполне конкретно и жестко прошелся именно по этому «европейскому мышлению», которое в духе «рыбки и косточки». «Хотя Китай понимает стремление ЕС создать устойчивую цепочку поставок, блок не должен смешивать экономическую безопасность с национальной безопасностью, нанося ущерб свободной торговле». Причем, говорится это из Пекина раз за разом и так, и по-другому, и по-третьему. Например, облекается, чтобы поберечь европейское самолюбие, в призывы блюсти «стратегическую автономию» (от США, разумеется), не называя прямо ЕС «американской марионеткой», чем он на самом деле является. И т.д. Еще Фу Цун предупреждает Европу, что «Снятие рисков не должно превращаться в разъединение под другим именем. Недавние события в ЕС по поводу Huawei и ZTE вызывают обеспокоенность», - здесь Фу имел в виду предложение Еврокомиссии запретить двум этим китайским компаниям использовать сети 5G. «Нет никаких доказательств того, что они наносят ущерб кибербезопасности, и, на наш взгляд, эти безосновательные обвинения идут вразрез с духом честной игры и честной конкуренции, на чемпионство в которой претендует Европа», - поддел собеседницу Фу. И рассказал также и о нажиме ЕС «на китайские организации, которые якобы поддерживают российский военно-промышленный комплекс …в рамках одиннадцатого пакета санкций против Москвы», а еще, в связи с этим, о том, что Пекин «не обязался мешать компаниям помогать России». Но он надеется, что «путем диалога недоразумения могут быть улажены». Обо всем этом в упомянутых столицах молчок, а вот на украинской теме «хайпуют» как в последний раз.

Наконец, в-пятых. В Европе зря ищут в китайской политике и дипломатии иных констант, кроме национальных интересов. Приоритет приоритетов Пекина, как и Москвы, в отличие от европейских столиц, — суверенитет в осуществлении внешней политики, которая является проекцией такой же суверенной внутренней политики. Похоже, что у европейских политиков память короче воробьиного носа, и они позабыли основные тезисы нашумевшего выступления на французском ТВ китайского посла в Париже Лу Шайе. Освежим в памяти «забывчивым»: суверенитеты постсоветских республик конечно признаются, но с международно-правовой точки зрения они неполноценны. Это означает, что само признание базируется на согласии России с тем положением, в котором она оказалась после 1991 года, ибо в Уставе ООН зафиксирован в качестве постоянного члена Совета Безопасности «Союз Советских Социалистических Республик». Без всяких оговорок, которые являются не законными, а подзаконными актами и понятиями. Если Фу Цун и Лу Шайе, находящиеся весьма недалеко друг от друга географически, говорят вещи, которые, при большом желании, могут быть истолкованы неоднозначно, то из этого вытекает только одно. В отличие от Запада, Китай, понимающий всю сложность украинской коллизии, готов к любому ее исходу и примет любой ее результат, не упираясь в искусственно идеологизированные императивы.

И наконец, почему кто-то решил, что тема суверенитетов в устах Пекина является камнем в огород именно России, а не той же Европы с отсутствующей у нее «стратегической автономией»? И что именно Европу вместе с НАТО тем самым не предостерегают от полноценного вмешательства в конфликт, эскалация которого по инициативе Запада идет полным ходом? Риторические вопросы, однако. Ибо умопомешательство, в которое Запад впадает при кажущемся наличии у него всякой возможности «разобраться» с Россией, «окончательно решив», в формулировке Третьего рейха, «русский вопрос», общеизвестно. И да проломит он себе на этом лоб, рано или поздно. Ведь голова, как гласит не особо известная пословица, — это кость, и болеть там – нечему!

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/101352.html

27.06.2023 Global Times: Запад не понимает, что российская патриотическая общественность, включая оппозицию, не пойдёт против государства и народа

«Global Times» (кит. 寰球時報 — «Хуаньцю шибао») — китайская ежедневная газета, таблоид. Специализируется на освещении международных событий. Структурное подразделение газеты «Жэньминь жибао». Издается с 1993 года. Тираж китайской версии — 1,5 млн экземпляров. Излагает правительственную точку зрения

Политолог, обозреватель REX Владимир Павленко дал интервью корреспонденту Global Times (GT) Ся Вэньсиню.

От редакции: Пока мир пытался держаться в курсе и не отставать от быстрой динамики событий вокруг частной военной группы Вагнера, инцидент сошел на нет. Тем не менее, некоторые люди на Западе не верят в его завершение, а их риторика меняется с разговоров о «гражданской войне» в России на поиск «трещин» в правлении российского президента Владимира Путина. Каким было общественное мнение в России в отношении к этим событиям? Как интерпретировать реакцию Запада на инцидент?

GT: Чем отличались общественные настроения в России от начала до конца этого инцидента? Беспокоитесь ли вы тем, что этот эпизод повлияет на внутреннее единство России?

В.П.: Ход событий показал, что российское общество поддержало своего лидера. Господствовало мнение, что никакие заслуги, в том числе полученные на передовой, не могут оправдать бунт. Народ, в том числе и те, кто восхищался боевым мастерством Вагнера и отдавал должное боеспособности, героизму и стойкости его солдат, тем не менее безоговорочно поддержали президента - общенационального лидера. Люди также высказывались за то, чтобы любой ценой не допустить кровопролития. Как самого непоправимого, этого удалось избежать.

GT: Каким было общественное настроение в России от начала до конца этого инцидента? Вы обеспокоены тем, что этот эпизод повлияет на внутреннее единство.

В.П.: Главный вывод, который мы все вынесли из распада Советского Союза 32 года назад, также может ответить на вопрос о текущей ситуации: никакие интересы внешних групп, тем более корпораций, ничего не стоят по сравнению с внутренним патриотическим единством.

И второй вывод можно сделать о дружбе и взаимопомощи между республиками бывшего Советского Союза. Это уже третий подобный случай за последние три года. В 2020 году помощь потребовалась Белоруссии, и Россия ее предоставила. В 2022 году в Казахстане были беспорядки. Если бы не оперативная реакция Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), эта страна могла бы прекратить существование в своем нынешнем виде. Теперь наши белорусские братья помогли разрешить сложную ситуацию, которая сложилась в субботу в России.

В.П.: Запад очень любит выдавать желаемое за действительное, а англо-саксонская политическая традиция такова, что он всегда действует по принципу «разделяй и властвуй!». На фоне своего волнения по поводу происходящего в России весь Запад и прочие американские пешки обсуждали «ситуацию», мечтая о перевороте, подобном тому, что был в Киеве в 2014 году. Англосаксы идут по шаблону. Им удалось [сменить режим] в Москве в 1991 году и в Киеве в 2014 году. Со времен знаменитой «Длинной телеграммы» Джорджа Кеннана США и их союзники неизменно возлагали надежды на внутренний подрыв России.

Почему Запад согласился с этой стратегией и убедил в этом своих граждан? Потому что весь прошлый европейский опыт показывает, что Запад не в состоянии победить Россию военным путем в открытом противостоянии. Однако Запад также неоднократно терпит неудачу и в использовании внутренней оппозиции правительству России, потому что он не принимает во внимание две вещи. Во-первых, патриотическая оппозиция никогда не выступит против государства и народа - никогда не пойдут на это оппозиционные партии ни в Государственной думе, ни вне Думы. Во-вторых, россияне, наделенные мощнейшим государственным сознанием, всегда остаются на стороне государства, потому что понимают, что только государство гарантирует наше выживание в истории.

GT: Некоторые западные СМИ также пользуются этой возможностью, чтобы призвать к более сильному лидерству в НАТО. Например, британская газета The Sun заявила, что Запад «нуждается в сильном лидерстве в НАТО, как никогда прежде, в условиях хаоса в России». Что вы думаете об этом?

В.П.: Во-первых, в России не хаос, а государственное устройство, которое успешно выполняет все свои задачи и обязательства, в том числе и социальные, даже в форс-мажорных условиях вроде боевых действий.

Во-вторых, оказывается, The Sun считает нынешнее руководство НАТО слабым. Это интересный момент, который заслуживает дальнейшего рассмотрения.

В-третьих, если бы НАТО сейчас начала реформировать свою систему, она, скорее всего, рухнула бы. Потому что европейцы, одержимые сведением счетов с Россией, потребуют увеличения своего удельного веса в политическом руководстве и военном командовании. Если вы хотите все испортить в военном деле, просто предлагайте «демократию» и «коллективное руководство», и результат превзойдет все ожидания.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/interviews/101165.html

26.06.2023 Вашингтонский «Копенгаген» как кривое зеркало русского мятежа

24 июня 1717 года в день Святого Иоанна Крестителя представители четырёх английских масонских лож собрались в пивной «Гусь и вертел» и учредили Объединённую Великую ложу Англии — объединение всех имевшихся лож, которое стало называться Объединённая Великая ложа Англии. Таким образом, была создана масонская организация нового времени, положившая начало официальному представительству института масонства, распространившемуся спустя пару десятилетий по всей Европе. Масонская Объединённая Великая ложа Англии отмечает 300-летие

Джо Байден, похоже, двинется на выборы с предельно «впечатляющими» подарками от незадачливых подчиненных.

Выбор даты 24 июня для проведения так называемого «саммита формулы мира» (авторство названия принадлежит Владимиру Зеленскому), осуществленный, как теперь становится известно, в Хиросиме, на саммите «Большой семерки», только на вид случайный. Именно 24 июня, с апелляцией аж к 1717 году, – сакральная дата в истории определенного рода оккультных структур, опутавших своими нитями «цивилизованный» Запад, контролирующих западные элиты на концептуальном уровне в интересах англосаксов; все соответствующие подробности очень хорошо известны специалистам, поэтому останавливаться на них мы не станем. Использование таких дат является либо маркером для «своих», чтобы, не задумываясь, двигались в поддержку, либо случается обратное. И такие попытки ритуально опровергаются оппонентами, которые используют подобную дату, чтобы ткнуть врага носом в дерьмо, зафиксировав свою победу над ним с помощью символики, безошибочно распознаваемой теми, кому она адресована. Хрестоматийный пример – сталинский Парад Победы 24 июня 1945 года. На этой дате вождь настаивал, невзирая на располагавший к переносу этого исторического действа прогноз погоды: в Москве в тот день ожидался (и лил) проливной дождь, но Парад все равно состоялся. Если с этих позиций посмотреть на происходившее уже в наши дни, то многое, выразимся осторожно, если не прояснится, то станет пищей для углубленных размышлений, подбросив для таковых определенной «фактурки». Никто ведь давно уже не спорит, что теневые мотивационные моменты в большой политике частенько проявляют себя в соответствии с известным, пусть и гротескным афоризмом «миром правят знаки и символы».

В Хиросиме было и второе решение, подтверждающее комплексный характер антироссийской задумки. О нем растрезвонил немецкий канал ARD со ссылкой на МИД Дании, где и прошла позавчерашняя встреча. По утечкам, оказавшимся в распоряжении немцев, до вильнюсского саммита НАТО, назначенного на 11-12 июля, должна была пройти еще одна встреча. С целью сформировать альянс коллективного Запада со странами Большого Юга в поддержку киевской «формулы мира», требующей от России полной и безоговорочной капитуляции (возврат к границам 1991 г. + репарации на восстановление Украины). Получилось? Видимо, нет. Возможно, конечно, решение о такой встрече и принято. Только вот общественности оно не известно, ибо не обнародовано по итогам Копенгагена, который подтверждает репутацию провальной столицы для глобалистских начинаний. Поскольку в 2009 году там уже провалился климатический саммит, который должен был принять, но не принял тогдашний вариант будущего Парижского соглашения, то и сейчас поговаривают о том же маршруте – из Копенгагена в Париж. Именно во французской столице на днях предусмотрительно провели глобалистский «сходняк» по «новому глобальному финансовому пакту» - взамен приказавшего долго жить «глобального пандемического соглашения». Ничего «антиковидного» - просто злоба дня поменялась.

Итак, многоходовка. Первый ход: Хиросима («семерка») с приглашением Зеленского ради озвучивания этого плана, а также лидеров Бразилии и Индии. «Нулевым» ходом теперь вполне можно считать посещение зе-недофюрером саммита Лиги арабских государств в Джидде. Иначе откуда бы саудовские лидеры узнали о предстоящем датском вояже?

Ход номер два: подключение к «окученным» в Японии Луле да Силве и Нарендре Моди еще и Сирила Рамофосы, подкрепленное сопровождавшим его «миротворческую» миссию африканским «кортежем» из шести стран.

Третий ход: вояж госсекретаря Энтони Блинкена в Китай, в ходе которого – теперь это уже вполне понятно – в Копенгаген приглашался еще и Пекин, без которого вполне себе «респектабельный» B(-R)ICS превращался в куцый, кастрированный B(-R)I(-C)S. Поясняется и истинная подоплека недавнего массового «заплыва» в Пекин «сильных мира западного». Уже приводились эти имена, но не грех повторить: Даймон (JP Morgan), Маск (SpaceX + Twitter), Лайонс (City of London Corp.), Гейтс (одноименный фонд). А также январская затравка этого паломничества, которую осуществил в Давосе Лоуренс Саммерс, экс-глава НЭС – Национального экономического совета США, теневого правительства банкиров, член влиятельнейшей банковской «Группы тридцати».

Не убедили. Китай в Копенгаген не поехал, чем спутал не совсем все, но очень многие карты. По понятным причинам мы никогда не узнаем, какое отношение к «проекту Копенгаген» имели февральские поездки китайских официальных лиц «первой линейки» в Европу и европейских лидеров – в Китай. Но догадываемся, что возможно многое осуществлялось в рамках операции (операций) прикрытия. Вот вполне квалифицированный, заслуживающий внимания комментарий:

Елена Панина

Отказ Китая присоединяться к встрече в Копенгагене подчеркивает особые отношения стратегического партнерства, сложившиеся между РФ и КНР, а также, конечно, амбиции китайского руководства, чей собственный мирный план по Украине был озвучен ранее председателем Си. Поддерживать какие бы то ни было инициативы, исходящие формально от Киева, а де-факто из Вашингтона, Пекину явно не к лицу.

Но нельзя исключить, что все было еще «круче», и сама китайская мирная инициатива, показательно обнародованная в годовщину начала СВО, оказалась скоординированной с Москвой акцией по отвлечению западного внимания на «боковой субъект». Оппоненты на нее «клюнули», взяли в расчет, а затем в оборот, принялись охаживать, выдавая некие авансы, а с ними – и «заготовки». И в итоге с треском сели в лужу. «Чертовски хорошую работу», по словам Джо Байдена, проделал в Пекин Э. Блинкен, не правда ли?

Ход четвертый – сама «лужа», виноват, Копенгаген, на котором и должны были сложиться контуры антироссийской коалиции «миротворцев». И в общем-то сложились, только явно в недостаточных масштабах: искомой конфигурации «семерка» + B(-R)ICS, как киевского «уранового сердечника» в вашингтонском таране против России не получилось. Мимо кассы! Фанерой – из по-над Копенгагеном в по-над Парижем. Далее везде?

И имеет ли сейчас смысл этот следующий ход – Париж, до которого в логике происходящего осталось не более десяти дней, перед Вильнюсом, на котором уже явно заготовлены определенные решения в расчете на эту многоходовку? Не знаем. Яйцеголовым организаторам из вашингтонских и лондонских «интеллектуальных штабов» виднее. Плюс велика сила инерции: так трудно бывает отказаться от цели, перед которой, коснувшись пальчиками, на последнем шаге споткнулся «мордой в грязь». Ответ на этот риторический вопрос получим скоро: пройдет ли такой пост-копенгагенский «тусняк» - в Париже или где еще, а также что порешают в Вильнюсе, к которому, надо думать, после позавчерашнего лихорадочно верстают планы «B», «C» и далее, насколько хватит буйной натовской фантазии.

Пару слов о «бумеранге» этой даты 24 июня, которую, повторим, как использовать «в ответку», в 1945 году блестяще показал И. В. Сталин. С появлением «Вагнера» в Ростове истерика эйфории, захлестнувшей западных лидеров и СМИ, этой датой была утроена. Тем более, что в утреннем обращении российского лидера Владимира Путина были проведены ясные параллели с 1917 годом, но не уточнялось, с каким именно эпизодом того периода. Запад, видимо, решил, что с корниловским мятежом, за которым в полный рост даже не маячила, а торчала британская разведка во главе с военным атташе генералом Ноксом, распространявшим привезенные из Лондона, где и были отпечатаны, корниловские листовки. Нынешних мятежников по той же модели быстренько записали в «свои». Конгресс с подачи Национального совета по разведке г-жи Эврил Хейнс (американский читатель, владеющий русским языком, тоже вправе знать своих «хероев») остановил против «главного Вагнера» санкции, а ФБР даже исключила его из «листа розысков», правда, уже через сутки вернув туда обратно.

Представляется, что шок в западных штабах начался с известием об успешном участии в переговорах Александра Лукашенко, которое из западной шахматной партии на доске сделало «китайскую ничью» - в прямом и переносном смысле. Учитывая, что в ходе ростовского обсуждения, которое в отличие от копенгагенского, завершилось триумфом, принимали участие лица, которые имеют к «Вагнеру» как минимум не меньшее отношение, чем закоперщик мятежа, западные трубадуры как-то враз смущенно стихли. Что имеем? Быстро и без препятствий усиленные позиции как на южном фасе ЛБС – линии боевого соприкосновения, так и на северном. Плюс крах на ближайшую перспективу очередного «переговорного» вброса с признанием профнепригодности его организаторов по любую сторону любой из границ. Их в этот раз переиграли нокаутом. Идеальная диспозиция для контрнаступательного сценария, по мере исчерпания последних, по слухам, уже брошенных в бой, резервов ВСУ. Призрак «Курской битвы», о котором столько говорилось, имеет все шансы материализоваться аккурат к 80-й годовщине советского контрудара на Орел и Белгород. Тем более, что и «Степной фронт», на этот раз не раздерганный вынужденной оборонительной текучкой до «часа Ч», вроде тоже, говорят, отнюдь не фигура речи. Это еще и к вопросу об алармистах, распространяющих по городам, весям, сайтам и ТГ-каналам фейки про «ослабление российской власти». Ладно бы только чужие этой «подметкой» служили…

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/101069.html

25.06.2023 Глобалистские адепты «зелёного лохотрона» вновь собрались в Париже

https://nouveaupactefinancier.org/

Обсуждение «нового глобального финансового пакта» как повод сделать окончательный выбор в сторону суверенитета с разрушением всех рычагов управления

В Париже, который прочно связан с мировым глобализмом ротшильдовским происхождением Пятой республики, прошла очередная глобалистская тусовка под претенциозным названием «Саммит по новому глобальному финансовому пакту». Участвовали около 40 стран, часть которых была представлена главами государств и правительств. Солировали генсек ООН Атониу Гутерреш и французский президент Эммануэль Макрон. Россию ожидаемо не пригласили, и такая избирательность обнуляет глобальный статус.

Саммит следует рассматривать через призму целой серии появившихся в последние годы глобалистских инициатив. Прежде всего изысканий давосского ВЭФ во главе с Клаусом Швабом по части «Четвертой промышленной революции» и «Великой перезагрузки». Проект «ковид» как генеральная репетиция тотального локдауна, являющегося образом жизни, презентованного в Давосе под эгидой идеи «пятнадцатиминутных городов» (поделенных на изолированные друг от друга зоны «шаговой доступности» без права их покидать без спецразрешений), обитателям которых в условиях роботизации и отсутствия работы затыкают рот нищенской подачкой в виде «базового дохода», не сработал. И наши глобалистские «герои пошли в обход», имитировав промышленный ренессанс с помощью новой концепции глобализации, представленной в Дели в марте 2023 года Трехсторонней комиссией. На финансовых пузырях, связанных с монетаристской финансовой политикой, по крайней мере официально, ставится крест. На смену идет «глобализация промышленности», которая при ближайшем рассмотрении видится инструментом репатриации на Запад производств, вывезенных оттуда в свое время в развивающиеся страны. В мае Бильдерберг в Португалии, вслед за Трехсторонней комиссией, поставил в повестку дня три основных вопроса – искусственный интеллект, кризис банковской системы, энергетический транзит – в увязке с Китаем. Как по команде в Пекин зачастили большие и малые олигархи уровня Даймона (JP Morgan), Маска (SpaceX), Лайонса (Корпорация City of London), Гейтса (одноименный фонд Билла и Мелинды Гейтс).

Что происходит? Очень просто. Нужно прикрыть ожидаемую волну деиндустриализации третьего мира демагогией, выдержанной в духе, что все происходит именно в широких, массовых, а не в западных олигархических интересах. В Китае, отрядившем в Париж премьера Госсовета Ли Цяна, очень хорошо понимают этот замысел. В ход в очередной раз пускается «зеленый» климатический «лохотрон», на фоне которого реанимируются обещания еще из 2009 года, где именно Китай на климатической конференции в Копенгагене вскрыл и засветил западный обман развивающихся стран. И чтобы погасить скандал, Запад тогда согласился на создание Зеленого климатического фонда (ЗКФ), получившего прикрытие находившейся «в доле» ООН. Обещалось ежегодное выделение в этот фонд развивающимся странам по 100 млрд долларов на «зеленые» проекты и адаптацию к климатическим изменениям. На самом деле ничего этого, конечно же, не произошло. По истечении полутора десятков лет с горем пополам ЗКФ наскреб от развитых стран (ОЭСР) 83 млрд долларов. Но теперь очередное ограбление третьего мира Запад опять хочет провести под хрип заезженной «зеленой» пластинки. И у Китая имеются все основания повторить маневр 2009 года. Однако уже таким образом, чтобы объявленное в Париже перераспределение долей в капитале МВФ было осуществлено не на словах, а на деле в пользу развивающегося мира, который во многом на Китай и ориентируется.

Реально – не получится. Глобалистское лобби предпочтет отказаться от проекта, но на честное перераспределение не согласится. Потому и поехали в Китай глобалисты, что на устах у них только одно: «Давайте договоримся и разыграем договорняк, а мы уж не обидим». Но Китаю нужно не это, а схема, которая держится на верифицируемых договоренностях, а не на закрытых устных соглашениях. Здесь и намечается тупик. Почему в центре обсуждения оказался МВФ? Фонд – единственная организация, располагающая собственной, пусть и суррогатной валютой – электронными SDR (специальными правами заимствования). Хотя их валютный статус официально опровергается (SDR считаются «международным резервным активом»), фактически страны их используют в межгосударственных расчетах. Распределение SDR по странам – и по факту, и в каждой новой эмиссии, коих было пять – происходит пропорционально их доле в МВФ, а стоимость каждой SDR исчисляется по средней арифметической доходности валют, которые включены в корзину МВФ. Список обновляется каждые пять лет; китайский юань вошел в него с 2013 года. В настоящий момент корзину составляют пять валют, доли которых после обновления 2022 года распределены следующим образом: доллар (43,38%), евро (29,31%), юань (12,28%), иена (7,59%), фунт стерлингов (7,44%). И из того, что решалось в Париже, следует, что глобалистские спекуляции идут вокруг новой, шестой эмиссии SDR, которую будто бы собираются провести таким образом, чтобы разбавить эту пятерку валютами развивающихся стран. Это сродни американской демагогии насчет как «новой ООН» в лице «саммита демократий», на который можно приглашать по собственному усмотрению, так и «реформы Совета Безопасности» действующей ООН. Ведь в нем собираются разбавить региональными представительствами пятерку США, России, Китая, Великобритании, Франции, чтобы осложнить Москве и Пекину применение права вето. Всем понятно, что новые «корзинники» МВФ будут плясать под дудку монополистов – США, ЕС, Японии и Великобритании, у которых сейчас в сумме 87,74%, перед которыми китайская доля «отдыхает». И в новом раскладе монополия будет сохранена, а если вдруг нет – чисто теоретически – то сама схема умрет. «Когда правила игры перестают устраивать джентльменов – джентльмены меняют правила».

Вот под это самое – весь сыр-бор в Париже, где основную затравку сделал Гутерреш. Основные идеи его доклада следующие. Вся будущая эмиссия SDR завязана на климатическую адаптацию; следовательно, кому чего дадут – сразу же и ограничат этим целевым использованием. Потому, что раньше проблемы борьбы с бедностью в рамках «Целей устойчивого развития» (ЦУР) худо-бедно решались, а после ковида – перестали. И неважно, что ковид – рукотворный проект западных авантюристов от глобализма. Главное с его помощью вновь актуализировать ЦУР, перезапустив упомянутый «зеленый лохотрон». Что такое ЦУР? На самом деле, без пыли в глаза, это сумма формально благих пожеланий, абсолютно не реализуемых при нынешней мировой системе, но звучащих привлекательно. В ЦУР, как и в предыдущие «Цели развития тысячелетия», последним пунктом включено «Глобальное партнерство в Целях развития». То есть установка мировых «правил», которые на основании «общей приверженности» ЦУР позволяют Западу сначала провоцировать в развивающихся странах кризисы и войны, а затем получать мандат на их урегулирование с помощью «мульки», именуемой «миростроительством». Без ООН здесь никак, поэтому Гутерреш в этих игрищах так охотно среди первых. «Зеленый лохотрон» под видом «устойчивого развития» - рамки этих «правил», чтобы не было соблазна использовать полученные средства для национального развития, зато чтобы облегчалось их коррупционное «освоение» продажными развивающимися «элитами».

В чем заключается «лохотрон»? Кроме выбросов, о которых кричат из-за каждого, пардон, туалета, существует поглощение выбросов природными средами – поглотительный ресурс, о котором мало, кто слышал. Если он превышает выбросы, то страна является экологическим донором, если наоборот – загрязнителем. Согласно 16-му принципу Декларации Рио, платит – загрязнитель. А 17-й принцип устанавливает право на собственную методику подсчета. Вся борьба вокруг «зеленой» темы у нас в стране все эти годы либеральным прозападным лобби велась за то, чтобы признать нашу страну загрязнителем, либо «спрятав», либо распродав гигантский поглотительный ресурс иностранцам в рамках экологических проектов. Цифры, учитывая запутанность темы и неосведомленность общественности, мухлевались не разами, а порядками. Точку поставил президент Владимир Путин, признавший российское донорство. И хотя оно по этому признанию всего в полтора раза, а на самом деле, по ответственным оценкам, достигает как минимум двух десятков раз, — сам факт декларации донорства – исторический. Без российского поглотительного ресурса ничего это в глобальном масштабе не работает. Потому-то нас в Париж и не пригласили, прикрывшись военным форс-мажором, что в условиях санкций мы могли вполне назвать реальные цифры, потребовав сатисфакции, что ставило под угрозу всю систему?

А Китай, спросите вы, читатель? Китай – загрязнитель. Один из главных, наряду с США, ЕС и Индией. Возглавив развивающиеся страны еще в упомянутом 2009 году, он очень толково пользуется экологической тематикой в национальных интересах: выступает за сокращения, но потом, к 2060 году, а не сейчас. А сейчас, к 2030 году, в Китае ожидается пик ископаемого энергопотребления, но акцент на этом не делается. То есть вся торговля, вокруг которой волчком вертится Гутерреш, ведется в треугольнике Запад – Китай – третий мир; России же постараются продиктовать принятые без нее константы. Цель все та же – либо заставить Москву играть в игры, в которые она как донор играть не обязана, либо, если кадровые перестановки у нас пойдут в направлении зачистки «пятой» и «шестой» колонн, объявить «страной-изгоем» и ли, на экологический манер, «динозавром». Собственно Макрон, обрушившийся на нас на саммите с бессмысленной и конъюнктурной критикой, об этом сказал прямо: «Россия сегодня играет роль, невыгодную международному сообществу». Если последнее понимать как угрозу западным интересам, то самое оно. Точнее и не скажешь.

Как нам относиться к фокусам, подобным парижскому саммиту? Со спокойной и твердой уверенностью в собственной исторической и процедурной правоте. Не заигрывать ни с кем, даже под влиянием дружеских отношений, понимая, что в «зеленой» теме нет никаких интересов, кроме колониально-империалистических интенций Запада удержать свое господство не мытьем, так катаньем. И что никакого отношения к охране окружающей среды эта тема не имеет. Поэтому потихоньку, шаг за шагом, дезавуировать свою подпись под документами, откровенно вредящими национальным интересам. Пример ДСНВ да будет нам в помощь и при рассмотрении вопроса о судьбе российской ратификации Парижского соглашения 2015 года. Приоритет применительно к «зеленой теме» диктуется той дилеммой, которую она формирует: или сокращение выбросов – или развитие, невзирая на демагогию о якобы возможности развиваться, не нарушая природного баланса. Нельзя. И поступать при решении этой дилеммы нужно в собственных, а не в «дядиных» интересах. С полным пониманием, что экологическая безопасность – важная, но лишь часть национальной безопасности, которая не может подменять собой все остальное, выступая выдуманным «мерилом всех ценностей». Не следует позволяет увлекать себя коллективными скачками на «зеленом» майдане мировой «Канатчиковой дачи».

И последнее. Не кажется ли, читатель, что «глобальный финансовый пакт» - не что иное, как неуклюжая попытка заместить провалившийся проект «глобального пандемического соглашения», которое напрочь утратило актуальность с началом СВО?

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/100964.html

22.06.2023 Закулисный фактор диктует американскую политику на китайском направлении?

Фото: Leah Millis/AP/ТАСС

В Пекин Блинкена отправил не Байден, а «теневые» структуры американского истеблишмента

Некоторые дополнительные штрихи к визиту госсекретаря США Энтони Блинкена в Китай, главный итог которого – возврат китайско-американских отношений к «консенсусу Бали» - договоренностям, достигнутым лидерами – Си Цзиньпином и Джо Байденом – в ноябре 2022 года, в ходе встречи на полях саммита «двадцатки» в Индонезии. Поскольку ни совместного заявления, ни совместной пресс-конференции после той встречи не было, а Госдеп и МИД КНР опубликовали комментарии, в которых существенно различались приоритеты, в аналитике все тогда свелось к так называемым «пяти НЕ», которые обнародовал Байден на брифинге после переговоров с китайским лидером:

- НЕ обострять до новой холодной войны;

- НЕ пытаться подрывать китайскую политическую систему;

- НЕ противопоставлять Китаю новые альянсы в АТР;

- НЕ поддерживать «независимость» Тайваня;

- НЕ провоцировать с Китаем конфликты.

Все байденовские НЕ остались витать в воздухе. Ибо на бумаге их никто не излагал. Поэтому холодную войну едва не спровоцировал сбитый воздушный шар, из-за которого Блинкен отменил февральский визит в Пекин. Хотя в Пентагоне было признано, что полет носил скорее демонстрационный, чем разведывательный характер. Это и понятно: никакого секрета расположение ни позиционного района американских МБР Minuteman-III, ни баз стратегической составляющей ВВС, вблизи которых проследовал аэростат, не составляет. Можно ли считать подрывом Китая постоянные спекуляции американских политиков и СМИ насчет «коммунистического правления» – конечно, вопрос. Но и позитива отношениям они не добавляют. Антикитайская направленность альянсов, вопреки заявлению Байдена, всплыла сразу в трех ипостасях. Это и окружение американским вниманием Индии (включая конкретику приглашения премьера Нарендры Моди на «семерку» и последующих вояжей в Дели главы Пентагона Ллойда Остина и советника по национальной безопасности Джейка Салливана). И движение НАТО в АТР, причем, транзитом через Японию. С ее-то историческим бэкграундом. И враждебное окружение с моря КНДР. И теперь уже прямое вовлечение Тайваня в предстоящие в июле военные учения США и Японии. Впервые. Это и к вопросу о четвертом НЕ, плюсом к недавнему недельному пребыванию в США главы сепаратистской тайваньской администрации Цай Инвэнь и ее встрече со спикером палаты представителей Кевином Маккарти. Вообще-то если это, особенно учения, — не балансирование на грани конфликта, то тогда что? Не забудем: точно таким же образом США ведут себя и в других случаях. Провоцируют совместными маневрами с Сеулом на ответные ракетные пуски Пхеньян, который потом сами и осуждают, хотя на этих учениях отрабатывают нанесение по КНДР ядерных ударов. Или нынешние учения Air Defender-23 у границ России и украинской зоны военных действий.

Ну и постоянные провокации с посещением Тайваня. Эмиссарами не только из США. Но и Британия, как и в случае с украинским кризисом, занимается расширением для Вашингтона «красных линий». Та же Лиз Трасс, проведя в мае на острове четыре дня, выступила в Prospect Foundation, который на материке считают одним из злостных «иноагентов» - противников «одного Китая». Да еще и прокомментировала свое выступление в том духе, что раньше только официальный статус ей-де мешал демонстрировать синофобию, а сейчас не мешает ничего.

Блинкен в Пекине чувствовал себя крайне некомфортно, а уж интерьер его короткой протокольной встречи с Си Цзиньпином, которая прошла в максимально «расширенном» формате вообще был обставлен показательно. Примерно так же, как отъезд из Пекина главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен или отповедь, полученная главой МИД Германии Анналеной Бербок от китайского коллеги Цинь Гана. Тем не менее, поставленные перед ним задачи госсекретарь выполнил, подтвердив «пять НЕ» Байдена. Но нет никакой уверенности, что они будут реализованы, и история с привлечением режима Тайбэя к американо-японским учениям, как и призыв к Блинкену конгрессменов-республиканцев заехать после Пекина на Тайвань, — тому подтверждение.

Да, стороны максимально приглушили наиболее острые темы – не только тайваньскую, но и украинскую. В частности, США включили заднюю передачу в вопросе претензий к Китаю за «недонажим» на Москву. А еще Блинкен по Фрейду оговорился, что его заверили в отсутствии у Китая намерений поставлять в зону конфликта летальное оружие; получается, что против не летального возражений у США нет? А про китайские компании, которые, как считает госсекретарь, передают России технологии, — одна только просьба к ним присмотреться, без всяких санкционных угроз, которыми США еще совсем недавно размахивали «от души», как дубиной.

О чем это все? С одной стороны, провалы ВСУ, которых в «наступ» погнали американцы, несмотря на обсуждение, видимо, этого вопроса еще в мае на разных двусторонних уровнях, включая венские переговоры партийного куратора внешней политики КНР Ван И с упомянутым Салливаном. Сам факт «наступа» после этих переговоров, на которых, судя даже по официальным сообщениям, обсуждался китайский мирный план, говорит, мягко говоря, об американской недоговороспособности. Вот и сейчас, уже после отъезда Блинкена из Пекина, из разных источников, включая украинские, идут утечки. И что в НАТО срочно корректируют провальную тактику ВСУ. И что «наступ» возобновится через несколько дней, после перегруппировки. И что задачи любой ценой чего-нибудь добиться к саммиту НАТО, то есть к 11 июля, никто не отменял. Четко просматривается американский стиль, который вряд ли нравится Пекину. Дескать, сначала попробуем додавить русских на поле боя, а вот если не получится, тогда изобразим «миролюбие», тормознем Киев и сделаем вид, что поддерживаем китайские мирные усилия, спрятавшись таким образом за них от военной «зрады».

Но это, повторим, с одной стороны. А с другой? С другой стороны обращают внимание некие концептуальные решения западных элит, пробивающиеся сквозь утечки с различных форумов, о которых нет сообщений в публичном информационном поле. Уже приходилось упоминать о годовом заседании Трехсторонней комиссии (Дели, 10-12 марта). Говорилось о переоформлении глобализации из финансовой в промышленную, то есть о репатриации важнейших производств, особенно высокотехнологичных, на Запад. С тем, чтобы сделав вид, будто намечается повсеместный возврат к реальному сектору экономики, на самом деле обеспечить Западу лидерство в этом процессе, сохранив глобальную ситуацию у него под контролем. В развитие этой темы такое вот сообщение:

Shadow policy

Forwarded from Грокс (Ilya Pestov)

Intel решила радикально увеличить капитальных расходы. 13 июня появилась информация о том, что Intel ведет переговоры с Arm, желая стать якорным инвестором последней. 16 июня компания заявила о намерении создать в Польше предприятие стоимостью $4,6 млрд по сборке и тестированию полупроводников. 18 июня сообщила о строительстве нового гигантского завода в Израиле стоимостью $25 млрд. Сегодня анонсировала договоренности с Германией о субсидиях на сумму $10,9 млрд для завода по производству полупроводников. Напомню, что в 2022 году Intel отчиталась о рекордном сокращении выручки на 20%. Продажи падают, а производственные мощности решили резко нарастить? Да еще разные, дружественные США, страны почему-то встречают эту инициативу щедрыми льготами... Кажется, делается ставка на то, что с тайваньскими чипами может «что-то» случиться. А когда на кону такие деньги, то риск обычно минимален. Вероятность военного конфликта в Китае растет.

За неделю перед приездом Блинкена в Пекин – почти 40 млрд внешних инвестиций в чипы, не говоря уж о внутренних. С последним выводом можно поспорить: не обязательно конфликт, и не обязательно военный. Могут быть разные варианты. Но ни один из них, это очевидно, не предполагает полупроводниковой кооперации в духе партнерства; нельзя исключить и превентивной реализации планов деиндустриализации Тайваня с растаскиванием TSMC по различным производственным центрам. И как видим, не только в США, что Нэнси Пелоси еще почти год назад обсуждала в Тайбэе.

Другой теневой форум с 18 по 21 мая прошел в Лиссабоне, где собирался Бильдербергский клуб. Напомним, что как и Трехсторонняя комиссия, это не конспирологическая абстракция, а вполне конкретный институт, объединяющий верхушки элит двух из трех «мировых регионов» - Северной Америки и Европы; 120-140 участников из 23-х стран, а также «транснациональные» персоналии, зашифрованные в именном списке под «INT» (в рамках Трехсторонней комиссии собираются те же, что и в Бильдерберге + выборочно, элиты третьего такого «региона» - АТР). Один из «INT» - Андрей Колесников (иноагент), представленный как «старший научный сотрудник Фонда Карнеги (признан иноагентом - прим. REX) за международный мир». Содержание обсуждения засекречено, но повестка в виде списка вопросов публикуется на сайте.

Разительное отличие от прошлогодней повестки. Не в содержании - в приоритетах. Там на первых позициях геополитика, здесь – структурная трансформация миропорядка, открываемая зашифрованной аббревиатурой AI – Artificial Intelligence (искусственный интеллект). Но в чем отличий нет – так это в обсуждении Китая. И тогда, и сейчас он в «топе». В этой связи важно, что ряд источников выделяют среди приглашенных (кого приглашать из широкого круга в 350-400 «теневиков», решают организаторы) мощное представительство спецслужб и военных, а также специалистов по Китаю:

Shadow policy

- директриса Нацразведки США Эврил Хейнс;
- генсек НАТО Йенс Столтенберг;
- главком НАТО в Европе и специалист по России Крис Каволи (недавно о нем упоминалось как об участнике совещания с Зеленским, Ермаком и командованием ВСУ, где он требовал продолжать «наступ», невзирая ни на какие потери – В.П.);
- директор DGSE Бернар Эмье;
- государственный министр безопасности Великобритании Том Тугендхат;

- бывший директор GCHQ (британский Национальный центр связи – В.П.) Джереми Флеминг;
- бывший директор MI-6 Джон Соэрс;

- главный специалист по Китаю в Совете национальной безопасности (СНБ) США при Трампе Мэтью Поттинджер;

- Джен Истерли - директриса Агентства кибербезопасности и инфраструктурной безопасности США;

- Тарун Чхабра - старший директор по технологиям и национальной безопасности в СНБ США и др.

И вывод:

ИИ, банковская система и Китай были тремя основными темами встреч.

Сочетание спецслужб и китаеведов показательно. Кстати, среди последствий мартовского заседания Трехсторонней комиссии в индийской столице – определенная диверсификация итогового заявления «семерки» в Хиросиме по России и Китаю. К последнему решили применить отдельный подход в духе не только «кнута», как к Москве. Но и «пряника», не закрывая дверь для диалога. («Семерка» потому не оформлена официально и не имеет установочных документов, что ее реальный статус – неофициальный рупор Трехсторонней комиссии). Так что все происходящее вытекает из «нового подхода» Запада к китайскому вопросу, который, как мы видим, сформировался после отмены визита Блинкена в феврале и развивался последовательно - от одного «закулисного» обсуждения к другому, пока не материализовался в нынешнем госсекретарском визите. Из этого вытекает, что «невзрачный» вид Блинкена во время пекинских встреч был обусловлен не только, мягко говоря, прохладным приемом китайской стороны, но и испугом перед недовольством собственного «концептуального начальства», которое и отправило его в Пекин «работать над ошибками».

К чему все движется? Понятно, что идет большая, опять-таки преимущественно закулисная игра, и в ней на стол, за которым сидят ключевые игроки, выложены все карты в комплексе, включая украинскую и тайваньскую. Понятно, что помимо неудач ВСУ, за американской администрацией тянется шлейф провалов и на китайском направлении, на что Блинкену, а с ним скорее всего и Байдену «строго указано по двухпартийной линии». Понятно, что на этом пути могут быть различные компромиссы и договоренности, как ситуативные, так и более долгоживущие. И еще понятно, что не «минует чаша» участия в этих процессах ни китайскую сторону, ни российскую, без увязки которой с украинским кризисом Бильдерберг вновь не обошелся.

Важно только не забывать, что в конечных теневых планах, обнародованных еще Римским клубом и претерпевших только тактические изменения, не затрагиващие стратегии, России в ее нынешнем виде места нет. Этот проект и сверстан как набор из двух вариантов – «России в Европе» («Европа от Лиссабона до Владивостока») и «России, разделенной на две части по Уралу между Европой и АТР» («Европа от Атлантики до Урала»). Не существует прочного места в этом проекте и у Китая. Если «ружье», подобное Тайваню висит на «сцене», оно обязательно выстрелит. Только неизвестно где, как и когда. Да и видит Бог, такого количества и последовательности западных визитеров «от верхов», как сейчас, Пекин не видел давно.

Фишка в том, однако, что закулисная дипломатия может заменить неуправляемый процесс только если приводит примерно к таким же результатам. И потому борьбу за результаты еще предстоит выиграть. На Украине. Впервые за много десятилетий наша судьба – в наших собственных руках.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/100609.html

19.06.2023 Блинкен в Пекине: двусторонний и глобальный контекст

Китай. США. Противостояние. Иллюстрация: REX

Вашингтон ослабляет антикитайскую хватку под давлением «глубинных» бизнес-интересов?

Завершился визит в Китай госсекретаря США Энтони Блинкена. В ходе двухдневных переговоров с визитером встретились сначала глава МИД КНР Цинь Ган, экс-посол в США, а затем куратор внешней политики со стороны ЦК КПК, экс-министр Ван И. Общая продолжительность этих двух встреч превысила 10 часов (7 + 3). По итогам диалога все-таки было принято решение о приеме Блинкена лидером КНР Си Цзиньпином, хотя первоначально в плане визита эта встреча не значилась. Сообщается, что решение о ней было обнародовано за 45 минут до начала, а сама она продлилась 35 минут.

Из уже обнародованной информации известно о двух мыслях, изложенных Блинкену китайским лидером. Первая: «Китай уважает интересы США и не собирается бросать им вызов или заменять их». Поэтому и Вашингтон «должен также уважать Китай и не наносить ущерб законным правам и интересам Китая». Вторая мысль: «Две стороны добились прогресса и достигли согласия по некоторым конкретным вопросам, и это очень хорошо». И еще. В сообщениях о переговорах Блинкена с Цинь Ганом и Ван И отмечалось, что договоренности достигнуты в трех вопросах: восстановление коммуникаций между Пекином и Вашингтоном, признание необходимости обсуждения существующих между странами проблем, а также совместного поиска первоочередных областей, где между странами возможно восстановление сотрудничества.

На обнародованные результаты уже отозвался президент США Джо Байден, который вперед поставил второй пункт – обсуждение проблем, выразив готовность встретиться с Си Цзиньпином в ближайшие месяцы, возможно на полях саммита АТЭС, который пройдет в ноябре в Сан-Франциско. На этом фоне несколько потерялось известие о том, что американская сторона отказалась от комментариев по вопросу, предусматривает ли восстановление прямых линий связи, называвшееся перед визитом «пределом ожиданий» Вашингтона, разблокировку контактов между военными ведомствами, которые были прекращены в августе, после провокационного визита на Тайвань Нэнси Пелоси. Скорее всего, нет, что косвенно подтверждается недавним отказом министра обороны Китая Ли Шанфу встречаться с американским коллегой Ллойдом Остином на полях конференции «Диалог Шангри-Ла».

И еще один маленький штрих, который как бы выпал из поля зрения многочисленных комментаторов. В этот самый день, когда председатель Си принимал Блинкена, начался визит премьера Госсовета КНР Ли Цяна в Германию. Хорошо известно, что позиция Китая, на которой настаивали все его переговорщики с Европой – и Ван И, и Цинь Ган, и зампред КНР Хань Чжэн, и спецпред Ли Хуэй – заключалась в диверсификации отношений с Западом путем различения подходов к США и к Европе; от Вашингтона требовали прекратить антикитайскую политику, а от европейских столиц – «стратегической автономии» от США. Если иметь это в виду, то совпадение Блинкен в Пекине, а Ли – в Берлине говорит о неизменности этой китайской линии, с которой США таким вот способом предложено считаться. Судя по всему, американцы это проглотили; на протяжении двух дней Блинкен избегал, а принимающая сторона не настаивала на публичном, под камеры, обсуждении линейки накопившихся спорных вопросов: Тайвань и пролив, Южно-Китайское море, торговля, импортный транзит через проливы между Индийским и Тихим океанами, права человека. По последней проблеме у сторон фундаментальные методологические разногласия. США настаивают на универсальности западной концепции, а Китай – на том, что данная тема решается сугубо в цивилизационном измерении.

Единственное, что выдавил из себя Блинкен, явно не желавший ничего обострять после собственного же провального демарша с отменой визита в феврале, — что состоялась «откровенная и продуктивная дискуссия». Несколько более разговорчивыми оказались говорящие головы Госдепа, одна из которых рассказала, что его шеф отметил «важность ответственного управления конкуренцией с помощью открытых каналов связи, чтобы конкуренция не перерастала в конфликт». И что госсекретарь «подтвердил неизменность использования дипломатии в целях отстаивания интересов и ценностей американского народа и поднятия вопросов, вызывающих у него озабоченность».

Из содержательного – все; никаких ясностей не внесла и неофициальная часть визита. Блинкен встретился с американскими студентами в Китае, а также с американскими бизнесменами. Зацепиться для придания предметности происходившему в Пекине можно было бы за удовлетворение, высказанное Си Цзиньпином возвратом к повестке его встречи на Бали с Байденом. А также за готовность последнего к новой встрече. Но и тут все непросто. Дело в том, что по итогам тех переговоров, которые прошли 16 ноября 2022 года, не было ни совместного заявления, ни общей пресс-конференции. В трактовке же дипломатических ведомств двух стран итоги переговоров выглядели по-разному. Упор с американской стороны был сделан на конкуренции и управлении этим процессом в целях его безопасности. С китайской же приоритетом посчитали желательность совместных действий, обеспечивающих «здоровое и нормальное» развитие отношений. Разошлись тогда и по Тайваню: Байден говорил о «недопустимости» одностороннего изменения статус-кво, давая понять, что США против реального выполнения принципа одного Китая, а Китай – о красных линиях, которой выступает поддержка и вооружение Вашингтоном тайваньского режима.

Поэтому имеется смысл в том, чтобы заглянуть в контекст нынешних переговоров. Во-первых, визит состоялся, пусть и после долгих маневров и проволочек. Предпереговорный вашингтонский «предел мечтаний» в виде связи – реализован, пусть и не в полной мере. Первый итог контакта, таким образом, — не произошло дальнейшего падения отношений и продемонстрировано, причем, обеими сторонами, стремление к выходу из тупика. Знаете, читатель, какая напрашивается параллель? С тремя встречами экс-президента США Дональда Трампа с лидером КНДР Ким Чен Ыном. Сначала – максимальные ожидания, потом – фиаско, ибо Пхеньян убедился, что Трамп попросту разыгрывал с ним свою предвыборную карту, стремясь не разрешить противоречия по существу, а набрать электоральные очки с самого по себе переговорного процесса. Там ведь тоже был оселок «момента истины» - денуклеаризация в обмен на гарантии. Контакты оборвались тогда, когда стало ясно, что гарантий не будет. В случае с Китаем такой оселок – Тайвань. И не случайно Цинь Ган на этом сосредоточился и когда еще несколько дней назад говорил с Блинкеном по телефону, и сейчас в Пекине. Можно сколько угодно выводить за скобки главный вопрос, но рано или поздно он встанет ребром. Китаю, если прямо, нужны американские гарантии невмешательства в вопрос объединения страны, особенно в преддверие выборов на Тайване. США же если такие гарантии и предоставят, то это будет крах всей блоковой политики Байдена, начиная с заигрываний с Индией и кончая созданием AUKUS.

Кстати о том, каким болезненным этот вопрос служит для Байдена с точки зрения предстоящей президентской кампании, говорит обращение к Блинкену семи конгрессменов-республиканцев, призвавших его отправиться из Пекина прямиком в Тайбэй. Блинкен конечно же этого не сделает, но осадок у китайской стороны останется. И тоже сильно попахивает попытками американского политического истеблишмента сделать внутренние дела КНР козырем или разменной монетой в предвыборной борьбе в самих США. Вот этот момент, на наш взгляд, по-видимому главный. Поэтому в свете приближающихся выборов Китаю, который основной вопрос своего транзита успешно решил еще в прошлом году, нет никакого смысла форсировать события в неясной обстановке. Форсаж – в интересах Байдена. И дивиденды, которые он получит от итогов визита Блинкена, и от гипотетической встречи с Си Цзиньпином в Калифорнии, демократы запишут себе в актив. И это в интересах Пекина, ибо в отличие от партии Байдена, республиканцы обозначили абсолютно неприемлемую антикитайскую позицию, откровенно нарываясь на конфронтацию.

Во-вторых, и это не менее важно. Вот лишь короткий список не просто крупных американских и не только бизнесменов, но носителей и выразителей концептуальных взглядов «глубинных» элит, которые за последние недели посетили Китай. Особняком стоит сделавший затравку в январе в Давосе Ларри Саммерс, связанный с Goldman Sachs, ранее возглавлявший Национальный экономический совет США – «теневое правительство» олигархов, встретившийся с китайской делегацией. В последние же недели – форменный обвал уже пекинских встреч на высшем или около того уровне. Джереми Даймон (CEO JP Morgan Chase), Альберт Бурла (глава Pfizer), Говард Шульц (CEO Starbucks), Илон Маск (глава SpaceX и Twitter, заблокированного в РФ), Николас Лайонс (лорд-мэр лондонского City, представитель обосновавшихся в этой экстерриториальной юрисдикции десятков тысяч транснациональных банков и компаний). И, наконец, Билл Гейтс – глобалист со стажем, который в представлениях не нуждается, особенно на фоне участия в организации известного «События 201» - репетиции эпидемии ковида за два месяца до ее старта. Ну и, разумеется, опять же Ли Цян в Берлине. То, что восстановление экономики КНР идет не совсем так, как планировалось, и нужны инвестиции – только одна сторона вопроса. Вторая сторона, если не лезть в конспирологию, связана с интересами западного бизнеса, которыми он принялся давить на администрацию Байдена. Отсюда и подвижки – от февраля до сегодня. Почему давят? Скорее всего боятся, что придет Трамп и возобновится торговая война; как максимум, хотят предотвратить такой сценарий, как минимум – купировать часть угроз углублением взаимозависимости здесь и сейчас, чтобы республиканцам было дальше, откуда «отматывать».

В-третьих, ни в одном из комментариев и тем более ни в одной из официальных публикаций о ходе переговоров нет даже намека на украинскую тему. Раньше же Вашингтон предъявлял ее Пекину при всяком контакте, причем, в сугубо обвинительном ключе: почему-де Китай не давит на Россию в пользу «мира», то есть российской капитуляции? С одной стороны, пока заморожена ситуация с «Двенадцатью пунктами» Си Цзиньпина, и есть понимание, что в Китае деликатно относятся к мотивам российской стороны, особенно после известного визита Михаила Мишустина в Шанхай и Пекин. С другой, Китай уже объявил, что не препятствует своим компаниям работать в России; пионером здесь выступает «беспилотная» отрасль, понятно, что как минимум двойного назначения. А подразделения чеченского батальона «Ахмат» в зоне СВО уже получили китайские бронеавтомобили «Тигр». И – вот сенсация! – ни слова претензий с американской стороны в адрес партнеров по переговорам из Китая не прозвучало. США ослабили хватку? Почему? Провал «наступа» ВСУ? И это тоже, но не только. Резкое сокращение финансирования военной помощи Киеву, ставшее лейтмотивом внутренней политики США, особенно в Конгрессе и особенно у республиканцев, было запланировано заранее. А новый финансовый год в Америке стартует в сентябре, до него всего-то два месяца. Вашингтон «сливает» киевский режим по принципу «или успешный наступ – или переговоры»? Однозначной оценки нет, посмотрим.

Ясно одно: итоги визита Блинкена нельзя рассматривать в отрыве от «больших вопросов» мировой политики, которая, похоже, находится на пороге крупных перемен.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/100222.html

18.06.2023 «Воздушный поцелуй» Киссинджера в спину Блинкену. США готовят войну в АТР?

В Америке заговорили о «способности» нанести Китаю стратегическое поражение на Тайване...

Как и следовало ожидать, к приезду в Пекин госсекретаря США Энтони Блинкена Вашингтоном был осуществлен массированный психологический нажим на Китай, который лучше всех «миролюбивых» аргументов американской стороны свидетельствует, что взят курс на военную конфронтацию. Оговоримся: разнообразные инсайдерские утечки, ссылаясь на самые «надежные» источники информации, рефреном твердят, что «никакой войны» в Тайваньском проливе не будет. Действительность, однако, свидетельствует об обратном. США действуют против Китая примерно так же, как и против России в предвоенный период. Накачивают вооружениями противостоящий Пекину режим Тайбэя, как накачивали киевскую «анти-Россию», и устраивают многочисленные провокации, жонглируя при этом двойными стандартами. Кроме того, Вашингтон и в информационном поле откровенно провоцирует Пекин, как ранее Москву. Под шумок разговоров об «агрессивном поведении» – тогда России, а сейчас Китая – тестируется уровень боеготовности армии и уточняется механизм принятий решений. Формируется негативное по отношению к оппонентам Вашингтона общественное мнение. А еще – запускается механизм односторонних санкций, рассчитанных на то, чтобы ограничить развитие, и выкатываются «пробные шары» оправданий последующего их ужесточения. И надо понимать: англосаксов если что и подводит, так это шаблонность всех этих маневров; ну, не любят они что-то менять, если старое работает – так и идут проторенной дорожкой. И это в определенном смысле облегчает понимание их планов.

Первым в антикитайскую игру в канун приезда Блинкена включился американский «Кощей Бессмертный» – Генри Киссинджер, хорошо известный тем, что еще в 1971 году, в ранге советника президента Никсона по вопросам национальной безопасности, совершил секретный вояж в Пекин, договорившись о будущем президентском визите. Но если та поездка стала прологом нормализаций китайско-американских отношений, то сейчас все ровным счетом наоборот. «Учитывая нынешнюю траекторию отношений, я полагаю, что военный конфликт возможен», – отрезал Киссинджер в интервью Bloomberg, отвечая на вопрос о перспективе трех-четырех лет. И это сразу же заставляет вспомнить, что о 2027 годе как начале военного конфликта в АТР еще в прошлом году рассуждали некоторые американские военачальники. Случайностей не бывает, и когда такое совпадение обнаруживается, этот верный признак наличия

Мэтр, разумеется, прикрылся политесом: стороны-де могут избежать столкновения, если наладят диалог, прямо намекая на поездку Блинкена. Еще он обрушился на американскую элиту, обвинив некоторых ее представителей в «национализме» и недопонимании, что судьба США зависит от того, готовы ли они следовать глобализму (дословно: «уравновесить во внешней политике американские и глобальные интересы»). Знаковая оговорка, перечеркивающая «отмазку» на китайском направлении. Ясно, что приоритет глобализма делает отношения с остальными странами и в первую очередь с Россией и Китаем заложниками решений, принимаемых в недрах «глубинного государства». И следовательно, эти отношения Вашингтон рассматривает исключительно в контексте навязывания собственных инициатив, императивом которых выступает пресловутый «мир на правилах», противопоставленных международному праву.

Отмашку Киссинджера подхватил The Messenger, утверждающий, что в США на случай конфликта готовится секретный план эвакуации с Тайваня американских граждан. Памятуя о том, с чего начался «тайваньский» виток конфронтации – с провокационного визита в Тайбэй экс-спикера палаты представителей Нэнси Пелоси, следует предположить, что не столько на острове американцев, чтобы верстать под их вывоз специальный прожект. Скорее речь идет о форс-мажорной переправке в США основных полупроводниковых мощностей компании TSMC, заявку на размещение которых в своих штатах уже высказали несколько наезжавших на остров американских губернаторов.

Наконец, главную информационную провокацию, как часто случается, совершил все тот же Bloomberg, опубликовавший статью с говорящим названием «Китаю лучше прислушаться к тому, что говорит Блинкен. Вашингтон хочет установить более надежные военные барьеры; Китай считает их ненужными. Кто-то из них ошибается». Лейтмотив материала: исходя из опыта борьбы против СССР Вашингтон постарается обезопаситься от перерастания холодной войны в горячую с помощью неких «правил» (опять «правила»!) или «кодексов поведения». Иначе говоря, под предлогом «предотвращения случайных конфликтов» он собирается добиться от Пекина легализации «недружественной военной и разведывательной деятельности» американских военных против Китая.

Во-первых, любые «гарантии» в этих условиях – суть демагогия. Мы не забыли преступной атаки самолетов американских ВВС на советский теплоход «Гриша Акопян» под разгрузкой во вьетнамском порту Камфа, которая – вот «совпадение»! – произошла 10 мая 1972 года, в канун визита президента Никсона в Москву. Почерк американской политической военщины не меняется десятилетиями: запугать перед разговором.

Во-вторых, по существу конкретной ситуации с визитом Блинкена, который собирается заставить Китай дать американцам соответствующие гарантии. Каковы «аргументы» Вашингтона? США-де заинтересованы в «свободе судоходства в водах, на которые претендует Пекин», то есть в Южно-Китайском море и в Тайваньском проливе. А китайцы осуществляют «опасные перехваты» кораблей и самолетов США, рассчитывая «оттолкнуть американские силы от побережья Китая». Что здесь не так – видно невооруженным глазом. Главное: это не американские ВМС и ВВС перехватывают китайские самолеты и корабли вблизи Сан-Франциско или Сиэтла, отталкивая их от своего тихоокеанского берега, а наоборот. Китай не лезет в территориальные воды США и не провоцирует их появлением вблизи, соблюдая «красные линии». Вашингтон же именно этим и занимается под лживым, траченным молью, лозунгом свободы судоходства, который в изначальном прочтении «Четырнадцати пунктов» президента Вудро Вильсона «бородатого» 1918 года звучал как «свобода морской торговли». Парадокс в том, что ВВС и ВМС США торговлей не занимаются; напротив, появление их на морских торговых коммуникациях, которыми являются названные акватории, — как раз и есть настоящая угроза свободной торговле.

И потом: что «забыли» американские силы у китайского побережья, опутывая его сетью военных баз? Двух мнений быть не может. Готовятся к войне, которой предшествует блокада, пока необъявленная, судя по «кейсу» предложений, что привез Блинкен. А дальше? Не забудем: на океанском побережье Китая сосредоточены основные, наиболее развитые и важные в экономическом и оборонном плане центры и регионы; там же поблизости расположен Тайвань – основной очаг всех противоречий между Пекином и Вашингтоном. Официально признавая принцип одного Китая, США так же официально следуют и другому принципу – стратегической двусмысленности, в рамках которого настаивают на сугубой формальности этого признания и на своем праве делать на острове все, что им заблагорассудится, вмешиваясь во внутренние китайские дела.

Далее по «закону жанра» в статье Bloomberg перечисляются «угрозы безопасности», создаваемые сближением самолетов и кораблей. Но при этом не уточняется, что к границам КНР их опять-таки никто не звал. Показательна спекуляция с принудительной посадкой на Хайнане после столкновения с истребителем ВВС НОАК в 2001 году американского воздушного шпиона EP-3. «Учитывая повышенную напряженность, подобный инцидент сегодня может быстро выйти из-под контроля», – сетуют авторы материала, что тот эпизод был спровоцирован не только повышенной активностью ВВС США против Китая, но и провокацией с ударом по китайскому посольству в Белграде в ходе бомбардировок Югославии. Почему США не хотят признавать, что получили тогда «ответку»? Потому, что это камня на камне не оставляет от обвинения Пекина в агрессивности», срывая маску с самих США? И еще. Взяв курс на подготовку мизансцены, способной спровоцировать серьезное обострение в АТР, американская сторона начинает запугивать Пекин тем, что его вооруженные силы, «несмотря на быстрый рост потенциала», – не ровня-де США. И НОАК, по их утверждениям, в случае эскалации ожидает поражение. Правда, американцы оговариваются, что этот сценарий – на случай ограниченной, а не «тотальной войны». Значит, даже пропагандисты в Вашингтоне такой войны боятся. А почему? По двум причинам: наличия у Китая стратегических ядерных боезарядов и средств доставки, что означает потерю американской территорией своей прежней неуязвимости, а также ввиду присутствия на ТВД вооруженных сил России и КНДР, которые вряд ли окажутся безучастными в случае американской агрессии против Китая. Даже минимальная концепция «надежного тыла» предусматривает защиту тыловых коммуникаций Китая в таком конфликте, мероприятия по нейтрализации Японии, которую США постараются в него вовлечь, а также создание на российском Дальнем Востоке ремонтной базы для пострадавшей в военных действиях китайской техники. Не говоря уж о военных и иных поставках. Никаким секретом эти вопросы, многократно обсуждавшиеся специалистами, не являются.

Угрожая Китаю, что при опасных эпизодах «в Вашингтоне снимут перчатки», авторы Bloomberg не забывают и о спекуляциях на теме «изнурительных экономических санкций». И призывают китайских лидеров, принимающих Блинкена, «не отвергать его инициативы сразу, а позитивно и серьезно на них отреагировать». Маленький штрих. Вот ведь как умеют англосаксы надувать щеки, даже откровенно блефуя. Некоторые ближневосточные СМИ недавно написали о том, что согласование визита Блинкена китайской стороной затянулось по причине запроса на подлинность полномочий госсека, отправленного в Вашингтон из-за резкого усиления там внутриполитической турбулентности. Но ведь если так, то это анекдот: эмиссар, в мандате которого на переговоры партнеры сомневаются, приезжает и предъявляет требования, подкрепленные вот этим вот тройственным информационным «залпом» – Киссинджер, The Messenger, Bloomberg? В психопатологии такая постановка вопроса считается «завышенным представлением о собственных возможностях». Именно этим и обусловлена достаточно жесткая ответная реакция Пекина. Глава МИД Цинь Ган в телефонном разговоре с тем же Блинкеном предупредил его об ответственности за провокации вокруг Тайваня. Официальный представитель МИД Ван Вэньбинь предупредил США о «серьезной ошибке», которую те совершают, угрожая эскалацией ввиду видения Китая «самым большим геополитическим вызовом». Наконец, еще один представитель МИД – Хуа Чуньин – обратила внимание, что возможный конфликт, о котором рассуждают в США перед приездом Блинкена, будет вызван «военными кораблями и самолетами США рядом с территорией Китая». А отнюдь не «провокационными действиями КНР, которая отправит военные корабли и самолеты к Лос-Анджелесу или к другим берегам Калифорнии». И уточнила, что «в отношениях со страной размеров Китая главным правилом является взаимное уважение».

Прислушаются ли к этому совету в Вашингтоне? Скорее всего нет. И если не прислушаются, то это верный признак подготовки военного конфликта, принципиальное решение о котором уже принято. А уж в какую обертку его поместят – откажутся передавать власть тайваньской оппозиции после январских выборов 2024 года, объявив «независимость», или используют в качестве повода «майдан в Тайбэе», который наверняка усиленно готовится с помощью американской «мягкой силы» – другой вопрос. Готовиться следует к худшему, мы это хорошо знаем из украинского «кейса». А уж если удастся это худшее предотвратить, то пусть это будет подарком.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/100096.html

17.06.2023 Чего на самом деле добиваются африканские миротворцы?

Само содержание «десяти пунктов» Рамофосы – это призыв к нашей стране капитулировать.

Развести наши проблемы чужими руками можно только за наш счёт и в чужих интересах…

Африканская делегация прибывает в российскую северную столицу для встречи с президентом Владимиром Путиным, собираясь изложить ему десять пунктов «мирного урегулирования» украинского кризиса, которые со слов западных СМИ ретранслируют их российские коллеги. Накануне они уже озадачили ими Зеленского, не встретив, впрочем, понимания. Хотя в угоду Киеву позиция по главному из пунктов – четвёртому, об этом ниже – была скорректирована от первоначальной, не предполагавшей ухода российских войск со своих конституционных территорий и передачи их Украине.

Почему об этом заговорили африканцы, хотя, казалось бы, где Африка, а где – Украина? Надо понимать, что южноафриканский президент Сирил Рамофоса, возглавляющий делегацию из нескольких лидеров и советников-спецпредов, попал в цугцванг с предстоящим саммитом БРИКС. Это не вина Рамофосы, это его беда, и ему можно только посочувствовать. Главе ЮАР очень хочется, чтобы саммит, который он в августе принимает в Йоханнесбурге, прошёл «как положено», с всеобщим присутствием глав государств. Он не готов профанировать мероприятие, переводя его в конъюнктурно-политических целях в удалённый формат, как это проделала недавно индийская сторона с саммитом ШОС. Но ЮАР – участник статута придуманного европейцами пресловутого МУС, нелегитимного и не связанного с ООН эрзац-заменителя Международного суда ООН, прописанного в Уставе организации. Рамофоса попытался заговорить об отзыве южноафриканских обязательств перед МУС, усомнившись и обвинив это судилище в предвзятости. Причём, заручился поддержкой своей, правящей партии – АНК (Африканский национальный конгресс). Его одернули сразу же, причём, дома, объяснив, кто там «хозяин». «Администрация президента хотела бы уточнить, что ЮАР остаётся подписантом Римского статута». За этим последовала чехарда мнений, как поступить, если Владимир Путин приедет на саммит. Глава МИД ЮАР Наледи Пандор гарантировала дипломатический иммунитет, но в пику ей последовали комментарии, что к ордерам МУС он не относится. Короче, ситуация за два месяца до саммита двусмысленная, а на него уже просится французский президент Эммануэль Макрон. Для чего? С одной стороны, динамика ожидаемого расширения БРИКС может превратить объединение в «параллельную» незападную «ООН», и коллективному Западу там нужен соглядатай. С другой, непонятно, чего ожидать от гипотетического пересечения Макрона с российским лидером – Франция в МУС «с ушами», это в том числе и её детище.

Не исключено поэтому, что Рамофоса взял на себя миротворческие функции, чтобы «если не догнать, так хоть согреться»: дескать, я пытался выйти из цугцванга, но сами видите… Никто ведь не застрахован от волюнтаристских решений Вашингтона насчёт вторичных санкций – не только частные компании, но и государственные лидеры. Рисковать лишний раз не хочется, и потому стелют «соломку».

Теперь по упомянутому четвёртому пункту – «обеспечению суверенитета в соответствии с Уставом ООН», в прицепе с которым тянется пятый – «гарантии безопасности для всех стран». Если называть вещи своими именами, а не играть в прятки дешёвого политеса, то речь идёт о том, чтобы, с одной стороны, Россия отказалась от собственной конституции и ушла из четырёх новых субъектов Федерации, а также из Крыма. А с другой стороны, чтобы Запад дал Москве гарантии безопасности, включая по линии МУС, – это такой утешительный приз. Все остальные восемь пунктов – от прекращения огня до обмена пленными и возврата детей – суть уже вспомогательное приложение к односторонней капитуляции нашей страны. Особенно учитывая то, что в «гарантии безопасности» политические наследники Нельсона Манделы подпунктом включили ещё и предложение убрать из Белоруссии российское тактическое ядерное оружие. И это на фоне утечек о готовности Лондона в очередной раз взять на себя инициативу по эскалации и предоставить Киеву несколько тактических ядерных боезарядов. И при том, что никто пока не опроверг версию американских экспертов, что такое оружие уже было поставлено, но российские ВКС его «демилитаризовали», уничтожив арсенал ВСУ под Хмельницким. Нетрудно догадаться, что именно решение по МУС в преддверие саммита БРИКС больше всего заботит южноафриканского лидера. Но Россия-то здесь при чём, если у нас есть собственные интересы?

Что дальше? Во-первых, следует обратить внимание на интересную информацию одного из блогеров. Если в южноафриканской мирной инициативе действительно задействованы интересы Brazzaville Foundation и его шефа Жана-Ива Оливье, то вот вам, читатель, и ответ на вопрос, чего позабыл в Йоханнесбурге Макрон. Который плоть от плоти и кровь от крови парижского Банка Ротшильда и связанной с ним французской глобалистской тусовки во главе с наставником нынешнего президента Пятой республики Жаком Аттали. Не забудем: с помощью того же «Вагнера» Россия очень сильно и, главное, конкретно потеснила французские интересы в Африке, и Париж уже дал понять, что это его задело.

Во-вторых, когда говорят о «гарантиях безопасности», сразу же вспоминаются российские инициативы по системе коллективной безопасности от декабря 2021 года. Запад даже не стал их рассматривать по существу. Помусолил пару недель – и ответил категорическим отказом. Кто-нибудь знает тот «секрет», которым владеют африканские миротворцы, чтобы заставить или хотя бы убедить НАТО вернуться в границы сфер ответственности 1997, а лучше 1991 года? Обещанные, кстати, госсекретарем Джеймсом Бейкером, который ради продвижения этого обмана самолично тогда выкручивал руки экс-союзным республикам, чтобы свезли в Россию ядерное оружие. Добился – ему поверили. И что получили?

Между тем, вопрос гарантий безопасности вообще не является темой мирного урегулирования конкретного конфликта, представляющего прокси-столкновение НАТО с Россией. Чтобы обсуждать этот круг вопросов, Рамофосе & Co следовало бы как минимум повторить маршрут китайского спецпредставителя Ли Хуэя, ибо в Киеве на этот счёт разговаривать не о чем и не с кем. Что это означает? Только одно: само содержание «десяти пунктов» Рамофосы – это призыв к нашей стране капитулировать, выполнив требования своих врагов. В Киев – для отвода глаз, наркопрокламации Зеленского послушать, да в Бучу съездить, проникнувшись духом тамошней британской информационной спецоперации, а «по делу» - в Санкт-Петербург; если без обиняков, можно было напрямую, без зигзагов, которые – чистый политес. Никаких гарантий – ни сейчас, никогда – Запад России не предоставит. А предоставив, первое, что сделает, — дезавуирует сразу же, как мы выполним свою часть договоренностей. Проходили уже в истории на примере, скажем, Локарнского пакта 1925 года, когда Запад, замирившись с Германией на её западных границах, вывел из соглашения восточные, начав подготовку будущей гитлеровской агрессии. Или хельсинкского Заключительного акта 1975 года, когда брежневская Москва повелась на пункт о гарантиях нерушимости границ. И где те границы? «У России только два союзника – армия и флот». Не нами сказано – не нам и отменять. Гарантии даёт только геополитический баланс, основанный на ядерной мощи и обширном предполье с вражеской, западной стороны. И именно поэтому единственно возможное для нас решение (оно же компромисс) – восстановление прежней советской сферы влияния, а для начала – целостности собственной территории.

Отсюда в-третьих, и это основное. Когда не к ночи поминают «суверенитет государств и народов в соответствии с Уставом ООН», намекая на восстановление прежней Украины, то забывают, что такой страны не только на карте Европы XVIII века не существовало, но и в середине века XX в Уставе ООН её нет. Зато в нём есть Советский Союз; процитируем: «Совет Безопасности состоит из пятнадцати Членов Организации. Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединённые Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности» (глава V, статья 23).

Украина – часть СССР, невзирая на самостоятельное членство, полученное из рук советского же руководства. И единственный способ привести международный порядок в соответствие с Уставом ООН – восстановить суверенитет СССР в его прежних границах. Иначе Устав не выполняется. Никто ведь не стал его менять после 1991 года, а все разъяснительные документы при сохранении в Уставе существующих формулировок – не законные, а подзаконные акты второго порядка, которые в рамках Устава силы не имеют. Ни один суд не признает их приоритет перед Уставом. Не случайно посол Китая во Франции Лу Шайе в эпизоде, который поставил западную публику на уши, напомнил, что полноценным суверенитетом постсоветские субъекты не обладают. И провозгласив вот этот самый пункт, африканские миротворцы на голубом глазу собираются ратовать за вывод российских войск с Украины, а не за их ввод на всю территорию Украины, что как раз и соответствовало бы ооновскому уставу?

Кстати, в связи с этой коллизией необходимо ещё более придирчиво присмотреться к инициативе, с которой выступил Джо Байден – расширить состав Совета Безопасности ООН. Возможно, что Устав ООН, в который в связи с этим пришлось бы вносить изменения, для того и «распечатывают», чтобы как максимум попутно протащить в пакете и другие решения, а как минимум – создать прецедент, облегчив продвижение антироссийских инициатив в будущем.

И последнее. Беда африканских и других миротворцев в том, что пытаясь разгрести чужую беду своими руками, они попадают в международно-правовую ловушку – тот же цугцванг. Если рассуждать об урегулировании с точки зрения ООН – всё, что мы уже слышали и ещё услышим – это стыдливые паллиативы воссозданию единой исторической российской государственности, союзной или унитарной – уже другой, внутренний вопрос, главное, чтобы название соответствовало. Добавим, уже с политической точки зрения, что такая государственность по факту своего восстановления и существования очень быстро и эффективно разрешила бы не только этот, но и все другие постсоветские конфликты. Все вопросы отпадут сами собой.

Если же говорить о новом международном порядке, то следует понимать, что даже если в нём отыщется место ООН, то это будет уже отнюдь не прежняя ООН, а организация, отражающая современные реалии формирующейся современной многополярности. А вот какими эти реалии окажутся – зависит от того, что происходит на поле боя, ибо мировой порядок пишется победителями. С этих позиций инициативы миротворчества вообще превращаются в некий оксюморон, функционирующий по принципу «цель ничто – движение всё».

Казалось бы всё ясно с африканской инициативой. Только вот почему-то все телодвижения на тему подобного «договорняка», который под видом защиты международного права на деле его извращает и опошляет, появляются именно тогда, когда ситуация на театре военных действий для ВСУ заходит в тупик, а российская армия, наоборот, приближается к овладению стратегической инициативой. Кому-то очень нужно лишить нас Победы с помощью болтологической казуистики именно в тот момент, когда в конце туннеля начинает появляться свет.

Ну а доморощенные адепты этой партии «договорняка», спекулируя на теме боевых потерь, в угаре отстаивания своих корпоративных интересов почему-то забывают, что она обоюдоострая. Если вместо Победы – «договорняк», то ответа потребуют уже принесённые на её алтарь жертвы. Может, этого они и добиваются?

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/100046.html

16.06.2023 Киссинджер: погрязший в противоречиях Запад ищет выход из тупика на путях военной эскалации?

June 15, 2023 bloomberg.com Henry Kissinger’s Century: From US-China Tension to the Fate of Russia

В противостоянии с Россией и Китаем англосаксонские элиты ищут пути «окончательного решения» и «европейского вопроса»…

Коллективный Запад, авангардом которого выступают США, не оставляет попыток российско-китайского раскола. Провал, который терпит «наступ» ВСУ, не просто пугает американскую элиту, но и опрокидывается внутрь нее углублением противоречий. Деталей много, суть одна. Поиск ответственных за украинскую зраду, как уже отмечали консервативные эксперты, начинает выводить на ключевые фигуры администрации Джо Байдена. На госсекретаря Энтони Блинкена и советника по вопросам национальной безопасности Джейка Салливана. Блинкен сегодня прибыл в Пекин, куда не поехал в феврале, придумав китайский воздушный шар в качестве повода отменить визит. И куда принялся напрашиваться уже спустя всего месяц, после успешного визита Си Цзиньпина в Россию. Но и тогда поездка не получилась: Блинкена в Китае не ждали. Нет особых шансов и сейчас. Эксперты, уверенные, что шеф Госдепа едет давить на Пекин, в том числе по украинскому вопросу, готовы считать успехом, даже при отсутствии любых договоренностей, хотя бы разблокировку линий связи между военными ведомствами.

Перед приездом Блинкена США устроили Китаю очередной ряд провокаций. В Сенате на комитетском уровне был одобрен законопроект о лишении КНР статуса развивающейся страны. Против ряда китайских компаний и частных лиц были введены санкции под предлогом «связей с Ираном». Также в США подняли шум вокруг якобы использования китайской стороной своей базы на Кубе в неких «шпионских» целях. Соответствующий материал в виде «пробного шара» был опубликован 10 июня американским изданием «Politico». Голословные обвинения Вашингтона были отвергнуты и Пекином, и Гаваной. 14 июня, в день, когда визит Блинкена после паузы, которую взял Китай, был, наконец, согласован, телефонный разговор с ним провел глава МИД КНР Цинь Ган. Китайская сторона в жесткой форме потребовала от США уважать позицию Китая по тайваньскому вопросу и прекратить вмешательство в свои внутренние дела, чреватые подрывом суверенитета, безопасности и интересов развития КНР. Показательно: в отчете об этом контакте Синьхуа ограничилось трансляцией китайской позиции, не упомянув о том, чем оправдывался Блинкен. Вообще-то это не характерно для информационной стилистики Пекина, из чего напрашивается вывод об его крайнем недовольстве поведением Вашингтона.

US Special envoy Henry Kissinger meets with Chinese Premier Zhou Enlai in July 1971 in Beijing.

Henry Kissinger’s Century: From US-China Tension to the Fate of Russia

На фоне тяжелого разговора, который предстоит Блинкену, попытку подставить плечо Госдепу путем параллельной атаки на Россию предпринял весьма разговорчивый в последнее время Генри Киссинджер, недавно справивший столетний юбилей. В интервью Bloomberg ветеран американской внешней политики наговорил много чего. Но главными представляются две основные мысли. Во-первых, Россия должна потерпеть поражение, и США «правильно» взяли этот курс. Итогом конфликта, как он видится Вашингтону, Киссинджер считает превращение Украины в европейский форпост, своего рода буфер между Европой и Россией; нас престарелый «мэтр» призывает не расчленять, но с помощью Украины обязательно «адаптировать» к Европе. Во-вторых, Россию, по его мнению, нужно превратить в «часть Европы», то есть развернуть обратно с Востока на Запад. И для этого стране, как он считает, потребуется новое руководство, соответствующее «мирным» задачам. На прямой вопрос о Владимире Путине Киссинджер ответил в том смысле, что его сохранение у власти он в этом случае считает «маловероятным».

У этого интервью две стороны. Об одной мы уже сказали: развести Россию с Китаем, попытавшись убедить общественность, особенно на фоне визита Блинкена в Пекин, что у наших двух стран как бы разные внешнеполитические задачи. И что на этих направлениях Запад будто бы проводит отдельную внешнюю политику, не рассматривая Москву и Пекин как нечто целое, соединенное общими интересами. Вторая сторона интервью раскрывает реальные цели американской политики на российском направлении. Обратим внимание: ряд экспертов указывают на важный нюанс коллективной англосаксонской стратегии. США объявили своим основным оппонентом Китай, но вот для Великобритании ничего во внешнеполитических предпочтениях не изменилось. Лондон продолжает считать главным стратегическим противником Москву, и очень похоже, что это такое разделение функций между ними. И оно согласовано, и британцы заняты «расширением» для США «красных линий». Киссинджер еще со времен официального пребывания во власти, а это 70-е годы, известен тесной связью с британскими интересами, коммуникатором которых он выступает в элите «глубинного государства».

Здесь, помимо антикитайской «разводки», просматривается еще и игра англосаксонского истеблишмента против Европы, которая беспокоит Вашингтон и Лондон тем, что на фоне кризиса не отказывается от связей с Китаем. Очень похоже, что выступив за разворот России на Запад, Киссинджер стремится одним выстрелом убить двух зайцев. Оторвав Москву от Пекина и подчинив нас своей воле, в логике англосаксов, можно попытаться зайти в Европу с Востока, максимально помогая «будущему» гипотетическому компрадорскому режиму в Москве восстановить контакты с главными европейскими столицами, что при таком раскладе будет соответствовать американо-британским интересам.

Почему они так спешат? Очень просто: времени мало. В Европе уже начинаются брожения, первой ласточкой которых можно считать просьбу Эммануэля Макрона пустить его на саммит БРИКС. Вот и активизировался «старина Киссинджер», пытаясь предотвратить нежелательный для США ход событий, опередив и выбив его своим клином. Не можешь предотвратить фронду Парижа, а за ним с высокой вероятностью и Берлина – возглавь ее. Формула «Париж – Берлин – Москва» до тех пор не угрожает англосаксонским интересам, пока эти центры контролируются осью «Вашингтон – Лондон» с проекцией на континент, но добиваться этого сейчас, после Brexit, стало сложнее. Вот Киссинджер и помогает британской конкурентоспособности, которую ряд вашингтонских политиков, пусть и вполголоса, но ставят под вопрос. Настолько настырно помогает, что «переобувается в воздухе», отказываясь от того, что еще недавно проповедовал сам. С этого места, как говорится, пожалуйста, поподробнее.

Во-первых, и в книге «Дипломатия», которую Киссинджер писал как итог своей жизни, и во многих последующих материалах, им проводилась мысль о том, что Россия исторически не является частью Европы в культурном (цивилизационном) плане, но участвует в формировании европейского равновесия или баланса. То, что заявлено Bloomberg, противоречит этому до диаметральности. Наоборот, на 180 градусов. России предлагается отказаться от участия в геополитическом равновесии, но при этом стать по-настоящему частью Европы в цивилизационном плане. Иначе говоря, «эта война», если она, по Киссинджеру, «закончится должным образом», мечтает он, приведет к отодвиганию России через «консенсус» с Европой и украинский буфер, в Азию, но при этом, с помощью европейских ценностей (известно, каких) Россия будет привязана к Европе ментально. Следовательно, для Востока она окажется инородным телом. И именно таким образом – Киссинджер не говорит об этом прямо, а «обволакивает» собеседников – нас собираются сделать изгоями повсюду. Не секрет, что именно такой установки придерживаются близкие Киссинджеру британские элиты в «глубинном государстве», которые подготавливают российскую автаркию игрой в «доброго следователя» с Китаем. Здесь имеется в виду состоявшийся на днях визит в Пекин лорда-мэра лондонского Сити Николаса Лаойнса; тем, кто интересуется глобальной проблематикой, хорошо известно, что это не номинальная фигура. Лайонс возглавляет Корпорацию Сити, которая будто бы прекратила существование в 2021 году, но по факту скорее всего просто окончательно «исчезла с радаров» общественной публичности. Ведь Сити – это около 30 тыс. компаний, включая ведущие мировые транснациональные банки и корпорации, и управляющий Корпорацией Сити лорд-мэр – представитель их коллективных интересов; потому он в Пекине и получил аудиенцию у заместителя председателя КНР Хань Чжэна, ранее принимавшего участие в лондонской коронации Карла III. Разделяй и властвуй – традиционная, многовековая политика британских колонизаторов еще с тех времен, когда над их империей «никогда не заходило солнце».

Во-вторых, наоборот развернулся Киссинджер и в вопросе о российском лидере, ухода которого он добивается с таким ражем, что даже этому «мэтру» изменяет показная респектабельность интеллектуальной отстраненности от мирских сует в мыслях о вечном. Ранее Киссинджер почти ежегодно наезжал в Москву, особенно «поднажав» на эту часть своей деятельности после Мюнхенской речи нашего президента в 2007 году. По итогам этих встреч западной публике выдавался в целом позитивный облик российского лидера, которому «досталась непростая страна», а концептуальные элиты получали от своего эмиссара сигнал на продолжение разнообразных «перезагрузок». Уже тогда все это было «с душком»; сейчас же, видимо, окончательно усвоив, что мягко вовлечь в свои сети Путина не получится, Киссинджер перестроился на «жесткую» волну, что было видно еще в январе в Давосе. Нам просто необходимо сделать выводы. Ибо как писал сам Киссинджер очень давно в своей докторской диссертации, нет оснований не верить диктаторам, озвучивающим свои планы. А «глубинное государство» - не что иное, как квинтэссенция глобальной буржуазной диктатуры, как признал в свое время в Москве не кто-нибудь, а Дэвид Рокфеллер (кстати, сам себя Киссинджер как-то определял «рокфеллеровским республиканцем»).

В-третьих, давайте оставим иллюзии насчет якобы нежелания «глубинников» расчленять Россию. Для начала, об этом были все их планы – от Закона о порабощенных народах 1959 года до Хьюстонского проекта конца XX столетия. Да и пример уже был, и его приходилось приводить. В 2006 году нам пообещали именно то, о чем сейчас говорит Киссинджер - путь в Европу не целиком, а по частям, с отделением «для начала» Северного Кавказа. Для Путина именно это оказалось точкой невозврата в отношениях с Западом, за которой последовала Мюнхенская речь. Сегодня в сложившейся ситуации если что западные элиты и удерживает, так это провалы ВСУ и боязнь усиления за счет нашего распада Китая. Потому и зачастили в Пекин американские эмиссары почти с той же интенсивностью, с какой весной сновали туда-сюда европейские политики. Повторим: отношения с Россией и Китаем только для виду разводятся по разным «темам» вашингтонской и лондонской политики. На деле это единый «кейс», в котором «оптимальный» для НИХ расклад как раз Киссинджером и сформулирован: «Отношения США с Россией и Китаем должны быть намного лучше, чем между ними».

Что в сухом остатке? Первое. Планам Запада добиться «стратегического поражения» России в явлении Киссинджера отыскивается не только конкретно-политическое, но и философско-концептуальное основание. Разорвать отношения Москвы и Пекина и разобраться сначала с Россией. После этого, считают в Вашингтоне и Лондоне, Западу даже не придется добиваться капитуляции Китая – там, по их мнению, возьмут реванш те силы, которым Си Цзиньпин нанес сокрушительное поражение на XX съезде КПК.

Второе. С разгромом России, считают на Западе, окончательно решится и «европейский вопрос», ибо у Европы не останется той восточной альтернативы, на которую ориентировались определенные силы, которые на самом Западе пусть и демонизированы, но не утратили своего влияния. Для западных концептуальных элит такая альтернатива – даже не политическая, а экзистенциальная угроза.

Третье. Битая ставка на внутреннюю оппозицию, которую Запад продолжал годами, и которая ни к чему не привела, в настоящее время пересмотрена. Внутренний передел России с передачей власти прозападным марионеткам с повестки для не снят. Но он подвинут планами военного сокрушения нашей страны, с которым теперь враждебные нам круги и связывают внутренние перемены. ВСУ – ударный кулак, и именно поэтому фактический провал запорожского «наступа», очевидный специалистам уже сегодня, вызывает в США и НАТО приступ истерики, и они гонят украинское пушечное мясо, требуя «перемоги» любой ценой. Перемалывая ВСУ с натовской техникой, российская армия сегодня становится фактором, с помощью которого политика начинает делаться уже в тех странах, которые и затеяли эту авантюру. На глазах растут тенденции и перспективы дестабилизации в самих США. Отсюда крайнее ожесточение западных элит, которые в страхе проигрыша начинают задирать ставки за пределы даже формально-легитимистской респектабельности. Рассуждения Киссинджера о «дипломатическом выходе» из конфликта – демагогия, опровергаемая самой постановкой вопроса о смене в России власти. Это – ставка отчаяния, хотя ее нельзя и недооценивать.

И четвертое. Особого внимания специалистов требует совпадение пика «наступа» ВСУ с проведением НАТО крупномасштабных учений Air Defender-23. Они проходят с 12 по 23 июня, и не исключено, что в планах американского командования НАТО может быть прямое вмешательство в конфликт в случае успеха; поэтому они на нем так и настаивают, заставляя Зеленского ставить на карту практически все. Так гитлеровцы любой ценой старались захватить Сталинград, чтобы обеспечить условия для вступления в войну против СССР Японии и Турции. Несмотря на «хромоту» исторических параллелей, они отыскиваются применительно ко многим сюжетам современности, что делает их дополнительной информацией к размышлению.

В этом контексте очередное выступление Киссинджера вкупе с американскими и британскими маневрами на китайском направлении – та самая отмашка официальному Вашингтону и Лондону, дающая карт-бланш на действия «по ситуации». И именно это заостряет нынешнюю обстановку практически до уровня нового Карибского кризиса.

Что мы можем в ответ? Главную отповедь любым планам, которые роятся в концептуальных мозгах Запада, дают герои СВО, являющие образец беспримерного мужества и героизма. Что касается концептуальной стороны вопроса, то это не Россия – «часть Европы», а Европа – аппендикс Евразии размером с известное изделие, приделанное к ней слева на карте. Причем, аппендикс маргинальный с точки зрения исторического извращенчества, подробно описанного Федором Тютчевым и его многочисленными интеллектуальными последователями. Единство Евразии, осью которого остаются Россия, Китай и опирающиеся на наш альянс международные организации – тот самый аттрактор для человечества, та самая проектная альтернатива Западу, из-за которой он так и бесится.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/99973.html

15.06.2023 Председателю Китайской Народной Республики Си Цзиньпину исполняется 70 лет

Китай. Си Цзиньпин. Иллюстрация: REX

Столетние перемены Китай и Россия двигают вместе, создавая новый облик древней Большой Евразии.

Семидесятилетний юбилей отмечает Си Цзиньпин - генеральный секретарь ЦК КПК, председатель КНР, председатель Центрального военного совета (ЦВС) КНР, то есть Верховный главнокомандующий вооруженными силами Китая. С руководством председателя Си уже связан продолжительный, особенно по сегодняшним меркам, период уверенного и стабильного подъема страны в число мировых сверхдержав, что признается уже и геополитическими оппонентами. И это только начало исторических для Китая внутренних перемен, окончательно перечеркивающих наследие трагического XIX и очень сложного для страны XX века, в котором после десятилетий войн, хаоса и разрухи пресловутый «свет в конце тоннеля» зажегся только с завершением гражданской войны и приходом к власти Компартии.

Но для нас в России особенно важно, что именно с именем Си Цзиньпина связан беспрецедентный рывок в российско-китайских отношениях, которые впервые после 50-х годов прошлого века стали определяющим фактором мировой политики, потеснив американскую и в целом западную гегемонию. И дали миру шанс на будущее, свободное от однополярного диктата одной цивилизации, одной культуры, к тому же извращенной, одних и тех же групповых интересов, соединенных феноменом так называемого «глубинного государства». В этот день, который, уверен, в России очень многие отметят не менее торжественно, чем в Китае, самое время вспомнить, с чего начинался путь пройденного уникального по историческим меркам десятилетия.

«Почему распался Советский Союз? Почему распалась советская Коммунистическая партия? Важной причиной было то, что их идеалы и убеждения колебались. Их идеология запуталась, партийные группы на всех уровнях стали практически неэффективными, даже военные больше не находились под руководством партии. В итоге такая огромная партия, как советская Коммунистическая партия, разлетелась, как птицы и звери, а такое колоссальное социалистическое государство, как Советский Союз, развалилось на куски. Это предупреждение из прошлого!». Эти слова Си Цзиньпина, произнесенные в начале января 2013 года перед партийным активом КПК, дополненные потом в кулуарах знаменитым «Я не стану китайским Горбачевым!», можно назвать его категорическим императивом. Не допустить повторения советского разгрома, чреватого, как и в нашем случае, уничтожением страны, – с этого начиналось правление лидера, старт которого пришелся на весьма непростые времена. Кто хоть немного знаком с Новейшей историей КНР, хорошо помнит, какими внутрипартийными перипетиями сопровождалась подготовка к XVIII съезду КПК. Даже дата его проведения не объявлялась почти до самого начала его работы. Для того, чтобы выйти на него с судьбоносным вопросом властного транзита, потребовалась беспрецедентная для КПК встреча в узком формате «большого трио» - вместе с Си Цзиньпином в ней приняли участие уходящий лидер Ху Цзиньтао и ушедший от власти десятилетие назад Цзян Цзэминь. Борьба двух последних, не прекращавшаяся долгие годы, подрывала партию и страну изнутри. Знаменитое «дело Бо Силая», которое впоследствии переросло в дело «новой банды четырех» (кроме Бо, в группировку, бросившую партии вызов, входили член Посткома Политбюро Чжоу Юнкан, секретарь орготдела ЦК Лин Цзихуа и зампред ЦВС, бывший начальник Главпура НОАК генерал Сюй Цайхоу) – лишь верхушка айсберга внутрипартийных проблем. Си Цзиньпин определил их одним словом – коррупция. Развернув против этого зла беспощадную, непримиримую борьбу, новый лидер Китая смог переломить ситуацию, грамотно расставив руководящие партийные кадры и выстроив жизнеспособную систему сдержек и противовесов. И главное – проявив принципиальность и последовательность: неприкасаемых нет, у всех партбилеты одного цвета, и закон – для всех, и «избранные» не исключение.

Но это было потом. Саму эту борьбу Си Цзиньпину удалось начать только после той самой тройственной встречи, когда был достигнут важнейший компромисс: прежние партийно-государственные лидеры взяли на себя обязательство больше не вмешиваться в политику, в том числе кадровую. То была первая, но очень важная победа, проложившая дорогу всем остальным.

Ненависть к коррупции китайский лидер пронес через всю жизнь, ибо еще в детстве столкнулся с множеством трудностей, изнутри узнав и на себе прочувствовав жизнь простого трудового народа. Отец Си Цзиньпина – Си Чжунсюнь крупный революционер и государственный деятель КНР, близкий соратник Мао и один из авторов Конституции страны, был подвергнут репрессиям и выслан их столицы. В годы Культурной революции и сам Си Цзиньпин, еще юный, был отправлен на перевоспитание в деревню, где провел семь лет, познав нужду, трудности и тяжелый труд. Под влиянием всего этого жизненного опыта и сформировался характер нынешнего лидера, отличающегося обостренным чувством справедливости и решительностью в достижении поставленных целей. Масштабная борьба с бедностью, которая была развернута в стране к столетию КПК и затронула прежде всего депрессивные, отдаленные и сельские районы, — важнейшее достижение Си Цзиньпина, которое камня на камне не оставляет от спекуляций насчет будто бы «реставрации» в Китае капитализма. Надо понимать, что европейская послевоенная политика welfare state не затрагивала основ классового буржуазного строя, а строилась на неоколониальной эксплуатации развивающихся стран, отсутствии военных расходов, взятых на себя США и НАТО, а также на превращении Старого света в «витрину капитализма» в подрывных целях против СССР. Ничего из этого в Китае не было, и расходы на оборону и безопасность, особенно в условиях, когда российская военная мощь, противостоящая Западу, только поднималась из разгрома 90-х годов, стране приходилось нести в полном объеме. Главная задача, которую при Си Цзиньпине решил построенный рядом, а не вместо государственных предприятий частный сектор – прорывное развитие на наиболее перспективном направлении – в сфере высоких технологий.

Или взять запущенную в 2021 году политику всеобщего благоденствия – очередной шаг на пути к следующему столетнему юбилею – КНР в 2049 году. Стратегически – это часть социалистической модернизации, сроком завершения которой в стране провозглашен промежуточный финиш 2035 года. Эксперты уверены, что до тех пор взявшийся за решение грандиозных задач Си Цзиньпин бразды правления не выпустит и лично приведет государственный корабль в гавань современного, высокоразвитого социалистического общества.

Маленький биографический штрих. Будучи секретарем министра обороны Гэн Бяо, соратника своего отца, молодой Си Цзиньпин сам попросился на работу в провинцию, начав полностью самостоятельный путь с уездного уровня в провинции Хэбэй. Потом были многие ступеньки карьерной лестницы, связанные с руководством городом Сямэнь, а затем всей приморской провинцией Фуцзянь, одним из флагманов экономического роста во времена реформ Дэн Сяопина. Когда западные оппоненты сегодня упрекают Си в жесткости по отношению к властям Тайваня, им не следует забывать, что именно нынешний лидер во главе Фуцзяня сделал целый ряд эффективных шагов на сближение с островом в сфере экономики, наладив механизм взаимных инвестиций. (Тайвань расположен через пролив от Фуцзяня). Далее – руководство соседней провинцией Чжэцзян, ставшей одной из самых передовых в стране, откуда состоялся переход на работу в Шанхай.

В 2007 году, на XVII съезде КПК, Си Цзиньпин избирается в состав Постоянного комитета Политбюро, а в марте 2008 года, на ежегодной сессии ВСНП, становится заместителем председателя КНР Ху Цзиньтао. Все хорошо понимают, что это позиция преемника, и этим далеко не все были довольны, ибо еще в Чжэцзяне Си Цзиньпин зарекомендовал себя грозой коррумпированных чиновников. Говорят, сам Ху Цзиньтао, руководствуясь групповыми интересами, пытался двинуть в «преемники» теперь уже бывшего премьера Госсовета Ли Кэцяна. Но опыт, авторитет в партии и политическая судьба, распорядились иначе. Отголосками той борьбы сегодня служат эпизод с выдворением Ху из президиума XX съезда в последний день его работы и реплика, брошенная, говорят, Ли Кэцяном в ответ на известие о не избрании в состав Политбюро ни одного из протеже тандема Ху – Ли: «Небо все видит». Действительно, видит. И итоги XX съезда КПК, однозначно расцененные и друзьями, и недругами китайского лидера, как его триумф, открывающий дорогу реализации самых смелых замыслов, тому яркое подтверждение.

Из этих далеких уже от нас событий берут начало не только внутренние перемены в Китае, но и новая внешняя политика. Выделим два эпизода: один общеизвестный, а другой – знакомый далеко не всем. Наведение порядка и дисциплины в партийных рядах – не самоцель, а инструмент развития, перед которым должны быть поставлены амбициозные задачи, мотивирующие госаппарат на самоотверженный созидательный труд. Инициатива «Пояса и пути», выдвинутая Си Цзиньпином уже в первый год правления в ходе визита в Казахстан – первый сюжет, определивший очень многое в прошедшем десятилетии и еще больше – в будущем. Си просто по-новому подошел к старой, как мир Большой игре, которая велась в центральноазиатском регионе с XIX века. В новых условиях, после распада СССР, она прорвалась в виде навязанной Западом архаизации Афганистана, превращении его под рефрен разглагольствований о «демократии» и прочей демагогии, в незаживающую рану, которая распространяет нестабильность не только в пять среднеазиатских республик, но и в Синьцзян. Усилиями западных разведок там был создан очаг внутренней напряженности и постоянного давления на власти КНР. Предпринятые Пекином по личной инициативе Си Цзиньпина усилия по превращению региона в зону не просто опережающего, но прорывного развития принесли свои плоды. «Пояс и путь» проходит через Синьцзян, создавая перспективы будущего. И следует дальше по Большой Евразии, создавая альтернативу попыткам Запада и дальше расшатывать стабильность, проецируя с помощью этого свои геополитические амбиции в стиле «управления хаосом». Точку в этих попытках, после которой информационный накат по синьцзянской теме стал резко ослабевать, поставил прошлогодний визит в регион Верховного комиссара ООН по правам человека Мишель Бачелет, которая констатировала: никаких нарушений в Синьцзяне не выявлено. Китайские власти соблюдают все свои международные обязательства, резко улучшилась и социальная обстановка: созданы рабочие места, повышены зарплаты, в духе местных традиций развивается культура, а за ней – и вся гуманитарная сфера.

Второй сюжет – прочная связь с Россией, фундамент которой конечно же закладывался при прежних лидерах, но именно Си Цзиньпин, оформив наши отношения в стратегическом поле, вместе с российским президентом Владимиром Путиным придал им уникальную, невиданную прежде динамику. Политические обозреватели и эксперты любят упоминать о беспрецедентном для лидеров подобного масштаба количестве личных встреч и телефонных переговоров. Но главной была первая – та, что в марте 2010 года состоялась в подмосковном Завидово. Практически неделю Путин и Си вдали от журналистского внимания вели беседы о чем-то важном. И судя по тому, что происходит в мире сегодня, мы даже можем догадаться, о чем они говорили. Квинтэссенцией всего пути, пройденного с той встречи, когда один из нынешних лидеров был премьер-министром, а второй – заместителем председателя государства, стали слова Си Цзиньпина, произнесенные в марте на крыльце первого корпуса московского Кремля. «Мы вместе двигаем перемены, которых мир не знал сто лет», - в этом суть и смысл российско-китайского стратегического партнерства и взаимодействия. А фактически, чего уж там – союза, которого наши отношения не знали с тех самых великих 50-х годов, о которых и сегодня слагают легенды по обе стороны нашей общей границы, ставшей рубежом мира и дружбы, воплощающим в жизнь самые смелые мечты и чаяния двух великих народов.

Но далеко не вся история еще написана, многое создается на наших глазах и будет создано в ближайшем будущем. С Днем Рожденья! С юбилеем, дорогой председатель Си! 70 лет для политика – время расцвета, опирающегося на мудрость и опыт, которых дружественному китайскому лидеру не занимать! Верим в вашу историческую миссию. Убеждены, что плодотворным взаимодействием вас и нашего лидера наш мир вскоре действительно встретится с новой эпохой в истории человечества! Она создается на наших глазах.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/99752.html

12.06.2023 Раскинут ли над киевским нацистским режимом китайский ядерный «зонтик»?

Иван Шилов © ИА REGNUM

За скандально-лживым эпатажем Фумио Кисиды стоят планы ядерной провокации?

Японский премьер Фумио Кисида, известный своим патологическим русофобством и реваншизмом, нанюхал новую «золотую жилу» для спекуляций, принявшись рассуждать на тему ядерных гарантий, якобы предоставленных Украине Китаем. Поводом послужило обсуждение вопросов помощи Токио киевскому режиму в ходе парламентских дебатов. Отчитавшись перед парламентариями об обещании выделить Киеву 7,6 млрд долларов, и затем еще 5 млн целенаправленно – «из-за разрушения Каховской ГЭС», а также о создании в этих целях специального Совета по подготовке продвижения экономического восстановления Украины, Кисида получил вопрос насчет защищенности киевского режима «ядерным зонтиком». Судя по тому, что в ответе японский премьер устроил настоящую провокацию, вопрос был заказным и предназначался именно для подобного «громкого» заявления. Вот что, по версии ТАСС, сказал Кисида:

«…Мне известно о договоренностях между Китаем и Украиной об эффективном сотрудничестве. В совместном заявлении, опубликованном в то время (в 2013 г. – В.П.), говорится, что Китай согласен предоставить Украине взаимные гарантии безопасности в случае вторжения на Украину или угрозы вторжения с применением ядерного оружия».

Немного хронологии, ибо речь идет об эпизоде, уже ушедшем в историю. В то время, как в Киеве бушевал майдан, дорожку на который протоптали с Запада все, кому ни лень – от ныне покойного бесноватого сенатора Маккейна до Нуланд с ее «печеньками» - Янукович, вместо того, чтобы заниматься делами у себя дома, решил «вышибить клин клином» и подался – трава не расти! - с трехдневным государственным визитом в Пекин. В период 3-5 декабря 2013 года был подписан ряд двусторонних документов и согласован ряд решений. Среди них – Совместная китайско-украинская декларация и Договор о дружбе и сотрудничестве. Рассуждая об этом эпизоде, Кисида лукавит вот почему. В том вопросе, на котором спекулирует японский премьер, декларация, подписанная Си Цзиньпином и Януковичем, и договор, который, как мы прекрасно понимаем, в отличие от нее – документ высшего порядка, содержат очень существенные различия. Процитируем:

- Декларация (пункт 2, абзац 3): «…Китайская Сторона высоко оценивает отказ Украинской Стороны от ядерного оружия в одностороннем порядке и присоединение в статусе государства без ядерного оружия к ДНЯО от 1 июля 1968 года. Китайская Сторона, в соответствии с положениями Резолюции № 984 Совета Безопасности ООН, и на основании Заявления Правительства КНР от 4 декабря 1994 года о предоставлении Украине гарантий безопасности, обязуется ни при каких условиях не применять ядерное оружие и не угрожать его применением против Украины как государства, не обладающего ядерным оружием, а также в условиях, если Украина станет жертвой агрессии с применением ядерного оружия или угрозы осуществления такой агрессии, подтверждает предоставление Украине соответствующих гарантий безопасности»;

- Договор (статья 4): «Китайская Сторона высоко оценивает решение украинской стороны в одностороннем порядке избавиться от ядерного оружия и в статусе государства, не обладающего ядерным оружием, присоединиться к ДНЯО от 1 июля 1968 года. Подтверждая содержание Заявления Правительства КНР от 4 декабря 1994 года о предоставлении Украине гарантий безопасности, Китайская Сторона обязуется ни при каких условиях не применять ядерное оружие и не угрожать его применением против Украины как государства, не обладающего ядерным оружием».

Итак, договор, который – обязательство, в отличие декларации, которая – протокол о намерениях, не содержит никаких обязательств Пекина перед Киевом, кроме собственного отказа от ядерного применения. Ни слова о том, чтобы «впрячься» за Украину там нет, а декларация для договора – просто фон. Японский премьер Кисида это прекрасно знает, понимает, и передергивает факты, наводя тень на плетень, сознательно. Даже если не знал сам – для этого есть МИД с целым аппаратом подсказчиков.

Ясно и то, зачем это передергивание фактов Кисиде потребовалось. Цель понятная, как и источники ее постановки. О том, что коллективный Запад считает своей задачей поссорить Москву и Пекин, многократно заявлял Генри Киссинджер; именно этот деятель является автором формулы известного треугольника Россия – Китай – США, в котором, по мнению американской стороны, отношения Вашингтона с Москвой и Пекином по отдельности «должны быть» намного лучше, чем у них между собой. То есть, разделяя – властвовать. Буквально на днях, вслед за Киссинджером, это подтвердил глава Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) ВС США генерал Марк Милли, назвавший Китай и Россию сверхдержавами наравне с США. С одной стороны эта лесть призвана убаюкать российское и китайское внимание, с другой – создать фундамент для возврата к формуле Киссинджера. Как минимум, Кисида, сделавший в этой новой игре первый шаг по отмашке из Вашингтона, примерно так же, как он по указке оттуда же посещал Киев, рассчитывает убедить общественность в том, что Китай-де «не выполняет» своих обязательств. Как максимум, переведя стрелки с договора на декларацию, Токио рассчитывает побудить Пекин вступиться за Украину. Главное, что нужно понимать, — что это первая такая «ласточка» прилетела; если этому не будет отпора, то тему по общей команде подхватят, бросившись мусолить, и другие западные лидеры, с соответствующим хайпом в СМИ.

Теперь о том, почему Западу эта тема потребовалась именно сейчас. Во-первых, памятуя о нахождении свергнутого майданом Януковича в России, сделать вид, что между прежними и нынешними украинскими властями существует некая преемственность, предоставляющая «нынешним» якобы «легитимность». Которой – нет, ибо государственный переворот – абсолютно нелегитимное предприятие. Следует признать, что отчасти мы сами виноваты, признав итоги проведенных майданной властью выборов. Показательно: сроки ратификации упомянутого договора Киевом и Пекином сильно расходятся. «Незалежники» «выпрыгнули из штанов», пока Китай не передумал, 15 мая 2014 года, за десять дней до избрания Порошенко новым «типа президентом». В Пекине же думали гораздо дольше, и решение, принятое 13-й сессией Постоянного комитета ВСНП XII созыва, состоялось лишь 27 февраля 2015 года. Что это за период? 12 февраля, на фоне ликвидации окруженной группировки ВСУ в Дебальцево, были подписаны вторые Минские соглашения, и именно и только после этого, когда под статус-кво появилась российская подпись, Китай пошел на ратификацию. Без Минска-2 китайско-украинский договор скорее всего так и не вступил бы в силу.

Во-вторых, новая реальность СВО, сложившаяся после 24 февраля 2022 года, меняет и ситуацию. И договор, и декларация подписаны с прежним - законным - режимом Украины, а не с нынешними узурпаторами, против которых Россия проводит военные действия. И не случайно, китайские предложения в рамках уже этой, новой реальности, апеллируют не к договору 2013 года, а к теме мирного урегулирования, план которого был выдвинут от имени МИД Китая 24 февраля 2023 года. Выскажем такое предположение: американцы поручили Кисиде поднять этот траченный молью вопрос именно потому, что попытки апеллировать к нему Зеленского в апрельском разговоре с Си Цзиньпином не встретили понимания Пекина. Утверждать это однозначно мы конечно же не можем, но и о разговоре далеко не все по понятным причинам известно, и такая версия вытекает из всего контекста событий – тех и нынешних.

Любому непредвзятому взгляду видно, что поддержка Китаем миссии Януковича на пороге его краха имела антизападный характер и была направлена на укрепление его позиций в противодействии вмешательству со стороны Запада. Сформулированная Китаем позиция по СВО состоит из двух пунктов: а) у конфликта глубокие исторические корни (связанные с тем, что Украина – часть России) и б) ответственность за его развязывание и продолжение лежит на Западе, который постоянно «подливает масла в огонь». Трудно верится, что Кисида этого не понимает; впрочем, «самураям» не привыкать прятаться за договорами, которые сами и нарушили, как это было в 1945 году с пактом о ненападении с СССР. Как говорится, «не те» пошли самураи, оказавшись в американском политическом «гареме».

В-третьих, надо понимать, что такое «ядерные гарантии». Расстояние от Китая до Украины превышает 5 тыс. км и преодолевается только с помощью стратегических средств доставки; даже оперативно-тактические если и дотянутся, то только на самом пределе. Это означает, что гарантий быть и не могло, ибо НОАК не располагает полноценной триадой СЯС – стратегических ядерных сил, которая имеется только у Москвы – обновленная и у Вашингтона – порядком запущенная (примерное соотношение новых составляющих триады соответственно 92% на 62%). Если же говорить о перспективах китайской триады СЯС, которая усиленно создается, то они связаны со строительством крупного позиционного района МБР – межконтинентальных баллистических ракет – в Синьцзяне, где к его защите скорее всего, об этом конечно не расскажут, будут привлечены и возможности российского «зонтика». И даже если нет, то районы с оружием дальностью до 15 тыс. км не ставят у границ тех, с кем собрались воевать, и где они находились бы в досягаемости оперативно-тактических и даже тактических средств вероятного противника.

Наконец, в-четвертых – и это главное. Возможно, обращение Вашингтона руками, точнее языком Кисиды к данной скользкой теме обусловлен тем, что у западных спекулянтов по уши рыло в пуху, и шапка горит, как на воре. В США уже около недели обсуждается материал военного эксперта Станислава Крапивника о том, что при ударе российских ВКС по базе хранения ВСУ в Хмельницком были уничтожены втайне поставленные на Украину тактические ядерные боеприпасы западного образца. При взрыве они сдетонировали, но ядерная боевая часть просто разрушилась, выделив в окружающую среду то количество радиации тех определенных классов, которые в виде радиоактивного облака пошли на Европу. Очень похоже на правду. Особенно если учесть, то европейцы на этот счет помалкивали так, как будто их заставили. А также распространенную ранее информацию, что боеприпасы с обедненным ураном, на которые, было, начали грешить, хранятся не в Хмельницком, а на глубоком западе Украины, под охраной британского спецназа.

Может ли кто-нибудь пояснить, что если это правда, то не планировался ли западный ядерный удар по украинским целям, чтобы списать его на Россию? И когда не прошло, потребовалось срочно замести следы, организовав информационную диверсию.

Так или иначе, ядерный «зонтик» над Украиной скорее всего действительно существует. Но он не китайский, а советский – система «Периметр», которая создавалась в 80-е годы по границам СССР. И если западные провокации осуществляются с учетом этого фактора, то налицо стремление разжечь глобальный ядерный конфликт, обвинив в этом нашу страну. Хотя возможно и обвинять тогда будет уже некому.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/99475.html

11.06.2023 Американские отставные главкомы прикрывают провалы своих последователей

Затопление после подрыва Каховской ГЭС. Фото: администрация Новой Каховки

Западные кураторы ВСУ скрывают неудачи «наступа» от своей общественности.

Наступление ВСУ взяло паузу. Предположительно, на сутки - двое. На словах – из-за погоды: дожди «некстати» пошли, якобы «не ждали». На деле же противник считает зубы - проводит перегруппировку, так как в ходе пяти дней беспрерывных боев понес очень тяжелые потери. В большом количестве уничтожается западная военная техника, поставленная укронацистам, в том числе немецкие «Леопарды», а также американские «Брэдли». Военные атташе посольств стран НАТО «семафорят» руководству в свои столицы о том, что разрекламированный «наступ» терпит неудачу. В движение пришли политические штабы Североатлантического альянса. В бункере Зеленского ожидают очередной вояж директора ЦРУ Уильяма Бернса, который начинает турне с заездом на Украину с Румынии. Украинские паблики, муссирующие безрадостные для них сообщения Bloomberg и других информационных агентств, обижаются на Запад, в частности, на англичан, которые не дают ВСУ использовать свои танки Challenger на первом этапе наступательной операции.

Те же пропагандисты в стиле ЦИПСО пытаются оправдаться, что «наступ» - не «безмозглый», а просто в условиях российского господства в воздухе первые атакующие волны – заведомые смертники, и предрекают главное событие на следующей неделе. Но и без этих умозаключений известно, что ВСУ израсходовали далеко не все резервы; численность группировки, накопленной на запорожском направлении, по оценкам российской областной администрации, превышает сто тысяч личного состава. Безусловно будет еще как минимум один, обязательно отчаянный удар, в который будет вложено все, ибо план операции ВСУ уже абсолютно прозрачен; как и предсказывали специалисты, южное направление – главное, ибо хозяев киевского режима интересует Крым; все потуги на Белгородчине и на донецком направлении – суть отвлекающие удары, рассчитанные на переброску туда российских резервов именно с юга, чтобы его ослабить. Однако еще пару недель таких потерь – и даже в случае прорыва линии фронта (что проблематично при эшелонированной глубине в 30 км) вводить в прорыв будет нечего, а сами прорвавшиеся рискуют оказаться как минимум в огневых мешках, а то и в котлах. Пока же, как признаются на закрытых совещаниях украинские генералы, не вскрыта даже первая линия; по этой причине сообщается, что главком ВСУ Залужный затребовал заседание Ставки. Если это не фейк, и состояние здоровья ему позволяет, то главный оппонент Зеленского решил, что настало его время. Ибо именно он выступал против «наступа» без стопроцентных поставок западной техники, включая F-16, но его не послушали, по сути отодвинув от командования, — вот вам-де и «результат».

В обескураженных этим результатом штабах ВСУ обсуждают провальную тактику, избранную для «наступа», не вдаваясь при этом в подробности и детали, связанные с использованием боевых уставов армии США, по которым действуют силы НАТО. Малые маневренные тактические группы, фланирующие вдоль ЛБС, вклиниваются в нее в разных местах, пока не нащупают успех, и туда бросают резервы. По сути это не полноценная атака, являющаяся частью наступательной операции, а серия разведок боем без четких временных и направленческих ориентиров. Когда и где повезет – тогда и там «попрем». Глядя на этих любителей немецкой военной стилистики с крестами на броне и нацистскими приветствиями, Манштейн, воевавший в тех же местах, наверное, в гробу вертится. И не он один. Один раз у ВСУ, впрочем, это сработало - в прошлогоднем сентябре в Харьковской области, но – против очаговой обороны, без сплошной линии фронта, с отдельными взводными, очень редко ротными «опорниками» (опорными пунктами). Ведя боевые действия низкой интенсивности против «туземных» армий, американцы привыкли, что такая тактика помогает; а вот против сплошной, да еще глубокоэшелонированной обороны это не прокатывает. Но они с этим нигде, кроме Ирака, в последние десятилетия и не сталкивались. И когда столкнулись там, потеряв как-то за один день 35 танков, включили деньги и «пятую колонну», благодаря которым все утрясли «с кем надо» и добрались до Багдада без дальнейшего сопротивления. Ущербный момент этой тактики: если быстрого успеха не получается, и не работает любимое «бабло», то наступающие начинают захлебываться потерями. Поэтому притихли европейские СМИ, буквально на днях еще восхищавшиеся «украинским воинством, сбросившим с себя советский военный хлам и перестроившимся на натовские стандарты». Сейчас впору в эту отечественную военную школу возвращаться, но сходу не получится, вот и заминка с «наступом».

Помимо закулисных политических маневров, паузу на ЛБС пытаются заполнить информационными диверсиями и прочими спецоперациями. Для вящей «убедительности» привлекаются известные западные военачальники, которые с умным и отвязанным видом знатоков всего и вся пытаются навести тень на плетень и прикрыть тем самым своих коллег-советников в бункерах ВСУ. Наглядный пример – экс-главком силами НАТО в Европе генерал Бен Ходжес, яркая в последнее время медийная фигура, чьи «размышлизмы» по поводу «неминуемости» украинской «перемоги», и «как все плохо у русских» публикуются на видных местах в крупном британском СМИ. Выберем наиболее одиозные и «цветистые» сюжеты из его статьи с заголовком, из которого следует, что никакое наступление ВСУ, оказывается, еще и не начиналось, но «обязательно начнется – как только, так и сразу». Хотя о том, что оно идет полным ходом, уже говорили и российские должностные лица, в том числе президент Владимир Путин, да и фюрер киевского бандеровского режима отрицать этого не смог и не стал.

Итак, чего же наговорил Ходжес? С запевкой о том, что Украине для «перемоги» следует отрезать Крым, спорить трудно, это правда. Другое дело, что до этого сейчас ВСУ как «боком до Антарктиды», поэтому американский генерал видит свою боевую задачу в том, чтобы, пустив пыль в глаза, убедить западную общественность, будто бы ждать осталось «недолго». «Наступ» он именует «подготовительными операциями - предвестниками неизбежного украинского контрнаступления, призванными запутать российский Генштаб относительно конкретной даты, времени и места нанесения главного удара». Это то, о чем мы только что говорили. Генерал забыл собственный боевой устав? Нет, не забыл: «Украинцы прощупывают оборону противника, и, если им удастся найти слабое место, мы сможем ожидать, что по нему будет нанесен сильный и быстрый удар». А если не удастся, добавим, то продолжит происходить именно то, что происходит сейчас – до полного сжигания всех резервов. Как в Артемовске. Тем более, что тут он говорит, что наступ – это по мере «готовности» бронетехники, а она уже явно «перезрела» - вовсю горит перед российским передним краем.

Далее «старая песня о главном». «Мы знаем, что это русские взорвали Каховскую ГЭС, - строит из себя Ходжес директора РУМО – военной разведки. - Неважно, что Путин обвинил украинцев и назвал разрушение плотины “варварским актом”. Каждое слово из его уст - ложь. Плотина явно была разрушена изнутри с помощью взрывчатки, а не поражена оружием». Генерал деквалифицировался и позабыл про подводные беспилотники? Или просто их использование против нас началось «не при нем»? И тут же: «Для украинцев нет никакой выгоды в подрыве плотины: это колоссальная экономическая и экологическая катастрофа для их страны, и они еще долго будут разгребать последствия». Это было бы очень смешно, если бы не так грустно. Ходжес вслух не говорит, но прекрасно понимает, что нынешнему киевскому режиму это в принципе по барабану, да и хотел бы он «разгрести» - не придется, ибо если не недели, то месяцы у него сочтены. Преодолевать последствия тактики «выжженной земли», которой ВСУ придерживались с самого начала, размещая войска в жилых кварталах и не выпуская из них мирное население, придется России. «Непонимание» этого генералом – игра хитрости или, по-русски, хитро…сть. Чтобы легче было свалить преступление на нас; сам-то он все знает прекрасно. «Эффект, которого так ждут россияне, — ограничение возможностей для маневров украинской армии - скорее всего, будет недолгим. По моему мнению, русские запаниковали и взорвали плотину слишком рано, чтобы получить желаемый эффект». Здесь Ходжес просто разоблачает собственную ложь и одновременно демаскирует украинскую цель подрыва ГЭС – перебросить подкрепления под Запорожье, не оглядываясь на оголенное херсонское направление. Переброска идет полным ходом; называются и конкретные цифры – 56 тыс. личного состава на юге из-под Херсона.

А вот следующую генеральскую мысль мы запомним, чтобы от американского желаемого перейти к действительности. «Разрушение плотины лишь очередной раз напомнило нам, кто такие русские… Это еще раз подтверждает тезис о том, что Западу не следует давить на Зеленского, чтобы тот вел переговоры с Кремлем, пока Украина не достигнет всех своих военных целей», - пишет Ходжес. А теперь - что на самом деле. Инсайд от источника в Киеве.

Рамзай

…Прошло большое видеосовещание …с участием Зеленского, Ермака, Резника, высшего …командования ВСУ, а также председателя Объединенного комитета начальников штабов США Милли, командующего войсками США в Европе Каволи (преемника Ходжеса – В.П.) и не названного заместителя директора ЦРУ. Тема совещания - ведущееся Украиной наступление, и его дальнейшие перспективы. Украинские генералы доложили о ходе боевых действий и изложили свои оценки…, которые можно охарактеризовать как пессимистичные. …В условиях полного господства российских ВКС… без срочной переброски …не менее чем трех батарей ЗРК «Пэтриот» и не менее двух комплексов германских ЗРК «Ирис», а так же новых партий ПЗРК, добиться перелома ситуации на фронте будет крайне сложно, если вообще возможно. Даже ввод в бой двух наиболее подготовленных и вооруженных самым современным вооружением бригад не принес успеха. Обе понесли тяжелые потери…, которые составили до 10% техники. Потери личного состава уточняются.

Итак, «наступ», которого Ходжес «в упор не видит», оказывается, идет полным ходом. Однако все происходит не по плану Киева и его натовских советников. Запросы ВСУ по понятным причинам быстрого решения не имеют. Поэтому:

Общее мнение украинского генерального штаба - необходимо отказаться от амбициозных задач и сосредоточиться на тактическом улучшении ситуации на разных участках фронта, сохранив резервы для более подходящего момента.

То есть перейти к позиционке, пока не поздно и еще есть чем. Тем более что:

…Не удалось подавить артиллерию русских…, ее число оказалось существенно больше вскрытого разведкой (пламенный привет орбитальной группировке Пентагона! – В.П.). Средства РЭБ не смогли подавить системы связи и пункты управления ВС РФ, что позволило российскому командованию сохранить управление войсками. …Отмечено появление ранее неизвестных российских систем РЭБ, которые смогли нарушить защищенную полевую связь стандарта НАТО, а также заглушить …сигналы GPS.

А что в ответ на этот «плач Ярославны»?

Мнение американцев было противоположным и однозначным - наступление необходимо продолжать! Остановка наступления сейчас будет равноценна его провалу и поражению, что даст русским не только военные козыри, но и мощные внешнеполитические дивиденды в противостоянии с США и их союзниками. Украинцев упрекнули в недостаточной подготовке своих войск, нерациональном расходовании военной и финансовой помощи… Итогом совещания стало короткое выступление Зеленского, потребовавшего от своих генералов продолжить наступление всеми имеющимися силами. При этом была отмечена заторможенность украинского президента, его апатия и рассеянность.

Единственное, что выторговал Киев, – американцы признали некоторые свои промахи и то косвенно:

…В европейском штабе НАТО …должно быть проведено моделирование вариантов наступления с учетом всех новых данных, полученных украинской и западной разведками... И по итогу будут выработаны новые рекомендации и скорректированы утвержденные ранее планы.

А теперь, читатель, вернемся ко всем нестыковкам Ходжеса, прикрытым его несвойственной для командного состава любой армии пафосностью. (Таким языком обычно боевые листки пишутся, а не донесения). Получается, что экс-главкома НАТО свистнули наверх, чтобы прикрыть реальное положение дел на ЛБС, а также перенести западные ожидания украинской «перемоги» с сегодняшних событий куда-то вдаль. Негоже ведь Пентагону нести такие имиджевые потери, поэтому и прикрыли киевские откровения бравурными информационными реляциями с Туманного Альбиона. Ну и главное: вбросить, что «до последнего украинца» и «никаких компромиссов» с русскими, чтобы не давать нам аргументов в информационном противостоянии Западу. У нас же, как водится, отыскались желающие на этот сомнительный «хайп» повестись. Перевести и разнести эту «хорошую мину при плохой игре» по русскоязычному сегменту Сети. Тоже своего рода диверсия – морально-психологического характера. Но это уже другая история.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/99365.html

10.06.2023 Цели и задачи СВО достигаются наступлением. А не «перемирием», кто бы его ни предлагал

07.07.2023 ria.ru

Отбив «наступ» ВСУ, у России только один путь – на Запад. Ибо «мы помним, как солнце отправилось вспять, и едва не зашло на Востоке»…

Очень грозные и в то же время важные события происходят на линии боевого соприкосновения (ЛБС) в Запорожской области. Все атаки ВСУ отбиваются с огромными потерями для наступающих. На этом фоне военные события все активнее разбавляются политическими. Обнародованы утечки о секретном видеоформате с участием Зеленского, главы его офиса Ермака, министра обороны Резникова и командующих направлениями ВСУ с военным командованием вооруженных сил США. С шефом Объединенного комитета начальников штабов генералом Милли и главой европейского командования НАТО генералом Каволи. Участвовал также некий не названный заместитель директора ЦРУ, задача которого, видимо, проинформировать Бернса о «текучке» перед встречей с Зеленским. Киевская сторона жалуется на гигантские потери и российские «сюрпризы», вроде гораздо большего, чем рассказали спутники НАТО, количества российской артиллерии, а также новинок в сфере РЭБ, которые «кладут набок» украинскую связь. В американском стане, продолжая настаивать именно на крымском направлении усилий ВСУ, обещают помочь с ПВО, ускорить поставки F-16. И при этом пугают Киев, что в случае дальнейших провалов и краха всего «наступа» Зеленскому придется «договариваться» с Москвой.

Сконцентрируемся именно на этом моменте. США рассчитывают, что худшее, их ожидающее, — переговоры бандеровской хунты с Россией на «невыгодных» для Киева и Запада условиях. Они вправду не видят более фатальных для себя вариантов? Или пока не обнародуют планов действий на случай, если эти варианты станут реальностью? Во-первых, какие именно варианты? Волею исторических судеб именно в эти дни, точнее очень скоро, начнется отсчет 80-летнего юбилея Курской битвы, в которой был сломан хребет бронированным армадам Третьего рейха точно также, как он ломается сейчас украинским прихвостням западного оккупационного режима на территории Украины. Сдержав удар врага, за которым, как и сейчас, стояла вся так называемая «демократическая» Европа, советские войска перешли в контрнаступление и быстрыми темпами двинулись на Запад. Что сегодня? На Западе только вид делают; что не знают историю – знают, и хорошо. Что надо, и кому надо. Сделали из нее и выводы: не исключая, а возможно и предполагая скорый крах наступления ВСУ, политическое руководство и военное командование НАТО пытаются не допустить повторения тех грозных событий, которые, напомним, через несколько месяцев достигли Киева, где была поставлена логическая точка в итогах Курска.

Во-вторых, и об этом пусть и осторожно, но следует сказать. Бернс прибывает на Украину через месяц после секретного визита в Китай, который по времени совпал с венскими переговорами главы внешнеполитической Канцелярии ЦК КПК Ван И и советника президента США по национальной безопасности Джейка Салливана. После этих событий было объявлено о миссии спецпредставителя правительства КНР по Евразии Ли Хуэя по маршруту Украина – Европа – Россия. И именно в этих дни российскими войсками был взят Бахмут или, на нашем, русском языке – освобожден Артемовск, после чего, видимо, планы «заморозки» конфликта канули в Лету, а сам Ли опроверг информацию американской The Wall-Street Journal, что будто бы договаривался на Западе по варианту с сохранением за Россией субъектов Федерации, вошедших в наш состав после прошлогоднего референдума. Можно предположить, учитывая наличие у нас стамбульской «партии договорняка», что какие-то варианты замирения сторон прорабатывались, тем более, что западные СМИ в те дни отчаянно муссировали тему «корейского варианта» с бессрочным перемирием по 38-й параллели.

Но «партия договорняка» ни в коей мере не отражает национальных интересов России; она если что и выражает, то корпоративные интересы поборников «мягкой» капитуляции перед Западом, чтобы дальше «все было, как при бабушке». Виноват, как при «дедушках» - Горбачеве и Ельцине. Логическим завершением операции в Артемовске, успешно выполнившей задачу перемалывания подготовленных в НАТО резервов ВСУ, могло стать и, слава Богу, стало освобождение этого многострадального города, который будет отстроен и станет символом русской славы – воинской и мирной - наравне со Сталинградом и тем же Курском. Если мы «не оправдали» чьих-то «миролюбивых» ожиданий, то претензии в этом следует адресовать не нынешней России, а поганцам-предателям, которые проблему необходимости таких действий своим предательством и породили. Заострим и выскажемся – один раз! – еще определеннее. Украина – не Европа, а Россия! Это часть единой страны, как ее ни называй, она при всех формах русской государственности была ее частью. По сути это подтвердил посол КНР во Франции Лу Шайе, предельно доходчиво объяснивший развязанной европейской широкой публике константу ограниченности постсоветских суверенитетов; формально, юридически – разное, но поскольку право пишется победителями, то на выходе – одно и то же. Нам эти «правила» написали в 1991 году, а теперь пытаются нас же и убедить, что других правил будто бы не существует, и нынешний мир стоит на этих «правилах». Поэтому наряду со священной борьбой против НАТО на территории Украины, скорее всего уже бывшей, идет вторая священная борьба – за воссоединение исторически разделенного горбачевщиной русского народа. Бог видит все! Случайно ли, буквально метафизически, как генисаретские свиньи при явлении Спасителя, рухнули один за другим в преисподнюю Шушкевич, Кравчук, Бурбулис и, наконец, сам Горбачев. Десятилетиями после беловежского преступления держались – и вмиг ушли. В один год! С началом СВО! Держась друг за друга грязными от предательства, по локти в дерьме, руками.

При всем безусловном уважении ко всем нашим партнерам и даже – геополитическим противникам – право решения собственной исторической судьбы Россия оставляет за собой, и не делится им на откуп ни с кем, памятуя, что наша земля обильно полита кровью множества наших людей и поколений. И русских, и украинцев, и белорусов, и казахов, и представителей всех «двунадесяти» народов и народностей Отчизны, которая на всех одна. И потом, хотели бы ОНИ перемирия – остановили бы ВСУ, не допустив их «наступа», к этому, кстати, многие призывали, включая венгерского лидера Виктора Орбана. Не остановили – наоборот, подтолкнули. И сейчас пинают под зад, требуя от ВСУ лечь костьми за свои, западные интересы. Поэтому и предложения о переговорах, даже если отнестись к ним без предвзятости, всерьез не только принимать, но и рассматривать нельзя. Это – уловка, призванная выиграть время для подготовки очередного «наступа».

Поэтому – в-третьих, обращает на себя внимание «миротворческая миссия» из Африки под фактическим председательством южноафриканского президента Сирила Рамофосы, которая 16 июня ожидается в Киеве, а 17-го – в Москве. Ну, приедут, ну поговорят. И что? Цели и задачи СВО должны быть выполнены с той же неотвратимостью, с какой Карфаген в свое время – разрушен. Если чему и можно поучиться у римских прародителей современного Запада – то именно подобной целеустремленности, которая всегда служит залогом победы.

И последний штрих. В канун африканской миссии прошли телефонные переговоры С. Рамофосы с председателем КНР Си Цзиньпином. Как информирует Синьхуа: «Председатель КНР сказал С. Рамофосе, что позиция Китая по украинскому кризису носит последовательный характер и заключается в содействии мирным переговорам. Китайский лидер выразил надежду, что все сторону будут создавать благоприятные условия для разрешения кризиса путем диалога, и страны, которые любят мир и справедливость, смогут подать разумный голос, призывающий к мирным переговорам».

Мы в России – любим мир, а справедливость – вообще у нас в крови, на ней стояла, стоит, и стоять будет русская цивилизация. И переговоры – о том, как будет устроена жизнь Восточной Европы по окончании кризиса, если силы НАТО не решат усугубить его собственным вмешательством, а такие планы имеются, и мы о них знаем, безусловно будут. Любые боевые действия оканчиваются переговорами. Но этот диалог состоится только по завершении СВО, как результат выполнения всех ее целей. Иначе, как хватаются за соломинку те же украинские паблики, на первый же день любого перемирия киевский режим, если сохранится, получит приглашение вступить в НАТО. И нас впереди будут ожидать куда более жестокие и кровопролитные события. Решение уже принято, и через месяц в Вильнюсе они его в той или иной форме обязательно обнародуют. Только победа – никаких иных вариантов нам попросту не оставили. Все остальное – от лукавого…

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/99304.html

09.06.2023 Россия и китайский опыт: транзитом из XX в XXI век

Семья А.Н. Косыгина. Слева направо: Джермен Михайлович и Людмила Алексеевна Гвишиани, Алексей Николаевич Косыгин, Татьяна Джерменовна Гвишиани и Алексей Джерменович Гвишиани с женой Наталией Борисовной Гвишиани. Архангельское, 1972 г. Архив семьи А.Н. Косыгина

Новый мировой баланс рано или поздно потребует не только политического, но и институционального сближения.

«За последние годы Китай сделал колоссальный рывок вперед в своем развитии. Во всем мире это вызывает неподдельный интерес, и мы даже немножко вам завидуем. В Китае создана весьма эффективная система развития экономики и укрепления государства. Она намного более эффективная, чем во многих других странах мира, это очевидный факт». Что означают эти слова президента России Владимира Путина из приветствия, произнесенного 20 марта 2023 года, в первый день государственного визита в нашу страну председателя КНР Си Цзиньпина?

Во-первых, множество СМИ, сохраняющих, несмотря на все позитивные перемены в стране, либеральную окраску, наспех перекрашенную в «патриотизм», пропустили их мимо ушей. Скорее всего сознательно сделали вид, что не услышали сказанного главой государства, настолько нечего было выдавить из себя по этому поводу самим. Помимо всего прочего, это выдает еще и интеллектуальную ограниченность «молчунов», у которых в палитре только два цвета. Белый, точнее голубой (цвет «демократии», разумеется). И красный, который для них – исчадие ада. Никаких промежутков и полутонов в этом мировоззрении не существует, хотя в жизни они – есть, и их немало. Но избрана крайне примитивная линия поведения – огульно пропагандировать, будто бы Китай «давно реставрировал» капитализм, не является социалистической страной, просто управляется эффективно. И так далее. Мы хорошо знаем все эти, с позволения сказать, «аргументы».

Во-вторых, из этого выводят тему якобы китайского национализма, который якобы противопоставлен коммунизму, которым он лишь «прикрывается». Любопытно, но если покопаться в интеллектуальных упражнениях 90-х годов, то выяснится, что некоторые, более или менее «продвинутые» либералы, заглядывающие вперед дальше собственного носа, сначала пытались приХватизировать с теми же самыми аргументами сталинское наследие. Когда же эта затея, разумеется, с треском провалилась, бросились охаживать русское старообрядчество, пытаясь убедить себя и окружающих, что в нем было «много от западного протестантизма». Умалчивая о главном: протестантская, точнее, кальвинистская концепция богатства с апологией денег, унаследованная во многом англиканством, в старообрядчестве – тягчайший грех. Поэтому вполне предсказуемо рухнула и эта конструкция. Иных, кто ее продвигал, уж нет, а те далече – тусуются сейчас по рублевским «салонам», раздавая «бесплатные добрые советы».

Кстати, грешат подобными заблуждениями не только либералы, но и вполне себе правоверные коммунисты, от которых автор этих строк на полном серьезе слышал, что в Китае-де «капитализм», так как там «много миллиардеров». Позабыли товарищи, что марксизм отвечает на дилемму капитализм/социализм, отталкиваясь не от доходов, а от структуры собственности на средства производства. Так вот, если исходить из этой структуры, то ясно, что никакого «капитализма» в Китае на самом деле нет. Наоборот: приводились цифры, что удельный вес государственной собственности, и ранее достигавший 90% (в стране не было приватизации «по Чубайсу»), при правлении Си Цзиньпина вырос до 95% и даже более. Частный же сектор, который ставился и вырастал в рамках жесткого партийного контроля, и не вместо государственного, а рядом с ним, занимает такое непропорционально большое место в информационных лентах потому, что он, во-первых, высокотехнологичный. И именно в этом, кстати, состояла задумка стратегов КПК. Си Цзиньпин на XIX съезде партии (2017 г.): «Частный сектор лучше перераспределяет ресурсы». И во-вторых, государственные предприятия, в отличие от частных, куда скромнее ведут себя в информационном поле: меньше рекламы, хайпа, скандалов и разнообразных сюжетных обсуждений.

Поэтому если проводить параллели с нашей собственной историей прошлого века, то наиболее откровенно напрашивающаяся аналогия – НЭП. Только он в КНР гораздо продолжительнее, чем у нас, в силу определенных исторических обстоятельств. Наш НЭП был свернут не по «злой воле» Сталина, а в силу мобилизационных причин, в центре которых - известный кризис хлебозаготовок 1928 года. Тогда стало ясно, что в случае большой войны, которую советский вождь с точностью до нескольких месяцев предсказал за десять лет до ее начала, рассчитывать на частного сельского хозяйчика бессмысленно, и страну неминуемо ожидает голод – и тыл, и даже фронт. Сыграли свою роль и кадровые запросы индустриализации, которую сегодня признают подвигом, но не любят копаться в том, откуда взялись трудовые ресурсы. (Но даже при всем том, при Сталине был достаточно широко развит артельный принцип, мелкое предпринимательство, не говоря уж, что и колхозы никогда не были государственной формой собственности).

Свободный от такой исторической «обязаловки» Китай получил гигантскую фору, чем успешно воспользовался Дэн Сяопин. Кстати, мы почему-то забываем, что 3-му пленуму ЦК КПК VIII созыва в декабре 1978 года, взявшему курс реформ и открытости, предшествовал разгром «банды четырех» или «шанхайской четверки» сторонников продолжения курса Культурной революции во главе с вдовой Мао – Цзян Цин. Поразительно, но и в 2012 году, в канун XVIII съезда КПК, от которого берет отсчет нынешний китайский рывок, ситуация зеркально повторилась. Поворотному партийному форуму предшествовал едва ли не бунт «неокультурников» во главе с Бо Силаем, и образовалась «новая банда четырех», уже не шанхайская, а «сборная солянка» из разных групп влияния, но в основном из окружения экс-генсека Ху Цзиньтао. Того самого, которого на глазах всего мира с помощью двух охранников выпроводили из президиума XX съезда КПК. Говорят, за попытку произнести несанкционированный спич на тайваньскую тему.

Следует очень хорошо понимать, что ВКП(б)-КПСС и КПК – партии-близнецы, шедшие параллельным курсом даже тогда, когда поссорились. Причины ссоры детализировать не будем, это другая тема. Но даже беглый анализ «великой полемики» 1963 года показывает, что претензии китайского ЦК к советскому, подкрепленные совместным заявлением Мао Цзэдуна и лидера социалистической Албании Энвера Ходжи от декабря 1964 года, что курс Хрущева ведет КПСС и СССР к развалу, во многом были обоснованы. Кстати, сказаны эти слова были через два месяца после отставки бравого кукурузника. СССР тогда оказался на перепутье смены эпох, и перед новым руководством стоял выбор – двинуться дальше по социалистическому пути, а такие варианты были, и специалистам, особенно экономистам, о них хорошо известно (назовем хотя бы систему ОГАС). Или начать копировать западные пути развития. И очень похоже, что приход Алексея Косыгина – специалиста из легкой, а не тяжелой промышленности – это очень многое объясняет с точки зрения марксизма, двинул развитие по пути формирования «потребительского общества», запросам которого соответствовала «хозрасчетная» реформа Либермана. С этого все и началось. Сергей Кургинян неоднократно афористично замечал, что овцеподобное «общество ням-ням», лишенное исторического драйва, может зарезать один волк. Достаточно было врагам социализма устроить диверсию с пустыми полками в магазинах – а то, что это была именно диверсия, доказывается материалами «перестройки», в частности, откровениями одного из ее «прорабов» Гавриила Попова, как «потребители» встали в обиженную на партию, государство и социализм позу.

Выскажем если не «крамольное», то неожиданное предположение. Не сделай мы после Хрущева первых шагов к капитализму, возможно не только будущему СССР ничего бы не угрожало, но и в Китае не разразилась бы Культурная революция. Многие китайские перегибы, бурно обсуждавшиеся тогда в советской печати, имели целью только одно: любой ценой отвязаться от «правого уклона», которым двинулась Москва. Да и предшествовавший тем событиям «большой скачок», корректно именующийся «курсом трех красных знамен» - «новой генеральной линии, большого скачка, народных коммун», которым КПК пошла после второй сессии VIII партийного съезда в марте 1958 года, во многом был обусловлен «развенчанием культа личности». Мао тогда на вопрос Хрущева, почему КПК не соглашается с этим решением, дал ответ: «Потому, что если согласимся – потеряем лицо, а потеряв лицо, потеряем и власть. Да и без лица – зачем нам власть?».

Дальше – больше. Зять Косыгина Джермен Гвишиани, уже после распада СССР, подробно описал масштабы и формы поддержки Косыгиным увязания страны в сетях Римского клуба, которое и стало отправной точкой пресловутого «европейского проекта» - вхождения в Европу «славянским ядром» со сбросом национальных окраин. Гайдар и Чубайс – не «злые гении», появившиеся из воздуха; они материализовались еще в созданной в 1983 году Комиссии ЦК по экономической реформе, полусекретной, с секретными разработками, которыми воспользовался уже Горбачев. Когда он пришел, стало ясно, что корни «перестройки» только политически лежат в хрущевской «оттепели»; экономически же они – производное от перехода к оценке эффективности по прибыли, а не по себестоимости, откуда «росла» сталинская политика снижения потребительских цен. Для всех, а не для отдельных категорий, благосостояние которых увеличивается на фоне остальных «адресным» повышением зарплат.

И на Рубикон своего исторического выбора КПСС и КПК вышли почти одновременно, с интервалом в два года. Сначала – китайская Тяньаньмэнь, затем – наш трагический август 1991 года. Противоположность результатов того и другого определила и траектории последующего развития. Не забудем о том, что «Горби» и в Китае не накуролесил только потому, что у Дэн Сяопина хватило духу в итоге подавить мятеж. Советский же «лидер», приехав в Пекин в мае 1989 года с визитом, который мог стать поворотным, вместо этого повстречался с опальным генсеком Чжао Цзыяном и вышел на площадь. Удар этого авантюризма смягчил премьер Госсовета КНР Ли Пэн (кстати, приемный сын одного из основателей КНР Чжоу Эньлая), которому сопровождение Горбачева, пусть и по решению ЦК, потом некоторые вспоминали до самой смерти. Именно тогда был упущен шанс на превентивное восстановление отношений, которое при определенных обстоятельствах могло остановить крах СССР. Так наши исторические судьбы после двух десятилетий отчуждения пересеклись еще раз, не приведя, к сожалению, к результатам, которые вполне могли были быть достигнуты.

Родственные партии сталкивались и с родственными проблемами. Только решали их по-разному. И здесь мы подходим к тому, что возможно является главным в китайском опыте, которым мы интересуемся сегодня, поворачиваясь на Восток, центр планеты XXI века, и освобождаясь от европейского декадентского, вырожденческого морока. Имя главной проблемы, поставившей точку в совместной истории двух партий – коррупция. Китайская бюрократия была ничем не лучше советской, воровала точно так же, а как воровала советская – мы помним. И хотя до большинства «нынешних» ей было очень далеко, возмущение и брожение в обществе это вызывало. И в СССР, и в КНР. В политическом докладе XX съезду КПК были приведены конкретные цифры: 4,3 млн бывших членов КПК расстались с партийными билетами, а многие со свободой и даже жизнью, в ходе антикоррупционной кампании, запущенной при Си Цзиньпине резким усилением полномочий Центральной комиссии ЦК по проверке дисциплины (ЦКПД), а также соответствующим реформированием системы государственного контроля. Если бы на такие шаги отважилось в свое время руководство КПСС, то авторитет партии в народе восстановился бы достаточно быстро, как это и произошло с КПК. Но для партноменклатуры, уже нацелившейся на реставрацию капитализма путем обмена власти на собственность, коррупция была «движущей силой» собственного успеха.

Другой серьезной ошибкой, которая была сделана в ходе реформ вслед за их проведением уже в постсоветском, а не в советском формате – варварская приватизация с узурпацией народной собственности кучкой олигархов, кто и сегодня вставляет палки в колеса национальному возрождению. Причем, до такой степени, что уже «удостоились» унизительного с патриотической точки зрения «предложения» ценой в «тридцать сребреников» от американского экс-посла в Москве Макфолла, завзятого русофоба. Собственно, олигархический «бум» залоговых аукционов и был обусловлен нехваткой у государства средств на поддержание экономики и социалки после огульного прыжка - думали, что в рынок, а на самом деле – в примитивный базар, на уровне натурального обмена. Вот и отдали все олигархам, чтобы удержаться у власти. При сохранении социалистических основ экономики такой переход оказался бы куда менее болезненным, и олигархизации бы не потребовал. Китайский опыт – именно об этом.

Так чем важен он нам сейчас, когда вставание с колен из публицистической метафоры превратилось для нас в условие исторического выживания? Пусть экономисты обсуждают конкретику, но в экономике требуется перекачка инвестиционных возможностей в высокотехнологичный сектор. Интересным и перспективным в связи с этим выглядит президентский указ о введении внешнего управления на предприятиях любых форм собственности при срыве гособоронзаказа. При грамотном применении он вполне может стать работоспособным инструментом перераспределения активов. Сейчас как никогда представляется возможность потеснить «отвязанный» от государственных интересов и закостеневший в прежних компрадорских моделях олигархат вменяемыми предпринимателями, ориентированными на инновацию. В Китае нынешний премьер Ли Цян поднялся отнюдь не на ковидных ограничениях, о которых у нас много говорится, а прежде всего на строительстве в Шанхае мощнейшего производственного комплекса Tesla, и вряд ли Илон Маск побывал в Китае, проинспектировав свой завод, именно сейчас, после его выдвижения на руководство Госсоветом КНР.

Важнейшей с точки зрения китайского опыта является социальная сфера. Глядя на то, с каким «скрипом», всероссийским стоном и плачем, выдавливаются из олигархата жалкие для него 300 млрд на покрытие превысившего полтора триллиона бюджетного дефицита в условиях СВО, ярким примером является обнародованный Си Цзиньпином в августе 2021 года курс всеобщего благоденствия (или процветания – существуют разные переводы). Только две цитаты из соответствующего выступления Си Цзиньпина на сессии Центральной комиссии ЦК КПК по финансовым и экономическим вопросам и последующих комментариев:

- «Всеобщее благоденствие – ключевое требование социализма и важная черта модернизации с китайской спецификой»;

- «Необходимо разумно регулировать непомерные доходы и побуждать лица и компании с высокими доходами возвращать больше обществу».

Кое-кому из бизнесменов, чаще других называют владельца Alibaba Джека Ма, нововведение не понравилось, и он его раскритиковал. Результат известен: через полгода вновь появился на публике и с политикой партии согласился – а куда деваться? Многие оказались умнее и, не доводя дело «до греха», согласились «делиться». Уже к началу осени семь богатейших физических лиц пожертвовали на благотворительность 5 млрд долларов (то есть сумму, превышающую российские 300 млрд рублей). Телекоммуникационный гигант Tencent пообещал пустить на социальные программы еще 15 млрд долларов и т.д. (подробнее тут).

Наконец то, с чего мы начали - об эффективной государственной системе, о которой упомянул Владимир Путин. Вот что по-настоящему отличало советскую компартию власти от китайской – принципиально разный подход к государственному устройству. Честный унитаризм, заложенный в основу КНР, с самого начала резко контрастировал с нашим показным федерализмом, который в итоге и сыграл существенную роль в развале СССР, как только рухнула скреплявшая его партийная вертикаль. В Китае же существуют два типа автономий, но все они вписаны в жесткую вертикаль иерархической подчиненности, не допускающей даже намеков на «самостийность». Это – пять автономных районов (АР) с компактным проживанием национальных меньшинств, а также два специальных автономных района (САР) – воссоединившиеся с Китаем Гонконг (ныне Сянган) и Макао (Аомэнь). Скорее всего именно статус САР в итоге получит и Тайвань, ибо именно он обеспечивает функционирование модели «одна страна – две системы». Внимания заслуживает и опыт преодоления несостоявшейся «цветной революции» в Гонконге, который состоял в ликвидации экстерриториальности силовых структур и принятии принципа «Сянганом управляют патриоты», на основе которого был переформатирован депутатский корпус, в той его части, где были сильны прозападные элементы. В случае успеха мятежников, скорее всего в повестку дня их руками были бы поставлены сепаратистские лозунги, на которые уже была готова откликнуться проживающая в анклаве мощная шотландская диаспора, связанная с Туманным Альбионом. Этот опыт и эти соображения, представляется, нам особо важны в условиях, когда процесс восстановления традиционной российской государственности из теории перешел в плоскость практики.

И последнее. Новый мировой баланс, наличие которого западные лидеры начинают признавать, пусть и сквозь зубы, как только приближаются к окончанию срока во власти (пример главы американского Объединенного комитета начальников штабов генерала Милли), неопровержимо ставит Россию и Китай перед необходимостью держаться друг друга. Иначе этот баланс, сохраняющий относительный мир на планете, окажется под угрозой. В этой ситуации творческое применение опыта друзей-соседей помогает не только решить внутренние проблемы, но и создает благоприятные условия для дальнейшего сближения, открывающего новые перспективы. Не нужно сетовать на различия. Куда важнее отыскивать точки общего и развивать их, сплачиваясь друг с другом.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/99147.html

07.06.2023 Информационный позор Запада в ситуации вокруг Каховской ГЭС

Съемки местных жителей. 18+

В материалы будущего второго Нюренбергского процесса стараниями науськанных Западом авантюристов вписана новая большая глава…

Абсурдность обвинений в адрес России западными СМИ в подрыве Каховской ГЭС отражает зашкаливающую ненависть к нашей стране, которая приобретает уже не «реактивный», а экзистенциальный характер. Отчаянно культивируются представления о нас, как о некоем «метафизическом зле», перед которыми меркнет даже рейгановская «империя зла». А Геббельсу в аду в «честь» достойных последователей выделили пиво. Напротив, как раз рейгановцы в ужасе от происходящего и подвергают нынешние попытки своих последователей устроить «мир без России» ошибкой с катастрофическими последствиями (пример жестко критикующего власти США Пола Крэйга Робертса).

Небитое поколение западных политиков, не видевшее Второй мировой войны, не знающее ее системно извращаемой самим Западом же истории и роли своих стран в том, что Гитлер оказался у власти, а война – разразилась, уже освободилось и от «вьетнамских» комплексов, ибо это было «не при них». И, похоже, готовится рискнуть, о чем можно судить хотя бы по авантюрным документам, обсуждаемым в кулуарах с подачи шефа Военного комитета НАТО Роберта Бауэра:

«Блицкриг на 1,5 – 3 тыс. км вглубь России с блокадой попыток нажать красную кнопку и недопущением эвакуации на Восток ключевых оборонных предприятий».

Это такой эпатаж общественности или профнепригодность натовского генералитета, как будто не знающего о российской системе «Периметр», которую сами же и назвали «Мертвой рукой»? Между прочим, эта система «настроена» на границы не Российской Федерации, а СССР (включая Прибалтику), и на жизнь и здоровье тех, кто сунется даже на Западную Украину, не говоря уж о центре этой бывшей республики, ни одна вменяемая букмекерская контора цента ломанного не поставит.

А вот что касается Каховки, то в западных странах, входящих в НАТО, подключенных к единой разведывательной сети блока, в том числе к спутникам и другим средствам объективного контроля, прекрасно знают, чья «кошка», и какое «мясо» съела. Можно было соблюсти объективность таким образом, как ситуация с ударом по ГЭС была освещена в СМИ тех стран, которые не имеют отношения к конфликту. Например, официальный представитель МИД КНР Ван Вэньбинь выразил глубокую обеспокоенность случившимся. Агентство же Синьхуа упомянуло о распространенной укронацистским командованием «Юг» дезе, будто плотину подорвали российские войска. Но тут же, в противовес, подробно поместило информацию нашего ТАСС, которое передало известное сообщение главы администрации Новой Каховки Владимира Леонтьева.

В нем, во-первых, рассказано о том, что к разрушению ГЭС в данном конкретном случае привел обстрел плотины со стороны ВСУ. Во-вторых, что катастрофа стала следствием накопительного эффекта совокупности систематических таких украинских ударов по ГЭС, наносившихся в течение практически года после перегруппировки российских войск в Херсонской области, в результате которой ВСУ заняли нынешние позиции, позволяющие обстреливать станцию даже не дальнобойной, а обычной артиллерией.

Но нет! Запад ни на какую объективность патологически неспособен, а любые попытки рассказать общественности хотя бы не всю правду, а половину правды, завершаются так, как окончилась блестящая карьера Такера Карлсона на, казалось бы, оппозиционном телеканале. Поневоле вспомнишь московские откровения Дэвида Рокфеллера: «Газетчики – это собачки, они лают, когда им разрешают».

Западным властям для общения с массами не нужны политологи или эксперты, им даже пропагандисты – и те не по душе. Только агитаторы! На этом убогом фоне выделился разве что тот же Карлсон, вынужденный распространять свою позицию и аналитику через Twitter:

«Справедливо мыслящий человек пришел бы к выводу, что украинцы, вероятно, ее взорвали».

Единственное, кроме Такера, исключение и то относительное – уклончивый комментарий «говорящей головы» американского Совнацбеза Джона Кирби, который заявил, что США не располагают доказательствами причастности к подрыву ГЭС какой-либо стороны. Лишнее доказательство, что «газетчики» - то самое, чем их назвал Рокфеллер, а вот когда в дело вступает официоз, оценки становятся не в пример более осторожными, лишенными эпатажного информационного угара.

По существу же понятно, что плотина была работоспособная, но старая, ибо за тридцать лет «незалежности» никто из оказавшихся у власти в Киеве временщиков не удосужился ее хоть раз по-настоящему капитально отремонтировать. Иногда кажется, что нынешний украинский режим с подачи своих кураторов из-за Ла-Манша и из-за Атлантики изначально предполагал именно такой вот конец своей бандеровской «незалежности», и потому целенаправленно применял в отношении критической инфраструктуры тактику выжженной земли. До начала СВО бездействием, а теперь – действием. Показательно: в оценках произошедшего техническими специалистами прозвучала точка зрения, что все зависит сейчас от того, насколько за эти десятилетия (!) «сцепились» между собой бетонные блоки в основании дамбы; хорошо сцепились – значит, «пронесет» - спустит до уровня дамбы, и потоп остановится. Если нет, и вслед за ГЭС прорвется основная дамба – быть настоящей беде.

Хороша, как говорится, «скрепа» - на смеси соплей и кофейной гущи! Хотя для тысяч живущих в низинах левого берега, как и для некоторых жителей Херсона, настоящая беда разве не наступила уже? Доходит до маразма: секретность в ВСУ по поводу этого варварского теракта была такой, что не известили даже свои подразделения, стоявшие на правом берегу и ДРГ на островах; спасательные попытки начались только с быстрым подъемом уровня воды.

Все в целом предсказуемо, но что-то в этой информационной ситуации по-настоящему напрягает. Даже не то, что бандеровский «фюрер», разбрасываясь крокодиловыми слезами в Twitter (заблокирован в РФ), сообщил, что созывает из-за подрыва ГЭС «экстренный» сходняк своей приближенной ОПГ – так называемого «СНБОУ». Во главе с «генеральным запретителем» всего русского Даниловым (в молодости – «конкретным пацаном», без шуток). Подсуетился и киевский «Энергоатом», заявивший, что «разрушение Каховской ГЭС может иметь негативные последствия для Запорожской АЭС».

Военный замысел этой информационной спецоперации понятен – прикрыть свои планы. Взрыв ГЭС, военную «полезность» которого для ВСУ Запад отчаянно замазывает переводом стрелок на Россию, позволяет не столько даже смыть потопом российские инженерные заграждения на левом берегу ниже плотины, сколько уменьшить ширину Днепра выше нее, чтобы… чего? Чтобы подобраться к Запорожской АЭС, к которой иначе подобраться не получается никак.

Почему ИМ так нужна ЗАЭС? Во-первых, это едва ли главный символ прошлогодней зрады. И отбив его назад, можно вплеснуть в ВСУ недостающего «переможного» адреналина, очень дефицитного и нужного при «наступе». Во-вторых, станция и Энергодар, как крупная военно-логистическая агломерация, находятся на фланге этого «наступа» и, увенчайся он успехом, станут над ним нависать. Украинское командование, разумеется, это просчитывает – дураков нет. В-третьих, фактор МАГАТЭ, и это пожалуй, самое главное. Пока АЭС в российских руках, не избежать расследования за все «нештатные» художества, которые там осуществлялись «незалежными» властями с подачи «тихих американцев». Скажем, из атомной корпорации Westinghouse. И как бы ни хотелось хозяевам Рафаэля Гросси это дело «замазать», спустив на тормозах и продолжив соответствующие аферы, чреватые, заметим, новым Чернобылем, это не получится. Ибо против объективных данных не попрет даже МАГАТЭ. Без риска окончательной потери лица и профессиональной репутации, конечно. А вот если ЗАЭС окажется в руках ВСУ, всю ситуацию, в том числе любые будущие возможные аварии, которые, мы уверены, не заставят себя долго ждать, будут списаны на нашу страну с такой же циничной беспардонностью, с которой ведущие западные борзописцы сегодня обвиняют нас в разрушении Каховской ГЭС.

Однако – и это последнее соображение, которое оговоримся, что оставим на суд военных специалистов. Говорят, рельеф дна в Каховском водохранилище такой, что основные глубины у правого, «незалежного» берега, а вот от левого, на котором стоят АЭС и Энергодар, к глубине ведет пологий спуск. Именно по нему, надо полагать, ВСУ и собираются выйти к станции снизу вверх, «аки посуху». Весьма сомнительно. За много десятилетий на дне стоячих водоемов обычно образуется слой ила глубиной до и больше метра. Ни одна техника, не говоря уж о личном составе, по такому «освобожденному от воды» дну не пройдет – утонет так же, как тонули немецкие «Тигры» и «Фердинанды» в белорусских болотах. Ей-богу, технически легче было бы переплыть на тех же ПТ-76 (плавающих танках) и БТР, правда они, конечно же, на ровной воде – натуральная мишень. В этой ситуации по-настоящему поможет разве что экраноплан, но вот их на вооружении ни ВСУ, ни западных хозяев нет точно. Это сугубо советское изобретение, которое не дошло до войск тех трех советских военных округов, из которых получились ВСУ (да и вообще никуда не дошло из-за рыночных экспериментов в свое время с армией). Тем более бессмысленной в этой ситуации становится натовская наступательная тактика, которую специалисты, ссылаясь на боевые уставы американской армии, именуют «movement to contact» (подробности, кому интересно, — здесь: https://dzen.ru/a/ZHlxc5sGUHUu9DiX?share_to=link ). Ибо она требует максимальной мобильности малых тактических групп с поиском места, куда можно вклиниться и развить успех, а если не получится, то удержать ради информационной картинки ценой любых, повторим, ЛЮБЫХ, потерь. Даже уровня тех, что получились под Новодонецким, которое, распространив картинку, ВСУ оставили, ибо «задача переможной картинки» для своего плебса была решена.

Еще раз: пусть поправят специалисты, но представляется, что ради такой «выделки» не стоило гоняться за «овчинкой». Ну а теперь констатируем: рано или поздно, но новый Нюрнберг соберется. Все получат по заслугам, и сдается, что далеко не в последних рядах окажутся те командиры ВСУ, которые в ночь на 6 июня выполнили преступный приказ, не укладывающийся ни в какие каноны, правила и обычаи ведения войны. И Запад не спасет, как не спас он ИХ в том же Нюрнберге после того, как светское обвинение выложило на стол тщательно задокументированные результаты военных преступлений нацизма.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/98876.html

06.06.2023 Прозападный курс в политике Индии усилился после Хиросимы и Сингапура

"Мы видим запугивание, принуждение со стороны Китая": министр обороны США в Индии

Вояж в Дели шефа Пентагона как тест на индийскую лояльность перед поездкой премьера Нарендры Моди в США?

Все более понятным в свете происходящего после отмены очного саммита ШОС в Дели и переводе его в удаленный формат становится поворот в политике Индии. Точнее, это разворот, осуществляемый националистическим правительством Нарендры Моди от ШОС и БРИКС в сторону Запада. В Дели, по окончании состоявшегося в Сингапуре «азиатского Мюнхена» - конференции Диалога (по безопасности) Шангри-Ла, с визитом прибыл глава Пентагона Ллойд Остин; в ходе американо-индийских переговоров с участием местного коллеги американского визитера Раджнатха Сингха была подписана Дорожная карта военно-промышленного сотрудничества, объединяющая ранее достигнутые договоренности о взаимодействии армий и флотов двух стран, а также об их базировании. Из последнего тезиса вполне могут вытекать намерения Вашингтона создать в Индии военные базы или, как минимум, пункты технического обслуживания ВМС США с соответствующей американской инфраструктурой. Пока же, по словам американского министра, речь идет о «приоритетных проектах совместной разработки и производства».

Если учесть, что прибывший из Сингапура Остин ранее в очередной раз побывал в Японии, куда он на пару с госсекретарем Энтони Блинкеном наезжают по несколько раз в год, то становится понятно, что Дели и Токио рассматриваются своеобразными флангами американского влияния в регионе. Визиту предшествовал еще ряд знаковых обстоятельств. На самой конференции Шангри-Ла от встречи с Остином отказался министр обороны КНР Ли Шанфу. В СМИ много говорилось о том, что китайский министр находится под санкциями США, и в такой ситуации встреча исключена. Однако генерал Ли встретился с комиссаром по внешней политике ЕС Жозепом Боррелем, а также с главами военных ведомств Германии и Великобритании – Борисом Писториусом и Беном Уоллесом. Информированные эксперты сообщают, что китайский отказ Остину и его канадской коллеге Аните Ананд, обусловлен состоявшимся на фоне Сингапура провокационным проходом эсминца ВМС США и канадского фрегата через Тайваньский пролив. Причем, в ходе него между кораблями США и КНР возник инцидент, который едва не привел к столкновению. Это был демарш, показавший, что разговор с китайским министром Остину был нужен в демонстрационных целях, а не чтобы действительно договариваться. А также для того, чтобы прикрыть иллюзией «равноудаленности» предстоящую поездку в Дели. Самое интересное: вслед за Остином в индийскую столицу прибывает и Писториус; США явно берут под свой контроль индийское направление политики своих сателлитов по НАТО, тем самым легализуя их военное присутствие в АТР. И если ранее оно осуществлялось эпизодически (и опять вокруг Тайваня), то с появления «офиса НАТО» в Японии может превратиться в тенденцию.

Западный разворот Индии готовился давно, под рефрен разговоров о «многовекторности», под которые велись закулисные контакты с США, прикрывавшиеся антизападными демаршами индийских парламентариев, вроде отказа в марте этого года принять британскую парламентскую делегацию, выезд которой был отменен в последний момент. Дирижерство этой игрой Дели со стороны США четко просматривается:

- в стратегическом плане – в самой концепции так называемого «Индо-Тихоокеанского региона», ибо без Индии данный конструкт, базирующийся пока на одном лишь объединении Quad (США, Япония, Австралия, Индия), не только нежизнеспособен, но и представляет собой географический казус;

- в военном и военно-техническом плане – в постепенной переориентации Индии, армия которой ранее примерно на 70% была укомплектована боевой техникой советского, а затем российского производства, на американское, а также израильское, немецкое, скандинавское, частично французское вооружение (ряд индийских СМИ точкой отсчета этих процессов считает 2016 год);

- в экономическом плане Индия с 2009 года стратегический партнер АСЕАН, и хорошо известно, сколь попыток только за последние годы предпринимали США, чтобы переманить азиатскую «десятку» под свое крыло, спекулируя на наличии у некоторых ее участников неурегулированных территориальных споров с Китаем.

Отдельно следует рассматривать подрыв Вашингтоном с помощью своей агентуры влияния ситуации в Мьянме (бывшей британской Бирме); из-за этого в 2021 году власть забрать вынуждены были военные, что создало внутри АСЕАН выгодные США точки напряжения. Дополняет ситуацию, вскрывая крайнюю заинтересованность в происходящем не только Вашингтона, но и Лондона, прямо-таки серийное продвижение на высшие посты в этих странах политиков с индийскими корнями. Только навскидку можно назвать четверых – британского премьера Риши Сунака, вице-президента США Камалу Харрис, а также кандидатов в президенты на предстоящих выборах-2024 Никки Хейли (экс-постпреда США в ООН, а до этого губернатора Южной Каролины) и Вивека Рамасвани. Обращает внимание двухпартийный консенсус: Харрис – демократка, Хейли и Рамасвани – республиканцы. Однако в нем просматривается распределение ролей между «демократическими» сторонниками «борьбы с авторитарными режимами», то есть с Китаем и Россией, и «республиканскими» прагматиками, требующими от властей США смягчить противостояние с Москвой, направив острие американской политики против Пекина. Отсюда, разумеется, вывод о том, что американские политические «индийцы» - марионетки «глубинных элит», встроенные в долгоиграющую стратегию, о которой периодически пробалтывается Генри Киссинджер – развести и поссорить между собой Россию и Китай, чтобы дирижировать этими противоречиями в своих интересах, как в 70-80-е годы прошлого столетия. Кстати, и Сунак отнюдь не случайно «всплыл» не в Лейбористской, а именно в Консервативной партии, хотя логика левацкой «толерантности» требует как раз лейбористской политической ориентации.

К чему это все? К тому, что США последовательно и упрямо идут к реализации проекта, который появился в 2010-х годах, после проигранного западными элитами мирового финансового кризиса 2008-2009 годов. Именно тогда рост китайского влияния на мировую политику стал восприниматься в Вашингтоне угрозой, и была разработана индийская альтернатива – помочь Дели «накачать» мускулы, превратив эту страну в «витрину Азии», способную затмить собой китайский рывок. И убить сразу не двух, а даже трех зайцев:

- выставить Китаю противовес в Азии – не только геополитический, но и цивилизационно-культурный, и, главное, — экономический, использовав для этого натянутость его двусторонних отношений с Индией;

- оторвать Индию в военно-техническом плане от России, поставив ее в американскую технологическую зависимость, а заодно и поживиться российскими военными технологиями (известен факт передачи индийцами ВМС США секретной информации об арендованной российской АПЛ);

- и в итоге создать для США в Южной Азии такой «непотопляемый авианосец», какой не только значительно превышает прежние – Японию, Южную Корею, Филиппины, но и позволяет контролировать Индийский океан (примерно как Крым - Черное море), а также проходящие вдоль индийского побережья транзитные маршруты из Европы в Азию. В том числе энерготранзит на участке от Ормузского до Малаккского пролива.

Собственно, в том, что генеральной целью США является превращение Индии в антикитайский форпост и центр коалиции против Пекина в Азии, соглашаются все опрошенные разными СМИ российские эксперты-международники. В том, что эта тенденция начинает распространяться и на российское направление, убеждает недавняя встреча Моди с Зеленским на саммите в Хиросиме. Учитывая, что появления бандеровского «фюрера» в Японии никто не ждал, и все произошло в последний момент по явной отмашке из Вашингтона, все хиросимские контакты Зеленского точно так же контролировались американской стороной. И это утверждение относится не только к встрече с индийским премьером, но и к скандальному отказу от переговоров с президентом Бразилии Лулой да Силва. (Напомним в этой связи, что даже по украинским данным, «заворот» Зеленским миротворческих инициатив Ватикана происходил под непосредственным влиянием находившегося с ним в ходе визита шефа британской MI-6 Ричарда Мура).

Иначе говоря, подключая к розыгрышу «индийской карты» не только азиатских сателлитов, но даже и киевский режим, США дают понять, что рассматривают противостояние с Россией и Китаем как долгосрочный тренд, при реализации которого все средства хороши. И напомним, что 24 июня стартует по сути недельный государственный визит Моди в США, где ему уже анонсированы почести покруче почетного караула, выставленного в Дели по случаю прибытия Остина. Индийского премьера ожидает уже второе (!) за его карьеру во главе государства выступление перед обеими палатами Конгресса, а также прием в Белом доме и государственный ужин с четой Байденов.

Безвозвратно ли Индия уходит на Запад? В политике нет и, не бывает окончательных констант, ибо временам вместе с ключевыми угрозами свойственно меняться. В самой Индии набирает силу, поднимаясь из недавнего фактического забвения, прежняя правящая партия Индийский национальный конгресс (ИНК). С ней связана и победа в борьбе за независимость от британской короны, и миролюбивая политика неприсоединения на международной арене. Лидер ИНК Рахул Ганди, приходящийся внуком погибшей от рук террористов Индире Ганди, недавно тоже совершил поездку по США, но принимали его там отнюдь не как Моди. Разрешили только три выступления. В калифорнийском университета Стэнфорда, в Национальном пресс-клубе в Вашингтоне, в Нью-Йорке, перед участниками Индийского зарубежного конгресса. Ганди считается наиболее вероятным оппонентом Моди на предстоящих в Индии всеобщих выборах 2024 года. Вот и посмотрим.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/98779.html

05.06.2023 Почему и как Россия поворачивает на Восток?

http://veche-info.ru/news/6199

Куда указывает вектор глобального противостояния?

В последнее время появляется мнение, противопоставляющее «белые» верхи «красным» низам. Кое-что в этом ухвачено верно, но додумано не до конца. Классовый фактор в этих рассуждениях бессилен без цивилизационного, который проявляет себя в развороте на Восток. Низы этот разворот поддерживают, верхи – в значительной степени сопротивляются. Между тем, сам факт этого разворота – следствие банкротства европейского вектора, взятого еще послевоенной советской элитой. Глобальный план Римского клуба, сопровождение которого советский премьер Алексей Косыгин осуществлял через своего зятя Джермена Гвишиани, предполагал полную или частичную европейскую интеграцию. Продолжившись в 90-е и в начале 2000-х годов, этот курс поставил страну на грань катастрофы. В утечках из Хьюстонского проекта, разработанного в недрах Института проблем Сложности (Санта-Фе, США) прямо предлагалась проработка отдельной политики для отдельных крупных регионов, ибо сохранение единства России нашим «заклятым партнерам» тогда представлялось эфемерным.

Мюнхенская речь Владимира Путина – это ответ не только на расширение ЕС и НАТО, но и на привезенное в 2006 году князем Монако Альбером II предложение входить в Европу по частям, отделив для начала Северный Кавказ. Навстречу последовали совместные действия с Китаем в ходе финансового кризиса 2008-2009 годов и определяющие договоренности с Си Цзиньпином, достигнутые в марте 2010 года, в ходе недельных контактов тогдашних «вторых лиц» и будущих лидеров в Завидово.

Сейчас поворот на Восток приобрел инерцию и потенциал, который и привел в действие механизм столетних перемен, о чем Си Цзиньпин недавно говорил в Москве. Не допустить их западные элиты пытались с помощью проекта «ковид», который ударил и по Китаю, и по России, вызвав к жизни как внутренние, так и внешние очистительные процессы. Сатирический афоризм, что «начав СВО, доктор Путин за один день вылечил мир от ковида», гораздо ближе к действительности, чем это может показаться.

Внутренний аспект украинского кризиса – интеграционный. Китайский посол во Франции Лу Шайе конечно же не случайно засветил неполноценность постсоветских суверенитетов. Спецпредставитель Китая Ли Хуэй тоже не случайно опроверг The Wall-Street Journal насчет новых границ; однако это американское издание – отнюдь не районная многотиражка, чтобы распространять фейки. Год назад Путин предупредил киевские власти, что ход событий может не оставить места украинской государственности. А официальный Пекин, хотя и обозначает разницу между Украиной и Тайванем, привязываясь к формально-правовой легитимности, но настаивает на «исторической» подоплеке украинского конфликта, расширяя с Россией не только военно-техническое, но и военное взаимодействие.

Что здесь особенно важно? То, что как «право – это воля господствующего класса, возведенная в закон», так и мировой порядок - возведенная в международное право воля гегемона. Отсюда - выходы на новый миропорядок с новым международным правом, которое с крахом гегемонии узаконит все потери и приобретения. Ну и понятно, что такая рокировка всегда опирается на силовой ресурс. В этом нынешний раунд отличается только ядерным фактором. Поэтому Западом предложена «многоэтажная» режиссура начинающейся ныне глобальной конфронтации. Предполагается сделать Третью мировую войну вялотекущей серией локальных конфликтов, чтобы при обострении любого из них до ядерной эскалации, его можно было бы ограничить региональными рамками, избежав распространения на весь мир. Впрочем, в самое последнее время, рассматривается и альтернатива этому плану в виде полномасштабного нападения на Россию с блицкригом на стратегическую глубину и учетом ошибок, сделанных в свое время вермахтом. Проблема у них здесь в том, что подменить равновесие в сфере стратегических ядерных сил (СЯС) гегемонией в так называемом глобальном неядерном ударе не представляется возможным. И остаются зашкаливающие риски всеобщей катастрофы.

Отсюда внешний аспект событий на Украине – такая трансформация миропорядка, которая отодвинет Запад в ареал его естественного обитания и если не снимет, то уменьшит угрозу большой войны. Локальные конфликты, если в них не удается обуздать агрессора, всегда предшествуют глобальным, мы это помним по множеству противоположных примеров – от успеха на Халхин-Голе до неудач в испанской и финской войнах. Поэтому оборонительный формат СВО скорее всего – временное явление; между решительностью разгрома локальной марионетки и угрозой большой войны существует обратно пропорциональная зависимость.

Почему Запад форсирует военные приготовления? Во-первых, как ни обещали не попадать в ловушку Фукидида, — все равно попали. К 2028 году Китай обойдет США в экономической мощи, а годом раньше будет способен победить их на театре военных действий (ТВД) АТР. Времени у Вашингтона все меньше. Вот и расширяют ТВД до Индо-Тихоокеанского, рассчитывая охватить Евразию «кольцом анаконды». И дотянуться этим «поясом» до Европы, замкнув эту удавку.

Во-вторых, провалилась, по Бжезинскому, гегемония в Евразии неевразийской державы – США. Российско-китайские отношения, вопреки еще и Киссинджеру, намного теснее и ближе, чем с Вашингтоном. Поэтому активизируется блоковое строительство в Азии. Однако вести, как раньше, «две с половиной войны» Америка уже не в состоянии; нарастающая неопределенность перспектив вовлеченности на Украине осложнится уже с 1 сентября, с началом в США нового финансового года. По сути, Россия обеспечила Китаю благоприятные условия для транзита, кардинально укрепившего позиции Си Цзиньпина. Теперь наступает новый этап, в котором Вашингтон поставлен на растяжку. Лихорадочная активность американской дипломатии в АТР – мера ее болезненности и «перегруза». Особенно в преддверие президентских выборов.

В-третьих, утечки с первого после ковида очного годового заседания Трехсторонней комиссии в Дели (10-12 марта) говорят о планах реиндустриализации Запада в противостоянии с Востоком. И сам подобный формат указывает на их антикитайскую и антироссийскую направленность. Что и подтвердил хиросимский саммит «Большой семерки», которая выступает рупором Трехсторонней комиссии. То, что там обсуждалось, очень похоже на предвоенное эмбарго.

Ответами Вашингтона Китаю на саудовско-иранское урегулирование, ирано-израильские переговоры в Гонконге и Шанхае, на активизацию контактов на европейском направлении, служат попытки дестабилизации Израиля, а также «возвратного» поджога Афганистана с помощью раскола Талибана (организация, деятельность которой запрещена в РФ), которые уже привели к обострению на ирано-афганской границе. Крупная игра, в которую Вашингтоном вовлекается Индия, ведется и с восточной стороны, вокруг Пакистана. В этой связи особое внимание привлекают переговоры на полях подмосковной Международной встречи по безопасности секретаря российского Совбеза Николая Патрушева с куратором силовых структур ЦК КПК Чэнь Вэньцином.

Важнейшее значение приобретает ситуация в Закавказье и особенно в Средней Азии. Информационный шум, поднятый вокруг сианьского форума Китай – Центральная Азия, рассчитан на то, чтобы выдернуть его из общего контекста, хорошо заметного и по челночным передвижениям среднеазиатских лидеров строем между Москвой и Пекином, и по казанскому саммиту Россия – исламский мир, и по второму форуму ЕАЭС. А также по предстоящему третьему форуму «Пояса и пути».

Какие выводы?

Первое. Геополитика Запада строится на лимитрофной экспансии Римленда вглубь Хартленда. Отсюда подогреваемое Западом русофобство этнократических режимов постсоветской периферии. В зависимости от итогов СВО, эта тенденция либо получит необратимость, либо развернется в интеграционное русло. Надо понимать, что в 1991 году, в результате сохранения Российской Федерации, произошел не распад, а полураспад СССР. Или он возобновится и пройдет до конца, или с нынешней точки бифуркации начнутся обратные процессы.

Второе. С восточным поворотом нашей страны меняется весь глобальный геополитический баланс. В отличие от России – «коренного» Хартленда, географические и этно-цивилизационные особенности Китая не исключают принадлежности как к Хартленду, так и к Римленду – всей страны или ее южной части. Мерой выбора Си Цзиньпина являются итоги XX съезда КПК, вычистившие из руководства страны большинство сторонников второго варианта, они же – прозападные элементы. Именно поэтому российско-китайскому альянсу, нет никакой разумной альтернативы. Особенно в нынешней ситуации.

Третье. Любые результаты СВО, кроме выполнения ее заявленных целей, являются нашим серьезным геополитическим поражением, усиливающим внешние и внутренние риски.

И четвертое. Российско-китайское взаимодействие в Средней Азии носит взаимодополняющий характер. Москва нуждается в культурном влиянии и интеграционных процессах, Пекин – в природных ресурсах и логистике транзита. Общий интерес – в стабильности. Укрепляющим фактором здесь служат итоги выборов в Турции, осложняющим - дестабилизация вокруг Афганистана, запускаемая Вашингтоном и Лондоном с помощью сохранившейся в регионе британской колониальной инфраструктуры влияния.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/98569.html

03.06.2023 Кто подталкивает «Диалог Шангри-Ла» к выходу за рамки региональной компетенции?

2-4 июня в Сингапуре состоялся очередной (уже 20-й по счёту) “Диалог Шангри-Ла” (ДШЛ), который ежегодно проводит базирующийся в Лондоне The International Institute for Strategic Studies. По составу участников и комплексу обсуждаемых вопросов это одна из самых авторитетных международных экспертных площадок, на которой рассматриваются различные аспекты безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе. Куда, подчеркнём в очередной раз, смещается фокус нынешнего этапа “Большой мировой игры”.
Каждый такой “Диалог” заслуживает внимания хотя бы потому, что его участниками являются министры обороны стран, политика которых в основном и формирует региональную ситуацию. NEO

Русофобствующие наследники колонизаторов и нацистов формируют повестку безопасности в Сингапуре, как в Мюнхене?

Диалог Шангри-Ла потому и проходит уже более двух десятков лет в одной и той же точке - Сингапуре, что относится прежде всего к АТР. Ключевые державы с точки зрения влияния на региональную безопасность – Китай, КНДР, еще Индонезия, Малайзия, в том числе как держатели транзитной артерии Малаккского пролива. Еще Филиппины, Вьетнам, Япония, Южная Корея. В какой-то мере Афганистан, Индия и Пакистан. А также Иран, ибо более половины мирового нефтяного импорта в АТР идет из Персидского залива и проходит через Ормузский пролив.

Россия да, является страной АТР, ибо в него входит по меньшей мере половина нашей территории. С очень большой натяжкой к АТР можно отнести США – за счет тихоокеанского побережья, Аляски, Гавайев, Гуама и участия в АТЭС. Но Европа к «Шангри-Ла», как говорится, «никаким боком», это не европейская ни сфера компетенции, ни тем более зона ответственности. И не сфера НАТО, хотя этот агрессивный блок, в котором солирует Вашингтон, и одержим идеей собственной глобализации, которую он прикрывает демагогией «трансрегионального сотрудничества». Именно отсюда – офис, а фактически военная база НАТО в Японии, где, можно подумать, Окинавы и Йокосуки с их американскими базами и 7-м флотом недостаточно. У Европы своя «Шангри-Ла», тоже ежегодная, и именуется Мюнхенской конференцией по безопасности, куда представителей АТР, кстати, не приглашают.

В Азии же хватает своих точек напряжения. Буквально навскидку: Тайваньский пролив, так называемые «спорные» архипелаги Южно-Китайского и Восточно-Китайского морей. Корейский полуостров. Пограничные противоречия между Индией и Пакистаном и на китайско-индийской линии пограничного соприкосновения. Внутреннее противостояние в Мьянме и, в целом, противоречия на Индокитайском полуострове. Наконец, Берингов пролив, по берегам которого почти в непосредственном соприкосновении находятся вооруженные силы России и США. И еще кое-чего по чуть-чуть. Но вот украинский конфликт, спровоцированный, как и азиатские узлы напряженности, коллективным Западом во главе с США, к Азии точно так же не имеет никакого отношения, как и Диалог Шангри-Ла – к Европе.

Однако, выступая на нем, министр обороны Индонезии Прабово Субианте выступил с очередной миротворческой инициативой по урегулированию противостояния, предложив сторонам а) немедленно прекратить огонь, б) развести войска по 15 км каждому в свою сторону и в) пригласить миротворческие силы ООН. Заодно министр выразил готовность своей страны поучаствовать в формировании такого контингента. Возникает вопрос: какое такое «особое» отношение Индонезия имеет к конфликту, если находится, выражаясь языком эпического «старика Хоттабыча», «на другом краю земного диска»? Ну, АСЕАН, да, важно, особенно с точки зрения международной торговли. Ну, транзит через упомянутый Малаккский пролив, который да, — вопрос безопасности, ибо им пользуются и военные корабли российского ВМФ. Ну, крупнейшая в мире по населению мусульманская страна, и для нас это существенный аргумент. Ну, участник «двадцатки», наконец. Но конфликт России и НАТО на территории попавшей под эту горячую руку Украины - здесь-то Индонезия при чем?

Скажут, что «мир глобален» и укажут на миротворческую миссию Китая. Во-первых, мир на самом деле на наших глазах стремительно деглобализируется. И если до украинской темы всем и раньше, в эпоху глобализации, было как до лампочки, пока там не разразились военные действия, угрожающие мировой торговой стабильности, а также глобальной эскалацией. И если с самого 2014 года и даже раньше глас России о том, что именно за гидру растит Запад в лице киевского режима, до прошлогоднего 24 февраля оставался гласом вопиющего в пустыне. То не отдает ли «океаническое» или, например, «африканское» миротворчество элементарным самопиаром? Или «шорохом от орехов» - не догоню, так хоть согреюсь?

Во-вторых, Китай – исключение из правил. Это наш ближайший стратегический партнер, реально – союзник, и политический, и все более - военный. Кроме того, Китай – глобальная, а не региональная держава, которая держит на своих плечах такую же львиную долю нашего совместного противостояния Западу в экономике, как Россия – в военной сфере. Иначе говоря, Китай – один из трех мировых лидеров, на которых держится глобальный баланс. От Китая в нынешних условиях в огромной мере зависит вектор европейской политики, который да, останется в целом атлантическим, но сохранит ли восточный «дуализм», хотя бы торговый? Советы друзей, «нейтралов» и «удаленных» (от ТВД) - разные советы, точнее, они по-разному выглядят и воспринимаются тоже по-разному. В-третьих, если даже Китай в своем миротворчестве, ввиду тупого киевского упрямства, успеха не добился, по крайней мере пока, то какие шансы у всех остальных, даже вместе взятых? И для чего тогда, извините, сотрясать воздух?

Два фактора, на которые следует обратить внимание, рассуждая на эту тему. Первое. Какие индонезийские миротворцы могут быть в Донбассе, Запорожье/Херсонщине или на Харьковщине? Зимой особенно… Но главный все же не климатический фактор, а цивилизационный. Мир, большая его часть, никак не может «ущучить» (точнее, ему это не дает западная демагогия), что между русскими и украинцами, по крайней мере восточными, южными и центральными, разницы, кроме диалекта, и то везде по-разному, никакой. Единый народ. Если говорить не о глобальном, а о внутреннем измерении этого конфликта, то он решает вопрос интеграционных тенденций на геополитическом пространстве, обреченном на единство самой Историей. Либо единство, либо, в терминологии Бжезинского, превращение в «черную дыру» или «евразийские Балканы» - таков выбор, который кое-кто не любит произносить вслух. Какие миротворцы - в валенках, ушанках или панамах? Да хоть в набедренных повязках!

Если право – воля господствующего класса, возведенная в закон – приходится повторять эту мысль, то мировой порядок – воля гегемона, возведенная в международное право. И когда и если гегемон утрачивает гегемонию, превращаясь из «эксклюзива» в «одного из», то и теряет силу установленный им миропорядок. Новое международное право «в рабочем порядке», по факту, легитимирует изменения, происходящие в рамках коррекции баланса сил. Почему об этом – нет, не забыли, но стали бояться говорить вслух? Хотя лет сто назад конфликты, подобные украинскому, и происходили (пример разгрома Красной армией украинской «самостийности» имени Скоропадского – Петлюры), и внимания такого не привлекали? Это кто такое «стеснительство» ветерком надул? Не те ли, кто сам руководствуется оруэлловским принципом скотного двора: все животные равны, но некоторые – «ровнее».

Второй фактор, вытекающий из первого, связан с Западом. Здесь самое время вернуться к тому, что делал на «Шангри-Ла» известный политический циник и аферист в маске еврокомиссара по иностранным делам – Жозеп Боррель, биография которого изобилует весьма двусмысленными сюжетами. А тут он – глубокий морализатор, позволяющий себе пассажи, вроде превращения Украины во «вторую Белоруссию» при российской победе, которая неизбежна, причем, в короткие сроки, при прекращении Западом военного обеспечения киевского режима (эти масштабы даже «помощью» не назовешь). Нашел место, где об этом говорить? Перепутал Запад с Востоком, попав «не на ту» стойку регистрации?

Индонезийский министр, один из законных хозяев встречи, потому что «свой», из региона, пусть неуклюже, но предлагает поспособствовать миру. А заезжий гастролер с незамысловатыми манерами, мнящий себя по-прежнему колонизатором, перед которым все «туземные» двери распахиваются сами собой, как вареники глазами «пузатого Пацюка», хозяина по-барски поправляет. Дескать, мир-то миром, но «нам» не всякий нужен. Только такой, при которой не «мы» (Запад) с Украины направляющего пинка в «родные» пенаты получим, а Россия будет унижена. Дословно: «Мы не хотим мира, который станет миром капитуляции, мира, который сделает Украину второй Белоруссией», - значит, вопрос ставится так, что если не Россия капитулирует, то Запад? И что кто-то обязательно капитулирует, и на никакой иной основе «мы» (Запад) конфликт завершать не собираемся – не для того его развязывали? Белоруссия с ее прочным союзом с Россией и геополитическими связями с Китаем Борреля никак не устраивает? Для него такой же и украинский выбор – ночной кошмар? А индонезийский министр, как будто этого не слышит и предлагает поставить между российскими войсками и ВСУ миротворцев. И именно тогда, когда пресловутый «контрнаступ» из угрозы все более превращается в мем, а иностранные эксперты (пример Якова Кедми) намекают, что характер ударов по украинским войскам, базам, штабам и центрам принятия решений все более походит на подготовку собственного широкомасштабного наступления?

Мы разве не понимаем всю беспримерную абсурдность всех этих ритуальных танцев? Может быть, прежде чем подобное заявлять, надо было Борреля прямо там же для начала уговорить? Как говорится, не отходя от кассы…

Суммируем. Обсуждение украинского вопроса в формате «Шангри-Ла», да еще с участием натовцев, которые – приглашенные, но ведут себя как хозяева и настоящие гегемоны, чья гегемония будто бы не поколеблена – это нонсенс. Еще большая несуразица пополам с пиаром – выдвижение в подобном формате «мирных» инициатив, под которыми ничего нет, за которыми ничего не стоит. И которые не соответствуют интересам ни одной из сторон конфликта, откуда на него ни посмотри. Ни противостоянию России с НАТО на украинской территории, ни священной борьбе за возрождение Единого Отечества. На самом деле то и другое неразделимы: воссоздание Отечества требует военного поражения НАТО – это не НАШ, уже без кавычек, а ИХ такой выбор. Нам, в исторической России, частью которой является скоро уже бывшая Украина, тоже без надобности такой ЕС, как сейчас, в статусе филиала «вашингтонского обкома». И мы очень хорошо понимаем логику мирного урегулирования, предпринятого китайской стороной – с отсечением от переговорного процесса Вашингтона и Лондона, а также Брюсселя, для чего приоритет и был отдан двусторонним форматам.

Запад сам сделал и продолжает делать все, чтобы у нынешнего конфликта на осталось никаких сценариев завершения, кроме радикальных. Ну, что ж. Заявку подавали? Получите – и распишитесь! Ждать, думается, осталось не так долго. А после этого к переговорной теме, разумеется, вернемся (российской «партии договорняка», она же «партия перемирия», просьба не беспокоиться). Посмотрим, что и где тогда выдавит из себя господин Боррель. Если, конечно, его мнение к тому моменту кого-нибудь заинтересует.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/98484.html

02.06.2023 «Стратегическая двусмысленность» Индии поставила под вопрос успех саммита ШОС?

Перевод Дели предстоящего саммита ШОС в «удаленный» формат – следствие попыток «понравиться» Вашингтону?

Индия, которая впервые в своей истории председательствует в ШОС, внезапно изменила формат проведения завершающего год ее председательства саммита Совета глав государств этой крупнейшей в Евразии международной организации, отказавшись от его очного проведения. Только недавно, в начале мая, на острове Гоа, в самом маленьком и самом экзотическом штате Индии, проходила министерская встреча глав МИД, изобиловавшая контактами на полях. Всячески обсуждалась тема главного саммита, назначенного на 3-4 июля в Дели - «Towards a SECURE SCO» - «К безопасной ШОС», а индийская сторона раскрывала глубину ее содержания, расшифровывая SECURE как сочетание первых букв от «безопасность, экономика/торговля, связь, единство, уважение суверенитета и территориальной целостности, окружающая среда». Были разосланы все приглашения, список которых обширен и включал четыре группы стран:

- участники ШОС: сама Индия, а также Китай, Россия, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Пакистан;

- Иран, который практически завершил процедуру полноценного вступления, о котором саммит должен объявить;

- наблюдатели ШОС – Белоруссия и Монголия (не сообщалось, правда, об участии третьего наблюдателя – Афганистана); при этом Минск, вслед за Тегераном, сам запускает процедуру полноценного вступления;

- Туркмения, лидер которой уже сделал немало шагов в сторону выхода из прежней международной «самоизоляции» и получил приглашение в статусе гостя страны-председательницы саммита;

- наконец, целая группа международных организаций, также приглашенная на встречу лидеров, — СНГ, ЕАЭС, ОДКБ, объединяющие около половины участников ШОС. А также ООН и члены форматов, связанных с Азией, — АСЕАН и СВДМА (Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии), участие которого непосредственно связывалось с темой саммита – по безопасности.

И вдруг индийский МИД, не объясняя причин, заявил о том, что встреча лидеров пройдет не «глаза в глаза», а в удаленном формате видеоконференции. Гром среди ясного неба? Или рецидив вынужденной международной «моды» времен ковидной пандемии можно было предсказать? Тогда почему не последовало разъяснений? Вопросов сейчас больше, чем ответов. Конечно, и «онлайн» - тоже саммит; лидеры выступят и все скажут, сделают вид, что ничего не произошло, а в СМИ появится множество экспертных оценок про «шаги вперед», «единство» и «сплочение». И Нью-Делийскую декларацию, которую обсуждали главы МИД на Гоа, разумеется, примут, подтвердив заявленные в ней «новые подходы» к работе ШОС, а также к глобальной проблематике. Все это будет. Но осадочек останется. Нельзя же в самом деле принять за чистую монету, например, неготовность зданий и помещений, в которых должен был проходить саммит, ибо согласиться с таким тезисом, который муссируется в кулуарах наряду с «большой политикой», — значит, не уважать организаторов.

Что случилось, в чем причина рокировки форматов, пока еще не вполне осмысленной? В СМИ множество догадок, которые вертятся вокруг двух сюжетов. Один из них – продолжающийся украинский конфликт. Индийские организаторы относятся к нему настороженно. Долгое время они держали дистанцию, не присоединяясь к антироссийским санкциям. Напротив, Дели в прошлом году резко увеличил импорт российской нефти; расширился и ряд других аспектов двустороннего сотрудничества. Однако совсем недавно, на полях саммита «Большой семерки» в Хиросиме, который все больше видится точкой отсчета резкой эскалации противоречий в международных делах, премьер-министр Индии Нарендра Моди, приглашенный японскими организаторами, встретился с Зеленским. Можно было бы считать эти контакты «проходными», если бы не возмутительная, точнее, хамская выходка бандеровского фюрера, который мало что сорвал другую встречу - с президентом Бразилии Лулой да Силва, так еще и прокомментировал свою неявку на нее крайне некорректно, дескать, пусть он (да Силва) «расстраивается». Причем, бразильского лидера о встрече с Зеленским упрашивал французский президент Эммануэль Макрон, однако Зеленский, не моргнув глазом, подставил и его. Получается, что с Л. да Силвой, который занимает взвешенную и очень осторожную позицию, поддерживая миротворческие усилия по урегулированию конфликта, Зеленскому встреча не нужна, а с Н. Моди он охотно встречается. Почему? Ближе всех к истине, как представляется, оказался американский конгрессмен Брендан Бойл: «Одно дело игнорировать Зеленского, находясь дома. И совсем другое, — когда рядом с ним стоит президент США». Близость к Джо Байдену, очень напоминающая тандем Шер-Хана и Табаки, — фактор, который индийский премьер проигнорировать по-видимому действительно не смог, и сразу же возникает множество параллелей. В том числе с расширением военно-технического сотрудничества Индии с США, а также с ее участием в Quad – Четырехстороннем диалоге по безопасности, вместе с США, Японией и Австралией. Причем, Quad не следует недооценивать: именно индийское членство позволило Вашингтону «привязать к местности» сформулированный им искусственный геополитический конструкт – так называемый «Индо-Тихоокеанский регион», провозглашенный важнейшей частью долговременной стратегии Пентагона.

Можно ли утверждать, что очный саммит ШОС сорвала «третья сила»? Конечно, нет. Это был выбор самой Индии, который скорее всего был сделан либо в Хиросиме, либо сразу после возвращения оттуда. Говоря здесь о Дж. Байдене, мы упускаем фигуру британского премьера Риши Сунака, этнического индийца, который одним из первых лидеров встретился с Н. Моди. В какой мере повлиял это фактор, мы не знаем, но запредельная активность Лондона в украинском конфликте, из поездок в зону которого не вылезает шеф MI-6 Ричард Мур, не может не настораживать и в этом плане. Автор неоднократно сталкивался со скепсисом к своим опасениям насчет «индийского фактора» в ШОС, которая является осью евразийской интеграции в сфере безопасности. Но, как видим, к определенным результатам двойственность, связанная со стремлением Дели усидеть на двух стульях – укрепиться в статусе важнейшей части Востока и одновременно быть «своей» на Западе – приводит. И отнюдь не только в сфере лингвистики (Индия – двуязычная страна).

Как ни парадоксально, но с этой главной возможной причиной произошедшего связаны все остальные экспертные гадания на кофейной гуще. Ни «напряженный график» индийского премьера, собирающегося с продолжительным визитом в США, ни его посещение Франции, запланированное на «день Бастилии», с одной стороны, никак не препятствовали проведению саммита ШОС в очной форме, но с другой, видимо, такая форма создавала ему в этих поездках определенный дискомфорт.

В конце концов, к последствиям «стратегической двусмысленности» индийской внешней политики (термин из США, обозначающий американскую политику на тайваньском направлении, но он вполне уместен и здесь) следует отнести и второй сюжет, который эксперты обсуждают в качестве причины отмены очного саммита. Речь идет о китайском факторе. В отношениях Пекина и Дели в последнее время намечались позитивные тенденции; в частности, был налажен механизм предотвращения конфликтных ситуаций на линии пограничного разграничения, которые раньше возникали с пугающей регулярностью (обе страны – ядерные державы). Что побудило Индию, которая, помимо ШОС, в этом году председательствует и в «Группе двадцати», провести министерскую встречу по туризму в Сринагаре (Кашмир), неясно. Разве не было видно с самого начала, что приглашать гостей на территорию, которую оспаривает Пакистан (тоже ядерная держава), можно было только в двух целях: позлить соседей и потроллить их союзников. Вот Китай и отказался, объяснив это невозможностью своего участия. Понятно ведь, что Индия выбрала Сринагар именно для того, чтобы члены «двадцатки» своим присутствием как бы неофициально приняли сторону Дели в этом споре против пакистанской, а сам Исламабад при этом, не являясь участником G20, не был приглашенной стороной и поэтому не мог осуществить дипломатический демарш. Так что вполне возможно, индийские организаторы испугались отсутствия на саммите в Дели Си Цзиньпина. Ну а в этом случае еще менее вероятным становилось и участие пакистанского премьера Шахбаза Шарифа. Дипломатические ошибки дорого обходятся, особенно если они совершаются в рамках многосторонних форматов, исходя из мотивации, продиктованной двусторонними отношениями. Превращать коллег по такому формату в заложников конфликта двух соседей как минимум неразумно, а вообще-то непорядочно. И очень похоже, что индийская дипломатия совершила именно этот промах.

Так или иначе, саммит ШОС-2023 должен был стать важным рубежом укрепления евразийского единства перед лицом нарастающих в мире тревожных тенденций. Должен был, но вряд ли станет. Ибо, повторим, удаленный формат – тоже формат, однако, осадок все равно останется. Уже остался. Не исключено, что при расширении ШОС следовало прислушаться к голосу скептиков, предостерегавших, что количество далеко не всегда переходит в качество.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/98370.html

31.05.2023 Почему российско-китайский миропорядок не установится без смены глобальной системы?

Из коллекции фото "Путин и Китай"

От противодействия России и Китаю западные пропагандисты переходят к троллингу, рассчитывая сыграть на амбициях…

Европейское издание Modern Diplomacy, позиционирующее себя источником «альтернативной аналитики», которую, однако, обеспечивают уже бывшие во власти политики и государственные чиновники, в одном из материалов высказалось за китайско-российскую модель мира, подвергнув критике существующий «западный» миропорядок. Предлагаемые умозаключения для Москвы и Пекина вполне комплиментарные, это по версии авторов материала, «альтернатива американской гегемонии». В заслугу России и Китаю ставится создание стратегического союза, ставшее следствием урегулирования и преодоления исторических разногласий. Запад обвиняется в «искаженном и устаревшем» понимании реальностей, а также в попытке сдерживания тех, кто ему противостоит и т.д.

Все это было б так хорошо, когда бы ни было так просто! Конечно, о таком исходе можно только мечтать. Ибо гегемония Запада, во-первых, надоела, во-вторых, выродилась, в-третьих, превратившись в тормоз развития, зациклилась на собственном воспроизводстве. Именно этим обусловлено продвижение таких проектов как «великая перезагрузка», которая вызвала к жизни безответственные эксперименты в эпидемической сфере, став источником потрясений планетарного масштаба. Только вот любые политические процессы протекают под воздействием не только объективного, но и субъективного фактора, представляющего собой поправку, вносимую в естественный ход событий определенными групповыми интересами. Научный официоз признает акторами мировой политики только государства, межгосударственные объединения и международные организации. Однако сам факт появления термина «глубинное государство» говорит о том, что субъективное влияние публичными акторами не исчерпывается, а включает транснациональные структуры, выстроенные субъектами, которые легального воздействия на политику оказывать вроде бы не должны, но на самом деле оказывают теневое воздействие. Это прежде всего крупный бизнес и переплетенные с ним элитные группы, продвигающие на политическом уровне корпоративные и даже, если говорить об аристократии, родовые интересы. И не случайно, что именно в условиях ковида нам подсунули Совет по инклюзивному капитализму – унию олигархии с Ватиканом, а также с прикормленными НКО. Это всего лишь верхушка айсберга, прикрывающая собой скрытую от глаз систему транснациональных связей. В очень многих документах ООН протаскивается мысль о триединстве государств, глобального бизнеса и глобального гражданского общества; даже договоры соответствующие заключены. Так вот если наложить эту схему на структуру упомянутого папского Совета, то выяснится, что роль «государства», причем, глобального, примеряет на себя Ватикан, который, добавим, давно уже превратился из штаб-квартиры мирового католичества в претендента на трансэкуменический центр глобального влияния, построенный на иерархии мировых религий. Заглавные позиции в ней, как следует из одного из докладов Римскому клубу (Эрвина Ласло, 1977 г.) отводятся иудаизму, поставленному вперед христианства и ислама.

Горизонтальный принцип глобальной организации потому так настырно и навязывается человечеству, что именно он под видом самоуправления обеспечивает внедрение инструментов внутреннего влияния внешних управляющих центров, проникающего сквозь государственные границы.

Рассуждая о перспективах такой кардинальной рокировки миропорядка, как смена западоцентричной корпоративной модели российско-китайской, отражающей интересы широкой общественности, следует понимать, что существующая система международных институтов заточена исключительно на западные интересы. Во-первых, если говорить об ООН, то недопонимается, что планы реформирования этой организации, которые приобретают все большую популярность, тесно связаны с региональным принципом. Главный экономический орган ООН – ЭКОСОК (Экономический и социальный совет) – с самого начала выстроен на основах регионализма, отражением которого являются пять региональных экономических комиссий (РЭК) в его составе – Европейская (ЕЭК), для Западной Азии (ЭСКЗА), для Азии и Тихого океана (ЭСКАТО), для Африки (ЭКА), для Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК). По этому же принципу собираются переустроить и Совбез, подыгрывая амбициям рассчитывающих на постоянное членство отдельных стран - Индии, Бразилии, Германии и Японии. Все существующие модели расширения Совбеза играют в пользу Запада, ибо включают Россию в европейскую региональную группу, сохраняя позиции США, Великобритании и Франции. Также они сталкивают Китай с Японией и Индией в потенциальной азиатской группе. Получается, что если сейчас российско-китайская связка в Совбезе может многое, в случае реформирования этот орган по сути окончательно утратит дееспособность. Как минимум, Москва и Пекин рискуют оказаться в постоянном существенном меньшинстве, как максимум – паралич Совбеза будет компенсирован переносом обсуждений в Генеральную Ассамблею, решения которой да, не имеют обязательного характера, но общий фон и климат для не-Запада здорово ухудшится.

К этому можно добавить, что сам региональный принцип – рудимент эпохи Римского клуба, связанной с разрушением СССР. Он вытекает из «десятирегиональной» модели, в которой девять региональных анклавов замкнуты на десятую группу – Запад, за которым закреплена роль центра глобальной интеграции. Строго говоря, регионализация была нужна для того, чтобы «разбить» Евразию, растащив ее между двумя из трех мировых блоков, в которые «римский» план группировал десять регионов. Нашей стране в этом плане была отведена роль периферии Запада, рубежа противостояния с «восточным» Китаем. Ввести «российско-китайский миропорядок», не пересматривая регионального принципа, – значит, сохранить за Западом основные рычаги влияния, передав Москве и Пекину ответственность за последствия их воплощения в жизнь. Более короткого пути к тотальной дискредитации глобальной российско-китайской альтернативы придумать трудно.

Во-вторых, как минимум 70% всей системы международных институтов, привязанной к ООН, сформировалось после распада СССР, то есть они изначально замкнуты на укоренение и обслуживание однополярного миропорядка. До 1991 года имелись только ООН и входившие в ее структуру на правах партнеров МВФ и Всемирный банк. Все остальное появилось с 1992 года. Перечислим коротко:

- институт Конференций ООН по окружающей среде и развитию с институтом рамочных конвенций. Наиболее известная – РК об изменении климата, вместе с остальными внедряющая абсолютизацию «зеленого» маргиналитета, претендующего на то, чтобы подменить экологической безопасностью всю систему национальной безопасности, частью которой, и отнюдь не главной, экология выступает на самом деле. При этом центры этой политики выводятся на глобальный уровень, приобретая инструменты внешнего контроля над внутренней политикой. То же самое относится и к системе здравоохранения – только лишь СВО смогла остановить ее глобализацию посредством «глобального пандемического соглашения»;

- институт Всемирных саммитов по Целям развития с производными от нее системами Целей устойчивого развития (ранее – Целей развития тысячелетия), а также «миростроительства», рассчитанными на разжигание региональных конфликтов с последующим вмешательством и урегулированием со стороны и в интересах Запада;

- политизация регионализма путем учреждения партнерства ООН с региональными организациями, прежде всего НАТО и ЕС. А кто-то теперь удивляется: почему это Североатлантический альянс открывает «офис», а на самом деле военную базу в Японии? Вот поэтому! И пока вслед за принципом регионализма в прошлое не уйдет вся остальная «обязаловка», настоящей целью которой является подрыв и разрушение суверенитетов, любая официально провозглашенная смена миропорядка окажется тем же самым, что и в случае с мифологической «реформой» Совбеза ООН – втиранием очков и переводом стрелок.

Сейчас очень много говорится о БРИКС, который после кардинального расширения может стать ядром «новой ООН»; при этом забывают о вашингтонском «саммите демократий». Поскольку членство там и там обречено пересекаться, западные пропагандисты по-видимому рассчитывают, перетащив большинство членов будущего «массового» БРИКС на свою сторону, таким вот обходным маневром сохранить контроль над глобальными делами за собой, прикрыв его разглагольствованиями о российско-китайской альтернативе.

Наконец, в-третьих. Существующая система теневых, элитарных институтов, функционирующих на основе «правила Chatham House» (можно освещать, что обсуждалось, но нельзя – где и кем), выстроена на системе сквозного контроля англосаксов над остальными элитами. Связка Chatham House с Советом по международным отношениям (CFR) – это англосаксонская «ось» Лондон - Вашингтон; Бильдерберг – это те же плюс европейские элиты; Трехсторонняя комиссия – все они вместе плюс АТР, где эксклюзивная роль отведена японской элите и японскому синтоизму с его апологией «единства с природой». Иначе говоря, Китай в этой системе – в стороне, на второстепенных позициях; что касается России, то она этим планом либо делится на две части, либо включается в центральный (европейский) блок, в котором противопоставляется Китаю. Признаком реальной, а не показной готовности западных элит к равноправному восприятию России и Китая может служить либо коренный пересмотр всей этой системы институтов (для чего потребуется создавать новый «Римский клуб»), либо ее упразднение. Вместе с привязанными с ней легальными проявлениями, вроде «Большой семерки» или НАТО. Пока таких решений не только не просматривается на горизонте, а наоборот: формируются новые блоки (AUKUS), корректируются глобализационные планы (Трехсторонняя комиссия: переход от «финансовой» к «промышленной» глобализации, март 2023 г., Дели, и как следствие, соответствующие антироссийские и антикитайские решения саммита G7 в Хиросиме). Иначе говоря, болтовня о преимуществах российско-китайского миропорядка на Западе ведется, но дела элит Запада говорят об обратном. Та же «Большая двадцатка» остается неравноправной суммой «десятки» участников совета директоров Банка международных расчетов (БМР) и стран «второго порядка». Среди последних и весь нынешний БРИКС, включая Москву и Пекин, и все новые соискатели участия в этом объединении.

Что в сухом остатке? Главное: новый мировой порядок сначала устанавливается, и только после этого скелет списка его лидеров обрастает институциональной плотью. Это всегда результат либо мировой войны, либо такой кризисной трансформации, которая по своим масштабам не уступает последствиям войны (пример распада СССР). Именно это и происходит сегодня. Однако в ядерную эпоху, когда желающих вести всеобщую войну не отыскивается и рискнуть не получается даже у отъявленных авантюристов, эксперты давно говорят о цепи локальных конфликтов, объединенных сложной, но единой логикой конфронтации. Предполагается, что каждый из этих конфликтов, взятый в отдельности, может вести к ядерной эскалации. Но в этом случае его можно будет представить локальным эксцессом и ограничить определенными рамки, не допустив всеобщего распространения. «Право – есть воля господствующего класса, возведенная в закон» - это марксистское определение применительно к международной политике можно представить иначе: «Мировой порядок – есть воля гегемона, возведенная в международное право». Добавим, что дополненная системой обеспечивающих его международных институтов, за которыми стоит менее заметная, но более могущественная система концептуального влияния на политические процессы. Иначе говоря, «новый» мировой порядок в интерпретации Modern Diplomacy – суть старый, только прикрытый фиговым листком пропагандистской демагогии, которая в рамках западной гегемонии обеспечивается беззастенчивой покупкой Западом «туземных» элит, которые в обмен на место в иерархии «правильно» голосуют в Генеральной Ассамблее. Апелляция России и Китая к ООН как «ядру международной системы» верная, но она исполнена пониманием, что в случае успеха, который на данном этапе весьма скромен, все это «ядро», как и его периферию придется перестраивать. Причем, кардинально. Иначе – никак!

Может ли это произойти без глобальных потрясений? Теоретически да, практически это невозможно. Ибо любой подобный проект, даже выстроенный на гипотетическом «честном» согласии элит, включая глобалистов (что уже проблематично), представляет собой многоходовку такого масштаба, где нештатный срыв может случиться на каждом шагу, а ресурс противодействия этому практически отсутствует. И не надо иллюзий! «Не понимающие» этого европейские авторитеты из Modern Diplomacy просто делают вид, будто не понимают, а на самом деле осуществляют информационную спецоперацию. Об этом говорит и исторический опыт. В 1938-1939 годах от глобального альянса нацистов с британскими колонизаторами мир отделяли считанные шаги; даже кадровые решения под это на Туманном Альбионе частично уже были приняты и осуществлены. Но Гитлер взбрыкнул, что и побудило потом Черчилля, больше всех, кстати, выигравшего от этого «зигзага», назвать его «взбесившимся бульдогом, который перекусал своих хозяев». Но это уже совсем другая история.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/98179.html

29.05.2023 Долговой кризис в США: экономика, политика и чего ждать?

Простенький комментарий к графикам от МВФ - в статье

Удастся ли «deep state» кинуть планету на деньги в этот раз?

Проблема госдолга США, которая в последнее время занимает все большее и большее количество умов и привлекает к себе повышенное внимание общественности и СМИ, имеет две стороны. Первая – чисто экономическая. В Сети достаточно квалифицированных материалов, которые объясняют как суть проблемы госдолга США, причем с погружением в основы глобальной финансовой архитектуры (например, https://dzen.ru/a/ZGpVqb2A8jexBmWC), так и происхождение и структуру этого долга (например, http://fincan.ru/articles/13_gosdolg-ssha-v-realynom-vremeni/?ysclid=li8m30ptf9863572353). Вторая сторона – политическая. Ибо США как центр однополярного мира не просто контролируют, а создали под себя систему глобальных финансовых институтов, включающую «печатный станок» - ФРС, продукция которой – доллар США - так говорят, а на самом деле доллар ФРС, Бреттон-Вудсскими соглашениями 1944 года объявлен мировой резервной валютой. Для справки: доллар США, который иногда не вполне верно называют «долларом Кеннеди» (с надписью «United States Note») ходил с 1862 по 1971 годы и имел, в отличие от доллара ФРС («Federal Reserve Note»), не золотое, а серебряное покрытие. Если говорить о рентабельности, то производство одной банкноты ФРС номиналом в сто долларов обходится в одиннадцать центов; любители арифметики могут посчитать процент прибыли от ее продажи в оборот акционеров Федрезерва – частной лавочки, выпускающей якобы «государственную» валюту.

Здесь придется углубляться в историю, в которой наиболее важными представляются три сюжета. Первый связан с происхождением ФРС. Если коротко, то борьба государственников и финансистов (банкиров) началась с самого создания США, со знаменитой полемики одного из авторов Декларации независимости Томаса Джефферсона с первым главой минфина Александром Гамильтоном. Первый выступал против создания центрального банка. («Если американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом – дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы»). Второй, пришедшийся одним из предков семейству Морганов, требовал создания такого банка. Результатом баталии стал компромисс, точнее эксперимент. В 1791 году появился «пробный» Первый банк США сроком на 20 лет; через пять лет после завершения этого срока, подогретого второй Войной за независимость против британской агрессии, эксперимент был продолжен, и появился Второй банк со сроками полномочий 1816-1836 годы. Однако он был закрыт досрочно, в 1833 году, по настоянию президента Эндрю Джексона, в полной мере осознавшего то, о чем предупреждал Т. Джефферсон. Антипрезидентскую кампанию в отместку за это возглавил влиятельный банкир, сенатор, а затем глава Верховного суда Сэлмон Чейз (именно его имя красуется в названии Chase Manhattan Bank). Банкиры попытались объявить Э. Джэксону импичмент, а когда затея провалилась, в США заявились эмиссары Ротшильдов во главе с Августом Бельмонтом, принявшиеся готовить гражданскую войну (1861-1865 гг.), которая велась отнюдь не за освобождение черных рабов, а именно за/против создания центрального банка. Поняв неизбежность поражения, сепаратисты Юга, за которыми стояла олигархия, поддерживаемая главными «ротшильдовскими» странами - Англией и Францией, создала запасные позиции - орден «Рыцарей Золотого круга», боевым крылом которого служил Ку-Клукс-клан. К ордену, в который вошел «президент» южной Конфедерации Джефферсон Дэвис, принадлежал и убийца Авраама Линкольна Джон Уилкс Бут. Север еще не успел отпраздновать победу, а в феврале 1865 года Конгресс с подачи С. Чейза уже принял ревизионистский Акт о национальном банке. (Кстати, банкноты, номиналом старше сотни долларов, запрещены к вывозу за рубеж, и на самой «старшей», достоинством в 10 тыс., в центральном овале красуется физиономия именно С. Чейза).

Второй сюжет связан с укоренением ФРС, созданию которой предшествовало несколько рукотворных биржевых паник, а также убийство президента Уильяма Мак-Кинли. Слухи утверждают, что причиной злодеяния было продвижение в Белый дом ставленника олигархии, вице-президента Теодора Рузвельта, а поводом – иск, вчиненный президентом Northern Securities - компании-агенту N.M. Rothschild & Sons.

Вудро Вильсон, ректор Принстонского университета (который сейчас носит его имя) был выдвинут в президенты олигархическим конгломератом именно под создание ФРС, после чего и началась Первая мировая война. Подготовкой законопроекта занималась группа сенатора Джеймса Олдрича – свата Джона Дэвисона Рокфеллера, основателя династии; для имитации «дискуссии» были вброшены альтернативные проекты. Поскольку планы организаторов ФРС – разрушение всех империй с превращением Лиги Наций в мировое правительство – провалил Великий Октябрь в России, США не вошли в Лигу. Вильсона разбил паралич, а олигархи приступили к подготовке реванша. Была осуществлена четырехходовка, как будто скопированная с предостережения Т. Джефферсона (смена инфляционной и дефляционной моделей):

- февраль 1920 года - резкое снижение учетной ставки, старт экономического бума;

- февраль 1927 года – Акт Конгресса об отмене 20-летнего ограничения полномочий ФРС (в 1913 г. Федрезерв создавался на 20 лет, по схеме Первого и Второго банков);

- февраль 1929 года – резкий подъем учетной ставки с выходом в обвал Великой депрессии (решение принималось тем же составом участников встречи, что и в 1920 г., под председательством главы минфина при трех президентах Эндрю Меллона и Монтегью Нормана - директора Банка Англии, главного акционера ФРС); ситуацию на мировых рынках «планово» усугубило введенное в том же году британское экспортно-импортное эмбарго, направившее американский экспорт товаров и технологий в Германию и СССР;

- решение Франклина Рузвельта (указ 6102 от 5 апреля 1933 г.) об изъятии золота у населения и помещении его в построенный для этого Форт-Нокс. (Это заложило основу будущего бреттон-вудсского «золотого стандарта» и создало громадную поляну для различного рода махинаций с физическим золотом). Сам Ф. Рузвельт от авторства этого ограбления открестился, списав все на «экспертов», понятно, что от банковской олигархии.

Именно М. Норман вместе с братьями Даллесами – будущими госсекретарем и директором ЦРУ, приходившимся двоюродной родней пятерке братьев Рокфеллеров – Нельсону (будущему вице-президенту США), Дэвиду, Джону III, Уинтропу и Лоуренсу – с помощью кельнского банкира Курта фон Шередера организовали в январе 1932 года смотрины Гитлеру. (Шредеры – трехголовый банковский спрут с филиалами, помимо Германии, в Великобритании и США, где их интересы представляла компания Sallivan & Cromwell, с которой и связано выдвижение Даллесов).

Третий сюжет. В 1971 году США в одностороннем порядке отказались от золотого обеспечения, и случайно ли именно тогда закончилось параллельное хождение и «серебряного» доллара? Бреттон-Вудсскую систему сменила Ямайская, и деньги стали бумажными, что и открыло «кингстоны» для наращивания госдолга США, именно тогда и запущенного. «Ударником-рекордсменом» оказался Барак Обама, при котором совокупный долг вырос более чем вдвое.

Что сегодня? К началу июня суммарный долг США достигнет 33 трлн долларов. Вместе с долгами штатов и муниципалитетов получается сумма, приближающаяся к 36 трлн, что на 34% превышает ВВП страны, который – 26,4 трлн. При этом доля государственных доходов (налогов) в нем мизерная – примерно 4,6 трлн; таким образом госдолг в семь раз превышает ВВП. Если же учесть долги компаний, предприятий и домохозяйств, то сумма долга возрастает до 96 трлн, и понятно, что такие цифры не «отыгрываются», тем более, что расходы бюджета США стабильно превышают доходы минимум на треть. И еще тем более, что те же упомянутые в начале материала источники указывают на долги и других западных стран, которые, если суммировать, то получается не охватываемая ни сознанием, ни воображением сумма в 297 трлн долларов, при том, что совокупный мировой ВВП составляет всего 97 трлн.

Еще один момент. Долг США имеет структуру, состоящую, грубо говоря, из трех третей. Одна треть – долги госкомпаний; другая – обязательства банков, инвестиционных и страховых компаний и домохозяйств; третья – внешние заимствования, в которых удельный вес, у каждого свой, имеют множество стран, которые все – в той или иной степени – от дефолта пострадают. Ибо доллары, которые имеются у них в резервах, на счетах компаний и банков, а также у граждан (включая матрасы и «стеклянные банки»), мгновенно превратятся в «зеленые» фантики, годные разве что к тому, чтобы обклеивать ими изнутри соответствующие дачные постройки. Какие страны и сколько потеряют – в таблице, взятой с сайта fincan.ru (там это указано, но чтобы соблюсти корректность, мы обязаны повторить).

Обратим внимание: у Бельгии – целых 5%, у крошечного Люксембурга – 2%, а у Нидерландов, соседей по Бенилюксу, – ноль. Почему? Правящая в стране Оранско-Нассауская династия в свое время привела на британский трон Вильгельма III Оранского, который с подачи группы финансовых аферистов задолго до Ротшильдов утвердил систему ссудного процента и резервирования во главе с Банком Англии. Ротшильды явились на готовенькое, перехватив бразды правления регулятором лишь в начале XIX века. А ФРС – всего-то укрупнение этой системы. Радует, конечно, что Россия – в конце данного скорбного списка, однако если все рухнет, мало не покажется никому.

Что значит, «мало не покажется»? Иначе говоря, каковы варианты? Ведь перевернутый флаг США перед зданием Капитолия многих взбудоражил не на шутку, и, строго говоря, сам по себе является сигналом SOS. Здесь опять не обойтись без истории, уже «свежей», ибо такая попытка дефолта была предпринята, причем, совсем недавно. Просто об этом не распространяются.

Когда грянул мировой финансовый кризис 2008-2009 года, который, как известно, снял все ограничения на деятельность «печатного станка», далеко выйдя за рамки 700 млрд, напечатать которые предполагал план ушедшего тогда со своего поста главы минфина США Генри Полсона, первоначальный проект, судя по всему, выглядел совсем иначе, чем создание Совета по финансовой стабильности (СФС, он же FSB - Financial Stability Board). Дело в том, что тремя годами раньше было заключено Техасское соглашение об объединении США, Канады и Мексики в единую конфедерацию – Северо-Американский союз (NAU) со своей валютой амеро (которые уже были напечатаны и представлены общественности). Иначе говоря, это был проект именно дефолта, одновременно запускавший процесс глобальной интеграции по планам Римского клуба. Уже к 2015 году NAU должен был объединиться с ЕС в Трансатлантический союз, в рамках которого амеро и евро подлежали «аннигиляции» с передачей функций «мировой валюты», предполагается, что фунту стерлингов. То был проект воссоздания Британской империи с имперским парламентом, с которым носились идеологи глобализации еще с советника Елизаветы I Джона Ди (XVI в.) до основателя Общества Круглого стола Сесила Родса (XIX в.) и его преемников в виде квартета базовых институтов глобального управления – связки лондонского Chatham House с вашингтонским Советом по международным отношениям (CFR) - в них преобразовался Круглый стол, а также Бильдербергом и Трехсторонней комиссией, которые, появившись после Второй мировой войны, выполнили функции интеграции в англосаксонскую глобальную систему западноевропейских и японской элит. Кризис 2008-2009 годов по ряду признаков и был запуском этой трансформации.

Но вмешались Россия и Китай. За две недели до лондонского саммита «двадцатки» (1 апреля 2009 г.), которую под кризис и подвели под формат глав государств и правительств, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев под нажимом Москвы и Пекина выступил с планом введения «новой мировой валюты». В Вашингтоне поняли, что прозевали момент начала Востоком своей встречной игры и сдрейфили. За неделю до саммита сразу три высшие инстанции США – президент Б. Обама, преемник Г. Полсона во главе минфина Т. Гайтнер и глава ФРС Б. Бернанке – ответили жестким отказом. План рухнул, его принялись заливать деньгами, для чего и появился СФС/FSB. Он лишь номинально находится в структуре «двадцатки», а на самом деле подчинен Базельскому комитету по банковскому надзору в структуре БМР/BIS – Банка международных расчетов, главного звена коллективного «мирового центробанка», наряду с МВФ, Всемирным банком и банками-эмитентами основных резервных валют.

Сегодня в экспертном сообществе обсуждаются два стратегических варианта выхода из американского долгового кризиса. Один из них связывается с распадом США и включением образовавшихся на месте страны осколков в западную систему, скажем, через блок AUKUS. Следует присмотреться, ибо эта версия куда более полноценно объясняет причины появления этого блока в 2021 году, чем создание «скелета» «восточной НАТО» и тем более передача ядерных технологий Австралии. Другой вариант – переход к многополярной модели замкнутых региональных блоков, в рамках которой мировая роль доллара нивелируется, и у каждой зоны будет своя валюта. Думается, что это неполный список. С одной стороны, спектакли, подобные нынешнему, в США происходят каждые три-четыре года; доходило дело, помнится, и до «шатдаунов» - остановки финансирования госструктур с отправкой служащих в неоплачиваемые отпуска. Поэтому общее мнение: попиарятся – и согласятся. И правящие демократы, и оппозиционные республиканцы, ибо весь спор идет вокруг позиций на старте президентской кампании.

С другой стороны, не все так просто. Во-первых, «сколько веревочке не виться, а конец будет». Беспредельно наращивать долг, управляя им через новые заимствования, по принципу финансовой пирамиды, было можно, пока не было альтернативы однополярному миру. Сейчас эта альтернатива – в лице российско-китайского альянса – сложилась, и ее возможности уже были продемонстрированы провалом дефолта-2009. На новый такой риск «наученный» своим опытом Запад не пойдет, сначала постарается расстроить альтернативу, разобравшись с Москвой и Пекином поодиночке. Отсюда – все западные маневры вокруг китайских мирных инициатив, которые, как рассчитывают в Вашингтоне, Лондоне и Брюсселе, вобьют между нами клин. Во-вторых, «все спишет» война, и в этом скорее всего заключается причина того, что Запад всякий раз торпедирует усилия мирных посредников – не только Китая. Победителей не судят, и если таковым окажется Запад, — тема долга потеряет актуальность точно так же, как никто не стал возмущаться отменой Ричардом Никсоном в 1971 году золотого бреттон-вудсского стандарта. В-третьих, СВО как проект, особенно взятый в комплексе с наметившейся евразийской интеграцией – постсоветской и континентальной – представляет собой настолько показательную заявку на самостоятельность, которой и дефолт не указ, что ситуация для Запада начинает обостряться здесь и сейчас. Поэтому внутренние межпартийные инсценировки вполне могут уступить место консолидированным решениям, ибо они будут приниматься отнюдь не в демократических и республиканских штабах, а в «deep state». Как там себя поведут, если рухнет ставка на Украину? Полезут в схватку с Китаем вокруг Тайваня или попытаются «продать» ему остров в обмен на прощение своей недюжинной, как следует из схемы, части долга? А Китай на это согласится, понимая, что следующим шагом останется один на один с США? Очень сомнительно. В-четвертых, нельзя сбрасывать со счетов внутренний фактор – обещание Дональда Трампа после победы-2024 уничтожить «deep state», предав гласности все его людоедские планы.

Наконец, в-пятых. Итоги состоявшегося 10-12 марта в Дели первого после ковида очного годового заседания Трехсторонней комиссии, вновь возвращаясь к пророчеству Т. Джефферсона, как раз и говорят о попытке перехода от дефляционной «финансовой» модели капитализма к инфляционной «промышленной». «Deep state» воспроизводит рокировку 1920-1929 годов с учетной ставкой, только с более «широким» лагом событий, охватывающим 1971-2023 годы? Для чего? Сохранить статус-кво, вернув правила Бреттон-Вудса вместе с золотым покрытием? Или обрушить глобальную стабильность, ввергнув человечество в новую «Великую депрессию», разумеется, предвоенную?

Как видим, уравнение госдолга имеет столько неизвестных, тесно переплетенных не столько с экономикой, сколько с политикой, причем, глобальной, что прогнозировать что-то однозначно даже не сложно, а попросту невозможно. Варианты и вытекающие из них сценарии выстроены в цепочки, и главное здесь – не прозевать такой перелом общей ситуации, который резко повысит вероятность принятия и воплощения в жизнь того или иного конкретного решения. Как у Высоцкого:

А что ему – кругом пятьсот,

И кто кого переживет –

Тот и докажет,

Что был прав, когда припрут…

Это произойдет в крайнем случае: англосаксы не любят придумывать новое, пока старое не исчерпало своего потенциала и не перестало работать. Здесь и заключен наш общий незападный шанс: динамизм сейчас настолько высок, что перейти от старого к новому они могут не успеть, задержавшись в «полупозишн». Так что главное в нашей ситуации – не терять бдительности.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/97890.html

27.05.2023 Под предлогом обсуждения мирных инициатив Запад продвигает военную конфронтацию

Европа с подачи США отклонила китайский мирный план по Украине, предъявив в ответ ультиматум…

Спецпредставитель китайского правительства, видный дипломат Ли Хуэй, завершив начатое им 19 мая, после посещения Киева, турне по ряду европейских стран, прибыл в Москву, где среди его собеседников значатся глава МИД Сергей Лавров и его заместитель Михаил Галузин. Не прояснённым остаётся вопрос о возможном приёме посланника из Пекина президентом Владимиром Путиным; последний разговор на эту тему с российской стороны был 12 мая, и тогда пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков сказал, что встречи в графике нет.

Между тем, ряд мировых СМИ, вслед за американской The Wall-Street Journal (WSJ), обнародовали информацию о содержании европейских бесед Ли Хуэя и об итогах переговоров. Если верить им, Запад отклонил китайские инициативы, хотя и делал вид, что всерьёз их рассматривает. Но при этом и Европа, и пасущие её США усиленно переводят стрелки на Москву.

Каким образом? Февральский миротворческий план председателя КНР Си Цзиньпина, известный как «Двенадцать пунктов», первым своим положением предусматривал «уважение суверенитета всех стран, соблюдение международного права и Устава ООН». Именно вокруг него и развернулись основные дипломатические баталии. Коллективный Запад настаивает, что этот пункт включает «восстановление территориальной целостности» Украины в её «международно-признанных границах». Китайская сторона, судя по всему, имела в виду другое. Во-первых, как заявил в эфире французского ТВ посол КНР в Париже Лу Шайе, суверенитет постсоветских республик (включая, разумеется, Украину) не имеет полноценного международного признания. Из этого вытекает, что он висит в воздухе и отнюдь не является императивом; Запад сам не раз плевать хотел на куда более оформленные суверенитеты. Во-вторых, сам Ли Хуэй, опять-таки, если верить олигархическому официозу WSJ, получил на свои вопросы на Западе ответы, не соответствующие большинству принципов Си Цзиньпина, которые, Запад, не отвергая напрямую, мягко обходит, выдергивая и раздувая то, что ему выгодно. Не названный западный дипломат, который присутствовал на переговорах со спецпредом КНР, сообщил, что ни остановки боевых действий, ни начала мирных переговоров, не говоря уж о прекращении односторонних санкций (пп. 3, 4, 10 китайской инициативы), со стороны Запада не будет. По крайней мере, пока Россия не уйдет в границы 1991 года. То есть не откажется не только от Донбасса, Запорожья и Херсонщины, но и от Крыма. Именно поэтому, вопреки западным амбициям, но близко к тому, о чем говорил посол Лу Шайе, спецпред Ли Хуэй и предложил европейским партнёрам, чтобы они выступили за остановку военных действий, согласившись сохранить контроль над четырьмя территориями, которые на Западе считают «оккупированными». Ответ – нет. Плюс оскорбительные предположения, которые дают старт провокационным информационным трендам. И о том, чтобы Китай не пытался «отделить Европу от США», и что делая так, Пекин «проверяет Запад на единство», и что Ли Хуэй, якобы, пытается убедить западную общественность, что в конфликте «проигрывает не Россия, а Украина» и таким образом подтолкнуть Запад к нажиму на Киев. И т.д.

По сути, европейские переговорщики попытались развернуть миротворческую миссию Ли Хуэя в свою сторону, дискредитировав тем самым китайскую позицию. Об этом говорят заведомо и цинично неприемлемые предложения посланнику Пекина, что он (опять-таки) «должен» (кому – неясно) «осудить Россию», а также нажать на Москву с тем, чтобы она не применяла ядерное оружие и сдала под безраздельный «международный контроль», то есть «вернула» Украине Запорожскую АЭС. Иначе говоря, переписав первый принцип Си Цзиньпина под себя и отказавшись не только выполнять, но и воспринимать упомянутые третий, четвёртый и десятый, европейские собеседники Ли Хуэя выдернули из контекста ещё и «ядерные» седьмой и восьмой принципы, опять-таки переиначив их на свой лад. В совокупности такое поведение по сути противопоставляет европейскую позицию и ещё одному, второму принципу китайских мирных инициатив, требующему «отказа от менталитета холодной войны». Вот от чего-чего, но от этого Вашингтон, а за ним и европейские столицы, не откажутся никогда.

Есть, однако, один нюанс. Турне китайского посланника – от Киева через Европу до Москвы – прошло на фоне целого ряда крупных международных событий. Помимо саммита G7, на котором, явно под поездку Ли Хуэя, лидеры Запада предприняли попытку, но неудачную, развести между собой Москву и Пекин, следует выделить сианьский саммит Китай – Центральная Азия. А также саммит Россия – исламский мир в Казани и московский 2-й Евразийский форум, в пленарной части которого приняли участие лидеры и России (очно), и Китая (в режиме видеоконференции). И, наконец, визит в Китай российского премьера Михаила Мишустина.

«Семерка» в этих условиях явно нацеливалась на то, чтобы вставить палки в колеса процессам евразийской интеграции, в том числе путём перетягивания на себя информационной повестки. Отсюда и Зеленский в Хиросиме, и решение по F-16, и фактический отказ Запада от любых разговоров о «заморозке» конфликта. По сути миротворческая миссия Пекина получила из Хиросимы, во-первых, вызов: отказавшись в ходе беседы со спецпредом КНР от всего того, что обещал Си Цзиньпину всего месяц назад, киевский маргинал в «президентском» обличье сразу после встречи рванул «на доклад» к Байдену & Co. Во-вторых, Запад предпринял крайнюю в своей бестактности попытку диктата Китаю, как себя вести. «Семёрка» в совместном заявлении, признав необходимость взаимодействия с Китаем, «учитывая размер его экономики», обставила этот пункт целой чередой условий по Тайваню, Восточно- и Южно-Китайскому морям, а также по давлению на Россию. Понятно, что это делалось для того, чтобы получить формальный повод для дальнейшего «сдерживания» самого Китая, в том числе с помощью санкций, введение которых на Западе безусловно планируется и наверняка прорабатывается.

Вывод из всех этих перипетий очень простой и тревожный. Запад закусил удила, решив продавить фактическую капитуляцию своих геополитических оппонентов любой ценой, даже если потребуется поставить мир на грань ядерной катастрофы. (Об этом в ходе визита во Вьетнам прямо предупредил зампред российского Совета безопасности Дмитрий Медведев). Все разговоры о якобы «поддержке» Вашингтоном китайской миротворческой инициативы, о чём разглагольствовал шеф Госдепа Энтони Блинкен, — для отвода глаз; на деле свою позицию Запад довёл до Пекина через европейскую дипломатию. Европейцы делали вид, будто договариваются о «заморозке» конфликта, а на самом деле играли в американскую игру, суть которой – так получилось – предельно откровенно на днях изложила группа высокопоставленных дипломатов и отставных военных из США, собравшихся на платформе Фонда Эйзенхауэра.

Среди подписантов – экс-посол США в СССР Джек Мэтлок, экономист Джеффри Сакс, специальный агент ФБР Колин Роули и около десятка генералов, старших офицеров и служащих вооружённых сил США. Вот лишь основные тезисы этого любопытного документа, который с одной стороны сохраняет антироссийский вектор, но с другой раскрывает беспримерный авантюризм стратегии Вашингтона, ставящей мир на грань коллапса. Итак:

- Шестьдесят лет назад президент Джон Ф. Кеннеди сделал наблюдение, которое имеет решающее значение для нашего выживания сегодня. «Прежде всего, защищая свои жизненные интересы, ядерные державы должны предотвращать конфронтацию, которая ставит противника перед выбором между унизительным отступлением и ядерной войной. Принятие такого курса в ядерный век было бы свидетельством лишь банкротства нашей политики или коллективного желания смерти всему миру».

Это – главный пункт! Нельзя загонять в угол ядерную державу в расчёте на её капитуляцию. Это опасно – предостерегают многоопытные профессионалы, ссылаясь на прецедент Карибского кризиса. Идем далее:

- Нынешние геополитические опасения России вызваны воспоминаниями о вторжении Карла XII, Наполеона, кайзера и Гитлера. Войска США были среди сил вторжения союзников, которые безуспешно вмешивались против победившей стороны в Гражданской войне в России после Первой мировой войны. Россия рассматривает расширение НАТО и присутствие на своих границах как прямую угрозу; США и НАТО обращают внимание только на формальные вопросы (украинский «суверенитет» - В.П.). Но в дипломатии нужна стратегическая эмпатия, позволяющая понять мотивы поведения противника. Это не слабость: это мудрость;

- Когда распался Советский Союз, и закончилась холодная война, лидеры США и Западной Европы заверили советских, а затем и российских лидеров, что НАТО не будет расширяться к границам России. «Не будет никакого расширения… НАТО ни на дюйм на Восток», — сказал госсекретарь США Джеймс Бейкер советскому лидеру Михаилу Горбачеву 9 февраля 1990 года;

- С 2007 года Россия неоднократно предупреждала, что присутствие вооружённых сил НАТО на российских границах недопустимо — так же, как российские силы в Мексике или Канаде были бы нетерпимы для США сейчас, или как советские ракеты на Кубе в 1962 году.

Для наглядности американские отставники поместили здесь две карты. На одной – реальное окружение России военными базами США. На другой – картинка предполагаемого размещения российских баз вокруг США.

- Русские ясно обозначили свои красные линии. В Грузии и Сирии они доказали, что применят силу для защиты этих рубежей. В 2014 году их немедленный захват Крыма и их поддержка сепаратистов Донбасса продемонстрировали, что они серьёзно настроены защищать свои интересы. Почему этого не поняли в руководстве США и НАТО, непонятно; этому, вероятно, способствуют некомпетентность, высокомерие, цинизм или предательская смесь всех трёх факторов.

Главное, на наш взгляд, ни то, ни другое и ни третье. Главное - ощущение вседозволенности, в рамках которой «нельзя упустить момент», а надо добить оппонента, не дав ему снова подняться. А также вера в безнаказанность такой попытки.

- Даже после окончания холодной войны американские дипломаты, генералы и политики предупреждали об опасностях расширения НАТО до границ России и злонамеренного вмешательства в сферу её влияния. С такими предупреждениями выступили бывшие члены кабинета министров Роберт Гейтс и Уильям Перри, а также уважаемые дипломаты Джордж Кеннан, Джек Мэтлок и Генри Киссинджер. В 1997 году пятьдесят высокопоставленных американских экспертов по внешней политике написали открытое письмо президенту Биллу Клинтону, в котором посоветовали ему не расширять НАТО, назвав это «политической ошибкой исторических масштабов». Президент Клинтон решил проигнорировать эти предупреждения;

- В телеграмме госсекретарю Кондолизе Райс в 2008 году, работая послом в России, Уильям Бернс (нынешний директор ЦРУ) писал о расширении НАТО и членстве Украины: «Стремление Украины и Грузии вступить в НАТО не только задевает за живое Россию, но и вызывает серьёзные опасения по поводу стабильности в регионе. В попытках подорвать своё влияние в регионе Россия видит непредсказуемые и неконтролируемые последствия, которые серьёзно затрагивают интересы ее безопасности. Эксперты говорят нам, что Россия особенно обеспокоена тем, что сильные разногласия в Украине по поводу членства в НАТО, когда большая часть этнических русских выступает против членства, могут привести к серьёзному расколу, который повлечёт насилие или, в худшем случае, гражданскую войну. В этом случае России придётся решить, стоит ли вмешиваться; решение, с которым Россия не хочет сталкиваться». Почему США продолжали расширять НАТО, несмотря на такие предупреждения?

Почему, однако, именно Бернс сегодня – завсегдатай поддержки киевского режима, постоянно туда наезжающий, соревнующийся в частоте посещений Украины разве что с шефом MI-6 Ричардом Муром?

- Таким образом, расширение НАТО является ключевой чертой милитаризации внешней политики США, характеризующейся односторонним подходом, предполагающим смену режимов и превентивные войны. Неудачные операции, совсем недавно в Ираке и Афганистане, привели к резне и дальнейшей конфронтации, суровой реальности, созданной самой Америкой.

Документ снабжён хронологией всех событий, связанных с расширением НАТО – с 1990 года по начало СВО. Критики авантюрного курса США на Украине весьма озабочены происходящим. Однако сегодня уже ясно, что голос разума не услышан Джо Байденом точно так же, как в своё время Биллом Клинтоном. В охватившем Вашингтон угаре и стремлении нанести нашей стране «стратегическое поражение» любой ценой, потонули не только мирные инициативы Китая, но и опасения своих, американских, политиков и военных, которых трудно заподозрить в симпатиях к Москве. В этих условиях никакая «заморозка» конфликта невозможна в принципе, а любые шаги в направлении мира, предпринимаемые Китаем и те, которые в иной обстановке была бы готова сделать Россия, будут восприняты исключительно как слабость (пример Стамбула). Настоящая задача сейчас не в «заморозке», а в недопущении эскалации противостояния до прямой конфронтации Востока с Западом, причём не только на Украине, но и в АТР, и на юге Евразии. Но Запад именно к этому и стремится, и тому всё больше подтверждений.

Запад сделал всё, чтобы «сплавить» на тормозах и похоронить инициативы Си Цзиньпина, продвигать которые поехал спецпредставитель Ли Хуэй. Жизнь начинает подтверждать самые худшие опасения. В интервью The Global Times автору уже приходилось говорить, что «Если Запад решит, что в целях сохранения лидерства ему нужно развязать войну любой интенсивности, включая ядерную, и у него будет уверенность в безнаказанности, — он на это пойдёт. У Запада нет никаких моральных и иных ограничений, кроме страха гарантированного ответного уничтожения. Запад стремится силой установить глобальную диктатуру доллара и западных транснациональных банков и монополий. Значит, такого шанса ему предоставлять нельзя». У России и Китая это единая, общая задача. И общая ответственность за выживание человечества.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/97679.html

25.05.2023 На Тайване началась кампания по выборам главы островной администрации

На старте электорального процесса судьбоносность выборов обозначили политические «тяжеловесы» конкурирующих сторон…

На фоне предельно динамичной международной ситуации, меняющейся не по дням, а по часам, как-то на второй план отошли «долгоиграющие» дела. Между тем, некоторые из них могут еще как включиться в современную динамику, оказав влияние на многие мировые процессы. К таковым, без сомнения, относится завершение внутрипартийных баталий на Тайване и выдвижение кандидатов на пост главы администрации острова (т.н. «президента»). Основную борьбу между собой ведут две главные политические партии – Гоминьдан (Национальная партия), выигравший недавние местные выборы, и Демократическая прогрессивная партия (ДПП), которая пока контролирует «президентский» пост, занимаемый ее уже бывшим лидером Цай Инвэнь (покинула лидерство после провала партии на местных выборах).

Обе партии возглавляют коалиции. Гоминьдан – «синюю», ДПП – «зеленую». Первая признает Тайвань частью Китая, хотя и видит объединение на тайваньской основе. В знаменитом «консенсусе 1992 года», заключенном материком и островом в бытность Гоминьдана у власти, каждая из сторон рассматривает себя центром интеграции, что отражается в конституциях как КНР, так и т.н. «Китайской республики», как себя именует Тайвань. «Зеленая» коалиция – проамериканская, насквозь сепаратистская, но тоже с претензиями на материк. Если Гоминьдан – это последователи Чан Кайши, проигравшие КПК гражданскую войну 1945-1949 годов и ретировавшиеся на остров, то ДПП была создана в 1986 году под проект, это малоизвестно, будущих событий на Тяньаньмэнь, который уже тогда разрабатывался Западом одновременно с советской «перестройкой». В «deep state», надо полагать, ставилась задача «свалить» в КНР власть КПК, передав ее не обратно Гоминьдану, а уже своей карманной креатуре - ДПП. Не срослось! Но с тех пор продажная сущность тайваньских демократов никуда не делась. Партия не просто стоит за «независимость» Тайваня, собираясь ввергнуть остров в авантюру, подобную украинскому перевороту 2014 года, но и, в отличие от Гоминьдана, следуя вашингтонским инструкциям, пытается поменять идентичность островитян, чтобы они считали себя не китайцами, а некой несуществующей «тайваньской нацией». И это возможными последствиями опять отправляет нас к опыту киевского режима, главным изобретением которого в сфере идеологии, помимо бандеровщины, стал внедряемый в общественное сознание миф о «великих украх».

Помимо двух основных политических сил, в 2019 году появилась еще одна, разумеется, с лозунгом «надоели и те, и другие». Это Народная партия Тайваня (НПТ), не имеющая ничего общего с Тайваньской народной партией времен японского колониального владения островом, но пытающаяся «приХватизировать» ее историю и копировать стилистику. Апелляция к японским временам, как и создание партии мэром Тайбэя Ко Вэньчжэ (столица редко бывает по-настоящему оппозиционной, ибо это чревато двоевластием), выдает в НПТ спойлера ДПП, тем более, что партия не скрывает либеральной окраски. Сам Ко Вэньчжэ, выдвинутый в «президенты» на выборах 2024 года, — слабая фигура, символически проигравшая ноябрьские выборы в Тайбэе и сдавшая пост столичного мэра Чан Ваньаню – молодому политику, с которым Гоминьдан связывает свое будущее, ибо он, ко всему прочему, еще и приходится правнуком основателю тайваньского режима Чан Кайши. Разумеется, организаторы участия НПТ в выборах рассчитывают, что Ко Вэньчжэ отберет голоса у Гоминьдана, «разбавив» его электорат. Поскольку «президентские» выборы на острове не предполагают второго тура, не исключен вариант со снятием партийного кандидата с гонки перед голосованием и призывом поддержать ставленника ДПП, тем более, что ранее так уже происходило.

Теперь самое время перейти к основным кандидатам. Правящие пока на «президентском» уровне, но с треском проигравшие в ноябре местные выборы сепаратисты из ДПП представлены приближенным к Цай Инвэнь действующим «вице-президентом» Лай Циндэ (он же Уильям Лай, на англосаксонский манер, встречающийся на Тайване). Биография и политическая карьера связана с Тайнанем – четвертым по численности населения мегаполисом, расположенным на юго-западе острова, на побережье Тайваньского пролива. В политике с 1999 года в качестве депутата Законодательного юаня (парламента) Тайваня; в 2010 по 2017 годы – мэр Тайнаня; с 2017 по 2019 годы возглавлял правительство (Исполнительный юань). Вместе с Цай Инвэнь выиграл «президентские» выборы, став «вице». Откровенный западник, на публике, однако, демонстрирующий готовность к компромиссам, для чего постоянно «путается в показаниях». С одной стороны убеждает, что не собирается провозглашать тайваньскую «независимость», с другой, периодически сбивается на «мы и так фактически независимые», подпевая тем самым американским кураторам, которые точно таким же образом проводят обсуждения тайваньской тематики в Белом доме, Конгрессе и Госдепе (как-то раз об этом проболтался и Джо Байден, что попало в СМИ и вызвало протесты в Пекине).

Точно такую же «песню» Лай затянул и в качестве кандидата на первую позицию. Дескать, в «Резолюции 1999 года о будущем Тайваня» остров именуется «суверенным и независимым государством», и незачем повторяться. И добавил к этому идею «федерации братьев» - двух берегов пролива, но только, если Пекин признает островную «независимость». Отметим, что указанная резолюция – программный сепаратистский документ ДПП, обязывающий всех партийных лидеров и партийные правительства руководствоваться провозглашенным им принципами при осуществлении власти. Поэтому представители ДПП, включая Лая, все время балансируют на грани «красной линии», отделяющей мир от войны. И надо понимать, хотя бы по опыту Украины, что выбор момента и формы, в которой последует переход этой линии, осуществляется отнюдь не в Тайбэе, а в Вашингтоне. Власти США, особенно демократы, чьим «дочерним проектом» является ДПП, именно потому так заинтересованы в ее победе, что это упрощает им создание и управление конфликтом с помощью «отмашки» полностью управляемым марионеткам.

Выбор своего кандидата Гоминьданом оказался намного сложнее. Не оправдались предположения некоторых экспертов насчет выдвижения упомянутого правнука Чан Кайши – молод, недостаточно опытен и еще не проявил себя во главе столицы. Правда, есть один нюанс: можно предположить, что в недрах Гоминьдана существует проект его выдвижения через четыре года, на выборах-2028, что указывает только на один срок нынешнего кандидата от партии в случае его победы. Возможно, что поэтому борьбу за выдвижение повели между собой двое достаточно возрастных лидеров. Один из них – 73-летний Го Таймин (Терри Гоу) – известен как основатель и бессменный председатель совета директоров телекоммуникационного гиганта Foxconn. Интересно, что Го в 2019 году покинул Гоминьдан, но сейчас попросился обратно, предложив партии свои президентские амбиции в обертке недюжинных финансовых возможностей. Второй кандидат, который в итоге и заручился наибольшей поддержкой однопартийцев – 65-летний Хоу Юи – мэр Синьбэя (Нью-Тайбэя). Это город-регион центрального подчинения, внутри которого расположена столица Тайбэй, примерно, как провинция Хэбэй, окружающая Пекин, или Московская область - Москву. Версия об управляемом процессе внутри Гоминьдана здесь получает подкрепление тем, что Го Таймин не только не «обиделся» на поражение, но заверил самого Хоу Юи и партию, что всемерно поддержит их на выборах. (И это очень похоже на показательное десантирование в политику крупного бизнесмена так, чтобы это выглядело «в рамках fair-play» и не вызывало подозрений).

Что в этом выборе очень важно и приоткрывает возможную интригу предстоящего голосования, которое пройдет 13 января 2024 года? Хоу Юи – профессиональный полицейский. Служил в уголовной полиции, прославившись успешным раскрытием нескольких резонансных дел. Затем стал начальником полиции округа Таоюань, соседнего со столичным. А при предыдущем, до Цай Инвэнь, «демократическом» «президенте» Чэнь Шуйбяне, приговоренном после окончания срока за коррупцию на длительный срок (у власти в 2000-2008 гг.), Хоу возглавил Национальное агентство полиции.

Такому продвижению способствовала партийная «рокировка». Хоу, приостановивший членство в Гоминьдане на время полицейской службы, в 2002 году, однако, «всплыл» в ДПП, где, по официальной версии, «работал» до 2010 года, когда стал вице-мэром Синьбэя при видном гоминьдановском мэре Чжу Лилуне (он же Эрик Чу). В 2013 году он вернулся в Гоминьдан. А Чжу Лилунь, сменив в 2015 году готовившегося к уходу гоминьдановского «президента» Ма Инцзю во главе партии, пошел на выборы 2016 года, которые крупно проиграл нынешней главе администрации из ДПП Цай Инвэнь. С 2018 года Хоу Юи – мэр Синьбэя. И когда в 2021 году Чжу вернулся на покинутый им после поражения пост лидера Гоминьдана, он сразу же обратил на него внимание, как на потенциального кандидата (как видим, Хоу Юи и Чжу Лулинь вместе идут по жизни, в том числе политической, уже много лет).

Вот тут и обращает на себя внимание «двухпартийная зацепка» гоминьдановского кандидата; какое влияние она оказала на то, что Хоу первым делом после выдвижения открестился не только от «независимости», что понятно, но и от интеграции с КНР по принципу «одна страна – две системы» - еще предстоит выяснить. Официально провозглашенное предвыборное кредо Хоу Юи – заниматься назревшими внутренними вопросами, ослабив захлестнувший тайваньскую элиту внешнеполитический «градус». Однако не исключено, что за этим стоит партийная стратегия игры вдолгую, как раз и рассчитанная на приход к власти на базе компромиссных, «широких» формулировок, способных обеспечить поддержку части «демократического» электората. А затем в течение четырех лет работать с общественностью, выстраивая механизмы интеграции с материком, и одновременно готовить преемника в лице Чан Ваньаня, который при поддержке центра наберется политического веса на руководстве Тайбэем (прецедент соседних Филиппин – да будет в помощь).

На эту мысль наводит начало предвыборной борьбы, которую запустили между собой не кандидаты двух главных конкурирующих партий, а еще, до их избрания, фактические лидеры Гоминьдана и ДПП Ма Инцзю, прежний «президент», и Цай Инвэнь, «президент» нынешний. Ма Инцзю в конце марта – начале апреля совершил беспрецедентный по продолжительности и интенсивности визит в КНР, по сути проехав полстраны и приняв участие в десятках мероприятий, в том числе посвященных памяти павших в годы антияпонского сопротивления. Цай Инвэнь в те же самые сроки под прикрытием турне по Латинской Америке (с посещением считанных стран, которые еще признают тайваньский режим), на неделю остановилась в США, приняв участие в организованном Белым домом «саммите демократий» и повстречавшись со спикером Палаты представителей Кевином Маккарти. Разумеется, это вызвало очередную вспышку напряженности в китайско-американских отношениях; МИД КНР призвал американские власти соблюдать принцип одного Китая, не санкционировать «транзитную» поездку Цай и не организовывать ее встреч или контактов с американскими официальными лицами или политиками.

Так что избирательная кампания на острове, запущенная «тяжеловесами» противоборствующих даже не партий, а идеологий и моделей будущего, уже в самом разгаре, хотя до голосования еще семь с половиной месяцев. Тем интереснее будет наблюдать за перипетиями этой судьбоносной борьбы, которая без преувеличения в ближайшем будущем отзовется на ситуации во всем мире. Очевидно, что симпатии большинства российской аудитории принадлежат Гоминьдану, как партии, которая находится сейчас, как говорят в Китае, «на правильной стороне истории».

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/97551.html

24.05.2023 Вмешавшись в дипломатию, «англичанка», как всегда все испортила…

«Заморозке», похоже, подлежит не конфликт, а переговорный процесс…

Несколько тезисов по текущей ситуации, которая и ранее не отличалась стагнацией, но теперь приобретает такой динамизм, который, по-видимому сулит в ближайшем будущем впечатляющую турбулентность.

Первое. После того, как госсекретарь США Энтони Блинкен впервые осторожно поддержал миротворческий план китайского лидера Си Цзиньпина, прошла встреча в Вене между главой Канцелярии ЦК КПК по иностранным делам Ван И и советником президента США Джейком Салливаном. Вслед за этим заговорили о «заморозке» конфликта по корейскому варианту, и миссию по маршруту Киев – Европа – Москва начал китайский спецпредставитель Ли Хуэй. Этим манёврам предшествовала мощная серия дипломатических обменов между Китаем и странами Европы, проходившая с февраля по май. По завершении первого из трёх раундов этого переговорного марафона – в Европе, в Китае и снова в Европе – появился миротворческий план Си Цзиньпина - «Двенадцать пунктов», выдвинутые 24 февраля т.г., годовщину начала СВО. В переговоры, так или иначе, в тех или иных форматах и конфигурациях, были втянуты Франция, Германия, Испания, Италия, Нидерланды, а также Венгрия, Великобритания, Португалия и Норвегия. А вот представителей Еврокомиссии от них отодвинули, дав понять, что приоритет отдается государственным, а не надгосударственным структурам. В конце концов и Джо Байден невнятно, но обмолвился о возможности встречи с китайским лидером, что, однако, не получило подтверждения в Пекине.

Второе. Имеются серьёзные основания полагать, что американская сторона, перехватившая кураторство режимом Зеленского у Лондона примерно полгода назад, стала, скажем так, «миролюбивее» относиться к китайскому плану, который она поначалу подвергала уничтожающей критике, под влиянием военной обстановки, когда стало ясно, что никакого успеха широко разрекламированному «наступу» ВСУ не гарантировано. Один из известных американских экспертов - Дэвид Игнатиус из The Washington Post – прямо указывал, что предпосылкой дипломатии являются украинские успехи на фронте, необходимые, по его мнению, для усиления переговорной позиции Киева. Причём, при любом исходе «наступа». Если удастся, то говорится о фиксации российских территориальных потерь, если нет – то о недопущении российских приобретений. Проясняя эту ситуацию, Э. Блинкен уточнил, что «мир» в конфликте должен исключить его возобновление после паузы. Это и понятно: Вашингтону нужны гарантии беспрепятственного размещения на Украине угрожающей нашей стране инфраструктуры НАТО.

Третье. Активная часть финальной фазы дипломатических манёвров пришлась на завершающую часть событий вокруг Артёмовска (в украинской версии – Бахмута). Полному освобождению города от укронацистских оккупантов и началу проводящегося в нём разминирования предшествовал российский удар по Киеву, а затем по Днепропетровску. В ходе этих событий чувствительный репутационный ущерб получил Вашингтон, потерявший новейший ЗРК стоимостью более миллиарда; также пострадали интересы лобби, связанного с определённым проектом, запущенным не без участия скандально известного украинского олигарха. Одним из результатов стала сцена, устроенная китайскому посреднику Ли Хуэю, которому в Киеве заявили о неготовности рассматривать никакие сценарии с территориальным ущербом.

Оговоримся при этом: китайская инициатива отличалась высоким уровнем гибкости; не случайно посол КНР во Франции Лу Шайе в прямом эфире местного ТВ рассказал общественности правду: что постсоветские республики полноценным суверенитетом не обладают, из чего трудно не сделать определённых выводов по поводу перспектив конфликта. Однако против бешенства Зеленского утратой «Пэтриота» и Артёмовска, не в восторге от которых оказались и по ту сторону Атлантики, гибкость не помогла.

Четвёртое. Шараханья между «заморозкой» и «наступом» ВСУ привели, по оценкам военных экспертов, к потере Вашингтоном времени и инициативы. В этой ситуации может быть и неверно говорить о британском «реванше», однако Зеленский вновь, впервые со времен Бориса Джонсона, оказался под плотным контролем заплечных функционеров из Лондона и под их влиянием отверг миротворческие попытки Ватикана, правда, откровенно слабенькие. Появление зе-фюрера в Джидде, на саммите Лиги арабских государств (ЛАГ), видится чем угодно, только не игрой Вашингтона, пути с которым у Саудовского королевства разошлись ещё в прошлом году. Является ли этот визит, реакцией на который Дж. Байдена стал вызов Зеленского в Хиросиму, на саммит «семёрки», явлением «призрака Лоуренса Аравийского», — очень большой вопрос, косвенным ответом на который служит смещение главного иранского переговорщика Али Шамхани, стоявшего при китайском посредничестве у истоков ирано-саудовского примирения. В сторону от другого закрытого трека - ирано-израильского, предельно закрытого от любых утечек, похоже, что двинулся и многоопытный израильский премьер Беньямин Нетаньяху, тонко уловивший смену направления политического ветра.

Косвенным признаком, что у Зеленского и в Хиросиме все шло не особо гладко, стала хамская выходка с оскорблением бразильского президента Лулы да Силвы, на встречу с которым бандеровский фюрер попросту не явился.

Пятое. На самой «семёрке», судя по нападкам на Китай со стороны Дж. Байдена, в спор с которым вступили европейские лидеры, смягчившие тон и формулировки итогового документа путём «перевода стрелок» на Россию, Вашингтон отказался от взаимодействия с Пекином; возможно, что из-за этого в воздухе повисли итоги венских переговоров Ван И и Дж. Салливана. Мерой истерики, охватившей американского президента, все более опасающегося за свою избирательную кампанию, стало решение по F-16, максимально подогревшее милитаристские амбиции Зеленского.

Шестое. Через два дня ожидается прибытие в Москву спецпредставителя КНР Ли Хуэя, но ситуация, в которой его миссия началась восемь дней назад, претерпела такие серьёзные изменения, что говорить о конкретных результатах сложно. Тем более, что и в начале миссии Зеленский, вместо того, чтобы повторить пекинскому посланнику то, что он говорил в ходе телефонного разговора Си Цзиньпину, в очередной раз переобулся в воздухе, напялив личину «ястреба». Наиболее вероятным, по ощущениям, решением, которое может быть принято по итогам турне после посещения российской столицы, будет «заморозить» не конфликт, что в нынешних реалиях невозможно, а миротворческий процесс, чтобы вновь выйти на переговорный трек по итогам летней кампании на фронте.

Седьмое. Те же самые решения, похоже, приняты и в Пекине, в ходе визита в китайскую столицу российского премьера Михаила Мишустина. По крайней мере об этом может говорить назначенная на декабрь т.г. повторная «сверка часов» с премьером Госсовета КНР Ли Цяном, а также невнятные утечки от неизменно «информированных источников», что многое в этом промежутке предстоит обсудить лидерам двух государств – президенту Владимиру Путину и председателю Си Цзиньпину. Возможностей для этого, даже без организации отдельного блиц-визита, у них намечается как минимум три – ожидаемый форум стран-участниц «Пояса и пути», а также саммиты глав государств БРИКС и ШОС.

Как бы то ни было, прорыв в стратегическом партнерстве, видимо, откладывается до конца года. Можно, конечно, сетовать, что «наши ожидания – наши же и проблемы». Но как и в случае с СВО, стратегия бури и натиска, не отменяя конечной цели, плавно уступает место стратегии неторопливых поэтапных шагов. Ничего не поделаешь: подвижки последней пары недель спутали очень многие карты. Но и права на вторую попытку никто не отменял.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/97414.html

23.05.2023 Расширение БРИКС как индикатор тектонических глобальных перемен

Августовский саммит объединения запускает процесс его глобализации…

Интереснейшая информация поступила из южноафриканской Претории, где идёт подготовка к встрече глав МИД стран БРИКС. Министерский форум назначен на 1 июня и собирается в связи с подготовкой ежегодного саммита глав государств, который пройдет 22-24 августа. В рамках председательства ЮАР перед встречей руководителей внешнеполитических ведомств по традиции встречаются шерпы - представители стран-участниц, обсуждающие вопросы, выносимые на встречу министров. В этот раз шерпы соберутся 29-31 мая, и пройдет это мероприятие под председательством страны-хозяйки предстоящего саммита - ЮАР, которую представляет посол по особым поручениям МИД Анил Суклал. На днях он заявил, что помимо нынешней пятёрки, которая первыми буквами своих названий создала аббревиатуру объединения – BRICS, вступления в него добиваются ещё 30 стран, данные по 25-ти из которых просочились в СМИ. Причём, если по состоянию на середину апреля вступать в БРИКС собирались 19 государств, из которых 13 уже подали на тот момент заявки, то, следовательно, только за прошедший месяц объявились ещё 11 соискателей полноценного членства. Это обвальный процесс, ибо объединение было создано еще в 2006 году на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ), а первый саммит, ещё в формате БРИК, без Южной Африки, провело в 2009 году в Екатеринбурге. И с тех пор подобной динамики не наблюдалось. По словам А. Суклала, «Официальные и неформальные запросы насчет вступления в БРИКС приходят постоянно, …почти каждую неделю». Приток заявок набрал такую инерцию, что поставил в повестку дня вопрос о разработке фундаментальной концепции расширения БРИКС, чем сейчас и занимаются шерпы, готовящие соответствующие документы главам МИД.

Список стран, стремящихся присоединиться к Бразилии, России, Индии, Китаю и Южной Африке был опубликован новостным порталом The New Zimbabwe, и его логично сгруппировать по континентальным регионам. Больше всего соискателей в Азии – 12 (Афганистан, Бангладеш, Бахрейн, Индонезия, Иран, Казахстан, ОАЭ, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, Таиланд, Турция). На второй позиции Африка – 7 стран (Алжир, Египет, Зимбабве, Нигерия, Сенегал, Судан, Тунис). На третьей – Латинская Америка (Аргентина, Венесуэла, Мексика, Никарагуа, Уругвай). Из Европы претендует только Белоруссия, которая вместе с Казахстаном присоединится, если все двинется плановым порядком, в БРИКС к России в представительстве постсоветского пространства. Больше – никто, ни в Европе, ни на Западе, включающем все страны англосаксонского мира, в целом, на заявку не сподобился.

Что происходит? Пока можно с уверенностью констатировать следующее. Первое. «Новая» география объединения имеет подчеркнуто незападный характер. Не будем применять термин «антизападный», но и он не грешит против истины. Интерес к БРИКС не мог в таких масштабах возникнуть внезапно. Он существовал давно, но перевести его в практическую плоскость мешал страх испортить отношения с Западом. Если сегодня ситуация поменялась и «количество переходит в качество» - значит, этот страх ослаб, что является следствием бурных и значительных перемен в мире. Внимательно наблюдая за всеми перипетиями противостояния Запада и Востока, развивающиеся страны, коих среди соискателей абсолютное большинство, пришли к выводу, что если раньше совместная политика России и Китая производила впечатление «бунта на корабле» и пользовалась поддержкой, но молчаливой, то сейчас произошёл перелом. И «бунт» трансформировался в полноценное противостояние, ибо основан на представленной миру альтернативной модели мироустройства – многополярной. А раз так, то отмалчиваться дальше – значит, лить воду на западную, прежде всего американскую мельницу, поддерживая «мир на правилах», который настолько всем надоел, что даже Израиль, накрепко повязанный со стоявшей у его истоков ротшильдовской олигархией и целиком зависящий от США в вопросах безопасности, и тот позволяет себе публично декларировать несогласие с Вашингтоном, заодно опасаясь европейской обструкции. И хоть в представленном списке его нет, капля все равно камень точит.

Второе. БРИКС, придуманный в 2001 году экспертом глобальной компании Goldman Sachs Джимом О’Нилом в качестве виртуального спарринг-партнера Запада (25% суши, 43% населения, суммарный ВВП под 15,5 трлн долларов), со временем действительно превратился в западного оппонента. Как говорится, не надо было множить сущности! На чем стоит представленная им глобальная альтернатива? Можно определенно сказать, что это модель объединения Евразии, связка которой осуществляется с помощью инфраструктурного строительства. Ведущую роль играет «Пояс и путь»; параллельным фактором может служить ЕАЭС, сопряжение с которым китайского проекта «сшивает» континент мощным количеством транспортно-коммуникационных скреп.

А почему тогда в БРИКС рвутся африканские и латиноамериканские страны, если это евразийский проект? Потому, что по законам геополитики, Евразия – да, центр мира, и перенос в неё мирового экономического центра, который происходит на наших глазах, формирует новую мировую модель с новыми приоритетными связями и взаимными зависимостями. Обратим внимание – по Африке это пока не особо видно, хотя тоже просматривается, а вот по Латинской Америке – вполне. С заявками в БРИКС поспешили ведущие страны: в дополнение к располагающей членством Бразилии, такие региональные экономические столпы, как Аргентина и Мексика, а также Венесуэла и Никарагуа. Первая пара имеет с Западом и существующей мировой системой, завязанной на ФРС, свои счёты. И за серию дефолтов Буэнос-Айреса по «правилам» МВФ, и за нынешний нажим на левые власти Мехико по «наркотической» теме, которую раскручивают против Китая власти США. Вторые две страны, меньшие по масштабам, символически важны в политическом плане, ибо, наряду с Кубой, представляют форпост российского и китайского влияния в Западном полушарии.

Третье, самое важное, и именно по этому можно судить о выигрышной для Востока динамике глобальной конкуренции с Западом, которая давно уже из борьбы за источники сырья и рынки сбыта превратилась в противостояние цивилизационных моделей. Запада и не-Запада. Известный глобалист Сэмюэль Хантингтон, когда предлагал теорию «столкновения цивилизаций», подразумевал под формулой «The West versus the Rest» «десятирегиональную модель» Римского клуба. Девять депрессивных региональных зон + «сияющий на холме град» Запада, сборочного цеха и одновременно главного бенефициара благодаря контролю над мировым «печатным станком» - ФРС. Отсюда идея Трехсторонней комиссии как прообраза трех «мировых регионов», в которые объединены эти девять регионов, и над каждым из которых поставлен надсмотрщик от коллективного Запада.

Получается, однако, как видим, иначе. Связи, которые формируются продолжением «Пояса и пути» (сопрягаемого, как помним, с ЕАЭС) в Африку и Латинскую Америку, оставляют Запад на периферии глобальных интеграционных процессов, и именно поэтому европейских заявок нет среди тех, кто хотел бы присоединиться к БРИКС. Пока нет, до тех пор их не будет, пока США сохраняют над ними вассалитет в рамках НАТО и ЕС, и именно это – контроль над Европой – главное, для чего эти объединения сохраняются. Как только начнется эрозия НАТО, а сигналом к этому станет обвал киевского режима и доведение Россией до логического завершения целей СВО, в БРИКС потянутся и европейцы. Все предельно активизированные в текущем году китайско-европейские контакты с массированными визитами из ЕС в Китай и из Китая в ЕС – Макрон, «тётка Урсула», Бербок, Санчес и пр., а также Ван И, Цинь Ган, Хань Чжэн, говорят именно об этом. Европейцы плотно занялись зондажом вариантов собственного спасения на случай обвала коллективного Запада. Пока он есть, они декларируют себя прежде всего частью пресловутой «Евро-Атлантики»; как только её не станет, они, за исключением Британии, разумеется, вспомнят – уже вспомнили - о том, что Европа – часть Евразии. Украинский вопрос? Полноте! Он решается превращением Украины в «бывшую», а территории – либо в часть России, либо в союзную России Малороссию.

Пока это не состоялось, и в Киеве сохраняется режим Зеленского, Европа под давлением США этому сопротивляется. Когда же этого режима не станет, и украинская игра будет сыграна, антироссийский угар моментально испарится. Случайно ли, вложив в итоговую резолюцию хиросимского саммита «семёрки» антикитайский пафос, европейские участники отказались поддержать Вашингтон в том, чтобы разорвать с Китаем по-настоящему и добились сохранения в ней приемлемо-компромиссных формулировок, оставленных как лазейки. И Джо Байден был вынужден с этим согласиться.

Возвращаясь к явно провалившейся – сегодня это уже видно – «десятирегиональной» модели, отметим, что её осколками остаются две структуры – сугубо западное объединение ОЭСР и обновленное, без США, Транстихоокеанское партнерство (ТТП). Если наложить на представленную здесь карту «широкого» БРИКС географию этих двух объединений, то получится только одно совпадение – Мексика. И то оно условно, ибо соглашение об обновленном ТТП было подписано в январе 2017 года, а в декабре 2018 года в Мексике сменился президент. И к власти пришел представитель левых сил Андреас Лопес Обрадор. Поэтому стремление в БРИКС для современного Мехико может оказаться куда более органичным, чем сохранение позиций в ТТП.

Наконец, четвёртое. На стыке западного и восточного глобальных блоков остаётся поделившееся внутри объединение АСЕАН. Четверо из его членов – Бруней, Вьетнам, Малайзия, Сингапур – входят в ТТП (напомним, что даже после выхода США в партнёрстве остается Япония, и периодически вспыхивают разговоры об участии Великобритании, которая с подачи американского патрона уже прописалась в АТР участием в военном блоке AUKUS). Двое участников АСЕАН – Сингапур, а также Индонезия, где расположена штаб-квартира объединения, – подали заявку в БРИКС. Очевидно, что в ближайшее время в АСЕАН будут продолжаться внутренние процессы, связанные с внешним давлением Запада на не определившуюся четвёрку. Трое из неё – Камбоджа, Лаос и Мьянма – тяготеют к евразийскому проекту, а вот Филиппины с приходом к власти Фердинада Маркоса-младшего возобновили американский вектор внешнеполитической ориентации.

Таким образом, если поданные заявки будут удовлетворены, и полноценное расширение БРИКС станет реальностью, мы получим вместо трёх «мировых» блоков во главе с участниками западной «Большой семёрки» два крупных геополитических конгломерата – западный и восточный. В этом раскладе, мягко говоря, обособленной, если не сказать изолированной частью мира, окажется Североамериканский континент – США и Канада. Ещё в трёх регионах – Юго-Восточной Азии и Океании, на западе Латинской Америки, а также, возможно, в Европе, продолжатся или возникнут процессы, связанные с самоопределением. Жёсткая межпроектная борьба ожидается в Африке. Что касается Большой Евразии, где проживает значительное большинство населения планеты и сосредоточен увеличивающийся с каждым годом промышленный потенциал, то мы должны понимать: этот феномен, стремительно поднимающийся из хаоса «евразийских Балкан» (по Бжезинскому), своим появлением и развитием обязан прежде всего российско-китайскому сближению, главной осью которого с 2001-2002 годов остается ШОС. Поэтому информация, распространённая южноафриканскими организаторами саммитов БРИКС-2023 наделена непреходящей важностью поистине тектонических перемен, которые происходят в современном мире.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/97270.html

22.05.2023 Внешние кураторы и заказчики должны ответить за акт терроризма в Волгограде

Теракты 2023 года, список и краткое описание

Западные спецслужбы руками украинских подельников стараются (перенести?) боевые действия на внутренний фронт…

Хорошо известно, что под прикрытием пресловутой «толерантности», атрофирующей у нормальных людей то, что делает каждого из нас человеком, творятся очень многие преступления. Не секрет, что изменения, происходящие в мире с начала пандемии ковида, были запущены с определенными целями, среди которых разрушение государств и института государственности – лишь одна из задач, не самая главная. В центре внимания глобалистов – авторов дьявольского плана по «Пересмотру международного порядка» (название вышедшего еще в 1976 г. доклада Римскому клубу авторством Яна Тинбергена) – уничтожение любой идентичности, объединяющей людей в сообщества.

Глобализм требует полной атомизации – до отдельного человека, чтобы этих осиротевших, лишенных Родины, родственных корней, духовных связей, всякой традиции, затем собрать в новую общность, закрыв по резервациям и очистив от них «жизненное пространство» для неких «высших».

Пример бандеровской Украины, где носители фашистской идеологии предприняли все усилия для раскола канонической Украинской православной церкви (УПЦ), на фоне которого принялись утверждать воинствующее язычество, весьма нагляден. Также не является откровением, что за этими событиями в «незалежной» плотной стеной стояли спецслужбы Запада, в первую очередь США и Ватикана. Сам этот проект, начиная с пресловутого «томоса» вероотступника Варфоломея, мечтающего превратиться в «восточного папу», по американской линии курировался лично Майком Помпео – директором ЦРУ, а затем шефом Госдепа. Это – яркий показатель, что любые манипуляции и провокации в религиозной сфере как правило имеют своим источником западные спецслужбы, которые не могут не совать свой нос в такой деликатный вопрос, как свобода совести, потому, что он сулит им почти неограниченные возможности контроля над людьми.

Те же нацисты на территории СССР далеко не сразу расправлялись со священниками; сначала пытались их завербовать, принудив работать с паствой по собственной указке. В абсолютном большинстве случаев – безрезультатно.

Получив на свою политику бумеранг в виде многократного ускорения интеграционных процессов в Большой Евразии, где на глазах рушатся веками навязанные стереотипы борьбы всех против всех, и народы начинают объединяться поверх разделительных барьеров, западный глобалистский истеблишмент направил свои усилия на разжигание межцивилизационных войн. Помимо организованных форм, вроде того же ИГИЛ (организация, запрещенная в России), созданных американцами на разломах искусственных границ, оставленных британскими колонизаторами, значительное внимание уделяется сталкиванию лбами последователей разных религий и конфессий. Цель – раздуть пламя религиозных вендетт, которые, как известно, самые жестокие, для чего широко используется метод провокаций. Как поджигали Россию на рубеже XX и XXI столетий – все мы хорошо помним – не прошло.

Не проходит и «украинский» вариант. Всё больше признаков того, что этот подрывной проект, заточенный против нашей страны, себя исчерпал. Поэтому на фоне украинского кризиса боевые действия пытаются перенести на территорию России, для чего используются как варварские обстрелы приграничных территорий и теракты в тылу, так и террористические подкопы под единство народов нашей страны в противостоянии агрессии НАТО.

Актом именно такого, религиозного террора является преступление, совершенное жителем Волгограда – выходцем с Украины Никитой Журавелем, который 19 мая выложил на портале украинской военной разведки ролик о собственноручном сжигании Корана - главной мусульманской святыни; причем, этот вопиющий акт терроризма был демонстративно совершен вблизи городской Соборной мечети. У преступления вполне очевидная политическая подоплека, а сама технология, как мы понимаем, перекочевала с Запада, где ее уже демонстрировали датские экстремисты в центре Стокгольма, таким образом выразив отношение к Турции за возникшие у нее вопросы о целесообразности приема в НАТО Швеции.

Почему украинские спецслужбы с подачи своих западных кураторов раздувают религиозный пожар в России – еще проще и понятней. Подопечный им киевский режим движется к краю пропасти; не помогают ни драконовские санкции, ни угрозы вторичными рестрикциями в адрес соседних государств, не желающих сворачивать сотрудничество с Москвой, ни массированные поставки Киеву современных наступательных вооружений. Все тщетно. Счет по-видимому пошел уже на месяцы, поэтому поднимают и активизируют всю спящую агентуру любого качества. Журавель, видимо, ни на что больше не пригодился, если максимум, что ему поручили, помимо фотографирования военных объектов, — провести такую вот диверсию против межрелигиозных отношений в России, попытавшись подорвать их единство в противостоянии врагам нашей страны и спровоцировать кровавую междоусобицу. Такая акция требует одного – избытка цинизма при полном отсутствии ума. И страха – не только Божьего, но и человеческого.

По сути речь идет об акции, направленной на дестабилизацию российского тыла, и на военном языке это называется диверсией. Причем, осуществленной в интересах противника на собственной территории, то есть о преступлении, подпадающем не только под статью о «публичных действиях, выражающих явное неуважение к обществу и совершенных в целях оскорбления религиозных чувств верующих» (ч. 2 ст. 148-й УК РФ). Но и под статью о государственной измене (ст. 275-я УК РФ), ибо Журавель, не только признался в работе за вознаграждение на украинские спецслужбы, но и, как говорится в УК, «оказывал противнику помощь в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации». Почерк, который просматривается в провокации с сожжением священной мусульманской книги, очень похож на разведку МО Украины – ГУР, тем более, что ее шеф – некто Буданов – не раз похвалялся применением террористических методов против России и российских граждан, а утечки от западных кураторов никогда не скрывали, что он работает по их заданию и под их контролем.

Для осуществления такого контроля используются американские и британские инструкторы из числа как штатных сотрудников спецслужб, так и отставников, многие из которых используют приобретенный опыт в разнообразных ЧВК, которые действуют по всему миру. И таким образом, под видом наемников, оказываются на территории Украины.

Причем, это – не первый случай прямых оскорблений в адрес мусульман со стороны ВСУ. В середине марта 2023 года СМИ обошел вопиющий случай аналогичного поступка, совершенного украинскими солдатами в зоне СВО, и глава Чеченской республики Рамзан Кадыров лично пообещал значительное вознаграждение за поимку или ликвидацию преступников. Получается, что методы разжигания религиозной конфронтации в Евразии американцы, широко использующие британский исторический опыт, сначала перебросили из Европы в ВСУ, а затем – через линию фронта – в нашу страну.

Обращает внимание тот факт, что методом диверсионной провокации был цинично избран город-символ Великой Победы над нацизмом, олицетворяющий своим советским историческим названием единство народов страны в противостоянии агрессору, город, расположенный вблизи регионов России с преобладанием мусульманского населения, и неподалеку от зоны СВО. Это такой гремучий «замес» с попыткой одновременного удара по множеству целей, и потому общественная опасность данного преступления – особая. Материальный эквивалент, в который киевский режим презрительно «оценил» услуги этого мерзавца, весьма скромен, но важен сам факт. Как и Иуда, он согласился и получил свои «тридцать сребренников». Даже если потом раскается и поступит с ними и с собой так, как поступил его позорный предтеча, навеки промаркировавший предательство своим именем, совершенного это не отменяет.

Очень правильное решение передать связанное с этим преступлением дело в Чеченскую республику. «Поводом для изменения территориальности послужил ряд оснований, - заявила официальный представитель Следственного комитета России Светлана Петренко. - В частности, многочисленные обращения жителей Чеченской Республики с просьбой признать их потерпевшими. Также Александр Бастрыкин попросил учитывать информацию о причастности к преступлению спецслужб иностранных государств».

Было бы справедливо, чтобы факты внешнего участия в этой беспрецедентной провокации, выявленные в процессе следственных и судебных действий, послужили бы основанием для возбуждения уголовных дел также против украинских исполнителей этой грязной преступной авантюры, а также их заказчиков из иностранных спецслужб. Это неважно, что мы их достать пока не можем. Всему – свое время. Главное, чтобы был справедливый суд и справедливый приговор, пусть и заочный. Никогда не поздно привести его в исполнение, ибо на преступления против человечности не существует сроков давности.

Нашим же согражданам не следует забывать, что помимо строгости закона, в России испокон века существовал внутренний «цензор» самого народа в виде норм традиционной морали. Этому во все времена и эпохи, при всех политических режимах учили, и на этом воспитывали детей. «Что такое хорошо, и что такое плохо?» - помните? В этом отношении к добру и злу и заключена наша многонациональная и многоконфессиональная идентичность, превращающая любые проявления разнообразия в инструмент укрепления прочного государственного и общественного сплава. Давайте прямо: общество моральных принципов на порядок сильнее и честнее любого, самого детализированного права. Именно в этом – залог всех наших прошлых и условие всех наших будущих побед.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/97117.html

20.05.2023 Разворот на Восток ускоряется. Но «тормозит» в некоторых умах?

Саммит в Сиане, как и в Казани, как и предстоящие встречи российского премьера в Пекине и Шанхае – кирпичики в будущее здание Большой Евразии…

Ох, и страсти кипят в российском сегменте Сети по поводу итогов саммита Китай – Центральная Азия в Сиане. Такое впечатление, что на публику повылезали все спрятавшиеся в последнее время синофобы со своими комплексами, как будто перенесенными из 70-х годов прошлого века. Общий лейтмотив: Китай «прибрал к рукам» Среднюю Азию при российском попустительстве. Вот так – без обиняков, «в лоб», с четким водоразделом между «белым» и «черным», без никаких оттенков. И без попыток вникнуть ни в политическую философию, ни в геополитические и иные реалии современности. Причем, этим занимаются далеко не маргиналы, а представители именно экспертного сообщества. Но те, для которых российский поворот на Восток – это ситуативная экзотика, ограниченная во времени и в пространстве, которую они не могут взять в толк. Вроде патриоты. Но одновременно – западники. Пока эти стулья стояли рядом – все у этих экспертов было «в шоколаде». Сейчас же, когда стулья разъехались на такое расстояние, что усидеть на обоих сразу не представляется возможным, начинается когнитивная рефлексия для кого «лихих», а для кого и «святых» 90-х. Ну и чем это отличается от майданной «це Европы»? Пример:

Прогнозы.Крашенинникова

Еще одно долгосрочное стратегическое последствие СВО: переход Средней (Центральной) Азии в сферу влияния Китая. При прежней политике России этот процесс занял бы больше времени, но СВО и разрыв с Западом стали акселератором потери влияния и на Востоке. И это еще при дружественном Москве руководстве Китая.

Надо же было в четырех строчках смастерить столько откровенных ляпов! Во-первых, при чем здесь СВО, если тут же признается, что «и так» все к этому шло? Во-вторых, знак равенства между СВО и разрывом с Западом – саморазоблачение персональной катастрофы махрового западника (поборника той самой «це Европы»). Ибо разорвал – Запад. В-третьих, Средняя и Центральная Азия – не одно и то же (Центральная – это постсоветская пятерка из Средней Азии + Афганистан, Пакистан, север Индии - спорный Кашмир, восток Ирана, запад Китая, конкретно Синьцзян, и еще кое-чего по чуть-чуть). В-четвертых, никакой «потерей влияния на Востоке» и не пахнет; все ровным счетом наоборот, в том числе и в среднеазиатском вопросе. В-пятых, «дружественное руководство» Китая – не игра случая, а результат, с одной стороны, теснейшей координации между Владимиром Путиным и Си Цзиньпином еще с 2010 года; с другой стороны, это продукт фокусов и выкрутасов именно того Запада, с которым связан когнитивный диссонанс доморощенных западников. На этих двух волнах и сложился дружественный российско-китайский геополитический альянс, который во внутреннюю политику КНР опрокинулся в прошлом году таким разгромом прозападного лобби, что шансов на возрождение у него теперь немного. Только слепой не видит, что и мы, шажок за шажком, движемся в том же направлении. Без деталей, чтобы не спугнуть наметившуюся удачу. Ну, и в-шестых, не «акселератором», а «катализатором», наверное. Но не суть важно, мы – поняли.

Немножко подробностей по принципиальным, идеологическим вещам. Почему-то у нас самые большие любители цивилизационного подхода искренне и горячо убеждены, что цивилизационная идентичность определяется этническим фактором. На этом с дореволюционных времен зиждилась мифология славянского единства, которая довела страну до ручки. Еще Михаил Погодин и еще в XIX столетии предупреждал, что увлечение панславизмом приведет к тому, что госграница пройдет в районе Смоленска. Ну, и разве не так и получилось? На самом деле цивилизационная идентичность определяется религиозным фактором: славянской цивилизации не существует, а Третий Рим, как известно, — продолжение Второго и оппозиция (причем, оппозиция «схизматическая», аж с 1054 г.) – Первому Риму.

Но у этого заблуждения – насчет цивилизационного фактора – имеется еще и не вполне проявленная, точнее, не вполне заявленная публично, сторона. От апологии этнической эксклюзивности расстояние короче воробьиного носа до исключительности расовой. А именно на ней выстроена система колониализма, на основе которой, путем ее распространения на Европу, и был взращен фашизм и нацизм. Поскольку расизм – «не комильфо», европейские императивы у нас, очень часто неосознанно, рядятся в этнические одежды, хотя такие мыслители как Федор Тютчев и Константин Леонтьев в том же XIX веке предупреждали за Погодиным, что этническая дифференциация – кратчайший путь к политической глобализации (мировому государству с мировым правительством). Спустя сто лет это прямо подтвердил Бжезинский: «Предпосылкой окончательной глобализации служит прогрессивная регионализация». Панацея от политической глобализации Pax Americana (она же неофашистская), суть которой в разрушении до атомов и новой сборке на глобальной основе, — империя, которая несовместима с глобализацией потому, что представляет собой частный пример собственной глобализации на своем имперском пространстве. Именно это в том числе происходит на Украине. Как в известном анекдоте, где по-разному собирали вынесенные с мехзавода детали, но при их сборке неизменно получался автомат Калашникова, так и в России, при разрушении прежнего устройства, оно воссоздавалось, меняя государственную форму, но оставляя в неприкосновенности имперское содержание. То же самое, кстати, и в Китае, и давайте признаем, что китайский опыт убедительно доказал безусловную эффективность честной унитарности перед показным федерализмом. И ни кто иной, как Китай, устами своего посла во Франции, публично и на международном уровне весьма своевременно, прежде всего для нас самих, поставил вопрос о сомнительности постсоветских суверенитетов.

Но тут мы, давайте признаем и это, вступаем на зыбкую почву внутреннего российского раскола. Начавшись в церковной сфере, напомним, что определяющей для цивилизационной идентичности, он закономерно перекинулся на светскую политику, породив противостояние двух проектов – Третьего Рима и пресловутого «окна в Европу». Это отнюдь не только глубокие исторические категории, особенно если углубиться в смыслы. Метафизика Великой Отечественной войны – Третий Рим (в образе Третьего Интернационала) против Третьего рейха (он же Первый Рим, который в рейхе боготворился, и он же, если угодно, Третий храм). Основное противоречие современности у нас заключено в том, что имперский императив национальных интересов по-прежнему связан с Третьим Римом, а противостоящие ему корпоративные интересы, помноженные на интересы шкурные, они же ложно понимаемые «элитарные», влекут в Европу и, в целом, на Запад. Разрыв между восточным и западным векторами, усиленный эмоциональной составляющей киплинговского «бремени белого человека», как раз и является мерой когнитивного диссонанса элит, который проявляет себя расхождением патриотизма и западничества. Двигаясь от общего к частному, мы и получаем оксюморон, наподобие вышеприведенного «четверостишия» как минимум с пятью очевидными пробоями, автор которого впадает в ступор при виде процессов, не укладывающихся в понятийную логику «окна в Европу». Между тем, очевидно, что выход из этой «квадратуры круга» очень простой и заключается в том, чтобы «по капле, как раба» выдавливать из себя Запад и западничество. Ибо с Запада «европейский выбор» России, как показывает украинский опыт, видится превращением в таран против Востока. И если преобразованная в «це Европу» Украина (как в свое время гитлеровская Германия) держит в интересах Запада линию фронта против России, то Россию в таком качестве, после порабощения, Запад стремится выдвинуть фронтом против Китая. И никак иначе, нравится это впавшим в алармизм доморощенным западникам или нет. Если заострить до конца, Россия для Запада – форпост белой расы, который должен быть принесен в жертву интересам сохранения господства этой расы, расчистив этой жертвой Западу то, что с подачи Карла Хаусхофера именуется Lebensraum (жизненным пространством). Загляните, читатель, в «труды» идеологов британского глобального доминирования (например, Бенджамина Дизраэли или Сесила Родса), откуда пошел германский нацизм, — и убедитесь, что вопрос колониальной власти рассматривался ими не в этническом, а именно в расовом контексте.

Лакмусовая бумажка для любых рассуждений, касающихся итогов саммита Китай – Центральная Азия в Сиане. Западник отличается дихотомическим мышлением – или-или. Если не я тебя нагибаю, значит – ты меня, это и есть формула пресловутой «игры с нулевой суммой». Восточный тип мышления ищет другие варианты, уводящие в сторону от лобовых столкновений, отыскивающие выигрыш всем участникам того или иного проекта. Вот поэтому тезис о «проигрыше» Россией Китаю Средней Азии не просто ошибочен; он изначально методологически поставлен в системе координат, программирующей ошибку заложенной в нее программой, способной только на однозначный ответ. Именно поэтому – здесь мы коротко пройдемся по контексту и фактуре итогов Сианя – ничто не отдаляет от понимания происходящего больше, чем спекуляция на тему «вассалитета», поднятая на свою голову Эммануэлем Макроном (если что и раскрывшим, то собственный вассалитет к Вашингтону). Разворот на Восток – он не только в экономике и в технологиях, господа и примкнувшие к ним отдельные товарищи! Он прежде всего - в головах.

Больше всего шума вокруг итогов Сианя – в вопросах финансирования Китаем среднеазиатских республик и в теме безопасности. Что конкретно? В трех отчетных документах форума – речи Си Цзиньпина, Сианьской декларации и Перечне совместных договоренностей и инициатив - упоминается всего одна цифра – 26 млрд юаней на всю пятерку – на финансовое сопровождение и безвозмездную помощь развитию. Это менее 3,7 млрд долларов. Между тем, США за период с 1993 года по настоящее время только в Казахстан вложили 62 млрд долларов (данные февраля т.г., обнародованные американским послом Дэвидом Розенблюмом в беседе с главой МИД республики Мухтаром Тлеуберди). И почему-то доморощенные западники не сказать, чтобы никаких эмоций по этому поводу не испытывают – есть такие эмоции, но до обвинений в «сдаче» Средней Азии в чужие руки им по накалу очень далеко. Тем более ни слова критики Вашингтону. Что касается безопасности – та же картина. Для начала, безопасность и оборона – разные вещи, они соотносятся между собой как общее и частное, единичное. Оборона – одна из форм безопасности – военная. Не менее того, но и не более, это далеко не вся безопасность. Так вот, в речи Си Цзиньпина тема безопасности звучит в контексте противодействия «цветным революциям» и «трем силам зла», к которым китайский официоз относит терроризм, сепаратизм, экстремизм. В декларации говорится о таких формах безопасности, как государственная, продовольственная, биологическая, сейсмическая, производственная, экологическая, информационная, кибербезопасность, а также в контексте глобальных инициатив Китая. Производные от существительного «оборона», которые, как представляется, алармистов больше всего и интересуют, употреблены, точнее, употреблено Си Цзиньпином один раз. Вот как это звучит: «Китай готов помогать государствам Центральной Азии в укреплении правоохранительного и оборонного потенциала, поддерживать усилия центрально-азиатских партнеров, нацеленные на самостоятельное обеспечение региональной безопасности и борьбу с терроризмом, намерен развивать сотрудничество в сфере кибербезопасности. Следует и впредь выявлять роль формата стран-соседей Афганистана в интересах мирного восстановления этой страны». Ну, и где вы «криминал» здесь усмотрели-то, позвольте спросить?

Военный потенциал, для справки, из военного букваря (виноват, словаря), это – «совокупность условий и факторов, характеризующих возможности экономики, состояние духовных сил и уровень военной мощи государства и его вооруженных сил, которые оно способно реализовать в целях обеспечения безопасности и вооруженной защиты страны». Помогать в его укреплении можно разными способами – поставками оружия, боевой техники, технологий, обучением кадров, строительством оборонных заводов и т.д. Где здесь повод для беспокойства, если, к слову, отмечается быстрый рост количества китайских слушателей в российских военных училищах и академиях?

Откуда алармизм? Западничество – одна причина, но есть и другая. Страх перед тем, что чем прочнее и теснее связи, — тем ближе будут становиться и модели. Такое вот положение Сианьской декларации: «Государства Центральной Азии высоко оценили уникальный опыт КПК по государственному управлению, подтвердили большую значимость пути китайской модернизации для развития всего мира». Удивлены, читатель? А зря! «За последние годы Китай сделал колоссальный рывок вперед в своем развитии. Во всем мире это вызывает неподдельный интерес, и мы даже немножко вам завидуем. В Китае создана весьма эффективная система развития экономики и укрепления государства. Она намного более эффективная, чем во многих других странах мира, это очевидный факт». Это президент России Владимир Путин, на встрече с Си Цзиньпином в Москве 20 марта т.г. (источник – официальный сайт президентса РФ).

Испугались заимствования китайского опыта по принципу «с кем поведешься...»? Но если так, то тогда получается, что алармистами двигает отнюдь не национальный, а, страшно сказать, буржуазно-классовый интерес? Запад им потому «милее», что он, по Солженицыну, «социально близкий», а вот Китай – «социально чужд»?

Что в сухом остатке? Главное: в российском информационном поле существуют и другие, не только западнические, точки зрения; просто их меньше слышно, ибо со времен пресловутой «козыревщины» и «чубайсовщины» если не монополия, то существенное преимущество в СМИ – у либералов. Поскольку альтернативные точки зрения куда более адекватные, чем те, что мы обсуждаем, представим и их:

Китай - Николай Вавилов

Трудно не увязать факт планирующегося визита пяти среднеазиатских мурз в Пекин и их полного и неожиданного построения в Москве - хотя изначально был заявлен только киргизский Жапаров.
Двойная лояльность, как и многое в российско-китайских отношениях, должна стать предметом высокого диалога - Москва и Пекин не могут заниматься вопросом Средней Азии, играя в бесконечную молчанку: России нужно сохранение культурного и геополитического влияния, Пекину - углеводороды и соединение с железнодорожной сетью Ирана, Афганистана и Закавказья.
…Москва и Пекин будут вынуждены согласовать единую концепцию подходов к региону - иначе повторение Казахстана здесь неизбежно: в это пространство российско-китайских «умолчаний» постоянно вклиниваются США и Турция…
По Средней Азии нужен широкий диалог, в котором были бы и Москва, и Пекин, и пусть это будут Тегеран, Исламабад, Кабул в конце концов, но этот диалог жизненно необходим для стабилизации российского и китайского глубокого стратегического тыла.

BRIEF

Forwarded from БРИФИНГ

…Пекин в ближайшие годы намерен активизироваться в Центральной Азии. Однако это не означает гегемонии Китая в регионе. Россия, возможно, ослабит свое влияние, но не утратит его (пока сохраняет свою субъектность). Значимым будет влияние Турции и Британии. За долгое время среднеазиатский регион получает уникальную возможность балансировать между крупными мировыми лидерами и извлекать прибыль от этого.

Подчеркну: автору этих строк ближе первая из этих точек зрения; вторая интересна напоминанием о необходимости сохранения собственной российской субъектности, которая, повторим, невозможна без выдавливания из себя западничества «по капле, как раба». Но и она не противоречит тому, что от поездок строем по маршруту Москва – Пекин среднеазиатских лидеров, невзирая при этом на выражение их лиц, в равной мере выигрывают и Россия, и Китай, и сама Средняя Азия. По крайней мере народы, а элиты – ровно в той части, которая относится к их развороту в сторону национальных интересов, а не интересов США, воплощенных в уходящем, видимо, в историю формате C5+1 (Средняя Азия + США).

Если же вернуться к тому, что параллельно Сианю и на фоне «семерочной» Хиросимы проходил еще и казанский саммит Россия – исламский мир, то геополитический смысл происходящего становится предельно ясным и прозрачным. Это – строительство единой Большой Евразии, малой, коренной осью которой служит связка Москвы и Пекина, а более широкой – ШОС и ядро БРИКС – объединение РИК. Напомним, что нынешняя дискуссия развернулась в преддверие официального визита в Китай российского премьер-министра Михаила Мишустина, и что-то подсказывает, что там будет много неожиданного и интересного. Например, провозглашение международной территории опережающего развития на Дальнем Востоке. И не только. Увидим.

Просмотреть встроенную фотогалерею в Интернете по адресу:
http://www.ussr-2.ru/index.php/politika/geopolitika/pavlenko-v-b/pavlenko-v-b-2023-3?showall=1#sigProGalleria3bce2bff93

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/96988.html

19.05.2023 Почему провалилась российская «партия договорняка»?

Рубикон перейден: «семёрка» разменивает Украину на призрак «поражения» России…

Два дня – 18 и 19 мая – в корне изменили всю ситуацию вокруг украинского кризиса, обнулив все потуги некоторых «инсайдеров», которые пытаются посеять смуту в головах соотечественников. Не будем делать рекламу тем, кто, жонглируя фамилиями в интересах опубликованной десятки главных национал-предателей, а также иностранных бенефициаров продвигаемого ими «договорняка», стараются дезориентировать общество, попутно кидаясь камнями в тех, кто этому «договорняку» противостоит. Почему они так стараются – понятно. С одной стороны, на кону компрадорские интересы, обладатели которых готовы платить за их защиту в информационном поле иудины «тридцать сребреников». С другой стороны, выхватывая из новостной ленты и суммируя отдельные факты, которые указывают на возможный «договорняк», они из этой мухи раздувают слона. И пытаются представить дело таким образом, что кроме указанных компрадоров и их челяди, будто бы существует социально значимый запрос на «мир любой ценой», даже ценой фактического поражения и капитуляции. Хотя такого запроса – нет. И это – ещё раз – никакой не стихийный пацифизм, а последовательно осуществляемая линия на сдачу национальных интересов, включая суверенитет и граждан страны, в обмен на сохранение собственного привилегированного положения в виде доступа к складированным на Западе капиталам. Как говорил Бжезинский, «Пятьсот миллиардов долларов российской элиты лежит в американских банках. Вы ещё разберитесь, это ваша элита или уже наша». Интересы вот этой самой «не нашей» элиты, обнаружившей себя в столь же известных, сколь и постыдных телефонных «перехватах», как раз и отстаиваются с помощью договорного «инсайда».

Расчёт явно строился на том, чтобы даже не вписавшись, а прислонившись к миротворческой инициативе Китая, продвинуть идею долгосрочной «заморозки» конфликта, чтобы он завершился как в 1953 году в Корее – 38-й параллелью, а не как в 1975 году в Сайгоне (ныне Хошимин) – бегством американских «советников» марионеточного режима с крыш зданий на американских вертолетах, летавших над улицами, уже освобождёнными Вьетконгом. Как ни парадоксально, но Запад сам похоронил все свои надежды на «корейский» вариант путем «тихого», но фактического переворота, который внутри него самого осуществила «партия войны». Именно она не просто оставила не у дел свою и российскую «партию договорняка», но и опустила её носом в… известную, дурно пахнущую, субстанцию. Ну, вы поняли, читатель, куда.

Так что же произошло? 18 мая из сундука извлекли столетнего Генри Киссинджера и, отряхнув его от нафталина, представили общественности с помощью британского журнала, близкого к Ротшильдам через Лондонскую школу экономики, которая его издает. Главная мысль, которую подарил этот политический мэтр, расцвет которого в политике пришелся на «седые» времена еще Никсона и Брежнева, — Украину следует, не опасаясь России, принять в НАТО, чтобы поставить киевский режим под контроль западных, считай, американских элит и штабов. И превратить его не просто в антироссийский таран, а в таран, защищённый от возмездия 5-й статьей Вашингтонского договора. По сути Киссинджер предложил России одностороннюю капитуляцию, но не прояснил её условия, ибо раньше он неоднократно «менял свои показания», шарахаясь из стороны в сторону и даже предлагал Киеву по ближневосточной модели «выменять мир на территории».

Всё встало на свои места на следующий день, когда свое заявление по Украине обнародовали лидеры «Большой семёрки», собравшиеся на саммит в Хиросиме. У нас очень много спекулировали на том, что Хиросима – символ мира. Но в «семёрке», хотя и воспроизвели в заявлении этот оксюморон, рассудили иначе, ибо данный документ если какой декларацией и можно назвать, то однозначно – войны. Главное в нём: все эти «формулы Салливана», которые будто бы ставили Киев «на растяжку» - наступать на фронте или договариваться о мире в тылу – уже не актуальны. Они ушли в прошлое. Основная формулировка заявления не оставляет места никакой иной трактовки, кроме как принуждению нас в капитуляции. Звучит это в документе так: «…Справедливый мир не может быть достигнут без полного и безоговорочного вывода российских войск и военной техники со всей международно-признанной территории Украины, и это должно стать частью любого миротворческого призыва». То есть, из Крыма и Донбасса тоже. Повторим, помимо капитуляции, которая предложена России, в циничной форме отвергнуты и китайские миротворческие усилия. И в оброненной Джо Байденом фразе насчёт возможной встречи с Си Цзиньпином, за которую уцепилась «партия договорняка», главное – не встреча, а «рано или поздно», что трудно интерпретировать иначе, чем приглашение к переговорам уже после военной победы Запада и российской капитуляции.

В совместном заявлении много ещё чего «интересного», например, спекуляции о «незаконности» действий России с точки зрения международного права и о «суверенитете» Украины. Хотя базовый международно-правовой документ, перечисляет в числе учредителей ООН Советский Союз, частью которого являлась Украина, и никаких поправок по этому поводу не вносилось, значит, Устав действует. На это недавно указывал и китайский посол в Париже Лу Шайе, отметивший неполноценность суверенитета бывших союзных республик. Иначе говоря, записывая в совместное заявление «семёрки» эти вещи, авторы документа исходят не из объективности международного права, а из субъективного его толкования, которое, заметим, и подразумевается под формулой «мира на правилах». А это дает нам все основания на своё, противоположное толкование. И значит, коль скоро вопрос ставится именно так, «семёрка» объявляет международное право исчерпанным и прекратившим свое действие. Поскольку у России, Китая и абсолютного большинства, за исключением бывшего «золотого миллиарда», иное мнение, которое считает, что международное право по-прежнему существует, стало быть, Запад сам себя вычёркивает из правового поля и, следовательно, ставит вне закона.

Итак, ещё раз. Двухходовка. Киссинджер предлагает принять Украину в НАТО, а «семёрка» следом требует российского ухода из Крыма, Донбасса, Херсонщины и Запорожья. Если сложить первое со вторым, получается, что нам в ультимативной форме «предлагают» очистить от своего присутствия территорию, предназначенную для интеграции в НАТО. Это и есть в окончательном виде сформулированный ответ на российские предложения декабря 2021 года по глобальной безопасности, отказ в которых и побудил нашу страну начать СВО. Круг замкнулся, и маски сброшены. Всё теперь по гамбургскому счету.

Гадать о причинах такого поворота событий, конечно же, не приходится. Их три. Первая – ухудшение положения ВСУ на фронте. Разгромные удары по базам, складам и резервам, уничтожившие многое из поставленного Западом вооружения – главная причина, что ВСУ так тормозят с пресловутым «наступом». Чтобы наступать, грубо говоря, нужно собраться «в кучу» - вывести войска на исходные позиции, в районы сосредоточения, где развернуться в боевой порядок. Однако уже понятно, что каждая такая попытка высунуть нос из агломераций в поле получает свою «Герань», свой «Калибр» или даже «Кинжал». До «передка» толком не добраться, а потери при этом – дикие. Ну и американцы взбешены утратой «Пэтриота», который в этой модификации и создавался-то для борьбы с «Кинжалами». И вот первый же реальный бой. Даже европейцы - на публику, конечно, не ухмыляются, чтобы не схлопотать под горячую руку, но в кулак, озираясь по сторонам, похрюкивают. В то, что американский ЗРК отремонтировали, читатель, не верьте; отрапортовать, втерев очки, и поставить в строй – разные вещи. Официальное заявление МО РФ: «поражены и полностью уничтожены». В долларах, если с выпущенным «по птицам» боекомплектом, — около миллиарда получится, если не больше. Даром что ли главу украинского минобороны в Варшаву на ковёр вызвали? Объяснили, наверное, что если и дальше ставить комплексы в плотной жилой застройке, где БК, детонируя при попадании, разносит все вокруг, то даже не денег, а налогоплательщиков американских не хватит. А в поле, опять-таки, такой комплекс для «Кинжалов» – мишень на ладони. Ладно, Резников. Но мы, честно говоря, ждём-с, когда и из Пентагона кое-кого в Конгресс позовут. «На кукен-квакен», разумеется. Особенно когда подлог с «ремонтом» станет достоянием «прогрессивной» американской «обсчественности».

Вторая причина: китайский мирный план, который не просто стал успешно продвигаться, но с поездкой по Европе спецпредставителя КНР Ли Хуэя стал преобладающим фактором, реагировать на который приходится европейской дипломатии. Которой к тому же – о ужас! (с точки зрения Вашингтона) всякий раз вежливо, но настойчиво напоминают о «стратегической автономии». То есть о чувстве собственного достоинства и силе духа не прогибаться под сюзерена. Кое-кто, вроде Эммануэля Макрона, ведётся и задумывается над тем, чтобы патрона «кинуть». Вот патрон и заволновался, отсюда и Киссинджер, и «семёрка». А еще саммит НАТО в Вильнюсе в июле. И судя по происходящему в эти дни, приглашение в НАТО после окончания конфликта Киев-таки получит. Иначе зачем Зеленского после провального европейского турне вызвали в Хиросиму?

Тут есть нюанс. Мы не узнаем, о чём в действительности, обсуждая Украину, говорили 10-11 мая в Вене глава Канцелярии ЦК КПК по иностранным делам Ван И и советник президента США по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан. Но разговор прошёл на фоне европейских турне заместителя председателя КНР Хань Чжэна и главы МИД Цинь Гана. Возможно, продвигая свою «формулу мира», Салливан просил китайского собеседника «адаптировать» к ней китайскую миротворческую инициативу. Но получил отказ. А когда уже и Ли Хуэй появился в Киеве, в Вашингтоне окончательно поняли, что «карта бита». Тогда и «свистнули наверх» Киссинджера с задачей «подготовить» воинствующе милитаристское заявление «семёрки».

И третья причина смены западных декораций - приближающиеся выборы в США. Если напрячь воображение и представить себе, что Байден – на демократический конвент (съезд) за билетом в финал президентской кампании, а российские войска – в наступление, то что получается? Особенно в свете обещаний Дональда Трампа ликвидировать «deep state»? А если еще тайваньская тема параллельно «всплывет»? Даром что ли сепаратистский вице-президент, идущий на выборы от проамериканской Демопрогрессивной партии, уже пообещал никого не дразнить и «независимости» не объявлять?

Имеются и ещё различные побочные факторы, но эти представляются главными. И последнее. Эпистолярная твёрдость занятой Западом позиции – видимость, причём, вынужденная. И следствие твёрдости и тесной координации Москвы и Пекина. А также новых прорывов российско-китайского альянса по части объединения Евразии. Это и про сианьский саммит Китай – Центральная Азия, и про казанский форум Россия – исламский мир. Случайных совпадений не бывает. Утрачивая остатки инициативы, в Вашингтоне, видимо, решили сыграть «ва-банк». Чтобы в этой геополитической конфигурации, более напоминающей встречный бой, в котором обе стороны решают свои задачи наступлением, не уступить, а нанести Западу то самое стратегическое поражение, которое он долгое время готовил России, нам нужна прочнейшая общественная консолидация. В том числе решительная постановка на место разнообразных заплечных «инсайдеров». Иного не дано. На кону – очень многое, и ближайшие месяцы, похоже, станут решающими.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/96921.html

18.05.2023 Киссинджер от имени «deep state» бросил вызов китайской миротворческой миссии?

Министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба на встрече со специальным представителем Китая по делам Евразии Ли Хуэем (Фото: Eduard Kryzhanivskyi / МИД Украины / Reuters)

Инициатива Киссинджера как триггер продвижения к порогу мирового военного конфликта…

Спецпредставитель китайского правительства по делам Евразии, бывший посол в России Ли Хуэй посетил Киев, где провел встречи с Владимиром Зеленским, главой его офиса (администрации) Андреем Ермаком и главой МИД Дмитрием Кулебой. Информация в открытом доступе крайне скупая. В том, что касается возможного урегулирования конфликта, прозвучало только одно.

Панацея для разрешения украинского кризиса отсутствует, все стороны должны накапливать взаимное доверие, создавая условия для мирных переговоров», - эти слова Ли Хуэя наперебой цитируют мировые СМИ, «вторым текстом» добавляя, что на киевских встречах также обсуждались вопросы китайско-украинских отношений.

Комментариев в экспертном сообществе немного.Большинство отделываются общими фразами, пересказывая официоз. Из общего ряда выделяется разве что китаист Николай Вавилов, отмечающий, что главной особенностью китайской дипломатии является ее предельно закрытый характер; выход в публичную сферу осуществляется только, когда принципиальные договоренности уже достигнуты. Исходя из этого, эксперт предполагает успешность посреднической миссии Китая, которая, по его прогнозам, даст результат где-то через полгода, и о том, что результат скорее всего будет, Вавилов судит по «внезапной» для широкой публики встрече в Вене между партийным куратором внешней политики КНР Ван И и советником американского президента по национальной безопасности Джейком Салливаном. Посмотрим, как будет на самом деле. Только обратим внимание, что этот прогноз прозвучал не после, а до известного заявления Генри Киссинджера британскому концептуальному журналу The Economist. И, естественно, не мог это заявление учитывать, хотя оно может очень существенно скорректировать и текущую ситуацию, и перспективу.

Пока же можно констатировать, что поездка Ли Хуэя в Киев, откуда он отправляется в Варшаву, далее в Париж, Берлин и только после этого в Москву, безусловно согласована с российской стороной. Тот же Вавилов предполагает, что нам не обо всем рассказывают, и что на пути в Вену Ван И скорее всего останавливался в Москве, где возможно встречался с секретарем российского Совбеза Николаем Патрушевым. То есть позиции, представленные американской стороне, которую справедливо считают участницей конфликта, да она и ведет себя соответствующим образом, являются общим мнением Пекина и Москвы. Обращают на себя внимание и европейские турне заместителя председателя КНР Хань Чжэна и главы МИД Цинь Гана, а также эмоциональный всплеск от Эммануэля Макрона. На уровне Фрейда обвинения России в «вассальной зависимости» от Китая равнозначны публичному признанию Франции вассалом США. Французский президент просто «автоматом» переносит североатлантическую модель взаимоотношений на Восток, ибо западная политическая культура выстроена на дихотомии «или сюзерен - или вассал» и не допускает даже мысли о возможности равноправных отношений.

И еще три сюжета в украинский «кейс». Во-первых, таинственные утечки от Сеймура Херша, что Зеленского к мирному урегулированию склоняли даже поляки с прибалтийцами, но он уперся. Все заинтересованные стороны все отрицают, но дыма без огня не бывает. Да и следующий пункт остановки Ли Хуэя именно в Варшаве – тоже именно об этом. Во-вторых, «свежие» откровения Александра Лукашенко о том, что Зеленский в Стамбуле в конце марта 2022 года провалил мир, который был ему выгоднее, чем России. При этом белорусский лидер опустил подробности, что к отказу от парафированного тогда соглашения Киев подтолкнул британский премьер Борис Джонсон, опрометью бросившийся к Зеленскому, на которого Лондон имел тогда куда большее влияние, чем даже Вашингтон.

В-третьих, некоторые детали китайской дипломатической активности в преддверие миротворческой миссии спецпреда КНР Ли Хуэя. 15 мая, в канун его прибытия в украинскую столицу, гуманитарная ситуация в зоне конфликта обсуждалась в Совете Безопасности ООН. Наиболее яркой частью обсуждения без сомнения стало выступление постпреда КНР Чжан Цзюня, который призвал к безотлагательному мирному урегулированию. «Возобновление диалога и переговоров не может больше ждать», - заявил постпред, подробно проинформировав о начинающейся поездке Ли Хуэя.

В этом контексте особое внимание привлекает участие Хань Чжэна в коронации британского монарха, а также пребывание Цинь Гана в Норвегии, стране, которая, напомним, получила обвинения в прямом соучастии в подрыве балтийских трубопроводов «Газпрома». В обоих этих случаях игра, похоже, ведется очень тонкая. «Миротворческая» репутация Карла III и его вовлеченность в глобалистские гуманитарные проекты общеизвестна еще в бытность его принцем Чарльзом, и она входит в противоречие с воинственностью выборной власти Соединенного королевства, уже поставившей Киеву дальнобойные ракеты Storm Shadow и обещающей сколотить коалицию за поставки самолетов F-16. Что касается Осло, то обилие контактов там Цинь Гана, который провел встречи даже с парламентариями и деловыми кругами, безусловно ставит норвежскую элиту перед выбором между той самой «стратегической автономией» от США и крайней степенью вассалитета, которую демонстрирует экс-премьер этой страны Йенс Столтенберг, ныне генсек НАТО.

Есть и еще один нюанс. Расследование, которое начинается в США против членов семьи президента Джо Байдена, может набрать к старту президентской кампании такой ход, что от него, по крайней мере до развязки событий, отвернутся многие. И кто знает, не всплывут ли на волне этого расследования некие подробности подводного теракта возле острова Борнхольм, которые Осло станет просто невыгодно держать в секрете?

Похоже, что в Вашингтоне, особенно после переговоров Ван И с Дж. Салливаном, разобрались, что инициатива стремительно уплывает в Пекин, и тогда на авансцену выпустили столетнего Киссинджера. Патриарх американской политики высказал две мысли. Обе дискуссионные ввиду их подчеркнутой идеологизации. Первая: Россия больше не является конвенциональной угрозой, в то время, как вооруженная Западом Украина, надо полагать, по Киссинджеру, такой угрозой становится. И если останется недовольной итогами конфликта, вполне может его повторить. (Понятно, что Киссинджер имеет в виду неизбежность, как он считает, в этом случае ядерной эскалации).

Отсюда вторая его мысль, главная: прием Украины в НАТО (понятно, что на условиях Зеленского, то есть сразу после перемирия), связав Киев обязательствами перед альянсом, ограничит его амбиции общими западными интересами.

Что здесь важно? Во-первых, интервью, как мы уже отметили, было опубликовано знаковым СМИ, которое исторически теснейшим образом связано с олигархическими интересами. И в этом смысле оно, формулируя установку «deep state», служит маркером изменения прежней позиции истеблишмента, которое «не ухватили» западные политические назначенцы, вроде главы британского Минобороны Бена Уоллеса, по-прежнему выступающего против приема Украины. Может ли это означать, что мнение большинства натовских столиц о недопустимости приглашения Киева в НАТО на Вильнюсском саммите, к июлю, когда он состоится, поменяется – большая и интересная дилемма. Во-вторых, сама постановка вопроса об Украине в НАТО имеет не только антироссийский, но антикитайский подтекст. Против нашей страны она направлена легализацией выхода альянса на «ближние подступы» к жизненно важным российским центрам, с подлетным временем ударных средств нападения в считанные минуты.

Что касается Китая, то высказывание Киссинджера, который, вопреки мнению китайской стороны, «отыскивает» панацею к урегулированию, по сути призвано дискредитировать миротворческую инициативу Си Цзиньпина, продвигаемую Ли Хуэем. Заявление Киссинджера застало китайского спецпреда между Киевом и Варшавой; тем самым его будущим европейским собеседникам – от поляков до французов и немцев – дается сигнал, что договариваться не следует. Ибо со стороны Вашингтона надо ожидать новых веяний, в которые те, кто поторопится принять китайскую модель урегулирования, могут «не уложиться».

В-третьих, Киссинджер сыграл на обострение, резко подняв ставки до уровня, когда любое мирное соглашение для Москвы становится аналогом капитуляции. Ибо коль скоро «мир» заключается на нынешней стадии, то дальнейшее решение украинского вопроса если и не закрывается полностью, то становится частью широкомасштабной войны с НАТО. Сам этот факт, как надеются в Вашингтоне, наносит вред китайским миротворческим усилиям и, следовательно, российско-китайским отношениям.

В-четвертых, — и это, наверное, самый главный вывод в том, что касается стратегического противоборства Вашингтона с Пекином, — прием в НАТО Украины лишает Китай украинского плацдарма большой дипломатической игры, на который китайская сторона только что зашла, запустив контригру против бесцеремонного вмешательства США в тайваньский вопрос. Выражаясь определеннее, если верить Киссинджеру (а не верить ему нет оснований), США разрабатывают новую стратегию. Как считают в Вашингтоне, она позволит им заморозить ситуацию на Украине на собственных условиях, неприемлемых для Москвы. И с этой помощью еще и развязать себе руки в АТР, где они планируют следующий крупный региональный конфликт. Возвращаясь к встрече Ван И с Дж. Салливаном, если там действительно удалось согласовать некие возможные договоренности, то заявление Киссинджера их скорее всего перечеркивает. И это подтверждает, что любые компромиссы с Вашингтоном – письменные или устные – не имеют никакой силы, ибо «если правила не устраивают джентльменов – джентльмены меняют правила».

Суммируя все сказанное, напрашивается вывод, что Киссинджер попросту обнародовал ответ «глубинной» элиты на перевод Китаем своей мирной инициативы по Украине в практическую плоскость. И этот «ход», останавливая обнадеживающие тенденции, вплотную подвигает мир – не прямо сейчас, но в обозримой перспективе – к порогу уже не «прокси», а настоящего, полноценного мирового конфликта. Принят ли на это Вашингтоном прямой и однозначный курс, или «коллективный Запад» берет «коллективный Восток» на испуг, блефуя и демонстрируя «понты», — скоро узнаем.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/96824.html

17.05.2023 Кто и зачем распространяет фейки вокруг саммита Китая и республик Центральной Азии

Форум, открывающийся в Сиане, даёт старт целой череде мероприятий, объединяющих Большую Евразию…

В Сиане, древней столице, стоявшей у истоков централизованной китайской государственности, откуда начинался Великий Шелковый путь, открывается саммит Китай – Центральная Азия. В нём примут участие лидеры всех пяти республик региона. Четверо из них - президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев (которому в день прибытия исполнилось 70 лет), президент Узбекистана Шавкат Мирзиеев, президент Таджикистана Эмомали Рахмон и президент Кыргызстана Садыр Жапаров - совместили участие в саммите с государственными визитами в Китай, которые осуществляются по приглашению его лидера Си Цзиньпина. Ещё один глава государства – президент Туркменистана Сердар Бердымухамедов – уже побывал в Китае с государственным визитом в январе нынешнего года, поэтому целенаправленно прибыл в Сиань на саммит.

Точно в таком же составе главы центрально-азиатских государств 9 мая посещали в Москву для участия в военном параде и торжествах, посвященных 78-й годовщине нашей общей победы в Великой Отечественной войне. Почему это важно? Потому, что первое, чем занялся Запад в информационном поле, комментируя саммит в Сиане, — принялся распространять домыслы о некоей «конкуренции» и даже «вытеснении» Пекином из региона Москвы. «Псевдоаналитический» вид этим измышлениям попытались придать путём спекуляций вокруг прозвучавшего накануне, в ходе заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» в Томске, заявления заместителя главы российского МИД Михаила Галузина. Напомним, что его суть можно свести к трём тезисам. Во-первых, было упомянуто о том, что американские и европейские дипломаты зачастили в регион и требуют от центрально-азиатских столиц отчётов по части экспортно-импортных операций, пытаясь уличить их в реэкспорте в Россию так называемой «санкционки». Действительно, еврокомиссар по экономике Паоло Джентилони высказался об увеличении торговых потоков из ЕС в страны Центральной Азии, а также в Армению, обосновав свои подозрения примером Казахстана, экспорт в который из Европы увеличился на 185 млн евро, а из Казахстана в Россию – на 186 млн. Во-вторых, М. Галузин отметил, что некоторые республики центрально-азиатского региона, опасаясь западных санкций, намекают Москве на готовность присоединиться к ограничениям, которые ввёл Запад. Дипломат не назвал конкретные страны. Но не исключено, что именно по этой самой причине происходит быстрая расконсервация долгое время находившихся в состоянии стагнации отношений с Грузией. По тому, какой горячий отклик смягчение позиции Москвы находит в Тбилиси, видно, что тамошние политики получили необходимый опыт, хлебнув автаркии от России, как говорится, «по полной». В-третьих, именно это и имел в виду замминистра, когда выразил надежду на понимание, что цена издержек от вторичных западных санкций весьма существенно уступила бы ущербу, которым рискует обернуться искусственное разрушение связей с Россией.

Понимая, что Москва предъявила сильные аргументы, Запад попытался перевести стрелки на Китай, спекульнув именно на сианьском саммите, чтобы создать у лидеров Центральной Азии впечатление, что США и Европа для них – главное спасение, и что отказав им, они окажутся между Москвой и Пекином как «между двух огней». Сработает или нет? Весьма сомнительно.

Во-первых, и это главное, в том, что Россия и Китай отнюдь не соперничают, а делают общее дело, убеждает тотальный и явно спаянный взаимозависимостью факторов, беспрецедентный рост товарооборотов между всеми перечисленными сторонами. Рост взаимной торговли Китая с Россией с начала года превысил 41%, а со странами Центральной Азии – почти достиг 35%. Примерно в тех же параметрах, если верить г-ну Джентилони, находится увеличение взаимной российско-среднеазиатской торговли. Для сравнения. У России на остальных направлениях нигде таких показателей не наблюдается, а на западном – так вообще обвал, спровоцированный как раз теми самыми санкциями, которые теперь Запад обещает постсоветским республикам. А у Китая, хотя во внешней торговле и отмечен общий рост примерно на 6%, но эти темпы в разы уступают цифрам, показанным выше. Не будет преувеличением констатировать, что в треугольнике Москва – Пекин – среднеазиатские столицы наблюдается синергия взаимодействия, и по отношению к ней Запад – выпадающая из этого «концерта» четвертая сторона, оказывающаяся лишней.

Во-вторых, за цифрами следуют и выводы, в которых солидарны все опрошенные эксперты, не говоря уж о самих лидерах. В российском Институте стран СНГ, например, считают, что и Китай, и Россия в равной мере заинтересованы в нормальном, спокойном и бесконфликтном региональном развитии (политолог Андрей Грозин). Разделяют эту точку зрения в российском же СПбГУ: «Формат Китай плюс пять стран Центральной Азии интересен и важен тем, что он поддерживает меры по сплочению региона в единое целое» (профессор Яна Лексютина). Поддерживают это мнение и в Бишкеке; кыргызский посол в Китае Актилек Мусаева, подчеркнув, что Центральная Азия – «наш общий дом», высказалась за совместное развитие. А её коллега из Узбекистана Фарход Арзиев указал на «новые возможности для всех стран», которые предоставляются саммитом.

В-третьих, разительным контрастом по сравнению с московской и сианьской встречами центрально-азиатских лидеров с президентом Владимиром Путиным и председателем Си Цзиньпином выглядит формат, связанный с США. Вы ещё не забыли, читатель, что такой формат, именуемый «С5+1» (среднеазиатская пятерка и США) тоже существует. Но его уровень ограничивается главами МИД; вашингтонские лидеры до этого «не снисходят», отряжая для проведения антироссийской и антикитайской «разъяснительной работы» своих госсеков. А ещё, чтобы было понятнее, о чём там идет речь, процитируем один из пунктов документа Госдепа США от 27 февраля т.г., адресованного встрече министерского формата в Астане, которая прошла на следующий день. «С5+1 расширяет сотрудничество со странами Центральной Азии и между ними для достижения нашей общей цели – построения независимой, процветающей и защищённой Центральной Азии, которая решает общие проблемы в партнёрстве с США». Разве не понятно, что «защита» в сочетании с американским «партнёрством» – это заявка как раз на выдавливание из региона Москвы и Пекина, которое Запад прикрывает «фейковым листком» рассуждений о российско-китайской «конкуренции». Но категорически – не выходит. Начинающийся саммит в Сиане – подтверждение тому, что февральские игрища Госдепа, как и мартовский вояж в регион его шефа Энтони Блинкена, окончились ничем. Скажем больше: тема среднеазиатских форматов и с Москвой, и с Пекином неразрывно связана со строительством Большой Евразии, осью которой является сопряжение ЕАЭС и «Пояса и пути». Не будем забывать, что трое из восьми участников и наблюдателей ЕАЭС принадлежат к Центральной Азии, и все они участвуют в китайской инициативе. По сути мы совместными усилиями частично уже создали, а частично формируем в пространстве между Россией и Китаем, в центре Азии, большое евразийское ядро. К которому активно присматриваются очень и очень многие.

Наконец, в-четвёртых, вряд ли случайно, что практически одновременно с Сианем свой саммит в Японии проводит и «большая семёрка». О чём будут говорить – известно заранее. «В Хиросиме более чётко будет прочерчена линия противостояния двух формирующихся сейчас в мире лагерей: коллективного Запада, ядром которого является “семёрка”, с одной стороны, и тандема Россия–Китай – с другой». Добавить к этой оценке профессора Валерия Кистанова, возглавляющего Центр японских исследований Института Китая и современной Азии РАН, можно лишь констатацию, что российско-китайское сближение достигло уровня, при котором не будет преувеличением говорить уже не только о «коллективном Западе», но и о «коллективном Востоке».

И последнее. Хорошо известно, что в этом году «Пояс и путь» отмечает своё десятилетие. В Китае пройдет третий форум стран-участниц этого проекта, который соберёт под одной крышей делегации десятков стран, возглавляемые главами государств и правительств, видными государственными и общественными деятелями. А уже в ближайшие дни премьер-министр России Михаил Мишустин во главе внушительной делегации посетит Шанхай, где вместе со своим китайским коллегой Ли Цяном даст старт новому этапу совместной работы наших стран по строительству справедливого миропорядка. И эти события, свидетелями которых мы станем в ближайшее время, дадут ответ на многие заблуждения, а также спекуляции, которыми сопровождается открывающийся 18 мая сианьский форум.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/96710.html

15.05.2023 Не Зеленский, а Вашингтон будет принимать решение об ударе ВСУ по России

Информационная диверсия Washington Post не оставляет сомнений, что решение об эскалации военного конфликта Вашингтоном уже принято…

Не то у нас обсуждают многочисленные комментаторы публикации Washington Post по поводу готовности Зеленского нанести удары по территории России. Это секрет Полишинеля, и такие удары, к сожалению, давно наносятся; подтверждения получаем практически каждый день. То же самое и про планирующийся захват российских территорий. Некоторые российские эксперты, над которыми, правда, неоправданно смеялись, об этом предупреждали ещё полгода назад, после Харькова и в преддверие Херсона, призывая обратить внимание не только на приграничные направления, но и на центральное, учитывая, что на нём практически нет войск и оборонительных укреплений. Сейчас, после того, как об этом написала WP, «оптимисты» как будто прозрели, и сомнений не слышно. Как, кстати, и возражений.

Что следует иметь в виду? Две вещи. Первое. Ещё давным-давно в своей докторской диссертации Генри Киссинджер, которому в ближайшие дни исполняется вековой юбилей, предупреждал в отношении намерений диктаторов, что не следует игнорировать их угрозы. То, что они обещают, писал Киссинджер, они выполнят, вне зависимости от того, верят им или нет. Такова природа – «диктаторских режимов», как пишет патриарх американской политики. На самом деле такова природа политики Запада как таковой, которая из популистских соображений носит публичный характер. «Свобода» СМИ, получения и распространения информации и все такое. Отсюда второе. Все, о чем пишет WP, имея в виду планы Зеленского, не подлежит сомнению, но требует одной поправки – на «ветер» из Вашингтона. Поскольку ссылки идут на пентагоновские утечки, о которых было много пересудов – провокация это или действительно «утекло», то возможно становится понятной вся картина. Утечки заказные, и их цель – подставить Зеленского под ответственность и прикрыть им собственное происхождение планов. Спецоперационная трехходовка по «переводу стрелок». На первом ходу разрабатывается план удара по России, авторство которого, разумеется, принадлежит специалистам НАТО. Думаете, случайно их сотнями гибнет, включая генералов, в бункерах, куда попадают российские «Кинжалы»? И чем они там занимаются? Вот именно этим, с привязкой к местности. На втором ходу разработанные планы доводятся до Зеленского и организуется прослушка его служебных совещаний, на которых он их доведёт под видом «своих» планов или решений. Третий ход – раздувание путем утечек этой якобы «информации», которую, как при отмывании денег, таким вот способом «обналичивают». Это, дескать, не мы собираемся по России бить, это – вот он! Мы ему типа «запрещаем», а он на наши запреты типа «кладёт». А мы его типа «удерживаем», уговариваем не «класть», о чём типа и «информируем» мировую общественность. Мы – хорошие, а он – не знаем. Такие вот публикации говорят о том, что их авторы получили задание, причём, отнюдь не редакционное. Если после этого они останутся «в обойме», то значит, его выполнили. Потому, что в противном случае духу от них не останется – у Такера Карлсона спросите, как это делается.

Доказательства? Кому положено – у того они, безусловно, имеются. И оперативные, и агентурные, и всякие другие. Нам же да будет в помощь элементарная логика. «Секретный» склад натовских вооружений и боеприпасов, в котором западной военной помощи на воздух взлетело на четверть «ярда» евро, где расположен был? В Хмельницкой области? И куда та область ближе и, следовательно, логистическое крыло короче – к Донбассу или к Брянщине? То-то и оно! Одно из двух: либо свой «секрет» Киев держал от НАТО, рассказывая, что свозит полученное в одно место, а на самом деле, под рефрен обещаний «не бить по России», о которых взахлёб рассказывает WP, вёз в другое. Либо, если признать такое даже не невозможным, а смешным (спутники обманули – ага, охотно верится…), НАТО в доле не только поставок, но и направлений, где они будут использоваться. Мы уж не говорим о том, что даже украинские паблики, сообщавшие о российских ударах по объектам ВСУ в Черниговской и Сумской областях, приходили к выводу, что «русские предполагают украинский удар через границу». Разве не так?

Понятно, чего с помощью информационной демагогии a la WP добивается Запад, конкретно США. Чтобы Киев врезал по Москве, Москва чтобы ответила прилётами по Киеву, а Вашингтон в стороне чтобы потирал руки, готовя на заклание к следующему раунду уже Варшаву. Благо, она сама напрашивается. Ничто не ново под луной. Американские ракеты средней дальности в 1982 году в ФРГ тоже ставили, чтобы превратить её в ответную мишень. Отсюда и спекуляции на «агрессивных инстинктах украинского лидера», которые у него конечно же имеются, как у любого комика, мечтающего о величии и не представляющего себе последствий своих авантюр. Но не поперёк «начальников», у которых, в конце концов, под контролем личная охрана зе-фюрера с круглосуточным «доступом к его телу» специалистов, способных без шума и пыли выполнить любой приказ.

Насчет заказного характера публикации WP проговаривается, пусть и между строк, неоднократно. Вот, например. Рассказывая о «совершенно секретном» документе по ударам и переброске ВСУ на российскую территорию, в публикации между делом сообщается, что это для того, чтобы «дать Киеву рычаги в переговорах с Москвой». Да разве Киев собирается разговаривать? Зеленский закон подписал, это запрещающий. И папу Римского «послал» с его переговорным миротворчеством только вот на днях. Переговоры Вашингтону на самом деле нужны, а Зеленский в итоге сделает, что ему скажут. Почему? Во-первых, США пора активизироваться в АТР, а ситуация на Украине мешает. Как из неё выйти? Во-вторых, Вашингтон и НАТО «путаются в показаниях». По одной версии, им нужен мир на нынешних, новых границах, по другой – на границах 1991 года. Вот и нашли выход из этой «квадратуры круга». Это-де «не мы», это – опять все он. А мы хотели как лучше, но сами видите… А на самом деле? «Господа, что такое президент? Не нравится этот – будет другой…». Это Дэвид Рокфеллер, 1962 год, Москва, встреча с членами хрущевского Президиума ЦК КПСС. Про американского, заметим, президента сказано. Не про украинского, которого рядом поставь - и в микроскоп не углядишь. Кстати, «посыл» Зеленским понтифика, как говорят осведомлённые люди, курировал сопровождавший его директор MI-6 Ричард Мур.

Другой пример – с предложением Зеленского взорвать нефтепровод в Венгрию, так как ему «не нравится» премьер-министр Виктор Орбан. Просто перечислим претензии к нему якобы с украинской стороны, разбавив эту информацию чётким пониманием, что такое подробное перечисление WP «грехов» Орбана очень похоже, на крайнее недовольство уже не Киева, а Вашингтона. И промышленность венгерская «жива» на российской нефти. И (внимание!) «хотя Венгрия номинально является частью западного альянса, Орбан считается самым дружественно настроенным к Кремлю европейским лидером». Вот это главное место, откуда торчат американские уши. Если бы эти претензии предъявлял Зеленский, которому, как подтверждает свежая информация, в июле никакое приглашение в НАТО не светит, он бы не на фронду Венгрии против альянса напирал. А на стремление Будапешта оградить от притеснений венгерское этническое меньшинство в Закарпатье. Тем более, что венгров действительно притесняют и в массовом масштабе гонят с помощью мобилизации не на свою войну. Следовательно, в утечках Пентагона в уста зе-фюреру вложены претензии Орбану именно со стороны США и НАТО. Как дважды два! Если бы напрямую – выглядело бы «чёрной меткой». А так венгерским властям из Брюсселя с помощью WP подброшена «информация к размышлению».

Следующий пример. Цитата из статьи: «Использование ракет большой дальности против территории России является особенно чувствительной темой для Белого дома, который давно обеспокоен тем, что конфликт на Украине может выйти из-под контроля и привести к катастрофическому противостоянию между США и Россией, крупнейшей в мире ядерной державой». Правда здесь то, что Вашингтон такого противостояния действительно опасается. Но именно поэтому, играя на грани риска, он прикрывается Зеленским, который таким образом отвлекает на себя российское недовольство американскими действиями, выставляя США «белыми и пушистыми поборниками мира-дружбы-жвачки».

Приведённая цитата, как утверждает статья, относится к американским тактическим ракетам ATACMS. А как быть с поставками британских ракет Storm Shadow аналогичной дальности и даже, как выясняется, большей? Здесь авторы WP страхуют и прикрывают Вашингтон дважды. Не только Зеленским, но и англичанами, на которых «переводятся стрелки» решений, которые приняты разве не понятно, что в Вашингтоне? С одной стороны, США верят (!) Зеленскому, ибо он никогда (!!) не обманывал (!!!). «Президент Зеленский сдержал обещания, которые он дал президенту Байдену, и мы не верим, что это изменится, — сказал высокопоставленный чиновник администрации», — утверждается в статье. С другой стороны, делается «мягкий пас» в сторону Лондона. «Министр обороны Великобритании Бен Уоллес заявил в пятницу, что ракета (Storm Shadow – В.П.) даст Украине хороший шанс защититься и будет использоваться только в пределах суверенной территории Украины». И далее: «Представитель посольства Великобритании в Вашингтоне отказался комментировать, могут ли просочившиеся комментарии Зеленского заставить Лондон задуматься о своём решении». Дескать, США Зеленскому верят, но ракеты повышенной дальности не дают. А англичане рискнули, несмотря на американские предупреждения? Ну, это их выбор. И их ответственность. Если что, Вашингтон «не при чём»…

В этом сюжете, кстати, тоже имеется оговорка по Фрейду – от начальника Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерала Милли, который признался, что у них «относительно небольшое количество ATACMS, которые имеются для собственных нужд обороны». Вот это, скорее всего, чистая правда, означающая, что вместе с ответственностью за последствия своих решений Вашингтон переваливает на Лондон и бремя ослабления обороноспособности, сохраняя за его счёт свою на должном уровне. И наш анализ явно будет неполным без упоминания об ещё одном сюжете, который уже без всяких обиняков выглядит натуральным политическим стриптизом.

«В одном документе, — сливает WP, — описывается план, разработанный военной разведкой Украины в прошлом году для проведения тайных атак на российские силы в Сирии с использованием секретной курдской помощи. Подробный заговор должен был открыть новое поле боя за тысячи миль от Украины, но в декабре Зеленский приказал своим помощникам прекратить планирование операций против российских войск в Сирии, говорится в документе, не объясняя, почему план был сорван». Итак, во-первых, курды – американская креатура и дать Зеленскому выход на них мог только Вашингтон. Во-вторых, никто, кроме Вашингтона не обеспечил бы логистику коммуникации между ВСУ и курдскими формированиями. В-третьих, данный слив ввиду этого имеет адресатом еще и турецкого лидера Реджепа Эродагана, для которого курдская тема – головная боль и источник противоречий с США. WP не раскрывает, почему Зеленский «сорвал план», но очень похоже, что по указке из Вашингтона, который сначала в своих интересах «помахал» Зеленским перед носом у Анкары, а затем его «бросил»; не потому ли турецкое согласие на членство в НАТО Финляндии и Швеции все-таки состоялось? Ничего личного, просто такой вот американский «политический бизнес», в котором Зеленский, Украина и ВСУ – разменная мелочь для сдачи клиенту.

Словом, на статью в WP, по поводу которой информационное поле возбудилось на тему «какой же негодяй этот Зеленский», реакция должна быть иной. С пониманием, что негодяй Зеленский в состоянии «негодяйничать» только там, где ему разрешают. Или делают вид, что разрешают, прикрывая им собственные заплечные делишки. В том, что это именно спецоперация Вашингтона, убеждает и синхронное, явно по отмашке, вступление в эту игру в роли очередного «фигового листка» его прикрытия в лице французского президента Эммануэля Макрона. Собственный вассалитет по отношению к США этот клоун замазал обвинениями Москвы в том, что она превратилась в «филиал Пекина». Момент истины в смысле того, откуда исходит инициатива такого заявления, — в том, что Макрон недавно побывал в Китае и должен бы вроде дорожить результатами поездки, у которой имеются экономическая составляющая, соответствующая национальным интересам Франции. Но не дорожит, а говорит вещи, которые в глазах китайской стороны превращают его в «неприкасаемого». Угадайте, читатель, — французский президент, он кто – мазохист или всё-таки марионетка?

Вот и вся подноготная этой вашингтонской заказухи на тему «Зеленский хочет захватить Белгород» или какие ещё российские города. Хочет, разумеется. Но не может попытаться этого сделать без команды. И то, что на единственном адресате, который такую команду может дать, как на воре, загорелась шапка, говорит только об одном: удар ВСУ по российской территории – не фантастика, а вполне реальная перспектива эскалации со стороны США «под чужим флагом». В какие сроки это произойдёт – уже другой вопрос, но тема, как видим, уже активно «разминается».

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/96468.html

13.05.2023 Рискнет ли Киев пойти в «наступ», сорвав китайскую мирную миссию?

9 мая, Берлин. Член Госсовета КНР, министр иностранных дел Цинь Ган /слева/ пожимает руку министру иностранных дел Германии Анналене Бербок в ходе встречи в Берлине. /Фото: Синьхуа/s

Известие о прибытии спецпредставителя КНР по украинскому урегулированию Ли Хуэя на Европу воздействовало как горящая палка, засунутая в муравейник…

Не вполне обоснованной оказалась критика в СМИ в адрес службы протокола китайского МИД по поводу проведения переговоров министра Цинь Гана с немецкой коллегой Анналеной Бербок именно 9 мая. Оказалась, что начавшаяся с Берлина поездка главы МИД КНР по дальнейшему маршруту Париж – Осло, вплетена в целый комплекс шагов китайской дипломатии на украинском направлении, и в этом контексте символика встречи министров Циня и Бербок вполне может быть интерпретирована в духе слов из известной советской песни: «Берегись, поджигатель войны, / Не забудь, чем кончаются войны». Тем более, что тему урегулирования украинского кризиса Цинь Ган обсуждал не только с Бербок, но и с ее начальником – канцлером Олафом Шольцем.

Впрочем, на роль ключевой для обозначения итогов китайско-германских переговоров скорее претендует риторическая поддержка Китаем «стратегической автономии» Германии и Европы, которая ясно дала понять, что со Старым светом будет, о чем разговаривать, в том числе по украинскому вопросу, только когда он выйдет из тени США и обретет собственный голос. Чего пока не наблюдается, поэтому есть, «куда расти». Между тем, вопрос не праздный; другое дело, что ставится он Пекином с опережением, заранее. И можно предположить, что в случае смены власти в США и возврата в Белый дом Дональда Трампа, тема европейской «автономии» может зазвучать иначе, чем сегодня.

В отличие от Берлина, в Париже, в ходе переговоров с главой МИД Франции Катрин Колонна, украинский вопрос, по официальной версии отчета китайского МИД, не звучал. А стороны обсуждали перспективы двусторонних отношений в свете приближающегося 60-летия дипломатических отношений. Однако в том, что ситуации на Украине было «отдано должное» и в Париже, убеждает параллельная с Цинь Ганном миссия его предшественника во главе МИД, а ныне партийного куратора внешней политики КНР Ван И, который в то же самое время в Вене обсуждал уже китайско-американские отношения на не анонсированной заранее встрече с советником Джо Байдена по национальной безопасности Джейком Салливаном. Даже в этом факте просматривается определенная иерархия. В Китае прекрасно понимают, что Европа фундаментально не суверенна и зависит от США. Поэтому главные переговоры с «хозяином» проходят на более высоком уровне и под информационным прикрытием широко освещаемых встреч с американскими вассалами. И еще один маленький штрих: в американской версии итогов встречи Ван И с Дж. Салливаном украинский вопрос ставится вперед Тайваня. Дословно (из пресс-релиза Белого дома): «Стороны провели откровенные, содержательные и конструктивные дискуссии по ключевым вопросам двусторонних отношений США и Китая, глобальной и региональной безопасности, войне России против Украины, проблемам по обе стороны (Тайваньского – В.П.) пролива и другим темам». А вот в китайской версии Тайвань стоит впереди всех остальных вопросов: «Ван И… подробно изложил твердую позицию Китая по тайваньскому вопросу. Стороны обменялись мнениями о ситуации в АТР, Украине и другим международным и региональным вопросам, представляющим взаимный интерес».

О чем это говорит? На наш взгляд, о стремлении Вашингтона уравнять украинский и тайваньский вопросы, перекинув мостик от одного к другому. Иначе говоря, чтобы «проблематизировать» сохранение мира в Тайваньском проливе. Для Китая же это самый главный вопрос, и американцам следовало внушить, что пройти «украинским путем» разжигания конфликта не получится ни конкретно на Тайване, ни в АТР в целом. В том, что такая угроза рассматривается в Вашингтоне, Китай убеждает региональная блоковая политика США и «челночная дипломатия» глав Госдепа и Пентагона, буквально снующих в последнее время по маршруту Токио – Сеул. А также поездки в Вашингтон местных лидеров, подключение американцами к тайваньскому противостоянию Филиппин и провокационные заигрывания, на грани «легализации», Вашингтона с самим Тайбэем.

Еще нюанс. В глаза бросается куда более широкая и менее «протокольная» информация китайской стороны о беседах в Берлине по сравнению с Парижем. По крайней мере, и украинский вопрос с немцами обсуждался, и, казалось бы, неожиданно, тайваньский. Хотя где Тайвань, а где Германия. Но не все так просто. По итогам апрельского паломничества в Пекин европейских лидеров были сделаны определенные выводы. Эммануэлю Макрону китайская сторона дала «зеленый свет»; даже отсекли от соглядатайства за ним посланницу Вашингтона Урсулу фон дер Ляйен. Совместное заявление, неформальная, «без галстуков», аудиенция в Гуанчжоу, своеобразном инновационном центре КНР, и все такое. А затем Макрона «проверили» («на вшивость»?) с помощью заявления на французском телевидении китайского посла в Париже. На выходе, как говорится, «что вылезло – то вылезло». Видели все.

Не то с Германией. Прием Бербок в Пекине, особенно на фоне ее скандальных заявлений с поучениями в адрес принимающей стороны, был куда прохладнее, чем в случае с Макроном. Но вот итог: приглашение Шольца новому китайскому премьеру Госсовета Ли Цяну посетить Берлин 20 июня. Почему именно премьер? Ответ простой: экономика. Немцы не готовы жертвовать экономическими связями с Китаем в угоду антироссийским амбициям Вашингтона, а французам, чтобы вернуться «в строй», завершив короткую фронду, оказалось достаточно оттуда громкого окрика. Немцы «играют» по существу, французы же, и это, кстати, отличительная черта Макрона, по сути ограничиваются тем, что именуется publicity. Ключевое слово для Германии, при всех оговорках, — «быть», а для Франции, уже без всяких оговорок, — «казаться». Вот эту разницу китайской дипломатии и удалось выявить в ходе целей серии шагов, начало которым было положено февральским турне Ван И по Франции, Италии и Германии. Осторожная, многоступенчатая стратегия Пекина, совмещающая борьбу за мир на Украине с удерживанием таким способом США от тайваньской авантюры и «фильтрацией базара» европейских сателлитов Вашингтона.

И вот после встреч Цинь Гана в Берлине и Париже, а Ван И – с Вене, грянула главная новость недели. Китайский МИД устами своего официального представителя Ван Вэньбиня объявил, что спецпредставитель китайского правительства (считай, посланник Си Цзиньпина) Ли Хуэй начнет миротворческую поездку в рамках китайского плана урегулирования украинского кризиса с 15 мая. Перечень стран, объявленных к посещению, красноречив и по составу, и по последовательности маршрута. Сначала Украина, затем Польша, потом Франция, следом Германия и, наконец, Россия. В связи с этим напомним, что похожим образом в феврале двигался и Ван И; в Москву он приехал в последнюю очередь, завершив все европейские контакты, как говорится, со всеми «картами» на руках. И в российской столице его ждала продолжительная аудиенция у российского лидера Владимира Путина, в ходе которой, надо полагать, были обсуждены определенные совместные решения. Вряд ли на этот раз будет иначе; тем более, что Ли Хуэй два пятилетних срока провел в Москве послом, является признанным специалистом по постсоветскому пространству, и наверняка имеет конкретные поручения от своего лидера.

О чем, на наш взгляд, уместно говорить уже сегодня, не рискуя ошибиться в оценках предстоящего турне китайского спецпредставителя? Прежде всего констатируем, что китайская дипломатия несомненно превратилась в важный фактор европейской политики. Да, частично это произошло за счет замещения просевшего из-за санкций российского влияния в Европе. Но в данном случае для нас важно, что Вашингтону не удалось избавиться от альтернативы, завершив дискуссию навязыванием своей точки зрения как «истины в последней инстанции». Если же связать сроки поездки Ли Хуэя, подготовку которой своими европейскими встречами вели и Ван И, и Цинь Ган, с ситуацией в конфликте НАТО с Россией на Украине, то проясняется очень важная деталь. Турне спецпредставителя приходится на момент, когда фронт военных действия оживляется, и киевский вассалитет, явно получивший направляющий пинок из-за океана, собирается гнать ВСУ в пресловутый «наступ». Следует признать, что именно в этот момент китайская миссия менее всего нужна Вашингтону хотя бы потому, что с ней придется считаться, и если прибытие Ли Хуэя совпадет с обострением военных действий с натовско-украинской стороны, то из этого международным сообществом будут сделаны определенные выводы.

Только не надо думать, что эти выводы Западу «побоку». Ничего подобного, и об этом проговорился ни кто иной, как шеф евродипломатии Жозеп Боррель, причем, проговорился дважды. Сначала попытался «качнуть права» призвав Китай «сыграть конструктивную роль», то есть подтолкнуть Россию к «миру» (читай, к капитуляции). А когда понял, что хватил лишку, срочно «включил заднюю», разослав по европейским МИД своеобразный «циркуляр», в котором убеждал, что у Брюсселя в отношении мирного плана Пекина серьезные намерения. Показателен такой «признательный» пассаж, как под копирку списанный с недавних откровений Пентагона. Брюссель, считает Боррель, «должен учитывать влияние Китая при работе со странами с низким уровнем дохода», ибо «многие страны рассматривают геополитическое влияние Китая как противовес Западу и, следовательно, Европе». Что это как не признание: на Западе, под рефрен разговоров об «изоляции» России, сами опасаются такой изоляции, на их взгляд, получается, что куда более вероятной.

Далее. Интересный взгляд на происходящее предложил китайский военный эксперт Сун Чжунпин. «Цель США по сдерживанию развития России, ее основательному ослаблению и дезинтеграции не изменилась, - считает он. – И за признанием “соответствующей” роли Китая в украинском кризисе скрываются расчеты». (Здесь напомним, что о такой роли заявлял госсекретарь Энтони Блинкен, опять-таки побуждая Пекин надавить на Москву). Вот эту убежденность, что у Китая будто бы имеются «рычаги влияния» на Россию, которое, как считают в Вашингтоне, должно оказываться, разумеется, строго в интересах США, Сун и отвергает, показывая, что тем самым американцы пытаются загнать Китай в ловушку. Скажем определеннее две вещи. Во-первых, смысл этой «ловушки» в том, чтобы перенаправить китайскую мирную инициативу против российских интересов, вбив между Москвой и Пекином клин. Это давняя мечта США, которая имеется в виду при всех дипломатических маневрах на любых направлениях. Во-вторых, в Вашингтоне мечтают заполучить повод спровоцировать Китай на атаку Тайваня, чтобы, если не хватит духу вмешаться, воспроизвести на китайском направлении «российскую» модель режима санкций. Настаиваем: «час X» может наступить в промежутке между январем и маем 2024 года. Между выборами на Тайване, в результате которых сепаратистские марионетки потеряют власть, и актом передачи этой власти. «По политическим понятиям» уходящие не имеют права на самостоятельные шаги без согласия тех, кто их меняет. Но понятия в политике функциональны не всегда. Когда нельзя, но очень хочется, то можно – это главное и неотменяемое понятие, которым руководствует в своих действиях Вашингтон.

Словом, с нетерпением ждем 15 числа, ибо картина, на которой Зеленский вынужден будет разговаривать с эмиссаром Си Цзиньпина, телефонную беседу с которым он недавно извратил в СМИ, сама по себе уже показательна. И очень важный вопрос: способен ли Киев прочитать полученный вчера месседж из Пекина правильно, вопреки своим вашингтонским хозяевам? Затормозит ли он свой «наступ», хотя бы, чтоб не провалиться при всем честном народе, что вынудит вести переговоры с Китаем с «чистого листа» и в слабой позиции. Или США решат вышибать китайский «клин» своим «в лоб», и дадут зе-фюреру прямую установку сорвать переговоры подрывом статус-кво на фронте.

Посмотрим. Ждать осталось недолго.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/96318.html

11.05.2023 Парад лидеров СНГ в Москве как «луч», осветивший недалёкое будущее?

Владимир Путин в ходе неформальной встречи глав государств СНГ. Фото: пресс-служба Кремля

СВО как катализатор постсоветской интеграции…

Почему-то в оценках произошедшего 9 мая на Красной площади, когда День Победы строем явились праздновать лидеры семи республик бывшего СССР (а в уме следует держать и восьмую – Азербайджан, судя по комплиментарности официальных российских оценок наследия Гейдара Алиева), наше экспертное сообщество напирает на ретроспективный аспект. Дескать, это проявление ностальгии. При этом не задаются вопросом, почему такая ностальгия лидеров СНГ объединила именно сейчас, в «некруглую» годовщину победного 1945 года, а, скажем, не в прошлом, таком же «некруглом» году, когда на московском параде никого из них не было? Кое-кто, видимо в порыве неприятия этого знаменательного факта, договорился до якобы полученной лидерами «отмашки» из Вашингтона. Более адекватным следует считать предположение, что массовым праздничным посещением Москвы наши партнеры из «ближнего зарубежья» обязаны специфике своего геополитического расположения между Россией и Китаем, что накладывает определенные ограничения на их внешние «люфты». Однако наиболее верной, хотя и не особо проговариваемой вслух, выглядит версия, что нам возможно явлен прообраз будущего «расширенного» Союзного государства, воссоздание которого не за горами. Девять республик (включая Россию) из пятнадцати – для начала очень неплохо. Особенно если в этот же контекст встроить начавшееся сразу же после майских торжеств интенсивное сближение России с Грузией, которому в самой этой республике если кто и противостоит, то откровенно проамериканская агентура, на глазах теряющая влияние.

Еще один аспект – геополитический. У него две стороны. С одной из них чётко видно, что лояльность того или иного постсоветского субъекта интеграционным, центростремительным тенденциям находится в обратно пропорциональной зависимости от расстояний, отделяющих их от границ стран НАТО. Что само по себе служит ясным доказательством безусловной обоснованности той аргументации, в которой был выдержан предварявший СВО российский ультиматум коллективному Западу (декабрь 2021 г.). Другая сторона связана с практикой конкретных форм, в которые эти тенденции могут воплотиться. И она нас поэтому интересует не меньше, а пожалуй и побольше первой.

С создания в 90-х годах Союзного государства России и Белоруссии приоритетное развитие интеграционных процессов связывалось с союзной реинтеграцией, тем более, что это проще чисто технически. Однако жёсткое противодействие Запада, включившего в постсоветских республиках «мягкую силу», в которую вколачивались громадные средства, только бы любыми способами насадить режимы, способные отвернуть от Москвы, поставило в повестку дня альтернативные варианты, опиравшиеся на региональные различия в самих республиках. Тем более, что с началом событий на Украине первоначальный план, исходивший из завышенных ожиданий лояльности «незалежных» элит, уступил место достижению целей СВО, выражаясь военным языком, стратегией не сокрушения, но измора. Проведение референдумов и поэтапное включение в состав Российской Федерации после казавшегося исключением из правил Крыма, еще четырех регионов показало, что при сопротивлении русофобских режимов интеграция может перейти на региональный уровень и осуществляться в обход республиканских столиц, путем поэтапной дезинтеграции и включения их в состав России. К этому, как рассказал посол Китая во Франции Лю Шайе, располагает и ограниченность международно-правовой базы постсоветских суверенитетов, которые по всем правилам не подтверждены и потому могут быть оспорены. Не говоря уж о том, что сама эта база в лице Устава ООН ставит принцип самоопределения выше принципа территориальной целостности, который и упоминается-то косвенно, в виде не императива, а некоей рекомендации «воздерживаться» от его нарушения. Показательно, что по существу китайского дипломата не опроверг никто, демонстративному несогласию с ним умышленно была придана истерически-эмоциональная окраска, а содержательную часть вопроса западные организаторы этого скандала «замяли для ясности».

Можно зафиксировать и ещё один важный момент, когда второй сценарий, предполагающий при определенных обстоятельствах интеграцию «по частям», а не целиком, набрал инерцию, уравнявшую его со сценарием «механического» воссоздания союза. Примерно через декаду после начала СВО российский лидер Владимир Путин предупредил «сегодняшнее руководство Киева», что «если оно продолжит в том же духе, то встанет вопрос о будущем украинской государственности». В смысле, что ожесточенное сопротивление, навязываемое регионам киевским центром, не оставляет России вариантов, и очевидный перед началом СВО выбор в пользу союзной интеграционной формы может быть пересмотрен. Киевское руководство, как видим, совету не вняло, отсюда и все происходящее вокруг референдумов в новых субъектах. Отметим в связи с этим, что куда большую адекватность продемонстрировало в январе прошлого года руководство Казахстана, столкнувшееся с попыткой вооруженного государственного переворота. Не исключено, что стабилизировавшая ситуацию помощь ОДКБ, которая предотвратила победу мятежников, была принята Астаной на всей территории республики именно потому, что при ином развитии событий альтернативой могло стать взятие Россией под защиту соотечественников на территориях с преобладанием русскоязычного населения. По сути это могло означать раскол страны на север и юг.

На этом фоне важнейший вопрос, которого избегали в общественном дискурсе, но активно обсуждали «в кулуарах», звучал так: украинская интеграционная модель – это исключение или новое правило? Недостатков в предположениях не было, но грешили все они одним и тем же изъяном – отсутствием как достоверной информации, так и косвенных признаков, по которым можно судить о сделанном выборе. И именно этот вопрос и был, на наш взгляд, если не снят, то прояснен 9 мая, в ходе военного парада, оттененного на трибунах главной площади страны невиданным дотоле «парадом» постсоветских лидеров.

Что получается сегодня? Очень похоже, что вопреки сомнениям пессимистов, СВО стала важнейшим катализатором интеграционных процессов в том смысле, что наглядно показала: Запад не остановится ни перед чем, чтобы превратить постсоветское пространство в «большую Югославию». Поэтому нынешние республиканские суверенитеты, кажущиеся «незыблемыми», вооруженными поддержкой Запада, сразу же закончат свое существование, если будет сломлена Россия. Поскольку в ЕС давно уже действует программа еврорегионализации, которая на выходе предполагает превращение политической карты Старого света в «лоскутное одеяло» множества осколков, наивно полагать, что для той же Украины или Молдавии будет сделано исключение. С чего бы это? Как ни парадоксально, но сохранить шансы на развитие и сохранение в истории в качестве обладающего идентичностью народа, проживающего на определенной – своей – территории бывшие советские республики могут только под российским «зонтиком». Никаких иных вариантов, как доказали прошедшие тридцать лет, история никому из нас не оставила. Понимающие это пойдут путем России и Белоруссии; последняя, кстати, сохраняя суверенитет в рамках Союзного государства, служит остальным наглядным подтверждением отсутствия у Москвы планов унифицирующего принуждения. Для тех же республик, где верх все-таки могут взять маргинализованные этнократии, судьба Украины остается «наглядным пособием» того, в какие «дебри» может завести воинствующий русофобский национализм. Особенно ярко это будет продемонстрировано, начиная с 1 сентября, когда в США начнется 2024 финансовый год, в котором на военную поддержку киевского режима, сокращенную на порядок, двухпартийный консенсус США выделяет жалкие 6 млрд долларов. Примерно таким же образом американцы, помнится, «сливали» Афганистан, в который военная машина НАТО влезла куда глубже и находилась там не в пример дольше, чем в случае с Украиной. Мерой осознания киевским режимом цугцванга, в котором оказался, как и неправомерности надежд, что Афганистан – это Азия, а в Европе такое-де «невозможно», служит пример «наступа» ВСУ. Про него чем больше разговоров – тем крупнее аксессуары, мешающие пресловутому «плохому танцору». Договорились уже до «применения» Россией «климатического оружия», до такой степени не хочется рисковать. Просто в поведении Вашингтона наметились такие тенденции, что «вождям» режима становится страшно, и они начинают если ещё не искать, то уже просчитывать «отходные» варианты.

Ну а все вокруг не без глаз; все видят, как ведут себя Россия, с одной стороны, и Запад, с другой. От внимания каждого не ускользает и тот троллинг, который совместными усилиями устраивает Зеленскому НАТО. «Двери», дескать всегда «открыты», только вот переступить порог никогда не получится. «Добро пожаловать, дорогой друг Карлссон! Ну и ты (хрен с тобой) – заходи». Если с печеньем и вареньем. А без оных – следуй «лесом». Прозревать кое-кто начинает даже в Польше, понимая, что как только Вашингтон обратит свои взоры в АТР, где в последние месяцы он ведёт наиболее интенсивные военные приготовления, «спасение утопающих» из НАТО, оставшихся один на один с Москвой, рискует превратиться в их собственное дело рук. Две войны «шериф» не потянет, поэтому проблемы «индейцев» его больше не волнуют…

Больше всего напрягают в этой ситуации алармисты, рефреном стебущиеся по поводу знаменитого «Все идет по плану». И поскольку критерием истины является практика, массовый приезд лидеров СНГ на праздник в Москву, невзирая на спекуляции по поводу возможных «приветов» от ВСУ, — маркер для того, чтобы посмотреть в настоящее и будущее с осторожным оптимизмом.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/96170.html

09.05.2023 МИД Китая считает «расширение Евразии» альтернативой американской гегемонии

Китай. Фото: ИА REX

Влиятельная газета Саудовской Аравии опубликовала программное интервью министра иностранных дел КНР Цинь Гана.

Глава МИД КНР Цинь Ган дал развернутое интервью саудовской газете Asharq Al-Awsat; в нем он затронул ключевые темы современной китайской внешней политики. Важнейшее место в материале отведено отношениям с Россией и украинскому кризису. Другой центральной темой стал тайваньский вопрос. Пронизывая эти темы напоминанием о дестабилизирующей, подрывной политике США, министр Цинь также обратил внимание на американскую роль в подрыве двусторонних отношений с Пекином, а также на попытки Вашингтона вбить клин и осложнить китайско-европейские отношения. Показательно, что этот вопрос был затронут в день начала европейского турне, в ходе которого Цинь Ган посещает Германию, Францию и Норвегию. Разумеется, важное место было отведено теме китайско-саудовских отношений, с которой интервью и началось. Материал также охватил вопросы саудовско-иранского урегулирования, неотделимого от китайского посредничества, которое в мире наделало немало шума. И было расценено, как выход Пекина на новый уровень внешней политики, на котором начинает конвертироваться накопленный потенциал экономического и технологического развития.

По словам Цинь Гана, «Эр-Рияд играет важную роль в дипломатических усилиях Китая на Ближнем Востоке», и Китай намерен сохранить ее в своей ближневосточной дипломатии. Подход Пекина к Саудовскому королевству строится на современных принципах, которые включают важность многосторонних форматов. В подтверждение китайский министр привлек внимание к крупным инициативам лидера страны Си Цзиньпина – по глобальному развитию и глобальной безопасности. Согласование главного китайского инфраструктурного проекта «Пояса и пути» с саудовским «Видением Саудовской Аравии до 2030 года» видится министру как продвижение комплексного развития, основанного на синтезе стратегического партнерства с Эр-Риядом и новых элементов дипломатии, зарекомендовавших себя в последние годы. Под это инновационное взаимодействие, помимо современности, подведен еще и мощный исторический фундамент. Две страны, по выражению Цинь Гана, «стали друзьями, относящимися друг к другу искренне и на основе взаимного уважения», благодаря последовательному расширению спектра сотрудничества, а также роста доверия, которое осуществлялось на протяжении всех 33 лет, начиная с установления дипломатических отношений. Эти контакты принесли «плодотворные результаты». В том числе в международном масштабе, ибо, как считают в Пекине, «улучшение саудовско-иранских отношений служит моделью для урегулирования конфликтов и споров между странами посредством диалога и консультаций». Сближение достигается открытием посольств и обменом рабочими группами, согласованных во время переговоров руководителями советов безопасности двух стран.

«Будучи надежным другом и близким партнером стран Ближнего Востока, Китай будет неуклонно поддерживать конструктивный диалог и общение, содействовать усилиям по достижению стратегической независимости и укреплению солидарности и координации», — этот вывод, сделанный Цинь Ганом в интервью, наделен не только ближневосточной, но и в целом евразийской динамикой.

Кстати, по оценкам ряда информированных источников, на примененную Пекином технологию примирения между Тегераном и Эр-Риядом обратили внимание влиятельные круги в Израиле, увидевшие в этом прецеденте альтернативу однозначной и безоговорочной ориентации на Вашингтон.

Shadow policy.

На ‎третий‏ ‎день ‎(после договоренности в Пекине – В.П.) появилась‏ ‎статья‏ ‎бывшего ‎шефа‏ ‎Моссад ‎Эфраима ‎Галеви ‎(Халеви).

Haaretz‏ ‎(13.03.2023).

Эфраим ‎Халеви:

«После‏ ‎ирано-саудовской ‎сделки ‎Израиль ‎должен‏ ‎скрытым ‎образом ‎изучить ‎возможность‏ ‎сближения ‎с‏ ‎Тегераном. …Израиль‏ ‎должен ‎понять, ‎что ‎именно ‎привело ‎иранцев ‎к ‎сближению‏ ‎с ‎Саудовской‏ ‎Аравией. …То,‏ ‎что ‎Китай ‎может‏ ‎заключить ‎такое‏ ‎соглашение, ‎должно ‎быть ‎более ‎глубоко‏ ‎проанализировано. …Китайский‏ ‎формат‏ ‎мог ‎бы‏ ‎обеспечить ‎иной‏ ‎подход ‎к‏ ‎ирано-израильскому ‎конфликту, который‏ ‎Тель-Авив‏ ‎ранее‏ ‎не ‎рассматривал».

Возможно, именно на этих выводах влиятельного израильского разведчика основана идея переговоров при посредничестве Китая, а по некоторым данным, и России, первый этап которых, по слухам, успешный, прошел в Гонконге, а второй – с результатами, которые пока не предаются огласке даже в утечках, — в Шанхае. Какие бы цели ни преследовала в этом диалоге израильская сторона, сильно запутавшаяся в своей внешней политике из-за хронической зависимости от Вашингтона, но если рассматривать практический срез вопроса, то речь идет о «расширении Евразии». И происходит это, по словам Цинь Гана, за счет создания на континенте «комплексной, совместной и устойчивой коллективной безопасности», которая обеспечивает преодоление разногласий с помощью «диалога, партнерства и взаимной выгоды, а не конфронтации, предвзятости или игры с нулевой суммой». Эта система не должны быть направлена против третьих стран – в этом у Пекина солидарная позиция с Москвой. Вопросов безопасности США она не затрагивает, но при этом шаг за шагом ставит крест на сложившейся «традиции» американского регионального доминирования, на котором основано доминирование глобальное. Именно поэтому любые шаги, подобные саудовско-иранским или ирано-израильским переговорам, вызывают в истеблишменте США такое беспокойство; утрачивая позиции в Евразии, Вашингтон превращается в мировое, если так можно выразиться, захолустье, отделенное океанами от новых настоящих центров глобальной политики.

В полной мере эта китайская стратегия распространяется и на Европу, учитывая противоречивость ее статуса. С одной стороны, географически Старый свет – безусловно часть Евразии, поэтому китайская дипломатия такое внимание и обращает на европейское направление, отделяя его от американского. С другой, понятно, что с политической точки зрения речь идет об эрозии так называемого «коллективного Запада». Ибо до сих пор Европа, в рамках НАТО, не столько принадлежала к Евразии, сколько служила «буфером» или «лимитрофом», с помощью которого Вашингтон, а с началом украинского кризиса еще и Лондон, оказывают давление на континентально-евразийских конкурентов – Россию и Китай. Необходимостью обойти и смягчить именно это противоречие как раз и объясняется аргументация Цинь Гана, указывающая на оппозицию КНР «попыткам США заставить Европу дистанцироваться от Китая», таким образом «нанеся ущерб его отношениям с европейскими странами». Китай, по словам министра, на которые в интервью делается особый акцент, «не собирается заменять США в Европе» и добивается «отношений сотрудничества, которые приносят пользу как Китаю, так и Европе». Как и в случае с Израилем, это та же самая технология постановки Вашингтона перед выбором: превратиться в нормальную страну – равноправного участника мирового сообщества, либо в погоне за сохранением своей гегемонии растерять на евразийском континенте остатки прежнего влияния. Через призму этой дилеммы, которая дополнительно обостряется приближением президентских выборов, Цинь Ган раскрывает собеседнику ключевые для Пекина темы Тайваня и отношений с Россией.

Китайский министр «предостерегает США от попыток разжечь конфликт между Китаем и Тайванем (по сценарию России и Украины – В.П.)». Ибо он «представляет серьезную угрозу глобальному порядку и фундаментальным принципам международных отношений». Цель Пекина поэтому – «противодействие любым попыткам разделить страну с общим населением в 1,4 млрд и поощрить независимость Тайваня», добиться которой США «стремятся с помощью военной силы».

Игнорируя, что «тайваньский вопрос для Китая представляет коренной интерес», а «принцип одного Китая» служит одним из устоев послевоенной мировой системы и является критерием «для установления и развития отношений со странами мира».

Для российско-китайских отношений, по мнению Цинь Гана, важно, что у них нет границ, включая и украинский кризис. Связи Пекина и Москвы «не представляют угрозы ни для одной страны мира» и «не разжигают рознь». Напротив, они «направляют историческое развитие в прогрессивном направлении», ибо нацелены на «стабилизацию мировой системы, продвижение многополярности, демократизацию международных отношений». Китай, по словам министра, не создавал этот кризис, не принимает в нем участия и последовательно работает над мирным урегулированием. Об этом, в частности, свидетельствует недавний телефонный разговор Си Цзиньпина с Зеленским. (На наш взгляд, особый акцент на теме состоявшегося телефонного разговора связан с нечистоплотным поведением украинской стороны, которая принялась «по-своему», с искажением фактов, интерпретировать ход и итоги обсуждения).

Отдельное внимание Цинь Ган обратил на недопустимость практики односторонних санкций, которые ведут не к разрешению, а лишь к дальнейшей эскалации конфликтов. Здесь следует особо подчеркнуть, что в Пекине по всей видимости очень хорошо понимают, что в планах США спровоцировать такой же кризис вокруг Тайваня, и у Вашингтона имеется соответствующий провокационный инструментарий – дернуть марионеток в Тайбэе за «ниточку», чтобы они провозгласили так называемую «независимость». Китайской дипломатии понятно, что целью такой провокации является введение против Пекина таких же санкций, как и против России, с целью «сдержать» и затормозить развитие КНР именно сейчас, на траектории успешного восстановительного роста после окончания эпидемических ограничений. И с точки зрения Вашингтона, для этого все средства хороши. В том числе уже сейчас налагаемые на китайские компании санкции, а также распространение слухов и голословных обвинений в односторонней помощи российской стороне.

Здесь следует особо отметить, что Цинь Ган, как бывший посол в США, который за полтора года пребывания в Вашингтоне наработал большой опыт контактов с американским официозом, как никто другой представляет себе внутреннюю мотивацию местного истеблишмента. И ту угрозу, которую она несет не только Китаю и России, но и миру и безопасности во всем мире. Основные адресаты публикации в Asharq Al-Awsat, на наш взгляд, находятся не в России и не в США, в отношениях с которыми недосказанность давно уступила место вполне четкой определенности, с каждым своей. Они - в арабском мире и в целом на Ближнем Востоке, а также, без сомнения, в Европе, которая со времен февральского турне партийного руководителя внешней политики КНР Ван И находится в фокусе китайской внешней политики. И растущую активность и роль китайской дипломатии в международных делах конечно же следует приветствовать и поддерживать.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/95952.html

08.05.2023 Почему НАТО никогда не даст Зеленскому гарантий приема в альянс

США. ЕС. Украина. Иллюстрация: ИА REX

Зеленские приходят и уходят, а народы и территории остаются. Никто в Европе в здравом уме не поставит на украинский кон благополучие и безопасность.

В украинских пабликах – нервный экстаз, главная мысль которого: а может «наступа» и не потребуется? Понять можно: наступать «стремно». Последствия непредсказуемые. Если «пан», то и тогда не все ясно. Вашингтон уже предупредил «незалежных» о шестикратном сокращении в будущем году военной помощи. А если «пропал»? Тогда помощи вообще больше не будет: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Отсюда и выдача желаемого за действительное. Будто бы Зеленский должен привезти из европейского турне согласие лидеров НАТО принять Киев в альянс сразу по завершении конфликта. И тогда – мечтать не вредно – Зеленский «перевернет доску», и Киев ждут сплошные «ништяки». Главное: «зонтик» альянса над всей территорией, которая останется после окончательного прощания с Донбассом, Запорожьем и Херсонщиной. А еще Запад таким образом «сломает миротворческую игру» России и Китая: станет невыгодно замиряться на нынешних условиях. И многое другое.

Пробой в этой схеме, однако, – ее умозрительность. «Должен привезти» и «привезет» - разные вещи. У мечтателей память – короче воробьиного носа. Помнится, еще в прошлогоднем сентябре Киев подал заявку на вступление в альянс по ускоренной процедуре. На это уже тогда генсек НАТО Йенс Столтенберг ответил, что хотя «двери для Украины не закрыты», решение должно приниматься консенсусом из тридцати стран. А консенсусом не пахнет. По крайней мере три страны из него, похоже, выпадают. У венгерского руководства существуют к Киеву претензии из-за положения этнических соотечественников Закарпатья. Тема не новая, но вступать с Будапештом в диалог по существу зе-власти не спешат. Чешский президент Петр Павел, при котором политика Праги в украинском «кейсе» все более отдает прагматизмом, мало того, что сомневается в военных возможностях Киева, считая, что у того сейчас имеется лишь последний шанс чего-то добиться, потому и не советует немедленно бросаться в «наступ». Так еще и напрочь отметает тему гарантий для Украины членства в НАТО. Дескать, разговор о «стульях» невозможен без предоплаты, и Киеву не следует швыряться ультиматумами. По окончании конфликта в НАТО автоматически он вступить никак не может; все наоборот: закончится конфликт – тогда и следует начинать обсуждение, никак не ранее. Генералу Павлу, ранее возглавлявшему военный комитет Североатлантического блока, недоброжелатели пеняют принадлежностью к военной разведке «коммунистического режима», намекая, что «бывших разведчиков» не бывает. Но резонности его аргументации это не убавляет. В самом деле, а если конфликт закончится «не так», как нужно НАТО, а обязательства уже имеются? Что тогда делать? «Заднюю» врубать? Или соглашаться с тем, что лояльный Москве обрубок бывшей «незалежной» получит не только доступ к информации о стратегическом планировании, но и право вето при принятии коллективных решений? Однако конкретнее всех высказался итальянский экс-премьер Сильвио Берлускони, предсказавший, что попытка распространить западный блок на Украину чревата ядерной войной. При этом Берлускони – политик многоопытный, помнящий многое из того, чего большинство нынешних европейских лидеров просто не застали, ибо пешком под стол тогда ходили. Во-первых, он не забыл, как Европу ставили на место при Рейгане. Как тогда высказался один из советников Белого дома по поводу европейской фронды против размещения американских ракет средней дальности, нацеленных на СССР, «продолжение заигрываний с Советами может привести к ядерной войне в центре Европы». Во-вторых, патриарх европейской политики и сегодня не лишен влияния на процессы, по крайней мере в своей стране, где у власти премьер, обязанная ему карьерой.

Почему же в Киеве так «свято» верят, что Зеленскому пойдут навстречу? По ряду причин. Во-первых, потому, что больше верить не во что. Утопающий хватается за соломинку. В Киеве за таковую приняли откровения экс-генсека НАТО Андерса Расмуссена, который, по оценкам все тех же украинских пабликов, уже несколько лет носится как раз с идеей приема «незалежной» в альянс именно после мира или перемирия. Вера в «союзников» - вещь, конечно, хорошая, но неблагодарная. Почему-то западные политики, как только уходят от власти, сразу же начинают говорить совершенно иное, чем когда при ней были. И Расмуссен, чья позиция в бытность «наверху» альянса не исключение, говорил тогда примерно то же самое, что сейчас Столтенберг. То, что Киев раздражает: «двери открыты, но процесс непростой и длительный». Можно держать пари, что после Столтенберга то же самое скажет его сменщик. Или сменщица, которую на это пост сватают. А Столтенберг переобуется в воздухе и заговорит языком Расмуссена. Те, кто принимают решения, вообще разительно отличаются от «бывших», которые из чиновников превращаются в экспертов – уважаемых, влиятельных, входящих в разнообразные структуры, объединяющие истеблишмент. Но – экспертов. С одной стороны, не связанных ответственностью за осуществляемую стратегию; с другой, – создающих давление на действующую власть в пользу ее стратегической коррекции, в которой, сами находясь у власти, были ограничены с «глубинного» верха. Своим радикализмом в украинском вопросе тот же Расмуссен сейчас оттеняет «здравый рассудок» Столтенберга, не более того.

Доказательства? Rasmussen Group (RG), созданная сразу же после ухода экс-генсека от политического руководства альянсом, в 2014 году, да, конечно же работает с шефом офиса Зеленского – Ермаком. Но до Зеленского RG сотрудничала и с Порошенко. В рамках же более широких политических коалиций, например, Альянса за демократию, партнерами RG являются Джо Байден и Майк Помпео – действующий президент США и кандидат в будущие. Те самые, что требуют от Зеленского наступать на фронте. А еще – шеф ЦРУ Уильям Бернс, прижимающий того же Ермака, требующий от Киева еще и антикоррупционных чисток. Что-то сомнительно, что Киев от них получит априорные гарантии членства. Не привыкли «эти ребята» бросаться в омут, очертя голову. Да и Украина для них, скорее, расходный материал. А еще структуры Расмуссена работают с Японией и Тайванем, и такая «увязка» однозначно показывает приоритет для них ТВД в АТР, то есть в рамках противостояния с Китаем. Кстати, и Пекин выдвинул свою отвергнутую Зеленским миротворческую инициативу, в которой «наступ» ВСУ перебивается прекращением огня, в том числе и с целью получить асимметричные рычаги воздействия на США в случае тайваньского обострения. При чем здесь Украина, как таковая? Она всего лишь плацдарм для геополитических игр. И нужно иметь очень богатое воображение, чтобы предположить, что европейские натовцы своими действиями станут двигать Зеленского в сторону китайской инициативы.

Во-вторых, слепая вера в возможность натовских гарантий объясняется непониманием последствий их предоставления для самого Киева. Главный результат такого гипотетического решения, препятствием которому служит ядерный статус России, — в неизбежной официальной, а не ползучей, как сейчас, оккупации Украины силами альянса. «Зонтик» безопасности, которого алчет Зеленский, будет раскинут не над Украиной, а с Украины, где будут размещены передовые средства базирования. Прежде всего наступательные, а также связанные с системой ПРО. Надо ли говорить, что с этого момента, даже если предположить, что он наступит, все основные натовские объекты на территории «незалежной» превращаются в цели для российских «Кинжалов», «Калибров» и «Искандеров» уже не в конвенциональном, а в ядерном снаряжении.

В-третьих, «подкупает» следующий украинский «аргумент», тесно связанный с внутренней политикой, выдающий происхождение этой «аналитики» из властных верхов Банковой. Зеленский-де, получив гарантии членства, с поднятой головой идет на выборы. И не как банкрот, обещавший мир, а ввергший в войну. А в роли «государственного мужа», доказавшего, что год после Стамбула, обернувшийся, по некоторым данным, полумиллионными потерями ВСУ, прожит не зря.

В этих бравурных прожектах один весьма существенный изъян. Предоставив такие гарантии, Запад должен быть уверен, что Россия эти «новые реалии» с украинским участием в НАТО примет и признает. И, главное, не сможет их использовать себе на пользу на поле боя. Поэтому такая уверенность – результат только лишь военной победы. И не всякой, а такой, которая как минимум дестабилизирует российское общество, а как максимум – приведет к смене власти. Поэтому, чтобы добиться победы, Зеленскому все-таки придется идти в «наступ», как бы ни было страшно. Причем, страшно вдвойне, ибо нереализуемо. А проигравшим никто, никогда и никаких гарантий не дает. Максимум, вид на жительство «в изгнании». И то, если издержки не зашкаливают, а «до канадской границы» не более десяти минут. Европа и НАТО в целом от проигрыша Зеленского, вопреки мечтаниям некоторых наших экспертов, движимых лучшими побуждениями, ничего не теряют. Могут даже Зеленского подтолкнуть. Так что рассуждения о переменах в статусе «геополитических игроков», обещанных киевскими «аналитиками», возомнивших таковой Украину, к реальному положению вещей не имеют никакого отношения. Ибо настоящие гарантии настоящей безопасности Украина или то, что останется или возникнет на месте ее обломков, может получить только у России и ни у кого больше. Никому другому ни эта территория, ни проживающий на ней народ не нужны и будут попросту безразличны с той самой минуты, когда исход конфликта, ясный уже сегодня, получит всеобщее наглядное подтверждение. Как бы цинично это ни звучало, цель, которую ставил перед собой Запад, раскручивая проект «анти-Россия», уже достигнута. Состояла она в том, чтобы втянуть нашу страну в вооруженное противостояние. И завалив нас кучей издержек, в том числе рукотворных, вроде санкций, затормозить, а лучше остановить наше развитие. И получить для себя фору в несколько десятилетий. Или хотя бы лет.

Запад для себя все эти расклады просчитал уже тогда, когда принимал решение по российскому ультиматуму декабря 2021 года, демонстративно отклоняя предложения, представлявшие собой последний рубеж, на котором еще можно было удержаться в рамках мирного урегулирования. Другое дело, что тот оборот, который события принимают сегодня, бумерангом бьет по самому Западу и прежде всего по его американской цитадели. Поэтому уже не выглядят несбыточной мечтой обещания Дональда Трампа разобраться по итогам выборов-2024 с «глубинным государством». Но это уже несколько другая история.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/95857.html

06.05.2023 «Хакерская империя» глобалистов готовится дернуть «мировой рубильник»?

Обладая глобальными кибервозможностями, АНБ и ЦРУ программируют всемирный обвал?..

В Китае обнародован отчёт по исследованию хакерской деятельности ЦРУ, проведённому Национальным центром КНР по противодействию компьютерным угрозам и «Компанией 360», специализирующейся на Интернет-безопасности. Вывод авторов документа однозначен: «на протяжении длительного времени ЦРУ занималось организацией “мирных” протестов и “цветных революций”, осуществляя шпионскую деятельность по всему миру». Возможности для этого, по мнению авторов, предоставлялись быстрым развитием глобальной Сети, открывавшим пути внешнего проникновения в подрывных целях во внутреннюю жизнь различных стран, которые в результате этого сталкивались с серьезными проблемами. С помощью такого проникновения, утверждается в докладе, ЦРУ принимало участие в попытках свержения законных правительств более чем 50-ти странах мира, которых оно добивалось путем провоцирования и разжигания массовых протестов и беспорядков. В самом Лэнгли, однако, до сих пор признана причастность всего лишь к семи подобными прецедентам. Подчеркивается, что свои операции американские «рыцари виртуального плаща и кинжала» проводили как самостоятельно, так и вместе со спецслужбами ряда европейских сателлитов, которые активно, инициативно и деятельно участвовали в подрывной деятельности.

Важнейшее и все более значимое место в этом отводится кибератакам и электронному шпионажу; авторы доклада обращают внимание на количественный и качественный рост подрывной активности в социальных сетях, которые превратились в важный ресурс дестабилизации геополитических оппонентов. Китайский отчет раскрывает многие факты и детали такого вмешательства в самом Китае и других странах, а также приемы и методы враждебной западной работы, знание которых могло бы помочь жертвам кибератак.

Говоря о конкретике, авторы доклада выделяют технологию TOR – некий «многослойный роутер», предоставленную организаторам антиправительственных протестов в Тунисе, Египте, а также в Иране. Она позволяет активистам избегать электронного контроля с помощью анонимных обменов, не попадающих в поле зрения властей. Упоминается о примененном опять-таки в Тунисе и Египте специальном сервере «Speak2Tweet» (детали не раскрываются), который использовался для общения пользователей с помощью сетей, от которых они официально отключены. Разработчиками этого способа обойти службы безопасности стран пребывания, в отличие от TOR, стали не телекоммуникационные корпорации, а владельцы крупных поисковиков и социальных сетей – Google и Twitter. Еще одна специальная технология, облегчающая дистанционное управление протестами, была разработана известной корпорацией RAND, тесно связанной с Пентагоном. Пользователям предоставлялся полностью независимый от внутреннего контроля, не фиксирующийся его средствами, широкополосный доступ в Интернет, служивший каналом связи. В 2020 году «Компанией 360» был обнаружен источник кибератак против Китая и его союзников под условным номером APT-C-39, функционирующий с 2011 года. Хакерские инструменты, обозначенные в докладе как Athena, Fluxwire, Grasshopper, AfterMidnight, HIVE, ChimayRed, были раскрыты еще в публикациях WikiLeaks как «коллекция Vault7».

В докладе отмечается, что Китаю в настоящее время доступен перехват информации с инструментария, которым оперируют хакеры. Более детальное изучение оказавшейся в распоряжении Пекина информации позволяет установить, что ряд хакерских атак со стороны США осуществляется совместными усилиями ЦРУ и Агентства национальной безопасности (АНБ). Работа проводится на основе взаимозаменяемости этих ведомств, нередко имеет место координация ведомственных хакерских задач, вплоть до их совместного осуществления. Пользуясь монополией в отношении во многом экстерриториального мирового киберпространства, США проводят свои операции по всему миру, фактически без каких-либо ограничений. Китайским исследованием установлено, что не

доступные «лакуны» для такого шпионского проникновения в Интернете практически отсутствуют, поэтому США именуются «хакерской империей». С учетом изложенного, практически не подлежит сомнению, что вовлечение в специальные Интернет-операции стран-сателлитов из НАТО преследует цель не расширения американских возможностей, которые и так неограниченны, а прикрытия операций, осуществляемых связкой АНБ-ЦРУ «чужим флагом», с целью дезориентации объектов нападений.

Однако технологии – лишь одна сторона вопроса. Авторы доклада не углубляются в угрозы, которые влечёт за собой существование американской «хакерской империи» с точки зрения глобальной исторической перспективы. Они лишь констатируют ретроспективные последствия. И отмечают, что после (именно после!) завершения цепи «цветных революций» в Западной Азии и Северной Африке, известной под названием «арабской весны», США продолжили практику накачки соответствующими ресурсами новых властей или, при внутренней дестабилизации, как например в Ливии, всех сторон конфликтов. Спрашивается, зачем, если цели, казалось бы, уже достигнуты?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам остается дополнить приведенную китайской стороной ценнейшую фактуру упоминанием о том, что стратегические цели, оправдывающие приобретение Вашингтоном таких глобальных деструктивных возможностей, сформулированы уже давно. Причем, при непосредственном участии все тех же think tanks, пользующихся в США эксклюзивным влиянием. Сразу приходит на память программный доклад о сценариях глобального развития, представленный в марте 2010 года Фондом Рокфеллера. Четыре рассмотренных тогда сценария при ближайшем изучении оказались четырьмя стадиями одного и того же плана. Логика очередности их смены следующая. Сначала – эпидемия, которую мы все лицезрели. И рукотворность которой, отнюдь не китайская, практически не вызывает сомнений хотя бы потому, что была запрограммирована еще в 2012 году. Об этом свидетельствует рассекреченный два года назад доклад Бундестага, в котором признается, что с ковидными больными работали, в том числе в Германии, еще тогда. Но поскольку их было немного, процент смертности выводили из статистически малого количества случаев. И ошиблись, «нарисовав» в выводах 40%-летальность ковида, что, как мы теперь уже знаем, не соответствует действительности.

Второй этап «рокфеллеровского» сценария, напомним, что 2010 года, связывался с постэпеидемическим восстановительным ростом экономик, вызвавшим к жизни новый «приступ» глобализационных настроений. Что видим сегодня? Решения саммита Трехсторонней комиссии в Дели (март 2023 г.) раскрывают эволюцию планов «великой перезагрузки», озвученных Клаусом Швабом, на переход от неолиберальной «дефляционной» глобализации к «инфляционной» промышленной глобализации восстановления «глобальных цепочек». Все как бы нормализуется? Как только большинству так покажется, в действие как раз и вступит третий этап, именуемый в докладе «Hack Attack». Киберудар планируется такой силы, чтобы «в лежку положить» все правительства всех стран, «доказав» таким образом «исчерпанность» государств и необходимость их фактического упразднения в пользу последнего, четвертого этапа глобальной модели. Его содержание – тема отдельного разговора; скажем лишь, что речь идет о надгосударственном разделе планеты на два мира – «мир мегаполисов», сеть которых будет держаться на первоклассных коммуникациях, и «мир хаоса и архаики», в который будет погружена остальная «глубинка». Материалы полусекретной конференции, проведенной по инициативе все того же АНБ в 2018 году в еще одном американском концептуальном think tank – Институте проблем Сложности в Санта-Фе, штат Нью-Мексико, говорят о том, что у двух «миров» будет и два «человечества», у каждого свое. Ареалом обитания «высших» мыслятся как раз мегаполисы. «Низшие» же, уступающие в рамках этой новой сегрегации «высшим» во всем, включая не только уровень, качество, но и продолжительность жизни, навсегда будут закреплены за «глубинкой». Именно так интеллектуалитет «глубинного государства» мыслит себе «золотой век» пресловутого «конца истории».

А теперь вернемся к третьему этапу, связав его с доказанной китайским исследованием монополией американских спецслужб на киберконтроль над всей планетой. Как говорится, без комментариев, ибо они не нужны, и так все ясно. Не исключено, что работавшие над докладом, вышедшим в КНР, специалисты, даже представления не имели о «рокфеллеровском» докладе. Но в результате проведенной работы пришли к такой, навязываемой Западом, модели глобального контроля, которая помещается в человеконенавистнические разработки глобальной диктатуры, как один из предусмотренных в них этапов «как к себе домой». Это очень о многом говорит. Но вскрыть нависшую над нами угрозу – лишь треть стоящей перед человечеством задачи. Вторая треть – осознать эту угрозу, и путь к этому как раз и лежит через совмещение американской кибермонополии с концептуальными планами западных элит, которые в последнее время провозглашаются открыто, без всякого стеснения и маскировки.

Третий этап – поиск противоядия – как раз то, над чем те, кто вскрыл и осознал цели и задачи затеянного Западом глобального переворота, безусловно сегодня работает. Не только в Китае. Но и в России, и в других крупных странах. Будем надеяться, что пути отпора проекту киберглобализма, вскрытому в Китае, будут найдены и приведены в действие раньше, чем пресловутая Hack Attack станет реальностью. Тогда запрограммированная в интеллектуальных штабах цепь последовательности событий прервется, и четвертый этап так и не наступит. Ну а то, что оборона, как следует из политической классики, есть «смерть вооруженного восстания», устроенного с целью обвала существующего миропорядка, то есть синоним поражения и обрушения подрывных планов, мы в России никогда и не забывали.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/95780.html

04.05.2023 МИД Китая: спецпредставитель Ли Хуэй прибудет на Украину «своевременно»

Китайский план мирного урегулирования блокирует попытки Запада принудить Россию к фактической капитуляции…

Официальный представитель МИД Китая Мао Нин призвала стороны украинского конфликта не допускать эскалации противостояния. Отвечая в ходе ведомственного брифинга в Пекине на вопрос о том, когда приступит к работе спецпредставитель по Украине, экс-посол КНР в Москве Ли Хуэй, о направлении которого в зону военных действий китайский лидер Си Цзиньпин проинформировал Зеленского, Мао Нин пообещала рассказать об этом «своевременно». «Китайская сторона, — заявила дипломат, — продолжит работать вместе с международным сообществом, чтобы сыграть конструктивную роль для политического решения украинского кризиса». В Пекине, как следует из этих слов, сделали выводы из сомнительной «договорной способности» Киева и хорошо понимают, что ситуация для миротворчества должна созреть. Сейчас конфликт не в той фазе, чтобы предпринимать сверхусилия по его урегулированию. Как показали последние события с беспилотными ударами ВСУ по прифронтовым нефтебазам и даже по Кремлю, а также с террористическими атаками на российскую железнодорожную и энергетическую инфраструктуру, Киев одержим идеей «наступа» и отрезветь может только в результате его провала.

Поскольку по ряду экспертных оценок, «наступ» ВСУ уже начался, переговоры на данном этапе теряют смысл. Главный вопрос в том, что будет происходить дальше. И призыв Пекина не нагнетать интенсивность военных действий явно адресован не только Москве и Киеву, но и коллективному Западу, прежде всего США, которые, как известно, с одной стороны, подталкивают Зеленского к эскалации, а с другой, при неудаче «наступа» потребуют немедленно согласиться с «заморозкой» конфликта. И организуют в этих целях сильнейший нажим на Россию. В этих условиях китайское участие в международном диалоге вокруг Украины не только выравнивает дисбаланс, в рамках которого Вашингтон от имени «мирового общественного мнения» попытается продиктовать Москве правила поведения, но и решает ещё две важнейшие задачи.

Первая – внутренняя, китайская, связанная с тайваньской проблемой. В Пекине официально говорят о том, что Украина и Тайвань это разные «истории». При этом одновременно признают, что нынешний конфликт имеет исторические корни, связанные с распадом СССР, бывшие субъекты которого, как заявил китайский посол во Франции Лю Шайе, по сути не обладают полноценным, международно-признанным суверенитетом. Также конфликт на Украине по версии Вашингтона направлен на такое же «сдерживание» России, как и Китай «сдерживается» Штатами, использующими для этого тайваньскую тему. Резкая активизация откровенно недружественных действий США на тайваньском направлении, включая прямую поддержку правящих сепаратистов, а также нажим на партнеров по НАТО в попытках склонить их к согласию с глобализацией альянса и подключением сателлитов Вашингтона к противостоянию в АТР, не остались без внимания Пекина. Эти события побудили его ответить на бесцеремонное вторжение в свою сферу, встречной игрой против США на поляне их собственных интересов, в которую превращена Украина. Появление в Киеве Ли Хуэя, следовательно, можно ожидать в тот момент, который будет наименее благоприятен для украинского режима и его вашингтонских кураторов. И поскольку между Пекином и Москвой существует высокий уровень координации внешней политики, это будет момент, выигрышный для России, который нам и предстоит создать в ходе противодействия украинскому «наступу».

Вторая задача, что и показало заявление Лю Шайе, основана на понимании, что демилитаризация и денацификация Украины неотделимы от восстановления ее теснейших, по крайней мере конфедеративных, а то и более тесных связей с Россией. По сути разница между Украиной и Тайванем – в формально-правовой легитимации. Россия в 1991 году признала независимость республик, но включив их в СНГ, зарезервировала политические возможности вернуться к этому вопросу, если «что-то пойдет не так». Именно это сейчас и происходит. Право, как известно из марксизма, которым руководствуется правящая в Китае КПК, — «воля господствующего класса, возведенная в закон». Экстраполируя эту не подлежащую сомнению истину на международный уровень, получаем в виде права волю гегемона. Но коль скоро гегемон свои позиции сдает, то по мере того, как это происходит, его воля перестает быть законом. Косвенно это признает и сам гегемон, который, дистанцировавшись от права, заговорил о «правилах», на которых якобы «устроен» мир. Чувствуют, что лидерская позиция, привязанная к праву, основательно поколебалась? Поэтому какой бы новый расклад ни возник на постсоветском пространстве вследствие нынешнего кризиса, Китай его безусловно признает, как бы этому ни противостоял коллективный Запад. Ибо мерилом «нового» международного права станет не гегемония, а суверенитет, который для самого Китая является неоспоримой и непреходящей ценностью.

Если называть вещи своими именами, то происходящее на Украине имеет два измерения. С одной стороны, это борьба России с НАТО на украинской территории. С другой стороны, военные действия со всей очевидностью ориентированы на воссоздание единого государства. Причем, планы такого воссоздания по ходу дела подвергаются корректировке. В ряде прошлогодних заявлений российского лидера Владимира Путина прямо говорилось о том, что организованное Киевом «истерическое» сопротивление ВСУ, до поры эффективное ввиду прямого вмешательства западных «интервентов», ставит будущее украинской государственности под большой вопрос.

Если перевести предупреждение Путина в адрес государственности Украины с языка высокой политики, то оно, на наш взгляд, выглядит примерно так. Несбывшийся план «А», о котором много говорили в первый год конфликта, скорее всего предусматривал смену власти в Киеве и подключение вставшей на путь исправления Украины к интеграционным процессам, протекающим, скажем, в рамках Союзного государства России и Белоруссии. Но поскольку этот план не сработал ввиду профнепригодности тех, кто им занимался – и на Украине, и в самой России, он сегодня скорректирован в пользу нового плана «Б», предполагающего поэтапную дезинтеграцию территорий, подконтрольных Киеву, с включением их в состав Российской Федерации. Отдельным вопросом является правомочность исторических параллелей, которые, с одной стороны, всегда хромают, но с другой, всегда отыскиваются. И в нашем конкретном случае напрашиваются точки соприкосновения с периодом 1918-1922 годов, когда внутренние националистические тенденции окраин бывшей империи были поддержаны внешней интервенцией, направленной против центра, стремившегося воссоздать единую государственность, и этого добившегося. Периферийный национализм, как единственное «прибежище» воинствующей русофобии, составлявшей сердцевину центробежных процессов тогда и составляющей их и сегодня, всячески поддерживался как Западом, вне зависимости от сторон, которые занимали в Первой мировой войне конкретные страны, так и формально незападными, но примкнувшими к нему «игроками» (пример японских оккупантов Дальнего Востока и Транссиба).

Думается, что в Пекине этот нюанс понимают очень хорошо, в силу хотя бы того обстоятельства, что китайская унитарная модель продемонстрировала большую жизнеспособность по сравнению с советской союзной формой государственности. Здесь, правда, следует иметь в виду один важный нюанс: выбор в пользу включения отпадающих от Киева территорий в состав России – это пока интеграционное решение, касающееся только Украины. Что-то подсказывает, что будущие формы интеграционных связей с другими экс-союзными республиками определятся отношением к интеграции и поведением местных элит, которые таким образом ставятся перед выбором. Или умерить пыл своих русофобствующих националистов, надев на них условную «смирительную рубашку», или пойти «украинским путем», когда интеграция вынужденно и поэтапно осуществляется через дезинтеграцию. Ничего удивительного и даже нового: интеграционные процессы на постсоветском пространстве с самого начала имели разноскоростной характер, и наряду с Союзным государством Москвы и Минска, существуют форматы СНГ, ЕАЭС, а в военно-политической сфере – еще и ОДКБ. Готовность Китая сопрягать свои планы инфраструктурного объединения Евразии в виде «Пояса и пути» с российскими – важный месседж, адресованный не только Москве, но и миру. Уровень «большой» евразийской интеграции будет тем выше, а её содержание – тем насыщенней и эффективней, чем сильнее будет внутренняя консолидация соответствующих субъектов, обратно пропорциональная количеству таких субъектов. Чем их меньше – тем консолидация прочнее.

Сам факт упомянутых высказываний китайского посла в Париже в канун телефонных переговоров Си Цзиньпина с Зеленским уже является дипломатически тонким способом донести до Киева китайское видение перспективы недалекого будущего как именно интеграционного процесса. Уловили это или нет на Банковой улице, уже не так важно. Куда существеннее, что меседж из Пекина без сомнения прочитали все те, кого он касался, и от кого что-то в этом вопросе зависит. А зависит, в частности, от Европы, которая в нынешнем состоянии внешней зависимости и американского вассалитета выпадает из «Большой Евразии» на её периферию в виде, выражаясь терминологией Бжезинского, «геополитического центра», по сути лимитрофа, борьбу за который Восток в лице Китая все активнее навязывает Западу. Нынешняя Европа – ещё раз! – по Бжезинскому именно «центр», территория. А отнюдь не суверен, обозначенный в «Великой шахматной доске» как «геостратегическое действующее лицо».

Что нам важно, если говорить о китайской позиции с прицелом на перспективу завершения украинского кризиса, который – давайте без иллюзий – станет не концом, а лишь промежуточным этапом развития мирового кризиса? Провал «наступа» ВСУ, за которым, по ряду западных экспертных оценок, последует мощное российское контрнаступление, чреват максимальным оживлением активности США и Запада по «заморозке» конфликта, чтобы не допустить разгрома Киева. В этих попытках, когда не только не исключена, а чрезвычайно вероятна смычка западной стратегии на Украине с «пятой колонной» олигархии внутри России, в результате которой власть может оказаться под чрезвычайно сильным внешним и внутренним прессом, вступление в игру Китая если не решит эту проблему, тот уравновесит шансы сторон. Если говорить о российских интересах, то миссия Ли Хуэя будет наиболее востребована именно в этот момент, ибо те условия урегулирования, которые изложены в «Двенадцати принципах» Си Цзиньпина, неприемлемые Западу и Киеву, создадут на их позицию мощное встречное давление. Благодаря чему Россия может получить благоприятные условия для того, чтобы окончательно склонить чашу весов в свою пользу. В крайнем случае, взаимный размен западной и китайской концепций мира позволит России сохранить стратегическую инициативу в руках своих Вооружённых сил.

Повторим: это не будет завершением глобального кризиса, к которому стремительно скатывается и в который втягивается мир. Однако его новая фаза в этом случае стартует в условиях, значительно более выгодных для коллективного Востока, чем те, которыми мы пока располагаем сегодня.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/95557.html

02.05.2023 Генассамблея предлагает неонацистскому Совету Европы «оседлать» ООН?

Эмблема ООН. (сс) ООН

В Генеральной Ассамблее беспрепятственно прошел документ, внедряющий в деятельность ООН практику покинутого нашей страной Совета Европы.

Вступив в Совет Европы 28 февраля 1996 года, в разгар преступной вакханалии, именуемой «президентскими выборами» Ельцина присно памятной «семибанкирщиной», которая их профинансировала, Россия уведомила эту организацию о выходе из нее 15 марта 2022 года. Днём позже, чтобы избежать российского «хлопка дверью», Комитет министров (иностранных дел) Совета Европы в срочном порядке «исключил» нашу страну. А с июля того же прошлого года Москва прекратила участие в восьми основных соглашениях, которые функционировали в рамках Совета.

Почему вдруг эта тема? В конце апреля Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, поддерживающую укрепление связей с Советом Европы – документ ООН A/77/L.65. Соавторами проекта, к которому мы вернемся ниже, выступили все европейские члены НАТО, а также нейтральные страны. Кроме них - враждебные России субъекты постсоветского пространства (Украина, Молдавия, Грузия, республики Прибалтики). А еще Япония, Австралия, Новая Зеландия, США и Канада. Этот список позволяет без труда вычислить инициаторов – англосаксонские столицы разведывательного альянса «Пяти глаз» - Вашингтон, Лондон, Оттаву, Канберру, Веллингтон. Просматривается активное участие карликовых европейских монархий и других карликов, которые связаны с Ватиканом, протестантскими и оккультными центрами Европы. Среди инициаторов нет ни одной азиатской, африканской или латиноамериканской страны; нет даже Израиля и Турции, тем более в нём отсутствуют страны ШОС и БРИКС и государства евразийской «первой линейки» (пример Саудовской Аравии). Да, эти страны дежурно проголосовали за резолюцию, но только потому, что вопросы, связанные с Советом Европы, в отличие от России, не только их не касаются, но и не затрагивают. Правда, не затрагивают? Или это просто так кажется?

Прежде краткий исторический экскурс: что такое Совет Европы? 19 сентября 1946 года, выступая в университете Цюриха, эту организацию предложил создать Уинстон Черчилль, за полгода до этого выступивший с Фултонской речью о «железном занавесе» против СССР. Совет Европы появился 5 мая 1949 года. Это произошло всего через месяц после подписания Вашингтонского договора о создании НАТО (4 апреля 1949 г.), а также за три дня до принятия (8 мая 1949 г.) и за две с половиной недели до введения в действие (23 мая 1949 г.) конституции ФРГ. То есть Совет – неотъемлемая часть системы европейских институтов Холодной войны, в который Россию приняли на правах побеждённой страны, чтобы поддержать тем самым «прозападный выбор» компрадорской власти Ельцина. Тот самый, при котором, по выражению главы ельцинского МИД Козырева, «у России нет национальных интересов». Устав Совета первоначально подписали десять стран: Великобритания, Ирландия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Дания, Швеция, Норвегия. В настоящее время он объединяет 46 государств; еще шесть стран, в основном неевропейских - США, Канада, Израиль, Ватикан, Япония, Мексика – наделены в нем статусом наблюдателей.

С 1994 года установлено прямое взаимодействие Совета Европы с ЕС, в структуре которого заработал Комитет регионов, целями которого называется «приближение Европы к своим гражданам» и «предоставление возможности высказать свое мнение на европейском уровне представителям местных и региональных объединений». Это – не что иное, как проект «еврорегионализации», полигоном которой является Европа. Суть его в раздроблении стран, особенно больших, на регионы и объединение этих регионов на трансграничной основе под эгидой европейских структур таким образом, чтобы национально-государственная принадлежность осталась формальностью («Европа племен и народов» вместо «Европы государств»). Збигнев Бжезинский в 1995 году, на заре этой программы, не скрывал, что «прогрессивная регионализация» служит обязательной предпосылкой «окончательной глобализации». Профессиональный русофоб «не изобрёл Америки», а лишь подтвердил то, о чём еще в XIX веке предупреждал выдающийся русский православный мыслитель Константин Леонтьев: «Чистая группировка государственности по племенам и нациям есть … не что иное, как поразительная по силе и ясности своей подготовка к переходу в государство космополитическое, сперва всеевропейское, а потом, быть может, и всемирное».

У проекта «еврорегионализация» три основные задачи, которым отвечает структура Совета Европы. Первая - децентрализация власти – обеспечивается внедрением приоритета европейской юрисдикции над национально-государственной и решается с помощью главных институтов Совета – упомянутого Комитета министров, ПАСЕ и ЕСПЧ. В 1986 и 1991 годах были приняты «Хартия Сообщества по проблемам регионализации» и «Хартия регионов Сообщества». Даже в Маастрихтский договор о создании ЕС (1992 г.) уже была включена обязанность Еврокомиссии и Совета ЕС (правительства союза) консультироваться с Комитетом регионов. За вторую задачу – создание на стыках границ двусторонних «еврорегионов» - отвечает находящийся в структуре Совета Европы КМРОВ - Конгресс местных и региональных органов власти, созданный в январе 1994 года Комитетом министров (он нам далее потребуется особо). В структуре КМРОВ находятся объединения регионов, а также муниципалитетов. Решением третьей задачи – продвижением приоритетных прав разнообразных меньшинств – занимается ФСЕНМ – Федералистский союз европейских национальных меньшинств, связанный с ЕС представительством в Европарламенте своей партии - «Зеленые – Европейский свободный альянс». По мере внедрения в тему прав человека пресловутой «толерантности», происходило ползучее продвижение от защиты национальных и этнических меньшинств к защите нетрадиционной, «гендерной» повестки. Преднамеренно умалчивается о том, что она не имеет ничего общего с базовой Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, в русле которой декларируют свою деятельность структуры ООН, в частности Верховный комиссариат по правам человека.

Самое главное: истоки этого проекта находятся в гитлеровской Германии; основные идеи плана «новой Европы» в своих мемуарах подробно описывает шеф СД Шелленберг, изложивший их Гиммлеру в августе 1942 года. Проведенная по отмашке рейхсфюрера СС разработка этого плана произвела на свет документ верховного командования СС под названием «Идея мира для Европы 1944/1945» («Die europäische Friedensidee 1944/1945»). Смысл его, воспроизведённый в советском плену обергруппенфюрером СС Гильдебрандтом, включал «отказ от всякой претензии на немецкое господство вне естественных этнических границ расселения немецкого народа». Взамен предлагалось «создание Соединенных Государств Европы на основе равенства прав всех вошедших в них народов» и «подчинение всех национальных точек зрения этой великой общей цели». Перед нами – прообраз ЕС. В марте 1945 года перед лицом неминуемого краха Третьего рейха, Гиммлер передал этот план специальным письмом генералу де Голлю. И настоятельно посоветовал ему установить связь с теми людьми в рейхе, которые готовы вести новую Германию к союзу с Францией и к «новой», единой Европе. Не случайно французский историк де Кериллис называл голлизм «национал-социализмом, разыгравшим карту победителей».

Кстати, малоизвестно, что у истоков «еврорегионализации» еще в 80-х годах стоял некий граф фон Штауфенберг, очень похоже, что сын или племянник казненного за покушение на Гитлера 20 июля 1944 года полковника Клауса фон Штауфенберга. Этот факт многое объясняет в истории Совета Европы. Нацизм имел две версии – расовую (Гитлера – Розенберга) и социал-федералистскую (СС и СД). Если бы нацистского фюрера удалось убрать, то Запад был готов моментально признать новое немецкое руководство «избавившимся от нацизма», заключив с ним на Западном фронте перемирие, которое впоследствии переросло бы в военный союз против СССР. После разгрома Германии, «социал-федералисты» (за которыми, кстати, и пошел генерал-предатель Власов), отмежевались от расистов, а вместе с ними и от нацизма, переправили капиталы связанных с ними немецких промышленников на Запад, встроив их вместе с научными разработками в западные компании. Параллельно западные бывшие «союзники» СССР «зачищали» от влияния коммунистов европейское социалистическое и социал-демократическое движение, которое в «обновленном» виде, адаптированном под внедрение эсэсовского плана «новой Европы», перезапустили под вывеской воссозданного в 1951 году Социнтерна. Произошло это, вряд ли случайно, в один год со стартом первого проекта европейской интеграции – Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). Если копнуть историю еще глубже, то перерождение европейской социал-демократии в «группу поддержки» колониальной политики Запада, распространение которой на Европу и является фашизмом и нацизмом, связано с Первой мировой войной. И отражено полемикой не принявших такой трансформации большевиков-ленинцев с оппортунистами, примкнувшими к строителям глобализма (концепция «ультраимпериализма» немецкого социал-демократа Каутского). А вы думаете, читатель, И. В. Сталин зря давил социал-демократов, считая их не меньшей угрозой, чем фашизм? А потом предатели и демагоги, наподобие Александра Яковлева, предъявляли ему за это посмертные претензии…

Таков, так сказать, «генезис» пресловутой «новой Европы», куда уже после Сталина повернула советская элита во главе с Алексеем Косыгиным. И именно под этот поворот был создан Римский клуб, представлявший собой совместный проект ЦРУ и Ватикана. А также наследников нацизма, объединившихся в созданной в 1948 году под руководством Отто Скорцени «организации сотрудников СС и СД» («ODESSA»). У нас любят направо и налево цитировать поздние антисоветские признания Горбачева, но забывают о главном его откровении на пути к власти, из 1984 года, по итогам «смотрин» у Маргарет Тэтчер в Лондоне и аудиенции в Вене у Отто фон Габсбурга. «До 1917 года разделения мира на Восток и Запад… не существовало. Если бы революция Керенского, профинансированная Ротшильдами, увенчалась успехом, страны Западной Европы и Россия вошли бы в XX век плечом к плечу. После уничтожения национальных государств в Западном и Восточном блоках следующим логическим шагом стало бы объединение Европы и России в единое огромное государство. И именно этот процесс стоит за многими событиями последних двадцати лет». Круг «еврорегионализации», включающий «европейский проект» предательства СССР значительной частью советской элиты, замкнулся.

Вот из этого неонацистского гнезда «единой Европы», куда Россию втянули ее «интеграторы» с Западом, мы, наконец, и ушли с началом СВО. После чего прежние партнеры по Совету Европы развернули против нас борьбу не на жизнь, а на смерть. Поддержка Генеральной Ассамблеей ООН того документа (A/77/L.65), с которого мы и начали этот материал, отражает две тенденции. Во-первых, стремление неонацистского Запада продвинуть «интеграционную» повестку «еврорегионализации» на глобальный уровень. В тексте превозносится «вклад» Совета Европы в «защиту всех прав человека и основных свобод, демократии и верховенства права». Но главное: приветствуется его роль в уничтожении «разделительных линий», документы Совета провозглашаются «открытыми для государств из других регионов», а его опыт предлагают распространять среди «заинтересованных стран». Во-вторых, и это не может не вызывать тревоги, сохраняется поразительная инфантильность мирового сообщества во всем, что не касается непосредственных интересов конкретных его участников. Сиюминутные даже не приобретения, а избегание издержек неподчинения «сильным мира сего» однозначно превалируют над представлениями об исторической перспективе, демонстрируя отсутствие стратегического мышления и нежелание вникать в то, что может ожидать даже не в отдалённом, а уже в ближайшем будущем. Одно из двух. Или это действительно так, или постпредства членов ООН при организации наводнены компрадорами, давно уже забывшими свою национальную принадлежность и считающими себя элитарной частью «мирового чиновного класса».

Документ упоминает о России лишь вскользь, представляя нашу страну «вызовом, стоящим перед Европой» в связи с «агрессией против Украины, а до этого против Грузии» и «прекращением членства в Совете Европы». Призыв к укреплению связей Совета с ООН в этих условиях – это однозначная попытка узурпации руководства главной международной организацией со стороны США. Причем, с опорой на вассалов, участвующих в проамериканских «саммитах демократий». Это означает, что вашингтонские «онлайн-посиделки» под председательством Джо Байдена ставят негласной целью не только замещение ООН, но и, как вариант, создание внутри неё организованной марионеточной группы, противостоящей России и Китаю.

Что же ими предлагается? Прежде всего продвижение Повестки дня в области устойчивого развития (до 2030 г.), которая увязывается с укреплением противоэпидемического «сотрудничества». Образцом называется Европейское региональное бюро ВОЗ. Иначе говоря, в сумме эти положения – прямая агитация за возврат к идее «глобального пандемического соглашения», отодвинутого на периферию мировой политики украинским кризисом. Ведущая роль Совета Европы в этом вопросе неотделима от тех идей «великой перезагрузки» Клауса Шваба, которые продвигает альянс глобальной олигархии с Ватиканом в лице папского Совета про инклюзивному капитализму. По сути, Совет Европы, этот наследник нацизма, на уровне ООН объявляется «штабом», который, как говорится в документе, призван раздавать государствам-членам «руководящие указания», которые Генассамблея ООН «принимает к сведению».

Принятый документ увязывает деятельность ЕСПЧ с Римским статутом Международного уголовного суда (МУС), явочным порядком подменяя этим самозваным порождением ЕС тот Международный суд, что прописан в Уставе ООН. Разве нам с вами непонятно, кто и в каких целях замазывает мировому сообществу глаза, дискредитируя ООН призывом к признанию соответствующих одиозных, абсолютно неправовых решений? Кстати, таким же явочным порядком в документе Генассамблеи протаскивается знак равенства между международными и региональными механизмами. Конечно же, формально это говорится о «правах человека», на деле же речь идет о глобализации региональных организаций. Прежде всего, поскольку речь идет о Совете Европы, то ЕС, который с Советом аффилирован; но в уме, разумеется, держится и НАТО, руководство которой не скрывает глобальных амбиций и уже протягивает щупальца в другие регионы, в частности в АТР. Еще международные чиновники из ООН, готовившие этот документ, навязывают миру решением Генассамблеи некие «универсальные стандарты», держателем которых объявляется Венецианская комиссия, существующая с 1990 года в структуре Совета Европы.

Наконец, предлагается, чтобы ряд программ ООН – ПРООН, ООН-Хабитат – через Совет Европы задействовали опыт упомянутого КМРОВ, то есть «еврорегионализации», в целях ее продвижения на глобальном уровне. Если подробнее, то две названные ооновские программы занимаются созданием глобальной сети: первая – в целом, вторая – по населенным пунктам, преимущественно городам. Следовательно, речь идёт о том, чтобы распространить «регионализацию» на весь мир. И отделив с её помощью города от «провинции», осуществить сегрегацию человечества на «высших» и «низших» - живущих в «информационном» мире и погруженных в архаику и хаос.

Перечислять «неудобоваримости» ооновского документа A/77/L.65 можно ещё долго. Но важнее осознать, что проект, который им продвигается, и который поддержали в данном конкретном голосовании и близкие нам стратегические партнеры, — не далёкая абстракция, а непосредственная перспектива в том случае, если ему не будет противопоставлен встречный проект. Такой проект в виде российско-китайского союза как оси Большой Евразии оформляется буквально на глазах и уже воспринимается в мире долгожданной альтернативой, позволяющей многим странам потихоньку отворачиваться от Вашингтона. И это вызывает зубовный скрежет в американском разведсообществе, которое не скрывает своей озабоченности этой тенденцией. В этом проектном противостоянии важнее всего последовательность шагов, каждый из которых в условиях обостряющейся борьбы приобретает не только политический, но и символический характер. Закрывая глаза на отдельные элементы враждебного плана, которые не воспринимаются всерьёз, трудно рассчитывать на системное ему противодействие, которое только и может склонить чашу весов в нашу общую пользу.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/95305.html

01.05.2023 США втягивают Филиппины в военное противостояние с Китаем

Визит филиппинского президента США скорее всего конкретизирует формы участия Манилы в антикитайских авантюрах Пентагона…

Предвидя неизбежность обострения ситуации вокруг Тайваня, которое может произойти в первой половине 2024 года, после выигрыша «президентских» выборов представителем партии Гоминьдан, ориентированной на воссоединение страны, США продолжают обкладывать остров со всех сторон, стараясь приблизиться к нему, чтобы расширить возможности влиять на стратегическую ситуацию. На Тайване между завершением выборов и передачей власти – четыре месяца (от января до мая), в которые и ожидается провокация с провозглашением уходящей проамериканской администрацией Цай Инвэнь «независимости» со всеми вытекающими отсюда военными последствиями. В 2022 году смена власти произошла на Филиппинах, где к власти пришел Фердинад Маркос-младший, сын диктатора, правившего в середине второй половины прошлого века. Поначалу считалось, что он, как и прежний президент Родриго Дутерте, настроен на расширение контактов с Китаем и Россией. Однако свою роль сыграл чрезвычайно влиятельный в этой стране высший генералитет, тесно связанный своими интересами с Пентагоном.

В самом конце апреля, в канун визита Маркоса в США и через неделю после посещения архипелага главой МИД КНР Цинь Ганом, между КНР и Филиппинами произошел ряд инцидентов в Южно-Китайском море (ЮКМ), вблизи архипелага Наньша, более известного как Спратли. Эти острова контролируются Вьетнамом, но оспариваются Китаем; свои претензии на эти территории также предъявляют Филиппины и Малайзия. Важность для Китая этой ситуации троякая. Во-первых, архипелаг Наньша находится практически на путях торгового транзита, включая нефтяной, из Индийского океана в Тихий, которым активно пользуется Китай; но этот маршрут рискованный ввиду наличия в акватории 7-го флота США, один из центров базирования которого находится в Сингапуре. Контроль над спорными островами позволил бы ВМС НОАК значительно усилить позиции на региональном театре военных действий (ТВД), существенно обезопасив транзит. Во-вторых, в целом акватория ЮКМ исключительно важна для КНР в стратегическом плане. В том числе потому, что примыкает к Тайваню и Тайваньскому проливу. Китай строит в ней насыпные острова, размещая на некоторых взлетно-посадочные полосы ВВС НОАК; это очень не нравится Вашингтону, который в противодействии КНР пытается подзуживать страны АСЕАН, сталкивая их с Пекином. В целом безуспешно, но случаются, как говорится, прецеденты. В-третьих, вокруг архипелага находятся богатые нефтяные месторождения, которые Китай оспаривает у разрабатывающего их с иностранным участием Вьетнама.

ВМС США еще с 12 апреля проводили вместе с Филиппинами в регионе крупнейшие в 2023 году учения Balikatan с участием объединенного контингента численностью почти в 18 тыс. военнослужащих, из них более 12 тыс. американских. Отрабатывалась оперативная совместимость, проводились боевые стрельбы. Но не прошло и нескольких дней, как 25 апреля, через день после отъезда из Манилы китайского министра иностранных дел, США начали с филиппинской армией еще одни маневры, причем, и место их, и легенду нельзя рассматривать иначе, как провокационными. Пролив Лусон (другое название Баши) находится между северным филиппинским островом Лусон и Тайванем, и, как отмечает военные эксперты, это кратчайший маршрут для ВВС НОАК к восточному побережью Тайваня при организации его блокады, в частности для дислоцирующихся на Хайнане китайских подводных лодок. Вторжение США в пролив является для Китая вызовом, а участие в этом Манилы существенно подрывает тот позитивный багаж в китайско-филиппинских отношениях, что был наработан при прежнем государственном руководстве на Филиппинах.

В течение трех дней, до 28 апреля, объединенная группировка, включавшая подразделения сухопутных сил и морской пехоты США, тренировалась в огневом перекрытии пролива с помощью ракет, РСЗО, а также ЗРК, что подчеркивало антикитайскую направленность маневров. В ответ Пекин направил в ЮКМ авианосную ударную группу (АУГ) во главе с авианосцем «Шаньдун»; в ходе ответных учений НОАК и произошла стычка с филиппинскими военными кораблями вблизи Наньша-Спратли. Она послужил поводом для американского заявления, обвиняющего КНР во «вторжении» в территориальные воды Филиппин и о готовности Пентагона при возникновении вооруженного конфликта оказать Маниле против Пекина военную помощь. Ну и «масла в огонь» подлил один из предводителей проамериканского лобби в Штабе филиппинской армии генерал Падилья, указавший на серьезные стратегические преимущества той вооруженной силы или коалиции, которая удерживает контроль над проливом Лусон.

В Пекине происходящее однозначно расценили как прямое следствие достигнутой в начале февраля 2023 года договоренности о «максимально широкой» трактовке американо-филиппинского Соглашения о расширенном оборонном сотрудничестве 2014 года – приложения к Договору о взаимной обороне. Если в соответствии с этими документами, ВС США до сих пор использовали для своих целей пять военных баз на территории филиппинского архипелага, то теперь к ним добавились еще четыре таких базы. Это фактически означает полномасштабное освоение американской армией и флотом Филиппин в преддверие ожидаемого обострения вокруг Тайваня. И данные события происходят в непосредственной близости от мятежного китайского острова, при том, что именно «длинное плечо» военной логистики для США экспертами называлось главной слабостью Пентагона в отнюдь не гипотетическом вооруженном конфликте.

Отметим также, что буквально на днях США сделали новый крупный шаг по превращению в свой ядерный арсенал и военный плацдарм Южной Кореи; ранее, в рамках блока AUKUS, за рамки режима ДНЯО Вашингтоном была выведена Австралия. А буквально на днях с американского благословения беспрецедентный военный бюджет приняла Япония, государство-реваншист, которое в ядерной сфере также рассматривается как «пороговое». США явно стремятся компенсировать отсутствие пока в АТР аналога НАТО тем, что связывают максимальное количество сателлитов такими обязательствами, которые позволят гарантированно втянуть их в тайваньский конфликт против Пекина тогда, когда его военная эскалация будет спровоцирована Вашингтоном. Имея опыт общения с украинским «эрзац-фюрером» Зеленским, в извращенном виде представившим общественности итоги недавних переговоров с Си Цзиньпином, китайская сторона отчетливо представляет неадекватность американских марионеток. Которые, о чем бы ни говорили, без разрешения Вашингтона не сделают ни шагу, поэтому все их обещания и достигнутые с ними договоренности – пустое сотрясение воздуха.

И сегодня, 1 мая, начинается визит в США президента Маркоса, который конечно же испугался военно-морского инцидента вблизи Наньша. По пути в Вашингтон филиппинский лидер пообещал не потворствовать провокациям, которые ведут к конфликтам, а также не использовать Филиппины в качестве военного плацдарма для заинтересованных иностранных держав. Но очень большой вопрос, что останется от этих обещаний к 4 мая, когда визит в США завершится, после запланированных встреч с президентом Джо Байденом и другими «ястребами» в американском политическом и военном истеблишменте. И, главное, как оценят президентское «миротворчество» в филиппинском генералитете, который – еще раз, как показали события последних полугода, находится под безраздельным влиянием, а то и контролем со стороны США. В сухом остатке здесь то, что нам, в России, очевидно на собственном опыте. Подготовка Вашингтоном беспрецедентной провокации с втягиванием Китая в военный конфликт вокруг Тайваня вступает в решающую фазу. И для этого усиленно сколачивается коалиция с возможным участием в ней даже европейских участников НАТО, если судить по тем заявлениям о европейском военном присутствии в Тайваньском проливе, которые сделал шеф дипломатии ЕС Жозеп Боррель. Именно потому США так усиленно форсируют приближение развязки на Украине, что им необходимо «развязаться» с Киевом до начала активной фазы столкновения с Китаем, список санкций против которого уже отработан на российском примере. Наступает пора, когда обе зоны конфликта – в Восточной Европе и АТР – превращаются в единый ТВД, на котором США намерены с помощью «политики альянсов» маневрировать силами и средствами, в зависимости от конкретной обстановки. И очевидно, что с нашей стороны секрет успеха в этом глобальном противостоянии не в последнюю очередь зависит от российско-китайской стратегической координации.

Павленко В.Б.

https://iarex.ru/articles/95186.html