Война с историей № 1-25

Автор: Кургинян И.

Газета «Суть Времени» Категория: Война с историей

Главный объект этой войны – наша история.

Дух Ленина и дух Власова
Звучащие сегодня, в мерзейших традициях перестроечного «Покаяния», требования произвести символическое выбрасывание «трупа Ленина на свалку» — оскорбляют всех бывших советских людей

«Внешнеуправители»
Тема выноса Ленина из Мавзолея, равно как и тема «Путина-узурпатора» — нужны для раскачки политической ситуации. При этом цели радетелей за чужестранного царя на русском престоле и сторонников «управляемой демократии» сходятся

Война за обездоленных — 4
«Рассерженные горожане» должны отказаться от собственного народа, от своей истории и променять все на материальное благополучие

Война за обездоленных — 3
Будущее Венесуэлы зависит от того, утратили или нет граждане страны критическое отношение к действительности

Подельники Горбачева, или Платформа фашизации — 3?
Понятно, о чем мечтают зачинщики «Нюрнберга-2» — об отмене осуждения фашистов и их союзников на Нюрнберге-1. И, соответственно, — об отмене всего послевоенного Ялтинского мира

Война за обездоленных — 2
Красноречивым свидетельством о том, кто именно входит в пантеон национальных героев Латинской Америки, стал снятый в Венесуэле короткий ролик, в котором в раю Уго Чавес встречается с Эвой Перон, Аугусто Сандино, Симоном Боливаром и Сальвадором Альенде...?

Война за обездоленных
Для теологов освобождения полноценный человек — это тот, кто может спасти душу, а спасение души завершается на небесах, но начинается в земной жизни со сражения за справедливое устройство общества?

Платформа фашизации — 2
После развала СССР темой суда над коммунизмом наиболее озаботились наследники русских соратников Гитлера в лице НТС, а также наследники республиканских коллаборационистов

Платформа фашизации
Преступная идея приравнивания коммунистов к фашистам, победителей к побежденным во Второй мировой войне и вытекающая из нее идея «Нюрнберга-2» — вынашивалась давно

Операция «янычар» – 2
Если развал СССР был катастрофой – то и политика бесконечного покаяния и самобичевания, начатая в 50-х и приведшая к его развалу, должна быть, наконец, прекращена

Операция «янычар»
Пока существует лишь один способ борьбы против превращения наших детей в «янычар»: идти в школы, договариваться о факультативных уроках и рассказывать на них детям правду

Клуб господ
Важной ставкой в ведущейся против России игре является дестабилизация юга России путем «раскачки» наиболее близкого украинскому кубанского казачества

Право на Дух
Правило политики состоит в том, что если собственное общество не встает на пути глума и уничижения предков – в дело вступают чужие. Которые уже откровенно хотят раздавить и уничтожить

Блуд над могилами
«Немецкий взгляд» на историю, навязываемый сегодня России, демонтирует Победу – она подменяется «трагедией европейских народов»

Пермская история и ее глобальный контекст
Сегодняшняя Россия рассматривается десталинизаторами и их западными коллегами как страна с «неправильной географией» и «неправильной историей»

Как это делается в Перми…
Десталинизаторский музей «Пермь-36» предложен сегодня в качестве «модельного проекта» для всей России. Подробности о том, как это делается в Перми, — в статье нашего пермского товарища Олеся Гончара

Пермский «Парк американского периода»
Под маской «сохранения памяти» либералы давно навострились осуществлять исторические фальсификации, переписывание истории и огульную пропаганду

Юбилей каннибальской философии
В нынешней фазе немцовско-удальцовской перестройки-2 враг вновь стремится убедить народ, что имеет место «революционный протест»

Вестернизация истории
Сегодня историю Россию стремятся «вписать в мировую историю», настойчиво лишая ее «кода отдельности»

Охота на воробьев
Вопрос о примирении с «совком» пока звучит более чем экзотически. Ибо сначала надо признать, что те, кого назвали «совками», не совки. Потом признать за ними не «воробьиные» права. И только после этого можно будет о чем-то говорить

«Хозяева земли русской»
Чем дальше, тем больше перестройка-2 приобретает черты не только идеологического, но и экономического проекта

«Холодная» гражданская война
Концепция примирения трещит по всем швам. Потому что совсем уж непонятно теперь, на основе чего надо примиряться

«Дума» деленинизаторов
Антиимперский пункт является очевидной «точкой схода» псевдонационалистов и либералов

Ползучая «деленинизация»
«Доказательства» «экстремизма» Ленина – вырванные из исторического контекста, оборванные и извращенные цитаты, приправленные голословными мифами, либо просто фальшивки

Война памятных дат
Война на историческом поле ведется ничуть не менее яростно, чем в конце 80-х годов

Уроки истории по Матвиенко и Прохорову

Об исторических откровениях, данных либералами народу России

Два боя
Отберут ли у нас историю двух Отечественных войн?

История России на либеральном суде
Со времен перестройки на скамье подсудимых находится вся русская история. Главный же обвиняемый на этом суде – русская государственность

Дух Ленина и дух Власова

Война с историей
Ирина Кургинян , 16 мая 2013 г.
опубликовано в №25 от 24 апреля 2013 г

На этой неделе, 22 апреля, мы праздновали день рождения Владимира Ильича Ленина — великого революционера, основателя советского государства.


Агитационный плакат 1930-х гг.

Наиболее характерным является мнение о Ленине его противников. Так, эмигрировавший из России после революции великий князь Александр Михайлович Романов писал: «…На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи…». Солидарен с князем был и высланный на «философском пароходе» Н. Бердяев, отмечавший: «Ленин потому мог стать вождем революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. … Как это парадоксально ни звучит, но большевизм есть третье явление русской великодержавности, русского империализма…».

Бердяевские же «типические интеллигенты-сектанты» — ничуть не изменившиеся за столетие и недавно оформившиеся в так называемый креативный класс — накануне нынешнего дня рождения Ленина, самолюбуясь, разоткровенничались. 20 апреля в «Твиттере» состоялся задушевный диалог на «ты» между главой радиостанции «Эхо Москвы» А. Венедиктовым и министром культуры В. Мединским. Венедиктов: «Спросить что ли ВВП на Прямой линии, когда он перезахоронит Ленина?...» Мединский: «Спроси)».

А 22 апреля Б. Немцов призвал в «Московском комсомольце» захоронить Ленина, так как «у нас специфическая страна, на нее распространяются мистические законы, и у многих людей есть мнение, что пока Ленина не похоронят — ничего хорошего в России произойти не может». Странный мистический аргумент, понятный в устах какого-нибудь погромщика, разглагольствующего на маргинальном сайте о «тянущем кровь из жил сатанинском зиккурате» (так они обзывают Мавзолей), но удивительный в устах «просвещенного западника» Немцова... При этом предположение корреспондента о том, что вынос Ленина из Мавзолея может вызвать массовое недовольство, Немцов решительно отверг: «Отмороженные ленинцы — в абсолютном меньшинстве».

Но если сторонников Ленина так мало, как уверяет нас г-н Немцов, то почему же либералы вдруг столь прицельно озаботились судьбой Мавзолея? Ну подождали бы еще пяток лет, а там, глядишь, все «отмороженные» и вымерли бы, и можно было бы расправиться с Лениным по-тихому… Но нет, Немцов, Венедиктов и Ко решительно не желают успокаиваться, что смотрится совсем уже демонстративно после недавнего сравнения Президентом Мавзолея с Киево-Печерской лаврой — ясно, казалось бы, подводящим черту под темой выноса Ленина. С чего бы такая настойчивость?

20 апреля «Левада-Центр» опубликовал результаты опроса, в соответствии с которыми рейтинг Ленина в последнее время вырос. Доля полагающих, что Ленин «не любил и не понимал» Россию, сократилась с 5 % в 1995 г. — до 2 %; считающих Ленина «жестоким диктатором» — с 12 % до 5 %; «политическим авантюристом» — с 12 % до 7 %. При этом количество тех, для кого Ленин «вождь», осталось, как и было, — 17 %. И если для людей старше 40 лет сумма положительных оценок превышает сумму отрицательных более чем в 1,5 раза, а для людей от 25 до 40 лет они практически равны — то «среди молодежи до 25 лет» (внимание!) сегодня отмечается преобладание положительных оценок.

Итак, современное молодое поколение позитивнее относится к Ленину, чем поколение 90-х. И не этот ли очевидный рост авторитета Ленина среди молодежи является истинной причиной желания наших либералов-сектантов поскорее расправиться с Мавзолеем?

При этом основной объект тревоги либералов, конечно же, не полуголодная левая молодежь — эти «мухи» и «анчоусы», пыль под ногами креативного класса — но «высокие», а также «особо высокие» круги. Свою обеспокоенность приверженностью этих кругов советским ценностям ясно высказал на днях ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии» С. Чапнин (не путать с протоиереем В. Чаплиным) — известный представитель либерального крыла РПЦ и один из основателей фонда «Возвращение», стоящего за нынешней антиленинской кампанией. (Сопредседатель Попечительского совета фонда — Мединский). 17 апреля Чапнин заявил, что «религиозное отношение к коммунизму сохраняется и сегодня, в том числе среди государственных чиновников». В качестве примера Чапнин привел недавнее признание «молодого вице-премьера» (опять эта молодежь!) Аркадия Дворковича.

Лично я вхожу в политсовет коммуно-патриотического движения «Суть времени» — движения явно «реакционного» в понимании г-на Дворковича и иже с ним — и потому заподозрить меня в симпатиях к Дворковичу невозможно. Но заявление Дворковича, сделанное в конце 2012 г., («Невозможно отменить все то, что подписано Лениным, — заявил тогда Дворкович, — это кощунство».) заслуживает внимания. Времена меняются. Они меняются неумолимо. И будь ты хоть трижды Дворкович — эти изменения и на тебя окажут соответствующее воздействие.

Особое негодование Чапнина вызвало то, что Дворкович использовал, говоря о нежелании исправлять экономические указы Ленина, слово «кощунство»: «То есть Дворкович не постеснялся показать свою весьма специфическую религиозность. И это не экзотика, не единичный пример. Есть подобные высказывания и у депутатов Государственной Думы, и даже на президентском сайте». Добавим, что в этот ряд явно напрашивается и сам Президент с его высказыванием о Киево-Печерской лавре. (Негативизму либерала-Чапнина в отношении власти не стоит удивляться, учитывая, что намедни он и об одном из решений Патриарха — это при церковной-то дисциплине! — позволил себе высказаться весьма критически…). Ну, а заканчивает свою лекцию Чапнин ханжеской жалобой на то, что нынешнее молодое поколение является «трагическим» (то бишь, «потерянным»), ибо возвело в культ потребление.

Но какова для молодежи альтернатива? И зачем нужно церковному либералу Чапнину так сознательно рубить тот последний «сук» советских ценностей, на котором государство держится? И отказываясь от которых, молодежь, как он сам признает, трагически скатывается в потребление?

Тут все вполне прозрачно. Чапнин — редактор книги отца Георгия Митрофанова (еще один церковный либерал, так сказать) «Трагедия России». Книга вышла в 2009 г. Она, по сути, сняла табу на восхваление Власова в нашей православной среде. Так что альтернативой верности советским ценностям должна стать присяга предателю-коллаборационисту Власову! А вы как думали?!

Характерно, что провласовской позиции придерживается и член оргкомитета «За вынос Ленина!» отец Сергий Рыбко, напрямую сегодня увязывающий тему Власова с темой «Нюрнберга-2»: «Немцы нашли в себе силы не только дегероизировать Гитлера, назвать вещи своими именами и выкинуть из памяти все, что с ним связано, но и попросить прощения у всех пострадавших от фашистского режима. То же самое надо сделать с ленинской идеологией, ведь суда над коммунизмом не было. А тогда было пролито больше крови, особенно благодаря Ленину... Тот, кто пытался спасти Отечество и помочь людям, как генерал Власов, достойны почтения». «Действительно», куда уж Ленину, признаваемому даже своими противниками твердым ревнителем государства, до Власова, «спасителя Отечества» по рецептам Гитлера! Вопросы тут, что называется, излишни.

Что касается светской либеральной среды, то табу на тему Власова было снято здесь гораздо раньше, чем в церковной. Так, все тот же Венедиктов, выступая в 2006 г. на «Первом канале», на вопрос «Допустимо ли переписывать историю Великой Отечественной войны?» заявлял, что «допустимо», ибо в советских школах извращали историю: «Мы должны были знать, что власовская армия — 700 тысяч человек, и мы должны понимать, почему так случилось». На деле на апрель 1945 г. численность РОА составляла лишь около 120 тысяч человек — то есть профессиональный историк Венедиктов, призывая к осознанию «обширного» феномена власовщины, на деле нагло солгал, завысив количество власовцев аж в 6 раз. Что, согласитесь, вызывает вопрос либо к профессионализму Венедиктова, либо к его порядочности.

А в 2008 г. сам «отец» российского либерализма, бывший мэр г. Москвы Г. Попов опубликовал книгу под более чем примечательным названием «Вызываю дух генерала Власова». Обращаясь к этому самому духу Власова, Попов писал: «В вас я вижу предтечу антисоциалистической народной революции 1989–1991 годов». Это — крайне, согласимся, откровенное — признание о характере перестройки-1. А далее — обращаясь все к тому же духу Власова — Попов переходил к современности: «Вы были родоначальником того варианта антисталинизма и антисоциализма, который основан на идеях, актуальных и сейчас. И пока наше современное демократическое движение не осознает своего родства именно с вами, который сумел в тяжелейших условиях устоять между Сталиным, Гитлером и Западом, — оно не будет прочным и перспективным». Вот чей дух сегодня настойчиво вызывается либералами во имя торжества перестройки-2 и под разговорчики о «мистически вредном» Ленине — дух Власова.

Зададимся вопросом: каковы не мистические, а вполне реальные международные референты Попова? Попов — бывший председатель российского отделения «Всемирной лиги за свободу и демократию»: так в постсоветское время стала называться пресловутая «Всемирная антикоммунистическая лига». (Напомним, кстати, что сегодняшний наследник Попова на посту главы российского отделения Лиги Н. Жданов-Луценко является по совместительству главой «Московского Дома соотечественника» — структуры, состоящей при департаменте мэрии. Укоренненость Лиги в мэрии Москвы вряд ли является случайной.) Ну так вот, Лига была создана после Великой Отечественной войны при активном участии бандеровцев. Союз власовцев и бандеровцев оформлялся гиммлеровским СС в ходе войны. И после нее он сохранил все свои свойства, вытекающие из факта такого первоначального оформления. Так что более чем понятно, почему глава российского отделения антикоммунистической Лиги Попов призывает снизойти на Россию дух Власова.

Звучащие сегодня, в мерзейших традициях перестроечного «Покаяния», требования произвести символическое выбрасывание «трупа Ленина на свалку» — оскорбляют всех бывших советских людей, понимающих, чего добиваются новые перестройщики. И делающих свой однозначный выбор между духом Ленина, то есть духом радикально обновительного имперского патриотизма — и духом Власова, духом предательства, духом лакейства перед иноземцами.

«Внешнеуправители»

Война с историей
Ирина Кургинян , 16 мая 2013 г.
опубликовано в №24 от 17 апреля 2013 г.

Принц Майкл Кентский на Ассамблее в честь 400-летия дома Романовых. Петербург, февраль 2013 г

Вынос тела Ленина из Мавзолея — что это? Лично для меня это политическое кощунство, которое не может не иметь далеко идущих последствий. Никаких реальных традиций, кроме советских, у нас нет. Эти традиции дышат на ладан, но как-то держат общество (к вопросу о тех самых «скрепах», отсутствие которых так беспокоит нашу власть). Вынести Ленина из Мавзолея — значит нанести еще один удар по этим традициям. Непонятно, зачем это делать, как это сочетается с идеей «духовных скреп» и поиска единой правды в весьма контрастных периодах нашей истории.

Но заявляя в очередной раз такую свою позицию, и настаивая на том, что эта позиция разделяется большинством населения страны, я вполне могу себе представить и иные позиции. Тут вам и рассуждения на тему об идеологическом контексте: одно дело Мавзолей Ленина в коммунистическом СССР, другое — в антикоммунистической буржуазной России. И рассуждения на тему самой идеи Мавзолея, сбережения тела специальными методами. Мало ли таких рассуждений? Итак, если бы вынос Ленина из Мавзолея был актом, не влекущим за собой разрушительных для страны последствий, то относиться к этому акту можно было бы по-разному. Но так ли это? Когда-то бывший комсомольский функционер, а ныне яростный православный антикоммунист Г. Полтавченко сказал по поводу недопустимости нахождения в Мавзолее тела «смутьяна». Ему тогда ответили, что Ленин не смутьян, а основатель советского государства, преемником которого является РФ.

Поскольку это именно так, то легко представить себе следующую цепную реакцию. Сначала, вынося тело Ленина из Мавзолея, бьют по основателю советского государства. Потом переходят от удара по основателю к удару по самому государству. Потом бьют по РФ как правопреемнице этого государства. И, наконец, приходят к идее оккупации, то есть внешнего управления. Есть ли факты, подтверждающие правомочность такой модели?

Начнем с того, что политическая интрига, нацеленная на вынос Ленина из Мавзолея, продолжает развиваться. 3 апреля на интернет-сайте «Российская общественная инициатива» (www.roi.ru) появилось предложение: «Вынести Ленина из Мавзолея и похоронить». Эта инициатива стала первым крупным политическим проектом, заявленным на данном сайте, и пока что остается там единственным таковым. За две недели инициатива набрала уже более 2,5 тысяч голосовв, притом, что время голосования — год. Автор инициативы — И. Бегтин, член «Комитета гражданских инициатив» А. Кудрина. В данном кудринском «Комитете» — весь «цвет» оранжевого антисоветизма: от Н. Сванидзе и Е. Ясина до И. Юргенса и Е. Гонтмахера и от Д. Орешкина и Л. Гозмана до губернатора Кировской области Н. Белых.

Сайт «Российская общественная инициатива» — проект сугубо официальный. Его создание прописано президентским указом №183 от 4 марта 2013 г. «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива». При помощи сайта планируется доводить до рассмотрения правительством РФ инициативы, набравшие подписи 100 тысяч граждан в течение года. То есть речь идет о реализации того самого «активного права», исполнения которого «Суть времени» вот уже год добивается в отношении законов, вводящих в России ювенальные технологии! Вот только мы собрали 200 тысяч реальных писем с реальными подписями — а тут предлагается собирать 100 тысяч подписей электронных…

А у всех ли наших граждан — особенно в селах и небольших городах — есть интернет? Не говоря о том, что на сайте www.roi.ru действует весьма сложная система регистрации через портал госуслуг. После введения своего номера свидетельства пенсионного страхования (СНИЛС), надо еще обращаться за паролем в офисы «Ростелекома» (которые существуют, за редкими исключениями, лишь в крупных городах), либо получать пароль по почте. Есть еще вариант удостоверять свою электронную подпись в центрах «Минкомсвязи», но и они существуют лишь в крупных городах. (Хотя на аналогичных сайтах, например, на портале госуслуг Москвы, введения номера СНИЛС достаточно для моментальной выдачи пароля и дальнейшего оперирования — записи ребенка в школу и т. д.). В результате, «гражданское волеизъявление» ограничивается на сайте www.roi.ru кругом интернет-пользователей, имеющих время возиться со сложной ростелекомовско-почтовой и т. д. системой регистрации. То бишь налицо «подлинная» гражданская демократия — она же демократия для креаклов.

Несмотря на всю мерзотность креакловой демократии, отвечать на данный вызов необходимо. Нужно регистрироваться, получать пароль и голосовать против выноса Ленина самим, а также распространять информацию об этом малоизвестном, но весьма чреватом политическими последствиями сайтике.

Итак, с одной стороны выдвигается вышеописанный бегтинско-кудринский либероидный проект выноса Ленина из Мавзолея. С другой же стороны — продолжается активная антиленинская деятельность ЛДПР на паях с погромщиками из оргкомитета «За вынос Ленина!». Уже заявлен их новый совместный круглый стол в Госдуме (круглого стола, посвященного выносу Ленина из Мавзолея, явно показалось мало) — на этот раз тема звучит как «Роль большевиков и их лидеров в разрушении семьи и брака». Причем война объявлена сознательно, 9 апреля Жириновский с трибуны Госдумы многозначительно заявил: «Видимо, коммунисты боятся, что началась кампания по выносу тела Ленина».

Антиленинская тема напрямую связана с темой имперской. 18 марта в Дворянском собрании прошел круглый стол, на котором было составлено очередное открытое письмо с требованием выноса Ленина из Мавзолея. Подписантами стали представители Дворянского собрания (автор давнего письма в РАН С. Зуев), потомков белоэмигрантов и казаков — и представитель либерального «Мемориала». Характерен и список адресатов: помимо официальных инстанций (президент, премьер-министр и пр.) это Жириновский и весь джентльменский набор либералов-белоленточников: Немцов, Митрохин, Каспаров, Рыжков, Пивоваров, Сванидзе и — для полного комплекта — вдова Солженицына. Но наиболее впечатляет предлагаемая в письме мотивировка выноса Ленина. Авторы письма заявляют: «26–28 октября 2012 г. в Санкт-Петербурге состоялся Всемирный Конгресс соотечественников. С приветственным письмом к Конгрессу обратился Президент России В. В. Путин и призвал зарубежных соотечественников принять участие в развитии экономики России путем внедрения новых технологий и инвестиций. Но такие просьбы не будут выполнены без вынесения Ленина из Мавзолея и ликвидация кладбища на Красной площади». Вот такой прямой шантаж: мол, выносите Ленина — а не то не будет вам инвестиций от потомков белоэмигрантов!

Тема «инвестиции в обмен на Ленина» проводится давно и последовательно. Так, в феврале 2012 г. к Медведеву и патриарху обращались с еще одним письмом о Мавзолее потомки белоэмигрантов — «князья» Д. Шаховской и Н. Чавчавадзе, «граф» С. Капнист и др. В этом письме (на которое ссылаются нынешние подписанты) была высказана все та же незамысловатая шантажистская идея: сохранение «некрополя» на Красной площади является препятствием к возвращению в Россию потомков эмигрантов, которые, мол, «активно хотят участвовать в освоении новых технологий и модернизации страны, объявленной президентом Дмитрием Медведевым». Поняли, да? Мифическая медведевская «модернизация» (в давным-давно модернизированной России) будет торжественно явлена стране лишь в обмен на отказ от Ленина — и как же иначе?..

Помимо темы зарубежных инвестиций, которые якобы польются на Россию рекой после выноса Ленина из Мавзолея, в последние недели остро была заявлена и тема восстановления монархии. Это тема с предысторией. Помните, в 2009 г. политтехнолог С. Белковский предложил посадить на русский престол британского принца Майкла Кентского (внучатого племянника российского Николая II, с которым он имеет портретное сходство)? Причем установление монархии должно произойти, утверждал политтехнолог, «при участии и под давлением со стороны внешних сил». Избирать монарха, вещал Белковский, должно Учредительное собрание (тема, заметим, равно любимая и современными белоленточниками). Ну и, наконец, переход на новый формат государственности, сообщал политтехнолог, предполагает отделение Северного Кавказа… В апреле 2012 г., накануне президентских выборов в России, тему монархии подхватил и покойный Б. Березовский, предложив в русские монархи британского принца Гарри.

В 2013 г., в связи с 400-летием монархии, в России были легализованы многочисленные мероприятия по рекламе царского дома. Однако в самую годовщину произошел откровенный переход от простой рекламы к политической провокации. 20–21 февраля 2013 г. в Петербурге состоялась неофициальная Ассамблея в честь дома Романовых, созванная Фондом Людвига Нобеля. По сообщениям прессы, «в Ассамблее участвовали: Его Королевское Высочество принц Майкл Кентский и другие представители известных дворянских родов России, ныне проживающие за рубежом». На Ассамблее присутствовали авторы идеи «обмена Мавзолея на модернизацию» Д. Шаховской и С. Капнист, а также Пол Родзянко и др. И вот в этом «высочайшем» собрании глава «Международного совета российских соотечественников» Н. Лобанов-Ростовский вызывающе заявил, что «Россия идет к монархии, потому что Владимир Путин узурпирует права Госдумы».

Присутствовавший на Ассамблее представитель РПЦ протоиерей В. Чаплин сразу же отреагировал: «Монархия, конечно, это религиозно более высокая форма государственного устройства, чем республика» (заметим, что подобное заявление отвечает канонической трактовке, вполне логичной в устах представителя православной церкви). Но, продолжил Чаплин, «крайне опасная вещь — это попытка под видом планов реставрации монархии установить в России внешнее правление». А вот это уже — более чем откровенный намек на ключевую фигуру Ассамблеи, Майкла Кентского! Чаплин добавил, что любые системы, которые «управлялись бы из-за рубежа» не имеют будущего, «вне зависимости от того, будут ли они предлагаться под видом максимального развития демократии или восстановления монархии». Это наблюдение о внешнем управлении, которое нам сегодня пытаются навязать то под видом демократии, то под видом монархии, свидетельствует, надо признать, о довольно точном понимании протоиереем ситуации.

9 апреля Чаплин развил свой тезис в интервью РИА «Новости»: «…Мне известно, что есть некоторые политтехнологические сценарии, разрабатываемые внешними для России силами, которые предполагают установление монархии под жестким зарубежным контролем — как один из вариантов подчинения России такому контролю». То бишь, если какой круглый идиот не понял, что прежнее высказывание Чаплина указывало на Майкла Кентского и сватающего его политтехнолога Белковского, — то теперь уж должны были понять все.

Политтехнолог не замедлил откликнуться. 10 апреля в интервью Business FM прохиндей Белковский обвинил Чаплина как конкурента в намерении восстановления монархии (странная идея), а заодно вновь посватал России принца Майкла: «Отец Всеволод Чаплин, который примыкал к тем, кто хотел посадить меня в тюрьму, наконец-то, раскрылся. Теперь понятно, почему эти круги хотели меня посадить. Они хотят узурпировать мою идею конституционной монархии для России и убрать меня с политической поляны, на которой озвучивается эта идея. Но этот номер не пройдет. Я абсолютно убежден, что легитимными наследниками императорского дома должны быть прямые потомки Романовых, а это, в первую очередь английские принцы — принц Майкл Кентский и принц Гарри, младший сын принца Уэльского Чарльза».

Но обсуждение темы «благотворности» влияния на Россию из-за рубежа на том не прекратилась. 10 апреля 2013 г. бывший министр культуры М. Швыдкой рассказал «Российской газете» о том, что на завтраке у российского посла во Франции все тот же Лобанов-Ростовский (обвинивший Путина в «узурпации» на Ассамблее) в присутствии все тех же Д. Шаховского и С. Капниста (авторов идеи «модернизации в обмен на Мавзолей») предложил: «Представители российского зарубежья должны быть представлены в Общественной палате, чтобы иметь возможность большего влияния на умонастроения россиян». Понятно, что такое беспрецедентное введение представителей зарубежья в Общественную палату (которое лишь известному разрушителю культуры Швыдкому могло показаться «вполне здравым») — стало бы лишь одним из этапов на пути утверждения в России «внешнеуправителей».

Тема выноса Ленина из Мавзолея, равно как и тема «Путина-узурпатора» — нужны для раскачки политической ситуации. При этом цели радетелей за чужестранного царя на русском престоле и сторонников «управляемой демократии» сходятся. Либероидно-консервативному союзу нужны хаос, Учредительное собрание, внешнее управление. Цена за все это оранжево-консервативное шоу известна — распад России.

Война за обездоленных — 4

«Рассерженные горожане» должны отказаться от собственного народа, от своей истории и променять все на материальное благополучие

Война с историей
Мария Рыжова , 16 мая 2013 г.
опубликовано в №24 от 17 апреля 2013 г

На прошедших в Венесуэле 14 апреля президентских выборах победил Николас Мадуро. Небольшой перевес в голосах — Мадуро опередил кандидата от оппозиции Энрике Каприлеса всего на 1,5 процента — позволил оппозиции заявить о фальсификации и потребовать пересчета голосов. Н. Мадуро согласился, хотя введенная в Венесуэле электронная система голосования подразумевает, что в случае исправности машин для голосования совершить подлог крайне сложно.

Требование пересчета голосов, как и вся предвыборная кампания Каприлеса, показывает только одно. Оппозиция намерена любым путем снести ненавистную власть чавистов. И поддерживает ее в этом средний класс или, другими словами, «рассерженные горожане». До боли знакомая картина, не правда ли?

Смена власти в Венесуэле после смерти Уго Чавеса стала удобным поводом для раскачки ситуации в стране. Сменивший Чавеса Николас Мадуро столкнулся с активным противодействием оппозиции, которая первым делом попробовала оспорить его право занимать до выборов пост президента. Поняв, что сместить Мадуро до выборов не получится, кандидат от оппозиции Энрике Каприлес начал агрессивную предвыборную кампанию.

Для начала он пустил в ход тактику, разработанную оппозицией еще в 2005 году, когда стало понятно, что без социальной программы выиграть выборы невозможно. Теперь Каприлес не просто поддерживает социальные программы, начатые при Чавесе, — он всячески подчеркивает, что поддержка неимущих — это чуть ли не главная задача оппозиционных сил. Как только Н. Мадуро заявил, что все социальные программы, осуществлявшиеся при Чавесе, будут продолжать действовать, — Каприлес поспешил уверить, что при нем социальных программ станет еще больше, и они будут проводиться эффективней.

9 апреля Мадуро, завершая предвыборную гонку, пообещал в три этапа индексировать заработную плату в стране. В ответ Каприлес заявил, что ему не нужно время, и он готов поднять зарплату немедленно: «Я увеличу зарплату всем венесуэльцам уже 15 апреля, сразу же после моей победы, без каких-либо промежуточных этапов!»

Понять, что за словами Каприлеса не стоит реальной программы действий, несложно. Например, венесуэльские медицинские программы в бедных районах до сих пор во многом осуществляются при помощи врачей с Кубы. А одно из основных требований Каприлеса — перестать кормить «дармоедов». То есть перестать доставлять на Кубу нефть по льготным ценам. Как только отношения между государствами будут переведены на коммерческую основу, власти Кубы прекратят сотрудничество в социальной сфере. Что произойдет с венесуэльскими медицинскими программами? Их продолжат местные врачи? Но они захотят получать адекватную оплату за свой труд. Как в таком случае медицинская помощь останется бесплатной, оперативной и квалифицированной? Никак.

Но сражение на социальной ниве — это только легкая разминка. Напряженность в Венесуэле уже перешла границы словесных баталий. В начале апреля в целом ряде районов страны начались перебои с электроэнергией. «Вчера вечером отключили свет в бедных районах штата Арагуа, мы отстранили от работы местного представителя энергетической компании «Корпоэлек», ведется расследование, все чиновники, которые плетут заговоры против народа, будут арестованы», — подчеркнул Мадуро. Но в итоге перебои с электричеством начались и в Каракасе. Что оппозиция прокомментировала следующим образом: «Свет отключается не потому, что кто-то ведет саботаж, а потому что те, кто стоят во главе правительства, демонстрируют неспособность решить проблемы».

Неспособность решать проблемы в своей стране — опасное обвинение в Латинской Америке. Не так давно — в июне 2012 года — в Парагвае был смещен с поста президент страны Фернандо Луго, левый политик, придерживающийся доктрины теологии освобождения. Парламент страны вынес следующее заключение: Ф. Луго должен сложить полномочия из-за неспособности контролировать ситуацию в стране, или как это было сформулировано официально, из-за «ненадлежащего исполнения своих обязанностей». Теперь временно исполняющим обязанности президента Парагвая является Федерико Франко. 3 апреля он заявил: «Это чудо, что господин Чавес исчез с лица земли, потому что он сделал много плохого для моей страны». МИД Венесуэлы не остался в долгу и ответил, что «Франко, этот человеческий и политический шлак, не может нападать на память исторического гиганта, каким остается Команданте».

Н. Мадуро, естественно, не собирался сидеть и ждать, пока его захлестнет волна обвинений в неспособности взять ситуацию в стране под контроль. Поэтому он призвал на помощь армию: «Я со всей ответственностью призываю Национальные боливарианские вооруженные силы и народ выйти на улицы, чтобы оказать сопротивление планам дестабилизации и защитить Революцию XXI века».

5 апреля важные энергетические объекты страны, нефтепроводы и линии связи были взяты под контроль военными силами. Кроме того, граница с Колумбией была временно перекрыта, что вызвало бурю возмущению у Каприлеса. С чем связана такая реакция? Тем более странная, если учесть, что в начале апреля Н. Мадуро заявил, что на Каприлеса готовится покушение. А граница с Колумбией традиционно является зоной проникновения в Венесуэлу боевиков.


Отто Рейх

В организации покушения Н. Мадуро обвинил американских политиков Роджера Норьегу и Отто Рейха. Он обратился к Бараку Обаме со словами: «Роджер Норьега и Отто Рейх, ответственные лица в Пентагоне и ЦРУ, стоят за планами устранения кандидата в президенты от правого блока, с целью спровоцировать хаос в Венесуэле». Чуть позже Мадуро заявил, что попытка физического устранения будет предпринята против него, и что в заговоре, помимо высокопоставленных лиц из США, участвуют ультра-правые силы из Сальвадора.

Тут надо сразу отметить, что для Венесуэлы, как и для Кубы, раскрытие заговора против главы государства — дело привычное. После неудачной попытки переворота в 2002 году, уже в 2004 году в Венесуэле раскрыли новый план переворота. Под следствием оказались, в частности, нынешний кандидат от оппозиции, а в то время глава муниципалитета Каракаса, Э. Каприлес, 80 боевиков из Колумбии и бывший президент страны Карлос Андрес Перес.

Интересно, что Перес, отрицая своя причастность к заговору, заявил, что «Чавеса необходимо отстранить от власти, пусть даже с применением силы и несмотря на возможные жертвы». Нетривиальное заявление для политика, пусть и отошедшего от власти.

Что же произошло на этот раз?

Заявление Н. Мадуро о том, что к заговору причастны Отто Рейх, Роджер Норьега и ультра-правые силы из Сальвадора вызвало в Латинской Америке бурную реакцию. Президент Сальвадора Маурисио Фунес заявил, что его страна инициирует расследование в связи с заявлением венесуэльских властей, и подчеркнул, что это далеко не первый случай, когда граждане Сальвадора оказываются замешаны в террористической деятельности.

Но главной сенсацией, конечно, стало упоминание Отто Рейха и Роджера Норьеги — высокопоставленных государственных чиновников, работавших в правительстве Рональда Рейгана, Джорджа Буша-старшего и Джорджа Буша-младшего.

В марте 2002 года (то есть за месяц до государственного переворота в Венесуэле, совершенного в апреле 2002 года) Отто Рейх был назначен Джорджем Бушем-младшим на пост помощника государственного секретаря по Латинской Америке. Некоторые политики и аналитики считают, что Рейх участвовал в подготовке апрельского переворота против Уго Чавеса. В частности, известно, что он встречался в Вашингтоне практически со всеми основными венесуэльскими участниками этих событий. После того, как военные вместе с главой Ассоциации предпринимателей Венесуэлы Педро Кармоной установили диктатуру, Рейх немедленно провозгласил полную поддержку заговорщиков со стороны США.

Но О. Рейха близко узнали в Венесуэле задолго до 2002 года. Он родился на Кубе, в 1960 году уехал с родителями в США. В 1973 году получил степень магистра искусств в Джорджтаунском университете, известном тесными связями с ЦРУ. Одно время он работал в Майами, и его главной жизненной и политической установкой является ненависть к Фиделю Кастро и кубинской революции.

С начала 1980-х годов политическая деятельность Рейха была связана с борьбой с пришедшим к власти в Никарагуа левым правительством сандинистов. С 1981 по 1983 год он был директором департамента по Латинской Америке Агентства США по международному развитию (ЮСАИД), которое в то время активно поддерживало ультраправые силы в Центральной и Южной Америке.

Рейх принимал непосредственное участие в операции, которую осуществлял американский подполковник Оливер Норт против Никарагуа. Задачей Рейха было повлиять на мировое общественное мнение. С его помощью сандинисты были представлены как кровожадные бандиты, мечтающие развязать войну с Соединенными Штатами. В отчете Генерального бюро по бухгалтерскому учету конгресса США сказано, что Рейх «использовал бюджет на цели пропаганды в пользу никарагуанских «контрас» и чтобы собирать фонды на покупку оружия для антисандинистов».

После того, как операция О. Норта вскрылась, а именно выяснилось, что ЦРУ через подставные фирмы поставляет оружие в Иран и на полученные деньги финансирует никарагуанских «контрас», О. Рейх был назначен послом в Венесуэлу. В рамках парламентского расследования по делу «Иран-контрас» были допрошены американские политики: Джон Болтон, Джон Негропонте и другие. А также печально знаменитый Роджер Норьега, являющийся, как и О. Рейх, особо яростным противником и левого латиноамериканского поворота вообще, и лично Фиделя Кастро.

В Венесуэле О. Рейх занимал должность посла с 1986 по 1989 год и «прославился» тем, что смог добиться освобождения Орландо Боша, кубинского эмигранта-террориста, посаженного в тюрьму в Венесуэле за взрыв кубинского самолета, в котором погибло 73 человека.

Появление в 2013 году на политической сцене таких корифеев американской грязной дипломатии, как О. Рейх и Р. Норьега, многое обещает для латиноамериканских левых сил. Чтобы лучше понять всю степень ненависти к социализму, а также манеру действий ультраправых сил в Центральной и Южной Америке, стоит перечислить ряд событий, происходивших в Сальвадоре.

В конце 70-х годов в стране была развязана настоящая война с левыми политическими силами, причем расправы не избежал никто, даже служители церкви. Легендарной фигурой в Сальвадоре стал архиепископ Сан-Сальвадора Оскар Ромеро-и-Гальдамес. В июле 1978 г. он предал гласности полный список лиц, похищенных и подвергнутых пыткам в Сальвадоре с декабря 1977 по июль 1978 года. Оказалось, что в стране было похищено 715 человек, из которых 590 подверглись зверским пыткам, двое были убиты, а 21 человек пропал без вести.

Оскар Ромеро ссылками на церковные авторитеты обосновал право народа на восстание против власти, нарушающей божественный и человеческий законы. И стал главным врагом ультраправых организаций. 23 марта 1980 года архиепископ был убит выстрелом из снайперской винтовки прямо во время воскресной проповеди. И это только один из небольших эпизодов войны «контрас» с левыми правительствами при поддержке Соединенных Штатов. Но все же главная опасность, с которой сталкивается правительство Н. Мадуро, идет не извне.

Даже сами венесуэльские оппозиционеры признают, что причиной их отстранения от власти стала беспринципная политика местной олигархии. Так, бывший член совета директоров нефтяной компании PDVSA Эдди Рамирес признает: «У нас на совести — один общий грех. Мы забыли про людей из трущоб. Когда государственные школы испортились лет 20 назад, мы забрали оттуда детей и отдали их в частные. Когда испортились больницы, мы записались в частные клиники. Когда в городе стало опасно, мы натянули проволоку под током вокруг домов и наняли охрану. Теперь страной правит Уго Чавес. При нем средний класс ни на минуту не может забыть, как раньше, что кроме нас есть целая страна».

Это важное признание. Вопрос о венесуэльском среднем классе, о горожанах, большая часть которых поддерживает в настоящий момент Э. Каприлеса, — один из самых острых и больных. Вот что написала о среднем классе Мерседес Отеро де Лопес, композитор, жена Франсиско Мьереса, бывшего венесуэльского посла в России: «Мы все задаем себе вопрос — что случилось с венесуэльским средним классом? Это тема антропологов и социальных психологов. Какой-то поток захлестнул столько мыслящих людей, которые чувствуют себя обиженными, перееханными историей, изнасилованными ею. Я пытаюсь понять, что их так оскорбило, почему они чувствуют себя настолько униженными. Они, вчерашние левые, симпатизанты Кубы и СССР, просто либералы, которые стали сейчас бешеными антикоммунистами, проянки, антилатиноамериканцами, уверившимися в том, что все, что пахнет коммунизмом, пожирает детей... Неужели дело в том, что президентом стал человек из глухой провинции, говорящий на языке крестьян, лишенный изысканных манер?... Где был раньше их социальный расизм? Как могли столько времени скрываться эти запасы фашизма в нашем среднем классе?»

Вам это ничего не напоминает? Наши либералы ведь тоже уверовали, что «все, что пахнет коммунизмом, пожирает детей…». И тоже говорят с народом исключительно на языке ненависти. И без этой ненависти происки янки бессильны. «Рассерженные горожане» должны отказаться от собственного народа, от своей истории и променять все на материальное благополучие. Хрупкое благополучие, купленное ценой предательства и целиком зависящее от благосклонности империи.

Война за обездоленных — 3

Будущее Венесуэлы зависит от того, утратили или нет граждане страны критическое отношение к действительности

Война с историей
Мария Рыжова , 14 апреля 2013 г.
опубликовано в №23 от 10 апреля 2013 г.

14 апреля в Венесуэле пройдут президентские выборы. Со 2 апреля в стране идет предвыборная кампания, но практически никто не сомневается, что победу на президентских выборах одержит преемник Уго Чавеса Николас Мадуро. Предварительные расчеты показывают, что за Мадуро готовы проголосовать 58,2 процента жителей страны, а за представителя оппозиции, губернатора штата Миранда Энрике Каприлеса — 40,5 процента.

Э. Каприлесу сложнее конкурировать не только потому, что Уго Чавес был крайне популярен в народе, и многие готовы проголосовать за того, на кого он указал в качестве будущего главы государства. Росту популярности оппозиционеров не способствуют скандалы, разразившиеся сразу после смерти Уго Чавеса. Прежде всего, Э. Каприлес продолжил агрессивную кампанию по уличению венесуэльских властей в сокрытии информации о состоянии здоровья Чавеса. Теперь он заявил: «Кто знает, когда на самом деле умер Чавес? Власти стремились выиграть время, чтобы Николас Мадуро мог подготовиться к выборам».

Возмущенная семья Чавеса попросила представителей оппозиции умерить неуемную фантазию и пригрозила судом. Между тем, выяснилось, что в момент, когда Чавес находился при смерти, Каприлес проводил время в Нью-Йорке и в Майами. В ответ на вопрос о странном вояже, совершенном в тяжелый для страны момент, кандидат от оппозиции заявил, что поехал в США навестить сестру, проживающую в Нью-Йорке. А в Майами — центре кубинской эмиграции, десятилетиями строящей планы по свержению Кастро, оказался только для того, чтобы пересесть на другой самолет. Как говорится, без комментариев.

В данном случае, важно зафиксировать следующее. Оппозиция намерена вернуть страну к прошлому, в котором большая часть промышленности находилась в руках иностранных компаний, высшее образование и качественная медицина были доступны лишь элитной прослойке, а любое покушение на такой порядок вещей объявлялось посягательством на демократию. И мы не имеем оснований говорить о необратимости того, что завоевал для народа Чавес, и о невозможности компрадорской неоколониальной реставрации, осуществляемой под псевдодемократическими лозунгами. Шанс на такой разворот событий имеется. В конце концов, в СССР тоже были социальные завоевания, от которых отказались в ходе перестройки. Да, теперь очень многие жалеют о том, что отдали эти завоевания без боя. Но ведь отдали.

Для того чтобы вывести анализ происходящего за рамки восхвалений Чавеса и обсудить реальный характер политической борьбы, есть смысл проследить основные этапы взаимоотношений венесуэльских властей и оппозиции. Прежде всего, вспомнив о событиях апреля 2002 года, когда Чавес был на несколько дней отстранен от власти.

Так что происходило в Венесуэле в 2002 году?

Перевороту, произошедшему в апреле, предшествовала обычная в таких случаях митинговая «артподготовка»: в декабре 2001 и в январе 2002 года в Венесуэле прошли общенациональные забастовки и манифестации, инициаторами которых стала оппозиционная Чавесу Федерация торговых и промышленных палат и ассоциаций, а также профсоюзы. Выяснилось, что венесуэльские предприниматели поддерживали и поощряли демонстрантов, обещая своим служащим засчитать время, проведенное на митинге, как рабочее и выплатить материальную компенсацию (так же, как в Чили перед свержением Сальвадора Альенде).

Дальше события разворачивались следующим образом.

13 января 2002 года три тысячи кадровых офицеров подписали манифест, в котором заявили, что в результате проведенных Чавесом реформ произошло не улучшение положения бедных слоев, а обнищание среднего класса. Этот аргумент венесуэльская оппозиция повторяет регулярно до сего дня.

Одновременно разворачивался конфликт властей с церковью. Так, 5 марта 2002 года полномочные представители Епископальной конференции Венесуэлы совместно с представителями Федерации торговых и промышленных палат и ассоциаций подписали общенациональное антикризисное соглашение или, другими словами, совместную программу действий против правительства Чавеса.

Начало крупномасштабному конфликту положила смена Чавесом руководства государственной нефтяной компании PDVSA. Смена руководства была связана с тем, что компания оказывала активное сопротивление планам правительства по перераспределению доходов от добычи нефти. Кстати, после смены руководства PDVSA стала-таки вкладывать деньги в социальные проекты. Только в 2011 году на них было потрачено примерно 35 млрд долларов. Но чтобы прийти к такому результату в начале апреля 2002 года, правительству Венесуэлы пришлось уволить часть высшего руководства компании. Началась забастовка нефтяников.

Государственный переворот произошел 11 апреля 2002 года. Группа высокопоставленных офицеров Национальной гвардии, ВМС и ВВС пришла к Чавесу и потребовала от него подписать отречение от президентского поста. Президент был арестован и вывезен на военную базу. Переходное правительство возглавил глава Федерации торговых и промышленных палат и ассоциаций — Педро Кармона. Церковные иерархи присутствовали на церемонии инаугурации нового президента. Поддержку новым властям выразили представители США и Колумбии. Переворот, фактически, состоялся. И был бы завершен, если бы не два обстоятельства: Чавес успел за четыре года заложить основы демократического правления и завоевать доверие и поддержку большой части населения.

Оппозиция же решила одним махом вымести все, что сделал Чавес: она приняла Конституционный акт, отменивший действие Конституции 1999 года. Венесуэле возвращалось прежнее название. Заговорщики прописали себе право смещать и назначать официальных лиц, начиная с губернаторов и заканчивая алькальдами. Они также оставили за собой право назначать членов Верховного суда и Национального избирательного совета. Принятые Чавесом социально-экономические декреты отменялись. Новые власти отменили также предусмотренные специальным соглашением поставки нефти на Кубу и вернули на прежние должности уволенных руководителей PDVSA.

Заявленная программа действий напоминала переворот Пиночета, который, придя к власти, немедленно вернул землевладельцам около 3 млн га земли, вернул прежним хозяевам национализированные предприятия и выплатил огромные компенсации иностранным компаниям.

Но в Венесуэле все пошло иначе. Даже участники переворота оказались не готовы к откровенной диктатуре крупного капитала. Умеренная часть военных отказалась продолжать участие в затее. Младшие военные чины стали выходить из подчинения старшим, примером чему стало освобождение Чавеса. Находясь на военной базе, Чавес смог передать письмо через охранявшего его сержанта. В письме Чавес заявил о том, что не подписывал отречения от президентского поста и призвал народ к сопротивлению. Письмо попало в Каракас, было размножено — и на улицу вышли толпы людей. Конец перевороту положили спецназовцы-парашютисты, освободившие Чавеса из-под ареста.

Что бы сделал диктатор, каким представляет Чавеса оппозиция, вернувшись к власти? Или даже не диктатор, а просто законно избранный президент, против которого было совершено противоправное действие? Он обязательно наказал бы заговорщиков. Но Чавес, вернувшись к исполнению своих обязанностей, ограничился тем, что призвал оппозицию уважать законы страны, никак не отреагировал на бегство Кармоны в Колумбию и попросил прощения у церкви.

Но примирительные жесты не были восприняты должным образом. В мае 2002 года крупная телекомпания «Глобависьон» и газета «Насьональ» заявили, что не будут вести переговоры с правительством, а оппозиционные партии подписали акт о сотрудничестве, целью которого был поиск возможности смещения Чавеса конституционным путем. И такая возможность нашлась, так как в конституции страны прописана процедура проведения референдума с вопросом о доверии любому должностному лицу.

В 2004 году прошел референдум о досрочном отзыве Чавеса с поста президента. 59 процентов избирателей проголосовало против. Тогда оппозиция решила бойкотировать выборы в парламент. Эта тактика также оказалась неудачной. Выборы состоялись, и в парламент попали только представители партии Чавеса и поддерживающие ее движения. Оппозиция снова оказалась перед необходимостью поменять стратегию.

Незадолго до того, как Буш заявил о том, что его волнует судьба латиноамериканских бедняков, эту же мысль выразил кандидат от оппозиции Мануэль Росалес. Во время президентских выборов 2006 года он объявил, что оппозиция поддерживает социальные программы властей, но считает, что эти программы можно осуществлять более эффективно, не допуская коррупции и злоупотреблений. То есть оппозиция стала убеждать массы, что защищает их интересы даже более самоотверженно, чем Чавес. В 2006 году эта риторика не подействовала — видимо, в памяти венесуэльцев еще были свежи события 2002 года. На президентских выборах Чавес победил, набрав самое большое количество голосов за все время своего президентства — 62,8 процентов.

Но смена тактики действий принесла оппозиции плоды: после 2006 года популярность политиков из оппозиционного лагеря стала расти. Не последнюю роль в этом сыграли информационные ресурсы, значительная часть которых находилась в руках частных компаний. СМИ активно обвиняли правительство Чавеса в коррупции, семейственности, неэффективности и непрофессионализме.

В 2007 году от Чавеса отошел ряд поддерживавших его раньше политических партий и движений. Причиной стал инициированный Чавесом референдум, призванный продлить его президентские полномочия. В 2007 году большая часть избирателей проголосовала против, но в 2008 году на новом референдуме Чавесу удалось провести закон, разрешивший одному и тому же лицу занимать президентский пост неограниченное количество раз.

Пока Чавес боролся за право остаться на президентском посту и продолжать реформы, оппозиция подписала соглашение о создании коалиции под названием «Альтернатива за перемены». Соглашение о создании коалиции было заключено 23 января 2008 года, а уже в ноябре 2008 года кандидаты от оппозиции получили губернаторские посты в пяти ключевых штатах.

8 июня 2009 года 11 оппозиционных Чавесу партий объединились и перед парламентскими выборами создали блок под названием «Стол демократического единства». В блок вошли разные силы — от левых радикалов до крайне правых. Социальной опорой блока стали средние слои общества, главным образом горожане. По разношерстности участников блока объединение очень напоминало нашу белоленточную оппозицию.

На парламентских выборах в сентябре 2010 года между оппозиционным блоком и правительственной коалицией развернулась ожесточенная борьба. Оппозицию поддерживали подконтрольные ей медиаресурсы — около 75 % предвыборной рекламы пришлось на оппозиционный блок. Правительство Чавеса задействовало партийный и административный ресурс. По всей стране шли манифестации в поддержку венесуэльского лидера.

В итоге правительственная коалиция получила 98 мест в парламенте, а «Стол демократического единства» — 65 мест. Власти не получили в Национальной ассамблее квалифицированное большинство в 2/3, и оппозиция приобрела возможность влиять на принятие законов. Чавес использовал время до начала работы нового парламента, чтобы быстро пропустить через Национальную ассамблею непопулярные у оппозиции законы. Была запущена новая волна национализации, принят ряд законов об общественном контроле, государственном планировании и о коммунах.

В октябре 2012 года в Венесуэле прошли президентские выборы, на которых Чавес победил Каприлеса. К тому моменту, как стало понятно, что Чавес по состоянию здоровья вряд ли вернется к исполнению своих обязанностей, ситуация между оппозицией и властями обострилась настолько, что эксперты стали рассматривать ближневосточные сценарии развития событий. Так, в частности, было отмечено, что запасы нефти в Венесуэле находятся в районе, где проживает значительное число оппозиционеров — у озера Маракайбо. А также недалеко от восточного побережья, что может привести к их захвату, как это было в Ливии.

Николас Мадуро предупреждает в своих выступлениях, что приход к власти оппозиции будет означать полномасштабный реванш буржуазии: «…не пройдет месяца или двух, как они приватизируют компанию «Петролеос де Венесуэла»…» И, судя по настроению перуанского писателя и политика Марио Варгаса Льосы, он не ошибается. М. Варгас Льоса с вожделением обсуждает возможные последствия смерти Чавеса. В частности, он спрашивает: «Будет ли и дальше продолжаться это безумное разбазаривание венесуэльских нефтедолларов, благодаря которому удалось удержать на плаву Кубу?» И утверждает: «То, что в Венесуэле существует оппозиция режиму…это проявление мужества и убежденности тех венесуэльцев, которые не дали себя запугать, и в течение прошедших четырнадцати лет проявляли ясность ума и приверженность демократическим идеалам, не поддаваясь стадному чувству и утрате критического отношения к действительности…»

С последним утверждением сложно не согласиться. Будущее Венесуэлы зависит от того, утратили или нет граждане страны критическое отношение к действительности. И если не утратили, то рано или поздно мечта чилийского поэта Виктора Хары сбудется. В Чили и в Латинской Америке «будут праздновать победу над неграмотностью, рабством, эксплуатацией, будут праздновать свое освобождение от североамериканского империализма и всей этой своры, скрывающейся за вывеской демократии и либерализма».

Подельники Горбачева, или Платформа фашизации — 3

Война с историей
Ирина Кургинян , 13 апреля 2013 г.
опубликовано в №22 от 3 апреля 2013 г

Дети-узники финского концлагеря №6 в Петрозаводске. 1944 г.

Две недели назад, 19 марта 2013 г., в Европарламенте в рамках проекта «Примирение европейской истории» прошла конференция под названием «Давид и Голиаф: Малые народы под гнетом тоталитарных режимов». Напомним, организовавшее конференцию «Примирение европейской истории» было создано, как и «Платформа европейской памяти и совести», в целях проведения «Нюрнберга-2» над коммунизмом. Председатель «Платформы» Йоран Линдблад стал почетным гостем указанной конференции. Что же обсуждали «нюрнбергщики»?

На конференции выступил представитель Меджлиса крымскотатарского народа А. Хамзин с докладом о «геноциде» крымских татар. Главный организатор конференции — латышка И. Вайдере — заявила, что Чечня является «порабощенным европейским государством». Вторя ей, депутат из Финляндии И. Матсиев презентовал доклад на тему «колонизации» и «геноцида» чеченцев. А доклад еще одного финского депутата В. Сакси и вовсе гласил: «Карелия — украденная территория»...

Отметим прежде всего наглость европейских депутатов, быстро перешедших от проблемы «прав человека» к куда более животрепещущей проблеме территориальных претензий к России... Что до Карелии, то она принадлежала России с небольшими перерывами с XIV века. Борьба за эту территорию всегда шла между Россией и Швецией, финны же получили свое независимое государство — а заодно и территорию карелов! — лишь благодаря Октябрьской революции. Так что, если разбираться по сути, сразу же выясняется, что это как раз финны у России Карелию украли. (При этом какие права могут быть у одного «малого народа» финнов на территорию другого «малого народа» карелов — совершенно не ясно.)

Во время советско-финской войны СССР сумел отодвинуть свою границу от недружественной Финляндии, заняв, в том числе, Карельский перешеек. Во время Великой Отечественной Финляндия, ставшая союзницей Гитлера, устроила на территории Карелии 24 концлагеря и спецтюрьмы, где в страшных условиях содержалось местные жители, в том числе дети. Фотографии этих детей вошли в состав доказательств на Нюрнбергском процессе. Наконец, Финляндия передала Карелию СССР по мирному договору 1947 г.

Понятно, о чем мечтают зачинщики «Нюрнберга-2» — об отмене осуждения фашистов и их союзников на Нюрнберге-1. И, соответственно, — об отмене всего послевоенного Ялтинского мира. Тогда «украденными» можно объявить множество территорий, начиная с Калининграда и Карелии и заканчивая французскими Эльзасом и Лотарингией. Неплохая задумка?

Спустя два дня после конференции в Европарламенте, 21 марта, в стенах российской Госдумы также прошло мероприятие, посвященное суду над коммунизмом. Впервые тут был проведен круглый стол на тему «вынос Ленина из Мавзолея». На этом шабаше под председательством ЛДПР, собравшем членов «православного Ордена Дракулы» (еще и еще раз «восхищаешься» оригинальностью названия!), язычников и прочая из пресловутого оргкомитета «За вынос Ленина!», проклинаем был, естественно, отнюдь не только Ленин. Круглый стол выдвинул предложение создать «парламентскую комиссию для подготовки Историко-юридического государственного акта» — обо всех «преступлениях, совершенных в СССР по вине КПСС». То есть — все тот же «Нюрнберг-2», но отечественного розлива.

Нашлось на думском сборище время и для проклятий в адрес «Сути времени». Так, лидер «русских» нацдемов Д. Демушкин (удивительный «патриот», обещавший недавно, баллотируясь в мэры Калининграда, переименовать его в Кенигсберг) заявил: «И сейчас новые люди в лице Кургиняна и его секты и прочие, пытаются, идейно влияя на Путина, выстроить новый неосталинизм. Прохановы, Кургиняны и прочие, они сейчас толкают Путина, показывая ему и власти, что «у вас нет альтернативы». Истерика, охватившая леволибералов, сепаратистов и прочих псевдопатриотов после посещения Путиным собранного «Сутью времени» «Съезда родителей России», общеизвестна. Но зачем же так паниковать перед камерами?

Возникает вопрос: а нет ли прямой связи между продвижением проекта «Нюрнберг-2» в европейских и российских структурах? Да, есть. Рассмотрим этапы этого продвижения.

1. Резолюция ПАСЕ 1996 г.: ВАКЛовец Хагард и Северин

Первой из европейских структур, предложившей проведение суда над коммунизмом, была Парламентская ассамблея Совета Европы. В июне 1996 г. депутат ПАСЕ от Румынии Адриан Северин выдвинул проект резолюции о «демонтаже наследия бывших коммунистических тоталитарных режимов». Этот демонтаж было предложено строить на четырех принципах: «демилитаризация, децентрализация, демонополизация и дебюрократизация». Вам это ничего не напоминает? Да, конечно, план «4Д», примененный к Германии после победы над нацистами: «денацификация, демилитаризация, декартелизация и демократизация».

Резолюция Северина была принята после обсуждения на Комиссии ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека, возглавлявшейся Биргером Хагардом. Хагард — член шведской «Партии умеренных» и по совместительству один из главных лидеров «Всемирной антикоммунистической лиги» (ВАКЛ). В 1984–88 гг. он был главой шведского отделения ВАКЛ. И долгие годы возглавлял входивший в это отделение Балтийский комитет, прицельно работавший с прибалтийскими республиками СССР. Свою миссию в ПАСЕ, которая существует с 1949 г., Хагард понимал специфически: «…На переднем плане были две проблемы: идея единой Европы и борьба против коммунизма… Совет Европы сделал и делает большую работу в оказании помощи в формировании демократического порядка в бывших коммунистических странах. Задача еще далека от завершения, но будет продолжена и в следующем столетии». Вот такой вот долгоиграющий проект по наведению «демократического порядка».

Напомним, ВАКЛ была создана в 1967 г. при активном участии ОУНовских палачей из «Антибольшевистского блока народов», вошедшего в ее состав. И то, что первая «нюрнбергская» резолюция ПАСЕ по России продвигалась при благословении лидера ВАКЛ — весьма показательно.

2. Парижская конференция ПАСЕ 2004 г.: Агияр и Лавров

В 2004 г., со вступлением в Евросоюз бывших соцстран, «нюрнбергщики», как уже говорилось, вновь заметно оживились. В ПАСЕ началась подготовка новой резолюции по коммунизму. Этой работой руководила М. Агияр, бывшая соратница Хагарда и Северина по уже упомянутой Комиссии ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека. 14 декабря 2004 г. в Париже должны были состояться слушания ПАСЕ по «тотаритаризму». Однако, приехав, российская делегация обнаружила, что осуждать собираются вовсе не «так вообще тоталитаризм», а «чисто конкретно» коммунизм. И что для этого уже мобилизованы такие асы антикоммунизма, как диссидент Владимир Буковский и автор «Черной книги коммунизма» Стефан Куртуа.

Из России на слушания приехали два историка. Один из них, А. Шубин, позже рассказал, как пытался тогда выразить М. Агияр свой протест:

«Так может быть, если уж нужно кого-то осудить (Боже, подумалось — рассуждаем как в тоталитарные времена), лучше вернуться к теме тоталитаризма?

– Нет, нельзя.

– Почему?

– Нельзя.

В глазах читалось: «Что Вы от меня хотите? Не я это решаю».

Другой российский историк, приглашенный в ПАСЕ и выступивший там с докладом «Преступления коммунистического режима в СССР», никакого возмущения не выказал. Интересно, что этим историком был В. Лавров — нынешняя «икона» оргкомитета «За вынос Ленина!». Бывают ли случайными такие «совпадения»? Вряд ли.

3. Принятие эстафеты Линдбладом

В 2005 г. Йоран Линдблад — депутат ПАСЕ от той же шведской «Партии умеренных», что и ВАКЛовец Хагард — представил на политкомиссию ПАСЕ доклад «Необходимость осуждения международным сообществом преступлений коммунизма». Линдблад уже вполне откровенно утверждал, что коммунизм должен быть осужден так же, как в Нюрнберге был осужден фашизм.

В 2006 г. ПАСЕ приняла по предложению Линдблада соответствующую резолюцию №1481 об осуждении коммунизма. Эта резолюция станет первым камнем в фундамент «Нюрнберга-2».

А после создания в 2011 г. «Платформы», призванной реализовать «Нюрнберг-2», Линдблад стал ее председателем.

4. Принятие эстафеты Лавровым

После поездки Лаврова в 1996 г. в составе нашей делегации на конференцию ПАСЕ, в России началась увлекательная игра в поддавки.

В 1998 г. был создан «Общественный фонд для создания в Москве храма, музея и других сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 по 1985 годы».

А в 2005 г. в Институт российской истории (ИРИ) РАН поступил запрос от главы этого самого фонда С. Зуева о выносе Ленина из Мавзолея. Примечательна мотивировка: поскольку нахождение Ленина там «портит имидж России и мешает поступлению в страну иностранных инвестиций». Откровенно?

Занимавший на тот момент пост и. о. директора ИРИ РАН Лавров ответил Зуеву, что «деятельность Ленина направила страну в социально-экономический и духовный тупик», а потому необходимо: «ликвидировать некрополь на Красной площади», убрать с нее останки Ленина и Сталина, «а памятники этим политикам передать в музеи». (То есть спросили про Мавзолей, а ответили — куда шире. Узнаете идею переноса памятников, нынче по факту претворяемую в жизнь?)

Вице-президент РАН академик В. Козлов тогда выразил изумление действиями сотрудников подведомственного института: «Институты академии занимаются наукой. И когда в официальном ответе общественной организации они дают еще и политическую оценку — здесь чей-то явный заказ». Вопрос, чей бы это мог быть заказ, повис тогда в воздухе.

А в августе 2012 г. уже сам Лавров отправил свой пресловутый запрос об «экстремизме» Ленина в Следственный комитет РФ…

На недавнем антиленинском круглом столе в Думе присутствовал и вышеупомянутый Зуев. Он был заявлен как представитель Дворянского собрания. Таковых на этом круглом столе вообще было немало. Вот и Лавров уже два года как является «директором Департамента науки» Дворянского собрания (то бишь он главный «там» по науке). По идее, Дворянское собрание должно было бы выступать с православно-имперских позиций. Ан нет — в собранном Лавровым «оргкомитете» заправляет, как мы видим, «дракульско»-язычески-сепаратистская группа.

Кстати, если кто-то думает, что вышеупомянутая ВАКЛ приказала долго жить, то это глубочайшее заблуждение. ВАКЛ сегодня живет и процветает под названием «Всемирной лиги за свободу и демократию» (World League for Freedom and Democracy, аббр. ВЛФД). О чем можно прочитать на сайте соответствующей организации. Лидерами ВЛФД остаются ярые антикоммунисты. Такие, как швейцарка Женевьев Обри, одно время возглавлявшая ВАКЛ. А один из пяти членов руководящего аппарата ВЛФД — Николай Жданов-Луценко, бывший министр Республики Крым (в 1994–1995 гг.), в 2003 г. баллотировавшийся на выборах в российскую Думу от той же ЛДПР. Жданов-Луценко — глава Московского Дома соотечественника («дом» этот — подведомственная организации Департамента внешнеэкономических международных связей мэрии Москвы, созданная «для реализации целевых программ Правительства Москвы по поддержке соотечественников»). То бишь Жданов-Луценко — основной ответственный от мэрии по финансированию соотечественников. А какой ответственный — такие, естественно, у нас и связи...

Горбачев когда-то разрушил СССР по благословлению представителя ВАКЛ преподобного Муна. Как пишет Мун в своей книге: «Я высоко оценил решение Горбачева положить конец Советскому Союзу — цитадели коммунизма. В ответ Горбачев произнес: «Преподобный Мун, ваши слова — большое утешение для меня. В них я черпаю силы, чтобы двигаться вперед. Я посвящу остаток своей жизни проектам, которые послужат построению дела мира на земле».

Продолжение происходящих сейчас в стенах Европарламента и Госдумы вакханалий на тему «Нюрнберга-2» приведет вовсе не к построению «Белой империи»! Ибо «Белая империя» не нужна ни «орденам Дракулы» и пр. язычникам и нацдемам-сепаратистам из оргкомитета «За вынос Ленина!», — ни их международным контрагентам. Речь идет об очередной попытке довести до конца дело Горбачева — дело окончательного развала страны.

Война за обездоленных — 2

Война с историей
Мария Рыжова , 13 апреля 2013 г.
опубликовано в №22 от 3 апреля 2013 г.

Через 200 лет после освобождения Латинской Америки от власти Испании вопрос о независимости континента и о путях его развития стоит все так же остро. Самые разные политические силы — от Уго Чавеса до Джорджа Буша-младшего — апеллируют к Войне за независимость испанских колоний (1810–1826 гг.) и к возглавившему ее генералу Симону Боливару.?


Портрет Симона Боливара. Хуан Ловера, 1827 г.

Боливар родился в Каракасе в семье богатых креолов, чьи предки приехали в Латинскую Америку из испанской провинции Баскония. В юности Боливар много времени провел в Европе. Он изучал право в Мадриде, учился в парижской Политехнической школе, с увлечением читал французских энциклопедистов и разделял идеи Руссо.?

В 1807 году после посещения Соединенных Штатов Америки Боливар вернулся в Венесуэлу. В 1810 году он принял участие в восстании в Каракасе, с которого началась война за независимость. В 1812 году Боливар сменил арестованного испанцами Франсиско Миранду на посту главы освободительной армии.

Важную роль в победе в войне за независимость сыграло привлечение на сторону революционеров бедного населения. Боливар, воспитанный венесуэльским деятелем Просвещения Симоном Родригесом, с юности разделял идеи Великой Французской революции. В 1816 году он принял закон, отменивший рабство, а еще через год издал указ о наделении солдат освободительной армии землей.

В итоге, в июне 1821 года армия Боливара нанесла испанскому войску сокрушительное поражение в битве близ Карабобо. Об этом событии Уго Чавес напомнил во время записи своей первой программы «Алло, президент» (2000 г.), которая состоялась в штате Карабобо на севере Венесуэлы — в том месте, где Боливар разбил испанцев.

Главной целью Боливара было создание в Латинской Америке единого государства — Южных Соединенных Штатов. Именно к этому он стремился после победы в освободительной войне. Но, как горько констатировал генерал в конце жизни, ему удалось добиться для своей страны только независимости. Мечта о создании Южных Соединенных Штатов потерпела фиаско.

В июне 1826 года Боливар собирает Панамский конгресс из представителей Колумбии, Перу, Боливии, Ла-Платы и Чили и предлагает принять «Боливийский кодекс». В нем был изложен план объединения собравшихся на конгрессе стран в сильную президентскую республику. Но к этому времени часть колумбийской элиты уже выступала за автономию, и в Колумбии на Боливара было совершено покушение. В Перу Боливара сместили с должности президента, а в 1829 году знатные граждане Каракаса заявили об отделении Венесуэлы от Колумбии.

В начале 1830 года Боливар оставил пост президента Колумбии, отказался от всего имущества, государственной пенсии и в конце года умер в маленьком колумбийском селении недалеко от гор Сьерры-Невады. Последний трагический год жизни полководца описан в романе Габриэля Гарсии Маркеса «Генерал в своем лабиринте».

В 1842 году президент Венесуэлы (один из тех, кто отверг идею создания единого государства и предал Боливара) перевез останки генерала в Каракас и захоронил их в городском Кафедральном соборе. В 1876 году останки Боливара были перевезены в Национальный Пантеон Венесуэлы. А в 1879 году национальная валюта Венесуэлы получила название «боливар». Имя Боливара стало синонимом борьбы за справедливое государственное устройство, борьбы за объединение латиноамериканских стран и за самобытный путь развития Латинской Америки.

24 июля 1941 года поэт Пабло Неруда в честь дня рождения Симона Боливара написал стихотворение, которое заканчивалось строчками: «Просыпаюсь я раз в сто лет, когда народ мой проснется». Эти строчки много раз цитировали и Уго Чавес, и Фидель Кастро, подчеркивая, что Боливар олицетворяет народную борьбу за справедливость.

После прихода к власти Чавеса в Венесуэле сложился настоящий культ Боливара. В 2000 году Чавес переименовал Венесуэлу в Боливарианскую Республику Венесуэла. В июле 2010 года Уго Чавес, стремясь доказать, что Боливар умер не от туберкулеза, а был убит колумбийскими олигархами, провел эксгумацию и экспертизу останков Боливара. Версия Чавеса не нашла прямого подтверждения, но ученые сказали, что будут дальше изучать причины смерти генерала. Скелет Боливара был перезахоронен в огромном мавзолее, напоминающем парус, построенном в центре Каракаса. Именно здесь может быть в итоге похоронен и сам Чавес, которому власти Венесуэлы посмертно вручили копию шпаги Боливара.

К образу Боливара в Латинской Америке апеллируют отнюдь не только левые политики. Так, перуанский писатель и политический деятель Марио Варгас Льоса написал статью о том, как он видит дальнейшее развитие Венесуэлы после смерти Чавеса. По его мнению, стране необходимо срочно заняться строительством демократии, восстановить независимость судебной власти, покончить с бюрократией, создать атмосферу, в которой «предприниматели и предприятия могут работать, а инвесторы вкладывать средства. Таким образом, в Венесуэлу вернулись бы вывезенные капиталы, а свобода вновь стала бы неотъемлемой частью политической, социальной и культурной жизни страны, из которой два века назад многие тысячи людей вышли на поля сражений, чтобы бороться за независимость Латинской Америки».

Отдавая дань уважения лауреату Нобелевской премии по литературе, хотелось бы отметить, что люди, выходившие вместе с Боливаром на поля сражений, явно боролись не за то, чтобы их страна стала полем для свободного движения североамериканского капитала.

Для Боливара понятие независимости его родины включало не только фактическую независимость от Испании. В него входило и представление о Латинской Америке как о сильном, самостоятельном политическом центре. Именно идеи Боливара о создании независимого, справедливо устроенного государства вдохновили Уго Чавеса на борьбу с венесуэльскими властями.

В свое время Чавес получил образование в военной академии Венесуэлы. После ее окончания он стал одним из основателей движения КОМАКАТЕ (аббревиатура воинских званий старших и младших офицеров). Большое влияние на формирование идеологии движения оказало празднование в Латинской Америке в 1983 году 200-летия со дня рождения Боливара. Тогда КОМАКАТЕ было переименовано в Революционное боливарианское движение.

Последователи Чавеса намерены были решить ряд задач, созвучных поставленным когда-то Боливаром. Прежде всего — отстоять независимость Венесуэлы. В 1992 году Чавес поднял путч против президента Карлоса Переса. Главным мотивом, заставившим военных выйти на площадь в Каракасе, стала неолиберальная политика Переса. Фактически, это был бунт против экономического закабаления страны.

Кроме того, уже в 1992 году Чавес выразил желание создать партисипативную демократию, близкую, по сути, идеям Руссо, которые разделял Симон Боливар. Чавес выступил против Конституции Венесуэлы 1961 года, отметив, что в ней нет составляющей, необходимой для того, чтобы народ мог оказывать воздействие на управление государством: нет права на проведение референдума по важным вопросам.

После провала мятежа Чавес был приговорен к тюремному заключению, но уже в 1993 году вышел на свободу, так как власть в стране сменилась. Вместо Переса, которому был объявлен импичмент, президентом стал Рафаэль Кальдера.

В апреле 1997 года Чавес переименовал свое движение в партию «Движение пятой республики» и поставил перед своими соратниками задачу прийти к власти законным путем. Название «пятая республика» означало, что после ухода от власти Боливара в стране правила олигархия и весь этот «темный» период олигархического правления был объединен Чавесом в «четвертую республику».

В 1998 году Чавес выиграл выборы и стал президентом Венесуэлы. Фидель Кастро, сравнивая Чавеса и Боливара, писал: «Венесуэла является ярким примером теоретической и практической роли, которую могут сыграть революционные военнослужащие в борьбе за независимость наших народов».

После прихода к власти Чавес прописал в Конституции 1999 года демократическую норму, позволившую народу принимать активное участие в управлении государством. Теперь с помощью опроса народного мнения на референдуме можно отстранить от власти любое выборное должностное лицо, вплоть до президента.

Мы уже говорили о социальной политике Чавеса, направленной на то, чтобы вывести из нищеты, дать образование и оказать медицинскую помощь людям, брошенным до его прихода к власти на произвол судьбы.

Против Чавеса так же, как когда-то против Симона Боливара, была развязана кампания по дискредитации. Боливара в свое время обвиняли в диктаторских амбициях и намерении стать новым Наполеоном. Чавеса обвинили в отказе от демократии, авторитаризме, популизме и желании создать диктатуру. Марио Варгас Льоса заявил, что Чавес прикрывается именем Боливара для «осуществления своих коварных планов — установления популистской автократии». «Популистская автократия», в представлении Льосы, — это режим, сходный с режимами Гитлера и Муссолини. Еще больше увеличились нападки на Чавеса в связи с его активной политикой в латиноамериканском регионе.

Национальная политика Чавеса включала в себя не только заботу об интересах Венесуэлы, но в целом была нацелена на дальнейшее объединение Латинской Америки. Чавес предложил провести в 2000 году в Каракасе встречу глав государств региона и обсудить вопрос об образовании Конфедерации государств Латинской Америки. Так он постепенно начал решать задачу построения Южных Соединенных Штатов Симона Боливара.

Чтобы понять, какие сложности стояли на его пути, надо вспомнить реалии последних десятилетий. В начале 90-х годов казалось, что поставленная Джорджем Бушем-старшим задача построения «зоны свободной торговли двух Америк» близка к осуществлению. Правда, уже с середины 90-х годов США стали выражать озабоченность ростом западноевропейских инвестиций в Латинской Америке, но еще не видели угрозы со стороны действий на международной арене Уго Чавеса.

Между тем, Венесуэла помогла выйти из международной изоляции Кубе, быстро построила отношения с пришедшими к власти в Боливии, Никарагуа и Эквадоре левыми. Начала бесплатно поставлять нефть на Кубу, в Никарагуа, Боливию и государства Карибского бассейна. Кроме того, в 2005 году работающая на территории США компания Citgo, принадлежащая Венесуэле, стала поставлять мазут бедным американским семьям.

В итоге, в 2004 году в регионе возникло интеграционное объединение ALBA — «Боливарианская Альтернатива для Америк». В него вошли Венесуэла, Куба, Никарагуа, Доминика, Сент-Винсент и Гренадины, Антигуа и Барбуда, Гондурас, Боливия и Эквадор.

США же столкнулись не только с новым интеграционным блоком, но и с нежеланием старых союзников продвигать дальше совместное начинание по созданию «зоны свободной торговли». В 2005 году, во время визита Джорджа Буша-младшего на саммит двух Америк в Аргентину, где обсуждался вопрос создания «зоны свободной торговли от Аляски до Огненной Земли», президент Аргентины Нестор Киршнер прямо сказал, что перед Латинской Америкой стоят более важные задачи — в том числе решение проблемы бедности.

В этой ситуации американская администрация быстро сменила тактику. 1 марта 2007 года, выступая в Испанской торговой палате, Буш заявил: «Это возмутительно, что десятки миллионов наших братьев и сестер на Юге континента влачат жалкое существование, и до них не доходят ни плоды демократии, ни свободной торговли. Мы должны совместно продолжить революцию, начатую Симоном Боливаром…»

Но попытки приравнять революцию Боливара к свободной торговле и демократии по-американски были заранее обречены на неудачу. В Латинской Америке достаточно героев, боровшихся за создание справедливого общества и отдавших жизнь за независимость своей страны. И этих героев хорошо помнят. В 2006 году в Аргентине торжественно перезахоронили останки генерала Хуана Доминго Перона, противоречивой фигуры, оставшейся все же в народной памяти в качестве основателя левого политического движения. В мае 2011 года власти Чили провели эксгумацию Сальвадора Альенде с целью окончательно выяснить, как погиб президент во время штурма президентской резиденции войсками под командованием Пиночета.

Красноречивым свидетельством о том, кто именно входит в пантеон национальных героев Латинской Америки, стал снятый в Венесуэле короткий ролик, в котором в раю Уго Чавес встречается с Эвой Перон, лидером никарагуанской революции Аугусто Сандино, Симоном Боливаром и Сальвадором Альенде... Но несмотря ни на что, США и венесуэльская оппозиция не отчаиваются в своих попытках подсунуть народу глубоко чуждого его интересам лидера, выдав его за народного радетеля. Об этом — в следующей статье.

Война за обездоленных

Война с историей
Мария Рыжова , 8 апреля 2013 г.
опубликовано в №21 от 27 марта 2013 г

В связи с избранием на папский престол аргентинского кардинала Хорхе Марио Бергольо в наших СМИ стали обсуждать биографию нового Папы и, в частности, его отношение к латиноамериканской теологии освобождения. Уже само упоминание у нас теологии освобождения — это прогресс. Но контекст, в котором оно появилось, — в каком-то смысле диагноз.

Теологию освобождения можно обсуждать в связи с политикой латиноамериканских левых. Но никак не в связи с избранием нового главы Ватикана. Между тем табу, наложенное на серьезное обсуждение доктрины, отнюдь не случайно.

Даже смутное представление о теологии освобождения рождает у наших «креативщиков» понимание, что это классово чуждое им явление. И именно поэтому теология освобождения практически не обсуждалась в период, когда Уго Чавес выполнял обязанности президента Венесуэлы, и не обсуждается в связи с его кончиной. Между тем, Чавес был одним из сторонников теологии освобождения. И именно ее положения, воплощенные им в жизнь, вызывают такую ярость и раздражение в капиталистическом мире. Раздражение, не позволяющее соблюсти хотя бы минимум приличий даже перед лицом смерти.

Вот что пишет Матвей Ганапольский в своем блоге на «Эхе Москвы» об Уго Чавесе 6 марта, то есть на следующий день после смерти лидера Венесуэлы: «Он некрасив, поэтому носить его на майках будут только дамы, мечтавшие не о его фаллосе, а о бесплатной социалке, которую он дарил. Это не Че Гевара, и даже не молодой Кастро…

Он не был тираном, даже диктатором не был в классическом a la latinos понимании... Его правление типично для нефтяного лидера — он мог все свои нерыночные заморочки закидать деньгами от нефтянки, а когда плебс получает красивую игрушку, не платя из своего кармана, то глупость лидера трактуется плебсом как героизм — так у нас в народе будут трактоваться руины сочинской Олимпиады.

Чавес был простым нефтяным самодуром, так что все завывания о бесплатных школах, детских садах и прочих радостях при его правлении — это плач по дармовой нефти, краник которой могут направить в русло рыночной экономики».

Мы бы не стали приводить эту мерзкую цитату, если бы не одно обстоятельство. Чавеса принято воспринимать как экзальтированного политика. Чего стоит одно только его высказывание во время выступления на Генассамблее ООН о том, что Буш-младший — это дьявол, и дальнейшее уточнение — что после выступления Буша в воздухе остался запах серы.

Высказывание, действительно, эмоциональное. Но не бессмысленное. Суть его заключается в том, что для последователей теологии освобождения капитализм — это «несправедливый, глубоко антихристианский строй, способствующий разрушению личности и созданию безблагодатных общественных структур».

Соответственно, глава США — державы, лидирующей в капиталистическом мире, — в глазах Чавеса, конечно, является дьяволом. Но в любом случае, кем бы ни был Буш-младший для Чавеса... Кем является сам Ганапольский, упивающийся грязью, бессмысленностью, пошлостью и отсутствием всякого уважения к народу, к смерти, к женщинам, в конце концов? Он ли не является мелким пакостным чертом? По канонам теологии освобождения, и Буш, и Ганапольский — яркие примеры личностей, разрушенных капитализмом.

Но вернемся к Чавесу. Венесуэльский лидер строил свою политику на двух важнейших явлениях народно-освободительной борьбы в Латинской Америке. Это война за независимость (во главе с Симоном Боливаром) и теология освобождения. Раз уж мы начали разговор с теологии освобождения, то продолжим его, сказав об основных положениях доктрины и о том, как их воплощал Чавес.

Теология освобождения начала зарождаться в Латинской Америке в середине 60-х годов ХХ века. Созданный в 1955 году в Бразилии Латиноамериканский епископальный совет старался повлиять на Второй Ватиканский собор (1962–1965 гг.) с целью сделать политику церкви более социально-ориентированной. Примерно в это же время возникает такое явление, как священники, «пошедшие в народ». Это были главным образом члены ордена иезуитов. И уже в 1971 году доктрина оформилась в книге профессора теологии Католического университета Лимы Густаво Гутьерреса «Теология освобождения. Перспективы».

Приверженцы теологии освобождения заявили, что настоящий грех — это угнетение, эксплуатация и бедность. Преодолеть греховность можно только в процессе социального и духовного освобождения человека. Причем социальное освобождение тут играет не менее важную роль, чем духовное, так как именно от социального освобождения во многом зависит и духовное освобождение.

В качестве примера можно привести слова венесуэльской женщины, сказанные российскому журналисту, бравшему в Каракасе интервью у тех, кто пришел попрощаться с Чавесом. «При Чавесе я смогла получить образование и теперь работаю в городской администрации. А раньше я могла работать только горничной или няней». Чтобы понять, насколько для таких женщин было важно получить образование и работать в городской администрации, а не «на нижнем этаже» сферы услуг, надо привести еще ряд принципов теологии освобождения.

Капитализм, как уже говорилось, был объявлен «теологами освобождения» антихристианским строем, а создание более совершенного строя — задачей каждого, так как «…вера без дел мертва». По этой доктрине, работа на благо общества — это богоугодное дело, поскольку она нацелена на то, чтобы исправить социальный строй, построить справедливое государство и, в пределе, — некое подобие Божьего царства на Земле.

Огромное значение для теологов освобождения приобретает история. История — это процесс спасения человека через освобождение. Путь к освобождению лежит через постоянную политическую борьбу. Сначала это борьба за социально-экономическое освобождение, потом за освобождение скрытого в человеке творческого потенциала и создание «нового человека». Густаво Гутьеррес: «Работая, преобразуя мир, порывая с порабощением, строя новое справедливое общество, выполняя свое назначение в истории, человек создает самого себя».

Одной из основных задач, вставших перед Уго Чавесом после прихода к власти, стал вывод жителей страны из нищеты. Нищета означает не только полуголодное существование, но и отсутствие возможности получить образование, а значит — отчуждение от социальной и политической жизни, отсутствие возможности повлиять на свою судьбу, судьбу близких, судьбу своей страны. И в конечном счете, отсутствие возможности стать полноценным человеком.

Для теологов освобождения полноценный человек — это тот, кто может спасти душу, а спасение души завершается на небесах, но начинается в земной жизни со сражения за справедливое устройство общества. Таким образом, сражение за земную справедливость — это еще и борьба за спасение души. А как может бороться, освобождаться и, в конечном итоге, спасаться человек, полностью «задушенный» капитализмом? Человек, все время которого уходит на поиски пропитания? Человек, для которого закрыты возможности получать знания, образование, профессию? Человек, превращенный капитализмом в недочеловека?

Какую страну принял Чавес, став в 1998 году президентом?

По официальной статистике, из 23 миллионов жителей страны 85 % принадлежали к числу бедных или находились за чертой бедности. Безработица колебалась от 12 до 24 %. 1,2 млн детей в возрасте от 5 до 17 лет не посещали школу.

Первоочередной задачей Чавеса стали меры, направленные на помощь самым обездоленным. В сентябре 1999 года был создан Единый социальный фонд, средства которого были использованы для строительства школ и медицинских учреждений для малоимущих. Был открыт Народный банк, предоставлявший льготные кредиты на покупку жилья малообеспеченным семьям и оказывающий помощь одиноким матерям.

В декабре 1999 года в Венесуэле на всенародном референдуме была одобрена новая Конституция. Страна получила название Боливарианская Республика Венесуэла. В конституцию вошел запрет на приватизацию государственной нефтяной компании PDVSA. В качестве основных прав человека — кроме обычных буржуазных прав вроде свободы слова — в Конституцию было добавлено право на трудоустройство, право на обеспечение жилплощадью и право на бесплатную медицину. Рабочая неделя сокращалась с 48 до 44 часов.

За годы своего президентства Чавес реализовал ряд крупнейших социальных программ. Так, при помощи кубинских врачей в Венесуэле была развернута программа медпомощи бедным слоям населения. Еще раз вернемся к опросам, проведенным в Каракасе в день похорон Чавеса: «У сына нашли болезнь сердца, нужна была операция стоимостью в миллионы боливаров. До Чавеса я бы никогда не накопила столько денег. Да и при нем не накопила — просто правительство оплатило его лечение». Чавес «на политическом уровне ввел понятие «человек с ограниченными возможностями». Раньше такого словосочетания в нашем законодательстве не существовало. А теперь мы можем устраиваться на работу, получать образование. Кроме того, власти выяснили адреса всех квартир, где живут «колясочники», и создали там условия для выхода на улицу…».

Осуществленная в Венесуэле программа по ликвидации неграмотности, разработанная с помощью кубинских специалистов, получила высокую оценку ЮНЕСКО.

В 2001 году была принята программа, направленная на освоение заброшенных земель. Около 5 миллионов гектаров были национализированы и переданы безземельным крестьянам и скотоводам. Кроме того, правительство передало в собственность жителям участки земли, захваченные ими незаконно, но уже используемые долгое время. В результате этой амнистии землевладельцами стали около миллиона человек.

В 2007 году Чавес заявил о том, что целью правительства является справедливое распределение доходов от использования внутренних богатств, и в стране началась национализация крупнейших секторов экономики. Законодательная база национализации была заложена в Конституции. Активы были выкуплены у владельцев по цене, признанной большей частью финансовых аналитиков рыночной. В частности, правительство выкупило доли в предприятиях нефтедобывающей, металлургической, цементной промышленности, в сфере коммуникаций и финансов.

В итоге деятельности Чавеса количество венесуэльцев, живущих за чертой бедности, по данным Всемирного банка, сократилось с 62,1 % в 2003 году до 31,9 % в 2011 году. В 2003 году детская смертность составляла 17 случаев на тысячу новорожденных, а в 2011 году — 12,9. Количество безработных в 2003 году составило 16,8 %, а в 2009 году — 7,6 %. По данным ЮНЕСКО, в 2001 году в Венесуэле было 7 % неграмотных людей, в 2007 году количество неграмотных сократилось до 4,8 %.

Таким образом, при Чавесе был сделан огромный прорыв в решении задач борьбы с бедностью и неграмотностью. Но по доктрине теологии освобождения, мало получить грамотного человека. Это только полдела. Его надо вовлечь в политическую жизнь, так как активная политическая работа, направленная на построение справедливого общества, — одна из основных задач, составляющих смысл человеческой жизни. Полноценный человек обязан быть гражданином.

Одной из главных причин для беспокойства не только местных олигархов, но и «мировой общественности», стал новый принцип управления, активно внедряемый Чавесом. В 2001 году президент призвал повсеместно создавать боливарианские кружки. Эти кружки стали органами низовой власти, подобно кубинским комитетам защиты революции. Их главной задачей стало следить за проведением в жизнь директив, исходящих от правительства. Чавес: «Не ждите завтрашнего дня. Призовите своих соседей. Призовите своих друзей. Организуйте кружки и ищите пути приведения в порядок ваших улиц, способы содействия правительству, отстаивания своих прав».

И конечно же, именно Чавес сделал решающий шаг для внедрения доктрины теологии освобождения. Он отверг негативное отношение марксистов к религии. В декабре 2005 года, обращаясь к согражданам накануне Рождества, Чавес заявил: «Для меня Рождество — это Христос. Христос-бунтарь, Христос-революционер, Христос-социалист».

Реакция верховных иерархов католической церкви на политику Чавеса была легко предсказуема. Сразу после прихода к власти Чавеса церковь объединилась с оппозицией. Политику этого объединенного блока, которая привела в 2002 году к попытке свергнуть Чавеса с помощью военного переворота, мы рассмотрим отдельно.

Здесь же надо упомянуть любопытный факт. По сведениям испанской газеты «Паис», в подготовке переворота 2002 года непосредственно участвовали члены ордена «Опус деи». Что неудивительно. Чавес, описывая сложившуюся в стране ситуацию, утверждал, что в Венесуэле столкнулись две концепции христианства: концепция «Опус деи», представляющая собой «доктрину угнетения беззащитных и оправдывающая неравенство как божественный принцип», — и концепция теологии освобождения, в которой «признается священное право обездоленных на свободу и справедливость в более гуманном мире». И это противостояние вылилось в раскол и привело к созданию Чавесом «Реформистской католической Церкви Венесуэлы». В июне 2008 года были рукоположены первые епископы церкви, чьи последователи называют себя «боливарианцами».

Но чтобы лучше понять, что вдохновляло Чавеса, и на каких принципах он начал строить новое венесуэльское государство, нам надо будет разобраться в том, что значит для Латинской Америки и для Венесуэлы не только теология освобождения, но и Симон Боливар.

Об этом — в следующей статье.

Платформа фашизации — 2

Война с историей
Ирина Кургинян , 28 марта 2013 г.
опубликовано в №20 от 20 марта 2013 г

Как мы выяснили в предыдущей статье, проект десоветизации господ Федотова, Караганова и Ко является «клоном» международной программы «Платформа европейской памяти и совести». Мы задались вопросом — а не является ли сама «Платформа», в свою очередь, «клоном» чего-то иного?

Действительно, это «иное» — «проект-первоисточник» — существует.

Им является программа власовского «Народно-трудового союза» (НТС).

После развала СССР темой суда над коммунизмом наиболее озаботились наследники русских соратников Гитлера в лице НТС, а также наследники республиканских коллаборационистов — партии В. Ландсбергиса в Литве, К. Оюланд в Эстонии, В. Ющенко на Украине и др.

В мае 1996 г. на I российском съезде НТС в Перми был предложен план: «создать Независимый Международный Суд «Нюрнберг-2»…; создать в государствах, подвергшихся коммунистическому насилию, комитеты по развитию процесса общественного осуждения преступной деятельности номенклатуры; установить контакт со всеми организациями, добивающимся проведения независимого суда над идеологией и системой коммунизма».

А в 1997 г. Совет НТС в своем «Обращении к гражданам России» выдвинул полномасштабную программу десоветизации:

– принять меры к признанию КПСС и ее боевых отрядов — органов ВЧК — ГПУ –НКВД — МГБ — КГБ преступными организациями…;

– признать противоправными приговоры, вынесенные в отношении россиян — борцов с преступным режимом…;

– избавить наши города и села от памятников коммунистическим палачам;

– запретить коммунистическую символику — аналогично запрету нацистской в Германии;

– убрать коммунистические названия с карты нашей страны;

– очистить главную площадь страны от мумии В. Ульянова по кличке «Ленин» и от коммунистического кладбища;

– похоронить с подобающими почестями останки царской семьи…;

– установить памятники героям Белого дела, всем павшим в борьбе с коммунизмом… — в российских городах, на территориях советских концлагерей и в местах массовых расстрелов».

Правда, воплотить данную программу в политический курс удалось не сразу. Как не прошла в то время и затея с полномасштабным международным судом. В 2000 г. Ландсбергис сделал попытку устроить в Вильнюсе «международный суд над коммунизмом». Шоу это, однако, никакой юридической силы не возымело. Международное сообщество оказалось не готово к официализации подобных игрищ.

Шансы у международных «декоммунизаторов», как уже говорилось, резко возросли в связи с принятием в Евросоюз в 2004 г. стран Восточной Европы и Прибалтики. В том же году Ландсбергис в компании еще нескольких политиков обратился с призывом к главам стран мира не принимать участия в праздновании 60-летия Победы над нацизмом 9 мая 2005 г. А спустя четыре года бывший чешский президент В. Гавел и тот же Ландсбергис стали инициаторами «Пражской декларации», в которой было выдвинуто требование международного осуждения «преступлений коммунизма» (подготовкой этого осуждения нынче занимается «Платформа европейской памяти и совести»).

У российских «декоммунизаторов» шансы появились лишь осенью 2009 г., когда президент Медведев огласил свои идеи экономической и политической модернизации в статье «Россия, вперед!» и в Послании Федеральному Собранию. В «России, вперед!» Медведев пригласил «всех, кому есть что сказать, к участию». А у НТС было что сказать, и даже очень!

В декабре 2009 г. Совет НТС опубликовал статью «Модернизация сознания» в журнале «Посев» («отклик Совета НТС на Обращение Президента России Д. А. Медведева «Россия, вперед!» и его Послание Федеральному Собранию России»). В статье отмечалось, что «в своих выступлениях осенью 2009 года Президент призывает к модернизации страны, прежде всего ее экономики». Однако, указывал Совет НТС, «свинцовой гирей, мешающей нам двигаться вперед, служат многочисленные наслоения советского менталитета. От этого менталитета и надо избавляться, в самых разных областях. Нужна, прежде всего, «модернизация» сознания. Об этом не заботится власть, но этим она должна заниматься в первую очередь». Называлось три основные области, которые должны подлежать «модернизации сознания».

1. Понимание истории

Исходный тезис: «…Нынешняя Россия есть наследница России антисоветской. … Нашему антисоветскому прошлому и надо уделять должное внимание при изучении истории, а его героям — должный почет».

Затем разъяснялось, каким именно «героям» следует уделять должный почет. Это и «борьба крестьян против коллективизации», якобы «вылившаяся позже в так называемый «коллаборационизм». И, главное, сам коллаборационизм времен Великой Отечественной войны — который якобы «был движим отнюдь не симпатиями к гитлеризму, а стремлением сохранить людям жизнь и создать альтернативу советской власти». «Доблесть» этих альтернативщиков — зверствовавших, как известно, от Львова до Вильнюса! — по уверениям НТС, станет ясна, стоит лишь открыть ведомственные архивы.

Соответственно, предлагалась «модернизация» всей истории Великой Отечественной войны. Тут основное — принять тезис «Гитлер и Сталин — близнецы-братья» (или, по особо греющему сердца НТСовцев выражению, «братья коммунаци»). Ну, а далее — со всеми остановками — все как есть коллаборационистское откровение: «Эту трагедию нельзя маскировать медоточивой риторикой про Великую отечественную. Война была не только Отечественной. Она, особенно на первом этапе, была и войной гражданской (кто знает, что в Сталинграде на немецкой стороне без всякого Власова пало 50 000 советских граждан? Их трагедии где стоит памятник?) А на последнем этапе она была войной завоевательной, направленной на коммунизацию Европы. Страны Восточной Европы в 1945 году ощутили не освобождение, а смену одной диктатуры — 4-хлетней, на другую, 40-летнюю».

Вот так, поняли?! «Не было» у нас с вами Великой Отечественной войны, ибо каждый ее период, если приглядеться, критически уязвим. Зато «неуязвимы» предатели-коллаборационисты, воевавшие против нас в Сталинграде. «Славным делам» которых уж где-нибудь да надо поставить памятник... И, кстати, очень понятно, где — естественно, на месте «тоталитарного» Мамаева кургана!

2. Исправление имен

Предлагалось вернуть досоветские топографические названия. А также уничтожить Мавзолей и памятники советским лидерам. Но это далеко не все! А как быть с «местами, где исторических названий не было»? Предлагалось в этом случае советские названия заменить «названиями в честь созидателей российской культуры и государственности и деятелей антисоветского сопротивления».

Такой вот издевательский рецепт от псевдоревнителей старины: а ну-ка, пусть созданное в советскую эпоху возвеличивает теперь диссидентов и коллаборационистов!.. Чтоб уж — на убой.

3. Укрепление демократии

Одной из задач тут называлось «воспитание элиты». Дабы из поощряемых государством учебных заведений и молодежных организаций вышли «свободно мыслящие люди, которые со временем захотят изменить морально-психологический климат в нашем государственном аппарате и вокруг него».

Откровенный проект, не правда ли? И хорошо раскрывающий подлинную сущность десоветизации.

В ожидании реакции НТСовцы переговаривались на страницах «Посева». Писатель Фридрих Незнанский особо переживал, услышат ли: «Документ под совершенно правильным названием «Модернизация сознания» мне понравился. … Если верить Медведеву, то не исключена хотя бы слабая надежда включения предложений НТС в текущую политику государства и общества…»

Первым знаком того, что посыл НТС был услышан, стало назначение М. Федотова в октябре 2010 г. руководителем Совета по правам человека при Президенте РФ. В 1992 г. Федотов уже выступал против Компартии в «деле КПСС». Тогда Конституционный суд объявил действия руководителей КПСС неконституционными, и это решение называют и по сей день возможной отправной точкой для новой «декоммунизации». Кстати, о назначении Федотова главой Совета по правам человека было торжественно объявлено во время его видеоинтервью «Полит.ру» под названием «Суд над КПСС», посвященного этому самому делу 1992 г.

Как известно, за пару месяцев работы под руководством Федотова, к 1 февраля 2011 г. Совет по правам человека подготовил пресловутый проект десоветизации. Он содержал предлагавшиеся ранее НТС пункты — рассекречивание архивов, смену советских названий, возведение памятников жертвам репрессий. А 1 апреля в качестве комментария к проекту вышла статья Караганова «Не десталинизация, а модернизация сознания» — прямо копирующая название статьи НТС! В этой статье Караганов разъяснил, что виноват не один Сталин, а все общество. И что «общество не может начать уважать себя и свою страну, пока она скрывает от себя страшный грех 70 лет коммунизма-сталинизма-тоталитаризма». Караганов сообщил, что чиновникам нужно законодательно запретить «оправдывать преступления, совершенные в годы тоталитаризма». А также (внимание!) что «нужно восстанавливать истинную российскую идентичность…» (выделено И.К.).

Таким образом, и сам проект, и разъяснение Караганова точно воспроизводили основную суть программы НТС. Кстати, незадолго до этого Караганов рьяно нахваливал фальсификационный двухтомник А. Зубова, пропагандирующий взгляды НТС на войну и эту самую «истинную» (то бишь антисоветскую!) российскую идентичность. Караганов утверждал: «Два этих тома нужно читать всем, кто хочет быть сознательным русским, кто хочет покончить с русской катастрофой XX века. <…> Чтобы миллионы русских могли узнать другую историю своей страны, сделали бы шаг, чтобы стать народом».

К середине 2011 г. в помощь российским «декоммунизаторам» подоспели и международные, была создана «Платформа европейской памяти и совести».

На волне белоленточных митингов в начале 2012 г. один из главных лидеров НТС Б. Пушкарев вновь призывает к скорейшей «модернизации сознания»: «Сегодня много говорится о «модернизации общества», но дела касаются преимущественно науки и техники. Вспомним «новое мышление» М. С. Горбачева. Оно за короткие годы вызвало тектонические сдвиги в обществе и смело советский политический режим. Чтобы заработать на полную силу, модернизация должна иметь подобный размах: это должен быть свежий ветер, уносящий советские штампы и привычки мысли (см. заявление Совета НТС «Модернизация сознания», «Посев», 2009, № 12)». Это сравнение «модернизации сознания» и горбачевского «нового мышления» — в самую точку, не правда ли?

Удивительно, кстати, насколько цинично НТС, заявляющий о себе как о якобы "державной" структуре, не только не вынес никаких уроков из распада Союза, но и снова подстрекает к распаду страны. Как уже подстрекал когда-то. Вот, например, из брошюры 1990 г.: «Тех, кто боится распада страны, мы должны спрашивать: что рушится? Рушится коммунистический строй, советское государство, рушится то, что вообще не должно было быть. Радоваться, а не горевать надо по этому поводу и, засучив рукава, приступать к строительству нашего, российского государства, которого у нас не было с 1917 года». Некоторые, агитировавшие аналогичным образом, вроде А. Зиновьева, хотя бы покаялись: «целили в коммунизм, а попали в Россию». Но так же, по-прежнему «засучив рукава», ждал НТС в 2012 г. новой перестройки, как ждал он первой перестройки в 1990-м.

Сегодня в Евросоюзе помимо «Платформы европейской памяти и совести» работает «Комитет по согласованию европейской истории» при Европарламенте. В этот «Комитет» входят давние борцы с советским строем — возглавляющая его диссидентка-латышка С. Калниете, Оюланд и др. «Комитет» ставит своей целью помощь «Платформе». Кстати, «помощь» — понятие растяжимое, но можно смело утверждать: новичкам-провокаторам из «Платформы», таким как «Гражданская инициатива по демонтажу Памятника Советской армии в Софии», есть чему поучиться у старых антисоветчиков из «Комитета» — той же Оюланд, известной своим участием в сносе таллинского Бронзового солдата.

Очертания плана международного «Нюрнберга-2» уже видны. Недавно лидер украинской пробандеровской партии «Свобода» О. Тягныбок заявил, что будет добиваться в Раде запрета коммунистической идеологии и что на этот счет «есть договоренности с депутатами европейских парламентов. Они готовы провести вместе с нами публичный процесс».

Вот очертания плана. И вот нечисть, стоящая по ту сторону баррикад. Это те же, кто хаял в 90-х Зою Космодемьянскую и Александра Матросова, те же, кто сносил Бронзового солдата. Отдадим ли мы страну этой нечисти?

Платформа фашизации

Преступная идея приравнивания коммунистов к фашистам, победителей к побежденным во Второй мировой войне и вытекающая из нее идея «Нюрнберга-2» — вынашивалась давно

Война с историей
Ирина Кургинян , 17 марта 2013 г.
опубликовано в №19 от 13 марта 2013 г

Осквернение Памятника Советской армии в Софии во время гей-парада. 18 июня 2011 г

Пока Кремль занимается новыми учебниками истории и «духовными скрепами», против России затевают неслыханную пакость под названием «новый Нюрнбергский процесс». В этой пакости успели в свое время поучаствовать господа Федотов и Караганов. Но теперь они поутихли. Они-то поутихли — а пакость продолжает интенсивно раскручиваться. Называется она «Платформа европейской памяти и совести». Что же это такое?

Преступная идея приравнивания коммунистов к фашистам, победителей к побежденным во Второй мировой войне и вытекающая из нее идея «Нюрнберга-2» (суда над коммунизмом, аналогичного суду над фашизмом) — вынашивалась давно. Прежде всего — недобитыми бандеровцами из «Всемирной антикоммунистической лиги» и созданным с их подачи американским «Комитетом порабощенных народов». Но по-крупному реализовываться на практике идея «Нюрнберга-2» стала после принятия в 2004 г. в Евросоюз бывших соцстран. Застрельщиками темы суда над коммунизмом в ЕС стали наиболее профашистски настроенные прибалты. Но окончательно «процесс пошел» после того, как в 2008 г. чехи создали группу по разработке «Платформы европейской памяти и совести». Возглавил работу группы чешский «Институт по изучению тоталитарных режимов», которому чехи в том же году передали все находящиеся у них архивы гестапо и коммунистической госбезопасности. В руководство института вошли именитые диссиденты и их наследники, в том числе Патрик Бенда, сын известного публициста Вацлава Бенды.

Создание группы по разработке «Платформы» непосредственно предваряла знаменитая Пражская декларация от 3 июня 2008 г., призвавшая к осуждению «коммунистических преступлений». Декларацию восторженно поддержали такие «любители» СССР и России, как Маргарет Тэтчер и Збигнев Бжезинский. Став в первой половине 2009 г. председателем Евросоюза, Чехия провела в Европарламенте голосование в поддержку создания «Платформы». Поддержала это и Еврокомиссия. И вот, наконец, 14 октября 2011 г. была учреждена «Платформа европейской памяти и совести». Ее отцами-основателями стали 19 организаций из Германии, Румынии, Нидерландов, Швеции, Восточной Европы и Прибалтики — институты и музеи тоталитаризма, нацизма и коммунизма, архивные службы и пр.

8–9 ноября 2012 г. в Берлине прошел съезд «Платформы», конкретизировавший ее задачи. Пяти рабочим группам было предложено обсудить пять вопросов: «Музей тоталитаризма», «Образование и школьная программа», «Архивы и документация», «Новый международный суд и правовое дело», «Смелые гражданские проекты». Эти вопросы, по сути, и представляют собой пять элементов деятельности «Платформы».

Итак, есть определенная, очень похожая на федотовско-карагановскую, структура, состоящая из пяти элементов. Разберем каждый из этих элементов.

Первый элемент «Платформы» — «Новый международный суд и правовое дело»

5 июня 2012 г. съезд «Платформы» заявил, что «в течение двадцати лет после падения коммунизма в Европе национальные суды оказались неспособными осудить военные преступления, геноцид, преступления против человечности и пытки, совершенные в течение тирании». А потому представители «двадцати стран решили, что международными усилиями необходимо добиться правосудия за преступления коммунизма, чтобы защитить универсальные ценности и права человека».

Итак, основная цель — суд над коммунизмом. Реальную подоплеку его срочности более чем ясно объяснил глава Меджлиса крымскотатарского народа Мустафа Джемилев в своем выступлении на съезде «Платформы» 9 ноября: «Суд НЮРНБЕРГ-2 нужен… отсутствие этого важного процесса может привести к возрождению неосоветской империи…». Вон оно как! Беспокоит не восстановление исторической справедливости и наказание преступников (да и как их накажешь в 2013 году?). Беспокоит восстановление Большой России — она же неосоветская империя. Ради того, чтобы мы с вами не возрождались (например, примирив белых и красных и осуществив на территории бывшего СССР то, что осуществили европейцы на своей, создав Евросоюз) — надо развернуть антикоммунистическую и антисоветскую вакханалию.

Вообразим себе на минуту суд над коммунизмом... Это — заклейменная наравне с фашистской коммунистическая история, «жертвы и палачи», запрет символики, запрет бывшим членам компартий на занятие должностей, поиск «врагов народа»... Опыт Чехии, Польши и Литвы, пошедших по этому пути, — ужасен. Примечательно, что вышеупомянутый Вацлав Бенда (отец нынешнего борца за декоммунизацию) в свое время возглавлял Управление по расследованию преступлений коммунизма — то есть был «главным декоммунизатором» страны! Вацлав ратовал за принятие в Чехии закона о люстрации: «Чтобы мы вывели наш народ из страшного прошлого, необходимо принять такие меры», — утверждал он. После открытия архивов Бенда так часто обращался к ним для разоблачений, что правительство было вынуждено их закрыть. Но в ходе проверки 140 тысяч человек было загублено множество репутаций. Известный чешский иммунолог и директор центра молекулярной генетики при Академии наук Вацлав Горейши рассказал в своем блоге: «Я знаю замечательного ученого, который попал в списки как «идейный сотрудник». В 80-х годах он несколько лет работал в научной лаборатории в одной западной стране и его регулярно вызывали на беседы с секретарем чехословацкого посольства. Без его ведома его наделили партийной кличкой. Так этот ученый нобелевского класса не прошел люстрацию и не смог в Чехии стать ведущим работником. Теперь он уже много лет работает за границей на высоком посту, а некоторые чехи, которые против него в науке просто гномы, с удовольствием называют его «предателем». Не случайно и Зденек Йичински, бывший депутат парламента, принявшего в свое время закон о люстрации, в наши дни заявляет: «Это дело прошлое, я считаю позором тот факт, что люстрационный закон до сих пор действует».

Ну, для кого-то прошлое, а для кого-то — навроде Патрика Бенды, верного сына своего отца — очень даже настоящее. Причем — с перспективой распространения на всю Европу и Россию.

Кстати, суд над коммунизмом предполагает ведь еще и выплаты — бывшим политзаключенным и, понятно, «оккупированным» СССР странам. Прибалты, молдаване и др. прямо ждут не дождутся, когда же им выплатят за их «страдания под игом СССР». Притом что выплачивать нам компенсации за построенные при СССР университеты, больницы, заводы, конечно, никто не собирается... (Просто как-то так вдруг получилось, что выстроивший всю эту инфраструктуру социалистический уклад оказался не «совместной жизнью», а «сплошным изнасилованием»...) Да, но все ли это жертвы, ждущие компенсаций? Как выясняется — нет, нет и нет! Круг таких «жертв» куда шире!

Подлинный объем ожиданий от «Нюрнберга-2» становится ясен, если почитать, к примеру, лицевую страницу сайта одного из членов «Платформы» — голландского фонда «История тоталитарных режимов и их жертв». Эти милые голландцы, похоже, раньше ничего не знали об «ужасах тоталитаризма» и потому честно лепят в качестве своей программы всю услышанную от коллег правду-матку: «Многое еще предстоит сделать для пострадавших от бывших коммунистических режимов в Восточной Европе. Больше внимания необходимо оказывать жертвам, таким, как интеллигенция. Ведь они вынуждены жить на минимальную государственную пенсию, потому что ранее они были вынуждены подметать улицы. В этом их отличие от тех, кто был ответственен за свое осуждение и теперь может претендовать на хорошо обеспеченную старость».

Вот так! Интеллигенция «настрадалась» — еще бы, диссидентствовала, тратя свое драгоценное время на кухнях, Конквеста и Солженицына обсуждала, да дворниками на досуге подрабатывала. Ну, а теперь за эту «стоическую» биографию креатививший над развалом соцсистемы класс вознамерился получить достойную компенсацию. Конвертировав, по закону капитализма, свой «подвиг» в пенсии. Недурно?

Второй элемент платформы — «Музей тоталитаризма»

Среди учредителей «Платформы», как уже говорилось, есть «музеи тоталитаризма». Это совершенно отдельный, специфический жанр, объединяющий в общей экспозиции нацизм и коммунизм. Один из ярких образчиков — «Дом террора» в Будапеште, и впрямь осуществляющий психологический террор посетителей. Начиная с фасада, где соседствуют звезда и салашистский крест, и заканчивая залом с манекенами фашистского и коммунистического спецслужбиста на одном подиуме. Там еще много всяких разностей — «комнаты пыток» а-ля средневековье и пр. По уровню фальсификаций — это аналог российского музея «Пермь-36», того, чей опыт нынче собрались распространить в качестве «модели» для всей России.

Но есть и другие музеи, неожиданно обнаруживающиеся среди членов «Платформы». Например, украинский «Центр исследований освободительного движения», хранящий драгоценный «архив освободительной борьбы ОУН и УПА». Как же так? Говорят, что дьявол в деталях — вот вам деталь, все раскрывающая беспощаднейшим образом! Ахают по поводу «жертв» и необходимости наказать их «палачей». Но как только речь идет о палачах, которые являются их союзниками, «Платформа» перестает ахать и охать и принимает в свои ряды музей, воспевающий нацистских подпевал?! Выходит, интеллигентам за их сидение на кухнях и подметание улиц будут теперь пенсии повышать, а кровь тысяч зверски убитых ОУНовцами во Львове евреев и поляков — это так, водичка?..

Еще одним многообещающим мероприятием стало принятие в члены «Платформы» Меджлиса крымскотатарского народа. В 2011 г. Меджлис уже перевез из-за границы и торжественно захоронил останки коллаборациониста времен Великой Отечественной войны — оберштурмфюрера Боевой группы «Крым» Восточно-тюркского соединения СС Дженгиза Дагджи. И вот, после заседания «Платформы» 9 ноября еженедельник «Голос Крыма», находящийся под контролем этого самого Меджлиса, со ссылкой на турецкое информагентство QHA сообщил, что в Крым привезены личные вещи Дагджи. И что эти «реликвии» планируется использовать для создания «музея Дагджи».

Как видим, курс «Платформы» на сотрудничество с профашистскими музеями — налицо.

Третий элемент «Платформы» — «Образование и школьная программа»

Представители «Платформы» изначально заявили, что «их первым проектом станет подготовка и издание совместного учебника по истории тоталитаризма в Европе». А на съезде «Платформы» 9 ноября, как утверждает Меджлис, уже было решено, что «материалы об истории борьбы крымских татар с коммунистическим режимом и его жертвах станут дополнительным изданием к учебной программе для учеников старших классов в странах Европейского Союза». Итак, пока в России думают, создавать ли и насколько быстро сплачивающий народ учебник отечественной истории — Евросоюз твердо вознамерился издать учебник «тоталитаризма» и сепаратизма, и уже двигается к этой цели скорым ходом.

Четвертый элемент «Платформы» — «Архивы и документация»

На все том же съезде 9 ноября представители «Платформы» потребовали «полного открытия архивов бывших коммунистических режимов, в особенности, советских архивов, а также архивов бывшей Югославии». «Платформа» призвала Евросоюз придать им «статус европейского наследия». А вот это — окончательное доказательство того, что члены «Платформы» не собираются ограничиваться открытием архивов и люстрацией в отдельных странах Евросоюза, а намерены устроить полноценный Нюрнберг-2, касающийся и нас тоже, делая это на основе советских архивов! (Заодно и югославских — ибо просто разбомбить Югославию явно недостаточно, надо еще и окончательно растоптать...)

Кстати, попутное соображение: не стоит заблуждаться, что открытие архивов поможет в нахождении исторической истины. Ведь часть архивов уже открыта, и что? А ничего — мистификаторы как лгали о количестве жертв репрессий, так и лгут. Например, среди отцов-основателей «Платформы» — шведский «Институт исследований преступлений коммунизма», заслуженным членом которого является историк Роберт Конквест. Это известный давний фальсификатор советской истории, а также бывший служащий Отдела исследования информации британского министерства иностранных дел, специально созданного для борьбы с советской пропагандой. Книги Конквеста распространялись через американское издательство Praeger Press, известное публикацией книг по линии ЦРУ... Так вот, еще до Солженицына Конквест изобрел «миллионы жертв советских репрессий». И после открытия архивов ровно ничего в своей позиции не изменил — только выдал все с того же фальсификационного «потолка» еще более круглую цифру. Ну, и чему помогут архивы, если специалисты в штатском знать истину попросту не желают?

Пятый элемент «Платформы» — «Смелые гражданские проекты»

Слово «смелые» в названии этого элемента «Платформы», похоже, не вполне отражает его содержание: точнее было бы сказать «наглые и скверные». Например, среди новых членов «Платформы» — «Гражданская инициатива по демонтажу памятника Советской армии в Софии». Это памятник, воздвигнутый в честь воинов Великой Отечественной — один из тех, что еще сохранился, но уже неоднократно осквернялся. Необходимо констатировать, что впервые легализованная Евросоюзом структура возымела наглость интегрировать в свои ряды «независимых» граждан, нацелившихся на снос монумента. К реабилитации фашистских структур прибавляется, таким образом, еще и подстрекательство.

Вот что представляет собой «Европейская платформа» — нашим местным «клоном» которой является федотовско-карагановская десталинизация. Мы рассмотрели пять элементов ее программы, имеющей целью суд над коммунизмом, реабилитацию фашизма и воспрепятствование воссоединению русских земель. Но возникает следующий вопрос: не является ли сама эта «Платформа» не более чем «клоном» чего-то другого? Об этом — в следующей статье.

Операция «янычар» – 2

Если развал СССР был катастрофой – то и политика бесконечного покаяния и самобичевания, начатая в 50-х и приведшая к его развалу, должна быть, наконец, прекращена

Война с историей
Ирина Кургинян , 7 марта 2013 г.
опубликовано в №18 от 6 марта 2013 г


Постер к фильму Т.Абуладзе «Покаяние» (иллюстрация из школьного учебника Чубарьяна)

Идея написания единого школьного учебника истории, озвученная В. Путиным две недели назад, в течение прошлой недели продолжала уточняться. Руководитель администрации президента С. Иванов пригласил участвовать в разработке учебника Российское историческое общество (РИО), созданное в прошлом году вместо Комиссии по фальсификации истории и возглавляемое С. Нарышкиным. 27 февраля на заседании РИО обсуждалось, что в новом учебнике не должно быть разжигания сепаратизма, что зачастую наблюдается сегодня в региональных изданиях — описаний «ужасов взятия Иваном Грозным Казани» и т. д.

В последнее время ситуация в Татарстане накаляется. 2013 г. был объявлен сепаратистами «годом Батыя». Звучат требования установить памятник защитникам Казани... Вот только один небольшой нюанс: сепаратистская зараза давно присутствует и в федеральных учебниках.

В изданном в 2001 г. тогдашним главой Института российской истории (ИРИ) РАН А. Сахаровым учебнике для 6 класса («История России с древнейших времен до конца XVI века» издательства «Просвещение») говорилось о взятии Казани: «жители мужественно защищали город», «бились за каждый дом». И — что в это время политика России «начинает приобретать захватнический характер». Недаром на прошедшем в 2002 г. круглом столе в ИРИ РАН историк из Татарстана Ш. Мухамедьяров нахваливал учебник Сахарова за эти значимые «методологические подвижки»...

А сейчас, параллельно с обсуждением нового единого учебника, министр регионального развития И. Слюняев предложил ввести новый школьный предмет по «истории народов России» (своим «партнером» в этом проекте министр называет все тот же ИРИ РАН). Введение такого предмета с большой вероятностью стало бы «отдушиной» для регионалистских тем.

Что до участия в разработке единого учебника сопредседателей РИО — академиков А. Чубарьяна, А. Деревянко и А. Торкунова — результаты легко себе представить. Для этого достаточно почитать их собственные труды: школьный учебник под редакцией Чубарьяна «История России, XX — начало XXI века» издательства «Просвещение» и учебное пособие для вузов Деревянко «История России» издательства «Велби». Увы, пока что борцы с фальсификацией истории сами вовсю занимаются фальсификациями.

Ложные факты. В учебнике Чубарьяна приведена цифра казненных в 1937–1938 гг. — якобы, их «почти 800 тысяч». На деле (повторяю), как подсчитал работавший в архивах историк-либерал В. Земсков, данные которого никем не опровергаются, цифра 800 тыс. относится ко всему 30-летнему сталинскому правлению. Так что учебник Чубарьяна осуществляет махинации с чуть менее крупными цифрами, чем учебник Сахарова, — но махинации, согласитесь, не слабые!

Другой пример. В учебнике Чубарьяна утверждается: «От политики раскулачивания пострадало, по некоторым данным, до 15 млн человек». Ох, уж эти мне «некоторые данные», как обычно в таких случаях взятые из неизвестных источников... На деле, по тому же Земскову, в 1930–1931 гг. в «кулацкую ссылку» было направлено немногим более 1,8 млн крестьян, а в начале 1932 г. их там оставалось 1,3 млн: убыль в 0,5 млн приходилась как на смертность, так и на побеги и освобождение «неправильно высланных». При этом за 1932–1940 гг. в ссылке родилось 230 258 человек, умерло 389 521 (с 1935 г. рождаемость стала выше смертности). Ну, и причем тут «15 миллионов»?..

Мифотворчество

Миф о наступательной стратегии СССР накануне войны

В учебнике Чубарьяна утверждается: «Советская военная стратегия основывалась на идее наступательной войны. Считалось, что Советский Союз не может отдать врагу ни пяди своей земли и настолько превосходит его в силе, что в случае нападения агрессора сразу перейдет в контрнаступление. Поэтому силы Красной Армии были расположены на границе в наступательных боевых порядках».

Только почему вот, интересно знать, совершенно иные сведения приведены в книге «1941 год. Страна в огне», изданной под редакцией того же самого Чубарьяна и его коллег — директоров Национальных академий наук Украины и Белоруссии? Чубарьян к тому же — один из авторов книги... В этом труде утверждается: «При разработке документов Наркомат обороны и Генеральный штаб в отличие от германского командования руководствовались тем, что будущая война примет продолжительный характер. … В. Молотов в беседе с писателем В. Чуевым вспоминал: «Мы знали, что война не за горами, что мы слабей Германии, что нам придется отступать. Весь вопрос был в том, докуда нам придется отступать — до Смоленска или до Москвы, это перед войной мы обсуждали».

Доказательства, как выясняется, известны по архивам: «В результате работы ученых Генерального штаба, прежде всего А. Ю. Горького и г. Ф. Кривошеева, Института военной истории удалось обнаружить и опубликовать документы о стратегических решениях, принятых непосредственно перед нападением Германии на СССР. Их игнорируют те отечественные и зарубежные авторы, которые стремятся очернить советскую предвоенную политику, приписать руководству СССР агрессивные цели, некий «наступательный синдром». Из этих документов следует, что с большим запозданием, но были определены три рубежа обороны: фронтовой — на советской западной границе, стратегический — по Западной Двине и Днепру... и государственный рубеж обороны — на дальних подступах к Москве». В директивах Генштаба, направленных в приграничные округа в середине мая 1941 г., «предусматривалась вероятность отступления наших войск вглубь территории страны... Указывалось: «На случай вынужденного отхода разработать согласно особым указаниям план эвакуации фабрик, заводов, банков и других хозяйственных предприятий, правительственных учреждений, складов военного и государственного имущества…».

Да, директивы были даны поздно, но они были даны! Риторический вопрос: где, в учебнике или в научном труде, написанном совместно с директорами ведущих вузов Украины и Белоруссии, Чубарьян извращает правду?.. И — зачем?

Миф о Пакте Молотова–Риббентропа

Учебник Чубарьяна дежурно порицает Пакт: «Протокол явился нарушением правовых и моральных принципов, решая за спиной других стран и народов их судьбу и будущее». Сталин, если верить опять-таки учебнику, «довольно прохладно относился к идее коллективной безопасности», а западные страны от СССР «оттолкнули репрессии». Когда же в Англии и во Франции начали нарастать настроения в пользу переговоров с СССР, Сталин «вдруг» решил договориться с Германией...

На деле хорошо известно, как долго Англия и Франция играли с СССР, вовсе и не намереваясь заключать соглашения... И то, что Мюнхенский сговор был прежде и ничуть не лучше Пакта... И то, как «жертва» — Польша — сама рвала на части Чехословакию... И то, что Германия в любом случае неизбежно поглотила бы Польшу, придвинув границы вплотную к СССР... Приведем лишь мнение Черчилля, высказанное в ходе войны: «Конечно, было бы лучше, если бы русские армии дошли до своих нынешних западных рубежей как друзья и союзники Польши, а не как армия вторжения. Но то, что они туда дошли, необходимо для безопасности России перед нацистской угрозой». Свое мнение Черчилль подтверждал и после войны: «Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской и французской политики и дипломатии за несколько лет. В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий».

Самое интересное, что первая из этих цитат взята из уже упомянутой книги «Страна в огне», соавтором которой является Чубарьян. Причем там же утверждается, что есть «историки-ревизионисты», пересмотревшие свое мнение о Пакте, а есть «более сбалансированная позиция», как у Чубарьяна, отрицательно оценивающего прежде всего договор от 28 сентября 1939 г., заключенный уже после вступления немцев на территорию Польши. И вновь вопрос: где именно Чубарьян лжет — в своих книгах или в учебнике?

Миф об угнетении русскими других народов

Весьма интересно в этом отношении пособие коллеги Чубарьяна по РИО Деревянко. О временах Ивана Грозного сообщается, что военная политика России обуславливалась, в том числе, «экспансионистскими и захватническими устремлениями». И Крымская, и Первая мировая война, в которых Россия пыталась вернуть себе черноморские проливы, описываются как «захватнические». Бандеровцы и «лесные братья» якобы стали реакцией «сопротивления аннексии и коллективизации». О соцлагере говорится: «СССР извлекал выгоду из оккупации обширнейшей территории большей части Европы…» То есть ну сплошные «оккупации» — на всем протяжении российской и советской истории...

Учебник же Чубарьяна описывает выход республик из состава СССР как явное благо: «Оформилась национальная интеллигенция — носительница идеи национальной самобытности и независимости»; «в бывших союзных республиках — особенно в тех, где опыт государственности в XX в. уже имел место (в первую очередь в Прибалтике), возникли все предпосылки для самостоятельного развития…».

Вот так прочитаешь — и почти забываешь, что перед преступным развалом в 1991 г. народы СССР проголосовали на референдуме за его сохранение!..

Миф о советской «некультурности»

В учебнике Чубарьяна весьма много места отводится восхвалению эмиграции. Рассказывается о врангелевском РОВС... Вводится термин «Россия в изгнании» (а также «две культуры») — точно повторяющий НТСовский «Две России». Соответственно, восхваляется эмигрантская культура, оплакиваются «целые пласты творческого наследия, потерянные Россией после революции» и т. д.

Ну и, само собой, с пафосом описывается позднесоветская и диссидентская культура: от Окуджавы — и до (о, «восторг») «международного признания песни Пугачевой «Арлекино»…

Подлинно же советская культура заужается исключительно до «авторитарных» проявлений — Мавзолея, памятников партийным лидерам и пр. Даже про Маяковского (!) учебник ухитряется сообщить до раздела «рождение советской культуры», подчеркивая, что в СССР Маяковского «остро критиковали»... Но самое интересное — объяснение, почему с подлинно советской культурой было так «плохо».

Рассказывается о нехватке в СССР рыбы, обуви и пр. И далее вопрос детям, как говорится, «на засыпку»: «Существует ли прямая связь между материальными условиями жизни людей и духовным состоянием общества? Как можно ответить на этот вопрос, если обратиться к ситуации 30-х гг. в советском обществе? (Используйте для ответа материал о духовной культуре того времени из главы XI)».

Находим соответствующее место в главе XI и читаем: «Многие новаторские и революционные идеи деятелей культуры 20-х гг. наталкивались не только на политические, но и на экономические барьеры. В архитектуре в условиях острой нехватки металла вместо железобетонных конструкций нередко использовались деревянные. Недостаток бумаги не позволял издавать художественные и научные произведения большими тиражами».

Вот как! «Оказывается», недостаток материального «мешал» развитию духовного в СССР. Вот какой «замечательный результат» можно вывести, сведя путем мухлежа советскую культуру к отдельным проявлениям тоталитаризма.

Попутно еще детям рассказывается, что после революции «в сфере обслуживания был сделан явный шаг назад по сравнению с дореволюционным временем» (видимо, повышение уровня обслуживания «было» одной из важных целей революции?..). Зато — после реформ Гайдара «на смену дефициту пришло изобилие» (не для обслуги, конечно, в которую была превращена реформами значительная часть населения… правда, об этом уже не говорится).

Таким образом, у руководителей РИО, как и у Сахарова, потребительская концепция истории представлена во всей красе.

В принятой в декабре 2012 г. в России «Стратегии национальной политики» сказано: «Современное Российское государство объединяет основанный на сохранении и развитии русской культуры и языка, историко-культурного наследия всех народов России единый культурный (цивилизационный) код, который характеризуется особым стремлением к правде и справедливости…». Так стремление к правде и справедливости движет русской историей или потребительские ориентиры?!

Если развал СССР был катастрофой — то и политика бесконечного покаяния и самобичевания, начатая в 50-х и приведшая к его развалу, должна же быть, наконец, прекращена. Пока не случилось нового развала — на этот раз России…

Для написания действительно консолидирующего общество учебника сегодня необходимо, во-первых, широкое общественное обсуждение. Причем именно такое полноценное обсуждение — а не фикция с голосованием в интернете. И, во-вторых, нахождение действительно патриотичных и действительно компетентных (при этом совсем не обязательно статусных) историков, способных такой учебник написать.

Операция «янычар»

Пока существует лишь один способ борьбы против превращения наших детей в «янычар»: идти в школы, договариваться о факультативных уроках и рассказывать на них детям правду

Война с историей
Ирина Кургинян , 3 марта 2013 г.
опубликовано в №17 от 27 февраля 2013 г

Неделю назад, 19 февраля В. Путин заявил о необходимости разработать единые школьные учебники истории России, «написанные хорошим русским языком, лишенные внутренних противоречий и двойных толкований и находящиеся в рамках логики непрерывной российской истории, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

Министр образования и науки Д. Ливанов тут же не преминул подчеркнуть, что сегодня «все учебники из федерального перечня проходят экспертизу в Российской академии наук и в Российской академии образования».

Так вот, об учебниках, прошедших, как нас успокаивает министр, экспертизу РАН и РАО и представленных в федеральном перечне на 2013–2014 гг. Это, прежде всего, учебники известного десталинизатора и в недавнем прошлом директора Института российской истории РАН академика А. Н. Сахарова («История России с древнейших времен до конца XVI века», «История России. XVII–XVIII века»). А также учебники, написанные Сахаровым в соавторстве с А. Н. Бохановым («История России. XVII–XIX века», «История России. XIX век» издательства «Русское слово»). А также учебник В. А. Шестакова под редакцией Сахарова («История России. XX — начало XXI века» издательства «Просвещение»). Данные учебники — значимая часть проекта десоветизации и слома русской исторической идентичности! Помните, в Османской империи придумали брать на обучение детей завоеванных народов и воспитывать из них карателей? Янычары назывались... Так вот, тут все то же!

Фальсифицируя историю, авторы учебников используют несколько типовых приемов.

Ложные факты. Например, учебник Боханова сообщает о ситуации в России на 1898 г.: «Около 60 % населения не умели ни читать, ни писать»... А ведь сам Боханов, бесспорно, умеет читать. И мог бы, прочитав правильную цифру (хотя бы в соседнем учебнике того же Шестакова) не морочить детям голову: по переписи 1897 г., неграмотных в России было не 60, а аж 79 %!

Вполне возможно, что в случае учебников Боханова речь идет «просто» об исторической безграмотности... Ведь и рука литературного редактора явно не попортила сих шедевров. Например, спрашивается: «Чем было вызвано Смутное время? Было ли его появление закономерным?» («появление времени»... — это почти как «явление Христа народу»...). Есть и полные задора образы: «дворянство создавало и пестовало в России общечеловеческую культуру». Очень интересно, как это культуру, да еще и «общечеловеческую», можно «пестовать».

Но вот уже и сознательный вброс ложных фактов. Учебник Шестакова сообщает о Ежове: «По некоторым данным, под его непосредственным руководством было расстреляно около 700 тыс. человек и брошено в тюрьмы и лагеря около 3 млн». Ежов возглавлял НКВД 2 года, с 1936 по 1938. А за весь сталинский период было расстреляно политических репрессированных около 800 тысяч. Так что «некоторые данные» явно взяты с того же потолка, что и солженицынские «60 млн репрессированных».

Далее сообщаются ложные данные о послевоенном времени, предваряемые ложным же посылом: «Впечатления о заграничных походах заставили вчерашних фронтовиков иными глазами посмотреть на советскую действительность». (На деле «посмотрели» в этой войне на злодеяния фашистов, после чего лучшего качества немецкие деревни уже не впечатляли...). И якобы «боязнь тлетворного влияния Запада» заставила Сталина после войны репатриировать оказавшихся за границей не просто, а через фильтрационные лагеря. «Из 1,9 млн человек, прошедших проверку в этих пунктах, около 900 тыс. попали в сталинские лагеря». В реальности после войны (к 1 марта 1946) было репатриировано 4 млн 199 тыс. 488 человек. Из них было передано НКВД 272 тысяч 867, большинство которых являлось пособниками Гитлера (полицаями, власовцами, карателями и пр.).

Манипуляции фактами. Учебник Шестакова повествует: «Страшная правда сталинского режима... В тюрьмах, лагерях и колониях содержалась огромная армия заключенных: на 1 января 1953 г. их число превышало 2,6 млн человек». Цифра призвана подтвердить общий вывод: «Фактически страна была разделена на два больших лагеря: те, кто были на свободе и кого не затронули репрессии, и те, кто сидели в лагерях или являлись родственниками осужденных. В процентном отношении вторая группа была более многочисленной». И — общий вердикт СССР (подчеркнутый в названии раздела главы): «Страна — судилище и «исправительный лагерь».

Но это ведь всех заключенных было 2,4 млн (кстати, цифра опять переврана), в том числе и уголовников!.. И как, ничего, что сегодня число заключенных в США составляет 2,3 млн?.. Получается, сегодняшние США тоже «страна — «исправительный лагерь»?!

Подмена фактов легендами. Впечатляет простота, с которой исторические факты подменяются образами и легендами, взятыми из летописей и агиографии (религиозной литературы). Например, учебник Е. В. Пчелова («История России с древнейших времен до конца XVI века» издательства «Русское слово»), также состоящий в федеральном перечне, излагает как реальную историю летописный миф о крещении Руси, житийную версию убийства Бориса и Глеба и пр. В данном случае это хоть как-то (хоть и слабо) объяснимо тем, что автор последовательно придерживается религиозной концепции. Но и учебник Сахарова, постоянно напоминающий, как церковь принуждала к православию присоединяемые народы, в описании Александра Невского зачем-то ссылается (весьма вольно) на житие: «И вот Александр стоит перед ханом, склонив голову, — высокий, русоголовый, 26-летний красавец перед маленьким, 40-летним, уже усталым и больным Батыем, владыкой половины Европы».

Свою известную нелюбовь к наследовавшему Орде московскому государству Сахаров изливает в портретах наследников Невского. Вот об Иване Калите: «…Хитрость, жестокость и целеустремленность, свойственные потомкам Александра Невского, он сохранил полностью». А вот сравнение московского Василия II с Юрием Звенигородским: «Юрий был прекрасно образованным, смелым, честным человеком, выдающимся полководцем. <…> Василий II не мог сравниться с Юрием. Он рос подозрительным и жестоким. Но за ним стояли мощные силы, выступавшие за единство Руси».

Учебники Сахарова также изобилуют высказываниями типа «по слухам, был уморен», «по преданию, подвергнут пыткам». Слух об убийстве Годуновым царевича Дмитрия подан сухо: «Его считали виновником страшного события…». А кто считал-то? Верившие слухам, распространяемым ненавидевшими Бориса боярами, так ведь?!

Мифотворчество. Согласно учебнику Сахарова, усиление московского государства в XV–XVI вв. произошло во многом «за счет попрания прав личности». На опричнину проектируется из XX века образ «страны-лагеря»: «Опричники выискивали врагов, доносили на безвинных, чтобы завладеть их имуществом. В этом позорном деле участвовало не только опричное войско, но и рядовые горожане, холопы — все, кто хотел свести счеты со своими недругами. По существу, одна часть народа при поддержке царя поднялась против другой». И это притом, что опричнина существовала на Руси 7 лет. А сколько на Западе свирепствовала инквизиция, массово задействовавшая доносы в целях отобрания имущества? 6 ВЕКОВ!

А рабство на Западе не было «попранием прав личности»?! Однако учебник Сахарова с уважением повествует, как после Великих географических открытий, обретения колоний и рабов и, соответственно, «обогащения», изменилась жизнь западных людей: «Новая жизнь пробуждала в людях, прежде всего у верхов общества, чувство собственного достоинства, самоуважения, личной свободы, равенства перед законом». Вот оно как — «оказывается», чувство собственного достоинства дает богатство! Ну явно живший впроголодь Рембрандт никогда «не испытывал» самоуважения, в отличие от заказывавшего у него картины зажиточного бюргера...

Одной из основных преград на пути русского развития авторами учебников называется община: «община поддерживала слабых, убогих и ставила преграды сильным и способным». В общине небезосновательно видятся истоки коммунизма. Отдельно недобрым словом поминаются революционные демократы (Герцен и др.), считавшие общину «зародышем нового общественного устройства». Учебник Боханова–Сахарова позволяет себе и вовсе издеваться над Герценом и Огаревым: «Они поклялись друг другу в вечной дружбе и в том, что посвятят себя без остатка служению свободе. Что такое свобода, они так и не смогли определить...». А вот это интересно! Ибо Герцен ясно говорил, что такое свобода. На эту тему есть прекрасная работа нашего выдающегося филолога Н. Эйдельмана. Свобода Герцена — это, прежде всего, как и для многих великих русских писателей, свобода внутренняя. Эйдельман приводит, в частности, одно из писем Герцена: «Я нигде не вижу свободных людей, и я кричу: стой! — начнем с того, чтобы освободить самих себя, не будем тратить сил на пережевыванье высоких подвигов парламента или палаты депутатов, займемся чем-нибудь другим, а не этими дрязгами между мертвецами...» Понятно, не правда ли, почему авторы нынешних учебников так измываются над Герценом? Выдавая за свободу институты демократии (которые он полагал «дрязгами мертвецов»), они боятся герценовской внутренней свободы, на которой зиждется русская культура.

Учебник Шестакова утверждает: в начале XX в. России «было необходимо ... обогатить философию, трудовую этику православия с учетом установления в стране буржуазных отношений». Это уже попросту чушь: либо православная этика — либо обоснование буржуазных отношений... Вместо такого «обогащения» (оно же пресловутое «изменение русского культурного ядра»), Россия пошла собственным путем. Клеймя этот путь как «тоталитарный», Шестаков не забывает доносить на его «традиционные истоки»: «К середине 30-х гг. завершается становление советской общественной системы как особой формы тоталитаризма, опирающейся на традиционные элементы российской политической культуры... В отличие от рыночной экономики потребления она была направлена не на удовлетворение потребностей людей…». Итак, «тоталитаризму» откровенно противопоставляется уже даже не идеал западного парламентаризма, а просто (и смачно) потребление...

Говоря о войне, шестаковский учебник задает школьникам вопрос: а является ли победа в Великой Отечественной войне «доказательством правильности советского строя»? Разъясняется, что и советский народ, и Сталин так полагали, но... существует еще и некая «точка зрения современных российских историков» (явно альтернативная). Тут же школьнику задают еще один вопрос из арсенала десталинизаторов — о «цене Победы». (При этом большие потери СССР объясняются исключительно «просчетами руководства». Понимания, что наши потери были больше немецких, так как наше население массово уничтожалось, не возникает.)

С облегчением рассказывает учебник Шестакова о перерождении в 60-х советского общества: «Ко времени провозглашения эпохи развитого социализма в Советском Союзе происходит становление нового типа личности с иной, чем прежде, иерархией ценностей. На смену «спартанскому» типу с потребностями «ссыльнопоселенца», с четким делением людей на своих и чужих, человеку-винтику приходит человек, нуждающийся в целом мире вещей, ценностях семьи, самоуважении» (выделено мною — И.К.). То есть вновь все та же похабная либеральная песня о связи самоуважения с «целым миром вещей»!

В учебниках также последовательно навязывается мысль об «излишне тяжкой ноше империи». Вначале у Сахарова: «Русь медленно, но упорно включала в свой состав соседние балтские и угро-финские племена. Для них было несчастьем оказаться в зависимости от сильного соседа. Но и для Руси в этом было мало радости, потому что в ее состав входили отсталые в хозяйственном отношении земли, языческие охотничьи народы. А это не способствовало общему развитию страны». Затем о Поволжье, Урале и Сибири: «…Присоединение восточных районов к России не способствовало ее собственному развитию». Это открывшиеся-то источники пушнины, древесины и пр. сибирских богатств «не способствовали»?..

Еще откровеннее бохановско-сахаровский учебник: «Вхождение в состав России территорий Северного Кавказа, Казахстана, кочевых пространств Нижнего Заволжья, Сибири не только не содействовало общему цивилизационному развитию страны, но, напротив, отбрасывало Россию назад... Выдающаяся цивилизующая роль России в этих районах оборачивалась огромными потерями для страны, несмотря на прирост территорий, населения, увеличение налогов в виде ясака и появление в составе русской армии военизированных конных формирований ряда восточных и северокавказских народов. Евразийская ось России благодаря этому все более отклонялась к востоку». Вот оно, что им не нравится в империи! «Ось» не на Запад отклонялась!..

Национальная политика СССР порицается в учебнике Шестакова за использование «тех же методов, что и самодержавие», в том числе «включение национальных элит в центральную политическую элиту». Пора, пора, видно, каяться и за героя 1812 г. Багратиона!..

Ну и, конечно же, на «верный путь» Россию вывела команда Чубайса–Гайдара: «Главным итогом деятельности реформаторов стало возвращение страны на общецивилизационный путь развития, основанный на частной собственности и рыночной экономике». Правда, заодно мы лишились и собственного пути, и земель, за которые проливали кровь наши предки... Но ведь «главная» ценность — Запад...

Пока неизвестно, в какой степени «единый» учебник истории удастся избавить от псевдопатриотической прозападной пропаганды. Зависит это от выбора составителей и редакторов: если ими опять станут «умельцы» из РАН и РАО, то и получим на выходе все те же «перлы», более или менее завуалированные.

Пока же суд да дело, существует лишь один способ борьбы против превращения наших детей в тех самых «янычар»: идти в школы, договариваться с учителями о факультативных уроках и рассказывать на них детям правду.

Клуб господ

Важной ставкой в ведущейся против России игре является дестабилизация юга России путем «раскачки» наиболее близкого украинскому кубанского казачества

Война с историей
Ирина Кургинян , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №16 от 20 февраля 2013 г

Политическим «отцом» нацизма в Германии был крупный капитал, создававший элитные клубы в целях управления массами. Клубы пережили войну и сохранились по сей день. Не всегда связь между структурами была прямой и безусловной, но элитные связи долго живут и полностью никогда не исчезают. Рассмотрим этапы реализации антикоммунистического элитного проекта.

Первый этап: базовая элитная структура.

В 1918 г. немецкий аристократ Генрих фон Гляйхен-Русвурм создал «Объединение национальной и социальной солидарности», ставшее первой структурой основанного им «движения Кольца». Это был клуб по образцу английских политических клубов, призванный сформировать элитную организацию будущих лидеров Германии. Члены клуба, называя себя «солидаристами» и подчеркивая значимость социальных реформ (что было модно в присущей времени революционной ситуации), налаживали контакты с христианскими профсоюзами. Но при этом ни сам фон Гляйхен-Русвурм, ни его друзья отнюдь не имели в виду никакого социального равенства. Одной из основных скрепляющих идей клуба был антикоммунизм.

Второй этап: бизнес-фонд, обеспечивавший элитную структуру.

В том же 1918 г. член «Кольца» Эдуард Штадлер основал «Антибольшевистскую лигу». Лига эта заработала, согласно мемуарам Штадлера, после 10 января 1919 г., когда с подачи директора «Дойче банка» Пауля Манкивица состоялась встреча 50 крупных промышленников, банкиров и предпринимателей Германии. На этой встрече представители экономических кругов пожертвовали 500 миллионов марок в антибольшевистский фонд, и далее вносили деньги регулярно. Активное участие в организации фонда приняли промышленный король Германии Гуго Стиннес, глава объединения сталелитейных заводов Альберт Фёглер и др.

Третий этап: «Немецкий клуб господ».

В том же году все тот же Штадлер участвует в создании в рамках «Кольца» организации со скромным названием «Июньский клуб», переименованной в 1924 г. в «Немецкий клуб господ». «Немецкий клуб господ» сыграет важную роль в фашизации Германии. Его членами были вожди «Антибольшевистской лиги», а также будущий рейхсканцлер Франц фон Папен. После прихода Гитлера к власти предприятия наследника Стиннеса (сам Гуго в 1924 г. умер), а также Альберта Фёглера (заделавшегося рьяным нацистом) и других членов «Антибольшевистской лиги» станут опорами Третьего рейха.

Четвертый этап: консолидация во время войны «порабощенных народов».

Начавшееся со Сталинградской битвы отступление немцев на Восточном фронте заставило антикоммунистов сплотить ряды. 21–22 ноября 1943 г. по инициативе палачей и коллаборационистов из бандеровской Организации украинских националистов (ОУН) на Ровеньщине была проведена тайная Конференция порабощенных народов Востока Европа и Азии. На этой конференции представители различных народностей СССР, входивших в Украинскую повстанческую армию (УПА), постановили вести совместную подрывную деятельность против «общего врага» — «русского коммунизма».

Пятый этап: оформление новых структур в послевоенный период.

После разгрома Третьего рейха созданные во время войны антикоммунистические структуры принялись настойчиво проводить в жизнь свою политику. 16 апреля 1946 г. в Мюнхене был создан «Антибольшевистский блок народов» (АБН), в который вошли представители советских, восточноевропейских и балканских эмигрантов. В 1967 г. АБН вольется в состав «Всемирной антикоммунистической лиги» (ВАКЛ) с центром на Тайване.

Президентом АБН в 1946–1986 гг. был проживавший в Мюнхене бандеровский каратель Ярослав Стецько, а в 1986–1996 гг. — его жена Слава Стецько.

Следует отметить, что западногерманские промышленники после разгрома Гитлера не забывали старых друзей. Так, оберфюрер СС Эрих Гритцбах, личный референт Геринга, до 1953 г. был на руководящей должности в концерне Стиннеса. В концерне Стиннеса же занимал высокооплачиваемую должность юрисконсульта «Палач Дании» Вернер Бест. Штандартенфюрер СС Иоахим Пайпер, разрушивший, будучи командиром танкового полка дивизии «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер», итальянское селение Бове, в 1957 г. занял руководящий пост на заводах Порше (поставлявших Гитлеру танки, в том числе «Тигры»).

Шестой этап: успехи в США и Евросоюзе.

Антибольшевистская сеть активно работала в США, где эмигрантом-украинцем Л. Добрянским был основан американский «Национальный комитет порабощенных народов». С подачи этого комитета Конгресс США принял в 1959 г. призывающий к освобождению от коммунизма «Закон о порабощенных народах». Членом «Национального комитета» была будущая жена президента Украины В. Ющенко Кэтрин Чумаченко.

Конференция ВАКЛ 20–23 сентября 1983 г. в Люксембурге в здании Европарламента собрала весь антикоммунистический «бомонд»: тут были супруги Стецько, Теодор Оберлендер (бывший командующий украинского батальона «Нахтигаль», ответственный, как и Стецько, за зверские погромы евреев и поляков во Львове), Роман Зварыч (секретарь Стецько, ставший позже министром юстиции при Ющенко), Кэтрин Чумаченко.

Седьмой этап: на постсоветском пространстве. Украинский полигон.

После развала СССР в 1992 г. Слава Стецько создала на Украине из подконтрольного ей ОУН «Конгресс украинских националистов» (КУН). На первых же выборах в «незалежной» в 1994 г. КУН вошел в Верховную Раду. А в 2002 г. КУН в составе ющенковского партийного блока «Наша Украина» одержал победу на выборах. Сама Слава являлась депутатом Рады с 1997 г., в 1998 г. она открывала в качестве старейшего депутата заседание новоизбранного парламента.

На первых выборах 1994 г. в «незалежной» в парламент прошли депутаты и от партии «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО), возглавляемой сыном Р. Шухевича Юрием.

При этом боевое крыло партии УНСО во главе с Дмитрием Корчинским воевало против России в различных горячих точках, таких как Чечня, Южная Осетия 2008 г. и пр. Одной из заявляемых целей УНА-УНСО было и остается воссоединение с «украинскими землями» — Белгородчиной, Доном и Кубанью. Что есть прямой призыв к развалу России.

Вместе с уходом Ющенко в 2010 г., бандеровцы не ушли с ключевых политических постов Украины, сохранив свои позиции, в том числе, в аппарате Януковича (пример его пресс-секретаря Анны Герман мы уже рассматривали в газете).

Парламентские выборы 28 октября 2012 г. ознаменовали собой значимый прорыв еще одной бандеровской партии — «Свободы» Олега Тягнибока (прежнее пронацистское название — «Социал-национальная партия Украины»). «Свобода» впервые за время своего существования набрала 10,44 % и вошла в Верховную Раду.

Нынче делегаты «Свободы» развязали подлинную битву против изъятия министром образования Украины Д. Табачником определения Бандеры и Шухевича как героев, а Голодомора как геноцида из нового украинского учебника истории, а также из экзаменационных тестов. «Свободовцы» призывают народ отвергнуть новые учебники Табачника, проклинаемого как носителя «советско-рабского мировоззрения». Но чем бы ни окончилась битва, системная война прорусскими силами на Украине уже проиграна.

Правительство Януковича в своем стремлении балансировать между Востоком и Западом Украины оказалось не готово кардинально пересмотреть доминирующую на протяжении уже более чем двадцати лет «самостийную» концепцию украинской истории. Окончательно ясно это стало после отказа 5 февраля 2013 г. Высшего административного суда Украины отменить указ В. Ющенко о героизации Бандеры и Шухевича (что было одним из предвыборных обещаний Януковича).

Весьма внимательно за украинским процессом следят российские нацдемы. И не только следят. Непосредственно накануне выборов на Украине начались русско-украинские сепаратистские провокации.

Восьмой этап: на территории России. Русский опытный отсек украинского полигона.


Установленный Архиповым в Домодедово камень «Памяти жертв ордынско-кремлевской оккупации». С сайта rusadvocat.com

8 октября 2012 г. московский адвокат Евгений Архипов заявил о намерении провести к июню 2013 г. референдум о создании независимой от Москвы «Руськой Демократической Республики» (РДР) в районе Перемышля (Домодедово). Архипов также предложил присвоить аэропорту «Домодедово» имя Степана Бандеры.

Идея Архипова о создании «Руськой Демократической Республики» была отрекламирована в ЖЖ сопредседателем Национально-Демократического Альянса (НДА) А. Широпаевым и поддержана в том же ЖЖ другим сопредседателем НДА И. Лазаренко.

После успеха «Свободы» Тягнибока на украинских выборах уже весь Координационный совет НДА направил последнему поздравление с рекомендацией «на государственном уровне окончательно преодолеть советскую политическую мифологию».

Но все это оказалось лишь политической «разминкой».

6 декабря все тот же «домодедовский» Архипов заявил о начале борьбы за воссоединение «Соборной Украины» в границах «от польской реки Сан до Сахалина», со столицей в Киеве. По утверждению Архипова, объявившего себя «председателем партии «Соборная Украина», «современная Украина утратила более 70 % этнических земель, из которых более 2/3 находятся на территории России». Воссоединенная же «Соборная Украина» (она же «Руськая Демократическая Республика»), по изложенному Архиповым плану, должна состоять из 20 территориальных единиц: Киевская Русь, Белая Русь, Залесская Русь, Казацкая Русь, Кавказская Русь, Байкальская Русь, Дальневосточная Русь и пр.

Идею образования «Руськой Демократической Республики» поддержала УНА-УНСО и ее бывший лидер, а ныне глава партии «Братство» Дмитрий Корчинский.

В конце января этого года «Соборная Украина» и «Братство» стали организаторами посвященных «Дню Соборности Украины» акций на Кубани, в ставропольском Невинномысске, Воронеже и Брянске. Со специальным обращением к участникам акций выступил духовный вождь УНА-УНСО Юрий Шухевич.

В Невинномысске, где обстановка в этот момент накалилась после убийства гражданина России мигрантом, была осуществлена попытка провокации казаков на националистические выступления. Лидеры «Соборной Украины» заявили о намерении прибыть в Невинномысск, дабы «защитить от уничтожения» славянское население Кубани и Ставрополья, которое якобы хочет объединиться с Украиной. Утверждалось, что отправившись из Керчи на пароме, украинцы совершат историческую «высадку на Кубани». И действительно, в Невинномысске российскими правоохранительными органами были задержаны два члена УНА-УНСО.

У этой русско-украинской «домодедовско-кубанской» густой провокации — густой же белоленточный «запах». Ибо Архипов по совместительству — известный адвокат «Другой России», защищающий активистов Болотной площади (в свое время он же защищал активистов Манежной). Архипов был, в частности, адвокатом Александра Долматова, покончившего с собой 17 января в голландском Роттердаме после отказа в получении политического убежища. Именно Архипов заявил о гибели Долматова, а сегодня проводит в его память акции — что характерно, в Киеве.

Не менее показательна фигура другого лидера «Соборной Украины» — Д. Чернова, члена «Союза славян» Минеральных вод, одного из организаторов беспорядков в Невинномысске. Чернов до сих пор был известен как организатор митингов «За честные выборы», кандидат в члены Координационного совета белоленточной оппозиции и организатор автопробега по Ставрополью «Белый поток». А еще на прошедших в октябре 2012 года выборах в Саратовскую областную думу Чернов был начальником штаба А. Лукьянова, кандидата от немцовско-касьяновской РПР-ПАРНАС. Кроме того, Чернов — автор книги «Методы работы с толпой», характеризующей его больше как последователя идеолога оранжевых революций Джина Шарпа, нежели низового «бойца за свободу славян».

Грузинско-американский «запах» в указанных начинаниях также весьма ощутим. Архипов — глава «Ассоциации адвокатов России за права человека». В этой созданной им Ассоциации пока значится всего 17 человек, а также одна региональная дочерняя организация с аналогичным названием: «Ассоциация адвокатов Республики Северная Осетия — Алания за права человека». Осетинская «Ассоциация» была создана в 2009 г. адвокатом Д. Габачиевым, сопредседателем «Грузино-осетинского гражданского форума». Форум этот — детище бывшего члена Комиссии по конфликтам парламента Грузии Т. Якобашвили. Встречи форума начали проводиться после августовской войны 2008 г. и проводятся по сей день в интересах Грузии. Габачиев также поддержал учрежденное Саакашвили в 2007 г. «альтернативное правительство» Южной Осетии. По мнению осетинской стороны, и форум, и «правительство» создавались при содействии «Фонда стратегических и международных исследований Грузии» Т. Якобашвили, бывшего министра Грузии по вопросам реинтеграции. Характерно, что Якобашвили обучался в Йельском университете по той же программе подготовки лидеров, что и Навальный. И что длиннейший список западных государственных и частных доноров его фонда открывается Госдепом США.

«Домодедовско-кубанские игрища» — лишь часть ведущейся против России игры. Важной ставкой в этой игре на настоящий момент является дестабилизация юга России путем «раскачки» наиболее близкого украинскому кубанского казачества. Это — в чистом виде концепция УНА-УНСО, которая и пытается сегодня порезвиться на Кубани.

За спиной же УНА-УНСО стоит совокупный субъект, уже однажды разваливший нашу страну в 1991 г. — ненавидящий не только коммунизм, но и любое понятие о равенстве, высокомерный и омерзительный западный Клуб господ.

Право на Дух

Правило политики состоит в том, что если собственное общество не встает на пути глума и уничижения предков – в дело вступают чужие. Которые уже откровенно хотят раздавить и уничтожить

Война с историей
Ирина Кургинян , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №14 от 6 февраля 2013 г

11 января 2013 г. Министерство культуры РФ опубликовало список 100 отечественных фильмов для факультативного изучения школьников. Список этот уже передан на утверждение в Министерство образования и науки и скоро должен вступить в действие. Примечательно, что введение в школах кинофакультатива было предложено летом прошлого года Н.?Михалковым в качестве предмета, имеющего «государственное политическое значение».

И что же мы видим в «государственно значимом» списке, составленном министерством «патриота» Мединского? Ряд культовых перестроечных фильмов!

Это и «Маленькая Вера» Пичула — первый советский эротический фильм, смакующий проституцию, наркотики и насилие. Фильм, открывший широкую дорогу «чернухе» конца 80-х — начала 90-х. Ну, а нынче уже и детям в школе будут показывать сексуальные сцены! Как вам, родители?!

Это и основной десталинизаторский фильм — «Покаяние» Абуладзе, «гвоздем» которого является символическое надругание над трупом Отца (он же Сталин).

И изобличающие сталинизм «Утомленные солнцем» Михалкова.

И высмеивающее «совка-Шарика» «Собачье сердце» Бортко…

Десталинизаторские фильмы в списке сочетаются с советской классикой. Но и с этой классикой — нечто странное.

Так, среди фильмов о войне нет «Двух бойцов» и «Отца солдата». Зато есть «Иди и смотри» Климова, который по количеству ужасов твердо входит в категорию «детям до 16» — то есть к школе, по определению, не должен иметь никакого отношения!

Среди фильмов о послевоенном времени нет «Председателя» и «Пришел солдат с фронта». Зато есть «Зеркало» Тарковского, в котором тонкости психологических отношений героя с женой не по плечу и многим взрослым, и будут явно малопонятны и скучны ребенку. «Соляриса» Тарковского при этом в списке нет — видимо, за то, что в нем, в отличие от «Зеркала», не затрагивается тема репрессий.

Но главное — советская классика и десталинизаторские фильмы натурально воюют в рамках одной школьной кинопрограммы! Маленькая Вера вступает в непримиримое противоречие с целомудренной военной летчицей из «Крыльев» Шепитько, жившей после войны работой и мечтой о Небе. А «Покаяние» зло высмеивает «наивность» героев «Земли» Довженко, истово веровавших в коммунизм.

Такой образовательный «микст» неизбежно привнесет посмодернистский хаос в сознание школьника. А значит — сработает на разрушение сознания и слом формирующегося Духа.

И если бы одно кино! Но тот же «микст» — и в новых школьных образовательных стандартах по литературе и истории... Он же — в новом русско-немецком учебнике по истории (вот-вот выйдет из печати), совмещающем несовместимые русский и немецкий взгляды на войну... Случайность — или части некой новой общей установки, последовательно проводимой в образовании?

28 января профессор А.?Каменский, декан факультета истории «Высшей школы экономики» (одного из главных модернизаторов системы образования) заявил в интервью о том, что «наука ушла от «большого исторического нарратива»: «Сегодня, на мой взгляд, создание обобщающего труда по русской истории на научной основе просто невозможно. В науке о прошлом России нет ни одной темы, которая не являлась бы дискуссионной и в которой прежние интерпретации не подвергались бы сомнению. … Если же писать исторический труд, исходя из некой единой концепции, он будет в высшей степени идеологичен…».

Каменский безапелляционно утверждает: «Поэтому можно создать лишь сводный труд, где по каждой теме были бы обозначены имеющиеся точки зрения».

Иными словами, «микст», нацеленный на слом Духа, продвигается сегодня в исторической науке вполне сознательно! Но как, не имея общего видения истории, а значит, и единых духовных основ общества, можно строить государство?!

Неприкрытое стремление сломить Дух наблюдается и в идеологической сфере. В декабрьском Послании президента Федеральному Собранию было упомянуто о необходимости наличия в обществе «духовных скреп» — причем были сделаны все оговорки, мол, не поймите неправильно, не имеется в виду, упаси бог, ничего «тоталитарного»: «Российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп: милосердия, поддержки, взаимопомощи… Мы должны действовать не путем запретов и ограничений, это, безусловно, проявление тоталитаризма, это для нас абсолютно неприемлемо, а укреплять духовно-нравственную основу».

Казалось бы, необходимость для общества духовных основ — не требующий доказательств факт. Но нет, либералы просто взбеленились от столь «смелого» предположения. И 22 января в официозной «Российской газете» историк-десталинизатор Ю.?Пивоваров дал жесткий отпор носителям столь «злостных» идей (а заодно здравому смыслу и исторической логике). На слова журналиста «Хотите вы того или нет, но некая общая идеология, претендующая называться государственной, в сегодняшней России появилась. Это патриотизм», Пивоваров ответил, как обрезал: «Не может быть государственной идеологии. Конституцией запрещено».

Вдумайтесь в этот бред: ну, как патриотизм может быть запрещен Конституцией?!

Пивоваров заявил: «И вот впервые в своей многовековой истории Россия пытается создать общество без какой бы то ни было официальной стяжки. Без нее ведь спокойно обходится большинство европейских народов. Какая у французов идеология? Какая идеология у немцев или у итальянцев? Конституция. Вот и у нас должно быть так же. Мечтать сегодня о единой духовно скрепляющей — вещь очень опасная».

Так вот, поняли?! Мы участники некого нового в истории России социального эксперимента. В рамках которого не только делать государственной идеологией патриотизм, но даже «мечтать» о духовных скрепах — «крайне опасно»! Поистине, наши самозванцы-десталинизаторы — похлеще денацификаторов. Контроль над мечтами — это уже что-то из оруэлловской антиутопии!

Что касается упомянутой Пивоваровым Европы, то кто посмеет утверждать, что патриотизм на государственном уровне отменен во Франции? В США же налицо просто супермощная официальная пропаганда, воспевающая либеральную идеологию и патриотизм как основу великого американского государства!

Тезис об «опасности государственной идеологии» применяется сегодня лишь в отношении отдельных стран. Этот тезис — из арсенала десталинизаторов, пропагандирующих изобретенную на Западе омерзительную теорию «двух тоталитаризмов». Теорию, нацеленную на наихудший «микст»: ведь речь уже не о кино (Маленькая Вера и летчица Шепитько — все же художественные образы), а о соединении черного и белого начал в общенародной и семейной памяти. То есть на этот раз целью ставится уже абсолютный слом сознания.

30 января обозреватель «Огонька» Д.?Губин заявил в своем ЖЖ (сообщение попало на страницы ведущих агентств, таких как «Росбалт»): «В те времена, когда в СССР строился социализм, в Германии строился национал-социализм, и две разновидности социализма были дружны и нужны друг другу... Привычная парадигма победы — кто принял капитуляцию, тот и победил — неверна потому, что в основе Вторая мировая была войной идей, а идею водружением знамени утвердить нельзя. Грубо говоря, идея исключительности — это вирус, и поставьте себя на его место. Если больной погибает, задача вируса — переселиться в другое тело, и если в тело врача, так даже и лучше».

Губин бесстыдно подменяет великого и гуманного советского солдата, которого мы все помним — социальным расистом, заразившимся от Гитлера и по «неизвестно какому» праву поднявшим флаг над Берлином!.. И это уже в открытую — и не в немецкой, а в нашей прессе!

«Опасностью» восстановления в России духовных основ Губин тоже озабочен, хотя и не слишком: «В России сегодня идеологии нет. В России нет национальной идеи. В России нет, как изящно выразился недавно один человек, «духовных скреп». И в этом пока что наше великое счастье. Потому что разговоры про «великую духовность» — это вовсе не то, что призывы Гитлера создать великую арийскую расу. И Гитлер, и сподвижники Гитлера, и форматированная Гитлером нация — они в свою высшую идею верили. Говорящие про духовные скрепы лишь напускают туман…».

Нет, не верит Губин в возможное духовное возрождение России — «слабо» нам в сравнении с Третьим рейхом!..

Это — жанр политической журналистики.

А еще активно задействуется жанр постмодернистского глума. Так, в конце января Э.?Радзинским было издано очередное политическое фэнтези «Иосиф Сталин. Гибель Богов». Книга вышла в серии «Апокалипсис от Кобы», якобы излагающей рукопись высокого НКВДшника — друга Сталина.

Книга Радзинского помимо повторения замшелых мифов о заградотрядах, штрафных батальонах и пр. запускает в общественное сознание новые. В частности, миф о том, что панику и грабежи в Москве при подходе немецких войск в 1941 г. посеял сам Сталин. Якобы намереваясь сбежать, он отдал приказ об организованной эвакуации и раздаче продуктов населению. Но когда понял, что столицу удастся отстоять, сделал вид, что приказа не было и... «расстрелял каждого десятого управляющего домами».

Герой книги символично проводит всю войну в лагерном театре, «среди гимнастерок нашей армии, голубоватой гестаповской формы» и пр. бутафории. Окончание войны воспринимается горестно: не дали обещанной амнистии «рабам-заключенным». В целом советские люди представлены в виде «отвыкшей негодовать» массы, которую только знай перекидывают «из гитлеровских лагерей в сталинские». Ну, а те, кто не «масса», — те «не лучше гитлеровских палачей», массово уничтожавших мирное население: «…Указания Гитлера в виде приказов подписывал Вильгельм Кейтель. …Немецкий фельдмаршал, человек с моноклем, воплощение вермахта, готовый попрать все законы человечности, офицерской чести во имя идиотской формулы «Честь — это Верность». … Теперь, после кошмаров лагеря, я все чаще думал о себе, о всех нас, кому придется защищаться на Высшем Суде, бормоча, как и наши враги: «Честь — это Верность». Нет, советский «страшный новый человек» Радзинского — явный антигерой.

Но кто же герои?! Подлинными героями войны у Радзинского представлены Черчилль и англичане, решившиеся «стоять в войне до последнего».

Цитируется впечатление некоего корреспондента от речи Черчилля: «Он произнес как заклинание: «Победа, которой мы добьемся любой ценой. Победа, невзирая на любые ужасы войны. Победа, какой бы трудной ни была к ней дорога». Слово «победа» Радзинским зачем-то выделяется, да еще и фраза дробится, так что «победа» каждый раз оказывается написана с большой буквы — чего не было в оригинале Черчилля. Так ненавязчиво в глазах русского читателя носителями победы как Победы становятся англичане.

Цитируется и еще одна речь Черчилля: «Мы будем сражаться на подступах к нашей земле. Мы будем сражаться в полях, на улицах и в горах. Мы никогда, никогда не сдадимся». Отчаянный повтор «никогда, никогда», кстати — тоже ювелирная подделка, не было такого в речи Черчилля. Как не было в итоге, и это хорошо известно, тех самых сражений на английской земле — а был трехлетний отказ Черчилля открывать второй фронт в помощь уничтожаемому советскому народу. Но у читателя после прочтения книги Радзинского просто не может не сложиться образ «великой сражавшейся Англии».

Красок на английский героизм не жалко, слог неожиданно даже приобретает приятную чеканность: «…Взбешенный Гитлер предпринял невиданную бомбардировку Лондона. Гигантский столб огня поднялся над столицей. Последовали новые ночные налеты — непрерывный бомбовый террор. Но англичане стояли насмерть». (Ну, вы чувствуете, наконец, упрямые русские, за кем была Победа?!)

Правило политики состоит в том, что если собственное общество не встает на пути глума и уничижения предков — в дело вступают чужие. Которые уже откровенно хотят раздавить и уничтожить.

Десталинизация — международный процесс, и не только Германия в нем сегодня напрямую заинтересована. 1 февраля, накануне годовщины Сталинградской битвы, последовал прямой окрик России из Лондона. Лондонская «Таймс» заявила: «В России поговаривают о переименовании Волгограда в Сталинград: это очередная фаза ползучей реабилитации. … Германия, Италия и Россия сильно страдали при диктатуре, но только Германия вполне подвела черту под своим прошлым».

Вот так нужно, чтобы Дух в России не проснулся!

Но если им так нужно это для того, чтобы уничтожить нас, — то неужто мы не пробудим Дух?

Пробудим — и в себе, и во всех.

Блуд над могилами

«Немецкий взгляд» на историю, навязываемый сегодня России, демонтирует Победу – она подменяется «трагедией европейских народов»

Война с историей
Ирина Кургинян , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №13 от 30 января 2013 г

Группа «Рамштайн». С сайта mobilmusic.ru

14 января этого года директор Института всеобщей истории РАН А.?Чубарьян поведал прессе о том, что «немецким и российским историкам удалось вместе написать учебник по истории ХХ века (он скоро выйдет)». При этом, как сообщил Чубарьян, «если по той или иной теме не удавалось выработать единого подхода, то мы публиковали две статьи, предоставляя выводы делать читателю... В итоге из 19 глав 15 общие». То есть по четырем вопросам в этом постмодернистском «русско-немецком учебнике» статьи содержат как русский, так и немецкий взгляд на войну! В частности, рассказал Чубарьян, немцы не пожелали пересмотреть свой взгляд на Сталинградскую битву: «Немецкий историк утверждал, что русские солдаты насмерть сражались за Сталинград потому, что за ними стояли заградительные отряды».

Заградотряды в Сталинграде, как известно любому историку, действовали недолго, в небольшом количестве и никакой значительной роли не сыграли. Но, похоже, по новому стандарту написания учебников, исторической истины вообще нет! А есть «разные точки зрения», среди которых наиболее выигрышно, конечно, будет смотреться наиболее распропагандированная — про заградотряды.

«Немецкий взгляд» на историю, навязываемый сегодня России, демонтирует Победу — она подменяется «трагедией европейских народов». Так, два года назад в Волгограде прошла российско-немецкая конференция, материалы которой были недавно изданы Фондом Конрада Аденауэра в книге под названием «Россияне и немцы в эпоху катастроф». Название уже примечательно — термин «катастрофа» до сих пор применялся для обозначения холокоста, но никак не «страданий» немцев.

На конференции утверждалось, что «национал-социалисты и большевики беспощадно приносили в жертву народные массы» во имя имперских устремлений: сражались «имперские идеологии и их гнусные вожди». Вывод прозрачен: десталинизация, подобно денацификации, должна заставить Россию отказаться от «имперских устремлений».

Также на конференции обсуждалась «искусственно раздуваемая» в России значимость Победы. При этом русский историк изобличил Вечный огонь как «бюрократический» тип мемориала. И заявил о необходимости рассматривать его в контексте... «истории олимпийских ритуалов, символики огня в «Третьем рейхе». То есть отрабатываются уже беспрецедентные прицельные удары по советским символам, разоблачающие их «родственность» нацистскому оккультизму!

Столь наглые аналогии между СССР и гитлеровской Германией начали проводиться недавно. Но уже давно существует и развивается тема «примирения русских и немцев как жертв войны». В рамках программы «Примирение над могилами» немецкий «Народный союз Германии по уходу за военными захоронениями» с 1993 г. повсеместно создает в России немецкие кладбища — причем в непосредственной близости с русскими, а то и объединяя их.

Идеологом «Примирения» в России стал диссидент Д.?Гранин. В 1994 г. он предложил установить в Петербурге на Пулковской горе памятник в виде креста, символически «объединяющего погибших с обеих сторон». Эта идея была отвергнута, в связи с чем в 2010 г. Гранин предложил «хотя бы» в Германии установить памятник, объединяющий немецкое и советское кладбища. Тем временем в 1999 г. в рамках того же «Примирения» под Волгоградом вплотную к русскому кладбищу было втихаря пристроено огромное немецкое — причем германский архитектор «сознательно при помощи дорожек соединил оба кладбища в единое целое».

Создание немецких кладбищ по соседству и на территории русских встречает в ряде регионов России резкий протест ветеранов, не понимающих, с какой стати они должны ходить к могилам однополчан мимо крестов бундесвера.

«Русско-немецкое примирение» активно осуществляется и на уровне общественных организаций, писательских ПЕН-клубов и пр. Причем это взаимодействие давно сопряжено с разоблачением «двух тоталитаризмов». Например, в 2008 г. бывший глава Всемирного ПЕН-клуба Г.?Грасс заявил о решении его и того же Гранина (бывшего главы нашего ПЕН-клуба) проводить регулярные немецко-русские встречи писателей. При этом было сказано: «Недавно я прочитал роман вашего земляка Даниила Гранина«Страх» — о том, что происходило при тоталитаризме. Я был потрясен». Грасс давно распространяет мифы о «намеренном поджоге» русскими Данцига и о «групповых изнасилованиях немок». Гранин тоже в 2003 г. сочинил соответствующего рода байку о «советском офицере, укладывавшем немок в постель за банку тушенки». Но если очернительский драйв немца Грасса — «невзначай» сознавшегося в 2006 г. в том, что он состоял в Ваффен-СС — еще можно хоть как-то понять, того же нельзя сказать о Гранине.

Сегодня идея «русско-немецкого примирения» приобретает уже явно постмодернистско-вызывающие формы. В январе 2013 г. было сообщено, что российский клуб байкеров «Ночные волки» ведет переговоры с немецкой рок-группой Rammstein о выступлении летом 2013 г. в Волгограде на концерте в честь 70-летия Сталинградской битвы. Идея дикая хотя бы уже потому, что «Ночные волки» определяют на своем сайте историю СССР как «70 лет катаклизмов», не дававших полноценно реализоваться «людям свободы» — байкерам, а лидер Rammstein К.?Круспе сбежал в свое время из «притеснявшей свободу рока» ГДР. Но главное — песни Rammstein восхваляют насилие и садомазохизм, а концерты неизменно содержат откровенные порносцены. Известно, что музыку группы, названной в честь унесшего десятки жизней крушения на авиашоу в Рамштайне, слушали террористы в Беслане, «чтобы держать себя в возбужденно-агрессивном состоянии». Наконец, среди символики Rammstein — стилизованная свастика!

Грань между нашей корректностью в отношении павших гитлеровцев и лизоблюдством давно стерлась в ходе «примирений над могилами», десталинизаторских конференций и пр. Приглашение «Раммштайн» на юбилей Сталинграда — последнее предупреждение из глумливого мира постмодерна, позволяющее осознать, что процесс зашел слишком далеко. Еще один шаг — и позорный блуд над могилами станет не метафорой, а реальностью.

Наступление символической скверны сочетается с последовательным усиленным внедрением десталинизаторской концепции в российские учебники и школьные программы. Вышеупомянутый русско-немецкий учебник — с «особым взглядом» немцев на Сталинград и пр. — был создан в рамках русско-немецкого форума «Петербургский диалог». С российской стороны форум организует Санкт-Петербургский государственный университет, возглавляемый Л.?Вербицкой (зампредседателя российского координационного комитета «Петербургского диалога»). И тот же самый Санкт-Петербургский госуниверситет намедни составил список из «100 книг для самостоятельного прочтения школьников по истории, культуре и литературе народов», утвержденный Министерством образования и науки 17 января.

Список этот вообще поразителен — в нем нет Пушкина и Лермонтова, зато есть «великие классики» Стругацкие. Из аналогичной «классики» дети будут узнавать и об истории.

Так, о «неправедных» имперских амбициях России дети узнают «в красках» из книги А.?Приставкина «Ночевала тучка золотая», показывающей «справедливость» убийств чеченцами малолетних детей «русских завоевателей». Причем описания убийств даны во всех ужасных подробностях — «полезных», по всей видимости, психике школьников!

О «праведной» борьбе «белых» дети узнают тоже «в красках» из аксеновского «Острова Крым» — романа о придуманном врангелевском государстве, якобы процветавшем в Крыму (который по сюжету якобы остров), но «жестоко растоптанном» большевиками. Государство это, кстати, что характерно, «не присоединилось ни к одной из сторон» во время Второй мировой войны!

Ну, а Великую Отечественную войну дети будут изучать не по «излишне героическому» Твардовскому, а исключительно по носителям «окопной правды» — Гранину, Астафьеву, Некрасову, Кондратьеву, Бондареву (из которых лишь Бондарев не проклял позже все советское).

Самое примечательное в предложенном школьникам списке книг о войне — это «Блокадная книга» Гранина–Адамовича, являющая собой жанр, так сказать, «перманентно обновляемой классики». Дети будут читать книгу уже в новой редакции 2013 г., где в отличие от прежнего варианта рассказывается об «ужасах каннибализма» в Ленинграде. Явно, для составителей школьных рекомендаций описания убийств детей в Чечне показалось мало!

Как сообщает Гранин в предисловии к новому изданию «Блокадной книги»,«это была история не девятисот дней подвига, а девятисот дней невыносимых мучений». Что, заметим, полностью соответствует немецкой версии истории, по которой война была «не подвигом, а трагедией».

Гранин делает неожиданное открытие: «О чем же эта книга? Мы решили, что эта книга, во-первых, — об интеллигенции и об интеллигентности. Ленинград — город, который отличался высокой культурой, интеллектом, интеллигенцией своей, духовной жизнью. Мы хотели показать, как люди, которые были воспитаны этой культурой, смогли оставаться людьми, выстоять». То есть в войне выстоял не советский народ, а дореволюционная «высококультурная интеллигенция»?! Креативная, надо полагать...

Большевики, по мнению Гранина, ломали «европейскую судьбу» города: «Город был изуродован страхом. И все же в сокровенных своих глубинах он хранил память о блокадном свободомыслии, он должен был возродиться, вернуться к своему европейскому предназначению…»

При этом «самым страшным наследием советской жизни», ломающим человеческую психику, Гранин в данном им в конце 2012 г. интервью называет... коммуналки: «Как можно в одной квартире, чтобы жили разные семьи. Совершенно с разными укладами жизни, с разным образованием, с разными традициями — это неизбежные столкновения. Это, наверное, самое тяжелое наследство нашей советской жизни. … Дети, которые там вырастают, это ведь тоже тяжелое наследство следующему поколению».

А то, что большинство граждан нашей страны сегодня едва сводят концы с концами, — это тоже «тяжелое наследие советской жизни»?! Или все-таки результат безумной мечты перестройщиков об отказе от собственного пути ради «европейского предназначения» и «коттеджей в Европе» — где русский народ не ждали и не ждут ни в каком виде?!

Гранин давно продвигает миф о том, что власть в Москве испугалась Гитлера и, в отличие от ленинградских руководителей, не сумела организовать оборону страны. Мол, Ленинград был не защищен из-за бездарности Сталина и мог быть взят немцами голыми руками, что решило бы исход войны. И лишь «ошибка» Гитлера, не пожелавшего взять Ленинград и установившего блокаду, спасла СССР от поражения.

На деле Ленинград не был взят Гитлером не «по ошибке», а потому что к тому времени, в том числе в битве под Киевом, войска вермахта уже понесли немалый урон (на что немцы изначально отнюдь не рассчитывали), а также благодаря доблести защитников города. Именно по этим причинам фюрер предпочел показательное вымаривание города, в ходе которого, как он полагал, русские сами быстро сдадутся.

«Роковая ошибка Гитлера», не пожелавшего взять Ленинград, — миф ряда немецких военных. В частности, в 1963 г. этот миф был изложен в труде «Гитлер идет на Восток. 1941–1943» бывшего исполнительного директора службы новостей Третьего рейха оберштурмбанфюрера СС Пауля Карла Шмидта (творческий псевдоним — Пауль Карелл). Однако отнюдь не менее осведомленные немецкие генералы опровергали этот миф. Бывший начальник разведуправления германского генерального штаба сухопутных сил генерал Курт Типельскирх писал о наступлении под Ленинградом: «Немецкие войска дошли до южных предместий города, однако ввиду упорного сопротивления обороняющихся войск, усиленных фанатичными ленинградскими рабочими, ожидаемого успеха не было».

Президент Санкт-Петербургского гос-университета, составлявшего список для школьников, — как уже говорилось, Л.?Вербицкая. Вербицкая называет Гранина «совестью России». И понятно за что — так, Гранин утверждает, что «Ленинградское дело» было «местью Москвы», чувствовавшей свою ущемленность перед замечательными ленинградскими руководителями из-за их способностей, проявленных во время войны. А отец Вербицкой был крупным партийным функционером, репрессированным по «Ленинградскому делу». Понятна нелюбовь Вербицкой к Сталину. Но как долго «дети лагерной элиты», ставшие, как точно подметил диссидент А.?Кабаков, «прорабами перестройки», будут мстить стране и готовить почву для перестройки-2?!

Ленинград и Сталинград являются сегодня особыми мишенями для пропаганды на тему «ненужных жертв войны, безжалостно брошенных Сталиным на алтарь победы», так как именно эти два города явили собой особый подвиг. Как писал президент США Ф.?Рузвельт в 1944 г., «Сталинград и Ленинград стали синонимами силы духа и стойкости, которые дали нам возможность сопротивляться и которые в конечном счете дадут нам возможность преодолеть агрессию наших врагов».

Сегодня русским пытаются внушить антигероический, потребительский взгляд на историю. Предательство Великой Оте-чественной войны, надругательство над ее символами, над памятью о подвиге народа-победителя — последний шаг на пути превращения русских в колониальных слуг, что когда-то намеревался воплотить Третий рейх.

Но русский народ никогда не удастся превратить в «русиш швайн», как бы ни мечталось об этом «прорабам» новой перестройки!

Пермская история и ее глобальный контекст

Сегодняшняя Россия рассматривается десталинизаторами и их западными коллегами как страна с «неправильной географией» и «неправильной историей»

Война с историей
Ирина Кургинян , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №12 от 23 января 2013 г

Ознакомив читателя со статьей Олеся Гончара, мы обращаем внимание на особую важность одной из затрагиваемых тем — тему демонтажа Победы. Это не местная пермская затея. Это — часть огромной и опаснейшей международной программы.

Согласно бредовой и оскорбительной концепции «двух тоталитаризмов» (сталинизма и гитлеризма), не только брежневская, но и современная Россия «содержит внутри себя сталинский ГУЛАГ». Так, немецкие авторы упомянутого выше сборника «ГУЛАГ в российской памяти», изданного «Мемориалом» совместно с «Центром по изучению проблем Восточной Европы» при Бременском университете, были «потрясены» при виде колоний в России: «лагерная жизнь, о которой рассказывается в музее «Пермь-36», продолжает существовать?!»

Бред рождает политические проекции. 16 января 2013 г. министр юстиции А.?Коновалов заявил о необходимости закрытия в России всех колоний — их заменят на тюрьмы. Хотя прекрасно известно, что беспредела в тюрьмах ровно столько же, сколько в колониях, а условия — тяжелее. Но интересуют-то ведь не реальные права человека, а показательный отказ от «ужасов тоталитаризма»!..

Сегодняшняя Россия рассматривается десталинизаторами и их западными коллегами как страна с «неправильной географией». Не только коллаборационисты времен Великой Отечественной войны именуются представителями«порабощенных народов» (термин, заимствованный из Закона Конгресса США от 1959 г. «О порабощенных народах»). «Колониями» также осмеливаются называть Татарстан, Башкирию — да и всю Сибирь (чего уж там «мелочиться»!).

Но главное, Россия рассматривается как страна с «неправильной историей». Мы никогда не забудем, как зараженные безумной гитлеровской идеологией солдаты вермахта мучили и убивали мирное население, и как наши деды не жалели своей крови ради освобождения народов Европы. Однако наша память о войне не соответствует искусственно взращиваемому концепту под названием «единая европейская» (то бишь немецкая) память, в соответствии с которой на войне были вовсе не «победители и побежденные», а «жертвы и палачи» — гитлеровские, сталинские, всякие... Причем определять, кто был жертвой, а кто палачом, — будут не в России!

Авторы вышеупомянутого русско-немецкого сборника осмеливаются заявлять, что… Победы «не было», а был советский «государственный миф о победе». Что «миф» этот якобы был создан после войны с целью искусственного сплочения единства СССР и ради уничтожения памяти о «подлинных» героях — «порабощенных народах» (вот оно!). Что «миф насаждался» Брежневым… И «вновь сегодня насаждается» Путиным… Не смешно?.. А хотите доказательств «увеличившейся сегодня патриотической пропаганды событий войны»? В качестве таковых стажирующийся в немецком университете исследователь из Белоруссии приводит... «проведение парадов 9 мая, в День Победы». Понятно, что каков фальсификационный «музей» — таковы и приглашаемые провокаторы-«исследователи». Но как этот бред смеют в принципе печатать на русском языке?!

Но и это не все. Вышеупомянутый «исследователь» делится недоумением: «почему-то» сегодня в России «жертвы войны воспринимаются как герои, совершившие подвиг, самопожертвование». Другой же - немецкий историк - так прямо и говорит (вы вдумайтесь, какова степень наглой откровенности!..) о «несломленном советском героическом понимании истории». О да, оно не сломлено!

Ну и напоследок — прямые угрозы: мол, «ремифологизация победы» в сегодняшней России «приводит к конфликтам в отношениях с соседними странами». Каково вам это слышать, наследники убитых фашистами 20 миллионов?!.

Десталинизаторы точно знают, что окончательно уничтожить Россию можно, лишь внушив, что война — это «миф», а народ — коллективный «зомби». В обмен на отказ от героического прошлого сегодняшнему молодому поколению сулятся уже не джинсы и сникерсы, как в перестройку, а «аж» айпады и айфоны…

Но на этот раз игра не пройдет! Русский народ никогда не продаст Победы!

Как это делается в Перми…

Десталинизаторский музей «Пермь-36» предложен сегодня в качестве «модельного проекта» для всей России. Подробности о том, как это делается в Перми, — в статье нашего пермского товарища Олеся Гончара

Война с историей
Олесь Гончар , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №12 от 23 января 2013 г

Пермская ячейка СВ не первый год требует от руководства музея «Пермь-36» ответить, что общего имеет их откровенно политическое, фальсифицирующее историю начинание с понятием «музей».

Официальный сайт «музея» «Пермь-36» гласит, что здесь «в годы советской власти содержались в тяжелейших условиях, страдали и погибали диссиденты, инакомыслящие, активные борцы за права человека в Советском Союзе, противники коммунистического режима, поборники национальной независимости порабощенных народов — политики, общественные деятели, писатели, ученые — люди, чьи идеи и усилия способствовали крушению человеконенавистнического режима». «Человеконенавистничество» — расхожий в музейной агитации термин, раньше, заметим, употреблявшийся лишь по отношению к фашизму.

Пропаганда «музея» о том, что большую часть заключенных колонии №36 составляли «политические» (все эти «борцы с человеконенавистничеством» и пр.) была разоблачена летом 2012 г. в прессе бывшим руководителем службы контролеров колонии В.?Кургузовым. После чего в одном из разделов сайта «музея» была тихо выложена статья ее директора В.?Шмырова, в которой признавалось, что «политические» составляли лишь 39,2?% заключенных. Большинство же было разнообразными предателями Родины. Вот только статью Шмырова найти на сайте не просто. А на билетах «музея» по-прежнему написано: «Большую часть заключенных лагеря составляли политические».

Вся экспозиция «музея» построена на фальсификациях и манипуляциях.

Например, распространяется миф о работе заключенных на «опасном» производстве ТЭНов для утюгов, приводящей к смертельному «силикозу легких». Однако всем известно, что утюги делали не только в колониях. И что никаких смертельных заболеваний эта работа не вызывала.

Экскурсоводы «музея» утверждают, что заключенные «содержались в тяжелейших условиях, страдали и погибали». А руководитель этих экскурсоводов, директор музея Шмыров, сообщает о том, что правила, регулировавшие жизнь заключенных, неукоснительно исполнялись.

В правилах же было четко расписано, что должно быть предоставлено заключенному, начиная с сапог, ботинок и варежек, и заканчивая тем, сколько раз должно меняться постельное белье. Заключенные собирались в свободное время, делали покупки в ларьке, писали письма, изучали иностранные языки.

Шмыров свидетельствует: «Условия содержания были мягче, чем на уголовных зонах, обращение только на «Вы». Кто-то тут явно неточен: или директор «музея» Шмыров, или его гиды, повествующие о «бессловесных мучениках»!

Декорации «музея» имеют весьма малое отношение к реальности. Часть их выполнена «под Колыму». Когда же «музею» указывают на несоответствие экспонатов реальному быту 36-й колонии, сотрудники отвечают: «У нас не музей одной колонии, а музей ГУЛАГа». Основной выставочный зал «музея», в самом деле, полностью посвящен ГУЛАГу. Но при этом у посетителей остается стойкое впечатление, что так «было в «Перми-36». Неплохо придумано?!

В экспозиции задействуются и прямые фальсификации. На растяжках висят плакаты, повествующие о свыше 800 тысяч расстрелянных в течение «одного только года», что есть полная ложь! Тут же белым шрифтом на черной ленте надпись «Истребительно-трудовые». Как прикажите называть подобную якобы музейную экспозицию? Манипуляцией в форме инсталляции? Или инсталляцией в форме манипуляции? В любом случае, при чем тут музей?

Впрочем, все это «цветочки» по сравнению с тем, что рассказывают экскурсоводы. Наш гид прямо заявила, что «фашизм лучше коммунизма», ведь фашисты расстреливали не всех, а «боролись за чистоту арийской нации»: «Они, по крайней мере, своих холили и лелеяли, а наши расстреливали женщин и детей». А потому «у нас должен произойти процесс, подобный Нюрнбергскому, и должны развенчать всех этих людей».

А вот что рассказывает эстонская журналистка, побывавшая в «музее» и поделившаяся своими впечатлениями 3 декабря 2012 г. на страницах Eesti Ekspress: «Заключенных морили голодом и содержали в холоде при морозе, доходившем зимой до сорока градусов, они ходили в тонких штанах и худых фуфайках, их пытали и унижали... Когда экскурсия закончилась, гид сказал: «Идите и расскажите о том, что видели, своим друзьям и родственникам. Чтобы люди знали. И участвуйте в выборах, чтобы к власти больше никогда не пришли психопаты и маньяки».

«Музейные» фальсификации и манипуляции не отпугивают местные власти. В постановлении Правительства Пермского края от 26 сентября 2012 г. о предоставлении «музею» субсидии в размере 61 млн рублей его деятельность признается направленной на «гражданское просвещение населения и патриотическое воспитание молодежи».

Кем являлись в советское время нынешние пермские разоблачители «тоталитаризма»?

Директор «музея» Шмыров с 1985 г. был деканом истфака Пермского пединститута, а на такие должности, как известно, не члены КПСС не допускались.

Один из основных лоббистов «Перми-36» — Е.?Сапиро, автор статьи про нашу ячейку СВ под названием (вновь этот термин!) «Человеконенавистники». Шмыров рассказывает, как Сапиро, будучи спикером Заксобрания, посетил их заведение и сказал: «Вы что, с ума сошли, вы что сами?.. Это же дело государственное. Ну что, давайте, мы вам деньги выдадим», — после чего началось выделение средств из бюджета.

Сапиро в советские времена был членом Пермского обкома КПСС, а затем зампредседателя облисполкома Пермского Совета народных депутатов.

Другой активный покровитель «Перми-36» бывший губернатор Пермского края О.?Чиркунов в советские времена состоял в КПСС, а в 1985 г. закончил Высшую школу КГБ, по окончанию которой поступил на службу в КГБ.

Еще один борец за интересы «Перми-36» — Т.?Марголина, уполномоченный по правам человека в Пермском крае. Как рассказывал Шмыров, «Татьяна Ивановна — наш ангел-хранитель. Татьяна Ивановна помогала нам по кабинетам пробиваться, деньги добывать, она ездила с нами выставки экспонировать. Помню, в воскресенье вечером в здании Сената США мы путешествовали какими-то подземными переходами, катили на тележке экспонаты выставки, потом эту выставку собирали. Клеили подиумы, Татьяна Ивановна делала это ловчее всех».

В прошлом Марголина работала секретарем сначала райкома, а затем и Пермского горкома КПСС.

Спрашивается, на каких основаниях при такой биографии Шмыров, Марголина, Сапиро и чекист Чиркунов допущены к разоблачению «человеконенавистнической идеологии»? Или они уже искупили потом свое коммунистическое и чекистское прошлое на поклейке американских подиумов?!.

Поддержка региональными властями руководства «музея» «Пермь-36» не мешает их нежной дружбе с белоленточной оппозицией.

Так, концертная программа форума «Пилорама», организуемого «музеем» совместно с Минкультом края, включает множество элементов «Белого альбома» (музыкального проекта, созданного в поддержку белоленточников) и близких им по духу: «Ваш Путин — фашист», «Любит наш народ всякое г…» и др.

У руководства «Перми-36» имеется богатый опыт сотрудничества и со скандальным галлеристом М.?Гельманом. Сразу же после своего появления в Перми Гельман начал организовывать на территории «музея» выставки под характерными названиями: «За Родину без Сталина», «Ни шагу назад» и пр.

А в конце «все переженились»: в феврале 2012 г. директор «Перми-36» Шмыров вместе с В.?Ерофеевым и В.?Рыжковым презентовал «Лигу избирателей» на творческом вечере Гельмана в его музее PERMM. Постмодернистский натиск органично дополнил фальсификационно-манипуляторские технологии.

«Пермь-36» последовательно сотрудничает с денацификаторами. С 1995 г. на территории «музея» ежегодно проводятся молодежные летние лагеря, активную роль в которых играют специалисты и волонтеры «Мемориала» (соучредителя «музея») и немецкой организации «Акция искупления — служба делу мира». Проект осуществляется немецким фондом «Память, ответственность и будущее» в рамках программы «Мастерская История Европы», посвященной «памяти жертв национал-социализма». Цель программы — «побудить молодых европейцев к диалогу о чертах сходства и различия в памяти о трагических событиях XX в.».

Авторы сборника «ГУЛАГ в российской памяти», подготовленного участниками этих летних лагерей, прямо призывают Россию к повторению германского опыта «переосмысления» тоталитарного прошлого и настаивают, что «насаждение мифов о победе является преградой на пути к признанию советского прошлого в России и, в первую очередь, мешает открыто говорить о таких вещах, как ГУЛАГ и политические репрессии».

Манипуляции и фальсификации, уравнивание коммунизма с фашизмом, фанатичная героизация диссидентов и сотрудничество с денацификаторами, а главное, демонтаж великой Победы как преграды на пути к «полноценному покаянию народа» — вот что замыслено под видом «музея». Так кто и что сооружает в Перми?

Пермский «Парк американского периода»

Под маской «сохранения памяти» либералы давно навострились осуществлять исторические фальсификации, переписывание истории и огульную пропаганду

Война с историей
Ирина Кургинян , 11 февраля 2013 г.
опубликовано в №11 от 16 января 2013 г

«Пермь-36». Фото с сайта sitesofconscience.org

Программа десталинизации, выдвинутая федотовским Советом по правам человека при президенте РФ, включала несколько основных составляющих: правовое осуждение «преступлений коммунизма», смену советских названий и увековечение памяти жертв политических репрессий.

Правовое осуждение советской истории было снято с повестки дня после выявления резкого народного неприятия (в чем решающую роль сыграли передача «Суд времени» и опросы, проведенные «Сутью времени»). Смена советских названий и деленинизация явно приостановлены после недавнего высказывания Путина, сравнившего мавзолей Ленина и Киево-Печерскую лавру, в которой, как и в других монастырях, можно поклониться мощам.

Но это не значит, что десоветизаторы успокоились. Нынче они решили попробовать начать с якобы безобидного пункта своей программы — сохранения памяти о жертвах репрессий. 1 декабря 2012 г. президентом было подписано распоряжение о подготовке к 31 декабря 2013 г. федеральной программы по увековечению памяти репрессированных.

Однако под маской «сохранения памяти» либералы давно навострились осуществлять исторические фальсификации, переписывание истории и огульную пропаганду. Самым ярким примером данного мерзкого жанра является музей-колония «Пермь-36» (более известный на Западе как «Музей ГУЛАГа»), позиционирующий себя как единственный в России музей всех политических репрессий.

«Пермь-36» был создан в 1996 г. представителем пермского отделения Международного общества «Мемориал» В.?Шмыровым. Заключенные колонии изображаются в музее «невинными жертвами». Между тем, на деле большинство из них были эсэсовцами, их пособниками на оккупированных территориях (ОУНовцами, «лесными братьями», власовцами и пр.) или шпионами. И только с 1972 г. в колонии появились диссиденты, процент которых постепенно увеличивался.

В колонии отсутствовали шокирующие сегодня посетителей элементы музейной экспозиции, призванные демонстрировать «особую жестокость» обращения – такие как кандалы. В позднюю эпоху условия стали и вовсе комфортными по меркам пенитенциарного заведения: кровати, а не нары; заключенных, по воспоминаниям правозащитников, никогда не били.

Директор музея «Пермь-36» В.?Шмыров открыто признает: «Мы занимаемся действительно антисоветской деятельностью, тут ничего не попишешь. Мы занимаемся целенаправленно, последовательно антисоветской деятельностью»… Кстати, а чем занимается сегодняшняя Россия: сохранением традиционных ценностей, в том числе советских, как следует из Послания президента РФ Федеральному Собранию, или поощрением отвязного антисоветизма?

Вполне понятно, что именно «Пермь-36» либералы загорелись сделать модельным образцом для всей страны в готовящейся к 31 декабря 2013 г. программе увековечения памяти репрессированных. Курирует данную сферу лично Медведев, успевший подписать соответствующий указ за 2 часа до инаугурации Путина в мае 2012 г.

16 декабря стало известно, что Шмыров, а также его соратники по пермскому музейному проекту — губернатор Пермского края В.?Басаргин и уполномоченный по правам человека в Пермском крае Т.?Марголина — включены в состав рабочей группы по разработке программы увековечения памяти жертв. Шмыров тут же поспешил сообщить прессе: мол, теперь «Пермь-36» не только получит федеральное финансирование, но и станет «модельным проектом, опытной базой для музеев в других регионах». Шмыров указывает, что в данном проекте должна быть отражена история репрессий не только сталинских времен, но «всей истории СССР с 1917 по 1991 гг.». То бишь, в полном соответствии с концепцией «Перми-36», представляющей весь советский период как «один сплошной ГУЛАГ»!.. Быстрота, с которой «шкура» ненаписанной программы начинает расписываться белыми фальсификационными нитками, впечатляет.

В связи с идеей распространения модели «Перми-36» в национальном масштабе, приглядимся внимательнее к данному музейному начинанию.

Спонсорами «Перми-36» является ряд американских фондов, таких как фонды Форда и Сороса. Еще один спонсор — «Национальный фонд демократии», тесно связанный с ЦРУ и известный поддержкой в России не только правозащитников, но и закрытого за экстремизм «Общества российско-чеченской дружбы». Другой спонсор — американское федеральное агентство, Служба национальных парков США. Ну, а это уже попросту отдел американского Министерства внутренних дел. Кстати, с НКО мы боремся, а вот так напрямую спонсировать — как, ничего?

Указанных спонсоров музей приобрел, по рассказу Шмырова, благодаря его старой знакомой М.?Макколи, назначенной в 1996 г. директором московского отделения фонда Форда. Макколи же познакомила Шмырова с теперешним основным партнером «Перми-36» — создательницей «Музея эмиграции» в Нью-Йорке?Р.?Абрам.

В 1998 г. Шмыров и Абрам создали «Международную коалицию музеев совести». В коалицию вошли, помимо «Перми-36», «Музей рабов Сенегала» («дом, куда со всех окрестных территорий свозили людей и откармливали, чтобы потом продать в рабство»), музей холокоста в Чехии и пр.

«Друг семьи» Абрам, как подчеркивает Шмыров, — это аж сам бывший мэр Нью-Йорка?Р.?Джулиани. Отметим, что круг доверия Джулиани весьма специфичен. Его советником во время президентской кампании был один из столпов неоконов Н.?Подгорец. Зять Подгореца — Э.?Абрамс, в свое время осужденный судом за сокрытие фактов по делу о секретной операции американских спецслужб «Иран-контрас». Абрамс является сопредседателем «Американского комитета за мир на Кавказе»; другие сопредседатели комитета — бывший глава ЦРУ Дж.Вулси и особый «любитель» России?З.?Бжезинский, бывший советник президента Дж.Картера.

Картер и открывал в 2004 г. в США выставку «Россия — трудный путь из ГУЛАГа», созданную музейной коалицией Абрам–Шмыров и экспонировавшуюся затем в ведущих американских музеях на протяжении 2,5 лет (на проведение выставки было затрачено 950 тысяч долларов).

Объединение в единой музейной коалиции Абрам–Шмыров музеев сталинизма, фашизма и рабства работает на либеральные концепты «советского тоталитаризма» и «русского рабства». При этом требование либералами «нового Нюрнберга» над коммунизмом сочетается с критикой самого Нюрнберга.

В руководстве абрам-шмыровской музейной коалиции Россию (а точнее, «Мемориал») представляет, помимо самого Шмырова, диссидент С.?Ковалев, бывший сиделец «Перми-36». Так вот, Ковалев, в свое время назвавший захватившего роддом в Буденновске Басаева Робин Гудом, уже в 2003 г… публично осуждает Нюрнбергский трибунал над фашистами: «С точки зрения права это чистое безобразие, это ведь суд победителей над побежденными, причем там даже не было попыток это скрыть». Ревизия суда над фашизмом — знаковая и весьма далеко исторически и политически идущая тема!

На настоящий момент на территории России музейная коалиция Абрам–Шмыров объединила уже целую сеть музеев репрессий: на Колыме, в Медном, а также томскую «Следственную тюрьму НКВД».

Кстати, из вышеупомянутой томской тюрьмы либералы также пытаются сделать культовый объект. В феврале этого года томская администрация получила аж 200 миллионов рублей под приобретение здания для музея. А 24 сентября А.?Кудрин заявил, что его Комитет гражданских инициатив берет на себя финансирование создания портала музея, в том числе на английском языке: «Будем международную общественность информировать о том, что было с важнейшими страницами истории нашей страны… Сохранение страха, боязнь иметь собственную позицию... Даже сейчас мы понимаем, что у нас нет культуры защиты собственной позиции».

Сегодня музейная коалиция Абрам–Шмыров создает ноу-хау — «Европейский просветительский центр культуры демократии». Скоро на территории «Перми-26» заработает программа обучения по образцу «Московской школы политических исследований» Е.?Немировской. (Об этой школе, несущей либерализм в регионы и являющейся частью международной сети при Совете Европы, уже упоминалось в нашей газете).

Как рассказывает директор «Перми-36», «Московская школа» разрабатывает нам учебные планы, программы для семинаров, ищет лекторов, экспертов, а потом будет формировать и слушателей по четырем направлениям. Первое — это депутаты органов местного самоуправления. Второе — администрация местного самоуправления, третье — гражданские организации и гражданские активисты, и, наконец, четвертое — СМИ и гражданское общество». «Наша задача готовить грамотных депутатов, чиновников». Идея психической обработки региональных властей в «школах-музеях тоталитаризма» — согласитесь, не слабая!

Сегодня в России уже немало памятных мест, посвященных жертвам репрессий. Только за Уралом 44 музея, рассказывающих о репрессиях. В центре Москвы есть «Музей истории ГУЛАГа». Недавно открылись памятники репрессированным в Самаре, Рязани, Серпухове. В ближайшее время должны открыться новые в Ульяновске, Саратове и Йошкар-Оле...

Но существующего размаха либералам все еще явно мало для достижения искомого психологического эффекта.

Недавно под либеральным давлением власти Кирова одобрили воздвижение огромной 25-метровой конструкции в память жертв репрессий. Как сообщил заместитель председателя правительства Кировской области А.?Галицких, «внутри этого объекта может быть кинозал, экспозиционный зал…». Кировские власти уже столкнулись с реакций общественности на переименование советских улиц — и еще столкнутся. Степень же возмущения кировчан сим политархитектурным казусом просто зашкаливает.

Еще одним центром тотального «музейного просвещения» либералы мечтают сделать Москву. В декабре «Новая газета» совместно с Комиссией Общественной палаты по культуре и сохранению историко-культурного наследия г. Москвы подала официальное требование МВД и городским властям установить собственника здания Военной коллегии Верховного суда СССР. «Мемориал» и солженицынский фонд поддержали требование. Прожекты по превращению здания Верховного суда (именуемого либералами «расстрельным домом») в музей репрессий вынашиваются — столь же упорно, сколь и безуспешно — с 90-х.

Кстати, основным борцом за пре-вращение в музей «расстрельного дома», сплотившим сегодня вокруг него всех правозащитников, стал новый директор московского «Музея ГУЛАГа» Р.?Романов. В «Музей ГУЛАГа» Романов пришел из (ты, верно, не сильно удивишься, читатель?) американской компании «Музейные технологии».

«Новая газета», кроме того, давно вынашивает планы превращения в музей репрессий московской Бутырской тюрьмы: «У нас есть и договоренностьс каналом имени Москвы... У них есть 14 гектаров в районе Строгинской поймы... Они сказали, что с огромной радостью отдадут 7,5 гектара. Эрнст Неизвестный дарит свою скульптуру для этого комплекса. Городу нужно будет только ее установить. И это место может стать мемориалом по типу «Яд Вашема».

Главный редактор «Новой газеты» Д.?Муратов все никак не может забыть благословения данного проекта Медведевым, полученного, увы, ровнехонько накануне его ухода: «В один из последних дней президентства мне вернулось письмо, которое я отправлял вместе с «Мемориалом» о строительстве выдающегося проекта Эрнста Неизвестного и интерактивного музея жертвам политических репрессий и сталинских репрессий в России... Вот что здесь написано (это резолюция Медведева, вот она)… «Давайте решим эту проблему».

Кстати, вышеприведенное наглое сравнение московского проекта с «Яд Вашемом», крупнейшим мемориалом в Израиле, построенным в память жертв нацизма, весьма характерно. Либералам все мечтается организовать московский многогектарный интерактивный «Яд Вашем» в память жертв сталинизма. Но господа либералы слегка запутались: сегодня не 90-е, и Москва — не Вашингтон!

При этом от темы приравнивания Гитлера и Сталина либералы все чаще переходят к теме «Сталин хуже Гитлера, так как на войне погибло много народу» (то, что больше половины погибших — это зверски уничтоженное фашистами гражданское население, как-то «забывается»). «Мемориал» ухитряется сегодня «резвиться» и на теме Сталинградской битвы, в которой вермахт потерял убитыми, ранеными и пленными 1,5 миллиона человек — около четверти всех сил, действовавших на советско-германском фронте. 12 декабря этого года, спустя три недели после 70-летней годовщины начала контрнаступления под Сталинградом, председатель совета новосибирского «Мемориала» А.?Рудницкий предложил установить в Волгограде рядом с Мамаевым курганом «памятник Сталину, попирающему гору из 200 тысяч черепов людей, погибших в Сталинграде»…

Каков должен быть ответ на наглую фальсификацию истории СССР под видом увековечения памяти репрессированных?

Вскрывать махинации либералов необходимо. Так, Пермская ячейка «Сути времени» не первый год находится на передовой войны с «Пермью-36». И в большой степени благодаря их противостоянию организуемые «Пермью-36» молодежные тусовки «Пилорама» (в ходе которых в июле этого года распоясавшиеся анонимы сожгли копию Знамени Победы), уже тихо уходят в небытие.

Но необходима и позитивная программа — воссоздание памятников героям советской эпохи, сооружение мемориалов жертвам либеральных реформ 90-х гг. (это ведь тоже жертвы, и немалые!) и т.?д.

И если, как следует из Послания Президента, мы восстанавливаем имена советских прославленных полков, то надо к юбилею окончания Сталинградской битвы в 2013 г. выделять федеральные деньги на памятники защитившим Сталинград полкам! Им, а не фальсификационным постыдным пермским «Паркам американского периода»!

Юбилей каннибальской философии

В нынешней фазе немцовско-удальцовской перестройки-2 враг вновь стремится убедить народ, что имеет место «революционный протест»

Война с историей
Ирина Кургинян , 11 января 2013 г.
опубликовано в №10 от 26 декабря 2012 г

8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще состоялся преступный сговор глав России, Украины и Белоруссии, разваливших великий Советский Союз.

Сегодня, когда начат проект «Перестройка-2», особенно важно понять, кто был инициатором первого развала страны, логично завершившего перестройку-1.

Несмотря на то, что к моменту Беловежья в республиках СССР уже начался парад суверенитетов, предложения распустить СССР ни Л.?Кравчук, ни С.?Шушкевич, по их словам, не ожидали. Предложение исходило от России. Как рассказал в феврале этого года Шушкевич, госсекретарь России?Г.?Бурбулис задал вопрос: «Господа, а не согласитесь ли вы поставить свою подпись под таким предложением: СССР как геополитическая реальность и субъект международного права прекращает свое существование?» Представители национальных республик были изумлены, но согласились. Далее последовал деловитый комментарий Ельцина: «Кость, понимаешь, имеем хорошую кость. Нужно нанизать на нее мясо. Но нельзя ничего упустить, оставить неупомянутым. Ничто не должно повиснуть в воздухе. Иначе нас добрым словом никто не вспомнит. Прежде всего, никто не должен испугаться того, о чем мы заявим нашим гражданам и всему миру...». И добавил: «И хватит этих «СС», понимаешь: СССР, КПСС, а теперь еще ССГ — Содружество Суверенных Государств. Независимых, понимаешь! Содружество Независимых Государств!..»

Как признался Бурбулис в интервью «Форбсу» в 2010 г., план развала СССР созрел давно: «Стратегия сосредоточиться на Российской Федерации» была принята еще в 1989–1990 гг., «когда мы в течение года убедились в неадекватности Съезда народных депутатов СССР задачам, которые перед ним стоят». Но кто такие эти «мы», и каким таким задачам СССР якобы «не соответствовал»?..

Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим поэтапно события, непосредственно предшествовавшие Беловежью.

В 1987 г. либеральные «молодые экономисты» (Гайдар, Чубайс и др.) создают клубы «Перестройка». Позже один из основателей клубов, В.?Монахов расскажет о «заказчике» начинания: «…Очень важным стимулом явилась одна из научных конференций в Москве в ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт). После ее официального окончания у нас с Петром Филипповым был не очень долгий, но содержательный разговор с Егором Гайдаром, который сказал нам о том, что у него есть важная просьба от имени генсека Горбачева?М.?С. о том, что нужно поддержать со стороны интеллигенции политику перестройки, которую он осуществляет сверху. И для этой поддержки надо придумать какие-то новые институциональные формы. И вот, отталкиваясь от этой необходимости, мы и начали думать, обсуждать всячески и постепенно пришли к этой мысли — а давайте это назовем клубом «Перестройка», это же как бы отклик на… Мы не афишировали, нас тогда попросили не афишировать, это неофициальная была просьба, конфиденциальная. Просто сверху осуществлялась политика перестройки, а мы снизу откликаемся на нее и создаем поддержку».

Спустя два года, на первом Съезде советов РСФСР образовалась «Межрегиональная демократическая группа» (МДГ), объединившая в борьбе против КПСС диссидента А.?Сахарова с Ельциным, Бурбулисом и Г.?Поповым. Попов позже вспоминал, что в работе МДГ главным был «вопрос о судьбе Советского Союза». И что Сахаров, понимая это, «говорил о необходимости ускорить разработку евразийского варианта развития». Предложение Сахарова состояло во включении в новый Союз автономий на правах республик, что заложило бы «бомбу замедленного действия» не только под новый Союз, но и под Россию.

В 1990 г. МДГ выдвинула в качестве своего проекта нового Союзного договора «Договор об образовании Европейско-Азиатского Союза Республик» Е.?Майминаса. Майминас — профессор из ЦЭМИ, учитель вышеупомянутых «молодых экономистов». Примечательно, что заместителем главы Оргкомитета конкурса МДГ, на котором был избран проект Майминаса, был его ученик А.Головков. Он был также одним из восьми членов жюри. Еще одним членом жюри был Бурбулис.

В проекте Майминаса сахаровский пункт о праве автономий на самостоятельное вхождение в Союз было предложено оставить на усмотрение республик. «На усмотрение» были оставлены и все остальные вопросы — за образец проекта была подчеркнуто взята аморфная модель западноевропейской интеграции. По проекту Майминаса, каждому субъекту Союза предлагалось самостоятельно выбирать произвольный набор функций, которые он готов передать на союзный уровень в отдельных областях: международных отношений, обороны, экономики и пр. А также право впоследствии набор этих функций произвольно менять... Иначе говоря, предлагалось слабо жизнеспособное образование, мало чем отличающееся от нынешнего Содружества независимых государств.

В апреле 1991 г. с благословения Горбачева начался Новоогаревский процесс, предполагавший создание мягкой федерации (позже авторами замененной на конфедерацию) и вводивший опаснейший принцип уравнивания в Союзе автономий с республиками, предложенный Сахаровым. Новоогаревскую провокацию сорвал ГКЧП.

ЦЭМИ, между тем, перешел от институциональных наработок к экономическим. В августе 1991 г. вышеупомянутый ученик Майминаса Головков познакомил Бурбулиса с Гайдаром. Бурбулис лоббировал его кандидатуру перед Ельциным. И в сентябре Гайдар и группа экономистов ЦЭМИ (Шохин, Головков, Шкаратан и др.) начали подготовку проекта экономических реформ. Шкаратан вспоминал об этой работе: «Настрой у нас был один: нам нужна великая Россия, а не великий Советский Союз».

При этом ЦЭМИ был не только кузницей «молодых экономистов», но и подлинной лабораторией социально-экономических идей перестройки. Все тот же Майминас сформулировал концепцию исторического пути развития России, основывавшуюся на существовании особого русского социально-экономического генотипа (СЭГ). Данная теория разрабатывалась Майминасом, по его утверждению, с 1963 г. Теория СЭГ гласила, что доминантные русские ценности — державность, соборность и общинная уравнительность — мешают русским нормально работать и иметь частную собственность, что приводит к мессианству и революциям.

Тот факт, что русское общество регулируется не законами, а православными нормами, был подмечен еще в XIX в. историком В.?Ключевским — но со знаком плюс. Затем в начале XX века идеолог российского либерализма П.?Струве выдвинул идею укрепления идейных основ русского общества путем развития капитализма и частной собственности. Струве утверждал, что частная собственность воспитывает уважение к праву, государственной власти, патриотизм народа, так как изначально слово «патриот» означало «человека, который сидит прочно на унаследованной родовой земле».

На Западе идеи Струве активно изучал советолог Р.?Пайпс, разоблачавший «неполноценность» России по причине «исторического отсутствия частной собственности». Идею Пайпса подхватили еще несколько советологов и политологов типа Бжезинского. Наследие Струве развивалось и в среде белоэмигрантов. «Народно-трудовой союз» считал его одним из своих учителей. Работы Пайпса о Струве публиковал «Вестник русского христианского движения», впервые напечатавший «Архипелаг ГУЛАГ» и возглавляемый внуком реформатора Н.?Струве.

В этом ряду либеральных предшественников идейным «ноу-хау» Майминаса было обоснование — в целях перехода к капитализму — необходимости длительной и болезненной «перестройки» самого «русского генотипа»: «Подобную перестройку пережила Япония, начиная с «Мэйдзи исин» 1867–1868 гг. и особенно после Второй мировой войны… Я полагаю, что со сменой поколений и в России произойдет отход от привычного типа развития, и он будет определяться иными экономическими, политическими, социально-психологическими факторами. В общей форме можно сказать, что это будет связано с возрастанием ценности человеческой личности. Меня радуют любые, тем более нарастающие, признаки такого поворота, пусть пока не столько в политике верхов, сколько в поведении низов, особенно молодежи. Они изживают комплекс раба, вколоченный опричниками Грозного, своеволием Петра, николаевскими чиновниками, кровавым террором большевиков».

Благодаря Майминасу идея «изжития комплекса раба» и изменения «русского генотипа» стала достоянием не только школы либеральных историков (Пивоваров–Сванидзе) и культурологов (Ракитов), но и молодых экономистов-практиков, непосредственно делавших перестройку.

Идея изжития «раба» полностью совпадала с идеей НТС о «советском рабстве». И НТС явно не остался в стороне от клубов «Перестройка». Так, один из активистов ленинградского клуба А.?Сунгуров рассказывал о своем знакомстве в начале 90-х с членом Руководящего совета НТС А.?Штаммом и установлении с ним тесных политических отношений. Сунгуров вспоминал: «Он помог мне связать дореволюционную Россию и ее лучших представителей — и современную, постсоветскую Россию. В начале девяностых годов, когда я был председателем комиссии Ленсовета по науке и высшей школе, мне пришлось ездить по Европе и США, и именно от него как от одного из руководителей НТС получал рекомендации, которые открывали мне двери к очень интересным людям… Штамм давал мне координаты НТСовцев, когда я в те годы много ездил по разным странам. И я видел тех НТСовцев, которые пробирались в 41-м году, чтобы установить контакт с «зелеными» партизанами Белоруссии. Для меня было открытие, что, оказывается, было мощное «зеленое» движение: лидеры партизанских отрядов были против немцев и против большевиков». (Имеются в виду находившиеся на службе у СС отряды лжепартизан, такие как отряд Мартыновского. Эти отряды ужасали даже гитлеровцев, даже служивший у Власова?Г.?Ламздорф вспоминал: «Мартыновский был сущим зверем»…)

Таким образом антибольшевистская «дореволюционная Россия» устанавливала связь с «Россией либерально-рыночной», и «молодые экономисты» из ЦЭМИ оказывались «связным» на этом «перекрестке».

С помощью Сунгурова пути Бурбулиса и Штамма быстро пересеклись. Весной 1993 г., в ответ на идею Бурбулиса создать в стране сеть аналитических центров для выработки стратегии развития России и ее регионов, Сунгуров учредил (вместе с другим бывшим членом клуба «Перестройка» М.?Зибертом) петербургский филиал фонда «Стратегия». Фактически, как рассказывал Сунгуров, устав «Стратегии» был написан членом Руководящего совета НТС Штаммом. Штамм на протяжении пятнадцати лет был вице-президентом петербургского отделения бурбулисовской «Стратегии».

Теория Майминаса об изменении «русского генотипа» продолжает сегодня вдохновлять либералов. Даже возвращение к державничеству при Путине является в глазах учеников Майминаса лишь подтверждением его «провидения» о «трудных путях смены русского генотипа».

Так, после президентских выборов этого года Ясин, ранее уже называвший Майминаса своим «самым любимым другом», подобным «старшему брату или отцу» и утверждавший, что открытия последнего «достойны Нобелевской премии», заявил: «Нужно позвать оппозицию, собрать круглый стол… Мы сегодня находимся в точке начала пути демократизации…». На вырвавшееся у корреспондента «Опять в начале?» Ясин выдвинул неубиенный тезис: «Мой друг, профессор Ефрем Майминас когда-то мне говорил, что у каждого народа есть свой социально-экономический генотип. В нем заложены вещи, из которых мы сразу выскочить не можем. В России 70 лет была советская система, да и крепостное право не так давно — по историческим меркам — отменили. Что вы хотите?».

На протяжении уже более двадцати лет из русского народа экономическими, идеологическими и другими методами, ломая «генетический тип», «изживают раба».

Накануне перестройки идеолог независимой Чечни?А.?Авторханов недоумевал, не является ли появившаяся у западных советологов теория «русского раба» заготовкой на случай «горячей» войны с СССР. Исходя из этого предположения Авторханов, перешедший во время Великой Отечественной на сторону Гитлера и имевший большой опыт столкновения с «русским генотипом», предостерегал антикоммунистов на страницах НТСовского «Посева»:«Объективным союзником Сталина в трагедии народов СССР явился и Гитлер со своей тупоумной восточной политикой отождествления большевизма с русским народом, со своей каннибальской философией исторической приверженности русских к тирании и рабству (как будто все народы мира не проходили через рабство, феодализм и абсолютизм). Чем это кончилось, — известно. Нечто подобное происходит и сейчас: на Западе появились «эксперты» по русским делам, которые сегодня проповедуют то же самое, что проповедовал вчера Гитлер: русскому человеку нравится родиться рабом и рабом умереть! Это, мол, ему завещали татарские ханы и русские цари. Если случится война и данная философия новоявленных экспертов окажется официальной доктриной западного психологического ведения войны, то Запад должен знать, что он ее проиграет после первого же выстрела. Исторический опыт учит, что русских победить военной силой невозможно, но убедить их силой политической — революцией — вполне возможно».

Советы Авторханова и его коллеги по реместу Дж.Шарпа не остались втуне. Открытой войне Запад сегодня предпочитает «убеждение революцией», то бишь организацию перестроек.

В нынешней фазе немцовско-удальцовской перестройки-2 враг вновь стремится, отведя в тень скомпрометировавший себя «креативный класс», убедить народ, что имеет место «революционный протест». Но за этим «протестом» слишком уж явно маячит всем еще памятный по перейстройке-1 подлинный лик «каннибальской философии».

Вестернизация истории

Сегодня историю Россию стремятся «вписать в мировую историю», настойчиво лишая ее «кода отдельности»

Война с историей
Ирина Кургинян , 3 января 2013 г.
опубликовано в №9 от 19 декабря 2012 г

9 декабря 2012 г. вице-премьер Д.?Козак заявил о введении в России — после принятия закона об образовании — предварительной экспертизы перед выпуском в печать школьных учебников — в особенности, учебников по истории.

Какова будет экспертиза учебников, можно было понять из заявлений, прозвучавших на прошедшем 12–13 декабря Всероссийском съезде учителей истории. Председательствовал на съезде А.?Чубарьян, являющийся заместителем С.?Нарышкина в Российском историческом обществе («идеологической» инстанции, созданной взамен распущенной Комиссии по борьбе с фальсификацией истории); сам Нарышкин сидел в президиуме по его правую руку.

Во время съезда Чубарьян дал интервью, в котором рассказал о готовящемся к выходу в свет учебнике по дисциплине «Россия в мире». В рамках нового стандарта для старшеклассников, принятого весной этого года, предмет «Россия в мире» стал обязательным и базовым для каждого школьника. Странное название новой дисциплины сначала вызвало предположение о соединении в курсе истории и географии. Но, как объяснил теперь Чубарьян, название отражает особую направленность: «Курс «Россия в мире» основан на сравнении нашей истории и мировой истории. К примеру: модернизация в России и модернизация в других странах, культура в России — культура на Западе, революция в России — революция на Западе». По факту, тем самым, речь идет не о рассмотрении истории России в контексте мировой истории — того же Китая, Индии, Латинской Америки — но о вписывании ее (и, естественно, на правах отстающего) в историю Запада. Таким образом, базовый курс преподавания истории в школах станет курсом вестернизации русской истории.

Помимо данного заявления Чубарьяна, пресса сообщила о сделанном на съезде учителей истории заявлении директора одной из наиболее известных московских гимназий №109 Е.?Ямбурга: «Наши учебники формируют культурный расизм».

Что такое «культурный расизм», можно понять из опубликованного накануне съезда учителей в «Новой газете» развернутого интервью с Ямбургом, бичевавшего преподавание в школах «культурного расизма, превозносящего этнические ценности». Ямбург поведал, что «государство-цивилизация», «каноническая территория», «Святая Русь» — все это«метафоры, закрепляющие код отдельности». Директор московской гимназии предложил избавиться от данного «кода отдельности», в том числе, в отношении к Великой Отечественной войне: следуя заповеди диссидента Г.?Померанца, «отделить от тени кровавого деспота народные подвиги». А также осознать, что репрессивная машина в СССР «питалась одухотворением и энтузиазмом людей, готовых добровольно пойти на заклание». Нетрудно заметить, что под «добровольным закланием» понимается гибель за коммунистические идеалы, а под проклинаемым Ямбургом «кодом отдельности» (включающим образ «Святая Русь»!) — самобытность русской истории и русское мессианство.

Вписывание России в мировую историю пропагандируется в последнее время в прессе прямо-таки надсадно. Не далее как 20 ноября Ю.?Пивоваров заявил на «Финам.фм»: «Проблема не только России, а всех стран, развивающихся по внутренней логике, но несовпадающих общемировым каким-то трендам, общемировым каким-то психологическим, каким-то иным ситуациям — это всегда трагедия. … Сталин исключил нас из мировой системы». (Ну, тут академик лжет — его собственная давняя идея состоит в том, что из мировой системы нас исключил еще отказ Александра Невского от союза с Папой, а также принятие «нехорошей» мессианской концепции «Москва–Третий Рим»).

Кстати, Пивоваров входит в Попечительский совет Фонда современной истории, основанного в целях «содействия развитию исторической науки» миллионером А.?Клишасом. Главой Попечительского совета Фонда является все тот же Нарышкин, руководителем научных проектов — С.?Шахрай, бывший юрист Ельцина и председатель Правления «идеологического» Российского исторического общества.

Одним из первых шагов по «вписыванию России в мировую историю» стал недавно заявленный курс на героизацию Первой мировой войны. О восстановлении в правах этой «забытой войны» 4 декабря говорил латышскому изданию тот же Чубарьян. В послании президента 12 декабря был заявлен пункт о необходимости установления памятника солдатам Первой мировой. 14 декабря Госдума учредила День памяти погибших в Первой мировой войне.

Данный вопрос — принципиален. Первая мировая всегда была «Великой войной» для Запада, тогда как для России «Великой» войной является Великая Отечественная, для Запада таковой не являющаяся! Вместо «Великой» Первой мировой войны — войны иприта и бессмысленных жертв, оставившей огромное «потерянное поколение» и породившей в умах кризис, разрешившийся фашизмом, — в России была Великая Октябрьская социалистическая революция. Как-никак, создавшая общество, фашизм победившее... Искусственное возвышение истории Первой мировой войны, сопровождающееся неизбежными проклятиями Ленину за заключенный им Брестский мир, есть часть осуществляемой сегодня в России «ползучей десоветизации».

Параллельно обществу сегодня настойчиво навязывается и ревизия Великой Отечественной войны.


Новая книга Д.Гранина «Мой лейтенант» полностью оформлена работами художника-пропагандиста Третьего Рейха Г.Лиски. Фото с сайта mp40.nl

Новая книга Д.Гранина «Мой лейтенант» полностью оформлена работами художника-пропагандиста Третьего Рейха Г.Лиски. Фото с сайта mp40.nl

27 ноября литературной премией «Большая книга» была с шумом награждена военная повесть «Мой лейтенант» диссидента Д.?Гранина (в перестройку издавшего роман о сотрудничавшем с немцами советском генетике Тимофееве-Ресовском). Сквозная мысль повести: раскулаченные крестьяне не хотели воевать «за эту проклятую власть», и они были правы — ведь до сих пор в России ничего не изменилось, «то же бездорожье и клопы». Наивный молодой лейтенант Великой Отечественный (гранинское альтер-эго), «довольный, что погибнет коммунистом» (вариация на тему «добровольного заклания») в итоге... «порядком наскучивает» автору. Который заявляет, что второй раз он «не пошел бы в ополчение».

Интересно, что присужденная Гранину премия «Большая книга» учреждена Центром поддержки отечественной словесности. В учредителях Центра густо представлена ельцинская «семья»: «Альфа-банк» П.?Авена, А.?Мамут, Р.?Абрамович, а также Фонд содействия кадетским корпусам им. А.?Йордана (отца Б.?Йордана). Ревизионистский настрой последнего, кстати, понятен: А.?Йордан и его отец были во время Второй мировой войны офицерами югославского Русского охранного корпуса, созданного нацистами и свирепо расправлявшегося с партизанами.

Наиболее очевидным «осиным гнездом» ревизионистов является сегодня пресловутый оргкомитет «За вынос Ленина!». Тут собрались открытые власовцы, в том числе о. Рыбко, известный солидарностью с РПЦЗ по вопросу о реабилитации Власова — «настоящего патриота России». (Это линия о. Георгия Митрофанова, осмеливающегося называть День Победы «победобесием»).

Входящий в антиленинский оргкомитет глава «Агентства русской информации», нацдем В.?Карабанов известен своим мерзким провласовским выступлением 9 мая 2011 г.: «Если ты хочешь быть русским человеком, надо отбросить идейный хлам про «Великую победу»... Русский народ туп... Потомки кулаков, у которых отняли землю, пошли защищать родину... А надо было разбегаться».

Состоят в оргкомитете «За вынос Ленина!» и откровенные гитлеристы. Такие, как глава «Союза православных хоругвеносцев» и Ордена «Дракула» Л.?Симонович-Никшич, поклонник Гитлера. Написавший в апреле 2002 г. в погромной газете «Эра России» о том, как Путин сидит за одним столом «с хасидами — вампирами, пьющими кровь христианских младенцев»: «Эх, Адольф Алоизович, Адольф Алоизович! Вот какие события происходят вокруг вашего Дня Рождения».

Присоединился к оргкомитету «За вынос Ленина!» и «помор» А.?Михайлов, держатель сайта «Патриот Поморья» и сторонник «главного помора» Мосеева (отнюдь, кстати, не обделенного вниманием из-за рубежа — так, на проведенном в 2005 г. компанией «Форд» международном конкурсе среди 600 претендентов мосеевский словарь поморского языка получил первую премию). Михайлов — сепаратист-неонацист, осужденный три года назад за распространение неонацистской литературы, а этой осенью ставший членом архангельского комитета по выборам в Координационный Совет оппозиции.

10 декабря В.?Путин высказал резко негативное отношение к выносу Ленина из Мавзолея, указав на связь Мавзолея с российскими историческими и религиозными традициями, такими как поклонение мощам святых. Но вряд ли на этом прекратится кампания «ползучей деленинизации», инициированная министром культуры В.?Мединским и фондом «Возвращение», в ходе которой уже вовсю осуществляется смена советских исторических названий.

Поскольку активистами «Возвращения», помимо Мединского, являются члены редколлегии НТСовского «Посева» И.?Чубайс и С.?Волков, необходимо сказать несколько слов про идеи НТС.

Идеология НТС представляет собой вариант фашистского солидаризма (вне его расовой составляющей). Путем России НТС полагает следование в русле достижений Запада, приправленных духом корпоративизма.

Тема антикоммунизма кулаков, вводимая сегодня нацдемами и диссидентами, для НТС крайне важна. Так, А.?Авторханов (чеченский коллаборационист времен Великой Отечественной, ставший в 90-е духовным отцом Д.?Дудаева) заявил в своей статье, опубликованной в 1985 г. в «Посеве» в качестве послесловия к сборнику программ НТС, что «коллективизацией Сталин стремился парализовать сопротивление самого антикоммунистического класса страны — крестьянства». И что образование в 1930 г. НТС стало-де именно ответом на раскулачивание.

Во время войны НТСовцы сотрудничали не только с Власовым, но и с А.?Розенбергом, автором плана уничтожения и разделения народов России. Как рассказал в сентябре этого года на «Радио Свобода» свидетель событий, видный деятель НТС Г.?Рар (отец политолога А.?Рара), благодаря министерству Розенберга «протежируемая» лично его заместителем Брандтом газета «Новое слово» стала «убежищем» НТС в Берлине.

После войны отношение НТС к сепаратизму в России явно изменилось. Вместо довоенной формулы «Российская нация» НТС начал говорить о «народах России» и их правах на самоопределение.

Работа американских спецслужб на расчленение России и особенно принятие в 1959 г. Конгрессом США Закона об порабощенных народах, среди которых не было русского, возмутило многих в эмиграции. Тем более что автор Закона Добрянский без обиняков говорил прессе, что в СССР «100 миллионов нерусских борются за свое освобождение против 100 миллионов великороссов». Но НТС, однако, продолжал оставаться основным получателем американских субсидий на борьбу на территории СССР.

Подлинными русскими при этом НТС называл Россию не советскую, а «Другую», эмигрантскую. Отсюда термин «Две России», закрепленный в названии учебника НТС по истории. Авторханов писал: «НТС есть борющаяся с тиранией другая Россия». (Заметим, кстати, неслучайную, видимо, идентичность данного специфического термина с названием возникшего в 2006 г. первого объединения «несогласных» «Другая Россия».)

Советские и постсоветские люди воспринимались НТС в розенберговском стиле — как «народ-раб», десятилетиями добровольно соглашавшийся пребывать в «советском падении». Как заявил НТСовец?А.?Зубов (автор исторического двухтомника) в 2001 г. на «Радио Свобода»: «А вот теперь приходит вновь вся эта иная Россия, эмигрантская Россия, но ее воспринимают-то люди с совершенно исковерканными душами. Главное, что исковерканными не кем-то извне, а добровольно коверкавшими сами себя... Вся русская эмиграция их обвиняет самим фактом своего существования: вот она, другая Россия».

Сегодня историю Россию стремятся «вписать в мировую историю», настойчиво лишая ее «кода отдельности». Как и в случае «вступления в мировую цивилизацию» (ВТО и пр.), список навязываемых при этом уступок не только унизителен, но и гибелен. Это и постепенная десоветизация... И ревизия двух мировых войн... И, естественно, страна, сменившая статус страны-победительницы фашизма на статус «добровольной жертвы тирана», не сохранит и своего места в СБ ООН... Роль добровольного раба — вот все, что ей уготовано.

Охота на воробьев

Вопрос о примирении с «совком» пока звучит более чем экзотически. Ибо сначала надо признать, что те, кого назвали «совками», не совки. Потом признать за ними не «воробьиные» права. И только после этого можно будет о чем-то говорить

Война с историей
Мария Рыжова , 21 декабря 2012 г.
опубликовано в №8 от 12 декабря 2012 г

Дети республиканской Испании перед эвакуацией из Мадрида

В известном фильме Анджея Вайды «Пепел и алмаз» польский коммунист говорит подпольщику из Армии Крайовой: «По полякам стреляешь?» Подпольщик отвечает: «А вы по воробьям?»

Этот изящный пассаж Вайды очень нравился и нашим либералам, и мировой общественности. Потому что когда коммунисты стреляют по антикоммунистам — это высшее проявление антигуманности, и тут «метафора воробьев» очень уместна.

А потом, когда в 1993 году ельцинисты стреляли по Белому дому (то есть по русским, как «по воробьям»), выяснилось, что стрельба антикоммунистов по коммунистам есть высшее проявление гуманизма. И апелляция к вайдовской метафоре в этом случае — дурной тон.

Враг внимательно изучил и очень точно использовал особую чувствительность нашей культуры ко всему, что связано с гуманизмом: нашу склонность укорять себя за уклонение от гуманистического идеала... наше особое отношение к страданиям детей (чего стоит Достоевский с его «слезою ребенка»)...

Добившись же желанного результата, враг во всеуслышание заявил, что ему на этот самый гуманизм, мягко говоря, наплевать. Заявлено об этом было грубо и с нарочитой вульгарностью, как говорят побежденному: «Обманули дурака на четыре кулака».

В нашей стране не только при Ельцине, но и сейчас не готовы применить единый стандарт в отношении к коммунистам и антикоммунистам. А раз так, то никакой разговор о национальном примирении невозможен.


1936 г. Транспарант на улице Мадрида: «Они не пройдут! Фашисты хотят завоевать Мадрид. Мадрид станет могилой фашизма!»

Республиканский плакат времен гражданской войны в Испании.

В Испании делаются попытки уйти от «двойного стандарта», когда одна из воюющих сторон — это «воробьи», по которым можно стрелять. А другая стороны — испанцы, по которым стрелять нельзя. Вопрос об этом равенстве в отношении к франкистам и республиканцам поставили испанские левые в 2000-е годы. Но попытка испанцев отказаться от двойных стандартов в вопросе о коммунистах и антикоммунистах иногда входит в противоречие с неготовностью других стран, в частности, России, пойти тем же путем.

В ноябре нынешнего года в Санкт-Петербурге отменили выставку «Между Испанией и Россией. Восстанавливая историю детей войны». Причиной, как с иронией сообщили испанские информагентства, стали технические проблемы с перевозкой экспонатов и их переводом на русский язык. В результате выставка прошла не в Санкт-Петербурге, а в Саламанке.

Ситуации, когда «воробьями» (то есть существами второго сорта, на которых не распространяются нормы сочувствия, солидарности, национального единства и так далее) оказываются не просто испанские коммунисты, а дети этих коммунистов, кажутся особо вопиющими. Становится ясно, что на «детей войны», то есть на жертв франкистского режима, элементарным образом наплевать. Что эти дети, будучи сопричастными коммунизму, а точнее даже антифашизму (в СССР вывозили детей очень разных антифашистов-республиканцев), являются «детьми второго сорта». Иначе — «воробушками», которых можно если не отстреливать, то полностью игнорировать.

Так как в указанном случае игнорирование носит подчеркнуто идеологический характер, произошедшее — не просто оскорбление памяти тогдашних жертв. Отмена выставки — на первый взгляд, проходное событие — вполне укладывается в русло проводимой на Западе кампании по реабилитации фашизма. И мы, не дав оценку развернувшимся в России событиям после распада СССР, не проанализировав причины распада СССР и не признав за СССР исторической правды, не сможем оказать противодействия реабилитации фашизма и дальнейшей демонизации коммунизма.

Европе предстоят нелегкие времена. А может быть, и не ей одной. Трудящиеся капиталистических стран должны потерять те возможности, которые им лукаво подарили в 1970-е годы, чтобы они не смотрели в сторону коммунизма. Но поскольку ренессанс коммунизма в нынешнем экономическом кризисе налицо, то фашисты (точнее, неофашисты) могут быть снова востребованы. И не только могут, а даже должны. Вот с чем связаны идущие в мире маневры, позволяющие назвать как старых, так и новых красных «воробьями» и благословить фашистскую охоту на этих воробьев.

Эффективность маневров обусловлена тем, что силы для их проведения развертываются отнюдь не в первый раз. Война с коммунизмом началась сразу после разгрома фашизма. Так, в послевоенной Европе режим Франко оказался в изоляции. Но изоляция, как мы понимаем, не слишком суровое наказание в те времена для приспешников фашизма. Запад, ведущий войну с коммунизмом, дал Франко тихо отсидеться.

Чем больше времени проходило после войны, тем сильнее трансформировался образ генерала. Из «палача Испании», окруженного палачами помельче, «бахадосским» и другими, Франко превратился в «националиста», отстаивающего целостность Испании от «варваров». То есть именно в того, кем его пыталась представить франкистская пропаганда.

И «варвары» в данном контексте — это именно «воробьи», которых можно безжалостно уничтожать. Что прекрасно понимал Папа Пий XI, благословляя Франко на крестовый поход против республиканцев и называя действия франкистов «христианским героизмом», а действия республиканцев — «диким варварством».

В семье Франко бытовала легенда о том, что он герой, подобный Сиду Кампеадору, освобождавшему когда-то Испанию от мавров. Войну с коммунизмом генерал воспринимал как новую реконкисту: «Мы сражаемся не против людей, а против атеизма и материализма».

И надо хорошо понимать, как именно поступают с теми, кто признан «воробьями», «варварами» и «нелюдями». Как именно с ними обращаются «благородные рыцари», несущие в себе дух... не равенства и братства, конечно. А «высшей справедливости», которая говорит о том, что жизни достойны только по-настоящему «благородные люди», не «быдло».

В 1934 году, во время подавления восстания рабочих в Астурии, возглавляемые Франко марокканские войска безжалостно убивали детей и женщин, для того чтобы сломить дух забастовщиков. Почему правительство Испании доверило подавление восстания именно Франко? Безусловно, марокканский контингент, находившийся в подчинении Франко, вызывал больше доверия, чем регулярная армия, набранная из рабочих. Но главное — взгляды Франко на коммунизм как нельзя лучше соответствовали стоящей перед правительством цели: подавить рабочее движение.

Уезжая на север, в Астурию, Франко нанес визит президенту Испании Алкале Саморе. Он так вспоминает разговор с главой государства: «Самора: Поезжайте спокойно, генерал. В Испании не будет коммунизма. Франко: В одном я уверен и за это могу отвечать: как бы ни складывались обстоятельства, там, где буду я, коммунизма не будет».

Одним из ближайших друзей Франко был Хуан Ягуэ. Ягуэ участвовал в подавлении астурийского восстания рабочих, но в историю вошел под прозвищем Бадахосский мясник: после захвата Бадахоса 15 августа 1936 года в городе по его приказу было расстреляно около четырех тысяч республиканцев.

Свои действия генерал прокомментировал так: «Конечно, мы их расстреляли. А что вы хотели? Чтобы я тащил с собой четыре тысячи красных, когда моя колонна спешно двигалась вперед? Или оставил их свободными у себя в тылу и позволил, чтобы они вновь создали красный Бадахос?»

В сентябре 1936 года Франко неожиданно отказался от похода на Мадрид и повернул свои войска на Толедо. Отчасти это было связано с тем, что во времена средневековой реконкисты Толедо был столицей Испании. Именно Толедо помог отвоевать королю Альфонсу VI Сид Завоеватель. Действия Франко отсылали к средневековому эпосу.

Сентябрьское нападение на Толедо возглавили отряды марокканской армии и «Иностранного легиона». Это был редкий случай, когда франкисты не разрешили иностранным корреспондентам присутствовать при взятии города. После окончания операции улицы Толедо были завалены трупами, по ним ручьями текла кровь.

12 октября 1936 года в Саламанку на празднование годовщины открытия Колумбом Америки приехала военная верхушка мятежников, включая генерала Миляна Астрая, одного из сподвижников Франко со времен службы в Африке. Торжественную церемонию вел известный философ Мигель де Унамуно, занимавший в тот момент пост ректора университета Саламанки.

Выступавшие военные подчеркивали, что Испания борется за традиционные ценности. И врагами этих ценностей являлись красные, баски и каталонцы. Рекруты из «Иностранного легиона» прерывали речь ораторов своим приветственным лозунгом «Viva la muerte!» («Да здравствует смерть!»).

Унамуно возмутили выступления фалангистов, и в ответной речи он заявил: «Я баск и посвятил всю свою жизнь преподаванию вам испанского языка, которого вы не знаете». После слов Унамуно о том, что лозунг «Иностранного легиона» носит пустой и некрофильский характер, Астрай заорал: «Смерть интеллектуалам!». И лишь вмешательство присутствовавшей на церемонии доньи Кармен, жены Франко, спасло Унамуно от немедленной расправы. Философ умер в декабре 1936 года в полной изоляции в своем доме в Саламанке.

Но это было выяснение отношений с оставшейся «на плаву» гуманистической частью элиты. На сцену же вышла новая генерация элиты, начисто лишенная какого-либо налета гуманистической сентиментальности. Одним из заместителей Миляна Астрая по пропагандистской работе был капитан Гонсало де Агилера, граф Альба-и-Йелтес. Стечение обстоятельств (граф имел доступ к средствам массовой информации) дает нам возможность узнать о взглядах ближайшего окружения Франко.

Так вот, по мнению графа, испанские массы — это стадо животных, и этих животных надо резать как можно больше. Граф неоднократно рассказывал о том, как он лично убивал рабочих в начале войны. Более того, у графа Альбы-и-Йелтеса существовала концепция того, почему в Испании разразилась гражданская война. «Раньше отбросы общества уничтожались различными очень полезными бактериями. Теперь все выживают и, конечно, их слишком много»... «Если бы у нас не было канализации в Мадриде, Барселоне и Бильбао, все эти красные предводители попередохли бы еще в детстве и теперь не возбуждали бы толпу и не проливали бы добрую испанскую кровь. Когда война закончится, мы уничтожим канализацию. Наилучший контроль за рождаемостью в Испании — это тот, который Бог пожелал нам дать. Канализация — роскошь, которую получат только те, кто этого заслуживает, хозяева Испании, а не рабское быдло».

Отказываясь похоронить прошлое, испанские левые доказывают, что они не «быдло», готовое забыть, предать отцов, все простить и примириться с несправедливостью. Мы уже сказали о том, что примирение — это, как минимум, уравнивание обеих сторон в правах. Но этот только «как минимум». Потому что испанские левые никогда не признают, что историческая правда может находиться «по ту сторону баррикад».

Но в России и до весьма условного процесса примирения (то есть уравнивания сторон в правах), происходящего в Испании, еще «как до Луны». Вопрос о «быдле» и его правах, в том числе о праве на свою трактовку истории, встал в полный рост во время показа по «Пятому каналу» российского государственного телевидения цикла передач «Суд времени». Выступление против либеральной версии истории породило эффект взорвавшейся бомбы... Годами сидевшая в руководящем бункере элита разразилась гневными криками в адрес «быдла», смеющего лезть своими грязными лапами в их изящную конструкцию, в которой СССР — это один большой ГУЛАГ, а советский человек — это «совок».

«Хозяева земли русской»

Чем дальше, тем больше перестройка-2 приобретает черты не только идеологического, но и экономического проекта

Война с историей
Ирина Кургинян , 21 декабря 2012 г.
опубликовано в №8 от 12 декабря 2012 г.

Наш политикум продолжает активно обсуждать тему деленинизации.

5 декабря председатель «Яблока» С.?Митрохин заявил на «Русской службе новостей»: «Я бы любое патриотическое воспитание начинал бы с выноса тела из Мавзолея». В тот же день «Аргументы и факты» дали слово автору антиленинского судебного иска В.Лаврову, заявившему: «Будет позор, если встретим 400-летие династии Романовых с цареубийцей на Красной площади...»

Нынешнее движение «Возвращение», требующее смены советских названий, является прямым правопреемником аналогичного движения конца 80-х — 90-х гг. В качестве зачинщика данной темы в перестройку выступило ленинградское движение Д.?Матлина–И.?Иванова «Русское знамя» (среди почетных членов коего числились художник И.?Глазунов и австрийский барон Э.?Фальц-Фейн).

Иванов — петербургский представитель врангелевского белоэмигрантского Русского общевоинского союза (РОВС). Действовал РОВС тогда в Ленинграде, разумеется, не в одиночку, а совместно с Народно-трудовым союзом. О чем недавно Иванов рассказал в ЖЖ, вспоминая редактора НТСовского журнала «Посев» А.?Штамма: «Мы были связаны совместной антикоммунистической работой в «Ленинграде» с конца бурных 1980-х». Тогда соратники добились и переименования Ленинграда в Петербург, и введения в качестве государственного флага власовского триколора.

В связи с затеянной перестройкой-2 Иванов с Матлиным вновь выползли на политическую поверхность. В январе 2012 г. они создали в Петербурге «Комитет по увековечению памяти жертв красного террора «Взыскание погибших». Поводом стало обнаружение (более чем за два года до этого! — спрашивается, где были эти годы Иванов с Матлиным?) на петербургском Заячьем острове захоронения, предположительно, «жертв красного террора». «Взыскание погибших» сделало пока что неудачную попытку открытия по данному факту уголовного дела. И, судя по всему, не собирается прекращать активности, как и не собирается ограничиваться Петербургом, создавая свои представительства в разных городах РФ. Начать с осуждения «красного террора» (несмотря на немногочисленность его жертв), распространив далее данный прецедент на весь советский период — есть ровно то, что озвучил в июле этого года на семинаре в МШПИ Немировской представитель «Мемориала» А.?Даниэль.


Алексис Родзянко

Николай Случевский

Серж Пален

Проект памятника Столыпину, занявший I место на конкурсе. Авторский коллектив под руководством Антона Плохоцкого (Михаил Плохоцкий, Константин Филиппов, Владимир Олейников).

Говоря о РОВСе, нельзя не отметить, что видные представители данной организации в период Второй мировой войны особо активно сотрудничали с Франко, Власовым и Гитлером. Аристократы из хорошо известных из русской истории семей С.?Пален и С.?Ламздорф присоединились к Русской национальной народной армии (РННА), созданной белоэмигрантами С.?Ивановым, полковником К.?Кромиади и И.?Сахаровым на территории Белоруссии. Целью РННА провозглашалась «борьба против большевизма и еврейства за создание «нового русского государства» и восстановление дореволюционного строя». РННА была создана до власовской РОА и являлась ее прототипом. Послужив в РННА, Пален и Ламздорф направились на соединение с Власовым.

Поддержка РННА и РОА, между тем, не являлась позицией большинства эмиграции. Вот как описывал Ламздорф свой приезд во время войны в Париж: «Я пригласил всех моих одноклассников один раз на обед. Знаете, сколько пришло? Двое... Не было никого, остальные все отказались. Мы, говорят, с такой сволочью не сидим вместе».

Характерно, однако, что после войны представители именно «такой сволочи» собрались на радио «Свобода» и на «Би-би-си».

Более пятнадцати лет трудился на ниве агитации советских граждан на американской «Свободе» видный НТСовец?Р.?Полчанинов, служивший при немцах в Псковской православной миссии — еще одном коллаборационистском образовании.

В Лондоне на «Свободе» работал соратник Кромиади по РННА, глава местного НТС Л.?Рар. (А.?Рар, ставший после развала Союза популярным в России экспертом — его племянник, а также внук видного деятеля РОВСа?В.?Орехова). В Лондоне же на «Свободе» трудился и сам основатель РННА Кромиади.

Вокруг бывших членов РННА в Лондоне собралась целая компания пропагандистов. С чувством вспоминал о совместной работе с Кромиади последний секретарь А.?Керенского?В.?Чугуев — продюсер исполнения на «Би-би-си» всех книг Солженицына. По рассказу Чугуева, «полковник Кромиади работал в отделе кадров. В его задачу входило следить за проникновением на «Свободу» агентуры КГБ... Это был очень умный, высокообразованный человек и принципиальный противник коммунистической диктатуры, ближайший сотрудник и личный друг Власова. Он написал интереснейшие мемуары «За землю, за волю», опубликованные в США. С Власовым они по-настоящему дружили…».

Жена Чугуева Дж.Вронская работала на «Би-би-си» в паре с В.?Родзянко, внуком бывшего председателя Думы и сыном священника Василия Родзянко (будущего епископа Сан-Францисского и Западно-Американского). Кстати, и сам отец Василий вел на «Би-би-си» религиозные передачи, транслировавшиеся на СССР и соцстраны. (Упоминавшийся в выпуске газеты от 28.11.2012 Алексис Родзянко — его племянник).

После распада СССР Вронская взялась нести россиянам «правду» о войне. В 1991 г. она опубликовала первую большую статью о РОА в московском журнале «Столица». В 2005-м наградила премией (ею же самой учрежденной) НТСовца?В.?Батшева за многотомный апологетический труд «Власов». В октябре 2006 г. на вопрос в интервью «Скажите, Джин, а что вас поддерживает в вашей жизни?», Вронская отвечала:«Я надеюсь, что через 20 лет Россия станет более сильной и более цивилизованной... Уйдут ветераны КГБ из правящей верхушки, их сменят другие люди. И страна наконец узнает всю правду о своей истории и о том, что такое Вторая мировая война».

Именно власовская часть белоэмигрантов сегодня весьма активна в России, в том числе в бизнесе. Так, сын С.?Палена?С.?Пален-мл, член главного правления Союза потомков галлиполийцев (то бишь врангелевцев) и муж наследницы главы итальянского автомобильного концерна ФИАТ М.?Аньелли, представляет в России и ФИАТ, и ряд других бизнес- и общественных структур.

Пален-мл. является членом редакции эмигрантской «Русской мысли», филиала «Вестника русского христианства» Н.?Струве (журнала, публиковавшего как фальшивки о Ленине, которые сегодня цитирует Лавров, так и, впервые, всего Солженицына). Вестник принадлежит экуменистической организации YMKA, специализирующейся на работе с молодежью и способствующей пропаганде Д.?Карнеги и прочих отнюдь не христианских авторов.

При этом если НТСовский «Посев» (солидаристы) распространяется сегодня в России через сети «Новой газеты», то официальным представителем в Москве «Вестника» и «Русской мысли» (монархисты) является издательский дом «Медиа Инфо Групп» — издатель «Литературной газеты».

«Русская мысль» не меньше чем солидаристские издания поддерживает российских белоленточников. В 2012 г. «Русской мыслью» был открыт видеопроект «Мысли вслух», выступать в котором пригласили лидеров российской оранжевой революции. В частности, Ю.?Шевчук и Б.?Акунин рассказали, что люди выходят на улицы, «чтобы сделать страну нормальной», а Д.?Быков, обрушившись на систему образования, сообщил: «Ничего, придем к власти, стану министром образования, быстро разрулю эту ситуацию и уйду в отставку».

Развязываемая сегодня в России деленинизация явно имеет своего двойника: «столыпинизацию». Продолжающим традицию общины «ужасным» советским колхозам настойчиво противопоставляется «замечательное» «разобщинивание» Столыпиным крестьян с целью превращения России в «страну фермеров». Правда, идея Столыпина провалилась, одиночный фермер на тяжелых российских землях не прижился... Но это не мешает, как и в перестройку, прославлять фермерство.

К столыпинскому юбилею в 2012 г. власти начали готовиться аж за два года. Был выявлен дефицит памятников Столыпину. В 2011 г. мемориальная доска ему появилась в Общественной палате РФ. В нынешнем ноябре уже заявлено, что главный памятник Столыпину в ближайшее время будет поставлен не абы где, а на площади перед московской Думой! (Автор — малоизвестный ученик глазуновской академии). Кроме того, скоро памятник царскому министру-вешателю будет показательно поставлен на родине Ленина — в Ульяновске и т.?д.

Средства на памятник Столыпину в Москве собирались через Фонд изучения наследия П.?А.?Столыпина (руководитель П.?Пожигайло). Его партнером являетсяВольное экономическое общество России, возглавляемое кумиром перестройки Г.?Поповым, как и Столыпин, не выполнившим своего обещания сделать Россию «страной фермеров». Этот фонд — структура чисто идеологическая.

Более интересен с практической стороны Фонд им.Столыпина, входящий в созданную еще одним деятелем перестройки Б.?Федоровым компанию «ОФГ Инвест» (в выпуске газеты от 28.11.2012 обсуждалась связь Ч.?Райана, сопредседателя МШПИ Немировской, с соучредителем «ОФГ Инвест» Федоровым и А.?Родзянко). Федоров подчеркнуто восхищался Столыпиным, написал о нем несколько книг. По выражению А.?Илларионова, «Столыпину и Федорову не удалось своевременно завершить начатые ими реформы». Фонд Федорова занимается управлением иностранными и отечественными инвестициями в российскую экономику.

Наиболее же интересна деятельность «Столыпинского центра регионального развития», созданного в 2011 г. правнуком Столыпина?Н.?Случевским. В этом году Случевский подробно рассказал о своем Центре в ряде интервью.

Центр сложился вокруг разросшихся семейных связей. На руководящих должностях в нем — люди с такими фамилиями, как Родзянко (опять Родзянко!). Власть с 90-х гг. благоволила правнуку Столыпина, но особо покровительствует Центру сенатор М.?Маргелов, входящий в его Попечительский совет.

Столыпинский центр будет инвестировать в «агрокластеры» (объединения нескольких деревень вокруг городов) — идея, отметим, вовсе не провальная, в отличие от «единоличного фермерства». Уже подписано три договора о пилотных проектах в Тверской области (помог бывший губернатор, нынешний тоже не против).

На первые три года работы в России, по словам Случевского, достаточен крупный инвестиционный и земельный фонд, располагающий более 100 тысячами гектаров и не менее чем 100 миллионами долларов. В будущем, полагает правнук Столыпина, за границей найдутся люди, «готовые вложить в Россию миллиарды долларов, в том числе и в сельское хозяйство... На 80?% это русские деньги, которые лежат за границей».

В одном из интервью корреспондент спросил Случевского: «Вы хотите стать крупным «феодалом»: через инвестиционный фонд скупить побольше земли, раздать ее в аренду фермерам?..». В соседнем интервью Случевский ответил на этот вопрос вполне исчерпывающе:«В России и сейчас 92?% всех земель находятся в собственности государства, огромный процент земель выведен из сельхозоборота. … Мы в Столыпинском центре нашли следующий выход из положения — создание паевых фондов по земельным активам, которыми станем управлять через независимых инвестиционных менеджеров. Фонды должны быть региональными, у каждого предполагается как минимум один стратегический партнер — например, банк с большой долей земельных активов в портфеле. Такие банки обеспечат критическую массу Столыпинскому центру, без которой местные власти ни к чему сподвигнуть не удастся. Паевые фонды по земельным активам будут превращать землю в сельхозкластеры, основанные на Столыпинском экопоселении. Потом землю будут или продавать фермеру, фигурально выражаясь, «по себестоимости», или предоставлять в аренду с правом последующего выкупа».

Собирается ли Центр под руководством Случевского поставлять зерно на внутренний рынок или внешний? Об этом рассказал Е.?Ясин: «Я сторонник того, и работаем на эту тему с Н.?В.?Случевским и его Столыпинским центром, чтобы Россия в 2020 году экспортировала 100 миллионов тонн зерна».

Итак, белая эмиграция, которая на самом деле давно является далеко не русской, уже вкладывает миллионы в пустующие русские земли. Речь идет именно о крупном «помещичьем» землевладении. И — о вывозе за границу зерна (за что сегодня так порицают большевиков, которые делали это, однако, во имя индустриализации!)... И — о влиянии на местные власти.

Кстати, Случевский настойчиво лоббирует столыпинскую реформу самоуправления. То есть вновь во главу угла ставится децентрализация, гибельная для сегодняшней России. Характерно, что идею о том, что главное в столыпинских реформах — это местное самоуправление, подкинул «наследникам» Столыпина Солженицын. По рассказу главы «Фонда изучения наследия Столыпина» Пожигайло, Солженицын специально звонил, чтобы «нацелить» фонд на издание на данную тему отдельной книги. И такая страсть по децентрализации более чем логична, учитывая солженицынское «Нет у нас сил на Империю! — и не надо, и свались она с наших плеч...».

Чем дальше, тем больше перестройка-2 приобретает черты не только идеологического, но и экономического проекта. России явно уготован новый воровской раздел, на этот раз предполагающий попадание народа в зависимость не только от местной элиты, но и от новоявленных белоэмигрантских «Хозяев земли Русской»

«Холодная» гражданская война

Концепция примирения трещит по всем швам. Потому что совсем уж непонятно теперь, на основе чего надо примиряться

Война с историей
Мария Рыжова , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №7 от 5 декабря 2012 г

Испания, Долина Павших

Россия борется за то, чтобы не допустить пересмотра итогов Второй мировой войны. Одно из последних событий в этой борьбе – принятая 26 ноября по инициативе России резолюция ООН «Героизация нацизма: недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».

При всей важности резолюции, надо отметить, что формулировка о недопустимости «героизации нацизма» дает возможность для разночтений. Получается, что речь идет о преступлениях нацизма, то есть гитлеризма. А вопрос о преступлениях испанских фалангистов и итальянских фашистов уходит на задний план. Между тем, вопрос об оценке франкистского периода истории в последнее время в Испании стоит все острее и болезненнее.


Франко и Принц Астурийский Хуан Карлос, будущий король Испании

В 2002 году под давлением общественного мнения испанский парламент, большинство в котором имела правая «Народная партия», принял закон, на котором давно настаивали родственники погибших во время Гражданской войны 1936–1939 годов республиканцев. Речь шла о разрешении проводить раскопки на местах братских захоронений времен гражданской войны и должным образом погребать тела республиканских бойцов.

Правда, на решение этой задачи из бюджета не было выделено практически никаких средств, и родственники погибших республиканцев начали проводить перезахоронения своими силами.

Еще в 2000 году вокруг испанского журналиста Эмилио Сильвы, искавшего захоронение своего деда-республиканца, сформировалась «Ассоциация за восстановление исторической памяти».

Слова вице-президента филиала ассоциации в Кордобе точно отражают настрой ее членов. Луис Наранхо: «Некоторые думают, что переход Испании к демократии автоматически означал, что мы забудем про жертвы произвола. Но мы их не забыли, мы требуем справедливости, мы требуем ответа за совершенные злодейства. Ведь в Испании до сих пор не наказаны франкистские палачи, их никто никогда не судил – в отличие от главарей диктатур в других странах, их простили».

После прихода к власти в 2004 году Испанской социалистической рабочей партии был принят ряд законов, восстанавливающих историческую справедливость. Так, в июле 2006 года был одобрен законопроект о выплате компенсаций жертвам гражданской войны и диктатуры Франко. В этом же законопроекте был введен запрет на символику и надписи, прославляющие франкистский режим. Местным властям было предложено переименовать улицы и площади, названные в честь Франко. «Законопроект должен помочь залечить старые раны», – заявила вице-премьер Испании Мария Тереса Фернандес де ла Вега. Принятие закона должно было, по ее мнению, «с честью закрыть трагическую главу истории».

Но надежды на то, что главу истории удастся так просто закрыть, не оправдались. Законом оказались недовольны как левые, так и правые. Социалисты заявили, что в Испании до сих пор не отменены приговоры, вынесенные франкистами. «Народная партия», в свою очередь, назвала действия социалистов «разжиганием вражды», «сведением счетов» и «попыткой выиграть проигранную войну».

В октябре 2007 года в Испании произошло два события, показавших, что отношения между сторонами конфликта готовы перейти в острую фазу. Ватикан канонизировал священников, погибших от рук республиканцев, а испанский парламент принял «Закон об исторической памяти», осуждающий диктатуру Франко.

Чтобы правильно оценить значение канонизации Святым престолом священников, надо вспомнить, что с просьбой о канонизации погибших в республиканской зоне священнослужителей в свое время к Ватикану обращался лично Франсиско Франко. Тогда, столкнувшись с негативной реакцией католиков-интеллектуалов, таких как Жак Маритен, Франсуа Мориак, Жорж Бернанос, Ватикан не решился пойти навстречу каудильо. Кроме того, список на канонизацию, состоящий исключительно из священников, убитых республиканцами, был явным политическим вызовом.

Уже Папа Пий XIпризнал, что франкисты убивали священников ничуть не меньше, чем республиканцы. Более того, в отличие от республиканцев, осуществлявших самосуды над священниками главным образом в начале гражданской войны, франкисты расстреливали священников-республиканцев вплоть до середины 1950-х годов.

Канонизация священников, погибших от рук республиканцев, в 2007 году – беспрецедентное по наглости событие. Церемония прошла в торжественной обстановке в Риме в тот момент, когда в испанском парламенте шла работа над заключительной версией «Закона об исторической памяти».

«Закон об исторической памяти» был принят в октябре 2007 года при яростном сопротивлении «Народной партии». 15-я статья закона предусматривает снос монументов франкизму, удаление мемориальных досок и переименование улиц и площадей, названных в честь франкистов и их побед в годы гражданской войны.

Закон также содержит статьи о помощи правительства в поиске братских могил республиканских воинов и их последующем перезахоронении. Но самое главное в законе – это осуждение диктатуры Франко. На этом пункте настаивали левые партии и родственники погибших республиканцев.

Диктатура Франко законодательно была осуждена впервые. Весь период, известный в Испании как «trancision» – переход от авторитаризма к демократии, – власти тщательно избегали оценки гражданской войны и диктатуры. Более того, долгие годы всячески подчеркивалось, что Франко и его преемник король Хуан Карлос приложили все усилия для того, чтобы преодолеть раскол между франкистами и республиканцами. Хуан Карлос много раз говорил о том, что он является королем всех испанцев.

В связи с этим важно обратить внимание на основу «примирения», заложенную Франко. Каудильо это примирение было необходимо для выхода из международной изоляции. О сути «примирения» красноречиво свидетельствует его символ Долина Павших – монументальный комплекс недалеко от Мадрида. Его строили в 40-е – 50-е гг. годы силами пленных республиканцев, а над воротами комплекса выбит девиз франкистов – «За Бога и Родину».

В самом комплексе находятся безымянные могилы франкистов и республиканцев, чье соседство, собственно, и должно было стать главным символом «примирения». Единственные именные могилы мемориала – это могилы основателя фалангизма Хосе Марии Примо де Риверы и Франсиско Франко. И как только социалистическое правительство разрешило проводить перезахоронение погребенных в Долине Павших воинов, родственники многих погибших республиканцев заявили о желании похоронить своих родных в другом месте. Подальше от могилы Франко.

Еще одним «примирительным» шагом со стороны Франко был изданный в 1969 году закон о прекращении расследования всех преступлений, совершенных в годы гражданской войны. Наследники генерала также позаботились о том, чтобы военные преступления и преступления, совершенные после гражданской войны, были неподсудны. В 1977 году, уже после смерти Франко, был принят Закон об амнистии, освободивший от судебного преследования всех виновных в преступлениях, совершенных в годы войны и диктатуры.

Смерть Франко и приход к власти короля Хуана Карлоса были непростым временем для Испании. На какое-то время, действительно, был достигнут национальный консенсус, смысл которого заключался в том, что «не надо раскачивать лодку». Но надежды правых на то, что события гражданской войны и правления Франко со временем уйдут из народной памяти, не оправдались.

Новый этап противостояния начался с расследования известного испанского судьи, следователя Национальной судебной палаты Испании Бальтасара Гарсона. В октябре 2008 года Б.Гарсон возбудил дело против Франко и его ближайших соратников. Гарсон попытался квалифицировать преступления франкистов как преступления против человечества, не подпадающие под категорию давности лет и под амнистию.

Реакция на действия Б.Гарсона последовала незамедлительно. Против расследования Гарсона выступили две крайне правые организации: «Чистые руки» во главе с бывшим руководителем франкистской «Новой силы» Мигелем Бернардом, и Испанская фаланга ХОНС. Эти организации подали жалобу на нарушение закона об амнистии 1977 года. А заодно – напомнили, что в этом случае нужно возобновить и расследование тех преступлений, которые в годы гражданской войны совершали республиканцы.

В результате прокуратура обвинила Гарсона в нарушении закона об амнистии от 1977 года, превышении должностных полномочий и в использовании своего положения для нагнетания в обществе напряженности.

Левые в ответ провели многочисленные акции протеста, заявив о том, что решение прокуратуры является осквернением памяти жертв франкистского режима.

Осуждение Гарсона не поставило точку в вопросе о том, как надо квалифицировать преступления франкистов. В 2012 году федеральный судья Аргентины заявила о своей готовности расследовать военные преступления, совершенные в Испании сторонниками Франко в 30-е годы прошлого столетия. В Испании многие восприняли намерение судьи с иронией, предложив использовать в качестве доказательств вины показания, полученные во время спиритических сеансов, а также выразили готовность выслать суду адреса подследственных – список кладбищ, на которых покоятся их останки.

Однако шутки шутками, но Бальтасар Гарсон затронул много больных вопросов. В том числе и проблему, имеющую непосредственную связь и с гражданской войной, и с нашим временем. Речь идет о судьбе почти 30 тысяч детей, оставшихся в результате гражданской войны и послевоенных репрессий без родителей. Никто не искал родственников детей, их просто усыновили семьи сторонников режима, личные документы были уничтожены.

В связи с этим стоит упомянуть об интересе испанских исследователей к судьбам детей, вывезенных родителями-республиканцами из Испании в СССР во время гражданской войны. Осенью 2012 года в нескольких городах Испании прошла посвященная этому событию выставка под названием «Между Испанией и Россией. Восстанавливая историю детей войны».

Подробно о выставке надо будет сказать отдельно. Пока стоит только отметить, что ее организаторы взяли за основу собственные свидетельства детей: письма, рисунки, чертежи, воспоминания. Большая часть выставки состоит из писем, написанных и отправленных детьми родителям, оставшимся в Испании. Они не дошли до адресатов, так как почта перлюстрировалась и складывалась в Центральном архиве Саламанки. Теперь эти письма попали на выставку.

Вот одно из них: «Мы, дети рабочих, находимся в СССР. У нас все в порядке. Нас очень хорошо кормят, дают фрукты. Мы учимся в школе для того, чтобы знать, как после возвращения на родину построить новую Испанию, похожую на СССР. Испанию, в которой мы будем счастливы».

Правые отреагировали на выставку заявлениями о том, что увезенных в СССР детей фактически насильно обратили в другую – коммунистическую – веру. И пока на вопрос о том, чья же вера является истинной, не найден ответ, «сведение счетов» будет продолжаться.

Под сурдинку экономического кризиса пришедшая к власти в Испании в 2011 году «Народная партия» закрыла знаменитый дом престарелых «Эль Реторно», с 80-х годов служивший пристанищем для испанцев, покинувших родину во время гражданской войны и оставшихся по возвращении без жилья. В этом году без финансирования остался Испанский центр в Москве, с 60-х годов служивший местом сбора «советских испанцев».

Итак, казавшаяся кому-то очень соблазнительной концепция примирения трещит по всем швам. Потому что совсем уж непонятно теперь, на основе чего надо примиряться. В лоне либерализма? Рыночно-потребительской экономики? Все это уходит в прошлое. А когда это уходит в прошлое, на политическую сцену возвращаются и коммунизм, и фашизм.

«Дума» деленинизаторов

Антиимперский пункт является очевидной «точкой схода» псевдонационалистов и либералов

Война с историей
Ирина Кургинян , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №6 от 28 ноября 2012 г

0 ноября 2012 г. зампредседателя комитета Госдумы по регламенту, депутат от ЛДПР А.Курдюмов предложил перенести памятники Ленину из центров городов и попутно избавиться от некоторых. «Избавиться от засилья Ильича» было издевательски предложено в виде «подарка бывшему вождю» к его дню рождения 22 апреля. Идею убрать часть памятников Ленину, посоветовавшись предварительно с жителями, поддержал и депутат от «Единой России» В.Трапезников. Таким образом, впервые «ползучая деленинизация», де-факто развязанная после назначения в мае этого года министром культуры В.Мединского (см. выпуск газеты от 21.11.2012), заявлена на уровне Госдумы и поддержана партией власти.

Инициировавший деленинизацию фонд «Возвращение» объединяет и видных единороссов, таких как сам Мединский и первый замсекретаря президиума генсовета ЕР Андрей Исаев, и видных белоленточников. 19 ноября, накануне думских заявлений, в посвященной «суду над Лениным» передаче телеканала «Мир» против Ленина выступил Игорь Чубайс. Брат «главного приватизатора» – белоленточник, активист «Возвращения» и, что наиболее характерно, член редколлегии журнала белоэмигрантского «Народно-трудового союза» (НТС) «Посев».

В борьбе с советской топонимикой «Возвращение» действует явственным образом по «прописи» НТС. В 2005 г. в «Посеве» под редакцией С.Волкова и с участием заслуженных НТСовцев, в том числе автора пресловутого антисоветского исторического двухтомника А.Зубова, вышла «Черная книга имен, которым не место на карте России». Годом позже Волков стал соучредителем «Возвращения», а «Черная книга» – прикладным пособием фонда.

При этом НТС отнюдь не ограничивается топонимикой, ставя своей целью глобальную десоветизацию. Четыре года назад глава НТС Александр Шведов в интервью на вопрос «Коммунизм рухнул, зачем нам НТС?» отвечал: «Печально, но мы констатируем, что элементы «советскости» сейчас восстанавливаются. Против них надо бороться. Кроме того, коммунизм не побежден в головах: социологические опросы показывают, что подавляющее большинство населения уверено, что в Советском Союзе было много хорошего. Наша задача в новых условиях – вести просветительскую работу. Прежде всего среди активной части населения: студентов, преподавателей, журналистов, депутатов, чиновников – всех тех, кто будет влиять на общественное мнение. Наши издания должны помочь им освободиться от советской мифологии…». Отметим, что указанная «активная часть населения», прицельно «освобождаемая» НТСовским «Посевом» (на паях с распространяющей его через свои сети «Новой газетой»), в ходе недавней попытки оранжевой революции получила от «освободителей» еще более громкое имя – «креативный класс»...

Прозвучавшие 20 ноября в Думе антиленинские заявления были названы Оргкомитетом «За вынос Ленина!», созданным «Возвращением» вместе с откровенными погромщиками, своей «первой победой». Приглядимся еще раз внимательно к этому оргкомитету и к одному из его участников – «Русскому общественному движению» В.Милитарева.

8 августа этого года Милитарев поведал в ЖЖ о своем предложении, сделанном в разговоре с активистом оргкомитета М.Налимовым: «Нам совершенно необходимо расширить состав оргкомитета. Пока оргкомитет состоит только из националистов, православных монархистов и казаков, мы обречены на некоторую маргинальность. Совершенно необходимо подключить к нашей работе правозащитников, либералов и социал-демократов. Нужны представители, к примеру, «Мемориала», «Яблока», «Правого дела», «Справедливой России», ЛДПР, «Единой России» и т.д. … Как я уже говорил, идея похорон Ленина способна создать коалицию националистов, консерваторов, левых и либералов, несравненно более мощную, чем коалиция «Болотной площади».

Милитарев – вице-президент «Института национальной стратегии», возглавляемого уменьшительным националистом С.Белковским, прямо призывавшим к введению в России режима внешнего управления. И весьма характерно, что именно Милитарев еще до обретения антиленинским оргкомитетом либерального и националистического «крыльев» предлагал создать на антиленинской теме «улучшенное Болото». Идея эта, как показывают последние заявления думцев от ЛДПР и «ЕдРа», весьма активно продвигается в жизнь...

Нынче антиленинский оргкомитет, не ограничиваясь одними констатациями своих побед, разрабатывает стратегические планы. 17 ноября он постановил создать комиссию по расследованию убийства царской семьи. Руководить ею будет В.Лавров, автор запроса в Следственный комитет об «эсктремизме Ленина». Оргкомитет заявил, что будет добиваться наделения данной комиссии госстатусом посредством сбора 100 000 подписей. Оные решено собирать на пикетах «националистического и языческого (новое определение!) крыла» оргкомитета. Одновременно оргкомитет продолжит начатую Лавровым «экспертизу Ленина» – в том числе, за рубежом.

Экспертиза имеет своей дальней целью осуществление наиболее вредоносного пункта отмененной программы десталинизации федотовского Совета по правам человека – вынесения «политико-правовой оценки» действиям советских политиков и спецслужбистов. После такого юридического осуждения тоталитаризма (призванного точно скопировать Нюрнбергский процесс) десоветизация стала бы тотальной – с полномасштабным включением в школьные программы и пр.

С идеей продвижения именно юридического пункта десоветизации выступил в июле 2012 г. на семинаре в Московской школе политических исследований (МШПИ) представитель «Мемориала» А.Даниэль. Данный семинар был отмечен присутствием высокой белоленточной элиты. Открылся он лекцией Пайпса о русской интеллигенции как единственной альтернативе «неправильному» государству. С лекциями выступили белоленточник Рыжков и губернатор Кировской области Белых, накануне семинара засвеченный в сделках с Навальным. От историков – все тот же автор антисоветского двухтомника Зубов.

Выдвигаемая сегодня идея осуждения «лишь»конкретных советских руководителей (Медведев заявил об ответственности за репрессии «не народа, а Сталина» и пр.) лукава. Простые исторические аналогии подсказывают, что после осуждения в Нюрнберге «лишь» (!) немецких властей, многие десятилетия вслед затем каялся как раз немецкий народ...

На открывшейся в Москве 7 ноября, в годовщину Октябрьской революции, выставке «Преодоление:русская церковь и Советская власть» вновь фигурировало крайне сомнительное письмо Ленина от 18 октября 1922 г. об изъятии церковных ценностей. То самое, «открытое» белоэмигрантами, аргументировавшими его подлинность появлением в собрании сочинений Ленина 1964 г. на с. 666 ссылки на некое письмо. Кто ввел в 1964 г. на «показательно дьявольской» странице эту ссылку – отдельный вопрос. Но в тексте письма содержится указание членам Политбюро «не снимать копий», а «прочитав в круговую», отметить «на самом документе» свое согласие либо несогласие. При этом на письме – лишь некая пометка Молотова (не члена Политбюро)... С удовольствием сообщил о сем документе в 1996 г. американский советолог Ричард Пайпс в своей книге «Неизвестный Ленин: из секретных архивов».

И, похоже, Пайпс и есть тот эксперт, которого оргкомитет «За вынос Ленина!» собирается привлечь «из-за рубежа». Есть и другие «специалисты» – например, Дж.Вайгель, написавший хвалебную рецензию о «Неизвестном Ленине» Пайпса, член консультативного совета Мемориального фонда жертв коммунизма, католик и автор популярнейшей биографии папы Иоанна Павла II(при ее написании Ватикан разрешил «беспрецедентный доступ» в папские архивы). Год назад Вайгель уже написал разносную статью об РПЦ, посмевшей призвать к «осторожности» в вопросе о мавзолее Ленина. Отметим, кстати, что в деленинизации, безусловно, виден след не только русской зарубежной церкви, но и Ватикана.

В преддверии юбилейного для Романовых 2013 г. года тема царской семьи все больше актуализируется.

6 ноября патриарх Кирилл обещал матери «наследника российского престола» великой княгине Марии Владимировнепересмотреть вопрос об идентификации останков царской семьи в связи с обнаружением РПЦЗ новых доказательств, найденных некогда следователем Соколовым и замурованных в брюссельском храме. РПЦЗ об этих доказательствах, как утверждается, «знала», но «не считала правильным» их искать, теперь же они были неожиданно обретены при реставрации. Странно лишь, что данное обретение произошло летом этого года параллельно с направлением Лавровым запроса об «экстремизме Ленина», на рассмотрении которого РПЦЗ сегодня так настаивает...

Множатся визиты Марии Владимировны в регионы: 12 ноября она встретилась с главой Ингушетии, 17 ноября – с губернатором Челябинской области...

Примечательно, что «защищать» сегодня православие от Ленина призван Лавров, автор зубовского двухтомника. В 2010 г. прошла презентация этого двухтомника на элитном Валдайском форуме. Открыл ее Пайпс, пришедший в полный восторг от данного издания (сообщавший прессе, что «ищет деньги» для английского перевода и пр.). На презентации Зубов довел до предельной ясности пайпсовскую концепцию России как «страны неправильного развития». (Близка к этой концепции, кстати, и книга Мединского «О тяге русских к «сильной руке» и неспособности к демократии»). Зубов заявил, что «корни неправильного развития России» уходят в XV век: «Именно тогда, по убеждению академика Юрия Пивоварова, сформировались основные элементы «Русской системы», которую я предпочитаю именовать «Русской ошибкой». «Русская ошибка», по Зубову, – это «изгнание греческого митрополита Исидора и провозглашение в 1459 г. независимости от Константинополя, чем русское общество самопроизвольно отделило себя от всего христианского мира».

Признав независимость Московской патриархии «ошибкой», не щадит Зубов и империю. В ноябре 2011 г. в пивоваровском ИНИОНе собрался семинар для обсуждения проблем государственной легитимности (участники – Немировская, глава «Левада-центра» и пр.). Первое заседание открылось докладом Зубова, призвавшим «антикоммунистическую контрэлиту» вернуть Россию к дореволюционной легитимности, установив либо монархию, либо регентство – но обязательно «в границах, которые Россия обрела 12 декабря 1991 г.». Подчеркнуто – никакого возвращения имперских территорий!

Антиимперский пункт является очевидной «точкой схода» псевдонационалистов и либералов. Так, Даниэль на июльском семинаре в МШПИ подтвердил, что юридической оценке должен подлежать не только советский, но и имперский «государственный террор».

О международных интересантах десоветизаторского проекта красноречиво свидетельствует устройство антисоветской интеллектуальной «площадки» под названием МШПИ Немировской и Сенокосова (созданной, напомним, в 90-х при Совете Европы и имеющей своим продолжением школы Ходорковского).


Александр Волошин – сопредседатель Совета директоров Московской школы политических исследований. Фото с сайта МШПИ

Одним из сопредседателей совета директоров МШПИ является А.Волошин, глава совета директоров «Норникеля» и член ельцинской «семьи». Второй сопредседатель – Чарльз Райан, занимавшийся в 90-х гг. приватизацией в Европейском банке реконструкции и развития (ЕБРР), а в 1996 г. создавший ЗАО «ОФГ Инвест» с Борисом Федоровым, бывшим руководителем лондонского департамента советских операций в ЕБРР и ельцинским министром. С 2011 г. «ОФГ Инвест» полностью перешла к «Дойче банку», а Райан стал его представителем в Москве.

Председателем Международного попечительского совета МШПИ с момента основания и до нынешнего года являлся сэр Родрик Брейтвейт (ныне его сменил редактор «Файненшл таймс» Джон Ллойд) – британский разведчик и посол, с 1993 г. сотрудничавший с «Дойче банком» (вновь этот банк!), а с 1996 г. являвшийся членом совета директоров «Уральских машиностроительных заводов».

Последнее – наиболее интересно! Хозяином «Уральских машиностроительных заводов» стал в середине 90-х идеолог грузинской «тотальной приватизации» Каха Бендукидзе. По совместительству – друг Сенокосова, согласно публичному заявлению последнего, «дающий деньги» на МШПИ. В «Анатомии протеста» в связях с Удальцовым был засвечен некий Гиви Таргамадзе. Немного ранее портал «Джорджиа таймс» засветил беседу Таргамадзе о финансах Удальцова с олигархом и спонсором Саакашвили Кобой Накопия. Так вот, ближайший друг, бизнес-партнер и проводник Накопия в политике – Бендукидзе. По сути, таким образом была показана связь одного из основных спонсоров и эксперта МШПИ Бендукидзе и Удальцова.

Эмигрантские связи руководства МШПИ также весьма интересны. Многолетним главой «Дойче банка» Москвы (до Райана) являлся Алексис Родзянко, правнук председателя последней имперской Думы. Кстати, именно при «Норникеле» (вотчина Волошина) пристроен вот уже несколько лет в должности советника и сам «российский наследник» великий князь Георгий Михайлович.

Итак, за активной деятельностью МШПИ очевидным образом прослеживается связь ельцинской «семьи» (Волошин), обретшей в 90-е плотные контакты с преуспевшей в российском бизнесе белой эмиграцией, такими как Родзянко, – и новых оппозиционеров (Рыжков, Удальцов). Как очевиден и маячащий за данной политической композицией союз Грузия–США.

Выводимая сегодня на уровень Думы деленинизация свидетельствует о том, «антибольшевистская контрэлита» вновь всерьез «заточилась» на развал страны. Субъектами перестройки-2 являются хорошо знакомые по перейстройке-1 лица, на этот раз готовые пойти до конца в исправлении фундаментальной «русской ошибки».

Ползучая «деленинизация»

«Доказательства» «экстремизма» Ленина – вырванные из исторического контекста, оборванные и извращенные цитаты, приправленные голословными мифами, либо просто фальшивки

Война с историей
Ирина Кургинян , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №5 от 21 ноября 2012 г

24 августа 2012 г. замдиректора Института российской истории РАН Владимир Лавров направил в Следственный комитет РФ запрос о правовой оценке «экстремистских и террористических» воззрений Ленина. Лавров обвинил Ленина в «возбуждении социальной розни и пропаганде неполноценности людей по признаку их социальной принадлежности». Иными словами, в «социальном фашизме», востребующем «новый Нюрнберг».

7 ноября, в годовщину Великой Октябрьской революции, было опубликовано еще одно письмо в Следственный комитет РФ: глава Русской православной церкви заграницей (РПЦЗ) митрополит Илларион Манхэттенский сообщал об «одобрении» Архиерейским Синодом зарубежной церкви инициативы Лаврова.

Налицо попытка десоветизаторов, натолкнувшихся на жесткую позицию общества в вопросе о Сталине, втихую запустить проект «деленинизации» (характерно, что предлагает это Институт российской истории, давняя «вотчина» десталинизатора А.Н.Сахарова). Экстравагантный запрос Лаврова явно призван «раскачать» тему.

Рассмотрим приводимые Лавровым «доказательства» «экстремизма» Ленина.

Первый тип «доказательств» представляет собой вырванные из исторического контекста цитаты, приправленные голословными мифами.

Это миф о «расстреле большевиками мирных демонстраций» в поддержку Учредительного собрания. Но на петроградской «мирной» демонстрации, готовившейся эсерами как вооруженное восстание и разогнанной с минимальным применением силы, у протестующих было изъято оружие вплоть до гранат.

И миф о «страшных ленинских концлагерях». Притом, что в Первую мировую войну концлагеря были обычной практикой. Что через концлагеря белых прошли тысячи людей. Что один Колчак на подвластной ему территории создал 41 концлагерь...

И цитата из Ленина о «наказании Латвии и Эстонии». Речь на деле шла о наказании люто зверствовавших банд Балаховича, которым Польша и страны Антанты давали приют. Распоряжение Ленина имело практическим последствием разоружение поляками в присутствии представителя Советской России перешедших на польскую территорию бандитов Балаховича.

И еще одна цитата из телеграммы Ленина – об усмирении пензенского восстания 1918 г. Известно, что Гражданская война, немецкая оккупация и восстание белочехов блокировали поступление хлеба с Украины, Поволжья, из Сибири и с Северного Кавказа. Прекращение поступления хлеба из Пензенской губернии грозило стране реальным голодом. Восставшими были зверски убиты 8 человек. При подавлении восстания – расстреляны 13 главарей.

Приведем несколько свидетельств альтернативных «неэкстремистских и нетеррористических» воззрений белых:

Приказ коменданта Макеевского района Сибири от 10 ноября 1918 г.: «Рабочих арестовывать запрещаю, а приказываю расстреливать или вешать; приказываю всех арестованных рабочих повесить на главной улице и не снимать три дня»;

Приказ особого уполномоченного адмирала Колчака С.Розанова, губернатора Енисейской и части Иркутской губернии от 27 марта 1919 г.: в селениях, не выдающих красных, «расстреливать десятого»; сопротивляющиеся селения сжигать, а «взрослое мужское население расстреливать поголовно», имущество и хлеб полностью отбирать в пользу казны; заложников в случае сопротивления односельчан «расстреливать беспощадно»;

Приказ Колчака в августе 1918 г.: «Гражданская война по необходимости должна быть беспощадной. Командирам я приказываю расстреливать всех захваченных коммунистов. Сейчас мы делаем ставку на штык»;

Указание генерала Корнилова в Новочеркасске в 1918 г. (по воспоминаниям его ближайшего сподвижника А. Суворина, опубликованным в 1919 г.): «Не берите мне этих негодяев в плен! Чем больше террора, тем больше будет с ними победы!».

Закон Особого совещания при Деникине от 15 ноября 1919 г: все, кто содействовал осуществлению задач Советов, а также те, кто участвовал «в сообществе, именующемся партией коммунистов (большевиков), или ином обществе, установившем власть Советов раб., сол. и кр. депутатов» подвергаются «лишению всех прав состояния и смертной казни». То бишь смерти подлежали не только все члены партии большевиков, но и все им помогавшие...

Отрицать массовость белого террора не приходится, цифра в 300 тысяч жертв называется либеральным историком В.Эрлихманом. При этом по оценке работающего сегодня в архивах спецслужб историка О.Мозохина, «со всеми оговорками и натяжками число жертв органов ВЧК можно оценивать в цифру никак не более 50 тысяч человек». Но главное – обуздать стихию Гражданской войны и сохранить государство смогли лишь большевики.

Вернемся, однако, к приводимым Лавровым «доказательствам» «экстремизма» Ленина. Второй их тип – это оборванные и извращенные цитаты.

Например, цитата из статьи Ленина, «творчески» названная Лавровым «Расстрелять интеллигентов!». В реальной статье Ленина «Как организовать соревнование?» речь шла о «войне не на жизнь, а на смерть» – но не с интеллигентами, а с тунеядцами. В том числе, войне вполне конкретным преступникам, «жуликам и хулиганам» – слова, Лавровым из цитаты изъятые. Среди осуществляемых путей исправления тунеядцев (таких, как чистка сортиров и общественное осуждение) значилось и изъятое Лавровым «быстрое исправление путем условного освобождения». Лишь стараниям Лаврова данная статья Ленина выглядит как указание к расправе.

Третий тип – просто фальшивки.

Центральная среди них – о расправе над духовенством. Это одно из основных обвинений Лаврова Ленину: мол, «ленинские распоряжения убить как можно больше духовенства являются человеконенавистническими, преступными и экстремистскими». В доказательствах – поддельное письмо Ленина Политбюро от 19 марта 1922 г. с указанием о расстреле духовенства. Данная фальшивка впервые увидела свет в 1970 г. в эмигрантском парижском журнале «Вестник русского студенческого христианского движения», издаваемым Никитой Струве.

И это – не просто совпадение. Лавров – представитель группы историков, близких к белоэмигрантскому «Народно-трудовому союзу» (НТС), один из авторов двухтомника «История России. XX век». Еще один автор этого издания – тот же Никита Струве.

Об этом широко рекламируемом двухтомнике необходимо вкратце сказать отдельно. Начинал издание Солженицын, но даже он не пожелал дать ему свое имя. Черносотенно-погромное издание изобилует искажениями текста и фальшивками. В частности, авторы отрицают Великую Отечественную войну, называя ее «советско-германской», используют такие откровенные фальшивки, как «докладная записка Берии от 21 июня 1941 г.», приводят абсолютно ложные цифры соотношения военных потерь Германии и СССР.

Еще одним автором издания является ярый десталинизатор Юрий Пивоваров. А один из самых восторженных отзывов книге был дан другим десталинизатором, Сергеем Карагановым («Российская газета», март 2010 г.): «Два этих тома нужно читать всем, кто хочет быть сознательным русским, кто хочет покончить с русской катастрофой XX века».

Редактор двухтомника профессор МГИМО Андрей Зубов долгое время состоял в руководящем совете «Народно-трудового союза», 11 авторов издания – члены НТС. Концепция двухтомника основана на вышедшем в 2008 г. издании НТС «Две России ХХ века. Обзор истории 1917–1993». Высказав в 2010 г. надежду на «канонизацию концепции» данного издания (эмигрантский журнал «Русское слово», №4), видный деятель НТС Борис Пушкарев попутно констатировал, что это «уже отчасти так», так как «двухтомник А.Б.Зубова основан в значительной мере на наших текстах».

НТС, исторически тесно связанный с западными разведками, оказывавший во время войны поддержку РОА и Власову, безусловно, имеет собственную историческую концепцию. И на пути ее навязчивой «канонизации» делаются все новые шаги. Так, в феврале этого года в «Новой газете» статьей, разоблачающей 23 февраля, открылась постоянная историческая рубрика соавторов зубовского двухтомника. (Кстати, основной официальной точкой распространения журнала НТС «Посев» является сегодня киоск «Новой газеты»...)

Лавров в своем запросе в Следственный комитет ссылается на анафему, наложенную на большевиков патриархом Тихоном. Однако сегодняшняя РПЦ – сергианская. И не случайно именно об анафеме, наложенной 22 января 1970 г. Архиерейским Синодом РПЦЗ, писал в этом году Лавров в своей статье в «Совершенно секретно» (опубликованной к дню рождения Ленина). По версии Лаврова, поскольку в 2007 г. РПЦ и РПЦЗ достигли единства, «указ считается легитимным для РПЦ». То, что это на самом деле не так, подтверждает и отколовшаяся от РПЦЗ ввиду ее сближения с РПЦ часть, требующая публичного покаяния и отказа Московского патриархата от «ереси сергианства», и очевидное сохранение по многим вопросам у РПЦ и РПЦЗ разных позиций. Например, по вопросу о реабилитации Власова, которого зарубежная церковь во время войны поддерживала.

По той же причине в законодательном осуждении Ленина сегодня так сильно заинтересована именно РПЦЗ. Отдельные представители РПЦ тоже говорят о «правовой оценке деятельности большевиков». Но, к примеру, тот же протоиерей Чаплин, говоря об этом в апреле 2011 г., тут же добавляет, что «советское общество все же ставило перед собою великие цели». Но есть и совершенно иная концепция, емко сформулированная в 2010 г. Лавровым на Радио «Свобода»: «Сталина подпитывали темные силы... Он молился дьяволу во время войны... Мы не являемся никакими продолжателями и правопреемниками СССР. От СССР надо тоже отказаться. На свалку такую историю...».

Будучи представителем вышеописанной группы историков, Лавров одновременно – представитель фонда «Возвращение», выступающего за тотальное переименование советских названий. Другой известный соучредитель фонда – нынешний министр культуры В.Мединский.

Сразу после своего назначения в мае этого года Мединский предложил сменить советские названия, а также заявил, что «по его личному мнению» тело Ленина должно быть вынесено из Мавзолея. Показательна при этом проговорка Мединского на «Эхе Москвы»: мол, число поддерживающих вынос Ленина можно увеличить до 90%, если вести «правильную просветительскую работу».

После назначения Мединского десоветизации облика городов резко активизировалась. За прошедшие полгода была переименована часть улиц г.Кирова («Возвращение» призывает сегодня к переименованиям там еще ряда улиц и самого города – в Вятку), Петергофа, Иваново, Плеса... Переименования одобрены и готовятся в Нижнем Новгороде, Иркутске, Сочи, Кимрах... Характерно, что нынешнюю годовщину Октябрьской революции Мединский «отметил» в Кирове, агитируя за переименования.

Параллельно повсеместно демонтируются, «ссылаются» с главных площадей и направляются на бессрочную реконструкцию памятники Ленину. В Барнауле на место Ленина символически водружен монумент столыпинскому «Его Величеству Крестьянину» (попробовал бы автор проекта назвать так памятник в царские времена!).

В обществе данная «ползучая деленинизация» вызывает сопротивление, в котором региональные ячейки «Суть времени» активно участвуют.

«Деленинизаторы» спешно организуются. 27 сентября «Память» и «Возвращение» Мединского учредили оргкомитет «За вынос Ленина!». Оргкомитет назначил «ответственных за координацию трех своих крыльев»: за «либерал-демократическое крыло» будет отвечать Андрей Черняков (советник главы правозащитного «Комитета за гражданские права»), за «черносотенно-монархическую составляющую православного крыла» – Леонид Симонович-Никшич (сопредседатель «Союза русского народа», глава православного ордена «Дракула»), за «националистическо-фанатское крыло» – Дмитрий Демушкин (лидер «Русских»).

12 ноября властные возможности оргкомитета «За вынос Ленина!» явно возросли: глава «Комитета за гражданские права» Андрей Бабушкин (чьим помощником является организатор «либерально-демократического крыла» антиленинского комитета Черняков) был введен в состав федотовско-карагановского Совета при президенте РФ по правам человека. В сочетании с постом министра культуры – позиции у комитета уже не слабые.

Одним из основных «двигателей» перестройки были националистическая «Память» и либеральный «Демократический Союз» Новодворской, представлявшие собой два неформальных крыла «Народно-трудового союза». Нынешние проектировщики перестройки-2 не стесняются объединять погромщиков (та же перестроечная «Память») и либералов уже открыто. А за их спиной вновь стоит НТС с его призванной быть «канонизированной» концепцией истории.

Перефразировав Ленина, можно сказать по поводу данной концепции. «Либо она уничтожит Россию, либо Россия отторгнет эту концепцию». И не надо песен на тему о любви к другой России. Все уже ясно, господа! Деленинизация – только предлог. И в своей борьбе с вами исходить мы будем из этого.

Война памятных дат

Война на историческом поле ведется ничуть не менее яростно, чем в конце 80-х годов

Война с историей
Ирина Кургинян , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №4 от 14 ноября 2012 г

В день Октябрьской революции год назад: принятие Декларации самоопределения и государственности черкесского народа. Европарламент, 7 ноября 2011 г

4 ноября 2012 г. в России отмечался День народного единства – он же день изгнания поляков из Москвы, вытащенный семь лет назад из архивов истории и назначенный на роль основного государственного праздника.


Подписание Меморандума о взаимопонимании между Черкесским культурным центром и Джеймстаунским фондом. Тбилиси. 23 февраля 2012 г.

Как свидетельствуют последние опросы, за прошедшие годы праздник этот, однако, никакой народной легитимности так и не приобрел. А день Великой Октябрьской социалистической революции, который он был призван заменить, ее не утратил.

На заданный в октябре этого года ВЦИОМом вопрос о наименовании отмечаемого 4 ноября праздника смогли ответить лишь 8% опрошенных. И в проведенном «Росбалтом» исследовании День народного единства признали в качестве объединяющего народ праздника все те же мизерные 8%!

Октябрьскую же революцию, констатирует ВЦИОМ, большинство продолжает оценивать положительно. Так, 27% опрошенных указали, что революция дала толчок социально-экономическому развитию России; 21% – что она открыла новую эру в развитии страны.

Казалось бы, надо учесть, как реагирует народ на те или иные даты, и привести стратегию праздников в соответствие с мнением большинства. Но не тут-то было!

Либеральное меньшинство в преддверии праздников в очередной раз показало, что ему наплевать на мнение большинства. Войну с мнением большинства возглавил премьер-министр РФ и лидер либерального крыла власти Дмитрий Медведев.

30 октября, в День памяти жертв политических репрессий, он заявил в «Фейсбуке»: «Иосиф Сталин и другие руководители советского государства того времени заслуживают самой жесткой оценки. Это должно остаться в анналах нашей истории, чтобы никогда этого не повторилось. Потому что война со своим народом – это тягчайшее преступление». Фейсбук-заявление премьера, однако, в контексте общей остановки кампании десталинизации серьезного социального резонанса не возымело.

Так-то оно так... Но либеральное меньшинство явно намерено вести с большинством войну до победного конца.

При приближении к ноябрьским праздникам либеральная пропаганда, как всегда, проявляла чудеса фальсификации. К годовщине революции НТВ подарило согражданам очередной фильм Алексея Пивоварова «Хлеб для Сталина. Истории раскулаченных» –удивительно голословный и далекий от документальности. Где роль одного из главных сказочников-повествователей взял на себя идеолог 90-х, товарищ Анатолия Чубайса Альфред Кох.

От войны либерального меньшинства с консервативным большинством логичнее всего перейти к войне Запада (кумира и спонсора либерального меньшинства) с Россией и ее историей. И зафиксировать, что обсуждаемый нами День политрепрессированных имел и на этот раз существенный внешнеполитический резонанс.

Когда 30 октября МИД России заявил, что установка в Литве памятника немецким коллаборационистам является попыткой пересмотра истории, литовский МИД в ответ сослался именно на эту дату. Было заявлено: в России 30 октября отмечается День памяти жертв политических репрессий, а потому «попытки осквернить память резистентов, называя их коллаборантами, доказывают, что Россия все еще применяет двойные стандарты». Наглый ответ литовского МИД, записавшего в политрепрессированные гитлеровских сообщников, демонстрирует, как именно в Европе относятся и будут относиться к странам, вступившим на путь исторического покаяния.

Общенациональный уровень «войны памятных дат»... Международный уровень этой же войны... И ее же региональный уровень. Приглядимся к тому, как все это сплетается в один узел.

На уровне национальных автономий «отмечание» Дня политрепрессированных является антироссийским действием, поднимаемым на флаг как всеми сепаратистами, так и иностранными державами.

2 ноября Карачаево-Черкессия отметила День депортации карачаевского народа. На митинге у Мемориала жертвам депортации 1943 г. глава республики Рашид Темрезов рассказал о том, что ни один из ее народов не избежал политических репрессий. И вспомнил о Кавказской войне XIX века, жертвы которой также почитаются в республике.

А теперь обратим внимание на то, что у черкесской (регионально-этнической) темы есть и определенный международный бэкграунд. Основной борец за признание не только «депортаций», но и «геноцида» Россией кавказских народов – американский Джеймстаунский фонд.

Джеймстаунский фонд был основан в 1984 г. главой ЦРУ Уильямом Кейси. Сегодня им руководит Глен Ховард, а в руководящий совет входят «нежно любящие» Россию Збигнев Бжезинский и бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси.

Одна из основных задач Фонда на сегодня – добиться признания «геноцида» черкесов в Кавказской войне XIX века. Россия оказалась бы в этом случае первой в истории страной, совершившей геноцид, – прежде турок и немцев. (Такие «исторические частности», как судьба американских индейцев, при этом, естественно, никем не рассматриваются).

С подачи Фонда в 2004 г. Европарламент признал депортацию чеченцев и ингушей 1944 г. «геноцидом». С подачи Фонда же в 2011 г. Грузия признала «геноцид» черкесов в Кавказской войне XIX века. (Нынешним летом в Грузии открылся и Мемориал жертвам геноцида черкесов). При активном участии Фонда началась борьба за отмену Олимпиады в Сочи («месте геноцида черкесов») и создана группа «NoSochi 2014».

Следует добавить, что Фонд является проводником американских интересов на территории всего Кавказа. В частности, не далее как 19 октября этого года на высокой азербайджано-американской конференции представитель Джеймстаунского фонда Владимир Сокор заявил, что Россия не справляется с урегулированием нагорно-карабахского конфликта и потребовал для разрешения конфликта направить в регион «спецпосланника президента США высокого ранга».

Итак, черкесские покаяния России – тема международная и далеко не закрытая. А аналогичные татарские покаяния? Они ведь тоже активно продавливаются – и на региональном, и на международном уровне. Впрочем, тут все делается намного более изящно. В том числе, и по принципу «от противного». Мол, «мы бы мирно жили, но нас русские заедают».

В преддверии общенародного праздника Татарстан широко отметил собственную региональную дату.

3 ноября здесь праздновали 20-летие конституции, обретенной республикой в лихие 90-е. На конференции, проводившейся в связи с указанным юбилеем, Минтимер Шаймиев отметил неспособность многих партий освободиться от имперского мышления: «Это касается и части депутатов «Единой России», за которую жители российских республик дружно голосуют». Шаймиев обратил внимание на отсутствие официальных осуждений со стороны институтов власти призывов вроде «Россия для русских». Позиция Шаймиева, к сожалению, получит подкрепление всего через сутки.

Четвертый уровень «войны памятных дат» – концептуально-мировоззренческий.

Накануне Дня народного единства прозвучало еще одно громкое заявление – на «Первом канале» патриарх Кирилл осудил нынешних «модернизаторов» как продолжателей дела польских захватчиков. По сути, тем самым была прозрачно подвергнута осуждению либеральная часть Кремля, ибо главным сторонником «модернизации», как известно, является премьер Медведев.

Но западники не остаются в долгу и атакуют почвенников, используя «войну памятных дат» как повод для далеко идущих либеральных концептуализаций.

До последнего времени вся концепция Дня народного единства строилась на сугубо православной идее «преодоления Смуты» как внутреннего бунта, угрожающего существованию государства. Но намедни данная концепция стала сильно трансформироваться под давлением либералов.

Под идею дружбы с Польшей (перед которой Россия продолжает увлеченно каяться за пакт Молотова–Риббентропа и за Катынь) были созданы центры «преодоления Смуты» – как исторической травмы польского завоевания. 31 октября «Российская газета» сообщила, что на конференции, приуроченной к 400-летию преодоления Смуты в России, официально начал активную работу «призванный освободить и без того непростые отношения России и Польши от проблем нашей общей истории» фонд «Российско-польский центр диалога и согласия». И что аналогичный центр уже действует в Польше.

«Преодолеть» многовековую традицию, в которой поляки небезосновательно воспринимаются как авангард западного мира, всегда готовый к завоеванию ослабевающей Руси – странная задача, сильно отдающая рассуждениями либералов об «исправлении» ядра русской культуры. И уж тем более непонятная задача – «преодолеть» основной государственный праздник...

Наконец, необходимо рассмотреть пятый, русский, уровень. И приглядеться к тому, как он соотносится с другими, вышеописанными.

4 ноября, в День народного единства, по всей стране прошли «Русские марши». При этом московская мэрия почему-то впервые за три года разрешила проведение многотысячного «Русского марша» не в подмосковном Люблино, а в центре города.

Подчеркивание «русского значения» Дня народного единства оправдывает все худшие обвинения протестных регионалов о поощрении центральной властью националистических тем... И де-факто окончательно уничтожает 4 ноября как «общенародный» праздник.

Шестой уровень «войны дат» можно назвать «осовремениванием истории».

Ко дню Октябрьской революции прозвучала и весьма интересная новая либеральная трактовка «оранжевой революции».

7 ноября 2012 г. в «Независимой газете» эксперт возглавляемого Дмитрием Медведевым ИНСОРа Владислав Иноземцев вдруг «обнаружил», что революции в целом способствуют смене прогнивших элит. Вывод: раз доктрина Брежнева декларировала поддержку «прогрессивных сил» за рубежом, то и Россия сегодня, мол, должна принять как благо «экспорт» революции на свою территорию. Откровенность околокремлевского либерала, рассуждающего о необходимости добровольного принятия Россией статуса колониальной страны, импортирующей оранжизм, есть нечто новое.

Но прозвучало в ходе праздников и еще более важное откровение на тему «оранжевой революции». Сделано оно было в связи с очевидностью кризиса последней. Ведь слишком явно все меньше народу приходит на белоленточные митинги…

Весьма показательный выход из кризиса оранжевой революции предложил 6 ноября в интервью «Московскому комсомольцу» президент околокремлевского «Центра стратегических разработок» Михаил Дмитриев (в 80-х гг. входивший в ленинградский кружок Чубайса). По словам Дмитриева, его Центр провел тщательные исследования на предмет возможности новой революции. И центр выяснил, что на данный момент русские к революции, увы, не готовы: «Наиболее подавлено русское население страны, оно не готово действовать. То есть революция пока в умах, а не на улице». Но... есть надежда. На кого же?

На вопрос корреспондента «Русские не готовы, а какие национальности готовы действовать?», Дмитриев отвечал: «Мы обследовали представителей дагестанской общины в Москве – из числа тех, кто поддерживает тесные связи с родственниками и друзьями в Дагестане. Выяснилось, что среди них нет такого распространения депрессии, как у русских. В российской глубинке – пассивность и подавленность, а в кавказской – отношение к властям, как и у русских, не очень хорошее, но есть уверенность, что повлиять на власть можно. Кавказцы смотрят на все свои проблемы с активных позиций: мы сами себе хозяева и вправе как-то действовать по отношению к власти». В качестве примера начинающегося протеста «простого народа» Дмитриев привел террористические атаки в Дагестане против постов ГАИ...

Наивысшую же степень откровенности в обсуждении истории и современности проявил накануне праздников один из главных оранжистов Дмитрий Быков. Выступая 3 ноября в Казани, он начал с апологетики революции и СССР («высшей точки развития России» – странное, согласитесь, утверждение в устах либерала). А завершил… призывом разделить Россию на штаты и «привыкать жить с независимым Кавказом, независимой Сибирью, независимым Дальним Востоком».

Итак, взгляды сторонников оранжевой революции уже нескрываемым образом устремлены на протестные регионы!

Всмотримся теперь в общую картину происходящего. И признаем, что враг не дремлет. И ведет войну на историческом поле ничуть не менее яростно, чем в конце 80-х годов. И цели те же – перестройка-2. Только вот народ уже другой. И, честно говоря, только на это можно надеяться.

Уроки истории по Матвиенко и Прохорову

Об исторических откровениях, данных либералами народу России

Война с историей
Ирина Кургинян , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №3 от 7 ноября 2012

Император Александр II. (Н.Лавров, 1878 г.)

25 октября 2012 года глава Совета Федерации Валентина Матвиенко совершила показательный экскурс в историю России. На проведенном ею в московской гимназии №1543 уроке истории в качестве идеала современной российской политики были названы реформы императора Александра II – образовательная и самоуправления.

Спустя два дня вслед за Матвиенко подался в историю и Михаил Прохоров, предложивший в своей программной речи уничтожить неэффективную «сталинско-ленинскую систему национальных республик».

Как соотносятся новые исторические откровения, данные либералами народу России, – и политическая конкретика?

Урок истории был проведен Матвиенко по приглашению учителя истории одной из наиболее успешных московских гимназий и, по совместительству, либерального колумниста «Московских новостей» Леонида Кацвы. Мероприятие прошло в рамках официально празднуемого Года российской истории, призванного повысить интерес к прошлому и «по-новому взглянуть на настоящее». Рассмотрим же, как именно глава Совета Федерации, ссылаясь на историю, трактовала происходящее в стране.

Матвиенко-«учительница» с воодушевлением рассказала школьникам об образовательной реформе Александра II. И имела дерзость сравнить эту реформу с печально известным законом «Об образовании в РФ». Принятый 17 октября этого года Думой в первом чтении, этот закон призван окончательно оформить введение в России западной Болонской системы. Ну что ж, давайте займемся тем же, чем занималась Матвиенко, – но по-своему.

Образовательная реформа 1864 года ввела в России реальные училища, дававшие техническое образование (в отличие от классического гимназического). В трактовке Матвиенко, тогдашняя реформа «мотивировала молодежь на экономику». В этом, как надо понимать, Матвиенко видит сходство тогдашней и нынешней реформы образования. И их общее отличие от советского образования.

Разбирая эту мудрую мысль, напомним читателю, что после революции реальные училища и гимназии были объединены в единую советскую школу, дававшую широкое гуманитарно-техническое образование. Что реальные училища советская система образования фактически сохранила в форме ФЗУ (школ фабрично-заводского ученичества) и, позже, ПТУ (профессиональных технических училищ), готовивших квалифицированных рабочих. Что в ФЗУ и ПТУ принимали лишь после получения начального образования. И что советская образовательная система признавалась всем миром, как минимум, одной из лучших.

Далее зададимся вопросом – в чем же сходство реформы 1864 года и нынешних безобразий?

Мягко говоря, они суть полная противоположность.

Закон «Об образовании» 2012 г. впервые не закрепляет за начальным профессиональным образованием вообще никакого статуса. Данный уровень образования просто исключен! Если в постперестроечной России ПТУ были переименованы в «техлицеи» и «техколледжи» (причем сии «глобальные перемены» сопровождались снижением уровня обучения), то новый закон этих учреждений элементарно не признает... Таким образом, Матвиенко, ссылаясь на реформу Александра II, лжет самым фантастическим образом.

Добавим, что Александр II– открывал новые учебные заведения. Нынче же вовсю идет процесс слияния и сокращения вузов.

Наибольшие параллели между образовательным законодательством 1864-го и 2012 годов – в их социальном измерении.

В 2012-м Закон «Об образовании де-факто отправляет детские сады, школы и вузы на самообеспечение. В законе отсутствуют гарантии доступности образования. Доля бюджетных расходов на образование – не указана. Обязательства, касающиеся минимального размера зарплаты педагога, – изъяты.

Зато в законе четко указано, что средняя школа будет финансироваться не только бюджетами, но «за счет средств физических и юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг». Кроме того, «могут привлекаться средства за счет добровольных пожертвований из целевых взносов». Таким образом, платное образование в средней школе – легализовано!

Добавим, что отсутствие закрепления в законе особого статуса гимназий и лицеев вкупе с общей низкой зарплатой учителей и отсутствием госдотаций быстро превратит эти учреждения в заведения для богатых.

Что же касается того, что нынешняя реформа «мотивирует» подавляющее большинство школьников на экономику, то это не так. Мотивирует она, вводя платное среднее образование, на обязательный минимум для «неплатежеспособных детей» в виде уроков труда и ОБЖ...

Наконец, новый образовательный закон довершает расправу над высшей школой. Текст закона не предоставляет гарантий бесплатной магистратуры в вузах. Как и минимального размера зарплаты вузовских преподавателей. Как и – минимальной стипендии.

При обсуждении в Думе закона «Об образовании» поддержавший его Владимир Жириновский заявил: «Слишком образованная молодежь рано или поздно устроит в стране революцию», – чем емко, хотя и в присущем ему экстравагантном ключе, выразил подоплеку происходящего.

Реформа образования 2012 года возвращает нас в исторические времена недоступности высшего образования для плебса. Для упрощения процедуры осталось лишь ввести, как в последние годы царствования Александра II, прямое ограничение на принятие в вуз «лиц, материально не обеспеченных».

Глава Совета Федерации выступила в гимназии по еще одному важнейшему вопросу – о самоуправлении.

Реформа самоуправления Александра IIпередавала уездным и губернским земским управам вопросы местного хозяйства, налогов, бюджета, начального образования и медицинского обслуживания. При этом реформа не грешила народностью: органы крестьянского «самоуправления», вразрез обещанному, зависели сперва от местных дворян в лице мировых посредников, а затем – от полицейской администрации.

В последние годы правления Александр ввел полицейские меры, по сути отменившие местное самоуправление. Власти и полиция получили право отправлять в ссылку любое показавшееся подозрительным лицо, выносить политические дела на суды военных трибуналов и т.д. Известный дореволюционный историк Александр Корнилов в 1909 году назвал данные меры «белым
террором».

Матвиенко, рассуждая о «замечательно эффективном» самоуправлении при Александре II(ну что ей до «белого террора»?!), радостно поведала школьникам, что и руководство РФ сегодня «как раз продумывает механизм децентрализации власти» – передачи в регионы более широких полномочий, подкрепленных источниками финансирования. И действительно, много лет обсуждавшийся проект децентрализации вновь поставлен на повестку дня.

15 октября на заседании экспертного совета по России при Всемирном экономическом форуме экс-министр финансов Алексей Кудрин призвал правительство проводить «реальную децентрализацию, передавая регионам не только полномочия, но и ресурсы». Присутствовавший на заседании Дмитрий Медведев Кудрина поддержал.

До 1 декабря этого года должна быть утверждена новая государственная Стратегия национальной политики. Пока что обществу предъявлены лишь отдельные расплывчатые пассажи текста. Но во время обсуждения Стратегии в Думе 25 октября ее председатель Сергей Нарышкин уже заявил, что «национальную политику нельзя разрабатывать в отрыве от задач бюджетной децентрализации».

Децентрализация – важнейшая часть «оранжевой» программы, которую болотные либералы сегодня пытаются протащить через медведевскую либеральную часть Кремля. Антисоциальная образовательная реформа вкупе с введением ВТО неизбежно вызовет недовольство в регионах. Введение параллельно децентрализации – ускорит их обособление.

Хотелось бы обратить внимание на то, что оппозиционер Прохоров и облеченная высокой властью Матвиенко говорят по поводу децентрализации фактически одно
и то же.

Прохоров в своей программной речи, ополчившись на «сталинско-ленинскую систему национальных республик», в виде альтернативы также предложил бюджетную децентрализацию. Результатом, по сугубо откровенному прохоровскому определению, должно стать превращение России в конгломерат «десяти–пятнадцати самостоятельных земель», которым «чиновник из Москвы не сможет навязывать свою волю».

«Ленинская система» была вынужденной. Факт этот признают даже ненавидящие Ленина западные советологи. Ричард Пайпс указывает, что Ленин в работах до 1917 года подчеркивал желательность ассимиляции нацменьшинств. Но когда меньшинства после революции в категорической форме потребовали независимости, «Москва вынуждена была предоставить им такого рода политические уступки и культурную автономию, которые раньше были совершенно неприемлемы для Ленина».

Сегодня у нас – тоже хрупкая политическая ситуация. После ельцинского разброда («берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить»), республики согласились, во имя сохранения страны, на путинскую вертикаль. Но – не на оскорбления
Прохорова.

Прохоров столь неосторожно высказывается по национальному вопросу по глупости? Навряд ли. Его связи с сепаратистами – весьма давние. На ежегодной региональной конференции «Локальные истории», организованной Фондом Прохорова в Норильске совместно с норвежцами и обсуждавшей сепаратистские темы, еще в 2008 г. «блистал» с докладом карельский сепаратист Вадим Штепа.

Прохоров уже в течение года заговаривает (хоть и не в столь громкой форме) об отмене национальных республик. Только ранее он это предлагал еще и «в одном флаконе» с «выделением в зону действия европейского законодательства» – фактически отделением – Калининградской области.

Прохоровскую программу с отделенческим калининградским пунктом готовил в августе 2011 года Владислав Иноземцев, эксперт возглавляемого Дмитрием Медведевым ИНСОРа. Тот самый Иноземцев, который затем стал вовсю заявлять, что Сибирь – «колония России» («Сибири нужна деколонизация» и т.д.)...

Европейские политики: составитель Европейской конституции Жискар д’Эстен, бывший германский канцлер Гельмут Шмидт и ряд других персон – давно публично требуют от России поступить по примеру западных стран, освободивших свои колонии, – «освободить занятую ими Сибирь». Часто в качестве виртуального бонуса за такую добровольную жертву предлагается вступление России в Евросоюз (где на самом деле ее, мягко говоря, никто не ждет).

Западные советологи (Пол Гобл и др.) предвкушают отпадение Татарстана, Якутии и Бурятии.

А гуру российской «оранжевой» «Солидарности» диссидент Владимир Буковский вещает: «Будут еще Дальневосточные республики, королевства Восточной Сибири...».

Единство Матвиенко и Прохорова в вопросе о децентрализации сулит нам очень многое. Но ведь можно говорить и о более широком фронте децентрализаторов! Ну, хорошо, Прохоров – это, так сказать, системный оппозиционер. И потому его единство с властью в ряде вопросов нельзя считать совсем уж экстравагантным. Но как быть с тем, что о децентрализации говорит одновременно либеральное крыло Кремля, системная оппозиция, представляемая Прохоровым, – и совсем уж несистемная оранжевая болотная оппозиция?!

Постепенно теряется разница между повесткой дня болотных либералов (оранжевая «махновщина» с провокациями в стиле свободного самоопределения Калининграда и Сибири) и повесткой дня кремлевского либерального лобби. Более того, это самое либеральное лобби одной рукой проводит реформы, порождающие желание регионов дистанцироваться от центра, а другой рукой – поощряет эту децентрализацию.

Так кто опаснее – либеральное кремлевское лобби или оранжоиды? И так ли они далеко отстоят друг от друга? Ведь еще в эпоху митингов на Болотной и Сахарова и признаний Удальцова в любви к Медведеву мы понимали, что отстоят они очень недалеко.

Движение «Суть времени» в своей деятельности исходило и будет исходить из этого.

Два боя

Отберут ли у нас историю двух Отечественных войн?

Война с историей
Ирина Кургинян , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №2 от 31 октября 2012 г

Президент США Дж.Буш-младший открывает Мемориал жертвам коммунизма, 2007 г.

В последние месяцы на историческом фронте постсоветского пространства ведутся два основных боя. Продолжается подрыв основополагающей «скрепы» русской истории – понятия «Отечественная война». 26 июля 2012 г. Институт истории Национальной Академии наук Белоруссии заявил, что термин «Отечественная война 1812 года» представляется необоснованным в официальной белорусской историографии.

Награждение подписавшего Беловежские соглашения Председателя Верховного Совета Белоруссии

И – усиливается кампания по «водворению коммунизма на нюрнбергскую скамью». 21 сентября Анна Герман, советник Виктора Януковича и руководитель Главного управления по гуманитарным и общественно-политическим вопросам президентской администрации, пообещала после выборов зарегистрировать в Верховной Раде законопроект о запрете коммунистической идеологии. Такие законы уже действуют в Венгрии, Польше, Словакии, Литве и Эстонии. С 1 октября этого года – и в Молдавии. Но впервые о запрете коммунизма заговорило прорусское правительство Януковича. Случайно ли?

У наблюдаемых сегодня явлений имеется вполне определенная международная история болезни.

В 1959 г. Конгресс США принял Декларацию и Закон о порабощенных народах. Их инициатором был украинский эмигрант-националист Лев Добрянский. Ученицей Добрянского и членом созданного им Комитета порабощенных народов являлась Екатерина Чумаченко, будущая жена Виктора Ющенко.

На развал СССР через фактор «порабощенных народов» прицельно работали под общим руководством ЦРУ советологи Ричард Пайпс, Збигнев Бжезинский, Александр Беннигсен, Пол Гобл и др. О плодотворной совместной работе с Беннигсеном по подрыву исламских советских республик в 2001 г. поведала на страницах «Независимой газеты» вдова знаменитого советского диссидента Синявского Мария Розанова.

После развала СССР подрывная практическая работа не прекратилась. Беннигсен некогда рассказывал в печати о «неизбежном» развале Союза из-за национальных движений. В новое время его ученик Гобл публикует в журнале латышского Балтийского колледжа обороны (№2 за 2004 год) статью «Россия как неудавшееся государство». «Не удалась» Россия, по мнению советолога, опять же по причине большого количества составляющих ее национальных областей, готовых в любой момент отделиться – Татарстана, Якутии, Бурятии.

Помимо практической работы прибавилось трудов идеологических. Победу над СССР победители вознамерились оформить «новым Нюрнбергом».

В 1993 г. был создан Мемориальный фонд жертв коммунизма. Его почетным председателем стал Лев Добрянский (одним из директоров после его смерти – дочь Пола). В Консультативном совете – Пайпс и Гобл. Международный совет фонда составили такие известные «любители» России, как литовец Ландсбергис и чех Гавел. Из русских – Буковский и Боннер.

12 июня 2007 г. фондом в Вашингтоне был открыт Мемориал жертвам коммунизма.

В 2006 г. коммунизм был осужден Советом Европы. В 2009-м, с подачи Гавела и сплоченной им «Вышеградской четверки» (кроме Чехии включавшей Словакию, Польшу и Венгрию) – Европарламентом и ОБСЕ.

Два месяца назад, 23 августа 2012 г., в так называемый День памяти жертв сталинизма и нацизма (отмечаемый в день подписания Пакта Молотова–Риббентропа), исполняя наказ ОБСЕ, фонд Добрянского создал виртуальный мемориал для сбора документации о «более 100 миллионах жертв коммунизма». На сайте уже можно ознакомиться с роликом, популяризирующим ложь Резуна-Суворова о «развязывании Сталиным войны», лекциями Пайпса о «вечном» русском Гулаге: «Гулаг в царское время», «ленинский Гулаг» и пр.

Международная система, озабоченная расправой над коммунизмом, весьма прочно пустила свои корни на постсоветском пространстве.

Пообещавшая запретить коммунистическую идеологию советник Януковича Анна Герман с 1991 г. работала на «Радио Свобода», с 2002 г. – директор его киевского бюро. Там любимым шефом Герман, по ее рассказам, был Роман Купчинский. Отец и другие члены семьи Романа тесно сотрудничали в свое время с нацистской СД и дивизией СС «Галичина». Другой хорошей знакомой Купчинского была дочь Льва Добрянского Пола. «Радио Свобода» при Герман и Купчинском было одним из штабов подготовки украинской «оранжевой революции». Но накануне самой революции Герман перешла работать к Януковичу, став его близким помощником и пресс-секретарем.

После прихода два года назад Януковича к власти журналист Александр Чаленко задал вопрос о причине промедления с отменой героизации Бандеры и Шухевича. И тут же, по воле Герман, вылетел из президентского пула. Встретившись с нею в прямом эфире, журналист напомнил о ее всем известной дружбе с сыном бандеровского «героя» Юрием Шухевичем и поинтересовался, не сложно ли ей находиться «в течение семи лет в бандеровском подполье «Партии регионов»? На что Герман ответствовала, что должен же кто-то представлять при президенте интересы «иной», чем Чаленко, Украины... Укорененная в западенские круги, весьма влиятельная во власти Герман – неслабый представитель этих «иных» украинцев.

В России 2012 год официально был объявлен Годом российской истории в связи с рядом юбилейных дат: основания русской государственности, Бородинской и Сталинградской битв. Была поставлена цель «привлечь внимание общества к российской истории и роли России в мировом историческом процессе».

Внимание, надо признать, было привлечено – однако практические результаты оказались довольно печальны.

В 2011 году термин «Великая Отечественная война», наконец, был возвращен в школьный учебник Украины, но теперь подкоп ведется уровнем ниже. Нынче братская Белоруссия упорно не желает именовать войну 1812 года Отечественной – и влиять на это решение не удается!

В выпущенном к юбилею 1812 года сборнике Национального исторического архива Беларуси повествуется о «грабежах двух воюющих армий», «повинностях белорусского населения в пользу российских войск» и «ущербе, нанесенном белорусским губерниям российскими войсками».

Патриотическая белорусская общественность направила и в Министерство образования, и в Национальную академию наук предложение вернуть в учебники и научную литературу термин «Отечественная война 1812 года». Но на все эти обращения были получены отрицательные ответы.

Тенденции подрыва отечественной истории очевидны не только в братских республиках, но и в регионах России.

В школьном учебнике, рекомендованном Министерством образования и науки Татарстана, война 1812 года названа «русско-французской». Председатель отделения Союза татарской молодежи «Азатлык» Набережных Челнов Ильмир Салихов в данном в связи с юбилеем интервью поведал о том, что «из-за поражения Наполеона в России сохранилась вечная отсталость», но «приятно осознавать, что в сжигании Москвы армией Наполеона участвовали и татары».

Московские либералы поддержали тему. «Эхо» публиковало исторические побасенки публициста Е.Понасенкова об «агрессоре Александре I, первым напавшем на Наполеона» (сравни с ложью Резуна-Суворова об агрессоре-Сталине).

На «Гранях.ру» известный своими историческими фальсификациями Борис Соколов договорился до того, что «только российские власти могли пойти на сознательное уничтожение столь большого города. В стране фактически не было частной собственности, и даже весьма состоятельные подданные не могли ослушаться приказания уничтожить или бросить на произвол судьбы свое имущество. В Западной Европе, где право собственности было священно, ни один монарх или генерал не рискнул сжечь свою столицу». («Несостоятельность» русской истории по причине отсутствия частной собственности, «доведшей» Россию в итоге до коммунизма – старая идея Пайпса).

7 сентября на российском телеканале НТВ состоялась премьера фильма о войне 1812 года «Отечественная. Великая». В интервью его продюсер телеведущий Алексей Пивоваров провел параллель между второй и первой Отечественными войнами, рассказав о «необоснованности» потерь русского населения и в 1812 году.

Официальная российская пресса не слишком в юбилейный год отставала от либеральной. В «Российской газете» историк Сергей Искюль рассуждал о том, что «для Сталина действия русских полководцев, в первую очередь Михаила Илларионовича Кутузова, соответствующим образом поданные и препарированные, во время и после войны с Германией исполняли роль оправдания собственных дипломатических и военных просчетов и ошибок».

В газете правительства Санкт-Петербурга «Петербургский дневник» Кутузов описывался как «хитрый, глубоко безнравственный человек, не стеснявшийся лгать не только жене, но и императору.
Не гнушавшийся иной раз запустить руку в государственный карман», и сильно «боявшийся» Наполеона после Аустерлица.

Уже в самом заявлении российских властей о юбилейном «годе создания Русского государства» содержался скрытый самоподрыв. Дата 862 год (приход варягов Рюрика в Новгород) как «начало государственности» выбрана для размежевания с украинцами и в пику «Киеву – колыбели русской истории». Норманнская (варяжская) версия происхождения русской государственности означает ее несамостоятельность, привнесенность с Запада. К тому же она несостоятельна. После опубликования в конце XIX века византийской рукописи, свидетельствующей, что князь Олег в 860 году, то есть за два года до появления на Руси Рюрика, совершил разгромный поход на Константинополь, норманнская теория стала неубедительна даже для историков-либералов. Зато версия о происхождении российской государственности из Новгорода очень люба нынешним сепаратистам, требующим «отделения от проклятой имперской эрэфии свободолюбивой Северной Руси»...

Одним из основных итогов Года российской истории, было заявлено властью, является создание Российского исторического общества, призванного стать основным бастионом в борьбе с фальсификациями. Этот новый бастион создан вместо вызвавшей много толков, но так ничего путного и не родившей Комиссии по фальсификации истории. Утверждается, что одной из главных задач Российского исторического общества должно стать написание нового учебника по русской истории.

Между тем, в сентябре этого года на Украине уже состоялась презентация русско-украинского учебного пособия по истории «Россия и Украина на перекрестках истории», призванного предъявить официальную общую точку зрения России и Украины. Посвященный СССР раздел этого учебника повествует обо всех минусах советского времени, большой пользе «Радио Свободы» и прочих «голосов» и даже трактует фильм «Семнадцать мгновений весны» как попытку «найти параллели между нацистским и коммунистическим режимами».

Составитель русско-украинского учебника с российской стороны академик Чубарьян – сопредседатель Российского исторического общества. Ясно, что если новый учебник общества будет подобен русско-украинскому, он принесет лишь вред.

Либеральный подход российской власти к трактовке советского прошлого вступает сегодня в неразрешимый конфликт с ее же заявкой на «строительство Евразии» как некоего варианта нового СССР.

Невозможно воссоздавать Отечество и при этом плевать в Прошлое.

Инструкция Ричарда Пайпса России, сделанная в январе 2011 года в газете «Вечерний Новосибирск», гласит: «Преодолеть тысячелетнюю историю… Процесс будет болезненным, ведь менталитет людей не изменишь так быстро…»

Наша задача – сделать так, чтобы эта инструкция никогда не осуществилась.

История России на либеральном суде

Со времен перестройки на скамье подсудимых находится вся русская история. Главный же обвиняемый на этом суде – русская государственность

Война с историей
Ирина Кургинян , 14 декабря 2012 г.
опубликовано в №1 от 24 октября 2012 г

Война с историей – это не борьба с отдельными нехорошими чертами той или иной эпохи. Война с историей имеет целью полный слом исторического самосознания – с сопутствующим уничтожением народа. Как человек без ценностей теряет человеческий облик, так и народ, предавший проклятию свою историю, перестает быть народом.

После Октябрьской революции эпоха царизма порицалась, но не тотально: никто не оспаривал исторической ценности Невской или Куликовской битвы, строительства Кремля или Бородинского сражения. И весьма быстро государство начало восстанавливать положительный образ сильных русских правителей – Александра Невского, Ивана Грозного, Петра I.

Ровно так же, как в истории европейских народов – после сожжений, революций и реставраций – обретали в народном «пантеоне» свое место и Жанна д’Арк, и Робеспьер, и Наполеон.

Историческое самосознание нашего народа дважды за вторую половину XX века целенаправленно, холодно и расчетливо ломали.

В первый раз – на XX съезде, когда Хрущев поднял тему сталинских репрессий, не огласив точных цифр. Что позволило расцвести спустя немного времени самиздатовской лжи Солженицына о «миллионах репрессированных».

Во второй раз – ломали в перестройку. Наиболее откровенно о механизме этого слома рассказал главный горбачевский идеолог А.Н.Яковлев в предисловии к русскому изданию вышедшей в 1997 г. в Париже «Черной книги коммунизма». Яковлев описывает целую систему нанесенных горбачевской командой в перестройку ударов по всей советской истории: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».

Ломавшие историческое самосознание перестройщики задействовали два вида оружия: прямую историческую фальсификацию («миллионы репрессированных») и отсутствие у широких слоев населения понимания исторического контекста.

Вышеупомянутые яковлевские «механизмы тоталитаризма» – проще же говоря, находившиеся в руках партии государственные газеты и телевидение – нагнетали истерику, превращавшую любую историческую норму в преступление. Тут пошли в ход и секретные протоколы к Пакту Молотова–Риббентропа – вполне нормальный для своего времени дипломатический документ, позволивший накануне войны отодвинуть государственные границы на Запад. (О том, что многие государства имели аналогичные секретные договоренности, и как «жертва-Польша» в сговоре с Гитлером жадно делила Чехословакию, горбачевская пресса, само собой, рассказать запамятовала...) И психологические страшилки-эссе про Ленина, стрелявшего когда-то на охоте – о, ужас! – в зайчиков... (Почему русский Робеспьер должен был быть святее Тургенева, неясно, но на то она и массовая истерика).

Перестройка востребовала большой массив наработок по советской и российской истории, сделанных западными советологами за десятилетия Холодной войны.

Подрыву при этом подлежала не только советская, но и вся российская история. Так, известный американский советолог Ричард Пайпс, развивая давнюю западную идею о «равнозначной преступности двух тоталитаризмов» фашизма и коммунизма, находил истоки коммунизма в русской истории. В книге «Россия под большевиками» он утверждал: «Приняв восточный вариант христианства, Россия отгородилась от столбовой дороги христианской цивилизации... Жители средневековой Московии не имели представления о частной собственности и этим радикально отличались от жителей всех европейских стран». Православие, отсутствие частнособственнических навыков... Нет, не в советском коммунизме таится, по американскому советологу, корень зла и угроза для Запада, а глубже –
в традиционном русском пути развития.

Понятие об «азиатской испорченности» российской государственности, являющееся сквозным для трудов Пайпса, Бжезинского и других американских советологов, в 90-х гг. прочно перекочевало в российские учебники. Особенно выделяются в этом отношении учебник по советской истории француза Николя Верта (с 90-х гг. наиболее активно рекомендуемый старшеклассникам в школах), школьный учебник И.Н.Ионова и др.

Тотальная телевизионная антисоветская пропаганда в 90-е гг. приняла, в том числе, формы развернутых циклов лекций по истории (Э.Радзинский, Н.Сванидзе), бьющих, в соответствии с планом Яковлева, либерализмом и сентиментализмом «по революционаризму вообще» (вспомним, к примеру, нагнетание истерики вокруг темы убиенной царской семьи и т.д.).

В те же годы в России открываются западные образовательные центры, становящиеся площадкой для отработки новых исторических концепций. В 1992 г. участники старого московского диссидентского кружка М.Мамардашвили, Е.Немировская и Ю.Сенокосов создали в России «Московскую школу политических исследований» (МШПИ). Школа была организована, по словам Немировской, как «пилотный проект Совета Европы в России». В международном попечительском совете МШПИ – директор по политическим вопросам Совета Европы Жан-Луи Лоран, директор программы Фонда Сороса и др. Начинание быстро дало ростки: сеть координируемых Советом Европы школ пронизала весь бывший соцлагерь, от Хорватии и Болгарии до Украины, Грузии и Казахстана. За свою «просветительскую деятельность» Е.Немировская была награждена золотой медалью Совета Европы «За служение», орденом Британской империи и пр.

«Свет просвещения», несомый Советом Европы, высветил российскую историю поистине в новых очертаниях! В 1999 г. вышла книга Джеффри Хоскинга «Россия: народ и империя». В предисловии автор вынес отдельную благодарность за содействие в обсуждении и распространении идей в России Е.Немировской, Ю.Сенокосову и их «Московской школе политических исследований» (удостоился похвалы также директор Института российской истории РАН А.Н.Сахаров и его коллеги). Сквозная тема исследования Хоскинга, по его собственному определению, – «как Россия воспрепятствовала расцвету Руси, или как строительство империи помешало формированию нации». Т.е. американский автор в «солидном историческом исследовании» проводит ту самую идею уменьшительного русизма, которую национал-уменьшители затем понесут «в ладошках» в народ в облегченной форме поэтических виршей: «Сгинь, Россия, во чреве Змия! / Мы тебе отомстим за Русь!» (знакомьтесь: нациствующий поэт А.Широпаев).

В 1999 г. появилось русское издание уже упомянутой выше «Черной книги коммунизма: преступления, террор, репрессии», вышедшей двумя годами ранее в Париже с подачи преподавателя французского Католического института высшего образования Стефана Куртуа (соавторы – также уже вышеупомянутый автор популярного учебника Николя Верт и др.; английское издание осуществил Гарвардский университет). Следует отметить, что Куртуа принадлежит к узкому избранному кругу французских публицистов, таких как Андре Глюксман и Бернар-Анри Леви, последовательно и по сей день борющихся за высшее благо высадки американского десанта на «нецивилизованном пространстве» от Афганистана до Сирии и от России до Китая...

Верная солженицынской лживой традиции «Черная книга» фальсифицировала цифры «жертв коммунизма», записывая в них, в том числе, погибших в Великую Отечественную войну. При этом один из заключительных разделов книги с говорящим названием «Почему» был призван объяснить читателю глубинную историческую испорченность России, «доведшую» эту страну до коммунизма: «В период от Ивана Грозного до Петра Первого в России сложилась специфическая система, при которой воля к прогрессу, исходящая от абсолютной власти, сочеталась со все более жестоким подчинением и народа, и высших слоев обществ диктаторскому, террористическому государству». Итак, в новом западном определении российская государственность описывалась не просто как порченая, но как «террористическая».

Успешно придерживаясь заданного стиля, и А.Н.Яковлев в русском предисловии к «Черной книге», после описания своей борьбы с советской историей, переходит на историю российскую: «На Руси никогда не было нормальной частной собственности [«свежее» откровение по Пайпсу!], и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы… Национальная психология издавна легко отзывалась на насилие… История наградила нас идеологией нетерпимости, большевики превратили ее в государственную».

Исторические изыскания авторов «Черной книги» были призваны постепенно воплотить в жизнь вполне определенные политические решения. И 25 января 2006 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию о «необходимости международного осуждения преступлений коммунистических тоталитарных режимов». За принятие этой резолюции на слушаниях в Парламентской ассамблее отдельно ратовал Куртуа.

В том же 2006 г. вышла книга И.Карацубы, И.Курукина и Н.Соколова «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов». Идея книги, утверждалось в аннотации, родилась в ходе обсуждения истории со слушателями «Школы публичной политики» (ШПБ). Эти школы были созданы в 2003 г. «Открытой Россией» М.Ходорковского как прямые наследницы «Московской школы политических исследований» Е.Немировской (факт наследства всячески подчеркивался). После ареста Ходорковского в 2007 г. школы в регионах поддержит Фонд Сороса. В указанной книге Карацубы–Курукина–Соколова тема российской истории рассматривалась под углом принятия Александром Невским не «правильного» западного пути развития (как то сделал заключивший союз с папством Даниил Галицкий), а «неправильного» собственного – «пути ига и имперского зла».
Начавшаяся в 2011 г. на «Пятом канале» телевидения передача «Суд времени» сделала очевидными для широкого зрителя все основные точки войны с российской историей. Либералы А.Сахаров, Ю.Пивоваров, Н.Сванидзе последовательно проводили прямую линию от Александра Невского, Ивана Грозного, Петра I и Екатерины II – к Сталину. Сильные русские князья и цари обвинялась ими как творцы проклинаемой русской государственности.

В последнее время, в связи с попыткой организации «оранжевой революции» в России, вновь всплывают на поверхность все перестроечные больные исторические темы, в том числе тема необходимости покаяния России перед Польшей за Катынь. Притом, что поляки сгноили в 1919–1921 гг. в лагерях более 30 тысяч русских военнопленных, а в основных «доказательствах» виновности русских в катынском расстреле – очевидная фальшивка Волкогонова (в которой напутаны ЦК КПСС с ЦК ВКП(б)), «приказ с подписью Сталина» (в котором лист с подписью отпечатан на другой машинке, чем листы самого приказа) и пр.! Несмотря на очевидность фальшивок, в апреле 2012 г. Европейский суд по правам человека в связи с катынским делом уже признал Россию нарушительницей статьи 3 (запрещение пыток) Европейской конвенции о защите прав человека. В феврале будущего года жалоба родственников на недостаточность такого решения будет рассмотрена в Большой палате Европейского суда…

В сентябре этого года либеральная пресса натурально сплясала канкан на теме двухсотлетия Бородинской битвы. «Эхо Москвы» двинуло в бой аж историка-любителя Е.Понасенкова с рассказом о «просветителе-Наполеоне и не умевшем воевать Кутузове»… Крепя левооранжевый альянс, патриотический журналист Александр Невзоров также подверг презрению «лопающиеся пузыри Невского и Бородино». В доказательствах – вновь потасканные либеральные фальшивки из разряда «Невский – побратим сына Батыя» и прочей художественной фантастики.

Оранжевые упорно уговаривают Россию избрать польский путь издания 1989 г. с «мирной передачей власти круглому столу во главе с оппозицией» (см., например, выступление Ильи Пономарева на «Белом форуме» в сентябре этого года) – при всей очевидности финансирования тогдашней польской оппозиции Конгрессом США с последующим превращением Польши в американского вассала... Тот же Пономарев на днях заявил, что видит своей главной задачей создание сети оппозиционных региональных лидеров, и что это будет проект, преемственный «Школе публичной политики» Ходорковского. Легко представить себе, какие новые исторические «откровения и перспективы» подарит нам оранжевоеначинание…

Со времен перестройки на либеральной скамье подсудимых находится вся русская история. Главный же обвиняемый на этом суде – русская государственность.
Холодно и сухо оперируя фактами, разобрать до основания здание либеральной тотальной пропаганды – только так мы сможем отстоять правду наших отцов и дедов.