Без линии фронта № 1-25

Автор: Крюков Э.

Газета «Суть Времени» Категория: Диффузные сепаратистские войны

Диффузные войны не менее эффективны, чем классические. Но они малозаметны и гораздо дешевле. Намного проще управлять конфликтами на территории противника, создавать на этой территории множественные горячие точки, так называемые дуги напряженности. Если удастся разжечь сразу много конфликтов, а в пределах многонациональной и многоконфессиональной России это нетрудно сделать, то возникнет ситуация ... хорошо знакомая по Югославии, СССР и т.д.

Поволжье… Что стоит за некоторыми международными экономическими проектами?
Но нас интересует не поэтический дар принца, а то, что он принадлежит к высшей саудовской элите, которая имеет прямое отношение к войне против СССР и России

Юг России. О построении «Кавказского дома»
Неужели непонятно, что программа «Российско-грузинский диалог для мира и сотрудничества» затевается с явным расчетом на дестабилизацию региона?

Юг России. О последователях одного религиозного учения
Последователи «учения Нурси» и сторонники Гюлена предприняли попытку расширить свою деятельность в России через привлекательные для регионов бизнес-проекты

Юг России. Земельные и территориальные споры?
Что способна противопоставить всем этим конфликтам и проектам российская региональная элита? Готова ли она очень осторожно и грамотно работать с темами, адресующими к межнациональным и межконфессиональным противоречиям?

Юг России. Виртуальный подогрев реальных конфликтов?
Хуже всего дела обстоят там, где русское коренное население сталкивается с неконтролируемым наплывом мигрантов и проникновением радикального ислама?

Сибирский сепаратизм… под масками региональной элиты и международных коммуникаций
Ряд участников и свидетелей одной геополитической катастрофы своими действиями (или пассивностью) фактически участвует в подготовке новой беды для нашего государства

Сибирский сепаратизм… под маской сибирского национализма
Завтра те идеи, которые упаковываются в различного рода агитационные и «аналитические» материалы, могут подтолкнуть некоторых читателей на реальные действия против государства

Сибирский сепаратизм под масками оппозиции, новых концепций и... шуток
Если не взять за руку всех этих «шутников» и фальсификаторов, то завтра мы можем снова потерять страну

Сибирский сепаратизм… под маской «культуры»
Наша задача — пресекать распространение сибирского, как и любого другого, сепаратизма. Какими бы масками — культурными, социальными или другими — он ни прикрывался

Казачество. Искушение независимостью
Почему во имя возрождения казачества некоторые атаманы используют то, что разрушает казачество и страну, а не то, что должно нас примирить и объединить как нацию

Еще раз о возрождении казачества, а также о некоторых очень опасных для государства идеях
После «казачьей» территориальной раскладки от России не остается практически ничего

Об одном юбилее… Уральская республика и ее наследники
«Отец-основатель» Уральской республики Э.Россель в марте 2012 года заявил, что видит в белоленточниках «друзей государства, а не его врагов», и предложил объединяться с ними

Построение новой «Золотой Орды» под знаменами халифата?
Элита Татарстана, борясь за свои властные привилегии, использовала в «диалоге с Москвой» и национал-сепаратизм, и «конфессиональный фактор»

Исламистский интернационал на территории России?
Несистемная оппозиция, учитывая опыт «арабской весны», видимо, рассчитывает использовать исламистов в своей борьбе против «ненавистного режима»

Краеведение как основание для местного патриотизма?
Чрезвычайно важно, что именно будет знаменовать собой возрождение памяти и культа Михаила Тверского

Возрождение казачества. Вопросы, на которые придется отвечать
Почему историки и чиновники популяризируют и славят того, кто воевал на стороне фашистской Германии?

Возрождение казачества или новый регионалистский бренд?
Двусмысленность, а иногда и откровенная провокационность «возрождения местной традиции» в такой сепаратистской форме порождает вопрос – сознательно ли власть участвует в этом процессе?

Поморская история: факты и фантазии

Международный проект, созданный для управления «процессами децентрализации и регионализации» России, идет при активном участии так называемых ученых и публицистов, создающих и пропагандирующих «поморский миф»

Поморский миф
Часть российской элиты сейчас покровительствует регионалистским тенденциям, которые ведут страну к гибели

«Пилотный регион» для чего?
Массовая экспансия зарубежных компаний и фирм стала возможной в результате разрыва множества производственных связей, соединявших ранее Калининградскую область с другими регионами бывшего СССР

«Командная игра» в сепаратизм
Согласен ли народ России с позицией своих «избранников», с декларациями представителей сепаратистских сайтов и либерального лагеря, вновь посягающих на территориальную целостность России?

Двадцать лет спустя
Заявления о необходимости смены Конституции РФ подталкивают страну сначала к новым

Регионализация как глобально узнаваемый бренд?
Национальное или народное единство – вот что подвергается атаке

Без линии фронта
Диффузные войны не менее эффективны, чем классические. Но они малозаметны и гораздо дешевле

Поволжье… Что стоит за некоторыми международными экономическими проектами?

Но нас интересует не поэтический дар принца, а то, что он принадлежит к высшей саудовской элите, которая имеет прямое отношение к войне против СССР и России

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 16 мая 2013 г.
опубликовано в №25 от 24 апреля 2013 г.

Сауд аль-Фейсал, Хилари Клинтон и Халед аль-Фейсал, март 2012 г

В первые месяцы 2013 года управленческая элита некоторых регионов Поволжья и Юга России предприняла новые шаги по интеграции в «мировое исламское сообщество». Так как подобная интеграция довольно часто связана с возникновением нового элемента диффузной сепаратистской войны, ведущейся против России, необходимо уделить этим шагам самое пристальное внимание.

Начнем с наиболее яркого примера.

16 марта 2013 года по приглашению генсека Организации исламского сотрудничества (ОИС) Экмеледдина Ихсаноглу представительная делегация из Татарстана во главе с президентом республики Рустамом Миннихановым посетила Саудовскую Аравию.

Скажут, что ничего необычного не произошло. Бывший лидер Татарстана Минтимер Шаймиев и раньше посещал эту страну, в том числе в составе российских делегаций, встречался с генсеком ОИС, а также принимал саудитов у себя на родине. И нынешний визит, по мнению экспертов, связан с давними отношениями республики с самой крупной и авторитетной международной мусульманской организацией, объединяющей 57 государств с населением порядка 1,5 млрд человек. (Напомним, что с 2005 года Россия имеет в ОИС статус наблюдателя.)

Однако необычность данного события состоит в том, что это первый официальный визит татарстанской делегации такого высокого уровня, нацеленный на построение долгосрочного экономического сотрудничества. И первый визит большой группы крупных политиков и бизнесменов, во время которого у президента Татарстана была обширная политико-экономическая и культурная программа.

Р. Минниханов принял участие в открытии XIII международного экономического форума в Джидде, где около трех тысяч делегатов обсуждали проблему «обеспечения жильем и необходимой инфраструктурой растущего населения мусульманских стран».

В своей речи он заявил: «На современном этапе Саудовская Аравия рассматривается во всем мире как один из наиболее привлекательных партнеров для развития экономических контактов... Мы прибыли на форум, чтобы подтвердить готовность России и Республики Татарстан к развитию сотрудничества с Саудовской Аравией в торгово-экономической, технологической, культурной, гуманитарной и других сферах».

Надо отметить, что Татарстан по некоторым небольшим проектам уже сотрудничает с ОИС, а также с Исламским банком развития (ИБР) и Торгово-промышленной палатой Саудовской Аравии. Обмен рабочими визитами не так часто, но происходит.

Р. Минниханов также отметил это в своем выступлении: «Мы чрезвычайно благодарны за то внимание, которое уделялось саудовским руководством российским и татарстанским делегациям. Мы очень ценим гостеприимство эмира региона Мекка Халеда Фейсала…»

Сразу уточним, что упомянутый эмир является сыном короля Фейсала, также участвовавшего в открытии экономического форума в Джидде.

Об этом члене королевской семьи мы более подробно поговорим чуть позже. А пока обратим внимание на мнение некоторых казанских экспертов, предполагающих, что Татарстан при таких активных самостоятельных шагах может претендовать на роль «посредника» в отношениях между Россией и Саудовской Аравией, некой «опытной площадки» для отработки моделей сотрудничества с исламским миром.

В любом случае, по их мнению, выступая в роли посредника или самостоятельного партнера по экономическому диалогу, Казань рассчитывает на решение, как минимум, нескольких задач: привлечение крупных инвестиций в экономику Татарстана, запуск проектов по нефтедобыче и производству энергоносителей, увеличение объемов внешнеторговых операций, открытие в республике исламского банка.

На существование этих и иных интересов указывала и встреча в Джидде президента Р. Минниханова с главой Исламского банка развития (ИБР) Ахмедом Мохаммедом Али аль Мадани. Во время этих переговоров были рассмотрены вопросы, связанные с «инвестициями в сельское хозяйство Татарстана, экспортом продовольствия в Саудовскую Аравию, в страны Ближнего Востока и Африки», а также вопросы «использования исламских финансовых инструментов в России».

Р. Минниханов полностью одобрил сделанные главой ИБР предложения: «Было бы правильно, если бы предприниматели из Саудовской Аравии пришли в наше сельское хозяйство… Руководство страны всячески приветствует иностранные инвестиции. А Исламский банк развития мог бы участвовать в финансировании этих проектов».

Таким образом, зарубежные партнеры решили начать долговременное сотрудничество с вложений в ту отрасль, которая подвержена наибольшим рискам после вступления России в ВТО. При этом эксперты обращают внимание на то, что саудовский бизнес может интересовать не только сельхозпродукция (которую, кстати, они уже экспортируют в Татарстан), но и земельный фонд.

Культурная программа пребывания татарстанской делегации включала в себя и «совершение хаджа», посещение священной Мекки.

Некоторые казанские эксперты по-прежнему считают, что в целом первый визит президента Р. Минниханова в Саудовскую Аравию проходил вполне традиционно. Ведь, по их словам, в форумах ОИС ранее принимали участие президент России В. Путин, а также лидеры Башкортостана и Чечни (которые также совершали хадж и общались с членами королевской семьи).

Однако мы обращаем внимание на то, что в этот раз речь идет о крупных совместных инвестиционных и инфраструктурных проектах со страной, которая является традиционным политическим и экономическим союзником США в регионе Персидского Залива. И этот сильный и влиятельный союзник — уже давно вовлечен в неявную войну, направленную против нашей страны. А потому здесь необходимо учитывать не только экономическую выгоду от международных контактов, но и политические (и иные) издержки, которые в конечном итоге могут перекрыть любой экономический эффект.

Начнем с примера, опять же адресующего к рассматриваемому визиту.

Как уже было сказано, во время экономического форума в Джидде президент Татарстана встретился с губернатором провинции Мекка принцем Халедом аль-Фейсалом, который является не только политиком, но и поэтом. Повод для встречи — приглашение принца в Казань и передача автору его книги стихов, изданной на татарском языке в марте 2013 года.

Но нас в данном случае интересует не поэтический дар принца, а то, что он является братом министра иностранных дел Сауда аль-Фейсала и бывшего (1977–2001 гг.) главы службы саудовской общей разведки, посла в Великобритании и Соединенных Штатах Турки аль-Фейсала. То есть принадлежит к высшей саудовской элите, которая имеет прямое отношение к войне против СССР и России.

Приведем только несколько фактов.

Факт №1 представлен в книге польского автора Петера Швейцера «Победа» (1994 г.), где на основе документальных источников, например, рассказывается о сотрудничестве спецслужб США и Саудовской Аравии, направленном на разрушение СССР: «В начале апреля 1981 года Уильям Кейси отправился в трехнедельное путешествие на Ближний Восток и в Европу. … На встречу с новым директором ЦРУ прибыл лично шейх Турки аль-Фейсал... Турки … заверил, что король считает Среднюю Азию весьма слабым местом советской империи. … Король чувствует себя ответственным за наших мусульманских братьев под русским ярмом, сообщил он. Саудовская Аравия намерена развернуть широкомасштабную контрабанду Корана в Афганистан, а затем и в советскую Среднюю Азию. Как он утверждал, это был способ борьбы с Советами на идеологической почве».

Этот план (плюс финансирование мусульманского движения в южных регионах СССР) был в дальнейшем реализован. Добавим, что Саудовская Аравия щедро спонсировала тайные операции США и Великобритании по «поддержке джихада в Афганистане» против советских войск.

Факт №2 относится к захвату в октябре 2002 года террористами заложников в столичном Театральном центре на Дубровке. В это время в Москве находился с визитом принц Турки аль-Фейсал, предлагавший не только крупные инвестиции в оборонный комплекс и ядерную сферу, ... но и свое посредничество на переговорах с исламистами. Некоторые эксперты уверены, что один из создателей «Аль-Каиды» рассчитывал таким образом, как минимум, получить выгодные контракты.

Здесь же отметим, что спецслужбы Саудовской Аравии играли большую роль в создании и поддержке кавказского террористического подполья.

Факт №3 адресует к активному участию выходцев из религиозных центров Саудовской Аравии с начала 1990-х годов в распространении идеологии салафизма (ваххабизма) на территории мусульманских регионов России, в том числе в Татарстане. Этому способствовали и «спонсорская деятельность» саудовских фондов, «перекупавших» часть имамов республики, и приток в республику «новых имамов» из числа татарстанской молодежи, прошедшей обучение в ваххабитских учебных заведениях.

Власти Татарстана в 90-е взяли курс на сотрудничество с Саудовской Аравией, где ваххабизм является официальной религией. Благодаря активности прежнего главы Духовного управления мусульман (ДУМ) Татарстана И. Файзова, проводившего «зачистку» духовенства республики от радикальных исламистов, влияние ваххабитов в Татарстане несколько ослабло. Но есть серьезные основания опасаться того, что нынешнее расширение экономического партнерства Казани и Эль-Рияда сведет эти достижения к нулю.

Такое предположение возникает из интервью нового муфтия республики Камиля Самигуллина (избранного 17 апреля 2013 года и с самого начала поддержанного президентом Р. Миннихановым).

За два дня до избрания главой ДУМ Татарстана К. Самигуллин заявил о необходимости вести диалог с приверженцами радикального ислама: «С ними мы будем говорить на языке исламской науки, то есть, основываясь на фундаментальных доказательствах. С людьми надо общаться… Теологические споры между нами есть, и мы должны им доказывать, объяснять, в чем они ошибаются».

Некоторые эксперты пытались обосновать такую позицию главы ДУМ осторожностью и попыткой властей избежать конфликта с исламистами накануне летней Универсиады-2013, которая пройдет в Казани. Но это предположение опровергают слова самого нового муфтия относительно того, что «учащиеся в Саудовской Аравии молодые татары по возвращению на родину будут трудоустроены».

Аргументы в пользу того, что саудиты по-прежнему работают на поддержку радикального ислама, используя его (вместе с американцами) в качестве инструмента по разрушению России, по-видимому, не действуют не только на татарстанскую элиту.

15 февраля 2013 года Астрахань посетила представительная делегация из той же Саудовской Аравии. Губернатор Астраханской области Александр Жилкин и принц королевства Сауд Бин Мишал Бин Абдулазиз Аль-Сауд обсудили инвестиционные проекты в области туризма и «перспективы развития шахматного спорта».

К переговорам на такую тему, естественно, подключились президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов (не теряющий надежду еще раз возглавить Калмыкию) и представитель ФИДЕ в России Берик Балгабаев.

После закрытой встречи Илюмжинов делился впечатлениями в своем «Твиттере»: «Гости были буквально «завалены» предложениями о сотрудничестве в самых разных сферах экономики». В качестве главной цели гостей из Саудовской Аравии обозначалось «налаживание экономических и культурных связей с Астраханской областью».

В конце встречи принц Саудовской Аравии преподнес астраханскому губернатору стальной меч, покрытый золотом и серебром. В ответ Федерация шахмат Астраханской области преподнесла высокому гостю символический подарок — комплект шахмат.

Заметим, что интерес саудитов к этому региону возник не этой зимой. В 2012 году принц Саудовской Аравии вместе с К. Илюмжиновым уже присутствовали на открытии детской шахматной академии в Астрахани. А недавно саудиты подали заявку с просьбой включить королевство в основной состав членов ФИДЕ.

Однако, как видно из пересказанного Илюмжиновым содержания последних переговоров, саудитов интересуют не только туризм и шахматы. Если же говорить о шахматах, то по-настоящему саудитов, скорее всего, интересует крупная геополитическая игра на «великой шахматной доске». Причем даже не в формате «Евразии» (как у З. Бжезинского), а на более широкой территории. И для этого у Садовской Аравии есть и большие деньги (к которым так страстно тянутся некоторые российские региональные лидеры), и исламско-халифатистский проект, в котором…

Понимают ли это любители крупных инвестиций, готовые и дальше принимать у себя на территории ваххабитских проповедников? Какое место может занять Россия в таком исламско-халифатистском проекте? Да и татары — тоже?

Юг России. О построении «Кавказского дома»

Неужели непонятно, что программа «Российско-грузинский диалог для мира и сотрудничества» затевается с явным расчетом на дестабилизацию региона?

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 16 мая 2013 г.
опубликовано в №24 от 17 апреля 2013 г.

Международный Кавказский Конгресс, 13 мая 2012 г

Участие зарубежных организаций и целых государств в диффузной сепаратистской войне против России принимает самые различные формы: от настойчиво предлагаемых экономических и культурных проектов (служащих, чаще всего, прикрытием для такой войны) до прямой поддержки сепаратистов. Северный Кавказ — не исключение.

Отметим, что при этом важную роль играет работа с антироссийски настроенными северокавказскими диаспорами за рубежом. В том числе, в Турции и Грузии.

Турецкие и грузинские власти оказывали активную поддержку представителям незаконных вооруженных формирований на российском Северном Кавказе во время двух прошедших после развала СССР так называемых чеченских войн. Эта поддержка никуда не исчезла и по сей день, но здесь я буду обсуждать лишь ее информационно-пропагандистскую составляющую.

Так, весной 2012 года в Турции при участии кавказских диаспор произошло два крупных антироссийских мероприятия.

12 мая в Стамбуле прошел симпозиум, в котором приняли участие представители кавказских неправительственных организаций, черкесской диаспоры и российские правозащитники. Основная тема обсуждения — «последствия переселения Кавказских народов». На встрече, организованной Фондом «Кавказ» и собравшей более 200 человек, прозвучали заявления о том, что Грузия готова «стать флагманом правозащитников на Северном Кавказе» и поддерживает требование «признать геноцид черкесов царской Россией».

На следующей день, 13 мая 2012 г., в турецкой столице состоялся Международный Кавказский Конгресс (МКК), собравший около 450 делегатов, представляющих кавказские диаспоры за рубежом, а также правозащитников и журналистов из стран Евросоюза, Турции, Японии и Грузии. Среди основных организаторов мероприятия — турецкая неправительственная правозащитная организация Imkander, занимающаяся «проблемами кавказских беженцев и защитой интересов мусульман Северного Кавказа».

Главные обсуждавшиеся вопросы — «преступления России на Кавказе», «правопреемственность единого Исламского Государства, к которому мусульмане Кавказа стремились со времен Шейха Мансура».

Фактически Кавказский Конгресс стал очередной попыткой заявить на международном уровне о существовании крупного проекта по созданию на Северном Кавказе исламского государства «Имарат Кавказ». А главным инструментом реализации этого проекта с 2007 года является исламистская террористическая подпольная сеть (под руководством последнего президента самопровозглашенной Ичкерии Доку Умарова), распространившаяся уже не только на северокавказские республики, но и на Поволжье и Урал.

Напомним, что в России (в 2007 г.) и в США (в 2011 г.) организация «Имарат Кавказ» была признана террористической, а Доку Умаров включен в список международных террористов.

Но это лишь подогревало эмоции участников Конгресса, высказавшихся в поддержку «лучшего объединительного проекта» и его главы (как «преемника кавказских военно-политических лидеров Шейха Масура и Имама Шамиля»).

Упоминание Шейха Мансура и Имама Шамиля здесь неслучайно. Оба они были в XVIII–XIX вв. организаторами и вдохновителями вооруженной борьбы с Россией на Северном Кавказе. И их имена в данном контексте есть прямой призыв участников Конгресса к новой «кавказской войне».

Зрители прямой онлайн-трансляции Международного Кавказского Конгресса (на сайтах Imkander и Кавказ-Центр) могли узнать, что создан постоянно действующий комитет МКК, а также сразу ознакомиться с принятой на встрече Декларацией:

«Мы — чеченцы, ингуши, черкесы, народы Дагестана, Кабарды, Балкарии, Карачая, кумыки, ногайцы, и другие народы Кавказа выступаем решительно против русского экспансионизма… Мы являемся единой, большой кавказской нацией… Мы отвергаем все права на оккупацию Россией наших земель!.. Мы объявляем нелегитимными все режимы, установленные Россией на Северном Кавказе…

Мы заявляем, что единственной законной властью на Северном Кавказе является Имарат Кавказ… Приветствуем Докку Умарова и моджахедов, которые продолжают в горах Кавказа благословенную борьбу… Мы будем поддерживать борьбу против России и ее пособников… Осуждаем агрессию России против Грузии в 2008 году…»

Отметим, что на этой встрече — «с подачи» грузинских гостей — была вновь затронута «черкесская» тема. Представитель Черкесского культурного центра (ЧКЦ) в Тбилиси А. Квахадзе сделал доклад о проведенной царской Россией «массовой этнической чистке адыгов (черкесов) с одновременным захватом черкесских земель». По словам докладчика, Олимпиада-2014 в Сочи (на «завоеванной территории») «приурочена к 150-летию геноцида».

Российские эксперты прямо называют Международный Кавказский Конгресс (МКК) продолжением объединения различных групп северокавказского подполья, оказавшихся в эмиграции, и зарубежных диаспор, под патронажем старых европейских союзников, а также Грузии и Турции. Причем подчеркивают, что происходило это с явной санкции местных властей.

Мэр стамбульского городского района Фатих Мустафа Демир поддержал «продолжающуюся борьбу кавказских народов» и передал участникам Конгресса поздравление от имени президента, правительства и парламента Турции.

Заявление российского МИДа о «недопустимости мероприятий, участники которых прямо угрожают территориальной целостности России», в Турции осталось практически незамеченным. Не отреагировали на него и в Грузии. Да и не могли в то время отреагировать, ибо в том же мае 2012 г. Тбилиси предпринял в сферах пропаганды и законотворчества очень крупные антироссийские акции.

Парламентский комитет по вопросам диаспоры и Кавказа рассмотрел проект государственной стратегии Грузии в отношении народов Северного Кавказа. Речь шла об «укреплении культурных, образовательных, научных, коммерческих, торговых, человеческих связей …между грузинским и северокавказским народом» — вне контекста связей с Россией.

В документе говорилось о готовности Грузии «помочь народам Северного Кавказа… установить отношения с существующими в разных странах мира северокавказскими диаспорами» (что по факту уже и происходило в Турции). Здесь же упоминалось признание Грузией в мае 2011 года «факта геноцида черкесов, осуществленного Российской империей в XIX веке».

Все более очевидно то, что Грузия реализует долгосрочную программу использования «черкесского вопроса» для дестабилизации ситуации на Кавказе. Еще в октябре 2011 года по указу президента М. Саакашвили в Тбилиси был создан Центр черкесской культуры, для которого были открыты архивы грузинского МВД. Одновременно грузинские политики развернули активную деятельность по налаживанию связей с черкесскими общественными организациями из республик Северного Кавказа.

На международных конференциях в Тбилиси, а также во время контактов с общественным движением «Черкесский конгресс» в России и зарубежной черкесской диаспорой, прорабатываются такие проекты, как «независимое государство Великая Черкесия» и «широкая автономия единой Черкесии в составе РФ». Причем с очень крупными территориальными претензиями к сопредельным российским регионам.

Например, один из обсуждаемых форматов «Объединенной Черкесии» включает в себя: «половину Краснодарского края с черноморским побережьем, Адыгею, половину Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии, часть Ставропольского края, включая курорты Ессентуки, Минводы, Пятигорск, Кисловодск». И здесь нельзя не задаться вопросом: сколько «горячих точек» возникнет в России при попытке реализации подобных проектов?

Этот вопрос тем более актуален и уместен, поскольку, как становится ясно, Грузия вовсе не собирается ограничиваться признанием «геноцида черкесов». О ее дальнейших планах можно судить, изучив, например, материалы журнала «Реалии Кавказа».

Там мы видим интервью с главой парламентского комитета по вопросам диаспоры и Кавказа Н. Циклаури, в котором депутат говорит о возможности признания «геноцида ингушей». Там же статья уже известного нам специалиста Черкесского культурного центра (ЧКЦ) А. Квахадзе, в которой автор уделяет большое внимание «проблемам карачаево-балкарского народа» (депортацию которого в 1944 году также, по видимому, предполагается объявить «геноцидом» со стороны России).

В этом же журнале — материал главы ЧКЦ М. Чухуа, где говорится о необходимости проекта «Единый и мирный Кавказ», объединяющего «все северокавказские республики, Грузию, русско-казацкие и кавказские общины Краснодара, Астрахани, Ставрополя, Ростова». Подчеркнем, что целью данного проекта является построение «диалога Грузии с народами Северного Кавказа» (и частью южных российских регионов) для создания «новой парадигмы общего будущего и совместного проживания в едином пространстве» — без участия России!

В связи с проектом «Единый и мирный Кавказ» некоторые эксперты обращают внимание на реализуемую в настоящее время программу «Российско-грузинский диалог для мира и сотрудничества».

С грузинской стороны в качестве организатора этого диалога выступает Центр Культурных Отношений «Кавказский дом», который в 2011 году (еще при президенте М. Саакашвили) начал, как утверждает «Кавказский дом», «работу, направленную на строительство мира между грузинским и российским обществами».

В рамках этой программы, в частности, предусмотрены регулярные встречи молодых политологов, журналистов, экономистов, правозащитников, специалистов по международным отношениям из России и Грузии.

Вроде бы, хорошо: налаживание такого «гражданского диалога» на фоне охлаждения межгосударственных отношений — дело полезное. Однако развитие этого диалога уже вызывает в России серьезные вопросы, которые мы не можем не задать.

Так, на период с 8-го по 14 апреля 2013 года «Кавказский дом» презентовал осуществление проекта «Диалог молодых профессионалов для мира и сотрудничества». Заявленная цель — «содействие восстановлению доверия между грузинскими профессионалами и профессионалами юга России». Проект предусматривает отбор «исследователей, представителей неправительственного сектора и СМИ, блогеров и гражданских активистов из республик Северного Кавказа, Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области и Москвы».

Вопрос №1. Почему и на каких основаниях построение российско-грузинского диалога перешло из межгосударственного формата в формат прямого диалога Грузии с российскими регионами?

Далее. В ходе работы запланированы встречи и написание работ, посвященных «перспективам взаимоотношений Грузии и юга России, а также анализу протекающих в регионе процессов».

Вопрос №2. Этот «мозговой штурм» необходим для совместного построения «новой парадигмы общего будущего в едином пространстве» без участия федерального Центра, о чем и писал в журнале «Реалии Кавказа» глава Черкесского культурного центра М. Чухуа?

И сразу, предвидя обвинения в излишней подозрительности, зададим вопрос №3.

Почему в качестве координатора этого проекта выступает главный редактор журнала «Реалии Кавказа» Марат Ильясов, являющийся соратником премьер-министра самопровозглашенной Ичкерии А. Закаева и начальником Департамента ЧРИ по связям с вайнахской диаспорой?

Глава Сектора кавказских исследований Российского института стратегических исследований (РИСИ) Яна Амелина во время дискуссии на интернет-телевидении «День-ТВ» заявила по этому поводу следующее: «Молодые профессионалы приезжают в Тбилиси по различным программам, которые финансируются британским, швейцарским МИДом. Российские профессионалы. С грузинской стороны всем этим занимаются соратники Закаева. Понимают эти люди, что они делают?»

Мы же продолжим задавать свои вопросы.

Вопрос №4. Не получится ли так, что под «крышей» программы «Российско-грузинский диалог для мира и сотрудничества» начнет осуществляться снюхивание Тбилиси с частью национальных диаспор России, ориентированной на эскалацию опасных тенденций?

Для таких опасений есть весомые основания.

Например, главред журнала «Реалии Кавказа» М. Ильясов называет целью своего издания нахождение «пути к интеграции региона» под руководством Грузии. В своих докладах на зарубежных чеченских конференциях он ратует за создание из чеченской диаспоры в Европе политической партии и заявляет, что «чеченское национально-освободительное движение в России является… мотором сопротивления на Северном Кавказе», играющим главную роль в «разрешении конфликта и умиротворении региона».

Вопрос №5. Неужели непонятно, на что будет ориентироваться делающий такие заявления Ильясов, став координатором вышеназванного, якобы, мирного проекта? Неужели непонятно, как именно он будет отбирать молодых «исследователей и гражданских активистов» из республик Северного Кавказа?

И, наконец, неужели непонятно, что программа «Российско-грузинский диалог для мира и сотрудничества» затевается с явным расчетом на дестабилизацию региона?

А ведь описанный здесь «подрывной» северокавказский сюжет — на Юге России не единственный. В следующих номерах газеты мы обсудим и другие сюжеты.

Юг России. О последователях одного религиозного учения

Последователи «учения Нурси» и сторонники Гюлена предприняли попытку расширить свою деятельность в России через привлекательные для регионов бизнес-проекты

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 14 апреля 2013 г.
опубликовано в №23 от 10 апреля 2013 г

В материалах нашей газеты мы уже обсуждали работу некоторых зарубежных организаций, направленную на исламизацию российских регионов. Довольно часто она осуществляется через различные культурные и образовательные программы, инвестиционные и коммерческие проекты. Целью такой работы, особенно активизировавшейся в постсоветское время, является провоцирование распада России и образование на ее территории одного или нескольких исламских государств.

Вызывает тревогу тот факт, что некоторые региональные руководители при реализации международных бизнес-проектов бывают недостаточно разборчивы в выборе деловых партнеров и не видят (или не хотят видеть) тех опасностей, которые скрыты порою в привлекательных предложениях.

События, происходящие на юге страны, вновь заставляют нас вернуться к данной теме.

27 марта 2013 года произошла встреча руководства Ставропольского края с главой российского представительства конфедерации бизнесменов и промышленников Турции TUSKON Али Тырнавой и гендиректором ассоциации российских и турецких предпринимателей RUTID Реджепом Донмезом. Обсуждались вопросы, связанные с расширением торговых связей, строительством в Ставрополье сельскохозяйственных комплексов и объектов социально-культурного назначения, открытием совместных производств.

Вроде обычные деловые переговоры. Турецкий бизнес уже давно работает в крае (строительство, поставки оборудования и текстиля). Сотни ставропольских предприятий ориентированы на турецкий рынок (экспорт минеральных удобрений и сельхозпродукции).

Но некоторые эксперты обратили внимание на небезупречные связи зарубежного партнера: «Конфедерация бизнесменов и промышленников Турции TUSKON входит в движение «Фетхуллахчилар» мусульманского ученого-богослова Фетхуллаха Гюлена и поддерживает организацию «Платформа Диалог Евразия».

Глава Приволжского центра региональных и этнорелигиозных исследований Российского института стратегических исследований (РИСИ) Раис Сулейманов уточняет, что «Платформа Диалог Евразия», действующая в России и других странах СНГ, также является частью сетевой структуры Ф. Гюлена… Её работа направлена на формирование культа личности Гюлена и… комплиментарного отношения к его организации у интеллигенции и бизнес-сообщества мусульманских народов».


Бадиуззаман Саид Нурси

Что же представляют из себя движение «Фетхуллахчилар» и его лидер? Кто стоит за спиной бизнесменов из Конфедерации TUSKON? Чем вызвано беспокойство экспертов?

Мусульманский проповедник Фетхуллах Гюлен — один из последователей турецкого исламского богослова Саида Нурси (1876–1960). Остановимся для начала на личности этого теолога.

Нурси — курд по национальности, сын члена суфийского ордена, один из наиболее известных исламских деятелей в тюркском мире. Его основный труд — сборник «Рисале-и Нур», содержащий нетрадиционное толкование Корана.

Нурси утверждал, что «исламская цивилизация» завоюет власть над миром: «В будущем, в котором будет править разум, наука и технология, несомненно, будет править Коран, который опирается на рациональные доказательства и который все свои предписания обосновывает разумом».

Саид Нурси выдвигал идею объединения христиан и мусульман «для борьбы с безбожием и развратом современного мира».

После Первой мировой войны Нурси создал в Турции религиозный орден «Нурджулар» («Люди Света»), превратившийся со временем в международную структуру. В светской Турции Ататюрка за пропаганду исламистского учения (которое легло в основу идеологии «Нурджулар») Нурси подвергался преследованиям, и многие годы провел в тюрьмах и ссылках.

Авторитетные специалисты по исламу утверждают, что, несмотря на отсутствие в работах С. Нурси ссылок на пантюркизм, нынешние адепты международной организации «Нурджулар» («нурсисты»), проживающие в России и странах СНГ, распространяют идеи пантюркизма и панисламизма.

Забегая немного вперед, укажем, что в мае 2007 года некоторые русские переводы произведений «Рисале-и Нур» («Трактаты Света») были признаны экстремистскими. Согласно постановлению Коптевского суда Москвы, «идеи Нурси, изложенные в книгах, содержат не только призывы, способствующие возбуждению национальной и религиозной розни, в том числе связанной с насилием, а также последовательно пропагандируют мысль исторической… неполноценности народов и социальных групп, не исповедующих ислам. Таким образом, пропагандируют идею исключительности и превосходства мусульман».

Возвращаясь к организации Фетхуллаха Гюлена (основоположника «модернизационного направления» в «учении Нурси») нужно признать, что движение «Фетхуллахчилар» («последователи Фетхуллаха») считается самым крупным ответвлением международной организации «Нурджулар».

Можно сказать, что «детище» Ф. Гюлена представляет из себя международную структуру, состоящую из нескольких сетей, накладываемых друг на друга.

Эксперт Раис Сулейманов утверждает: «Существуют сети, которые условно можно назвать «религиозными». Они объединяют независимые ячейки адептов, где есть ответственные за вербовку и обучение молодежи. (Обязательным является изучение трудов Нурси и Гюлена)… Сети «образовательные» (объединяют в себе как общественные организации, официально выступающие за «диалог между религиями и цивилизациями», так и структуры, действующие в образовательной сфере)… Сети «экономические» (объединяют… банки, строительные и торговые фирмы, СМИ). Сюда инкорпорирована и часть организованных преступных группировок… Отдельно следует выделить боевое крыло, куда входят сотрудники спецслужб Турции, Азербайджана и республик Средней Азии».

Сам Фетхуллах Гюлен, в 1955 году (в возрасте 14 лет) выступивший с первыми проповедями, изначально уделял большое внимание пропаганде религиозного и светского образования. Именно образовательная деятельность стала основным направлением работы его организации на первом этапе. К 1980 году Гюлен уже имел среди своих многочисленных адептов немало крупных бизнесменов и политиков. С этого времени он принимает участие в некоторых бизнес-проектах, лоббирует коммерческие сделки, используя свой «административный ресурс», заполучает новых сторонников во властных структурах.

Таким образом, Гюлен становится известен не только как проповедник и глава высококачественных образовательных проектов, но и как эффективный менеджер и коммуникатор. Благодаря этому укрепляется положение движения «Фетхуллахчилар» и в Турции, и за рубежом (например, в турецкой диаспоре в Европе).

Некоторые турецкие аналитики утверждают, что «согласие Гюлена на сотрудничество с ЦРУ, данное еще до распада СССР», гарантировало крупному проповеднику нормальные отношения со светской и исламской властями в Турции, проникновение сетевой организации «Фетхуллахчилар» на территории бывших советских государств в 1990-е годы, а также новые возможности для бизнеса и немалые доходы.

Весной 2011 года в Турции была опубликована книга бывшего сотрудника Национальной разведывательной организации Османа Нури Гюндеша «Свидетель анархии и революций». В ней достаточно четко зафиксировано еще одно направление деятельности последователей учения турецкого теолога Саида Нурси: «В 1990-е годы движение активно предоставляло «крышу» ЦРУ в странах Центральной Азии. А в лицеях «Нурджулара» только на территории Киргизии и Узбекистана работали под прикрытием 130 сотрудников ЦРУ. Хотя внешне эти люди и воспринимались как преподаватели, на самом деле они работали под руководством американских спецслужб…». То есть американцы включили последователей С. Нурси в свои проекты «Ислам против России» и «Большой Ближний Восток».

На связь Ф. Гюлена с ЦРУ указывает и еще один явный сюжет. В 1997 году у власти в Турции вновь оказались военные, которые отстранили от власти происламское правительство Н. Эрбакана, а также взялись за организацию «Фетхуллахчилар», видя в ней «угрозу для светского государства». Началась атака на «финансовую империю Гюлена». В 1998-м исламскому проповеднику были представлены обвинения в «попытке свержения существующего строя».

Тогда, по мнению аналитиков, ЦРУ сумело договориться с турецкими военными, и Гюлен уехал жить и работать в США. Проблемы с ФБР и миграционной службой ему помогли решить два сотрудника ЦРУ.

Вот достаточно яркий «коллективный портрет» того геополитического субъекта, который стоит за Конфедерацией бизнесменов и промышленников Турции «TUSKON», собирающейся развернуть на Ставрополье свою деятельность. Но это еще не всё.

В зарубежной и отечественной экспертной среде достаточно широко распространено мнение, согласно которому труды турецкого теолога С. Нурси «далеки от религиозного экстремизма», а Ф. Гюлен не является сторонником исламского государства.

В связи с этим интересна позиция голландского исламоведа Эрика-Ян Цюрхера, согласно которой «для движения Гюлена характерна так называемая «такия» — концепция, согласно которой для диалога со странами Запада приемлемо скрывать свои истинные убеждения и взгляды».

Многие эксперты утверждают, что идеологией движения «Фетхуллахчилар» является «политический ислам». И в качестве доказательства предлагают обратиться к фрагменту проповеди Ф. Гюлена, показанному в 1999 году турецким телеканалом «АТВ». Здесь «реформатор учения Нурси» излагает свое видение «политического ислама в Турции» и обозначает цель — «установление в Турции шариатского правления» (для чего предлагает своим последователям «проникать в государственные органы власти»).

Подчеркнем, что это не единственный проект, который отстаивают «наследники Нурси» и сторонники Гюлена, уже давно приютившиеся на российской территории.

Проникновение последователей турецкого теолога С. Нурси в нашу страну шло (чаще всего нелегальным путем) с начала 1990-х годов. Члены незарегистрированных организаций «Нурджулар» и «Фетхуллахчилар» стали оседать в тех регионах России, где проживали тюркские народы и где наблюдалось компактное проживание мусульман.

«Гюленисты» стали работать в первую очередь с молодежью, не слишком скрывая свою главную цель: создание «нового поколения элиты». В Татарстане, Башкирии, Хакассии, Карачаево-Черкесии, Ростовской области были открыты турецкие лицеи, в которых «учителя» проповедовали необходимость создания государства «Великий Туран», объединяющего все тюркские народы.

Кроме того, в этих и других регионах (например, Самарская и Ульяновская области) «нурсисты» и «гюленисты» проводили активную агитационную работу. Они проповедовали учения С. Нурси и Ф. Гюлена в мечетях и нелегальных медресе, созданных на частных квартирах, распространяли свою религиозную литературу.

В 90-е годы движение «Фетхуллахчилар» оказывало поддержку чеченским боевикам, занималось поставками им т. н. гуманитарной помощи, обеспечивало лечение раненых моджахедов в Турции.

В 2002 году ФСБ арестовала около 50 членов секты «Нурджулар», развернувших свою деятельность в Башкирии, Дагестане, Карачаево-Черкесии. Тогда же директор ФСБ Н. Патрушев заявил: «Сектой «Нурджулар» осуществлялся сбор информации о происходящих на Северном Кавказе процессах, велась пантюркистская и панисламистская обработка российской молодежи, изучались кандидаты на вербовку в целях формирования протурецкого лобби в местных властных структурах, проникновения в правоохранительные органы и общественные объединения».

Эксперты утверждают, что ячейка «Нурджулар», созданная в 1992 году в Башкирии, «была напрямую связана с международным пантюркистским террористическим движением «Серые волки»«.

Ставропольские правоохранители уже сталкивались с движением «Фетхуллахчилар». В 2007 году на юге России была пресечена деятельность группировки, имеющей прямое отношение к организации Гюлена. Её члены пытались вербовать «турок-месхетинцев на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарии и других южных регионов». Объектами вербовки становились, в первую очередь, представители власти, мусульманское духовенство, бизнесмены.

Расследования деятельности «Фетхуллахчилар» в России в 2002–2007 гг. привели к депортации нескольких сотен граждан Турции. В апреле 2008 г. Верховный Суд РФ признал организацию «Нурджулар» экстремистской и запретил её деятельность на территории России. В 2012 году часть книг Ф. Гюлена (как и часть трудов С. Нурси в 2007-м) была запрещена как экстремистская литература.

И вот тогда последователи «учения Нурси» и сторонники Гюлена предприняли попытку расширить свою деятельность в России через привлекательные для регионов бизнес-проекты. Но именно, ЧЕРЕЗ. Это должна в полной мере понимать и учитывать региональная элита. Иначе она может привести на собственную территорию (и собственную голову) «троянского псевдоэкономического коня», наполненного разрушительными для России лжепроектами — не экономическими, а геополитическими. Не созидательными, а разрушительными. Нацеленными не на диалог, а на подчинение тех, кто клюнул на наживку экономики и диалога.

Юг России. Земельные и территориальные споры?

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 13 апреля 2013 г.
опубликовано в №22 от 3 апреля 2013 г

Изменения границ на Кавказе и в целом на юге России, произошедшие, как минимум, за последние 200 лет, стали причиной многочисленных межнациональных конфликтов, а также территориальных претензий между соседями. Здесь и наследие Кавказской войны 1817–1864 гг., и последствия сталинских депортаций 1944 года, и результаты вооруженных столкновений в постсоветское время.

Казалось бы, этот больной исторический опыт должен был заставить местных политиков с предельной осторожностью относиться к такой хрупкой и взрывоопасной конструкции, как межнациональные и межэтнические отношения на юге России. Однако нежелание и неумение некоторых региональных лидеров и чиновников извлекать уроки из своего прошлого (плюс их чрезмерные амбиции) создают поводы для новой политической и экономической дестабилизации Северного Кавказа.

И таких поводов уже накопилось предостаточно, начиная от конфликтов между главами регионов и кончая злоупотреблениями чиновников в земельных вопросах.

Ярким примером здесь является территориальный спор между властями Чечни и Ингушетии, возникший еще в августе 2012 года. Тогда произошел конфликтный обмен мнениями между главами республик Рамзаном Кадыровым и Юнус-беком Евкуровым относительно спецоперации, проведенной чеченскими спецслужбами на территории Ингушетии. По сути, Кадыров обвинил ингушские власти в неспособности эффективно бороться с террористами, а затем выступил за «установление административной границы между двумя республиками».

Уже в начале сентября Кадыров заявил, что «Чечня имеет законные права на Сунженский и частично Малгобекский районы» (то есть на часть нынешней территории Ингушетии), и сослался при этом на архивные документы 1934 года. (Напомним, что Чечено-Ингушская АССР была создана в 1936-м.)

Эксперты сразу же обратили внимание на то, что попытка разрешить территориальный спор через адресацию к административным картам той эпохи чреват пробуждением старых конфликтных ситуаций. Так, границы Ингушской автономной области 1934 года со столицей в городе Орджоникидзе (современный Владикавказ) были совсем другими и включали в себя Пригородный район. После депортации ингушей в 1944 году эта территория была передана в состав Северной Осетии. А осенью 1992 года, как мы помним, здесь разгорелся кровопролитный осетино-ингушский конфликт. Так что чеченский лидер предлагает снова поднять проблему Пригородного района?

Заявления Р. Кадырова породили и резкий пассаж губернатора Ставрополья В. Зеренкова о том, что в таком случае у края тоже могут возникнуть территориальные претензии к Чечне. Имелось в виду то, что в 1944 году Чечено-Ингушская АССР была упразднена и ненадолго преобразована в Грозненский округ в составе Ставропольского края.

Отметим, что если адресоваться к архивным документам советского времени, то в них можно обнаружить достаточно много несовпадений тогдашних границ южных регионов с нынешними. Например, в разные годы в Ставрополье входила часть территорий Чечни (Шелковской и Наурский районы) и Дагестана (Нефтекумский и Ногайский районы). А с 1957-го по 1990 годы частью Ставрополья была Карачаево-Черкесия.

Подчеркнем, что сразу же после демарша Р. Кадырова многие эксперты неоднократно заявляли, что создание прецедента с ревизией границ на Северном Кавказе способно не только «возобновить старые этнотерриториальные конфликты, но и зажечь новые».

Но подобные аргументы не остановили руководство Чечни.

Уже к весне 2013 года чеченский парламент принимает закон «о включении в состав республики Сунженского района» с оговоркой, что реализация данного акта возможна «после определения федеральным центром административной границы между регионами».

12 марта глава Ингушетии Евкуров, изначально настаивавший на фиксации ныне существующей административной границы, подтвердил незыблемость своей позиции по данному вопросу: «Сунженский район является территорией Ингушетии... У нас нет спорных вопросов, мы живем на своей территории… Соответствующие документы после того, как отработала наша республиканская комиссия, мы направили в Администрацию президента РФ, полпреду президента в СКФО А. Хлопонину и в Чеченскую Республику…»

Более резким было заявление спикера республиканского парламента М. Дидигова: «Данным шагом они нас вынуждают на ответные меры для защиты своей земли и своего суверенитета... Это попытка нарушить основы государственного устройства Ингушетии».

При этом секретарь местного отделения «Единой России» З. Евлоев отреагировал в еще более агрессивном формате, заданном, кстати, руководством Чечни (адресация к 1934 году): «В случае развития событий по чеченскому сценарию ингушская сторона оставляет за собой право требовать территории Пригородного района и Правобережной части Владикавказа».

Так что могут спровоцировать своими действиями чеченские власти, пытающиеся «наводить порядок» не только на своей территории? Новое вооруженное столкновение?

И это еще не всё.

Данный конфликт, который пока безуспешно пытается уладить федеральная власть в лице полпреда по СКФО А. Хлопонина, активизировал еще один «горячий процесс».

28 октября 2012 года в селении Терекли-Мектеб Ногайского района Дагестана состоялся IV съезд ногайского народа.

В начале ноября участники данного мероприятия направили обращение президенту РФ с просьбой «рассмотреть вопрос о создании территориальной автономии ногайцев в составе Федерации в пределах границ их компактного проживания на территории Ставропольского края, Чечни и Дагестана».

Авторы письма требуют отделения от Дагестана, так как республиканские власти не дают возможности «сохраниться ногайцам как народу-этносу» и не могут оградить их от исламского радикализма, проникающего из горной части республики. По их мнению, выходцы из горных районов также подвергают «чрезмерной эксплуатации пастбища ногайской степи», обрекая регион на «экологическую катастрофу».

Эксперты в тревоге ждут появления на юге России других подобных «конфликтных точек», хотя и без них у местных властей в последние годы вполне достаточно проблем.

Необходимо подчеркнуть, что в постсоветское время участились конфликты между местным населением и животноводами-переселенцами из-за пастбищных земель, а также споры, связанные с урегулированием муниципальных границ.

14 марта 2013 года в Пятигорске на конференции Общественного совета СКФО полпредом президента А. Хлопониным были обозначены конкретные «болевые точки» по данной теме: «У нас до сих пор не урегулированы все вопросы с муниципальными границами... Нужно аккуратно относиться к вопросу земель в Кабардино-Балкарии, которые находились в республиканской собственности и были переданы муниципалитетам... Нужно к этому вопросу относиться аккуратно, потому что разговор сводился в итоге к тому, чтобы на этих землях создать независимую Балкарскую республику».

А чуть раньше на заседании Координационного совета по обеспечению правопорядка в правительстве Ставрополья обсуждалась старая больная тема — незаконный захват пастбищных земель животноводами-переселенцами при участии местных чиновников.

Как уже отмечалось в предыдущем материале, согласно заявлению А. Хлопонина, порядка «80 % совершаемых коррупционных противоправных действий в СКФО вращаются вокруг земли».

Еще в декабре 2011 года в Общественной палате РФ на слушаниях, посвященных «Земельному вопросу на Кавказе», было заявлено о том, что спорные ситуации в земельной сфере на Северном Кавказе, порожденные несовершенством законодательства, часто перерастают в политические конфликты.

И эта ситуация уже распространяется на регионы, граничащие с Северо-Кавказским федеральным округом.

Так, эксперты Южного научного центра РАН обращают внимание на то, что межнациональные конфликты последнего времени в Ростовской области напоминают события на Ставрополье семилетней давности. Наиболее показательным в этом плане был крупный конфликт в селе Ремонтном между местными жителями и выходцами из Дагестана осенью 2012 года. Причины — несоблюдение переселенцами с Кавказа, заселившими в значительной мере юго-восточную часть Ростовской области, культурных норм и местных обычаев, а также захват мигрантами под пастбища новых земель при попустительстве местных властей.

При этом эксперты отмечают, что такой растерянности, а иногда и беспомощности власти в деле выстраивания межнациональных отношений они не помнят с советских времен. Ведь заселение русских южных областей представителями Северного Кавказа шло еще с конца 1950-х годов.

Эта растерянность проявляется в частности и в довольно резких выпадах некоторых глав южных регионов в адрес друг друга.

Так, летом 2012 года губернатор Краснодарского края А. Ткачев в одной из своих речей, где говорилось о необходимости создания казачьих дружин, заявил: «Я думал и размышлял, что мы еще успеем: между Кавказом и Кубанью есть фильтр — Ставрополье. Но теперь вижу, что его нет. Следующие — мы с вами».

В ответ губернатор Ставрополья В. Зеренков также не стал церемониться и за словом в карман не полез: «Я автомобилист, и я знаю, что такое фильтр. Это запасная часть. Мы никогда не были и не будем запчастью ни для кого. Я не советовал бы больше никакому губернатору высказываться, фильтр мы или не фильтр».

Итак, вместо того, чтобы объединиться в деле создания благоприятной атмосферы межнационального и межэтнического диалога в рамках юга России, часть местных региональных лидеров в своих словах и поступках работает на отчуждение и обособление.

И это притом, что и Ткачев и Зеренков пытаются в своей деятельности опереться на казачество, в сильной степени зараженное сепаратистскими настроениями. (Этому вопросу мы уже уделили достаточно много внимания.)

И это притом, что и Кадыров и Евкуров в течение многих лет с переменным успехом борются с исламским радикализмом и террористическим подпольем. (Этому вопросу мы еще посвятим следующие материалы.)

И это притом, что на земли южных регионов России уже осуществляется малозаметная зарубежная экспансия. Так, некоторые эксперты обращают внимание на следующий вызывающий большую тревогу уже начавшийся процесс. Уже известны отдельные попытки крупных турецких и арабских бизнесменов приобрести через подставные организации большие земельные участки в южных российских регионах.

При этом заметим, что турецкий бизнес давно работает на Юге России, являясь крупным производителем и поставщиком сельхозоборудования. И в Ставрополье проживает уже более 10 тысяч турок. Некоторые арабские страны (например, Иордания, Кувейт, Арабские Эмираты, Иран, Египет) на сегодня являются крупными экспортерами зерна из Ставропольского края. И покупка местных посевных площадей может стать для них одним из способов поддержания своей продовольственной безопасности.

Этому не чисто коммерческому процессу будут способствовать несовершенство федерального и местного законодательства в земельной сфере и сильная коррумпированность муниципальных чиновников. Не последнее место здесь будет занимать и вступление России в ВТО, сулящее упадок отечественного сельского хозяйства и опасность возникновения такой ситуации, когда самым желанным «сельхозтоваром» для иностранного инвестора станет земля южных регионов России.

Некоторые эксперты, имея перед глазами целый «букет» старых этнотерриториальных конфликтов на Северном Кавказе, сомневаются в неосторожности и щедрости зарубежных инвесторов.

Здесь, перечисляют они, и только «замороженный» осетино-ингушский конфликт, и не до конца урегулированные границы Чечни с Ингушетией и Дагестаном, и кабардино-балкарские и карачаево-черкесские противоречия в соответствующих республиках, и проект черкесских ультранационалистов «Великая Адыгея»…

Но здесь, прерывают их оппоненты, и претензия исламских радикалов на построение своего государства на юге России, например, Кавказской Исламской Конфедерации со столицей в Ставрополье… И под этот проект, уверяют эти эксперты, найдутся и спонсоры и способные к диалогу лидеры.

Что способна противопоставить всем этим конфликтам и проектам российская региональная элита? Готова ли она очень осторожно и грамотно работать с темами, адресующими к межнациональным и межконфессиональным противоречиям? Готова ли она совместно отстаивать проект под названием Единое многонациональное государство?

Юг России. Виртуальный подогрев реальных конфликтов?

Хуже всего дела обстоят там, где русское коренное население сталкивается с неконтролируемым наплывом мигрантов и проникновением радикального ислама?

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 8 апреля 2013 г.
опубликовано в №21 от 27 марта 2013 г

Развязывая диффузно-сепаратистские войны, враг делает ставку на обострение тех противоречий, которые наиболее легко перевести в желанное для врага остро конфликтное качество. В России на первом месте в совокупности подобных противоречий всегда будут находиться противоречия между этносами, входящими в наше очень сложно построенное полиэтничное общероссийское целое.

В таком многонациональном государстве, как СССР, у власти имелись в распоряжении идеологический, аппаратный и финансовый ресурсы для выстраивания элитного баланса, а также эффективных (с точки зрения сохранения территориальной целостности) форматов межэтнических коммуникаций.

В современной России, отвергнувшей идеологию как основу построения полиэтнического светского государства и погрязшей в политико-экономических войнах между элитными группами, часть которых заражена сепаратизмом, построение таких коммуникаций становится почти неразрешимой задачей. Хуже всего дела обстоят там, где русское коренное население сталкивается с неконтролируемым наплывом мигрантов и проникновением радикального ислама.

Наиболее отчетливо это можно видеть в последние годы в Ставропольском крае, где к провоцированию межнациональных и межконфессиональных конфликтов подключились российские и зарубежные националистические организации, блогеры и белоленточники. В результате и так достаточно напряженная обстановка в Ставрополье, связанная с близким соседством северокавказских республик, двумя чеченскими войнами, потоками беженцев и непрекращающейся борьбой с исламским терроризмом, обостряется до предела.

Отработка «механизма нагнетания напряженности» в регионе началась еще в феврале 2007 года, когда в городе Новоалександровске был убит казачий атаман А. Ханин. Он выступал за закрытие вредного производства, во главе которого стоял предприниматель из Грузии.

Буквально на следующий день после этого убийства в дело вступили блогеры, создавшие в «Живом журнале» «виртуальную картину» дальнейшего развития ситуации. Якобы казаки в отместку устроили в городе этническую «чистку» местного грузинского населения.

Эту виртуальную «картину», названную то «Русским бунтом», то «Новой Кондопогой», дополнили в интернете члены «Движения против нелегальной иммиграции» (ДПНИ). В ней появились и внутренние войска, окружившие город, и вертолеты для «усмирения восстания казаков»... Таким образом, блогеры сознательно и провокационно сработали на разогрев тех небольших волнений, которые произошли, — но, разумеется, не в таких масштабах.

Некоторые эксперты обращают внимание на то, что в Ставропольском крае периодически случаются стычки между местным населением (основная масса русские) и северокавказской молодежью, приезжающей на учебу и заработки. Но целенаправленное нагнетание ситуации через создание «виртуальной картины» страшного конфликта стало активно использоваться только со второй половины 2000-х годов.

Например, весной того же 2007-го в Ставрополе в массовой драке был убит студент из Чечни. Сразу же блогеры (с IP-адресов, зарегистрированных в Москве, Воронеже, Ростове-на-Дону и Краснодаре) вбросили в ЖЖ дезинформацию о том, что в город якобы приехали для «джихада» чеченские боевики.

На такой дезинформационный вброс не могло не быть реакции. В Ставрополь из Москвы тут же приехали представители ультраправых националистических организаций: «Северного братства», «Русского общенародного союза» (РОНС) и ДПНИ. Бойню удалось предотвратить лишь потому, что оперативно сработали правоохранительные органы, уже имевшие за плечами тревожный опыт массовых беспорядков в карельском городе Кондопоге осенью 2006 года. Многие «посланцы» были перехвачены на пути в Ставрополь.

Этот же механизм «виртуального обострения» конфликтной ситуации с добавлением новых элементов эскалации напряженности был применен и во время относительно недавних событий в городе Невинномысске Ставропольского края.

В ночь с 5 на 6 декабря 2012 года в драке с мигрантом погиб местный житель Н. Науменко. 15 и 22 декабря (опять не без помощи блогеров-националистов) у мэрии Невинномысска было собрано два «народных схода» с требованиями «отыскать и наказать убийц». Были и сотни сообщений в соцсетях о якобы очередном «бунте», и реальные выступления представителей националистических организаций, таких как «Народное ополчение Минина и Пожарского» (НОМП). Но как показали дальнейшие события, это было только начало.

Активисты незарегистрированной партии «Новая сила», НОМП и местные неоязычники развернули широкую кампанию по организации очередного митинга в Невинномысске под лозунгом «Ставрополье — не Кавказ!». Организаторы намеревались провести всероссийскую акцию и потребовать «вывода Ставропольского края из состава Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) и введения особого миграционного режима».

В подготовке данного мероприятия приняли участие и украинские националисты. Всеукраинское объединение «Соборная Украина» и украинская национал-радикальная партия «Братство» сообщали в украинских СМИ о предстоящем «десанте на Кубань», намеченном на 26 января 2013 года.

Напомним, что «Братство» возглавляет бывший вождь УНА-УНСО Д. Корчинский, воевавший на стороне чеченских сепаратистов в 1995 году.

Сразу скажем, что несанкционированный митинг в Невинномысске так и не состоялся, потому что все прибывшие (в том числе, члены «Братства») были сразу задержаны. Но в поддержку требований участников данной акции прошли пикеты в Мурманске, Санкт-Петербурге, Москве, Екатеринбурге, Каменск-Уральском, Красноярске.

Обращает на себя внимание тот факт, что в этот же день случилось еще одно знаковое событие, насчет которого украинские националисты были также «в курсе».

26 января в Ростове-на-Дону проходил казачий митинг под лозунгом «Казаки — народ!». Митингующие обращались к Президенту РФ с требованием «внести в перечень народов и этнических наименований РФ национальность казак».

Так вот, украинские националисты проявили полную солидарность не только с организаторами акции в Невинномысске, но и с казаками, направив им соответствующие послания.

Так, 28 января на сайте еще одной националистической организации «Тризуб имени Степана Бандеры» появилось следующее приветствие: «Сегодня, когда напряжение на Кубани и Ставрополье растет, украинским националистам нужно приложить максимум усилий, чтобы донести до населения этих регионов националистическое, антиимперское видение проблемы. Это борьба против имперской власти под лозунгами независимости казацких территорий к северу от Кавказских гор с перспективой их дальнейшей интеграции в состав украинского государства».

Отметим, что организация «Тризуб имени Степана Бандеры» была создана в 1993 году и является военизированным крылом «Конгресса украинских националистов» (КУН). В свою очередь, КУН был основан эмигрантами-членами «Организации украинских националистов» (ОУН).

В мае 2007 года «Тризуб» учредил Международный антиимперский фронт, в который вошло «Международное движение за деколонизацию Кавказа», возглавляемое одним из лидеров северокавказских сепаратистов Ахмадом Сардали.

Некоторые эксперты обращают внимание на то, что украинские националисты, связанные с чеченскими сепаратистами, «в последние годы активизировали связи со своими российскими единомышленниками, в том числе на Северном Кавказе, который они считают своей территорией».

Срыв правоохранителями митинга, на который стягивались в январе 2013 года гости, собиравшиеся устроить бучу в Невинномысске, не остудил партию «Новая сила», возглавляемую профессором МГИМО В. Соловьём. Она продолжила свои акции. Пресс-служба «Новой силы», открестившись от связей с украинскими националистами, активизировала борьбу за «освобождение Ставрополья».

7 февраля 2013 года региональное отделение этой партии объявило о начале сбора подписей «за возвращение Ставропольского края в Южный федеральный округ (ЮФО) и введение миграционного спецрежима для жителей республик СКФО».

Эксперты обращают внимание на то, что параллельно с данной акцией, которая уже получила поддержку националистов в некоторых российских городах, в Ставропольском крае продолжает отрабатывается механизм целенаправленного нагнетания межэтнической напряженности в социальных сетях после каждого резонансного конфликта между местными и приезжими.

Например, после ночной драки с 7-го на 8-е февраля в Ставрополе, когда молодой казак М. Спасибов оказался в больнице с ножевым ранением, блогеры, связанные с националистическими организациями и белоленточниками, попытались через интернет-агитацию в ЖЖ и «ВКонтакте» собрать два «народных схода» для обсуждения темы «засилья кавказцев на Ставрополье».

Необходимо подчеркнуть, что с инициативой вывода региона из СКФО ранее выступали и другие националистические организации. В том числе, «Союз славянских общественных организаций Ставрополья».

А 4 ноября 2010 года во время «Русского марша» питерское региональное отделение партии «Национал-демократический альянс» вело сбор подписей под требованием «переименовать регион в Ставропольскую русскую республику».

И вот тут-то и начинается главное. Потому что вопрос о том, в какой именно округ войдет Ставрополье, согласитесь, носит частный характер. И вполне допустимо, коль скоро жители к этому стремятся, переведение Ставрополья из одного округа в другой. Это не разрушит российского государства. Другое дело, что такой прецедент породит цепную реакцию. Что чревато более далеко идущими последствиями. Но даже не это главное. Главное — эта самая русская ставропольская республика. Нельзя создать русскую ставропольскую республику, не создав русскую краснодарскую республику и так далее. Уже сегодня некоторые эксперты, продвигающие превращение Ставрополья в республику, предлагают «на месте нынешних восьми федеральных округов создать восемь русских республик».

В каких отношениях между собой будут находиться эти республики? Сегодня это будут федеративные отношения, а завтра конфедеративные? Сегодня этих республик будет 8, а завтра 18?

Следует признать, что попытка перекроить границы федеральных округов под видом всероссийской акции с лозунгом «Ставрополье — не Кавказ!» с привлечением украинских националистов, связанных с чеченскими сепаратистами, предпринимается впервые. И отдает это все откровенной провокацией.

Глава краевого комитета по массовым коммуникациям И. Воронин утверждает, что все это спланированная кампания: «Ситуация искусственно расшатывается… Мы в нашем крае имеем репетицию одного из самых опасных для страны сценариев — разрушения. И Ставропольский край был выбран не случайно — это болевая точка (страны) в межнациональном плане... (Провокаторы) считают: если качнем ситуацию в самом опасном, межнациональном сегменте, то большая часть населения страны будет поддерживать».

По словам И. Воронина, «аналогичные интернет-технологии ранее были опробованы Мовлади Удуговым в Чечне, а также организаторами цветных революций на Украине и в Грузии».

Искусственное нагнетание межэтнических и межнациональных противоречий в Ставрополье накладывается на реальные и весьма опасные процессы, способные в любой момент подорвать стабильность в крае.

Вот некоторые из них.

1. Многие эксперты отмечают, что в традиционно «славянском регионе», где с 1990-х годов большую роль в охране правопорядка и общественно-политической жизни играют казаки, в последнее время меняется «этническая карта края». На юго-востоке все больше появляется приезжих из Чечни, в восточных регионах — выходцев из Дагестана, в Кисловодске — из Карачаево-Черкесии. Большое количество молодежи появляется в городах. При этом у местной власти отсутствуют внятные программы по социокультурной адаптации приезжих.

2. Земельные и территориальные споры.

Если в 90-е ставропольские казаки призывали «вернуть в состав края Наурский, Щелковский районы Чечни и Кизлярский район Дагестана», то сейчас довольно часто местные жители конфликтуют из-за незаконного захвата животноводами-переселенцами пастбищных земель.

14 марта в Пятигорске прошла конференция Общественного совета СКФО, на которой полпред президента А. Хлопонин предложил создать экспертную группу по решению земельных вопросов, ибо в этой сфере совершается до 80 % коррупционных преступлений.

3. Угроза исламского терроризма.

Некоторые эксперты утверждают, что Ставрополье «стало кузницей кадров русских исламистов» и одним из каналов, по которому радикальные версии ислама проникают на Север и Северо-восток России.

Учитывая важность этих процессов, мы уделим им внимание в последующих материалах.

Сибирский сепаратизм… под масками региональной элиты и международных коммуникаций

Ряд участников и свидетелей одной геополитической катастрофы своими действиями (или пассивностью) фактически участвует в подготовке новой беды для нашего государства

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 28 марта 2013 г.
опубликовано в №20 от 20 марта 2013 г

Региональная элита в лице Анатолия Быкова, Красноярск.

В предыдущей статье была затронута чрезвычайно важная тема — заинтересованность части российской элиты в распространении областнических, сепаратистских настроений среди населения Сибири. Причем эта заинтересованность, проявившаяся в годы перестройки и ставшая одной из причин распада СССР, никуда не исчезла за последние 20 лет. А ряд участников и свидетелей одной геополитической катастрофы своими действиями (или пассивностью) фактически участвует в подготовке новой беды для нашего государства. И в этом задействованы зарубежные субъекты, применяющие типичные для диффузных сепаратистских войн методы.

Но прежде, чем описать эти методы, хотелось бы напомнить акты предательства в отношении своей страны, которые допустили некоторые политические и общественные силы. Ибо сейчас внешний враг пытается атаковать российскую государственность в первую очередь через те же сегменты политической элиты и социальные слои нашего общества.

Так, немалую роль в дестабилизации общественно-политической жизни и разрушении СССР сыграли многотысячные шахтерские забастовки 1989 года, охватившие Кузбасс, Донбасс и другие угольные регионы страны. По утверждениям экспертов, протестное движение шахтеров в социалистической Польше, СССР, а позже и в постсоветской России имело связь с американскими фондами и профсоюзами.

Тогда же, во времена перестройки, появилось и немало политических организаций, выдвигавших сепаратистские лозунги. Именно они предлагали шахтерам, выступавшим с экономическими требованиями, опасную для целостности страны политическую альтернативу.

Возрождение идей сибирских областников (к чему также приложили руку американские спонсоры) мы наблюдали в том же 1989 году в Томске, где «Союзом содействия революционной перестройке» был создан Комитет «Сибирь». Уже весной 1990 года члены Комитета выступают с инициативой создания «Конфедерации Сибирских земель» с общими органами управления, внутренним рынком и валютой.

В июле 1990-го этот Комитет собирает конференцию с участием представителей большинства сибирских областей и краев для учреждения нового движения «Союза объединения Сибири». В принятой декларации ставились такие задачи движения, как «достижение суверенитета Сибири» и «создание органов общесибирского управления».

В начале 90-х в Томске группой писателей и политиков была создана «Партия независимости Сибири» (ПНС), которую возглавил депутат областного совета Б. Перов. Лидер ПНС (по совместительству — автор газеты «Народная трибуна») составил «Декларацию сибирской независимости», где предусматривалось «провозглашение Сибирской республики» и «возмещение сибирякам ущерба, нанесенного империей».

Обращает на себя внимание то, с какой легкостью тогда некоторые «народные избранники» при выборе «новой государствообразующей идеи» оперлись на «наследие областников», вычеркнув весь опыт СССР и Российской империи. Образцы для тогдашних «программных текстов» и «деклараций» были заимствованы у теоретиков регионализма, мечтавших об отделении Сибири. Знаменательно, что «на изучение и популяризацию сибирского областничества «Фонд Сороса» стал выделять гранты», и «первые группы «неообластников» создавались при участии американцев».

Несмотря на то, что в начале 1993 года «Партия независимости Сибири» самораспустилась, свою задачу-минимум она выполнила. Во-первых, в общественное сознание, ошеломленное «шоковыми реформами», удалось запустить «вирус сепаратизма». Во-вторых, был дан старт строительству неообластнических организаций, среди которых можно выделить тюменское и омское движения «Сибирь», «Партию сибирской независимости», «Союз объединения Сибири», «Сибирскую республиканскую партию».

В регионах также появились движения, отстаивающие образование в Сибири «отдельных национально-территориальных единиц». В Иркутске это были сторонники Восточно-Сибирской республики, в Красноярске — приверженцы Енисейской республики, в Новосибирской области — защитники Республики сибирских татар в Западной Сибири. Северобайкальский союз ветеранов и первопроходцев БАМа обсуждал создание Байкало-Амурской Демократической республики, а в Приморском крае заговорили о Дальневосточной республике. Был даже проект «Великой Бурятии», объединявший Бурятскую Республику, Усть-Ордынский и Агинский автономные округа…

В начале 90-х сепаратистские идеи распространялись в основном через отдельные печатные СМИ. Например, особо отличилась в этом направлении «Сибирская газета», публиковавшая статьи о «создании Сибирского гражданского государства на основе русскосибирской нации» с последующим предложением провести по этому вопросу референдум в Сибири.

Уже со второй половины 90-х, с массовым распространением в России интернета, возникает много связанных между собой сибирских регионалистских сайтов, распространяющих «учение областников». Причем в крупных сибирских городах появляются не только свои популярные блогеры-сепаратисты, но и общественно-политические организации, выступающие за обособление Сибири от России.

Именно из этого «источника» питается возникшая в Новосибирске (уже упоминавшаяся нами в предыдущих статьях) команда блогеров-сепаратистов, связанная с белоленточниками (К. Еременко, А. Лоскутов, Д. Марголин и др).

И здесь же активно работает в интернете и в реале создатель организации «Собор Руси Родов Славных» А. Будников. Весной 2012 года этот бывший член РНЕ и сторонник сибирской самостоятельности, неоднократно осужденный за экстремизм, создал еще одну организацию — «Сибирский державный Союз». Глава СДС называет себя «русичем» и выступает за конфедеративные отношения между Сибирью и Центром: «Сибирь является сырьевым придатком Москвы… Мы категорически против развала России… Если Московия не повернется к регионам головой, то одна голова и останется».

Отметим, что неообластники и т. н. сибирские националисты, как минимум, внимательно следят за настроениями региональной элиты, годами навязывая ей свое видение ситуации и свой язык. И все чаще местные управленцы и законодатели во время избирательных кампаний, а также для того, чтобы побудить Москву «повернуться головой» к нуждам региона, переходят на этот язык.

Так, в середине февраля 2013 года в Красноярске прошел X Экономический форум, вызвавший разочарование части местной элиты. Депутат краевого Законодательного собрания А. Быков в интервью местному телеканалу ТВЦ заявил, что Форум стал площадкой, где представители финансово-промышленных групп попытались «навязать колониальную политику России и ее конкретному региону — Сибири... Отдельные руководители финансовых групп приехали с планами на агломерацию нашей сибирской территории. Я увидел людей, которые приехали из-за океана, всех их считаю агентами влияния, они начали нам рассказывать, что Россия не сможет освоить Сибирь, и надо бы поделиться — отдать Сибирь».

В данном случае депутат говорил о «навязывании колониальной политики России» на мероприятии, где присутствовали не только зарубежные эксперты и бизнесмены…

Досталось нашим олигархам и от спикера Заксобрания А. Усса, предложившего участникам Форума не ограничиваться только «абстрактными соглашениями и договоренностями».

На протяжении более чем 20 лет со стороны отдельных представителей региональной элиты, а также от сепаратистских сообществ, звучит критика в адрес Федерального центра. Звучит она из Красноярска (откуда, кстати, родом «сибирский националист» Д. Верхотуров), из Томска (где обитает создатель «сибирского языка» Я. Золотарев), из Новосибирска... причем все чаще пафос этой критики содержит явные сепаратистские интонации.

Иногда сепаратисты выдвигают инициативы, явно адресованные зарубежным спонсорам. Так, в 2010 году блогер из Кузбасса В. Киселев выступил с предложением провести «референдум о присоединении Сибири к США».

И за всеми этими событиями более чем 20 лет следят международные субъекты, работающие на очередной распад страны методами диффузной сепаратистской войны...

Приведем несколько довольно странных фактов.

Странный факт №1

В декабре 2012 года Сибирский федеральный университет, расположенный в Красноярске, посетил российский психолог, профессор Кембриджского университета (Великобритания) и Европейского университета (Санкт-Петербург) А. Эткинд. Специалист в области психоанализа на основе своей «авторской концепции» прочел спецкурс (явно не из области психологии) под общим названием (внимание!): «Внутренняя колонизация в культурной истории России».

Сообщалось, что приезд данного специалиста проходит «в рамках долгосрочного научно-исследовательского проекта Фонда Михаила Прохорова «Локальные истории», где авторские лекции в российских вузах читают ведущие отечественные и зарубежные историки и филологи».

В данном случае, приехал психолог и заговорил о «постколониальных исследованиях», «сырьевой зависимости», «внутренних колониях», о «расах и сословиях»… Интересный долгосрочный проект с участием наших либералов, не правда ли?

Странный факт №2

26 октября 2012 года в одном из вузов Кемерово прошел первый обучающий семинар бизнес-школы в рамках реализации проекта «Мы в глобальном мире». В роли ведущего выступил бывший британский десантник, офицер Особой воздушной службы (SAS), а ныне специалист по мотивации и телеведущий Кен Хеймс. Тема семинара — «Сильное лидерство во время перемен».

Как известно, «бывших» спецслужбистов не бывает. Так и хочется спросить: «К каким переменам готовит приехавших с предприятий Кузбасса сотрудник английских спецслужб»?

После занятий Кен Хеймс заявил в интервью: «В Сибири есть персоны, способные оказывает влияние на мир и мировую экономику. Я думаю, что на Западе скоро прибавится сибирских бизнесменов».

Так что, британская разведка отбирает группу «агентов влияния» для будущего освоения английскими кампаниями ресурсов Сибири?

Странный факт №3

5 февраля 2013 года в Новосибирске открылась выставка «SibBuild/СтройСиб», на которой в качестве гостя присутствовал заместитель посла Великобритании в России Денис Киф. При более близком знакомстве с биографией Д. Кифа выясняется, что сфера интересов данного дипломата гораздо шире, чем строительный бизнес.

Д. Киф — выпускник-филолог Кембриджа и Оксфорда. Начинал свою «дипломатическую» карьеру в Праге в 1984–1988 гг. Чешские СМИ так отзываются об этом периоде его жизни: «Он прибыл с одной существенной целью: установить сеть контактов между диссидентами, которых ранее не существовало. Первый человек, с которым он связался, был Вацлав Гавел». Эти контакты привели тогда к конфликту с полицией и к отъезду в Лондон. Но в конце 1990-х годов Д. Киф возвращается в Прагу и участвует в подготовке Чехии к вступлению в НАТО.

В 2007–2010 гг. (то есть и во время нападения Грузии на Южную Осетию) Д. Киф служил послом Великобритании в Грузии. Он активно выступал за вступление Грузии в НАТО, так как, по его мнению, со стороны России «существует непосредственная угроза нападения».

Вот такие у нас (специализирующиеся на диссидентах и НАТО) британские дипломаты, приезжающие с визитом в Новосибирск.

Так что пока часть региональной элиты на паях с неообластниками и сепаратистами выясняет отношения с Федеральным центром, по России (а точнее, по «зараженным» сепаратизмом регионам) разъезжают с лекциями, семинарами и деловыми визитами сотрудники зарубежных спецслужб. Для чего? Ясно ведь, что не для того, чтобы готовить российскую молодежь к новым вызовам, которые угрожают стране.

У Запада есть несколько моделей дальнейшего ослабления России. И об одной из них еще в конце 90-х откровенно заявил главный идеолог борьбы с СССР З. Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска»: «Потеря территорий не является главной проблемой для России... В большей степени децентрализованная, Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии».

Вот так в борьбе с «московской бюрократией» (а на самом деле — с Россией) объединяются сепаратисты, «белоленточники», часть региональной элиты, а также зарубежные идеологи и разведчики, уже однажды поучаствовавшие в развале нашего государства.

Так что нам жизненно необходимо, срывая лживые маски и разоблачая уводящие от сути вопроса лозунги, последовательно и настойчиво строить свой союз — союз защитников территориальной целостности страны.

Сибирский сепаратизм… под маской сибирского национализма

Завтра те идеи, которые упаковываются в различного рода агитационные и «аналитические» материалы, могут подтолкнуть некоторых читателей на реальные действия против государства

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 17 марта 2013 г.
опубликовано в №19 от 13 марта 2013 г

Прежде, чем приступить к дальнейшему рассмотрению идей и форм деятельности теоретиков «сибирской самостоятельности», остановимся на недавних событиях, имеющих опосредованное отношение и к нашей теме.


Бывший губернатор Томской области В.М.Кресс

Бывший губернатор Иркутской области А.Г.Тишанин

14 февраля 2013 года на расширенной коллегии ФСБ Президент России призвал для пресечения деятельности экстремистских и террористических группировок «блокировать попытки радикалов использовать для своей пропаганды возможности информационных технологий, ресурсы интернета и социальных сетей». А 5 марта с аналогичным призывом В. Путин выступил на расширенной коллегии Генпрокуратуры РФ.

В данном случае речь шла о пресечении возможности исламистов, ведущих сепаратистскую войну против России, расширять через интернет сети круг своих сторонников.

Но не менее важной задачей, стоящей перед государственными структурами, является противодействие той диффузной сепаратистской войне, в которой задействованы блогеры, журналисты, эксперты, работающие через свои публикации на разрушение страны. Ибо завтра те идеи, которые упаковываются ими в различного рода агитационные и «аналитические» материалы, могут подтолкнуть некоторых читателей на реальные действия против государства. И чем компетентнее автор, пишущий на тему регионализма и сепаратизма, чем искуснее он прячет за плотную фактуру и модели суть вопроса, тем большее количество неискушенных в политической аналитике обитателей интернета может попасться на эту пропагандистскую удочку. Тем более, если в регионах наблюдается общее ухудшение социально-экономической ситуации и снижение доверия к федеральной власти.

В данном случае хотелось бы подробнее остановиться на деятельности одного из теоретиков «сибирской самостоятельности», блогера и эксперта Дмитрия Верхотурова. Позицию этого автора мы начали разбирать в предыдущей статье. И скажем сразу, что эта позиция является довольно двусмысленной.

С одной стороны, известный популяризатор неообластнических идей заявляет, что он является «сторонником сибирской нации» и давно «размежевался со сторонниками сибирского сепаратизма». А с другой — конструирование «сибирского регионалистского мифа», чем, по сути, и занимается Д. Верхотуров, имеет своими целями обособление Сибири от остальной части России и дальнейшее образование на её территории независимого государства. Но такие же цели и у сибирских сепаратистов, которые только более откровенны в своих заявлениях!

Разберем публикации и высказывания автора, с 2005 года являющегося активным участником «Сибирского движения» в «Живом Журнале» (ЖЖ).

Верхотуров выделяет в своей деятельности среди этого интернет-сообщества три этапа: нарастающая с его стороны критика сепаратизма, «выработка концепции сибирской нации» и «решительное размежевание летом 2011 года».

Прослеживая эти этапы по статьям, книгам и заметкам в ЖЖ, можно увидеть, что за более осторожными (чем у сепаратистов) формулировками скрыты, как минимум, регионалистские установки.

Еще в одной из своих заметок в ЖЖ в конце 2005 года Верхотуров формулирует «основные положения сибирской самостоятельности», которые в дальнейшем подробно разрабатываются им в различных статьях и книгах: «1. Сибирь является… самодостаточным регионом. 2. Сибирь имеет собственную традицию государственности. 3. Сибирь изначально является тюркской территорией, … в ней присутствует славянский компонент. 4. Сибирь в состав России вошла в результате завоевания и разрушения здесь культурной и экономической жизни».

Исходя из этих принципов, были определены и задачи «Сибирского движения»: «1. Восстановление культурной самостоятельности, …собирание и сохранение культурного наследия, развитие изучения языков Сибири… 2. Восстановление экономической самостоятельности, то есть переход от сырьевой модели экономики к производящей и высокотехнологичной… 3. Восстановление политической самостоятельности, …создание общесибирской политической организации, налаживание связей с сопредельными государствами».

Заметим, что Д. Верхотуров во многих своих текстах, в том числе и в книге «Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня» (2009 год), специально избегает слова «независимость». Но содержание многих материалов говорит о том, что именно обособление Сибири от остальной части России является главной целью автора.

Приведем факты, явно указывающие на это.

1. Создание «концепции сибирской нации», согласно которой сибиряки и русские — это «два разных народа». Из интервью: «Сибиряки… в одних регионах носят черты русского субэтноса... В других регионах, — черты нового формирующегося народа со смешанным славяно-тюркским или славяно-монгольским происхождением».

Напомним, что составной частью «концепции Верхотурова» является искусственно «воссозданный» (лингвистом Я. Золотаревым) сибирский язык.

2. Пристальное внимание к государственности Сибири «до времени русского завоевания». Исследования, где доказывается, что «Сибирь является с середины I тысячелетия тюркской территорией, …частью Турана».

3. Утверждение, что «сибирская самостоятельность настоятельно нуждается в восстановлении связей с тюркской историей и культурой, а также в связях с Китаем и Средней Азией». (Подчеркнем, что эта позиция Верхотурова стала одной из причин разногласий с соратниками, отстаивавшими «славянство сибиряков».)

4. Обвинение: в бедственном состоянии Сибири (существующей на правах «сырьевой колонии»), виновата столица: «Московские владыки поломали тот механизм, который веками обеспечивал благосостояние жителей Сибири... Наш нынешний промышленный комплекс есть следствие чрезвычайной (военной) ситуации, а не особого стремления центральной власти к развитию Сибири».

5. Приведение аргументов в пользу невозможности в течение 15-20 лет цивилизованного «отделения и создания государства в Сибири сейчас» притом, что «есть все возможности». И предлагается некий промежуточный вариант — предоставление более широких прав.

Цитата: «Все ресурсы региона должны быть в одних руках... Наилучшим решением этой проблемы в рамках РФ было бы правительство Сибирской автономной области с общим бюджетом. … В таком случае ее положение будет весьма сильно напоминать положение Татарстана в составе нынешней федерации».

6. «Признание» в том, что «сторонник самостоятельности Сибири никогда не заведет разговор с отделения. Для него есть масса более важных задач, чем немедленное объявление независимости… Вопрос отделения стоит по важности на десятом или пятнадцатом месте».

7. Позиция, согласно которой «Сибирь оказалась в составе России насильно, и выделение из этого государственного образования есть наше неотъемлемое и коренное право… Основная проблема состоит в преодолении последствий колониального характера развития Сибири».

Подчеркнем, что это говорит человек, открещивающийся от сепаратизма и называющий себя и своих сторонников «сибирскими националистами». Но в чем отличие этого «националиста» от своего оппонента? В более простроенных и осторожных текстах?

Д. Верхотуров — один из организаторов интернет-акции «Мы — сибиряки!», в ходе которой сообщество сибирских сепаратистов предлагало своим землякам в графе «национальность» ставить «сибиряк». Он является одним из лидеров «Конфедерации Сибирских Сообществ» — объединения нескольких регионалистских сайтов сибиряков.

В январе 2011 года Верхотуров помещает на своем сайте некую декларацию от имени «Совета сибирского народа» (или «Сибирского народного вече»). Цитата: «Самопровозглашение сибиряков, состоявшееся в 2010 году, ставит на повестку дня вопрос о национальных интересах Сибири... Мы категорически отвергаем идеологию отказа от собственных интересов ради «общегосударственных»... Лишенная сибирских ресурсов, Россия не просуществует и года, и ее постигнет быстрая и неотвратимая экономическая смерть... Сибиряки никого не обязаны спасать и обеспечивать...».

В своих работах Д. Верхотуров обвиняет в неадекватности и корысти таких сторонников сибирского сепаратизма, как Дмитрия Марголина, Артема Лоскутова, Михаила Кулехова, Марию Митренину. Он говорит о создании этими людьми своеобразного бизнеса на данной теме.

Но чем тогда является деятельность самого Д. Верхотурова — публициста, эксперта по странам Средней Азии, специалиста в области экономики? Как этот профессионал оказался в кампании полумаргинальных блогеров, многие годы работающих на сепаратизм? У него тоже свой политический бизнес? Он является участником некого политического проекта?

Пытаясь ответить на данный вопрос, отдельные эксперты указывают на некоторые факты из биографии Д. Верхотурова.

Например, в 2000–2001 гг. молодой способный журналист участвует в избирательных кампаниях движения «Честь и Родина» Александра Лебедя (занимавшего тогда пост губернатора Красноярского края). Более того, Верхотуров, по его словам, вошел в команду агитаторов и «идеологическую группу» движения, где он сблизился с некоторыми людьми из «окружения Лебедя».

Учитывая признание самого Верхотурова в том, что ключевое место в его концепции занимает тезис «Сибирь изначально является тюркской территорией», обратим внимание на следующий факт. В 1996 году советником генерала Лебедя стал идеолог «политического ислама», один из лидеров «Исламской партии возрождения» Гейдар Джемаль. Некоторые эксперты подчеркивают, что г. Джемаль готовил для А. Лебедя экспертизу по ситуации на Северном Кавказе, и якобы с его подачи в окружении генерала была популярна идея о «спасительности» ислама для России. То есть, по данной версии, Д. Верхотуров работает в рамках политического проекта, направленного на исламизацию России. И его интересует самостоятельность сибирской территории в формате «Туранской Сибири».

Согласно другой гипотезе, в деятельности «сибирских националистов» заинтересована часть региональной элиты, среди которой тема независимости Сибири была популярна еще со времен перестройки. Так, в середине 1980-х в Иркутске был создан «Марксистский рабочий союз» (МРС), критикующий деятельность КПСС. МРС выступал за «создание в Сибири одной или нескольких Союзных республик — автономий в составе СССР».

Обратим внимание на то, что идея новых «автономий» (с которой ныне выступает Д. Верхотуров) была поддержана тогда многими общественными движениями Восточной Сибири, в том числе и «Байкальским народным фронтом», созданным летом 1988 года (и восстановившим свою деятельность в конце 2006 года).

В начале 1990-х о создании «Байкальской республики» высказывался председатель иркутского облисполкома Юрий Ножиков, ставший впоследствии первым губернатором Иркутской области.

В сентябре 1993 года в Новосибирске на совещании представителей региональных властей была предпринята неудачная попытка создать Сибирскую республику на базе ассоциации «Сибирское соглашение».

Обратим внимание на то, что в 1990-е и 2000-е годы тема независимости Сибири звучала как от лидеров местных неообластнических и экстремистских организаций, так и от представителей власти.

В 1998 году уже упоминавшимся журналистом М. Кулеховым была образована «Освободительная армия Сибири», позже переименованная в «Областническую альтернативу Сибири» (ОАС). Вот одно из самых характерных высказываний лидера ОАС: «Сибирь, являясь колонией Российской Федерации, как колониальная территория по всем международным законам имеет право на самоопределение и независимость от метрополии — Москвы». Отметим, что к идее «сибирского автономизма» комплиментарно относятся и некоторые местные СМИ.

Региональные выборы в Иркутской области 2004–2005 гг. продемонстрировали умеренную популярность «идей областничества» среди местных жителей. Например, в Законодательное собрание под вторым номером прошло движение «За родное Приангарье».

А в 2006 году на сессии Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» (МАСС) ряд местных лидеров высказал резкую критику в адрес федерального центра. Например, губернатор Томской области В. Кресс заявил о «насущной необходимости регионам Сибирского федерального округа осознать свои особые интересы и для их защиты и обеспечения объединиться в особый субъект федерации». А иркутский губернатор А. Тишанин высказался прямо в стиле «сибирских националистов»: «Все мы — одна сибирская нация».

Так что в деятельности Д. Верхотурова, занимающегося разработкой «концепции сибирской нации» и предлагающего создать «Сибирскую автономную область», к сожалению, заинтересованы не только его сторонники на областнических интернет-ресурсах, но и представители местной элиты.

В связи с этим мы будем и дальше уделять данному вопросу самое пристальное внимание.

Сибирский сепаратизм под масками оппозиции, новых концепций и... шуток

Если не взять за руку всех этих «шутников» и фальсификаторов, то завтра мы можем снова потерять страну

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 7 марта 2013 г.
опубликовано в №18 от 6 марта 2013 г


Дмитрий Марголин. Фото из группы «ВКонтакте» «Доска позора Новосибирска» vk.com/club35020068

Дмитрий Верхотуров. Фото с сайта gdb.rferl.org

В предыдущей статье мы начали разбирать деятельность отдельных представителей сибирского сепаратистского движения. В значительной степени эта деятельность достаточно активно развивается на различных тематических интернет-ресурсах. В некоторых крупных городах Сибири существуют также сообщества блогеров, продвигающих сепаратистские идеи через серии статей, «научно-популярную» и «художественную» литературу, документальные фильмы.

Творя в мире виртуальном, отдельные такие авторы продолжают свою разрушительную работу и в реальности, оказываясь в одной компании с теми лидерами системной и внесистемной оппозиции, для которых целостность России является, по сути, лишь разменной картой в политической игре.

Например, упоминаемый в предыдущем материале новосибирский блогер и художник Артём Лоскутов осенью 2012 года собирался выдвигаться на выборы в Координационный Совет оппозиции (КС) под лозунгом «Долой Россию!». До этого в августе местные оппозиционеры в новосибирском лагере «Оккупайлес» выясняли отношения с депутатом И. Пономаревым и координатором «Левого фронта» С. Удальцовым, требуя для регионов 50%-ной квоты в КС. Московские соратники даже обвинялись в «желании подмять весь протест под себя и диктовать регионам свою политику».

Не сумев тогда договориться, некоторые регионалы просто не стали выдвигаться в КС, рассчитывая найти другие возможности для участия в политической жизни. Что касается Лоскутова, то эта возможность у него появилась уже в 2011 году, когда он стал участвовать в культурных проектах партийных соратников М. Прохорова (тогда еще — партии «Правое дело»).

Надо отметить, что пока сибирские сепаратисты основную работу ведут в информационном и культурном пространстве.

Тот же А. Лоскутов осенью 2012 года совместно с другим крупным новосибирским блогером Дмитрием Марголиным выпустил документальный фильм «Нефть в обмен на ничего». В этой работе, выполненной в виде многочисленных интервью, обсуждается тема недостаточной развитости дорожно-транспортной инфраструктуры Сибири.

Ключевые тезисы такие.

Тезис №1. В Сибири сосредоточены основные богатства России. Здесь добывают до 90 % природного газа и около 70 % нефти, сосредоточено порядка 80 % угля, более 40 % запасов золота и серебра, значительная часть цветных и редкоземельных металлов.

Тезис №2. Большая часть федерального бюджета формируется за счет продажи этих ресурсов, но на развитие сибирских регионов выделяется только незначительная часть доходов.

Тезис №3. Из-за слабого финансирования «сибирские города находятся фактически во взаимной транспортной недоступности». Отсутствует современная дорожная сеть, отвечающая потребностям региона.

Делается вывод, что «Сибирь могла бы и сама построить скоростные магистрали, но метрополия собирает непомерную дань, не оставляя региону возможности это делать».

Это — классический ход авторов, работающих на сепаратистскую тематику и обычно противопоставляющих Центр и регионы. По этой схеме в «метрополии» (в столице) за счет «ограбления колонии» (т. е. провинции) концентрируются все финансовые ресурсы, большая часть которых оседает на счетах столичных олигархов.

Но эти авторы почему-то «не видят» в провинции таких же олигархов и «грабителей» местного масштаба, на протяжении более чем 20 лет делающих себе миллиардные состояния (чаще всего) на паях со своими столичными патронами. «Не видят», как происходит деградация промышленной инфраструктуры и обнищание большинства населения по всей стране, в том числе и в центральных регионах России.

Не хотят видеть, потому что тогда не получается очень простой пропагандистской схемы, необходимой для работы с сознанием разочаровавшихся во всем людей, для работы на развал страны.

Познакомимся подробнее с одним из авторов данного фильма. Известный новосибирский блогер-тысячник Дмитрий Марголин — сторонник радикальных либеральных взглядов, входит в сепаратистскую интернет-группу «Сибирское движение».

Д. Марголин активно общается в интернете с соратниками-неообластниками. Вот один из его характерных постов: «Сибири от России ничего не надо. Земли в Сибири полно. Воды полно. Нефть есть. Газ есть. Людские и научные ресурсы есть. Полезные ископаемые — есть. То, чего нет в Сибири, это свободы от бандитского режима, который нас грабит и вывозит составами наши природные ресурсы, ничего не давая взамен. Так в своё время поступала Фашистская Германия с Белоруссией».

Такое сравнение не мешает Марголину называть себя «классическим фашистом». А репутация ярого антисоветчика и критика руководства КПРФ не помешала ему весной 2012 года получить как лучшему политическому блогеру премию «Красная строка»... от новосибирской организации коммунистов.

Обратим внимание на то, что 23–24 февраля 2013 года на XV съезде КПРФ Г. Зюганов заявил о скорой подготовке сотен «красных блогеров», которые будут «разрушать антикоммунистические стереотипы и прорывать информационную блокаду» в социальных сетях. Некоторые эксперты, ссылаясь на очевидные факты взаимодействия коммунистов и «белоленточников» в регионах в 2011–2012 гг., предполагают, что эта «дружба» давно наладилась и в интернете. И если это так, то «красные блогеры» будут бороться не за реабилитацию коммунистических идей. Тем более, если у них в «учителях» будут ультралибералы, приверженцы сепаратизма.

Марголин, имеющий большое количество почитателей, в том числе и среди представителей внесистемной оппозиции, «просвещает» свою аудиторию разными способами. Например, он пишет художественные произведения. В одном из его рассказов «руководители Новосибирской области… принимают декларацию независимости от Российской Федерации и объявляют суверенитет Свободной Сибирской Республики».

Свои «художественные образы» Марголин попытался воплотить и в программный документ. Но здесь известный блогер наткнулся на сопротивление со стороны... своих же соратников. Что же произошло?

Весной 2011 года Марголин вывешивает на сайте «Сибирского движения» текст, где описывает первый этап на пути к получению «независимости Сибири».

Вот небольшой фрагмент из текста под названием «Сибирская Республика в составе Российской Федерации»: «В рамках этого этапа необходимо добиться введения института заксобрания сибирской республики, введения института главы республики, который будет назначаться по механизму нынешних губернаторов в РФ... Все налоги, за исключением небольшой части, которая пойдёт в Москву в качестве платы за содержание силовых структур, структур обеспечения работы федеральных органов и небольшой надбавки, остаются в Сибири... На федерации остаются только силовики, юстиция, суды... То есть контролирующие органы… Отмечу, что для такого этапа не требуется изменение российской конституции».

С резкой критикой этого текста сразу же выступил один из активистов «Сибирского движения», эксперт Дмитрий Верхотуров, обвинив Марголина в некомпетентности и невежестве, в пассивности его программы. Цитата: «…Столь глупого и плохо продуманного проекта давно не доводилось видеть... Россия (в лице федерального руководства)... делает ставку на выкачивание нефти, газа, вывоз угля, экспорт электроэнергии, стали, алюминия, леса, причем все социальные и экологические последствия перекладываются на плечи сибиряков... Россия как государство добровольно отказалось от этих богатств, от их охраны и рационального использования».

Этот ответ и дальнейшая полемика положили начало расколу в стане сторонников «сибирской самостоятельности». По мнению экспертов, выходец из Красноярского края, автор книг и множества публикаций Д. Верхотуров претендует на роль основного идеолога сибирского неообластничества. И эти «лавры» он не захотел уступать некомпетентному, по его мнению, соратнику. Началась борьба за сообщество обитателей интернета, интересующихся сибирской тематикой.

Ситуация усугубилась в сентябре 2012 года, когда Д. Марголин в своем блоге предложил собрать в Тель-Авиве конгресс сибиряков для обсуждения «проблемы демократии в Сибири, финансовые вопросы, вопросы создания боевого крыла движения». По одной из версий, блогер-тысячник, служивший и учившийся в Израиле, и имеющий немало сторонников как в России, так и за ее пределами, решил оформить свое лидерство среди знакомых ему «сибирских самостийников». В обращении он обратился к «представителям движения из Новосибирска и Сургута, Сибирского движения за рубежом, к ближневосточной ячейке, юристам, бизнесменам, блогерам, … сибирской аристократии».

В ответ на эту акцию Верхотуров и его соратники обвинили Марголина в «дискредитации «сибирского народа»… и работе на Израиль». В свою очередь, Марголин заявил, что Верхотуров «сотрудничает с властями и правоохранительными органами».

Конечно, важно понять, на кого работает блогер-сепаратист, имеющий связи за рубежом и знакомый с такими оппозиционными лидерами, как Б. Немцов и И. Хакамада.

Но не менее интересен и круг элитных контактов Д. Верхотурова, ибо без высокопоставленных покровителей вряд ли возможна та бурная деятельность на ниве сибирского неообластничества, которую он ведет с начала 2000-х годов. И подчеркнем, что от этой деятельности вряд ли следует ждать чего-то хорошего жителям Сибири.

Верхотуров по образованию историк, с 2001 года стал активно заниматься публицистической деятельностью, на узких московских тусовках известен как эксперт по экономическим вопросам. В свои 32 года он является автором книг и множества статей на тему сепаратизма.

Вот, например, книга «Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня», вышедшая в московском издательстве в 2009 году. Уже в разделе «От издателя» читаем строки, явно адресующие к тому, что в творчестве этого молодого автора кто-то явно заинтересован: «В книге Д. Верхотурова развенчиваются мифы, что Сибирь — это только и исключительно неотъемлемая часть России. Сибирь — громадная самостоятельная страна, имевшая до русских богатую, многообразную историю, ныне практически неизвестную. Многонациональный сибирский народ говорит в основном по-русски, но имеет не так уж много общего с народом остальной России. Верхотуров красиво и точно показывает, что самому русскому народу не было и нет никакого толку от владения Сибирью. Сибирь — это сырьевой придаток для империи, и только».

А далее еще более интересно, ибо касается не только Сибири: «Впрочем, такова же роль других регионов страны: Северо-Запада, Евросии, Урала, Кубани. Это, по сути, разные страны, с разной историко-экономической логикой и направлением развития. И все они — при всем их многообразии — колониальные народы пресловутого имперского Центра. Автор считает: по-настоящему Сибирь станет самостоятельной в составе России только тогда, когда все остальные регионы также станут самостоятельными».

То есть автор выступает от лица не только сибирского народа, который он, конечно же, не дискредитирует...

Верхотуров подчеркивает, что он «сторонник развития сибирской нации» и в 2011 году после конфликта с Марголиным окончательно размежевался с сибирскими сепаратистами. Но он же и признается в своих статьях, что для создания «концепции сибирской нации» ему вначале «не на что было опереться». И тогда он выдвинул теорию, что «сибиряки отличаются от русских и это два разных народа». Другим краеугольным камнем его «концепции» стало «восстановление сибирского языка», проделанное его соратником Ярославом Золотаревым.

То есть Верхотуров, дабы избежать обвинений в сепаратизме, начал сам конструировать «сибирский регионалистский миф». Тем же самым занимался и идеолог Уральской республики бизнесмен А. Баков, изучавший труды основателей сибирского областничества…

В одном из интервью лингвист Я. Золотарев признался, что «создал сибирский язык в шутку»: «В 2005 году, во время общения в Живом Журнале со сторонниками «сибирской независимости», появилась идея: сделать «сибирский язык». Я набросал его конструкцию в шутку, брал татарские слова, арабские… Язык пришлось переделать, шуточные конструкции убрать, заменить их на подлинные, взятые из словарей сибирских и поморских, уральских диалектов. После этого сформировалось интернет-сообщество «сибирская вольгота», эти люди и занимались активно агитацией во время переписи».

Кто-то шутит...

Кто-то, пытаясь отбить обвинения в сепаратизме, изобретает свою «концепцию новой нации»...

Выходят книги, обосновывающие новый «регионалистский миф»...

Кто-то эти книги и авторов активно лоббирует...

Эти книги и статьи начинают читать, забывая свою настоящую историю...

Если на этом этапе не взять за руку всех этих «шутников» и фальсификаторов, то завтра мы можем снова потерять страну.

Поэтому в следующих статьях мы продолжим изучение деятельности теоретиков сибирского сепаратизма.

Сибирский сепаратизм… под маской «культуры»

Наша задача — пресекать распространение сибирского, как и любого другого, сепаратизма. Какими бы масками — культурными, социальными или другими — он ни прикрывался

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 3 марта 2013 г.
опубликовано в №17 от 27 февраля 2013 г

Внушительную армию «бойцов невидимого фронта» диффузной сепаратистской войны составляют блогеры, активно пропагандирующие различные проекты развала России.

Эффект от работы этой части интернет-сообщества не стоит ни преувеличивать, ни преуменьшать. С одной стороны, не так легко подтолкнуть народ к очередному распаду собственного государства, когда вокруг до сих пор видны катастрофические результаты разрушения СССР. Однако регресс почти во всех отраслях экономики и социальной жизни, который наиболее остро ощущается в регионах Сибири и Дальнего Востока, постепенно расширяет круг сторонников идей регионализма и сепаратизма.


Артем Лоскутов. Фото с сайта omskpress.ru

При этом некоторые блогеры-регионалисты не ограничиваются виртуальной деятельностью. Они выходят из своего интернет-логова, издают книги и участвуют в работе художественных выставок, внедряющих в общественное сознание сепаратистские идеи. И в этой деятельности нередко находят поддержку системной и внесистемной «либеральной оппозиции».

Когда же у этого (уже не совсем виртуального) сообщества появляются финансовые спонсоры и набирающие политический вес влиятельные покровители, то активность этого сообщества начинает прямо угрожать территориальной целостности страны.

Разберем конкретные ситуации. И начнем с события, на первый взгляд не имеющего отношения к нашей теме.

15 февраля 2013 года в Москве состоялось заседание федерального политкомитета «Гражданская платформа», посвященное «вопросам культурной политики». В своем докладе член федерального политкомитета (сестра лидера партии) И. Прохорова заявила, что культура играет, по сути, ключевую роль для сохранения государства. Цитата: «У нашей власти есть представление, что целостность России обеспечивает только армия. Но в большей степени этому служит единое культурное пространство. И воссоздать его дешевле, чем держать территорию силой».

С этим тезисом спорить не приходится. Но как же собирается «воссоздавать единое культурное пространство» небольшая политическая партия, созданная летом 2012 года? Среди первоочередных мер, способных решить эту задачу, И. Прохорова назвала «поддержку культурных инициатив в регионах», а также «создание творческих и образовательных кластеров для поднятия депрессивных индустриальных городов и территорий».

Лидер «Гражданской платформы» М. Прохоров тут же заявил: «Если у кого-то есть конкретные проекты, присылайте мне, мы выберем два–три лучших и обязательно реализуем».

Подчеркнем, что еще осенью 2012 года в программе прохоровской партии появился следующий пункт: «Обеспечить приоритет финансирования культуры как основного элемента сохранения целостности многонациональной страны».

Вроде бы все замечательно? Но дело в том, что в некоторых регионах общественно-политическими структурами М. Прохорова уже реализуются культурные и образовательные проекты, которые работают, скорее, на разрушение государства. Как впрочем, и заявление Прохорова в октябре 2012 года о целесообразности отмены «разделения нашей страны на национальные округа и национальные республики», которое вызвало резко негативную реакцию со стороны управленческой элиты Чечни, Татарстана и Башкирии.

Но какие же проекты уже реализуют сторонники М. Прохорова в регионах, и кто в них участвует?

16 января 2013 года в Сибирском центре современного искусства (СЦСИ) в Новосибирске открылась художественная выставка под названием «Соединенные Штаты Сибири». На ней, по словам организаторов, был представлен «веселый взгляд сибиряка на географию». Однако, судя по реакциям посетителей выставки, многим было не до веселья.

Среди экспонатов были работы местного художника Константина Ерёменко на тему похождений «сибирского былинного партизана-сепаратиста Лыкова». Еще одна часть экспозиции — так называемые «демотиваторы» красноярца Василия Слонова о «гостеприимных русских» из серии «Добро пожаловать в Сочи». Одна из центральных работ выставки — флаг Соединенных Штатов Сибири (стилизованный под флаг США), выполненный художником из Омска Дамиром Муратовым.

Напомним, что одним из лозунгов сибирского областничества — общественно-политического движения второй половины XIX века — было создание независимых от «имперского центра» «Соединенных Штатов Сибири» по образцу США. В 1865 году за свою деятельность многие «областники» были осуждены (дело «Общества независимости Сибири»). А в 1917–1918 гг. часть областников в составе Сибирского правительства приняла декларацию «О государственной самостоятельности Сибири». В советскую эпоху о сибирских областниках успели забыть, но в 1990-е годы их идеи вновь стали набирать популярность.

Возвращаясь к выставке в Новосибирске, отметим, что на ее открытии организаторы сразу заявили, что их «необоснованно обвиняют в сепаратизме, но никаких политических целей выставка не преследует».

Однако, по мнению многих посетителей, подобные выставки (причем уже не первый раз проходящие в СЦСИ) «формируют оскорбительный имидж Сибири и ее народов», представляют аморальный «образ сибиряка как человека без корней». И, добавим, влияют на сознание и самоидентификацию молодого поколения, убивают чувство сопричастности к великой истории единой страны.

«Причем тут М. Прохоров?» — спросит читатель. Отвечаю.

Директор СЦСИ Анна Терешкова является членом политсовета партии М. Прохорова и активной участницей белоленточных акций «За честные выборы» зимой 2011–2012 гг. В СЦСИ, созданном на месте бывшего Новосибирского краеведческого государственного музея, постоянно демонстрируются «художественные проекты» направления Contemporary Art, выставки Марата Гельмана и местных художников. Причем значительная часть жизни и творчества этих «деятелей искусства» посвящена поддержке и пропаганде идей регионализма и сибирского сепаратизма.

Например, бывший «нацбол» и участник сепаратистской интернет-группы «Сибирское движение» К. Ерёменко является (вместе со своими земляками художником А. Лоскутовым и музыкантом Г. Андрияновым) пропагандистом акции «Мы — сибиряки!» в Новосибирске.

Данная «инициатива» возникла накануне всероссийской переписи населения в 2010 году, когда блогеры призывали жителей Сибири в графе «национальность» ставить «сибиряк». Тогда Ерёменко так объяснял на пресс-конференции смысл данной акции: «Вот наберем мы, допустим, 10 тысяч сибиряков, тогда объявим себя малым народом и будем требовать льготы себе и отношение как к новому малочисленному народу». Лоскутов при этом дополнил: «Мы здесь не русские, которые живут в ссылке, а мы сибиряки, которые уже 400 лет здесь… Грядущая перепись населения в России — отличный повод создать новую нацию».

Сразу вспоминаются аналогичные провокационные акции поморов в Архангельской области, а также выступления казаков на Юге России с требованиями признать себя «народом», которые разбирались в предыдущих статьях.

Соратник Еременко и Лоскутова, лидер этногруппы «Буготак» Г. Андриянов, убежден в том, что за 400 лет в Сибири был сформирован «особенный тип людей». Андриянов является автором гимна сторонников «сибирского самоопределения». Вот строки из этого гимна: «Мы — сибиряки, часть человечества, воды одной реки!.. Гипербореи цвет, мускулы и мозги».

Тревожно, что на эти сепаратистские провокации сибирских блогеров-неообластников «купились» не только простые любители общения в интернете. Их идеи поддержали и некоторые чиновники. Например, в мае 2011 года полпред президента в Сибирском федеральном округе В. Толоконский (бывший губернатор Новосибирской области) заявил журналистам, что «во время Всероссийской переписи назвал себя сибиряком».

Понимают ли подобные чиновники, с какими опасными для государства идеями они играют? Осознают ли, откуда вырастают корни таких, по сути сепаратистских, инициатив? Имеют ли они четкие представления о том, куда сдвигаются процессы самоопределения элит и широких масс хотя бы в их подведомственных регионах? Ведь возможностей для понимания всего этого у них более чем достаточно!

В апреле 2011 года в Новосибирске прошел круглый стол «Будет ли в России новая смута?» с участием политиков, научных и общественных деятелей. На этом мероприятии, в частности, К. Ерёменко выступил в качестве представителя «Движения за сибирскую культурную автономию». А в своей речи Ерёменко сетовал, что «в России для революции… не хватает молодежи».

Именно на работу с «молодыми кадрами» настроены сибирские «неообластники». И неосторожные высказывания и действия власти, конечно же, легитимируют их провокационные инициативы и дезориентируют молодежь.

Примечательно, что наши белоленточники и их зарубежные покровители уже давно и активно работают с российской молодежью и нынешними интернет-участниками диффузной сепаратистской войны.

Так, например, упомянутый выше новосибирский художник А. Лоскутов — один из организаторов ежегодных шествий с абсурдными лозунгами (т. н. Монстрации) — являлся членом творческого объединения «Современное искусство терроризма» (Contemporary Art Теrrorism). Причем, судя по этим шествиям и другим акциям данного творческого объединения, речь идет не только о терроризме против общепринятых социальных и культурных норм.

Объединение CAT было создано в 2003 году на базе образовательных семинаров «Фонда Кондратюка». Который, в свою очередь, получал финансирование от Фонда Форда.

Уже в 2005 году Лоскутов принимал участие в летнем лагере Молодежного Левого Фронта с участием И. Пономарева. Там готовили молодежные «ударные отряды» к будущей «оранжевой революции в Москве». Там же будущий белоленточник И. Пономарев проводил семинары и делал свои прогнозы по развитию ситуации в России: «Ходят слухи о формировании горской республики на Кавказе, с центром в Ставрополе. Вторым проблемным регионом, после Кавказа, является Сибирь. Циркулируют листовки, которые призывают Сибирь отделиться от России, указывается, что Москва эксплуатирует Сибирь. 9 % опрошенных в Сибири поддерживают этот тезис целиком, 41 % скорее всего поддерживают, т. е. около половины опрошенных сибиряков не прочь отделиться от Москвы».

Напомним, что позже в 2012 году депутат от Новосибирской области И. Пономарев фактически пытается воплотить некоторые свои прогнозы в жизнь. Призывы «Хватит кормить Москву!» во время летнего оппозиционного автопробега «Белый поток» через Сибирь... Статья в ноябрьском номере «Независимой газеты» (вместе с В. Иноземцевым и В. Рыжковым) о «колониальной политике» Москвы в отношении Сибири... Тесные контакты с С. Удальцовым, подозреваемым в попытке организовать массовые беспорядки в различных городах России...

Надо признать, что соратник Пономарева из новосибирского художника и блоггера Лоскутова получился достойный. В 2007 году он участвует в выставке «Равноудаление» в новосибирской галерее No Soap, посвященной известным политзаключенным. Там была представлена его картина с изображением М. Ходорковского. Тогда же Лоскутов едет в Германию, где участвует в беспорядках антиглобалистов вокруг саммита G8.

В 2010 году уже опытный оппозиционер организует в формате своих «Монстраций» акции в поддержку 31-й статьи Конституции (о свободе собраний, митингов и шествий).

31 июля 2011 года Лоскутов в качестве гостя присутствует на собрании новосибирского отделения партии «Правое дело» (возглавляемой тогда М. Прохоровым). Отметим, что ранее по рекомендации лидера партии главой местного отделения была избрана уже упомянутая нами А. Терешкова — владелец арт-галереи «Старый город» и супруга члена «Единой России», депутата областного ЗАКСа Д. Терешкова.

Позже А. Терешкова стала лидером регионального отделения и членом политсовета партии «Гражданская платформа», а также вошла в Общественный совет при Министерстве культуры РФ.

Таким образом, соратники М. Прохорова уже реализуют региональные проекты в сфере «культурной политики»... с участием сибирских «неообластников» и сепаратистов. И такое сотрудничество явно работает на разрушение «единого культурного пространства» и целостности российского государства.

Наша задача — пресекать распространение сибирского, как и любого другого, сепаратизма. Какими бы масками — культурными, социальными или другими — он ни прикрывался. Пресекать распространение сепаратизма тем более необходимо, если у него в союзниках оказывается партия, на будущих осенних региональных выборах претендующая на прохождение в местные органы власти как в Москве, так и в ряде регионов Урала и Сибири.

Так что у нас есть серьезные основания продолжить рассмотрение идей и форм деятельности сибирских сепаратистов в последующих статьях.

Казачество. Искушение независимостью

Почему во имя возрождения казачества некоторые атаманы используют то, что разрушает казачество и страну, а не то, что должно нас примирить и объединить как нацию

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №16 от 20 февраля 2013 г

Процессы, протекающие в последние месяцы в казачьем сообществе, заставляют нас вновь вернуться к теме возрождения казачества. Поскольку споры между казаками о том, являются они народом или сословием, явно вредят благородному делу возрождения казачьих культурных и державных традиций.

Я в предыдущей статье уже писал о прошедшем 26 января 2013 года в Ростове-на-Дону митинге донских казаков при участии представителей Уральского, Терского и Кубанского казачьих войск, а также Московского казачьего круга. Писал я и о тех требованиях, которые участники митинга выдвинули в адрес руководства Ростовской области и федеральных властей:

– признать казачество народом;

– не препятствовать регистрации региональных Национально-культурных автономий (НКА);

– разрешить указывать «казак» в качестве национальности в документе, удостоверяющим личность.

Подписи под этими требованиями (причем, в основном, только в интернете) поставили около 3000 человек.

Некоторые эксперты подчеркивают, что в одно только Войско Донское входит почти 150 тысяч казаков и членов их семей. Эти эксперты считают, что заявленные на митинге требования для большинства казачества просто неактуальны. Однако с такой оценкой соглашаются далеко не все специалисты. Многие указывают и на авторитет атаманов, которые уже много лет выступают с подобными требованиями, и на достаточно широкое представительство казаков на ростовском митинге, и на реакцию местной власти в отношении требований митингующих.

Так, 7 февраля 2013 года департамент Ростовской области по делам казачества и кадетских учебных заведений решил создать рабочую группу для проработки вопроса о «возможности внесения в свидетельство о рождении ребенка национальности родителей — «казак» и «казачка». Но при этом замгубернатора области (и по совместительству лидер «Казачьей партии РФ») С. Бондарев заявил в ноябре 2012 года, что «казак — это сословие» и что его соратники не выступают за признание казаков «самостоятельным народом».

Видимо, местная власть будет пытаться найти по этой проблеме какой-то компромисс между разными группами казачества. Однако многие эксперты считают, что какие-либо частичные уступки вряд ли удовлетворят атаманов, возглавляющих протестную акцию.

Так организатор митинга, атаман Зимовниковского юрта ВКО ВВД П. Сериков заявил: «Казачий народ очень упрямый и вредный. Это характерная черта нашего народа. И когда власть игнорирует нас, народ начинает заводиться. Но я думаю, наше государство разумное, поэтому будет адекватным и отреагирует на наши требования».

Значит, для лидеров протеста все эти вопросы носят принципиальный характер, и полумер они не примут? Почему?

Профессор Южного федерального университета А. Лубский уверен, что «митинги организуют «идеологи» казачества, у которых есть вполне реальные политические цели — передать казачеству часть государственных и муниципальных функций. Поначалу речь даже шла о том, чтобы уравнять казачество как народ с другими народами России, имеющими свои органы государственной власти (например, проекты создания Донской республики)».

Значит, у «идеологов» казачества есть другая программа, выходящая за рамки публично выдвинутых в январе 2013 года требований? Некоторые специалисты убеждены, что речь идет именно об этом. И что такие «идеологи» действительно имеют целью создание «независимого казачьего государства», но на публичных мероприятиях и в официальных документах стараются избегать радикальных лозунгов. А потому — пока — публично заявляют те требования, которые вписываются в принятый в начале 90-х годов Закон «О реабилитации репрессированных народов». Но считают выполнение этих требований, предполагающих «политическую и территориальную реабилитацию казаков», лишь первым шагом на пути к обособлению и отделению от Москвы.

Но иногда подобные «идеологи» публично проговариваются о своих реальных целях. Такие проговорки есть, например, в материалах организации «Донская казачья республика» (ДКР), которую мы уже упоминали ранее. Ее лидер атаман А. Юдин — один из инициаторов «казачьего возрождения на Дону и в России» — как раз из таких «идеологов».

Процитируем некоторые положения из двух проектов Конституции этой самой «Донской казачьей республики»: «Суверенитет Донской казачьей республики выражается в обладании всей полнотой государственной власти... вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий РФ по предметам совместного ведения... В пределах своих полномочий ДКР самостоятельно участвует в международных и внешнеэкономических связях…

Все граждане по праву рождения получают на свои личные счета часть дохода от использования природных ресурсов ДКР... Земля и все полезные ископаемые недр в пределах территории ДКР принадлежат на праве собственности ДКР... Государственными языками в ДКР являются казачий и русский языки...»

А далее — главное:

«В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом Казачьей республики Всевеликого Войска Донского, изданным по предметам ведения Казачьей республики Всевеликого Войска Донского, действует нормативный правовой акт казачьей Республики».

Здесь фактически устанавливается приоритет регионального законодательства над федеральным. Но и это не все. В материалах газеты «Донское время» (печатный орган «ДКР») появляется другое название будущего казачьего государства: «…Ту ростовщически-воровскую жизнь, которую Казакии навязывают богоизбранные, никак невозможно связать с традиционным (десятитысячелетним) казачьим жизнеустройством. Или то, или это. Химеры, то есть слияния разнородного, быть не может...» Название «Казакия» здесь явно не случайность. И адресует не только к полной независимости от России, но и вполне определенным зарубежным «конструкторам» казачьего протеста.

Но об этом — ниже. Здесь же подчеркнем, что лидер «ДКР», председатель Совета атаманов Юга России А. Юдин — фигура совсем не маргинальная — не только фактически занимается пропагандой независимой Казачьей республики, но и плотно сотрудничает с зарубежными организациями «казачьих националистов», активно пропагандирующих независимую «Казакию».

Понимает ли та часть казачьего сообщества, которая следует за подобными идеологами, в какую разрушительную для России игру их втягивают? Участниками какого антироссийского проекта, зародившегося почти 90 лет назад в среде белой эмиграции, они могут стать? На этом вопросе стоит остановиться, ибо он раскрывает генезис некоторых «казачьих» идеологических и политических инициатив.


Лидер «Вольного казачества», генерал-майор Быкадоров Исаак Федорович. Фото – Музей лейб-гвардии казачьего Его Величества полка в Курбевуа (пригород Парижа), сайт beloedelo.livejournal.com

В среде казаков, оказавшихся после Гражданской войны в эмиграции, сформировалось три основных политических течения. Первое выступало за то, что «казачьи земли» должны оставаться в составе России, освобожденной от большевиков, и если и допускалась временная «независимость казачьих земель», то только до «полной победы над красными». Второе течение декларировало «суверенитет казачьих территорий» независимо от дальнейшей судьбы России. А еще были украинские казачьи националисты, защищавшие идею «самостийности Украины».

Во второй половине 1920-х годов казаки-эмигранты создали организацию «Вольное казачество» («Вольно-казачье движение»), ставившую целью создание на территории России независимого государства «Казакия». Была разработана и Конституция «суверенного федеративного государства Казакия» — со своими органами власти, вооружёнными силами, налоговой системой, денежным обращением, таможенными границами и т. д.

В этой Конституции, напечатанной в январе 1932 года в журнале «Вольное казачество», определялись и границы будущего государства: «Объединенная Казакия составляется из следующих политически-автономных областей, именуемых «Членами Союза»: Дон, Кубань, Терек, Яик (Урал), Астрахань, Оренбург и Калмыцкая область…

Гражданам Казакии возбраняется состоять одновременно в подданстве какого-либо иного государства, принимать от него титулы и знаки отличия, и публичные должности... Казакия есть вполне суверенное государство. Она совершенно свободно входит со всеми иностранными государствами в те международные сношения, которые по ее усмотрению в наибольшем размере желательны и полезны для безопасности страны и для развития всех культурных условий в жизни Казакии».

Обратим внимание на то, что всё не ограничилось простыми декларациями. В начале 1930-х годов к лидеру «Вольного казачества» генералу И. Быкадорову проявили интерес сразу несколько зарубежных разведок, рассматривавших сепаратизм в качестве инструмента развала России. Среди них были поляки, чехи, французы и англичане. Сами лидеры «Вольного казачества» (И. Быкадоров, И. Билый, М. Фролов и др.) жили в Праге и получали финансирование от польской разведки.

Практически все поступающие И. Быкадорову предложения о помощи по созданию Казакии предполагали плату или частью российской территории, или правами на добычу полезных ископаемых и эксплуатацию транспортной инфраструктуры. Например, представитель английской разведки сразу заявил на встрече, что «под протекторат Его Величества поступают всё Закавказье, Дагестан, Абхазия и все советские горские республики», а внешняя политика Казакии согласуется с правительством Англии...

Надо отдать должное И. Быкадорову. Казачий генерал не принял ни одного подобного предложения своих зарубежных визитеров (да и делить особо было еще нечего). А позже публично заявил, что «видит будущее донских казаков в едином сильном Российском государстве».

В 30-е годы интерес к казачьему сепаратизму проявляли и немцы. К началу войны в Европе уже существовало несколько организаций и печатных изданий, отстаивающих идею создания независимого государства Казакия. Этих самостийников, как и казаков, выступавших за «Единую и Неделимую Россию», фашисты использовали для построения казачьих формирований, выполнявших в основном карательные функции.

Более того, для обоснования своего сотрудничества с казачеством фашисты (при помощи самих же самостийников) разработали «научную теорию» о «казаках-арийцах» (которая, отмечу, иногда появляется на казачьих сайтах). По этой «теории» «казаки являлись потомками остготов, владевших Причерноморским краем во II–IV вв. н.э. Следовательно, это не славяне, а народ германского корня, сохраняющий прочные кровные связи со своей германской прародиной».

В первой половине 40-х гг. среди казаков-самостийников была довольно широко распространена идея о том, что «казачество — это особый народ, …находившийся под рабством России в течение 180 лет до революции, и задачей которого является обретение в ходе войны национальной и государственной независимости».

Среди сторонников идеи «казачьей самостийности» следует упомянуть генерала П. Краснова, возглавлявшего Главное Управление казачьих войск в Берлине и консультировавшего немцев по вопросам казачества.

А после войны тезис о якобы существовавшем независимом государстве «Казакия» вошел, с подачи украинских эмигрантов-националистов (прежде всего, бандеровских, но и не только) в «Резолюцию о порабощенных нациях», принятую Сенатом и Конгрессом США в июле 1959 года. Резолюция гласит: «…Империалистическая политика коммунистической России привела, путем прямой и косвенной агрессии, к порабощению и лишению национальной независимости Польши, Венгрии, Литвы, Украины… Идель-Урала… Казакии и других… Нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость».

Знаменательно, что часть казаков-эмигрантов не приняла фальсификации на тему Казакии. Так, донской казак, профессор Г. П. Чеботарев (1899-1986), живший в США, посвятил разоблачению украинских националистов, «дезинформировавших Конгресс США», статьи и часть своих воспоминаний. Чеботарев, входивший в близкое окружение генерала П. Краснова, как реальный очевидец событий тех лет свидетельствовал, что «провозглашение Всевеликого Войска Донского (ВВД) независимым государством в сентябре 1918 года было сделано под давлением командования германских войск, оккупировавших Украину и стремившихся к дальнейшему расчленению всей России». И что во время Гражданской войны на территории России «не существовало национально-независимого государства, называвшегося Казакией».

При этом Г. Чеботарев в своих воспоминаниях приводит цитату из послания Донского Войскового Круга крестьянам Воронежской губернии в сентябре 1918-го: «Мы хорошо помним, что мы плоть от плоти Русского народа. Мы ни на минуту не забываем, что судьба донских казаков тесно связана с судьбой русского народа и Российского государства».

Так что возникает большой и болезненный вопрос. Если возрождение казачества в России происходит в основном с опорой на традиции белого казачьего движения, то почему даже из этого достаточно противоречивого наследия некоторые атаманы отбирают то, что разрушает казачество и страну, а не то, что должно нас примирить и объединить как нацию, а наше государство сделать сильным и независимым?

Еще раз о возрождении казачества, а также о некоторых очень опасных для государства идеях

После «казачьей» территориальной раскладки от России не остается практически ничего

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №14 от 6 февраля 2013 г

Москва, 04 февраля 2012 г. «Союз казаков России» на Поклонной горе – на митинге Антиоранжевой коалиции

В нашей газете мы уже писали о проблемах возрождения казачества в России. Мы подчеркнули, что приветствуем возрождение традиций служилого казацкого сословия, но при одном обязательном условии. Недопустимо использование этого процесса для «национально-государственного самоопределения казачества», который неминуемо ведет сначала к обособлению, а затем и к отделению т.?н. казачьих земель от России.

Для сохранения территориальной целостности страны важно вовремя пресекать любые попытки искусственного конструирования отдельного «народа» из этносов и субэтносов, исторически составлявших русский народ. Ибо такие попытки сразу же используются сторонниками регионализма и сепаратизма для претензий на огосударствление этих новых «народов».

Разумеется, мы никогда не будем приравнивать подобные тенденции к такому благородному делу, как возрождение казачьих традиций, содержащих в себе огромный культурный и державостроительный потенциал. Мы считаем очень важным и очень ценным то, что уже сделано в этой сфере за последние более чем 20 лет.

Но именно потому мы хотим указать на те опасные тенденции, которые могут извратить и дискредитировать благородную казачью традицию.

В предыдущих материалах, посвященных возрождению казачества, мы упоминали заявление вице-губернатора Ростовской области С.Бондарева, сделанное 24 ноября 2012 года на учредительном съезде «Казачьей партии Российской Федерации» (КпРФ). Возглавив новую политическую структуру, С.Бондарев подчеркнул, что КпРФ не претендует на то, чтобы казаки были признаны «самостоятельным народом».

Глава КпРФ не случайно в такой категоричной форме зафиксировал позицию своих соратников. Часть казачьих лидеров уже много лет отстаивает противоположную точку зрения. И заявление С.Бондарева сподвигло этих несогласных на активные ответные действия.

24 января 2013 года по инициативе сторонника «признания казаков народом», атамана Зимовниковского юрта ВКО ВВД П.Серикова, в АП было направлено Обращение к Президенту?В.Путину.

Вот некоторые тезисы Серикова: «Мы, этнические (природные) казаки России, обращаемся к Вам как к Гаранту Конституции с просьбой защитить наши Конституционные права... Мы считаем себя представителями Казачьего Народа, определяем себя казаками по национальности и считаем себя равноправным Народом среди других Народов России…

Народом, который был подвергнут чудовищным репрессиям в годы советской власти с целью его «поголовного уничтожения». Народом, который был реабилитирован в самом конце Перестройки наряду с другими репрессированными Народами, но реабилитирован лишь на бумаге…

Все действующие Законы после Закона «О реабилитации репрессированных народов» полностью игнорируют Казачий Народ как «исторически сложившуюся культурно-этническую общность»…

Мы требуем от Президента России отдать Распоряжение Госстандарту РФ включить Казачий Народ как отдельную этническую группу в «Общероссийский классификатор информации о населении. ОК-018-95»… Мы требуем от Президента России отдать Распоряжение Министерству Юстиции РФ не препятствовать регистрации и деятельности Казачьих Национально-культурных автономий на территории России…»

Утверждается, что данное Обращение подписало около трех тысяч человек.

А 26 января в Ростове-на-Дону под руководством того же атамана Серикова прошел казачий митинг с лозунгами: «Казаки — народ!» и «Требуем исполнения законодательства!». Утверждается, что на этот митинг поддержать донских казаков приехали представители Уральского, Терского и Кубанского казачьих войск, а также Московского казачьего округа. Правда, количество его участников не превысило 300 человек.

На митинге, на основе процитированного выше «Обращения к Президенту РФ», была принята резолюция. В которой в качестве основного требования выдвигалось «внесение в перечень народов и этнических наименований РФ национальности казак». Собравшиеся также потребовали выполнения статьи «территориальная реабилитация» из Закона РСФСР от 26.04.1991 о «Реабилитации репрессированных народов». А именно, «возвращения исконных казачьих земель».

Заметим, что для обоснования требований резолюции митинга в некоторых выступлениях казаков, наряду с «геноцидом казачества в советское время», затрагивалась и тема «экологического геноцида». Причем экологическая тематика была представлена на митинге достаточно широко.

Начиналось с того, в какое плохое состояние нынешними российскими властями приведены «казачьи земли». (Здесь мы полностью согласны, но лишь с одной поправкой: в этом состоянии сейчас почти все регионы России!)

Далее перечислялись объекты энергетической, промышленной и транспортной инфраструктуры, которые причиняют (или после строительства будут причинять) невосполнимый ущерб экологии региона. Это и было дополнительным (или даже главным) основанием для требования «вернуть казакам их исконные территории».

А далее один из выступавших заявил: «Предлагаю дать поручение участникам казачьего оргкомитета наладить связи и организовать совместные мероприятия с международными и всероссийскими экологическими движениями и организациями. Без разницы, кто за ними стоит, и какие цели они преследуют. Главная цель — это наша цель — сохранить наш Дон, сохранить нашу священную землю».

Такое, мягко говоря, странное заявление вызывает несколько вопросов.

Вопрос №1. А если цели, которые преследуют такие потенциальные союзники, будут несовместимы с дальнейшим существованием России, то почему такой «выбор» должен устраивать других казаков и жителей других регионов, которым дорога наша страна?

Вопрос №2. Известно ли автору данного высказывания, что среди международных экологических организаций есть и такие, которые работают на «политические цели»? И что среди их сотрудников встречаются работники спецслужб, ведущие под экологической «крышей» профессиональную деятельность против России?

Вопрос №3. Известно ли организаторам и участникам митинга, что немало таких «экологов» называют единственным способом спасти российскую природу расчленение «имперской России», с ее промышленными и инфраструктурными амбициями, на множество маленьких и «неамбициозных» независимых государств?

Если инициаторам Обращения к Президенту РФ и казачьего митинга все это известно — значит, они сознательно вносят в ряды казачества дополнительный раскол и поощряют откровенных сторонников «самостийности казаков» на дальнейшие антигосударственные демарши!

Назовем наиболее известные имена и организации, «отметившиеся» на теме казачьего сепаратизма.

В 2008 году в Ростовской области появилась незарегистрированная организация «Донская казачья республика» (ДКР), выступающая за создание в регионе одноименного (антиконституционного!) территориального образования. Исполняющий обязанности Президента ДКР — один из инициаторов «возрождения казачества на Дону» атаман А.Юдин.

Существует и проект «Конституции Майдана ДКР». Еще в 2009 году атаман Юдин заявлял, что будет «добиваться признания в ООН». В печатном органе ДКР — газете «Донское время» — публиковалось заявление о «принятии гражданства Донской казачьей республики».

На вопрос журналистов «С какой целью понадобилось в очередной раз возрождать идею ДКР», адресующей к событиям Гражданской войны 1918–1920 гг., атаман Юдин отвечал таким образом: «В любой момент может наступить деформация государства и полный хаос. Вот тогда будет объявлен Казачий круг Дона, который возьмет на себя все обязанности по восстановлению Донской Казачьей Республики».

В декабре 2010-го в ответе главному редактору газеты «Казачий Взгляд» Юдин поделился своими представлениями о будущем казаков России: «Вот уже 20 лет, как мы объясняем Москве, что… имея свободные Казачьи национально-территориальные образования в своем составе, Россия станет только сильнее… Будущее сосуществование всех национально-территориальных образований, на мой взгляд, в Казачьей Конфедерации».

Эксперты и часть казачества считают структуры ДКР «полуэкстремистскими». Но у правоохранительных органов точка зрения по данному вопросу более определенная. В феврале 2011 года Прокуратурой Ростовской области в отношении «ДКР» и её руководителя было вынесено предупреждение «о недопустимости экстремистской деятельности». В литературе, которую распространяли активисты, обнаружили призывы к нарушению территориальной целостности России.

Эксперты обращают внимание и на то, что ДКР поддерживает партнерские отношения с канадской организацией «Обще-Казачья Станица Имени Атамана Петра Молодидова».

Сайт этих канадских «казачьих националистов» (где, отметим, широко представлены сторонники независимого государства «Казакия»), посвящен атаману П.Молодидову — одному из лидеров возрождения казачества в России в 1990-е годы.

В 1991 г. атаман воссоздал 96-й казачий полк (который был сформирован в августе 1918 года по приказу генерала П.Краснова). В начале 1990-х гг. Молодидов принимал участие в боевых действиях в Приднестровье, Абхазии и Югославии. В настоящее время Молодидов отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет за убийство.

В 2008 г., уже находясь в местах заключения, атаман написал статью «За «Казакию» для казаков», за которую был осуждён ещё на 2 года. Вот наиболее яркая цитата из данной статьи: «Казачья земля — она от Днестра и до Курил и мыса атамана Дежнёва… Буг, Днепр… всегда называлось Казацким Низом, а не Украиной. Дальше Дон, Кубань, Терек (не должно быть «Северного Кавказа», «юга России», «Южного федерального округа») — это всё Казакия.

Затем Яик — Горькая линия, Семиречье (мы не признаём границ, придуманных коммунистами). Ещё дальше на восток были освоены земли Ермаком, Хабаровым, Поярковым, Дежневым и прочими атаманами. И мы будем сражаться до тех пор, пока последняя пядь казачьей земли не станет снова нашей. Мы, казачьи националисты, за «Россию для русских», но сначала за «Казакию для казаков»…»

Отметим, что после «казачьей» территориальной раскладки Молодидова от России не остается практически ничего. И укажем, что такая позиция пользуется популярностью у значительной части отечественных и зарубежных казачьих националистов-имперцев.

2008 год оказался на удивление «урожайным» в части появления организаций, ратующих за самостоятельное государство для казаков. Возможно, в связи с мировым финансовым кризисом кто-то ожидал в России т.?н. деформации государства и полного хаоса?В частности, в 2008 году в интернете появился сайт организации «Донская повстанческая армия» (ДПА). На сайте содержались объемные призывы к свержению в России действующей власти и созданию «суверенного государства Казакия».

Вот тезисы из одного такого «манифеста»: «Мы выступаем за свержение этого преступного строя и формирование свободного от влияния Москвы независимого Донского государства… ДПА является военным формированием… Мы имеем дело только с теми людьми, для которых само слово «казак» ассоциируется с демократической вольницей, а не с государственной службой, охраной границ и прочей ересью, навязанной имперской пропагандой… Мы призываем всех единомышленников к …формированию на территории нынешней Ростовской области и ряда прилегающих субъектов нового гражданского государства (с перспективой объединения с другими подобными по принципу конфедерации)…»

Обратим внимание на то, что в этот документ сразу заложены и антимосковский сепаратистский пафос, и отрицание служило-государственной роли казачества, и заявка на «военно-демократическую вольницу» как государственный принцип, и призыв «конфедеративно» соединяться с такими же вольницами в других регионах. При этом утверждается, что данная организация — вовсе не виртуальная…

Мы назвали лишь самые известные примеры деятельности зарубежных и отечественных организаций, специализирующихся на теме «казачий сепаратизм». Эти организации всегда готовы поддержать ревнителей «прав казачьего народа», нацеленных на ликвидацию державостроительного потенциала казачества и использование казаков для расчленения и уничтожения России.

Допустит ли таких субъектов в свой Круг подавляющее большинство казаков, для которых Российская Держава — не пустой звук? Понимает ли это большинство ту сложную и подлую игру, которая ведется против них и против России?

Об одном юбилее… Уральская республика и ее наследники

«Отец-основатель» Уральской республики Э.Россель в марте 2012 года заявил, что видит в белоленточниках «друзей государства, а не его врагов», и предложил объединяться с ними

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №13 от 30 января 2013 г

Купюра в 1000 уральских франков. Лицевая сторона – П.И. Чайковский

Субъектами диффузных сепаратистских войн могут быть блогеры и журналисты «регионального масштаба», националистические организации, «борющиеся за права» той или иной группы населения, различные зарубежные структуры, неявным образом провоцирующие межнациональные и межконфессиональные конфликты... Но во всех этих случаях существует надежда на эффективную работу федеральных органов власти, в компетенции которых находится защита государственной целостности страны.

Однако гораздо более опасно, когда на провоцирование сепаратистских настроений направлены действия представителей региональной элиты. Ведь такое поведение людей, облеченных властью, подрывает принципы государственного устройства России, легитимирует «сверху» тему возможного распада страны, заражает вирусом сепаратизма и раскалывает общество.

В постсоветской истории России есть несколько крупных и, к сожалению, еще не завершенных сюжетов на данную тему.

Купюра в 1000 уральских франков. Оборотная сторона – дом-музей Чайковского в Воткинске. С сайта wikimedia.org

Один из них имеет отношение к так называемой Уральской республике, сторонники которой собираются в этом году праздновать 20-летие своего «детища» и, скорее всего, проигнорируют другую более крупную дату, связанную с их малой родиной.

17 января 2013 года исполнилось 79 лет Свердловской области. По данному случаю губернатор Е.?Кувайшев поздравил жителей региона:«Всем нам выпала честь жить и трудиться в одном из самых крупных, развитых, успешных регионов России. Девиз «Опорный край державы», начертанный на гербе Свердловской области, наш регион заслужил ратным самоотверженным трудом. ... Во времена индустриализации именно на Урале, в Свердловской области, была создана большая часть крупных промышленных заводов. В годы Великой Отечественной войны, когда к нам было эвакуировано более 400 предприятий страны, Средний Урал производил всё необходимое фронту и стал сердцем оборонной промышленности России... Сегодня по уровню социально-экономического развития мы уверенно входим в первую десятку регионов страны... У нас есть целый год, чтобы достойно подойти к важной юбилейной дате — 80-летию со дня образования Свердловской области».

Позиция основной массы жителей региона относительно того, какое место занимает их родной край в истории нашей страны, и какую роль он играет в экономике и обеспечении обороноспособности России, совпадает с позицией действующего губернатора. Загодя идет подготовка к большому празднику...

Но для части местной элиты существует другой, более значимый юбилей, который наверняка будет отмечаться в этом году. Ведь двадцать лет назад по инициативе тогдашнего губернатора Э.?Росселя в Свердловской области была создана Уральская республика, просуществовавшая де-факто всего несколько месяцев, но оставившая после себя активных сторонников этого, по сути, сепаратистского проекта.

Началась вся эта история в 1993 году, когда Россель выдвинул идею «повышения статуса» Свердловской области до того уровня, который имели национальные республики. Один из немногих регионов-доноров хотел получить больше политической и экономической самостоятельности в условиях, когда власть с остервенением проводила разрушительные «либеральные реформы».

В обстановке нарастания в стране общего политического кризиса и противостояния двух ветвей власти процесс развивался стремительно. И чуть было не вышел из-под контроля Федерального центра.

В апреле 1993-го на местном референдуме более 83?% избирателей (при явке 67?%) проголосовали за «расширение полномочий Свердловской области в социально-экономической сфере до уровня республики в составе РФ».

1 июля решением Областного Совета была провозглашена Уральская республика, и специалисты регионального отделения РАН принялись за разработку Конституции нового субъекта Федерации. (К концу октября документ был уже готов.)

Конечно же, такой пример не мог не стать заразительным для части управленческой элиты соседних регионов. Уже в сентябре 1993-го главы Свердловской, Челябинской, Пермской, Оренбургской и Курганской областей подписали документ об участии «в разработке экономической модели Уральской республики на базе областей Урала». Речь шла, ни много ни мало, о создании «Большой Уральской Республики»!

31 октября «заработала» конституция Уральской республики, утвержденная до этого Свердловским облсоветом. И уже на 12 декабря Э.?Росселем были назначены выборы губернатора и Законодательного собрания Уральской республики.

Сейчас члены команды Росселя с иронией вспоминают то время, но шаги, предпринимаемые ими тогда, носили совсем не шуточный характер. Более того, вся эта «работа» началась еще в период распада СССР.

Так, один из идеологов Уральской республики, бизнесмен А.?Баков, позже признавался в интервью, как, по сути, новую русскую «республику пришлось выдумывать»: «У нас же не было ни истории, ни языка, ни культуры. В 1991 году мы начали выпускать журнал «Уральский областник», а ведь никаких уральских областников не было».

Для создания своего регионалистского мифа начинающий политик изучал труды основателей «сибирского областничества», выступавших со второй половины XIX века «против колониального гнета» имперского центра и за «предоставление Сибири автономного статуса». Заметим, что в 1917–1918 гг. часть «областников» вошла во временное Сибирское правительство (принявшее декларацию «О государственной самостоятельности Сибири») и поддержала адмирала Колчака.

Знакомство?А.?Бакова с отечественным сепаратистским опытом дало свои плоды. В качестве официального символа автономистского движения Уральских областников, а также Уральской республики, был выбран флаг того самого временного Сибирского правительства. Появилась и свои деньги — были напечатаны 56 миллионов «уральских франков». Началось обсуждение с соседними регионами создания Зауральского края в составе Свердловской, Челябинской, Курганской и Тюменской областей.

Очевидно, что прецедент учреждения «русской республики» на территории Урала и Сибири, причем в условиях конституционного кризиса 1993 года, создавал вполне реальную опасность для территориальной целостности страны. Стартовавший с этого прецедента «парад региональных суверенитетов» вполне мог привести к дроблению территории России на несколько независимых государств. И если бы не позиция «вменяемой» части элиты Екатеринбурга и вмешательство специалистов из окружения Президента РФ, то всё могло бы закончиться именно этим.

9 ноября 1993 года Указом?Б.?Ельцина Свердловский облсовет был распущен, а на следующий день главу области Э.?Росселя отстранили от должности.

Это, отметим, хотя и пресекло попытку создания Уральской республики, но не закрыло в дальнейшем дорогу во власть ключевым участникам неудавшегося сепаратистского проекта.

В декабре 1993-го Россель, возглавив избирательное объединение «Преображение Урала» (с 1995-го — «Преображение Отечества»), становится депутатом СФ РФ, а с 1995 по 2009 гг. вновь занимает пост губернатора Свердловской области. «Серый кардинал» Уральской республики и политический координатор «Преображения Урала» А.?Баков, став в 1994 году председателем комитета облдумы по законодательству, инициировал принятие Устава Свердловской области именно на основе конституции несостоявшейся Уральской республики.

Данная сепаратистская тема, явно опекаемая частью местной элиты, на протяжении многих лет периодически дает о себе знать. Возникает впечатление, будто ей специально не дают навсегда кануть в историю и берегут «для будущих поколений».

Так, в апреле 2003 года в Екатеринбурге было зарегистрировано «Уральское Республиканское Движение» (УРД), которое в качестве главной цели провозгласило «создание Уральской республики на территории нынешней Свердловской и (в будущем) прилегающих областей Уральского региона». Причем тогда же глава УРД А.?Команев заявил, что движение будет поддерживать на предстоящих губернаторских выборах Э.?Росселя, так как «это единственная ключевая фигура в областной политике».

А в сентябре 2003 года вновь переизбранный губернатор Э.?Россель заявил, что «Уральская республика юридически существует по сей день, и Указом Президента ее ликвидировать нельзя, так как она создана в полном соответствии с прежней Конституцией. А решения Облсовета 1993 года до сих пор не отменены». И здесь стоит обратить внимание на то, что, по данным ряда экспертов, за «Уральским Республиканским Движением» «стоят частный бизнес, а также круги, близкие к областному правительству».

За эти годы происходили и своеобразные празднования годовщин провозглашения Уральской республики. Одно из традиционных мест сбора уральских сепаратистов — пивной бар в подвале здания городской мэрии. Обычно это большая кампания (30-40 человек), состоящая из местных политологов, депутатов, оппозиционеров и блоггеров.

Иногда эти мероприятия посещают знаковые фигуры, откровенно работающие на распад России. Так, в июне 2011 года на подобном «празднике», где обсуждались «новые территориальные границы будущей автономии» и «комплектование уральской республиканской армии», в качестве «почетного гостя» присутствовал С.?Белковский.

Один из основных организаторов этих встреч — депутат Екатеринбургской городской думы Л.?Волков, выступающий за «воскресение идеи Уральской республики» и предлагающий введение в будущем субъекте Федерации нового государственного языка.

Еще один вдохновитель и модератор подобных «праздников» — президент «Института развития и модернизации общественных связей», автор скандального романа-утопии «После России» Ф.?Крашенинников. Этот политолог таким образом объяснял свой интерес к данным встречам: «Не то чтобы мы к этим идеям несерьезно относились, напротив, у них есть будущее... Я уверен, под идею «Давайте отделимся от Москвы» можно собрать 20?% голосов... Увлечение региональной элиты идеей автономии — это екатеринбургский феномен».

Скорее всего, интересом к данному феномену со стороны лидеров «белоленточного движения» можно объяснить и участие этих двух екатеринбуржцев в новом федеральном политическом проекте.

15 декабря 2012 года в Москве состоялся учредительный съезд партии «Народный альянс» при участии А.?Навального. В президиум Центрального совета партии вошли сторонники Уральской республики — Л.?Волков и Ф.?Крашенинников. А на следующий день, 16 декабря, Координационный совет оппозиции поддержал идею проведения праймериз (для определения единых кандидатов) депутатов городской Думы и мэра Екатеринбурга на осенних выборах 2013 года.

Для объяснения интереса А.?Навального к выборам муниципального уровня приведем его цитату из интервью на «Эхо Москвы» (от 9 января 2012 года): «Конституция РФ должна быть изменена… Федеральный центр, и прежде всего президент, должны властью поделиться, перераспределив ее туда, где люди живут — в города и населенные пункты. …Обращаю внимание: не губернаторам нашим сомнительным нужно дать больше власти, а уровню ниже: мэрам, городским и поселковым советам».

То есть несистемная оппозиция собирается «парламентскими методами» работать на политическую и экономическую децентрализацию страны и идет в регион, где набирают силу сепаратистские настроения.

Причем сам «отец-основатель» Уральской республики Э.?Россель в марте 2012 года заявил, что видит в белоленточниках (в частности, в А.?Навальном) «друзей государства, а не его врагов», и предложил объединяться с ними.

Этим и занимаются упомянутые выше последователи Росселя.

А «друзья государства», как показывают события 2011–2012 годов, вступают в альянсы с разного рода сторонниками регионалистских и сепаратистских идей, и «обкатывают» с ними новые возможности для развала России по уже наработанным старым сценариям.

Разоблачать эти сценарии, их авторов, а также тех, кто пытается пропагандировать и воплощать на практике отечественный и зарубежный опыт регионального сепаратизма — долг каждого, кто говорит «Нет!» перестройке-2 и понимает, чем чреваты сепаратистские игры.

Построение новой «Золотой Орды» под знаменами халифата?

Элита Татарстана, борясь за свои властные привилегии, использовала в «диалоге с Москвой» и национал-сепаратизм, и «конфессиональный фактор»

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №12 от 23 января 2013 г.

Впредыдущем номере нашей газеты мы затронули такое актуальное направление диффузной сепаратистской войны, как проникновение нетрадиционных течений ислама и исламистских организаций в различные регионы России. Своеобразными «порталом» для такого проникновения за последние 20 лет стали «мусульманские республики», в большинстве которых разыгрывается примерно один и тот же сценарий, способный привести к дестабилизации общественно-политической ситуации и распаду страны.

Основные этапы реализации этого сценария таковы.

Распространение халифатистских идей представителями «зарубежных версий ислама» среди мусульманской части населения (особенно молодежи).

Занятие исламистскими проповедниками ключевых позиций в мечетях и системе религиозного образования.

Нарастание противостояния между сторонниками традиционного и «чистого» ислама, переходящее из стадии административных интриг на уровень шантажа и террористической войны.

Возникновение на такой «базе» вооруженного подполья, нацеленного не только на эскалацию «внутриконфессиональной войны» с традиционным исламом, но и на разжигание межнациональных конфликтов и разогрев сепаратистских настроений.

Эти этапы, характерные для северокавказской ситуации, уже вовсю разворачиваются в Поволжье, где исламистам в разыгрывании «сепаратистской карты» активно помогают местные националистические организации. Причем эта помощь проявляется как в организации и проведении совместных публичных мероприятий, так и в инициировании одиозных антироссийских проектов.

Так, например, летом 2012 года в Татарстане после терактов против лидеров мусульманского духовенства республики произошло несколько протестных акций, в которых принимали участие: Союз татарской молодежи «Азатлык» («Свобода»), Татарский общественный центр (ТОЦ), представители Милли Меджлиса (так называемое Национальное правительство в изгнании, куда входят российские и зарубежные татарские национал-сепаратисты), а также члены запрещенной в России экстремистской организации «Хизб ут-Тахрир» и сторонники идеологии салафизма (ваххабиты).

Участники этих пикетов и митингов, прежде всего, требовали освобождения мусульман, подозреваемых в совершении громких терактов. Но радикальность лозунгов нарастала с каждой последующей акцией. Сначала были плакаты: «Взрывы и убийство — это провокация Москвы». Затем — призывы отправить в отставку руководство республики, «прекратить оккупацию Татарстана», а также требования «создать исламское государство».

По мнению экспертов, сейчас сепаратисты пытаются за счет исламистов нарастить свою поредевшую с начала 1990-х годов социальную базу поддержки.

Здесь возникает важный вопрос: кто кого более эффективно использует в своих стратегических целях? Ведь исламисты, имеющие мощных зарубежных спонсоров, вполне могут интегрировать проекты местных националистов в свой глобальный проект «Халифат». А для начала — подключить их к созданию «Исламской Республики Татарстан».

У национал-сепаратистов есть альтернативный проект — построение независимого тюркского государства «Идель — Урал» на территории Татарстана, Башкортостана и соседних регионов.

Повесть о разорении Рязани Батыем. Миниатюра. Лицевой свод XVI в. Древний летописец, т. II. (Санкт-Петербург, АН) С сайта thetankmaster.com

Но есть и другие, еще более амбициозные планы, популярные как среди националистических организаций, так и в местной политической элите. Так, в январе лидер Союза татарской молодежи «Азатлык» Н.?Набиуллин заявил, что наступивший 2013 год объявляется «Годом монгольского завоевателя Батыя». Активисты СТМ, поддержанные своими «наставниками» из ТОЦ, наметили большую программу мероприятий, прославляющих внука Чингисхана. В программе: «Творческие вечера, публичные лекции, конференции, издание книги о героическом подвиге нашего хана Батыя... Проведение пикетов в честь сожжения какого-нибудь русского города — Москвы, Рязани, Суздаля, Владимира, Козельска».

Согласитесь, что празднование сожжения ханом Батыем различных русских городов («сегодня празднуем сожжение этого города, завтра другого») — это из ряда вон выходящая провокация. И, безусловно, далеко идущая. Сколько-нибудь адекватной реакции на нее нет и в помине.

Провокаторам дела нет до того, что к данному списку русских городов, сожженных Батыем, они могли бы добавить и города средневекового тюркского государства Волжской Булгарии, также ставшие жертвой опустошительных набегов жестокого завоевателя и вошедшие затем в состав Золотой Орды. Однако такое добавление вряд ли последует, ибо национал-сепаратистам важно проведение именно антирусских акций.

По словам Набиуллина, «на сегодняшний день татарам нужны символы и примеры объединения татарской нации, консолидации. Батый — поворотная фигура в истории татарского народа, он основал государство Золотая Орда, в котором происходило формирование татарской нации... Он не только завоевал огромную территорию, но и завоевал Русь и Европу».

Надо отметить, что СТМ «Азатлык», выступающий за «реализацию татарским народом права наций на самоопределение», последовательно наращивает свою пропагандистскую программу антироссийской направленности. (Так, весь 2012 год проводились мероприятия, посвященные предводителю башкирского восстания 1755 года мулле Батырше, «объявившему джихад Российской империи»).

Теперь же Набиуллин и его соратники подключают к своей пропаганде «исследования» тех местных историков, которые на протяжении более чем 20 лет изобретали концепцию «особой золотоордынской цивилизации» («сравнимой с древнегреческой или китайской») и считают татар «потомками Золотой Орды». По этому «историческому направлению» работает особый «исследовательский центр», созданный в 2003 году при Институте истории Академии наук Татарстана.

Его «исследования» с самого начала были достаточно плотно связаны с запросами местной политической элиты, упорно отстаивающей в постсоветское время свое право на «особые отношения с Федеральным центром» и «независимость республики». А недавно в общественной жизни Татарстана появилось и такое новое явление, как «политическое золотоордынство».

Вопрос на засыпку: такое «золотоордынство» так ли уж сильно отличается от евразийства, восхваляемого нашими «консервативными революционерами»? И не для того ли нужна такая модификация евразийства, чтобы поставить крест на различных прорусских евразийских проектах, продемонстрировав, как легко эти проекты взорвать изнутри? И можно ли делать ставку на проекты, которые так легко взорвать изнутри?

Открытым остается вопрос о том, в какие отношения войдут в итоге «золотоордынство» и «халифатизм». В Москве две эти темы маркируются фигурами Дугина и Джемаля, которые то ссорятся, то мирятся. Но это московские элитно-богемные шалости. А в Татарстане, видимо, все будет происходить намного более серьезно.

Глава Приволжского центра региональных и этнорелигиозных исследований Российского института стратегических исследований (РИСИ) Р.?Сулейманов говорит об этом следующее: «Под политическим золотоордынством стоит понимать идеологию татарского национализма, в основе которого лежит культ Золотой Орды, идеализация ее прошлого, противопоставления ее истории эпохе Российской империи, натянутое и неубедительное утверждение о процветании русского народа и русского православия под ханским гнетом, отрицание исторически реального монгольского ига, с перспективой возрождения независимого татарского государства в границах Золотой Орды в случае развала России».

Такие идеи не только до сих пор направляют деятельность части татарской элиты и уже существующих националистических организаций, но и являются стимулом для создания новых (пока — небольших) молодежных структур и заключения различных альянсов.

Так, весной 2012 года были созданы Татарский патриотический фронт «Алтын Урда», координирующий свои действия с СТМ «Азатлык» и ТОЦ, а также общественное движение «Алтын Урда», состоящее в основном из татар Башкортостана.

А в июне 2012 года между СТМ «Азатлык» и башкирской сепаратистской организацией «Кук буре» («Небесный волк») было заключено соглашение о совместной «борьбе против империи» — то есть России.

Само же «политическое золотоордынство» возникло, по мнению экспертов, как реакция местного националистического движения на продвижение в последние годы со стороны нынешней региональной власти другой концепции происхождения татарского народа.

Согласно новой официальной версии, «колыбелью татарской нации» является Волжская Булгария, существовавшая в Среднем Поволжье с IX по XIII вв. В 922 году население этого средневекового государства (впервые на территории Руси) приняло ислам как государственную религию. В 1236 году территория Волжской Булгарии была завоевана тюрко-монголами под руководством хана Батыя и вошла в состав Золотой Орды.

Эксперт?Р.?Сулейманов обращает внимание на то, что бывший глава республики М.?Шаймиев, заняв в 2010 году должность Государственного Советника Татарстана, стал активно продвигать «булгарскую концепцию этногенеза татар», получившую государственную (в том числе, и финансовую) поддержку. Теперь официальные историки выпускают научные работы, посвященные «особой булгарской цивилизации на Волге», открываются соответствующие музеи, ставятся памятники...

Отметим, что именно «булгаристы» (сторонники «булгарской концепции») и священнослужители выступили с осуждением инициативы националистов «праздновать Год Батыя».

Имам мечети «Гали» Ильдар Шамсутдинов был крайне удивлен «стремлением СТМ «Азатлык», члены которого позиционируют себя как мусульмане, восхвалять язычника Батыя, разгромившего мусульманскую Волжскую Булгарию».

Но, увы, приходится констатировать, что под безвольные причитания лояльных к России сторонников Булгарии (которых мы поддерживали, поддерживаем и будем поддерживать) в регионе поднимают голову ненавидящие Россию экстремисты.

Что увеличивается засилье зарубежных исламских проповедников. Что укрепляется альянс местных сепаратистов и гостей-фундаменталистов. Что грядут все новые и новые покушения на духовных лидеров традиционного ислама. Что фактически осуществляется перенос «северокавказского сценария» в Поволжье.

Такая картина вызывает всё большую тревогу у представителей конфессиональной власти, которые (пусть несколько запоздало) пытаются предпринять адекватные меры против экспансии фундаменталистов. И при этом наталкиваются на активное противодействующее влияние зарубежных исламистов на «российскую умму».

Так, специалист по исламу, доцент МГЛУ Р.?Силантьев обращает внимание на следующий эпизод, связанный с попыткой исламского духовенства России организовать акции по «идеологическому противодействию фундаментализму».

В конце мая 2012 года в Москве состоялась конференция «Исламская доктрина против радикализма». И вдруг оказалось, что активным участником этого мероприятия стал Международный союз исламских ученых во главе... с шейхом Юсуфом Кардави. Который является не только духовным лидером «Братьев-мусульман», но и ярым сторонником возрождения Халифата. И проявил себя в ходе «арабской весны» идейным вдохновителем экспансии боевиков радикального ислама во всех странах, переживших и переживающих «исламские революции».

По оценке Р.?Силантьева, итоговый документ конференции, в котором не было «ни слова об актуальных для современной России проблемах... получился неконкретным и общепримиряющим». То есть, присутствие Кардави не вызвало на этой конференции конфликта с умеренным российским исламским духовенством.

Но, как показывают события на Северном Кавказе и в Поволжье, мира с радикальным исламом быть не может. А сам Кардави, напомним, уже в октябре 2012 года объявил Россию главным врагом мировой уммы…

Итак, с конца 1980-х годов элита Татарстана, борясь за свои властные привилегии, использовала в «диалоге с Москвой» и национал-сепаратизм, и «конфессиональный фактор». Результатом стали элитные трансформации, включающие, как признавали ведущие муфтии, «сращивание ваххабизма, бизнеса и бюрократии», а также усиление «антимосковских настроений». И у нынешней региональной власти растет ощущение, что конфессиональная и политическая ситуация в республике может выйти из-под контроля.

А тогда, какие бы проекты «по отстаиванию независимости Татарстана» ни предлагали местные националисты, штатные историки и официальные эксперты, всё это будет работать «в копилку» создания на территории республики «эмирата» будущего мирового халифата. В котором явно не будет места для нынешней региональной элиты.

Но в нем не будет места и для федеральной элиты. И, главное, в нем не будет места для России. И потому хочется надеяться на то, что и элитно-шкурные, и нравственно-политические соображения заставят региональные и федеральные элиты объединить усилия для того, чтобы подобных халифатистских сценариев не допустить.

Исламистский интернационал на территории России?

Несистемная оппозиция, учитывая опыт «арабской весны», видимо, рассчитывает использовать исламистов в своей борьбе против «ненавистного режима»

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 11 февраля 2013 г.
опубликовано в №11 от 16 января 2013 г

«Автопробег» исламистов в Казани 22 декабря 2012 г.

В декабре 2012 года появились новые свидетельства нарастающей экспансии исламистских организаций в различные регионы России. Этот процесс уже не ограничивается «мусульманскими республиками» Татарстаном и Башкортостаном, где исламисты давно борются за паству с представителями традиционного ислама. Члены экстремистских группировок продолжают «заселять» не только Поволжье и Урал, но и Сибирь, Дальний Восток, российский Север.

Это новое «переселение народов», адресующее к такому направлению диффузных сепаратистских войн, как «Радикальный ислам против России», проходит при активном участии сепаратистов из северокавказских республик, зарубежных спонсоров, а также при достаточно невнятной политике местных властей.


Мечеть «Нурд Камал» в Норильске. Фото с сайта russian-mosques.com

Мечеть в г. Губкинский, ЯНАО. Фото с сайта russian-mosques.com

Мечеть в Нефтеюганске, ХМАО. Фото с сайта russian-mosques.com

10 декабря 2012 года в Челябинске прошла всероссийская научно-практическая конференция «Духовные аспекты национальной безопасности России», в которой приняли участие представители религиозных конфессий, эксперты, специалисты по исламу. Особо тревожно прозвучали следующие тезисы докладчиков.

«На территории Уральского и Приволжского федеральных округов происходит слияние различных исламистских организаций в единый союз.

Хизб-ут-тахрировцы в составе трудовых мигрантов… активно ведут в России свою миссионерскую деятельность, вербуя новых адептов из коренных мусульманских народов и русских неофитов.

Представители ваххабитской организации «Такфир валь-Хиджра» легко идут на альянс с «Хизб ут-Тахрир» в России. Такфиристы, получившие идейную и боевую подготовку в исламских странах (Афганистан, Пакистан), по возвращению в Россию создают джамааты боевиков для разворачивания джихада у себя на Родине».

Фиксируя данные тенденции, некоторые эксперты были встревожены неадекватной оценкой частью региональной элиты угроз, содержащихся в радикализации исламского сообщества Урала и Поволжья.

Это, например, было продемонстрировано 22 декабря во время встречи президента Татарстана Рустама Минниханова с журналистами республиканских и федеральных СМИ по итогам уходящего года. Ответ на вопрос относительно июльских терактов в Казани, в результате которых был ранен верховный муфтий республики И.Файзов и убит известный духовный авторитет В.Якупов, удивил многих. Цитата: «Достаточно много наших молодых людей прошли обучение в арабских странах. Достаточно много мигрантов... Нельзя говорить, что у нас разгул ваххабизма. Вы где-нибудь сами замечали это, нет?... Я вас уверяю, все эти процессы — они имеют место, но они не опасны… Проповедники салафизма… Я думаю, просто с ними надо работать».

По иронии судьбы, в этот же день одна из радикальных организаций, причем запрещенная в России, в очередной раз ярко напомнила о себе. 22 декабря многие жители Казани стали очевидцами автопробега, устроенного прихожанами мечети «Аль-Ихлас» в честь освобождения из колонии одного из лидеров татарских хизб-ут-тахрировцев И.Шайхутдинова. Порядка 20 автомобилей с флагами международной организации «Хизб ут-Тахрир» встречали своего «героя», осужденного за создание ячеек этой халифатистской партии. Отметим, что подобные обвинения были предъявлены в 2009 году и нынешнему имаму казанской мечети «Аль-Ихлас» Рустаму Сафину, получившему тогда лишь условный срок и создавшему один из оплотов сторонников радикального ислама в Татарстане. Также прихожанами «Аль-Ихлас» были и подозреваемые в июльском теракте, направленном против исламских авторитетов Татарстана (ликвидированные позже в ходе спецоперации). Таким образом, разгул исламистов был налицо.

Каковы же причины нежелания регионального лидера дать адекватную оценку сложившейся ситуации, а также недостаточно эффективных действий власти против экспансии радикального ислама в Татарстане?

Одну из них (и, несомненно, крайне серьезную) прямо назвал глава МВД республики А.Хохорин, назначенный на этот пост весной прошлого года. Хохорин заявил, что в республике происходит «сращивание ваххабизма и бюрократии». Отметим, что это характерно не только для Татарстана. И здесь нужно кратко остановиться на истории «возрождения ислама» в республике после распада СССР.

Вот как описывает данный процесс глава Приволжского центра региональных и этнорелигиозных исследований Российского института стратегических исследований (РИСИ) Раис Сулейманов.

В 1990-е годы региональная элита, взявшая курс на построение «суверенного государства», придавала большое значение сближению с мусульманским миром. Отсюда интенсивное развитие контактов с исламскими образовательными центрами, появление в религиозных учебных заведениях Татарстана преподавателей и религиозной литературы из арабских стран (Саудовская Аравия, Египет, Кувейт), а также Турции, Ирана, Пакистана и государств Юго-Восточной Азии.

В результате арабские учителя получили довольно широкую аудиторию для распространения идеологии салафизма (ваххабизма).

Значительная часть молодежи из Татарстана (и Башкирии) прошла за эти годы длительное обучение в зарубежных религиозных центрах. Многие из них, вернувшись домой, стали проводниками нетрадиционных для российских мусульман течений зарубежного ислама. Причем большинство имамов Татарстана, получивших образование в Саудовской Аравии, проповедовали своей пастве учение ваххабизма.

По оценке Сулейманова, к середине 2012 года численность активных ваххабитов и сторонников других радикальных течений ислама в республике составляла около трех тысяч человек. И, кроме того, в исламских университетах Саудовской Аравии еще продолжали обучение более 100 жителей Татарстана.

Интересные штрихи добавляет к данной картине татарский муфтий Фарид Салман: «Я еще в 1992 году пытался обратить внимание властей на деятельность на нашей территории саудовских фондов, объяснял опасность ваххабизма. Тогда меня не услышали.

Независимое духовное управление Татарстана, которое возглавил Габдула-хазрат Галиуллин, создавалось при финансовой поддержке Саудовской Аравии. С этого момента начинается противостояние между традиционными мусульманами Татарстана и ваххабитами. Саудитам удалось переубедить или перекупить ряд ключевых имамов республики... С начала 90-х у нас выросло поколение, которое практически является ваххабитами».

А далее, как подчеркивает Фарид Салман, Гусман Исхаков, ставший в 1998 году главой Духовного управления мусульман (ДУМ) Татарстана, оказывал активное покровительство салафитам и трудоустраивал в мечети вернувшихся на родину выпускников зарубежных центров.

Такая долговременная «религиозная политика» способствовала не только исламистской радикализации существенной части татарстанской молодежи, но и привела в республике к созданию «террористического подполья».

Ярким эпизодом этого этапа распространения исламизма в Татарстане стала ликвидация в ноябре 2010 года в Нурлатском районе лесной базы боевиков-фундаменталистов. Здесь будущие террористы действовали по «северокавказской модели». То есть явно получили в среде кавказских исламских радикалов если не непосредственное обучение, то, по крайней мере, «консультативную поддержку». Причем, бандформирование было «смешанным». В нем состояли ваххабиты и члены запрещенной в 2003 году экстремистской организации «Хизб ут-Тахрир» («Партия исламского освобождения»).

Тогда специалисты по исламу еще раз отметили, что в Поволжье ради борьбы с «неверными» и разрушения светского государства в одну исламскую общину (джамаат) все чаще объединяются сторонники разных экстремистских течений. Вот и в данном случае такие «идеологические оппоненты», как хизб-ут-тахрировцы (делающие ставку на «мирный джихад» и пропаганду среди населения идей создания Всемирного халифата) и ваххабиты (сторонники «чистого» ислама, отрицающие участие в политике и выступающие за «насильственную исламизацию») — оказались вместе.

Именно после разгрома описанной вооруженной группы исламистов глава ДУМ Татарстана Г.Исхаков ушел в отставку. На его место в 2011 году пришел муфтий И.Файзов, который начал «зачистку» духовенства республики от приверженцев радикального ислама. Причем активную помощь в борьбе с радикальными исламистами муфтию оказывал начальник учебного отдела ДУМ Валиулла Якупов.

Но с самого начала этой борьбы выяснилось, что мощное противодействие этой борьбе (которая в июле 2012 года привела к упомянутому выше громкому теракту) оказывают не только сторонники радикалов из духовенства, но и некоторые представители местной власти. Именно в связи с этим глава МВД Татарстана А.Хохорин заявил о «сращивании ваххабизма и бюрократии».

А некоторые эксперты идут дальше и говорят о существовании в Татарстане «мощного политического и финансового лобби» представителей радикального ислама. И именно этим объясняют непрекращающуюся активную деятельность ваххабитских проповедников и расширение зоны влияния «Хизб ут-Тахрир» в Урало-Поволжье.

Активность «хизб-ут-тахрировцев» в регионе включает «просветительскую деятельность» и вербовку новых «адептов» (в том числе, среди заключенных), а также попытки политической легализации. И в Татарстане, и в Башкортостане члены организации устраивают публичные мероприятия со своей символикой, пытаются влиться в белоленточное движение, наращивают свою поддержку среди «правозащитников» и местных националистов. Так, правозащитный центр «Мемориал» помогает добиться отмены решения Верховного суда РФ, признавшего «Хизб ут-Тахрир» террористической организацией. При этом несистемная оппозиция, учитывая опыт «арабской весны», видимо, рассчитывает использовать исламистов в своей борьбе против «ненавистного режима».

Однако, учитывая широкую экспансию радикальных исламистов в Урало-Поволжье, многие эксперты убеждены, что сторонники создания исламского государства не ограничатся в этой экспансии только регионами традиционного проживания мусульманского населения.

География распространения ячеек исламистских организаций впечатляет. Здесь не только регионы Поволжья и Урала, где нередко выходцы из бывших среднеазиатских республик с радикальными исламистскими воззрениями заселяют целые села.

Уже в сибирских мечетях на постах имамов, которые обычно занимали татары, можно увидеть этнических таджиков и узбеков.

Более того, эксперты говорят о «ваххабизации северных регионов азиатской части России». Фундаменталисты появляются «во многих городах нефтяников, газовиков и добытчиков золота с алмазами», где «с нуля» создают среди местного населения и приезжих исламские общины.

Вслед за ваххабитами-салафитами на «новые места» все чаще переселяются члены «Хизб ут-Тахрир» и «Таблиг-и джамаат», создавшие свои структуры во многих крупных городах азиатской части России. Среди вновь возникших центров радикального ислама называют такие города, как Новый Уренгой, Губкинский и Ноябрьск в ЯНАО; Нижневартовск, Радужный и Березово в ХМАО; Якутск и Мирный в Якутии…

Более того, утверждается, что фундаменталисты быстро находят (а где-то уже вполне нашли) общий язык с этническими ОПГ, создали свой бизнес, успешно вербуют новых «адептов» и наладили финансирование «террористического подполья».

Такая широкая экспансия фундаменталистов в российские регионы угрожает не только исламизацией Волги и Урала. Этот процесс, мультиплицируясь с усилением сепаратистских тенденций в Сибири и Северо-Западной России, создает все более серьезные угрозы территориально-политической целостности страны.

И среди специалистов зреет убеждение, что закрепление исламистов в важных ресурсных добывающих центрах страны — наращивает их шансы и амбиции начать «отвоевывать» у России для построения халифата и значительную территорию, и крупный ресурсный потенциал. При этом не стоит сомневаться в том, что такие амбиции незамедлительно получат поддержку зарубежных (и далеко не только исламских) спонсоров.

А потому «окорачивать» подобные амбиции нужно не только незамедлительно, но и достаточно решительно и жестко.

Краеведение как основание для местного патриотизма?

Чрезвычайно важно, что именно будет знаменовать собой возрождение памяти и культа Михаила Тверского

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 11 января 2013 г.
опубликовано в №10 от 26 декабря 2012 г

Бортеневская битва 1317 г. Художник Н.И.Белов.

Сегодня хотелось бы вновь уделить внимание такому направлению диффузной сепаратистской войны, как «регионалистское краеведение». Напомним, что это такой тип «краеведения», когда «история края» становится для некоторых «исследователей» и политиков более значимой, чем история всей страны. Более того, она превращается в некий местный «культ», который начинает использоваться региональной элитой в политической игре.

Например, берется страница истории Руси, связанная с междоусобицами удельных князей, и выделяется один из участников этой братоубийственной войны. Под этот своеобразный «местный культ» создается общественная организация. Потом оказывается, что существует связь этой организации с автором, рассматривающим в своих статьях такие вопросы, как «Нация ли русские?» или «Насколько система управления в современной России является функционально-колониальной?».

Вроде бы и нет у автора прямых призывов «а-ля Штепа» к регионализму, и общественная организация, связанная с ним, занимается «изучением и пропагандой духовного наследия наших предков», но во всем этом чувствуется какая-то двусмысленность. Особенно, если вышеупомянутый автор причастен к группе, часть которой уже более откровенно работает на регионализацию.

Рассмотрим конкретный пример этого, одного из опаснейших, направлений диффузной сепаратистской войны. Опаснейших — потому что многие наши сограждане, с самыми благими намерениями, активно участвуют в подобных «инициативах».

В декабрьском номере за 2012 год тверского регионального журнала «Точка зрения» (издание либеральной направленности) появилась статья доцента Тверского государственного университета (ТГУ), ведущего программы «В центре событий» на «ТВЦ-Тверь» А.?В.?Чернышева.

В статье «Национальная идея и идея нации» говорится следующее: «В случае с Россией мы имеем дело с крупнейшим земледельческим этносом, который на протяжении последнего полутысячелетия существует с массовым менталитетом кочевой орды, … усматривая в нем основания своего превосходства над прочими народами. … Заостряя вопрос применительно к основному государствообразующему народу России, его можно сформулировать еще более прямолинейно: «Нация ли русские?»

…Процесс саморазвертывания русского этноса на протяжении многих веков осуществлялся в наиболее простой … форме территориальной экспансии... Чем большее пространство оказывается под контролем этнической группы, тем больше вероятность утраты ею этнического единства. Речь при этом далеко не всегда идет о распаде этноса в буквальном смысле этого слова, а, скорее, о выделении субкультур (в нашем случае — поморы, казаки, чалдоны); в любом случае, формированию идеи национального единства эти процессы никак не способствуют.

…До тех пор, пока смысл существования этноса будет соотноситься в России с размерами контролируемой им территории, о полноценном национальном сознании здесь речи быть не может».

Но это еще не всё. В других материалах А.?Чернышев проводит мысль о том, что русские за 500 лет построили новую «колониальную империю», но империи обречены, и сейчас настало время дать больше свободы регионам.

Автор, бывший глава тверского отделения партии «Союз правых сил», не только публикует статьи, в которых занимает классическую либеральную позицию и утверждает, что не должно быть «слишком много государства» в политике, экономике, региональной жизни. Будучи зав кафедрой истории древнего мира и средних веков ТГУ, А.?Чернышев пишет и исторические книги. Одна из них — «Очерки по истории Тверского княжества XIII–XV вв.».

Эта работа, изданная в 1996 году, презентуется как «первая научно-популярная книга по истории средневековой Твери», в которой «по-новому освещены многие из ее известных и малоизвестных сторон». Большое внимание в этих очерках уделено личности князя Михаила Ярославича Тверского (1271–1318), известного своей борьбой за власть и за обладание Новгородом с московским князем Юрием Даниловичем.

Нужно отметить, что к середине 90-х гг. XX века такой трагический персонаж истории средневековой Руси, как Михаил Ярославич, уже стал в Тверской области «культовой» фигурой благодаря деятельности группы местных энтузиастов. Еще в 1988 году при Отделе культуры администрации Твери была создана «Группа «Бортенево», поставившая целью поиск места Бортеневской битвы, в которой Михаил Тверской одержал победу над объединенным войском московского князя Юрия Даниловича и татар.

После этой битвы, произошедшей 22 декабря 1317 года, Михаил Тверской был вызван в Орду, где принял мученическую смерть. (В 1549 году князь Михаил был канонизирован Русской церковью).

Для чего в момент перестройки «несколько энтузиастов» стали пристально изучать страницы российской истории, адресующие к противостоянию и борьбе за власть между Москвой и регионами? Просто из «научного интереса» — или для того, чтобы подчеркнуть особую роль Тверского княжества в истории Руси? Ведь происходило это в момент, когда распадался СССР и назревал новый формат отношений Центр–регионы…

Пока на эти вопросы нет окончательного ответа, и мы остановимся на версии, что это был «чисто краеведческий интерес». Хотя некоторые акции «краеведов» явно выходят за рамки такого интереса.

В 1991 году, после нескольких экспедиций и локализации предполагаемого места битвы между московской и тверской дружинами, около бывшей деревни Бортенево был поставлен крест, а позже началось восстановление часовни Михаила Тверского. А в 1994 году группа «Бортенево» была преобразована в самостоятельное «общество Михаила Ярославича Тверского», которое возглавил бывший актер и директор областного драмтеатра, заслуженный артист РФ Г.?А.?Пономарев.

1996 год Тверское законодательное собрание объявило годом Михаила Тверского. При участии областной и городской администрации и Тверской епархии была проведена первая международная конференция «Михаил Ярославич Тверской — личность, эпоха, наследие», посвященная 725-й годовщине со дня рождения князя.

С середины 90-х при содействии Общества Михаила Ярославича Тверского появляются новые книги, посвященные жизни великого князя.

Надо отметить, что между главой Общества?Г.?Пономаревым (выпустившим также немало работ на данную тему) и доцентом ТГУ А.?Чернышевым есть разногласия в оценке отдельных страниц биографии Михаила Тверского. Но, несмотря на это, книга местного историка достаточно комплиментарно представлена на сайте «бортеневцев».

На сайте «бортеневцев» можно узнать и о некоторых причинах, побудивших «представителей краеведческой интеллигенции Твери возродить... имя великого предка»: «Михаил Ярославич Тверской первым стал объединять Русь, и потому первым был назван «великим князем всея Руси»! … Первым вышел на открытое военное столкновение с ордынской конницей и разгромил её в битве при Бортенево. … Михаил Ярославич Тверской в 2000 году на юбилейном Соборе РПЦ был назван первымиз русских Святых, до Сергия Радонежского».

Так о чем идет речь?

О возвеличивании славного предка и своего региона? И через это — возвеличивании истории всей страны? Или идет обособление, противопоставление себя другим регионам, и потому проводится тезис о первенстве? Ради чего группа энтузиастов работает с конца 80-х? В чем «краеведческий интерес»?

В 2001 году Законодательное собрание Тверской области приняло решение об «установлении дня памяти Михаила Ярославича Тверского в день поминовения его РПЦ 5 декабря». Был утвержден и высший орден Тверской области — Крест Михаила Тверского, которым награждены несколько сотен человек.

В 2008-м в Твери установили памятник великому предку.

В 2010 году группа «бортеневцев» насчитывала более 25 человек. Через год она стала именоваться «Обществом князя тверского и великого князя всея Руси Михаила Ярославича». В планах Общества создание вокруг фигуры великого князя инфраструктуры, связанной с просветительской деятельностью, туризмом и военно-патриотическим воспитанием молодежи.

Мы вполне допускаем, что часть тверской интеллигенции просто увлеченно занимается интересным и полезным делом по «сохранению памяти великого предка», не проецируя проблему средневековых междоусобиц на сегодняшнюю непростую ситуацию в стране.

Отметим, что возрождение культа «святого Михаила» идет и на Северном Кавказе, где князь, по преданию, был убит. В селении Маджары (современный Буденновск), через которое тело князя везли на родину и где случилось знамение в виде светящегося креста, был построен монастырь. В 90-е Буденновск и Тверь стали городами побратимами. Жители Твери оказывали помощь населению Буденновска после налета банды Ш.?Басаева в июне 1995 года.

И в данном случае чрезвычайно важно, что именно будет знаменовать собой возрождение памяти и культа Михаила Тверского.

Будет ли это возрождение проходить под знаком примирения и построения сильного государства? (Согласно преданию, по пути в Орду в 1318 году Михаил исповедался у своего духовного отца и раскаялся: «Из-за тяжести моих грехов сотворяется (на Руси) рознь».)

Или кто-то попытается использовать трагические эпизоды и фигуры нашей истории для распада государствообразующего народа, обострения межнациональных отношений и очередного развала страны?

В данном случае нас настораживает не деятельность и публикации председателя Общества?Г.?Пономарева, на протяжении многих лет пропагандирующего и защищающего от критики некоторых историков доброе имя князя Михаила. Нас настораживают настроения части тверской элиты, с которыми мы знакомимся по некоторым местным СМИ. Например, в том же тверском журнале «Точка зрения».

Кратко процитируем еще двух авторов этого издания.

А.?Барковский («Бомба-Москва»): «Если посмотреть на карту Центральной России, то будет сложно избавиться от невольно возникающей ассоциации с гигантской паутиной и огромным пауком, сидящим в центре, на месте столицы нашей Родины. Так уж исторически сложилось, что Московское княжество присоединяло к себе всё новые и новые территории. Спрут Российской империи протягивал свои щупальца-дороги до новых территорий, а потом этими же щупальцами старался их удержать... Нам необходимо срочно избавиться от губительной для страны парадигмы «от Москвы до самых до окраин»…»

П.?Парамонов, учредитель НП «Институт регионального развития» («Рабы»): «Объединение Руси. Само собирание «земли русской» совершалось восточными методами. Снимался весь верхний слой населения — все местные особенности и традиции — и уводился в Москву — с таким успехом, что в памяти народной уже не сохранилось героических легенд прошлого...

Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству...»

Тот же автор, П.?Парамонов («Региональная идентичность»): «Мир открыт, глобален и перемешан, и поэтому на первый план выходит идея региональной идентичности... Сегодня мы начинаем концентрироваться на региональных вопросах... Территория становится объединяющим фактором. Нас интересует узнаваемость региональной экономики, культуры, истории... Исторически Москва являлась собирательницей земель и этносов. Современное информационное общество и открытые границы требуют смены парадигмы централизации, допуск регионов к большей самостоятельности...»

Почему специалисты «Института регионального развития» считают, что их профессиональной обязанностью является работа на децентрализацию и обособление, на противопоставление Москвы и провинции?

Но происходит не только это.

Уже есть любители противопоставлять целые регионы, а также города, расположенные на территории одной области. Что будет, если, например, кто-то из тверичей поднимет тему о противоречиях между Тверью и Торжком, найдя в истории междоусобиц средневековой Руси «основания» и для такой разрушительной для страны дискуссии? Или, также опираясь на исторические факты, в поисках новых «стратегических союзников» обратит свой взор на Прибалтику? Ведь известно, что в период борьбы между Тверью и Москвой за роль политического центра Руси тверские князья обращались за помощью не только к Орде (что делали и князья московские), но и к Литве.

К сожалению, подобные факты для любителей играть в регионалистские игры найдутся в истории любой области или республики. И мы понимаем, что если идеи некоторых авторов журнала «Точка зрения» соединятся с исторической трактовкой тверского князя Михаила как «антагониста Москвы», то региональные процессы в стране могут пойти в направлении такого «нового Средневековья», в котором будут и «удельные княжества», и «великие князья», и аналог «Золотой Орды»...

Но тогда не будет России... А этого допустить мы не можем!

Возрождение казачества. Вопросы, на которые придется отвечать

Почему историки и чиновники популяризируют и славят того, кто воевал на стороне фашистской Германии?

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 3 января 2013 г.
опубликовано в №9 от 19 декабря 2012 г

В предыдущих номерах нашей газеты уже рассматривался ряд элементов диффузной сепаратистской войны, которые можно объединить под условным названием «регионалистское краеведение».

Это такой особый тип «краеведения», при котором отдельная «история родного края», которая является неотъемлемой частью истории нашей страны, начинает странным образом «переосмысливаться». И в результате оказывается, что в России якобы давно существует некий «коренной народ». И что этот «коренной народ» имеет и собственную отдельную «богатую историю», и собственных «народных героев», которых якобы почитает часть местного населения. А потому этот народ вправе претендовать, как минимум, на «национально-культурную автономию», а лучше — на политическую автономию или даже на независимое государство.

При этом часть региональной элиты — иногда самостоятельно, а иногда и при поддержке из Федерального центра (или из-за рубежа) — под лозунгом «возрождения народных традиций» начинает использовать такой тип «краеведения» в своей политической игре.

Когда такие игры ведут люди, не обремененные властными полномочиями, то это можно остановить или придать этому конструктивное направление через мобилизацию общественного мнения, в крайнем случае, привлекая на помощь местный «административный ресурс».

Но когда в этом процессе участвуют представители региональной власти при нулевой реакции (или при поддержке) из Центра, то возникают не только проблемы, но и серьезные вопросы.

И мы хотим их задать.

Предварительно оговорим, что мы предельно положительно относимся к такому явлению нашей жизни, как возрождение казачества. Но — при одном условии. Возрождение традиций служилого казачьего сословия, содержащих в себе огромный державостроительный потенциал, должно быть направлено на благо Отечества. То есть, на укрепление территориальной целостности России, на поддержание межнационального мира, на борьбу с искажением и осквернением истории нашей страны.

И в данном случае, мы хотим поставить те вопросы, ответов на которые ждут и представители самого «казачьего сословия», и их потенциальные союзники в деле укрепления российского государства.

В предыдущей статье я уже обсуждал учредительный съезд «Казачьей партии Российской Федерации» (КпРФ), который состоялся 24 ноября 2012 года. Там, как мы помним, вице-губернатор Ростовской области С.?Бондарев (возглавивший КпРФ) высказался по одному из ключевых вопросов, относительно которого среди казаков нет единого мнения. Так, С.?Бондарев заявил, что КпРФ, созданная «для всех граждан России», не претендует на то, чтобы казаки были признаны «самостоятельным народом».

Но почему С.?Бондарев так жестко зафиксировал свою позицию в этом вопросе? Потому что многие, увы, имеют диаметрально противоположное мнение.

Заявление лидера КпРФ являлось отголоском той дискуссии, в которую уже давно вовлечены и сами казаки, и руководство регионов, тесно связанных с историей казачества.

Так, в «Казачью партию РФ» отказались вступать кубанцы.

Еще в октябре 2012 года на VI Всемирном конгрессе казаков в Новочеркасске атаман Кубанского казачьего войска Николай Долуда заявил: «Перестав опираться на свою собственную идею — идею возрождения казачества как народа, идею казачьего братства и казачьего единства — казачество мгновенно окажется «размазанным» и очень скоро перестанет существовать вообще. Никаких партий нам не надо! У нас уже есть то, что превыше всех партий: казачья идея, казачий народ, казачье войско».

Итак, в октябре кубанский атаман агитировал: «Даешь казачий народ!».

А 8 декабря 2012 года в Москве прошла международная конференция «Казачество как фактор межнациональной стабильности», инициированная Межрегиональной общественной организацией «Кубанская казачья община» и казачьим журналом «Казарла». Более 400 участников мероприятия — представители региональных властей, казачьих организаций России и ряда стран ближнего зарубежья и Юго-Восточной Европы — уделили внимание таким спорным вопросам, как «кто есть сегодня этнический казак?»; «каковы перспективы развития его народа?»; «чем отличается понятие «казак» от понятия «казачество»?»; «казачество — это сословие или народ?».

Или сословие, или народ...

Дальше выясняется, что сословие невозможно, а значит — народ.

Атаман Кубанской казачьей общины г.Москвы Николай Ерёмичев в своем докладе пытался проанализировать, каковы итоги и дальнейшие перспективы «возрождения казачества»: «Вот уже 22 года мы занимаемся возрождением. Только непонятно, что мы сейчас возродили. Потому что возродить то, что было... невозможно... Все территории казачьих войск находятся в рамках субъектов Российской Федерации... Казаки не были поименованы в качестве отдельного народа... Сейчас казаки воспринимаются прежде всего как члены общественных организаций... Когда мы говорим, что казачество — это сословие, то вообще непонятно, как это воспринимать. Мы живем во внесословном обществе. В конституции РФ нет такого понятия, как сословие».

Да, это новая реальность, с которой необходимо считаться, пытаясь «возрождать казачьи традиции». Главное, что сейчас из этой традиции востребовано государством, — это воинское служение, защита Отечества. И здесь — понятно, какие существуют перспективы.

Но то, что пытаются дополнительно получить от этого процесса часть казачества и некоторые чиновники, вступает в явное противоречие с возможностями российской политической системы. А это, в свою очередь, может навредить благородному делу возрождения казачьих традиций. Подчеркнем, традиций, содержащих в себе огромный государственнический потенциал.

Кто-то это противоречие осознает, а кто-то, невзирая на высокую занимаемую должность, не придает этому решающего значения.

Например, 2 августа 2012 года на расширенном заседании коллегии ГУ МВД по Краснодарскому краю губернатор Кубани Александр Ткачев заявил следующее: «На протяжении последних 10–20 лет мы сознательно поддерживаем казачество, это наша культура, традиции, песни. По большому счету, ведь еще и сто лет не прошло, как на кубанской земле жили казаки. А ведь казаки — это народ, как русские, татары, мордвины и т.?д. Это народ, входящий в Российскую Империю. Потом он лишился этого статуса, никто и не претендует на возвращение, но тем не менее...»

Как видно из приведенных (в этой и предыдущей статье) высказываний, многие претендуют именно на возвращение статуса «казачьего народа». А выбор символов Кубани, в частности, флага дает повод к неоднозначному толкованию позиции прежней и нынешней краевой власти по данному вопросу.

Флаг Краснодарского края, утвержденный еще в мае 1995 года, повторяет по цвету флаг Кубанской Народной республики. А эта страница истории казачества прямо адресует к возникновению в 1918 году на территории бывшей Кубанской области независимого государственного образования со своими законодательными и исполнительными органами власти.

Несмотря на то, что во внутренней политической борьбе новой республики тогда сталкивались три силы: сторонники «единой и неделимой России», приверженцы федеративного или независимого государства — повестку дня задавали последние.

В 1918 году за присоединение Кубани шло тайное противоборство между Донским правительством и Украиной. Тогда же, по утверждениям атамана Всевеликого Войска Донского (ВВД) генерала П.?Краснова, рассматривался и проект нового федеративного государства с участием Кубанской Народной Республики, ВВД и Украинской Державы гетмана П.?Скоропадского. С ней конкурировала идея создания Конфедерации казачества, народов степей и горцев Северного Кавказа...

Стремление части кубанских лидеров к отделению от России стало тогда причиной острого конфликта между депутатами Краевой Рады и командующим Добровольческой армии генералом А.?Деникиным. Результатами этого противостояния стали расправа с «отделенцами» и (как реакция на это) массовое дезертирство кубанцев из Добровольческой армии.

Весной 1920 года наступление Красной Армии положило конец Кубанской Народной республике. Но обострившиеся во время Гражданской войны конфликты внутри кубанцев, а также между ними и донскими казаками еще долго определяли взаимоотношения и среди казачьей эмиграции, и среди казачьих сообществ России.

Таким образом, в 1995 году, еще во время губернаторства ставленника прежней «партии власти» Е.?Харитонова, при утверждении флага Краснодарского края выбрали символ, связанный с теми страницами истории «белого казачества», которые адресуют и к внутреннему расколу среди казаков, и к «сепаратистским идеям».

Странный выбор, не правда ли?

Затем под этим флагом руководил регионом «красный губернатор» Н.?Кондратенко. И под этим же флагом продолжает «возрождать казачество» в крае с конца 2000 года нынешний губернатор-единоросс А.?Ткачев.

Адресация этого «возрожденческого процесса» уже на начальном этапе именно к «белому казачеству» и фактическое игнорирование при этом тех страниц истории, которые связаны с участием казаков в Гражданской и Великой Отечественной войнах на стороне Красной Армии, заставляет нас обратить внимание на еще один очень значимый сюжет.

Он связан с возвращением на Родину регалий Кубанского казачьего войска (ККВ) и героизацией хранителя этих реликвий, атамана ККВ за рубежом В.?Г.?Науменко (1883–1979).

После Гражданской войны более 10 тысяч кубанских казаков оказалось в эмиграции. Среди них и член Кубанского краевого правительства по военным делам генерал В.?Науменко, отвечавший за хранение переправленных сначала в Европу, а затем в 1949 году в США регалий Кубанского казачества (знамена, штандарты, награды и т.?д.).

Возвращение регалий на Кубань (о чем шли переговоры аж с 1990 года, с момента «возрождения казачества» в России) началось в 2006 году, после того как губернатор А.?Ткачев выполнил часть требований зарубежной казачьей общины: восстановление войскового храма и памятника императрице Екатерине... Требование о переименовании краевого центра в Екатеринодар не было выполнено по причине несогласия с этим большинства жителей Краснодарского края.

Не получило всеобщей поддержки в регионе и почитание некоторых лидеров Кубанской Народной республики (в агитации за это почитание принял участие ряд местных историков и представителей власти).

Поклонники Войскового атамана ККВ В.?Науменко в качестве аргумента выдвигают тезис о том, что генерал, сохранивший для кубанцев священные реликвии, был «против независимости Кубани» и выступал за «единую и неделимую Россию». При этом они всячески пытаются оправдать сотрудничество своего кумира с фашистами во время Великой Отечественной войны.


Казаки из состава немецких войск наблюдают за боем во время подавления Варшавского восстания 1944 года

Но хорошо известно, что с 1941 года атаман В.?Науменко участвовал в формировании добровольческих казачьих подразделений Вермахта, куда входили и откровенные сепаратисты, сторонники независимого государства «Казакия».

С весны 1944 года генерал Науменко служил в Главном Управлении казачьих войск в Берлине, созданном тогда же под руководством бывшего атамана Всевеликого Войска Донского генерала П.?Краснова.

На все эти факты современные поклонники атамана В.?Науменко — в том числе, из Департамента образования и науки Краснодарского края, — отвечают таким образом: «Эпизод сотрудничества В.?Г.?Науменко с вермахтом был ситуативным, … не связанным с какими-либо активными действиями».

Что имеется в виду? То, что казачий атаман сам не вешал и не расстреливал, а «только» формировал воинские подразделения, принимавшие участие в карательных операциях?

«Ситуативное сотрудничество»? Но ведь среди казачьих генералов, находившихся в эмиграции, были и такие, кто не пошел на «ситуативное сотрудничество» с фашистами! Почему местные историки и чиновники популяризируют и славят того, кто воевал на стороне фашистской Германии?

Нынешний атаман Кубанского казачьего войска Н.?Долуда так определяет место этого лидера «белого казачества»: «С именем Вячеслава Григорьевича (Науменко) связано возрождение казачества на Кубани, а вся его жизнь — образец преданности своему делу». Это вот такие у нас «герои», выбранные для процесса «возрождения казачества» в России?

А где в этом процессе место тем казакам, которые чтят память своих предков, защищавших свою Родину, СССР от фашистской оккупации? На каких героических примерах основано военно-патриотическое воспитание подрастающего поколения казаков? Для чего нужно в совершено новой политической реальности метаться в поисках «национальной самоидентификации» казачества? На защиту какого Отечества готовят нынешние учителя тысячи мальчишек, влюбленных в романтику «вольной казачьей жизни»?

Это вопросы, на которые придется отвечать тем, кто всерьез озабочен возрождением казачьих традиций в России!

Возрождение казачества или новый регионалистский бренд?

Двусмысленность, а иногда и откровенная провокационность «возрождения местной традиции» в такой сепаратистской форме порождает вопрос – сознательно ли власть участвует в этом процессе?

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 21 декабря 2012 г.
опубликовано в №8 от 12 декабря 2012 г

Сначала 1990-х годов мы наблюдаем процесс, иногда ведущий к диффузной сепаратистской войне. В ситуации ослабления «вертикали власти», отсутствия объединяющей общенациональной идеи и образа Будущего, приемлемого для большинства населения страны, часть региональной элиты в автономном режиме начинает обустраивать жизнь на «подведомственной ей территории». Для этого под видом «возрождения народных традиций» реанимируются и трансформируются различные исторические сюжеты, подходящие для создания яркого «нового бренда» региона. С этой же целью из одной группы населения России, объединенной в прошлом общим местом расселения и образом жизни, конструируется новая «идентичность» — якобы новый народ, претендующий на «свою территорию и ресурсы». А затем наиболее продвинутые представители этой «новой общности» высказывают претензии на создание самостоятельного государства.


Флаг Войска Донского

Виктор Петрович Водолацкий – атаман войска Донского, депутат Госдумы от партии «Единая Россия»

Павел Сериков, Атаман Зимовниковского Юрта

В большинстве случаев региональные власти или сами активно участвуют в этом «возрождении» или, вяло отдавая дань традиции, не мешают реализации подобных инициатив. Двусмысленность, а иногда и откровенная провокационность «возрождения местной традиции» в такой сепаратистской форме порождает вопрос — сознательно ли власть участвует в этом процессе, явно провоцирующем регионализацию, или ее ловко используют?

Мы уже наблюдали этот процесс в попытках части элиты Архангельской области возродить «поморский миф». Отдельные черты этого процесса просматриваются и в таком явлении российской жизни последних 20 лет, как возрождение казачества.

Сразу оговорим, что возрождение народных традиций несет в себе позитивный заряд, если оно работает на усиление государства, и не имеет ничего общего ни с осквернением нашей истории, ни с угрозой территориальной целостности страны. Мы относимся предельно позитивно к любым вариантам возрождения традиций служилого казацкого сословия — всего лишь с одной оговоркой. Нельзя допустить, чтобы благородное дело возрождения казачьих традиций было использовано для того, что именуется «национально-государственным самоопределением казачества», то есть, по сути, сначала обособлением, а потом и отделением казачества от России. Мы знаем, что такая опасная тенденция существует, и категорически отказываемся приравнивать ее к благородному делу возрождения казацких традиций, мы одновременно считаем невозможным замалчивать все то, что эту благородную традицию извращает.

Еще в годы перестройки началось воссоздание казачьих войск (объединенных в июне 1990 года в Союз казаков России) и общественных организаций.

Одним из ярких эпизодов распада СССР стало самопровозглашение в ноябре 1991-го т.?н. Союза казачьих республик Юга России (Донская, Терская, Армавирская, Верхне-Кубанская). Это объединение претендовало на статус новой союзной республики в готовящемся и несостоявшемся тогда Союзе Суверенных Государств (ССГ).

В рамках Российской Федерации эта инициатива не получила дальнейшего развития, как и идея провозглашения независимой «Донской казачьей республики», не раз возникавшая в публичном пространстве. Так, в марте 1993 года с таким лозунгом собралась группа казаков перед зданием областной администрации в Ростове-на-Дону.

С 2008 года в Ростовской области действовала незарегистрированная организация «Донская казачья республика» (ДКР). Ее участники разработали проект «Конституции майдана ДКР» и свое т.?н. судебное законодательство. В 2009-м лидер организации ДКР атаман А.?Юдин на съезде казаков, состоявшемся в станице Старочеркасской, заявил: «В ближайшее время мы определим границы государства, подготовим правовую базу и будем добиваться признания в ООН».

Несомненно, казачество обладает большим государственническим потенциалом, и процессы его возрождения нельзя сводить только к вышеназванным сепаратистским тенденциям. Недаром в последние 20 лет одновременно с образованием различных общественных организаций и обществ казаков на государственном уровне отрабатывался механизм по «привлечению членов казачьих обществ к государственной и иной службе». В результате возникли одиннадцать Войсковых казачьих обществ (реестровое казачество), сотни «нереестровых» общественных казачьих организаций, казачьи кадетские корпуса и классы в средних общеобразовательных учреждениях. По разным оценкам, общая численность казачества колеблется от двух до семи миллионов человек.

Но, как и 20 лет назад, дело не ограничивается «возрождением культурных традиций», военно-патриотическим воспитанием подростков, привлечением казаков к государственной службе (как, например, патрулирование улиц и охрана общественного порядка). Часть региональной элиты по-прежнему пытается использовать возрождение казачества отнюдь не для укрепления государства. На это, в частности, указывают события, происходящие в ходе так называемой либерализации российской политической жизни.

Хотелось бы подчеркнуть все то позитивное, что осуществляется подлинными ревнителями казацкого возрождения. 24 ноября 2012 года в Подмосковье состоялся учредительный съезд Казачьей партии Российской Федерации (КпРФ). Новую политическую структуру, объединившую общественные казачьи организации и вольных казаков, возглавил вице-губернатор Ростовской области С.?Бондарев. В работе съезда участвовали и те представители 11 войсковых казачьих обществ, которые предварительно вышли из войска для того, чтобы заниматься политической деятельностью. Несмотря на то, что данное событие происходило при кураторстве со стороны власти (президентский Совет по делам казачества) и в соответствии со «Стратегией развития российского казачества до 2020 года», данный объединительный процесс охватил только часть нынешнего «казачьего сословия». В Минюст было подано ни много ни мало шесть заявок на регистрацию «казачьих партий». Некоторые казачьи объединения вообще отстранились от занятия политикой, как, например, представители Кубанского казачьего войска. Как показали некоторые выступления на учредительном съезде и до него, существующие в казачьей среде противоречия зависят не только от деления этого сообщества на «реестровых» (состоящих на государственной службе) и не реестровых казаков, а также желания заниматься политической деятельностью.

Но все это — неизбежные издержки возрождения казачества и конкуренции за право его возрождать. А также за тип возрождения и так далее. Позитивным, с нашей точки зрения, является то, что С.?Бондарев, глава Казачьей партии (КпРФ), выступая на съезде, заявил с предельной определенностью, что программа партии «основана на патриотизме, защите интересов государства и нравственных устоев общества» и нацелена на «создание условий для участия казачества в общественно-политической жизни». По словам Бондарева, «казаки — это сословие и часть гражданского общества». Далее Бондарев заявил со всей определенностью о том, что Казацкая партия РФ не претендует на то, чтобы казаки были признаны «самостоятельным народом».

Вот это и следует называть главным позитивом произошедшего. И не потому, что С.?Бондарев — вице-губернатор. А потому, что для судьбы России крайне важно отсутствие тенденции превращения этносов и субэтносов, входящих в русский народ, в отдельные народы. С последующим огосударствлением этих народов, а значит, и развалом России. Причем не только государственным развалом, но и развалом самой коренной русской общности.

Если бы все сибиряки, поморы или казаки хотели всего лишь возрождения своих традиций, то это можно было бы только всячески приветствовать. Но — увы! — это не так. И потому, сказав о позитивах, необходимо говорить и о негативах.

В данном случае (в своей речи) глава КпРФ коснулся одного из ключевых вопросов, по которому у части казачьего сообщества существует иное мнение. В середине ноября представители реестрового войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ВКО ВВД) заявили, что в конце января 2013 года (в день памяти жертв геноцида казачества) они совместно с представителями Кубанского и Терского казачьих войск проведут в Ростове-на-Дону митинг. На нем участники собираются огласить резолюцию, адресованную федеральной и региональной властям, с требованием «признать казаков народом».

Отметим, что атаман войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», депутат-единоросс Виктор Водолацкий и ранее высказывался по этому вопросу: «Мы считаем крайним недоразумением тот факт, что в списке 182 национальностей, населяющих сегодня Россию, нет казаков. Ведь казаки — это один из восточнославянских народов, имеющий особенный физический и духовный облик… Мы твердо уверены, что казак — это национальность».

В проекте готовящейся для будущего митинга резолюции есть, например, такие требования: «Вернуть в перечень народов и этнических наименований РФ национальность «казак», утраченную в XIX веке при переводе государственным решением казаков из народов в сословие… Прекратить вмешательство чиновников в работу казачьих кругов… Вернуть казачьим станицам и хуторам их исторические названия».

Один из авторов этого документа, атаман Зимовниковского юрта ВКО ВВД П.?Сериков так объясняет свою позицию: «По закону о реабилитации репрессированных народов, который выпущен в 1992 году... казаки признаны народом... Приняли концепцию развития казачества до 2020 года, где говорится — «казачество имеет интернациональные корни», в него должны приходить все... Так вот, самое страшное — через 10–20 лет скажут, что нет казачьей культуры, казачьей кухни... А дальше произойдет выхолащивание этноса... Все четко в рамках конституции, законодательства. Мы не требуем создавать республик, менять строй. Мы хотим все сделать легитимно... В ЮНЕСКО казаки давно являются народом. Да и на флаге Ростовской области — тоже. Так и скажите, что казаки являются коренным народом!..»

Стоп! Признание той или иной «социальной общности» «народом» — это компетенция не законодательных актов или отдельных граждан, а добросовестных научных исследований. И существует более десятка гипотез и научных версий относительно возникновения казачества, в том числе не сводящихся к определению его как «отдельного народа».

Но к чему же адресует флаг Ростовской области, на который ссылается атаман П.?Сериков, имеющий иную, чем у вице-губернатора региона С.?Бондарева, точку зрения на «казачьи корни»? Этот официальный символ региона РФ, утвержденный в октябре 1996 года, имеет в качестве прототипа флаг независимого государства Всевеликое Войско Донское, который был утвержден атаманом П.?Красновым в мае 1918 года. Так, в Основных законах Всевеликого Войска Донского говорилось следующее: «Три народности издревле живут на донской земле и составляют коренных граждан Донской области — донские казаки, калмыки и русские крестьяне. Национальными цветами их были: у донских казаков — синий, васильковый, у калмыков — желтый и у русских — алый. Донской флаг состоит из трех продольных полос равной ширины: синей, желтой и алой».

Донская казачья республика Всевеликое Войско Донское (ВВД) просуществовала до начала 1920 года — до прихода на юг России Красной Армии, но память о ней и ее «героях», как минимум, влияет на «самоидентификацию» части местной (а также общефедеральной) элиты. Флаг ВВД (с добавленной белой полосой) стал в середине 90-х символом Ростовской области, а для кого-то и «доказательством» того, что «казаки — отдельный народ».

Памятники атаману Всевеликого Войска Донского?П.?Краснову, а также другим казакам, воевавшим во время Великой Отечественной войны на стороне Гитлера, установили и в Москве (еще в 1994 году), и в Ростовской области (в августе 2006-го). В 2008 году была предпринята неудачная попытка реабилитировать генерала П.?Краснова по запросу от организации «Казачье зарубежье». До настоящего времени часть местной элиты пытается реализовать некоторые идеи П.?Краснова, ратовавшего за разрушение СССР и «возрождение казачества»: «…Казаки и казачьи войска как автономные самоуправляемые Атаманами и Кругом области могут быть лишь тогда, когда будет Россия... на месте СССР». СССР разрушили... Теперь некоторые поклонники генерала П.?Краснова пытаются реализовать идею «автономии казаков», адресуясь к «опыту» ВВД.

Так с кем себя идентифицирует местная элита, взявшая в качестве прототипа для одного из символов региона флаг Донской казачьей республики ВВД и оберегающая «добрую память» атаманов-коллаборационистов, воевавших на стороне фашистской Германии? К сожалению, подобные вопросы можно задать не только чиновникам и представителям казачества Ростовской области.

И мы их будем задавать! Будем фиксировать и пресекать любые проявления сепаратизма, маскирующегося под маской «возрождения народных традиций»!

Поморская история: факты и фантазии

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №7 от 5 декабря 2012 г

Одной из особенностей диффузной сепаратистской войны является то, что обнаружение и демонстрация ее узловых элементов провоцирует субъектов войны на активную защиту с привлечением самых различных методов: от вполне респектабельных (официальное опровержение) до совсем низкопробных (например, грязные, ничем не подкрепленные оскорбления оппонентов в духе подворотни).

В данном случае таким узловым элементом является «поморский миф», который мы начали разбирать в предыдущем номере нашей газеты.

В Архангельске продолжается судебный процесс над председателем областной Ассоциации поморов И.Мосеевым, обвиняемым в разжигании межнациональной розни. Поводом для привлечения к суду явилось высказывание, принадлежащее этому «главному помору Архангельска», в котором русские названы «быдлом».

При этом информационная кампания, развернутая сторонниками Мосеева, насыщается не только искажениями очевидных фактов, но и нарастающей агрессией в адрес оппонентов, среди которых находятся и члены Движения «Суть времени».

Оставим в стороне эмоции и различные вольные интерпретации, и уделим больше внимания содержанию вопроса.

Сторонники «главного помора» представляют И.Мосеева как мирного ученого-антрополога, выступающего за «возрождение поморской культуры» и «укрепление российско-норвежских связей». На Западе широко употребляют термин «антрополог в штатском». Давайте обсудим факты, свидетельствующие о причастности Мосеева именно к этой «антропологии».

Факт №1. В 1991 году И.Мосеев – руководитель общества «Поморское возрождение». Именно тогда в местной прессе появляются статьи от имени возглавляемого им общества, призывающие к «ликвидации колониальной зависимости Архангельской области от центра» и «защите прав северян самостоятельно распоряжаться своей территорией и расположенными на ней природными ресурсами». Это обычная мирная антропология?

Факт №2. В ноябре 1991 года архангельская группа «Поморское возрождение» поддержала сепаратистские действия генерала Д.Дудаева и «независимость самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия от РСФСР». Это тоже антропология? С террористическим уклоном?

Уже тогда начинающий «ученый» заявил о том, что «коренные северяне, поморы... являются самостоятельной субэтнической группой» и «поморский субэтнос – это тоже народ, ...имеющий право распоряжаться всем на своей территории».

Так как И.Мосеев к тому времени имел лишь диплом врача (закончил медицинский институт), то он, как и другие сторонники «поморского возрождения», нуждался в «научных доказательствах» своих «смелых гипотез».

Довольно скоро такие «доказательства» возникли. На это с середины 90-х годов работал не только бывший ректор Поморского госуниверситета им. М.В.Ломоносова профессор В.Н.Булатов (1946–2007 гг.), но и часть научно-педагогического состава этого вуза, ставшего в 2011-м частью Северного Арктического федерального университета (САФУ).

Именно этими работами оперировали в дальнейшем лидеры «поморского движения», требуя внести поморов в «Перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ».

Эти же разработки по конструированию «поморской идентичности» были использованы для построения зарубежных коммуникаций с «норвежскими поморами». И не последнее место в этом процессе занимал глава «Ассоциации поморов Архангельской области» и президент «Поморского братства» И.Мосеев.

Как заявляют сторонники Мосеева в Норвегии, с начала 90-х поморская тема была для них лишь «выражением доброй воли в отношении России» и являлась одним из элементов развития российско-норвежских отношений. Этим объясняются и введение особых «поморских виз» для жителей северо-западной части РФ, и проведение ежегодного Поморского фестиваля в г.Вардё, и учреждение в 2009 году норвежского отделения «Поморского братства».


Торвальд Столтенберг - бывший министр обороны и бывший глава МИД Норвегии. Фото с сайта orkdal.vgs.no

Рюне Рафаэльсен - руководитель Норвежского Баренц-секретариата. Фото с сайта barentsobserver.com

Реми Странд - замруководителя «Ассоциации поморов Норвегии» из г.Вардё. Фото с сайта g.api.no

Сторонники Мосеева умалчивают о факте №3, а именно – о том, что среди членов этой «благостной» организации оказались довольно известные политические деятели Скандинавии. Например, руководитель Норвежского Баренц-секретариата Рюне Рафаэльсен и бывший министр обороны (и бывший глава МИД) Норвегии Торвальд Столтенберг. Оба этих господина имеют прямое отношение к крупному проекту, в котором тема «поморов» занимает свое почетное место.

Речь идет о международном сотрудничестве в рамках «Баренцева евро-арктического региона» (БЕАР). Сразу отметим, что одним из инициаторов этого проекта во второй половине 80-х годов был «отец перестройки» М.Горбачев. Тогда под лозунгами «усиления общеевропейской интеграции» и «расширения межрегиональных контактов» происходил распад СССР. Позже под этими же лозунгами испытывалась на прочность и территориальная целостность России.

В 1992 году тогдашний глава МИД Норвегии Т.Столтенберг предложил документально оформить международное сотрудничество в рамках БЕАР, куда были включены прибрежные административные районы России, Норвегии, Финляндии и Швеции. (В Баренц-регион с российской стороны вошли территории Архангельской и Мурманской областей, Республик Карелия и Коми, а также Ненецкий автономный округ.)

В январе 1993 года в норвежском Киркенесе была подписана Декларация о сотрудничестве в БЕАР, охватывающая такие сферы, как защита окружающей среды, экономика, научно-техническое взаимодействие, развитие транспортной инфраструктуры и культурных связей, туризм, «обеспечение прав коренного населения Севера». В Декларации было заявлено о «приверженности укреплению коренных общин региона». В октябре 1993 года в Киркенесе для организации такой многоплановой работы был создан Баренц-секретариат. Главной целью Баренц-сотрудничества провозглашается «стимулирование регионального взаимодействия в рамках установленных приоритетов для создания общего идентитета и содействия экономическому и социальному развитию».

Когда на территории одного государства создается маленький очаг альтернативной идентичности, отрицающей идентичность общегосударственную, а потом этот очаг пристегивают к другому государству – то это антропология? Рассказать вам, как в Африке осуществляют подобные вещи западные и транснациональные корпорации? Но они-то хотя бы не рядят подобную «антропологию» в одежды антропологии обычной и мирной.

В перечне задач Баренц-сотрудничества встречаются и такие строки: «Сегодня по мере развития процессов децентрализации и регионализации предпринимаются шаги по укреплению существующих и созданию новых региональных структур. Предполагается, что этот процесс... улучшит демократические функции общества».

Отметим, что конструирование «поморской идентичности» и создание поморских организаций, осуществляемое по обе стороны российско-норвежской границы, вполне соответствует целям и задачам БЕАР.

Эксперты отмечают активное участие некоторых норвежских ученых в конструировании «поморского мифа». Цель – придание российским поморам «статуса особой этнической группы, коренного малочисленного народа Севера», для обеспечения «права голоса при доступе к природным ресурсам Русского Севера и Русской Арктики». При этом выдвигается гипотеза, что идет расчет на такое налаживание региональных связей в рамках БЕАР, при котором норвежские кампании получат преференции в добыче энергоресурсов от своих «поморских братьев».

Сторонники «поморского движения» это всячески опровергают, обвиняя своих оппонентов в работе на «нефтяную», «алмазную», «рыбную» и прочие мафии. Но в данном случае нас интересуют не фантазии Мосеева и Ко, а реальные факты и заявления. И иногда приходится слышать очень странные вещи.

В середине сентября 2011 года в Архангельске состоялся IV Съезд поморов. Среди гостей и выступающих были гости из Скандинавии, Москвы и Санкт-Петербурга, представители Северного Арктического федерального университета им. М.В.Ломоносова (САФУ).

На первый взгляд – ничего странного. САФУ – многопрофильный ВУЗ, реализующий крупные научные и учебные международные проекты с университетами Скандинавии, США и Канады, том числе и в рамках БЕАР, имеет прямое отношение к разработке «поморской тематики».

Но от того, что гости услышали от президента «Ассоциации поморов Архангельской области» И.Мосеева, вздрогнули, наверное, не только критики «поморского мифа», но и его творцы из САФУ. Мосеев представил удивительную историю «древнего коренного народа» русского Севера: «В освоении российской Арктики огромную роль сыграло коренное поморское население современных Архангельской, Мурманской областей, республики Карелия и Ненецкого автономного округа...

Задолго до образования большинства арктических государств именно поморы, мореходы и промышленники, были первооткрывателями и первыми хозяевами морской Арктики... Освоили огромные пространства арктических морей от Кольского полуострова до Чукотки... Благодаря поморам Арктика вошла в состав земель русского государства...

Культура поморов, ...которой несколько тысяч лет, продолжает эти традиции в современности... Сегодня без участия поморов немыслимо представить себе современный полноценный диалог арктических стран и коренных народов о будущем Арктического региона...

Большой вклад в сохранение поморской культуры вносит норвежский Баренц-секретариат...»

Итак, миф об общей поморской судьбе используется для легитимации далеко идущих прямых межрегиональных связей в рамках БЕАР. Заметим, что в одном из своих интервью в декабре 2011 года Мосеев заявил, что «без добровольного согласия коренных народов... Россия не вправе принимать решения о начале и расширении своей деятельности в Арктике». Вот такие амбиции у «поморского движения».

Вдохновленный такой приветственной речью замруководителя «Ассоциации поморов Норвегии» (из г.Вардё) Реми Странд ответил на этом съезде не менее ярко. Но тут уже возникли вопросы не у историков, а у политиков...

Странд заявил: «Территория поморов разделена границей между Норвегией и Россией. История поморов, однако – сообщество через границы. В Поморское время были «беспроигрышные связи» между Архангельском и Вардё... Главной целью сегодня должно стать использование истории поморов так, чтобы в будущем организовать «беспроигрышную лотерею» для нас...

Баренцево море также содержит нефть (и газ)... Мы должны использовать этот тип развития энергетики для разработки новых возможностей поморской зоны...

Чтобы ответить на вызовы завтрашнего дня, мы должны добавить знания для будущих игроков в области изучения поморов... У университетов и колледжей есть потенциал...

Образовательные учреждения должны проявлять инициативу и создать возможность изучения тематики территории поморов на всех факультетах... Федеральный университет в Архангельске является пионером в этой области. В нем создано структурное подразделение «Поморский институт коренных и малочисленных народов Севера».

Да, если у нынешних «поморостроителей» появятся еще и ученики этого профиля, то «лотерея» будет, действительно, «беспроигрышная»...

Некоторые эксперты утверждают, что создание Поморского института под руководством Мосеева лоббировал «отец-основатель» проекта БЕАР Т.Столтенберг. В феврале 2011 года, во время визита в Архангельск и избрания Почетным доктором САФУ, Т.Столтенберг заявил, что идея Баренц-сотрудничества, высказанная в 1992 году, была вызвана его желанием возобновить отношения, адресующие к страницам общей истории поморов. В 1990–93 гг. Т.Столтенберг возглавлял МИД Норвегии, и возникновение поморских организаций в России (в том числе, при активном участии И.Мосеева) вряд ли прошло мимо его внимания.

Таким образом, международный проект, созданный фактически для управления «процессами децентрализации и регионализации» России, идет при активном участии так называемых ученых и публицистов, создающих и пропагандирующих «поморский миф», призванный эти процессы подтолкнуть.

Но Норвегия (между прочим, член НАТО) для освоения «северных территорий» собирается использовать не только сторонников «поморского возрождения».

В начале сентября 2012 года в норвежском городе Будё состоялось крупное военно-политическое совещание, в котором приняли участие министры обороны и иностранных дел пяти северных стран (Норвегии Швеции, Финляндии, Исландии и Дании). Обсуждались вопросы «более тесного сотрудничества в приарктическом и арктическом регионах». Норвежские политики заявили: «На севере – наши самые важные стратегические интересы... Этот регион планеты играет все более важную роль... Впервые стремление к более тесному сотрудничеству... обсуждается на таком высоком уровне».

Таким образом, норвежская элита ведет сложную геополитическую игру, защищая свои национальные интересы. И пока неясно, как в этой ситуации намерена защищать наши национальные интересы элита российская.

Поморский миф

Часть российской элиты сейчас покровительствует регионалистским тенденциям, которые ведут страну к гибели

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №6 от 28 ноября 2012 г.

Одно из направлений диффузной сепаратистской войны, ориентированной на развал России, – разработка и внедрение в общественное сознание разного рода этнических и региональных мифов, подчеркивающих «исторически сложившуюся отличительность» той или иной группы населения.

Как правило, на первом этапе такие «мифотворцы» занимаются последовательной фальсификацией истории, подменяя реальные исторические факты легендами и окружая их «облаками» вольных интерпретаций.

Но если таких мифотворцев вовремя не останавливает доказательное научное опровержение их сочинений, то следующими шагами оказываются заявления «об ущемлении прав и свобод» придуманной «этноотличной» части общества, притязания сначала на культурную, а затем и на политическую автономию. А далее – вплоть до призывов к созданию независимой государственности.

Яркий пример подобного развития событий – скандальная ситуация, сложившаяся вокруг активистов так называемого поморского движения.

21 ноября 2012 года в Архангельске начался суд над главой Поморского института коренных и малочисленных народов Севера, председателем Ассоциации поморов Архангельской области Иваном Мосеевым. Мосееву предъявлено обвинение по статье 282, ч. 1 УК РФ: возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (что грозит лишением свободы до двух лет).

Иван Мосеев

Поводом для обвинения стало высказывание И.Мосеева в дискуссии по статье местного регионалиста, журналиста А.Беднова «Поморье в евразийском мире» на сайте «Эхо Русского Севера».

Один из критиков «поморского мифа», сотрудник Северного Арктического федерального университета А.Халтурин так прокомментировал статью: «Сейчас автор призывает разделиться на регионы, а... послезавтра – присоединиться к Северной Европе. Цари и коммунисты собирали страну, поморы хотят ее развалить... Поморы! Уймитесь. Нас... в Архангельской области – 1 млн 200 тыс. Вас, поморов – всего 2000... Мы не допустим, чтобы лидеры поморов оторвали область от русской цивилизации».

Ответ Мосеева был таков: «Что ты с нами сделаешь? Вас миллионы быдла, а нас 2 тысячи людей». В этой фразе суд увидел признаки разжигания национальной ненависти в отношении русских.

Многочисленные защитники «главного помора» Архангельска развернули вокруг этого процесса скандальную информационную кампанию. Один из местных «белоленточников» пустил слух, что Мосеева собираются судить по статье ст. 275 УК «государственная измена» (здесь наказание – лишение свободы от 12 до 20 лет). Эту «утку» подхватили скандинавские, английские и отечественные СМИ, представляя Мосеева «новой невинной жертвой путинского режима». Норвежский эксперт П.Каате сразу связала обвинение с принятием в России нового закона о некоммерческих организациях. Организация «норвежских поморов», с которой сотрудничает Мосеев, стала защищать «ученого», занимающегося «исключительно укреплением культурно-исторических связей между Архангельской областью и Северной Норвегией». Консул Норвегии в Архангельске, директор центра «Баренц-секретариат» А.Шалев заявил, что «норвежское финансирование поморских организаций – это миф. Мосеев участвовал в совместных гуманитарных проектах».

В защите «мечтателя о создании Поморской республики» и «собирателя поморского фольклора» проявились и карельский регионалист Штепа, и член Координационного совета «оранжевой» оппозиции Д.Быков, вешающий своим поклонникам на уши лапшу «о цветущей сложности США». И игнорирующий факт гражданской войны в Америке, в ходе которой было – ради избавления от этой цветущей сложности – уничтожено чудовищное количество конфедератов. Под сурдинку выдуманной американской «цветущей сложности» Быков говорит о необходимой независимости Дальнего Востока, Сибири и Татарстана.

Местные защитники Мосеева из либерального и националистического лагеря ополчились против историков, публицистов и активистов Общественного движения «Суть времени», которые указывают на провокационность действий лидеров «поморского движения».

Отвечаем. Наше движение борется за своевременное разоблачение исторической лжи, а не за посадки. Но если историческую ложь не разоблачить вовремя, то позже возникают две плохие альтернативы. Либо сажать – либо проводить перестройку-2 и заливать страну кровью междоусобных разборок.

Но вернемся к Мосееву.

Почти 25 лет «поморство» будоражит местных регионалистов. Оно стало предметом «исследований» некоторых ученых, активно поддерживается частью областной либеральной элиты. И, наконец, по инициативе местных регионалистов вошло в качестве особой учебной дисциплины в стены ведущего ВУЗа Архангельска – Северного Арктического федерального университета.

Еще в 1987 году в Архангельском мединституте возник «студенческий кружок», где будущий врач И.Мосеев обсуждал с товарищами «поморскую идею». А в январе 1991 года в газете «Волна» появилась статья Мосеева «Мы – за Поморскую республику» со следующим заявлением: «ЮНЕСКО разрабатывает план создания объединенных штатов Европы на основе существующих европейских государств. У Архангельской области есть реальная возможность в будущем стать одним из таких штатов».

Отметим, что в начале 90-х годов ХХ века сторонники «автономизации» своих регионов и получения ими широких политических и экономических прав активизировались по всей России. Вспомним хотя бы идеи «Уральской республики», «Сибирской республики», «Карельской республики», «Европейского Кенигсберга» и т.д. Так что молодому Мосееву было на кого равняться.

И он явно действовал не в одиночку, а выражал позицию части региональной элиты, зараженной сепаратистскими настроениями. Именно эта часть элиты в тот момент начала требовать признания поморов «коренным малочисленным народом России». Этот статус должен был предоставить жителям побережья не только льготы при ведении традиционных промыслов, но и отдельное «право на владение и пользование традиционными территориями и природными ресурсами наравне с другими коренными народами Севера».

С 1992 года И.Мосеев участвовал в создании и деятельности нескольких поморских организаций, которые в ноябре 2011 года объединились в «Ассоциацию поморов Архангельской области».

В сентябре 2007 года состоялся Iобъединительный съезд поморов. В принятой Декларации, кроме предъявления права на территорию и ресурсы, содержались и такие программные пункты:

«Мы, поморы, коренной народ российского Севера, традиционно испокон веков проживающий в Архангельской, Мурманской областях, республике Карелия и Ненецком автономном округе, заявляем о своем праве на существование в качестве самостоятельного народа Российской Федерации, равного по правам другим коренным народам нашей страны.

Мы, поморы, заявляем о праве своего народа на сохранение и развитие собственного традиционного уклада жизни, культурного своеобразия и особой поморской этнической идентичности».

К этому времени лидеры «поморского движения» уже наладили тесные «культурно-исторические связи» с «норвежскими поморами». Устраивались выставки, конференции, экспедиции, выпускалась соответствующая литература. Утверждается, что первые издания, посвященные восстановлению поморского языка («поморьской говори») спонсировались американским Фондом Форда и норвежским «Баренц-секретариатом». Сборник поморских сказок Мосеева (на русском, норвежском, поморском языках) в 2010 году частично оплатили норвежцы.

Вряд ли «поморское движение» в Архангельской области могло развить такую активность без «административного ресурса», причем не только на региональном уровне (где мэр и губернатор участвуют в мероприятиях поморов). Но для такой активности была еще нужна и «интеллектуальная подпитка».

В 90-е годы, в период сокрушительного разгрома «либеральными реформами» всех отраслей советской экономики, науки и культуры, свой вклад в разработку поморской тематики внесла часть научной интеллигенции, связанная с Архангельским пединститутом и польстившаяся «ради выживания» на гранты зарубежных фондов. Это отразилось и на изменении названия института: в 1991 году он был переименован в Поморский государственный педагогический университет, в 1996-м – в Поморский госуниверситет им. Ломоносова (в 2011-м вошел в состав Северного Арктического федерального университета – САФУ).

Здесь следует особо отметить «заслуги» бывшего ректора Поморского университета профессора В.Булатова (1946–2007), с середины 90-х активно занимавшегося темой «поморского этноса». По словам ряда коллег профессора, делалось это при поддержке «либералов из окружения А.Чубайса». Позже один из этих либералов – А.Кудрин – стал почетным доктором и председателем попечительского совета САФУ.

Исследования В.Булатова, изложенные в пятитомной монографии (и затем ставшие учебным материалом для студентов и «доказательной базой» для обоснования претензий лидеров «поморского движения»), содержат ряд, мягко говоря, спорных заявлений.

Например, по Булатову: «Название «поморы» возникло не позднее Х?ХII веков… Поморы – русскоязычная группа этноса, заселившая (с XIIвека) берега Белого и Баренцева морей…

В XV?XVII веках Поморьем назывался обширный экономический и административный район по берегам Белого моря, Онежского озера и… вплоть до Урала…

Только завоевательная и репрессивная политика Москвы в XV?XVI веках воспрепятствовала складыванию четвертой по счету восточнославянской нации – северороссов».

Эти и другие заявления опровергаются исследованиями других специалистов, опирающихся, в том числе, на те исторические источники, которые Булатовнедобросовестно интерпретирует.

Во-первых, ни один из историков каких-либо упоминаний о поморах в источниках ранее XVIвека не находит.

Далее, профессор А.Куратов утверждает, что «правильнее рассматривать поморов как жителей только Беломорского побережья, представляющего собой область расселения специфической локальной группы северорусского населения».

Сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН д.и.н. Т.Бернштам считает «выделение поморов в особый народ не только нецелесообразным, но и абсолютно ничем не обоснованным», и расценивает такое выделение как «ненаучные спекуляции».

Историк Д.Семушин пишет: «Все ранние упоминания поморов первой половины и середины ХVI века относятся к береговой оконечности Белого моря, носящей со времен Средневековья название Поморского берега... Логично предположить, что первоначально под «поморцами» в ХVI веке понимался не особый народ (этнос), а локальная группа населения, получившая название от конкретной местности на побережье Белого моря... Этнографическая группа исторических, а не мифических поморов возникла на основе этнического контакта трех народов: русских, карел и лопарей...

Все существующие исторические источники XVI века говорят о «малом» Поморье и не подтверждают тезиса о существовании в этот период «большого» Поморья, протянувшегося от Белого моря и Белоозера на западе до Урала на востоке».

В «исследованиях» Булатова и его коллег поражает то, с какой бесцеремонностью эти «специалисты» интерпретируют фактически в антирусском ключе историю края, не тронутого татаро-монгольским нашествием и считавшегося «солью Земли Русской».

Тем не менее, последователи Булатова и их норвежские партнеры активно отстаивают и развивают идеи «учителя». Его ученик Мосеев и возглавил созданный в начале 2012 года в рамках САФУ «Поморский институт коренных и малочисленных народов Севера». Но этот шаг стал лишь формальным закреплением давних связей между Мосеевым и коллективом САФУ. Ведь они совместно ведут международную научную программу (которая, впрочем, требует отдельного рассмотрения).

Здесь же подчеркнем следующее.

«Либеральные реформы» последних 20 лет поставили на грань выживания большинство населения России, в том числе и жителей территории, называемой Поморьем. Часть российской элиты, имеющая прямое или косвенное отношение к этим «реформам», сейчас, пользуясь «плодами своего труда», покровительствует тем регионалистским тенденциям, которые ведут страну к гибели.

В Архангельской области этот процесс, под лозунгами возрождения «коренного поморского народа», возглавили люди, давно грезящие Поморской республикой и перспективой отделения от России территории, богатой нефтью и газом. Эти лидеры «поморского движения» строят свое «будущее» совместно с норвежцами и американцами, которые давно хотят осваивать энергоресурсы Русского Севера.

Но нашим поморам при этом вряд ли что-либо достанется.

«Пилотный регион» для чего?

Массовая экспансия зарубежных компаний и фирм стала возможной в результате разрыва множества производственных связей, соединявших ранее Калининградскую область с другими регионами бывшего СССР

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №5 от 21 ноября 2012 г

Россия могла остаться без Калининградской области сразу после распада СССР. Ведь в первой половине 90-х в политическом сообществе этого региона очень активно обсуждались такие «прогрессивные» идеи, как интеграция региона с Литвой или его объединение с Литвой, Латвией и Эстонией в «Ганзейский район Прибалтики», или создание на территории края кондоминиума России, Германии, Польши и Литвы.

Тогда же США и страны Балтии оказывали на Россию мощное давление с целью создания на территории области демилитаризованной зоны, с выводом оттуда российских войск и передачей управления регионом международным инстанциям.

Не получилось. И в итоге Германия – главный претендент на бывший Кенигсберг – взяла курс на тихую экономическую экспансию через сеть совместных предприятий и негосударственных структур. После 1991 года, когда в Калининградской области была создана свободная экономическая зона (СЭЗ) с предоставлением таможенных льгот, для этого возникли широкие возможности. А в 1996 году был принят федеральный закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области», отрегулировавший (и облегчивший) таможенный режим.

В результате объем иностранных (в значительной степени германских, прямых и косвенных, через Польшу) инвестиций за год вырос до 450 миллионов долларов. В ранее закрытый для иностранцев регион пришло множество зарубежных кампаний. Польша стала первой по количеству учрежденных в области предприятий. В середине 90-х 20% зарубежных инвестиций было польского происхождения. Из нескольких сотен совместных предприятий области, в которых участвовали предприниматели из России, Германии, Польши, Литвы, Франции и США, на польскую долю приходилось почти 38 процентов.

Германия к этому моменту держала в Калининградской области первенство по объему инвестиций и объему товарооборота. Немецкий капитал активно работал на рынке недвижимости – через подставных лиц скупались заброшенные хутора и земли. Большое количество приезжающих в область на постоянное место жительства составляли немцы из стран СНГ, которым германское правительство оказывало финансовую помощь при устройстве на новом месте.

Массовая экспансия зарубежных кампаний и фирм стала возможной в результате разрыва множества производственных связей, соединявших ранее Калининградскую область с другими регионами бывшего СССР.

До 1991 года в области порядка 70 процентов продукции производилось на экспорт, причем ввозилось 90 процентов сырья и комплектующих. Оказавшись оторванным от «большой Родины», соседствуя со странами Евросоюза и членами НАТО, регион стал подстраиваться под экономические потребности новых торговых контрагентов. И одновременно – под политическую ситуацию нарастающей враждебности Запада в отношении России.

Новые приоритеты появились и у местного бизнеса, и у части региональной политической элиты, параллельно прорабатывавшей вопросы передачи части федеральной собственности в ведение области. Уже в 90-х годах некоторые политики (в том числе, федерального масштаба), а также ряд местных националистических организаций и СМИ, занялись формированием позитивного общественного мнения по вопросу об интеграции региона в Евросоюз.

С 1993 года в Калининградской области действовала «Балтийская республиканская партия» (БРП), запрещенная в 2003-м, но вскоре восстановленная как Калининградское региональное общественное движение «Республика». Члены этой организации выступают за автономию региона в рамках РФ или «превращение области в независимое государство – Балтийскую республику». Впоследствии некоторые деятели БРП пошли в политику и бизнес, сея «семена сепаратизма» среди местной элиты. Например, стоявший у истоков БРП С.Козлов, успевший побывать депутатом областной Думы и ставший крупным предпринимателем, был автором проекта придания Калининградской области статуса «заграничной территории».

Все эти годы федеральный Центр не оставлял регион без умеренной экономической поддержки. В 2006 году был принят новый закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области», предоставивший местному бизнесу на 10 лет налоговые льготы (во многом заменившие таможенные).

Однако отсутствие у федерального Центра долгосрочной государственной политики в отношении Калининградской области увеличивает число сторонников более плотной интеграции региона в европейские структуры как среди оппозиции, так и представителей местной власти. Например, частичная отмена в 2011 году некоторых налоговых льгот, за счет которых держатся многие местные предприятия, вызвала в области достаточно явное недовольство Москвой. В результате региональная элита продолжает разрабатывать и лоббировать проекты, предоставляющие области «особые политические и экономические возможности».

2 ноября 2012 года информационное агентство Regnumсообщило о том, что калининградский Уставной суд подготовил «весьма интересный» проект федерального закона «О Калининградской области». Авторы проекта – министр регионального правительства Д.Чемакин, а также глава Уставного суда А.Куликов и судья Г.Корнюшенков. В чем же «интересность» предложений, изложенных в небольшой монографии «Проблемы и перспективы развития Калининградской области»? В том, что авторы фактически связывают будущее региона в большей степени с европейскими соседями, а не с Россией.

Выборочно процитируем самые «интересные» места законопроекта:

«Калининградская область является эксклавом по отношению к основной территории РФ и анклавом по отношению к окружающим странам ЕС – Республике Польша и Литовской Республике». Отсюда авторы делают вывод, что новые правила приграничного сотрудничества (перемещение граждан и товаров) должны быть закреплены не российским законодательством, а в новом Соглашении о партнерстве и сотрудничестве Россия – ЕС.

Далее: «Правительство РФ, федеральные органы… предоставляют руководителю высшего исполнительного органа государственной власти Калининградской области самостоятельное право на заключение договоров и соглашений по осуществлению международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств… и наделяют органы исполнительной власти Калининградской области правом осуществлять на своей территории финансовые, страховые, кредитные операции, связанные с резидентами Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области».

Конечно, в проекте везде оговаривается «в рамках Конституции» и «в интересах России». Но реально проводится идея «ползучего» расширения правосубъектности области до квазигосударственного уровня.

Еще яснее это становится далее: «На территории Калининградской области развивается государственно-частное партнёрство, в том числе путём… заключения концессионных соглашений об осуществлении инфраструктурных проектов и передачи концессионерам отдельных публичных служб или функций». Затем говорится о создании единой Зоны свободной торговли на территории области и приграничных воеводств Польши (!), и о таком варианте ОЭЗ, как «свободный порт Калининград».

И, наконец, в монографии представлен проект Соглашения между Правительством РФ и Европейской комиссией «о постепенной отмене визового режима и проверок на общих границах ЕС и Калининградской области РФ», плюс меры «гармонизации таможенного законодательства и установления таможенных льгот, которые предоставляются на общих границах жителям приграничных территорий ЕС и Калининградской области РФ».

По мнению авторов, данный законопроект спасет большинство предприятий региона (а значит и экономику в целом) от банкротства в условиях вступления России в ВТО и прекращения уже в 2016 году действия режима ОЭЗ. Причем идея «экономического спасения региона» через делегирование ему особых «полугосударственных» прав и возможностей высказывается (с разной степенью осторожности) уже достаточно многими представителями местной элиты.

Например, в начале 2011 года губернатор Калининградской области Н.Цуканов предложил президенту Д.Медведеву преобразовать регион в отдельный федеральный округ.

В августе 2011 года, к визиту Д.Медведева в Калининград, в регионе был подготовлен проект законодательного акта о выделении области в «отдельный федеральный округ или федеральную территорию». При этом губернатор должен стать «заместителем главы Администрации Президента РФ и спецпредставителем президента по ведению переговоров с ЕС». Это, якобы, оградит местный бизнес от произвола московских чиновников и позволит полноценно «развиваться калининградской экономике».

Обращает на себя внимание то, что один из главных разработчиков данного проекта – местный «политический старожил» С.И.Гинзбург, известный в области оппозиционный политик, активно обсуждающий в интернете свои идеи с А.Навальным.

В 1991–96 гг. Гинзбург был советником губернатора, ныне он депутат Калининградской областной думы, глава Фонда социально-экономических и политических исследований «Региональная стратегия». С 1997 года директор программы «Регионалистика» Балтийского института экономики и финансов.

Места стажировки депутата – европейские парламенты, Конгресс США, НКО «Московская школа политических исследований» (в работе которой, кстати, участвовал и карельский регионалист В.Штепа). Но это еще не всё. «Узок круг» этих «оранжевых» революционеров.

С.Гинзбург, до недавнего времени позиционировавшийся как независимый депутат, в октябре 2012 года вошел в Федеральный политический комитет партии «Гражданская платформа» М.Прохорова. Гинзбург высказывает полную солидарность с инициативами Прохорова, адресующими к упразднению национальных округов и укрупнению регионов: «Россия должна восстановить федерализм. Если она будет состоять из 15–20 субъектов, то той разнузданной вакханалии, связанной с коррупцией, с подавлением не будет. Речь идет о национально-административной реформе... Те округа, которые в настоящее время есть – это пятое колеса в телеге российской государственности... Будущее России связано с президентом Михаилом Прохоровым».

То есть, калининградский депутат рассчитывает, что с командой Прохорова он реализует и свою идею «особого статуса Калининградской области». Он заявляет: «Нужен конституционный закон «О Калининградской области Российской Федерации»… Мы должны быть чуточку гибче и хитрее и вкладывать содержательные моменты в сам проект... Нужны другие таможенные преференции… Мы иная Россия... У нас другая политическая судьба…

Федеральный центр недооценивает то, что здесь генерируется совершенно новый вид сепаратизма. Когда антипутинские, антибюрократические, античиновничьи настроения, ввиду того что нас продолжают причесывать под один гребень с остальными субъектами федерации, трансформируются в антимосковские и антифедералистские настроения... Сразу Россия и ЕС не могут перейти на безвизовый режим. Нужен пилотный регион…»

«Пилотный регион»? Для чего?

Для того чтобы продемонстрировать всей России как «примут в Европу» еще «один осколок советского государства»? Мало насмотрелись, как вписывались в «западные стандарты» страны бывшего соцлагеря? Европе мало своих бунтующих безработных? Местная элита считает, что Германия, оставаясь одним из главных инвесторов региона, стремится вернуть свой Кенигсберг для того, чтобы «повышать уровень жизни местного населения»?

Отстаивая идею придания Калининградской области особого статуса, местные представители власти и часть оппозиции утверждают, что они за государственную целостность России. И что рассматривают свой регион как «мост между Евросоюзом и Россией».

Но те «рецепты спасения», которые дают либеральные экономисты, явно загоняют область в «западное стойло». Например, один из таких «врачевателей» – единомышленник М.Прохорова В.Иноземцев, уже отметившийся в прессе советами о том, как «избавить Сибирь от колониальной зависимости Москвы». Он пытается убедить калининградцев, что европейские кампании лучше позаботятся о регионе, чем «власть, взявшая курс на «азиатизацию» России». Среди рецептов Иноземцева и демилитаризация области, и советы делать так, «чтобы европейцам было выгодно налаживать тут производство для своего, а не российского рынка».

Так подо что либералы готовят «пилотный регион»? Под отработку технологии развала России?

«Командная игра» в сепаратизм

Согласен ли народ России с позицией своих «избранников», с декларациями представителей сепаратистских сайтов и либерального лагеря, вновь посягающих на территориальную целостность России?

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №4 от 14 ноября 2012 г

В предыдущем номере мы обсудили предложение М.Прохорова отменить национальные округа и республики, а также идеи команды «реформаторов», окормляющей прохоровскую партию «Гражданская платформа». Децентрализация управления страной – вот чего требуют эти самые реформаторы. Но может быть, демон децентрализации поселился только в мозгах и душах членов команды Прохорова? Увы, это не так.

2 ноября 2012 года в «Независимой газете» появляется огромная статья «Континент Сибирь». Авторы – В.Иноземцев, В.Рыжков, И.Пономарев. Один этот список авторов уже дорогого стоит. Ибо Иноземцев – это эксперт, близкий к либеральной части Кремля. А Рыжков и Пономарев – влиятельные представители так называемой несистемной оппозиции.

Какие же идеи объединили системных либералов с несистемными? И почему столь авторитетная газета предоставила данной группе авторов целую полосу для изложения своих – по-видимому, сверхценных – идей.

Авторы описывают освоение Сибири как «самую масштабную в истории колонизацию», проводимую «на протяжении более 400 лет... русскими поселенцами». Они проводят параллель между освоением Сибири и заселением европейцами будущей территории США. Тут же оказывается, что европейцы осваивали будущую территорию США гуманистично, как и подобает «прогрессорам». А Москва вела себя в Сибири, как жестокий и неразумный колонизатор. В статье прямо говорится о «колониальном по сути своей развитии» региона.

Авторы осуждают советские «принципы мобилизационного типа развития» (о, ужас – эти принципы превращали Сибирь в часть советской экономической системы и потому не позволяли Сибири должным образом развиваться!). Затем они переходят к анализу нынешней ситуации.

После констатации того, что за последние 20 лет произошло лишь «закрепление сырьевой парадигмы развития Сибири» и вся промышленная инфраструктура региона стремительно деградирует, авторы делают следующее предложение.

Центру, говорят они, нужно разрушить «бюджетную вертикаль» и «поделиться с регионами ... вносящими львиную долю средств в бюджет страны». Что значит «поделиться с регионами»? Это значит перераспределить сырьевые доходы в пользу субъектов Федерации, где происходит добыча энергоресурсов. Авторы настаивают на том, что этот шаг, наряду с притоком зарубежных инвестиций, позволит Сибири стать «новой Калифорнией». Превратит Сибирь «в центр промышленного роста и развития инновационной экономики, борющийся за лидерство с Центральной Россией». При этом главными «союзниками России по освоению и развитию Сибири должны стать Южная Корея, Япония и США».

Наверное, авторы статьи понимают, что этот «союз» просуществует ровно до момента, когда Сибирь станет стопроцентной энергетической колонией Америки и ее сателлитов. Наверное, они в курсе, что именно в советское время на территории Сибири и Дальнего Востока возникли современные производства. Причем отнюдь не только сырьевые. Наверное, они догадываются, что предлагаемая (и не только этими авторами) «бюджетная децентрализация» на фоне вопиющего уровня воровства бюджетных средств и коррупции предоставит хорошую возможность обогатиться небольшой части региональной элиты, а большинство дотационных регионов оставит без поддержки федерального Центра. И вслед за «бюджетной децентрализацией» мы получим децентрализацию управления и очередной развал государства. Наверное, авторы всё это понимают и... помещают свою статью в центральной газете. А центральная газета представляет им явно не случайный карт-бланш.

Хочется отметить, что этот материал довольно близок по основным позициям к более откровенным текстам других авторов, проповедующих на различных интернет-ресурсах идеи сибирского сепаратизма. И выступающих за ту или иную степень «независимости Сибири от метрополии – Москвы». В их понимании, это может быть или автономия в рамках новой федерации, или построение конфедеративных отношений, или полная независимость. Всё зависит от степени ненависти к «колонизаторам».

Так, например, на сайте Томского регионального общественного движения «Сибиряки» можно прочитать следующее: «Каждый из народов, населяющих огромную территорию под названием Россия, выживает в условиях паразитической и порой просто геноцидной политики центра… Диктатура центра, который … навязывает всей стране, как ей жить, должна быть навеки уничтожена».

Не менее категоричны в своем заявлении и члены так называемого Сибирского народного веча из Красноярска: «Мы категорически отвергаем идеологию отказа от собственных интересов ради «общегосударственных» ... Сибиряки никого не обязаны спасать и обеспечивать… Участие Сибири в делах других регионов должно основываться на …сибирских интересах и нашей доброй воле… Лишенная сибирских ресурсов, Россия не просуществует и года, и ее постигнет быстрая и неотвратимая экономическая смерть…».

Подобных текстов много не только в интернете. Печатаются целые книги, рассказывающие об «идеях сибирской самостоятельности» и отличии «многонационального сибирского народа от... народа остальной России». То есть в сознание читателей, живущих в восточных регионах, ставших депрессивными после распада СССР, агрессивно внедряется мысль о том, что источник всех нынешних бед – в «колониальной политике, проводимой Москвой». И только независимость региона, возможность самостоятельно распоряжаться природными ресурсами выведет местное население из нищеты и подарит ему более высокое качество жизни.

Эти сказки сепаратистов натыкаются на очевидные вопросы, которые, как правило, остаются без содержательного ответа.

А сколько просуществует так называемое государство Сибирь в условиях непрерывно длящихся уже на протяжении более 20 лет криминальных разборок с участием региональной элиты за «доступ к трубе», на фоне общей промышленной деградации региона и убыли населения? Чьей колонией (Китая, США, стран исламского мира) предпочитают стать сибирские сепаратисты, пытаясь разрушить российское государство? Ведь ресурсы Сибири уже давно стали объектом пристального внимания и вожделения соискателей на роль настоящих, стопроцентных колонизаторов.

Справедливости ради скажем, что в отличие от оголтелых сибирских сепаратистов авторы статьи в «Независимой газете» вроде бы говорят и о необходимости устойчивости «геополитической конструкции России в XXIвеке», и о возможностях позитивных изменений в стране... Но на деле они возжигают все тот же дух сепаратизма в многострадальных жителях восточных регионов России. И что примечательно, ссылаются на некие авторитеты, якобы убедительно доказывающие, что Сибирь – это именно «колония России». Не случайным образом в точности на те же авторитеты ссылаются и блогеры сепаратистских сайтов.

Интересное совпадение, не так ли? Но на кого же именно ссылаются и респектабельные либеральные авторы, и радикально настроенные сибирские сепаратистские блогеры? Они ссылаются, например, на известного русского ученого, географа и этнографа Г.Н.Потанина (1835–1920), являвшегося одним из основоположников сибирского областничества. Это общественно-политическое движение, возникшее во второй половине XIXвека, выступало «против колониального гнета» имперского центра, за «предоставление Сибири автономного статуса» или создание независимых «Соединенных Штатов Сибири» по образцу США.

В 1865 году областники были осуждены по делу «Общества независимости Сибири».

В 1917–1918 гг. часть этих деятелей выступала за «преобразование Сибири в федерацию» и вошла во временное Сибирское правительство, принявшее декларацию «О государственной самостоятельности Сибири».

Советская власть сумела подавить сепаратистские настроения в регионе и сохранила государство. Большинство сибирских областников оказалось в эмиграции.

Но в 1990-х годах их идеи начали вновь будоражить умы современных поборников «самостоятельного развития Сибири», среди которых оказались и три соавтора вышеупомянутой статьи в «Независимой газете».

Давайте внимательно присмотримся к авторам, перенимающим сомнительную эстафету у своих далеко небезупречных предшественников.

Известный экономист и политолог В.Иноземцев в начале 2012 года входил в предвыборный штаб кандидата в президенты России М.Прохорова. Ныне он возглавляет Высший совет партии «Гражданская сила».

Что такое «Гражданская сила»? Это небольшая либеральная партия, входившая ранее в «Правое дело». То самое «Правое дело», которое в течение недолгого времени возглавлял Прохоров. В.Иноземцев, который и ранее высказывался относительно «колониального статуса» Сибири и «бюджетной вертикали, которая высасывает все соки из провинции», не исключает в будущем сотрудничество с «Гражданской платформой» М.Прохорова. И для этого уже существуют общие тематики. Например, среди тезисов новой партийной программы В.Иноземцев назвал «изменение Конституции», которая, по его мнению, «устарела и неконкретна», а также «реформу федеративного устройства России».

Таков системный либерал Иноземцев.

Что касается его соавторов, то они – известные антисистемные «белоленточники».

В.Рыжков – сопредседатель партии РПР-ПАРНАС – бывший депутат Госдумы от Алтайского края.

«Эсер» И.Пономарев – депутат Госдумы от Новосибирской области. Это он, открывая 27 августа 2012 года в Красноярске оппозиционный автопробег «Белый поток», заявил: «Хватит кормить Москву! Это один из моих главных лозунгов… Голос регионов не слышен. У нас должна быть единая программа… Мы должны бить нашего противника… Мы хотим, проехав по России, этот кулак собрать».

«Хватит кормить Москву!» «Хватит кормить Кавказ!» Налицо все признаки диффузной сепаратисткой войны.

Свой главный лозунг и основные тезисы о необходимости использования в политической борьбе против Центра огромного потенциала регионов Пономарев повторял на протяжении всего своего маршрута до Москвы, где 15 сентября состоялся «Марш миллионов».

Согласен ли народ России с такой позицией некоторых бывших и нынешних своих «избранников», с такими декларациями блогеров сепаратистских сайтов и представителей либерального лагеря, вновь посягающих на территориальную целостность государства? Реагировать на всё это нужно стремительно. Ибо разжигание антимосковских настроений, которое в первую очередь нацелено на очередной развал страны, происходит как в дальних, так и в ближних регионах России.

4 ноября в Омске и Нижнем Новгороде либеральной оппозицией был организован «Марш регионов». И если в Омске на шествии были в основном традиционные лозунги «белоленточников», направленные против нынешней власти и «политических репрессий», то в Нижнем Новгороде, куда участники запрещенного местными властями марша приехали из разных городов России, появился еще и лозунг «Хватит кормить Москву!».

При этом обращает на себя внимание один факт. Представители националистической организации «Русские» заявили, что раздельное проведение в Нижнем Новгороде «Русского марша» и «Марша регионов» не означает, что эти акции противостоят друг другу. Ибо они специально спланированы так, чтобы активисты смогли «поучаствовать сразу в обеих демонстрациях». При этом сказано, что «Марш регионов» «организован Нижегородским гражданским движением, в которое входят представители всех политических сил, включая националистов».

Такой альянс либеральной оппозиции с частью русских националистических организаций уже окончательно оформился в 2011 году. Тогда на «Русском марше» в Москве под лозунгом «Хватит кормить Кавказ!» шли представители руководства движения «Русские» (А.Белов и Д.Демушкин) и юрист А.Навальный.

Какую же комбинацию выстраивают участники диффузной сепаратистской войны? Ту же, которая помогла разрушить СССР.

С одной стороны, существует большая «группа авторов», провоцирующая своими публикациями и выступлениями антимосковские настроения в регионах.

А с другой – связанные со многими из этих авторов оппозиционные активисты устраивают в разных уголках нашей пока еще необъятной страны протестные акции, направленные на разжигание взаимной ненависти между Москвой и провинцией.

Налицо перестройка-2, призванная развалить Россию. Она же – диффузная сепаратистская война. Враг наглеет с каждым часом... Будет ли адекватный ответ тех патриотов, которые осознают губительность нового перестроечного развала?

Двадцать лет спустя

Заявления о необходимости смены Конституции РФ подталкивают страну сначала к новым межнациональным конфликтам, а уже потом – к неминуемому распаду

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №3 от 7 ноября 2012 г

Атака на Конституцию – одно из обязательных направлений диффузной сепаратистской войны.

И так ли уж важно, хотят ли недовольные Конституцией именно и только развала России, ак карельский регионалист Штепа. Или они, как большинство «белоленточников», всего лишь мечтают о низвержении данной политической системы. Но так горячо мечтают, что готовы ради этого на разрушение государства. А есть и такие, которые своими заявлениями о необходимости смены Конституции РФ подталкивают страну сначала к новым межнациональным конфликтам, а уже потом – к неминуемому распаду.

27 октября 2012 года состоялся первый общероссийский съезд партии «Гражданская платформа», на котором ее лидер М.Прохоров заявил буквально следующее: «Так ли эффективно разделение нашей страны на национальные округа и национальные республики... Не лучше ли нам... перейти к изменению территории с точки зрения экономической целесообразности. Да, для этого придется менять Конституцию, да, нужны радикальные изменения межбюджетной системы с переносом основных средств и доходов в муниципальные образования».

Не успел молодой политик повторить буквально то, за что еще с конца 1980-х годов выступает ЛДПР, как последовала молниеносная реакция из самих же национальных республик, говорящая о взрывоопасности в очередной раз поднятой темы. «Что, за последние 20 лет нам мало было конфликтов на национальной почве? Популист Прохоров зарабатывает себе политические очки, натравливая людей друг на друга», – заявил замруководителя администрации президента Башкирии А.Галямов. Глава парламента Чеченской Республики Д.Абдурахманов был более категоричен: «Господин Прохоров не та личность в истории нашей страны, с подачи которого могло бы быть разрушено то, что было построено и достигнуто народами России столетиями. Кто он такой, чтобы говорить об эффективности или неэффективности национальных образований?»

Конечно, Прохоров – только лидер пока мало заметной правой либеральной партии, позиционирующей себя как «третья сила». Но, как ни странно, вокруг него собирается часть политического класса, которая выступает за децентрализацию (в той или иной степени) управления страной.

Здесь и представители «реформаторской команды», затевавшие «перестройку-2», и выступающие за «политические реформы» – тот же глава ИНСОРа И.Юргенс, и некоторые лидеры «белоленточников», заявлявшие о необходимости изменения Конституции РФ и передачи максимума властных полномочий местным органам управления – например, сопредседатель РПР-ПАРНАС В.Рыжков.

Я уже сообщал читателю, что в кругу сторонников Прохорова оказался и регионалист Штепа. Более того, он стал одним из руководителей группы «Карелия за Прохорова». Одна из причин такого сотрудничества – поддержка Прохоровым идеи Штепы о необходимости региональных партий в России.

Но ведь карельский регионалист выступает не за отмену национальных округов и республик, как Прохоров! Он вроде бы требует обратного – полной самостоятельности этих самых округов и республик. Как же так? А вот так. Разумеется, налицо идейная нестыковка. Но факт остается фактом. Штепа, оставаясь регионалистом-разрушителем, поддерживает Прохорова. Почему? Потому что для Штепы в данном случае установка части российской элиты на изменение Конституции РФ – важнее всего остального. Плевать ему на то, в какую сторону эта элита собирается менять Конституцию. Он понимает – главное начать изменения. И сразу же все посыплется. И тут-то настанет для него желанный час! Тут-то и начнут реализовываться его проекты. Какие именно?

Один из этих проектов изложен в «Манифесте Конгресса федералистов», который появился на интернет-сайте Штепы в марте 2012 года. В этом документе, подписанном группой регионалистских движений, выдвигается требование вернуться к положениям Федеративного договора 1992 года, дававшим широкие политические и экономические права национальным республикам. Так как этот документ является одним из источников регулирования федеративных отношений Конституции РФ 1993 года, и вокруг него в свое время разгорелись нешуточные страсти (которые сейчас вновь пытаются разжечь), то уделим внимание его содержанию, а также краткой предыстории и условиям его подписания.

Конец «перестройки», всё идет к распаду великой страны... С ноября 1988 года по декабрь 1990-го в союзных республиках СССР уже приняты декларации о суверенитетах.

После того как в августе 1990 года глава Верховного Совета РСФСР Б.Ельцин заявил региональным элитам: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить», – начался т.н. парад суверенитетов и в автономных республиках. Уже до ноября 1990-го там были приняты декларации о государственном суверенитете. При этом вопрос о выходе из состава РСФСР для большинства республик не стоял, а дальнейшее урегулирование отношений с Москвой предполагало заключение нового договора. Его заключение состоялось уже в новой реальности, после распада СССР и сопровождалось несколькими попытками разрушения территориальной целостности Российской Федерации.

Итак, 31 марта 1992 года был подписан Федеративный договор, состоящий из трех конституционно-правовых актов, регулирующих отношения между федеральным центром и органами власти субъектов Федерации. Один документ был подписан с республиками (за исключением Татарстана, Чечни и Ингушетии); второй – с краями, областями, Москвой и Санкт-Петербургом; третий – с автономной областью и автономными округами.

Субъекты Федерации получили согласно этому договору достаточно широкие политические и экономические полномочия. Например, в отношении национальных республик констатировалось следующее. Цитата:

«Республики (государства) в составе Российской Федерации обладают всей полнотой государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые переданы (отнесены) в ведение федеральных органов государственной власти РФ...

Республики в составе Российской Федерации являются самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических отношений... если это не противоречит Конституции и законам РФ...

Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием (собственностью) народов, проживающих на территории соответствующих республик. Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами регулируются Основами законодательства Российской Федерации и законодательством республик в составе РФ…»

Несмотря на получение субъектами Федерации немалых привилегий, подготовка и подписание Федеративного договора сопровождались яростными атаками в адрес российской государственности со стороны национальных элит, зараженных сепаратистскими устремлениями и жаждущих «проглотить суверенитета», как можно больше. Приведем несколько наиболее ярких примеров, говорящих о том, с каким трудом удалось сохранить государственную конструкцию после распада СССР.

В феврале 1992 года депутаты Верховного Совета Карелии попытались вынести на обсуждение вопрос «о возможности выхода Республики Карелия из состава России». Лишь конструктивная позиция части местной элиты остановила этот процесс. В связи с этим эпизодом обратим внимание на то, что деятельность регионалиста Штепы, объединяющего вокруг своего движения «Свободная Карелия» сепаратистов из других российских регионов, имеет, как минимум, негласную поддержку со стороны сепаратистских сегментов российской элиты.

Далее.

Чечня под руководством Д.Дудаева, с 1991 года взявшая курс на выход из состава России, отказалась подписывать Федеративный договор. Более того, в октябре 1992 года в Грозном состоялся съезд горских народов Кавказа. На нем была принята декларация, призывающая к «денонсированию Федеративного договора с Россией» (который подписало большинство северокавказских республик) и созданию Конфедерации республик Северного Кавказа, включающей в себя также Ставропольский, Краснодарский края и Ростовскую область. В дальнейшем сепаратистская политика, проводимая Дудаевым и его окружением, стала главной причиной первой чеченской войны.

Татарстан, где в марте 1992 года прошел референдум о государственном статусе республики, также не подписал Федеративный договор, рассчитывая на заключение индивидуального соглашения. При этом тогдашний президент Татарстана М.Шаймиев заверял, что не собирается «выводить республику из состава России», а выступает за «обновленные отношения с Москвой», предполагавшие, разумеется, еще большую политическую и экономическую независимость Казани. Данная ситуация сильно встревожила федеральную элиту, обеспокоенную тем, что «дурной пример может оказаться заразительным» и для других субъектов Федерации.

В ноябре 1992 года принимается Конституция республики, в которой Татарстан объявляется суверенным государством. Переговоры о подписании документа, регламентирующего отношения с Москвой, дали результат уже после принятия Конституции РФ 1993 года. В феврале 1994-го был подписан Договор о взаимном делегировании полномочий, согласно которому Татарстан определялся как «объединенное с Россией ассоциированное государство с конфедеративным статусом». При этом Казань выторговала себя ряд дополнительных экономических привилегий.

«Татарский пример» с самого начала оказался, действительно, очень заразительным для башкирской элиты. 28 марта 1992 года, за два дня до подписания Федеративного договора, парламент Башкортостана выступил с требованием «признать собственностью республики все ресурсы на ее территории и предоставить ей полную самостоятельность в законодательной и внешнеэкономической деятельности».

Федеральный центр идет на огромные уступки. С председателем ВС Башкортостана М.Рахимовым подписывается спецприложение к основному договору, в котором предусмотрено выполнение всех требований башкирской стороны. Одной из причин, по которой Москва пошла на данный «компромисс», явилась информация, согласно которой Татарстан и Башкирия начинают координировать свои действия в «борьбе за независимость». Так в конце марта группа депутатов из Татарстана выступила с проектом договора о создании Волжско-Уральской конфедерации со столицей в Уфе. Подчеркнем, что с данной идеей выступили не татарские националисты из ВТОЦ, а «народные избранники», приглашающие в данный сепаратистский проект Башкирию, Удмуртию, Чувашию и Республику Коми.

Таковы некоторые самые «горячие» эпизоды войны за территориальную целостность России вокруг подписания Федеративного договора.

В дальнейшем Конституция РФ 1993 года (на которую ныне посягают), взяв многие положения этого документа для регулирования федеративных отношений, ввела и некоторые принципиальные ограничения. А именно – закрепила верховенство своих норм над нормами Федеративного договора. То есть было заявлено о главенстве федеральных законов на всей территории страны и о недопустимости т.н. двухъярусного суверенитета Российской Федерации и ее субъектов.

А с 2000 года федеральный центр стал активно защищать «принцип равноправия субъектов Федерации» и приводить региональное законодательство в соответствие с федеральным.

Таким образом, получается, что одна из причин, по которой посягают на Конституцию РФ 1993 года, – это попытка разрушить тот «законодательно-правовой каркас», который удерживает субъекты Федерации в рамках единого государства.

Именно поэтому главное требование, содержащееся в «Манифесте Конгресса федералистов», подписанном Штепой и его союзниками, – возвращение к положению Федеративного договора 1992 года. При этом «российские федералисты» требуют новых возможностей для гарантированного распада России. Среди них: преобразование всех регионов в республики со «свободным правом выхода из Федерации», а также самостоятельное распоряжение «природными ресурсами и большинством собранных налогов»...

Аппетиты регионалистов и тех, кто стоит за ними, разгораются.

С одной стороны – все это... С другой стороны – альянс Штепы и Прохорова. Прохоров выдвигает новые предложения по изменению российской Конституции... Эти предложения порождают новые межнациональные конфликты... Конфликты наращивают центробежные тенденции. И тут-то настает время Штепы, который пропихивает свою идею губительного Федеративного договора.

Регионализация как глобально узнаваемый бренд?

Национальное или народное единство – вот что подвергается атаке

Диффузные сепаратистские войны
Эдуард Крюков , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №2 от 31 октября 2012 г

Количество людей, живущих на территории государства, конечно, существенно. Но ничуть не менее, а возможно и более существенно то, насколько сплочены или разобщены люди, живущие на этой территории. Если разобщённость между ними почему-либо вдруг окажется страшно велика, то они превратятся в податливую массу, не способную не только что-либо отстаивать, но и совместно проживать на территории. Противник, ведущий диффузные сепаратистские войны атакует именно эту сплочённость. Национальное или народное единство – вот что подвергается атаке. Установив, ЧТО атакуется, рассмотрим то, КАК именно это делается.

Оговорим, что Российская Федерация, как и бывший СССР, – очень сложно построенное государство, соответственно, диффузно-сепаратистская атака в нашем случае просто неизбежна. И начнем исследовать динамику конкретных процессов.

15 октября 2012 года премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон и первый министр Шотландии А.Салмонд подписали соглашение о проведении в 2014 году референдума о независимости Шотландии.

На следующий день, 16 октября, Европейский совет по толерантности и примирению (ЕСТП) презентовал проект Типового национального закона о развитии толерантности, который предусматривает (в случае его одобрения) принятие в странах ЕС законов, значительно расширяющих законодательные права и привилегии «особо уязвимых и социально незащищенных групп».


Вадим Штепа на "Марше миллионов" в Москве. 2012 г.

А еще через два дня, 19 октября 2012 года, известный карельский регионалист В.Штепа в очередной раз выступил с предложением разработать целевую республиканскую программу по возрождению и развитию карельского языка.

В триаде этих плотно следующих друг за другом событий ключевым является законопроект, представленный Европейским Советом по толерантности и примирению.

Как мы уже говорили, этот совет обеспокоен правами и привилегиями особо уязвимых и социально незащищенных групп. Кого же можно отнести, согласно проекту, к этим мало защищенным европейским законом слоям населения? В проекте четко сказано, что отнесены к этой категории могут быть (цитата): «Несколько человек, объединенных национальными или культурными корнями, этническим происхождением или наследием, религиозной принадлежностью или лингвистическими связями, сексуальной идентификацией или ориентацией или любыми прочими характеристиками подобного характера».

Некоторые эксперты сразу же обратили внимание на то, что трактовка авторов проекта «принципов толерантности» является довольно широкой, выходящей за рамки законодательства ряда европейских государств. Например, проект вводит такое право, как «свобода образования на языке группы и в соответствии с ее традициями», а также предусматривает защиту мигрантов «от стороннего влияния и ассимиляционных программ». В свою очередь, чрезмерно расширилось и само понятие «социально незащищенная группа».

Таким образом, новый законопроект, якобы нацеленный на борьбу с ксенофобией и решение проблемы межнациональных отношений, вполне способен активизировать регионалистские и сепаратистские процессы в Европе, где уже существуют десятки «зараженных» сепаратизмом и стремлением к автономии регионов. А поскольку и Кэмерон с Салмондом обсуждают перспективу независимости Шотландии, то есть перспективу расчленения Великобритании... И в Бельгии после победы на местных выборах лидер «Нового фламандского альянса» Барт де Вевер в очередной раз заявил о необходимости превращения страны в конфедерацию и предоставления максимальной независимости Фландрии и Валлонии... Словом, мы видим, что процесс диффузного сепаратизма набирает обороты повсюду. И представляет собой важнейшее слагаемое глобального плана – неочевидного, но очень важного.

На этот план, на порожденные им прецеденты европейского сепаратизма, а также всевозможные поблажки регионалистским тенденциям, которые содержатся в новых инициативах западных экспертов из ЕСТП, с восхищением взирают (беря на вооружение) наши националисты-уменьшители. А также авторы, которые с большим энтузиазмом на протяжении многих лет разрабатывают проекты по развалу Российской Федерации. Обратимся к «творчеству» одного из них.

Вадим Штепа – выпускник факультета журналистики МГУ, один из авторов журнала «Элементы» (главный редактор А.Дугин), воспевавшего в начале 1990-х евразийство, теорию Консервативной революции и элитный неофашизм с его культом Waffen-SS. Довольно скоро Штепа порывает со своим учителем (Дугиным), а также с идеями евразийства, видя в них опасный прецедент «новой империи». И с середины 90-х начинает активно отрабатывать регионалистскую тематику.

При этом яростный критик централизованного государства иногда использует в своих работах и основный тезис евразийцев о Московской Руси как «наследнице Золотой Орды» (для противопоставления Центра и Севера России, якобы тяготеющего к Западу). И наработки европейских «Новых правых» (при участии которых создавались «Элементы») об «исчерпанности принципа централистского «государства-нации» и перспективности некой «Федеральной империи», «куда на равных основаниях входят этнические группы разных масштабов».

Ставший за эти годы одним из теоретиков развала России, Штепа пытается сделать респектабельным (в глазах российского читателя) современный европейский регионализм. Который, по его мнению, позволяет сохранить «этническое многообразие», «языковые и культурные особенности», а также максимальную открытость «равноправных регионов» друг другу без вмешательства «грабительской и диктаторской «вертикали» власти». Каково же оптимальное, согласно Штепе, «регионалистское развитие» России?

Из статьи «Вопросы национализма и ответы регионализма»:

«В настоящее время в РФ существует более 80 регионов. Собственное регионалистское сознание вызревает в каждом из них, а не на уровне предполагаемых «семи республик». Нынешние федеральные округа все-таки слишком масштабны для возникновения в них общей республиканской (res publica) идентичности. Возможно, в Сибири это удастся (хотя там также существуют немалые различия между Красноярском, Новосибирском, Омском и Томском), но вогнать, например, Северо-Запад в одну республику представляется делом безнадежным. У жителей древнего Пскова, беломорско-карельской Кеми и полярно-уральской Воркуты все-таки весьма различный исторический и культурный «бэкграунд». Не разумнее ли просто поднять статус всех нынешних областей и краев до уровня республик? Так и возникнет нормальная, симметричная федерация с равноправными субъектами».

Предоставим самим жителям Сибири и Северо-Запада России адекватно оценить данный пассаж «беспокоящегося» за их будущее теоретика. Лишь подчеркнем, что Штепу совершенно не устраивает проект идеологов движения «Национал-демократический альянс» (НДА) относительно создания «семи русских республик», ибо в нем видны имперские амбиции. «Русскость» для Штепы есть синоним ненавистного «унитарного имперского государства». Если Белковский сотоварищи хотят порвать Россию на несколько крупных кусков (или для начала сулят своим сторонникам только подобное «оптимистическое» начинание), то Штепа сразу берет быка за рога и требует окончательного уничтожения России, ее разрывания на мелкие и мельчайшие кусочки, из которых никогда и ничего нельзя будет собрать.

В своей статье «Вперед к конфедерализации!» карельский регионалист идет еще дальше и подвергает сомнению уже единство русских: «Русские Мурманска и Кубани, Калининграда и Владивостока – это все-таки разные русские, со своими особыми региональными мифами и культурами, спецификой взаимодействия с внешним миром... Никакой «титульностью» русские в РФ не обладают». Не является единым, согласно Штепе, и русский язык, «порождающий множество диалектных особенностей» и различный в разных регионах России.

Не торопитесь с иронией, обвинениями в маргинальности и т.п. А поймите, что против вас работают. Работают по определенным калькам. Хотите увидеть одну из них? Пожалуйста!

Из Замечаний и предложений по генеральному плану «Ост» от 27 апреля 1942 года: «…Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве. Дело заключается в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их... Прежде всего, надо предусмотреть разделение территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления… Русскому из горьковского генерального комиссариата должно быть привито чувство, что он чем-то отличается от русского из тульского генерального комиссариата».

Тогда у врага не получилось осуществить свой замысел. А сейчас?

На нашей территории нет оккупационных войск. Но идет другая, диффузная сепаратистская война... По инструкциям 70-летней давности. И с применением новых технологических возможностей.

Штепа прорабатывает свои проекты развала страны во многих статьях, опубликованных на сайте «АПН.ру» и в его интернет-журнале «ИNАЧЕ», а также в книгах «INверсия» (1998), «RUтопия» (2004), «Русское будущее» (2008). В августе 2010 года им был зарегистрирован сайт «Свободная Карелия», а также образовано одноименное регионалистское движение, выступающее за независимость республики.

Свою идентичность Штепа и его соратники выводят из традиции Новгородской республики. Цитата: «Наш Север должен осознать себя наследником Новгородской республики… Главным противником «Глобального Севера» выступает «Глобальный Центр» – олигархическое сообщество национально-государственных «элит»… Принцип власти на Севере – не бюрократический централизм, но сетевое самоуправление».

Спектр политических связей и контактов Штепы достаточно специфичен и определяется его занятиями регионалистской тематикой.

Он готов сотрудничать и с С.Белковским, и с Г.Каспаровым (в 2006–2008 годах он являлся автором на сайте Г.Каспарова, за что получил ярлык «подлинного идеолога национал-оранжизма»), и с националистами-уменьшителями, сопредседателями НДА А.Широпаевым, И.Лазаренко и М.Пожарским.

В начале 2007 года вместе с этой тройкой Штепа принял участие в учредительном съезде «Новгородского веча».

Штепа прекрасно сотрудничает с М.Гельманом. Он посещает мероприятия, организованные этим галеристом и обсуждает на них возможности децентрализации России. Всюду, где только можно, Штепа проповедует необходимость диффузно-сепаратистской деструкции.

В середине ноября 2011 года в Твери состоялся межрегиональный форум «Российская провинция XXI века», на котором Штепа в очередной раз предлагал российским регионам заниматься «созданием и продвижением собственных уникальных брендов», привлекательных для туристов и зарубежных инвесторов.

В июле 2012 года Штепа участвовал в нескольких регионалистских круглых столах, организованных «Московской школой политических исследований» (МШПИ) и посвященных городским брендам. МШПИ – неправительственная некоммерческая организация, с 1992 года осуществляющая в России программы, направленные на «построение гражданского общества». Спросим себя – что подразумевает МШПИ, говоря о «построении гражданского общества»? Штепизацию нашей Родины?

В декабре 2011 года Штепа поддержал выступления «белоленточников». Подчеркнув при этом, что в некоторых регионах (Калининград, Санкт-Петербург, Сибирь, Карелия) на митинги оппозиции вышли и местные регионалисты.

Чуть позже Штепа снял белую ленту, мотивировав это тем, что «одни имперские совки соперничают с другими имперскими совками». При этом Штепа стал одним из руководителей группы «Карелия за Прохорова». Что именно ему понравилось в Прохорове? То, что олигарх поддержал его лозунг о необходимости создания в России региональных партий, имеющих право участвовать в местных выборах, как в Европе.

Неудовлетворенность «белоленточными протестами» побудила Штепу объединить неимперскую оппозицию. В марте 2012 года на его сайте inache.net появляется «Манифест Конгресса федералистов», подписанный целой группой российских регионалистских движений. Среди основных требований: возвращение к положению Федеративного договора 1992 года о том, что «республики в составе РФ обладают всей полнотой государственной власти на своей территории», имеют свободное право выхода из Федерации, могут самостоятельно распоряжаются своими ресурсами.

Документ этот крайне серьезен (ведь именно тезис о праве советских республик на всевластие погубил СССР) и требует отдельного рассмотрения.

Без линии фронта

Диффузные войны не менее эффективны, чем классические. Но они малозаметны и гораздо дешевле

Диффузные сепаратистские войны

Эдуард Крюков , 14 декабря 2012 г.
опубликовано в №1 от 24 октября 2012 г.

Против СССР, а теперь и против Российской Федерации, ведутся все войны, кроме классической. Пока враг не рискует атаковать нас так, как когда-то атаковала СССР фашистская Германия. Пока он не рискует осуществлять уничтожение нашей боевой силы и техники, вводить на нашу территорию свою пехоту и танки. Но именно пока. Впрочем, если той же цели можно добиться с меньшими издержками, и не подвергая самих себя опасности ядерного уничтожения, то зачем вводить войска, зачем осуществлять бомбардировки, тем более, что нет пока гарантии их безнаказанности?

Намного проще управлять конфликтами на территории противника, создавать на этой территории множественные горячие точки, так называемые дуги напряженности. Если удастся разжечь сразу много конфликтов, а в пределах многонациональной и многоконфессиональной России это нетрудно сделать, то возникнет ситуация цугцванга. Если власть вознамерится неловко и с оглядкой подавлять все конфликты – она лишь разожжет огонь взаимной враждебности. Подавляя же эти конфликты свирепым образом, власть столкнется с квазисирийской ситуацией – её объявят преступной. Её противников – кто бы они ни были – начнут поддерживать всеми способами, подливая масла в огонь множественных конфликтов. И в итоге Российская Федерация развалится так же, как развалился Советский Союз. Увы, пока мы двигаемся именно в этом направлении. Тем, кто упрекнет меня в избыточном алармизме, отвечу: нельзя бесконечно видеть сладкие успокоительные сны. Нужно проснуться, открыть глаза и для начала хотя бы оглядеться по сторонам. Оглядевшись же, увидеть нечто странное. Например, учебники поморского языка и специальную литературу, в которой утверждается, что русский Север является территорией поморов (а вовсе не солью земли русской, как мы прежде думали). А также учебники «сибирского» языка (вы о таком слыхали?). Они есть, они издаются – за иноземные деньги. Как говорится, это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Да и вообще – как имея опыт многомерной диффузной войны, в результате которой распался Советский Союз, можно считать, что противник не будет вести такую же войну против Российской Федерации? А почему это он не будет? Если он прямо говорит о перестройке-2, а также о том, что опробованные средства решения проблем являются наилучшими? Мол, если с помощью диффузных войн удалось развалить даже такое сильное государство, как Советский Союз, то с «эрэфией» мы справимся без труда. Тем же самым старым и испытанным способом. Что же это за способ?

Это способ ведения военных действий, исключающий прямые боевые действия и наличие четкой линии фронта. Такие методы предполагали, что воздействие на противника носит неявный, рассеянный и растянутый во времени характер и происходит в многомерном пространстве с задействованием иногда десятков связанных друг с другом элементов. Причем каждый элемент выполняет свою узкую задачу, и его связь с другими бывает, на первый взгляд, совсем не очевидна. Но вся эта задействованная в определенный момент времени «композиция» достаточно эффективно срабатывает с результатом, условно сопоставимым с разрушительным воздействием ядерного оружия.

Такую войну без линии фронта принято называть композиционной, или диффузной. Повторю еще раз, что этот метод ведения военных действий активно использовался для разогрева сепаратистских настроений и разрушения СССР.

И что уже более 20 лет такая диффузная сепаратистская война с неослабевающей силой ведется против России. Можно попробовать выделить основные направления, по которым велась эта война.

Направление №1 – уменьшительный русизм. Запад работал со специфическими представителями нашей элиты и разжигал с её помощью псевдорусскую ксенофобию. Мол, зачем нам империя? Какие-то чурки? Освободимся от них и заживем, как в раю. Об этом заявляли в перестроечные годы и вполне достойные и авторитетные в патриотической среде люди. Но разве не об этом же говорил и Ельцин, и многие другие? Разве не в этом направлении работал из зарубежья, причем достаточно эффективно, так называемый Народно-трудовой союз (НТС)? И разве не создавали наши же спецслужбы карликовые партии с такой же направленностью? А разве не про это был давний антиимперский лозунг властителей либеральных дум: «За нашу и вашу свободу!»?

Разрушить многонациональное государство, империю особого типа, которой являлась и является Россия, можно только убедив народ, собравший империю, добровольно от неё отказаться. Об этом говорит опыт других империй, например Османской или Австро-Венгерской. А от успешного (для устроителей) опыта – не отказываются. Так что не будем удивляться, слыша то и дело, что «империи обречены» и что «русскому народу пора отдохнуть». Это старый трюк, пропагандирующий мышеловку с бесплатным сыром.

Направление №2 – сепаратизм окраин. Этот сепаратизм разжигался с помощью актуализации так называемых спящих (погашенных и «замороженных» в СССР) исторических межнациональных конфликтов. Пробуждение такого рода конфликтов в нескольких точках на территории Советского Союза в период перестройки (на Северном Кавказе, в Средней Азии) способствовало распаду страны и провоцированию нескольких масштабных войн уже в постсоветское время. Яркими примерами здесь являются карабахские события, грузино-югоосетинская и грузино-абхазская войны.

Теперь такие же конфликты разжигаются на Северном Кавказе и в других нестабильных регионах нашей страны. Например, в сентябре 2012 года были осуждены члены бандформирования, боровшегося за выход Кабардино-Балкарской республики из состава России и создание на её территории «исламского государства с шариатской формой правления». А чего стоит августовское заявление Рамзана Кадырова, поставившего вопрос о пересмотре административной границы между Чечней и Ингушетией! Добавим к этому многочисленные стычки между русским населением и переселенцами с Северного Кавказа, явно разжигаемый нашими либералами русско-кавказский конфликт и признаем, что заявление о неактуальности диффузных войн, мягко говоря, чрезмерно оптимистично.

Направление №3 – ислам против России. Еще с 1970-х годов в определенных западных элитных кругах шла проработка проекта «Ислам против СССР». В рамках этого проекта, например, по заказу ЦРУ во Франции издавалась (и пересылалась в нашу страну) специальная литература, в которой и Российская империя, и Советский Союз были представлены как «кровавые поработители» мусульманских народов. Кроме этого, на территории СССР создавались подпольные школы, в которых молодежь из среднеазиатских и северокавказских республик обучали приехавшие из-за рубежа исламские фундаменталисты.

К началу перестройки в советских мусульманских республиках уже набирал силу так называемый жесткий ислам, который стал конкурировать с «мягким» исламом – лояльным к государству и открытым для диалога с представителями других конфессий. К концу 1980-х в мусульманских регионах СССР появились новые исламские радикальные организации, сыгравшие большую роль в разрушении страны. Более того, многие из них и в настоящее время успешно работают на провоцирование сепаратистских настроений, межнациональных и межконфессиональных конфликтов. Что же происходит теперь на этом направлении неутихающей диффузной войны?

Рассмотрим деятельность Всетатарского общественного центра (ВТОЦ), возникшего в 1988 году и выступающего за независимость Татарстана. Это движение наряду с другими националистическими организациями республики борется за придание только татарскому языку статуса государственного, за возрождения исламских традиций. Одной из такой традиций стало ежегодное отмечание (15 октября) дня взятия Казани войсками Ивана Грозного в 1552г. (как Дня памяти).

Идеологи ВТОЦ выступают за консолидацию всех тюркских культур (одно из их требований – перевод татарского алфавита с кириллицы на латиницу) и создание конфедерации вместе с народами Поволжья и Приуралья. Но и не это главное. В программе ВТОЦ в качестве главной задачи ставится образование на территории России отдельного государства Идель-Урал. Этот проект появился в начале XX века и имел целью создание государства татар и башкир, он же дал название легиону, воевавшему во время Великой Отечественной войны в составе вермахта.

После того как в 2010 году лидер так называемого Имарата Кавказ Доку Умаров заявил о создании сайта «Вилаята Идель-Урал», некоторые казанские эксперты вновь заговорили об опасности распространения салафизма среди татарской и башкирской молодежи. О том, что исламисты, ведущие вооруженную борьбу против российского государства на Северном Кавказе, всё чаще призывают к расширению джихада на Поволжье и конкретно Татарстан. Эксперты обращают внимание на укрепление связей между радикально-исламистскими группами и молодежным татарским национальным движением, представители которого еще с 1990-х гг. прошли обучение в зарубежных исламских вузах.

Расследование покушения на муфтия, председателя Духовного управления мусульман Татарстана И.Файзова и убийства его экс-заместителя В.Якупова, совершенных в июле 2012 года, выявили новые факты деятельности в регионе радикальных исламистов с Северного Кавказа и из арабских стран. Утверждается, что создание Независимого духовного управления Татарстана в начале 1990-х финансировалось Саудовской Аравией. Уже тогда саудиты перевербовали и перекупили ряд ключевых имамов республики. Обратный процесс, начатый И.Файзовым – «деваххабизации» мусульманского духовенства республики – теперь, фактически, резко приостановлен.

Следующее направление (№4), которое используется в диффузной сепаратистской войне, предполагает разработку и внедрение в общество различных этнических, субэтнических и региональных мифов, подчеркивающих «исторически сложившуюся» социокультурную, языковую, конфессионально-обрядовую «отличительность» той или иной группы населения. После того как эти мифы берутся на вооружение и задают новую самоидентификацию этой «особенной» и «отличной от других» части социума, может возникнуть следующий миф «об ущемлении прав и свобод»… И так вплоть до претензий на автономию или создание отдельного государства.

К такого рода мифам, актуализированным во время «перестройки», относятся, например, и уже упомянутый проект «Идель-Урал», и разработанная в начале ХХ века в белоэмигрантской среде идея Республики Казакии, также использованная во время войны нацистами для привлечения в свои ряды казаков-коллаборационистов.

В постсоветское время тематика подобного мифотворчества значительно расширилась. В русских националистических кругах с начала 90-х обсуждается создание «национального унитарного русского государства в составе России» (так называемая Республика Русь).

Сотрудники Северного (Арктического) федерального университета (САФУ) в Архангельске при активной поддержке норвежцев заняты конструированием «поморского народа». И если наших авторов «Поморской республики» привлекают зарубежные гранты, то интерес Норвегии более крупный – залежи нефти и газа в арктической зоне.

На множестве регионалистских и сепаратистских сайтов можно познакомиться со сторонниками «Сибирской республики», взахлеб рассказывающих, как они будут хорошо жить «независимо от Москвы», торгуя углеводородами с Китаем... А также с пропагандистами «Дальневосточной республики», членами регионалистского движения «Свободная Карелия». Причем сибирские и карельские сепаратисты свободно общаются на общих интернет-ресурсах и пишут книги, издаваемые немалыми тиражами.

Проводятся и своеобразные мастер-классы. Так, в начале 2012 года в Иркутске Общественное движение «Областническая альтернатива Сибири» организовало на Сибирско-Американском факультете государственного университета семинар на тему «Моделирование экономики государства Сибирь». Многие эксперты задаются вопросами: когда власть начнет реагировать на подобное «творчество»? Или будем ждать новых «горячих сепаратистских точек» на территории России?

Направление №5 – это создание и поддержка националистических организаций, выдвигающих требования предоставить тем или иным группам населения их, доселе «ущемленные», «права и свободы». В противном случае заявляется о праве на частичные, а далее и полноценные государственные суверенитеты.

Раскачивание политической ситуации и провоцирование сепаратистских настроений в конце 80-х предполагало создание националистических движений в различных республиках Советского Союза. И такие организации, сыгравшие большую роль в разрушении страны, были созданы. Эту роль во время «перестройки» выполняли Народные фронты и националистические партии.

За прошедшие более чем 20 лет на территории России и в областях с компактным проживанием русского населения, и в национальных республиках возникло множество националистических организаций, имеющих свое видение будущего страны, адресующее к повторению катастрофы 1991 года.

Спектр этого «будущего» достаточно широк. От создания Республики Русь или семи русских республик (без Северного Кавказа) вместо нынешних федеральных округов до образования так называемой симметричной федерации с более чем 80 регионами, каждый из которых имеет республиканский статус.

К сожалению, этими направлениями военных диффузных действий все не исчерпывается. В следующих номерах газеты «Суть времени» мы продолжим анализировать то, как именно против нас ведут эту самую диффузную войну. Войну без линии фронта.