2020 Фурсов А.И.

Автор: Фурсов А.И.

Политика Категория: Фурсов Андрей Ильич

2020 Лекции, выступления, беседы, ответы на вопросы. Все книги Андрея Фурсова, выпущенные издательством "Книжный Мир"

21.12.2020 Производство душ важнее производства танков. Николай Сапелкин. Андрей Фурсов
Почему мы оказались неподготовлены к Новому Миру. Чего сейчас не хватает нам больше всего, чтобы переломить надвигающуюся "новую нормальность". Что мы можем взять из опыта Сталина чтобы остаться в будущем. Об этом и многом другом. Канал День поздравляет Николая Сергеевича Сапелкина с юбилеем и желает ему здоровья, творческих успехов и побед в его сложной и важной борьбе!

18.12.2020 Мы вступаем в новые Тёмные Века.
Итоги 2020 года и ответы на вопросы зрителей канала День ТВ.
17.12.2020 Кpoвaвый хаoc. Cxвaткa тeнeвыx элит за пocткaпитaлиcтичecкoe будущее
Срочные известия

08.11.2020 Какими были 30-е годы. Правда и вымысел о советской эпохе. А. Фурсов. Н. Сапелкин
О жизни советской богемы. Почему так много мифов о творческой элите, насколько они соответствую реальности. День ТВ
07.11.2020 Переломный момент истории
Невозможно рассматривать Революцию в контексте истории одной страны и одного периода. Андрей Фурсов рассказывает о менее очевидных, но более глобальных последствиях "десяти дней, которые потрясли мир"... Лекция "Что мы празднуем 7 ноября". Завтрашний День.
28.09.2020 Исторический Капитализм

К 90-летию со дня рождения Иммануила Валлерстайна (1930-2019), американского философа-неомарксиста, автора мир-системной теории.
26.09.2020 России навязывается психология нытиков. Жёсткая правда о нашем времени. А. Фурсов. Н. Сапелкин
О писателе Вячеславе Дёгтеве. Почему его труды в наше время как никогда актуальны. День ТВ
12.09.2020 Как мировые элиты играют историей. Что нас ждёт.
По материалам книг: Смирнов И.И. Тропы истории. Криптоаналитика глубинной власти. Деструкция номер 1917. Опыт декодирования данных и смыслов. Беляев А.Т. День ТВ

09.09.2020 Россия выигрывает от мировых кризисов
Почему люди на Западе проявляют готовность подчиняться? Каким будет итог 2020-го и кто станет следующим президентом Штатов? Какой будет посткапиталистическая

06.09.2020 Об эпохе посткапитализма
Встреча читателями. Книжный Мир.
14.08.2020 Bыжuвyт единицы. Осенью миpoвaя элuтa ocyщecтвит свой чёрный пpoeкт
Срочные известия
12.08.2020 Cмepтный пpигoвop. Нам не вырваться из этого aда
Срочные известия

08.08.2020 Глубинная власть: 500 лет на пути к управлению миром. Что дальше?

Как исторически возникали те структуры, которые можно сейчас назвать глубинной властью. От чего будет зависеть наше будущее. Об этом и многом другом

02.08.2020 Последняя цивилизация. Мы не осознаём масштаба будущих перемен. А. Фурсов. В. Галин

Андрей Фурсов и Василий Галин о том, почему в мире неизбежны коренные изменения. В чём общее и в чём различие с ситуацией столетней давности. Каким может быть выход в новый мир. День ТВ

28.07.2020 Ультраглобалисты, глобалисты и Россия
Началась схватка глобальных элит за посткапиталистическое будущее

16.07.2020 Как поймать тень. Тайные транснациональные структуры и их методы. А. Фурсов. А. Конторович

В студии ДеньТВ беседуют историк Андрей Фурсов и Александр Конторович - инженер-разработчик, писатель, автор многих книг, которые в художественной форме раскрывают механизмы работы транснациональных структур, глубинного государства и тайных организаций.

24.06.2020 Самые уязвимые места России

Комментарий к статье В. Нуланд в Foreign Affairs Magazine (рупоре глобалистов)

23.06.2020 Настоящее обнуление впереди. Чем станет РФ в ближайшие годы.

В какую сторону может качнуться маятник истории в ближайшее время. Почему вскоре элита встанет перед трудным выбором и как он определит её будущее.

19.06.2020 Глубинная власть и её структуры. Какая конспирология нам нужна, а какая нет.

Почему сейчас лучшее время, чтобы узнать как устроена мировая элита. Что мешает изучению глубинной истории, какое будущее конструируют закрытые структуры.

17.06.2020 о волнениях в США, арестах Платошкина и Ефремова, новой книге

На злобу дня. Или почему молчит Гретта Тунберг. Книжный Мир

16.06.2020 Будущее США, Китая и РФ. В 2020-м наступила новая эпоха.

Как изменится мир в ближайшие годы. В какое время мы живём, от чего будет зависеть будущее.

11.06.2020 Что ждать в ближайшее время

Мировая перестройка/Плебисцит/Конституция. «Национальный Курс»

01.06.2020 О Билле Гейтсе, мировых элитах, Лукашенко и капитализме

«И Грянул Грэм»

20.05.2020 Что в реальности сейчас происходит в РФ и мире.

О текущем моменте в РФ и мире. Что стоит за происходящими процессами. Запись в официальном канале Телеграм. Во второй части об истории последних 500 лет, почему без понимания скрытых механизмов устройства мира мы не можем двигаться вперёд.

17.04.2020 Что мировая элита планирует для РФ. Настоящее и будущее страны. А. Фурсов. Ю. Козлов

О книге "Новый вор". Почему это ключ к настоящему и будущему РФ. В каком тупике оказались хозяева истории и как они планируют из него выходить. Что отличает эпоху, в которую мы сейчас входим.

09.04.2020 Андрей Фурсов о том, как пережить коронавирус и какие книги читать на самоизоляции

Андрей Фурсов рекомендует читать на самоизоляции

1) Победа в Великой Отечественной войне. Предисловие Андрея Фурсова https://clck.ru/MtNNt

2) Советская индустриализация. Рецепт величия России https://clck.ru/MLhu8

3) Потомки вертухаев «Саласпилса». Что необходимо знать о Латвии. Предисловие Андрея Фурсова https://clck.ru/Mg8TB

07.04.2020 Как сбылось пророчество Всеволода Кочетова. А. Фурсов. Ю. Козлов

О пророческом романе Всеволода Кочетова "Чего же ты хочешь?"

02.03.2020 В влижайшие 5-10 лет решится будущее мира. Андрей Фурсов

О том, от чего будет зависеть будущее. Почему важно изучать историю и современность. Как правильно выбирать авторов и на что прежде всего обращать внимание. Ответы на самые интересные вопросы и рассказ о новой книге на встрече в Библио-Глобусе 02.03.2020

27.02.2020 XV МНК «Высшее образование для 21 века»

В Московском гуманитарном университете 14–16 ноября с большим успехом прошла XV Международная научная конференция «Высшее образование для XXI века: роль гуманитарного образования в контексте технологических и социокультурных изменений».

Были проведены 17 секционных заседаний, 2 круглых стола и конференция аспирантов в которых участвовали руководители вузов, колледжей, школ, ученые, преподаватели, аспиранты, студенты из вузов и научных учреждений Москвы и других российских городов, а также из ряда зарубежных стран. Всего для участия в конференции зарегистрировались 464 человека.

11.02.2020 О борьбе за будущее, элитах, этническом оружии, Грете Тунберг и судьбах человечества

Нас ждут очень жесткие времена! Книга Андрея Фурсова "Борьба вопросов. Идеология и психоистория: русское и мировое измерения. 2-е издание, дополненное". Книжный Мир

01.02.2020 О чём не любит вспоминать элита РФ

Книга Андрея Фурсова: https://xn----8sbalcgsi5aih6o.xn--p1a...

О сплетениях фактов, определивших ход событий в поворотном моменте нашей истории и обстоятельствах, сыгравших в нём ключевую роль. День ТВ

16.01.2020 Почему СССР? Почему Сталин?

Национальный поворот

13.01.2020 Без иллюзий. Честный взгляд на историю современности.

О том, как исчезают мыльные пузыри красивой жизни. День ТВ

08.01.2020 Сценарии будущего. Каким будет мир в 2029-м году. А. Фурсов. В. Панов

Историк Андрей Фурсов и писатель-фантаст Вадим Панов рассказывают, какие основные тенденции развития человечества заслуживают наибольшего внимания.

21.12.2020 Производство душ важнее производства танков. Николай

Сапелкин. Андрей Фурсов
Почему мы оказались неподготовлены к Новому Миру. Чего сейчас не хватает нам больше всего, чтобы переломить надвигающуюся "новую нормальность". Что мы можем взять из опыта Сталина чтобы остаться в будущем. Об этом и многом другом. Канал День поздравляет Николая Сергеевича Сапелкина с юбилеем и желает ему здоровья, творческих успехов и побед в его сложной и важной борьбе!

День ТВ

18.12.2020 Мы вступаем в новые Тёмные Века.

Итоги 2020 года и ответы на вопросы зрителей канала

День ТВ

17.12.2020 Кpoвaвый хаoc. Cxвaткa тeнeвыx элит за пocткaпитaлиcтичecкoe будущее

Срочные известия

08.11.2020 Какими были 30-е годы. Правда и вымысел о советской эпохе.

А. Фурсов. Н. Сапелкин
О жизни советской богемы. Почему так много мифов о творческой элите, насколько они соответствую реальности.

День ТВ

07.11.2020 Переломный момент истории

Невозможно рассматривать Революцию в контексте истории одной страны и одного периода. Андрей Фурсов рассказывает о менее очевидных, но более глобальных последствиях "десяти дней, которые потрясли мир"... Лекция "Что мы празднуем 7 ноября".

Завтрашний День.

28.09.2020 Исторический Капитализм

К 90-летию со дня рождения Иммануила Валлерстайна (1930-2019), американского философа-неомарксиста, автора мир-системной теории.

Радио АВРОРА

26.09.2020 России навязывается психология нытиков. Жёсткая правда о нашем времени.

А. Фурсов. Н. Сапелкин
О писателе Вячеславе Дёгтеве. Почему его труды в наше время как никогда актуальны.

День ТВ

12.09.2020 Как мировые элиты играют историей. Что нас ждёт.

По материалам книг: Смирнов И.И. Тропы истории. Криптоаналитика глубинной власти.

Деструкция номер 1917. Опыт декодирования данных и смыслов. Беляев А.Т.

День ТВ

09.09.2020 Россия выигрывает от мировых кризисов

Почему люди на Западе проявляют готовность подчиняться? Каким будет итог 2020-го и кто станет следующим президентом Штатов? Какой будет посткапиталистическая система? Возможно ли избежать трансгуманистического будущего? И почему России суждено выжить как великой державе?

Завтрашний День.

06.09.2020 Об эпохе посткапитализма

Встреча с читателями.

Книжный Мир.

02.08.2020 Последняя цивилизация. Мы не осознаём масштаба будущих перемен.

Андрей Фурсов и Василий Галин о том, почему в мире неизбежны коренные изменения. В чём общее и в чём различие с ситуацией столетней давности. Каким может быть выход в новый мир.

День ТВ

28.07.2020 Ультраглобалисты, глобалисты и Россия

Началась схватка глобальных элит за посткапиталистическое будущее

РУССТРАТ. Андрей Ильич, говоря о международной обстановке, разумно начать с самой животрепещущей темы – эпидемии коронавируса. Наблюдатели интерпретируют происходящее по-разному. На ваш взгляд, оправдана ли реакция государств эпидемиологической обстановкой? Какую роль здесь играет политический фактор? Или это вовсе намеренные манипуляции, попытки «глубинного государства» испытать определённые виды воздействия?

Андрей ФУРСОВ. Как учил товарищ Сталин, если некая случайность имеет серьёзные политические последствия, то к ней нужно очень серьёзно присмотреться.

То, что есть некая эпидемия со смертями, – очевидно. То, что всё это не тянет на пандемию даже по чисто количественным параметрам, – ещё более очевидно. Бо́льшая часть мер борьбы с якобы пандемией носит явно избыточный характер. ВОЗ, объявившая пандемию, – организация со скверной репутацией коррупционеров и жуликов. Несколько лет назад она уже пыталась запугивать и шантажировать мир, обещая миллионы смертей от свиного гриппа.

Тогда сварганить пандемию не получилось; было расследование; нескольких руководителей ВОЗ с позором изгнали, но дело было сделано: связанные с ВОЗ корпорации заработали 18 млрд долларов. В 2020 году, как и в 2013-м, появились истеричные прогнозы о миллионах смертей, но на этот раз к ВОЗ как по команде присоединились практически все государства, подписавшись под «новое платье короля» и поступившись суверенитетом или тем, что от него осталось.

Более того, Джонсон и Меркель начали сами сеять панику, кликушествуя о неизбежных миллионах жертв. Государственный деятель не имеет право вести себя таким образом, он должен вселять уверенность в сограждан. Кстати, РФ «записалась в пандемию», когда в стране было всего два десятка заболевших.

В 2020 г. всё в мире провернули более организованно, чем со «свиным гриппом», поскольку заранее провели солидную подготовку: в октябре 2019 г. были официально проведены «учения» по борьбе с глобальной пандемией коронавируса.

Создаётся впечатление, что мы имеем дело с глобальной аферой, которая развёртывается в форме индуцированной психической эпидемии и преследует как экономические (прибыль: медицинское оборудование, маски, перчатки, вакцина), так и в ещё большей степени социально-политические цели, на которых следует остановиться более подробно.

Кризис 2008 г. подвёл черту под «тучными годами» мировой экономики. Они были связаны с разграблением бывшего соцлагеря и позволили на полтора десятка лет отодвинуть терминальную фазу системного кризиса капитализма, который в начале 1980-х прогнозировали в США группы под руководством А. Гелл-Мана, Р. Коллинза и Б. Бонера, а в СССР – П. Кузнецов и В. Крылов. Кризис 2008 г. залили деньгами, которые к тому моменту уже прекратили выполнять пять основных функций денег, т.е. перестали быть деньгами.

Кризис же никуда не делся – котёл просто накрыли крышкой, которую со временем стало подбрасывать всё сильнее, и в 2018–2019 гг. ситуация становилась всё более критической. Обычно в истории капсистемы такие ситуации разрешались путём мировых войн, однако в нынешнем мире – индустриальном и напичканном оружием массового поражения различного рода – это крайне опасно. Единственная зона, где можно попытаться «резвиться» таким образом, – Африка, но это не решает проблем капсистемы.

И тут, словно джокер из рукава шулера, подвернулся (подвернули?) коронавирус. В ряде отношений он сыграл роль эрзац-войны: во всём мире был принят ряд мер настолько беспрецедентных (и по масштабу, и по степени избыточного несоответствия медицинской реальности), что их вполне можно сравнить с мерами военного времени. Это:

- закрытие государственных границ, прекращение международного, а в ряде случаев межрегионального транспортного сообщения;

- введение под видом так называемой «самоизоляции» домашних арестов, временного заключения, т.е. по сути приостановление конституционных прав граждан с особенным поражением в правах пожилых под видом заботы об их здоровье (при этом озаботились вдруг те, кто до этого оптимизировал/рушил систему здравоохранения, что било прежде всего по пожилым);

- остановка работы целых секторов экономики с очевидной вероятностью их разрушения;

- установление жёстких мер социального и пространственного контроля над населением (QR-коды, видеонаблюдение и другие «прелести» того, что называют surveillance capitalism – «капитализм наблюдения/контроля»: почти по Фуко: надзирать и карать);

- формирование контуров новой стратификации в соответствии со свободой перемещения и независимостью от пространственного и видеоконтроля;

- приучение населения к жёсткому контролю со стороны властей, к покорности (ношение масок и перчаток, несмотря на их бессмысленность; о том, кто и какие деньги делает на масках и перчатках, я уже не говорю; то же относится к будущей вакцине); по сути – социальная дрессура;

- реализация «под соусом» «пандемии» ряда кардинально важных для глобалистов-цифровиков проектов, которые наталкивались на сопротивление; прежде всего это дистанционное образование, которое убивает образование как таковое («мечта Грефа»).

Этот список можно продолжать, но суть ясна. Впрочем, создаётся впечатление, что у глобальных планировщиков уже в самом начале мая что-то пошло не так. Процессы задели интересы определённой части правящих слоёв в различных странах, и «чрезвычайщики» столкнулись с сопротивлением «нормализаторов», если можно так выразиться, «химиков», которым пришлась сильно не по душе «чрезвычайная алхимия».

Уже тогда в одном из интервью я сказал, что следует ожидать второго хода «алхимиков от чрезвычайки», а именно создания на волне психической эпидемии некоего движения, которое должно расширить и углубить эффект коронапсихоза. Я полагал, что это будет некое экологическое (или с экологической подкладкой) движение в духе тунбергобесия.

С движением я оказался прав, а с «бесием» ошибся: движение возникло, но не на экологической, а на расово-социальной основе «флойдобесия» – Black Lives Matter (BLM); хаосом оказалась охвачена целая страна – США, с прицелом на распространение движения BLM на Европу, по крайней мере, Западную. Результат – хаос в США.

РУССТРАТ. Как сочетается картина нарастающего контроля с этим хаосом, который творится сейчас в США? Многие рассматривают беспорядки в контексте лобового столкновения демократов с республиканцами. Но вместе с тем и тех, и других часто рассматривают как две фракции одного и того же клуба глобального управления. Допускаете ли Вы, что американские события инспирируются из третьего центра, например, из Лондона или откуда-то ещё?

Андрей ФУРСОВ. Мир намного сложнее, чтобы управляться из одного центра, будь то Лондон, Нью-Йорк или (условно) Шанхай. Кроме того, нужно забыть о демократах и республиканцах как партийных структурах. Партийная форма политической организации своё отжила, как и сама политика.

Во всём мире партии уже давно превратились в административно-шоу-бизнесные структуры правящего слоя. Там же, где политики в строгом смысле слова не существовало, как, например, в России и Китае, «партии», будь то КПСС, КПК или то, что пришло на смену КПСС в РФ, партиями не являются, это нечто другое. Причём в РФ даже это нечто другое с затуханием постсоветской эпохи агонизирует.

Это особенно наглядно проявляется в попытках создать вместо старых «постсоветских партий» новые. Им исходно уготована судьба «(при)властных инвалидов детства», сделочная позиция которых по отношению к власти будет намного слабее, чем таковая КПРФ или даже ЛДПР, чаще всего выполняющих для власти функцию «нанайских мальчиков».

В США под маской «республиканцев» и «демократов» идёт борьба совсем других сил, разворачивается совершенно другой, намного более серьёзный конфликт.

Речь идёт о схватке внутри верхушки мирового капиталистического класса, о схватке за посткапиталистическое будущее, за то, кто кого отсечёт от этого будущего и в нём.

Несколько упрощая ситуацию, этот конфликт можно определить как борьбу ультраглобалистов с их установкой на безгосударственный финансово-корпоративный электронно-цифровой мир аkа концлагерь и глобалистов с их курсом на сохранение государства (отсюда борьба за суверенитет), модернизированной промышленности, а следовательно – обеспечение определённых позиций частично сокращающихся рабочих и средних слоёв; при этом государство подчиняется и МВФ, и Всемирному банку, но, главное, продолжает существовать.

В мире ультраглобалистов государства нет – это мир мощных корпораций типа Ост-Индской компании или территорий-анклавов – нео-Венеций; мир, населённый людьми, а по сути – биороботами без национальных, расовых, религиозных и даже половых различий. И Обама, и Клинтон – ультраглобалисты; сегодня лицо ультраглобализма – это Хиллари Клинтон, которую в ЖЖ удачно окрестили Бастиндой (злая колдунья из Фиолетовой страны мигунов в «Волшебнике Изумрудного города»).

За четыре года президентства Трамп успел поломать многое из того, что строили ультраглобалисты: трансатлантическое партнёрство, транстихоокеанское партнёрство, финансирование Америкой ВОЗ и т.д.

Не надо иллюзий: Трамп выполняет, причём непоследовательно и нечётко, волю определённого сегмента мирового, прежде всего, американского капиталистического класса. Объективно союзником этого сегмента является часть западноевропейских элит с правыми установками – по ним сейчас работает Стив Бэннон.

Антигосударственные устремления ультраглобалистов до недавнего времени имели жёсткое ограничение: прежде чем демонтировать те же США, сначала нужно было демонтировать РФ и КНР; США ведь – это не просто государство (последним президентом США как государства был Никсон), а отчасти государство, отчасти кластер ТНК, железный кулак всех глобалистов – и умеренных, и ультра.

Однако с так называемой цифровизацией стало возможным обнулить или, как минимум, существенно ослабить одновременно всю «большую тройку» государств, до сих пор так или иначе, пусть непоследовательно, в режиме «шаг вперёд, два шага назад» противостоящих ультраглобализму.

РУССТРАТ. Каким образом?

Андрей ФУРСОВ. Сейчас много говорят об электронном правительстве, о «цифровом государстве», контролирующем прежде всего социальные сети. Даже термин такой появился – нетократия (net – «сеть»).

«Цифровое государство» (кавычки, потому что в строгом смысле слова оно государством не является, это иная форма власти) существует отчасти рядом с обычным, институционально-иерархическим, отчасти (причём от большей части) встроено в него – формально с целью усиления эффективности, оптимизации процессов. По существу – для его уничтожения. Поскольку сети, по сути своей, носят надгосударственный характер, «цифровая государственность» – это глобальная власть.

Как заметил З. Бауман, капитал (и, добавлю я, всё остальное), превратившийся в электронный сигнал, не зависит от государства, из которого он послан, от государств, чьи границы он пересекает, и от государства, в которое он приходит. Глобальная цифровая власть надстраивается над государством эпохи Модерна так же, как это последнее (именно для него Макиавелли придумал термин lo stato) надстраивалось в XVI–XVII вв. над традиционными локальными и региональными структурами власти, обнуляя их в организационно-властном отношении.

В условиях триумфа Цифры, если он состоится, старое государство Модерна в принципе можно и не разрушать до конца – оно останется скорлупой, на которую можно списывать огрехи, или даже чем-то вроде дрессированного медведя в цирке.

Глобальная «цифровая власть» – почти идеальная форма для так называемого «глубинного государства». Здесь только нужно уточнить. Во-первых, не «глубинного государства», а «глубинной власти», так как государство – штука формализованная, а так называемое «глубинное государство» – нет. Во-вторых, нужно говорить о «глубинных государствах», они есть во всех крупнейших странах мира, т.е. о структурах (именно так, во множественном числе) глубинной власти (СГВ).

Процесс оформления СГВ – это 1960–1980-е годы. Связан он с появлением офшоров, финансиализацией капитализма, развитием транснациональных корпораций, на которые в значительной степени переориентировалась часть спецслужб и часть госаппарата – при этом формально и те, и другие оставались на госслужбе.

Автономным источником СГВ стал контроль над наркотрафиком и нелегальной частью торговли оружием, золотом и драгоценными металлами, сырьём, иными словами – криминальная глобальная экономика. Глобализация стартовала как криминализация мировой экономики, а её операторы стали, по выражению О. Маркеева, «глобалистами до глобализации».

По всей видимости, СГВ сформировалась и в Советском Союзе (триада: сегменты КГБ/тогдашнего ГРУ, партхозноменклатуры и курируемая ими теневая экономика, прежде всего в Грузии, Армении, Прибалтике, на юге РСФСР и на Украине).

Собственно говоря, перестройка как легализация теневых капиталов и превращение власти в собственность – это главным образом её рук дело, процесс, проведённый ею в кооперации как с СГВ крупнейших государств и закрытыми наднациональными структурами капсистемы (причём не такими, как пресловутый Бильдербергский клуб, а с намного более серьёзными – Cercle/«Круг», Siècle/«Век» и др.), так и с самими этими государствами.

В какой степени «советская СГВ» сохранилась в качестве самостоятельного игрока, а в какой интегрировалась в политико-экономические структуры современного мира – вопрос открытый и не самый интересный: решающую роль в борьбе за мировое послекапиталистическое будущее играют совсем другие силы, и это уж точно не «республиканцы» и не «демократы». Они в лучшем случае тени реальных игроков.

РУССТРАТ. Стоит ли ждать в Евросоюзе конфликта, аналогичного американскому? Многие прогнозируют продолжение центробежных тенденций. Стоит ли ждать распад?

Андрей ФУРСОВ. Мы видели выступления во Франции, Нидерландах, отчасти в Великобритании и Германии в поддержку BLM, но процесс не пошёл. Не получилось из BLM глобального движения, поэтому, возможно, за коронабесием и флойдобесием последует третий ход ультраглобалистов, если не по сносу, то по демонтажу старого мира. Поживём – посмотрим.

Что же касается Евросоюза, то он с самого начала был искусственным образованием – и это несмотря на то, что после разрушения Римской империи делались постоянные попытки восстановить единую Европу. Первая попытка такого рода – империя Карла Великого, де-юре распавшаяся в 843 г. После этого попытки объединить Европу развивались по двум линиям – гвельфской и гибеллинской.

В конце ХI в. развернулся конфликт между императорами Священной Римской империи германского народа (династия Гогенштауфенов) и римскими папами. Гвельфы – это те, кто поддерживал пап, представляя в основном аристократические семьи Северной Италии и Южной Германии; гибеллины поддерживали императоров, представляя в основном народные средние (бюргерские) и низовые слои.

После поражения Гогенштауфенов проекты объединения Европы можно условно поделить на «гвельфские» (преимущественно «аристократические») и «гибеллинские» (преимущественно «демократические»). Евросоюзы, которые пытались строить Наполеон и Гитлер, были гибеллинскими с небольшой аристократической «горчинкой». Нынешний Евросоюз – это гвельфский проект, реализованный под американо-масонским «всевидящим оком» и в немалой степени благодаря разрушению СССР.

Когда-то Ф.И. Тютчев заметил, что с появлением империи Петра империя Карла в Европе невозможна. И действительно, именно «фланговое государство» (Л. Дехийо) историческая Россия (правда, в союзе с другим «фланговым государством» – Великобританией) ломала все попытки воссоздания каролингской «центральной» империи, будь то Наполеоном, Вильгельмом II или Гитлером.

Показательно и символично, что Евросоюз оформился одновременно с разрушением СССР – «аватары» империи Петра I. При этом, однако, Западная Европа проглотила нечто чужеродное ей, нечто такое, что она неспособна переварить, а мы знаем, что бывает в результате несварения желудка. Восточная Европа в её нынешнем состоянии, с одной стороны, и проблемы западноевропейских интеграторов («жадность фраера сгубила»), с другой, суть результаты этого несварения.

Совершенно ясно, что есть Евросоюз для тех, кто, как сказал бы один гоголевский герой, «почище-с» – это каролингское ядро, и для тех, кто «погулять вышел». Каролингское ядро – серьёзная опасность и для ультраглобалистов, и для умеренных глобалистов США.

Они стараются максимально ослабить его с помощью, с одной стороны, проатлантической части западноевропейских элит, чьи интересы блюдёт тупая и самодовольная брюссельская бюрократия; с другой стороны – так называемой «молодой Европы», в которой больше всех холуйствует польское руководство.

Впрочем, против каролингского ядра у ультраглобалистов и США (здесь их интересы совпадают, хотя и не полностью, а по принципу «кругов Эйлера») есть оружие помощнее – этническое. Они его и применили в 2015 г. в виде «миграционного кризиса», формально спровоцированного атлантистской обслугой Глобозапада и Глобамерики, усиленно превращающих Европу в ПостЗапад.

Среди «несчастных» мигрантов было почему-то много молодых здоровых мужчин, а сам «бурный поток» производил впечатление неплохо управляемого скрытыми лидерами. Самое главное для планировщика – не допустить блока Китая, России и Европы с германским ядром в нечто вроде континентального блока «à la Хаусхофер», только с Китаем вместо Японии.

РУССТРАТ. Что в таких обстоятельствах делать России? Вы не раз указывали, что в мировую элиту представителей России тоже никто не примет. Что делать в таких условиях тем, кто принимает решения в России, как обеспечить безопасность и суверенитет, укрепить статус России как мировой державы и расширять зоны влияния?

Андрей ФУРСОВ. Практика показывает, что те, кого Дизраэли называл «хозяевами истории», т.е. мировая верхушка, состоящая из британских, американских, западноевропейских и еврейских элит, никогда не посадят за один с собой стол на равных русских, будь то самодержавная Россия, СССР и уж тем более РФ. Скорее там окажутся арабы, индийцы, китайцы или японцы.

Тупое советское руководство клюнуло на рубеже 1960–1970-х годов на западную приманку-обманку в виде разрядки напряжённости (детанта) и подключения к глобальным проектам по линии Римского клуба. Они наивно полагали, что если СССР – сверхдержава с ядерным оружием и вторая экономика мира, её властителей пустят в мировой калашный ряд, руководители СССР рьяно включились в проекты главного противника:

- путём создания евродоллара (Московский народный банк как один из главных банков лондонского Сити в 1960-х годах) посоучаствовали с Ротшильдами: непосредственно – в создании нерегулируемого мирового финансового рынка, косвенно – в создании невидимой Британской империи, которая впоследствии вместе с Китаем будет рушить СССР;

- путём игр «в нефть» – с Рокфеллерами.

Эти тактические успехи заложили фундамент утраты стратегической исторической инициативы в отношениях с Западом и, в конечном счёте, – разрушения СССР.

Таким образом, первое, что нужно помнить представителям правящей верхушки РФ, особенно той её части, которая готова замириться с Западом на любых условиях, т.е. капитулировать, сдав что угодно и кого угодно, это судьба Остапа Бендера на румынской границе. Из недавнего прошлого – судьба Бориса Березовского.

Вторая «запоминалка» такова. В условиях борьбы за будущее выжить, не говоря уже о том, чтобы победить, смогут только сплочённые социумы, т.е. такие, в которых относительно невысокий уровень социального неравенства и в которых, что не менее важно, верхи и низы разделяют одни и те же ценности и цели.

Дом, разделившийся в себе, не устоит. Классический пример – столь любимая в силу классовой близости нынешней «илитке» РФ гнилая позднесамодержавная империя. Хватило одного толчка, и стена рухнула, как и предупреждал в своё время царского жандарма молодой Ульянов-Ленин.

Ergo: олигархические режимы обречены. Если в них население – «ресурс питания» неспособной к обеспечению развития верхушки, то сами они и эта верхушка – «ресурс питания» для «больших рыб» капсистемы. Вот такая пищевая цепь, по Заболоцкому: «Траву ел жук, жука клевала птица, / Хорёк пил мозг из птичьей головы, / И страхом перекошенные лица / Ночных существ смотрели из травы».

Чтобы не стать запуганным ночным существом современного мира и бросить ПостЗападу в лицо ильямуромецкое «подавишься, Идолище», нужно быть сильным в единстве, которое достигается на основе социальной справедливости и единой ценностной системы.

Когда Вы спрашиваете, что делать в складывающихся обстоятельствах России, у меня контрвопрос: какой России – России олигархов или России работяг? Это разные России.

Более того, даже РФ олигархов не есть нечто единое (достаточно внимательно прочесть недавнее интервью О. Дерипаски). Скорее это совокупность клановых структур корпоративного и регионального типа, у которых разные интересы и которые ориентируются на внешний мир, причём не столько на государства, сколько на отдельные корпорации, кланы, союзы семей или даже отдельные семьи (например, кто-то – на семью Виндзоров).

Это в очередной раз ставит властно-социальное единство во главу угла как фактор не столько даже победы, сколько выживания в борьбе за будущее (возможно, победа в этих условиях – это упасть последним, насмерть придавив врага), причём единства и правящего слоя с народом, и внутри правящего слоя.

Одного ядерного оружия мало – для успеха в XXI в. необходимо мощное организационное оружие и не менее мощное когнитивное оружие – реальная картина мира на основе нового знания о мире и человеке. В этом плане не надо «стесняться» – надо брать у Запада его наработки, если, конечно, это необходимо. Запад готов был учиться у русских.

В начале 1950-х годов президент США Трумэн провёл совещание с консультантами недавно созданной корпорации РЭНД, среди которых были, в частности, Джон фон Нейман и Эдвард Теллер – в представлении не нуждаются. Так вот, фон Нейман, признанный лидер интеллектуального сообщества США, сказал, что секрет силы русских – не в ядерном и химическом оружии, а в наличии у них абсолютного организационного оружия, созданного Лениным, – это «партия нового типа».

После совещания была поставлена задача: изучить феномен «партии профессиональных революционеров» и подготовить секретный доклад «Организационное оружие» (рассекречен в 2005 г.). Это оружие и направили против СССР. На Западе буржуины вообще неплохо усваивают марксизм. Грамши грозил верхушке: «Мы заберём ваших детей», т.е. переформатируем их. Не вышло. А ЦРУ в 1960-е годы переформатировало молодёжь, направив её в качестве новых левых против левых.

Джордж Фостер Даллес, Арнольд Тойнби, Жак Аттали были почитателями Маркса: по их мнению, он сформулировал идею мирового правительства, но реализовывать её, как заметил Аттали, будет не пролетариат, а буржуазия. И как на этом фоне выглядят косное и вульгарно-догматическое «марксистско-ленинское учение» сусловского розлива, с одной стороны, и антимарксизм и антисоветизм (латентная идеология влиятельной части верхов РФ) наших нынешних «палестин», с другой?

На Западе элита изучает Маркса, марксизм, Ленина, большевизм, – причём, прежде всего, с практической точки зрения. «РФ-илитка» от всего этого воротит нос, демонстративно игнорируя 100-летие Октября, 150-летие Ленина, 200-летие Маркса. Ну и марксизм, конечно же, в отличие от элитарных заведений ПостЗапада, у нас больше не изучают. Логично: периферийным туземцам знание, обладающее тайным потенциалом, не положено.

За последние полвека произошло немало социально-политических изменений, изобретены новые виды оргоружия, окончилась Холодная война, опыт которой, как и опыт феномена СССР, ни у нас, ни на Западе концептуально, теоретически не осмыслен. Нужно создавать новое оргоружие на основе нового теоретического знания, сегодня сверхактуально звучит сталинское «Без теории нам смерть, смерть, смерть!».

РУССТРАТ. В целом, по вашему мнению, как будет выглядеть политический ландшафт в условиях завершения постялтинского мира и формирования новой парадигмы международных отношений?

Андрей ФУРСОВ. Сегодня мир меняется настолько быстро, что прогнозировать на относительно долгие сроки можно только тенденции. Как говорил большой любитель киплинговского «Кима» Аллен Даллес (в вольном переводе), человека можно запутать фактами, но если он понимает тенденции, его не обманешь.

Будущее формируется на наших глазах. Время ныне настолько уплотнилось, что прошлое мгновенно перетекает в будущее, сжимая настоящее почти в «точку сингулярности». При этом, однако, возникает обман исторического зрения: поскольку грань между будущим и прошлым почти стирается, прошло-будущий континуум воспринимается как длящееся настоящее. В результате одна и та же реальность, как в прокрутке калейдоскопа, оказывается то длительным настоящим, то миром прошлого и будущего без настоящего!

Это очень трудная и сложная ситуация для прогнозирования. С учётом данной трудносложности, рискну сказать, что в двух зонах современного мира будущее, на мой взгляд, уже наступило. Это, во-первых, Китай с его системой социального рейтинга и электронного контроля, которая органично ложится на трёхтысячелетнюю историю Китая и как бы завершает, закукливает её.

Во-вторых, это Африка – мир постколониальной неоархаики, простирающейся за пределами анклавов, принадлежащих ТНК. Это тоже по-своему завершённый мир, в нём грёзы, о которых писали в конце 1940-х годов чехословацкие путешественники (и, думаю, разведчики) И. Ганзелка и М. Зикмунд, исчезли и восторжествовала действительность, которая будет пострашнее «Сердца тьмы» Дж. Конрада: это скорее картина, изображённая в «Лонтано» и «Конго-реквиеме» Ж.-К. Гранже.

Что касается Латинской Америки, США, Евросоюза, России и мусульманского мира, то здесь будущее пока не определилось; здесь – продлённое настоящее, Present Continuous, которое, однако, в любой момент может сжаться в точку, выстреливающую будущим.

Многое для США и для мира в целом будет зависеть от американских выборов. Коллективная Бастинда устами Клинтонихи уже призвала к силовому смещению Трампа, если он не признает победы Байдена, т.е. для Бастинды сенильный Байден уже победил и отступать ей некуда. В случае победы Бастинда развернёт тотальное наступление на многих фронтах, включая внутриамериканский. Одним из главных направлений будет Россия, и тогда «спящие» проснутся.

На американские выборы мы almost certainly повлиять не можем, а вот ситуацию в стране подкорректировать не только можно, но и нужно. Встречать опасность, имея за спиной «пятую колонну», – похуже Мамая будут, свои – непозволительно. Впрочем, если «пятая колонна» – это часть самой власти, её тень, то такая власть обречена: рано или поздно тень перестанет знать своё место.

Публикация: Институт Русских стратегий

https://zavtra.ru/blogs/ul_traglobalisti_protiv_globalistov

16.07.2020 Как поймать тень. Тайные транснациональные структуры и их методы.

День ТВ

24.06.2020 Самые уязвимые места России

Комментарий к статье В. Нуланд в Foreign Affairs Magazine (рупоре глобалистов)

Аналитика Фурсова

23.06.2020 Настоящее обнуление впереди. Чем станет РФ в ближайшие годы.

День ТВ

19.06.2020 Глубинная власть и её структуры. Какая конспирология нам нужна, а какая нет.

Андрей Фурсов

17.06.2020 о волнениях в США, арестах Платошкина и Ефремова, новой книге

На злобу дня. Или почему молчит Гретта Тунберг.

Книжный Мир

16.06.2020 Будущее США, Китая и РФ. В 2020-м наступила новая эпоха.

Как изменится мир в ближайшие годы. В какое время мы живём, от чего будет зависеть будущее.

Андрей Фурсов

11.06.2020 Что ждать в ближайшее время

Мировая перестройка/Плебисцит/Конституция.

0:00 Глубинные причины нынешнего мирового кризиса.

15:50 Возможна ли гражданская война в США.Как нам использовать это в своих целях.

18:40 Ближайшая перспектива для России.Кризисные явления.

22:16 Народ России утратил субъектность.Провокаторы и их лозунги.(звук не очень хорошего качества)

29:40 Россия и её суверенитет.(звук не очень хорошего качества)

32:12 Русская цивилизация.(звук не очень хорошего качества)

36: 10 Россия единственная защитница Запада.

37:20 Восстановление русского мира и утраченных территорий.

43:18 Реформа Конституции. Поправки и за что будем голосовать.

47:52 Идеология.

52:16 Будущее нашей страны.

В прямом эфире в 16.00 беседуем с известным учёным-историком,аналитиком Андреем Фурсовым.

«Национальный Курс»

01.06.2020 О Билле Гейтсе, мировых элитах, Лукашенко и капитализме

В интервью он рассказал о мировых элитах. В чем, по мнению Фурсова, заключается их влиятельность? Какую роль элиты играют в сегодняшнем кризисе? Причем тут Билл Гейтс и проблема перенаселения Земли?

Историк отметил значимость парада Победы в Беларуси: что доказал Лукашенко, подвергнув риску здоровье сограждан?

Также он рассказал о капиталистической модели и её перспективах, демократии и её альтернативе. Почему Путин называет Россию отдельной цивилизацией? Есть ли в РФ контрэлита, которая противостоит путинской?

Фурсов ответил на вопрос о влиянии глобального потепления на политику и историю, а также порассужадал на тему географии как судьбы для народа./

«И Грянул Грэм»

20.05.2020 Что в реальности сейчас происходит в РФ и мире.

Андрей Фурсов

17.04.2020 Что мировая элита планирует для РФ. Настоящее и будущее страны.

А. Фурсов. Ю. Козлов

День ТВ

09.04.2020 Андрей Фурсов о том, как пережить коронавирус и какие книги читать на самоизоляции

Андрей Фурсов рекомендует читать на самоизоляции

1) Победа в Великой Отечественной войне. Предисловие Андрея Фурсова https://clck.ru/MtNNt

2) Советская индустриализация. Рецепт величия России https://clck.ru/MLhu8

3) Потомки вертухаев «Саласпилса». Что необходимо знать о Латвии. Предисловие Андрея Фурсова https://clck.ru/Mg8TB

Книжный Мир

07.04.2020 Как сбылось пророчество Всеволода Кочетова.

А. Фурсов. Ю. Козлов

О пророческом романе Всеволода Кочетова "Чего же ты хочешь?"

День ТВ

02.03.2020 В влижайшие 5-10 лет решится будущее мира

Андрей Фурсов

27.02.2020 XV МНК «Высшее образование для 21 века»

Московский гуманитарный университет

11.02.2020 О борьбе за будущее, элитах, этническом оружии, Грете Тунберг и судьбах человечества

Нас ждут очень жесткие времена! Книга Андрея Фурсова "Борьба вопросов. Идеология и психоистория: русское и мировое измерения. 2-е издание, дополненное".

Книжный Мир

01.02.2020 О чём не любит вспоминать элита РФ

Книга Андрея Фурсова

О сплетениях фактов, определивших ход событий в поворотном моменте нашей истории и обстоятельствах, сыгравших в нём ключевую роль.

День ТВ

16.01.2020 Почему СССР? Почему Сталин?

Национальный поворот

1

Кто и за что ненавидит Сталина? Отвечая на этот вопрос, надо отметить, что в советской номенклатуре было две группы, противоположные по взглядам. С одной стороны — левые глобалисты, коминтерновцы, троцкисты и их идейные наследники, которые не могли простить Сталину, что он отказался от проекта мировой революции, а затем распустил и Коминтерн. С другой стороны — сторонники интеграции в мировую капиталистическую систему, наследниками которой стали номенклатурные "либералы", вышедшие из тени после 1956 года. Эти две группы представляли собой право-левый симбиоз, и Сталин эту, на первый взгляд, странную диалектику прекрасно понимал, отразив её в крылатой фразе: "Пойдёшь налево — придёшь направо, пойдёшь направо — придёшь налево".

В постсоветский период негативное отношение господствующих групп к Сталину обусловлено тем, что квази-идеологией, на которой строится их идентичность, является антисоветизм. В 1990-е годы он был явным, неприкрытым, а в последние годы в связи, с одной стороны, с конфликтом с Западом, а с другой стороны, с необходимостью реагировать на рост просоветских настроений, в том числе — и среди молодёжи, он выступает менее ярко, проявляясь в стремлении уколоть советское прошлое в кинофильмах, выступлениях и так далее.

Постоянные попытки кольнуть СССР сравнением с нынешними якобы достижениями (ситуация напоминает пропагандистское "одержание" из "Улитки на склоне" Стругацких) выдаёт комплекс неполноценности постсоветских господствующих групп по отношению к Советскому Союзу и его достижениям в культуре, социальной сфере, мировой политике. Важнейшая сторона этого комплекса — понимание того, что, сохранись Советский Союз, никаких социальных перспектив у них не было бы. Где были бы все эти гайдары, чубайсы и грефы? Сидели бы в журнале "Коммунист", воспевая великое учение Карла Маркса, или торговали цветами, или "стучали" бы в ГБ.

Однако несмотря на все старания по обливанию грязью советского прошлого и Сталина, последние опросы показывают, что 70% молодёжи позитивно относятся к Советскому Союзу и к личности Сталина. То есть получается, как в сказке о Мальчише-Кибальчише: "Буржуины бились-бились, да сами разбились".

Теперь посмотрим, почему Сталина многие так ненавидят на Западе? Ясно почему: подготовил СССР к войне, сорвал советско-германским договором начавшееся в 1938 году создание протоНАТО (ведь в Мюнхене не только подарили часть Чехословакии Гитлеру — это была попытка создать протоНАТО, направленное против Советского Союза), при нём послевоенный СССР стал де-факто сверхдержавой.

В то же время на Западе всегда находились люди, которые очень высоко оценивали Сталина. Вообще, есть чёткая закономерность: чем мельче политическая сошка на Западе, тем больше гадостей она говорит о Сталине, а чем крупнее политик, тем выше он оценивает Сталина.

Например, де Голль: "Сталин имел колоссальный авторитет и не только в России. Он умел приручать своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений. Сталинская Россия — это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено. А Сталин не уйдёт в прошлое, он растворится в будущем".

А вот высказывание Чан Кайши, у которого, кстати, было очень много оснований Сталина не любить из-за перипетий и своей судьбы, и судьбы своего сына, Цзян Цзинго, который сидел в советской тюрьме. Чан Кайши 7 марта 1953 года сказал: "Генералиссимус Сталин был первый среди равных в союзнической коалиции. Внутренняя и внешняя политика сталинской России обусловлена стремлением Сталина укрепить её державный статус, обеспечить её глобальные интересы. Эти задачи, в основном, решены. Но что будет в СССР после Сталина, большой вопрос…"

Обратим внимание: и Де Голль, и Чан Кайши (один — с запада, другой — с востока Евразии) говорят об одном и том же: о том, что СССР выстоит, если у Сталина будут достойные преемники.

21 декабря 1979 года, в год столетнего юбилея Сталина, в албанском городе Сталин собрались представители полусотни марксистско-ленинских партий, которые квалифицировали Хрущёва и Брежнева как политических перерожденцев. Собравшиеся предсказали дальнейшую эрозию государства и общества в СССР: коррупция, рост национализма в республиках, фиктивность идеологии, некомпетентность руководства, культ политических перерожденцев. По их прогнозам, очень скоро Советский Союз должен был столкнуться с серьёзными проблемами. Правда, они сделали исключение для Румынии и ГДР, где процессы разрушения социализма шли, по их мнению, медленнее. Они не могли представить, что придёт некто Горбачёв, который сначала сдаст социалистический лагерь, в том числе ГДР и Румынию (Чаушеску при этом убьют), а уже потом сдаст и Советский Союз.

С каких позиций критикуют Сталина сегодня? Самый примитивный вариант — персональный: плохой человек был Сталин, злой, тиран, маньяк. Например, аргументация Антонова-Овсеенко, сына знаменитого большевика, такова: режим был плохой, потому что человек был плохой, мерзкий. Критикам такого типа много лет назад, защищая Байрона, ответил Пушкин: "При открытии всякой мерзости она, толпа, в восхищении: он мал как мы, он мерзок как мы. Врёте, подлецы! Он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе!". Я уже не говорю о том, что характеристика строя, режима даже в стране со столь персонализованной властью, как Россия, по личности лидера есть нечто среднее между слабоумием и дурновкусием.

Ещё одна линия — это линия патентованного лжеца Солженицына, с его "десятками миллионов жертв ГУЛАГа".

Но есть более хитрая линия — это попытка представить и возникновение Советского Союза, и победу Сталина как некую историческую случайность, выверт, девиацию: дескать, СССР могло бы и не быть в русской истории, а Сталин мог бы и не победить. То, что Сталин мог и не выиграть свою игру — да. С точки зрения теории вероятности, Сталин лично мог и не победить… Это мы сейчас знаем, что он победил, а в 1930-е годы это было непонятно. Тогда он жил в паутине направленных против него лично и его курса заговоров, и лично для него ничего не было решено. Пуля, как в Кирова, — и finita. Не случайно в 1935-м, проходя с одним из своих соратников кремлёвским коридором, Сталин сказал, что не знает, кто из охранников (а они стояли с винтовками) может выстрелить ему в спину. И, тем не менее, его победа — закономерна. А вот что касается уже не просто закономерности, а исторической необходимости появления СССР как единственного средства сохранения исторической России в ХХ веке (несмотря на все русофобские выверты режима интернационал-социалистов в 1920-е годы), то ответ на этот вопрос мне представляется ясным.

Перестроечная и постперестроечная шпана всё время твердила, что СССР был отклонением, ненормальным развитием, случайностью, а 1991 год — якобы возвращением к норме, в цивилизацию. Если помните, первую Государственную думу РФ кое-кто — по-видимому, отхлебнув одурина, — предлагал назвать Пятой Думой: дескать, Четвёртая была в 1917 году, а это Пятая. Потом опомнились.

На самом деле случайности могут быть в истории таких стран, как Коста-Рика, Того или Науру, тогда как в развитии таких стран, как Россия, Великобритания, США и Китай — случайностей, меняющих долгосрочный вектор развития, быть не может. Эволюция крупных сложных систем, как писал в своё время Александр Александрович Зиновьев, необратима. Эти системы можно уничтожить, но их нельзя повернуть вспять по какому-то случаю.

2

Итак, вопрос номер один: почему СССР? Любая новая система, чтобы возникнуть, должна снять противоречия предыдущей системы. О какие противоречия разбилось самодержавие? Отмечу три базовых и одно дополнительное.

Первое противоречие. В дореволюционной русской истории было три крупных структуры: Московское царство, Петербургское самодержавие (империя) и пореформенная Россия. Все господствующие группы этих структур были созданы властью: бояре, дворяне, пореформенные чиновники были функциональными органами самой власти. При этом каждая последующая господствующая группа и в абсолютном, и в относительном измерении была больше предыдущей: дворян было больше, чем бояр, пореформенных чиновников было больше, чем дворян (вообще, нужно сказать, что в XIX веке темп роста чиновничества в три раза превосходил темп роста населения в России). Иными словами, власть расширялась и разбухала в лице своих функциональных органов. А вот с точки зрения собственности всё было наоборот. У дворян собственности было меньше, чем у бояр, а пореформенные чиновники, даже высокопоставленные, чаще всего жили главным образом на зарплату. То есть слой собственности исторически истончался. И в этот процесс в последней трети XIX века врубается капитал, причём капитал и иностранный, и местный, нередко зависимый от Запада. Возникает противоречие-развилка между властью и собственностью. И сняться оно могло только по ленинскому принципу "кто — кого": либо власть придавливает собственность, очищается от неё, от всех классовых привесок, либо собственность в лице капитала задавливает власть, и тогда Россия становится зависимой от Запада полуколонией.

Второе противоречие заключалось в том, что Россия до начала XX века, по сути — до конца 1930-х годов, оставалась преимущественно аграрной страной. У Маркса был такой термин — "система работ", означавший комплекс хозяйственно-трудовых практик, типичный для данного социума и обусловленный природными, производственными и историческими факторами. До середины XVIII века российское дворянство жило потребностями, которые удовлетворялись за счёт местной системы хозяйства, местной "системы работ". Однако с середины XVIII века — после Петра и особенно при Екатерине II — русское дворянство стало жить по потребностям не своим, а по потребностям господствующих групп Западной Европы. Но в европах, во-первых, другое сельское хозяйство, там урожайность была не сам-3 или сам-4, как у нас, а сам-6, сам-7 и так далее. Во-вторых, Западная Европа уже в XVIII веке начала качать средства из колоний; о жесточайшей эксплуатации своих работяг я уже не говорю. Русскому дворянину, чтобы жить на западный манер и вести социокультурно приемлемый в своей среде, по крайней мере, в столице, образ жизни, нужно было усиливать эксплуатацию крестьян. Например, за правление Екатерины II эксплуатация как частновладельческих, так и государственных крестьян выросла в 3-3,5 раза. Здесь и возникает вторая развилка: либо дальнейшее усиление эксплуатации, гарантирующее верхушке западные или приближенные к ним жизненные стандарты, либо установление жёсткого контроля над потреблением верхов, ограничивающего его возможностями местной "системы работ".

Третье противоречие. Россия даже после Крымской войны считалась великой державой в политическом плане, а в экономическом она становилась, во-первых, всё больше сырьевым придатком Запада, и, во-вторых, попадала от него в финансовую зависимость. Отсюда две перспективы: либо великая держава с мощным военно-промышленным сектором, либо сырьевой придаток, где хозяйничают чужие буржуины.

Особо нужно сказать об аграрно-крестьянском вопросе. Реформы Столыпина (которого постсоветский режим, видимо, в силу классовой близости, провозгласил выдающимся государственным деятелем, чуть ли не героем) не только провалились, но и приблизили революцию. Более того, если бы они удались, то революция была бы значительно более кровавой и произошла раньше. Если бы всё пошло по Столыпину, то в городе уже в 1911–12 годах оказалось бы 10 –12 миллионов безработных мужиков, а промышленность могла абсорбировать только 2,5 миллиона. Можно представить, что могли бы натворить эти люди, которых Максим Горький изобразил в фигуре Челкаша.

Итак, постсамодержавная система должна была снять накопленные самодержавием и нерешённые им противоречия, а вдобавок ко всему решить аграрно-крестьянский вопрос, который был в запущенном состоянии. Реформа Столыпина, помимо прочего, показала, что выход из мелкого землевладения путём создания крупных индивидуальных хозяйств в России не срабатывает. В этом смысле колхозы — вовсе не злая выдумка большевиков, а единственный способ решения аграрно-крестьянского вопроса в конкретных исторических обстоятельствах.

Ко всем этим противоречиям добавился тот факт, что страну тогда возглавлял один из самых неудачных и бездарных правителей России — Николай II. Россия оказалась в тупике: буржуазия уравновешивала дворянство, разные фракции дворянства уравновешивали друг друга. Главное — не было субъекта стратегического действия. Условия для его возникновения создала Первая мировая война, которая расчистила историческую площадку для формирования совершенно разных субъектов. Например, Февральскую революцию совершил российско-британский субъект: интересы британского капитала, британских закрытых групп, британского государства и части российского капитала совпали. Тем более что одной из задач Февральской революции было купировать возможный реальный взрыв. Затем, как минимум, с весны–лета 1917 года начал формироваться ещё один очень интересный субъект. Это, с одной стороны, несколько десятков офицеров и генералов разведуправления Генерального штаба, которые понимали, что грядёт левая революция. Они видели, что наиболее известные деятели левых завязаны на иностранщину, и что нужно что-то делать, чтобы страна не распалась. Именно они сыграли ключевую роль в организации Октябрьского переворота. Затем Свердлов и Ленин их отодвинули. С другой стороны — часть большевиков.

3

В ходе и в результате Гражданской войны возникает советская система. Как разрешились те три противоречия, о которых я говорил?

Первое: власть очищается от собственности, возникает номенклатура. Что такое номенклатура? Это господствующий слой без собственности на вещественные факторы производства. Различия рангов номенклатуры внешне фиксируются размером пайков, уровнем потребления. Кстати, ещё в середине XVI века монах Ермолай Еразм написал Ивану IV "сказку", то есть аналитическую записку, где объяснил, что земли для раздачи остаётся мало, поэтому детям боярским (то есть будущим дворянам) не надо раздавать землю, а надо посадить их на продовольственный паёк. Ивану идея понравилась, но он не осмелился её реализовать. Номенклатура — это и есть реализация идеи Ермолая Еразма. Номенклатуру посадили на продовольственный паёк в соответствии с рангом. Конечно, номенклатура пыталась нарушать это правило, и с середины 1950-х годов нарушение стало нормой, но исходная модель была такова, и в её основе лежало возникновение такой власти, которая очищена от собственнических и классовых привесок, и сама является своей основой — чистая власть, то есть кратократия (этот термин я использую с 1989 года).

Второе: диктатура над потребностями. Каждому слою номенклатуры был жёстко определён уровень потребления. Это, опять же, сломалось с середины 1950-х годов, хотя проблемы были и раньше. Сталин это называл действиями "проклятой касты". Впервые он сказал об этом, когда советское правительство во время войны перебазировали в Куйбышев, и многие члены правительства озаботились созданием для их детей спецшкол, поскольку не хотели, чтобы их дети учились вместе с детьми работяг. Когда Сталин узнал об этом, он пришёл в бешенство и сказал: "Проклятая каста!" Тем не менее, отдельные школы в Куйбышеве были всё-таки открыты. Номенклатура уже тогда начала превращаться из "слоя в себе" в "слой для себя".

Третье: к 1937 году Советский Союз обеспечил себе военно-промышленную автаркию от капиталистического мира, то есть стал военно-промышленной державой и второй экономикой мира.

Таким образом, к концу 1930-х годов оформилась система, которая сняла все противоречия самодержавного строя.

В чём трудность изучения советской системы по сравнению и с русской историей, и с историей Запада? Не в том, что советская система просуществовала только 70 лет. 70 лет для XX века — это очень много. Даже 12 лет Третьего рейха — это много для XX века с его темпом. Дело в том, что советская система была отрицанием и самодержавия, и капитализма, и для её анализа нужна теория на порядок сложнее, чем для анализа самодержавной и капиталистической систем, советская система возникла на их стыке как двойное отрицание. Она была системным антикапитализмом. Другое дело, что в середине 1960-х номенклатура по квазиклассовым, то есть, проще говоря, по шкурным соображениям отказалась от рывка в посткапитализм (на языке номенклатурной идеологии — в коммунизм), и СССР так и остался антикапитализмом. По иронии истории окончательный отказ произошёл на июньском Пленуме ЦК КПСС 1967 года, который был посвящён разработке тезисов к 50-летию Октябрьской революции. Вот здесь рывок в посткапитализм и был похоронен. Но это отдельная тема.

Итак, мы выяснили: "Почему СССР?", показав, что возникновение советской системы было неслучайным. Теперь вопрос: "Почему Сталин?".

4

Несмотря на то, что в 1923 году провалилась революция в Германии, почти все 1920-е годы Советский Союз продолжал жить (и Сталин в том числе) под знаменем "Когда-нибудь будет Мировая революция!" После Германии внимание переключилось на Китай, но после переворота 1927 года, когда Чан Кайши вырезал тысячи коммунистов (в противном случае они "резанули" бы его самого и его команду), стало понятно, что и на Востоке с мировой революцией не получается. К тому же, в Англии чуть раньше "ушли" лейбористы и к власти пришли консерваторы, что существенно ухудшило ситуацию СССР на внешнем контуре.

Советскому руководству стало понятно, что индустриализация нужна срочно, равно как и широкая социальная база. И этой базой может быть, прежде всего, русское население. Но это русское население нужно было превратить из общинно-крестьянского в единую национально ориентированную массу. Коллективизация решала не только экономические задачи, но и задачу выработки единой национальной идентичности, что и было сделано в 1930-е годы. Начался, насколько это было возможно для режима с интернационалистской идеологией, поворот в национальную сторону. Отсюда обвинения Сталина со стороны левых глобалистов в "предательстве революции", отсюда его конфликт с Коминтерном, отсюда, в определённой степени (хотя, конечно, не во всём), репрессии 1937–1938 гг.

Поворот нашёл отражение даже в символике. В 1936 году 7 ноября перестал быть праздником Первого дня мировой революции и за ним закрепилось название, отчасти уже использовавшееся и ранее, — день Великой Октябрьской социалистической революции. В том же году появился термин "советский патриотизм" и была отодвинута школа Покровского. При том, что М.Н. Покровский во многом был замечательным историком, но русофобией от многих его текстов отдавало изрядно.

Ни один крупный представитель ленинской гвардии, ни один представитель Коминтерна на прагматический, единственно спасительный для строя поворот в национальную сторону был не способен, и потому одним из важнейших направлений политической борьбы 1930-х годов стала борьба Сталина с левыми глобалистами. Естественно, Сталин боролся и за свою личную власть. В политике не бывает такого, чтобы человек боролся только за какие-то идеалы: политик встраивает власть в идеалы, а идеалы — во власть. Сталину это не может быть поставлено в вину: власть — штука жестокая всегда и везде.

Совершая указанный поворот, Сталин вовсе не стал русским националистом — он как был марксистом, так им и остался. Но — марксистом русского разлива, причём ещё русскоразливистей, чем поставивший Маркса с ног на голову Ленин. Любой национализм для Сталина был неприемлем, что он и продемонстрировал после окончания войны кампанией против "космополитов" и намного более жестокой акцией по "ленинградскому делу", связанному, помимо прочего, с обвинением его фигурантов в попытке создать Российскую коммунистическую партию (РСФСР была единственной республикой, не имевшей своей партии). В то же время, не будучи националистом, Сталин в середине 1930-х годов совершил судьбоносный поворот СССР к историческим корням. Он был единственным деятелем в руководстве СССР — единственным как по стратегическому складу мышления, так и по своей психофизике (воля, преданность Делу, гибкость, широта взгляда, уровень образования), способным совершить, организовать, возглавить такой поворот по принципу "mobilis in mobile" — "подвижное в подвижном", переиграв при этом и "левых", и "правых", и просто западную агентуру. Но, как показали хрущёвские 1950-е, — не до конца. Это, впрочем, тема другого разговора.

Национальный поворот сработал в 1941 году. Сравним: 1915–1916 годы — выбит офицерский корпус, после этого рушится армия, а затем рушится самодержавие. Лето 1941 года: выбит офицерский корпус. И что же? Осенью приходит молодое пополнение, и они становятся офицерами армии, которая сломает хребет Гитлеру. Я хорошо знаю этих людей: по своему отцу и по его друзьям. Отец отвоевал войну и расписался на Рейхстаге. Это были советские люди, воспитанные в 1930-е годы, со всеми плюсами и минусами, но только такие люди могли сломать хребет Вермахту. А вот армия Российской империи победить не смогла. Я не говорю о том, что в Первую мировую войну не было русского героизма. Был. Но когда у Министерства обороны рядом с памятником подвигам в Великой Отечественной войне ставят памятник героям Первой мировой, я считаю, что это уравнивание неправильно. Ставки в Великой Отечественной войне были намного более высокими, чем в "первую германскую". Вильгельм II не собирался физически уничтожать 30 — 40 миллионов русских, стерев нас как народ из Истории. А в Великую Отечественную — война шла за то, чтобы русским физически и метафизически остаться в Истории в качестве определённого этноса, контролирующего определённое пространство на основе определённых ценностей. В Первую мировую войну об этом речи не шло. Тем более что из Первой мировой Россия вышла рухнувшей, а из Второй — сверхдержавой. Это была победа социализма в виде сталинской системы. Народ без и вне системы — толпа. Побеждают не просто народы, а народы, организованные в систему.

Даже тот факт, что все огрехи советской эпохи и "либеральная номенклатура", и перестроечно-постперестроечная шпана, и подшакаливающие им группы сов- и постсовинтеллигенции (а точнее — обслуги) валили и валят на одного человека, говорит о его масштабе и величии. У Эренбурга есть такие строки: "Играй ты молча иль речисто, / Играй героя иль статиста, / Но ты ответишь перед всеми. / Не только за себя — за Время!" И то, что враги Сталина наваливают на него обвинения, которые, на самом деле, можно предъявить только его времени, говорит о величии этого человека. Хочешь — не хочешь, но даже по негативу они вынуждены это признать. Признать то, что Б. Пастернак сформулировал так: "А в эти дни на расстоянье / За древней каменной стеной / Живёт не человек — деянье, / Поступок ростом с шар земной".

На наших глазах заканчивается отрезок истории, который я называю Эпохой турбулентности (1989/91–2019/21 гг.). Это бесславное тридцатилетие было эпилогом ХХ века и прологом века XXI. Сегодня мы живём уже не в предвоенную, а в военную эпоху, когда целые народы и страны стираются из Истории. В такой ситуации очень важна идеология, очень важно отношение к своему прошлому. Необходимым условием победы в войне за XXI век, в этой последней Большой Охоте эпохи капитализма, является единство народа и правителей, правящих групп: последние должны отождествлять себя со своим народом, его ценностями, а не с заокеаньем. Должны быть чёткие критерии оценки того, отождествляет себя элита с основной массой населения, с народом — или нет. В каждой стране они разные. У нас это, безусловно, отношение к Сталину — именно оно, помимо прочего, определяет либо низкопоклонно-капитулянтский, либо гордо-победительный, национально-ориентированный курс. Третьего не дано.

http://zavtra.ru/blogs/pochemu_sssr_pochemu_stalin

13.01.2020 Без иллюзий. Честный взгляд на историю современности.

О том, как исчезают мыльные пузыри красивой жизни.

День ТВ

08.01.2020 Сценарии будущего. Каким будет мир в 2029-м году.

День ТВ