Введение в новую хронологию Ч1 - 15. НАДЕЖНЫ ЛИ РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТИРОВКИ?

Автор: Г.В. Носовский А.Т. Фоменко

Проблемы истории Категория: Новая хронология Истории

Страница 27 из 33

15. НАДЕЖНЫ ЛИ РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТИРОВКИ?

15.1. ХАОТИЧНЫЙ РАЗБРОС РАДИОУГЛЕРОДНЫХ ДАТИРОВОК НА «АНТИЧНЫХ», СРЕДНЕВЕКОВЫХ И СОВРЕМЕННЫХ ОБРАЗЦАХ

ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЛИББИ. ПЕРВЫЕ НЕУДАЧИ

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование «античных» памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ» [616], с. 103.

Автор методики У.Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000-2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он «подтверждает» ее [391], с. 94-95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У.Ф. Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А.Ф.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения — А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу» [478], с. 24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то». А за пределами скалигеровской истории, — где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, — пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

С тем же небольшим числом контрольных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж.Х. Брэстеда, «вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок,... которая считалась... принадлежащей V династии (то есть 2563-2423 годы до н.э., - около 4 тысяч лет тому назад — АФ.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР» [478], с. 24.

Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ ОБЪЯВИЛИ ПОДЛОГОМ [478], с. 24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI — XVII веков новой эры (с учетом точности метода).

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода — А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! - А.Ф.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ» [391], с. 104.

Отсутствие, - как признает и Либби, - обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках, неуклюже «объясняемых» подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно, на 1 — 2 тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [478], с. 24 — 25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: «Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок — А.Ф.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [478], с. 24 — 25.

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где, — со вздохом облегчения, — полученные результаты трудно, а иногда практически невозможно, проверить другими независимыми методами. Вот яркий пример.

«Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии табличек с надписями поставила археологов перед волнующей загадкой... Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для восторженной фантазии - А.Ф.). Ученые считают это маловероятным... Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ» [478], с. 29.

Но может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале 2 — 3 тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в 1—2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков, см. ниже.

В 1984 году журнал «Техника и наука», 1984, вып. 3, стр. 9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. «В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале.»

КРИТИКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА К АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ОБРАЗЦАМ

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С. Клейн, «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг. до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...» [391], с. 94-95.

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают одной-двух тысяч и более лет.

ЖИВЫХ моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы 2300 лет. Нелепость. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно, около 1970-1971 годов.

• В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» — якобы 7370 лет. Ошибка «радиоуглеродного метода» - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

• ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! Ошибка «метода» в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное «датирование» УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в далекое будущее.

Поэтому нет ничего удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» искусственно отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Вернемся к обзору Л.С. Клейна. Он пишет: «Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" — археологами, отменить "критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы -сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы - АФ.), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [391], с. 94 — 95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

Нам могут сказать — вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он, по-видимому, «стал точным». Может быть это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том — применяется ли эта усовершенствованная методика сегодня в археологической практике для датировки «античных образцов», и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией? Приведем сравнительно «свежий пример».

15.2. ДАТИРОВКА ТУРИНСКОЙ ПЛАЩАНИЦЫ

Рис. 1.69. Фотография известной Туринской плащаницы. Взято из [358], с. 16-17

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской Плащаницы, см. рис. 1.69-1.71. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, якобы I век н.э. То есть возраст ткани составляет якобы около двух тысяч лет. ОДНАКО РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ДАЛО СОВСЕМ ДРУГУЮ ДАТУ: ПРИМЕРНО XI-XIII ВЕКА Н.Э. Радиоуглеродный анализ был проведен в трех лабораториях -Оксфордского университета, университета штата Аризона и швейцарского Института технологии (Цюрих) [769], с. 80.

В специальной научной книге [1055] на основе радиоуглеродной датировки материала Туринской Плащаницы утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена Плащаница,

произведена между 1050 и 1350 годами н.э. [1055], с. 141. Авторы книги [1055] ссылаются при этом на радиоуглеродный анализ Плащаницы, сделанный в Оксфордской лаборатории [1055], с. 140. Лаборатории Аризоны и Цюриха дали более поздние даты, а именно, 1304 год плюс-минус 31 и 1274 год плюс-минус 27 [769], с. 82.

В нашей книге «Царь Славян» мы подробно обсуждаем радиоуглеродную датировку Плащаницы. Оказывается, что на самом деле наиболее вероятной датой является вторая половина XII века.

Датировка Плащаницы XI-XIII веками у многих вызвал ощущение шока. «В сентябре 1988 года... появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА... ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНАXI ВЕКОМ...» [46], с. 25. Далее автор [46] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать -подлинно или нет изображение Христа на Плащанице.

В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы.

1) Либо Туринская Плащаница - фальсификат.

2) Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

3) Либо Туринская Плащаница - подлинник, но датируемый не 1-м веком н.э., а XI —XIII веками н.э. Но тогда возникает уже совсем другой вопрос — в каком веке жил Христос? Может быть действительно в XII веке?

Как мы показали в книге «Царь Славян», радиоуглеродная датировка Плащаницы серединой XII века согласуется с другими, полученными нами, независимыми датировками жизни Христа.

А именно, он родился, вероятно, в 1152 году и был распят в Царь-Граде в 1185 году. Сразу скажем, что наше отношение к результатам радиоуглеродных датировок весьма критическое (причины мы весьма подробно обсудим ниже). Однако в случае с датировкой Плащаницы ситуация несколько другая. Образцы ее ткани датировали несколько различных лабораторий, что позволяет опираться на их выводы с известной долей уверенности.

Рис. 1.70. Фрагмент Туринской плащаницы. Взято из 146]. См. также [1055], с. 138, илл. 7.1 и [358], с. 16-17

Рис. 1.71. Негативное и позитивное изображения на Туринской плащанице. Взято из [358], с. 16-17

Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы XI-XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить этот результат. Например, А. Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (эта его информация опубликована в газете «Гудок», от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка Плащаницы «целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги не должны были применять систему углеродного анализа». Дело якобы в том, что Плащаница могла в XI —XIII веках «покрыться грибком», который мог исказить радиоуглеродную датировку. «Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении» (там же).

Поскольку радиоуглеродное датирование Туринской Плащаницы дало результаты, категорически расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Христа, внимание общественности вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи с этим, с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской Плащаницы, были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности применения на практике идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Христа [358]. Публикация 1998 года [358] принадлежит перу о. Глеба Каледы, крупного ученого-геолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [717].

«Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию С¹⁴ в атмосфере, гидросфере и в растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.

а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N¹⁴, превращают его в радиоуглероде¹⁴. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание С¹⁴ в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ С¹⁴ началось после термоядерных взрывов в 1962 г. ...

г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С¹⁴ отмечали Л.Д. Сулержицкий и В.В. Чер-данцев [717]...

В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дает ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры "абсолютной хронологии" приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! — А.Ф.) — В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ- И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. ВСЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО К РАСЧЕТАМ ВОЗРАСТА ПО РАДИОУГЛЕРОДНОМУ МЕТОДУ НАДО ОТНОСИТЬСЯ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО» [358], с. 14-16.

Сравнительно недавно, в 1997 году, вышла книга германских авторов Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz под впечатляющим названием «Крах С-14» [1038]. Они собрали обширный современный материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.

См. на эту тему также бюллетень [1491], где опубликованы следующие интересные критические работы 1991 — 1995 годов: a) Christian Bloss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie». 6) Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die "magic dates" und "secret procedures" der Dendrochronologie». в) Heribert Illig (1991), «Dendrochronologische Zirkelschusse».

Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь органически присущие методу большие ошибки в тысячи лет возможно не столь существенны. Хотя это тоже вовсе не очевидно. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет, — а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации, — представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. Насколько нам известно, такой контрольной, сравнительной «исто-рико-радиоуглеродной» статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно — возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов, см. также [718].

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже чем у радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно — как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Затем, для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако - здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем в Восточной Европе, также ограничиваются средневековьем.

Вернемся на минуту к Туринской Плащанице. Выскажем здесь следующую мысль о природе человеческого изображения, возможно имеющегося на ней. Не исключено, что в эту ткань действительно было завернуто забальзамированное тело. Некоторое время ткань тесно соприкасалась с ним. Напомним, что при бальзамировании, в том числе и в «Древнем» Египте, тело обматывали тканью очень плотно, в несколько слоев. При этом пропитывали специальными растворами. В результате через некоторое время на ткани вполне мог появиться «отпечаток тела». Потом по каким-то соображениям ткань сняли и бережно сохранили. Более подробно см. нашу книгу «Царь Славян».

Приведем еще более свежие данные. В 2008 году нам попалось на глаза интервью, данное специалистами по радиоуглеродному датированию Л. Сулержицким и Б. Покровским (общероссийская газета «Версия», 08-14.09.2008, номер 34(159), стр. 18). Интервью озаглавлено: «Родина мамонтов. Ископаемые жили в России во времена Римской империи». Сообщается: «Основателя и первого руководителя лаборатории радиоуглеродного датирования Леопольда Сулержицкого называют отцом радиоуглеродных исследований в нашей стране... Именно ему принадлежит честь открытия самого "молодого" мамонта в истории человечества. Корреспондент: "По школьным урокам истории мы знаем, что мамонты вымерли еще до нашей эры в результате глобального потепления". Ответ: Оказалось, что это не совсем так. Мамонты, которые найдены на севере нашей страны, на острове Врангеля, очень "молодые"... Самый "молодой", кости которого я датировал, жил 2700 лет назад. Весь мир сначала этому не верил» (с. 18).

С одной стороны, Л. Сулержицкий уверяет в достаточной точности радиоуглеродного датирования на образцах примерно тысячелетнего возраста. С другой стороны, приоткрываются странные факты. Он говорит: «Метод радиоуглеродного датирования очень дорогой, сложный, трудоемкий. Есть лаборатории, которые плохо делают анализы, и там появляются разбросы. Но эти заведомо плохие данные почему-то не выбрасывают... В хорошей лаборатории могут быть ошибки от 30 лет на тысячу лет возраста до 500 лет на 30-40 тысяч лет» (с. 18).

Нас уверяют, что «хорошим лабораториям» можно доверять. Но тут же выясняется следующее. «Коллега Сулержицкого, Борис Покровский, доктор геолого-минералогических наук, заведующий лабораторией геохимии изотопов и геохронологии Геологического института РАН, настроен не столь оптимистично... Вопрос корреспондента: "Насколько точно вы можете определить возраст образца?" Ответ: Точность датирования зависит от многих факторов, прежде всего от загрязнений образца... На точность датирования влияют порой самые неожиданные факторы. Так, недавно был обнаружен так называемый бассейновый эффект. Он связан с тем, что рыба потребляет какое-то количество древнего углерода, а затем этот углерод попадает в людей, которые едят эту рыбу. В результате, если измерить радиоуглерод в их останках, МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ЗАДРЕВНЕНИЕ ЛЕТ НА 300... Так мы называем искажение возраста образца в сторону увеличения. Для того, чтобы радиоуглеродный возраст костей человека соответствовал действительности, он должен питаться пищей, равновесной с атмосферой - растительной и мясной. А рыба жрет все со дна, где есть и относительно древняя органика» (с. 18).

Итак, только один из эффектов - употребление рыбы в пищу -может отбрасывать радиоуглеродные даты лет на триста в прошлое. Но ведь подобных эффектов (и куда более серьезных) известно несколько. О них мы расскажем ниже.

15.3. СОВРЕМЕННЫЙ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ ОБНАРУЖИВАЕТ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

Еще раз обратимся к вопросу о надежности обоснования «древней», и в частности, «древне»-египетской истории на основе радиоуглеродного метода. Воспользуемся для этого очень обстоятельной и подробной статьей, опубликованной Манчестерским Музеем в Англии, в 1979 году, в рамках проекта «Мумии Манчестерского Музея» [1196]. На этот интересный материал наше внимание обратил В. Кравцевич, математик, профессор университета Альберты канадского города Эдмонтон, математический факультет.

Статья посвящена следующему, поразившему самих авторов статьи [1196], результату. При радиоуглеродном датировании «древне»-египетской мумии номер 1770 Манчестерского Музея оказалось, что кости мумии датируются 1000-м годом ДО Н.Э., а ткань, которой мумия была плотно обмотана при бальзамировании, датируется 380 годом Н.Э. То есть, разница датировок мумии и ткани составляет около 1400 лет. Ни много ни мало, полторы тысячи лет! Хотя даты должны получиться приблизительно одинаковыми. Ткань может быть немного старше мумии, если при бальзамировании взяли какую-то старую ткань. Но мумия уж никак не может быть старше ткани, в которую ее замотали мастера бальзамировщики.

По словам авторов статьи [1196], этот разрыв в полторы тысячи лет никак не может быть объяснен, в рамках принятого сегодня подхода, возможными неточностями радиоуглеродной датировки. Поэтому им пришлось придумать забавное «объяснение». Все, что они могли сказать по этому поводу, звучит так. Мол, старую мумию достали через полторы тысячи лет, отодрали старую ткань, в которую та была завернута, и заново перебинтовали новой тканью. После чего аккуратно положили на прежнее место. Крышку закрыли. Дескать, так и было с самого начала.

По нашему мнению, это — нелепость. Скорее всего, мы в очередной раз столкнулись с тем, что радиоуглеродный метод в самой своей основе весьма неточен. На его результаты в очень большой степени влияют какие-то эффекты, роль которых до сих пор не выяснена. И они, как мы видим, приводят к гигантским колебаниям «датировок» с амплитудой, например, полторы тысячи лет. А выше мы уже привели примеры подобных «колебаний» с амплитудой более двух тысяч лет при датировке образцов нашего времени.

Крайне любопытно также признание авторов статьи [1196], что в самом начале создания радиоуглеродного метода его КАЛИБРОВАЛИ НА ОСНОВЕ «ДРЕВНЕ»-ЕГИПЕТСКИХ ОБРАЗЦОВ, ДАТЫ КОТОРЫХ ВЗЯЛИ ИЗ УЧЕБНИКОВ ПО «ДРЕВНЕЙ» ИСТОРИИ [1196], с. 137. Процитируем это важное их сообщение. «Метод начал использоваться в 1948 году в университете Чикаго, под руководством профессора В.Ф. Либби (W.F. Libby)... С САМОГО НАЧАЛА ЕГИПЕТСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИГРАЛА ВАЖНУЮ РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ МЕТОДА, ПОТОМУ ЧТО СРЕДИ ПРОЧИХ ЕГИПЕТСКИЕ ОБРАЗЦЫ (обычно дерево или древесный уголь) ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАК СТАНДАРТЫ ИЗВЕСТНЫХ "ИСТОРИЧЕСКИХ" ДАТ» [1196], с. 137. Таким образом, известная сегодня радиоуглеродная шкала с самого начала в большой степени была поставлена в зависимость от скалигеровской хронологии «древнего» Египта. А потому нуждается в пересмотре.